北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行赔终318号上诉人（一审原告）胡海杰，女，1980年12月11日出生，汉族，户籍地河南省太康县。被上诉人（一审被告）北京市东城区民政局，住所地北京市东城区幸福大街32号。法定代表人李小洁，局长。委托代理人焦卫东，男，北京市东城区民政局干部。委托代理人高斌，北京市紫光达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。委托代理人程子萍，女，北京市民政局干部。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。上诉人胡海杰因诉被上诉人北京市东城区民政局（以下称东城区民政局）不予确认见义勇为决定并要求行政赔偿和被上诉人北京市民政局（以下称市民政局）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行赔初24号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。胡海杰诉至一审法院，请求：1.依法判决撤销东城区民政局作出的东勇字2019第01号《见义勇为行为不予确认决定书》（以下简称《不予确认决定书》），维持市民政局作出的京民复字[2019]8号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）中写明“确认东城区民政局作出的《不予确认决定书》违法”的决定并纠正东城区民政局、市民政局的不当之处；2.依法判令东城区民政局、市民政局赔偿胡海杰经济赔偿金50万元人民币；3.依法判令对胡海杰提出的确认见义勇为申请进行核实和向社会广泛征求意见并下达确认胡海杰见义勇为决定及办理相关待遇等。经查，胡海杰于2019年5月21日向东城区民政局提交《确认见义勇为申请书》，主要内容为：2019年5月10日，胡海杰因到北京市人民检察院第二分院提交监督申请材料，因其出具的接收材料证据清单未加盖单位公章，根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《党政机关公文格式》规定，胡海杰要求其必须加盖公章而引发纠纷。在胡海杰万般无奈的情况下，其以裸体的方式请求有关人员加盖公章被拘留，其由北京市公安局丰台分局所管辖的方庄派出所送往北京市公安局东城区拘留所执行拘留。在胡海杰拘留期间（2019年5月10日至2019年5月15日），拘留所有关人员没有按照规定让被拘留人员到室外放风，胡海杰向该拘留所有关人员积极投诉举报；同拘室班长彭某带领同拘室人员在用餐时剥馒头皮和把剩余的两个馒头用手扣碎后扔进便池用水冲掉。胡海杰多次向管教民警反映情况，并要求给予违法人员彭某和有关人员惩罚及对胡海杰投诉举报这种好的行为进行奖励。胡海杰为了保护公共利益和公共管理秩序，奋不顾身为犯罪分子作斗争，符合《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》第二条、第四条、第五条、第六条、第九条等有关规定，特向东城区民政局申报确认见义勇为。2019年5月23日，东城区民政局作出《不予确认决定书》，主要内容为：胡海杰在申请材料中对事情的陈述，2019年5月10日，胡海杰因事去北京市人民检察院第二分院，期间，因行为过激，被处以行政拘留5日，羁押期间，胡海杰向拘留所的工作人员举报，同监室人员吃饭时剥馒头皮，并把剩余的馒头扔掉，据此，胡海杰认为其行为构成见义勇为。根据《实施办法》第二章有关对见义勇为行为的确认规定，胡海杰的行为不符合见义勇为，该局决定不予确认。上述《不予确认决定书》向胡海杰邮寄送达。胡海杰不服，向市民政局申请行政复议。市民政局于2019年8月23日作出《行政复议决定书》，认为，胡海杰申请确认见义勇为的行为，明显不符合《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》、《实施办法》规定的见义勇为行为，东城区民政局作出《不予确认决定书》，符合上述规定，程序合法。东城区民政局作出《不予确认决定书》，未引用具体条款，属于适用依据错误。鉴于该适用依据错误，对胡海杰的权利不产生实际影响，故确认东城区民政局作出的《不予确认决定书》违法，但不需要撤销。东城区民政局作出的《不予确认决定书》不存在损害胡海杰合法权益的情形，胡海杰请求经济赔偿金50万元人民币没有法律依据，不予支持。综上，市民政局认为《不予确认决定书》认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，决定确认《不予确认决定书》违法。一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容应当具有予以司法救济的必要性。首先，关于胡海杰的第一项、第三项诉讼请求。《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》第二条规定，本条例所称见义勇为，是指为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与正在发生的违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。《实施办法》第四条规定，下列行为应当确认为见义勇为行为：（一）同正在进行的侵犯国家、集体财产或者其他人人身、财产安全的违法犯罪行为作斗争的；（二）同正在进行的危害国家安全、妨害公共安全或者扰乱公共秩序的违法犯罪行为作斗争的；（三）在抢险救灾中，不顾个人安危，抢救国家、集体财产或者他人生命财产的；（四）其他为保护国家、集体利益或者他人生命财产安全免受正在遭受的侵害，不顾个人安危，挺身救助的行为。本案中，胡海杰先因以裸体的方式请求有关单位加盖公章而被拘留，后在拘留过程中因举报拘留所有关人员没有按照规定让被拘留人员到室外放风、同拘室人员在用餐时剥馒头皮和把剩余的两个馒头用手扣碎后扔进便池用水冲掉而向东城区民政局申请确认其举报行为属于见义勇为。胡海杰所申请的要求确认见义勇为的行为，明显不符合上述法律法规规定的见义勇为行为，也明显不符合社会公众关于见义勇为的一般认知，可以说，胡海杰要求东城区民政局将上述行为确认为见义勇为行为已经达到荒谬的程度。如将胡海杰不服东城区民政局作出的《不予确认决定书》一案进行实体审查而将东城区民政局传唤到庭，不仅是对司法资源的严重浪费，也必将给行政机关依法行政造成极大困扰。胡海杰要求东城区民政局确认其上述行为属于见义勇为明显缺乏事实根据。胡海杰提起本案诉讼不具有法律保护的合法权益，不具有司法救济的必要性。因此，胡海杰诉请撤销东城区民政局作出的《不予确认决定书》并要求对其提出的确认见义勇为申请进行核实、向社会广泛征求意见并作出确认见义勇为决定、办理相关待遇的起诉明显不符合法定起诉条件，应裁定驳回。其次，关于胡海杰的第二项诉讼请求。行政行为被确认违法系相对人申请国家赔偿的前提条件，本案中，胡海杰请求撤销《不予确认决定书》的诉请应予裁定驳回，因此，以该《不予确认决定书》违法为前提的国家赔偿诉请应一并予以驳回。综上，胡海杰本次诉讼不符合法定起诉条件，胡海杰针对市民政局作出的《行政复议决定书》的起诉亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回胡海杰的起诉。胡海杰不服一审裁定，上诉至本院，其主要理由为：胡海杰因要求有关单位加盖公章引发纠纷，无奈之下以裸体的方式请求有关人员加盖该单位公章被拘留，由北京市公安局丰台分局所管辖的方庄派出所送到位于北京市大兴区团桂路的名为北京市公安局东城区拘留所。在胡海杰拘留期间，胡海杰积极反映情况并要求给予违法人员严重惩罚。胡海杰的行为符合《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》的有关规定。东城区民政局在未进行核实和未向社会广泛征求意见的情况下，不予确认胡海杰的申请，市民政局作出行政复议决定。胡海杰在其他事件中也有制止、揭发违法行为的举动，胡海杰一直在诉讼中。胡海杰不服一审裁定。综上，请求撤销一审裁定，对该案重新审理并改判及纠正一审法院的不当之处；依法判令撤销东城区民政局的《不予确认决定书》，维持市民政局作出的《行政复议决定书》中写明“确认东城区民政局作出的《不予确认决定书》违法”的决定并纠正东城区民政局、市民政局的不当之处；依法判令东城区民政局、市民政局赔偿胡海杰经济赔偿金50万元人民币；依法判令对胡海杰提出的见义勇为申请进行核实和向社会广泛征求意见并下达确认胡海杰见义勇为决定及办理相关待遇等。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件，具有事实根据。根据《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》第二条、《实施办法》第四条的规定，胡海杰所申请的要求确认见义勇为的行为，明显不符合见义勇为行为的认定，胡海杰要求东城区民政局确认其行为属于见义勇为缺乏事实根据，故其诉请撤销东城区民政局作出的《不予确认决定书》并要求对其提出的确认见义勇为申请进行核实、向社会广泛征求意见并作出确认见义勇为决定、办理相关待遇的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。同时，以该《不予确认决定书》违法为前提的国家赔偿诉请亦应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回胡海杰的起诉并无不当，本院予以维持。胡海杰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 张 慧审 判 员 王 菲二〇一九年十二月二十三日法官助理 孙森森书 记 员 张 怡