浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5096号上诉人（原审被告）：浙江豪欣纺织有限公司，住所地兰溪市经济开发区秋菱路。统一社会信用代码：91330781691280207K。法定代表人：陆国泉，总经理。委托诉讼代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁轩嘉，浙江一剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。统一社会信用代码：91330781847399256J。负责人：应滔，行长。委托诉讼代理人：朱晓方，男，系公司员工。委托诉讼代理人：曹鹤，女，系公司员工。上诉人浙江豪欣纺织有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司兰溪支行金融借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江豪欣纺织有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由中国工商银行股份有限公司兰溪支行负担。事实与理由：一、浙江豪欣纺织有限公司所担保的主债权为自2012年3月15日至2015年3月15日期间在1300万元的最高余额内中国工商银行股份有限公司兰溪支行与案外人兰溪市宝胜纺织有限公司（以下简称宝胜公司）签订的相关协议产生的债权，而宝胜公司就案涉主合同在中国工商银行股份有限公司兰溪支行的最后一笔租金于2015年3月15日履行期届满，因此，对前述债权的保证期间应自2015年3月16日开始起算，中国工商银行股份有限公司兰溪支行应当最晚于2017年3月15日向我公司主张保证债权。现由于中国工商银行股份有限公司兰溪支行未及时主张，我公司作为保证人已经取得时效抗辩权，完全有权对中国工商银行股份有限公司兰溪支行在本案中提出的保证债务不予清偿。二、在已经知晓宝胜公司违约、相关判决生效且已进入执行阶段的情况下，中国工商银行股份有限公司兰溪支行作为出租人，完全可以根据《融资租赁合同》第19条第4款的约定、合同法第249条的规定以及相关判决，收回租赁物，对其处分并以当时市价清偿全部债务，但其不作为造成了损失的不当扩大，其未采取适当措施防止损失扩大，其不得就扩大的损失要求赔偿。中国工商银行股份有限公司兰溪支行二审辩称，一、关于保证期间，双方签订的最高额保证合同，约定的保证期间为2年，主合同约定的最后一笔租金2015年3月15号届满而我行已于2017年3月13号向保证人寄送了要求履行保证责任的通知书，并有邮寄回单为证，说明我行作为债权人已经做出了要求保证人承担保证责任的法律行为，浙江豪欣纺织有限公司虽主张未收到该通知书，但法律上规定时效的主要目的是为了防止债权人怠于履行自己的权利，因此，只要债权人提出权利要求则可视为依法行使了权利，至于义务人是否签收在所不论。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定，“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字盖章或者虽未签字盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。”本案虽然浙江豪欣纺织有限公司未签署，但我行已经将履行保证责任义务通知书送达对方当事人，按照规定可以视为当事人一方已提出要求。最高人民法院在《对河北省高级人民法院的复函》也明确，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书的，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。此外，本案中我行之所以长期未向保证人主张权利，也是考虑到保证人当时在我行有贷款，保证人多次来我行商谈，要求先处置其他资产，我行出于为减轻企业负担才未对其提起诉讼，绝不是怠于履行自己的权利。现浙江豪欣纺织有限公司反过来又提出保证期间时效抗辩，有违诚实信用原则。二、关于浙江豪欣纺织有限公司主张我方怠于处置融资租赁设备，造成其损失扩大的问题。根据双方签订的最高额保证合同第二条的约定，浙江豪欣纺织有限公司承担的是连带责任保证，在连带责任保证中，债务到期后，债权人可以要求主债务人履行，也可以直接要求保证人承担保证责任。本案我行在保证期间内要求浙江豪欣纺织有限公司作为保证人承担保证责任，符合合同的约定，至于是否处置主债务人资产、以什么方式处置、处置的价格等均与保证人的保证责任无关，而且，保证人完全可以一开始就履行保证责任，并自行取得向主债务人追偿的权利，但浙江豪欣纺织有限公司未主动履行，其要求减少赔偿没有法律和事实依据。综上，请求驳回浙江豪欣纺织有限公司的上诉请求。中国工商银行股份有限公司兰溪支行向一审法院起诉请求：1、判令浙江豪欣纺织有限公司对债务人宝胜公司在中国工商银行股份有限公司兰溪支行的2013年（EFR）字00033号《应收租赁款保理业务协议》项下的债务（截止2018年9月20日为应收租赁款1821350.07元，滞纳金498269.99元）在1300万元的范围内承担连带清偿责任；2、判令本案全部诉讼费用由浙江豪欣纺织有限公司承担。一审法院认定事实，2012年3月20日，工银金融租赁有限公司向宝胜公司支付人民币1000万元。2012年3月28日，宝胜公司与工银金融租赁有限公司签订融资租赁合同，约定工银金融租赁有限公司以人民币1000万元的价格向宝胜公司购买机器设备，机器设备由宝胜公司进行承租，租赁期限36个月，该合同涉及的机器设备有RFJA20-230喷气织机48台、RFJA20-231喷气织机48台。2013年4月22日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行与工银金融租赁有限公司签订编号为2013年（EFR）00033号应收租赁款保理业务协议，约定工银金融租赁有限公司以其与宝胜公司之间形成的应收租赁款向中国工商银行股份有限公司兰溪支行申请办理无追索权应收租赁款保理业务，工银金融租赁有限公司将应收租赁款债权及相关权利转让给中国工商银行股份有限公司兰溪支行，中国工商银行股份有限公司兰溪支行按照本协议项下应收租赁款转让明细表中对应的保理融资金额之和给予工银金融租赁有限公司总额为人民币6894875.88元。同日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行向宝胜公司发出应收租赁款债权转让通知书。同时，中国工商银行股份有限公司兰溪支行、宝胜公司及工银金融租赁有限公司签订应收租赁款保理业务租金扣划三方协议，约定宝胜公司应在中国工商银行股份有限公司兰溪支行开设租金偿还专户由中国工商银行股份有限公司兰溪支行进行扣划。宝胜公司于2014年6月15日开始未按约支付租赁费，扣除宝胜公司缴纳的84万元保证金，宝胜公司尚欠中国工商银行股份有限公司兰溪支行租赁费1821350.07元。2012年3月15日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行与浙江豪欣纺织有限公司签订最高额保证合同，约定浙江豪欣纺织有限公司为宝胜公司在2012年3月15日至2015年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日）向中国工商银行股份有限公司兰溪支行的借款在最高额人民币1300万元范围内提供最高额连带责任保证，保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之日起两年。该合同首页写有浙江豪欣纺织有限公司的公司地址及电话号码。2015年1月5日、1月21日，宝胜公司分别向中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款人民币445万元、175万元，借款的担保与宝胜公司和中国工商银行股份有限公司兰溪支行签订的最高额质押合同相对应。2014年1月1日至2015年1月29日期间，中国工商银行股份有限公司兰溪支行与徐月余、徐亚君签订最高额保证合同，与宝胜公司签订最高额质押合同、最高额抵押合同，以保证其债权实现。借款发放后，宝胜公司自2015年5月21日开始未按约支付利息，借款到期后也未按约还款。2015年11月30日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行向宝胜公司发出宣布融资提前到期通知书，宣布宝胜公司在中国工商银行股份有限公司兰溪支行处的未到期融资全部提前到期并要求立即清偿，无果。中国工商银行股份有限公司兰溪支行于2015年12月15日向该院起诉宝胜公司、徐月余、徐亚君，要求：1、提前终止小企业借款合同、应收租赁保理业务协议，由宝胜公司归还借款本金8021350.07元及利息、律师费；2、中国工商银行股份有限公司兰溪支行对宝胜公司提供的质押棉纱变现后取得的价款在最高额人民币1200万元范围内享有优先受偿权；3、中国工商银行股份有限公司兰溪支行对宝胜公司提供的抵押物（二单元双桨槽桨纱机、空压机、高速整经机）变现后取得的价款在最高额人民币485.7万元范围内享有优先受偿权；4、由徐月余、徐亚君对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼期间的2015年12月25日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行与宝胜公司签订最高额抵押合同，约定宝胜公司以其自有的机器设备（必佳乐喷气织机OMNIplusX-2-p220，34台）为其在2015年12月25日至2016年12月24日期间向中国工商银行股份有限公司兰溪支行的借款（不论该债权在上述期间届满时是否已到期和是否在最高额抵押权设立前已产生）在最高额人民币986万元范围内提供抵押担保。中国工商银行股份有限公司兰溪支行于2015年12月31日向该院申请增加诉讼请求，要求对宝胜公司提供抵押的34台必佳乐喷气织机（OMNIplusX-2-p220）变现后的价款在最高限额人民币986万元的范围内享有优先受偿权。该院于2016年3月28日在（2015）金兰商初字第2728号判决书中作出了相应判决。2016年5月13日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行向该院申请执行，2016年9月10日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行申请案件终结执行，2016年9月28日，该院裁定该执行案件终结执行，2016年10月6日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行向该院申请恢复执行。该执行案件除质押的棉纱拍卖变现外，中国工商银行股份有限公司兰溪支行的其余债权未予实现。2017年3月13日，中国工商银行股份有限公司兰溪支行向浙江豪欣纺织有限公司发出督促履行保证责任通知书，要求浙江豪欣纺织有限公司按照最高额保证合同的约定承担保证责任。中国工商银行股份有限公司兰溪支行按照最高额保证合同上填写的地址将该通知书以快递的形式向浙江豪欣纺织有限公司进行送达，在快递面单的内件品名一栏中注明“中国工商银行督促履行保证责任通知书”，该件因“送达办公室无人签收、电话无人接听”被退回。原审法院认为，本案争议的焦点主要有：1、中国工商银行股份有限公司兰溪支行在先行起诉借款人后再次起诉担保人是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……”，本案中，中国工商银行股份有限公司兰溪支行可以要求债务人宝胜公司履行债务，也可以要求保证人即浙江豪欣纺织有限公司履行担保责任，这是中国工商银行股份有限公司兰溪支行作为债权人依法享有的选择权，且中国工商银行股份有限公司兰溪支行先后起诉的主体并不相同，故不属于重复诉讼，同时，放弃权利应该明示，中国工商银行股份有限公司兰溪支行先行起诉宝胜公司不代表其对浙江豪欣纺织有限公司权利的放弃。该院（2015）金兰商初字第2728号民事判决生效后，中国工商银行股份有限公司兰溪支行的债权未能得以全部实现，中国工商银行股份有限公司兰溪支行再次起诉保证人即浙江豪欣纺织有限公司在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任，不违反法律规定，应予支持。2、中国工商银行股份有限公司兰溪支行是否在法律规定的时效期限内向浙江豪欣纺织有限公司主张权利。中国工商银行股份有限公司兰溪支行按照最高额保证合同上填写的浙江豪欣纺织有限公司住所地（实际经营地点），在2017年3月13日向浙江豪欣纺织有限公司发出督促履行保证责任通知书，并在快递面单的内件品名一栏中注明“中国工商银行督促履行保证责任通知书”，系在最高额保证合同约定的担保期限范围内，虽然浙江豪欣纺织有限公司并未实际收取该件，但浙江豪欣纺织有限公司从邮件封面即可知晓内件的相关信息，对该邮件的退还，浙江豪欣纺织有限公司具有阻止邮件送达的主观故意，故该院认定中国工商银行股份有限公司兰溪支行的权利已主张到位，对中国工商银行股份有限公司兰溪支行的诉请，该院予以支持。3、中国工商银行股份有限公司兰溪支行在合理的时间内向该院申请执行，后虽申请过终结执行，但又在较短的时间内申请恢复执行，浙江豪欣纺织有限公司认为中国工商银行股份有限公司兰溪支行的不作为造成了损失的不当扩大的观点，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：浙江豪欣纺织有限公司对债务人兰溪市宝胜纺织有限公司在中国工商银行股份有限公司兰溪支行处的2013年（EFR）00033号应收租赁款保理业务协议项下的债务1821350.07元及滞纳金498269.99元（滞纳金已计算至2018年9月20日，此后滞纳金以所欠债务1821350.07元为基数，按照兰溪市宝胜纺织有限公司与工银金融租赁有限公司签订的融资租赁合同约定的每日万分之五计算至债务实际清偿之日止）在最高额人民币1300万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12678.50元（已减半收取），由浙江豪欣纺织有限公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是涉案的保证责任是否已过诉讼时效问题。涉案主合同约定的最后一笔租金于2015年3月15日到期，按合同约定相应的保证期间为2015年3月16日至2017年3月15日，根据中国工商银行股份有限公司兰溪支行一审中提交的快递面单，其于2017年3月13日向浙江豪欣纺织有限公司邮寄了督促履行保证责任通知书，并在快递面单的内件品名一栏中注明“中国工商银行督促履行保证责任通知书”，虽该邮件被退回，但邮局工作人员在退回原因中注明“送达办公室无人签收”，据此，中国工商银行股份有限公司兰溪支行于2018年11月9日起诉浙江豪欣纺织有限公司主张权利并未超过诉讼时效。二、中国工商银行股份有限公司兰溪支行是否怠于处置融资租赁设备导致损失扩大问题。根据原审查明的事实，中国工商银行股份有限公司兰溪支行已及时依法向主债务人主张权利，并不存在导致损失扩大的不当行为。综上所述，浙江豪欣纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25357元，由上诉人浙江豪欣纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇一九年十二月二日代书记员 周 莉