河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1629号上诉人（原审被告）：王波，男，1980年1月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南七建工程集团有限公司，住所地：安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：李方波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张韶国，该公司工作人员。原审原告：济源市宏基建材厂，住所地：济源市五龙口镇莲东村。经营者：贾建平，男，1978年10月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张本涛，该厂工作人员。上诉人王波因与被上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）、原审原告济源市宏基建材厂（以下简称宏基建材厂）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏基建材厂对王波的诉讼请求，由七建公司支付宏基建材厂货款。事实与理由：一、七建公司的工作联系函足以证明，王波只是泉水湾9号楼工地现场负责人，王波的行为是代表七建公司的，由此引起的债务依法应由七建公司承担。二、七建公司为承建泉水湾项目设立并刻制七建公司泉水湾项目部是公认的事实，也是大多数建筑公司在施工时的惯例，该枚公章对外也经常使用，完全可以代表七建公司。三、宏基建材厂是向泉水湾9号楼工地供货，王波是代表七建公司为宏基建材厂出具相应的结算凭据，所以，王波不应向宏基建材厂支付货款。四、宏基建材厂审理中也认可王波是受七建公司委托负责工地相关事宜，所供货物也是送至七建公司所承建的泉水湾项目，并用于泉水湾9号楼施工工地，一审判决让王波支付货款，既不合法，也不合情合理。七建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王波的上诉请求。理由如下：1、七建公司与宏基建材厂没有买卖合同关系，一审庭审中宏基建材厂认可向其订购加气块的是王波，向其支付前期货款的也是王波，七建公司和宏基建材厂没有发生过任何业务往来。根据合同相对性原则，七建公司不应承担任何付款责任。2、王波和七建公司没有法律意义上的身份关系，王波订购加气块的行为非职务行为，七建公司没有与王波签订劳动合同，没有向王波支付过任何劳动报酬，也没有向王波出具过任何授权性文件或聘书。一审庭审中王波也认可七建公司没有向其发放过劳动报酬，对于王波的个人行为，七建公司不应承担任何责任。3、王波订购加气块时并未得到七建公司授权，王波在上诉中提到的工作联系函日期是2017年10月10日，而宏基建材厂提供的证明日期是2017年2月14日，恰恰说明王波在出具证明时并未得到七建公司授权，同时该工作联系函主要是授予王波工程结算权，未授予王波其他权利，更未对王波以前的权利进行追认，以上事实足以说明王波订购加气块的行为事先没有得到授权，事后没有得到追认，完全系无权代理行为。4、王波的行为也构不成对七建公司的表见代理，一审庭审中宏基建材厂认可其系接受王波的指令而供货，一审同时查明供货单据上签收人非七建公司员工，其上也未加盖七建公司印章，已履行货款更非七建公司支付。上述情况说明王波并未以七建公司名义订购加气块，宏基建材厂对此明知，其在履行供货时的信赖主体均为王波本人，而非七建公司，故王波的行为不构成表见代理，应由王波自行负责。宏基建材厂述称：同意王波的上诉意见，宏基建材厂给七建公司开具有正规发票，宏基建材厂所供货物不需要七建公司每次都签字，只要负责人指定谁签字证明对方收到货物就可以了，其认为应当由七建公司承担支付货款的义务，其起诉王波是因为律师告知应该同时起诉王波和七建公司。宏基建材厂向一审法院起诉请求：依法判令王波、七建公司支付其加气块的货款97136元。一审法院认定事实：2014年，王波让宏基建材厂向济源市泉水湾小区9号楼建设工地送加气块，宏基建材厂陆续供货。2017年2月14日，经双方结算，王波给宏基建材厂出具了结算证明，证明加气块全部货款为187136元，王波已付宏基建材厂9万元，结余97136元货款未付，王波在该证明上加盖了“河南七建工程集团有限公司泉水湾项目部”的印章。后宏基建材厂向王波催要剩余货款，王波让宏基建材厂向七建公司要款。七建公司曾于2017年10月10日给王波出具了一份工作联系函，内容为：“致：济源市五星置业有限公司我公司承接贵公司泉水湾八号、九号住宅楼工程，其中九号楼现场负责人为王波。王波可代表我公司同贵公司联系泉水湾九号楼决算事宜”。宏基建材厂的剩余货款至今仍未得到偿付。一审法院认为，王波辩称其是七建公司承建的泉水湾工地9号楼现场负责人，宏基建材厂的货款应由七建公司支付；七建公司辩称9号楼的实际施工人是博泰公司，王波是博泰公司的法定代表人，王波与其公司之间不存在任何身份隶属关系，其不应对王波的个人行为负责，其和宏基建材厂之间没有任何业务往来，不应承担付款责任。宏基建材厂提供了王波出具的欠款证明，该证明上加盖的是“河南七建工程集团有限公司泉水湾项目部”的印章，七建公司称从未刻制及使用过该印章，因该证明上仅有项目部印章并无七建公司的公章，故并不能证明货款系七建公司所欠。王波提供的七建公司于2017年10月10日出具的工作联系函，出具时间是在王波和宏基建材厂2017年2月14日结算之后，该工作联系函不能证明七建公司认可王波对外购买材料所欠的货款。宏基建材厂是根据王波的要求向工地供货，结算证明是在王波和宏基建材厂结算后由王波出具，而且王波已向宏基建材厂支付了9万元货款，说明王波和宏基建材厂之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，王波应当向宏基建材厂支付剩余货款97136元。本案中，宏基建材厂和王波提供的证据并不能证明王波的行为是代表七建公司的职务行为，故七建公司不应承担付款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王波于判决生效后十日内支付宏基建材厂货款97136元。二、驳回宏基建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取计1114元，由王波负担。本院二审期间，王波提供的证据有：证据1、济源市人民法院（2019）豫9001民初4817号民事判决书生效证明原件照片打印件一份，该证据来源于（2019）豫9001民初4817号民事案件中的原告赵瑞玲，证明生效判决书认定七建公司承建涉案九号楼工程，王波是现场负责人，加盖的项目部公章是真实的，并且认定2019年10月10日工作联系函是真实合法的。该份判决书已经由法院执行完毕。证据2、宏基建材厂向七建公司开具的发票存根原件照片打印件两份，该证据来源于宏基建材厂，证明宏基建材厂向七建公司供应加气块，由七建公司向宏基建材厂支付相应货款。七建公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据所述事实与本案并不相同，该判决在本案一审时王波已经提交过，一审法庭依据本案事实并未采用该份证明，与本案无关。对证据2真实性有异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，仅有发票并不能证明双方存在交易行为，本案中七建公司没有与宏基建材厂签订过购销合同，没有向宏基建材厂支付过任何货款，王波的行为不能代表七建公司，应由王波自行负责。宏基建材厂的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。本来赵瑞玲准备和其一起起诉七建公司的，后来被告知开一次庭只能审一个案件，所以其在赵瑞玲起诉后才起诉的。当时其和赵瑞玲还有在泉水湾干工程的其他几个人一起去七建公司讨要过货款，由丁处长接待，并承诺2019年春节前支付货款，2019年春节时，在济源市信访局门口，其堵住丁处长向其要七建公司欠其的货款，丁处长说过完春节后会付款，但至今未付，所以其才起诉，七建公司已把其他泉水湾干活的工人工资支付了，是由信访局协调的。宏基建材厂提供的证据有：发票两张，证明其确实向七建公司供货了，七建公司应支付货款。王波的质证意见为：对该证据无异议。七建公司的质证意见为：同其公司对王波提交的证据2的质证意见。本院认证如下：王波提供的证据1，宏基建材厂、七建公司对该证据真实性均无异议，本院对该证据予以认定。王波提供的证据2与宏基建材厂提供的证据系同一证据，七建公司对该证据真实性不予认可，但未提供相反证据推翻，故本院对该两份证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：宏基建材厂提供的产品发运单以及王波代表河南七建工程集团有限公司泉水湾项目部出具的证明，能够证明宏基建材厂向泉水湾9号楼供应加气块的事实。而七建公司认可泉水湾9号楼是其公司承建，其公司承建的泉水湾9号楼使用了宏基建材厂的加气块，宏基建材厂要求七建公司支付剩余货款97136元，理由正当，应予支持。七建公司认为其公司并不是合同相对人，不应承担付款责任，但其作为承建方，未向法庭提供证据证明涉案工程的实际施工人以及王波与涉案工程的关系，故应由其承担举证不能的法律后果。现有证据不能证明王波是工程的实际施工人，宏基建材厂要求王波承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王波的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初5764号民事判决；二、河南七建工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付济源市宏基建材厂97136元；三、驳回济源市宏基建材厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2228元，减半收取1114元，由河南七建工程集团有限公司负担。二审案件受理费2228元，由河南七建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十二月十九日书记员 常亚梅