河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3712号原告：甘贵英，女，汉族，1982年3月22日生，住河南省杞县。委托代理人：朱传玉，河南中同合律师事务所律师。被告：孙竞航，男，1975年7月7日生，汉族，住河南省封丘县。被告：河南华特建筑工程有限公司住所地：林州市五龙镇淇滨大道18号。统一社会信用代码：91410581586016623M。法定代表人：任马生，董事长。委托代理人：王小东,该公司法律顾问。委托代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。原告甘贵英与被告孙竞航、河南华特建筑工程有限公司（以下简称华特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘贵英及其委托代理人朱传玉、被告孙竞航、被告华特公司的委托代理人王风萌均到庭参加诉讼。原告甘贵英向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告工程款25000元。2、二被告支付拖欠工程款期间的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2019年1月22日起至实际清偿之日止）。3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年农历正月十六，原告跟原告爱人陈红伟受被告孙竞航雇佣，前往被告河南华特建筑工程有限公司在封丘县××黄河××工地××标段干钢筋制作与绑扎，约定钢筋制作与绑扎工程完结后结清工资。施工期间因为材料供应以及施工中出现的其他问题，二被告又与原告爱人陈红伟协商，将剩余钢筋制作与绑扎工程承包给原告爱人陈红伟的施工班组并约定价款24元/㎡。2019年元月二十日左右，钢筋制作与绑扎工程完工，被告孙竞航与被告华特建筑工程有限公司在2019年1月22日/23日与被告爱人陈红伟进行完工结算，被告孙竞航与河南华特建筑工程有限公司项目部经理郜应振签字对结算数额予以确认。2019年3月4日，被告孙竞航又为原告和原告爱人陈红伟分别出具证明，经结算，二被告欠原告工资25000元整，后该款项经原告多次催要未果。综上所述，原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。被告孙竞航辩称：我从被告华特公司承包的陈桥滩区迁建一标段1.2.3.3A楼，地基以下是我承包的，地基以上不是我承包的，我是个华特公司的管理者，华特公司给我开一个月8000元。原告的工资确实欠着了，原告确实2018年过完正月十六都跟着我干，原告干的活是钢筋的制作与绑扎。当时原告与陈红伟是一起的，当时结算的形式说的是每平米21.5元，基础以下是我给陈红伟结算的，也结算清了。原告起诉我的这25000元工资款是基础以上的钱，这个钱该公司出，因为原告跟着公司打工的，公司有时候按天给原告结工资款，有时候按月结工资款，工资款的结算方式是看原告干了多少平米的活，每平米24元计算。基础以下的时候我和原告存在劳务关系，后来不存在劳务关系了。后来我是管理人员。付钱应由华特公司支付，我不应该支付。被告华特公司辩称：1、原告诉讼缺乏事实根据和法律依据。答辩人与原告无任何关系，答辩人只是将工程纯劳务性工作分包给了被告孙竞航，对于被告孙竞航与原告之间是否存在真实的劳务合同关系原告是否为涉案陈桥镇黄河××区迁建工地工作不清楚。2、答辩人已经将被告孙竞航的工程款结清，并且超额支付。同时根据合同的相对性原告即使与被告孙竞航存在真实的劳务关系也应当由被告孙竞航来支付原告的工资款，与答辩人没有关系，综上，原告主张不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原告要求二被告连带支付工程款25000元本金及利息的请求是否合理，应否予以支持。原告甘贵英向本院提供的证据材料有：1、2019年3月4日被告孙竞航出具的欠原告陈红伟工资款32500元的证明一份、出具给原告的工资款25000元的证明一份。2、钢筋组与郜应振、孙竞航三方经结算的结算单，证明截止到2019年2月3日被告拖欠原告钢筋工工资款57544元，其中包含陈红伟32500元和甘贵英25000元。结算单右下角的是郜应振写的，因为工程没有完成，原告跟着孙竞航干活，所以要扣掉孙竞航5%的钱。华特是代发工资，但是是跟着孙竞航干。3、（2019）豫0727民初3156号判决书。证明陈红伟35000元经过审理判决给被告孙竞航和河南华特建筑工程有限公司连带清偿。4、原告户口本一份。证明原告与陈红伟系夫妻关系。被告孙竞航提供的证据材料有：1、被告华特公司与封丘县古城村镇建设服务有限公司签的工程劳务分包合同复印件一份。证明被告华特公司已经签过合同，孙竞航并没有承包1、2、3、3A基础以上的工程，孙竞航从2018年6月份已经解除了和被告华特公司的合同关系。2、孙竞航与郜应振通话录音一份时长1分33秒、与程志强通话录音一份时长1分18秒、与姚志涛通话录音三份时长1分46秒、2分22秒、1分45秒。证明孙竞航与被告特华公司已经解除了合同关系。3、2018年9月21日被告孙竞航与郜应振的收到条一张、日期为8月24日的郜应振与被告孙竞航的收到条复印件一份。4、2019年1月29日孙竞航单方签名的补充协议一份。证明每平方273元的合同根本不存在，合同价格应该是多少我也不清楚，这个补充协议之所以不让甲方签字是因为我根本没有实际承包1、2、3、3A楼基础以上的工程。我承包基础以下的工程和被告华特公司并没有书面合同，只是口头上说的，并且口头协议已经于2018年6月份解除了。同时还证明我没有从被告华特公司那多领过工程款。5、2018年7月17日有王卫民、杨景良签字的退厂清点清单两份。证明孙竞航从2018年7月17日彻底结束1、2、3、3A楼的工程了。6、被告华特公司报价表照片一张。证明被告华特公司已经把钱给了各个班组，孙竞航并没从公司多领钱。7、瑞兴租赁站租金计算清单一份、河南永坤重工机械有限公司租金结算清单一份。证明价格上涨孙竞航退出了承包。被告华特公司提供的证据材料有：被告孙竞航、华特公司的劳务合同书复印件一份。证明我公司将1、2、3、3A楼纯劳务性工程分包给被告孙竞航，原告是受雇于被告孙竞航，被告孙竞航应当支付原告工资款，同时我公司超额向被告孙竞航支付了工程款。本院依职权调取的证据：2019年9月24日庭审笔录一份。经庭审质证，被告孙竞航对原告甘贵英提交证据的质证意见为：证据1、2、3、4真实性没异议。证据2签字是孙竞航先签的字，郜应振后签的。被告华特公司对原告甘贵英提交证据的质证意见为：证据1、2真实性有异议，我不清楚原告是否在黄河××区工作，即使在滩区工作也应当由被告孙竞航支付，而不是我公司支付，同时证明人孙竞航是本案被告，与本案存在利害关系。证据3真实性无异议，我方认为应该由被告孙竞航来支付，我公司只是把工程纯劳务工作分包给了被告孙竞航，并且我公司已经超额支付被告孙竞航工程款，所以应当由被告孙竞航来支付。证据4真实性无异议。原告甘贵英对被告孙竞航提交证据的质证意见为：证据1是复印件无法核对原件，原告不知道有古城村镇建设服务有限公司存在，该证据与本案没有关联性。证据2真实性有异议，被告孙竞航无法提供原始载体，而且录音内容与原告提交的证据之间没有联系。证据3真实性有异议，两份收到条与原告无关。证据4真实性有异议没有甲方签字，该补充协议事实上是没有成立的。该证据与原告没有关系。证据5不显示与原告的关系，王卫民、杨景良与原告也没关系，也不显示与被告孙竞航的关系，不能证明被告孙竞航退厂的目的，对该证据真实性有异议。证据6真实性有异议，内容与原告无关，与本案无关。证据7与本案均无关联性，真实性有异议。瑞兴计算清单孙竟航与本案被告孙竞航不是同一人，永坤重工机械结算清单下面双方均没签字，真实性有异议。被告华特公司对被告孙竞航提交证据质证意见为：证据1真实性有异议，被告孙竞航提供的是复印件，无法核实真实性。与本案也没有关联性。证据2真实性有异议，无法提供原始载体，并且与本案没有关联性。录音当中被告孙竞航和谁通话也无法核实。证据3真实性有异议，无法证明被告孙竞航的主张。证据4真实性有异议，该协议系被告孙竞航自己书写不起任何效应，无法核实其真实性，内容也是不真实的。证据5真实性有异议，我公司将涉案工程分包给了被告孙竞航一直都是由被告孙竞航承包，并未出现退厂这个情况。该协议上的签名也无法核实。证据6真实性有异议，系复印件，无法证明其真实内容，我公司不予认可。证据7真实性有异议，两份清单中并未加盖我公司公章，我公司不予认可。综上原告与被告孙竞航提供的证据不能证明其主张。我公司只是将1、2、3、3A纯劳务性工作分包给了被告孙竞航，因此原告的工资应当由被告孙竞航支付。原告甘贵英对被告华特公司提交证据的质证意见为：真实性没有异议，可以证明被告1、2之间存在非法分包，应当连带承担原告的工资偿还责任。被告孙竞航对被告华特公司提交证据的质证意见为：因为是复印件所以真实性有异议，应当提供原件。我和被告华特公司确实于2018年6月10日左右就涉案的1、2、3、3A签过劳务分包合同书，不过不是被告华特公司提供的这份合同。虽然合同书有我们双方的签名盖章，但是我认为合同不生效。因为2018年6月份我已经退出来了，6月份签订劳务合同是为了让其他承包者（不是1、2、3、3A）看。原被告对本院依职权调取证据的真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据1—4，被告孙竞航提交的证据4及本院依职权调取的证据均符合有效证据的三性特征，本院予以采信。被告孙竞航提交的证据1系复印件，证据2、3、5因郜应振、程志强、姚志涛、王卫民、杨景民未到庭接受质证，证据6系打印图片，证据7因无相关单位负责人签字或捺章，上述证据及被告华特公司提交的证据（系复印件）均不符合有效证据的三性特征，本院均不予采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2018年1月份被告孙竞航与被告华特公司签订了承包合同，约定孙竞航分包华特公司承包的陈桥滩区迁建工程一标段1、2、3、3A号楼建设工程的劳务工程，被告孙竞航组织工人建设施工，基础完工后孙竞航欲不再继续承包，但双方未达成一致解除承包关系。孙竞航继续组织人员施工。2018年7月份，原告受雇于孙竞航到涉案工地从事绑扎钢筋工作，约定报酬每平方24元，应得工资25000元。2019年1月份，陈红伟、孙竞航、郜应振（华特公司经理）共同出具结算单一份，内容主要为：陈桥一标1#-3#楼钢筋班组劳务费用，共计413952元，已支付356408元，余57544元。结算单备注有“工资金额大写：伍万柒仟伍佰肆拾肆元整，因工程未彻底完成，扣除孙竞航以上金额5%，待完成后予以支付”的内容，2019年3月4日被告孙竞航为陈红伟、甘贵英（户籍显示为夫妻关系）分别出具内容为“河南华特建筑工程有限公司欠陈红伟32500元叁万贰仟伍佰元。河南省封丘县陈桥一标1233A楼，证明人孙竞航2019、3、4号”、“河南华特建筑工程有限公司欠甘贵英工资25000元贰万伍仟元正陈桥一标1233A楼证明人孙竞航2019、3、4号”的证明各一份，原告甘贵英、被告孙竞航均认可，后面两个证明显示的25000元、32500元即为结算单中的57544元（出具证明时原告放弃了44元），后经原告甘贵英多次向二被告催要工资款未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案被告孙竞航为原告甘贵英出具的证明明确载明有“工资25000”字样，且包含该工资的结算单备注亦显示“因工程未彻底完成，扣除孙竞航以上金额5%”，由此可以认定原告甘贵英为被告孙竞航提供劳务，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，故原告要求被告孙竞航支付工资款25000元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告华特公司将涉案工程分包给不具备施工资质的自然人被告孙竞航，二被告以上行为违反法律禁止性规定，故被告华特公司应对被告孙竞航拖欠原告工资承担连带清偿责任。被告孙竞航辩称其已退场，基础以上不再承包，原告工资应由华特公司支付，但未能提供与华特公司承包合同已解除的充分证据，被告华特公司辩称与原告不存在劳务关系，已超额支付孙竞航工程款，不应承担责任，但亦未能提供与孙竞航工程款已结清的充分证据，二被告的辩解均不能成立。原告甘贵英要求二被告连带偿还拖欠工程款期间的利息，因原告自认其主张的25000元系自身工资款项，而其并非提交有效证据证明原被告就该拖欠工资款约定利息的事实，原告该请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国建筑法》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙竞航于本判决生效后十日内支付原告甘贵英工资款25000元，被告河南华特建筑工程有限公司承担连带清偿责任。驳回原告甘贵英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由被告孙竞航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  童永奎二〇一九年十二月二十五日书记员  李冰川