吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4542号上诉人（原审原告）：王振东，男，1946年2月1日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王振洲，男，1949年7月1日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王振华，男，1951年7月24日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王振国，男，1953年1月9日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王振铎，男，1955年2月24日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王振山，男，1959年5月11日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金香，女，1942年12月16日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：王连玉，男，1942年10月3日生，汉族，住长春市南关区。原审第三人：长春市中环房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街2633号。法定代表人：陆金荣，总经理。委托诉讼代理人：付尧，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕喆，吉林全策律师事务所律师。上诉人王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山因与被上诉人王金香、王连玉、原审第三人长春市中环房地产开发有限责任公司（以下简称中环公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山原审诉称：六原告系王成明（已故）之子，王成明原系长春市南关区全安南大服装制帽厂（以下简称服装厂）所有者及经营者，服装厂在长春市南关区原有81平方米非住宅用房一处。乙方二人系夫妻关系，在南关区原有营业用房一处，面积54平方米。2001年，服装厂及二被告房屋所在地被拆迁人长春中环房地产开发公司拆迁征用，拆迁人分别与王成明及二被告签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拆迁人承诺为王成明在原拆迁区域内安置一处54平方米非住宅房屋。2004年，在安置房屋尚未交付使用时，经拆迁人的同意，王成明与二被告协商，二被告将其享有的54平方米房屋以人民币185000.00元的价格出卖给王成明，同时确认将王成明与二被告所有的房屋合并一起安置。2004年，拆迁人为王成明安置位于长春市南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，建筑面积128.97平方米房屋一处。王成明于2017年5月8日去世，后六原告得知安置房屋具备了办理更名过户的条件，遂与二被告联系要求其配合办理更名过户。经过多次协商，原告又向二被告给付47000.00元整二被告才同意配合办理更名过户，但后来二被告又反悔不同意配合办理。六原告系王成明之子，六原告认为王成明生前与与二被告签订了房屋买卖的《协议书》及《协议》，买卖行为经过了开发商的同意，并已合并安置房屋，现王成明已履行完毕全部义务，支付了全部价款，二被告即应当配合办理更名过户。此事经多次协商未果，无奈，六原告起诉至贵院，请求：1.依法判令王成明与二被告签订的房屋买卖《协议书》合法有效；2.判令二被告立即配合六原告将位于长春市南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，建筑面积128.97平方米房屋登记在六原告名下；3.本案诉讼费用由二被告承担。王金香原审辩称：对原告要求确认合同有效的请求无异议，关于更名过户问题，因为我是将房屋卖给长春市南关区全安南大服装制帽厂，所以我同意将房屋更到长春市南关区全安南大服装制帽厂名下，不同意承担案件受理费，并且要求原告赔偿延期给付2.7万元的利息。王连玉原审辩称：原告主张房屋买卖协议有效我无异议，我同意配合原告办理更名过户，但案件受理费由原告自行承担。我在2004年将案涉房屋卖给六原告父亲王成明，之后我多次找到原告方要求办理过户，不是我不配合办理更名过户，是对方一直找理由延迟办理。直到2017年，我找到原告方一起去办过户，但手续不全办不了，后期我又多次找原告方，但都因种种原因没有办成。中环公司原审述称：中环公司作为拆迁人，已履行全部义务，本诉诉请与第三人无关，应由原被告自行负责。1.中环公司作为拆迁人，已履行全部义务。2004年4月20日，中环公司与长春市南关区南大服装制帽厂签订《工企房回迁安置协议》，由中环公司为其安置房屋，同时协议第五条约定：“甲方（中环公司）负责出具有关手续，乙方（长春市南关区南大服装制帽厂）自行办理产权，费用自理，产权面积以产权处核定的面积为准”。通过原告诉状中所自认的，2004年拆迁人已向原告父亲王成明交付了位于长春市南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，面积为128.97平方米的房屋，这一点在2017年11月l3日，经原告王振铎与被告王连玉签字同意的《情况说明》中亦有体现。因此中环公司已经履行作为拆迁人的义务，交付了房屋，且与被拆迁人长春市南关区南大服装制帽厂所签订的合同中也明确约定，产权由其自行办理。2.产权办理与中环公司无关。除前所述外，通过被告在2017年11月14日向中环公司在其二人身份证复印件中书写的：“王连玉、王金香将所有办产权手续原件取走，同意与南关区南大服装制帽厂合并安置与全安广场综合楼122室，一切纠纷由王金香、王连玉与南关区南大服装制帽厂解决，与中环公司无关”，以及王振铎在其身份证复印件书写：“长春市南关区南大服装制帽厂将所有产权手续取走，同意与王连玉、王金香（大桥旅店）合并安置于全安广场综合楼122室，一切纠纷由南大服装制帽厂与王连玉、王金香解决，与中环无关。”足以说明，中环公司已将办理产权手续交给原被告，本案就房屋过户登记纠纷与中环公司无关。原审法院审理查明：2004年4月20日，王成明（甲方）与王金香、王连玉（乙方）签订《协议书》一份，内容为：以上为甲乙方，甲方原有81平方米、乙方原有54平方米，因一个单元130平方米，乙方54平方米185000元卖给甲方，拆迁过渡一切补偿费由乙方领取。2004年4月12日，王成明与王连玉签订《协议》一份，约定经双方同意，将长春市南关区南大服装厂王成明回签协议和长春市大桥旅店回签协议合并一起安置，产权归市南关区南大服装制帽厂所有，变更名出现问题与中环开发无关，但中环开发同意合并安置。2017年11月13日，长春市中环房地产开发有限责任公司出具“情况说明“一份，内容为：我公司于2001年9月14日拆迁“长春市南关区南大服装制帽厂”二套房屋，建筑面积为81平方米（建筑面积分别为48平方米、33平方米）；于2001年6月23日拆迁“长春市南关区大桥旅店”二套房屋，建筑面积为54平方米（建筑面积分别为35.37平方米产权人王连玉、18.63平方米产权人王金香）。并于2004年4月20日按照“长春市南关区南大服装制帽厂”和“长春市南关区大桥旅店”的回迁协议合并一起安置的《协议》，将位于南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，建筑面积128.97平方米，回迁安置于“长春市南关区南大服装制帽厂”。另查，长春市南关区全安南大服装制帽厂企业类型为集体所有制，目前企业状态为吊销企业。另庭审中，六原告出示《长春市南关区全安南大服装制帽厂产权转让协议书》一份，用于证实1998年6月23日王成明自愿出资买断长春市南关区南大工业联合总厂所属企业长春市南关区全安南大服装制帽厂的全部资产产权，并经长春市南关区公证处予以公证。再查，王成明已于2017年5月8日去世，生前系长春市拉锁厂退休干部，根据长春市社会保险档案管理中心留存的《干部退休申请呈报表》档案显示，王成明有直系亲属六人，均系王成明之子，即为本案六原告王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山。原审法院认为：六原告父亲王成明与被告王金香、王连玉于2004年4月20日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。关于六原告要求二被告配合其将案涉房屋登记在六原告名下的诉讼请求，根据原、被告的自认以及第三人的陈述，案涉房屋系第三人作为拆迁人合并安置给长春市南关区全安南大服装制帽厂的房屋，现该制帽厂虽为王成明买断且已不经营，但仅为企业吊销状态，六原告并未举证证明该制帽厂不具有民事主体资格，故六原告要求二被告配合其将案涉房屋直接更名过户至自身名下，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、王成明与王金香、王连玉于2004年4月20日签订的《协议书》有效；二、驳回王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由王金香、王连玉负担1000元、由王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山负担1000元（六原告已垫付）。宣判后，王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.王成明与王金香、王连玉签订的《协议书》有效，说明王成明已经取得了王金香、王连玉的房屋所有权，该部分房屋归王成明个人所有，与制帽厂无关。现王成明已去世，其继承人享有房屋继承权。原审法院没有判决被告协助更名过户错误。2.依据1998年6月23日王成明与南关区南大工业联合总厂签订的《产权转让协议书》，约定将制帽厂的全部资产转让给王成明，该协议明确约定：协议签订后制帽厂即成为挂靠甲方的私营企业。2018年办理了脱离挂靠关系的手续。至此，制帽厂无论形式上还是法律上都变成了王成明个人投资经营的独资企业。依据《私营企业暂行条例》第十七条、第二十条的规定，投资人对私营企业的财产享有所有权，可以转让或继承。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。王金香、王连玉二审答辩称：原审判决正确，应予维持。中环公司二审述称：与我方无关，我方已经履行完毕安置义务。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：与中环公司签订拆迁安置补偿协议的合同主体虽为长春市南关区全安南大服装制帽厂，但该厂的全部资产产权已被王成明收购且经公证，王成明已成该厂的实际投资人，该企业性质实质也不再为集体企业。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。现王成明已去世，其继承人有权继承王成明企业的财产，王金香、王连玉作为房屋出卖人，亦有义务协助上诉人办理房屋产权登记。王金香、王连玉虽抗辩主张王成明仍欠付其安置补偿费，但王成明已经给付完毕购房款，王金香、王连玉就应履行协助过户义务，如其坚持主张安置补偿费，可另行起诉。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1683号民事判决第一项；二、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初1683号民事判决第二项；三、被上诉人王金香、王连玉于本判决生效后立即协助上诉人王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山将位于南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室、建筑面积128.97平方米的房屋产权变更至上诉人王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山名下，共有形式为按份共有；四、驳回上诉人王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由上诉人王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇一九年十二月五日书记员  张焕平