江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1024号上诉人（原审被告）：傅小青，男，1972年8月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：张海金，男，汉族，1982年5月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。原审被告：傅小江，男，1973年11月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人傅小青因与被上诉人张海金、原审被告傅小江民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅小青、被上诉人张海金的委托诉讼代理人刘小凡、原审被告傅小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅小青上诉请求，撤销一审判决并将本案发回重审或者依法改判，本案诉讼费由张海金负担。事实和理由：2015年5月28日黄永红向敖桂平转款15,000元、2018年2月15日傅阳向简绍峰转款20,000元均应用于抵充借款本金，另傅小青将新余通顺投资发展有限公司的房产备案至简绍峰名下，该购房款166,943元亦应抵充借款本金。张海金答辩称，根据合同相对性原理，合同当事人系张海金、傅小青、傅小江，案涉合同并未涉及案外人，傅小青要求将黄永红、敖桂平、傅阳、简绍峰之间的转款用于抵充本案借款没有事实和法律依据。新余通顺投资发展有限公司开发的房产如何出售或者与他人有何种法律关系，亦与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回傅小青的上诉请求。傅小江答辩称，其未收到一审判决书，剥夺其上诉的权利，其不应对案涉借款的归还承担责任。张海金向一审法院诉请：一、判令傅小青向张海金偿还借款本金500,000元，利息200,000元（暂算至2018年6月13日），两项合计700,000元；并以借款本金500,000元为基数，按月利率2%计算支付自2018年6月14日至实际付清之日止的利息；二、判令傅小江对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保险费由傅小青、傅小江共同承担。一审法院查明，2015年5月5日，傅小青因资金周转需要与张海金签订借款合同，约定傅小青向张海金借款700,000元，借款期限自2015年5月5日起至2015年5月20日止，月利率3%，傅小江以担保人身份在借款合同上签字，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款金额、逾期借款违约滞纳金、出借人为实现债权的一切费用。同日，傅小青向张海金出具借款借据，载明傅小青向张海金借款700,000元，借款期限自2015年5月5日起至2015年5月20日止，借款人授权出借人将此笔借款直接付给案外人傅阳。2015年5月5日，案外人敖桂平将借款700,000元付给傅阳。同日，傅小江向张海金出具担保人承诺书，载明因傅小青借到张海金700,000元，承诺在傅小青借款到期之日即2015年5月20日，借款人未偿还债务的情况下，傅小江十日内替其偿还全部借款700,000元及其利息、滞纳金。2018年6月8日，敖桂平出具情况说明，载明张海金于2015年5月5日委托其向傅阳账户汇款700,000元，该款实际是张海金向傅小青出借的借款，该笔借款与敖桂平无关。2017年3月12日，张海金向傅小青出具催款函，要求傅小青按约履行还款义务，傅小青在该催款函上签字确认。2016年、2017年，张海金向傅小江多次催收借款未果。另查明，2015年5月28日，案外人黄永红转账15,000元至敖桂平；2015年7月3日，傅阳转账35,000元至敖桂平；2015年7月29日，傅小青转账35,000元至敖桂平；2015年9月28日，傅阳转账35,000元至敖桂平；2015年11月30日，傅小青转账35,000元至敖桂平；2015年12月1日，傅小青转账100,000元至敖桂平；2016年2月1日，傅阳转账105,000元至敖桂平；2016年3月14日，傅阳转账200,000元至敖桂平；2017年2月16日，傅阳转账50,000元至敖桂平；2018年2月15日，傅阳转账20,000元至敖桂平。张海金对上述转账认为除2015年5月28日案外人黄永红转账15,000元至敖桂平、2015年12月1日傅小青转账100,000元至敖桂平、2018年2月15日傅阳转账20,000元至敖桂平不属于还款外，其他还款为先息后本，已还利息按月利率3%计算，未还利息按月利率2%计算。再查明，张海金起诉后申请了诉讼财产保全，并交纳了诉讼财产保全责任保险费用1,500元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张海金主张要求傅小青向其偿还借款本金500,000元，利息200,000元（自2016年10月14日起暂算至2018年6月13日），两项合计700,000元；并以借款本金500,000元为基数，按月利率2%计算支付自2018年6月14日至实际付清之日止的利息。首先，傅小青向张海金借款700,000元，借款期限自2015年5月5日至2015年5月20日，月利率3%。其次，2015年5月28日案外人黄永红转账15,000元至敖桂平、2018年2月15日傅阳转账20,000元至简绍峰。由于傅小青未提交证据证实黄永红系代其偿还借款，也未证实简绍峰系代张海金收取借款，因此，该两笔转账不能认定为傅小青的还款。另2015年12月1日傅小青转账100,000元至敖桂平。由于张海金借款给傅小青系委托敖桂平将借款700,000元汇入傅小青指定的傅阳账户，现傅小青提供该转账凭证旨在证实其转账100,000元给敖桂平是为偿还张海金借款，傅小青的该还款行为合法有效，应予支持。因此，该院认定傅小青于2015年7月3日偿还35,000元、2015年7月29日偿还35,000元、2015年9月28日偿还35,000元、2015年11月30日偿还35,000元、2015年12月1日偿还100,000元、2016年2月1日偿还105,000元、2016年3月14日偿还200,000元、2017年2月16日偿还50,000元。再次，张海金在审理过程中主张已付利息按月利率3%计算，未付利息按月利率2%计算，该主张未违反法律规定，应予支持。傅小青的还款欠款情况如下：1.2015年7月3日偿还35,000元，此时利息为42,000元（700,000元×3%×60天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金700,000元及利息7,000元（42,000元-35,000元）；2.2015年7月29日偿还35,000元，至上次还款时的利息为18,200元（700,000元×3%×26天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金690,200元（700,000元＋18,200元＋7,000元-35,000元）；3.2015年9月28日偿还35,000元，至上次还款时的利息为42,102.2元（690,200元×3%×61天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金690,200元及利息7,102.2元（42,102.2元-35,000元）；4.2015年11月30日偿还35,000元，至上次还款时的利息为43,482.6元（690,200元×3%×63天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金690,200元及利息15,584.8元（43,482.6元＋7,102.2元-35,000元）；5.2015年12月1日偿还100,000元，至上次还款时的利息为1,380.4元（690,200元×3%×2天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金607,165.2元（690,200元＋1,380.4元＋15,584.8元-100,000元）；6.2016年2月1日偿还105,000元，至上次还款时的利息为37,644.24元（607,165.2元×3%×62天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金539,809.44元（607,165.2元＋37,644.24元-105,000元）；7.2016年3月14日偿还200,000元，至上次还款时的利息为22,132.19元（539,809.44元×3%×41天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金361,941.63元（539,809.44元＋22,132.19元-200,000元）；8.2017年2月16日偿还50,000元，至上次还款时的利息为122,698.21元（361,941.63元×3%×339天÷30天），傅小青尚欠张海金借款本金361,941.63元及利息72,698.21元（122,698.21元-50,000元）。因此，该院认定截至2017年2月16日，傅小青尚欠张海金借款本金361,941.63元及利息72,698.21元。综上，该院认定傅小青应偿还张海金借款本金361,941.63元并支付利息72,698.21元（暂计算至2017年2月16日）；并以实欠借款本金为基数支付自2017年2月17日起至付清借款之日止按月利率2%计算的利息。张海金主张傅小江对上述债务承担连带清偿责任，由于傅小江以担保人身份在借款合同上签字，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款金额、逾期借款违约滞纳金、出借人为实现债权的一切费用，因此，张海金的该主张于法有据，应予支持。张海金主张保险费用由傅小青、傅小江共同承担，由于诉讼保全担保的方式并非唯一，诉讼保全保险费用的承担也无法律明确规定，且双方在合同中未明确约定该费用的承担，因此，对张海金的该主张不予支持。傅小青、傅小江经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、傅小青应于判决生效之日起十日内偿还张海金借款本金361,941.63元，支付利息72,698.21元（暂计算至2017年2月16日）；并以实欠借款本金为基数，支付自2017年2月17日起至付清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、傅小江对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张海金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，诉讼保全费4,270元，合计15,070元，由张海金承担2,284元，傅小青承担12,786元，傅小江连带承担12,786元。本院二审期间，傅小青为支持其上诉请求，向本院提交商品房买卖合同一份，拟证明简绍峰、张海金等四人合伙向傅小青出借案涉借款，后用新余通顺投资发展有限公司的房产抵充本案借款部分本金，简绍峰未支付购房款。张海金质证称，对商品房买卖合同的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，根据合同相对性原理，商品房买卖合同仅能证明新余通顺投资发展有限公司与简绍峰之间的法律关系，与本案无关。傅小江质证称，该商品房买卖合同与其无关，其不清楚。本院认为，虽然各方当事人均未对商品房买卖合同的真实性提出异议，但该合同发生在新余通顺投资发展有限公司、简绍峰之间，故对该商品房买卖合同的关联性不予确认。本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，一审法院已向傅小江送达传票，但傅小江未出庭应诉，后一审法院通过EMS（快递单号上傅小江的电话和地址均无误）向傅小江邮寄送达一审判决书，但送达失败，后一审法院通过公告方式向傅小江送达一审判决书。本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，结合本案事实，本案二审的争议焦点为：黄永红向敖桂平转款的15,000元、傅阳向简绍峰转款的20,000元、新余通顺投资发展有限公司与简绍峰签订的商品房买卖合同所涉购房款能否用于抵充案涉借款本金。傅小青主张前述三项款项应抵充本案借款本金，但因前述三项款项均发生在案外人之间，与本案无关，故对傅小青主张抵充本金的上诉请求，不予支持。另关于傅小江称其未收到一审判决导致其未能上诉，但庭审时傅小江陈述的电话号码、住址与一审法院邮寄送达一审判决书的电话号码、住地一致，在送达失败后，一审法院向傅小江公告送达一审判决书，一审法院在程序上已保障傅小江的相关诉讼权利。综上，傅小青的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费受理费4,329.15元，由上诉人傅小青负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 欢审判员 艾小红审判员 朱 伟二〇一九年十二月十二日书记员 敖蒙娜