宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0211行初37号 原告李永海，男，1958年12月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人郝月玲（特别授权代理），江苏恒则律师事务所律师。 委托代理人孙正彤（特别授权代理），北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告余姚市自然资源和规划局，住所地浙江省余姚市南兰江西路288号。 法定代表人项立秋，局长。 委托代理人冯岩渊，余姚市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 第三人余姚市马渚镇马漕头村村民委员会，住所地浙江省余姚市马渚镇马漕头村漕头。 法定代表人施展康，主任。 委托代理人董炜炜（特别授权代理），余姚市舜水法律服务所法律工作者。 原告李永海诉被告余姚市自然资源和规划局（以下简称余姚自规局）与第三人余姚市马渚镇马漕头村村民委员会（以下简称马漕头村委会）土地行政协议一案，原告于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告与第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案，原告李永海及委托代理人孙正彤，被告余姚自规局的法定代表人项立秋及委托代理人冯岩渊、施迎科，第三人马漕头村委会的法定代表人施展康及委托代理人董炜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永海诉称，原告系余姚市马渚镇马漕头村高家自然村的村民，在该自然村中有宅基地使用权及房屋。2012年4月26日，余姚市人民政府在《余姚日报》发布《关于征收土地方案的公告》，就第52-59征收地块明确标注为“高家自然村”，总计征收土地面积4.4849公顷。根据前述公告公布的征收面积，当时的“高家自然村”全部土地均已纳入征收范围，故原告作为高家自然村村民，是被拆迁安置的主体，依法该当享受征地及拆迁安置相关权益。2017年4月17日，余姚市城西开发建设指挥部在答复原告等村民的文件中，亦明确指出“高家自然村”在余政土告［2012］3号《关于征收土地的公告》征收范围内。2019年4月3日，原告向浙江省自然资源厅申请政府信息公开，浙江省自然资源厅向原告提供了征地方案及“马漕头村勘测定界图”。根据其中资料显示，2011年3月28日，被告与第三人签订《征地补偿安置协议》，载明征收马漕头村土地4.4849公顷；根据征地红线图显示，该红线图中“地块一”至“地块七”标注之范围均不属于“高家自然村”，而是马槽头村下辖的其他自然村，仅“地块八”1.8646公顷系“高家自然村”地块。1.原告具有提起涉案行政诉讼的主体资格。原告宅基地及承包土地所在的“高家自然村”土地范围，在该“地块八”范围内。原告具有与涉案行政行为相关的直接利害关系，原告应该属于符合补偿安置对象，但长达七年时间，经原告多次向被告、第三人主张相应的补偿安置权利，但其均以尚未实际征收土地为由来答复原告。被告与第三人签署的《征地补偿安置协议》第四条108人名单中没有原告及其家庭，原告的承包土地已经纳入协议所附的征地红线图，且得到相关省人民政府批复，但原告及其家庭成员却不在该协议第四条的人口名单中，因此，原告认为被告是在明知所涉及补偿安置对象与其红线图所安置补偿对象不一致的情况下签署的协议，有滥用职权之嫌，其结果与实际产生的损害就是原告至今未享受到安置补偿权益，侵犯了原告的安置补偿权益。2.《征地补偿安置协议》的签署不符合法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告拟定征收补偿安置方案时，应当在第三人处发布公告并听取意见，但第三人仅向被告出具了一份放弃听证的材料，而未向被告提供符合法定程序的召开村民代表大会以及作出决议的相应材料，被告在明知第三人材料缺失的情况下与第三人签署《征地补偿安置协议》；且被告作为安置补偿款项发放主体，理应有审核义务，但被告未审核及备案。《征地补偿安置协议》的签署不符合法律规定的公告、听证程序。3.原告的起诉未超过起诉期限。原告于2019年4月通过信息公开才知晓本案《征地补偿安置协议》，而被告至今未举证证明对108人名单有公示，因此，原告提起行政诉讼未超过起诉期限。综上，原告认为，被告与第三人签订《征地补偿安置协议》的行为违法，应当予以撤销，故诉至法院，请求：撤销被告与第三人签订《征地补偿安置协议》。 被告余姚自规局辩称：1.本案原告不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第三条、第四条的规定，本案中，原告的诉讼请求为撤销《征地补偿安置协议》。在土地征收中，土地管理部门与村委会签订的土地征收补偿协议，是土地所有权人与征收管理部门之间签订的协议，属于行政诉讼的受案范围。但是，土地征收补偿协议只是土地所有权人与征收管理部门关于土地征收补偿达成的协议，只有集体土地所有权人或过半数的村民才可以以集体经济组织的名义提起诉讼。土地征收补偿协议不涉及土地使用权的行使，与土地使用权的行使相关联的是土地征收决定或拆迁决定等行为，作为土地使用人，与土地征收补偿协议行为并不存在区别于其他村民的特别权利。因此，李永海以土地使用权人的身份起诉土地补偿协议行为，不具有原告资格。2.本案诉争征地补偿安置协议，主体适格，意思表示真实，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。《征收土地公告办法》第十一条规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述规定，第三人代表农民集体行使所有权，于法有据，与原余姚市国土资源局签订被诉征地补偿协议的主体资格合法。2011年，因城市建设需要，需征用第三人集体土地，经该村村民代表大会讨论同意于2011年3月28日签订《征地补偿安置协议》，并约定征地方案和协议经有权批准的人民政府批准后，本协议自动生效。2012年2月21日，涉案土地经浙江省人民政府浙土字A［2011］-0717号《浙江省建设用地审批意见书》依法批准征收。土地征收获批后，于2012年4月24日张贴余政土告［2012］第3号《余姚市人民政府关于征收土地的公告》，向被征收土地所有权人及使用权人告知批准征地机关、文号、征收土地用途、范围、面积及补偿标准等征地情况。2012年6月，被告在被征地所在村公告张贴《余姚市征地补偿安置方案》。故，本案诉争征地补偿协议双方意思表示真实，程序合法，依法成立并生效。综上所述，本案诉争征地补偿协议依法成立生效，原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。 第三人马漕头村委会辩称，与被告的辩称意见一致。《征地补偿安置协议》的签署是双方真实意思表示，程序符合法律规定，本案原告已经领取相应补偿款项，未损害其他人利益，原告要求撤销该协议缺少相应的法律依据，请求法院依法驳回。 经审理查明，原告李永海系浙江省余姚市马渚镇马漕头村高家自然村村民，在该村中有宅基地使用权及房屋。2011年3月28日，被告与第三人马漕头村委会签订余土征协字［2011］9号《征地补偿安置协议》，向该村征收土地面积4.4849公顷。原告的涉案土地位于该范围内。2012年2月21日，浙江省人民政府作出浙土字A［2011］-0717号《浙江省建设用地审批意见书》，同意余姚市2011年度计划第三批次建设用地42.5951公顷。2012年4月24日，余姚市人民政府发布余政土告［2012］第3号《关于征收土地的公告》。余姚市国土资源局于2012年6月8日发布［2012］第24号《余姚市征地补偿安置方案公告》，公告《征地补偿安置方案》的有关内容。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。第三条第一款的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，2011年3月28日，被告与第三人马漕头村委会签订余土征协字［2011］9号《征地补偿安置协议》，原告认为该协议违法，请求撤销。土地征收过程中，被告与第三人签订《征地补偿安置协议》，是土地所有权人与征收管理部门之间签订的行政协议，属于行政诉讼的受案范围。但是，《征地补偿安置协议》只是土地所有权人与征收管理部门关于土地征收补偿款达成的协议，只有集体土地所有权人或者过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。土地征收补偿协议不涉及土地使用权的行使，与土地使用权的行使相关联的是土地征收决定等行为，作为土地使用人，与土地征收补偿协议行为并不存在区别于其他村民的特别权利。因此，原告以土地使用权人的身份起诉涉案《征地补偿安置协议》行为，不具有原告资格。对于原告向本院提起的行政诉讼，本院不予立案，已经立案的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李永海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  于广学 人民陪审员  罗雪娣 人民陪审员  汪 艳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴蓓 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 三、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第一条农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 第三条第一款村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。