江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终1046号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司，住所地景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码：913602008588064195。法定代表人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银凤，女，汉族，1964年12月28日出生，住景德镇市珠山区中山。委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘俊峰，男，汉族，1986年2月8日出生，住景德镇市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司（以下简称人保财险）因与陈银凤、甘俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。人保财险委托诉讼代理人丁小月、陈银凤及其委托诉讼代理人付劭健、甘俊峰参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险向本院上诉请求：1.撤销原判，改判减少上诉人赔偿款12000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审不应判决上诉人承担本案的鉴定费和案件受理费。按照有关规定，保险公司一般不负担一审诉讼费用，但因保险公司原因产生的除外。鉴定费不计入受害人损害赔偿总额，纳入诉讼费用一并处理。本案中原审法院未将鉴定费2100元纳入诉讼费处理，而是计入了被害人陈银凤的损害赔偿总额中，判决由上诉人承担鉴定费和3000元诉讼费，对上诉人不公。本案的诉讼费和鉴定费均非因上诉人原因产生，上诉人的赔偿责任是基于与甘俊峰的保险合同。上诉人对本次事故也不存在过错。二、原审判决护理费过高。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，没有收入或雇佣护工的，参照本市从事同等级别护理的劳务报酬计算。本案中被上诉人陈银凤聘请了护工，但护理费的标准属于两位被上诉人单方允诺，不能约束上诉人，上诉人对护理费的赔偿应当符合法律规定和市场行情，应参照江西省统计局出具的数据2018年私营单位商务服务业年收入水平41120元/年计算。原审法院在护理费这一项的判决超出了被上诉人陈银凤的诉讼请求，其起诉时的护理费是18850元，但原审判决了20230元。原审判决超出诉讼请求，不符合法律规定。陈银凤答辩称，一审判决护理费属于市场行情，住院期间甘俊峰垫付了16天的护理费也是按照170元/天计算的。一审认定符合规定。甘俊峰答辩称，保险公司上诉不合理，其已经购买了保险，不应承担任何费用。在签订保险合同时，保险公司承诺如有任何问题，保险公司一力承担。现在要求买保险的人承担，属于强加和欺骗行为。陈银凤向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告一甘俊峰赔偿原告住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等各项费用共计入民币144967.26元；2.依法判令被告二在理赔范围内向原告支付赔偿款；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2019年03月20日20时，被告一驾驶赣Ｈ×××××号小型客车与原告陈银凤发生交通事故，造成其受伤。经交警部门认定，被告甘俊峰负此次事故的全部责任，原告陈银凤不负责任。原告陈银凤受伤后，即被送到景德镇市第二人民医院住院治疗。入院诊断为右侧髋臼粉碎性骨折、双侧坐耻骨粉碎性骨折、L4、L5椎体右侧横突骨折、骶骨翼骨折、头皮裂伤等。原告陈银凤住院119天后出院，医嘱建议休息1个月。2019年07月18日，原告陈银凤委托江西神州司法鉴定中心鉴定其伤情，鉴定结果为伤残十级，后续治疗费评定为人民币2000元。被告甘俊峰驾驶的肇事车辆在被告人保财险处投保了交强险和商业三者险，保险类型为：交强险（限额122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险，限额为1000000元，含不计免赔。事故发生时，该车合格且在保险期限内，被告甘俊峰亦拥有合格的驾驶资质。原告陈银凤为城镇居民，该次住院治疗所发生费用，一审法院核对并认可如下：1.医疗费41724.26元（根据医疗费费用票据）；2.误工费14900元【住院119天，建休30天，共计149天，原告诉请按照100元/天计算，未超过2018年统计数据标准】；3.护理费20230元（原告诉请按照170元/天计算，119天×170元/天，住院期间被告甘俊峰已垫付2720元）；4.住院伙食补助费5950元（原告诉请80元/天偏高，酌定为30元/天，即119天×50元/天）；5.营养费5950元（119天×50元/天）；6.交通费1785元（119天×15元/天）；7.伤残赔偿金，以鉴定结果十级伤残为标准。33819元×20年×10%=67638元；8.精神损害抚慰金：5000元、鉴定费2100元、后续治疗费2000元；以上共计167277.26元。原告住院期间，被告甘俊峰、人保财险分别垫付16000元（医药费16000元中包含护理费）、10000元。一审法院认为，被告甘俊峰因驾驶不当发生交通事故，导致原告陈银凤受伤害。按事故责任划分，被告甘俊峰负全部责任，原告不负责任。被告人保财险为肇事车辆赣Ｈ×××××号的保险公司。承保类型已如上文所述。根据法律规定及保险合同约定，原告的经济损失应先由被告人保财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由第三者商业责任险承担。本案被告甘俊峰承担事故全责，第三者责任保险附加了不计免赔，即在数值上强制保险可不区分各分项限额，与第三者责任保险共同计算。原告的损失经核算为167277.26元，扣除被告甘俊峰已付的16000元，仍低于车辆的强制保险和不计免赔第三者责任保险限额之和122000＋1000000＝1122000元，故被告人保财险应全额赔偿。法律对良好社会行为具有引导与鼓励之作用，这不仅符合法律的价值判断与引导作用，也是国家立法精神之初衷所在。本案中，被告甘俊峰在事故发生后，将原告送往医院治疗，并为其支付16000元相关费用，其行为应得到认可与鼓励。故其要求在本案中一并处理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈银凤因本起交通事故造成的经济损失141277.26元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性支付被告甘俊峰垫付的费用16000元。三、驳回原告陈银凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3199元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担3000元，被告甘俊峰承担98元，原告陈银凤承担101元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案认为，本案的争议焦点为：1.保险公司是否应当承担鉴定费及诉讼费；2.一审计算护理费的标准是否合理。关于鉴定费用的承担问题。根据被上诉人甘俊峰与上诉人人保财险签订的《机动车交通事故责任强制险》和《机动车综合商业保险条款》，双方并未对鉴定费和诉讼费用不承担进行约定。保险合同属于格式合同，应当进行有利于被保险人的解释。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案交通事故受害人陈银凤进行的伤残鉴定，是为了查明案件事实并确定损失而进行的，由此支出的鉴定费应属于必要费用。受害人的伤残鉴定行为是为了维护自身的合法权益，明确权利和责任，以使诉讼顺利进行，其鉴定结果也与车辆驾驶者的违法行为具有因果关系。当事人进行的是有根据、有必要的鉴定，由此支出的鉴定费用理应由车辆驾驶人承担。而驾驶者已在保险公司投保了交强险和商业第三者险，已将风险转嫁给保险公司，所以鉴定费用亦应由保险公司承担。故，一审法院将之计入受害人损害赔偿总额并由人保财险公司承担，并无不当。关于诉讼费用承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案被上诉人甘俊峰驾车发生交通事故导致被上诉人陈银凤受伤，陈银凤因之提起诉讼维护自身权益，其支出的诉讼费用应按比例由甘俊峰承担，而甘俊峰在上诉人人保财险处购买了交强险和商业第三者险，其支出的诉讼费用属于必要的、合理的费用，应由转嫁给保险人承担，即上诉人人保财险承担。故，对上诉人关于其不应承担诉讼费、鉴定费的诉求，本院不予支持。关于护理费的计算标准。本院认为，交通事故受害人治疗期间接受护理的，如果护理人员有收入的，护理费按照其误工费的规定进行计算；护理人员没有收入的或雇佣护工的，一般参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算护理费。本案中，陈银凤受伤治疗期间，雇佣护工进行护理，雇佣的费用为170元/天，本院认为，结合陈银凤受伤情况、护理难度及本地护工的一般费用标准，一审法院认定护工护理的50天的护理费为170元/天并无不当。陈银凤由家人护理69天，本院认为该护理费亦可参照此前护工费用。上诉人主张一审法院在护理费上超出了被上诉人陈银凤的诉求，本院认为，护理费属于受害人陈银凤的损失总额之内，具体各项损失的数额可以适当调整，一审认定的损失总额并未超出陈银凤的诉求。故，一审关于护理费的认定并无不当。综上，上诉人人保财险的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司景徳镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡志勇审判员  徐 骥审判员  余 佳二〇一九年十二月二十日书记员  巢钰婷