河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫96民终1644号上诉人（原审原告）：济源市生物化工有限责任公司，住所地：济源市克井镇克井村。法定代表人：韩庆武，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省济源煤业有限责任公司，住所地：济源市克井镇。法定代表人：齐百红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙小梅，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。上诉人济源市生物化工有限责任公司（以下简称生物化工公司）因与被上诉人河南省济源煤业有限责任公司（以下简称济源煤业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7672号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人生物化工公司的法定代表人韩庆武及委托诉讼代理人孙志刚、被上诉人济源煤业公司的委托诉讼代理人孙小梅、张桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。生物化工公司上诉请求：撤销一审裁定，支持生物化工公司的一审请求。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。生物化工公司在一审中的诉求是：判令济源煤业公司赔偿2018年因采煤造成其生产厂房、办公楼、地基下沉，房屋剥裂等损失共计1267891元；而生物化工公司在2018年11月1日在（2018）豫9001民初9439号案件中的诉求是撤销2017年5月11日双方签订的协议并赔偿10000元，该裁定的结果是，以行使撤销权超过了一年的除斥期间，驳回了生物化工公司的起诉。该案二审后，以超过一年的除斥期间，维持了原裁定。再审后，仍以超过除斥期间为由，维持了原审裁定。纵观以上三个裁定，都是生物化工公司行使撤销2017年5月11日双方签订协议超过了除斥期间，驳回了起诉。这与生物化工公司本次请求济源煤业公司赔偿2018年造成的损失是两个完全不同的诉求。且前三个裁定书涉及的损害事实发生在2017年5月11日以前，本次起诉涉及的损害事实则发生在2018年（即现在和将来很长一段时间里，随着济源煤业公司采区的地质沉降，依然会诱发周边包括生物化工公司厂区继续剥裂，这是一个漫长的动态过程），前后两个案件发生的时间段不同，所造成的损害后果也不相同，且诉求也不相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求不同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”生物化工公司本次起诉的诉求与前次截然不同，诉讼标的也不同，而且生物化工公司提供的评估报告已将2017年5月11日协议中赔偿九间房屋的90000元诉讼标的中扣除，其诉讼请求并未否定前面裁判的结果，2017年5月11日的协议仍然是存在的。生物化工公司提供的韩庆武与李建强的通话录音可以证明2017年5月11日双方签订该协议时，生物化工公司厂区只有九间房屋剥裂的事实。李建强作为济源煤业公司的代表经办人，同时是济源煤业公司七矿合资方的股东，是利害相关方，李建强在录音中的表述客观真实，能够证实这次损害事实发生在2017年5月11日以后，生物化工公司在一审中的请求与前次完全不同，一审法院错误地认为生物化工公司这次的赔偿请求与2017年5月11日之前的损害赔偿是重复起诉，该请求不属于一事不再理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定的重复起诉。济源煤业公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。生物化工公司向一审法院起诉请求：判令济源煤业公司赔偿其公司2018年因采煤造成生产厂房、办公楼地基下沉，房屋剥裂等损失共计1267891元。一审法院认定事实：关于生物化工公司内房屋及附属物剥裂问题，经济源市克井镇人民政府和济源市国土局克井分局协调，生物化工公司和济源煤业公司下属七矿于2017年5月11日达成协议。该协议主要内容为：一、甲方（济源煤业公司七矿）一次性赔偿给乙方（生物化工公司）90000元，作为房屋及附属物补偿款。二、乙方领取补偿款后，根据房屋及附属物受损失情况自行维修或拆除，甲方不再承担任何费用，安全由乙方负责，一切涉及安全问题与甲方无关。三、此补偿为最终补偿，乙方不得再向甲方提出其他任何赔偿要求。生物化工公司领取上述90000元补偿款后，于2018年11月1日将济源煤业公司诉至一审法院，要求撤销上述生物化工公司和济源煤业公司下属七矿签订的协议并要求济源煤业公司暂赔偿损失10000元。一审法院于2019年1月29日作出（2018）豫9001民初9439号民事裁定书，该裁定书中审查认为主要内容：双方在协议中约定生物化工公司领取90000元补偿款后对房屋及附属物自行维修或拆除，说明生物化工公司对房屋及附属物的受损情况应当清楚，其现于2018年11月1日起诉济源煤业公司要求撤销协议，已超过一年的除斥期间，生物化工公司已无权起诉。故裁定驳回生物化工公司的起诉。生物化工公司不服该裁定提起上诉，河南省济源中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）豫96民终458号民事裁定书，该裁定书中认为主要内容有：生物化工公司请求撤销协议的主要理由系签订协议时存在重大误解以及显失公平的情形。生物化工公司称其知道撤销事由的时间是2018年5月，而其2018年11月以该理由请求撤销协议，三个月内没有行使撤销权，已超过法律规定的期间，该撤销权归于消灭。生物化工公司无权以重大误解为由请求撤销协议。对于合同法中的显失公平，应当是在合同订立时就存在。生物化工公司在起诉状中称其公司2015年发现房屋出现裂纹，此后与七矿签订的协议约定，生物化工公司领取90000元补偿款后根据房屋及附属物受损情况自行维修或拆除，说明生物化工公司在签订协议时对房屋及附属物受损情况是知道的，生物化工公司以显失公平为由起诉要求撤销协议，已超过一年的除斥期间，无权就此提起诉讼，一审裁定驳回起诉并无不当。故二审裁定驳回上诉，维持原裁定。生物化工公司不服上述二审裁定，申请再审。河南省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫民申2989号民事裁定书，该裁定书审查认为的主要内容有：生物化工公司与济源煤业公司签订的补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。生物化工公司现无证据证明济源煤业公司在签订协议时存在欺骗，致使该协议显失公平的事实，应承担举证不能的法律后果。现生物化工公司请求协议无效，济源煤业公司应赔偿其厂房、办公用房等损失，无事实和法律依据，不予支持。关于是否超过除斥期间。生物化工公司至迟于2017年5月11日签订补偿协议时，就应当知道自己的权利是否被侵害，但其至2018年11月才诉请行使撤销权，已超过法律规定一年的除斥期，故原审法院对其诉请不予支持，符合法律规定。故裁定驳回生物化工公司的再审申请。一审法院认为，基于本案生物化工公司提出的事实与理由，一审法院已裁定驳回生物化工公司的起诉，并经河南省济源中级人民法院裁定驳回上诉和河南省高级人民法院裁定驳回生物化工公司的再审申请。再审期间，生物化工公司提出的：“有新的证据证明双方签订协议时生物化工公司内只有西院厂房、库房存在几条小缝，其公司办公楼、伙房、仓库产生新的断裂，部分厂房已经发生坍塌的时间是在协议签订后的2018年初至2018年5月，而实际存在的损失已经超出双方签订协议时所认知的程度”的事实，再审法院经审查认为作出：“生物化工公司与济源煤业公司签订的补偿协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。生物化工公司现无证据证明济源煤业公司在签订协议时存在欺骗，致使该协议显失公平的事实，应承担举证不能的法律后果。现生物化工公司请求协议无效，济源煤业公司应赔偿其厂房、办公用房等损失，无事实和法律依据，本院不予支持”的认定。现生物化工公司基于同一争议事实和理由又起诉，违反了一事不再理原则，应驳回生物化工公司起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回生物化工公司的起诉。案件受理费16211元，在裁定生效后予以退还。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，生物化工公司在（2018）豫9001民初9439号案件中起诉的请求为：1.撤销生物化工公司与济源煤业公司七矿于2017年5月11日签订的协议；2.判令济源煤业公司赔偿生物化工公司损失10000元（系暂定，具体损失以评估结论为准），在起诉状的事实与理由中陈述，“2018年初生物化工公司发现公司办公和生活区房屋、墙壁及其他各处均出现不同程度裂缝，并且2018年5月份时公司生产区的房屋也出现了大面积坍塌，完全成了危房”；该案件二审上诉时，生物化工公司提出“一审庭审后生物化工公司又收集到新证据，可以证明生物化工公司办公楼、伙房、仓库产生新的断裂，部分厂房已经发生坍塌的时间是在协议签订后的2018年初至2018年5月”；该案件再审申请中，生物化工公司称“协议签订半年后至2018年5月由于济源煤业公司继续进行炮采作业，生物化工公司的所有厂房、地基出现坍塌，大部分房屋成为危房，造成上百万元损失”。在该案件中，生物化工公司已经就其公司2018年初至5月份的财产损害事实提起诉讼，而该案件经过一审、二审、再审审查的诉讼程序，驳回起诉的裁定已经发生法律效力，现生物化工公司基于同一事实和理由，再次提起诉讼要求济源煤业公司赔偿，违反了“一事不再理”原则，故一审法院裁定驳回生物化工公司的起诉，并无不当。综上，生物化工公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇一九年十二月三十日书记员 李潇雅