北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14690号上诉人（原审原告、反诉被告）：李志钢，男，1973年4月7日出生。委托诉讼代理人：王坤，女，1977年5月21日出生。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京金色时枫房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路3号182室。法定代表人：李瑞，总经理。委托诉讼代理人：劳苗，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市嘉源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。法定代表人：崔永涛，总经理。委托诉讼代理人：劳苗，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市嘉源律师事务所实习律师。上诉人李志钢因与上诉人北京金色时枫房地产开发有限公司（以下简称金色时枫公司），被上诉人北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称瑞兆天成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李志钢及其委托诉讼代理人王坤、闫川，金色时枫公司、瑞兆天成公司之共同委托诉讼代理人劳苗、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志钢上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持李志钢的一审全部诉请求或将案件发回重审；3.一、二审案件受理费由金色时枫公司、瑞兆天成公司负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、李志钢未能撤出货物系对方封闭现场并拒绝我进入而导致，不能将责任归于李志钢。2、一审对李志钢丢失的货物不予认定明显是错误的。李志钢在涉案房内分别经营“骆驼”、“天伦天”两个品牌，两个商铺距离相近，库房就在商铺旁边，对方提供的清场视频中，出现的货物与实际的货物、物品不符，证明李志钢存放在库房内的货品大量丢失。3、鉴定存在严重错误，不能作为法院酌定损失的依据，应重新鉴定或责令改正。二、一审判决适用法律错误。二被上诉人共同侵权，应承担连带责任。金色时枫公司、瑞兆天成公司针对李志钢的上诉请求答辩称：1、金色时枫公司不存在侵权行为；2、李志钢的货物损失系其怠于履行自己的义务所致，由此产生的损失应由李志钢承担。3、李志钢未就灭失货物的损失进行充分举证，应承担举证不能的责任。金色时枫公司提出上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回李志钢的全部诉讼请求。2.撤销一审判决第四项，改判李志钢支付至其清场之日的场地占用费219569元并撤走其遗留货品。3.一、二审案件受理费全部由李志钢承担。事实与理由：1.一审法院认定“瑞兆天成公司未能妥善保管的行为实属不当”、“金色时枫公司存在侵权行为”属于认定事实和适用法律错误。金色时枫公司搬离留存的货物是保护自身物权的正当合法行为，且公司已经适当履行通知义务。金色时枫公司对李志钢拒不取回的留存货物无法定和约定的保管义务，不存在侵权行为；2.一审判决仅以“其他商户部分物品从外包看已发霉”之事实，即认定李志钢的留存货物受到金色时枫公司侵害属于认定事实不清；3.即使现场存留货物有霉点，造成此结果的直接原因为李志钢拒不取回其留存货物，与金色时枫公司无关；4.李志钢的留存货物未灭失，金色时枫公司亦表示可全部返还李志钢，故损害后果未实际发生，一审判决金色时枫公司赔偿李志钢货物损失25220元、物品损失1660元属于适用法律错误；5.李志钢无权占有案涉商铺已经导致金色时枫公司物权受损，依法应承担赔偿责任，一审法院以“案涉商铺未经营”、“至2017年8月31日仍未投入使用”为由认定支付场地占用费的依据不足、不予支持，属于适用法律错误。李志钢针对金色时枫公司的上诉请求辩称，不同意金色时枫公司的上诉请求，要求支持自己的上诉请求。瑞兆天成公司辩称，同意金色时枫公司上诉请求和理由。李志钢向一审法院起诉请求：1.金色时枫公司、瑞兆天成公司向我赔偿货款41万元、财产损失6200元；2.金色时枫公司、瑞兆天成公司向我赔偿装修款9万元；3.本案诉讼费由金色时枫公司、瑞兆天成公司承担。金色时枫公司、瑞兆天成公司提起反诉：1.判令李志钢向我方支付至清场之日的场地占用费（自2015年1月13日至2016年3月22日，按照租赁合同的承租面积、租金及物业服务费标准计算）219569元、物品看管费（自清场之日起至李志钢实际取走货物之日止，按照100元/月/平方米计算，货品占地面积为2平方米）；2.判令李志钢撤走遗留货品；3.判令李志钢承担本案的反诉费用。一审法院认定事实：金色时枫公司系大兴区黄村东大街38号院7幢房屋的所有权人，即本案涉诉房屋的所有权人。瑞兆天成公司系涉诉房屋的物业管理公司。2013年8月26日，金色时枫公司（出租方，甲方）与羽亨羽奥公司（承租方，乙方）签订大兴火神庙商业中心地下一层南区《租赁物业合同书》载明：甲方拥有建造项目名称为火神庙商业中心的建筑物之所有权，甲方向乙方出租的商业用房位于建筑物地下一层南区部分，租赁物业总建筑面积约为11600平方米；乙方承租租赁物业从事商业店铺经营活动，乙方使用租赁物业的经营范围限于商品零售及批发；在租赁物业租赁期内，未经甲方事先书面同意，不得擅自变更本合同书第二条约定的租赁用途及经营范围，否则甲方可以单方面解除本合同书，乙方承担相关违约、赔偿责任；租赁期限自2014年1月1日至2017年12月31日；双方当事人并就其他事项进行了约定。2014年，羽亨羽奥公司就火神庙商业中心地下一层的部分经营场所与李志钢签订了期限为2014年9月1日起至2015年8月31日止、2014年5月28日起至2015年5月27日止的两份《联营合同书》，由羽亨羽奥公司提供场地供李志钢设置专柜，李志钢只可经营与羽亨羽奥公司合同约定的商品。李志钢对涉案商铺进行了装修。后双方将租赁期限延长至2016年8月31日、2016年5月27日。因羽亨羽奥公司在合同履行期间存在“擅自变更约定的租赁用途及经营范围”和“不按约定支付租金等费用超过三十天”的违约行为，金色时枫公司准备与羽亨羽奥公司解除《租赁合同》，并要求羽亨羽奥公司于2015年2月15日前将租赁物业恢复原状后交还，于2015年1月12日委托瑞兆天成公司办理下列事项：1.在火神庙国际商业中心区域内公告解约事宜；2.向其经营商户发撤场通知；3.收回租赁物业。2015年1月13日，金色时枫公司向羽亨羽奥公司发出解约通知书载明：因贵司存在“擅自变更约定的租赁用途及经营范围”和“不按约定支付租金等费用超过30天”违约行为，特通知贵司解除租赁合同。2015年9月11日，瑞兆天成公司在涉案房屋所在的羽奥·奥特莱斯商城各处张贴公告。公告主要内容为：羽亨羽奥公司欠付业主逾期腾还违约金、物业费、滞纳金、违约金，高达上千万元，业主决定按照合同约定于2015年9月18日正式封闭该租赁物业大门，进行全面清场以收回该物业；希望二级商户予以理解，并在2015年9月18日前将物品搬离，以免造成不必要的损失。另提示：二级商户如有意向在火神庙国际商业中心经营，可与我司营运部联系。涉案房屋所在的羽奥·奥特莱斯商城于2015年9月18日正式封闭。同日，瑞兆天成公司就商户撤货等事项在商城各处张贴公告，主要内容如下：一、请羽奥·奥特莱斯商城内仍存有货物的商户于2015年9月25日前，持与羽亨羽奥公司的《租赁合同》原件及复印件至我司营运部办理撤货登记。二、已办理撤货登记的商户，按我司通知的时间撤货。撤货时需携带《租赁合同》原件，撤货人身份证原件及复印件。承租方为厂家的，撤货人需携带厂家的授权委托书；承租人为个人的，撤货人须为承租人。三、商户撤货时，应听从我司的统一安排，办理相关手续。四、逾期未办理撤货登记或未按我司通知时间撤货的，视为商户在羽奥·奥特莱斯商城内已无存放货物或放弃货物所有权。五、商户如有意向在火神庙国际商业中心经营，可与我司营运部联系。2015年10月12日，瑞兆天成公司再次在羽奥·奥特莱斯商城张贴公告，主要内容为：现羽奥·奥特莱斯商城内的二级商户已经陆续将自己的物品撤出。为避免给您造成不必要的损失，请目前仍有物品未撤出的商户，在2015年10月23日前至我司营运部登记并统一安排撤货事宜。如逾期未登记的商户，视同您已经放弃自己物品的所有权，我司有权自行处理。2016年3月23日，金色时枫公司和瑞兆天成公司将李志钢在涉案租赁房屋内的物品搬出至火神庙A座地下二层仓库内（在垃圾站附近），并拆除了租赁房屋的装饰装修。2017年8月31日，法院组织双方去现场勘验。经勘验，李志钢所承租房屋情况如下：地面为瓷砖，屋顶有吊灯，其余所有装饰及附属物已全部被拆除，没有吊顶。李志钢表示在自己装修之前涉案场地与现场勘验情形一样。李志钢的物品保存情况如下：鞋盒从外部看部分有霉点，所有的物品均已打包，并有包装盒包装，其上标有品牌、物品名称和数量。因物品太多，双方均同意自行安排时间清点物品。双方清点物品后，李志钢称涉案物品已经损坏，不能继续使用，要求对存放在瑞兆天成公司仓库内的货品、物品进行价格鉴定，对灭失的货品、物品进行价格鉴定。法院依法委托北京中源正信资产评估有限公司（以下简称中源公司）进行评估。2019年5月23日，中源公司作出评估报告，评估报告确定评估基准日为2018年6月21日；结论为在2018年6月21日李志钢拥有的货物评估值为219980元，其中现场盘点货物评估值为25220元，灭失货物评估值为194760元；灭失货物明细中载明：衣架600个共90元，裤夹子200个共30元、模特4个共40元，射灯30个共1500元。该评估报告第十一项特别事项说明：（二）由于部分评估标的已灭失，因此已灭失评估标的品牌型号、数量以委托方、资产占有方提供灭失清单为准，清单中未标明具体规格型号的货物以该品牌货物的市场平均价为准。未灭失的货物品牌型号、数量以委托方提供的经双方当事人签字确认的现场盘点清单为准。（三）由于商品处于未正常出售前，故评估值采用批发进货价，不考虑未来正常出售产生的溢价。（四）根据委托方及双方当事人要求此次评估根据现场勘验清单及灭失清单分别评估货物价值，灭失货物数量及现场盘点货物分类明细存在异议，故与委托方及双方当事人协商确定此次评估项目均设定为争议项。（五）评估值未考虑资产转让时可能发生的费用和税金。评估报告送达双方后，李志钢及瑞兆天成公司、金色时枫公司对评估报告提出异议，并申请鉴定人员出庭接受询问。李志钢的主要异议内容如下：一、评估报告采用的估值数据错误，造成被评估对象价值严重贬损。异议人在本次评估中提供的就是商品的进货价格，而非销售价格，这些货物都有进货单据为证，其中数量、明细非常清楚，评估机构对此应当直接采信。进货单中的标准价、吊牌价、零售价等均为销售价格；单价、结算价等均为批发进货价，结算额为异议人为进货付出的实际价格，也即客观实际损失。因此，评估机构仅简单将进货价格的50%作为评估结果，完全违背了客观事实，应予改正。二、该评估报告的部分评估结果让人难以信服。在该评估报告中，对于异议人丢失的600个衣架仅仅估值90元，合0.15元1个，200个裤夹估值为30元，合0.15元1个，模特4个评估值40元，合10元1个。这与客观事实严重不符。瑞兆天成公司和金色时枫公司认为该评估报告存在评估鉴定方法简单粗暴、毫无专业；评估鉴定依据严重不足，评估依据自身前后矛盾的严重问题，根本无法作为依法处理案件的依据，要求重新鉴定。鉴定人员出庭接受询问时，针对李志钢所提出的异议称：评估价格是偏低的，但是经过市场调查后，以及厂商询价，发现李志钢提供的是零售价格，故按照进货价格做的评估；针对瑞兆天成公司和金色时枫公司提出的异议，鉴定人员一一作了解释。另查，2015年3月10日，羽亨羽奥公司将金色时枫公司诉至法院，要求继续履行双方签订的《租赁物业合同书》；金色时枫公司赔偿因违约行为给羽亨羽奥公司造成的经济损失8752764.85元。经审理，法院于2015年11月3日作出（2015）大民初字第4125号民事判决书，认定金色时枫公司行使解除权符合法律规定，合法有效，遂判决驳回羽亨羽奥公司的诉讼请求。羽亨羽奥公司不服前述判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），经审理，二中院于2016年2月3日作出（2016）京02民终624号民事判决书，认定双方租赁合同于2015年1月13日解除，判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，李志钢提交盘库单、提货单、出货单、调货单，以证明其在涉案商铺的大量存货因金色时枫公司和瑞兆天成公司的侵权行为损毁、遗失。金色时枫公司和瑞兆天成公司对前述证据真实性不予认可，称是李志钢单方出具的，且距离清场有一定的时间差距。2017年11月27日法院组织双方开庭时，瑞兆天成公司和金色时枫公司提交了2016年3月23日清场时的视频光盘，以证明李志钢留存在现场的货品仅为录像中的货品，李志钢诉讼主张的货品远远超过了录像中的货品。李志钢对视频的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，称视频基本上集中于店面以内，大部分没有涉及其大量存放于库房的货物，另外，在观看视频时，发现其商铺里还有其他物品，包括电脑、衣架、模特、射灯、摄像头、监视器、监视器显示屏、电视机等，这些物品在货物清点时没有发现。在视频中可以看出工作人员是有盘货记录的，但未向法院提交，存在隐瞒证据的行为。李志钢因前述视频发现自己存在其他损失，包括模特、衣架、裤夹、射灯等物品损失，要求赔偿6200元。瑞兆天成公司和金色时枫公司称向包括李志钢在内的商户均发放了前述四次公告：即2015年1月13日公告、9月11日公告、9月18日公告、10月12日公告。李志钢不予认可，称仅知晓9月18日公告。其中2015年1月13日公告内容如下：因羽亨羽奥公司在租赁期内，不按合同约定履行合同并出现重大违约行为。出租人已正式解除与羽亨羽奥公司的租赁关系，并要求羽亨羽奥公司在2015年2月15日前将火神庙国际商业中心地下一层的租赁物业恢复原状交还我司。一审法院认为，首先，本案需要确定侵权行为是否存在及侵权主体是谁。金色时枫公司系涉案房屋的所有权人，将涉案房屋出租给羽亨羽奥公司使用，羽亨羽奥公司与李志钢签订联营合同将涉案房屋交付李志钢使用。由此可见，李志钢对涉案房屋的使用权来源于与羽亨羽奥公司签订的联营合同，而羽亨羽奥公司因违反了与金色时枫公司签订的租赁合同的约定，被金色时枫公司于2015年1月13日解除了租赁合同，丧失了对涉案房屋的使用权。在羽亨羽奥公司与金色时枫公司之间的租赁合同被解除的情况下，金色时枫公司委托瑞兆天成公司办理商户清退事宜，并无不当，李志钢使用涉案房屋失去合法依据。在瑞兆天成公司张贴公告要求商户搬走时和取走物品时，李志钢未按期搬走，亦未取走相关物品。在二中院对羽亨羽奥公司诉金色时枫公司要求继续履行《租赁物业合同书》并赔偿经济损失一案作出终审判决一个多月后，瑞兆天成公司自行搬走李志钢在涉诉房屋内的物品并拆除其装修，此行为并未不当。但经现场勘验，瑞兆天成公司将物品存放的场所离垃圾场很近，物品从外包看部分已发霉，故法院认定瑞兆天成公司未能妥善保管的行为实属不当。因瑞兆天成公司在本案中的相关行为系金色时枫公司授权而为，故法院认定本案中金色时枫公司存在侵权行为，为侵权主体，瑞兆天成公司不是侵权主体。其次，关于损失问题，分为两个部分：一是物品损失，金色时枫公司认可搬离了李志钢在涉诉房屋内的物品，并表示愿意全部返还给李志钢，李志钢要求赔偿全部损失，不要求返还。关于涉诉物品是否可以继续使用，因物品从外部看部分有霉点，鉴定机构不能对涉诉物品是否能继续使用做出鉴定，此项主张举证不能的后果应由金色时枫公司和瑞兆天成公司承担，故金色时枫公司应向李志钢赔偿涉诉房屋内物品损失。李志钢、金色时枫公司和瑞兆天成公司均对评估报告提出异议，中源公司进行了回复。金色时枫公司和瑞兆天成公司申请重新鉴定，其提出的理由不足以推翻鉴定结论，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中可以申请重新鉴定的相关规定，故结合本案具体情况对本案评估结论予以认定，对其所提出的重新鉴定申请书不予批准。关于库存现场留存物品，法院参照评估报告结果予以酌定，为25220元。关于灭失物品及货物问题，因金色时枫公司和瑞兆天成公司提交的全部商铺清退现场视频存在电脑、衣架、模特、射灯、摄像头、监视器、监视器显示屏、电视机等，库存地点没有这些物品，故李志钢要求赔偿衣架、裤夹子、模特、射灯等物品损失的诉讼请求，法院予以支持，具体数额参照评估报告酌定为1660元。李志钢提交盘库单、提货单、出货单、调货单，以证明货物因金色时枫公司和瑞兆天成公司的侵权行为而发生遗失、损毁。前述证据不能体现在商铺关闭时的情况，金色时枫公司和瑞兆天成公司对前述证据不予认可，称为李志钢自行制作，故法院认定该举证责任由李志钢承担，李志钢要求灭失货物的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。二是装修损失，李志钢在承租涉案商铺后进行了装修。因金色时枫公司与羽亨羽奥公司已于2015年1月13日解除了租赁合同，李志钢至此丧失了对涉案房屋的使用权；另外，金色时枫公司未利用屋内装修，现屋内装修已拆除，故李志钢要求赔偿装修损失的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。最后，关于金色时枫公司和瑞兆天成公司的反诉请求，金色时枫公司和瑞兆天成公司称在2015年1月13日向包括李志钢在内的商户发放了公告，李志钢不予认可，金色时枫公司和瑞兆天成公司未提交证据以证明向包括李志钢在内的租户发放了该公告，且该公告的内容未指向具体的商户，故法院对金色时枫公司和瑞兆天成公司的前述意见不予认可。瑞兆天成公司在2015年9月11日才张贴公告要求商户搬走，于同月18日封闭了涉案商铺，后涉案商铺未经营，至本案中法院组织双方现场勘验时即2017年8月31日涉案商铺仍未投入使用，故法院对金色时枫公司和瑞兆天成公司要求李志钢支付至其清场之日的场地占用费的反诉请求，依据不足，不予支持；因金色时枫公司和瑞兆天成公司保管物品不当，导致物品不能正常使用，故其要求支付物品看管费的诉讼请求和撤走遗留货品的反诉请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效后10日内，北京金色时枫房地产开发有限公司赔偿李志钢货物损失25220元；二、判决生效后10日内，北京金色时枫房地产开发有限公司赔偿李志钢物品损失1660元。三、驳回李志钢的其他诉讼请求；四、驳回北京金色时枫房地产开发有限公司、北京瑞兆天成商业管理有限公司的反诉请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对于一审判决认定的事实予以确认。另，经观看金色时枫公司、瑞兆天成公司提供的清场视频，当事人双方均认可除评估的货物及损失外，尚有部分货物未予评估，其中“天伦天”牌包括：鞋大约194双、各种衣服50件、包2个。“骆驼”品牌包括：包4个、帽子6顶、鞋8双、各种衣服63件。该视频没有开锁进店的过程。审理中，双方均同意本院对上述遗漏货物酌定估价。一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点有二：一是金色时枫公司应否就李志钢的合理损失承担赔偿责任以及一审判决认定的损失数额是否适当的问题，二是李志钢应否向金色时枫公司支付场地占用费及撤走货物的问题。根据查明的事实，金色时枫公司作为案涉房屋的所有权人，将案涉房屋出租给羽亨羽奥公司使用，后羽亨羽奥公司与李志钢签订联营合同将案涉房屋交付李志钢使用（租赁期至2016年8月31日）。金色时枫公司作为出租人，在知晓存在次承租人的情形下，其应在不妨害他人合法权益的前提下行使其对承租人的合法权利。根据上述基本案情，虽然生效判决认定羽亨羽奥公司与金色时枫公司签订的租赁合同于2015年1月13日解除，但该生效判决做出的时间为2016年2月3日，而李志钢作为次承租人与羽亨羽奥公司之间约定的租赁期限涵盖了上述时间点，金色时枫公司在生效判决生效前将案涉场地封闭，在判决生效后未有针对性的明确告知次承租人判决内容，且在明知仍存在次承租人未离场的情况下，未采取有效沟通便将次承租人的物品存放于距离垃圾场很近的场所，且经勘验物品存在发霉之情况，故一审法院认定瑞兆天成公司未能妥善保管次承租人物品的行为存在不当并无不妥，金色时枫公司作为委托人应就此承担责任；另，根据查明的事实，在羽亨羽奥公司与金色时枫公司就租赁事宜发生争议直至法院裁判期间，案涉商城内已有商户陆续搬离，而李志钢亦认可2015年9月18日金色时枫公司曾发布公告，其作为在案涉商城实际经营且仍存在货品的次承租人对于商城能否继续运营以及己方货物的保管安放等亦应高度关注，故其自身亦存在一定过错。关于财产损失赔偿问题，因案涉受损货物系鞋、衣服等日常用品，虽未灭失，但评估机构对双方签字确认的货物进行了评估，考虑到货物销售的季节性较强且霉变亦会严重影响物品的价值减损，相关专业评估机构依据现有情况对物品损失进行专业评估后出具了相关评估意见，故一审法院结合本案实际情况以及双方过错，确定金色时枫公司赔偿李志钢相应的货物损失并无不妥。但一审法院委托的评估机构只是对“骆驼”牌的194双鞋进行了评估，未对“天伦天”品牌的货物及“骆驼”牌的衣物进行评估。双方均同意本院对上述遗漏的货物酌定评估，本院依据货物的品牌，衣物的种类、进货价以及视频并非整个进店过程等因素，酌定上述遗漏的货物价值为5万元，连同评估的货物损失25220元，北京金色时枫公司应赔偿李志钢货物损失75220元，并应赔偿李志钢的物品损失1660元。李志钢要求赔偿41万元货款、财产损失6200元、装修款9万元，本院不予支持。关于场地占用费一节，因李志钢与金色时枫公司之间并非同一合同的相对主体，且根据查明的事实在法院就羽亨羽奥公司与金色时枫公司租赁合同纠纷作出生效判决后，金色时枫公司亦未就此有效通知李志钢，而李志钢作为次承租人在占用商城场地与承租人羽亨羽奥公司的合同并未到期，故一审法院未支持金色时枫公司要求李志钢支付场地占用费的主张并无不妥，其可依法向羽亨羽奥公司另行主张。另，根据前述确定的财产损失赔偿情况，金色时枫公司在依法承担赔偿责任后对于案涉受损货物可依法自行处置。综上所述，金色时枫公司的上诉请求不能成立，李志钢的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14085号民事判决第二、四项。二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14085号民事判决第三项。三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14085号民事判决第一项为：判决生效后10日内，北京金色时枫房地产开发有限公司赔偿李志钢货物损失75220元.四、驳回李志钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8862元，由李志钢负担7546元（已交纳），北京金色时枫房地产开发有限公司负担1316元（本判决生效后7日内交纳）。反诉费4594元，由北京金色时枫房地产开发有限公司、北京瑞兆天成商业管理有限公司负担（已交纳2351元，余款于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费13456元，由李志钢负担7546元（已交纳），由北京金色时枫房地产开发有限公司负担5910元（已交纳4997元，余款于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 陈广辉审 判 员 李 倩二〇一九年十二月三十日法官助理 史佳伟法官助理 张 科书 记 员 刘 越书 记 员 毕文华