河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5582号上诉人（原审被告）：信阳市弘运房地产开发有限公司，住所地信阳市浉河区中山路136号弘运鑫鑫广场A座。法定代表人：黄远志，公司经理。委托诉讼代理人:陈礼友，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:肖椿丽，女，1971年1月9日出生，汉族，现住信阳市浉河区。上诉人信阳市弘运房地产开发有限公司因与被上诉人肖椿丽民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初6376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。信阳市弘运房地产开发有限公司上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，不是本案适格主体。一、熊心宏向被上诉人借款200万元是其个人行为，不是职务行为。借条是熊心宏个人出具并签名，借款也是熊心宏以个人产业作为担保。因此这是熊心宏个人与被上诉人存在借贷关系，与上诉人无关。二、熊心宏向被上诉人借款200万元让其直接汇入上诉人公司账户，这是熊心宏对于上诉人部分债务的清偿，即熊心宏借被上诉人200万元偿还上诉人。200万元虽然没有经过熊心宏而直接转给上诉人，但是其性质在这期间已经发生了两次变化：1、熊心宏向被上诉人出具借条后、吕万辉汇给上诉人之前，被上诉人履行了合同义务，将该200万元的处分权转移给了熊心宏个人。2、该200万元转到上诉人账户，虽然是由吕万辉转款，但这时候该200万元已经是熊心宏的钱，是熊心宏行使该200万元处分权的表现。三、本案存在两个借贷关系而不是一个借贷关系，熊心宏向被上诉人借200万元是熊心宏与肖椿丽之间的借贷关系、熊心宏借到200万元之后偿还给上诉人是熊心宏与上诉人之间的借贷关系。上诉人与被上诉人没有发生任何借贷关系，不是本案适格主体，依法不应对上诉人承担还款责任。四、一审遗漏了必须参加诉讼当事人熊心宏，程序违法。肖椿丽辩称：一审判决结果正确，上诉人的上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖椿丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金2000000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月7日，案外人熊心宏向原告肖椿丽出具借条，内容载明：“借到肖椿丽人民币贰佰万元整（2000000元），用于临时周转，时间为：2016年6月7日到2016年6月27日，共20天，用茶楼作担保，熊心宏，2016年6月7日）”。6月7日我将该笔款转到信阳市弘运房地产开发有限公司账户上200万元（大写贰佰万元整），此笔款项是肖椿丽女士委托我转的，特此证明。证明人：吕万辉”。一审法院认为，被告法人向原告出具的借据，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该院予以确认。现原告诉请要求被告偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称该笔借款系案外人熊心宏个人行为，与公司无关。该院认为，虽然出具的借条系案外人熊心宏个人出具，但是案外人熊心宏系当时被告公司法定代表人，其行为可以视为公司行为，且该笔借款直接汇入被告公司账户，应视为被告公司的借款行为，故该院对被告这一辩解理由，不予采纳。被告辩称，案外人吕万辉出具的证明因为没有捺印，不能证明真伪，故不能作为证据使用。本院认为，案外人出具的证明是否捺印不是证明其材料是否真实的唯一依据，且原告也向该院提交了其向案外人吕万辉的转款证明用以佐证该份证据的真实性，被告也未向该院提供任何证据证明该份证明系虚假，故该院对被告这一辩解理由，不予采纳。被告辩称原告的欠款已过诉讼时效，依法不应当支持。该院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告向本院提交了一份其在诉讼届满之前与案外人熊心宏的通话记录用于证明其向被告主张过债权，进而产生诉讼时效中断的法律效力，同时，鉴于该笔借款数额较大，时间跨度较长，如果按照被告方的逻辑推理认定原告方从未向被告主张过借款，这种逻辑规则既不符合常理也不符合一般性的交易规则，故该院对被告这一辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告信阳市弘运房地产开发有限公司于本案判决生效之日起三十日内一次性支付原告肖椿丽借款本金2000000元及利息。（利息按照借款本金2000000元，利率按照年利率6%为标准，从2016年6月28日计算至本息全部清偿完毕之日止）。本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告信阳市弘运房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕信阳市弘运房地产开发有限公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：信阳市弘运房地产开发有限公司与肖椿丽是否存在借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中肖椿丽主张与信阳市弘运房地产开发有限公司存在借贷法律关系并提交了2016年6月7日时任信阳市弘运房地产开发有限公司法定代表人的熊心宏出具的借条、2016年6月6日肖椿丽向案外人吕万辉账户汇款300万元银行交易明细、2016年6月7日案外人吕万辉向信阳市弘运房地产开发有限公司账户汇款200万元转款凭证以及案外人吕万辉证言、肖椿丽与熊心宏通话记录等证据，上述证据能够相互印证形成证据链条，证明肖椿丽与信阳市弘运房地产开发有限公司发生200万借贷事实，双方之间的借贷法律关系成立。信阳市弘运房地产开发有限公司称借条系熊心宏个人出具、借款系熊心宏个人借款、公司不是本案适格主体，对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”出具借条时熊心宏是信阳市弘运房地产开发有限公司法定代表人，案涉200万元借款亦汇入信阳市弘运房地产开发有限公司账户而非熊心宏个人账户，因此肖椿丽有理由相信熊心宏是以信阳市弘运房地产开发有限公司名义向其借款。在信阳市弘运房地产开发有限公司未举证证明肖椿丽明知熊心宏无代表权、超越代表权或者案涉借款系熊心宏个人借款的情况下，一审法院认定熊心宏的行为视为信阳市弘运房地产开发有限公司行为、其法律后果由信阳市弘运房地产开发有限公司承受并据此判决信阳市弘运房地产开发有限公司偿还肖椿丽200万元借款及利息并无不当。至于案涉200万元借款汇入信阳市弘运房地产开发有限公司账户后，信阳市弘运房地产开发有限公司如何记账、使用，是其内部经营管理行为。即便信阳市弘运房地产开发有限公司与熊心宏对此有约定，对肖椿丽也不具有约束力。信阳市弘运房地产开发有限公司如有证据可另行向熊心宏主张权利。信阳市弘运房地产开发有限公司上诉虽称一审遗漏必须参加诉讼当事人熊心宏、程序违法，但其对出具借条时熊心宏系公司法定代表人以及其受到案外人吕万辉汇款200万元的事实不持异议，其亦未提交足以认定熊心宏借款系个人行为而非职务行为的证据，故信阳市弘运房地产开发有限公司的该项理由不能成立，本院不予支持。综上所述，信阳市弘运房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人信阳市弘运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十二月三十日书记员  邱成喆