河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5881号原告：张海涛，男，1966年3月11日出生，汉族住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张大勇，河南老君律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠丽，河南老君律师事务所律师（实习）。被告：时维震，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张建斌，河南正剑律师事务所律师。被告：丁淑玲，女，1981年10月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告张海涛与被告时维震、丁淑玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛的委托诉讼代理人张大勇、许翠丽，被告时维震的委托诉讼代理人张建斌到庭参加诉讼。被告丁淑玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还其预收原告加气砖款现金374632元及资金占用费164838元（按月息2%计算，自2017年12月22日至2019年10月22日止，2019年10月23日之后资金占用费按每月2%计算至资金占用费还清为止），合计539470元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告时维震承包经营鹿邑县大华建材有限公司期间，被告丁淑玲担任其会计，2017年11月27日，原告向被告时维震预交砖款500000元，用于购买被告时维震生产的加气砖，被告丁淑玲向原告出具收据和证明，2017年12月2日，经结算，原告从被告处拉砖折算金额计125368元，剩余374632元预交砖款，原告多次找被告催要，被告至今未能履行。被告时维震辩称，第一、2017年11月27日，时维震当时并未也不可能收到原告张海涛交付的500000元砖款。张海涛在诉状中的陈述：2017年11月27日，原告向时维震预交砖款500000元，用于购买时维震生产的加气砖。但根据河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14刑终512号刑事判决书中显示，时维震于2017年10月19日已因涉嫌保险诈骗罪被永城市公安局刑事拘留，在时维震刑事拘留期间其怎么可能于2017年11月27日接受到张海涛交付的500000元砖款;第二、丁淑玲接受该笔砖款之前，时维震已通知鹿邑县大华建材有限公司停止生产经营活动，丁淑玲私自接受砖款行为不属于职务行为。2017年10月30日，时维震在羁押期间想法通过他人向外传递信息，鹿邑县大华建材有限公司负责人时某接到信息后，于2017年11月10日前往大华建材厂，宣布时维震命令，要求立即停止鹿邑县大华建材有限公司的生产经营活动，否则后果自负。时维震承包经营鹿邑县大华建材有限公司期间，丁淑玲并非鹿邑县大华建材有限公司的会计。丁淑玲与其丈夫赵华合谋，违反承包人时维震的严禁生产的命令，私自重启经营，并于2017年11月27日私自接受张海涛预交转款500000元，鹿邑县大华建材有限公司以及承包人时维震至今也并未收到该笔砖款。由于丁淑玲私自接受他人预交砖款，承包人时维震及工厂管理人员并不知情，并未获得他们的授权，因此，其个人私自接受砖款的行为不能属于职务行为，不应有承包人时维震承担该笔债务。综上，丁淑玲已涉嫌犯罪，建议中止审理，移交公安机关立案侦查或依法驳回原告的诉讼请求。被告丁淑玲辩称，第一，被告时维震所经营的鹿邑县大华建材有限公司是系从原承包人高云鹤手中转包的，鹿邑县大华建材有限公司的实际经营人是时维震，丁淑玲不是合伙经营人，更不是该公司的实际经营人;第二、被告丁淑玲系被告时维震聘请的会计，负责鹿邑县大华建材有限公司的财务工作。由于原承包人没有将公司印章交给时维震，时维震承包后，公司对外的债权债务手续均系丁淑玲以个人名义出具，如2017年11月27日，原告向时维震预交的砖款50万，丁淑玲就是以个人名义向原告出具了收据，再如鹿邑县聚源绿色燃料有限公司与时维震、丁淑玲买卖合同纠纷一案，案号（2019）豫1628民初5881号，丁淑玲也是以个人名义向鹿邑县聚源绿色燃料有限公司出具的欠条;第三、被告丁淑玲向原告出具收据和证明的行为系职务行为，所收50万元货款已入时维震经营的公司财务收入账目，并非丁淑玲私自收款占为己有，下欠货款374632元应系公司所欠，应由公司实际经营人返还，与丁淑玲无关。综上，原告要求丁淑玲返还下欠货款没有事实和法律依据，请求驳回原告对丁淑玲的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向法庭提供证据如下：1.中国银行交易流水明细单及鹿邑大华建材有限公司收据各1份，证明2017年11月27日，原告取款500000元向被告时维震承包的鹿邑大华建材有限公司预交砖款，被告公司会计丁淑玲向原告出具收据的事实；2.证明及结算单各1份，证明被告时维震经营的大华建材有限公司收到原告的预交砖款50万元，原告收到被告部分砖块后，双方于2017年12月2日经结算，被告还下欠原告预交款374632元；3.申请法院调取的（2018）豫1628民初184号民事判决书1份及该判决书中被告时维震与鹿邑县大华建材公司代表高云鹤签订的承包协议1份，证明被告时维震承包鹿邑县大华建材公司期间，收到原告张海涛预交转款50万元，该笔债务应属于承包期间的债权债务关系，应由二被告承担。被告时维震对上述证据质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，该收据系丁淑玲向原告出具，时维震并不知情，也未向其授权，丁淑玲并非公司的会计，大华建材公司以及时维震至今也未收到上述转款，因此，该笔砖款应由收取方丁淑玲承担返还；2.对证据2的证明真实性无异议，证明系丁淑玲向原告出具，时维震并不知情，也未向其授权；对该结算票据真实性有异议，结算单未经承包人时维震签字确认，也没有公司负责人签字确认；3.对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并没有证明时维震和大华建材公司收到了原告的砖款，时维震不应承担该笔债务。被告丁淑玲未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告向法庭提供证据如下：1.河南省商丘市中级人民法院刑事判决书（2018）豫14刑终512号1份，证明时维震于2017年10月19日因涉嫌保险诈骗罪被永城市公安局刑事拘留，其不可能在2017年11月27日接收到原告预交的砖款500000元；2.2017年11月之后丁淑玲出具的开票单据、发货单及丁淑玲、赵华单独生产的票据，证明在2017年11月时维震要求公司停止生产后，丁淑玲和赵华私自经营，原告债务应由其二人承担。3.2017年10月30日时维震写给其弟弟时某的便签1份，证明2017年10月之后时维震要求时某停止大华建材公司的经营活动，否则后果自负。4.证人韩某庭审证言，证明内容：证人和时某系夫妻关系，时维震和时某系兄弟关系时维震和丁淑玲系姑舅表亲关系。丁淑玲不是大华建材的会计，丁淑玲不收取公司的款项。11月10日之后大华公司的款项都是时某收取，便签是在收拾丈夫的遗物时找到的，大华公司就是按照该便签上的内容执行管理的，是时某管理的，不知道厂长是谁。5.证人王某庭审证言，证言内容：丁淑玲不是大华的会计，只是负责开票，财物是时某管理的；时维震在羁押时写的条子我知情，但没看见，当时和丁淑玲、时某都在场，时某说公司暂停经营；票据上是我的签字，是丁淑玲事后在永城找我签字的，与真实情况不属实。原告对上述证据的质证意见为：1.对刑事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，时维震虽涉嫌刑事犯罪，但不影响其作为大华建材公司的承包人应承担的承包责任，对其内部管理，对原告方没有任何抗辩，被告承认时维震没有在刑事拘留后和大华建材公司解除承包合同，实际经营人是谁，不影响时维震在此期间的权益；2.2017年11月之后的票据，印证了丁淑玲在被告时维震承包大华建材公司期间，承担的职务是开票人，意味着丁淑玲与时维震之间的领导与被领导关系。其中，票据也有被告方所称管理人时某的签字，也就认可了丁淑玲在时维震的承包大华建材公司期间的会计身份。时维震被刑事拘留后，是否停止生产和其他行为属于时维震内部管理问题，不能对抗时维震承包期间的对外责任；3.对便签的真实性有异议，该证据不具有合法性，与本案没有关联性，该便签没有说明是以何种方式传递出来。时维震于今年5月已经出狱，该条是否为其显示上的时间所出具无法核实。时维震是本案被告，提供该份便签的目的是恶意逃避债务，不能作为本案的证据使用。4.韩某和被告时维震具有亲属关系，其证人证言不具有客观真实性，韩某自称在大华公司一直做饭，熟知大华公司的情况，却不知大华公司厂长是谁，可以看出韩某的陈述不属实不能作为本案的证据使用。5.证人王某的部分证言不真实，丁淑玲一直在公司是会计，不能达到被告的证明目的。被告丁淑玲未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据1、2的真实性予以认定，对证据3及证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，高云鹤将承包的鹿邑县大华建材有限公司转包给时维震生产经营加气块，期限为2016年3月10日至2021年3月10日，经营期间，时维震自负盈亏，自主经营，承包期间产生的债权债务由时维震负担。2017年11月27日，张海涛向时维震聘请的会计丁淑玲预交购买加气块500000元，丁淑玲收款后为张海涛出具收据和证明；2017年12月2日，经结算，时维震共向张海涛交付砖块折款125368元，剩余预交砖款374632元，被告没有履行交付义务。另查明，自2017年12月22日至2019年10月22日，按年利率6%计算，原告预付款374632元资金占用利息为41271.96元。本院认为，被告收到原告转款并出具收据，原、被告双方之间的买卖合同成立并生效。合同生效后，被告应当按照约定向原告履行交付对应价款的加气块，没有履行交付义务应负违约责任。被告时维震作为承包人，对下欠原告预付款应当承担返还责任，被告丁淑玲收取原告预付款，系职务行为，不应承担返还责任。被告丁淑玲收款时，被告时维震虽然被刑事拘留，对收款事实是否知情和认可以及是否要求停止生产经营等，系内部管理事务，对外不产生对抗效力；2018年11月5日，河南省夏邑县人民法院作出的（2018）豫1426刑初441号刑事判决书中，被告时维震已自认丁淑玲系其聘请的会计（第17页）；丁淑玲与其丈夫赵华是否存在合谋，违反承包人禁令等，不是本案审理范围，时维震可另行主张。综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持，被告时维震抗辩没有收到原告预付款及丁淑玲不是职务行为等，没有提供有效证据证明，抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告时维震返还原告张海涛下欠预付款374632元，资金占用利息41271.96元，合计415903.96元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告时维震支付原告张海涛2019年10月23日以后下欠款项资金占用期间的利息，按年利率6%计算至付款完毕之日止；驳回原告张海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4597.35元，由原告张海涛负担1780元，由被告时维震负担2817.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孔维良二〇一九年十二月二十日书记员  牛帅博