河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5214号上诉人（原审被告、申诉人）：庞江民，男，1956年9月28日出生，汉族，住信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。上诉人（原审被告、被申诉人）：黄启学，男，1963年6月24日出生，汉族，住罗山县，现住信阳市。被上诉人（原审原告、被申诉人）：国建华，男，1966年4月18日出生，汉族，住信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李金华，河南豫龙律师事务所律师。上诉人庞江民、黄启学因与被上诉人国建华民间借贷纠纷一案，罗山县人民法院于2017年3月10日作出（2016）豫1521民初1329号民事判决，该判决发生法律后并执行期间，庞江民向罗山县人民法院申诉请求再审。罗山县人民法院于2019年3月27日作出（2019）豫1521民申4号民事裁定书，再审本案。罗山县人民法院依法另行组成合议庭，于2019年10月12日作出（2019）豫1521民再2号民事判决，庞江民、黄启学不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞江民、黄启学、被上诉人国建华及其委托诉讼代理人李金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞江民、黄启学上诉请求：1.撤销罗山县人民法院（2019）豫1521民再2号民事判决书；2.将本案移送公安机关侦察处理3.本案一切费用由被上诉人承担。事实与理由：本案贷款案件，完全属于非法经营高利贷的套路贷，属黑社会性质属虚假诉讼，不应受法律保护，罗山县法院审理该案程序违法，事实不清适用法律不当，不应为黑社会承担保护伞。本案的参与人李金华以律师身份参与高利贷的非法经营活动，应追究法律责任。综观全案的事实：1.在贷款未发生之前及贷款中间完全是由律师李金华一手操纵，绝不是一般的法律顾问及代理人，没有李金华的介绍我也不认识国建华，没有李金华找到我，我又怎么能知道他们四人高利贷呢？其中一人属银行工作人员，当然法院不负有侦查任务，我们也无法举证，但从谈论放款开始每次都是他们四人参加。他们是不是高利贷原审法院已查的很清楚了，一百万贷款三个月利息按原告诉讼请求是3.5应该是10万5千元。而实际是合同约定6分，3个月X6=18万，但是黑心的高利贷又利滚利，18万的利息又乘3个月X6分，加本金等于1212400元，本案按6分利就是高利贷，而利息又按6分滚息，这是明显典型的高利贷，属黑社会被打击对象，同时原先在催款过程中多次采用威胁，恐吓手段，多次打听黄启学女儿的学校，企图进行绑架。法院已查明的事实，为什么不认定为高利贷。2.本案不是一般的民间借贷，不应作为民间借贷去审理，从案件的事实借款合同完全属于金融机构的贷款形式和要件操作的，是规范式的填空合同，这说明律师在操作过程中完全套用金融机构的模式，违背民间一般借款的常理，属于非法经营金融业务，根据银监会规定及银行法应属打击对象。3.合同内容篡改，合同的约定利息是6分，而原告在起诉时害怕按6分起诉法院，不会受理（因属高利贷）故将利息改为3.5%，本金本来是100万元，这是双方合同签订后原告通过银行汇给被告黄启学的，而黄启学收到款后才按原告要求打了1212400元的收条，另外在原告起诉中称原告于合同签订当日通过银行转账转入第一被告账户100万元，现金支付212400元，共计1212400元。而在再审庭审中原告不得不承认合同签订后是通过银行支付给黄启学100万元，212400元是利息，庭审的事实与起诉书自相矛盾，贷款三个月利息212400元是如何来的，原审法院避而不谈，以上事实充分证明原告向法院提供的合同是篡改的虚假诉讼，更可恨的是原告已提前按6分计息，将利息计入本金又按6分计算外，在起诉时把合同篡改后的3.5％仍吃亏2.5％利息，所以就增加了交通费、调查费88500元，来弥补3.5％起诉损失的2.5%，原告起诉所有的数据都是在合同后发生的，为什么在合同中表现出来，这不是明显合同是篡改的吗？另外原合同根本就没有任何担保的内容，而当时的担保合同让我签字，因我不愿意，而后李金华身为律师竟感冒充我的签名，这在第一次庭审中查明为什么不给叙述认定，明显的伪证为什么不追究。4.罗山县法院审理案件程序严重违法，本案按合同第五条“纠纷的解决，本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成各方同意采取向合同签订地人民法院起诉解决”，这就说明对纠纷的起诉是双方协议的，按照法律规定协议管辖优于其他管辖，当事人是没有选择余地的，而原告为什么向没有管辖权的法院起诉呢，是律师不懂吗？承办案件的法官不懂吗？为什么执法犯法，两次审理都经审委会讨论，第一次审理通过审委会讨论成了错案，应追究谁的责任。再审过程中虽然庭审已基本查明案件事实，但对事实认定存在错误，适用法律不当，仍然是保护了非法经营活动，怪不得国建华扬言，老子有的是钱，老子十几个加气站，再拿100万也要把官司打赢，怪不得选择了没有管辖权的罗山县法院，怪不得罗山县法院再三枉法裁判，在当今打黑扫恶的形势下，为什么顶风当黑社会保护伞。综上所述，罗山县法院违法办案认定事实不清，适用法律不当，根据最高法院、公安部明确规定以借贷为业的民间借贷合同无效，最高法《关于依法妥善审理民间借款案件的通知》法【2018】215号文件，请求撤销罗山县法院（2019）豫1521民再2号民事判决书，将案件移送安全机关或打黑办处理。国建华的委托诉讼代理人李金华答辩称：1.原判决事实清楚，适用法律正确。本案就是一般的民间借贷并不属于什么套路贷，也不是虚假诉讼，被上诉人向上诉人黄启学有转账凭证，庞江民确实是经过我介绍认识的国建华，但双方并不是由于借款而认识的，双方之前本来就是朋友。但是国建华和黄启学之前不认识，由庞江民介绍认识的。2.关于合同的本金及利息问题。我认为并不在上诉人的上诉范围内，因为原审对本金和利息已经查明的很清楚，原判决11和13页对本金说的很清楚，尽管如此原审法院仍然认为本金是100万元。3.关于合同是否篡改的问题。首先合同是原始合同，合同一共是6页，合同页面的右下角有页码，从第一页丙方担保人庞江民的签字以及第6页庞江民的签名都是庞江民所签，根本不存在一审查明任何人代签。质押合同上并没有要求他签名，合同从第一页和最后一页都是他签的，而且庞江民作为一个资深的老法官对担保人的合同很清楚。原审法院并不是像庞江民说的黑社会保护伞，在庞江民多次无理取闹、迁就庞江民安排的9点开庭，庞江民说不去，等他等了一个半小时，这就是庞江民说的不公正？同时自从案件发生，一直到向黄启学追索欠款，我们没有跟庞江民发生过冲突，上诉状称多次采用威胁手段都是不存在的，打听黄启学女儿学校情况，是因为多次找不到黄启学，想通过其女儿找到黄启学。国建华向一审法院起诉请求：1.判令第一被告黄启学立即偿还借款1212400元，并按月利率3.5%支付利息至2015年2月11日止，第二被告承担连带还款（包含本息）责任；2.判令第一被告按年息24%承担逾期利息及违约金，至还请本息为止，第二被告承担连带责任；3.判令第一被告一次性支付原告交通费、调查费等共88500元，第二被告承担连带责任；4.诉讼费用（含律师费）由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月12日，原审原告国建华与原审被告黄启学、庞江民签订了一份借款合同，合同约定了“借款金额为1212400元，借款期限为叁个月，期限自2014年11月13日始至2015年2月12日止，借款利率3.5%；黄启学于合同签订时一次性支付国建华调查费、手续费共计88500元；双方约定担保方式为连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，双方还约定了违约责任等其他权利义务。”上述事实有借款合同为凭。2014年11月12日原审原告国建华与原审被告黄启学签订质押合同，以罗山县高店乡闫河村城东组沙场经营权和两个“漆盒”对该借款合同债权质押，该“漆盒”由国建华与黄启学共同封存，钥匙由黄启学保管，封存的漆盒由国建华保管，合同还约定了质押的其他相关权利义务，上述事实有质押合同、质押财产清单、沙场转让承包合同、调查笔录、采沙许可证（复印件）及漆盒封存照片4张为凭。庭审中原审原告提供了黄启学出具的借条一张，借条载明：“今借到国建华壹佰贰拾壹万贰仟肆佰元整（1212400.00元），借款人：黄启学，2014年11月12日”。另有100万元转账凭证一份在卷佐证。原审原告还提供了向原审二被告多次催要该款的短信，有打印的短信内容凭证，原审被告庞江民认可属实。一审法院认为，当事人应严格按照合同约定履行义务。原审原告国建华与原审被告黄启学签订借款合同并由原审被告庞江民提供保证担保，并且在借款合同中对保证方式和保证期限作了特别约定，该合同是双方真实意思表示。原审被告黄启学、庞江民理应按合同约定履行自己的偿还义务和保证义务，借款期限届满后，原审被告应积极清偿借款。原审原告亦在保证期间内对原审被告庞江民提起了诉讼，原审被告庞江民依法应当承担保证责任。对于原审双方签订的质押合同中沙场经营权质押问题，因查明原审被告黄启学未取得该沙场经营权，故该质押物的质押合同无效。质押物“漆盒”价值不明，双方可待价格明确后，所得款项原审原告在借款本金和利息范围内优先受偿。至于原审原告请求利息超出法律规定，超出部分原审法院不予支持，第三项请求，虽然借款合同中有约定，但是给付时间是签订合同时给付，且原审原告无证据证明原审被告未给付，原审法院对该项请求不予支持。综上所述，原审原告的诉讼请求部分于法有据，理由充分，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第六十七条、第七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原审被告黄启学于本判决生效之日起三十日内偿还原审原告国建华借款1212400元及利息（其中212400元的利息自2014年11月12日开始，100万元的利息自2014年11月13日开始，均直至还清该款之日止，按年利率24%计算）；原审原告国建华对于质押物二个“漆盒”折价或变卖所得的价款优先受偿；原审被告庞江民对该质押物偿还借款不足部分承担连带清偿责任；二、驳回原审原告国建华的其他诉讼请求。案件受理费15712元，由原审二被告共同负担。一审法院再审认定事实：原审原告国建华系河南省水利第二工程局工作人员，原审被告庞江民原系信阳市浉河区人民法院工作人员，双方原本不相识，后来双方通过律师李金华介绍相识。原审被告庞江民与原审被告黄启学系相识多年的朋友关系。2014年11月12日之前，通过原审被告庞江民介绍，原审原告国建华与原审被告黄启学相识，双方在相识过程中，原审被告黄启学以办沙场需要资金为由向原审原告国建华提出借款100万元的请求，并承诺以其承包的位于罗山县××店乡××岑东组的沙场经营权作质押担保，在协商期间，原审被告庞江民提出要求黄启学提供担保物的建议，后来原审原告国建华采纳庞江民的建议，让原审被告黄启学另提供两件收藏品即“漆盒”作质押担保。直至2014年11月12日，原审原告国建华与原审被告黄启学、庞江民共同签订了《借款合同》，该借款合同主要内容为：甲方（××）：国建华，乙方（借款人）：黄启学，丙方（担保人）：庞江民。第一条借款基本情况。（一）甲方同意借给乙方人民币壹佰贰拾壹万贰仟肆佰元整（￥1212400.00元），于本合同生效之日交付给乙方，乙方保证不用此款从事违法活动。（二）借款期限为叁个月，自2014年11月13日起至2015年2月12日止。（三）借款月利率为3.5%，按月结息，到期还本。本合同生效日开始计息结息，每月对应日为结息日，借款人须于每一结息日一次性先行结清当月全部利息，不得拖欠，乙方的还款顺序为先利息后本金，合同到期日一次性归还本金。（四）乙方同意一次性支付甲方调查费、手续费88500元，于本合同签订时一次性支付给甲方。（五）乙方自愿以其所有的（详见附件二）提供质押担保，具体方式见附件质押借款合同。（六）丙方自愿为乙方借款提供担保，具体方式见本合同第二条保证条款。第二条保证条款。（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）保证人担保范围包括但不限于：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等甲方实现债权和担保权的费用。（三）保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。第五条纠纷的解决。本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向合同签订地人民法院起诉的方式解决。第七条本合同自签订之日起生效，一式三份，甲、乙、丙方各持一份。甲方（签字）：国建华乙方（签字）：黄启学丙方（签字）：庞江民合同签订日期：2014年11月12日。该借款合同末页下方空白处书写有：附件一：质押借款合同。附件二：质押财产清单。再审诉讼中，庞江民陈述，其在借款合同上的签字是违心的，且是在醉酒后所签，不是其真实意思表示，另外该合同是篡改后的合同，故应认定该合同无效，但未能就其陈述内容提供相关证据证实；其还陈述国建华、律师李金华等四人合伙吸收他人资金放贷，属于违法放贷行为，请求将本案移送公安机关侦查处理，但未能提供相关事实依据。借款合同签订当日，原审原告国建华（甲方）与原审被告黄启学（乙方）签订了《质押借款合同》，即附件一。该质押合同主要内容为：一、乙方以“质押财产清单”（附后）所列之财产及经营权设定质押。二、乙方保证对质押财产依法享有所有权或经营管理权。三、本合同签订后由双方共同对质押财产出具数量清单（附后）。四、质押担保的范围包含借款金额壹佰贰拾壹万贰仟肆佰元及利息、违约金（包含罚息）、赔偿金、质物保管费用及甲方实现该债权和质权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。十一、借款期限届满，乙方未能清偿债务，甲方有权以质押财产折价或经营权以拍卖、变卖、兑现质押财产所得价款实现债权；。十三、乙方因隐瞒质押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已设定抵押权等情况而给甲方造成经济损失的，应向甲方支付借款金额的30%的违约金，即30万元。违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应补足部分予以赔偿；十四、甲方依法处分质押财产所得的价款，按照下列顺序分配：1、处分质押财产所需的费用；2、利息；3、本金、违约金和赔偿金；4、其他费用。十五、合同在履行过程中发生争议时，由双方协商解决，协商不成的，由甲方住所地人民法院管辖。十六、乙方应于本合同签订之日将质押财产交给甲方占有保管，并由双方签字生效。十七、本合同正本一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：国建华乙方：黄启学签订日期：二〇一四年十一月十二日。2014年11月12日，黄启学出具的质押财产清单（即附件二）为：1、“关于罗山县××店乡××岑东组岑荣春转让砂场合同书的合同”原件壹份，合同双方当事人为甲方岑荣春，乙方黄启学，签订日期2014年元月28日。2、漆器两件，由双方共同封存。黄启学2014.11.12号。该清单另注明：钥匙由本人黄启学保管。再审查明，黄启学对涉案砂场并无经营权。“关于罗山县××店乡××岑东组岑荣春转让砂场合同书的合同”的主要内容为：甲方：岑荣春等，乙方：黄启学。经甲乙双方协商，甲方岑荣春自愿将位于罗山县高店乡闫河村城东组砂场经营权一次性转让给乙方黄启学经营。甲乙双方转让砂场的权利义务。一、乙方黄启学将100万元砂场转让费一次性交付给甲方岑荣春。二、乙方交付100万元转让费后，砂场所有经营权归乙方黄启学所有。三、甲方岑荣春收到乙方100万元砂场转让费后，全部砂场经营权归乙方黄启学所有；甲方岑荣春给予多方帮助和支持，转让时间为2014年月28日至2022年4月28日。四、本转让合同双方签字后生效。本砂场转让合同有不尽事宜，双方协商解决。甲方：岑荣春乙方：黄启学二〇一四年元月二十八日。再审中，黄启学并无证据证实该合同已实际履行。2014年11月12日，原审被告黄启学向原审原告国建华出具借条一张，内容为：“借条今借到国建华现金壹佰贰拾壹万贰仟肆佰元整（1212400.0元）。借款人：黄启学2014.11.12号”。2014年11月13日国建华通过中国工商银行向黄启学汇款100万元。再审中，国建华陈述其实际借给黄启学现金100万元，其余212400元是其与黄启学之间约定的利息部分，经黄启学同意后一并计入本金中，黄启学对该事实予以认可。另查明，本院于2017年3月10日作出的（2016）豫1521民初1329号民事判决生效后，原审二被告均未主动履行判决义务，在执行阶段，原审被告黄启学向原审原告国建华履行了30万元还款义务；另外本院在执行阶段对外委托鉴定机构，对原审被告黄启学用于质押的两件“漆盒”的真伪进行了鉴定，鉴定结论为：两件“漆盒”均为现代仿制品。本院于2018年9月5日通过网络司法拍卖平台对该两件“漆盒”进行了公开拍卖，其中一个以最高竞价1040元售出，另一个以最高竞价2070元售出，所得价款均已支付给原审原告国建华。再审所认定的事实，有借款合同、质押借款合同、质押财产清单、借条、汇款凭证、原审对杨平的调查笔录、砂场转让合同（以上所列证据原始件均存于原审卷宗中）、短信聊天记录、鉴定文书、岑春荣出具的证人证言、（2017）豫1521执728号之三民事裁定书、（2017）豫1521执728号之五民事裁定书及当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告黄启学以办沙场需要资金为由向原审原告国建华借款，并与国建华签订了借款合同，原审原告国建华依约履行了出借义务，双方形成了合法的借贷关系，故原审原告国建华主张的合理请求，应受法律保护。本案争议的焦点有：1、涉案借款合同的效力问题；2、涉案质押合同的效力问题；3、借款本金及利息的认定问题；4、原审被告庞江民是否承担保证责任问题。关于涉案借款合同的效力认定问题，2014年11月12日原审原告国建华与原审被告黄启学、庞江民签订了《借款合同》，该合同上有××国建华、借款人黄启学、担保人庞江民的签名，据此可以认定三方当事人已就借款、担保等事项达成了合意，此时的借款合同已成立但并未生效。我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原审原告国建华于2014年11月13日向原审被告黄启学的个人账户汇款100万元，故本案借款合同自2014年11月13日生效。再审中，原审被告庞江民陈述借款合同上的签字是其违心签的，且是在醉酒后所签，不是其真实意思表示，另外该合同是篡改后的合同，故应认定该合同无效，但未能就其陈述内容提供相关证据证实，故原审被告庞江民的陈述意见本院不予采纳。关于涉案质押借款合同的效力认定问题，原审被告黄启学将其没有经营权的沙场承包合同质押于原审原告国建华，不符合我国担保法关于质押的相关规定，故该部分质押属于无效质押；另外黄启学将其所有的两件“漆盒”质押于国建华，符合我国担保法关于质押的相关规定，该部分质押属于有效质押。关于本案借款本金的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原审被告黄启学虽向国建华出具了1212400元的借据，但国建华在交付借款时实际支付给黄启学100万元，故应将实际借款金额认定为本金。原审原告国建华提前将利息212400元计入本金内，尽管得到借款人黄启学的同意，但其行为已严重损害了借款人的合法权益，显失公平，同时其此种做法属于变相提高贷款利息的行为，仍属于预先在本金中扣除利息的情形，因此本院对原审原告国建华超出本金部分的主张不予认定和支持。关于本案利息的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款合同约定的月利率3.5%（即年利率42%）超过法律规定的利率，对于超过法律规定的利率部分，本院不予支持，故应按年利率24%计付利息为宜。另外借款合同上约定有借期内的利率，没有就逾期利率作出约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，即约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原审被告黄启学应从借款之日起至本判决确定给付借款之日止按照年利率24%支付原审原告借期内和逾期部分的利息。关于原审被告庞江民是否承担担保责任的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，××请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。涉案借款合同首页已列明了××为国建华、借款人为黄启学、担保人为庞江民，并将各方当事人的相关权利义务写进合同内，据此可以认定原审被告庞江民系本案借款的保证人，故原审被告庞江民应依约承担连带清偿责任。再审中，原审被告庞江民辩称其不是以担保人身份签字的意见不能成立，本院不予采纳。关于原审原告国建华要求原审二被告支付交通费、调查费等共计88500元的诉请问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据此规定，原审原告国建华已按年利率24%主张了逾期利息，故其该项主张不能成立，本院不予支持。根据本案借款合同约定“先利息后本金”的还款顺序，原审被告黄启学在原审执行阶段履行的款项共计303110元（质物拍卖款3110元及现金款30万元）应为利息支付款，因该部分款项不足以清偿全部利息，故原审被告黄启学仍应以100万元本金为基数按年利率24%计付剩余利息。综上，原审被告黄启学依法应按实际借款金额100万元承担还款付息义务，原审被告庞江民负连带清偿义务；本院（2016）豫1521民初1329号民事判决予以撤销；驳回原审原告国建华的其他诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款，第六十三条、第七十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销本院（2016）豫1521民初1329号民事判决；二、原审被告黄启学于本判决生效之日起三十日内偿还原审原告国建华借款100万元及利息（利息从2014年11月13日起至本判决确定给付之日止以借款本金100万元为基数按照年利率24%计算，原审被告黄启学在原审执行阶段已履行的款项303110元应当从该利息中扣除），原审被告庞江民对黄启学所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原审原告国建华的其他诉讼请求。原审案件受理费15712元，原审原告国建华负担1912元，原审被告黄启学、庞江民共同负担13800元本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.本案是一般民间借贷法律关系还是所谓的高利贷、套路贷；2.本案是否涉嫌虚假诉讼；3.案涉借款合同中庞江民签名的真实性；4.一审再审审理程序是否合法。第一，民间借贷主要指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。高利贷是指索取特别高额利息的贷款。而套路贷，是指以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动。根据上述民间借贷、高利贷、套路贷的定义，结合双方当事人2014年11月12日签订的款合同约定的借款金额、借款利率、保证条款、权利义务、违约责任及处理等内容，案涉借款合同签订后国建华于2014年11月13日向黄启学个人账户转款100万元以及黄启学向国建华出具借款借条的事实，本案应属于一般民间借贷法律关系。案涉的借款合同虽约定借款金额为1212400元、借款月利率为3.5%以及黄启学向国建华出具了1212400元的借据，但一审再审根据查明的双方提前将利息212400元计入借款本金的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，认定双方的案涉借款本金为100万元，按照年利率24%支持借款利息，对于超出年利率24%的部分不予保护，有事实和法律依据，并无不当。第二，关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。而本案双方之间的借贷，双方签订的有借款合同、××国建华向借款人黄启学个人账户转款100万元的凭证、借款担保人庞江民的签名确认，另有借贷双方签订质押借款合同设定的物的质押。因此，双方之间借贷法律关系的事实清楚，权利义务关系明确，并无妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的情形，不具备虚假诉讼的实质性要件。第三，关于案涉借款合同中庞江民签名的真实性问题。根据案涉借款合同约定，甲方（××）为国建华，乙方（借款人）为黄启学，丙方（担保人）为庞江民，且合同第一条借款基本情况（六）约定，丙方自愿为乙方借款提供担保，具体方式见本合同第二条保证条款。而案涉借款合同第二条保证条款项下对于保证方式为连带责任保证、保证人担保范围、保证责任的保证期间等进行了详尽约定。根据一审再审查明庞江民原系信阳市浉河区人民法院工作人员的事实，且其作为完全民事行为能力人，理应清楚为他人借款提供担保应当承担的法律责任和法律后果。一审再审庞江民述称，其在借款合同上的签字是违心的，且是在醉酒后所签，不是其真实意思表示，又称该合同是篡改后的合同，应认定合同无效。庞江民、黄启学现上诉又称，原合同根本就没有任何担保的内容，合同存在篡改的理由，且与其在原一审答辩时的辩解，前后说法不一、相互矛盾，其也未能提供据证实在案涉借款合同担保人处的签名，为黄启学的个人借款提供担保、不是其真实意思的任何证据，一审再审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，××请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，认定涉案借款合同首页已列明××为国建华、借款人为黄启学、担保人为庞江民，且合同明确约定各方当事人的相关权利义务，并据此认定庞江民为案涉借款合同的借款保证人，判决庞江民对案涉借款本息承担连带清偿责任正确。第四，关于一审再审审理程序是否合法的问题。首先，庞江民、黄启学上诉所称的一审审理程序违法，主要是指一审法院对本案没有管辖权的问题，认为案涉借款合同双方已就争议解决约定由合同签订地人民法院起诉解决，认为罗山县人民法院对本案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。根据该规定，当事人提出管辖权异议必须具备以下条件：（1）必须是本案的被告；（2）必须在法定的答辩期间内（被告自收到起诉状副本之日起15日内）提出，逾期提出的，人民法院不予审议。庞江民、黄启学没有提供证据证明，罗山县人民法院受理本案后，庞江民、黄启学在法定的答辩期间内已就案件管辖提出异议。其次，本案原一审（2016）豫1521民初1329号民事判决书发生法律效力后，庞江民、黄启学在案件上诉、执行和申请再审期间放弃行使诉讼权利，庞江民在对案件申诉再审时，一审法院依据法律规定采纳其申诉请求，于2019年3月27日作出（2019）豫1521民申4号民事裁定，再审本案。本案一审再审立案后，庞江民认为罗山县人民法院对本案没有管辖权，才对本案的管辖权问题提出异议。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，对于庞江民提出的管辖权异议不予审查正确。因此，庞江民、黄启学该上诉理由不能成立，一审再审审理程序合法。综上所述，庞江民、黄启学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15712元，由上诉人庞江民、黄启学负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  张 杰二〇一九年十二月二十日法官助理王朗书记员罗逍