浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行终1059号 上诉人（原审原告）丁国明，男，汉族，1959年7月28日出生，户籍地杭州市上城区，现住址杭州市上城区。 上诉人（原审原告）徐水贞，女，汉族，1970年2月23日出生，户籍地杭州市上城区，现住址杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人朱捷、王潇，该区政府司法局工作人员。 丁国明、徐水贞诉杭州市上城区人民政府房屋行政确认一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年5月14日作出（2018）浙01行初482号行政裁定。丁国明、徐水贞不服，上诉至本院。本院于2019年6月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，并向最高人民法院申请延长了本案审理期限。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月26日，上城区政府作出杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，主要内容为：坐落于上灰团巷63号的未登记建筑搭建人为陈阿彩（亡）（使用人：丁松年），用途为住宅，建筑面积为330.84平方米，建筑结构砖混，建造年份：1983年12月10日之前，在个人合法用地范围内，属于望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函（2013）16号第五条（一）款之规定，认定该户未登记建筑330.84平方米参照合法建筑标准予以补偿。同时告知：当事人对该认定不服的，可自认定书送达之日起60日内向杭州市人民政府申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。此后又将该认定书送达丁松年。2017年6月28日，杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处作为征收实施单位对上述房屋实施了拆除行为。此后，丁国明在丁国荣处发现案涉《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，在对该认定书进行拍照后的二、三个月后的2018年3月21日以丁松年的名义向杭州市上城区人民法院起诉，请求确认被告强制拆除原告居住的位于上城区上灰团巷63号房屋的具体行政行为违法，并作为委托代理人参加了该案诉讼，杭州市上城区人民法院于当日立案。在该案起诉时，原告向杭州市上城区人民法院提供了案涉未登记建筑认定书作为证据，但于该案庭审时撤回。2018年5月16日杭州市上城区人民法院作出（2018）浙0102行初44号行政判决，驳回丁松年的诉讼请求。丁国明、徐水贞于2018年9月21日向杭州市中级人民法院提起了本案诉讼，诉称：原位于杭州市××团××号房屋，由丁国明在自家的土地上出资建成。房屋建成后，实际使用人是丁国明与妻子徐水贞。望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目前期公告，公示的上灰团巷63号房屋使用人是丁国明，而后未经任何程序也未经公示，使用人却变为丁松年，这中间的丁国明的知情权被完全剥夺，所有相关文件均未送达告知。1982年丁国明出资所建的房屋，住了36年，丁松年未居住在上灰团巷63号，丁松年的证明、丁国明的邻居的证明以及上城区清波街道定安路社区居民委员会的证明可以证明上述事实。丁国明、徐水贞在2018年9月20日诉杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处、杭州市上城区住房和城市建设局房屋拆迁管理行政合同一案才得知，案涉未登记建筑认定书的内容。陈阿彩于1979年去世，丁国明建造房屋的时间是1982年，该认定书认定陈阿彩是案涉房屋搭建人明显与事实不符，应认定搭建人为丁国明、徐水贞。上城区政府作出案涉未登记建筑认定书的行为事实不清、程序违法，侵害了实际使用人丁国明、徐水贞的合法权益。请求判令：撤销上城区政府作出的杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案原告的诉讼标的是上城区政府作出的杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，该认定书系对搭建于1983年12月10日之前的坐落于上灰团巷63号的未登记建筑进行了认定。而根据原告提供的身份资料，徐水贞于2012年9月6日才和丁国明结婚，故徐水贞与案涉未登记建筑的搭建和权属认定无法律上的利害关系，也不符合行政诉讼法第二十五条第二款规定的情形，本案中亦无其他证据材料证明徐水贞与案涉未登记建筑认定有其他利害关系。故徐水贞不具有本案的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当驳回徐水贞的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、该法第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。根据上述规定，提起行政诉讼的起诉期限是六个月。本案中，原告丁国明在庭审中确认，其在2018年3月21日向杭州市上城区人民法院起诉前2-3个月已经从丁国荣处知道案涉未登记建筑认定。其于2018年9月21日向本院起诉时，已经超过了法定起诉期限。且没有证据证明丁国明有行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，应当驳回丁国明的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回徐水贞、丁国明的起诉。 丁国明、徐水贞上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目前期公告，公示第一、二、三期上灰团巷63号房屋使用人是丁国明，而后未经任何程序也未经公示，使用人却变为丁松年，这中间的丁国明的知情权被完全剥夺，所有相关文件均未送达告知，程序严重违法。根据政府信息公开条例第九条、第十一条，前期公告的使用人由丁国明变更为丁松年，上诉人至今未收到任何变更通知，时效未开始，不管上诉人代理谁，对上诉人并不存在超诉讼时效的问题。被上诉人至今未提供丁松年作为63号房屋使用人和搭建人的证据，上诉人才是该房屋真正的使用人、搭建人、权利人和所有人。2.原位于上灰团巷63号房屋是丁国明在自己的土地上于1982年出资建成，由于历史原因无房屋产权证明。虽然两上诉人于2012年9月6日结婚，但并不能以此否认徐水贞与涉案房屋的利害关系，无产权证明不能否认上诉人是房屋权利人。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人杭州市上城区人民政府辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。原审认定丁国明在丁国荣处发现案涉未登记建筑认定书，二三个月后即2018年3月21日以丁松年名义向杭州市上城区人民法院起诉，并且在该案起诉时，曾向上城区法院提交过该未登记建筑认定书作为证据，该节事实，上诉人丁国明在一审庭审中已确认。上诉人主张原审事实认定错误，无证据。二、原审认定徐水贞无原告资格具有事实与法律依据。涉案房屋搭建于1983年12月10日而两上诉人结婚于2012年9月6日，徐水贞对被诉未登记建筑认定无法律上利害关系，也无其他证据证明徐水贞与案涉未登记建筑有其他利害关系。三、原审驳回起诉正确。上诉人在一审庭审中承认，在2018年1月左右知道被诉未登记建筑认定，于同年9月21日才向杭州中院起诉，已超过法定起诉期限。请求驳回上诉。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被诉的2017年6月26日由杭州市上城区政府作出的杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，已经送达给上诉人丁国明的父亲丁松年；该认定书已清楚明确地告知当事人对该认定不服的，“可自认定书送达之日起60日内向杭州市人民政府申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原审法院综合上诉人的庭审陈述等情况，认定上诉人在提起本案行政诉讼时，已超过6个月期限，具有相应的事实依据。上诉人徐水贞于2012年方与丁国明登记结婚，与被诉认定书所作的涉案建筑搭建于1983年12月10日之前等内容，并无行政诉讼法所规定的利害关系。上诉人在上诉中所称被诉认定书程序违法、其应为1983年建筑的实际搭建人等，并不能用以否定原审法院认定其提起本案诉讼超过法定起诉期限的事实。 综上，原审法院裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 管 征 审判员 刘家库 审判员 徐亮亮 二〇一九年十二月三日 书记员 刘 芳