湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2290号上诉人（原审原告）：蔡景仲，男，1963年2月12日出生，汉族，农民，住新化县。委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新化县石冲口镇联新煤矿，住所地：新化县石冲口镇铁矿岭村。法定代表人：彭球安，该矿矿长。委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。上诉人蔡景仲因与被上诉人新化县石冲口镇联新煤矿合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3547号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡景仲上诉请求：依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初3547号民事判决，依法改判由被上诉人给付上诉人欠款21996元，一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人因工受伤后，双方签订了《工伤职工一次性结算工伤待遇协议书》，该协议约定双方解除劳动关系，且新化县工伤保险管理局已经给付上诉人一次性伤残补助金21996元和一次性工伤医疗补助金25662元。后上诉人伤愈后，因煤矿矿工较少，带班工头要上诉人去煤矿打工，但煤矿老板不认可上诉人是煤矿职工，没有续签劳动合同，不存在劳动关系，也未购买工伤保险，上诉人只是与工头之间存在临时雇工关系。二、一审判决错误，损害了上诉人的合法权益。本案作为合同纠纷，应当审查合同是否合法有效。本案合同系自愿合法签订，且第三方新化县工伤保险局已经依约履行，一审法院以“原、被告之间未解除劳动关系”为由，判决驳回诉讼请求系错误的。新化县石冲口镇联新煤矿辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审庭审中，上诉人自认自2017年8月至2018年10月均在被上诉人处上班，被上诉人提供了工资表证明之前的劳动关系并没有解除。当时候签订《工伤职工一次性结算工伤待遇协议书》仅为获得一次性医疗补助金，是上诉人主动要求不解除劳动关系。蔡景仲向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付原告欠款21996元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年3月，原告开始在被告处从事井下采煤工作。2016年8月参保了工伤保险。2017年7月10日早晨7时30分左右，原告乘坐猴子车出井时，从猴子车上摔下。原告受伤后，被送往娄底市第三人民医院住院治疗，经医院诊断为髋关节骨折。同年8月21日，新化县人力资源和社会保障局作出了新人社工认字[2017]第151号认定工伤决定书，认定原告的伤为工伤。同年12月6日，娄底市劳动能力鉴定委员会作出了娄劳鉴[2017]第1410号劳动能力鉴定结论书，认定原告的伤残等级为十级伤残。2、2018年1月15日，以原告为乙方、被告为甲方双方签订了《工伤职工一次性结算工伤待遇协议书》，该协议书中约定：甲方职工蔡景仲于2017年7月10日因工受伤，等级鉴定为十级，现乙方提出解除终止劳动关系，由甲方根据工伤保险条例及省、市人民政府的相关规定一次性结算工伤待遇给乙方。一、乙方自2018年1月15日与甲方解除、终止劳动关系，同时终止工伤保险关系；二、根据伤残等级领取一次性伤残补助金21996元（6个月×3666元），一次性工伤医疗补助金25662元（7个月×3666元），应由甲方支付的一次性伤残就业补助金21996元（6个月×3666元），以上三项合计69654元，由甲方支付给乙方；三、乙方在工伤停工留薪内治疗工伤的医疗康复费用、工资、住院期间的陪护费及伙食补助费等按政策规定执行；四、乙方自愿放弃其他工伤待遇补助，以后不得再以本工伤为由向甲方主张权益；五、本协议自双方签字之日起具有法律效益。原告在协议上签名，被告法定代表人签名并加盖公章。之后，被告将新化县工伤保险局的一次性工伤补助金和一次性医疗补助金共46228元支付给了原告；但原告提出被告没有将一次性伤残就业补助金21996元赔偿给原告。3、原告受伤后治疗及伤休了一个月左右，后又继续在被告联新煤矿原工作岗位工作,直至被告联新煤矿关闭之日止。2018年9月29日，新化县人民政府要求被告联新煤矿于2018年10月30日前依法依规实施关闭。4、2019年3月6日原告向新化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，新化县劳动争议仲裁委员会以该案已超过仲裁时效为由，作出了新劳人仲不字[2019]第7号不予受理案件通知书。原告蔡景仲对该通知书不服，于2019年3月7日向法院起诉，请求：1、判决解除原告与被告的劳动关系；2、被告赔偿原告一次性工伤就业补助金24892元，停工留薪期工资12780元，护理费3100元，住院伙食补助费150元，合计40922元。法院于2019年5月9日作出（2019）湘1322民初1082号民事判决书，驳回原告蔡景仲的诉讼请求。二、法律适用争议被告联新煤矿是否应向原告蔡景仲支付一次性伤残就业补助金21996元。原告认为，原告工伤后，原告与被告签订了《工伤职工一次性结算工伤待遇协议书》，被告联新煤矿应按约定向原告蔡景仲支付一次性伤残就业补助金21996元。被告联新煤矿认为，原告蔡景仲是为了领取一次性工伤医疗补助金而与被告签订的协议，原、被告并未实际解除劳动关系，原告在受伤一个月后又继续在被告处上班，被告不应向原告支付一次性伤残就业补助金。审查认为，根据《工伤保险条例》第三十七条(二)规定：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。据此，用人单位支付一次性伤残就业补助金的前提是劳动者与用人单位解除劳动合同。本案中，原告蔡景仲与被告联新煤矿虽然签订了《工伤职工一次性结算工伤待遇协议书》，但原告蔡景仲伤愈后一直在被告联新煤矿处工作，双方实际并未解除劳动关系；且原告于2019年3月7日向法院起诉的诉求之一，亦是要求解除原、被告的劳动关系。即原告在本院生效判决书中已自认未与被告解除劳动关系。据此，原告请求被告支付一次性伤残就业补助金，缺乏事实和法律依据，被告联新煤矿可不向原告支付一次性伤残就业补助金。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原、被告双方虽在2018年1月15日签订的《工伤职工一次性结算工伤待遇协议书》中约定解除劳动关系，但原告蔡景仲工伤痊愈之后，一直在被告联新煤矿处工作至被告联新煤矿关闭，其间并未与被告联新煤矿解除劳动关系，即其协议中解除劳动关系的约定并未实际履行。根据合同的权利、义务相一致原则及《工伤保险条例》有关规定，原、被告之间既然未解除劳动关系，则被告无支付原告一次性伤残就业补助金的义务，亦不存在欠有原告21996元的事实。故原告要求被告给付欠款(一次性伤残就业补助金)21996元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持，依法予以驳回。基此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告蔡景仲的诉讼请求。本案案件受理费350元，因适用简易程序减半收取175元，由原告蔡景仲负担。本院二审期间，蔡景仲向本院提交以下证据刘卢初手写的证言一份，拟证明蔡景仲受伤后，双方解除了劳动关系，工伤保险双方解除了劳动关系，工伤保险局支付了相应的赔偿费用，蔡景仲受伤后在煤矿做了一段时间临时工，但也是受聘临时在煤矿做事，并没有与煤矿签订用工合同。新化县石冲口镇联新煤矿对上述证据质证称，这份证人证言是主观臆断，根据劳动部确立劳动关系的通知的规定，煤矿的班组没有用工资质，班组也是煤矿直接管理的，无论蔡景仲与新化县石冲口镇联新煤矿是否签订劳动合同，既然蔡景仲在煤矿做事，那他的用工单位应该就是新化县石冲口镇联新煤矿，可以证明双方的劳动关系没有实际解除，故此份证据与法律相冲突不能作为证据使用。经审查，本院认为，上诉人蔡景仲提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人蔡景仲与被上诉人新化县石冲口镇联新煤矿之间的劳动关系是否已经解除的问题。根据双方当事人的陈述，上诉人蔡景仲2017年7月10日受伤后，同年9月即已经在受伤前的同一班组及工作岗位上班，直至被上诉人新化县石冲口镇联新煤矿关闭，因此可以认定上诉人蔡景仲与被上诉人新化县石冲口镇联新煤矿之间一直存在劳动关系的事实。虽然蔡景仲与该煤矿于2018年1月15日签订了《工伤职一次性结算工伤待遇协议书》约定双方自2018年1月15日解除、终止劳动关系，但双方签订协议后并未实际解除、终止劳动关系。上诉人蔡景仲上诉称其系与被上诉人新化县石冲口镇联新煤矿解除劳动关系后经班组负责人重新聘用的主张缺乏证据证明，与本案事实不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人蔡景仲负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇一九年十二月十二日代理书记员  邬 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。