浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初650号原告温州市禾泰钢管有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道建中南路124-138号。法定代表人王泓，董事长。委托代理人王子晨，该公司员工。委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。法定代表人周一富，区长。委托代理人林志烘，温州市龙湾区人民政府工作人员。委托代理人黄建春，浙江海昌律师事务所律师。原告温州市禾泰钢管有限公司（以下简称禾泰公司）诉被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）房屋行政强制一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼，于次月8日完成补正，本院于同月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告禾泰公司的委托代理人王子晨、刘璐，被告龙湾区政府的委托代理人林志烘、黄建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾泰公司起诉称：原告厂房位于龙湾区××街道××南街××号。2017年8月29日，原告与被告签订了房屋征收补偿协议，约定未登记房屋建筑不予补偿，自行拆除清障补助233532元等，意为原告自行拆除未登记简易房屋并将拆除后的物品如钢结构、伸缩门、机电等设备清理干净，被告将清障补助款打给原告。事后，被告未催告原告腾空，原告遂继续占有该厂房。2018年10月12日，被告在未提供任何法律文书的前提下，催告原告腾空，并阻碍原告自行拆回未登记房屋（简易房）。同月19日，在双方未达成合意的前提下，被告强制腾空上述厂房。2018年10月24日，原告欲拆除简易房并收回钢结构、伸缩门、机电等相关设备，但发现简易房已被强制拆除。综上，被告于2018年10月底强制拆除原告涉案厂房行为违法，请求确认该强制拆除行为违法。原告禾泰公司在举证期限内向本院提供以下证据，并申请本院向温州市公安局龙湾区分局永中派出所（以下简称永中派出所）调取2018年10月19日至同年10月24日期间孙雪梅的报警记录、询问笔录等档案材料。1.营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告主体适格。2.工业用房征收补偿安置协议书，以证明存在补偿协议。3.简易房照片，以证明原告未回收简易房。4.信函及快递单号，以证明原告向被告申请自行回收简易房。5.职工孙雪梅报警记录（复印件），以证明被告多次阻碍原告拆回简易厂棚，致使原告报警；2018年10月17日至24日，因强制清退和强制拆除引发冲突，原告再次报警。6.不能按期结案说明书（复印件），以证明报警记录。7.2018年12月23日和24日厂址照片，以证明被告强制拆除并带走原告的简易办公室，并以不计回收方式拆除厂房，有关回收损坏建材已作废品处理。8.温州市龙湾区机构编制委员会温龙机编〔2012〕26号《关于温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会机构设置有关事项的通知》，以证明龙湾中心区管委会是被告的派出机构。9.立案申请告知书、证据保全申请书、庭审笔录、合议庭组成人员通知书、传票，以证明原告已就涉案房屋强制拆除行为向法院申请证据保全，被告知拆除行为应另案救济。被告龙湾区政府答辩称：原、被告签订的补偿安置协议书约定，原告同意在2017年9月30日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋并交由龙湾中心区管委会拆除；原告如未按照约定期限腾空厂房将取消第四条规定的奖励补助。同日，原告分别签署了腾空承诺书、移交拆除承诺书和委托书，承诺其于2017年9月30日前自愿腾空交付拆除，并委托龙湾中心区管委会全权办理厂房的房屋所有权证和土地使用权证注销登记事宜。2018年2月9日，龙湾中心区管委会组织工作人员进行验收，确认原告已腾空，并出具了由龙湾中心区管委会和原告盖章确认的编号为0000068的房屋腾空验收顺序证。同月13日，原温州市国土资源局出具了上述不动产权利注销登记证明。原告于2017年9月30日前对未认定合法建筑面积1167.66平方米进行自行拆除完毕后，将余下未拆除建筑交由被告处置，并领取上述奖励补助。后被告以拆除方式处置原告已腾空交付的房屋，符合协议的约定内容，不存在强制拆除行为。综上，请求驳回原告禾泰公司的诉讼请求。被告龙湾区政府在举证期限内向本院提供的证据如下：1.工业用房征收补偿安置协议书；2.承诺书（自愿腾空）；3.承诺书（同意移交拆除）；4.委托书；5.房屋腾空验收顺序证明；6.不动产权利注销登记证明；证据1-6，以证明被告依协议以拆除方式处置原告已腾空交付的房屋，且该房屋权属已被注销，并不存在强制拆除行为。7.承诺书（限期自行拆除）；8.温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303执829-3号协助执行通知书、执行裁定书；9.收据联、客户业务回单；证据7-9，以证明原告承诺在规定时间内自行拆除未经登记建筑面积1167.66平方米，且领取了自行拆除清障补助奖励款项，被告已支付包括奖励补助在内的补偿款计12252734元。依原告禾泰公司申请，本院向永中派出所调查取证。经查，孙雪梅于2018年期间在该派出所仅有2018年10月10日一次110受案登记（温龙公永受案字[2018]12093号），即孙雪梅财物被盗一案，本院调取该档案中的受案登记表、孙雪梅询问笔录（无他人询问笔录）、现场勘验笔录、现场照片4张。经质证，原、被告提供的证据，以及本院调取的证据，对方当事人对其真实性均无异议，但认为原告提供的证据9、本院调取的证据与本案无关联，原告提供的证据3-7、被告提供的证据1-7均不能证明各自主张待证的事实。本院认为，原告提供的证据1-3、7-8，被告提供的1-2、4-6、8-9，对方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联，具有合法性，符合有效证据的特征，本院均予以采信，其中原告提供的证据1证明原告主体资格；原告提供的证据2及被告提供的证据1一致，可以证明双方签订的补偿安置协议内容；原告提供的3、7可以证明涉案厂房拍摄时的现状；原告提供的证据8可以证明龙湾中心区管委会是被告设立的机构；被告提供的证据2、4-6证明原告已依其承诺自愿于2017年9月30日前腾空涉案厂房，并委托龙湾中心区管委会办理产权证书注销登记手续；被告提供的证据8-9证明涉案补偿安置协议约定的补偿款项已支付完毕。原告提供的证据5-6和本院调取的证据，其中证据5虽显示孙雪梅于2018年10月10日和同月17日、21、24日先后四次向110报案，但经本院向永中派出所核查，孙雪梅于2018年期间在该派出所仅2018年10月10日一次受案登记，结合本院调取的受案登记表、孙雪梅询问笔录记载“因永中街道工业南街124号厂房财物被盗”，与涉案厂房并非同一地址，且双方均认为与本案没有关联，本院不作认定。原告主张其于2018年10月19日至24日期间曾就涉案拆除行为另行向永中派出所报案，且派出所有向参与实施拆除行为相关人员进行询问并制作笔录，但与本院向永中派出所核查情况不符，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告提供的证据9，被告虽对其真实性无异议，但均发生于涉案拆除行为之后，且证据保全申请中所涉厂房坐落于龙湾区××街道××南街××号，与本案无关联，亦不影响本案处理，本院不作认定。被告提供的证据3载明“同意将龙湾区××街道××南街××号房屋交由房屋征收补偿单位拆除”，并有原告盖章确认，落款时间为2017年8月29日，结合在案补偿安置协议书第二条约定“被征收人房屋坐落于龙湾区××街道××南街××号，总建筑面积2202.97平方米，产权建筑面积1035.31平方米，未登记房屋建筑面积1167.66平方米（其中简易房面积1167.66平方米）”，以及第七条约定“被征收人同意在2017年9月30日前搬迁腾空征收范围内的全部房屋并交甲方拆除”，足以证明原告承诺交付拆除的永中街道建中南街108-122号房屋包括涉案简易房1167.66平方米。原告主张其承诺同意交付拆除的仅涉及前述产权登记面积，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告提供的证据4记载“简易房面积依法未被列入征收、补偿行列，其仍属我公司所有。另外，我公司已领取自行拆除清障补助，也有义务履行拆除义务，但几次要去拆除皆受到委托拆除公司的阻碍，请协调回复”，被告对其真实性虽无异议，但主张原告已将未登记的简易房清空并交付拆除，否认存在强制拆除行为，在没有其他证据印证的情况下，只能证明原告曾于2018年10月18日向龙湾中心区管委会要求自行拆除简易房，其交付拆除前是否已完成该简易房自行拆除，应结合其他证据再作认定。被告提供的证据7载明“原告承诺在规定时间内自行拆除未认定合法的建筑面积1167.66平方米”，落款时间为2017年8月29日，虽然未明确自行拆除的具体时间，但被告提供的证据5即原、被告确认房屋腾空验收顺序单记载“座落永中街道建中南街108-122号房屋已于2017年9月30日腾空，经验收合格”，结合原告已领取协议第四条约定的全部奖励补助款项，以及在案补偿安置协议书第八条约定“被征收人未在本协议第七条约定的期限内搬迁腾空房屋并交甲方拆除，取消本协议第四条约定的条款”，足以证明原告至迟于2018年2月9日前已完成简易房自行拆除，后交付房屋征收部门拆除。经审理查明：原告禾泰公司有厂房坐落于龙湾区××街道××南街××号，总建筑面积2202.97平方米，产权建筑面积1035.31平方米，未登记房屋建筑面积1167.66平方米。2017年8月29日，龙湾中心区管委会与原告禾泰公司签订工业用房征收补偿安置协议书，约定一次性补偿原告被征收房屋价值等共计12252734元，其中奖励补助包括提前搬迁奖励1899531元，入户丈量评估奖励3000元，自行拆除清障补助233532元；禾泰公司自愿于2017年9月30日前搬迁腾空涉案厂房并交龙湾中心区管委会拆除，否则取消上述第四条约定的奖励补助。同日，原告禾泰公司分别签署了腾空承诺书、移交拆除承诺书、自行拆除简易房承诺书和委托书，承诺其于2017年9月30日前自愿腾空，在规定的时间内自行拆除未登记简易房，并将全部房屋交付房屋征收部门拆除，委托龙湾中心区管委会全权办理涉案厂房权属证书注销登记事宜。2018年2月9日，原告与龙湾中心区管委会共同确认，涉案厂房已全部腾空并交付龙湾中心区管委会拆除，且原告已完成该厂房未登记简易房自行拆除。2018年1月29日和2月14日，龙湾中心区管委会分别两次支付上述补偿款，现已全部付清。另查明，龙湾中心区管委会系被告龙湾区政府组建的机构。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告禾泰公司起诉要求确认被告2018年10月强制拆除行为违法，但原告就涉案厂房补偿安置事宜已签订协议，其中包括产权登记面积和未经登记简易房面积，后原告完成前述简易房自行拆除，并依承诺将该全部厂房腾空交付被告拆除。现涉案补偿安置款项已支付完毕，在无证据证明原告此后又再次占有上述厂房的情况下，被告龙湾区政府对该厂房实施拆除，系履行双方的约定，并不存在强制拆除行为，原告据此提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。因本案已立案，根据前述司法解释第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应当裁定驳回其起诉。原告禾泰公司主张涉案厂房拆除前仍实际由其占有使用，且未完成简易房内物品腾空搬迁，与事实不符；原告禾泰公司主张被告非法处置并占有其简易房建筑残值，不属于本案审理范围，其以此主张被诉强制拆除行为存在，理由均不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告温州市禾泰钢管有限公司的起诉。本案已预缴的案件受理费50元，退回原告温州市禾泰钢管有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  杨贤斌人民陪审员  陈益曼二〇一九年十二月十日代书 记员  刘双旋