河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初163号原告：翟瑞峰，女，汉族，1973年9月15日出生，住河南省平顶山市新华区。委托代理人：王庆，北京京平律师事务所律师。被告：平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内，统一社会信用代码11410400MBOT44739A。法定代表人：刘明毓，主任。委托代理人：张广峰，男，该管委会工作人员。委托代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。原告翟瑞峰诉平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称市示范区管委会）行政强制拆除行为违法一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案受理后，于2019年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告翟瑞峰及其委托代理人王庆，被告市示范区管委会的委托代理人张广峰、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟瑞峰诉称，原告在平顶山市新华区薛庄乡东滍村（现归平顶山市新城区应滨街道办事处管辖），拥有合法住房并居住多年。现原告房屋所在地段面临拆迁改造，在原告未与政府任何部门签订补偿安置协议及原告不知情的情况下，于2018年10月24日原告房屋被强行拆除，原告遭受到了极大损失。根据原告收集到的直接证据，原告起诉至宝丰县人民法院要求确认平顶山市新城区应滨街道办事处强制拆除房屋行为违法，但宝丰县人民法院以原告提供的证据不足，被告不适格为由驳回原告的起诉。后原告根据案涉的土地补偿安置方案的批复文件，以市示范区管委会、平顶山市人民政府为共同被告，于2019年7月25日向漯河市中级人民法院提起诉讼。漯河市中级人民法院释明，原告只能选择市示范区管委会、平顶山市人民政府中之一为被告，不能将二者列为共同被告，否则，原告将面临被驳回起诉的诉讼风险。鉴于市示范区管委会在提交的答辩状中认可其组织实施了案涉土地的征收，发布了土地征收通知，故原告向漯河市中级人民法院申请撤诉后，又以市示范区管委会为被告，依法提起本案诉讼。综合市示范区管委会有关答辩意见和平顶山市新城区应滨街道办事处在宝丰县人民法院庭审中的陈述，可以证明市示范区管委会组织实施了强拆原告房屋的具体行政行为。综上，原告认为被告的行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，严重损害了原告的合法权益，故具状起诉。请求：一、确认被告于2018年10月24日强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告翟瑞峰向本院提交的证据有：证据1、2019年9月29日东滍村村委会《证明》一份，证明原告对案涉房屋享有合法权益，具有原告主体资格。证据2、平顶山市中级人民法院行政裁定书一份，证明原告起诉没有超过起诉期限。证据3、漯河市中级人民法院行政裁定书一份；证据4、市示范区管委会答辩状一份；证据5、漯河市中级人民法院询问笔录一份。证据3-5证明原告起诉没有超过起诉期限，且被告自认案涉土地已经纳入征收范围。证据6、宝丰县人民法院庭审笔录一份，证明案涉房屋的拆除由被告组织实施。证据7、宝丰县人民法院行政裁定书一份，证明原告对案涉房屋享有合法权益，具有本案诉讼主体资格，原告房屋被纳入拆迁范围。证据8、平政土［2011］190号《平顶山市人民政府关于平顶山市2010年度第五批城市建设用地征地补偿安置方案的批复》，证明原告房屋被纳入拆迁范围。证据9、照片一组，证明原告房屋被拆除。证据10、（2019）豫04行初117号行政判决书一份（案例），证明被告对原告同村其他村民房屋的强拆行为已经被法院确认违法，原告房屋被强拆也应被确认违法。被告市示范区管委会辩称，一、原告诉称2018年10月24日其房屋被强制拆除，而其于2019年7月25日起诉，已超过了起诉期限，应被裁定驳回起诉。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民合法权益受到侵犯的有权提起诉讼，而翟瑞峰无集体土地使用证，无证据证明其对被征收的宅基地和房屋享有合法的权利，也无证据证明系被告侵犯了其合法权益，故原告翟瑞峰的主体资格不适格。三、即使原告对案涉房屋及宅基地具有使用权，案涉房屋也因原告在被告下达征收通知后又进行了加建、抢建，应属于违章建筑，被告对案涉房屋进行强制拆除行为合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告市示范区管委会向本院提交的证据有：证据1、豫政土［2011］833号《河南省人民政府关于平顶山市2010年度第五批城市建设征收土地的批复》一份，证明河南省人民政府同意平顶山市征收新华区滍阳镇东滍村、北滍村集体建设用地；证据2、《平顶山市城市建设规划控制图》一份，证明原告所诉案涉房屋属于平顶山市2010年度第五批城市建设征收土地范围；证据3、平顶山市国土资源局新城区分局出具的《证明》一份，证明原告翟瑞峰所建案涉房屋未申请办理任何用地手续，该房屋系违章建筑。根据双方当事人的举证、质证及庭审调查，本院认定以下事实：原告翟瑞峰系平顶山市新城区应滨街道办事处东滍村村民，在该村拥有砖混结构的二层楼房一栋（以下称案涉房屋）。2011年7月22日，河南省人民政府作出豫政土〔2011〕833号《河南省人民政府关于平顶山市2010年度第五批城市建设征收土地的批复》，批准平顶山市人民政府征收新华区滍阳镇东滍村集体建设用地22.3090公顷。案涉房屋位于该批次征地范围内。2018年10月24日，案涉房屋被拆除。原告翟瑞峰曾以平顶山市新城区应滨街道办事处为被告向宝丰县人民法院起诉请求确认强制拆除房屋行为违法，被宝丰县人民法院以被告不适格为由裁定驳回起诉，翟瑞峰二审上诉后申请撤回上诉并被裁定准许撤回上诉；翟瑞峰还曾以市示范区管委会和平顶山市人民政府为共同被告向漯河市中级人民法院起诉请求确认强制拆除房屋行为违法，后翟瑞峰以需明确被告为由申请撤诉并被裁定准许撤回起诉。现翟瑞峰以市示范区管委会为被告，提起本案诉讼。另查明，一、案涉房屋未办理有规划审批手续，也未取得产权登记。原告翟瑞峰主张其案涉房屋建筑面积为800余平方米，但未提交相应证据证实。二、本案庭审中，被告主张翟瑞峰案涉房屋中主楼之外有加建的部分房屋，属于违章建筑，并认可翟瑞峰的案涉房屋是由市示范区管委会统一组织强制拆除。本院认为，一、本案中，已生效的宝丰县人民法院（2019）豫0421行初25号行政裁定书已认定案涉房屋系翟瑞峰拥有，被告市示范区管委会对强制拆除翟瑞峰房屋的事实也予以认可，故翟瑞峰具有本案适格的原告主体资格。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告2018年10月24日强制拆除原告房屋的行为系事实行为，应适用该一年起诉期限的规定，故原告翟瑞峰于2019年9月29日提起本案诉讼不超过起诉期限。三、行政机关作出行政强制行为，应当具有合法依据，并应依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”本案中，被告市示范区管委会提交的证据不足以证明其2018年10月24日的强拆行为符合实施行政强制的法定条件并履行了合法程序，该强拆行为应为不合法。因该被诉强拆行为不具有可撤销内容，故本案应当确认该被诉强拆行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于2018年10月24日对原告翟瑞峰位于平顶山市新城区应滨街道办事处东滍村的案涉房屋一处予以强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇一九年十二月十日书记员  刘 贞附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。