江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终4720号上诉人（原审被告)：东阿县东泰物流有限公司，住所地山东省东阿县铜城办事处聊滑路南西外环路东。法定代表人：丁海霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆森，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙步宽，男，1942年12月27日出生，汉族，住连云港市灌云县。被上诉人（原审原告）：陈友荣，女，1948年8月15日出生，汉族，住连云港市灌云县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：茆文波，江苏海滋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王中良，男，1985年3月1日出生，汉族，住山东省东阿县。上诉人东阿县东泰物流有限公司（以下简称东泰物流公司）因与被上诉人孙步宽、陈友荣、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中保财险聊城分公司）、王中良机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东泰物流公司上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项，改判东泰物流公司不承担连带赔偿责任或者发回重审。2.案件受理费由被上诉人的承担。事实和理由：一、2017年7月12日王中良将自己购买的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型货车，登记在东泰物流公司名下从事道路运输经营，该车辆的安全、技术性能均合格，且王中良具有相符的驾驶资质和驾驶能力及完全享有运行支配和运行利益，不具有道路交通安全隐患，东泰物流公司并未收取任何费用，对涉案交通事故的发生，东泰物流公司不存有任何过错，依法不应承担连带赔偿责任。二、一审判决将案由用人单位责任纠纷更改为机动车交通事故责任纠纷，但未查明号牌为苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××涉案车辆的交强险的保险公司，亦没有认定判决该保险公司在交强险无责任死亡、医疗费、财产损失赔偿限额内，赔偿孙步宽、陈友荣12100元的事实。三、一审判决认定的《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》和“王中良在中保财险聊城分公司投保的安全生产责任保险投保单特别约定”条款，是保险公司免除其依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款，不符合《合同法》第40条、41条、53条及《保险法》第19条、30条的规定，实属无效条款，不能产生法律效力。孙步宽、陈友荣答辩称，根据最高院司法解释涉案车辆挂靠在上诉人公司从事运输经营，发生道路交通安全事故，挂靠单位应承担连带责任，至于其是否收取费用无法核实，且是否收费并不影响其依法承担相应的连带责任。东泰物流公司的第二条上诉理由不是事实，孙步宽、陈友荣没有收到所称的12100元；关于东泰物流公司的第三条上诉理由，孙步宽、陈友荣表示认同，且孙步宽、陈友荣在一审中曾提出山东省在全国率先实施物流运输行业重大责任安全强制保险，且要求统一条款、费率，中保财险聊城分公司与投保人在要求的统一条款以外另行附加了特别约定，要求投保人另外投保100万三者险，且在该100万元三者险内保险公司不予赔偿，违反了山东省人民政府、安监局的相关规定，应属于无效约定，中保财险聊城分公司应在重大安全责任事故险范围内予以赔偿。中保财险聊城分公司答辩称，死者是我司承保车辆鲁Ｐ×××××的乘车人，属于车上人员，依照法律规定，其不属于商业三者险的三者人员，本案伤者及东泰物流公司主张我司在安全生产责任险第三者责任保险中承担责任没有法律依据，死者不属于该险种的三者人员，依法不应赔偿。我司在一审已经向法院提交了涉案保险的投保单，投保单上投保人加盖公章证明我司对保险条款尽到了提示说明义务，因此涉案三者人员含义明确，且涉案保险的保单明确载明第三者不包含本车车上人员，该约定合法有效，符合法律规定，因此中保财险聊城分公司不应承担赔偿责任。本案死者乘坐东泰物流公司车辆发生事故导致死亡，法院判决东泰物流公司承担相应的承运人责任符合运输合同的法律规定，东泰物流公司主张的对方车辆交强险无责限额与本案无关，我司也不应承担赔偿责任。王中良书面答辩称，一审判决认定事实错误，案涉车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××已在中保财险聊城分公司处投保车上人员责任险（限额40万元/座），不计免赔。本案所产生的各项费用及损失均应在保险限额内由中保财险聊城分公司承担。王中良因本案交通事故向孙步宽、陈友荣支付丧葬费36700元，本案应一并处理，由中保财险聊城分公司向王中良返还。孙步宽、陈友荣向一审法院起诉请求：1.判令东泰物流公司、中保财险聊城分公司、王中良赔偿死亡赔偿金944000元，被赡养人生活费82835元，交通费1500元，医疗费1028元，合计1029360元；2.本案诉讼费由东泰物流公司、中保财险聊城分公司、王中良承担。一审判决认定事实：孙步宽、陈友荣系孙玉春的父母，孙步宽、陈友荣共生育子女三人。2018年8月29日7时许，王中良持A2E证驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车沿233国道（原327国道）由西向东行驶至连云港市赣榆区班庄镇美泰家居用品有限公司门前路段，超车时与案外人王海涛驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型罐式半挂车由东向西行驶发生碰撞，致王海涛及乘坐鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆的孙玉春、王永香、梁守来受伤及车辆损失，孙玉春经抢救无效死亡。连云港市赣榆区公安局交通警察大队经调查作出第320721120180000423号道路交通事故认定书，认定：王中良驾驶机动车观察疏忽，未按规范操作，未按规定超车，承担事故全部责任，王海涛、孙玉春、王永香、梁守来无责任。孙玉春伤后在赣榆区人民医院治疗，产生医疗费1028元。东泰物流公司系鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆登记所有人，王中良系该车辆实际所有人，东泰物流公司与王中良于2017年7月12日签订《车辆登记合同》。合同约定，一、乙方（王中良）自愿将自己购买并所有的号牌为鲁Ｐ×××××货车1辆，登记在甲方（东泰物流公司）名下从事合法道路运输经营，乙方对该车辆具有实际占有、使用、控制、收益权。二、登记期限2年，自2017年7月12日至2019年7月11日止。三、……。四、……。五、……。六、乙方在从使用上述车辆过程中，必须服从甲方的安全管理、严禁超速、超载、疲劳驾驶等违法行为，其雇佣人员按时参加安全教育培训、应急演练等安全活动。该车辆在中保财险聊城分公司投保交强险和安全生产责任保险等。安全生产责任保险每次事故责任限额300万元，事故发生在保险期间内。安全生产责任保险投保单特别约定：1、仅承担被保险人的车辆在行驶过程中发生交通事故造成第三者的财产损失和人身伤亡，所指第三者不包含本车车上人员。2、每次事故绝对免赔额100万元，且投保车辆需投保车险商业三者不低于100万元，出险后需先在车险商业三者下赔付，否则本保单实际赔款=实际损失-100万。3、车辆信息：车牌主车：鲁Ｐ×××××发动机号：170617208137VIN码：LZZ1CLVB6HA257113。4、每次事故赔偿限额300万元，累计赔偿限额300万元。孙步宽、陈友荣主张孙玉春生前系连云港彬宏化工设备安装有限公司职工，庭审中出示连云港彬宏化工设备安装有限公司出具的书面证明，内容如下：兹证明孙玉春，男，1971年6月5日出生，身份证号码：，从2017年2月10日开始在我单位上班，从事工种为安装工，系本单位职工，入职后居住在本公司宿舍，月工资5500元。但未出示劳动合同等其他证据。一审法院另查明，该院于2018年12月12日作出（2018）苏0707刑初624号刑事判决书，判决王中良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决书现已生效。一审法院认为，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。王中良驾驶机动车车载孙玉春等人发生交通事故，公安机关认定王中良承担事故的全部责任，孙玉春等人无责任，王中良应当按照事故责任对孙步宽、陈友荣承担赔偿责任。王中良将车辆登记在东泰物流公司名下，以东泰物流公司名义从事道路运输经营，双方存在挂靠经营关系，东泰物流公司作为被挂靠单位应当与王中良承担连带赔偿责任。肇事车辆在中保财险聊城分公司投保安全生产责任保险，《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第三条规定，本保险合同由总则、从业人员责任保险、第三者责任保险、救援费用保险、通用条款等五部分组成，投保人可选择投保从业人员责任保险、第三者责任保险或救援费用保险，也可以同时投保。第二部分第三者责任保险保险责任第十条规定，在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。王中良在中保财险聊城分公司投保的安全生产责任保险投保单特别约定，仅承担保险人的车辆在行驶过程中发生交通事故造成第三者的财产损失和人身伤亡，所指第三者不包含本车车上人员。根据该约定，中财保聊城分公司不应在安全生产责任保险限额内对孙步宽、陈友荣因孙玉春死亡所造成的损失承担赔偿责任。孙步宽、陈友荣仅出示连云港彬宏化工设备安装有限公司出具的证明，而未出示劳动合同等其他有效证据，不足以证明孙玉春与连云港彬宏化工设备安装有限公司之间存在劳动关系，对其主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。孙步宽、陈友荣因孙玉春死亡所造成的经济损失有：死亡赔偿金416900(20845元×20年)、孙步宽、陈友荣赡养费82835元（16567元×10年÷3人+16567×5年÷3人）、交通费500元、医疗费1028元，以上合计501263元。综上所述，对孙步宽、陈友荣诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王中良于判决生效之日起十日内赔偿孙步宽、陈友荣损失501263元。东泰物流公司承担连带赔偿责任。二、驳回孙步宽、陈友荣其他诉讼请求。如果王中良、东泰物流公司未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14064元，减半收取7032元，由孙步宽、陈友荣负担2626元，王中良、东泰物流公司负担4406元。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，王中良驾驶机动车车载孙玉春等人发生交通事故，公安机关认定王中良承担事故的全部责任，王中良应对孙步宽、陈友荣承担赔偿责任。王中良将车辆登记在东泰物流公司名下，以东泰物流公司名义从事道路运输经营，双方存在挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，无论东泰物流公司是否存在过错，均应依法承担连带赔偿责任。关于东泰物流公司称涉案保险条款及投保单的特别约定条款属于无效条款的上诉理由，经查，该保险条款已在中国保监会备案，第三者不包含本车车上人员属于投保人和保险人可以约定的与保险有关的其他事项，东泰物流公司称属无效条款，没有事实和法律依据。关于东泰物流公司称涉案交通事故对方车辆的保险公司未在交强险范围内予以赔偿的上诉理由，与本案无关，本院不予理涉。综上，上诉人东泰物流公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元（上诉人东阿县东泰物流有限公司已预交），由上诉人东阿县东泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一九年十二月十六日书记员  蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。