河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6767号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西北大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：田雨，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：耿小龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：何文菲，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李振光，男，1981年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市坤鸿物流有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区屯庄营乡屯庄营村。 法定代表人：李全英，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人耿小龙、李振光、邯郸市坤鸿物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、请求人民法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人29735.1元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的车损鉴定报告不公正、不客观，未通知我方到场验车，结论超出实际损失28137元，公估机构应对该情况作出说明，若因为被上诉人是鉴定申请人就仅为其服务而不通知我方参与验车，法院委托进行评估的公正性、合法性将大打折扣。被上诉人举证的车损鉴定报告显示车损数额为58137元，上诉人作为车辆保险人，具有专业能力对车辆的损失进行评定，经上诉人定损人员核定，该车损失约为30000元。2、法院应当查明该事故车辆是否维修，并合理地将实际维修费用作为其损失的参考，公估报告中的各项金额均为4S店价格，若被上诉人未在4S店维修而获得4S店价格赔偿，明显不公，使其将保险变为盈利手段。3、公估费系间接损失，不属于保险赔偿范围；代步工具费属于保险条款明确约定的免赔范围，且我公司已对免责条款尽到提示与明确说明的义务，不应承担赔偿责任。补充一点：代步工具费根据商业险条款第26条第一项，因为发生交通事故只是任何单位或者个人停驶产生的损失，及其他间接损失，保险人不负责赔偿。 耿小龙口头答辩称：一审鉴定委托系法院委托，有鉴定资质的机构，对被上诉人车辆实际损失进行的公估，该报告客观、真实、符合法律规定，二审法院应予以支持，且上诉人在一审中，并未提出重新鉴定，故其从另一方面，也认可该鉴定报告，应予以驳回。 李振光口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。 邯郸市坤鸿物流有限公司未答辩。 耿小龙向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费、拖车费、车辆拆检费、公估费、施救费、替代性交通工具费、保全申请费共计74430.40元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日13时10分许，被告李振光驾驶超载的冀Ｄ×××××重型自卸货车沿新定魏线由北向南行驶至邯大线54ＫＭ与新定魏线交叉口时，未按照交通信号通行，与沿邯大北路由东向西行驶的原告耿小龙驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车相撞（冀Ｄ×××××小型轿车乘坐朱洪超）后，致冀Ｄ×××××重型自卸货车又撞在路西侧的绿化带和树木上后，被撞树木又将路西侧监控线路压坏，造成朱洪超受伤，两车和路边绿化带、树木及监控线路不同程度损坏的交通事故。2019年6月27日，河北省魏县公安交通警察大队作出第130434120190000221号道路交通事故认定书，认定被告李振光负事故的全部责任，朱洪超、原告耿小龙不负事故责任。后原告申请对其驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车因本次事故造成的车辆损失进行鉴定，经一审法院委托，信德保险公估有限公司作出公估报告书，结论为：冀Ｄ×××××号车辆车损金额共计58317元。原告支付公估费4222元，支付拖车费500元。另查明，原告系冀Ｄ×××××小型轿车车主。冀Ｄ×××××重型自卸货车车主为被告李振光，该车分期付款购买自被告运输公司，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及100万元第三者责任商业保险、不计免赔险等，本次事故发生在保险期间内。并查明，因本次事故原告支付施救费1000元。信德保险公估有限公司作出的公估报告中项目清单显示已包含维修项目费用。又查明，原告因本次事故申请诉前财产保全，支付申请费520元。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。河北省魏县公安交通警察大队作出的第130434120190000221号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，对该证据的证明效力，一审法院依法予以认定。一审法院认为，被告运输公司在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。冀Ｄ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故此，对原告因本次事故造成的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司辩称：“事故车辆超载，根据保险合同约定，我司免除10%的赔偿责任”，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审法院认为，投保人在冀Ｄ×××××重型自卸货车投保单、投保人声明及投保提示上均予以盖章确认，被告保险公司已尽到明确提示、说明义务，且当事人双方均无异议，依照保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。故此，交强险限额不足部分，被告保险公司应当在第三者责任商业保险限额内承担90%的赔偿责任，被告李振光应承担10%的赔偿责任。关于原告的赔偿项目，其中车辆损失费，原告的车辆损失费有信德保险公估有限公司作出的公估报告予以证实，被告保险公司虽提出异议，但未向一审法院提交证据予以反驳该鉴定结论，也未申请重新鉴定，故此，一审法院确定原告车辆损失费为58317元；关于公估费，该费用是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有鉴定机构出具正规票据予以证实，一审法院依法予以认定。确定原告公估费为4222元；关于拖车费，该项费用系原告鉴定期间所产生的必要的、合理的费用，有原告向一审法院提交的正规票据予以证实，一审法院依法予以认定。确定原告拖车费为500元；关于施救费，有原告向一审法院提交的正规票据予以证实，且该费用是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院依法予以认定。确定原告施救费为1000元；关于替代性交通工具费，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故此，对原告该项诉求一审法院依法予以支持，但因原告向一审法院提交的替代性交通工具费票据部分存在瑕疵，考虑到原告在其维修车辆期间确实有替代性交通工具费用的发生，结合事故发生的严重程度等相关因素，一审法院认为，原告替代性交通工具费以500元为妥；原告要求被告方赔偿其拆检费，因信德保险公估有限公司作出的公估报告中项目清单显示已包含维修项目费用，原告该项诉求属于重复计算，对原告该项诉求一审法院依法不予支持。综上所述，本案原告损失数额共计64539元。被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费、公估费、拖车费、施救费、替代性交通工具费等共计2000元。超出交强险限额的部分，被告保险公司应当在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费、公估费、拖车费、施救费、替代性交通工具费等共计62539元的90%，即56285.10元，被告李振光应当赔偿原告车辆损失费、公估费、拖车费、施救费、替代性交通工具费等共计62539元的10%，即6253.90元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告耿小龙车辆损失费、公估费、拖车费、施救费、替代性交通工具费等共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告耿小龙车辆损失费、公估费、拖车费、施救费、替代性交通工具费等共计56285.10元；三、被告李振光赔偿原告耿小龙车辆损失费、公估费、拖车费、施救费、替代性交通工具费等共计6253.90元；四、驳回原告耿小龙其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取计830元，由被告李振光负担720元，由原告耿小龙负担110元。诉前保全申请费520元，由被告李振光负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，依据一审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出的车损鉴定问题，经查，该车损公估报告系经河北省魏县人民法院委托有鉴定资质的信德保险公估有限公司作出，公估人员具有保险公估从业人员执业证，一审判决对该公估报告予以采信符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出该公估报告未通知其公司到场验车，公估结论不客观，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未提交足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，本院对其公司该项上诉理由不予支持。关于公估费，是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司予以承担并无不当。关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司补充上诉提出的替代性交通工具费应免赔的问题，经查，该公司在一、二审中均未就此提供其公司明确约定免赔的依据，本院对此不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉理由均不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费545元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十二月十六日 书记员 游亭亭