大连海事法院民 事 裁 定 书（2019）辽72民初607号原告：大连渤海长兴港口建设工程有限公司。住所地：大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室5-5号。法定代表人：刘传业，总经理。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。被告：庄河市人民政府。住所地：庄河市世纪广场1号。法定代表人：谢德洋，庄河市市长。委托诉讼代理人：华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。第三人：中交一航局第三工程有限公司。住所地：大连市西岗区海达北街91号。法定代表人：刘爱新，董事长。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天仑，辽宁君连律师事务所律师。原告大连渤海长兴港口建设工程有限公司（以下简称渤海长兴）诉被告庄河市人民政府（以下简称庄河政府）、第三人中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）船坞、码头建造合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周翔，被告委托诉讼代理人华洋、浦凡，第三人委托诉讼代理人赵通、张天仑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告停工损失52,512,819元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月10日，庄河市土地储备交易中心（以下简称庄河土储）与航三公司签订《建设工程施工合同》，约定由航三公司承包“庄河市金港湾填海造地工程”，填海约7200亩，防潮堤6030米。2010年2月4日，航三公司与原告就“庄河市金港湾填海造地工程”签订了施工合同。该工程于2009年10月7日正式开工建设，开工初期进展基本顺利。2010年4月8日由于被告工作不到位，导致海洋村村民到施工现场阻挠施工，之后工程被百姓阻挠而多次被迫停工，2011年5月11日被告通知原告车辆停工待命。自2011年5月8日起施工无法进行，停工至今。2014年1月28日，被告、原告与航三公司就该工程相关事宜均达成协议，并终止了双方前期签订的一系列合同。在航三公司承诺“为弥补丙方（即原告）在金港湾填海造地工程中造成的经济损失，乙方（即航三公司）承诺同意丙方依法参与被告承建的庄河港口建设部分工程施工，工程量可参照金港湾填海造地工程中标价（4.57亿元）计算”的前提下原告放弃追偿因停工给原告造成的损失，被告在合同中知晓并盖章确认。此后被告的工程并未经过航三公司转由原告施工，导致原告的经济损失无法得到补偿。2009年12月20日至2011年5月13日施工过程中停工设备损失为31,258,361元，2011年5月13日至2013年4月18日停工期设备损失为21,254,458元，停工损失总合计52,512,819元。被告庄河政府辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告与原告之间不存在船坞码头建造合同法律关系及其他法律关系，原告要求被告承担项目的停工损失，既没有任何事实根据，也没有法律依据，被告不是本案适格的被告；2.原告已经明确放弃了追究停工损失及索赔，且庄河市土储中心已经按照约定，履行了《协议书》以及《补充协议》的约定，向第三人全额支付了工程款及财务成本（利息），不存在违约行为。第三人航三公司述称，原告与第三人之间的合同纠纷已经过大连海事法院和辽宁省高级人民法院判决，双方之间的权利义务已经全部履行完毕，原告不应对第三人提出任何权利主张，也不应把航三公司列为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人就真实性无异议的第三人航三公司与庄河土储签订的建设工程施工合同及补充协议、原告与被告及第三人航三公司三方签订的协议书、庄河土储与原告及第三人航三公司三方签订的补充协议、关于金港湾填海造地已完工程及招标外增加项目造价结算的审核报告、关于终止庄河市金港湾填海造地工程施工合同的函、中交二航院工程咨询监理有限公司大连分公司庄河金港湾项目监理部出具的防台防汛工作准备、大连海事法院（2018）辽72民初字272号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民终10号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据，本院认定如下：1.航三公司与庄河土储签订的庄河市金港湾填海造地工程施工合同，拟证明基于航三公司与被告下属的庄河市土地储备交易中心签订的建设工程施工合同，原告与航三公司于2010年2月9日签订了转承包施工合同，约定将金港湾填海造地工程交由原告完成。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.原告与第三人航三公司签订的庄河市金港湾填海造地工程施工合同补充协议书，拟原告与航三公司约定最终合同结算总价款100,148,515.36元，在双方对该价款办理完结算后，在航三公司完全履行2014年1月28日签订的三方协议（即让原告参与航三公司承建的庄河港口建设部分施工，相当于4.57亿元的工程量）后，原告承诺不向航三公司和被告提出任何索赔与增加费用，否则原告对损害赔偿保留诉权。该协议的签订主体为原告及航三公司，航三公司认可其真实性，本院对该份证据的真实性予以采信，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；3.关于尽快完成庄河市金港湾填海造地工程项目盘点及资料汇总的函，拟证明第三人航三公司发函给原告，告知其于2013年4月18日收到被告下属的庄河市土地储备交易中心下发的《关于终止庄河市金港湾填海造地工程施工合同》的函，导致工程终止的原因在于被告，同时原告向被告主张自施工起至2013年4月18日之间的停工损失是合理的。该份函件系第三人航三公司向原告发送，且第三人航三公司对该函的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以采信，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；4.由航三公司庄河金港湾填海造地工程项目部编制的庄河市填海造地工程停工损失说明、延长工期报审表、中交二航院庄河金港湾填海造地项目监理部出具的情况说明及停工损失汇总表，拟证明由于被告未能做好村民工作，海洋村民连续阻挠施工，导致停工的原因在于被告，及停工损失金额。对于由航三公司庄河金港湾填海造地工程项目部编制的庄河市填海造地工程停工损失说明和中交二航院庄河金港湾填海造地项目监理部出具的情况说明及停工损失汇总表，该份证据为单方制作，未加盖印章，本院对这两份证据不予采信；对于延长工期报审表，不能证明涉案工程停工损失系因被告造成，本院对该份证据不予采信；5.会议纪要，拟证明只要业主没有下令停工，就要按照正常施工进行各种准备和组织，绝不放松。原告按要求进行施工准备。该份证据为中交一航局三公司庄河金港湾填海造地工程项目部出具，为单方制作，本院对该份证据不予采信；6.中标公告，拟证明航三公司已取得被告的庄河港口建设项目，但未让原告参与该项目。该份证据载明建设单位为大连黄海港务有限公司，拟中标单位为第三人航三公司，与本案无关，本院不予采信。被告提交了付款明细、记账凭证、付款凭证、发票共计83张，拟证明2010年2月9日至2017年11月2日期间，庄河土储已经按照约定以及财政审核的案涉工程款的最终金额向航三公司支付了全部款项，履行了协议书及补充协议。第三人称凡是第三人收到的庄河土储工程款已经按照原告和第三人的约定扣除相关管理费用外全部支付给了原告。该组证据均为复印件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月10日，第三人航三公司与庄河土储签订了建设工程施工合同，约定由航三公司承包庄河市金港湾填海造地工程，工程内容为填海约7200亩，防潮堤6030米。开工日期为2009年10月10日,竣工日期为2011年4月10日,合同工期总日历天数549天,合同价款为457,005,458元,其中50%以财政资金支付,50%以工程填海成地抵顶。2009年11月10日,两方又签订了补充协议,将原合同中关于由庄河土储提供工程所需土场的约定调整为在庄河土储提供的两处土场批复之前由施工单位自行解决土场,但土方成本及报批费用需经庄河土储认可并经财政审核后由庄河土储支付。2010年2月9日,航三公司与原告渤海长兴公司签订了庄河市金港湾填海造地工程施工合同,约定航三公司将其承包的庄河市金港湾填海造地工程施工事宜交由渤海长兴公司完成,工程内容为填海约7200亩、防潮堤约6030米,开工日期为2009年10月10日,竣工日期为2011年4月10日,合同工期总日历天数549天,合同价款为430,541,789元,其中50%以财政资金支付,50%以工程填海成地抵顶。合同还约定,如在渤海长兴公司没有完全履行本合同义务之前,航三公司与庄河土储的总承包合同终止或解除的,航三公司应通知渤海长兴公司终止或解除本合同,渤海长兴公司承诺不以此向航三公司提出任何索赔。另该合同还注明,渤海长兴公司的资质证书及安全生产许可证均在办理当中。该工程实际于2009年10月7日由渤海长兴公司正式开工建设。自2010年4月8日起,海洋村村民多次到施工现场阻挠施工,致使工程一直无法正常施工并多次停工。2011年1月14日,航三公司通知渤海长兴公司,因庄河土储未能解决海洋村征地问题,航三公司决定解除与庄河土储的施工合同,并要求渤海长兴公司自通知日起停止案涉工程的施工。2013年4月18日,庄河土储致函航三公司,决定终止案涉工程施工合同并对已施工的工程造价进行审核决算,要求航三公司安排相关人员与庄河土储洽谈办理决算事宜。2013年4月27日,航三公司与渤海长兴公司共同起草并以航三公司名义回复庄河土储,承诺尽快与庄河土储进行工程决算,结清全部款项后解除该工程施工合同。2013年8月27日,航三公司致函渤海长兴公司,要求渤海长兴公司于2013年9月5日前完成相关工程技术、结算资料的整理工作并交航三公司核查。2014年1月28日,庄河政府与航三公司、渤海长兴公司签订了协议书,约定由庄河政府于2014年1月30日前向航三公司拨付1500万元工程款连同前期拨付予航三公司的防汛抢险预留款500万元作为工程款一并拨付予渤海长兴公司用以解决渤海长兴公司所欠全部职工工资;尽快组织相关部门对案涉工程进行决算,解除庄河土储与航三公司的施工合同,在航三公司、渤海长兴公司不追究停工损失及索赔的基础上,庄河政府承诺决算时可按相关规定考虑财务成本(利息);航三公司承诺不追究因停工待料、百姓阻挠施工等原因造成的经济损失,为弥补渤海长兴公司在金港湾填海造地工程中造成的经济损失,同意渤海长兴公司依法参与航三公司承建的庄河港口建设部分工程施工,工程量可参照金港湾填海造地工程中标价4.57亿元计算;渤海长兴公司同意解除其与航三公司的施工合同并配合航三公司尽快对工程进行决算,同意航三公司对该工程不追究任何违约责任和各种经济损失。协议三方均同意原施工合同中工程款支付方式约定50%以土地抵顶调整为全额支付工程款,航三公司与庄河土储间的施工合同及补充协议,航三公司与渤海长兴公司间的施工合同同时无条件废止。2015年12月30日,庄河土储、航三公司及渤海长兴公司又签订了补充协议,对上述协议涉及的财务成本(利息)的计算作出了明确的约定。2016年,航三公司与渤海长兴公司就原施工合同签订了补充协议,确定双方最终结算总价款为100,148,515.36元,在双方对以上价款办理完结算后,航三公司完全履行2014年1月28日所签订的三方协议后,渤海长兴公司承诺就该工程不以任何理由向航三公司提出任何索赔及费用的增加。以上事实均为已生效的大连海事法院（2018）辽72民初字272号民事判决书所确认。本院认为，本案系船坞、码头建造合同纠纷。原告以被告违反其与原告、第三人航三公司签订的协议书及原告与第三人航三公司、庄河土储就上述协议签订的补充协议为由，要求被告承担因涉案工程停工给原告造成的损失，但与原告签订涉案工程施工合同的合同相对方为庄河土储，上述被告与原告、第三人航三公司签订的协议书中未约定原告因涉案工程施工过程中因停工造成的损失由被告承担，被告不存在违反该三方协议的行为。原告与第三人航三公司、庄河土储就上述协议签订的补充协议的合同主体没有被告，且原告认可庄河土储是一个独立的法定机构，亦无证据证明庄河土储与被告系代理关系。故原告主张被告存在违反上述两个三方协议的行为没有事实基础和法律依据，被告在本案中不存在权利义务关系，作为本案被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告，故原告对被告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二向规定，本院裁定如下：驳回原告大连渤海长兴港口建设工程有限公司对被告庄河市人民政府的起诉。案件受理费304，364元（原告大连渤海长兴港口建设工程有限公司已预付），退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强人民陪审员  翟乃爽人民陪审员  孙 淼二〇一九年十二月十八日法官助理张蕾书记员兰晓虹