山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10241号 上诉人（原审被告）：冷某，男，1985年3月17日生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：赵某，1983年11月10日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：张海舰，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜某，男，1987年5月10日生，汉族，住黑龙江省木兰县。 上诉人冷某因与被上诉人赵某、杜某侵权责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷某上诉请求：请求撤销一审判决,依法改判或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人冷某开走涉案车辆是经过被上诉人杜某同意，并且是杜某带领上诉人冷某开走的，上诉人冷某不应承担任何责任。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司在涉案车辆没有营运证、保险、行车证、驾驶人员上岗证，也没有当时现场照片等内容的情况下作出的评估报告存在瑕疵，不应当作为参考依据。同时该鉴定机构出具复函明确表示将本次评估报告撤回，一审判决缺乏依据。 赵某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 杜某辩称，我没有领着上诉人去开车，他开完车后给我打的电话。我方不认可上诉人的上诉理由。 赵某向一审法院起诉请求：1.判令被告将车牌号为黑Ｌ×××××号的重型货车返还给原告并赔偿经济损失60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请增加诉讼请求至484000元。事实与理由：原告与被告杜某于2016年5月22日签订《车辆转让协议书》约定由被告杜某将车牌号为黑Ｌ×××××号的重型货车作价77000元转让给原告。双方均按照约定履行了交付车辆及付款事宜，但被告杜某并未将欠被告冷某款项的事宜告知原告，原告也不知情。后来，被告冷某以被告杜某欠其款项为由强行将车抢走，直至现在仍拒不归还。原告找两被告协商，被告拒不承担赔偿责任亦不归还该车辆。原告特诉至法院，请求依法裁判。 一审法院认定事实：一、原告提交《车辆转让协议书》一份，证明原告与被告杜某于2016年5月22日签订协议，由原告赵某购买被告杜某的重型自卸货车一辆，车牌号为黑Ｌ×××××，转让价格为77000元。该协议由原告赵某、被告杜某共同签字按手印确认，该协议是双方真实意愿，合法有效。二、原告提交收条一份，该收条是在被告杜某收到原告款项后补写的，证明被告杜某已经收到全部车辆转让款。三、原告提交报警记录一份，证明涉案车辆黑Ｌ×××××号车被被告冷某偷走，原告到公安机关报案，被告冷某偷走车辆的行为未经过原告及被告杜某的同意，其行为涉嫌违法甚至犯罪。四、原告提交涉案车辆的机动车登记证书一份，证明原告购买被告杜某的涉案车辆，该车辆现在仍在被告杜某名下，尚未办理过户手续。被告杜某对原告提交的证据质证意见为，对证据一、二、三、四均无异议，证据二的收条确实是被告杜某签字出具的，是后来补写的，对证据四车辆登记证书无异议，该车辆确实现在登记在被告杜某名下，尚未办理过户手续。被告冷某对原告提交的证据质证意见为，对证据一的真实性有异议，被告杜某已在2016年4月10日为案外人李国峰借冷某的35000元借款提供担保，因此在2016年5月22日，本案原告又与被告杜某签订车辆转让协议，涉及恶意转让财产。被告冷某申请对该车辆转让协议的签订时间进行鉴定。证据二存在造假嫌疑，因原告提交证据时说明该收到条系后来补写的，被告认为该收条存在造假嫌疑。对证据三，被告认为胶州市公安局北关派出所出具的报警记录不负责，报警记录上记载冷某涉嫌盗窃，但是未采取措施，派出所不负责任。对证据四无异议，至今车辆仍登记在被告杜某名下是真实的。另，2018年12月3日，被告冷某向法院申请撤回对车辆转让协议签订时间的鉴定申请。被告冷某向法院提交如下证据，一、被告冷某提交还款计划一份，证明2016年4月10日，被告杜某为李国峰向被告冷某借款35000元提供担保。二、被告冷某提交钥匙两把，并说明该两把钥匙是被告杜某交给被告冷某的黑Ｌ×××××号车的钥匙。被告据此证明是被告杜某同意被告冷某开走涉案黑Ｌ×××××号车。三、被告冷某提交手机短信息截图，其中2018年9月28日一则，内容为“明天上午去我家里开你的车吧”，被告杜某回复为“我没车呀，啥车在你家，谁开去的”；2018年10月7日，被告杜某发送手机号码“155××××5927”给被告冷某；2018年11月2日，被告冷某给手机号码155××××5927发了短信息，内容为“你联系车主明天开车吧”。被告冷某据此证实其已通知被告杜某去开走车，被告杜某拒绝，也通知原告赵某把车开走，原告没有回复，也没有联系被告冷某要求开车。原告赵某对被告冷某提交的上述证据发表质证意见为，一、对还款计划书的真实性和证明事项均不予认可。原告对该借款并不知情，被告杜某也未向原告告知，与原告无关；二、对被告提交的钥匙，原告认为被告冷某有钥匙也不能证明系被告杜某将钥匙交给了被告冷某，也不能对抗被告冷某将车辆开走的事实。三、对2018年9月28日的短信对方是否为被告杜某不清楚，但是通过短信可以证明涉案车辆一直在被告冷某家中。对2018年11月2日的短信真实性无异议，但是显示赵某并未回复。被告杜某对被告冷某提交的证据未发表质证意见。被告杜某未向法庭提交证据。法院依法出示如下证据，双方当事人分别发表了质证意见。一、法院委托黑龙江省木兰县人民法院对黑Ｌ×××××号车的查封、抵押情况进行调查，该院于2018年11月6日出具复函一份并附黑龙江省木兰县公安局交通警察大队车辆管理所出具的协助执行通知书回执。回执载明：该车车档在哈市管理，车辆检验有效期止2017年5月31日，该车于2018年3月8日因逾期未检验由上级车管部门列入重点车辆查封。经质证，原告赵某质证为，对证据真实性无异议。根据该回执可以证明涉案车辆黑Ｌ×××××号车检验有效期至2017年5月31日，该车辆之所以被交管部门查封，也是因为被告冷某开走车辆无法审验造成的，因此给原告造成的损失应由两名被告共同承担。被告冷某质证为，对证据真实性无异议，但是黑Ｌ×××××号车从2016年8月17日即脱保险了，没有保险无法审车，故车辆脱审不是冷某造成的，是因为脱保险造成的，故原告所述不合理。二、法院依被告冷某的申请至胶州市公安局北关派出所调取的询问笔录一宗，共九份，分别为2016年10月14日记取的原告赵某询问笔录一份、李国斌询问笔录一份、被告杜某询问笔录两份，2017年6月11日记取的原告赵某询问笔录一份，2018年3月30日记取的原告赵某询问笔录一份，2018年4月2日记取的被告冷某询问笔录两份，2019年1月12日记取的被告冷某询问笔录一份。经质证，原告质证意见为，该笔录的真实性无异议。该笔录有多份，时间跨度很长。其中被告冷某所述前后矛盾，在2018年4月2日的一份笔录中，被告冷某称，其给被告杜某打电话说将车开走，并未反映出被告杜某同意被告冷某将车辆开走；在2018年4月2日的另一份笔录和2019年1月12日的笔录中，被告冷某称与被告杜某商议后共同将车开走，前后存在矛盾。直到现在，被告杜某无论是在庭审中还是在调解中均未承认过其同意由被告冷某将车辆开走，也未承认过与被告冷某一起将车辆开走。如被告冷某所述属实，那么两被告应共同对原告造成的损失承担赔偿责任。被告冷某同意将车辆返还是在原告起诉并且开庭之后。该车已经放置很长时间，已经处于报废状态，且已经脱审，已经没有正常使用价值，损失已经造成且仍在不断扩大当中，所以原告拒绝接受该车辆是正常的。被告冷某对上述笔录质证意见为，证据真实性无异议。笔录中其所述前后存在不一致是因为其对之前原告与被告杜某至派出所报警并不知情。被告冷某是在2018年4月2日北关派出所第一次叫其去做笔录时才知道的，之前并不知道原告报警处理过。派出所叫被告冷某去过两次，即2018年4月2日和2019年1月12日，第一次派出所让其自述事情发生过程，第二次派出所让其详细说明一下，所以出具了两次的笔录有不同。公安笔录中已经告知赵某按照经济纠纷起诉处理。原告过了一年多才诉讼要损失，是不合理的。三、法院根据原告申请，依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对黑Ｌ×××××号车停运期间的营运损失进行鉴定。2019年4月23日，该公司出具泰衡评字（2019）709号价格评估报告，黑Ｌ×××××号重型自卸货车因侵权责任纠纷造成的日营运损失在价格评估时间时的货币金额为814元。该报告所附明细表显示，营运损失为424.85元，车辆固定费用损失为389.4元（车辆折旧72.5元+人工工资235.62元+车辆保险费69.41元+车辆检测费用11.87元），合计814.25元。该价格评估报告送达后，被告冷某对此报告提出书面异议，认为，一、该报告所附的车辆照片未经过法庭质证，与现状不符；二、涉案车辆没有投保险，评估的损失中计算其保险的损失没有依据；三、涉案车辆没有营运许可，不能认定其为营运车辆，评估营运损失无依据。综上，本次评估缺乏依据，不具备评估条件，不能进行评估，应当退卷。2019年7月15日，该评估公司就被告冷某提出的书面异议向法院出具复函，载明，该公司于2018年12月20日收到法院委托对黑Ｌ×××××号车辆的营业损失进行鉴定。收到委托后，该公司成立评估小组由专门人员通知涉案当事人提供相关资料及对评估对象进行现场查验。期间异议人冷某以各种理由拒不配合查验工作。为按时完成委托方的评估任务，该公司依照申请人赵某提供的行驶证，并按照行驶证显示的具体车型及数据，经市场调查后计算得出评估结论，并在报告中假设和限制条件中明示了若基础数据有异议，可进行补充评估或重新评估。若没有人承认向该公司提供过行驶证照片，那显然本报告基础数据就不真实，报告结论也不能直接用于办理案件，仅作参考依据。对价格评估报告及复函，原告发表质证意见为，对上述评估报告书无异议，对复函也无异议。被告冷某质证为，评估报告中所述的营运、车辆保险等费用均没有依据。原告申请进行营运损失评估，评估机构应要求原告提交营运车辆的营运手续、保险手续、驾驶员的上岗证等，否则评估公司出具的评估报告不属实，没有依据。评估公司在复函中说明系原告赵某提交的行驶证，被告要求原告当庭出示行驶证来证明该鉴定依据的材料的真实性，否则评估公司出具的上述报告是没有依据的。黑Ｌ×××××号车没有营运许可证，也不能认定为营运车辆，也没有依据评估营运损失。根据机动车交强险保险规定和道路运输条例规定，机动车没有投保交强险是不能上路行驶的，没有营运证也不能从事营运活动。原告的驾驶员李国斌也未有上岗证，故对人工工资也不应作为评估结论。评估公司对该车没有行驶证、营运证、保险、上岗证等作出评估报告的行为，被告冷某保留追究该公司责任的权利。被告杜某未到庭对上述证据进行质证。庭审中，法院对相关事实进行了询问、审查，一、关于原告赵某何时取得对黑Ｌ×××××号重型自卸货车的控制，以及如何取得，取得后如何使用、收益，经询问，原告称“原告于2016年5月22日从被告杜某处购买该涉案车辆，签订买卖合同。具体交付时间代理人不清楚，应该是当时就交付的。原告购车后用于工程使用，在工地上干活。仅干了几个月车辆就被开走了，具体收益数额不清楚”。被告杜某在第一次庭审中称“原告与被告杜某于2016年5月22日签订了车辆转让协议，原告以77000元购买涉案车辆，签订当天杜某就将车辆交付给了原告”。二、关于被告冷某开走黑Ｌ×××××号车的时间，经询问，被告冷某称，具体时间为2016年10月13日，原告对此时间表示认可。三、关于黑Ｌ×××××号车是被告冷某从何处开走的，原、被告在庭审中的陈述与胶州市公安局北关派出所笔录中的陈述基本一致，均为胶州市关一处工地上。四、关于黑Ｌ×××××号车现在何处，原、被告一致认可，截止法庭调查终结，该车仍在被告冷某处，由被告冷某控制。五、关于被告冷某如何开走黑Ｌ×××××号车，经询问，被告冷某表示，是冷某联系杜某一起去的。庭审中，法庭要求被告冷某对公安询问笔录中关于如何开走涉案车辆的表述不一致的问题作出解释，并明确以哪次陈述为准，被告冷某称“派出所叫我去过两次，2018年4月2日和2019年1月12日，杜某欠我的钱我两次笔录都说了，第一次派出所让我自述事情发生过程，第二次派出所让我详细说明一下，所以出具了两次的笔录有不同”。六、关于被告冷某对该车已经由被告杜某卖与被告赵某是否知情，被告冷某称“到2018年4月2日北关派出所叫我去做笔录我才知道杜某将车辆卖给了原告赵某，之前我不知情”。在第一次庭审中，被告杜某对“被告冷某称车辆是经过你的同意让被告冷某开走的，你有什么要说的？”回答为“不属实”。对被告杜某的上述陈述，被告冷某解释为，被告杜某告知其停放地点让其开走，杜某称在还清35000元后，再将车辆开回，否则被告冷某无法知道车辆的停放地点。七、关于原告何时发现车辆丢失，是否向被告冷某主张返还，采取过的救济措施，经询问，原告称“2016年10月9日，原告的司机到工地干活发现车辆不见了。2016年10月14日，原告到北关派出所报警，寻求派出所处理，派出所一直未予答复。无奈之下，原告于2018年2月5日向法院起诉。原告也找过被告杜某和冷某，但是没有留证据。相关的证据就是派出所的询问笔录”。八、关于黑Ｌ×××××号车的交强险起止时间和审验到期时间，根据胶州市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单和黑龙江省木兰县公安局交通警察大队车辆管理所回执记载，并经过当事人当庭确认，截止2018年9月21日，黑Ｌ×××××号重型自卸货车（车辆识别代号LZGCL2M42AX027277，发动机号1610D082239）登记所有人为杜某，使用性质为货运，出厂日期为2010年4月11日，强制报废期为2025年5月28日，检验有效期为2017年5月31日，保险终止日期为2016年8月17日，机动车状态为“逾期未检验，查封”。九、2018年4月19日，法院第一次庭审中，被告冷某对是否同意返还原告车辆的询问，回答为“冷某与原告无关，杜某向冷某还款，冷某就把车还给杜某，而且原告与杜某之间的买卖没有证据证实，被告不认可”。2018年12月3日，法院对原、被告分别进行询问，被告冷某明确表示同意当天将涉案车辆返还给被告杜某或者原告赵某。同时，被告杜某表示已经将车辆卖与原告赵某，涉案车辆的所有人为赵某，所以被告杜某不要车。原告委托诉讼代理人表示同意当日取回涉案车辆。十、因赵某在公安机关2017年6月11日的询问笔录中称“警察告诉赵某，杜某与冷某有经济纠纷，冷某把车开走了，这属于经济纠纷，需要起诉处理”，庭审中，法院对原告何时知晓应按照经济纠纷起诉处理进行询问，原告称“原告记不清楚具体时间。直至现在，北关派出所也未向原告做出任何答复。2019年派出所还找冷某记过笔录”。十一、关于黑Ｌ×××××号重型自卸货车是否办理了营运手续、是否缴纳交强险、驾驶员是否持有上岗证、车辆是否有行驶证，经询问，原告称“黑Ｌ×××××号车的上述手续均在车上，因被告扣押车辆原告无法取得”。法院进一步询问原告是否至相关的管理部门对上述手续进行挂失、补办或出具相应证明，原告称“不清楚”。关于原告是否有其他证据证明黑Ｌ×××××号重型自卸货车已取得营运许可，原告称“原告认为不需要举证”。十二、关于山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的泰衡评字（2019）709号价格评估报告中所附的行驶证打印件是谁提供的，经询问，原告称“赵某向鉴定所提供的”。被告冷某称“原告称行驶证系原告提交给评估公司的，与原告称行驶证在车上互相矛盾”。原告对该问题解释为“证件原本是否在车上不确定，原告本人向鉴定所提供的是原本还是复印件代理人不清楚，但这不是影响鉴定结论的关键”。十三、原告在庭审中明确其经济损失的计算方式为，从2016年10月车辆被被告冷某控制至2018年6月，计算20个月。按照评估报告每日损失814元计算为488400元（814元×30天×20个月）。原告仅主张484000元，剩余损失自愿放弃。被告冷某对原告主张的损失和计算方式提出异议，认为，鉴定报告中记载的营运损失、人工费、保险费均没有依据，且根据车辆信息显示，该车的交强险有效期至2016年8月17日，在车辆于2016年10月13日冷某控制时，该车交强险已经过期，原告不应主张保险费。十四、关于原告起诉两被告的理由及主张两被告如何承担责任，经询问，原告称“被告杜某将车辆已经卖与原告，但因为杜某与冷某之间的纠纷造成原告损失，杜某应承担赔偿责任；冷某未经原告和被告杜某同意将车辆开走是造成损失的主要原因，要求两被告承担连带赔偿责任”。被告冷某对原告的上述主张提出异议“原告在诉状中称杜某未将欠被告冷某款项一事告知原告，所以不同意原告要求冷某承担责任的主张。公安笔录中杜某称，因为原告欠5000元钱没有付清车款所以车辆没有过户，若是原告付清车款办理了过户也就不会产生后续的问题了”。经过法庭调查，原、被告对如下事实均无异议，法院予以确认。一、2016年5月22日，原告赵某与被告杜某签订车辆转让协议书，被告杜某将其自有的黑Ｌ×××××号重型自卸货车卖与原告赵某，被告杜某当天将车辆交付给原告赵某，但截止法庭调查终结前该车一直未办理所有权转移登记。二、2016年10月13日，被告冷某至胶州市关一处工地上将停放在该处的黑Ｌ×××××重型自卸货车开走，并占有至今。三、黑Ｌ×××××号重型自卸货车出厂日期为2010年4月11日，强制报废期为2025年5月28日，截至法庭调查终结前，该车检验有效期为2017年5月31日，保险终止日期为2016年8月17日，机动车状态为“逾期未检验，查封”。四、被告冷某同意返还涉案黑Ｌ×××××号重型自卸货车。五、经人民法院审判业务云平台查询显示：原告冷某（本案被告）与李国峰、张成才、被告杜某（本案被告）民间借贷纠纷一案于2016年9月8日起诉至胶州市人民法院，案号（2016）鲁0281民初8752号。2016年10月12日，胶州市人民法院出具民事裁定书，裁定该案按照撤回起诉处理。2018年4月20日，原告冷某（本案被告）与李国峰、张成才、被告杜某（本案被告）民间借贷纠纷一案起诉至胶州市人民法院，案号（2018）鲁0281民初4366号。2018年9月28日，双方达成调解协议：“被告李国峰欠原告冷某借款本金及利息共计48000元，于2018年10月8日前偿还借款本金及利息15000元，剩余借款本金及利息共33000元，于2018年12月30日前偿还”。 一审法院认为，本案争议的焦点有四：一系如何认定涉案车辆的所有权人；二系被告冷某是否有权转移、占有涉案车辆，是否应当返还车辆并赔偿经济损失；三系被告杜某是否应承担本案的法律责任；四系原告的经济损失如何确定。对于第一个争议的焦点，法院认为，机动车属动产范畴，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，车辆登记过户属于行政管理行为，车辆所有权登记并非车辆物权转移的必要要件，办理车辆所有权变动也非物权转移的必经程序。本案中，根据原告赵某提交的车辆买卖协议、购车款收条、公安机关的询问笔录以及被告杜某的庭审陈述，可以认定涉案车辆已经由被告杜某出卖给原告赵某，虽未办理所有权变更登记，但原告已支付了相应对价，杜某已向原告交付了该机动车，故该车所有权从交付时起即发生了转移的法律效力，故本案原告赵某享有该黑Ｌ×××××号重型自卸货车的所有权。对于第二个争议的焦点，法院认为，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。法院认为，被告杜某作为民间借贷的担保人，为案外人向被告冷某的借款提供担保，被告冷某在追索欠款时，应通过仲裁、诉讼或其他合法途径主张权利，不应未经车辆所有权人同意而擅自转移、占有他人车辆。在涉案车辆已经由担保人即被告杜某出卖给原告赵某并已支付合理对价、实际交付车辆的情况下，在被告冷某无证据证实原告与被告杜某存在恶意串通的情况下，被告冷某转移、占有他人车辆的行为无法律上的依据，原告赵某作为车辆所有权人有权请求被告冷某返还车辆并赔偿相应的经济损失。对于第三个争议的焦点，法院认为，根据法庭调查及双方举证情况，不能证明被告杜某本人存在侵权行为，也不能证明被告杜某对被告冷某擅自转移、占有黑Ｌ×××××号重型自卸货车的行为存在过错，在涉案车辆已实际交付给原告赵某、所有权已发生转移的情况下，原告要求被告杜某承担赔偿责任或连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于第四个争议的焦点，法院认为，首先，对于原告主张的经济损失的计算标准，原告主张黑Ｌ×××××号重型自卸货车系营运车辆，应举证证明，原告未能提交营运许可证或交通管理部门出具的相关营运资质证明，无法证明该车系营运车辆，也不宜按照一般的营运车辆计算被告侵占期间的损失。但是，结合庭审调查内容和公安机关的询问笔录，可以确认该车系被告冷某从胶州市关一处工地上开走，且该车辆之前在工地上使用，因此即使黑Ｌ×××××号重型自卸货车未办理营运许可，亦不能妨碍原告对其进行合理合法使用，并从中获取一定收益，亦不能排除原告以办理营运手续进行合法营运获取可期待收益的可能。故，本案所涉车辆因被告冷某擅自占有，造成原告赵某无法正常使用、收益，同时发生了车辆价值贬损及审验超期的等难以挽回的后果，应根据损失情况对原告予以合理赔偿。根据本案的具体案情以及营运损失本身系预期损失的性质，结合山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对同类型营运车辆的市场询价情况，法院酌情认定按照每日300元计算车辆转移占有期间的损失。其次，对于原告主张经济损失的计算区间，原告作为车辆的所有权人，在车辆被侵占后应及时有效的通过合法途径保护自身权益，防止损失进一步扩大。根据胶州市公安局北关派出所2017年6月11日对原告赵某的询问笔录显示，在2017年6月11日前，原告即通过警察知晓涉案车辆被侵占涉及经济纠纷可起诉处理，在胶州市公安局北关派出所2018年3月30日的询问笔录中，原告称“当时因生意资金周转不开，这个事被我搁下了，也一直没起诉他们”。上述笔录均可以看出，原告并未及时采取相关措施补救自己的损失，因此，原告主张损失计算至2018年6月，明显扩大了损失，法院不予支持。根据本案的具体案情，结合车辆被转移占有期间收益的不确定性，法院酌情调整为自2016月10月13日起至2017年6月11日（共240日）止为期间计算原告的车辆使用损失。综上，法院对原告因其所有的黑Ｌ×××××号重型自卸货车因被告冷某占有造成的经济损失认定为72000元（300元/日×240日）。综上所述，法院认为，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告冷某无权占有原告赵某所有的黑Ｌ×××××号重型自卸货车无法律依据，应予以返还。同时，被告冷某因无权占有原告所有的车辆造成的相应经济损失，应予以赔偿。判决：一、被告冷某于判决生效之日起十日内返还原告赵某所有的黑Ｌ×××××号重型自卸货车一辆；二、被告冷某赔偿原告赵某经济损失72000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告赵某对被告杜某的诉讼请求；四、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人承担被上诉人赵某经济损失赔偿责任及赔偿数额是否正确。经审理查明，上诉人与被上诉人杜某存在经济纠纷。被上诉人杜某将涉案车辆转让给被上诉人赵某，被上诉人赵某支付对价并实际占有、使用涉案车辆但未办理车辆产权变更登记。根据公安机关询问笔录可以确认，上诉人为解决其与被上诉人杜某的经济纠纷，未经被上诉人赵某许可擅自开走并持续占有涉案车辆的事实。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，上诉人冷某以被上诉人杜某应履行担保责任为由，擅自开走被上诉人赵某所有的机动车并持续占有，其行为侵犯了被上诉人赵某的合法财产权利，应承担相应的侵权责任。故一审判决确认上诉人占有被上诉人赵某车辆造成损失的赔偿责任并无不当。上诉人主张其占有涉案车辆行为系经被上诉人杜某授意，但未提交充分证据予以证明，且被上诉人杜某在本案一、二审中亦予以否认，故对该项上诉理由，本院不予支持。关于赔偿数额问题。一审中经被上诉人赵某申请，一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司就涉案车辆日营运损失进行价格评估。庭审中上诉人明确表示不参与鉴定。该鉴定机构出具价格评估报告结果，认定涉案车辆日营运损失814元，其中营运损失为424.85元，车辆固定费用损失为389.4元（车辆折旧72.5元+人工工资235.62元+车辆保险费69.41元+车辆检测费用11.87元）。上诉人对评估报告不予认可，并就涉案车辆没有营运许可不存在营运损失、没有保险不存在保险费损失、照片与实际车辆不符等提出异议。该鉴定机构就上诉人异议内容出具复函，内容载明“。异议人以各种理由拒不配合查验工作。我公司依申请人赵某提供的行驶证，按行驶证上显示的具体车型及数据，经市场调查后计算得出评估结论。我公司可按照贵院庭审内容，在确认无人提供报告附页中行驶证照片后，将本次评估报告撤回。”本院认为，涉案评估报告系依据被上诉人赵某提供的行驶证记载的车辆类型及数据，按营运车辆计算日营运损失。涉案车辆虽然没有营运手续且在上诉人冷某占有期间保险脱保，但上诉人冷某认可其从胶州市中铁物流园南侧工地上开走涉案车辆，可以认定涉案车辆作为货运车辆仍然具有一定使用价值，产生经济收益。根据胶州市公安局交通警察大队车辆管理所出具的涉案车辆机动车信息查询结果单显示，涉案车辆的车型及数据与价格评估报告中的行驶证内容一致，故价格评估报告中关于相同类型货运车辆的固定费用损失具有参考意义。一审判决综合涉案车辆实际情况，酌定按照300元/天计算上诉人占有涉案车辆期间的损失并无不当。 综上所述，上诉人冷某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人冷某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇一九年十二月六日 法官助理 卢翔飞 书记员李兵 书记员于雪