重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6989号原告：深圳市真和丽生态环境股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道马家龙社区大新路99号40栋四层401-404，统一社会信用代码914403007451763184。法定代表人：温暖玲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨帆，广东惟通至道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金磊，广东惟通至道律师事务所实习律师。被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健，董事长兼总经理。被告：重庆中翡岛置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号第7层4#，统一社会信用代码91500103MA5YRB5T3N。法定代表人：陈敏，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。原告深圳市真和丽生态环境股份有限公司(以下简称真和丽公司)与被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称中安公司）、被告重庆中翡岛置业有限公司（以下简称中翡岛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告真和丽公司的委托诉讼代理人杨帆、杜金磊，被告中安公司、被告中翡岛公司的共同委托诉讼代理人满媛、敖薏晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告真和丽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中安公司支付工程款720593.14元及利息(详见利息计算表)；2、判令被告中翡岛公司对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告中安公司支付工程款539503.14元及利息（详见利息计算表），其他诉讼请求不变。事实和理由：1、原告与中安公司于2010年11月15日签订了《中安˙翡翠湖三期6.7组团示范区园林景观工程施工合同书》。合同约定了工期、价款、竣工结算手续等条款。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2011年1月15日，被告及监理单位对涉案工程进行了验收，共同签署了《园林绿化工程竣工验收报告》。原告将全部的结算资料提交给了被告，并于2015年2月6日与重庆金汇工程造价咨询事务所进行核对，三方结算审核金额为1920593.14元。重庆金汇工程造价咨询事务所已经将审核材料发至被告。现涉案工程的质保期已过，但被告一直拖延，拒不支付剩余工程款。2017年11月10日，中安公司进行了名称变更，名下的一切权利义务仍由被告承担和享有。2013年3月6日、2016年3月23日，原告的名称进行了变更。2、2018年1月6日，中安公司投资成立中翡岛公司，将名下尚未开发的“中安˙翡翠岛”第四期土地划转给中翡岛公司，并由其实施开发和经营，将相关资产及其债权、债务以及相关人员一并划转到中翡岛公司。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条：“企业以其部分财产和相关债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收的财产范围内与原企业承担连带民事责任。”故中翡岛公司应承担连带责任。根据京汉置业集团有限责任公司拟增资所涉及重庆中翡岛置业有限公司股东全部权益评估项目资产评估报告载明：“中安公司重组转入负债2.025亿元”明确了中翡岛公司对中安公司的债务。中安公司利用资产重组转移财产，中翡岛公司与中安公司串通，共同损害债权人的利益。中翡岛公司应当对中安公司的债务承担连带责任。被告中安公司辩称，1、涉案工程被告已经支付了工程款1381090元，剩余应当支付的工程款为539503.14元。2、原告主张的利息无合同依据，不应得到支持。即使从涉案工程确定结算总造价之日即2015年3月2日起算，根据施工合同7.2条、7.3条、7.4条、8.3条、8.4条的约定，利息也应当从2015年4月2日起按同期贷款利率计算。被告中翡岛公司辩称，1、公司并非原告的合同相对方，不应向原告承担支付工程款的责任。2、原告诉称要求公司对其承担责任的依据系《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条。我公司认为，公司系中安公司以其与涉案工程无关且尚未开发的第四期土地划转出资发起设立的独资公司。该投资设立行为是中安公司经营过程中正常且合法的行为。设立时，中安公司作为唯一股东，并非与他人合作，即不符合原告诉称时所依据的《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定的相关条件。中安公司设立中翡岛公司时，并未将涉案的暂未确定的债务进行转移，也不符合上述规定对转移债务的规定。中安公司未因设立中翡岛公司而存在无力偿还债务的情形，中安公司基于出资的目的以其自有资产进行投资，该行为是合法出资的行为，且该行为未使中安公司的价值减少，资本金也不会发生变化。因此，中安公司不存在无力偿还债务的情形。综上，请求驳回对中翡岛公司的起诉。本院经审理认定事实如下：原告具备城市园林绿化企业壹级资质。2010年11月15日，深圳市真和丽园林工程有限公司(乙方)与重庆中安房地产开发有限公司（甲方）签订《中安·翡翠湖三期6.7组团示范区园林景观工程施工合同书》，约定甲方将中安·翡翠湖三期6.7组团示范区园林景观工程发包给乙方。合同7.1条约定，工程竣工验收合格后30天内，乙方向甲方提供工程量的详细计算式和提供经甲方及监理公司审核签章确认的结算报送资料。甲方按实际施工的并经甲方和监理公司验收合格的实际数量办理结算。7.2条，结算报送资料包括：竣工验收表、合同完成情况确认表、竣工图、竣工资料、工程量计算式、材料报验合格证书、结算书等。乙方提供的所有结算依据的资料，必须是盖有甲方有效印章的原件，复印件不能作为结算依据。7.3条，结算周期：乙方按本条7.1和7.2款约定的内容执行后，甲方在1个月内提出审核意见，若乙方在甲方审核过程中通力配合的情况下，双方在3个月内办理完结算审核工作（包括甲方委托咨询公司复审时间）。但乙方未能提供完整竣工资料及结算资料的，甲方提出审核时间的时间及双方结算时间相应顺延。7.4条，甲方与乙方核对完毕工程结算后，由甲方将结算报告委托有资质的设计单位进行复审，审计单位最终审定的额度作为工程款支付的最终依据，复审完成后，甲方按照本合同第八条第8.3款相关约定向乙方支付工程款。8.3条，工程整体完工验收合格后一个月内甲方支付工程款总额达到已确定完成量的85%。8.4条，工程竣工验收合格办理完结算后1个月内支付工程款总额：A、苗木种植部分达到该部分结算总额的90%。B、环境硬景部分和安装工程部分达到该部分结算总额的95%。余款为预留质保金和苗木包成活养护费，代质保期和苗木包成活养护期满后分别办理结算支付。8.5条，预留质保金和苗木包成活养护费待在本合同第十二条相关约定的工程质保期和苗木包成活养护期满后，整体工程若全无乙方质量责任和违约责任，并经甲方组织相关部门（在10日内）验收合格后，办理预留质保金结算，多余部分甲方在7日内一次性退还乙方（不计息），不足部分乙方在7日内补足甲方，甲方对此保留追诉权。12.6条，工程质量保修期和苗木包成活期：双方根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》、《城市园林绿化养护管理标准》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过竣工验收完成并移交甲方之日起计算。土建及安装工程保修期和乔木包成活养护期为2年，地被植物为1年。2011年1月15日，涉案工程验收合格。涉案工程经重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年3月9日审核的金额为1920593.14元。中安公司已经向原告支付工程款1381090元。2013年3月6日，深圳市真和丽园林工程有限公司更名为深圳市真和丽生态环境建设有限公司。2016年3月23日，深圳市真和丽生态环境建设有限公司更名为原告公司。2017年11月10日，重庆中安房地产开发有限公司更名为被告公司。2018年2月8日，中翡岛公司成立，注册资本800万元，中安公司系其唯一股东，出资额比例为100%。庭审中，原告举示(2019)深盐证字第2852号《公证书》，在公证书附件92页、142页对应的《京汉置业集团有限责任公司拟增资涉及重庆中翡岛置业有限公司股东全部权益评估项目评估报告》第12页载明：“2018年2月8日，中安公司注册成立全资子公司中翡岛公司，并将中安·翡翠湖第四期未开发土地及相关债权债务一并划转至中翡岛公司。”以及《应付账款评估明细表》载明：“中安公司重组转入负债202500000元。”上述证明拟证明中安公司利用资产重组转移财产。二被告串通，共同损害债权人的利益。中翡岛公司应当对中安公司的债务承担连带责任。二被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性和证明目的。被告陈述，中安公司投资设立中翡岛公司系企业经营过程中正常合法的行为，中安公司并非与他人合作设立中翡岛公司，也没有因为设立中翡岛公司而将涉案的暂未确定的债务进行转移，中安公司也不存在无力偿还债务的情形。原告举示在“天眼查”软件上对中安公司企业信息的查询，拟证明中安公司涉及116个诉讼案件，证明中安公司可能无力偿还原告的债务，将资产转移到中翡岛公司，故中翡岛公司应当对中安公司的债务承担连带责任。二被告对该证据的三性均不予认可。本院认为，原告取得城市园林绿化企业壹级资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原被告签订的《中安·翡翠湖三期6.7组团示范区园林景观工程施工合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，故上述合同应属有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。因双方对涉案工程的应付工程款为1920593.14元，中安公司已经向原告支付工程款为1381090元，且中安公司对2015年3月9日涉案工程的决算审核报告作出之时，涉案工程的质保期和苗木包活养护期均已经超过并无异议，故根据双方签订合同的第8.3条、第8.4条规定，被告中安公司应当向原告支付的工程款为539503.14元(1920593.14元-1381090元)。关于工程款利息的支付时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在本案中，根据双方签订合同7.4条约定，甲方与乙方核对完毕工程结算后，由甲方将结算报告委托有资质的设计单位进行复审，审计单位最终审定的额度作为工程款支付的最终依据，复审完成后，甲方按照本合同第八条第8.3款相关约定向乙方支付工程款。8.3条约定，工程整体完工验收合格后一个月内甲方支付工程款总额达到已确定完成量的85%。涉案工程虽于2011年1月15日验收合格。但工程结算审核报告于2015年3月9日作出，且原告诉称要求被告支付完成工程量85%的计算基数也系根据该审核报告。因此，被告应当支付原告251414.17元(1920593.14元×85%-1381090元)的利息的起算时间应从2015年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据双方合同第12.6条约定本工程的质量保修期以工程通过竣工验收完成并移交甲方之日起计算。土建及安装工程保修期和乔木包成活养护期为2年，地被植物为1年。因涉案工程于2011年1月15日验收合格。2015年3月9日之时，2年质保期早已届满。因此，剩余工程款288088.97元（539503.14元-251414.17元）的利息的起算时间也应从2015年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，中安公司应支付原告涉案工程款539503.14元的利息，从2015年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于原告诉称的连带责任问题。涉案工程施工合同系原告与中安公司签订，根据合同的相对性原则，原告主张欠付工程款应当向中安公司主张。而本案原告以《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条的有关规定向中翡岛公司主张承担连带责任。首先该条款中明确的适用前提系企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，而本案系中安公司全资成立中翡岛公司，与上述规定的情形不符。其次，该条规定中明确由新设立公司承担连带责任的前提还需要证明原企业无力偿还债务，而本案中，原告举示的“天眼查”虽显示中安公司存在116件诉讼案件，原告仅凭该证据不能达到证明其主张的中安公司无力偿还债务的目的。综上，原告诉称要求中翡岛公司在中安公司对原告的欠付工程款范围内承担连带责任的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。律师费5800元因原告未举示委托服务合同，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市真和丽生态环境股份有限公司工程款539503.14元及利息(以539503.14元为基数，从2015年3月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算至本金付清为止)；二、驳回原告深圳市真和丽生态环境股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15525元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担11603元，由原告深圳市真和丽生态环境股份有限公司负担3922元。保全费5000元、保全担保费1177.6元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 黄 飞人民陪审员 阎 俐人民陪审员 李恩树二〇一九年十二月九日书 记 员 谢晓庆