山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁08行终392号 上诉人（原审原告）孔宪举，男，1971年1月29日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）孔李方圆，女，1998年8月20日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）李淑红，女，1967年10月22日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）陈庆敏，男，1965年6月29日出生，汉族，住邹城市庙前路两孟西区。 上诉人（原审原告）杨知安，男，1966年5月21日出生，汉族，住邹城市。 上诉人（原审原告）孙春艳，女，1965年1月1日出生，汉族，住邹城市。 被上诉人（原审被告）邹城市公安局，住所地邹城市平阳西路1636号。 法定代表人刘书寅，局长。 委托诉讼代理人周庆志、刘鑫，邹城市公安局法制大队工作人员。 被上诉人（原审被告）邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路2699号。 法定代表人杜庆节，市长。 上诉人孔宪举等六人因与被上诉人邹城市公安局、邹城市人民政府请求履行查处职责及行政复议一案，不服曲阜市人民法院（2019）鲁0881行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，审理了本案，现已审理完毕。 原审法院认定事实：2017年11月21日、12月2日，原告杨知安、孙春艳在邹城市庙前路620号的房屋，原告陈庆敏、李淑红在庙前路1069号两孟西区2-2-201、202的房屋。原告孔宪举、孔李方圆在亚圣府街孟家胡同31号的房屋因南关社区棚户区改造被分别拆除。杨知安、孔宪举、李淑红分别于2017年11月23日、12月2日电话报警，称拆迁方故意毁坏其财物。被告邹城市公安局接警后，按照刑事案件立案程序受理并进行查处，查明：原告的房屋属于棚户区改造项目范围，南关居委实施的拆迁行为，主观上不具有损坏财物的故意，不属于公安机关管辖。2017年12月14日，邹城市公安局以没有犯罪事实为由作出不予立案通知，送达原告并告知查处情况及救济途径。原告不服申请刑事复议，邹城市公安局刑事复议维持。原告又向济宁市公安局申请刑事复核，济宁市公安局作出了刑事复核维持决定。2019年2月1日，原告向邹城市公安局邮寄了查处申请，要求查处其房屋被损坏的违法行为，邹城市公安局未予答复。2019年5月5日，原告向被告邹城市人民政府申请行政复议，要求确认邹城市公安局不履行法定查处职责的行为违法，责令邹城市公安局限期对原告的查处申请作出答复。2019年7月1日，邹城市人民政府作出邹政复决字[2019]第50-55号复议决定，驳回了原告等人的复议申请。2019年7月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销邹城市人民政府作出的邹政复决字[2019]第50-55号行政复议决定，确认邹城市公安局不履行查处职责的行为违法并责令其限期对原告的查处申请作出答复，诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，本案系原告因南关居委拆除其房屋、要求邹城市公安局查处而引发的行政争议。因此，本案的争议焦点是：对南关居委拆除行为的查处是否属于邹城市公安局的法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产、安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民报警的案件，应当及时查处。”按照该规定，人民警察对于公民进行救助或对公民报警的案件进行查处应当具备以下条件：一是公民人身、财产、安全受到侵犯或者公民处于其他危难情形；二是公安机关不进行调查处理就不能有效保护公民人身、财产和安全；三是公民人身、财产、安全受到侵犯或者公民处于危难情形不属于行政机关执行职务的行为。本案中，原告的房屋是因棚户区改造被强制拆除，邹城市公安局接警后经调查作出不予（刑事）立案决定并告知原告救济途径，符合法律规定，邹城市公安局已履行了法定职责。从治安管理角度来看，邹城市公安局对棚户区改造的拆迁行为不具有审查、制止的职责；从原告的报警事项及提交的查处申请来看，原告对其房屋被损毁是因棚户区改造由南关居委拆除是明知的，并非不明身份人员故意损毁，原告可通过协商或诉讼等正常途径维护自己的合法权益，不属于邹城市公安局的一项法定职责。据此，原告再次请求被告履行调查处理的法定职责，缺乏请求权基础和法定的权利依据，被告邹城市人民政府邹政复决字[2019]第50-55号复议决定予以维持，适用法律正确、程序合法。综上，原告再次要求邹城市公安局对涉案拆除行为调查处理的请求，不属于邹城市公安局的法定职责，原告请求被告履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。被告邹城市人民政府的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，案件受理费50元，由原告负担。 上诉人孔宪举、孔李方圆、李淑红、陈庆敏、杨知安、孙春艳上诉称，被上诉人无法证明上诉人的房屋因棚户区改造被拆除，原审法院认定事实不清；上诉人对拆除主体并不明知，被上诉人的询问笔录，无法说明其房屋系南关居委会拆除；对上诉人房屋被拆除的查处确属被上诉人邹城市公安局的法定职责，如果是市县级人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施棚户区改造，被上诉人邹城市公安局可能没有查处的职权，但对于南关社区自行以棚户区改造的名义拆除上诉人房屋，应当属于被上诉人邹城市公安局的职责范围。因此，即便被上诉人邹城市公安局认为上诉人房屋确系南关居委会因棚户区改造拆除，该查处事项亦属其法定职责。原审法院认为从治安管理角度来看，被上诉人邹城市公安局对棚户区改造的拆迁行为不具有审查、制止的职责是错误的。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人邹城市公安局辩称，本案事实清楚，证据充分，程序合法，答辩人已经依法履职，积极作为。答辩人在一审中所提交的证据足以证实上诉人被拆除的房屋在棚户区改造项目征收范围内；上诉人控告的财物被毁坏案，答辩人已经依法履行职责，且整个过程中的每一程序答辩人均依法告知了上诉人并告知其救济途径，上诉人经行政复议后，仍重新要求答辩人对同一事件再次进行行政查处，于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人邹城市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院卷宗移交至本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，本案系因上诉人房屋被强制拆除要求被上诉人邹城市公安局履行行政查处职责而形成的行政争议，审理重点为被上诉人邹城市公安局是否具备对上诉人申请的强制拆除行为进行查处的法定职责。 六上诉人因其房屋被强制拆除一事，曾于2017年向被上诉人邹城市公安局报警，邹城市公安局经过调查取证后查明，案涉房屋系因南关社区棚户区改造被拆除，故以不存在犯罪事实为由，作出不予立案通知并送达六上诉人，六上诉人针对该不予立案通知行使了复议、复核权。各方当事人对上述事实均无异议。从被上诉人邹城市公安局一审中所提交的调查笔录中可以看出，案涉房屋在强拆之前，南关居委会有关人员已经与上诉人就安置补偿问题进行过协商，上诉人周围房屋也陆续被拆除，上诉人对其房屋系因棚户区改造被强拆是应知的，对于其房屋被强拆所造成的财产损失，其可以直接就强拆行为提起复议或诉讼，以达到保护其合法权益的目的。在其报警后，被上诉人邹城市公安局经过调查取证已经向其告知相关事项，其就同一强拆行为再次要求公安机关进行查处，明显系浪费行政资源，也不利于对其合法权益的保护。一审法院认为从治安管理角度，公安机关对棚户区改造的拆迁行为不具有审查、制止的职责并无不当。因此，被上诉人邹城市公安局对于上诉人再次针对强拆行为要求查处未予答复并无不当，被上诉人邹城市人民政府驳回上诉人的复议申请亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔宪举、孔李方圆、李淑红、陈庆敏、杨知安、孙春艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十二月十九日 法官助理王德光 书记员李瑞