新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民初79号原告：乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟集镇。法定代表人：牛英萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦刚贵，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓燕，新疆巨臣律师事务所律师。被告：北京北方电联电力工程有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区生产基地。法定代表人：周泓健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆金正北方建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县板房沟乡灯草沟村大峡谷景区照壁山庄108/109号。法定代表人：张乐翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张兰岐，男，1956年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县板房沟乡灯草沟村。法定代表人：马怀新，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司（以下简称乌鲁木齐县国投公司）与被告北京北方电联电力工程有限责任公司（以下简称北方电联公司）、新疆金正北方建设工程有限公司（以下简称金正公司）、张兰岐、第三人乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司（以下简称大峡谷公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐县国投公司的委托诉讼代理人窦刚贵、卢晓燕、被告北方电联公司的委托诉讼代理人王海刚、被告金正公司的委托诉讼代理人王海刚、第三人大峡谷公司的委托诉讼代理人高宏伟到庭参加诉讼，被告张兰岐经本院公告传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。乌鲁木齐县国投公司向本院提出诉讼请求：1.判令北方电联公司向大峡谷公司返还出资2000万元；2.判令北方电联公司向大峡谷公司支付利息1331.85万元，并自2019年3月1日起以2000万元为基数按照银行贷款利率支付利息直至出资实际付清之日止；3.判令北方电联公司负担本案财产保全保险费用33,319元；4.判令金正公司及张兰岐对上述北方电联公司的应付款项承担连带责任；5.判令各被告承担本案保全费等费用。事实和理由：2005年8月，北方电联公司与案外人高丽娟、乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司共同出资设立了大峡谷公司。2007年9月15日，大峡谷公司组织召开股东会，形成了对公司进行增资的决议，其中北方电联公司认缴增资2000万元。2007年9月21日，北方电联公司将其认缴的2000万元出资款汇入大峡谷公司账户。2007年10月12日，张兰岐利用其实际控制大峡谷公司的便利条件，协助北方电联公司将其出资的2000万元全部抽回至北方电联公司账户。2009年11月26日，北方电联公司将其在大峡谷公司的股权全部转让给了金正公司。北方电联公司、金正公司均系张兰岐实际控制的关联公司，北方电联公司应当向大峡谷公司返还抽逃的出资本息，金正公司、张兰岐应当承担连带责任。北方电联公司辩称，我们认缴的注册资金已经到位，全部用于大峡谷公司的建设，不存在抽逃出资的行为。股东决议后，如期缴纳了出资款，但是由于大峡谷公司不具备注册（融资）条件，我方向大峡谷公司投入了大量资金，交易行为符合正常的资金往来。乌鲁木齐县国投公司诉请的支付利息无事实及法律依据，申请的诉讼保全行为也是错误的，财产保全保险费应当由乌鲁木齐县国投公司自行承担。金正公司辩称，乌鲁木齐县国投公司诉我公司承担连带责任无事实及法律依据，我公司通过股权转让成为股东，我公司不属于承担连带责任的主体，要求我公司承担连带责任无事实及法律依据。乌鲁木齐县国投公司的诉讼保全行为与金正公司无关。请求驳回乌鲁木齐县国投公司的诉讼请求。第三人大峡谷公司陈述，我公司向北方电联公司转出的2000万元系借款，我公司在前期景区建设过程中，有大量的资金投入，当时我公司并无固定资产，很难通过贷款等方式获取资金，除股东的注册资本外，我公司还向北方电联公司等股东借款，北方电联公司在建设过程中还垫付了工程款。我公司增资扩股资金到位后，即偿还了部分北方电联公司的借款。张兰岐未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。乌鲁木齐县国投公司围绕其诉讼请求提供证据：证据一、大峡谷公司的股东会决议（一）；证据二、《股权交割证明》；证据三、大峡谷公司的工商档案；证据四、企业名称变更核准通知书。上述四份证据用于证明乌鲁木齐县国投公司通过受让的方式成为大峡谷公司的股东，大峡谷公司的曾用名为乌鲁木齐市天山大峡谷度假旅游有限责任公司。证据五、大峡谷公司2007年第一次临时股东会决议；证据六、兴业银行进账单；证据七、会计师事务所验资报告。上述三份证据用于证明大峡谷公司形成股东会决议，北方电联公司于2007年9月23日前以现金增资2000万元，北方电联公司曾实缴并经验资。证据八、中国建设银行电汇凭证；证据九、收据两份。上述证据用于证明验资后该笔增资款被转回北方电联公司的账户内，北方电联公司确认收到2000万元增资款，已经构成抽逃出资。证据十、大峡谷公司2005年10月8日股东会决议；证据十一、大峡谷公司股东会决议；证据十二、北方电联公司工商档案。上述三份证据用于证明北方电联公司抽逃出资期间，张兰岐为大峡谷公司的法定代表人，同时也是北方电联公司的法定代表人、股东。张兰岐对抽逃资金知情并予以协助，应对返还出资本息承担连带责任。证据十三、北方电联公司的股权转让协议；证据十四、金正公司工商档案。上述两份证据用于证明2009年11月9日北方电联公司将其持有的大峡谷公司股权转让给新疆金北方建筑有限公司，张兰岐作为交易双方代表，签署了股权转让协议，股权转让时大峡谷公司法定代表人为张兰岐，同时也是金正公司（曾用名新疆金北方建筑有限公司）的法定代表人。受让人金正公司知情北方电联公司未全面履行出资义务，金正公司因此承担连带责任。证据十五、诉讼财产保全责任保险单，用于证明申请财产保全所产生的保全保险费33,319元。证据十六、大峡谷公司工程项目审查资料确认函，用以证明北方电联公司提交的工程项目全部是第三人大峡谷公司自行施工的。北方电联公司及金正公司的质证意见：证据一、大峡谷公司的股东会决议（一）；证据二、《股权交割证明》；证据三、大峡谷公司的工商档案；证据四、企业名称变更核准通知书。对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可,对乌鲁木齐县国投公司的股东身份没有异议。对证据五、大峡谷公司的临时股东会决议的真实性认可，与本案的关联性不认可，该证据明确了公司增资的前提是公司不具备融资条件，不属于抽逃资金。证据六、兴业银行进账单；对该证据的真实性认可；证据七、会计师事务所验资报告的真实性认可，该报告证明了如实认缴了注册资本。对证据八中国建设银行电汇凭证，证据九收据的真实性及合法性认可，是大峡谷公司收到资金后偿还借款的行为，不属于抽逃出资。对证据十、大峡谷公司2005年第一届第二次股东会决议，证据十一、大峡谷公司股东会决议的真实性认可，关联性不认可；证据十二、北方电联公司工商档案，真实性认可，张兰岐在大峡谷公司均为履行职务行为，不存在抽逃出资和协助抽逃出资。证据十三、北方电联公司的股权转让协议的真实性认可，关联性不认可，证据十四、金正公司工商档案的真实性认可，关联性不认可。金正公司在2007年不具备股东身份，不应承担责任。证据十五、诉讼财产保全责任保险单的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据不能显示乌鲁木齐县国投公司的诉讼金额是否准确。证据十六、大峡谷公司工程项目审查资料确认函的真实性认可，但该证据没有涉及建设方问题，不能依据这个确认函否认11个合同的工程量。该文件中明确认可了竣工验收资料是由施工单位签字确认的。大峡谷公司对上述乌鲁木齐县国投公司的证据质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均认可。证据八、证据九的真实性认可，关联性不认可。证据十、证据十一的真实性认可。对证据十二北方电联公司工商档案不发表意见。对证据十三以认可。证据十四的真实性及关联性均不认可。证据十五的真实性认可，关联性不认可。上述证据证明的目的不认可，资金转入再转出是公司的正常资金流动，用以偿还借款，不是抽逃出资。证据十六不能证明这些工程均是我单位实施的，该工程是北方电联公司施工的。北方电联公司及金正公司提交证据：证据一、新疆宝中有限责任会计师事务所出具的审计报告，用以证明经审计天山大峡谷公司不存在不符合会计核算的情况截止到2008年12月31日北方电联公司已实缴，不存在抽逃出资的行为。证据二、2005年大峡谷公司及北方电联公司的财务凭证15份，用以证明2005年度北方电联公司以代垫款、股东借款等形式向公司借款共计13,992,096.59元。大峡谷公司与股东之间存在真实的借贷关系，大峡谷公司需向北方电联公司偿还借款。证据三、2006年大峡谷公司及北方电联公司的财务凭证260余份，用以证明2006年度北方电联公司以代垫款、股东借款等形式向公司借款共计12,256,926.81元。大峡谷公司与股东之间存在真实的借贷关系，大峡谷公司需向北方电联公司偿还借款。证据四、2007年1-9月大峡谷公司及北方电联公司的财务凭证110份，用以证明截止到2007年9月底北方电联公司以代垫款，股东借款等形式向公司借款共计22,762,516.46元。证据五、大峡谷公司与北方电联公司签订的《工程合同书》及竣工验收单，用以证明2006年至2007年间北方电联公司先后与大峡谷公司签订了11份工程合同，合同总计金额为4790万元。工程已完工并验收合格，截至2007年10月大峡谷公司未支付工程款。证据六、2007年10月至12月大峡谷公司及北方电力公司的财务凭证19份，证明2007年10月至12月期间，北方电联公司以代垫款、股东借款等形式向大峡谷公司借款共计5,651,002.30元。北方电联公司收到公司偿还借款后仍然向公司提供资金支持，不存在抽逃出资的情形。证据七、2008年大峡谷公司、北方电联公司的财务凭证，用以证明2008年北方电联公司以代垫款及借款等形式向大峡谷公司借款合计100,607,167.36元，不存在抽逃出资的情形。证据八、2009年大峡谷、北方电联公司的财务凭证129份，用以证明2009年北方电联公司以代垫款及借款等形式向大峡谷公司借款合计32,445,086.40元，北方电联公司收到偿还的借款后向公司提供资金支持，不存在抽逃出资的情形。乌鲁木齐县国投公司对上述北方电联公司和金正公司的质证意见：对审计报告真实性、关联性及证明的问题均不认可。对2005年至2009年的财务凭证真实性不认可，仅有收据等单方出具的凭据，没有借款合同，银行打款凭证等证据。没有款项代垫项目，收款方，发票等能够反映真实代垫情况的证据。对于施工合同及竣工验收证书，仅有建设单位及施工单位的盖章，无设计勘察等印章，也无项目核准等相关文件，不能证明其履行了施工义务。我方经查阅大峡谷公司的项目材料，这些工程的实际施工主体是大峡谷公司。大峡谷公司对上述证据质证：对北方电联公司及金正公司的证据真实性、合法性、关联性均认可，并同意北方电联公司及金正公司的意见。张兰岐未到庭参加诉讼，对上述证据亦未提交任何形式的质证意见。本院对上述各方无争议的证据《乌鲁木齐天山大峡谷公司景区管理集团有限公司股东会决议一》、《股权交割证明》《乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司工商档案》《企业名称变更核准通知书》、《乌鲁木齐天山大峡谷度假旅游有限责任公司2007年第一次临时股东会决议》、银行进账单、银行电汇凭证、收据、工商档案、北方电联公司股权转让协议、诉讼财产保全责任保险保险单的真实性、合法性予以确认。根据当事人的陈述及上述证据质证意见，认定事实如下：2005年10月8日，大峡谷公司年第一届第二次召开股东会，股东会决议记载“公司法定代表人由冯雁女士变更为张兰岐先生且任命为公司董事长兼总经理。张兰岐作为北方电联公司的法定代表人在该决议落款处签字。2007年9月15日，大峡谷公司2007年第一次临时股东会决议记载“第一期增资2000万元，2007年9月23日前北方电联公司到位现金2000万元”。决议末尾股东落款处有北方电联公司签章及张兰岐签字、乌鲁木齐县彩润国有资产经营有限责任公司签章、高丽娟的签字。2007年9月21日，北方电联公司通过银行转账向大峡谷公司转款2000万元。同年9月24日新疆信德有限责任会计师事务所出具验资报告,载明：“经我们审验，截至2007年9月21日止，贵公司已收到甲方缴纳的新增实收资本合计人民币贰仟万元（大写）。”2007年10月12日,大峡谷公司向北方电联公司电汇2000万元，同日北方电联公司向大峡谷公司出具收据一张，记载收到收款事由为“往来款2000万元”。2009年11月9日，北方电联公司股权转让协议中载明：“甲方（北方电联公司）将其持有的大峡谷公司72.75%的股权转让给乙方（新疆金北方建筑有限公司），在该股权转让协议落款处张兰岐代表甲、乙双方签字。2015年11月1日,大峡谷公司的股东会决议载明“经公司全体股东同意，免去张兰岐大峡谷公司企业法定代表人职务。”2018年1月27日，乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司股东会决议（一）记载：“同意乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司将持有本公司6.02%（出资金额为1037万元）的股权全部转让给乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司，其他股东全部同意放弃优先购买权，乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司退出公司投资。”2018年2月18日，乌鲁木齐县财润国有资产经营有限公司与乌鲁木齐县国投公司签订了股权交割证明，载明股权已交割完毕。2019年8月6日的北方电联公司企业基础信息报告显示2011年7月26日北方电联公司的法定代表人由张兰岐变更为赵海涛。2019年8月8日的金正公司企业基础信用报告载明：“2016年2月29日新疆金北方机械化有限公司名称变更为新疆金正北方建设工程有限公司，2018年1月26日法定代表人（负责人）由张兰岐变更为马怀新”。2019年8月8日的大峡谷公司企业信用信息公示报告显示：乌鲁木齐县国投公司为大峡谷公司股东。其中，2011年3月30日的企业名称变更核准通知书记载：“核准该企业名称变更为乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司”。乌鲁木齐县国投公司为本案诉讼支付诉讼财产保全责任保险保险费为33,319元。另，2006年至2007年期间，大峡谷公司与北方电联公司签订的工程合同书11份，在这些合同书中发包单位均为大峡谷公司，承包人均为北方电联公司。北方电联公司、大峡谷公司出具的财务票据均记载为垫付往来款、代垫款、往来款等内容。本院认为，本案的争议焦点为1.乌鲁木齐县国投公司要求北方电联公司向大侠谷公司返还出资款2000万元及利息13,318,500元的主张能否成立；2.金正公司及张兰岐对上述北方电联公司返还出资款及利息是否承担连带责任；3.申请费、财产保全保险费用的承担问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东的出资，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础。公司一旦成立，股东的出资就成为公司的财产。股东在成立公司后，不得抽逃出资，使公司财产减少。如果违反法律规定抽逃出资的，股东要承担相应的法律责任。第一、关于乌鲁木齐县国投公司主张北方电联公司抽逃出资认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定:“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持:(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”该条款规定了抽逃出资的构成要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种情形；另一个为实质要件，即“损害公司利益。”对于本案抽逃出资认定如下：一、从形式上看，北方电联公司作为大峡谷公司的股东依2007年股东会决议于2007年9月21日将2000万元的增资款打入大峡谷公司账户，由会计师事务所于2007年9月24日出具验资报告，确认增资2000万的事实。2007年10月12日，大峡谷公司又将2000万元现金电汇至北方电联公司，构成了北方电联公司增资、验资后，又将增资2000万元转回北方电联公司的形式要件。二、是否构成损害公司权益的实质要件。北方电联公司辩称向大峡谷公司投入了大量资金用于景区建设，属借款、垫付款，将资金转出的行为符合正常的资金往来。大峡谷公司也陈述向北方电联公司转出的2000万元系偿还北方电联公司对公司的借款。由于景区建设中需要大量资金投入，公司无法获得贷款资金，向股东借款。北方电联公司多次在建设过程中垫付工程款项，公司增资扩股2000万元到位后，即偿还了北方电联公司的借款的理由。本院认为，北方电联公司是大峡谷公司的股东，向大峡谷公司投入资金或垫付资金，是北方电联公司作为独立的企业法人对大峡谷公司形成的债权。北方电联公司主张其与大峡谷公司之间存在借款关系,有义务提供证据证明其主张的法律关系。北方电联公司既未能出示相应借款协议,亦未能清晰阐述其抗辩所称的借款、还款相对应的交易方式，未能举证证明以借款数额、借款期限、借款利率、违约责任等借款合同主要内容的事实,更未能从大峡谷公司财务账目上反映以借贷方式记载的款项往来、欠付利息等内容。北方电联公司、大峡谷公司出示的大量财务凭证及据，及大峡谷公司的相关账目中均记载着往来款、垫付款、代垫往来款、其他应付款等。故北方电联公司以借贷关系取得大峡谷公司转款的抗辩理由，本院不予采信。北方电联公司与大峡谷公司二者之间因建设施工合同或垫付款关系形成的债权、债务，属于另一法律关系，不足以因此否定抽逃注册资金的事实。因景区建设工程施工合同形成的固定资产，或垫付款所形成物的所有权，截至目前并未有登记在大峡谷公司名下的事实，也未能以固定资产出资的形式登记在大峡谷公司名下。北方电联公司所提供的11份合同既未有以大峡谷公司名义审批、立项、规划、设计、建设、施工等手续，也未有固定资产或标的物登记转移至大峡谷公司的名下，实质上是北方电联公司将增资的资本金占有、使用，所建设的固定资产或垫付款所形成的物并未成为大峡谷公司的实物资产。大峡谷公司账户资金的转至北方电联公司后，大峡谷公司的资产并未实质性的增加，所转入北方电联公司的2000万元资金并未有相应对价物归属大峡谷公司，反而是北方电联公司的合同债权。由此可以看出，大峡谷公司将2007年9月的实际增资转出后，并未有对应价款的资产归入，违反了公司资本确定、维持、不变原则，大峡谷公司的资产实质减少。北方电联公司在未有充分的合理事由的情况下增资后又转出的行为，未支付公平、合理对价，直接损害大峡谷公司资本及利益，应当认定为抽逃出资。故乌鲁木齐县国投公司提出北方电联公司抽逃出资的主张成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条规定，“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”由此，股东出资义务系法律所规定的基本义务，北方电联公司抽逃出资，违反其股东义务，应当负有将出逃资金返还公司的义务。虽然北方电联公司已经转让了其全部股权，但其抽逃出资的责任不应随着股权的转让而免除。北方电联公司应向大峡谷公司返还出资2000万元。同时，北方电联公司应当承担占有、使用大峡谷公司该部分资金期间的利息损失。故乌鲁木齐县国投公司作为大峡谷公司的股东要求北方电联公司返还出资款2000万元及承担相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。北方电联公司应当返还抽逃出资的2000万元及自2007年10月13日起至2019年2月28日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率计算的利息范围内,向大峡谷公司承担利息损失，并按相应的利率计算至所抽逃出资款实际补足之日止。第二、张兰岐及金正公司承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案事实发生期间，张兰岐同时是北方电联公司、金正公司、大峡谷公司三方的法定代表人，实际控制运营三家公司。北方电联公司的增资款进、出大峡谷公司的资金账户，可以认定为张兰岐作为高级管理人员或者实际控制人协助抽逃。故乌鲁木齐县国投公司要求张兰岐对北方电联公司因抽逃出资而返还出资本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。连带责任的承担是基于法律规定或当事人约定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条款是公司及公司债权人要求股权受让人承担连带责任法律依据。而本案中，乌鲁木齐县国投公司作为公司股东之一，因股权转让人抽逃出资，要求股权受让人金正公司承担连带责任，不符合上述规定，故乌鲁木齐县国投公司依据该规定要求金正公司承担连带责任，法律依据不足，本院不予支持。第三、保全申请费用及保全保险费用的负担问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”故乌鲁木齐县国投公司要求北方电联公司承担相应损失，符合法律规定。乌鲁木齐县国投公司因主张合法权益产生保全申请费5000元及保全保险费33,319元，系北方电联公司违反公司法的抽逃出资行为所致，乌鲁木齐县国投公司因此要求北方电联公司承担支付为实现公司权益而支出的费用，符合法律规定。综上所述，乌鲁木齐县国投公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告北京北方电联电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司返还出资2000万元；二、被告北京北方电联电力工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人乌鲁木齐天山大峡谷景区管理集团有限公司支付利息损失1331.85万元（2007年10月12日计算至2019年2月28日），自2019年3月1日起以未付出资款为基数按照银行贷款基准利率，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至出资款实际付清之日止；三、被告张兰岐对上述北京北方电联电力工程有限责任公司应付款项承担连带责任；四、被告北京北方电联电力工程有限责任公司赔偿原告乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司申请费5000元；五、被告北京北方电联电力工程有限责任公司赔偿原告乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司财产保全保险费33,319元；六、驳回告乌鲁木齐县国有资产投资有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208,559.1元（乌鲁木齐县国投公司预交），由北方电联公司、张兰岐共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  王建国审 判 员  白 冰人民陪审员  王庆生二〇一九年十二月十七日书 记 员  李美龄