浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初5634号 原告：沈梅根，男，1962年7月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴明桂，浙江禾泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕洲宾，浙江禾泰律师事务所律师。 被告：杭州鼎鑫板业有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村。 法定代表人：施国卫，总经理。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。 被告：国网浙江杭州市余杭区供电有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街398-399号。 法定代表人：汪宇怀，执行董事。 委托诉讼代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。（于2019年8月1日解除委托关系） 委托诉讼代理人：高允超，浙江六和律师事务所律师。（于2019年8月1日委托） 委托诉讼代理人：程垚垚，男，1982年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司员工。 被告：杭州新效金属制品有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道东塘新桥村。 法定代表人：施建平。 第三人：杭州大有纺织有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村。 法定代表人：蒋琦，总经理。 委托诉讼代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 第三人：莫桂兴，男，1965年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 第三人：姚正元，男，1966年2月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告沈梅根（以下简称原告）诉被告杭州鼎鑫板业有限公司（以下简称鼎鑫公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。2019年4月26日，原告提交追加被告申请，本院审查后于2019年5月7日通知国网浙江杭州市余杭区供电有限公司（以下简称国网余杭供电公司）作为本案被告参加诉讼。2019年6月3日，本院组织庭前会议。后被告鼎鑫公司、国网余杭供电公司提交追加被告申请，本院审查后于2019年7月16日通知杭州新效金属制品有限公司（以下简称新效公司）作为本案被告，杭州大有纺织有限公司（以下简称大有公司）、莫桂兴、姚正元作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年8月15日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕洲宾、被告鼎鑫公司委托诉讼代理人张凌燕、被告国网余杭供电公司委托诉讼代理人高允超及程垚垚、被告新效公司法定代表人施建平、第三人大有公司委托诉讼代理人陶建华、第三人莫桂兴委托诉讼代理人徐斌、第三人姚正元到庭参加诉讼。期间，本院于2019年9月19日组织各方当事人进行现场勘查。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告鼎鑫公司、国网余杭供电公司、新效公司赔偿原告各项损失共计3852904.27元（其中，医疗费4489.19元、住院必需品费用1988元、自受伤之日2018年5月4日起至本次定残之日前一天2019年1月4日期间的误工费66432元/365天*245天=44591.34元、自受伤之日2018年5月4日起至本次定残之日前一天2019年1月4日期间的护理费66432元/365天*245天=44591.34元、护理费66432元*20年=1328640元、交通费2000元、住院伙食补助费50元*91天=4550元、营养费50元*180天=9000元、住宿费4904元、残疾赔偿金55574元*（90%+8%）*20年=1089250.4元、假肢费用1069000元、假肢维修费197300元、精神抚慰金50000元、鉴定费2600元）；二、本案诉讼费用由被告鼎鑫公司、国网余杭供电公司、新效公司承担。事实和理由：被告鼎鑫公司曾将厂房租给第三人大有公司，2018年4月该租赁合同终止。大有公司腾退房屋后被告鼎鑫公司发现厂房屋顶漏水，于是由第三人莫桂兴出面联络第三人姚正元，由姚正元和原告等四人参与屋顶补漏。2018年5月4日上午10时40分左右，原告在屋顶补漏时不幸被高压电击伤，导致四肢截肢等身体多部位受伤，具体详见病历材料。2019年1月4日，求正司法鉴定所对原告的伤残等级、后期护理依赖、误工期限、护理期限、营养期限作出评定。本起惨剧是由各被告的多方面重大过错综合酿成。被告鼎鑫公司、新效公司明知安全隐患却未做安全提示（比如设置警示标志），也没有在施工现场采取安全防护措施（没有提供绝缘设备、服装），被告国网余杭供电公司违法设置高压线，横向纵向距离均不符合行业标准，且被告国网余杭供电公司明知安全隐患却不向责任方出具整改通知，不采取安全防护措施，也不设置警示标志。本次惨剧对原告伤害巨大，导致原告将来生活只能在轮椅上度过，给原告家属的生活和精神也造成巨大痛苦。庭审中，原告补充陈述：原告和第三人姚正元，还有其他几个人一起合作，经常谁有活就通知一下，一起干活。姚正元在本案的业务中是负责联络、提供工具、检修，接这个业务是跟第三人莫桂兴联系；被告鼎鑫公司里有一个股东就是莫桂兴儿子，莫桂兴和姚正元认识，知道姚正元经常做这一块，就打电话给姚正元，说漏雨的话没办法把厂房租出去，让姚正元来帮忙把漏水弄好；2018年5月3日下雨，姚正元接到电话后就先去看了一下，屋子里往上看到底哪里漏水，当天就打电话给了原告和沈某1、沈某2；第二天，姚正元就把工具运过来，之后原告等另外三个人也到了，开始修东西；修的过程中要去屋顶上看过，接近中午的时候，其他几个人在下面，出事的时候只有原告一个人上去了看一下哪里还要补，下面几个人干活到吃午饭的时候，发现喊原告没声音，就爬上去看，发现原告躺在那里，再喊了几声原告有反应了，原告说自己走不了，要拖一把，其他几个人就打了120；屋顶顶部是彩钢板，屋顶高度最多3米，修补的话是用玻璃胶把孔堵住，不需要任何用电设备，工具也就50公分长度；姚正元没有营业执照，没有雇佣资质，姚正元按工作量来结算，一个人一天300块，差不多一个工时就能做完，4个人就是1200元，但具体也没算；保险是几个工人自己买的，险种是太平洋公司的人身意外险，投保人也是原告本人。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．照片1份（打印件），用以证明原告修理厂房的屋顶，该厂房房顶与高压线距离等事实； 2．照片1份（打印件），用以证明厂房周边公司情况的事实； 3．沈某1证人证言1份，用以证明事故发生经过的事实； 4．浙江大学医学院附属第二医院入院记录1份、手术记录单7份、出院记录2份、检查报告单2份、证明书3份，用以证明原告因事故受伤及治疗经过的事实； 5．浙江大学医学院附属第二医院收费通知单3份、浙江省医疗门诊诊察费票据6份、浙江省医疗门诊收费票据17份，用以证明原告因此次事故支出医疗费的事实； 6．浙江增值税普通发票1份附杭州环龙贸易公司普通发票清单3份，用以证明原告住院期间支出住院必需品费用的事实； 7．住宿费发票3份，用以证明原告近亲属支出住宿费的事实； 8．司法鉴定意见书1份，用以证明原告伤残等级、误工、护理、营养期限的事实； 9．鉴定费发票1份，用以证明原告支出鉴定费的事实； 10．沈某2证人证言1份，用以证明事故发生经过的事实； 11．假肢证明2份、营业执照1份（盖章确认的复印件）、资格认定书1份（盖章确认的复印件）、发票3份，用以证明原告因此次事故安装假肢的事实； 12．收款收据2份、采购小票1份（pos机打印件），用以证明原告采购必要住院用品开支的事实； 13．浙江大学医学院附属第二医院门诊病历1份、住院病案1份，用以证明原告因事故受伤并治疗的事实； 14．浙江大学医学院附属第二医院医疗费发票5份，用以证明原告因此次事故支出医疗费（费用被告已经支付）的事实； 15．姚正元证人证言1份，用以证明事故发生经过的事实； 16．事故现场图1份（打印件），用以证明事故现场情况的事实； 17．收据1份，用以证明陪护人员费用（被告已经承担）的事实； 18．收条1份，用以证明救护车费用（被告已经承担）的事实； 19．pos机小票1份，用以证明原告住院期间购买轮椅（费用被告已经承担）的事实； 20．浙江省医疗住院收费票据及门诊收费票据各1组、住院病人费用清单3份，用以证明原告因此次事故支出医疗费（费用被告已经支付）的事实； 21．证明1份，用以证明原告长期从事非农业生产劳动及原告可以按城镇标准来获赔相关费用的事实。 经原告申请，本院准许证人沈某1（男，1960年7月23日出生，汉族，住杭州市余杭区仁和街道平宅村仁嘉路44号，公民身份号码3301251960××××××××）出庭作证。证人陈述：2018年5月4日那天，证人、原告和沈某2三人一起干活，原告到顶上去打玻璃胶补漏洞，上午9点40分至10点左右上去，到11点零一点要吃饭了，证人等去叫原告吃饭，没人应，以为原告下来了，后来没找到人，证人和沈某2一起上去叫原告，沈某2先看到，发现是触电，原告躺在电线下面，电线距离地面1米多，旁边没有其他东西，原告身上都起泡了，后来叫120送医院；证人是在仁和码头上班的，那天证人休息，姚正元联系证人，就去了；一天170元-180元，钱应该是老板给姚正元，姚正元再把钱给证人等人，但钱目前还没有拿到；原告平时没有固定工作，打零工的，具体证人不清楚，当天原告上屋顶补漏，证人和沈某2做其他工作，哪个活由谁干是自然形成的，没人分配。 被告鼎鑫公司答辩称：鼎鑫公司不是本案触电人身损害纠纷的适格被告，根据侵权责任法73条规定，本案中鼎鑫公司既不是高压电的产权人，也不是实际管理人。原告和高压线的经营者对本次事故承担主要责任，鼎鑫公司自始不清楚原告的存在，修缮屋顶是鼎鑫公司的承租人大有公司与第三人莫桂兴沟通一致后确认由莫桂兴负责，费用6000元也是第三人大有公司承担。莫桂兴名下有建设公司，本身有施工三级资质，完全有能力来承建、修缮鼎鑫公司的修漏事宜，莫桂兴从业十几年，有丰富经验，鼎鑫公司在选人、用人上没有过错。原告没有和鼎鑫公司直接发生关系，在鼎鑫公司提出异议后，原告才追加被告国网余杭供电公司，原告不对与其实际存在劳动关系的第三人进行诉讼，一开始也没有对国网余杭供电公司进行起诉，也一直没有同意追加，鼎鑫公司认为原告放弃对第三人的权利，如果法院认为鼎鑫公司存在过失的，基于原告放弃追加，应当减少放弃部分的权利，减轻鼎鑫公司的责任。屋顶上方的高压线，原告也经过几轮察看，肉眼可见，原告作为有完全民事行为能力的成年人，应当清楚高压电本身危险性，在没有任何防护措施的情况下进行施工，造成的损害，原告自身存在重大过错。电力保护设施第10条规定，高压线靠杆塔的一头是符合5米的标准的，靠屋檐的那头远不足5米，可能4米都不到，土地所有权人是鼎鑫公司，但是高压电产权不属于鼎鑫公司，在鼎鑫公司所有权范围内是不能跨房屋，要及时迁移的，国网或电力的产权人自始没有迁移，电力公司也没有书面告知过隐患、安全用电须知，作为电力管理的产权人应承担直接过错责任。原告主张的诉讼金额中是按居民标准主张的，居民还是农民是要按相关标准来确定，在原告未向法庭举证证明原告是居民的情况下应当按农民标准来计算。对没有产生的费用，先不支持比较合理，结合原告伤残等级、病情、年龄、护理等级来看，鼎鑫公司希望原告得到更好恢复，原告在完全丧失自理能力的情况下，不能确认后续身体恢复情况，鼎鑫公司认为5年比较合理，其他费用原告可以后续另行主张。一旦所有费用支付完毕后，久病床前无孝子，为了原告后续能得到更好的照顾，鼎鑫公司认为分期支付更合理。案涉房屋部分有不动产权证，部分没有，房屋建造时间为2006年，土地之前是集体所有土地，电线杆是在集体所有土地上的，鼎鑫公司拿到土地产权证后电线杆就是在鼎鑫公司享有所有权的土地上了，按规定在土地所有权内影响到房屋的是要迁移电线杆的，但是自始没有动过，高压线和鼎鑫公司后面拉的也不一样，是裸露在外的。案涉修缮部分的厂房是鼎鑫公司租赁给承租人大有公司，承租人大有公司提前搬迁，根据租赁合同约定大有公司需要对租赁房屋进行复原，复原费用由大有公司承担，中间也是由大有公司和莫桂兴商定好金额6000元，由莫桂兴来做，莫桂兴有建设公司，莫桂兴为什么找姚正元、原告等人，鼎鑫公司不清楚。莫桂兴的儿子是鼎鑫公司的小股东，公司实际控制人就是法定代表人。修缮找的是莫桂兴的公司，是承租人大有公司和莫桂兴接洽。且原告在自身不具备资质的情况下接受姚正元的委托修缮房屋，根据上一次法庭明确姚正元是受莫桂兴委托来修缮案涉房屋，莫桂兴、姚正元、原告在不具备修缮资质，且明知高压电线的情况下，对此次事故应当承担过错责任。被告新效公司作为触电高压线的产权人，根据侵权责任法，对本次事故责任承担无过错责任。原告本次触电责任纠纷，应当根据各方过错责任按比例承担。事发后，姚正元和莫桂兴向鼎鑫公司借钱，考虑到毕竟是房子的户主，看到原告事故严重，鼎鑫公司先出借了19.5万元，有借条，没有医疗票据。关于原告主张的4489.19元医疗费用无法确认，30张发票金额确认。 被告鼎鑫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．厂房设备租赁合同1份、备忘录1份（手写件），用以证明备忘录是鼎鑫公司法定代表人和大有公司现在的承包人钱农芬签订，钱农芬和莫桂兴商定6000元价格，当时共5个人在场，可以证明大有公司提前终止租赁合同，需对租赁厂房进行复原，由鼎鑫公司确定修缮项目，大有公司承担修缮费用，商定价格后大有公司交给莫桂兴承接的事实； 2．借条9份，用以证明触电事故后莫桂兴、姚正元向鼎鑫公司借款以支付原告医疗费用的事实； 3.××号房屋所有权证1份（复印件），用以证明案涉房屋情况的事实； 4.工商信息1份（网页打印件），用以证明莫桂兴、莫盛亮为杭州顺远建设有限公司初始股东，莫盛亮为公司法定代表人，莫桂兴一直对外承接建筑项目的事实； 5.领付款凭证6份、银行交易信息2份（打印件），用以证明鼎鑫公司多次委托莫桂兴（公司）承接大小工程并支付工程款的事实。 被告国网余杭供电公司答辩称：案涉触电高压线产权是被告新效公司，是新效公司专变的10千伏的进线，如果要承担高压触电经营者的触电责任的话，经营者是新效公司，国网公司无需承担任何责任。10千伏进线进到配电房的末端，这个距离和正常架空距离规定不一样，在现场由于建造了大量违章建筑，国网公司和新效公司签订合同时间是2000年，相关房屋建造是在合同签订之后，就高压线、进线设计施工来说肯定是符合当时设计文件和国家规范要求，事后由于土地使用权人违章建造房屋导致部分高压线安全距离不足，这个责任应当由违章建筑的建造者来承担相应侵权责任，高压线产权人对线路也有一定的维护管理义务，新效公司没有采取措施，新效公司应当承担责任。鼎鑫公司存在重大过错，其应当知道厂房屋顶有高压线的危险，没有审批的情况下仍指示房屋维修存在重大过错。原告是姚正元雇佣，姚正元作为雇主要承担责任，莫桂兴和姚正元之间到底是什么关系，为了查明案件事实和正确的承担相应赔偿责任，莫桂兴也应当作为被告追加进来。到底是谁指示莫桂兴去维修屋顶渗漏，如果是承租人大有公司指示，承租人大有公司也应当作为被告追加进来。造成本案原告受伤是多种原因的结合，原告自身也存在重大过错，各被告承担怎样的责任（按份赔偿），由法院依法判决。原告主张的金额，应按农村标准计算，残疾赔偿金按98%计算也过高，应当按96%计算，在安装假肢后生活自理能力能得到一部分恢复，护理费按完全护理依赖来计算也不合适，假肢的费用是不是国产普通型也不清楚，需要核实，超过国产普通型的费用应当由原告自行承担，假肢维修费等因后续恢复的情况、客观需要情况都会发生变化，等到实际产生后再支持。原告在起诉状中陈述“被告国网余杭供电公司违法设置高压线，横向纵向距离均不符合行业标准，且被告国网余杭供电公司明知安全隐患却不向责任方出具整改通知，不采取安全防护措施，也不设置警示标志”，据此认为国网余杭供电公司应当承担责任，这个说法没有依据，国网余杭供电公司并非案涉触电高压线产权人，无论是合同约定还是法律规定，国网余杭供电公司对案涉触电高压线没有管理、维护的义务。案涉触电高压线路并非因为架设不规范造成，架设在前（2000年），案涉厂房建造在后（2006年），案涉触电高压线架设时不存在横向纵向距离均不符合行业标准的问题，责任在建造方。案涉触电高压线产权属于新效公司，新效公司作为产权人应当承担赔偿责任，国网余杭供电公司不应承担任何责任。国网余杭供电公司和新效公司签订的合同第3条第3点约定，供电营业规则第51条，电能属于动产物权，所有权实行交付主义，谁的电能输送至谁的电力设施上，发生人身事故的赔偿责任由电能所有权人承担，侵权责任法第73条（经营者是持有电能进行生产的人，即电力设施产权人），本案经营者是新效公司，新效公司应当承担侵权责任。 被告国网余杭供电公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．供用电合同1份，用以证明新效公司与余杭市供电局签订供用电合同，合同对产权分界点及电力设施上发生的人身、设备事故引起的法律责任进行约定，并对各自产权上由产权人承担义务也已明确的事实； 2．现场照片1组（庭审中出示保存于手机的电子数据），用以证明案涉高压线是新效公司10KV专变进线，产权人为新效公司，案涉现场存在大量违章建筑，致使案涉高压线安全距离不足的事实； 3．更名文件1份（复印件）、变更登记情况1份（查档件），用以证明余杭市供电局于2001年4月更名为余杭供电局，于2013年7月更名为国网浙江杭州市余杭区供电公司，于2017年9月更名为国网浙江杭州市余杭区供电有限公司的事实； 4．现场照片1份（打印件），用以证明案涉现场中新效公司配电房、鼎鑫公司厂房与电力设施产权分界点的相对位置的事实。 被告新效公司答辩称：供电设施是在2000年以前就上好了，是国家供电部门给新效公司安装，符合标准，变压器、高压线都是国家电网管理，新效公司没有权利管理高压电，跳闸等都是要国网来维修，要换变压器，换下来的东西都不是新效公司的，也是国网管的。高压线下面不应该有建筑设施，包括房屋等，现在实际情况大家也能看到，下面的设施不符合规定，我们是隔壁厂，新效公司也是没有权利管理高压线下面的房子。原告没有资质，修缮房屋不符合规定。变压器是在新效公司厂里，线一出来就不是在新效公司厂里了，发生问题的地方是在变压器前面，是变压器和主线之间。 被告新效公司未向本院提供证据。 第三人大有公司陈述称：大有公司是出事厂房原来的承租人，原告也没有要求大有公司承担责任，对原告的诉请不发表意见。大有公司原来和鼎鑫公司租赁厂房，是原承租人，原租赁合同在2018年4月15日提前终止，是双方达成合意的，终止后由大有公司把厂房、设备交还给鼎鑫公司，租金支付到2018年4月23日，比终止日多付了8天的房租10414元，原来厂房租赁合同是有约定的，租赁结束后厂房要复原，在终止协议的时候双方做了约定，是多付的房租不再退还，由出租方来负责房屋复原和维修。莫桂兴本身是鼎鑫公司股东的父亲，其本身也在鼎鑫公司工作，是代表鼎鑫公司的，莫桂兴是受鼎鑫公司指示去找人来维修，大有公司和鼎鑫公司已经了断了，后续维护都是鼎鑫公司负责，鼎鑫公司叫莫桂兴做还是叫其他人来做，支付费用是多少，大有公司都不知道。本案发生是在大有公司承租厂房终止以后，维修的施工人员都不是大有公司请来的，所出的费用也不是大有公司支付，原告损害和大有公司无关。 第三人大有公司为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 鼎鑫公司法定代表人与大有公司蒋永明的微信聊天记录及情况说明各1份（打印件，庭审中出示保存于手机的电子数据），用以证明大有公司与鼎鑫公司的租赁合同于2018年4月15日终止，厂房修复事宜与大有公司无关的事实。 第三人莫桂兴陈述称：莫桂兴是鼎鑫公司股东莫顺亮的父亲，日常代表莫顺亮对鼎鑫公司进行管理，其中涉及了叫人进行维修。案涉房屋补漏也是按鼎鑫公司要求去叫人进行维修，姚正元是由莫桂兴叫来给公司进行维修工作，莫桂兴只是代表鼎鑫公司去联系相关屋顶补漏的人员进行施工，莫桂兴和姚正元之间不存在雇佣、工程转包情况，与姚正元或其他人之间也没有相关协议。 第三人莫桂兴为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1．说明1份，用以证明莫桂兴儿子是鼎鑫公司的股东，平时公司管理都是莫桂兴代表莫顺亮进行的事实； 2．会议资料1份，用以证明鼎鑫公司联系人姓名是莫桂兴，平时莫桂兴都是代表鼎鑫公司进行管理工作，其中鼎新木业是鼎鑫公司前身的事实； 3．变更登记情况1份（查档件），用以证明鼎鑫板业之前名称是鼎鑫木业，莫桂兴当时代表公司去参加商会会议、活动，包括参加公司厂房维修、经营。 第三人姚正元陈述称：莫桂兴5月3日下午4点多叫姚正元去补漏，那天雨很大，姚正元跟莫桂兴去看了一下，补漏的话没下雨看不出来的，也没说有高压电，也没指明。姚正元和原告、沈某1、沈某2一起合伙，谁有活谁做。莫桂兴就说漏的地方全部不好，姚正元等人就是用玻璃胶补，没有铁的工具的。都是莫桂兴和姚正元等人说的，也没说是谁叫来做，莫桂兴以前也叫姚正元干活过，以前都是和莫桂兴结账。都是做一天算一天，一个工300元。姚正元没有经济能力承担责任，做一天也就这么点钱。 第三人姚正元未向本院提供证据。 上述证据经各方当事人当庭质证，本院认证如下： 原告出示的证据，（1）被告鼎鑫公司对证据1、2的真实性认可，关联性不予认可，认为照片中看不出距离情况；对证据3的真实性予以认可；对证据4、5、6、7中由浙二医院出具并盖有印证的发票认可，对包括酒店住宿发票在内的其他收据等均不予确认，认为已经包含在护理费中，住宿重复计算，已经有护理了，不需要有过多相关费用支出；对证据8、9中鉴定意见书和发票的真实性、合法性、关联性认可；对证据10沈某2的证人证言，认为除了书面以外，应该本人到庭并经法院询问，证人未出庭的情况下，三性不予认可；对证据11中假肢发票的形式真实性予以认可，但是金额是否高于法律规定进行安装假肢请法庭予以核实；对证据12、13、14、20中的小票、收据类材料三性不予认可；对证据15，认为姚正元已经出庭，不具备作为证人证言的条件，真实性、合法性不予认可；对证据16的事故现场图关联性不予认可，无法确认现场具体情况；对证据17的陪护费发票真实性、关联性不予认可；对证据18的救护费发票三性认可；对证据19的轮椅pos机小票三性认可；对证据21，认为村委没有能力确认原告日常从事工作的权利，即使原告日常工作是补漏、搭建彩钢也和居民标准没有关系，村委证明不能作为原告主张城镇标准的依据。（2）被告国网余杭供电公司对证据1的真实性无异议，关联性有异议，事故现场沈梅根应该是在坡的下方倒地的，应该以原告触电所在位置和高压电的距离来计算；对证据2、3无异议；对证据4，认为有浙二医院印章的真实性予以确认，没有印章的不予认可；对证据5，认为有浙二医院印章的认可，对收费通知书、收费清单等没有盖章的，不予认可；对证据6的三性有异议，认为是原告自行在外面采购；对证据7，认为在已经有护理，有其他陪护人员的情况下，费用不是必要开支；对证据8、9的三性无异议；对证据10，认为证人没有出庭，真实性无法核实，三性有异议；对证据11的三性有异议，根据浙江省高院关于人身损害赔偿的解答，对原告仅出具自行去找的残疾器具辅助公司的话有异议；对证据12的三性有异议；对证据13的三性无异议；对证据14中有浙二医院印章的发票真实性予以确认，没有印章的真实性不予确认；对证据15的质证意见同鼎鑫公司的意见；对证据16事故现场图是询问当时一起干活的人复原当时的位置，对受伤位置真实性予以确认；对证据17陪护费发票有异议，已经有陪护的情况下再另行找陪护，有异议；对证据18救护发票的三性无异议；对证据19，认为只看到顾客联，真实性无法核实，三性有异议；对证据20中有印章的发票等无异议，没有印章的三性有异议；对证据21的三性有异议，村委不是证明受害人是否应按城镇居民享受赔偿标准的权力机关，从事屋顶补漏、搭建彩钢棚等零散性工作，应该提供更原始的证据，零散性的工作没证据证明，原告户籍地户口是农村，适用城镇标准应该证明持续在城镇工作，收入也是持续性在城镇打工的。（3）被告新效公司认为证据其看了也不太看得懂，事故是违章建筑和用电安全造成的。（4）第三人大有公司认为本案与其无关，对证据不发表质证意见。（5）第三人莫桂兴认为本案与其无关，对证据不发表质证意见。（6）第三人姚正元认为本案与其无关，对证据不发表质证意见。（7）本院审查后认为，证据1、2、16经本院实地核实，其真实性予以确认；证据3与证人证言一并认证；证据4、5、6、8、9、13、14、20符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据7，无法确认与本案存在关联性，被告方异议成立，本院不予确认；证据10系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的采信规则，且被告方亦不予认可，本院不予确认；证据11、21的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据12无法确认与本案存在关联性，被告异议成立，本院不予确认；证据15，因姚正元已作为本案第三人参加诉讼，以其庭审陈述为准；证据17、18、19所反映的陪护人员费用、救护车费用和轮椅费用均予以确认；证人证言，被告方没有异议，本院对其所陈述的姚正元联系其补漏、其与原告等人补漏的经过及事故发生后的处理情况等内容予以确认。 被告鼎鑫公司出示的证据，（1）原告对证据1中租赁合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，大有公司认为合同已经变更了，不能证明鼎鑫公司的证明目的；对证据1中的备忘录，认为字迹潦草，无法核实是谁；对证据2，认为无法质证，应当由姚正元、莫桂兴来说明，原告补充提交了很多医疗费发票，一开始没有提交是因为这些费用姚正元、莫桂兴已经支付了，发票他们都带走了，至于钱怎么来的原告也不清楚，两个人分别支付了多少医疗费、陪护费、轮椅费也不清楚；对证据3没有异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为和本案无关。（2）国网余杭供电公司对证据1中的租赁合同三性无异议；对证据1中的备忘录，认为看不清，表达内容无法得出证明对象；对证据2的真实性无法核实，不发表意见；对证据3的真实性有异议，发证日期是2005年11月，说明案涉房屋建造时间在高压线路架设之后，而鼎鑫公司提供的房产证、土地证对应的区域与原告触电厂房是否有对应关系，要现场去看一下或者去国土调取更详细的材料，且案涉触电厂房不是混合结构；对证据4、5，认为其不清楚莫桂兴、莫盛亮和鼎鑫公司的关系，不发表意见。（3）被告新效公司认为上述证据其看不懂；对证据3有异议，认为不能在高压电下面造这样的房子；对证据4、5，表示其不参与的。（4）第三人大有公司对证据1中租赁合同三性无异议，但认为不能证明房屋修缮义务是大有公司的，终止的时候双方达成了终止协议，2018年4月15日终止、腾退交还，租金算到2018年4月23日，之后修缮义务归鼎鑫公司完成，和大有公司无关；对证据1中备忘录，认为是谁也看不懂的便条，注解也是鼎鑫公司的单方理解，三性都无法证实，无法确认是否是钱农芬本人签订，钱农芬不是大有公司股东、法定代表人、高级管理人员，钱农芬也没有得到大有公司授权，合法性有异议；对证据2，认为内容和大有公司无关，真实性无法确认，事情出了以后莫桂兴、姚正元都是找的鼎鑫公司，不管是借钱还是出钱，从来没有找过大有公司，侧面证明是鼎鑫公司出面找他们做事情，而不是大有公司；对证据3没有异议；对证据4、5，认为其也不清楚，但领付款涉及大有公司的承租部分等，可以说明鼎鑫公司的业务都是由鼎鑫公司分包给莫桂兴承建的，大有公司有理由相信本案工程也是鼎鑫公司分包给莫桂兴承建的。（5）第三人莫桂兴对证据1中租赁合同的真实性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明大有公司承担修缮义务以及与莫桂兴商定价格；对证据1中的备忘录三性有异议，认为不能证明修缮是和大有公司之间商定的，修缮是鼎鑫高公司要求的；对证据2借条中有莫桂兴签字的三性确认，待证事实有异议，不能证明莫桂兴向鼎鑫公司借款，行为上可以看出因为意外事故发生后为了对伤者进行救治，莫桂兴在借条上作为见证人签字的，而不是借款人，莫桂兴知道姚正元有领过款项，但是莫桂兴没有签字确认；对证据3没有异议；对证据4的真实性无异议，关联性、待证事实有异议，法定代表人是莫盛亮，不能证明莫桂兴对外承建项目，和本案也无关；对证据5的真实性无异议，关联性、待证事实有异议，领付款凭证不能直接证明顺远公司分包鼎鑫公司的项目，2018年9月30日领款人为鼎鑫公司股东莫盛亮，莫桂兴是代表其儿子在履行相应的公司经营的任务分配（鼎鑫公司对外出租过程中厂房的维修修补的东西，包括会议），是领了修理工程的一些费用，不能说明莫桂兴是分包了鼎鑫公司的工程，仅仅是职务行为，受鼎鑫公司委托的。（6）第三人姚正元对证据1，认为厂里的事情其不知道；对证据2，认为钱不是其自己拿去用的，莫桂兴儿子推诿莫桂兴，姚正元自己也没钱，姚正元和鼎鑫公司说要注明医药费的，鼎鑫公司都不肯，说做账不好做，用了再说，所以借款人是姚正元，莫桂兴那里的14万也是写的借款，姚正元也说了费用要注明的；对证据3没有异议；对证据4、5没有异议。（7）本院审查后认为，证据1中的租赁合同书真实性予以确认，能否证明鼎鑫公司的待证事实在本院认为部分阐述；证据1中的备忘录，无法确认与本案存在关联性，本院不予确认；证据2、3三性予以确认；证据4、5的真实性予以确认，能否证明鼎鑫公司的待证事实在本院认为部分阐述。 被告国网余杭供电公司出示的证据，（1）原告对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能以产权来分割安全保障责任，现在供电局主体都不存在了，机构进行重组改革了，合同本身已经失效，主体消失后应当另行签订合同；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3无异议；对证据4，认为电线是可以确认，产权分界点由法庭调查，即使有产权分界，不能以产权来区分造成事故的责任，供电公司对电力设备安全存在监管责任，不能以产权来免责。（2）被告鼎鑫公司对证据1，认为是供电公司和新效公司签订，真实性不予质证，对内的合同不具有对抗外部效力，供电公司还是需要对出于未尽安全义务和审查承担责任，产权分界点供电公司没有完全解释清楚，第一断路器是杆塔这里开始的，需要供电公司释明；对证据2，认为不能证明“案涉高压线是新效公司10KV专变进线，产权人为新效公司”，通过照片也不能确认是违章建筑，需要和相关部门核实，三性不予认可；对证据3、4认为与其无关，不发表意见。（3）被告新效公司对证据1、2，认为这条线路供电是2000年以前，断路器断了等事项都是供电部门来维修弄好的，新效公司无权碰高压线，也无权管理，高压线现在是有问题；对证据3没有异议；对证据4，认为根据现场勘查，高压线下面的设施明显不符合规定，1万伏的高压新效公司没有资质去管理，以前签协议的第3条第4点也明确责任了。（4）第三人大有公司对证据1、2认为与其无关，不发表意见；对证据3、4没有意见。（5）第三人莫桂兴对证据1、2、3、4的真实性予以确认，其他不清楚.（6）第三人姚正元对证据1、2表示其不太懂；对证据3、4没有意见。（7）本院审查后认为，证据1、2、3、4的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述。 第三人大有公司出示的证据，（1）原告对证据的真实性无异议，关联性无法核实，由法庭调查。（2）被告鼎鑫公司对其中的情况说明，认为没有签订，效力、合法性不予认可，微信聊天记录中后面内容很明确施国卫问大有公司6000元是谁认可的，能说明这个费用是大有公司确认由大有公司承担，且莫桂兴本身是专门做建筑的，每次给鼎鑫公司做修补，鼎鑫公司有付款凭证的，莫桂兴修缮不能代表鼎鑫公司，是作为建设一方来承接赚差价的。（3）被告国网余杭供电公司认为其没有参与，情况不了解，不予质证。（4）被告新效公司认为其没有参与，情况不了解，不予质证。（5）第三人莫桂兴认为其不了解情况，对6000元是由鼎鑫公司还是大有公司给，其没有这个说法，最终是施国卫让莫桂兴去进行房屋修补，且钱也没拿到，当时鼎鑫公司和大有公司谈的时候莫桂兴在场，后来是鼎鑫公司和大有公司谈的，最终施国卫让莫桂兴去进行房屋修补，4月15日谈的，施国卫在场，其他人身份要核实，鼎鑫公司整个是出租的，老板是杭州的，莫桂兴儿子是股东，平时开会都是莫桂兴去处理，维修也都是莫桂兴在处理。（6）第三人姚正元未发表意见。（7）本院审查后认为，上述证据的真实性予以确认，能否证明第三人大有公司的待证事实在本院认为部分阐述。 第三人莫桂兴出示的证据，（1）原告对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，莫桂兴是属于职务行为，鼎鑫公司提出莫桂兴自己有公司，自己做业务，需要鼎鑫公司提供证据。（2）被告鼎鑫公司对证据1，认为莫顺亮本人并没有当庭来向法庭作出说明，莫顺亮和莫桂兴是父子关系，有利益冲突，说明的真实性、合法性无法确认；对证据2，认为不能看出莫桂兴就是代表鼎新木业，而且公司名称是鼎新板业；对证据3的真实性确认，对证明目的、关联性不予认可，不能达到代表鼎鑫板业的名义对外去承接工程的目的。（3）被告国网余杭供电公司不予质证。（4）被告新效公司不予质证。（5）第三人大有公司对证据1、2、3均无异议，但是莫桂兴也陈述了是代表鼎鑫公司，是鼎鑫公司派莫桂兴去做的修缮。（6）第三人姚正元表示不知道双方的关系；对证据3没有意见。（7）本院审查后认为，证据1系证人证言，证人与第三人莫桂兴存在亲属关系，且证人未出庭作证，不符合证据采信规则，本院不予确认；证据2、3的真实性予以确认，能否证明第三人大有公司的待证事实在本院认为部分阐述。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： （一）事故经过及原告治疗情况 2018年5月4日上午，原告与第三人姚正元、案外人沈某1、沈某2等人在位于余杭区仁和街道鼎鑫公司的厂区内对厂房屋顶进行补漏。上午10时左右，原告在屋顶使用玻璃胶补漏时，因与屋顶上方的裸露高压线相碰而发生触电事故。当日，原告被送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，诊断为电击伤、双侧视神经损伤、左大腿部切断、右小腿部切断、左前臂切断、双侧急性青光眼，于2018年5月8日行左大腿中段截肢术、右小腿中段截肢术，于5月16日行双上肢皮肤和皮下坏死组织切除清创术、双下肢及双上肢负压封闭引流术，于5月23日行双上肢及双下肢胸部皮肤和皮下坏死组织切除清创术和负压封闭引流术、左上肢截肢术，于5月29日行双上肢及双下肢胸部皮肤和皮下坏死组织切除清创术和负压封闭引流术、左大腿取皮术、头颈部取皮术、双上肢及胸部刃厚皮移植术，于6月12日行双上肢皮肤和皮下坏死组织切除清创术、双上肢负压封闭引流术，于6月19日行头颈部取皮术、右上肢皮肤和皮下坏死组织切除清创术、右上肢刃厚皮移植术、右上肢负压封闭引流术，并于7月3日出院（实际住院60天），支出住院费用385970.74元、住院材料费2138元、急救费245元。2018年7月13日至8月13日，原告再次至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗（实际住院31天），增加诊断为皮肤脓肿、右手截指术后，并于7月17日全麻下行右胫骨切除术、右腓骨切除术、右皮肤和皮下坏死组织切除清创术、下肢负压封闭引流术，于7月24日、7月31日两次在全麻下行双下肢皮肤和皮下坏死组织切除清创术、左下肢负压封闭引流术，期间支出住院费用79603.24元。2018年9月24日，原告至杭州市余杭区中医院住院治疗，并于9月29日出院（实际住院5天），期间支出住院费用3286.71元。2018年9月30日至10月20日，原告第三次前往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗（实际住院20天），诊断为皮肤脓肿、视神经损伤、继发性青光眼，并于10月5日行左大腿皮肤和皮下坏死组织切除清创术和压封闭引流术等，支出住院费用23036.88元、陪护费3570元。期间，原告多次前往浙江大学医学院附属第二医院进行门诊治疗，共计支出医药费9787.65元。 2018年12月26日，原告委托杭州求正司法鉴定所对伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行评定。该鉴定所于2019年1月4日出具杭求司鉴所〔2018〕临鉴字第1646号《法医临床鉴定意见书》，认定原告2018年5月4日因故致电击伤，遗留三肢缺失伴另一肢功能障碍的伤残等级评定为二级；遗留双眼视力障碍的伤残等级为三级；遗留全身多处皮肤瘢痕形成的伤残等级评定为九级；建议其伤后误工时间、护理时间均为自受伤之日起计算至本次定残之日的前一天，营养时间为180日；评定其护理依赖程度为完全护理依赖。原告因此支出鉴定费2600元。 2019年3月27日，原告为安装假肢支出费用共计197300元。同日，杭州精博康复辅具有限公司出具《证明》一份，其中载明：三、处理意见与配肢后恢复情况。鉴于原告的伤残实际情况，双腿截肢，双上臂皆残，且双目失明，属少有的特殊伤情，配肢后平衡及感知环境能力较差，为使患者配肢后恢复部分生活自理能力，建议：1.左大腿安装硅胶带锁接受腔+安全几何锁液压膝大腿假肢（78000元，其中包含硅胶带锁价格10000元）；2.右小腿安装碳纤仿生调跟储能脚小腿假肢（56800元）；3.左前臂安装抗干扰防水比例控制肌电手假肢（56000元）；4.右手掌配置硅胶美容手掌（6500元）。假肢总价197300元。四、使用年限及维修。左大腿假肢关节主体部件、右小腿假肢、左前臂假肢在正常使用情况下，使用寿命为四年更换一次，维修费为假肢总价的5%，左大腿硅胶带锁和右手掌硅胶美容手在正常使用情况下，每两年需更换一次，每次更换费用为16500元，无维修费。 2018年5月5日至10月19日期间，第三人姚正元分多次向被告鼎鑫公司出具《借条》，共计向鼎鑫公司借到款项195000元。其中2018年5月5日、5月23日、5月28日的三份《借条》（合计金额70000元）中，第三人莫桂兴亦有签字。 庭审中，原告陈述医疗费、陪护费等共计504627.5元，被告鼎鑫公司、第三人莫桂兴及姚正元已经支付；莫桂兴陈述上述医疗费中其已垫付140000元；姚正元陈述上述鼎鑫公司借款195000元系用于支付原告医疗费用，除莫桂兴支付的140000元以及上述借款195000元外，其余医疗费用169627.5元系其个人垫付；被告鼎鑫公司、第三人莫桂兴及姚正元均同意如涉及需承担责任的，上述已垫付医疗费直接抵作赔偿款。 （二）案涉厂房及高压线路情况 2000年1月25日，余杭市供电局（供电方）与被告新效公司（用电方）签订《供用电合同》，由供电方在对用电方电力设施验收合格后，于2000年1月20日起，从10千伏平宅线向用电方供电；产权分界点在以用户厂界外第一断路器为分界点，分界点的资产归供电方所有，分界点电源侧的资产归供电方所有，负荷侧的资产归用电方所有，在用电方侧安装的用电计量与负荷管理装置由供电方维护管理，用电方负责保护并监视其正常运行；电力设施的运行、检修、维护与管理等工作，由产权人自行负责处理并承担费用；在电力设施上发生的人身、设备事故引起的法律责任，按《供电营业规则》第51条的规定，由产权人承担赔偿等法律责任。 被告鼎鑫公司提供的余房权证仁移字第××号房产证上载明，房屋所有权人鼎鑫公司，房屋坐落余杭区仁和镇，6-10号楼均为混合结构，设计用途非住宅。2013年8月22日，被告鼎鑫公司与第三人大有公司签订《厂房设备租赁合同书》一份，约定鼎鑫公司将位于杭州余杭区仁和镇的两栋厂房（3687.7平方米，其中一栋钢结构、一栋砖瓦结构）出租给大有公司，租赁期限自2013年8月23日至2018年8月22日，租赁期间如厂房发生非因承租方原因造成的自然损坏或屋面漏水等，鼎鑫公司应在接到大有公司通知之日起20天内予以修缮。期间，鼎鑫公司法定代表人施国卫与大有公司蒋永明通过微信联系。2019年4月25日，施国卫向蒋永明发送《情况说明》一份，其中载明鼎鑫公司与大有公司于2018年4月15日就大有公司提前终止租赁合同进行协商并达成一致，即大有公司原租赁的车间整体部分于2018年4月15日交还鼎鑫公司，大有公司不再负责厂房的复原与修补事宜；大有公司原承租的2号楼三楼的仓库继续租赁至2018年12月31日；车间的屋顶屋面、门窗的修补复原等工程交由莫桂兴完成，费用为6000元，该笔费用由鼎鑫公司负责。该情况说明中鼎鑫公司代表处打印有施国卫、莫桂兴，大有公司代表处打印有钱农芬、蒋琦。4月28日，施国卫又发送“6000元修补费是谁出的”“谁认可的”“我不回避责任，尊重事实”。蒋永明未予以回复。 经现场勘查，鼎鑫公司与新效公司相邻，上述第一断路器至新效公司内用电计量与负荷管理装置之间的电线下方为鼎鑫公司厂房，即案涉事故所涉厂房。案涉高压电线杆位于鼎鑫公司厂区内，该高压线路横跨鼎鑫公司彩钢瓦厂房，至新效公司厂房墙体外侧，离彩钢瓦屋顶约1米高处接入新效公司配电间，案涉事故即触电事故发生于该配电间外近进线端的彩钢瓦房屋顶上，事发现场留有当时的作业工具。 （三）另查明，（1）2005年7月20日，经工商变更登记，杭州鼎鑫木业有限公司更名为杭州鼎鑫板业有限公司，鼎鑫公司股东为施国卫、莫盛亮。（2）本案第三人莫桂兴系莫盛亮父亲。莫桂兴曾于2018年12月3日代表鼎鑫公司出席余杭区仁和商会分会成立大会。2017年、2018年期间，莫桂兴曾多次向鼎鑫公司领款，用途中备注有厂房重建工程款等，并填写《领（付）款凭证》。（3）2001年4月6日，杭州市电力局发布杭电劳【2001】129号《关于萧山、余杭两供电局更名的通知》，明确将余杭市供电局更名为余杭供电局。经工商变更登记，2013年6月26日余杭供电局名称变更为国网浙江杭州市余杭区供电公司，又于2017年9月20日变更为国网浙江杭州市余杭区供电有限公司。（4）2019年8月15日，杭州市余杭区仁和街道平宅村村民委员会出具《证明》一份，载明：原告系该村村民，其长期和该村村民姚正元等人从事屋顶补漏、搭建彩钢棚之类的零散性劳务工作，以此作为生活来源。 本院认为，各方当事人对原告在屋顶补漏过程中与屋顶上方裸露高压线相碰而发生事故以及此后原告被送医治疗的事实没有异议。本案争议焦点有三，一是原、被告以及第三人之间的法律关系的问题；二是本案被告是否应就原告受伤致损承担相应责任以及原告自身对损害后果的发生是否亦有过错的问题；三是原告的损失问题。 关于争议焦点之一，首先，鼎鑫公司、大有公司是否系案涉修缮工作的发包人？本案庭审中，鼎鑫公司抗辩认为大有公司提前搬离案涉厂房并应负责该厂房的补漏复原工作。经查，鼎鑫公司系案涉厂房的所有权人，该厂房曾由大有公司承租，根据双方租赁合同约定租期内厂房发生非承租人原因造成的漏水的，由出租人予以修缮，而鼎鑫公司法定代表人向大有公司工作人员发送的《情况说明》亦表明双方曾就退租及房屋修缮事宜进行协商，并明确修缮费用由鼎鑫公司负责。故鼎鑫公司主张大有公司负责案涉厂房修缮事务的意见，与事实不符，本院认定鼎鑫公司系案涉修缮工作的发包人。其次，鼎鑫公司与莫桂兴之间的关系。鼎鑫公司认为莫桂兴名下的公司系案涉修缮工作的承包人，莫桂兴则主张其为鼎鑫公司股东的父亲，代为行使管理公司的职责。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因双方之间未签订书面合同，现亦无证据表明鼎鑫公司与莫桂兴名下公司存在业务往来或款项往来，而结合莫桂兴儿子系鼎鑫公司股东的事实以及上述《情况说明》中鼎鑫公司代表处印有莫桂兴，且其曾代表鼎鑫公司参加商会活动等情形，莫桂兴多次自鼎鑫公司领取厂房工程款的事实并不能排除其代为管理公司事务的可能性，故鼎鑫公司的上述意见，依据不足，莫桂兴有关其联系姚正元等施工人员的行为系代为行使管理公司职责的意见，具有高度可能性，本院予以确认。再者，鼎鑫公司、姚正元、原告之间的关系。庭审中，莫桂兴、姚正元均确认案涉修缮工作系莫桂兴与姚正元联系，双方曾于事故前一天前往案涉厂房查看，而姚正元陈述其联系其他人一起修理，并会与此前一样按点工价格与莫桂兴进行结算，因现无证据表明姚正元与原告等人之间存在控制、支配或从属关系，同时结合原告陈述的原告等人自行购买人身意外保险以及证人沈某1陈述修缮过程中无人具体分配工作等情形，本院认定原告等人形成合伙体，与鼎鑫公司之间存在承揽关系，即由该合伙体共同承揽案涉修缮工作。 关于争议焦点之二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，本案原告系被高压电击伤致残，而根据国网余杭供电公司与新效公司之间签订的供用电合同，案涉高压线路产权归新效公司所有，作为高压线路产权人，新效公司实际使用该高压电力设施进行生产经营活动，符合法律关于“经营者”的界定，应由新效公司对案涉高压电力设施进行管理和维护。现新效公司明知鼎鑫公司在线路下方搭建彩钢瓦致使安全距离不足，但未采取相应安全警示措施，亦未将该情况及时告知供电公司就线路变更、迁移等事宜进行沟通，故新效公司对案涉事故的发生存在过错，应就原告的损失承担相应责任。原告要求被告国网余杭供电公司承担责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。鼎鑫公司明知其厂房区域存有高压线路，但仍在下方搭建彩钢瓦厂房，虽其主张国网或电力产权人应及时迁移，但现无证据表明其曾与高压线路产权人就此协商或要求对高压线路进行迁移等，且其在明知彩钢瓦房与高压线路之间安全距离不足的情况下，仍将厂房修缮事宜交付没有相应资质的个人承揽，作业前没有明确告知高压风险，作业过程中也疏于管理，对案涉事故的发生存在过错，应承担相应责任。鼎鑫公司有关其在选任用人上没有过错的意见，依据不足，本院不予采信。再者，原告作为成年人，在执行合伙事务过程中，应当对高压电力设施的危险性有相当认知，但其在未采取有效防护措施，也未有专业人员在场的情况下，在不足安全距离的高压线路下作业导致事故发生，其对自身损害亦具有过错。综上，鼎鑫公司、新效公司存在的过错与原告自身存在的过错共同导致案涉事故的发生，根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合本案实际与各方的过错程度，本院酌情确定由鼎鑫公司承担40%的责任、新效公司承担20%的责任、原告自行承担40%的责任。原告要求三被告共同承担损失的意见，于法无据，本院不予支持。另，原告系在执行合伙事务过程中受伤，而合伙的特征是合伙人共谋利益、共担风险，故合伙成员在从事合伙生产经营活动中自身受到损害的，其他全体合伙人应酌情分担损失，但因与本案分属不同法律关系，本案中不予处理。 关于原告的损失：（1）医疗费，根据医疗费发票据实结算为504068.22元（包括住院必需品费用1988元，不包括陪护费3570元）。（2）误工费，因原告无固定收入，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入，根据法律规定，应按照浙江省2018年私营单位就业人员年平均工资52568元的标准，自2018年5月4日起算至定残日前一天即2019年1月3日，计35285.37元。（3）护理费，原告主张的标准有误，本院调整为按照浙江省2018年私营单位就业人员年平均工资52568元计算，经核算，自2018年5月4日至定残日前一天2019年1月3日的护理费为35974.93元（其中第四次住院期间的护理费以实际陪护费金额3570元计算）；根据法律规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。现鉴定机构对原告的护理依赖程度评定为完全护理依赖，虽原告已安装假肢，但仍严重影响其生活自理能力，不足以降低其护理级别。结合原告的实际情况并考虑到今后物价变化、生活水平提升等引起的护理费用的不确定性，以及原告经康复可能产生的护理依赖程度的变化等，其定残后的护理费本院酌情确定先支持5年，计262840元，后续护理费可另行主张。上述合计298814.93元。（4）住院伙食补助费，原告主张金额4550元，未超过法律规定标准，本院予以确认。（5）营养费，原告主张金额9000元，于法有据，本院予以确认。（6）残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但其日常从事补漏等零散性劳务工作，并以此为生活主要来源，故本院认定其残疾赔偿金应按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入55574元标准计算，关于残疾赔偿附加指数，因鉴定机构认定原告一处伤残二级、一处伤残三级、一处伤残九级，原告主张的比例过高，本院酌情确定按照96%的标准计算残疾赔偿金，计1067020.80元。（7）残疾辅助器具费，因原告已安装左大腿、右小腿、左前臂、右手掌假肢，并支出款项197300元，对此本院予以确认；原告主张此后上述假肢的更换费用以及维修费用，因该部分费用尚未实际产生，本院不予支持。（8）交通费2000元本院予以支持。（9）住宿费，因现有证据不足以证明该部分损失，本院不予支持。综上，本院确定原告的损失合计2118039.32元。关于鉴定费2600元，系原告为主张权利而支出的合理费用，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，原告主张50000元未超出法律规定范围，本院予以支持。 综上，本院确认被告鼎鑫公司应赔偿原告医疗费等损失合计847215.73元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金25000元，其中扣减鼎鑫公司已通过向姚正元出借款项方式垫付的195000元后，其尚应承担医疗费等损失合计652215.73元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金30000元；被告新效公司应赔偿原告医疗费等损失合计423607.86元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金20000元；第三人莫桂兴、姚正元已垫付的医疗费，本案中不予处理。故原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州鼎鑫板业有限公司赔偿原告沈梅根医疗费用等各项损失652215.73元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州鼎鑫板业有限公司赔偿原告沈梅根精神损害抚慰金30000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告杭州鼎鑫板业有限公司支付原告沈梅根鉴定费1300元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告杭州新效金属制品有限公司赔偿原告沈梅根医疗费用等各项损失423607.86元，于本判决生效后十日内付清； 五、被告杭州新效金属制品有限公司赔偿原告沈梅根精神损害抚慰金20000元，于本判决生效后十日内付清； 六、被告杭州新效金属制品有限公司支付原告沈梅根鉴定费1300元，于本判决生效后十日内付清； 七、驳回原告沈梅根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取9832元，由原告沈梅根负担6953元；由被告杭州鼎鑫板业有限公司负担1744元，于本判决生效后七日内交纳本院；由被告杭州新效金属制品有限公司负担1135元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十二月十一日 法官助理张飞 书记员范书荟