河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5011号上诉人（原审被告）：韩震，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昊隆，河南君盟律师事务所律师。上诉人韩震因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行）侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩震及其委托诉讼代理人沈祥丽，被上诉人华商银行的委托诉讼代理人李昊隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩震上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4637号民事判决第一项中的利息（自2009年8月15日起至2017年11月20日止的利息以121774.93为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2017年12月9日以后的利息以71774.93元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清时止），诉讼费用由华商银行负担。事实与理由：1、一审法院对本案定性为侵权纠纷错误，本案实为房屋买卖合同纠纷，一审判决已经在判决书中认定本案房屋买卖合同成立，但一审判决给付华商银行损失，其数量也是韩震下剩的购房款，因此韩震支付给华商银行的应当是下剩的购房款而不是损失。2、一审法院适用法律错误，判决韩震从2009年8月15日起支付给华商银行利息错误。2009年8月韩震购买本案房屋，并将10000元购房款交给了华商银行指派的员工崔文超，因华商银行体制改革，崔文超收款后不知道如何交到华商银行账户，又退给了韩震，韩震也不知道将该款交给谁。到2017年11月20日韩震又将50000元购房款通过崔文超转账到华商银行账户。在这期间，韩震没有交纳下剩的购房款是因为华商银行内部体制改革无人负责收款，并且华商银行也没有催交过，因此责任在华商银行。自购房后，韩震时刻准备交纳房款，但是因无人负责收纳所以也不知道交给谁，购房款并非是韩震迟延缴纳，韩震不存在过错，不应承担利息损失。3、本案实为房屋买卖合同纠纷，合同并没有约定迟收或者迟交购房款韩震要支付同期贷款利息。一审定性错误，适用法律错误，不应判决韩震承担利息损失。华商银行答辩称：崔文超仅是华商银行分支机构的普通员工，华商银行并未委托其销售房屋，即便华商银行同意崔文超寻找有意向的购房户也应当在达成一致意向，且与华商银行签订书面买卖合同、缴纳房款后双方之间成立房屋买卖关系。崔文超针对多套房屋出售时间长达两三年，在其收取第一户购房款时就应当知道华商银行不同意出售房屋的事实，韩震也应当知情，崔文超无权出售房屋，崔文超与韩震之间不存在房屋买卖关系，房屋所有权仍属于华商银行。一审判决韩震承担利息正确。韩震居住房屋多年，房屋已大幅增值，韩震未支付房款，无偿使用房屋多年，且享受了房屋增值带来的利益，一审判决韩震支付利息公平公正。韩震购买房屋应当知道其具有支付购房款的义务，未及时支付购房款应当支付逾期利息或违约金。华商银行改制工作已经在2010年完成，韩震称华商银行改制造成无人收取房款不是事实。华商银行无人收取房款是因为华商银行始终不认可双方之间存在买卖关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华商银行向一审法院起诉请求：判令韩震赔偿华商银行损失121774.93元及利息，诉讼费用由韩震负担。一审法院认定事实：2008年4月2日，因另案纠纷，原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社依据商丘市睢阳区人民法院作出的（2007）商睢区执字第221-2号民事裁定书按案涉房产（睢阳区北海路东段南侧建设花园2号楼东单元6楼东户）第三次拍卖保留价每平方米691元接受房屋抵偿；2008年1月10日，原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社员工崔文超受单位指派在京九晚报分类信息版刊登的售房广告北海路西建设花园1-6楼售房信息；2009年8月，韩震经与原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社时任员工崔文超联系协商，由韩震购买睢阳区北海路东段南侧建设花园4号楼东单元6层西户房屋，房屋面积为176.23平方米，价格为每平方米691元，没有签订书面合同，2009年8月，韩震接收房屋并实际占有至该房屋被征收；2017年9月18日，韩震作为被征收人与商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区新城办事处签订征收补偿协议，协议约定补偿资金合计396327.33元；2017年11月20日，韩震将50000元房款经崔文超转账至华商银行账户。另查明，商丘华商农村商业银行股份有限公司城关分理处，系华商银行的分支机构。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，崔文超作为时任原商丘市睢阳区农村信用合作联社城关分社员工，与韩震于2009年达成口头买卖合同，约定以每平方米691元出售案涉房屋且代收房款的行为系职务行为，韩震接收房屋并实际占有至该房屋被征收，该买卖合同合法有效；韩震在接收房屋并实际占有后应按约定支付购房款121774.93元（691元/平方米×176.23平方米），被告已支付给华商银行50000元，下剩71774.93元未支付，客观上造成了华商银行应收房款及利息损失，故华商银行要求韩震赔偿损失121774.93元及利息的诉请，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告韩震于判决生效之日起十日内给付原告商丘华商农村商业银行股份有限公司损失71774.93元及利息（自2009年8月15日起至2017年11月20日止的利息以121774.93元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2017年12月9日以后的利息以71774.93元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清时止））；二、驳回原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1368元，由原告商丘华商农村商业银行股份有限公司负担568元，被告韩震负担800元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审对利息的计算方式及时间的认定是否正确。华商银行与韩震虽然未签订房屋买卖合同，但双方对韩震自2009年购买并实际使用涉案房屋均未提出异议，本院予以确认。关于一审对利息的计算方式及时间的认定是否正确的问题。韩震购买华商银行所有的房屋，应当按照约定足额支付购房款，但韩震自2009年8月接受并实际占有房屋后直至2017年11月20日将50000元购房款转账至华商银行。韩震主张因华商银行怠于收款导致其未足额缴纳房款，但该主张并未提交有效证据证明，且韩震在一审庭审中也认可并未主动找华商银行交款。韩震自接受并实际占用房屋至今已十年之久，期间仅支付部分房款，其占用、使用房屋并从中获得收益，为华商银行带来了实际损失，原审判决韩震承担利息损失并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。韩震的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人韩震负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宋 冲审判员  宁传正二〇一九年十二月十日法官助理崔乐书记员辛鲁冰