四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1244号 上诉人（原审被告）：四川渝川园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹世刚，男，1981年12月16日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）因与被上诉人詹世刚、严勇买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渝川公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）严勇是本工程实际施工人，一审法院认为严勇仅是履职行为与事实不符。严勇与上诉人的关系不是判决书认定的“严勇只是作为渝川公司的管理人对案涉工程进行管理”。严勇与上诉人签订了《内部承包经营合同书》，载明：“┈1.乙方须是与甲方签订聘用合同并依法缴纳社保的甲方合法员工；2.乙方承包经营本工程，实行独立核算，自负盈亏┈”。上诉人虽然为严勇购买了社保，但严勇对此工程独立核算，自负盈亏，应承担一切工程项目上的债务。（二）一审法院认定詹世刚与严勇构成表见代理错误。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条的规定，一审法院对表见代理的判断完全没有参照该通知进行认定。首先，表见代理要求相对人无过失，而在本案中材料采购对账单上并没有上诉人的印章，仅有严勇等人的签字。其次，严勇的社保缴费证明是詹世刚事后才调取打印的，不能据此认为詹世刚当时尽到了注意义务。再次，如判决书所认定的，詹世刚从一开始就直接与严勇等人协商向案涉工程提供河沙、石子相关事宜，上诉人并未参与其中，如果詹世刚仅凭上诉人通过公开招标程序中标承包，就认为自己在向上诉人供货，明显没有尽到注意义务。最后，詹世刚应当承担表见代理的举证责任，而非上诉人。一审判决以上诉人未提供充分证据为由认定了构成表见代理，明显不符合最高人民法院相关规定。 詹世刚、严勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 詹世刚向一审法院起诉请求：1.判令渝川公司支付詹世刚材料款184，670元；2.一审案件诉讼费由渝川公司承担。 一审认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即：2016年9月13日，渝川公司中标了位于丹棱县的“2016年易地扶贫搬迁项目（岐山村安置点）”施工工程，并于2016年9月19日与丹棱县发展投资控股有限公司签订了《施工合同》。上述事实，一审法院予以确认。2016年9月19日，渝川公司与丹棱发展投资控股有限责任公司签订的《施工合同》约定：丹棱发展投资控股有限责任公司以2910611元的签约合同价将位于丹棱县岐山村的“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村”工程发包给渝川公司承建。渝川公司承包案涉工程后，一直由严勇对案涉工程进行管理。2016年11月2日，渝川公司在《报监登记书》的“施工单位（盖章）”处加盖了印章，严勇在施工单位下方的“联系人”处签名。2017年1月12日，案涉工程验收合格。2016年12月至2018年11月，渝川公司为严勇购买了城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险。詹世刚平时经营沙、石生意。詹世刚与严勇协商后口头约定：2016年9月至渝川公司承建的案涉工程竣工，由詹世刚向案涉工程提供沙、石，詹世刚将沙、石运送至案涉工地的价款分别为河沙160元／立方米、石子135元／立方米。2016年9月27日起，詹世刚按约为渝川公司承建的案涉工程提供了河沙、石子。2017年12月5日，经詹世刚与严斌、罗乾明、罗乾礼、严勇结算，詹世刚共为案涉工程提供了河沙950立方米（价款152000元）、石子242立方米（价款32670元），沙、石价款共计184670元。严斌、罗乾明在“需方确认人”处签名并捺印、“詹世刚”在“供方确认人”处签名并捺印、罗乾礼和严勇在“收货方审核签字”处签名的材料采购对账单明确载明需方单位为“四川渝川园林绿化工程有限公司”，工程名称为“丹棱县2016年易地扶贫搬迁岐山项目”。詹世刚向案涉工程提供沙、石后至今未收到材料款。渝川公司已收到案涉工程款200多万元。 一审认为，本案争议的焦点是：詹世刚要求渝川公司支付其货款184，670元的请求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定：一审法院认为，詹世刚向案涉工程提供沙、石子虽是直接与严勇、罗乾礼商议，但案涉工程系渝川公司通过公开招投标程序中标承包，且严斌、罗乾明、严勇、罗乾礼、詹世刚签名的材料采购对账单明确载明需方为渝川公司，严勇、罗乾礼只是作为“收货方的审核人”在材料采购对账单上签字。同时，严勇亦只是作为“联系人”在渝川公司盖章确认的《报监登记书》上签名。综上可见，严勇、罗乾礼均不是以其个人名义与詹世刚进行交易，而是代表渝川公司与詹世刚进行交易。渝川公司虽主张严勇是案涉工程的实际施工人，但并未提供证据证实其主张，故对渝川公司的该项主张依法不予支持。因此，严勇、罗乾礼等人的行为足以使詹世刚相信严勇、罗乾礼等人为案涉工程项目向詹世刚购买建筑材料的行为是代表渝川公司履行职务的行为，构成表见代理。因此，詹世刚要求渝川公司支付其货款184，670元的主张，符合法律规定，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：四川渝川园林绿化工程有限公司于一审判决生效之日起十日内支付詹世刚货款184，670元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，994元，减半收取计1,997元，由四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 二审中，上诉人渝川公司围绕上诉请求提供了新证据。本院组织双方进行了举证和质证。渝川公司提供了如下证据：1.（2019）川1424刑初78号判决书，拟证明案涉工程的实际施工人均是严勇，严勇非履职行为。2.（2018）川14民终706号民事判决书，拟证明严勇是建设项目的实际施工人，而非渝川公司员工，非履职行为，且在该判决中严勇称自己是齐峰公司员工。 詹世刚的质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性无异议，但认为该两份证据与本案无关。（2018）川14民终706号民事判决书生效时间是2018年7月16日，该判决不属于新证据。该证据涉及的项目与本案不是相同的项目。严勇自称是齐峰公司员工的陈述只在（2018）川14民终706号民事判决书案件中有效，同时严勇可以同时与不同的公司建立劳动关系。（2019）川1424刑初78号判决书是对严勇、罗乾礼串通招投标的行为进行判决，案发在招投标环节而不是在工程施工过程中，串通招投标作为犯罪本身具有隐蔽性，无论是严勇还是上诉人均不可能对任何案外人披露。严勇涉嫌串通招投标也是在2019年3月才被公安机关侦破，此前严勇均是作为渝川公司的员工在案涉项目进行管理，且与詹世刚洽谈交易时也不是以实际施工人的身份进行。 严勇的质证意见为：（2019）川1424刑初78号判决是其与罗乾礼在为渝川公司进行招投标过程中的违法行为，真实性、合法性无异议，但与本案无关，这只是在招投标过程中协助渝川公司，与施工期间没有任何关系。（2019）川1424刑初78号判决的真实性、合法性无异议，但与本案无关，其是从事施工管理的，管理一个工程也没有要求一定要到工地管理，只要有能力管理几个工程，公司也是认可的。我是渝川公司员工，渝川公司为其缴纳了社保。本院认为，对上诉人在二审中提供的新证据，应综合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中双方当事人争议的焦点为渝川公司是否应支付案涉工程的材料款。本案业已查明，渝川公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理。严勇自称是渝川公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝川公司虽称严勇是其公司员工，但严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。双方对于严勇在案涉工地的身份存在争议。首先，渝川公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝川公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合同也主要约束渝川公司与严勇，无证据证实本案另一方詹世刚知道或者应当知道严勇与渝川公司之间的工程转包关系。其次，严勇向詹世刚购买河沙、石子是其管理工程事务的一部分，且所购买的河沙、石子直接用于渝川公司中标工程的工地，作为詹世刚有理由相信严勇向其购买河沙、石子是为管理修建案涉工程，是代表渝川公司的行为。再次，一方面渝川公司从2006年11月至2018年10月一直在为严勇购买社保，期间严勇在实际负责渝川公司中标的案涉工程的管理；另一方面，渝川公司在《报监登记书》的“施工单位（盖章）”处加盖了印章，严勇在施工单位下方的“联系人”处签名。作为供货方的詹世刚有理由相信严勇的行为是履行职务行为。最后，渝川公司也认可严勇系其公司员工，因此严勇在案涉工地为修建案涉工程的行为应是其职务行为。故，严勇作为渝川公司中标工程的管理人，在履行其工地管理职务中对外购买材料并进行对帐结算，相应后果应当由渝川公司承担。至于严勇与渝川公司之间是否存在工程转包关系，案涉款项在其内部最终由谁负担双方可另行主张权利。渝川公司虽对詹世刚是否提供河沙、石子有异议，但并未举示相反证据证明其主张。严勇系工程管理人，具体经手了包括材料采购在内的各项事务，其与詹世刚共同进行结算的结果本院予以确认。一审法院将双方签字的材料采购对帐单作为确定詹世刚向案涉工地提供了河沙、石子的费用共计184，670元的依据，并无不当。 综上，渝川公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，虽认定严勇的行为构成表见代理不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3994元，由上诉人四川渝川园林绿化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  李建伟 二〇一九年十二月十日 书记员  李龙宇