天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8426号原告：天津市洪云工程机械服务有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇大新公路北侧23号（政府东侧120米）。法定代表人：梁战洪，总经理。委托诉讼代理人：刘彤宇，天津天法律师事务所律师。被告：天津天佳市政公路工程有限公司，住所地天津市东丽区卫国道226号。法定代表人：樊兆强，董事长。委托诉讼代理人：田益铭，男，该公司员工。被告：天津市政公路设备工程有限公司，住所地天津市东丽经济开发区二纬路27号。法定代表人：果品强，董事长。委托诉讼代理人：高亢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯庆松，男，该公司员工。原告天津市洪云工程机械服务有限公司（以下简称“洪云公司”）与被告天津天佳市政公路工程有限公司（以下简称“天佳公司”）、天津市政公路设备工程有限公司（以下简称“市政公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪云公司法定代表人梁战洪、委托诉讼代理人刘彤宇，被告天佳公司委托诉讼代理人田益铭，被告市政公司委托诉讼代理人高亢、冯庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪云公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的津宁钢箱梁吊装合同；2.判令被告给付原告工程款704382.76元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告天佳公司于2013年9月30日签订了津宁钢箱梁吊装合同。合同约定：原告承揽津宁高速一标现场（施工地点为：北辰区新开河大桥西北约150m）钢箱梁卸车、拼装、架桥机架梁等工作；约定合同价款为880000元。原告依约完成上述工作及增加的工作后，双方在2015年2月10日签订结算协议，确认最终结算价1732382.76元。被告天佳公司仅支付价款1028000元，余款经原告多次催讨，被告天佳公司以种种理由搪塞未付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。天佳公司辩称，对该工程所涉及的工程款、结算均不予认可。涉案工程的施工、结算等所有过程，天佳公司均未参与。工程款的结算手续，均由第二被告市政公司实施，天佳公司不应承担付款义务，在该案中天佳公司只是负责签订合同，实际施工人是市政公司，工程款的数额以及结算情况也不清楚。市政公司辩称，涉案工程发生在二被告公司合并期间，津宁钢箱梁吊装合同和结算协议都是被告天佳公司进行盖章，与市政公司无关，应当由天佳公司支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，原告洪云公司与被告天佳公司签订了《津宁钢箱梁吊装合同》，该工程为天津路桥建设工程有限公司与被告天佳公司分包合同的一部分，原告洪云公司与被告天佳公司并无相关招投标手续。合同约定工程名称为津宁钢箱梁吊装工程，工程地点位于津宁高速一标现场北辰区新开河大桥西北约150m，承包范围为钢箱梁卸车、拼装、架桥机架梁等工作；同时约定由原告提供相关吊装设备。施工工期为2013年9月15日至2013年10月31日，合同总价款为880000元，总价包死，其中架桥机550000元，现场吊车330000元，支付方式为吊装设备进场前支付30%预付款，其余工程完工后被告天佳公司收到计量款一次性付齐剩余尾款，原告出具合法发票。被告天佳公司称其存在合并分立的情况，并提供了相关文件，分别为：1.2012年3月15日，中共天津城建集团有限公司委员会、天津城建集团有限公司联合发布的《关于组建天津天佳市政设备工程有限公司及樊兆强等同志任免职的通知》，主要内容为被告天佳公司、被告市政公司合并，组建天津天佳市政设备工程有限公司，樊兆强任董事长、总经理；2.2017年10月18日，中共天津城建集团有限公司委员会、天津城建集团有限公司联合发布的《关于撤销天津天佳市政设备工程有限公司及其党组织的通知》，该通知载明因天津天佳市政设备工程有限公司未实质设立，为捋顺管理关系，明确责任，促进企业健康稳定发展，决定撤销天津天佳市政设备工程有限公司及其党组织。原告洪云公司称对此并不知情。《津宁钢箱梁吊装合同》所涉工程完工后，原告洪云公司与被告天佳公司签订了《津宁一标钢结构吊装工程结算协议》，确认双方于2013年9月签订的津宁一标钢结构吊装工程合同涉及的工程已经完工，并得到双方认可，同时确认原合同总价为880000元，由于该项目增加厂内倒运、吊装等工作量，经实际计算，该工程最终结算金额为1732382.76元。被告天佳公司累计付款给原告1028000元，其中2013年10月25日付款50000元，2013年12月17日付款300000元，2014年1月26日付款120000元，2015年2月17日付款558000元。庭审中，经与原告及二被告确认，双方对于未付工程款的数额704382.76元不存异议。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告工程款704382.76元；2.诉讼费由被告承担。被告天佳公司提出书面申请，要求追加市政公司作为本案共同被告。本院认为，本案的主要争议焦点为欠付原告的工程款704382.76元付款义务主体的确定问题。对此，综合分析如下：虽然被告天佳公司提出公司经历了合并与分立，但结合其诉讼过程中提供的证据来看，《关于组建天津天佳市政设备工程有限公司及樊兆强等同志任免职的通知》时间为2012年3月15日，本案原告与被告天佳公司签订《津宁钢箱梁吊装合同》的时间为2013年9月16日；同时2017年10月18日《关于撤销天津天佳市政设备工程有限公司及其党组织的通知》载明天津天佳市政设备工程有限公司并未实质设立，且二被告在庭审中亦陈述“合并”之后二被告仍然存在以各自的名义对外经营的情况，与本案被告天佳公司以自己名义与原告签订《津宁钢箱梁吊装合同》并进行结算的情况相符。按照《中华人民共和国公司法》的规定，公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司分立，应当编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。如前所述，天津天佳市政设备工程有限公司并未设立，二被告仍然为独立的法人单位，被告天佳公司提供的《关于撤销天津天佳市政设备工程有限公司及其党组织的通知》也不能作为证明公司存在分立情形的证据，且原告对于二被告内部的管理情况并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告天佳公司并未提供证据证实已经将该债务转移给被告市政公司；即便二被告之间存在对该债务的相关约定或者涉案档案材料保管的约定，亦只在二被告内部之间产生效力，对作为债权人的原告无约束力，并不能对抗原告。因此，本案的付款义务主体应当为被告天佳公司。原告与被告天佳公司签订了《津宁钢箱梁吊装合同》后依约进行了施工，按照被告要求履行了施工义务，经被告验收合格并签订了《津宁一标钢结构吊装工程结算协议》，被告天佳公司应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己支付工程款的义务，内部管理问题并不能成为拒付工程款的合法事由。庭审中，原、被告双方均未对涉案工程是否需要经过招投标以及是否实际实施了招投标程序等事实进行举证，根据《最高人民法院》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；因此，即便原告与被告天佳公司之间的合同无效，被告天佳公司亦应按照双方结算协议向原告支付工程价款；虽然原告并未提供《津宁一标钢结构吊装工程结算协议》的原件，但结合全案证据及二被告的陈述来看，并不影响对于被告天佳公司欠付工程款这一事实的认定。另外，二被告在诉讼过程中亦未对涉案工程的质量等提出异议，故原告要求被告天佳公司支付经双方确认的工程款704382.76元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。若二被告之间对于本案工程款的处理存在相关约定，被告天佳公司可在承担了上述付款义务后按照双方约定的方式另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天津天佳市政公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告天津市洪云工程机械服务有限公司工程款704382.76元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5422元，由被告天佳市政公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇一九年十二月十九日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。