安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终1017号上诉人(原审原告)：朱道平，男，1966年6月19日出生，汉族，户籍地安徽省义安区，现住铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：詹旭，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽铜山建设有限责任公司,住所地安徽省铜陵市宝山路47号五楼。法定代表人：吕国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宾，男，1981年6月26出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。上诉人朱道平因与被上诉人安徽铜山建设有限责任公司（以下简称铜山公司）、周宾建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人朱道平及其委托诉讼代理人詹旭，被上诉人铜山公司、周宾的委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱道平向本院提出如下上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求；2.本案诉讼费由铜山公司、周宾负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.结算单是马从伦所写，其上载明103797.52元由铜山公司、周宾支付，马从伦向铜山公司、周宾索要未果的情况下，才起诉朱道平，法院判决朱道平支付103797.52元及利息，现于情于理铜山公司、周宾应承担上述款项。2.（2016）皖0706民初1610号案件的调解数额667588元中不包含103797.52元，否则朱道平收到的款项与总价1091392元不符。铜山公司及周宾辩称，朱道平的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回，因为：1.（2016）皖0706民初1610号案件的调解数额已经包含了马从伦主张的费用，不能重复主张。2.结算单是马从伦所写，没有铜山公司及周宾的确认，与铜山公司及周宾无关。朱道平向一审法院提出诉讼请求：1.判令铜山公司、周宾立即支付劳务费103797.52元及利息30000元，本息合计133797.52元；2、本案诉讼费用由铜山公司、周宾承担。一审经审理查明：2014年9月7日，朱道平与“铜山建设周宾项目部”签订协议书一份，协议约定朱道平承接永丰安置点安置房5—13号楼施工现场脚手架、安全通道防护棚、钢筋加工区防护棚等的安装劳务，该协议书上加盖了铜陵市铜山建设有限责任公司项目部资料专用章。其后朱道平组织人员提供劳务。马从伦在上述施工现场从事脚手架安装劳务工作。2014年12月至2015年2月期间，马从伦曾先后向朱道平出具5份《收条》，载明分五笔共收到生活费、架子工工钱等共计262000元。2015年10月25日，马从伦书写《欠条》一份：“铜山建设周宾项目部5—13#楼脚手架给予马从伦包干，总价格为363797.52元，除去借支262000.00元，下欠工资为101797.52元，另外加防护2000.00元，总计为103797.52元，望周总代付给马从伦。”朱道平在该《欠条》后书写了如下文字：“情况属实，农民工工资款。证明人：朱道平。”2016年朱道平向义安区法院起诉铜山公司和周宾，要求铜山公司、周宾共同向其支付所欠租赁款667588元及利息，朱道平在事实和理由部分陈述：租赁费总计为1091392元，包括租赁费用及人工工资等。协议签订后，朱道平依据约定履行了租赁合同，现工程已经完工，铜山公司、周宾支付了部分租赁款，尚有667588元未支付等。2016年11月10日该案经义安区法院主持调解[（2016）皖0706民初1624号]，双方自愿达成如下协议：一、被告周宾欠原告朱道平租赁款合计667588元，被告周宾分别于2017年1月25日前支付267588元，于2017年5月30日前支付200000元，于2017年10月4日前支付200000元；如未按约定如期支付，视为余款全部到期，原告朱道平有权申请强制执行；二、被告安徽铜山建设有限责任公司对上述债务承担连带责任；三、被告周宾如未按本调解协议如期还款，则双倍支付未付租赁款的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）等。2018年2月23日，马从伦诉至铜官区法院，要求朱道平、王代英支付劳务工资103797.52元及利息损失。2018年4月3日，铜官区法院认定马从伦为朱道平提供脚手架安装劳务，双方形成劳务合同关系，（2018）皖0705民初533号民事判决认定，朱道平支付马从伦劳务工资103797.52元及利息损失（自2015年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。朱道平不服，提起上诉，铜陵市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：朱道平提交的结算单，铜山公司对其真实性、合法性、关联性，均不予认可，该结算单是朱道平单方制作，朱道平拟证明其与马从伦约定，马从伦向铜山建设周宾项目部索要工资，因该结算单未经铜山公司、周宾确认，故对铜山公司、周宾不具有法律约束力，因而不能证明朱道平与铜山公司、周宾约定马从伦的劳务工资由铜山公司、周宾支付；朱道平与周宾及铜山公司达成的调解协议并未约定马从伦的劳务工资103797.52元由周宾及铜山公司支付；朱道平提交的谈话笔录只有朱道平一人签名，属于朱道平的单方陈述，且周宾及铜山公司均未认可，故不能证明其与铜山公司、周宾约定马从伦的劳务工资103804.56元由铜山公司、周宾支付。因生效判决已认定马从伦为朱道平提供脚手架安装劳务，双方形成劳务合同关系，且判决朱道平支付马从伦劳务工资103797.52元及利息损失；现朱道平以“该劳务费已明确约定由铜山公司、周宾支付，且在结算时己经扣除”为由，要求铜山公司、周宾向其支付劳务费103797.52元及利息30000元，但是朱道平提交的证据不能证明其与铜山公司、周宾约定马从伦的劳务工资103797.52元及利息损失由铜山公司、周宾支付，且在结算时己经扣除；故对朱道平的诉讼请求不予支持。周宾经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利，应承担由此产生的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回朱道平的诉讼请求。案件受理费2976元，减半收取1488元，由朱道平负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于原审所提交的证据，当事人坚持原审的证明观点和质证意见，二审认证意见与原审一致。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：综合双方的诉辩意见及举证、质证、认证，本案的争议焦点为：铜山公司及周宾应否向朱道平支付103797.52元及利息。本案是建设工程施工合同纠纷，对于尚欠的工程款数额应根据工程款总额及已付款确定。2014年9月7日，朱道平与“铜山建设周宾项目部”签订协议书一份，协议约定朱道平承包永丰安置点安置房5—13号楼施工现场脚手架、安全通道防护棚、钢筋加工区防护棚等劳务工程，该协议书上加盖了铜陵市铜山建设有限责任公司项目部资料专用章，该工程为劳务工程，朱道平为自然人，不具备劳务施工的资质，因此双方签订的协议书因违反法律行政法规的强制性规定而无效。但朱道平实际完成了承包的劳务，铜山公司认可朱道平施工总费用为1091392元，已付工程款320000元。之后朱道平起诉铜山公司及周宾要求支付667588元，现铜山公司已付320000元及根据生效法律文书应付667588元，可以确定已付款为987588元，尚欠工程款103804元。关于（2016）皖0706民初1624号调解书667588元是否包括案涉103797.52元的问题。从朱道平一审提供的《结算单》、2016年11月10日谈话笔录与（2018）皖0705民初533号民事判决书、（2018）皖07民终390号民事判决书相互印证，证明马从伦劳务费数额103797.52元与朱道平本案起诉的工程款数额相吻合，朱道平在（2016）皖0706民初1624号案件中扣除了该笔款项后，向铜山公司、周宾主张了667588元。但之后马从伦起诉朱道平，要求支付剩余劳务费103797.52元。法院已作出生效判决，由朱道平承担该笔费用。因此，（2016）皖0706民初1624号调解书667588元不包括案涉103797.52元。故对朱道平主张给付该笔工程款的上诉请求，本院予以支持。铜山公司及周宾提出（2016）皖0706民初1624号调解书确定的667588元中包含马从伦的剩余劳务费的辩解，由于当时的调解协议并未明确667588元中包含马从伦的剩余劳务费，且这一辩解与事实不符，故本院不予支持。朱道平提出支付劳务费利息30000元的上诉请求，自其主张权利之日，即2019年7月29日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清时止。关于本案付款主体，因双方都未提交证据证明铜山公司与周宾之间的关系，朱道平签订的《协议书》上盖有铜山公司项目部资料专用章，故本院认定由铜山公司支付朱道平103797.52元。铜山公司与周宾之间的权利义务关系可另行处理。综上所述，朱道平的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。一审法院处理不当，故予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2094号民事判决；二、安徽铜山建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付朱道平工程款103797.52元及利息（以本金103797.5元为基数，自2019年7月29日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止）；三、驳回朱道平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2976元，减半收取1488元，由朱道平负担334元，安徽铜山建设有限责任公司负担1154元；二审案件受理费2376元，由安徽铜山建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄冬松审判员  方 彤审判员  盛丽娜二〇一九年十二月十九日法官助理王小江书记员武华君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;