上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56260号原告：胡晓霞，女，1971年12月7日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：叶洪色(系原告胡晓霞丈夫)，住同原告胡晓霞。被告：上海在誉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林漾馨，执行董事。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。原告胡晓霞与被告上海在誉实业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张志军分别于2019年7月23日、2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告胡晓霞的委托诉讼代理人叶洪色，被告上海在誉实业有限公司的法定代表人林漾馨及委托诉讼代理人赵世文到庭参加了诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员张志军，人民陪审员顾玲玲、姚静依法组成合议庭，于2019年11月2日第三次公开开庭进行了审理，原告胡晓霞的委托诉讼代理人叶洪色，被告上海在誉实业有限公司的法定代表人林漾馨及委托诉讼代理人赵世文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告上海在誉实业有限公司立即拆除位于上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX层房屋(以下至判决主文前简称“760号房屋”)外墙的两块广告牌(广告内容分别显示为“公牛装饰开关”和“信基伟业”)并恢复外墙防水功能。2.要求被告赔偿原告所有的760号房屋内墙的维修费用8,000元(人民币，下同)。3.要求被告补偿原告所有的760号房屋10年的外墙广告收益60,000元。4.要求被告赔偿原告因760号房屋不能出租产生的相关损失18,000元(2019年1月到2019年12月共计1年)。5.要求被告赔偿原告因诉讼产生的交通费、误工费等共计5,000元。事实和理由：被告未经原告同意在原告所有的760号房屋的外墙处安装两块广告牌，导致760号房屋产生内墙渗漏、电线短路等安全隐患，严重影响房屋通风和采光，致使房屋无法出租。经与被告多次协商未果，现为维护自身合法权益，故诉至法院要求解决。原告为证明自己的主张，提供上海市不动产登记薄、现场照片三张。被告上海在誉实业有限公司辩称，原告诉称无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告相关诉请。第一，760号房屋外墙的两块广告布确系被告悬挂，但是广告架并非被告设置，且被告悬挂广告布的行为系经营所需，亦经市场招商部门默许和业主同意，与市场内其他广告布的普通悬挂方式一致，如果原告坚持以影响房屋通风、采光为由要求被告拆除，被告同意拆除，但需要城管等相关职能部门配合执行。第二，针对原告提出恢复外墙防水功能和内墙维修费用的主张，没有证据证明原告房屋存在渗漏，即使有渗漏，也是由于屋顶的沥青开裂导致，与广告牌无关。第三，针对原告提出外墙广告收益的主张，一方面，其自2011年起租赁涉案大楼的底楼682、683、684、685、686、694、695、697、698号及二楼的部分店铺(其中686号店铺属原告所有，双方通过上海居汇综合市场经营管理公司形成事实上的租赁关系)，后陆续转让部分店铺，目前租赁682、683、684、694、696号店铺，故其有权使用大楼的墙体设置广告，被告交纳的租金理应包括业主的广告收益；另一方面，房屋外墙属于共有部分，即使要交纳广告费，也应由业委会收取，原告属于不适格主体。第四，针对原告提出相关租金损失、交通费、误工费的赔偿主张，原告不能证明该损失客观存在，即使存在损失，也与被告行为无关。被告上海在誉实业有限公司为证明其辩称意见，提供照片、租赁合同、上海葛腾电线电缆有限公司(以下至判决主文前简称“葛腾公司”)证明、补充说明等证据。经庭审组织质证，被告上海在誉实业有限公司对原告提供的上海市不动产登记薄、第一张照片的真实性均无异议；对原告提供的第二张照片的真实性不予认可，不能证明760号房屋渗漏与被告行为之间存在关联性；对原告提供的第三张照片的真实性亦不认可，与本案无关。原告对被告上海在誉实业有限公司提供的葛腾公司的证明、补充说明的真实性请求法院依法核实，但不认可被告的证明目的，当时谁设置了广告架与本案无关，现在广告上显示被告名字，就应该由被告承担赔偿责任；对被告提供的照片、租赁合同的真实性均无异议。因案件审理需要，本院于2019年10月18日到760号房屋进行现场查看，并至上海军跃物业管理有限公司(上海两港装饰材料城市场现在的物业管理处)和上海居汇综合市场经营管理有限公司就涉案两块广告牌(含广告架和广告布)的设置和悬挂问题了解相关情况。其中，上海军跃物业管理有限公司向本院表示：两港装饰城目前正在进行违规违建的整治工作，像原、被告之间产生矛盾的广告牌问题，现在都是不允许设置和悬挂，具体情况建议向上海居汇综合市场经营管理有限公司进行了解。上海居汇综合市场经营管理有限公司向本院表示：其负责两港装饰城的招商工作，刚开始招商的时候由于市场比较冷清，故针对招商户自行设置和悬挂广告牌的行为，其既没有明确同意，也没有明确制止，亦没有相关参与行为；根据现在的相关政策，城管部门明确禁止房屋外墙设置和悬挂广告牌行为，其需要等待城管部门的明确通知并配合城管进行广告牌的拆除工作；两港装饰城中的商户正常都是使用钉子固定广告牌，没有听说过因此导致房屋渗水问题，如果存在渗水问题，系因为房顶问题，一般不会是广告牌问题。原告对谈话笔录的真实性无异议，被告上海在誉实业有限公司认为谈话内容有些陈述并非客观，仅可作为被谈话人的个人意见，例如居汇公司陈述对广告牌的设置和悬挂不参与的说法不符合客观情况，实际上每个商户都是在居汇公司的统一调配下设置和悬挂广告牌。基于原、被告的陈述、举证、质证及本院依职权调查，本院确认如下事实：涉案大楼位于上海两港装饰材料城市场内，其中原告所有的760号店铺位于涉案大楼3楼的东北角，涉案大楼底楼东北角的686号店铺亦为原告所有。原告2008年受让上述店铺时，店铺即存在由上海居汇投资经营管理有限公司包租的情形。涉案大楼东墙(北部区域)现悬挂有广告内容为“公牛装饰开关”和“信基伟业”的两块广告牌，被告系上述广告的发布人。另查明，2009年1月1日至2011年6月30日，葛腾公司向上海居汇投资经营管理有限公司租赁涉案大楼的底楼682、683、684、685、686、694、695、696、697、698号店铺。为经营活动需要，葛腾公司于2009年设置了涉案两块广告牌。2011年左右，葛腾公司将上述十间店铺转租给被告。嗣后，被告陆续转让部分店铺的使用权，目前租赁682、683、684、694、696号店铺。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广告的发布人不必然等同于广告牌的主人或设置人。根据被告的举证，涉案两块广告牌原由葛腾公司设置，后被告在广告牌上发布了自己销售产品的广告，该两块广告牌的广告布部分影响了原告760号店铺的通风采光，现被告同意拆除，本院予以准许。对于广告牌的广告架，被告并无拆除的权利和义务。本院也注意到，上海两港装饰材料城市场内乱设置广告牌的情况较多，有的广告牌设置时间较长，设置人已经离开市场，原告通过市场管理部门请求行政执法可能更有利于保护自己的权利。由于被告不是涉案广告架的设置人，故其不负有修复房屋及赔偿原告损失的义务。关于原告要求被告补偿10年外墙广告收益的诉讼请求，本院认为，区分所有权的建筑物的外墙属于共有部位，原告按私有部位提出该主张，于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海在誉实业有限公司于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区宣桥镇南六公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX层房屋所在大楼外墙上分别显示为“公牛装饰开关”和“信基伟业”的两块广告布予以拆除；二、驳回原告胡晓霞其余的诉讼请求。案件受理费1,950元(原告胡晓霞已预交)，由原告胡晓霞负担1,870元，被告上海在誉实业有限公司负担80元，被告上海在誉实业有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  顾玲玲人民陪审员  姚 静二〇一九年十二月五日书 记 员  朱露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。