新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终657号   上诉人（原审被告）：温州东大矿建工程有限公司，住所地浙江省苍南县。   法定代表人：朱善怀，公司董事长。   上诉人（原审被告）：曹鹏，男，1983年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   共同委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：海丽且木·依不拉音，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨健强，男，1981年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。   上诉人温州东大矿建工程有限公司（以下简称东大公司）、曹鹏因与被上诉人杨健强租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2018）新2223民初200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日开庭进行了审理。上诉人东大公司、曹鹏的共同委托诉讼代理人海丽且木·依不拉音，被上诉人杨健强及其委托诉讼代理人杨彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   东大公司、曹鹏上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并改判我方不承担赔偿责任。事实和理由:我方与杨健强之间系承揽合同关系，非租赁合同关系。本案中虽然双方签订了租赁合同，但杨健强没有将挖掘机交付给曹鹏，而是由自己的司机驾驶挖掘机，其工作多少由驾驶员自行决定。曹鹏对挖掘机没有实际占有、控制也就不存在保管挖掘机的义务。按照协议约定，挖掘机不工作的情况下也就不产生租赁费，这也与租赁合同关系相矛盾。曹鹏根据杨健强雇佣司机完成的工作成果支付报酬。曹鹏在与杨健强的承揽合同关系中不存在过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，根据合同约定的安全责任及设备保管均有杨健强负责，与曹鹏无关。曹鹏在施工过程中严格遵守各项安全作业要求，且事故发生时施工现场的其他挖掘机均没有事故，说明本案事故与施工现场的环境无关，曹鹏不应承担赔偿责任。   杨健强辩称，我与曹鹏签订的是租赁合同，合同的结算方式按照方量计算，驾驶员是我雇佣的由曹鹏管理。本案中事故发生在停产时，曹鹏在生产条件上未提供任何消防设备，我认可一审认定的我承担主要责任，曹鹏承担次要责任。   杨健强向一审法院起诉请求:1、判令东大公司、曹鹏折价赔偿其挖掘机损失936000元；2、判令东大公司、曹鹏赔偿经济损失600000元。   一审法院认定事实：2017年6月22日，杨健强与曹鹏签订《掘机租赁协议书》，协议约定杨健强向曹鹏提供挖掘机一台，工作人员两名，确保挖掘机正常运行，车型为三一365，使用地点在伊吾县淖毛湖白石湖三采区，协议对双方的权利义务及结算方式亦进行了约定。合同签订当日，杨健强的挖掘机及司机进入曹鹏指定的现场进行施工，2017年7月28日13时许，曹鹏的现场管理人员将杨健强的挖掘机司机载回生活区吃午饭期间，广汇公司现场管理人员发现案涉挖掘机着火，通知了曹鹏的现场管理人员，曹鹏的现场管理人员与杨健强的挖掘机司机一同前往事发地点，因火势较大，现场用土石进行了掩埋灭火，事故造成案涉挖掘机被烧毁。审理过程中，杨健强要求东大公司、曹鹏承担侵权责任并申请对挖掘机的价值和烧毁后的残值进行评估，一审法院依法委托哈密新浩价格评估有限公司进行鉴定，经鉴定涉案挖机评估值为936000元，残值为85600元。在本案审理过程中，杨健强变更诉讼请求，要求东大施工、曹鹏承担违约责任。一审法院认为，杨健强变更诉讼请求，要求东大公司、曹鹏承担违约责任符合法律规定。本案中杨健强与曹鹏签订的《掘机租赁协议书》，按照协议内容以及双方履行合同的具体情况，曹鹏租赁杨健强的挖掘机的目的是挖装煤炭，杨健强将挖掘机出租给曹鹏使用、收益。挖掘机到达施工现场后，挖掘机的施工和驾驶员的管理均由曹鹏负责，虽然协议约定由杨健强配备挖掘机驾驶人员，但这是双方根据租赁物的特点协商决定，双方协商按照挖掘机装煤的方量结算费用，亦是对租赁费支付方式的约定，杨健强配备挖掘机驾驶人员及双方约定按方量结算费用，不影响《掘机租赁协议书》的法律定性，双方之间的法律关系符合合同法中租赁合同的特征，一审法院认定双方之间形成租赁合同关系，对曹鹏主张与杨健强之间系承揽合同关系的主张，不予采纳。杨健强要求曹鹏赔偿挖掘机损失936000元，双方在协议中明确约定，杨健强提供的挖掘机司机确保挖掘机正常运行，曹鹏提供安全的施工环境，在施工过程中，挖掘机的日常保养由杨健强雇佣的司机完成，双方均有保障挖掘机安全的责任。涉案挖掘机在曹鹏指定的施工现场自燃烧毁，杨健强未提供证据证明自己按照约定对挖掘机进行了必要的维护，曹鹏亦未能提供证据证明为挖掘机提供了安全的施工环境。综合双方合同义务，确定曹鹏承担40%的责任，杨健强自行承担60%的责任。杨健强的挖掘机经评估价值为936000元，扣除残值85600元，剩余850400元，曹鹏赔偿40%即340160元。杨健强要求曹鹏赔偿因挖掘机烧毁导致合同无法继续履行的损失600000元，曹鹏违反合同义务造成挖掘机毁损，导致合同无法履行，除赔偿杨健强挖掘机的实际损失外，还应当赔偿杨健强的经营损失，双方约定挖掘机的租赁期限为一年，并约定如造成停机，每天费用为2000元，按照杨健强的主张及确定的双方责任比例，曹鹏赔偿杨健强经营损失600000元的40%即240000元。杨健强要求东大公司与曹鹏共同承担赔偿责任，其与东大公司没有合同关系，对其该项主张，不予支持。综上所述，曹鹏应赔偿杨健强挖掘机损失340160元、经营损失240000元。遂判决：一、曹鹏赔偿杨健强挖掘机损失340160元及经营损失240000元，合计580160元，于本判决生效之日起三十日内付清。二、挖掘机残值归杨健强所有。三、驳回杨健强的其他诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是双方之间的法律关系如何认定，责任如何承担。曹鹏与杨健强签订的挖机租赁协议约定：“乙方责任人员必须听从安排，积极主动配合甲方人员的指挥，优质高效完成每天的工作，并遵守甲方的作业时间和规章制度”。该约定证实涉案挖掘机驾驶员虽由杨健强雇佣,但驾驶员按照曹鹏的指挥和安排从事施工作业,故曹鹏对涉案挖掘机的管控力强于杨健强,且涉案的挖机在曹鹏提供的施工现场从事作业，曹鹏作为承租方有义务保管好租赁物，上述行为符合租赁合同的条件而非承揽合同关系。曹鹏以杨健强未将挖机交付,认为与杨健强间存在承揽合同关系而非租赁合同关系的抗辩意见不能成立,本院不予采纳。一审法院结合双方合同义务，确定曹鹏承担租赁物损失40%的责任，杨健强自行承担60%的责任，并无不妥，本院予以确认。关于杨健强主张的经营损失属于预期利益，现案涉租赁物挖掘机已经评估报废，合同已无法履行，但对杨健强确实造成了一定损失，结合当事人的过错程度，本院酌情认定经营损失为72000元。关于本案的评估费用20000元，有哈密新浩价格评估有限公司出具的收费凭证予以证实，一审法院对此未予处理，本院予以纠正。按照双方的责任比例，曹鹏对此负担8000元。   综上所述，东大公司、曹鹏的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2018）新2223民初200号民事判决第二、三项，即二、挖掘机残值归杨健强所有。三、驳回杨健强的其他诉讼请求。   二、撤销新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院（2018）新2223民初200号民事判决第一项，即一、曹鹏赔偿杨健强挖掘机损失340160元及经营损失240000元，合计580160元，于本判决生效之日起三十日内付清。   三、曹鹏于本判决生效之日起三十日内赔偿杨健强挖掘机损失340160元及经营损失72000元，合计412160元。   四、曹鹏于本判决生效之日起三十日内向杨健强支付评估费8000元。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费18642元，由被上诉人杨健强负担11185元，上诉人曹鹏负担7457元；二审案件受理费9602元，由被上诉人杨健强负担5761元，上诉人曹鹏负担3841元。   本判决为终审判决。   审判长 刘        刚   审判员 姚   洪    斌   审判员 杰恩斯拜克 别克孜达   二○一九年十二月二十二日   书记员 热 海 曼 阿 扎 提