浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7845号 上诉人（原审原告）：俞青虹，女，1987年4月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐莉，浙江文萃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟彬，男，1982年8月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李丽，北京康达（杭州）律师事务所律师。 上诉人俞青虹为与被上诉人李伟彬民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 俞青虹上诉请求：撤销一审判决，改判李伟彬归还俞青虹借款300000元；本案一、二审诉讼费由李伟彬承担。事实与理由：一、一审法院认定俞青虹未实际交付借款属事实认定有误。俞青虹一审期间已经举证俞青虹通过银行转账方式借款给李伟彬，双方于2018年7月21日经过结算，李伟彬自认尚欠俞青虹借款共计300000元，该情况系交付在前，出具借据在后，并非一审法院认定的没有交付依据。故一审法院对俞青虹交付的行为认为证据不足，事实认定错误。二、俞青虹于2016年至2018年间共计转入李伟彬借记卡586110元，均有相关转账记录，但李伟彬提交的证据全是其归还俞青虹信用卡的记录，而事实上李伟彬在另一张信用卡借款的借条中已经明确承认俞青虹有6张信用卡由李伟彬使用，且李伟彬并未对俞青虹300000元借条系虚假、伪造、被胁迫等而形成的事实举证证明，故一审法院仅凭李伟彬的陈述而驳回俞青虹的诉讼请求，适用法律错误。综上，请求二审法院支持俞青虹的上诉请求。 江慧琴辩称：一、一审判决事实认定清楚。案涉借条系李伟彬受胁迫的情况下所出具，并非其真实意思表示。1.在俞青虹与李伟彬就信用卡欠款在桐庐县城北派出所调解时的录音显示，李伟彬是在喝醉酒的情况下向俞青虹出具。而且由于在借条出具时，双方当事人之间存在特殊关系，当俞青虹知晓李伟彬与其妻子离婚将给予其30万元后，俞青虹威胁李伟彬也给其30万元，否则将要去找李伟彬的妻子。并且该借条内容也不真实，借条显示的借款金额大小写无法对应，小写部分后面两个零也并非李伟彬书写。2.案涉借条所涉款项俞青虹并未实际向李伟彬交付。其一，俞青虹在一审中对于30万元款项如何交付的表述不一致。首先，一审中俞青虹提供了两份起诉状，一份表述以现金形式交付，另一份却表述以转账形式交付，但在一审庭审中俞青虹却陈述款项系现金与转账交付，现金加起来5、6万元的样子，转账有24、25万元；其次，在2019年5月21日的谈话笔录中，俞青虹陈述30万元是李伟彬一笔一笔借去，但其后又陈述是李伟彬使用俞青虹的信用卡，信用卡透支完了，欠款有55万元，俞青虹转给李伟彬30万元。其二，俞青虹对于借条如何形成前后陈述不一。俞青虹在第一次庭审中陈述，30万元是经双方结算的结果，但在其后的笔录中却陈述，双方并未对款项进行过结算，而是认为在借条出具时，2018年7月21日李伟彬应当清楚尚欠俞青虹30万元。其三，俞青虹对于借款形成时间的陈述与借条本身相互矛盾。借条系2018年7月21日出具，既然借条是对之前款项的结算，那么应当在2018年7月21日前就存在该笔欠款，与借条出具之后所发生的款项往来无关。而且在今天的调查中，俞青虹也陈述先有交付后有借款，那么借条所涉的款项是2018年7月21日前形成。但一审期间俞青虹陈述本案所涉30万元借款系2016年10月至2019年1月间产生，在今天的调查中也是根据一审提交的交易明细，将款项计算至2019年1月。显然，对于借款是何时形成，俞青虹的陈述矛盾。其四，俞青虹无法清楚说明案涉30万元借款如何组成，其分别对应哪笔转账记录。而且从双方在原审中提供的银行转账记录可知，在借条出具时，李伟彬向俞青虹转账的款项大于俞青虹向李伟彬转账的款项，不存在欠款的情况。并且虽然俞青虹有6张信用卡交给李伟彬使用，但款项不仅仅用于李伟彬日常经营，也有用于双方共同生活。3.双方间的款项已经结算，本案所涉借款不真实。2019年1月，在桐庐县城北派出所双方已就债权债务进行结算，李伟彬也已将车辆过户给俞青虹，并向其出具了5万元的欠条。双方已不存在其他债权债务关系。二、一审判决适用法律正确。俞青虹未能就案涉借款如何交付作出合理说明以及提供有效的证据证明，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款，驳回俞青虹的诉讼请求，该判决有理有据。三、一审法院程序合法，审判公正。一审法院已经对于本案进行了严格的审查，审理程序完全符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 俞青虹向一审法院起诉请求：一、判令李伟彬立即归还俞青虹借款本金30万元；二、判令本案诉讼费用由李伟彬承担。 一审法院认定事实：2018年7月21日，李伟彬出具一份借条，载明：“本人因生意周转需要借到现金30万元，月息18%。”同日，李伟彬又出具一份借条，载明：“本人因周转需要借到信用卡6张额度245000元”。关于李伟彬尚欠俞青虹24.5万元信用卡欠款，双方已达成协议。现俞青虹认为李伟彬尚欠其30万元未归还，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为：对于案涉借条的真实性双方均没有异议，一审法院予以认定。本案的争议焦点为案涉借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中李伟彬提出借款并未实际交付的抗辩，俞青虹应当就其已实际交付借款的主张提供进一步的证据。而俞青虹对于案涉款项的交付陈述存在前后不一。第一次起诉状中俞青虹陈述其以5万、10万不等的现金形式交付被告借款。而在第一次庭审中，俞青虹提供其与李伟彬借记卡转账记录和信用卡消费记录用于证明经结算李伟彬尚欠俞青虹30万元，但俞青虹在第二次庭审中自认出具案涉借条时，双方并未对其之前的借记卡与信用卡款项往来进行结算,而是俞青虹认为李伟彬应当心中清楚尚欠俞青虹30万元的事实。综上，一审法院认为俞青虹未能提供有效证据证实其已实际将涉案借款交付给李伟彬的事实，应承担举证不能的法律后果，其主张李伟彬向其借款30万元，证据不足，一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回俞青虹的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由俞青虹负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：案涉借条关于借款金额大写部分记载“（叁合万元整）”，小写部分有明显添加痕迹。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。俞青虹据以起诉的主要证据是李伟彬于2018年7月21日出具的借条，审查该借条内容，该借款金额无论大写金额还是小写金额在书写上均存有违常理之处，且俞青虹对于款项的交付方式前后陈述矛盾，对于款项的组成亦不能作出准确的表述及举证。据此本院认为，俞青虹关于案涉借款已经实际发生的主张依据不充分，本院不予采纳。综上，俞青虹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人俞青虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一九年十二月三日 书记员 方 扬