江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初1728号原告:陈某。委托诉讼代理人：徐某某。被告：淮安市通润置业有限公司。法定代表人：刘某某。被告：程某。被告：张某某。被告：胡某某。四被告共同委托代理人：方某某、陶某。原告陈某与被告淮安市通润置业有限公司（以下简称通润公司）、程某、张某某、胡某某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年9月5日、2019年12月28日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐某某，被告通润公司、程某、张某某、胡某某的委托诉讼代理人方某某、陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告通润公司偿还欠款205万元，并从2016年3月4日起至实际还款之日按照年利率6%承担利息；2.被告程某、张某某、胡某某对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通润公司原系淮钢三期经济适用房工程项目的建设单位，2013年8月通润公司向范某,4等人借款205万元用于向淮安市机械化工有限公司支付桩基款。2016年3月3日，时任通润公司法定代表人的被告程某签署意见认可范某,4有权主张上述债权，被告胡某某签署了“同意付”的意见，该款至今未偿还。现范某,4将上述债权依法转让给原告，故原告依法主张涉案款项。据原告了解，通润公司名下淮钢三期经济适用房工程项目于2016年左右整体转让给淮安市保障性住房建设有限公司，所有转让款项全部被股东收取。同时，被告程某、张某某、胡某某作为通润公司的股东存在虚假和抽逃出资的违法情形。因此，三股东应当对通润公司的债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。被告通润公司、程某、张某某、胡某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应移送至江苏省淮安市清江浦区人民法院审理，本院经审查后于2019年4月6日作出（2019）苏1023民初1728号民事裁定书，裁定驳回被告通润公司、程某、张某某、胡某某对本案管辖权提出的异议。被告通润公司、程某、张某某、胡某某对该裁定不服，后上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2019年5月21日立案受理后，于2019年6月18日作出（2019）苏10民辖终181号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。被告通润公司辩称，1.本案的205万元债权已经于2017年10月11日消灭，案外人仇应新对通润公司享有的205万元债权已经在2017年双方在淮安市清江浦区法院的诉讼中予以冲抵，本案原告所主张的债权是在2017年10月11日仇应新与通润公司达成协议时消灭；2.范某,4自始至终不享有该债权，其无权转让，依据原告起诉的委托支付函，仅是仇应新委托范某,4收取205万元款项，通润公司的债权人依然是仇应新，其次范某,4于2017年出具情况说明，证明通润公司没有按照委托函的指示付款，请求付款的权利仍由仇应新享有，也正因此通润公司以仇应新享有的债权，与其在诉讼过程中发生冲抵调解,委托支付函仅是委托支付，并不具有债权转让的性质,且范某,4本人出具的情况说明也证明其明知自己并非债权人。综上，范某,4并不享有205万元债权，且该债权已经消灭。范某,4在2019年2月27日将所谓的其享有的债权转让给本案的原告的行为无效。被告程某、张某某、胡某某共同辩称，1.同通润公司的答辩意见；2.通润公司是有限责任公司，三名股东均尽到到出资责任，即使本案的债权成立，也不应该与公司承担连带责任。原告围绕诉讼请求提交了借条、汇款凭证、委托支付函、债权转让证明、债权转让通知短信打印件、快递单、授权委托书、淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02742号民事判决书、淮钢三期经济适用房项目整体转让协议书、补充协议等证据，被告提交了淮安通润置业有限公司起诉仇应新的民事反诉状、（2015）浦民初字第01954号民事判决书、（2015）淮中民终字第0272号民事判决书、（2016）苏0811执668号执行裁定书、协助执行通知书、票据、执行裁定书、扣划通知书、淮安市清江浦区人民法院调解笔录、调解协议、（2017）苏0812民初112号民事调解书、仇应新的民事反诉状、证据目录、淮安市通润置业有限公司备案申请登记表等证据，本院依职权调取了（2019）苏10刑终360号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告陈某提供的2013年7月29日仇应新出具的借条一份，载明“今借到范某,4人民币贰佰万元人民币（200000.00）此款用于支付淮钢三期桩基工程款；借款人：仇应新；2013年7月29日”，并加盖淮安市通润置业有限公司3208020901623的印章；因本案中债权转让的标的为“委托支付函”中所涉的205万元，而非该借条载明的债权，故因该借条与本案不存在关联性，因此，对该份证据的真实性和合法性本院不再审查认证。根据原、被告举证质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，案外人仇应新出具委托支付函一份，载明：“淮安市通润置业有限公司：本人在淮钢三期项目上为公司垫付桩基工程款205万元，现委托范某,4收取，本人不再向贵公司主张；委托人：仇应新，2016年2月29日”，后3月3日，程某在该委托支付函上签字，载明“同意付，程某，3.3”；另胡某某也在该委托支付函上签字，载明“同意付。胡某某”。在（2017）苏0812民初4112号通润公司与仇应新损害公司利益责任纠纷一案中，仇应新将涉案委托支付函中涉及的垫付的桩基款205万元与通润公司进行了冲抵。2019年9月27日，原告陈某与案外人签署债权转让证明一份，载明“根据2016年3月3日程某、胡某某确认的《委托支付函》及股东程某、张某某、胡某某应当偿还的205万元及孳息等权利，现范某,4已经全部转让给陈某（身份证号），由陈某依法主张该债权；特此证明；债权转让人：范某,4；债权受让人：陈某；2019年2月27日”。另查明，扬州市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）苏10刑终360号刑事裁定书，该裁定书第19页第21至22行载明“证人范某,4的证言，证实仇应新2013年因工程向其借了100万保证金，桩基款200万，招投标费用约100万”。另查明，被告通润公司成立于2012年2月6日，被告程某、张某某、胡某某均系该公司的股东。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案委托支付函性质是债权转让还是委托收款；2.案外人仇应新对通润公司的债权是否存在，有无消灭；3.本案原告陈某与案外人范某,4债权转让是否成立有效；4.如本案债权转让成立，被告程某、张某某、胡某某是否负有连带清偿责任？关于争议焦点一，涉案委托支付函的性质应认定为由债务人向第三人履行债务的合同，而非债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第64条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应向债权人承担违约责任。本案中，委托支付函系由仇应新向被告通润公司出具，并经过被告通润公司当时股东程某、胡某某签字确认，故该份函的双方当事人应认定为案外人仇应新与被告通润公司，仇应新系所涉桩基工程款205万元的债权人，被告通润公司系债务人，委托支付函中提及的“现委托范某,4收取，本人不再向贵公司主张”条款应理解为通知债务人被告通润公司向第三人范某,4履行给付205万元的债务，后被告通润公司未向范某,4履行给付债务的义务，根据合同的相对性，应由债务人被告通润公司对债权人仇应新承担违约责任。据此，案外人范某,4并未因该委托支付函取得205万元的债权，该债权人仍为案外人仇应新。关于争议焦点二，案外人仇应新对公司的205万的债权已消灭。在上述委托支付函出具后，因被告通润公司未向范某,4履行给付债务的义务，仇应新作为债权人，其在（2017）苏0812民初4112号与通润公司损害公司利益责任纠纷一案中将该205万的债权与被告通润公司冲抵，故该债权已消灭。关于争议焦点三，原告陈某与案外人范某,4的债权转让无效。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，但债权转让的前提是存在合法有效的债权，而本案所涉委托支付函中的205万债权，因案外人范某,4非委托支付函中的债权人，其也未能根据委托支付函取得有效债权，且该债权已归于消灭，故原告陈某与案外人范某,4的债权转让因范某,4不存在合法有效的债权而无效。关于争议焦点四，因本案债权转让欠缺合法有效债权的前提而无效，故被告程某、张某某、胡某某无需承担连带清偿责任。关于原告陈某提出的委托支付函系范某,4债权确认函的意见，因本案转让的标的为委托支付函涉及的205万的债权，而非原告陈某提供的2013年7月29日借条中载明的范某,4的200万债权，且（2019）苏10刑终360号刑事裁定书中范某,4本人证实该200万桩基款系案外人仇应新向其所借，并未提及被告通润公司向其借款，故对原告陈某的该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。本案受理费23200元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费23200元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  程 坚审 判 员  王 涛人民陪审员  黄秀芬二〇一九年十二月三十日法官 助理  蒋莹莹书 记 员  杨 昕