山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2655号上诉人（原审原告）：杨东风，女，1956年11月14日出生，汉族，住洪洞县。上诉人（原审原告)：杨立，女，1974年4月21日出生，汉族，住洪洞县。上诉人（原审原告）：杨健，女，1977年1月10日出生，汉族，住洪洞县。共同委托代理人：杨东风，女，1956年11月14日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人(原审被告）：任飞飞，男，1987年8月24日出生，汉族，住洪洞县。委托代理人：任希平，男，1962年1月2日出生，汉族，住洪洞县，系任飞飞父亲。委托代理人：杨晶晶，女，1987年8月26日出生，汉族，住洪洞县，系任飞飞妻子。被上诉人(原审被告)：史宝莲，女，1938年5月12日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人(原审被告）：贾志强，男，1984年1月15日出生，汉族，住洪洞县。二被上诉人共同委托代理人：宋慧平，女，1986年5月11日出生，汉族，山西省洪洞县，系贾志强妻子。上诉人杨东风、杨立、杨健因与被上诉人任飞飞、史宝莲、贾志强排除妨害纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1489号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人即上诉人杨立、杨健的共同委托代理人杨东风，被上诉人任飞飞的委托代理人任希平、杨晶晶，被上诉人史宝莲、贾志强的共同委托代理人宋慧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：杨东风父亲杨滋润在××县。杨滋润与其配偶邢新珍先后去世。杨东风和其兄杨东喜共同继承上述房院，后杨东喜去世，由杨东喜之女杨立、杨健继承了杨东喜的份额。杨东风、杨立、杨健共有该房院。该房院由洪洞县政府颁发的房窑证显示：“普通房北陆间、南壹间、西贰间、东厨房壹间，东西长柒丈、南北柒丈叁尺捌，共合伍拾壹方丈陆拾陆方尺陆，东至孙英奎墙根、西李天福滴簷、南公路、北墙外赵连忠，来历祖遗，总计房壹拾间。”1985年和1986年杨东风、杨立、杨健将该房院内的陆间北房拆除，新建瓦房三间，杨东喜去世后，该房院长期无人居住，2013年12月4日任飞飞购买了李天福的房院，买房时杨东风、杨立、杨健作为东北角邻没有在买卖协议上签字，2014年任飞飞对其购买的房院进行了新建，其东墙有厨房的排气孔，网线也由东墙进入。史宝莲系杨东风、杨立、杨健的东邻孙英奎的儿媳，贾志强系史宝莲外孙女的丈夫，2019年贾志强将所居房屋进行了翻建。审理中，杨东风、杨立、杨健要求任飞飞、史宝莲、贾志强立即拆除建在杨东风、杨立、杨健房院的建筑物、构筑物、附属物及网线，禁止私进杨东风、杨立、杨健房院害盗。立即清除扔在杨东风、杨立、杨健房院的垃圾，判冷任飞飞恢复杨东风、杨立、杨健的房屋、院墙、树木，停止向杨东风、杨立、杨健院里排废气。原审认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，杨东风、杨立、杨健与任飞飞、史宝莲、贾志强互为邻里，应当共同遵守法律和公序良俗，互相帮助，和谐相处。杨东风、杨立、杨健未提供证据证明任飞飞、史宝莲、贾志强拆除旧房建新房时占用了其房院地基，故对其要求任飞飞、史宝莲、贾志强拆除建在其房院的建筑物、构筑物、附属物的请求，本院不予支持；对杨东风、杨立、杨健要求拆除任飞飞东墙进入的网线、停止向其院里排废气的请求，因杨东风、杨立、杨健的房院与任飞飞的房院之间只有任飞飞的房院东墙相隔，任飞飞在东墙上的厨房排气孔和进入网线，不影响杨东风、杨立、杨健的生产生活。故对任飞飞的该项请求，本院不予支持，对杨东风、杨立、杨健请求任飞飞恢复其房屋院墙、树木，禁止私进其房院害盗，审理中杨东风、杨立、杨健仅提供其房屋内有损坏、院内树木被伐的照片，但任飞飞否认是其所为，杨东风、杨立、杨健没有证据证明是任飞飞损坏其房屋及盗伐其树木，故对杨东风、杨立、杨健的该项请求，本院难予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（三）项的规定，判决：驳回原告杨东风、杨立、杨健的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨东风、杨立、杨健负担。上诉人杨东风、杨立、杨健上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人房院东、西没动过工，而作为东、西邻居的三被上诉人翻建后，上诉人现房院东西长度已不够原房窑证尺寸。2、上诉人建西房和院墙，任飞飞的排气孔、网线、横檐、燃气管妨碍上诉人施工。任飞飞向上诉人房院排废气，污染房院。任飞飞违法在上诉人院里架网线。3、任飞飞翻建时，拆除上诉人的西房和西院墙，砍伐上诉人树木，上诉人阻止，任飞飞打上诉人，其父母恶骂。后任飞飞父亲承诺恢复西房、院墙、栽树、清垃圾，但未履行。4、任飞飞把燃气管架在上诉人房院，威胁上诉人房院、物、人身安全。5、任飞飞翻建时拆除上诉人的西房和西院墙造成的口子应由任飞飞堵上。6、任飞飞向上诉人院开口子，不让堵，是要通过此口子害盗上诉人，上诉人多次见任飞飞从该口子进出。上诉人房院与任飞飞相邻的西房、院墙被毁，树木被砍伐，任飞飞没有证据证明不是他所为。孔某、张某的证言证明任飞飞损坏上诉人房屋、盗伐上诉人树木。7、任飞飞扔到上诉人房院的废砖、红瓦片、水泥圪垯、渣子等与任飞飞的建筑物料一样，还扔生活垃圾。8、被上诉人史宝莲、贾志强的西墙侵占了上诉人的地基。上诉人房院东边的垃圾与被上诉人史宝莲、贾志强的建筑物料一样，且二被上诉人的代理人宋慧平承认两节水泥烟囱是他们家掉下来的。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人任飞飞辩称：被上诉人任飞飞没有向上诉人家扔垃圾，上诉人家没有院墙，任飞飞在自己家墙上打排期孔，没有向上诉人家排废气，更不可能害盗上诉人家。被上诉人史宝莲、贾志强辩称：上诉人的主张不符合客观事实，于法无据。一、被上诉人史宝莲、贾志强翻新房屋时，上诉人知晓并到现场查看过，史宝莲、贾志强所翻新的房屋西墙是在原来的老墙东边修建的，老墙目前还在。上诉人主张的被上诉人占用其地基偷建西墙，不符合客观事实。二、被上诉人史宝莲、贾志强并未向上诉人院内扔垃圾与建筑材料，上诉人捏造事实。三、被上诉人史宝莲、贾志强所承认的水泥烟囱并非是扔过去而是大风刮掉的，因上诉人院内长期无人居住所以无法进入院内收拾。综上，上诉人所诉无事实依据，不能证明其主张。请求驳回其诉讼请求。经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案各方当事人均为邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点为：三被上诉人应否将上诉人房院内的建筑物、构筑物、附属物、网线及垃圾予以清除并排除妨害。关于建筑物，上诉人称其房院现东西长度不够原房窑证上的长度，主张系三被上诉人翻建时侵占了其地基，但其提供的房窑证及自制的三家房院布局图不足以证明其主张，对该主张不予支持。关于构筑物，上诉人称被上诉人任飞飞家房檐伸到其院内，但其提供的房窑证载明其房院“西至李天福滴簷”，即上诉人房院西起李天福的房檐，任飞飞购买了李天福的房院，故任飞飞的房檐未侵占上诉人的房院。关于附属物及网线，上诉人称任飞飞家的天然气管道及网线从其院内经过，应予以拆除。《中华人名共和国物权法》第八十八条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，上诉人应向邻居任飞飞安装天然气管道、网线等提供便利，故对上诉人该项主张不予支持。关于垃圾，上诉人称三被上诉人向其院内扔垃圾，要求被上诉人予以清除。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人提供的证据不足以证明其院内垃圾系三被上诉人所扔，三被上诉人也不予认可，故对上诉人该主张不予支持。另，上诉人称被上诉人任飞飞厨房的废气排到其院内，且任飞飞通过自家房后的口子进到上诉人院内进行盗害。上诉人提供的证据亦不足以证明该主张，故亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨东风、杨立、杨健负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  张 琼二〇一九年十二月三日书记员  韩民慧