浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4427号 上诉人（原审原告）：潘明东，男，1954年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：卓鲁东，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：庞学中，男，1962年6月26日出生，汉族，住浙江省天台县。 被上诉人（原审被告）：徐明君，男，1983年8月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄四美，江苏元聚律师事务所律师。 上诉人潘明东因与被上诉人庞学中、徐明君房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2019年9月12日作出的（2019）浙0225民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 潘明东上诉请求：撤销原判，改判为上诉人与被上诉人解除房屋租赁关系，被上诉人腾空房屋，并支付从2019年11月8日起至房屋腾空日止的占用费；或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.案外人汤世海与两被上诉人在房屋租赁合同中明确约定：租赁费的支付除第一年外，之后12年应为提前15天，6个月一付租赁费。一审法院执行局一个月一付租金的做法，没有得到案外人汤世海的同意，所以两被上诉人对房屋租赁费的支付应按合同约定来履行，而不应擅自改变支付方式和时间。2.在拍得该房屋后，上诉人及其儿子曾多次通过短信和当面协商的方式，要求两被上诉人和两被上诉人指派的人员就房屋租赁费的支付方式和时间按合同约定履行，但两被上诉人置之不理，继续按一个月一付，且将租赁费打到一审法院。3.一审法院于2018年12月10日出具告知书，告知两被上诉人自2018年12月起将房屋租赁费直接支付给上诉人，同时上诉人于2019年1月25日发信息给两被上诉人指派的人员，告知租赁费要求提前15天，6个月一付和上诉人账户信息，然而两被上诉人未按时足额付清房屋租赁费。综上，上诉人认为，一审法院认定房屋租赁费“一个月一付”是支付习惯，两被上诉人违约行为未构成根本违约，认定事实错误，望二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 庞学中、徐明君答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.两被上诉人按照一月一付的支付方式是在法院执行局的要求下进行，并非两被上诉人擅自改变，两被上诉人对此没有任何过错。2.上诉人本人从来没有直接与两被上诉人或者被上诉人的委托管理人进行磋商和沟通，两被上诉人到现在为止也没有收到上诉人所提供的银行账户信息，客观上也导致了被上诉人作为承租方，至今无法直接向上诉人支付租金，因此被上诉人一直按照法院要求向指定账户支付。两被上诉人没有任何违约行为，上诉人主张的解除租赁关系没有任何事实和法律依据。 潘明东向一审法院起诉请求：一、原、被告的房屋租赁关系于2018年12月20日解除，两被告立即腾空房屋，并支付从2018年12月1日起至房屋腾空之日止的房屋租赁费和占用费（起诉日止为26285元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请的解除租赁关系明确为：要求解除原告和两被告间关于象山县丹西街道西谷路50-7号50-8号两间房屋的租赁关系，并以已收到象山县人民法院执行局给付的12900元为由将租赁费和占用费金额变更为19670元。 一审法院认定事实：2014年11月15日，被告庞学中、徐明君（乙方）和案外人汤世海（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定乙方向甲方承租象山县丹西街道西谷路48-50号侨峰苑一至五层房屋用于经营宾馆，面积约4703平方米（932.99平方米+934.74平方米+945.03平方米×3），初期租金按0.78元/天/平方米计，另加配电房年租金6000元（包括公共配套设施以及天井共同面积）。租期13年，自2014年11月8日起至2027年11月7日止，免租期8个月，乙方应于2014年11月8日前支付第一年度的租金45.32万元，之后12年租金则每6个月付款一次，且应提前15天支付，即应于每年4月23日、10月23日前付清。其中2015年11月8日至2018年5月7日的年租金为134.5万元、2018年5月8日至2021年5月7日的年租金为1412250元、2021年5月8日至2024年5月7日的年租金为1482862元、2024年5月8日至2027年5月7日的年租金为1557005元、2027年5月8日至2027年11月7日的租金为817428元。合同并约定，租赁期内甲乙双方均不得擅自解除合同，甲方确保乙方13年的租赁使用权，若甲方要解除合同，则乙方在租赁物室内外装饰经济损失由甲方赔偿；若乙方因自身原因要解除合同，则须提前半年书面通知，并支付违约金60万元。若乙方未按约支付租金，则须就欠付租金按日百分之六承担违约金；若乙方逾期10天仍未缴纳租金的，甲方有权单方解除合同，且乙方应按照解除合同当年租金额的30%支付违约金，室内外装饰亦无偿归甲方所有。 后汤世海涉执行案件，两被告按该院执行局承办人员要求自2017年8月起将其应支付给汤世海的租金按月支付至该院执行款专户。又后上涉一至五层房屋被拍卖，拍卖公告中明确载明出租情况。原告拍得其中丹西街道西谷路50-7号50-8号，系一层商业用房，建筑面积83.08平方米，并有对应附属用房，建筑面积25.88平方米。该院于2018年12月10日出具告知书，告知两被告自2018年12月起将上涉房产租金直接支付给买受人（即原告）。 2019年1月，原告儿子前往丹西街道西谷路48-50号宾馆，与宾馆胡姓驻店代表沟通租金金额以及支付方式，该代表回复称租金按0.78元/平方米/天上浮5%，支付方式按之前象山县人民法院执行局要求是按月支付，并要求其提供身份证、银行账号等信息。原告儿子要求支付方式按6个月一付，双方沟通未果。原告儿子亦未留下银行账号信息。两被告遂继续将案涉50-7号50-8号房屋的租金按2585元/月的标准支付至该院执行局执行款专户至2019年9月。该院执行局曾于2019年5月27日将上涉房屋2018年12月至2019年4月的租金12925元转账给原告。 另经该院（2016）浙0225民初5346号生效民事判决查明，象山县丹西街道西谷路48-50号侨峰苑商住楼系一幢五层44套。 一审法院认为：案外人汤世海（甲方）和被告庞学中、徐明君（乙方）签订房屋租赁合同，将象山县丹西街道西谷路48-50号侨峰苑一至五层房屋整体出租给两被告用于经营宾馆，因汤世海涉执行案件，两被告按该院执行局要求将相应租金按月支付至该院执行局执行款专户，两被告自2017年8月起均每月支付房租。原告取得其中西谷路50-7号50-8号房屋产权后，于2019年1月与被告方沟通租金支付方式，当时被告方回复称按月支付，实则是基于2017年8月起的支付习惯，并非违约的意思表示，且该案庭审中，被告方也明确表示愿意按照2014年11月15日房屋租赁合同约定的支付方式和金额进行支付，再且由于原告未曾提供银行账号给两被告，两被告至今仍按月将上涉房屋的租金（按2585元的标准）支付至该院执行款专户，该院也已于2019年5月将12925元租金转账给原告，至于上浮的5%，两被告明确表示愿意补齐，综上，两被告的支付行为并不构成根本性违约，原告关于解除双方间就案涉西谷路50-7号50-8号房屋租赁关系以及要求两被告腾退房屋的诉请，依据不足，该院不予支持。至于租金，原告可主张的是2018年12月1日至2019年11月7日期间的租金，计30430元[0.78元/平方米/天×（83.08+25.88）平方米×341天×1.05]，扣减其已收到的12925元，以及两被告付至该院执行款专户的12925元（2585元/月×2019年5月至9月5个月），两被告还需支付4580元（30430元-12925元-12925元）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十九条的规定，判决：一、被告庞学中、徐明君于本判决生效后三日内支付原告潘明东象山县丹西街道西谷路50-7号50-8号房屋2018年12月1日至2019年11月7日的租金4580元；二、驳回原告潘明东的其他诉讼请求。本案案件受理费292元，减半收取146元，由原告潘明东负担121元，被告庞学中、徐明君负担25元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：两被上诉人与案外人汤世海之间的房屋租赁合同合法有效。在该合同履行期间，上诉人拍得两被上诉人承租的涉案房屋后，两被上诉人理应按合同约定将此后租金支付给上诉人。但因上诉人未举证证明其给两被上诉人提供了相应的银行账户信息，而原审法院在汤世海涉执行案件过程中也曾明确通知两被上诉人按月支付至原审法院执行局执行款账户，原审法院根据两被上诉人仍在按月支付租金至一审法院执行局执行款账户的事实，结合其在法院审理期间一直表示愿意按照合同约定履行，认定两被上诉人的行为不构成根本违约，并对上诉人要求解除房屋租赁合同的主张未支持，理由充分，并无不当。 综上所述，潘明东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费292元，由上诉人潘明东负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇一九年十二月十七日 书记员  潘芬芬