湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终1094号上诉人（原审原告）：罗文银，男，1975年7月12日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：徐涛，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋月，湖北正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北华中文化产权交易所有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路374号湖北美术学院内昙华林艺术区1号。法定代表人：程家忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅雪峰，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉汇宏盛华投资咨询有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B6栋4层01室。法定代表人：叶继章，该公司总经理。上诉人罗文银因与被上诉人湖北华中文化产权交易所有限公司（以下简称文交所）、武汉汇宏盛华投资咨询有限公司（以下简称汇宏公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4851号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗文银上诉请求：1、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4851号民事裁定，裁定驳回文交所对本案管辖权提出的异议，并指令一审法院进行实体审理；2、本案的诉讼费用由文交所和汇宏公司共同承担。事实和理由:一、本案不存在仲裁条款约定，文交所请求通过仲裁方式解决纠纷无事实和法律依据。首先，本案中罗文银通过汇宏公司（系文交所会员单位）的客服人员诱导上传身份证、银行卡号等相关个人信息，并由汇宏公司的客服人员通过远程操作方式代罗文银进行开户注册，并非是罗文银在文交所提供的网站平台上亲自开户注册，因此罗文银对文交所网站开户注册相关流程并不知情。其次，案涉公证书仅能证明2017年11月客户在文交所平台注册流程中含有仲裁条款，不足以证明罗文银于2016年1月注册时案涉《湖北华中文化产权交易所有限公司协议转让规则》（以下简称《协议转让规则》）亦含有该仲裁条款。关于文交所提交的金融监管部门的备案批复，因金融办不同于工商局等对公众公开部门，故该备案的《协议转让规则》内容并不能为公众所知晓，罗文银亦不知情，不能因为文交所备案的《协议转让规则》含有仲裁条款，就认为该仲裁条款对罗文银有约束力。二、本案为期货交易纠纷，而非普通合同纠纷。文交所为罗文银提供的是双向竞价的匿名交易和集中交易服务。交易过程中只能买卖，既无提货功能，亦无实物交割，属于期货交易。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，湖北省武汉市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，一审法院以有仲裁约定为由驳回罗文银起诉系认定事实不清，适用法律错误。文交所辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗文银参与的是实物交易，不具备期货交易特征，并不是期货交易，本案的案由应为合同纠纷。罗文银与文交所之间存在合法有效的仲裁协议，故应由仲裁机构进行裁决。二、罗文银的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、罗文银主张对文交所交易平台网站开户注册相关流程并不知情、系客服人员诱导其开户不是事实。罗文银是拥有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为应当负责。罗文银自愿注册成为文交所交易平台会员，并不存在他人胁迫欺骗、诱导情形，整个过程是其本人亲自操作完成。文交所并未指派任何客服人员为罗文银注册会员进行服务；2、罗文银主张案涉公证书生成时间为2017年，不能证明2016年12月其注册时就存在《协议转让规则》，罗文银此主张不符合逻辑。2014年9月9日，文交所制定《协议转让规则》，并报湖北省人民政府金融办公室审核批复同意后，将该规则作为交易平台的交易规则上传到官方网站首页公示，该交易规则一直在文交所官方网站公示至今，所有注册会员都必须认真阅读同意该规则，才可能注册成为会员。若罗文银主张其于2016年12月注册时不存在该规则，罗文银应提交当时其注册时的交易规则予以证明。3、《证券期货投资者适当性管理办法》并不适用本案。罗文银参与的是现货交易，而《证券期货投资者适当性管理办法》适用对象是证券期货投资者，故该办法并不适用于本案。4、罗文银主张是期货交易，缺乏事实和法律依据。（1）交易对象的问题。期货的交易对象是“标准化合约”，但本案中罗文银的交易对象是“现货”。罗文银购买的现货至今仍存放在文交所的仓库中。罗文银不提货所产生的责任应由其自行承担，不能因此否定交易的性质，将现货交易变成期货交易；（2）关于保证金的问题。期货交易在订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比例作为保证金，即可买入或者卖出。这是期货交易的重要特点。但在本案中不存在保证金，市场参与人必须全额付款才能结算，罗文银也从未交纳过保证金；（3）关于做市商的问题。本案中，文交所从未“自身提供报价”，更未“付出资金或商品与之成交”，不是做市商。（4）国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货市场交易活动的认定等工作，罗文银无权认定双方存在期货交易纠纷。罗文银向一审法院起诉请求：1、依法判决罗文银在文交所开户（账号为00×××66）及全部交易无效；2、依法判令文交所返还罗文银93756.36元，汇宏公司承担连带责任，并按同期银行贷款利率计算利息从2018年8月13日计算至实际归还之日止；3、依法判决本案诉讼费由文交所和汇宏公司共同承担。一审法院认为本案的案由应为合同纠纷。在一审开庭前，文交所以约定仲裁条款为由向一审法院提出管辖异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据文交所提交的由湖北省武汉市楚信公证处公证的文交所交易平台网上开户流程，客户在申请开通文交所账户时，需要网上签订各项协议。其中签订的《协议转让规则》第四十八条约定“市场参与人与交易所之间发生纠纷时，可以协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向武汉仲裁委员会申请仲裁”。本案中，罗文银所主张的交易系在文交所的平台进行，而文交所提交的公证书是对于在该网上平台帐户注册过程的公证，能够证明注册该平台账户过程中罗文银与文交所订立了相关协议，罗文银系在明知的情况下申请账户，其也未提交证据证明其与文交所未达成仲裁协议或者仲裁无效。故罗文银以文交所所组织的交易模式违反法律的强制性规定，主张在文交所进行的交易无法律效力，要求文交所承担法律责任的诉讼，不符合《中华人民共和国仲裁法》关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，罗文银的起诉依法应当驳回。一审法院裁定：驳回罗文银的起诉。本院经审理认为，罗文银作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当预见并承受其行为产生的法律后果。罗文银在文交所交易平台注册开户的行为，无论系其本人操作或是委托他人代为操作，均应视为其本人行为，网上开户过程中所订立的协议对其本人均具有约束力。本案中罗文银依据《协议转让规则》在文交所开户并进行交易代表其自愿认可《协议转让规则》，并承诺遵守该规则。文交所的上述相关规则系文交所交易参与人必须阅读同意的文件，经主管部门审批并置备于文交所官方网站，罗文银主张其注册时并不存在该规则，但并未提交证据证明其注册时的规则与案涉《协议转让规则》有何不同。故罗文银以并非其亲自开户为由主张不受《协议转让规则》中所载纠纷仲裁条款约束的上诉理由缺乏事实和法律依据。文交所《协议转让规则》所涉仲裁条款仅适用于文交所与市场参与人之间，若罗文银对其与汇宏公司之间的纠纷存在争议，可另行依法主张权利。关于本案是期货还是现货纠纷，属于实体审理的范畴，本案不予审理。综上，罗文银的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董俊武审判员  叶 可审判员  方 庆二〇一九年十二月十日书记员  张思哲