吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初5444号原告：崔红花，女，朝鲜族，1980年4月19日生，户籍所在地为吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许辉峰，吉林仁祐律师事务所律师。被告：李花，女，朝鲜族，1981年5月29日生，户籍所在地为吉林省龙井市。委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师原告崔红花与被告李花委托合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告崔红花的委托诉讼店里人许辉峰，被告李花及其委托诉讼代理人金成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔红花向本院提出诉讼请求：1.要求李花立即返还20.53万元；2.诉讼费和其他费用，由李花承担。事实和理由：2019年6月份，崔红花急需韩币，就委托李花以人民币兑换韩币，崔红花分别于2019年6月14日以银行转账的方式支付给李花40.53万元。嗣后，李花未给兑换韩币，也未返还40.53万元。经多次催要还款，李花返还了人民币20万元后，尚欠20.53万元。李花未完成委托事项，也不退还尚欠的20.53万元，严重侵犯了崔红花的合法权益，故诉至法院。李花辩称，对崔红花主张的诉请、事实与理由均有异议。为了查清资金来源、资金流向以及各当事人之间法律关系等案件事实，应追加崔红花的配偶崔虎仑为第三人，并追加李康华、金相范为被告，且开庭之前已提交申请书。崔红花与李花之间不存在委托关系，即李花未从崔红花处收到以人民币兑换韩币的委托事项，李花是受李康华的委托，为其介绍崔红花，并应李康华的要求代收对还款、支付对还款。实际形成韩币兑换人民币关系双方未李康华与崔红花；崔红花一方，即崔红花的配偶崔虎仑已收到拟兑换的韩币7000万元，崔红花与崔虎仑收到该韩币7000万元之后，将兑换款40.53万元转账给了李花，即崔红花与李康华之间韩币兑换关系已履行完毕。李花从崔红花处收到韩币兑换款人民币40.53万元之后，依李康华的要求将38万元以转账方式交付给了金相范，将2.53万元以微信转账方式支付3900元，并现金支付2.14万元给李康华。李康华与崔红花之间兑换大额外汇行为属于非法经营，不能通过民事诉讼解决，且现韩国警方已立案侦查进入刑事案件范畴，应以韩方司法部门调查处理结果为依据，本案应终止诉讼、中止诉讼。现崔红花隐匿其配偶崔虎仑已收到兑换的韩币7000万元的事实，另行以虚构崔红花委托李花进行对话韩币，属于虚假诉讼，假设其诉请获得支持本案中崔红花属于获得双倍款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月14日北京时间13时20分、13时22分、13时23分（即首尔时间14时20分、14时22分、14时23分），崔虎仑（崔红花的丈夫）的韩国账户中分三次进入7000万元韩币（折合人民币40万元左右），显示对方账号为《》（以下称崔某），摘要为《》（以下称朴某）；2019年6月14日13时42分至16时22分，崔红花通过银行转账的方式分十一次向李花汇款共计40.53万元（13时42分，5万元；13时43分,5万元；13时43分,4万元；13时44分,3万元；13时45分,3万元；14时31分,5万元；14时32分,5万元；14时58分,5300元；16时22分,5万元；16时22分,37500元；16时24分,12500元）。上述款项汇款期间，李花于当日13时58分向李康华提供的金相范的账户汇款20万元；14时36分汇款10万元；15时57分汇款8万元。2019年7月4日，赵海燕（崔红花称系李花丈夫的朋友）向通过银行转账的方式分五次向崔红花汇款20万元。另查，微信名“以勒苑包饭”的使用人为崔红花，2019年6月14日，崔红花通过微信与李花联系，崔红花问李花“几点进钱？”，李花答复“马上进。”，当日13时48分开始到16时24分崔红花将交易记录截图（包括崔虎仑收款的截图以及崔红花向李花汇款的截图）发送给李花；当日18时26分崔红花问“今天的钱是否安全？”，李花答复表示安全；当日晚间崔虎仑在韩收款账户被冻结，崔红花要求李花提供朴某联系方式并找朋友尽快解决，还提出需要到银行证明才能解冻；2019年6月17日，崔红花通过微信向李花反映，在韩国的朴某和崔某报案了，只有取消报案，账户才能解冻，为此李花向崔红花提供了李康华的微信，之后双方为此事多次微信沟通，但始终未能解决。另查，微信名“叫大力”的使用人为李康华，2019年6月13日，李花通过微信将崔红花丈夫崔虎林在韩国的银行账号告知给李康华；6月14日，李康华通过微信将金相范的银行账号告知给了李花；当日，李花微信转账3900元。2019年6月19日，李花通过微信向李康华反映，在韩国的朴某以被崔虎仑诈骗为由向韩国警方报案，希望李康华联系朴某，让朴某到韩国警方处说明情况，取消报案，否则钱会回到朴某的账户中；6月21日至6月25日，李花先后将崔虎仑在韩国某警察局的现场照片、出席要求书以及崔虎仑的银行交易明细发送给李康华，要求李康华尽快予以解决。另查，经与李康华电话核实，李康华对人民币兑换韩币事宜一概不予认可；经与赵海燕电话核实，赵海燕向崔红花转账系按照李花丈夫的要求向崔红花汇的款；经与金相范电话核实，案涉金相范的建设银行账号并没有由其本人使用，而由其他人实际使用。认定上述事实的证据有：建设银行及兴业银行交易明细、兴业银行交易明细、结婚登记审查处理表、微信聊天记录（李花与李康华）、崔虎仑韩国账户交易明细一组、收款明细7页11份、微信聊天记录一组（李花与李康华）及交易明细三份和照片两张、微信聊天记录一组（李花与崔红花）及韩国账户交易明细、微信聊天记录一组（李花与崔虎仑）及出席要求书和照片两张、朴明花的证人证言、2019年6月20日录音两份（李花与崔虎仑，李花与李康华）、2019年8月3日录音一份（崔虎仑与李花）以及双方当事人出庭陈述。本院认为，根据实际转账汇款以及微信聊天情况，能够认定崔红花与李花达成合意，由李花要求案外人向崔红花指定的账户交付韩币，再由崔红花向李花交付人民币，崔红花与李花之间形成事实上的人民币兑换韩币的委托关系，但崔红花与李花的行为实质上属于外汇交易行为，违反有关外汇交易管理的规定，双方之间货币兑换行为无效。虽然本案中崔红花系以李花未向其兑换韩币为由，要求返还款项，但根据双方提供的证据能够认定，韩币已先行交付至崔红花指定的账户中，只是崔红花的丈夫崔虎仑准备动用该款时发现该账户因案涉7000万韩币的交易被冻结，不应视为尚未给崔红花兑换韩币，虽然汇入韩币的过程中可能存在不当之处，但从行为结果判断李花完成了委托事务，但双方之间兑换韩币的行为至始无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，崔红花自认案涉款项经案外人赵海燕已收回20万元，李花对此不予认可，但崔红花明确主张20.53万元，故李花应向崔红花返还20.53万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告李花于本判决发生法律效力后立即向原告崔红花返还20.53万元。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元（原告已预交），由被告李花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 尹永杰审判员 张妍妍审判员 刘 瑶 二〇一九年十二月二十六日书记员 金丽娜