山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终770号 上诉人（原审原告）刘泽芳，女，1955年7月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人韩民，山东海卓律师事务所律师。 委托代理人江顺，山东海卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区自然资源局，住所地住所地青岛市即墨区经济开发区长广路943号L楼。 法定代表人李根远，局长。 委托代理人于俊俊，系该局工作人员。 委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。 原审第三人刘泽海，男，1969年12月2日生，汉族，户籍地山东省青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。 委托代理人于道峰，山东一诺律师事务所律师。 委托代理人邵红日，山东一诺律师事务所律师。 上诉人刘泽芳因诉被上诉人青岛市即墨区自然资源局，原审第三人刘泽海土地行政登记一案，不服青岛市即墨区人民法院于2019年9月16日作出的（2019）鲁0282行初81号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告刘泽芳与第三人刘泽海系姐弟关系。其父刘仁平在青岛市××区××街道办事处××四间的平房，宅基地使用权登记在刘仁平名下。2009年6月29日，刘仁平去世被注销户口。2013年，即墨市统一换发集体土地使用证。期间，被告在青岛市××区北安街道办事处刘家演泉村委会门口张贴公告，对该村宅基地使用权变更情况进行公示。其中，包括案涉宅基地使用权变更情况。2013年10月16日，被告为第三人刘泽海颁发即集用（2013）第82186412号《集体土地使用权证》。庭审中，第三人刘泽海称当时因原告在外躲债，电话通知过其换证事宜，原告同意过户，因不方便亲自办，只能将其身份证复印件捎回家，其他签字等事宜委托第三人代办。第三人刘泽海的证人刘某出庭作证证明，2013年秋天，其和刘泽海一起到即墨汽车站，在蓝村到即墨的大巴车上拿过原告刘泽芳的身份证复印件。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释[2000]8号)第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告即墨自然资源局于2013年10月16日为第三人颁发即集用（2013）第82186412号《集体土地使用权证》，颁发前在青岛市××区北安街道办事处刘家演泉村委会门口张贴公告，应视为原告应当知道案涉宅基地使用权变更登记的行政行为。另外，从原告捎回身份证复印件的行为，亦可以说明其知道案涉宅基地使用权变更情况。从2013年10月16日至原告提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘泽芳的起诉；案件受理费50元，退还原告刘泽芳。 上诉人刘泽芳不服原审裁定，上诉称:一、原审裁定认定事实错误。1、认定被上诉人于2013年在即墨北安办事处刘家演泉村委会门口张贴公告，明显认定事实错误。首先，公告的照片没有时间和地点的信息，仅凭被上诉人单方面陈述，不具有可信度。其次，原审第三人提交给被上诉人的变更申请和继承申请以及村委会提交的证明，时间均在2013年8月21日之后，但被上诉人公告时间在2013年8月1日。在原审第三人没有申请的情况下，被上诉人发布公告，应当确认该公告与本案无关，更与被上诉人颁证无关，更不能认定上诉人应当知道被上诉人作出本案行政行为的证据。2、原审第三人当庭确认其提交给被上诉人的房屋继承协议以及宅基地使用权变更登记申请均是虚假材料。基于该事实，应当确认被上诉人作出的行政行为违法，从而认定上诉人应当自实际见到涉案土地使用权证之日作为计算起诉期限的时间。3、原审裁定以单一自然人的证人证言作为有效证据，确认上诉人知道涉案行政行为明显错误。首先，证人刘某是原审第三人的本家兄弟，具有明显的利害关系，证言效力应当不予认定。其次，即使拿到上诉人的身份证复印件，不能证明用途以及传递该复印件的经手人，也不能证明上诉人认可委托他人办理手续的事实。再次，原审第三人多次强调上诉人长年在外躲债，假如属实，上诉人不在家，身份证复印件不会从上诉人家中捎出。证人证言与原审第三人的陈述明显矛盾，不能认定为有效证据。4、上诉人是在其与原审第三人继承权纠纷审理结束时才知道被上诉人作出本案行政行为的事实，所以提起本案行政诉讼，并不超过法定起诉期限。二、原审裁定适用法律错误，其引用的法释（2000）8号司法解释已经被废止。三、原审程序违法，不应当主动审查起诉期限并作出判断。四、原审其他事实认定错误。综上，请求撤销原审裁定，依法改判。 被上诉人即墨自然局辩称：一、被上诉人办法的集体土地使用证所依据的事实清楚、材料齐全、程序合法。2013年全市统一换发新证时，原审第三人提交申请，因为其父亲刘仁平去世，需要继承其父亲名下的平房一处四间，申请办理宅基地使用权变更登记。经审核，被上诉人经过地籍调查、材料、绘图、公告等工作，为原审第三人颁发了《集体土地使用证》，期间无人提出异议。二、被上诉人办法涉案《集体土地使用证》这一具体行政行为适用法律正确。三、上诉人的起诉超过了法定起诉期限。从2013年10月16日至上诉人提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。四、上诉人本身没有主体资格，被上诉人发证只是宅基地土地使用权证，不涉及房屋所有权，宅基地以户为单位，一户一宅，原审第三人与父母作为同一户申请宅基地，在其父母去世后，这一户村民只是更换了户主，上诉人不是本村村民，无权继承宅基地，上诉人能继承的仅仅是地上的房屋，无权申请宅基地。另外，上诉人提出公告的时间早于申请宅基地的时间，因为这次发证是全市范围的初始登记，发证时间早于公告时间没有错误。请求维持原审裁定。 原审第三人述称：关于上诉人所说的证人问题，证人不是原审第三人的叔兄弟，与原审第三人无关。证人证言与留存在地籍档案中的上诉人身份证结合起来，能够证明上诉人知道涉案土地使用权变更登记的事实。请求维持原审裁定。 本院认为：第一，关于上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被上诉人与原审第三人认为上诉人的起诉超过起诉期限，应当承担相应的举证责任。经审查，上诉人并不在北安办事处刘家演泉村居住，原审第三人还主张其常年在外躲债，不能认定上诉人知道土地证办理在原审第三人名下的公告内容。另外，原审第三人办理土地证是提交的上诉人身份证复印件，该复印件上并无上诉人签字等信息，原审第三人提供的证人在出庭作证时明确其没有见过上诉人本人，因此不能认定上诉人认可或者知道涉案颁证事实。综上，目前并无确定证据证明上诉人当时知道涉案土地办理在原审第三人名下，原审认定上诉人起诉不超过起诉期限证据不足。 第二、关于上诉人是否具有提起本行政诉讼案件的主体资格问题。上诉人主张其对涉案土地上的房屋享有继承份额，并进而认为被诉土地行政登记行为侵犯其合法权益。但上诉人并不是该农民集体组织成员，其提交的现有证据尚不能证明其对涉案房屋当然享有全部或部分权利，上诉人应当先行解决其对涉案土地上房屋是否享有继承或其他权利的问题，从而确定是否可对涉案土地登记行为进一步主张权利。综上，从现有证据看，原审裁定驳回起诉结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月十七日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳