重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初2949号 原告：代兆先，女，1944年10月2日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。 委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。 被告：傅建国，男，1955年12月26日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：傅小华，女，1969年6月28日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区(原万盛区)，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告：傅之碧，女，1953年4月18日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区(原万盛区)，住重庆市南岸区。 被告：傅建设，女，1957年4月29日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区(原万盛区)，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告：傅之琴，女，1963年2月19日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。 被告：傅秀英，女，1965年4月9日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区(原万盛区)，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告：傅小华，女，1969年6月28日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区(原万盛区)，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告代兆先与被告傅建国、傅之碧、傅建设、傅之琴、傅秀英、傅小华遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄剑独任审判，于2019年4月18日第一次公开开庭进行了审理，原告代兆先及其委托诉讼代理人刘道洪，被告傅建国及其委托诉讼代理人傅小华，被告傅之碧、傅建设、傅之琴、傅秀英、傅小华均到庭参加诉讼。2019年7月24日第二次公开开庭审理，原告代兆先的委托诉讼代理人刘道洪，被告傅建国及其委托诉讼代理人傅小华以及被告傅小华到庭参加诉讼，被告傅之碧、傅建设、傅之琴、傅秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2019年10月28日，该案依法转为普通程序，由审判员黄剑担任审判长，与人民陪审员秦莉、张小平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代兆先的委托诉讼代理人刘道洪，被告傅建国及其委托诉讼代理人傅小华，被告傅之碧、傅之琴、傅小华到庭参加诉讼，被告傅建设、傅秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代兆先向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对坐落于重庆市万盛经开区万东镇团结村芋头社的房屋享有二分之一的份额(即46.25㎡)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：死者傅开沛与前妻梁必英共同生育了6个子女即本案六名被告，梁必英于2010年1月去世。2011年8月4日，原告与傅开沛登记结婚，2013年1月10日，傅开沛立下遗嘱将其名下的全部遗产归原告继承。2019年1月2日，傅开沛因病去世，遗嘱生效。为维护原告的合法权利，现向法院提起诉讼。 被告傅建国辩称，对遗嘱的真实性有质疑，不同意原告的诉讼请求。这个房屋是父亲傅开沛这边屋头的祖屋，房子是登记在父亲一个人的名下，但原告没有资格来分。原告所述其他事实属实。 被告傅之碧辩称，对遗嘱的真实性有质疑，不同意原告的诉讼请求。原告所述其他基本事实属实。 被告傅建设辩称，不同意原告的诉讼请求。房子是登记在父亲一个人的名下，但在1984年底，被告几姊妹自发出钱对老房子进行了改造重建。建成后就是现在的一楼一底的房屋。这房屋是被告全家一起修建的，原告在与被告的父亲结婚前还写了一个手续表示不要房子。 被告傅之琴答辩意见同被告傅建设。 被告傅秀英辩称，当初被告都不同意父亲与原告结婚，所以原告才写了一个表示不要房子的手续给被告。现在原告又来争房子是不讲诚信。1984年重建房子时，被告傅之碧、傅建设、傅之琴各出了一千元。之后被告傅之碧、傅建设、傅之琴又共同出了一千元，被告傅秀英也出了一千元。后来，父亲同意把这房屋过户给被告傅小华。 被告傅小华辩称，对遗嘱的真实性有质疑，不同意原告的诉讼请求。这个房屋是祖屋，房子是登记在父亲一个人的名下，原告没有资格来分。原告所述其他事实属实。 本院经审理认定事实如下：傅开沛与前妻梁碧英共同生育了6个子女即本案六名被告。1992年3月1日，傅开沛申请村镇房屋产权登记，经审批同意发证，取得坐落于原万盛乡团结村芋头社(地号：芋头坝)、现重庆市綦江区万东镇团结村芋头坝社农房产权人登记，村镇房屋产权申请登记审批表编号为04XXX。该房屋共有人为傅开沛的妻子梁必（碧）英，房屋建筑结构系砖混，2层3间，建筑面积92.5㎡，住宅92.5㎡，产权性质为私有。 2011年1月18日，梁碧英因病去世。2011年6月16日，傅开沛与原告代兆先签订“傅开沛与戴兆先结为夫妻协议”，内容为：一、傅开沛与戴兆先结为夫妻后，夫妻平等，互相关心，互相照顾。对两边的小应有爱，小对老也要有敬。二、戴兆先把傅开沛一起过到死后为止(傅开沛死亡安葬由傅建国负责)。戴兆先只能享受劳保，傅开沛的抚恤金由傅建国拿壹万元给戴兆先。戴兆先提出房子和其他的由傅建国自行处理（梁碧英以后的钱贰万元由傅建国保管，余的由傅开沛自己安排）。三、傅开沛死后，戴兆先就回她自己的儿子万治中家，养老送终。四、协议签字生效。壹式贰份，由傅建国和戴兆先各保管壹份。傅开沛死后，事完后，协议无效。夫妻签字：傅开沛、代兆先。双方子女签字：付（傅）建国、吴秀珍、付（傅）之碧、付（傅）建设、付（傅）之琴、万志信、万志忠、万志兰等。2011年8月4日，原告代兆先与傅开沛登记结婚。 2012年4月13日，傅开沛立下“房屋遗赠书”一份，内容如下：“房屋产权遗赠人：生父傅开沛。遗赠继承人(所有权人)：儿子傅建国。因遗赠人傅开沛前妻梁碧英已病故近一年半，并于2011年8月与现妻戴绍（兆）先婚配，为明确后事之房屋产权问题，特此遗赠书为据。一、现居住的房屋（房产证户主梁碧英）我傅开沛若病故后，房产及家产归傅建国所有和处理，如果傅小华承心改正，好好为人，对其房屋有居住的权利，不能变卖。二、在我傅开沛病故时，离退休费中，由傅建国经办理安葬后，给戴绍（兆）先人民币壹万伍仟元的赡养费。三、此遗赠书，由傅开沛、傅建国、戴绍（兆）先三方签字有效，各执一份。”但该“房屋遗赠书”仅有傅开沛在落款“继赠人”处签名捺印。 2013年1月10日，傅开沛立下“遗嘱”一份，内容如下：“为妥善处理遗产，请重庆市万盛区万东法律服务所法律工作者王垒代书遗嘱一份。1、我死亡后坐落于重庆市万盛区万东镇团结村芋头社房屋一套，其中属于我的部分(建筑面积92.5平方米)，归代兆先继承。2、我死亡后，如果我的儿子傅建国要来安葬我的话，社保局补偿的15个月的工资部分，我儿子傅建国和代兆先各一半。3、我死亡后，如果我儿子傅建国不出面安葬我的话，就由代兆先来安葬，其所有补偿款项全部由代兆先所有。以上各项全部是我真实意思表示，其他任何人不得干预，切望我的近亲、远亲遵照执行。本遗嘱一式叁份，由傅开沛、代兆先各执一份，重庆市万盛区万东法律服务所留存一份。立遗嘱人：傅开沛；遗嘱代书人：王垒；在场见证人：张绍礼。二0一三年一月十日。同日，重庆市万盛区万东法律服务所出具（2013）万法服所字第3号见证书，内容为：“兹证明傅开沛在我的面前，订立了前面的遗嘱，并在该遗嘱上签名捺印。经查，上列立遗嘱人的行为和合同内容符合《中华人民共和国继承法》的规定，其行为真实、合法有效。见证单位：重庆市万盛区万东法律服务所（加盖印章）。见证人：王垒、夏益芳（签名）”。 2019年1月2日，傅开沛因病去世。原告代兆先乃于2019年4月2日提起本案诉讼。 审理中，六被告向本院提出申请，要求对代书遗嘱中傅开沛的签字、手印的真实性进行司法鉴定。本院同意该申请并委托重庆法正司法鉴定所进行司法文书鉴定。该所于2019年6月3日作出司法鉴定意见书，认定落款日期为2013年1月10日的重庆市万盛区法律服务所见证书中《遗嘱》上立遗嘱人处“傅开沛”签名字迹与傅开沛样本字迹是同一人所写。被告傅小华垫付此项鉴定费4000元。审理中，被告傅小华同意由其个人承担该4000元鉴定费。 另查明，傅开沛的父母均已先于其死亡。 上述事实，有村镇房屋产权申请登记审批表、常住人口登记表、当地村社出具的证明、居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明、“傅开沛与戴兆先结为夫妻协议”、结婚证、“房屋遗赠书”、《遗嘱》、(2013)万法服所字第3号见证书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实，经当庭质证和本院查证属实，应予采信。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。当事人对自己的主张，有责任提供证据。 傅开沛生前无遗赠扶养协议，已立下遗嘱，明确将其所有的房产赠与原告代兆先，故本案应当按照遗赠办理。 本案中，傅开沛于1992年3月1日取得农房产权人登记的坐落于重庆市綦江区万东镇团结村芋头社的农村房屋，系傅开沛与前妻梁碧英在婚姻关系存续期间的共同财产，而梁碧英于2011年1月18日死亡后，其继承人未对其遗产进行分割。傅开沛于2019年1月2日死亡，在傅开沛生前的遗嘱中明确属其所有的房产部分归原告代兆先继承，现原告代兆先诉求只继承讼争房屋的一半产权，系对其权利的处分，亦符合法律规定，本院予以准许。 关于被告傅建设、傅之琴、傅秀英提出在1984年被告傅之碧、傅建设、傅之琴、傅秀英等出资对讼争房屋进行了重建，原告在与被告的父亲结婚前还出具手续表示不要房子以及其父亲同意把房屋过户给被告傅小华等辩解意见，不能举证证明，应当承担举证不能的责任，本院对此辩解意见不予采信。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被继承人傅开沛(公民身份号码51021619XXXXXX1630)的遗产即坐落于原万盛乡团结村芋头社（地号：芋头坝）、现为重庆市綦江区万东镇团结村芋头坝社的房屋（村镇房屋产权申请登记审批表编号04XXX，房屋2层3间，砖混结构，建筑面积92.5㎡）百分之五十的产权份额即46.25㎡归原告代兆先继承所有；在本判决书生效后，凭此办理房屋产权登记过户手续。 本案案件受理费为50元，由被告傅建国、傅之碧、傅建设、傅之琴、傅秀英、傅小华负担(此款原告代兆先已交纳，限被告傅建国、傅之碧、傅建设、傅之琴、傅秀英、傅小华于本判决生效后15日内直接支付原告代兆先50元)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 黄 剑 人民陪审员 秦 莉 人民陪审员 张小平 二〇一九年十二月六日 书 记 员 钟瑞雪