安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初2923号 原告：徐峰，男，1956年4月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 被告：姬书玲，女，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：姬书勤，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：姬书丽，女，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原告徐峰与被告姬书玲、姬书勤、姬书丽债权转让合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐峰的委托诉讼代理人徐继斌、郝朝皖，被告姬书玲及其与姬书勤、姬书丽共同的委托诉讼代理人王发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐峰向本院提出诉讼请求：1.判令姬书玲、姬书勤、姬书丽立即共同返还徐峰的本金62万元，利息197780元（上述利息按照年利率6%自2014年1月2日暂计算至2019年4月25日，请求至姬书玲、姬书勤、姬书丽实际给付之日止），共计817780元；2.本案诉讼费、律师费以及其他由于诉讼产生的费用均由姬书玲、姬书勤、姬书丽承担。事实和理由：2014年1月2日，徐峰通过徽商银行转账62万元交付给姬书勤、姬书丽，用于支付姬书玲转账给徐峰的对淮北唯一置业有限公司（以下简称唯一置业公司）的债权转让款。2017年2月6日，徐峰起诉唯一置业公司民间借贷纠纷经立案审理后，淮北市相山区人民法院于2017年12月6日作出（2017）皖0603民初**号民事判决书，该判决以“徐峰未提供证据证明姬书玲与唯一置业公司存在借款关系及该款系购买姬书玲所有的唯一置业公司的债权转让款”为由对涉案62万元借款不予认定。综上所述，为了维护徐峰的合法权益，故具状起诉，请求依法支持徐峰的诉讼请求。 姬书玲、姬书勤、姬书丽辩称，徐峰与姬书玲、姬书勤、姬书丽之间不存在借贷关系。涉案的62万元款项系双方的债权转让款而非借款。姬书玲目前尚对徐峰享有8万元的债权，姬书玲现暂时保留反诉及追索的权利，请依法驳回徐峰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐峰提交的（2017）皖0603民初**号民事判决书、银行流水、中国建设银行转账凭条，姬书玲、姬书勤、姬书丽提交的借款合同、抵押合同、抵押财产清单、中国建设银行转账凭条、淮北市房地产开发公司情况说明、退房申请、商品房预售合同备案证明、祖某证明、徐峰和姬书玲证明、朱某的银行流水、朱某证人证言，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唯一置业公司通过淮北市房地产开发公司工作人员朱某等人向开发公司内部职工及职工亲友借款。2013年3月11日，唯一置业公司与朱某签订借款合同，约定唯一置业公司向朱某借款357万元，月息2.5%，借款期限自2013年3月11日至2013年9月10日；按月付息，到期一次性归还本金等内容。上述357万元中包含姬书玲于2013年3月11日转账支付给朱某的105万元，其中姬书丽32万元、姬书勤30万元。2013年8月22日，唯一置业公司与孙某、朱某签订抵押合同，约定唯一置业公司为开发建设淮北*花园项目，通过淮北市房地产开发公司工作人员孙某增、朱某等向开发公司内部职工及职工亲友借款共计3958万元，已偿还130万元，尚余3828万元未偿还，其中112万元已经设定了抵押，剩余3716万元以及梁睿借款20万元，合计3736万元未设定抵押，现唯一置业公司愿意以在建设商品房作抵押（金汇广场15#、16#、17#楼住房，具体房号及面积详见抵押财产清单），唯一置业公司将抵押的商品房以买卖的形式分别登记在孙某、朱某名下，并在淮北市房地产交易管理处办理备案登记，唯一置业公司将抵押的商品房出售时，将收房款汇入为本次清偿债务所设立的专门账户，每一套住房销售款汇入专门账户后，办理撤销备案手续，唯一置业公司方可与其他买受人签订新的买卖合同等内容。其中金汇广场16#804室、17#603室房屋备案登记在姬书玲名下。 2014年1月2日，徐峰分别向姬书勤、姬书丽银行账户转账支付30万元、32万元，合计62万元。2014年1月20日，唯一置业公司撤销了姬书玲名下金汇广场16#804室、17#603室房屋的备案登记，将17#603室房屋备案登记至徐峰名下，16#804室房屋备案登记在徐峰、姬书玲名下。2014年4月18日，徐峰出具说明一份，载明：“我于2014年元月2日分别转账给姬书丽32万元整、姬书勤30万元整，从元月2日两人共计62万元全部转到徐峰名下，利息5200元转账徐峰账号。姬书丽利息5300元，姬书勤利息5000元。”姬书玲亦在该证明上签字。同日，唯一置业公司通过朱某将5200元转账支付至徐峰账户。2016年10月18日，姬书玲在2013年3月11日的转账凭条上写明：2014年1月2日其中陆拾贰万元整转给徐峰名下。 2017年2月，徐峰以民间借贷纠纷为由起诉唯一置业公司，要求唯一置业公司偿还借款本金159万元及利息，其中包含了本次诉讼借款62万元。2017年12月6日，本院作出（2017）皖0603民初**号民事判决书，以2014年1月2日汇入姬书勤、姬书丽账户款项，徐峰未提供证据证明姬书玲与唯一置业公司存在借款关系及该款系购买姬书玲所有的唯一置业公司的债权转让款等为由，判决唯一置业公司偿还徐峰借款72万元以及利息等，驳回了该62万元等其他的诉讼请求。现徐峰诉至本院，要求姬书玲、姬书勤、姬书丽返还上述本金及相应利息等。 本院认为，本案系姬书勤、姬书丽将债权转让给徐峰以后，徐峰与姬书勤、姬书丽之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷，故本案应为债权转让合同纠纷，并非民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，姬书勤、姬书丽于2013年3月11日分别出借给唯一置业公司30万元、32万元，合计62万元。姬书玲作为姬书勤、姬书丽的受托人与徐峰达成协议，将姬书勤、姬书丽的上述涉案债权转让给徐峰，徐峰亦支付了相应的债权转让款，徐峰出具了说明对此予以确认。姬书勤、姬书丽与徐峰之间形成债权转让合同关系，该债权转让是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案债权转让后，唯一置业公司办理了金汇广场16#804室、17#603室房屋的备案登记变更并通过朱某向徐峰支付了涉案债权部分利息，据此可知，徐峰已取得涉案债权。故徐峰以姬书玲、姬书勤、姬书丽违约为由要求其返还本金62万元及利息，并承担律师费用、诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回徐峰的诉讼请求。 案件受理费11978元，减半收取计5989元，由徐峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  董敬敬 二〇一九年十二月十一日 书记员  郭 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。