四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终907号 上诉人（原审被告）：陈启俊，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任培华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王红武，男，1978年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兰，四川川源律师事务所律师。 原审被告：龙富强，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审被告：刘刚，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审被告）陈启俊与被上诉人（原审原告）王红武与、原审被告龙富强、刘刚合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初3864号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈启俊上诉请求：一、判决撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2019)川2002民初3864号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人一审提出全部的诉讼请求；三、依法改判被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉机器设备至今仍处于被上诉人控制之下，原判决认定该机器设备已经交付给上诉人系事实认定错误。一审判决认定因机器设备安置在碎石场内，且《转让合同书》签订后，被上诉人并未再使用该机器设备，故视为已经向上诉人进行了交付系认定事实错误。碎石场虽然是双方合作新建的，但上诉人只负责代办手续和采购被上诉人生产的碎石产品，实际投资及组织生产的均是被上诉人，所有的工人均是被上诉人雇佣的。一审庭审中，双方均已确认，案涉的设备一直由被上诉人的工人看守，上诉人从未使用或接触过该设备，由此可见，案涉设备至今仍处在被上诉人的控制之下，并未向上诉人交付。同时，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人作为一审原告，对于其主张的已经交付了案涉的机器设备这一积极事实，理应承担相应的举证责任。在被上诉人未能举证证明其交付了案涉设备的情况下，一审判决却以上诉人未提交证据证明被上诉人未交付机器设备为由，对上诉人的抗辩意见不予采纳，系典型的举证责任分配错误。故被上诉人已经交付案涉设备的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。二、被上诉人迟延履行合同义务导致合同目的不能实现上诉人购买碎石场全套碎石机械设备的目的足生产贵州省赤水市脱贫攻坚（组组通）公路工程项目所需的碎石材料，因转让合同签订前，碎石场设备生产的碎石存在质量问题，泥土含量过高达不到施工要求，造成上诉人所修建的公路多次被要求整改并丢掉了大量原定由上诉人承建的工程，给上诉人造成了巨大的损失。故上诉人在合同签订前已明确表示，接受被上诉人设备的前提是被上诉人对案涉的设备进行维修确保生产的产品能够满足施工需要。在转让合同签订后，上诉人对原有设备的故障不作任何修复，且坚持要求被告付完全款再交付设备，无奈之下，被告只好另行采购工程所需碎石材料用于施工，目前案涉项目已经基本施工完毕（工程共计100多公里，目前仅有两公里未完工）。在此情况下，上诉人购买碎石设备已经没有任何意义，无法实现合同目的。三、被上诉人无法提交任何能证明产品质量的证书资料，拟转让的设备系三无产品，根本不能使用或转让，上诉人的合同目的已经不能实现因被上诉人拟转让的设备在转让合同签订前生产的碎石材料均不能满足使用需求，存在明显的质量问题。为了核实设备是否来源正当并具备产品的基本性能，同时为设备的后期使用和维护提供保障，在签订转让合同后，上诉人多次向被上诉人要求提供设备的产品合格证、质量保证书、保修单、增值税专用发票、使用说明书等有关产品的证书和资料，但被上诉人均拒绝配合。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，前述产品设备的证书和资料是转让标的物是否合格以及是否具备安全性能的依据，也是设备能正确使用和后期能够得到生产厂家维护的一个基本保证。交付前述资料是被上诉人的从给付义务，被上诉人拒绝交付显然未全面履行合同义务。一审判决以双方合同未约定原告应交付质量合格证、质量保证书、保修单为由认为原告不交付前述资料上诉人也应当支付货款明显是错误理解了法律！另一方面，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，上诉人销售的产品应当明确标明生产时间、生产厂家、产品质量检验合格证明、产品的规格等级等相关信息。然而，被上诉人企图销售给上诉人的却是没有任何标识或证明的三无产品，质量没有任何保证，根本无法使用或另行销售。对于上诉人而言，被上诉人转让的设备实际上仅是“一堆废铁”。在此情况下，上诉人无论出于使用或转让的目的购买被上诉人的设备，合同目的均已无法实现。四、上诉人不应支付违约金，且违约金的认定标准过高。本案中，上诉人未支付贷款的原因是被上诉人未履行设备交付义务，并且由于被上诉人迟延履行合同义务已经导致合同目的不能实现。在此期间，上诉人并不存在违约行为，不应支付违约金。同时，违约金的认定应当遵循填平原则，即违约金的金额应与守约方因违约行为实际遭受损失相当。一审判决已经确认被上诉人未举证证明其损失，故即便上诉人未支付转让款属于违约行为，被上诉人的损失也仅为资金占用利息损失，应当按照银行同期同类贷款利率计算。一审判决参照民间借贷纠纷案件的利率上限，按照年利率24%计算违约金明显过高，超越了民事赔偿的补偿性原则。综上所述，被上诉人至今仍未履行合同约定的交付设备的义务，且由于被上诉人迟延履行合同义务的行为，案涉工程已经基本完工，上诉人将该设备用于案涉工程施工的合同目的已经无法实现。同时，被上诉人提供的设备系没有任何质量保证的三无产品，根本不能使用或转让，上诉人亦无法将其用于其他工程的施工或向第三方转让，上 诉人的合同目的显然无法实现。再次，上诉人不存在任何违约行为，不应支付任何违约金，即便其未支付货款构成违约，一审认定的违约金也过分高于被上诉人的实际损失。为维护自身合法权益，上诉人依法上诉，望二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 原告王红武向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告陈启俊支付原告设备转让款158万元及违约金50万元，合计208万元；2.判决被告龙富强、刘刚对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实如下：2017年被告陈启俊与原告王红武合作建碎石厂为贵州省赤水市长期镇脱贫攻坚（组组通）公路工程提供碎石，2018年4月3日双方补签《新建碎石厂合作合同》。2018年底，原、被告协商终止《新建碎石厂合作合同》，并签订《转让合同书》。《转让合同书》约定：王红武以158万元的价格将长期镇碎石厂的设备转让给陈启俊，陈启俊于2019年2月5日前支付王红武8万元，2019年4月16日前支付剩余150万元。陈启俊付清158万元后有权对该碎石厂设备进行处置。王红武和陈启俊任意一方违约，赔偿守约方违约金50万元，该违约金包含诉讼费、律师费、差旅费、误工费等损失。陈启俊不履行合同义务，由担保人履行以上义务。龙富强、刘刚在担保人处签字按手印。合同签订后，原、被告均未使用案涉机器设备，至今该设备仍安置在碎石厂内。陈启俊未按照合同约定履行付款义务，尚欠原告设备转让款158万元。担保人龙富强、刘刚也未履行担保义务。 一审法院认为，原、被告自愿签订《转让合同书》，该合同书合法、有效，双方应当按照合同约定履行义务。该合同并非普通的买卖合同，双方所转让的机器设备安置在王红武与陈启俊合伙修建的碎石厂内，该设备的出让是基于王红武与陈启俊终止碎石厂合作关系而产生的。且双方均认可合同签订前该机器已经停工，原告在合同签订后未再使用过该机器设备，故应认定为该机器设备已经交付陈启俊。陈启俊辩称原告未交付机器设备，但未提交证据证明，故对该抗辩意见本院不予支持。交付机器设备的合格证书、质量保证书、保修单，并非双方合同约定原告应当履行的义务，陈启俊以此拒绝履行合同义务，有违双方合同约定。故对原告要求陈启俊支付转让款的请求本院予以支持。被告陈启俊违约，应当支付原告违约金。原告未举证证明其损失，被告不支付原告设备转让款给原告造成的损失系占用资金的利息损失，但原、被告所约定的违约金明显高于原告实际损失，故参照民间借贷纠纷案件中，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院予以支持，本院酌定违约金按照年利率24%计算，自被告陈启俊逾期付款之日至今约16.12万元，故本院确定违约金为16.12万元。 被告龙富强、刘刚自愿为被告陈启俊的该笔债务提供担保，合同中约定陈启俊不履行合同约定义务时，由担保人履行，应视为一般保证，故对原告要求保证人龙富强、刘刚承担连带保证责任，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。对陈启俊财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人龙富强、刘刚承担保证责任，故对原告要求被告龙富强、刘刚承担连带清偿责任，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈启俊于本判决生效之日起十日内支付原告王红武设备转让款158万元及违约金16.12万元，合计174.12万元； 二、对被告陈启俊依法强制执行后仍不能履行上述第一项债务时，被告龙富强、刘刚承担保证责任。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，双方当事人系合作关系，将合作的财产进行转移，应当认定双方当事人对合作的财产本身的质量和价值的认可，且双方当事人对财产均有控制权，不存在财产的特别交付，故上诉人以资产有质量问题和没有交付为由拒付转移的财产的价款的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20471元，由上诉人陈启俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年十二月二十日 书记员 李听原