中华人民共和国河北省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀民终884号上诉人(一审原告):黄万龙(MANRYUKO)，男，1959年8月25日出生，日本国籍，现住中华人民共和国北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张家口市万龙运动旅游有限公司，住所地：中华人民共和国河北省张家口市崇礼区西湾子镇黄土嘴村红花梁马场。法定代表人：罗力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙嘉文，江苏金路律师事务所律师。上诉人黄万龙因与被上诉人张家口市万龙运动旅游有限公司（以下简称张家口万龙公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服中华人民共和国河北廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄万龙的委托诉讼代理人赵新春，被上诉人张家口万龙公司的委托诉讼代理人孙嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄万龙的上诉请求:撤销一审判决，依法判决被上诉人于2015年10月20日作出的股东会决议，依法判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、涉案股东会决议是在上诉人完全不知情、股东会未真实有效召开的情况下作出的。一审开庭期间，被上诉人称：2015年10月20日公司执行董事罗力、公司股东梁衍平召开临时股东会，并形成涉案股东会决议；上诉人的签名虽然不是黄万龙本人所签，但罗力已经和黄万龙进行了沟通，黄万龙本人对情况知晓。被上诉人的陈述与实际情况不符，被上诉人于2015年10月20日召开股东会，但被上诉人及公司执行董事罗力、股东梁衍平没有向上诉人作出任何通知，也没有提供任何证据表明曾经通知过上诉人。二、被上诉人使用虚假的上诉人签名作出的股东会决议，不仅仅是程序上的瑕疵，而是在实体上剥夺了上诉人作为股东参与公司决策的权利，理应认定为无效。股东会是有限责任公司的权力机构和意思机关，在股东会议中行使表决权并参与公司决策，是公司股东行使股权的重要形式。本案中，被上诉人在未通知上诉人参加股东会的情况下，伪造上诉人签名所作出的股东会决议，无论其内容是否合法，均侵犯了上诉人作为公司股东所享有的参与公司决策的基本权利。股东会决议是否有效，首先要看其是否依法成立，依法成立的股东会决议是该股东会决议合法有效的基础。本案中，上诉人的签名是伪造，上诉人也从未授权其他人代为签名或表决，该股东会决议完全是在冒用股东名义、侵犯股东基本权利的基础上作出的，自然是不能成立的，股东会决议当然也就无效。被上诉人张家口万龙公司答辩称：2015年10月20日，被上诉人因开展业务的需要，以电话的形式征求了上诉人的意见，上诉人对此是知情并同意的，所以被上诉人的股东在上诉人缺席的情况下，做出了增加门票代理的业务的股东会决议，该决议内容不仅没有违反法律法规的强制性规定，反而增加了公司的利益。该股东会决议完全符合公司章程的规定，应当被认定有效。一审认定事实清楚，应当维持。黄万龙向一审法院起诉请求：1、依法判决确认张家口万龙公司于2015年10月20日作出的股东会决议无效;2、依法判令张家口万龙公司向工商行政管理部门撤销依据该无效股东会决议所作出的工商变更登记；3、依法判令张家口万龙公司承担本案诉讼费。一审法院查明，2003年6月20日，经张家口市崇礼区行政审批局审批，张家口万龙公司注册成立。公司注册资本壹亿伍仟万元整，目前张家口万龙公司的经营范围为：体育运动；浏览景区服务；策划、组织体育活动；承办展品、展示活动；销售工艺美术品、旅游纪念品、文化体育用品；住宿；会议服务；中西餐饮服务；零售饮料、烟、酒、百货；糕点加工、零售；酒店、雪场管理、咨询服务、浴场、足浴、茶座、停车管理；门票代理、广告服务、国内旅游、出境旅游；运动器械租赁、不动产租赁；畜牧养殖；滑雪培训；运动服装、器材及相关装备销售；电子商务；雪具维护、租赁、寄存；网络工程；园林绿化；餐饮经营；代驾服务。2012年2月29日张家口万龙公司制定的公司章程约定公司的经营范围为：体育运动；策划、组织体育活动；承办展品、展示活动；销售工艺美术品、旅游纪念品、文化体育用品；住宿；会议服务；中西餐饮服务；零售饮料、烟、酒、百货；糕点加工、零售；酒店、雪场管理、咨询服务、浴场、足浴、茶座。以工商部门最后核定的范围为准（公司章程第三条）。公司的注册资本为叁仟伍佰万元整。公司增加或减少注册资本必须召开股东会并作出决议（公司章程第四条）。公司由3位股东共同出资设立，其中罗力的出资比例为80.34%，梁衍平的出资比例为17.49%，黄万龙的出资比例为2.17%（公司章程第五条）。关于公司机构产生办法、职权、议事规则，章程约定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权（公司章程第十五条）。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应于会议召开15日前通知全体股东。定期会议每年召开一次。临时会议可由代表1/4以上表决权的股东，或者监事提议召开。股东出席股东会议也可书面委托他人行使委托书中载明的权利（公司章程第十六条）。股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东主持（公司章程第十七条）。股东会会议应对所议作出决议，决议应由代表1/2以上表决权的股东表决通过、但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出决议，应由代表2/3以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在记录上签名。2012年8月12日，张家口万龙公司召开全体股东大会，对公司章程作出修改：将公司注册资本增加为肆仟万元整，3位股东的出资比例调整为：罗力80.55%，梁衍平17.55%，黄万龙1.90%。2015年10月20日，张家口万龙公司执行董事罗力、公司股东梁衍平召开临时股东会，并形成股东会决议如下：“会议于10日前以书面形式通知全体股东，全体股东均已到会，会议由罗力主持。经全体股东一致研究决定，增加经营范围，由原经营范围体育运动；策划、组织体育活动；承办展品、展示活动；销售工艺美术品、旅游纪念品、文化体育用品；住宿；会议服务；中西餐饮服务；零售饮料、烟、酒、百货；糕点加工、零售；酒店、雪场管理、咨询服务、浴场、足浴、茶座、停车管理，新增门票代理。以工商部门最后核实范围为准，公司章程其他条款不变。”该份决议上有罗力、梁衍平、黄万龙的签名。张家口万龙公司认可黄万龙的签名非黄万龙本人所签，但张家口万龙公司称这份决议是罗力和黄万龙进行了沟通，黄万龙本人对情况是知晓的。张家口万龙公司现为存续状态。一审法院认为，黄万龙(MANRYUKO)系日本国籍，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，本案为涉外民商事案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案纠纷的处理适用中华人民共和国的法律。本案的争议焦点是在股东黄万龙缺席、签名系伪造的情况下张家口万龙公司增加公司经营范围的股东会决议内容是否有效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”对公司决议无效的认定，超过公司自治及股东个体权利处分的范畴，其核心侧重于保护债权人乃至公共利益。即股东决议被认定无效的前提条件是决议内容违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，罗力、梁衍平在股东黄万龙缺席的情况下，作出增加公司经营范围的股东会决议，将公司的经营范围在原有的基础上增加了“门票代理”，因该决议内容既未违反法律、行政法规，亦未损害公司和股东利益，且依据公司章程，股东会会议按照股东出资比例行使表决权，决议应由代表1/2以上表决权的股东表决通过，案涉决议由罗力、梁衍平（二人股东出资比例远超1/2）表决通过，故决议内容应当认定为有效。黄万龙的签名不真实，属于股东会会议召集程序或者表决方式存在瑕疵，黄万龙据此主张决议无效，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决：驳回黄万龙(MANRYUKO)的诉讼请求。案件受理费100元，由黄万龙(MANRYUKO)负担。本院二审期间，张家口万龙公司对于一审查明的事实无异议。黄万龙认为涉案2015年10月20日的股东会议在召开之前并未通知黄万龙。对于一审查明的其他事实无异议。本院对于双方当事人均无异议的事实予以确认。本院认为,根据黄万龙的诉讼请求及上诉请求，本案的争议焦点为张家口万龙公司2015年10月20日作出的股东会决议是否无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”之规定，从本案查明的事实看，涉案股东会决议的内容是增加公司的经营范围，该内容并未违反法律、行政法规的规定，因此，黄万龙主张涉案股东会决议无效不符合上述法律规定。黄万龙上诉又称，涉案股东会决议是在冒用股东名义、侵犯股东基本权利的基础上作出的，该决议不成立，不成立的股东会决议当然无效。对此主张，本院认为，不成立的股东会决议并不必然导致该决议无效，黄万龙的此主张没有法律依据。退一步讲，对于股东会决议不成立的情形，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第五条有明确规定，黄万龙未提交证据证明涉案股东会决议存在该条规定的情形，且从涉案股东会决议的内容看，也并未损害公司和股东利益。关于涉案股东会决议召集程序、表决方式等是否违反法律、行政法规或公司章程的问题属于股东请求撤销股东会决议的理由，不能成为涉案股东会决议无效的理由。基于上述理由，一审法院驳回黄万龙要求确认涉案股东会议决议无效的诉讼请求并无不当。综上，黄万龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由黄万龙负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 梁贤勇审判员 宋 菁二〇一九年十二月十八日书记员 纪晓岚