甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终432号上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路677号。主要负责人：顾福喜，该支行行长。委托诉讼代理人：苑智，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳君，男，汉族，1969年4月19日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳成，男，汉族，1974年3月14日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧海芳，女，汉族，1971年9月5日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧秀娣，女，汉族，1968年10月12日出生，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏志鑫，男，汉族，1985年3月26日出生，住宁夏海原县。原审被告：甘肃明阳化工有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩高新区飞雁路1号712室。法定代表人：欧阳君，系该公司总经理。原审被告：靖远利恒冶金有限责任公司，住所地甘肃省白银市靖远县乌兰镇烟洞沟村。法定代表人：欧海芳，系该公司总经理。上诉人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（以下简称农商行陆都花园支行）为与被上诉人欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫及原审被告甘肃明阳化工有限责任公司（以下简称明阳公司）、靖远利恒冶金有限责任公司（以下简称利恒公司）金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2018）甘01民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农商行陆都花园支行委托诉讼代理人苑智，欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣共同的委托诉讼代理人马乐兵到庭参加诉讼。夏志鑫、明阳公司、利恒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行陆都花园支行上诉请求：1.撤销一审判决第五项，将本案发回重审或依法改判为：欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫对明阳公司的借款本息承担连带清偿责任；2.本案一审案件受理费由欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫与明阳公司、利恒公司共同承担，二审案件受理费由欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫共同承担。事实与理由：1.一审判决认定欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫不知道该笔贷款办理展期错误。《保证担保合同》第四条第（二）项明确约定“债权人与债务人就合同债务履行期限答成展期协议的，保证人继续承担保证责任。”依据该条款的规定，即便五名担保人没有在后来的《贷款展期协议》上签字，这五人依据原《保证担保合同》的约定继续承担展期贷款的保证责任。展期贷款申请书、明阳公司申请展期贷款的股东会决议、利恒公司为展期贷款继续承担抵押担保及保证担保的股东会决议上都分别有五人的签字及私章。一审判决未认定上述证据，导致认定事实错误。2.一审判决以贷款催收通知上该五人的催收签字日期是2017年9月28日，但催收单位一栏陆都支行盖的章子是“兰州市安宁区农村信用合作社飞天信用社”，但是飞天信用社已于2015年11月25日变更为农商行陆都花园支行，时间上存在矛盾，因此怀疑催收通知的真实性错误。两份催收通知一份是在办理原贷款时、一份是在办理展期时，准备贷款资料时一并制好的，制作时农商行陆都花园支行就随即在贷款人处盖了章，但被催收对象（借款人及担保人）处是空白的，是在贷款逾期后找到借款人及保证人要求他们签字，落款日期就是签字当天的日期。农商行陆都花园支行作为催款人，即便不在催收通知上盖章，也不影响催收的效力。并且五名保证人只是口头声称其个人签章是虚假的，但并没有申请笔迹鉴定，法庭也没有要求该五人进行笔迹鉴定。依据民事诉讼的举证责任的规定，五名保证人对自己的主张并没有提供任何证据予以支持，不能认定签字是虚假的。欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。1.农商行陆都花园支行主张的借款期间1年，到期又展期11个月，借款期间到2016年10月20日止，无论借款是否展期，到2018年12月3日农商行陆都花园支行首次向人民法院提出起诉，农商行陆都花园支行要求欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫承担担保责任均应免责。《保证担保合同》系农商行陆都花园支行单方提供的格式合同文本，《保证担保合同》第四条（二）项“债权人与债务人就合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；”的约定，依据我国《合同法》第40条的规定，应属无效。事实证明，欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫对主合同借贷双方签订的展期协议并未签字确认，对此并不知情。2.农商行陆都花园支行主张催收通知真实，并不代表2017年9月农商行陆都花园支行向欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫主张了担保权利。农商行陆都花园支行所出具的催收通知书，是在2014年11月21日保证担保合同书上签字时让担保人签字的空白催收通知，而自此以后欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫并未接到农商行陆都花园支行任何通知。2015年11月25日，随着“兰州市安宁区农村信用社合作社飞天信用社”公司化登记为“兰州市农村商业银行股份有限公司陆都花园支行”，旧公章已作废。同时，农商行陆都花园支行在上诉状中亦承认两份催收通知一份是在办理原贷时、一份是在办理展期时，准备贷款资料时一并制作的；欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫五人身处两省三地，农商行陆都花园支行在同一天对五人进行催收明显与事实不符，农商行陆都花园支行无任何证据证明自己在保证期间内向欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫主张了担保责任。夏志鑫、明阳公司、利恒公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。农商行陆都花园支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令明阳公司偿还农商行陆都花园支行借款本金1500万元，偿还截止2018年12月21日之前的借款利息783．24万元，自2018年12月22日起自实际还款之日按照年息18.9％承担借款利息；2.判令利恒公司、欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫对第一项请求的借款本金及利息承担连带偿还责任；3.判令农商行陆都花园支行对利恒公司名下的位于靖远县乌兰镇烟洞沟利恒冶金有限公司5幢电石炉1至6层1室，房权证号为[靖房权证靖远县字第（2014***8）号]；位于靖远县乌兰镇烟洞沟利恒冶金有限公司3幢仓库1层1室，房权证号为[靖房权证靖远县字第（2014***7）号]；位于靖远县乌兰镇烟洞沟利恒冶金有限公司1幢餐厅1层1室，房权证号为[靖房权证靖远县字第（2014***5）号]；位于靖远县乌兰镇烟洞沟利恒冶金有限公司6幢水泵房1至2层1室，房权证号为[靖房权证靖远县字第（2014***0）号]；位于靖远县乌兰镇烟洞沟利恒冶金有限公司4幢配电室1层1室，房权证号为[靖房权证靖远县字第（20141288）号]；位于靖远县乌兰镇烟洞沟利恒冶金有限公司2幢仓库1层1室，房权证号为[靖房权证靖远县字第（2014***6）号]的六处房产；位于靖远县乌兰镇烟洞沟村的土地证号为[靖国用（2014）第（1107***8）号]国有工业用地；以及电器设备（详见靖远县工商局登记的抵押清单）享有抵押权，如果借款人在规定时间内仍不能偿还借款本息，农商行陆都花园支行有权请求对抵押物予以拍卖、变卖、折价的方式实现抵押权，以拍卖、变卖的价款优先偿还借款本息。一审法院经审理查明认定：2014年11月21日，明阳公司与兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社（以下简称飞天信用社）签订一份编号为041411411200013的《流动资金借款合同》，约定由明阳公司从该飞天信用社处贷款2000万元，用于其购买材料，借款期间为12个月，自2014年11月21日起至2015年11月20日止，按月结息，借款利息为年息12.6％，同时还约定借款复利和罚息均在原借款利率的基础上再上浮50％，即罚息利率和逾期利率均为年息18.9％。同日，飞天信用社向明阳公司实际发放贷款1500万元，并由飞天信用社向明阳公司出具了《发放通知单》，在该通知单中对上述贷款金额及相关内容予以再次明确，明阳公司亦在飞天信用社出具的《借款借据》上签字盖章，以示确认。2014年11月21日，利恒公司与飞天信用社签订编号为1000551374的《抵押担保合同》，约定由利恒公司以其名下土地及房屋、机器设备为上述贷款提供抵押担保。对于上述抵押物中的机器设备等动产，双方在靖远县工商行政管理局办理了动产抵押，关于该部分抵押动产的品名、数量等详情，由该工商局以《动产登记书》及其所附编号为D10001035574的《动产抵押物清单》的形式登记备案；对于上述抵押物中的土地，双方在靖远县国土资源局办理了抵押登记，取得编号为靖他项（2014）第***号《土地他项权证》，该证载明抵押贷款金额750万元；对于上述抵押物中的六处房产，双方在靖远县房地产管理局分别办理了抵押登记，1．就位于利恒公司厂区内的5幢电石炉1至6层1室，取得编号为靖房他证靖远县字第20140812号《房屋他项权证》，该证载明债权数额11802500元；2．就利恒公司厂区内的3幢仓库1层1室，取得编号为靖房他证靖远县字第20140809号《房屋他项权证》，该证载明债权数额577300元；3．就位于利恒公司厂区内的1幢餐厅1层1室，取得编号为靖房他证靖远县字第20140811号《房屋他项权证》，该证载明债权数额490500元；4．就位于利恒公司厂区内的6幢水泵房1至2层1室，取得编号为靖房他证靖远县字第20140807号《房屋他项权证》，该证载明债权数额904000元；5．就位于利恒公司厂区内的4幢配电室1层1室，取得编号为靖房他证靖远县字第2014***0号《房屋他项权证》，该证载明债权数额155500元；6．就位于利恒公司厂区内的2幢仓库1层1室，取得编号为靖房他证靖远县字第2014***8号《房屋他项权证》，该证载明债权数额613200元。2014年11月21日，利恒公司、欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫分别与飞天信用社签订编号同一为1000551374的《保证担保合同》，约定为前述编号为041411411200013的《流动资金借款合同》所涉贷款本金及相应利息、复利、罚息、追偿债务所产生的费用等提供连带保证责任。前述041411411200013号《流动资金借款合同》所涉贷款到期后，因明阳公司并未如期归还贷款，双方遂于2015年11月20日签订《借款展期协议》一份，约定借款展期金额为1500万元，借款展期期限11个月，自2015年11月20日起至2016年10月20日止。展期期间的利率按年利率12.6％计算。在该份《借款展期协议》的担保人一栏处，仅有利恒公司签字、盖章。同日，飞天信用社向明阳公司及利恒公司签发《甘肃农村信用社展期通知单》一份，对上述展期事宜予以再次确认，明阳公司、利恒公司均在该通知单上签字、盖章。另，飞天信用社于2015年11月25日登记变更名称为农商行陆都花园支行。庭审中，农商行陆都花园支行举证《贷款催收通知》两份，试以证明前述涉案贷款到期后，欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫等人仍就该笔贷款展期后继续承担连带保证责任。对于该《贷款催收通知》的来源，农商行陆都花园支行认可系其在开展贷款业务中因重复使用而预先拟定、制作提供给贷款客户。该《贷款催收通知》以填充式表格形式载明相应内容，以横线表格划分为若干栏目，部分内容为铅字打印，部分内容为人工填写。其中一份记载反映的主要内容为：签发日期一栏内容显示为2015年10月15日；借款人名称一栏内容显示为甘肃明阳化工有限责任公司；担保人名称一栏内容显示为逾期贷款金额（大写）壹仟伍佰万元整；贷款利息一栏内容显示为1年息12.60％；借款合同号一栏内容空白；借款日期一栏内容显示2014年11月21日；到期日期一栏内容显示为2015年11月20日。以上栏目及内容均为铅字打印。贷款人签章一栏内容显示为“以上贷款（今天已到期）已逾期，请借款人抓紧归还。以上借款由靖远利恒冶金有限责任公司担保，请按合同条款，及时履行担保义务。”该栏内容均为铅字打印；借款人签章一栏内容显示为“以上通知以收悉，我们将采取措施，积极归还本息。”借款人签章处由明阳公司加盖公章及其法定代表人欧阳君的私章及个人签名。落款时间处人工填写为2017年9月12日，该栏内容其余均为铅字打印。担保人签章一栏内容显示为“经核对，情况无误，担保人愿意承担相关担保责任”担保人签章处由利恒公司加盖公章，及其法定代表人欧海芳的私章及个人签名。落款时间处人工填写为2017年9月12日，在栏目中另有欧秀娣的私章及手工签名。该栏内容其余均为铅字打印。另一份《贷款催收通知》内容与前份基本相同，不同之处在于借款人签章一栏中另有夏志鑫的个人私章和签名。担保人签章一栏中另有欧秀娣、欧阳成、欧阳君的个人私章和签名。人工填写的落款时间为2017年9月28日。欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫共同对该两份《贷款催收通知》的真实性、合法性、有效性当庭提出如下异议：1、该两份《贷款催收通知》系飞天信用社贷款之初提前将欧阳成等四人的私章收走后加盖所致，在办理涉案贷款展期时其四人并不知晓，飞天信用社也未联系过其四人。2、该《贷款催收通知》上铅字打印的签发日期为2015年10月15日，但人工填写的日期却为2017年9月28日，充分说明了该《贷款催收通知》系飞天信用社在办理贷款之初提前打印所致。3、2015年11月25日飞天信用社变更名称为现在的农商行陆都花园支行，而《贷款催收通知》上人工填写的落款日期2017年9月28日如系真实，则为何加盖的却是其变更前的名称飞天信用社的公章？综合以上四点合理存疑之处，欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫等人抗辩主张对涉案贷款展期事宜并不知晓，农商行陆都花园支行亦未履行通知义务，其五人的保证责任因已逾期而免除。一审法院认为：本案所涉《流动资金借款合同》均是借贷双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法确认合法有效，各方当事人均应当按照合同约定的内容履行各自的义务。借款合同签订后，飞天信用社依约向明阳公司实际发放借款1500万元，该笔借款约定的还款日期及展期到后，明阳公司均未依约履行还本付息的义务，理应承担相应的还款义务及违约责任，后飞天信用社依法变更名称为农商行陆都支行，其现以农商行陆都支行的名义起诉，依法享有相应诉讼权利、义务，于法有据，应予准许。本案围绕前述借贷事宜，主要涉及以下争议问题：关于明阳公司应偿还的借款本金及利息计算问题。诉争合同虽约定借款本金数额为2000万元，但庭审中，双方均对实际产生的借款本金数额为1500万元无异议，且《借款借据》及《贷款发放通知单》等书面证据亦对此予以证实，故本案诉争借款本金认定为1500万元。明阳公司虽在庭审中提出利息过高，请求予以减免的主张，但并未就该主张提供相应证据予以证实，且经该院审核，农商行陆都花园支行据以诉请的借款利率为年息12.6％，罚息利率和逾期利率均为年息18.9％，均符合双方合同约定的内容，且不违反中国人民银行利率的相关规定，故对农商行陆都花园支行主张的借款利率，包括罚息利率和逾期利率均予以支持，明阳公司的该部分抗辩主张于法无据，不予支持。关于涉案抵押担保物的问题。利恒公司以其名下的相应动产和不动产为涉案借款提供了抵押担保，且各方均按照法律规定，依法分别在相关行政主管部门及机构办理和设定了抵押担保，并取得相应的抵押权登记和证书。嗣后，在诉争借款到期，进行展期后，各方又分别在《借款展期协议》中签字，予以确认，故前述相关动产和不动产的抵押担保设立合法有效，农商行陆都花园支行该部分的诉请于法有据，该院予以支持。关于涉案连带保证责任的问题。农商行陆都花园支行诉请利恒公司、欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫对前述涉案借款本金、利息及其他相关费用的清偿承担连带保证责任。利恒公司、欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫对此予以抗辩，请求驳回农商行陆都花园支行的该部分诉请。农商行陆都花园支行为支持其诉请，举证如下两部分主要证据：其一，为飞天信用社分别与利恒公司、欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫于2014年11月21日签订的编号同一为10000551374的《保证担保合同》。对该份合同的真实性、合法性、有效性各方当事人均无异议，亦对此予以确认。根据该份合同关于保证期间所约定的“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”内容来看，上述各担保人的首次保证期间应自2015年11月21日起至2017年11月21日止。其二，为飞天信用社与明阳公司及利恒公司于2015年11月20日签订的《借款展期协议》及两份《贷款催收通知》。根据庭审中各方当事人对上述证据的质证情形，利恒公司对其在《借款展期协议》及两份《贷款催收通知》的担保人一栏处签字、盖章予以认可，未提出异议，明确了其对涉案借款的清偿在展期期间仍继续承担连带保证责任，故对农商行陆都花园支行诉请利恒公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉请应予支持。同时，依据上述两部分证据所载明的情形来看，欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫均抗辩主张涉案贷款到期后，农商行陆都花园支行并未与欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫签订《借款展期协议》，《贷款催收通知》上的落款时间均系农商行陆都花园支行事后填写，并非于2017年9月12日、2017年9月28日填写，进而抗辩主张涉案贷款展期后，并未对展期后贷款的清偿承担连带保证责任的意思表示。对此，做如下详析：首先，就《借款展期协议》和《贷款催收通知》两部分证据的逻辑关系而言，《借款展期协议》系借、贷双方就涉案贷款的还款期限进行延展所做的主要意思表示，《贷款催收通知》系对《借款展期协议》后续工作的延续。从时间角度而言，存在签订顺序上的先后关系，应先产生《借款展期协议》，再产生《贷款催收通知》；从合同内容角度而言，存在逻辑上的递进关系和主次依附关系，《借款展期协议》属于能够证明涉案贷款期限延展的基础事实证据，《贷款催收通知》系对《借款展期协议》内容的推进和落实。而农商行陆都花园支行主张欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫等人就涉案贷款在展期后仍应承担连带保证责任的证据，仅举证有《贷款催收通知》，缺乏《借款展期协议》，与农商行陆都花园支行主张利恒公司承担连带保证责任时不仅提供了《贷款催收通知》，同时还举证《借款展期协议》的情形不一致，说明上述五名自然人对借、贷双方展期的基础事实存有并不知晓的可能性，对欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫等人而言，在缺乏《借款展期协议》的情形下，《贷款催收通知》显系孤证，不能单独作为认定欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫就展期后的贷款继续承担保证责任的证据。其次，从该《贷款催收通知》的证据真实性角度来讲，该证据存有明显合理质疑之处。飞天信用社于2015年11月25日登记变更名称为兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行，而落款日期为2017年9月的《贷款催收通知》上加盖的却是变更前的飞天信用社的公章，而农商行陆都花园支行对此又无法做出合理解释，该证据载明的事项明显与事实不符，故该证据真实性存在不合常理之处。同时，庭审中查明《贷款催收通知》系农商行陆都花园支行单方提供的格式合同文本，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”对《贷款催收通知》上所载明的时间不应采纳有利于合同提供一方的相应条款。故对该两份《贷款催收通知》作为诉请欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫等人就涉案贷款展期后的清偿承担连带保证责任的证据不予认可。综上所述，欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫等人的保证责任按照农商行陆都花园支行与其所签《保证担保合同》的约定已于2017年11月21日届满，而农商行陆都花园支行所举证据又不能充分证明嗣后，各保证人仍就涉案贷款在展期期间继续承担保证责任的意思表示，故欧阳君等五人的保证责任已逾保证期而予以免除，农商行陆都花园支行的该项诉请于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六第二款、第三十三条、第三十四条第（一）、（二）项、第三十五条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条第（一）项、第（五）项、第四十六条、第五十三条之规定，判决：1.明阳公司于判决生效之日起十五日内偿还农商行陆都花园支行借款本金人民币1500万元，利息783.4万元（利息自2014年11月21日计算至2018年12月21日止，本金按人民币1500万元计算，期间年息按12.6％，罚息利率和逾期利率均按年息18.9％计算），两项合计2283.24万元，及2018年12月22日起至实际清偿之日的借款利息（按照年利率18.9％计算）；2.如明阳公司未能如期履行判决第一项确定的债务，则农商行陆都花园支行有权以利恒公司提供抵押的其名下的机器设备（以靖远县工商行政管理局登记备案的编号为D100010***7的抵押物清单为准）折价或者以变卖、拍卖所得价款在判决第一项所确定的债权范围内优先受偿；3.如明阳公司未能如期履行判决第一项确定的债务，则农商行陆都花园支行有权分别以利恒公司提供抵押的位于其厂内且在其名下的如下不动产优先受偿：（1）5幢电石炉1至6层1室（《房屋他项权证》证号：靖房他证靖远县字第2014***2号）的房产折价或者以变卖、拍卖所得价款在借款本金11802500元、利息（含罚息、复利）及实现债权的费用等范围内优先受偿；（2）3幢仓库1层1室（《房屋他项权证》证号：靖房他证靖远县字第2014***9号）的房产折价或者以变卖、拍卖所得价款在借款本金577300元、利息（含罚息、复利）及实现债权的费用等范围内优先受偿；（3）1幢餐厅1层1室（《房屋他项权证》证号：靖房他证靖远县字第2014***1号）的房产折价或者以变卖、拍卖所得价款在借款本金490500元、利息（含罚息、复利）及实现债权的费用等范围内优先受偿；（4）6幢水泵房1至2层1室（《房屋他项权证》证号：靖房他证靖远县字第2014***7号）的房产折价或者以变卖、拍卖所得价款在借款本金904000元、利息（含罚息、复利）及实现债权的费用等范围内优先受偿；（5）4幢配电室1层1室（《房屋他项权证》证号：靖房他证靖远县字第2014***0号《房屋他项权证》）的房产折价或者以变卖、拍卖所得价款在借款本金155500元、利息（含罚息、复利）及实现债权的费用等范围内优先受偿；（6）2幢仓库1层1室（《房屋他项权证》证号：靖房他证靖远县字第2014***8号《房屋他项权证》）的房产折价或者以变卖、拍卖所得价款在借款本金613200元、利息（含罚息、复利）及实现债权的费用等范围内优先受偿；（7）位于靖远县乌兰镇烟洞沟村的《土地他项权证》证号为靖他项（2014）第***号的国有工业用地折价或者以变卖、拍卖所得价款在借款本金750万元、利息（含罚息、复利）及实现债权的费用等范围内优先受偿；4.利恒公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；5.驳回农商行陆都花园支行关于欧阳君、欧阳成、欧海芳、欧秀娣、夏志鑫就本判决第一项诉请承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费155962元、诉讼保全费5000元由明阳公司、利恒公司共同负担。本院二审期间欧阳君、欧阳成、欧海燕、欧秀娣提交一组证据，粉煤灰销售工作会议纪要两份，拟证明欧秀娣2017年9月12日不在兰州，不可能在催收通知上签字。农商行陆都花园支行对该证据的真实性和证明目的均不予认可。因该证据为复印件，真实性无法核实，且对本案关键事实认定并非至关重要，故对该证据的证明力不予认可。欧阳君、欧阳成、欧海燕、欧秀娣同时提交鉴定申请一份，申请本院对两份贷款催收通知上其四人签名的形成时间，及落款日期是否与签名同时形成委托鉴定机构进行鉴定。合议庭经合议同意其鉴定申请，但在移交本院司法技术处组织鉴定后，司法技术处依据《最高人民法院司法行政装备局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》，认为欧阳君、欧阳成、欧海燕、欧秀娣的鉴定申请因鉴定技术限制无法得到科学结论，决定终止本案对外委托司法鉴定。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：欧阳君、欧阳成、欧海燕、欧秀娣、夏志鑫五人（以下简称欧阳君等五人）是否应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”及第二十六条“连带责任保证……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。连带责任保证人承担保证责任须具备两个条件，第一、保证人有真实、明确的承担保证责任的意思表示，第二、债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任。担保法关于保证期间的规定，是源于保证合同的单务性，也是基于此，担保法第二十六条规定的债权人要求保证人承担保证责任，该“要求”应以到达保证人为必要。本案中，欧阳君等五人在保证合同中承诺借款展期仍然承担保证责任，属于担保法司法解释第三十条规定的保证人书面同意，债权人与债务人对合同履行期限作变动，故欧阳君等五人当受该约定的约束，保证期间应以展期后的借款期限计算，即自2016年10月20日至2018年10月20日，农商行陆都花园支行应承担证明其在上述期间内向保证人主张过保证责任的举证责任，对此，农商行陆都花园支行所举证据为两份贷款催收通知，欧阳君等五人抗辩该催收通知为借款发放之初，与借款合同同时签署。从形式上看，两份贷款催收通知的落款日期与签名笔迹明显不同，存在非同时形成的可能性；从内容上看，贷款催收通知上载明：“上述贷款（今天已到期）已逾期……”落款日期为2017年9月12日、9月28日，该表述与所盖飞天信用社印章已于2015年年底停用的事实存在明显矛盾，农商行陆都花园支行对此解释称，该催收通知前半部分为2015年拟制，故于当时加盖印章，待2017年向欧阳君等五人主张保证责任时要求其签署，本院认为，催收贷款通常是根据当下欠款及归还情况，就剩余债权余额即时进行催收，农商行陆都花园支行该解释不符合常理及交易习惯，综合以上原因，该证据不能达到待证事实高度盖然占优的证明标准，不能认定农商行陆都花园支行于保证期间内向保证人主张过保证责任，欧阳君等五人的保证责任因此免除。农商行陆都花园支行称欧阳君等五人知悉贷款展期的事实，应当承担保证责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，农商行陆都花园支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155962元，由兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 魏万武审判员 王 芳 二〇一九年十二月九日书记员 王茜茹