杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18119号 原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，统一社会信用代码91330600843010311M，住所绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。 负责人王新法。 委托代理人熊小兰，浙江临碣律师事务所律师。 委托代理人董玲玲，浙江临碣律师事务所律师（未出庭）。 被告丁潮军，男，1977年8月6日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人俞文姝，新昌县大市聚法律服务所法律工作者。 被告杭州佳昃运输有限公司，统一社会信用代码9133010558654248X3，住所杭州市拱墅区易构大厦1幢320室。 法定代表人宋金柱。 委托代理人周伟伟，系公司员工。 被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，统一社会信用代码91330185673969940G，住所杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层。 负责人汪淼。 委托代理人张秋婷，系中国人寿财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险绍兴支公司）为与被告丁潮军、杭州佳昃运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿保险临安支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼。本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安保险绍兴支公司的委托代理人熊小兰、被告丁潮军的委托代理人俞文姝、被告运输公司的委托代理人周伟伟、被告人寿保险临安支公司的委托代理人张秋婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险绍兴支公司诉称：2019年2月27日，丁潮军驾驶运输公司所有的浙Ａ×××××号车辆行驶至S2杭甬往宁波方向37公里200米处，与胡建青驾驶的浙Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车辆受损的交通事故。经交警认定，丁潮军负事故全部责任，胡建青无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××号车辆产生修理费161200元、拖车费500元，合计161700元。胡建青为其浙Ｄ×××××号车辆在平安保险绍兴支公司处投保车辆损失险。平安保险绍兴支公司根据保险合同向胡建青支付理赔款161700元。运输公司为浙Ａ×××××号车辆在人寿保险临安支公司投保有交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。为此起诉，要求丁潮军、运输公司赔偿平安保险绍兴支公司161700元；人寿保险临安支公司在保险限额内承担直接赔付义务，不足部分由丁潮军、运输公司承担。 被告丁潮军辩称：对本次事故的发生及事实无异议，浙Ａ×××××号车辆在人寿保险临安支公司处投保交强险及第三者责任险，第三者责任险1000000元，车辆损失在保险责任限额内。丁潮军是受公司指派开往新昌，其持有A2驾驶证，有驾驶资格，人寿保险临安支公司应当在交强险及商业险范围内承担保险赔偿责任。丁潮军不承担责任。 被告运输公司辩称：丁潮军的浙Ａ×××××号车辆挂靠在运输公司，应当由车辆的实际所有人承担责任。 被告人寿保险临安支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆确实在人寿保险临安支公司投保交强险及限额1000000元的第三者责任险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。对平安保险绍兴支公司的损失，人寿保险临安支公司仅承担交强险限额内的2000元，商业险部分因丁潮军无从业资格证，故人寿保险临安支公司不承担赔偿责任。平安保险绍兴支公司主张的赔偿款161700元，应当扣除税额18545.13元。人寿保险临安支公司不是侵权人，不承担诉讼费。 原告平安保险绍兴支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及责任的事实；2.胡建青的浙Ｄ×××××号车辆综合商业保险保险及浙Ｄ×××××号车辆行驶证、胡建青的机动车驾驶证，证明胡建青在平安保险绍兴支公司处投保有车辆损失险的事实；3.浙Ｄ×××××号车辆的机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、车辆损失照片、维修费发票、拖车费发票1组，证明案涉事故浙Ｄ×××××号车辆损失事实；4.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、实物赔付确认书、银行支付凭证1组，证明平安保险绍兴支公司已支付赔偿款161700元，取得向事故责任方追偿权利的事实；5.丁潮军的机动车驾驶证、运输公司的浙Ａ×××××号车辆行驶证各1份，证明丁潮军的驾驶资格及浙Ａ×××××号车辆登记在运输公司名下的事实；6.浙Ａ×××××号车辆的保险报案记录（代抄单）1份，证明该车辆在人寿保险临安支公司投保的事实。经庭审质证，丁潮军、运输公司对平安保险绍兴支公司提供的证据无异议。人寿保险临安支公司对维修费发票的真实性无异议，但认为发票系增值税专用发票，应当扣除税额抵扣部分。对平安保险绍兴支公司提供的其他证据无异议。本院对平安保险绍兴支公司提供的证据真实性予以认定。 被告运输公司向本院提供了下列证据材料：挂靠合同1份，证明丁潮军驾驶的案涉车辆挂靠在运输公司处，车辆实际所有人并非运输公司。经庭审质证，平安保险绍兴支公司对合同的真实性无异议，但认为合同未约定挂靠期限，无法明确事故发生时是否在挂靠期间。挂靠协议的实际车主不具备资质才挂靠在运输公司使之获得资格，这种挂靠是不合法的，会增加车辆上路的风险。车辆挂靠费为每年1200元，接收方作为车辆实际运营掌控方及利益的实际享有方，挂靠人与被挂靠人应当承担连带赔偿义务。丁潮军对挂靠合同的真实性无异议，但认为其中约定的保险费由甲方即运输公司统一代交代收，即保险系由运输公司代为办理的。人寿保险临安支公司对运输公司提供的证据无异议。本院经审查认为：运输公司提供的挂靠合同中对加盟（挂靠）期间约定为五年，故挂靠期间有约定，该证据与本案的处理具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 被告人寿保险临安支公司向本院提供了下列证据材料：1.投保人声明1份，证明人寿保险临安支公司已经向投保人尽到免责告知义务的事实；2.投保单1份，证明运输公司名下的浙Ａ×××××号车辆在人寿保险临安支公司投保的事实；3.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份，证明保险公司免赔事项；4.道路运输从业资格证查询单1份，证明事故发生时，驾驶员丁潮军无道路运输从业资格证。经庭审质证，平安保险绍兴支公司对人寿保险临安支公司提供的证据真实性、合法性无异议，但认为人寿保险临安支公司提供的商业险保险条款关于保险公司免赔的条款仅载明无其他必备证书及许可证，没有明确规定为没有道路运输从业资格证，保险公司作为提供格式条款的一方，应当作出对其提供的格式条款不利的解释，人寿保险临安支公司拒赔理由不成立。丁潮军对人寿保险临安支公司提供的投保人声明真实性有异议，认为经核实，投保人声明中手写部分内容并非运输公司填写，仅有运输公司盖章。且经与运输公司核实，当时保险公司并未给保险条款，人寿保险临安支公司并未尽到义务。对投保单无异议。对保险条款，丁潮军从未看见过，且在保险条款中，没有列明无道路运输从业资格证免赔，且该条款系格式条款，人寿保险临安支公司没有提供相应证据证明其将免责情形明确告知投保人、被保险人、受益人，因此保险条款中的免责事项不能适用。运输公司对投保单的真实性无异议。关于保险条款，运输公司认为从未看到过。关于投保人声明，运输公司认为买好保险之后，人寿保险临安支公司才拿过来要运输公司盖章，投保人声明中手写部分并非运输公司人员书写。本院经审查认为：人寿保险临安支公司提供的投保人声明，有投保人运输公司的盖章，其中有关手写部分内容，丁潮军、运输公司认为不是运输公司人员书写，没有提供相应证据；即使不是运输公司人员书写，也不影响该证据的效力。故本院对人寿保险临安支公司提供的证据真实性予以认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2018年5月2日，胡建青为其浙Ｄ×××××号车辆向平安保险绍兴支公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险562464元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止。 2019年1月1日，运输公司为其名下浙Ａ×××××号车辆向人寿保险临安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险范围为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2019年1月2日16时起至2020年1月2日16时止。2019年1月1日，运输公司为其名下浙Ａ×××××号车辆向人寿保险临安支公司投保了机动车商业保险，保险范围为第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔率险等。保险期间为2019年1月2日16时起至2020年1月2日24时止。根据人寿保险临安支公司提供的机动车综合商业保险条款规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2019年1月1日，运输公司向人寿保险临安支公司出具的投保人声明中确认，运输公司已收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 2019年1月3日，石炎明与运输公司签订车辆加盟（挂靠）协议1份，约定石炎明将浙Ａ×××××号货车挂靠于运输公司，运输公司负责办理该车辆的一切营运手续等。石炎明的车辆加盟运输公司后，石炎明应向运输公司交纳加盟费每年1200元，按年一次性交清。加盟时间暂定为五年。 2019年2月27日23时16分许，在S2杭甬往宁波方向37公里200米处，丁潮军驾驶运输公司名下向人寿保险临安支公司投保的浙Ａ×××××号车辆，与胡建青驾驶向平安保险绍兴支公司投保的浙Ｄ×××××号车辆发生刮擦，造成两车受损的交通事故。2019年2月27日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定丁潮军负事故全部责任，胡建青无责任。胡建青的浙Ｄ×××××号车辆经维修，支出维修费161200元，拖车费500元，合计161700元。2019年5月17日，平安保险绍兴支公司根据胡建青的指定，向案涉车辆维修单位绍兴宝顺汽车销售服务有限公司支付维修费161200元，向胡建青支付拖车费500元。 本院认为：丁潮军驾驶运输公司向人寿保险临安支公司投保的机动车与胡建青驾驶向平安保险绍兴支公司投保的机动车发生交通事故。事故经交警部门认定丁潮军负全部责任。故平安保险绍兴支公司根据保险合同向胡建青理赔车损险后，有权向责任人追偿。丁潮军驾驶的浙Ａ×××××号车辆挂靠在运输公司名下，运输公司应当对丁潮军的赔偿义务承担连带责任。丁潮军所驾驶运输公司名下的浙Ａ×××××号车辆向人寿保险临安支公司投保了交强险，人寿保险临安支公司应当在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。运输公司名下的浙Ａ×××××号车辆向人寿保险临安支公司投保了商业第三者责任险，丁潮军持有交警部门核发的A2机动车驾驶证，具有驾驶案涉浙Ａ×××××号车辆资格。人寿保险临安支公司提供的机动车综合商业保险条款所载免责情形之一为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，但根据条款内容均不能明确“许可证书或其他必备证书”的具体名称和范围。对此，虽然运输公司作为投保人已在“投保人声明”栏签章，但仍不足以认定人寿保险临安支公司充分履行了明确说明义务，相应免责条款依法不发生效力，人寿保险临安支公司仍应当在商业险第三者保险责任范围内承担相应赔付义务。鉴于平安保险绍兴支公司要求赔偿的金额仅为161700元，在人寿保险临安支公司保险责任限额范围内。故本院不再判决由丁潮军承担赔偿责任。关于人寿保险临安支公司主张的赔偿金额应当扣除相应税额的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于诉讼费，应当由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司支付中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿款161700元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3534元，减半收取1767元，由丁潮军、杭州佳昃运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司负担。 中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；丁潮军、杭州佳昃运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇一九年十二月二十七日 书记员  沈雨绮