广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27231号上诉人（原审被告告）：深圳市天玺餐饮有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道侨香路1011号香蜜湖文化风情街B区B318B-B320B，统一社会信用代码：91440300MA5EQQ4QX5。法定代表人：石渝。被上诉人（原审原告）：深圳市众业机电设备工程有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道民德路2号民德大厦310室，统一社会信用代码：91440300334995300H。法定代表人：陈春娟。委托代理人：肖芳华，广东文品律师事务所律师。上诉人深圳市天玺餐饮有限公司（以下简称天玺公司）因与被上诉人深圳市众业机电设备工程有限公司（以下简称众业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初34455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天玺公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回众业公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由众业公司承担。事实和理由：一、众业公司主张的工程款天玺公司无关。天玺公司是于2017年9月19日才成立的企业法人，而众业公司主张的款项产生于2017年5月31日，这显然与天玺公司无关。二、天玺公司从未对众业公司主张的所谓合同予以确认，也未实际享有合同权利或履行合同义务，依法不应当承担合同责任。众业公司提供的石剑付款的“中国工商银行电子银行回单”附言记载：“龙华重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改款”，这已然表明其付款行为与天玺公司无关。众业公司也未提供任何证据证实天玺公司实际享有了合同权利或者履行了合同义务。天玺公司未发表辩论意见。众业公司向一审法院起诉请求：一、天玺公司支付众业公司工程款65921元，利息3296元（利息按本金65921元自2017年8月15日起按年利率6%暂计至起诉之日，实际计至清偿之日止）。二、诉讼费由天玺公司承担。审理过程中，众业公司变更第一项诉讼请求为：天玺公司支付众业公司工程款63590元（包含《华龙重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改安装合同》尾款5500元、《美的变频多联中央空调整改安装合同》工程款60590元减去天玺公司已支付的2500元余款58090元）及利息，利息按欠款本金63590元为基数自2018年8月15日起按年利率6%计至实际付清之日止。一审法院认定事实：天玺公司成立于2017年9月19日，工商注册登记的住所地为深圳市福田区香蜜湖街道侨香路1011号香蜜湖文化风情街B区B318B-B320B，成立时法定代表人为石剑，成员为石剑（执行董事、总经理）、石渝（监事）。2018年10月24日，天玺公司法定代表人变更为石渝，成员变更为石渝（执行董事、总经理）、朱洁（监事），但石剑仍是天玺公司的股东之一，且占股51%。2017年5月31日，石剑通过微信联系众业公司的工作人员袁磊，双方在微信上沟通关于将香蜜湖1号1979四楼318（即香蜜湖文化风情街B区B318）华龙火锅店中央空调安装工程发包给众业公司施工的事宜。2017年6月15日11:12，石剑通过微信告知袁磊“现在新公司名称正在申请办理中，等工商注册通过再告诉你新公司的全称，方便你给我开发票”，袁磊回复“好的”，并表示当天先安排人手拆空调下来，石剑告知合同上写华龙重庆火锅（香蜜湖）店，并表示因隔壁已经把墙砌起来，所以要众业公司赶紧拆（空调）下来。当天中午12:03，袁磊将修改好的合同电子版《华龙重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改安装合同》（内容显示：甲方为华龙重庆火锅（香蜜湖）店，乙方为众业公司；工程名称为华龙重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改安装工程，工程地点为深圳市福田区侨香东路香蜜湖1号1979四楼318；交工日期与装修单位工期同步；合同总价11万元，包干价；合同签订后由甲方支付合同总价的50%即55000元作为定金；空调设备安装完毕后制作铁皮风管之前由甲方支付合同总价的20%即22000元作为工程进度款；工程完工验收之后由甲方支付合同总价的25%即27500元作为工程验收款；工程验收后满一年，由甲方付清5%即5500元工程的尾款。）通过微信发送给石剑，石剑回复“收到，谢谢！”并于当天下午16:34通过石剑在工商银行的账户向袁磊在招商银行的账户支付华龙重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改款定金55000元，双方通过微信确认众业公司方收到定金55000元，石剑向袁磊发送了转账的电子银行回单。2017年6月26日，袁磊向石剑请付第二笔款22000元。2017年7月13日，袁磊再次向石剑请付第二笔款，并表示1979这边的空调已经都调试了。2017年7月14日，袁磊向石剑确认已收到第二笔款。2017年8月7日，袁磊向石剑发送了《美的变频多联中央空调安装报价清单》（显示地址为华龙火锅，工程价格62921元，签约后一星期内需方向供方支付合同总价的30%为定金，发货前须一致性支付余款），众业公司主张该报价清单系涉案工程增加安装空调的报价。2017年9月9日，袁磊向石剑发送了一份请款报告，请款包含华龙重庆火锅香蜜湖店中央空调整改11万元合同的25%进度款27500元、工程质保金5500元及香蜜湖店包房新增1拖5中央空调总价60590元。2017年11月24日17:36，袁磊再次将上述请款报告发送给了石剑，石剑通过微信语音回复表示因为财务会计生病，等会计回来上班才能转一部分款，并表示早给晚给迟早都是要给的。2017年12月7日，石剑向袁磊支付了3万元，众业公司表示该3万元包含《华龙重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改安装合同》的第三笔进度款27500元及《美的变频多联中央空调安装报价清单》的2500元。2018年1月12日，袁磊又向石剑发送了请款报告，本次请款报告扣除了2017年12月7日石剑已支付的3万元后，所请款项为《美的变频多联中央空调安装报价清单》58090元及《华龙重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改安装合同》满一年待付质保金5500元。2018年3月30日，众业公司委托律师向天玺公司邮寄了一份《律师函》，函告天玺公司支付拖欠众业公司的涉案空调安装工程余款，并将该《律师函》及快递单通过微信发送给石剑。天玺公司对众业公司所主张的石剑已向众业公司支付的款项予以确认，但认为石剑支付款项的行为与天玺公司无关，系石剑个人的行为。关于请款单中涉及香蜜湖店包房新增1拖5中央空调（即《美的变频多联中央空调安装报价清单》）总价60590元与众业公司在微信中发送给石剑的《美的变频多联中央空调安装报价清单》中的工程价格62921元不一致的问题，众业公司庭审中表示报价清单中所列工程款62921元经双方口头协商减少两千余元，因此以60590元为增加工程1拖5中央空调的工程款总价。一审庭审中，众业公司陈述涉案中央空调整改安装工程于2017年5月31日开工，于2017年8月14日完工并交付天玺公司使用。天玺公司表示其未在涉案工程所在地经营华龙重庆火锅（香蜜湖）店，但无法解释其在该工商注册登记的住所地经营何业务。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持。本案中，石剑作为天玺公司设立时的法定代表人及股东，在天玺公司设立前为天玺公司在涉案工程所在地经营所需与众业公司的相关人员洽谈并实际履行了《华龙重庆火锅（香蜜湖）店中央空调整改安装合同》、《美的变频多联中央空调安装报价清单》，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定的精神。虽然上述两份合同没有最终签字盖章，但是通过石剑与众业公司工作人员袁磊的微信记录，可以认定该两份合同经过石剑的确认，且众业公司已施工完毕并交付天玺公司使用。天玺公司否认在涉案工程所在地经营华龙重庆火锅（香蜜湖）店，但无法解释其工商注册的住所地用于经营何业务也未提交反证，对天玺公司的该项抗辩，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定的精神，可以认定众业公司与天玺公司之间存在空调安装施工合同关系，本案众业公司有权选择请求天玺公司承担合同责任。天玺公司抗辩涉案工程发生在天玺公司设立之前，以此为由主张涉案工程与天玺公司无关，与上述司法解释规定的精神相悖，一审法院不予采纳。根据众业公司工作人员袁磊与天玺公司原法定代表人石剑的微信记录，众业公司已将涉案中央空调整改工程及增加工程施工完毕并交付天玺公司使用，天玺公司应向众业公司支付相应工程款。从两份合同及众业公司的请款报告内容看，涉案中央空调整改工程总价为11万元、增加工程总价为60590元，合计170590元。天玺公司已付107000元（55000元+22000元+30000元），余款63590元（含中央空调整改工程质保金5500元）未付，众业公司请求天玺公司支付工程余款63590元，一审法院予以支持。关于众业公司请求的利息。众业公司已于2017年8月14日将涉案工程施工完毕并交付天玺公司使用，天玺公司应于2017年8月14日向众业公司支付工程余款58090元（不含质保金）并于质保期满即2018年8月14日前向众业公司支付质保金5500元，天玺公司未支付，众业公司请求自2018年8月15日起按年利率6%的标准支付未付款63590元的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天玺公司应于本判决生效之日起十日内向众业公司支付工程余款63590元；二、天玺公司应于本判决生效之日起十日内向众业公司赔偿工程余款63590元的利息损失，利息损失自2018年8月15日起按年利率6%计至付清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1530元，由天玺公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持。从天玺公司的原法定代表人与众业公司的员工沟通记录以及银行转账记录可知，天玺公司在设立前因经营所需与众业公司订立空调安装合同，众业公司已将涉案工程施工完毕并交付天玺公司使用，故根据上述法律规定，众业公司选择天玺公司承担合同责任以及按照合同约定结算工程款并无不当，本院予以维持。综上，天玺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人深圳市天玺餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月二十日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。