湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2772号上诉人（原审被告）：梁尚乐，男，1958年2月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘云峰，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭惠琴，女，1971年1月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审被告：王燕明，男，1975年7月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人梁尚乐因与被上诉人彭慧琴、原审被告王燕明民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁尚乐及其委托诉讼代理人刘云峰，被上诉人彭慧琴到庭接受询问。本案现已审理终结。梁尚乐上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6932号民事判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实部分不清，适用法律错误。1.被上诉人主张的诉讼时效已超过法律所保护的时效。一审法院没有严格对证据审查清楚，依据被上诉人提交的电话费收据、移动通信客户详单及微信截屏，直接作出认定被上诉人一直在主张权利要求还款属于审查不严、事实不清、认定错误，针对被上诉人所提交的证据证明内容过于片面、不能证明其目的，不属于直接证据，首先电话费收据仅能证明电话号码和机主；其次移动通信客户详单仅能证明呼叫人与被呼叫人之间呼叫时间、次数等信息，没有加盖公章签名不能作为证据使用；再次微信截屏并不是证据，微信是否系上诉人微信需要进一步证明，总之，就提交的上述证据并不能反应出准确时间、内容等直接性指明可作为被上诉人在时效内主张的关键依据，不能支持其证明目的，还需要其他直接证据加以补充。另外，双方的借贷关系发生在2013年5月、10月份，上诉人最后一期还款发生在2014年3月份，依据《中华人民共和国民法总则》第118条之规定，被上诉人的诉讼时效已经超过法律所保护时间规定，然而一审法院判决：“上诉人偿还被上诉人借款151944.88元……”，支持被上诉人的诉求是不正确的，一审法院应当依据上述条款驳回被上诉人的起诉。2.双方之间的借款合同应当认定为无效合同，一审法院判决上诉人自2014年3月18日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，是严重错误的，应当被撤销。被上诉人长期从事银行所开展的借贷业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，且借贷行为未经批准，属于擅自从事经常性的贷款业务，应当认定为从事非法金融业务活动。依据《中华人民共和国合同法》第52条（五）款之规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”所签订的合同归于无效，该强制规定依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第14条之规定，合同法第52条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，另依据《银行业监督管理法》第19条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，金融借贷关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，所以应认定本案涉及到的两份《借款合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》第58条之规定，合同无效后，取得财产应当予以返还。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法判决。彭慧琴辩称，第一，其不断向上诉人梁尚乐索要借款，并未超过诉讼时效。第二，本案属于民间借贷纠纷，借款合同有效。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭慧琴向一审法院起诉请求：1.判令梁尚乐立即支付拖欠彭慧琴借款20.7万元，并自2013年12月9日起按照月息二分支付利息至款项支付完毕之日止，王燕明对借款本金及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由梁尚乐、王燕明负担。一审法院认定事实：2013年5月21日，彭惠琴作为甲方（借款方），梁尚乐作为乙方（贷款方）双方签订借款合同一份，载明：甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、乙方贷给甲方人民币107000元，大写壹拾万零柒仟元。二、借款期限叁个月。三、还款日期和方式：2013年8月20日本息还清。四、违约金：1%/天。本合同自2013年5月21日生效。由梁尚乐在乙方签字处签字并按捺手印。王燕明在担保人处签字并按捺手印。2013年5月22日彭惠琴以银行转账方式出借梁尚乐100000元。双方均认可，当时约定按月息7分计算利息，彭惠琴要求借款时先扣当月利息7000元，因梁尚乐没有现金，故直接将当月利息加在合同本金中为107000元，实际给付金额为100000元。2013年10月9日，梁尚乐又向彭惠琴借款100000元，向彭惠琴出具借条一份，载明：今借到彭惠琴现金人民币拾万元整（100000元整），借款期限为两个月，从2013年10月9日至2013年12月8日止。此款无抵押。借款人承诺还款计划如下：2013年12月8日前（包含8日当天）偿还借款壹拾万元整。若不能按还款计划还清借款，本人愿意向出借人支付违约金，每日违约金为借款金额的百分之一（1%），并且还对欠款按人民银行规定的同类贷款利率的四倍支付利息。借款人若超期3天还不能按照还款计划进行偿还，产生任何纠纷所发生的一切相关费用均由本人全额承担。借款人处由梁尚乐签名并按捺手印。同日，彭惠琴又以银行转账方式向梁尚乐出借100000元。梁尚乐向本院提交银行流水，证明其偿还利息情况为：2013年6月24日、2013年7月11日、2013年8月20日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月13日、2013年11月20日、2013年12月13日、2013年12月22日、2014年1月13日、2014年1月23日、2014年3月5日、2014年3月6日、2013年3月17日，分别每次偿还7000元。彭惠琴对银行流水中2013年7月11日的7000元有异议，银行流水载明是消费而非转账。对其它13笔每笔7000元，共计支付91000元无异议。另彭惠琴还向一审法院提交了梁尚乐的电话费收据、移动通信客户详单及微信截屏，证明其一直在向梁尚乐主张权利要求还款。一审法院认为，一、梁尚乐辩称彭惠琴主张权利已超过诉讼时效，因彭惠琴提交了梁尚乐的通话记录及微信截屏，可证明彭惠琴一直在向梁尚乐要求偿还借款，并未放弃过权利。故梁尚乐的辩称意见，不予采信。二、合法的借贷关系受法律保护。本案中，2013年5月21日，梁尚乐虽向彭惠琴出具借条中载明借款为107000元，但实际出借金额为100000元。2013年10月9日又出借100000元，彭惠琴实际出借本金金额共计200000元。梁尚乐称已支付部分利息并提交了还款明细，因梁尚乐提交银行流水中2013年7月11日的7000元载明是“消费”而非“转账”，彭惠琴提出异议，对该笔还款，不予采信。对其它13笔共计91000元的还款，彭惠琴无异议，予以采信。梁尚乐从2013年6月24日起按月息7分支付利息，已超出法律可支持范围，超出年利率36%部分应冲抵本金。经核算，截止2014年3月17日，梁尚乐应支付给彭惠琴的借款本金应为151944.88元。彭惠琴要求梁尚乐支付借款本金207000元的请求，支持其151944.88元，超过部分不予支持。三、彭惠琴要求从2013年12月9日起按照月息二分支付利息至该款支付完毕之日止的请求，因借条中双方不仅约定了违约金，还约定了按人民银行规定的同类贷款利率的四倍支付利息，其借条中约定的利息高于法律规定。故支持其以151944.88元为基数，按年利率24%支付彭惠琴利息。因梁尚乐利息偿还至2014年3月17日，故利息应从2014年3月18日起计算至还清借款之日止。四、2013年5月21日借款合同中，王燕明作为担保人在合同中签字并按捺手印，自愿为梁尚乐提供担保。双方对保证方式没有约定，应为连带责任担保。但连带保证责任的保证期间应为主债务履行期届满起六个月内。借款合同约定的还款期间为2013年8月20日，故王燕明作为保证人的保证期间至2014年2月20日止。现保证期间已过，彭惠琴要求王燕明承担连带清偿责任的请求，不予支持。王燕明经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、梁尚乐于判决生效后十日内偿还彭惠琴借款151944.88元，并支付利息（以151944.88元为基数，自2014年3月18日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回彭惠琴的其他诉讼请求。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由梁尚乐负担。二审中，上诉人梁尚乐提交9份从网上下载的裁判文书，即：1.（2017）鄂0691执异22号执行裁定书，2.（2015）鄂襄州东津民初字第00223号民事裁定书，3.（2015）鄂樊城柿民初字第00197号民事裁定书，4.（2015）鄂襄新民初字第01050号民事判决书，5.（2018）鄂0606民初6935号民事判决书，6.（2015）鄂樊城定民初00384号民事判决书，7.（2017）鄂0691民初2324号民事判决书，8.（2017）鄂06民终3449号民事判决书，9.（2016）鄂06民终1941号民事判决书，用以证明彭慧琴作为出借主体与众多人存在借贷关系，彭慧琴质证后对证据的真实性、关联性均有异议，认为并没有15起案件，只有4起，其中2起是其前夫曾庆辉的案件，牵涉到其本人，其个人案件只有2起。本院经审查认为，该9份裁判文书中，第1份与第7份为同一起案件，第2份与第9份为同一起案件，实际只有7件案件，而7件案件中，只有（2015）鄂襄州东津民初字第00223号民事裁定书与（2018）鄂0606民初6935号民事判决书这两起案件中彭慧琴是出借人身份，其余均为借款人身份，根据该组证据不能证明上诉人的证明目的，即被上诉人彭慧琴长期从事银行所开展的借贷业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，且借贷行为未经批准，属于擅自从事经常性的贷款业务，应当认定为从事非法金融业务活动。因此该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为彭慧琴起诉是否超过诉讼时效以及双方之间案涉合同效力。关于诉讼时效问题。被上诉人彭慧琴在一审提交的移动通信客户详单、微信聊天截图等证据以及其陈述不间断向梁尚乐催要还款，能够证明被上诉人一直向上诉人主张权利要求还款引起诉讼时效中断的事实，一审判决认定彭慧琴起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。上诉人称被上诉人主张的的诉讼时效已超过法律所保护的时效，与查明的事实不符，本院不予支持。关于合同效力问题，如前所述，上诉人梁尚乐二审中提交的证据不足以证明彭慧琴长期从事银行所开展的借贷业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，从事非法金融业务活动，上诉人关于合同无效的上诉主张，无相应证据证实，本院不予支持。本案中，彭慧琴与梁尚乐分别于2013年5月21日、2013年10月9日发生的两笔借款，均是双方真实意思表示，借款合同合法有效。一审认定约定的月息7分支付利息，超出年利率36%部分冲抵本金，以151944.88元为基数，按年利息24%支付彭慧琴利息，符合法律规定，上诉人梁尚乐主张按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁尚乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4405元，由上诉人梁尚乐负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇一九年十二月五日书记员  刘 洋