山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7558号 原告：王晓菲，女，1987年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：袁宇杰，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：卢博，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王原全，山东名律律师事务所实习律师。 原告王晓菲与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案,本院于2019年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁宇杰、卢博，被告的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计53300元；2、诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：2018年2月7日，李曰华驾驶原告车辆鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在五莲县街头镇东洪河村附近行驶因路面下陷致使车辆了内部进水造成车辆损坏。事故发生后驾驶员李曰华第一时间向被告保险公司报案勘察事故现场，另原告在被告保险公司投保机动车损失险，涉水损失险及不计免赔等。保险期限自2017年6月25日起至2018年6月24日止。该事故造成原告各项经济损失共计人民币53300元（车辆损失49300元，评估费2500元，施救费1500元），上述损失原被告多次协商未果。 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，交通事故属实，在发生交通事故后，被告查勘定损人员林渝皓在2018年3月7日对原告的丈夫也就是本案交通事故车辆驾驶员李曰华做了询问笔录，就事故发生的过程以及车辆购买的价格、车辆维修的零部件以及维修费的金额做了询问，李曰华称涉案车辆2018年3月5日就已经维修完毕，更换的零部件是变速箱行车电脑、车门电脑、变速箱油、清理了内饰，共计花费维修费用15000元左右，原告诉求损失与其丈夫所承认的损失不符，我们认为应当以原告方所自认的损失价格为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：证据一、身份证、行驶证复印件一份，证实原告主体资格；证据二、机动车商业保险单（副本）一份，证实原、被告保险合同关系成立，保险期限为2017年6月25日0时起至2018年6月24日24时至，主要承保险种为机动车辆损失保险，发动机涉水损失险及不计免赔等；证据三、保险理赔确认函、车辆登记证书各一份，证实出险时原告还款正常，并于2019年4月11日向中国工商银行股份有限公司日照开发区支行还清相应的贷款解除抵押，原告具备主张该保险金的权利；证据四、机动车保险报案记录（代抄单）及驾驶证、行驶证各一份，证实2018年2月7日，原告车辆发生保险事故后于当日向被告保险公司报案索赔；证据五、评估报告一份，证实原告车辆损失49300元；证据六、评估费、施救费的发票复印件各一份，证实原告支付评估费2500元，支付车辆施救费用1500元。综上，上述损失合计53300元；证据七、维修明细，车辆在被告指定的日照鸿福汽车修理厂进行的拆检，被告推荐在该修理厂维修，但原告未在该修理厂维修，因该修理厂修不了高档车，原告自行在日照市东港区煜峰汽车修理厂维修的，在原告丈夫被询问的时候只是维修了一部分，后期又继续进行了维修，原告丈夫所陈述的维修完毕，仅是车辆能正常行驶，维修费已经交付了，没有维修发票。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一至证据六真实性均无异议。但涉案车辆是原告王晓菲与其丈夫李曰华的夫妻共同财产，另外对评估报告的评估结论有异议。在事故发生一个月后，也就是2018年3月7日，被告公司的查勘人员向原告之夫李曰华做了询问笔录，李曰华称车辆已经维修完毕，花费维修费15000元左右。该鉴定意见称，评估作业时间为2018年5月17日，车辆尚未维修完毕，与李曰华的陈述相矛盾。且该评估的损失金额是在事故发生后三个月才进行的评估，那么该评估的损失是否完全由本案事故造成不能确认。超出原告丈夫自认的15000的部分，是否构成保险责任也不能确认。所以该评估报告请求法庭不予采信。对证据七有异议，从中可以看出，该维修的进厂日期为2018年9月20日，出厂日期为2018年9月20日，并不符合常理。原告本案损失不可能一天的时间内维修完毕，所以该结算清单与本案无关联性，也不具备真实性，不应采信。在李曰华的笔录中陈述是去日照鸿福汽修厂维修的，花费15000元，并非原告陈述的完全在煜峰汽修厂维修，且李曰华的陈述是3月5号修好的，李曰华作为一个成年人，是车辆的车主，自认车辆已经修好了，应当承担相应的后果。至于维修后又产生的维修费用，是否构成保险责任，原告并不能证实，所以不应支持。 被告提交证据如下：证据一、涉案保险的投保单一份，证实双方订立了保险合同，被告已经履行了条款的提示与说明义务；证据二、机动车综合商业保险条款一份，证实合同双方的具体约定；证据三、2018年3月7日原告丈夫李曰华询问笔录复印件一份，证实李曰华自认车辆已经维修完毕，花费维修费15000元，原件在（2018）鲁1102民初4677号案卷中。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据一至三真实性均无异议，证据一投保人签名处非原告本人签字，但原告认可投保单内容，但不能证实被告已经履行了告知义务；对证据三询问笔录第16项李曰华陈述“车辆更换了变速箱、行车电脑、车门电脑、变速箱油、清理内饰”可以证实车辆只是部分维修完毕，并没有包含车辆后期维修的多媒体控制单元、音响功效机等因进水存在故障隐患的电子配件。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，原告为号牌鲁Ｌ×××××车辆在被告处投保机动车商业保险，被告出具了保险单，保险单载明了被保险人为王晓菲，承保的险种有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任保险、发动机涉水损失险、自燃损失险、不计免赔率等，其中车辆损失保险金额为40万元；保险期限为2017年6月25日0时起至2018年6月24日24时止；并特别约定，该车第一受益人为：中国工商银行股份有限公司日照开发区支行。 保险期间内，2018年2月7日15时20分，原告之夫李曰华驾驶涉案保险车辆在五莲县街头镇东洪河村附近，因道路交通堵塞，抄近路过河回家，导致车辆陷入河里，造成车辆损坏。事故发生后，驾驶员李曰华第一时间向被告报案勘察事故现场，原告支付车辆施救费用1500元。 另查明，事故发生时，原告之夫李曰华具有驾驶资格，涉案车辆在有效年检期限内。 2018年3月7日，被告查勘定损人员林渝皓向原告之夫（驾驶员）李曰华做了询问笔录，就事故发生的过程以及车辆购买的价格、车辆维修的零部件以及维修费的金额进行了询问，李曰华陈述“鲁Ｌ×××××车辆是从二手车市场买的，原价90多万，我买的时候2016年花了50多万；出险时由我开的车，车上就我与孩子两个人；我与王晓菲是夫妻关系，车辆用王晓菲名义登记的；平常都是我开，当时准备从厂子回家，家在东洪河村里，在河对岸，想抄近路过河回家；平常都是顺着河西面河滩有条拉沙的路到大路上过桥回家，当天这条路堵了，我开车到那一看过不去，就想开车过河到对岸去；当时看到这一段水浅，就想从这过，没想到水下松软，车陷进去了，本来能过去，车一陷开不动了，水也没上来了；车一直也没熄火，直接找的车拖，找沙厂的装载机从河里拖上来的，当时装载机往外拖，我在车上挂挡开车，发现挡位挂不上了；上岸后我又尝试挂挡开车，还是挂不上，后来问了问4S店，可以机械挂挡，我就试了下，能挂上挡了，但是容易掉，没办法我用机械挂挡，用R挡倒车开到大路上，当时我车到大路上后一直等到4S店来拖的，后来又找拖车拖到了修理厂；我去日照鸿福汽车修理厂修的，花了15000元左右；3月5号修好的，换了变速箱行车电脑、车门电脑、变速箱油、清理内饰。 对涉案车辆的损失，本院根据原告的申请委托山东天诺价格评估有限公司进行评估，该公司于2018年5月24日作出了价格评估报告书，结论为鲁Ｌ×××××奥迪牌小型轿车因交通事故造成车辆的损失价值金额为49300元。该评估报告书第2页在价格评估标的状况中记载：评估作业时该车停放于东港区金海路煜峰修理厂内，尚未修复；第5页中价格评估作业日期2018年5月17日至2018年5月24日。附件中，车辆损失价值评估明细表载明更换配件：车身舒适系统控制模块1件，金额3700元；变速箱电脑1件，金额7700元；多媒体控制单元1件，金额20000元；音响功效机1件，金额9100元；安全带2件，金额4000元；电瓶1件，金额1800元；维修项目及工时：内饰拆装清洗，系统编程匹配，线束检修共计3000元；以上材料费46300元；辅料300元；工时费3000元；残值300元；合计49300元。为此，原告支出评估费2500元。 原告曾于2018年5月31日向本院提起诉讼，因原告未提供第一受益人同意其索赔的证据，本院于2018年8月30日以（2018）鲁1102民初4677号民事裁定书，裁定驳回其起诉。原告于2019年4月4日再次向本院起诉，又于2019年5月23日向本院申请撤诉，本院当日作出（2019）鲁1102民初2776号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。 再查明，2018年9月21日，第一受益人中国工商银行股份有限公司日照开发区支行向被告出具了保险理赔确认函，主要内容：“我行分期付款客户王晓菲（身份证号3711021987××××××××，车牌号鲁Ｌ×××××）向我行申请的汽车消费贷款一笔，期限为3年，还款正常。故请将保险赔偿金49300元直接支付给王晓菲。”2019年4月11日，该车解除抵押。 双方争议焦点:涉案车辆的损失价值。 本院认为，原告为涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保机动车商业保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的保险合同关系成立且合法有效。原告按约履行了交付保险费的义务，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了车辆损失，被告应遵循诚实信用原则，按约向原告履行赔付义务。 关于双方争议焦点：涉案车辆的损失价值。原告主张的车辆损失费49300元，是本院根据其申请依法委托山东天诺价格评估有限公司进行评估而作出的价格评估报告书所认定的损失价格，该价格评估报告书从鉴定程序、鉴定机构资质上均未存在瑕疵，其在价格评估标的状况中记载：评估作业时该车停放于东港区金海路煜峰修理厂内，尚未修复；同时记载价格评估作业日期2018年5月17日至2018年5月24日。”而被告提供的2018年3月7日询问笔录中，原告之夫李曰华陈述“去日照鸿福汽车修理厂修的，花了15000元左右；于3月5日就修好了，更换了变速箱行车电脑、车门电脑、变速箱油、清理内饰”。因此，对该价格评估报告书，被告有足以反驳的相反证据抗辩，原告之夫李曰华前期自认保险车辆于2018年3月5日修好，支出维修费15000元左右，原告虽未提交该维修费票据，但被告予以认可15000元为车辆损失价值，本院认为被告的抗辩主张成立，应予以确认原告的车辆损失为15000元，由被告予以赔付。因价格评估报告书认定的车辆损失价值49300元超出原告之夫前期自认的车辆损失价值，本院不予采信；由此产生的评估费2500元，应由原告自行承担。对原告主张的施救费1500元，系其在保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。 综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔付原告王晓菲车辆损失保险金15000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔付原告王晓菲车辆施救费1500元； 三、驳回原告王晓菲本案的其他诉讼请求。 以上一、二项被告赔付金额合计为16500元，于本判决生效后10日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1133元，由原告王晓菲负担920元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘兰雪 人民陪审员  牛丹丹 人民陪审员  张海红 二〇一九年十二月五日 书 记 员  丁鸽子