浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初1727号原告：李昆达，男，1976年2月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：林万如，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。被告：李绍认，男，1973年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：李绍南，男，1973年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：福建闽安建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区长兴城D区8#206-208室，统一社会信用代码913509007775236876。法定代表人：郭幼坤。委托诉讼代理人：黄嘉盈，浙江正昌律师事务所律师。被告：苍南县龙港水业有限公司，住所地浙江省温州市龙港通港路（实验中学对面），统一社会信用代码91330327145779182P。法定代表人：李其泗。委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。原告李昆达与被告李绍认、李绍南、福建闽安建筑工程有限公司（以下简称闽安公司）、苍南县龙港水业有限公司（以下简称龙港水业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。在诉讼过程中，被告闽安公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，驳回闽安公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告李昆达及其委托诉讼代理人林万如、被告闽安公司的委托诉讼代理人黄嘉盈、龙港水业公司的委托诉讼代理人吴学斌到庭参加诉讼，被告李绍认、李绍南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李昆达向本院提出诉讼请求：1.判令被告李绍认、李绍南、闽安公司向原告李昆达支付工程款452910元及经济损失（经济损失以452910元为基数，从2017年8月11日起到实际偿还之日止，按中国银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.判令被告龙港水业公司在工程款支付范围内为上述款项的支付承担连带责任；3.判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年，被告闽安公司承包了被告龙港水业公司的龙港李家垟水厂建设项目，后闽安公司将该工程承包给被告李绍认、李绍南，被告李绍认、李绍南系合伙关系。2016年2月27日，被告李绍认、李绍南将该项目的外墙油漆以包工包料的形式分包给原告，双方约定实际造价按照68元/平方米计算。后原告按约定完成了工程量，并于2017年4月5日竣工。但被告李绍认、李绍南借故推诿一直不与原告进行工程量测算，也不结算工程款。现涉案工程已于2017年8月11日经过验收合格，且已投入使用。经被告龙港水业公司确认，大楼实际面积为8157.49平方米，防火门面积为294.5平方米，共计工程款570910元，扣除被告已经支付的118000元，尚欠工程款452910元。经原告多次催讨，被告均不予清偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原告李昆达在举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证、工商登记信息，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2.协议书、领条，用于证明李绍南、李绍认将外墙油漆承包给原告的事实；3.水厂平方计算明细、证明，用于证明原告水厂外墙的施工总平方的事实。被告闽安公司答辩称：1.闽安公司承包了涉案工程，后已将该工程转包给被告李绍认，并于2014年8月1日签订承包协议，此后，李绍认又将外墙漆以包工包料的形式承包给李昆达，故李昆达的工程款应由李绍认承担，与被告闽安公司无关。2.关于工程量问题，被告不同意原告的工程量，外墙承包协议书上的造价约定68元/平方米不符合常理，被告提供证据3汇总表第一页载明外墙油漆的全部预算价格包括税金等为549669元，根据施工图纸计算，办公大楼的实际面积仅为4000多平方米，且还未剔除窗户面积，且餐厅的面积仅为600多平方米，故原告主张的面积也不符合客观事实。被告闽安公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.中标通知书；2.工程项目承包协议书，证据1-2用于证明被告闽安公司将涉案工程转包给李绍认、李绍南的事实；3.工程项目投标报价汇总表（无原件），用于证明涉案工程关于外墙油漆的中标预算价格。被告龙港水业公司答辩称：1.闽安公司是龙港水业公司大楼的中标及施工单位，龙港水业公司与闽安公司之间是建设工程施工合同关系，水务大楼项目已通过竣工验收并投入使用，这些情况是属实的。2.对于闽安公司将整个工程非法转包给李绍认、李绍南，而李绍认、李绍南又将外墙项目违法分包给李昆达，对此转包及分包情况水业公司并不知晓且不予认可，非法转包、违法分包协议应属无效协议，转包、分包人违法所得应予追缴。3.转包、分包工程量应以审计结果为准，目前涉案工程量仍在审计过程中，且龙港水业公司应与闽安公司结算，与原告无关。4.闽安公司延误工期两年多时间，存在严重违约，应承担违约赔偿责任。此外，闽安公司的扫尾工程一直未完工，后由龙港水业公司移交给其他装修公司完工，龙港水业公司已将该部分工程款交付给装修公司，故该部分工程款应予以扣除。综上，龙港水业公司应支付的工程款应以其实际应支付的工程款为限，而目前涉案工程款仍处于审计状态，且工程量争议较大，欠付的金额尚不明确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李绍认、李绍南未作答辩，其在本院指定的举证期限内未向本院提供证据材料。原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证。针对原告李昆达提供的证据，被告闽安公司对证据1真实性、合法性没有异议，但认为涉案工程已转包，闽安公司不是本案适格主体，对证据2中协议书的真实性、合法性、关联性均持异议，认为闽安公司承包的工程项目是苍南县龙港自来水厂改建水务大楼工程，而原告提供的外墙承包协议书中工程名称为李家垟水厂办公大楼及小别墅，与闽安公司承包的工程项目内容不一致，根据该外墙承包协议书约定的实际造价为68元/平方米，与闽安公司承包商务标包括税金的价格不相符，甚至比当时闽安的价格还高，故原告所称的价格不属实，另该协议是李绍认签订，与闽安公司无关，对证据2中的领条真实性、合法性、关联性均持异议；对证据3真实性、合法性、关联性均持异议，认为水厂平方计算明细是原告单方制作，原告主张的实际工程量、实际面积与商务标面积相差甚远，而原告提供的证明，是其与龙港水业公司核实，但龙港水业公司当庭予以否认。被告龙港水业公司对原告提供的证据1没有异议，但认其与原告没有合同关系，对证据2中协议书的真实性、合法性、关联性均持异议，认为水务大楼项目是闽安公司中标并负责施工，被告对外墙承包事宜不知情，也不予认可，对证据2中的领条真实性、合法性、关联性均持异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均持异议，认为证明内容中除了手写内容及签名、盖章属实外，其他内容均无法证明其真实性，该证明系原告事先草拟，被告员工看过后签署与龙港水业公司无任何合同关系，且亦无相关负责人签名，不符合书面证据的形式特征，与本案不具有关联性。本院认为，鉴于被告对证据1的真实性没有异议，对其内容予以确认，鉴于被告对涉案工程由原告负责外墙施工事宜没有异议，该项事实本院予以确认，仅凭证据3尚不足以证实其待证事实，且证据3中证明没有相关负责人签名，不符合有效证据的基本特征，另该证明中相关人员签署的内容为“此项目与龙港水业无合同关系”，而与原告签订外墙承包协议的当事人为李绍认，龙港水业公司与原告无合同上的关系，故对该证据的证明力本院不予认可。针对被告闽安公司提供的证据，原告对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但对其关联性持异议，认为闽安公司与李绍认之间签订的协议书是内部承包关系，而李昆达是不知情的，对证据3的真实性、合法性、关联性均持异议，该证据系闽安公司单方制作，与原告无关。被告龙港水业公司对证据1没有异议，认为涉案工程款为14868768元，但有部分工程未完工，闽安公司延误工期两年多，实际工程量应以审计结果为准，对证据2的真实性无法确定，但被告认为该合同是转包行为，对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为应以审计结果为准。本院认为，鉴于各方对证据1没有异议，对其证明力本院予以认可，鉴于李昆达对证据2的真实性没有异议，对其真实性本院予以确认，因被告未提供证据3的原件予以核实，对其证明力本院不予认可。经审理，本院认定的事实如下：2013年7月25日，被告闽安公司中标苍南县龙港自来水厂改建水务大楼工程，建筑面积为7841平方米，中标内容为施工图范围内的综合楼及餐厅建安工程。后闽安公司与龙港水业公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：龙港水业公司将苍南县龙港自来水厂改建水务大楼工程发包给闽安公司，工程内容为施工图范围内的综合楼及餐厅建安工程，合同价款为14868768元，双方另对其他事项做了约定。2016年2月27日，原告李昆达与被告李绍认签订一份《外墙承包协议书》，协议约定：被告李绍认将李家垟水厂办公大楼及小别墅亦包工包料的形式承包给原告李昆达，工程地点为李家垟水厂，工程造价为实际测量（包括阳台顶和大门顶，小别墅顶刮白色和幕墙但都按真石漆一样价格）实际造价为68元/平方米，双方另对其他事项做了约定。现原告李昆达自认收到工程款118000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李昆达提供了一份证明，认为被告龙港水业公司已经确认其工程量，并以证明中载明的工程量数据要求被告支付工程款。但经审理查明，与原告签订《外墙承包协议书》系被告李绍认，李绍认并未在该证明中签字确认。该证明虽加盖了被告龙港水业公司公章，但并没有主要负责人在该证明落款处签字确认，且龙港水业公司员工在该证明亦标注“此项目与龙港水业无合同关系”、“合同关系由总包签订”，该证明尚不符合有效证据的基本特征。故仅凭目前在案的证据，尚不足以证明原告施工的涉案工程已经结算完毕，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人可待工程款结算后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李昆达的诉讼请求。案件受理费8394元，由李昆达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德广人民陪审员  杨仲尚人民陪审员  余小仙二〇一九年十二月五日书 记 员  王 建相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究形式责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究形式责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的形式责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。