云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1699号原告：张德成，男，生于1973年4月8日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：肖邦智，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。被告：阮昌祥，男，1958年10月19日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：阮殿厅、马江涛，云南长鸣律师事务所律师，特别授权。被告：沈正学，男，1960年3月28日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被告：巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组。法定代表人：郗建华，男，生于1986年2月8日，云南省巧家县人，任阮家村小组长，住巧家县（小组长）。原告张德成诉被告阮昌祥、沈正学、巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理中，征得各方当事人同意，本院受理的(2019)云0622民初1695号和(2019)云0622民初1696号案件与本案合并审理，分开判决。原告张德成及其委托代理人肖邦智、被告阮昌祥及其委托代理人阮殿厅、马江涛、被告沈正学、被告巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组法定代表人郗建华均已到庭，本案现已审理终结。原告张德成向本院提出如下诉讼请求：判令被告停止侵权、恢复原貌、消除影响。2019年10月14日，变更诉讼请求：一、由三被告返还原告承包的阮家村小河坝0.82亩林地；二、赔偿核桃树、花椒树经济损失60000元；3.三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告张德成依法拥有巧家县老店镇老店村阮家村小组林地4.43亩,林种为防护林,四至界限(东至埂、南至埂、西至埂、北至水塘)清楚,林地上长有核桃大树5棵、幼树60棵,花椒大树2棵。巧家县人民政府向原告下发了该林地的经营权证书,字号为:巧林证字(2007)第1013150031号,使用期为70年,使用终止日期为2076年12月31日,该林地能实现林业经济价值约6000元。2018年1月初,阮家村村民小组林管员、村民小组长阮昌祥与沈家村村民沈正学受到“建市场、获暴利”的发财梦驱使,无视法律之尊严,不顾原告的阻止,不服从老店政府的警告和禁止,强行侵占原告上述地块,并用数台挖机、装载机等大型设备强行将原告上述地块夷为平地,妄图建成“老店农贸市场”。1月23日,原告的砖木结构房子约80平方米被二被告阮昌祥与沈正学用废土掩埋,原告见状报警,老店派出所民警前来调解,二被告假装立即停止侵权,并同意补偿原告4000元,但没过不久,被告又开始肆意破坏林地,开挖“市场”。如今,该“市场”地基开挖已结束。原告这一地块地处老店集镇,经济价值高,曾经有本镇人开价40万。这一地块每年能实现经济价值约4000元,至2076年还能经营58年,能产生经济价值至少232000元。据此,原告要求二被告至少赔偿原告32万元。综上,二被告侵占原告合法权益,已对原告经营的林地构成了侵权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告阮昌祥辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：一、本案争议的土地权属,不是被答辩人所有。原告持有的退耕还林(草)地登记表所载明的土地并不在转让给沈正学的范围之内。原告的退耕还林(草)地登记表上所载明的土地原属耕地。2005年,因“退耕还林”,其耕地性质变更为“林地”,因此其才获得退耕还林(草)地登记表。而本案争议土地的性质属于“建设用地”并非林地。原告的证据无法证实,其对争议的土地享有权属。本案争议的土地系阮家村社的集体土地,非原告的承包林地。2016年10月13日,阮昌祥组织全体阮家村社的村民召开社员大会商议将本案争议土地(实际上为荒沟)转让给沈正学。当日,形成会议记录,在场的48人均同意转让给沈正学并予以签字。其中,被答辩人也属同意转让的人员之一。二、在巧家县人民法院原一审的审理过程中,巧家县人民法院组织双方对现场进行确认,原告却不能准确指认其林地的四至界限。本案争议土地的四至界限不清,权属不明。根据《土地管理法》的规定,土地权属确权的机关系行政机关。在不能确定权属的情况下,应当由行政机关予以处理。三、阮昌祥不是适格的被告。本案争议的土地系阮家村的集体土地,经阮家村社召开群众会议后才转让给沈正学的。转让方系阮家村社而不是阮昌祥。综上所述,请求驳回原告的诉讼请求。被告沈正学辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：一、本案争议的土地权属,不是原告所有。2016年10月13日,阮昌祥组织全体阮家村社的村民召开社员大会商议将本案争议土地(实际上为荒沟)转让给沈正学。当日,形成会议记录,在场的48人均同意转让给沈正学并予以签字。其中,原告也属同意转让的人员之一。而原告持有的退耕还林(草)地登记表所载明的土地并不在转让给沈正学的范围之内。原告的退耕还林(草)地登记表上所载明的土地原属耕地。2005年,因“退耕还林”,其耕地性质变更为“林地”,因此其才获得退耕还林(草)地登记表。而本案争议土地的性质属于“建设用地”并非林地。原告的证据无法证实,其对争议的土地享有权属。二、在巧家县人民法院原一审的审理过程中,巧家县人民法院组织双方对现场进行确认,原告却不能准确指认其林地的四至界限。本案争议土地的四至界限不清,权属不明。根据《土地管理法》的规定,土地权属确权的机关系行政机关在不能确定权属的情况下,应当由行政机关予以处理。三、沈正学使用管理该土地是合法的,不存在侵权行为。该土地系阮家村社经社员大会同意转让并签署《土地转让合同》后,沈正学才对该土地进行管理使用。且属于被答辩人的核桃树,答辩人至今都没有清除,没有侵犯原告的合法权益。沈正学不存在侵权行为。综上所述,请求驳回原告的诉讼请求。被告巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组辩称：当时的小组长是阮昌祥，由阮家村小组集体转让土地给沈正学一事完全是虚假的，会议纪要中村民的签字和捺印均不是转让土地事宜所签，而是平时开其他会议的空白纸签到。阮家村小组不承担任何责任。原告张德成为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.退耕还林（草）承包经营合同书复印件2页，证明被告阮昌祥、沈正学损害原告张德成的0.82亩林地小地名小河坝，系张德成于2006年4月1日退耕还林的土地；3.中华人民共和国林权证复印件2页，①证明张德成在承包的林地依法进行了登记，巧家县人民政府于2009年8月4日向张德成颁发了林权证，确认了张德成在阮家村的林地经营权；②被告阮昌祥、沈正学损坏原告张德成的0.82亩林地在林权证上登记小地名为阮家村；4.照片1张，证明张德成承包经营的阮家村（又名小河坝）林地被被告阮昌祥、沈正学损害后的现状情况；5.老店社区居民委员会人民调解委员会关于小河坝调解处理意见复印件1页，证明被告沈正学、阮昌祥侵犯张某1、张德成、张某2林地并损害核桃树的纠纷经老店镇老店社区居民委员会人民调解委员会调解，未达成协议；6.老店镇人民政府关于张某1信访事项的答复意见复印件2页，证明被告阮昌祥、沈正学损坏小河坝林地的违法行为，张某1向上级信访部门反映后，老店镇人民政府于2018年7月13日作出答复意见。7.责令停止违法行为通知书及法律文书送达回证各2份，证明巧家县国土资源局分别于2019年2月18日、2019年3月20日对被告沈正学下达责令停止违法行为通知书。经质证，被告阮昌祥对张德成提交的证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，但所载明的四至界限无法证明是本案的涉案林地。证据3真实性、合法性无异议，但与证据2的证明亩数、地名无法核对，在林权证的附图对原、被告林地的四至界限范围图所显示的林地和本案争议林地隔得远，无法证实原告的欲证目的。对证据4无异议，照片显示确实有废铁，废铁数量通过目测应当为几十公斤。证据5真实性、合法性、关联性无异议，只能证明双方存在争议，双方调解过，不能证明本案案件事实。证据6、7、8真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能够证实沈正学存在违法行为，但据了解其违法行为系在平地本案涉案土地时将本案涉案土地上方的沈正学拥有使用权的林地进行破坏而产生的违法行为，因此该组证据不能证实涉案土地是原告的林地。经质证，被告沈正学对原告提交的证据的质证意见与被告阮昌祥的质证意见一致。经质证，巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组对对原告提交的证据均无异议。被告阮昌祥向本院提交了下列证据：1.阮昌祥身份证复印件1份，证明被告主体资格；2.《土地转让合同》、《会议记录》复印件各1份，证明：（1）该宗土地的转让方系阮家村集体，而非阮昌祥个人；（2）转让的地名为横头沟连接小河坝，此地块属于阮家村集体零星空地，且原告在会议记录中签字确认；（3）该宗土地的面积为3.5亩，而被告起诉的土地面积就有4.43亩，远远超过争议土地面积；（4）为转让该宗地软家村社召开了群众会，原告系参会人员，同时同意对该宗地土地的转让并签字按捺手印予以证实；5.证明阮家村社的土地流转合法；3.证明件1份，证明被告现不是老店阮家村社的社长，其不是适格的被告；4.原告的父亲张开陆的《农业承包责任书》及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件各1份，证明1.被告的耕地范围系其父作为户主是承包的范围；2.被告的耕地中均没有本案争议的土地范围。5.申请证人（1）胡某某：张家三弟（张某1、张德成、张某2）兄退耕还林的林地隔河坝大约有200米左右，张家三弟兄具体位置的我不清楚，争议地就是现在双方争议的地点，争议地的地名叫小河坝。争议地在开挖之前是谁管理我不清楚。对于土地转让给沈正学这个事情是有这个事情，大概在前年我签过字，转让合同上的签名（是我儿子胡发斌代签的）和按捺手印是我签的。（2）证人阮应贵：要证明小河坝荒山转给沈正学的事情，与原、被告双方没有矛盾。阮昌祥提供的合同书上的签名和按捺手印是我签字按捺手印，会议纪要上也是我签字按捺手印。（3）证人阮某某：我是阮昌祥的亲兄弟，要证明张家和阮家这个事，争议地是集体的荒坡，荒地，其他我就不知道情况了。经质证，原告对阮昌祥提交的证据1无异议。证据2三性有异议，不真实，来源及形式不合法，对外转让土地未经村民会议决定，程序不合法，转让土地并非全体村民的真实意思，是私自伪造。证据3无异议，证明目的有异议，没有经过村民同意，转让土地行为系个人行为，是适格的被告。证据4的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，农村土地合同书下发时间是1991年10月12日，原告张德成持有的退耕还林（草）合同书是2006年4月1日，原告张德成持有的林权证颁发时间是2009年8月4日，承包的权利人已经发生改变，应当以后颁发的林权证为准。原告认为，胡某某与阮昌祥关系密切，阮应贵是阮昌祥侄儿子，阮某某是阮昌祥亲兄弟，三证人所证明的事项不真实，不客观，而且很多事项不清楚，证人证言与原告提交的巧家县下发的责令停止违法通知书相矛盾，请求法庭不予采纳三人的证人证言。经质证，被告沈正学对被告阮昌祥提交的证据及三证人的证言均无异议。经质证，被告巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组对阮昌祥提交的证据1无异议。对证据2土地转让合同和会议纪要有异议，村民小组是不知道，只有签名的那六个人知道，后面空白签字的人也不知道转让土地的事，是属于平时开其他会议的签到，不属于土地转让合同的会议签字。对阮昌祥提交的证据3、4无异议。对三证人的证言有异议，理由与原告张德成的质证意见一致。被告阮昌祥、沈正学对三证人的证言均无异议。被告沈正学向本院出示下列证据：1.出示被告身份证复印件1份，证明被告主体适格；2.《土地转让合同》复印件各1份，证明：（1）该宗土地的转让方系阮家村集体，而非阮昌祥个人；（2）转让的地名为横头沟连接小河坝，此地块属于阮家村集体零星空地；（3）该宗土地的面积为3.5亩，而被告起诉的土地面积就有4.43亩，远远超过争议土地面积；（4）证明阮家村社的土地流转合法；3.《农业承包责任书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《退耕还林（草）承包经营合同书》、《中华人民共和国林权证》；沈正甫的《林权证》复印件各1份，证明（1）退耕还林的政策是基于“耕地”退出后，才下发的权属证件；被告单单提供一份林权证无法证实其权属的来源；（2）老店村的退耕还林，在小河坝有许多家均享有林权，并非仅有被告一家。其提供的证据，无法直接证实其林权证上的林地就是本案争议的土地。经质证，原告对被告沈正学提交的证据1无异议，对证据2有异议，不真实，来源及形式不合法，对外转让土地未经村民会议决定，程序不合法，转让土地并非全体村民的真实意思，是私自伪造。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，农村土地合同书下发时间是1991年10月12日，原告张德成持有的退耕还林（草）合同书是2006年4月1日，原告张德成持有的林权证颁发时间是2009年8月4日，承包的权利人已经发生改变，应当以后颁发的林权证为准。经质证，被告阮昌祥对沈正学提交的证据均无异议。经质证，被告巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组对沈正学提交的证据1、3无异议，对证据2有异议，村民小组是不知道，只有签名的那六个人知道，后面空白签字的人也不知道转让土地的事，是属于平时开其他会议的签到，不属于土地转让合同的会议签字。被告巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组未向本院提交证据。本院依阮昌祥申请调取的证据：1.2019年11月4日依职权调取证据，介绍信复印件1页，2.巧家县自然资源公安局林业行政处罚决定书复印件2页，3.巧家县老店镇老店镇林业站关于老店镇老店社区小河坝处开挖建设占用林地的鉴定报告复印件1页。经质证，原告对上述证据无异议，被告阮昌祥及沈正学认为巧家县自然资源公安局林业行政处罚决定书证据无异议，鉴定报告载明存在附图即老店镇小河坝非法开挖位置示意图，该图在本案原卷宗内，该图显示本案争议土地即4号地块，同时该地块标注为建设用地。照片内容的真实性无异议，但张德成的指认不是真实的，并不能以其指认来确定该块土地的使用权人及四至界限。张某2图片载明的1-6号核桃树是属于张家三兄弟的，具体是哪一棵是哪一个的具体不清楚。被巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组对上述证据无异议。张某2图片载明的1-6号核桃树是属于张家三兄弟的，具体是哪一棵是哪一个的具体不清楚。本院为查明案件事实，依职权于2019年12月4日向阮家村小组所签字的村民取了调查笔录一份。经质证，原告及被告巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组对上述依职权调取的调查笔录均无异议。被告阮昌祥认为，对该调查笔录的形式合法性和真实性无异议，但调查笔录里面村民们说没有签字和按手印，这是假的，当时召开此次会议的时候，连阮昌祥在内还选举了6位代表，6位代表能代表集体的意愿，当时6位代表还代表了村民与沈正学签了土地流转合同。现在的社长与阮昌祥有私人矛盾，村民不敢得罪社长，所以村民所述不实。转让金阮昌祥全部用来为集体修路，没有用在个人身上。沈正学认为土地流转合同是6位代表共同草拟并核实内容后与我签字。转让金我全部付给阮家村了，且6个代表和群众阮应书都在场。根据庭审质证中双方当事人的质证意见，结合相关法律规定，本院对上述证据进行综合分析、审查，认证如下：对原告提交的第1组证据，能够证明原告的身份信息，予以采信；对原告提交的第2、3组证据，系国家相关部门颁发的证书，能够证明本案的基本事实，予以采信；对原告提交的第4组证据，系照片，来源不合法，不予以采信；对原告提交的第5组证据，系老店社区居民委员会人民调解委员会的调解意见书，能证明原告与被告的纠纷经过调解，予以采信；对原告提交的证据6、7、8，能够证明原告向相关部门反映情况，相关部门已责令停止违法行为，证据来源合法、真实，予以采信。对被告阮昌祥提交的证据1能够证明阮昌祥的身份信息，予以采信。对正2中的《转让合同》，因不符合土地转让的法律规定，不予采信，对《会议纪要》，因签到人在签到时间后面，不符合会议纪要的要求，且转此次让土地不符合法律规定，不予采信。对证据3的真实性予以采信，但对其欲证目的不予采纳。对证据4，系张开陆的承包地状况，与本案无关联，不予采信。对三位证人的证言，因阮应贵与阮某某的证言与其他证据相矛盾，且与阮昌祥有亲属关系，不予采纳，对胡某某的证言，能与本案其他证据相印证的部分予以采纳，其余的不予采纳。对沈正学提交的证据1，能够证明其身份信息，予以采信。对证据2，因此次转让不符合土地转让的法律规定，不予采信。对证据3，因与本案无关，不予采信。对本院依申请调取的证据，因与本案无关联，不予采信；对本院依职权调取的调查笔录，能够证明会议纪要的签名不是因转让土地所签，而是平时开会的签到，与本案中被告巧家县老店镇老店社区居民委员会阮家村小组的陈述相吻合，予以采信。本院查明如下法律事实：巧家县老店镇人民政府于2006年4月1日向原告张德成户主颁发了退耕还林（草）承包经营合同书，发包方为老店镇老店村阮家村社，承包方为张德成户主，地名为小河坝，面积分别为0.04亩、3.57亩、0.82亩(合计4.43亩)。巧家县人民政府于2009年8月4日向原告张德成颁发林权证号为巧林证字（2007）第1013150031号林权证，林地所有权权利人为阮家村村民小组，林地使用权权利人为张德成，地点为巧家县老店镇老店村阮家村小组，林班47，主要树种核桃树。涉案林地原貌已于2018年初被被告沈正学破坏，林地面积0.82亩，地名为小河坝，四至界限为东至沈界，南至沟，西至沟，北至埂。本院认为：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。（一）本案中，关于涉案林地的管理使用权的归属问题。林地的管理使用权以登记为准，被告阮昌祥认为涉案林地的管理使用权系阮家村村民小组，但未提交证据予以证明，且根据原告提交的林权证及退耕还林（草）承包经营合同书所载明的承包户户主为原告。被告阮昌祥辩称：1.原告所提交的林权证的“阮家村”，而争议的林地小地名为“小河坝”，因阮家村包括小河坝，被告阮昌祥的辩解主张不成立。2.阮昌祥认为，根据法院向巧家县森林公安局调取的卷宗中《老店镇小河坝非法开挖位置示意图》，本案争议的土地的性质为建设用地，而非林地，本院认为，土地的权属应当以相关部门颁发的证书为准。综上，涉案林地的管理使用权应当归原告承包户。（二）涉案林地转让是阮昌祥个人行为还是巧家县老店镇老店村阮家村小组的集体行为。被告阮昌祥及沈正学认为涉案林地已经合法转让给被告沈正学，本院不予认可，其理由如下：1.林地的管理使用者在符合法律规定的情况下才有权转让，阮昌祥无权代表集体转让土地。2.转让土地需符合法律规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，阮昌祥提交的会议纪要及阮应聪等48人的签名，存在以下问题：（1）所有会议纪要由参会人签字，均需签在落款日期前面，该会议纪要在一页，除六人的签字以外，其余48人均在另外一篇，结合被告阮家村小组所述的该签字系开其他会议的签到及法院依职权调取的调查笔录中被调查的人均未参与阮昌祥所述的土地转让会议，该会议纪要不真实。（2）阮家村的村民若干，也不符合转让土地给本集体以外的单位或者个人经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。且阮昌祥辩称的六个代表，阮昌祥也没有提交证据证明该六位系全体村民合法选举的代表。（3）该转让图的行为没有报巧家县老店镇人民政府批准。3.被告沈正学作为有完全民事行为能力的个人，应当在转让土地前要求转让方出示相关权属证据，且转让后改变林地用途，其本人具有一定过错。综上，该涉案土地，无论是转让主体及转让程序均不符合法律规定。阮昌祥及沈正学的行为严重损害了原告的合法利益，应当返还原告林地。综上，转让涉案林地不是阮家村小组集体所为，系被告阮昌祥的个人无效行为，被告阮家村小组无过错，被告阮昌祥及沈正学应当予以返还。根据规定，土地承包户可以以户主的名义诉讼，原告张德成系适格的诉讼主体。对原告要求返还林地的诉讼请求，予以支持，赔偿经济损失的请求，因未向本院提交相应的证据，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十三条、第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告阮昌祥、沈正学在本判决生效后三十日内返还原告张德成位于巧家县老店镇阮家村小地名为小河坝林权证为巧林证字（2007）第1013150031号的0.82亩林地，林地四至界限为东至沈界，南至沟，西至沟，北至埂。二、驳回原告张德成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告阮昌祥、沈正学各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  张朝现审判员  周 毅审判员  周国祥二〇一九年十二月十八日书记员  李国琼