辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终3081号上诉人（原审被告）：凌源市鸿宇建筑工程有限公司，住所地凌源市建设路7号。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：钱泉，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：高树，男，1953年9月10日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：高金宇（高树之女），住凌源市。被上诉人（原审被告）：毛景祥，男，1951年4月22日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街54-5号。法定代表人：王朝元，董事长。委托诉讼代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连晶，男，该公司经理。原审被告：刘玉滨，男，1966年3月6日出生，汉族，住凌源市。原审被告：王殿友，男，1965年9月13日出生，蒙古族，住凌源市。上诉人凌源市鸿宇建筑工程有限公司（以下简称“鸿宇建筑公司”）、因与被上诉人高树、毛景祥、朝阳市丰安房屋置业有限公司（以下简称“丰安置业公司”）租赁合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿宇建筑公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人高树对上诉人的原审诉讼请求。被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。本案的法律关系是租赁合同纠纷，应依据合同相对性原则审理，上诉人不是本案租赁合同关系的相对人。被上诉人高树在起诉状中陈述了事实和理由，阐明了具体的租赁人。原审判决偏离了争议焦点，在没有任何证据的情况下，推定由上诉人承担连带责任，没有事实依据。二、原审判决适用法律明显不当。本案上诉人既不是租赁人，更没有使用租赁物，根本不是合同相对人。判决上诉人承担连带责任，没有法律依据。三、原审判决结果错误。判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，判决结果是错误的。高树答辩称，同意原审判决。毛景祥答辩称，我施工的南湖佳苑项目，是上诉人方负责招投标的，中标后是上诉人组成项目部负责工程总施工，包工包料，我们只是其中一个项目部，脚手架等设施是我们租用的，我和上诉人方有协议，任何债权债务都由我们负责。但我也同意原审的判决结果。丰安置业公司答辩称，同意原审判决，我公司是开发公司，承包给上诉人方，毛景祥是实际施工人，租赁器材是毛景祥和上诉人方租赁的，我方不承担租赁费用，谁用了租赁的架子，谁签订的合同，谁就承担责任。请求一审法院维持原判。刘玉滨未出庭亦未答辩。王殿友未出庭亦未答辩。高树向一审法院起诉请求：1.判令五被告给付所欠租赁费100766.84元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月至2014年8月末，被告丰安置业公司开发建设“南湖嘉苑”小区。被告毛景祥借用被告鸿宇建筑公司的资质进行实际施工。毛景祥施工时，由被告刘玉滨经手，从我处租赁钢管、扣件、三脚架等施工设施。2014年，被告毛景祥因涉案被刑拘，工程由被告丰安置业公司施工建设，继续使用上述租赁物，共欠我租赁费100766.84元。2014年7月18日，我与被告毛景祥、王殿友签订协议书，约定被告毛景祥欠我的租赁费由被告王殿友从购买毛景祥楼房款中偿还。但被告丰安置业公司却强行收回了用楼房抵顶给被告王殿友欠塔吊租赁费的剩余款项，致使我与被告毛景祥、王殿友三方达成的协议不能履行。我多次催要该款，但至今未予给付。故提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年10月，被告丰安置业公司开发建设凌源市“南湖嘉苑”小区项目。2014年4月1日，被告鸿宇建筑公司与被告丰安置业公司签订建设工程施工合同，约定由鸿宇建筑公司承建该小区的10号、11号和12号楼，开工日期为2013年10月9日至2015年9月1日。被告毛景祥借用被告鸿宇建筑公司资质实际建设施工该项目。在施工过程中，被告毛景祥从原告高树经营的路源建筑器材租赁站租用了钢管、扣件、脚手架等设施用于工程建设，至2014年8月，共发生租赁费用100766.84元，双方虽未签订书面合同，但双方对租赁的事实及租赁费金额均予以认可。同期，被告毛景祥为施工需要租赁了被告王殿友的塔吊，就塔吊租赁费问题，2014年5月12日，王殿友、毛景祥达成一份“购房协议”，协议约定毛景祥将“南湖嘉苑”9号楼1单元13层1号（114.98平方米）房屋出售给王殿友，每平方米4700元。其中一部分首付是王殿友租赁给毛景祥塔吊的租赁费，不足部分王殿友用现金补齐。被告丰安置业公司经理王连晶以见证人身份在该协议上签名确认。2014年7月18日，原告高树与被告毛景祥、王殿友签订了一份协议书，该协议书载明：经路源建筑器材租赁站和毛景祥、王殿友三方协商同意，毛景祥工地欠路源器材租赁站租费100766元由王殿友买毛景祥的楼款中还。结尾处标明“2014年和2013年所有账已清”的字样，协议三方均签名确认。2015年5月31日，经丰安置业公司工程项目管理人员确认，施工期间发生王殿友塔吊租赁费222189元。2016年1月8日，王殿友取得丰安置业公司开发的“南湖嘉苑”小区5号楼2单元02161号房屋，房屋价格437988.8元，除抵顶上述塔吊租赁费外，其余房款由王殿友妻子于彩芝向丰安置业公司交付。后原告高树因其建筑器材租赁费未能受偿，故诉至本院，历经原一、二审，重审一、二审，现再次发回本院重审。在庭审中，原告高树放弃了对被告刘玉滨的诉讼请求。一审法院认为，本案系建筑施工中因租赁建筑器材引发纠纷，属于租赁合同纠纷。从查明事实来看，被告毛景祥从原告高树经营的路源建筑器材租赁站租用了钢管、扣件、脚手架等器材用于工程建设，双方形成租赁合同关系。被告毛景祥对欠付原告高树租赁费100766.84元的事实无争议，应予确认。关于该租赁费的给付责任承担问题，认定如下：被告毛景祥作为租赁合同关系当事人，其对欠付租赁费的事实无异议，其理应承担给付原告高树租赁费100766.84元义务。被告鸿宇建筑公司承建“南湖嘉苑”小区10号、11号和12号楼工程，依法应当自行完成建筑施工义务，但其准许被告毛景祥借用其建筑资质施工，违反了建筑法的禁止性规定。毛景祥原审中述称向鸿宇建筑公司缴纳了管理费，鸿宇建筑公司予以否认。一审法院认为，鸿宇公司出借建筑施工资质与毛景祥，毛景祥不能提供缴纳管理费相关证据，且经本院传唤拒不参加本次诉讼，而鸿宇建筑公司当然不会主动出示证据以否定自己的主张，本案实难查清鸿宇建筑公司是否收取了管理费，但根据一般常理，鸿宇建筑公司出借施工资质而不收取任何费用，显然不符合常理，且丰安置业公司陈述存在与鸿宇建筑公司结算工程款的事实，故可推定鸿宇建筑公司实际收取了毛景祥的管理费。据此，根据权利义务对等原则，被告鸿宇建筑公司对被告毛景祥因建筑施工产生的租赁费，应当承担连带给付责任。被告王殿友虽与被告毛景祥、原告高树签订了三方协议，约定毛景祥欠付原告高树租赁费用由王殿友购买毛景祥的楼房款中偿还，但因该协议约定的基础条件即毛景祥卖与王殿友楼房的事实并未兑现，故王殿友不应当承担给付原告高树租赁费的义务。被告丰安置业公司作为开发企业，与被告鸿宇建筑公司、毛景祥之间存在建筑施工合同关系，但与原告高树不存在租赁合同法律关系，且原告没有证据证明丰安置业公司实际使用了其租赁器材，故被告丰安置业公司对实际施工人毛景祥欠付高树的租赁费不应承担给付义务。原告自愿撤回对被告刘玉滨的诉讼请求，依法应予照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告毛景祥自本判决生效后十五日内给付所欠原告高树的租赁费100766.84元；二、被告凌源市鸿宇建筑工程有限公司对上述租赁费与被告毛景祥承担连带给付责任；三、驳回原告高树要求被告朝阳市丰安房屋置业有限公司、王殿友承担给付上述租赁费责任的诉讼请求。案件受理费2316元，由被告毛景祥、凌源市鸿宇建筑工程有限公司负担。被告毛景祥、凌源市鸿宇建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：本案焦点系拖欠被上诉人高树的租赁费应由谁承担给付责任。租赁合同的双方当事人是毛景祥与高树。根据合同相对性原则，毛景祥理应承担给付租赁费的责任。毛景祥挂靠鸿宇建筑公司建设南湖佳苑部分工程，毛景祥借用的是鸿宇建筑公司的资质，他们之间系挂靠关系而非代理关系，被上诉人高树也未提供证据证明毛景祥构成表见代理，因此鸿宇建筑公司不应该承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初1144号民事判决；二、改判毛景祥自本判决生效后十五日内给付高树租赁费100766.84元。一审案件受理费2316元，二审案件受理费2315元，由毛景祥负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年十二月三十日书记员  杨丽南