文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3619号上诉人（原审被告）：张草兵，男，1974年4月出生，汉族，户籍所在地：安徽省霍邱县，现住浙江慈溪市。上诉人（原审被告）：王秀本，女，1973年10月出生，汉族，户籍所在地：安徽省霍邱县，现住浙江慈溪市。两上诉人共同委托诉讼代理人：秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：镇江泰禾金属材料科技有限公司，住所地：镇江市润州区润兴民营开发区润兴路21号，统一社会信用代码91321191MA1MCN9Q78。法定代表人：孙云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义和，江苏宁盾律师事务所律师。上诉人镇江泰禾金属材料科技有限公司（以下简称镇江泰禾公司）、张草兵、王秀本因买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人镇江泰禾公司上诉请求：1、撤销一审法院所作判决第一、二项，改判张草兵、王秀本支付货款646049.36元并按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息（从2018.12.26日起至付清止）。；2、由张草兵、王秀本承担一、二审诉讼费用。事实和理由：张草兵、王秀本没有证据证明镇江泰禾公司供应的产品存在质量问题，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不当。上诉人张草兵、王秀本上诉请求：1、撤销一审法院所作判决，改判驳回镇江泰禾公司的诉讼请求；2、由镇江泰禾公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、张草兵、王秀与镇江泰禾公司并非买卖合同关系，张草兵、王秀本并非适格被告；2、一审法院未就产品质量进行鉴定，酌定赔偿数额不当。镇江泰禾公司向一审法院起诉请求：判令张草兵、王秀本支付货款646049.36元并按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息（从2018.12.26日起至付清止）。一审法院认定事实：镇江泰禾公司是从事金属材料的研发，铝产品的加工、制作、安装、销售。镇江泰禾公司与张草兵、王秀本经朋友介绍认识，由镇江泰禾公司根据张草兵的要求供应97#、75#等规格的铝条等产品。双方未签订书面的买卖合同。庭审中，镇江泰禾公司陈述双方从2016年6月29日开始发生业务往来，张草兵则陈述镇江泰禾公司的发货单的抬头均为慈溪市美日电器有限公司，镇江泰禾公司则提出是根据张草兵、王秀本要求发货。2018年6月1日，张草兵在微信中向镇江泰禾公司方工作人员关政提出镇江泰禾公司所供应的铝条供应给张草兵、王秀本的下游厂家在加工以后出现了铝条塌陷，PTC变形。关政在微信中回复，看看共有多少，该赔的要赔，你做主。并提出，一是挑好的用，做坏的补人家。二是退回来不用，你看怎么搞？并表示，全认账，等你消息。此后，双方继续发生业务往来。张草兵未再在微信中与关政提及赔偿事宜。但张草兵庭审中陈述有通过电话联系过关政关于赔偿的事宜。2018年12月25日，张草兵向镇江泰禾公司工作人员关政发了送货明细，在该明细中显示，截止2018年12月8日，结欠货款832349.36元。另在最后一项注明扣除铝条赔偿款350000元，扣除后尚欠镇江泰禾公司482349.36元。镇江泰禾公司方关政当即在微信中提出异议，不认可赔偿金额350000元，并提出当时已提出解决方案即不好的换货或全部退回，你方不应继续使用，避免损失。2019年3月17日，张草兵向镇江泰禾公司发出质量异常、赔款事宜通知书，提出出现质量问题的产品型号为98*88和75*66，要求镇江泰禾公司收到通知，速来处理，不然造成一切后果由镇江泰禾公司承担。镇江泰禾公司否认收到上述通知书。庭审中，张草兵、王秀本申请证人沈某和朱某出庭作证。两名证人均是张草兵的下游客户，证人陈述均是与张草兵个人发生业务往来，张草兵购买镇江泰禾公司的铝条产品简单加工后再供应给两证人经营的公司，双方也未签订书面的合同。2018年5月，两证人从张草兵处购得铝条产品进行再加工后，出现了PTC变形。后两证人分别与张草兵协商达成赔偿意见，分别由张草兵赔偿了150000元和200000元。张草兵、王秀本并提供了2019年1月5日和20日分别与两名证人签订的赔偿协议。镇江泰禾公司对证人证言及上述赔偿协议均不予认可。审理中，张草兵、王秀本申请对镇江泰禾公司供应的98*88和75*66两种型号的铝条产品进行质量鉴定，张草兵、王秀本并提供了仓库里库存的上述产品，镇江泰禾公司对张草兵、王秀本提供的库存产品不予认可。从张草兵、王秀本提供的库存产品也无法辨认是否为镇江泰禾公司所供应的产品，致本案无法启动产品质量的鉴定程序。审理中，镇江泰禾公司提供四份汇款凭证，对应着张草兵、王秀本送货明细中的最后四笔付款，在送货明细中该四笔付款均记载为100000元，即合计400000元,而镇江泰禾公司提供的汇款凭证显示该四笔付款均由王秀本汇款至镇江泰禾公司法定代表人孙云的账户中,金额均为97500元,合计为390000元,即与张草兵的总付款相差10000元。镇江泰禾公司陈述因张草兵认为应该以承兑汇票的方式支付货款，而此四笔是以现金方式付款，故每笔扣除了承兑汇票的贴现费用2500元，四笔共计是10000元。现镇江泰禾公司不认可上述扣款，故镇江泰禾公司认为张草兵尚欠镇江泰禾公司842349.36元。后王秀本于2019年1月30日向镇江泰禾公司法定代表人孙云付款146300元，2019年3月18日给付50000元的承兑汇票，现尚欠镇江泰禾公司646049.36元。庭审中，张草兵、王秀本承认是夫妻关系，并陈述两张草兵、王秀本名下未成立公司或注册个体工商户，对外经营是张草兵，王秀本管钱。但在庭审中证人沈某陈述，以前张草兵、王秀本未成立公司，是与美日公司合伙，今年好像领了营业执照叫众创。一审法院认为：张草兵、王秀本辩称与镇江泰禾公司发生业务往来的不是张草兵、王秀本而是美日公司，结合镇江泰禾公司、张草兵、王秀本提供的证据，以及张草兵、王秀本对产品质量问题的抗辩意见，一审法院确认镇江泰禾公司与张草兵之间存在着铝条产品的买卖合同关系。根据张草兵于2018年12月8日向镇江泰禾公司发出的送货明细及镇江泰禾公司提供的付款凭证及镇江泰禾公司的自认，一审法院确认现张草兵尚欠镇江泰禾公司货款为646049.36元。张草兵认为镇江泰禾公司所供应的铝条产品曾出现过质量问题，导致张草兵赔偿了下游厂家的损失，双方就赔偿数额不能达成一致意见，张草兵、王秀本也未再支付货款，故镇江泰禾公司诉至一审法院。通过本案的审理及庭后的调解，一审法院酌情确定，本案中因产品质量造成的损失由镇江泰禾公司承担85000元。应付货款扣减损失后，张草兵还应支付镇江泰禾公司561049.36元。对于镇江泰禾公司主张的逾期付款利息，因为双方未签订书面合同，也未明确约定付款期限，且双方确因质量问题存在争议，故对于镇江泰禾公司主张逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于王秀本的责任，本案中张草兵、王秀本承认是夫妻关系，并陈述张草兵负责经营，王秀本在家管钱，一审法院确认本案中张草兵、王秀本为共同经营，王秀本应与张草兵共同承担所欠镇江泰禾公司的上述货款。判决：一、张草兵欠镇江泰禾金属材料科技有限公司货款561049.36元，由张草兵、王秀本偿还给镇江泰禾金属材料科技有限公司。二、驳回镇江泰禾金属材料科技有限公司的其他诉讼请求。在二审审理中，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，上诉人张草兵、王秀本认为其与镇江泰禾公司并非买卖合同关系，张草兵、王秀本并非适格被告。结合镇江泰禾公司与张草兵、王秀本提供的证据，以及张草兵、王秀本对产品质量问题的抗辩意见，一审法院确认镇江泰禾公司与张草兵之间存在着铝条产品的买卖合同关系，并无不当。上诉人张草兵、王秀本认为其并非适格被告的上诉理由，不能成立。2018年6月1日，张草兵通过微信向镇江泰禾公司方工作人员关政提出镇江泰禾公司所供应的铝条在张草兵、王秀本供应给下游厂家加工以后出现了铝条塌陷、PTC变形的问题，关政在微信中回复：看看共有多少，该赔的要赔，你做主。并提出，一是挑好的用，做坏的补人家。二是退回来不用，你看怎么搞？并表示，全认账，等你消息。由此可见镇江泰禾公司认可其所供应的铝条存在一定的质量问题，故上诉人镇江泰禾公司认为一审法院判决上诉人承担赔偿责任不当的上诉理由，不能成立。在一审审理中，上诉人张草兵、王秀本申请对镇江泰禾公司供应的98*88和75*66两种型号的铝条产品进行质量鉴定，镇江泰禾公司对张草兵、王秀本提供的库存产品不予认可。张草兵、王秀本未能证明其提供的库存产品为镇江泰禾公司所供应的产品，故一审法院无法启动产品质量的鉴定程序。上诉人张草兵、王秀本申请其下游客户沈某和朱某作为证人出庭作证并提交2019年1月5日和20日其分别与两名证人签订的赔偿协议主张赔偿350000元。由于仅凭上诉人张草兵、王秀本与两名证人签订的赔偿协议不能证明其确定的损失数额，故一审法院综合本案的供货数量、发生产品质量的时间及双方在产生争议后仍继续供货等具体情况酌定赔偿数额，也无不当。上诉人张草兵、王秀认为一审法院未就产品质量进行鉴定，酌定赔偿数额不当的上诉理由，不能成立。综上，一审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20320元，由镇江泰禾金属材料科技有限公司负担10160元，由张草兵、王秀本共同负担10160元。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇一九年十二月二十日书记员 连绍泽