安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初1920号原告：杨华贵，男，1963年9月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。被告：马鞍山市华海市政工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区国际华城商业街8-1号。法定代表人：王成华，该公司经理。被告：王成华，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。两被告共同委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。杨华贵与马鞍山市华海市政工程有限公司（以下简称华海公司）、王成华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出了（2018）皖0504民初2694号民事判决书，杨华贵、华海公司不服上诉，马鞍山市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，于2019年4月10日作出（2019）皖05民终335号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年5月10日重新登记立案后，依法另行组成合议庭，并公开开庭审理了此案。杨华贵及其委托诉讼代理人张英俊，华海公司、王成华的共同委托诉讼代理人卫爱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华贵向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付欠付工程劳务款计人民币274560.65元，并自起诉之日起按照人民银行同类贷款利率支付利息；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，杨华贵将诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告向原告支付欠付工程劳务款319990元，并自起诉之日起按照人民银行同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王成华2009年4月8日设立个体工商户马鞍山市华海工程准备队（2012年9月1日已注销），2012年5月15日设立马鞍山市华海市政工程有限公司。被告分别分包了滨江新区安置房一期工程组团间道路建设工程及道路组团内道路边停车位工程、滨江新区祈福路道路建设工程、滨江新区如愿路道路建设工程。2012年2月11日，原告与马鞍山市华海工程准备队签订《劳务承包合同》，约定原告承包滨江新区安置房一期小区道路工程劳务工作，承包价格按工程实际承包决算价5%结算，并约定承包范围外劳务用工按大工150元/天，小工100元/天另行结算。目前案涉工程已竣工结算，2016年12月15日，案涉工程审定价格确认为6378751.94元。另根据双方核算，原告在该工程承包范围外向被告提供劳务大工2315个，小工476.8个。2012年5月16日，原告向华海公司报价承包滨江新区组团I、II期道路边停车位工程，被告同意由原告承包，被告后确认该工程款总计35340.4元。2013年4月21日，原被告签订《劳务班组承包协议书》，约定原告承包滨江安置房组团道路边五组团停车位劳务工程，被告后确认该工程款总计38810元。另被告同意，按5%审计价格向原告支付分项劳务工作之外的劳务款项。2013年4月21日，原告与华海公司签订《劳务班组承包协议书》，约定原告承包滨江新区安置房小区祈福路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程总结算价的5.3%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外），并约定被告造成的多用工或计时大小工均按130元/天另行结算。目前案涉工程已竣工结算，2018年2月8日，案涉工程审定价格确定为7159096.16元。另根据双方核算，原告在该工程承包范围外向被告提供劳务大工61.5个，小工188.5个。2015年10月22日，原告与华海公司签订《工程劳务专业分包协议》，约定原告承包滨江新区安置房小区如愿路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程中结算价（审定价）的5.5%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外），并约定被告造成的多用工或计时大小工均按130元/天另行结算。目前案涉工程已竣工结算，2018年2月8日，案涉工程审定价格确定为7286801.12元。另根据双方核算，原告在该工程承包范围外向被告提供劳务大工20.5个，小工56.5个。根据双方合同约定，案涉工程竣工结算审核报告、双方对账核实凭证计算，被告总计应付原告工程劳务款人民币1161324.91元。被告自2012年至2018年间，分多次合计向原告支付工程劳务款907190元，目前仍欠付254134.91元。原告经多次催告，被告仍未能及时与原告结算付款，致起纠纷。华海公司、王成华共同辩称：1、原告起诉王成华个人名义代表工程队与本案无关，系有另一主体完成，在本案中不应审理，原告应另行起诉。涉及到滨江新区1期小区道路工程非华海市政公司施工，该施工费用在本案不应处理。2、被告已足额向原告支付劳务费用，并没有拖欠原告诉请金额。3、王成华当时所代表的施工队只承建滨江新区1期组团道路工程，其个人并不因对其余工程承担劳务费用，就已经产生的滨江新区1期道路工程王成华已足额向原告支付相关劳务费用。杨华贵主张变更的停车位提供的证据不能反映停车位的增加，该停车位根据原审自认的数量不应变化，杨华贵需证明自己受胁迫等原因错误提供数据，杨华贵主张的停车位一审认定没有争议，在二审中杨华贵没有就施工完成的停车位的数据提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，杨华贵向法庭提交如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2.企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告诉讼主体资格。3.人口信息、基本注册信息查询单打印件一组，证明被告王成华自然人身份信息和其设立的个体工商户马鞍山市华海工程准备施工队工商登记信息。4.劳务承包合同原件、劳务班组承包协议书原件、工程劳务专业分包协议原件、劳务班组承包协议书原件、分包报价清单表复印件一组，证明2012年2月11日原被告劳务承包合同，约定原告承包滨江新区安置房一期小区道路工程劳务工作，承包价格按工程实际承包决算价5%结算，并约定承包范围外劳务用工按大工150元/天，小工100元/天另行结算。2012年5月16日，原告向被告报价承包滨江新区组团1、2期道路边停车位工程，被告同意由原告承包。2013年4月21日，原被告签订劳务班组承包协议书，约定原告承包滨江安置房组团道路边五组团停车位劳务工程。2013年4月21日原被告签订劳务班组承包协议书，约定原告承包滨江新区安置房小区祈福路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程总结算价的5.3%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外），并约定被告造成的多用工或计时大小工均按130元/天另行结算。2015年10月22日，原被告签订工程劳务专业分包协议，约定原告承包滨江新区安置房小区如愿路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程中结算价（审定价）的5.5%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外），并约定被告造成的多用工或计时大小工均按130元/天另行结算。5.滨江新区安置房一期工程组团间道路建设工程竣工结算审核报告、滨江新区祈福路道路建设工程价款结算审核报告书、滨江新区如愿路道路建设工程价款结算审核报告书原件一组，证明上述三项工程均已进行工程竣工结算审核，工程结算审计价格分别为6378751.94元、7159096.16元、7286801.12元。6.承包范围外用工对账单、停车位工程款清单原件一组，证明被告在承包工程劳务范围外，另行由员工提供劳务工作，其中一区组团道路大工234.5个，小工476.8个，如愿路大工20.5个，小区56.5个，祈福路大工61.5个，小工188.5个。另停车位工程款合计74150.4元。7.录音一份，证明黄志勇系被告华海市政公司员工，也是在案涉工程上工作，其在大小工上签字系职务行为。8.滨江新区安置房一期四、六、七、八组团停车位工程结算审核结果报告、滨江新区组团道路变停车位工程人工专业（分项）分包报价清单表、劳务班组承包协议书、基本建设工程结算审核定案表、单项工程造价汇总表复印件（原件在滨江指挥部）各一份，证明第一期四、六、七、八组团停车位的费用116889元，其中报告清楚列明侧石是2036.98立方，花岗岩2456.0平方，协议价格是25元每平方，草砖3512.0平方，价格是10元每平方，根据审计数量和约定价格核算四、六、七、八组团组团费用为116889元。对杨华贵向法庭提交的证据，华海公司发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4的证据三性无异议，由王成华承包队承包与本案无关。对证据5的证据三性无异议，王成华个人承包的一期工程与本案无关，对其余的审核报告的证据三性予以认可。对证据6，由于原告没有对所有的证据进行分类，目前只能整体质证。我方对王成华个人施工范围产生的证据与本案无关，其余相关材料其中有黄志勇的签字，华海公司并无该人。对佘家华的签字范围系分包合同当中的承包内容不应另行计算。对证据7，这属于视听资料，证据取得不符合视听资料取得的法定要求，该视听资料反映的内容属于证人证言，证人应当出庭接受法庭的质询。对证据8，杨华贵提交的业主对总包方的计价清单，杨华贵主张的金额不能直接套用总包方的结算金额，应按照施工范围的工程量作为计算依据，杨华贵要举证由被告签字盖章的工程量清单。杨华贵应当提供证据原件。对杨华贵向法庭提交的证据，王成华发表如下质证意见：对施工队范围内的工程合同予以认可，其余与王成华无关。华海公司向法庭提交如下证据：1.票据复印件两组，证明华海公司在祈福路有2100元维修费应扣除，如愿路880元的维修费应扣除，因这两项费用是由我方来承担的。2.对帐明细表及附件一组，证实华海公司及王成华通过公司或个人、原告账户向杨华贵支付现金及汇款共计896600元。对华海公司向法庭提交的证据，杨华贵发表如下质证意见：对证据1，华海公司提交的两组票据均为复印件，对证据三性有异议。从票据上并不能看出，票据费用的发生与本案有关联性。证据2，对账明细表中有三项明细不认可，其余予以认可。不认可的部分是统计表第二页领现金部分当中的三项不予认可，分别是2011年2月10日5000元，2012年1月21日5000元，2012年1月21日10000元，合计20000元现金款项不予认可。对华海公司向法庭提交的证据，王成华均无异议。王成华向法庭提交如下证据：1.票据复印件一组，证明案涉工程组团一期道路工程由维修费、伙食费1810元应予以扣减。2.审计价格一份，证明王成华个人施工队和审计工程款为612万余元。对王成华向法庭提交的证据，杨华贵发表如下质证意见：对王成华提交第一组系复印件，对证据三性有异议。对王成海提交证据2与本案无关联性。根据合同约定一期组团道路应以发包方的审计价格为准。对王成华向法庭提交的证据，华海公司均无异议。对双方当事人向法庭提交的证据，本院认证如下：对杨华贵提交的证据1、2、3、4予以采信。对证据5、6的真实性予以确认。对证据7,结合证人证言综合予以认定。对证据8，杨华贵未提供证据原件，对其不予认可。华海公司提交的证据1系复印件，且原告不予认可，本院不予采信。对证据2除2011年2月10日5000元，2012年1月21日5000元，2012年1月21日10000元付款项目外，其他本院予以采信。被告王成华提交的证据1系复印件，且原告不予认可，本院不予采信。对证据2本院予以采信。在原审案件审理过程中，杨华贵及华海公司、王成华均申请证人出庭作证，为查明案件相关事实，本院均予以准许。杨华贵申请证人毕某、徐某、夏某出庭作证。华海公司、王成华李某、陶某出庭作证。对证人毕某、夏某的证言本院予以采信，证人徐某系杨华贵雇佣的工作人员，其证言证明力较弱，结合其他证人证言综合予以认定。对证人李某、陶某的证言予以采信。在原审案件审理过程中，双方当事人确认如愿路原告未施工部分从总决算价中应扣除工程款为123万元，祈福路原告未施工部分从总决算价中应扣除工程款为157万元。结合当事人陈述及经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：2009年4月8日,王成华设立个体工商户马鞍山市华海工程准备队，马鞍山市华海工程准备队于2012年9月1日注销。马鞍山市华海市政工程有限公司于2012年5月15日成立；王成华系该公司股东之一，并担任该公司法定代表人。2012年2月11日，杨华贵与马鞍山市华海工程准备队签订《劳务承包合同》，约定杨华贵承包滨江新区安置房一期小区道路工程劳务工作，承包价格按工程实际承包决算价5%结算，并约定承包范围外劳务用工按大工150元/天，小工100元/天另行结算。目前案涉工程已竣工结算，2016年12月15日，案涉工实际承包决算价为6123601元。另根据双方核算，原告另向被告提供劳务大工234.5个，小工476.8个。2013年4月21日，原被告签订《劳务班组承包协议书》，约定杨华贵承包滨江安置房组团道路边五组团停车位劳务工程，华海市政公司后确认该工程款总计38810元。杨华贵承包滨江安置房组团道路边四、六、七、八组团停车位劳务工程款为116889元。2013年4月21日，杨华贵与华海公司签订《劳务班组承包协议书》，约定杨华贵承包滨江新区安置房小区祈福路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程总结算价的5.3%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外），并约定被告造成的多用工或计时大小工均按130元/天另行结算。目前案涉工程已竣工结算，2018年2月8日，案涉工程审定价格确定为7159096.16元。另根据双方核算，原告另向被告提供劳务大工61.5个，小工188.5个。2015年10月22日，杨华贵与华海公司签订《工程劳务专业分包协议》，约定原告承包滨江新区安置房小区如愿路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程中结算价（审定价）的5.5%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外），并约定被告造成的多用工或计时大小工均按130元/天另行结算。目前案涉工程已竣工结算，2018年2月8日，案涉工程审定价格确定为7286801.12元。另根据双方核算，原告另向被告提供劳务大工20.5个，小工56.5个。本院认为：对原告完成施工的劳务承包费，被告应予以支付。对安置房一期小区道路工程劳务工作，案涉工实际承包决算价为6123601元，双方约定按承包价格按工程实际承包决算价5%结算，故相应劳务费用为306180.05元。对祈福路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程总结算价的5.3%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外，上述除外部分双方共同确认为157万元），工程决算价为7159096.16元，故相应劳务费用为296222.1元。对如愿路道路工程劳务工作，承包价格按道路工程总结算价的5.5%结算（道路横断面挖土方、清淤及外弃、沥青混凝土面层除外，上述除外部分双方共同确认为123万元），工程决算价为7286801.12元，故相应劳务费用为333124.06元。根据审理查明的情况，李宏、佘家华、黄志勇系案涉施工现场的工作人员，其对额外劳务用工的签字确认系职务行为，相应的额外用工费用，被告应予以支付。根据原告提交的额外用工单，相应费用为125365元。原告主张的滨江新区组团I、II期道路边停车位工程款35340.4元，该结算单无签字、盖章，本院不予采信。对原告主张的滨江安置房组团道路边五组团停车位劳务工程款总计38810元，本院予以支持。对被告提出的案涉道路工程放样费用应另行扣除的意见，双方签订的合同中对原告涉及道路放样工作表述为“乙方（原告）必须与项目部施工负责人密切配合，配合做好道路放样、标高的测量以及复核质量工作”，故原告的义务是配合做好道路放样而非独立完成道路放样工作，故对被告的意见不予采信。被告应支付原告工程款项共计1099701.21元（306180.05＋296222.1＋333124.06＋38810＋125365元）。扣除原告自认收到的907190元，被告还应支付192511.21元。原告对安置房一期小区道路工程劳务费用为306180.05元，额外劳务用工费用为82855元，合计389036.05元。安置房一期小区道路工程系原告与王成华设立的个体工商户达成协议而履行劳务，而王成华个人通过其账户已向原告杨华贵支付525000元，故原告要求王成华承担华海公司的债务与法无据，不予支持。关于杨华贵提出安置房一期小区四、六、七、八组团停车位费用，其提供的证据不能证明该费用。杨华贵若能提供相应证据以证明该笔费用，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、马鞍山市华海市政工程有限公司于本判决生效后十日支付杨华贵承包劳务费192511.21元，并自2018年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同类贷款利率支付逾期付款利息，2019年8月19日之后的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回杨华贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5418元、保全费1920元，合计人民币7338元，由马鞍山市华海市政工程有限公司负担4415元，由杨华贵负担2923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  喻 静人民陪审员  宁伦平人民陪审员  姚 军二〇一九年十二月三日书 记 员  徐 玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。