广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4036号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广西华盛集团桂中农工商有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市车园横二路8号监管指挥中心五楼，统一社会信用代码：914502001998209373。 法定代表人：盘朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛锦华，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖高明，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：泉州市富森箱包制品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道工业区前洋片区，统一社会信用代码：91350504MA34A30T6G。 法定代表人：吴月霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭美兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 上诉人广西华盛集团桂中农工商有限责任公司（下称桂中公司）因与被上诉人泉州市富森箱包制品有限公司（下称富森公司）加工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018)桂0203民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行了审理。上诉人桂中公司的委托诉讼代理人毛锦华、肖高明，被上诉人富森公司的委托诉讼代理人彭美兰、柯官宝到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人桂中公司上诉请求:1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿其箱包材料损失人民币547540元的诉讼请求；2.请求撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的箱包加工费195582.70元及逾期付款利息9073.10元(利息以195582.70元为基数，按年利率4.75%自2017年12月26日起暂计至2018年12月25日止，之后的逾期付款利息继续计至付清加工费时止）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：一审判决存在认定事实错误及适用法律错误情形，具体表现在以下几个方面： 一、富森公司在一审中从未举证证明桂中公司加工的公文包、鞋袋存在质量问题，但一审法院却以所谓的推定或举证责任倒置来要求桂中公司承担举证不能的责任，这显然与法规规定不符。 富森公司在本诉中以桂中公司加工的公文包、鞋袋存在质量问题导致其无法按时交货为由要求桂中公司赔偿其箱包材料损失547540元。既然富森公司在本诉中主张质量不合格，那么依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，富森公司就负有证明桂中公司加工的公文包、鞋袋存在质量问题的举证责任。但在本诉中，富森公司自始至终除本方陈述公文包、鞋袋存在质量问题外（富森公司向一审法院提供的其向桂中公司发出的《关于箱包费用赔偿洽谈函》等证据，在证据认定上也属于富森公司本方陈述的范畴），没有提供任何客观证据证明桂中公司加工的公文包、鞋袋存在质量问题。为证明质量有问题，富森公司在一审中向法院提出了司法鉴定申请，在司法鉴定中富森公司先是要求以国家标准或行业标准来进行鉴定，桂中公司对此不予同意，理由是以上述标准不符合双方签订的《箱包车缝加工合同》约定质量衡量标准；之后，富森公司改要求以《箱包车缝加工合同》约定的样品来进行质量鉴定，但却称样品由桂中公司保管，要桂中公司提供双方封存的样品作为鉴定依据，桂中公司对此答辩称：富森公司从未依合同约定向桂中公司提供过样品，因此无法提供由双方封存的样品用于鉴定。一审法官却无视桂中公司关于富森公司从未提供过样品的辩称，仅仅以桂中公司在未收到样品的情况下可以拒绝生产，但却没有拒绝为由，推定桂中公司已经收到样品，并且以桂中公司在司法鉴定中拒不提供样品为由，将公文包是否存在质量问题的举证责任判定由桂中公司承担。一审法院这样的推定以及强制要求桂中公司承担举证责任的做法，完全与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“谁主张谁举证”的举证责任相违背，明显偏袒富森公司，而严重损害桂中公司的合理权益。 二、富森公司在一审中从未举证证明其所主张的箱包材料损失547540元是真实存在且有客观依据的。 富森公司提供的与香港祥烽实业有限公司于2017年5月8日签订的《加工合同》，桂中公司从未认可过其真实性、合法性及与本案的关联性，但一审法院却在未有任何其他证据佐证的情况下，即认定该《加工合同》真实合法有效，并且作为认定富森公司损失的依据。一审法院的这一做法显然与《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的法院认定案件证据的原则相违背。退一步说，即使该《加工合同》真实合法有效，富森公司也不能依据该《加工合同》向桂中公司主张赔偿，理由是：该《加工合同》是在桂中公司与富森公司签订的《箱包车缝加工合同》之后才签订，桂中公司在签订《箱包车缝加工合同》时根本不可能知晓该《加工合同》的内容；同时，桂中公司帮富森公司加工公文包只收取每个4元至4.7元的加工费，与富森公司帮香港祥烽实业有限公司加工公文包每 个收取28元根本不能相比，也大大超过桂中公司的预见。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，富森公司与香港祥烽实业有限公司签订的《加工合同》中的价格由于超过桂中公司的预见而不能作为本案损失的认定依据。但一审法院却将《加工合同》中的价格作为本案损失的认定依据，显然与法律规定不符，由此作出的一审判决显然也是错误。 三、桂中公司的反诉请求有事实与法律依据，依法应获得支持。 1.桂中公司与富森公司在履行加工合同过程中，双方都是按先交货后付款的方式进行交易。从桂中公司提供的2017年3月25日至2017年9月25日的《来料加工成品交货清单》来看（以上清单均有富森公司人员的签字），富森公司已经收到清单上的所列的货品，双方人员并对交货的货品的品种、数量、单价及总价进行了签字确认。签订清单后的次月，富森公司即按清单确认的总金额将加工款通过银行转账方式支付给桂中公司。富森公司的付款行为即视为对收到清单上所列货品品种、数量及质量的确认。富森公司也从未就己付款的货品向桂中公司提出过质量异议。现一审法院以所谓的富森公司的付款应当认定为预付款，经富森公司相关人员签字确认后的“出货登记明细表”才是最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据为由，将之前双方无异议的交易行为完全推翻，以此来证明富森公司已经超额付款，无须再向桂中公司支付加工费。一审法院这样的判决简直是没有事实依据与合同依据的乱判！ 2.桂中公司提供的2017年9月25日至2017年12月25日的《来料加工成品交货清单》，虽然10月、11月、12月的清单没有富森公司人员的签字，但桂中公司确实已经为富森公司加工完成了公文包、鞋袋、三件套、双肩背包等产品，并且除公文包19555个、鞋袋2943个未出货外，其余产品均已经出货。在没有证据证明桂中公司已完工的上述产品存在质量问题的情况下，富森公司拒付加工费的行为是违反双方所签订的合同约定的。 3.依据双方签订的《箱包车缝加工合同》第五条第(二)款“结算方式"中的第2项中的第2小点来看，富森公司在生产旺季(除7、8月为生产淡季外其他十个月为生产旺季)应按保底产值每月20万元向桂中公司结算加工费，因此即使桂中公司无法证明2017年9月25日至2017年12月25日的《来料加工成品交货清单》上的加工产品是否符合质量要求，桂中公司亦可要求富森公司按生产旺季每月20万元向桂中公司支付加工费。现桂中公司向富森公司主张的加工费为195582.70元，在旺季月保底产值的范围内。桂中公司在自行催收加工费无果的情况下，在本案反诉中要求富森公司支付加工费及逾期付款利息有事实与法律依据。在此情况下，一审法院对桂中公司的反诉请求不予支持显然是错的。 四、富森公司在本案一审中的第一项诉讼请求为“判令被告赔偿原告箱包材料损失547540元”，而一审判决的第一项为“本诉被告向本诉原告赔偿因加工制作公文包不符合质量要求所产生的经济损失515410元”，根据一审判决的表述“该经济损失515410元”包括公文包的原材料、人工等成本费和利润(可得利益)在内，很显然一审判决第一项内容已经超出富森公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定，一审判决错误。请求二审法院依法改判。 综上所述，一审判决存在严重错误，桂中公司请求二审法院依法撤销错误的一审判决，并予以改判。 被上诉人富森公司辩称：1.上诉人加工的本案的相关箱包及鞋袋存在质量问题，出现歪包、骨条变形及破包现象，被上诉人多次要求上诉人返工，但其置之不理，不予落实，导致香港祥烽实业公司拒收产品并向被上诉人索赔的事实，同时使被上诉人无法按时交货，导致香港祥烽实业公司直接从被上诉人的其他加工费用里扣除了20万元的赔偿金。虽然上诉人否认箱包存在质量问题，但其没有任何证据证明其说辞，且在鉴定过程中拒绝提供封存在上诉人处的样品，致使司法鉴定未能进行，上诉人以此来逃避法律责任的目的非常明显。2.上诉人提出未收到样品不能成立，双方签订的《箱包车缝加工合同》第三条明确约定，质量标准按照双方认可的样品质量生产，样品封存在上诉人处，如果没有加工样品，上诉人如何进行车缝生产，而且关于样品封存的行为在合同进行了书面的明确。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第75条的规定，应当推定被上诉人的主张是成立的，本案加工的箱包是存在质量问题的。上诉人称未收到箱包样品是不能成立的。3.关于加工费，根据双方签订的《箱包车缝加工合同》第三条约定，加工成品按照样品质量标准验收，验收的结果经双方签字确认才能作为计算依据。根据上诉人一审提供的证据及成品交货清单，我方已经向上诉人付款合计784207元，而上诉人的生产加工的车缝费用经双方确认合格的加工费数额是2780103.5元，我方预付的款项已经远远超过上诉人要求的加工费用，且还有20万元的押金在上诉人处，因此上诉人要求我方继续支付加工费缺乏事实依据和法律依据。4.我方一审主张依据与香港祥烽实业公司签订的合同约定的单价来计算产生的经济损失。5.关于上诉人称就算没有证据证明本案的生产加工费达到了其反诉请求的金额，也应该按照合同第五条的约定按照不低于20万元产值来计算其生产费用，这是因为上诉人没有按照合同约定提供不少于135人的生产人员及厂房设备，导致被上诉人提供给上诉人加工的产品，因上诉人的人员及设备不够，造成达不到每个月20万元的产值，这恰好证明上诉人存在严重违约行为。综上所述，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。 富森公司向一审法院起诉请求:一、判令桂中公司赔偿富森公司箱包材料损失人民币547540元;二、判令桂中公司赔偿富森公司违约损失人民币200000元;三、本案诉讼费用由桂中公司承担。 桂中公司向一审法院提出反诉请求：一、请求判令富森公司向桂中公司支付拖欠的箱包加工费195582.70元及逾期付款利息9073.10元（利息以195582.70元为基数，按年利率4.75%自2017年12月26日起暂计至2018年12月25日止，之后的逾期付款利息继续计至付清加工费时止）；二、请求判令富森公司承担反诉的诉讼费用。 一审法院认定事实：富森公司（以下简称乙方）与桂中公司（以下简称甲方）于2017年2月6日签订了一份《箱包车缝加工合同》，双方约定的基本内容为：一、合作方式：由甲方负责提供箱包车缝加工所需的人员、厂房、设备、水电费等生产要素，由乙方提供箱包车缝生产订单、原材料、辅料，负责成品回收和生产技术指导。二、生产管理：在生产过程中，乙方必须派遣技术人员到甲方生产现场负责技术指导和产品质量把关，并书面授权委派人员负责确认产品的加工价格、数量和质量以及负责成品检验，加工成品经乙方技术人员签字确认后方可出货；甲方按乙方提供的生产样品、工艺要求组织生产，按质按量完成生产定单；每批货的货期由甲、乙双方协商并签字确认。三、产品质量和验收标准：按甲乙双方认可的样品质量标准生产，双方认可的样品封存在甲方保管；加工成品按样品质量标准在甲方工场内验收，验收的结果由双方签字确认并作为结算凭据。四、运输方式:产品和原材料的运输……。五、加工费及结算方式：产品的加工价格由双方协商确定，……加工费按月结算，每月加工费于次月10日前结清。六、合同签订时，乙方向甲方交纳保证金200000元，在双方停止合作时可充抵加工费或者无息退回乙方。七、因乙方原因逾期支付加工费超过60天的，视为乙方违约，甲方可解除合同……，并追索乙方的欠款余额和违约责任。八、合同有效期为一年，自2017年3月1日起至2018年2月28日止。等等。 上述合同签订后，富森公司于2017年3月24日向桂中公司支付保证金200000元，桂中公司亦开始为富森公司加工各种产品。其中，①于2017年3月25日加工购物袋17000个，单价为每个2元，加工书包6320套，单价为每套2.80元,合计加工费51696元(富森公司于2017年4月20日向桂中公司支付51696元）；②于2017年4月25日加工购物袋、书包等加工费及培训费合计155399元（富森公司于2017年5月10日向桂中公司支付155000元）;③于2017年5月25日加工书包、背包3件套（单价每套1.40元）等合计加工费120084.80元(富森公司于2017年6月29日向桂中公司支付120085元）；④于2017年6月25日加工购书包、冰袋、3件套(单价每套1.40元)合计加工费155545.60元（富森公司于2017年7月24日向桂中公司支付155545元）；⑤于2017年7月25日加工购书包、冰袋、公文包等加工费及停工待料补偿款合计143996元（富森公司于2017年8月25日向桂中公司支付143996元）;⑥于2017年8月25日加工公文包（其中货号为CG35942的5000个，单价为每个4.70元;货号为CG35939的16000个，单价为每个4元；货号为CG12534的10641个，单价为每个4.50元）、鞋袋15000个（单价为每个1.50元），合计加工费157884.50元（富森公司于2017年9月20日向桂中公司支付157885元）；⑦于2017年9月25日加工公文包、双肩背包（单价为每个3元）、鞋袋等合计加工费118141.90元；⑧于2017年10月25日加工公文包1591个；⑨于2017年11月25日加工公文包107个；⑩于2017年12月25日加工公文包560个。 富森公司对以上加工的产品进行了验收出货。其中，①于2017年7月27日验收出货公文包（货号为CG35942、CG35939、CG12534)各300个，鞋袋(货号为CG20504)300个，餐包8050个；②于2017年8月8日验收出货公文包（货号为CG35942)10个、(货号为CG35939)1960个、鞋袋（货号为CG20504)5570个;③于2017年8月18日验收出货公文包（货号为CG12534)2755个、(货号为CG35939)280个、鞋袋（货号为CG20504)4520个;④于2017年8月25日验收出货公文包(货号为CG12534)4300个、(货号为CG35939)11560个、鞋袋（货号为CG20504)5320个，餐包6520个;⑤于2017年9月8日验收出货公文包（货号为CG12534)2290个、（货号为CG35939)2690个、鞋袋（货号为CG20504)6330个，餐包4485个，杂包55个；⑥于2017年9月24日验收出货公文包（货号为CG12534)500个、双肩背包20730个。以上合计验收出货公文包27245个（其中，货号为CG35942的310个、货号为CG35939的16790个、货号为CG12534的10145个）,、鞋袋22040个、餐包19055个、双肩背包20730个、杂包55个。2017年5月8日，富森公司与香港祥烽实业有限公司(案外人）签订《加工合同》一份，约定富森公司为该案外人加工生产公文包、鞋袋（其中，公文包货号分别为CG35941、CG12534、CG35939共计48840个，单价为每个28元;货号为CG20504的鞋袋24800个，单价为每个11元）；合同还就交货期限、结算方式等作出约定。之后因富森公司与案外人就公文包、鞋袋加工生产的质量问题发生争议，富森公司认为桂中公司不按要求生产、加工，出现歪包、骨条变形及破包现象，并要求桂中公司返工或赔偿损失，桂中公司予以拒绝。富森公司向该院提起诉讼，桂中公司在诉讼中向该院提起反诉（有关本诉及反诉的诉讼请求如前所述）。在诉讼中富森公司向该院申请司法鉴定，但因桂中公司未能按合同约定提供公文包样品，双方也未能另行确定公文包质量鉴定样品，使司法鉴定无法进行。 该院认为，富森公司与桂中公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的《箱包车缝加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，对本案本诉的争议焦点确定为:1.桂中公司所生产加工的公文包是否存在质量问题以及是否按时交付货物？对本案反诉的争议焦点确定为：1.桂中公司要求富森公司支付全部加工费的条件是否成就？ 对本诉争议焦点1,一审法院认为，首先，按合同约定，桂中公司按富森公司提供的生产样品、工艺要求组织生产；并按双方认可的样品质量标准生产，双方认可的样品封存在桂中公司保管；等等。因此，接收样品和封存样品既是桂中公司的合同权利也是其义务，如果富森公司不提供生产样品，桂中公司可以拒绝生产相关产品，但事实上桂中公司并没有拒绝而是已经生产了一定数量的产品。在通常情况下，如果没有样品和技术指导是无法加工生产富森公司所需要的公文包的。因此，对于桂中公司辩称其没有收到富森公司提供的生产样品，该院不予釆信。在诉讼中，正因为桂中公司未能按合同约定提供样品，又不同意与富森公司另行确定进行司法鉴定所需要的公文包样品，从而导致该院无法通过司法鉴定来认定公文包是否存在质量问题，为此，双方讼争的公文包是否存在质量问题的举证责任应由桂中公司承担。其次，虽然富森公司基本上按桂中公司每月开具的“来料加工成品交货清单”并经相关人员签字后在次月付款，但应当认定系富森公司的预付款，而并非是经双方对产品的最终验收合格后所确定的应当支付的加工费。理由如下：1.按合同约定，加工成品应当经富森公司技术人员签字确认后方可出货；加工成品按样品质量标准在桂中公司的工场内验收，验收的结果由双方签字确认并作为结算凭据。因此，经富森公司相关人员签字确认后的“出货登记明细表”才是最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据;2.在庭审中，桂中公司亦承认“来料加工成品交货清单”实际上是成品完工清单；此外，在“来料加工成品交货清单”中并无任何成品经验收合格的表述或意思表示，但在“出货登记明细表”中则明确的注明有“经厂家师傅抽检，质量合格,同意出货”，因此，“来料加工成品交货清单”是对加工成品数量的确认而并非对成品验收合格的确认；3.在一般情况下，如果以“来料加工成品交货清单”作为最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据，则无需再制作“出货登记明细表”并要求富森公司相关人员签字确认。虽然合同约定加工费按月结算，每月加工费于次月10日前结清，但结清加工费的前提条件是要经过富森公司验收合格并能出货，因此，“来料加工成品交货清单”并非结算加工费的唯一依据，从而不能以富森公司每月的付款行为来认定其是对“来料加工成品交货清单”中所列产品质量合格的认可。综上所述，桂中公司未能提供充分证据证明尚未验收交付的公文包符合合同约定的质量标准，故富森公司诉称桂中公司加工生产的公文包存在质量问题，该院予以采信。虽然双方在合同中对交货期限没有明确约定，但富森公司已多次发函要求桂中公司对产品进行返工以避免延误货期或者另行协商处理方案，但桂中公司并不同意，为此，可认定桂中公司没有按时向富森公司交货，并由此导致的损失应由桂中公司承担赔偿责任现富森公司主张按其与香港祥烽实业有限公司签订的《加工合同》所约定的公文包单价每个28元计算损失，包括了原材料、人工等成本费和利润（可得利益）在内，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，故该院予以支持。但在上述19555个不合格的公文包当中含有半成品2295个，从公平和本案实际情况出发，宜折半计算损失，即为32130元（2295个x28元/个+2),其余17260个公文包损失额为483280元（17260个x28元/个）。以上合计损失额为515410元。富森公司以19555个不合格的公文包如数按每个28元计算损失，不符合客观实际，应予纠正。此外，对富森公司主张由桂中公司赔偿违约损失200000元，该院不予支持。 对反诉争议焦点1,该院认为，首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定精神，桂中公司是在法庭辩论结束前变更反诉请求，应符合法律程序的规定，该院应予准许。其次，按《箱包车缝加工合同》约定，所加工生产的产品不仅有公文包还有鞋袋、双肩背包等产品，而该院在本诉争议焦点1中已认定，经富森公司相关人员签字确认后的“出货登记明细表”才是最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据。因此，根据以上“出货登记明细表”统计，在桂中公司所生产加工的产品当中，经富森公司验收合格并出货的有：公文包27245个（其中，货号为CG35942的310个、货号为CG35939的16790个、货号为CG12534的10145个），鞋袋（货号为CG20504)22040个，双肩背包20730个，餐包19055个，杂货55个。按双方在“来料加工成品交货清单”中所确定的加工费单价计算：①公文包货号为CG35942的每个4.70元，计加工费为1457元（310个x4.70元/个）；②公文包货号为CG35939的每个4元，计加工费为67160元(16790个x4元/个）；③公文包货号为CG12534的每个4.50元，计加工费为45652.50元（10145个x4.50元/个）；④鞋袋（货号为CG20504)22040个,每个1.50元，计加工费为33060元（22040个xl.50元/个）；⑤双肩背包20730个，每个3元，计加工费为62190元（20730个x3元/个）；⑥餐包19055个，因属于“3件套”当中的1个产品，而“3件套”的单价为每套1.40元，故按平均每个0.47元计算加工费为8955.85元（19055个x0.47元/个）；⑦杂货55个，因双方对该产品未定单价，故参照公文包的最低单价每个4元计算加工费为220元（55个x4元/个）。以上合计加工费为218695.35元。另外双方还在“来料加工成品交货清单”中确定了培养费合计29315元及停工待料补偿款30000元。以上加工费、培养费及停工待料补偿款合计为278010.35元，应由富森公司支付给桂中公司。其余产品因双方未进行验收出货且某些产品未确定价格，故该院在本案不作处理。但是，富森公司已支付给桂中公司的预付款合计为784207元，金额已超出了上述富森公司验收出货的产品加工费等278010.35元，故桂中公司提出反诉的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条之规定，判决：一、广西华盛集团桂中农工商有限责任公司向泉州市富森箱包制品有限公司赔偿因加工制作公文包不符合质量要求所产生的经济损失515410元；二、驳回泉州市富森箱包制品有限公司要求广西华盛集团桂中农工商有限责任公司赔偿违约损失200000元的诉讼请求；三、驳回广西华盛集团桂中农工商有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费11275元，财产保全费3020元，合计14295元（泉州市富森箱包制品有限公司已预交），由泉州市富森箱包制品有限公司负担4439元，由广西华盛集团桂中农工商有限责任公司负担9856元；反诉案件受理费2491元（广西华盛集团桂中农工商有限责任公司已预交），由广西华盛集团桂中农工商有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人桂中公司对如下事实提出异议：异议1，一审判决书13页，我们从来没有认可与香港祥烽实业公司签订加工合同的真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院也没有向案外人香港祥烽实业公司核实过该合同的真实性，一审法院即认定该合同的真实性、合法性及关联性，我方认为是缺乏客观依据的。这部分内容不能作为本案的事实。异议2，一审判决书14页第一段倒数第四至第一行认定错误，我方在一审明确称我方没有收到富森提供的样品，导致无法提供样品进行鉴定。 上诉人桂中公司在二审中提交以下证据： 1.桂中公司二分公司出货（富森公司登记明细表），拟证明在2017年8月3日富森公司代表彭美兰签收有出货单，货品为深灰餐包数量为4400个。 2.桂中公司出货单，拟证明2017年9月13日富森公司代表毛孔军签收了双肩包3700个的出货单。 3.2017年3月至8月收据共计47张，拟证明富森公司的代表罗烈平、曾志亮签收了桂中公司出货的加工产品一批。上述1-3的证据证实富森公司确实收到了桂中公司在来料加工成品交货清单上所列的货物。 被上诉人富森公司认为上诉人提供的证据不属于新证据，不予质证。 对于当事人二审提交的证据，本院认为，第一，上诉人提交的证据不是新证据，第二，一审中双方就争议事实提交《出货登记明细表》以及《来料加工成品交货清单》并进行质证，一审法院已就提交证据进行分析认定，二审中上诉人提交的证据并不能对上述证据形成补强或者佐证的作用，本院对上诉人提交的证据，不予采纳。 对于当事人提出的事实异议1，本院认为，一审中被上诉人提交的与香港祥烽公司签订的《加工合同》中载明日期为2017年5月8日，列明货号“CG35941、CG12534、CG35939”品名为公文包，货号“CG20504”品名为鞋袋，上诉人一审中向法庭提交十一张“来料加工成品交货清单”，其中时间为2017年7月25日、2017年8月25日、2017年9月25日、2017年10月25日、2017年11月25日的清单中，均出现了上述货号（双方当事人在一审中均认可清单中货号CG35942的公文包即为货号CG35941的公文包）的公文包、鞋袋加工内容，此前的五张和此后的一张清单，均未体现与前述货号及品名相关的加工内容，即上述证据反映出被上诉人是在接到香港祥烽公司的订单后，交付给上诉人进行加工，一审对该事实认定并无不当，上诉人认为一审认定事实错误理由不充分，本院不予支持。对于当事人提出的事实异议2，系本案的争议焦点，本院将在说理部分阐述。 综上，本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、案涉加工产品是否存在质量问题的举证责任应由谁承担；二、被上诉人主张的损失赔偿额应如何确定；三、上诉人主张支付加工费及利息是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，本案是加工合同纠纷，所谓加工，是指承揽人将定作人提供的原材料制成符合定作人要求的成品或者使其符合定作人的要求。双方当事人签订的《箱包车缝加工合同》第二条约定，甲方按乙方提供的生产样品、工艺要求组织生产，第三条约定，产品质量标准按甲乙双方认可的样品质量标准生产，双方认可的样品封存在甲方保管。从合同约定以及一审查明双方已实际履行合同的事实来看，桂中公司关于没有收到生产样品的辩称，难以采信。因合同约定双方认可的样品封存在甲方保管，在无相反证据的情况下，应由甲方即桂中公司提供样品以认定加工产品是否存在质量问题。桂中公司不能提供生产样品，导致无法确定案涉加工产品质量是否合格，桂中公司应承担举证不能的不利后果。一审对该项举证责任的分配并无不当，本院予以支持。上诉人该项上诉主张不成立。 关于第二个争议焦点，富森公司主张损失赔偿范围如何确定，合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。即违约损失赔偿不仅包括实际损失，还应包括可得利益的损失。如前所述，富森公司在和香港祥烽公司签订合同后将订单交付给桂中公司进行加工，双方虽然未对交货期限明确约定，但在对质量问题发生争议后，富森公司已多次发函要求桂中公司返工或另行协商处理方案，但未能与桂中公司达成一致意见。因此可见桂中公司没有按时依约向富森公司交货。桂中公司的违约行为导致富森公司与香港祥烽公司的合同不能履行并造成损失，桂中公司应当承担违约损失赔偿责任，损失赔偿额应包括富森公司损失的原材料、人工费等成本费用以及合理的可期利益。一审综合考量后，以富森公司和香港祥烽公司签订的《加工合同》约定单价为依据计算损失，符合案件实际情况以及公平原则。桂中公司以其加工费远低于《加工合同》约定单价为由，认为该单价超出其预见而不能作为本案损失的认定依据，系上诉人未考虑该单价并非富森公司纯利益所得，还包括富森公司提供的原材料价格、以及在运送原材料过程中发生相关人工费的实际情况。对桂中公司该项上诉主张，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，根据合同约定以及一审查明合同履行的情况，经富森公司相关人员签字确认的《出货登记明细表》才是最终验收合格后所应当支付加工费的结算依据，一审对此认定正确。根据桂中公司一审提交的《出货登记明细表》统计加工费为218695.35元，以及双方在《来料加工成品交货清单》约定的培养费29315元、停工待料补偿费30000元，确定富森公司共应支付给桂中公司278010.35元，但富森公司已支付给桂中公司的预付款为784207元，远超出桂中公司在本案争议加工产品应获得的加工费，故一审认定桂中公司主张支付加工费及利息的诉讼请求无事实和法律依据，判决并无不当。 综上所述，上诉人广西华盛集团桂中农工商有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费11139元（上诉人广西华盛集团桂中农工商有限责任公司已预交），全部由上诉人广西华盛集团桂中农工商有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇一九年十二月三日 书记员 龙 洁