贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5863号 原告：万兴明，男，汉族，1971年11月5日生，重庆市万盛区人，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：黄正东、严发进，系贵州遵兴律师事务所律师。 被告：贵州世举农业开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县黄莲乡。 法定代表人：毕世举，系该公司执行董事兼总经理。 被告：贵州黄莲碧景园旅游开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道马鞍山南部新城C区5栋1单元302号。 法定代表人：龙方建，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:龙君，系该公司项目负责人。 被告：毕世举，男，汉族，1977年2月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告万兴明与被告贵州世举农业开发有限公司（以下简称“贵州世举公司”）、贵州黄莲碧景园旅游开发有限公司（以下简称“碧景园旅游公司”）、毕世举建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年10月15日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄正东，被告贵州世举公司法定代表人毕世举，碧景园旅游公司委托诉讼代理人龙君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贵州世举公司、碧景园旅游公司立即共同向原告支付工程款2351554元，并以2351554元为本金，从2018年8月30日，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至工程款全部支付完毕时止（截止起诉之日为127523元）；2、判决被告毕世举对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年10月，原告承建被告贵州世举公司开发建设的桐梓县黄连乡猕猴桃产业园项目工程。因被告土地手续未完善，导致原告于2014年7月停工，原告与被告贵州世举公司于2017年7月5日对工程款进行结算，应支付工程款为2851554元，并于2017年8月15日向原告出具《工程结算欠款》1份。同日，被告碧景园旅游公司确认对上述工程款承担清偿责任，并分三期进行支付，2017年10月20日前付500000元，2018年8月30日前付1000000元，2018年10月30日前付清。结算后，被告碧景园旅游公司支付500000元，现尚欠2351554元至今未支付。请求法院支付原告的诉讼请求。 被告贵州世举公司辩称，与原告对工程款进行结算是事实。我公司已将涉案项目转让给碧景园旅游公司，并且该公司已按约定支付原告工程款500000元。应由被告碧景园旅游公司支付原告工程款。 被告碧景园旅游公司辩称，1、被告贵州世举公司将涉案项目转让给我公司，我公司为被告贵州世举公司解决遗留问题，与原告约定被告贵州世举公司所欠原告工程款2851554元由我公司分三期支付给原告，我公司已支付第一期工程款500000元。2、现被告贵州世举公司转让给我公司的涉案项目存在问题。原告的工程款应由被告贵州世举公司支付。 本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，原告与被告贵州世举公司签订《房建施工工程承包合同》，约定贵州世举公司将黄莲基地厂房宿舍楼建设工程承包给原告施工。房屋未修建完工，2017年7月5日，原告与被告贵州世举公司就已完工部分进行结算，并签订《黄莲工程结算单》，载明：工程总款为5286554元，已拔款2800000元，尚欠2486554元，材料补贴365000元，实际总欠款为2851554元。原告万兴明及被告贵州世举公司毕世举，被告碧景园旅游公司项目负责人龙君签字予以确认。2017年8月15日，被告贵州世举公司向原告出具《工程结算欠款》，载明“贵州世举农业开发有限公司和万兴明承建黄莲乡猕猴桃产业园修建工程一事也结算，总欠款为贰佰捌拾伍万壹仟伍佰伍拾肆元（￥2851554.00）整”。同日，被告碧景园旅游公司在《工程结算欠款》中载明“付款进度由贵州黄莲碧景园旅游开发有限公司代付，分三期支付，第一期付款日期为2017年10月20日支付50万（伍拾万），第二期支付日期为2018年8月30日支付150万（壹佰伍拾万），第三期支付日期为2018年10月30日前付清”。被告贵州世举公司毕世举签名并加盖公司公章，被告碧景园旅游公司项目负责人龙君签字并加盖公司公章。结算后，被告碧景园旅游公司按约定支付第一期工程款500000元，现尚欠2351554元至今未支付。原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，2017年3月12日，被告贵州世举公司与被告碧景园旅游公司签订《项目转让协议》，约定贵州世举公司将涉案项目转让给碧景园旅游公司。 本院认为，2013年8月30日，原告与被告贵州世举公司签订《房建施工工程承包合同》，被告贵州世举公司将黄莲基地厂房宿舍楼建设工程承包给原告施工。原告无建设施工资质而承建厂房宿舍楼建设工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”规定，涉案《房建施工工程承包合同》为无效合同。2017年7月5日，在工程未修建完工的情况下，原告与被告贵州世举公司就已完工部分进行结算，明确尚欠工程款为2851554元，原告将已施工的工程移交给了被告。涉案《房建施工工程承包合同》虽然无效，但双方就工程款进行了结算，被告应按结算金额支付尚欠工程款。被告贵州世举公司将涉案工程项目转让给被告碧景园旅游公司，该公司与原告约定分三期向原告支付工程款2851554元，被告碧景园旅游公司已按约定支付了第一期工程款500000元。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”规定，原告同意涉案工程款由被告碧景园旅游公司分期支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，对原告请求被告碧景园旅游公司支付工程款2351554元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告从2018年8月30日起按银行同期贷款利率支付利息至工程款付清之日止的主张。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”规定，被告碧景园旅游公司应从第二期工程款到期之日起，按人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款利息，从即2018年8月31日起支付利息。从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。 关于原告请求被告贵州世举公司支付工程款以及被告毕世举承担连带付款责任的主张。被告贵州世举公司已将尚欠原告的工程款转让给被告碧景园旅游公司。原告对该债务转让无异议。涉案工程款应由被告碧景园旅游公司向原告支付。对原告的该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第八十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告贵州黄莲碧景园旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告万兴明工程款2351554元，并从2018年8月31日起至2019年8月19日止以2351554元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以2351554元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款付清之日止。 二、驳回原告万兴明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26632元，由被告贵州黄莲碧景园旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  甘明忠 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十二月十二日 法官助理万余 书记员敖体燃