湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2325号上诉人（原审被告）：李涛，男，1988年3月2日出生，汉族，住宜昌市点军区。上诉人（原审被告）：胡秀琴，女，1966年1月16日出生，汉族，住宜昌市点军区。上诉人（原审被告）：李安国，男，1960年1月11日出生，土家族，住宜昌市。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市西陵区云集路22号。负责人：程进，行长。委托诉讼代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。原审被告：毛丁冉，女，1987年12月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原审被告：宜昌家宜佳商贸有限责任公司。住所地：宜昌开发区港窑路56号。法定代表人：王康英，执行董事。原审被告：黄明立，男，1956年1月3日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：付秋梅，女，1957年9月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：廖晏军，男，1972年3月15日出生，汉族，住宜昌市。原审被告：袁小棠，女，1982年11月3日出生，汉族，住宜昌市。原审被告：宜昌市瑞丰粮油有限公司。住所地：宜昌市港窑路金东山市场143号。法定代表人：廖晏军，经理。上诉人李涛、胡秀琴、李安国因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）、原审被告毛丁冉、宜昌家宜佳商贸有限责任公司（以下简称家宜佳公司）、黄明立、付秋梅、廖晏军、袁小棠、宜昌市瑞丰粮油有限公司（以下简称瑞丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初2257号民事判决的第四项，改判为“李涛等对上述第二项确定的给付之义务中的本金720000元及相应罚息、逾期利息和复利承担连带清偿责任”（不服金额约175620.26元），民生银行宜昌分行承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，在各方均申请庭外和解两个月的情形下迅速下判违背了调解原则，遗漏了必要的共同被告黄生国、王宗杰。2、一审法院认定事实不清，对案涉《联保体授信合同》的成员认定不清，未查明签订《借款合同之补充协议》的共同借款人和签订《最高额担保合同》的保证人，未查明廖晏军、袁小棠、瑞丰公司的贷款本金如何从240万元偿还至895620.26元。3、一审法院在民生银行宜昌分行明确表示放弃部分保证人保证责任的情形下判令李涛等承担对廖晏军、袁小棠、瑞丰公司全部给付义务的连带责任属适用法律错误。胡秀琴、李安国上诉请求：撤销宜昌市西陵区人民法院(2018)鄂0502民初2257号民事判决的第四项，改判胡秀琴、李安国免除175620.26元的保证责任，且不承担罚息和复利，民生银行宜昌分行承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原判适用法律错误，应在民生银行宜昌分行放弃的112000元债权范围内免除其他担保人的担保责任。黄生国、王宗杰分别为廖晏军代偿664000元后，民生银行宜昌分行分别免除了黄生国、王宗杰56000元的保证责任。一审法院判决胡秀琴、李安国与黄明立、付秋梅、李涛、毛丁冉、家宜佳公司对廖晏军895620.26元的借款本金承担连带清偿责任，加重了保证人的保证责任。2、原判第二项借款本金计算错误。3、廖晏军授信额度为240万元，但其中24万元存入了民生银行宜昌分行，这24万仍计算了贷款利息，民生银行宜昌分行应当返还利差。4、原判罚息计算有误，复利的计算显失公平。5、民生银行宜昌分行在授信过程中存在过错，与廖晏军存在串通、勾结的可能。同时民生银行宜昌分行在发放贷款时采取的是承兑汇票的方式，增加了贷款人的资金成本。民生银行宜昌分行辩称，李涛、胡秀琴二审未到庭，应按自动撤回上诉处理。针对李安国的上诉，民生银行宜昌分行认为有权免除相关保证人的责任，并未加重其他保证人的责任。关于廖晏军的借款本息，民生银行宜昌分行在一审中已提交了完整的借款证据，事实是清楚的。李安国认为民生银行宜昌分行与廖晏军存在串联勾结，没有任何证据。一审判决应当予以维持。黄明立述称，没有观点。毛丁冉、家宜佳公司、付秋梅、廖晏军、袁小棠、瑞丰公司均未发表意见。民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、判令李涛、毛丁冉、家宜佳公司、胡秀琴、李安国共同清偿借款本金2155462.62元、罚息543193.03元，合计2698655.65元（截止2018年6月1日），并从2018年6月2日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金2155462.62元为基数，按照逾期利率即年息15.0075%的标准计算逾期利息，以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照年息15.0075%的标准逐月计算复利；2、判令廖晏军、袁小棠、瑞丰公司共同清偿借款本金895620.26元，罚息229636.18元，合计1125256.44元（截止2018年6月1日），并从2018年6月2日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金895620.26元为基数，按照逾期利率即年息15.0075%的标准计算逾期利息，以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照年息15.0075%的标准逐月计算复利；3、判令黄明立、付秋梅对上述第一项请求承担连带清偿责任；4、判令黄明立、付秋梅对上述第二项请求承担连带清偿责任；5、判令廖晏军、袁小棠、瑞丰公司对上述第一项请求承担连带清偿保证责任；6、判令李涛、毛丁冉、家宜佳公司对上述第二项请求承担连带清偿保证责任；7、判令李涛、毛丁冉、家宜佳公司、胡秀琴、李安国、廖晏军、袁小棠、瑞丰公司、黄明立、付秋梅连带承担民生银行宜昌分行因诉讼支出的律师费291100元；8、判令所有被告连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月18日，民生银行宜昌分行与李涛、毛丁冉、家宜佳公司、廖晏军、袁小棠、瑞丰公司签订编号为X201672859的《联保体授信合同》，整体授信额度为960万元，授信期限为2015年12月17日至2016年12月17日止；其中授信李涛支用额度240万元整，授信廖晏军支用额度240万元整。同日胡秀琴、李安国各自与民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》，签字承诺愿与李涛连带清偿《联保体授信合同》项下所有应付款项。付秋梅、黄明立于2015年11月8日各自与民生银行宜昌分行签订《最高额担保合同》，合同第2条约定：2.1担保人所担保的最高债权额为240万元。2.2该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下所有的应付款项担保人均同意承担担保责任。2015年12月23日，民生银行宜昌分行依李涛、廖晏军分别支用授信额度240万元的申请，分别放款240万元至李涛账户和廖晏军账户。上述借款期限从2015年12月23日至2016年12月17日止，借款执行利率为固定利率年息10.005%，逾期利息按执行利率上浮50%。该笔借款到期后，李涛、廖晏军未按期偿还全部借款。截止2018年6月1日，李涛、毛丁冉、家宜佳公司、胡秀琴、李安国拖欠贷款本金2155462.62元，罚息543193.03元，复利67961.34元；廖晏军、袁小棠、瑞丰公司拖欠贷款本金895620.26元，罚息229636.18元。民生银行宜昌分行与湖北新世界律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费为291100元。一审法院认为，李涛、毛丁冉、胡秀琴、家宜佳公司、李安国、黄明立、付秋梅、廖晏军、袁小棠、瑞丰公司分别与民生银行宜昌分行签订的合同均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，上述合同的效力予以确认。民生银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，李涛、廖晏军未按约定还本付息违约，民生银行宜昌分行要求李涛、廖晏军偿还《联保体授信合同》项下的借款本息，包括罚息、复利，符合合同约定，予以支持。胡秀琴作为《联保体授信合同》项下李涛债务之共同借款人，应当承担共同还款责任；胡秀琴作为《联保体授信合同》项下廖晏军债务之连带保证人，根据担保法第十二条规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此胡秀琴关于民生银行宜昌分行放弃对数名保证人的连带清偿责任，视为免除总债务相关保证份额及罚息、复利不应计算的抗辩理由不成立。黄明立、付秋梅与民生银行宜昌分行签订《最高额担保合同》，合同明确约定黄明立、付秋梅为李涛、廖晏军承担担保责任，因此其辩称不应当为李涛、廖晏军所欠该债务承担责任理由不成立。民生银行宜昌分行主张的律师费，符合合同约定，但是未提交发票证据，故对民生银行宜昌分行该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李涛、毛丁冉、家宜佳公司、胡秀琴、李安国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金2155462.62元及截止2018年6月1日的罚息543193.03元，并自2018年6月2日起至借款还清之日止，以借款本金2155462.62元为基数，按照逾期利率即年息15.0075%的标准计算逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照年息15.0075%的标准逐月计算复利。二、被告廖晏军、袁小棠、瑞丰公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金895620.26元及截止2018年6月1日的罚息229636.18元，并自2018年6月2日起至借款还清之日止，以借款本金895620.26元为基数，按照逾期利率即年息15.0075%的标准计算逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照年息15.0075%的标准逐月计算复利。三、被告黄明立、付秋梅、廖晏军、袁小棠、瑞丰公司对上述第一项确定的给付之义务承担连带清偿责任。四、被告黄明立、付秋梅、李涛、毛丁冉、家宜佳公司、胡秀琴、李安国对上述第二项确定的给付之义务承担连带清偿责任。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39720元（原告已预交），保全费5000元，公告费600元，共计45320元，由被告李涛、毛丁冉、胡秀琴、家宜佳公司、李安国、黄明立、付秋梅、廖晏军、袁小棠、瑞丰公司连带负担，在履行上述判决时一并清结。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，案涉《联保体授信合同》《借款合同之补充协议》《最高额担保合同》，均系合同所涉各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。综合李涛与胡秀琴、李安国分别提出的上诉请求和理由，本案争议焦点主要包括三点。争议焦点其一。诉讼过程中，当事人共同向人民法院申请庭外和解，并不影响人民法院根据审理案件的需要及时判决。李涛上诉提出一审法院违反法定程序，在各方均申请庭外和解两个月的情形下迅速下判违背了调解原则，并无法律依据。争议焦点其二。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故在黄生国、王宗杰分别为廖晏军代偿664000元后，民生银行宜昌分行免除黄生国、王宗杰的担保责任于法有据。李涛上诉提出原判遗漏了必要的共同被告黄生国、王宗杰，在民生银行宜昌分行明确表示放弃部分保证人保证责任的情形下判令李涛等承担对廖晏军、袁小棠、瑞丰公司全部给付义务的连带责任属适用法律错误的理由，胡秀琴、李安国上诉提出原判加重了黄生国、王宗杰除外的其他保证人的保证责任的理由，本院不予采纳。争议焦点其三。根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，中国人民银行经国务院批准，决定自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制。因此，在现行法律、行政法规无禁止性规定的情况下，对逾期罚息的上浮和罚息是否计收复利，金融机构可与借款人协商确定。本案各方当事人在借款合同中约定的借款利率、借款逾期利率及罚息、复利的计算并不违反中国人民银行的相关规定。原判认定本案借款人尚欠民生银行宜昌分行贷款本金、利息、罚息、复利，计算亦无错误。胡秀琴、李安国还提出廖晏军授信额度为240万元，但其中24万元存入了民生银行宜昌分行，民生银行宜昌分行在授信过程中存在过错，与廖晏军存在串通、勾结的可能，并在发放贷款时采取了承兑汇票的方式，均未提供相应证据。综上所述，李涛、胡秀琴、李安国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3813元（李涛已预交3812.41元，胡秀琴、李安国已共同预交3813元），由李涛负担1906.5元，胡秀琴、李安国共同负担1906.5元。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一九年十二月二日书记员  张 翌