山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3494号上诉人（原审原告）：闫亚刚，男，1978年6月5日生，汉族，教师，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂英，女，1938年8月6日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：高云霞，女，1970年9月4日生，汉族，教师，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：梁丽，女，1975年7月14日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。上诉人闫亚刚因与被上诉人王桂英、高云霞、梁丽排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。闫亚刚上诉请求：1、依法撤销(2018)鲁1502民初8679号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、本案的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人属于正常装修，一审判决驳回上诉人诉讼请求没有事实和法律依据。涉案鉴定意见第2条显示：“上诉人在装修时未破坏主体承重结构，不致使房屋产生结构性变化”，且上诉人装修时采取了相关措施减少对相邻方的影响，比如施工时间避开早晚及午休时间，由此可知原告属于正常装修。一审判决驳回上诉人诉讼请求没有事实和法律依据。二、一审判决依据鉴定报告鉴定意见第1条即：“原告装修时未采用静力切割的拆除方式，会产生一定震动，对房屋原有裂缝有不利影响，并由可能导致原有裂缝扩展、延神可能产生新的顺板缝或装饰面裂痕”的结论，判决驳回上诉人诉讼请求，属于事实认定错误。首先，没有任何法律规定装修必须采取静力切割等方式进行。上诉人是在本案一审判决后才知道还有静力切割的拆除方式，且上诉人打听了聊城的多家装修公司，竟然没有一家装修公司知道静力切割的家庭装修方式，更不用说使用静力切割的家庭装修方式。其次，上诉人了解到，静力切割的方式并不适用于小型家庭装修的拆除方式。一审判决以上诉人没有采取静力切割的拆除方式，判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据。从鉴定结论可以看出，涉案房屋在上诉人装修之前就存在裂缝。鉴定意见仅显示可能导致原有裂缝扩展、延伸。该鉴定结论没有确定性；一审判决依据一个不确定的鉴定结论判决驳回上诉人诉讼请求属于认定事实错误。更何况该鉴定意见第2条显示上诉人在装修时未破坏主体承重结构，不致使房屋产生结构性变化，且上诉人装修时采取了相关措施减少对相邻方的影响，比如施工时间避开早晚及午休时间，原告属于正常装修。三、一审判决认定被上诉人为避免已有裂痕的房屋免受另外侵害，依法采取了相应措施属于典型的认定事实错误。鉴定结论并不能确定被上诉人原有房屋裂痕一定会因上诉人的装修而受影响，且被上诉人并没有依法采取相应的措施。而是采用无理阻拦，无理谩骂的方式，严重阻碍上诉人正常装修。四、被上诉人无理阻拦上诉人正常装修违反了相邻关系的相关规定和原则。《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”，被上诉人无理阻拦原告正常装修违反了上述法律规定。本案中上诉人购买的是二手房，且房屋年份较长，房屋内的装饰已经极为陈旧、破烂。上诉人购买二手房后进行装饰、修缮完全属于正常做法，且上诉人采取了相关措施尽量减少影响。作为邻里，应当相互理解，团结互助。但被上诉人却无理谩骂、阻拦上诉人正常装修，严重违反了民法关于相邻关系的相关规定和原则。被上诉人王桂英、高云霞、梁丽辩称，上诉人装修未经物业批准；装修时已经影响到我们，对我们的房屋造成了危害；上诉人装修房屋采用的是建筑拆除设备，且多台设备一块拆除，产生强烈震动，造成我们的房屋出现严重裂缝。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。闫亚刚向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害，停止阻拦原告正常装修；2、判令被告赔偿损失9045元；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告与李丽系夫妻关系，2016年12月原告及其妻李丽购买聊城市东昌府区三里铺小区17号楼2单元4楼东户房屋。因该房屋系二手房，原告需要重新装修。2017年2月原告装修过程中，三被告认为原告装修行为造成其墙体地面破坏，被告拨打了市长热线及派出所、物业电话，要求原告停止装修，原告遂与各方协商并停止施工。2017年8月，原告再次开始进料装修，三被告对进料人员进行了阻止，不允许原告实施装修行为。2018年5月4日，梁丽、高云霞、王桂英、张电春以闫亚刚、李丽为被告向本院提起侵权责任纠纷诉讼，诉讼期间，梁丽等向一审法院提出鉴定申请，要求依法鉴定闫亚刚、李丽对案涉房产的装修与梁丽等人的房屋、楼顶、大梁裂痕是否存在因果关系，山东省建筑工程质量监督检验测试中心受托后进行现场检测鉴定，于2018年12月5日依法作出鉴定报告，该鉴定意见为：1、聊城市东昌府区三里铺小区17号楼2单元4楼东户闫亚刚、李丽装修房屋时拆除作业未采用静力切割的拆除方式，会产生一定的震动，对二楼东户、三楼东户、五楼东户和阁楼层东户房屋原有裂缝有不利影响，可能导致原有裂缝扩展、延伸，且可能产生一些新的顺板缝或装饰面层裂缝。2、该户目前拆除的是地板砖、墙面砖及粘结层，未拆除墙体、楼板等主体结构承重构件，除厨房局部墙体砖表面受损外，尚不至于使楼房产生结构性裂缝。被告对该鉴定意见没有异议；原告认为该鉴定意见第1条可看出案涉楼房在原告装修之前，应有裂缝，鉴定结论中仅显示可能导致原有裂缝扩展、延伸，该鉴定意见没有确定性；另该鉴定意见第2条显示原告装修未破坏主体承重构件，不致使房屋产生结构性变化，原告属于正常装修。一审法院认为，原告所提交证据可证明原告系聊城市东昌府区三里铺小区17号楼2单元4楼东户房屋所有权人。原、被告系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。山东省建筑工程质量监督检验测试中心的鉴定报告中显示，原告装修房屋时未采用静力切割的拆除方式，会产生一定震动，对房屋原有裂缝有不利影响，并可能导致原有裂缝扩展、延伸，可能产生一些新的顺板缝或装饰面层裂缝。原告对其所有的房屋进行装修，对被告的工作、生活形成影响，被告为避免已有裂缝的房产免受另外侵害，避免产生更大损失，依法采取了相应措施。原告主张被告以种种不正当理由多次阻拦原告正常装修，证据不足，本院依法不予支持。原告所主张的损失9045元，因被告不予认可，且所提交证据无法证明损失已产生，对该项请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告闫亚刚的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明。本院认为，上诉人闫亚刚对其购买的房屋进行装修，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。但经山东省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定，上诉人闫亚刚装修房屋时拆除作业未采用静力切割的拆除方式，会产生一定的震动，对相邻房屋原有裂缝有不利影响，可能导致原有裂缝扩展、延伸，且可能产生一些新的顺板缝或装饰面层裂缝。该鉴定结论证明，闫亚刚对其房屋进行的装修，存在给相邻房屋造成损害的风险，给相邻关系人的正常生活带来不利影响。被上诉人方为维护自身权益，采取措施防止损失扩大，且并未超出必要限度。因此，闫亚刚诉请排除妨害，缺乏事实根据和法律依据。一审判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人闫亚刚的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人闫亚刚负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇一九年十二月二十三日法官助理徐营营书记员邴瑞雪