天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6840号上诉人（原审原告）：天津富亦裳服饰有限公司，住所地天津市和平区南市街荣安大街长寿公寓2-1-1009-1013。法定代表人：王建利，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈钢，男，1955年12月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王聚璐，天津星鹏律师事务所律师。上诉人天津富亦裳服饰有限公司因与被上诉人陈钢财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2019)津0105民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津富亦裳服饰有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或者改判被上诉人支付上诉人因其侵权行为造成的上诉人通信费损失156元、客户违约金64000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实错误，违反公平、公正法律原则。关于通信费损失赔偿，一审认为上诉人未积极止损，未及时申报停机，上诉人对损失扩大亦有过错，但根据当时情况马上申报停机不是最佳止损方法，且确实存在困难。取得被滞留物品后申请停机，对此上诉人并无过错。关于客户违约金的赔偿，上诉人提供了《服装定制合同》及客户收款收据，完全能够证明上诉人承接该客户服装定制业务存在，且向客户进行了违约金赔偿的事实存在。被上诉人采取极端行为，致使上诉人3个月之久无法办公，订单无法完成的严重后果。上诉人目前工作人员、客户流失，频临倒闭状况，与被上诉人违法行为侵害存在因果关系。一审受理上诉人起诉，存在程序错误。陈钢辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。天津富亦裳服饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因其侵权行为造成原告通信费156元、税务罚款2500元、客户违约金64000元等经济损失；2.判令被告返还和田玉石；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：天津市河北区君临大厦3602号房屋系被告所有的非居住房屋。2014年5月24日，被告的代理人即其女陈小鸥与原告法定代表人王建利就上述房屋经案外人天津清凡房地产经纪有限公司签订《房屋租赁合同》。合同其中约定：租赁期限为一年，自2014年6月1日起至2015年5月31日止；每月租金2600元，三个月为一期支付，以银行转账方式支付，转账至出租人指定的陈小鸥名下招商银行账户内；煤、水、电、暖气、电话通讯、物业管理费等由承租人承担；承租人支付租赁保证金2600元；承租人如需在租赁期满后续租，应在租赁期满前一月书面通知出租人，承租人享有同等条件下的优先续租权；除双方续租外，承租人应在租赁期满后一日内，将房屋及装修、附属设施、移交清单内设备在能正常使用的状态下返还出租人，如有留置的任何物品，在未取得出租人谅解之下，均视为放弃，并由出租人处置，若逾期返还该房屋，则每逾期超过一日，承租人需按日租金的二倍向出租人支付该房屋占用期间的使用费；该房屋只做办公用途，不得用于公司注册，出租人提供一个车位给承租人使用，承租人每月给出租人300元车位租金等。原告法定代表人王建利与被告租赁上述房屋后用于公司经营使用，租赁期间，原、被告为租金的交纳和其他费用的担负，以及是否续租或腾房问题产生矛盾，在2015年7月前后历经房屋租赁中介部门调解未果。2015年9月1日，原、被告为房屋租赁问题发生纠纷，被告并报警，报警情况表明：双方约定合同到2015年5月31日为止，双方续租至2015年9月1日止，后被告找原告法定代表人王建利要求腾房，原告法定代表人王建利以被告未交暖气费及停车费为由拒绝腾房，出警民警帮助调解，双方约定再续租，租赁费2800元、停车费500元，但原告法定代表人王建利要求停车费按实价为由拒绝，双方无法达成一致，因此，出警民警告知双方通过诉讼解决。2015年9月2日，被告未告知原告即对天津市河北区君临大厦3602号房屋安装了防盗门，导致原告不能进入房屋，为此，原告法定代表人王建利曾以个人名义于2015年10月19日对被告提起房屋租赁合同纠纷诉讼，该案业经调解结案，有法院2015年12月18日作出的（2015）北民初字第6420号民事调解书确立在案。2018年9月3日，原告法定代表人王建利曾就本案诉讼请求提起诉讼，因未按时到庭参加诉讼，法院故在2018年10月10日裁定按撤诉处理。2018年10月15日，原告法定代表人曾就本案诉讼请求再次提起诉讼，原告法定代表人王建利以公司需要搜集证据为由撤回起诉。现原告以其诉称事实和理由提起诉讼，为要求被告赔偿通信费，提供了在2015年12月31日交纳的自2015年9月至2015年12月期间因房屋租赁纠纷未能使用固定电话，产生的每月39元月固话费，合计156元的交费发票。为要求被告赔偿税务罚款，提供了自2015年9月至11月原告逾期申报税务，成为非正常状态企业，在2016年6月20日为恢复企业正常状态按照国家税务规定接受处罚，缴纳税务罚款2500元的处罚决定和罚款缴款书。为要求被告赔偿客户违约金，提供了其分别与倪小明、吴珀、吴利平、李长荣于2015年8月期间签订的《服装定制合同》，以及在2015年11月期间分别给付倪小明、吴珀、吴利平、李长荣赔偿金收条，金额合计64000元，但不能提供相关资金的会计账簿。原告为要求被告返还和田玉石，仅提供了其所述和田玉石鉴定证书。庭审中，被告以其辩称事实和理由对原告的诉称事实和理由进行抗辩，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告的抗辩是否具有事实依据和法律依据，是否存在侵权行为；原告的诉请是否具有事实依据和法律依据，能否得到支持。通过原告法定代表人王建利与被告认可的代理人陈小鸥签订的《房屋租赁合同》显示，租赁房屋目的是用于办公，若办公的公司权益受损，故有权提起诉讼主张，因此，被告认为原告属不适格主体提起诉讼的抗辩法院不予支持。原告租赁期间并未以该房屋进行工商注册，仅是办公，且不违背合同中约定的租赁房屋不得用于公司注册进行经营的条款，故法院对被告认为原告违背了该约定条款的抗辩主张不予支持。鉴于，原告法定代表人就其诉请长期以来数次提起诉讼主张，表明原告从未放弃过对该项权利的主张，法院故对被告认为原告诉请已经超过了诉讼时效的抗辩主张不予支持。现有证据显示原告与被告系实际的房屋租赁合同关系，双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，租赁期限届满以后，双方又延续至2015年9月1日，被告如果要求原告返还上述房屋即应通过正当途径及合理办法进行解决，但被告于2015年9月2日在未告知原告情况下擅自对天津市河北区君临大厦3602号房屋安装防盗门，导致原告不能进入房屋的行为属私权利的滥用，其不理智的违法行为侵犯了原告的权利，法院依法对被告的这一行为给予严肃训诫，被告应当承担法律责任。在2015年9月2日至2015年12月18日期间双方产生租赁纠纷，被告擅自安装防盗门，导致原告不能进入房屋使用固定电话，被告应承担因其侵权行为造成的原告固定电话费损失，但原告在明知存在纠纷不能进入房屋使用固定电话的情况下未积极止损，及时申报停机，避免不必要的损失发生，所以原告对损失的扩大亦有过错，故根据客观、公平、合理的法律原则，判令由被告赔偿原告2015年9月的固定电话费损失。原告自2015年9月至11月逾期申报税务的原因不排除与被告擅自安装防盗门，导致原告不能进入房屋，影响申报工作，成为非正常状态企业有关，因此，原告为恢复企业正常状态按照国家税务规定接受处罚的罚款损失应由被告予以赔偿。原告为要求被告赔偿客户违约金，虽然提供了《服装定制合同》及赔偿金收条，但因不能提供相关资金的会计账簿，以及与其相关的客观合理性证据，且无法考证，法院故不予认定和支持。原告虽为要求被告返还和田玉石提供了其所述和田玉石鉴定证书，但未提供证据证明该物品的丢失与被告的侵权行为存在因果关系，且由被告实际占有的证据，应承担举证不能的法律后果，因此，法院对原告要求被告返还和田玉石的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、自本判决生效后十日内，被告陈钢一次性赔偿原告天津富亦裳服饰有限公司2015年9月固定电话费损失39元、税务罚款损失2500元，合计2539元；二、驳回原告天津富亦裳服饰有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，由原告天津富亦裳服饰有限公司负担2166元，由被告陈钢负担50元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张的通信费损失，被上诉人于2015年9月2日擅自对天津市河北区君临大厦3602号房屋安装防盗门导致上诉人不能进入，进而导致电话通讯设备不能使用，但上诉人在上述情况下负有避免损失扩大的减损义务，因此一审判定由被上诉人赔偿上诉人2015年9月的电话费损失并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张的客户违约金损失，上诉人仅提供《服装定制合同》及收条，其提供的证据不足以证明该损失的产生，且因果关系证明亦不充分，因此其应承担举证不能的不利后果。经审查一审并无程序违法，其主张本院不予支持。综上所述，天津富亦裳服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2166元，由上诉人天津富亦裳服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十二月十三日法官助理郑全超书记员郭晓悦