贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初191号原告简永平，男，1954年1月16日生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人刘晨，男，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，住所地贵州省六盘水市钟山区区府北路9号，统一社会信用代码：115202010094602575。法定代表人杨洋，男，系该局局长。特别授权委托代理人贾龙，男，系该局征收中心工作人员。第三人简碧喜，女，1966年6月30日生，汉族，小学文化，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托代理人孔祥静，女，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201711756111。原告简永平不服被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，第三人简碧喜房屋征收管理一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告简永平及其特别授权委托代理人刘晨，被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局特别授权委托代理人贾龙，第三人简碧喜及其一般授权委托代理人孔祥静，第三人申请的证人彭某、杜某、姚某1、姚某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告简永平诉称，2015年5月27日，六盘水市老城改造项目建设指挥部（以下简称指挥部）依据钟山区人民政府发布的钟府发（2013）10号《关于印发老城棚户区改造房屋征收补偿安置方案的通知》，与第三人简碧喜签订编号：820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》，该合同中涉及的被拆迁房屋位于荷城街道办事处老城片区荷城居委会，建筑面积为78平方米。该房屋实际所有权人为原告，该房屋为原告母亲在世时赠与原告的，并办理了私房字第××号房屋所有权证。原告常年外出务工，未在该房屋居住。2019年1月原告回乡才得知房屋被征收拆迁。2019年2月2日，原告到指挥部询问才得知，指挥部已与简碧喜签订房屋征收补偿合同，依据合同约定由简碧喜享有置换房屋的权利。原告认为，指挥部与简碧喜签订编号：820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》错误，就指挥部向原告提供的征收补偿合同、房屋所有权证书，以及第三人简碧喜2015年5月27日出具的《承诺书》，可以说明指挥部是明知被征收拆迁的房屋属于原告所有，在没有得到原告的任何委托授权情况下，简碧喜无权代表原告与指挥部签订征收补偿合同，并享有置换房屋的权利。原告在指挥部取得上述相应材料后，要求变更被征收人及置换房屋权利人，但遭到拒绝。原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求：1、判决撤销六盘水市老城改造项目建设指挥部与简碧喜于2015年5月27日签订的编号：820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》；2、判决被告公平、公正、合法给予原告房屋拆迁补偿；3、本案诉讼费由被告承担。原告简永平向本院提供了以下证据：第一组证据：1、身份证复印件；2、户籍证明，证明原告的诉讼主体资格、身份信息及原告户籍住址即为涉案房屋。经庭审质证，被告表示无异议。第三人对该组证据记载信息无异议，对主体资格有异议，该组证据仅能证明原告曾居住在身份证上所记载的地址，但不能证明原告一直居住在该地。第二组证据：私房字第××号《房屋所有权证》，证明涉案被拆迁房屋为原告所有。经庭审质证，被告表示无异议。第三人对证据三性有异议，因原告无法提供原件予以核实，从复印件上可以看出该房产证上记载的内容，建筑结构为砖木结构，一层，建筑面积为13.34平方米，与本案争议的房产不相符，本案争议房产为两层的老瓦房，面积是78平方米，与原告提交房产证所记载的登记信息不符，该证据所载明的房屋已于1986年因大火烧毁，从而以该房屋为客体的房屋使用权证已不存在，该房产证填发时间是1991年11月18日，与原告诉称房屋已于1986年房屋已被大火烧毁事实不符，达不到原告证明目的。第三组证据：1、820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》；2、2015年5月27日承诺书，证明原告所有的房屋被拆迁安置的事实，被告拆迁时明知房屋产权归原告所有，在没有原告任何授权的情况下与第三人签订了《补偿合同》。经庭审质证，被告表示无异议。第三人对证明目的有异议，合同的签订时间是2015年5月27日，与第三人作出承诺时间相一致，房产证一直在第三人处，第三人母亲去世时交给第三人的，原告在2015年5月27日签订合同之时就已知晓房屋被拆迁，且该合同是经被告公示公告后，原告无任何异议的情况下签署的，情况说明中第三人的承诺称的“所有权人是原告房产”，指的是已经灭失的13.34平方米，并不是指第三人重新出资修建的78平方米。第四组证据：政府网站交流平台回复，证明被告对原告一直在外地，以及涉案房屋产权登记为原告的事实是知道的，区信访局建议原告向法院起诉，原告在涉案房屋拆迁期间，即2012年至2018年12月期间，原告并没有在本地，被告的相关职能部门一直也没有找到原告的事实。经庭审质证，被告表示无异议。第三人对证据三性有异议，该证据系原告私自在网上打印，没有任何单位的签章予以证实，从该证据内容记载上看，原告诉请是整个房屋归其所有，该证据上原告所述只是13.34平方米住宅，原告称其一直在外打工，其母亲在2005年去世，原告不可能没有回来照看，涉案房屋在老城片区属于集体拆迁，经政府公示公告原告不可能不知情，其所称的13.34平方米的房产证是在原告和第三人共同协商的情况下，将该房产证用于拆迁补偿合同的签订，该证据达不到原告证明目的。第五组证据：1、老改指安（2014）820号《六盘水市钟山区老城棚户区征收补偿补充合同》；2、拆迁标的物及各项补偿费用计算表；3、房屋附属设施计算补偿明细表；4、老城棚户区改造项目拆迁付款明细表；5、贵州省行政事业单位资金往来结算收据；6、贵州银行转账支票，证明被告与第三人另行签订补充合同，就涉案房屋的附构筑物达成补偿协议，涉案房屋拆迁存在主体房（即涉案房屋）及附构筑物房，主体房明确为老瓦房两层，产权备注为房产证，其余相应的附构筑物无产权证；相应补偿款已由第三人领取的事实。经庭审质证，被告表示无异议。第三人对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，补充合同及补偿费用计算表中明确注明房屋结构为两层老瓦房，与原告提交房产证完全不相符，房产证上仅有13.34平方米，补偿费用计算表中明确记载78平方米，补偿明细表中明确注明房屋附属设施的补偿明细及具体补偿金额，与原告提交的房产证上记载事实不相符，拆迁补偿款第三人并未领取，而是将其置换为房产，因该补偿款不够置换产权，第三人自己将剩余差价补进。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局辩称：荷泉社区居委会出具的情况说明，老城指挥部当时出具有《房屋证件认证意见书》，第三人与老城指挥部签订合同时附有一份承诺书，签订合同时有以上三份证据，因此我方认为第三人简碧喜与老城指挥部签订的合同是合法的。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局向本院提供了统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。经庭审质证，原告及第三人均表示无异议。第三人简碧喜述称，1、原告诉请无事实及法律依据，私房字第××号《房屋所有权证》上的13.34平方米房屋已经于1986年，因发生火灾而灭失。1987年涉案房屋被第三人翻修给母亲居住，第三人母亲于2005年去世后，第三人在原来的基础上加盖了拆迁时的房屋，而原告在1991年办理的房产证与实际房屋并不相符，其办理的房产证是怎么办理的，第三人毫不知情；2、第三人才是房屋的真正所有权人，涉案房屋系第三人在1986年因私房字第××号《房屋所有权证》房屋已经被大火烧毁的情况下，重新出资修建，从荷泉居委会出具的情况说明足以认定，原告诉请的13.34平方米房屋因年久失修，完全毁损，由第三人将房屋重新修建居住至拆迁之时，原告诉称13.34平方米的房屋是母亲赠与，无任何证据予以证明；3、补偿合同的签订合理合法，是经过公示公告后入户调查得出的结论，且原告在房屋被征收时是全程参与，不存在可撤销情形；4、本案拆迁补偿合同是在2015年5月27日签订，且经过法定程序，原告对拆迁事宜是明知的，对签订征地补偿合同是参与的，由此说明本案原告诉请已超过诉讼时效；5、原告无本案诉讼主体资格，因原告所提交的私房字第××号《房屋所有权证》下的13.34平方米房屋已灭失，不存在原告诉请的事实。第三人简碧喜向本院提供了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格。经庭审质证，原、被告均表示无异议。第二组证据：2015年5月21日情况说明一份，证明涉案拆迁房屋经被告公示公告后，并对周边村民调查走访，由村委出具该情况说明，涉案房屋系第三人重新出资修建，由第三人一直居住至拆迁前，第三人对该房屋基于原始取得而获得所有权，原告所称的13.34平方米房屋已毁损灭失，房屋所有权已消失的事实。经庭审质证，原告对证据三性有异议，居委会是否有资质能对该事实出具证明予以证实，且该证据中并未说明重新修建的程度及时间、原因，存在安全隐患，可针对相应的安全隐患进行补救，与房屋完全损毁重新修建是两个概念，该证据中证明系简碧喜重新修建，第三人是否有相关规划部门、住建部门的修建许可，该证据中注明房屋为解放路20号附7号房屋，原告诉请的房屋字号为私房字第××号，坐落位置为解放路2-1号。被告表示无异议。第三组证据：第三人申请出庭的证人：1、彭某的证言，证明1996年简碧喜的父亲在火边烤火引起火灾，将房屋烧毁，后简碧喜的父亲就去世了；2、杜某的证言，证明简碧喜的父亲于1986年去世，1987年下半年简碧喜的丈夫修建了房屋，房子是我帮助修建的；3、姚某1的证言，证明简碧喜房屋于1987年维修，2006年经我们大家允许重新扩建；4、姚某2的证言，证明老房子1986年被简碧喜父亲引起火灾烧毁，后简碧喜父亲去世，1987年简碧喜家重新翻修来居住，2006年经街坊邻居同意，简碧喜家重新加建房屋。经庭审质证，原告对证言的真实性有异议，证人彭某对火灾发生时间及修房时间与第三人陈述不吻合，庭审中再次确认火灾发生时间为1996年，经旁听人员提醒后，将时间变更为1986年，证人杜某与姚某1就房屋的维修和扩建时间陈述不一致，杜某称1987年扩建，姚某1称2006年扩建，原告对于1986年火情存在予以认可，1987年确实对房屋进行修建，但是由原告及第三人母亲出资进行修建，涉案房屋原所有权人即本案原告、第三人的父母，在房屋受到损毁后，其母亲作为所有权人，对房屋进行修建和改造，四位证人均能说明在原告母亲去世时，原告并未在本地，就没有参加安葬，说明原告一直在外务工，不知母亲去世，一直未回本地的事实。被告表示无异议。第三人认为证人证言与村委的调查走访相结合，均证实涉案房屋一直由第三人家及其父母居住，房屋是在1986年毁损，1987年由第三人出资修建，其加建的60多平方米房屋土地系街访邻居赠与，在整个房屋的修建过程中，原告并未参与，也没有在里面居住过，涉案房屋的实际所有权人系第三人，并非原告。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据，说明原告简永平与简碧喜系同一户，户主为简碧喜，本院对其三性予以确认；第二组、第三组、第四组、第五组证据，能相互印证本案事实，本院予以采信。对被告提供的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件，因原告及第三人均表示无异议，本院予以采信。对第三人提供的第一组证据，因原、被告均表示无异议，本院予以采信；第二组证据，加盖有居委会公章，本院对其真实性予以确认；第三组证据，因四位证人在庭审中陈述涉案房屋重建的扩建的时间相互矛盾，本院不予采信。经审理查明，1991年，原告简永平取得私房字第××号《房屋所有权证》，该证记载：所有权人为简永平，房屋座落于钟山××××号，建筑结构为砖木，建筑面积为13.34平方米，层数为一层。后第三人简碧喜将涉案房屋进行扩建。2015年5月21日，六盘水市钟山区荷城社区荷城居民委员会出具《情况说明》，证实原解放路20号附7号房屋在拆迁前因年久失修，存在安全隐患，简碧喜将房屋重新修建并居住至今。2015年5月27日，六盘水市老城改造项目建设指挥部与第三人简碧喜签订820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》，征收位于荷城街道办事处老城片区荷城居委会的房屋，结构为老瓦房，总建筑面积为78平方米，占地面积为39平方米，其中住宅78平方米；第三人简碧喜提供合法有效的依据为私房字第××号《房屋所有权证》。同时，第三人简碧喜出具《承诺书》，承诺解放路D3-136号私房字第××号房屋所有权证，所有权人简永平的房子由本人与老城拆迁指挥部签订，如有任何纠纷，本人承担一切法律责任。2019年1月28日，原告简永平得知涉案房屋被拆迁，通过网络向六盘水市钟山区人民政府进行信访。六盘水市钟山区信访局作出回复，称因你一直在外地，老城改造项目指挥部多方查找你的联系电话，均没有联系到你，老城改造项目建设指挥部与简碧喜签订合同中明确约定“若上述房屋有产权、债务纠纷的，由被征收人自行解决，老城指挥部概不负责”，建议你与简碧喜协商解决或者向人民法院提起诉讼解决。后原告向本院提起行政诉讼。本院认为，因第三人未提供证据证实原告简永平知道820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》的具体时间，故第三人述称原告的起诉已超过法定起诉期限，本院不予采纳。涉案房屋在征收时，第三人简碧喜向六盘水市老城改造项目建设指挥部提供的依据为私房字第××号《房屋所有权证》，该房屋所有权证明确记载房屋所有权人为简永平，故六盘水市老城改造项目建设指挥部与第三人简碧喜签订820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》主要证据不足，依法应予撤销。原告的第2项诉讼请求，不属于本案一并审理的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局（原六盘水市老城改造项目建设指挥部）于2015年5月27日与第三人简碧喜签订的820号产权置换类《六盘水市钟山区棚户区征收补偿合同》；二、驳回原告简永平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  李发秀人民陪审员  熊兴华二〇一九年十二月六日法官助理赖晓玲书记员王春