新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1812号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东德标建设有限公司，住山东省枣庄市高新区宁波路6号。 法定代表人：周德标，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东德标建设有限公司哈密分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市丽园区八一路新禧花园4-405室B2。 主要负责人：张涛，该分公司经理。 以上二位再审申请人共同的委托诉讼代理人：边建明，男，山东德标建设有限公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁正军，男，1963年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 再审申请人山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）、山东德标建设有限公司哈密分公司（以下简称德标哈密分公司）因与被申请人丁正军合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终1551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 德标公司、德标哈密分公司申请再审称，一、原审人民法院审理程序违法。一审人民法院委托鉴定机构时，我方提供了鉴定样材，鉴定机构认为鉴定样材不足，我方可以补充样材。但原审人民法院以我公司不缴纳鉴定费判令承担不利后果错误。我公司从未接到鉴定机构要求缴纳鉴定费及催交鉴定费的通知。二、丁正军是实际施工人，即包工头，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，停工、误工、待工费等施工中的人工工资，应当支付给各班组的工人，严禁发放给包工头。我公司提供的《民工工资单》《会议纪要》《录像》均证明我公司对民工工资已发放完毕，解决了农民工的人工费、停工、误工、待工费的问题。关于丁正军主张的机械设备误工损失问题。施工中的租金及材料损失是由我公司支付的，丁正军对机械设备租金损失的主张权利，缺乏事实依据。三、本案丁正军系虚假诉讼。丁正军提供的2015年3月24日《欠条》中载明的“周国金同时也给丁正军出具一张60万元的借据”，原审中丁正军自称《欠条》的60万元就是本案的60万元。既然2014年8月10日约定我公司赔偿60万元，为何还要出具《借据》。四、丁正军对《协议书》签订称是先盖章，后打印内容的，而且《协议书》仅有一份，与常理不符。综上，原审人民法院未查明事实，判决错误，请求依法纠正，维护我方的合法权益。 本院经审查认为，一、原审人民法院程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”一审中德标哈密分公司提交的鉴定材料无法满足鉴定要求，且其未补充提交样材，致鉴定机构终止鉴定工作。该行为属于德标哈密分公司、德标公司对自己权利的处分行为，由此产生的法律后果应由自行承担。原审人民法院程序并无不当。 二、丁正军是否有权主张权利。2013年6月20日，德标哈密分公司与丁正军签订《建设工程项目内部承包合同》约定德标哈密分公司将其承建的哈密市新盛小区二期续建工程限价商品房、安置房建设项目（施工三标段29#30#楼及地下车库人防）的工程项目全部施工内容以包工包料、自负盈亏，自行采购机械设备、材料、劳动力的形式发包给丁正军施工。德标哈密分公司收取工程总造价的11%管理费。合同约定因德标哈密分公司原因，造成丁正军停工、工程质量、进度等损失的由德标哈密分公司承担；还约定丁正军协助德标哈密分公司完成招投标工作，并缴纳420万元作为投标保证金，在完成招投标20天内予以返还。承包协议签订后丁正军缴纳了投标保证金420万元，并协助德标哈密分公司完成了涉案建设施工工程的中标。2013年9月7日，德标公司与哈密市恒安城市建设投资经营有限公司签订《建设工程施工合同》，工程价款61231613.87元，包工包料。上述事实可证明丁正军以包工包料、自负盈亏的内部承包方式承建涉案工程。德标哈密分公司的合同义务系按工程进度支付工程进度款。德标哈密分公司在一、二审中提交大量的《机械材料确认单》及案外人因欠付机械设备租赁引发诉讼的民事调解书，主张其已经承担了施工现场的机械设备租赁费用，丁正军所主张的机械设备的损失不客观真实，其已向30号楼的各班组发放工资，从而否定丁正军主张误工造成人工费用的问题。对此，本院认为，根据本案现有证据并不能证明双方对《建设工程项目内部承包合同》履行方式变更为由德标哈密分公司直接向机械设备租赁商及各施工班组的工人支付租金及人工工资，且丁正军的施工现场负责人高甫才未出庭作证，德标哈密分公司提供的证据中高甫才的签字无法确认其真实性。另，德标哈密分公司主张依据《中华人民共和国劳动法》的规定，人工费用应直接由其向各班组工人发放，不应向丁正军支付。本院认为《中华人民共和国劳动法》调整的是用人单位与劳动者之间的关系，该法律并不调整建设工程施工合同关系，故德标哈密分公司提出丁正军系包工头，丁正军无权主张人工误工损失及机械设备损失，于法相悖，本院不予支持。 三、关于2014年8月10日德标哈密分公司与丁正军就赔偿和调整事宜达成的《协议书》，是否系双方当事人真实意思表示，本案是否系虚假诉讼的问题。德标哈密分公司提出该协议第一条约定的60万元，已被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第898号民事判决审理并判令德标哈密分公司、德标公司支付丁正军347200元。且丁正军在原审自认2015年3月24日的《欠条》中赔偿60万元系《协议书》中的60万元，该款系丁正军与周国金之间的民间借贷关系，不应在本案的审查。本院认为，《协议书》中的60万元是德标哈密分公司将发包的29号楼转包给他人施工，对丁正军的补偿款，与德标哈密分公司主张的事实不相符。况且，德标哈密分公司对双方签订《建设工程施工承包》及其转包29号楼的事实表示认可，并对《协议书》加盖其公司印章的真实性认可。德标哈密分公司对《协议书》是否系丁正军套打以及《协议书》的真实性存疑，理应举证证明，但其在一、二审及本院再审审查期间均未能举证证明，原审判令其承担承担举证不能的法律后果并无不当。丁正军提起本案诉讼前后至今，德标哈密分公司、德标公司并未就涉案《协议书》提起撤销之诉或者确认合同无效之诉以阻却涉案协议产生的法律后果。而且根据本案查明的事实，2015年8月28日复工报告可以证实在2014年冬歇期过后至2015年8月28日停工的事实，与涉案《协议书》中关于复工日期描述一致。德标哈密分公司、德标公司所举的开工复工报告及零工班组（郭桂芝）全部人工费确认单中载有“以上支付款项含：人工费、生活费、路费、停工、待工等全部工资由德标支付”与其前述主张相互矛盾，原审人民法院不予采信并无不当。双方针对施工过程中造成的停工、误工进行协商达成《协议书》，应视为是双方当事人对自己权利的处分行为，原审采信该2014年8月10日的《协议书》，判令德标公司、德标哈密分公司赔偿相应的损失并无不当。本院再审审查期间，德标哈密分公司提交一份2019年9月17日丁正军通过广东九文律师事务所程万银律师给德标哈密分公司的《律师函》，函中声明自2019年9月16日起，丁正军撤销对高甫才的授权。以此证明高甫才系丁正军的授权委托人负责施工工程中的事宜。本院认为该证明与德标哈密分公司申请再审提出的理由之间缺乏关联性，且与本案诉争的事实之间亦缺乏关联性，本院不予采信。 综上，德标哈密分公司、德标公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东德标建设有限公司、山东德标建设有限公司哈密分公司的再审申请。 审判长  乌日娜 审判员  玛依拉 审判员  刘俊英 二〇一九年十二月十九日 书记员  李莉莉