武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）鄂71行终68号上诉人（原审原告）吴乾志，曾用名万强，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。负责人黄松如，局长。委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。负责人刘艳红，厅长。委托诉讼代理人谭贝贝，该厅工作人员。委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。上诉人吴乾志因与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休审批及行政复议决定一案，不服武汉铁路运输法院（2019）鄂7101行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴乾志1963年7月出生，1979年9月顶职进入汽车旧件厂工作，2001年10月15日，汽车旧件厂与吴乾志终止劳动合同关系。2018年7月，吴乾志向市人社局提出特殊工种提前退休申请，申报特殊工种为锻工，并提供相关档案资料及佐证资料。市人社局审查了吴乾志的职工档案，认为在档案中1980年、1981年、1982年、1985年、1987年、1990年、1999年等有明确工种记载的材料中，存在如下问题：1.1987年6月企业职工调整工资或工资区类别个人呈报表中“锻工”字迹涉嫌刮改后填涂，且将锻工工种记载在“任职时间”栏里不合常理；2.1990年4月企业职工浮动工资转标准工资表，职务（工种）栏字迹涉嫌后期添加；3.1999年11月职工登记表工作（职务）一栏，“锻工”字迹颜色偏深，涉嫌后期添加。基于上述问题，对该三份表格中记载的特殊工种工作经历不予认定。因吴乾志档案中原始特殊工种岗位经历记录不全，市人社局通知吴乾志继续提供其他佐证材料。吴乾志提交了三份补充材料，补充材料经专家组复审，对材料中记载的1981年、1982年、1985年的特殊工种岗位经历予以采信；但特殊工种经历仍不全。2018年8月2日，市人社局专家组审核意见为“不通过，原始资料记载不符合国家特殊工种提前退休政策规定。”同月6日，市人社局复核后，同意专家意见，认为吴乾志不满足办理特殊工种提前退休的条件。同年9月，汽车旧件厂向市人社局提交了情况说明和承诺书；同月29日，吴乾志提交了一份申请，均陈述再无相关资料提供。2018年10月8日，市人社局作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》（以下简称告知书），认为吴乾志不满足办理特殊工种提前退休的条件。吴乾志不服该告知书，向省人社厅申请行政复议。2018年11月9日，省人社厅收到并受理了吴乾志的复议申请，在审查了各方当事人提交的证据、依据及答复意见后，于2019年1月4日作出行政复议决定，维持了市人社局所作的告知书。吴乾志不服，诉至法院。原审法院认为，市人社局作为法定的职工退休审批部门，具有审批职工是否符合特殊工种提前退休条件的法定职责；省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定的行政职权。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事井下和高温工作的必须在该工作岗位上工作累积满9年。本案吴乾志从事的工作岗位为锻工，属于高温类特殊工种，须在锻工岗位上累计工作时间满9年才可办理特殊工种提前退休。根据《省劳动和社会保障厅对的复函》规定，对特殊工种的退休审批，应按职工原始档案的原始记录为认定依据，对职工档案中没有任何从事特殊工种记录，通过后来补办的证明材料不能作为特殊工种办理提前退休的依据。本案中，虽然吴乾志提交了证人证言等材料用以证明自己从事锻工工作的经历，但上述证据均非职工原始档案中的原始记录，不能作为特殊工种办理提前退休的依据。市人社局审查了吴乾志的全部档案材料，认为吴乾志原始档案中的材料记载不全，不能证明其从事锻工工作经历满9年。通知吴乾志补充提交证明材料后，仍无法证明吴乾志在锻工岗位上累计工作时间满9年，市人社局作出告知书，告知吴乾志其申报的特殊工种提前退休申请不符合审批条件，其行为并无不当。庭审中，吴乾志提出人事档案可能存在单位档案管理人员先用铅笔填写再用钢笔填涂的情况，吴乾志自己并没有去涂改档案的意见。经向审查吴乾志人事档案的专家组核实，专家组成员对认定结果给予了合理的解释说明，档案认定过程也依程序进行，应当认为市人社局对吴乾志档案作出的认定结果并无不当，故吴乾志的该辩论意见不予支持。省人社厅作为复议机关，在法定期限内受理了吴乾志的复议申请，审查了《行政复议答复书》及相关证据材料，最终做出复议决定并向各方当事人送达，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第三十一条的规定。综上，市人社局作出的告知书及省人社厅作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，吴乾志的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回吴乾志的诉讼请求。案件受理费50元，由吴乾志负担。吴乾志不服原审判决，向本院提起上诉称：其于1979年10月顶职进入汽车旧件厂一车间工作，工作岗位为锻工，直至2001年10月15日与该厂终止劳动合同关系。2018年7月7日，其到原单位拿到档案后，向硚口社会保险管理处申请办理特殊工种提前退休，至今未办理下来。请求撤销市人社局作出的告知书、省人社厅作出的行政复议决定及原审判决。被上诉人市人社局辩称：根据相关政策，特殊工种提前退休审批必须以原始档案为依据，佐证依据也必须是单位提交的原始材料，本案中的证人证言及单位新开证明，均不能作为特殊工种提前退休的审批依据。依据上诉人原始档案材料及佐证资料，上诉人从事锻工时间不足9年，对其申报特殊工种提前退休不予审批，符合政策规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人省人社厅辩称：特殊工种提前退休审批要依据职工原始档案材料。据了解，市人社局在办理吴乾志特殊工种提前退休审批时，组织经验丰富的专家对其原始档案是否存在涂改进行了审核认定。即便如上诉人所称，人事档案可能存在单位档案管理人员先用铅笔填写再用钢笔填涂的情况，但整张表不可能只对“锻工”二字进行填涂。虽然在人事档案材料不一致的情况下，可以提供其他原始佐证材料，但并非后期开具的证明材料。本案中，上诉人补交的书面证人证言并非原始材料，且证人出庭陈述前后矛盾。另外，上诉人将原始档案递交人社部门时，档案上封条并非托管机构封条。上诉人主张其他工友按特殊工种办理了提前退休，因每个人具体情况存在差异，没有可比性，人社部门都是严格按照有关政策对特殊工种提前退休进行审核。上诉人后期如找到了有效证明材料，依然可以向人社部门申报特殊工种提前退休。各方当事人向原审法院提交的证据均已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，特殊工种提前退休政策是国家对从事特别繁重、有毒有害等特殊工种劳动者的一种特殊保护制度，具有较强的政策性。本案中，因锻工属于高温类特殊工种，吴乾志须在锻工工种岗位上累计工作满９年，方才满足锻工工种提前退休的工作年限。而确定职工从事特殊工种以及工作年限等信息，需根据职工原始档案的原始记录进行审核；原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事的工种和年限的原始材料为依据进行认定。因吴乾志原始档案材料对其从事锻工工作经历的记载不足9年，而吴乾志本人及其单位又无法提供其他相关原始材料补充其锻工工作经历，市人社局以吴乾志从事特殊工种不足法定年限为由，不予办理特殊工种提前退休，符合相关规定。省人社厅按照法定程序，决定维持市人社局作出的告知书，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴乾志的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴乾志负担。本判决为终审判决。审判长 刘 明审判员 黄志刚审判员 汪 炜二〇一九年十二月六日法官助理郭春枝书记员陈豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。