甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1176号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，统一社会信用代码：91652200929106509U。负责人：张某。委托诉讼代理人：卫某，新疆君始律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，住敦煌市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：王某，住敦煌市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：李某2，住敦煌市,公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：赵某2，住敦煌市，公民身份号码：×××。法定代理人：李某2，赵某2之母。被上诉人（原审原告）：赵某3，住敦煌市，公民身份号码:×××。法定代理人：李某2，赵某3之母。以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙某，青海兴湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，现住新疆哈密市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：许某1，现住新疆哈密市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：薛某，现住新疆哈密市，公民身份号码：×××。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：康某，甘肃祁连律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司因与被上诉人赵某1、王某、李某2、赵某2、赵某3、刘某、许某1、薛某机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2019）甘0922民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不支付交强险112000元、商业三者险241092元、一审案件受理费2458元，合计355550元；2.一、二审诉讼费和实际产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于责任划分，本案事故发生后交警队作出责任认定书，在上诉人处投保的车辆驾驶人无责，由于全责的死者家属在(2018)甘0922民初974号民事案件中当庭放弃遗产继承，且当庭表示无遗产，由此提出重新划分责任，以便从上诉人处得到赔偿款，该事实从本案中刘某、许某1、薛某同意对责任重新认定也可以看出。二、关于诉讼费，投保人与上诉人签订的保险合同第二十六条第七款：“未经保险人书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。”故而，诉讼费不应判由保险公司承担。请求二审法院查清事实，公正判决。赵某1、王某、李某2、赵某2、赵某3辩称，交通事故发生后死者赵红岩的亲属对交通事故认定书不服，且在规定的时间里提起行政复核，由于当时的道路交通事故处理程序规定，交通事故的一方当事人在复核没认定之前向人民法院提起诉讼的，应终止复核，所以赵红岩亲属在法院首次审理时，就提出事故责任重新划分的请求，法院在(2018)甘0922民初974号案件中支持了这一诉求，判决书显示刘元彪驾驶×××号小轿车在夜间会车时使用远光灯违反了《道路交通安全法实施条例》第四十八条第五项的强制性规定，是造成事故的次要原因，应承担次要责任。上诉人在收到瓜州县人民法院(2018)甘0922民初974号民事判决书后，并未在法律规定的时间内向上级法院提起上诉，该判决书已生效。所以，被上诉人主张自己的权利合理合法。一审判决上诉人在交强险、商业三者险限额范围内赔偿损失并无不当，判决上诉人依据负事故次要责任的认定承担30%的赔偿责任合情合理。上诉人在上诉状中说投保人与其签订的保险合同中约定：“未经保险人书面同意的诉讼费，保险人不负赔偿责任”，应为无效协议，作为责任保险的赔偿单位，在事故发生后对受害者怠于赔偿，致使受害人提起诉讼，也是无奈的选择，所以诉讼费应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某、许某1、薛某辩称，根据《道路交通安全法》第73条的规定，交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。事故认定书只是民事诉讼证据的一种，应由法院进行全面、客观的审核，对证据有无证明力、证明力大小独立进行判断。民事侵权赔偿责任的认定不应单纯以事故认定书来确定，而应从损害行为、损害后果、因果关系及主观过错等方面综合判断。刘元彪驾驶车辆在夜间会车时使用远光灯违反了《道路交通安全法实施条例》第四十八条第五项的强制性规定，(2018)甘0922民初974号民事判决书认定刘元彪负事故的次要责任，并未违反法律规定。上诉人保险条款属于格式条款，依据《合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，提供格式合同条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，但上诉人未举证证明其尽到了合理提示说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵某1、王某、李某2、赵某2、赵某3向一审法院起诉请求：1.判令被告刘某、许某1、薛某以及人民财险哈密分公司赔偿由于交通事故给原告方造成的各项损失共计491448.4元。(其中:人民财险哈密分公司在交强险限额范围内和第三者责任险保额内赔偿原告损失412000元;刘某、许某1、薛某等三被告赔偿79448.4元。)；2.判令本案诉讼费由被告方全部承担。一审法院认定事实：2017年6月l日00时00分，赵红岩驾驶×××号小型轿车沿(红格线)国道215线由北向南行驶至51公里390米处，车辆驶入左道，与相对方向驶来的刘元彪驾驶的×××号小型轿车相撞，造成赵红岩、刘元彪、及×××号小型轿车乘车人许某2死亡，叶兵受伤，双方车辆损坏报废的交通事故。事故发生后，瓜州县公安局交警大队对现场进行了勘查，勘查笔录显示×××号小型轿车和×××号小型轿车照明灯光位置均为远光，2017年6月14日出具的道路交通事故认定书认定，赵红岩负事故全部责任。事故发生后，原告李某2向酒泉市公安局交通警察支队提交道路交通事故认定复核申请，复核过程中，本案被告刘某等人提起诉讼，酒泉市公安局交通警察支队便终止复核。另查明，×××号小轿车在被告人民财险哈密分公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为30万元，事故发生在保险期内。另查明，原告赵某1生于1964年7月4日，王某生于1965年3月5日，二人均未达到法定退休年龄；原告赵某2生于2012年6月3日、赵某3生于2017年4月6日。刘元彪遗产为车辆损失赔偿款2000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。赵红岩驾驶车辆超速行驶、会车时车辆驶入左道及夜间会车使用远光灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第三十五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第五项的强制性规定，是造成此次交通事故的主要原因，应承担主要责任即70%的责任，刘元彪驾驶车辆在夜间会车时使用远光灯违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第五项的强制性规定，是造成此次事故的次要原因，应承担次要责任即30%的责任。关于赔偿顺序问题首先由人民财险哈密分公司在交强险中全额赔偿，剩余部分合法损失的30%由人民财险哈密分公司在第三者商业责任险限额内赔偿，不足部分由被告在刘元彪的遗产中赔偿。原告在本次诉讼中的合法损失，认定如下：一、死亡赔偿金555268元［27763.40元(2018年甘肃省城镇居民人均可支配收入)×20年］;二、丧葬费32863元［65726元（2018年甘肃省职工年平均工资）÷2］；三、被扶养人生活费320220.7元，其中：⑴赵某2134286.1元［20659.4元(2018年甘肃省城镇居民人均消费性支出)×13年÷2］;⑵赵某3185934.6元［20659.4元(2018年甘肃省城镇居民人均消费性支出)×18年÷2］。四、施救费1600元；五、处理丧事人员误工费2848.46元［49509元（2018年甘肃省农、林、牧、渔业职工年平均工资÷365天）×3人×7天］;六、处理丧事人员伙食补助费840元［40元/天×3人×7天］；七、车辆损失2000元（按LT4388号小型轿车损失计算）。上述一、二、三、四、五、六、七项共计915640.16元。综上，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人赵某2、赵某3的抚养费、误工费、伙食补助费、施救费（拖车费）的请求符合法律规定，应予支持，赔偿数额应根据责任及有关法律规定确定；其要求赔偿原告赵某1、王某扶养费的请求，因二原告未满60周岁，且二原告也未能提供丧失劳动能力的有效证据，不予支持；其要求赔偿车辆损失的请求，因车辆报废的客观事实及给原告造成的财产损失客观存在，且车辆已作报废处理，无法评估损失，参照原、被告的意见、刘元彪驾驶车辆的损失及相关法律规定，酌情认定为2000元。被告刘某、许某1、薛某关于先由人民财险哈密分公司赔偿，不足部分从刘元彪遗产中赔偿的辩解意见，符合法律规定，予以采纳；其关于原告赵某1、王某丧失劳动能力证据不足的辩解意见，符合法律规定，应予采纳。被告人民财险哈密分公司关于原告赵某1、王某丧失劳动能力证据不足的辩解意见，符合法律规定，予以采纳；其关于原告的车辆损失应进行评估的辩解意见，因该车辆已不存在，无法评估，不予采纳；其关于商业第三者责任险赔偿限额包括已赔偿的三万元（座位险）的辩解意见，因未提供证据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在交强险范围内赔偿原告赵某1、王某、李某2、赵某2、赵某3损失112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告赵某1、王某、李某2、赵某2、赵某3损失241092元［(915640.16元-112000元)×30%］。三、驳回原告赵某1、王某、李某2、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决生效后30日内履行。案件受理费8671元，减半收取4336元，由原告赵某1、王某、李某2、赵某2、赵某3承1878担元，被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司承担2458元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、本案责任划分是否适当；二、上诉人应否在交强险、三者险的赔偿限额内承担责任及一审诉讼费的负担是否适当。关于责任划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交通事故发生后，经瓜州县公安局交警大队现场勘查，显示赵红岩驾驶的×××号小轿车和刘元彪驾驶的×××号小轿车照明灯光位置均为远光，事故认定结论为赵红岩负事故全部责任。因李某2不服该事故认定书申请复核，在法定申请复核期间由于当事人提起诉讼而被终止复核。现上诉人主张应按事故认定书来认定本案双方的责任，事故认定书在性质上属于书证，人民法院应根据公文书证的规则对交通事故认定书进行审查判断，当事人有相反证据足以推翻交通事故认定书的，人民法院应当对相反的事实予以确认。因双方在会车时使用的均是远光灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第五项的强制性规定，均有过错。而赵红岩驾驶车辆超速行驶、会车时车辆驶入左道，是造成此次交通事故的主要原因，一审据此认定赵红岩承担事故主要责任，刘元彪承担事故次要责任，符合法律规定，并无不当。关于上诉人应否承担交强险、三者险赔偿责任及一审诉讼费的负担问题。因×××号小轿车在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，上诉人应当按照保险合同约定承担保险责任，一审判决上诉人在交强险、三者险的赔偿限额内承担赔偿责任正确。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，上诉人称投保人与其签订的保险合同中约定：“未经保险人书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。”上诉不应承担诉讼费。经审查，上诉人对其该项主张没有向法庭提供任何证据证明，应自行承担不利后果，该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6633元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二○一九年十二月十六日书记员 高菊芳