江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民终7754号 上诉人（原审被告）：杨隽，女，1986年3月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：化艳，江苏玄博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗薇薇，女，1979年4月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德东衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德东衡律师事务所律师。 上诉人杨隽因与被上诉人罗薇薇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨隽上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判杨隽返还1349700元，一、二审诉讼费由罗薇薇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当，判决有误。1.双方就诉争款项不成立借贷关系。2015年6月25日，罗薇薇主动找到杨隽要求参与共同投资，双方之间是委托理财关系，并非借贷关系。双方没有签订过书面借款协议。2.案涉借条、收条属于罗薇薇非法取得的证据，不能作为定案的依据。2018年12月29日晚上，罗薇薇伙同案外人将杨隽带到酒店内，采用暴力手段、胁迫杨隽出具借条和收条。3.即使双方成立借款关系，还款数额认定有错。杨隽与罗薇薇并没有约定借款利息，罗薇薇提供的借条、收条是其采取非法手段获取，故杨隽不应按月利率1.5%支付利息。即便双方之间成立借款关系，因但双方没有借款利息。罗薇薇出借3197000元，杨隽还款1847300元，两者之间差额1349700元应为欠款金额，而不是一审判决认定的本金2082693.79元。罗薇薇在一审中主张应偿还本金215万，该款是收到杨隽还款88万本金之后剩余的借款，但杨隽提供的证据证明其另于2015年7月17日向罗薇薇丈夫杨门马转账20万元，故还款数额应扣除该20万元。杨隽于2019年2月3日、2019年3月4日向罗薇薇转账64500元应抵充欠款本金。 罗薇薇答辩称：其在一审中提供的借条可证明双方存在借贷合意，杨隽认为借条是非法取得，但未能提供证据证明；关于借款本金，一审法院已对双方资金往来进行了详细统计，认定欠付本金数额为2082693.79元正确；关于利息，杨隽自2015年9月起每月有规律性地递增还款，恰好是双方约定的借款本金的1.5%，符合民间借贷支付利息的特征，说明按月利率1.5%是双方真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。 罗薇薇向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨隽归还罗薇薇借款本金215万元及利息（以215万元借款本金为基数，自2018年11月8日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，扣除杨隽已支付的64500元利息）；2.判令杨隽承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年12月29日，罗薇薇与杨隽签署借条一份，该借条载明：甲方杨隽借乙方罗薇薇￥2150000.（贰佰壹拾伍万元人民币），杨隽在甲方（借款人）处签名并注明身份证号码为，借款日期处为空白，还款日期为2019年3月31日。借条又载明：今约定于2019.3.31归还，期间每月利息1.5%,罗薇薇在乙方（放款人）处签名并注明身份证号码为。另，杨隽向罗薇薇出具收条载明：今收到罗薇薇人民币贰佰壹拾伍万元整（￥2150000.ˉ），特此证明。并在收条下方注明：2019.1.10还利息2个月（32250×2），余下按实际剩余款付息，付息日1号，每周一通电话。 一审中，罗薇薇、杨隽一致确认双方款项往来均系转账方式。自2015年6月27日至2018年4月12日，罗薇薇陆续向杨隽实际支付借款共计3197000元，明细如下：中国建设银行：2015年6月27日197000元、2015年7月10日30万元、2015年7月20日20万元、2015年8月24日295500元、2016年8月25日20万元、2016年8月26日95500元、2016年11月25日197000元、2017年1月13日10万元、2017年1月16日195500元、2017年2月28日8万元、2017年4月28日295500元、2017年6月27日295500元、2017年6月29日295500元、2018年4月11日35万元、2018年4月12日10万元。罗薇薇自认上述款项中非整数的款项存在预扣利息的情形。归还罗薇薇本金的情况为：2015年7月17日20万元、2015年12月8日20万元、2016年7月13日30万元、2017年2月16日30万元、2017年3月1日8万元，共计归还借款本金108万元。其余杨隽转账罗薇薇的款项，罗薇薇陈述均系支付利息。自2015年7月10日至2018年11月8日，除罗薇薇自认的归还借款本金的款项外，其余均系3000元、4500元、7500元、9000元、12000元、16500元、25500元、32250元的款项交付，罗薇薇陈述系按照逐渐累加的借款本金为基数，按照月息1.5%计算的利息，其中2015年9月至2016年7月，杨隽每月基本均是在上旬、下旬分别向罗薇薇转账4500元；2016年9月至2016年11月，杨隽每月向罗薇薇转账9000元；2016年12月至2017年4月，杨隽每月基本均向罗薇薇转账12000元；2017年5月至2017年6月，杨隽每月向罗薇薇转账16500元；2017年7月至2018年3月，杨隽每月向罗薇薇转账25500元；2018年4月至2018年11月，杨隽每月向罗薇薇转账32250元。 借条出具后，杨隽于2019年2月3日向罗薇薇转账5万元，于2019年3月4日向罗薇薇转账14500元。 一审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，如未按约定期限返还，应支付逾期利息。罗薇薇与杨隽之间于2018年12月29日之间签署的借条载明的内容，可以证明双方具有215万元的借贷合意，对于该215万元的形成，罗薇薇陈述系双方之间数次借款、还款后之间的结算，杨隽对该金额不认可，认为系罗薇薇单方确认的金额，且双方无利息约定。一审法院认为，杨隽在2018年12月29日借条中确认向罗薇薇借款，并确认月利息1.5%，215万元款项按照月利息1.5%计算的月利息为32250元，而2018年4月至2018年11月，杨隽每月均向罗薇薇转账32250元。自2015年9月至2018年3月期间，杨隽均每月向罗薇薇规律性递增转账，付款具有一定的规律性，符合民间借贷定期支付利息的特征，亦与罗薇薇陈述的累计本金及2018年12月29日双方借条中确认的月息1.5%的标准相印证，故一审法院对于罗薇薇主张的双方之间的借款系按照月息1.5%的标准支付利息的事实予以确认。罗薇薇向杨隽出借款项存在预扣利息的情形，故应以实际出借本金为基数，按照月息1.5%的标准计算杨隽应支付的利息，超出月息1.5%计算的部分应当抵扣借款本金。罗薇薇向杨隽的借款、杨隽向罗薇薇支付利息及归还本金的款项，自2015年6月起至2018年11月8日，按照借还款的先后顺序，以上述方式逐笔抵扣计算后，剩余借款本金应为2082693.79元，剩余未付利息应为6953.57元。根据法律规定，罗薇薇可主张自2018年11月9日起按月息1.5%的标准计算的利息。杨隽于2019年2月3日、2019年3月4日向罗薇薇转账共计64500元，应先扣减。剩余未付利息6953.57元，余款57546.43元在罗薇薇主张的后续利息中应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院判决：一、杨隽于判决生效之日起十日内归还罗薇薇借款2082693.79元及利息（以2082693.79元为基数，自2018年11月9日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，所得数额扣减57546.43元）；二、驳回罗薇薇的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费24645元，减半收取计12322.5元，由罗薇薇负担370元，杨隽负担11952.5元。 二审期间，双方未提交新的证据。 本院经审理查明，双方均对一审判决查明事实无异议，本院予以确认。 经双方当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：双方就诉争款项是否成立民间借贷法律关系，如成立，杨隽还款数额如何认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，罗薇薇为主张其与杨隽存在借贷关系，提供了债务人杨隽出具的215万元借条、收条、以及共计向杨隽319.7万元的转账凭证，其已经完成了举证证明责任。在本案中，债务人杨隽否认双方存在借贷关系而主张是委托关系，但其除口头陈述外，不能提供任何反驳证据。杨隽主张罗薇薇采取非法手段胁迫其出具借条、收据，亦未能提供证据证明，故对其该项主张本院不予支持。据此，本院综合认定，双方存在319万元借贷事实。 从本案审查情况分析，双方存在借款按月利率1.5%计息的约定。自借款发生后至双方对借款进行清算，杨隽每月还款有规律可循，即随着出借款项增加，每月还款数额随之增加，还款与出借款基本成立1.5%比例关系，亦与罗薇薇关于出借款项在非整数时存在预扣利息的陈述和双方在2018年12月29日对以往债务清算时形成借条记载的此后借款按月利率1.5%计息能相互印证。故一审认定借款按月利率1.5%标准计息并无不当，本院予以维持。 双方对出借、还款数额均无异议，一审判决对还款按先利息后本金顺序抵充，并以实际出借金额作为出借本金，据此计算出杨隽实际欠付本金为2082693.79元符合法律规定，本院予以维持。一审判决业已将2015年7月17日还款20万元纳入抵偿债务统计范围，杨隽二审中再次要求抵充的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于杨隽主张2019年2月3日、2019年3月4日合计还款64500元应否抵充本金问题，经计算，以2082693.79元为基数，按年利率1.5%计算自2018年12月30日起至2019年2月3日期间合计产生利息为66646.2元，而杨隽在此期间还款64500元尚不足清偿利息66646.2元，不存在抵充本金问题，故杨隽要求此期间还款抵充本金的意见，本院不予采纳。 综上所述，杨隽上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11130元，由上诉人杨隽负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏奇海 审判员  朱永刚 审判员  陈 戎 二〇一九年十二月二日 书记员  尹 琪