新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终567号 上诉人(原审原告)：郑卫强，男，1969年2月27日出生，汉族，个体从业人员。 被上诉人(原审被告)：封东艳，女，1979年9月22日出生，汉族，个体从业人员。 上诉人郑卫强因与被上诉人封东艳合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑卫强，被上诉人封东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑卫强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，为本人追回损失110000元。事实及理由：2018年10月封东艳找到当时正在找合适地点想要开餐厅的本人，说要跟本人合伙开餐厅，当时因本人也是资金不足，就答应了封东艳合伙的要求，没想到的是在本人与封东艳合伙经营中，封东艳多次对本人进行欺骗，前期说好的封东艳将一年房租交清，但事实上封东艳并没有交清房租，再一个就是在股份分配时，封东艳说此店面当时是她花了30多万元装修加盟的，前期投入多，应该占股份的大头，本人经过考虑后同意了股份的分配。由封东艳占55%，本人占45%的股份分配，但事后得知，此店面根本不是封东艳花钱装修加盟的，而是别人装修加盟后生意不好以5万元转让给封东艳的。知道真相后，本人很生气，去找封东艳理论，而封东艳却理直气壮的说，那又怎么了，你能把我怎么样事后在经营过程中更是弄虚作假，器张跋扈，不让本人参于店内任何事务，不让本人察看店内经营账目，目地就是想将本人踢出局外，将餐厅据为己有，在这种情况下，本人实在没有办法才将被告诉之法院，现法院一审驳回了本人的诉讼请求，所造成的结果就是：封东艳不仅独吞了这几个月的营业收入，还将餐厅占为己有，更是在本人不知情的情况下，将本属于我们共同的餐厅以6万多元的价格转让给了别人，转让费全部被封东艳侵占。 被上诉人封东艳辩称，一审判决正确，请求维持原判。理由：1.双方合伙是自愿的，上诉人给店里投资更换广告牌、购买设备和原料，都是自愿的。2.上诉人从2019年2月份开始多次到店里闹事，严重影响经营，这是我报警的原因。3.上诉人欺骗被上诉人说其学技术花费50000元，因此以技术投资本店作价50000元，购买材料价值60000元，都不属实。购买的设备质量不好，坏了也不维修，都无法使用，部分设备店里没地方放，根本就没有使用。4.合伙协议中双方约定，如果经营不能盈利，对方赔偿我49000元房租，但现在餐厅亏损严重，上诉人却不愿意清算并承担亏损。 郑卫强向一审法院起诉请求，1.解除郑卫强与封东艳签订的《合作协议》；2.封东艳返还合伙技术出资折价款50000元、合伙期间投入的资金60000元，共计110000元整。 一审法院认定事实如下：2018年11月28日，郑卫强作为乙方与封东艳作为甲方签订《合作协议》，约定合伙经营位于××区台土火锅餐厅，协议载明：“一、甲方将位于××区商铺，在原有的铺面基础上交由乙方进行改造，共同经营由乙方持有的技术及配方餐饮店，在此基础上，乙方负责后续餐具的配备及广告牌的更换，使其餐厅达到开门营业的标准。二、乙方还负责专业人员的配备。甲方则需要对营业执照及食品卫生许可证的更换，统一达到开门营业的标准。三、利润及责任的分配。在日常经营中，甲方负责店内正常营业，乙方负责对技术服务的措施，甲方持店内股份为百分之五十五，乙方持店内股份的百分之四十五。四、开业期间半年内，如果店内生意不好，经营惨淡，则乙方退出，并补偿甲方半年房租肆万玖仟元整。半年内如果盈利则这条作废。五、本次合作期为贰年，在此期间任何一方不得无故退出，退出方赔偿贰万元方可退出。如贰年合作愉快则另行协商。六、2018年11月28日至2019年10月25日成本支出分配：甲方负责房租，2019年10月25日至2020年11月27日所有成本支出（房租、暖气费、物业费、水电费、菜品、肉、调料等日常正常支出、人员工资）。”2018年12月15日，站台土火锅餐厅开业。2018年12月至2019年1月，双方共同经营站台土火锅餐厅，2019年2月以后，由封东艳经营站台土火锅餐厅。其后，双方因经营问题及账目问题发生争议，站台土火锅餐厅于2019年5月26日停止营业，双方未进行清算。2019年7月17日，郑卫强诉至克拉玛依区法院。 另查，双方均认可：郑卫强技术出资，封东艳实物出资，封东艳从他人处受让店铺，站台土火锅餐厅开业前的费用由郑卫强负担，郑卫强从2018年11月初开始购置食材、设备。另查，郑卫强提交的2018年12月15日至2018年12月31日、2019年1月账单显示：2018年12月至2019年1月，站台土火锅餐厅盈利，双方进行了分配，已经支付完毕。封东艳对上述证据无异议。另查，郑卫强提交的2张收据显示2018年11月5日购买烧烤车金额6500元、2018年11月7日购买20套铜火锅金额8280元，封东艳对该组证据的真实性认可，但认为“烧烤车没有用上，20套铜火锅一半都坏了”。郑卫强提交的3张送货单显示2018年11月10日购买食材金额1898元、2018年11月15日购买炉子等设备金额1200元、2018年11月20日购买绞肉机等设备金额4620元。封东艳对该组证据的关联性不认可。郑卫强提交的微信聊天记录载明2018年12月至2019年1月支出广告费360元、100元、330元。封东艳认可该组证据的真实性。郑卫强提交的加盖有乌鲁木齐白氏土火锅专营店发票专用章的《收条》载明“今收到郑卫强在我店学习土火锅技术（全部）和汤料配制及配方的学费一共50000元整（伍万元整）学习时间不限，学会为止，吃住自理。2015.6.18白银宝”。封东艳对该证据的真实性、关联性不认可。 一审法院认为，郑卫强与封东艳分别以技术和实物进行出资合伙经营站台土火锅餐厅，形成合伙法律关系。双方签订的《合作协议》系真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，双方合伙经营初期盈利并分配，2019年5月26日以后站台土火锅餐厅处于停业状态，封东艳自述于2019年8月12日左右将餐厅转让他人，双方合伙于2019年5月26日实际已经解散，现双方均同意解除《合作协议》，一审法院予以确认。根据法律规定，合伙人的出资、合伙期间投入的财产及合伙经营积累的财产均属于合伙财产，合伙解散应当进行清算，即由合伙人对合伙财产和合伙债务进行清理，了结合伙事务、付清雇员工资、清缴社会保险费用及税款、清偿债务后，如有剩余财产，再按照出资比例进行分配。根据查明事实，双方合伙解散尚未进行清算，现郑卫强虽诉请返还出资及合伙期间投入资金，但无证据证实合伙财产和合伙债务情况，亦无证据证实雇员工资已经付清、社会保险费用和税款已经清缴、债务已经清偿，根据本案证据无法认定是否有剩余财产可供分配，故一审法院对郑卫强要求返还出资及合伙期间投入资金的诉讼请求不予支持。遂判决：一、郑卫强与封东艳于2018年11月28日签订的《合作协议》于2019年5月26日解除；二、驳回郑卫强的其他诉讼请求。案件受理费1250元，邮寄送达费32.40元，由郑卫强负担。 二审中，双方均没有新证据提供。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。结合本案，双方签订了《合作协议》，是双方的真实意思，并进行了实际经营，可以确认双方的合伙关系。本案双方争议的焦点是：双方在合伙期间投入资金数额是否明确，被上诉人封东艳是否应当向上诉人郑卫强退还110000元。 根据本案查明的事实，双方签订《合作协议》时，封东艳以房租和店内前期投入作为合伙出资，因店内前期投入没有评估，封东艳的出资额不明确；郑卫强以技术、店内后续改造所需设备及部分原料作为合伙出资，因郑卫强的技术没有作价，部分设备没有票据，郑卫强的出资额也不明确。虽然双方投入的实物与资金均为合伙财产，归双方共同所有，但在合伙时对投入的财产没有评估作价，也没有约定价值，导致双方的出资数额不明确。产生争议后，双方对对方的投入及价值说法不一，互不相认。合伙停止后亦一直没有清算，庭审中征求双方意见，郑卫强认为封东艳所做的账都是假账，不能作为清算依据，双方均表示无法清算。现郑卫强上诉请求返还出资及合伙期间投入资金，根据现有证据无法认定是否有剩余财产可供分配，所以上诉人郑卫强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500.00元，由上诉人郑卫强负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  德  明 审判员 木尼然·吐拉克 审判员 严     曦 二〇一九年十二月十六日 书记员 吴  智  超