湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异664号申请人（被执行人）：湖北天瑞国际酒店股份有限公司，住所地：武汉市江汉区解放大道374号游子乡大厦A座8层1室。法定代表人：邓明英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李平，湖北忠三律师事务所律师。被执行人：李义虎，男，1986年6月1日出生，汉族。武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）在执行李义虎与湖北天瑞国际酒店股份有限公司（以下简称湖北天瑞公司）借款合同争议一案过程中，被执行人湖北天瑞公司向本院申请不予执行（2014）武仲裁字第0001247号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人湖北天瑞公司称，2019年7月,江汉区法院执行法官与被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞一同到被执行人湖北天瑞公司，要求对被执行人湖北天瑞公司位于解放大道374号游子乡大厦Ａ座房屋进行评估、拍卖，被执行人湖北天瑞公司听闻该情况感到万分愕然和愤慨，被执行人湖北天瑞公司从未参与与申请执行人李义虎借款合同纠纷仲裁案件［（2014）武仲裁字第0001247号］的审理，更不知道有该案件的存在现江汉区法院突然要求执行被执行人湖北天瑞公司的财产，被执行人湖北天瑞公司认为:本案系被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞伙同申请执行人李义虎虚构案件事实，骗取的仲裁文书，本案依法属于不予执行的法定情形，具体理由如下:第一，被执行人湖北天瑞公司对仲裁案件完全不知情，仲裁通知、文书均未收到。被执行人湖北天瑞公司从未参与与申请执行人李义虎借款合同纠纷仲裁案件的审理，更不知道有该案件的存在，该案件系在被执行人湖北天瑞公司完全不知情的情况下，由该公司的原财务经理简飞私自伪造被执行人湖北天瑞公司公章出庭参加的仲裁。被执行人湖北天瑞公司在武汉仲裁委阅卷时注意到:本案的送达程序，虽然本案仲裁通知书显示为已邮寄送达，但申请人李义虎留存的联系人为简飞,联系电话分别为其个人手机以及公司无人接听的传真电话,其后，所有的开庭通知、送达回证等法律文书均为简飞本人亲自到仲裁庭签收，也就是说，本案能联系到的只能是简飞本人,被执行人湖北天瑞公司根本无从知道该案件的存在。第二,申请执行人李义虎伙同被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞在武汉仲裁委骗取了本案的仲裁裁决书。1、申请执行人李义虎向武汉仲裁委提交的证据材料、被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞向武汉仲裁委提交授权委托书等材料上被执行人湖北天瑞公司的公章均系伪造。2011年8月2日至2018年11月13日期间，被执行人湖北天瑞公司因向武汉金溢典当有限公司借款，公司营业执照、公章、法人章等资质印鉴均在金溢典当保管,被执行人湖北天瑞公司根本不可能在2011年8月26日的《债权转让协议》上盖章，更不可能在2014年11月3日向武汉仲裁委出具的授权委托书、营业执照副本复印件上加盖公章，因此,本案仲裁证据上的公章均系伪造。2、案件裁决所依据的证据系伪造。被执行人湖北天瑞公司查阅本案仲裁案卷后方才得知,该案系申请执行人李义虎凭借一份2011年8月26日被执行人湖北天瑞公司与武汉斯凯乐商贸有限公司（湖北天瑞公司原债权人，以下简称“斯凯乐公司”）、申请执行人李义虎签订的《债权转让协议》）以及后续被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞利用职务之便私自使用被执行人湖北天瑞公司的财务专用章确认的2份《欠款确认证明》在武汉仲裁委骗取的仲裁文书。事实上,被执行人湖北天瑞公司曾在2008年7月24日向原债权人斯凯乐公司借款200万元，借款期限为1个月，借款利率为5%／月。借款到期后，因公司需长期借用该笔借款，双方将该笔借款利率调低至2%／月。截至2012年10月1日，被执行人湖北天瑞公司共计向斯凯乐公司归还借款本息共计405万元（其中本金200万元、利息205万元）,借款本息已全部还清。但被执行人湖北天瑞公司从未与原债权人斯凯乐公司、申请执行人李义虎签订《债权转让协议》，该《债权转让协议》显然系伪造;3、被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞利用职务之便、私自使用被执行人湖北天瑞公司的财务专用章确认了2份《欠款确认证明》用以连接诉讼时效和约定仲裁管辖。由于被执行人湖北天瑞公司与斯凯乐公司的债权早在2012年10月1日已结清,因此,被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞利用职务之便、私自使用被执行人湖北天瑞公司的财务专用章确认申请执行人李义虎2012年8月30日、2014年9月16日出具的《欠款确认证明》，用以连接已结清债务的诉讼时效并约定仲裁管辖。试问，截至2012年10月1日，被执行人湖北天瑞公司还在向原债权人斯凯乐公司归还借款本息,怎么可能与申请执行人李义虎签署上述《债权转让协议》、《欠款确认证明》,由此进一步印证申请执行人向武汉仲裁委出具的证据均为违背事实的虚假证据。4、庭审中，申请执行人李义虎和被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞隐瞒了欠款已结清事实。执行过程中，简飞更是积极推进本案的执行工作。仲裁庭审过程中,被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞更是隐瞒了被执行人湖北天瑞公司全部本金已归还且超付利息的事实,认可李义虎主张的全部债权本息，共同骗取了本案的仲裁文书。案件执行过程中，简飞更是积极推动本案执行并于2019年7月陪同江汉区法院执行法官前来查看房屋现场。根据上述事实，被执行人湖北天瑞公司有理由认为:本案根本不存在债权转让的事实，更谈不上达成书面的仲裁协议，本案的执行依据武汉仲裁委员会作出的［（2014）武仲裁字第0001247号］裁决书系申请执行人李义虎伙同被执行人湖北天瑞公司原财务经理简飞蓄意制造的虚假诉讼,被执行人湖北天瑞公司将依法向司法机关追究相关案件当事人的刑事责任。同时,依据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于:＂被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行:（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，本案依法属于法院不予执行的法定情形，为维护被执行人湖北天瑞公司的合法权益，恳请法院裁定不予执行武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001247号裁决书。本案审查期间，申请人向本院补充以下事由：1、仲裁庭审过程中湖北天瑞公司确认的送达地址为“建设大道1051号晋合世家Ａ栋2单元XXXX室，简飞收”，该地址并非申请人湖北天瑞公司的工商注册地和实际办公地，而是简飞个人的住所地；2、开庭笔录中简飞代表天瑞公司出庭，既未提起反申请请求，也未列举任何证据，对李义虎举证的证据和债权金额全部认可且故意隐瞒湖北天瑞公司在所谓的“债权转让协议”签订前已偿还斯凯乐公司2725000元的事实。仲裁庭审过程可以看出申请人与李义虎“代理人”达成高度一致的合意。申请人向本院提交如下证据：1、由湖北天瑞公司出具的《保管备忘录》、《签封清单》、《用印登记记录》等证据，证明裁决所根据的《债权转让协议》、《欠款确认证明》等证据上的公章系伪造；2、由李义虎出具的《欠款确认及催收函》和简飞签收的仲裁案件送达回证，证明湖北天瑞公司在该催收函中没有盖章，对仲裁案件不知情；3、由湖北天瑞公司的还款凭证，证明湖北天瑞公司共计向凯斯乐公司归还借款本息共计405万元，借款本息全部还清。本院查明，武汉仲裁委员会根据李义虎于2014年9月16日向湖北天瑞公司送达的《欠款确认及催收函》和李义虎提交的书面仲裁申请，于2014年10月27日受理双方当事人之间的借款合同争议案，双方在仲裁庭审理过程中同意本案提交仲裁委仲裁。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，仲裁委向李义虎送达《受理通知书》，向湖北天瑞公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。2014年11月27日，仲裁庭不公开开庭审理了本案。李义虎的委托代理人余晖、付菲和湖北天瑞公司的委托代理人简飞到庭陈述了自己的主张及答辩意见，对本案证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述。仲裁庭经审理查明:2008年7月24日，斯凯乐公司向湖北天瑞公司转款2000000元。2011年8月1日，斯凯乐公司和天瑞公司以《欠款确认证明》的方式确认上述2000000元款项转款系斯凯乐公司向湖北天瑞公司出具的借款，并确认截至2011年7月24日湖北天瑞公司拖欠斯凯乐公司借款本息计2,175,000元。2011年8月26日，李义虎、湖北天瑞公司和斯凯乐公司三方签署了《债权转让协议》，该协议约定：截至2011年8月1日，湖北天瑞公司下欠斯凯乐公司2,175,000元；斯凯乐公司因经营需要将上述债权转让给李义虎，三方确认，自2011年8月起按月息2%计算。至此，斯凯乐公司将其享有的对湖北天瑞公司的2,175,000元债权作为本金转让给李义虎。2012年8月30日，李义虎向湖北天瑞公司发送了《欠款确认证明》，要求湖北天瑞公司确认欠款本息，湖北天瑞公司在该证明上加盖公司财务专用章予以确认。湖北天瑞公司进行了确认。2014年9月16日，李义虎再次与向湖北天瑞公司发送了《欠款确认及催收函》，除确认债权本息外，还作出了发生纠纷提交武汉仲裁委员会仲裁的意思表示，湖北天瑞公司亦在该函件上加盖财务专用章予以确认。后因湖北天瑞公司未还款，李义虎向仲裁委申请仲裁，要求湖北天瑞公司偿还借款本息。仲裁庭认为，（一）关于本案管辖权的问题。2014年9月16日，李义虎向湖北天瑞公司发出了《欠款确认及催收函》，在该函件中，李义虎提出仲裁的意思表示，湖北天瑞公司对该函件加盖财务专用章进行了确认。同时，在庭审中，湖北天瑞公司当庭同意由仲裁委管辖，故依照《中华人民共和国仲裁法》第16条、《仲裁规则》第6条的规定，仲裁委对本案争议有管辖权。(二)关于本案诉讼时效的问题。本案中，实际借款发生在2008年7月24日，双方未约定借款期限；2011年8月1日原债权人斯凯乐公司与湖北天瑞公司就欠款事项进行了确认，2011年8月26日双方将上述债权转让给李义虎，李义虎与湖北天瑞公司也未约定借款期限，仅约定了借款利率。2012年8月30日，李义虎向湖北天瑞公司发出一份《欠款确认及催收函》，湖北天瑞公司也进行了确认。参照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》(法释【1999】7号)的规定，李义虎向湖北天瑞公司发出催收通知，而湖北天瑞公司对该通知进行了确认，即表示湖北天瑞公司对原债务的重新确认。据此，李义虎与湖北天瑞公司之间的借款关系应受法律保护。（三）关于本案《债权转让协议》、《欠款确认证明》及《欠款确认及催收函》的效力问题。本案证据表明，涉案债权实际发生时间为2008年7月24日，系湖北天瑞公司向斯凯乐公司借用款项而产生。2011年8月1日，斯凯乐公司和湖北天瑞公司以《欠款确认证明》方式确认上述借款，证实了斯凯乐公司和湖北天瑞公司之间的借款关系成立，该借款行为为当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律的禁止性规定，也不违反公序良俗，应为有效。2011年8月26日，斯凯乐公司将上述债权转让给李义虎，并与湖北天瑞公司就转让的借款本金进行了确认，至此原债权债务关系因法律关系主体发生变化，三方通过签订《债权转让协议》的方式使李义虎与湖北天瑞公司形成了新的借款法律关系。而李义虎与湖北天瑞公司的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应为有效的法律关系。李义虎与湖北天瑞公司针对履行《债权转让协议》，双方确认所欠款项而签订《欠款确认证明》及《欠款确认及催收函》也是双方当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第44条的规定，仲裁庭对本案所涉《债权转让协议》、《文款确认证明》及《欠款确认及催收函》效力子以认定。湖北天瑞公司未按约定偿还借款本息，其行为构成违约，应承担向李义虎还本付息的责任。（四）关于本案中借款本息的问题。本案中，李义虎与湖北天瑞公司之间的债权债务关系是通过《债权转让协议》而形成，李义虎转让所得债权金额是2175000元，且该金额湖北天瑞公司予以认可，故仲裁庭认定，湖北天瑞公司所欠李义虎本金为2175000元。在三方所签订的《债权转让协议》中约定借款利率为月息2%，并未约定借款期限。在此后双方对账的《欠款确认证明》及《欠款确认及催收函》中，确认欠款本息金额，并未调整借款约定的利息，且自2011年8月起至2014年10月，已有三年之久，李义虎主张按照月息2%计算利息，该标准未超过同期银行同类贷款的4倍，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，仲裁庭对李义虎的借款利息主张予以支持。根据《合同法》第206条的规定，双方当事人对借款期限没有约定，则李义虎可以随时主张要求返还。现李义虎向仲裁委提起申请，则湖北天瑞公司应向李义虎返还本金并支付利息。湖北天瑞公司应向李义虎支付的利息是:本金2175000元ｘ月息2%ｘ38个月＝1653000元。（五）关于仲裁费的承担问题。由于湖北天瑞公司的原因导致本案纠纷的发生，根据《仲裁规则》第88条的规定，仲裁庭认定，本案仲裁费应全部由湖北天瑞公司承担。综上，武汉仲裁委员会于2015年1月18日作出（2014）武仲裁字第0001247号裁决书，裁决主要内容如下：（一）湖北天瑞公司向李义虎偿还借款本金人民币2175000元，利息人民币1,653,000元;(二)本案仲裁费人民币50,510元，全部由湖北天瑞公司承担，因仲裁费已由李义虎预交，故湖北天瑞公司应将其承担的仲裁费连同上列第(一)项裁决共计人民币3,878,510元于本裁决书送达次日起10日内一次性支付给李义虎。上述文书发生法律效力后，李义虎于2015年3月16日向江汉区法院申请执行。该院以（2015）鄂江汉执字第00534号立案执行。2015年9月16日，该院作出（2015）鄂江汉执字第00534-1号执行裁定书，裁定终结武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0001247号裁决书的本次执行程序。恢复执行后，该院于2018年11月27日以（2017）鄂0103执恢167号之一执行裁定书，再次终结本案的执行程序。另查明，2011年8月3日，甲方湖北天瑞公司与乙方武汉金溢典当有限公司签订《保管备忘录》，达成如下条款：一、甲方自愿将本公司营业执照正副本、公章、法人印章、组织机构代码证正副本委托乙方保管；二、甲方将上述物品装袋签封后，交付乙方；三、乙方保管期间，甲方因经营需要有权使用上述物品，但需要事先向乙方预约，现场使用完毕后双方共同见证再次装袋签封后交乙方保管；四、保管期间乙方无权拆封封印、使用上述物品，但甲方逾期向乙方还款，乙方有权动用上述物品办理房屋过户手续；五、本备忘录所涉及的过户房屋为甲方所有位于江汉区解放大道374号游子乡大厦A座7层1室、X层X室；六、甲方全部清偿所欠乙方借款后，本保管备忘录自动终结。乙方将上述物品归还甲方。同日，龚畅与伍鹏签字确认《签封清单》，其中包括湖北天瑞公司公司公章和湖北天瑞公司法人印章。上述《保管备忘录》和《签封清单》的真实性由湖北天瑞公司与武汉金溢典当有限公司在本院（2012）鄂武汉中民商初字第00058号民事判决一案中共同确认。2012年4月25日，湖北天瑞公司出具《盖章说明》载明，鉴于武汉金溢典当有限公司与该公司间的借款纠纷，现特于2012年4月25日出具《欠款确认证明》以利双方债权确认。此份证明及2011年8月1日所具《欠款确认证明》均系该公司对债权的确认书，均是真实意思表达，并在双方共同监管下由湖北天瑞公司拆封、盖章。该份说明中载明盖章经手人为朱莉。湖北天瑞公司向本院提交一份由朱莉签字的《记录》的复印件载明，2018年11月13日收取代保管：湖北天瑞公司营业执照正副本原件、公章、法人章。收取人：朱莉。湖北天瑞公司向本院提交的还款情况说明，其于2008年12月30日到2012年10月1日期间，共向斯凯乐公司还款405万（本金200万元，利息205万元），其中通过网银支付110万元，支票支付60万，其余以现金方式支付。湖北天瑞公司提交了该公司出具的记账凭证、付款申请单及网银付款回单等。本院认为，对当事人申请不予执行仲裁裁决的审查应当严格依据法律规定范围进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。湖北天瑞公司申请不予执行仲裁裁决主要涉及上述规定中仲裁裁决所依据证据系伪造、仲裁机构无权管辖、简飞隐瞒事实骗取仲裁文书等事由。针对上述事由及请求，本院评述如下：首先，根据《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案中，申请人所主张的《欠款确认证明》、《债权转让协议》等证据已被仲裁裁决采信，且属认定案件基本事实的主要证据。根据湖北天瑞公司陈述两份《欠款确认证明》由简飞私自使用该公司财务专用章进行确认之内容，本院不能认定该证据系伪造，湖北天瑞公司认为简飞超越职权损害其合法权益的，可通过其他途径解决。《债权转让协议》债权转让的双方当事人为斯凯乐公司、李义虎，该协议是否有湖北天瑞公司签字盖章不影响转让协议的合法性，对此本院不予审查。另，湖北天瑞公司提交的收取代保管公章记录、《保管备忘录》、《签封清单》等均不足以证明仲裁授权委托书、营业执照副本复印件所盖用章系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据合法性等要求。故，对申请人主张裁决所根据证据系伪造之事由，本院不予支持。其次，李义虎向湖北天瑞公司发出《欠款确认及催收函》，并在该函件中提出仲裁的意思表示，该函件加盖了湖北天瑞公司财务专用章予以确认。故，湖北天瑞公司主张本案具备“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”情形，本院不予支持。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(五)规定的向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主体需为对方当事人，简飞为湖北天瑞公司原财务经理，故湖北天瑞公司关于简飞隐瞒已清偿事实之事由，不符合上述规定。另，根据湖北天瑞公司所提交的由该公司出具的记账凭证、付款申请单以及网银付款回单等证据，仅能证明该公司曾向斯凯乐公司支付过款项。由于上述款项大部分以现金支付，湖北天瑞公司未提交斯凯乐公司确认收款的相关证据，故湖北天瑞公司实际向斯凯乐公司支付金额是多少以及该款项是否用于清偿案涉债权等均无法确认，对申请人所提已清偿债务的主张，本院不予支持。综上，湖北天瑞公司所提理由不能成立，对其所提请求，本院不予支持。湖北天瑞公司若认为其公司原财务经理简飞与他人恶意串通、捏造公司债务的，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人湖北天瑞国际酒店股份有限公司不予执行武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001247号裁决的申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李淑红审判员  谌 玲审判员  周 浩二〇一九年十二月二十五日法官助理刘小铭书记员谭晓