新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2251号原告：于海霞，女，1979年1月13日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：邢云杰，新疆坤辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贞，新疆坤辰律师事务所律师。被告：杨开然，男，1985年2月17日出生，住新疆温泉县。委托代理人：马俊骁，新疆万和律师事务所律师。委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。原告于海霞与被告杨开然民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，被告杨开然提出管辖异议，本院作出（2019）新0105民初2251号民事裁定书，裁定驳回被告杨开然提出的管辖异议。本案依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告于海霞的委托诉讼代理人邢云杰、被告杨开然的委托诉讼代理人马俊骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海霞向本院提出诉讼请求:1．请求判令被告归还原告借款650,000元，当庭变更诉讼请求为要求被告归还借款640,000元。2．请求判令被告支付逾期还款违约金51,000元。3．请求判令被告支付逾期还款利息4,200元。事实理由：被告因资金周转和生活需要，自2016年开始至2018年多次向原告借款人民币合计640,000元。被告对部分借款出具了借条，其他部分借款一直不予出具相关借条。上述借款到期后原告索要上述全部借款均遭被告拒绝。为此诉至法院，请支持原告的全部诉请。被告杨开然辩称，原被告是时代公司的股东，二人经常个人账户作为公司经营，在经营中原被告之间有对公经济往来，均用于公司旗下各美容院的成立及支出，就这一事实均能在新01民终4185、4186案件的庭审笔录中得到印证，因此原告所主张的借款没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于海霞提交如下证据：证据1.2016年5月25日借条、微信聊天记录、微信转账记录、中国建设银行个人账户交易明细、短信聊天记录，证明2016年5月25日被告基于家庭生活原因向原告借款，原告通过微信转账4,000元、银行取现6,000元，现金出借2万元的方式向被告共计借款3万元。2018年7月4日原告向被告要求还款遭到拒绝后，2018年10月25日起诉至法院。被告杨开然质证意见：对2016年5月25日借条、转账记录、中国建设银行个人账户交易明细真实性认可，证明问题不认可，该借条约定于2016年6月25日还款，现已过诉讼时效，银行流水以及微信转账数额与借条所载数额不符，并不能证明借条真实发生。对微信聊天记录、短信聊天记录的真实性不认可，微信转账的数额与微信聊天记录的时间无法证明微信聊天的时间，与本案无关。本院对2016年5月25日借条、中国建设银行个人账户交易明细的真实性、关联性、合法性认可。微信聊天记录、短信聊天记录，为复印件，对真实性不予确认。微信转账记录真实性予以确认，无法证实收款人为被告杨开然。证据2.2017年9月29日借条、中国农业银行账户明细，证明借款51万元，是现金和转账支付，借款人到期没有还款需支付借款总额10%的违约金；2017年6月30日被告基于个人原因向原告借款，2017年7月1日原告通过银行转账向被告转账35万元、2017年7月26日向被告转账5万元、2017年7月27日向被告支付15万元，原告通过多笔银行转账50万元及2017年6月30日现金借款1万元的方式向被告共计借款51万元。被告杨开然质证意见：对2017年9月29日借条的真实性认可，说明问题不认可，有效性、关联性不认可。该张借条2017年9月29日起草，从内容上看具有成立要件，仅仅证明双方达成借款合意，该借条明确约定借款及还款日期，因此没有在约定日期2017年6月30日向被告出借借条所载金额，因此该借条没有实际发生及生效。对中国农业银行账户明细查询的真实性认可，双方经营公司常年有大额经济往来，该银行流水金额及日期均与借条不符，与本案无关。原告使用农行卡尾号4775给被告的转账均属公司经营行为并且在新01民终4185、4186案件中原告自认该卡及卡内所有资金均属公司财产并没有个人使用，不能证明原告本人与被告之间的借贷事实。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据3.中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行个人账户交易明细、支付宝转账记录、支付宝截屏、微信聊天记录，证明2018年1月5日被告基于个人原因向原告借款，原告通过工商银行转账5万元及中国建设银行向对方支付宝转账5万元的方式向被告共计借款10万元；支付宝截屏：原告给被告陈述收到请查收，被告陈述已收到；2018年2月6日原告向被告催要借款，被告陈述还不上，被告收到原告10万元的借款，当时还不上钱。被告杨开然质证意见：中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行个人账户交易明细、支付宝转账记录、支付宝截屏、微信聊天记录：真实性认可，说明问题不认可，仅能证明被告收到原告的转账，无法证明被告收到的10万元是否是借贷，10万元的性质尚有争议，没有借条只有转账记录。本院对中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行个人账户交易明细、真实性予以确认，对关联性不予确认。支付宝转账记录、支付宝截屏、微信聊天记录为复印件，本院对真实性不予确认。被告杨开然提交如下证据：企业信息报告，证明原被告双方作为股东共同经营该公司常年有大额流水往来用作经营。原告于海霞质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，企业信息报告只能证明该公司的基本信息，企业信息报告无法证明被告陈述的问题；诉讼案由是原被告个人民间借贷纠纷，与公司无关，关联性不认可。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，被告杨开然出具借条一份，内容如下：“今借于海霞人民币现金30,000元（叁万元正），于6月25日之前还清。”原告于海霞提交陈述支付方式：2016年5月25日原告于海霞向被告杨开然微信转账4,000元。2016年5月25日原告杨海霞建设银行取款6,000元，现金20,000元支付给被告杨开然。2017年9月29日，被告杨开然出具借条一份，内容如下：“本人杨开然因个人需要，今借到于海霞人民币现金510,000元，大写伍拾壹万元整。借款日2017年6月30日，全部于2018年6月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”2017年7月1日、2017年7月26日、2017年7月27日，原告于海霞分别向被告杨开然银行转账350,000元、50,000元、150,000元。另查，原告于海霞与被告杨开然系乌鲁木齐时代命之运企业咨询管理有限公司股东。本院认为，本案争议焦点一是原告于海霞要求被告杨开然偿还借款640,000元有无事实及法律依据。原告于海霞提交的被告杨开然于2016年5月25日、2017年9月29日出具的借条可以证实，原告于海霞与被告杨开然就借款30,000元、510,000元达成合意。原告于海霞提交的银行转账明细可以证实其履行了交付义务。原告于海霞提交2018年1月5日向被告杨开然转账100,000元，但无证据证实原、被告双方之间具有借款合意，故无法证实该款项为借款。综上，对原告于海霞要求被告杨开然偿还借款的诉讼请求，本院支持540,000元。被告杨开然辩称“双方在经营中有对公经济往来，均用于公司旗下各美容院的成立及支出”，本院认为，被告杨开然无证据证实其出具的借条具有可撤销的情形，其出具借条系其真实意思表示，合法有效，故对被告杨开然的辩称本院不予采信。被告杨开然辩称“2017年9月29日借条没有实际发生并生效”，本院认为，虽然原告杨海霞未按照借条载明的日期于2017年6月30日当日支付出借款项，但原告杨海霞已于2017年9月29日出具借条之前将借条载明的借款数额510,000元（350,000元+50,000元+150,000元）支付完毕，可以证实原告杨海霞已履行交付义务，被告杨开然出具的借条可以证实其2017年9月29日出具借条时对借条载明数额的确认，故对被告杨开然的辩称不予采信。本案争议焦点二是原告于海霞要求被告杨开然支付逾期还款违约金51,000元有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告于海霞主张逾期还款违约金的依据为原、被告双方在2017年9月29日借款510,000元借条中约定“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金”，原告于海霞据此主张违约金51,000元（510,000元×10%），未超出法律规定，本院予以支持。本案争议焦点三是原告于海霞要求被告杨开然支付逾期还款利息4,200元有无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”2016年5月25日被告杨开然借款30,000元，约定于6月25日还清。现原告按照月利率6%主张2016年6月25日至2018年10月25日期间的利息4,200元（30,000元×6%÷12个月×28个月）符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告杨开然偿还原告于海霞借款540,000元。二、被告杨开然支付原告于海霞逾期还款违约金51,000元。三、被告杨开然支付原告于海霞逾期还款利息4,200元。上述被告杨开然应支付给原告于海霞的款项共计595,200元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告于海霞。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,752元（原告于海霞已预交10,852元），由被告杨开然负担9,205.86元，原告于海霞负担1,546.14元，余款100元由本院退还原告于海霞。邮寄送达费40元（原告于海霞已预交），由被告杨开然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  莫文静人民陪审员  李惠敏人民陪审员  霍存芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 韫