安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2024号 上诉人（原审被告）：郎溪惠发电镀有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。 法定代表人：胡尧良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚元新，男，1968年3月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 上诉人郎溪惠发电镀有限公司（以下简称郎溪惠发电镀公司）因与被上诉人姚元新劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 郎溪惠发电镀公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚元新一审诉讼请求并支持郎溪惠发电镀公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定郎溪惠发电镀公司与朱建文之间系承包关系、非租赁关系错误。1.《厂房租赁及投资协议》明确约定“由乙方租赁甲方厂房及配套设施设备，由乙方投资兴建一条镀银生产线，实行独立经营、自负盈亏，”双方系租赁关系，而非承包关系。2.《厂房租赁及投资协议》明确约定“乙方所雇佣员工仅与乙方发生用工关系，与甲方不发生劳动关系”，因此朱建文雇佣的员工与郎溪惠发电镀公司不发生劳动关系。3.姚元新系由朱建文聘请到朱建文的生产车间上班，并由朱建文支付工资报酬，工作过程中受朱建文支配和管理，与郎溪惠发电镀公司不发生任何合同关系。4.朱建文与郎溪惠发电镀公司之间系租赁关系，对外也以自己的名义经营，因朱建文没有开票资质，只是在需要开具发票的时候，才以郎溪惠发电镀公司的名义开具发票，不能因此认定郎溪惠发电镀公司与姚元新存在劳动关系。5.工作牌系朱建文制作，用于姚元新出入厂房的门卫检查，厂服也系朱建文在网上定制并发放，并非郎溪惠发电镀公司派发。6.根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第62条的规定，姚元新与朱建文之间形成劳务关系，与郎溪惠发电镀公司不存在劳动关系。二、即便郎溪惠发电镀公司与姚元新之间存在劳动关系，根据一审查明的事实，2019年1月25日朱建文车间放假，姚元新离开，2月13日复工生产就没有再到朱建文车间继续工作，可以视为姚元新主动辞职，乙方不应当支付经济补偿金。1.一审认定“2019年2月13日姚元新到郎溪惠发电镀公司后将一份告知书送给朱建文女儿后，以未为其办理社会保险等为由自行离开”，从而认定“基于郎溪惠发电镀公司未能为其缴纳社会保险，解除与郎溪惠发电镀公司之间的劳动关系”，故支持姚元新的经济补偿金没有事实依据，姚元新在一审中也未提供证据证明向郎溪惠发电镀公司递交了“告知书”。2.即便姚元新确将一份告知书送给了朱建文的女儿，但朱建文女儿并非郎溪惠发电镀公司员工，郎溪惠发电镀公司也未授权朱建文女儿接收公司文件的权利，其接收行为并不能代表郎溪惠发电镀公司，事实上，郎溪惠发电镀公司也从未收到过“告知书”。三、经查姚元新在郎溪县仲裁委以及郎溪县人民法院有多起劳动仲裁案件，均以故意不与用人单位签订劳动合同、不缴纳社保为由提起多起仲裁和诉讼案件，其行为已经涉嫌诈骗。 姚元新答辩称，1.姚元新于2018年3月3日前往郎溪惠发电镀公司上班，印有“惠发”字样的工作服、加盖有“郎溪惠发电镀有限公司”的红色公章的工作牌、2018年5月郎溪惠发电镀公司要求员工自愿放弃购买社保承诺书的合同，均证明姚元新系郎溪惠发电镀公司的员工。2.郎溪惠发电镀公司称姚元新有诈骗行为没有任何依据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 姚元新向一审法院起诉请求：1.判令郎溪惠发电镀公司为其补缴五险一金（从2018年3月—2019年2月）；2.判令郎溪惠发电镀公司补偿一个月工资3000元。 郎溪惠发电镀公司向一审法院起诉请求：1.判令郎溪惠发电镀公司与姚元新不存在劳动关系；2.判令郎溪惠发电镀公司无需支付姚元新经济补偿金3000元。 一审法院认定事实：郎溪惠发电镀公司是一家拥有金属材料与非金属材料表面处理厂房及配套设施设备以及环评、安全等资质证书的企业。2015年4月28日，朱建文与郎溪惠发电镀公司签订《厂房租赁及投资协议》，租赁郎溪惠发电镀公司的部分车间厂房及配套设施设备，并由其投资兴建一条镀银生产线进行生产。朱建文在使用郎溪惠发电镀公司厂房及配套设施设备生产经营期间，朱建文并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书，使用的是郎溪惠发电镀公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用单位公章和账户的，也是郎溪惠发电镀公司的公章和账户，产品标识也为“郎溪惠发电镀有限公司”，另朱建文可以郎溪惠发电镀公司名义为其员工购买社保。2018年3月3日，姚元新到朱建文在郎溪惠发电镀公司租赁的车间上班。期间，姚元新穿戴的是标有“惠发”字样的工作服，佩戴的是标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的是与电镀相关的工作，姚元新工资是由朱建文直接按月发放。2019年1月25日朱建文处放假，姚元新离开，2019年2月13日复工生产，姚元新就未再至该处继续工作。期间郎溪惠发电镀公司未为姚元新购买社会保险。2019年5月，姚元新以郎溪惠发电镀公司未与其签订劳动合同，也未办理社会保险，工资不能正常发放为由，向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1.请求郎溪惠发电镀公司补缴2018年3月至2019年2月五险一金，2.请求郎溪惠发电镀公司补偿一个月工资3000元。2019年6月20日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第33号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系于2019年1月25日解除；二、郎溪惠发电镀公司于裁决书生效之日起十五内支付姚元新经济补偿金3000元；三、驳回姚元新的其他仲裁请求。收到上述裁决书后，姚元新不服该裁决，于2019年7月2日向法院提起诉讼。郎溪惠发电镀公司不服该裁决，于2019年7月9日向法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护；用人单位与劳动者均应当按照劳动合同法的规定，全面履行各自的义务。本案中，根据郎溪惠发电镀公司与朱建文签订的厂房租赁及投资协议内容以及郎溪惠发电镀公司与姚元新之间劳动仲裁时案外人朱建文的当庭陈述，朱建文在使用郎溪惠发电镀公司厂房及配套设施设备生产经营期间，并未领取企业营业执照，也未取得环评、安全等资质证书，使用的均是郎溪惠发电镀公司的营业执照和环评、安全等资质证书，对外需正式使用的单位公章和账户，也是郎溪惠发电镀公司的公章和账户，产品标识也为郎溪惠发电镀公司，另朱建文可以郎溪惠发电镀公司名义为其员工购买社保，故郎溪惠发电镀公司与朱建文之间系承包关系，并非租赁关系。鉴于朱建文与郎溪惠发电镀公司之间的承包关系，且朱建文在承包郎溪惠发电镀公司车间期间，对外正式使用的是郎溪惠发电镀公司营业执照、单位公章、单位账户、以及环评、安全等资质证书，故朱建文在承包郎溪惠发电镀公司车间期间的生产、经营以及对员工的管理行为，根据劳动合同法以及劳动法有关解释的规定，应当视为郎溪惠发电镀公司行为；姚元新在朱建文承包的郎溪惠发电镀公司车间上班，穿戴标有“惠发”字样的工作服，佩戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，从事的亦是与电镀相关的工作，故姚元新与郎溪惠发电镀公司之间存在劳动关系。姚元新自2018年3月3日在郎溪惠发电镀公司工作，至2019年1月25日放假，2019年2月13日姚元新到郎溪惠发电镀公司后将一份告知书送给朱建文女儿后，以未为其办理社会保险等为由自行离开。故姚元新自2018年3月3日至2019年1月25日期间在郎溪惠发电镀公司工作，事实清楚，劳动关系明确，郎溪惠发电镀公司应当根据劳动法等法律的有关规定，依法为姚元新办理社会保险。根据国家现行社会保险政策，除养老保险外，其他社会保险均不能补办，姚元新请求郎溪惠发电镀公司为其补办社会养老保险，符合劳动合同法的相关规定；且该争议并非单纯的社会保险费征缴争议，应当属于人民法院民事诉讼受理范围，故对该项请求予以支持。对于姚元新主张给付经济补偿金3000元，是基于郎溪惠发电镀公司未能为其缴纳社会保险，解除与郎溪惠发电镀公司之间的劳动关系，故对于该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决：一、姚元新与郎溪惠发电镀有限公司之间的劳动关系于2019年1月25日解除；二、郎溪惠发电镀有限公司于判决生效之日起十内一次性支付姚元新经济补偿金3000元；三、郎溪惠发电镀有限公司于判决生效之日起三十日内为姚元新补办2018年3月3日至2019年1月25日期间的社会养老保险（具体数额以社保经办机构核算为准，郎溪惠发电镀有限公司与姚元新各自承担应缴纳的部分）；四、驳回姚元新的其他诉讼请求；五、驳回郎溪惠发电镀有限公司的其他诉讼请求。(2019）皖1821民初1711号案件受理费10元，减半收取5元，由姚元新负担；（2019）皖1821民初1819号案件受理费10元，减半收取5元，由郎溪惠发电镀有限公司负担。如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。根据一审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审主要的争议焦点有：1.郎溪惠发电镀公司与姚元新之间是否存在劳动关系；2.郎溪惠发电镀公司是否应当向姚元新支付3000元的经济补偿金。 关于争议焦点1，根据一审查明的事实，朱建文实际经营过程中，对外正式使用的是郎溪惠发电镀公司的营业执照、单位公章、单位账户、环评、安全等资质证书，姚元新在郎溪惠发电镀公司的车间工作，穿戴标有“惠发”字样的工作服，佩戴标有“郎溪惠发电镀有限公司”字样的工作牌，郎溪惠发电镀公司称姚元新佩戴的工作牌系朱建文制作，用于姚元新出入厂房的门卫检查，进一步说明姚元新工作日常受郎溪惠发电镀公司的管理，因此一审据此认定郎溪惠发电镀公司与姚元新之间存在劳动关系并无不当。至于郎溪惠发电镀公司与朱建文之间实际是租赁还是承包，不影响本案处理，本案中不作评判。 关于争议焦点2，依据劳动合同法的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，郎溪惠发电镀公司未为姚元新缴纳社会保险费，姚元新向郎溪惠发电镀公司主动辞职的情形下，郎溪惠发电镀公司仍然需要依法向姚元新支付经济补偿金。郎溪惠发电镀公司上诉认为姚元新系主动辞职、无需支付经济补偿金的理由于法无据，不予支持。 另郎溪惠发电镀公司称姚元新的行为涉嫌诈骗，无充分有效的证据证实，不予采信。 综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郎溪惠发电镀有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……