河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5328号上诉人（原审原告）：陆嘉欣，女，1996年11月4日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴泽华，男，1972年7月11日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：袁伟，女，1971年4月21日出生，汉族，住址同上，系吴泽华之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘岩，商城县司法局上石桥法律服务所法律工作者。上诉人陆嘉欣因与被上诉人吴泽华、袁伟民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆嘉欣的委托诉讼代理人王道刚、韩军生、被上诉人吴泽华、袁伟共同委托诉讼代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆嘉欣上诉请求：一、依法撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初3014号民事判决，改判两被上诉人在本判决生效后三日内偿还上诉人借款50000元及利息，利息按照年利率6％的标准从2017年10月27日起计算至本息付清之日止；二、本案一、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由理由：一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定理解错误，导致错误分配当事人举证责任，最终判决结果错误。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。一审时，吴泽华虽辩称涉案款项为其帮助陆孝义工地购买材料款，但其却并未对其主张进行举证，而此时的举证责任由吴泽华负担，故吴泽华应承担举证不能的不利后果。而上诉人一审时提交的转账凭证，已完成了上诉人与吴泽华间存在借贷关系事实的举证。在吴泽华不能举证其与上诉人间存在其他借款关系或者其他债权债务关系的情况下，举证责任不发生转移，依然在被上诉人，上诉人无须进一步提供证据证明借贷关系的存在。二、结合一审时吴泽华的答辩意见，上诉人与吴泽华存在借贷关系具有高度盖然性，依法可认定借贷法律成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在上诉人已提供转账凭证证明与吴泽华存在借贷关系的情形下，吴泽华却不能提供任何证据证明其主张。此时，一审法院应考虑到上诉人缺乏法律意识，导致主张借贷合意的证明存在困难的事实，结合吴泽华的答辩情况，上诉人与吴泽华存在借贷关系具有高度盖然性。基于上述事实与理由,上诉人与吴泽华存在合法、有效的借贷关系。恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。吴泽华、袁伟辩称：一、一审适用法律正确。一审人民法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关法律之规定作出的判决，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由依法不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间侣贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”依据前述规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证证据。若原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告有举证责任，否则，出借人还应当提供证据证明借贷关系的成立。如原告不能提供证据证明借贷关系成立的话，就应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人汇款给二答辩人50000元系购买材料款，与借款或债务无关，答辩人在一审中已经答辩。上诉人没有其他任何证据证明借贷关系的成立，故此其应当承担举证不能的不利后果，上诉人在上诉状中称其在一审提交的转账凭证即完成了举证责任，显然不能成立。上诉人关于“结合一审时吴泽华的答辩意见，上诉与吴泽华间存在借贷关系存具有高度盖然性，依法可认定与上诉人主张的借贷关系成立”上诉理由也不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。陆嘉欣向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还借款50000元；2.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴泽华、袁伟系夫妻关系，被告吴泽华与原告陆嘉欣的父亲陆孝义系朋友关系。2017年10月27日，原告陆嘉欣通过银行汇款的方式向被告袁伟的银行账户汇款50000元，原告称该款为二被告向其借款，但二被告辩称收到50000元属实，但该款系原告父亲陆孝义在承包郑州市管城区十八里河镇大王庄安置房项目工程时委托其帮购买材料所汇材料款而并非借款。为此，原告诉至该院，要求判如诉请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告仅向该院提交了向被告袁伟转账50000元的银行转账凭证，不能向本院提交借条、欠条或借款协议等相关证据，不足以证明该转账行为系基于借贷的意思表示，且被告吴泽华不认可该款系借款。现原告提交的河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终16674号民事判决书也未明确显示和涉及被告借款事宜，故原告诉请证据不足，该院不予支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陆嘉欣的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陆嘉欣负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕陆嘉欣的上诉请求，本案二审争议焦点为：陆嘉欣与吴泽华、袁伟是否存在借贷法律关系。真实意思表示是民事法律行为的核心要素，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。本案中陆嘉欣仅证明涉案款项进入袁伟的银行卡，并未提交如借款合同、借据等其他证据来证明与吴泽华、袁伟已经形成借贷的合意，双方的借贷关系已经有效成立这一事实。吴泽华、袁伟对其向卢某某借款事实予以否认，并非对陆嘉欣的转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形，不适用举证责任的转移。原审中陆嘉欣提交的河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终16674号民事判决书查明陆孝义委托陆嘉欣支付郑州市管城区十八里河镇大王庄安置房项目工程的部分工人工资以及通过陆嘉欣收取该项目转让款。该事实能够与吴泽华、袁伟关于陆嘉欣向其汇款5万元系陆孝义在承包上述工程时委托其帮购买材料所汇材料款的辩称意见相吻合。原审中陆嘉欣的委托诉讼代理人称吴泽华向陆孝义借款5万元，二审中陆嘉欣的委托诉讼代理人称吴泽华向陆嘉欣借款5万元，前后陈述不一致，且陆嘉欣既未提交证明双方商议借款事宜的任何证据，亦未提交向吴泽华、袁伟催要借款的证据，原审法院综合双方当事人陈述以及现有证据的证明力，认定陆嘉欣与吴泽华、袁伟不存在借贷法律关系并无不当。综上所述，陆嘉欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陆嘉欣负担。本判决为终审判决。审判长  周振力审判员  李 锋审判员  付 巍二〇一九年十二月二十三日书记员  邱成喆