齐齐哈尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）黑7104民初34号原告：邹家富，男，1972年4月25日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告：林丽，女，1974年11月18日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：邹家富，男，系林丽之夫。被告：顾淑芹，女，1954年11月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨昌盛，黑龙江维鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：费宝龙，黑龙江维鸿律师事务所律师。第三人：镶黄旗成业矿业开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区镶黄旗新宝拉格镇文贡大街商住楼。法定代表人：魏国平，该公司执行董事。第三人：魏国平，男，1968年5月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。第三人：范祥智，男，1953年5月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告邹家富、林丽与被告顾淑芹、第三人镶黄旗成业矿业开发有限责任公司、魏国平、范祥智案外人执行异议之诉一案，源于本院执行顾淑芹与镶黄旗成业矿业开发有限责任公司、魏国平、范祥智借款合同纠纷一案中，扣押了被执行人魏国平名下车牌为黑Ａ×××××奥迪牌轿车一辆，案外人邹家富、林丽提出该车辆为其所有，于2019年7月22日对执行扣押该车辆递交书面异议，请求撤销本院（2018）黑7104执52号之四执行裁定书和（2018）黑7104执52号之三协助执行通知书，本院经审查作出（2019）黑7104执异2号执行裁定书，驳回其异议请求。邹家富、林丽不服向本院提起诉讼，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邹家富、被告顾淑芹的委托诉讼代理人费宝龙到庭参加了诉讼，原告林丽、第三人镶黄旗成业矿业开发有限责任公司、第三人魏国平、第三人范祥智经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告邹家富、林丽向本院提出诉讼请求：1.请求确认车牌为黑Ａ×××××的奥迪牌轿车为原告所有，并停止对该车辆的执行；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日原告邹家富与第三人魏国平签订车辆买卖协议书，协议约定魏国平将其自有的车牌为黑Ａ×××××的奥迪牌轿车出卖给原告，双方约定价款为人民币30万元，协议签订后，魏国平将出卖车辆交付给原告占有、使用至今。因魏国平与案外人李少鹏有经济往来，原告在魏国平的授意下将购车款通过银行转账给李少鹏。该车辆交付后，魏国平又将该车辆抵押给贷款公司,因此贷款未清偿之前该车辆不能办理所有权过户手续，属非因买受人原因未办理过户登记。故原告提起诉讼，请求法院在查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告顾淑芹辩称：1.原告提起确认之诉以排除人民法院对涉案车辆的强制执行，属于原告怠于行使诉权，原告自称2015年5月20日，其与被执行人魏国平签订涉案车辆的买卖合同，但并未按照《机动车车辆登记规定》的要求办理车辆变更登记，具有违法性；2.原告自称被执行人拒不配合办理车辆变更登记，实际上原告可以向有管辖权的人民法院起诉要求被执行人配合办理更名过户，如拒不配合可以司法强制过户，这也说明原告未按照法律规定行使权利；3.根据《物权法》第二十四条之规定机动车未办理变更登记，不能对抗善意第三人，这也从另外一个角度确立了登记变更物权的法律效力，如不办理变更登记不能对抗司法强制执行；4.《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条也明确了人民法院判断机动车的所有人应以车辆登记管理部门备案为主；5.原告提起诉讼所列举证据属于原告与第三人魏国平恶意串通企图规避人民法院的强制执行，应对其作出否定性评价尽快恢复案件的强制执行，对其规避执行应进行司法制裁。故被告认为依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定应依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邹家富、林丽举出的证据：1.车辆买卖协议书及收据，证明2015年5月20日，魏国平与邹家富签订车辆买卖协议，将其所有的车牌为黑Ａ×××××的奥迪牌轿车卖给邹家富，并收到购车款人民币30万元。被告对该证据的真实性有异议。本院审查认为，买卖协议的签订日期是2015年5月20日，而收据日期为2015年5月17日，付款时间在前而签订协议时间在后，不符合正常的交易习惯，且收据上并没有写明收到的是谁的购车款，不能确定是收到原告的购车款，故对该证据不予以采信。2.中国建设银行转账凭条，证明邹家富在魏国平的授意下，将买车款通过银行转账支付给案外人李少鹏。被告对该证据要证明的内容有异议。本院审查认为，该证据中的收款人为李少鹏，与本案无关联性；李少鹏未出庭对该款项用途进行说明；转账金额为人民币28.8万元，与原告提供的合同中约定的人民币30万元数额不相符。综上，对该证据证明的内容不予以采信。3.机动车登记证书，证明原告邹家富支付购车款后，魏国平将机动车登记证书原件交付给邹家富。被告对该证据证明的内容有异议。本院审查认为，该证据显示车辆所有权人为魏国平，原告持有该证书并不能证明自己就是车辆所有权人，对该证据证明的内容不予以采信。4.公安交通处罚决定书13张、机动车交强险保单2张、汽车排气污染物检测报告单1份，证明涉案车辆一直由原告占有、使用直至车辆被执行，在占有、使用该车辆过程中的违章罚款、强险缴纳及车辆检测等全部由原告完成。被告对该证据证明的内容有异议，认为该组证据与本案没有法律上的关联性，车辆的所有权人和车辆的使用人是可以分离的。本院审查认为，该组证据中仅有两份交通处罚决定书的被处罚人为原告林丽，交违章罚款的时间均在2018年，只能证明原告林丽曾在2018年为该车辆缴纳过违章罚款；2017年8月2日到2018年8月1日期间的强险单据，被保险人为杨宝俊，并不是本案的原告，本案原告林丽投保的时间是从2018年8月1日到2019年7月31日，与原告提供的交通处罚决定书在时间上可以相互印证；汽车排气污染物检测报告单显示的客户为魏国平，而非本案原告。综上，对该组证据要证明的内容不予以采信。5.魏国平在2017年3月6日给原告出具的承诺书，证明魏国平承认在原告不知情的情况下，擅自补办已出卖车辆的登记证书，并且在银行办理抵押贷款，现贷款仍未还清，进而证明原告购买车辆后未办理变更登记是由魏国平抵押原因造成的，原告在此过程中没有过错，属善意取得该车辆。被告对该证据的真实性和证明的内容都有异议，认为如果是真正的买卖关系，不需要另行签订承诺书来确认原告所谓的所有权。本院审查认为，车辆买卖后又被借回办理抵押登记不符合常理，邹家富叙述并要证明的车辆买卖时间是2015年5月20日，没有办理车辆过户手续，与2017年魏国平办理抵押登记的行为仅从时间方面看就不存在合理的因果关系，故对该证据不予以采信。6.中国建设银行客户交易明细清单，证明2018年10月24日，邹家富替魏国平偿还汽车抵押贷款。被告认为该证据能证明邹家富与魏国平于2015年5月20日所签订的车辆买卖协议并不是真实的，本案原告所述双方当时已结清所有购车款，如果双方存在真实的车辆买卖关系，是不可能在后期替对方偿还车辆抵押贷款的。本院审查认为，买卖协议中约定购车款为人民币30万元，收据也显示魏国平收到该款，且承诺书中也明确写明“双方钱款两清”，邹家富替魏国平偿还汽车抵押贷款与其他证据所证明的事实互相矛盾，故对该证据不予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行顾淑芹与镶黄旗成业矿业开发有限责任公司、魏国平、范祥智借款合同纠纷一案中，因被执行人魏国平拒不履行已生效判决判定的义务，本院于2019年6月25日对登记在魏国平名下车牌为黑Ａ×××××的奥迪牌轿车予以扣押。原告邹家富、林丽提出，涉案车辆系原告邹家富、林丽于2015年5月20日向第三人魏国平购买，虽未办理产权过户登记手续，但有车辆买卖协议书为证，该车所有权应该归原告邹家富、林丽所有，法院应对该车辆解除扣押，并向本院提交了执行异议申请书。本院于2019年7月30日作出（2019）黑7104执异2号执行裁定书，依法驳回了异议人邹家富、林丽提出的异议申请。原告邹家富、林丽不服，于2019年8月15日向本院提出案外人执行异议之诉。并向法庭提供了车辆买卖协议书及收据、转账凭条、机动车登记证书各1份、公安交通处罚决定书13张、机动车交强险保单2张、汽车排气污染物检测报告单、承诺书及中国建设银行客户交易明细清单等证据，来证明涉案车辆归原告邹家富、林丽所有，并停止对该车辆的执行。本院认为，本案的争议焦点是二原告提供的证据能否足以证明其是涉案车辆的所有权人。经审查，登记在魏国平名下的车牌为黑Ａ×××××的奥迪牌轿车，自2010年7月7日起至本院扣押前，并没有发生过权属变更登记。原告提供的买卖协议的签订日期为2015年5月20日，而收据显示的日期为2015年5月17日，付款时间在前而协议签订时间在后，不符合正常的交易习惯；转账凭条显示的收款人为案外人李少鹏而非魏国平，且转账金额为人民币28.8万元，与原告提供的合同中约定的购车款人民币30万元数额并不相符；机动车登记证书显示车辆所有人为魏国平，原告持有车辆登记证书并不能证明其就是车辆所有权人；两份被处罚人为原告林丽的交通处罚决定书，只能证明原告曾在2018年8月为该车辆缴纳过违章罚款；原告林丽投保的机动车强险保单显示投保时间是从2018年8月1日起到2019年7月31日止，与原告提供的公安交通管理简易程序处罚决定书在时间上能够相互印证，但不能证明车辆的所有权发生了转移；汽车排气污染物检测报告单显示的客户为魏国平而非原告；承诺书要证明车辆买卖后又被借回办理抵押登记，造成不能过户的后果，违背时间逻辑；中国建设银行客户交易明细清单与承诺书中内容“双方钱款两清”相矛盾。综上，原告邹家富、林丽所提供的证据不能证明对涉案车辆拥有所有权，要求确认牌照为黑Ａ×××××的奥迪牌轿车为其所有，并停止对该车辆的执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹家富、林丽的诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由二原告承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审判长  回晶宇审判员  温宇顺审判员  宋典男二〇一九年十二月十日法官助理于海佳书记员乔琳