湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4024号上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部，住所地武汉市东西湖区吴家山街恒春里328号祥泰综合楼5楼。负责人：王仁海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘猛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄进，男，1991年5月2日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：陈晨，湖北美仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦龙，湖北美仑律师事务所律师。上诉人亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称亚太财保湖北营业部）因与被上诉人黄进保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚太财保湖北营业部的委托诉讼代理人刘猛，被上诉人黄进的委托诉讼代理人焦龙到庭接受询问。本案现已审理终结。亚太财保湖北营业部上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初813号民事判决，依法改判上诉人赔付被上诉人保险损失47149元，鉴定费3659元由被上诉人承担；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、评估报告书（征求意见稿）送给双方当事人征询意见无法律依据。一审判决书中载明法院鉴定科未将评估报告书（征求意见稿）送达案件承办法官，而直接送给双方当事人。《司法鉴定程序通则》第三十九条、第四十条规定“司法鉴定书应交委托人收执…委托人对鉴定意见提出询问的,司法鉴定机构和司法鉴定人应当给予解释”,该规定明确指出鉴定机构负责的对象仅为委托人,本案中即一审法院及案件承办法官,鉴定科将征求意见稿送给双方当事人征询意见没有法律依据.二、评估报告书（征求意见稿）交双方当事人提意见有失公平，本案系因双方当事人就事故造成的车辆及护栏损失价格问题导致的诉讼，且双方意见差距过大而启动重新鉴定程序。人民法院依法委托具备资质的第三方评估机构对涉案车辆及护栏的损失进行评估，为确保评估意见客观公正不应就具体价格征询双方当事人。但一审法院在处理本案过程中明显违背了该原则，导致鉴定无法进行且未进行补救，侵害了上诉人的合法权益。三、评估报告客观合法，人民法院应采信。1.仅对维修价格进行评估符合本案实际情况。2.评估机构资质合法，评估过程合规，评估意见应被采信。3.鉴定机构退卷不影响评估意见被采信。四、涉案车辆损失67181元缺乏事实依据。1.被上诉人单方委托的鉴定不具备客观性、合法性。2.被上诉人维修车辆花费67181元不实。五、保险公司遵循损失补偿原则，对事故造成的合理损失进行赔付。大维评估公司基于市场价格对案涉车辆及护栏进行评估，并且出具了评估报告，符合一审判决中所述的市场定价原则，上诉人认为应按照评估意见赔付被上诉人47149元（42683+4800-残值334），被上诉人单方委托产生的鉴定费3659元应自行承担。黄进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。黄进向一审法院起诉请求：1.判令亚太财保湖北营业部赔偿黄进车辆损失67181元、垫付第三者财产损失6000元、评估费3659元、合计76840元；2.本案诉讼费由亚太财保湖北营业部承担。一审法院认定事实：2017年2月16日，黄进为其所有的案涉车辆在亚太财保湖北营业部投保交强险，360064元保险金额的机动车损失险，300000元保险金额的机动车第三者责任险等不计免赔商业险。保险期间为2017年2月17日00.00时起至2018年2月16日24.00时止。2017年9月23日15时，黄进驾驶鄂Ｆ×××××号小轿车行驶至樊城××人民路，与路边护栏相撞，造成车辆和护栏受损的交通事故，黄进负此次事故的全部责任。关于黄进此次保险事故的损失是否为73181元（其中车辆损失为67181元，护栏损失6000元）的问题。黄进认为其损失就是73181元，因为其实际支付了修车费67181元，路政公司6000元。提供了《评估报告书》、增值税普通发票、襄阳天奥汽车服务有限公司修理厂的修理项目及费用报价单予以证明。亚太财保湖北营业部认为车辆损失67181元的损失过高，对护栏的损失6000元没有异议，未提拱证据，但申请对车辆损失进行重新鉴定。经审理查明：本次保险事故发生后，黄进及时通知了亚太财保湖北营业部，双方同意将案涉车辆交由襄阳天奥汽车服务有限公司修理厂修理。2017年10月19日，该修理厂出具修理项目、价格清单，双方对修理项目没有异议，对修理价款72011元有异议，亚太财保湖北营业部称其公司对车辆定损的损失不到3万元（但是并未向一审法院提供定损单），双方因车辆修理的费用发生了争议协商达不成一致意见，黄进单方面申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司对案涉车辆及财产损失进行鉴定，该公司于2018年1月6日出具评估报告意见为该车辆损失为67181元，护栏损失为6000元，合计73181元。黄进支付鉴定费3659元。后黄进对车辆进行了修理，黄进于2017年9月29日支付襄阳瞬通市政工程有限公司护栏损失6000元，襄阳天奥汽车服务有限公司于2018年1月10向出黄进出具了案涉车辆修理费67181元（含税）的收款条据。后因理赔发生纠纷，在诉讼中亚太财保湖北营业部申请对车辆损失进行鉴定。一审法院受理了亚太财保湖北营业部的申请，并依法委托了湖北大维至信资产评估有限公司进行重新评估（以下简称大维评估公司），因为案涉事故发生于2017年9月车辆已经修复，该公司称“无法对受损零部件进行现场核实，只能依据委托人提供的更换配件明细表进行查询评估”，并出具了鄂大维至信评报字（2019）第031号评估报告书（征求意见稿。该报告书鉴定科直接送给了双方当事人，未送达给案件承办业务部门），该公司于2019年6月5日收到黄进的异议并作出回复，要求黄进补充修理单位发票汇款记录，黄进于2019年7月11日提供了修理单位发票及收款收据，但该公司认为无法确定该票及收据的真实性，评估工作无法继续进行，于2019年6月6日作退卷处理。对于发票的真实性因亚太财保湖北营业部没有异议，予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十五日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，当保险事故发生，投保险或受益人向保险人作出赔偿或给保险金的请求后，保险人负有核实保险损失，积极赔偿损失及给付保险金的义务，而非怠于赔偿将保险事故束之高阁。同时当双方对损失达不成协议发生争议时，根据第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”的规定，保险人应履行先行赔偿或给付保险金的义务。具体到本案，当双方对修车费用发生争议时，亚太财保湖北营业部应当积极地履行先修理车辆的义务，而不是消极地对待，导致案涉车辆已修理，配件已装配到发动机内部，对其所使用的配件到底是正品，还是普通品无法确定、继而无法鉴定的后果。此过错，在于亚太财保湖北营业部，根据过错责任原则，亚太财保湖北营业部应对自己的过错承担责任。其次，本案保险事故损失的确定，焦点在于案涉车辆是用正品、还是用普通品配件修理的，但是，法律并没有规定事故车辆的修理必须选择普通品配件，而不能选择正品配件，不管黄进选择哪种配件修理，只要其修理是真实的，就应当认定该费用属于保险事故的损失。但是，如果以普通品配件修理，而报正品件修理费，或者虚报修理费，则不符合法律规定，故本案的鉴定无非就是鉴定到底用的是普通品、还是用的是正品配件修理的事故车辆而与之对应的费用，或是否有虚报不合理的价格的问题。黄进在亚太财保湖北营业部没有履行其义务的情况下，为了防止损失的继续扩大，对车辆进行修理，并且在修理厂报价后，为了防止修理厂虚报价，也为了防止自己有与修理厂通谋的嫌疑而主动请第三者湖北循其本价格鉴定评估有限公司介入，对修理价格进行鉴定，并将修理厂的报价由72011元降低至67181元，才修理事故车辆，尽到善良人的注意义务。并且黄进提供向修理厂支付了修理费的收条及增值税发票，报价单、鉴定报告等，证据达到了高度盖然性的程度，一审法院认为此次保险事故的损失为73181元（其中车辆损为67181元，护栏损失6000元）。关于残值的问题。亚太财保湖北营业部认为本案车辆修理后和损坏的护栏存在残值，应予以扣除。一审法院认为，事故车辆修理后，换下的配件，虽然其已失去了作为车辆配件作用的使用价值，但是该置换件作为废品仍然存在价值，但是保险法并未规定置换件应由投保人或受益人购买，反而规定了保险标的物报废后由保险人代位取得，所以置换件应由亚太财保湖北营业部所有，但是亚太财保湖北营业部未提起反诉，对此不作处理。护栏的残值问题与案涉置换件同理由亚太财保湖北营业部向路政部门交涉处理。一审法院认为，黄进与亚太财保湖北营业部签订保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据法律规定，当被保险车辆在保险期间内发生保险事故时，保险人应当承担保险责任。黄进申请鉴定支付的3659元鉴定费，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由亚太财保湖北营业部承担。所以黄进的诉讼请求合法，予以支持。亚太财保湖北营业部辩称黄进请求的损失过高的辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条规定，判决：一、亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部向黄进支付保险损失73181元；二、亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部向黄进支付鉴定费3659元。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，减半收取861元，由亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部承担。二审中，被上诉人黄进提交襄阳天奥汽车服务有限公司出具的收据一份，拟证明黄进为修理车辆支出现金67181元。经质证，上诉人亚太财保湖北营业部对证据的真实性无异议，但对开具时间有异议，收据日期是2018年1月8日，和车辆真正修好付款的时间不一致。本院认为，被上诉人提交的收据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，与本案其他证据可以相互印证，本院予以采信。上诉人亚太财保湖北营业部未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，双方当事人二审中均认可鄂Ｆ×××××号小轿车修理残值为334元。本院认为，本案争议焦点为亚太财保湖北营业部应支付黄进保险理赔款的具体金额。上诉人与被上诉人签订案涉保险合同，属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，合同签订后,黄进向亚太财保湖北营业部足额交付了保险费,已履行了自己的合同义务,被保险车辆在保险期间内发生保险事故后,亚太财保湖北营业部应按合同的约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。该法律规定表明保险事故发生后，保险人应当及时作出定损并进入理赔程序。本案保险事故发生后，黄进及时报险，经双方协商同意将车辆交由襄阳天奥汽车服务有限公司修理。对该修理厂出具的修理项目、价格清单，双方对修理项目无异议，但对价格有异议，在亚太财保湖北营业部未及时定损的情况下，黄进单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，该公司出具的鉴定报告意见为该车辆损失为67181元，护栏损失为6000元，合计73181元，黄进支付鉴定费3659元，也按此价格支付了修理费和护栏损失费。上诉人亚太财保湖北营业部一审中申请对护栏损失价值、车辆维修费用及残值进行重新评估，但因2017年9月车辆已经修复，无法对受损零部件进行现场核实，只能依据委托人提供的更换配件明细表进行查询评估，后评估机构以无法确认发票及收据的真实性，将评估案件退回。该结果是由亚太财保湖北营业部对保险事故怠于核定损失造成，一审法院认定保险事故车辆损为67181元，护栏损失6000元，有湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定报告、襄阳天奥汽车服务有限公司的修理项目价格明细及相关票据等证据证实，本院予以确认。亚太财保湖北营业部上诉称被上诉人单方委托所作的鉴定不具备客观性、合法性，应以申请重新鉴定湖北大维至信资产评估有限公司作出的评估报告书（征求意见稿）结论47149元作为赔付数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。亚太财保湖北营业部上诉另称应予扣除车辆残值的问题，二审中双方对车辆残值的数额334元均无异议，应从车辆损失中予以扣除，一审法院对此未作处理不当，本院予以纠正。黄进委托鉴定机构支付的鉴定费3659元，属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亚太财保湖北营业部应当承担。综上，亚太财保湖北营业部应当支付黄进保险金和鉴定费用为76506元（73181－334＋3659）。综上所述，亚太财保湖北营业部的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初813号民事判决；二、亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部支付黄进保险理赔款76506元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回黄进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1721元，减半收取861元，二审案件受理费542元，均由上诉人亚太财产保险股份有限公司湖北分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十二月三日书记员  周宇昂