福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终701号 上诉人（一审原告）福州市仓山建新卢滨茶厂,住所地福州市仓山区建新镇卢边村。 法定代表人刘秀云，厂长。 委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区人民政府金山街道办事处，住所地福州市仓山区金山石边路124号。 法定代表人程朗，主任。 委托代理人方美羡、江静怡，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区城市管理局，住所地福州市仓山区展进路11号。 法定代表人周斌，局长。 委托代理人周枫，该局工作人员。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人福州市仓山建新卢滨茶厂因诉被上诉人福州市仓山区人民政府金山街道办事处、福州市仓山区城市管理局行政强制一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：…（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；…”根据上述法律、司法解释的规定，原告提起行政诉讼应当提供与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案原告福州市仓山建新卢滨茶厂起诉请求确认被告福州市仓山区金山街道办事处、被告福州市仓山区城市管理局强制拆除原告房屋的行为违法。但原告仅提供房屋被拆除的照片，无法证明其与被拆除房屋具有利害关系，相反，结合原告自己提交的2007年9月17日村委会出具的《证明》与被告福州市仓山区金山街道办事处提交的《拆迁补偿安置协议书》，两相印证可知原告在仓山区××路的厂房已经于2007年8月与福州市土地发展中心、福州市仓山区拆迁工程达成《拆迁补偿安置协议书》，故原告与发生于2018年12月5日的房屋拆除行为已无利害关系。原告若对该《拆迁补偿安置协议书》的履行有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）第三十五条以及《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，亦不属于现行《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围，应当通过民事诉讼途径解决。此外，二被告亦否认实施被诉拆除行为及委托其他单位实施拆除行为，原告提交的证据亦不足以证明二被告实施了被诉拆除行为，故原告起诉二被告强制拆除其房屋，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、第（四）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告福州市仓山建新卢滨茶厂的起诉。 上诉人福州市仓山建新卢滨茶厂不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人为案涉房屋的产权人，与本案强拆行为具有法律上的利害关系，一审裁定认定事实错误。1、本案被上诉人金山街道办事处确认案涉房屋的权属归上诉人所有。上诉人提供了营业执照、村委会《证明》等文件，均可以证明上诉人是案涉房屋的权利人。2、上诉人是案涉房屋的权利人，被上诉人实施的行政强制行为针对上诉人的房屋，上诉人与诉争的行政强制行为具有法律上的利害关系。二、案涉房屋与2007年《拆迁补偿安置协议书》所涉地块并非同一处房屋，一审裁定认定事实错误。一审裁定在无其他相关证据佐证的情况下认定案涉房屋属于2007年签署的《拆迁补偿安置协议书》的范围，认定事实明显错误。退一步说，如果在2007年签署了拆迁补偿协议，在长达十几年的时间没有被拆除，明显不符合常理。三、被上诉人实施了案涉房屋强拆行为，为本案适格被告，一审裁定认识错误。上诉人提交了公安机关报警回执，已经明确被上诉人实施了涉案的行政强制行为。结合原告提交的视频，可以看到被上诉人的工作人员在现场指挥并实施行政强制行为。故被上诉人实施了本案行政强制行为，是本案适格被告。四、本案属于行政诉讼受案范畴，并非民事法律关系，一审法院认定该事实和适用法律均错误。如前所述，案涉房屋与2007年《拆迁补偿安置协议书》所涉地块并非同一处房屋，一审裁定以《拆迁补偿安置协议书》认定本案的法律关系，认定事实及适用法律明显错误。五、上诉人本案的起诉符合我国《行政诉讼法》的规定，原审裁定适用法律错误。六、原审法院违反法定程序。上诉人在原审法定期限向法院提出调查取证申请，申请向公安机关调取强拆报警及公安机关处理的相关材料，但原审法院未做任何处理，违反法定程序。综上，请求二审法院：1、撤销一审裁定；2、本案由鼓楼区人民法院继续审理。 被上诉人福州市仓山区城市管理局辩称，一、上诉人与案涉拆除行为不具有利害关系，无权提起本案之诉。首先，上诉人所提供的证据材料，无法证明其与案涉房屋具有利害关系；其次，根据上诉人与福州市土地发展中心、仓山区拆迁工程处于2007年8月签订的《拆迁补偿安置协议书》可知，案涉房屋已获得相应安置补偿。为此，上诉人与案涉房屋不具有利害关系，更与案涉拆除行为不存在利害关系。故上诉人无权提起本案之诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人没有实施案涉拆除行为，非本案适格主体。上诉人未提供证据证明答辩人实施案涉拆除行为，也未提供以答辩人名义出具的法律文书。而实际上，答辩人没有实施案涉拆除行为，故答辩人并非本案适格主体，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人福州市仓山区人民政府金山街道办事处辩称，一、茶厂无证据证实其有权提起本案诉讼，一审裁定事实清楚、证据充分。房屋所有权的登记必须是《中华人民共和国物权法》规定的有权机关才能登记，而茶厂主张的村委会《证明》、照片、视频等均不是不动产登记簿，不具备房屋所有权归属的证明力，并且茶厂提交的《证明》所涉房屋，早已在2007年就被茶厂以《拆迁补偿安置协议书》的形式处分了，即使茶厂曾拥有过房屋，也早已处分了其所有权，所有权已转化为《协议书》中获得补偿的合同权利，其与房屋已无法律上的利害关系，房屋拆除不对其权利产生影响，故茶厂无权再对《证明》所涉房屋提起诉讼。其次，茶厂所提交的村委会《证明》中提及的房屋与其视频中体现的房屋是否属于同一处房产，均无证据可以证实。最后，案涉房屋被拆除是2007年的《拆迁补偿安置协议书》履行的一部分，被答辩人将房屋移交给征收部门拆除，如其对此有异议，可以根据当时《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定提起民事诉讼，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决，其亦不能提起行政诉讼。因此，一审裁定据此认定茶厂无权提起本案诉讼事实清楚、证据充分。二、答辩人没有实施强制拆除行为，一审裁定事实清楚、证据充分。茶厂所提交的视频无法证实被拆除的房屋具体坐落，更无法证实在场实施拆除的人员身份，并且根据2007年的《拆迁补偿安置协议书》，茶厂的房屋应是由协议中的拆迁实施单位拆除的，茶厂没有提交答辩人实施了涉案拆除行为的证据，一审裁定据此作出的裁定事实清楚、证据充分。综上，茶厂的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回其上诉。 本院认为，上诉人福州市仓山建新卢滨茶厂在一审诉状中的请求是确认被告于2018年12月25日是对其位于福州市××路××号房屋实施的强拆行为违法，但其未提供其拥有上述房屋的权属依据，且被上诉人福州市仓山区人民政府金山街道办事处亦证明不存在上诉人在一审诉状中所述的福州市××路××号房屋。被拆除的房产是上诉人与福州市土地发展中心及仓山区拆迁工程处于2007年8月签订的《拆迁补偿安置协议书》中的厂房，故一审法院认定上诉人与案涉行政行为没有法律上的利害关系，裁定驳回其起诉是正确。上诉人上诉称案涉房屋与2007年签订的《拆迁补偿安置协议书》的房屋并非同一房屋，故2007年签订的《拆迁补偿安置协议书》中房屋的拆迁补偿款项履行情况，与本案无关。上诉人在二审调查期间提出2007年签订的《拆迁补偿安置协议书》履行情况的笔迹鉴定申请，本院亦不予准许。综上，一审裁定正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一九年十二月三十日 法官助理林妍 书记员张密儿