广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11570号再审申请人（一审原告、案外人，二审上诉人）：廖朝英，女，汉族，住广东省珠海市。被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：刘绮云，女，汉族，住广东省珠海市。被申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：吴恩宇，男，汉族，住广东省珠海市。再审申请人廖朝英因与被申请人刘绮云、吴恩宇案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称二审法院）（2018）粤04民终3355号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖朝英向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，依法终止执行珠海市平沙镇迎雁路90号之二504房（以下简称涉案房屋）的拍卖行为，纠正相关不符合法律规定的错误裁判，判决申请人与刘绮云的买卖房屋协议继续履行。事实和理由：（一）吴恩宇与刘绮云之间的民间借贷纠纷，没有反映资金流向的证据予以证明，如银行的相关流水记录，而且刘绮云于2016年6月24日在珠海市香洲区人民检察院所作的笔录确认双方是虚假借款，可见（2009）金民一初字第94号案（以下简称94号案）是虚假诉讼。1.吴恩宇的亲生母亲生前因生病已将家里所有积蓄花光，去世后没有留下遗产给吴恩宇，因此，吴恩宇根本就没有能力出借9万元给刘绮云。2.刘绮云与吴恩宇的代理人（特别授权）于2009年1月14日就双方虚构的虚假借贷纠纷到珠海市金湾区人民法院（以下简称一审法院）申请立案时，立案法官未就其二人之间具体的借款时间、借款金额、资金来源、是否实际交付等细节进行法庭调查，就认定刘绮云向吴恩宇借款9万元的事实，在立案当天就作出民事调解书，然而吴恩宇的授权手续存在种种疑点，而且吴恩宇的签名笔迹前后不一致，因此，存在代理人实际没有代理权冒签的可能性。3.刘绮云分别于2006年9月30日、2007年1月18日、2008年10月28日所出具的三份借据均是伪造的。按常理，应该是一个借贷关系写在一张纸上，三个借贷关系应该分别写在三张纸上，但2006年9月30日与2008年10月28日的借据是签订在同一张纸上，显然有违常理，而且同一张纸上的两份笔迹的深浅完全一样，显属伪造。4.刘绮云于2013年8月15日承认其与吴恩宇之间的借贷关系并不存在，双方存在虚假诉讼的行为。另外，2014年12月8日，在广东非凡律师事务所许浣玲律师的主持下，申请人、刘绮云、许浣玲律师三人进行了谈话。在谈话笔录中，刘绮云承认其与吴恩宇之间的三次借贷关系是虚假的，承认刘绮云、吴尉林、吴恩宇三人企图通过虚假诉讼的方式夺回已经实际出售给申请人的涉案房屋，进而损害申请人的合法权益。上述事实均有相关证据证明。（二）申请人与刘绮云于1998年5月20日签订一份《抵还借款协议书》，约定刘绮云向申请人借款8万元；又于2000年10月28日签订了《房屋买卖协议书》，约定刘绮云自愿将其名下的涉案房屋以8万元价格转让给申请人，申请人以1998年5月20日出借的8万元抵购房屋转让款。而且申请人自1998年5月付清刘绮云购买涉案房屋的房款并签订房屋买卖协议后，实际占有该房屋至今已21年，属于实际占有人，当时房屋的锁匙也已交给申请人，水电费也过户到申请人名下，并得到房屋管理部门确认涉案房屋的实际占有人是申请人。以上事实申请人均提供相关证据予以证明。综上，吴恩宇与刘绮云通过虚假诉讼，申请执行涉案房屋的行为，严重侵犯了申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条的规定，涉案《房屋买卖协议书》自成立时起已生效，虽未办理过户登记手续，但该合同对双方当事人均具有约束力。希望广东省高级人民法院再审本案，支持申请人的再审请求。本院查明：2012年，廖朝英针对一审法院在执行94号案过程中查封刘绮云名下的涉案房屋的行为，以涉案房屋已于1998年12月由刘绮云转卖给其为由，提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。一审法院经听证查明“涉案房屋对应的土地使用权性质为国有划拨用地。2009年，廖朝英以刘绮云已于1998年12月将房屋出卖给她但一直拖延办理过户手续为由向本院另行提起了诉讼。诉讼中，本院就土地权属来源为划拨性质的房屋能否转让一事，向房产登记部门去函询问，房产部门复函称，在未按规定缴纳土地出让金和有关税费及办理相关手续的情况下，土地权属来源为划拨性质的房屋不可转让。”一审法院于2012年6月8日作出（2012）珠金法执外异字第4号执行裁定书，裁定：驳回案外人廖朝英的异议请求，认为“根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条之规定，涉案房屋对应的土地使用权目前仍为划拨性质，当事人未获得有批准权的人民政府审批，依法不能转让。案外人廖朝英称其通过转让方式取得涉案房屋所有权的理由不能成立，其异议请求依法应予驳回。”2018年，一审法院作出（2018）粤0404执恢12号执行裁定书准备拍卖涉案房屋，廖朝英再次以涉案房屋已于1998年12月由刘绮云转卖给其、94号案是虚假诉讼为由，提出执行异议，请求终止对该房屋的拍卖。一审法院受理廖朝英的异议请求，经听证后，于2018年5月29日作出（2018）粤0404执异40号执行裁定书，裁定：驳回案外人廖朝英的异议请求，认为“廖朝英在本院对涉案房屋予以查封时，曾于2012年向本院提出过执行异议，现在本院作出裁定对涉案房屋予以拍卖时，再次向本院提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条‘当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理’的规定，由于廖朝英的两次执行异议针对的均是珠海市××××90号之二504房，按此规定不应再次予以受理。廖朝英辩称是针对法院不同的执行行为提出执行异议的理由不能成立，本院不予采纳。同时，案外人廖朝英称其通过转让方式取得涉案房屋所有权，并没有得到法院裁判文书的支持，其异议理由不能成立。”本院认为：根据本案查明的事实，涉案房屋是在执行94号案过程中予以查封，廖朝英前后两次提出执行异议针对的执行标的均是涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第十五条第二款关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，一审法院在认定廖朝英的两次执行异议针对的均是涉案房屋，按上述法律规定不应再次予以受理的情况下，驳回廖朝英的异议请求时应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款关于“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”的规定处理，告知廖朝英应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，在法定期限内向上一级法院申请复议，而不能指引廖朝英按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定寻求救济。据此，二审法院认为一审法院（2018）粤0404执异40号执行裁定适用法律错误，一审法院受理本案并进行实体审理和判决，程序错误为由，裁定撤销一审判决并驳回廖朝英的起诉并无不当。廖朝英可按照二审裁定的指引，循执行监督程序解决。综上所述，廖朝英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回廖朝英的再审申请。审判长  邵静红审判员  苏大清审判员  邹 莹二〇一九年十二月三十日书记员  耿丽丽