湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9665号上诉人（原审被告）：黎竹林，男，1983年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：辜星，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浪波，男，1986年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原审被告：文军万，男，1982年5月10日出生，汉族，居民，住湖南省道县。原审被告：周爱图，曾用名周爱国，男，1982年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人黎竹林因与被上诉人李浪波及原审被告文军万、周爱图民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎竹林上诉请求：1、依法判令驳回李浪波的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由李浪波承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，文军万是向“湘正邦”公司借款，而非向李浪波借款。2019年2月1日，陈志杰向文军万转账47万元，而陈志杰系“湘正邦”公司的实际控制人，并且，在陈志杰向文军万转账之时，约定了是向“湘正邦”公司借款，并要求黎竹林签订了多份合同由李浪波及“湘正邦”公司一方保管，同时，文军万向出借人“湘正邦”公司提供了一台挖机作为抵押物。黎竹林与参与了“湘正邦”公司四名工作人员于2019年5月29日与文军万的调解。李浪波出具的《担保借款合同》，该合同中的借款利息、借期、管辖法院系李浪波事后单方填写，并没有经过黎竹林同意。李浪波提供的证据《收据》，也系李浪波要求文军万在违背真实意思表示的情况下出具的虚增了借款金额的收据，因此，李浪波的行为系肆意制造、认定黎竹林违约的行为。综上，黎竹林的借款系由“湘正邦”公司出借，李浪波不是出借人，在该案中没有诉讼主体资格。其次，文军万的实际借款金额为27万元，而非50万元，文军万虚增借款金额。在文军万借款时，只收到“湘正邦”寄卖公司陈志杰转账的47万元，而没有收到3万元现金，该3万元现金系出借人要求在借款本金50万元中按月利率6%的标准预扣的利息，因此，文军万实际借款金额应为47万元，文军万虚增了借款金额，一审法院认为借款金额为50万元的事实错误。二、一审法院适用法律错误。首先，文军万向一审法院出具的《担保借款合同》，是出借人及李浪波要求黎竹林、文军万签订的多份合同中的其中一份，该合同系黎竹林签订不完整空白合同后，由李浪波单方填写借期、利率、管辖法院等，不是黎竹林的真实意思表示，李浪波通过这种方式，隐瞒了真实的出借人为“湘正邦”公司的事实。李浪波与“湘正邦”公司在李浪波没有诉权的情况下，采用变更主合同内容的方法，仍然要求黎竹林承担担保责任，违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，一审法院要求黎竹林承担担保责任，系适用法律错误。其次，在该借贷事实的发生过程中，文军万向出借人提供了一台挖机作为物的担保，且该挖机在黎竹林处修理、保管，在此前提下，黎竹林才提供的保证。直到该担保物被所有权人拖走，黎竹林才知道担保物系他人所有，即使李浪波有诉权，依据《担保法》第三十八条的规定，李浪波也应当首先就文军万提供的担保物实现债权，而不应直接要求黎竹林承担担保责任，一审法院对此事实不予认定，并要求黎竹林直接承担担保责任，系认定事实及适用法律错误。最后，即使该借款系李浪波出借给文军万，李浪波也系长期从事借贷活动的职业放贷人，属于从事非法金融业务，其签订的民间借贷合同应认定为无效合同，相关利率约定也无效。一审法院认定文军万与李浪波之间存在月利率3%的约定，并判决黎竹林按月利率2%的标准承担担保责任，系认定事实及适用法律错误。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求依法判令驳回李浪波的诉讼请求。李浪波辩称：1、一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，黎竹林应当承担担保责任。2、根据《中华人民共和国担保法》第十八条，以及第二十一条的规定，黎竹林应当承担对李浪波的连带清偿责任。文军万述称：真正的借款人是湘振邦公司，且文军万借款没有找黎竹林担保。李浪波向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令文军万偿还借款500000元及自2019年6月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、周爱图、黎竹林承担连带责任；3、该案的律师费、差旅费8000元，财产保全费3120元，保函费1000元由文军万、周爱图、黎竹林负担；4、该案诉讼费用由文军万、周爱图、黎竹林负担。一审法院认定事实：李浪波与周爱图系朋友关系，因文军万需资金周转，经周爱图介绍，文军万向李浪波借款。2019年1月31日，双方签订《担保借款合同》，出借人（甲方）李浪波，借款人（乙方）文军万，担保人（丙方）周爱图、黎竹林，合同约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元，借款期限为2个月，从2019年1月31日起至2019年3月30日止。借款利率为月利率3%，不足一月按前述月息标准按日计息。丙方愿意向甲方提供连带责任保证担保，承担连带共同保证责任。保证期间为自本合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、不超过债权总额的10%的律师费、差旅费等）。费用的承担明确了甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。争议解决方式，本合同自签订之日起生效，在争议发生时，可向合同签订地浏阳市所辖法院提请诉讼。文军万作为借款人及周爱图、黎竹林作为担保人均在借据上签名。2019年1月31日，文军万向李浪波出具收条，注明：本人文军万今收到李浪波借款伍拾万元（￥500000），其中现金叁万元整（￥30000），另出借人李浪波委托第三人陈志杰直接转入文军万建行账户上：62×××78上。收款人：文军万，2019.1.31。2019年1月31日，文军万收取了李浪波交付的借款现金30000元，2019年2月1日，陈志杰向文军万转账470000元。此后，文军万向李浪波支付了50000元利息，经李浪波向黎竹林催款无果，遂向该院提起诉讼。一审法院认为:文军万向李浪波借款，签订了《担保借款合同》并出具借据收取借款后，双方债权债务关系成立。文军万至今未按约定还款，构成违约，应当承担违约责任。故该院对李浪波要求文军万偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。周爱图、黎竹林在《担保借款合同》上作为担保人签名，其保证责任成立，约定承担连带共同保证责任。双方约定的月息3分过高，违反法律规定，李浪波自愿将利率调整为月息2分，该院予以准许。文军万、周爱图、黎竹林提出借款本金系470000元，双方系抵押担保关系，没有提供证据证实，该院不予采信。判决如下：一、文军万于该判决生效后十日内偿还李浪波借款500000元并支付自2019年1月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息（已付利息50000元），周爱图、黎竹林对上述款项承担连带还款责任；二、文军万于该判决生效后十日内支付李浪波律师费、差旅费8000元，保函费1000元。如果债务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3120元，由文军万负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：1、出借人的认定；2、借款本金数额的认定；3、黎竹林是否应承担保证责任。关于争议焦点一、《担保借款合同》中载明的出借人为李浪波，且文军万在收到借款本金的当日向李浪波出具收条，收条上明确载明收到了李浪波交付的借款本金，且明确表述了借款本金的数额和交付方式，故一审法院将本案出借人认定为李浪波认定无误，对黎竹林上诉称出借人为案外人“湘正邦”公司的诉讼主张，本院不予采信。关于争议焦点二、文军万在本人签名的《担保借款合同》和借条中均载明收到借款本金为50万元，且文军万在借条中明确表述47万元系李浪波委托第三人通过银行转账交付、3万元通过现金交付，故本案借款本金应认定为50万元，对黎竹林上诉主张借款本金仅为47万元的上诉意见，本院不予采信。关于争议焦点三、黎竹林上诉主张其签名时合同上并没有手写“担保人”字样，并称其签名按捺手印的意思表示为保管相关抵押设备，借款人文军万亦不认可黎竹林的担保身份，对此本院认定如下：首先，本案《担保借款合同》系出借人、借款人、担保人签订的三方协议，故对于担保关系是否成立应以上述三方意思表示为判断依据。按照常理，在黎竹林承担担保责任对借款人文军万更有利的情况下，文军万在一审、二审中均陈述本案诉争借款黎竹林不是担保人身份，文军万陈述和黎竹林的上诉主张一致，也可以认定本案诉争借款并未就黎竹林承担担保责任达成三方一致意思表示。其次，根据该合同文本内容，合同抬头打印字体“（担保人）丙方”处以及合同落款打印字体“丙方（签字/盖章）”处均只有周爱图一人的签名及手印。虽然黎竹林在合同第一页末端以及落款处签名并按捺手印，但是合同第一页末签名前的“担保人（丙方）”字样以及合同落款处“丙方”字样均系人工手写书写。且黎竹林主张“担保人、（丙方）”等字样系他签名后由“湘正邦”的人添加。再次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。本案中，黎竹林系文军万与李浪波借款事由中抵押物的维修方，因该抵押物的所有权人将该物收回是应李浪波的要求而在《担保借款合同》上签名，黎竹林主张其只对抵押物负有保管义务的表述其真实性较大。在出借人李浪波并无其他证据证明黎竹林的担保人身份的前提下，结合当事人的陈述以及上述合同文本内容，仅仅依据《担保借款合同》黎竹林的两处签名前的手写体“担保人（丙方）”以及“丙方”字样不能推定系黎竹林为本案诉争借款作出担保的意思表示，故对黎竹林称其不是本案担保人的上诉意见，本院予以采信。综上所述，黎竹林的上诉请求部分成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4855号民事判决第二项；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4855号民事判决第一项为：文军万于本判决生效后十日内偿还李浪波借款500000元并支付自2019年1月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算利息（已付利息50000元），周爱图对上述款项承担连带还款责任；三、驳回李浪波的其他诉讼请求；如果债务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3120元，由文军万负担；二审案件受理费8800元，由李浪波负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月十九日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。