云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3219号原告：欧阳泽，男，1971年9月9日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。被告：孙桃园，男，1963年11月11日生，汉族，楚雄市人，住楚雄市。被告：向鹏芝，男，1971年4月4日生，汉族，初中文化，姚安县人，农民，住姚安县。原告欧阳泽与被告孙桃园、向鹏芝劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告欧阳泽、被告向鹏芝到庭参加诉讼，被告孙桃园经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳泽向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告支付原告农民工工资17600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年火把节后，我与被告达成口头协议，我到被告位于楚雄市青龙社区的工地上工作，建盖楚雄市政府规划的安置小区房屋。我的工作任务是砌砖，我按被告的要求按质、按量进行施工，做完118号工程72000片砌砖任务，9××号工程98000片砌砖任务，87号工程110000片砌砖任务，共计为被告砌完280000片砖，双方协议价格为0.2元/片，合计应付56000元，已付29400元，欠下26600元，后期砌完的100000片砌，每片加0.01元，合计加1000元，总计欠款27600元。到2015年12月10日，被告又付给我10000元，现实际欠款17600元。在施工过程中，被告孙桃园为工程总负责人，被告向鹏芝为工程负责人并负责施工质量、工程进度、工期及工程款结算等，我的部分工资也是直接和被告向鹏芝领取。被告孙桃园的工程已通过相关部门验收合格并已投入使用。2015年，在被告孙桃园无法付清我工资时，被告向鹏芝替被告孙桃园出具了做砖结算清单，载明我完成的施工量、应付款项、已付款项及未付款项17600元等内容。被告向鹏芝替被告孙桃园出具做砖结算清单后，我多次打电话找被告孙桃园催要欠款，前期还能联系上被告孙桃园，但被告孙桃园以各种理由不支付欠款，最近一年多已无法联系到被告孙桃园，我知道被告孙桃园的真实住址，但也找不到被告孙桃园。我多次打电话找被告向鹏芝催要欠款，但被告向鹏芝以各种说辞不支付我。由于被告向鹏芝负责替被告孙桃园支付工程所有施工工资，但没有将被告孙桃园应付给我的工资支付完，所以我一并起诉被告向鹏芝，要求其也承担付款责任。现诉至人民法院，请求判如所诉。被告孙桃园未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告向鹏芝辩称，我和原告都是给同一个老板即孙桃园打工，我们两个都是孙桃园的雇员，只是分工不同，原告负责砌砖，我负责技术指导、施工管理及工程量验收。原告的工资并非由我支付，孙桃园请了专业的财务人员赵雪君为其管账，所有经济收支由赵雪君负责，与我无关。原告陈述多次打电话给我不属实，自2015年12月10日至今，原告只是在2019年7月18日、30日分别给我打过一次电话，因为原告找不到孙桃园向我询问孙桃园的下落及相关活动情况，但我也不知道孙桃园的下落及相关情况。原告提交的做砖结算清单是我出具给原告作为其与孙桃园结算工资的依据，并非我欠原告工资的欠条。我受雇于孙桃园，并为孙桃园负责施工技术指导、施工管理及收方（工程量验收），向原告出具做砖结算清单是我当时的工作职责所在，也是对原告完成的劳动成果负责。原告应根据做砖结算清单与孙桃园进行结算，即使未结清款项，欠款人是孙桃园不是我。综上，请求人民法院依法驳回原告要求我支付其工资的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明诉讼主张及所依据的事实和理由向本院提交了做砖结算清单一份。被告孙桃园未到庭质证，亦未向本院提交证据。被告向鹏芝针对辩解和理由向本院申请证人官天有出庭作证，证人官天有到庭陈述：我家在楚雄市建盖安置房屋，小区宗地号是9××号，我家把建盖安置房屋的工程承包给孙桃园施工，还与他签订了施工合同。我家的房屋孙桃园已经建盖完毕，我也向孙桃园付清了工程款，且付超了一部分，其中有一部分工程是通过孙桃园请的财务人员支付的，但付超部分工程款至今没有要回来。孙桃园还在我们安置小区为其他安置户建盖房屋。向鹏芝是孙桃园请来管理工地的，向鹏芝在工地上主要负责施工技术。欧阳泽在我家建盖安置房屋的工地上负责砌砖。本院认为，原告提交的做砖结算清单，被告向鹏芝无异议，结合庭审能够证实原告在被告孙桃园承包的建设安置房屋工程中提供砌砖劳务后，被告向鹏芝以“经手人”的身份向原告出具该清单，确认原告已完成工作、应领取劳务费、欠付劳务费的情况，本院予以采信；对被告向鹏芝申请的证人官天有的证言，原告及被告向鹏芝无异议，结合庭审能够证实被告孙桃园承包了证人官天有家安置房屋建设工程，被告向鹏芝受被告孙桃园雇请为其管理工地，原告在被告孙桃园承包的证人官天有家安置房屋建设工程中为被告孙桃园提供砌砖劳务的事实，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经其哥哥介绍后，于2015年8月份左右与被告孙桃园就其提供砌砖劳务的地点、劳务费单价等进行了口头协商。之后，经被告孙桃园同意，原告向被告孙桃园雇请的财务人员预支了2000元生活费，便同其找来的4个小工一同到位于楚雄市、被告孙桃园承包建设的安置小区房屋工地上提供砌砖劳务，并于2015年10月底完成安置小区内其负责的118号地、9××号地、87号地上所建盖房屋的砌砖工作。被告向鹏芝系被告孙桃园雇请来管理安置小区房屋建设的工作人员，主要负责工地上的施工技术管理和工程量验收。2015年11月3日，被告向鹏芝以“经手人”身份向原告出具一份做砖结算清单，内容为：“欧阳泽做砖118#：72000片，91#：98000片，87#：110000片，合计280000片，单价0.20元/片，合计金额56000元，已付29400元，余额26600元，后期做100000片砖每片加0.01元，合计补币1000元，总计尾欠27600元。”2015年12月10日，被告向鹏芝从被告孙桃园的财务人员处领取10000元款项后转付给原告，并在原告保管的做砖结算清单上载明此次付款情况及欠款17600元的情况。此后至2016年10月前，原告多次打电话向被告孙桃园主张未付的劳务费未果。之后，原告未能再打通被告孙桃园的电话，并于2017年到多个工地上打听被告孙桃园的下落未果。2019年7月份，原告打电话给被告向鹏芝询问被告孙桃园的下落。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本案中，原告与被告孙桃园就原告在被告孙桃园承包建设的安置小区房屋中提供砌砖劳务事宜协商达成一致后，原告已实际为被告孙桃园提供砌砖劳务。对于原告应获得的具体劳务费数额，被告向鹏芝作为被告孙桃园雇请的负责施工技术和工程量验收的管理人员已向原告出具做砖结算清单予以明确，故对于尚欠原告的劳务费17600元，被告孙桃园应予以支付。被告向鹏芝并非原告提供劳务的相对方，且其出具给原告的做砖结算清单上明确其仅为“经手人”。现原告未提供证据证实做砖结算清单上载明的已付款26600元系由被告向鹏芝支付及被告孙桃园已将欠付原告的劳务费17600元付给了被告向鹏芝，而被告向鹏芝拒绝向其支付，故原告要求被告向鹏芝支付其劳务费17600元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，在本案诉讼中，被告孙桃园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，对此，本院视为被告孙桃园自行放弃法律所赋予其行使诉讼的权利，应承担相应的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告孙桃园于本判决生效之日起五日内支付原告欧阳泽劳务费17600元（款交法院）；二、驳回原告欧阳泽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元、公告费500元，由被告孙桃园负担（未交，限本判决生效后五日内交纳，款交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普秀梅人民陪审员  徐永礼人民陪审员  杨锡昌二〇一九年十二月三十一日书 记 员  阮志燕