西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2019）藏06民终144号上诉人（原审原告）：张锰，男，汉族，1972年9月9日出生，经商，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟跃刚，男，汉族，1977年6月17日出生，务工，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：陈勇，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人张锰因与被上诉人钟跃刚买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区尼玛县人民法院（2019）藏2430民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张锰的委托诉讼代理人王佳朝、被上诉人钟跃刚的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锰上诉请求：1.依法撤销尼玛县人民法院作出的一审判决并依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案证据及基本事实。首先，上诉人一审提交的第1组、第2组证据材料明确反映上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，且能够体现出上诉人向被上诉人供货的数量及供货金额，能够证明本案的基本事实，且能够和第3组、第4组证据相互印证。其次，根据上诉人提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，更能够反映双方之间形成的买卖合同关系，被上诉人在一审庭审中抗辩2018年1月23日转账40,000元并非支付货款，但也未就该款项系何种资金往来提供证据证明，也未对其进行说明，一审法院也未对该款项形成原因予以查明，事实上，上诉人与被上诉人除案涉买卖关系外并无其他资金往来。最后，根据上诉人提交的第4组证据结合以上证据分析，被上诉人与上诉人之间的通话录音体现，双方通过结算确认被上诉人钟跃刚尚欠上诉人张锰货款14万元，该录音资料形成时间为2018年11月15日15时58分，而被上诉人代理人也认可该录音显示电话号码130XXXXXXXX机主为被上诉人钟跃刚，既然如此，通话方又如何不是钟跃刚本人，况且被上诉人也未提交任何证据证明该通话录音不是由本人通话也未对该通话录音予以说明。结合以上证据，上诉人就本案基本事实予以说明：2015年被上诉人承包建设西藏自治区××县三标段工程，2015年9月，被上诉人为公路建设材料需要先后在上诉人处购买管道、钢架桥等货物，其中钢架桥一座220,000元，管道40.75米×850元共计34,637元，扣除运费6,600元，总计供货金额为248,037元，2015年8月28日，被上诉人向上诉人支付50,000元作为购货定金，2018年1月23日，被上诉人又支付40,000元货款，剩余货款金额为158,037元。2018年11月15日，双方通过电话协商一致被上诉人向上诉人支付140,000元购货款。二、一审法院未查明案件事实，严格审查证据，就轻易判决驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的。根据上述证据分析，上诉人在一审庭审中提交的所有证据材料能够相互印证并且形成了完整的证据链，能够证明上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系且被上诉人拖欠上诉人货款的事实，上诉人在庭审中就所有证据材料提交法庭并详细的进行了说明，但一审法院未针对上诉人提交的所有证据材料进行深刻分析，也未对所有证据材料之间的关联性以及证明效力详细分析。本案中，被上诉人在一审中未提交任何证据材料，也未对有疑问的案件事实作出说明，而根据上诉人提交的证据已经完全能够证明本案基本事实，一审法院未通过宏观及证据锁链把握本案事实情况，上诉人提交的证据前后互相印证，相互佐证，录音资料更是明确体现了被上诉人拖欠货款的具体金额，判决理由却载明上诉人提交的证据没有证据佐证，明显属于未严格审查证据，适用法律错误。钟跃刚二审辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是上诉人所主张的买卖合同关系，所谓买卖合同是指双方形成合意一致，基于买卖物的物权转移然后另一方支付相应的价款的一种合同。但上诉人在一审中所出示的证据无法体现双方对于所买卖的数量、单价进行的约定，同时双方也没有一个有效的书面结算，综上应当驳回上诉人的全部上诉请求。张锰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款158,037元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院对证据进行了分析认定。一审法院认为，根据诉辩双方的主张本案争议焦点为，1.原告张锰与被告钟跃刚之间是否存在买卖关系；2.被告钟跃刚是否存在拖欠原告张锰货款158,370元的事实。关于焦点一，原告张锰与被告钟跃刚之间是否存在买卖关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款的规定，原告所提交的被告分两次向原告汇款的《中国建设银行个人活期账户交易明细》证据，被告未能提出其他资金往来及其证据证明，也未提出相反的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其不予支持”。本案原告提交的被告通过银行转账方式向原告作为供货定金汇款50,000元的《中国建设银行个人活期账户交易明细》能证明原告与被告之间存在买卖关系，予以认定。关于焦点二，被告钟跃刚是否拖欠原告张锰货款158,370元的事实，原告提交的证据送货单、衡水弘祥发货单、短信聊天记录、西藏尼玛县交通运输局关于张锰的信访事项答复意见书、手机通话录音（笔录）、通话记录明细、《西藏增值税电子普通发票》、业务受理单、缴费单均没有证据佐证，证明被告钟跃刚拖欠货款158,037元支付的主张事实，缺乏事实与法律依据，不予支持。判决：驳回原告张锰的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，2015年8月28日钟跃刚向张锰转账50,000元作为购货定金，双方达成买卖意向；2018年1月23日，钟跃刚向张锰转账40,000元；2018年11月15日15时58分32秒，张锰与钟跃刚（手机号1308184666）通话61秒；2019年4月2日，因张锰信访事项，西藏尼玛县交通运输局向张锰出具了尼交发【2019】17号《关于张锰的信访事项答复意见书》。本院认为，1.张锰和钟跃刚是否形成了买卖关系。从一审中张锰提交的《送货单》《关于张锰的信访事项答复意见书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》及短信聊天记录能认定张锰与钟跃刚形成了买卖合同关系，一审法院对此认定正确，予以确认。2.钟跃刚是否拖欠张锰货款及欠款数额。对于《送货单》中购买钢架桥的220,000元，因能与短信聊天记录、钟跃刚认可欠款的录音相佐证，予以认定；对于《衡水弘祥发货单》中所涉的40.75米拼装板与短信聊天记录中的管道及规格不一致，不予认定。双方对50,000元定金并无异议，被上诉人认为合同未实际履行及2018年1月23日钟跃刚给张锰转账40,000元是其他资金往来的答辩意见，因未提交证据予以证明，本院不予采纳。综合上述分析，本院认定张锰与钟跃刚之间形成了买卖关系，货款价格为220,000元，钟跃刚已支付货款为50,000元%2B40,000元=90,000元，尚欠张锰货款为220,000元-90,000元=130,000元。综上所述，张锰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区尼玛县人民法院（2019）藏2430民初22号民事判决；二、被上诉人钟跃刚于本判决生效之日起十五日内支付上诉人张锰货款130,000元；三、驳回上诉人张锰的其他诉讼请求。一审案件受理费3,460.74元，由原告张锰负担622.94元，由被告钟跃刚负担2,837.8元；二审案件受理费3,460.74元，由上诉人张锰负担622.94元，由被上诉人钟跃刚负担2,837.8元。本判决为终审判决。审 判 长  白 天 玉审 判 员  顿珠旺姆审 判 员  王 友 慈二○一九年十二月三十一日书 记 员  拉巴卓玛1