广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初4076号 原告：玉美珍，女，1946年2月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方煜，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被告：农羡梅，女，1979年11月1日出生，壮族，住南宁市北湖北路45号南宁市。 委托诉讼代理人：黄光新，广西聪慧律师事务所律师。 被告：何其勇，男，1970年8月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 第三人：何其雄，男，1975年11月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人：何其微，女，1982年6月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告玉美珍诉被告农羡梅、何其勇、第三人何其雄、何其微不当得利纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉美珍及其委托诉讼代理人方鹏、方煜，被告农羡梅及其委托诉讼代理人黄光新，被告何其勇，第三人何其雄、何其微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉美珍向本院提出诉讼请求：1.被告农羡梅返还原告956777.75元；2.被告农羡梅向原告支付相应利息（利息计算：以956777.75元为基数，按年利率6％计算，自2018年3月15日起计至全部返还之日止）；3.被告何其勇对上述第一、二项请求承担连带返还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告玉美珍与配偶何培德（已故）系夫妻关系，两人共生育三名子女，分别为何其勇、何其雄、何其微。被告农羡梅系何其勇之妻，其两人生育一子为何国盟。原告与配偶何培德共同共有位于南宁市房屋，2018年该房屋因二塘煤矿片区棚户区改造工程项目，由南宁市青秀区政府统一进行房屋拆迁并给予货币补偿。何其勇、何其雄、何其微对房屋拆迁补偿款归原告所有均无异议。2018年3月13日，南宁市青秀区征拆办电话通知原告，告知其房屋拆迁补偿款已得，要求其到设在二塘社区的项目征拆临时办公室签字。2018年3月13日晚，原告将补偿款已得的消息告诉被告农羡梅，被告农羡梅即答应第二天带原告去签字领取补偿款。2018年3月14日上午9时许，被告农羡梅驾车带原告到征拆临时办公室签字并领取了原告名下的一张建设银行定期存单，随后，被告农羡梅告知原告“支票”被告农羡梅先拿着，需要带原告去银行办理手续后征地补偿款才会转到原告的账户上。原告信以为真，出于对被告农羡梅的信任，便坐被告农羡梅的车到中国建设银行南宁佛子岭路支行办理所谓的“手续”。因原告平时有高血压等老年性疾病，加上当日坐车晕车，导致头昏眼花，被告农羡梅叫原告在银行柜台签字后劝其在银行大厅的椅子上休息，业务由被告农羡梅在银行窗口办理即可。十几分钟后，被告农羡梅告知业务已经办妥，双方即离开银行大厅。2018年9月13日，原告玉美珍到中国建设银行南宁长堽路支行打印账户明细，才得知2018年3月9日南宁市青秀区人民政府以一年定期存单的方式给其账户支付了征地补偿款1096777.75元，但2018年3月14日即被被告农羡梅将征地补偿款1096777.75元转至其本人中国建设银行账户。至此，原告才得知，2018年3月14日被告农羡梅以带其去银行办理手续为由，私自将属于原告的款项予以转移，被告农羡梅以非法占有为目的，侵害了原告的财产权，其取得属于原告所有的1096777.75元无事实及法律依据，直接造成原告的巨大财产损失，构成不当得利。原告多次要求被告农羡梅立即返还全部款项，但是其均不予理睬。随后，被告农羡梅才道出实情，属于原告的全部款项1096777.75元已经用于购买了商品房和车库。此后，原告得知被告农羡梅于2018年3月15日即将不当得利之款项以一次性付款的方式支付644219元购买位于兴宁区中海·国际社区悦公馆1号楼2单元五层508号房，并购买停车位，该房屋、停车位买受人为何国盟，被告农羡梅、何其勇作为其监护人分别在《南宁市商品房买卖合同》签字捺印。经原告及两第三人强烈要求下，被告农羡梅已经于2018年3月20日返还原告14万元。基于以上事实，原告认为公民的合法财产应该受到法律保护，被告农羡梅的行为构成不当得利，被告何其勇作为农羡梅的配偶对该笔不当得利款项构成共同占有、使用。二被告应对不当得利之债承担连带返还义务。 被告农羡梅辩称：原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，法院应依法判决驳回其全部诉讼请求。此次原告起诉的本案与2018年11月5日本案原告与第三人作为共同原告起诉的（2018）桂0102民初6491号民事案件所依据的事实基本一样，都是说玉美珍支付了所得的拆迁款1096777.75元给农羡梅，农羡梅则用该款买了一套房及车位，登记在何国盟的名下。可原告在这两次起诉中表述给钱的过程都不一样，并且相互矛盾。通过这两次的起诉状都可以证明原告在诉讼中故意隐瞒“依据”：第一次其是故意隐瞒大家已经对遗产进行过分割的事实；这一次其为了诉讼策略的需要，原告剑走偏锋，故意隐瞒是自己自愿赠与何国盟购房及车位款的事实，而不惜采用欺诈诉讼的方式，宣称不当得利。就本案而言，被告农羡梅的行为根本就不符合不当得利的构成要件。要认定为构成不当得利需要满足以下三个要件：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。本案中房屋及车位均登记在何国盟名下，被告农羡梅不存在取得利益的情形，其他两个要件更不存在，因此农羡梅不存在不当得利的行为。综上所述，原告企图利用不当得利制度来达到其目的的行为，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，也违背了诚实信用的原则，属于虚假陈述和欺诈诉讼的范畴，法院理应依法判决驳回其全部诉讼请求。 被告何其勇辩称：一、被告何其勇同意把农羡梅欺骗原告的钱全部返还原告。原告唯一的住房被政府拆迁，应得的拆迁款属于原告，农羡梅通过欺骗、秘密手段盗窃原告财产，没有任何法律依据，属于违法犯罪行为，应该按照法律规定返还原告，给原告有个基本的居住地方养老。农羡梅通过转移财产方式帮何国盟买房，那是为了逃避法律责任。2019年3月15日，何其勇正在工作时，突然接到农羡梅的电话，叫何其勇去售楼部签字，因为太忙，何其勇也没有注意看购房合同。过后何其勇才知道买房的钱全部是农羡梅通过非法手段得来的。原告也曾为这笔拆迁款到公安报警，经过公安民警的教育，我已经认识到错误，叫农羡梅把钱退还原告，她却不理不睬，反而于今年4月向法院起诉和何其勇离婚。二、被告何其勇同意按照银行利息支付原告。属于原告的钱本来放在原告银行账户，每月都会产生利息，现在财产被转移，何其勇同意支付应该支付的利息。三、被告何其勇同意对原告的财产承担连带清偿责任。何其勇和原告一起居住、生活，从来没有听原告说过要把自己的财产赠予任何人，被告农羡梅的一系列行为都是有预谋的犯罪行为。 第三人何其雄、何其微共同述称：同意原告的诉讼请求。 本院经审查认为，关于本案的法律关系问题。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告主张被告农羡梅没有合法依据，取得原告的房屋拆迁补偿款，并因此造成原告财产损失。首先，从原告本案的起诉述称、庭审过程中的陈述，以及在本院（2018）桂0102民初6491号案件中的起诉述称来看，原告对于农羡梅取得其房屋拆迁补偿款，并用于为何国盟购买房屋的经过均不一致，其中两次陈述均述称原告对于农羡梅使用其房屋拆迁补偿款购房是知情的。其次，原告及被告何其勇均在本案中主张农羡梅系通过欺骗手段，骗取原告的房屋拆迁补偿款，用于为何国盟购买房屋。一方面，原告作为具有完全行为能力的成年人，对其逾百万的财产的使用不闻不问，任由农羡梅自行操作，显然有违常理；另一方面，何其勇作为具有完全行为能力的成年人，也对其配偶农羡梅使用大额资金购买房产之事不闻不问，对购房资金来源及购房人姓名均不知情，同样有违常理。因此，可以由此推断原告及何其勇，对农羡梅使用原告房屋拆迁补偿款购买房屋的事实应是知情的，而且是同意的。再结合被告农羡梅提供的由原告签字的遗嘱，及第三人何其雄、何其微妻子确认的《放弃继承权声明》，可以进一步推定，原告是同意农羡梅使用其房屋拆迁补偿款为何国盟购买房屋的，原告与案外人何国盟之间事实上构成赠与合同关系，即原告将其房屋拆迁偿款赠与何国盟用于购买房屋。因此，原告主张其与农羡梅之间系属不当得利的法律关系并据此要求被告农羡梅返还财产，既与本院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致，农羡梅也不是本案适格的被告，故本院对原告的本案起诉依法予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下: 驳回原告玉美珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  韦道劲 二〇一九年十二月九日 书 记 员  陆丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。