山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1752号原告：段玉，男，1981年7月7日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马志才，山龙博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秋，山东龙博律师事务所律师。被告：段涛，男，1978年12月10日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：邵芳，女，1982年5月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。原告段玉与被告段涛、邵芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段玉的委托诉讼代理人赵秋，被告段涛，被告邵芳的委托诉讼代理人单汝基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段玉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款125205.20元及利息（自起诉之日至还款之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费1146元、保险费500元由被告承担。事实和理由：二被告因购买房屋资金困难，先后向原告借款12万元，并出具借条交原告存执，当时承诺按每月两千元陆续还款。另，原告于2019年1月15日为其代还信用卡5205.2元。然而被告食言，至今分文未付。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告段涛辩称，借钱肯定是要还的，我同意原告的诉讼请求。被告邵芳辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。被告夫妻买房从未向原告借款，其诉讼请求应予以驳回。原告与被告段涛是亲兄弟关系，原告和被告邵芳是叔嫂关系，买房已支付的285000元是在2017年3月21日，用被告邵芳的银行卡转账支付给卖房人高伟，并由高伟向被告邵芳出具了收到285000元购房款的收条。因被告夫妻关系紧张，经常发生矛盾，被告段涛经常下落不明，尤其是在购买房屋之后，被告邵芳认为是原告与被告段涛串通一气，伪造债务，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方之间是否存在标的额为12万元的民间借贷法律关系。原告主张，被告段涛在安徽老家的房屋拆迁，2017年2月28日经核定拆迁款为440759元。扣除被告段涛父母住院的花费，剩余295000元由二被告取得。二被告用该笔拆迁款购买了天韵尚城11#-2-902房屋一套。后被告段涛安徽老家的拆迁办认为被告段涛多领取了30万元拆迁款，便要求被告段涛退回。因被告段涛的拆迁款已用于购买房屋，二被告即回到被告段涛老家找到原告借钱用于退回拆迁款。原告通过被告段涛父亲的银行卡向被告段涛交付借款5万元；通过现金支付向二被告交付借款7万元。2017年6月1日，被告邵芳向原告出具借条一份。2017年6月14日，原告向被告段涛老家的拆迁办退款292791元。因被告段涛房屋的拆迁系以原告的名义补偿，拆迁款的领取、退回均由原告代为办理。原告为证明其主张，提交以下证据：（1）欠条原件一份，欠条内容载明：“段涛6月1号借段玉拾贰万整，按每月贰仟元还，从下个月开始。段涛邵芳2017年6月1号”。被告段涛质证认为，对欠条的真实性无异议，被告邵芳出具欠条时其在现场，认为其与被告邵芳系夫妻，便让被告邵芳代为签名。被告邵芳质证认为，欠条并非其本人书写，对欠条的真实性有异议。原告为证明欠条的真实性，申请对欠条进行笔迹鉴定，并申请将被告邵芳在（2019）鲁0681民初1752号、1750号两起案件送达回证中的签字作为样本予以对照。本院委托山东永鼎司法鉴定中心对欠条是否由被告邵芳本人所写进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2019年10月21日出具鉴定终止函，认为样本材料不足，无法出具明确性鉴定意见，故终止此次鉴定工作。（2）征迁补偿资金统计表影印件一份，记载户主姓名为原告，补偿总金额为440759元，备注一栏中载明“段涛”；证明影印件一份，内容载明：“兹有邢塘街道办事处刘桥社区小陈庄自然村段玉已打入账号20334122100100000313761人民币292791元整，拾贰玖万贰仟柒佰玖拾壹元整，特此证明。刘桥社区2017年6月14日”，证明落款处印有刘桥社区居委会印章。被告段涛质证认为，对两份证据的真实性没有异议。被告邵芳质证认为，两份证据系复印件，不予质证；即使是真实的，与本案民间借贷纠纷也不具有关联性，也不是本案的焦点问题；原告主张借款，应当提供真实的借款凭证和实际支付借款的证据。（3）录音光盘一份，录音光盘记载的内容是：2019年3月2日，原告和被告段涛、关联案件的当事人段影影等人，到被告邵芳父亲家中与被告邵芳、邵芳的父亲商讨还款的事情。被告邵芳质证认为，录音光盘并非录音的原始载体，要求原告提交录音的原始载体；在录音内容中均未提及原告主张的房屋拆迁款和二被告因买房向原告借款的事实，该录音不能证明原告主张的借款事实，对该录音被告邵芳不予认可。本院认为，原告提交的谈话录音光盘，系原告以电子数据的方式固定了双方之间的谈话内容，系对视听资料合理储存、展示的有效方式，在形式上符合法定的形式要件，对该证据的真实性本院依法予以认定，将其作为定案证据予以采纳。录音中原告的妻子陈述“叔，（房子）我们拿的钱不是呀，我妹妹的9万，我们的13万”，被告邵芳及其父亲对此没有否认，而被告邵芳陈述“要是你们来要钱的，你们就上法院去告我，你们赢了我就给你们钱”、“一开始我说，好，还钱行，我签个协议，（房子）押你那，你们不同意，行，不同意拉倒，现在我不同意，房子就搁那，法院判走，算我倒霉”。就录音的关联性而言，在半小时的谈话录音内容当中，被告邵芳先是多次提及卖掉房子即帮被告段涛还债，后又多次提及被告段涛欠钱与其无关，要求原告向被告段涛索要欠款。本院认为，该录音的内容虽未提及被告段涛老家房屋拆迁的内容，但在录音中双方始终就房子与欠款、还款的问题争论，且被告邵芳自认被告段涛对原告负有债务。本院根据录音的内容，并结合原告和被告段涛的当庭陈述，认为原告主张的二被告因购买房屋的相关事宜而对原告负有债务的事实的存在具有高度可能性。被告邵芳主张其买房、交款的时间是2017年3月21日，早于欠条记载的2017年6月1日的时间；原告和被告段涛对此表示认可，但均主张系二被告买房后需退回拆迁款而向原告借款。本院认为，原告虽未提交征迁补偿资金统计表和“证明”的原件，但本院结合其他关联证据以及本案具体案情，认为被告邵芳抗辩的买房与借款的顺序问题不足以推翻本院认定的二被告向原告借款的事实。原告提交的征迁补偿资金统计表以及“证明”（影印件）与被告段涛的当庭陈述相互印证，本院经审查认为，原告提交的该证据能够作为认定案件事实的根据。被告邵芳对原告提交的欠条真实性有异议，在原告申请对欠条进行笔迹鉴定未得出明确性结论、而其提供的其他证据达到高度盖然性的证明标准的情况下，本院认为，被告邵芳主张该欠条并非其本人所写，其对此应承担举证证明责任，且被告邵芳较原告更容易提供对照的样本，而其却未予以提供，应承担举证不能的不利后果。故本院认为，在原告提供的录音和征迁补偿资金统计表以及“证明”（影印件）足以认定案件事实的情况下，被告邵芳对欠条真实性的单纯否认无法动摇本院形成的内心确信。被告邵芳为证明其主张，提交2017年3月21日向高伟交付28.5万元购房款的银行转账凭证一份。本院认为，邵芳主张其购房未向原告借款，其购房系用个人存款支付，应当提交其在2017年3月21日之前其个人存款累积的相关凭证，以证明其房款的来源，而其仅提交2017年3月21日的取款凭证，该证据不能反驳原告和被告段涛主张的购房款来源于拆迁款的事实。2.原告主张其曾为被告段涛偿还信用卡5205.2元，并提交微信转账记录截图一份。被告段涛对原告主张的该事实无异议。被告邵芳质证认为，原告提交的证据不能证明系被告段涛向原告借款，也不能证明被告段涛系为家庭生活所负债务。本院认为，原告不能举证证明其为被告段涛还款经过被告邵芳事前同意，或由被告邵芳事后追认，原告也没有充分的证据证明原告还款系基于二被告夫妻双方共同意思表示或者用于二被告夫妻共同生活和共同生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本院认为该部分借款不应认定为被告段涛和被告邵芳的夫妻共同债务。被告段涛对原告主张的该部分待证事实无异议，应由其个人承担该部分还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段涛与被告邵芳系夫妻关系，二人育有一子。被告段涛与原告系兄弟关系。2017年，被告段涛安徽老家的房屋进行征迁，因被告段涛未在老家居住，故拆迁款的领取事宜均由原告代为办理。2017年2月28日，被告段涛在老家的房屋核定拆迁款为440759元（包括被告段涛和其儿子共292791元的人头费），扣除被告段涛父母住院的花费，原告实际交付给二被告29.5万元拆迁款。二被告用该笔拆迁款购买了天韵尚城的一套房屋，2017年3月21日，被告邵芳交付购房款28.5万元，尚欠1万元待过户完成时给付。之后被告段涛老家的拆迁办认为段涛和其儿子的户口不在当地，应当退回292791元人头费。因段涛领取的拆迁款已用于买房，故二被告向原告等人借款。原告于4月份通过段涛父亲的银行卡向被告段涛转账5万元，于5月份向被告段涛交付另外7万元借款，共计12万元。2017年6月1日，被告邵芳向原告出具欠条一份，欠条内容载明：“段涛6月1号借段玉拾贰万整，按每月贰仟元还，从下个月开始。段涛邵芳2017年6月1号”。欠条的全部内容均由被告邵芳本人所写。2017年6月14日，原告代被告段涛退回拆迁款292791元，由刘桥社区出具证明一份。本案审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，并预交财产保全费1146元。原告投保财产保全责任险，支付保费500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。2017年6月1日，二被告因买房后退还拆迁款而向原告借款12万元，双方约定每月偿还2000元（直至5年后清偿完毕），而二被告却未按借款合同约定偿还任何一期借款，在被告邵芳否认向原告借款、明确拒绝偿还任何一期借款后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，原告主张二被告在履行期限届满之前清偿全部借款，符合事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款的利息问题，原告主张二被告自2019年3月6日起按年利率6%支付利息，本院认为，因二被告违约拒绝履行还款义务，给原告造成预期可得的利息损失，二被告应当承担违约损害赔偿责任，对于原告主张的利息损失，本院依法予以支持。因二被告向原告借款系基于夫妻双方共同意思表示而形成，且用于夫妻共同生活，偿还了退还拆迁款的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该12万元借款应认定为被告段涛与被告邵芳的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告主张应由二被告承担保全责任保险费500元，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告段涛和被告邵芳于判决生效后十日内共同偿还原告段玉借款120000元及利息（自2019年3月6日起至实际给付之日止，以120000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告段玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1146元，由被告段涛和被告邵芳负担。案件受理费2804元，减半收取1402元，由被告段涛和被告邵芳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王锡朝二〇一九年十二月十二日书记员  姜英姿