文书内容中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）津民终459号上诉人（一审原告、反诉被告）：上海海航工程物流股份有限公司,住所地中华人民共和国上海自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-440B室。法定代表人：朱进，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：中材节能股份有限公司。住所地：中华人民共和国天津市北辰区京津公路与龙洲道交口西南侧北辰大厦3号楼5-9层。法定代表人：张奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，天津可维律师事务所实习律师。上诉人上海海航工程物流股份有限公司（以下简称海航公司）因与被上诉人中材节能股份有限公司（以下简称中材公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2017）津72民初277号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人海航公司的委托诉讼代理人李海龙、刘畅，被上诉人中材公司的委托诉讼代理人花新乐、刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海航公司上诉请求：1.改判一审判决第二项为驳回中材公司货损索赔及勘验、评估、鉴定费用的诉讼请求；2.撤销一审判决第三项；3.改判一审判决第四项为支持海航公司的其他诉讼请求；4.判令中材公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）无证据证明第二批货物在港区作业时使用叉车，而海航公司有新证据能够证明货物装船后在舱底使用了叉车，因而第二批货物受损发生区段应该为海上运输区段，一审判决适用三年诉讼时效属于适用法律错误。（二）货物包装绑扎存在问题，在一审双方提交的证据中均有所反映。同时，本案第二批货物，中材公司主张受损的货物绝大部分装运在甲板上，中材公司向海航公司提供了书面保函，明确承诺对于装运在甲板上的货物风险由作为托运人的中材公司自行承担。（三）海航公司收到中材公司发出的现场勘验《邀请函》后，指派检验人到了现场，但中材公司不予理睬。一审判决认定“中材公司邀请海航公司共同到沙特现场参与现场勘验，但海航公司予以拒绝”与事实不符。（四）上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧检测公司）出具的技术分析报告和上海华碧保险公估有限公司（以下简称华碧公估公司）出具的评估报告不能作为认定损失的依据。一是鉴定、评估均是中材公司单方委托，中材公司于2017年8月26日向海航公司发出《邀请函》，此时距离计划现场勘验时间仅有5个工作日，使海航公司来不及指派人员或委托检测、评估机构前往现场，故中材公司无诚意联合检验。二是现场勘验时间已经距离货物交付一年多，无法反映货物交付当时的真实情况。三是上述两个报告均非鉴定意见，不属于法律规定的证据形式，不应作为证据使用。四是华碧公估公司未指派人员出庭接受质询，华碧检测公司所指派的人员在未表露身份下旁听了一审庭审、辩论的全过程，又当庭接受询问。五是技术分析报告和评估报告均系境外形成，未经公证认证，且报告内容存在明显错误，不能作为证明货损事实成立的依据。（四）涉案合同明确约定大件货物需额外加收费用，且中材公司通过邮件确认额外产生的费用，一审法院错误地将额外费用纳入包干费用。中材公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求依法维持一审判决。事实与理由：（一）涉案货物运输属于国际多式运输总承包合同，海航公司的责任区段包括了海上货物运输、陆上货物运输、港口作业和集港报关清关等区段，涉案第二批货物受损发生在港区作业区段，诉讼时效适用三年诉讼时效规定。中材公司在2016年3月22日向海航公司发送书面函中就指出了货物受损原因是由于港口作业叉车操作所致。对这一事实，海航公司直至起诉前没有任何异议。技术分析报告第12页中确认货物损失是由于叉车搬运过程中造成的损伤。海航公司作为总承包人，有义务保存并提供所有区段货物运输、装卸等资料，包括对港口作业进行监督、检查的材料，但直至目前海航公司未能提供，故海航公司应当对货损原因及货损结果承担相应举证责任。（二）鉴定单位是具有司法鉴定资质的独立第三方鉴定机构，其经过现场勘查所做的技术分析报告和公估报告，具有真实性、客观性，依法应当确认。首先关于货损的发生，是由于第二批货物现场交货时中材公司发现货物严重受损，并及时做了相关开箱记录，并于2016年3月22日向海航公司发送书面函，就货损发生事实邀请海航公司参与联合调查。但海航公司并不积极配合。中材公司随后提供了相应的调查受损报告、受损单号、照片，积极履行了告知义务。（三）海航公司作为涉案货物运输总承包人，双方在合同中明确约定了包干价，包括大件货物吊装等附加费用，海航公司无权主张额外港杂费、卸货费、陆运费等费用。海航公司对报关材料审核负有合同责任，即使发生了查验费的事实，也应当由海航公司自行承担。海航公司一审本诉请求：1.判令中材公司向海航公司清偿合同号为SEC-F2015T001（T）05的沙特YCC水泥生产线余热电站项目工程承包货物运输合同（以下简称运输合同）项下欠付海运费和其他到期应付款项共计3581735.27元人民币及自该款项到期应付之日（2017年2月7日）起至海航公司实际收到之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令中材公司向海航公司清偿欠付的因超标大件货发生的装卸费、国内陆路运输费385555.94元人民币、查验费327000.1元人民币、清关税费135814元人民币、滞港费287672.18元人民币及自该款项到期应付之日（2017年2月7日）起至海航公司实际收到之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令中材公司承担本案全部诉讼费用及其他法律费用。中材公司一审反诉请求：1.判令海航公司赔偿因承运货物给中材公司造成各项损失共计4246198.47元人民币（其中货损529117美元，折合约3656198.47元人民币，延期损失59万元人民币）；2.判令海航公司承担勘验鉴定费212600元人民币；3、诉讼费用由海航公司承担。一审法院认定事实：2015年9月30日，海航公司与中材公司签订了运输合同，合同约定：海航公司负责安排中材公司出口沙特YCC水泥生产线纯低温余热电站项目所有设备、材料及备件的运输，包括从上海港海航公司指定地点车板接货、仓储、短途运输、装船、绑扎、出口报检报关、海洋运输至沙特指定港口（延布港或吉达港）的卸货、清关、地面运输至现场车板交货等所有运输相关事宜，总运输量约27000计费吨；中材公司在无重大船期延误事故情况下于取得符合要求的正本提单后7个工作日内支付海运费；在无重大货损情况下于货物到达现场7个工作日内支付沙特境内清关、地面运输费用；在无重大问题并退还海关相关单据的情况下于货物到达现场30个工作日内支付国内港杂费。支付币种：上海港港杂费为人民币，其余项目为美元。合同约定的散杂货运输价格为：            项目明细              价格                  上海港港杂费              31                  至吉达港运费              40                  至延布港运费              41                  吉达港操作费              7                  延布港操作费              7                  吉达港至现场运费              16                  延布港至现场运费              12      沙特港口免费堆存期为7天，超期堆存费为每天5.35美元/吨。海运价格为统一报价，大件货物吊装等附加费用包括在单价内。上述价格为包干费，表格之外的费用不予确认。合同第一部分第6.1款约定：中材公司负责在海航公司的运输指令下将货物运送至起运港指定地点，海航公司在其指定地点车板接货。第6.1.1款约定：大件货物到达起运港指定地点后，海航公司负责在72小时内卸货，超过72小时未能卸货造成中材公司运输工具的滞压，涉及费用（压车费3000元人民币/天）由海航公司承担。第6.2款约定：海航公司负责检查货物的唛头，如有错唛、漏唛等情况应在8小时内以电子邮件方式通知中材公司，并有义务协助中材公司进行处理。第二部分第4.1款约定：海航公司的责任起始于起运港其指定的仓库车板接货，终止于沙特YCC项目现场车板交货。在此期间，海航公司对货物的安全负责，中材公司有权向海航公司就货损提出索赔，并不受保险理赔限制。第4.3.2款约定：中材公司确定船期后，船舶离港时间可浮动的区间为正负7天。船期延迟第8天开始，每天扣罚2万元人民币，第12天开始每天扣罚4万元人民币，上限为合同总运费的10％。第4.3.6款约定：每批次海上运输的时间不超过38天。每超出1天，扣罚2万元人民币，第7天开始每天扣罚4万元人民币，上限为合同总运费的10％。第4.6.3款约定：原则上重量超过30吨，长度超过18米的货物为大件货物。中材公司有权要求海航公司在船到3天前找仓库存放大件货物以免耽误船期，海航公司负责找仓库，装卸，倒短等相关事宜，费用包含在港杂费内。如需浮吊，在国内港口的浮吊费用全部包含在港杂费内。第4.6.6款约定：海航公司负责出口报关、进口清关单据的整理审核和沟通协调工作，包括HS归类建议、SASO证书审核、清关方式、免税申请协助等，提前通知中材公司/收货人配合，提前给出预判和建议，务必保证在免费期内完成清关并将货物运出港区。运输合同约定前三批货物为散杂货，目的港为延布港。双方在合同签订后确定的第一批货物起运时间为2015年12月6日。之后，承运船舶出现了延误。2015年12月14日，海航公司通知中材公司的供应商万达公司在2015年12月15日至17日将此次运输的10件大件货物运至上海港。由于船舶再次延期，海航公司通知万达公司货物运抵时间更改为2015年12月20日。2015年12月18日，上述货物装载于10辆汽车从江苏省南通市启运，其中8辆汽车于19日抵达上海港，2辆汽车于20日抵达上海港。2015年12月22日，承运船舶“TONGJIMEN”轮抵达上海港，次日装载了包括上述大件货物在内的第一批共计2511.5吨货物并起航。2016年2月9日，“TONGJIMEN”轮抵达延布港。3月5日，第一批货物全部运抵目的地现场。在该批货物的运输中，海航公司支付了目的港超重货（超过55吨）卸货费用3000美元、清关和运输费7000美元、滞期费5500美元。第二批货物共计5320.8吨，于2016年2月28日运抵延布港，3月18日全部运抵目的地现场。在卸货过程中，发现空冷器管束、风筒保护网、梯子受损。2016年4月6日，中材公司向空冷器管束供应商双良公司重新订购了38片管束，为此支付2862808元人民币。在该批货物的运输中，海航公司支付了目的港额外费用8100美元。第三批货物共计2629.9吨，其中两台低压开关柜在上海港集港过程中受损，中材公司向供应商西门子工厂自动化工程有限公司（以下简称西门子公司）支付了维修费用44500元人民币，海航公司承诺对此进行赔偿。第三批货物于2016年5月13日运抵延布港，6月4日全部运抵目的地现场。在卸货过程中，发现低压柜和包括油动机在内的汽轮机配件受损。为此，中材公司向汽轮机配件供应商中能公司重新订购了配件，支付298000元人民币；向西门子公司支付了维修费用86000元人民币。在该批货物的运输中，海航公司支付了目的港滞期费1890美元、吊车费4800美元、运输费19500美元、海关税费20000美元、海关滞期费42362.67美元。由于第二、三批货物出现货损，海航公司与中材公司就运费支付和货损赔偿发生争议。2017年2月7日，中材公司向海航公司确认未付运费、港杂费和目的港操作费的数额为249716.16元人民币和775885.31美元。2017年2月21日，双方召开会议就中材公司的损失和运费支付等问题进行协商。2017年2月27日,海航公司向中材公司发送邮件，同意中材公司因货损缓付53万美元，待其及保险公司提供评估及勘定报告确定最终货损金额。2017年3月14日,中材公司向海航公司支付了部分费用共计292563.71美元。2017年7月28日，中材公司委托华碧检测公司对货损原因、程度进行鉴定，委托华碧公估公司对受损货物的残值进行评估。2017年8月9日，中材公司向华碧检测公司支付勘验费52600元人民币。2017年8月26日，中材公司邀请海航公司共同到沙特现场参与现场勘验，但海航公司予以拒绝。2017年9月21日，中材公司向华碧检测公司支付鉴定费95000元人民币，向华碧公估公司支付评估费65000元人民币。2017年10月16日，华碧检测公司出具技术分析报告，结论为：1.38片未安装的空冷管束中有32片损伤程度超过规范要求，建议更换；6片已安装的空冷管束建议修补。空冷管束受损原因为叉车搬运。2.风筒保护网、梯子建议修补。3.油动机为外力造成的损伤，建议更换；汽轮机配件（实验阀、手轮、排油烟气管、衬瓦、油封和孔板流量计）建议更换和增补。4.6台受损电气柜建议对受损部件进行更换，柜体经修复合格后使用。同日，华碧公估公司出具评估报告，结论为：1.32空冷管束更换费用为2336000元人民币，残值为748800元人民币；2.6片空冷管束、风筒保护网、梯子维修费用为35400元人民币；3.油动机及其他汽轮机配件更换和增补费用为298000元人民币，残值为300元人民币；4.6台电气柜维修费用为143900元人民币。另查明，华碧检测公司持有上海市质量技术监督局颁发的检验检测机构资质认定证书、中国合格评定国家认可委员会颁发的实验室认可证书和上海市司法局颁发的司法鉴定许可证。2017年4月12日的美元汇率为1：6.894。一审法院认为：海航公司与中材公司之间系含有海运区段的国际多式联运合同关系，属于海上货物运输合同的范畴，故本案为海上货物运输合同纠纷。因涉案运输的目的地在沙特阿拉伯王国，本案属于涉外合同纠纷。鉴于双方当事人均选择中华人民共和国法律作为合同适用的法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，中华人民共和国法律应作为处理本案争议的准据法。在涉案国际多式联运合同关系中，中材公司为托运人，海航公司为多式联运经营人。本案主要的争议焦点为：1、海航公司本诉请求的费用是否真实合理；2、中材公司反诉请求的损失是否真实合理；3、中材公司请求的第一、二批货物损失是否超过诉讼时效。一、关于本诉请求1.关于合同约定的费用，包括运费、港杂费和目的港操作费。一审法院认为，在涉案运输合同中，海航公司的义务是将货物运至目的地，中材公司的义务是支付约定的运费、港杂费和目的港操作费。本案中，海航公司已经将货物运至目的地，虽然在运输过程中出现船舶延误和货损的情况，但中材公司已在反诉中提出了赔偿请求，故其应当按照约定支付相关费用。中材公司在合同履行过程中支付了部分费用，但仍拖欠运费、港杂费和目的港操作费249716.16元人民币、483321.6美元，应继续支付。海航公司主张美元费用按照其制作起诉状之日（2017年4月12日）的汇率6.894折算成3332019.11元人民币，应予支持，上述应付费用共计3581735.27元人民币。对于海航公司的利息主张，一审法院认为，鉴于在运输过程中出现船舶延误和货损，利息的本金应以上述款项扣减中材公司损失后的差额为准，利率按照中国人民银行同期贷款利率，从海航公司主张美元费用折算之日即2017年4月12日起算。2.关于合同约定外的费用，包括上海港港杂费、目的港卸货费、陆运费、查验费、税金、滞港费等。一审法院认为，首先，双方在运输合同中约定，海运价格为统一报价，大件货物吊装等附加费用包括在单价内。该约定说明合同约定的费用为包干价格，海航公司在要求中材公司支付合同约定的运费、港杂费和目的港操作费后，无权再主张额外的港杂费、卸货费、陆运费。其次，海航公司主张查验费、税金、滞港费产生的原因是货物与申报不符和相关文件税号税率错误。但根据运输合同第一部分第6.2款和第二部分第4.6.6款的约定，海航公司负责检查货物的唛头、整理审核出口报关和进口清关单据，并保证在免费期内完成清关并将货物运出港区。申报不符和税号税率错误情况的出现说明海航公司未能完成上述义务，由此产生的费用应自行承担。综上，一审法院对海航公司的此项主张不予支持。二、关于反诉请求1.关于压车费。中材公司主张在第一批货物运输过程中，10件大件货物于2015年12月19日运抵上海港，海航公司于23日装船，超出合同允许时间一天，应承担3万元人民币的压车费。对此，一审法院认为，根据运输合同第一部分第6.1款的约定，中材公司负责在海航公司的运输指令下将货物运送至起运港指定地点。在运输过程中，海航公司最终通知中材公司供应商万达公司大件货物运抵时间为2015年12月20日，但8件货物提前一天运至上海港，上述事实说明中材公司违反指令，由此产生的压车损失应自行承担。另2件货物于2015年12月20日运抵，海航公司于23日装船，没有超过合同允许的时间，不应承担压车费。因此，一审法院对中材公司的此项请求不予支持。2.关于船期延误损失。根据运输合同第二部分第4.3.2款和第4.3.6款的约定，中材公司确定船期后，船舶离港时间可浮动的区间为正负7天。船期延迟第8天开始，每天扣罚2万元人民币，第12天开始每天扣罚4万元人民币；每批次海上运输的时间不超过38天。每超出1天，扣罚2万元人民币，第7天开始每天扣罚4万元人民币。在第一批货物运输过程中，双方在合同签订后确定的起运时间为2015年12月6日，船舶实际离港时间为2015年12月23日，超过合同允许时间17天，海航公司依约应承担罚金32万元人民币；2016年2月9日，“TONGJIMEN”轮抵达延布港，超过合同允许时间10天，海航公司依约应承担罚金28万元人民币。中材公司主张的船期延误损失56万元人民币不超过上述罚金，具有合同依据。3.关于货损和勘验、评估、鉴定费用。根据运输合同第二部分第4.1款的约定，海航公司应当对自起运港仓库车板接货，至沙特YCC项目现场车板交货期间的货损承担赔偿责任。中材公司主张在上述期间发生的货损包括：第二批运输中空冷器管束、风筒保护网、梯子损失2862808元人民币；第三批运输中在上海港发生的两台低压开关柜损失44500元人民币，在延布港发生的汽轮机配件损失298000元人民币、低压柜损失86000元人民币。一审法院认为，华碧检测公司和华碧公估公司与本案无利害关系，其在现场勘验的基础上出具的技术分析报告和评估报告具有合理性，可以作为认定货损原因和数额的参考依据。结合上述报告和本案事实，认定海航公司应当赔付的货损金额为：一、空冷器管束全损32片，损失为1587200元人民币（更换费用2336000元人民币扣减残值748800元人民币）；6片空冷管束、风筒保护网、梯子维修费用为35400元人民币。两项损失共计1622600元人民币；二、在延布港发生的汽轮机配件损失为297700元人民币（更换费用298000元人民币扣减残值300元人民币）；三、在延布港发生的低压柜损失经评估鉴定为143900元人民币，超过中材公司实际支付的维修费用，应以实际支付的86000元人民币为准；四、上海港发生的两台低压开关柜损失为44500元人民币。上述损失共计2050800元人民币，应由海航公司赔偿。此外，鉴于评估鉴定结果并未完全采纳，一审法院酌定勘验、评估、鉴定费用由中材公司和海航公司各承担一半，即106300元人民币。三、关于诉讼时效海航公司主张中材公司对于第一、二批货损的诉讼请求超过了《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定的一年的诉讼时效。一审法院认为，《中华人民共和国海商法》第一百零五条规定，货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。因此，本案所涉多式联运合同除海上运输区段适用《中华人民共和国海商法》外，其余区段适用《中华人民共和国合同法》，包括诉讼时效的规定。第一批运输的船期延误损失（罚金）发生在海上运输区段，应适用一年的诉讼时效，自交货之日2016年3月5日起算，中材公司于2017年5月23日提出反诉，已超过诉讼时效。第二批货物的受损原因为叉车搬运，考虑到叉车主要是在港区使用，可以排除损失发生在海上运输区段，中材公司的此项请求应适用三年的诉讼时效，自交货之日2016年3月18日起算，未超过诉讼时效。此外，即使上述损失发生在海上运输区段并适用一年的诉讼时效，但海航公司在2017年2月27日向中材公司发送邮件，同意中材公司因货损缓付53万美元。该行为说明海航公司同意履行赔付义务，构成诉讼时效的中断，中材公司的此项请求仍未超过诉讼时效。综上所述，海航公司应向中材公司赔偿货物损失2050800元人民币，勘验、评估、鉴定费用106300元人民币。中材公司应向海航公司支付运费、港杂费和目的港操作费3581735.27元人民币及上述款项扣减中材公司损失、费用后的利息。一审法院依照《中华人民共和国海商法》第一百零五条、第二百五十七条、第二百六十七条之规定，判决：一、中材公司于判决生效之日起十日内给付海航公司运费、港杂费和目的港操作费3581735.27元人民币；二、海航公司于判决生效之日起十日内赔偿中材公司货物损失2050800元人民币，勘验、评估、鉴定费用106300元人民币；三、判决第一、二项的判决款项折抵后，中材公司于判决生效之日起十日内给付海航公司1424635.27元人民币及上述款项自2017年4月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回海航公司的其他诉讼请求；五、驳回中材公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费41766元人民币，由海航公司负担10057元人民币，中材公司负担31709元人民币。反诉案件受理费21235元人民币，由海航公司负担10273元人民币，中材公司负担10962元人民币。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海航公司补充提交了如下证据：证据一、编号为MSC-160112的《“海澜之歌“轮项目装船检验报告》（以下简称检验报告），拟证明涉案第二批货物是由拖车运送至船侧，再由岸边起重机吊运至货舱内，被装入船舱后通过叉车移动码放。证据二、民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）出具的《回复函》，拟证明从专业公估人员的角度出发，华碧公估公司出具的报告存在未能查勘第一现场、报告认定的受损标的身份不明且受损原因不明等问题。证据三、海航公司的保险经纪人Stella与卸货港当地检验人之间2017年8月29日至2017年9月13日往来邮件及中译文，拟证明海航公司收到中材公司现场检验邀请函后，通过其保险经纪人一直积极联系并委托了当地检验人参加现场检验，但海航公司的保险公司所安排的当地检验人未能联系上中材公司提供的联络人。中材公司质证意见认为，对于证据一，海航公司陈述称是通过邮件整理附加的相关内容，则该证据应是经过裁剪的，对该证据真实性、客观性不予认可。此外，该证据并不能反映货损发生的时间和地点，故与待证事实没有直接的关联性，且内容不全面也不客观，不具有合法性。对于证据二，该《回复函》的出具人与海航公司之间是什么关系，与本案是否有利害关系，海航公司未提供相应的证据来源。故对该证据真实性、合法性不予认可。对于证据三，无法确定海航公司的保险经纪人与卸货港的当地检验人之间的合作关系，海航公司也没有提供其和检验人之间相关服务合同，无法确认其真实性、合法性。同时在这份邮件中提到2017年9月4日至9月10日的检验，因为是沙特阿拉伯的朝圣日所以无法完成检验，从而佐证海航公司没有参与联合调查勘验的原因。中材公司未补充提交证据。本院审查了海航公司补充提交的证据，认定如下：海航公司补充证据一、二真实性予以确认，对其证明力本院在裁判理由予以阐述。证据三证据形式为邮件，海航公司未提供该邮件的来源，且不能证实邮件双方身份，对该证据真实性本院不予确认。本院认为，根据涉案双方运输合同约定的委托事项，海航公司与中材公司为多式联运合同关系，中材公司为托运人，海航公司为多式联运经营人。因涉案运输目的地为中华人民共和国领域外，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第四项的规定，本案为涉外合同纠纷。双方当事人在一审辩论程序终结前均已明示选择适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，一审法院适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法正确。根据海航公司的上诉请求及中材公司的答辩意见，二审争议焦点为：1.海航公司应否向中材公司承担货物损失及勘验、评估等费用；2.中材公司应否支付海航公司所诉的额外费用。关于海航公司应否向中材公司承担货物损失及勘验、评估等费用。第二批、第三批货物卸货过程中发现货损，卸货报告、路单等能够证明货物损坏的部分，中材公司就货损情况及时向海航公司发出了通知，并就损坏部分进行了重置或维修。由于第二批、第三批货物出现了货损，双方遂在运费支付和货损赔偿问题上发生争议。随后双方进行了协商，海航公司于2017年2月27日向中材公司发送邮件，同意中材公司因货损缓付53万美元，待其及保险公司提供评估及勘定报告确定最终货损金额。在中材公司邀请海航公司进行联合检验而海航公司因故不能参加的情况下，中材公司委托华碧检测公司对货损原因、程度进行鉴定，委托华碧公估公司对受损货物的残值进行评估。华碧检测公司通过对损坏货物的现场查勘出具技术分析报告，针对货物情况分别提出了更换、修补等技术建议。华碧公估报告结合现场查勘、市场询价、中材公司采购合同等作出了货损费用和残值费用的评估意见。两份报告的出具人均与本案无利害关系，报告内容客观、合理，海航公司补充提交的民太安公司《回复函》不足以推翻上述报告的内容。一审法院以上述报告作为认定货损原因和数额的参考依据，并无不当。对于第二批货物受损发生的区段，海航公司补充提交的检验报告记载的报告出具时间为2016年2月10日，因此，法庭询问了海航公司一审审理期间没有提交该检验报告的原因，海航公司陈述称之前海航公司取得了该报告，在收到一审判决后，海航公司找到检验人核实了情况，要求检验人对检验报告进行了补充，目前这份检验报告取得的时间是在一审判决之后。据此，本院认为，该检验报告丧失了客观性，难以证明货物装船时的原始状况。同时，该检验报告的内容也没有反映货损发生的时间和地点，不足以证明海航公司有关货损发生在海上运输区段的主张。并且，海航公司于2017年2月27日向中材公司发送邮件，同意中材公司因货损缓付53万美元，亦属于《中华人民共和国海商法》第二百六十七条第一款“时效因……被请求人同意履行义务而中断”的情形。故对海航公司提出第二批货损的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于中材公司应否支付海航公司所诉的额外费用。双方运输合同第二部分特殊条款4.6.3约定“大件规格：原则上重量超过30吨，长度超过18米以上的为大件。……乙方（海航公司）负责找仓库，装卸，倒短等相关事宜，费用包含在港杂费用内”，5.2约定“本合同的运输价格见乙方最终报价表附件一。该报价表应包含了乙方可以预见的此次运输从乙方收货起运地到交货目的地所发生的全部费用报价及项目。其余费用和项目均应包含在上述报价项目及费用中，乙方不得再行以其他名目向甲方索取”，5.4约定“本合同价格在合同执行期内为不变价格”。在运输合同的附件海航公司的报价表第3项“海运价格应为统一报价，大件货物吊装等附加费用应包括在单价内”，第4项“以上表格内的价格为包干费，表格之外的费用不予确认”。据此，双方运输合同约定的运费单价是综合包干单价，海航公司主张的大件货物港杂费、装卸费、陆运费等包含在包干单价内，且属于海航公司在订立运输合同时可以预见的范围内，海航公司要求中材公司额外支付上述费用，理据不足。此外，海航公司负有合同约定的检查货物唛头、审核报关清关单据等义务，而查验费、税金、滞港费产生的原因系申报不符、文件税号税率错误，海航公司应承担因上述错误所导致的损失责任。一审法院驳回海航公司上述相关主张并无不当，本院予以确认。综上所述，海航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34043元，由上海海航工程物流股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李彤审判员  李超审判员  张昕二〇一九年十二月三十日法官助理张洪川书记员闫玮。