上海知识产权法院民 事 判 决 书（2019）沪73民终171号上诉人(原审被告、反诉原告)：盛趣信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区海趣路36、58号1号楼1-2层、4-14层。法定代表人：谢斐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨恩举，男。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海盛视天橙传媒股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈嵩，董事长。委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。上诉人盛趣信息技术(上海)有限公司(以下简称盛趣公司)因与被上诉人上海盛视天橙传媒股份有限公司(以下简称盛世天橙公司)委托创作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初44356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盛趣公司的委托诉讼代理人杨恩举，被上诉人盛世天橙公司的委托诉讼代理人叶传禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法判决驳回被上诉人本诉诉讼请求，支持上诉人一审中的反诉请求。事实和理由：一审判决将上诉人对委托创作成果正常验收过程中提出的修改意见认定为变更合同委托事项属于认定事实错误；被上诉人在合同履行过程中主创人员离职导致视频制作质量下降，一审判决依据被上诉人制作视频的时长与合同约定时长之比例确定上诉人应支付的费用，而未考虑被上诉人制作视频的质量以及涉案合同目的，同时上诉人依据合同约定应在被上诉人开具增值税发票后支付第一笔款项，验收合格且被上诉人开具增值税发票后再支付第二笔款项，因此上诉人支付款项的条件未成就，一审判决上诉人支付款项没有事实依据；被上诉人不仅交付的创作成果在数量、时长、质量方面不符合验收要求，而且存在逾期交付创作成果的违约行为，应当承担违约责任。被上诉人辩称，被上诉人已经按约提交无质量问题的视频，合同履行中，被上诉人先制作视频后补签合同，合同补签时已经超出约定期限，2017年7月25日上诉人对被上诉人提交的视频提出多处修改，重新增加素材，根据合同约定，被上诉人有权延期交付，一审也查看过，两段视频完全不同，脚本也完全不同，被上诉人已经超出合同约定制作了两份不同作品。上诉人新增加的内容和提出的修改意见不能作为认定被上诉人制作的视频不合格的依据，双方通过邮件等形式确定制作内容，双方合同约定的质量主要是指技术质量，不包括创意，上诉人未提及被上诉人提交的视频具体不合格之处。根据双方合同约定，上诉人有验收义务，超过期限怠于验收的，视为作品达到合同约定的要求，上诉人未及时提供验收意见，应视为符合合同约定。此外，因上诉人多次提出修改意见，还增加拍摄素材，导致创作周期延长，故被上诉人不存在迟延履行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛视天橙公司向一审法院提出诉讼请求，请求解除盛视天橙公司与盛趣公司签订的合同；判令盛趣公司向盛视天橙公司支付合同价款人民币276,950元及从2018年4月22日起以上述金额为基数按照同期人民银行贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失。盛趣公司向一审法院提出反诉诉讼请求，要求判令解除双方签订的《盛大游戏宣传片制作合同》；盛视天橙公司向盛趣公司支付违约金30,600元。一审法院认定如下事实：一、盛视天橙公司、盛趣公司合同签订情况2017年6月30日，盛趣公司(以下简称甲方)、盛视天橙公司(以下简称乙方)签订《盛大游戏宣传片制作合同》，甲方委托乙方进行盛大游戏宣传片制作。宣传片时长5分钟，需交付的影片条数为5分钟、2分钟、30秒剪辑版共5条。项目服务内容包括前期策划(策划方案、策划脚本、文字润色)、中期拍摄(拍摄计划、现场拍摄)、后期制作(粗剪、精剪辑、剪辑合成、中文字幕、配乐、AE特效、特技合成、声音剪辑、画面修正、达芬奇调色)。合同第三条约定，项目制作费用为276,950元，自合同签订且方案正式执行且甲方收到乙方交付相应金额的增值税专用发票后30日内需支付全部服务费用的50%的制作费用，即首付款138,475元。乙方制作的宣传片按甲方要求完成且经甲方书面验收合格后，甲方在收到乙方交付的相应金额的增值税专用发票后30日内支付剩余服务费即尾款138,475元。乙方确认该款项已成功到账后，乙方向甲方提交无水印高清视频成品。甲方向乙方付款前，乙方须向甲方提供相应金额的增值税专用发票。乙方未提供发票的，则甲方付款期限相应顺延，且不视为违约。甲方向乙方支付完全部制作费用后，乙方向甲方提交无水印高清视频成品。合同第四条约定，宣传片成品交付时间为2017年7月21日。甲方有权对于乙方提交影片进行合同范围内的意见修改。项目的最终验收方式是书面签收单验收方式。如在乙方发出影片验收通知后，甲方在10个工作日内不提交书面验收回执，也无任何其他反馈修改意见的，则视为甲方默认乙方制作的影片达到合同约定的要求，项目验收合格。合同第五条约定，乙方在后期制作期间，甲方不得随意更改脚本。如果有更改需求，双方另行协商。如乙方提交影片给甲方，10个工作日内没有收到任何修改意见，则视为放弃修改。审片期间，甲方有权要求乙方对影片进行调整与修改。若因乙方原因导致宣传片达不到甲方要求，则乙方须无条件对影片进行调整和修改，直至达到甲方要求为止。若因甲方改变需求导致宣传片达不到要求，甚至需要重新制作的，则需要按照修改量由乙方重新报价，并由双方签署补充协议。乙方必须严格按照经甲方书面确认的脚本及方案的要求进行制作，且成片各项技术指标均需达到播出要求，并符合本合同的相关约定。如出现质量问题，由乙方承担全部责任，并采取相应补救措施。合同第六条约定，若因甲方原因未按时支付款项，每迟延一日，甲方应根据逾期未付款项按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。若因乙方原因未按时向甲方交付工作成果的，每延迟一日，乙方应承担合同总价款0.1%的违约金。如乙方提交的成片因乙方自身原因未通过甲方验收的，根据前期脚本制定内容范围，乙方应在甲方限定期限内对成片进行修改。若经甲方退回超过5次仍未验收通过的，甲方有权立即解除合同，乙方除退还甲方已支付费用外，还应赔偿项目总费用的20%作为违约金。如甲方验收要求超过前期脚本制定内容范围，甲方不得以内容不符合为由，拒绝或延迟项目验收，乙方不承担任何责任。若因甲方未及时提供资料而导致乙方工作不能按时完成的，乙方不承担任何责任，并且乙方有权向甲方提出延期要求，延期时间由双方协商确定。经乙方超过五次催告后，甲方仍不配合提交所需资料的，乙方有权单方面暂停项目，并且不需承担任何责任。若乙方交付的成片因乙方自身原因出现任何质量问题的，乙方应无条件在甲方限定期限内对成片进行修复，直至甲方满意为止。双方在合同中约定合同自双方盖合同章或公章之日起生效。甲、乙方在合同尾部均盖上各自合同章或公章，但均未署期。合同还附有一张时间表，时间表中将制作进程分为前期筹备、拍摄和后期制作三块内容。其中前期筹备自2017年6月12日开始，后期制作中的修改及确认的时间为2017年7月20日，交付时间周期为1天。其中，从脚本确认完毕后到视频交付需28天。时间表中注明，该时间表为预排，基于每一环节的按时确认方可顺利执行，否则制作进度都会受确认环节或其他不可抗因素的变化而相应变化。审理中，盛视天橙公司与盛趣公司同意上述合同于2018年12月12日解除。二、盛视天橙公司、盛趣公司邮件及微信往来情况2017年5月11日，盛趣公司向盛视天橙公司发送邮件称，为了更好地塑造盛大游戏的企业形象，进一步提升盛大游戏的知名度、美誉度，打造盛大游戏品牌，盛大游戏将开展盛大游戏企业宣传片征集活动。邮件附件中发送了招标书。招标书中明确项目名称为盛大游戏企业宣传片拍摄。宣传片总体时间为3-5分钟，但应包括2分钟(用于大型活动展示)、60秒和30秒(用于企业形象广告)3-5个剪辑版本。同年5月15日，盛视天橙公司将盛大游戏宣传片策划案及相关投标材料发送盛趣公司。投标材料中的成本预估表中显示交片时间为6月中旬，总价为276,950元。时长5分钟及2分钟、30秒剪辑版共5条。制作方为盛视天橙公司，项目经理贺帅业、导演张栋明、监制陈嵩、制片赵星宇。同年6月6日，盛趣公司告知盛视天橙公司其投标的盛大游戏企业宣传片方案已被采用。同年6月12日，盛视天橙公司向盛趣公司发送了合同模板。合同模板中确定需交付的影片条数为5分钟及2分钟、30秒剪辑版共5条。同年6月15日，盛视天橙公司员工庄彦民向其同事贺帅业发送了盛大游戏配音稿的初稿(即宣传片宣传文案)(以下简称6月15日文案)。盛趣公司亦收到该文案。双方随后以该文案内容作为双方合同中确认的宣传片脚本，并据此签订了涉案合同。同年7月11日，盛趣公司向盛视天橙公司发送了盛大游戏企业宣传片文案(以下简称7月11日文案)，该文案内容与6月15日文案内容明显不同。同年7月13日，盛趣公司邮件称盛大游戏企业宣传片的合同正在流程中。同年7月14日至7月25日期间，盛趣公司多次向盛视天橙公司提供了宣传片拍摄所需素材(包括历年CJ照片等)，并提出了相关要求。同年7月24日，盛趣公司就盛视天橙公司制作的视频提出了3条总体意见和12条细节调整意见。同年7月25日，盛视天橙公司向盛趣公司提供了视频修改稿。该视频内容与7月11日文案内容相符。当日晚些时候，盛趣公司就该版视频修改稿向盛视天橙公司提出了8点反馈意见。并要求在次日下午两点之前出第三版。次日14：09分，盛视天橙公司向盛趣公司提供了视频修改稿小样。盛趣公司随后要求盛视天橙公司提供修改版。盛视天橙公司遂于当日15：51发送了视频修改稿。同年9月11日，盛趣公司又向盛视天橙公司提出了视频内容修改意见，包括23处调整画面和3处增加画面。同时提交了增加画面所需的素材，并表示若素材不足，安排补拍。同年9月25日，盛视天橙公司向盛趣公司发送了视频修改稿。同年11月7日，盛趣公司向盛视天橙公司发送反馈意见，认为整体画面和文字不对应，部分素材精度不够，部分设计排版简陋，并提出了22处具体意见。同时提供了盛大游戏大楼夜景航拍素材，要求根据该素材进行修改。盛趣公司要求盛视天橙公司提供根据本次修改任务量，评估下次提交时间(11月8日提交)以及需要盛视天橙公司协助设计的定帧画面(11月8日提交)。同年12月13日，盛视天橙公司向盛趣公司发送盛大游戏宣传片配音稿和文稿。盛视天橙公司于2017年7月25日、同年9月25日、同年12月13日向盛趣公司发送的视频时长分别为4分30秒、4分45秒、3分48秒，上述视频均带有盛视天橙公司企业名称的水印。2017年12月15日，盛视天橙公司原员工贺帅业微信询问盛趣公司员工王淼淼“领导有看(视频)吗”，王淼淼回复“看了，领导在总结意见”。贺帅业询问“没提首付款的事情么？”，王淼淼回复“会总结好一起说的”。2018年1月8日，贺帅业询问王淼淼，“我们的企业视频领导有回复么”，王淼淼表示“这个质量领导还是过不了”。2018年4月11日，盛视天橙公司向盛趣公司发函，要求盛趣公司于2018年4月21日前一次性支付制作款276,950元。盛趣公司收到该函件后未作回复。一审法院认为，盛视天橙公司与盛趣公司签订的宣传片制作合同合法有效，双方均应按约履行。现双方均诉请要求解除涉案合同，并均同意于2018年12月12日予以解除，上述诉请符合法律规定，予以准许。根据双方诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点在于盛视天橙公司应当交付的视频数如何确定；盛视天橙公司交付的视频是否已经符合合同约定；涉案合同解除后的法律后果如何处理。一、关于盛视天橙公司应当交付的视频数。根据双方合同约定，盛视天橙公司应当交付的宣传片时长5分钟，其中需交付的影片条数为5分钟、2分钟、30秒剪辑版共5条。盛视天橙公司表示合同所约定的交付条数应系笔误，其所交付的标的物应当为5分钟、2分钟、30秒各一条，即共计3条。盛趣公司不予认可，主张所交付的视频数就应当为5条，其中5分钟视频为主视频，2分钟和30秒的为剪辑版的视频，具体条数应当根据盛趣公司需求另行确定，但长度都应当在5分钟之内。一审法院认为，无论是盛视天橙公司的投标文件还是其发送盛趣公司的合同模板及双方合同的约定，均明确盛视天橙公司需交付的视频数为5条。盛视天橙公司对于系笔误的主张并无提供相关证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院据此认定，根据涉案合同约定，盛视天橙公司需交付的视频数应当为5条。上述文件中均未明确所交付的5分钟、2分钟和30秒的视频分别所对应的条数。现双方也未能就此达成一致，故属于约定不明。但双方均确认，根据合同约定所交付的主视频应当只有一条，其余视频均是在主视频基础上的剪辑版。盛视天橙公司表示其已先后向盛趣公司交付了多个视频，这些视频均符合合同约定，应当视为其已完成了主视频的制作。盛趣公司对此不予认可。一审法院认为，根据制作视频的惯例，首先需要确定主视频的内容，然后才能在主视频的基础上进行剪辑。而主视频的长度通常会根据视频内容进行调整。盛视天橙公司首次交付的视频长度为4分30秒，后根据盛趣公司的要求多次进行了修改，最后才形成了3分48秒的视频长度。该视频长度虽然并非为合同约定的5分钟，但系在双方不断沟通和修改的过程中最后形成的，应当视为系涉案合同约定的主视频的内容。二、关于盛视天橙公司交付的主视频是否符合合同约定。根据合同约定及合同附件中的时间表，盛视天橙公司受盛趣公司委托制作的宣传片的交付时间为2017年7月21日。但合同约定，盛趣公司不得随意更改脚本，如果有更改需求，双方另行协商。盛视天橙公司亦应当严格按照盛趣公司确认的脚本及方案的要求进行制作。现双方签订合同时所依据的脚本系2017年6月15日确定的文案，但同年7月11日，盛趣公司又向盛视天橙公司提供了新的文案，该文案内容与6月15日文案内容完全不同，系一个全新的文案。根据双方合同确定的时间表，脚本确定后到视频交付需28天，故盛视天橙公司显然不可能于2017年7月21日前完成拍摄。因此，在盛趣公司于合同履行期间擅自改变双方合同确定的脚本后，盛视天橙公司交付视频的时间也应当予以延期。在2017年7月25日盛视天橙公司向盛趣公司提供视频后，盛趣公司并未就交付时间提出异议，反而提出了多处修改意见。此后，双方就视频问题多次进行沟通和修改。根据双方合同约定，如盛视天橙公司提交影片给盛趣公司，10个工作日内没有收到任何修改意见，则视为放弃修改。在2017年12月13日盛视天橙公司向盛趣公司最后一次提交视频后，盛趣公司在同年12月27日前并未向盛视天橙公司提出任何修改意见。直至2018年1月8日，盛视天橙公司工作人员询问盛趣公司工作人员时，其才告知视频质量过不了，但并无证据证明盛趣公司将视频存在的具体质量问题告知盛视天橙公司。故在经过多次修改后，鉴于盛趣公司在收到盛视天橙公司最后一次视频后未在10个工作日内提出修改意见，根据双方合同约定应当视为盛趣公司已经认可了盛视天橙公司交付的视频内容。三、关于涉案合同解除后的法律后果。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，盛趣公司在盛视天橙公司最后一次提交视频后未能在合同约定的时间内提出修改意见，应当视为放弃修改。即盛视天橙公司最后一次提交的视频已经符合合同约定。但盛趣公司事后仍然认为视频质量有问题，又不提出具体的修改方案，导致双方产生争议，涉案合同无法继续履行，盛趣公司对此存在过错。此外，双方在合同中也未能明确约定其余4条剪辑版视频的长度及对应的视频数，导致后续履行还需继续协商。鉴于双方就主视频的制作争议较大，所以后续继续协商制作剪辑版的视频显然也不可能，对此双方均有过错。鉴于盛视天橙公司已将符合要求的主视频交付盛趣公司，合同解除后，盛趣公司理应支付相应款项。至于盛趣公司应支付的费用，现双方就主视频价款占合同款项的比例未能达成一致，一审法院根据合同履行情况、主视频在合同需交付视频数的比重及双方在履行合同中的过错程度等因素予以酌定。但在盛趣公司支付相应款项后，盛视天橙公司应当根据合同约定向盛趣公司开具相应金额的发票并且需重新提供不带水印的视频，以便盛趣公司能正常使用。盛视天橙公司还主张涉案合同系因盛趣公司迟延付款，构成违约，导致合同不能履行，因此要求盛趣公司承担逾期付款的利息损失。一审法院认为，合同约定，盛趣公司支付合同首付款的前提之一为收到盛视天橙公司交付的增值税专用发票后30日内，支付尾款的条件为经书面验收合格，且收到相应金额的增值税专用发票。若盛视天橙公司未提供发票的，盛趣公司付款期限相应顺延，且不视为违约。现盛视天橙公司主张已向盛趣公司开具首付款发票，盛趣公司予以否认，盛视天橙公司未能就已交付首付款发票的事实提供证据，一审法院不予采信。鉴于盛视天橙公司未能将首付款发票交付盛趣公司，盛趣公司付款条件尚未成就。盛趣公司迟延付款行为不成立，无需承担逾期付款的利息损失。一审法院对盛视天橙公司要求盛趣公司支付迟延付款利息损失的主张不予支持。关于反诉部分，鉴于盛趣公司在合同履行期间更改了宣传片文案，双方又未能就更改后的宣传片文案所拍摄视频的完成时间予以明确。且在盛视天橙公司交付视频初稿后，盛趣公司又多次提出修改意见及添加新的素材，导致视频多次进行修改。故无法证明盛视天橙公司交付视频存在迟延情形。双方在合同中也未约定特定的视频制作成员，故即便盛视天橙公司在履行合同过程中更改了视频制作成员，也不违反涉案合同的约定。盛趣公司要求盛视天橙公司支付违约金的反诉诉请，与法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、盛视天橙公司与盛趣公司签订的《盛大游戏宣传片制作合同》于2018年12月12日解除；二、盛趣公司支付盛视天橙公司制作费20万元；三、驳回盛视天橙公司的其余诉讼请求；四、驳回盛趣公司的其余反诉诉讼请求。本案二审审理期间，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：一、2017年5月11日上诉人向被上诉人发送的招标书中对拍摄项目的质量要求载明：1、分镜头脚本—主题鲜明，集中反映盛大游戏企业文化，有明显的企业特色，有明确的引导性，能很好地宣传盛大游戏的主要特点和公司战略；主线清晰，内容新颖，叙述连贯得当，过渡顺畅自然，能引发强烈共鸣；不落俗套，与时俱进，注重信息网络发达条件下受众审美的变化；高、低潮切换自然，内容富于张力，能予人深刻印象；若采用纯字幕形式，字幕内容简练引人，能突出企业特点，若采用对白形式，语言平实生动，富含哲理，暗合逻辑；有完整片头片尾，所用配乐与情节相匹配；影视拍摄组织严密、布局严整、技法多样(特技、特效)等。2、宣传片成片—画面优美、流畅、大气，拍摄技法纯熟、多变，能很好地配合盛大游戏特色的铺陈；主题鲜明、主线清晰、能予人深刻印象；视频、音频效果优良，成片视频为1080P高清格式，音频为高保真立体声。二、2017年7月13日上诉人致被上诉人邮件：盛大游戏企业宣传片的合同正在流程当中，我们这边也在积极催促。三、涉案合同所附时间表记载脚本确认期间为6月16日至20日。四、一审法院2018年12月3日组织谈话中，上诉人、被上诉人确认被上诉人交付的视频与6月15日文案不相符，与7月11日文案相符，上诉人还述称双方在7月11日重新约定了新的第二稿宣传文案。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否存在变更涉案合同约定内容的情况；被上诉人交付创作成果是否存在迟延、是否符合合同约定等违约行为。上诉人提出一审法院将其正常验收过程中提出的修改意见认定为变更合同委托事项。本院经查，一审判决认定上诉人变更合同约定的内容是基于上诉人提出的7月11日文案变更之前文案之事实，并非基于上诉人对被上诉人交付的宣传片所提出的修改意见，故上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人依据上诉人招标提供投标策划方案，经上诉人采用中标后提供6月15日文案，之后上诉人又提供7月11日文案，该文案与6月15日文案不同，而被上诉人制作的视频与6月15日文案不符，与7月11日文案相符，故7月11日文案是上诉人最终确认的脚本。从涉案合同所附时间表记载宣传片制作自6月12日开始前期筹备，脚本确认期间为6月16日至20日，交付日期为7月21日，故涉案合同是在此时间预估基础之上约定宣传片交付日期为7月21日，而且该时间表备注记载：该时间表为预排，基于每一环节的按时确认方可顺利执行，否则制作进度都会受确认环节或其他不可抗因素的变化而相应变化。因此基于上诉人确认脚本时间晚于合同预估的时间周期，故被上诉人未能于合同约定日期7月21日交付宣传片原因在于上诉人。上诉人以此主张被上诉人交付迟延的上诉理由，本院不予采信。上诉人还主张被上诉人迟延交付致涉案合同目的不能实现，因涉案合同未约定宣传片的用途，从宣传片内容亦未能看出其特定用途，故上诉人的该项上诉理由亦缺乏合同依据，本院不予采信。此外被上诉人提供的2017年7月13日上诉人致被上诉人关于合同正在流程中的邮件证明涉案合同当时尚未签订，故一审判决认定涉案合同于2017年7月11日之前签订，上诉人在合同履行期间变更合同确定的脚本与事实不符，但是本院对于一审认定被上诉人交付宣传片的时间应当予以延期予以认同。关于被上诉人交付的宣传片是否存在质量问题，本院经查，首先，涉案合同约定被上诉人必须严格按照经上诉人书面确认的脚本及方案的要求进行制作，且成片各项技术指标均需达到播出要求，并符合本合同的相关约定。如出现质量问题，被上诉人承担全部责任，并采取相应补救措施。对于其中的质量标准和要求涉案合同并无约定。其次，经查看，宣传片与7月11日文案相符，上诉人一审中亦确认被上诉人制作的宣传片与7月11日文案相符，而7月11日文案是经上诉人确认的脚本，故在案证据能够证明被上诉人提交的宣传片是按照上诉人确认的7月11日文案制作的。再次，被上诉人2017年7月24日提交宣传片后，又根据上诉人数次的修改意见，分别于7月25日、9月25日、12月13日提交修改版本，上诉人在被上诉人最后一次提交修改版本之后，在合同约定的10个工作日期限内，未提出修改意见，视为放弃修改。因此，本院认为，上诉人主张被上诉人提供的宣传片不符合合同约定的质量要求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原审判决审判程序合法、认定事实部分清楚，适用法律正确，所作裁判正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,759元，由上诉人盛趣信息技术(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆凤玉审判员  杨馥宇审判员  陈瑶瑶二〇一九年十二月二十五日书记员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……