广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1349号 上诉人（原审被告）：吴长永，男，1985年5月14日出生，汉族，住昭平县。 上诉人（原审被告）：吴长胜，男，1987年12月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖继好，男，1964年10月8日出生，汉族，住昭平县。 原审被告：邱月仙，女，1964年9月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人吴长永、吴长胜因与被上诉人肖继好、原审被告邱月仙民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴长永、吴长胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。由于肖继好和吴汉军存在民间借贷关系，在吴汉军去世后，肖继好起诉吴汉军儿子吴长永、吴长胜承担还款责任，双方不是基于债权债务关系，而是基于继承关系。因为存在有法定继承关系，所以吴长永、吴长胜才能成为本案适格的当事人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”由此可见在继承遗产、承担债务的问题上，法律规定是非常明确的，继承了遗产就应当以继承遗产的价值清偿被继承人的债务，放弃继承的，则不负偿还责任。换言之就是权利义务是对等的，享有多少权利，就应当承担多少责任，在继承问题上继承人有权作出继承与否的选择。因此，本案中，法院应当查明认定最基本的事实是吴汉军的遗产有哪些，上诉人是否继承吴汉军的遗产，继承了多少遗产。吴汉军的唯一遗产即昭平县屋一栋，因在昭平县农村商业银行抵押贷款，逾期无法清偿借款本息，已被昭平县人民法院依法拍卖，拍卖所得款项尚不足以清偿其银行债务。故吴汉军没有给上诉人留下可供继承的遗产。上诉人选择放弃继承，对上诉人没有继承遗产、放弃继承遗产的主张，被上诉人没有进行反驳，也就是说被上诉人是承认上诉人没有继承有吴汉军遗产的，一审判决却对此不予认定，进而判决上诉人在遗产继承范围内承担偿还债务的责任，显然是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人放弃继承遗产，应当适用继承法第三十三条的规定，驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审判决存在漏判，本案被上诉人认可吴汉军的债务为个人债务，邱月仙与吴汉军在吴汉军去世前离婚，邱月仙不是吴汉军的继承人，应当驳回被上诉人对邱月仙的起诉。 肖继好未作答辩。 邱月仙未作陈述。 肖继好向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还借款70000元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至款还清为止。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：吴汉军生前于2014年11月4日、2014年11月30日以家庭开支、房屋装修、购买家具需要等为由，分别向原告借款30000元，共计借款60000元，借款未约定有利息；2014年至2016年，吴汉军因原告为其运输货物，欠下原告运费10000元。三被告对债务并不知晓，是吴汉军的个人债务，对此，原告在庭审当中予以确认。吴汉军生前与被告邱月仙原是夫妻关系，但已于2019年8月2日登记离婚。两人在离婚协议中约定对夫妻共同财产作如下处理：1.各自名下的银行存款归各自所有；2.夫妻共同财产：位于昭平县产归邱月仙所有，由邱月仙负责归还该房产的抵押贷款；3.除上述贷款外，双方无任何夫妻共同债务，也无共同债权。昭平县产，于2019年9月16日以1300000元最高竞价由昭平县人民法院拍卖给案外人邱汉仙，拍卖所得款项已全部用于归还银行借款本息。此外，吴汉军父母双亡，其继承人只有吴长永及吴长胜二子。 一审法院认为，本案债务涉及民间借贷关系和运输合同关系，依照最高人民法院关于民事案件案由规定，本案案由应定为民间借贷及运输合同纠纷。吴汉军生前欠下原告借款60000元以及运费10000元，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。由于债务人吴汉军已经病故，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、第二款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”、“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，吴汉军的债务应由其继承人在继承遗产的范围内承担债务清偿责任。原告主张借款及欠款是吴汉军用于房屋装修，但其未能提供证据予以证实，该院不予采信。本案债务虽然是在被告邱月仙与吴汉军婚姻存续期间形成，但原告确认该债务是吴汉军生前个人债务，该院予以采信。依照《最高人法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对于吴汉军生前个人债务，被告邱月仙无需承担清偿责任。被告邱月仙在吴汉军生前已经与其离婚，故邱月仙对吴汉军的遗产没有继承权，依法亦不存在在继承其遗产范围内承担债务的责任。故，原告要求被告邱月仙承担本案债务清偿责任无理，该院不予支持。原告对其与吴汉军约定月息2分的主张，未能提供证据证实，该院不予采信。该院认定原告与吴汉军对借款及运费并无利息约定，但可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，适当支持给予逾期利息。对运费，原告可以要求债务人从逾期之日，即2016年10月11日起按年利率6%支付债务利息，现原告要求从起诉之日，即2019年9月23日起，按年利率6%偿付债务利息，该院遵从原告的意愿，支持其请求；对借款，因原告与吴汉军未约定有还款期限，亦未提供证据证实其何时曾向吴汉军或者其继承人要求过偿还借款。因此，应当依法给予债务人合理的准备期限，故对借款的利息，应在本案判决确定的履行期限届满之日起，按年利率6%计付利息，至借款还清之日止。但上述债务利息亦应由吴汉军的继承人在对其遗产继承的范围内承担偿付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项第二百零六条、第二百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告吴长永、吴长胜在继承吴汉军的遗产范围内，于本判决生效之日起三日内，向原告肖继好偿还借款60000元，并自本案生效判决确定的履行期限届满之日起，以尚欠的借款为基数，按年利率6%计付利息，至款还清之日止；二、被告吴长永、吴长胜在继承吴汉军的遗产范围内，于本判决生效之日起三日内，向原告肖继好支付运费10000元，并从2016年10月11日起，按照年利率6%计付逾期利息，至债款付清之日止。 二审中，双方当事人均未向本院提交有符合法律规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。 本院另查明，上诉人吴长永、吴长胜于2019年12月21日向本院提交了《放弃继承声明书》，声明其放弃继承吴汉军的一切遗产。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案二审中上诉人吴长永、吴长胜明确表示放弃继承吴汉军的遗产，本院予以准许。因此，在吴长永、吴长胜书面声明放弃继承吴汉军遗产的情况下，吴长永、吴长胜对吴汉军应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。为此，被上诉人肖继好请求上诉人吴长永、吴长胜偿还吴汉军的个人债务，理据不足，本院不予支持。原审被告邱月仙与被继承人吴汉军在继承开始前已解除婚姻关系，不是本案被继承人吴汉军的继承人，且被上诉人肖继好确认本案债务为吴汉军个人债务，其请求原审被告邱月仙偿还债务亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销昭平县人民法院（2019）桂1121民初1379号民事判决； 二、驳回被上诉人肖继好的诉讼请求。 一审案件受理费775元，由被上诉人肖继好负担；二审案件受理费1550元，由上诉人吴长永、吴长胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 张 荃