山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初3526号原告:赵甫，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍所在地山东省惠民县，现住惠民县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言律师事务所律师。被告：山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地惠民县南关大街207号。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫东，山东惠民农村商业银行股份有限公司职工。原告赵甫与被告山东惠民农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，本院本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵甫及其委托诉讼代理人胡俊朋，被告山东惠民农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李泽熙、陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵甫向本院提起如下诉讼请求：1、请求依法确认免除原告赵甫的保证责任；2、依法判令被告山东惠民农村商业银行股份有限公司立刻消除原告赵甫在金融征信系统内的不良征信记录；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月份，董松找到原告，要求原告为其两笔贷款提供担保，原告当时以为自己是外地户口不能担保为由婉拒，董松称外地户口经他运作也可担保，碍于情面，原告签署了相关担保文件。2011年10月25日，原告在被告山东惠民农村商业银行股份有限公司为董增凯贷款提供保证担保，担保金额30万元，担保贷款到期日期为2012年10月24日。2011年10月26日，原告在被告山东惠民农村商业银行股份有限公司为董松的贷款提供保证担保，担保金额30万元。担保贷款到期日期为2012年10月25日。以上两笔借款的保证期间为债务人履行期限届满之日其第二年。该两笔借款到期后，被告未在保证期间内向保证人赵甫主张保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。2019年9月6日，原告查询个人征信报告，仍有上述两笔对外贷款担保信息，担保贷款五级分类均为可疑，应还款日均为2019年7月31日，原告的担保责任已经免除，被告应当消除原告的不良征信记录，原告多次找到被告要求其消除原告的不良征信记录，被告均未正面答复。综上，被告未在合同约定的保证期间要求原告承担保证责任，原告的保证责任免除。但是被告并未消除原告的不良征信记录，由此导致人民银行征信系统发布原告的不良征信记录地造成原告个人信用，社会评价下降，特具状贵院，请依法处理。被告山东惠民农村商业银行股份有限公司辩称，被答辩人所担保的债务本金及利息尚未结清，被答辩人要求消除不良信用记录，没有事实和法律依据。被答辩人作为两份《个人借款合同》，即（惠何）个借字（2011）年第1026001号借款合同、（惠何农信）个借字（2011）年第102505号借款合同的保证人，与答辩人分别签订了《最高额保证合同》，被答辩人自愿为以上两笔借款提供连带责任保证，并在《最高额保证合同》签字摁手印，签署人名章，答辩人与被答辩人签署的最高额保证合同系各方真实意思表示，合法有效。该笔借款到期后，被答辩人未能履行担保责任，该不良记录在系统中自动生成,答辩人无法掌控,且依据《征信业管理条例》将其逾期信息报送中国人民银行征信中心，合法合规，不存在任何侵权行为。中国人民银行征信中心采集个人信用信息是对事实的客观记录，属事实行为。征信记录符合客观实际并无不当。征信中心采集的信用信息是公民在社会经济活动中产生的信贷交易信息以及其他反映个人信用状况的相关信息。信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录,是构成个人信用信息的主要内容。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录,属于事实行为,不因当事人的意思表示为必要,被答辩人为借款人董松、董增凯提供担保这一事实真实存在,至今借款人董松、董增凯及被答辩人均未履行还款义务,该借款至今未结清,征信记录符合客观实际并无不当；退一步讲,被答辩人的情形也不符合征信记录删除的法定事由，根据《征信业管理条例》第十六条“征信机构对个人不良信息的保存期限自不良行为或事件终止之日起5年,超过5年的,应当删除。”因此,只有不良行为或事件终止之日起超过5年后,是删除不良记录的唯一法定事由。本案所涉借款至今未清偿,不符合不良记录删除的法定事由。该不良记录已报送至中国人民银行征信中心，现答辩人不能也无权改动系统的征信记录。答辩人已经履行了自己的催收义务。因行内员工多次联系被答辩人及董松、董增凯等人，但是他们均以种种理由推诿，拒绝还款，答辩人无奈在山东法制报上进行了公告催收，因此不存在被答辩人所称的从未催收等情况。综上，被答辩人本人签署了《最高额保证合同》及《担保人承诺书》等材料，且一直未履行合同义务，答辩人已履行了催收义务。基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录,属于事实行为，答辩人在无任何过错的情况不应当删除其不良征信。请求驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2011年10月25日，案外人董增凯在被告山东惠民农村商业银行股份有限公司借款300000元[借款合同编号为：（惠何农信）个借字（2011）年第102505号]，借款期限为2011年10月25日至2012年10月24日；2011年10月25日，原告赵甫就董增凯上述300000元借款签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。2011年10月26日，案外人董松在被告山东惠民农村商业银行股份有限公司借款300000元[借款合同编号为：（惠何）个借字（2011）年第1026001号]，借款期限为2011年10月26日至2012年10月25日；2011年10月26日，原告赵甫就董松上述300000元借款签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。2016年10月24日，被告山东惠民农村商业银行股份有限公司在山东法制报对上述两笔借款刊登催收公告，对上述借款人及担保人进行催收。2019年7月15日，被告山东惠民农村商业银行股份有限公司在山东法制报对上述两笔借款刊登催收公告，对上述借款人及担保人进行催收。2019年9月6日，原告赵甫对其本人征信情况进行查询，在其个人征信报告中的“担保信息”中显示有两笔对外贷款担保信息：其中一笔贷款发放机构为山东惠民农村商业银行股份有限公司，贷款金额300000元，被担保人姓名为董松，担保贷款发放日期为2011年10月26日，担保贷款到期日期为2012年10月25日，担保贷款五级分类为可疑，应还款日为2019年7月31日。另一笔贷款发放机构为山东惠民农村商业银行股份有限公司，贷款金额300000元，被担保人姓名为董增凯，担保贷款发放日期为2011年10月25日，担保贷款到期日期为2012年10月24日，担保贷款五级分类为可疑，应还款日为2019年7月31日。本院认为，本案中所涉及的两笔借款，借款到期日分别为2012年10月24日、2012年10月25日，保证期间均约定为“决算期届满之日起两年”；按此约定计算，原告保证期间届满日分别应为2014年10月24日、2014年10月25日。本案中，被告未能提交相应证据证明在约定的保证期间内曾向原告主张权利；被告山东惠民农村商业银行股份有限公司虽在2016年10月24日、2019年7月15日刊登催收公告进行催收，但该公告的刊登时间已超出约定的保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因被告未能提交证据证明其曾在合同约定的保证期间内要求原告赵甫承担保证责任，故原告的保证责任依法应予免除。鉴于本案原告的诉讼请求内容涉及两个不同性质的法律关系，不宜一并予以处理,故原告要求被告山东惠民农村商业银行股份有限公司消除其在金融征信系统内的不良征信记录的请求，本案中不予处理，原告可依据相关法律规定另行主张。综上所述，原告请求确认其对本案中所涉两笔借款的保证责任免除的主张，于法有据，应予支持。原告其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、确认原告赵甫对2011年10月25日董增凯与被告山东惠民农村商业银行股份有限公司签订的个人借款合同[借款合同编号为：（惠何农信）个借字（2011）年第102505号，借款金额为300000元]、2011年10月26日董松与被告山东惠民农村商业银行股份有限公司签订的个人借款合同[借款合同编号为：（惠何）个借字（2011）年第1026001号，借款金额为300000元]中债务的保证责任免除；二、驳回原告赵甫的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵甫负担25元，由被告山东惠民农村商业银行股份有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  钱强二〇一九年十二月三十日书记员  田歌