贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8495号上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。法定代表人：王伯航，该公司董事长。委托诉讼代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201510742995。被上诉人（原审原告）：彭正辉，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾。委托诉讼代理人：陈妞，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201211596536。原审被告：黎胜国，男，1969年12月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）因与被上诉人彭正辉、原审被告黎胜国劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初5047号民事判决，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付12万元欠款及利息的义务；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决将上诉人桥梁公司职工吴启航在上诉人桥梁公司不知情，也未授权的情况下在被上诉人所持的《欠条》上签署“同意代付”字样的行为视为上诉人的承诺没有事实和法律依据。吴启航不是上诉人公司法定代表人，也未持有上诉人公司的授权委托书，其未经授权无权代表上诉人表达承担付款义务的意思，其签署“同意代付”的字样的行为法律后果不应由上诉人承担。被上诉人彭正辉二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告黎胜国未到庭答辩也未提交书面答辩意见。彭正辉向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告连带支付原告欠款人民币120000元及该款自2016年10月27日至付清之日止中国人民银行同期贷款利率的利息（暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等合理费用由二被告承担。一审法院认定事实，被告黎胜国于2015年9月8日与被告桥梁公司贵阳（花溪）至安顺高速公路总承TJ-2合同段项目经理部签订了一份《工程施工劳务分包合同》，被告黎胜国采取包工包设备的方式从该项目部承包摆古大桥K14+136的桥梁工程施工。原告彭正辉于2015年9月26日与被告黎胜国签订了一份《劳务协议书》，被告黎胜国将摆古大桥左右幅下构工程（包含钢筋安装）发包给原告施工，双方对发包单价及付款方式等事项进行了约定，被告黎胜国保证在完成进度计划的情况下，按项目部规定付款，工程完工后按验收合格后，在十五天内付清乙方工资。合同签订后，原告进行实际施工。2016年10月12日被告黎胜国向原告出具《彭正辉工程决算清单》，确认应付款为538956元，2016年10月13日被告黎胜国向原告出具《欠条》，确认欠原告工程款200000元。并附有此工程款由花安二标项目部代付给彭正辉。被告桥梁公司的委托诉讼代理人吴程航在《欠条》上签署“同意代付”。被告黎胜国曾于2016年10月14日通过银行转账向原告转款338956元，原告称该款项就是决算清单中确认的538956元中的一部分，后被告黎胜国又向原告支付了80000元，故被告黎胜国现尚欠原告工程款120000元。被告桥梁公司对吴程航在《欠条》上签署“同意代付”的真实性予以认可，但提出同意代付是要根据劳动局的规定，由原告提供真实的工人工资表的情况下予以支付，但原告未提供真实的工人工资表，后在原告及二被告达成共同协议的情况下已经将120000元支付给了被告黎胜国。一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与发包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，根据被告黎胜国与桥梁公司签订的《工程施工劳务分包合同》，被告桥梁公司采取包工包设备的方式将摆古大桥K14+136的桥梁工程发包给被告黎胜国，而被告黎胜国作为个人并不具备建筑施工企业资质，因此该《工程施工劳务分包合同》系无效合同。而被告黎胜国作为违法承包人又将摆古大桥左右幅下构工程发包给原告彭正辉施工，双方签订的《劳务协议书》亦应当认定为无效合同。根据合同法的规定，合同被认定为无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告已经根据《劳务协议书》的约定提供了劳务，被告黎胜国亦通过出具《彭正辉工程决算清单》的形式确认了原告提供劳务应得的款项为538956元，《劳务协议书》被认定无效后，被告黎胜国亦应当根据原告提供劳务所对应的款项予以返还。被告黎胜国在出具《劳务协议书》后又向原告支付了418956元，现尚欠120000元，一审法院予以确认，对原告主张被告黎胜国支付120000元款项的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告主张的利息，被告黎胜国占用原告资金确给原告造成了损失，一审法院考虑原告的实际损失，从公平角度出发，认定被告黎胜国自2016年10月27日，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项实际付清之日止。对于原告主张被告桥梁公司支付该笔款项的诉讼请求，被告桥梁公司的委托诉讼代理人吴程航在《欠条》上签署“同意代付”，被告桥梁公司对吴程航在《欠条》上签署“同意代付”的事实予以认可，但提出由于原告未提供真实的工人工资表，所以已经将款项支付给了被告黎胜国。一审法院认为，根据被告桥梁公司在《欠条》上签署的意见，其履行的义务是代为支付，被告桥梁公司一经作出代为支付的承诺即产生法律效力，对双方均产生法律约束力，原告有理由相信被告桥梁公司会按照其签署的承诺代为支付该笔款项，现被告桥梁公司虽然提出未支付款项的原因是原告未提供真实的工人工资表，但其作出代为支付的承诺时并未附加条件，因此并不成立被告桥梁公司拒绝代付的理由，被告桥梁公司未按照承诺代为支付款项，已经构成违约，对因此给原告造成的120000元款项的损失及相应的资金占用利息应当承担共同支付的责任。被告黎胜国经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响一审法院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：被告黎胜国、贵州桥梁建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内共同支付原告彭正辉120000元及资金占用期间的利息（利息以120000元为基数从2016年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，由被告黎胜国、贵州桥梁建设集团有限责任公司共同负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当就案涉款项及利息承担清偿责任。上诉人桥梁公司对吴程航系其工作人员的事实以及吴程航在《欠条》上签署“同意代付”的事实均无异议。吴程航在《欠条》上签署“同意代付”行为系职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人”之规定，吴程航签署“同意代付”产生的法律责任应当由上诉人承担。原审判决认定上诉人桥梁公司未按照承诺履行付款义务的行为属于违约行为，判令其与原审被告黎胜国共同向被上诉人彭正辉支付120000元及相应的资金占用利息合法、有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2700元，由上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年十二月十三日书记员 董兴兴