北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14997号上诉人（原审被告）：韩某，女，1972年11月12日出生，汉族，东方汇博劳务派遣公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1962年10月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原审被告：王某，女，1943年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人韩某因与被上诉人刘某、原审被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘某的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，程序违法。我不认可刘某1收到了刘某的10万元借款。根据刘某的陈述，上述款项中的6万元是转给了案外人王某1，因此应当追加王某1为一审被告。由于王某1没有参加诉讼导致6万元的案件事实没有查明，故一审法院作出的判决是没有事实根据的。二、本案是基于刘某1与刘某之间的民间借贷关系从而产生的诉讼。双方民间借贷关系因刘某1的死亡而终止，故利息应计算至刘某1死亡之日，不能计算至实际清偿之日。三、刘某1生前嗜赌成性，其借款可能是用于赌博。四、我不知道刘某1去世前曾借款的事实，刘某主张的10万元借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。刘某答辩称：同意一审判决，不同意韩某的上诉意见。一、刘某1向我借钱的时候，我的钱在浦发银行卡里，刘某1说他没有浦发银行卡，要求我把6万元转到他朋友王某1账户，我们三个人一起去浦发银行窗口办理的，银行监控记录可以证明，我并不直接认识王某1，王某1是刘某1的朋友。二、借条上写了利息，韩某应当支付我利息至实际偿还之日。三、刘某1向我借钱的时候说是用于购买石材。该钱款是否用于夫妻共同生活我不清楚。刘某1与韩某是夫妻关系，刘某1死亡了，韩某对借款本金10万元及利息应当偿还。王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：要求韩某、王某在刘某1的遗产范围内向我偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照月利率2%从2018年11月5日起支付至实际付清借款之日止）。一审法院认定事实：刘某1与韩某系夫妻关系，王某系刘某1之母，刘某1于2019年4月9日死亡。刘某1之父刘某2先于刘某1死亡，刘某1无子女。2018年11月5日，刘某1签署借款条一张，载明：今向刘某借款人民币（100000元），拾万元整，于2018年11月15日一次性还清，本人愿以自己的房产作为抵押，月息为百分之二，2%。刘某1在借款人处签名并书写身份证号。关于上述款项的支付情况，刘某于2018年11月5日通过微信方式向刘某1转账4笔共36000元，刘某称当日另向刘某1支付现金4000元。关于剩余款项刘某于2018年9月17日打入案外人王某1名下6万元，刘某称该款项系经刘某1指示打入王某1账户。另，经查刘某的微信记录及微信账单，除本案借款外，刘某与刘某1之间另有多笔经济往来。本案借款条形成之后，刘某1曾于2018年11月8日向刘某转账2000元，经法院询问，刘某表示该款应该是偿还的利息。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王某经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承遗产应当清偿被继承人依法应当偿还的债务。被继承人刘某1向刘某的借款系刘某的生前债务。现韩某、王某作为刘某1的第一顺位继承人，有义务在被继承人的遗产范围内对债务予以偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩某辩称，涉案借款可能是进行赌博，并且已部分偿还，但未提供充分证据予以证明，法院不予采信。另外，因刘某1在借款后已向刘某还款2000元，关于该款项性质，刘某自述系利息，但法院考虑刘某在借款后3日内即向刘某还款，故法院认定该款项系刘某1偿还的本金。据此，一审法院判决：一、韩某、王某在继承刘某1的遗产范围内共同向刘某清偿债务98000元并支付利息（利息以98000元为基数，按照月利率2%从2018年11月6日支付至实际付清之日止）。二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，双方均未提交新的证据。本院认为，二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为一审法院判令韩某在继承刘某1的遗产范围内向刘某清偿债务并支付利息是否具有事实和法律依据。第一，刘某主张与刘某1之间形成10万元的民间借贷法律关系并提交刘某1签署的借款10万元的借条予以佐证，韩某对借条真实性无异议，但对刘某1收到10万元款项不予认可。故双方争议在于款项交付情况。关于借条中10万元的构成，刘某主张包括通过银行转账给案外人王某1的6万元、微信支付给刘某1的36000元和现金支付给刘某1的4000元，并就其主张提交了银行转账凭证和微信支付记录予以佐证。对于微信支付给刘某1本人的36000元，韩某未能提供反驳证据，且对于借条形成后刘某1又以微信方式转给刘某的2000元，一审法院亦已经作为了刘某1对本金的偿还予以扣除。对于6万元的转账，刘某解释称其并不认识案外人王某1，由于其出借款的银行账户为上海浦东发展银行的账户，刘某1没有该银行的账户也没带身份证，因此刘某1要求刘某转账至其朋友王某1的同一银行的账户，刘某1带王某1与刘某一同在上海浦东发展银行办理的转账，刘某对其支付至王某1账户作出了解释且与银行转账凭证相印证。韩某认可案外人王某1与刘某1系朋友关系，韩某作为刘某1的配偶以前亦见过王某1，但韩某一、二审均未能提供证人对此6万元作出其他解释。综合以上事实及证据，刘某就其债权主张提交了借条及部分支付凭证，借条的形成时间系在支付行为之后，借条本身即为证明借贷法律关系存在的债权凭证。韩某对款项的实际交付不予认可，但未提供任何反驳证据。且自借条形成至刘某1死亡有五个月有余，如果刘某1未实际取得10万元的借款，那么其在长达五个多月的时间里并未要回借条，并不符合常理。故综合考虑双方举证及借款金额，一审法院对刘某主张的其与刘某1之间的借贷关系予以采纳，并无不当，处理程序亦无不当。第二，借条中约定了利息事宜，债权人刘某主张借款利息支付至实际付清之日，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。韩某主张利息应计算至刘某1死亡之日，该主张缺乏法律依据，本院无法采纳。第三，韩某主张刘某1借款可能用于赌博，并以此作为不予偿还的抗辩理由，故韩某应对其抗辩意见承担举证证明责任。但韩某并未提供任何证据对其主张予以佐证，故本院对其主张无法采纳。第四，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案系被继承人债务清偿纠纷，刘某系基于韩某为刘某1第一顺位法定继承人要求其承担债务清偿责任，并未主张10万元借款属于夫妻共同债务。故上诉人关于10万元不属于夫妻共同债务的抗辩意见与本案并无关联。一审法院判令韩某的债务清偿责任亦是在韩某继承刘某1的遗产范围内，符合法律规定。另，王某对一审判决未提出上诉。二审中其经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，韩某的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由韩某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  刘保河审 判 员  石 磊二〇一九年十二月二十四日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝