河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执异72号异议人（利害关系人）：中钢德远矿产品有限公司，住所地：北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号法定代表人：刘静，执行董事。委托诉讼代理人：芦重重，该公司职员。申请执行人：北京合和丰业投资有限公司，住所地：北京市朝阳区安苑路18号院1号楼3层3-1。法定代表人：孙迪,总经理。被执行人：河北太行基业矿产资源有限公司，住所地：河北省石家庄裕华西路9号裕园广场C1-1801。法定代表人：张淑芬，总经理。在本院执行北京合和丰业投资有限公司与河北太行基业矿产资源有限公司合作协议纠纷一案中，异议人中钢德远矿产品有限公司就拍卖河北太行基业矿产资源有限公司持有河北泰恒特钢有限公司全部股权的行为提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中钢德远矿产品有限公司称，2016年1月18日，申请人中钢德远矿产品有限公司与河北太行基业矿产资源有限公司签订《股权质押合同》，该合同约定河北太行基业矿产资源有限公司用其在河北泰恒特钢有限公司所持有的股权，为其关联公司欠申请人的货款提供担保，所担保的主债权为76339117.94元。担保范围包括但不限于主合同项下全部到期应付而未付款项、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他相关费用。合同签订后，双方于同年1月21日在沧州市××新区行政审批局办理备案登记手续，由该局出具了（沧）股质登记设字（2016）第36号股权出质设立登记通知书，出质股权数额为3858.6389万元，且已向申请人送达。申请人是河北太行基业矿产资源有限公司所持河北泰恒特钢有限公司的股权的质押权人，申请人的担保债权尚未得到清偿，沧州市中级人民法院在未通知质押权人的情况下就拍卖股权违反了法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。且当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。第十一条规定，拍卖动产的，应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告。第十四条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。据了解，沧州市中级人民法院于2019年7月10日作出裁定，拍卖河北太行基业矿产资源有限公司持有河北泰恒特钢有限公司的全部股权，但并未通知申请人，申请人作为质押权人，法院理应通知申请人并将评估报告发送给申请人，以保证质押权人的权利得到保障。现法院违反法定程序即拍卖股权，违反法定程序。2019年7月31日，申请人委派代理人前往法院提交执行异议申请（该申请已于2019年7月30日邮寄），要求法院立即中止对河北太行基业矿产资源有限公司所持河北泰恒特钢有限公司57.59%股权的拍卖程序，依法将上述拍卖标的股权的《评估报告》发送给申请人。申请人电话联系到相关执行案件的承办人，要求当面提交执行异议申请，承办人未接收申请，只是电话告知申请人自行去法院技术鉴定室调取。鉴定室负责人称《资产评估报告》已无原件，只能联系评估公司发电子版本，申请人最终只收到一份电子版《资产评估报告》（沧源评报字［2018］第117号）。申请人认为沧州中院的执行程序违法，且电子版的《资产评估报告》属复印件，在没有原件核实的情况下，申请人对其真实性有异议。申请人作为标的股权的质押权人（执行案件的利害关系人），整个评估、拍卖程序没有收到法院的通知。在申请人了解到法院要拍卖股权时，曾于2019年7月19日提出《案外人异议申请》，但法院并未依法作出《民事裁定书》，在申请人再次申请法院出裁定后至今仍未作出任何裁定。在申请人向法院再次提出程序方面的执行异议并要求法院提供关于拟拍卖标的股权的《评估报告》后，法院只给申请人发送了一个电子版本的《资产评估报告》，而非正式的评估文件。对于申请人再次提交的执行异议申请，没有依法进行审查也未作出裁定。关于电子版的《资产评估报告》，该报告上没有加盖资产评估机构的印章，法定代表人和两位资产评估师亦未在《资产评估报告》签字，未提供“评估机构资格证书复印件”、“注册评估师资格证书复印件”等重要的附件材料。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。根据该规定，贵院向申请人提供的《资产评估报告》上应当释明评估机构的名称、评估师的姓名和其他反映评估资质的材料以供申请人审查其资质，申请人对该情况享有知情权。而贵院向申请人提供的《资产评估报告》中没有该内容和材料，本次执行中的评估机构和评估师是否具有评估资质申请人无从知晓。申请人发现《资产评估报告》的内容有误，《资产评估报告》第十一页，“十一、特别事项（一）”记载：“截止2018年9月30日河北泰恒特钢有限公司股东河北太行基亚矿产资源有限公司认繳出资额50734976.00元，占注册资本的57.59%；实缴出资额38586389.00元，占注册资本的43.80%。”实际上，河北太行基业矿产资源有限公司实缴出资额占河北泰恒特钢有限公司实缴注册资本的50.808%,因为河北泰恒特钢有限公司的实缴注册资本为75945025元，而不应是88093612元。《资产评估报告》第13页记载：本评估报告提交委托方的时间为2018年12月12日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人，沧州中院至今未给申请人发送《资产评估报告》的原件，违反法定程序。《资产评估报告》第12页第十一条第（五）项已明示：河北泰恒特钢有限公司股东河北太行基业矿产资源有限公司于2016年1月21日将3858.6389万元股权质押给中钢德远矿产品有限公司。可见法院于2018年12月12日即收到该报告，应明知申请人是抵押权人，然而法院却不通知申请人，违反法定程序，严重损害了申请人的利益。综上，请求法院立即中止对河北太行基业矿产资源有限公司所持河北泰恒特钢有限公司57.59%股权的拍卖程序。请求法院依法将上述拍卖标的股权的《资产评估报告》原件发送给申请人。本院查明，关于北京合和丰业投资有限公司与河北太行基业矿产资源有限公司协作纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2015)京仲裁字第1435号裁决书，已发生法律效力，经权利人申请，本院于2016年1月18日立案执行。本院在执行北京合和丰业投资有限公司与河北太行基业矿产资源有限公司合作协议纠纷一案中，于2019年7月10日作出（2016）冀09执42-15号执行裁定书，裁定拍卖被执行人河北太行基业矿产资源有限公司持有的河北泰恒特钢有限公司的全部股权。沧州渤海新区行政审批局于2016年1月21日出具（沧）股质登记设字【2016】第36号股权出质设立登记通知书，内容为“中钢德远矿产品有限公司根据申请，我局于2016年1月21日办理股权出质设立登记手续，质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：130911201601210002出质股权所在公司河北泰恒特钢有限公司出质股权数额3858.6389万元出质人河北太行基业矿产资源有限公司质权人中钢德远矿产品有限公司”。本院于2019年8月22日作出（2016）冀09执42号通知，河北省高级人民法院于2019年8月27日在《河北青年报》、《河北经济日报》、人民法院诉讼资产网、京东网、河北产权网上发布司法拍卖公告，定于2019年10月9日10时至10日10时，通过京东网络司法拍卖平台，公开对上述涉案股权进行第一次网络司法拍卖。本院又于2019年9月10日作出（2016）冀09执42号通知，河北省高级人民法院于2019年9月17日在《河北青年报》、《河北经济日报》、人民法院诉讼资产网、京东网、河北产权网上发布司法拍卖公告，定于2019年10月22日10时至23日10时，通过京东网络司法拍卖平台，公开对上述涉案股权进行第一次网络司法拍卖。本院认为，关于拍卖公告问题，根据（2016）冀09执42号通知内容，执行法院发布的司法拍卖公告符合法律的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本案中，申请人主张执行法院未向其发送资产评估报告原件，程序虽存在一定瑕疵，但在执行异议程序中，申请人无证据证明评估机构、评估人员不具备评估资质或者评估程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权”。中钢德远矿产品有限公司提出拍卖前未通知其于拍卖日到场，执行法院虽然在拍卖程序上存在瑕疵，但该瑕疵并不足以对最终的拍卖结果造成影响。执行法院启动拍卖程序后，在司法拍卖平台公开拍卖，并以媒体形式发布拍卖公告，并未损害申请人的合法权益。因此申请人的申请理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下驳回异议人中钢德远矿产品有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月四日法官助理槐倩颖书记员刘婷