贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2431号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市金泉花园左侧负二层。负责人：周晓升，总经理。被上诉人（原审原告）：潘代文，男，1974年10月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光财保黔东南公司）因与被上诉人潘代文无因管理纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。阳光财保黔东南公司上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初4067号民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决上诉人在交强险赔偿限额内不分责不分项赔付潘代文受损车辆维修费21400元及租车费8100元，已超出交强险内各项费用赔偿限额。潘代文未有答辩。潘代文向一审法院起诉请求：判令被告阳光财保黔东南公司支付原告已经先行垫付给第三者费用28400元（其中维修费21400元，替代性交通工具费用9000元，共计30400元，减去被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司已支付2000元）。一审法院认定事实：2017年8月28日，原告在被告处投了交强险，保险限额共计为12.2万元，保险期间自2017年8月28日0时起至2018年8月27日0时止。2018年5月7日，原告潘代文驾驶贵08H8124号变型拖拉机由凯里市往旁海镇方向行驶，途中于20时30分许，当车辆行驶至凯施线××）路段处时，因制动措施不当导致该车后移与由驾驶人甄达远驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞肇事，造成两车不同程度受损的道路交通事故。凯里市公安局交通警察大队作出“第522601420180001014号”道路交通事故认定书，认定如下：驾驶人潘代文驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故发生的直接原因；驾驶人甄达远没有导致此次事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，当事人潘代文承担此次事故的全部责任，当事人甄达远不承担事故责任。事故发生后，原告潘代文自行垫付了甄达远的车辆贵Ｈ×××××号小型普通客车受损产生的维修费用21400元，另外，还额外支付了甄达远租车费用9000元。被告阳光财保黔东南公司先期在交强险的范围内向原告支付了2000元。原、被告双方因赔偿问题产生纠纷后，原告向本院提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：事故发生后，潘代文作为甲方与案外人甄达远作为乙方就发生的涉案交通事故签订了一份《交通事故赔偿协议书》，内容为：“……达成如下协议：一、由甲方负责乙方车辆贵Ｈ×××××号小型普通客车因本次事故受损产生的所有维修费用21400元（以维修费发票及维修清单为准），另外，额外支付9000元（以租车费发票为准）用于乙方寻找替代性交通工具的费用。二、本协议履行完毕后，乙方不得再基于该起交通事故所造成的损失要求甲方以及甲方车辆贵08H8124号变型拖拉机承保的保险公司主张权利，甲方垫付的费用由甲方自行找保险公司索赔，获得的赔偿款归甲方所有……。再查明：涉案事故发生于2018年5月7日，案外人甄达远车辆于2018年5月18日进场维修，于2018年6月6日修理好，产生修理费21400元。甄达远于2018年5月8日与凯里市天安汽车租赁行签订《凯里市汽车租赁合同》，甄达远向凯里市天安汽车租赁行租赁贵Ｈ×××××号越野车，每天租金300元，租赁期限为2018年5月8日至2018年6月8日，潘代文为此支付租赁费及税费9000元。一审法院认为：本案中涉案肇事车辆交强险被保险人为潘代文，交通事故发生后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，但本案保险公司仅先赔偿2000元，而是由交通事故的机动车驾驶员潘代文先行赔偿剩余费用，潘代文代保险公司履行了法律规定的义务，保险公司与潘代文之间形成了无因管理关系，潘代文的管理行为产生的相关费用，根据民法总则第一百二十一条的规定，即没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用，保险公司应当承担。因此应当将本案确定为无因管理纠纷。本案中，潘代文已承担了赔偿第三者损失的责任，故潘代文有权向被告主张支付保险赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故对潘代文要求保险公司支付保险赔偿金的合理诉讼请求予以支持。关于车辆维修费用的认定问题，本案中涉案第三者甄达远车辆受损是事实，潘代文提交的维修发票系符合国家规定的正式票据，且附有车辆维修报价单予以佐证，具有较高的证明力，故本院对潘代文关于涉案第三者车辆维修费为21400元的主张予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告按照每天300元的标准向案外人支付了30天9000元的租车费，并且原告提交了租车合同以及发票，案外人也确实收到了原告支付的9000元租车费用，因为受损车辆于2018年6月6日修好，而甄达远租赁车辆至2018年6月8日，故对于6月6日以后的租车费应由原告自行承担。故原告诉请保险公司支付替代性交通工具费用9000元，予以支持27天的租车费用为8100元。因交通事故被告保险公司已支付的2000元赔偿金应予以扣除。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有对有责、无责进行区分，被告辩解应分责分项赔偿的理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十条规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告潘代文赔偿款27500元（潘代文垫付的车辆维修费、替代性交通工具费用）；二、驳回原告潘代文的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为255元，由原告潘代文负担8元，被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担247元。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：交强险是否应分责分项的问题。关于交强险是否应分责分项的问题。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以上两条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者履行赔付的法定义务。因此，阳光财保黔东南公司上诉称要求按照机动车第三者责任强制保险责任分类分项限额进行赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，阳光财保黔东南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十二月三日法官助理郑华品书记员田仁晖