浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0205民初4821号 原告：马乐，女，1992年6月21日出生回族，户籍所在地宁波市江北区。 委托诉讼代理人：杨超，浙江甬正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈方圆，浙江甬正律师事务所律师。 被告：李明涛，男，1987年2月5日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：孙爽，女，1988年12月6日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：赵胜根，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李人鲲，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告马乐与被告李明涛、孙爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。本院于2019年11月19日、12月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告马乐及其委托诉讼代理人杨超、沈方圆，两被告的委托诉讼代理人赵胜根、李人鲲到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告的委托诉讼代理人杨超，被告李明涛、两被告的委托诉讼代理人赵胜根、李人鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马乐向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告李明涛、孙爽返还原告借款本金750000元，逾期还款的利息损失20390.6元（从2019年4月29日起计算至款项付清之日止暂算至2019年9月29日利率按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%的1.5倍），暂合计770390.6元；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2019年4月24日，被告因生意资金周转困难，向原告借款200万元应急，答应几日后归还。原告考虑到被告和原告丈夫多年合作，关系较好，同意帮助其渡过难关。但被告未按约定归还借款，原告不得已多次催促，截止2019年5月21日两被告陆续共向原告归还了125万元，但仍余75万元未还清。在原告多次电话、微信等方式催讨后，两被告表示不愿再归还剩余欠款。为保障原告合法权益不受损害，故诉至法院，望判如所请。 被告马乐、李明涛未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，第一，原告未提供相应的借条等债权凭证以及汇款凭证等支付凭证，原、被告之间不存在民间借贷法律关系；第二，被告向卢细珍转账的125万元，被告会另案起诉要求返还，故请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料： 1.手机银行转账记录截屏、卢细珍个人账户汇总信息清单、还款清单各一份，用以证明两被告通过银行转账方式向原告还款125万元的事实； 2.短信、微信聊天记录截屏若干、光盘二份[微信语音聊天录音及通话录音(其中2019年8月18日、8月26日二份录音)]，用以证明原告通过微信、短信多次向被告李明涛催讨欠款，被告也承认该笔借款，现在尚欠75万元未归还的事实； 3.户口簿、邹莉珍工商银行活期历史明细清单各一份，用以证明原告马乐与案外人戴清扬是夫妻关系，卢细珍系原告的母亲，邹莉珍系戴清扬母亲，原告及其丈夫家庭有支取大量现金放于家里及大额转账习惯的事实。 两被告质证认为，对于上述证据1的真实性没有异议，但两被告通过银行汇入款项的账户是卢细珍账户，无法证明是归还原告200万元借款，被告李明涛向卢细珍转账125万元是为了与原告丈夫戴清扬以后的生意合作，上述证据与本案不具有关联性，无法证明双方存在借贷的事实；对于证据2中短信、微信聊天内容的真实性没有异议，对其合法性、关联性不予认可，其中在2019年5月21日及2019年5月23日的微信聊天内容（原告陈述：“而且另外戴清扬还在外面借了50”、“你还给他了吗”、“戴清扬他妈的在背着我在外面借了50万，经过我同意了吗”），即原告在本案诉称的“借款”构成上，有50万元系案外人戴清扬在外面借的，该情况与原告在庭审中所陈述借款为现金200万元交付的陈述是不一致的；对二份录音的合法性不予认可，原告马乐是在被告李明涛不知情的情况下所录，根据相关法律规定，原告未经被告同意私自录音取得的证据应适用非法证据排除规则进行排除，该证据不能被法院采纳；其中2019年8月26日的录音中，并没有被告李明涛承认尚欠原告借款的内容；2019年8月18日录音原告有编辑嫌疑，原告录音目的性很明确，有明显套取被告话语的目的，录音中被告多次想进行解释皆被原告马乐所打断，该录音不是被告李明涛真实意思表示；对证据3的真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性不予认可，与本案无关。 对于原告提供的证据，因被告对上述证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；对于证据2，本院认为该组证据能证明原告曾向被告李明涛联系催讨款项，但该证据不能证明原、被告之间存在借贷合意，及原告已经交付了款项，也不能证明原告系出借给被告款项的出借人，故本院对该证据的真实性予以认定，但对原告欲证明的内容不予认定；对证据3，因该组证据与本案无关，本院不予认定。 两被告未向本院提供任何证据材料。 根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院查明的本案事实如下： 2019年4月29日至2019年5月21日被告李明涛和孙爽多次通过银行转账向案外人卢细珍账户打款共计125万元。原告马乐曾通过短信、微信聊天、上门等多种方式向被告李明涛催讨欠款。 原告在庭审中陈述本案借款的交付方式，原告陈述因其母亲是开棋牌室的，其母亲有现金200万元放在家中的柜子里，被告李明涛向其借款，因被告李明涛之前借款后还款不及时，所以原告不打算借给被告李明涛，后原告丈夫戴清扬在原告不知情的情况下，将该200万元现金交给了被告李明涛，原告知情后就向被告李明涛催讨借款。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。 当事人之间是否存在民间借贷关系，原告应提供双方存在借贷合意及款项交付的证据，本案中原告未提供证据证明原告与被告李明涛、孙爽之间存在借贷合意，也未提供证据证明原告向两被告交付了款项。根据原告在庭审中陈述的内容，该款项的实际所有人为其母亲卢细珍，款项的出借人为其丈夫戴清扬，原告是不同意将款项借给被告李明涛的。本案审理中，原告亦未向本院提供充足的证据证明，其为本案借款的出借人。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间就借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，裁定如下： 驳回原告马乐的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陆剑峰 二〇一九年十二月二十日 代书记员 钟柳花 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。