贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔02行终211号上诉人（原审原告）敖学芬，女，1965年3月7日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托代理人岑俊，男，系贵州长空律师事务所律师。执业证号：15202200710121790。被上诉人（原审被告）盘州市柏果镇人民政府，住所地贵州省盘州市柏果镇电厂一生活区。统一社会信用代码：11520202009465891B。法定代表人吕群洋，男，系该镇镇长。特别授权委托代理人汤仕尧，男，系贵州思语律师事务所律师。执业证号：15201200910825444。上诉人敖学芬与被上诉人盘州市柏果镇人民政府土地行政征收一案，敖学芬不服贵州省水城县人民法院(2019)黔0221行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告敖学芬向一审法院提出诉讼请求：依法判决撤销被告将原告安置在柏果镇铜厂沟村一组新村安置点的具体行政行为，并判决被告重新作出安置并支付安置补助费给原告，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告敖学芬系贵州省盘州市柏果镇柏果村村民，因柏果镇柏果村木棕片区城镇改造工程项目，柏果镇政府对原告所有的房屋及土地进行征收改造。原告敖学芬认为柏果镇政府未按法律规定的程序于2014年9月25日强制拆除原告宅基地上的合法房屋并将原告的宅基地征用违法，向贵州省水城县人民法院提起行政违法确认之诉，贵州省水城县人民法院于2015年10月28日作出（2015）黔水行初字第35号行政判决书，确认被告于2014年9月25日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。据此，原告向贵州省水城县人民法院提起行政赔偿诉讼并要求被告安置宅基地和支付安置费，原告不服人民法院作出的判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02行赔终15号行政赔偿判决书，认定安置宅基地属于行政机关的职权范围，不属于行政赔偿案件的审理范围，告知原告可依据法律规定向有关职权部门提出申请，如有关行政机关不履行其法定职责，可另行提起诉讼。原告于2017年9月2日向被告提交《安置申请书》，要求被告安置一处与被强制拆除面积一致且同等条件和价值的宅基地给原告，并依法支付相关的安置补助费。2017年9月7日，被告作出《柏果镇关于敖学芬等5人申请安置宅基地和支付相关安置费的处理意见》，以再次处理不公为由对原告的申请不予支持。原告再次向人民法院提起行政撤销之诉，六盘水市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔02黔行终93号行政判决书，判决撤销被告作出的处理意见，并责令被告在判决书生效后60日内重新作出行政行为。在本院强制执行过程中，被告于2019年4月22日召开联席会议决定：由建管所、规划办配合在柏果镇铜厂沟村一组新村安置点对原告等五户进行安置，面积为134平方米。2019年4月30日，被告组织相关人员进行了宅基地现场划分。原告不服该安置，向被告提出信访反映，被告于2019年5月21日作出柏政信访复字[2019]15号《盘州市柏果镇人民政府关于敖学芬同志信访事项的答复意见书》。原告仍不服该答复意见书，向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，在行政诉讼中，人民法院必须在法律规定的范围内行使行政审判权，对行政机关的法定职权予以尊重，除对行政处罚显示公正的具体行政行为进行合理性审查并可以做出变更判决外，人民法院原则上只对具体行政行为的合法性进行审查，不得对其他具体行政行为合理性进行审查、干预。本案中，被告柏果镇政府根据人民法院生效判决和相关法律法规的规定以及原告的申请，在职权范围内，对原告进行安置，所作出的具体行政行为具有合法性，应依法予以维持，至于其是否合理，法律并未授权人民法院进行审查、干预或调整。关于原告请求支付4万元安置补偿费的主张，因本案被诉具体行政行为是被告将原告安置在柏果镇铜厂村一组新村安置点的具体行政行为，根据“一案一诉一具体行政行为”的原则，该主张不属本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告敖学芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告敖学芬负担。敖学芬上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初137号行政判决，并依法改判：撤销被上诉人作出的将上诉人安置在柏果镇铜厂沟村一组新村安置点的具体行为，并判决被上诉人重新作出安置并支付安置补助费给上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第一、二、四款的规定，支付安置补助费是被上诉人的法定职责；根据《中华人民共和国物权法》第四十条第三款、新修订《中华人民共和国土地管理法》第一条第一款之规定，被上诉人未做到上诉人居住条件有改善、原有生活水平不降低、长远生计有保障的原则，但是被上诉人安置的宅基地不符合以上要求，使得上诉人无法耕种，无法保障生活；被上诉人对案涉五户村民有预留的安置地，却不予安置，而是将上诉人安置到偏远农村，被上诉人改变集中安置的方式并未征求上诉人意见并报市级人民政府同意，因此属于违法行为。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应该予以撤销。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人对上诉人的宅基地安置是否合法，上诉人诉请被上诉人支付建房补助款是否应予支持。根据《国土资源部进一步做好征地管理工作的通知》第三条第（八）项规定，住房拆迁要进行合理补偿安置。征地中拆迁农民住房应给予合理补偿，并因地制宜采取多元化安置方式，妥善解决好被拆迁农户居住问题。在城市远郊和农村地区，主要采取迁建安置方式，重新安排宅基地建房。被上诉人占用上诉人的土地进行项目建设，按照本院作出的生效判决，被上诉人在柏果镇铜厂沟村一组新村安置点对上诉人等五户进行安置，并于2019年4月30日组织相关人员进行了宅基地现场划分，其法定职责已履行完毕。且在上诉人提起的赔偿诉讼中，对于宅基地已经按照相关补偿标准予以赔偿，被上诉人的宅基地安置利益已经得到了充分的保障。上诉人认为安置地点不符合法律规定，但其未提供证据证明该安置行为明显不当，也未提出在新的安置地点进行安置对其造成的具体损失，在人民法院对行政行为合理性有限审查的情况下，无充分理由支持上诉人的该项诉讼请求。被上诉人作出《柏果镇关于敖学芬等5人申请安置宅基地和支付相关安置费的处理意见》包含了上诉人要求支付安置费用的内容，本院生效判决要求被上诉人重新作出行政行为，并非仅指宅基地安置，宅基地安置及安置费的支付均系安置行为的内容，不应视为两个不同的行为，一审以安置费的支付系不同的行为，未在本安安中进行审理，无事实依据，徒增当事人的诉累，明显不当。从公平的角度考虑，被上诉人违法征收应承担赔偿责任。鉴于进行异地安置建房仍需花费费用，且被征收的房屋、土地的安置户均已得到建房补助款，为保障上诉人被安置的利益，应支持上诉人建房补助款的诉请，对上诉人主张的4万元建房补助款，本院应予支持。综上，一审法院适用法律错误，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院(2019)黔0221行初137号行政判决；二、责令被上诉人盘州市柏果镇人民政府于本判决生效后十五日内支付上诉人敖学芬建房补助款4万元；三、驳回上诉人敖学芬的其他诉讼请求。本案一二审案件受理费共计100元，由上诉人敖学芬负担50元，被上诉人盘州市柏果镇人民政府负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 宋景伟审判员 何与芹二〇一九年十二月四日法官助理潘妍书记员陈昱宏附：本判决所适用法律法规《国土资源部进一步做好征地管理工作的通知》三、做好征地中农民住房拆迁补偿安置工作，解决好被征地农民居住问题（八）住房拆迁要进行合理补偿安置。征地中拆迁农民住房应给予合理补偿，并因地制宜采取多元化安置方式，妥善解决好被拆迁农户居住问题。在城市远郊和农村地区，主要采取迁建安置方式，重新安排宅基地建房。拆迁补偿既要考虑被拆迁的房屋，还要考虑被征收的宅基地。房屋拆迁按建筑重置成本补偿，宅基地征收按当地规定的征地标准补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。