河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5362号上诉人（原审原告）：王玉洁，女，1965年12月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张远友，信阳市浉河区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：王安奎，男，1962年4月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：周思明，男，1969年11月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人王玉洁因与被上诉人王安奎、周思明民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉洁上诉请求：一、撤销浉河区人民法院（2019）豫1502民初2313号民事判决，改判二被上诉人每人承担担保过错责任（即承担上诉人经济损失61万元的1/3责任）。二、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没能查明事实真相，判决驳回上诉人的一审诉讼请求错误，应当依法撤销。一审法院最初已认定二被上诉人在担保过程中具有过错责任，二审发回重审时要求查明事实，重新判决，但在重审过程中，由于应当到庭当事人王安奎未能到庭，重审时没能查明事实，简单的认定证据不足，事实不清，而驳回上诉人的一审诉讼请求。现一审法院以二被上诉人没有恶意劝贷为由来说明二被上诉人不具有担保过错责任是不对的。对于是否存在过错担保，应当以客观事实来认定，不应以主观想象来判断二被上诉人的过错责任。上诉人的财产被胡光林骗走100万元是客观事实，二被上诉人没有进行充分了解就说胡光林在信阳市第三人民医院有工程项目，其主观上存在过失，客观上具有过错，是极其不负责任的劝贷行为（即恶意劝贷）。二、在本案中，上诉人不认识胡光林，也不知道胡光林是否有项目需要用钱，更不知道胡光林的清偿能力如何，由于二被上诉人极力担保，造成上诉人误认为胡光林的诈骗行为，上诉人是基于担保人的信任才把100万元现金借给胡光林。对于这61万元不能清偿的债务，二被上诉人作为担保人具有明显过错，应当依法承担不超过不能清偿债务1/3的民事责任。三、上诉人的61万元已得不到清偿，损失是客观的，也是现实的，按照公平原则，二被上诉人也应当承担部分责任。四、被上诉人王安奎提供担保并使用了借款30万元，其提供担保具有很强的目的性，担保动机不纯，目的是在胡光林借到钱后使用部分借款，利益非常明确，依法应当对上诉人的损失承担相应的责任。请求二审人民法院查明事实真相，保护上诉人的合法权益。王安奎、周思明均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王玉洁向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告61万元及利息，利息按照月息3分计算至履行完毕之日。2.本案诉讼费等由二被告承担。一审法院认定事实：原告王玉洁与被告王安奎的妻子韦艳珠系小学同学，胡光林与被告周思明系同乡，周思明与王安奎系朋友关系，王安奎与韦艳珠在信阳市贸易广场经营“巢湖渔家”酒店，经周思明介绍胡光林到酒店吃饭而与王安奎、韦艳珠相熟。2011年6月份，原告王玉洁经王安奎帮忙以门面房抵押从工行借款120万元。2011年底，胡光林以参与信阳市第三人民医院商校病房综合楼投标需资金向韦艳珠借款，韦艳珠就介绍胡光林向王玉洁借款。2012年1月7日，经韦艳珠介绍，胡光林在“巢湖渔家”酒店，以参与信阳市第三人民医院商校病房综合楼投标需资金为由，向原告王玉洁借款100万元，并出具借条“今借到王玉洁人民币壹佰万元整（1000000），期限三个月自2012年元月七日至2012年四月七日。借款人胡光林，担保人王安奎、周思明，担保人王安奎承诺借款人不按时还款，愿无条件承担还款责任。担保人周思明承诺借款人不按时还款，愿无条件承担还款责任”。因胡光林与王玉洁口头约定月息为3分，原告王玉洁遂扣除三个月利息9万元后，当日通过银行向胡光林转账91万元。胡光林收款后即偿还韦艳珠个人债务27万元，提取现金10万元，次日将40万元现金转到前妻吴天玲银行卡后用于个人支出。还款期限届满后，胡光林又向原告王玉洁提出续借三个月，王玉洁同意并在原借条空白处注明“续自4月7日-7月7日三个月”2012年6月2日，胡光林付给原告王玉洁6万元利息。续借到期后，胡光林又再次向王玉洁请求续借两个月，王玉洁再次同意并在原借条空白处注明“续7月7日-9月7日两个月”两次借款延期，原告王玉洁均未告知借款担保人周思明、王安奎。2012年11月9日，胡光林通过韦艳珠转给王玉洁10万元利息。后因胡光林到期未偿还借款并失联，2013年12月30日，王玉洁以胡光林诈骗为由向公安机关提出控告。公安机关在立案侦查期间，从韦艳珠处追回现金30万元退还给王玉洁。2016年12月，本院以被告人胡光林犯合同诈骗罪，对胡光林判处有期徒刑五年六个月，罚金60000元，同时对赃款予以追缴。2018年11月12日，本院立案受理原告王玉洁诉被告周思明、王安奎合同纠纷一案。一审法院认为，原告王玉洁与胡光林之间的借款合同，因胡光林已经构成合同诈骗罪，该借款合同违法而属于无效合同，被告周思明、王安奎为借款合同提供担保，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3”。法律规定主合同无效而导致担保合同无效的，担保人分有过错与无过错之别。现原告王玉洁主张被告周思明、王安奎在胡光林与原告签订借款合同前，明知胡光林没有偿还能力及借款目的是用于支付个人债务和消费挥霍，恶意劝贷并为胡光林提供担保，二被告应当连带赔偿61万元及利息损失。但借款是韦艳珠介绍的，原告所举证据尚不足以证实二被告明知道胡光林没有还款能力或者有诈骗的目的而恶意劝贷并提供担保，原告要求二被告连带赔偿61万元及利息损失，证据不足，事实不清，依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回原告王玉洁的诉讼请求。本案受理费由原告负担。二审中，被上诉人王安奎、周思明通知胡光林到庭参加诉讼，为准确查明案情，本院组织双方当事人对胡光林进行了询问。胡光林证明其是通过王安奎妻子韦艳珠介绍认识上诉人王玉洁，借款时王玉洁提出让王安奎担保，周思明是其找来做担保人的。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王玉洁主张被上诉人王安奎、周思明恶意劝贷，致使其将钱款交给胡光林后被骗，应承担过错责任，但王安奎、周思明始终否认明知胡光林不具有还款能力而欺骗王玉洁出借钱款，且案涉借条约定的担保期限到期后，王玉洁两次同意胡光林将借款期限延长，作为担保人的王安奎、周思明对此并不知情。此外，在胡光林因案涉钱款被科处刑罚的合同诈骗案中，司法机关并未将王安奎、周思明作为合同诈骗的共犯处理。因此，王玉洁没有提供充分的证据证明王安奎、周思明在本案中有过错，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人王玉洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人王玉洁负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 邰本海审判员 周振力二〇一九年十二月二十七日法官助理熊莉萍书记员罗逍