江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏11行终232号 上诉人（原审原告）朱爱保，性别：××，汉族，××年××月生。 委托代理人朱亮，××族，住句容市。系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）句容市综合行政执法局。住所地：句容市东昌中路与崇明东路交汇处。 法定代表人沈雪琦，局长。 出庭应诉负责人徐正春，该局副局长。 委托代理人刘民，江苏民中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）句容市人民政府。住所地：句容市人民路70号。 法定代表人周必松，市长。 出庭应诉负责人侯华锋，该市副市长。 委托代理人毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。 上诉人朱爱保诉被上诉人句容市城市管理行政执法局（以下简称句容城管局）、被上诉人句容市人民政府（以下简称句容市政府）城建行政处罚、行政复议一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理。因机构改革，原句容城管局挂句容市综合行政执法局牌子，行使句容城管局职能，故本案被上诉人变更为句容市综合行政执法局（以下简称句容综合执法局）。上诉人朱爱保及其委托代理人朱亮，被上诉人句容综合执法局的出庭应诉负责人徐正春、委托代理人刘民，被上诉人句容市政府的出庭应诉负责人侯华锋、委托代理人毛一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年3月，原告朱爱保在句容市XX室因扩建阳台与三楼住户何某产生纠纷。何某向句容市规划局举报，2012年4月10日，句容市规划局向原告发出《限期拆除通知单》。2012年5月8日，在句容市东门社区居委会的协调下，原告与何某签订一份协议，解决了双方之间的相邻纠纷。 2015年8月25日，一楼住户向被告句容城管局投诉原告扩建阳台的行为。2016年12月5日，句容市规划局向句容城管局出具了一份《关于认定通知的答复》，载明：“朱爱保户在XX室进行的阳台扩建，未在我局办理《建设工程规划许可证》，属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”2017年1月17日，句容城管局作出22001号行政处罚决定。原告不服，向句容市政府申请行政复议。2017年4月20日，句容市政府作出[2017]句行复第034号行政复议决定，维持了句容城管局作出的行政处罚决定。2017年5月5日，原告向原审法院提起行政诉讼，审理中，因句容城管局未在举证期限内向法院提交作出案涉行政处罚决定的证据，原审法院认为句容城管局对原告作出的行政处罚因没有证据支撑而缺乏事实依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决撤销句容城管局作出的22001号行政处罚决定、句容市政府作出的[2017]句行复第034号行政复议决定。 2018年10月18日，句容城管局作出句城执罚决字[2018]第22004号行政处罚决定，“限原告于2018年10月29日前自行拆除阳台扩建。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将由句容市人民政府责成相关部门依法实施强制拆除。”2018年11月30日，原告向句容市政府提出行政复议申请。2019年1月24日，句容市政府作出[2018]句行复第044号行政复议决定，维持了句容城管局作出的行政处罚决定。原告不服，诉至原审法院，请求法院：判决撤销句容城管局作出的22004号行政处罚决定和句容市政府作出的[2018]句行复第044号行政复议决定。 原审法院认为：本案争议焦点是被告句容城管局作出的22004号行政处罚决定是否违反行政诉讼法七十一条的规定？ 首先，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”结合《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第三条、第四条的规定，句容城管局作为句容市政府下辖的行政执法主体，具体负责行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为进行调查并作出处理的法定职权。 其次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下扩建阳台，经句容市规划局认定涉案构筑物属于违法建筑，句容城管局依据上述规定作出被诉行政处罚决定适用法律正确。 再次，原告于2012年扩建阳台，2013年句容市规划局虽向原告送达《限期拆除通知单》，但并非是对原告的违法建设行为给予行政处罚。由于涉案违法建设处于继续状态，2017年1月17日，句容城管局作出22001号行政处罚决定，但因句容城管局在（2017）苏1183行初14号案件审理中，未在举证期限内向法院提交作出案涉行政处罚决定的相关事实证据而被判决撤销。2018年10月18日，句容城管局作出22004号行政处罚决定。故原告诉称句容城管局以同一事实和理由，作出与原行政行为相同的行政行为，理由不成立，原审法院不予采纳。 最后，句容城管局作出案涉行政行为过程中，履行了立案、调查、现场勘查、发出行政处罚事先告知书，告知原告陈述和申辩权等程序后，作出被诉行政处罚决定并依法送达，符合相关程序要求。原告称句容城管局提供的材料中工作人员签字造假，未告知其享有陈述和申辩的权利，原告提交的视频证据、句容城管局提交的2018年10月12日的送达回证及照片均证明句容城管局依法向其送达了行政处罚事先告知书，王某亦陈述对原告违法建筑两次调查处理均参与，2018年调查材料中的签名均系本人所签，且庭审中原告亦确认现场照片、现场检查笔录均与其房屋现状相符，故原告的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱爱保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱爱保负担。 上诉人朱爱保上诉称：本案争议的焦点应当是被上诉人对上诉人同一事实以同一理由作重复相同行政处罚决定是否合法。被上诉人对上诉人作出的句城执告字〔2018〕第22004号行政处罚事先告知书存在程序违法。请求法院：一、撤销原审判决，并依法改判，撤销被上诉人句容综合执法局作出的句城执罚决字〔2018〕第22004号行政处罚决定书和句容市政府〔2018〕句行复第044号行政复议决定书。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人句容综合执法局答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人句容市政府答辩称：句容市政府是行政复议机关，在复议中根据行政复议法的规定，正当的履行了必须的法定程序，对句容综合执法局提交的案卷材料进行审查，认为句容综合执法局对原告的限期拆除的行政处罚决定符合法律规定，予以维持。相关问题已经在一审论辩过，一审判决对相关事实已经认定清楚，一审判决是合法有效的。因此，一审认定事实清楚，适用法律适当，请求法院维持原判。 上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院另查明，2018年9月6日，被上诉人句容综合执法局工作人员对涉案违法建筑进行现场检查、拍摄现场照片，并制作现场检查笔录。2018年9月28日，句容综合执法局就朱爱保未取得《建设工程规划许可证》进行建设制作《案件处理审批表》。2018年10月12日，句容综合执法局作出句城执告字〔2018〕第22004号《行政处罚事先告知书》并于当日进行留置送达，留置送达回证上有见证人房某、米某签字，并拍摄送达照片。2018年10月18日，句容综合执法局作出句城执罚决字〔2018〕第22004号《行政处罚决定书》，并于当日留置送达，送达回证上有见证人房某、米某签字，并拍摄送达照片。 本院认为：本案中，2018年，被上诉人句容综合执法局针对上诉人未取得《建设工程规划许可证》进行阳台扩建的违法行为，作出行政处罚决定，其结果并无不当。被上诉人句容综合执法局于2017年作出的句城执罚决字〔2017〕第22001号行政处罚决定书，在（2017）苏1183行初14号案件中被原审法院以“主要证据不足”为由判决撤销。上诉人认为，被上诉人以同一事实、同一理由两次作出相同的行政处罚决定不合法。本院认为，句容综合执法局于2017年作出的处罚决定被撤销后，上诉人未取得《建设工程规划许可证》进行建设的违法行为一直处于持续状态，未被消除。2018年被上诉人句容综合执法局依照法定程序，经过立案、现场检查、发出行政处罚事先告知书、告知上诉人陈述申辩的权利、作出行政处罚决定书并送达等程序依法作出的行政行为不属于上诉人认为的重复相同的行政行为，故上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，上诉人称被上诉人句容综合执法局留置送达未完成，存在程序违法，因其提供的证据与事实不符，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱爱保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张传军 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 秦洁桃 书 记 员 袁艺青