山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3009号上诉人（原审被告）：青岛恒林通建筑工程有限公司，住所地：山东省青岛经济技术开发区漓江西路680号商业202。法定代表人：周瑜，总经理。委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志刚，山东建林律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：无棣鑫诚砼业有限公司，住所地：山东省滨州北海经济开发区北海二路以北东港五路以西。法定代表人：范国锋，董事长。委托诉讼代理人：陈益武，男，汉族，1983年9月8日出生，住山东省淄博市张店区，系公司员工。上诉人青岛恒林通建筑工程有限公司（以下简称恒林通公司）因与被上诉人无棣鑫诚砼业有限公司（以下简称鑫诚公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒林通公司上诉请求：请求依法撤销山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4531号民事判决书，并将本案依法发回重申或予以改判。事实与理由：一审法院认定事实错误及认定事实不清，从而法律适用错误，侵犯上诉人的合法权益。具体理由如下：一、本案构成买卖合同法律关系的双方为上诉人与被上诉人，与案外人无关。一审法院错误的认定的事实如下：“2015年3月29日原告鑫诚公司（由原滨州市北海经济开发区友发混凝土有限公司变更而来）与无棣宏业工程有限公司(以下简称宏业公司)签订了扭王块预制承包协议,约定由原告为该工程提供预制扭王字块,并签订补充协议,宏业公司为原告出具了收到条,载明收到原告提供的扭王字块13997块,杨国普签字并加盖了宏业公司印章.后原告收到货款10650000元”。实际的情况为:在庭审过程中,被上诉人提交的证据为上诉人与被上诉人之间的《结算单》,《结算单》载明:“贵公司合计接受我公司预制5T扭王字块13997块。贵公司已支付10650000元整,尚欠2200365.76元”。上诉人对《结算单》的真实性及证明内容均无异议。该证据已证明上诉人因承建的滨州港海港区防波提工程(二期)施工五标段需要,向被上诉人购买扭王字块,上诉人是购买方,被上诉人是销售方,双方已构成买卖合同法律关系。但一审法院认定的事实却是宏业公司与被上诉人签订扭王块预制承包协议及补充协议,宏业公司为原告出具了收到条。但被上诉人在一审庭审过程中根本没有提交《扭王块预制承包协议》、《补充协议》及《收到条》等作为证据,上诉人也未进行质证,因此这些材料不应当作为认定本案事实的依据。所以一审法院该部分认定是完全错误的。被上诉人提交的《结算单》已经清晰的载明上诉人向被上诉人支付10650000元。上诉人庭审过程中也提交了财务凭证作为证据,证明上诉人已向被上诉人支付10650000元的事实。被上诉人对证据及证明事项均没有异议。但一审法院对有证据证明且双方无争议的事实也未认定,仅认定“后原告收到货款10650000元”.上诉人支付的货款达一千万余元,但法院却不认定支付主体,上诉人的权益如何得到保障。二、上诉人承担责任是基于与被上诉人买卖合同法律关系而承担偿还欠款的责任,而非一审法院认为的“民事权利的依法处置、债务自愿承担”。一审法院认为“原告鑫诚公司与宏业公司签订的扭王块协议,是双方的真实意思表示,内容亦不违法法律强制性规定,应当对双方产生约束力。是恒林通公司对自身民事权利的处分,属于债务自愿承担的范畴”从而依据《合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条进行判决,属于明显适用法律错误。根据庭审的举证、质证、一审法官的发问,能够证明上诉人从中建筑港集团有限公司承建滨州港海港区防波提工程(二期)施工五标段工程,上诉人因该工程需要向被上诉人采购扭王字块,并向被上诉人支付10650000元的货款,剩余欠款双方进行结算并出具书面《结算单》。因此,上诉人承担责任的法律依据是上诉人作为施工方,采购施工材料发生欠款,依据《合同法》的相关规定承担责任,而非法院臆断的基于民事权利的自由处分。三、一审法院的事实认定及法律适用,严重侵犯上诉人的合法权益。上诉人作为滨州港海港区防波堤工程(二期)施工五标段工程的施工方,委派杨国普作为现场负责人进行管理,但从未有将工程转包或者分包给宏业公司或者杨国普,但一审法院强行将宏业公司作为该工程的采购方、参与方,最终作出严重与事实不符的认定,导致上诉人不仅承担还款责任,而且使原本上诉人作为施工方无争议的事实，因一审法院的认定变得充满争议，上诉人的权益也将严重受损。因此，恳请二审法院在查明相关事实后，将本案依法发回重审或依法改判。鑫诚公司辩称，同意上诉人的上诉理由。鑫诚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款2200365.76元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月19日，被告恒林通公司与中建筑港集团有限公司签订了《工程劳务分包合同书》，承揽了滨州港海港区防波堤工程（二期）施工五标段的工程。2015年3月29日原告鑫诚公司（由原滨州市北海新区友发混凝土有限公司变更而来）与无棣宏业工程有限公司（以下简称宏业公司）签订了扭王块预制承包协议，约定由原告为该工程提供预制扭王字块，并签订补充协议，宏业公司法定代表人杨国普在协议中签字并加盖公司印章。2016年1月18日，宏业公司为原告出具了收到条，载明收到原告提供的扭王字块13997块，杨国普签字并加盖了宏业公司印章。后原告收到货款10650000元。剩余货款未付，原告向法院起诉。原告起诉时，曾将宏业公司列为共同被告。在该院处理被告恒林通公司提出管辖权异议期间，2019年7月25日，原告鑫诚公司与被告恒林通公司进行了磋商，恒林通公司与原告进行了结算，认可其欠原告扭王字块款2200365.76元，后原告撤回了对宏业公司的诉讼。本案审理过程中，恒林通公司主张杨国普为其的项目负责人，但从未授权宏业公司代表被告签订与原告相关合同或从事其他的行为，因原告的供货实际用于被告所承建的工程，因此原告供货产生的货款应当由被告承担，但现公司无力偿还不能支付。一审法院认为，原告鑫诚公司与宏业公司签订的扭王块协议，是双方真实的意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，应当对双方产生约束力。但被告恒林通公司自愿与原告鑫诚公司就欠款事宜进行沟通协商，并对认可由其进行偿还欠款，是恒林通公司对自身民事权利的依法处置，属于债务自愿承担的范畴，也未对其他民事主体产生不良影响，因此，鑫诚公司诉求恒林通公司承担责任，应予以支持。再此需要指出的是，本民事判决系依据恒林通公司对涉案债务的自愿承担，并不涉及对涉案滨州港海港区防波堤工程（二期）施工五标段实际施工主体的认定，如关于该工程施工期间产生的其他纠纷，当事人可通过合理合法途径解决，与本案无涉。综上，原告的诉讼请求应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条规定判决：被告青岛恒林通建筑工程有限公司偿还原告滨州鑫诚砼业有限公司货款2200365.76元，于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12201元，保全费5000元，合计17201元，由被告青岛恒林通建筑工程有限公司负担。二审查明，2014年8月19日，上诉人恒林通公司与中建筑港集团有限公司签订了《工程劳务分包合同书》，承揽了滨州港海港区防波堤工程（二期）施工五标段的工程。一审庭审中，被上诉人鑫诚公司认可上诉人恒林通公司向其支付款项10650000元。被上诉人鑫诚公司起诉时，曾将宏业公司列为共同被告。在一审法院处理上诉人恒林通公司提出管辖权异议期间，2019年7月25日，被上诉人鑫诚公司与上诉人恒林通公司进行了磋商，上诉人恒林通公司与被上诉人鑫诚公司进行了结算，认可其欠被上诉人鑫诚公司扭王字块款2200365.76元，后被上诉人鑫诚公司撤回了对宏业公司的诉讼。本案一审过程中，上诉人恒林通公司主张杨国普为其的项目负责人，但从未授权宏业公司代表其签订与被上诉人鑫诚公司相关合同或从事其他的行为，因被上诉人鑫诚公司的供货实际用于上诉人恒林通公司所承建的工程，因此被上诉人鑫诚公司供货产生的货款应当由上诉人恒林通公司承担，但现公司无力偿还不能支付。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被上诉人鑫诚公司在向一审法院起诉时，曾将宏业公司列为共同被告，但随后撤回了对宏业公司起诉，一审法院裁定予以准许。因此，本案一审法院应围绕被上诉人鑫诚公司对上诉人恒林通公司在一审的诉讼请求进行审理。一审判决在案外人宏业公司未参加诉讼，被上诉人鑫诚公司未举证、上诉人恒林通公司未质证的情况下，径行认定本案买卖合同的相对方为案外人宏业公司，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条的规定，应予纠正。本案上诉人恒林通公司自愿与被上诉人鑫诚公司就欠款事宜进行沟通协商，并认可由其进行偿还，并不侵害其他人的合法权益，应予支持。但一审判决径行认定被上诉人鑫诚公司与案外人宏业公司签订的扭王块协议有效，缺乏事实依据，亦应纠正。需要指出的是，在宏业公司未参加本案诉讼的情况下，一审判决确认“本民事判决不涉及对涉案滨州港海港区防波堤工程（二期）施工五标段实际施工主体的认定，如关于该工程施工期间产生的其他纠纷，当事人可通过合理合法途径解决，与本案无涉”，并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24402元，由上诉人青岛恒林通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月二十六日书记员  李 敏