广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初908号 原告：苏泽文，男，1971年4月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。 被告：罗天，男，1980年4月8日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 第三人：覃汉军，男，1963年4月29日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 第三人：杨庆鹏，男，1963年7月10日出生，汉族，住藤县。 原告苏泽文与被告罗天买卖合同纠纷一案，2019年6月6日，贺州市中级人民法院以（2018）桂11民再18号民事裁定书撤销贺州市中级人民法院（2016）桂11民终111号民事判决及昭平县人民法院（2015）昭民二初字第258号民事判决；发回昭平县人民法院重审。本院于2019年7月15日立案后，依法追加第三人覃汉军、杨庆鹏参加诉讼，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏泽文的委托诉讼代理人邓飞，被告罗天及委托诉讼代理人周喜明到庭参加诉讼，第三人覃汉军、杨庆鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏泽文向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告预付款40万元及自2012年5月6日起至清偿完毕止的银行同期贷款利息；2．由被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告于2012年4月底相识，通过他人介绍，被告知道原告打算在昭平县经营木材生意。2012年5月1日，被告找到原告，称其从广西壮族自治区国有大桂山林场购买到面积近4000亩、价值超过2000万元的活立木（山林），这些活立木的地点在昭平县走马乡花盘、利济。被告称可将这些山林以优惠的价格转售给原告砍伐受益，但前提条件是要原告5月6日前预付40万元定金，定金到账后10天内被告会和原告签订好相应合同，至于被告转售给原告山林的具体面积、原告应付的木材款具体数额会在合同中予以详列。为证实其所述，被告还拿来其于2012年4月25日与广西壮族自治区国有大桂山林场签订的《林木采伐销售承揽合同》原件给原告看，并将此合同复印一份给原告保留。原告于2012年5月5日分两次将总额40万元定金转到被告银行账户。转出40万元定金后至起诉之日，原告无数次催促被告签订相应合同，并说如实在不能将林木转售给原告砍伐，可退还定金给原告。可被告既不与原告签订合同又不退款。致使原告遭受巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判决。 被告罗天辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1．原告陈述的事实理由是虚假的；2．原告诉请的40万元是被告和第三人覃汉军签订的《林木转让协议》合同款；3．从2012年5月被告与覃汉军签订协议后，覃汉军组织人员进行砍伐，履行了合同义务；4．原告在诉状中陈述原告在2012年5月6日前预付的40万元定金，应在10天内签订合同，否则构成违约，原告应在2年内起诉，原告未起诉超过了诉讼时效。 第三人覃汉军未作陈述。 第三人杨庆鹏未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1．《林木采伐销售承揽合同》复印件1份；2．银行卡取款凭条复印件1份、农村信用社转账业务凭证复印件1份；3．被告罗天起诉覃汉军的诉状1份；4．苏泽文银行卡复印件1份；5．苏泽文向覃汉军、杨庆鹏账号汇款明细查询；6．石志忠出具的证明1份。 被告提交的证据有：1.2012年3月5日《桉树林木转让协议》复印件1份、2012年5月5日《桉树林木转让协议》复印件1份。2.2016年12月7日昭平县人民法院执行局法官对苏泽文所作询问笔录，2016年12月8日昭平县人民法院执行局法官对罗天、苏泽文所作询问笔录。3.2017年6月6日贺州市公安局刑侦队对覃汉军所作询问笔录。4.2017年6月7日贺州市公安局刑侦队对杨庆鹏所作询问笔录。5.2017年4月20日贺州市公安局刑侦队对刘伟所作询问笔录。6.2017年4月21日贺州市公安局刑侦队对黄家镇所作询问笔录。7．昭平县人民检察院不起诉决定书。 第三人覃汉军未提交证据。 第三人杨庆鹏未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人覃汉军、杨庆鹏未向法庭陈述，亦未向法庭提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．关于原告提交的《林木采伐销售承揽合同》、银行卡取款凭条复印件、农村信用社转账业务凭证复印件，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告手上的合同复印件不是被告提供给原告的，不能证实原告与被告之间有合同关系。40万元是原告与第三人覃汉军、杨庆鹏合伙承包，原告受杨庆鹏委托转款给被告罗天，原告与被告没有合同关系。本院认为，原告向被告罗天转款40万元是事实，至于原告转款给罗天是基于个人行为还是合伙行为，原告与第三人覃汉军、杨庆鹏等人是否存在合伙关系，本院将结合全案证据综合分析认定。 2．关于原告提交的石志忠证明，被告对该证据的“三性”均有异议，认为证人应出庭接受质证，且该证明的内容与事实不符。本院认为，第三人覃汉军与被告罗天签订了合同，覃汉军是合同权利人，北陀镇大龙林地的砍伐权应由覃汉军负责行使，石志忠的砍伐行为与本案没有关联性，对该证言的关联性，本院不予确认。 3．关于被告提交的证据2012年3月5日《桉树林木转让协议》2012年5月5日《桉树林木转让协议》，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为这两份合同的落款日期有矛盾，其中2012年3月5日签订的《桉树林木转让协议》日期在罗天与大桂山林场签订的《林木采伐销售承揽合同》之前，不应采信。本院认为，虽然两份合同日期不一致，但从内容、形式上看，是完全一致的，且该合同除有纠纷的走马乡利济林地外，已全部履行完毕。对2012年5月5日签订的《桉树林木转让协议》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 4．关于昭平县人民法院对苏泽文、罗天所作的询问笔录以及贺州市公安局对覃汉军、杨庆鹏、刘伟、黄家镇所作的询问笔录，原告均有异议，认为法院对苏泽文、罗天的询问笔录违反审判程序，公安机关对覃汉军、杨庆鹏的询问笔录内容不真实，均不应采信。本院认为，以上询问笔录均是依照法定程序，通知当事人到审判机关或是公安机关依法进行调查询问，并同步录像，当事人均在笔录上签名确认，且事后并未向有关部门提出询问过程存在违法情形。因此，以上询问笔录具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏泽文与第三人覃汉军、杨庆鹏因经营木材生意，互相认识。2012年4月25日，被告罗天与广西国有大桂山林场签订1份《林木采伐销售承揽合同》，取得北陀镇大龙、走马乡花盘、利济约3937亩的林木采伐权，合同约定总价款为955万元，罗天应给付大桂山林场木材款495万元。第三人覃汉军、杨庆鹏等人了解到罗天有林地转让，即产生合作意向，原告苏泽文、第三人覃汉军、杨庆鹏及陈庆飞（住所不详）四人达成口头合伙协议。为方便商谈，由第三人覃汉军作为代表签订合同，通过多次电话沟通，苏泽文、覃汉军、杨庆鹏及陈庆飞与罗天约在昭平县城香格里拉酒店面谈，面谈时覃汉军、杨庆鹏作为代表与罗天商谈。2012年5月5日，罗天与覃汉军等人就《桉树林木转让协议》达成一致，协议约定由罗天将上述三处林地的林木作价506万元转让给第三人覃汉军采伐，协议第二条第1点约定，协议签订后，乙方（覃汉军）即支付40万元作为合同定金，在2012年5月8日前支付走马花盘村林木总款项的80%（其中包括已支付的40万元及林木转让佣金11万元），……。签订协议当天，由于原告苏泽文未到场，第三人杨庆鹏通过电话通知在贵港的苏泽文，让苏泽文转款40万元到罗天账户。同日即2012年5月5日，苏泽文分别通过转账方式向罗天的农商行和农业银行账户各转入20万元款项，合计40万元，罗天通过手机信息确认40万元定金到账后，遂与第三人覃汉军签订《桉树林木转让协议》。同时罗天还写下1份收到40万元的收据交覃汉军收执，之后双方按《桉树林木转让协议》履行。覃汉军依约对合同约定的林木（北陀镇大龙、走马乡花盘）进行了釆伐，由于三块林地的其中一块走马利济林地发生纠纷，无法办理釆伐手续，被告罗天已将走马利济林地的林木款分批退还给覃汉军，双方合同履行终结。按照覃汉军等人的口头协议，合伙按人力和资金两部分进行分配，出人力的分配利润的一半，余下另一半按出资比例进行分配。由于合伙人之间在出资问题上有变化，合伙方案受到影响，合伙人内部产生了矛盾，至今未进行清算。2015年6月25日，原告苏泽文以其与罗天于2012年5月初约定购买罗天从大桂山林场取得的林木，预付40万元款项给罗天，罗天未与其订立林木转让合同等为由，向法院起诉请求罗天退还40万元预付款并支付利息。昭平法院以（2015）昭民二初字第258号判决支持了苏泽文的诉讼请求，判决罗天返还40万元林木转让预付款给苏泽文。贺州市中级人民法院以（2016）桂11民终111号判决，维持原判。2016年5月5日，罗天以买卖合同纠纷向本院起诉覃汉军，本院以（2016）桂1121民初585号民事判决书驳回罗天诉讼请求。之后罗天向贺州市人民检察院申诉，广西壮族自治区人民检察院于2018年5月25日作出（2018）桂民抗50号民事裁定，指令贺州市中级人民法院再审，贺州市中级人民法院以（2018）桂11民再18号裁定，撤销贺州市中级人民法院（2016）桂11民终111号民事判决及昭平县人民法院（2015）昭民二初字第258号民事判决；本案发回昭平县人民法院重审。本案在审理中，依法追加覃汉军、杨庆鹏作为第三人参加诉讼。 另查明，2018年8月12日，昭平县人民检察院以昭检刑不诉［2018]80号不起诉决定书，认定苏泽文涉嫌虚假诉讼，但犯罪情节轻微、危害不大，决定对苏泽文不起诉。不起诉决定书已发生法律效力。 本院认为，综合原、被告各方的诉辩意见，本案争议焦 点为：一、原告苏泽文与第三人覃汉军、杨庆鹏是否存在合伙关系？二、原告苏泽文转给被告罗天的40万元款项是否应当返还？ 一、关于原告苏泽文与第三人覃汉军、杨庆鹏是否存在合伙关系？根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、中头形式和其他形式。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，本案中，原告苏泽文与被告罗天就林地承包没有单独进行过商谈，在第三人覃汉军、杨庆鹏与被告罗天商谈林地承包时，原告苏泽文只是以合伙人身份参与其中，后经双方协商一致，由覃汉军作为合伙人代表与罗天签订《桉树林木转让协议》。协议签订当天，原告苏泽文并未到场，原告苏泽文是按照杨庆鹏的电话指示从贵港将40万元合同定金转入罗天的银行账户，罗天写下收据交给覃汉军收执。该40万元已经作为合同总价款的一部分，计入覃汉军与罗天签订合同的总价款中。在合同履行期间，原告苏泽文多次以合伙人身份出现在北陀镇大龙、走马乡花盘的林地砍伐现场，并协助处理纠纷。虽然原告苏泽文、第三人覃汉军、杨庆鹏等人未签订书面合伙协议。但从第三人覃汉军、杨庆鹏陈述以及国有大桂山林场的施工员刘伟、黄家镇陈述分析，上述陈述与本案被告罗天陈述基本一致，并相互印证，因此，本院认定原告苏泽文与第三人覃汉军、杨庆鹏等人存在口头上的合伙关系。原告苏泽文称其与第三人覃汉军、杨庆鹏不存在合伙关系，其是个人承包，与本案查明的事实不符，本院不予认定。 二、关于原告苏泽文转给被告罗天的40万元定金是否应当返还？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告苏泽文请求被告罗天返还预付款40万元及相应利息，事实依据是被告罗天收到其40万元而未与其签订合同，因此要被告罗天返还40万元。这一事实，昭平县人民检察院已发生法律效力的不起诉决定书已认定苏泽文的行为涉嫌虚假诉讼罪，但犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，决定对苏泽文不起诉。因此，本院认定原告苏泽文与第三人覃汉军、杨庆鹏等人为合伙关系，原告请求被告返还的40万元定金包含在覃汉军与罗天签订的合同转让款当中，原告主张被告返还40万元合同定金，没有事实依据及法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。至于原告与第三人覃汉军、杨庆鹏等人的合伙内部纠纷，属于另一法律关系，本案不作调整。 综上所述，原告的诉讼请求无理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最髙人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏泽文的诉讼请求。 案件受理费7300元（原告已预交），由原告苏泽文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  吕远真 人民陪审员  廖 明 人民陪审员  彭裕明 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  胡国盛