甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1404号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1972年5月3日出生，汉族，甘肃省肃南县人，住甘肃省肃南裕固族自治县。 上诉人（原审被告）：李某2，男，1963年5月26日出生，汉族，甘肃省肃南县人，现住甘肃省肃南裕固族自治县。 被上诉人（原审原告）：段某，男，1957年9月26日出生，汉族，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。 上诉人李某1、李某2因与被上诉人段某合同纠纷一案，不服肃南裕固族自治县人民法院(2019)甘0721民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李某1、李某2上诉请求：1、撤销肃南县人民法院(2019)甘0721民初478号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。2013年12月份，被上诉人曾给上诉人李某1打电话，索要工程欠款，李某1明确告诉被上诉人帐务没有核算，要求被上诉人来与上诉人一起将工程帐务结算清楚，但被上诉人一直没有来与上诉人结算工程帐务。直到2017年年底，被上诉人第二次给上诉人李某1打电话，索要工程欠款，上诉人在电话中也明确告诉被上诉人帐务问题，要求尽快结算。上诉人认为，诉讼时效应该从2013年开始计算，但一审法院是从2017年底开始计算错误。2、上诉人对被上诉人身份存在异议，上诉人李某2的欠条是出具给段德宝的，被上诉人段某没有出具段德宝的授权委托等证明，其无权主张债权。3、在欠条中提到债务问题，因上诉人缴纳的电表电费、清场费用时间过久，相关证据已缺失，上诉人请求证人出庭，重新审理本案。 段某辩称：1、其在2017年12月底给上诉人李某2打电话索要工程款，但是李某2一直不接电话，李某1的电话则一直打不通，一审法院认定的诉讼时效并无不当。2、我名字是段某，在之前和上诉人签订的合同中均是“段某”，上诉人在2013年给其出具欠条时将其名字误写成了“段德宝”。3、上诉人提到的电费等债务问题均不存在，因为当时已经完工，欠条就是结算的条据。综上，请求二审法院查明案件事实，给予公正裁判。 段某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告工程款6347元并支付欠款期间银行贷款利息2744元（利息清偿至全部借款付清之日止），合计：9091元；2、本案全部涉诉费用905.5元由被告承担(包括误工费、食宿费、路费）。 一审法院认定的事实：被告李某1、李某2系亲兄弟，2013年7月被告李某1承包了肃南县祁丰乡珠龙关河三标防洪工程，被告李某1将该工程的一部分转包给原告施工，2013年9月5日原告所干工程完工后，经原告和被告李某1的工地施工人员李某2结算，李某2向原告出具欠条1张，欠条出具后，原告多次向被告李某2、李某1索要工程款未果，故原告提起诉讼。 一审法院认为：本案的争议焦点是：1.段某是否具备原告主体资格；2.原告的起诉是否超过诉讼时效；3.原告要求被告支付欠款利息有无依据；4.原告要求被告承担误工费、食宿费、路费的请求能否成立。具体分析如下： 关于段某是否具备原告主体资格的问题。李某2认为，欠条是出具给段德宝的，不是出具给原告的，对原告的主体资格提出异议。原告认为，工地上只有自己姓段，工程完工后经双方结算，由李某2向其出具了欠条，欠条持有人就是原告，李某2提出的有关原告主体资格的异议不成立。一审法院认为，从庭审查明的事实分析，被告李某2认可段某是工地领工人，并当庭陈述原告的电费没有结算，说明原告干完工程后与李某2进行了结算，李某2提出的异议不足以推翻原告持有的欠条，故对被告李某2主张欠条是出具给段德宝的陈述，不予采信。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一）权利人向义务人提出履行请求；(二）义务人同意履行义务；(三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案原告在向两被告主张工程款的过程中，被告李某2陈述“我出具欠条后，一直没有人找我要过工程款，直到2017年12月底，有个酒泉人打电话问我要李某1的电话号码，我把李某1的电话号码给了他，他在电话中说要我给他付工程款，我给他说我在外地，等我回去了再说。2018年春节期间，一个酒泉人给我打电话，问我要算工程款，我给他说我在外地，等我回去了再说，在这之后，再没有人找过我”。根据诉讼时效中断的法律规定，原告在电话中向被告李某2主张权利，符合民法总则第一百九十五条第(一）项、第(二）项诉讼时效中断的情形。李某2在电话中对原告的答复，应视为其同意从外地回来后向原告履行义务。故本案诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求和义务人同意履行义务而出现了中断的情形，本案诉讼时效应自2017年12月底起重新计算，于2020年年底届满。从被告李某2出具给原告的欠条分析，该欠条只写了今欠段德宝工程款6347.32元，并未注明具体的付款时间。由于欠条上没有明确约定欠款支付的履行期间，原告可以随时要求欠款人履行。故本案原告的起诉未超过诉讼时效。 关于原告要求被告支付欠款利息有无依据的问题。本案纠纷是因拖欠工程款引起，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于原、被告没有约定利息计付标准，故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息2316.49元(以6347.32元为基数×6.15%÷365×2166天）。 原告要求被告承担误工费、食宿费、路费的请求，无依据，对该请求不予支持。由于李某1是涉案工程的承包人，李某2只是李某1工地的施工人员，原告要求李某2承担支付工程款和利息的请求无依据，故对原告要求被告李某2承担支付工程款和利息的请求不予支持。综上，被告李某1拖欠原告工程款事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告李某1支付原告工程款6347.32元，承担利息2316.49元，合计8663.81元，由被告李某1于本判决生效后三日内履行完毕；驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审庭审中，上诉人认可将肃南县朱龙关河三标防洪堤砼浇筑工程承包给被上诉人段某施工，并与被上诉人签订了协议，在结算工程款时，上诉人应当与被上诉人进行结算。现被上诉人持有2013年9月5日双方履行上述协议后结算的工程款欠条，被上诉人应是适格的原告。上诉人认为欠条是向“段德宝”出具，被上诉人并不是债权人，但却不能提交上诉人与段德宝之间存在合同关系及为何出具欠条的相关证据。故上诉人认为被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，上诉人李某2出具欠条时，虽然载明“电费没算、电表没算，等电费下来后一次付清”，但至本案诉讼时，上诉人都未能提交证据证明被上诉人应承担的电表和电费金额，故双方对该费用未结算。2018年1月，被上诉人向上诉人李某2索要欠款时，上诉人并未明确表示不同意支付欠款。故被上诉人于2019年8月12日提起本案诉讼，其诉请并未超过诉讼时效。上诉人认为被上诉人的诉讼超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人因不能提交被上诉人损坏电表及在施工期间电费如何结算的相关证据，故上诉人要求被上诉人承担上述费用的上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 宋 睿 审判员 胡宏睿 二〇一九年十二月十九日 书记员 许 静 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。