安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10103号 上诉人（原审被告）：李道胜，男，1969年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人:殷超奇,合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李道昆，男，1972年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人:殷超奇,合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：卓智林，男，1971年9月15日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所（实习）律师。 原审被告：滕代友，男，1976年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人李道胜、李道昆因与被上诉人卓智林、原审被告滕代友民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019）皖0102民初6798号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李道胜、李道昆上诉请求：上诉人与被上诉人系合伙关系，被上诉人系提供资金的合伙人，合伙终止时应进行外部结算，也要核算合伙效益，然后计算合伙利润或亏损。在合伙盈亏不明时先抽出合伙资金，明显违反合伙清算的相关规定。上诉人要求以基础法律关系合伙关系处理。请二审法院查明事实改判。 被上诉人卓智林辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 原审被告：滕代友辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 卓智林向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告一李道胜偿还原告借款本金人民币448000元、利息90860.65元（以月息2%计算，自2013年12月14日起计算至2017年9月10日，此后利息按月息2%计算至本息还清之日止），合计人民币538860.65元；2、请求贵院判令被告二滕代友偿还原告借款本金人民币448000元、利息90860.65元（以月息2%计算，自2013年12月14日起计算至2017年9月10日，此后利息按月息2%计算至本息还清之日止），合计人民币538860.65元。3、请求贵院判令被告三李道昆偿还原告借款本金人民币448000元、利息90860.65元（以月息2%计算，自2013年12月14日起计算至2017年9月10日，此后利息按月息2%计算至本息还清之日止），合计人民币538860.65元；4、本案案件受理费用由三被告承担。事实与理由：2013年，原告与三被告就合肥恒大中央广场项目（下称案涉项目）签订《合作协议》（下称协议），该协议第一条约定由原告与三被告按照比例承担案涉项目的风险，其中原告承担40%、三被告各承担20%。同时，因三被告资金周围困难，故与原告协商向原告借款，对于三被告各自应承担的投资款，由原告进行支付。故四方在协议第二条中约定，由原告支付案涉工程所需的投资款项，投资款的利息按照月息2%计算，实际发生的利息按照四方的股份比例各自承担，自投资款投资项目之日起计息（以财务登记日期为准）。协议签订之后，原告依约自2013年12月14日起至2015年2月16日，实际向案涉项目陆续投入资金共计人民币730万元。现该项目已经完成，截止2017年9月10日，三被告依照协议约定的比例仍各付原告借款本金448000、利息90860.65元。原告多次向三被告催要未果，其行为已严重侵害了原告的合法权益，造成了原告巨大的经济损失，故诉至贵院，判如所请。 一审法院认定事实：2013年，卓智林、李道胜、滕代友、李道昆就合肥恒大中央广场项目三标土方工程签订《合作协议》，该协议第一条约定，本工程由四人共同合作完成，股份比例为卓智林比例额为40%；李道胜、滕代友、李道昆比例各20%，资金的运营风险、安全风险、质量风险及其他一切不可预知的风险因素均有四人按此比例承担，但四方均不承担各自风险以外的连带责任。二、四方的垫资款及利息计算：本工程中标价为9994500元，需要垫资量大，经过商量本工程由卓智林负责垫资，垫资利息按照月息2%计算，按照实际发生的利息按照四方的股份比例各自承担，从投资款投资项目之日起计息（以财务登记日期为准），不足一个月按天计算（按照月利息计算日有效利率乘以天数）。协议还约定了其他事项。协议签订之后，卓智林自2013年12月14日起至2015年2月16日陆续投入资金共计人民币730万元。卓智林收到款项7223350.07元。后土方工程完成。 一审法院认为，卓智林、李道胜、滕代友、李道昆签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。根据合作协议的内容反映，双方在一份合同中形成了两种法律关系即合伙协议关系和民间借贷合同关系，卓智林现就垫资款要求李道胜、滕代友、李道昆按协议约定偿还，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。庭审中，双方对卓智林的垫资和收到的款项金额均不持异议，予以确认，滕代友辩称还款应先本金后利息计算，因合作协议对此未作出明确约定，按照正常的交易习惯，认定还款应按先息后本的原则计算，故根据其垫资及收回款项的具体时间和金额，确认本金为2240000元，利息454303.27元（详见投资款本息计算表），李道胜、李道昆、滕代友按各自20%的比例，应分别向卓智林支付垫资款本金448000元,利息90860.65元(截至2017年9月10日,此后以448000元为基数,按月利息2%计算至款清时止)。关于双方之间的合伙协议纠纷，可另行主张处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第一条、第二十六条、第二十九条的规定之规定，判决：一、被告李道胜向原告卓智林支付垫资款本金448000元,利息90860.65元(截至2017年9月10日,此后以448000元为基数,按月利息2%计算至款清时止)；二、被告滕代友向原告卓智林支付垫资款本金448000元,利息90860.65元(截至2017年9月10日,此后以448000元为基数,按月利息2%计算至款清时止)；三、被告李道昆向原告卓智林支付垫资款本金448000元,利息90860.65元(截至2017年9月10日,此后以448000元为基数,按月利息2%计算至款清时止)。 如被告未在上述指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19349元，减半收取9675元,由被告李道胜、滕代友、李道昆各负担3225元。 二审当事人均未提供新的证据，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：案涉合伙项目系各合伙人约定比例出资承接，但出资款项均来自于被上诉人卓智林，以卓智林为各合伙人代为垫资的方式，故案涉合伙协议中形成了两种法律关系，即合伙关系和卓智林与其他合伙人之间的民间借贷合同关系。上诉人作为资金的出借人行使返还代为出资款请求权并无不当，两被上诉人享有清算合伙纠纷的诉权却只以此提出抗辩用以作为不还出资款的理由而不主动行使法律赋予的诉权，若因为项目可能未赢利就消极对待合伙清算并拖欠作为合伙人应出资的合伙款项的行为不应得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19349元，由李道胜、李道昆共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张大梅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；