河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫15民终4078号 上诉人（原审被告）：陈天定，男，汉族，1954年3月15日生，住光山县。 上诉人（原审被告）：陈阳，男，汉族，1973年9月19日生，住光山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周玉胜、陶国超，河南银辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:石长伟，女，汉族，1973年5月7日生，住光山县。 委托诉讼代理人：冯忠旗，男，汉族，1966年3月1日生，住光山县。 上诉人陈天定、陈阳因与被上诉人石长伟民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县（2019）豫1522民初1068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈天定、陈阳的委托诉讼代理人陶国超，被上诉人石长伟及其委托诉讼代理人冯忠旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈天定、陈阳上诉请求撤销一审法院判决，改判上诉人不承担任何保证责任，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。理由：1、一审原告石长伟借资于徐鑫是用于经商还是赌博，共同分利，没有调查落实（事实不清）；2、一审原告石长伟与案外人徐鑫，隐瞒真相，骗取一审被告担保，担保不应承担保证责任。 针对陈天定、陈阳上诉的理由石长伟答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。2、本案涉及的借贷关系合法有效，民间借贷合法有效。3、本案上诉人自愿是对于本案借款自愿进行担保。 石长伟向一审法院起诉请求：1、判令被告陈天定、陈阳共同清偿借款人徐鑫、陈静所欠原告借款本金20万元及利息；2、诉讼费用由被告陈天定、陈阳承担。 一审法院认定事实：原告与借款人徐鑫以及二被告三方当事人之间均是亲戚关系，相识往来二十余年。2010年11月因原县委招待所南边四层老集资楼工程项目建设，原告与徐鑫曾有过合伙投资入股关系，通过此次合作，原告对徐鑫产生了信任感。其后的几年，徐鑫称其在郑州经商。2013年春，徐鑫向原告请求借钱用于生意周转，之后徐鑫又催问过原告几次，原告遂于2013年12月7日出借给徐鑫60万元，该60万元原告系按徐鑫要求存入姜建福名下账户内，收到借款后，徐鑫向原告出具了借据，约定月息3分。之后，至2016年12月7日借款三年整，徐鑫就上述借款本息重新向原告出具借据：“今借到石常伟现金壹佰万（元）整（1000000￥），月息3分”，借据落款处徐鑫同时签了借款人徐鑫及其妻陈静的名字。之后，徐鑫一直未予偿还借款，原告多次催要无果，于2018年4月中旬向本院起诉被告徐鑫及陈静，请求判令被告偿还其借款100万元及利息。在该案的诉讼期间，徐鑫向原告承诺2018年底偿还30万元，其余分期偿还，并请求原告撤诉。原告不同意徐鑫的上述还款计划，且不愿意撤诉，坚持由法院判决处理。在此情况下，徐鑫请求被告陈天定出面做工作，劝原告撤诉。后经陈天定从中协调及做原告的思想工作，原告才答应徐鑫分期偿还借款的请求，原告同时提出徐鑫须提供担保人予以担保，并要履行担保手续。徐鑫即联系其在山西晋城打工的妻弟陈阳，请求陈阳与陈天定为其上述借款共同向原告担保。陈天定、陈阳表示同意后，于2018年6月7日中午在光山县城司马光宾馆，由原告石长伟及借款人徐鑫以及陈天定及其妻张某等人在场参与，由原告的姐夫冯忠旗执笔代上述三方当事人起草了《还款协议书》，主要内容：“1、签订本协议时乙方（徐鑫）向甲方（石长伟）还款壹拾万元整，余款玖拾万元分三次付清。2018年12月30日前付20万元，2019年12月30日前付30万元，2020年12月30日前付40万元。二、陈阳、陈天定自愿作为乙方对上述还款的担保人，如因乙方不能按上述时间还款，陈阳、陈天定愿意承担连带责任。甲方有权向陈阳、陈天定进行追偿。三、乙方如不能按本协议确定的时间还款，应自借款之日按月息2分承担借款总额的利息至还清时止，如按期还款息可免。四、本协议一式四份，甲、乙双方和担保人陈阳、陈天定各一份。”在场的当事人石长伟、徐鑫、陈天定即分别在协议书上签名，徐鑫并代签了妻子陈静的名字。随后于当日下午，徐鑫安排其弟弟徐磊开车，带着还款协议书赶往山西晋城陈阳处完善担保人签字手续，一同去陈阳处的有担保人陈天定及其妻子张某以及原告的姐姐石香云（原告当时身体有病，委托石香云前往），徐鑫乘该车在郑州中途下车。当晚即到了山西晋城，陈阳在细看了还款协议书的内容之后，只同意对第一期即2018年12月30日前徐鑫应付的20万元予以担保，为此，其在协议书的下方亲笔注明“陈阳自愿承担2018年12月30日前付20万元的担保责任，不负责担保已（以）后款项责任”，然后才在担保人处签名和捺印。在完善协议书的签字手续后，次日（2018年6月8日）原告石长伟才向本院申请撤回其对被告徐鑫、陈静的起诉。可在该案撤诉之后，借款人徐鑫、陈静至今仍未还款，担保人陈天定、陈阳亦未履行担保义务，原告因此再次起诉。 另查明，徐鑫因涉嫌开设赌场罪，于2017年6月1日被光山县公安局刑事拘留，2017年6月21日被该局取保候审，2018年12月20日经本院决定，被光山县公安局执行逮捕，2019年7月2日被本院以开设赌场罪判处有期徒刑一年零八个月。现仍在服刑期间。 上述事实，有原告提交的其本人身份证复印件、2013年12月7日原告向姜建福账户存入现金60万元的存款凭条、2016年12月7日徐鑫出具的100万元现金借条、2018年6月7日的还款协议书、2018年4月18日原告起诉徐鑫及陈静一案预交诉讼费收据复印件、本院裁定（准许撤诉）笔录、原告与徐鑫及陈天定的手机短信内容纸质版八页、陈勇的书面证言材料；有二被告提供的其委托诉讼代理人会见徐鑫的笔录、2019年4月15日徐鑫出具的情况说明一份，证人徐某、张某出具的书面证言材料各一份；有本院对徐鑫的调查笔录以及原、被告及其委托诉讼代理人当庭陈述等证据材料在卷为证，并经庭审质证，可以认定。 一审法院认为，2013年5月，借款人徐鑫以经商为由向原告借款，原告基于对徐鑫的信任，于2013年12月7日借给徐鑫现金60万元，双方约定月息3分。因徐鑫未偿还借款，双方于2016年12月7日结算，借款本息合计100万元，徐鑫重新向原告出具借据。借据中的100万元金额，包含借款利息40万元。上述利息的计算未超出国家允许民间借贷年利率24%的上限规定，因此双方于2016年12月7日通过计算所形成的100万元借据（借款合同）合法有效，应受法律保护。后因徐鑫长期拖欠上述借款不还，原告于2018年4月起诉了徐鑫及其妻陈静。在该案诉讼中，徐鑫再次许诺还款计划，请求原告撤诉。后经陈天定从中做和解工作，并由陈天定、陈阳出面担保，原告才接受徐鑫分期还款，借贷双方又签订还款协议书，陈天定、陈阳作为债务担保人在协议书上亲笔签名。其中，担保人陈天定全程参与了还款协议书的拟定，并积极做原告的撤诉工作，最终促成借贷双方和解，原告撤回对该案的起诉。综上，应认定陈天定属自愿为徐鑫所欠原告借款提供担保，其担保行为不违反法律规定，因此陈天定的担保依法认定有效，其应按约定承担担保责任。被告陈阳虽在异地打工，未参与还款协议书的签订，但其是在熟知协议条款内容之后，才在协议书上亲笔注明“陈阳自愿承担2018年12月30日前付20万元的担保责任，不负责担保以后款项责任”字样，可见，陈阳的签字行为是谨慎的，为徐鑫的上述20万元债务做担保是陈阳的真实意思表示，故陈阳的担保亦属有效担保，其应按约定承担担保责任。故原告根据上述还款协议第二条“陈阳、陈天定自愿作为乙方对上述还款的担保人，如因乙方不能按上述时间还款，陈阳、陈天定愿意承担连带责任”及第三条“乙方如不能按本协议确定的时间还款，应承担借款之日按月息2分承担借款总额的利息，至还清时止，如按期还款息可免”的约定，同时依照《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告起诉承担连带责任的保证人陈天定、陈阳，请求判令其二人清偿已逾期的20万元借款及约定的利息，于法有据，依法应予以支持。被告陈天定、陈阳共同对上述20万元债务提供保证担保，未约定保证份额，依据《担保法》第十二条的规定，保证人陈天定、陈阳承担连带责任。关于二被告在诉讼答辩中主张原告借款实际是向徐鑫提供赌资，不应受法律保护；原告与案外人隐瞒事实，采取欺骗手段，骗取二被告担保。对此因被告方未举证证明，且与本案查明的事实不符，因此被告方的上述主张不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告陈天定、陈阳于本判决生效后十日内代债务人徐鑫向原告石长伟清偿借款200000元及约定的利息（自2016年12月7日起按月利率20‰算至借款还清之日止）；二、被告陈天定、陈阳对前项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，由被告陈天定、陈阳承担。 本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。 本院认为，本案中的双方当事人及主债务人徐鑫均系亲戚关系。该借款源于2013年12月7日由被上诉人石长伟出借给徐鑫60万元，截止到2016年12月7日因本息未付，在结算利息后徐鑫给被上诉人石长伟出具一张欠本金100万元、月利息3分的借条。2018年6月7日三方当事人签订了《还款协议书》。《还款协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。其中协议第二条明确约定了二上诉人“自愿作为乙方（徐鑫）对上述还款的担保人，因乙方不能按时间还款，陈阳、陈天定愿意承担连带责任…”，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，二上诉人应按照协议的约定承担连带担保责任，但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中关于二上诉人当初借款是隐瞒真相，骗取上诉人担保，担保人不应承担保证责任的诉称缺乏事实依据，本院不予采信。 根据被上诉人石长伟一审卷宗提供的《合作协议》、《股份转让协议》、《收条》及微信催款信息等证据，综合判断认定，债务人徐鑫当时在2013年度的借款系用于违法犯罪活动，更不能证明被上诉人石长伟知晓借款用途或是挪作他用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二上诉人陈天定、陈阳对于二审争议的款项的性质未作合理解释亦未有提供相关证据，故上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈天定、陈阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5860元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  买戈良 审判员  付 巍 审判员  周振力 二〇一九年十二月二十四日 书记员  艾津冉