新疆维吾尔自治区博乐市人民法院行政判决书（2019）新2701行初6号原告：博乐市安博保安服务有限公司。住所地：博乐市。法定代表人：黄义波，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王琪，该公司会计。代理权限：特别授权。被告：博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局。住所地：博乐市。法定代表人：朱晓明，该局局长。委托诉讼代理人：张书涛，该局劳动监察科科长。代理权限：一般代理。第三人：张桂兰，女，1964年10月13日出生，汉族，住博乐市。委托诉讼代理人：韩勇琴，新疆振博律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告博乐市安博保安服务有限公司（以下简称安博保安公司）不服被告博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人张桂兰劳动保障行政确认一案，于2019年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年7月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2019年9月2日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安博保安公司的委托诉讼代理人祁忠玉、王琪，被告州人社局的委托诉讼代理人张书涛，第三人张桂兰及委托诉讼代理人韩勇琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告州人社局于2017年6月17日对第三人张桂兰作出博州人社工伤认[2017]94号博州人力资源和社会保障局工伤认定决定书，被告州人社局认为，叶锦芳2015年11月被安博保安公司派遣到新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站从事保安工作。2016年4月7日下午北京时间18点30分至19点，叶锦芳在加气站休息时间内向加气站站长说到安博保安公司领取服装，站长同意后叶锦芳骑电动自行车前往安博保安公司取夏季服装途中，北京时间21点26分左右，在S205线与X201线十字交叉路口南侧路段与张仕见驾驶的摩托车碰撞受伤，经送兵团第五师医院急诊科抢救无效于2016年4月9日凌晨北京时间零点48分死亡；叶锦芳因公外出期间，由于工作原因受到伤害情况属实，叶锦芳同志的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告安博保安公司对被告州人社局作出博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书不服，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼，经本院审理于2018年5月20日作出（2017）新2701行初5号行政判决书，判决：一、撤销被告博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局作出的博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书；二、责令被告博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局在本判决书生效后十日内重新作出行政行为。宣判后，被告州人社局对该行政判决不服，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院，在审理过程中，州人社局撤回上诉。于2018年12月30日作出博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定书：认定叶锦芳在因工外出期间，由于工作原因受到伤害情况属实，其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告安博保安公司诉称，被告州人社局作出的叶锦芳死亡认定是在因公外出期间，由于工作原因受到伤害死亡，认定为工亡，事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一、叶锦芳外出时间不是工作时间。叶锦芳所在工作单位在新疆新捷股份有限公司博州燃气分公司艾比湖路天然气加气站，2016年4月7日，其当日的值班时间为8点到18点30分，叶锦芳是在20时向站长请假，不是工作时间。二、2016年4月7日，叶锦芳骑电动车离开艾比湖路加气站非工作原因。被告认定工亡的理由是叶锦芳自己向加气站领导请假说到原告公司领夏季工作服，但这也只是他自己单方面的陈述，对于这个请假事由的真实性，被告方并未核实。本案的事实如下：1、关于艾比湖路加气站工作要求；因该加气站离市区较远（89团团部），附近没有生活区，食宿不方便，为了保证安保人员的安全和工作的便利，加气站要求安保人员平时食宿在加气站，无事不得随意外出，有意外出须向加气站领导请假。这就是叶锦芳为什么要向站长请假外出的原因；2、叶锦芳请假事由是前往原公司领取夏季工作服。经原告方核实不真实：首先原告都是在每年的5月份才开始给员工更换夏季制服，从未在4月初就给员工换服装，因为当时还是比较冷，在外面执勤不能穿夏天的单衣短袖制服；第二，与叶锦芳在同一加气站工作的员工宋其昌也没有接到安博保安公司关于要求到公司领取夏季工作制服的通知，同样加气站也未接到员工让保安人员到公司领取夏季工作服的通知；第三，在2016年4月7前后几天，原告没有对任何员工以任何方式通知过来公司领取夏季工作服；第四，在2016年4月7日前后几天，原告公司相关领导没有向叶锦芳以电话或其他方式通知过领取服装的事宜。3、在2016年4月7日，原告公司的正常工作时间为上午10：00-2：00，下午3：30-7：30。叶锦芳向加气站领导请假时是下午20时，已是下班时间，而且是骑电动车到20多公里的公司来领服装需要一个多小时，赶到公司已下班，没人给他发服装了，这不符合日常的生活经验和逻辑推理。综上所述，原告认为，叶锦芳并非是因公外出，因为工作原因受到伤害死亡的，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，不应认定为工亡，被告适用法律错误。要求依法撤销被告作出的博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定书，并承担本案诉讼费。原告安博保安公司对其诉称，向法庭提供以下证据：一、（2017）新2701行初5号行政判决书、（2017）新2701行初5号之一行政裁定书、（2018）新27行终15号行政裁定书；用以证实：被告州人社局超过生效的行政判决书规定的期限作出博州人社工伤认[2018]294号工伤认定书，该认定书应是一个无效的行政行为，应依法撤销。被告州人社局2017年6月17日、25日作出博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书，认定叶锦芳为工亡，我公司向博乐市人民法院提起撤销该决定的行政诉讼，2018年5月20日法院以被告州人社局超过法定期限提供作出具体行政行为的相关证据而撤销被告州人社局作出的博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书，责令被告州人社局在本判决生效后十日内重新作出行政行为。州人社局于2018年6月7日领取了行政判决书，而（2017）新2701行初5号行政判决书的生效时间应为2018年6月23日，州人社局应在生效后60日内作出行政行为即应在2018年8月22日前作出行政行为，但州人社局于2018年12月30日作出的博州人社工伤认[2018]294号工伤认定书，即超过法院规定的110天后作出工伤认定书，已违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定和博乐市人民法院（2017）新2701行初5号行政判决书，是一种非常用严重的违法行为，已失去继续作出行政行为的权利，博州人社工伤认[2018]294号工伤认定书系违法作出的行政行为，依法应撤销，同时根据行政诉讼法的相关规定处理。二、博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书、博州人社工伤认[2018]294号工伤认定书；用以证实：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第71条规定，法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。博乐市人民法院（2017）新2701行初5号行政判决书、博乐市人民法院（2017）新2701行初5号之一行政裁定书以证据不足判令被告在60天内重新作出行政行为，但被告第二次作出的行政行为的事实和理由以及结果与原行政行为完全一致。被告的行为已严重的违反了行政诉讼法第71条规定，应依法撤销。三、新疆新捷股份有限公司博乐市燃气分公司艾比湖路天然气加气站出具的《说明》；用以证实：1、2016年5月15日“新疆新捷股份有限公司博乐市燃气分公司艾比湖路天然气加气站”负责人和经办人谢汶良签字的“说明”，是一份单位证明，该加气站是作为一个拟制人格的民事主体，经过其负责人和经办人签字作出的代表了单位真实意思表示的“证明材料”，更能客观公正全面地证实叶锦芳在加气站的工作情况和2016年4月7日当时离开加气站的情况；2、叶锦芳要报备请假的原因是加气站安保人员离开加气站时加气站对工作人员的要求与工作时间和工作任务没有关系；叶锦芳离开时是8点10分，当日其上的白班，工作时间是早上8点到下午6点30分，叶锦芳离开时间不是上班时间，叶锦芳请假离开的理由是自己称到保安公司领取夏季工作制服，因加气站不参与保安公司对员工的管理，不清楚当日是否有换装的事由，也未核实叶锦芳是否真的去换装了，加气站没有接到保安公司让员工请假到保安公司领取夏季工作制服的通知；3、原告保安公司没有在4月给员工通知换装事项，从该证明已推断出叶锦芳离站不是因为公司的要求或指派到公司去领取服装的，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第五条中关于“因工外出期间”的认定。四、保安公司的夏季工作制服照片。证实：原告公司的夏季工作制服是短袖单衣单裤，在4月7日还没有停暖的时间，是不可能让员工换夏季制服的。五、证人孙兴玉的证言；用以证实：作为叶锦芳的直接领导，在2016年4月7日的前几天没有通知其到公司领取夏季工作制服。因为原告都是在每年的5月份才开始给原告更换夏季制服，从未在4月初就给员工换服装，因为当时还是比较冷，在外面执勤不能穿夏天的单衣短袖制服。叶锦芳工作时间是用人单位加气站安排的。六、证人程国顺的证言；用以证实：程国顺作为一名普通的保安公司的员工，有多年的工作经历，原告公司的夏季工作制服的换取一般都是在5月天气热了后，能穿夏天的单衣短袖制服才来领取的。4月份天气较冷，不能穿单衣短袖制服在外面执勤。并出示夏季工作制服的样式。在5月需要换服装时，要向单位申请，由单位财务部门人员开具领条，从店里领取服装。在2016年他本人就在当年5月经过申请接到通知领取的夏季工作制服的。被告州人社局对原告方提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，博州中级人民法院于2018年11月8日作出的行政裁定书的时间和判决时间是一致的，根据裁定书时间在60日内作出行政行为是合法的。对证据二的真实性认可，对证明问题不认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。故被告重新作出的行政行为是合法的。对证据三的真实性、关联性、合法性不认可，加气站于2016年4月28日向我方出具证明与原告提供的说明内容不一致，2016年4月28日的说明是真实有效的，加气站和保安公司是劳务派遣关系，是存在利害关系的，劳务派遣公司派遣到加气站后，应由加气站管理，是不是去换保安服，应由保安公司落实。对证据四的真实性认可，证明问题不认可，和叶锦芳是不是去领取没有关联性，可以提前领取服装，夏天穿。对证据五孙兴玉的证言不认可，存在利害关系。对证据六程国顺的证言真实性没有异议，但是他们不是一个岗位，他没有办法证实换装时间。被告第三人张桂兰对原告方提供的证据质证意见如下：对证据一真实性认可，对证明问题不认可，在一审判决最后一页，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据，是属于程序性问题。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可，州人社局重新作出的工伤认定书程序合法，原告诉称以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，这个理由是不成立的。对证据三的证据三性均不认可，同意被告质证意见，在2016年4月28日的证明里面可以证明叶锦芳是履行请假手续去领取夏季制服，属于因工外出，应认定工亡。对证据四的真实性认可，证明问题不认可，确实是叶锦芳接到通知去领取的夏季工作服，上次开庭原告的两个证人都可以证实下班后领取工作服，这个行为就属于因工外出。对证据五、证据六的质证意见与被告的意见一致。被告州人社局提交书面答辩状，答辩称：一、被告作出的工伤认定程序合法。原告职工叶锦芳的配偶张桂兰于2017年4月5日向被告递交了工伤认定申请表和申请书，请求将其丈夫叶锦芳在因公外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害认定为工亡。经被告审核，符合受理条件，并于2017年4月20日依法受理。被告受理工亡申请后，对孙兴玉、谢汶良、张桂兰、叶龙江和新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站的调查取证，并调取相关资料进行认证，于2017年6月17日作出博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书，2017年6月22日向原告和第三人送达工伤认定决定书，被告作出的工伤认定程序符合法律规定；二、被告州人社局作出的工伤认定决定书实体合法。（一）被告对原告公司职工孙兴玉，新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站谢汶良和叶锦芳配偶张桂兰，儿子叶龙江作了调查取证，查明：1、叶锦芳系原告公司职工，已签订书面劳动合同，于2015年11月26日公司劳务派遣至新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站从事保安员工作；2、叶锦芳于2016年4月7日下午北京时间20时，在加气站休息时间内向加气站站长说到保安公司领服装，站长同意后叶锦芳骑电动自行车前往安博保安公司取夏季服装途中，北京时间21点26分左右，在S205线与X201线十字交叉路口南侧路段与张仕见驾驶的摩托车碰撞肇事受伤，经送兵团第五师医院急诊科抢救无效于2016年4月9日凌晨北京时间零点48分死亡，兵团第五师医院居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：重度颅脑操作，心肺复苏术后死亡；（二）、根据安博保安公司职工叶锦芳在兵团第五师医院抢救无效死亡医学证明（推断）书和博公交认定（2016）第11号博乐市公安局交警支队道路交通事故认定书明确认定叶锦芳受交通事故伤害，经抢救无效死亡的事实。该交通事故认定书中明确表明，叶锦芳骑电动自行车沿X201线由东向西行驶至S205线与X201线十字交叉路口发生交通事故，说明叶锦芳向安博保安公司的走向行驶；（三）、被告州人社局对该交通事故中死亡者（叶锦芳）调查取证期间，即2017年5月15日，向安博保安公司送达了《工伤认定举证通知书》，要求举证不认定工伤的相关证据，安博保安公司只提供了《关于叶锦芳意外死亡一事的复函》，没有提供本案具体有效的不认定工伤的相关证据；（四）新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站提供的证明中也明确阐述，叶锦芳2015年11月26日被安博保安公司劳务派遣至该艾比湖路天然气加气站从事保安工作，作息时间为24小时在岗，无特殊情况不许离岗，2016年4月7日下午20点左右叶锦芳向该站负责人请假后，骑电动自行车前往安博保安公司领取夏季工作制服，进一步明确了叶锦芳请假外出去公司领取夏季工作制服属于因公外出，是用人单位指派的工作外出，属于工伤认定的范围。综上，叶锦芳符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的情形，符合认定工伤的范围，被告作出的认定事实清楚，实体合法；三、被告作出的工伤认定决定适用法律正确。综上，叶锦芳系安博保安公司职工，向加气站负责人请假后骑电动自行车前往安博保安公司取夏季服装途中，发生交通事故死亡，符合工伤认定的情形，安博保安公司所提出的理由不成立。被告依法对叶锦芳作出的工伤认定决定正确，请求维持博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定书。被告州人社局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据、提交作出[2018]294号工伤认定决定书程序的合法性的证据：1、博州中级人民法院作出的（2018）新27行终15号行政裁定书、博乐市人民法院作出的（2017）新2701行初5号之一行政裁定书；2、博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定书；3、工伤认定申请表及申请书；4、送达回证；用以证实：被告重新作出具体行政行为的依据及张桂兰提出工伤认定的请求情况、经审查后受理的情况以及作出工伤认定书后向双方当事人送达的事实。第二组证据、提交作出[2018]294号工伤认定决定书实体的合法性证据：1、叶锦芳配偶张桂兰谈话笔录；用以证明2016年4月7日下午北京时间20点左右，向加气站负责人请假后骑电动自行车前往博乐市安博保安公司取夏季服装途中，交通事故而死亡的时间、地点及原因；2、新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站职工谢汶良谈话笔录；用以证明2016年4月7日下午北京时间20点左右，叶锦芳向谢汶良请假后骑电动自行车前往博乐市安博保安服务有限公司领取夏季服装的事实；3、博乐市安博保安服务有限公司职工孙兴玉谈话笔录；用以证明叶锦芳系博乐市安博保安公司职工，已签订书面劳动合同，与2015年11月26日公司劳务派遣至新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站从事保安员工作的事实；4、叶锦芳的儿子叶龙江谈话笔录；用以证明2016年4月7日上午北京时间20点左右，叶锦芳向加气站负责人请假后骑电动自行车前往博乐市安博保安服务有限公司领取夏季服装途中，交通事故而死亡的时间、地点及原因；5、叶锦芳和配偶张桂兰身份证、兵团第五师医院居民死亡医学证明（推断）书，户籍注销证明；用以证明叶锦芳的身份和死亡原因；6、新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站出具的证明；用以证实叶锦芳2015年11月26日博乐市安博保安服务有限公司的劳务派遣至该艾比湖路天然气加气站从事保安工作，作息时间为24小时在岗，无特殊情况不许离岗，2016年4月7日下午20点左右叶锦芳向该站负责人请假后，骑电动自行车前往博乐市安博保安服务有限公司领取夏季工作制服的事实，7、博乐市安博保安服务有限公司出具的证明；用以证实叶锦芳与博乐市安博保安服务有限公司职工并购买意外伤害保险的事实；8、博乐市达勒特镇查干苏木村的证明；用以证实叶锦芳的配偶张桂兰和儿子叶龙江关系；9、博乐市安博保安服务有限公司营业执照信息；用以证实公司用人的合法性；10、劳动合同书；用以证实与用人单位签订的劳动合同的合法性；11、工伤认定举证通知及送达回证；用以证实受理此案件在调查取证阶段用人单位不认定工伤的意见，并限期提供不认定工伤的相关证据；12、关于对叶锦芳不予认定工伤的证据及适用法律的说明；用以证实不认定工伤的理由和说明。第三组证据：提交司法部门的判决决定的证据1、博乐市交警大队道路交通事故认定书（博公交认定[2016]第00011号）；用以证实叶锦芳交通事故而死亡的时间、地点及原因的事实。第四组证据：作出工伤认定的法律、法规1、《工伤保险条例》；2、新疆维吾尔自治区实施《工伤保险条例》办法；用以证实2018年12月30日博州人力资源和社会保障局以上述证据通过工伤认定领导小组会议审查讨论后认为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法的事实。原告安博保安公司对被告所举证据质证意见如下：对被告所提交第一组证据认为：所提交的（2017）新2701行初5号行政判决书和补正裁定书中均要求被告在生效后60日内作出具体行政行为，但被告已超过法律规定时间，已丧失了作出具体行政行为的行为，张桂兰申请的时间为2018年11月29日，被告就根据申请人申请时间作出具体行政行为，其理由对抗不了法院所责令作出行政行为的时间，判决书中明确规定是生效后60日内，而不是指张桂兰申请时间60内，所以程序违法。对第二组证据认为：博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定书是博州人社局作出的行政行为，具体的调查取证机关是博乐市人社局的工作人员，它不是行政机关作出的行政行为，作出机关和调查机关是属于两个机关二者之间没有关联性及隶属关系，在整个案件中没有看到委托调查的函，调查程序是不合法的，在《工伤保险条例》里没有可以委托下级进行调查的权利，即使有也应当有委托手续，包括2018年12月6日向原告下发的工伤认定举证通知书的单位是博乐市人社局而不是博州人社局下发的，我们认为被告方程序严重存在瑕疵。关于州人社局所有的证据均是不合法的，而且没有按照程序走。关于2016年4月28日的证明，证据形式不合法，根据法律规定，单位出具证明应加盖单位的公章并且有负责人或者经办人签字来作为完整的形式要件，这份证明缺少法定形式要件，所以形式不合法，这份证明中关于24小时工作责任制，指的是原告方与加气站签订的是24小时必须有人，而不是叶锦芳必须24小时在加气站上班。对第三组证据的真实性认可，法律规定县级以上可以作出工伤认定，在本案作出工伤认定的是博州人社局而不是市人社局，博州人社局委托博乐市人社局作出行政行为，合不合法，由法庭裁决。对第四组证据是法律、法规，不属于证据，没有异议。第三人张桂兰针对被告提供的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性认可，2018年11月8日被告州人社局撤回上诉，被告在2018年12月30日重新作出的工伤认定书，是在60日内作出的，程序合法；对第二组证据均认可。依据新疆维吾尔自治区工伤保险办法第三条规定，博乐市人社局的工作人员是可以作工伤认定的，是合法的，由博乐市人社局工作人员作出谈话笔录是合法的。对第三组证据的真实性及证明问题认可。对第四组证据不属于证据，仅是法律依据。第三人张桂兰述称：被告作出的博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了以下证据：手机通话记录影印件；用以证实2016年3月30日保安队长孙兴玉通知叶锦芳去领取夏季服装的事实。在2016年4月7日13时30分，原告座机（号码0909-2265998）给叶锦芳打电话，叶锦芳当时没有接，到1点50分打过去，确认当天下班后要去公司领取工作服的事实；原告针对第三人提供的手机通话记录影印件的真实性和证明的问题均不认可，该证据是复印件，0909-2265998是我们办公室电话；被告针对第三人提供证据的手机通话记录影印件的真实性认可，对单位打电话通知事情和第三人意见一致。经审理查明，叶锦芳生前系原告安博保安公司的职工。2015年11月26日原告公司派遣至新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站从事保安员工作。2016年4月7日下午北京时间20点，在加气站休息时间内叶锦芳以到原告公司领服装为由向该加气站站长谢汶良请假，经站长同意后叶锦芳骑电动自行车离开该加气站，北京时间21点26分左右，在S205线与X201线十字交叉路口南侧路段与张仕见驾驶的摩托车碰撞肇事受伤，经兵团第五师医院急诊科抢救无效于2016年4月9日凌晨北京时间零点48分死亡，兵团第五师医院居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：重度颅脑损伤，心肺复苏术后死亡。2017年4月20日被告受理了第三人张桂兰（死者叶锦芳妻子）的工亡认定申请。受理后，被告委托博乐市人社局分别向孙兴玉、谢汶良、张桂兰、叶龙江作了询问笔录，同时调取了叶锦芳和张桂兰身份证，兵团第五师医院居民死亡医学证明（推断）书，户籍注销证明、新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖路天然气加气站出具的证明，安博保安公司的营业执照等证据，州人社局于2017年6月17日作出博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书，认定叶锦芳同志的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定，予以认定为工亡。2017年6月22日向原告和第三人送达工伤认定决定书，原告收到工伤认定决定书后，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月28日立案受理后，于2018年5月20日作出（2017）新2701行初5号行政判决书，以被告在规定的期限内不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据为由：判决一、撤销被告博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局作出的博州人社工伤认[2017]94号工伤认定决定书；二、责令被告博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局在本判决生效后十日内重新作出行政行为。因该判决书中文字上存在笔误，本院于2018年11月8日作出（2017）新2701行初5号之一行政裁定书，将判决书中第二项更正为：责令被告博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局在本判决书生效后六十日内重新作出行政行为。判决和裁定书送达后，被告州人社局对该判决不服，向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，州人社局申请撤回上诉，博州中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）新27行终15号行政裁定书，同意州社局撤回上诉。2018年12月30日被告州人社局重新作出博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定书，认定叶锦芳在因工外出期间，由于工作原因受到伤害情况属实。叶锦芳同志的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。州人社局分别于2019年1月2日、1月7日、向第三人张桂兰、原告安博保安公司送达决定书。安博保安公司收到该决定书后不服，遂向博乐市人民法院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定。州人社局具有对辖区内的工伤进行认定的行政职权。叶锦芳与安博保安公司存在劳动关系，叶锦芳在下班后向领导请假批准后离开加气站向原告公司方向行驶途中发生交通事故死亡，叶锦芳在事故中负次要责任。该局依照《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，认定第三人张桂兰亲属叶锦芳根据用人单位的安排并经用工单位批准到原告公司领取夏季工作服的途中发生交通事故，后因抢救无效死亡属于工亡，有死者亲属的工伤认定申请书和申请表中的陈述，公安交警部门出具的事故认定书以及新疆新捷股份有限公司博州城市燃气分公司艾比湖天然气加气站出具的证明及站长谢汶良等证人证言等证据在卷证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定被告州人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。本案被告州人社局于2017年6月17日作出博州人社工伤认[2017]第94号工伤认定决定，认定叶锦芳为工亡。后安博保安公司对该决定书不服向博乐市人民法院提起诉讼，通过审理，认定被告州人社局未按规定的期限提供证据，视为没有相应证据，撤销了被告人社局作出的博州人社工伤认[2017]94号工伤认定书及重新作出行政行为。宣判后，被告州人社局不服上诉至博州中级人民法院，该院于2018年11月8日作出准许州人社局撤回上诉。故本案的生效时间应为2018年11月8日，被告州人社局于2018年12月30日作出的博州人社工伤认[2018]294号工伤认定决定未超过法律规定的期限，程序合法。关于原告提出的主张，因其没有提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告博乐市安博保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告博乐市安博保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 陈月人民陪审员 乔月亮人民陪审员 邹秀兰二○一九年十二月十六日书 记 员 罗萍