浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初123号 原告竹兴水，男，1954年10月3日出生，汉族，住嵊州市。 原告竹正苗，男，1961年12月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告徐林兴，男，1956年5月22日出生，汉族，住嵊州市。 三原告共同委托代理人唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会，住所地嵊州市浦口街道浦南二路1号。 法定代表人王春江，主任。 委托代理人李毅明、周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告竹兴水、竹正苗、徐林兴诉被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会其他行政管理一案，于2019年6月6日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年6月19日指定本案由本院管辖。本院于2019年9月16日立案后，依法向被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐岳正，被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会副主任胡建江及其委托代理人李毅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退回在2016年12月8日签订的“协议书”中包括的部分补偿款，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司于2017年10月8日出具“关于嵊张县道路两侧绿化景观工程中嵊州市利顺达新型墙体材料厂（法人代表：竹兴水，股东：徐林兴）房屋拆迁追缴裁执分离部分补偿款的方案及情况说明”，要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退回部分建筑物补偿款197165元，奖励费133750元，共计应退还330915元。 原告竹兴水、竹正苗、徐林兴诉称，三原告于2008年7月29日合伙创办了嵊州市利顺达新型墙体材料厂，在2016年2月18日该厂房被拆除（见协议书），于2017年10月份被告依裁执分离原则追缴了330915元的补偿款[见“关于嵊张县道路两侧绿化景观工程中嵊州市利顺达新型墙体材料厂（法人代表：竹兴水，股东：徐林兴）房屋拆迁追缴裁执分离部分补偿款的方案及情况说明”和收款收据]。经查原告的材料厂被拆除不属于裁执分离。原告竹兴水曾向嵊州市人民法院起诉，但因主体问题而撤诉。现由于嵊州市利顺达新型墙体材料厂已注销，故以合伙人作为原告再次向法院起诉，要求：1、判决被告对嵊州市利顺达新型墙体材料厂厂房拆除补偿款按裁执分离原则追缴的行为错误，并返还给原告补偿款330915元。2、本案诉讼费由被告承担。后变更第1项诉讼请求为确认撤销被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退回补偿款计330915元的行政行为。 原告竹兴水、竹正苗、徐林兴在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、2016年12月18日协议书，证明涉案房屋已被拆除及补偿款的情况。 2、“关于嵊张县道路两侧绿化景观工程中嵊州市利顺达新型墙体材料厂（法人代表：竹兴水，股东：徐林兴）房屋拆迁追缴裁执分离部分补偿款的方案及情况说明”，证明被告已追缴原告相应款项的依据。 3、收款收据4份，证明原告退回330915元的依据。 4、嵊州市人民法院（2010）绍嵊行审字第77号通知书，证明本案不属于裁执分离。 5、嵊州市利顺达新型墙体材料厂登记基本情况，证明合伙企业已被注销，三原告为适格的诉讼主体。 被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会辩称，一、本案原告起诉不属于行政诉讼受案范围。1.本案对原告原合伙企业建筑物拆迁补偿工作于2016年底即已履行完毕。后被告基于原嵊州市国土资源局的处罚决定书等相关材料，主动纠正对案涉建筑物拆迁补偿不当之处，故在充分考虑被拆迁人权益的情况下，扣除已被违法没收的部分建筑物的评估价值及相应奖励费用，系推进依法行政的自我纠正行为，不属于行政诉讼的受案范围。2.原告以被没收的违法建筑提起本案诉讼，明显不具有提起诉讼的合法性基础，亦不属于行政诉讼的受案范围。二、本案原告诉讼请求不明确，其起诉应依法予以驳回。行政诉讼实行一案一诉，原告要求被告返还款项系给付之诉，与要求确认违法系两不同的法律关系，系诉讼请求不明确。三、被告对已被认定违法及没收部分的建筑物拆迁补偿予以扣除，事实清楚、证据充分。1.2009年5月经原嵊州市国土资源局查明，案涉嵊州市利顺达新型墙体材料厂未经批准，非法占用嵊州经济开发区东郭村集体土地728.8平方米建造厂房。2.2009年9月经嵊州市国土资源局审核，依法作出嵊土资罚字[2009]106号行政处罚决定书并送达（处罚决定书载明责令退还728.8平方米的土地，没收在该土地上违法建造的房屋并处以罚款14576元。后于2010年2月申请嵊州市人民法院强制执行）。基于上述理由，涉案728.8平方米土地上的建筑均系违法，在依法被没收的情形下，不具有补偿的合法性基础。综上所述，原告的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围，且无事实和法律依据要求驳回原告的诉讼请求。 被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与嵊州市利顺达新型墙体材料厂拆迁协议书（2016年12月18日），证明案涉建筑物拆迁补偿工作于2016年底已经履行完毕。 2、嵊土资罚字[2009]106号行政处罚决定书及相应处罚材料，证明案涉建筑物系违法占用土地建设，已被依法罚没，不具有补偿的合法性基础。 3、嵊州市人民法院（2010）绍嵊行审字第77号通知书，证明案涉违法建筑物裁执分离的性质。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的三性无异议，但对证明目的有异议，可以证明被告要求原告返还款项的依据及计算依据。对证据3三性无异议，但对证明目的有异议。对证据4、5三性无异议，但这只是对行为性质的定性。 原告对被告提供的证据1本身无异议，但对证明目的有异议，2017年部分款项已被追缴，故尚未履行完毕。对证据2无异议。对证据3，本案的焦点不是是否适用裁执分离。 本院对以上证据作如下确认：被告对原告提供证据三性均无异议，本院依法予以认定，原告对被告提供的证据三性均无异议，本院依法予以认定。 经审理查明，因嵊张线道路两侧绿化景观工程需要对东郭村局部地段上的地上建筑物实施拆迁，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司受被告委托于2016年12月18日和嵊州市利顺达新型墙体材料厂签订协议书，载明嵊州市利顺达新型墙体材料厂各类房屋建筑面积867.59平方米，确权建筑面积839.79平方米，共计补偿金额1425570元。后被告认为上述确权面积中有668.75平方米系违章建筑，故嵊州市城镇房屋拆迁有限公司于2017年10月8日作出“关于嵊张县道路两侧绿化景观工程中嵊州市利顺达新型墙体材料厂（法人代表：竹兴水，股东：徐林兴）房屋拆迁追缴裁执分离部分补偿款的方案及情况说明”载明：“一、嵊州市利顺达新型墙体材料厂在该工程中涉及房屋拆迁总面积为867.59平方米，经确权核定，确权面积为839.79平方米，其他面积为27.8平方米。该户已于2016年12月8日签订了该工程的房屋拆迁安置补偿协议书，相应补偿内容如下：……以上合计补偿款1425570元。二、在2017年9月有关群众反映并经调查该户房屋存在裁执分离的情况，经嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会意见指示，对其裁执分离的建筑物进行测算。根据行政处罚告知书经现场测量裁执分离部门建筑面积为668.75平方米，现除去裁执分离部分面积剩余：839.79-668.75=171.04平方米。经讨论裁执分离部分不作补偿，鉴于该企业有营业执照为合法经营，实际经营面积给予停产停业及搬迁补助，房屋裁执分离部分不予补助签约及搬迁奖励费，计算如下……以上合计补偿款：1094655元。三、根据以上两种方案嵊州市利顺达新型墙体材料厂应退还裁执分离部分建筑物补偿款：197165元，奖励费：133750元，共计应退还：330915元。”嵊州市利顺达新型墙体材料厂于2017年10月14日、23日、27日、30日分别将100000元、100000元、100000元、30915元退回。 另查明，原嵊州市国土资源局曾于2009年9月16日作出“嵊土资罚字[2019]106号行政决定处罚书”，认定三原告未经批准，非法占用嵊州经济开发区东郭村集体土地728.8平方米建造厂房（三人合伙创办嵊州市利顺达新型墙体材料厂），责令其退还非法占用的土地728.8平方米，没收在非法占用728.8平方米土地上新建的三间一层砖混结构办公室、四间一层砖混结构仓库及七间一层敞开式钢结构车间，处以非法占用728.8平方米土地每平方米20元的罚款。原嵊州市国土资源局依据上述决定书，于2010年1月21日向嵊州市人民法院提出强制申请，嵊州市人民法院于2010年2月3日作出（2010）绍嵊行审字第77号通知书，载明：“经审查，你局的申请虽具有强制执行的内容，但属于客观上无法强制执行的具体行政行为，因此，本院暂退回你局的强制执行申请。” 嵊州市利顺达新型墙体材料厂于2008年7月29日成立，公司类型为普通合伙企业，法定代表人竹兴水，股东为原告竹兴水、竹正苗、徐林兴，于2019年2月25日注销。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款的规定“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案案涉协议的签订及后续案涉建筑补偿款的退回，均系嵊州市城镇房屋拆迁有限公司在被告委托范围内从事的行为，故本案被告适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”，三原告作为嵊州市利顺达新型墙体材料厂的合伙人，在其注销后对被告委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退回案涉建筑补偿款的行为提起诉讼，且被告委托的行为并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款不属于行政诉讼受案范围的情形，应属行政诉讼受案范围。对被告辩称的原告的诉讼不具有合法性基础，本院不予采纳。 被告辩称嵊州市利顺达新型墙体材料厂的建筑曾被原嵊州市国土资源局认定为违法建筑，要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退还案涉协议中的部分建筑物补偿款的行为系其自我纠错的行为。但被告委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与嵊州市利顺达新型墙体材料厂签订案涉协议书，且协议书业已生效履行，在协议书既未被撤销或者被裁判无效，被告又未依法对协议书变更的情况下，要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退还案涉协议中的部分建筑物补偿款的行为没有依据。且要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退还案涉协议中的部分建筑物补偿款已涉及行政相对人的重大权益，依照法律规定被告应给予相对人陈述申辩的权利，被告未能提供其作出被诉行政行为前对行政相对人予以了告知，给予其陈述申辩权的证据，亦属程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司要求嵊州市利顺达新型墙体材料厂退回2016年12月18日签订的协议书中的部分补偿款计330915元的行为，被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会应于本判决生效之日起十五日内退还上述款项。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  陈瑞清 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。