安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终5031号 上诉人（原审被告）:范静，女，汉族，1988年4月27日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王佩堂，颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张靖，男，汉族，1975年12月22日出生，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：刘士兰，女，汉族，1950年3月16日出生，住安徽省颍上县。 被诉人（原审被告）：范设平，男，汉族，1963年11月3日出生，住安徽省颍上县。 上诉人范静因与被上诉人张靖、刘士兰、范设平民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：范设平与范静系父女关系，范设平因资金周转经高瑞虎借款，2019年4月8日刘士兰通过安徽颍上农村商业银行股份有限公司三十铺支行向范设平转款400000元。2019年6月5日范静与高瑞虎因原借条撕毁，发生纠纷，高瑞虎向颍上县公安局胜利派出所报警。颍上县公安局胜利派出所出警情况记录“2019年6月5日9时25分51秒接高瑞虎口头报警称：在颍上县慎城镇二新北路益民中介其借条被借款人撕毁，现发生纠纷。我单位民警赶到现场，经查：2019年6月5日9时许，高瑞虎到二新北路益民中介与其借款人范静商讨借款一事，商讨过程中范静将其借条撕毁，我所民警当场调解，现双方达成一致，范静已为高瑞虎重新补写借条，此警作纠纷调解”。重新出具的借条内容为“借条/借款人范静/出借人张靖、刘士兰/用途资金周转/金额肆拾万元整（400000.00）/月利率壹分/每月结息/用一年本利还清/转账付/借款人范设平/原担保人：范静、范杏/因范静要换手续没有谈好，条件毁了/2019.4.8号/借据原件被毁了/我保证范设平欠钱这个事实”。因借款事项，刘士兰、张靖向法院提起诉讼。 原审法院认为，案件争议的焦点问题是：一、刘士兰、张靖是否具备适格原告主体资格；二、范静是否是本案借款人或担保人。关于争议的第一问题。庭审中范静称“2019年6月5日报警后形成的借条无出借人“张靖、刘士兰”之名，是通过高瑞虎借钱”。范设平在庭审后的问话记录中（2019年8月14日）也称不认识张靖、刘士兰。庭审中张靖、刘士兰陈述“以前不认识范设平、范静，是通过高瑞虎介绍借款给范设平、范静，400000元借款中张靖300000元、刘士兰100000元”。张靖、刘士兰持有2019年6月5日报警后形成的借条，且案涉400000元借款也是通过刘士兰账户转给范设平，刘士兰庭审中认可400000元借款中有张靖300000元，高瑞虎在庭审后的问话记录中也证明是其介绍范设平借款，借款中有张靖300000元、刘士兰100000元，故张靖、刘士兰可据此向范静主张权利，具备本案原告主体资格。关于争议的第二个问题。庭审中范静辩称其既不是本案借款人、也不是担保人，仅是受其父亲范设平委托签字，并认为2019年6月5日报警后形成的借条上半部分不是其书写。庭审中范静虽对借条部分内容有异议，但认可2019年6月5日报警后形成的借条上“原担保人：范静，因范静要换手续没有谈好，条件毁了”系其书写，也认可借条中的指纹是其所捺，故范静辩称其既不是案涉借款人，也不是担保人，依据不足，不予采纳，根据报警后形成的借条并结合范设平庭审后陈述，可以认定范设平系案涉借款人，范静系案涉借款担保人，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。庭审时范设平未到庭诉讼，庭审后于2019年8月14日到庭，虽曾提出案涉400000元借款在转账到其账户后，因就先付半年利息问题未谈妥，而退回，未实际履行。但在张靖、刘士兰称400000元借款系范设平偿还原老借款并提供有范设平签名的安徽农金POS机凭条，以证明范设平承认案涉借款系偿还原老借款后，范设平认可案涉400000元借款及约定月息1分，但现经济困难，无力一次性偿还借款。 综上，张靖、刘士兰举证能够证明范设平由范静担保于2019年4月8日向其借款400000元，并约定月利率按1%计算。范设平未按照约定按月偿还借款利息，张靖、刘士兰可提起诉讼。范设平应偿还张靖、刘士兰借款400000元及利息，范静承担连带清偿责任。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、范设平于本判决生效后三十日内偿还张靖、刘士兰借款人民币400000元及该款利息（月利率按1%计算，从2019年4月8日起至履行完毕止）；二、范静对范设平上述应偿还的借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由范设平负担。 宣判后，范静不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审的诉讼费由范设平、张靖、刘士兰承担。事实与理由：1.范设平向高瑞虎借款400000元属实，但范设平与范静均不认识张靖和刘士兰，范静仅是涉案借条的证明人而非担保人。2.涉案借条系高瑞虎书写，借条内容模糊不清，其真实性有待审查。 张靖、刘士兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范设平未答辩。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：范静是否为涉案借款的担保人。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，范静上诉称其不是涉案借款的担保人，但涉案400000元的借款系通过刘士兰的银行账户转款给范设平，有银行转账凭证予以佐证，且涉案借条为刘士兰、张靖处所持有，根据民间借贷习惯，刘士兰、张靖为涉案借款的出借人事实清楚。2019年6月5日报警后形成的借条上载明：“借款人范静”、“原担保人：范静”，且范静认可该借条上所有的指印为其所按，即视为对借条载明事实的认可。一审法院据此认定范静为涉案借款的担保人并无不当，且范静也并未就其主张提供相应的证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由范静负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 孙 颖 审判员 叶志强 二〇一九年十二月十三日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。