江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8607号原告：徐清富，男，1985年1月16日生，汉族，云南省邵通市人，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：李勇兵、李艳文，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：林圣根，男，1969年6月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：91360502MA35GTP61D。法定代表人：卢海根，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴莞，女，1987年7月17日生，汉族，湖南省醴陵市人，该分公司员工，住新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地：马鞍山市雨山区红旗中路27-1号，统一社会信用代码：91340500850515457H。法定代表人：余能德，该公司负责人。委托诉讼代理人：华敏、毛伟，江西君越律师事务所律师。原告徐清富（下称原告）与被告林圣根（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李勇兵、李艳文，第二被告委托诉讼代理人吴莞、第三被告委托诉讼代理人毛伟到庭参加诉讼；第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计239959.62元；2、第二、三被告在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用原告自愿承担。事实和理由：2018年9月28日18时47分许，原告驾驶无牌五星钻豹牌二轮电动车（该车经新余市分宜钤阳司法鉴定中心鉴定为机动车）沿樟树-排上公路从河下集镇往分宜方向驾驶，当行驶至河下镇河下冶金学校（樟树-排上公路84KM+200M）路段时，与一辆同向行驶停靠在该路段由第一被告所驾驶的赣Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致使原告受伤、原告驾驶的车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送往新钢中心医院二住院治疗。2018年11月23日，经新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定：原告、第一被告各负事故同等责任。2019年6月10日，原告委托江西神州司法鉴定中心鉴定：原告诊断为器质性精神障碍，属轻度智能减退；其智能减退的伤残等级为九级，右下肢损伤的伤残等级为十级；评定后续治疗费为13000元。经查，第一被告驾驶的车辆在第二、三被告处投保了交强险等险种，各方因赔偿事宜无法协商一致。为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。第一被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第二被告辩称，对原告提交的伤残等级鉴定有异议，应该按照原告户籍地赔偿标准计算伤残赔偿金。第一被告应该提供合法有效的驾驶证、行驶证。第一被告已支付原告10000元。原告主张的部分赔偿费用要求过高，故请求法院依法判决。第三被告辩称，第三被告仅在第一被告具有合法有效的驾驶证及赣Ｋ×××××车辆在有效年间期内的情况下承担赔付责任，原告在本次事故中醉酒驾驶、无证驾驶无牌车辆，应承担本此事故的主要责任第一被告并无严重违法行为，应承担次要责任，但因第一被告存在超载行为，根据保险条款的约定，应扣减10%的绝对免赔率即27%。原告主张的医疗费应扣除非医保费用，原告主张的部分项目和金额无事实和法律依据，本案诉讼费、鉴定费不属于保险范围，故请求法院依法判决。经审理查明，2018年9月28日18时47分许，原告醉酒驾驶无牌五星钻豹牌二轮电动车（该车经新余市分宜钤阳司法鉴定中心鉴定为机动车）沿樟树-排上公路从河下集镇往分宜方向驾驶，当行驶至河下镇河下冶金学校（樟树-排上公路84KM+200M）路段时，与一辆同向行驶停靠在该路段由第一被告所驾驶的赣Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致使原告受伤、原告驾驶的车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送往新钢中心医院住院治疗，于2018年11月29日出院，住院62天；出院诊断为1、脑疝2、开放性颅脑损伤3、双侧硬膜外血肿4、双侧额叶脑挫伤5、双侧硬膜下血肿6、蛛网膜下腔出血7、开放性多发颅骨骨折8、颅底多发骨折9、颌面部多发骨折10、右侧开放性胫腓粉碎性骨折11、肺挫伤12、肺部感染13、颜面部软组织挫裂伤14、颅骨缺损；出院医嘱1、出院后右下肢休息保护三月，拄拐保护下地行走，三个月内避免落地负重，适当右膝关节屈伸功能锻炼2、出院1月后来院脑外科行颅骨修补术3、定期检查4、有情况随诊。2019年1月2日，原告又至新钢中心医院住院治疗，于2019年1月18日出院，住院16天；出院诊断为1、颅骨缺损2、尿崩症3、脑外伤后综合征4、右胫腓骨骨折术后；出院医嘱1、出院后自行购买去氨加压素片口服2、拄拐行走，2个月后复查右胫腓骨DR3、不适复查，门诊随诊。以上两次住院，原告共花费住院费134462.53元。2018年11月23日，经新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定：原告、第一被告各负事故同等责任。2019年6月10日，原告委托江西神州司法鉴定中心鉴定：原告诊断为器质性精神障碍，属轻度智能减退；其智能减退的伤残等级为九级，右下肢损伤的伤残等级为十级；评定后续治疗费为13000元。第二被告支付原告10000元。另查明，原告父亲徐帮宗（1953年10月7日生）、母亲景运娥（1952年3月9日）现有包括原告在内的四个成年子女，原告与妻子生育大女儿徐芸湘（2006年5月26日生）、二女儿徐凤（2008年1月4日生）、大儿子徐江（2010年1月12日生）、小儿子徐邵诚（2014年3月10日生），原告父母与原告的子女均系云南省农村居民户口；第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号重型自卸货车在第二被告处投保了交强险，在第三被告处投保了商业三者险及不计免赔率险，商业三者险保险金额为1000000元，本案交通事故发生在保险期间。以上事实，有道路交通事故认定书，新钢中心医院出院小结、住院费收据、出院证明书、医疗费用清单，江西神州司法鉴定中心鉴定意见书，原告身份证、户口本、村委会证明，分宜县福祥建材有限公司证明，第一被告驾驶证、运输证、行驶证、保险单及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告驾驶二轮电动车与第一被告的车辆相撞，致使原告受伤、原告驾驶的车辆受损的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的原告、第一被告各负同等责任的认定合法有效，本院予以确认，原告、第一被告的责任比例各为50%。故，原告要求第一被告承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。因第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，第三被告处投保了商业三者险，根据法律规定，第二、三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第二、三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张134462.53元，第三被告认为应扣除15%的非医保费用。本院认为，原告提交的医疗费发票显示原告医疗费为134462.53元，故本院认定其医疗费为134462.53元。但原、被告对非医保医疗费没有达成一致意见，本院认定非医保医疗费为总医疗费的15%。二、误工费，原告主张25250元（125元/天×202天），第二、三被告认为原告要求的误工费标准过高，误工时间也过多。本院认为，原告提交的分宜县福祥建材有限公司证明能够证实原告在事故发生时从事制砖行业，其误工费标准可按照2018年江西省城镇私营单位制造业工资标准45036元/年（123.4元/天）计算；误工天数可计算至定残日前一天即254天计算，原告按202天计算并无不当；则原告误工费为24926.8元（123.4元/月×202天）。三、护理费，原告主张11700元（150元/天×78天），第二、三被告认为原告要求的标准过高。本院认为，原告标准要求过高，可按2018年江西省护理行业标准134元/天计算为10452元（134元/天×78天）。四、住院伙食补助费，原告主张1560元（20元/天×78天），第二、三被告无异议，本院予以支持。五、交通费，原告主张780元，第二、三被告认为原告未提交交通费发票，不应支持。本院认为，虽然原告未提交相关票据加以证明，但原告及其亲属因治疗需要确需发生交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为700元。六、残疾赔偿金，原告主张60732元（14460元/年×20年×21%），第二、三被告认为原告伤残等级评定过高，应按云南省农村标准计算。本院认为，原告提交分宜县福祥建材有限公司证明能够证实原告在江西省务工已满六个月，原告主张按2018年江西省农村居民人均年纯收入14460元计算并无不当；原告伤残经鉴定为一个九级、一个十级，该鉴定意见符合法律规定，本院予以认定；故对原告该主张，本院予以支持。七、后续治疗费，原告主张13000元，第二、三被告认为应以实际发生的金额为准。本院认为，原告提交的鉴定意见书符合法律规定，本院予以认定，故对原告该主张，本院予以支持。八、被扶养人生活费，原告主张103434.71元（10885元/年×38年×21%+10885元/年×29年×21%÷4人），第二、三被告认为应按云南省农村标准，且原告要求的年限过长。本院认为，经审理查明原告父亲徐帮宗（1953年10月7日生）、母亲景运娥（1952年3月9日）现有包括原告在内的四个成年子女，原告与妻子生育大女儿徐芸湘（2006年5月26日生）、二女儿徐凤（2008年1月4日生）、大儿子徐江（2010年1月12日生）、小儿子徐邵诚（2014年3月10日生），原告父母与原告的子女均系云南省农村居民户口，故被扶养人生活费应按云南省2018年农村居民消费性支出9123元/年计算；四个子女应按两个抚养人计算；原告主张的年限符合法律规定；则被扶养人生活费为50291元（9123元/年×38年×21%÷2人+9123元/年×29年×21%÷4人）。九、精神损害抚慰金，原告主张9000元，第二、三被告认为原告要求过高。本院认为，原告该主张过高，根据原告受伤程度及第一被告的过错程度，本院酌定为5000元。综上，本院认定各项损失费用共计301124.33元（医疗费134462.53元、误工费24926.8元、护理费10452元、住院伙食补助费1560元、交通费700元、残疾赔偿金60732元、后续治疗费13000元、被扶养人生活费50291元、精神损害抚慰金5000元）。由于肇事车辆在第二被告处投保了交强险，该款应由第三被告在交强险范围内支付120000元（医疗费10000元、残疾赔偿金60732元、被扶养人生活费44268元、精神损害抚慰金5000元），扣除第二被告已支付的10000元，第二被告还应支付原告110000元，余款181124.33元为超出交强险理赔限额范围的费用，应由原告、第一被告各承担50%即90562.17元。由于第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了商业三者险，第三被告应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但应扣除非医保医疗费用20169.38元（134462.53元×15%），故第三被告在商业三者险范围内承担80477.48元［（181124.33元－20169.38元）×50%］，该款由第三被告直接向原告支付，余款10084.69元（90562.17元－80477.48元），应由第一被告承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告徐清富赔偿金110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内给付原告徐清富赔偿金80477.48元；三、被告林圣根应于本判决生效之日起十日内给付原告徐清富赔偿金10084.69元；四、驳回原告徐清富的其他诉讼请求。上述款项直接付至原告徐清富在中国工商银行的账户（账号：62×××96；用户名：徐清富；开户行：中国工商银行江西省新余市分行营业部）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取），由原告徐清富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员 袁 勇二〇一九年十二月十九日书记员 章钰婷