广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复669号复议申请人（异议人、被执行人）：阳江市江城区岗列房地产开发公司。住所地：广东省阳江市江城区甘泉路131号岗列镇府内。法定代表人：何鸿，该公司经理。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。申请执行人：袁日辉，男，1954年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：姚史部，广东源满律师事务所律师。复议申请人阳江市江城区岗列房地产开发公司不服广东省阳江市中级人民法院（以下简称阳江中院）（2019）粤17执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳江中院在执行申请执行人袁日辉与被执行人阳江市江城区岗列房地产开发公司（以下简称岗列公司）工程款纠纷一案中，岗列公司对该院于2019年6月4日作出的（2018）粤17执恢18号之一《关于申请执行人袁日辉与被执行人岗列公司拖欠工程款纠纷一案尚欠本息的通知书》（以下简称《尚欠本息的通知书》）不服，向该院提出书面异议。异议人岗列公司称：（一）执行法院于2019年5月9日作出（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人岗列公司工程款纠纷案被执行人履行债务核算的计算方法及时间》（以下简称《履行债务核算的计算方法及时间》），没有送达我司，没有给我司复议申辩的权利，剥夺了我司合法权利,违反程序。该文件确定的履行债务时间及偿还金额、计算方法等与生效文书相悖。因《履行债务核算的计算方法及时间》不合法，委托评估机构作出的粤民泰代编报字[2019]003号《代理计息报告》所计算依据及计算结果均不能作为定案依据。此外，执行法院委托评估机构的程序违法，根据《广东省高级人民法院司法委托评估工作细则》第三条的规定，本案对外委托评估机构应进行摇珠选定，然而执行法院既没有通知我司摇珠，也没有告知已委托评估机构的相关事宜，我司对该《代理计息报告》的依据、计算方法、计算结果等均不予认可。（二）法院确认袁日辉受偿338万元的时间节点为2006年3月2日错误，应以拍卖成交日为准。在此时点应视为我司已被强制清偿相关债务，应予止息。至于拍卖款的支付以及不动产的过户时间与我司没有关系，不应作为我司对袁日辉债务的清偿时点，我司也不应承担拍卖成交日至拍卖款支付日或不动产过户日之间的利息及罚息。（三）法院确定袁日辉受偿179.2万元的时间节点为2009年5月19日错误，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，B类地中700㎡拍卖款179.2万元清偿节点最迟不能超过（2001）阳中法执字第15-11号拍卖成交确认裁定作出的时间即2001年10月12日。（2018）粤17执异19号执行裁定中关于“申请执行人袁日辉受偿179.2万元的时间节点为2009年5月19日”的认定，已被广东省高级人民法院（2018）粤执复454号执行裁定撤销，但法院仍继续以被撤销的履行时点进行计算，是错误的。（四）（2008）粤高法民一终字第184号判决确认我司应支付工程款3626539.88元及利息,根据我司已支付的款项和土地使用权被拍卖的情况计算，我司已于2001年6月30日全部清偿了袁日辉的工程款本息，已经履行完毕生效判决所确定的义务，不再对袁日辉负有其他应负义务，所以《尚欠本息的通知书》计算截止至2019年5月27日所应偿还执行款与事实完全背离，损害我司利益。执行法院已超标的拍卖我司的土地使用权，已超标的执行约348万元。自袁日辉于2001年1月30日申请执行以来，我司除支付100万元款项给袁日辉外，2001年6月30日分别支付了5171200元（B类地）、1753040元(A类地)、624000元（C-1类地）；2001年7月5日支付了322400元（C-2类地）；2005年8月23日支付了1030000元（D类地）；2005年10月13日支付了536000元（F类地）；2005年ll月8日支付了360000元（E类地）。这些款项的支付、土地拍卖都是证据确凿、客观存在的事实。综上所述，我司认为《履行债务核算的计算方法及时间》、《代理计息报告》、《尚欠本息的通知书》没有结合案件事实，也缺乏法律依据，应予以撤销。申请执行人袁日辉述称，（一）执行法院有权依法委托第三方对本案债权进行审计或核算，合法的审计结果应作为认定案件事实的依据。（二）《履行债务核算的计算方法及时间》所确认的事实，其中计算方法已经由市、省两级法院生效文书确认。关于已履行部分款项的时间点的认定问题，也经多次听证，申请执行人除对认定“2009年5月19日已领取了179.2万元的事实”有异议外，对其他事实确认，均有法律及事实依据。至于《代理计息报告》及《尚欠本息的通知书》确认的计算结果，由于我方对领取179.2万元的事实有异议，故对该部分保留意见，对其他各项计算及认定没有异议。事实上，我方没有领到该笔执行款项，请法院在异议时查明该事实，给我方一个公平公正的认定结果。（三）本案执行之所以未能执行，归根结底都是岗列公司多渠道阻止干扰执行所致。岗列公司强调本案超标的执行，但事实上，我方只拿到438万元。请求法院驳回异议请求并依法强制执行。阳江中院查明：袁日辉与岗列公司、阳东县建设发展（股份）公司工程款纠纷一案，经广东省高级人民法院于2000年12月25日作出（2000）粤法经一终字第465号民事判决，由岗列公司在判决送达之日起十日内支付工程款3825613.45元及其利息（从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期贷款利率计付；从1997年12月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款罚息利率计付）给袁日辉。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。由于岗列公司未履行原生效的（2000）粤法经一终字第465号民事判决确定的义务，袁日辉于2001年1月31日申请强制执行。在执行过程中，阳江中院曾多次召集双方当事人进行协商和解，岗列公司于2001年2月16日定下还款计划，并在2001年3月12日支付100万元给袁日辉，但后来没有继续履行还款。阳江中院于2001年3月15日委托阳江市国正评估有限公司对在审理期间已查封的岗列公司开发的位于阳江市区金郊集贸市场4477平方米（分为A、B、C、D、E、F六块）土地使用权进行评估，并于2001年5月17日作出裁定拍卖上述土地。2001年10月12日作出（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定，裁定B类2020平方米土地使用权成交有效。后岗列公司向广东省高级人民法院申请再审，阳江中院于2002年11月18日裁定中止本案的执行，后广东省高级人民法院驳回岗列公司的再审申请。阳江中院于2005年5月9日向岗列公司发出恢复执行通知书。而袁日辉于2005年6月27日再次向阳江中院申请B类土地拍卖款由其本人自行收取，责任自负，在国土部门将土地使用权办理到买受人名下之日起，就算其收取该土地扣除费用后的拍卖款。为此，2005年7月18日阳江中院又向国土部门发出协助执行通知书，要求将B类土地的使用权办理到林进锐等买受人名下。原竞买A类及部分B类（420平方米）土地的竞买人林进锐提出因竞买后一直无法办理过户，将竞得的用地退回阳江中院处理，C类地的买受人同意支付拍卖款。阳江中院决定对A、D、E、F类土地委托重新评估，并于2005年8月2日恢复由拍卖公司进行拍卖。拍卖公司分别于2005年8月23日、10月13日、11月8日对A、D、E、F类土地进行拍卖，并已拍卖成交，买受人已交付拍卖款，合共3216000元。阳江中院于2006年3月2日分别向阳江市国土资源局、阳江市规划局发出协助执行通知书，将已拍卖的土地使用权分别办理到竞买人的名下。岗列公司于2006年3月2日收到阳江中院对A、C、D、E、F类土地的拍卖成交的民事裁定。由于岗列公司的申诉，2007年1月23日，广东省高级人民法院作出裁定，案件进入再审，原判决中止执行。2007年3月9日，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法审监民再字第347号裁定，撤销原一、二审判决，发回阳江中院再审。2008年5月4日，阳江中院作出（2007）阳中法民三初字第3号民事判决，由岗列公司在判决发生法律效力之日起十日内支付工程款3626539.88元及其利息（从1994年1月12日起至1997年12月26日按中国人民银行同期同类贷款利率计付；从1997年12月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率计付）给袁日辉，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民诉法的相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。袁日辉与岗列公司均不服提出上诉，广东省高级人民法院经审理后于2009年5月12日作出（2008）粤高法民一终字第184号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2009年8月11日生效。另查明，在广东省高级人民法院作出二审判决后，阳江中院于2009年5月19日向阳江市国土资源局发出《关于恢复办理阳江市江城区金郊集贸市场B类土地过户手续的通知》，恢复办理已拍卖的B类2020平方米用地中的700平方米土地使用权的过户手续。2009年5月后已过户700平方米给何海波，该地块按单价2560元/平方米计算为179.2万元。后岗列公司以阳江中院在执行（2001）阳中法执字第15号案中，超标的拍卖其所有的土地使用权，向阳江中院申请执行监督，经阳江中院立案审查后于2015年10月28日作出（2015）阳中法执监字第2号执行裁定，撤销阳江中院（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定；确认已拍卖的原由岗列公司所有的位于阳江市区金郊集贸市场金山路边东位第一条地2020平方米中的700平方米由竞买人何海波买受的拍卖结果。再查明，（2001）阳中法执字第15号执行案的执行款账户显示，袁日辉已收执行款为438万元。其中于2001年3月12日收取现金为100万元，另338万元是拍卖岗列公司的土地所得的拍卖款。阳江中院对该案恢复执行后，于2018年10月12日作出（2018）粤17执恢18号关于确定债权受偿时间节点的通知：一、本案申请执行人袁日辉受偿100万元现金的时间受偿节点为2001年3月12日。二、本案申请执行人袁日辉受偿338万元的时间节点为2005年11月10日。三、本案申请执行人袁日辉受偿179.2万元的时间节点为2015年10月28日。岗列公司不服，向阳江中院提出书面异议。阳江中院于2018年11月6日作出（2018）粤17执异19号执行裁定，一、维持阳江中院（2018）粤17执恢18号关于确定债权受偿时间节点的通知第一、二项。二、变更阳江中院（2018）粤17执恢18号关于确定债权受偿时间节点的通知第三项为申请执行人袁日辉受偿179.2万元的时间节点为2009年5月19日。岗列公司向广东省高级人民法院提出复议，广东省高级人民法院于2018年12月21日作出(2018)粤执复454号执行裁定,阳江中院（2018）粤17执异19号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，裁定发回阳江中院重新审查。阳江中院经重新对岗列公司履行债务进行核算后，于2019年5月9日作出《履行债务核算的计算方法及时间》，后委托广东民泰会计师事务所有限公司进行审计，该公司于2019年5月30日作出《代理计息报告》。阳江中院于2019年6月4日作出《尚欠本息的通知书》，确认截止至2019年5月27日止岗列公司尚欠本息9378724.17元。岗列公司不服，向阳江中院提出书面异议，请求如异议称。阳江中院认为，本案的审查焦点：岗列公司履行债务338万元和179.2万元的时间节点如何确定。对于岗列公司履行338万元的时间节点，在执行过程中，虽然阳江中院在2001年6月开始处置岗列公司的A、C、D、E、F类的土地，但由于岗列公司申请再审，原判决中止执行，直至2005年5月阳江中院向岗列公司发出恢复执行通知，并对部分土地重新进行拍卖，并将拍卖款338万元陆续支付给申请执行人，阳江中院也于2006年3月2日送达A、C、D、E、F类土地拍卖成交的民事裁定给岗列公司。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，债务利息计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日。因此确定岗列公司履行338万元的时间节点为2006年3月2日，符合法律规定。岗列公司认为拍卖其名下的土地使用权对所欠袁日辉债务的清偿日应以拍卖成交日为准，没有法律依据，阳江中院不予支持。对于岗列公司履行179.2万元的时间节点，岗列公司履行179.2万元属B类土地中的700㎡拍卖款，虽然阳江中院曾于2001年10月12日作出（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定，确认B类土地2020㎡土地拍卖成交，但由于岗列公司申请再审，致使中止办理土地使用权过户。再审判决生效后，阳江中院于2009年5月19日向国土部门发出通知，恢复办理阳江市江城区金郊集贸市场B类中700㎡土地使用权过户手续，其余部分土地使用权并未被确认办理过户手续。阳江中院作出（2015）阳中法执监字第2号执行裁定，撤销阳江中院（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定，确认B类土地中的700㎡由竞买人何海波买受的拍卖结果。阳江中院根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”以作出恢复办理阳江市江城区金郊集贸市场B类土地过户手续的通知的时间即2009年5月19日确定岗列公司履行179.2万元的时间节点，并无不当。岗列公司主张179.2万元清偿节点以（2001）阳中法执字第15-11号拍卖成交确认裁定的时间没有理据，不予支持。对于岗列公司认为《履行债务核算的计算方法及时间》没有送达且违反程序，剥夺了岗列公司合法权利的问题。阳江中院核算履行债务的计算方法及时间后，委托评估机构作出的《代理计息报告》，确认岗列公司尚欠本息后，一并发出《尚欠本息的通知书》和《代理计息报告》，不存在剥夺岗列公司的合法权利。岗列公司认为委托评估机构作出的《代理计息报告》未经合法程序委托，计算依据及计算结果均不能作为定案依据的主张，阳江中院根据《广东省高级人民法院司法委托评估工作细则》第三条的规定，通过摇珠选定评估机构，故不存在委托选定评估机构程序违法。关于岗列公司认为已超标的执行拍卖土地使用权的主张，阳江中院执行实施确认岗列公司已履行债务款项为617.2万元，《代理计息报告》根据履行债务各个时间节点计算出岗列公司尚欠本息为9378724.17元，因此不存在超标的执行拍卖土地使用权。综上，岗列公司的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，阳江中院于2019年8月27日作出（2019）粤17执异3号执行裁定：驳回阳江市江城区岗列房地产开发公司的异议请求。岗列公司对阳江中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销（2019）粤17执异3号执行裁定书。2.撤销2019年5月9日（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》，确认我司清偿金额和时间点分别为：2001年3月12日支付了1000000元；2001年6月30日分别支付了5171200元（B类地）、1753040元（A类地）、322400元（C-2类地），共7246640元；2001年7月5日支付了624000元（C-1类地）；2005年8月23日支付了1030000元（D类地）；2005年10月13日支付了536000元（F类地）；2005年11月8日支付了360000元（E类地）。3.撤销2019年6月4日（2018）粤17执恢18号之一《关于申请执行人袁日辉与被执行人阳江市江城区岗列房地产开发公司拖欠工程款纠纷一案尚欠本息的通知书》。4.撤销粤民泰代编报字[2019]003号《代理计息报告》。事实和理由：（一）执行法院以2006年3月2日作为袁日辉受偿338万元的时间节点是错误的，应以拍卖成交日为准。拍卖款的支付以及不动产的过户时间与被执行人没有关系，不应作为被执行人对袁日辉债务的清偿时点，被执行人也不应承担拍卖成交日至拍卖款支付日或不动产过户日之间的利息及罚息。更何况，执行法院在听证中已查明，申请执行人在2005年6月至12月期间分多次领取了该338万元，执行法院在2001年6月30日就开始拍卖了我司财产，直至2015年6月至12月才支付部分款项给申请执行人，期间产生的利息却由我司承担，不合理。（二）岗列公司清偿179.2万元的时间节点为2001年6月30日，执行法院确定袁日辉受偿179.2万元的时间节点为2009年5月19日错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将价款交付到人民法院或者汇入人民法院指定的帐户。”及《关于执行款物管理工作的规定(试行)》第七条“人民法院委托拍卖机构拍卖被执行人财产时，应在拍卖委托书中要求竞买人或买受人将保证金或者拍卖价款直接汇人法院执行款专户。”规定，执行法院允许申请执行人袁日辉自行向竞买人收取拍卖款B类地700平方米的179.2万元违反执行拍卖规定和《拍卖成交确认书》的约定，即使袁日辉申请由其自行收取款项也毫无法律依据。2015年10月28日（2015）阳中法执监字第2号裁定认为“结合袁日辉的承诺，只要过户，袁日辉自行收取拍卖款，就算已执行完毕，那B地中这700平方米就视为已执行完毕，已执行完毕的部分不予撤销，对该700平方米土地使用权的拍卖结果应予确认。至于B地中余下的1320平方米土地使用权的买受人至今未支付拍卖款，且土地使用权尚未过户到买受人名下，对该部分土地使用权的拍卖结果应予撤销”。然而，袁日辉一直坚持至今未收到B类地700平方米的179.2万元，该179.2万元既没有交付至法院，也没有交付给袁日辉，何以确认为有效执行？执行法院将2015年10月28日作为袁日辉受偿179.2万元的时间节点，没有事实证据和法律依据，是错误的，应予以撤销。（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款关于“……人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款关于“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”规定，即使按土地拍卖成交确认裁定书作出之日认定受偿时点，那么B类地中的700㎡拍卖款1792000元的清偿时间节点最迟不能超过法院作出（2001）阳中法执字第15-11号拍卖成交确认裁定的时间，即2001年10月12日，而不能计至过户之日甚至更后。更何况（2018）粤17执异19号执行裁定关于“申请执行人袁日辉受偿179.2万元的时间节点为2009年5月19日”的认定已被省高院撤销，不应以此为计算时点。省高院已作出（2018）粤执复454号执行裁定撤销（2018）粤17执异19号执行裁定，要求执行法院重新查明执行的相关事实，但执行法院始终回避自2001年6月30日起执行拍卖我司财产的情况，审查焦点也没有提及执行拍卖我司财产的情况。此外，执行法院在2001年6月至2005年11月期间已经将我司A、B、C、D、E、F类土地全部拍卖了，并且将拍卖款进行处置受偿，现不知从何处得来一个2006年3月2日作为我司履行338万元的时间节点。（2019）粤17执异3号执行裁定也没有查明B类地700㎡拍卖款179.2万元的去向，申请执行人明确表示没有收到该执行款项，法院认定该179.2万元的清偿节点为2009年5月19日明显不当。（四）（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》、《代理计息报告》、《关于申请执行人袁日辉与被执行人阳江市江城区岗列房地产开发公司拖欠工程款纠纷一案尚欠本息的通知书》也是违法的，应予撤销。1.（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》是执行法院单方作出，该文件涉及当事人重要的权利义务，是对当事人权利和义务实体性处理，然而该文件执行法院却没有送达给当事人，没有给当事人充分的复议、陈述、申辩等权利，剥夺了当事人的合法权利，不能作为委托评估的合法依据，应该撤销。2.该文件所确定的我司履行债务时间及偿还金额、计算方法等与已生效的文书相悖。（2018）粤17执异19号执行裁定中关于“申请执行人袁日辉受偿179.2万元的时间节点为2009年5月19日”的认定已被撤销，省高院于2018年12月21日作出的（2018）粤执复454号执行裁定认定“被执行人提出异议后，阳江中院审查中未查明被执行人岗列公司履行338万元和179.2万元债务的具体日期，而是审查认定申请执行人的受偿债权时间，属于审查认定事实不清。”而执行法院仍继续以已撤销的、错误的履行金额及履行时点作为计算方法进行计算，且在剥夺当事人基本的权利基础上作出计算方法，不仅严重损害当事人的合法权益，也无视省高院生效裁定。本案还款时间点和金额是十分清楚的，我司已向法院讲清楚并已提交证据证实，然而，时至今日，执行法院仍未认定已拍卖我司财产、拍卖款及对应的偿还时点，未还原案件事实。（五）因执行法院于2019年5月9日作出（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》文件违法，故以该文件违法委托评估机构进行审计评估，由评估机构作出的粤民泰代编报字[2019]003号《代理计息报告》也不合法、不真实，不应作为定案依据。此外，执行法院于2019年6月4日作出的（2018）粤17执恢18号之一《关于申请执行人袁日辉与被执行人阳江市江城区岗列房地产开发公司拖欠工程款纠纷一案尚欠本息的通知书》所依据的（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》、粤民泰代编报字[2019]003号《代理计息报告》是违法的，该通知书也是“无源之水，无本之木”，是不合法的，应予撤销。（六）粤民泰代编报字[2019]003号《代理计息报告》未经合法的委托程序，该报告所依据的《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》不具合法性，该报告不应作为定案依据。1.（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》是不合法的，粤民泰代编报字[2019]003号《代理计息报告》的计算依据及计算结果均不能作为定案依据。2.执行法院委托评估机构的程序违法。根据《广东省高级人民法院司法委托评估工作细则》第三条“人民法院司法委托管理部门负责对外委托评估工作；个案评估中评估机构的选定，一律通过摇珠的方式选定。”的规定，本案对外委托评估机构应进行摇珠选定，然而执行法院既没有通知我司进行摇珠，也没有告知我司已委托评估机构的相关事宜，我司对此次评估不知情，对该《代理计息报告》的依据、计算方法、计算结果等均不予认可。在法院未依法确认受偿时点和受偿金额的情况下，径行委托审计对判决的本金进行计算利息是违法的、错误的，也是违背事实的。综上所述，我司认为（2019）粤17执异3号执行裁定、（2018）粤17执恢18号《关于申请执行人袁日辉与被执行人履行债务核算的计算方法及时间》、粤民泰代编报字[2019]003号《代理计息报告》、（2018）粤17执恢18号之一《关于申请执行人袁日辉与被执行人阳江市江城区岗列房地产开发公司拖欠工程款纠纷一案尚欠本息的通知书》均是违法作出，既没有结合案件事实，也缺乏法律依据，剥夺了我司的基本权利，上述文件的计算方法及计算时间，我司均不认可，应确认上述文件违法，并应予以撤销。本院对阳江中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为，阳江中院对岗列公司履行338万元和179.2万元债务的时间节点的认定是否恰当。阳江中院在执行本案过程中，岗列公司对执行法院认定的其履行338万元债务和179.2万元债务的时间节点提出异议。岗列公司主张338万元债务履行的时间节点应以用以履行该债务的涉案A、C、D、E、F类土地拍卖成交日为准，执行法院以拍卖成交裁定送达给岗列公司之日即2006年3月2日作为债务履行日错误。岗列公司还主张179.2万元债务履行的时间节点应以用以履行该债务的涉案B类土地中的700㎡土地被执行法院以（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定确认土地拍卖成交之日即裁定作出之日2001年10月12日为准，执行法院以其向阳江国土部门发出协助执行通知，恢复办理涉案B类土地中700㎡土地使用权过户手续之日即2009年5月19日作为债务履行日错误。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，债务利息计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日；非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。本案中，申请执行人袁日辉于2001年1月31日向阳江中院申请强制执行，阳江中院立案执行后，于2001年6月30日依法公开拍卖岗列公司所有的土地使用权，并于2001年10月21日作出（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定，裁定成交有效。但岗列公司以超标的拍卖为由向阳江中院申请执行监督。阳江中院直至2015年10月28日作出（2015）阳中法执监字第2号执行裁定，撤销阳江中院（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定，确认已拍卖的原由岗列公司所有的位于阳江市区金郊集贸市场金山路边东位第一条地2020平方米中的700平方米由竞买人何海波买受的拍卖结果。前述事实表明，岗列公司用以履行338万元债务的涉案A、C、D、E、F类土地虽然阳江中院从2001年6月开始处置，但因岗列公司申请再审而中止执行，直至2005年5月才恢复执行。其后，阳江中院开始对涉案部分土地重新拍卖，拍卖后将涉案土地拍卖款338万元陆续支付给申请执行人。2006年3月2日，阳江中院将涉案A、C、D、E、F类土地拍卖成交的民事裁定送达给岗列公司，因此，阳江中院以2006年3月2日拍卖成交裁定送达给岗列公司之日作为338万元债务履行的时间节点，截至计算相应利息，符合前述法律规定，并无不当。同样，岗列公司用以履行179.2万元债务的涉案B类2020㎡土地，虽然阳江中院于2001年10月12日作出（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定，确认B类土地2020㎡土地拍卖成交，岗列公司用B类土地中的700㎡土地拍卖款履行179.2万元债务。但因岗列公司申请再审致使涉案土地使用权中止办理过户手续。再审结束后，阳江中院于2009年5月19日向阳江国土部门发出协助执行通知，通知恢复办理涉案B类土地中700㎡土地使用权的过户手续。后又因岗列公司向阳江中院申请执行监督，该院于2015年10月28日作出（2015）阳中法执监字第2号执行裁定，撤销阳江中院（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定，确认已拍卖的原由岗列公司所有的位于阳江市区金郊集贸市场金山路边东位第一条地2020平方米中的700平方米由竞买人何海波买受的拍卖结果。可见，阳江中院以该院通知恢复办理阳江市江城区金郊集贸市场B类土地过户手续之日即2009年5月19日作为岗列公司履行179.2万元债务的时间节点，截止计算相应利息，符合前述司法解释的规定，亦无不当。本案因岗列公司申请再审而中止执行、暂缓执行，故岗列公司要求以土地拍卖成交日为338万元债务履行的时间节点、以确认拍卖成交的（2001）阳中法执字第15-11号民事裁定作出日2001年10月12日为179.2万元债务履行的时间节点的复议请求，与前述法律规定相悖，本院不予支持。另，岗列公司还提出《履行债务核算的计算方法及时间》出具程序违法不能作为计算债务的依据。经查，阳江中院确定本案债务履行的计算方法及时间点后，以摇珠方式选定具有评估资质的评估机构对本案债务具体数额作出《代理计息报告》，且向当事人发出《尚欠本息的通知书》和《代理计息报告》，可见，阳江中院委托评估的行为并无不当之处，其依据《代理计息报告》得出岗列公司尚欠本息为9378724.17元的结论，没有违法之处。岗列公司以对前述文件不予认可为由主张执行法院超标的执行的复议理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，阳江中院（2019）粤17执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；岗列公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回阳江市江城区岗列房地产开发公司的复议申请，维持广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十二月二十九日书记员  陈佩珊