湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2094号上诉人（原审原告）：刘江华，男，汉族，1976年11月29日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人:严建林，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭郴林，男，汉族，1964年10月26日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人:覃娅利，湖南德都律师事务所律师。上诉人刘江华因与被上诉人彭郴林股权转让合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2019年9月12日作出（2019）湘1302民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。刘江华向一审法院起诉请求：1、被告彭郴林支付原告刘江华为其垫付的娄底湘丰中介有限责任公司的25万元的股金款并且按月利息2%从2010年9月1日起支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告彭郴林承担。一审法院查明，2010年7月12日，原告刘江华（乙方）和被告彭郴林（甲方）签订了《股权转让协议书》，第一条：根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及其他相关法律法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平协商一致的基础上就股权转让事宜达成本协议，双方当事人应当严格遵守，全面履行；第二条：乙方决定将其所持有的湖南娄底湘丰中介有限公司50%股权中的50%转让给甲方，作价金额为贰拾伍万元整，如转让手续发生后，办理工商变更登记；第三条：甲方有权对公司的情况进行了解并掌握以查阅公司章程等法律文件。乙方需要对章程等法律文件的真实性承担责任；第四条：转让合同生效后，乙方保证在15个工作日内安排甲方到公司担任出纳工作，并向甲方移交公司出纳资料及公章。如乙方不能履行上述义务则属违约，甲方有权要求乙方立即支付所欠甲方款项及利息，并承担违约责任；第五条：甲方在公司入职后必须遵守各项规章制度，尽职尽责为公司努力工作；第六条：乙方承诺保证甲方有权出席公司股东会、董事会，保证甲方对公司的知情权；第七条：未经甲方同意，乙方不得向他人转让其所代持的甲方股权，否则承担双倍的违约责任；第八条：合同一旦生效，非经双方协商一致任何一方不得擅自变更和解除合同，如遇到无法协商的争议，双方均有权向人民法院起诉；第九条：甲方一旦进入公司就职后，必须保守公司商业秘密，不得利用公司获得的商业信息为自己谋利，不得从事与公司有竞争性的商业行为；第十条：本合同双方签署并公证后生效；第十一条：本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。2010年8月23日，原、被告签订了《湘丰中介公司股东股份转让协议》，第一条：甲方（刘江华）将其在湘丰公司的25万元股份转让给乙方（彭郴林）；第二条：乙方付给甲方25万元以购买甲方在湘丰中介公司的25万元股份；第三条：甲方从其股份转让之日起，不再享有公司的权益，亦不承担义务，其在湘丰中介公司的权利义务由乙方承继；第四条：本协议一式三份，一份交公司登记机关，另两份由甲、乙双方各留一份；第五条：本协议从签订之日起生效。原告刘江华出示的中国工商银行现金存款凭条，显示2010年8月25日被告彭郴林向娄底湘丰中介有限公司存入25万元现金。原告刘江华出示的《娄底湘丰中介有限公司章程修正案》修改了公司章程第3章第四条、第4章第五条、第6章第八条，将该公司的注册资本50万元修改为100万元，增加彭郴林为股东，修改了股东的姓名、出资方式及出资额。2019年5月，被告彭郴林向一审法院提交了鉴定申请，《湖南司法警官职业学院司法鉴定所司法鉴定意见书》中的鉴定意见为：1.送检的时间为“2010年9月1日”的《自然人股东身份证明》上身份复印件处的“彭郴林”署名字迹与提供的彭郴林样本字迹不是出自同一人笔迹；2.送检的落款时间为“2010年8月22日”的《股东会议纪要》上“全体股东签名”处的“彭郴林”署名字迹与提供的彭郴林样本字迹不是出自同一人笔迹；3.送检的时间为“2010年8月22日”的《娄底湘丰中介有限公司章程修正案》第2页上“全体股东签字”处的彭郴林署名字迹与提供的彭郴林样本字迹不是出自同一人笔迹。一审法院另查明，原告刘江华与被告彭郴林的民间借贷纠纷（2018）湘13民终1382号民事判决书中，对于本案涉及的25万元的问题，娄底市中级人民法院认为“2010年8月25日，刘江华以彭郴林的名义缴纳了25万元入股金，但没有证据显示刘江华的上述行为已经征得彭郴林的同意，或者彭郴林的事后追认…”，且“无证据显示彭郴林事后参与了娄底湘丰中介有限公司的经营管理，故不能就此得出刘江华与彭郴林达成刘江华向彭郴林的借款通过股权转让的方式进行抵销的合意...”。一审法院认为，原告刘江华与被告彭郴林签订的《债权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议约定公证为生效要件，因协议至今未公证，故该协议成立但未生效。原告刘江华与被告彭郴林签订的《湘丰中介公司股东股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，成立即生效。对于原告刘江华要求“被告支付原告为其垫付的娄底湘丰中介有限公司的25万元的股金款及利息”的诉讼请求，一审法院认为，虽然《湘丰中介公司股东股份转让协议》已履行并进行了工商变更登记，但原告刘江华没有证据证明其以被告彭郴林的名义缴纳25万元入股金征得了被告彭郴林的同意，或者事后被告彭郴林进行了追认；而且工商变更登记的三个文件《自然人股东身份证明》、《股东会议纪要》、《娄底湘丰中介有限公司章程修正案》中“彭郴林”的签名均不是被告彭郴林本人的签字。因而原告刘江华的垫付行为系无权代理，该行为不对被告彭郴林发生效力，对原告刘江华的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘江华的诉讼请求。本诉案件受理费3275元，由原告刘江华负担。刘江华上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，改判支持上诉人刘江华的诉讼请求。2、判决由被上诉人彭郴林承担本案一审及二审的全部诉讼费用。理由：一审判决认定基本事实错误，一、娄底市工商行政管理局娄星分局于2010年9月2日已经对上诉人与被上诉人以及另一股东刘某的股东身份和股权核准变更登记，已确认被上诉人持有娄底湘丰中介有限公司25%的股份，协议已经实际履行；二、被上诉人彭郴林在一审中对25万元现金是上诉人代为被上诉人垫付这一事实是认可的。彭郴林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审期间，上诉人刘江华向本院提交如下证据：证据一，关于刘某的调查笔录一份。证明目的：1、刘某是娄底湘丰中介有限公司的股东之一。2、2010年8月22日的《股东会议纪要》和《娄底湘丰中介有限公司章程修订案》上所有股东的签名均是委托代理公司的工作人员代签的，均征得了全体股东的同意，并且代理公司是被上诉人彭郴林自己找的。3、股权转让后一定要到工商局面签后才能变更登记。4、银行规定大额存款要求一定要本人携带身份证才能办理。证据二，湖南省娄底市中级人民法院民事审判第一庭询问笔录（二审）和《开户许可证》一份。证明目的：结合一审提交的银行流水，证明被上诉人彭郴林所入股的25万元是上诉人为其垫付的事实。证据三，验资报告和营业执照各一份。证明目的：上诉人为被上诉人所垫付的25万元资金已经成为娄底湘丰中介有限公司的股金。被上诉人彭郴林质证意见：1、对证据一的三性均有异议，一审法院已经多次要求并根据刘江华的申请出具调查令要他们调取相关证据，但没有证据证明刘江华存款25万元时彭郴林在场并签字。2、对证据二的三性没有异议，但是不能达到其证明目的。3、证据三审计报告恰好证明是娄底湘丰中介有限公司属于增资控股，不是履行股权转让。二审期间，被上诉人彭郴林未向本院提交新的证据。关于上诉人刘江华在二审期间提交的三组证据，本院认为，证据一证人刘某的调查笔录，刘江华可以在一审期间取得并向法庭提交，证据二、证据三在一审期间已经由刘江华所实际持有，上述三组证据不是一审庭审结束之后新发现的证据，不属于二审期间新的证据。因证人刘某未出庭作证，双方当事人对于25万元是刘江华所支付的事实在一审并没有争议，刘江华无须在二审继续举证证明，故上诉人刘江华二审期间提交的三组证据对本案基本事实的认定没有根本性的影响，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”之规定，对上诉人刘江华二审期间提交的证据本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人刘江华与被上诉人彭郴林分别签订的二份股权转让协议均系双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。刘江华与彭郴林于2010年7月12日签订的《股权转让协议书》约定公证为生效要件，属于附条件的协议，因协议至今未公证，故该协议成立但未生效。刘江华与彭郴林于2010年8月23日签订的《湘丰中介公司股东股份转让协议》，其基础法律关系为股权转让，该协议还约定股权转让后，刘江华对娄底湘丰中介有限公司不再享有权益，亦不承担义务，而刘江华主张的为彭郴林垫付的25万元系基于增资扩股法律关系，与《湘丰中介公司股东股份转让协议》是两个不同的法律关系，刘江华在一、二审期间均未能提供证据证明其与彭郴林另外签订有《增资扩股协议》或对《湘丰中介公司股东股份转让协议》的内容进行了变更，同时，在娄底湘丰中介有限公司增资扩股过程中，工商变更登记的三个文件《自然人股东身份证明》、《股东会议纪要》、《娄底湘丰中介有限公司章程修正案》中“彭郴林”的签名均不是被告彭郴林本人的签字，故刘江华虽以彭郴林的名义缴纳25万元入股金，但其实施此一民事行为没有相应的合同依据，亦没有证据证明征得了彭郴林的同意或者事后进行了追认，刘江华持《湘丰中介公司股东股份转让协议》主张彭郴林对刘江华在娄底湘丰中介有限公司增资扩股中垫付的25万元资金承担清偿责任的依据不足。关于刘江华上诉提出的彭郴林在娄底湘丰中介有限公司持有股份的问题，刘江华可以通过另外的法律途径进行解决。综上，上诉人刘江华的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费11700元，由上诉人刘江华负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁从越审 判 员  万江国审 判 员  肖 勇二〇一九年十二月十九日代理书记员  杨佳宜