河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申321号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王磊，男，汉族，1991年10月5日出生，住许昌市东城区。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚浩亮，男，汉族，1988年3月10日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。一审被告：刘冰，女，汉族，1987年7月11日出生，住许昌市东城区。再审申请人王磊因与被申请人尚浩亮及一审被告刘冰民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王磊申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法再审；改判2014年5月24日57万元转账不属于涉案借款；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、王磊与尚浩亮长期多次经济往来，双方借款形成应以出具的凭证作为确认依据。根据双方的交易习惯，双方之间借款往来具有明确的严谨性，对2014年5月15日之后尚浩亮向王磊转入的款项，在没有确认性证据的前提下，不能确定系双方之间的借款往来。2、原审法院怠于对涉案争议款项性质的查证。王磊在二审期间要求申请调取案外人李某的证词，以证明2014年5月15日之后王磊与尚浩亮的经济往来系案外人李某利用王磊账户与尚浩亮之间的经济往来的事实，当时因案外人涉刑事犯罪无法到庭，王磊因客观原因无法取得该证据，二审法院也视而不见，否定了申请人的申请。王磊提供的证据能够证明李某与尚浩亮之间在该期间内存在借款交易以及争议款项系李某向尚浩亮借款使用的事实。二审判决后，王磊依法取得案外人李某的证明，可以证实该57万元系李某与尚浩亮之间的借款往来，不属于王磊向尚浩亮借款。3、根据尚浩亮的诉求及提供的证据，可能确定诉求的137万来源于本案中提交的两份借款凭证，数额完全对应。由此确定，被申请人诉讼请求是针对2014年5月15日借据出具之前的借款争议，之后尚浩亮向王磊账户转入的资金根本不属于双方之间的借款往来，一、二审判决认定超出尚浩亮诉讼请求。4、王磊通过刘冰账户向尚浩亮转入29.84万元，能够证明王磊向尚浩亮偿还借款的事实。在刘冰与尚浩亮之间不存在借款往来的情况下，尚浩亮对此笔转账应作出合理解释，在未合理解释情况下，应认定为王磊使用他人账户进行还款的行为。综上，申请人的申请符合民诉法的规定，本案缺乏基本事实能够证明借款事实存在，一、二审认定事实错误，请求依法再审。尚浩亮提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，裁判无误，请求驳回申请人的再审申请。事实和理由：一、王磊向尚浩亮支付利息、偿还部分借款本金，双方是合法有效的民间借贷关系，依法应当受法律保护。1、尚浩亮与王磊是合法有效的民间借贷关系，王磊向尚浩亮借款30万元，并于2013年8月4日出具《借款担保合同》后，双方之间存在大量的借贷往来。至2014年5月15日，王磊向尚浩亮出具107万的借条之前，尚浩亮又分8次通过银行转账向王磊出借款项86.51万元，除2014年4月23日王磊向尚浩亮支付的15万元数额较大外，其余支付数额较小，根据王磊提供的银行账户流水显示仍有大量余额存款。根据双方约定月息三分和借款金额，基本能够算出，在此期间王磊向尚浩亮支付的小数额的款项，系支付的利息。根据尚浩亮与王磊2013年8月4日至2014年5月15日，王磊向尚浩亮双方的借款情况以及还款情况能够认定，2014年5月15日，王磊向尚浩亮出具借款数额为107万元的借条，为双方算账后的债权凭证。2、一审庭审中，尚浩亮申请同事马迎宾出庭作证，并提供了马迎宾名下的中国银行电子账单6页及尚浩亮的中国银行电子账单三页，印证了尾号为9053和3681信用卡系王磊利用信用卡刷卡后还款的情况，并非本案王磊偿还尚浩亮的借款。二、王磊故意歪曲事实、混淆双方的借款关系、且提供的仅是向尚浩亮偿还借款本金及利息的银行流水，并未客观真实的提供自己名下的全部银行流水，二审判决王磊偿还尚浩亮75.64万元并支付利息，认定案件事实清楚，证据确实充分。1、王磊在一审答辩及二审上诉状中均没有对2014年5月15日后，尚浩亮通过银行转账再次向王磊提供借款69万元不属于本人借款提出异议，再审中又称“系案外人李某借款”与事实不符。尚浩亮基于对王磊的信任，2014年5月15日后又向王磊出借借款后并要求其出具借款凭证，王磊之前偿还100.36万元本金，加上2014年5月15日后借款69万元，王磊仍下欠尚浩亮借款本金75.64万元。事实上虽然未在107万元的借条注明利息，但双方口头约定的还是按照月息3分付息。2、2014年5月17日，李某向尚浩亮借款70万元。2014年5月23日，尚浩亮向李某指定的李超账户转款1045000元。履行了出借义务，但与本案王磊借款没有任何关联。综上所述，王磊再审申请没有事实和法律依据，依法不能成立，要求依法驳回王磊的再审请求。再审审查期间，双方当事人举证情况如下：王磊提交二组证据，第一组：王磊与尚浩亮之间的资金往来对账清单四页及王磊与尚浩亮农行延安分理处的银行流水明细四页、刘冰证人证言一份，证明在2014年5月15日之后，王磊共支付了尚浩亮了130.72万元，其中包括王磊通过刘冰账户转付给尚浩亮的32.64万元；第二组证据为工行出具的证明复印件一份、尚浩亮与李某的借款合同复印件一份、工行尾号2498在2014年5月24日的账户历史明细清单原件一份、证人李某的证人证言复印件一份，证明57万元是李某与尚浩亮之间的借款，李某指定王磊的账户用于接收借款，5月24日当天转入又通过王磊的账户将57万元转给了案外人李超和宋磊。被申请人质证意见称，针对第一组证据，对银行流水明细的真实性有异议，明细上没有加盖银行印章，且上面没有显示王磊的银行账户，不能证明其全部银行流水情况，上边仅显示王磊转款给尚浩亮的记录，不显示入账的记录，是不完整、不客观的，且该证据在原一、二审中可以提交，不属于再审新证据；对双方资金往来对账清单认为不完整、不客观、不真实，王磊自己制作的对账清单少了一部分，目前我能确定的是少了我转给王磊的57万元、9万元、3万元。通过对账明细可以看出双方有利息约定及支付利息的客观事实。对刘冰证人证言有异议，刘冰本身是本案的被告，且与王磊曾经是夫妻关系，其证言有利害关系。证人需到庭接受询问，才能核实证言的真实性，其未到庭，不能作为证据使用。王磊所提交的再审申请书上说刘冰转账是29.84万元，与刘冰证言中的金额明显不一致，相互矛盾。针对第二组证据，对李某出具的证人证言有异议，该证人并未到庭，真实性无法核实，证明对象不真实，即使李某在羁押期间，他不可能对银行卡号等记忆这么清楚。2014年5月17日，李某与尚浩亮签订了借款合同，2014年5月23日，尚浩亮通过李超的账户向李某转款了104.5万元，转款记录在二审中已经提交，所以李某的债务与本案没有关联性，至于王磊将尚浩亮的借款用于什么地方，与本案没有关联性，对银行卡的变更记录没有异议。借款合同与本案没有关联性。本院经审查认为，原审判决依据借条及转账记录，确认申请人王磊下欠被申请人尚浩亮借款本金为75.14元及相应利息，符合法律规定。关于王磊提供刘冰证人证言证明刘冰向尚浩亮账户转账32.64万元系其偿还借款的问题，因尚浩亮不认可，且原审判决未认定本案借款是王磊与刘冰夫妻关系存续期间的共同债务，故原审判决未将此款项认定为王磊偿还尚浩亮借款本息数额，并无不当。对于王磊称57万元系案外人李某借用自己账户借款的问题，借款合同为双方意思表示一致的结果，尚浩亮否认其与李某之间存在此笔借款，并提供证据证明其与李某的借款是另外通过账户转款，且有银行转款凭证相互印证，故王磊该项辩称不能成立。综上，王磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回王磊的再审申请。审判长 时 颖审判员 许宏伟审判员 蔡文慧二〇一九年十二月二十七日法官助理刘向鹏书记员董帅兵邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口