河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3818号上诉人（原审被告）：杨海川，男，1972年6月15日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙解新，男，1967年5月27日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：闵顿，男，1963年6月4日出生，汉族，住汝州市。上诉人杨海川与被上诉人孙解新、闵顿提供劳务者受害责任纠纷一案，汝州市人民法院作出(2019)豫0482民初6914号民事判决后，杨海川不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海川及其委托诉讼代理人侯晓阳，被上诉人孙解新、杨海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海川上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判杨海川不对孙解新承担赔偿责任或将本案发回重审；二、一、二审的诉讼费用由孙解新、闵顿承担。事实和理由：一、一审法院定性错误。一审法院将杨海川认定为是事故发生时施工工程的“组织者和实际施工人”，是完全错误的。一审中，不论是孙解新，还是证人许某、李某，向法庭陈述的事实均一致，能够充分证实杨海川与闵顿之间确系雇佣关系，因此一审法院将杨海川认定为是事故发生时施工工程的“组织者和实际施工人”，是完全错误的。依据错误的关系性质认定，作出的判决事项肯定是错误的。第二，一审已经认定闵顿的工程是分二次完成的，第一次是在2019年8月23日，杨海川与许某、孙解新共同为闵顿打工完成大部分工程，因为闵顿是与杨海川联系的，所以闵顿在第一次工程结束后将全部报酬先转账至杨海川微信账户内，然后由杨海川分别根据本人的工作时间、许某的工作时间、孙解新的工作时间按照每人每天200元的标准分发到位。闵顿家的工程第二次是在2019年1月29日开始的，这次的施工人员陆续有四人，其中杨海川参加了2019年1月29日有杨海川、孙解新、李某四人参加干活，2019年1月30日因下雨停工一天，2019年1月31日上午有孙解新、许某、李某干活，2019年1月31日下午有杨海川、孙解新、许某、李某干活，没想到2019年1月31日下午干活过程中出现事故造成孙解新受伤。因为事故发生，闵顿至今没有支付杨海川等四人工作报酬。一审法院不顾客观事实，仅仅依据孙解新等人系杨海川打电话联系，以及闵顿将工作报酬通过杨海川支付这些内容，做出杨海川是“组织者和实际施工人”的认定完全不符合案件的客观事实。杨海川与孙解新、许某、李某等人多年以来就是相互合作从事彩钢棚建设业务的，合作的模式就是共同出工同工同酬模式、一人包工其他人出工模式、一人包工包料其他人出工模式。本案就是杨海川、孙解新、许某、李某四人共同合作共同出工同工同酬模式，因此一审判决杨海川承担事故责任没有事实根据和法律依据。被上诉人孙解新答辩称：一、孙解新是杨海川叫去闵顿家干活的，每天由杨海川发放200元工资，至于杨海川与闵顿如何协商干活的情况,孙解新并不知情。二、孙解新与杨海川就涉案施工不存作同工同酬的问题。三、一审认定孙解新承担30%的责任明显不当。孙解新在本案中属于受雇人员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，及时雇员存在一定过错，承担主要责任的是雇主，而不是雇员自己承担30%的责任。四、本案事故发生的根本原因是作业环境中保护措施的确实，向雇员提供劳动保护、安全措施是雇主和业主的法定义务，并非雇员的义务，若雇主、业主提供了安全保护措施，孙解新根本不会摔伤，更不会致残，孙解新自身不慎操作不是主要原因，不应承担30%的责任。被上诉人闵顿答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实正确，杨海川为施工活动的组织者和实施者，闵顿与杨海川之间为承揽关系。一审法院已查明施工人员均称自己是与杨海川联系，到闵顿家搭建彩钢棚，并结合第一次施工的劳务费是由闵顿发给杨海川，再有杨海川发放其他施工人等。本案是2018年7月，闵顿家中需要安装彩钢棚，故通过朋友介绍找到杨海川，双方形成口头的安装约定，由杨海川组织工人，携带安装工具，安装材料由闵顿陪杨海川一同购买。孙解新受雇于杨海川从事安装工作，在安装进行三分之二时，由于杨海川在其他地方有工程，故停止安装，此时闵顿给杨海川结算了安装款2400元。2018年阴历年底时，闵顿提出把剩余的活安装完成，杨海川带人安装，进行至第三天的时候，根据杨海川的安排，孙解新在房顶铺瓦，因为踩在彩钢的边沿，没有踩在钢梁上,不慎从棚上掉落，事故发生后，闵顿也积极陪同孙解新看病。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，闵顿因未审核杨海川是否有施工资质存在过错，愿意承担相应赔偿责任。孙解新向一审法院起诉请求：判令杨海川、闵顿赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、辅助器具费、交通费等共计25万元。一审法院经审理查明：2019年1月29号，闵顿需要搭建彩钢棚电话联了杨海川。杨海川联系召集孙解新、李某、许某三人前去位于汝州市纸坊镇纸南村向阳路南头的地点施工搭建彩钢棚。1月31号下午14:20左右，孙解新、李某、许某在棚顶上铺瓦，杨海川、闵顿在下面递瓦，孙解新不慎踩空从彩钢棚上跌落。之后，闵顿拨打120，孙解新被送至汝州市第一人民医院，支付费用1150.92元；当日转诊至河南省洛阳正骨医院。诊断为：1、髋臼骨折（左双柱）；2、尺骨茎突骨折伴桡骨远端骨折（左、开放性）；3、胸部损伤（双侧胸腔积液）；4、面部擦伤；5、左肘部损伤；6、其他待查；2019年3月18日出院，住院46天，陪护两人，支出住院医疗费115257.7元、门诊费用21.5元。2019年5月21日孙解新在河南长丽商贸有限公司购买电动轮椅支出2680元。2019年7月18日，河南省洛阳正骨医院复查门诊费用353.5元（350元+3.5元）。2019年7月24日，一审法院委托平顶山金正法医临床司法鉴定所进行鉴定，后该中心于2019年8月5日出具平金正司鉴所[2019]临鉴字第191号司法鉴定意见书，认定孙解新骨盆骨折畸形愈合，其伤残程度构成十级伤残；左上肢骨折后遗留左腕关节功能障碍，其伤残程度构成十级伤残。综合评定其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。孙解新支付鉴定检查费用1470元、支付交通费3000元、住宿费3000元。杨海川、闵顿对孙解新上述支出均无异议。另查明，杨海川、孙解新、许某等人经常共同从事焊接钢架、铺设彩钢瓦工作，未经过建筑施工方面系统培训学习，均称彼此之间不存在雇佣支配关系，一般谁介绍活，谁组织工人干活，并按照一天一人200元发放工钱，施工工具根据情况参与干活人自己提供，此次施工闵顿提供一台切割机，其余工具由各施工人提供。2018年8月份，闵顿经韩需要介绍认识杨海川，杨海川召集孙解新、许某到闵顿家搭建彩钢棚，每人工钱每天200元，材料由闵顿购买。完成部分施工后，闵顿将工钱2400元转至杨海川微信账户，杨海川根据工作天数分别支付孙解新900元、许某700元。后因闵顿一方提供的建筑材料不足及用地审批等原因停工。在此次事故发生前，闵顿称关于施工与杨海川并无做价格约定。另，汝州市纸坊镇纸南村2组村民孙占岭与张青莲共生育三子两女，长子孙解性、次子孙解新、三子孙万新、长女孙改芝，次女孙双芝。孙解新与张桂芝夫妇共有一子一女，均已成年。孙解新于2016年10月28日购买位于汝州市城垣路与××交叉口××名家××单元××层××商品房××套，于2017年底入住至今。河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874.19元/年；河南省城镇居民2018年人均生活消费支出20989.15元/年；上一年度居民服务和其他服务业平均工资为45677元/年。一审法院认为，公民的健康权受到损害，依法应当获得赔偿。孙解新在从事劳务的过程中，因自身操作不慎及安全保护措施缺失，自彩钢棚坠落，造成损害后果，有关责任人应当依法承担相应的赔偿责任。孙解新系在为闵顿搭建彩钢棚时坠落受伤的这一事实，双方均无异议，杨海川主张其和孙解新等均系为闵顿雇佣做工，应为劳务关系，而闵顿主张将活包给杨海川，应为承揽关系，双方各执一词，但均没有合法有效证据能够证明自己所主张的理由。在该次事故中，造成孙解新受伤的根本原因系其操作不慎和安全保护措施的缺失，因此应根据各自的过错承担应有的责任。在庭审过程中及庭审后对共同施工人李某、许某询问可知，本案当事人及其他施工人员均称自己是杨海川联系其到闵顿家搭建彩钢棚，结合第一次施工劳务费用有闵顿发给杨海川，再由杨海川发放其他施工人等表现，说明杨海川在本案中为该次施工活动的组织者和实际施工人，其对参与施工的民工应当负有安全施工的保护义务。现发生意外事故，杨海川依法应承担40%的法律责任。闵顿作为业主，是该工程的受益人，其选择无相关施工资质的人员为自己施工，依法应当承担30%的过错责任。孙解新作为成年人，在从事高空危险作业时缺乏自我安全保护意识，其自身也有过错，应承担30%的过错责任。本案中，应当计算的赔偿项目为：（1）医疗费：115257.7元+21.5元+1150.92元+353.5元=116783.62元；（2）误工费：45677元/年÷365×180天=22525.64元；（3）护理费：45677元/年÷365天×46天×2人+45677元/年÷365天×（90天-46天）×1人=17019.37元；（4）伙食补助费：50元×46天=2300元；（5）营养费：20元/天×90天=1800元；（6）残疾赔偿金：31874.19元/年×20年×12%=76498.06元；（7）被抚养人生活费：20989.15元/年×5年×12%×2人÷5人=5037.40元；（8）鉴定检查费：1470元；（9）交通费：3000元；（10）住宿费：3000元；（11）辅助器具费：2680元，以上共计252114.1元。杨海川赔偿孙解新上述损失中的100845.64元（252114.1元×40%）；闵顿赔偿孙解新上述损失中的75634.23元（252114.1元×30%）。因受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据双方的过错程度，酌定杨海川赔偿孙解新精神损害抚慰金3000元，闵顿赔孙解新精神损害抚慰金2000元。综上，杨海川应当赔偿孙解新各项经济损失合计103845.64元；闵顿应当赔偿孙解新各项经济损失合计77634.23元。孙解新主张的其他赔偿项目证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、杨海川于本判决生效后十日内赔偿孙解新医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、辅助器具费、交通费等共计103845.64元；二、闵顿于本判决生效后十日内赔偿赔偿孙解新医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、辅助器具费、交通费等共计77634.23元；三、驳回孙解新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由杨海川负担2377元，闵顿负担1741元，孙解新负担932元。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：我国侵害公民身体造成伤害的，应当依法予以赔偿。本案中，孙解新系在为闵顿搭建彩钢棚时坠落受伤，因该项工程由杨海川负责联系并召集施工，劳务费用亦由业主闵顿处向杨海川统一给付，故一审认定杨海川与孙解新之间存在劳务关系具有事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故对孙解新的损害，杨海川与其应根据各自过错承担相应责任。闵顿作为业主，是该工程的受益人，其选择无相关施工资质的人员为自己施工，亦应依法应当承担相应的过错责任。一审根据案件查明事实，结合各方当事人过错程度酌定责任比例并无不当，本院予以确认。孙解新虽是农村户口，但其提供证据能够证实在案涉事故发生前已在汝州市区购买房屋并居住一年以上，故一审按照城镇居民标准确定其相关赔偿项目和数额具有事实和法律依据，本院亦于确认。杨海川上诉主张自己不是施工组织者，但其该项主张与查明事实不符，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，处理结果适当，杨海川的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2377元，由杨海川负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇一九年十二月十七日书记员  张占雷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。