北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9391号上诉人（原审原告）：杭州海康机器人技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：贾永华，董事长。委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子阳，女，汉族，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人杭州海康机器人技术有限公司（简称海康公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5633号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：海康公司。2、申请号：29270405。3、申请日期：2018年2月11日。4、标志：5、指定使用的商品（第7类，类似群0707；0721；0734；0742；0748；0751-0752）：航空引擎；机器台；运载工具用清洗装置；接头（引擎部件）；飞机引擎；升降机操作装置；工业机器人；起重机（提升装置）；装卸设备；包装机；自动操作机（机械手）；电焊设备；运输机（机器）；清洗设备；染色机。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：合肥金海康五金机械制造有限公司。2、注册号：13469660A。3、申请日期：2013年11月1日。4、专用期限至：2025年5月27日。5、标志：6、核定使用的商品（第7类，类似群0735-0736；0742）：冷冲模；铸模(机器部件)；热室压铸机；压铸模；铸件设备；金属加工机械。（二）引证商标二1、注册人：永康市黄海工贸有限公司。2、注册号：6128710。3、申请日期：2007年6月25日。4、专用期限至：2019年12月20日。5、标志：6、核定使用的商品（第7类，类似群0701；0703；0709；0723；0733-0734；0743；0747-0748；0752）：木材加工机；绞肉机(机械)；食品加工机(电动)；挖掘机；非手工操作的手工具；喷漆枪；活塞(机器或发动机零件)；农业机械；清洗设备；升降设备。（三）引证商标三1、注册人：南通康海机床有限公司。2、注册号：4747542。3、申请日期：2005年6月28日。4、专用期限至：2028年4月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第7类，类似群0721；0730；0735；0742；0751）：卷板机；压力机；整修机；制造电线、电缆用机械；弯曲机；机床；气动焊接设备；包装机；精加工机器；剪板机。（四）引证商标四1、注册人：北京沃申泰克科技有限公司。2、注册号：12550971。3、申请日期：2013年5月9日。4、专用期限至：2025年3月20日。5、标志：6、核定使用的商品（第7类，类似群0702；0707；0749-0750；0753）：染色机；泵(机器)；泵(机器、引擎或马达部件)；非陆地车辆用传动轴；自动售货机；孵卵器；泵膜片。三、被诉决定：商评字[2019]第71708号《关于第29270405号“海康机器人”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实海康公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：海科公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，经查予以确认。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。海康公司企业名称与诉争商标中均含有“海康”二字并不是诉争商标具有可注册性的法定理由。引证商标一的“金属加工机械”商品被撤销并不影响本案结论。引证商标三的撤销程序尚未终结，其稳定性尚无定论，不属于本案中止审理的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海康公司的诉讼请求。海康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素等方面区别明显，不构成近似标志；二、“海康”一词为臆造，经过大量使用和宣传，在中国及世界均具有极高的知名度和美誉度，深受消费者信赖和喜爱；三、引证商标一在“金属加工机械”商品上被撤销注册，引证商标三已被提起撤销程序，请求暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的档案、被诉决定、行政阶段相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，2019年9月20日，引证商标一的注册商标无效公告刊登在第1664期《商标公告》上，其在“金属加工机械”商品上的注册被宣告无效。以上事实，有《商标公告》等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，海康公司明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“海康机器人”构成，因中文文字“机器人”在指定商品上缺乏显著性，诉争商标的显著识别部分为汉字“海康”。引证商标一由中文文字“金海康”构成。引证商标二由中文文字“康海”、英文字母“KHA”“KangHai”及图构成。引证商标三由中文文字“康海”、英文字母“H”及图构成。引证商标四由中文文字“海康”组成。诉争商标的显著识别部分与引证商标四相同，与引证商标一中文文字部分均含有“海康”二字，与引证商标二、三的中文文字部分“康海”仅文字顺序不同，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面均相近，构成近似标志。诉争商标与各引证商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，海康公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与各引证商标相区分。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。至本案二审审理终结，海康公司并未提交任何关于引证商标三效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标三为合法有效的在先商标，原审法院以有效的在先商标作为引证商标用来评判诉争商标的注册申请，依据充分。引证商标一虽于本案二审审理期间，在“金属加工机械”商品上被宣告无效，不再构成诉争商标在“机器台；工业机器人；自动操作机（机械手）”商品上注册的在先权利障碍，但鉴于诉争商标与引证商标三在前述商品上仍然构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故本案结论没有变化。海康公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对海康公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。海康公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由杭州海康机器人技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 闻汉东二〇一九年十二月三十日书记员 季依欣