辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初8051号原告：沈阳市鑫磊铝塑门窗厂，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西二街46号6号7门（银河湾），统一社会信用代码：92210102MAOX9LQE38。经营者：邵宝兰，该公司经理。委托诉讼代理人：宋杨，女，该单位会计。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号，统一社会信用代码：912101007111255041。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尚齐新，男，该公司法律顾问。原告沈阳市鑫磊铝塑门窗厂与被告沈阳双兴建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告沈阳市鑫磊铝塑门窗厂负责人邵宝兰及其委托诉讼代理人宋杨，被告沈阳双兴建设集团有限公司委托诉讼代理人李春龙、尚齐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市鑫磊铝塑门窗厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还拖欠原告的沈阳市外事服务学校综合实训楼塑钢窗工程款66,215元及违约金，自2014年8月5日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月5日，被告公司李春龙将沈阳市外事服务学校综合实训楼塑钢窗承包给沈阳市鑫磊铝塑钢门窗厂。塑钢窗1,105.25平方米，每平方米单价为460元，工程总计金额为508,415元，甲方已付款442,200元，还应付66,215元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率执行）。我方已多次联系李春龙经理，索要剩余的工程款，李春龙以财审及和学校打官司为由，一直拖欠。期间电话长期连不上本人。工程款总计金额为1,105.25平方米×460元/平方米=508,415元，已分6次支付部分款项，金额分别为150,000元、100,000元、20,000元、147,590元、10,000元、14,610元，总计给付442,200元，现被告尚有66,215元拖欠未给付，要求被告返还该笔金额及违约金，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳双兴建设集团有限公司辩称，根据原、被告双方于2016年1月26日签字确认的结算清单，答辩人不欠工程款，原告诉讼有误，请求法院驳回原告诉讼请求。该结算清单载明：双方核定款492,200元；税扣5万元（包括配合费）；质保金为工程款的5%即24,610，借款为27万元，2013年2月2日余款147,590元。工程质保金已退。双方均在结算清单上签字。根据上述结算清单，答辩人共计给付原告442,200元；加上税扣5万元（包括配合费），合计492,200元，答辩人已付清全部工程款。原告的起诉状有以下计算错误：1、根据双方2012年8月签订的《门窗合同书》，约定“结算面积以实际制作面积计算。”双方结算的面积1,070平方米。而原告起诉的面积1,105.25平方米，比实际制作面积多了35.25平方米，每平方米单价460元，原告此处多计算工程款16,215元。2、原告在计算答辩人给付工程款时，漏掉了税扣5万元（包括配合费）一项，原告此处多计算工程款5万元。答辩人已付款442,200元，制作面积单价460元，双方无异议。综上看出，原告起诉的应付工程款66,215元根本不能成立。另外，如果原告认为双方2016年1月26日的结算清单侵害了原告的民事权利，已经超过了诉讼时效。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年8月5日签订《门窗合同》，约定：乙方向甲方供货并安装塑材65系列彩色平开窗，面积以总承包确认实际制作尺寸为准；单价460元/平方米；付款方式为，合同签订后付工程总造价的30%，框安装完毕后5个工作日支付工程总造价的30%，玻璃安装完毕后5个工作日支付工程总造价的35%，预留5%质量保证金，第一年支付3%，第二年支付2%；质量保修期自验收合格之日起2年。被告已支付工程款442,000元。庭审中，双方对单价460元/平方米均无异议，现原告以施工面积为1,105.25平方米为由，要求被告支付剩余工程款。被告主张已与原告结算并支付完毕，并举证手写材料一页，上半部分内容为复印件，载明：“1,070×460=492,200，税扣5万元（包括配合费），质保金5%，24,610元，借款27万，余147,590元。”落款时间为2013年2月2日，并载有被告委托诉讼代理人李春龙签字。下半部分内容为原件，载明：“工程质保金已退”，落款人为原告工作人员王志江，落款时间为2016年1月26日。被告主张，该份材料上半部分内容为李春龙于2013年2月2日书写，并在当日将147,590元交由原告，且将该份材料原件已交给了原告经营者。原告认可被告前述收款及接收材料一事，但主张，并不认可该材料所载内容，但考虑到马上过年了，当时就将钱收下了，并在当时向李春龙提出了异议，但其称之后再对账。对于下半部分内容，原告认可王志江签字时经营者邵宝兰确在场，但并不同意按照1,070平方米和扣5万元给钱，只是正值过年，“只想着能要来点钱最好”，此后，多次与李春龙电话沟通要工程款，但其不接听电话。案件审理过程中，原告申请就案涉工程门窗面积进行鉴定，经本院委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司，该公司于2019年7月18日出具沈建正鉴报字（2019）第008号《工程造价鉴定意见书》，评定结论为，无争议造价：门窗面积1,078.67平方米×460元，共计496,188元；有争议造价：门窗面积22.39平方米×460元，共计10,299元。有争议造价所涉为6樘窗户（二楼5樘、一楼1樘），原告主张，当时已施工完成该6樘窗户，并举证案涉工程竣工图纸，根据图纸显示有该6樘窗户；被告主张，原告并未施工该6樘窗户。原告支付鉴定费8,000元。本院认为，原、被告签订的《门窗合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张被告尚欠工程款，被告主张双方已结算并支付完毕，由此，本案争议焦点在于：被告举证的手写材料能否作为双方结算的依据。该份材料虽分为上下两部分内容，且上部分为复印件，下部分为原件，原告对复印件内容的真实性并无异议，但两部分是记载于一张纸上，应结合两部分内容一并予以认定。上部分内容为被告单方书写，原告在出具时并未签字认可，但其在同一纸张下半部分书写“工程质保金已退”，实则为对该纸张内容的整体认可：首先，无论从双方合同约定还是行业习惯来看，质保金都是发包方最后一笔支付款项，类似于工程尾款，在支付质保金后，双方工程款已结算完毕。其次，从整张纸内容来看，记载有工程量、单价、扣款、已付款，符合结算基本形式要件，原告亦是根据所载质保金数额收取的质保金。最后，根据常理而言，如果原告在当时对材料所载内容有异议，不认可收到的24,160元为质保金，不可能出具带有“质保金”字样的收条，更不可能在同一张纸上书写收条，且上半部分内容出具时间为2013年2月2日，原告在出具当日即将记载该内容的纸张原件带给会计进行核对，在间隔将近3年的期间，原告并未向被告提出过异议，且仍按照所记载数额收取款项，现原告主张并不认可该材料内容，显然与常理不符。综上，本院认为，被告举证的手写材料应为双方确认的结算依据，无论原告实际施工面积是否为该材料所载数额，在原告已认可依据该数额进行结算，被告已依据该结算数额支付完毕工程款的情况下，原告再向被告主张工程款无事实和法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈阳市鑫磊铝塑门窗厂的诉讼请求。案件受理费1,956元，由原告沈阳市鑫磊铝塑门窗厂负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 凤人民陪审员  周立影人民陪审员  马传莉二〇一九年十二月五日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。