上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11412号上诉人（原审原告）：宋宏杰，男，1978年11月21日生，汉族，住上海市奉贤区奉浦开发区。被上诉人（原审被告）：上海至德置业有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号90幢187室。法定代表人：唐建国，执行董事。委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。上诉人宋宏杰因与被上诉人上海至德置业有限公司（以下简称至德公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8920号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宏杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持宋宏杰一审诉讼请求。事实和理由：系争房屋存在电路漏电、阳台窗户倾斜等严重质量问题，无法居住使用。至德公司未在合理期限内维修，应当承担相应损失赔偿责任。至德公司辩称：不同意宋宏杰的上诉请求。至德公司接到宋宏杰报修后，一直积极沟通维修事宜，并未拖延维修时间或逃避维修责任。相反，宋宏杰要求先行确定赔偿事宜，导致维修拖延。系争房屋质量问题现已全部维修完毕，至德公司无需赔偿宋宏杰相关损失。宋宏杰向一审法院起诉请求：1.判令至德公司赔偿宋宏杰因房屋质量问题受到的损失，包括房屋空置损失（按每月人民币2,000元标准，自2018年1月1日起计算至完全修复之日止），以及误工费1,326元；2.判令至德公司赔偿宋宏杰以上述款项为本金，自2018年7月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2011年7月2日，宋宏杰户与上海市工业综合开发区签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定：由上海市工业综合开发区作为拆迁人，对宋宏杰户位于上海市奉贤区XX区XX村XX号的宅基地房屋进行拆迁补偿。2017年11月，宋宏杰接收了位于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室的拆迁安置房一套。房屋接收后，宋宏杰陆续发现房屋窗户倾斜、门关不上、北房间插座漏电等问题，并陆续向物业报修。经至德公司维修，2018年10月门修理完毕；2018年5月和12月，窗户修理完毕；2018年12月22日插座漏电修理完毕。案外人宋某1为宋宏杰母亲，宋某3为宋宏杰姐姐、宋某2为宋宏杰女儿，宋某1与宋某3均同意系争房屋为宋宏杰一人所有，由其主张权利。至德公司为系争房屋的开发商。一审庭审过程中，宋宏杰确认其接收房屋后未进行装修和居住。至德公司对系争房屋内部分踢脚线重新进行了粉刷，同时将照明开关进行了维修。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋宏杰主张的房屋质量问题主要是窗户、门、插座和踢脚线等问题，上述质量问题并不涉及房屋的主体结构，也不影响宋宏杰的居住，且根据宋宏杰的陈述，其也并未对系争房屋进行装修和居住，故其不存在租金等损失。对误工费，宋宏杰也未提供相应证据；而且至德公司在合理的时间内已经对上述质量问题进行了维修，已经履行了合同义务，故至德公司不应承担赔偿责任。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二〇一九年七月十六日作出判决：驳回宋宏杰的诉讼请求。案件受理费432元，减半收取计216元，由宋宏杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，一审中，宋宏杰提交了两份12345上海市民服务热线截图，至德公司于一审2019年5月27日庭审中对其未提出异议。其中，诉求日期为2018年9月20日的截图中，宋宏杰的诉求内容为：“我于2017年接收位于XX路XX弄XX号XX的房屋，发现窗户倾斜，后经物业维修后，又发现房屋漏电（没有任何用电电器，合上开关就走电，并且有嗡嗡声）。又发现门舌不用钥匙缩进，关不上门，照明开关损坏等问题，房屋质量非常差……”。奉贤区建设工程安全质量监督站办结回复称：“……2018年9月22日下午16:15我单位质量科……联系了开发商茅经理核实沟通，通过现场查看，开发商表示认可，并于9月24日上午上门维修。2018年9月27日下午17:25，我单位质量科再次联系小业主宋先生其确认开发商维修完毕，小业主表示认可。”诉求日期为2018年12月8日的截图中，宋宏杰的诉求内容为：“……目前门、窗已经修复，但漏电问题从2018年8月份至今没有修复，2018年10月14日施工单位派人将房间墙凿开后，说没法修。至今已有1个多月，未主动联系，也没有一个合理合法的维修方案。……”奉贤区建设工程安全质量监督站办结回复称：“……2018年12月20日下午13:30，我站与施工单位负责人到现场核查问题。经现场勘查：北卧东侧插座的线路有响声，确实存在漏电情况。业主提出施工单位要按照规范进行维修，确保维修质量，满足正常使用功能。我站表示施工单位要尽快安排专业维修人员进行维修，并把维修过程中破坏的墙体修复好，积极与业主沟通解决。施工单位张工表示会尽快查处原因并完成相关维修作业，对此小业主表示同意。”一审中，至德公司提交了《有关树园新里12-601室维修情况》及《业主报修登记表》、工作记录簿等，证明系争房屋维修因宋宏杰要求赔偿而拖延，宋宏杰于一审2019年5月27日庭审中对该证据不予认可。二审中，针对系争房屋的质量问题，宋宏杰提交了自行制作的《树园新里房屋维修情况说明》，载明，共涉及四项质量问题。关于阳台窗户的质量问题。宋宏杰陈述，阳台窗户倾斜，与墙壁有明显缝隙，无法完全关闭，有雨水淋入、使用不当掉落的风险，其分别于2017年12月30日、2018年12月22日两次报修，经2018年5月5日、2018年12月23日两次维修，最后于2018年12月23日维修完成。为此，宋宏杰于一审中提供12345上海市民服务热线截图、业主报修登记表、窗户照片及维修照片。关于房门的质量问题。宋宏杰陈述，房门门舌不灵活，不用钥匙无法关门，造成使用不便，其于2018年9月20日报修，2018年9月26日实施维修，但现又出现门舌不灵活的现象。为此，宋宏杰于一审中提供12345上海市民服务热线截图、门舌照片。关于照明开关的质量问题。宋宏杰陈述，系争房屋进户后的第一个照明开关损坏，造成夜晚照明不良，存在电气故障风险，其于2018年9月20日报修，2019年6月1日实施维修。为此，宋宏杰于一审中提供更换开关面板现场图片。关于北房间电路的质量问题。宋宏杰陈述，系争房屋存在漏电、北房间插座异响的情况，存在触电风险，其分别于2018年7月、9月、12月进行报修，经2018年8月、10月、12月数次维修，直至2018年12月23日才将漏电问题修好，但因维修电路而损坏的踢脚线、插座直至2019年6月1日方才修好。为此，宋宏杰于一审中提供12345上海市民服务热线截图、现场施工图片等。至德公司表示，宋宏杰于2018年8月14日第一次报修系争房屋插座异响问题，至德公司于当月16日上门查看、排查，后因宋宏杰要求先行确定赔偿事宜，而双方就赔偿金额始终未能达成一致，故而维修拖延，直至2018年12月23日方才完成。二审中，宋宏杰另提交两份安居客网页截图，证明系争房屋所在区域的简装两房，月租金在2,000元左右。至德公司表示系争房屋租金标准无法确定。本院认为，本案双方二审中的争议在于，就宋宏杰提出的系争房屋四项质量问题，至德公司是否存在合理期限内拖延修复的情形；如果存在，至德公司应当赔偿宋宏杰的损失如何确定。关于阳台窗户、房门、照明开关的质量问题。其一，根据宋宏杰的陈述及其提交的证据材料，尚不足以证明该三项房屋质量问题严重影响其正常居住使用。其二，宋宏杰主张其于2017年12月30日对窗户质量问题进行报修，直至2018年5月5日才进行第一次维修。但在至德公司否认报修时间的情况下，宋宏杰未能进一步举证证明报修时间或其曾催告过物业或至德公司进行维修。其三，宋宏杰自认于2018年9月20日报修房门质量问题，2018年9月26日实施维修，该维修期限并无不合理拖延情形。其四，宋宏杰主张2018年9月20日通过12345上海市民服务热线反映了照明开关损坏情况，直至2019年6月1日方才修复。但是，宋宏杰提交的12345上海市民服务热线截图反映，2018年9月27日奉贤区建设工程安全质量监督站联系宋宏杰时，其确认开发商维修完毕。故而宋宏杰关于照明开关质量问题报修与维修情况的陈述，与其提交证据材料的记载内容不符。因此，宋宏杰关于至德公司拖延修复上述三项质量问题，应当赔偿其相关损失的主张，依据不足，本院不予支持。关于北房间电路的质量问题。双方一致确认2018年8月16日第一次现场查看电路问题，此后数次沟通，最终于2018年12月31日完成电路问题维修，维修方案为变更电路。双方分歧在于，宋宏杰主张其实际于2018年7月中旬报修，但后补报修日期为2018年8月14日，至德公司于2018年8月、10月查看电路问题后，因未能找到原因而置之不理，直至其2018年12月通过12345上海市民服务热线反映问题，至德公司才再次安排维修。至德公司虽于2018年12月23日维修好电路问题，但对维修中破坏的踢脚线一直未修复好。至德公司则主张，其于2018年8月14日接到报修，系争房屋仅有插座异响问题，并无漏电问题，此后，至德公司多次要求维修，但宋宏杰一直要求至德公司先行确定赔偿事宜，故而维修拖延。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，虽然至德公司不认可系争房屋存在漏电问题，但其对插座异响需要以更换电路的方式予以维修未作合理说明，况且，12345上海市民服务热线平台显示，奉贤区建设工程安全质量监督站与施工单位负责人经现场勘查，确认系争房屋北卧东侧插座的线路有响声，存在漏电情况。因此，宋宏杰主张系争房屋北卧室存在漏电问题，具有依据。电路隐患严重威胁居住使用人的生命健康安全。系争房屋尚在保修期内，至德公司应当尽快排查原因进行修复。然而，直至宋宏杰再次通过12345上海市民服务热线反映诉求，至德公司才安排人员于2018年12月20日再次现场勘查，并表示会尽快查处原因并完成维修作业。随后，至德公司于2018年12月23日修复完成。可见，至德公司有条件在较短时间内实施修复，但实际修复期间长达四个多月。因此，宋宏杰主张至德公司未在合理期限内履行维修义务，要求至德公司承担损失赔偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。虽然至德公司主张因宋宏杰要求赔偿导致维修拖延，但一则，其提交的《业主报修登记表》、工作记录簿等证据材料系内部资料，在宋宏杰不予认可的情况下，至德公司未能进一步举证证明；二则，2018年12月20日现场勘查时，施工单位工作人员仍表示会尽快排查原因。因此，至德公司关于宋宏杰原因导致维修拖延的主张，缺乏依据，本院不予认可。至于宋宏杰主张的系争房屋至今尚未完全修复好，仅指踢脚线因电路维修损坏后，新涂料颜色与此前不符，并不影响系争房屋居住使用。至于至德公司赔偿宋宏杰损失的具体金额，因宋宏杰并未提交证据证明其因至德公司拖延维修而产生误工损失以及损失的具体金额，故而对其误工费主张，本院不予支持。关于系争房屋的空置损失，结合系争房屋电路问题仅集中于北房间、实际修理期间、系争房屋尚未装修、宋宏杰主张的租金标准等情况，本院酌定至德公司赔偿宋宏杰损失3,000元。宋宏杰要求至德公司赔偿自2018年7月1日起的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，宋宏杰的上诉请求部分成立，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初8920号民事判决；二、上海至德置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋宏杰损失3,000元;三、驳回宋宏杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计216元，由宋宏杰负担190元，上海至德置业有限公司负担26元。二审案件受理费432元，由宋宏杰负担381元，上海至德置业有限公司负担51元。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十二月十日书记员  莫 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。