浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初3445号 原告（反诉被告）：浙江振升建设有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇工业区。 法定代表人：沈雪年，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴义辉，公司员工。 委托诉讼代理人：管建强、姚杰，浙江莫干山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江西溪玻璃有限公司禹越分公司，住所地浙江省德清县禹越镇杭海路505号。 负责人：赵兴勇，分公司经理。 被告（反诉原告）：浙江西溪玻璃有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇杭海路505号。 法定代表人：赵兴勇，公司董事长。 上述二被告(二反诉原告)之共同委托诉讼代理人：李军民、陈芳红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告浙江振升建设有限公司（以下简称振升公司）与被告浙江西溪玻璃有限公司禹越分公司（以下简称西溪玻璃禹越分公司）、被告浙江西溪玻璃有限公司（以下简称西溪玻璃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告西溪玻璃禹越分公司、被告西溪玻璃公司于2019年9月16日向本院提起反诉，本院依法受理，并于2019年12月19日合并审理了两案。振升公司委托诉讼代理人姚杰、吴义辉，西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司之共同委托诉讼代理人陈芳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中，振升公司向本院提出诉讼请求：1.判令西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司支付合同工程款706323元，并支付逾期利息（按月息一分标准，暂计算从2019年6月2日至2019年8月2日为14126元；其后按上述标准计算至款项清偿之日止）；2.判令西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司支付合同外增加的室外工程工程款151111元，并支付逾期利息（按月息一分标准，暂计算从2018年9月27日至2019年8月2日为15564元；其后按上述标准计算至款项清偿之日止）；3.判令振升公司对涉案工程折价或拍卖的价款有优先受偿权；4.本案诉讼费用由西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司承担。审理过程中，振升公司已收讫工程款35万元，且以施工场地与图纸严重不符造成其损失为由，申请变更诉讼请求为：1.判令西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司支付工程款456323元，并支付逾期利息（按月息一分标准，暂计算从2018年4月29日至2019年12月2日为112713元；其后按上述标准计算至款项清偿之日止）；2.判令西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司支付合同外增加的室外工程工程款51111元，并支付逾期利息（按月息一分标准，暂计算从2018年12月2日至2019年12月2日为8085元；其后按上述标准计算至款项清偿之日止）；3.判令西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司赔偿原告损失250000元；4.判令振升公司对涉案工程折价或拍卖的价款有优先受偿权；5.本案诉讼费用由西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司承担。事实与理由：振升公司与西溪玻璃禹越分公司签订《建设项目工程总承包合同》，约定西溪玻璃禹越分公司将新建厂房3#车间工程项目发包给振升公司承建，合同价款采用施工图总价包干的方式，合同价款为8380000元。合同签订后振升公司依约进场施工。施工过程中应发包方要求，在合同承包范围外增加室外工程，工程已于2018年12月2日竣工验收合格，经双方确认增加工程款项为338940元。但发包方至今未按约支付工程款。振升公司催讨未果，诉至本院。 西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司共同辩称，1.振升公司的主张缺乏事实和法律依据，按照涉案合同对工程款的约定，发包方已经付清合同价的55%，双方于2019年6月24日结算，故六个月后即2019年12月24日前支付合同价的85%，现发包方仍在履行期内按约支付工程款，并已支付6766677元，不构成违约，不用承担利息损失。2.振升公司主张设计图与场地严重不符的事实缺乏依据，且振升公司并未就实际损失举证证明，应当承担举证不能的法律后果，故对其主张的损失，请求法庭予以驳回。 振升公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《建设项目工程总承包合同》及通用条款一份，拟证明双方存在建设工程施工合同关系，并约定了工程款付款时间及利息计算方式，同时约定了双方权利义务的事实； 2.《竣工验收备案表》、《竣工验收备案证明书》各一份，拟证明案涉工程已经验收合格通过的事实； 3、《工程结算单》一份，拟证明合同总价款为固定和确定的，增加工程不含在合同价内，与案涉合同无关，故合同总价已达付款条件，并对增加及扣除部分单独列明诉请的事实； 4.《工程款支付报审表》（复印件）、微信群“浙江西溪厂房建设”聊天记录各四页，拟证明合同约定第15条的工程款支付方式为施工方先确认完成，再报监理确认，最后由监理报建设方要求付款，每个付款节点都有完成时间和付款流程的事实； 5.《单位工程质量控制资料核查记录》3页，《工程竣工报告》、《工程质量监理评估报告》各一份，其中核查记录结论是工程合格、工程资料齐全有效、调试符合规定，落款时间为2018年9月28日，最后由监理单位盖章确认，证明工程实际完成竣工；《工程竣工报告》记载开工时间为2018年4月8日，完工时间为2018年9月30日，施工方于2018年10月15日向发包方提交该报告；评估报告落款时间为2018年10月13日，监理公司对整个工程进行了验收，结论为工程合格，上述证据共同证明案涉工程经施工单位组织施工，实际于2018年9月底前已完成所有施工任务，10月已达竣工验收条件，但发包方一直拖延组织竣工验收的事实； 6、银行入账通知书、承兑汇票等付款凭证若干，拟证明发包方至今支付工程款6666677元，且存在逾期付款的违约情形的事实； 7.《开工报告》、《建筑工程施工许可证》（复印件）各一份，拟证明双方约定开工时间为2018年4月8日的事实； 8.微信群“浙江西溪厂房建设”聊天记录19页，拟证明发包方存在拖延支付工程款的违约行为，施工方多次进行催讨；施工场地与发包方提供的规划图不符，导致施工难度加大，钢结构进行人工吊装，致工期延误；2018年9月底工程施工完成，且规划进行竣工测绘的事实； 9.《工程竣工验收报告》一份，拟证明案涉工程开工日期为2018年4月8日，且工程于2018年10月8日由建设单位、施工单位、监理单位初验合格，符合质量标准的事实； 10.《工程款支付报审表》（照片打印件）一份，拟证明2019年1月18日，由振升公司申报，监理单位审核，发包方应支付工程款251万（即总工程款的30%），结合付款凭证，发包方认可并陆续支付，但至今仍未付清的事实。 西溪玻璃禹越分公司与西溪玻璃公司共同质证认为：对证据1真实性无异议，对合同内容予以认可，但对关联性不认可，合同第15条第（4）点约定付款条件为工程验收合格，并经双方确认后付合同总价的10%，故付款应当同时满足两个条件，不仅要工程经过验收合格，还要工程量经双方确认，目前付款条件尚未成就，并不存在违约行为，也没有逾期付款利息一说。证据2真实性无异议，竣工验收时间为2018年12月2日无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明案涉工程已经竣工验收了，但双方还未进行结算，故工程款支付条件尚未成就。证据3真实性无异议，关联性有异议，该结算内容分为合同总价、新增部分、扣除费用三部分，而扣除部分是原合同项下未施工项目的扣除，故新增和扣除均在原合同总价的基础上完成，不能分割考虑，讼争合同价款应当在工程验收合格后，经双方确认结算才达到付款条件。证据4中前三份报审表均无异议，对第四份即2018年9月18日报审表的真实性、合法性、关联性均有异议，该份报审表系振升公司单方制作，发包方处不存在该份报审表，至于付款情况，施工方始终按照合同约定支付，不存在延期支付工程款的事实；对微信聊天记录的真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，无法证实发包方存在延期支付工程款的事实。证据5真实性无异议，对关联性有异议，竣工报告上写的开工时间2018年4月8日实为发包方取得施工许可证的时间，而施工方真正开工时间为2018年3月16日；关于竣工时间，应当严格按照司法解释的规定，对实际竣工日期有争议的，以竣工验收合格日期作为竣工日期，而双方合同约定工期为120天，施工方明显延期竣工。证据6真实性无异议，但鉴于合同并未约定明确的付款时间，故不存在逾期支付工程款的情况。证据7真实性无异议，但对关联性有异议，开工报告所记载的开工日期系发包方就涉案工程取得施工许可证的时间，实际开工日期应为2018年3月16日。证据8真实性无异议，关联性有异议，无法证实发包方存在延期支付工程款的情形。证据9真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，实际开工日期为2018年3月16日，4月8日是发包方取得施工许可证的时间，按照司法解释的规定，应当以实际进场施工时间为开工日期，而竣工日期应当以五方盖章确认工程合格的时间即2018年12月2日为准，不能以竣工初验时间为准。证据10不予认可，发包方从未收到该份报审表，故付款时间节点、条件均应当按照合同约定履行。 西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《建设项目工程总承包合同》一份，拟证明西溪玻璃禹越分公司与振升公司之间存在建设工程施工合同关系，且合同对工程款付款方式和时间作出约定的事实； 2.《招标文件》（部分）一份，拟证明双方就工程款支付第（4）点付款条件约定的双方真实意思表示为“工程经验收合格，且工程决算经双方确认后”的事实； 3.《工程结算单》（复印件）一份，拟证明涉案工程于2019年6月24日经双方确认最终结算价格为8531111元，结合合同约定，发包方应当于2019年6月24日后支付合同总价的10%，六个月内即2019年12月24日前付30%，一年内即2020年6月24日前付13%的事实； 4.付款凭证若干，拟证明西溪玻璃公司已累计支付工程款6766677元，而按照合同约定，发包方只需在2019年6月24日工程价款经确认后累计支付至合同总价的55%即4692111元，现已足额履行的事实；同时，按照合同约定，发包方应于2019年12月24日前累计支付至合同总价的85%即7251444元，发包方正在依约履行中，且履行期限尚未届满。 振升公司质证认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，合同约定涉案工程为一次性包干价，结合施工方提交的证据，首先证明前三项工程款发包方存在逾期，其次施工方于2018年9月28日已完成施工，符合竣工验收条件，2018年10月13日经监理单位竣工评定为合格，故应当按照合同约定的支付节点付款，双方争议的第（4）点付款条件应该以施工方实际完工时间2018年9月28日为准，发包方也已逾期支付。证据2真实性无法确认，关联性不予认可，从内容上看涉案工程为总价包干价，工程款支付方式和时间与涉案合同有实质差别，尤其第三项中“钢结构安装完毕，经分项验收合格后，付合同价的10%”与合同中约定的15%不一致；第四项中“六个月内付25%，一年内付23%，留2%作为工程保修金，待保修期满后结清”与合同约定的“六个月内付30%，一年内付13%……待保修期满3年后结清，保修期5年”不一致，即使该招标文件真实，涉案合同也已对招标文件进行了实质变更，以合同为准。证据3真实性无异议，证明目的有异议，涉案工程款为总价包干，无特殊情况不予调整，发包方应在施工方完成施工后支付，增加工程和扣除费用本应在合同外另行结算，因发包方要求与合同价款一并结算，振升公司才盖章确认了工程结算单，但结算单时间与竣工验收合格间隔达半年之久，发包方以此作为拖延支付合同价款的理由，显失公平。证据4真实性无异议，发包方已累计支付的工程款金额无异议，对其于2019年1月27日向施工方员工吴义辉支付增加工程的工程款10万元予以认可，付款时间以施工方到账时间为准。 结合各方当事人质证意见，本院对本诉中上述证据认证如下： 振升公司证据中：证据1、2、7、9符合有效证据要件，能够证明与其相关的案件事实，本院予以认定。证据3真实性予以认定，能够证明工程款的组成，但尚不能证明合同总价已达支付条件的事实，故对证明目的不予认定。证据4中第四份报审表不符合有效证据形式要件，且真实性未得到质证方认可，故本院对该份报审表不予认定，对其余三份报审表及微信聊天记录的真实性予以认定。证据5真实性予以认定，至于举证人主张的工期起止时间，本院将在下文重点阐述。证据6、8真实性予以认定，对发包方是否存在逾期付款的事实，本院将在下文重点阐述。证据10缺乏发包方盖章确认，不符合有效证据形式要件，本院不予认定。 西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司证据中：证据1、3、4符合有效证据要件，能够证明待证事实，本院予以认定。证据2真实性予以认定，但合同权利义务应当以当事人签订的正式合同为准，招标文件的相关规定不能当然类推，故对关联性不予认定。 反诉中，西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司向本院提出反诉请求：1.判令振升公司支付违约金2520000元；2.判令振升公司承担本案反诉费用。事实与理由：2018年3月12日，双方签订《建设项目工程总承包合同》，约定由振升公司承建西溪玻璃禹越分公司新建厂房3#车间工程项目，合同工期为120天，工期延误的，每延误一天按10000元/天计违约金，顺延到十天，但十天后仍未达到竣工要求，每延误一天按20000元/天计违约金。合同签订后，工程项目实际开工日期为2018年3月16日，实际竣工验收日期为2018年11月26日。因此，工期明显超出合同约定，振升公司构成违约，并对发包方造成巨大损失，故向本院提起反诉。 振升公司辩称，发包方要求支付工期延误违约金2520000元的反诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回，理由如下：1.涉案工程开工日期为2018年4月8日，施工方于2018年9月28日已完成施工，2018年10月8日工程初验合格，施工方于2018年10月15日提交《工程竣工报告》，而发包方于2018年11月26日才组织验收，显属拖延验收，退一步讲，依据建设工程司法解释，也应当以施工方提交验收报告之日为竣工日期，故发包方主张工期延误至竣工验收合格之日的意见，没有事实及法律依据。2.发包方提供图纸与施工现场严重不符，导致施工难度加大，根据微信聊天记录证据，发包方项目经理对此也作出自认，且上述情况经监理单位确认，设计单位也进行了设计变更，但变更后仍无法达到正常施工要求，导致施工方变更施工方案，采取人工搬运材料，人工吊装钢结构方式，造成了非施工方原因引起的工期延误，符合涉案合同约定的“非承包人原因”。3.发包方存在严重拖欠工程款的违约行为，其未按时支付工程款，尤其涉及农民工工资问题，施工方多次进行催讨，发包方的违约行为严重影响了正常施工进度，施工方依法享有先履行抗辩权，工期相应顺延。4.退一步讲，即使施工方对工期延误负有一定责任，发包方主张的违约金标准也过高，即便按照租金标准计算也不合理，因房屋出租行为属于商业行为，本身存在商业风险，何时能够出租也未可知，发包方无法保证按合同工期完工并交付厂房后即可产生租金收益。 西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司为证明其反诉主张，在举证期限内向本院提交以下证据： 1.《建设项目总承包合同》一份，拟证明双方存在建设工程施工合同关系，合同约定工程施工工期为120天，工期顺延原因仅限于“非承包人原因可能出现的特殊情况”，违约金计算依据为合同第19条的事实； 2.项目监理工程资料二页，拟证明根据监理资料中的施工记录显示，施工方实际是从2018年3月16日开始施工的事实； 3.《竣工验收备案表》、《竣工验收备案证明书》（复印件）各一份，拟证明施工方实际施工完成的时间为2018年11月26日，故实际施工工期明显超出合同约定的120天，构成违约的事实； 4.发包方公司员工与施工方项目负责人吴义辉之间的微信聊天记录（截屏打印件）一页，拟证明施工方在对案涉项目施工前实际已指派相关人员进场查看，对现场情况确认后再进行施工规划、准备图纸等，故其主张后期临时变更施工方案，并因此导致工期延长80天的说法与事实不符； 5.发包方委托诉讼代理人陈芳红与涉案项目监理单位员工童敏之间的微信聊天记录（截屏打印件）五页，拟证明涉案项目监理单位对《工程顺延证明书》所载内容如“非施工方原因工期顺延共计80天”等不予认可的事实； 6.《建筑工程施工许可证》（复印件）一份，拟证明发包方取得施工许可证的日期为2018年4月8日，建设规模为7189.2平方米的事实； 7.《房屋租赁合同》3份，拟证明案涉工程厂房年租金收益共计1871340元，因施工方延期完工导致的租金方面损失为712149元（1871340元÷360天×137天）的事实； 8.《禹越镇浙江西溪玻璃有限公司地形图》（复印件）一份，拟证明涉案项目测绘单位进行测绘并出具测绘地形图的时间为2018年3月，结合振升公司施工情况以及施工单位应当根据测绘单位的测绘图进行现场测量、施工规划等施工流程来看，振升公司对“3#车间整体往南平移1米”的设计变更在其进场施工前便已知晓，且该设计变更未造成其任何损失，更未影响其施工进度的事实。 振升公司质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，值得注意的是，合同第十条约定工期为120天，开工日期以甲方及监理签发的开工报告日期为准，同时约定工期顺延的其他情况为“非承包人原因可能出现的特殊情况”。证据2真实性不认可，施工许可证和开工报告记载的开工时间均为2018年4月8日，而开工报告签发前原监理单位为四川能达工程咨询有限公司，因其不符合资质要求，发包方变更了监理单位，故3月16-18号期间现监理公司杭州市建筑工程监理有限公司尚未进场，对其盖章确认的相关施工记录真实性不予认可，也与事实不符，实际上施工方在开工前入场仅进行了前期准备工作。证据3真实性无异议，关联性不认可，竣工验收报告是为了配合发包方及行政部门竣工验收备案而出具的，施工方实际于2018年9月底已完成施工，并提交了《工程竣工报告》，符合竣工验收条件，而发包方一直拖延验收。证据4真实性无异议，关联性不认可，施工方安全科人员进场查看系对临时办公场所等的位置进行规划，此时尚未进行设计变更。证据5真实性无法核实，系微信聊天记录，无法确认交谈双方真实身份，但从聊天内容上看，发包方主张的监理单位人员也确认施工现场与规划图不符，通道太小，吊车无法进入，造成施工单位重新组织施工方案的事实，导致工期延误。证据6真实性无异议，但建筑面积应以登记为准，同时开工时间为2018年4月8日。证据7真实性无法核实，且与本案没有关联性，首先结合施工方提交的证据，工期延误并非施工方所致，不应由施工方承担责任，其次发包方套用租金标准计算损失不合理，房屋出租行为本身存在商业风险，发包方也无法保证按期完工后就有承租方立即承租，何时能够出租也是未知数。证据8不认可，从未收到该地形图，也无法确认是否用于涉案工程，从内容看，落款时间为2018年3月，但具体时间不明确，且只显示地块大概位置，无法证明施工范围，也无法显示地块与四周间隔距离，施工方是依据发包方提供的设计图纸总平面计算造价并安排工期，合同签订时无法知晓场地状况，后期施工过程中发现施工现场与图纸不符，多次向发包方反映道路不通及场地施工难度，这一事实有监理单位确认，且设计单位进行了设计变更，由此造成非施工方原因的工期延误及施工方损失。 振升公司为证明其辩称意见，在反诉中向本院提交以下证据： 1.《工程顺延证明书》一份、现场照片（打印件）3页、图纸一份，拟证明经涉案项目监理单位确认，涉案工程施工场地与发包方签订合同时提供的图纸严重不符，其中东侧南侧无法通车，北侧原厂房距离4米、西侧与围墙距离3.2米，汽吊与泵车无法通行，材料无法正常进场，变更施工方案，改由人工二次搬运方式，钢结构无法正常吊装，故导致工期延误80天的事实； 2.《工程质量检测和功能性试验》一份，拟证明涉案工程项目经发包方、施工方、监理单位三方验收质量和功能性试验合格的事实； 3.《工程竣工验收报告》一份，拟证明涉案工程开工日期为2018年4月8日，且工程于2018年10月8日由发包方、施工方、监理单位初验合格的事实； 4.浙江华越设计股份有限公司《联系单》及图纸，拟证明发包方提供的图纸与施工场地不符，设计单位于2018年6月进行设计变更的事实； 5.微信群“浙江西溪厂房建设”聊天记录7页，拟证明施工方多次反映涉案工程场地施工难度大，发包方也确认因场地所限，吊机无法操作，变更施工方案，采用人工土法爬杆吊装的事实，且从聊天时间看，与设计变更的时间相符合。 西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司质证认为：证据1中的证明书不予认可，经向监理单位员工童敏了解，该份材料实际盖章签字的时间为2019年6、7月份，且监理单位的盖章签字仅是对在后所附图片确为施工现场图予以认可，同时结合发包方证据，童敏对施工方主张的“非施工方原因工期顺延共计80天”的表述明确不予认可，发包方已提交证据5予以反驳。因此，该份证明书从证据形式上看属于证人证言，相关人员应当出庭接受法庭询问，否则无法核实文件本身的真实性；从内容上看，与发包方了解的情况不相符，该份证据属于虚假证据，举证人应当承担相应法律责任；根据合同约定，工期顺延的情况为非承包人原因可能出现的特殊情况，且承包人应通知工程师，经发包人同意才可延长工期，现承包人并未举证证明其已履行了通知义务并经发包方同意，故无法证明工期延误有正当理由。对现场照片的真实性予以认可，关联性不予认可，该图片仅反映系施工现场，无法证实施工车辆不能正常通行，亦无法证实涉案工程工期延长并非施工方的原因造成的事实。对图纸的真实性予以认可，关联性不认可，施工方在施工前实际已指派人员到现场查看，确认现场情况后再进行施工规划、准备图纸、施工方案等，不应当存在后期临时变更施工方案的情形，退一步讲，即使项目现场客观情况与图纸存在些许误差，施工方亦未举证证明其工期延长已实际征得发包方的同意。证据2真实性予以认可，关联性不认可，工程合格时间应当是2018年12月2日。证据3真实性认可，关联性不认可，理由同本诉振升公司证据9。证据4形式真实性无异议，对内容真实性和关联性不予认可，设计变更发生于施工方进场前，该份证据是项目接近竣工验收时出具，落款时间为设计单位粗略估计，变更之后施工方才进场施工，否则，按照联系单上的内容“车间整体往南平移一米”的情况，此前已经施工的桩基将全部报废，事实上没有发生这种情况，振升公司作为施工方，理应按照测绘图进行精准测量、施工规划，对此造成的工期影响，也应当由施工方自己承担。证据5真实性无异议，其中微信头像为“赵”的身份是发包方工作人员赵钢锋，但对关联性和证明对象有异议，聊天内容无法证明设计变更的时间为2018年6月，其次测绘地形图形成于2018年3月份，施工方在施工过程中对施工方案的临时变更属于自身原因，不应当认定为工期顺延的事由，由施工方自行承担方案制作不到位的后果。 结合各方当事人质证意见，本院对反诉中各方证据认证如下： 西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司证据中：证据1真实性予以认定，对施工工期120天的约定为当事人真实意思表示，予以认定，对工程延期造成的违约损失，应当综合各方因素确定，合同约定标准过高，本院予以调整，具体在下文中予以阐述。证据2不符合涉案合同关于工期起算方式的约定，故不予认定。证据3真实性予以认定，对施工方存在工期延误的证明目的予以认定。证据4真实性予以认定，工期延误的原因及违约责任的认定，本院将在下文重点阐述。证据5真实性予以认定，结合监理公司在施工方提交的《工程顺延证明书》上注明的“场地情况属实”，能够证明监理单位仅对证明书中关于场地不符的事实予以确认，而并不涉及其他内容，与该证据中的聊天内容相一致，故本院予以认定。证据6符合有效证据要件，能够证明待证事实，本院予以认定。证据7真实性予以认定，但租金损失仅能作为最终确定违约损失的参考因素之一，本院将在下文中重点分析。证据8真实性予以认定，但内容仅是一份地形图，无法显示涉案厂房的四至，对待证目的不予认定。 振升公司证据中：证据1真实性予以认定，但监理公司注明的“场地情况属实”，仅对证明书中关于场地不符的事实予以确认，而并不涉及其他内容，故对“工期延误80天”的待证事实不予认定。证据2、3符合有效证据要件，予以认定。证据4真实性予以认定，发包方虽抗辩认为联系单为后补单据，但未提交证据证明，本院不予采信，结合联系单后附的变更设计图落款时间均为2018年6月，故本院对该证据予以认定。证据5真实性得到发包方认可，本院对真实性予以认定，发包方工作人员赵钢锋发表内容时间与上述设计变更时间吻合，能够互相印证设计变更的事实，本院予以认定。 根据各方当事人庭审诉辩及本院确认的有效证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，振升公司与西溪玻璃禹越分公司签订《建设项目工程总承包合同》一份，约定由振升公司承建西溪玻璃禹越分公司新建厂房3#车间建设工程。合同主要内容如下：1.签约合同价8380000元，工程报价为定标后的一次性包干价，不以市场任何变化及材料价格变动而变动，双方均不得以任何理由变化价格；2.工期为120天，开工日期以甲方及监理签发的开工报告日期为准，双方约定工期顺延的其他情况为“非承包人原因可能出现的特殊情况”；3.双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）进场施工至基础完成正负零标高付合同总价的20%；（2）钢结构构件进场经监理检验合格开始安装前付合同价总价的10%；（3）钢结构安装完毕，经分项验收合格后，付合同总价的15%；（4）工程验收合格后，工程经双方确认后，付合同总价的10%，六个月内付30%，一年内付13%，留2%作为工程保修金，待保修期满3年后结清，保修期为5年；（5）如甲方按付款之日起遇资金困难，自付款之日起按月息一分利息支付给总包方，计息以工程发票到账为准……4.本合同工期为120天，开工日期以甲方及监理签发的开工报告日期为准，每延误一天按10000元/天计罚违约金，顺延到10天，但10天后仍然未达竣工要求，每延误一天按20000元/天计罚违约金，无正当理由，工期延误30天以上，工程发包人可中止承包，另选承包人施工。后振升公司完成施工，涉案工程于2018年11月26日竣工验收。2019年6月24日，振升公司与西溪玻璃禹越分公司签订《工程结算单》一份，确定合同总价8380000元、增加工程338940元、扣除费用187829元，最终结算价格8531111元。截止起诉前，西溪玻璃公司共计支付工程款6676677元（其中100000元为当事人双方确认支付增加工程的工程款）。现振升公司主张，按照合同约定，发包方应当支付合同总价的85%即7123000元，现尚余456323元未付，另余增加工程工程款51111元未付。双方纠纷成讼，振升公司诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定工程进度款支付条件，西溪玻璃禹越分公司是否尚欠工程款未付清？二、振升公司施工期如何认定，是否延期完工？三、各方违约责任如何认定？ 一、关于工程进度款如何认定支付条件，及西溪玻璃禹越分公司是否尚欠工程款未付清的问题。双方对于前45%的工程款支付条件均无异议，且均有《工程款支付报审表》予以证实，对“（4）工程验收合格后，工程经双方确认后，付合同总价的10%，六个月内付30%……”存在争议。振升公司认为，涉案合同为固定价，无需经过双方结算，故该条款约定“工程经双方确认后”系多此一举。经本院查明，涉案合同约定“工程报价为定标后的一次性包干价，不以市场任何变化及材料价格变动而变动，双方均不得以任何理由变化价格”，由此可知，双方约定合同固定价的目的是为了排除建筑市场变动导致材料价格有所变化而影响合同价格，而并非完全不允许双方据实结算。实际上，施工过程中确实产生了增加工程，亦减少了部分工程，应当允许双方进行结算。因此，该条款约定“工程经双方确认后”，顾名思义就是需要对工程款进行最后的结算，而非多此一举。结合涉案合同第18条“工程结算”第18.2款约定，“承包人应提供完整的竣工结算资料给发包人，发包人对送审的结算资料进行初审后提交审计单位进行审计，审计结果经发包人、承包人双方签字确认后支付合同总价的10%，六个月内付30%……”，据此，涉案工程虽无审计，但确实经过了双方当事人的结算，应当自结算之日起确定付款时间。综上，当事人争议较大的“六个月内付30%”的付款条件，应当同时满足“工程验收合格”及“工程经双方确认”，且计算基数应当为“合同总价”8380000元，而非发包方主张的总工程款8531111元，即西溪玻璃禹越分公司应当在2019年12月24日前支付7123000元，现仅支付6666677元（不包括双方明确约定支付增加工程的100000元），尚欠456323元未付。 二、关于施工期如何认定，振升公司是否存在工期延误的问题。所谓施工工期，是指工程从正式开工至按设计规定的全部工程内容建成，并达到竣工验收标准所用的实际施工天数。振升公司认为应当以开工报告记载时间2018年4月8日起算，至9月28日正式完工之日结束；而西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司则认为应当以实际开工之日即2018年3月16日起算，至竣工验收合格日12月2日结束。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第五条规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。本案中，涉案《建设项目工程总承包合同》第三部分“施工组织设计和工期”项下第10.1条明确规定，开工日期以甲方及监理签发的开工报告日期为准；附件《合同协议书》第8条亦约定“承包人开工日期应按施工许可证发证日期为准”。根据在案证据，《施工许可证》与《开工报告》落款日期均为2018年4月8日，《工程竣工验收报告》亦能佐证开工日期为2018年4月8日，故当事人双方对开工日期约定明确，应当将2018年4月8日认定为开工日期，并起算工期。 另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。本案中，涉案合同通用条款第12.2.1条约定，“发包人应在接到竣工验收报告和完整的竣工资料，并根据12.1.2款的约定被确认后的30日内，组织竣工验收”。振升公司提交《工程竣工报告》的时间为2018年10月15日，发包方组织竣工验收时间为2018年11月26日，超过合同约定的合理期限，经庭审查明，期间亦无工程质量问题需返工或竣工资料有待修改等因素，因此应当认定发包方存在拖延验收情形，故本院以承包人提交竣工验收报告之日即2018年10月15日作为竣工日期，并以此认定为工期截止日。据此，振升公司实际施工工期为190天（自2018年4月8日至2018年10月15日），超出合同约定的工期70天，存在工期延误的事实。 三、关于各方违约责任如何认定的问题？本案存在两处颇有争议的违约责任：一为发包方是否存在逾期支付工程款的情形从而导致施工方的利息损失；二为施工方工期延误是否造成发包方损失。关于振升公司主张的利息损失，本院结合在案证据进行一一分析。第一笔工程款为“进场施工至基础完成正负零标高付合同总价的20%”，结合振升公司于2018年4月28日出具的《工程款支付报审表》，建设单位在“审批意见”处盖章确认金额及同意支付，并备注“同意，本月支付1415723元”。后西溪玻璃公司于2018年4月2日支付254277元、5月24日支付500000元，6月1日支付500000元，6月5日支付500000元，因此该笔费用的逾期支付产生了一定利息损失。振升公司主张的利息计算标准月息一分未有不妥，具体金额经核算为12757.2元[（0.12÷365天×22天×1415723元，自2018年5月1日至5月23日）+（0.12÷365天×7天×915723元，自2018年5月24日至5月31日）+（0.12÷365天×3天×415723元，自2018年6月1日至6月4日）]。第二笔“钢结构构件进场经监理检验合格开始安装前付合同总价的10%”，结合振升公司于2018年6月18日出具的《工程款支付报审表》，仅注明“我方已完成主体结构和钢结构进场验收合格工作”，并未举证证明开始安装时间，且缺乏建设单位的审核意见及付款承诺，故不能认定发包方有逾期付款的事实，对该进度款的利息损失，不予支持。第三笔“钢结构安装完毕，经分项验收合格后，付合同总价的15%”，结合振升公司于2018年8月7日出具的《工程款支付报审表》，其要求的“建设单位应在2018年8月3日前支付该项工程款……”早于落款时间8月6日，无法作为付款期限的有效主张，且建设单位的审批意见也没有作出付款时间的承诺，故对该笔进度款的利息损失，不予支持。第四笔“工程验收合格后，工程经双方确认后，付合同总价的10%”，西溪玻璃公司已于2018年9月17日付清，不存在逾期支付情形，不产生利息损失；“……六个月内付30%”，经上文分析，应当以双方结算时间往后推算六个月，故余款456323元应当于2019年12月24日开始计算逾期付款利息损失。最后增加工程的余款51111元，自主张之日即双方结算之日起便应当及时支付，至振升公司主张的2019年12月2日已产生利息损失2705.38元（0.12÷365天×161天×51111元，自2019年6月24日至2019年12月2日）。综上，西溪玻璃禹越分公司应当支付逾期付款利息15462.58元。 关于施工方工期延误是否造成发包方损失的问题。如前所述，振升公司实际施工工期为190天，超出合同约定的工期70天，存在工期延误的事实。但本院认为，工期延误存在诸多因素，其中不乏不能归责于振升公司的情形：一是增加工程的存在势必造成工期有一定程度的延长；二是发包方存在逾期支付工程款的事实；三是场地限制增加施工难度，经审理查明，设计公司出具变更设计的联系单证实发包方提供的原始地形图有误差，导致设计修改，并附2018年6月完成的总图修改图，结合监理单位出具的“场地情况属实”的意见，发包方项目负责人赵钢锋在微信群聊中关于“场地所限，吊机吊不到，采用人工土法爬杆吊装，特别需注意安全”的陈述发表于2018年6月，均能证实场地施工难度大的真实性，发包方虽提交德清县城乡测绘院有限公司出具的地形图反驳振升公司主张的“规划未确定不能预见场地问题”的意见，但该图并不能显示涉案厂房四至，仍无法排除振升公司主张的通道宽窄限制施工车辆通行的可能性，故发包方现有证据不能证明场地问题完全出自施工方的原因。综上因素，工期延误并非全是施工方的原因。诚然，振升公司作为施工方，如遇工程延期应当及时向发包方提出延长施工工期的申请，其未充分尽到报告、管理等义务，不能排除自身因素，应当承担相应民事责任。综合考虑建设工程施工过程中可能存在的各项因素，本院对发包方主张的违约金计算方式予以适当调整，同时参考发包方因延期交付厂房可能存在的租金损失等情形，酌定振升公司因工期延误造成西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司经济损失50000元。 综上，振升公司与西溪玻璃禹越分公司之间的建设工程施工合同合法有效，应予保护。振升公司应当按约交付工程，西溪玻璃禹越分公司应当及时支付工程进度款。现振升公司交付工程延误，西溪玻璃禹越分公司未全额支付工程进度款，应当各自承担相应民事责任。因分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担，故西溪玻璃公司应当对振升公司承担支付工程款及逾期利息的法律责任。振升公司要求西溪玻璃公司支付工程款507434元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期利息具体金额为15462.58元。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，故振升公司主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定，本院予以支持，承建工程依法拍卖的价款，工程款优先受偿507434元。西溪玻璃禹越分公司、西溪玻璃公司要求振升公司赔偿损失的反诉请求，本院在50000元范围内予以支持。其余本诉及反诉请求，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本诉被告浙江西溪玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告浙江振升建设有限公司工程款507434元，承建工程依法拍卖的价款，工程款优先受偿507434元； 二、本诉被告浙江西溪玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告浙江振升建设有限公司逾期付款利息损失15462.58元（其中增加工程的工程款51111元自2019年12月3日之后的利息损失仍按年利率12%计算至实际履行完毕之日止）； 三、本诉被告浙江西溪玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告浙江振升建设有限公司自2019年12月24日起的利息损失（以工程款456323元为基数，按年利率12%计算至实际履行完毕之日止）； 四、反诉被告浙江振升建设有限公司赔偿反诉原告浙江西溪玻璃有限公司禹越分公司、反诉原告浙江西溪玻璃有限公司损失50000元，于本判决生效之日起十日内支付； 五、驳回本诉原告浙江振升建设有限公司的其余本诉请求； 六、驳回反诉原告浙江西溪玻璃有限公司禹越分公司、反诉原告浙江西溪玻璃有限公司的其余反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费12582元，减半缴纳6291元，财产保全费5000元，两项合计11291元，由本诉原告浙江振升建设有限公司负担4568元，本诉被告浙江西溪玻璃有限公司负担6723元；反诉诉讼费26960元，减半缴纳13480元，财产保全费5000元，两项合计18480元，由反诉原告浙江西溪玻璃有限公司负担18113元，反诉被告浙江振升建设有限公司负担367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 杨 静 二〇一九年十二月三十日 法官助理严月辉 书记员 沈佳丽