江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0302民再2号抗诉机关：萍乡市人民检察院。申诉人（原审被告）：邓利丹，女，汉族，1981年4月5日生，萍乡学院教师，户籍地：江西省。委托诉讼代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翠良，江西赣天律师事务所实习律师。被申诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。负责人：毕勇，该行行长。委托诉讼代理人：易斌，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：曾华，男，汉族，1977年5月14日生，萍乡学院员工，户籍地：江西省。申诉人邓利丹因与被申诉人中国银行股份有限公司萍乡市分行、曾华信用卡纠纷一案，不服本院（2018）赣0302民初902号民事判决书，向萍乡市人民检察院申诉。萍乡市人民检察院作出萍检民（行）监（2019）36030000004号民事抗诉书，向江西省萍乡市中级人民法院提出抗诉。江西省萍乡市中级人民法院作出（2019）赣03民抗1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。萍乡市人民检察院指派萍乡市安源区人民检察院检察员刘韵出庭。申诉人邓利丹及其委托诉讼代理人文建、谢翠良，被申诉人中国银行股份有限公司萍乡市分行委托代理人刘雅琳，被申诉人曾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萍乡市人民检察院提出抗诉意见，1、一审判决关于“邓利丹在该申请书签字并确认其知晓并同意曾华向中国银行提交的额度申请，若其申请信用卡额度获得中国银行批准，同意将其信用卡欠款作为夫妻共同债务”的事实认定错误。《检验鉴定文书》、《鉴定意见书》鉴定意见载明分期付款合同及《“直客式”消费分期付款业务申请表》中邓利丹签名和捺印非邓利丹本人所签及按捺，邓利丹对曾华向中国银行申请的贷款不知情。2、一审法院判令邓利丹与曾华共同偿还借款，适应法律有误。《“直客式”消费分期付款业务申请表》中载明贷款用途是“装修”，邓利丹、曾华都是萍乡学院正式教职工，其固定收入能够满足其家庭日常生活开支，该笔贷款明显超出家庭日常生活需要，因此邓利丹不应对该债务承担偿还责任。申诉人邓利丹称，一、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。原审被告曾华向被申诉人申请信用卡额度，申诉人邓利丹对此并不知晓，更未同意该信用卡欠款作为夫妻共同债务，被申诉人所提交的“直客式”消费分期付款业务申请表中“申请人申明及授权”一栏，配偶申明及授权中配偶“邓利丹”签名并不是申诉人所签订，签名上的手印亦不是申诉人邓利丹所按，系伪造签名，该证据不是真实可靠的，不能作为定案的根据，该份证据的签名及手印可以进行司法鉴定，以证实该签名以及手印系伪造的。二、原审被告曾华的债务不属于夫妻共同债务。原审判决认定原审被告曾华的信用卡欠款作为夫妻共同债务，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权力的，人民法院不予支持”之规定，申诉人不需要对原审被告曾华的债务承担偿还责任。综上，请求依法驳回被申诉人中国银行股份有限公司萍乡市分行对申诉人邓利丹的诉讼请求。被申诉人中国银行股份有限公司萍乡市分行辩称，1、2015年10月28日曾华向答辩人提交材料申请办理信用卡，答辩人经审核后为曾华办理了案涉信用卡，同日曾华因房屋装修需要以案涉信用卡向答辩人申请“直客式”消费分期业务，邓利丹在申请书配偶一栏签字并按手印。根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证的规则，邓利丹在一审、二审时无正当理由未到庭放弃了其自己的诉讼权利，且截至到现在并未举证证实非其签字和盖手印的证据，故邓利丹的再审理由和抗辩理由不能成立。2、曾华“直客式”消费分期申请表上的借款用途是房屋装修，房屋系邓利丹、曾华夫妻共同财产，根据《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，借款发生在曾华、邓利丹夫妻关系存续期间，该贷款是用于夫妻共同生活，故本案借款应认定为曾华、邓利丹的夫妻共同债务，邓利丹应承担连带还款责任。综上所述，请求法庭驳回邓利丹的再审诉讼请求。被申诉人曾华辩称，对被申诉人中国银行股份有限公司萍乡市分行的起诉无异议，一直在扣除我的工资来偿还这笔款，当初申请信用卡的时候邓利丹的签名是我叫朋友代替她签的，目前我不能一次性偿还这笔钱，只能分期分批偿还。中国银行股份有限公司萍乡市分行向本院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金124305.27元、借款利息21511.74元，滞纳金4698.93元（利息、滞纳金已计算至2017年12月22日，并计算至全部还清之日止），律师费753元，共计人民币151268.94元；2、本案诉讼费等由被告承担。本院原审认定事实：2015年10月28日，被告曾华向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡，双方约定主要内容如下：透支利息：日息万分之五，按月计收复利；滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。同时，被告用该卡向原告申请办理“直客式”消费分期业务，被告邓利丹在该申请书签字并确认其知晓并同意曾华向原告提交的额度申请，若其申请信用卡额度获得原告批准，同意将其信用卡欠款作为夫妻共同债务。该分期业务约定为：手续费费率11％，分期期数36期，分期金额为150000元。原告审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，该信用卡为280中银都市缤纷卡，卡号62×××93，授信额度0元。截止2017年12月22日，被告曾华使用信用卡的欠费情况为：欠款本金124305.27元，利息21511.74元，滞纳金4698.93元，该金额产生时间为2016年5月19日至2016年10月19日。另查明，被告曾华与被告邓利丹系夫妻关系。再查明，双方协议约定，被告应赔偿原告因催收而产生的律师费等相关损失。原告为实现债权雇请律师参加本案诉讼支付了律师费753元。本院原审认为，被告曾华申请办理中国银行信用卡“直客式”消费分期业务，承诺遵守该卡领用合约，并与原告达成合意，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任，原告有权终止该笔分期付款业务，提前要求被告曾华还清欠款，原告主张的借款本息、滞纳金已提供充分证据证实，应予支持。另，该债务发生在二被告婚姻存续期间，且被告曾利丹同意对该信用卡欠款作为夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费，双方在合同中有相关约定且已实际发生，不违反法律规定，应予支持。本院原审判决：1、被告曾华、邓利丹于本判决生效后一个月内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行借款本金124305.27元、滞纳金4698.93元及截止2017年12月19日的利息21511.74元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止；2、被告曾华、邓利丹于本判决生效后一个月内支付原告中国银行股份有限公司萍乡市分行律师费753元。本案受理费3325元，由被告曾华、邓利丹负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申诉人中国银行股份有限公司萍乡市分行为支持其请求向法庭举示的《“直客式”消费分期付款业务申请表》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、合规用卡承诺书、用款计划书、“直客式”消费分期支付申请表、中国银行POS签购单、分期业务办理审批资料证据。拟证明1、曾华于2015年10月28日向被申诉人（原审原告）申请以卡号为62×××93的信用卡办理“直客式”消费分期付款业务，申请额度15万元，分期36期，手续费率11%，还款方式为按月还本，分期手续费一次性收取，曾华在客户告知书、合规用卡承诺书上签字表示对分期业务的还款方式、违约责任等已充分知悉理解。邓利丹在申请表中签署配偶声明及授权，同意将该信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。2、2015年11月12日，被申诉人（原审原告）审批通过后为被申请人办理了15万元的分期业务，并将15万元汇入了曾华的账户。3、邓利丹对本案信用卡欠款承担共同偿还责任。曾华质证后无异议。邓利丹质证后提出曾华到银行办理信用卡的申请表等资料，邓利丹不清楚，不知道，对里面设计邓利丹的签名是伪造，手印是伪造。申诉人邓利丹围绕其再审请求举示了《检验鉴定文书》、《鉴定意见书》证据，拟证明《“直客式”消费分期付款业务申请表》上的签名和捺印非邓利丹本人所签及按捺。被申诉人（原审原告）、曾华质证后均无异议。因申诉人邓利丹提供了相反证据足以推翻申诉人（原审原告）提供的《“直客式”消费分期付款业务申请表》上“邓利丹”签名及按捺非申诉人邓利丹本人签名与按捺，且被申诉人（原审原告）对申诉人邓利丹提供的证据无异议，故本院依法确认《“直客式”消费分期付款业务申请表》上“邓利丹”签名及按捺非申诉人邓利丹本人签名与按捺。原审认定邓利丹在该申请书签字事实有误，本院依法予以纠正。邓利丹应否对涉案债务承担共同还款责任，本院在说理部分另行阐述。本院再审后查明的其他事实与原审查明的一致。另查明：1、截至2018年1月8日，被申诉人曾华尚欠被申诉人（原审原告）本金124305.27元，利息21511.74元，滞纳金4698.93元（该金额产生时间为2016年5月19日至2016年10月19日）。后被申诉人曾华归还了相应款项。截至到2019年12月10日，被申诉人曾华尚欠被申诉人（原审原告）本金67904.99元，利息71714.30元，滞纳金4315.47元（2016年6月19日至2016年10月19日产生）。2、被申诉人曾华与申诉人邓利丹于2005年11月22日登记结婚，于2017年3月20日离婚。本院再审认为，本案为信用卡纠纷。信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种消费支付工具，卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权利义务的契约型文件，持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。被申诉人曾华向被申诉人（原审原告）申请办理信用卡，愿意遵守信用卡领用合约，其与被申诉人（原审原告）签订的《“直客式”消费分期付款业务申请表》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均系当事人真实意思的表示，不存在无效情形，该合同及合约合法有效，当事人双方均应恪守。被申诉人曾华通过刷卡方式向被申诉人（原审原告）支取了150000元，被申诉人（原审原告）已履行放款义务，被申诉人曾华在分期透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被申诉人（原审原告）诉请被申诉人曾华归还分期透支本金、利息，相应的滞纳金，提供了充分的证据，于法有据，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收取违约金，本案中，被申诉人（原审原告）诉请计算2017年1月1日之后的滞纳金，因无合同约定及法律依据，对此，本院不予支持。关于被申诉人（原审原告）主张的律师费，双方在合同中有相关约定且已实际发生，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：申诉人邓利丹应否承担共同还款责任。对此，本院评议如下：首先，申诉人邓利丹举示的《检验鉴定文书》、《鉴定意见书》证据证实《“直客式”消费分期付款业务申请表》上的签名和捺印非邓利丹本人所签及按捺，被申诉人（原审原告）对此亦无异议，且被申诉人曾华向被申诉人（原审原告）借款未告知邓利丹并承认该签名系其朋友代签，故可认定申诉人邓利丹没有与被申诉人曾华向被申诉人（原审原告）借款的合意；其次，虽涉案债务发生在被申诉人（原审被告）曾华与申诉人邓利丹婚姻存续期间，《“直客式”消费分期付款业务申请表》载明贷款用途系“装修”，但被申诉人（原审原告）未能提供案涉透支款用于“装修”及夫妻生产、生活的证据，而申诉人邓利丹有固定收入能够满足其家庭日常生活开支，故被申诉人（原审原告）系举证不能，由其承担不利后果。被申诉人（原审原告）诉请申诉人邓利丹承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）赣0302民初902号民事判决书；二、被申诉人（原审被告）曾华于本判决生效后三十日内偿还被申诉人（原审原告）中国银行股份有限公司萍乡市分行借款本金67904.99元，滞纳金4315.47元及截止2019年12月10日的利息71714.30元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止但不得超出年利率24%；三、被申诉人（原审被告）曾华于本判决生效后三十日内向被申诉人（原审原告）中国银行股份有限公司萍乡市分行支付律师费753元；四、驳回被申诉人（原审原告）中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由被申诉人（原审被告）曾华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘丛国人民陪审员  李 济人民陪审员  吴 萍二〇一九年十二月二十七日代理书记员  黄 艳