甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1353号上诉人（原审被告）：敦煌太阳温泉酒店有限公司，统一社会信用代码91620982556264730Y。法定代表人：程某。委托诉讼代理人：年某，该公司常务副总经理委托诉讼代理人：路某，甘肃鸣沙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦煌市盛欣游乐有限公司，统一社会信用代码91620982MA74K5K2X3。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：万某，酒泉阳关律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆某，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人敦煌太阳温泉酒店有限公司(以下简称温泉酒店)因与被上诉人敦煌市盛欣游乐有限公司（以下简称盛欣公司）合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2019）甘0982民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温泉酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人盛欣公司不是本案适格主体，与上诉人签订《游泳馆承包合同书》的是敦煌市欣茂水上乐园服务有限公司（以下简称欣茂公司），而非被上诉人盛欣公司，被上诉人无权向上诉人主张权利，一审判决突破合同相对性原则错误。2.一审判决以盛欣公司、欣茂公司共同占有温泉酒店游泳馆，共同经营游泳馆项目，属于公司人格混同的认定错误。盛欣公司与欣茂公司是两个完全不同的法人主体，其法定代表人、注册资本、股东组成、经营范围等内容明显不一致，一审关于两家公司人员相同、财产相同、经营相同的认定与事实不符。3.上诉人是与欣茂公司签订的游泳馆承包合同，被上诉人盛欣公司既未提出其与欣茂公司之间存在游泳馆转租行为，也未提供转租合同，一审认定欣茂公司与被上诉盛欣公司之间存在转租行为错误。4.一审判令诉讼费的承担比例与查明事实及认定理由不符。盛欣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，请求维持原判。盛欣公司向一审法院起诉请求：1.判令温泉酒店尽快对游泳馆主体工程进行维修，以消除危险，履行《游泳馆承包合同》相应义务，以保证盛欣公司能够对游泳馆正常经营；2.判令温泉酒店赔偿盛欣公司在游泳馆内增加的附属设施受损费用187131元；3.判令温泉酒店赔偿盛欣公司因游泳馆拖延维修期间停业给造成的经济损失约300000元。4.本案所涉的鉴定费、评估费、保全费及诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，温泉酒店（甲方）与欣茂公司（乙方）签订《游泳馆承包合同书》，将温泉酒店所有的游泳馆出租给欣茂公司经营，期限为2017年5月31日至2027年5月31日，合同对标的物、承包费及给付方式、双方权利义务、违约责任及其他均有明确规定。合同第五条第七项：乙方经营期间游泳池及附属设施的维修、保养、管理和运行均自行承担。第五条第九项：合同期内乙方不得转租、转让、转借、抵押及设定担保。合同签订后，欣茂公司在经营过程中，对游泳馆进行装修并增加附属设施。2018年5月21日，王某、庞维旭注册成立盛欣公司，继续经营该游泳馆，经营至2019年5月26日，因刮风天气，游泳馆顶棚半面被风掀翻，部分设施损毁，致游泳馆无法正常经营。双方为修复游泳馆发生争执，盛欣公司遂诉于法院。另查明：欣茂公司注册时间为2017年3月9日，注销时间为2018年9月5日，住所敦煌太阳温泉酒店内，经营范围：水上乐园服务，特色小吃等，股东：代生莲、庞维旭。盛欣公司注册时间为2018年5月21日，住所敦煌太阳温泉酒店院内，经营范围：水上游乐服务，小吃的加工，零售等，股东：庞维旭、王某。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。欣茂公司与温泉酒店签订的游泳馆承包合同，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。游泳馆顶棚被风掀翻，致使不能正常营业，合同无法继续履行，盛欣公司认为，温泉酒店负有修复义务，并赔偿损失；温泉酒店以原告主体不适格、合同约定由承租人负责维修进行抗辩。关于盛欣公司原告主体是否适格的问题。1.因盛欣公司、欣茂公司共同占有温泉酒店游泳馆，共同经营游泳馆项目，其人员相同，财产相同，经营相同，属于公司人格混同，股东庞维旭、盛欣公司均对公司经营期间的债权债务承担责任，故盛欣公司主张权利并无不妥；2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”盛欣公司自2018年5月21日开始实际经营，期间与温泉酒店共处一个办公场所，又有2019年4月7日交付90000元租赁费的事实，温泉酒店应当知道游泳馆实际经营者为盛欣公司。温泉酒店在六个月内未提出异议，应当认定为温泉酒店与盛欣公司间租赁合同成立，双方均受游泳馆承包合同约束。关于维修责任问题。游泳馆承包合同第五条第七项约定：乙方经营期间游泳池及附属设施的维修、保养、管理和运行均自行承担。游泳馆顶棚属于建筑物主体框架结构的组成部分，显然不属于合同约定的乙方维修范围，维修责任应依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条之规定，由出租人温泉酒店承担。关于盛欣公司要求温泉酒店赔偿盛欣公司在游泳馆内增加的附属设施受损费用187131元的问题。盛欣公司提交了证据，温泉酒店不予认可，盛欣公司又撤回损失鉴定申请，损失额无法计算，故对盛欣公司的该项请求不予支持。关于盛欣公司要求温泉酒店赔偿盛欣公司因游泳馆拖延维修期间停业造成的经济损失约300000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应减少租金或延长租期。温泉酒店未进行维修期间的租金应予免除，或延长租期。综上所述，盛欣公司请求判令温泉酒店履行维修义务的诉求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、敦煌太阳温泉酒店有限公司对游泳馆主体工程（顶棚）进行修复。限本判决生效后三十日内履行。二、驳回敦煌市盛欣游乐有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8606元（敦煌市盛欣游乐有限公司已预交），由敦煌太阳温泉酒店有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人盛欣公司作为本案原告主体是否适格；2.一审确定的诉讼费分担比例是否适当。关于被上诉人盛欣公司原告主体是否适格的问题。上诉人温泉酒店与欣茂公司签订了《游泳馆承包合同书》，约定温泉酒店将其酒店内游泳馆承包给欣茂公司经营，承包期为2017年5月31日至2027年5月31日，为期10年。后欣茂公司按照合同约定，对游泳馆进行装修，并向温泉酒店缴纳承包费用。在合同履行期内，欣茂公司于2018年9月5日注销。上诉人认为与之签订《游泳馆承包合同》的是欣茂公司而非盛欣公司，盛欣公司并非合同相对方，无权向其主张权利。但从一审提交的证据来看，温泉酒店先后分别向“欣茂游泳馆”、“游泳馆”“庞维旭”出具过加盖其公司财务印章用于收取租金、电费等的收据，其中2019年4月7日的一张收据中列明的缴款单位为“敦煌市盛欣游乐有限公司”。据此可以认定，在欣茂公司注销后，欣茂公司与温泉酒店签订的《游泳馆承包合同书》的权利义务由被上诉人盛欣公司承接，盛欣公司向上诉人温泉酒店履行了继续缴纳租金的义务。上诉人温泉酒店对盛欣公司代欣茂公司履行义务并未提出异议，表明上诉人认可并同意盛欣公司履行合同，盛欣公司作为履行合同的一方有权利依据合同向上诉人主张权利，上诉人此项上诉请求不应支持。一审判决认定盛欣公司与欣茂公司人格混同、盛欣公司与欣茂公司存在转租行为认定盛欣公司作为原告诉讼主体适格，适用法律错误，应予纠正。关于一审确定的诉讼费分担比例是否适当的问题，一审中盛欣公司的诉讼请求除诉讼费承担外共有3项，诉讼标的额合计487131元。一审法院根据《诉讼费用缴纳办法》，预收案件受理费8606元。一审判决部分支持了被上诉人部分诉讼请求，部分未支持，诉讼费用应由双方当事人分担。综上所述，上诉人温泉酒店关于诉讼费用分担的上诉理由成立，二审予以调整。一审判决虽认定事实、适用法律部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8606元，由敦煌太阳温泉酒店有限公司负担2869元，由敦煌市盛欣游乐有限公司负担5737元；二审案件受理费8606元，由敦煌太阳温泉酒店有限公司负担5737元，由敦煌市盛欣游乐有限公司负担2869元。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年十二月十一日书记员 王 霞