河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4703号上诉人（原审被告）：段军伟，男，1980年7月31日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：董保平，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志广，男，1983年12月5日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。原审被告：郑韦，女，1981年11月17日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人段军伟与被上诉人马志广、原审被告郑韦民间借贷纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）于2017年10月31日作出（2015）北民初字第1320号民事判决。段军伟、郑韦不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月12日作出（2018）豫05民终232号民事裁定，撤销一审法院上述判决，本案发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，于2019年8月2日作出（2018）豫0503民初1259号民事判决。段军伟不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段军伟及其委托诉讼代理人董保平、被上诉人马志广的委托诉讼代理人赵卫国到庭参加诉讼。原审被告郑韦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段军伟上诉请求：1.撤销一审法院（2018）豫0503民初1259号民事判决，依法改判驳回被上诉人马志广的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人段军伟虽向被上诉人马志广出具了借据，但双方之间不存在真实的借贷关系，首先，案涉借款的实际借款人是案外人管小兵，因管小兵远在广州，便委托段军伟给马志广出具借款手续，以后再更换手续，段军伟并无借款的意思表示，马志广也明知其为获取高利息而出借给管小兵，因此，段军伟接受案外人管小兵的委托以自己的名义在委托人的授权范围内与马志广订立合同，该合同直接约束管小兵和马志广，因此，双方之间是显名间接代理关系；其次，马志广将款项汇给案外人管小兵及管小兵向马志广支付部分本金和利息的行为、案外人管小兵出具其是借款人的证明，均可以证实双方之间不存在真实的借贷关系；第三，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同由出借人提供借款时才生效，虽有借据但未实际出借款项的，借款合同不生效，马志广主张存在借贷关系，而段军伟予以否认，并提供了相应的证据证明自己的主张，马志广应提供借贷事实成立的证据，但其没有提供其转给段军伟的汇款或转款凭证，应视为其举证尚未完成，应承担举证不能的法律后果，而段军伟提供证据相互印证形成完整的证据链，应当认定段军伟与马志广之间的借贷关系不成立，一审法院根据合同的相对性原则认定段军伟是借款人及案涉借款系由段军伟指定转账至案外人管小兵账户错误；2.案外人管小兵为实际借款人，与本案处理结果有法律上的利害关系，本案应追加案外人管小兵作为第三人参加诉讼。被上诉人马志广辩称：1上诉人段军伟不仅在2011年7月11日出具了借据，而且在2013年6月13日又将该借据收回重新出具借据及利息欠条，又在2014年9月13日出具225万元利息欠条，时间跨度长达三年之久，完全可以更换借据，且据管小兵证言，其在此期间与马志广见过面，但仍未更换借据，段军伟作为完全民事行为能力人，应当对其出具借据的行为承担法律后果，其上诉称其受管小兵的委托出具借据系代理行为的理由不能成立；2.被上诉人马志广在一审时变更诉讼请求，但判决诉讼费时还是按原诉讼请求的数额进行计算，一审判决诉讼费错误。原审被告郑韦未到庭，未答辩。原审原告马志广向一审法院起诉请求：依法判令二被告段军伟、郑韦偿还原告马志广借款670万元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。重审期间，马志广变更诉讼请求为，判令二被告段军伟、郑韦偿还原告马志广借款本金1913073.86元及利息（利息按照月息2分从2012年9月30日起计算至履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2011年7月11日，原告马志广通过其尾号为4471的银行卡向案外人管小兵尾号为3904的银行卡转款181万元。同日，马志广通过其尾号为0896的银行卡向管小兵尾号为1124的银行卡转款104万元；以上共计转款285万元。同日，对于上述转款285万元，被告段军伟向马志广出具一张借条，载明借到马志广现金300万元。2011年7月11日后，管小兵陆续向马志广转款227万元，分别为：2011年7月20日8万元、8月19日15万元、9月14日15万元、10月14日15万元、10月21日4万元、11月18日15万元、12月16日55万元，2012年3月27日20万元、3月28日10万元、4月1日5万元、4月17日15万元、5月15日11万元、5月16日4万元、6月11日10万元、6月15日5万元、9月29日20万元。2013年6月13日，段军伟向马志广重新出具了一张300万元借条以及一张145万元的利息欠条，并将2011年7月11日出具的借条收回。2014年9月13日，就2013年6月14日至2014年9月13日期间15个月的利息，段军伟按照月利率5%向马志广出具一张225万元的利息欠条。本案所涉的借款本金未予偿还，且已支付的利息均系按月利率5%支付。一审法院认为，被告段军伟向原告马志广出具借据，双方之间即形成民间借贷法律关系。该民事行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以保护。段军伟辩称其向马志广出具借据和利息欠条是受案外人管小兵委托，管小兵是事实上的借款人，段军伟与马志广之间不存借贷关系。但在本案中，段军伟不仅于最初的2011年7月11日向马志广出具300万元借据，而且在时隔近两年后的2013年6月13日将该借据收回，并重新出具300万元借据以及145万元的利息欠条，之后又在2014年9月13日出具225万元的利息欠条。如段军伟是受管小兵委托借款，则按照常理，其在长达三年的时间内完全有时间要求管小兵向马志广更换借据和利息欠条，故段军伟的辩称理由不能成立，不予采信。上述借据和利息欠条涉及的款项数额巨大，且时间跨度有三年之久，段军伟作为完全民事行为能力人，应当能够预见上述行为的法律后果。因此，本案所涉借款虽然是由马志广直接转账至管小兵的账户，但根据合同相对性原则以及前述事实，应当认定借款人为段军伟，借款系由段军伟指定转账至管小兵的账户。关于借款的数额，虽然段军伟给马志广出具了300万元的借据，但结合马志广向管小兵转账285万元且双方口头约定的月息5分的事实，符合段军伟所称的双方在借款时马志广提前扣除了一个月利息15万元的情形，故确定双方的实际借款数额为285万元。因马志广与管小兵之间除涉及本案的借款外，双方之间还有其他经济往来，在2011年7月11日后管小兵给马志广转账的227万元中，2011年7月20日的8万元、2011年10月21日4万元和2011年12月16日的55万元应从本案中扣除，理由如下：2011年7月20日偿还的8万元发生在借款后的第9日，在借款后第9日就开始偿还借款不符合常理，如果该款项系偿还借款，应为偿还本金，但在此后的8月、9月、10月、11月管小兵仍按300万元、月息5分每月支付15万元的利息。同理，在2011年10月21日转账4万元和2011年12月16日转账55万元后，管小兵在2012年的4月、5月、6月仍按每月15万的利息转账，如为偿还部分本金，利息应相应减少，且马志广在2011年7月18日、2011年8月23日也曾向管小兵分别转账4万元、50万元，故此，上述三笔款如确定为支付本案款项，不符合情理，故应从本案中扣除。在债务人偿还债务时，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因管小兵在替段军伟偿还借款利息时是按借款本金300万元计算且月息为5分，故对超过月息3分的部分应折抵本金。截止2012年9月29日，段军伟仍拖欠马志广本金1913073.86元（详见附件）。对于段军伟未支付的利息，应按月息2分从2012年9月30日起开始计算。马志广主张的另外两笔145万元和225万元，因均是对所欠利息出具的手续，因对利息部分已作出处理，对于该项请求，不予支持。本案所涉借款数额巨大，且系段军伟在其与被告郑韦婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，现马志广未提供充分证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故马志广要求两被告共同偿还该借款并支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。郑韦的辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:一、被告段军伟于判决生效后十日内偿还原告马志广借款本金1913073.86元及利息（利息按月息2分从2012年9月30日起计算至债务人清偿债务之日止）；二、驳回原告马志广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，财产保全费5000元，共计63700元，由原告马志广负担25270元，由被告段军伟负担38430元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，2013年12月16日，案外人管小兵因诈骗被害人黄某180万元犯诈骗罪被广东省阳东县人民法院判处有期徒刑十三年零九个月并处罚金50000元。本院认为，上诉人段军伟向被上诉人马志广出具了借据，根据合同的相对性原则，双方之间即形成民间借贷法律关系，马志广依据借据向段军伟主张还款依法有据，段军伟作为完全民事行为能力人应对其向马志广出具借据的行为承担民事责任。上诉人段军伟不仅2011年7月11日向被上诉人马志广出具借据，而且在2013年6月13日又将该借据收回重新向马志广出具借据及利息欠条，并在2014年9月13日与马志广对账后又出具了225万元利息欠条，时间跨度长达三年之久，在此期间，段军伟仍未更换借据，而根据案外人管小兵的证言，马志广在此期间与管小兵见过面，至此，段军伟称其向马志广出具借据是因管小兵远在广州而委托其出具借据的代理前提已不复存在，但管小兵仍未与马志广对账并重新出具借据，案涉借据和利息欠条涉及的款项数额巨大，段军伟作为完全民事行为能力人，应当能够预见其上述行为的法律后果，其再三出具借据及利息欠据的行为，应视为其对债务的自愿承担，其上诉主张其与马志广之间的借贷关系不成立的理由不能成立，本院不予采纳。根据合同的相对性原则，段军伟上诉主张本案应追加案外人管小兵作为第三人参加诉讼于法无据，其在承担责任后可以向案外人管小兵进行追偿。马志广在一审时原诉讼请求为要求段军伟偿还借款本金670万元及利息，审理中，变更诉讼请求为要求段军伟偿还借款本金1913073.86元及利息，但一审判决时仍按原诉讼请求的数额进行计算诉讼费用不当，予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初1259号民事判决。一审案件受理费22018元、财产保全费5000元，共计27018元，由段军伟负担；二审案件受理费22018元，由段军伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月二十日书记员  段红霞