江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初4248号 原告：李瑞华，女，1976年1月2日出生，汉族，萍乡市经济开发区酒源商贸行业主。住江西省。 委托诉讼代理人：钟鉴幸、廖华香，江西广予律师事务所律师。 被告：熊杰，男，1972年11月23日出生，汉族，中鼎国际建筑安装分公司办公室职工，住江西省。 委托诉讼代理人：杨洪，江西赣天律师事务所律师。 被告：周伟林，男，1971年3月14日出生，汉族，户籍所在地江西省。现羁押于萍乡市看守所。 委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。 原告李瑞华与被告熊杰、周伟林民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞华及其委托诉讼代理人钟鉴幸、被告熊杰及其委托诉讼代理人杨洪、被告周伟林及其委托诉讼代理人李辉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告熊杰偿还原告借款270000元，并支付自2016年9月14日起按月利率2分计算至被告偿清借款之日止的利息；2.被告周伟林对被告熊杰的上述还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，经当时农商银行青山支行主任被告周伟林的介绍，被告熊杰以银行过桥为由向原告借款270000元，约定借期为一个月，月利率2分，并由被告书写借条一张作为凭据，被告周伟林作为担保人。此后，被告一直未能还款，经催促未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告熊杰辩称：1.被告熊杰与原告不存在民间借贷关系，本案的借条不是被告熊杰所写，系他人伪造，被告熊杰与原告互不相识，没有借款，原告从未向被告熊杰催收过借款，被告熊杰也从未向原告支付过借款或利息；2.涉案借条未注明借款期限和利率，起诉状所述不符合事实，原告无权主张按月利率2分计算利息；3.原告和被告熊杰素不相识，从未联系过，原告也从未向被告熊杰催促还款，原告起诉所述的“经催促未果”不符合事实。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告周伟林辩称：1.被告周伟林对从原告处借款270000元的事实予以认可，但被告周伟林已于2016年9月19日偿还原告25000元，2016年9月21日偿还原告50000元，2016年9月22日偿还原告200000元，共计偿还275000元，其中5000元为过桥费，希望原告能够诚信处理纠纷；2.被告周伟林对于原告主张要求被告熊杰归还借款270000元不认可，被告周伟林在向原告借款时确实以熊杰的名义出具了一张借条给原告，借条借款人不是熊杰签字，系被告周伟林所签。被告周伟林与原告的资金往来次数很多，被告周伟林确有一客户贷款已到期需过桥，并向原告借款，但未说明是谁借款，要求原告打款到熊杰账户，后被告周伟林在第二天打电话给熊杰，在未说明情况下要求熊杰将该款转给王波，之后要求王波转给被告周伟林周转下，被告周伟林于2016年9月19日偿还原告25000元，2016年9月21日偿还原告50000元，2016年9月22日偿还原告200000元，共计偿还275000元，5000元为过桥费，故该笔借款被告周伟林已全部归还；3.原告主张讨要借款所产生的各种费用无事实和法律依据，被告周伟林不认可，原告的诉请不应得到支持。综上，被告周伟林对尚已归还原告借款对于其超出事实和法律的请求，请求法院依法驳回原告诉请。 原、被告为支持其诉请和答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告李瑞华提供2016年9月13日借条一份、2016年9月13日贷款本金利息收回凭证两份。证明原告于2016年9月13日给被告熊杰借款270000元的事实。被告熊杰称借条不是其本人书写，系他人伪造，被告熊杰不认识原告，熊杰与原告没有借贷关系，熊杰的银行账户收到了两笔钱，但不知道来源，2016年9月14日被告周伟林打电话告知熊杰他的一个朋友转了270000元到熊杰账户，并要求熊杰将270000元转到王波账户。被告周伟林称借条是其写的，不是熊杰写的，是被告周伟林伪造出具给李瑞华的，被告熊杰不清楚这件事，熊杰有一笔贷款快到期了，被告周伟林打电话给原告说要做一笔过桥业务，说十天内可以归还，被告周伟林说要原告将钱转给熊杰账户，原告答应了。这笔钱是原告还的，怎么还的不清楚，在哪还的也不清楚，还了之后第二天被告周伟林跟熊杰说这笔钱要转出来，转到王波账上，王波又转到被告周伟林账上，隔了十天左右，被告周伟林就挪用了，后来被告周伟林还了钱给原告，分几次还的，全部还清了，还付了利息。原告李瑞华补充称是看到借条有被告熊杰的名字，原告才转账，借条是在被告周伟林手上拿的，不是熊杰直接拿借条给原告，在此之前原告和周伟林有多笔过桥业务都很正常，原告去银行查了，熊杰确实有一笔贷款在银行要还。被告周伟林补充称借条是被告周伟林拿给原告的，要提供身份证号码就可以查询银行贷款信息，是被告周伟林告诉原告熊杰的身份证号码的。庭审中，被告周伟林已认可该借条系其本人伪造，不是被告熊杰书写，对该借条是否为被告熊杰书写，本院已向原告释明如有异议，可进行文检司法鉴定，原告已明确表示对被告周伟林的陈述和意见不申请司法鉴定。本院认为，借据确实系被告周伟林书写，证据来源已明确，亦客观真实存在，能反映本案的相关事实，与本案标的存有关联性，故对该证据本院予以认定；贷款本金利息收回凭证两份，被告对真实性、合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据予以处理。 2.被告熊杰提供其萍乡农村商业银行流水明细一份。证明2016年9月14日熊杰根据周伟林的指示将其本人账户不知来源的270000元转入不相识的王波账户，2016年9月14日农商行青山支行向熊杰发放贷款270000元，同日将该款转入王波账户。被告周伟林对该组证据无异议。原告李瑞华对该组证据的关联性有异议，并称被告应直接向原告还款，是原告的转账，不是不知来源，故被告熊杰转账给他人没有尽到审慎的还款义务。原告对该证据提有异议，本院认为，该证据客观真实，能反映本案争议标的物的走向，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。 3.被告周伟林提供萍方维鉴（2019）会计第02号司法会计鉴定意见书一份。证明被告周伟林与原告的所有资金往来情况，反映了本案标的资金的转向，原告与被告周伟林的银行流水往来系原告卡上存入被告周伟林银行账户62×××78是35526241元，被告周伟林返回到原告卡上金额为41162861元，多汇出5636620元，在鉴定报告的3804、3805、3806、3807号交易明细表中被告周伟林在2016年9月19日分两次归还了涉案270000元中的25000元，2016年9月21日被告周伟林归还了50000元，9月22日归还了200000元，共计275000元，其中5000元是利息，报告的交易明细中4947号反映2016年9月14日王波支付了270000元到被告周伟林卡上；证明被告周伟林已将原告本次起诉的金额归还，资金流水符合庭审时被告周伟林发表的意见。原告李瑞华对该组证据的关联性有异议，该证据明确表明是原告存入被告周伟林账户3000余万元，系与被告周伟林个人的其它经济纠纷，与熊杰无关，根据常识，如确偿还借款，被告周伟林应要求原告将借条原件返还，同时，不可能由被告周伟林向原告支付过桥费5000元，至今，被告周伟林尚欠原告借款500余万元未还，故该组证据无法实现被告的证明目的。被告熊杰对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，可证明被告熊杰将270000元转到王波账户，王波又将270000元转到周伟林账户，数日后，被告周伟林又将该款项归还到了原告账户，该证据与被告周伟林的口头陈述相互印证，可以证明涉案借款人是被告周伟林，实际用款人也是被告周伟林，被告熊杰不承担责任。原告对该证据的关联性提有异议，本院认为，该证据系公安机关为查清被告周伟林与原告的资金往来情况而进行的司法会计鉴定意见，客观真实、合法，该证据亦能反映本案争议标的的走向，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李瑞华与被告周伟林系朋友关系，自2014年至2017年间，原告李瑞华通过被告周伟林从事银行贷款过桥业务，被告周伟林现因集资诈骗罪被羁押。2016年9月，被告周伟林给原告打电话称有一笔过桥业务，十天内可以归还借款，原告答应了。然后，被告周伟林给了原告李瑞华一张借条，借条载明：今借到李瑞华现金贰拾柒万元整（270000元），担保人周伟林，借款人熊杰，2016年9月13日。该借条不是被告熊杰出具，而是被告周伟林伪造。2016年9月13日，原告李瑞华分两笔向被告熊杰转款。被告熊杰一笔借款日期为2016年5月15日，到期日期2017年5月14日，借款金额100000元，原告李瑞华向被告熊杰账户转款100000元，提前偿还了该借款。另一笔借款日期为2016年3月1日，到期日期2017年2月28日，借款金额200000元，被告熊杰该账户有存款30000元，原告李瑞华向被告熊杰账户转款170000元，提前偿还了该借款。银行收款后，于2016年9月14日又将270000元贷款发放至被告熊杰农商行账户。被告周伟林于当日打电话给被告熊杰告知转了270000元在其农商行账户，并要求被告熊杰将该款转到王波账户，被告熊杰将该270000元于当日转给了王波在农商银行的账户内，王波于当日将该款转到被告周伟林卡上，被告周伟林于2016年9月19日分两笔向原告李瑞华银行账户转款25000元（10000元+15000元）。2016年9月21日，被告周伟林向原告李瑞华银行账户转款50000元。2016年9月22日，被告周伟林向原告李瑞华银行账户转款200000元，以上转款共计275000元。原告李瑞华向被告熊杰银行账户转款后，无证据证明其联系过被告熊杰并向其催讨过借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告虽提供了一份借条，但该借条并非被告熊杰出具，而是被告周伟林伪造，故该借条不足以证明原告与被告熊杰之间存在民间借贷关系。原告按照被告周伟林电话所称有银行过桥业务后确向被告熊杰账户转款270000元，该款是原告李瑞华应被告周伟林的安排进行，原告李瑞华本与被告周伟林之间就存在银行过桥贷款业务，原告向被告熊杰账户转款，其并未与被告熊杰协商，原告李瑞华与被告熊杰之间并无借贷合意，双方无借贷意思表示，原告李瑞华与被告熊杰亦不相识，原告在转款后相当长的时间内未与被告熊杰联系，并向被告熊杰催款，在此情况下，如存在借贷关系而未联系被告熊杰催收借款，不符合过桥交易的习惯，且被告熊杰在收到该款后，应被告周伟林的要求将该款转至王波账户，最终该款到了被告周伟林账户，被告熊杰并未实际占有使用该款，故原告与被告熊杰之间的民间借贷关系不能成立，被告周伟林在约定过桥时间段内多次向原告李瑞华账户内转款共计275000元，在转款金额上与原告转出的金额基本一致，时间上也与过桥约定时间一致，资金走向也能吻合，原告对被告周伟林在该时间段转回的275000元不能做出其他合理说明，亦无证据予以反驳，故可认定被告周伟林告知原告转款后又将该款转回到了原告账户，原告也获得相应的利益，原告与被告周伟林之间的该银行过桥借款业务已完成，被告周伟林对本案不再承担清偿责任，故原告李瑞华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李瑞华的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告李瑞华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  姚富良 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  彭欣琦