浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初3648号 原告：姚金发，男，1962年5月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：浙江盛开建设有限公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路426号中海大厦2号楼5楼。统一社会信用代码：913304817856760508。 法定代表人：俞妙兴，总经理。 委托诉讼代理人：俞亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张力，浙江峻德律师事务所律师。 原告姚金发与被告浙江盛开建设有限公司（以下简称“盛开公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于6月27日公开开庭进行了审理，原告姚金发的委托诉讼代理人吴鋆、被告盛开公司的委托诉讼代理人俞亮、张力到庭参加诉讼。8月9日，本案因案情复杂而转为普通程序，并于2019年10月15日、11月11日二次公开开庭进行了审理，原告姚金发的委托诉讼代理人吴鋆、被告盛开公司的委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚金发向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付款项114052元,并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止的利息损失。事实和理由：被告因其承包的海宁盐官桃园两新工程项目建设需要向案外人嘉兴市建设砖瓦二厂（以下简称“建设砖瓦二厂”）购买多孔砖。供货完成后，被告尚有余款114052元未付。现原告与建设砖瓦二厂已达成债权转让协议，将前述债权全部转让给原告。债权转让后，双方共同向被告发出债权转让通知书。为此，原告起诉至法院。 被告盛开公司辩称，建设砖瓦二厂与被告之间曾经存在过砖块买卖关系，由被告向该厂购买砖块，但是，原告诉称的尚有114052元砖款未付不是事实，被告已经结清所有款项。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.浙江增值税普通发票2份。证明：原、被告间存在合同往来，被告向建设砖瓦二厂开具了发票。 被告的质证意见：被告没有见过此发票，希望原告提供发票已经送达或抵扣的相关证据。 2.对账单3份。说明：对帐单全部是闻孝江在工地上书写的。2012年4月30日的对帐单上，用钢笔添加的内容是闻孝江签名同时写的。证明：闻孝江作为工地的材料负责人，确认闻坤浩工地结欠建设砖瓦二厂砖款114052元的事实。 被告的质证意见：对三性均不认可。闻孝江不是被告的员工，没有对账的权力。从形式上看，2012年4月30日的对帐单上用钢笔添加的内容与闻孝江的签名不是同一人。 3.闻孝江、祝麟飞分别出具的情况说明及其身份证复印件各1份。证明：闻孝江确认，对账单中提到的闻坤浩工地就是被告承包的桃园工程工地，而闻孝江是工地的现场管理人。闻坤浩在2011年5、6月份因个人原因不再负责工地后，被告安排副总祝麟飞负责工地各项工作，后与原告发生了砖块买卖业务；祝麟飞确认，其曾担任被告的副总，闻坤浩因个人原因不再施工后，被告安排其对该工地进行监督管理。对帐单确认的尚欠建设砖瓦二厂砖款114052元是事实。 被告的质证意见：对三性均不认可，工地的负责人是邓刚。针对祝麟飞的情况说明：祝麟飞虽在公司担任职务，但仅是内部管理人员，并不负责工地，且其已于2013年10月之前离职了；闻坤浩实际不是工地负责人；祝麟飞在说明后面提到的货款114052元应该不是回忆的，而是别人告诉他后写的。针对闻孝江的情况说明，意见同证据2。 4.《债权转让协议书》、债权转让通知书、EMS寄件人存联、快递查询结果单打印件各1份。证明：建设砖瓦二厂将本案债权转让给原告；被告已经收到转让通知书。 被告的质证意见：协议书没有反映对价，真实性值得怀疑；通知书已收到，但债权本身不存在，故不存在债权转让。 5.复印自海宁市城乡建设档案馆的建设工程施工合同2份（每份3页），祝麟飞的参保证明1份。证明：被告承包了盐官镇桃园区块公寓房工程和盐官镇“两新”桃园区块商铺工程（一期）二个工程（以下简称为“桃园公寓工程”和“桃园商铺工程”）；祝麟飞在桃园商铺工程中担任委托代理人签字确认；祝麟飞在2007年7月至2014年2月及2015年11月至12月期间在被告处任职。 被告的质证意见：对真实合法性无异议，被告确实承包了该工程，祝麟飞也曾经在被告公司上班，但对关联性有异议，该证据与本案无关，祝麟飞在桃园商铺工程合同上签字并不能证明其在本案工程中担任项目经理。 6.复印自海宁市城乡建设档案馆的房屋建筑工程单位工程竣工报告2份。证明：祝麟飞是桃园商铺工程现场负责人。 被告的质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议，桃园商铺工程与本案不是同一个工程。祝麟飞有权在报告上签字，并不代表他了解工程的用料等情况。 7.嘉兴市秀洲区人民法院（以下简称“秀洲法院”）出具的结案通知书2份及复印自该院的调查笔录1份。证明：建设砖瓦二厂已经结清了已起诉的所有到期债务，故本案债权转让合法有效。 被告无异议。 8.建设砖瓦二厂的工商档案材料、情况说明各1份。证明：建设砖瓦二厂虽然在2008年被吊销营业执照，但是至今未注销，其公章至今未予收缴。 被告的质证意见：对工商档案材料无异议，但对情况说明有异议，因为原告是建设砖瓦二厂的实际控制人。 针对自己的抗辩理由，被告提交了建设工程施工合同1份。证明桃园公寓工程的项目经理是邓刚。 原告的质证意见：对证据无异议，但此与原告提交的证据并不冲突，工地的材料负责人是闻孝江，监管人是祝麟飞，也不能否定祝麟飞在本工程中负责材料的采购和签收。 本院出示了本院依职权调查取得的下列证据： 1.婚姻档案1份。证明原告的婚姻状况。 2.复印自秀洲法院的执行档案材料，包括（2007）执643号案件中的股权转让协议2份，执行笔录、工商登记信息、送达回证各1份；秀洲法院执行局出具的情况说明及该局对原告所作的询问笔录各1份。证明：建设砖瓦二厂在秀洲法院尚有三件执行案件未履行完毕。 3.本院制作的调查笔录1份，被调查人为海宁市盐官新市镇开发有限公司时任法定代表人、现任海宁市盐官镇城乡管理办公室主任王建光及海宁市盐官新市镇开发有限公司的技术负责人即该公司派驻桃园公寓工程的工程师王茂祥。证明：桃园公寓工程的相关情况。 原告的质证意见：对证据1无异议。对证据2中的股权转让协议无异议；对执行笔录的真实合法性无异议，但执行情况以询问笔录为准；对询问笔录的真实合法性无异议，但对关联性有异议，（2007）执543号案件，原告在当时与申请人达成和解并履行完毕，且申请人至今未向秀洲法院申请恢复执行，应视为原告已经履行完毕；（2017）执1066号案件，根据和解协议，剩下的50000元要到明年履行；（2008）执122号案件确实未履行。除此外，建设砖瓦二厂无其他债务。对证据3无异议。 被告的质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但是，接受调查的人仅仅是从表面现象推测闻孝江在管理工地，实际上工地负责人是被告任命的，闻孝江并非管理人员，没有对账的权力。而且，其中一人在调查时明确称不知情。 本院认证意见：原告提供的证据1，结合被告的答辩意见，可以确认被告与建设砖瓦二厂之间曾存在砖瓦买卖合同关系，但不能证明被告已收到此二份发票。证据2结合证据3及本院调查取得的证据3，可以确认：祝麟飞接受被告指派在闻坤浩离开桃园公寓工程后监管该工程；闻孝江从始至终在桃园公寓工程工地负责工程施工、材料接收等；证据2名为“对账单”，实际是收货确认单，闻孝江作为工地现场负责人，完全有权力确认收货情况。另，被告因桃园公寓工程向建设砖瓦二厂购买多孔砖，但不能在本院指令后提供已支付部分货款的结算凭证，同时也未能举证证明砖款已结清的主张。因此，证据2具有证明力；对证据3，本院将结合本案事实予以采纳；本院出示的证据3，系本院依职权向桃园公寓工程的发包方海宁市盐官新市镇开发有限公司的时任法定代表人王建光及该公司派驻工程的工程师王茂祥调查所取得，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。关于证据4，本院认为，至本案辩认终结，建设砖瓦二厂已没有执行债务，故其转让债权的行为并不违背法律规定，予以确认。证据5、证据6、证据7及证据8中的工商材料，系相关职能部门保管的档案资料，对其真实合法性予以确认。证据8中的情况说明，系建设砖瓦二厂所出具，结合本案事实，可以确认其内容具有真实性。被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。本院出示的证据1、证据2，均系本院依法调取相关职能部门保管的档案资料，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月12日，被告（承包人）与海宁市盐官新市镇开发有限公司（发包人，时任法定代表人王建光在合同上签名）签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包桃园公寓工程1#～10#楼的建筑安装施工（不含桩基工程），开工日期和竣工日期分别为2010年11月20日和2011年8月20日，发包人派驻的工程师是王茂祥，项目经理邓刚。被告承包桃园公寓工程后，将其中的五幢楼（6#～10#楼）交由闻坤浩负责施工。2011年三四月份左右，闻坤浩离开了桃园公寓工程工地，被告即派了时任公司副总的祝麟飞接管。闻孝江自桃园公寓工程（6#～10#楼）开工起一直在工地现场负责施工、签收材料等。在该工程施工期间，被告向建设砖瓦二厂购买了多孔砖，部分砖款已结清，但尚欠2011年10月27日至2012年3月1日期间的砖款114052元未付。桃园公寓工程竣工验收时间为2013年1月。 2019年4月22日，建设砖瓦二厂与原告签订《债权转让协议书》一份，约定，建设砖瓦二厂将其对被告享有的债权114052元转让给原告，并由原告与建设砖瓦二厂共同通知被告。当日，建设砖瓦二厂和原告共同向被告发送了债权转让通知书，对此，被告确认已收到。 另查，建设砖瓦二厂于1981年成立，于2008年被吊销，法定代表人屠长仙。原告与屠长仙系夫妻关系。 另，至本案法庭辩论结束，建设砖瓦二厂已结清其在秀洲法院的到期执行债务。 本院认为，建设砖瓦二厂与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告向建设砖瓦二厂购买多孔砖后应当承担支付砖款的民事责任。现建设砖瓦二厂将其对被告享有的主张砖款114052元的权利转让给了原告，且已通知被告，故被告应当向原告支付砖款114052元。另，原告要求被告支付起诉后的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持，但鉴于中国人民银行已取消贷款基准利率这一标准，故2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告主张其已向建设砖瓦二厂结清砖款，但未能提交证据证实，本院不予采信。被告提出，建设砖瓦二厂被吊销后的经营行为是非法的，包括与被告的砖块买卖行为，故其债权不应受法律保护。对此，本院认为，此不属于本案民事案件的审理范围。 综上所述，对原告要求被告支付砖款114052元并自起诉之日起计算支付利息至实际履行完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告浙江盛开建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚金发货款114052元，并自2019年5月10日起以114052元为基数支付利息至实际付清之日止（2019年5月10日起至同年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 案件受理费2582元，财产保全申请费1120元，合计3702元，由被告浙江盛开建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱敏红 人民陪审员  金寅婵 人民陪审员  吴长城 二〇一九年十二月五日 书 记 员  于 洪 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。