辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2976号上诉人（原审被告）：朝阳县七道岭镇符家窝铺村村民委员会,住所地辽宁省朝阳县七道岭镇符家窝铺村。法定代表人:王志满,村主任。委托诉讼代理人：魏绣成，朝阳市双塔区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯振金,男,1958年11月28日出生,汉族,农民,住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：田孝超，朝阳市朝阳县台子镇法律服务所法律工作者。上诉人朝阳县七道岭镇符家窝铺村村民委员会（以下简称“符家窝铺村委会”）因与被上诉人冯振金借款合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。符家窝铺村委会上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审。被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、原审判决仅以被上诉人冯振金向法院提供的证据，判决由上诉人给付其29054元是错误的。被上诉人提供的证据，是其任符家窝铺村书记期间，以职务上的便利，有准备形成的欠条、借条等累计29054元，有涉嫌证据不真实的可能性，一审法院没有查明证据的真实性，证据的相关性即做出判决，导致判决错误。2、符家村委会往来账目上，根本没有被上诉人冯振金垫付此款的记载，另外，被上诉人所说的其垫付款来源于七道岭信用社的个人贷款，信用社根本没有其个人贷款记录。退一步讲，即使冯振金为村委会应急垫付了资金，村委会的往来账上应由记录，也应说明借款用途、数额，但现在村往来账一笔没有记载，作为村会计应该懂得账目的收支和下账的规定。综上，冯振金提供的证据缺乏相关证据予以证明。3、自2001年起，村级财务由乡镇农经站统一管理，即每笔支出的数额及用途必须经乡农经站审批，否则属违规行为，被上诉人提供的证据没有一笔在乡农经站查到。4、冯振金称为村委会所用资金，以个人名向信用社借贷款，但信用社证明没有冯振金在此段时间内向其借贷款事实。5、现在符家村委会成员是2016年初换届当选的，冯振金自起诉前从没有向村委会提出索要此款，此案已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。冯振金答辩称，上诉人的上诉理由不真实，没有证据佐证。冯振金向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告欠款人民币29054元，并且自起诉之日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾担任符家窝铺村委会的书记，因早些年被告经济困难，原告多次为被告垫付款项和以自己的名义向信用联社贷款归被告使用。2001年前为被告垫付款1608.5元；2001年5月至2002年12月为被告办事垫付4640.5元；2003年1月至2003年5月为被告办事、办公、招待等垫付4200元；2009年因被告转移支付款不够，原告为被告垫付2605元；2007年为被告在李剑坡处借款2000元，月利率一分五厘，至起诉产生利息4500元；2002年还王国志饭店款2500元及替被告垫付3000元提留，均是原告以自己的名义贷款为被告偿还和垫付；2007年被告买地皮款不足，原告以自己的名义在七道岭信用社贷款4000元归被告使用，总计29054元。现原告多次索要，被告以其无钱支付为由拒不给付，无奈起诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：1.原告提交欠条四张，内容分别为：经手人李某出具的2001年前冯振金垫付款1608.5元；2002年12月30日，接据人符某出具的自2001年5月起至2002年12月30日止，从冯振金手中接过来为村里办事的单据款4640.5元；2003年5月15日经手人符某、田某出具的自2003年1月1日至2003年5月从冯振金手中接过来为村里办事办公招待等单据款4200元；2009年12月25日经手人符某出具的欠冯振金垫付款（因转移支付款不够）2605元；2.原告提交内容为冯振金向本村村民李剑坡借款2000元，于2007年5月14日交付给王志满，经手人为符某的材料一份，符家窝铺村委会于2019年8月3日加盖公章证明该材料情况属实；3.原告提交“旧据更新”二张，内容分别为2016年1月2日由田某、闫铁华经手，符家窝铺村委会认证的自2002年至2009年，村欠冯振金各项欠款14040元（注：以旧据为准，共五张旧据）；2016年1月2日由闫铁华经手、符家窝铺村委会认证的根据旧据2007年度以冯振金的身份在七道岭信用社贷款4000元人民币，详情请示原据；4.原告申请证人李某（原村委会现金主管）、田某（原村委会妇联主任）、符某（原村委会会计）作证。证人李某证言证实内容为“结算2001年前冯振金垫付款1608.5元”的欠条是由符某书写，由李某在经手人处签字；证人田某证言证实内容为“自2003年1月1日至2003年5月从冯振金手中接过来为本村办事办公招待等单据款4200元”的欠条、“1.2002年还王国志饭店款2500元整；2.2003年交乡提留3000元整，以上款项由冯振金从七道岭信用社借款所还”的证实是由符某书写，由田某在经手人处签字；证人符某的证言证实原告出具的“旧据更新”中标明以旧据为准（共五张旧据）中五张旧据分别为“2002年12月30日的欠条、2003年5月15日的欠条、2007年5月14日的材料、经手人为李某的欠条、以及2009年12月25日的欠条”；5.原告提交2012年3月8日符某、田某经手的证实一份，证明（1）2002年还王国志饭店款2500元；（2）2003年交乡提留3000元，以上款项由冯振金从七道岭信用社借款所还；针对以上五组证据，被告符家窝铺村委会法定代表人王志满质证称，只认可2016年原告向其支付了其父亲王子海的2000元工资，别的没有参与。一审法院认为：原告提交的第一、二组证据有经手人签字并加盖了符家窝铺村委会公章，且符某、田某、李某的证人证言证实以上欠条及材料的真实性，证明被告欠原告欠款共计15054元，对于该二组证据的证明效力本院予以认可；其中第二组证据中，原告主张向李剑坡借款2000元，月息1分5厘，符家窝铺村委会于2019年8月3日加盖公章证明该材料情况属实，经本院计算，该笔借款至起诉时产生的利息应为4405元，本院予以认定；原告提交的第三组证据系两份“旧据更新”，其中，数额为14040元的“旧据更新”系原告提交的第一、二组证据更换而来，被告虽辩称对旧据的内容不知情，但该新据的形成过程有经手人田某、现任村书记闫铁华签字并加盖符家窝铺村委会公章，应视为被告对旧据的认可，且被告的欠款数额应以旧据为准，即15054元；数额为4000元的“旧据更新”，有现任村书记闫铁华签字并加盖符家窝铺村委会公章，是被告对该笔欠款的认可，对于该组证据的证明效力，本院予以认可；原告提交的第五组证据为证实一份，该证实只能证明符家窝铺村委会曾向王国志饭店还款2500元、交乡提留3000元的事实，该证实并非“欠条”，不足以证明原、被告之间存在借款关系，对于该组证据的证明效力，本院不予认可。故被告符家窝铺村委会欠原告冯振金欠款及利息共计23459元。因原告出示了欠条原件且有证人证言及庭审笔录在卷佐证，足以证明原、被告之间存在借款关系，原告向被告提供了借款，被告应承担偿还借款的义务，故被告应向原告偿还借款23459元。因原、被告未约定还款利息，故对原告主张的按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告符家窝铺村委会于本判决生效后十日内向原告冯振金偿还借款23459元；二、驳回原告冯振金的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告符家窝铺村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被上诉人向法院提交了欠条等证据证明借款事实的存在。上诉人符家窝铺村委会在被上诉人提交的证据上签字并加盖公章，是对借款事实的认可。二审期间，上诉人针对自己的诉讼请求没有提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人的上诉请求因缺乏证据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由朝阳县七道岭镇符家窝铺村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  徐淑艳审判员  姜永涛二〇一九年十二月二十四日书记员  杨丽南