安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10087号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司，住所地安徽省芜湖市无县凌风山庄B7幢三至五层，统一社会信用代码91340225853700949N。负责人：章莹，该公司经理。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周同才，男，1988年4月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴蓉蓉，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽皖大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称人保无为支公司）因与被上诉人周同才保险纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初9970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保无为支公司上诉请求：1.请求依法启动重新评估程序对皖Ａ×××××号车因2018年8月17日暴雨造成的车辆损失进行重新评估；2.改判人保无为支公司不承担车辆损失71458元；3.改判人保无为支公司不承担评估费3000元；4.上诉费用由周同才承担。事实和理由：一审法院认定车辆损失71458元存在事实认定错误。1.评估报告中有部分损失未经双方核对。案涉事故系暴雨浸泡导致，事故发生后如不及时修理，受损车辆会生锈，导致损失的进一步扩大。本事故中，人保无为支公司已经作出定损，定损金额为23693.15元，因周同才不认可该定损金额，也未及时对车辆进行维修，在事故发生10个月后方才委托鉴定机构对车辆的损失进行鉴定。保险公司认为该车辆损失中包含新增加的损失，根据保险合同约定，人保无为支公司可以对新增的损失进行重新核对。一审法院未准许人保无为支公司行使保险合同约定的权利，于理不符。另根据机动车综合商业保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损害保险人不负责赔偿。本案安徽志弘价格评估有限公司的评估报告明细表中涉及到进气门、排气门、活塞环等属于发动机组成部分，如因进水导致损坏，不属于保险责任范围。2.车辆实际维修金额未查清。在车辆已经实际维修的情况下，应当按照车辆实际维修的价格计算车辆损失，周同才一审中陈述车辆已经实际维修，但既没有提供修理厂的维修项目清单，也没有提交修理厂出具的修理费发票。一审法院仅凭评估报告就认定车辆损失价值71458元依据不足。综上，请求二审法院支持人保无为支公司的上诉请求。周同才辩称，1.人保无为支公司未在法律规定的期限内向一审法院申请对车辆损失进行重新评估，且庭审时未到庭视为放弃答辩。2.周同才向一审法院提交了评估报告，虽报告为单方委托，但人保无为支公司未举证该报告有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款规定情形(鉴定机构和鉴定人员无资质、无证据、程序违法等作出的鉴定)，故不能仅因单方委托而重新评估，人保无为支公司二审提出的重新评估要求应予驳回。3.周同才在人保无为支公司处购买了车辆损失险，保险金额为190860.8元,事故车辆因暴雨涉水导致包括发动机零部件在内的车辆机件损坏，周同才认为其购买了车辆损失险，发动机等零部件属于机动车的组成部分，事故发生在保险期内且属于机动车损失保险第六条第四款的暴雨导致的保险理赔范围，人保无为支公司应予以赔偿。人保无为支公司所述第十条第八款为免责条款，但人保无为支公司人未举证其已尽到明确告知义务故该条款对其不发生效力。4.周同才的损失金额系依据第三方评估机构的评估报告确定，周同才提交的证据已达到高度盖然性。且事故车辆的损失确定亦不以出险车辆是否实际进行修理来作为保险人进行理赔的标准,无论出险车辆是否进行实际修理，车辆的损失已经确实存在。综上，人保无为支公司的上诉请求无事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。周同才向一审法院起诉请求：1.判令人保无为支公司在保险责任范围内赔偿周同才车辆损失71458元、评估费3000元，合计74458元；2.判令人保无为支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周同才关于车辆在行驶过程中因暴雨导致熄火、车辆受损及在人保无为支公司投保车辆损失险向本院提供了驾驶证、车辆行驶证、气象证明、机动车保险报案记录（代抄单），人保无为支公司对上述事实未提出异议，对双方当事人无争议的事实予以确认。关于车辆损失，周同才向法院提交了安徽志弘价格评估有限公司出具的《评估报告书》，该《评估报告书》附有安徽志弘价格评估有限公司营业执照、资质证书、评估人员资质证书，并附有详细的评估明细表和损失照片，该评估报告的评估车辆损失总值为71458元。评估费发票载明评估费金额为3000元。庭审中，周同才陈述为车辆进行了修理，修理费71458元。一审法院认为，周同才就车辆损失的原因提交了气象证明和保险报案记录，人保无为支公司在庭后提交的答辩状中对此也未提出异议，故对此予以确认。人保无为支公司在答辩状中对周同才的受损车辆承担保险责任无异议，但认为周同才诉请的车辆损失数额依据不足。就诉请的赔偿数额，周同才提交了安徽志弘价格评估有限公司出具的《评估报告书》，该评估报告虽为周同才单方委托出具，但评估报告出具单位及评估人员均具有合法的评估资质和资格。《评估报告书》中详细列明全部损失费用的组成并附有损坏零部件的拆解照片，没有证据证明评估结论不客观、不科学。故对周同才诉请车辆损失71458元，依法予以支持。人保无为支公司未申请重新鉴定，仅以未得到周同才确认自行定损的价格与评估价格相差较大为由，辩称周同才诉请的维修损失过高，依据不足，故不予采纳。评估费系周同才为主张权利支出的必要费用，人保无为支公司未提供不承担评估费的依据，故周同才诉请人保无为支公司赔偿评估费3000元，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保无为支公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿周同才车辆维修费71458元、评估费3000元。一审案件受理费1660元，减半收取830元，由人保无为支公司负担。二审期间，周同才向本院提交维修清单及发票一组，证明案涉车辆已经实际维修，支出维修费71458元，该损失属于保险责任，保险公司应予赔偿。人保无为支公司质证认为对维修项目清单真实性无异议，但该清单不能证明受损车辆已经按照清单上的内容实际维修完毕，还需给付维修款的付款记录佐证。对由合肥仁军汽车修理服务有限公司开具的发票真实性无异议，对该部分维修金额予以认可；对由合肥迅磊汽车服务有限公司开具的发票有异议，开具时间和开票主体均与本案无关，对该部分金额不予认可。本院经审查认为，合肥仁军汽车修理服务有限公司开具的发票为维修费用，合肥迅磊汽车服务有限公司开具的发票系汽车配件费用，与本案具有关联性，对周同才提供的证据的证明目的予以认可。一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、暴雨导致的发动机受损是否属于保险公司的理赔范围；2、案涉车辆损失如何确定。关于暴雨导致的发动机受损是否属于保险公司的理赔范围。根据人保无为支公司机动车综合商业保险条款第六条的约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失…保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…”。由该条款可见，因暴雨导致的车辆直接损失属于保险人的理赔范围，而发动机作为车辆不可分割的主要部件，是保险标的重要组成部分，其受损属于车辆直接损失，保险人应当予以理赔。且人保无为支公司上诉主张的关于发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免责条款，其亦未提供证据证明对该免责条款已尽到提示说明义务，故本院对其关于案涉发动机损失不属于保险公司理赔范围的上诉理由不予采信。关于案涉车辆损失如何确定的问题。周同才与人保无为支公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，人保无为支公司应当按照保险合同约定向周同才承担保险责任。保险公司在事故发生当日制发了车辆损失情况确认书，视为保险公司及时作出核定，对定损情况在周同才不确认又无其他证据证明保险公司履行了查勘车损核定通知义务的情况下，周同才委托鉴定机构对车辆损失予以鉴定不存在过错。尽管人保无为支公司对周同才单方委托鉴定机构作出的车辆损失鉴定不予认可，但其在一审中，人保无为支公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，仅在提交的书面答辩状中发表辩驳意见，未提交书面申请要求重新鉴定，同时亦未提供证据证明周同才单方委托的鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资质、鉴定程序严重违法的情形。且本案二审期间，双方对车辆已经实际维修不持异议，周同才亦提交了其修理车辆的发票及修理使用材料清单佐证鉴定意见的客观性，故在保险公司无证据证明周同才单方委托鉴定结论违法的情况下，本院对周同才单方评估的损失予以采信。因评估费系本次事故发生后实际产生的必要、合理费用，故对该费用本院予以支持。基于此，一审法院判决人保无为支公司赔偿周同才车辆维修费71458元及评估费3000元并无不当。综上，人保无为支公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十二月二十四日法官助理姚瑞芳书记员顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。