山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终11608号 上诉人（原审被告）：青岛宝瓴泉商贸有限公司，住所地胶州市清泉路42号。 法定代表人：刘青岩，经理。 上诉人（原审被告）：刘青岩，男，汉族，住胶州市。 上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：胶州市和生小额贷款有限公司，住所地胶州市澳门路333号。 法定代表人：武孝红，董事长。 委托诉讼代理人：朱治国，男，汉族，该公司工作人员。 原审被告：青岛浩华宇国际贸易有限公司，住所地胶州市澳门路天泰广场9号907号。 法定代表人：王伟，经理。 上诉人青岛宝瓴泉商贸有限公司（以下简称宝瓴泉公司）、刘青岩、王伟与被上诉人胶州市和生小额贷款有限公司（以下简称和生公司）及原审被告青岛浩华宇国际贸易有限公司（以下简称浩华宇公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝瓴泉公司、刘青岩、王伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人以伪造合同提起诉讼，是虚假诉讼，依法应予驳回。2013年1月宝瓴泉公司与和生公司只签订了3个月的贷款合同。合同签订前，和生公司的经办人孙某与该公司的其他负责人王建军、孙兴军做了汇报，经三人同意后与宝瓴泉公司签订了三个月的合同，并与此笔借款的担保人刘青岩、王伟等签订了担保合同。现被上诉人向法院提交了五年期限的借款合同，明显是对法院及上诉人的欺诈行为。2.被上诉人在一审时反复证明，此笔借款经办人为李建军，强调孙某不是该笔借款的经办人，并不承认孙某是其公司员工。经落实并有孙某本人证明，孙某是和生公司职工，并是此笔借款经办人，和生公司一直为孙某缴纳社保。3.一审法院不顾事实真相，袒护被上诉人，作出对上诉人不利判决。一审庭审时，上诉人提交孙某的书面证明及录音资料后，一审法院以孙某不到庭为由，不认可以上证据。上诉人多次向一审法院提出孙某不到庭是被上诉人给其施加压力，不允许孙某出庭，但一审法院并未对此制止。被上诉人提供的银行流水与本案无关联性，经上诉人对此解释，但一审法院对该证据也予采纳，违背法律公正。 被上诉人和生公司辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，应予驳回。 原审被告浩华宇公司述称：同意上诉人的意见。 和生公司向一审法院起诉请求：1.判令宝瓴泉公司偿还借款本金40万元及利息392000元（利息暂计算至2019年2月8日，此后按月息2%计算至实际支付完毕时止），以上共计792000元；2.判令刘青岩、浩华宇公司、王伟对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年1月28日，和生公司与宝瓴泉公司签订《借款合同》，约定宝瓴泉公司向和生公司借款40万元，借款用途为流动资金，借款期限处签订合同时为空白，后和生公司补充填为“自2013年1月28日至2018年1月27日”，月利率为2.3%，每月的28日结息。2013年1月28日，和生公司与刘青岩、浩华宇公司、王伟分别签订《保证合同》各一份，约定保证人刘青岩、浩华宇公司、王伟为宝瓴泉公司的贷款向和生公司提供担保。和生公司认可《保证合同》签订时主债权金额及贷款期限处为空白，后和生公司补充填为“自2013年1月28日至2018年1月27日”，认为这跟行业实际操作有关系，行业习惯是借款人用多长时间就写多长时间，并且宝瓴泉公司等知道这一点，并且到期后宝瓴泉公司没有还款。上述三份合同约定的保证方式均为连带责任保证，保证期间为自合同生效日起直至借款人全部偿清全部贷款本息之日止。2013年1月28日，和生公司将40万元贷款汇入宝瓴泉公司账户。 宝瓴泉公司、刘青岩还款情况如下：和生公司自认宝瓴泉公司2013年1月30日实际偿还27600元，2013年12月30日偿还36800元，2014年4月30日偿还26331元，该院对其自认的事实予以确认。和生公司提交的银行转账记录显示，刘青岩通过其个人账户向和生公司员工韩飞、隋晓捷、和生公司账户进行还款，具体为：2013年6月6日偿还18400元，2013年6月28日偿还18400元，2013年11月29日偿还29850元，2014年3月11日偿还8777元，2014年10月8日偿还10000元，2015年2月13日偿还8776.8元，2015年4月25日偿还5000元，2015年6月12日偿还10000元，2015年8月31日偿还5000元，2015年12月30日偿还2000元，2016年1月30日偿还2000元，2016年5月31日偿还4000元，2016年7月31日偿还3000元，2017年3月31日偿还1600元。刘青岩认可与韩飞、隋晓捷个人之间不存在经济往来。 本案审理中，宝瓴泉公司、刘青岩申请证人孙某出庭作证，经该院书面及电话通知，未能联系到孙某。 一审法院认为，本案借贷双方对于和生公司已向宝瓴泉公司已于2013年1月28日发放贷款40万元无异议。双方争议的焦点为：一、涉案借款的还款期限是否确定；二、宝瓴泉公司欠付的借款本金、利息数额；三、保证人刘青岩、浩华宇公司、王伟是否应当承担保证责任。 对第一个焦点：宝瓴泉公司、刘青岩、浩华宇公司、王伟认为涉案40万元借款合同的借款期限为三个月，《借款合同》和《保证合同》中的借款期限系事后补签。和生公司认可合同签订时的借款期限是空白，但根据行业习惯是借多长时间写多长时间。宝瓴泉公司仅提交了署名“孙某”的书面证明一份，但并未提交其他证据佐证“孙某”系涉案合同签订时和生公司代理人，以及双方就借款期限三个月达成了口头协议。因此，宝瓴泉公司主张借款期限为三个月的主张，证据不足，该院不予支持。现借贷双方签订借款期限为空白的合同，视为对借款期限没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款人宝瓴泉公司可以随时返还借款，但其并未全部返还约定本息；贷款人依法有权催告其在合理期限内返还本息。 对第二个焦点，根据已查明的宝瓴泉公司及刘青岩还款情况。具体还本息情况应计算如下： 1、宝瓴泉公司于2013年1月30日偿还27600元，按月利率2.3%，该利息应计算至实际还款日，即截止该日扣除应还利息613.33元，偿还本金26986.67元，尚欠本金373013.33元，利息为每月8579.31元。 2、2013年6月6日偿还18400元，2013年6月28日偿还18400元，2013年11月29日偿还29850元，上述三笔均不足额偿还利息，借款本金余额为373013.33元。 3、2013年12月30日偿还36800元，自2013年1月31日至2013年12月30日，11个月共计偿还4笔合计金额103450元，截止2013年12月30日应付利息共计94372.41元，剩余9077.59元用于偿还本金，借款本金余额为363935.74元，利息每月应为8370.52元。 4、2014年3月11日偿还8777元，不足偿还利息，借款本金余额仍为363935.74元。 5、2014年4月30日偿还26331元，自2013年12月31日至2014年4月30日，4个月共计偿2笔金额合计35108元，截止2014年4月30日应付利息33482.08元，剩余1625.92元用于偿还本金，借款本金余额为362309.82元，利息每月应为8333.13元。 6、2014年10月8日偿还10000元，2015年2月13日偿还8776.8元，2015年4月25日偿还5000元，2015年6月12日偿还10000元，2015年8月31日偿还5000元，2015年12月30日偿还2000元，2016年1月30日偿还2000元，2016年5月31日偿还4000元，2016年7月31日偿还3000元，2017年3月31日偿还1600元，上述还款均不足额偿还利息，借款本金余额仍为362309.82元，自2014年10月8日至2017年3月31日共计偿还51376.80元，该部分付款仅够偿还利息185天，即利息已偿还至2014年11月1日。综上，截止2014年11月1日，宝瓴泉公司尚欠借款本金362309.82元，自2014年11月2日起，此后新产生的利息，按照法律规定，该院在年利率24%的范围内支持和生公司的利息主张，计算至和生公司诉讼请求中的2019年2月8日，欠付利息应为371005.24元。 对第三个焦点，保证人刘青岩、王伟作为完全民事行为能力人，保证人浩华宇公司作为具有独立承担责任能力的营利性法人，在签订保证合同时，明知该合同的性质为保证合同，对主合同约定的借款金额、期限不予审查，仍在借款期限、借款金额空白的保证合同中“保证人”处签字、盖章，视为保证人对主合同约定的任意借款金额、期限均不持异议。涉案三份《保证合同》中，和生公司与刘青岩、浩华宇公司、王伟并未约定之间的保证份额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。三份《保证合同》约定的保证期限为至借款人全部偿清全部贷款本息之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，和生公司、宝瓴泉公司签订的《借款合同》未约定还款期限，在宝瓴泉公司、刘青岩陆续偿还借款本息至2017年3月31日后，由于借款人和保证人未再还款，和生公司提起本案诉讼，要求借款人宝瓴泉公司偿还全部借款本息，视为和生公司给予宝瓴泉公司的宽限期已经届满。和生公司同时主张三名保证人承担连带还款责任，该主张不超过三名保证人的保证期间。因此，和生公司主张三名保证人对宝瓴泉公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。 综上，和生公司的诉讼请求，该院予以部分支持。判决：一、宝瓴泉公司于判决生效后十日内偿还和生公司借款本金362309.82元；二、宝瓴泉公司于判决生效后十日内偿还和生公司截止2019年2月8日的利息371005.24元，以及自2019年2月9日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息；三、刘青岩、浩华宇公司、王伟对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任，刘青岩、浩华宇公司、王伟清偿后，可向宝瓴泉公司追偿；四、驳回和生公司的其他诉讼请求。案件受理费11720元（和生公司已预交），由和生公司负担587元，由宝瓴泉公司、刘青岩、浩华宇公司、王伟共同负担11133元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为涉案借款的借款期限是否为三个月。本案中，上诉人宝瓴泉公司等主张涉案借款的期限为三个月。但在宝瓴泉公司与和生公司签订的涉案《借款合同》中并未载明借款期限为三个月。上诉人亦未举证证明与被上诉人之间另行达成了借款期限为三个月的协议。故，一审法院对宝瓴泉公司等关于借款期限为三个月的主张，证据不足，不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11720元，由上诉人青岛宝瓴泉商贸有限公司、刘青岩、王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十二月十九日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀