浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4469号 上诉人（原审被告）：康建平，男，1968年9月29日出生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈洁，女，1989年10月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。 上诉人康建平因与被上诉人陈洁房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年9月6日作出的（2019）浙0282民初6925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.康建平和陈洁签订的《厂房租赁合同》合法有效，并已实际履行，根据双方约定租赁合同到期日为2021年4月20日。陈洁解除合同的行为不符合法律规定或双方约定，属于单方终止合同的行为，应承担赔偿责任；2.涉案厂房发生火灾系陈洁管理失职造成，因火灾造成的厂房墙面受损、环保设备毁损，陈洁至今没有赔偿。原审认定火灾事故处理完毕，系认定事实错误。由于陈洁环保直排的违法行为，当地安监部门、消防部门对火灾事故没有作出调查处理等原因，房东慈溪市万事发火机实业有限公司（以下简称万事发公司）和供电部门不同意向涉案厂房供电。涉案厂房因火灾断电责任在陈洁；3.陈洁于2018年11月26日发送的微信不构成解除合同的通知。 陈洁辩称：涉案厂房由案外人万事发公司出租给康建平，再由康建平转租给陈洁。万事发公司一直要求陈洁停产，陈洁联系康建平解除合同，康建平一直予以拖延，涉案厂房10月份之后停产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈洁向一审法院起诉请求：1.判令康建平退还陈洁2018年11月26日至2019年4月30日期间的租金及押金233571元，康建平赔偿陈洁停工期间的工人工资51695元、搬迁费63385元，上述合计348651元，并赔偿以348651元为基数自2019年7月1日起至款项清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费、律师费等费用由康建平承担。 一审法院审理认定事实：2016年3月3日，被告与案外人万事发公司签订厂房租赁合同，约定：被告向万事发公司租赁位于西二环路的厂房，共计8859.97平方米，租期5年，自2016年5月1日起至2021年4月30日止，如需转租，必须经出租方书面同意。2018年3月21日，原、被告签订厂房租赁合同，约定：被告将上述厂房中的二楼共计2953平方米出租给原告，租期3年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止；年租金431232元（含门卫费和卫生费6000元）；第一年租金于合同签订次日支付，以后每年租金提前一个月支付；押金为一个月租金35436元。合同签订后，原告如约支付第一年的租金及押金合计466668元，被告如约交付厂房。2018年10月18日，原告在维修通风管道时因故发生火灾，万事发公司的电工到场后通知供电公司断电。几天后，火灾处理完毕，原告要求万事发公司恢复供电，但截至2019年4月，仍未恢复。变压器最后的用电记录为2018年10月18日。断电后，原告及另外两个承租人厉甬浩、王磊一直要求被告恢复供电。2018年11月26日，原告在微信群（名为蓝岛工作沟通管理群，系陈洁、康建平、厉甬浩、王磊因租赁涉案厂房而建立的微信群）中通知被告“康总，这个月我们全部搬完，你过来把合同解除房租退一下”，被告回复“刚才我跟老包通过电话了，他的意思怕在搬的过程中有啥意外，是否通电让你们写个承诺书交给掌起镇安监所潘所长，他会协调的，这是政府的意见”、“你们写完承诺书后，交给陈洁”。原告于2018年11月底搬离了涉案厂房，当时尚欠9月至10月的电费13753元。另查明，原告所在的厂房共有三层，一楼由厉甬浩承租，二楼由陈洁承租，三楼由王磊承租，整幢厂房有一个独立的变压器。 一审法院认为：原、被告之间的厂房租赁合同合法有效。出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，原告承租涉案厂房系用于生产经营，正常供电是租赁物符合约定用途的基本保障，因此，保证正常供电是被告作为出租人的基本义务。涉案厂房因火灾而断电后，被告理应及时为原告恢复供电，但其未予恢复，导致租赁物无法满足约定的用途，合同目的无法实现，原告有权解除合同。2018年11月26日，原告通过微信向被告发送了载有解除内容的通知，双方之间的合同自此解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，被告应当给予原告合理的期限搬离厂房，该期限内不应计收占有使用费。原告于2018年11月26日发出解除通知，于同年11月30日搬离，应属合理期限。故被告应退还原告2018年11月26日至2019年4月30日期间的租金，计183126元。关于押金，扣除原告尚欠的电费13753元，余款21683元，被告亦应退还。综上，被告应退还原告租金及押金合计204809元，并赔偿相应利息损失。原告主张被告赔偿工人工资51695元、搬迁费63385元，被告不予认可，原告提供的证据不足以证明相应事实，不予支持。原告主张被告赔偿律师代理费，缺乏事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康建平于判决生效之日起七日内退还原告陈洁租金183126元、押金21683元，合计204809元，并赔偿该款自2019年7月1日起至款项清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告陈洁的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。本案受理费6530元，减半收取计3265元，由原告负担1347元，由被告负担1918元。 二审中，康建平向法院提交微信聊天记录一份，拟证明康建平于2019年1月8日至2019年4月10日间，一直就解除合同在协商，因涉案厂房墙体损坏等原因协商未达成一致。 陈洁经质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。涉案厂房已于2018年11月底搬空。 陈洁二审中未提交新的证据。 本院经审查认为，康建平提交的证据不能证明待证事实，且不属于二审新证据，本院不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：康建平与陈洁签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，应全面履行。在房屋租赁关系中，康建平作为房屋出租人理应保证房屋符合约定的用途。陈洁承租房屋用于生产经营，正常供电是房屋符合约定用途的基本保障。现涉案房屋因火灾而断电后，康建平未及时恢复供电，导致陈洁停产停业，房屋无法满足约定用途，合同目的无法实现，一审法院认定陈洁享有合同解除权，并无不当。2018年11月26日，陈洁通过微信向康建平发送解除合同通知，双方间的合同自此解除。康建平上诉称陈洁解除合同的行为不符合法律规定或双方约定，属于单方终止合同的行为，依据不足，本院不予支持。 综上所述，康建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836元，由上诉人康建平负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 吕伟东 审 判 员 俞灵波 审 判 员 赵保法 二〇一九年十二月十三日 代书记员 陈剑妃