安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10665号 上诉人（原审原告）：吴先银，女，1965年11月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路38号鲍井新村37幢105、106号，统一社会信用代码913401245663662552。 负责人：王亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘俊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：祖诚，男，1983年10月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：庐江县卫生局卫生监督所，住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路7号，统一社会信用代码123401247885567835。 法定代表人：张家友，该所所长。 委托诉讼代理人：何伟，该单位员工。 上诉人吴先银、国元农业保险股份有限公司庐江支公司（以下简称国元保险庐江支公司）因与被上诉人祖诚、庐江县卫生局卫生监督所（以下简称庐江县卫生监督所）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5426号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年12月3日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴先银上诉请求撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5426号民事判决，改判支持吴先银的全部诉讼请求，并由祖诚、庐江县卫生监督所、国元保险庐江支公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：本案交通事故发生的真实情况是2019年6月14日15时30分许，吴先银驾驶皖Ｆ×××××号正三轮农用摩托车搭载李功正从磙桥家园由西向东行驶，行驶至泥河路与合铜路交口等绿灯亮时由西向南右转弯至合铜公路斑马线时，突遇沿泥河路由东向南左转弯至合铜公路的祖诚驾驶的皖Ｑ×××××号中型普通公务车，由于祖诚左转弯闯红灯，而且车速较快、导致其行驶方向无法控制，抢占他人车道，行驶到合铜公路斑马线时，直接冲向合铜公路西边的辅道，横冲马路，致使正常右转弯的吴先银眼见祖诚驾驶的公务车突然横冲直撞过来，惊吓得紧急避让，才使吴先银的三轮车就地侧翻于合铜公路辅道左边的绿化带上，吴先银与丈夫李功正不同程度受伤。本起事故完全是因祖诚违章行驶，车速过快而导致的。祖诚事故发生时存在左转弯闯红灯，车速较快，抢占他人车道，横冲马路四项违章行为，严重违反了《中华人民共和国交通安全管理法》及《中华人民共和国交通安全管理法》的规定，且吴先银驾驶的三轮车相较于祖诚驾驶的普通客车处于弱势地位。因此，祖诚在此事故中理应承担全部责任，连带赔偿伤者的一切费用。祖诚辩称：吴先银在上诉状中的陈述不属实，祖诚事故发生时并未抢占车道。 国元保险庐江支公司上诉请求撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5426号民事判决，改判国元保险庐江支公司不承担赔偿责任，并由祖诚、吴先银承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：一、庐江县公安局交通管理大队作出的第340124120190000192号道路交通事故证明明确描述了调查得到的事实，两车辆未发生接触，对事故成因无法判断。连交警队都无法查明，而一审法官主观臆断的认为事故发生与皖Ｑ×××××号车辆有直接关系。敢问，是不是此时路过的所有车辆皆要对此事故负责，若皖Ｑ×××××号直接驶离现场不报警是不是就不用负责任。二、事故发生的事实。事发时，皖Ｑ×××××号车辆是由东向南准备左转至合铜路，吴先银驾驶载货三轮摩托车是由西向南准备右转至合铜路，该路段合铜路是双向四车道，左右两边有非机动车辅道（主道与辅道间有绿化带）。两辆车应行驶的车道不冲突，正常行驶通过时不会发生碰撞。事发时，两辆车不仅不在同一车道，中间还间隔一个绿化带，皖Ｑ×××××号车辆距离载货三轮摩托车还有20米时，该车就已经行驶异常且速度非常快。本次事故的成因明显是吴先银驾驶载货三轮摩托车车速过快，且后车厢违规载人导致减速不及时所致，另载货三轮摩托车处于未年检状态。即使皖Ｑ×××××号车辆当时不在事发现场，吴先银驾驶载货三轮摩托车也会发生侧翻事故，两者之间没有任何联系。 庐江县卫生监督所针对吴先银的上诉辩称：吴先银上诉陈述的四种违章情形均不存在。吴先银驾驶的三轮车属于机动车范畴，驾驶人员需要具备相应驾驶资格，车辆也需要年审。 祖诚针对吴先银的上诉辩称，其驾驶机动车时并未抢占车道。 国元保险庐江支公司针对吴先银的上诉辩称：吴先银称祖诚在事故发生时存在左转弯闯红灯，车速较快，抢占他人车道，横冲马路四项违章行为，但道路交通事故证明并无相应记载。吴先银所述的四种情形亦与常理不符，车辆左转时速度不可能过快，且祖诚所驾驶车辆的左轮与吴先银驾驶三轮车的右轮不在同一车道上，不存在抢占车道。事发时，祖诚已经及时制动将车辆停在斑马线上，也不存在横冲马路的行为。 吴先银针对国元保险庐江支公司的上诉辩称，国元保险庐江支公司的上诉请求不能成立，本案交通事故并无事故认定书，只有事故证明。国元保险庐江支公司称吴先银事故时车速过快无事实依据，吴先银是因为避让祖诚驾驶的车辆才发生交通事故。请求驳回国元保险庐江支公司的上诉请求。 祖诚针对国元保险庐江支公司的上诉辩称，其不承担赔偿责任，对国元保险庐江支公司的其他上诉请求无异议。 庐江县卫生监督所针对国元保险庐江支公司的上诉辩称，该所不承担赔偿责任，对国元保险庐江支公司的其他上诉请求无异议。 吴先银向一审法院起诉请求判令祖诚、庐江县卫生监督所赔偿损失24521.68元，国元保险庐江支公司在保险赔偿限额内承担赔付责任，并由祖诚、庐江县卫生监督所、国元保险庐江支公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月14日15时30分许，吴先银驾驶逾期未检验的皖Ｆ×××××号正三轮载货摩托车载乘人李功正沿泥河路由西向东行驶，行驶至泥河路由西向南右转至合铜公路时，遇沿泥河路由东向南左转至合铜公路的祖诚驾驶的皖Ｑ×××××号小型普通客车，吴先银驾驶的车辆侧翻向南滑行撞到合铜路辅道左侧的绿化带，导致吴先银及乘坐人李功正受伤、三轮车损坏，两车未发生接触。根据庐江交管大队调查，因事发现场无视频监控，双方行驶的交通信号灯状态无法确定，以及吴先银驾驶的车辆侧翻原因无法查清，导致本起交通事故成因无法判定，故出具事故证明一份。 吴先银受伤后立即被送往庐江县人民医院救治，经诊断伤情为：1.腰椎骨折；2.胸部外伤。吴先银在该院住院治疗21天后于2019年7月5日出院，支出住院医药费24521.68元，出院时医嘱：1.休息三个月，避免过早过度活动及行走；2.增加营养，专人护理，防止长期卧床并发症出现；3.门诊复查，不适随诊。 祖诚驾驶的皖Ｑ×××××号小型普通客车实际所有人系庐江县卫生监督所，祖诚系该单位员工，该车在国元保险庐江支公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为500000元，并特约不计免赔。事故发生在保险期限内。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。吴先银驾驶正三轮载货摩托车沿泥河路由西向东行驶，行驶至泥河路由西向南右转至合铜公路时，遇沿泥河路由东向南左转至合铜公路的祖诚驾驶的皖Ｑ×××××号小型普通客车，吴先银在避让的过程中观察不当、处置不力，以致吴先银驾驶的车辆侧翻向南滑行撞到合铜路辅道左侧的绿化带，致吴先银、李功正受伤，对此应由吴先银负事故同等责任，祖诚在通行过程中没有遵守确保安全、畅通的原则，应负事故同等责任，李功正系车上乘客，不负事故责任。吴先银受伤后在庐江县人民医院住院治疗21天后出院，支出住院医药费24521.68元，有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、费用清单等佐证，一审法院对此予以确认。鉴于祖诚驾驶的车辆在国元保险庐江支公司投保了交强险、三责险，且本起事故造成了吴先银、李功正二人受伤，交强险医疗赔偿限额应由吴先银、李功正分摊，故吴先银因交通事故造成的经济损失24521.68元，应先由国元保险庐江支公司在交强险医疗赔偿限额项下先行赔付5000元，超出交强险医疗赔偿限额部分19521.68元应由国元保险庐江支公司在三责险中按照50%的比例赔偿9760.84元（19521.68元×50%），以上合计应由国元保险庐江支公司赔偿14760.84元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿吴先银经济损失14760.84元（案款请汇至中国银行庐江支行，账号为：62×××22）；二、驳回吴先银其他诉讼请求。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴先银上诉主张本案交通事故的成因为祖诚违章驾驶、车速过快所致，国元保险庐江支公司上诉主张本案交通事故的成因为吴先银驾驶载货三轮摩托车的车速过快、违规载人及逾期未年检所致。吴先银、国元保险庐江支公司对各自的主张，应当负有举证证明责任，但吴先银、国元保险庐江支公司在本案一审及二审中均未能提交相应证据足以证明，本院不予采信。 本案交通事故经庐江县公安局交通管理大队现场勘查，并对交通事故双方当事人及相关人员进行了调查，因交通事故的基本事实无法查清、成因无法判定，庐江县公安局交通管理大队依照《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定出具了道路交通事故证明。吴先银所驾驶的三轮车与祖诚驾驶的小型普通客车虽未直接发生接触，但根据道路交通事故证明记载，吴先银、祖诚均为本案交通事故的当事人，只是因事发现场无视频监控，双方行驶的交通信号灯状态无法确定，导致吴先银驾驶的车辆侧翻原因无法查清，交通事故成因无法判定。道路交通事故证明虽未对双方当事人的事故责任进行划分，但并未排除和否定吴先银、祖诚为本案交通事故的当事人，国元保险庐江支公司主张本案交通事故与所承保的皖Ｑ×××××号小型普通客车并无关联的理由不能成立，本院不予支持。 吴先银所驾驶的正三轮载货摩托车的属性为机动车，依照机动车交通事故责任的归责原则，对机动车之间发生的道路交通事故，可按照过错大小承担责任；过错大小无法认定的，机动车各方平均承担责任。鉴于庐江县公安局交通管理大队对本案交通事故的过错大小无法认定，吴先银、国元保险庐江支公司亦不能举证事故双方当事人的责任大小，一审法院依照机动车之间发生道路交通事故责任的归责原则，确定由吴先银、祖诚各承担50%的责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，吴先银、国元保险庐江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元，由吴先银负担414元，国元农业保险股份有限公司庐江支公司负担414元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴晓俊 法官助理张大梅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。