广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终1927号上诉人（原审原告）：君威国际投资（香港）有限公司[JUNWEIINTERNATIONALINVESTMENT（HONGKONG）LIMITED]，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道30号新港中心2座5楼503室。法定代表人：秦志文。委托诉讼代理人：钟钦才、钟旭杰，分别系广东红棉律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市德辉物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路西侧北畔堂工业区。法定代表人：王晓燕。委托诉讼代理人：陈秋遐、文颖，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市翠月纸业有限公司，住所地广东省广州市萝岗区科学城科学大道科汇发展中心科汇二街1号二层。法定代表人：刘东。被上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区乐山大道60号。法定代表人：韩春剑。被上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层。负责人：王蔼，行长。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟永升、陈晓明，均系该广州分行职员。上诉人君威国际投资（香港）有限公司（以下简称君威公司）因与被上诉人广州市德辉物流有限公司（以下简称德辉公司）、广州市翠月纸业有限公司（以下简称翠月公司）、广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）、广东南粤银行股份有限公司广州分行（以下简称南粤银行广州分行）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人君威公司的上诉请求：1、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1057号民事判决；2、翠月公司向君威公司支付其所拖欠的场地占用费共人民币4676440.6元(其中2012DH-JW003号《仓库租赁合同》合计人民币2002404.60元、2012DH-JW002号《仓库租赁合同》合计人民币1954036.80元和凤凰城仓储费人民币720000.00元)；3、君威公司对翠月公司的纸品货物拍卖所得的价款享有优先受偿权；4、德辉公司、南粤银行、南粤银行广州分行对翠月公司拖欠君威公司的场地占用费承担连带责任；5、一、二审诉讼费用由翠月公司、德辉公司、南粤银行、南粤银行广州分行共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，存在明显错误。第一、一审法院认为君威公司未提交证据证明翠月公司是涉案全部纸品的所有人，亦无法证明翠月公司堆放在涉案仓库的纸品数量以及占用仓库面积，据此认定君威公司要求支付占用费无事实依据是错误的。关于占用仓库面积及计算标准问题。根据(2017)粤01民终1004号、1005号民事判决书确认德辉公司实际承租君威公司的仓库面积为16167.76平方米，租金标准按照每月每平方米18元计算。另外，关于广州市新塘镇新墩村长岭2号仓库2017年1月1日至2017年11月17日产生的费用合计人民币1613046.00元(包括储存费人民币1452917元及代垫装卸费人民币160129元)，对于上述储存费及代垫装卸费，在南粤银行、南粤银行广州分行与翠月公司、刘东、秦霞借款合同一案中，君威公司实际作为查封翠月公司纸品的保管监管方，积极配合广东省湛江市霞山区人民法院(以下简称霞山法院)保管监管纸品包括将纸品最后移交给竞买人，享有在拍卖翠月公司纸品款中优先受偿权，君威公司有优先获得占地占用费和代垫装卸费的权利。霞山法院确认翠月公司实际占用君威公司仓库面积和纸品数量后，已于2018年6月26日一次性支付上述费用给君威公司。因此，翠月公司纸品占用君威公司的仓库面积是由霞山法院所确认的，并非一审法院所述无事实依据。君威公司已对翠月公司占用仓库面积和纸品数量进行了举证，如果翠月公司对涉案仓库面积和纸品数量存在异议，应当出庭予以举证和质证，但翠月公司拒不到庭参加庭审，是其自动放弃诉讼权利，理应承担不利的法律后果。第二、一审法院没有认定君威公司与翠月公司、德辉公司、南粤银行、南粤银行广州分行形成事实上的保管监管关系是错误的。君威公司与德辉公司租赁合同于2015年5月14日到期后，多次要求德辉公司将货物搬离、清场，德辉公司拒不配合，君威公司提起诉讼，广州市中级人民法院(2017)粤01民终1004号、1005号民事判决书判决确认双方的租赁合同无效，德辉公司只需要支付到2015年6月30日的租金。2014年8月17日霞山区法院首封查封翠月公司的货物，后多家法院轮候查封，故翠月公司的纸品货物一直存放于君威公司仓库。又因君威公司与德辉公司的租赁合同判决认定无效后，德辉公司认为自己没有义务，根本没有履行后合同义务，德辉公司名为查封货物的监管人，实无履行任何监管义务。反而是君威公司对仓库的纸品货物履行保管、监管、服务等职责，君威公司具有保管翠月公司存放于涉案凤凰城仓库的纸品的法律事实。虽然君威公司与翠月公司不存在直接的合同法律关系，但是君威公司是基于法院对货物的查封的法律行为，君威公司实际上向法院履行了保管、监管翠月公司存放于凤凰城仓库的纸品货物的义务，理应享有保管、监管人的权利，形成了事实上的保管监管的法律关系。2016年11月25日君威公司向广东湛江市霞山区人民法院提交的《关于请求立即将查封财产处理的申请函》可以证实：2015年4月30日君威公司就向霞山法院提出移库申请。2015年8月13日，霞山法院主审蔡法官及工作人员和南粤银行相关负责人到查封现场了解纸品出现白蚁的情况，并且君威公司于2015年8月15日请“倍安宁鼠虫防治服务公司”到君威公司的仓库喷药杀虫处理，并且君威公司附上纸品照片，请求霞山法院尽快对查封财产处理，但是一审法院没有根据君威公司的请求向霞山法院调查核实。鉴于从2015年5月起，君威公司已经实际履行了保管监管的义务，故君威公司向霞山法院申请要求在拍卖翠月公司纸品价款中预留从2015年7月至2017年11月间的保管监管费用600多万元，霞山法院认可了君威公司的申请报告并已经在拍卖款中预留了该金额。2018年6月26日霞山法院已经向君威公司支付了2017年1月1日至2017年11月17日的租金及代垫装卸费共161多万元。二、一审法院无视君威公司履行保管、监管的职责，判决驳回君威公司的全部诉讼请求，一审判决明显不公和错误。一审法院已认定涉案纸品存放在君威公司的涉案仓库是由于基于法院的查封而非基于保管合同关系，那么君威公司对翠月公司于2015年7月1日至2017年11月17日存放于涉案凤凰城仓库的纸品货物基于法院查封存在管理、保管、监管的事实行为。霞山法院2018年6月26日已支付了君威公司2017年1月1日至2017年11月17日的租金及代垫装卸费共161多万元，认可了君威公司对翠月公司的纸品拍卖、变卖的纸品货物所得的价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第93条的规定:“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。以及《民通意见》第132条，“管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失”。君威公司基于法院查封要求翠月公司支付保管费用4676441.4元是有事实和法律依据的。另君威公司基于法院查封而保管翠月公司纸品的事实行为，应该参照适用《担保法》第84条:“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权”，君威公司对涉案仓库存放的纸品货物享有法定的留置权。根据《担保法》第82条的规定，“债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。故翠月公司自2015年7月1日至2016年4月30日止拖欠的场地保管费用，君威公司理应享有留置权、优先受偿权。被上诉人南粤银行、南粤银行广州分行二审答辩称：南粤银行、南粤银行广州分行不同意君威公司所主张的全部上诉请求。事实与理由：一、关于君威公司提交的《关于涉案货物保管及清点数据产生仓储费用，请求法院在拍卖所得款留存和支付的申请》，南粤银行、南粤银行广州分行对其真实性不予认可。该证据由君威公司单方出具的，南粤银行、南粤银行广州分行无法予以核实，故对其真实性不予认可。二、君威公司主张，湛江市霞山区人民法院于2018年6月26日向君威公司支付的转账款1,613,046元，(包括储存费人民币1,452,917元及代垫装卸费人民币160,129元)。该转账款转账摘要仅为转账存款，无法证明为储存费及代垫装卸费，而是湛江市霞山区人民法院在查封该批纸品后，委托君威公司协助办理清点、装卸所产生的费用。君威公司主张的关于翠月公司纸品占用君威公司的仓库面积是由湛江市霞山区人民法院所确认，南粤银行、南粤银行广州分行认为这属于君威公司单方面的主观认定，无任何证据证明湛江市霞山区人民法院对翠月公司占用仓库面积给予确认。三、君威公司与德辉公司签署的编号分别为2011DH-JW002号、2011DH-JW003号的《租赁合同》已经被广州市增城区人民法院判决无效(案号：【2017】粤01民终1004号、1005号)，由于合同无效自此无效，故君威公司与德辉公司的租赁合同关系自此不存在，由于存放纸品实际上是德辉公司与翠月公司签订相关监管协议，约定德辉公司对翠月公司的存放纸品予以监管，实际上本案的涉案纸品的保管方是德辉公司而不是君威公司，君威公司在法律上不具有对存放纸品的保管义务。四、从本案君威公司提供的证据《关于请求立即将查封财产处理的申请函》，内容中君威公司特别声明:1、本公司对查封财产不负保管责任，对于因任何原因导致的查封财产与实际财产不一致，相关责任均与本公司无关；2、若因白蚁影响导致我物流园区建筑物的损坏及客户货物受损，我公司向贵院提出由此造成的一切赔偿。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付对价的合同关系，出租人不对出租场所所存放的物品或使用承担法律责任，而仓储合同关系是存货人交付仓储物并支付对价的合同关系，提供给仓储服务的一方为保管人，保管方对仓储物有保管、看护并提供必要的保证仓储物安全和质量的必要维护措施责任，在本案中，君威公司本质上与德辉公司构成的是事实上的租赁法律关系，君威公司并没有事实或法律上对仓储物进行保管、维护义务，也无证据表明君威公司事实上履行了仓储合同的权利义务。君威公司实质上是非常抵触德辉公司租赁其仓库的，更不可能对仓库纸品货物履行保管、监管、服务等职责，君威公司提出的仓储费、场地占用费并不符合事实和法律规定。五、君威公司主张南粤银行、南粤银行广州分行对其所称的占用费承担连带清偿责任无事实和法律依据，首先是南粤银行、南粤银行广州分行只是存放纸品的质押权人，并不是厂房的使用方也不是纸品的所有权人，南粤银行、南粤银行广州分行并未与君威公司发生其他法律关系，君威公司基于厂房被占用所主张的占用费应向承租方进行主张，没有任何法律规定或协议约定南粤银行、南粤银行广州分行作为质押权人需对君威公司厂房的占用费承担清偿或连带清偿责任。被上诉人德辉公司二审辩称：德辉公司认为君威公司请求德辉公司对翠月公司的场地占用费承担连带责任，没有事实和法律依据。君威公司与德辉公司的租赁合同已经被生效的法律文书判决无效而实际占用场地的并非德辉物流公司的货物，而是翠月公司的货物，并且申请查封该批货物的也非德辉公司，而对南粤银行及其广州分行而作出查封裁定的是湛江市霞山区人民法院，以上所有的主体均与德辉公司无关。所以德辉公司认为君威公司请求德辉公司承担连带责任没有事实及法律依据。其他的没有异议。被上诉人翠月公司二审无答辩。君威公司向一审法院起诉请求：1、翠月公司立即向君威公司支付2012DH-JW003号《仓库租赁合同》场地占用费合计2002404.6元（自2015年7月1日至2016年4月30日止）；2、翠月公司立即向君威公司支付2011DH-JW002号《仓库租赁合同》场地占用费合计1954036.8元（自2015年7月1日至2016年4月30日止）；3、翠月公司立即向君威公司支付凤凰城仓库占用费720000元（自2016年5月1日至2016年12月31日止）；4、德辉公司、南粤银行、南粤银行广州分行对上述占用费承担连带责任；5、君威公司对翠月公司存放在君威公司处的纸品货物拍卖所得的价款享有优先受偿权；6、本案全部诉讼费用由翠月公司、德辉公司、南粤银行、南粤银行广州分行共同承担。一审法院认定事实：2011年9月16日，君威公司（甲方）与德辉公司（乙方）签订合同编码为2011DH-JW002《仓库租赁合同》，载明“……1、租赁标的1.1甲方保证以下设施为本合同租赁标的：1.2位于广州增城市新塘镇广深高速公路旁仓库。仓库面积为5312平方米、10855.76平方米。……3、租赁期限3.1租赁期限为39个月，租期自2011年10月1日至2014年12月31日止。……4、仓库租金4.1每月全部租金为人民币95616元。4.2.1仓库总面积为：16167.76平方。……4.2.2仓库租金支付方式：按月交付，18元/月/㎡。……”。2012年6月6日，君威公司（甲方）与德辉公司（乙方）签订合同编码为2012DH-JW003《仓库租赁合同》，载明“……1、租赁标的1.1甲方保证以下设施为本合同租赁标的：1.2位于广州增城市新塘镇广深高速公路旁仓库。仓库面积为11124.47平方米。……3、租赁期限3.1面积11124.47㎡的库房租期由2012年5月15日至2015年5月14日止，共36个月。……4、仓库租金4.1每月全部租金为人民币200240.46元。4.2.1仓库总面积为：11124.47平方。……4.2.2仓库租金支付方式：按月交付，18元/月/㎡。……”。2014年8月17日，广东省湛江市霞山区人民法院作出（2014）湛霞法立保字第151-1号民事裁定书，裁定查封广州市翠月纸业有限公司存放于广州市新塘镇新墩村长岭2号广州市德辉物流有限公司仓库的纸品。并附《协助执行通知书》载明“广州市德辉物流有限公司：……请协助执行如下事宜：查封广州市翠月纸业有限公司存放于广州市新塘镇新墩村长岭2号广州市德辉物流有限公司仓库的纸品。（附仓单19份）。财产查封期间，交由广州市德辉物流有限公司保管，待后处理。”2014年8月20日，广东省广州市天河区人民法院作出（2014）穗天法金民初字第1290号民事裁定书，冻结广州市金山联纸业有限公司、郝爱美、郝艺远、赵培好的银行存款人民币23289808.87元或查封、扣押其等值财产。并附《冻结/查封/扣押财产清单》载明“查封广州市金山联纸业有限公司名下所有的储存在广州市德辉物流有限公司的纸一批。仓库地址：增城市新塘镇新墩村长岭二号德辉物流君威仓。质权人：招商银行广州龙口支行。出质人：广州市金山联纸业有限公司。监管人：广州市德辉物流有限公司。”。2014年10月11日，广东省广州市黄埔区人民法院作出（2014）穗黄法民二初字第500-1号民事裁定书，冻结广州市翠月纸业有限公司、广东金信通集团股份有限公司、刘东、秦霞、广州市德辉物流有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司的银行存款30000000元或者查封、扣押其相应价值的财产。并附《查封（扣押）财产清单》载明“财产名称翠月纸品。封存地点德辉物流凤凰城仓库。”。2015年6月30日，君威公司就上述两个《仓库租赁合同》向一审法院提起诉讼，请求德辉公司支付搬离租赁仓库前的租金。一审法院于2016年8月23日作出（2015）穗增法民三初字第1065号《民事判决书》，认定君威公司与德辉公司签订的合同编码为2012DH-JW003《仓库租赁合同》无效；判决：一、德辉公司支付拖欠占用费（2015年5月1日至起诉之日即2015年6月30日）400480.92元给君威公司；二、君威公司返还德辉公司押金400480元及利息。一审法院于2016年8月23日作出（2015）穗增法民三初字第1066号《民事判决书》，认定君威公司与德辉公司签订的合同编码为2011DH-JW002《仓库租赁合同》无效；判决：一、德辉公司支付拖欠占用费（2015年5月1日至起诉之日即2015年6月30日）390807.36元给君威公司；二、君威公司返还德辉公司押金582039.36元及利息。上述两个案件上诉至广州市中级人民法院后，本院作出（2017）粤01民终1004号、1005号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。一审庭审期间，君威公司陈述：一、第一项诉讼请求的计算方式是：11124.47平方米，每月每平方米18元，从2015年7月1日计算至2016年4月30日，合计2002404.6元。第二项诉讼请求：判决书确认场地面积是16167.76平方米，按照每月每平方米18元计算，从2015年7月1日计算至2016年4月30日，合计1954036.8元。第三项诉讼请求的计算方式是：君威公司向霞山法院报告后，为了减少君威公司损失，也为了减少翠月公司、德辉公司、南粤银行、南粤银行广州分行的负担，君威公司把翠月公司的纸品统一移动到一个仓库进行保管，从2016年5月1日计算至2016年12月31日，每月每平方米18元计算。二、君威公司主张翠月公司占用君威公司仓库的面积是基于和德辉公司的合同，因为货主不出现，法院查封后君威公司才知道纸品大部分是翠月公司的。三、君威公司与翠月公司是保管关系，基于君威公司与德辉公司的合同无效，基于法院查封，君威公司实际履行了保管、监管的法院义务。君威公司与翠月公司是特殊的保管关系。君威公司应该享有保管合同项下的权利。四、君威公司都在履行进出登记等管理义务，对于剩余纸品是否全部是翠月公司的，君威公司也希望清楚。德辉公司陈述：涉案两个存放的同一批货物有多个权利人来主张权利，德辉公司也不清楚是谁的。一审法院认为：对于君威公司请求翠月公司支付场地占用费的问题。首先，君威公司与翠月公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，翠月公司无需向君威公司承担合同义务。其次，君威公司未提交证据证明翠月公司是涉案全部纸品的所有人，亦无法证明翠月公司堆放在涉案仓库的纸品数量以及占用仓库的面积。因此，君威公司请求翠月公司按《仓库租赁合同》约定的面积计算占用费无事实依据，一审法院不予支持。君威公司请求德辉公司、南粤银行、南粤银行广州分行承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。对于君威公司主张其对翠月公司存放在涉案仓库处的纸品货物拍卖所得的价款享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十二条“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”以及第八十四条“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”的规定，债权人需基于合同的约定占有债务人的动产其才享有留置权以及优先受偿权，而本案君威公司与翠月公司并不存在保管合同，涉案纸品存放在涉案仓库是由于法院的查封而非基于保管合同，因此，君威公司主张其对翠月公司的涉案纸品享有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。翠月公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回君威国际投资（香港）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费44211.5元，由君威国际投资（香港）有限公司负担。本院经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。另查明，（1）2016年11月30日，广东省湛江市霞山区人民法院以（2016）粤0803执16号函至君威公司，主要内容：该法院拟对被执行人翠月公司存放于君威公司位于增城市新塘镇凤凰城仓库的由该法院首封的纸品采取评估拍卖。为便于评估工作的顺利进行，请君威公司将仓库中属于该法院查封权属被执行人翠月公司的贴有申请执行人南粤银行、南粤银行广州分行质押标签的纸品与其他纸品进行区分，另行堆放。2016年12月28日，广东省湛江市霞山区人民法院执行局派员前往前述凤凰仓库进行询问上述函请执行情况，并告知君威公司具体产生费用需君威公司与南粤银行、南粤银行广州分行协商解决。君威公司述称，已在清理，独立仓库存放，约3天可以完成独立存放。（2）2017年10月13日，广东省湛江市霞山区人民法院作出（2016）粤0803执16号执之五执行裁定，主要内容：该法院在执行申请执行人广东南粤银行股份有限公司、广东南粤银行股份有限公司广州分行与被执行人广州市翠月纸业有限公司、刘东、秦霞金融借款纠纷一案中，于2017年7月11日委托湛江市海帆拍卖有限公司拍卖被执行人广州市翠月纸业有限公司存放于广州市新塘镇新墩村长岭2号广州市德辉物流有限公司仓库的纸品(详见翠月质押物清单及情况说明)。2017年9月15日，买受人深圳市深惠业纸业有限公司(统一社会信用代码：91440300584056285M)以人民币28879200元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人广州市翠月纸业有限公司存放于广州市新塘镇新墩村长岭2号广州市德辉物流有限公司仓库的纸品(详见翠月质押物汇总及情况说明)的所有权及相应其他权利归买受人深圳市深惠业纸业有限公司(统一社会信用代码：91440300584056285M)所有。上述纸品的所有权自交付买受人深圳市深惠业纸业有限公司时起转移。二、买受人深圳市深惠业纸业有限公司可持本裁定书到管方君威国际投资(香港)有限公司位于广州市新塘镇新墩村长岭2号仓库处提取纸品。本裁定送达后即发生法律效力。本院认为，君威公司与德辉公司之间因租赁合同产生的纠纷，已由上述生效民事判决予以处理。翠月公司、南粤银行、南粤银行广州分行与德辉公司之间并无租赁合同关系，君威公司基于租赁合同关系向翠月公司主张权利没有合同依据，本院均不予支持。君威公司主张的仓储保管费用系因其履行广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法立保字第151-1民事裁定及（2016）粤0803执16号执行裁定等人民法院生效裁判文书的协助执行义务而产生。君威公司为协助广东省湛江市霞山区人民法院诉讼保全及强制执行而对涉案纸品进行仓储保管，是广东省湛江市霞山区人民法院诉讼保全和执行行为的延伸。涉案纸品现已拍卖变现，涉案仓储保管费用性质上属于执行费用，对于该类费用如何支付，在诸如《诉讼费用交纳办法》第十二条、最高人民法院《关于执行款物管理工作的规定》第十条等法律法规均予以明文规定，君威公司主张的仓储保管费费用应当由涉案财产保全及强制执行法院依据相应的执行法律法规提供救济途径并在执行程序中予以处理。涉案仓储保管费用并非是各方当事人之间因履行保管合同所致。涉案纠纷不是平等主体之间的民事经济纠纷，不能循民事诉讼程序解决。一审法院受理并作出裁判不当，本院依法予以纠正。君威公司是否对涉案纸品变现款享有优先受偿权，应由强制执行法院依法裁决。君威公司关于优先受偿权的诉讼主张也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上所述，一审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1057号民事判决；二、驳回君威国际投资（香港）有限公司[JUNWEIINTERNATIONALINVESTMENT（HONGKONG）LIMITED]的起诉。本案一审案件受理费44211.5元，退还君威国际投资（香港）有限公司[JUNWEIINTERNATIONALINVESTMENT（HONGKONG）LIMITED]。本案二审案件受理费44212元，退还君威国际投资（香港）有限公司[JUNWEIINTERNATIONALINVESTMENT（HONGKONG）LIMITED]。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年十二月三十一日书记员 李蕴妍黄晓君