广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3638号 上诉人（原审被告）：广西盛景房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼。统一社会信用代码：91450300768926580N。 诉讼代表人：广西盛景房地产开发有限公司管理人。 负责人：阳继宁。 委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯艳梅，广西嘉合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号定安名都B座3楼。统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西均亚律师事务所律师。 上诉人广西盛景房地产开发有限公司因与被上诉人浙江省浙商资产管理有限公司破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 广西盛景房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人的债权在抵押登记金额范围内行使优先受偿权。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，《抵押合同》中对优先受偿范围做了约定，一审判决未予以认定。一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》合法有效，《抵押合同》对债权优先受偿范围做了约定。按照合同的约定，对被上诉人的三千万债权，分别以坐落于桂林市高新区七星小区骖鸾路东面五里店路南面国有土地使用权在2665万内行使抵押权、坐落于桂林市盛景科技大厦一至四层、局部二层办公在700万元范围内行使抵押权、坐落于桂林市盛景科技大厦五至十二层办公在700万范围内行使设定抵押权。以上事实不仅有《抵押合同》为证，且两份在建工程抵押登记证明、一份土地他项权利证书亦可以证明。因此，不管是合同约定，还是物权设立登记，都为被上诉人的债权金额设定了优先受偿范围。一审判决置双方当事人生效的合同约定于不顾，置物权登记证明于不顾，破除上诉人为债权设置的优先受偿限额，判决被上诉人的全部债权本息在抵押物范围内全额优先受偿，判决错误。二、一审法院适用法律错误，判决前后矛盾。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同内容约定不一致的，以登记记载的内容为准”，认为该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，从而认定抵押登记的范围以合同为准，判定被上诉人的全债权本息在抵押物范围内全额优先受偿是错误的。首先，抵押登记的内容包括权利人、义务人、坐落位置、权利种类及范围、设定期限等。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力;未经登记，不发生法律效力。”因此，在抵押登记权利证明书上的“债权金额”应认定为抵押担保的范围，如此才具有物权公示效力，否则，假如一个抵押物上设定了多个担保，而登记的金额不是抵押担保的范围，则有违物权的公示公信力，损害其他抵押权人的权益。其次,如果登记的是债权本金而非是担保范围，则有违生活常理。本案涉及的债权本金为三千万元，假如抵押登记的金额为债权本金，则无法解释为什么双方签订了三个抵押合同并对三个抵押物进行抵押，且三个抵押物登记的金额远远超出三千万元，因此，只有一个解释，那就是抵押登记权利证明书上的“金额”为抵押担保范围，权利人只能在该抵押物的登记金额范围内优先受偿。最后，即使是按照合同约定，抵押合同第一条也限定了抵押担保的范围。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。 浙江省浙商资产管理有限公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，双方在抵押合同中已经明确约定了担保范围，上诉人认为债权本金即等同于担保范围的理由不成立。2.一审判决适用法律正确。无论我国的担保法还是物权法，均规定了担保物权的担保范围包含主债权及利息、违约金、实现债权的费用等。3.本案债权已经有生效判决确认。综上，一审判决正确，应当予以维持。 浙江省浙商资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求原告对被告的全部债权本息在抵押物范围内全额优先受偿，解除破产管理人就本债权设置的抵押优先权受偿限额；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2006年7月26日，中国农业银行股份有限公司桂林分行与被告签订借款合同和抵押合同，被告向农行桂林分行借款两笔分别为2300万和700万，合计3000万。被告以位于高新区.5平方米国有土地使用权（土地他项权利证号为：桂市国抵押他项（2006）第88号）、盛景科技大厦一至四层、局部二层（办公用房113套，机房1套）9313.89平方米（在建工程抵押登记证明证号为：桂林市房建七星区字第30000032号）、盛景科技大厦五至十二层（办公用房221套）15489.26平方米（在建工程抵押登记证明证号为：桂林市房建七星区字第30000492号）在建工程对该债权及利息进行一般抵押担保。2011年9月19日，因被告未依约履行还款义务，中国农业银行股份有限公司桂林分行将被告诉至桂林市叠彩区人民法院，该院以（2011）叠民初字第1149号民事判决书判决：“一、被告广西盛景房地产开发有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林分行贷款本金14237093.64元及该款利息1458080.64元；二、原告中国农业银行股份有限公司桂林分行对被告广西盛景房地产开发有限公司用于贷款抵押的桂林市盛景科技大厦一至四层、局部二层办公面积9313.89平方米和桂林市盛景科技大厦五至十二层15489.26平方米及位于桂林市高新区七星小区骖鸾路东面五里店路南面的土地使用权15326.5平方米享有优先受偿权（具体房产和面积详见桂林市房建七星区字第30000032号和桂林市房建七星区字第30000492号抵押权证所附明细表、具体土地面积详见桂林市国土资源局的桂市国抵押他项（2006）第88号土地他项权利证明书）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。” 2014年12月10日，农行广西分行分行与信达广西分公司签订《不良资产批量转让协议》，农行桂林分行与信达广西分公司签订《分户债权转让协议》，协议确认将农行桂林分行对被告的主债权及其从属权利转让给信达广西分公司。 2017年12月22日，信达广西分公司与原告浙江省浙商资产管理有限公司签署《债权转让合同》，约定将被告的主债权以及对应的从权利一并转移给原告。2018年2月13日，信达广西分公司与原告在广西法治日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2018年8月3日桂林市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定桂林市七星区人民法院审查该案。2018年8月10日，指定广西嘉合律师事务所为破产管理人。根据被告破产管理人的要求，原告按时向被告破产管理人申报了对被告的破产债权，同时提供了该债权在抵押物范围内应全额优先受偿的证据。2019年4月17日，在被告破产管理人向原告提交的《债权审查函》中，为原告确认了债权数额为27926637元，并在前述三处抵押物的优先受偿范围上人为设置了2665万、700万、700万上限。根据破产管理人提供的评估报告，涉案抵押房产评估价为每平方米6484元，其中楼面地价为1803元，现原告认为，上述设定的上限表面上看可以覆盖原告债权，但实际上处置房地产所得相应的土地款项偿还比例及其有限，由于错误设定优先受偿权上限，导致原告合法优先受偿权被非法剥夺，严重侵犯原告的合法权益。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：担保物权的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现抵押权的费用。当事人另有约定的，按照约定。根据双方签订的三份抵押合同第二条均约定：“抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用”。原告与被告签订的《抵押合同》未违反法律规定，意思表示真实，合法有效。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的，以登记记载的内容为准”。该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，抵押证书的载明系根据抵押合同的约定。根据已经发生法律效力的桂林市叠彩区人民法院（2011）叠民初字第1149号民事判决书和（2011）叠民初字第1194号民事裁定书，该法律文书中确认：“农业银行桂林分行对被告广西盛景房地产开发有限公司用于贷款抵押的桂林市盛景科技大厦一至四层、局部二层办公面积9313.89平方米和桂林市盛景科技大厦五至十二层15489.26平方米及位于桂林市高新区七星小区骖鸾路东面五里店路南面的土地使用权15326.5平方米享有优先受偿权。”上述判决内容未对优先受偿的范围作出任何限制。因此，被告辩称：“原告提供的土地抵押的他项权证显示，抵押担保的金额为3000万元，原告只应在登记债权金额范围内行使优先权”并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的情形。他项权证上登记的“债权数额”并不等同于“担保范围”，在办理抵押登记时，借款本金是不变的数额，而利息及其他实现债权的费用会随着债权实现的周期长短不断变化。他项权利证书记载价值并不能否定当事人之间有关担保范围的约定，亦不能直接证明抵押双方当事人约定了最高抵押限额。目前在本辖区范围内不动产登记机关尚不能允许在抵押登记证书上载明除抵押金额之外的其他内容，故根据双方当事人签订的合同和法院生效判决认定执行标的为全部债务享有优先受偿并无不妥。本案抵押合同明确约定担保范围及于主债权及附属债权，认定的担保范围（优先受偿范围）的依据是抵押合同，以当事人约定的抵押担保范围为准。被告擅自设定本案债权优先受偿的范围，与生效判决内容相悖。对原告主张被告解除破产管理人就本债权设置的抵押优先权受偿限额的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，判决：原告对被告的全部债权本息在抵押物范围内全额优先受偿；解除被告就本债权设置的抵押优先权受偿限额；本案收取案件受理费100元（原告已预付一审法院16290元，应退16190元），由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实无异议。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案所涉抵押权已有发生法律效力的桂林市叠彩区人民法院（2011）叠民初字第1149号民事判决书和（2011）叠民初字第1194号民事裁定书予以裁判。裁判结果是中国农业银行股份有限公司桂林分行对广西盛景房地产开发有限公司用于贷款抵押的桂林市盛景科技大厦一至四层、局部二层办公面积9313.89平方米和桂林市盛景科技大厦五至十二层15489.26平方米及位于桂林市高新区七星小区骖鸾路东面五里店路南面的土地使用权15326.5平方米享有优先受偿权。该裁判结果未对被上诉人享有的抵押权优先受偿的范围作出任何限制。2018年8月3日桂林市中级人民法院裁定受理广西盛景房地产开发有限公司破产清算一案，并指定广西嘉合律师事务所为破产管理人。被上诉人按时向上诉人的破产管理人申报了债权。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第七条“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。”的规定，上诉人应按照已经生效的法律文书确定被上诉人的债权。上诉人要求对被上诉人的抵押权优先受偿的范围作出限制，与生效法律文书的裁判结果不符，本院不予支持。 综上，广西盛景房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西盛景房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 朱孟儒 审判员 李 柳 二〇一九年十二月二十五日 书记员 聂思祺