甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初71号原告：王俊强，男，1968年6月27日出生，汉族，农民，甘肃省宁县平子镇人，住该镇惠堡村九组。委托诉讼代理人：麻刚，甘肃北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发发，甘肃北斗律师事务所律师。原告：王孝子，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，甘肃省宁县平子镇人，住该镇惠堡村五组。原告：惠博，男，1984年12月10日出生，汉族，农民，甘肃省宁县平子镇人，住该镇惠堡村七组。原告：王斌，男，1984年11月20日出生，汉族，农民，甘肃省宁县平子镇人，住该镇惠堡村九组。被告：冯俊芳，女，1964年2月1日出生，汉族，居民，陕西省定边县定边镇水塔北巷一组人，住银川市金凤区民生花园。委托诉讼代理人：王兴平，甘肃三清律师事务所律师。被告：河南文达钢结构工程有限公司，住所地河南省新乡经济技术开发区。法定代表人：王美霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。被告：山西路桥建设集团有限公司，住所地山西省太原市示范区创业街19号。法定代表人：杨志贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩，山西新晋界律师事务所律师。原告王俊强、王孝子、惠博、王斌与被告冯俊芳、河南文达钢结构工程有限公司（以下简称河南文达公司）、山西路桥建设集团有限公司（以下简称山西路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王俊强及其委托诉讼代理人麻刚、李发发、原告王孝子、惠博、王斌、被告冯俊芳的委托诉讼代理人王兴平、被告河南文达公司的委托诉讼代理人郭利斌、被告山西路桥公司的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊强、王孝子、惠博、王斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款725197.45元及该款按照银行同期贷款利率支付利息43512元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月份，四名原告与被告冯俊芳（挂靠河南文达公司建筑资质）达成口头协议，约定由四名原告分包冯俊芳承包的山西路桥公司G69高速甜永段TYSY4项目部彩板房建设和罗川拌合站和料仓建设工程，由被告冯俊芳按四名原告完成的工作量给付工程款。2017年4月，原告按约定完成了所有工程量，山西路桥公司项目部为原告出具了结算单，总计工程款为1225179.45元。但冯俊芳只支付原告500000元工程款，下余款项经原告多次索要，被告冯俊芳一直未付。被告冯俊芳辩称，1.其与惠博系合伙关系，2017年2月起其与惠博达成口头协议合作承包工程，合作期间给其按工程款10%分红，其余盈利归惠博，后双方挂靠河南文达公司承包了山西路桥公司银百高速彩钢房工程建设，后双方共同参与施工，因此不存在分包给被告工程问题。现工程未清算，但其已支付惠博工程款509000元。故合伙内部账务未清算，惠博起诉缺乏事实依据，惠博在未取得其同意的情况下无权单独起诉；2.其与惠博尚有其他经济纠纷，只有其他经济纠纷解决后才能清楚谁向谁付款问题。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。河南文达公司辩称，1.冯俊芳挂靠河南文达公司，河南文达公司授权冯俊芳后，冯俊芳承包了山西路桥公司工程，山西路桥公司支付给河南文达公司的工程款已全部支付给冯俊芳;2.河南文达公司与四名原告无经济往来，不存在债权债务关系;3.原告起诉要求支付72517.45元无事实依据;4.原告与冯俊芳系合伙关系，不是建设工程施工合同关系。据上，请求法庭驳回原告对河南文达公司的起诉。山西路桥公司承认与河南文达公司签订了材料购销合同，由河南文达公司供应材料安装彩钢板房，已建成投入使用。辩称，1.原告与冯俊芳系合伙关系，本案并非建设施工合同关系;2.原告主张的施工内容及款项均为原告单方主张，没有任何验收结算，原告主张无事实依据;3.原告提出的彩钢房项目是山西路桥公司与河南文达公司签订的合同，由河南文达公司施工，山西路桥公司已支付了合同款项。据上山西路桥公司不应为被告，请求驳回原告对其公司的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.四原告的身份证复印件;2.四原告合作协议一份，证明四原告合伙承建银百高速甜永段TYSY4项目部拌合站彩钢房建设和罗川拌合站料仓钢结构工程的事实；3.材料购销合同、授权委托书，证明山西路桥公司与河南文达公司签订合同的事实;4.工程款代付协议2份，证明冯俊芳委托高峰向王斌支付工程款的事实;5.工程现场照片12张，证明四原告完成的工程已投入使用;6.项目部工程量确认单2份，证明原告完成的工程量;7.工程款结算清单，证明原告工程价款及未付款数额。冯俊芳对上述证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2的真实性、关联性提出异议，对证据3、4、6不发表意见，对证据5、7真实性有异议。河南文达公司对证据3予以认可，其余均不予认可。山西路桥公司对证据1、3的真实性无异议，对关联性有异议，对证据2、4、6、7的真实性、关联性、证明目的均有异议，对证据5的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。河南文达公司向法庭提交了河南文达公司与冯俊芳协议一份及冯俊芳收条一张。冯俊芳对该证据无异议。山西路桥公司向法庭提交了材料供销合同、彩钢板房报价单审批表、河南文达公司出具的发票31张、电汇凭证及业务回单8张。对上述证据四原告无异议，冯俊芳不发表意见，河南文达公司对彩钢板房报价单审批表表示不清楚，对其余无异议。被告冯俊芳补充提交了王俊强、王孝子出具的承诺书一份，证明冯俊芳与四原告合伙承包彩钢板房建设、罗川拌合站料仓建设工程，四原告按工程总价款的10%给其分红。对于该证据，四原告不予认可，辩称因冯俊芳一直不与山西路桥公司项目部结算增加工程量，在其四人要求下，冯俊芳出具了结算委托书，但要求其出具承诺书，其在胁迫下才给出具了该承诺书。山西路桥公司应本院要求，向法庭提交了《关于河南文达前期临建彩钢结算说明》，证明其未付工程款共计为123192.63元，同时证明变更增加施工内容价款为213136.83元。对于该证据四原告无异议。冯俊芳对该证据不予认可。河南文达公司对该证据表示尊重冯俊芳意见。经法庭审核对原被告提交的证据除冯俊芳提交的承诺书不予确认外，其余均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，河南文达公司与冯俊芳签订协议，河南文达公司将其资质借给冯俊芳用以承揽山西路桥公司银百高速甜永段TYSY4项目工程，并给冯俊芳出具了授权委托书。2017年6月17日，冯俊芳以河南文达公司名义与山西路桥公司签订了《材料购销合同》，合同约定由河南文达公司向山西路桥公司供应银百高速甜永段TYSY4合同段彩钢板房、钢结构框架、钢筋加工棚、料仓钢结构材料并予以安装建设。后被告冯俊芳与原告惠博达成口头协议，冯俊芳将承揽的山西路桥公司银百高速甜永段TYSY4项目部彩板房部分和罗川拌合站料仓部分分包给惠博，惠博又联系了原告王俊强、王孝子、王斌，四人合伙投资建设该工程，高峰代冯俊芳向四原告支付工程款项。四原告按约定完成了所有工程量。现该工程已投入使用。山西路桥公司对双方已结算入账的工程款3348767.8元，已支付河南文达公司3300000元，下余48767.8元未支付。河南文达公司在扣除税金等有关费用后将该款全部支付给冯俊芳。冯俊芳及高峰支付给四原告500000元。根据山西路桥公司的彩钢板房、钢结构框架单价审批表、高峰、王斌签字确认的工程量确认单及四原告工程量面积和总工程款互相印证显示，四原告完成料仓钢结构工程总面积为4153.8平方米，不含税单价为128.65元，价款为534386.37元；项目部彩钢板房工程总面积为624.25+820.11计1444.36平方米，不含税单价为257.3元，价款为371633.83元。根据山西路桥公司提供的结算说明显示，在合同外增加的由四原告完成的2号拌合站斜运输带包裹不含税价款64015.41元、2号拌合站料仓顶板加单板及岩棉不含税价款149121.42元，两项价款为213136.83元。山西路桥在该款的基础上扣除项目部、2号拌合站漏水损失77580元及2号拌合站料仓正面封口未施工61132元，下欠74424.83元。综上，由四原告完成的工程价款共计1119157.03元，冯俊芳已支付500000元，下欠619157.03元。山西路桥公司未支付工程价款共计123192.63元。本院认为，本案主要有以下几个焦点：一、冯俊芳与四原告的关系。四原告主张惠博从冯俊芳处分包工程后其四人合伙施工，而冯俊芳主张其与惠博系合伙关系，但冯俊芳未提交其与惠博合伙的有关证据，提交的王俊强、王孝子出具的承诺书上说明是合伙承包，并由四原告给冯俊芳按总工程款的10%分红，但从庭审显示，冯俊芳并未参与四原告的实际施工，也未实际投资，只是与山西路桥公司签订了合同，故认定为合同分包关系。二、合同的效力及原告的诉请是否应予支持。被告冯俊芳借用被告河南文达公司资质与被告山西路桥公司签订了《材料购销合同》，合同约定由冯俊芳提供彩钢板房的有关材料并安装建设，只是对材料的价款进行了约定，该合同名为购销合同，实际为包工包料的建设施工合同。冯俊芳签订合同后将部分工程分包给惠博，由惠博等四原告实际施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”故冯俊芳以河南文达公司名义与山西路桥公司签订的合同及与惠博口头达成的分包合同均为无效合同。该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据上，四原告实际进行了施工，完成了工作量，山西路桥公司也实际投入使用，故应按照四原告完成的实际工作量支付工程款。三、四原告的工程量及工程款计算问题。四原告虽与冯俊芳无工程量及价款的结算依据，但高峰系代冯俊芳给四原告支付工程款，而高峰签字的工程量、工程款确认单与山西路桥公司提交的报价单审批表、结算说明及原告提供的清单可以相互印证予以确认，应认定四原告完成的工程价款共计1119157.03元。四、各被告应负的责任。四原告从被告冯俊芳处分包工程，故冯俊芳负有支付工程款的义务，冯俊芳主张其已给四原告支付509000元无证据证明，不予支持，冯俊芳主张的分红亦不予支持，其已支付四原告500000元，下欠619157.03元应予支付。河南文达公司出借资质，违反有关规定，应当承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告山西路桥公司在其欠付的工程款123192.63元内对四原告承担责任。五、四原告主张的利息是否应予支持。因双方未约定，且该合同为无效合同，故对四原告主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告冯俊芳在本判决生效之日起十日内支付下欠原告王俊强、王孝子、惠博、王斌工程款619157.03元，被告河南文达钢结构工程有限公司对该款承担连带给付责任，被告山西路桥建设集团有限公司在欠付的123192.63元工程款内对四原告承担给付责任。二、驳回原告王俊强、王孝子、惠博、王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由原告王俊强、王孝子、惠博、王斌负担1480元，被告冯俊芳、河南文达钢结构工程有限公司连带负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  许西洲人民陪审员  姬亚斌人民陪审员  范立源二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李新杰