新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2101民初1281号 原告：马红梅，女，1974年2月20日出生，回族，新疆吐鲁番市人，现住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：马合木提努尔，新疆双源律师事务所律师。 被告：马志芳，女，1952年7月7日出生，回族，新疆吐鲁番市人，原棉麻公司退休职工，现住乌鲁木齐市。 被告：李霞，女，1983年11月1日出生，回族，新疆吐鲁番市人，现住乌鲁木齐市新市区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 被告：吐鲁番市古洲燃气开发有限责任公司，住所地：吐鲁番市高昌区高昌北路1029号。 法定代表人：吴仲明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴俊斌，新疆万义东律师事务所律师。 原告马红梅与被告马志芳、李霞、吐鲁番市古洲燃气开发有限责任公司（以下简称古洲燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红梅及委托诉讼代理人马合木提努尔、被告马志芳、被告李霞的共同委托诉讼代理人罗建权、古洲燃气公司的委托诉讼代理人吴俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马红梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失58300元；2、诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：2019年2月12日凌晨5：30左右，高昌区棉麻小区被告马志芳家中发生天然气闪爆。导致被告马志芳及老伴李天祥受伤（李天祥后经抢救无效死亡），包括原告、被告马志芳等6家住房、家具等财产不同程度的损坏。后经高昌区住建局出具的《关于高昌区棉麻小区天然气闪爆事故情况分析报告》分析认定：天然气闪爆事故的主要原因为被告马志芳家中天然气使用不当造成的闪爆。被告吐鲁番市古洲燃气开发有限责任公司按照有关规定负有指导天然气用户安全用气，定期巡检、安全用气宣传、告知义务，对该天然气闪爆事故的发生存在疏漏和过错，应当承担赔偿责任。事故发生后，原告就损失赔偿事宜多次与被告协商未果。为此诉至法院。 马志芳、李霞辩称，1、被告李霞与本案无关。其不是房屋的所有人，也不是管理人，原告起诉李霞没有法律依据。2、本案的赔偿责任应当由古洲燃气公司承担，按照《消费者权益保护法》的第8条及《民法通则》的第123条之规定，应当由第三被告承担；3、住建局越权，其无权出具事故分析报告，因为火灾事故责任认定的机构是公安消防机关，住建局无权认定；4、住宿费5100元与鉴定报告中第13项宾馆住宿费以3天计600元明显矛盾。地板、地暖的鉴定机构已经明确作出结论没有鉴定资质，我们认定此项损失不存在。 古洲燃气公司辩称，本公司不是本案适格的诉讼主体，原告针对本公司的诉讼请求应当驳回。理由为：一、1.本公司与马志芳、李霞二位自然人不能构成共同侵权人。法人与自然人不存在主观意识上的共同故意或者共同过失。本公司与其他二被告不存在共同的侵权行为。《侵权责任法》第八、九、十、十一、十二条对共同侵权人的侵权行为有明确的规定，本公司显然不构成其中的任何一条。2.原告诉状所列侵权事实均与本公司无关。3.原告诉状自述“事故的主要原因为被告马志芳家中天燃气使用不当造成的闪爆”与本公司无关。4.没有证据证明本公司“对天燃气事故的发生存在疏漏和过错”。二、原告请求赔偿的经济损失与事实不符。三、本公司作为燃气经营企业履行了法律法规规定的义务。请求驳回原告要求第三被告承担赔偿责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告系高昌区棉麻小区的业主。2019年2月12日凌晨5：30左右，高昌区棉麻小区被告马志芳家中发生天燃气闪爆，导致被告马志芳及丈夫李天祥受伤（李天祥后经抢救无效死亡），包括原告、被告马志芳等多家住房、家具等财产不同程度的损坏。事发后，由政府牵头，组织安全生产监督管理局、公安局、消防大队、住房和城乡建设局等相关部门现场进行了勘验和调查，由吐鲁番市高昌区住房和城乡建设局出具了《关于高昌区棉麻小区天燃气闪爆事故情况分析报告》，报告对事故原因分析记载“高昌北路棉麻安置小区，一户2人（李天祥、马志芳），均为棉麻公司退休职工，经了解二位老人长期在乌鲁木齐照顾外孙，春节期间回到该小区居住。事故主要原因：1、二位老人掌握安全用气知识淡薄，外地回来时未仔细观察和检查家中燃气设施安全使用情况。2、现场勘查发现燃气蝴蝶阀上有一层油腻，这表明用户长时间未使用壁挂炉，回来后燃气蝴蝶阀未擦干净直接插入胶管使用燃气。3、通气胶管管卡未固定。综上所述，初步分析该户造成天燃气闪爆事故主要原因为天燃气使用不当造成的闪爆”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告财产损失价值问题。经原告申请，本院委托新疆顺达价格评估有限公司对原告提出的具体损失物品项目进行鉴定，该鉴定机构作出《因天燃气闪爆造成的经济损失价值鉴定报告》，损失共计18440元。其中：1、原告申请鉴定财产损失清单上有“地暖、地板更换45000元”项，鉴定报告中对“地暖”项注明为：“地暖的损毁价值，我机构不具备检测及维修的相关资质，在当事人尚不能提供有效证据之前，该项目不具备评估条件。建议当事人在相关专业维修机构检测并维修之后，以实际缴费票据作为索赔依据。”未予以评估，对“地板”项则未见提及；2、鉴定报告列表中除原告申请评估的7项外，增加评估了衣物清洗材料费、衣物干洗费、搬家费、家政清扫、房租、宾馆住宿费六项，即鉴定报告受损项目列表的第8-13项，价值合计11160元，是超出原告申请鉴定损失物品所列清单范围的。被告方认为鉴定机构超范围鉴定，对超出部分不予认可。原告为本次鉴定支付费用3000元。二、被告古洲燃气公司在履行天燃气安全使用入户宣传、巡检义务时，因2017年至2019年期间巡检时被告马志芳家中无人而没有进入马志芳家进行巡检宣传，仅在2016年9月27日、10月26日两次对被告马志芳家进行过天燃气安全巡检，该事实有被告古洲燃气公司提供的巡检单为证。 庭审中，原告申请：1、对未评估鉴定的地暖、地板损失补充鉴定评估；2、将诉请的标的由58300元变更为59415元。庭后又将上述两项申请撤回，但表示保留对地暖、地板损失的诉权。其上系原告对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。 本院认为，对承担责任的主体、财产损失价值认定及各当事人过错和应承担的责任是本案争议的主要焦点。一、关于本案当事人诉讼主体的争议。原告要求被告李霞承担赔偿责任，李霞辩称不应当承担赔偿责任，本院予以采信，理由是：被告李霞不是案件的侵权人，亦非该房屋的所有权人或者管理人或者使用人，亦未在该房屋居住生活，故不应当承担侵权赔偿责任。二、关于当事人过错责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”被告马志芳是该房屋居住使用人，未仔细检查家中燃气设施，天燃气使用不当造成闪爆，存在主要过错，应承担本次事故的主要责任。被告古洲燃气公司未尽到天燃气用户安全用气提示，定期巡检等义务，对该起天燃气闪爆事故的发生存在一定过错，也应当承担一定的赔偿责任。三、关于对吐鲁番市高昌区住房和城乡建设局是否有权作出《关于高昌区棉麻小区天燃气闪爆事故情况分析报告》的争议。本院认为，该《天燃气闪爆事故情况分析报告》是在当地政府协调组织由安监、住建、公安、消防等相关部门组成的联合调查组，由吐鲁番市高昌区住房和城乡建设局出具的闪爆事故情况分析报告而非火灾原因调查报告，该事故情况分析报告具有较高的客观性和可信度，可作为本案认定事实和划分责任的依据。四、关于财产损失价值认定，由于被告方对鉴定机构超出原告申请范围的部分价值不予认可，本院结合原告申请损失物品价值鉴定表内容，对超出申请的衣物清洗材料费、衣物干洗费、搬家费、家政清扫、房租、宾馆住宿费六项评估价值11160元不予支持，故原告物品损失价值为7280元，加上原告为本次评估鉴定支付的费用3000元，合计10280元，按照双方当事人对事故过错责任的大小，本院确认由被告马志芳承担70%的损失赔偿责任即7196元，由被告吐鲁番市古洲燃气开发有限责任公司承担30%的损失赔偿责任即3084元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告马志芳于本判决生效后十日内向原告马红梅赔偿各项经济损失及评估费7196元； 二、被告吐鲁番市古洲燃气开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告马红梅赔偿各项经济损失及评估费3084元； 三、驳回原告马红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1257.5元，减半收取628.75元，由原告马红梅负担517.9元，被告马志芳负担77.6元，被告吐鲁番市古洲燃气开发有限责任公司负担33.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审判员  芦咏芝 二〇一九年十二月二十一日 书记员  朱飞艳