安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行初99号原告陈中，男，1971年1月24日出生，汉族，自由职业者，住湖北省武汉市江汉区。委托代理人汤圣泉，北京中银（南京）律师事务所律师。被告滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号，统一社会信用代码1134110268209295X6。法定代表人周冬梅，该区区长。委托代理人方军，该区司法局副局长。委托代理人张家奎，该区房屋征收中心工作人员。第三人陈亮，男，1958年2月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。第三人陈光，男，1963年1月16日出生，汉族，教师，住安徽省滁州市琅琊区。第三人陈兵，男，1966年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告陈中因与被告滁州市琅琊区人民政府（以下简称琅琊区政府）及第三人陈亮、陈光、陈兵房屋征收行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，依法向琅琊区政府、陈亮、陈光、陈兵送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告陈中及其委托代理人汤圣泉，被告琅琊区政府的委托代理人方军、张家奎，第三人陈光到庭参加诉讼。第三人陈亮、陈兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈中诉称，滁州市琅琊区古马路42号的房屋是其与陈亮、陈光、陈兵父母的遗留，登记在母亲夏绍梅名下。该房屋位于琅琊区政府实施的解放小学周边（古马路菜场）棚户区改造范围内。2019年8月27日，琅琊区政府在未告知其及未履行任何法定程序且在其不知情的情况下，由副区长张传宗带队，组织城管等有关部门人员数百人将其父母遗留的房屋强制拆除。其认为，琅琊区政府在进行国有土地上房屋征收过程中，在未与其签订征收补偿协议且未履行任何法定程序的情况，将涉案房屋强制拆除无职权与法律依据，事实认定不清，证据不足，程序严重违法，滥用职权，理应确认违法并承担相关的法律责任。故为了维护其合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，诉至贵院请求确认琅琊区政府2019年8月27日强制拆除其位于滁州市琅琊区古马路42号房屋的行为违法，本案诉讼费用由琅琊区政府承担。陈中向本院提供了以下证据：1、房屋所有权证和土地使用权证，证明涉案房屋古马路42号（原12号）登记在其与陈光、陈亮、陈兵的母亲夏绍梅名下；2、火化证（夏绍梅）及公证书，证明夏绍梅在2014年3月12日去世并火化，其作为夏绍梅的之子，即是房屋的继承人之一，具有诉讼主体资格；3、补偿安置方案复印件一份，证明涉案房屋在征收范围内；4、12345市长热线电话录音文字整理材料及照片（4张）、光盘（内容为12345市长热线通话音频及强拆现场视频），证明涉案房屋在琅琊区政府张传宗副区长带领下被强拆及强拆的现场情况，琅琊区政府是适格的主体以及强拆行为在没有履行任何法定程序情况下的违法性。被告琅琊区政府辩称，2019年8月3日，其依法作出《琅琊区政府关于对解放小学周边（古马路菜场）棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》（以下简称《征收决定》），并依法发布征收公告，将《征收决定》及《解放小学周边（古马路菜场）棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）及征收范围图在征收地块范围内予以公示。涉案房产古马路42号房屋（面积152.34平方米，结构：砖混）在征收范围内。在房屋征收实施过程中，琅琊区房屋征收部门（工作组）对被征收房屋开展了调查登记，房屋认证、评估等工作。认定该处房产被征收人为陈光、陈亮、陈兵三户，陈中不是涉案被征收房屋的权利人。经与被征收人就安置补偿事宜多次进行商谈，达成了征收补偿安置协议。2019年8月24日，该陈光、陈亮、陈兵三户分别与琅琊区房屋征收中心签订了编号为：NO：1900058、NO：1900057及NO：1900056的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》；二、陈中不具备本案的诉讼主体资格。涉案房屋已于2019年8月24日由陈光、陈亮、陈兵和琅琊区房屋征收中心签订了补偿协议，已被征收。陈中不是涉案房屋的权利，其组织相关部门已对被征收房屋实施拆除，合法与否，与陈中不具有法律上的利害关系。综上，请求依法裁定驳回陈中的起诉。琅琊区政府在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、《征收公告》（附《关于对解放小学周边（古马路菜场）棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》、《解放小学周边（古马路菜场）棚户区国有土地上房屋征收补偿安置方案》）及相关公示照片，证明按照《征补条例》规定，在征收地块发布征收公告，其中明确签约期限自2019年8月5日-2019年9月12日；2、被征收房屋调查登记表、认证表、终审认证公示表及公示照片、房地产评估结果各一份，证明其依法对被征收房屋开展了调查、认证、评估等工作，认定的主体为陈光、陈亮及陈兵，无陈中；3、《国有土地上房屋征收与补偿协议书》3份（编号分别为：琅房征收补协字NO：1900056、1900057、1900058）。证明：征收部门多次与陈光、陈亮及陈兵商谈房屋征收补偿事宜，并与陈光、陈亮及陈兵达成了协议。第三人陈光述称，其共有兄弟四人，征收组找到其时，其已经说清楚了。征收过程中，拆迁组组长打电话找其，其只好签订了协议，陈兵本人没有签字，拆迁组工作人员让其代陈兵签订。其签过字后大约过了二十多小时，拆迁组就对房屋进行了强拆，当时其还未交出房子钥匙。在强拆时，其将公证书拿给拆迁组工作人员看并告诉他们房屋是属于其兄弟四人的，强拆不合法，但是没有人理会。在强拆的现场，其也多次要求看强拆的合法手续，但是都没有看到。其认为本次强制拆除未出示任何合法手续或法院文书，应属违法，而且其代陈兵签协议也没有相应的手续。陈光未向本院提交证据材料。第三人陈兵、陈亮提供书面意见及相关证据材料，亦未对陈中及琅琊区政府提供的证据提供质证意见。经庭审质证，对于陈中所举证据，琅琊区政府质证意见如下：对证据1房屋登记在夏绍梅名下无异议；对证据2-4无异议。关于公证书，拆迁工作组工作人员一直与陈光沟通拆迁事宜，当时陈光能全权代表该户的拆迁事宜，工作人员告知陈光如果对补偿无异议，可以给陈兵代签，但是材料要后补，陈亮、陈光是认可分配方案的，公证书是在强拆当天陈光才提供。陈光质证意见为：对陈中所举证证据无异议。工作组应当知道涉案房屋有四名合法继承人，工作组没有向其要过公证书，其签订协议后不知道会在如此短的时间就强拆，根本无时间提供公证书。对琅琊区政府所举证据，陈中质证意见如下：证据1的真实性无异议，征收公告是否合法不是本案审理范围，但是这也不能作为琅琊区政府强拆的依据；证据2，由于其未参与到相关征收活动中，因此对上述登记表、认证表等的真实性均不认可，由于该组证据中的登记表、认证表涉案陈光、陈亮及陈兵，并无其，因此对合法性不认可，不能达到琅琊区政府的证明目的；证据3其未参与，对真实性不认可，由于该三分协议仅仅涉及陈光、陈亮及陈兵，并无其，因此对合法性也不认可，也不能作为琅琊区政府强拆依据，退一步说即使签订的补偿协议，哪怕即使其也签订了补偿协议，在没有交房的情况下，琅琊区政府也无权强拆。陈光的质证意见为：证据1对征收公告真实性无异议；证据2对登记表、认证表及公示表真实性无异议，不认可证明目的。公示照片其只是看了一下，未认真研究其中内容；证据3这三份补偿协议，其中有两份是其签的（陈兵的协议）。但是其对强拆行为不认可，理由是签订协议后的短期内即拆除房屋，导致屋内物品流失，房屋钥匙未交。本院对双方证据认证如下：陈中提供的4份证据，琅琊区政府及陈光对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。琅琊区政府提供的证据1、2，能证明涉案房屋已纳入征收范围，琅琊区房屋征收部门（工作组）对被征收房屋开展了调查登记，房屋认证、评估等工作。认定该处房产被征收人为陈光、陈亮、陈兵三户，故对此2份证据的证明效力予以认定；对证据3，陈光对其签订其中两份协议事实认可，因协议的合法性不属本案审查范围，故对三份证明效力不予认定。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：夏绍梅与其配偶陈德生共生育有四子，即陈光、陈亮、陈兵及陈中。夏绍梅名下在琅琊区古马路42号（原古马路12号）有一处房产，于1999年12月27日取得房产证号为滁房权证99字第××号的房屋所有权证，该证载明建筑面积为130.77平方米，设计用途为主张。夏绍梅同时取得了该房屋下国有土地的使用权证，证号为滁国用99字第02632号，该国有土地使用权证上载明土地使用权者为夏绍梅，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为164.70平方米。陈德生与夏绍梅分别于2010年7月24日、2014年3月10日死亡。陈中未明确表示放弃被继承人夏绍梅涉案房产的继承权，陈中兄弟四人也未对该处房产的产权进行分割。2019年8月3日，琅琊区政府对其作出的滁琅政秘〔2019〕11号《关于对解放小学周边（古马路菜场）棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》发布滁琅房征字〔2019〕6号征收公告，公告主要载明：根据社会公共利益需要的需要，经琅琊区政府研究决定对解放小学周边（古马路菜场）棚户区改造地块范围内国有土地上房屋、构筑物及附属物进行征收，并就征收范围、征收部门、征收签约期限、补偿安置方案等事项予以公告，公告对如达不成征收补偿协议的，琅琊区政府按照补偿方案作出补偿决定，对征收决定不服的，可以依法申请行政复议和行政诉讼等。涉案房屋在上述征收决定的公告范围内。琅琊区房屋中心成立工作组进行入户调查。工作组人员联系陈光商谈涉案房屋事宜，并在古马路菜场房屋征收地块终审认定表中将陈光作为产权人进行公示，该公示表中同时载明可以认证的房屋65.72㎡，有条件认可的房屋86.62㎡，其中住宅实际用于营业面积88.68㎡，认证结果为予以认证，公示期从2019年8月2日至8月4日。2019年8月24日，拆迁工作组对涉案房屋进行拆迁认证，将涉案房产分三户进行认证，陈光、陈兵和陈亮各为一户认证面积分别为50.78㎡。同日，拆迁工作组将涉案房屋50.78㎡部分安置给陈兵，50.78㎡部分安置给陈亮，50.78㎡部分及附属物安置补偿给陈光，并签订补偿协议书三份，其中琅房征补字NO：1900058号《国有土地上房屋征收与补偿协议书》系由陈光代陈兵签订。2019年8月27日，涉案房屋被琅琊区政府组织相关部门予以拆除。陈中认为该拆除行为侵犯了其合法权益，遂提起本案行政诉讼，要确认琅琊区政府的拆除行为违法。本院认为，根据各方的诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：1、陈中作为本案原告主体是否适格；2、如主体适格，涉案房屋被拆除的行为是否应确认为违法。关于争议焦点一。关于陈中起诉主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，根据安徽省滁州市皖东公证处于2015年2月15日出具的（2015）皖滁东公证字第445号公证书确认，夏绍梅的法定继承人有陈光、陈亮、陈兵、陈中四人。涉案房屋所有人为夏绍梅，在无夏绍梅生前相关遗嘱、与他人签订的遗嘱扶养协议以及法定继承人陈中明确放弃对涉案房屋的继承权的情况下，陈中作为夏绍梅的幼子，无论其他继承人处置涉案房产的事实是否存在争议，其作为法定继承人，亦是被征收房屋的被征收人之一。琅琊区政府未与其签订补偿协议，征收程序尚未完成，且在拆除房屋时未经过陈中的同意，也未履行任何行政强制手续，与其他被继承人签订的协议不能改变陈中是涉诉案房屋有利害关系公民的事实，故陈中有权在法定期限内对其认为政府机关侵犯其合法权益提起诉讼，具有本案的起诉主体资格。琅琊区政府认为涉案房屋已被征收，陈中非涉案房屋权利人，不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。行政机关行使行政职权要有法律依据，符合法律规定。本案琅琊区政府主张拆除行为合法的主要理由在于其已与陈光、陈亮及陈兵分别签订了琅房征补字NO：1900058、琅房征补字NO：1900057及琅房征补字NO：1900056《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，就房屋征收及补偿的有关事项进行了约定，其依据房屋征收决定及协议书进行拆除并不违法。根据双方确认，因缺少委托手续上述三份协议亦未实际履行。本院认为，暂且不论琅琊区政府主张的协议是否合法，在协议中均未约定被征收人不履行协议的情况下，琅琊区政府可以直接实施拆除。即便参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”该条规定亦未赋予琅琊区政府在被征收人不履行房屋征收补偿协议的情况下可以直接拆除。因此，琅琊区政府以其与陈光、陈亮及陈兵达成补偿协议为由，对陈中所共有房屋直接实施拆除，缺乏法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定，琅琊区政府在对涉案房屋征收中既未与陈中达成补偿协议，也未向陈中下发征收补偿决定，其在未取得房屋所有人的同意的情况下，实施拆除行为应有职权依据和强制执行依据，而本案琅琊区政府并未提供证据证明其有职权依据和强制执行依据。因此该拆除行为明显违反法定程序，鉴于该行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。因此，陈中的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。琅琊区政府的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项及《最高人民法院关于适用解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：确认被告滁州市琅琊区人民政府于2019年8月27日对原告陈中所共有的位于滁州市古马路42号的房屋实施的行政强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告滁州市琅琊区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王忠良审 判 员  苏春琴人民陪审员  宫如珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  周 杨附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。