江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终969号 上诉人（原审原告）杨礼华，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人杨慧珍（系上诉人杨礼华之性别：××），女，××族，住南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）南京市公路运输管理处，住所地南京市鼓楼区热河南路101号。 法定代表人钱成林，南京市公路运输管理处处长。 应诉负责人郭砚凯，南京市公路运输管理处副处长。 委托代理人孙波，南京市公路运输管理处政策法规科科长。 被上诉人（原审被告）南京市交通运输局，住所地南京市玄武区珠江路63-1号。 法定代表人王磊，南京市交通运输局局长。 委托代理人刘冠男，南京市交通运输局工作人员。 委托代理人何丽丽，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 上诉人杨礼华诉被上诉人南京市公路运输管理处（以下简称市运管处）、被上诉人南京市交通运输局（以下简称市交通局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1493号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年6月9日，原告杨礼华向被告市运管处邮寄《政府信息公开申请表》，对所需的政府信息描述如下：“2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为‘设施符合要求’的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为壹级车，两者必须公开”。2019年7月3日，市运管处作出《关于6月9日政府信息公开申请的回复》（以下简称回复），主要内容为：“该信息经检索，车辆管理档案中未见收录。”市运管处于同日将该回复送达给原告。 原告收到后不服，于2019年7月10日向被告市交通局申请行政复议。2019年7月18日，市交通局受理了原告的行政复议申请。在对市运管处提交的证据材料进行审核后，市交通局于2019年8月27日作出[2019]宁交行复第02号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），决定维持市运管处作出的回复。2019年9月4日，市交通局将2号复议决定邮寄送达给原告及市运管处。原告不服，诉至一审法院，请求判令：1.撤销市交通局作出的2号复议决定；2.撤销市运管处作出的回复;3.被告公开2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为评为壹级车，两者必须公开；4.本案诉讼费由被告承担。 另查明，在一审法院审理的（2016）苏8602行初896号案件中查明，原告已在运管处查看了涉案车辆的管理档案原件，并将相关基本情况信息表、《复审评定表》、检测报告及注销说明等十二项材料复印并加盖单位专用章，并曾从玄武法院档案室获取了评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》。 以上事实有《政府信息公开申请表》、回复、《关于政府信息公开（苏Ａ×××××）车辆档案的检索说明》、《行政复议申请书》、2号复议决定、（2016）苏8602行初896号《行政判决书》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市运管处对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，原告杨礼华于2019年6月9日向市运管处提出政府信息公开申请，市运管处于2019年7月3日作出回复，并于同日邮寄给原告，未超过20个工作日，程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，原告申请公开的信息为2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》检测结论为壹级车。被告市运管处经检索，在其保存的涉案车辆资料清单中未发现原告申请公开的信息，故无法向原告公开。且根据（2016）苏8602行初896号案件查明，原告曾在市运管处查看涉案车辆的管理档案原件，并对相关材料进行了复印，市运管处收到原告的信息公开申请后，再次进行了检索，并未找到原告申请公开的信息。被告市运管处已尽到了合理的检索义务并向原告进行了告知，并无不当。 另外，一审庭审中原告亦认可其在其他诉讼案件中已获取苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》，其知情权已得到保障。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市交通局具有对市运管处作出的行政行为进行复议的法定职责。被告市交通局收到原告杨礼华的行政复议申请后，依法立案受理，并通知市运管处进行答复，审查了市运管处作出回复的证据和依据，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告市运管处向原告作出的回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市交通局的复议决定程序合法。原告杨礼华的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告杨礼华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨礼华负担。 上诉人杨礼华上诉称，上诉人提交的录音文件证据能够证明市运管处保存有上诉人要求公开的信息，且市交通局党委及市运管处党委均对上诉人要求必须公开的检测报告及相对应的评定表进行复查、复核，故市交通局所有党委成员及市运管处所有党委成员均查验、核实，并证明上诉人所要公开的信息在市运管处档案中有保存。市运管处未向上诉人依法公开。另外，市运管处表示经其信息检索，档案中未见收录，但市交通局党委及市运管处党委在录音中陈述其经过党委复核、复查过。(2019)苏8602行初896号案件中，法院认定杨礼华并无相关证据或线索证明市运管处保存有该版本评定表，驳回杨礼华的诉讼请求。在本案中，上诉人已提供证据证明市运管处保存有其要求公开的信息。上诉人现有的检测报告及相对应的评定表，是荃友公司向玄武法院提交的。上诉人并不清楚荃友公司提交的检测报告及相对应的评定表是否与市运管处保存的一致，一审法院认为上诉人已掌握所要公开的信息，驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人市运管处辩称，根据上诉人提出的信息公开申请内容，市运管处对相关信息进行检索，车辆管理档案中未见收录。市运管处已依法履行政府信息公开职责的事实清楚，并在法定期限内向上诉人作出并送达了回复，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市交通局辩称，市交通局具有受理行政复议的法定职权。行政复议决定内容、程序符合法律规定。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人杨礼华向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，政府信息依申请公开，是指行政机关根据申请人的申请公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，以此保障行政相对人依法获取政府信息的权利。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务。行政机关未制作、未获取、未保存相关信息的行为是否合法的问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被上诉人市运管处经检索，在其保存的涉案车辆档案中未发现上诉人杨礼华申请公开的信息，且根据（2016）苏8602行初896号案件查明，上诉人杨礼华曾在市运管处查看涉案车辆的管理档案原件，并对相关材料进行了复印，被上诉人市运管处收到上诉人杨礼华的信息公开申请后，再次进行了检索，并未找到上诉人杨礼华申请公开的信息。被上诉人市运管处已尽到了合理的检索义务并向上诉人杨礼华进行了告知，并无不当。上诉人杨礼华在一审中提交的录音文件只能说明被上诉人市运管处对两份内容不一致的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》进行了复核，但并不能证明被上诉人市运管处保存有上诉人要求公开的2010年2月4日苏Ａ×××××营运客车汽车检测站评定结果为“设施符合要求”的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》及该评定表相对应的《机动车综合性能检测报告》（检测结论为评为壹级车）。综上，被上诉人市运管处所作的回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人市交通局的复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人杨礼华要求撤销一审判决并依法改判的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨礼华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈晓君