浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终538号 上诉人（原审原告）朱良永，男，1977年11月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队。住所地绍兴市柯桥区柯桥笛扬路与钱陶公路交汇处。 法定代表人郭晓刚，大队长。 出庭行政机关负责人寿锡园，副大队长。 委托代理人李军，男，该单位工作人员。 委托代理人杨冠，男，该单位工作人员。 上诉人朱良永因诉被上诉人绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队（以下简称“柯桥交警大队”）道路交通管理行政处罚一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年4月28日13时04分，原告朱良永驾驶浙D·D14H1小型普通客车沿绍兴市××××大道由北向南行经绍兴市××××大道柯袍线立交地方时,被被告柯桥交警大队设置的移动式机动车雷达测速仪拍摄，车速为79公里/小时。2019年6月24日，原告到被告违法处罚窗口接受处理，被告依照简易程序作出处罚决定书，对原告实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，决定予以200元罚款。原告不服，诉至法院。同时查明，被告在绍兴市××××大道国际景园交叉路口地方设有每小时60公里限速标志及前方测速区交通标志。该标志地点到金柯桥柯袍线立交地方从北向南通行道路上，在粮油市场处有一转到金柯桥的路口，金柯桥该处路段设有中心隔离设施，该路口没有设置限速标志。当天原告驾驶浙D·D14H1小型普通客车由北向南行驶，其被抓拍前的行车轨迹为从金柯桥柯海公路由北向南在金柯桥行驶，行经金柯桥国际景园交叉路口地方。 原审法院审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故被告柯桥交警大队对柯桥区域范围内的道路交通安全管理负有法定职责。 本案中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第一、二、三款规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定，公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。交通技术监控设备应当定期进行维护、保养、检测，保持功能完好。《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二点规定，科学合理设置测速取证设备。设置测速取证设备应当遵循依法、规范、公开的原则，按照《道路交通信息监测记录设备设置规范》（GA/T1047）的要求，做到科学规划、合理布局、规范设置。……使用移动测速取证设备应当遵守下列规定：（一）在来车方向距离测速点500米以外应当有明显的限速标志；（二）在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。上述交通标志至测速点之间有交叉路口的，应当在交叉路口增设相应的交通标志。……（三）移动测速取证设备应当放置于路侧明显位置，不得影响其他车辆正常通行，不得无故遮挡或者掩盖；……（五）使用移动测速设备测速的，应当由交通警察操作……。本案被告根据通行需要，在绍兴市××××大道国际景园交叉路口地方设置每小时60公里限速标志及前方测速区交通标志，在绍兴市××××大道柯袍线立交地方设置移动测速取证设备，符合上述法律规定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，被告作出处罚决定的主要证据系移动测速取证设备拍摄的照片，照片中明确显示2019年4月28日13时04分，在金柯桥柯袍线立交地方，浙Ｄ×××××小型普通客车车速79公里/小时，被告认定原告超速行驶事实清楚。 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；……。《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人驾驶机动车超过规定时速的，按以下标准处以罚款：（一）超过规定时速未达百分之五十的，处二百元罚款。被告对原告超过规定时速行驶的行为适用简易程序处以二百元罚款符合上述法律规定。 另原告虽认为金柯桥从北向南到金柯桥柯袍线立交地方，在粮油市场处路口未设置限速标志，无论原告当天从何处行经金柯桥柯袍线立交地方，均应以被告未在前一路口设置限速标志导致处罚违法。该院认为根据《浙江省实施办法》第九十三条第（一）项规定，交叉路口，是指道路与道路之间的平面交叉部分，但交叉部分设有中心隔离设施或者划有中心线、分道线的除外。粮油市场路口处金柯桥设置有中心隔离设施，并非交叉路口；且原告被抓拍前行经金柯桥国际景园交叉路口地方，行经每小时60公里限速标志及前方测速区交通标志，故原告的主张不能成立。 综上，被告作出的处罚决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人朱良永上诉称：1.粮油市场出口处与金柯桥道北向南方向存在交叉部分，该处是一个没有隔离设施的路口，属于交叉路口。原审认定的隔离设施，是隔离此路口左转后由南向北通行的，原审以此认定该路口有隔离设施明显缺乏依据。2.原审未采信上诉人提交的证据3，但被上诉人也未提交证据证明当时有交警在操作，故可以推定是协警在操作。综上，原审判决认定事实错误，法律理解不当。请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人柯桥交警大队答辩称：1.被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。2019年4月28日13时4分，上诉人驾驶浙D·D14H1小型普通客车沿金柯桥由北向南行经绍兴市××××大道柯袍线立交地方时，涉嫌实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，被上诉人于2019年6月24日11时45分许核实违法行为后，根据法律法规，作出编号为3306211345247700号《公安交通管理简易程序处罚决定书（非现场）》，对上诉人处以两百元罚款，并当场交由上诉人签字确认。2.上诉人主张金柯桥粮油市场门口通道为交叉路口与事实不符。交叉路口是指道路与道路的平面交叉部分，但交叉部分设有中心隔离设施或者划有中心线、道路线的除外。道路是一个整体组成，上诉人将道路交叉部分认定为道路一部分或一个车道连接部分，违背常识。3.上诉人关于未提供证据证明是警察操作就可推定为协警操作的意见，缺乏依据。《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》中要求移动测速的由民警操作，《交警系统执法记录仪使用管理规定》中要求交通警察在执勤执法中佩戴并使用。按规定要求执勤记录的视频保存期限为三个月。被上诉人在查处时完全按照上级部门指导意见及规定操作，由民警操作调试完毕的测速仪采集违法证据，执勤所记载视频用于健全队伍和执法监督管理机制。本案证据充分、事实清楚，没有必要提供非一般程序、不作为证据、且已超过三个月保存期限的执勤视频。上诉人意见系主观臆断，缺乏事实根据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。同时，根据《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（一）项规定，机动车驾驶人驾驶机动车超过规定时速未达百分之五十的，处二百元罚款。本案中，双方当事人对于上诉人行经的金柯桥国际景园交叉路口设有每小时60公里限速标志、前方测速区交通标志以及其此后被测速仪拍摄时车速为79公里/小时等事实均无实质异议，双方主要争议焦点在于上诉人被测速仪拍摄时是否仍在每小时60公里限速范围内。 根据《道路交通信息监测记录设备设置规范》（GA/T1047）要求，在来车方向距离测速点200米以外应当设置“前方测速”或者“进入测速路段”等交通标志。上述交通标志至测速点之间有交叉路口的，应当在交叉路口增设相应的交通标志。本案中，上诉人主张在交通标志与测速点之间存在交叉路口，即金柯桥由北向南方向在途经粮油市场处的路口。而关于交叉路口，《浙江省实施办法》第九十三条第（一）项规定：“交叉路口，是指道路与道路之间的平面交叉部分，但交叉部分设有中心隔离设施或者划有中心线、分道线的除外。”而本案中，金柯桥在该区域设有明显的中心隔离设施等，故不属于交叉路口，上诉人应继续按照60公里限速要求驾驶机动车。同时，上诉人驾驶机动车超速行为由移动测速取证设备记录，上诉人对测速结果未提出异议，而以被上诉人未提交相关执勤记录为由主张其处罚决定违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人相关上诉意见均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人朱良永负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 建 审判员 傅芝兰 审判员 范卓娅 二〇一九年十二月十三日 书记员 孟树楠