山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初290号原告：山西沃土房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区白水街（回迁楼1-4-2层A房）。诉讼代表人：山西唐韵律师事务所，系山西沃土房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：李笑笑，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，山西唐韵律师事务所律师。被告：陈进福，男，1980年10月9日生，汉族。原告山西沃土房地产开发有限公司（简称沃土公司）因与被告陈进福买卖合同一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃土公司的委托诉讼代理人李笑笑、杨帅，被告陈进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令解除沃土公司与被告签订的《商铺买卖合同》；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，晋城市中级人民法院裁定受理沃土公司破产清算申请，并指定山西唐韵律师事务所作为管理人，2018年3月29日根据债权人的申请，晋城市中级人民法院裁定准予沃土公司清算转重整，2018年5月8日晋城市中级人民法院裁定对山西长平建材家居广场有限公司、山西联合兴业投资有限公司、山西盛世家和商贸有限公司与沃土公司实行合并破产重整。经审查，沃土公司与被告签订的《商铺买卖合同》系破产申请受理前成立而双方均未履行完毕的合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第18条之规定，提起诉讼。休庭后，原告对其诉讼请求提交了情况说明，如果被告不同意解除该《商铺买卖合同》，原告同意在被告付清剩余商铺款项之后为被告办理相关手续。被告辩称，被告与原告签订的《商铺买卖合同》合法有效；被告已经交付涉案房屋的大部分房款；因原告的原因使被告不能办理房屋按揭贷款，致使房款未付清，被告无过错。原告管理人不能滥用解除权，不同意解除合同。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、《商铺买卖合同》一份，证明原被告2013年12月5日签订商铺买卖合同，由被告向原告购买涉案商铺，采用按揭贷款方式付款。2、涉案商铺平面图一份，涉案商铺号为A3-043，实际面积是18.84平方米。3、记账凭证账页一份、收据两支，证明被告已交含2013年12月13日至2014年12月12日租金在内的商铺款65687元，截止破产日还欠商铺款33811元。被告质证，对证据的真实性无异议，交款数额认可，欠款数额不认可。被告围绕诉讼请求提交证据如下：1、《商铺买卖合同》一份。2、《委托合同》一份，证明被告将涉案商铺委托沃土公司长平建材家居广场分公司经营，期限自2013年12月13日至2014年12月12日，年经营收益为6941元。3、2013年12月5被告交款收据一支和收款收据一支。原告质证，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，委托合同约定的期限，租金最多应支付至2015年12月12日。根据双方当事人的举证和质证，本院认定如下事实：原告沃土公司2014年3月前名称为“山西沃土装饰工程有限公司”，2014年3月19日变更为现名称。山西沃土装饰工程有限公司长平建材家居广场分公司系原告沃土公司成立的分公司。2013年12月5日，出卖人山西沃土装饰工程有限公司与买受人陈进福签订了《商铺买卖合同》。被告购买A3-043楼号商铺，建筑面积18.88平方米，每平方米6127.49元，合同总价为115687元。付款方式为按揭付款，被告付清房款的50%即65687元，原告为被告按揭贷款金额为50000元。签订合同当天被告交铺位房款65687元，原告并未给被告办理按揭借款。同日，被告作为甲方与乙方山西沃土装饰工程有限公司长平建材家居广场分公司签订《委托合同》，甲方委托乙方统一招租经营，约定期限两年，但该《委托合同》自2013年12月13日至2014年12月12日，乙方以固定房租、现金方式按年支付甲方一年委托经营收益人民币6941元。该收益折抵被告购买商铺款。2013年12月5日被告收取原告2013年12月13日至2014年12月12日经营收益6941元，被告交付的65687元商铺款包含2013年12月13日至2014年12月12日经营收益6941元。2017年11月27日，晋城市中级人民法院（2017）晋05破申1号民事裁定书裁定受理原告山西沃土房地产开发有限公司破产清算申请。2018年11月28日本院作出（2017）晋05破2号决定书，指定山西唐韵律师事务所律师担任山西沃土房地产开发有限公司的管理人。2018年3月29日本院作出（2017）晋05破2号之六裁定书，裁定自2018年3月29日起对山西沃土房地产开发有限公司进行重整。2018年5月8日本院作出（2017）晋05破2号之八裁定对山西长平建材家居广场有限公司、山西联合兴业投资有限公司、山西盛世家和商贸有限公司与山西沃土房地产开发有限公司实行合并破产重整。本案争议的焦点为：原告要求解除《商铺买卖合同》的理由是否成立，如不成立应如何履行。本院认为，1、关于原、被告是否应当解除合同问题原告与被告签订的《商铺买卖合同》、原告与被告分公司签订的《委托合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告购买涉案商铺合同签订在2013年12月5日，法院2017年11月27日受理原告破产，《商铺买卖合同》未履行完毕的主要原因是原告并未按合同约定为被告办理按揭贷款，且被告已经缴纳大部分商铺款。原告也愿意在被告补交剩余商铺款项后为被告办理相关手续。因此，原告以其进入破产为由要求解除涉案《商铺买卖合同》的理由不能成立。关于被告欠付商铺款及合同履行问题被告已交商铺房款65687元，被告购买的商铺由原告统一对外出租经营管理，原告将所收经营收益按原、被告签订的《委托合同》约定的经营收益数额支付给被告，因此，涉案《商铺买卖合同》签订后是由原告在经营铺位、执行经营收益给被告，这种情形在法院受理破产申请后应予中止，2017年11月27日法院受理原告山西沃土房地产开发有限公司破产清算申请，从2014年12月13日至2017年11月27日，双方虽然没有签订委托合同，但实际进行了委托经营行为，关于经营收益,原告在庭审中并未提供市场行情变化的相关证据，而商铺所在市场的租赁单价在实际经营中并未发生变化，故参照原委托合同，截止破产受理之日，原告应支付给被告涉案商铺经营收益。被告收取经营收益至2014年12月12日，经营收益按年6941元计算，2014年12月13日至2017年11月27日的经营收益为20518.7元，该经营收益折抵商铺款。因此，被告欠涉案商铺款为29481.3元（115687元-65687元-20518.7元），该商铺款被告于2020年3月30日前一次性向原告付清，被告付清涉案商铺款后该商铺由原告交付被告。随后，原告协助被告办理相关过户手续。被告付清商铺款、原告交付涉案商铺后如何经营由原告和被告自行商定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈进福于2020年3月30日之前一次性支付原告山西沃土房地产开发有限公司A3-043楼号商铺剩余房款29481.3元，同日原告山西沃土房地产开发有限公司向被告田江鱼交付A3-043楼号商铺；二、原告山西沃土房地产开发有限公司协助被告陈进福办理商铺产权手续；三、驳回原告山西沃土房地产开发有限公司要求解除《商铺买卖合同》的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，由原告山西沃土房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年十二月二十三日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹