辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12213号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：郭忠民，该支公司经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，满族，该公司职员，住辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审原告）：张绍坤，男，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：沈阳超越百年文化传播有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河路83－65号。法定代表人：李哲，系该公司经理。委托诉讼代理人：王景军，男，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳超越百年贸易有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：王景荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张绍坤、沈阳超越百年文化传播有限公司（简称百年传播公司）、被告沈阳超越百年贸易有限公司（以下简称百年贸易公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审。理由：张绍坤的损失应由第三方车辆所承保的交强险与第三者责任险承担赔偿责任后，再在车上人员保险赔偿责任限额内承担赔偿责任。张绍坤辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。百年传播公司、百年贸易公司辩称，本次交通事故我方车内共有4名乘客受伤，司机死亡，其他两位乘客受伤的损失与沈阳超越百年文化传播有限公司调解，分别给付赵雷10万元和王兴志9万元，但是我方的司机死亡的损失目前并没有计算，在结合整个交通事故我方的损失较大，对方车辆的交强险不足以赔偿我方的损失，且上诉人保险公司的1万元理赔额即使按照上诉人的上诉理由去变更，其理赔数额也仍然能达到1万元，所以其上诉与否不影响案件正常赔付。张绍坤向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费10608.45元、误工费15750元、护理费1732.5元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费1000元、住院用品36元、复印费13元，合计32139.95元，并保留二次手术产生的费用。一审法院认定事实：2018年4月5日晨，被告百年传播公司指派工作人员王景国为公司在沈北新区道义劳务市场雇佣力工，王景国在劳务市场上雇佣了原告等六人，5时32分左右，原告与王兴志、于立彬、赵雷、孟繁军、张绍哲乘坐王景国驾驶黑Ａ×××××号小客车前往务工场地途中行驶至沈阳市沈北新区蒲河路口时，与张鹏驾驶的辽Ａ×××××轿车发生交通事故，造成王景国、张鹏和辽Ａ×××××轿车乘员张利华三人死亡以及原告和赵雷、王兴志、张绍哲四人受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队调查认定，王景国未保持安全车速且不按交通信号灯指示通行的行为，是引发事故的同等原因；张鹏超速驾驶机动车不按交通信号灯指示通行的行为，是引发此事故的同等原因。据此认定，王景国负此次事故的同等责任；张鹏负此次事的同等责任。张绍坤、王兴志、于立彬、赵雷、孟繁军、张绍哲、张利华无事故责任。事故发生后原告被送往沈阳七三九医院治疗，诊断为：尺骨冠突骨折、头皮挫伤、小腿挫伤，住院治疗15天。二级护理，普通饮食。出院医嘱：出院后继续休息，对症治疗，患肢继续石膏托外固定，禁止负重活动。避免外伤加强护理及营养。出院后休息三个月。另查，案涉的王景国驾驶的黑Ａ×××××号多用途乘用车（登记所有人王景国），投保了车上乘客责任险10000×6座（不计免赔率），保险期间2017年12月19日00时00分至2018年12月18日24时00分。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太平洋保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院可依法缺席判决。用人单位百年传播公司的工作人员王景国在劳务市场上雇佣原告等人务工，原告与被告百年传播公司之间成立了劳务合同关系。原告等人被雇佣后在乘车前往用人单位途中，发生交通事故遭受人身损害，虽然基于原告与被告百年传播公司之间成立的劳务合同关系，被告百年传播公司对其原告在雇佣活动中遭受的人身损害有承担损害赔的雇主责任，但原告的人身损害又是原告与被告百年传播公司之外的第三人王景国车驾驶车辆与另一方车辆发生交通事故所致。根据侵权责任法的规定，损害是因第三人造成的，则应由第三人承担侵权责任。本案中即由第三人王景国承担侵权责任，王景国在劳务市场雇佣原告等人并运送到务工现场系执行用人单位百年传播公司的工作任务，因用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担特殊侵权的替代责任，即王景国对原告的侵权责任应由被告百年传播公司承担。被告百年传播公司因此在本案中承担雇主责任与替代责任的责任竞合。但引起被告百年传播公司承担特殊侵权责任的直接原因系第三人王景国在执行工作任务过程中发生交通事故而对原告的侵权行为，固然原告与被告百年传播公司存在着劳务合同关系，但损害实际发生时，双方均未履行实际履行合同，对百年传播公司苛责以雇主责任，违背了民事活动中所秉承的公平原则。由第三人优先赔偿，符合侵权责任法理和立法宗旨。故原告主张由被告百年传播公司承担侵权责任的雇主责任而赔偿原告的全部损失的诉讼请求，一审法院不予支持。根据第三人王景国给原告造成侵权损害中的过错程度和原因力大小，其应承担50%的民事赔偿责任。被告百年贸易公司与本案的原告的损害没有法律关系，原告主张由其与百年传播公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案案涉车辆投保了车上乘客责任险，该险种类似于单纯的意外伤害险，与交强险系互相独立，故不应以交强险的赔付为条件理赔。原告系被保险车辆乘员，在发生保险事故后，有权向保险人主张赔付。关于原告的人身损害产生的损失认定如下：医疗费10608.45元、复印费13元、自购治疗辅材费36元，有原告提交票据证明，予以确认。住院伙食补助费按住院一日100元标准，其主张1500元予以认定，其住院期间的护理费1732.5元，主张合理，予以认定；其主张的营养费，根据医疗机构的意见和伤情康复情形，原告主张1500元，予以认定；关于误工费，确定原告的误工期间为三个月十五天，原告主张根据与被告约定日报酬150元标准计算误工损失，一审法院认为，原告受雇所从事的系临时性的提供劳务活动，其获得的报酬不具有普遍性和连续性，应参照原告伤前所从事打零工一般标准的报酬认定，原告在劳务市场以打零工为业，与此相近为上一年度城镇在岗职工平均工资中从事居民服务业的工资标准即日工资115.50元，故原告的误工损失为12127.5元（115.50元/天×105天）；原告所支出的交通费，未能提供支出的票据，考虑交通费的支出为必要合理支出，酌定为300元。关于原告是否需要进行二次治疗费，由医疗机构决定，如需治疗，待实际发生后，可另行主张赔偿。一审法院判决：一、被告沈阳超越百年文化传播有限公司赔偿原告张绍坤住院伙食补助费人民币1500元、护理费人民币1732.50元、误工费人民币2735.95元、交通费人民币300元、治疗辅材费人民币36元，复印费人民币13元、营养费人民币1500元，合计人民币7817.45元的50%即3908.725元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳支公司在承保的车上乘客责任险的保险金额10000元内赔偿原告张绍坤医疗费人民币10608.45元、误工费人民币9391.55元，合计20000元的50%即人民币10000元；以上款项，于本判决发生法律效力后二十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，原告负担142元，由被告沈阳超越百年文化传播有限公司负担108元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人保险公司主张张少坤的损失应由第三方车辆所承保的交强险与商业三者险赔付后，再由车上乘客责任险在限额内予以赔付的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，不适用道路交通安全法及其司法解释的相关规定，保险赔偿顺序亦不受其相关约束。一审法院根据百年传播公司所承担责任比例在车上乘客责任险限额内判决由保险公司向张少坤赔付10,000元并无不当，故上诉人保险公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十二月九日法官助理韩雪书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。