黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9063号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨郊县分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区丽顺街1号。法定代表人：金英利，总经理。委托诉讼代理人：严立坤，男，1974年2月16日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省延寿县。被上诉人（一审原告）：马贵财，男，1975年12月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：哈尔滨融发麻业有限公司，住所地黑龙江省延寿县延河镇兴安村。法定代表人：王友，总经理。委托诉讼代理人：田秀丽，哈尔滨哈田律师事务所执业律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨郊县分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马贵财、哈尔滨融发麻业有限公司（以下简称融发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2019）黑0129民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人严立坤，被上诉人马贵财及其委托诉讼代理人吕世龙、融发公司的委托诉讼代理人田秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项由保险公司承担100,000元。事实和理由，一审法院认定事实错误，马贵财自述是2019年1月30日9时受伤，而证人证实是2019年1月30日7时许时间存在矛盾，无法证实马贵财受伤是否存在第三方责任人，即无法确认此次事故是否属于保险责任；一审法院认定金额有误，即使给付应按100,000元×21%即21,000元，与一审法院认定的100,000元相差很大。请求二审查明事实，依法予以纠正。马贵财辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回保险公司的上诉请求。本案的事故发生在2019年年初，时隔已经近一年之久，在事故发生时，融发公司已经告知了保险公司，保险公司已经知道并了解事故发生的过程。如果保险公司保险事故的性质等有异议的，应当依据保险等相关法律规定，其应当承担相应的举证责任。虽然证人证实事故的发生时间有瑕疵，但对事故证实发生的过程等内容完全是真实的，而且结合其他证据，如住院病历等，也可以确定具体时间。其所有证据已经形成完整的证据链条，足以证实案件的真实性。但不能因此，而免去作为投保人的举证责任，即虽主张、谁举证的原则。所以，保险公司认为一审认定事实不清，是错误的。本案所涉保险为商业人身保险，其保险应以保险合同为准。双方所签订保险合同中，仅写明每人保险金额为10万元，承保范围内承担保险赔偿责任。保险合同中并未明确列明，也未向投保人明确说明，其主张的理赔标准。依据保险法第17条和司法解释一第9条规定，保险公司主张的比例赔付，属于“免除保险责任的条款”，保险合同未作约定、有约定未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，合同约定，也未对投保人作出明确说明。所以，一审法院认定该主张无法律依据，是正确的。综上，保险公司的上诉理由和事实根本不成立，请求二审法院依法维持一审判决。融发公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，马贵财在发生事故时，融发公司即上报给保险公司，有录像为证，融发公司在保险公司处投保了雇主无忧险，按保险合同约定，应在10万元限额内进行赔偿。所以一审法院在认定事实和适用法律上均无问题，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。马贵财向一审法院起诉请求：1.保险公司、融发公司赔偿马贵财医疗费568元、误工费12,000元、护理费823.15元、伙食补助费500元、残疾赔偿金128,440元、交通费600元、住宿费384元、精神损害抚慰金10,000元，合计153,297.55元；2.诉讼费由保险公司、融发公司承担。一审法院认定事实:马贵财系融发公司雇佣的员工，负责为融发公司修理机器设备，每日工资为60.5元。2019年1月30日上午9时许，马贵财在为融发公司维修故障机器时，故障机器钢针将马贵财左眼刺伤。马贵财随即被融发公司工作人员送往延寿县中医院、延寿县人民医院救治，后被送往哈医大附属第一医院住院治疗。马贵财被诊断为左眼角膜破裂伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎。马贵财住院治疗3日，融发公司为马贵财支付了医疗费。经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定，1.马贵财因意外致眼外伤，①被鉴定人左眼重度视力损害，右眼视力≤0.5，评定为九级伤残；②被鉴定人外伤性白内障经左眼人工晶体植入术后，评定为十级伤残。2.误工期限为150天。另查明，1.2019年1月7日，融发公司在保险公司投保“雇主无忧”团体组合保险。①保障内容为《团体意外伤害保险条款》：意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元；②保险期间:自2019年1月8日零时起至2020年1月7日二十四时止;③马贵财在被保险人及受益名单内。2.马贵财受伤期间，融发公司自2019年3月22日至2019年4月10日，累计向马贵财发放工资78天；3.马贵财因鉴定伤残支付体检费568元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任………”的规定，马贵财在维修机器的过程中，造成其左眼受伤，融发公司作为雇主应对马贵财的损害承担赔偿责任。融发公司主张马贵财在工作期间未按规程佩戴护目镜，导致损害结果的发生，马贵财自身存在重大过失。但融发公司并未提供证据证明，其对员工进行过安全培训或为员工发放安全防护用具，故不能认定马贵财对其自身损害存在重大过失，从而减轻雇主的赔偿责任。融发公司该项主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，同时参照2018年黑龙江省人身损害赔偿标准，马贵财主张医疗费568元、残疾赔偿金128,440.4元（29,191元/年×20年×22%）、伙食补助费300元（100元/天×3天）、误工费4356元（60.5元/天×72天）、护理费495元（165/天×3天），符合法律规定，予以支持。马贵财超额主张部分，无事实及法律依据，不予支持。马贵财主张交通费600元、住宿费384元，因未能提供合法证据予以证明，不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”，因马贵财受伤系工作期间维修故障机器所致，故马贵财要求融发公司支付精神损害抚慰金符合法律规定，但其请求10,000元过高，酌定支持3000元。融发公司在保险公司投保“雇主无忧”团体组合保险，保险公司应在每人保险金额100,000元承保范围内承担保险赔偿责任。保险公司主张应按100,000元保险金乘以马贵财伤残等级所对应的系数21%，承担赔付责任。但该条款并未在保险合同中明确列明，亦未向投保人明确说明，故保险公司的该项主张无法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，据此判决：一、哈尔滨融发麻业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿马贵财各项损失共计137,159.4元；中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨郊县分公司在100,000元保险限额内承担保险赔偿责任；其余37,159.4元，由哈尔滨融发麻业有限公司承担；二、马贵财的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3366元，减半收取1683元，由哈尔滨融发麻业有限公司负担1522元，由马贵财负担161元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，马贵财受雇于融发公司的事实清楚。马贵财在从事雇佣活动中遭受人身损害且经司法鉴定中心鉴定为右眼评定为九级伤残，左眼为十级伤残的事实存在。关于保险公司提出马贵财的证人证言与马贵财自述受伤的时间上有差异，马贵财的损害是否存在第三方责任的问题，经审查，从一审查明的事实看，当时融发公司向保险公司报警，保险公司派人员出现场的事实存在，且保险公司予以认可。至于是否存在第三方予以加害，目前没有证据证明该事实的存在。故保险公司的该项上诉请求，不予支持；关于保险公司提出赔付的金额过高的问题，根据2019年1月7日保险公司与融发公司签订的“雇主无忧”团体组合保险合同中“保险内容：第一项《团体意外伤害保险条款》：意外身故、伤残给付，每人保险金额100,000元。”的约定，一审法院依据双方在保险合同中的约定由保险公司赔付100,000元适当。故保险公司的该项请求，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨郊县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇一九年十二月四日书记员  孙瑛喆