建昌县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1422行初57号原告：陈巨东，男，1983年4月19日出生，汉族，辽宁省绥中县人，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：冯旭，系辽宁东鸣律师事务所律师。被告：绥中县自然资源局，住所地绥中县绥中镇和平街西段9号。负责人：王玉常，系该局局长。委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。第三人：辽宁维远集团房地产开发有限责任公司，住所地绥中县绥中镇老马路。法定代表人：郭大维，系该公司总经理。委托诉讼代理人：柏健民，男，1974年5月7日出生，汉族，辽宁省绥中县人，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王永新，系兴城市东辛庄镇法律服务所法律工作者。第三人：绥中县农村信用合作联社，住所地辽宁省绥中县绥中镇中央路1段24号。法定代表人：高永伟，系该社理事长。委托诉讼代理人：王亚利，系辽宁开德律师事务所律师。原告陈巨东诉被告绥中县自然资源局（以下简称绥中自然局）、第三人辽宁维远集团房地产开发有限责任公司（以下简称维远地产）、第三人绥中县农村信用合作联社（以下简称绥中联社）房屋登记一案，本院于2019年9月17日立案后依法向被告及第三人维远地产邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。第三人绥中联社系经其向本院申请，于2019年10月14日经本院通知作为本案第三人参加诉讼。于2019年12月5日本院依法组成合议庭公开开庭审理。原告陈巨东及其委托诉讼代理人冯旭，绥中自然局的委托诉讼代理人王晓绥，第三人维远地产的委托诉讼代理人王永新、柏建民，第三人绥中联社的委托诉讼代理人王亚利，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥中自然局于2014年4月25日将绥中县绥中镇碧海蓝天小区5号楼1层15门新建商品房为第三人维远地产办理了绥中县房权证绥字第××号房屋所有权登记。原告陈巨东诉称，2015年10月4日，原告购买了第三人开发的位于绥中县绥××镇碧海蓝天小区××楼东数第115门商业用房，面积178.66平方米。原告购买时曾被告知该房因没有取得土地使用权证而暂时无法办理产权证书。原告交完房款后，第三人便将该房屋交付原告使用至今。2019年8月23日，绥中县人民法院在原告所购买的上述房屋粘贴公告，公告显示该房屋已经办理产权证，产权证号为SY00001031，所有人为第三人。之后原告了解到该已经于2014年4月25日办理了产权证，所有人为第三人。原告经过进一步了解，争议房屋实际上至今未取得土地使用权证，但是被告为第三人办理的产权证书中却显示土地号为20110007，土地使用权取得方式为出让，土地使用年限为2011年3月2日起，终止时间空白。据原告了解，该土地使用权证明资料应当是虚假的，被告未能尽到审查义务。而被告为第三人办理产权证书时依据当时的《房屋登记办法》第30条规定，应当审查第三人提供的土地使用权证等其他相关登记资料。因被告在没有尽到审查义务的情况下给第三人办理了产权登记，并导致争议房屋被绥中县人民法院查封，给原告造成了财产损失，该行为与原告有直接的利害关系。故原告诉至法院，请求撤销被告为第三人所办理的产权证号为××号房屋所有权证，并由被告承担本案诉讼费。原告陈巨东向本院提交证据如下：1、2015年10月4日的商品房预订协议书。2、原告陈巨东交房款收据2份复印件。用证据1、2，拟证明与原告有直接利害关系，原告是在2015年10月4日。3、绥中法院执行公告，证明原告的民事权益受到侵害。4、绥中法院民事判决书，证明2016年1月29日原告房被抵押。5、建筑物现场平面图，证明1031号房屋在批复土地外。6、抵押权证复印件，证明1031号房屋在2015年2月15日抵押给绥中联社。被告绥中自然局辩称，依据《不动产登记暂行条例》的规定，答辩人是不动产登记的主管部门，负责指导监督不动产登记工作。2014年4月23日，绥中县房产管理处依据辽宁维远集团房地产开发公司的申请，为该公司办理了以该公司为建设单位的，绥中县碧海蓝天小区部分房屋的初始登记，该行为符合《房屋登记办法》第十九条的规定。答辩人在登记过程中，申请人提供了关于《建碧海蓝天小区项目标准的批复》、规划许可，用地规划许可、施工许可、土地使用证及竣工验收备案书等，依据《房屋登记办法》符合产权登记。故此，向申请人、建设单位颁发产权证，答辩人认为发证行为合法。关于原告主张撤销的合法性，原告在起诉状称，2015年10月4日，原告从第三人购买5号楼东数第15门市。答辩人认为给第三人办理产权证照并不构成对原告树利的侵害，因为该楼的建设单位就是第三人。将该楼办在第三人之后，符合交易上的规则。至于该楼被查封与办证照无关，在建工程无照的房屋同样可以查封。所以，第三人办理产权登记在先，原告购买在后，事实上是第三人与原告之间的买卖合同的纠纷问题，发照行为是否违法并不能解决原告诉讼的真正目的。答辩人认为，由于第三人登记后又以该楼房设定抵押担保，据了解该楼房已经法律执行后归贷款行。请法院驳回原告诉讼请求。被告绥中自然局向本院提交证据如下：1、建筑工程施工许可证。2、建设用地规划许可证。3、建设工程规划许可证。4、维远集团的组织机构代码证。5、维远集团的法人营业执照。6、2014年4月22日的授权委托书。7、编号为2014年第017号辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书。8、商品房（预）销售许可证。9、房屋测绘成果报告书。10、楼门牌设置申请表。11、宗地图。用以上证据1-11，拟证明登记机关依据城市房屋登记办法第19条规定申请单位提供的文件符合登记条件。12、维远集团办理抵押贷款的材料（卷宗1-17页），拟证明被告办理了涉案抵押权登记。第三人维远地产述称，案涉房屋绥中县绥××镇碧海蓝天小区××楼东数第115号商业门市是由答辩人辽宁维远集团房地产开发有限责任公司自己建设，2014年4月25日办理了产权证，产权证号为××号，所有人为辽宁维远集团房地产开发有限责任公司。2015年2月15日，辽宁维远集团房地产开发有限责任公司作为担保人，将该房抵押给绥中联社，并办理了抵押登记。2015年10月4日，陈巨东与答辩人签订了《商品房预订协议书》，陈巨东预订碧海蓝天小区5号楼东数第115号商业门市，1-2层，178.66平方米，总价款1420000.00元，陈巨东分2次总计支付房价款550000.00元，因陈巨东并未交付全款，答辩人未与陈巨东办理楼房入住交付手续。2017年绥中联社提起诉讼，2018年3月19日绥中县人民法院作出（2017）辽1421民初4751号判决，判决绥中联社对产权证号为××号的碧海蓝天小区5号楼东数第115号商业门市享有优先受偿权。判决生效后，绥中联社申请执行，2019年6月19日绥中县人民法院作出（2019）辽1421执602号执行裁定书，产权证号为××号碧海蓝天小区5号楼东数第115号商业门市产权已经转移给绥中联社。现在产权证号为××号碧海蓝天小区5号楼东数第115号商业门市房产权已经转移给绥中联社。综上所述，2015年10月4日陈巨东预订碧海蓝天小区5号楼东数第115号商业门市，1-2层，178.66平方米门市房，仅交付部分房价款，答辩人未与陈巨东办理楼房入住交付手续，陈巨东所具有的是普通债权，其预订商品房与绥中自然局于2014年4月25日为答辩人办理的SY00001031号房屋所有权证的行政行为并无利益冲突和利害关系，原告陈巨东欠缺诉讼主体资格。第三人维远集团向本院提交证据如下：1、绥中县人民法院（2017）辽1421民初4751号民事判决书，拟证明涉案房屋经法院生效判决。2、绥中县人民法院（2019）辽1421执602号执行裁定书，拟证明该份裁定已经生效，将房屋产权转移给信用联社。3、房屋抵押登记手续（同被告证据12），拟证明房屋抵押给信用绥中联社。第三人绥中联社述称，原告的诉求不能成立，诉求缺乏事实及法律依据，诉争房屋已经通过抵押登记以及人民法院依法判决及其判决后的强制执行程序，产权依法转移绥中县信用联社所有，产权来源合法，不动产抵押登记程序合法，请法院驳回原告的诉求，理由如下：辽宁维远集团2014年4月25日进行房屋所有权初始登记，2015年2月15日进行房屋抵押登记，原告诉称的购买时间是2015年10月4日，房屋买卖合同依法不能对抗诉争房屋所有权初始登记和抵押登记的法定效力，诉争房屋1031号房屋，经过绥中法院生效民事判决确认了抵押合同及抵押权的合法性，经过绥中县人民法院执行裁定书的强制执行程序，通过法定程序和法定手续将诉争房屋转移给我方，证明诉争房屋的产权登记程序合法，原告的诉求在没有推翻生效文书的情况下，主张撤销房屋所有权登记缺乏事实及法律依据，原告没有对生效判决提起异议之诉，本案中原告的主张不能对抗法院已经生效的判决文书。第三人绥中联社向本院提交证据如下：1、初始登记材料及抵押登记档案材料（同被告证据1-11、证据12），拟证明房屋申请初始登记的时间及房屋抵押登记的时间，具有董事会决议及抵押贷款申请等合法手续，2015年2月15人办法他项权证，证明程序的合法性2、裁判文书两份（同维远集团证据1、2），拟证明房屋所有权及抵押权经过人民法院的生效判决及强制执行，具有取得房屋的合法有效根据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：被告向本院提交的证据1-11、证据12，能证明案涉绥中县房权证绥字第××号房屋所有权登记及抵押权登记的案件事实，本院予以采信。对第三人维远集团提交的证据1、2、3，第三人绥中联社提交的证据1、2，能证明涉案房屋所有权登记、抵押权登记及人民法院已将案涉绥中县房权证绥字第××号房屋房屋所有权强制执行裁定转移给第三人绥中联社等案件事实，均符合证据三性，本院予以采信。原告陈巨东提交的证据1、2，因该证据无法证明原告与被告作出的绥中县房权证绥字第××号房屋所有权登记这一行政行为有利害关系，故本院不予认可。对证据3，无法证明侵害了原告的民事权益，本院不予认可。对证据4、6，本院予以认可。证据5，证据来源不明，亦未有任何文字标注，本院不予认可。经审理查明，被告绥中自然局于2014年4月25日将绥中县绥中镇碧海蓝天小区5号楼1层15门新建商品房为第三人维远地产办理了绥中县房权证绥字第××号房屋所有权登记。载明建筑面积为178平方米，建筑结构为钢混，房屋编号为1404031000050089，房屋取得方式为自建。于2015年2月15日被告为第三人绥中联社办理了绥中县房他证绥字第××号抵押权登记。债权数额为210万元，债务履行期限为36个月。2015年10月4日，原告陈巨东与第三人了商品房预订协议书，约定原告陈巨东购买第三人维远集团“碧海蓝天”小区5号楼从东数第115门1-2层，面积178.66平方米，房款总价1420000.00元。原告分别于2015年10月4、12月28日向第三人交付前述楼款500000.00元、50000.00元，共计550000.00元。于2019年10月4日第三人维远集团将该房屋交付原告，一直由原告使用至今。2019年6月19日绥中县人民法院作出（2019）辽1421执602号执行裁定，将案涉绥中县房权证绥字第××号房屋所有权裁定自裁定书送达第三人绥中联社时转移。于2019年8月23日，绥中县人民法院在前述房屋处张贴（2019）辽1421执602号腾退房屋的公告，公告显示该房屋已经办理产权证。原告认为其购买时曾被告知该房因没有取得土地使用权证而暂时无法办理产权证书。原告陈巨东主张撤销被告为第三人维远集团办理的绥中县房权证绥字第××号房屋所有权登记，诉讼来院而成诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”与行政行为有法律上的利害关系，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到侵害或不利影响，是由具体行政行为直接造成的。原告认为被告办理的房屋登记行为侵犯其合法权益，必须与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，才能符合起诉的条件。本案原告与第三人维远地产于2015年10月4日签订《商品房预订协议书》行为发生在被告于2014年4月25日颁证（SY00001031号）行为之后，且原告未办理房屋登记过户手续，原告利益受到损害并不是被告直接造成的。由于被告的颁证行为发生时对原告的权利义务并未或将会产生实际影响，因此被告的具体行政行为与原告之间尚未形成一种行政法上的权利义务关系，原告与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，就不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格，亦即原告对在先既成的绥中县房权证绥字第××号房屋所有权登记这一行政行为不具有行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈巨东对被告绥中县自然资源局的起诉。案件受理费50元，退回原告陈巨东。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘恩来人民陪审员  高 薇人民陪审员  马登旺二〇一九年十二月十七日书 记 员  李穆驰