安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1914号 上诉人（原审被告）：程家安，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李齐宏，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所律师。 上诉人程家安因与被上诉人李齐宏建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 程家安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李齐宏一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。首先，案涉工程建筑物所有权归安徽省郎溪县日杂花炮公司而非程家安所有，因此本案承担责任的主体不适格；其次，案涉款项并未决算且未在工程竣工验收后合理期限内提出核算请求，而是在2017年要求程家安出具欠条，但此时该公司已被注销，因此案涉款项尚不能确定；再次，程家安虽以自己的姓名签署欠条，但因程家安曾为该公司法定代表人，且在案涉工程中程家安也多次签字，根据双方交易习惯可知，此次签署欠条亦属职务行为，是为了李齐宏与公司进行最后决算提供部分依据，而非程家安认可自己个人承担该工程款的支付义务；最后，程家安原审请求法院重新对案涉仓库价值进行鉴定，如果超出已经支付的部分要求返还，如果不足的部分愿意承担，但此申请被法院驳回，因此案涉款项并未确定，承担责任主体有误。 李齐宏答辩称，一、2006年程家安以个人名义与李齐宏形成建设工程施工合同关系，如程家安主张系以公司名义与李齐宏签订合同，应当举证证明。二、从一审中李齐宏调取的安徽省郎溪县日杂花炮公司注销资料看，该公司资产部分并未包括案涉南山仓库，外欠账款也不包括案涉工程款，公司收支情况表也无支付工程款的记录，因此案涉工程并非安徽省郎溪县日杂花炮公司所建。三、2017年8月19日程家安出具欠条的行为是个人行为，因为此时安徽省郎溪县日杂花炮公司已经注销，且2010年7月30日以后程家安也不再担任该公司的法定代表人。四、关于工程款核算，鉴于案涉工程已经竣工并交付使用多年，对工程价款数次出具了欠条，视为对工程款已经进行了结算，一审法院按照结算协议认定工程价款有事实和法律依据。五、经在郎溪县不动产登记中心档案查询可知，案涉南山仓库系程家安个人全额投资建设，2010年7月3日程家安以907868元的价格将该仓库转让给刘国福。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李齐宏向一审法院起诉请求：1.判令程家安向李齐宏支付工程款计人民币167000元；2.判令程家安向李齐宏支付逾期付款利息暂计人民币19205元（从2017年8月19日计算至起诉之日止，此后利息计算至付清日止，以167000元为本金，按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2006年，程家安与李齐宏协商，由李齐宏承建“南山花炮公司”仓库，工程完工后，经结算，程家安给李齐宏出具了条据，此后经数次更换，2017年8月19日，程家安又出具欠条一张交由李齐宏持执，载明“欠条，2006年承建南山花炮公司仓库，尚欠李齐宏工程款壹拾柒万伍仟元整（175000元），今欠人：程家安，2017年8.19”。2017年年底，李齐宏向程家安索要款项，程家安支付8000元，余款至今未支付。 另查：2003年10月29日-2010年7月30日，程家安为安徽省郎溪县日杂花炮公司法定代表人，2010年8月24日，安徽省郎溪县日杂花炮公司注销。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李齐宏按照合同相对性，主张合同相对人程家安支付拖欠工程款，并提供欠条一张，事实清楚。程家安抗辩系职务行为、应该由其所在公司承担责任的意见，与其以自己名义出具欠条、且出具欠条后又归还款项存在矛盾，也无证据证明其与李齐宏签订合同时明确告知李齐宏上述事实，故应该承担举证不能的责任。另，关于程家安申请对案涉房屋市场价格进行评估的意见，经审查认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，双方对案涉工程价款已经达成一致，且程家安申请对房屋市场价值进行评估，与案涉建设工程价款纠纷无关，故对其评估申请不予准许。综上，李齐宏主张程家安支付工程款167000元，符合法律规定，予以支持。李齐宏主张的逾期付款违约利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现原告李齐宏主张自2017年8月19日起按照年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：程家安于判决生效之日起十日内一次性支付李齐宏工程款167000元及逾期付款利息（利息计算方式：自2017年8月19日起，以工程款167000元为本金，年利率6%计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由程家安负担。 二审中，李齐宏向本院补充提交在郎溪县不动产登记中心调取的房屋产权档案登记资料一组，拟证明安徽省郎溪县日杂花炮公司从2003年起由程家安承包经营，案涉南山仓库由程家安全额投资，资产也属于程家安所有，该仓库已由程家安转让给刘国福，程家安获取全部转让款。 程家安质证认为，该组证据不是新证据，不能作为认定事实的依据；对该组证据的真实性无异议，但产权登记申请表发生于原安徽省郎溪县日杂花炮公司改制后由程家安进行产权的变更登记，并不能证明案涉仓库在承建时属于程家安个人投资。 本院经审查，该组证据来源于郎溪县房地产管理局，程家安对真实性无异议，对改组证据真实性予以认定。 根据一、二审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院二审补充查明，安徽省郎溪县日杂花炮公司于2003年起由程家安个人承包经营，案涉南山仓库由程家安个人全额投资建设，2009年8月21日案涉南山仓库登记于程家安名下。2010年7月，程家安将案涉仓库转让给案外人刘国福，并于2010年8月6日登记于刘国福名下。 本院认为：第一，关于本案责任主体。案涉工程系由程家安个人投资建设，并登记于程家安个人名下，欠条亦由程家安个人出具，一审据此认定程家安向李齐宏支付工程款有事实和法律依据。程家安上诉认为其并非本案适格责任主体，其代表的系安徽省郎溪县日杂花炮公司，但该公司已于2010年注销，案涉借条经数次更换后出具于2017年8月19日，程家安的上诉理由明显与事实不符，不能成立。第二，关于案涉工程款数额。本案中，程家安与李齐宏就案涉工程款，双方已经达成一致并出具欠条，且程家安在出具欠条后又支付了部分款项，程家安现上诉认为案涉工程款并未决算、款项尚未确定与事实不符，也不符合相关司法解释的规定。综上，程家安的上诉请求和理由均不能成立，一审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由上诉人程家安负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十二月十六日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……