广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执复827号 复议申请人（申请执行人）：招商银行股份有限公司广州机场路支行，住所地：广东省广州市白云区机场路585号首层南侧、二层东侧。 负责人：陈锦莲。 委托诉讼代理人：刘肖露，该支行职员。 委托诉讼代理人：蔡军军，该支行职员。 被执行人（异议人）：刘宝章，男，1971年7月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：广州市宇宝数码科技制品有限公司，住所地：广东省广州市白云区江高镇凤翔南路58号。 法定代表人：刘裕章。 被执行人：广东裕宝伟业科技发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区江高私企区凤翔南路50号。 法定代表人：刘裕章。 被执行人：刘裕章，男，1969年5月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：蔡祖生，男，1971年9月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：蔡丽娟，女，1987年4月17日出生，汉族，住福建省沙县。 复议申请人招商银行股份有限公司广州机场路支行（以下简称招商银行广州机场路支行）不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人招商银行广州机场路支行与被执行人广州市宇宝数码科技制品有限公司（以下简称宇宝公司）、广东裕宝伟业科技发展有限公司（以下简称裕宝伟业公司）、刘宝章、刘裕章、蔡祖生、蔡丽娟借款合同纠纷一案中，异议人刘宝章对执行法院的执行行为不服提出书面异议，请求不再对异议人强制执行措施。 执行法院查明，关于招商银行广州机场路支行诉宇宝公司、裕宝伟业公司、刘裕章、刘宝章、蔡祖生、林邵萍、蔡丽娟借款合同纠纷一案，执行法院于2016年10月20日作出（2015）穗云法民二初字第2277号民事调解：一、宇宝公司于2016年12月15日前归还招商银行广州机场路支行借款本金5000000元及利息、罚息200000元，共计5200000元；二、本案受理费23520.5元、财产保全费5000元，由宇宝公司负担；宇宝公司于2016年12月15日前支付招商银行广州机场路支行案件受理费23520.5元、财产保全费5000元；三、裕宝伟业公司、刘裕章、刘宝章、蔡祖生、蔡丽娟对宇宝公司基于上述调解协议第一项、第二项所负债务承担连带清偿责任；四、招商银行广州机场路支行就上述调解协议第一项、第二项中宇宝公司所负债务对处理蔡祖生、林邵萍提供的、蔡祖生名下的位于广州市白云区颐和中街3号1604房（房地产他项权证号：粤房地他项权证穗字第1050080794号）、广州市白云区颐和中街1号20号车位（房地产他项权证号：粤房地他项权证穗字第1050080795号）以及蔡丽娟提供其名下的位于广州市白云区颐和中街3号1601房（房地产他项权证号：粤房地他项权证穗字第1050080740号）所得价款享有优先受偿权；五、如宇宝公司在2016年12月30日前未足额清偿本调解协议第一项、第二项所涉债务，裕宝公司、刘裕章、刘宝章、蔡祖生、蔡丽娟在2016年12月30日前未承担连带清偿责任的，则招商银行广州机场路支行可以以贷款本金5000000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照《授信协议》及借款借据的约定计付至贷款本金实际清偿之日止）合并计算本案受理费23520.5元、财产保全费5000元之总额，扣除宇宝公司、裕宝伟业公司、刘裕章、刘宝章、蔡祖生、蔡丽娟已经支付的部分，余款作为执行标的物向法院申请执行。 招商银行广州机场路支行（甲方）与蔡祖生、林邵萍（乙方），蔡丽娟、纪伟峰（丙方），邓玉林、黄小兰（丁方）于2016年10月签订《协议书》记载：鉴于丁方欲购买甲方享有抵押权的、乙方和丙方享有所有权的如下不动产，1.乙方位于广州市白云区颐和中街3号1604房和广州市白云区颐和中街1号20号车位；购买价格为1604房人民币3500000元、20号车位人民币160000元；2.丙方位于广州市白云区颐和中街3号1601房；购买价格为人民币1540000元。各方经协商达成如下条款，第一条，为解决部分购房资金问题（指除车位以外的两套房产），丁方可以自身名义向甲方及/或甲方上级单位申请贷款，具体贷款金额及条件按照国家规定和甲方及/或甲方上级单位的最终审批结论为准。第二条，本协议书签署之日起伍个工作日内，丁方应在甲方开立个人账户（下称“监管账户”），并向监管账户存入不低于人民币2350000元的交易保证金，就该笔资金，丁方授权甲方可在甲方认可适合的任一时点进行冻结。第三条，甲方及/或甲方上级单位如审核同意贷款的（放款前提为丁方取得上述不动产产权后放款前必须将不动产抵押登记至甲方及/或甲方上级单位名下），上述交易保证金即全额转为购房款，且甲方有权将该资金全部划入甲方自己的账户；如甲方及/或甲方上级单位如审核同意贷款的金额加上上述人民币235万元交易保证金数额仍不足人民币5200000元，就不足部分，丁方应予以补足并供甲方扣往甲方账户；就该部分资金（指甲方从丁方账户上扣住甲方账户的资金）而言，1.视为丁方就购房事宜已向乙方及/或丙方支付了等额的购买款；2.甲方可在自己认为合适的时候全部用于偿还乙方及/或丙方抵押担保的、宇宝公司所欠甲方的债务。第四条，在第四条述及的款项被甲方扣划后拾个工作内，甲方向法院申请办理上述三套不动产的解除查封手续。在法院出具解除查封手续后五个工作日内，甲方、乙方、丙方、丁方同时向房地产登记管理部门申请办理上述不动产的涂销抵押、过户登记及再次抵押给甲方及/或甲方上级单位的手续……第六条一俟贷款划入甲方上述账户后，1.视为丁方就购房事宜已向乙方及/或丙方支付了等额的购房款；2.甲方可在自己认为适合的时候全部用于偿还乙方及/或丙方抵押担保的、宇宝公司所欠甲方的债务……第十一条，本协议书约定事项应于2016年12月30日前完成（完成的时间标准为甲方收妥抵押物全部转让价款及因追索债权发生的全部的全部费用）……等等。 2017年，上述四方当事人签订《补充协议》，约定：此前，即2016年10月各方签署了一份《协议书》，就丁方欲购买甲方享有抵押权的、乙方和丙方分别享有所有权的不动产作出诸多约定。鉴于客观情况发生变化，各方经协商，达成如下条款，以资共同恪守履行。第一条，不动产转让价款不变，1.乙方位于广州市白云区颐和中街3号1604房和广州市白云区颐和中街1号20号车位转让价格分别为人民币3500000元、人民币160000元；2.丙方位于广州市白云区颐和中街3号1601房转让价格为人民币1540000元。第二条，本补充协议书签署之日起叁个工作日内，丁方以自身名义向交易监管账户存入不低于5200000元的交易保证金。交易监管账户户名邓玉林，账户62×××33，开户行招商银行股份有限公司广州机场路支行。就该笔资金，丁方在此授权甲方可在甲方认为适合的任一时点进行冻结，并授权甲方一俟上述不动产过户到丁方名下及/或甲方对该等不动产的抵押权被涂销。则甲方可径行扣划用于偿还乙方及/或丙方抵押担保的，宇宝公司所欠甲方债务。对此，乙方、丙方同意且无异议、如甲方在实际进行冻结及/或扣划时需要丁方出具单独的授权文件的，则丁方应予以配合。第三条，本《补充协议》第二条内容满足后，甲方应于伍个工作日内，向法院申请办理三套不动产的解除查封手续；在法院出具解除查封手续后伍个工作日内，甲方、乙方及丙方委托代理人蔡祖生、丁方同时向房地产登记管理部门申请办理上述不动产的涂销抵押及过户登记手续。第四条，一俟上述三套房产全部或部分过户至丁方名下及/或全部涂销抵押登记，则甲方可在自己认为合适的时候将第一条所述资金用于偿还乙方及/或丙方抵押担保的、宇宝公司所欠甲方的债务……第七条，本补充协议约定事项应于2017年2月28日完成（完成的标准为甲方收妥全部抵押物转让价款及因追索债权发生的全部费用），逾期不能完成的，甲方有权单方解除《协议书》及本《补充协议》，且甲方毋需承担任何责任……等等。 同年，招商银行广州机场路支行（甲方）与宇宝公司（乙方）、裕宝伟业公司（丙方）、刘裕章（丁方）、刘宝章（戍方）、蔡祖生（已方）、林邵萍（庚方）、蔡丽娟（幸方）另签订《补充协议》，约定：此前，即2016年10月各方签署一份《协议书》，就乙方所欠甲方的融资债务还款事宜等作出诸多约定。鉴于客观情况发生变化，各方经协商，达成如下条款，以资共同恪守履行。第一条，《协议书》第二条第二款、第三条、第四条约定的期限延长至2017年2月28日。第二条，鉴于第一条原因，自2016年12月31日起至甲方按照《协议书》及本《补充协议》收妥人民币5200000元及甲方为实现债权支出的全部费用期间，乙方应另外向甲方按照乙方所欠甲方融资本金5000000元的基数，以年化11.25%（日利率万分之三点一二五）的利率标准按天计付利息，并应在2017年2月28日之前全额向甲方偿付。上款“收妥”“偿付”系指上述款项已全部用于偿还乙方所欠甲方融资本息及/或甲方为实现债权支出的全部费用，或者上述款项已经全部置于甲方及/或甲方上级单位的账户中。第三条，丙方、乙方、戍方、已方、辛房就《补充协议》第二条所述乙方所欠甲方全部债务承担连带保证责任。第四条，本《补充协议》签署后，《协议书》与本《补充协议》不一致的，以本《补充协议》为准；如《协议书》及本《补充协议》的约定内容最终未能实现或未能全部实现，则甲方有权选择解除《协议书》及《补充协议》，并有权根据相关法律文书选择包括但不限于申请强制执行等途径追索乙方所欠甲方的全部融资债务，并有权向作为该债务保证人的丙方、丁方、戍方、已方、辛方追索债务。对此，各方无异议……等等。 截止2017年2月20日，上述《补充协议》约定的交易监管账户中存款余额为5201358.75元。次日，执行法院依申请依法解除对涉案两套房产、一个车位的解封。2017年2月27日，招商银行广州机场路支行在（2015）穗云法民二初字第2277号案的委托代理人李鑫发短信给异议人称：按协议约定，宇宝公司及各保证人需在2．28之前向招行支付按年化11.25％支付的利息合计93750元及此前案件撤诉产生的诉讼费、保全费合计28520元，以上款项合计122270.5元。具体还款可联系李辉辉。异议人确认收到。 2017年3月22日，招商银行广州机场路支行冻结划扣5200000元。招商银行广州机场路支行同时提交《广州市不动产登记查册表》作为证据，拟证实上述不动产分别2017年3月16日、17、29日才登记至买方名下，故其才于2017年3月22日进行划扣。 2017年3月30日，异议人短信李鑫称：我们这边按原定金额今天汇款，可以吗？李鑫回复：好的，具体可以联系李辉辉确认收款账户。2017年3月31日，异议人通过汤洪梅向招行银行股份有限公司广州分行(以下简称招行广州分行)转账122270.50元，用途备注“广州宇宝公司此尾款付清为结案、诉讼费”。2017年4月6日，招行广州分行将上述122270.50元退还汤洪梅，交易用途备注“按资保部指令退3.31日汤洪梅入账。同日，李鑫短信异议人称：转账备注代广州市宇宝数码科技制品有限公司还欠款。2017年4月11日，异议人通过刘裕章转账招行广州分行122270．50元，备注“代广州市宇宝数码科技制品有限公司结案还款”。异议人在听证中称联系李辉辉是要咨询还款账号，因此前的款项系汇入宇宝公司在招商银行广州机场路支行设立的账户，但由于宇宝公司纠纷较多怕账户被冻结，故后期的转款均由招商银行广州机场路支行的相关人员指定账户；但因当时其都是通过电话联系，未能提供书面证据。 后经招商银行广州机场路支行向执行法院申请执行，请求执行(2015)穗云法民二初字第2277号民事调解书，即被执行人需向申请执行人偿还利息718340.22元等，执行法院于2017年7月10日以(2017)粤0111执5904号立案执行。在本案执行过程中，执行法院对被执行人进行了失信惩戒。2017年11月6日，招商银行广州机场路支行的委托代理人郑驰、异议人、蔡祖生来执行法院接受询问，异议人出示《补充协议》等证据后提出：根据协商，招行原经办人同意我方迟延还款，后因招行要求必须在招行做房屋按揭，但最终无法办理，才造成还款时间的迟延，为此原经办人也同意我方迟延还款，并减免了部分利息和罚息；因此，调解书所确定的权利义务已经双方协商变更，并履行完毕。郑驰确认了相关证据的真实性，但表示“具体情况需与原经办人核实”。郑驰立即核实后陈述：经核实，并与被执行人进行协商，我方同意与被执行人进行和解，即确认本案已经履行完毕。郑驰的代理权限为一般代理，招商银行广州机场路支行随后没有提交特别授权的委托书，并另行委托了其他代理人，认为异议人没有严格按照协议履行。2018年1月8日，因经执行法院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产等，执行法院依法裁定终结本次执行程序。 执行法院认为，异议人刘宝章对执行法院对其采取强制执行措施的行为提出执行异议，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。执行法院作出(2015)穗云法民二初字第2277号民事调解书后，招商银行广州机场路支行先后与蔡祖生、林邵萍，蔡丽娟、纪伟峰、邓玉林、黄小兰；宇宝公司、裕宝伟业公司、刘裕章、刘宝章、蔡祖生、林邵萍、蔡丽娟签订《补充协议》，最终确认了5200000元的收款账户、义务履行期限变更至2017年2月28日前以及另行计算自2016年12月31日起的利息等约定。本案的争议焦点是异议人或其他被执行人是否在约定的期限内履行完毕民事调解书及《协议书》《补充协议》确定的义务。关于5200000元本金的存入与扣划。《补充协议》约定5200000元存入指定监管账户的期限为“本补充协议签署之日起三个工作日内”，但该协议并无约定签署时间，各方当事人亦未能提交证据证实该具体时间为何时，故综合《补充协议》约定的“本补充协议约定事项应于2017年2月28日前完成”的内容，执行法院认定5200000元存入指定监管账户的期限为2017年2月28日前。现招商银行账户历史交易明细表记载截至2017年2月20日，指定的监管账户内存款余额为5201358.75元，故异议人等已按约定履行了该项存入义务的事实，执行法院予以认定。5200000元存入指定监管账户后，招商银行机场路支行于一个月后即2017年3月22日才进行冻结扣划。而从该一个月期间的各点时间看，异议人履行2017年2月28日前存入5200000元至指定账户的义务后，法院的解封、银行的涂销以及房屋管理部门办理过户等环节的时间均非异议人或招商银行广州机场路支行能够控制，现最快完成过户的不动产时间为2017年3月16日，距离异议人存足款项不足一个月，可见相关当事人均在积极的相互配合及履行义务，异议人没有过错。就该笔5200000元，《补充协议》已约定丁方即买方授权招商银行广州机场路支行可在其认为适合的任一时点进行冻结，现招商银行广州机场路支行在2017年3月22日才冻结该笔款项系其处分自身权利的行为，但不能据此认为异议人违约。因此，异议人已按照协议约定履行了5200000元的支付义务，招商银行广州机场路支行已在约定期限内收妥该笔款项的事实，执行法院予以确认。关于诉讼费28520.5元及2016年12月31日起的利息。理同前述，协议约定的该款履行期限为2017年2月28日，而对账单记载的最终转账时间为2017年4月11日。但据本案的证据显示，一直与异议人进行联系沟通的招商银行广州白云支行在诉讼案件中的代理人李鑫于2017年2月27日才短信提示异议人最终的利息为93750元及合计需要支付款项金额为122270.5元，并请异议人联系另一代理人李辉辉咨询具体还款事宜。异议人称是需要联系李辉辉取得转账账户，招商银行广州机场路支行对此不予确认。首先，招商银行广州机场路支行作为金融机构虽然有其固定的银行账户，但该账户并没有被正常对外公开公示，异议人并不必然知道该账号号码。第二，按照《补充协议》的约定，异议人是向招商银行广州机场路支行还款还是向其上级银行还款也不确定。事实上，李鑫于2017年3月30日回复异议人的短信中再次表示“具体可联系李辉辉确认收款账户”；从此款最终的转账情况亦可见，收款方为招行广州分行，并非招商银行广州机场路支行。第三，招商银行广州机场路支行在执行案件中的委托代理人郑驰在接受执行法院询问时，曾就异议人与李鑫的协商过程进行核实，虽然郑驰为一般授权的代理人，但其经核实后没有否认异议人陈述的协商过程，反而同意和解确认案件履行完毕，至少证实其对异议人陈述的协商过程予以确认。故上述各项证据已经形成完整的、具有证明力的证据链，足以证明异议人一直在联系李辉辉待其确定收款账户，该事实执行法院予以确认。招商银行广州机场路支行若认为其已经及时提供了收款账户应举证证实，否则应承担举证不能的法律后果。因此，异议人未能在2017年2月28目前偿还诉讼费及利息共计122270．5元并非其过错，反而系因招商银行广州机场路支行阻碍了条件成就造成，故应依法视为条件已成就，即异议人已按约定的期限归还了约定的诉讼费及利息。综上所述，异议人等在招商银行广州机场路支行向执行法院申请执行及执行法院立案执行前，已按照民事调解书、《协议书》《补充协议》的约定履行了还款义务，异议人的异议成立，招商银行广州机场路支行向执行法院申请执行不符合执行案件的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定异议人刘宝章的异议成立，驳回招商银行广州机场路支行对（2017）粤0111执5904号案的执行申请。 招商银行广州机场路支行向本院申请复议称：一、裁定异议人已按约定履行520万元义务错误。1.为了处置本案所涉抵押物，复议申请人与蔡祖生、林邵萍、蔡丽娟、纪伟峰、邓玉林和黄小兰(邓玉林和黄小兰下合称“买方”)六人于2016年10月签署了一份《协议书》之二，后由于买方无法在2016年12月30日前完成《协议书》约定的买方以520万元的价格购买本案所涉的抵押物等事项，复议申请人与各当事人签署了《补充协议》之二，裁定书认为5200000元存入指定监管账户的期限为2017年2月20日前。而复议申请人提供的《补充协议》之二显示，签署的时间为2017年1月日，虽然只签了月份，漏签具体那天，但如果按照2017年1月的最后一天为1月31日的常理推算，该协议的最后签定日期不会迟于2017年1月31日，买方应在协议书签订之日起叁个工作日内，即最迟也应在2017午2月4日前将不低于520万元的款项存入指定账户，而监管账户直到2017年2月20日，存款才达到520万元，因此该款项并未按照协议约定存入。2.在《协议书》之二和《补充协议》之二中有明确约定，复议申请人扣划买方520万元的条件是本案所涉三套房产（也就是买方购买的标的物）全部或部分过户至丁方名下及/或全部或部分涂销抵押登记后复议申请人认为合适的任一时点。法院解除房产查封的裁定签发日期是2017年2月21日，国土部门收到法院解封该三套房产的时间是2017年3月6日，买方获得该三套房产产权的时间是2017年3月16日、17日和29日。因此，复议申请人于2017年3月22日才扣划买方的520万元。涉案房屋在交易过程中，法院的解封、银行的涂销及房屋管理部门办理过程等环节的时间等因素非异议人或复议申请人能够控制，所以才在协议中约定本案所涉抵押物过户到买方名下及／或复议申请人抵押权被涂销后复议申请人可将该520万元在复议申请人认为合适的时候扣划用于归还宇宝公司所欠我行款项，相关款项如不能在2017午2月28日前完成，复议申请人有权解除《协议书》之二和《补充协议》之二，且无需承担任何责任等。二、裁定异议人已按约归还约定诉讼费及利息错误。由于异议人及其他被执行人无法在2016年12月30日前还款，复议申请人与七被执行人签署了一份《补充协议》之一将被执行人的还款期限延长至2017年2月28日。同时，《补充协议》之一还约定：从2016年12月31日起至机场路支行收妥全部520万元本息和机场路支行为实现债权而支出的全部费用的期间，宇宝公司以500万元为基数，另外按日利率万分之三点一二五（年化11.25%）的标准按天计付利息并应在2017年2月28日之前全额向机场路支行偿付，其余各被执行人对这部分债务也承担连带保证责任；如《协议书》之一和《补充协议》之一的内容不能全部或部分实现的，则机场路支行拟免除的债务全部恢复并有权立即向人民法院申请强制执行。裁定认定的事实不符，实际情况是，按照协议2017年2月28日前，异议人及其他被执行人在2017年2月27日前并未偿还该笔诉讼费及利息，李鑫才短信通知异议人，具体内容为：“提示：按协议约定，宇宝公司及各保证人需在2.28之前向招行支付按年化11.25％支付的利息合计93750元及此前案件撤诉产生的诉讼费、保全费合计28520.5元，以上款项合计122270.5元。具体还款可联系李辉辉。”异议人回复：“收到，谢谢!”。但截止2017年2月28日，异议人及其他被执行人并未按约付款。2017午3月30日，异议人才短信联系李鑫内容为：“李总，中午好!我们这边按原定金额今天汇款，可以吗?”，李鑫回复：“好的，具体可以联系李辉辉确认收款账户，谢谢支持配合!)，异议人回复：“今天汇过来的钱是我相一朋友借的，由刘裕章担保，我能做的已是尽力，请您多谅解和支持!不胜感激!”。以上证据恰恰证明，按照协议约定，异议人及被执行人在2017年2月28日前应部分利息及诉讼费，在付款到期前，复议申请人善意提醒异议人及被执行人按时付款，但异议人及被执行人并未按约履行，而直至2017年3月30日才向朋友借到钱，联系复议申请人还款事宜。关于收款账户的问题，异议人声称此前系申请人未提供账户导致其无法还款，这一主张既无证据也不合常理。按照一般人的常识即可知，银行作为金融机构必然会发生各种资金往来业务，不存在需要对每笔业务单独开立账户的说法，银行作为收款方，账户是已经存在且随时可用的，如果异议人提出还款需要收款账户，不会存在无账户可供收款的困难，至于是付款到复议申请人账上还是其上级银行账上，都不会存在无账户的问题。复议申请人代理人郑驰在接受法院询问时，曾就异议人与李鑫协商过程进行了核实，其也仅仅是核实异议人支付的那几笔款项是否支付，并未核实该几笔款项是否按协议约定的期限支付。况其作为一般代理人，无论其做出何种处分银行权益的表述，均为无权处分。因此，执行法院认为代理人郑驰对异议人陈述的协商过程予以确认及异议人未能在2017年2月28日前偿还诉讼费及利息122270.5元并非其过错，反而系复议申请人阻碍了条件造成，异议人已按约定的期限归还约定的诉讼费及利息的裁定是错误的。故请求依法撤销执行法院作出的(2018)粤0111执异87号执行裁定书 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是申请执行人与被执行人之间的债权债务是否已经履行完毕。根据本院查明的事实，本案的执行依据即(2015)穗云法民二初字第2277号民事调解书作出后，各方当事人多次签订协议及补充协议，对上述调解书履行的具体方式作出了约定，并对履行期限进行了延长，被执行人最终按照约定的内容支付了相应的款项。复议申请人招商银行机场路支行认为本金5200000元、诉讼费28520.5元及2016年12月31日起的利息的支付时间违反了各方协议的约定，要求继续执行。对此本院认为，一方面，民事活动应当遵循诚实信用原则，执行前和解协议达成后，债务人应依约履行义务；债权人依约获得全部给付后，不得再依据生效法律文书向法院申请强制执行。本案中各方当事人达成的协议合法有效并已履行完毕，基于公平和诚实信用原则，即使履行存在瑕疵，也不应再立案申请执行。另一方面，《最高人民法院关于的解释》第四百六十七条规定：“……和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。”本案中，虽然各方当事人达成的协议系在申请执行前达成，但其与执行过程中达成的和解协议在性质上是相同的，都是法律文书生效后，当事人对法律文书确定的债权债务关系的自行处分，执行前的和解是否得到履行，与执行中的和解是否得到履行，具有相同的法律效果。因此，执行前的和解可以比照执行中的和解来处理。对于执行中达成的执行和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行，本案尚未进入执行程序，各方签订的协议已经履行完毕，更不应该立案执行。参照上述司法解释的规定，对被执行人迟延履行的，复议申请人可以另循法律途径解决。再者，纵观本案的履行过程，被执行人一直在积极主动履行各方所签订的协议，主观并无怠于履行其义务的故意，且复议申请人招商银行广州机场路支行并无证据证实其在被执行人履行协议的过程中提出过异议，反而在被执行人履行完毕后向法院申请执行，亦有违情理。综上所述，执行法院认为复议申请人招商银行广州机场路支行向执行法院申请执行不符合执行案件的受理条件并无不当，应予维持。复议申请人招商银行广州机场路支行的复议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人招商银行股份有限公司广州机场路支行的复议申请，维持广东省广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111执异87号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 皓 审判员 叶洁靖 审判员 李小明 二〇一九年十二月二十五日 书记员 何耿旋