四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1111号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1968年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹先学，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 上诉人陈勇因与被上诉人詹先学定作合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：1.撤销遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1574号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。被上诉人知道上诉人系代理赵光烈为其承包的“物流港天星坝公租房1期”工程进行订货，上诉人系赵光烈委托代理人，不是本案适格被告，应由赵光烈承担合同责任，一审法院判决上诉人向被上诉人支付欠款错误。 詹先学辩称，陈勇的上诉请求不成立，订货单上签字是陈勇，我方认为系与陈勇建立的合同关系，陈勇与赵光烈的关系我方不知情，原判正确，应予维持。 詹先学向一审法院起诉请求：1.判令陈勇立即支付给詹先学欠款121300元；2.判令陈勇支付詹先学逾期付款利息，利息从2017年11月9日起至全部货款及利息付清之日止，按月利率3%计算；3.本案诉讼费由陈勇承担。 一审法院认定事实：2014年4月6日，陈勇、詹先学签订《比帝亚家具有限公司订货单》（以下简称订货单），约定詹先学向陈勇订购规格为1.1×0.6×0.3的银灰色可粒板吊柜597个，每个220元，合计金额为131300元；预付定金10000元，余额为121000元，安装好后两个月付清余额，未付清每月按3%利息加收违约金。2017年9月8日，天星坝一期公租房项目部何鹏为詹先学签署了《天星坝（一期）公租房3#、4#、5#楼厨房橱柜收方单》，载明：“现已完成3#、4#、5#楼厨房橱柜安装597套（大写伍佰玖拾柒套）。”并载明已付现金10000元，剩余款项为121300元。詹先学持有2017年9月16日的《费用报销单》，报销部门为天星坝公租房，载明报销厨房吊柜597个扣除已付定金10000元后费用121300元。陈勇于同日在该报销单备注处签字属实。詹先学持有2016年4月6日的《费用报销单》，报销部门为物流港天星坝，载明报销詹先学厨房吊柜费用10000元。陈勇在该报销单备注处签字属实，案外人赵光烈在该报销单领导审批处签字同意，詹先学在报销人处签字。陈勇还持有案外人宏胜公司与赵光烈签订的《义乌市宏胜市政工程有限公司工程施工联营承包合同》复印件和《授权委托书》复印件，拟证明案涉天星坝一期公租房系宏胜公司承建项目，其是受赵光烈委托向詹先学订购橱柜。 一审法院认为，陈勇持有的授权委托书虽系复印件，但结合其持有詹先学签字的费用报销单原件，上面载明了付款10000元系赵光烈签字同意，结合詹先学在庭审过程中称其去找了赵光烈签字，但赵光烈未签字的陈述，对陈勇辩称其是受委托向詹先学订购橱柜的事实，予以确认。但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案中，詹先学可以选择向赵光烈主张权利，也可以选择向陈勇主张权利，现詹先学向法院提起诉讼要求陈勇承担付款责任是符合法律的规定，对陈勇辩称应由宏胜公司承担付款义务的意见，不予采信。陈勇承担付款义务后，可以向赵光烈主张偿还。詹先学与陈勇签订的《订货单》经双方质证对其真实性无异议，定作合同依法成立并生效，陈勇应按照约定履行付款义务。《订货单》约定安装完成后两个月付清余款，而2017年9月8日经案涉工程项目部人员确认已完成安装，且于同月16日，詹先学就余款提请报销，经陈勇确认余款金额为121300元属实，故对詹先学主张陈勇支付其欠款121300元的诉讼请求，予以支持。陈勇至今尚欠詹先学121300元定作报酬未能给付，其行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《订货单》约定“未付清余款每月按3%利息加收违约金”，詹先学据此诉请陈勇支付按月利率3%计算的逾期付款利息，虽然詹先学陈述为利息，但按照约定应为违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，陈勇未按期支付定作报酬，对詹先学造成的损失仅为资金占用期间的利息，将违约金调整为年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十三条、第三百九十八条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈勇于本判决生效后十日内支付原告詹先学欠款121300元及违约金，违约金的计算方式为：以本金121300元为基数，从2017年11月9日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；二、驳回原告詹先学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2726元，由被告陈勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：上诉人陈勇提交的天星坝一期公租房项目部记账凭证、费用报销单、工资表、考勤表，拟证明陈勇系赵光烈聘用人员，与被上诉人签订的订货单系受赵光烈委托，詹先学收取的10000元订金也系赵光烈的出纳韩敏支付，詹先学签订合同时知道陈勇与赵光烈的委托关系。詹先学质证认为，上述证据不属于二审新证据，不应采信，赵光烈也在工资表内，陈勇与赵光烈是合伙关系。本院认为，上诉人陈勇提交上述证据能够证明其在天星坝一期公租房项目部工作，但不能证明詹先学签订合同时知道陈勇与赵光烈的委托关系。 二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点为：陈勇是否应当承担支付定作报酬及违约金的责任。 一审法院根据陈勇持有的授权委托书、詹先学签字的费用报销单原件及詹先学在庭审过程中的陈诉，确认陈勇是受赵光烈委托向詹先学订购橱柜的事实。二审中，陈勇又提交了天星坝一期公租房项目部记账凭证、费用报销单、工资表、考勤表，证明其为天星坝一期公租房项目部工作人员。但詹先学持有的《订货单》、《费用报销单》上均为陈勇签名，陈勇并未提交证据证明其在与詹先学签订《订货单》时詹先学知道与其建立合同关系的不是陈勇，而是赵光烈，且即使陈勇后来向詹先学披露了其为赵光烈的受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”詹先学可以选择向赵光烈主张权利，也可以选择向陈勇主张权利，现詹先学起诉主张由陈勇承担付款责任符合法律规定，一审法院据此判决陈勇承担向詹先学支付欠款121300元及违约金责任并无不当，本院予以维持。陈勇承担付款义务后，可以向赵光烈主张偿还。综上，陈勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2726元，由上诉人陈勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 蒋立文 审判员 郑 艳 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘秀蓉