河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23399号上诉人（原审被告）：王甲，男，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：杨菁英，李欢，河南博云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某甲,男,汉族,住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：王某甲，女，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：昝某甲，女，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：高某甲，女，汉族，住河南省新郑市。法定代理人：昝某甲，系被上诉人高某甲之母。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：潘帅超，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：李已，男，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：马某甲，男，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王玉博，河南寰冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏明恩，男，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王玉博，河南寰冠律师事务所律师。上诉人王甲因与被上诉人高某甲、王某甲、昝某甲、高某甲、李已、马某甲、魏明恩生命权纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王甲上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人承担20%的责任，不符合过错责任原则。上诉人已经尽到提醒和劝阻义务，不存在过错。一审认定高权之所以去新郑消防队系帮助上诉人找工作，属于认定事实不清；一审认定上诉人系第二次饮酒的提供者，未尽到提醒和劝阻义务，与事实不符；一审判决上诉人承担20%的责任及承担2万元的精神损失费，违背公平原则；2、一审认定第一次饮酒与本案无因果关系，属于认定事实错误。高某甲、王某甲、昝某甲、高某甲辩称：1、一审认定上诉人系两次饮酒的参与者及第二次饮酒的提供者以及高权驾车去新郑市是为了介绍王甲与李已认识，完全正确；2、上诉人没有尽到合理的劝阻义务，应当承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。李已辩称：其不是适格的被告，不应承担责任。其曾劝阻高权及王甲不要饮酒开车并提前安排留宿，其已经尽到劝阻义务。马某甲、魏明恩辩称：王甲与高权安全到达新郑市并参加第二次活动开始，马某甲、魏明恩与高权的死亡后果不存在因果关系。请求驳回上诉，维持原判。高某甲、王某甲、昝某甲、高某甲向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金637483.8元、丧葬费27998.5元、被扶养人生活费419783元、交通费1000元，总计1086265.3元中的50%即543132.65元，精神损害抚慰金50000元，以上合计593132.65元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：高权与被告王甲、马某甲、魏明恩均系在成功驾校学车的学员，被告李已系新郑市××大队的中队长。2019年3月19日晚，高权、王甲、马某甲、魏明恩在驾校附近的小四川巧味馆聚餐，期间共饮将近两瓶老村长白酒，晚上十点多结束饭局，由马某甲付账。席间，王甲称想找一个开大车的工作，高权称认识李已，可以帮忙介绍一下，高权与李已微信联系后，决定与王甲一起驾车到新郑市找李已。聚餐结束后，被告马某甲、魏明恩返回驾校，高权驾驶其豫Ａ×××××北京现代牌小轿车载着被告王甲前往新郑市找被告李已。高权与王甲于当晚十一点多到达李已所在的消防队，王甲又购买了白酒和凉菜，与高权、李已在消防队内饮酒至次日凌晨一点多。饮酒期间，李已曾挽留高权、王甲住在消防队。饮酒结束，高权执意驾车载着王甲返回驾校。2019年3月20日2时50分许，高权驾车沿郑州市江山路由南向北行驶至成功驾驶员考务中心南约100米处时，行驶到道路东侧绿化带内，撞断两颗树后翻车，致使高权当场死亡、乘车人王甲受伤，车辆及树木受损，造成交通事故。该事故经郑州市交警五大队处理，并对高权血液检验，血样中乙醇含量为218.22㎎/100ml。交警队认定此事故系因高权醉酒状态驾驶机动车在夜间行驶未降低行驶速度造成，高权负事故全部责任，王甲及树木管理方不负事故责任。另查明，高权，男，1992年2月5日生，其第一顺位继承人为原告高某甲（父亲）、原告王某甲（母亲）、原告昝某甲（妻子）、原告高某甲（女儿）。高权曾在新郑市××大队工作，其户籍地已××新郑市城镇规划范围。2017年度河南省在岗职工年平均工资55997元/年；2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年；2018年河南省城镇居民人均消费支出20989.15元/年。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国刑法》均明确规定，禁止醉酒驾车。本案高权作为完全民事行为能力人，且正在驾校学习期间，对禁止醉酒驾驶机动车应有充分认识，而其违反该禁止性规定，醉酒驾车的行为是导致事故发生的直接原因，高权应对自身的死亡承担责任。本案的争议焦点为四被告是否应对高权的死亡承担相应赔偿责任。该院认为，对饮酒者自身安全的保护，法律不能苛求其他人有过高义务，其他人对饮酒者酒后驾驶机动车是否具有法律上的提醒和劝阻义务应当以当事人是否因先前行为而产生作为义务而定。一般应考虑饮酒目的、同饮者是否存在超过合理程度的劝酒、组织方是否给予一定提醒和劝阻等因素。当事人负有义务而不作为时，才能认定对损害后果具有过错。关于被告马某甲、魏明恩是否应承担责任的问题。该院认为，王甲、马某甲、魏明恩及高权在小四川巧味馆聚餐时，没有特殊目的，四人随性而饮，纯属朋友之间的友好交流，并不存在劝酒、逼酒情形，也没有证据证明马某甲、魏明恩是该次聚餐饮酒的组织者，故不能苛责二人对高权酒后驾车的行为有过多的提醒和劝阻义务；且高权安全到达了新郑市，去程未发生事故，到达新郑市后再次饮酒，醉酒驾车返程途中发生事故的行为与马某甲、魏明恩无关。综上，马某甲、魏明恩不应对高权的死亡负赔偿责任。关于被告王甲、李已是否应承担责任的问题。该院认为，王甲作为两次饮酒的参与者及第二次饮酒的提供者，且高权驾车去新郑市的目的是介绍王甲与李已认识，王甲应对高权醉酒驾车的行为具有提醒和劝阻义务，而其未尽到该义务，放纵高权醉酒驾车，具有一定过错，应对高权的死亡承担相应赔偿责任。李已作为消防队的中队长，明知（公安机关询问笔录中自认）高权酒后驾车深夜来访，仍在消防队内提供场所继续饮酒至次日一点多，酒后未采取有效措施劝阻二人，致使高权醉酒驾车返回途中发生事故，存在一定过失，应对高权的死亡承担相应赔偿责任。该院综合案情及各方过错程度，认定王甲对高权的死亡承担20%的赔偿责任，李已对高权的死亡承担5%的赔偿责任，其余损失由高权自担。四原告作为高权的法定继承人，可要求被告王甲及李已进行相应赔偿。具体损失如下：1.原告主张死亡赔偿金637483.80元（31874.19元/年×20年），符合法律规定，予以确认；2.原告主张丧葬费27998.50元（55997元/年÷12×6），符合法律规定，予以确认；3.关于被扶养人生活费，被扶养人高某甲的生活费为178407.78元（20989.15元/年×17年÷2），原告高某甲及王某甲不满60岁，且并无证据证明丧失劳动能力，其被扶养人生活费不予确认；4.原告主张交通费1000元，予以确认；以上共计844890.08元。被告王甲应承担20%的赔偿责任，计算为168978.02元，被告李已应承担5%的赔偿责任，计算为42244.50元。关于精神损害抚慰金，根据各方过错程度，该院酌定王甲赔偿原告20000元，被告李已赔偿原告5000元。综上，被告王甲共应赔偿四原告损失188978.02元，被告李已共应赔偿四原告损失47244.50元；原告要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某甲、王某甲、昝某甲、高某甲损失共计188978.02元。二、被告李已于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某甲、王某甲、昝某甲、高某甲损失共计47244.50元。三、驳回原告高某甲、王某甲、昝某甲、高某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4866元（原告已预交），由原告负担2335元，被告王甲负担2040元，被告李已负担491元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，上诉人王甲在明知高权已经饮酒的情况下，二人于当晚十一点多到达李已所在的消防队，王甲又购买了白酒和凉菜，与高权、李已在消防队内饮酒至次日凌晨一点多。上诉人王甲作为两次饮酒的参与者及第二次饮酒的提供者，对高权醉酒驾车的行为具有提醒和劝阻义务，而其未尽到该义务，并且高权驾车去新郑市的目的是介绍王甲与李已认识，上诉人王甲对高权因酒后驾车致死的后果有明显的过错责任。结合饮酒目的、同饮者是否存在超过合理程度的劝酒、组织方是否给予一定提醒和劝阻等因素，一审法院认定王甲对高权的死亡承担20%的赔偿责任，并无不当。高权的死亡给其亲属在精神上造成了极大的伤害，高权本身固然存在过错，但王甲也应在其过错的范围内，对高权的亲属赔偿相应的精神抚慰金，一审法院酌定王甲赔偿原审原告2万元精神抚慰金，亦并无不妥。上诉人王甲称其已经对高权尽到了提醒及劝阻义务的上诉理由，因其没有提交有效的证据予以证明，本院不予支持；王甲、马某甲、魏明恩、高权四人在小四川巧味馆聚餐时，并不存在劝酒、逼酒情形，且在高权驾车达到新郑市李已所在的消防队的过程中，并未发生事故。高权到达新郑市后再次饮酒后醉酒驾车返程途中而发生事故，该事故的发生与马某甲、魏明恩无关。综上所述，王甲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人王甲负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇一九年十二月二十一日书记员  徐成龙