辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15712号上诉人（一审被告）：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，该行行长。委托诉讼代理人：吴延松，男，该银行员工。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：辽宁弘立律师事务所，住所地沈阳市皇姑区宁山东路58号甲5门。负责人：程秀明，该所主任。委托诉讼代理人：王智，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕胜春，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称广发银行沈阳分行）因与被上诉人辽宁弘立律师事务所（以下简称弘立所）委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。广发银行沈阳分行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.请求被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。依据上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》约定，2016辽0103民初6291号案件的取费标准为回款额的6%。2016辽0103民初6291号案件经过沈河法院的审理及执行，沈河法院将执行款786447.08元支付给上诉人，扣除诉讼费、公告费及执行费，该案件实际执行回款为719570.08元，依据合同约定的取费标准，上诉人应当支付律师代理费4.7万元左右。其余执行款745万余元的被上诉人并未执行给上诉人，依据《委托代理合同》的约定不符合全部结算律师代理的条件。而一审法院以全部回款额计算上诉人应当支付的代理费是错误的。二、一审法院分配举证责任错误。一审法院认定，上诉人对“执行回款负有举证责任”是错误的。本案是委托合同纠纷案件，被上诉人处理的案件均是经过沈河法院执行程序的回款。上诉人已经举证证明2016辽0103民初6291号案件法院执行回款额为719570.8元，且该回款是经法律文书认定的，依据相关法律规定，法律文书认定事实无须当事人举证。对此举证责任分配上诉人是有异议的。综上，请求二审法院依法判决，维护上诉人合法权益。弘立所辩称，1.一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.董立平住房贷款案件由辽宁弘立律师事务所代理，从立案、审理到执行所有法律程序的各项工作均是我所律师王智完成，通过律师的代理工作沈河法院冻结了华锐公司约528万元的银行存款，此时上诉人完全可以要求划扣而直接实现回款，但其又与华锐公司达成和解，华锐公司以保证金的形式将700余万元执行款足额存入广发银行，至此上诉人实际完全实现债权，因此案件也执行完毕，至于上诉人是否行使保证金的权利何时形式权利，都不能作为其拒付律师代理费的理由。3.据我所电话询问华锐公司工作人员，其明确表示该案已结，款项已付给上诉人。4.根据上诉人向我方出具的辽宁弘立律师事务所律师费结算明细2018年7月5日以及发票交接单可以确定上诉人已核准了代理费，并根据合同约定要求我方出具发票并接收，据此也完全可以证明上诉人应当依约支付律师费。5.上诉人曲解了一审法院关于举证责任的分配，一审法院认定事实正确，一审中上诉人提出案件的后续工作是由其员工完成的，但未能提供任何证据，因此一审法院对其主张未予支持，而且后续调解工作也不影响律师以按合同约定完成了工作，上诉人应当依约支付代理费，一审法院并不是要求上诉人证明其执行回款的情况，因为执行回款情况已通过执行局查清，且上诉人在庭审中确认，无需举证。弘立所向一审法院起诉请求：1.判令广发银行沈阳分行向弘立所支付律师代理费376594元。2.判令广发银行沈阳分行向弘立所支付自2018年7月11日起至实际给付之日止的利息（以376594元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。3.判令广发银行沈阳分行承担本案诉讼费用、公告费及其他费用。一审法院认定事实：2016年11月9日，弘立所作为乙方，广发银行沈阳分行作为甲方，签订《委托代理合同》（以下简称“合同”），广发银行沈阳分行将董立平（2笔）、王宇玢、姚振文等案件委托弘立所方吕胜春律师、王智律师具体承办，代理方式为风险代理，约定单一案件基础费用1500元。信用类贷款的风险费率12%，抵押类贷款的风险费率为6%，且单一案件风险代理费不超过30万元。基础费用要在法院出具案件执行终结裁定后结算支付。案件执行终结后无回款或案件执行终结后有回款但风险代理费用不超过基础费用的，支付的费用为基础费用；案件执行终结后有回款且风险代理费用超过基础费用的，不再支付基础费用，支付的费用为风险代理费。其中属于诉讼后甲方自行催收回来的案件只支付基础费用。双方书面确定应付律师代理费金额后，甲方在收到乙方出具律师代理费正式发票后四十个工作日内支付律师代理费。2016年11月14日，一审法院做出（2016）辽0103民初6291号民事判决书，判决董立平偿还广发银行沈阳分行借款本金7357171.64元及利息，沈阳华锐置业有限公司、姜峰承担连带保证义务。2017年2月28日，一审法院申请冻结案外人沈阳华锐置业有限公司银行存款7828595.75元，实际冻结5286554.9元。2017年11月17日，一审法院做出（2017）辽0103执810、1351号民事裁定书，裁定冻结董立平在沈阳华锐置业有限公司的购房款900万元。2018年5月29日，一审法院做出（2018）辽0103执恢182号结案通知书，该通知书明确申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人董立平、姜峰、沈阳华锐置业有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人已自动履行（2016）辽0103民初6291号判决书确定的义务，该案已执行完毕。庭审中，广发银行沈阳分行对应支付弘立所姚振文案件代理费16327元、王宇玢案件代理费4360元无异议，对于董立平（自信一贷）案件执行回款465895.43元无异议，对董立平（住房贷款）执行案件冻结沈阳华锐置业有限公司银行存款5286554.9元无异议。现因原、广发银行沈阳分行双方对律师费数额有争议，故弘立所起诉至法院。一审法院认为，弘立所、广发银行沈阳分行签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。现广发银行沈阳分行对应支付弘立所姚振文案件代理费16327元、王宇玢案件代理费4360元并无异议，故对弘立所主张广发银行沈阳分行支付上述案件代理费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于弘立所主张广发银行沈阳分行支付董立平（2笔）案件代理费的问题。广发银行沈阳分行对董立平（自信一贷）案件执行回款465895.43元无异议，主张该案件回款系由广发银行沈阳分行方工作人员自行催收，不应支付代理费。当事人对自己的主张有举证的责任，本案中广发银行沈阳分行并未就回款系由其工作人员自行催收提供相关证据予以证明，故对该主张，一审法院不予采信。广发银行沈阳分行应支付弘立所董立平（自信一贷）案件代理费55907元（465895.43元×12%）。关于董立平（住房贷款）案件，广发银行沈阳分行主张虽冻结虽然沈阳华锐置业有限公司银行存款5286554.9元，但之后在该公司与广发银行沈阳分行调解后，由沈阳华锐置业有限公司以保证金形式将700余万元存入广发银行沈阳分行银行，广发银行沈阳分行申请将上述款项解除冻结，现仅回款77万余元，并未全部回款。一审法院认为，根据一审法院出具的结案通知书，结合沈阳华锐置业有限公司将700余万元保证金存入广发银行沈阳分行银行的行为，可以确认该案已经执行完毕，广发银行沈阳分行未能全部回款系因其怠于行使权利导致，广发银行沈阳分行以此为由拒绝支付代理费并无事实及法律依据。广发银行沈阳分行主张因弘立所不同意解除冻结，该案后续工作系由广发银行沈阳分行工作人员自行执行，不应支付代理费。当事人对自己的主张有举证的责任，本案中广发银行沈阳分行并未就后续工作系由其工作人员自行执行提供相关证据予以证明，故对该主张，一审法院不予采信。广发银行沈阳分行应支付弘立所董立平（住房贷款）案件代理费300000元。综上，广发银行沈阳分行应支付弘立所案件代理费376594元（16327元+4360元+55907元+300000元）。关于弘立所主张广发银行沈阳分行给付利息的问题。广发银行沈阳分行逾期给付代理费的行为系违约行为，应承担违约责任。原、广发银行沈阳分行之间并未就逾期付款利息进行约定，故一审法院酌定广发银行沈阳分行自2019年1月7日（弘立所起诉之日）起给付弘立所应付代理费的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司沈阳分行于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告辽宁弘立律师事务所律师代理费376594元及利息（自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告辽宁弘立律师事务所的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055元，由被告广发银行股份有限公司沈阳分行负担。本院二审审理期间，上诉人广发银行沈阳分行围绕其上诉请求依法提交了1份证据，其与沈阳华锐置业有限公司于2017年5月11日签订的《协议书》，用于证明：本案争议的款项性质是保证金，还可证明执行款项的回款工作被上诉人未参与，依据双方签订的合同第四条第四项的规定，其中属于诉讼后甲方自行催收回来的案件，只支付基础费用。弘立所没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：弘立所对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但该《协议书》只能证明上诉人与沈阳华锐置业有限公司协商一致，以沈阳华锐置业有限公司给付上诉人700万元保证金为条件，主动申请解除对沈阳华锐置业有限公司528万元银行存款冻结的事实。对其关联性本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：广发银行沈阳分行应否给付弘立所董立平（住房贷款）案件代理费300000元。本案中，弘立所就董立平（住房贷款）案件受广发银行沈阳分行委托已经办理了诉讼、执行等事务，且最终结果是冻结沈阳华锐置业有限公司银行存款5286554.9元。但由于之后广发银行沈阳分行与沈阳华锐置业有限公司调解决定由沈阳华锐置业有限公司以保证金形式将700余万元存入广发银行沈阳分行银行，广发银行沈阳分行申请将上述款项解除冻结，并终结执行。在能够扣划被执行人相应银行存款的情况下，广发银行沈阳分行仍调解并执行结案的行为应视为弘立所完成了与已冻结银行存款数额相同的执行回款事务，故广发银行沈阳分行应当按照合同约定的标准给付弘立所报酬即代理费300000元。故，广发银行沈阳分行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人广发银行沈阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7055元，由上诉人广发银行股份有限公司沈阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年十二月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭