江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初5521号原告：何静，女，1985年10月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被告：周鹏，男，1979年10月12日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，现在江苏省丁山监狱服刑。被告：狄浩，男，1973年07月09日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：狄贻新，系被告父亲。原告何静与被告周鹏、狄浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告何静的委托诉讼代理人宋文斌、被告狄浩及其委托诉讼代理人狄贻新、被告周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何静诉称，2009年12月31日，被告周鹏和被告狄浩与溧阳市华达投资管理有限公司（现已注销，且为自然人独资、原告为法定代表人）签订书面借款合同，由被告周鹏向溧阳市华达投资有限公司借款200万元，借款期限咪2009年12月31日至2010年1月8日，被告狄浩为周鹏的保证人，保证方被告狄浩就被告周鹏借款本息、违约金、赔偿款和原告实现权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估鉴定费、拍卖费等）为周鹏向原告承担连带责任保证，保证期限为2010年1月8日至2011年1月8日，签订合同后，原告将200万元交给了被告狄浩，还款期限届满后，被告周鹏只归还借款70万元，原告多次向被告周鹏和被告狄浩催要，未能支付余款130万元。原告遂于2011年1月6日向法院起诉，2011年7月1日原告撤回起诉后，于同月26日向法院再次起诉。期间被告周鹏因犯诈骗罪被法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十万元。法院认为，被告周鹏从原告处“借款”的行为既已被认定为诈骗罪行，原告追索被告周鹏所“借”130万元则属于刑事案件中的追赃问题。原告也未能提供证据证明追缴退赔已经结束，因此，原告起诉不符合民事诉讼法的受理范围，据此，法院于2011年12月14日裁定驳回原告的起诉，原告不服向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，经二审审理认为，（2011）溧刑二初字第79号刑事判决认定的具体犯罪事实部分包含了讼争款项，即讼争款项并不属于合法的民间借贷范围，且已在刑事诉讼中加以处理，何静应依据生效刑事判决通过刑事追偿程序救济。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人方某向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼。据此二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年11月14日原告再次向法院提起诉讼，要求被告狄浩赔偿经济损失420000元等，经法院二次开庭审理，后考虑案情需要，于2015年3月26日撤回诉讼，法院裁定准予。但两被告至今仍分文未付，经催讨未果，据此，现诉请法院，一、判令被告周鹏即付原告借款130万元，并承担利息（自2010年1月9日起，以本金1300000元为基数，月息1%，到实际给付还清止）；二、判令被告支付原告实现债权发生的律师费50000元；三、被告狄浩对于上述一、二项被告周鹏应归还原告的借款本息及发生的律师费承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费。被告周鹏辩称，我借款是事实，从客观上来讲我应该归还原告借款130万元。被告狄浩书面答辩辩称，一、本案中原告何静提供给法院的签约时间为2009年12月31日的《借款合同》系伪造篡改，应依法认定该伪造的《借款合同》为无效合同。2009年12月31日，被告周鹏向溧阳市华达投资管理有限公司借款200万元并签订书面《借款合同》，该《借款合同》约定：“第三条借款期限为自2009年12月31日起至2010年1月8日止；周鹏为借款人，狄浩为周鹏的保证人，第七条第6款保证期间是空白未约定”，该《借款合同》一式两份由溧阳市华达投资管理有限公司法人何静、周鹏、狄浩签字，借款期限届满后周鹏已向何静归还了70万元借款。2010年9月16日被告周鹏因诈骗案被溧阳市公安局立案侦查，9月17日何静在公安机关配合侦查做笔录时提供了周鹏借款200万元《借款合同》的复印件共6张，同时何静本人亦在借款合同每页复印件上签名、按手印，并在封面注明“此借款合同复印件共6张，与原件相符，由我提供”。此后溧阳市人民法院开庭审理了周鹏诈骗案，并当庭对公安机关提供的《借款合同》进行质证，何静当庭陈述认可，周鹏亦供认不讳，最后法院以该《借款合同》作为书证认定了周鹏刑事犯罪的事实，作出了（2011）溧刑二初字第79号刑事判决书。至此可以认定何静在公安机关签定画押认可的《借款合同》复印件与原件一致，该《借款合同》才是真实的200万元的借款合同。本案中何静再次以借款合同提起诉讼，要求被告狄浩承担归还130万借款的“保证责任”，并提供了《借款合同》为证据。经我方仔细校对，何静在本案中向法庭提供的《借款合同》乃是何静本人伪造、篡改的，在原本合同条款第七条第6款保证期间处何静手写添加了“自2010年1月8日起至2011年1月8日止”，对比公安机关已存档的笔录和法院刑事案件卷宗存档中的《借款合同》，可以明显得出何静提供的《借款合同》中保证期间为一年的数字是何静在原本的借款合同上私自添加篡改的。请求法院调阅相关卷宗，依法认定何静采取伪造证据篡改案件事实，认定何静提供的《借款合同》系伪造、无效的合同，亦不能作为有证明力的证据。二、根据真实的《借款合同》第七条第6款保证期间是空白的，合同条款中根本未约定保证期间，据《担保法》相关规定请求法院依法免除被告狄浩的保证责任，作出明确的民事判决。因为被告周鹏向原告何静借款200万元的行为，在（2011）溧刑二初字第79号刑事判决书中已被法院认定为诈骗罪行，根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题复函》相关规定，何静向周鹏追偿剩余130万元应属刑事案件的追赃问题，结合《民诉法》有关规定，何静要求受周鹏欺骗的“保证人”狄浩代偿“借款”的纠纷，应属超出了民事案件的受理范围。法院应依法裁定驳回起诉。即便本案法庭以民事法律关系进行审判，据《担保法》第二十六条第一款、第二款规定：“债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因为《借款合同》中何静与狄浩并未约定保证期间，而借款期届满之日是2010年1月8日，所以法定保证期间就是2010年1月9日至2010年7月9日止，但原告何静并未在借款期届满后6个月的法定保证期间内向被告狄浩主张承担保证责任，而是在2011年1月才主张，故被告狄浩作为保证人依法应免除保证责任。三、狄浩作为在周鹏诈骗案中“保证人”是没有过错的，而且狄浩对周鹏的诈骗行为从头到尾是不知情的，也从没收受过“担保费”等好处，所以狄浩作为无偿保证人应免除保证责任。在三方签订借款合同前，何静与周鹏双方恶意串通欺诈，隐瞒放高利贷真相，高利贷利息不写在借款合同内，骗取狄浩提供保证的，“保证人”依法不承担民事责任。周鹏被公安局逮捕后在笔录中交代：“狄浩没有收过我的钱”。“保证人”狄浩没有过被任何处罚，其中在（2011）溧民初字第863号、（2012）常民终字第441号、（2017）苏0481民初2510号民事裁定中法院均驳回了何静的诉讼请求，更是明证！四、何静据此伪造的《借款合同》屡次提起民事诉讼涉嫌以虚假诉讼谋取不法利益，请求法院依法调查核实，并追究相关法律责任。何静以一份伪造、篡改的《借款合同》屡次恶意向我方提起民事诉讼，明显涉嫌以虚假诉讼谋取不法利益，因为她长期恶意诉讼已经严重影响我方正常生活，据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》法释[2018]17号第七条之规定，何静已经涉嫌采取伪造证据等手段篡改案件事实，骗取人民法院裁判文书，请求溧阳市人民法院依法调查核实、追究和必须判决何静的刑事责任。五、依据最高人民法院《民诉法》解释，法释[2015]5号第二百三十八条……，现请求法院依法不准许何静撤诉。综上，请求法院为维护社会公平正义依法驳回何静的全部诉讼请求，并追究其相关法律责任。经审理查明，溧阳市华达投资管理有限公司（以下简称华达公司）系原告何静于2009年3月10日注册的自然人独资有限公司。2010年7月13日，华达公司办理了注销登记。2009年12月31日，周鹏、狄浩及华达公司三方签订了一份借款合同，合同载明：甲方（出借方）溧阳市华达投资管理有限公司，乙方（借入方）周鹏，丙方（保证方）狄浩；借款金额贰佰万元整；借款期限为自2009年12月31日起至2010年1月8日止；本合同保证方（丙方），就乙方借款本息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、赔偿金、拍卖费等）为乙方向甲方承担连带责任保证；保证期间2010年1月8日至2011年1月8日（原告何静提供的借款合同中，一份有保证期间，一份没有保证期间，其他内容一致）；落款处：甲方代表人何静，乙方周鹏，保证方狄浩。其中有担保期限的合同为周鹏收执，嗣后又存放于华达公司保管，另一份无担保期限的合同由何静收执，而被告狄浩未收执合同。合同签订后，何静先后于2009年12月8日、2010年1月15日将2000000元借款分成两笔分别汇入狄浩（中国银行股份有限公司溧阳支行工作人员）及其妻子的银行账户，由狄浩取现金后交付给周鹏。2010年7月5日、8月20日，周鹏分两次共计归还何静借款700000元，尚欠何静1300000元。2010年7月6日，周鹏向被告狄浩出具还款计划一份，承诺分别于2010年7月15日、7月20日归还华达公司借款2000000元。2010年9月21日，周鹏因合同诈骗被溧阳市公安局立案（侦查中何静提供的借款合同没有担保期限）。2011年1月6日，何静起诉周鹏、狄浩借款合同纠纷一案，并提供了一份2009年12月31日周鹏与华达公司签订的借款合同，合同中约定保证期间为2010年1月8日至2011年1月8日。2011年7月1日，何静撤回起诉，后又于同月26日再行起诉。此次诉讼中，何静又向法庭提供了一份没有担保期限的借款合同，其余内容同前述借款合同，两份合同原件均有各方签字（合同均在何静处）。对此，狄浩称两份合同均无担保期限，何静和周鹏则称其中一份有担保期限，另一份无担保期限。2011年7月18日，溧阳市人民法院作出了（2011）溧刑二初字第79号判决，认定周鹏从何静处“借款”（金额为2000000元）行为为诈骗行为；判令周鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十万元。2012年12月14日，溧阳市人民法院经审理认为周鹏从何静处“借款”的行为既已被认定为诈骗罪行，何静追索周鹏所“借”1300000元则属刑事案件中的追赃问题，何静起诉不符合民事诉讼法案件受理范围，故作出了（2011）溧民初字第863号裁定，驳回何静的起诉。何静不服（2011）溧民初字第863号民事裁定，上诉于常州市中级人民法院。2012年4月9日，常州市中级人民法院经审理认为（2011）溧刑二初字第79号刑事判决书已认定周鹏犯诈骗罪，该刑事判决已发生法律效力。（2011）溧刑二初字第79号刑事判决书的具体犯罪事实部分包含了诉争款项，即诉争款项并不属于合法的民间借贷范畴，且已在刑事诉讼中加以处理，何静应依据生效刑事判决通过刑事追偿程序救济。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，受害人即本案原告何静方某向人民法院民事审判庭另行提起诉讼。并作出（2012）常民终字第441号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年11月14日，原告又起诉被告狄浩保证合同纠纷一案，要求判令被告狄浩赔偿原告何静经济损失420000元并支付律师费25000元，后又变更请求要求被告狄浩赔偿原告经济损失390000元（尚欠借款1300000元×责任比例30%）并支付律师费25000元。遂后原告又撤回了起诉。另查明，在周鹏与原告何静之间发生案涉“借款2000000元”前，周鹏与何静之间还存在多次借贷关系，但均已还清。上述事实，由原被告提供的借款合同、（2011）溧民初字第863号裁定书、（2012）常民终字第441号裁定书、（2011）溧刑二初字第79号刑事判决书、（2014）溧民初字第01257号民事裁定书、委托代理合同、律师费发票等书证以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效；担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案所涉周鹏与何静签订的“借款”合同为主合同，狄浩与何静签订的担保合同为从合同，因周鹏名为借款实为诈骗，且经（2011）溧刑二初字第79号刑事判决书、（2012）常民终字第441号裁定书认定，周鹏犯诈骗罪，所涉借款不属于合法的民间借贷范畴，故何静与周鹏之间的借款合同无效，担保合同亦随之无效。被告周鹏应当在退赃、追赃无果的情况下，向原告返还1300000元并赔偿自2010年1月9日起，以1300000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告周鹏实际付清全部返还款之日止的利息损失；根据相关法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因原告何静未能提供证据证明被告狄浩在“借款”过程中存在过错行为，如原告何静所述被告狄浩明知周鹏债台高筑，甚至存在意图诈骗的情形，仍为周鹏提供担保，也无证据证明被告狄浩因此次“借款”行为而获益，同时被告狄浩也未因周鹏的诈骗行为而受到行政、刑事处罚，因此本案担保合同无效，即使担保合同有效，而有担保期限约定的合同当时是由周鹏收执的，而原告收执的是无担保期限约定的合同，可视为狄浩当时并未向原告作出担保期限的承诺，再则根据原告将没有担保期限约定的合同作为原告在刑事诉讼中提供的有效证据，应认定为没有约定担保期限，原告也没提供在主债务履行期届满之日起6个月内其向担保人狄浩主张承担保证责任的权利，狄浩也早已免除了保证责任，故对于原告何静主张的要求被告狄浩对被告周鹏应承担的付款责任负连带清偿责任的请求，本院不予支持。至于被告狄浩要求追究原告涉嫌伪造证据的刑事责任问题不属本案处理范围，本案不予理涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决意见为：一、被告周鹏于本判决生效之日起十日内，向原告何静返还1300000元并赔偿自2010年1月9日起，以1300000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告周鹏实际付清全部返还款之日止的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16950元，由被告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费16950元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  殷克平人民陪审员  程 晓人民陪审员  蒋荫平二〇一九年十二月二十二日书 记 员  万俊琳