广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1352号原告：刘润新，男，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：余俊成，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习人员。被告：曹锐，男，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。原告刘润新与被告曹锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘润新的委托诉讼代理人余俊成，被告曹锐的委托诉讼代理人华永强、侯志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘润新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金861000元及利息（利息以861000元为本金，从2018年8月25日起按照年利率6%计算至所有款项付清之日止，暂计至2019年6月5日利息为40897元）合计901897元；2、本案的全部诉讼费由被告承担。本院立案后，原告于2019年6月12日向本院申请增加诉讼请求，要求被告支付购车欠款742511.93元(含垫付的车辆保险费12511.93元)。事实和理由：原、被告系亲属关系，后因短期资金周转需要向原告借款，自2018年2月11日至2018年8月25日原告以银行转账方式多次向被告转款共计1174000元，被告也多次转账给原告共计支付借款本金313000元。但自2018年8月25日后，被告就未再偿还借款本金，剩余借款本金861000元至今未支付，原告曾多次催促被告偿还借款本金，被告却以各种理由推脱，拒不支付借款本金，被告的行为已经构成违约，侵害的原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告曹锐辩称，一、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系。双方系多年朋友，同时原告系答辩人妻子的堂哥。原告起诉称答辩人因资金周转的需要向其借款共计1174000元，答辩人也多次转账给原告合计313000元，用于归还借款本金，并向法院提供银行流水明细拟予以佐证。事实上，原告在2018年2月以82万元的价格购买答辩人的路虎揽胜运动版车一辆。原告请求先支付首期车款22万元给答辩人，余款60万元之后陆续支付。考虑到双方为亲属关系，答辩人同意了原告的请求。出于信任，答辩人与原告之间未就该车辆的买卖签订合同，也未确定余款的具体支付形式和时间。2018年2月11日，原告通过手机银行转账22万元给答辩人。双方进行了车辆权属变更登记后，答辩人将车辆交由原告占有使用。之后原告将欠答辩人的购车款分多次转账给答辩人，直至付清。原告主张的双方存在民间借贷关系，除原告在起诉时向法院递交的银行流水明细外，并无其他证据能够证明。原告将大笔款项借给答辩人却不与答辩人订立书面的借款合同明显不符合常理。因此，答辩人与原告间银行流水记录中的款项往来为原告支付答辩人购车款及双方日常生活中正常款项的往来，且均已结清，并不存在借贷事实，双方不存在借贷关系。二、答辩人已结清购车款742511.93元，不存在拖欠购车款事实。事实上，该车辆（车辆型号：揽胜RANGEROVERSPORT3.0T越野车）原车主邓书宽欠他人100多万元债务，由答辩人等人为代其还款，经邓书宽的同意以车抵偿部分债务，答辩人从而取得车辆所有权。原告向答辩人购买后，已于2018年初办理了过户手续并陆续支付购车款。原告为二手车行业主，为出售车辆的方便，将车辆过户到答辩人名下，同时以答辩人的名义向工商银行临沂经济开发区支行办理抵押贷款，贷款497100元由原告指定转入原告的账户，因原告怠于偿还工商银行贷款，答辩人迫于无奈将车辆出售给他人并清偿工商银行抵押贷款。综上所述，答辩人与原告的民间借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曹锐是原告刘润新的堂妹夫。2018年2月11日至2018年8月25日期间，原告通过银行转账方式分多笔向被告支付款项共计1174000元，被告向原告转账款项共计313000元，原告认为双方转账的差额861000元系被告因资金周转需要向原告提出的借款，因此原告向本院提起诉讼，要求被告支付借款本金861000元及利息。被告抗辩否认双方存在民间借贷关系，并提出，原告在2018年2月以82万元的价格购买被告的路虎轿车（车辆型号：揽胜RANGEROVERSPORT3.0T越野车）一辆，考虑到双方是亲属关系，故同意由原告先支付首期车款22万元，剩余购车款由原告分多次转账向被告支付，且车款均已结清，故原告所起诉的借款是购车款。至于转让的车辆（闽Ｃ×××××）系因原车主邓书宽欠被告等人一百多万元债务，经邓书宽的同意以车抵偿部分债务，被告从而取得车辆所有权。经本院向邓书宽核实，邓书宽陈述其与原告刘润新没有任何车辆买卖关系，在之前其与原告刘润新不认识，是被告通过欺骗的手段将其上述路虎轿车过户给了原告，而原告将车款给了被告。庭审时，原告承认在2018年春节从被告曹锐处购得上述路虎轿车并过户到自己的名下，但对于购车款的支付则称本案系民间借贷纠纷，与本案无关而进行回避。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付购车欠款742511.93元及利息的诉求，并称找到其与被告签订的《借款协议》，从而提出变更诉讼请求，要求被告按《借款协议》归还借款本金70万元及利息（利息以70万元为本金，从2019年8月28日起按照年利率6%计算至所有款项付清之日止）和违约金2万元。该《借款协议》，内容为：“出借人（甲方）：刘润新；借款人（乙方）：曹锐。甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币700000元整，大写：柒拾万；二、借款期限从2018年8月28日起至2019年8月28日；三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任；四、甲方在本协议书签订后二日内将借款交付乙方；五、甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金2万元。签订时间：2018年8月23日”。原、被告均在《借款协议》上签名并捺手印。原告陈述该《借款协议》是其于2018年2月11日至2018年8月25日转款后，经双方结算后由被告出具的，由于起诉时没有找到该借款协议且在起诉时该协议约定的借款期限尚未到期。被告对双方之间的往来款金额无异议，但称原告在起诉后另外增加诉讼请求要求被告支付购车欠款742511.93元，后又变更为借款70万元，可见原告对其主张并不明确。从本案原告提交的借款协议及变更诉讼请求来看，原告确认70万元借款是依据上述《借款协议》，而根据该协议第4条约定甲方（原告刘润新）在本协议签订后二日内将借款交付给乙方（被告曹锐），原告应在8月25日前交付70万元给被告，但从原告提供的银行流水明细反映，原告仅在2018年8月25日转给被告31000元，被告于8月24日转回给原告35000元。因此，上述《借款协议》未实际履行，原告不能以该协议来认定双方借贷关系的存在。对此，原告未能进一步举证证明其另外向被告支付过70万元或购车款。上述事实有原、被告身份证，银行交易流水明细清单、保险单、发票、原告信用卡还款记录、借款协议、车辆及发票图片及庭审笔录、调解笔录、问话笔录等证据予以证实。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷,本院就原告主张的诉求进行审查处理。原告陈述被告于2018年2月11日至2018年8月25日间多次向其借款，其通过银行转账方式分多笔向被告支付款项共计1174000元，被告也通过转账的形式向原告还款共计313000元，经双方结算后，原、被告于2018年8月23日签订了《借款协议》，载明借款本金70万元，据此，原告主张被告归还借款本金70万元及利息、违约金。被告对原、被告之间的往来款金额无异议，但抗辩上述往来款系原告向其支付的购车款及正常的经济往来，双方签订的《借款协议》尚未实际履行，从而要求驳回原告的诉讼请求。因此本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在70万元的借款。针对该焦点，本院作如下分析认定：首先，被告陈述其将案外人邓书宽的闽Ｃ×××××路虎轿车于2018年春节转让给原告，原告向其支付了购车款，经本院向邓书宽核实，被告确实将其路虎轿车过户给了原告，而原告也向被告支付了购车款这一事实。对该事实原告并未否认，仅称本案系民间借贷纠纷，与本案借贷无关，对于车辆购车款的支付情况则进行了回避，并未举证其另外向被告支付过购车款。其次，根据原告提供的《借款协议》第4条约定甲方（原告刘润新）在本协议签订后二日内将借款交付给乙方（被告曹锐），原告应在8月25日前交付70万元给被告，但从原告提供的银行流水反映，原告仅在2018年8月25日转给被告31000元，被告于8月24日转回给原告35000元。对此，原告未能进一步举证证明其另外向被告支付过70万元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告按双方签订的《借款协议》归还借款本息及违约金，被告抗辩否认借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，因此原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，然而原告未能进一步举证证明其另外向被告支付过70万元的借款或购车款，故其应承担举证不利的法律后果，即其主张原、被告之间存在70万元的借款，依据不足，对其的诉求，本院不予支持。原告在本案宣判前撤回要求被告支付购车欠款742511.93元及利息的诉求，属其处分自己的诉讼权利，且无违反法律规定，本院予以准许。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘润新的诉讼请求。案件受理费16209.50元，财产保全申请费5000元合计，21209.50元，由原告刘润新负担。原告起诉时已预交24600元，多收部分3390.50元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  谭细桃人民陪审员  邓永剧二〇一九年十二月三日法官助理朱志婷书记员谭秀华