河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3928号上诉人（原审原告）：刘广州，男，1973年8月10日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李向武，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建强，男，1973年10月27日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。上诉人刘广州因与被上诉人赵建强民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘广州及其委托诉讼代理人李向武，被上诉人赵建强及其委托诉讼代理人程建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广州上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。赵建强对于本案13万元借款的支付情况的叙述前后矛盾，赵建强在原一审中答辩称，13万元是分3批转入刘广州农行账户内，在发回重审后的一审中却变为2016年12月1日以现金形式归还刘广州3万元。一审法院简单以赵建强借款时抵押给刘广州的荒山承包协议原件在赵建强手中、刘广州向煤山社会法庭起诉时只起诉利息而没提及借款本金，2016年12月1日欠条复印件显示金额为10万元为前提而轻易认定赵建强已经偿还了欠刘广州的13万元借款，是主观臆断，其推理根本不成立。2、根据优势证据规则的规定，一审法院对于证据的认定和采纳有失公允，显得极其错误。在上诉人持有借条原件的情况下，一审法院却以“被告借款时抵押给原告的荒山承包协议原件现在在被告手中，2016年12月1日欠条复印件显示金额为10万元”推理的形式认定本案主要事实，完全违背民事审判“谁主张谁举证”的要求；三、一审法院有违“中立”原则，错误地将举证责任反向转嫁给上诉人。赵建强答辩称，1、一审法院已经查清事实，双方仅有一笔13万元的借款，但是该款赵建强在2017年初已经还清，实际上通过2017年10月份刘广州起诉主张的利息这一事实就可以间接证实款已付清，如果没有还清，在当时起诉时肯定会起诉本金和利息。2、本案一审中刘广州提供的录音证据也可证明只有一笔借款。3、借款13万元时被上诉人将承包合同原件交给了上诉人作为抵押，在还清款项时上诉人将原件还给了被上诉人。一审已经查明了事实，判决合法有据。刘广州向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款人民币13万元；2.承担本案的诉讼费及由此造成的他项费用500元。一审法院认定事实：2014年11月10日，被告赵建强向原告刘广州借款13万元，借款时被告给原告出具借条一份，被告同时将自己与他人签订的荒山承包协议原件交给原告作担保，约定2016年7月10日还款。原告在审理过程中称，被告在2014年11月10日借款13万元后，又于2015年5月10日向原告借款11万元，约定月息2分。2016年12月1日，被告归还原告1万元，将2015年5月10日的借条撕毁，重新出具了欠款10万元的欠条。后被告将抵押的荒山承包协议原件骗走，2017年初，被告归还原告现金10万元，将重新出具的10万元欠条撕毁，至今被告还欠借款13万元未还。被告则称原告所谓的2015年5月10日的借款11万元根本不存在。其仅于2014年11月10日借原告现金13万元。2016年12月1日傍晚归还原告现金3万元，将2014年11月10日的借条撕毁（因天黑没有看清是否为原件），重新出具了欠款10万元的欠条。2017年初，被告归还原告现金10万元，将重新出具的10万元欠条撕毁。原告将抵押的荒山承包协议原件交给被告，至此被告已不欠原告任何款项。本案在审理过程中，被告申请对2014年11月10日借条上的签名进行鉴定，经该院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：倾向认为标称日期2014年11月10日的借条材料中，其上落款处赵建强签名笔迹与供比对的样本笔迹是同一人书写。被告为此支付鉴定费4300元。由此赵建强认为，2016年12月1日还款时原告故意交给一张假借条，撕毁的假借条。另查明，1.原被告多次发生经济往来，自2014年到2016年1月1日，双方之间理财、购买股票互有转账。2.原告提供的2016年5月4日原被告的通话记录显示，当天通话中原告提到购买股票、理财及被告欠款13万元，要求还款。3.2017年10月13日，刘广州向本院起诉，称被告欠其利息1.2万元。该案我院转汝州市煤山办事处社会法庭调解。刘广州在诉状中称，“2015年5月10日被告赵建强借其现金11万元，约定还款日期2016年5月10日，该笔款项还清后，被告就把欠条撕毁。因双方口头约定，借款利息为2分，后原告数次要利息，被告不给，在2017年9月11日我和张宪张青民去找被告讨要利息，被告承认还我6个月利息”。证据为，2016年12月1日署名赵建强出具的今欠刘广州壹拾万元整的欠条复印件一份、张宪和张青民出具的证言一份（证言内容为二人和刘广州一道找赵建强要账，赵建强说已付6个月利息，刘广州说只付3、4个月利息，为此不欢而散）。4.2014年11月10日借款时抵押的荒山承包协议原件现由被告持有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉称被告于2014年11月10日欠其借款13万元，被告出具的借条经鉴定属实，被告认可。结合原告提供的电话录音可以认定截止2016年5月4日被告赵建强欠原告刘广州借款13万元没有归还。原、被告的争议在于，原告所述被告欠其是两笔借款还是被告称的仅借原告一笔借款，即2015年5月10日的11万元借款是否属实。原告提交的2016年12月1日署有赵建强签名的10万元欠条复印件，原被告均认可属实。原告称该复印件是2015年5月10日的11万借款，被告于2016年12月1日偿还借款1万元，被告将原11万的借条撕毁后出具的该10万元借条。被告则称系2016年12月1日，归还原告现金3万元，将2014年11月10日的出具的13万元的借条撕毁（因天黑没有看清是否为原件），重新出具了欠款10万元的欠条。原告所述2015年5月10日的11万元借款被告不认可，原告也未提交付款凭证予以证实。原告于2017年10月向汝州市煤山办事处社会法庭主张被告欠其借款的六个月利息1.2万元未还时，未提及被告赵建强欠有其他的借款本金。原告向煤山办事处社会法庭提交的张宪、张青民证言中也只提到赵建强与原告之间存在利息方面的争执，而没有提到原被告双方之间还有其他欠款。原告提供的2016年5月4日原被告的通话录音，内容显示原告提到双方存在理财等交往及被告欠款13万元，被告认可欠原告借款13万元未还。双方在通话中也没有提及在这13万元借款外还有其他借款。基于上述事实，可以推定截止2016年5月4日被告赵建强欠原告借款数额为13万元。对原告提出2015年5月10日被告另外借款11万元的事实不予认定。关于2014年11月10日的13万元借款是否已经归还。原告认可被告在2017年年初归还款10万元。现因原告所述2015年5月10日的借款11万元缺乏证据不能认定。该10万元借款应视为被告归还2014年11月10日的借款。被告陈述2016年12月1日前还款3万元，虽然原告不予认可，只承认当天还款1万元。结合被告借款时抵押给原告的荒山承包协议原件现在被告手中，原告向煤山社会法庭起诉时只起诉利息而没提及借款本金，2016年12月1日欠条复印件显示金额为10万元的事实，对被告辩称已经偿还了欠原告的13万元借款的意见，予以采信。综上，经该院审判委员会研究认为,原告刘广州要求被告赵建强偿还13万元借款的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决：“驳回原告刘广州的诉讼请求。案件受理费2910元，由刘广州负担。”本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：刘广州要求赵建强偿还案涉13万元借款的诉讼请求是否应得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一项规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘广州提供赵建强2014年11月10日书写的13万元的借条一张，要求赵建强承担还款责任；但赵建强辩称该款已偿还，并提供证据证明刘广州已将该借款抵押物荒山承包合同归还，赵建强现持有该抵押物原件的事实。故刘广州仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于借款经过，刘广州述称赵建强共向其借款2笔，第一笔是本案2014年11月10日的13万元，第二笔是2015年5月10日的11万元，第二笔11万元借款赵建强2016年12月1日归还了1万元并出具10万元欠条，2017年3月归还10万元并将欠条撕毁；但刘广州在2016年5月4日与赵建强的通话中，刘广州多次要求赵建强偿还借款13万元，并未提及第二笔11万元借款，且对先还后笔借款的还款顺序不能作出合理说明。而赵建强述称其仅向刘广州借款一笔13万元，于2016年12月1日归还了3万元并另行出具10万元欠条，2017年年初归还10万元并将该10万元欠条撕毁、同时刘广州将作为借款抵押物的荒山承包合同原件归还，其述称的借款经过符合常理逻辑。综合本案证据，刘广州仅凭借条提起民间借贷诉讼，其提供的其他证据相互矛盾、不能相互印证、不能自圆其说。刘广州要求赵建强偿还13万元借款证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由刘广州负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十二月三十一日法官助理张乐书记员陈茜