山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初2804号原告：李某1，男，汉族，山西省孝义市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任某，男，1993年5月13日生，汉族，孝义市村民。公民身份号码：×××。被告：李某2，男，汉族，山西省孝义市人。公民身份号码：×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司，统一社会信用代码×××。住所地：晋中市祁县东观镇东观村后街65号。负责人：王力勇；职务：经理。委托诉讼代理人：吴某，山西奇政律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人任某，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司的委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼。被告李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告支付原告因交通事故造成的经济损失51500.32元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月6日5时35分许，原告李某1驾驶被告李某2所有的×××、×××重型半挂牵引车沿孝石线由东向西行驶，行至孝石线72KM+760m处路段，因违法占用对向车道行驶与相对方向冯根生驾驶的×××、×××号重型半挂牵引车发生碰撞，发生致李某1受伤的道路交通事故。2017年8月28日，交口县公安局交警大队认定，原告李某1负本次事故的主要责任，冯根生负本次事故的次要责任。2018年8月16日，原告向贵院起诉被告李某2及冯根生和两车保险公司，经贵院审理，确定原告损失为198571.88元，判令冯根生及其车辆的投保公司共计赔偿原告损失143571.56元，判令被告李某2承担原告鉴定费3500元(未履行)。因原告驾驶车辆在被告保险公司投保有商业险车上人员责任险(司机)，限额为30万元，故原告请求贵院判令被告保险公司赔偿原告51500.32元，不足部分由被告李某2承担赔偿责任，且二被告承担本案诉讼费为盼。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司辩称：因李某1在实习期内驾驶车辆导致本次事故发生，依合同约定，我公司不承担车上人员险的赔偿责任;依据保险合同约定，本案精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费均不属于赔偿范围，对于其他诉求质证后发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告李某1提供了下列证据并经当庭予以质证：1、李某1身份证及户口簿复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、孝义市人民法院（2018）晋1181民初1799号民事判决书及吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终第896号民事判决书各一份，证明原告损失经法院确认为198571.88元且判令次责方赔偿原告损失147071.56元，原告损失净剩余51500.32元；3、原告驾驶证、道路货物运输从业资格证，证明原告具备合法的驾驶资格。对原告的举证，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，但是这些证件都是本次事故发生后持有的证件，事故发生时原告是A2本实习期，不应该有A2的从业资格证，现在提供的驾驶证明显属于实习期后核发的，从业资格证也是实习期满后重新核发的，均不能作为认定案件事实的依据。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司向本院提供了投保单和投保声明，证明该车的被保险人、投保人均是祁县森晨汽车运输有限公司，投保时将保险公司向投保人明确说明了免责条款，森晨公司认可该项事实，并且就事实给我们出具了投保单予以确认。根据车上人员保险条款第40条第（5）、（6）项，原告的情形属于这两条拒赔事由。对此，原告的质证意见为，保单所载的被保险人为祁县森晨汽车运输有限公司，而在投保人声明中盖章公司为祁县森辰汽车运输有限公司；仅凭投保人声明以及没有盖章人员签字的声明并无法证明被告保险公司已将免除其责任的条款交付到投保人及被保险人处。根据当事人的举证、质证、陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年6月1日原告李某1初次领取驾驶证，李某1是被告李某2雇佣的司机。被告李某2是×××、×××重型半挂牵引车的实际所有人。×××、×××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司投保了车上人员险，保险金额为30万元，保险期间自2017年7月13日至2018年7月12日。2017年8月6日5时35分许，原告李某1驾驶×××、×××重型半挂牵引车发生交通事故（当时原告持有的驾驶证是A2增驾实习证），李某1因事故受伤，后被送往医院抢救、治疗。2018年8月原告李某1因此次事故向本院起诉，经本院及上级法院审查并判决确认，原告的损失共198571.88元，扣除事故另一方车主及其保险公司应承担的部分外，原告还有51500.3元的损失未得到赔偿。本院认为，原、被告对本案事故发生的经过、涉案车辆的投保情况及原告请求赔偿的损失金额的真实性均无异议，本院对此予以确认。本案的保险合同依法成立，该合同有效并受法律保护，双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点在于：1、原告持有A2的准驾实习期驾驶证能否驾驶重型半挂牵引车；2、被告是否应该赔偿原告精神损害抚慰金。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司认为原告在实习期间驾驶牵引挂车的机动车属于禁止情形，并在签订合同时对该免责条款进行了详细的说明和提示，所以应免除该公司的赔偿责任；被告保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，虽然规定实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于免责范围，但该条款并没有对“实习期”进行明确解释；根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，原告的初次领证日期为2012年6月1日，本案事故发生时法律规定的实习期已经过了，且当时原告持有的驾驶证是增驾A2，并非初次申领机动车驾驶证，其在增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加保险车辆的危险程度或者加重保险公司的保险义务，故对该“实习期”应作出有利于原告李某1的理解与解释，即案涉免责条款应是针对初次申领机动车驾驶证的实习期，而非增驾实习期，原告李某1并未违反涉案免责条款，被告保险公司应承担保险合同的赔偿责任。被告保险公司认为，根据车上人员保险合同条款的约定，精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，但是根据侵权责任法及最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，人身损害既包括物质损失，也包括精神损害；因该约定违反了法律规定，故本院对被告的此辩解不予支持。因原告的损失已经得到全部赔偿，故被告李某2不再承担本案赔偿责任。综上，因原告李某1是×××、×××重型半挂牵引车事故发生时的驾驶人，故被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司应在车上人员保险责任范围内对原告尚未获得赔偿的损失51500.3元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司在车上人员险责任范围内赔付原告李某151500.3元，于判决书生效后十五日内付清。被告李某2不承担本案赔偿责任。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告李某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 冯 守 香 二〇一九年十二月十三日书记员 陆镜宇