广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1646号上诉人（原审原告）：展广英，男，1946年3月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市司法局。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道景田路72号天平大厦。法定代表人：蒋溪林，局长。被上诉人（原审被告）：广东省司法厅。住所地：广东省广州市白云区政民路51号。法定代表人：曾祥陆，厅长。委托代理人：潘晓明、梁选冬，该厅工作人员。原审第三人：广东南天司法鉴定所。住所地：广东省深圳市福田区滨河路5003号爱地大厦西座17楼。法定代表人：徐代化。上诉人展广英因诉被上诉人深圳市司法局、广东省司法厅司法鉴定投诉答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3330号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月13日、11月21日，被告深圳市司法局收到广东省司法厅《司法鉴定投诉事项通知书》和司法部司法鉴定管理局《司法鉴定执业活动投诉材料转办单》，转来原告展广英投诉第三人广东南天司法鉴定所及鉴定人涉嫌玩忽职守，违法违规使用鉴定材料样本、鉴定方法适用不当等，要求被告深圳市司法局依法认定第三人作出的《文书司法鉴定意见书》违反规定并予以撤销的相关材料，被告深圳市司法局予以并案处理。因投诉材料不足，被告深圳市司法局于2017年11月15日向原告发出《司法鉴定投诉补充材料通知书》。2017年11月28日，被告深圳市司法局在收到原告补充材料后，对原告投诉事项进行登记，并于2017年12月4日作出《司法鉴定投诉受理通知书》，通知原告立案受理。2017年12月8日，被告深圳市司法局向第三人发出《调查函》，要求第三人就原告诉求作出书面回复并提交涉案鉴定原始档案。2017年12月14日，第三人提交《情况汇报》及相关材料。被告深圳市司法局依法调取相关鉴定档案资料。被告深圳市司法局经调查，2017年7月27日，青岛市中级人民法院委托第三人对涉案检材上打印文字和手写字迹的形成时间进行鉴定。2017年9月7日，青岛市中级人民法院致《函》第三人载明：该案涉及形成时间鉴定，……双方当事人均申请使用你单位样本库材料作为比对样本进行委托鉴定。现函告你单位除我院委托时移送的比对样本，同时可采用你单位留存的在相近时间（含怀疑时间）、相近纸张及相同色料打印、书写的字迹材料作为比对样本进行鉴定。2017年9月15日，第三人作出《文书司法鉴定意见书》。被告深圳市司法局认为，根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，涉案鉴定材料的真实性、合法性，应当由委托人青岛市中级人民法院负责，第三人使用经委托法院发函确认可使用的鉴定材料并不违反前述规定。如原告仍对样本的真实性、合法性存疑，被告深圳市司法局告知其可向委托人青岛市中级人民法院提出，由其进行判定。根据《广东省发展改革委广东司法厅关于重新明确我省司法鉴定收费有关问题的通知》（粤发改价格函[2017]3359号）附件“二、物证类（一）文书鉴定”中载明的收费项目，文书物质材料鉴定属于文书鉴定的子项目，涉案亦不存在超范围鉴定的情形。综上，被告深圳市司法局认为原告投诉的事项经查证不实，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项之规定，被告深圳市司法局决定对第三人不作处理。2018年1月26日，被告深圳市司法局作出深司函〔2018〕60号《市司法局关于投诉南天鉴定所的复函》（以下简称《投诉复函》，并送达给原告。原告不服，于2018年3月23日向被告广东省司法厅申请行政复议，请求撤销上述复函。被告广东省司法厅依法受理后，于2018年3月27日通过EMS邮政向原告、被告深圳市司法局和第三人寄出《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。2018年5月18日，被告广东省司法厅作出粤司行复〔2018〕11号《行政复议决定书》，决定维持被告深圳市司法局作出的《投诉复函》，并于2018年5月21日通过EMS邮政送达原告。原告仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，第三人广东南天司法鉴定所于2003年7月15日取得《司法鉴定许可证》，许可证号440303058，有效期限2017年4月1日至2021年12月29日，业务范围文书司法鉴定、法医病理司法鉴定等。原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条规定：“司法部负责指导、监督全国司法鉴定执业活动投诉处理工作。省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作。”第十四条规定：“对涉及严重违法违规行为的投诉，省级司法行政机关可以直接受理，也可以交由下一级司法行政机关受理。”被告深圳市司法局作为司法行政机关，依法对辖区内司法鉴定执业活动的投诉行为进行处理，是本案的适格被告。本案中，第三人广东南天司法鉴定所是否存在违规使用鉴定材料样本，及适用鉴定方法是否不当，是被告深圳市司法局作出涉案《投诉复函》是否合法的依据。对此，原审法院认为，关于第三人是否存在违规使用鉴定材料样本问题。《司法鉴定程序通则》第十二条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本通则所称鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本材料以及其他与鉴定事项有关的鉴定资料。”本案中，第三人根据委托单位青岛市中级人民法院的委托对涉案材料进行鉴定，并按照“双方当事人均申请使用你单位样本库材料作为比对样本进行委托鉴定”的要求，使用涉案鉴定材料样本，符合上述规定及委托单位要求，原告认为第三人违规使用鉴定材料样本的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告对鉴定材料样本的异议，及因此而对涉案司法鉴定意见的异议，应向委托单位提出。关于第三人适用鉴定方法是否不当的问题。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。”本案中，第三人进行涉案鉴定过程中，使用委托单位青岛市中级人民法院确认使用的鉴定材料，因该送检鉴定材料不具备适用司法部发布实施的《文书鉴定通用规范》《打印文件形成时间物理检验规范》的条件，第三人使用该专业领域多数专家认可的技术方法，即“利用计算机检验文件文本制成时间的检验方法—墨迹色阶检验法”进行鉴定，符合上述规定，并无不当。综上，原告主张第三人存在违规使用鉴定材料样本、适用鉴定方法不当，理据不足。被告深圳市司法局据此作出涉案《投诉复函》，事实清楚、证据充分，合法有据，原审法院予以支持。经查，被告深圳市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，在法定期限内履行了受理、调查、书面告知原告投诉结果及送达等程序，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告不服被告深圳市司法局作出的《投诉复函》，向被告广东省司法厅申请行政复议，被告广东省司法厅有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案被告深圳市司法局作出的《投诉复函》事实清楚，程序合法，被告广东省司法厅在法定期限作出维持的复议决定，亦符合上述法律规定。综上，原告展广英诉请撤销被告深圳市司法局作出的《投诉复函》并对原告的投诉重新作出处理，以及撤销被告广东省司法厅作出的《行政复议决定书》，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告展广英的全部诉讼请求。上诉人展广英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，国家标准优先于行业标准和技术规范，更优先于专业领域多数专家认可的技术方法，该规定是针对鉴定技术规范的强制性规定，在有司法部的《文书鉴定通用规范》《打印文件形成时间物理检验规范》的情况下，应优先适用该技术规范。而且，送检材料是否不具备此方法的检验条件，被上诉人及原审第三人并没有相关的证据证明。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，鉴定要求超出鉴定机构技术条件或者鉴定能力的，司法鉴定机构不能受理。原审第三人不具备规定的检验方法及能力，不应接受委托。二、原审第三人采用的检验方法并无证据证明有相应的专利文件，原审法院认定其证明力不当。三、原审第三人在使用检材鉴定过程中偷换概念，委托鉴定项目包括对打印文件的文本以及文本中的书写字迹进行鉴定，涉及两套鉴定方法。文本鉴定有鉴定规范，应当优先适用，且原审第三人的检验方法的检材要求与其在涉案鉴定过程中使用的检材也不符合其内部规定。综上所述，深圳市司法局作出的《投诉复函》认定事实不清，证据不足且没有法律依据，应予撤销。故上诉请求：1.撤销被上诉人深圳市司法局作出的《投诉复函》；2.撤销被上诉人广东省司法厅作出的粤司行复〔2018〕11号《行政复议决定书》。被上诉人深圳市司法局二审未提交答辩意见。被上诉人广东省司法厅二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人广东南天司法鉴定所二审未提交诉讼意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，司法行政机关对于司法鉴定执业活动的投诉事项具有受理、调查、处理以及告知的法定职责。本案中，上诉人投诉原审第三人违规使用鉴定材料样本、鉴定方法不当等，请求被上诉人调查处理。被上诉人受理上诉人的投诉后进行了相关调查，经审查认定原审第三人不存在上诉人所投诉的违规行为，遂作出《投诉复函》将调查处理情况告知上诉人，已经履行了投诉处理告知的法定职责。被上诉人广东省司法厅经复议审查，依照法定程序作出被诉行政复议决定，维持被上诉人深圳市司法局的《投诉复函》，程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人主张原审第三人采用的鉴定方法不当的上诉理由，原审判决已充分评判，本院予以认同，不再赘述。上诉人二审期间既未提出新的事实和理由，也未提交新的证据证实其主张，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人展广英负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年十二月十二日法官助理张宗芳书记员何洁芬