浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4546号 上诉人（原审被告）：郭定峰，男，1981年9月21日出生，回族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周密，男，1985年1月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人郭定峰因与被上诉人周密业主共有权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初11109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭定峰上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回周密的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周密负担。事实和理由：一、一审认定的郭定峰放置空调外机的中空区域并非通风井，不属于业主共有部分。二、即使郭定峰放置空调外机及相应铁架的中空区域属于业主共有部分，郭定峰在未改变其使用功能、未损害其他业主合法权益且在合理使用的情况下，一审判决郭定峰拆除无事实和法律依据。三、涉案空调并非郭定峰安装，郭定峰主体不适格。郭定峰将涉案房屋出租给案外人，案外人对房屋进行了装修并安装空调。 周密辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周密向一审法院起诉请求：1.郭定峰恢复原状，消除影响，将空调外机放置于设备平台，并拆除在上空位置搭建的铁架；2.郭定峰将走廊南侧的墙壁恢复原状。 一审法院认定事实：周密系坐落于宁波市鄞州区月明路72号16-1的商品房（办公）的所有人，周密在该地点开办鄞州区（少儿）图书馆柚子妈妈分馆。郭定峰系坐落于宁波市鄞州区月明路72号16-3、16-4、16-5的商品房（办公）的所有人，该房产为宁波铭恒汽车部件有限公司经营地，宁波铭恒汽车部件有限公司的股东为郭定峰及其配偶徐蓓蕾。双方房产均位于东都汇中心（东都国际）大楼16楼，两家之间有一东西走向公共走廊，周密16-1房产在走廊北侧西端，郭定峰三套房产在走廊南侧，自西向东依次为16-3、16-4、16-5。公共走廊东端为郭定峰16-5房产的门（平常不开）。走廊西端为通风窗口，窗口外侧为一中空区域，中空区域外侧为与大楼外墙同一平面的百叶窗，该中空区域在房产分户图中标注为“上空”。根据该大楼工程竣工图纸以及一审法院实地踏勘发现，与前述“上空”位置同一区域，大楼9至21层图纸中该区域标为百叶窗，实地为中空，大楼6至8层图纸中标为空调设备平台，实地浇筑了水泥平台。根据房产分户图及大楼工程竣工图纸显示，郭定峰16-3、16-4房的设备平台均分布在各房南面，16-5房设备平台在房东面，周密16-1房设备平台在房北面。宁波银亿物业管理有限公司为东都汇中心的物业管理公司。郭定峰于2017年9月1日向物业公司办理房屋装修备案，并在《住宅（非住宅）房屋装修告知书》上签字，该告知书载明：空调外机统一放置于指定的设备平台。2017年9月，在郭定峰房产装修过程中，郭定峰配偶徐蓓蕾向物业公司出具承诺书，表示因空调外机设备平台空间太大，欲将平台长度不变厚度缩小以扩大室内空间，并保证做好防水等工作。同月，郭定峰在16楼公共走廊西端通风窗口外侧的墙面上安装了铁架并将两台日立空调外机放置在铁架上，并在机器外安装了罩子。审理中郭定峰向一审法院陈述，两台机器分别为14匹和16匹，外形尺寸均为高1720mm×宽1210mm×厚750mm。物业公司发现后向郭定峰发出了违章装修整改通知，要求更正空调安装位置，郭定峰至今未整改。另，郭定峰在装修时同时将公共走廊南侧即其房产对应的部分外墙进行涂料装饰，部分装饰板凸出墙面，厚度约10厘米，郭定峰并在墙面小面积标出公司英文标志。 一审法院认为，周密在本案审理中明确其请求权基础为建筑物区分所有权，认为郭定峰行为侵害业主共有权，且对周密造成采光、通风、噪音方面的妨害，故本案案由应为建筑物区分所有权纠纷。郭定峰以其房产由案外公司承租并装修为由，主张其被告主体不适格。一审法院认为，郭定峰系东都汇中心16-3、16-4、16-5房产的所有权人，应当认定为物权法第六章所称的业主，且房产虽为案外公司办公地点，但该案外公司股东即为郭定峰及其配偶，涉案空调安装和外墙装饰情况均系郭定峰意志的体现，故一审法院认为本案郭定峰主体适格。双方当事人作为东都汇中心业主，对东都汇中心建筑区划内的共有部分享有共有和共同管理的权利。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分应当认定为物权法第六章所称的共有部分。因此，东都汇中心16楼的通风井属于东都汇中心业主共有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。现郭定峰将空调外机安装在此位置，占用通风井并改变其使用功能，侵害了包括周密在内的其他业主的共有权，周密作为建筑物区分所有权的权利人之一，有权依据前述法律规定，要求郭定峰排除妨害、恢复原状。同时，本案双方当事人为相邻关系，相邻各方应以有利生产，方便生活，团结互助，公平合理为原则，正确处理相邻关系，其中一方行使权利时应以不损害其他相邻权人合法权益为限。本案中，郭定峰未将两台大功率空调外机放置于开发商预留位置，而是安装在周密、郭定峰两家之间的通风井位置，空调距离周密房产门窗较近，产生噪声，影响周密开办的图书馆，且影响到该楼层公共走廊通风，郭定峰的行为应予纠正。综上，一审法院对周密第一项诉请予以支持。关于16楼公共走廊南侧墙面的装饰，一审法院查明，该大楼开发商原先在每个楼层郭定峰设置公司标志的区域就设置有标志台，标志台凸出墙面约10厘米，根据一审法院实地踏勘，现郭定峰粉刷改造面积较原设置区域扩大，但该区域改造尚未影响公共走廊通行或同楼层其他业主办公，一审法院认为，涉案房产为办公用房，郭定峰为公司宣传在其房产对应外墙进行一定的装饰和张贴公司标志，其基于对经营性用房专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用专有部分相对应的外墙面共有部分，不应认定为侵权。周密作为郭定峰相邻方，出于方便邻居生产需要，应予以适当容忍。故一审法院对周密关于走廊墙面恢复原状的诉请不予支持。但另一方面，走廊墙面为公共区域，郭定峰应为周密在墙面上张贴公司指引标志等提供便利。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郭定峰于本判决生效后二十日内拆除目前安装在东都汇中心16楼通风井的两台日立空调外机及相应铁架；二、驳回周密其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由郭定峰负担。 二审中，郭定峰向本院提交下列证据：1.检测报告、检测能力范围表、营业执照各一份，拟证明根据检测报告显示东都汇中心16楼西侧△1#设备声音相当于室内谈话，不属于噪音，不影响周密的生活与工作；2.宁立舒适家中央系统报价表、工程报价各一份，拟证明如果移除空调外机将产生十万余元的安装费用以及四十余万元的装修调整费用，如此高昂的费用违背了经济合理使用原则。经质证，周密对郭定峰提供的证据均不认可。本院认为，检测报告并未列明检测时的具体环境、也未列明设备开启的具体情况，无法全面反映空调外机噪音情况；宁立舒适家中央系统报价表、工程报价与本案争议事实缺乏关联性，因此本院对郭定峰提供的证据均不予以采信。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，周密主张郭定峰擅自将空调外机安装在建筑物共有部分，违反法律规定，影响周密办公，给其他业主造成安全隐患，要求郭定峰恢复原状。郭定峰主张其有权使用空调外机安装位置，无需恢复原状。根据双方的主张，本案系业主之间因建筑物共有部分的使用发生的纠纷，依法应为业主共有权纠纷。 关于被告主体是否适格。郭定峰主张涉案空调不是其安装，其不是适格被告。根据本案查明的事实，郭定峰系东都汇中心16-3、16-4、16-5房产的所有权人，郭定峰主张的实际安装空调的公司系其与其配偶徐蓓蕾共同开办，安装过程中郭定峰向物业公司办理房屋装修备案，签署《住宅（非住宅）房屋装修告知书》，其配偶徐蓓蕾向物业公司出具承诺书，因此一审认为郭定峰主体适格，并无不当。 关于郭定峰是否应将空调外机放置于设备平台并拆除铁架。郭定峰安装空调外机的部位并不是其专有部分，而是建筑物共有部分，根据法律规定，未经其他共有业主同意，郭定峰无权占有使用共有部分，因此周密起诉要求郭定峰移除空调外机和铁架符合法律规定，应予支持。 综上所述，郭定峰的上诉，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭定峰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  张 敏 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇一九年十二月三日 代书记员  程永静