河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25348号上诉人（原审被告）：张杰，男，汉族，1983年8月14日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：田梦舒，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇源电气有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇康佳路北段。法定代表人：刘兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：司鹏宇，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：白超刚，河南天基律师事务所实习律师。原审被告：三门峡金禾电力工程有限公司，住所地三门峡商会大厦B座1504室。法定代表人：藏康，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冠军，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人汇源电气有限公司及原审被告三门峡金禾电力工程有限公司一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定张杰出具的还款计划书应视为金禾公司对所欠货款的认定及诉讼时效中断，且张杰应对金禾公司在本案中的债务承担共同还款责任，存在严重的事实认定错误。二、一审法院认定2015年5月份又供应的用于三门峡陌上花开项目的41万元货物可以本案一并处理，且判决张杰及金禾公司均对此承担给付义务，存在明显事实认定错误。三、一审法院对于同样是维修产生的4400元的更换配件费用却未作认定，存在明显的事实认定错误。四、一审法院程序违法。汇源电气有限公司辩称，原审判决事实认定正确，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。三门峡金禾电力工程有限公司述称，张杰于2018年2月6日出具还款计划书都不应当视为诉讼时效的中断。一审判决认定诉讼时效中断属于法律适用及事实认定错误。汇源电气有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同支付原告货款1117400元；2.判令两被告共同支付原告维修费9100元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：一、2014年7月26日，原告汇源电气有限公司（供方）与被告三门峡金禾电力工程有限公司（需方）签订《购销合同》一份，约定的主要内容为：供方向需方的三门峡华创国际广场项目供应高压柜39台，总金额1250876元；低压柜69台，总金额1321605元，优惠价2520000元（不含税）。质量要求、技术标准为国家标准，供方对质量负责的条件和期限为质保期1年。结算方式及期限为合同签订后预付定金100000元，货物送达现场付至此批设备材料款的60%，经安装调试完成后付至总合同款的95%，留5%作质保金。质保期满1月内无息付清。违约责任为违约方除支付货款外，还应当支付货物总金额的30%作为违约金。合同有效期至2015年7月25日。合同还就其他事项进行了约定。供需双方在合同上加盖公章，被告张杰作为需方委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告依约供应了相应货物，被告分别于2014年8月、9月、11月向原告支付货款100000元、630000元、782000元。后因对上述货物进行维修，2015年3月产生维修费用9100元，并于2015年4月两次更换配件产生费用4400元。2015年5月原告又向被告三门峡金禾电力工程有限公司三门峡陌上花开供配电工程新供箱式变电站4台共计货款410000元。以上收支相抵后，被告三门峡金禾电力工程有限公司下欠原告总金额为1431500元（2520000元+9100元+4400元+410000元-100000元-630000元-782000元）。扣除被告三门峡金禾电力工程有限公司所缴纳的三次保证金共计305000元，仍下欠总金额为1126500元（1431500元-305000元）。二、2018年2月6日，被告张杰向原告出具《还款计划书》：我与贵公司2014年合作的三门峡华创国际广场供配电工程高低压开关柜采购项目，截止2018年2月货款未结清，本着合作共赢、诚实守信的原则，向贵公司作出如下还款计划承诺：保证于2018年6月30日之前将所欠贵公司设备款分一次或多次还清，每次付款时贵公司需提供相应金额增值专票，税费由我个人或关联公司承担。承诺人：张杰。后因被告未按约还款，原告向被告催要欠款未果，遂诉至本院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告汇源电气有限公司与被告三门峡金禾电力工程有限公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原告向被告三门峡金禾电力工程有限公司交付了货物，其应向原告支付相应的货款，三门峡金禾电力工程有限公司未及时支付货款的行为存在违约，应当承担相应的违约责任。对原告主张的2015年5月又向被告供应的货物，因双方未另行签订合同，可在本案中一并处理。对原告主张的9100元维修费，因系对尚在质保期产品维修所产生的维修费用，应由原告自行承担，故对被告对该部分费用应由原告承担的辩解理由本院予以采纳。被告张杰作为本案《购销合同》签订时三门峡金禾电力工程有限公司的委托代理人，张杰在2018年出具《还款计划书》的行为应视为对本案被告所欠货款的认可及诉讼时效中断，故原告在本案中的权利不超出诉讼时效，且被告张杰应对被告三门峡金禾电力工程有限公司在本案中的债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告三门峡金禾电力工程有限公司、张杰于本判决生效之日起十日内向原告汇源电气有限公司支付货款1117400元；二、驳回原告汇源电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14939元（实际缴纳24300元），由原告汇源电气有限公司负担50元，由被告三门峡金禾电力工程有限公司、张杰负担14889元，剩余9361元，退回原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案诉讼时效问题。在被上诉人与原审被告签订《购销合同》时，上诉人张杰作为原审被告的委托代理人在合同上签字，故一审法院认定张杰在2018年出具《还款计划书》的行为应视为对本案原审被告所欠货款的认可及诉讼时效中断并无不当。关于张杰是否应对原审被告所欠货款共同承担责任问题。在《购销合同》时，张杰系作为原审被告的委托代理人在合同上签字，故涉案债务应为原审被告所欠。但张杰出具《还款计划书》的行为应视为对原审被告所欠货款的认可及自愿加入，一审法院判决其承担共同还款责任并无不当。关于张杰应否对三门峡陌上花开项目410000元货款承担共同还款责任问题。因张杰出具的《还款计划书》并未包括三门峡陌上花开项目，被上诉人也未举证证明张杰应对此货款承担共同还款责任，一审法院判决张杰对此项目货款承担共同还款责任没有事实及法律依据，本院予以纠正。关于4400元配件费用是否应由原审被告承担问题。因双方合同约定对尚在质保期产品维修所产生的维修费用由被上诉人自行承担，故一审法院判决此部分费用由原审被告承担不当，本院予以纠正。综上所述，张杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2399号民事判决；二、三门峡金禾电力工程有限公司、张杰于本判决生效之日起十日内向汇源电气有限公司支付货款703000元；三、三门峡金禾电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向汇源电气有限公司支付货款410000元；四、驳回张杰的的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14939元，由汇源电气有限公司负担939元，由三门峡金禾电力工程有限公司、张杰负担14000元。二审案件受理费14939元，由汇源电气有限公司负担939元，由三门峡金禾电力工程有限公司、张杰负担14000元。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇一九年十二月三十日书记员 王子理