广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2292号上诉人（原审原告、反诉被告）：莫伍金，男，1962年10月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：韶关市铧林农业开发有限公司，住所地：广东省韶关市武江区工业西路芙蓉小区***********写字楼。法定代表人：翁清益，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。上诉人莫伍金、韶关市铧林农业开发有限公司（以下简称铧林公司）因买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。莫伍金上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判莫伍金按《购买合同书》的约定，以柴火的单价计付木材款6112.6元给铧林公司；2.本案一、二审诉讼费用由铧林公司负担。事实和理由：涉案木材由韶关市粤盛生物质能源科技有限公司（以下简称粤盛公司）收购。莫伍金从铧林公司处收购涉案木材的当天即运送至粤盛公司，粤盛公司出具的过磅单显示涉案木材均为柴火，并非铧林公司所称的包含松木在内的混合木材。根据粤盛公司确定的木材品名及《购买合同书》关于松木以480元/吨、柴火以260元/吨等单价收购的约定，铧林公司主张按430元/吨的单价计算总价款，属其随意变更合同约定，莫伍金不予确认；本案应按《购买合同书》约定的柴火的收购单价计付总价款。一审法院仅凭莫伍金与铧林公司工作人员微信聊天记录中“OK”的表示就认定莫伍金同意按430元/吨计付总价款，是错误的。铧林公司辩称，双方签订的《购买合同书》合法有效，双方当事人均应依约履行。莫伍金将松木和柴火混同转让给粤盛公司后，经与铧林公司协商一致，同意按430元/吨的单价计付总价款。对此，莫伍金与铧林公司工作人员在微信聊天过程中予以确认。故铧林公司要求莫伍金按430元/吨的单价支付总价款有事实和法律依据；莫伍金的上诉请求不成立，应予驳回。铧林公司上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项；2.撤销一审判决第二项、第四项，改判莫伍金已支付的20000元押金归铧林公司所有；3.本案一、二审诉讼费用由莫伍金负担。事实和理由：一、本案中，莫伍金存在违约行为。具体情况如下：1.2019年8月5日，莫伍金从铧林公司处拉走两车木材，总价款为10109.3元。依据《购买合同书》中“过磅后一次性付款”的约定，莫伍金应于2019年8月5日支付货款，但莫伍金至今未予支付，构成违约。2.因《购买合同书》约定的价格高于莫伍金向粤盛公司转售涉案木材的价格，且韶关市武江区林业局要求涉案木材必须由粤盛公司统一收购，导致莫伍金将涉案木材转售他人的企图破灭，故莫伍金拒绝继续履行《购买合同书》，此亦构成违约。二、《购买合同书》约定“合同签订后乙方需向甲方支付押金20000元，如乙方违约，押金概不退还”。该合同条款是违约责任条款，押金20000元的性质是违约金。一审判决中“押金为保证金，在买卖合同关系中，押金的作用是在买方未能支付货款时卖方即以所交押金抵扣货款”的认定违背了当事人真实意思表示，违背了当事人契约自由和诚实守信原则。一审法院既认定莫伍金存在违约行为，又不按《购买合同书》中违约责任条款处理，与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定相悖，故莫伍金应按《购买合同书》的约定承担违约责任，莫伍金已支付的20000元押金应归铧林公司所有。莫伍金辩称，一审法院驳回铧林公司要求确认押金20000元归其所有的诉讼请求正确，请求二审法院驳回铧林公司的上诉请求。莫伍金向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《购买合同书》；2.判令铧林公司退回押金20000元给莫伍金；3.本案诉讼费用由铧林公司负担。铧林公司向一审法院反诉请求：1.判令莫伍金向铧林公司支付木材款10109.3元及其逾期付款利息（该利息以欠付木材款为基数，按年息4.35%从2019年8月5日计至付清款项之日止，从2019年8月5日暂计至2019年9月23日止的利息为60.24元）；2.判令莫伍金已支付的20000元押金归铧林公司所有；3、本案的全部诉讼费用由莫伍金负担。一审法院认定事实：2019年7月30日，莫伍金（乙方）与铧林公司（甲方）签订了一份《购买合同书》。该合同约定：甲方将松木480元/吨，柴火260元/吨，卖给乙方，过磅后一次性付款；合同签订后乙方需向甲方支付押金20000元，如乙方违约，押金概不退还；甲方砍伐木材满一车，甲方通知乙方，乙方必须及时拉走等内容。合同签订当日，莫伍金（乙方）向铧林公司（甲方）支付了押金20000元。铧林公司出具了《收据》给莫伍金收执。该收据载明：今收到莫五金交来伐木押金20000元（伐木尾款从押金中扣除），金额贰万元。2019年8月5日，莫伍金在铧林公司处拉走了两车木材，装车时双方未将松木与柴火进行区分。莫伍金拉走木材后，将木材供应给粤盛公司，并在交货时进行了过磅。两张过磅单载明货物名称为柴火。拉走木材当晚，铧林公司工作人员在微信上与莫伍金确认木材价款。铧林公司工作人员发送的微信内容为：“莫老板，23.51顿（注：此处应为笔误，应表述为“吨”）×430＝10109.3”“莫老板，请微信确认回复”，莫伍金微信回复“OK”。铧林公司工作人员再次发送微信，内容为“钱未结”，莫伍金回复“你不要催我。说了五次结就结。……。”铧林公司工作人员回复“我不是逼你，大家算好数，大家都好讲”。之后双方未再进行交易，莫伍金亦未支付上述木材款。一审诉讼中，莫伍金以过磅单载明所交付的木材均为柴火为由辩称应按照柴火的价格260元/吨计算价款，铧林公司以双方已经口头协商确定按照430元/吨为由主张应按430元/吨的单价计算价款。同时莫伍金以双方在微信上协商确定拉五车货结算一次货款为由主张其不存在违约情形，铧林公司主张其并未同意拉五车货则结算一次货款，合同约定是过磅后一次性付款，主张因莫伍金未按约支付货款，未按合约购买木材，故不予退还莫伍金所交押金。一审法院认为，诉讼中双方一致同意解除双方之间签订的《购买合同书》，故对莫伍金起诉要求解除该合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于木材款，虽然过磅单上载明货物名称为“柴火”，但该过磅单并非铧林公司作出或经过了该公司确认，且双方之间的微信聊天记录可以证实双方已经明确同意木材按照430元/吨计算，价款合计为10109.3元，对该价款，一审法院予以认定。莫伍金辩称应按260元/吨计算价款，理由不充分，一审法院不予采纳。过磅的日期为2019年8月5日，故铧林公司要求自该日起按年息4.35%计算逾期付款利息，理由充分，一审法院予以支持。关于押金20000元，合同约定“如乙方违约，押金概不退还”，但莫伍金未能及时付款，铧林公司可以确定存在利息损失外，并未举证证实其因莫伍金违约造成其他损失，且从通常情况来看，押金为保证金，在买卖合同关系中，押金的作用是在买方未能支付货款时卖方即以所交押金抵扣货款，铧林公司出具的《收据》亦注明“伐木尾款从押金中扣除”，故铧林公司辩称押金不予退还，理由不充分，对其主张押金归其所有的反诉请求，一审法院不予支持。对莫伍金要求退还押金的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于双方互负付款义务，双方在履行判决义务时可相互抵扣。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2019年10月23日作出（2019）粤0203民初2471号民事判决：一、解除莫伍金与韶关市铧林农业开发有限公司签订的《购买合同书》。二、韶关市铧林农业开发有限公司于判决生效之日起十日内向莫伍金退还押金20000元（履行该判项时可与判决第三项确定的款项进行抵扣）。三、莫伍金于判决生效之日起十日内向韶关市铧林农业开发有限公司支付木材款10109.3元及逾期付款利息（以10109.3元为本金，按年利率4.35%自2019年8月5日计算至实际清偿之日止）（履行该判项时可与判决第二项确定的款项进行抵扣）。四、驳回韶关市铧林农业开发有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费150元（减半收取），由韶关市铧林农业开发有限公司负担；反诉案件受理费276.37元（减半收取），由莫伍金负担126.37元，韶关市铧林农业开发有限公司负担150元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，粤盛公司出具的两张过磅单所记载交易木材净重分别为11.76吨和11.75吨，合计为23.51吨。二审时，莫伍金、铧林公司均称在莫伍金拉走两车木材后，双方曾就后续如何继续履行涉案合同进行过协商，但双方当事人终因对交易价格存在意见分歧而未再进行交易。关于协商的具体情况，莫伍金称铧林公司提出加价，铧林公司则称莫伍金因进货价格与转售价格倒挂而提出不再继续履行合同。本院认为，本案是买卖合同纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对莫伍金、铧林公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案木材应以何种单价结算；二、莫伍金是否存在违约行为及20000元押金应如何处理。一、关于涉案木材应以何种单价予以结算的问题。经查，《购买合同书》约定铧林公司按松木480元/吨、柴火260元/吨的单价将涉案木材出售给莫伍金。莫伍金于2019年8月5日从铧林公司处拉走两车木材供应给粤盛公司。上述两车木材在粤盛公司过磅时，过磅单载明货物名称为柴火，重量合计为23.51吨。当晚，铧林公司工作人员通过微信将结算单价、重量及结算总价提供给莫伍金，并提示莫伍金予以确认。莫伍金回复以“OK”。现莫伍金上诉认为涉案木材经粤盛公司确定为柴火，故应按《购买合同书》约定的柴火的单价（即260元/吨）结算总价款。本院认为，过磅单系由粤盛公司出具，而粤盛公司与铧林公司是不同的民事主体，粤盛公司对交易品名的确认和表述不能约束铧林公司，故莫伍金上诉称涉案木材为柴火，应按《购买合同书》约定的柴火单价进行结算的意见，缺乏理据，本院不予采纳。另一方面，莫伍金于转售涉案木材当晚，在铧林公司工作人员通过微信明确提示莫伍金对结算单价、重量及结算总价予以确认的情况下，莫伍金以“OK”作为回复，应视为莫伍金与铧林公司在《购买合同书》已有约定的情况下，就当天发生的木材交易按430元/吨予以结算达成新的意思表示一致，故一审法院按430元/吨的计价标准认定莫伍金应付货款金额并无不当，本院予以认同。莫伍金就欠付货款金额提出的上诉意见不成立，本院不予采纳。二、关于莫伍金是否存在违约行为及20000元押金应如何处理的问题。本案中，莫伍金与铧林公司因签订《购买合同书》建立买卖合同关系，铧林公司为出卖人，莫伍金为买受人。根据《购买合同书》的约定，莫伍金接到铧林公司的通知后负有及时运走木材以及将木材交付第三方过磅后一次性付款的合同义务。二审庭询情况反映，在莫伍金拉走两车木材后，莫伍金、铧林公司曾就后续如何继续履行涉案合同进行过协商。虽莫伍金在一审起诉时称铧林公司拒绝向其供应木材、将木材直接出售给粤盛公司，但没有提供证据加以证实，更无法提供证据进一步证明铧林公司为谋求高于《购买合同书》的可得利益而与粤盛公司直接交易；二审庭询中，莫伍金称铧林公司提出加价，亦未提供证据加以证实。故莫伍金上述说法缺乏证据证实，本院不予采纳。莫伍金、铧林公司就后续如何继续履行涉案合同进行协商一事，反而反映出铧林公司有敦促莫伍金履行合同义务的举动。故，因莫伍金未依约履行，其行为已构成违约。另一方面，从本案现已查明的情况看，莫伍金于2019年8月5日向铧林公司购买两车木材转售给粤盛公司。根据《购买合同书》中“过磅后一次性付款”的约定，莫伍金应于2019年8月5日一次性付清全部货款，但莫伍金至今未予支付。莫伍金消极履行付款义务的行为已构成违约。基于上述认定，并依照《购买合同书》中“合同签订后乙方需向甲方支付押金20000元，如乙方违约，押金概不退还”的约定，铧林公司请求确认押金20000元归其所有的主张有理有据，本院予以支持。至于铧林公司所主张的逾期付款利息，因双方签订的《购买合同书》对此并无约定，且依据本院上述认定，莫伍金已对自身违约行为承担了相应违约责任，故本院对铧林公司主张的逾期付款利息不予支持。综上所述，莫伍金的上诉请求不成立，本院予以驳回。铧林公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2471号民事判决第一项；二、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2471号民事判决第二项、第四项；三、变更韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初2471号民事判决第三项为：莫伍金应于本判决生效之日起十日内向韶关市铧林农业开发有限公司支付木材款10109.3元；四、莫伍金已支付的20000元押金归韶关市铧林农业开发有限公司所有；五、驳回莫伍金的其他诉讼请求；六、驳回韶关市铧林农业开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费150元（已减半收取），由莫伍金负担；反诉案件受理费276.37元（已减半收取），由韶关市铧林农业开发有限公司负担。二审案件受理费350元，由莫伍金负担。韶关市铧林农业开发有限公司已向本院预交300元，由本院退回300元给韶关市铧林农业开发有限公司，莫伍金应向本院缴纳300元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月二十日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤