wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初5552号原告：张某（系孙连田之子），男，2002年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住文登区。原告：孙某（系孙连田之子），男，2007年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住址同上。原告张某、孙某之法定代理人暨原告：张素玲（系孙连田之妻、张某、孙某之母），女，1982年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住址同上。原告：孙万清（系孙连田之父），男，1951年2月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：文登市世爵装饰有限责任公司，住所地文登区天福办凉水湾居委会44-7号。法定代表人：陈康，经理。被告：陈康，男，1988年1月7日出生，汉族，住文登区。原告张某、孙某、张素玲、孙万清与被告文登市世爵装饰有限责任公司、陈康劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某、孙某、张素玲、孙万清到庭参加诉讼，文登市世爵装饰有限责任公司、陈康经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。张某、张素玲、孙万清、孙某向本院提起诉讼请求：要求文登市世爵装饰有限责任公司、陈康支付劳务费3500元。事实和理由：2018年7月，陈康雇佣孙连田（已于2019年3月13日去世）在文登区工，欠付劳务费1700元；2018年11月，陈康联系孙连田、张素玲、张某在其库房做零工，欠付劳务费1800元，共计3500元。为此，张某、张素玲、孙万清、孙某提起诉讼，请求依法判处。文登市世爵装饰有限责任公司、陈康未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陈康系文登市世爵装饰有限责任公司之法定代表人，该公司股东为陈康、柯昌花。2018年7月，经案外人褚福建介绍，孙连田为文登市世爵装饰有限责任公司装修的水榭花都小区22号楼601室提供砸地劳务，该公司欠付孙连田劳务费1700元。2018年11月，孙连田、张素玲、张某为文登市世爵装饰有限责任公司的通河路甲18-9号一楼门市房材料库提供砸墙等劳务活动，该公司欠付劳务费1800元。2019年3月13日孙连田去世，张某、孙某、张素玲、孙万清为孙连田的法定继承人。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，孙连田、张某、张素玲为文登市世爵装饰有限责任公司提供砸地、砸墙等劳务活动，文登市世爵装饰有限责任公司理应支付劳务费3500元。虽然在提供劳务期间孙连田接受陈康的安排从事劳务，但由于陈康为文登市世爵装饰有限责任公司法定代表人，履行的是职务行为，故应由文登市世爵装饰有限责任公司承担民事责任。文登市世爵装饰有限责任公司、陈康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文登市世爵装饰有限责任公司于本判决生效后十日内支付张宇、孙某、张素玲、孙万清劳务费3500元，该款项汇至张素玲名下的银行账户内（开户行：中国建设银行，账号：62×××15）。二、驳回张某、孙某、张素玲、孙万清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由文登市世爵装饰有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇一九年十二月四日书记员  马小倩
山东省平阴县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0124执1264号本院立案执行靳洪银与平阴县安城镇西平洛村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124民初2972号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向平阴县人民法院申请执行，执行案号（2019）鲁0124执1264号。平阴县人民法院依法立案执行后，至2019年12月16日止，平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124民初2972号民事判决书执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：平阴县人民法院作出的（2018）鲁0124民初2972号民事判决书执行完毕。平阴县人民法院（）二〇一九年十二月十六日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初14977号 原告：陈清松，男，1974年2月26日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：胡春梅，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂青青，贵州本芳律师事务所实习律师。 被告：罗辉华，男，其他身份信息不祥。 原告陈清松与被告罗辉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，被告身份信息不明。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈清松的起诉。 案件受理费3357元，退还原告陈清松。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 田 锟 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘世淳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申6787号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅志伟，男，1964年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张俊凤（傅志伟之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙驰，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京厚德行房屋拆迁有限公司，住所地北京市朝阳区东土路4号3号楼二层202室。法定代表人：潘俊峰，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园4号楼3层301。法定代表人：史跃宝。再审申请人傅志伟因与被申请人恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称恒盛阳光公司）、北京厚德行房屋拆迁有限公司（以下简称厚德行公司）、北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司（以下简称远大万贤公司）物权保护纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终6179号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅志伟申请再审称，（一）我为铁家坟115号院中涉案的四间房的实际产权人，对其拥有相应的合法权益，原审法院未对该事实予以认定，导致基本事实认定错误；（二）恒盛阳光公司、厚德行公司、远大万贤公司的侵权行为已经发生，而我所受侵害也显而易见，原审法院以严苛的主体认定将案件排除在实体审查之外，导致被侵害的法律关系无法通过司法诉讼加以调整、救济，无助于司法公正的实现；（三）原审法院存在程序违法之处，未对我变更诉讼请求的申请予以审查，剥夺了我诉讼上的处分权和辩论权；（四）我具备提起本案民事诉讼主体的资格，原审法院据以驳回我起诉的法律依据适用错误。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，涉案115号房屋登记产权人为傅振亚，傅志伟系其长孙，在傅振亚及其妻子项慧琴去世后，傅志伟并未就115号房屋析产继承，造成115号房屋的产权目前仍处于权利人不明的状态，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因傅志伟并非法律上明确的115号房屋的产权人，故其无权作为主张物权保护的原告提起本诉。法院根据查明事实所作裁定并无不当，裁定认定事实清楚，适用法律正确。傅志伟申请再审的理由不能成立。傅志伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回傅志伟的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇一九年十二月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 姜 梦
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民事裁定书   （2019）新2801执保318号   申请人：古力尼沙·阿不拉，女，1960年7月18日出生，维吾尔族，身份证号：xxx，现住新疆巴州库尔勒市塔指西路。   被申请人：热阳古丽·阿不来提，女，1981年10月11日出生，维吾尔族，身份证号：xxx，现住新疆巴州库尔勒市兰干乡。   本院受理申请人古力尼沙·阿不拉诉与被申请人热阳古丽·阿不来提房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2019年12月20日向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人热阳古丽·阿不来提名下价值100000元的财产，担保人吐尔洪·库尔班自愿以名下xxx号车辆为其提供担保。   本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：   依法冻结被申请人热阳古丽·阿不来提名下价值100000元的财产。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审判员 段凤梅   二〇一九年十二月二十日   书记员 董紫嫣
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1760号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦12-13层。负责人：陈辉，该支公司经理。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1967年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：汪大寿，男，1968年4月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司（以下简称人保滨江支公司）因与被上诉人张秀珍、汪大寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保滨江支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其在商业三者险范围内不承担本案的赔偿责任（争议金额为49197.26元）。事实和理由：一审判决人保滨江支公司在商业三者险范围内承担本案的赔偿责任系法律适用错误。事故认定书明确记载汪大寿在事故发生后驾车驶离现场，人保滨江支公司也前往宣城市交警支队法制科调取了相关询问笔录，笔录上汪大寿拒绝签字，不配合交警队处理本起事故。根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二款第一项的约定，驾驶人在事故发生后未采取措施的情况下驾车离开事故现场地，保险人不负责赔偿。保险合同系民事合同之一，依法成立的合同应当受到法律保护。结合本案来看，汪大寿在事故发生后直接驾车驶离现场，未报警也未救助伤者，符合保险合同条款约定的不承担责任的情形，人保滨江支公司在商业三者险的范围内不应当承担赔偿责任。张秀珍向一审法院起诉请求：判令汪大寿、人保滨江支公司赔偿张秀珍各项损失共计156769元。一审法院认定事实：2018年8月15日凌晨，张秀珍驾驶“追梦鸟”牌二轮电动车由养贤乡仁义村往宣城市区方向行驶，4时28分，当车行至宣州区322省道20公里950米处，碰撞前方汪大寿停放在道路上的皖02／×××××号“江淮鼎力”牌变型拖拉机尾部，造成张秀珍受伤及电动车受损的道路交通事故。事故经宣城市公安局交警支队一大队认定，张秀珍和汪大寿承担事故的同等责任。事故后张秀珍在宣城市人民医院治疗。经鉴定，张秀珍的伤情构成九级伤残，误工期为150天、护理费为60日、营养期为60日。涉案车辆“江淮鼎力”牌变型拖拉机在人保滨江支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。“江淮鼎力”牌变型拖拉机投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，汪大寿垫付医疗费13000元。张秀珍主张的各项损失，结合人保滨江支公司的意见及相关法律规定，认定为：1.医疗费25356.43元；2.残疾赔偿金137572元（34393元/年×20年×20%）；3.护理费7407元（123.45元/天×60天）；4.营养费1800元（30元/天×60天）；5.住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）；6.精神抚慰金10000元；7.鉴定费1430元；8.误工费16000元；9.拖车费、停车费370元；10.交通费800元（酌定）；合计201995.43元。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因汪大寿承担事故的同等责任，且肇事车辆在人保滨江支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，交强险赔偿限额不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同、赔偿比例予以赔偿。虽然事故认定书记载汪大寿在事故发生后驾车驶离现场，但无证据证明汪大寿知晓发生事故后驾车离开现场、有逃逸行为，且人保滨江支公司未提交商业险责任免除及扣除非医保用药的相关证据，故对其相关答辩意见不予采纳。张秀珍在交通事故中受伤，其有权要求侵权人承担赔偿责任。张秀珍未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，但其诉请误工费不高于相近行业上一年职工的平均工资，故对其该项诉请予以支持。根据交通事故的成因及过错责任，确定张秀珍、汪大寿责任承担比例为4：6为宜。综上，人保滨江支公司在保险范围内赔付本起事故的经济损失共计169197.26元[（201995.43元-12万）×60%+12万]。汪大寿垫付的医疗费13000元应予扣除，人保滨江支公司赔付给张秀珍156197.26元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司于判决生效之日起十日内赔偿张秀珍各项经济损失共计156197.26元。二、驳回张秀珍的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1718元，由人保滨江支公司负担。二审中双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为人保滨江支公司应否在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。人保滨江支公司上诉称汪大寿在事故发生后未采取措施的情况下驾车驶离现场故按照保险合同的约定不承担赔偿责任，但公安交通管理机关《道路交通事故认定书》“道路交通事故发生经过”部分载明“事发后汪大寿驾车驶离现场”，仅是对事发后汪大寿行为的描述而不表明汪大寿的主观心理状态，有别于人保滨江支公司所称汪大寿明知发生事故后未采取措施而驶离现场的情形。此外，人保滨江支公司也未提举证据证明双方就此免责情形进行了约定。故，人保滨江支公司的上诉理由没有事实及法律依据。综上所述，人保滨江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1029元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周宏韬审判员  赵 萍审判员  李 娜二〇一九年十二月二十六日书记员  刘佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初4754号原告：金沙县农村信用合作联社安洛分社，营业场所：贵州省金沙县安洛乡街上，统一社会信用代码91520523MA6DKP9712。负责人：余刚品，联系。被告：龙正学，男，1963年8月18日生，汉族。被告：田时凤，女，1964年3月24日生，汉族。被告：陈兴勇，男，1986年12月28日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，中专文化。原告金沙县农村信用合作联社安洛分社（以下至主文前简称安洛信用社）诉被告龙正学、田时凤、陈兴勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安洛信用社的负责人余刚品，被告陈兴勇到庭参加诉讼；被告龙正学、田时凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安洛信用社向本院提出以下诉讼请求：1．龙正学和田时凤、陈兴勇一次性清偿原告借款本金55,915.29元及利息（按合同约定方式计算：截止2019年8月26日，利息为27,983.32元，本息合计83,898.61元）付至本息清偿之日止；2．诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年1月25日，被告龙正学、田时凤、陈兴勇因运输为由，向原告申请贷款60,000.00元。当天，以原告为贷款人，被告龙正学、田时凤、陈兴勇为借款人签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：被告向原告贷款60,000.00元，期限从2016年1月25日起至2017年1月24日止，还息日为每季度20日，利率实行固定利率，为月息8.992‰；借款人未按约定的时间还款，贷款人将按照本合同约定的贷款利率，在此基础上加收50%作为罚息利率对逾期贷款计收利息。同日，原告依约通过银行转账向龙正学、田时凤、陈兴勇发放了贷款60,000.00元。贷款发放后，三被告仅归还了部分贷款利息，未按约定按季结息、到期还款，形成违约。原告认为，双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，现三被告违约，故提起诉讼。陈兴勇辩称，对于原告的起诉无意见。龙正学、田时凤未答辩。安洛信用社围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款申请书》、《借款借据》、《应还款明细》、《还款明细》、《逾期贷款催收通知书》。拟证明：被告龙正学向原告贷款60,000.00元。被告仅偿还了借款本金4,347.55元及支付利息5,099.89元。原告方向龙正学进行过催收。以上证据经庭审出示，被告陈兴勇质证无异议，被告龙正学、田时凤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利。本院经审查认为，以上证据能够证明案件基本事实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。龙正学、陈兴勇、田时凤未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：龙正学、田时凤系夫妻关系。2016年1月25日，二人以治病为由向原告提交《借款申请书》申请借款60,000.00元。当日，原告作为贷款人（乙方）、龙正学作为借款人（甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持，逾期利率为贷款利率水平上加收100%。田时凤、陈兴勇在合同上借款人处签名、捺印。同日，原告通过银行转账向龙正学发放了贷款60,000.00元。《借款借据》载明该笔借款用于治病，借款期限为2016年1月25日至2017年1月24日，还款方式为按季结息、按期还本，借款利率为8.992‰。龙正学、田时凤、陈兴勇在《借款借据》上签名、捺印。借款后，三被告仅偿还了借款本金4,347.55元及支付利息5,099.89元，原告于2019年8月21日对龙正学出具了《逾期贷款催收通知书》，龙正学在借款人处签名、捺印。此后三被告仍未依约履行债务，故原告向本院起诉。本院认为，本案中，《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》均系合同当事人的真实意思表示，合同主要内容合法有效，但逾期罚息利率约定过高，现原告主张罚息利率在贷款月利率基础上加收50%符合法律规定，本院予以支持，即罚息利率为8.992‰×150%＝13.488‰。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本案借款期限现已届满，现原告起诉要求龙正学、田时凤、陈兴勇偿还借款本金55,915.29元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定，本案借款期限现已届满，三被告至今仅偿还了借款本金4,347.55元及支付利息5,099.89元。故三被告应当按照双方合同约定及中国人民银行的相关规定计付利息、罚息（利息从2016年1月25日至2017年1月24日以本金60,000.00元为基数、月利率8.992‰计算，罚息从2017年1月25日起以未还本金为基数、月利率13.488‰计算至借款还清之日止，已付利息5,099.89元在结算时扣除）。综上，龙正学、田时凤、陈兴勇应偿还原告借款本金55,915.29元及支付利息、罚息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告龙正学、田时凤、陈兴勇在本判决生效后10日内一次性向原告金沙县农村信用合作联社安洛分社偿还借款本金55,915.29元及支付利息、罚息（利息从2016年1月25日至2017年1月24日以本金60,000.00元为基数、月利率8.992‰计算，罚息从2017年1月25日起以未还本金为基数、月利率13.488‰计算至借款还清之日止，已付利息5,099.89元在结算时扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900.00元，减半收取计950.00元，由被告龙正学、田时凤、陈兴勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  祁登建二〇一九年十二月九日书记员  李 霖
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初7566号原告：徐雅芬，女，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：成永昌，男，1973年7月30日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼，统一社会信用代码：913300007696203800。主要负责人：唐小平，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈光奇，男，系公司员工。原告徐雅芬诉被告成永昌，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告徐雅芬，被告成永昌，被告安邦保险浙江分公司的委托诉讼代理人陈光奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雅芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告成永昌赔偿原告因此次交通事故产生的医疗费，误工费等损失合计21238.23元；2.判令被告安邦保险浙江分公司在保险范围内对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年3月11日11时19分许，被告成永昌驾驶车牌号为浙Ｄ×××××轻型货车，沿汤浦－汤浦居委行驶至上虞区，将车停在车位后，因车上货物超长横在非机动车道违反装载规定，导致原告驾驶的电动自行车与其货物发生碰撞，事故造成电动自行车驾驶人即原告受伤和电动自行车及眼镜受损。经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队对交通事故责任进行认定，由被告成永昌负全部责任。经查实，被告成永昌在被告安邦保险浙江分公司处投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。被告成永昌辩称，事故的经过、责任没有异议。垫付医疗费607.17元，拖车费100元，合计707.17元。被告安邦保险浙江分公司辩称，对事故的责任认定没有异议；事故车辆浙Ｄ×××××轻型货车在被告处投保交强险，事故发生在保险期间。对原告诉请的各项费用：医药费扣非医保。误工认可30天，标准偏高；营养、护理费偏高；交通费无发票不认可；精神抚慰金不认可。银镜我司已经核定800元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告成永昌对原告徐雅芬提供的证据没有异议。被告安邦保险浙江分公司对原告徐雅芬提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、诊断报告、门诊病历、医疗费发票、购眼镜发票、营业执照的真实性、证据三性没有异议。认为医疗费应扣除非医保费用。原告徐雅芬、被告安邦保险浙江分公司对被告成永昌提供的医疗费、拖车费发票没有异议，本院对双方没有异议及经本院审核符合证据三性的证据予以确认并在卷佐证。原、被告无争议的事实：绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定的事实、责任；被告安邦保险浙江分公司承保事故车辆浙Ｄ×××××轻型货车的交强险，事故发生在保险期间；原告徐雅芬系个体工商户。本次事故发生后，被告成永昌垫付707.17元。本院予以确认。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害上述权利应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求赔偿金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案系机动车与非机动车之间的交通事故，被告成永昌负事故的全部责任，根据事故车辆浙Ｄ×××××轻型货车的投保情况，原告徐雅芬的损失可在交强险中直接赔付。原告徐雅芬受伤前个体经营一家童装厂，误工工资要求按182元/天计算合理，本院予以支持。根据原告徐雅芬的伤情，本院酌定误工30日、营养7天。护理、精神损失费缺乏依据不予支持。原告徐雅芬提供的购买眼镜发票中无购买时间、购买人，真实性本院无法确定，被告安邦保险浙江分公司认可800元本院予以采纳。根据原告徐雅芬要求赔偿交通费500元缺乏依据，根据治疗地点、门诊次数、本院酌定交通费100元。被告安邦保险浙江分公司因保险合同参与到本案诉讼中，原告徐雅芬要求与被告成永昌承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。原告徐雅芬其他合理合法部分予以支持。被告安邦保险浙江分公司要求扣除非医保费缺乏证据，本院不予采纳。原告徐雅芬的各项损失，本院认定如下：医药费2439.40元（含被告成永昌垫付）、误工费5460元（30天×182元/天）、交通费100元、营养费140元（7天×20元/天）、眼镜800元、拖车费100元，合计9039.40元，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交通事故强制保险范围内共赔付9039.40元，因被告成永昌已经垫付707.17元，故由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告徐雅芬8332.23元，支付被告成永昌707.17元。二、驳回原告徐雅芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331元，减半收取166元，由被告成永昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吴益清二〇一九年十二月十一日书记员  阮玉兰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0402执7398号 被执行人:熊丽，女，1982年6月30日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省南昌市新建区。 关于熊丽被判处罚金一案，珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04刑终60号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，熊丽应缴纳罚金人民币80000元。经本院刑事审判庭移送，本院已立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车辆管理部门、房产登记部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员      宝 二〇一九年十二月二十四日 书记员  袁海荣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初10537号原告：昆明万达广场投资有限公司，住所：云南省昆明市西山区前兴路688号万达昆明双塔南塔八楼。统一社会信用代码:91530112594584129J。法定代表人：曲晓东。委托诉讼代理人：周琳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴斌，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨敏，女，1989年6月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告昆明万达广场投资有限公司与被告杨敏商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。原告昆明万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告所签的《商品房购销合同》以及《合同补充协议》；2、判令被告协助原告撤销商品房买卖合同登记备案（合同登记号：KM2013010701272），由此产生的费用由被告承担；3、将位于昆明市西山区老海埂路片区西山万达广场第XX幢第XX层XX号房屋腾还给原告；4、判令被告向原告支付违约金1350779.8元；5、判令被告向原告支付律师代理费20000元；6、本案案件受理费、保全费、律师费以及原告申请诉讼保全产生的担保费用由被告承担。事实和理由：2012年12月13日，原、被告签订《商品房购销合同》（合同编号：SP064）及《合同补充协议》，约定由被告购买原告开发建设的位于昆明市西山区老海埂路片区西山万达广场第XX幢第XX层XX号房屋，房屋价款6753899元，付款方式为按揭贷款，被告据此向中信银行股份有限公司昆明分行申请按揭贷款3370000元，期限120个月。《合同补充协议》约定被告逾期偿还银行到期贷款本息累计达三次或者因逾期还款导致按揭银行终止借款合同的，原告有权选择解除合同，并要求被告按照约定承担违约责任。现因被告未按约定按期还贷，2018年7月11日中信银行股份有限公司昆明分行已向昆明市中级人民法院对被告提起金融借款合同纠纷诉讼。被告的行为已经违反了合同约定，故原告诉至人民法院。本院经审查认为，本案原告起诉要求解除《商品房购销合同》、《合同补充协议》及办理撤销备案登记、腾还案涉房屋，由于《商品房购销合同》、《合同补充协议》解除后产生的法律后果包括将位于昆明市西山区前兴路西山万达广场第XX幢XX层XX号房屋不再备案登记在被告的名下，故其实际涉及到房屋权属的变更。而该案涉房屋因被告其他案件已于2017年8月4日、2019年1月10日被昆明市中级人民法院查封，于2017年10月12日被云南省高级人民法院查封，于2018年4月12日被昆明市晋宁区人民法院查封，于2019年2月20日被昆明市西山区人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号）第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，因案涉房屋已被人民法院查封，故本案应驳回原告起诉，原告可以向查封的人民法院提出书面异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告昆明万达广场投资有限公司的起诉。本案案件受理费17138元（原告已预交），退还原告昆明万达广场投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐 静人民陪审员  夏书萍人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘俊毅
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执368号申请执行人：富滇银行股份有限公司南坝路支行。统一社会信用代码：91530000731205675F。住所地：昆明市西山区前兴路西山万达广场4栋A87-A89商铺。法定代表人：李仕超。委托代理人：顾蕾，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈国辉，男，汉族，1975年2月27日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区。被执行人：董一辰，男，汉族，1972年10月24日出生，身份证登记住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县。申请执行人富滇银行股份有限公司南坝路支行与被执行人陈国辉、董一辰金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初743号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2,011,026.47元及利息等，本院于2019年1月4日依法立案执行。本院在执行过程中，依法拍卖被执行人董一辰名下位于春城路64号新华商厦二期（米兰﹒国际)A座20层E室、春城路64号新华商厦二期（米兰﹒国际)A座20层F室房产，所得价款人民币1872000元，扣除拍卖服务费18720元，余款1853280元，已发放给申请人，此外对被执行人陈国辉、董一辰名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现有财产已处分完毕，目前其他无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月十三日法官助理毛涛书记员周宏
广东省开平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0783刑初805号公诉机关广东省开平市人民检察院。被告人张俊杰，男，1991年1月14日出生于广东省开平市，身份证号码：440************935，汉族，高中文化，务工，住开平市*****************。因本案于2019年11月7日被取保候审。辩护人黄源超，男，1991年1月12日出生，住广东省开平市*************，是被告人张俊杰的朋友。开平市人民检察院以开检诉刑诉（2019）776号起诉书指控被告人张俊杰犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序审理。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员李世鸿出庭支持公诉，被告人张俊杰及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控2019年10月17日凌晨1时58分许，被告人张俊杰酒后驾驶粤J*****号牌的二轮摩托车行驶至开平市******时被设卡检查的民警查获。经鉴定，被告人张俊杰的血液样本中检测出的酒精浓度为88.13mg/100ml。公诉机关认为被告人张俊杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张俊杰到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人张俊杰自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。结合本案的犯罪事实及被告人自愿签署《认罪认罚具结书》等情节，建议判处被告人张俊杰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。被告人张俊杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，其及辩护人在开庭审理过程中亦表示无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议符合法律的规定，本院均予以确认。被告人张俊杰到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人张俊杰自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁霭华二〇一九年十二月十八日书记员  徐泳雯
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执5512号之一 申请执行人：振安汇盈（上海）资产管理有限公司（组织机构代码为308947807）。住所地：上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室。 法定代表人：王卡娜。 委托诉讼代理人：陈坚磊，该公司员工。 被执行人：金博，男，1985年9月29日出生汉族，住陕西省商洛市商州区。 本院在执行申请执行人振安汇盈（上海）资产管理有限公司与被执行人金博追偿权纠纷一案中，查明被执行人金博应支付申请执行人振安汇盈（上海）资产管理有限公司执行款45274.91元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年十二月十二日 代书记员 傅海根
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执行裁定书（2019）新2325执1826号申请执行人：范庆军，男，汉族，1965年2月24日出生，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被执行人：张新军，男，汉族，1974年6月16日出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。范庆军申请执行张新军买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院于2019年8月1日已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张   建   明审判员 热合麦提·铁木尔审判员 达   建   军二Ｏ一九年十二月十日书记员 黄   雅   男
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0102民初11285号原告：中国银行股份有限公司南昌市分行（2019年10月10日，中国银行股份有限公司南昌市北湖支行变更为中国银行股份有限公司南昌市分行），住所地江西省南昌市东湖区八一大道378号，统一社会信用代码91360100705512575A。负责人：王莉榕，该分行行长。委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200111694848。被告：杜亚敏，女，1979年7月22日生，汉族，住江西省丰城市。本院在审理原告中国银行股份有限公司南昌市分行诉被告杜亚敏信用卡纠纷一案中，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司南昌市分行撤回起诉。案件受理费85元，退回原告85元。审判员  魏平二〇一九年十二月十三日书记员  郭骏
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4939号申请执行人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码704372216，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚。被执行人：杨启坚，男，1978年12月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初6372号民事判决,立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人杨启坚金融借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，申请执行人以达成执行和解为由，向本院申请终结执行。以上事实有和解协议、终结申请书等在案佐证。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成和解，向本院申请终结执行，其申请合法有效，应予以许可。终结执行后，被执行人未按和解协议内容履行的，申请执行人可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4939号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长 林海审判员陈步群审判员池长该二〇一九年十二月二十七日代书记员 李            达
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7164号上诉人（原审被告）：傅宝珍，女，1954年12月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：房肖梅，天津嘉滢律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，天津嘉滢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1972年5月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘雪丽，天津嘉畅律师事务所律师。原审被告：田志成，男，1952年1月29日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：田野，男，1991年6月18日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：傅宝龙（系田野之舅），住天津市河西区。上诉人傅宝珍因与被上诉人刘凯、原审被告田志成、田野返还原物纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行审理。上诉人傅宝珍及委托诉讼代理人房肖梅、王伟，被上诉人刘凯之委托诉讼代理人刘雪丽，原审被告田志成，原审被告田野之委托诉讼代理人傅宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅宝珍上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人刘凯在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误及适用法律错误，原审判决认定刘凯是房屋的所有权人，因此要求上诉人及其家人腾房是错误的。刘凯与案外人姚连群、孙静、王春亮民间借贷纠纷一案中，田志成以该房屋为王春亮提供担保，但以该房屋设定抵押时，未经上诉人同意，故该抵押行为无效，被上诉人因该抵押行为取得的房屋，应当返还给上诉人及田志成，房屋使用费上诉人亦不应承担。原审裁判有失公允，涉案房屋系共有财产，但在房屋抵押、所有权转移时未得到任何通知，直到被上诉人起诉才得知刘凯已将涉案房屋过户至自己名下。刘凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。田志成、田野辩称，同意上诉人的上诉请求。刘凯向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告立即将坐落于天津市津南区号的房屋腾空；2.请求判令三被告共同支付占有原告房屋期间的占用费6000元，占用费标准为每月1000元（自2019年2月14日起暂计算至2019年8月8日），以及至房屋实际腾空并返还给原告为止的占用费；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：刘凯作为执行人执行案外人姚连群、孙静、王春亮民间借贷一案中，被告田志成以其名下位于天津市津南区为案外人王春亮提供担保。因案外人王春亮未按约定履行付款义务，天津市津南人民法院将对被告田志成名下位于天津市津南区依法进行评估，并在评估报告送达田志成后对涉案房屋进行了拍卖，但第一次拍卖、第二次拍卖均流拍，后刘凯申请以第二次拍卖流拍价格80万元进行以物抵债，天津市津南区人民法院于2018年12月10日作出（2017）津0112执3418号执行裁定书，裁定：一、将担保人田志成名下坐落于津南区咸水沽镇照明里6-1-402的房产作价80万元交付申请人刘凯抵偿欠款。坐落于津南区的所有权自本裁定送达申请执行人刘凯时起转移。二、申请执行人刘凯可持本裁定书到天津市津南区不动产登记事务中心办理上述房产的转移登记手续。2019年2月14日，刘凯办理了涉案房屋产权转移登记手续，将诉争房屋转移登记到刘凯名下。现涉诉房屋已登记在原告名下，涉案房屋现由田志成、傅宝珍、田野占有使用。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现刘凯已经通过合法方式取得了涉诉房屋的所有权，其对涉诉房屋即依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，关于刘凯要求田志成、傅宝珍、田野腾房的诉讼请求合法有据，一审法院应予支持。但考虑腾房的实际情况，应给田志成、傅宝珍、田野必要合理的准备时间，以90日为宜。关于刘凯主张占用费的请求，自涉案房屋产权转移登记开始，田志成、傅宝珍、田野应及时将涉案房屋腾空，但三被告至今无正当理由占有使用刘凯的房屋拒绝腾房已侵害了刘凯的权利，理应支付占用费，但刘凯主张每月占用费按照1000元计算过高，一审法院酌情支持每日23元。田志成、傅宝珍、田野应按照每日23元的标准给付自2019年2月14日至2019年8月8日期间共175日的使用费4027元（700元/月×12个月÷365日×23元），并按照每日23元的标准给付自2019年8月9日起至房屋实际腾空并返还刘凯之日止的使用费。田志成、傅宝珍的抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告田志成、傅宝珍、田野自本判决生效之日起90日内将坐落于天津市津南区号的房屋腾空。二、被告田志成、傅宝珍、田野按照每日23元的标准给付原告刘凯自2019年2月14日至2019年8月8日期间的使用费4027元，并按照每日23元的标准给付自2019年8月9日起至房屋实际腾空并返还刘凯之日止的使用费。三、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。案件受理费130元减半收取65元，由被告田志成、傅宝珍、田野承担。”本院认为，本案系返还原物纠纷，涉诉房屋系被上诉人刘凯在法院强制执行程序中抵债所得，而原审被告田志成系执行程序中的被执行人，在法院作出生效的房屋抵债裁定后，田志成未按期将涉诉房屋移交给刘凯，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”因此，刘凯的诉讼请求仍属于法院强制执行的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回刘凯的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8574号民事判决；二、驳回被上诉人刘凯的起诉。一审案件受理费65元，退回被上诉人刘凯；上诉人傅宝珍预交的二审案件受理费80元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇一九年十二月二十三日书记员  穆艺
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4597号 原告：兰弘，男，1983年6月14日出生，壮族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。 被告：严大圆，男，1984年11月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。 原告兰弘与被告严大圆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。审判员黄和于2019年12月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰弘的委托诉讼代理人梁小丽到庭参加诉讼，被告严大圆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兰弘向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款30,000元，并按月利率2%支付逾期还款利息（自2018年10月27日起计算至本息付清之日止）；判令被告偿还原告借款12,136元，并按月利率2%支付逾期还款利息（自2019年10月29日起计算至本息付清之日止）；判令被告支付原告追讨债权的费用6,000元；以上费用共计48,136元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系生意合作伙伴，双方在多次生意往来中建立了信任。2018年8月28日、2018年10月29日被告以生意周转为由找原告借款，原告通过银行转账的方式将借款交付给被告后，原被告签订了《借款协议书》。后被告用货物冲抵了9,756元的借款，余款至今未偿还。原告多次催要，被告均以种种理由予以拖延、拒绝。原告为维护合法权益遂诉至法院。 被告严大圆未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，被告在米易垭口经营一家酒水超市，原告在五道河经营酒水零售。2018年原告认识被告后，得知被告的酒水进价较低遂向被告购买酒水。多次生意熟悉后被告提出需要资金周转向原告借款，2018年8月28日原被告签订借款协议书，主要约定甲方严大圆向乙方兰弘借款人民币30,000元整，借款期限两个月，自2018年8月28日起至2018年10月27日止。甲方应于2018年10月27日前一次性偿还乙方30,000元。逾期偿还借款的，甲方应当按照月利率2%向乙方支付利息，不足一月按一月计算。如双方发生争议，甲方应承担乙方追讨债权的律师费等费用。 2018年10月29日，原告向被告订购货物并支付21,892元，被告只提供了9,756元的货物。被告提出余款12,136元作为被告向原告的借款并签订了《借款协议书》，主要约定甲方严大圆向乙方兰弘借款人民币12,136元整，借款期限十二个月，自2018年10月29日起至2019年10月29日止。甲方应于2019年10月29日前一次性偿还乙方12,136元。逾期偿还借款的，甲方应当按照月利率2%向乙方支付利息，不足一月按一月计算。如双方发生争议，甲方应承担乙方追讨债权的律师费等费用。借款到期后原告多次索要未果遂诉至法院。 上述事实有当事人当庭出示的两份借款协议书、中国银行交易流水明细清单两份、委托代理合同、增值税普通发票及当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原被告借款事实成立。现被告违约后，原告要求被告支付借款本金42,136元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告要求被告自2018年10月27日起以30,000元为基数及自2019年10月29日起以12,136元为基数，按照年利率24%计算支付逾期付款利息符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。双方在借款协议中约定被告违约应承担原告为实现债权所花费的律师费，现原告提交了《委托代理合同》和《增值税普通发票》，能够证实原告实际产生了该笔费用，故原告的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、严大圆于本判决生效之日起十日内支付兰弘借款本金42,138元； 二、严大圆于本判决生效之日起十日内支付兰弘以30,000元为本金，按年利率24%计算从2018年10月27日起至付清时止的逾期付款利息； 三、严大圆于本判决生效之日起十日内支付兰弘以12,138元为本金，按年利率24%计算从2019年10月29日起至付清时止的逾期付款利息； 四、严大圆于本判决生效之日起十日内支付兰弘律师费6,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取435元，由严大圆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 黄 和 二〇一九年十二月十一日 书记员 倪为民
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5644号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜，董事长。 委托诉讼代理人：方大明，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：王忠利男，汉族，1975年11月21日出生，住浙江省淳安县。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司因与被告王忠利民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金18885.69元，并支付该款从2019年4月29日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息（暂算至2019年10月28日为2266.28元）；2、被告承担原告支出的律师代理费2500元；3、原告有权就被告抵押的汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××，车辆识别号为LS5A3ABE0DB111164）以折价、拍卖、变卖所得价款在诉请1、2范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。审理过程中，原告变更第3项诉讼请求为：原告有权就被告抵押的汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××，车辆识别号为LS5A3ABE0DB111164）以折价、拍卖、变卖所得价款在诉请1、2范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人。本院当庭宣告判决。 本院经审理查明，2017年12月28日，由（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）居间服务，被告在微贷网签订了借款协议书，以网络点击方式向协议所列出借人借款30000元。协议约定：借款期限为1个月，年利率为6.8%，还款方式为每月28日还利息，到期还本；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应承担借款本金的20%的违约金，若逾期超过30天，按借款本金8‰计算日违约金，且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失；借款人知晓并同意出借人将该债权由微贷网转让给任何第三方。被告对该借款协议予以确认，且同意月利率变为0.94%，并提供其所有的汽车（车牌号为粤Ｂ×××××，车辆识别号为LS5A3ABE0DB111164）一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等设立抵押担保，签订了汽车抵押借款合同，但未办理抵押登记。2017年12月28日，原告与被告、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给原告。2017年12月28日，被告实际收到上述借款27528元。后被告返还借款本金8642.31元，并支付了至2019年4月28日止的利息，未再向原告支付任何款项。另，原告为实现债权，支付律师代理费2500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王忠利于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金18885.69元，支付利息2266.28元（暂算至2019年10月28日），并支付自2019年10月29日起至实际履行之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息； 二、被告王忠利于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司律师代理费2500元； 三、原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就上述第一、二项以被告王忠利用以抵押的汽车（车牌号为粤Ｂ×××××，车辆识别号为LS5A3ABE0DB111164）一辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，减半收取196元，由被告王忠利负担。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王忠利于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  余建军 二〇一九年十二月十八日 书记员  方 耕 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡士波，男，1963年9月25日出生，锡伯族，住辽宁省抚顺市顺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺铭安房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区东洲街关口路3号。法定代表人：黄楠，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐建国，男，1974年1月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区，现在辽阳第一监狱服刑。原审被告：抚顺市华洋建筑工程有限公司，住所地：抚顺市新抚区丹凤街2号。法定代表人：籍桂兰，该公司总经理。再审申请人胡士波因与被申请人抚顺铭安房地产开发有限公司（以下简称铭安公司）、唐建国及原审被告抚顺市华洋建筑工程有限公司（以下简称华洋公司）劳务合同一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终1603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡士波申请再审称，一、二审法院判决认定事实缺乏证据证明。2014年年底，铭安公司在劳动局承诺同意支付42万元人工费，但未履行承诺，胡士波与唐建国约定的工资是月薪制，每月1万元，共计6万元，但铭安公司结算工资时，仅按照临建工程量对其人工费进行核算显示公平。二审法院判决适用法律错误。其要求铭安公司支付工资有法律依据，铭安公司与华洋公司所签订的合同未履行，铭安公司所出示的《建设工程施工补充合同》也遭到唐建国的否认，铭安公司将工程承包给无建筑资质的唐建国，应承担清偿拖欠工资连带责任。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费由铭安公司承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉工程开发单位是铭安公司，承建单位是华洋公司，唐建国挂靠在华洋公司施工，诉讼中，胡士波认可是唐建国雇佣其在该工程中担任工长，双方约定了工资标准，但未约定劳务期间，双方达成口头劳务合同，胡士波在案涉施工现场工作期间，唐建国向其支付过生活费4000元。唐建国与胡士波形成了事实上的劳务关系，一、二审法院判决唐建国向其支付劳务费并无不当。胡士波未能提供证据证明其与铭安公司存在事实劳务关系，故胡士波应对此承担举证不能的法律后果。一、二审法院对胡士波的主张不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡士波的再审申请。审判长  樊少忠审判员  宋 华审判员  张怡嘉二〇一九年十二月十九日法官助理侯立文书记员刘博
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初18828号原告：张光远，男，1951年1月13日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码为510************717。系死者张华兵的父亲。原告：王中全，女，1953年10月11日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码为510************747。系死者张华兵的母亲。原告：刘小红，女，1973年10月22日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码为510************465。系死者张华兵的配偶。原告：张文濠，男，1998年3月28日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码为510************734。系死者张华兵的儿子。原告：张文翔，男，2004年6月20日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码为510************716。系死者张华兵的儿子。以上五原告共同委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市湖南安化商会。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为51441900MJM39079XU。法定代表人：黄某1。被告：东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社。住所地：广东省东莞市******委会。组织机构代码为61833586-5。法定代表人：蔡某1。原告张光远、王中全、刘小红、张文濠、张文翔与被告东莞市湖南安化商会、东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告张光远、王中全、刘小红、张文濠、张文翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提交申请缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张光远、王中全、刘小红、张文濠、张文翔撤回起诉处理。审判员  郑伟乐二〇一九年十一月二十一日书记员  关雅芳李倩如
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初5983号 原告：江油市农村信用合作联社建南路分社，住所地四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：何文通，该分社员工。 被告：杨万江，男，生于1979年7月5日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 被告：张红梅，女，生于1986年8月22日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 本院于2019年12月17日立案受理原告江油市农村信用合作联社建南路分社诉被告杨万江、张红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日向原告送达了受理案件通知书和缴费通知书，明确告知原告应于收到立案通知书之日起7日内向本院预交案件受理费，但原告逾期未预交，也未向本院提交减、缓、免申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费”、第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社建南路分社自动撤诉处理。 审判员  李光旭 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗 雪
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1823号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雪蓉，女，1973年5月13日出示，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:董国江，新疆力和力律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：哈金玉，女，1972年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王静，女，1975年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 二审被上诉人（一审被告）：乌鲁木齐市天杰佳美通讯有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区老满城街868号古城花园20栋5层3单元502室。 法定代表人：王雪蓉，该公司经理。 再审申请人王雪蓉因与被申请人哈金玉、二审被上诉人乌鲁木齐市天杰佳美通讯有限公司民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王雪蓉申请再审称，我有新的证据，足以推翻原判决，即另案中由新疆宏业会计事务所出具的《司法鉴定报告》，用于证明哈金玉自2015年12月1日接手沃易购项目经营后，并未向王雪蓉及乌鲁木齐市天杰佳美通讯有限公司支付过款项。哈金玉在另案中提交的《哈金玉与王雪蓉合作经过》中也说明2015年5月苑洪兵和哈金玉支付的150万系向沃易购的投资款，并非我向哈金玉的借款。故，我申请对案件予以再审。 本院经审查认为，王雪蓉对2015年5月29日的《银行汇款凭证》、《借款协议》、《录音材料》真实性均认可，双方签订的涉案《借款协议》中的内容与《录音材料》中王雪蓉的认可相印证，王雪蓉认可存在100万的借款。虽然哈金玉在一审诉状中未提出涉案借款系2015年5月29日交付的，但在一、二审庭审及二审上诉中均提出2015年5月29日向王雪蓉银行卡转账的事实，且双方均未提交两人存在多笔转账的证据，故《借款协议》和《录音材料》所指向的借款100万具有唯一性，即2015年5月29日的《银行汇款凭证》中的那一笔。虽然该汇款凭证中给收款人附言：天杰佳美沃易购借款，但乌鲁木齐市天杰佳美通讯有限公司系王雪蓉个人独资公司，并且王雪蓉通过《借款协议》和《录音材料》愿意由其个人承担。王雪蓉抗辩涉案100万借款已转化为哈金玉的个人投资，但并未提供相应的证据证明，《哈金玉与王雪蓉合作经过》仅说明涉案借款借给天杰佳美沃易购项目投资，并未说明涉案100万借款已转化为投资款，借款的用途不改变借款的性质，故原审人民法院判决让其承担100万借款并无不当。本案中，王雪蓉提交新疆宏业会计事务所出具的《司法鉴定报告》，用于证明哈金玉自2015年12月1日接手沃易购项目经营后，并未向王雪蓉及乌鲁木齐市天杰佳美通讯有限公司支付过借款。因涉案借款于2015年5月29日通过银行转账支付给王雪蓉，故王雪蓉提交的新证据并不能推翻原判决，本院对其再审申请不予支持。 综上，王雪蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王雪蓉的再审申请。 审 判 长 乌 日 娜 审 判 员 刘 俊 英 审 判 员 黄   睿 二〇一九年十二月十九日 法官助理 张 露 露 书 记 员 查汗代理克
筠连县人民法院 结 案 通 知 书 案号：(2019)川1527执857号 案由：机动车交通事故责任纠纷 申请执行人：宋碧渲 被执行人：中国大地财产保险股份有限公司纳雍支公司 立案时间：2019年12月20日 执行依据：（2019）川1527民初1605号 执行依据主文：支付162181.96元 申请标的：162181.96 结案标的：162181.96 结案方式：执行完毕 二〇一九年十二月二十六日
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执1934号之一 申请执行人：郭银清，男，1964年2月19日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被执行人：李炳高，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省合江县。 本院于2019年12月2日立案受理郭银清申请执行李炳高劳务合同纠纷一案。根据（2019）川0522民初2900号民事判决书，被执行人李炳高应给付申请执行人郭银清劳务工资102200元，并承担案件受理费1172元，申请执行费1433元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今去向不明，未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人名下除有银行存款极少量存款外，无房产（房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有钱、林权、海域使用权、预告登记等）、无车辆，无工商登记信息，无保险信息，无证券登记信息，无支付宝、微信、京东信息。 三、本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、本院还到被执行人户籍所在地走访调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已函告合江县公安局协助查找被执行人下落情况，但至今无相关线索。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请人申请提前终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）川0522民初2900号民事判决书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘启海 审判员  刘启海 审判员  任卫强 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗桂明
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初9467号之一 原告：许金杰，男，1996年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：张雯，女，2000年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告许金杰与被告张雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月25日裁定转为普通程序，并于2019年11月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告许金杰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告许金杰撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费150元，减半收取计75元，由原告许金杰负担。 审 判 长  王 棣 人民陪审员  金月琴 人民陪审员  范 红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陆迎龙
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更6417号罪犯陈勇，男，1979年3月14日生，汉族，江苏省沭阳县人，高中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省常州市中级人民法院于2010年4月19日作出(2009)常刑一初字第49号刑事判决，认定被告人陈勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期至2023年4月17日止），剥夺政治权利五年。判决生效后，该犯于2010年5月27日被交付执行。2014年7月21日，江苏省南京市中级人民法院以(2014)宁刑执字第3318号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变；2017年4月25日，江苏省南京市中级人民法院以(2017)苏01刑更822号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年8月17日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关江苏省龙潭监狱于2019年10月14日提出减刑建议书，于2019年11月1日报送本院审理。本院于2019年11月11日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯陈勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈勇减去有期徒刑七个月三十日，剥夺政治权利二年。经审理查明，罪犯陈勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2017年5月、2017年11月、2018年5月、2018年11月、2019年5月获得表扬五次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯陈勇减去有期徒刑七个月三十日（刑期至2019年12月18日止），剥夺政治权利减为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇一九年十二月十日书 记 员  刘金敏
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初10665号 原告：安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇南阳大道路西，统一社会信用代码91341225774958706Y。 法定代表人：宋道丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈炳琨，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张婷婷，系该公司员工。 被告：郑昆志，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司与被告郑昆志挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼，被告郑昆志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除被告所有的皖Ｋ×××××车辆与原告之间的挂靠关系，并判令被告在三个月之内办理车辆过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年5月，被告将其所有的皖Ｋ×××××车辆登记在原告名下从事货物运输业务，双方于2019年5月20日签订了挂靠协议，该协议约定了原被告之间的权利义务。在协议履行期间，被告未对车辆按时进行年检。被告的行为严重违背了挂靠协议的相关约定，构成严重违约。 原告当庭变更诉讼请求，减少要求被告三个月之内办理车辆过户手续。 郑昆志未答辩，也未向本院提交证据。 经审理，本院认定法律事实如下：2019年5月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订车辆托管挂靠合同一份，主要内容为：乙方将其所购买的皖Ｋ×××××号车辆托管挂靠于甲方名下；甲方协助乙方办理车辆入户登记和营运手续，确保车辆正常运营，乙方必须提供全部真实有效的相关资料，并承担所需的费用；甲方应积极参加驾驶员年度审验，乙方应按公安机关的要求积极配合甲方工作，对此费用由乙方自行承担；乙方必须严格遵守甲方的各项规定制度、自觉遵守法律法规，积极参加甲方或相关部门组织的各项安全学习，不得擅自改装、加装车辆，不得超载超重，若因乙方违法违规所引发的一切后果，由乙方自行承担全部民事责任和刑事责任，与甲方无关。 合同签订后，被告将其车辆挂靠在原告处从事营运，但未按时对车辆进行年检。 本院认为：被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原、被告签订的《车辆托管挂靠合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告未按合同约定对车辆进行年检，是以其行为向原告表示不再履行合同义务，现原告要求解除合同，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司与被告郑昆志于2019年5月30日签订的《车辆托管挂靠合同》。 案件受理费40元（原告预交），由被告郑昆志负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈亚南 二〇一九年十二月十日 书记员  薛 蛟
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3828号 申请执行人：关陶盛，男，1962年1月7日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。 委托代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。 被执行人：梁嘉伟，男，1992年2月17日生，汉族，户籍地：湖南省涟源市；现住广东省江门市江海区。 本院在执行申请执行人关陶盛与被执行人梁嘉伟民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初3090号民事判决，责令被执行人梁嘉伟偿还借款本金10000元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述财产情况以书面形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈国鹏
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2977号 原告：王军涛，男，1985年3月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于云霞，女，1986年9月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区，系王军涛妻子。 被告：威海友邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913710007731907077，住所地威海经济技术开发区南曲阜凤林路翡翠城A区33号楼。 法定代表人：肖鹏博，董事长。 委托诉讼代理人：刘新祝、张晓静，山东泰祥律师事务所律师。 原告王军涛与被告威海友邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军涛及其委托诉讼代理人于云霞、被告威海友邦房地产开发有限公司之委托诉讼代理人张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军涛向本院提出诉讼请求：被告支付逾期办证违约金22887元。事实和理由：2010年3月12日，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的翡翠城A区3号302室，购房款为357000元，被告应在商品房综合验收合格之日起90日内协助原告办理房屋产权转移登记手续。小区于2016年7月7日综合验收合格，但直到2017年10月30日被告才张贴公告通知11月1日办理分户登记手续。 威海友邦房地产开发有限公司辩称，案涉小区综合验收备案时间是2016年9月2日，但2016年9月26日起住房保障管理部门停止办理不动产登记，12月5日恢复后办证要求及程序都有很大变化，另外因政策调整需要重新进行测绘，加上部分业主不配合开门测绘，所以导致办证迟延，上述原因均不是被告造成的，被告不应当承担违约责任。另外，原告购房尾款60000元逾期支付6天，应向被告支付逾期付款违约金，被告要求抵销。 本院认为，原、被告之间签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。涉案房屋所在建设项目于2016年9月2日取得竣工验收备案证，根据合同约定，被告应于90日内即2016年12月1日前协助原告办理产权变更登记手续。被告主张未能按期履行协助办证义务系因政府部门职能转化过程中停止办理业务所致，但其提交的《威海市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》并无通知停止办理业务的内容，威海市不动产登记中心的营业执照亦不能证实在该中心注册登记之前政府部门停止办理相关业务，故本院对被告该项答辩意见不予采信。被告于2016年7月22日委托威海市房地产测绘中心有限公司（以下简称测绘公司）进行测绘，测绘公司于2016年9月20日完成测绘。后因测绘标准发生变化，被告于2016年12月6日重新委托测绘公司进行测绘，测绘公司于2017年4月27日完成新的测绘。第二次测绘系政策调整所致，故第二次测绘的142天不应计入为被告违约的期间。被告实际通知原告办证的时间为2017年10月30日，迟于合同约定时间190天（已扣减第二次测绘的142天），构成违约，应当依照《最高人民法院》第十八条第二款规定，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付逾期办证违约金10509元（357000元×4.35%×190天÷365天×1.3倍）。原告逾期支付购房尾款，其行为亦构成违约，被告要求以原告应支付的逾期付款违约金47.93元（60000元×4.86%×6天÷365天）抵销相应数额的逾期办证违约金，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院》第十八条第二款规定，判决如下： 威海友邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向王军涛支付逾期办证违约金10461.07元（10509元-47.93元）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取186元，由原告负担155元，被告负担31元。 本判决为终审判决。 审判员  张丽红 二〇一九年十二月二十日 书记员  沈 安
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6705号原告：新疆五江兴华实业有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区城东工业开发区。法定代表人：肖安江，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。被告：朱泽春，女，1973年2月3日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：段博诣，新疆博耀律师事务所律师。原告新疆五江兴华实业有限公司（以下简称“五江公司”）与被告朱泽春经济补偿金纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五江公司的委托诉讼代理人李永亮、被告朱泽春的委托诉讼代理人段博诣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五江公司向本院提出诉讼请求：1、判令不予支付经济补偿金44965元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年4月19日提出解除劳动关系，属于被告自己提出此致，不符合支付经济补偿金的条件。乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会裁决错误，故诉至法院。被告朱泽春辩称：被告是因为原告拒绝为其缴纳社会保险费，才向仲裁委提出要求解除劳动关系，并非其本人主动申请辞职。仲裁委认定事实属实，裁决正确，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求，支持仲裁裁决结果。经审理查明：2008年1月，被告朱泽春到原告五江公司工作，岗位为瓶胆封口，离职前月平均工资为3901元；工作期间，双方签订了劳动合同，原告五江公司为被告朱泽春缴纳了2008年1月至2019年4月的失业保险费，未缴纳此段期间的养老保险费。2019年4月19日，被告朱泽春向乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议，该委作出米劳人仲字(2019)196-1号仲裁裁决：一、双方当事人于2019年4月19日解除劳动关系并共同办理《解除劳动关系证明书》；二、双方当事人应按照社会保险经办机构核定的标准共同补缴申请人（本案被告朱泽春）2008年1月至2019年4月的养老保险费，产生的利息应由被申请人（本案原告）承担。针对该裁决，原告五江公司向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销，后撤回起诉，该裁决已经发生法律效力。该委同时作出米劳人仲字(2019)196-2号仲裁裁决：一、双方当事人于2019年4月19日解除劳动关系并共同办理《解除劳动关系证明书》；二、由被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金44965元。原告五江公司不服，遂提起本案诉讼。上述事实，有米劳人仲字(2019)196-1、2号仲裁裁决书，当事人陈述及庭审笔录等收集在卷为证。本院认为：已生效的米劳人仲字(2019)196-1号仲裁裁决书已经确认双方当事人于2019年4月19日解除劳动关系并共同办理《解除劳动关系证明书》，原告五江公司与被告朱泽春均表示认可，对此本院予以确认。《劳动合同法》第三十八条规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告五江公司为被告朱泽春缴纳了2008年1月至2019年4月的失业保险费，未缴纳此段期间的养老保险费，故应支付其解除劳动关系的经济补偿金。自2008年1月至2019年4月共计11年4个月，原告五江公司应支付被告朱泽春11.5个月的解除劳动关系经济补偿金44965元（3910元/月×11.5个月）。原告关于被告系主动辞职不应当支付经济补偿金的意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告新疆五江兴华实业有限公司与被告朱泽春于2019年4月19日解除劳动关系，并共同办理《解除劳动关系证明书》；二、驳回原告新疆五江兴华实业有限公司的诉讼请求；三、原告新疆五江兴华实业有限公司支付被告朱泽春解除劳动关系经济补偿金44965元，于判决生效后十日内付清。原告新疆五江兴华实业有限公司预交案件受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由原告新疆五江兴华实业有限公司承担；另一半受理费5元由本院在本判决生效后予以退还。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  孙文霞二〇一九年十二月十三日书记员  苏美娜
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执3752号之一申请执行人：王凤，男，汉族，1986年9月27日出生，住重庆市永川区。被执行人：重庆增柏驿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区悦来滨江路80号附22-24，统一社会信用代码91500106MA5YR8LK3A。法定代表人：杜守鹏，该公司经理。关于王凤申请执行重庆增柏驿装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0109民初8190号民事调解书已发生法律效力。本案于2019年10月9日立案受理，执行标的额为14618元及利息。在执行过程中，本院于2019年10月16日向重庆增柏驿装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但重庆增柏驿装饰工程有限公司未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，本院依法采取将其纳入失信人员名单和将法定代表人限制高消费。经最高人民法院的“点对点”、“总对总”查询系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、股权等财产，未发现可供执行的财产。本院于2019年12月11日冻结了被执行人的银行存款，但实际控制金额为零。经向王凤询问，其也未能提供重庆增柏驿装饰工程有限公司可供执行的其他财产线索和人物线索。故本案的债权未予执行到位。综上所述，由于重庆增柏驿装饰工程有限公司目前暂无财产可供执行，王凤也未能向本院提供重庆增柏驿装饰工程有限公司可供执行的财产线索，故本院应终结本次执行程序。王凤如发现重庆增柏驿装饰工程有限公司存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执3752号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。审 判 长 汪远学审 判 员 韦 勇审 判 员 李仕兵二〇一九年十二月十八日法官助理 周理论书 记 员 蓝 园
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0102民初12096号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码91360122858664828B。负责人：黄克，该支行行长。委托诉讼代理人：熊秋生，该支行员工。被告：喻海青，男，1981年2月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告喻海青信用卡纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤回起诉。案件受理费360元，退回原告360元。审判员  魏平二〇一九年十二月十一日书记员  郭骏
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4809号原告：李保军，男，1975年9月29日出生，汉族，住济源市。被告：张程林，曾用名张成林，男，1987年10月22日出生，汉族，住济源市。原告李保军诉被告张程林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票公告送达被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李保军到庭参加诉讼，被告张程林经公告期满无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李保军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还欠款5000元。事实和理由：2017年8月17日至2017年9月29日期间，被告以支付宝需要用钱周转为由让原告给其兑换现金，被告欠原告500元。2017年10月11日，被告向原告借款500元。2017年10月30日，被告以在外地有急事为由向原告借款4000元。上述款项共计5000元，经原告多次催要，被告拒绝还款。被告张程林未答辩，也未向本院提供证据。原告李保军向本院提供的证据有：1.原告通过支付宝给被告转账的转账记录一份。2.原、被告微信聊天记录一份。被告张程林未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告李保军提供的证据，符合证据的客观性、关联性，本院予以确认。根据原告起诉及有效证据，本院确认如下案件事实：2017年8月17日至2017年9月29日期间，被告以支付宝需要用钱周转为由让原告给其兑换现金，被告欠原告500元。2017年10月11日，被告向原告借款500元。2017年10月30日，被告以在外地有急事为由向原告借款4000元。上述款项共计5000元，经原告多次催要，被告一直未还。本院认为，被告张程林欠原告李保军借款5000元未还，有原、被告的聊天记录等可证实，应予认定。原告李保军要求被告张程林偿还借款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张程林于本判决生效后三日内偿还原告李保军借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费240元，由被告张程林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李文革人民陪审员  王小雪人民陪审员  翟丹丹二〇一九年十二月十六日书 记 员  翟新娟
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2019）甘03民终530号上诉人（原审被告）：井雪梅，女，1978年4月5日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：王兆荣，甘肃经纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丹丹，女，1980年10月23日出生，汉族，住金昌市。上诉人井雪梅因与被上诉人张丹丹合伙协议纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人井雪梅于2019年12月26日以证据不足为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人井雪梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人井雪梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3210元，减半收取1605元，由上诉人井雪梅负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 伟审判员 贾春花审判员 冯保立 二Ｏ一九年十二月二十六日书记员 冯玉霞
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终5140号 上诉人（原审被告）:阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区马寨乡皮楼村。 法定代表人：姚勤清，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：刘士刚，男，1950年11月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。 上诉人阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会因与被上诉人刘士刚因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初5218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：阜阳市颍州区马寨乡蔡竹园村民委员会在与皮楼村委会合并前，为上缴提留款，先后于1999年1月1日、2000年2月1日分别向刘士刚借款1万元和4,000元，其中1万元是信用社的支票，余款4000以现金方式交付给阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会。当时由蔡竹园村委会加盖印章向刘士刚出具借条两张，分别约定利率为1分和1.5分（即年利率12%和18%）。因此借款一直未偿还，刘士刚通过刘士伟、蔡运珍分别向村委会或乡政府领导反映。现两个村委会合并为皮楼村委会。刘士刚曾于2011年以皮楼村委会为被告向阜阳市颍州区人民法院起诉，当时皮楼虽同意还款，但建议刘士刚撤诉。刘士刚撤诉后皮楼村委会至今仍未偿还。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，因借贷关系形成的债务应当清偿。刘士刚请求皮楼村委会偿还借款本金14,000元及该款利息的诉讼请求，有足够的证据予以证明，故予以支持。皮楼村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃相关诉讼权利，不影响依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还刘士刚借款本金14,000元及该款利息（其中10,000元的利息自1999年1月1日起按年利率12%、余款4,000元的利息自2000年2月1日起按年利率18%均计算到实际付清款之日时止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,197元，减半收取计598元，由阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会负担。 宣判后，阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会不服，向本院提出上诉称：一、上诉人已经还款1452.56元；二、被上诉人的借款已过追诉时效。 刘士刚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审举证期限内，双方当事人均未提供新证据，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人称已通过代扣农业税的方式偿还了被上诉人1452.56元，对此被上诉人予以认可，本院予以确认。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。本案一审时阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，因上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，二审期间本院不予支持。综上，上诉人关于诉讼时效的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初5218号民事判决为：“阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还刘士刚借款本金14,000元及该款利息（其中10,000元的利息自1999年1月1日起按年利率12%、余款4,000元的利息自2000年2月1日起按年利率18%均计算到实际付清款之日时止，已偿还的1452.56元从利息中扣除）”。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费1197元，由阜阳市颍州区马寨乡皮楼村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 姚 莉 审判员 叶志强 二〇一九年十二月十三日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6752号上诉人李桂山，男，1962年11月18日出生，汉族，无业，住北京市。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人李桂山不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初871号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李桂山以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月17日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款917.80万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于李桂山所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，李桂山所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，起诉人针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，李桂山所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于李桂山的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定对李桂山的起诉不予立案。李桂山不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院予以立案审理。李桂山的主要上诉理由包括：一是2009年6月17日，石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第三项、第四项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李桂山起诉请求判令石景山区政府继续履行2009年6月17日《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，李桂山与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故李桂山因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，李桂山认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，李桂山未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，李桂山的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第三项、第四项，第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 爽审判员 谷 升审判员 史晓亮二〇一九年十二月三十日书记员 赵焱贞
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2086号上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人李阳，管城回族区房屋征收与补偿办公室工作人员。委托代理人王秀丽，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。上诉人（一审原告）郭静，女，汉族，1978年1月31日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室，住所地郑州市烟厂后街12号。法定代表人胡广宇，主任。郭静因诉郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区房屋征收与补偿办公室（以下简称管城区征收办）确认行政行为违法一案，郭静和管城区政府均不服郑州铁路运输中级法院作出的（2019）豫71行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审查明，2016年11月9日，管城区政府作出了《夕阳楼片区项目（一期）国有土地上房屋征收决定》，郭静位于郑州市管城回族区南学街66号1号楼附12号的房屋处于该楼房底层，在被征收范围之内。2017年11月管城区征收办委托拆迁公司对涉案楼房二层以上已签订拆迁补偿安置协议的被征收人房屋实施了拆除。一审另查明，管城区政府于2017年6月5日作出管政征补〔2017〕25号《房屋征收补偿决定书》，对郭静涉案房屋进行征收补偿。2018年12月14日郑州市管城回族区人民法院作出（2018）豫0104行审93号行政裁定，对申请执行人管城区政府2017年6月5日作出的管政征补〔2017〕25号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由管城区政府组织实施，涉案房屋已于2019年1月被拆除。郭静认为管城区政府对其所处楼房进行拆除的行为，破坏了楼房的整体结构，损坏了郭静的房屋和财物，严重侵害了郭静的合法权益，提起本案行政诉讼请求：1、确认管城区政府和管城区征收办中断供水、供电，损坏郭静位于郑州市管城回族区南学街66号1号楼附12号房屋和财产的行为违法；2、判令管城区政府和管城区征收办恢复供水、供电。郑州铁路运输中级法院一审认为，在郭静未与管城区政府达成安置补偿协议以及涉案《房屋征收补偿决定书》尚在诉讼期间时，郭静对其涉案房屋仍享有合法使用的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门虽然在房屋征收补偿工作中承担一些具体事务和职责，但其产生的法律后果仍应由市县级人民政府承担，本案由管城区征收办实施的委托拆除行为，仍应由管城区政府承担相应的法律责任。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，郭静起诉时，其涉案房屋虽未被直接拆除，但其房屋二层以上部分已被拆除，该拆除行为不仅造成周边环境的恶化，而且造成供水供电设施损坏而使郭静无法正常使用该房屋。管城区政府亦未采取有效措施供水供电而保证郭静对涉案房屋的正常使用，故应当确认管城区政府中断供电、供水的行为违法。对郭静请求恢复供水、供电的主张，因涉案房屋已被法院裁定执行并由管城区政府实际拆除，该请求在客观上已无法实现，故依法对该请求不予支持。郑州铁路运输中级法院作出（2019）豫71行初87号行政判决：一、郑州市管城回族区人民政府对郭静涉案房屋停水、停电的行为违法。二、驳回郭静的其他诉讼请求。管城区政府对该行政判决不服，向本院提起上诉称，在征收过程中，管城区政府未向郭静下发任何拆除通知，也未对其实施拆除行为。管城区征收办对郭静同楼居住的被征收人房屋实施拆除的行为，是在签订征收补偿协议并履行了补偿义务之后的合法拆除行为，且拆除行为并未对郭静的房屋造成破坏。当时整个片区绝大多数被征收人都已经完成签约和搬迁，郭静也早已不在此居住，房屋处于空置状态，亦不存在郭静所称的以逼迫形式，强制断水、断电的行为。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审行政判决，依法改判或者将本案发回重审。郭静对该行政判决不服，向本院提起上诉称，一审法院只对管城区政府的停电停水行为确认违法，对郭静要求的确认管城区政府损坏房屋和财产的行为是否违法并未提及。一审法院判决显示公平，明显错误。涉案商业用房不是独幢建筑，是处于一整栋建筑的一楼，郭静对楼顶、楼梯和走廊等公共部分享有共有权和使用权。此次拆除行为破坏了楼房的整体结构，损坏了共有部分，给郭静的居住和经营造成很大的不便，侵害了郭静的合法权益。管城区政府采用的这种株连式拆迁的方式，违反了相关法律规定。同时也是在郭静对房屋征收决定和补偿决定提起诉讼的期间，管城区政府采取的拆除行为，于法于理均不妥。请求二审法院维持一审判决第一项，撤销第二项，并改判确认管城区政府损坏房屋和财产的行为违法。管城区征收办未提交书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件基本事实一致。本院认为：（一）管城区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。一审法院认定管城区政府应当就相关房屋拆除行为承担法律责任正确，本院依法予以确认。（二）在郭静未与管城区政府达成安置补偿协议以及涉案〔2017〕25号《房屋征收补偿决定书》尚在诉讼期间时，郭静对其涉案房屋仍享有正常、合法使用的权利。管城区政府拆除其相邻房屋时，应当保障郭静对其房屋所享有的法律上的各项权益不受侵害。管城区政府在对其房屋二层以上部分拆除的过程中，造成周边环境的恶化和供水供电设施损坏，致使郭静已经无法正常使用该房屋，且管城区政府亦未采取有效措施予以补救。故一审判决确认管城区政府对郭静涉案房屋停水、停电的行为违法并无不当。（三）管城区政府损坏涉案房屋的行为应被确认违法。其一，郭静的房屋位于一座七层楼房的底层，管城区政府拆除二层以上房屋的行为，实际上包含损坏有郭静对房屋共有部分的权益，在对楼房的二层以上进行拆除时，也必然对房屋结构及居住安全造成损坏。其二，公民对房屋不仅仅享有所有权，同时还享有使用权。公民也正是通过对房屋的占有、使用才使所有权得以体现。管城区政府拆除涉案二层以上房屋所带来的的建筑垃圾堆放在房屋的周围，也使房屋丧失了房屋居住的最基本的功能。故应对管城区政府损坏郭静房屋的违法性予以确认。（四）郭静的其他诉讼请求不应予支持。其一，在涉案房屋已经被征收且已被完全拆除的情况下，郭静请求对涉案房屋恢复供水、供电已不具有现实可能性，故应对此项诉讼请求予以驳回。其二，对于郭静请求确认管城区政府损坏其财产的行为违法的诉讼请求予以驳回。一是郭静并未提供确切有效的证据证明相关财产损失的存在和被损坏的事实；二是在整体小区被征收、多数房屋已被拆除且明知所在楼栋二层以上房屋要被拆除且在拆除后垃圾包围房屋的情况下，郭静在涉案房屋内仍放置货物和财产的做法不符合一般人的认知和惯常做法；三是即使如二审中，郭静表示损坏的财物为被盗的家俱和房屋的铝合金隔断等，那么家俱的被盗不应成为确认其被管城区政府损坏的理由，而房屋的铝合金隔断作为房屋装修的一部分也已在确认房屋是否损坏的同时一并予以了解决。综上，一审判决部分存在不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；二、确认郑州市管城回族区人民政府损坏郭静位于郑州市管城回族区南学街66号1号楼附12号房屋的行为违法;三、驳回郭静的其他诉讼请求。本案二审诉讼费50元，由郑州市管城回族区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月十三日书记员  范明典