四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2829号 上诉人（原审被告）：李华，男，1971年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：宜宾县金鑫劳务有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四英才路（文星花园）。 法定代表人：俞章春，总经理。 委托诉讼代理人：代朝胜，公司项目经理。 上诉人李华因与被上诉人宜宾县金鑫劳务有限公司（以下简称金鑫劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初1201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李华向本院上诉请求：1.依法驳回金鑫劳务公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由金鑫劳务公司承担。事实和理由：1.代朝胜并非金鑫劳务公司职工（项目经理），系挂靠金鑫劳务公司资质，不具备代理人的资格且代朝胜与本案有直接利害关系；2.李华不是本案适格主体，双方无合同关系。 金鑫劳务公司辩称，合同是代朝胜代表公司与李华签订，案涉事故应该由李华承担全权负责，已有生效判决确认李华承担医疗费，本案一审对9000多元医疗费没有处理。 金鑫劳务公司向一审法院起诉请求：判决李华返还金鑫劳务公司已支付工人因工伤的赔偿费用12600元。 一审法院认定事实：2016年8月25日，宜宾县全顺商品混凝土有限公司（以下简称全顺商混）与成中投资集团股份有限公司（以下简称成中集团）签订《合同协议书》，将其宜宾市叙州区高捷园A1-01(04)地块的全顺新搅拌站工程承包给成中集团。2016年9月1日，成中集团与金鑫劳务公司签订《工程劳务总承包合同》，将上述工程的劳务分包给金鑫劳务公司。2016年9月10日，金鑫劳务公司与代朝胜签订《木工班劳务合同》，将其分包的劳务工程中木工部分交由代朝胜负责。2016年12月6日，代朝胜（甲方）与李华（乙方）签订《木工班组责任承包合同》，约定“……十、甲乙双方责任：……10、凡发生工伤事故贰仟元以内由工人自己负责，除保险公司承担外，公司承担70%，乙方承担30%，班组承担30%中的30%”。此后，金鑫劳务公司组织工人进场施工。施工期间，因木工班组工人邓贵洪于2017年2月26日受伤，金鑫劳务公司于2017年12月11日与邓贵洪签订《赔偿协议书》达成协议，赔偿邓贵洪各项损失33000元，并由代朝胜垫付，同时代朝胜还垫支了邓贵洪医疗费9000元。 案涉工程2017年6月完工经结算后，应支付李华工程劳务费1486639元，因对其中包括邓贵洪的赔偿款33000元在内的95251元是否属于应扣款项发生争议，李华于2018年2月6日向一审法院起诉，请求判令代朝胜支付工程欠款116418元，并判令全顺商混在代朝胜欠付工程款范围内承担付款责任。一审法院在该案中审理认为，代朝胜系金鑫劳务公司案涉工程木工班组负责人，与李华在合同中已对发生工伤事故的责任承担进行了约定，应按合同约定分摊，代朝胜所举证据显示金鑫劳务公司已支付工人33000元工伤赔偿费用，但并不能看出该笔费用实际是代朝胜支付，因此，即使按照合同约定，也应由金鑫劳务公司向李华追偿，不应在代朝胜应付李华劳务费中扣除。2018年4月11日，一审法院作出（2018）川1521民初805号民事判决，判令代朝胜支付李华劳务费22171元，驳回李华的其他诉讼请求。李华不服提起上述，宜宾市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）川15民终1081号终审判决，查明的事实与上述一审法院认定的事实一致，但认为金鑫劳务公司与代朝胜签订的《木工班劳务合同》属无效合同，继而代朝胜与李华签订的《木工班组责任承包合同》同样属无效合同，一审判决存在部分瑕疵，但判决结果正确，应予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。一审法院（2018）川1521民初805号民事判决生效后，李华申请执行，一审法院已扣划了代朝胜相应款项。 金鑫劳务公司曾于2019年1月向一审法院起诉本案，因未按法律规定到庭参加诉讼，一审法院于2019年2月25日作出（2019）川1521民初88号民事裁定，裁定按金鑫劳务公司撤回起诉处理，致金鑫劳务公司再次向一审法院起诉。 一审法院认为，李华在本案中抗辩的事由是否成立直接决定本案处理结果。一审法院对此并结合金鑫劳务公司的诉求具体论述如下：一、工人邓贵洪在李华承包的案涉工程木工班组施工过程中受伤的事实存在，根据《木工班组责任承包合同》对工伤事故“……公司承担70%，乙方承担30%，……”的约定，因此而支付邓贵洪的赔偿金性质上属于合同各方的经济损失。虽代朝胜与李华签订的《木工班组责任承包合同》无效，但李华明知和代朝胜均无相应资质仍与之签订承包合同，李华对此也存在过错，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，并结合李华虽违法分包但已参照合同约定获取了工程价款的实际，本着公平原则，李华应参照上述合同约定的“乙方”承担相应责任。二、基于上述理由，无论李华抗辩的工伤条款约定是否违反法律规定，案涉承包合同已属无效，并不会导致产生双方责任承担加重或减轻的后果，故李华的该抗辩理由不能成立。三、李华承包的案涉工程木工组劳务系金鑫劳务公司转包给代朝胜，虽《木工班组责任承包合同》并非金鑫劳务公司与李华签订，但其中“公司承担70%”显然是在发生工伤事故时对金鑫劳务公司责任的约定，而事实上金鑫劳务公司也与邓贵洪签订《赔偿协议书》作了赔偿，应当认为是金鑫劳务公司知道上述约定并事后追认，故金鑫劳务公司依据上述约定主张权利并不违反合同相对性原则。四、代朝胜系金鑫劳务公司承包的案涉工程木工班组负责人，与金鑫劳务公司存在工作关系，代朝胜代为金鑫劳务公司诉讼更能直接陈述案件事实，代朝胜在本案诉讼中的代理行为其法律后果由金鑫劳务公司承担，与其个人并无法律上的利害关系，且金鑫劳务公司委托代朝胜参加本案诉讼也不违反法律禁止性规定，故李华的该抗辩理由也不能成立。五、金鑫劳务公司主张的邓贵洪工伤赔偿款12600元，是以赔偿协议确定的33000元及代朝胜个人垫支的医疗费9000元为基数，并按案涉合同约定分摊比例计算得出，该请求不应完全支持。赔偿协议系经司法鉴定确定了伤残等级后达成，并未涉及代朝胜垫支医疗费9000元，金鑫劳务公司无权超出赔偿协议范围主张权利，故李华应赔偿金额为9900元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、李华于本判决生效之日起五日内赔偿宜宾县金鑫劳务有限公司工伤事故损失9900元。二、驳回宜宾县金鑫劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由宜宾县金鑫劳务有限公司负担26元，李华负担89元。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：1.金鑫劳务公司是否本案适格的诉讼主体；2.李华在本案中是否应承担相应责任。 针对本案的争议焦点一，即金鑫劳务公司是否本案适格的诉讼主体的问题。代朝胜系金鑫劳务公司案涉工程木工班组负责人，与李华在合同中已对发生工伤事故的责任承担进行了约定，应按合同约定分摊，代朝胜所举证据显示金鑫劳务公司已支付工人33000元工伤赔偿费用，相关事实已经有生效判决予以确认。李华承包的案涉工程木工组劳务系金鑫劳务公司转包给代朝胜，虽《木工班组责任承包合同》并非金鑫劳务公司与李华签订，但其中“公司承担70%”显然是在发生工伤事故时对金鑫劳务公司责任的约定，而事实上金鑫劳务公司也与邓贵洪签订《赔偿协议书》作了赔偿，应当认为是金鑫劳务公司知道上述约定并事后追认，故金鑫劳务公司依据上述约定主张权利并不违反合同相对性原则。 针对本案的争议焦点二，即李华在本案中是否应承担相应责任的问题。工人邓贵洪在李华承包的案涉工程木工班组施工过程中受伤的事实存在，根据《木工班组责任承包合同》对工伤事故“……公司承担70%，乙方承担30%，……”的约定，因此而支付邓贵洪的赔偿金性质上属于合同各方的经济损失。根据权利义务对等原则，李华参照合同有效主张并获取了工程价款的实际，本着公平原则，一审法院认定李华应参照上述合同约定的“乙方”承担相应责任，符合客观实际，并无不当。 综上所述，李华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇一九年十二月十九日 法官助理 陈河潘 书 记 员 赖 丹