北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15274号上诉人（原审原告）：曹某1，女，1954年1月27日出生。委托诉讼代理人：铁某（曹某1之夫）。委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某2，女，1989年7月3日出生。被上诉人（原审被告）：宋某，女，1961年3月21日出生。被上诉人（原审被告）：曹某3，女，1967年2月20日出生。被上诉人（原审被告）：曹某4，女，1968年12月7日出生。被上诉人（原审被告）：李某，女，1941年1月30日出生。被上诉人（原审被告）：曹某5，男，1951年7月27日出生。被上诉人兼曹某3、曹某4、李某、曹某5、宋某、曹某2之委托诉讼代理人（原审被告）：曹某7（李某之子、宋某之夫、曹某2之父、曹某3、曹某4之兄、曹某5之侄），1960年3月5日出生。被上诉人（原审被告）：武某，女，1947年1月8日出生。被上诉人（原审被告）：曹某6，男，1969年11月26日出生。被上诉人（原审被告）：赵某1，女，1960年1月26日出生。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，2002年9月22日出生。被上诉人兼赵某2之法定代理人（原审被告）：孙某（赵某2之母），1963年3月3日出生。被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1969年1月14日出生。被上诉人兼赵某2、孙某、赵某3之委托诉讼代理人（原审被告）：赵某4（曾用名：赵某5，赵某2之伯父、孙某之夫兄、赵某3之兄），1957年11月1日出生。上诉人曹某1因与被上诉人李某、曹某7、宋某、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5（以下简称李某等七人）、赵某4、赵某3、赵某2及其法定代理人孙某（以下简称赵某4等四人）、赵某1、武某、曹某6分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持曹某1全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.北京市丰台区××乡××村75号及63号（以下分别简称75号、63号）院内房屋系曹某1父母去世后遗留的遗产，该房并未被全部翻建，只是将原来的灰房顶变为瓦片房顶，曹某1在一审中从未对曹某7、武某所述涉案房屋已全部翻建表示认可，一审判决所作认定与事实不符。2.曹某7、武某未提交相关证据证明75号、63号房屋已全部翻建，仅凭曹某7、武某的口述即认定翻建事实依据不足。3.曹某1父母去世前未分家，去世后也未留遗嘱，涉案房屋由曹某8、曹某9、曹某5长期居住，虽然曹某1及其他子女未提出异议，但不代表放弃继承的权利。李某等七人辩称，同意一审判决，不同意曹某1的上诉请求。曹某1主张继承已经超过二十年诉讼时效，现在都五十年了。房子已全部翻建，并非在他人房屋墙上搭建。翟某去世前未分家，其去世后由曹某8、曹某9、曹某5一人一间房屋。赵某4等四人辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。同意曹某1的上诉请求。赵某1辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。同意曹某1的上诉请求。武某辩称，同意一审判决。不同意曹某1的上诉请求。因房屋漏水不得不将房屋翻建，当时就是曹某8、曹某9、曹某5一人一间。曹某6辩称，同意一审判决。不同意曹某1的上诉请求。曹某1向一审法院起诉请求：依法判决75号及63号房屋因拆迁所得补偿款的五分之一及拆迁安置所得两套房屋权属的五分之一归曹某1所有。一审法院认定事实：曹某10与翟某系夫妻，婚后生育三子二女：长子曹某8、二子曹某9、三子曹某5、长女曹某11（又名曹某12、曹某13）、二女曹某1。曹某10于1966年12月10日死亡注销户口，翟某于1967年5月21日死亡注销户口。曹某8与李某系夫妻，生育一子二女：儿子曹某7、长女曹某3、二女曹某4。曹某8于2012年1月12日去世。曹某9与武某系夫妻，共同生育一子一女：子曹某6、女曹某14。曹某9于2015年3月8日去世。当事人陈述曹某1425岁时去世，去世时无子女。曹某11与张某原系夫妻，生育一子一女：子赵某4、女赵某1。当事人陈述曹某11与张某系离婚，后曹某11与赵某6再婚，婚后生育三子：长子赵某7、次子赵某8、三子赵某3。赵某6于2004年1月23日死亡，曹某11于2006年3月5日死亡。赵某7与孙某系夫妻，共同生育一子赵某2。赵某7于2012年5月20日去世。赵某8于1975年10月15日死亡注销户口，死亡时未成年。一审中，当事人共同确认63号及75号院原系北京市丰台区××乡××村12号院（以下简称12号院），该院原由曹某10一家居住使用，系因曹某10一家所居住的××胡同12号拆除所批。关于该院落的产权登记情况目前资料只有1951年的《土地房产所有证》（京郊十一字第13452号），记载的权利人为曹某15，房屋系灰房三间。曹某10、翟某夫妻二人去世时，曹某13已出嫁，曹某5、曹某1尚未成年，12号院北房三间曹某8、曹某9、曹某5兄弟三人一人一间。曹某5随曹某8一家共同生活，曹某1随曹某9家共同生活。三间北房通过砌墙及大门单走方式分成两份，曹某5与曹某8共走一门，曹某1与曹某9共走一门。后格局发生变化，曹某8所住一间北房单走一门，曹某9与曹某5所住北房单走一门。后曹某5将自己所住北房给曹某9，曹某5离开该地址于他处居住。曹某1自述：其于1970年开始去婆家居住，1972年办事结婚，因第一任爱人系居民，自己将户口迁出。与第一任丈夫离婚后，曹某1以自己名义在××路85号（后改为99号）申请并获批宅基地一处，现曹某1亦就该处宅基地签署了《宅基地腾退补偿协议》。2017年11月3日，武某作为被腾退人（乙方）与腾退人（甲方）北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区××乡××村村民委员会（甲方）签署编号：新兴-075号《××村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：一、被腾退房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区××村××村75号，认定宅基地面积71.38㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积52.79㎡。二、安置人口：经认定乙方安置人口为0人，享受政策性安置房指标。分别为：无。三、腾退补偿款乙方应得的腾退补偿款为1596015.20元。其中1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款72290元，宅基地区位补偿款606730元，合计：679020元。2.各项补助费和奖励费共计916995.20元。2017年11月3日，曹某7作为被腾退人（乙方）与腾退人（甲方）北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区××乡××村村民委员会（甲方）签署编号：新兴-063号《××村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：一、被腾退房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区××村××村063号，认定宅基地面积42.58㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积40.44㎡。二、安置人口：经认定乙方安置人口为3人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人曹某7、之妻宋某、之女曹某2。三、腾退补偿款：乙方自愿选择房屋安置的补偿方式。乙方应得的腾退补偿款为1711543.20元。其中1.根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款53335元，宅基地区位补偿款361930元，合计：415265元。2.各项补助费和奖励费共计1296278.20元。另，《××村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置办法》第二条规定：“本办法所称‘被腾退人’是指腾退范围内本村村民宅基地批准文件上记载的或经××村宅基地腾退小组认定后的宅基地使用权人。”另查，63号及75号院内房屋在曹某10与翟某去世后均被翻建，原为灰房，现为砖瓦房。曹某7主张63号系自己父母翻建，全部翻盖，未用原有房屋建筑材料，具体翻建时间忘记了，大概是零几年。武某主张75号系自己夫妻二人于2004年翻建，翻建未用原有房屋建筑材料。曹某1对翻建事实无异议，但不清楚翻建时间和翻建人。另，曹某7、宋某、曹某2表示其三人之间不要求法院对63号拆迁利益进行析产分割。一审法院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国继承法》第三条，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”规定，并结合本案现有证据，无法认定现63号及75号含有曹某10、翟某的遗产。原因有二：一是本案双方诉争的遗产为12号院，而该院现已分为63号和75号两处院落，两处院落内现有房屋在被继承人去世后均已经过翻建，且现无证据证明翻建后房屋存在使用原有房屋拆除后的建筑材料情形，均已不是1951年《土地房产所有证》中登记的三间灰房；第二，曹某10、翟某夫妻二人去世后，家里三个儿子即曹某8、曹某9、曹某5三人一人一间并长期居住，其他子女在此后五十年的时间里均未提出异议，曹某1亦跟随曹某9一家共同生活至出嫁，后在该村亦自行申请宅基地并签署宅基地腾退补偿协议。判决：驳回曹某1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，北京市公安局××镇派出所出具证明信，载明：兹有曹某16，男，出生日期1889年2月26日，户口登记地址（原住址）××村12号，经查1960年10月10日户口卡片登记，情况如下：该人曾用名曹某10，1966年12月10日死亡注销。本院认为，本案争议焦点有二，一是曹某10、翟某夫妇的遗产范围；二是曹某1能否享有75号、63号的拆迁利益。焦点一，曹某10、翟某夫妇原在12号院有灰房三间，二人分别于1966年、1967年死亡，灰房三间系二人遗产，应由其法定继承人曹某8、曹某9、曹某5、曹某11、曹某1继承，但上述房屋由曹某8、曹某9、曹某5兄弟三人一人一间，曹某1随曹某9家共同生活。后曹某8家、曹某9家分别将上述房屋全部翻建，一审中曹某1对翻建事实无异议，现曹某1上诉称上述房屋并非全部翻建，仅将灰房顶变为瓦片顶，未提交相关证据予以证明，且与其在一审中所述不符，本院不予采信。75号、63号系翻建后的房屋，现曹某1未提交有力证据证明翻建后的房屋存在使用原灰房三间的建筑材料，一审判决认定曹某1在曹某10、翟某去世五十年后对曹某8、曹某9、曹某5一人一间居住的情况均未提出异议，无法认定75号、63号内现有房屋含有曹某10、翟某的遗产，并无不当。焦点二，宅基地使用权具有较强的身份属性，应由户籍在该院落内的本集体经济组织成员共同使用，宅基地补偿款亦归上述人员共同所有。曹某7、武某分别系63号、75号的被腾退人，相关拆迁利益应由其家庭成员享有。现曹某1已另行申请宅基地并签署宅基地腾退补偿协议，且未举证证明63号、75号内有曹某10、翟某的遗产份额，其主张63号、75号的拆迁利益，无事实依据，本院不予支持。一审判决所作处理并无不当。综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33260.8元，由曹某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邢述华审判员  艾 明审判员  陈光旭二〇一九年十二月二十七日书记员  钱 芳