山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3142号 原告：宋运锰，男，1988年4月16日出生，汉族，居民，中专文化，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宪秀，山东宏易律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市开发区大连路宋家湖沿街4-1号，统一社会信用代码：91371102679230653A。 负责人：鲁从勇，经理。 委托诉讼代理人：卜庆礼，男，1984年11月19日出生，汉族，该公司员工，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：相同君，男，1988年5月6日出生，汉族，该公司员工，大学文化，住山东省日照市东港区。 被告：五莲县民生劳务派遣有限责任公司，住所地：五莲县富强路218号。 法定代表人：祝西英，董事长。 委托诉讼代理人：腾帅，男，1986年11月8日出生，汉族，大专文化，该公司员工，住山东省五莲县。 原告宋运锰与被告都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称都邦财险公司）、五莲县民生劳务派遣有限责任公司（以下简称民生劳务派遣公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月12日、2019年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告宋运锰的委托诉讼代理人房爱军、张宪秀，被告都邦财险公司的委托诉讼代理人卜庆礼、相同君，被告民生劳务派遣公司的委托诉讼代理人腾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋运锰向本院提出诉讼请求：一、判令被告都邦财险公司支付原告宋运锰保险理赔款10万元及延期支付损失。二、诉讼费用由被告都邦财险公司负担。事实和理由：原告受雇于被告民生劳务派遣公司，被告民生劳务派遣公司在被告都邦财险公司以原告等为受益人投保雇主责任险一份，保险期间为2016年4月1日至2017年3月31日，保额为10万元。2017年2月3日原告在工作过程中受伤导致双下肢瘫痪。事故发生后原告单位及时向被告都邦财险公司报案，被告都邦财险公司受理后迟迟不予理赔，也不出具拒赔通知。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二十一条等法律法规规定提起诉讼。 被告都邦财险公司辩称：一、本案涉及的是雇主责任保险，雇主责任保险属于财产保险范畴，并非人身保险合同纠纷，本案案由不正确。二、按照民事诉讼法的规定，原告应向被告所在地人民法院或者中华人民共和国境内的被告事故发生地的人民法院提起诉讼。因原告的事故发生在境外，原告应向被告所在地人民法院提起诉讼。故，本案不属于嘉祥县人民法院管辖。三、本案涉及的是雇主责任保险，被保险人为被告民生劳务派遣公司，原告起诉被告都邦财险公司诉讼主体不适格。四、原告所在公司即被告民生劳务派遣公司为原告在被告都邦财险公司投保了雇主责任险死亡责任保险，按照保险合同的约定，该保险责任成立的范围为中华人民共和国境内，原告在境外发生人身伤亡事故，未达到雇主责任险的投保责任，对此被告都邦财险公司不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告民生劳务派遣公司辩称，二被告具有多年的合作关系，被告民生劳务派遣公司为原告在被告都邦财险公司投保雇主责任险时，被告都邦财险公司应知晓被告民生劳务派遣公司的劳务是国外劳务，被告民生劳务派遣公司办理的涉案保险包含国外，被告都邦财险公司应对原告承担保险责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1、保单号为20405237110016000001的都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险保单（正本）。2、保单号为20405237110016000001的都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险保单（副本）。3、保单号为20405237110016000001的批单（正本）。4、保单号为20405237110016000001的英文版保单一份。5、保单号为20405237110016000001的英文版批单一份。6、载有被保险人原告身份信息的详单一份。7、原告身份证复印件。以1-7号证据证明原告所在的被告民生劳务派遣公司为原告在被告都邦财险公司投保了雇主责任保险，保险限额为死亡伤残赔偿限额10万元，且根据民事诉讼法解释第二十一条的规定，对于人身保险合同纠纷案件，可由被保险人所在地人民法院管辖。8、日照市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论书一份。9、原告的住院病案。以8-9号证据证明原告系被告民生劳务派遣公司的员工及原告于2017年2月3日在工作中受伤导致下肢完全截瘫，后被鉴定为二级伤残的事实。 被告都邦财险公司提交的证据：1、保单号为20405237110016000001的都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险保单（正本）。2、保单号为20405237110016000001的都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险保单（副本）。3、都邦财产保险股份有限公司雇主责任投保单二份。4、保单号为20405237110016000001的批单正本、副本各一份。5、保单号为20405237110016000001的批单一份。6、发票底联（号码为00472664）。7、雇主责任保险条款一份（保监会备案编号：都邦〔2009〕N51号）。上述1-7号证据结合原告提交的详单记载的：宋运锰、388、，证明被告都邦财险公司能够确认原告的涉案保单为20405237110016000001号保单。 被告都邦财险公司对原告提交的保单、批单的真实性无异议。对原告提交的英文版保单真实性不予认可，被告都邦财险公司并未向被告民生劳务派遣公司出具英文版保单。对鉴定结论的真实性无异议，对鉴定程序有异议，认为：1.原、被告都邦财险公司应协商选取伤残鉴定机构，或由人民法院指定鉴定机构。2.对原告系被告民生劳务派遣公司的员工没有异议，对鉴定结论不予认可，该鉴定结论只是对原告丧失劳动能力程度进行的鉴定，被告都邦财险公司依据的鉴定是人身伤残等级鉴定，两个鉴定适用的法律依据不一样。对原告提交的病案的真实性无异议。被告都邦财险公司的综合意见为：1.被告民生劳务派遣公司的涉案投保单记载投保的雇主责任险是死亡责任保险，不包含伤残，涉案保险应以投保单记载的为准。2.按照涉案保险合同的约定，该保险责任成立的范围为中华人民共和国境内，原告系在境外发生的人身伤残事故，且未达到雇主责任险的投保责任，对此被告都邦财险公司不应承担赔偿责任。3.二被告签订的雇主责任保险合同，被告都邦财险公司已将涉案保险的构成以书面的形式表达，对于任何口头或其他形式的非书面约定，对于涉案保险合同当事人均没有法律约束力，被告都邦财险公司已在涉案保险合同中的特别约定中载明，投保人被告民生劳务派遣公司已盖章确认，所以涉案保险合同合法有效。4.涉案保险合同已约定并在投保单中记载，被告民生劳务派遣公司投保的是死亡赔偿，而非残疾赔偿，且被告民生劳务派遣公司已在投保单和保险单盖章确认。5.提供英文版的保单是被告都邦财险公司提供的一项增值服务，如需要被告都邦财险公司可以提供多种语言的保单，原告提交的英文版保单、批单不能证明被告都邦财险公司对被告民生劳务派遣公司外出劳务的认可。 原告对被告提交的保险条款的真实性无异议，但认为：1.该保险条款并未有被告民生劳务派遣公司的盖章或经办人的签字，保险条款中也未有对应保险单的保险号，无法核实该条款适用于1号保单，与涉案保险单不具有关联性，无法证实被告都邦财险公司已向投保人被告民生劳务派遣公司进行了说明。结合原告及被告提供的保单及原告所提交的英文版保单，可以证明被告都邦财险公司对于投保人被告民生劳务派遣公司的员工在境外工作的事实是明知的，英文版保单也有被告的印章，对于被告的抗辩应不予支持。2.被告民生劳务派遣公司的陈述符合客观事实。 被告民生劳务派遣公司对原告和被告都邦财险公司提交的证据认为：对原告的身份信息、原告的病案、鉴定结论、保险单、批单、英文版保险单、英文版批单、保险条款均无异议。认为：1.当时原告一批人是被告民生劳务派遣公司派遣去国外劳务，是被告都邦财险公司的工作人员到被告民生劳务派遣公司联系的该保险业务。在投保涉案保险之前，二被告合作多年，被告都邦财险公司也知道被告民生劳务派遣公司的业务范围区域。2.原告的这一批人都是去国外工作的，如果没有境外险，被告民生劳务派遣公司也不会为原告这一批人投保涉案保险。3.当时投保时被告都邦财险公司没有交给被告民生劳务派遣公司涉案保险条款，也没有告知被告民生劳务派遣公司哪些能赔哪些不能赔。4.关于英文版的事情，涉案保险单附了英文版，应包含国外部分。 经审查认为，原告的身份证复印件、病案符合证据的合法性、真实性、关联性要求，结合被告民生劳务派遣公司的庭审陈述，对原告的待证事实原告是被告民生劳务派遣公司的员工，原告被被告民生劳务派遣公司派遣到国外工作，原告在国外工作期间发生了事故致原告受伤的事实，具有证明力，应予采信。原告、被告都邦财险公司均提交的保险单、批单、英文版保单、英文版批单，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的下列待证事实具有证明力，应予采信：一、被告民生劳务派遣公司为包括原告在内的员工投保了涉案雇主责任保险，原告的事故发生在涉案保险期间。二、该保险记载每人死亡伤残赔偿限额为10万元，特别约定：1.本保险合同的成立以保险人核保后签发书面保险单为标志。……4.1.本保单执行《都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（都邦（备案）〔2009〕N51号）。2.本保单仅承担在保险期间内发生并在保险期间内提出的保险事故。3.本保单投保人员500人，详见附件清单。4.本保单仅负责死亡伤残，不承担医疗费用。三、保险单附件详单中记载：宋运锰、388、。被告都邦财险公司提交的投保单加盖了被告民生劳务派遣公司的印章，符合证据的真实性要求。原告提交的英文版保险单、批单，均加盖了被告都邦财险公司的印章，符合证据的真实性要求，对原告的待证事实被告都邦财险公司向被告民生劳务派遣公司发放了英文版涉案保险单和涉案保险批单，具有证明力，应予采信。原告提交的鉴定结论，系劳动鉴定委员会出具的伤残结论，符合证据的真实性要求，虽然被告都邦财险公司辩解被告都邦财险公司理赔时所依据的伤残结论和该劳动伤残结论适用的法律不一致，但是根据原告的该伤残结论为二级伤残的这种严重的丧失劳动能力的情况，结合原告的住院病案，很明显原告的伤按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，应构成重度伤残，被告都邦财险公司未在合理期间内提出重新伤残鉴定，故原告的该鉴定结论、住院病案对原告的待证事实原告的伤构成重度伤残，能够作为向被告都邦财险公司理赔的依据，具有证明力，应予采信。雇主责任保险条款一份（保监会备案编号：都邦〔2009〕N51号）符合证据的真实性要求，应结合其他证据综合认定其相关条款的法律效力。 经审理查明，原告受雇于被告民生劳务派遣公司。2016年3月31日，被告民生劳务派遣公司为包括原告在内的共计500名员工，向被告都邦财险公司投保了雇主责任保险，被告都邦财险公司在投保单加盖了其公司印章，该雇主责任险投保单为格式文书，其中投保人一栏手写为“五莲民生劳务派遣有限责任公司”。人数一栏中手写为“500”，每人死亡赔偿限额RMB一栏手写为“100000”，每人伤残赔偿限额一栏系空白。被告都邦财险公司向被告民生劳务派遣公司出具了加盖有其印章的保险单、英文版保险单。该保险单记载“保单号：20405237110016000001，一、被保险人：五莲民生劳务派遣有限责任公司。收费确认时间：2016-03-3117:30:13。保单生成时间：2016-03-3117:31:00。保单打印时间：2016-04-0115:41:45。……四、保险期限：自2016年4月1日0时起，至2017年3月31日24时止。五、雇员信息、赔偿限额及保费：人数500，每人死亡伤残赔偿限额100000.00元人民币，累计死亡伤残赔偿限额50000000.00元人民币，合计死亡伤残保费53000.00元。……八、总保险额：53000.00元。……十二、特别约定：1.本保险合同的成立以保险人核保后签发书面保险单为标志。2.本保险合同一律采用书面形式，任何口头或其他形式的非书面约定，对本保险合同的当事人均没有法律约束力。3.本保险合同适用中国保险监督管理委员会1998年12月2日保监发【1998】3号颁布的《责任险2000年问题除外责任条款》。4.1.本保单执行《都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（都邦（备案）〔2009〕N51号）。2.本公司仅承担在保险期间内发生并在保险期间内提出的保险事故。3.本保单投保人员500人，详见附件清单。4.本保单仅负责死亡伤残，不承担医疗费用”。附件详单记载的原告的信息为“宋运锰、388、”。被告都邦财险公司还向被告民生劳务派遣公司出具了盖有其印章的批单、英文版批单。该批单记载：“批单号：3040523711001600000101。保单号：20405237110016000001。投保人名称：五莲民生劳务派遣有限责任公司。被保险人名称：五莲民生劳务派遣有限责任公司。批该日期：2016年4月19日。批文：兹经被保险人申请，公司同意自2016年04月20日0时起，对保险单作如下批改：《变更标的》：变更死亡/伤残费用：数量由500.0变更为520，保额由CNY50000000.00变更为52000000.00，费率由1.06变更为1.0576923%……本次批改合计加收保费CNY2000.00元整。本保险单所载其他的条件不变，特此批注。收费确认时间：2016-04-1916:41:41，批单生成时间：2016-04-2018:14:41，批单打印时间：2016-04”。此外，被告都邦财险公司还向被告民生劳务派遣公司出具了加盖其印章的英文版保险单、批单。 原告等人作为被告民生劳务派遣公司的员工被被告民生劳务派遣公司派遣到非洲摩洛哥电厂工作，期间原告于2017年2月3日在工作中受伤，在当地治疗后回国，并于2017年9月19日至2017年12月30日在济宁医学院附属医院住院治疗102天，被诊断为：“主要诊断：胸髓损伤并完全性截瘫，其他诊断：双下肢运动功能障碍、双下肢感觉功能障碍、膀胱功能障碍、直肠功能障碍、日常生活自理能力下降、胸12椎体骨折术后、异位骨化、膀胱镜取石术后、尿路感染”。日照市劳动能力鉴定委员会于2017年12月28日作出日劳鉴〔2017〕488号《初次鉴定结论书》。该决定书的主要内容是:“查体见：胸腰背部手术疤痕，肛门反射、提睾丸反射消失，双下肢肌力0级，腿反射消失。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度等级》（GB/T16180-2014）国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，你目前的伤残情况，符合：二级4条。鉴定结论为：劳动功能障碍程度：贰级。生活自理障碍程度：部分生活自理障碍。辅助器具配置：需配置轮椅”。原告及被告民生劳务派遣公司在涉案保险期内向被告都邦财险公司提出索赔，无果。原告诉来本院。 本院认为：被告民生劳务派遣公司向被告都邦财险公司为包括原告在内的其员工投保雇主责任保险，系二被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告民生劳务派遣公司按合同约定履行了交费义务，原告是涉案保险单载明的被告民生劳务派遣公司的员工即受益人，原告在该保险期间内从事被保险人被告民生劳务派遣公司派遣的工作而遭受意外事故致残，被告都邦财险公司亦应按合同约定履行理赔义务。 一、关于被告都邦财险公司提出的案由、被告都邦财险公司的主体资格、管辖权异议问题。 根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款之规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。第四款之规定，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。本案中涉案保险是雇主责任险，是被告民生劳务派遣公司对其员工的死亡伤残所入的身体保险，根据上述法律规定，涉案保险合同属于人身保险合同，本案案由为人身保险合同纠纷并无不当，被告都邦财险公司提出的涉案保险是财产保险合同纠纷的观点与法不符，不予支持。原告系涉案保险合同的受益人，与该合同具有法律上的利害关系，被告都邦财险公司系涉案保险合同的一方，其诉讼主体适格。被告都邦财险公司提出的其诉讼主体不适格的观点，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款之规定，因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。本案中，原告系涉案保险合同的被保险人被告民生劳务派遣公司的被保险的员工，系涉案保险合同的受益人，实际上原告具有被保险人的性质，原告在本院提起诉讼符合上述法律规定，且原告是在第一次庭审时提出的管辖权异议，其提出管辖权异议的时间超过了提交答辩状的期间，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条的规定，应不予支持。 二、二被告在涉案保险单约定的保险项目是死亡赔偿还是死亡伤残赔偿。 被告民生劳务派遣公司在被告都邦财险公司提交的投保单填写的赔偿限额为每人死亡赔偿限额100000.00元。涉案保险单记载死亡伤残赔偿限额100000.00元，且该保险单第十二条特别约定第1项规定本保险合同的成立以保险人核保后签发书面保险单为标志，第4项规定本保单仅负责死亡伤残，不承担医疗费用。涉案保险批单记载“变更死亡/伤残”。上述保险单、批单系投保人被告民生劳务派遣公司签收的保险单，保险单记载的死亡伤残与批单记载的死亡伤残相符。且投保单的时间也早于保险单、批单的时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十四条之规定，应以涉案保险单、批单为准，应予认定被告民生劳务派遣公司向被告都邦财险公司投保的涉案雇主责任险的项目为死亡伤残赔偿。被告提出的涉案保险项目为单纯的死亡赔偿的观点，应不予支持。 三、对《都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（都邦（备案）〔2009〕N51号）记载的责任免除条款，被告都邦财险公司是否就涉案保险对被告民生劳务派遣公司尽到完全告知义务。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款之规定，对保险合同中免处保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室法研（2000）5号《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中规定，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前和或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款之规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告提交的涉案保险单记载该保单执行《都邦财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（都邦（备案）〔2009〕N51号），被告提交的该保险条款中责任免除第五条第十项规定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（十）在中华人民共和国境外，包括我国香港、澳门和台湾地区，所发生的被保险人雇员的伤残或死亡；……。该免责条款的该特别约定在保单中只注明了保险条款的名称及年号，对该保险条款的具体条款内容被告民生劳务派遣公司辩解未收到该保险条款，被告都邦财险公司也未有向被告民生劳务派遣公司送达该保险条款的相关证据，并且该保险条款的关于免责部分条款未作明细区别与保单中其他内容的标识，被告都邦财险公司亦无证据证明其以书面或口头形式向投保人被告民生劳务派遣公司做出了解释，以使被告民生劳务派遣公司明了该条款的真实含义和法律后果。且有加盖被告都邦财险公司印章的英文版保单、批单相印证，根据上述法律规定，应予认定被告都邦财险公司未尽到充分的说明义务，涉案保险单特别约定中涉及的保险条款中第五条第十项的规定不具有法律效力，原告在境外的涉案伤残符合涉案保险的约定，被告都邦财险公司应对原告的涉案伤残承担保险责任。 四、原告的伤残赔偿数额问题。 原告提交的鉴定结论、住院病案，结合原告的截瘫情况，原告的伤残等级应属于重度伤残，伤残等级赔偿数额应远远高于涉案保险限额10万元。故被告都邦财险公司应予给付原告伤残赔偿限额10万元。原告诉求被告都邦财险公司给付其伤残赔偿10万元，应予支持。但原告诉求被告赔偿其延期支付的损失，于法无据，应不予支持。 综上所述，被告都邦财险公司辩称观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起20日内给付原告宋运锰伤残赔偿100000.00元。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇一九年十二月十日 法官助理岳梅彦 书记员张利利