江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终250号 上诉人（原审原告）南京浦口永丰塑料厂，原住所地南京市浦口区盘城镇盘城新街2-2号（盘城工业集中区）。 投资人陈跃前（已故），原南京浦口永丰塑料厂总经理。 委托代理人凌桂峰，江苏信棠律师事务所律师。 委托代理人王新春，江苏信棠律师事务所律师。 被上诉陈（原审被告）南京市浦口区人民政府盘城街道办事处，住所地南京市浦口区盘城新街68号。 负责人滕洪清，南京市浦口区人民政府盘城街道办事处主任。 出庭负责人郭磊，南京市浦口区人民政府盘城街道办事处副主任。 委托代理人杨康，江苏德序律师事务所律师。 原审第三人南京金启星贸易有限公司，住所地南京市江北新区盘城街道盘城新街2-2号。 法定代表人朱雪峰，南京金启星贸易有限公司总经理。 委托代理人李红兵，江苏同盛律师事务所律师。 上诉人南京浦口永丰塑料厂（以下简称永丰塑料厂）因诉被上诉人南京市浦口区人民政府盘城街道办事处（以下简称盘城街道办）、原审第三人南京金启星贸易有限公司（以下简称金启星公司）房屋拆迁管理行政合同一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1876号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2014年6月30日，永丰塑料厂投资人决议载明：永丰塑料厂是该租赁地块上12000平方米建筑物及其他附着物的合法所有权人，现本厂投资人经研究一致同意将该厂房及其占用范围内的集体土地使用权转让给金启星公司。该决议上有陈跃前、徐士兰（系陈跃前妻子）及陈艳（系陈跃前女儿）三人的签名及手印确认，并盖有永丰塑料厂印章。同日，永丰塑料厂与原审第三人金启星公司签订《资产收购合同》，约定永丰塑料厂向金启星公司转让其厂房及其他地上建筑物、附属物，其占用范围内的集体土地使用权也随之流转，转让的目标企业资产包括位于南京市××区盘城村××组百步桥登丰西侧地壹块（个私园18号）12000平方米的房屋所有权和12.7亩的集体土地使用权（租赁使用年限30年），双方议定资产整体出售价格共计人民币1500万元。此后，因转让的12.7亩集体土地中有12.6亩已征收为国有，2014年10月31日，金启星公司又与南京市浦口区盘城街道盘城社区居民委员会就盘城社区盘东组0.1亩土地签订租赁协议书。 因当地拆迁，陈艳曾向南京市浦口区人民政府盘城街道征地拆迁科提出，要求恢复永丰塑料厂被拆迁对象的主体资格，由永丰塑料厂直接与拆迁科协商拆迁补偿事宜。征地拆迁科于2018年5月23日作出情况说明，告知永丰塑料厂其认定金启星公司为拆迁谈判主体所基于的事实和理由，并建议陈艳如对金启星公司收购永丰塑料厂的价款或流程有疑问，可按合同约定的争议解决途径进行处理。 2018年11月1日，永丰塑料厂向原审法院提起本案诉讼，要求确认被告盘城街道办与原审第三人金启星公司签订的《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》无效，同时申请原审法院协助调取上述《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》及相关材料。 原审法院另查明，永丰塑料厂系1998年7月20日设立的个人独资企业，投资人为陈跃前，出资方式为以个人财产出资。永丰塑料厂起诉时提交的组织机构代码证显示，永丰塑料厂机构类型为“企业非法人陈跃前”，有效期“自2012年5月11日至2016年5月11日”。2018年9月18日，以永丰塑料厂名义出具的《法定代表人身份证明书》写明：陈跃前（身份证号码：）在永丰塑料厂任总经理职务，是该单位的法定代表人。审理中，永丰塑料厂委托代理人陈述，陈跃前已经去世一两年，没有新的法定代表人。原审第三人金启星公司陈述永丰塑料厂企业经营是陈跃前一家三口，并指出永丰塑料厂已被吊销，未注销。 原审法院又查明，关于案外人陈桂明起诉永丰塑料厂、南京跃前模具制造有限公司、徐士兰、陈艳借款合同纠纷案，南京市浦口区人民法院于2016年12月21日作出（2016）苏0111民初6085号民事判决书，载明：“被告永丰厂、被告跃前公司的法定代表人陈跃前于2016年2月24日因病去逝”，该案中徐士兰和陈艳均辩称陈跃前生前无遗产可继承，并当庭表示明确放弃继承权。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”本案中，永丰塑料厂提起诉讼时，向原审法院提交了营业执照、组织机构代码证及《法定代表人身份证明书》。其中，组织机构代码证显示，永丰塑料厂机构类型为“企业非法人陈跃前”，而永丰塑料厂委托代理人明确陈述陈跃前早已去世，在此情况下，永丰塑料厂却在本案中出具陈跃前任总经理的《法定代表人身份证明书》，明显与事实不符。 《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括依法登记领取营业执照的个人独资企业。参照民事诉讼法的相关规定，结合永丰塑料厂提交的身份证明材料及本案案情，永丰塑料厂作为非法人个人独资企业，属于“其他组织”，依法应由其主要负责人进行诉讼，原总经理陈跃前去世后，目前永丰塑料厂的主要负责人尚不明确，永丰塑料厂尚不符合提起本案行政诉讼的法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定如下：驳回永丰塑料厂的起诉。 上诉人永丰塑料厂上诉称：一、上诉人是依法核准成立的非法人个人独资企业，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，所以经过工商登记的上诉人是具有独立诉讼地位的其他经济组织，是符合法定条件的诉讼主体，具备行政诉讼的原告资格。二、上诉人的投资人陈跃前死亡，并不影响上诉人作为行政诉讼的原告提起行政诉讼。上诉人目前的状态是吊销但未注销，上诉人的行政诉讼主体资格仍然存在。综上，请求撤销原审裁定，将该案发回重审。 被上诉人盘城街道办答辩称：一、盘城街道办认为金启星公司系被拆迁主体。盘城街道办在入户调查时发现该地块和房屋是在金启星公司占有和管理之下，同时金启星公司提供了2014年6月30日资产收购合同以及投资人同意转让的决定，此外还提供了厂房租赁合同、土地租赁协议及土地租赁费票据，以上均可以证明金启星公司与永丰塑料厂之间已经完成全部的资产转让，且金启星公司实际占有和管理土地、厂房；二、本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人金启星公司述称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，原审裁定合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，对于行政行为的相对人而言，侵权的可能性总是存在的，其原告资格总是显而易见的。但是对于“非相对人”而言，必须与行政行为有利害关系才能有权提起诉讼。此处“有利害关系”也就是有可能受到行政行为直接的、必然的不利影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否直接地、必然地受到被诉行政行为的侵害。本案中，永丰塑料厂请求确认盘城街道办与原审第三人金启星公司签订的《浦口区非住宅房屋拆迁补偿协议》无效。永丰塑料厂主张其系被拆迁的主体，但金启星公司提交的永丰塑料厂与该公司的《资产收购合同》等证据表明，永丰塑料厂的相关权利已经转让，永丰塑料厂与盘城街道办作出的行政行为并无利害关系。 综上，上诉人永丰塑料厂的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持，原审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年十二月十日 书记员 倪 辉