天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8201号上诉人（原审被告）：天津百捷机械零部件有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇金通路5号。法定代表人：刘学兰，总经理。委托诉讼代理人：李宏卫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津市津南区顺建水性涂料有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇工业园。法定代表人：刘卿，经理。委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。上诉人天津百捷机械零部件有限公司（以下简称百捷公司）因与被上诉人天津市津南区顺建水性涂料有限公司（以下简称顺建公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7798号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人百捷公司的委托诉讼代理人李宏卫，被上诉人顺建公司的委托诉讼代理人李忠安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百捷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担2019年3、4月份货款89164元；一、二审诉讼费由顺建公司承担。事实和理由：百捷公司已经就与顺建公司之间的业务开具了全部支票，而一审法院认定的89164元业务并未发生，顺建公司提供的全部送货单百捷公司均未见过，实际业务中也没有使用过；一审法院在判决书中亦承认支票四金额与送货单存在出入，在不能证明真实性和关联性的情况下，百捷公司对此亦一直否认，而一审法院以此作为判案依据明显证据不足，认定事实不清。顺建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。顺建公司向一审法院起诉请求：1、判令百捷公司给付顺建公司货款520169元；2、诉讼费用由百捷公司承担。一审法院认定事实：顺建公司与百捷公司于2017年10月至11月间建立业务关系，百捷公司向顺建公司购买油漆等产品，双方交易中以上一月的26日至当月的25日作为一个账期，确定为当月的业务。2018年7月10日，顺建公司为百捷公司开具金额为63376元的发票；2018年8月27日，顺建公司为百捷公司开具金额为92513.5元的发票；2018年9月12日，顺建公司为百捷公司开具金额为94228.3元的发票；2018年11月10日，顺建公司为百捷公司开具金额为85900元的发票；2018年12月6日，顺建公司为百捷公司开具金额为97108元的发票；2019年1月16日，顺建公司为百捷公司开具金额为68484元的发票；2019年3月19日，顺建公司为百捷公司开具金额为81356元的发票。百捷公司为顺建公司开具了四张中国农业银行转账支票，支票一票号为13432968，记载出票日期为2019年3月28日，金额为97108元，用以支付2018年12月6日97108元发票的货款；支票二票号为13432973，记载出票日期为2019年4月20日，金额为68484元，用以支付2019年1月16日68484元发票的货款；支票三票号为13452148，记载出票日期为2019年6月15日，金额为81356元，用以支付2019年3月19日81356元发票的货款；支票四票号为13452147，记载出票日期为2019年7月18日，金额为184057元。百捷公司对前述支票的合计款项431005元为应付货款没有异议。顺建公司在支票二、三的收款人处填写其名称后提示付款，但两张支票因存款不足而空头。一审法院认为，当事人对如下事实存在争议：一、除四张支票的款项外有无其他应付款。顺建公司提交的送货单，形式明确，内容详实，均有签收人签字，对签字人的身份，百捷公司虽不认可，但其并不能提供其持有的送货单以供核实，且对送货时间及数量无法说明，故一审法院对送货单的真实性予以确认；顺建公司提交的入库单，有送货单予以佐证，一审法院对其真实性亦予以确认。货款数额争议的关键点为支票四是否包括2019年3月份、4月份的业务货款，一审法院经审查认为，其一，顺建公司对支票四的款项组成进行了明确解释，即支票四的184057元对应的是2018年11月份的业务货款91942元、2019年1月份的业务货款81044元、2019年2月份的业务货款3241元，以及2018年11月10日发票中的未付款7830元，顺建公司提交的送货单数额虽略有出入，但大体上可以印证顺建公司的解释，而百捷公司既不能说明支票四的款项组成，又不能提供证据反驳顺建公司的主张；其二，顺建公司能够提交2019年3月份、4月份业务送货单的未付款凭证联，依据一般商业习惯，卖方的送货单通常会包括存根联、结算联和收货联，签收后存根联、结算联由卖方持有，收货联由买方持有，结算时卖方凭结算联与买方持有的收货联核对，结算后卖方将结算联交予买方并由买方开具结算凭证，卖方持有结算联通常可以视为结算联上的业务并未结算，而顺建公司提交的未付款凭证联具有结算联的性质，侧面可以印证2019年3月份、4月份的业务货款并未与百捷公司进行结算，百捷公司对此并不能做出合理解释或提供证据予以反驳；综上，顺建公司的证据足以形成证明力上的高度盖然性，即除百捷公司开具的四张支票的款项外，百捷公司仍有2019年3月份、4月份的业务货款应支付给顺建公司，2019年3月份、4月份的业务货款一审法院经核算送货单，其数额为89164元，对前述事实一审法院予以认定。二、百捷公司开具四张支票后的退货数额。就退货数额，百捷公司未提供证据，应依据顺建公司自认的数额认定，即百捷公司开具四张支票后发生20431元的退货，对该事实一审法院予以确认。顺建公司与百捷公司之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。百捷公司购买顺建公司的产品，应及时支付货款，货款数额应为百捷公司无异议的四张支票的款项431005元＋2019年3月份、4月份业务货款89164元－退货20431元=499738元；顺建公司主张退货是按百捷公司的要求所做，退货最终需要按报废处理，需要额外花费，因此顺建公司不同意扣除退货款项，但顺建公司对此不能提供合理的依据，一审法院不予采纳；综上，一审法院对顺建公司货款诉请中的499738元部分予以支持，其他部分不予支持。百捷公司所称其他退货一节，系反诉内容，百捷公司可另行解决，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、天津百捷机械零部件有限公司于判决生效后七日内向天津市津南区顺建水性涂料有限公司支付货款499738元。二、驳回天津市津南区顺建水性涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元（此款天津市津南区顺建水性涂料有限公司已预交），减半收取计4501元，天津市津南区顺建水性涂料有限公司负担103元，天津百捷机械零部件有限公司负担4398元。保全费3270元（此款天津市津南区顺建水性涂料有限公司已预交），天津市津南区顺建水性涂料有限公司负担252元，天津百捷机械零部件有限公司负担3018元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为顺建公司要求百捷公司支付2019年3、4月份货款89164元是否有事实及法律依据。现顺建公司提供2019年3、4月份的送货单及相应的入库单证实其主张，该送货单包含有白联与黄联两份，根据送货单记载白联为存根，黄联为未付款凭证，根据一般交易习惯，卖方持有未付款凭证通常可以视为相应的货款并未结算，百捷公司虽抗辩相应的业务并未实际发生，但其认可送货单上签字的“李红梅”是其公司人员，其虽否认送货单上签字的“唐生波”、“张”某是其公司人员，但“唐生波”、“张”某亦是顺建公司提供的2018年10月至2019年2月送货单的签字人员，而顺建公司提供上述2018年10月至2019年2月送货单金额与百捷公司开具的68484元、81356元、184057元支票金额虽略有出入，但大体可以对应，百捷公司在认可上述开票付款行为的同时，又对顺建公司提供的相应送货单、入库单均予以否认，在其未能就向顺建公司开具相应金额支票作出合理解释，亦未提供相关的送货单、入库单予以反驳顺建公司解释与主张的情况下，本院对顺建公司所主张的事项予以确认，对百捷公司的上诉主张不予采信，故顺建公司要求百捷公司支付2019年3、4月份货款89164元具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，百捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由天津百捷机械零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年十二月二十日书记员  周 磊