安徽省池州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖17行终61号 上诉人（原审原告）安徽省段家木竹工艺有限公司，住所地安徽省池州市石台县七都镇河口村117号。 法定代表人段学科，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）石台县人力资源和社会保障局，住所地安徽省池州市石台县仁里镇和平南路劳动巷3号。 法定代表人舒仁朋，局长。 委托代理人冯言午，工作人员。 被上诉人（原审被告）石台县人民政府，住所地安徽省池州市石台县仁里镇曙光路8号。 法定代表人章文静，县长。 委托代理人孙翠翠，石台县司法局行政复议与应诉股工作人员。 委托代理人陈文海，北京市京海律师事务所律师。 第三人舒加萍（原审第三人），女，1985年1月9日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托代理人章侃，安徽始信律师事务所律师。 安徽省段家木竹工艺有限公司（以下简称段家木艺）诉石台县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、石台县人民政府行政确认及行政复议一案，段家木艺不服安徽省石台县人民法院（2019）皖1722行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人段家木艺法定代表人段学科，被上诉人县人社局委托代理人冯言午、被上诉人县政府的委托代理人孙翠翠及陈文海、第三人舒加萍及委托代理人章侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段家木艺向一审法院诉称，第三人舒加萍系案外人吴淑云个人用工，不属于原告工作人员，与原告不构成劳动关系。舒加萍的劳务时间、劳务内容均由吴淑云与其协商安排，劳务报酬由吴淑云实际支付及发放，提供劳务实际所在地由吴淑云租赁。2019年2月1日石台县市场监督管理局对吴淑云作出的（皖石）市监罚字［2019］77号《行政处罚决定书》也表明了吴淑云系舒加萍的实际雇主，故原告与舒加萍之间不存在劳动关系。县人社局作出《认定工伤决定书》前，未按法律法规查清舒加萍用工关系、受伤情况等事实，调查过程中未充分采纳上诉人申辩及提供的证据，作出的工伤认定事实不清，适用法律错误。县政府在受理上诉人的复议申请后，未能充分查清案件事实，即作出维持认定工伤决定，明显违反行政复议法的相关规定。综上，请求依法判决撤销县人社局作出的石人社工伤〔2018〕038号《认定工伤决定书》和县政府作出的石政复决字〔2019〕01号《行政复议决定书》。 一审法院审理查明，2017年4月12日，舒加萍向县人社局申请工伤认定，县人社局审查后认为缺少与用人单位存在劳动关系的证据，通知舒加萍补正。2018年11月1日，舒加萍向县人社局补交石台县人民法院（2017）皖1722民初442号民事判决书、池州市中级人民法院（2018）皖17民终139号民事判决书，证明其与段家木艺存在事实劳动关系。县人社局同日受理后，即向段家木艺邮寄送达举证通知书。2018年12月27日，县人社局审查后作出《认定工伤决定书》，认定舒加萍受到的事故伤害，构成工伤。2019年2月21日，段家木艺向县政府申请行政复议。县政府调查后，于2019年4月25日作出《行政复议决定书》，维持县人社局作出的《认定工伤决定书》。段家木艺不服，诉至一审法院。 一审法院另查明，2017年6月27日，舒加萍向本院提起民事诉讼，请求确认其与段家木艺的劳动关系。一审法院审理查明，2016年8月，舒加萍到段家木艺所有的石台县七都镇河口村原纱管厂的房屋（河口村××号）上班，从事筷子盒、纸巾盒的加工生产。2016年11月10日下午，舒加萍在进行机床加工榫头过程中，用气枪清理机床上的竹屑时不幸被机床上旋刀割伤。受伤后，段家木艺的法定代表人段学科的儿子段烽将舒加萍送至安庆市第三人民医院住院治疗。2017年11月23日，一审法院作出（2017）皖1722民初442号民事判决，确认舒加萍与段家木艺劳动关系成立。段家木艺不服，上诉于池州市中级人民法院，池州市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）皖17民终139号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。县人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人舒加萍的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王秀凤的询问笔录、段烽将舒加萍送至安庆市第三人民医院住院治疗的事实、医疗机构的诊断治疗材料，能够证明第三人舒加萍系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告对此亦不持异议。本案争议焦点在于第三人舒加萍与段家木艺是否构成事实劳动关系。根据一审法院（2017）皖1722民初442号民事判决认定，舒加萍从事的加工筷子盒、纸巾盒工作是段家木艺的业务组成部分，舒加萍虽未与段家木艺签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系。池州市中级人民法院（2018）皖17民终139号民事判决，对舒加萍与段家木艺形成事实劳动关系予以终审确认。县人社局结合行政程序中举证责任分配等因素，在调查的基础上，基于上述生效法律文书所确定的事实，认定舒加萍属于工伤事实清楚、适用法律正确。县人社局接到第三人的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，一审法院对县人社局履行程序的合法性予以确认。原告要求撤销县人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不能成立，不予支持。 根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，县政府作为县人社局的本级人民政府，具有受理原告行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案中，县政府在接到原告的行政复议申请后，经审查予以受理，向县人社局履行了送达程序，并通知舒加萍作为第三人参加行政复议程序，在县人社局提交《答复书》和依据、证据后，经审查在法定期限内依法作出复议决定并履行了送达程序，行政复议决定并无不当，故原告要求撤销县政府作出《行政复议决定书》的诉请，一审法院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：1、驳回原告安徽省段家木竹工艺有限公司要求撤销被告石台县人力资源和社会保障局作出的石人社工伤〔2018〕038号《认定工伤决定书》和被告石台县人民政府作出的石政复决字〔2019〕01号《行政复议决定书》的诉讼请求；2、案件受理费50元，由原告负担。 段家木艺上诉称，1、一审法院认定基本事实不清，第三人舒加萍系案外人吴淑云个人用工，不属于上诉人工作人员，与上诉人依法不构成劳动关系，本案第三人工伤认定需要双方劳动关系存在为前提。2、一审法院在未能查清本案基本事实的前提下，作出的相关判决明显适用法律法规错误。一审法院未能查清二被上诉人在受理本案工伤认定及行政复议过程中对本案基本事实的认定依据及法律适用，二被上诉人在作出上述工伤认定决定及复议决定过程中明显未能全面查清本案基本事实，作出的工伤认定决定及复议决定缺乏客观性及全面性，损害上诉人合法利益，请求人民法院依法撤销原判决。 被上诉人县人社局辩称，被上诉人作出的《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人县政府辩称，1、第三人与上诉人之间是劳动关系。2、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。三、被上诉人县政府作出的行政复议决定程序合法，依据正确。综上，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 二审中双方均未提供新证据。 本院认为，根据一审判决、当事人诉辩情况并结合对被诉行政行为的全面审查，石台县人民法院（2017）皖1722民初442号民事判决书认定舒加萍虽未与段家木艺签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系；池州市中级人民法院（2018）皖17民终139号民事判决，对舒加萍与段家木艺形成事实劳动关系予以终审确认，故第三人舒加萍与段家木艺之间事实劳动关系已被人民法院生效裁判文书所确定。县人社局在上诉人与第三人存在事实劳动关系的基础上，根据工伤认定三要素（工作时间、工作场所、工作原因）及“无过错原则”的规定查明事实，依法作出《工伤认定决定书》并无不当。被上诉人县政府作为行政复议机关，复议程序合法、适用法律正确，复议决定应予维持。 综上，上诉人段家木艺的上诉请求及理由没有事实与法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人安徽省段家木竹工艺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇一九年十二月十一日 法官助理陈利华 书记员田玉 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；