内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4789号上诉人（原审被告）：李某，男，1981年12月4日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某，男，1964年8月14日出生，住内蒙古自治区林西县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人许某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2018）内0425民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销（2018）内0425民初3784号民事判决，改判驳回许某的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人为涉案工程的实际施工人，属于认定事实错误。涉案工程系林西县政府在新林镇毡铺村实施生态移民项目，由国家拨款为农户建房，每人拨款1.5万元。经被上诉人介绍，上诉人与毡铺村的十户村民签订了房屋建筑协议，为十户村民承建房屋，并约定施工费按照国家拨付的标准每人1.5万元，在农工部将款项拨付给农户后，再由农户将施工费支付给上诉人。2016年7月上诉人开始购买材料并组织工人进行整体施工，现涉案房屋已经验收合格，农户也已经实际入住，但农户却未将剩余的施工费支付给上诉人，上诉人于2017年以八农户未给付尾欠的施工费也向赤峰市仲裁委员会提起仲裁，在庭审的过程中，八农户认可上诉人是涉案工程的实际施工人，赤峰市仲裁委员会仲裁八农户向上诉人支付尾欠施工费80000元，该生效的仲裁裁决书足以证明上诉人为涉案工程的实际施工人。二、原审判决证据不足。1.被上诉人在原审庭审时提交的林西县福玲施工队收据、建材公司的销售清单、自己书写的记账本、林西县毡铺村委会证明一份及提交的工程确认书，被上诉人无法提供证据证明与涉案工程具有关联性，林西县林西镇毡铺村委会并不是涉案工程的发包人，也不是涉案工程的监理，不可能知道每一位农户建房的实际施工人是谁。涉案工程是在农户原有的宅基地重新建房，农户就可以入住，并不需要工程移交。2.原审查明认定被上诉人己经将96000元的门窗框款给付了上诉人，证据不足。在原审庭审的过程中，被上诉人未提交任何证据证明已经向上诉人支付96000元的门窗框款，另外涉案工程彩钢款为72000元、窗框41300元，总价款113300元。许某辩称,一、一审判决认定事实清楚，本案事实为2016年上诉人李某经被上诉人许某介绍，与哈什吐村十户村民签订协议，协议签订后，李某将塑钢门窗运到施工现场，后无力继续履行合同，因村民要求加快施工进度，所以李某将整个工程转给许某，由许某进行施工，期间许某与十户村民分别签订了施工合同书，施工完毕后又与村民签订工程确认书，许某是涉案工程的实际施工人。李某投入了塑钢门窗款96000元，八户村民给付其78000元，许某给付其18000元，门窗款已经全部付清，剩余施工费归许某。二、本案上诉人李某恶意诉讼，一审时，李某电话可以接通，但是开庭时缺席，在上诉期届满时又提起上诉。李某在申请仲裁时提交的材料都是虚假的。许某向一审法院起诉请求：要求李某给付工程款78000元及迟延履行利息（利息自2017年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清时止）。一审法院认定事实：2015年，李某与林西县林西镇毡铺村八户村民签订房屋建筑协议，协议签订后，李某将部分门窗运至施工现场后，未实际为八户村民建造房屋。许某作为中间介绍人在李某迟迟不能进驻施工时，其组织人员进行实际施工，同时在2016年7月7日与八户农户签订合同书。施工完毕后，2016年10月27日，许某与农户签订房屋建设验收单，于2017年7月5日与农户签订生态移民项目房屋工程移交确认书，许某将所承建的工程交付给各农户。另查明，施工期间，许某及农户将门窗款96000元已给付李某。另，2017年3月30日李某持有其与八户农户所签订的协议向赤峰市仲裁委员会申请仲裁，经裁决由八户农户给付李某尾欠款80000元。经李某向赤峰市中级人民法院执行，该款项已由农户交付至赤峰市中级人民法院执行局。一审法院认为，李某虽然与农户签订协议，但其只是将门窗运至施工现场未实际施工。许某作为实际施工人，其与农户签订协议，并且签订房屋建设验收单及房屋工程移交确认书，双方所签订的协议已经实际履行，协议成立并生效。各农户应该与许某之间存在真实的房屋施工协议书，在结算施工费时亦应与许某进行结算。李某以其持有的与农户所签订的施工协议申请仲裁，经裁决，由农户直接支付李某施工费，因李某并非实际施工人，仲裁裁决将农户所尾欠的工程款裁决给李某，而且裁决已经生效，同时在李某申请执行时，农户将尾欠款已经交付至赤峰市中级人民法院执行局，可以确认该款已经由李某实际控制，各农户已经将尾欠款结算完毕。基于李某未实际给各农户施工，其持有或控制农户所交付的尾欠施工款没有事实与法律依据。该款应归实际施工人许某所有，故许某要求李某给付该施工款的事实与理由成立，故本院对许某要求李某给付施工款78000元的诉讼请求予以支持。对于许某所主张由李某给付逾期利息的诉讼请求，因施工款的给付义务人应为八户农户，现因八户农户已经将款项交付给执行局，是因李某未实际施工而控制该款项，造成迟延给付施工款并非农户，而是因双方之间问题导致迟延给付。故许某要求李某给付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李某于本判决生效之日起十日内给付许某施工款78000元；二、驳回许某其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交赤峰市中级人民法院执行裁定书8份，拟证明李某是涉案房屋的实际施工人。被上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，此证据证明八户村民均认可许某是实际施工人，虽然八户村民的异议未得到支持，未支持的理由是中级法院只能审理仲裁程序问题，但是不妨碍一审法院对案件真实情况进行审查。被上诉人提交民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票各一份，拟证明许某是涉案房屋的实际施工人，井福祥以房屋质量问题起诉许某，要求其承担责任，本案正在审理中。上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明许某是涉案房屋的实际施工人，许某未提交诉讼费收据，无法证明本案正式立案，该案并未审结，无法证明许某是涉案工程的实际施工人。许某一审提交的工程主体验收单和工程移交确认书等证据可以证明双方的质量保证期已过，不排除井福祥提起诉讼是与许某串通损害李某的权益。该证据无法对抗已经生效的仲裁裁决书查明的事实。本院综合认证认为，上诉人提交的证据，只是对八户村民不予执行仲裁裁决申请的驳回，属程序性裁定，不能证明上诉人为实际施工人，不予采信；被上诉人提交的证据，与一审中提交的证据相互印证，能够证明被上诉人为案涉房屋的实际施工人，故予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，李某与林西县林西镇毡铺村八户村民签订房屋建筑协议时间为2016年。本院认为，针对双方在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉农户的房屋建设施工费用应支付给李某还是许某。双方当事人对李某与林西县林西镇毡铺村八户村民签订房屋建筑协议的真实性及案涉房屋尚欠施工费用数额为78000元均无异议，本院予以确认。依据许某提交的房屋工程移交确认书及在仲裁裁决中李某质证无异议的房屋建设验收单，可以认定李某与农户签订房屋建筑协议后，并未实际履行，而是由许某进行了实际施工，故施工费用应由许某取得。现因李某依据其与农户签订的房屋建筑协议取得了案涉施工费用，故李某应当将其已取得的施工费用返还给实际施工人许某。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二〇一九年十二月十日书记员 李 莹