吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初172号 原告大连鸿泰大件运输有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。 法定代表人马凤斌，该公司执行董事。 委托代理人郑重华，该公司职员。 委托代理人林木森，吉林启祥律师事务所律师。 被告吉林市龙潭区应急管理局，住所地吉林市龙潭区。 负责人朱普昌，该局局长。 出庭负责人刘延军，该局副局长。 委托代理人郭俊义，该局监察大队大队长。 委托代理人李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告吉林市应急管理局，住所地吉林市船营区。 负责人孙增发，该局局长。 出庭负责人鞠剑峰，该局副局长。 委托代理人蒋海涛，该局法规处科员。 委托代理人张镭，吉林乾华律师事务所律师。 第三人吉林寰球和创机械制造清洗有限公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人孙宝权，该公司党委书记。 委托代理人李悦，吉林齐略律师事务所律师。 委托代理人娄正坚，吉林齐略律师事务所实习律师。 原告大连鸿泰大件运输有限公司（以下简称鸿泰公司）诉被告吉林市龙潭区应急管理局（以下简称龙潭区应急局）、吉林市应急管理局（以下简称市应急局）及第三人吉林寰球和创机械制造清洗有限公司（以下简称寰球公司）安全行政处罚一案，原告鸿泰公司于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序由审判员赵书楠公开开庭审理了本案。原告鸿泰公司法定代表人马凤斌及其委托代理人郑重华、林木森，被告龙潭区应急局出庭负责人刘延军及其委托代理人郭俊义、李凤光，被告市应急局出庭负责人鞠剑峰及其委托代理人蒋海涛、张镭，第三人寰球公司的委托代理人李悦、娄正坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙潭区应急局于2019年7月3日作出（吉龙）安监罚[2019]2-1号《行政处罚决定书》，认定2019年2月21日10时20分左右，鸿泰公司工作人员在寰球公司进行起重作业时，发生一起生产安全责任事故，导致2人死亡、1人受伤。鸿泰公司未制定起重作业计划；安排未取得起重指挥相应资格的人员上岗作业；进行吊装危险作业时，未安排专门人员进行现场安全管理；未对从业人员进行安全生产教育和培训；未及时发现并消除上述事故隐患，对事故发生负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条（违反《起重机械安全规程》GB6067.1-2010第11.2节规定）、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第三十八条第一款、第四十条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，给予鸿泰公司人民币36万元的行政处罚。 被告市应急局于2019年10月28日作出吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》，认定：根据《企业职工伤亡事故调查分析规则》（中华人民共和国国家标准GB6442-86），事故的直接原因是人的不安全行为错误地选择并使用了与吊卸物不匹配的钢丝绳，钢丝绳（东侧直径18mm，西侧直径22mm）与吊卸物（28.88吨）结合在一起超过载荷重量（钢丝绳安全系数2，明显小于6-7的安全系数要求；应力集中且受力延伸不一致增加动载荷），形成了物的不安全状态。从事起吊作业时，钢丝绳断裂，吊载物坠落至重型低平板半挂车，发生侧翻砸中作业人员，最终导致事故发生。结合本案证据，事故作业是吊卸单元车作业（为吊装塔器准备运输条件）而非合同约定的吊装塔器作业，不在运输合同范围内，该行为由鸿泰公司临时发起，寰球公司指派吊车司机配合。事故发生的部分间接原因为鸿泰公司未制定起重作业计划，指挥人员（鸿泰公司工作人员）未经专门培训取得特种作业资质、未安排专门人员进行现场安全管理、未对从业人员进行安全生产教育和培训。龙潭区应急局依照事故调查及处理程序，对鸿泰公司作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了（吉龙）安监罚[2019]2-1号《行政处罚决定书》。 原告鸿泰公司诉称，鸿泰公司与寰球公司于2018年12月13日签订《货运合同》，约定由鸿泰公司承运寰球公司两台105T塔器。2019年2月21日，鸿泰公司组织驾驶员及承运车辆前往寰球公司厂区装货。因托运货物的特殊性，鸿泰公司需要组装载具后方可装运，寰球公司指令其吊车司机使用厂区车间内吊车进行载具吊卸。因现场杂物堆积、空间狭小，加之寰球公司吊车司机操作失误，现场无安全人员指挥，致使起吊用的钢丝绳断裂，载具砸中鸿泰公司两名司机，致二人死亡。被告龙潭区应急局开展事故调查，认定发生事故的直接原因是寰球公司使用了鸿泰公司的钢丝绳，该钢丝绳不符合起吊载具的重量规定，在起吊时发生断裂，并依据该报告作出了（吉龙）安监罚[2019]2-1号《行政处罚决定书》。鸿泰公司不服，向被告市应急局申请复议，市应急局维持了龙潭区应急局的处罚决定。鸿泰公司认为二位被告认定本次生产安全事故的事实不清，鸿泰公司派遣人员均为车辆司机，没有起吊的专业知识和专业技能。而且事故发生在寰球公司厂区内，起吊设备为寰球公司设备，操作人员为寰球公司吊车司机，故本次起吊任务中起吊场地、起吊人员、起吊设备均不在鸿泰公司控制之下，鸿泰公司没有指挥权，被告认定鸿泰公司指挥起吊没有事实依据。请求法院：1.撤销（吉龙）安监罚[2019]2-1号《行政处罚决定书》和吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》；2.被告龙潭区应急局返还鸿泰公司已缴纳罚款36万元人民币；3.诉讼费由各被告承担。 被告龙潭区应急局辩称：1.被告龙潭区应急局行政行为证据确凿。鸿泰公司就本起一般生产安全责任事故存在未制定起重作业计划、安排未取得起重指挥相应资格的人员上岗作业、进行吊装危险作业时未安排专门人员进行现场安全管理、未对从业人员进行安全生产教育和培训、未及时发现并消除上述事故隐患等违法行为。认定上述事实的证据有马凤斌、李建民、钟林福、金继尧、段春和、刘君等人的询问笔录；视听资料二份；照片十张；现场勘查记录及技术分析报告一份；鸿泰公司的营业执照一份，以上证据足以认定鸿泰公司的违法事实。2.被告龙潭区应急局对鸿泰公司作出的行政行为适用法律正确。鸿泰公司的上述行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第三十八条第一款、第四十条，《起重机械安全规程》（GB6067.1-2010）第11.2节的相关规定。据此，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对鸿泰公司作出罚款人民币36万元整的行政处罚适用法律正确。3.被告龙潭区应急局的具体行政行为符合法定程序。被告在作出行政处罚决定之前，依法告知鸿泰公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知鸿泰公司依法享有的权利。听取了鸿泰公司的陈述和申辩，依法举行了听证，符合《中华人民共和国行政处罚法》所规定的程序要求。4.事故作业是吊卸单元车作业（吊卸载具，为后期运输标的物准备运输条件），而非履行运输合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定的运输合同定义：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点。在当事人无另行约定的情况下，吊卸载具乃鸿泰公司义务，寰球公司的协助行为归属于鸿泰公司，至于寰球公司违反安全管理的行为，亦应受到相应处罚，但该处罚不能免除鸿泰公司的责任。故鸿泰公司认为其在此次安全事故中没有指挥权，不应受到行政处罚的理由不能成立。综上，请求法院驳回鸿泰公司的诉讼请求。 被告市应急局辩称：1.被告市应急局依法作出的吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》程序合法。首先，从复议期限上看，鸿泰公司于2019年8月30日申请复议，因鸿泰公司提交的材料不齐全，被告通知鸿泰公司进行补正。2019年9月3日鸿泰公司向被告提交了补正材料。被告依法受理了鸿泰公司的复议申请，受理后送达了《受理通知书》。经审查，寰球公司和马凤斌与本案的行政行为有利害关系，为了充分保护好各方当事人的合法权益，被告市应急局将其列为本案第三人参加行政复议，并采用听证方式审理。本案于2019年9月17日召开听证会，鸿泰公司、被告龙潭区应急局、寰球公司委托人员到会参加复议听证。市应急局于2019年10月28日作出《行政复议决定书》，被告市应急局的复议决定程序符合法律规定的复议期限。其次，被告市应急局依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，针对双方提出的事实理由，经过听证审理，充分听取双方的陈述，对本案相关事实、证据进行了审理，及时作出吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》，并依法送达，保证了程序的合法性。2.被告市应急局依法作出的吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。被告市应急局针对双方提出的事实理由，经过听证程序，对本案相关事实、证据进行了审查，认为事故的直接原因是人的不安全行为错误地选择并使用了与吊卸物不匹配的钢丝绳，对于鸿泰公司提出的是寰球公司的行为导致本次事故直接原因的观点，被告市应急局无法支持。事故作业是吊卸单元车作业（为吊装塔器准备运输条件），而非合同约定的吊装塔器作业，不在运输合同范围内，该行为由鸿泰公司临时发起，寰球公司指派吊车司机配合。事故发生的部分间接原因为鸿泰公司未制定起重作业计划，指挥人员（鸿泰公司工作人员）未经专门培训取得特种作业资质、未安排专门人员进行现场安全管理、未对从业人员进行安全生产教育和培训。勘验调查工作系政府调查部门法定职权，只需依法开展勘验调查工作，龙潭区应急局调查过程及直接组织专家进行技术鉴定并无违法之处。故，对于龙潭区应急局调查形成的证据，应当予以采信。综上，请求法院驳回鸿泰公司的诉讼请求。 第三人寰球公司述称：1.寰球公司吊车司机操作无失误，其行为符合相关法律法规。事故发生的直接原因系鸿泰公司提供的钢丝绳断裂，与寰球公司无关。2.鸿泰公司作为合同运输方根据合同约定以及相关法律法规，理应做好运输前准备工作，即运输设备在运输时符合承运条件，寰球公司无需另行要求。根据《汽车货物运输规则》第五条之规定：“承运人应根据承运货物的需要，按货物的不同特性，提供技术状况良好、经济适用的车辆，并能满足所运货物重量的要求。”六轴线液压悬架单元车（以下简称单元车）系运输工具一部分，吊卸该单元车的目的是使运输工具适宜运输鸿泰公司与寰球公司约定运输的标的物塔器，系运输前的准备工作。根据合同约定及交易习惯，运输前的准备工作应由运输方负责，故吊卸该单元车应由鸿泰公司负责。3.鸿泰公司主张其在此次事故中没有指挥权与事实不符。在此次事故中，寰球公司工作人员仅为吊车司机，指挥人员、吊卸工均为鸿泰公司工作人员。鸿泰公司具有装卸、运输资质，在其法定代表人在现场的情形下，寰球公司工作人员有理由相信其相关人员具有资质。而鸿泰公司相关人员是否具有资质，应由其自行检查监督，寰球公司吊车司机无权检验。4.被告龙潭区应急局对寰球公司的行政处罚违法，寰球公司不应对该起事故负责。综上，请求法院驳回鸿泰公司诉求，撤销被告龙潭区应急局（吉龙）安监罚[2019]2-2号《行政处罚决定书》。 经审理查明，鸿泰公司通过投标方式中标寰球公司独山子石化项目运输服务，双方于2018年12月13日签订《货运合同》，约定由鸿泰公司负责将寰球公司生产的两台105T塔器运至新疆。2019年2月21日，鸿泰公司法定代表人马凤斌组织公司工作人员郑有志、王猛前往寰球公司一分厂厂房装载货物。寰球公司市场部王志国指示一分厂中跨项目经理刘君配合鸿泰公司工作，刘君告知吊车工李建民、冯久伟具体配合。马凤斌找到吊车工李建民帮助吊卸单元车，鸿泰公司郑有志、王猛挂好自备的起重钢丝绳后，郑有志让寰球公司李建民起吊。在进行吊卸单元车、转盘、鞍座等部件（总质量28.88吨）时，吊钩下起重钢丝绳发生断裂，吊载物坠落砸中挂车，挂车侧翻导致郑有志及王猛死亡，马凤斌受伤。2019年2月22日，龙潭区政府组织事故调查，形成《关于“2.21”起重伤害一般生产安全责任事故调查处理的报告》，认定本次事故直接原因系钢丝绳吊具选择错误，具体表现为吊运钢丝绳规格错误、长度不足、规格不一致。被告龙潭区应急局于2019年7月3日作出（吉龙）安监罚[2019]2-1号《行政处罚决定书》，给予鸿泰公司罚款人民币36万元的行政处罚。鸿泰公司不服，于2019年8月30日向被告市应急局申请复议，被告市应急局于2019年10月28日作出吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》，维持了龙潭区应急局的处罚决定。鸿泰公司不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交的（吉龙）安监罚[2019]2-1号《行政处罚决定书》、吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》《货运合同》、马凤斌等人的询问笔录、视听资料、事故现场照片、《大连鸿泰大件运输公司“2.21”起重伤害事故现场勘察记录及技术分析报告》、营业执照、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证笔录等证据在案佐证。 本院认为：第一，事故作业方及责任主体为鸿泰公司。经查，本案鸿泰公司和寰球公司签订运输合同，因运输货物标的105T塔器的特殊性，需为吊装塔器准备运输条件，因而发生吊卸单元车作业即事故作业。该作业系运输前的准备工作，根据《汽车货物运输规则》第五条、《货运合同》约定条款及交易习惯，运输前的准备工作应由运输方鸿泰公司负责，故吊卸单元车作业方为鸿泰公司。根据《大连鸿泰大件运输公司“2.21”起重伤害事故调查处理报告》显示，本次一般安全生产责任事故的直接原因系吊具选择错误、吊具选择规格不一致、应力集中，而吊具钢丝绳恰恰是鸿泰公司工作人员自带和安装的。上述事实有马凤斌、李建民、刘君的证言及视听资料证实，故鸿泰公司应当对本次事故承担相应责任。第二，被告龙潭区应急局作出的《行政处罚决定书》和被告市应急局作出的《行政复议决定书》符合法律规定。经查，根据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，鸿泰公司作为生产经营单位，必须遵守《安全生产法》和其他安全生产的相关法律、法规，加强安全生产管理，确保安全生产。被告龙潭区应急局在事故调查中发现鸿泰公司未制定起重作业计划，有证人李建民、钟林福的证言证实。鸿泰公司安排未取得起重指挥相应资格的人员上岗作业，有证人马凤斌、段春和的证言证实。鸿泰公司虽主张其在此次事故中没有指挥权，但根据证人证言证实，本次事故中起重指挥人员为鸿泰公司工人郑有志。且鸿泰公司法定代表人马凤斌亦在现场参与起重工作，寰球公司仅指示吊车司机李建民予以配合。虽然起重地点发生在寰球公司的厂区内，但鸿泰公司仍有本次起重作业的指挥权。鸿泰公司进行吊装危险作业时未安排专门人员进行现场安全管理，有证人李建民、马凤斌的证言及视听资料证实。鸿泰公司未对从业人员进行安全生产教育和培训，有证人段春和、金继尧的证言证实。鸿泰公司主张寰球公司厂房杂乱、吊车司机李建民操作失误等理由，经查，寰球公司违反安全管理的行为已被龙潭区应急局给予相应行政处罚，但该处罚不能免除鸿泰公司责任，故鸿泰公司认为其不应受到行政处罚的理由不能成立。 综上，被告龙潭区应急局基于上述事实，认定鸿泰公司作为事故的责任主体，认定事实清楚。认定鸿泰公司违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第三十八条第一款、第四十条，依据第一百零九条第（一）项的规定，给予鸿泰公司相应的行政处罚，适用法律正确。被告龙潭区应急局将拟作出的处罚决定向鸿泰公司进行了处罚前告知，并应鸿泰公司申请召开听证会、形成听证报告，通过集体讨论，作出（吉龙）安监罚[2019]2-1号《行政处罚决定书》，充分保障了当事人的陈述、申辩权利，程序合法。被告市应急局收到鸿泰公司的复议申请后，在法定复议期限内通过听证方式审理本案，作出吉市应急复[2019]1号《行政复议决定书》，维持了被告龙潭区应急局的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。鸿泰公司的诉讼请求无法事实和法律依据，本院不予支持。寰球公司请求撤销被告龙潭区应急局作出（吉龙）安监罚[2019]2-2号《行政处罚决定书》不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告大连鸿泰大件运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告大连鸿泰大件运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 赵书楠 二〇一九年十二月十九日 法官助理 徐梦竹 书 记 员 陈美璇 （此件共12页，印15份）