山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1535号上诉人（原审原告）：司某1，男，1933年7月14日生，汉族，山西省泽州人，农民。上诉人（原审原告）：赵某1，女，1958年4月5日生，汉族，籍贯住址同上。上诉人（原审原告）：司某2，男，1977年2月18日生，汉族，籍贯住址同上。上诉人（原审原告）：司某3，男，1983年9月9日生，汉族，山西省晋城市人，住重庆市城口县。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1976年6月17日生，汉族，山西省泽州人，农民。被上诉人（原审被告）：原某，男，1958年10月12日生，汉族，山西省陵川县人，农民。上诉人司某1、赵某1、司某2、司志亮因与被上诉人赵某2、原某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：被上诉人赵某2作为雇主对雇员的安全应当承担责任，被上诉人采取施救措施不当，对死者的死亡存在过错，应当承担赔偿责任；被上诉人原某系受益人应当与被上诉人赵某2承担连带赔偿责任。故请求判决而被上诉人互负连带责任赔偿上诉人218916元或发回重审。司某1、赵某1、司某2、司志亮向一审提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赵某2赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及受害人亲属办事丧葬事宜支出的交通费、误工费损失、精神损害抚慰金等的50%共计218916元；2、依法判令被告原某就上述赔偿与被告赵某2承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告赵某2均为泽州县北义城镇黄六坡村人。赵某2经常雇佣死者司月祥去附近村庄为他人装修房屋。2019年3月29日上午，司月祥跟随赵某2到被告原某家为其装修房屋。上午九点多，原告司某2接到赵某2的电话，称其父亲晕倒了。司某2赶到原某家时发现司月祥已昏迷不醒，而赵某2作为雇主并未拨打急救电话，司某2赶到现场后才将其送往晋煤集团总医院治疗，然而经医生抢救还是未能挽回司月祥的生命。司月祥虽年过六十，但身体一直健康，事发前不久还曾体检过，并无任何疾病，然现在却不幸去世。四原告多次向赵某2协商处理此事，赵某2表示先将司月祥安葬，随后商量赔偿事宜。然而安葬司月祥后再去找赵某2时，却只说愿意赔钱并无实际行动，后来甚至说此事与其无关。四原告认为，被告赵某2作为本案雇主，明知司月祥已年过六十，仍雇佣其装修房屋，司月祥在雇佣工作过程中晕倒，赵某2却未及时拨打急救电话，以致贻误治疗时间，导致其不幸去世，赵某2作为雇主理应承担赔偿责任。被告原某作为死者施工处的房主，是本案的定作人、受益人，选任没有装修资质且雇佣老年人干活的赵某2作为施工人，存在明显过错，依法应当承担相应责任。综上，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审审理查明，原告司某1系死者司月祥的父亲，原告赵某1系死者司月祥的妻子，原告司某2、司某3系死者司月祥的儿子。被告赵某2与死者司月祥系同村村民。2019年农历正月，被告原某与被告赵某2口头协议，由被告赵某2承揽被告原某房屋室内抹墙等工程，随后，被告赵某2找到死者司月祥、靳国发，由被告赵某2提供主要工具共同进行施工。同年3月29日上午，死者司月祥在给被告原某装修房屋时晕倒在地，后被原告司某2、被告赵某2、靳国发送往晋煤集团总医院治疗，经抢救无效死亡，死亡原因为呼吸、心跳停止。原告方共支出医疗费1834.53元。一审认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被告原某将抹墙等工程交由被告赵某2施工，符合承揽合同的特征，双方之间形成了承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，死者司月祥受被告赵某2指示、控制、监督从事抹墙等工作，双方形成雇佣关系。死者司月祥的死亡原因系呼吸、心跳停止，原告方无证据证明司月祥的死亡与其从事的抹墙等工作有因果关系，故被告赵某2不应承担赔偿责任。被告原某作为定作人，不存在过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”死者司月祥从事抹墙等工作时因自身原因死亡，被告赵某2、原某作为受益方应给予一定的经济补偿。综合全案案情，由被告赵某2酌情补偿四原告30000元，被告原某酌情补偿四原告5000元为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、被告赵某2在本判决生效后三十日内给付原告司某1、赵某1、司某2、司某3补偿款30000元；2、被告原某在本判决生效后三十日内给付原告司某1、赵某1、司某2、司某3补偿款5000元；3、驳回原告司某1、赵某1、司某2、司某3的其他诉讼请求。二审查明事实与原审基本一致。二审中，上诉人司某2提供其通话记录，欲证明被上诉人赵某2从司月祥晕倒到送往医院期间的时间过长，延误抢救时间。本案争议的焦点为：被上诉人赵某2、原某是否存在过错，是否应对上诉人的损失承担赔偿责任。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：本院认为，本案中，死者司月祥受被上诉人赵某2指示、控制、监督从事抹墙等工作，双方形成雇佣关系。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。死者司月祥的死亡原因系呼吸、心跳停止，上诉人无证据证明司月祥的死亡与其从事的抹墙等工作有因果关系，故被上诉人赵某2不应承担赔偿责任。被上诉人原某作为定作人，不存在过错，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”死者司月祥从事抹墙等工作时因自身原因死亡，被上诉人赵某2、原某作为受益方应给予一定的经济补偿。原审综合全案案情，判令由被上诉人赵某2酌情补偿四原告30000元，被上诉人原某酌情补偿四原告5000元并无不当。上诉人上诉称二被上诉人在抢救司月祥的过程中延误救助时间，存在过错，从上诉人司某2提供的通话记录显示，被上诉人赵某2在发现死者司月祥晕倒后，几分钟后就通知死者的亲属司某2，上诉人司某2作为司月祥的亲属及时赶到现场将其送往医院，被上诉人赵某2作为雇主尽到了义务，上诉人称二被上诉人延误救治时间存在过错的主张不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由上诉人司某1、赵某1、司某2、司志亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年十二月十三日法官助理 田 夏书 记 员 赵 丽