浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初128号 原告张国芹，女，1953年11月7日出生，汉族，住嵊州市。 原告李成水，男，1955年8月12日出生，汉族，住嵊州市。 两原告委托代理人朱海强，男，1977年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。系原告张国芹之子。 被告嵊州市剡湖街道办事处，住所地嵊州市剡湖街道剡城路367号。统一社会信用代码：11330683002585284X。 法定代表人黄明辉，主任。 委托代理人范芳妮，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托代理人宓嫄，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。 第三人朱杏庆，男，1933年10月10日出生，汉族，住嵊州市。 原告张国芹、李成水诉被告嵊州市剡湖街道办事处，第三人朱杏庆行政确认一案，于2019年6月12日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年7月2日指定本案由本院管辖。本院于2019年9月18日立案后，于2019年9月21日依法向被告嵊州市剡湖街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告张国芹及其委托代理人朱海强，被告嵊州市剡湖街道办事处人武部长张孟巨及其委托代理人范芳妮、宓嫄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年6月28日出具“嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表”将原告张国芹、李成水与第三人朱杏庆确认为一户安置，家庭情况说明一栏载明：“1.张国琴与张国芹为同一人，村证明。2.张国芹前夫是朱杏庆亲生儿子，已故，后招李成水入赘灯前，给朱杏庆做儿子”，确认该户总建筑面积为503.01平方米，安置面积为420平方米。 原告张国芹、李成水诉称，2018年6月21日下午开始到6月22日早晨四点多，竹前村拆迁工作人员受拆迁办工作人员的指派，在张国芹户未签订任何拆迁补偿协议的情况下，对原告户房屋进行强拆，后在街道工作人员的强压下，次日下午由原告张国芹女儿朱海娥代签所有相关安置补偿协议书资料。剡湖街道竹前村城中村改造开始后，2018年2月10日剡湖街道竹前村城中村改造第一次公示和2018年1月拆迁房屋测绘图所示，原告户确权表编号为SZZQ16-02，由第16工作组负责拆迁；第三人朱杏庆户确权表编号为SZZQ17-14，由17工作小组负责拆迁。但2018年4月20日第二次公示，拆迁工作组以李成水入赘竹前，给第三人做儿子的编造理由进行并户，剥夺了两原告的户主身份和确权编号，并把SZZQ16-02户主改为第三人。后一直置原告的正当理由于不顾，在未签订协议的情况下进行强拆，并通过亲戚、周边村民及领导各方施压，如不签协议，就把赔偿款转第三人账户，无奈下，由原告张国芹女儿朱海娥代签相关安置补偿协议。原告张国芹于1973年与案外人朱渭根结婚，后两夫妻自立户口，在嵊州市××湖街道山前村申请私人建房，自此与朱渭根的父亲即本案第三人分户。朱渭根在1987年6月13日逝世，原告张国芹于1989年与原告李成水重组家庭，双方于1990年在山前村申请翻建住房，详见农村私人建房用地呈报表（申请人：张国芹，现有在册人口：张国芹、李成水、朱海娥、朱海祥、李青），由呈报表所示，此住房与第三人无关。张国芹户住房门牌号为山湖街道山前村57号，而第三人住房门牌号为××。两原告与第三人，并无血缘关系，双方经济独立，从两户人家的户口本、集体土地建设用地使用证、农村私人建房用地呈报表上都可以体现出自1987年至今，两户人家无论从感情上、家庭关系上还是从法律上、户籍登记上都是两个独立的门户，无任何关联。经竹前村村民委员会证明，原告张国芹仅是第三人三十多年前的前儿媳，而非第三人的女儿，原告李成水作为原告张国芹在第一任丈夫死后，再嫁的丈夫，与第三人不存在入赘关系，也非子女关系。因此被告以原告李成水入赘第三人一家为由，将两原告与第三人并为一户的行为与事实不符。根据嵊州市人民政府发布的《城中村改造征收集体土地所涉房屋拆迁安置人口的认定办法》规定，原告的情况不符合认定办法上所述应随父母一户安置的情况。第三人朱杏庆与两原告合并为一户进行拆迁补偿，张国芹户确权建筑面积从390平方米减少为340平方米，确权面积减少了50平方米，此并户行为严重损害了张国芹户的合法利益。故原告起诉要求1.请求法院在剡湖街道竹前村城中村改造中，撤销案外人朱杏庆与原告一张国芹、原告二李成水并为一户的确权方案（即原告一张国芹和原告二李成水户作为独立拆迁户进行拆迁安置）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告张国芹、李成水在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告户口本、拆迁房屋测绘图、农村私人建房用地呈报表。2.朱杏庆一户的户口本、集体土地建设用地使用证、拆迁房屋测绘图。证明原告张国芹自朱杏庆之子去世后，与原告李成水结婚，自建住房，独立成户，其与朱杏庆不论是从公安户籍登记，住房用地证书还是从拆迁房屋测绘图编号上显示，都可以反映出都是独立的两户的事实。 3、城中村改造征收集体土地所涉房屋拆迁安置人口的认定办法，4、剡湖街道竹前村城中村改造第一次公示。证明按照认定办法与竹前村城中村改造第一次公示显示，原告有属于自己的独立的确权表编号，原告早已被被告确认为独立的一户进行确权安置补偿，不应与朱杏庆合并为一户。 5、嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表、村委证明。证明被告认为原告张国芹招原告李成水入赘竹前村，给朱杏庆作儿子，因此将两原告与第三人朱杏庆并为一户，但经竹前村村民委员会证明，事实上原告李成水与第三人朱杏庆非入赘关系，两家经济独立，应作为独立的两户进行确权安置。张国芹1989年与李成水重组家庭后，早就不是朱杏庆的儿媳。 6、嵊州市张国芹百货店营业执照，证明张国芹户有合法有效的营业执照。 7、两原告户与朱杏庆户关系图及拆迁情况说明，证明两原告是独立一户和第三人朱杏庆户没有并户的合法依据。 8、庭审前提交卖房屋文契一份，证明原告张国芹从朱忠庆处购买了一间半的宅基地，两原告与第三人户为独立的两户。 被告嵊州市剡湖街道办事处辩称，一、两原告提起的诉讼已超过起诉期限，应予驳回。本案原告签订《安置补偿协议书》的时间是2018年5月3日，并且为了分割与第三人的安置补偿款，原告张国芹与第三人于2018年6月13日签订了《安置补偿款分配协议书》。分配完后，两原告分别于2018年6月28日和7月3日确认补偿款支付的确认意见以及房票安置购房的结算方式。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，两原告在签订协议及确认材料时就知道确权方案，至今已超过一年三个月，远远超过6个月的法定期限。二、本案所涉联审确权方案合理合法。嵊州市《城中村改造征收集体土地所涉房屋拆迁安置人口的认定办法》第七条第一款之规定：只有一个子女的，父母必须随该子女为一户，不得另行立户。原告张国芹最先是因为与第三人儿子结婚迁入竹前村，被告认为婚后张国芹与朱渭根及其两个子女与第三人应为一户，此处的户并非公安户籍上的户而是城改拆迁的户，城改拆迁的户是以国土认定的户为准，后来朱渭根因意外去世，张国芹及其子女与第三人仍应为一户。张国芹是1990年申请翻建住房的，不论当时是在朱渭根老宅基地上翻建的还是相同村人购房后翻建的，其当时与第三人仍在一户，其房屋的权属来源依旧是第三人。后张国芹与李成水重组家庭，二人于1990年登记结婚，李成水于1995年将户籍迁入竹前村，二人在婚后未另行审批有宅基地，因此不得另行安置，需要按照拆迁政策并为一户进行确权。另，所有拆迁安置的确权方案均是经过嵊州市城改办、建设局、国土局、建管局、民政局、公安局等部门联审确认，严格按照各户实际情况、历史沿革及政策规定进行。综上，要求驳回原告的起诉或诉请。 被告嵊州市剡湖街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、安置补偿协议书（ZQ—278、ZQ278—1）两份，2、张国芹现场签约照片一张、3、安置补偿款分配协议书一份、4、支付审批表两份、5、张国芹购房证明书一份。证明原告张国芹本人与朱杏庆自愿签订协议并已实际领取相关安置补偿的事实。 6、结婚证一份，证明张国芹与李成水于1991年3月28日登记结婚的事实。 7、《嵊州城中村改造征收集体土地所涉房屋拆迁安置人口的认定办法》，证明原告符合该办法第七条第一款之规定，不得另行安置。 经庭审质证，被告认为原告提供的证据1、2，只能证明在公安户分开立户，被告在拆迁过程中按拆迁政策及国土户的方式进行户的认定。对呈报表的真实性无异议，对合法性有异议，时间为1990年，在册人口包括了两原告及两原告的子女，当时原告李成水户籍尚未迁入竹前村。对证据3—5，被告在城中村改造过程中，公示只是一次次摸底调查，最终以确权方案为准，无法达到原告的证明目的。对证据6系复印件，对真实性由法庭核实，并与本案无关。对证据7三性均有异议，系原告单方意见，且与事实不符。对证据8的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，不能反映与原告90年翻建的房屋系同一地基（当时只购买了一间半），与拆迁时的房屋面积也不一致。 原告认为被告提供的证据1确实由原告张国芹签名，但实际签订协议时间为2018年6月22日下午，而非5月3日，当时被告动员原告弟弟做工作，并要挟要将补偿款打入第三人账户，原告不得已签订；对证据2无异议；对证据3，确实于6月13日签订，但当时尚未确权，被告承诺按面积钱不会少的；对证据4签订时间无异议，款项已打入原告账户，对第三人的审批表也无异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，两原告于1989年按农村习俗举行结婚仪式；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-5及证据8，被告对真实性并无异议，本院依法对其真实性予以认定，证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定，证据7系原告自行制作的情况说明，本院不予认定。被告提供的证据1-7，原告对真实性均无异议，本院依法对其真实性予以认定。 经审理查明，原告张国芹前夫朱渭根系第三人朱杏庆儿子，朱渭根于1987年6月13日去世。两原告于1990年9月16日提交农村私人建房用地呈报表，要求翻建4间三层楼房，占地面积120平方米，在册人口为张国芹、李成水、朱海娥、朱海祥、李青五人，于1990年11月30日获得批准。第三人房屋占地30.65平方米，建设用地使用权证为嵊集建（92）字第5534号。 被告于2018年6月28日出具“嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表”将原告张国芹、李成水与第三人朱杏庆确认为一户安置，家庭情况说明一栏载明：“1.张国琴与张国芹为同一人，村证明。2.张国芹前夫是朱杏庆亲生儿子，已故，后招李成水入赘灯前，给朱杏庆做儿子”，确认该户总建筑面积为503.01平方米，安置面积为420平方米。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日其最长不得超过一年。”本案中，案涉的“嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表”日期为2018年6月28日，原告于2019年6月12日向嵊州市人民法院提起诉讼，被告并未告知原告起诉期限，至2019年6月12日起诉时并未超过一年，故对被告认为原告起诉超过起诉期限的答辩本院不予采纳。 案涉的“嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表”载明“张国芹前夫是朱杏庆亲生儿子，已故，后招李成水入赘灯前，给朱杏庆做儿子”，并依据该事实将两原告及第三人并为一户安置。原告张国芹前夫系第三人亲生儿子原被告双方均无异议，但李成水入赘灯前，给朱杏庆做儿子这一事实被告并无证据证明，原告张国芹并非第三人女儿，其与原告李成水结婚，也并不等同于原告李成水入赘，且原告提供的证据可以证明，两原告与第三人不论是住址、户籍、还是房屋的审批申报均无关联，并不存在原告李成水给第三人做儿子的事实。故被告根据“张国芹前夫是朱杏庆亲生儿子，已故，后招李成水入赘灯前，给朱杏庆做儿子”这一事实认定，将两原告及第三人并为一户安置，缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告嵊州市剡湖街道办事处于2018年6月28日出具的“嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿联审确权表”确定的安置方案。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  金宁钢 人民陪审员  倪国锋 二〇一九年十二月五日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。