新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终405号 上诉人（原审被告）：刘振文，男，1974年9月11日出生，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 被上诉人（原审原告）：布尔津县百盛砂石料厂，住所地新疆维吾尔自治区布尔津县窝依莫克乡喀拉加勒村。 负责人：姜海辉，该砂石料厂投资人。 原审被告：蒋洪，男，1974年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 上诉人刘振文因与被上诉人布尔津县百盛砂石料厂（以下简称百盛砂厂）、原审被告蒋洪买卖合同纠纷一案，不服布尔津县人民法院（2019）新4321民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘振文、被上诉人百盛砂厂到庭参加诉讼，原审被告蒋洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振文上诉请求：撤销一审判决；重新判决驳回百盛砂厂一审诉讼请求；百盛砂厂承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、2016年蒋洪、刘振文承包工程，蒋洪负责管理工地和进材料，刘振文同意用蒋洪2014年--2015年承包原光明砂石料厂（现为百盛砂厂）剩余的砂石料。蒋洪带刘振文和百盛砂厂的杨志云见面，因为说是用蒋洪的砂石料，刘振文与杨志云就没有商量单价，刘振文提出与之前购买布尔津津盛沙石料厂一样的单价就行。二、杨志云多次打电话说砂石料是他的，让刘振文与其结算，由于刘振文在内地，没有票据也没有单价，无法算账，经电话沟通说好先付30,000元，刘振文过完春节回来再算账，2019年1月27日刘振文向杨志云银行转账30,000元。由于杨志云写的单价比布尔津津盛沙石料厂的单价高，刘振文的工地甲方也没有付款，所以与百盛砂厂至今未算账。三、2016年从百盛砂厂拉砂石料是事实，都是蒋洪经手，但是对砂石料单价不认可。2017年4月11日蒋洪给杨志云出具的是证明，不是欠条；且蒋洪出具证明时对刘振文给杨志云转账30,000元一事并不知情。蒋洪只写了沙子、小石子、中石的数量，单价是杨志云书写，其对此予以认可。四、百盛砂厂2016年5月使用了刘振文的混凝土、模板材料和人工没有付款，该款应支付给刘振文。 百盛砂厂辩称，一、认可刘振文转账的30,000元，百盛砂厂收到30,000元后给刘振文写了收条。这个30,000元与蒋洪出具的证明没有关系，是刘振文其他工地的砂石料款，蒋洪证明上的砂石料没有结账。二、刘振文和杨志云见面商量拉砂石料，没有商量价格。蒋洪证明中的砂石料数量，是按拉运砂石料的单据计算出来的，证明上的单价是杨志云按当年百盛砂厂给他人的销售单价写的。 蒋洪未答辩。 百盛砂厂向一审法院起诉请求：1.蒋洪、刘振文向百盛砂厂支付砂石料款28,600元，支付欠款利息损失，欠款利息损失以28,600元为基数；2.由蒋洪、刘振文承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月9日百盛砂厂名称由布尔津县光明砂石料厂变更为布尔津县百盛砂石料厂。2016年刘振文、蒋洪合伙施工喀拉加勒村水渠工程，在百盛砂厂购买砂石料，2017年4月11日蒋洪向百盛砂厂出具证明载明“今有光明砂石料厂送来砂石料沙子370方（叁佰柒拾方整），小石40方（肆拾方整），中石290方（贰佰玖拾方整），收料人蒋洪”。后百盛砂厂自行在证明上添加了“45×370方＝16650、45×40方＝1800、35×290方＝10150，共28600”的内容。一审法院认为，蒋洪、刘振文对合伙关系认可，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任。蒋洪、刘振文应对合伙期间购买百盛砂厂沙子、小石、中石，履行付款义务。根据百盛砂厂提供的出库单确认沙子40元/方，小石40元/方，百盛砂厂提供的2016年出库单显示，出售中石的价格有50元/方，有30元/方，现百盛砂厂按照35元/方来主张，符合2016年中石的市场销售价格，根据2016年百盛砂厂的销售价格确定沙子40元/方×370方＝14,800元，小石40元/方×40方＝1,600元，中石35元/方×290方＝10,150，共计26,550元，予以支持，蒋洪、刘振文在合伙期间拖欠百盛砂厂砂石料款，属于合伙人的共同债务，应共同偿还。百盛砂厂当庭表示放弃主张利息，系自行处分权，予以准予。关于蒋洪提出百盛砂厂的砂石料价格高的辩驳意见，与本案查明的事实部分相符，对事实相符的部分予以采纳，不相符部分不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘振文提出涉案砂石料款已付清，其应该承担举证责任，现刘振文未提供有效证据证明其所主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告蒋洪、刘振文于本判决生效后十五日内向原告布尔津县百盛砂石料厂支付沙石料款26,550元；二、驳回原告布尔津县百盛砂石料厂的其他诉讼请求。案件受理费515元，减半收取为257.50元，由原告布尔津县百盛砂石料厂负担18.46元，由被告蒋洪、刘振文负担239.04元（与上述款项确定的期限支付原告布尔津县百盛砂石料厂）。 本院二审期间，刘振文、百盛砂厂对一审中的证据没有新的举证、质证意见。百盛砂厂未提交新的证据。刘振文提供以下证据： 2019年7月31日蒋洪出具的证明，证明百盛砂厂用了刘振文的混凝土，刘振文在百盛砂厂购买的砂石料没有算账。 百盛砂厂质证意见：对真实性、证明目的不予认可，百盛砂厂使用混凝土应该由百盛砂厂出具证明。 本院认证意见：该证据与本案无关联性，对证明力不予认定。 本院2019年12月8日对蒋洪作的询问笔录，刘振文质证意见为：蒋洪陈述基本是事实，百盛砂厂拿不出算账的单据，然后就找蒋洪出具证明，刘振文在一审开庭才见到蒋洪写的证明，单价太高，刘振文和百盛砂厂还没有算完账。 百盛砂厂质证意见为：蒋洪证明上的砂石料没有结账，刘振文转账的30,000元与该证明无关。 本院认证意见：刘振文、蒋洪认可证明中的砂石料数量，对刘振文、蒋洪拉运百盛砂厂的砂石料数量予以确认，对双方没有算账的待证事实不予认定。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点：刘振文应否支付百盛砂厂砂石料款26,550元。 本院认为，刘振文、蒋洪在百盛砂厂购买砂石料，蒋洪出具的证明载明了拉运沙子、中石、小石的数量，该证明可以反映双方对砂石料的数量进行了结算。该证明形成于2017年4月11日，在刘振文2017年1月27日转账之后，两者之间并无关联性，刘振文提供的证据不能证实转账的30,000元偿还的是蒋洪证明中的砂石料款，因此刘振文、蒋洪应对该证明中的砂石料数量承担付款责任。对刘振文认为与百盛砂厂未进行结算、已偿还砂石料款的意见，本院不予采信。刘振文一审举证的布尔津津盛沙石料厂结算凭据，系该厂2015年沙子、小石、中石的销售单价，与本案2016年购买砂石料的年度不同，不能以此作为计算案涉砂石料款的依据。一审以百盛砂厂2016年对外销售沙子、中石、小石的单价，认定案涉沙子单价40元、小石单价40元、中石单价35元，刘振文、蒋洪购买百盛砂厂砂石料合计26,550元并无不当，本院予以确认。刘振文主张百盛砂厂应支付2016年5月使用其混凝土的款项，属另一法律关系，本案不予处理。 综上所述，刘振文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费478元，由上诉人刘振文负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 黄  清  明 审判员 孟     蕾 二〇一九年十二月二十四日 书记员 娜孜叶尔克马丁 1