广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2036号 原告：广西陆川农村商业银行股份有限公司（以下简称“陆川农商行”），住所地广西陆川县温泉镇西滨中路38号，统一社会信用代码：91450922708654675A。 法定代表人:苏健，董事长。 委托代理人：林祖传，男，1985年2月18日出生，汉族，住广西陆川县，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 委托代理人：吕文兰，女，1988年4月27日出生，汉族，住广西陆川县，系广西陆川农村商业银行股份有限公司员工。 被告：杨芳，女，1989年2月6日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：杨学松，男，1939年8月5日出生，汉族，住广西陆川县。 被告杨芳、杨学松的共同委托代理人：莫科，广西吉兴律师事务所律师。 被告：广西桂建房地产有限责任公司（以下简称“广西桂建公司”），住所地广西南宁市青秀区新民路4号华星时代广场6楼。 法定代表人：黄国培。 委托代理人：李斌，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：陈一福，男，1946年11月13日出生，汉族，住南宁市。 被告：梁杰，女，1973年12月21日出生，苗族，系被告陈一福的妻子，住南宁市。 被告陈一福、梁杰共同委托代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 原告陆川农商行诉被告杨芳、杨学松、广西桂建公司、陈一福、梁杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆川农商行的委托代理人林祖传、吕文兰、被告杨芳、杨学松的共同委托代理人莫科、被告广西桂建公司的委托代理人李斌、被告陈一福、梁杰的共同委托代理人韦杰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆川农商行提出的诉讼请求：1、判令被告杨芳立即共同向原告偿还借款本金5000000元及利息（利息暂计至2019年6月17日为1665906.33元，之后按《最高额个人借款合同》的约定计算，自2019年6月18日起以本金5000000元为基数，按年利率10.6875%计至本案债务全部还清之日；未按合同约定按时清偿的利息自应结息之日起至清偿之日按年利率10.6875%计算复利）；2、判决确认原告对被告广西桂建公司用作借款抵押且已办理抵押登记的房屋所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、判决被告广西桂建公司、陈一福、梁杰、杨学松对本案的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由全体被告共同承担。事实与理由：原告前身为陆川县农村信用合作联社，2018年6月28日经中国银行业监督管理委员会广西监管局桂银监复（2018）76号文件批复开业。原告开业的同时，陆川县农村信用合作联社自行终止，其所辖分支机构变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继。 2014年4月28日，原告与被告杨芳签订了《最高额个人借款合同》，约定自2014年4月28日起至2017年4月20日止，借款人可以在人民币5000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，借款用于购买铝合金型材材料。合同还约定，贷款利率为同期同档次基准利率上上浮50%，执行年利率9.225%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。按月结息，到期还本；结息日为每月的20日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2015年4月17日，原告根据被告杨芳的申请将5000000元发放到其账户。2017年4月10日，借期届满，但被告杨芳没有按约定偿还借款本息。2014年4月15日，被告广西桂建公司向原告出具了《借款抵押承诺书》，承诺以其自有的座落在南宁市青秀区商铺为被告杨芳的借款提供抵押担保，并于2014年4月28日与原告签订了《最高额抵押担保合同》，并办理了抵押登记。因此，原告依法对该抵押物享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。2014年4月28日，被告陈一福与原告签订了《保证担保合同》，为被告杨芳借款提供连带责任保证。2017年9月13日，被告陈一福、梁杰向原告出具《保证承诺书》，承诺为该笔借款提供连带保证担保。此外，2014年4月15日，被告杨学松向原告出具了《借款人家属承诺书》，承诺为本案债务承担连带清偿责任。为此，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杨芳辩称，1、本案所谓的借款是陈一福、梁杰夫妇勾结原告有关工作人员骗取贷款，以微利为诱惑，以不要担责为幌子，诱骗被告杨芳签订借款合同；2、原告起诉状陈述的“事实”与客观事实不符，借款合同约定的是“借款期限内最长不超过12个月”遭原告涂改为“36个月”；被告杨芳没有收到原告于2015年4月17日发放的款项，真正放款时间是2014年4月28日，于2015年4月17日到期，案件已过诉讼时效；3、本案的还款责任应由实际借款人被告陈一福、梁杰承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨雪松辩称，被告杨学松不是本案的借款人，也不是共同借款人，而是本案借款人的保证人或承诺人；《借款承诺书》载明承诺人是杨芳，家庭成员是被告杨学松，家庭成员上的签名不是被告杨学松签名和按手印；被告杨学松对借款人家属承诺一事毫不知情，更没有做出任何承诺的意思表示。故被告杨学松不是本案适格的被告，不应承担任何民事责任，请求法院依法驳回原告对被告杨学松的诉讼请求。 被告广西桂建公司辩称，一、广西桂建公司不应承担抵押担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告的相关人员明知是借名贷款，仍发放贷款，构成刑法规定的违法发放贷款罪，建议法院将本案移交公安机关立案侦查，广西桂建公司也会予以配合；2、原告明知名义借款人会改变借款实际用途，原告与陈一福夫妇串通违法发放贷款，将国家金融资金流向了法律禁止的去向，造成了贷款无法归还，应当由原告承担损失。如果支持原告的诉讼请求，就等于纵容了相关违法行为，进而导致不公平的结果；3、原告曾经通过公函同意实际借款人用公司的抵押物来置换广西桂建公司的抵押物，也就是原告同意广西桂建公司不承担担保责任。二、假如广西桂建公司要承担担保责任，也是应当在5000000元的范围内进行承担，因为原告提交的抵押物登记凭证也是5000000元，根据法律规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同记载不一致的，以抵押物登记记载为准，否则会损害抵押人的合法利益。三、被告杨芳借款是用于偿还之前的借款，广西桂建公司不承担抵押担保责任，因为对之前的借款广西桂建公司不知情，根据最高法判例、意见及担保法司法解释39条规定，抵押担保的情形下如果出现了新贷还旧贷，抵押人不知情，这种情形下会加重抵押人的负担，因此这种情形下抵押人不承担担保责任。四、广西桂建公司不是借款人，因此请求驳回原告要求广西桂建公司承担连带偿还责任的诉讼请求。 被告陈一福、梁杰共同辩称，愿意承担本案的保证责任，但陈一福、梁杰并非贷款的实际使用人，也没有任何证据证明贷款流到了他们的名下，实际上借款是用到了广西华亨房地产开发有限公司（以下简称“广西华亨公司”）的开发项目。如果法院认为应当由实际借款人承担责任，也是由广西华亨公司承担，陈一福、梁杰承担的仅是保证责任。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告杨芳、杨学松对原告提供的证据4《借款申请书》、证据5《最高额个人借款合同》有异议，认为证据4、5的内容都是陈一福、梁杰与原告信贷员协商打印好后叫杨芳签名的，申请书提到的承包桂林“桂福国际时代广场”1#、2#楼铝合金门窗、百叶窗及玻璃幕墙工程需要购买铝合金型材料并不存在的，被告杨芳也没有从事过相关工程承包，对借款的担保方式杨芳也不知道；对证据6《股东会决议书》、证据7《借款抵押承诺书》、证据8《抵押物清单》、证据9《房屋所有权证》、证据10《最高额抵押担保合同》、证据11《房屋他项权利证书》，被告杨芳不知情；证据11《保证担保合同》、《保证书》、《保证承诺书》被告杨芳、杨学松并不知情；证据12《借款人家属承诺书》内容的真实性有异议，认为证据12的内容都是陈一福、梁杰与原告信贷员协商打印好后叫杨芳签名的，里面记载的铝合金门窗制作与安装是不存在的，被告杨学松在家庭成员处没有签过名也没有摁过手印；对证据13《借款借据》上的签名是被告杨芳所签，但收款人账户不是被告杨芳所开；对证据15《还款明细登记簿》的“三性”均有异议，被告杨芳并未还过款，还款人账户不是被告杨芳所开，不清楚是怎么还的钱；证据17《催收通知书》上的签名是杨芳所签，但日期不是杨芳所写。被告广西桂建公司对原告提供的证据的质证意见除与被告杨芳、杨学松的质证意见一致外，还认为：证据7借款抵押承诺书虽然记载了贷款人有权依法处理广西桂建公司的抵押物，如出现不足部分用家庭财产承担补充责任，但不构成广西桂建公司和其他主体对承担责任的先后顺序进行约定，因为承诺书不是向其他主体做出的担保表示；对证据10抵押担保合同特别条款17.2.1明确记载了最高额授信本金也就是抵押人如果要承担担保责任的话，原告行使担保权的金额也仅是5000000元；对证据6-11并不能证明原告对被告名下的抵押物享有优先受偿权，只能证明已经办理了相关手续，不能证明其要在抵押物评估价值范围内承担连带责任保证，因为不是保证人，无论是抵押担保责任还是连带保证责任都没有依据；证据13《借款借据》体现的5000000元的贷款是桂建公司提供抵押的贷款，但是证据14《活期历史明细》尾号3522的短账号所对应的实际是被告杨芳之前的贷款，也就是旧贷款，该笔贷款实际上已经归还了；尾号为03991的短账号是新的贷款，综合来看，本案贷款属于借新还旧。原告对被告杨芳、杨学松提供的证据2《借款合同》、证据3《抵押担保合同》的真实性由法院认定；证据4《借款借据》、《收据》有异议，认为与本案无关，《收据》恰恰证明了被告杨芳已经收到贷款5000000元。原告对被告广西桂建公司提供的第一组证据被告广西桂建公司持调查令去原告沙坡支行查询结果中对贷款账号55×××22贷款还款明细有异议，认为与本案无关；第二组证据《关于同意置换广西桂建房地产有限责任公司抵押物的函》的三性均有异议，认为被告广西桂建公司无法提供原件进行核对，函件的内容是五家信用社的内部会议，至于“万胜系”与本案是否有关待定，且该证据也不能证明被告广西桂建公司的证明目的；对第三组证据《广西万胜贸易有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、广西享乐贸易有限公司的工商登记信息》有异议，认为与本案无关，“万胜系”案也不能证明原告明知是借名贷款。被告陈一福、梁杰对被告广西桂建公司提供的第一组证据，认为与其无关，由法院认定；第二组证据的真实性由法院认定，但从内容上看与本案也不具关联性；第三组证据不能证明被告的证明目的。本院认为，原告提供的证据4《借款申请书》、证据5《最高额个人借款合同》被告杨芳、广西桂建公司主张是由陈一福、梁杰和原告的信贷员协商打印好后叫杨芳签字的，申请书提到的承包桂林“桂福国际时代广场”1#、2#楼铝合金门窗、百叶窗及玻璃幕墙工程需要购买铝合金型材料并不存在的，被告杨芳也没有从事过相关工程承包，对借款的担保方式杨芳也不知道，但未能提供相关证据予以佐证，且杨芳对其签名并不否认，该证据来源合法，客观真实，与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据6-11，被告对其真实性并无异议，上述证据内容合法，与本案讼争事实相关联，应作为认定本案案件事实的依据；证据12《借款人家属承诺书》有被告杨芳及杨学松的签名和指印，被告杨学松对其签名的真实性存在异议，但并无其他证据予以推翻，其虽于庭审时提出要对签名进行笔迹鉴定，但至今未向本院提交书面申请，视为其放弃笔迹鉴定申请，对该证据本院予以确认；证据13《借款借据》被告杨芳对借据上的签名没有异议，但认为收款人账户并非被告杨芳所开，本院认为该证据有被告杨芳的签名，对其真实性本院予以确认，且证据与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据14《活期存款历史明细》、证据15《还款明细登记簿》，户名显示为杨芳，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据17《催收通知书》，被告杨芳对其签名并无异议，故该证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。被告杨芳、杨学松提供的证据2《借款合同》与原告提供的证据5《最高额个人借款合同》两份合同编号一致，其中原告提供的《最高额个人借款合同》第十六条约定“单笔借款期限最长不超过36个月，其到期日最迟不得超过2017年4月10日”，而被告提供的《借款合同》第十六条约定“单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2015年4月20日”，结合该合同性质及第十六条全款约定，该合同最高额个人借款合同，自2014年4月28日起至2017年4月10日止，借款人可以在人民币5000000元借款本金额度下向贷款人申请使用借款，从借款起止期限看单笔借款期限最长应不超过36个月，到期日最迟亦应与前款约定的一致，即2017年4月10日为最迟到期日，故被告提供的证据2《借款合同》中与原告提供的《最高额个人借款合同》中不一致部分，本院不予采信，应以原告提供的版本为准；证据3《抵押担保合同》与原告提供的一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告杨芳、杨学松提供的证据5《借款借据》与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；证据6《收据》，该收据显示被告杨芳取得贷款后，将钱款支付给广西华亨房地产开发有限公司，该部分内容与本案讼争事实具有关联性，本院对该证据予以认可。被告广西桂建公司提供的第一组证据被告广西桂建公司持调查令去原告沙坡支行查询结果中贷款账号55×××22贷款还款明细与本案讼争事实具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据；第二组证据《关于同意置换广西桂建房地产有限责任公司抵押物的函》，虽原告在该函中表示同意以广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司股权质押置换被告广西桂建公司的抵押物，但并未实际置换，该证据不能证明原告同意免除被告广西桂建公司的抵押担保责任；第三组证据《广西万胜贸易有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西华盈房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、广西享乐贸易有限公司的工商登记信息》，与本案讼争事实不具关联性，依法不应作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 原告前身为陆川县农村信用合作联社，2018年6月28日经中国银行业监督管理委员会广西监管局桂银监复（2018）76号文件批复开业。原告开业的同时，陆川县农村信用合作联社自行终止，其所辖分支机构变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继。 2014年4月15日，被告杨芳以承包桂林“桂福国际时代广场”1#、2#楼铝合金门窗、百叶窗及玻璃幕墙工程需要购买铝合金型材料等缺口资金5000000元为由，向陆川县农村信用合作联社沙坡信用社申请借款5000000元。被告杨学松作为被告杨芳家庭成员向原告作出借款人家属承诺书，承诺：一、当借款人不如期履行偿还借款本息义务时，借款人家属承担连带赔偿责任，由借款人家属继续用家庭财产负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还借款而引起的一切费用。二、无论借款经过延期或已经逾期、无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，借款人家属仍然有承担连带责任，直至全部贷款本息还清为止。三、本承诺书作为（最高额）抵押借款合同的附件，具有同等法律效力。四、此承诺书，为不可撤销的保函。被告杨学松在家庭成员处签名捺指印。被告陈一福作为担保人，向原告出具保证书，自愿为被告杨芳向原告借款人民币5000000元提供连带责任担保，如借款人不按合同约定履行或不完全履行还款义务；保证人承担清偿责任，负责还清此笔贷款本息，包括主债权、利息、违约金及实现债权的一切费用，担保期限为该借款到期之日起三年。2014年4月28日，被告杨芳与陆川县农村信用合作联社沙坡信用社签订了《最高额个人借款合同》，主要约定：自2014年4月28日起至2017年4月10日止，借款人可以在人民币5000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用贷款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过36个月，其到期日最迟不超过2017年4月10日。贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率9.225%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。借款采取受托支付方式进行支付，借款人应在自2014年4月28日起至2017年4月10日止的期限内向贷款人申请资金支付，并提交《支付委托书》。借款人授权贷款人将贷款资金划入在贷款人处开立的账户，由借款人自主支付符合合同约定用途的借款人交易对象；本授权不可撤销，贷款人的划付即为借款人的提款。借款人与贷款人约定按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。借款人委托贷款人从借款人在贷款人处开立的个人结算账户中直接扣收到期应还贷款本息及相关费用，扣款账户户名：杨芳，账号：62×××21，借款人应于每期还款日前在上述账户内存入足以偿还当期还借款本息款项。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保。担保合同另行签订。本合同的从合同编号为：555404140605861（《最高额抵押担保合同》）。担保合同的具体内容详见从合同约定。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的100%收取违约金。合同“通用条款”第十三条13.1约定：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。” 2014年4月15日，广西桂建公司向陆川县农村信用合作联社沙坡信用社出具《借款抵押承诺书》，承诺以南宁市青秀区商铺所有权为杨尚宗借款5000000元提供抵押担保，并于2014年4月28日办理了抵押登记。2014年4月28日，陆川县农村信用合作联社沙坡信用社与广西桂建公司签订了《最高额抵押担保合同》，主要约定：抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。担保的主合同为杨芳与抵押权人于2014年4月28日签订的编号为555403140877681的《最高额个人借款合同》所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币5000000元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围。债务人履行债务的期限为三年，自2014年4月28日起至2017年4月10日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。抵押人自愿以本合同项下抵押物清单项下所列财产为抵押物设定抵押。同日，被告陈一福与陆川县农村信用合作联社沙坡信用社签订了《保证担保合同》，主要约定：保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。担保的主合同为杨芳与债权人于2014年4月28日签订的编号为555403140877681的《最高额个人借款合同》，本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币5000000元。债务人履行债务的期限为三年，自2014年4月28日起至2017年4月20日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定。保证人在本合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的100%进行支付。 上述合同签订后，2014年4月28日，陆川县农村信用合作联社沙坡信用社依约向被告杨芳发放了贷款5000000元。借款后，被告杨芳陆续偿还了借款利息；2015年4月17日，被告杨芳偿还了借款本金5000000元。同日，被告杨芳又向陆川县农村信用合作联社沙坡信用社申请借款，陆川县农村信用合作联社沙坡信用社于当日将5000000元发放至被告杨芳的银行账户，被告杨芳在《借款借据》上签名予以确认。《借款借据》载明：“贷款人名称：杨芳；合同编号：555403140877681；借款用途：铝合金门窗制作与安装工程；借款金额：5000000元；借款期限：24个月；贷款利率：执行人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%；收款人：杨芳；收款人账号：62×××17；基准利率：5.75%；浮动方式：百分比浮动；浮动比例：50；执行利率：8.625%；贷款起始日：2015年4月17日；贷款到期日：2017年4月10日。” 2015年4月16日，广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司作为甲方，陈一福、梁杰作为乙方，杨芳作为丙方，三方共同签订了一份《合作借款协议书》，约定：“1、甲、乙方用南宁市青秀区新民路4号华星时代广场商铺（GA033号、A075号、A312号、A314号）广西桂建房地产有限责任公司名下房产（面积：134.10㎡；评估价值人民币675万元）作抵押，丙方提供贷款主体及相关贷款手续资料于2015年4月17日向陆川县农村信用合作联社沙坡信用社申请贷款人民币500万元。2、甲、乙方借用丙方名义向陆川县信用社贷款500万元，该贷款全额由陈一福、梁杰使用，贷款利息及一切费用均由甲、乙方承担。3、甲、乙方保证按季付息，到期按时归还银行贷款，否则丙方有权处置甲、乙方的抵押物及甲方其他财产（包括个人财产）作为归还银行贷款本息，不足部分丙方可继续向甲、乙双方追索直至还清借款及利息为止。4、该贷款只是甲、乙方借用丙方的名义贷款，丙方无权使用贷款。丙方的一切财产不作任何担保和抵押。如果甲、乙方未能按时支付银行利息或者贷款到期未能归还贷款，造成的一切责任均由甲、乙双方承担，并同意拍卖上述抵押物以及乙方所在公司所占股份及其他相关财产予以偿还，与丙方无关，并由此造成丙方的一切损失由甲、乙双方负责赔偿。5、丙方允许甲、乙双方在贷款银行以丙方名义设立账户，账户卡及丙方身份证由甲、乙方代为保管，密码由甲、乙方设置。在未办好贷款和贷款未转到甲、乙方账户前，丙方不得以任何理由冻结该笔借款和解除该账户。甲、乙方转款完毕后把身份证归还给丙方。6、本协议一式叁份，甲、乙、丙叁方各执壹份，双方盖章后生效。” 2017年4月10日借款期限届满，被告杨尚宗未能依约按时返还借款本息。经原告多次催收，2017年9月13日，被告陈一福、梁杰自愿为被告杨芳提供保证担保，并向原告出具了一份《保证承诺书》，载明：“借款人杨芳于2015年4月17日向贵社借款人民币伍佰万元，该借款已于2017年4月10日到期，但借款人未按合同约定偿还借款本息。本人自愿作为该借款的保证人，为该借款提供连带保证责任，保证期限自本保证承诺书签署之日起两年。特此保证。保证人陈一福、梁杰。”2017年9月13日，陆川县农村信用合作联社沙坡信用社向被告杨芳发出了一份《逾期贷款催收通知书（借款人）》，要求被告杨芳立即履行还款义务。被告杨芳在《确认书》上签字确认收到陆川县农村信用合作联社沙坡信用社发出《逾期贷款催收通知书（借款人）》。同日，陆川县农村信用合作联社沙坡信用社向被告广西桂建公司发出《逾期贷款催收通知书（担保人）》，被告广西桂建公司在《确认书》上签字盖章确认收到原告发出的该催收通知书，并承诺按照担保合同和《贷款到期通知书》要求，履行担保义务。此后，原告经多次派员追偿未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告杨芳与陆川县农村信用合作联社沙坡信用社签订的《最高额个人借款合同》、被告广西桂建公司与陆川县农村信用合作联社沙坡信用社签订的《最高额抵押担保合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的有关规定，合法有效。 借款期限届满后，被告杨芳应当依约向原告清偿借款本息，但被告杨芳未依约清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告杨芳的行为已构成根本性违约，原告请求被告杨芳返还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告杨芳辩称本案借款是陈一福、梁杰夫妇勾结原告有关工作人员骗取贷款，以微利为诱惑，以不要担责为幌子，诱骗其签订借款合同，不能提供证据予以证明，本院不予采信；其辩称并未收到本案借款，借款事实不存在，与本院查明的事实不符，本院亦不予采信。其主张本案诉讼已过诉讼时效，但经查，2017年9月13日，陆川县农村信用合作联社沙坡信用社向其发出了《逾期贷款催收通知书（借款人）》，其亦在《确认书》上签字予以确认，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故其辩解主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 被告广西桂建公司自愿以其依法享有处分权的南宁市青秀区商铺所有权为杨尚宗借款5000000元提供抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押行为合法有效。被告杨芳未能依约返还借款本息，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”和第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”的规定，原告有权以被告广西桂建公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。故原告诉请确认其对被告广西桂建公司用作借款抵押且已办理抵押登记的房屋所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。被告广西桂建公司辩称原告明知本案借款是借名贷款，明知名义借款人会改变借款实际用途，但仍违法发放贷款，但其所提供的证据不足以证明其主张；且被告杨尚宗虽于2015年4月16日与广西华盈房地产开发有限公司、广西华亨房地产开发有限公司、广西粤东房地产开发有限公司、陈一福、梁杰签订有《合作借款协议》，但并无任何证据证明原告对该《合作借款协议》知情并同意；原告在不知情的情况下向被告杨芳发放贷款，并不构成违法发放贷款，故广西桂建公司的这一辩解主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告广西桂建公司主张原告曾经通过公函同意实际借款人用公司的抵押物来置换广西桂建公司的抵押物，也就是原告同意广西桂建公司不承担担保责任，但本案的抵押物并未实际置换，抵押合同也并未变更或解除，亦不存在法定免除被告广西桂建公司抵押担保责任的情形，故被告广西桂建公司的这一辩解主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告广西桂建公司还辩称被告杨芳借款是用于偿还之前的借款，广西桂建公司不承担抵押担保责任，因为对之前的借款广西桂建公司不知情，根据最高法判例、意见及担保法司法解释39条规定，抵押担保的情形下如果出现了新贷还旧贷，抵押人不知情，这种情形下会加重抵押人的负担，因此这种情形下抵押人不承担担保责任，该辩解主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告广西桂建公司又辩称如要承担担保责任，也应当在5000000元的范围内进行承担，本院认为，被告广西桂建公司与陆川县农村信用合作联社沙坡信用社签订的《最高额抵押担保合同》第四条“抵押担保范围”约定：“本合同项下抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保债权的费用。”被告广西桂建公司的辩解意见明显有违合同约定；《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”被告广西桂建公司的辩解主张与上述法律规定亦相悖，故被告广西桂建公司的这一辩解主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于被告广西桂建公司是否对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告广西桂建公司并未与原告签订书面协议，没有明确作出担任保证人或者承担保证责任的意思表示，故原告要求被告广西桂建公司对本案债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，对原告该项诉讼请求本院不予支持。 被告陈一福与原告签订了《保证担保合同》，过后其与梁杰又向原告出具书面《保证承诺书》，自愿承诺为本案借款提供连带保证责任，保证期间自保证承诺书签署之日起两年，《保证承诺书》签署日期为2017年9月13日，故保证期间应计算至2019年9月13日。原告起诉时并未超过保证期间，且庭审中陈一福、梁杰对原告诉请其对本案债务承担保证责任也没有异议，故陈一福、梁杰对本案债务应依法承担连带保证责任。但本案中，案涉债务存在物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，原告诉请被告陈一福、梁杰对本案债务承担连带清偿责任本院不予支持，陈一福、梁杰仅对处理本案抵押物后不能清偿部分的债务承担连带清偿责任。 关于被告杨学松对本案债务是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告杨学松作为借款人杨芳的家庭成员，向原告出具借款人家属承诺书，承诺借款人不如期履行偿还借款本息义务时，家属承担连带赔偿责任，在贷款本息未还清前，借款人家属仍然承担连带责任，直至全部贷款本息还清为止，该家属承诺书作为合同附件，与合同具有同等法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故本案中被告杨学松在承诺书中的约定应视为对保证期间约定不明，其保证期间应从主债务履行期届满之日即借款到期日2017年4月10日起2年，原告未在主债务履行期届满之日起2年内要求保证人杨学松承担保证责任，被告杨学松免除对该笔债务的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告杨芳返还借款本金5000000元及利息给原告陆川县农商行（利息的计算方法：暂计至2019年6月17日为1665906.33元，之后按《最高额个人借款合同》的约定计算，自2019年6月18日起以本金5000000元为基数，按年利率10.6875%计至本案债务全部还清之日；未按合同约定按时清偿的利息自应结息之日起至清偿之日按年利率10.6875%计算复利，已支付的利息应予扣减）； 二、原告陆川农商行对被告广西桂建公司用作借款抵押且已办理抵押登记的南宁市青秀区商铺所有权享有优先受偿权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 三、被告陈一福、梁杰对本案债务在处理本案抵押物后不能清偿的部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告陆川农商行要求被告广西桂建公司、杨学松对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费46800元，由被告杨芳、广西桂建公司、陈一福、梁杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  庞 然 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  谢金汛