宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初1798号 原告：中国银行股份有限公司镇海分行（统一社会信用代码：913302118443413585），住所地浙江省宁波市镇海区城河西路369号。 主要负责人：庄建军，该分行行长。 委托诉讼代理人：乐科，男，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：王柳霞，女，中国银行股份有限公司宁波市分行工作人员（2019年10月22日解除委托）。 委托诉讼代理人：叶翩，浙江导司律师事务所律师（2019年10月22日接受委托）。 被告：宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司（统一社会信用代码：9133020614413282X3），住所地浙江省宁波市开发区东方贸易城。 法定代表人：胡永成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司镇海分行（以下简称中国银行镇海分行）与被告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司（以下简称龙盛公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行镇海分行的委托诉讼代理人乐科、王柳霞，被告龙盛公司的委托诉讼代理人施周到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行镇海分行的委托诉讼代理人乐科、叶翩，被告龙盛公司的委托诉讼代理人施周到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个半月。本案现已审理终结。 原告中国银行镇海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告对下述债权承担连带还款责任：镇海2015银承0187《商业汇票承兑协议》项下承兑汇票垫款罚息2719442.21元、复利1585464.30元，合计4304906.51元，暂计至2019年4月28日，之后产生的罚息、复利按照合同约定计算；2015年镇国内商贴字SCF0006号《国内商业发票贴现协议》项下垫款利息、罚息2180297.78元、复利254769.49元，合计2435067.27元，暂计至2019年4月28日，之后产生的利息、罚息、复利按照合同约定计算；2.判令本案诉讼费用、保全费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告《商业汇票承兑协议》（编号：镇海2015银承0187）项下垫款罚息2719442.21元、至2019年4月28日的复利1585464.30元以及自2019年4月29日起至实际履行日止以2719442.21元为基数按日万分之五计算的复利；《国内商业发票贴现协议》（编号：2015年镇国内商贴字SCF0006号）项下垫款利息181316.67元、罚息1998981.11元、至2019年4月28日的复利254769.49元以及自2019年4月29日起至实际履行日止以2180297.78元为基数按《国内商业发票贴现协议》约定计算的复利。事实和理由：2015年6月10日，原告与宁波盛泰电力燃料有限公司（以下简称盛泰公司）签订《商业汇票承兑协议》（编号：镇海2015银承0187），盛泰公司申请开立承兑汇票贰张（票号分别为10400052/26613082、10400052/26613083），票面金额各为864万元。《商业汇票承兑协议》约定，到期后盛泰公司未能足额缴付票款，导致原告对外垫款的，对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向原告支付罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止。该承兑汇票于2015年12月10日发生垫款。2015年10月16日，原告与盛泰公司根据《国内商业发票贴现协议》（编号：2015年镇国内商贴字SCF006号）约定，签订编号为2015年镇国内商贴字014号的《国内商业发票贴现业务申请书》，原告于2015年10月23日向盛泰公司发放国内商业发票贴现本金1000万元，到期日为2016年2月28日。2015年3月15日，被告与原告签订《最高额保证合同》（编号：镇海2015人保086），约定其为原告与盛泰公司于2015年3月15日至2017年3月15日期间发生的以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权提供最高本金余额为4000万元的最高额连带责任保证。2017年2月27日，原告起诉盛泰公司、宁波广龙航运有限公司（以下简称广龙公司）、沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟，并且于2017年3月17日完成调解。经宁波海事法院执行，广龙公司所有的“广龙6”船舶处置完毕，原告获得执行款后用于归还盛泰公司尚欠的本金、利息（含罚息、复利）等，本金已经归还完毕，至今尚欠利息、罚息4899739.99元，复利1840233.79元，合计6739973.78元，暂计至2019年4月28日，之后产生的利息、罚息、复利按照合同约定计算。2017年5月5日，原告向被告发送《履行担保责任通知书》，要求被告向原告履行担保责任。2019年4月9日，原告向被告发送《律师函》，再次要求履行担保责任。现原告要求被告根据《最高额保证合同》承担担保责任。 被告龙盛公司辩称，一、与本案相关的宁波海事法院（2017）浙72民初369号、（2017）浙72民初390号存在虚假诉讼情形。1.关于宁波海事法院（2017）浙72民初369号民事调解书。369号民事调解书以《四方协议》为基础，将中国银行镇海分行作为权利人进行调解，鉴于中国银行镇海分行并非债权人，该案诉讼为虚假诉讼，调解书显然是错误的，应该要依法撤销。369号民事调解书对承兑汇票的交易的真实性、合法性未进行审查，中国银行镇海分行在369号案件中仅仅提供银行授信合同、承兑协议、银行承兑汇票的复印件，未提供承兑汇票基础的买卖合同、发票、货物交付凭证等证据材料，这关系到银行承兑汇票债权的合法性，关系到担保人的担保义务是否应该承担的问题，宁波海事法院对此未能审查，显属事实认定不清，应予撤销。特别强调的是，本案中，中国银行镇海分行亦未提供承兑汇票基础的买卖合同、发票、货物交付凭证等证据材料，显然不能证实其主债权的合法性。2.关于宁波海事法院（2017）浙72民初390号民事调解书。390号民事调解书确定盛泰公司承担2015年10月16日的《国内商业发票贴现协议》的1000万元及相应的利息罚息复利等。但该1000万元早在调解书之前，宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1132号就已判决盛泰公司承担，这是明显的一案两诉，是虚假诉讼。而且，（2017）浙72民初390号案、（2016）浙0211民初1132号案，中国银行镇海分行的代理人是相同的，明显这是故意为之的虚假诉讼。同样，390号民事调解书对承兑汇票的交易的真实性、合法性未进行审查，中国银行镇海分行在390号案件中仅仅提供银行授信合同、承兑协议、银行承兑汇票的复印件，未提供承兑汇票基础的买卖合同、发票、货物交付凭证等证据材料，这关系到银行承兑汇票债权的合法性，关系到担保人的担保义务是否应该承担的问题，宁波海事法院对此未能审查，显属事实认定不清，应予撤销。3.本案中国银行镇海分行的起诉是以其主张的宁波海事法院369号民事调解书、390号民事调解书未得到足额受偿为前提，但中国银行镇海分行已通过拍卖“广龙6”受偿4180万元，该两份调解书又存在上述虚假诉讼的情形，如果处理不好，相关担保人有可能将向宁波海事法院提请撤销上述两份调解书，宁波海事法院的两份民事调解书可能会面临被撤销，“广龙6”的4180万元将会面临被执行回转，且两份调解书的主债权是否合法尚不能确定，中国银行镇海分行所提供的证据亦不能证明其主债权是合法的，不能证明其尽到了审查义务。从上述情况来看，主债权金额是不明确的，有待上述两个虚假诉讼案件的进一步处理，所以中国银行镇海分行的诉讼前提不存在。二、龙盛公司对2015年10月16日的1000万元及所谓的利息、罚息、复利不承担担保责任。尽管宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1132号案判决盛泰公司承担1000万元的本金及利息，但该判决是基于票据权利，该商业承兑汇票的出票人、付款人为中航长城大地宁波物流有限公司（以下简称中航公司），龙盛公司为收款人，龙盛公司之所以承担责任，是基于龙盛公司将票据背书转让给中国银行镇海分行，是基于中国银行镇海分行作为持票人所享有的对前手的追索权，并非基于约定。镇海2015人保086号《最高额保证合同》第一条载明“本合同之主合同为：债权人与债务人盛泰公司之间自2015年3月15日起至2017年3月15日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或者补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”，所以成为主合同存在两个关键点，一是期间，必须要在2015年3月15日起至2017年3月15日期间，二是必须在该期间的合同中明确属于本合同项下之主合同，两者缺一不可。因票据背书是不能附带条件的，显然盛泰公司将商业承兑汇票背书转让给中国银行镇海分行时不可能在票据的背书上备注属于镇海2015人保086号《最高额保证合同》的主合同，故龙盛公司对基于票据背书所产生的1000万元的债务及利息无需承担担保责任，而且从宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1132号判决书内容来看，也不存在所谓的罚息、复利。中国银行镇海分行在《履行担保责任通知书》也仅主张利息，并未涉及到所谓的罚息、复利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供本息清单一份，欲证明欠款本息金额的事实。被告质证称该证据系原告单方制作，对该证据的真实性、关联性有异议。本院认为，该证据系原告单方制作，被告未予确认，故本院不予认定。 2.原告提供《煤炭购销合同》一份，欲证明《商业汇票承兑协议》（镇海2015银承0187）项下的业务背景的事实。被告质证称该合同金额为2664万元，但合同条款极为简单，连交货时间都没有约定，且与原告提供的增值税发票金额7542080元相矛盾，很明显《煤炭购销合同》不真实，合同没有实际履行。本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告提供《煤炭购销合同》、提货单、收货证明各一份，欲证明《国内商业发票贴现协议》（2015年镇国内商贴字SCF0006号）项下的业务背景的事实。被告质证对该组证据的真实性有异议。本院认为，关于《煤炭购销合同》，本院对该证据的真实性予以认定；关于提货单，因提货单上无收货单位盖章或授权人员签字，故本院不予认定；关于收货证明，因该证明系案外人中航公司所出具，但没有该公司法定代表人的签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，故本院不予认定。 4.原告提供融资发放通知书、欠款明细各一份，欲证明原告向盛泰公司发放融资款1000万元，盛泰公司到期未归还的事实。被告质证对该组证据的真实性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据经审查确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2015年3月15日，龙盛公司作为保证人与中国银行股份有限公司镇海支行（以下简称中国银行镇海支行）作为债权人签订《最高额保证合同》（编号：镇海2015人保086）一份，约定本合同之主合同为债权人与债务人盛泰公司之间自2015年3月15日起至2017年3月15日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，本合同之主合同还包括债权人与债务人之间已经签署的以下编号的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，宁波2012总协0041；本合同所担保债权之最高本金余额为4000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。 2015年3月17日，盛泰公司作为卖方与中国银行镇海支行作为保理商签订《国内商业发票贴现协议》（编号：2015年镇国内商贴字SCF006号）一份，约定本协议属于卖方与保理商签署的编号为2015年镇授总字002的《授信业务总协议》项下的单项协议；国内商业发票贴现是指卖方将现在或将来的基于卖方与买方（债务人）订立的销售、服务或工程合同项下产生的应收账款转让给保理商，由保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务；卖方向保理商申请贴现，应向保理商提交《国内商业发票贴现融资申请书》、带有债权转让申明的拟贴现商业发票、运输单据、其他保理商要求的相关商业文件及单据；保理商有权根据自己的判断确定是否批准卖方的贴现申请，并确定贴现的前提条件、贴现金额、贴现利率及期限，贴现融资及计结息的具体事项，按《国内商业发票贴现融资申请书》的约定处理；如已贴现融资的应收账款至发票到期日后仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息，并有权从卖方账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息；卖方在与保理商或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他协议项下发生违约事件时，保理商有权宣布本协议项下尚未偿还的贷款/融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；本协议终止日期为2016年3月17日。 2015年6月10日，盛泰公司作为承兑申请人与中国银行镇海支行作为承兑人签订《商业汇票承兑协议》（编号：镇海2015银承0187）一份，约定本协议属于盛泰公司与中国银行镇海支行签署的编号为2015年镇授总字第002号的《授信额度协议》/《授信业务总协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分；承兑申请人签发汇票贰张，金额合计1728万元，于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为864万元，作为承兑保证金，用于承兑申请人向承兑人担保支付汇票款项；承兑申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清；如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向承兑申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至承兑申请人还清垫款为止；本协议属于广龙公司、龙盛公司与承兑人签订的编号为宁波2012人抵0066、镇海2015人保086的《最高额抵押合同》/《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本协议属于沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟与承兑人签订的编号为镇海2015人个保033、镇海2015人个保034、镇海2015人个保035的《最高额保证合同》项下的主合同。 2015年6月10日，盛泰公司向中国银行镇海支行发送银行承兑汇票承兑申请书一份，载明：我公司因业务需要于2015年2月26日与宁波市镇海正泰工贸有限公司（以下简称正泰公司）签订《购销合同》（合同编号：LS150226），商品名称神混1煤炭，合同总金额2664万元，现向你行申请承兑汇票共贰笔，收款人为正泰公司，出票日期2015年6月10日，到期日2015年12月10日，汇票金额分别为864万元、864万元，总金额1728万元，汇票到期我单位无条件付款，请予办理。盛泰公司在申请承兑汇票时向中国银行镇海支行提供其与正泰公司于2015年2月26日签订的《煤炭购销合同》一份，该合同约定盛泰公司向正泰公司购买神混1煤炭45000吨，单价592元/吨，总金额2664万元，货到买方指定码头后，买方承兑支付货款，合同时间2015年2月26日至2015年7月26日。2015年3月31日，正泰公司向盛泰公司开具总金额为7542080元的宁波增值税专用发票七份。同日，盛泰公司签发票号为10400052/26613082、10400052/26613083的银行承兑汇票各一张，出票金额均为864万元，收款人均为正泰公司，汇票到期日均为2015年12月10日，承兑协议编号均为镇海2015银承0187。上述汇票到期日前，盛泰公司未依约交存应付票款，汇票到期日后，中国银行镇海支行依约向持票人进行兑付，于2015年12月10日分别垫付432万元、432万元，共计垫付票款864万元。 2015年10月16日，盛泰公司向中国银行镇海支行提交《国内商业发票贴现业务申请书》（编号：2015年镇国内商贴字014号）一份，载明：根据贵我双方2015年3月17日共同签署的《国内商业发票贴现协议》（编号：2015年镇国内商贴字SCF006号），我司拟在将下述应收账款转让给贵行的基础上，申请贴现融资；发票号01668018，发票日期2015年10月15日，发票金额11120000.69元，发票到期日2016年4月12日，申请融资金额1000万元；贴现期限自贵行融资之日起至应收账款到期日+6天宽限期；贴现利率按实际放款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加51基点，融资期限内利率不变；对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率按月计收复利；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为6个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的罚息基础利率按重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加51基点，逾期融资罚息利率为前述罚息基础利率水平上加收30%；本申请书属于广龙公司与贵行签订的编号为宁波2012人抵066的《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本申请书属于龙盛公司与贵行签订的编号为镇海2015人保086的《最高额保证合同》项下的主合同；由俞力娟、沃凯宏、郑菊英、沃国平提供个人担保；由盛泰公司提供编号为镇海2015质押114的商业承兑汇票质押担保。盛泰公司在申请商业发票贴现时向中国银行镇海支行提供其与中航公司于2015年10月8日签订的《煤炭购销合同》（编号：201×××0-08）一份，该合同约定中航公司向盛泰司购买神混2煤炭25500吨，到货时间2015年10月14日前，价格以收到基低位热值4700卡/克为基准，货到中航公司码头以增值税发票438元/吨，一票结算，煤进场验收开具增值税发票后，180天内中航公司付清煤款。2015年10月15日，中航公司签发票号为00100063/20457751的商业承兑汇票一张，出票金额1000万元，收款人盛泰公司，汇票到期日2016年4月15日，交易合同号码201×××0-08。同日，盛泰公司向中航公司开具金额为11120000.69元的宁波增值税专用发票一份。2015年10月23日，中国银行镇海支行向盛泰公司发放融资款1000万元，融资利率为年利率5.06%。 2016年5月3日，本院立案受理中国银行镇海支行与中航公司、盛泰公司票据追索权纠纷一案，该案审理查明：2015年10月15日，中航公司签发票号为00100063/20457751的商业承兑汇票一张，出票金额为1000万元，收款人为盛泰公司，汇票到期日为2016年4月15日。后盛泰公司将该商业承兑汇票背书转让给中国银行镇海支行。2015年3月31日，中国银行镇海支行出具托收凭证，委托付款人中航公司的开户银行中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行对商业承兑汇票进行收款。2016年4月26日，中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行出具拒绝付款理由书，以付款人账户余额不足为由拒付，拒付金额为1000万元。2016年6月29日，本院作出（2016）浙0211民初1132号民事判决书，判决：中航公司、盛泰公司支付中国银行镇海支行票据款1000万元，并支付自2016年4月15日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。上述判决生效后，中航公司、盛泰公司未履行，中国银行镇海支行向本院申请强制执行。因中航公司、盛泰公司暂无可供执行的财产，本院于2017年4月24日作出（2016）浙0211执3089号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 2017年2月27日，宁波海事法院立案受理中国银行镇海支行与盛泰公司、广龙公司、沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟船舶抵押合同纠纷一案【案号：（2017）浙72民初390号】，审理过程中，双方当事人于2017年3月17日自愿达成如下协议：一、盛泰公司于2017年4月17日前归还中国银行镇海支行银行承兑汇票垫款本金19770200元，利息3657816.61元（其中罚息3392298.20元，复利265518.41元），上述罚息、复利暂计至2016年11月14日，自2016年11月15日起按涉案《商业汇票承兑协议》约定的计算标准，计收至实际清偿日止；盛泰公司于2017年4月17日归还中国银行镇海支行国内商业发票贴现本金1000万元、利息651273.43元（其中复利15962.32元），2016年11月15日起产生的罚息、复利按《国内商业发票贴现业务申请书》约定的计算标准至实际清偿日止；二、中国银行镇海支行就上述第一项款项对广龙公司所有的“广龙6”轮享有第一顺位船舶抵押权，有权优先受偿；三、沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟对上述第一项款项承担连带还款责任；四、本案诉讼费用212196元，减半收取106098元，由盛泰公司、广龙公司、沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟共同承担，中国银行镇海支行已向宁波市镇海区人民法院支付的财产保全费5000元由盛泰公司、广龙公司、沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟直接支付中国银行镇海支行。 2017年5月5日，中国银行镇海支行向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》（编号：镇海2017函001号）一份，载明：根据2015年3月15日我行与贵公司签订的编号为镇海2015人保086号的《最高额保证合同》，贵公司对借款人盛泰公司与我行签订的相关合同项下的主债权向我行提供连带责任保证。借款人现有到期债务本金余额人民币29770200元，尚未履行还本付息义务，贵公司须根据《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。因此我行要求贵公司对上述债务履行连带保证责任，立即向我行偿还债务本金合计人民币29770200元及相应的利息（利息计至贷款结清日，金额以我行计算的金额为准）。否则，我行将依据合同约定及我国法律规定采取相应的法律手段以维护我行的合法权益。龙盛公司在该通知书下方“我公司已收到贵行的镇海2017函001号，对以上情况无异议。我公司将承担连带保证责任”处盖章。 因盛泰公司、广龙公司、沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟未按约履行（2017）浙72民初390号民事调解书确定的义务，中国银行镇海支行向宁波海事法院申请强制执行，宁波海事法院于2018年4月22日立案执行【案号为（2018）浙72执458号】。执行过程中，宁波海事法院于2018年10月12日在舟山扣押广龙公司所有的“广龙6”船，于2018年10月22日依法裁定启动拍卖程序，并于2019年1月4日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖时成交，成交价为4180万元。截止2019年3月28日“广龙6”船拍卖款共产生利息85431.35元，总计可分配船舶拍卖款41885431.35元。宁波海事法院涉及“广龙6”船拍卖款分配的案件共计20件，其中船舶抵押权案件2件，船员工资案件18件。经债权人会议后，该案共受偿41043105.17元。2019年2月27日、2019年3月29日、2019年4月18日，宁波海事法院向中国银行镇海分行分别转账34079290.04元、6883383.64元、85431.49元，合计41048105.17元。因盛泰公司、广龙公司、沃国平、郑菊英、沃凯宏、俞力娟暂无可供执行的财产，宁波海事法院于2019年4月17日裁定终结（2018）浙72执458号案本次执行程序。 2017年10月11日，中国银行股份有限公司镇海支行名称变更为中国银行股份有限公司镇海分行。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否因为原告在办理案涉汇票的承兑、贴现业务时未严格审查买卖合同、增值税发票、货物交付凭证而免除保证责任；2.原告向被告主张案涉《国内商业发票贴现协议》项下的垫付款利息、罚息、复利是否属于重复诉讼。 关于争议焦点1，《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条规定，银行承兑汇票的承兑行负责对出票人的资格、资信、交易合同和汇票记载的内容等进行审查。商业汇票的持票人向银行申请贴现时，贴现申请人应向银行提供交易合同原件、贴现申请人与其直接前手之间根据税收制度有关规定开具的增值税发票或普通发票。本案中，原告在办理案涉银行承兑汇票的承兑业务时已经审查盛泰公司提供的其与正泰公司之间的《煤炭购销合同》，在办理案涉商业承兑汇票的贴现业务时已经审查盛泰公司提供的其与中航公司之间的《煤炭购销合同》、盛泰公司开具的增值税专用发票，故应认定原告就案涉承兑、贴现款项已尽到相应的审查义务。另外，依据票据的无因性，票据的基础关系与票据关系相互独立，基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。且《中华人民共和国票据法》第十条并未规定相关融资关系因欠缺真实交易背景而应认定无效，而《支付结算办法》、《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》中关于办理汇票承兑、贴现的规定，均是从银行风险控制角度加以规范，属于管理性规定，对案涉承兑、贴现协议的效力并无影响。因此，在无证据证明原告与盛泰公司相互串通骗取被告的保证担保的情况下，被告应当按照《最高额保证合同》的约定对票据垫付款项承担连带保证责任。 关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，关于《国内商业发票贴现协议》项下的垫付款项，原告虽然曾基于票据权利起诉盛泰公司和中航公司并由本院作出（2016）浙0211民初1132号民事判决书，另基于船舶抵押合同起诉盛泰公司及抵押人、部分保证人，并经宁波海事法院调解双方当事人自愿达成协议，但是本案与上述两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不尽相同，故本案中原告向被告主张案涉《国内商业发票贴现协议》项下的垫付款利息、罚息、复利不属于重复诉讼。至于宁波海事法院（2017）浙72民初369、390号两案是否存在虚假诉讼情形，被告可另行解决，本案不予处理。 综上，原告按约为盛泰公司签发的银行承兑汇票进行承兑后，因盛泰公司未能在汇票到期日前缴足应付票款，致使原告垫付票款；原告按约为盛泰公司提供的中航公司签发的商业承兑汇票进行贴现后，因盛泰公司的应收账款未能在汇票到期日前收回，原告有权依据《最高额保证合同》的约定要求被告对垫付款项、融资款项及相应利息、罚息、复利承担连带保证责任。但原告主张对罚息计算复利不符合相关法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司偿还原告中国银行股份有限公司镇海分行《商业汇票承兑协议》（编号：镇海2015银承0187）项下垫款罚息2719442.21元以及《国内商业发票贴现协议》（编号：2015年镇国内商贴字SCF0006号）项下垫款利息181316.67元、罚息1998981.11元、自2016年2月29日起至实际履行日止以181316.67元为基数按《国内商业发票贴现协议》约定计算的复利，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告中国银行股份有限公司镇海分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58980元，由原告中国银行股份有限公司镇海分行负担16103元（已预交），由被告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司负担42877元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  徐 静 人民陪审员  胡赛珍 人民陪审员  谢建初 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  余芳芳