北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特639号申请人：陈新罡，男，1979年2月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：上海盈都汇股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市静安区昌平路363号581室。执行事务合伙人：西藏纳吉仕股权投资管理有限公司（委派代表：俞建平）。委托诉讼代理人：赵少林，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。申请人陈新罡与被申请人上海盈都汇股权投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称盈都汇合伙企业）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年11月21日立案后进行了审查。现已审查终结。陈新罡称，请求法院确认陈新罡等人与盈都汇合伙企业于2016年6月6日签订的《关于恒信大友（北京）科技有限公司可转换债券转股协议》及《关于恒信大友（北京）科技有限公司可转换债券转股补充协议》约定的仲裁条款无效。事实与理由：2016年5月26日，盈都汇合伙企业与恒信大友（北京）科技有限公司、上海瑞联建设工程有限公司签订《可转换债券投资权益转让协议》一份，约定盈都汇合伙企业受让上海瑞联建设工程有限公司所有的恒信大友（北京）科技有限公司发行的可转换债券，并支付相应对价1000万元。2016年6月6日，盈都汇合伙企业与恒信大友（北京）科技有限公司、北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、汪根杰、刘代强、杨勇、吴亚楠、张满良签订了《关于恒信大友（北京）科技有限公司可转换债券转股协议》（以下简称《转股协议》）。2016年6月6日，北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、汪根杰、刘代强、杨勇、吴亚楠，张满良与盈都汇合伙企业签订了《关于恒信大友（北京）科技有限公司可转换债券转股补充协议》（以下简称《补充协议》）。2018年3月12日，北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、汪根杰、刘代强、吴亚楠、张满良与盈都汇合伙企业签订了《关于恒信大友（北京）科技有限公司投资补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。在以上协议中，各方对盈都汇合伙企业受让债券、受让的债券转换为恒信大友（北京）科技有限公司新增注册资本金额及所占总资本比例、业绩承诺与现金补偿、转股价格调整、陈述与保证、特别承诺、违约责任、争议的解决方式等做了约定。近日，盈都汇合伙企业以恒信大友（北京）科技有限公司2016年净利润达不到5000万元为由，要求北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、汪根杰、刘代强、吴亚楠、张满良按照协议约定向其支付1820.4万元现金补偿，并且其已将该请求提请至中国国际经济贸易仲裁委员会审理，案号DS20191903。陈新罡认为，2016年5月26日签订的《可转换债券投资权益转让协议》第三条3.3中约定“本协议适用中国法律。因本协议引起的或与之有关的争议应提交受让方所在地有管辖的法院。”而在2016年6月签订的《转股协议》及《补充协议》第十条的争议条款中约定了中国国际经济贸易仲裁委员会作为争议解决管辖机构。2018年3月12日签订的《补偿协议》约定了法院的诉讼管辖。据此说明，各方之间就同一标的发生争议的解决适用仲裁没有达成一致，属于约定不明，本案应属法院管辖。盈都汇合伙企业称，盈都汇合伙企业不同意陈新罡的请求。一、陈新罡与盈都汇合伙企业之间的争议向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁合法有据。2016年6月双方签订的《转股协议》和《补充协议》一致同意因履行本协议引发的所有争议，均应当向中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。二、盈都汇合伙企业向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁的案件当事人与《可转换债券投资权益转让协议》签订主体不同。盈都汇合伙企业不是此合同的签订主体。三、《转股协议》是由陈新罡等提供的合同模板，对方提出仲裁条款，并且在提起仲裁之前也进行很多次的协商。四、《转股协议》及《补充协议》签订时间晚于《可转换债券投资权益转让协议》，应以签订在后的协议为准。《补偿协议》与本案无关。综上，请法院驳回陈新罡的申请。经审查查明，2016年6月6日，甲方恒信大友（北京）科技有限公司，乙方盈都汇合伙企业，丙方北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、汪根杰、刘代强、杨勇、吴亚楠、张满良签订《转股协议》。鉴于乙方盈都汇合伙企业受让上海瑞联建设工程有限公司认购的恒信大友（北京）科技有限公司可转换债券，各方协商确认该可转换债券转换为甲方恒信大友（北京）科技有限公司新增注册资本，特订立本协议。协议第十条争议解决10.1约定，任何因本协议的解释或履行而产生的争议，均应首先通过友好协商方式解决。如协商未果，则任何一方有权在该等争议发生后60天内，将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会依据其届时有效的仲裁规则仲裁解决。仲裁地点在北京市，仲裁裁决为终局的。同日，甲方北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、刘代强、汪根杰、吴亚楠、杨勇、张满良，乙方盈都汇合伙企业签订《补充协议》。协议第十条争议解决10.1约定，任何因本协议的解释或履行而产生的争议，均应首先通过友好协商方式解决。如协商未果，则任何一方有权在该等争议发生后60天内，将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会依据其届时有效的仲裁规则仲裁解决。仲裁地点在北京市，仲裁裁决为终局的。第十二条其它规定12.3约定，本补充协议是对原协议的补充、细化和完善，如有与原协议约定不一致的地方，以本补充协议为准。2018年3月12日，甲方盈都汇合伙企业，乙方北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、刘代强、汪根杰、吴亚楠、张满良签订《补偿协议》，鉴于恒信大友（北京）科技有限公司业绩未达双方约定之业绩承诺数额，双方就乙方向甲方业绩补偿事宜，达成此约定。第4条约定，如在履行本协议中发生争议，应当充分正确理解本协议并按照协商一致原则处理，如仍未得到有效解决，双方有权提起诉讼解决，诉讼由甲方所在地人民法院管辖。2019年11月8日，中国国际经济贸易仲裁委员会受理了盈都汇合伙企业提出的其与大友投资公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、刘代强、汪根杰、吴亚楠、张满良等因上述两份协议所引起的可转换债券转股协议仲裁争议案，案号为DS20191903，尚未开庭审理。本院认为，仲裁协议（仲裁条款）系合同各方当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其是否具有效力决定了争议解决方式的选择。人民法院应适用《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条及第二十条第一款规定对仲裁协议效力进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，盈都汇合伙企业系依据《转股协议》和《补充协议》所引起的争议申请仲裁，上述两份协议中争议解决条款约定的仲裁事项、仲裁机构明确，协议尾部有双方当事人的公司盖章、自然人签名，应视为双方具有将争议提交仲裁的合意，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的法定要件，且无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。陈新罡主张上述仲裁协议因《可转换债券投资权益转让协议》和《补偿协议》中约定了法院诉讼管辖而无效。本院认为，《可转换债券投资权益转让协议》的合同主体为盈都汇合伙企业与恒信大友（北京）科技有限公司、上海瑞联建设工程有限公司，与本案所涉《转股协议》及《补充协议》主体不同，系不同主体间的权利义务关系的约定，与本案协议为不同的法律关系。有关《补偿协议》与案涉两份协议的相互关系和效力问题，不属本案审查判断范围。故陈新罡请求确认《转股协议》及《补充协议》中仲裁协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款规定，裁定如下：驳回陈新罡的申请。申请费400元，由申请人陈新罡负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月二十五日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡