青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初464号原告：招商银行股份有限公司西宁分行,住所地:青海省西宁市城西区4号。负责人:付烨冰,西宁分行行长。委托诉讼代理人：李春亮。委托诉讼代理人：张雪冬，青海润君律师事务所律师。被告:青海桥头铝电股份有限公司,住所地：青海省大通回族土族。法定代表人:赵生茂,该公司董事长。委托诉讼代理人：温建华。原告招商银行股份有限公司西宁分行（以下简称招商银行西宁分行）与被告青海桥头铝电股份有限公司（以下简称桥头铝电公司）票据纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行西宁分行的委托诉讼代理人李春亮、张雪冬，被告桥头铝电公司的委托诉讼代理人温建华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告招商银行西宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告承兑汇票垫款本金12000000元；2、判令原告对被告提供的12000000元质押担保金享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求如下：1、判令被告承担垫付至2019年10月15日止的利息636000元，并支付实际还款日止的利息；2、判令被告承担律师代理费30000元、保全费5000元。事实和理由：2017年12月8日，原告与被告签订编号为2017年西字第0017200100号《票据池业务专项授信协议》(以下简称《授信协议》),约定原告给被告人民币最高额不超过10亿元授信额度。授信期间为24个月,从2017年12月8日至2019年12月7日,出质票据到期托收回款存入在原告处开立的保证金账户(账号:×××,户名:青海桥头铝电股份有限公司)作为本授信业务的担保。《授信协议》第6.1条:“本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由被告以其所有或依法有权处分的票据资产及保证金作质押,双方另行签订《票据池业务最高额质押合同》，约定原告与被告另行签订编号为2017年西字第0017200100-1《票据池业务最高额质押合同》(以下简称《质押合同》),约定被告将质押票据到期兑现/托收款项全额存入在原告开立的75590446421100154账户,该资金自进入保证金账户之日起视为特定化及移交原告占有,继续作为被告在《授信协议》项下债务的质押担保。保证金质押担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和,以及利息、罚息、复息、违约金、追讨债权及实现质权费用和其他相关费用,包括原告垫付的到期银行承兑汇票本金及其利息、罚息、复息、违约金和有关费用。2018年6月29日,原告按照被告要求开具三张合计金额12000000元银行承兑汇票。2019年1月22日，江苏省连云港市赣榆区人民法院依据（2019)苏0707财保22号之二号民事裁定，将被告在原告处开立的上述保证金账户予以冻结,冻结金额为12000000元；2019年3月4日，甘肃省高级人民法院依据(2019)甘民初31号民事裁定，将被告在原告处开立的上述保证金账户予以冻结,冻结金额为254464000元。至2019年7月1日，(银行承兑汇票到期遇节假日自动顺延至第一工作日),被告未履行还款义务,由于保证金账户被冻结，被告在原告处产生贷款12000000元未偿还。综上所述,被告逾期未偿还原告垫款的行为构成违约，经原告多次追索未果,故诉至法院，请求判如所请。被告桥头铝电公司辩称，被告认可原告主张由被告偿还欠付本金12000000元的诉求，对于原告主张利息636000元的诉求不予认可，根据《票据法》第六十六条第一款规定：“书面通知是否逾期，以持票人或者其前手发出书面通知之日为准;以信函通知的，以信函投寄邮戳记载之日为准。”被告此前从未收到过原告发出的逾期书面通知，且根据《票据法》第二十二条规定：“第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”，故原告主张的利息过高，请法院依法判决。鉴于被告和原告未约定关于律师费、诉讼费用、保全费等由被告承担，故被告不承担全额的律师费、诉讼费、保全费。关于原告对被告提供的12000000元质押担保金是否享有优先受偿权由法院依法判决。原告招商银行西宁分行围绕诉讼请求提交了编号为2017年西字第0017200100号《票据池业务专项授信协议》、编号为2017年西字第0017200100-1《票据池业务最高额质押合同》、承诺书；三份电子银行承兑汇票（截图）、江苏省连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707财保22号之二《民事裁定书》及《协助冻结存款通知书》、甘肃省高级人民法院（2019）甘民初31号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、垫款明细表、2018年6月29日承兑申请书、《招商银行不良资产案件律师聘用委托代理协议》；青海增值税普通发票、垫款明细表，及清单式传票、兑付信息单、开票信息单，以上证据拟证明原告陈述的事实成立。被告桥头铝电公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。被告桥头铝电公司未提交证据。本院经审查，认为原告招商银行西宁分行提供的证据均与原件核对无异，且与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以采信。根据双方当事人的诉、辩主张及对证据的分析、认定，本院认定事实如下：2017年12月8日，原告招商银行西宁分行与被告桥头铝电公司签订《票据池业务专项授信协议》,约定原告给被告提供最高额不超过人民币10亿元授信额度，授信期间为24个月,从2017年12月8日至2019年12月7日,被告出质票据到期托收回款存入被告在原告处开立的保证金账户(账号为×××,户名:青海桥头铝电股份有限公司)作为授信业务的担保。同日，双方又签订《票据池业务最高额质押合同》，约定被告将质押票据到期兑现/托收款项全额存入在原告开立的上述账户,该资金自进入保证金账户之日起视为特定化及移交原告占有,继续作为被告在《授信协议》项下债务的质押担保，未经原告同意被告不得动用。保证金质押担保范围为根据《授信协议》在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和,以及利息、罚息、复息、违约金、追讨债权及实现质权费用和其他相关费用,包括原告垫付的到期银行承兑汇票本金及其利息、罚息、复息、违约金和有关费用。合同履行中，2018年6月29日,原告按照被告要求开具三张合计金额15000000元银行承兑汇票，收款人为国网青海省电力公司，汇票到期日为2019年6月29日。汇票到期后，原告进行了兑付，后原告从被告在招商银行西宁分行的其他账户中扣款3000000元，原告实际为桥头铝电公司垫付款项12000000元。另查明，2019年1月28日，江苏省连云港市赣榆区人民法院依据（2019)苏0707财保22号之二号民事裁定将被告在原告处开立的上述保证金账户予以冻结,冻结金额为12000000元；2019年3月4日，甘肃省高级人民法院依据(2019)甘民初31号民事裁定，将被告在原告处开立的上述保证金账户予以冻结,冻结金额为254464000元。2019年7月1日(银行承兑汇票到期遇节假日自动顺延至第一工作日),被告由于保证金账户被司法冻结导致垫款12000000元无法偿还。再查明，原告招商银行西宁分行与青海润君律师事务所签订《委托代理协议书》，约定原告招商银行西宁分行委托青海润君律师事务所指派注册律师代理本案一审期间的诉讼活动，并支付律师费30000元。本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院审查后准许原告的申请，依法作出民事裁定并进行保全，原告预交保全费5000元。本院认为，原告招商银行西宁分行与被告桥头铝电公司签订《票据池业务专项授信协议》、《票据池业务最高额质押合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。《票据池业务专项授信协议》关于违约事件的处理第12.3条约定：“一旦乙方发生上述任何一种违约事件，甲方有权分别或同时采取如下措施：第12.3.4条约定：“直接扣收乙方结算账户/或其他账户上的存款，或从保证金账户扣款，以清偿乙方在本协议各具体合同项下的全部债务。”原告在授信期内已向被告开出价值12000000元的银行承兑汇票，被告作为承兑汇票申请人未支付票款，且由于被告提供的保证金账户被法院冻结，原告承兑该12000000元汇票后，无法按照约定从保证金账户中扣划相应款项，原告招商银行西宁分行为被告桥头铝电公司支付垫款12000000元，被告对于欠款的数额亦予以认可，故原告要求被告偿还银行承兑汇票垫款12000000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年7月1日至2019年10月15日止的利息636000元，以及自2019年10月16日至垫款金额清偿之日期间按照年利率18%计算利息的诉讼请求，符合双方在承兑申请书中的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张对被告提供的12000000元质押担保金享有优先受偿权的诉讼请求，因《授信协议》明确约定：“乙方在主办行开立保证金账户，乙方及其成员企业出质票据到期托收回款应存入该账户，视为特定化和移交甲方占有，继续作为乙方及其成员企业在甲方（含其分支机构）授信业务的担保；又约定：“本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由乙方以其所有或依法有权处分的票据资产及保证金作质押”；同时，双方在《质押合同》中约定：“乙方用于出质的质物为银行承兑汇票，包括纸质银行承兑汇票和人行电子银行承兑汇票”，庭审中，双方当事人对被告在该笔授信业务发生前已在原告处质押等额的银行承兑汇票均无异议，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，金钱在已经特定化并移交债权人占有时，金钱质权得以设立。故原告对保证金账户中的出质票据到期的托收回款享有优先受偿权。对原告主张被告支付律师代理费30000元的诉讼请求，因双方在《授信协议》中约定：“在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担，乙方授权甲方直接从乙方在甲方的银行账户中扣除”，且该费用已实际发生，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海桥头铝电股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司西宁分行承兑汇票垫付款12000000元，支付自2019年7月1日起至2019年10月15日止的垫付款利息636000元，自2019年10月16日起至承兑汇票垫付款清偿之日止的利息按照年利率18%计算支付，并支付律师费30000元；二、原告招商银行股份有限公司西宁分行对被告青海桥头铝电股份有限公司提供的账号为×××的保证金账户内的款项在12000000元的范围内享有优先受偿权。案件受理费93800元、保全费5000元，由青海桥头铝电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 赵 亮审 判 员 孙丰虎人民陪审员 马玲萍 二○一九年十二月十日法官 助理 王文茜书 记 员 南美玲附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条规定债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。