四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1051号 上诉人（原审被告）：龙志勇，男，1969年9月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙雄杰，男，1955年5月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原审被告：李国，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人龙志勇因与被上诉人龙雄杰、原审被告李国民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙志勇上诉请求：一、请求依法撤销船山区人民法院作出的〔2019〕川0903民初2144号民事判决书，驳回被上诉人龙雄杰的全部诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人龙雄杰承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭《以资产抵债协议》确定上诉人龙志勇与被上诉人龙雄杰之间的借款金额，未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等证据，属于事实认定不清。二、一审法院认定《以资产抵债协议》中关于“以房抵债”部分约定无效，属于适用法律错误。1.《以资产抵债协议》系双方真实意思表示，对房屋抵押的事实被上诉人知晓和认可，双方也已实际按照本协议履行协议内容(结算尾款、收取租金),其内容不违反法律（效力性）强制性规定。根据《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”而本案的《以资产抵债协议》不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，故自该合同成立时即生效。2.《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。该条规定了物权变动的原因行为与结果相区分的原则，即关于不动产物权变动的基础关系，即设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同是否生效，应当依据合同法来判断，如果合同具备法定生效要件，则应当认定合同有效，当事人应当受合同的约束。至于物权能否变动，不是合同生效的必要条件。该条本意为未经抵押权人同意转让，不发生物权变动的结果，但是并不能因此否定物权变动的原因行为（转让合同）效力。本案的《以资产抵债协议》已具备合同生效的法定要件。3.《物权法》第191条属于管理性强制性规定，不能因此否定转让合同的效力。所谓管理性规定是指：“法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，而且违反此类规范后，如果使得合同继续有效也将不会损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规范。”由此可以看出，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款并未明确转让抵押财产为无效行为，那么，在转让合同中，抵押人转让抵押财产只是损害抵押权人的利益，并未损害国家或者社会公共利益，因此，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款中的“不得转让抵押财产”属于管理性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”，因此，只有违反效力性的强制性规定，才势必导致合同无效，而《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的“不得转让”仅是违反管理性规定，由此，抵押人将抵押财产转让，转让合同当然有效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人根据《民事诉讼法》相关规定，提起上诉。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人龙志勇的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。 被上诉人龙雄杰辩称，当时抵押不是真实意思表示，没有李国以老板的身份出面在银行贷款搞装修那回事，李国是打工的，不可能有五栋房产。合同未履行，房子签了协议后也没执行，2018年至今房租打了50000元不是真实的，龙雄杰从未收到过房租，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求及理由，维持原判。 李国未提交书面答辩意见。 龙雄杰向一审法院起诉请求：1.依法判令龙志勇立即偿还龙雄杰借款本金3270000元及利息，利息从2018年1月1日起至本金实际付清之日止按月利率0.7%计算;2.依法判令龙志勇支付2016年1月的利息57500元；3.请求人民法院依法判令李国在担保抵偿房屋价值范围内对上述债务承担清偿责任；4.本案诉讼费和财产保全费由龙志勇和李国承担。 一审法院认定事实：龙志勇从2011年起多次在龙雄杰处借款，在借款期间，龙志勇也在不断的向龙雄杰偿还借款。2018年10月26日，龙雄杰与龙志勇在《以资产抵债协议》中结算确认：龙志勇共计向龙雄杰借款4520000元，已偿还1250000元，尚欠3270000元；前期利息已经结清。龙雄杰与龙志勇在借款期间的利息按月息0.7%至月息2.5%之间浮动履行。2018年10月26日，李国（甲方）与龙雄杰（乙方）签订《商品房买卖合同》约定：甲方自愿将位于蓬溪县赤城镇锦绣国际1栋商业楼1楼7号及8号出售给乙方，总价款3256200元；乙方在签订合同之日一次性支付甲方房款。该合同还载明：案涉房屋在遂宁市农村商业银行有抵押贷款。2018年10月26日，龙雄杰（甲方）与龙志勇（乙方）、李国（丙方）达成《以资产抵债协议》约定：乙方因资金困难无法偿还甲方3270000元借款，甲方同意丙方提供商业门面一次性清偿借款，清偿方式及房屋具体情况按2018年10月26日，李国与龙雄杰签订《商品房买卖合同》，清偿时房屋差价，由甲、乙双方以现金补贴，案涉房屋在遂宁市农村商业银行的贷款由龙志勇偿还。协议签订后，龙志勇向龙雄杰支付了房屋差价13800元及房屋租金50000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”据此法律规定，本案的“以物抵债”行为需要经过抵押权人的同意或者清偿抵押债务后才能发生法律效力。但本案中，龙志勇、李国并未在举证期期间内举证证明抵押权人同意转让抵押物，同时依附于该抵押权的债务也未消灭，故龙雄杰与龙志勇、李国之间签订的《以资产抵债协议》中关于“以房抵债”部分的约定无效，龙雄杰与龙志勇之间的民间借贷关系尚未消灭。该《以资产抵债协议》中除约定了“以房抵债”外还对借款进行了结算，该部分的结算行为不违反法律规定，属于有效约定，予以确认。根据《以资产抵债协议》确认的金额，龙志勇尚欠龙雄杰借款3270000元，故一审法院对龙雄杰要求龙志勇偿还借款3270000元的诉讼请求，予以支持。因龙雄杰与龙志勇在结算时确认，双方之前利息已结清，故一审法院对龙雄杰要求龙志勇支付2016年1月利息57500元的诉讼请求，不予支持。对于龙雄杰主张的利息，因龙雄杰与龙志勇系在2018年10月26日对前期借款进行了结算，并且确认前期利息已结清，故利息应从2018年10月27日起算；龙雄杰与龙志勇在借款期间按月息0.7%至月息2.5%之间的标准执行，现龙雄杰主张按最低的月息0.7%计算利息，一审法院予以支持；对于龙志勇向龙雄杰支付的房屋差价款13800元及租金50000元视为龙志勇支付的利息，在计算前述利息时，予以品迭。对于龙雄杰要求李国在担保抵偿房屋价值范围内对债务承担清偿责任的诉讼请求。根据《以资产抵债协议》李国并非系用房屋提供担保，而是用自己的房产抵偿龙志勇的债务，故李国不是担保人，且《以资产抵债协议》中关于“以房抵债”的约定无效，故一审法院对龙雄杰的该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、龙志勇于一审判决生效之日起十五日内偿还龙雄杰借款3270000元及利息。利息的计算方法为:以本金3270000元为基数，从2018年10月27日起始算至计算至一审判决确定的本金给付之日止，以月利率0.7%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，龙志勇已支付的63800元在计算前述利息时予以品迭；二、驳回龙雄杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33420元，由龙志勇负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，2018年10月26日的《以资产抵债协议》、《商品房买卖合同》签订后，龙志勇未按照约定偿还李国名下房产在遂宁市农村商业银行抵押贷款，遂宁市农村商业银行未解除该房产抵押。 本院对一审审理查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：《以资抵债协议》是否有效，是否已履行，龙志勇是否应承担偿还龙雄杰借款3270000元并支付利息的责任。 经查，从2011年起，龙志勇多次在龙雄杰处借款，2018年10月26日，龙雄杰（甲方）与龙志勇（乙方）、李国（丙方）达成《以资产抵债协议》，载明：龙志勇共计向龙雄杰借款4520000元，已偿还1250000元，尚欠3270000元；前期利息已经结清。龙雄杰与龙志勇在借款期间的利息按月息0.7%至月息2.5%之间浮动履行。乙方因资金困难无法偿还甲方3270000元借款，甲方同意丙方提供商业门面一次性清偿借款，清偿方式及房屋具体情况按2018年10月26日李国与龙雄杰签订《商品房买卖合同》，清偿时房屋差价，由甲、乙双方以现金补贴，案涉房屋在遂宁市农村商业银行的贷款由龙志勇偿还。同日，李国(甲方)与龙雄杰(乙方)签订《商品房买卖合同》，约定：甲方自愿将位于蓬溪县赤城镇锦绣国际1栋商业楼1楼7号及8号出售给乙方，总价款3256200元；乙方在签订合同之日一次性支付甲方房款。该合同还载明：案涉房屋在遂宁市农村商业银行有抵押贷款。上述协议、合同签订后，龙志勇向龙雄杰支付了房屋差价13800元及房屋租金50000元。龙志勇未按照约定偿还李国名下房产在遂宁市农村商业银行抵押贷款，遂宁市农村商业银行未解除该房产抵押。从上述事实可知，虽然龙志勇、龙雄杰、李国三方达成一致意见，李国同意以《商品房买卖合同》形式将登记在李国名下房产（位于蓬溪县赤城镇锦绣国际1栋商业楼1楼7号及8号）抵偿龙志勇在龙雄杰处借款3270000元中的3256200元，龙志勇也在上述《以资产抵债协议》、《商品房买卖合同》签订后向龙雄杰支付了房屋差价13800元及房屋租金50000元，但以资产抵债部分的约定并未经过房屋抵押权人遂宁市农村商业银行同意，龙志勇也未按照约定偿还李国名下房产在遂宁市农村商业银行抵押贷款，遂宁市农村商业银行至今未解除该房产抵押，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《以资产抵债协议》中关于“以房抵债”的约定无效，但涉及借款本息的约定有效，一审法院据此以民间借贷纠纷审理本案，确定应还借款本息（利息起算时间、利率标准）并无不当，本院予以维持。故上诉人龙志勇请求按照《以资产抵债协议》约定以房屋抵偿借款的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，龙志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33420元，由上诉人龙志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘秀蓉