四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初1470号 原告：罗元光，男，1966年3月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师，执业证号：15101200110584599。 被告：黄振存，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115198610328259。 委托诉讼代理人：龙廷超，重庆兴胜律师事务所律师。执业证号：15001200910749334。 被告：四川广安智丰建设工程有限公司。住所地，四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。社会统一信用代码：91511600MA62B1F75A。 法定代表人：武刚，总经理。 委托诉讼代理人：邱吉敏，公司员工。 被告：宜宾远能电业集团有限责任公司。住所地，宜宾市南岸长江大道中段17号电业局大楼十楼。统一社会信用代码：91511500208858348T。 法定代理人：刘强，董事长。 委托诉讼代理人：严明三，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115198410631429。 原告罗元光与被告黄振存、四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰建设）、宜宾远能电业集团有限责任公司（以下简称远能电业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗元光及其委托诉讼代理人赵怀龙，被告黄振存及其委托诉讼代理人王永江、龙廷超，被告智丰建设的委托诉讼代理人邱吉敏，被告远能电业的委托诉讼代理人严明三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗元光向本院提出诉讼请求：1、被告黄振存支付工程款70万元（最终以审价意见为准），被告智丰建设承担连带责任，远能电业在欠付工程款的范围内承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：远能电业将江安农网改造工程承包给智丰建设施工。被告黄振存与智丰建设系挂靠关系。被告黄振存又将智丰建设承建的6、9、17标段转包给了原告，约定合同总价375万元。6标段审计后增加造款737954元，按合同约定应增加结算款498358元（130万元÷192.5万元×737954元）,其余两个标段仍应按合同约定价款结算。另外，2016年2月2日，被告黄振存承诺另支付原告30万元。原告按约完成施工任务后，被告黄振存未按合同约定支付工程款。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告黄振存辩称，一、黄振存与智丰公司系挂靠关系。原告与被告黄振存签订有6、9、17标段的工程合同是事实，但因工程违法转包系无效合同。工程价款应参照原合同约定进行调整，三个标段增减品迭后实际增加工程款178064元。二、原告主张的30万元没有签订任何协议，原告的主张没有事实基础。三、被告黄振存已经实际支付工程款396.9万元，应在本案中抵扣。 被告智丰建设辩称，与黄振存的意见一致。 被告远能电业辩称，我司已经按合同约定支付了全部工程款，剩余的10万元保证金并非工程款的性质，故原告针对我司的诉讼请求没有法律依据及事实基础，应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：被告黄振存与智丰建设系挂靠关系。被告智丰建设与远能电业系劳务分包关系。被告远能电业已按合同约定支付智丰建设第9标段、第17标段全部工程款；第6标段最终结算价款为263.15万元，累计支付244.0279万元，另扣除2015年春节保电工程多付工程款9.1221万元，仅余10万元质保金未付。 关于6标段的情况。2015年11月5日，远能电业与智丰建设签订《输变电工程劳务分包合同》，将2015年配网低电压治理专项技改（6标）交由智丰建设施工，合同暂估价为192.5万元，最终以审计后的金额作为工程结算金额，分包人主要人员信息载明班组长为罗元光。2015年12月20日，被告黄振存与原告罗元光签订《电力施工劳务合作协议》，黄振存将6标段的劳务转包给原告，包干价为130万元，资料完善交付后结清余款。6标段竣工验收合格后，智丰建设与远能电业办理了结算协议，审定金额为271.73万元，扣除有关税费后最终结算价款为263.15万元。 关于17标段的情况。2015年10月，远能电业与智丰建设签订《输变电工程劳务分包合同》，将2015年配网低电压治理专项技改（17标）交由智丰建设施工，合同暂估价为248万元，最终以审计后的金额作为工程结算金额，分包人主要人员信息载明班组长为罗元光。2015年12月20日，被告黄振存与原告罗元光签订《电力施工劳务合作协议》，黄振存将17标段的劳务转包给原告，包干价为140万元，资料完善交付后结清余款。17标段竣工验收合格后，智丰建设与远能电业双方签订了结算协议，确认审定金额为221.46万元，最终应付施工劳务费212.94万元。 关于9标段的情况。2014年10月23日，远能电业与四川三江建设工程有限公司（以下简称三江建设）签订《工程承包合同》，将2014年农网改造升级工程9标段交由三江建设施工。双方于2015年12月20日解除了9标段的合同，并对已完工程进行了结算。2016年1月19日，远能电业与智丰建设签订《输变电工程劳务分包合同》，又将9标段发包给智丰建设施工，合同暂估价为227.5万元，最终以审计后的金额作为工程结算金额，分包人主要人员信息载明班组长为罗元光。2016年5月18日，被告黄振存与原告罗元光签订《电力施工劳务合作协议》，黄振存将9标段的劳务转包给原告，包干价为105万元，资料完善交付后结清余款。2016年2月2日，远能电业组织召开9标段三江建设与智丰建设费用交接座谈会，达成协议：前期抬杆打窝费用16万元、电杆焊接费3.5万元、文勇工资21900元、义和村相关费用由智丰建设全权处理。9标段竣工验收合格后，智丰建设与远能电业于2019年1月10日签订了结算协议，双方确认审定金额为2128745元，最终应付施工劳务费2097164元。 关于黄振存对罗元光的支付情况。被告黄振存主张累计已支付原告罗元光工程款396.90万元，原告对付款的事实无异议，但主张其中的12万元并非是对工程款的支付。原告主张的争议款项有：刘杰6万元、李国勇2万元、宋强2万元。原告为证明宋强处2万元系代黄振存支付的款项，提交了宋强出具的收条复印件一张（法院比对后已将原件退还原告）及2016年2月2日的协议。该收条载明“今收到2014年农网升级改造工程底蓬石龙村电杆焊接费，罗元光代付20000.00元，大写贰万元正”；而协议载明“电杆焊接费3.5万元”。被告黄振存提交的转账凭证显示：黄振存向刘杰支付的情形较多，2016年2月2日6.9万元、2017年1月20日10万元、2017年5月2日1万元、2017年5月19日5万元、2017年8月30日1万元、2017年9月6日1万元，其余还有若干次转账支付；黄振存向李国勇支付的情况为，2016年2月7日0.5万元、2019年1月30日2万元；黄振存未直接向宋强支付任何款项。关于黄振存向刘杰、李国勇转账的问题，原告罗元光对其余款项无异议，仅对刘杰的6万元、李国勇的2万元持异议，但未提供充足的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。关于宋强2万元的问题，收条不能表明系代黄振存支付，且收条金额与2016年2月2日协议载明“电杆焊接费3.5万元”不相符，原告也未提供充足的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。综上，因原告未提供充足的证据证明争议12万元的性质，应承担不利的法律后果，本院据此认定被告黄振存累计已支付原告罗元光工程款396.90万元。 本案争议的事实是，关于原告主张的30万元是否成立的问题。2019年黄振存与宁洪武的通话过程中，黄振存提及三江建设交接过程中承诺给罗元光30万元，但是没有签字，是口头说的。该通话与2016年2月2日的座谈会义和村相关费用由智丰建设全权处理能够相互印证，证明三江建设交接过程中黄振存承诺给罗元光30万元。 本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。被告黄振存与智丰建设系挂靠关系。智丰建设承包远能电业的工程后黄振存又将案涉工程转包给没有资质的罗元光，构成违法转包，转包合同无效。案涉工程已完工，可以参照合同约定确定结算价款。被告黄振存主张三个标段的结算价款应根据审定金额与原合同价款的比例进行调整，增减品迭进行计算，该抗辩主张符合公平和诚实信用的原则本院予以采纳。据此，本院对三个标段的最终结算价款核定为3946941元。详见下表：                            项目                       转包价             （元）                       承包价（元）                       审计金额（元）                       转包系数                       最终结算金额（元）                               6标段                       1300000                       1925000                       2631500                       0.6753                       1777052                               17标段                       1400000                       2480000                       2129400                       0.5645                       1202047                               9标段                       1050000                       2275000                       2097164                       0.4615                       967842                               合计                       3750000                       6680000                       6858064                                             3946941                注：转包系数=转包价÷承包价，最终结算金额=审计金额×转包系数 黄振存承诺另行给付罗元光30万元，双方总的结算价款为4246941元（3946941+300000元）。被告黄振存已累计支付工程款3969000元，还应支付原告罗元光工程款277941元（4246941元-3969000元）。被告智丰建设与原告罗元光间不存在合同关系，根据合同相对性的原则，不应承担付款责任。被告远能电业还剩10万元的质量保证金未支付智丰建设，质量保证金也是工程款的一部分，故应在未付的10万元内承担支付责任。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告黄振存于本判决生效后十五日内支付原告罗元光工程款277941元； 二、被告宜宾远能电业集团有限责任公司在欠付工程款10万元内对上述第一项确定的义务承担支付责任； 三、驳回原告罗元光本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告罗元光负担5400元，由被告黄振存负担5400元；此款原告罗元光已预交，由被告黄振存于本判决生效后十五日内一次性支付给原告5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘作强 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  张 金 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  罗登虎 相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。” 《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。” 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。