河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7936号上诉人（原审原告）：夏忠华，男，1976年2月26日出生，汉族,住山东省单县。委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：河南省鹤壁市兴鹤大街北段。负责人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜发，男，1975年5月14日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人夏忠华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）、王胜发机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人宫经亮，被上诉人中华联合财险北京公司委托诉讼代理人李妹格、被上诉人人保财险鹤壁公司委托诉讼代理人张皖豫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏忠华上诉请求：1、增加赔偿额74000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人提供的证据足以证明上诉人一家在山东省单县县城自己购买的房屋内居住多年，伤残赔偿金、被抚养人生活费等均应按山东省城镇标准计算。请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。中华联合财险北京公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。人保财险鹤壁公司辩称，上诉人夏忠华为农业家庭户口，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。上诉人提交的房产证来自单县房地产管理局档案室，非房产证原件，其该房已被抵押，上诉人不能证明该房屋权属仍然为上诉人，也不能证明其在该房屋生活，因此上诉人不符合最高人民法院规定的农村居民按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。王胜发辩称，一审判决的诉讼费应当由保险公司承担。夏忠华向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告各项损失218432.4元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、医疗费：原告因交通事故受伤住院治疗共产生医疗费24304.6元，原告主张法院予以支持；2、住院伙食补助费：原告因本次交通事故共住院95天，按每天100元计算为9500元；3、营养费：经鉴定，原告营养期30-60天，取中计算45天，按每天30元计算为1350元；4、误工费：经鉴定，原告误工期60-150天，取中计算105天。原告提供证据可证实其从事交通运输业，按河北省上年度交通运输业68929元计算：68929元÷365天X105天=19829元；5、护理费：经鉴定，原告护理期60-90天，护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人。一审法院取中计算护理期75天。按河北省上年度居民服务业标准37349元（102元/天）计算：102元/天X（75+1）三7752元；6、伤残赔偿金：经鉴定，原告伤残等级为十级，确定其伤残系数为10%。原告主张按山东省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，证据不足，一审法院不予支持。按山东省2018年农村居民人均年可支配收入16297元/年计算：16297元X20年X0.1=32594元；7、精神抚慰金：结合原告因交通事故造成的伤残情况，一审法院酌情支持5000元；8、被抚养人生活费：原告被抚养人有：原告父亲夏福亮，1956年6月17日生，抚养年限18年9个月（225个月）；原告母亲杨秀存，1956年4月12日生，抚养年限18年7个月（223个月）；原告儿子夏威龙，2000年5月1日生，抚养年限8个月。以上三被抚养人生均由二人抚养。按山东省上年度农村居民人均年生活消费支出11270元（939元/月）计算：939元/月X223个月X2人÷2人X0.1=20993.7元。939元/月X2个月÷2人X0.1=93.9元。两项共计21033.6元；9、交通费：根据原告住院、出院、鉴定需要，一审法院酌情支持交通费1500元。10、鉴定费：鉴定费是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，应予支持。一审法院认为，2017年9月30日，薛明军驾驶豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车沿京沪高速公路由北向南行驶至197公里加292米处，与因前方压车，骑停在第二车道与应急车道分道线的王胜发驾驶的京Ａ×××××北方牌大型普通客车右侧刮擦后，豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车撞开右侧护栏侧翻在边沟内，造成豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车驾驶人薛明军、乘车人夏忠华受伤，二车不同程度损坏、豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车载运货物（汽车配件）损坏及路产损失的交通事故。此事故经交警部门认定，薛明军负此事故主要责任，王胜发负次要责任，夏忠华无责任。该认定有事实和法律依据，一审法院予以确认。双方的事故责任比例为薛明军70%、王胜发30%。根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。王胜发驾驶的京Ａ×××××北方牌大型普通客车在被告中华联合财险北京公司投有交强险及100万元商业三者险，不计免赔险；薛明军驾驶豫Ｆ×××××-豫Ｆ×××××解放牌重型半挂货车在被告人保财险鹤壁公司投有15万元车上人员（乘客）责任险。事故发生在保险期间内。因本次事故造成多人受伤，其各方损失应按比例予以分配，原告的损失首先田被告中华联合财险北京公司在交强险各分项限额内按损失比例予以赔偿，不足部分由中华联合财险北京公司按交通事故责任比例予以赔偿；仍不足的由实际侵权人赔偿原告。综上，逐项确定原告损失为：1、医疗费24304.6元；2、住院伙食补助费9500元；3、营养费1350元；4、误工费19829元；5、护理费7752元；6、残疾赔偿金32594元；7、精神损害抚慰金5000元；8、被抚养人生活费21033.6元；9、交通费1500元；10、鉴定费1600元。以上损失共计124463.2元。其中第1-3项共计35154.6元，综合计算夏忠华、薛明军医疗费损失得出夏忠华损失比例为37%，被告中华联合财险北京公司在交强险医疗费项下赔偿原告3700元，不足部分31454.6元，由被告中华联合财险北京公司在商业三者险限额内按事故责任比例30%赔偿原告9436.38元，由被告人保财险鹤壁公司在车上人员（乘客）责任险限额内按事故责任比例70%赔偿原告22018.22元；第4-10项共计89308.6元，综合计算夏忠华、薛明军伤残损失得出夏忠华损失比例为56%被告中华联合财险北京公司在交强险伤残项下赔偿原告61600元，不足部分27708.6元，由被告中华联合财险北京公司在商业三者险限额内按事故责任比例30%赔偿原告8312.58元，由被告人保财险鹤壁公司在车上人员（乘客）责任险限额内按事故责任比例70%赔偿原告19396.02元。综上，被告中华联合财险北京公司共应赔偿原告83048.96元，被告人保财险鹤壁公司共应赔偿原告41414.24元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告夏忠华损失共计83048.96元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿原告夏忠华损失共计41414.24元。以上第一、二项于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告王胜发承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人夏忠华提交如下证据：证据一、加盖单县房产管理局档案查询专用章的房产证复印件一份；证据二、单县第一中学出具的证明，用以证明上诉人的儿子夏威龙于2014年9月至2017年6月在该校就读；证据三、上诉人的儿子夏威龙在俄罗斯伊尔库茨克国立大学留学的相关证明；证据四、单县广厦物业服务有限公司时代花园办公室出具的证明一份，内容为：“兹夏忠华业主在时代花园22#-2-501室2016年9月到2017年9月期间正常交水电费。”证据五、单县时代花园物业收据三份。被上诉人中华联合财险北京公司质证认为，学校的证明只能证明夏忠华的儿子在该中学上学，不能证明夏忠华在城镇居住；物业收据不能证明是夏忠华本人所交，不能证明在城镇居住；被上诉人人保财险鹤壁公司质证认为，夏忠华儿子留学证明和本案没有关联性，按照现在的教学模式有可能在学校居住，即使房屋是按揭贷款，也应当提交房屋抵押手续，本案事故发生在2017年9月30日，上诉人应当提交事故发生前、后在该房屋居住的证明，上诉人现有证据不能证明该房屋属于上诉人，也不能证明上诉人在此长期居住。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人夏忠华的伤残赔偿金、被扶养人生活费是否应当按照城镇标准计算。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，上诉人夏忠华户籍系农村，上诉人主张其居住于城镇，但未提交案涉房屋的房产证原件，其主张系按揭贷款购买房屋，但又未能提交相关的还款记录，上诉人提交的其他证据不足以证明其在城镇居住的事实，且上诉人在一审中的“民事起诉状”及二审中的“民事上诉状中”，均自认“住山东省单县郭村镇杨庙行政村杨庙村111号”，故一审法院对于上诉人的伤残赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算，并无不当。综上所述，夏忠华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人夏忠华负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十二月十九日法官助理张悦书记员赵梦园