河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2624号上诉人（原审被告）：张杰，男，1963年12月12日出生，汉族，住漯河市源汇区。上诉人（原审被告）：赵书娜，女，1976年1月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张仁义，河南双联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄振，男，1989年5月8日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：全威，漯河市嘉诚法律服务所法律工作者。上诉人张杰、赵书娜因与被上诉人黄振民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张杰、赵书娜的共同委托诉讼代理人张仁义，被上诉人黄振及其委托诉讼代理人全威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰、赵书娜上诉请求：依法撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初3105号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。被上诉人系非法放贷的职业放贷人，庭审已经查明被上诉人向不特定对象发送借款信息，且其以制作特定格式的借据和担保文书要求借款人签署，根本不是偶尔向外出具，至于在录音中提到的上诉人认识被上诉人父亲一事不能否认被上诉人的职业放贷人的定性。一、被上诉人向不特定多数人发送信息，意在招揽客户。事实上也招揽了客户。二、被上诉人反复放贷取得利息。被上诉人当庭所谓没有其他放贷的陈述虚假，其不仅有本次诉讼，在其他法院也有以民间借贷纠纷形式出现的类似案件。三、被上诉人向上诉人放贷收取高息是不争的事实，庭审中被上诉人承认索取天息千分之三的利息，并在贷款过程中再收取手续费，只是上诉人觉得受骗后拒绝支付并指出被上诉人违法，被上诉人为规避法律才在法院诉讼中主张2分利息。一审判决上诉人按年利率24%支付利息系适用法律错误，最高人民法院司法解释对于不高于年利率24%的予以支持是在民间借贷纠纷的法律事实基础上认定的，而本案的基本事实是被上诉人经常性以盈利为目的的非法放贷行为，且利率高达月息9分（年利率109.5%），不适用此规定。被上诉人的一审请求不应得到支持。请二审法院在查明事实的基础上公正裁判。黄振辩称，一、上诉人反复提到被上诉人为职业放贷人，对此污蔑行为我们保留追求对上诉人的民事责任权利，关于上诉人所说的第一项，我们向不特定人发送信息招揽客户，在一审中已经查明，被上诉人黄振的妻子在网络推广平台工作，黄振代替其妻子发布信息意在支持妻子工作；二、上诉人称被上诉人反复放贷取得利息，且在其他法院有类似案件，在一审中上诉人同样提过类似问题，但是直至一审判决下达仍未提交相关证据，在二审中依旧提出疑为有意拖延时间；三、上诉人所说第三项称被上诉人向其收取高额利息，但上诉人从未支付，且上诉人是被上诉人黄振父亲的朋友，不符合向不特定人群放贷的特征，我方建议在庭审中围绕有证据支撑的问题讨论。黄振向一审法院起诉请求：1、请求判决张杰、赵书娜偿还欠款本金8万元，利息截止起诉之日暂定1600元（利息计算方式为按年利率24%自借款之日起至清偿完毕之日止）；2、请求判决张杰、赵书娜承担本次因实现债权而产生的费用；3、请求判决张杰、赵书娜承担诉讼费用。一审法院认定事实，2016年6月19日，张杰向黄振借款8万元，约定天息千分之三，借款期限10天，到期后张杰缴纳8%的费用，双方签订借条、借据、保证合同，赵书娜为该笔借款提供担保，张杰已经收到该借款本金。对当事人有异议的证据，认定如下：1、张杰提供谈话录音、微信聊天记录，用以证明黄振以日息千分之三向张杰索要过桥资金利息及高额贷款手续费1.6万元。黄振认为，录音中反复提到黄振的父亲，事实是张杰和黄振的父亲是朋友关系，经黄振父亲介绍，黄振给张杰帮忙，不属于向不特定人群放贷，不符合职业放贷人特征。2、张杰提供黄振微信朋友圈截图，用以证明黄振以低息无担保引诱公众贷款，系职业放贷人。黄振认为，黄振的妻子陈银在河南琰信网络科技有限公司上班，公司对外推广一款可以申请贷款的APP，要求发布广告。经询问，黄振称借款时给张杰说过用营业执照就可以，但是要看资质，约定高额利息是因为黄振不懂，合同是在网上下载的，谁出钱谁就是金主，银行是向张杰发放贷款的银行，涉案借款是黄振父亲让黄振给张杰帮忙的，本金是黄振的妻子转给黄振的钱，不是黄振妻子公司的业务，黄振没有以自己、妻子或妻子公司的名义向他人出借过款项。经询问，张杰称张杰与黄振父亲是朋友关系，通过黄振父亲认识的黄振，目的是为了用营业执照贷款，同意归还借款本金但不同意支付利息。经审核后认定：职业放贷人是指以赚取高额利息为目的，向社会不特定主体出借资金，且出借行为具有反复性、经常性、营利性的放贷主体。张杰提供的证据能够证明黄振向张杰出借资金系以赚取高额利息为目的，但不能证明黄振系反复性、经常性向社会不特定主体出借资金以获取高额利息，故对张杰主张黄振系职业放贷人的意见，不予认定。对有争议的事实，认定如下：张杰提供的证据不足以证明黄振系职业放贷人。一审法院认为，黄振向张杰支付借款本金，张杰向黄振出具借条，故黄振与张杰之间构成民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。涉案借款期间已经届满，但张杰未按照约定期限归还该笔借款本金，故对黄振要求张杰归还借款本金8万元的诉讼请求，予以支持。借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。黄振、张杰约定的借款利率天息千分之三，折合年利率109.5%，超出法定利率，故张杰应自2019年6月20日起按年利率24%向黄振支付利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证；连带保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。赵书娜在打印有保证人承担连带保证责任字样的借据中保证人一栏签字捺印，故赵书娜应当对本案借款承担连带责任。综上所述，黄振的诉讼请求：1、请求判决张杰、赵书娜偿还欠款本金8万元，利息截止起诉之日暂定1600元（利息计算方式为按年利率24%自借款之日起至清偿完毕之日止）；2、请求判决张杰、赵书娜承担本次因实现债权而产生的费用；3、请求判决张杰、赵书娜承担诉讼费用；予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告张杰向原告黄振返还借款本金8万元，并自2019年6月20日起按年利率24%支付利息，被告赵书娜负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费920元，保全费840元，由被告张杰负担，被告赵书娜负连带责任（限判决生效后十日内交纳）。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人上诉称被上诉人黄振系“职业放贷人”，其不应支付借款利息，但二审中经本院检索，上诉人经本院释明并未提交证据证明被上诉人系“职业放贷人”，上诉人关于不应承担本案借款利息的上诉主张没有事实和法律依据，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款双方约定的年利率超过24%，黄振一审请求按照年利率24%计算借款利息，一审法院予以支持，认定按照年利率24%计算本案借款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张杰、赵书娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张杰、赵书娜负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十二月二十四日书记员  底高萌