安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖12行终423号 上诉人（一审原告）张绍华，男，1963年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（一审被告）阜阳市企业社会保险基金中心，住所地安徽省阜阳市颍州区三清路666号阜阳市民中心三楼，统一社会信用代码123412007373190244。 法定代表人苏金麒，该中心主任。 委托代理人王威，该中心工作人员。 委托代理人李菲菲，该中心工作人员。 被上诉人（一审被告）阜阳市人力资源和社会保障局，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路579号，统一社会信用代码11341200553261059Q。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人武浩，该局工作人员。 委托代理人程东方，安徽金宇律师事务所律师。 上诉人张绍华因复查决定及复议决定一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张绍华向一审法院诉称：2018年9月，张绍华去办理特殊工种退休手续，阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“阜阳市人社局”）服务窗口不予办理，也未出具书面解释。在张绍华信访下，2019年1月23日，阜阳市人社局出具阜人社信〔2019〕5号处理意见。后阜阳市人民政府信访事项复查复核办公室撤销了该处理意见，要求阜阳市人社局依据行政程序对张绍华要求办理特殊工种退休手续作出行政处理决定。2019年5月24日，阜阳市企业社会保险基金中心（以下简称“阜阳市企保中心”）出具阜企社保〔2019〕18号《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》。张绍华不服，申请复议。2019年8月6日，阜阳市人社局出具阜人社复〔2019〕3号行政复议决定，维持了阜阳市企保中心作出的复查决定。张绍华认为，张绍华自1984年开始在阜阳××××车间铸工段（翻砂工）工作，直到2002年前企业改制分流下岗。张绍华的档案及劳动合同书中工种一栏均为铸工段（翻砂工）。张绍华在上海、安庆纺织厂培训学习期间，每月享受特殊工种粮食补贴和灰尘高温津贴。1998年原阜阳市社会保险企业管理局在张绍华养老保险手册上注明“从84年起始从事特殊工种”。张绍华的师傅们在上世纪80-90年代陆续依照特殊工种政策退休。原国家劳动部将从事井下、高空、高温、特重体力劳动和有毒有害的工种定为特殊工种，并明确特殊工种的范围由各行业主管部门或劳动部门确定。张绍华查遍有关法律，包括劳动保障部劳社部发〔1999〕8号文件，没有任何规定在阜阳纺织厂干高温、特重体力劳动的铸工﹙翻砂工﹚特殊工种，不属于特殊工种退休范围。2002年前，企业特殊工种由各地方行业主管部门或劳动部门确定。2002年后，出台了《安徽省劳动和社会保障厅关于从事特殊工种人员提前退休审批问题的复函》（劳社秘〔2002〕27号）。阜阳市企保中心拿清理和调整过的新的特殊工种名录来处理张绍华在2002年前由行业主管部门或劳动部门确定的特殊工种身份，是不合法理的。故提起诉讼，请求法院:撤销阜阳市人社局2019年8月6日作出的阜人社复〔2019〕3号《行政复议决定书》、撤销阜阳市企保中心2019年5月24日作出的阜企社保〔2019〕18号《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》，并按张绍华的申请给予办理特殊工种退休，自2018年9月执行。 一审法院经审理查明：张绍华自1984年在阜阳纺织厂机修车间从事铸工(翻砂工)工作,2002年前企业改制分流下岗。2018年9月，张绍华向阜阳市企保中心申请办理特殊工种提前退休，阜阳市企保中心未予办理。2019年1月3日，阜阳市人社局收到安徽省信访局转办的张绍华要求核定特殊工种退休身份的信访信件。2019年1月23日，阜阳市人社局作出阜人社信〔2019〕5号《关于张绍华同志要求核定其特殊工种提前退休信访事项的处理意见》。张绍华不服，申请复查，2019年4月2日，阜阳市人民政府信访事项复查复核办公室作出阜信复〔2019〕6号《撤销处理意见告知书》，认为阜阳市人社局作出信访事项的处理意见，系以信访处理代替行政处理，撤销了该信访事项处理意见。2019年5月24日，阜阳市企保中心依据安徽省劳动和社会保障厅劳社秘〔2002〕27号《关于从事特殊工种人员提前退休审批问题的复函》，作出阜企社保〔2019〕18号《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》，认为张绍华虽然在纺织厂从事铸工(翻砂工)工作，但铸工不属于纺织行业特殊工种提前退休范围，决定不能比照其他行业铸工给予张绍华办理提前退休。张绍华不服，向阜阳市人社局申请复议。阜阳市人社局于2019年7月5日受理后，依法向阜阳市企保中心送达了行政复议答复通知书。阜阳市人社局对阜阳市企保中心提举的证据、依据审查后，于2019年8月6日作出阜人社复〔2019〕3号行政复议决定，维持了阜阳市企保中心作出的复查决定。 一审法院认为：《社会保险行政争议处理办法》第四条规定，经办机构和劳动保障行政部门的法制工作机构或者负责法制工作的机构为本单位的社会保险行政争议处理机构，具体负责社会保险行政争议的处理工作。该办法第五条规定，经办机构和劳动保障行政部门分别采用复查和行政复议的方式处理社会保险行政争议。《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条规定，对人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构依照法律、法规规定作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该社会保险经办机构的人力资源社会保障行政部门申请行政复议。据此，阜阳市企保中心及阜阳市人社局具有对社会保险行政争议分别作出复查决定及行政复议决定的职权。本案争议的焦点是张绍华在纺织行业从事铸工工作能否按照特殊工种提前退休问题。安徽省劳动和社会保障厅于2002年1月18日作出的劳社秘〔2002〕27号《关于从事特殊工种人员提前退休审批问题的复函》规定:“按照劳动保障部的要求，对职工从事的特殊工种进行认定，均按国家各部委下发的本行业特殊工种名录执行。为此，我厅报请省政府取消‘从事特殊工种的职工提前退休’审核事项，即省及省以下劳动保障部门不再审批扩大特殊工种的范围，不再认定企业职工可以比照其他行业特殊工种提前退休。……从事特殊工种的职工提前退休的执行时间，以劳动保障部门批准提前退休的时间为准。”《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第三项规定，“参保人员从事特殊工种的具体工种岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录”。本案中，张绍华在阜阳纺织厂从事铸工(翻砂工)工作，铸工不在纺织行业特殊工种范围内，不属于纺织行业特殊工种,故，张绍华于2018年9月申请提前退休，阜阳市企保中心依据上述规定作出不能比照其他行业铸工给予其办理提前退休的复查意见认定事实清楚，依据正确。阜阳市人社局作出的行政复议决定符合行政复议法的规定，依法予以支持。张绍华的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张绍华的诉讼请求。案件受理费50元，由张绍华负担。 张绍华上诉称，张绍华在阜阳纺织厂干的是铸工，应当按特殊工种办理退休。阜阳市企保中心不顾事实，拿清理和调整过的新特殊工种名录，来处理张绍华在2002年之前就由地方行业主管部门或劳动部门确定的特殊工种身份，不合法理。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，判令阜阳市企业社会保险基金中心、阜阳市人力资源和社会保障局按张绍华的申请给予办理特殊工种退休手续，并自2018年9月执行。 阜阳市企保中心答辩称：一、根据《养老保险文件汇编(特殊工种专辑)》中现行的（81）劳总护字36号《国家劳动总局关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种的复函》及（88）纺化字第19号《纺织工业部关于适用纺织工业化学纤维有毒有害作业提前退休工种范围的通知》的规定，铸工并不属于纺织行业特殊工种，所以张绍华虽原在阜阳纺织厂从事铸工工作，但并不能认定为纺织行业特殊工种，不能按照特殊工种审批提前退休。二、根据现行的《安徽省劳动和社会保障厅关于从事特殊工种人员提前退休审批问题的复函》(劳社秘〔2002〕27号)规定:“按照劳动保障部的要求，对职工从事的特殊工种进行认定，均按国家各部委下发的本行业特殊工种名录执行。为此，我厅报请省政府取消‘从事特殊工种的职工提前退休’审核事项，即省及省以下劳动保障部门不再审批扩大特殊工种的范围，不再认定企业职工可以比照其他行业特殊工种提前退休。省政府已在《第二批取消审批、审核、核准、备案事项的通知》中予以公布，应遵照执行”。所以不得扩大特殊工种范围审批张绍华特殊工种提前退休。三、根据现行的《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》(劳社〔2008〕45号)规定:“参保人员从事特殊工种的具体工作岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录”。所以不得跨行业比照审批张绍华特殊工种提前退休。综上，阜阳市企保中心作出的阜企社保〔2019〕18号《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阜阳市人社局答辩称，阜阳市企保中心作出的阜企社保〔2019〕18号《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》合法,阜阳市人社局作出的阜人社复〔2019〕3号行政复议决定合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张绍华向一审法院提举了以下证据:1.张绍华的身份证复印件；2.阜企社保〔2019〕18号《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》；3.阜人社复〔2019〕3号《行政复议决定书》。以上证据用于证明张绍华具有诉讼主体资格。4.张绍华的职工养老保险手册、职工档案、劳动合同书。用于证明张绍华从事的工种是铸工，属于特殊工种，符合提前退休条件。 阜阳市企保中心向一审法院提举了以下证据:1.统一社会信用代码证书、阜阳市人社局阜人社办〔2017〕57号文件。用于证明阜阳市企保中心的主体资格。2.阜信复〔2019〕6号《撤销处理意见告知书》、国家劳动总局〔81〕劳总护字36号《关于纺织工业化纤(粘胶)有毒有害作业提前退休工种范围的复函》、纺织工业部〔88〕纺化字第19号《关于试行纺织工业化学纤维有毒有害作业提前退休工种范围的通知》、《安徽省劳动和社会保障厅关于从事特殊工种人员提前退休审批问题的复函》(劳社秘〔2002〕27号)、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》。以上证据用于证明涉案复查决定符合法律规定。 阜阳市人社局向一审法院提举了以下证据、依据:1.统一社会信用代码证书；2.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十五条、第十七条的规定；《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条的规定；3.张绍华的身份证、行政复议申请书及所附材料、《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》、《行政复议案件受理审批表》。以上证据用于证明阜阳市人社局具有依法审查阜阳市企保中心行政行为的主体资格，受理张绍华提出的复议申请，符合法律规定。4.《行政复议受理通知书》及送达回证；5.《行政复议答复通知书》及送达回证；6.阜阳市企保中心《行政复议答复意见书》及其所举证据、依据；7.《行政复议决定书》及送达回证；8.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。以上证据用于证明涉案行政复议决定程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：阜阳市企保中心提举的证据来源合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的。阜阳市人社局提举的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明复议程序合法，适用法律正确。张绍华提举的证据1-3来源合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的。证据4能够证明张绍华在阜阳纺织厂从事铸工工作，但不能达到证明其符合特殊工种提前退休的条件。 经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，应予采信。依据采信的证据，本院经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，根据（81）劳总护字36号《国家劳动总局关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的复函》及（88）纺化字第19号《纺织工业部关于试行纺织工业化学纤维有毒有害作业提前退休工种范围的通知》的规定，铸工并不在纺织行业提前退休特殊工种范围之内。根据安徽省劳动和社会保障厅作出的劳社秘〔2002〕27号《关于从事特殊工种人员提前退休审批问题的复函》规定:“按照劳动保障部的要求，对职工从事的特殊工种进行认定，均按国家各部委下发的本行业特殊工种名录执行。为此，我厅报请省政府取消‘从事特殊工种的职工提前退休’审核事项，即省及省以下劳动保障部门不再审批扩大特殊工种的范围，不再认定企业职工可以比照其他行业特殊工种提前退休。……从事特殊工种的职工提前退休的执行时间，以劳动保障部门批准提前退休的时间为准。”根据劳社〔2008〕45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第三项规定：“参保人员从事特殊工种的具体工种岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录”。本案中，张绍华虽在阜阳纺织厂从事铸工工作，但铸工并不在纺织行业提前退休特殊工种范围之内，亦不应比照其他行业铸工办理提前退休。阜阳市企保中心作出的阜企社保〔2019〕18号《关于张绍华同志要求特殊工种提前退休的复查决定》认定事实清楚、依据正确。阜阳市人社局作出的阜人社复〔2019〕3号行政复议决定亦合法。一审判决并无不当，应予维持。张绍华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人张绍华负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  杨 柳 审判员  耿牛牛 二〇一九年十二月三十一日 法官助理韩笑 书记员丁茹梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。