安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7329号上诉人（原审被告）：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都17幢20-1。统一社会信用代码915001122028715094。法定代表人：贾建志，董事长。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴义宝，男，1986年3月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。原审被告：肥西县山南镇人民政府，住所地安徽省肥西县山南镇。统一社会信用代码11340123003008649E。法定代表人：周典瑞，镇长委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴波，安徽人杰律师事务所律师。上诉人重庆长安建设工程有限公司（以下简称长安公司）因与被上诉人吴义宝及原审被告肥西县山南镇人民政府（以下简称山南镇政府）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴义宝对长安公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴义宝承担。事实与理由：1.长安公司就肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段项目未成立项目部，但一审法院认定项目部与吴义宝签订了涉案《水电安装工程承包合同》，事实认定错误。2.长安公司将涉案工程项目的水电安装工程分包给了安徽省中天建筑劳务有限公司（以下简称中天公司），并已向中天公司支付了对应工程款项，吴义宝作为中天公司的分包方应向中天公司主张权利。3.重庆长安建设工程有限公司合肥分公司（以下简称长安合肥分公司）不是涉案工程项目的承包人，且吴义宝举证的《对账单》中加盖的长安合肥分公司公章系他人伪造，不能代表长安公司对外进行债权债务确认，而一审法院认定长安合肥分公司愿意就该对账单承担法律责任，属于事实认定不清、法律适用错误。请求二审法院查清事实后判如所请。吴义宝辩称：1.左晶晶、刘明俊是长安公司的工作人员，在施工过程中，这两人一直是长安公司项目部管理人员。2.长安公司称其与中天公司之间签订劳务分包合同，吴义宝对此不知情，且在履行合同时完成对账、结算均是长安公司涉案项目的项目部，并对吴义宝的已付款和施工总工程款盖章确认，长安公司上诉称与吴义宝无合同关系不符合事实。3.长安公司上诉称吴义宝一审提交的对账单中长安合肥分公司公章是伪造的，但其在一审庭审质证时对该份对账单及吴义宝提交的证据五《临时供用电合同》中尾号为7718的长安合肥分公司公章的真实性并未否认，足以证明吴义宝提交证据的真实性。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。山南镇政府述称，认可一审判决。吴义宝向一审法院起诉请求：1.判令长安公司支付吴义宝工程款1209272元及逾期付款利息（以1209272元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月2日起暂计算至2018年11月2日，以后顺延至款清之日止）；2.判令山南镇政府在未付长安公司工程款范围内向吴义宝承担付款责任。3.本案的诉讼费用由长安公司、山南镇政府承担。一审法院认定事实：2015年，发包人山南镇政府与承包人长安公司签订《建设工程施工合同》，工程内容主要为山南镇李桥村新农村安置点工程3标段，30#、33#、35#-43#楼建设，室外景观、雨污水管网、土方，共计11栋楼（建筑层数7层，地上6层、地上1层，室外工程根据施工图纸及工程量清单）。合同价58990000元，项目经理池原。2015年4月20日，长安公司下发《关于肥西县山南镇李桥村安置点工程3标段相关负责人任命通知》，任命池原为项目经理，王腾为质量负责人。2015年4月30日，工程总包人长安公司与劳务分包人中天公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称山南镇李桥村新农村安置点工程3标段，分包范围30#、33#、35#-43#楼、配电房，共计11栋楼建设，基础工程、主体结构工程、楼地面粗装修工程、屋面工程、室内外抹灰工程、施工图纸及投标清单内水电安装工程。工程总包人委派的项目经理为张钰。劳务分包人委派的项目负责人为陈亚强。张钰、胡玉陵等在工程总包人委托代理人处签字，并加盖长安公司印章。劳务分包人处加盖中天公司印章。2017年7月20日，左晶晶代表中天公司接受长安公司给付的《银行承兑汇票收据》一张。该收据上左晶晶作为经办人签字并加盖中天公司印章。2015年11月18日，发包人长安公司（甲方）肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段项目部与承包人（乙方）吴义宝签订《水电安装工程承包合同》，约定承包范围为肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段水电安装工程，承包方式为包工包安全文明施工，合同价款为4235483.82元。按照甲方投标清单报价承包给乙方，税金由甲方承担。工程款支付为工程完工后支付合同价款80%，审计完成后付至工程款的95%，余款5%作为保修金在两年质保期满后无工程质量问题三个月内付清。左晶晶、刘明俊在发包人代理人处签字，吴义宝在承包人处签字。2018年1月2日，经结算形成《肥西县山南镇李桥村新农村安置点3标段安装工程决算书》，左晶晶、刘明俊签字确认，并形成《山南水电安装工程对账单》，确认总价款4098075元，截止2018年1月2日已支付2888803元，剩余1209272元。左晶晶、刘明俊签字确认并加盖长安合肥分公司印章。另，2015年5月29日，供电人国网安徽省电力公司肥西县供电公司与用电人长安公司签订《临时供用电合同》，用电人处加盖重庆长安建设工程有限公司合肥项目部印章，和长安合肥分公司印章。刘明俊在联系人处签字。长安公司于2013年3月7日注册设立长安合肥分公司。一审法院认为，长安公司认可《临时供用电合同》的真实性，这表明长安公司在涉案项目运行过程中使用长安合肥分公司印章进行商事行为，该印章是公司对外意思表示的方式之一。长安公司认为《对账单》上长安合肥分公司印章系伪造，但既未报警，也未申请鉴定。对此第三人亦无法分辨，因为《临时供用电合同》已说明长安合肥分公司印章能代表该公司，足以使第三人产生信赖。《对账单》上加盖长安合肥分公司印章，在不存在特别备注的情况下，表明长安合肥分公司愿意就此承担责任。现吴义宝仅要求作为总公司的长安公司承担付款责任，符合法律规定，该院予以支持。利息系欠付工程款的法定孳息，吴义宝要求自结算之日即2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，该院予以支持。山南镇政府未举证已结清工程款，故应在欠付长安公司工程款范围内对前述债务承担给付责任。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条的规定，判决：一、重庆长安建设工程有限公司于判决生效之日起五日内给付吴义宝工程款1209272元及自2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定履行期限届满之日止的利息；二、肥西县山南镇人民政府在欠付重庆长安建设工程有限公司工程款范围内对本判决第一项债务承担给付责任；三、驳回吴义宝的其他诉讼请求。案件受理费16078元，减半收取为8039元，由重庆长安建设工程有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。另，对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：山南镇政府将山南镇李桥村新农村安置点工程3标段项目发包给长安公司。吴义宝主张其从长安公司3标段项目部承接并施工完成了该项目中的水电安装工程，为此其向一审法院提交了《水电安装工程承包合同》、对账单和《临时供用电合同》用以证明其主张成立。长安公司质证认为除认可《临时供用电合同》外，对《水电安装工程承包合同》及对账单均不认可。因《临时供用电合同》上加盖有长安合肥分公司公章，长安公司认可该合同的行为表明其在涉案项目中使用过长安合肥分公司公章，而对账单上也加盖有长安合肥分公司公章，长安公司现否认对账单上长安合肥分公司公章的真实性，上诉主张该公章系他人伪造，但其既未报警，亦未向一审法院提出鉴定申请。一审法院据此采信对账单并判令长安公司承担对吴义宝下欠工程款的付款责任，并无不当。综上所述，长安公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16078元，由重庆长安建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十二月二日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。