上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11373号上诉人（原审原告）：郁田，男，1960年9月13日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：蔡信禄，男，1947年3月19日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：孟岚，女，1971年10月21日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）:协合花苑业主委员会，注册地上海市长宁区平塘路100弄1号102室。负责人：余志权，主任。委托诉讼代理人:沈伟萍,上海大庭律师事务所律师。上诉人郁田、蔡信禄、孟岚因与被上诉人协合花苑业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初20900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁田、蔡信禄、孟岚上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉请或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费由协合花苑业主委员会承担。事实与理由：协合花苑业主大会作出与上海XX有限公司（小区之前的物业公司，以下简称XX公司）解除物业服务合同的决议违反业主大会议事规则，协合花苑业主委员会发布关于解聘XX公司的表决公告也未经合法程序。后协合花苑业主委员会以XX公司紧急撤出为由，向XX街道办事处提出物业代管请求申请，也属违反了管理规约的行为。在街道作出指定上海XX集团新程物业有限公司（以下简称XX公司）临时接管小区后，协合花苑业主委员会与XX公司签订了《临时物业托管合同》，但该托管合同期限长达两年，此重大事项协合花苑业主委员会未及时进行公示，剥夺了业主的知情权、选择权和监督权，该托管合同也应为无效。被上诉人协合花苑业主委员会辩称，不同意郁田、蔡信禄、孟岚的上诉请求，要求维持原判。郁田、蔡信禄、孟岚向一审法院起诉请求：1.撤销协合花苑业主委员会向上海市长宁区XX街道办事处提出物业服务代管申请的决定；2.判令协合花苑业主委员会与XX公司所签署的临时物业服务合同无效。一审法院认定事实：郁田、蔡信禄、孟岚分别系上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室权利人。2016年11月13日，协合花苑业主委员会与XX公司签订物业管理服务合同一份，约定协合花苑业主委员会将长宁区协合花苑委托XX公司实行物业管理，委托管理期限自2016年11月15日至2019年11月14日。2018年2月28日，协合花苑业主委员会向协合花苑小区业主发放表决票，载明，因XX公司不按合同约定履行服务，对小区管理不善，存在如下不足情况：擅自改建、出租垃圾厢房，占用小区公共场地作为私人停车位，未经许可缩减管理人员人数，不能及时修缮业主屋面维修等，拟与XX公司解除聘用合同，现对于解聘事项征求业主意见。2018年3月12日，上海市长宁区协合花苑小区公布关于解聘大唐物业服务企业的表决结果公告，载明“现将表决结果公告如下：同意票为182票，占84.2%……，根据表决结果，协合花苑小区业主大会作出如下决议：本小区业主大会依法与大唐物业解除物业服务合同”。2018年3月13日，协合花苑业主委员会发出致大唐物业函一份，告知XX公司以书面征询形式召开了业主大会，作出了与XX公司解除物业服务合同的决议，要求XX公司继续履行善后职责，待小区业主大会选聘新物业后做好相关移交接手续。2018年4月2日，协合花苑业主委员会向XX公司发出会议通知，告知定于2018年4月3日14时在XX街道会议室召开关于终止物业服务及物业移交的会议。2018年4月4日协合花苑业主委员会再次发出致大唐物业的函一份，要求XX公司于2018年4月9日之前退出协合花苑的物业管理。嗣后XX公司于2018年6月撤离协合花苑小区。2018年4月1日，协合花苑业主委员会向XX街道办事处提交关于请求XX街道办事处指定物业企业临时代管的申请，申请载明协合花苑小区业主大会作出了依法与XX公司解除物业服务合同的决定，并于2018年3月13日将解除物业服务合同的函交与XX公司，现协合花苑业主委员会根据管理规约第十九条的约定向街道办事处申请指定物业企业临时代管。2018年4月2日，XX街道发出关于指定XX公司临时代管的函，载明协合花苑业主委员会于2018年4月1日提出指定物业企业临时代管的申请，根据协合花苑管理规约第十九条的约定以及协合花苑业主委员会的申请，指定XX公司临时代管协合花苑物业。2018年4月3日，协合花苑业主委员会与XX公司签订协合花苑小区物业管理服务合同（临时），约定由XX公司对协合花苑小区实行物业管理服务，临时管理服务期限自2018年4月9日起至业主委员会与委托物业服务企业签订正式物业服务合同止，但临时委托管理服务期限最长不超过二年。一审另查明，长宁区协合花苑小区管理规约第十四条约定，发生下列情形之一的，业主委员会应当及时组织召开业主大会会议讨论决定物业服务企业选聘事宜：（一）物业服务合同届满前3月；（二）因其他原因物业服务合同终止的。管理规约第十九条约定，因物业服务企业突然撤离等原因，业主大会无法及时另聘物业服务企业的，在另聘物业服务企业之前，业主委员会可以请求街道办事处或者房地产管理部门指定物业服务企业临时代管，业主委员会与代管的物业服务企业签订临时物业服务合同，业主按临时物业服务合同的约定支付物业服务费。本案审理过程中，郁田、蔡信禄、孟岚对协合花苑业主委员会委托诉讼代理人的代理资格提出异议，认为根据业主大会议事规则以及小区管理规约的规定，业主大会决定业主大会诉讼事宜，业主大会议事规则没有明确约定协合花苑业主委员会可以自行委托律师，业主大会也未授权协合花苑业主委员会聘请律师，且聘请律师涉及委托费用，应当经过业主大会表决方可生效。协合花苑业主委员会对于郁田、蔡信禄、孟岚的上述主张不予认可，认为协合花苑业主委员会作为诉讼当事人有权利委托诉讼代理人，且由于协合花苑业主委员会无经费，上海大庭律师事务所系免费为协合花苑业主委员会提供法律服务。协合花苑业主委员会提交了聘请律师合同及情况说明，证明上海大庭律师事务所为协合花苑业主委员会提供免费法律服务，不收取任何费用。一审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有权委托代理人，协合花苑业主委员会作为本案被告有权委托诉讼代理人进行应诉。同时协合花苑业主委员会提交的聘请律师合同及情况说明显示协合花苑业主委员会无需支付相应的法律服务费用。故法院对郁田、蔡信禄、孟岚的该项异议，不予采信。一审法院认为，针对郁田、蔡信禄、孟岚的两项诉请，本案的争议焦点可以概括如下：一、协合花苑业主委员会向街道作出的指定物业企业临时代管的申请是否属于决定（议），若属于，该决定（议）是否应当予以撤销；二、郁田、蔡信禄、孟岚要求确认协合花苑业主委员会与XX公司签订的物业合同无效是否应当在本案中一并处理。关于第一项争议焦点，协合花苑业主委员会认为该申请的性质仅为申请，并非其作出的决定（议），决定（议）系由街道作出。郁田、蔡信禄、孟岚则认为该申请的性质为协合花苑业主委员会作出的决定（议），涉及全体业主的利益。对此法院认为，XX公司因管理存在诸多问题被解聘，在此情况下，协合花苑业主委员会方作出该申请，其目的是为了确定小区的临时物业企业以保障小区物业工作有序进行，因此最终XX公司被确定为小区临时物业企业的决定是由XX街道的指定而形成的。即协合花苑业主委员会所作的申请，需要街道的批复才能最终产生效力。故协合花苑业主委员会的该申请难谓可以单独构成一项决定（议）。退而言之，即便协合花苑业主委员会的申请属于决定（议），根据物权法的相关规定，业委会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以申请撤销。即撤销的前提是业委会作出的决定因其目的、程序、结果的不正当性或违法性，影响到了业主的合法权益。对此法院认为，首先，XX公司因存在诸多问题被小区业主大会决议解除合同关系，考虑到选聘新物业企业确实需要一定流程及时间，协合花苑业主委员会主张其申请临时物业代管的目的是为避免发生在未及时选聘新物业企业的真空期内小区管理发生混乱，该目的并无不当。其次，小区管理规约第十九条亦确实赋予协合花苑业主委员会在业主大会无法及时选聘物业服务企业之前，申请临时物业代管的权利。第三，协合花苑业主委员会提出申请后，街道指定的系临时物业企业。协合花苑业主委员会依据指定与XX公司签订的亦是临时物业合同，该合同明确约定合同期限至签订正式物业服务合同止，即临时物业企业的存在对于小区业主选聘正式物业服务企业并不构成障碍。因此，郁田、蔡信禄、孟岚主张协合花苑业主委员会的申请侵犯了其合法权益，依据不足，法院不予采信。综上，郁田、蔡信禄、孟岚要求撤销协合花苑业主委员会向上海市长宁区XX街道办事处提出物业服务代管申请的决定的诉请，法院不予支持。但需要指出的是如前所述临时物业代管仅仅是小区确定正式物业服务企业前的过渡性阶段，不应当成为小区业主选聘新物业企业的障碍。业委会及小区业主应当互相配合，尽快开展选聘新物业服务业企业的工作，保证小区物业企业更替平稳过渡，物业管理工作正常有序、持续长效进行下去。关于第二项争议焦点，本案为业主撤销权纠纷，确认物业合同无效的诉请，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：驳回郁田、蔡信禄、孟岚的全部诉讼请求。案件受理费80元，由郁田、蔡信禄、孟岚负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，郁田、蔡信禄、孟岚提供了包括若干业主要求书和照片的一组证据，以证明解聘XX公司的决议违反了议事规则。协合花苑业主委员会对其真实性、合法性及关联性均不予认可，并认为其解聘XX公司是合法有效的。本院认为，郁田、蔡信禄、孟岚提供的材料与本案审处的范围即协合花苑业主委员会提出的代管申请是否应予撤销并无关联，在协合花苑业主委员会对此不予认可的情况下，本院对其真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，本案二审的争议焦点仍为一审法院所指出的协合花苑业主委员会向街道作出的指定物业企业临时代管的申请是否属于决定（议），若属于，该决定（议）是否应当予以撤销，以及郁田、蔡信禄、孟岚要求确认协合花苑业主委员会与XX公司签订的物业合同无效是否应当在本案中一并处理。因对该两项争议焦点一审判决已有较详尽的阐述，本院对此均予认同，在此不再赘述。因此，郁田、蔡信禄、孟岚要求撤销代管申请的理由不能成立，其要求判令协合花苑业主委员会与XX公司所签物业合同无效的请求本案也不予处理。郁田、蔡信禄、孟岚上诉还提出，协合花苑业主大会作出与XX公司解除物业服务合同的决议违反业主大会议事规则，协合花苑业主委员会发布关于解聘XX公司的表决公告也未经合法程序，对此，本院认为，本案审理的范围为郁田、蔡信禄、孟岚要求撤销协合花苑业主委员会提出的指定企业临时代管的申请是否应予撤销，至于该申请之前该小区业主大会或业委会作出的决定、决议或公告是否存在应予撤销的情形，则亦非本案的审处范围。因此，上诉人郁田、蔡信禄、孟岚的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审驳回郁田、蔡信禄、孟岚的诉请并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人郁田、蔡信禄、孟岚共同负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十二月十一日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……