广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30755号上诉人（原审被告）：陈柏刚，男，汉族，1966年10月11日出生，身份证住址；湖南省邵阳县，委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：别洪威，男，汉族，1972年4月3日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张正乾，广东瀚宇律师事务所律师。上诉人陈柏刚因与被上诉人别洪威民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈柏刚上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回别洪威的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由别洪威承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陈柏刚无须向别洪威支付借款利息200万元，别洪威应当向深圳市中诚富润投资发展有限公司主张欠款200万元。根据别洪威提交的《还款付息协议书》可知，涉案款项1194.6万元的借款方为深圳市中诚富润投资发展有限公司。因此，别洪威在本案中所主张的200万元欠款应当向深圳市中诚富润投资发展有限公司主张。二、一审法院采纳别洪威当庭提交的《招商银行户口历史交易明细表》且未将《招商银行户口历史交易明细表》和《短信聊天记录》证据原件交与陈柏刚核对，明显违反了民诉法关于证据举证及质证的相关规定。别洪威辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。别洪威向一审法院起诉请求：1、陈柏刚支付欠款200万元；2、由陈柏刚承担本案所有诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费等。一审法院认定事实：别洪威向一审法院提交与手机号码189××××7888的短信聊天记录，用以证明陈柏刚承诺还款，别洪威多次催告仍未偿还。陈柏刚对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为别洪威未对该证据进行公证，且未当庭出示原件，陈柏刚无需支付别洪威欠款200万元；陈柏刚代理人当庭表示陈柏刚本人是使用手机号码159××××5933联系陈柏刚代理人，其不清楚189××××7888是否为陈柏刚本人的电话。一审法院认为，一、别洪威庭后向一审法院出示手机用以核对短信原件；二、一审法院于2019年1月26日向陈柏刚邮寄本案的应诉材料，在邮单上填写该189××××7888号码，陈柏刚本人亦在邮单上确认本人手机号码为189××××7888；三、陈柏刚代理人于2019年1月31日填写的陈柏刚诉讼文书送达地址确认书中陈柏刚的联系电话为189××××7888，综上，可确定该189××××7888手机号码持有人为陈柏刚，故一审法院采纳该证据的真实性。别洪威向一审法院提交别洪威招商银行户口历史交易明细表，用以证明2016年4月14日至2017年6月16日期间，中诚公司已经分十七笔向别洪威履行了共计2274.6万元款项的支付义务。陈柏刚认为该招商银行户口历史交易明细表已超出举证期限，且该证据无原件，也无法证明中诚公司已经履行还款义务。一审法院认为，别洪威庭后向一审法院提交该证据原件予以核对，陈柏刚未能提交相反证据推翻该证据的真实性，故一审法院采纳该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年4月13日，别洪威（甲方）、案外人牛晓峰（乙方）、案外人中诚公司（丙方，法定代表人牛晓峰）、陈柏刚（丁方）、案外人刘春明（丁方）、案外人塑商通公司（丁方，法定代表人罗江泉）签订《还款付息协议书》，内容：甲方为丙方之实质股东（甲方委托其夫人李燕女士代为持有丙方之股权），乙方为丙方之股东兼法定代表人，截止本协议签署时，甲方投资到丙方的资金累计为2274.6万元。其中，1080万元是甲方对丙方的投资款，剩余1194.6万元是甲方对丙方的出借款；上述款项都是甲方以银行转账方式转到丙方账户；丙方为千业公司所占48%股权之股东，东莞市塑金置业有限公司（以下简称“塑金公司”）为千业公司的全资项目公司，塑金公司开发东莞市“樟木头国际塑胶电子交易项目”；为了该项目的发展，丙方除认缴千业公司注册资本之外，丙方另外出借资金3525万元给千业公司，用以开发该项目；甲、乙、丙、丁四方协商一致，就甲方投资丙方的资金退还、甲方借给丙方借款的本金及利息的偿还达成本还款付息协议，并承诺共同遵守执行：一、经对账各方确认，截至2016年4月1日，丙方尚欠甲方借款1194.6万元，为丙方向甲方所借款项，应予归还甲方，计息按日万分之八计算，计息时间按：930万元自2015年5月20日、150万元自2015年7月20日、100万元自2015年7月28日、剩余款项自2015年7月29日起，至全部款项还清；二、甲方投向丙方的投资款1080万元，应该在千业公司归还丙方款项后，按各出资方的投资款出资比例退还；三、丙方承诺，如果丙方收到转让其持有千业公司股权的股权款或还收到千业公司的还款，应在三个工作日内，优先将收到的款项中的600万元用以偿还甲方借款，后续回款优先偿还甲方借款直至借款本金偿还完毕；此后，丙方收到千业公司还款，则按各方投资款的出资比例作退还投资款处理；四、乙方、丁方承诺为丙方所欠甲方的1194.6万元借款及利息，向甲方提供无限连带责任还款担保，担保范围包括全部所欠款项、利息、违约金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、公证费、鉴定费、评估费等，担保期限至所有欠款本金、利息、违约金或其他费用（如果有发生）清偿完毕为止，但丁方承担200万元利息，利息超过200万元的部分由乙方承担；五、丙方对上述1194.6万元丙方欠款的利息偿还期限为本协议签署之日起一年内，如利息逾期支付，则丙方按未付利息金额的日千分之一计收违约金，直至全部清偿利息；六、如丙方拖欠借款本金、或拖欠利息导致甲方采取法律途径追偿，乙方、丁方还应承担一切因甲方采取法律途径而导致的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费、公证费、鉴定费、评估费等。该协议书尾部有甲方别洪威签字捺印，乙方牛晓峰签字捺印，丙方中诚公司法定代表人牛晓峰签字，并加盖公司公章，丁方陈柏刚签字捺印、刘春明签字捺印以及塑商通公司法定代表人罗江泉签字捺印，并加盖公司公章。该协议书尾部空白处有陈柏刚于2017年3月4日签字捺印的手写说明，内容为：以上该陈柏刚承诺的200万元利息于2017年7月底之前付清，该利息由我陈柏刚到时支付。别洪威当庭出示两份原件，一份在丁方签字盖章以上内容为彩印内容，下方有陈柏刚手写承诺内容，另一份无陈柏刚手写承诺内容，陈柏刚对有陈柏刚手写承诺内容协议书的真实性不予确认，对另一份无陈柏刚手写承诺内容的真实性予以确认。别洪威提交的招商银行户口历史交易明细表显示，2015年3月6日，别洪威向中诚公司转账675万元；2015年4月15日，别洪威向中诚公司转账625万元、50万元，合计675万元；2015年5月20日，别洪威向中诚公司转账930万元；2015年7月20日，别洪威向中诚公司转账150万元；2015年7月28日，别洪威向中诚公司转账100万元；2015年7月29日，别洪威向中诚公司转账100万元；2015年7月30日，别洪威向中诚公司转账49万元。以上别洪威向中诚公司转账合计2679万元，别洪威陈述其中1194.6万元是出借款，1080万元是投资款，剩余404.4万元是别洪威作为股东给中诚公司的办公款项。2016年4月14日，中诚公司向别洪威转账120万元；2016年4月19日，中诚公司向别洪威转账六笔100万元，合计600万元；2016年4月20日，中诚公司向别洪威转账55.1万元；2017年1月25日，中诚公司向别洪威转账300万元；2017年3月13日，中诚公司向别洪威转账119.5万、3123837元；2017年3月30日，中诚公司向别洪威转账858142.7元；2017年4月11日，中诚公司向别洪威转账1170471.53元；2017年4月28日，中诚公司向别洪威转账1883627元；2017年5月12日，中诚公司向别洪威转账1484676元；2017年5月24日，中诚公司向别洪威转账1454898.72元；2017年6月16日，中诚公司向别洪威转账824347.05元。以上中诚公司向别洪威转账合计2274.6万元，别洪威陈述其中2016年4月14日至2017年3月13日的119.5万元（不含2017年3月13日的3123837元这一笔）合计1194.6万元是中诚公司的还款，剩余1080万元是中诚公司退还别洪威的投资款。2017年8月9日，别洪威向陈柏刚发送短信称“那你欠我的200万利息何时能还呢？”，陈柏刚回复“你这个利息是我替牛总顶下来的，当时也是考虑这个盘不要烂掉，如果顺利的话8月底可以汇款，可以付给你，到时候再和牛总算账，但现在看来还要往后推迟，因为这段时间还你们的钱和工程款已经很努力了”，别洪威回复“现在项目都已经卖了500多套房了，盈利很可观了。牛总已经支付了我200万利息，希望陈总能履行诺言，我们需要签署新的还款付息合约，重新约定好200万利息支付时间。陈总整个项目已经获得了巨大的受益，没必要打官司，我建议你和牛总和解”，陈柏刚回复“一期只能回本，二期才有利润，何况一期还在艰难的推销，牛总他的钱已回，他就来搞我，我很失望，这几年我是怎么过的，我情况只要有好转，我就会实现我的诺言的，他这样搞我，是想把我搞死”。2017年10月31日，别洪威向陈柏刚发短信称“陈总，你拖欠我的200万利息这个月能付给我吗”；2017年12月21日，别洪威向陈柏刚发短信称“陈总，已经年底了，你拖欠我的利息请本月内归还”；2019年4月13日，别洪威向陈柏刚发短信称“陈总，请问何时你能归还利息”。一审法院认为，根据还款付息协议书及招商银行户口历史交易明细表，别洪威已向案外人中诚公司实际出借1194.6万元，利息按日万分之八计算，并明确计息时间；陈柏刚承诺对案外人中诚公司的该1194.6万元借款本金及利息承担连带保证责任，担保范围包括全部所欠款项、利息、违约金以及实现债权的费用，但陈柏刚承担200万元利息，利息超过200万元的部分由乙方牛晓锋承担，担保期限至所有欠款本金、利息、违约金或其他费用（如果有发生）清偿完毕为止，别洪威自认案外人中诚公司已经偿还借款本金1194.6万元，提供了招商银行户口历史交易明细表为证，并自愿将利息计算标准调整为年利率24%，一审法院认为，别洪威主张利息计算标准为24%未违反法律规定范围，一审法院予以准许，根据还款付息协议书约定的起息时间及招商银行户口历史交易明细表中显示的案外人中诚公司借款、还款时间，借款本金1194.6万元所产生的利息超过还款付息协议书中约定的陈柏刚应承担的200万元利息，且别洪威主张陈柏刚承担保证责任未超过保证期限，故别洪威主张陈柏刚承担200万元利息有合同依据，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈柏刚于本判决生效之日起十日内向别洪威支付借款利息200万元。如果陈柏刚未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由陈柏刚负担。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院在二审审理期间组织当事人核实了别洪威的证据原件。本院认为，本案系民间借贷纠纷。别洪威提交的还款协议书中明确载明陈柏刚对涉案债务200万的利息承担保证责任，故其抗辩与涉案债务无关的理由不能成立，本院不予以采纳。本院二审期间已对陈柏刚主张的证据原件问题进行了补正，故陈柏刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人陈柏刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月二七日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。