北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15151号上诉人（原审原告）：田宪伟，男，1976年8月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：姚洪越，北京顶言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。上诉人田宪伟因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初13777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田宪伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持田宪伟全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由京东公司负担。事实和理由：一、一审事实认定不清。京东公司一审提交的大部分证据虚假，田宪伟一审提交的证据未经质证审查，一审法院未厘清三方合同关系就草率驳回田宪伟的诉讼请求。田宪伟通过京东公司从“丽朋运动专营店”购买耐克男鞋（以下称涉案商品），田宪伟与“丽朋运动专营店”之间构成网络购物买卖合同关系，但这是一个三方合同关系，田宪伟与“丽朋运动专营店”、京东公司三方处于同一个合同关系中，京东公司并非作为网络交易平台提供者不是买卖合同的相对方就与本案纠纷无关。网络交易平台是网络交易市场，京东公司作为网络交易平台的经营管理者，负有调解解决网络交易平台纠纷、提供证据查明真相、配合查明案件的义务。京东公司没有尽到义务，应负主要责任。二、京东公司不兑现承诺，构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。2016年12月12日田宪伟在京东商城的“丽朋运动专营店”购买涉案商品。因涉案商品是供政府机关召开运动会使用，故田宪伟要求京东公司、“丽朋运动专营店”当天发货，如没货就取消订单。“丽朋运动专营店”回答没问题，但当天未发货。后田宪伟与“丽朋运动专营店”联系并向京东公司投诉，2016年12月15日，京东公司给田宪伟打电话承诺当天发货，否则赔偿田宪伟30%货款，“丽朋运动专营店”仍未发货。田宪伟再次打电话给京东公司客服专员投诉，京东公司客服专员回复称肯定按承诺兑现。后田宪伟投诉多次，京东公司客服专员都是同样回复。京东公司的承诺属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定的情形，田宪伟要求京东公司赔偿货款及损失具有事实法律依据。三、京东公司提供虚假的商家信息，欺诈消费者，应承担连带责任。京东公司直到本案诉讼后也没有向田宪伟提供“丽朋运动专营店”的经营者厦门丽朋信息科技有限公司的准确信息和联系方式，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定的情形。经田宪伟查询，政府部门公示信息显示厦门丽朋信息科技有限公司的经营范围不包括服装鞋帽等经营项目，其经营地址、法定代表人等信息也与京东公司告知田宪伟的信息不一致。经田宪伟向厦门丽朋信息科技有限公司的负责人进行核实，其否认厦门丽朋信息科技有限公司名下存在“丽朋运动专营店”。京东公司明知“丽朋运动专营店”的经营者厦门丽朋信息科技有限公司没有经营鞋帽范围和资质，却向田宪伟谎称有货，诱骗田宪伟使用其京东白条支付货款，以达到收取贷款利息之目的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，田宪伟的诉讼请求合理合法有法律依据。四、一审法院案件事实调查、法律关系认定、适用法律草率，法律文书制作存在错误，对案件不负责任。京东公司辩称，1.京东公司是京东商城网站的运营商，不是涉案商品的销售者，涉案商品的销售者为厦门丽朋信息科技有限公司。2.京东公司作为电子商务平台的经营者，已经对厦门丽朋信息科技有限公司的资质信息进行了审查，并且在京东商城网站上予以公示，京东公司尽到了法定义务，田宪伟要求京东公司承担责任没有依据。3.京东公司接到田宪伟投诉后，及时进行了处理，并先行将货款赔付田宪伟，尽到了事后注意义务。综上，京东公司不同意田宪伟的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。田宪伟向一审法院起诉请求：1、判令京东公司立即退还田宪伟现时白条全部金额1761.32元（包括货款1076元、滞纳金685.32元），并恢复名誉；2、判令京东公司赔偿田宪伟截止到2018年3月15日止的损失，京东公司赔偿田宪伟三倍赔偿金应为1761.32*3=5283.96元；3、判令京东公司赔偿田宪伟通讯费50元、交通费100元、误工费400元、精神损失费1000元，合计1550元；4、京东公司赔偿因京东公司不发货、不退款、不守诚信、不处理，还欺诈货款加收滞纳金的恶劣行为，造成田宪伟信誉损失，造成客户取消生意，直接经济损失10000元；5、判令京东公司承担所有的诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月12日，田宪伟通过其妻子冯利利的账户，在京东公司由厦门丽朋信息科技有限公司经营的“丽朋运动专营店”购买了2双涉案商品，订单号47247092203，单价538元，田宪伟通过“京东白条”在线支付1075.68元。订单物流状态显示2016年12月13日，订单由第三方卖家拣货完毕，待出库交付顺丰快递。后因未收到货物，田宪伟向京东公司投诉，2016年12月15日11时43分29秒，京东纠纷处理专员向商家“丽朋运动专营店”询问此单是否有货，有货48H内提供可查询物流信息，无货则按照品台规则处理。同日14时05分45秒，“丽朋运动专营店”告知田宪伟，因为设定了最大购买量，所以货品不足，没办法发货；当日16时04分“丽朋运动专营店”再次告知田宪伟，因为限购及备货问题，无法发货，同意优先赔付。2019年5月31日，京东公司对案涉订单进行赔付（赔付单号64671263），赔付金额为1075.68元。经一审法院询问，田宪伟坚持以“网络购物合同纠纷”案由提起诉讼。京东公司提交了厦门丽朋信息科技有限公司的营业执照、联系方式。一审法院认为，田宪伟所购涉案商品的店铺为“丽朋运动专营店”且发生纠纷后田宪伟首先和“丽朋运动专营店”售后人员进行联系，“丽朋运动专营店”的经营者为厦门丽朋信息科技有限公司，故田宪伟购买涉案商品的合同相对方系厦门丽朋信息科技有限公司，京东公司作为网络交易平台提供者不是买卖合同的相对方。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。现田宪伟在购买时已明知是在“丽朋运动专营店”购买涉案商品，且京东公司亦能提供“丽朋运动专营店”的实际经营人的真实名称，故田宪伟应向涉案商品的销售者主张赔偿。此外，京东公司已经对田宪伟的货款进行赔付；田宪伟未提交充分证据证明京东公司明知或应知“丽朋运动专营店”利用网络交易平台侵害其合法权益，故一审法院认为，田宪伟起诉京东公司要求京东公司三倍赔偿货款5283.96元、赔偿通讯费50元、交通费100元、误工费400元、精神损失费1000元、直接经济损失10000元、承担诉讼费的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于田宪伟的第一项请求，因京东公司对于货款已经进行赔付且与本案不属于同一法律关系，为此，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，判决：驳回田宪伟全部诉讼请求。本院二审期间，田宪伟提交了厦门丽朋信息科技有限公司的企业信用信息公示报告、协商记录、账单详情、电话录音，欲证明厦门丽朋信息科技有限公司的企业信用信息与京东公司告知的信息不一致，厦门丽朋信息科技有限公司没有经营涉案商品的经营资质，京东公司未向田宪伟提供厦门丽朋信息科技有限公司的真实信息，且京东公司未按照其承诺向田宪伟进行先行赔偿，并支付货款金额30%的补偿款。京东公司认为上述证据均不属于二审新的证据，对证明目的不予认可。本院经审查认为，因上述材料不能有效证明京东公司未提供厦门丽朋信息科技有限公司的真实信息，也不能证明京东公司存在欺诈行为，对本案处理不产生直接影响，故本院不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，田宪伟依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款的规定，起诉要求京东公司退还其现时白条金额1761.32元（包括涉案商品价款1076元、滞纳金685.32元），并增加赔偿其上述现时白条金额三倍的赔偿金，同时赔偿其通讯费、交通费、误工费、精神损失费共计1550元，赔偿其直接经济损失10000元。对此本院认为，首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”从上述法律规定的内容看，承担商品价款三倍赔偿金的赔偿义务主体是有欺诈行为的商品经营者。具体到本案，京东公司并非涉案商品的经营者，其仅系网络交易平台的提供者，故田宪伟要求京东公司赔偿其现时白条金额三倍的赔偿金，与法律规定的赔偿义务主体相悖。田宪伟上诉主张京东公司未及时退还其已付货款，且未按照承诺向其支付涉案商品货款30%的补偿金，构成欺诈，但即使田宪伟的此项上诉主张能够成立，其也并非《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款所规定的欺诈行为，也不能据此认定京东公司应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，向田宪伟增加赔偿现时白条金额三倍的赔偿金。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，京东公司提交了厦门丽朋信息科技有限公司2016年即与田宪伟购买涉案商品同一时期的营业执照及相关信息，虽然田宪伟主张京东公司提供的上述信息不真实，但其未能提供充分证据予以证明，故田宪伟据此要求京东公司增加赔偿现时白条金额三倍的赔偿金，缺乏依据。第三，根据查明的事实，田宪伟已付涉案商品货款1075.68元，京东公司已于2019年5月31日将上述货款退还田宪伟，据此田宪伟上诉要求京东公司退还其已付货款，缺乏依据。关于田宪伟未及时还款所产生的滞纳金685.32元。田宪伟作为现时白条的使用者，其负有在还款期限内偿还相关款项的义务，其未按时还款，应自行承担支付上述滞纳金685.32元的责任。第四，虽然田宪伟上诉主张京东公司应赔偿其通讯费、交通费、误工费、精神损失费共计1550元，以及直接经济损失10000元，但田宪伟对其主张的上述损失未能提供任何证据予以证明。综上，田宪伟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，综上所述，田宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由田宪伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  杨琳琳审 判 员  周晓莉二〇一九年十二月二十六日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠