讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2128号原告:尚桂华，女，1957年11月25日出生，汉族，退休工人，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：邹继辉，男，1965年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：冯涛，内蒙古兴杨律师事务所律师。被告：魏迎春，女，1962年2月15日出生，汉族，退休教师，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住址不详，被告：黑龙江港进置业有限公司，住所地：黑龙江省讷河市文化街，社会统一信用代码：912302816690203539。法定代表人：郑鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：黄凤侠，该公司法律顾问。原告尚桂华与被告邹继辉、魏迎春、黑龙江港进置业有限公司（以下简称港进公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚桂华及其委托诉讼代理人胡振国、被告邹继辉、被告港进公司委托诉讼代理人黄凤侠到庭参加诉讼，被告魏迎春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚桂华向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告邹继辉、魏迎春连带给付原告借款本金1,338,140.00元，并自借款日起按年利率24%计算利息至实际给付之日止；2.要求被告港进公司对邹继辉、魏迎春所欠原告借款本金及利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告在开庭审理中变更第1项诉讼请求数额为1,238,140.00元。事实与理由：被告邹继辉与魏迎春系夫妻关系。2011年邹继辉用被告港进公司资质在讷河市××莱镇开发建设鸿鑫小区综合楼。港进公司为邹继辉出具了授权委托书，授权邹继辉全权办理该小区开发建设、施工、销售等一切事宜。邹继辉在建设该小区时，由于资金困难，先后多次向原告借款1,338,140.00元（其中包括：2014年3月4日借款100,000.00元，2014年3月21日借款150,000.00元，2014年5月31日借款100,000.00元，2014年7月13日借款131,000.00元，2014年7月16日借款400,000.00元，2014年8月27日借款300,000.00元，2014年8月27日借款157,140.00元），双方约定月利率6%及偿还期限，但是在还款期限相继届满后，被告邹继辉未向原告还款。魏迎春与邹继辉系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。另外，邹继辉是在开发建设老莱镇鸿鑫小区综合楼资金困难时向原告借款，其所借款项并没有用于个人挥霍，而是用于该小区建筑工程项目中，被告港进公司作为开发单位，也是最终的受益者，其全权授权邹继辉进行开发、建设、施工、销售等一切事宜，故被告港进公司应对邹继辉所欠原告的借款本息承担连带给付责任。邹继辉辩称：1、本案原告起诉总金额为1,338,140.00元，实际我只收到60多万元，因为欠据是先形成的，后打的款，每笔都是通过银行转账给我的，欠据下面的备注都是后填写的，如果是当时填写，我得摁手印确认；2、原告在开庭前并没有主张让我还款，最后一笔借款时间为2014年8月27日，还款期限为6个月，也就是在2015年2月27日之前还款，第一次起诉时间为2017年3月28日，已经超过了两年的诉讼时效期间；3、抵押物均未办理抵押登记，抵押合同无效；4、以借贷为常业的民间借贷合同无效，原告属于高利转贷，以转贷为目的套取金融机构信贷高利转贷他人，违法所得数额较大，原告构成高利转贷罪，建议移送公安机关立案审查。港进公司辩称：1、以黑龙江港进置业有限公司为被告属于诉讼主体错误，港进公司不是本案的借款人，也不是实际使用人，更不是该笔借款的受益人，港进公司也未给邹继辉进行担保，本案的纠纷与被告港进公司无关，所以属诉讼主体错误；2、本案借款事实是否真实及借款数额是否准确，被告港进公司不清楚。魏迎春未作答辩。尚桂华为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2014年3月4日欠据复印件一份（原件在2017黑0281民初1679号卷宗内）及讷房权证老莱镇字第××号、第××号、第××号、第××号房屋产权证复印件共四份，证实被告邹继辉、魏迎春向原告借款100,000.00元，约定月利率6%，用原来的抵押物即该四处房屋继续抵押。证据二、2014年3月21日欠据复印件一份（原件在2017黑0281民初1679号卷宗内），证实被告在原告处借款150,000.00元，约定月利率6%。证据三、2014年5月31日欠据复印件一份（原件在2017黑0281民初1679号卷宗中），证实被告在原告处借款100,000.00元。证据四、2014年7月13日借条复印件一份（原件在2017黑0281民初1679号卷宗中），证实被告在原告处借款131,000.00元，下打利息,利率为6分。证据五、2014年7月16日欠据、房屋借款抵押合同复印件各一份（原件在2017黑0281民初1679号卷宗中），老莱镇鸿运综合楼建设工程规划许可证复印件一份（与原件核对无异），证实被告在原告处借款400,000.00元，约定月利率6%，上扣一个月利息24,000.00元，被告用老莱镇鸿运综合楼建设工程规划许可证提供抵押担保。证据六、2014年8月27日欠据复印件一份、商品房登记备案介绍信存根复印件两份及黑龙江港进房地产开发有限公司保证书、授权委托书复印件各一份（原件在2017黑0281民初1679号卷宗中），证实被告在原告处借款300,000.00元，约定月利率6%，下打利息，被告用鸿鑫综合楼010601号、050602号商品房登记备案介绍信作抵押，港进公司授权被告邹继辉开发鸿鑫小区并保证备案介绍信只有一份。证据七、2014年8月27日存取款凭条复印件一份（原件在2017黑0281民初1679号卷宗中），证实原告通过银行转账出借给被告57,140.00元，被告没有另行出具欠据。被告邹继辉为证实其抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、2017年4月1日龙江银行齐齐哈尔金元支行证明复印件一份，证实原告借给我的钱都是其儿子杜震在该银行的贷款。证据二、离婚协议书及离婚登记审查处理表复印件各一份，证实我在借这几笔钱的时候已经与魏迎春离婚，债务与魏迎春没有任何关系。被告港进公司为证实其抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、借用合同、老莱鸿运综合楼开发补充协议、证明复印件各一份（与原件核对无异），证实：1、邹继辉不是港进公司的工作人员，港进公司与邹继辉属于无偿借用开发资质关系；2、被告港进公司只授权邹继辉办理房屋开发手续，未授权邹继辉代表港进公司对外借款；3、被告港进公司不是鸿鑫综合楼开发的受益人，该楼房开发系邹继辉自己出资，自行建造，收益归邹继辉个人所有。证据二、印模两份，证实原告提供的证据六中所盖的公章是邹继辉私刻的，与港进公司无关，邹继辉私刻公章的事实已经公安机关侦查，检查机关立案，法院判决并已执行完毕。魏迎春未提交证据。庭审中，双方当事人对相对方提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据一，被告邹继辉对欠据真实性没有异议，但认为实际收到的不到10万元，具体多少记不清了，本案原告总共起诉1,338,140.00元，实际只收到60多万元，欠据是先形成的，后打的款，每笔都是转账给我的，欠据下面所填写的备注都是在我走后填写的，如果当时填写，我得摁手印确认；对房照复印件的真实性无异议，但抵押无效，这4套房屋是在另案40万元借款中抵押的。被告港进公司质证意见为：第一，对证据的真实性不清楚；第二，该证据能证实借款人为邹继辉，而非被告港进公司，该证据中没有标明该笔借款用于讷河市××莱镇鸿鑫小区综合楼开发用，能说明被告港进公司既不是借款人也不是实际使用人，港进公司不应承担连带给付责任；第三，对房照复印件的真实性无异议，对证明内容有异议，抵押房屋均未办理抵押登记手续，抵押无效。对原告提供的证据二，被告邹继辉对真实性没有异议，认为这份证据证明只借了15.00元，备注内容是原告后添的，我不认可，如果是当时填的，我就摁手印了。被告港进公司质证意见同上述对证据一的意见。对原告提供的证据三，被告邹继辉对证据的真实性没有异议，但认为没收到钱。被告港进公司质证意见同上述对证据一的意见。对原告提供的证据四，被告邹继辉对真实性没有异议，但认为收款都是通过银行汇款，欠据上的131,000.00元没有收到，“利率6分”也是后添加的，因为我没摁手印。被告港进公司质证意见同上述对证据一的意见。对原告提供的证据五，被告邹继辉对欠据真实性无异议，认为这笔借款具体收到多少记不清了，本案我总共收到60多万元，我都是通过银行收的尚桂华的借款；对抵押合同及许可证的真实性没有异议，但抵押无效。被告港进公司质证意见同上述对证据一的意见，另外许可证未办理抵押登记，抵押无效。对原告提供的证据六，被告邹继辉对欠据的真实性没有异议，但是认为在整个案件中只收到原告银行汇款60多万元，下边备注的利息及房屋抵押，在欠据上明显看出是后添加的，两份介绍信存根、保证书、授权委托书是我交给原告的，房屋登记介绍信，是为另案的40万借款提供的抵押，抵押合同无效。被告港进公司质证意见同上述对证据一的意见，另外对保证书、两份存根、授权委托书的质证意见为：第一，四份证据上所盖的公章，不是被告港进公司所有的公章，公章是邹继辉自己私刻的，该行为属邹继辉个人行为，与被告港进公司无关；第二，保证书上没有注明被保证人是原告，不能证明该份保证书是为原告所作的保证，两份介绍信未填写购房者，不能证实介绍信是为原告所出具。对原告提供的证据七，被告邹继辉对真实性无异议，认为这笔款是2014年8月27日300,000.00元借款之内的钱，不可能在我没有出具欠据的情况下给我打这笔款。被告港进公司质证意见同上述对证据一的意见。对被告邹继辉提供的证据一，原告对证据的真实性没有异议，认为与本案没有关联性。被告港进公司没有异议。对被告邹继辉提供的证据二，原告及被告港进公司对其真实性均无异议。对被告港进公司提供的证据一，原告对真实性无异议。被告邹继辉无异议。对被告港进公司提供的证据二，原告对印模没有异议，认为2011年6月15日授权委托书上的公章是港进公司的公章，其他的公章有可能是邹继辉私刻的。被告邹继辉无异议。根据双方当事人发表的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、三、四、五，被告邹继辉、港进公司对其真实性未提出异议，本院予以采信。原告提供的证据二，因欠据上明确载明“利息6%，上打1个月利息9,000.00元”，故被告邹继辉关于借款金额为15.00元的抗辩主张不符合客观事实，本院不予采信，对该证据的真实性，本院予以确认。原告提供的证据六中的欠据，被告邹继辉、港进公司对其真实性未提出异议，本院予以采信，被告邹继辉认可介绍信、保证书、授权委托书是其本人交给原告的，故本院对该组证据予以采信。原告提供的证据七，二被告对其真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。被告邹继辉对原告提供的证据一、二、四、五、六中备注部分均主张系原告后填加的，因备注中所载明的抵押物与被告邹继辉实际向原告所提供的相符，且被告邹继辉的抗辩主张亦缺乏依据，本院不予采信。被告邹继辉提供的证据一，龙江银行出具的证明内容是杜震贷款，该证据与本案不具有关联性，故其证明力本院不予确认。被告邹继辉提供的证据二，原告及被告港进公司对其真实性均无异议，本院予以采信。被告港进公司提供的证据一、二，原告及被告邹继辉对其真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：被告邹继辉与被告魏迎春原系夫妻关系，2012年7月5日办理离婚登记。被告邹继辉借用被告港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）资质开发建设讷河市××莱镇鸿鑫小区综合楼，因需用资金，于2014年3月4日在原告尚桂华处借款100,000.00元并出具欠据一份，约定月利率6%，还款日期为2014年8月4日，如逾期则按欠款总额的20%支付违约金，用原借款抵押手续（讷房权证老莱镇字第××号、第××号、第××号、第××号房屋产权证）提供抵押。被告邹继辉于2014年3月21日在原告处借款150,000.00元并出具欠据一份，约定月利率6%，还款日期为2014年7月20日，如逾期则按欠款总额的20%支付违约金，用上述抵押手续继续抵押，原告预先扣除1个月利息9,000.00元。被告邹继辉于2014年5月31日在原告处借款100,000.00元并出具欠据一份，约定月利率6%，还款日期为2014年7月30日，如逾期则按欠款总额的20%支付违约金，原告预先扣除1个月利息6,000.00元。被告邹继辉于2014年7月13日在原告处借款131,000.00元并出具借条一份，约定月利率6%，未约定还款期限。被告邹继辉于2014年7月16日与原告尚桂华签订《房屋借款抵押合同》并向原告出具欠据一份，约定邹继辉以黑龙江港进置业有限公司建设工程规划许可证抵押借款400,000.00元，月利率6%，还款日期为2014年10月16日，如逾期则按欠款总额的20%支付违约金，原告预先扣除1个月利息24,000.00元。被告邹继辉于2014年8月27日以鸿鑫综合楼010601号、050602号购买商品房登记备案介绍信存根在原告处抵押借款300,000.00元并出具欠据一份，约定月利率6%，还款日期为2014年11月27日，如逾期则按欠款总额的20%支付违约金。同时，被告邹继辉向原告尚桂华又提供了盖有“黑龙江港进房地产开发有限公司”公章的授权委托书、保证书。上述所涉房屋均未办理抵押登记。上述借款本息，被告邹继辉至今未偿还。另查明，2015年尚桂华作为原告起诉李新鸣、第三人李范龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）讷民初字第1603号民事调解书，调解书认定“第三人李范龙将在讷河市房产局备案的其名下坐落于讷河市××莱镇鸿运综合楼040602号、面积为83.17平方米房屋转让给李新鸣，李新鸣已付清房款，李新鸣又将该楼转让给尚桂华（替他人偿还尚桂华欠款）”。再查明，2017年3月30日，原告尚桂华向本院提起诉讼，要求被告邹继辉、魏迎春、港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）给付借款1,238,140.00元并支付利息，因发现可能涉嫌犯罪，本院于2017年11月6日作出（2017）黑0281民初1679号之一民事裁定书，驳回了原告尚桂华的起诉。本院认为：被告邹继辉借用被告港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）资质开发建设讷河市××莱镇鸿鑫小区综合楼需用资金，在原告尚桂华处借款并出具欠据，亦签订了抵押借款合同，原告尚桂华与被告邹继辉之间借贷关系成立。被告邹继辉认可在原告处借款，其主张共收到原告通过银行转账的60余万元，其抗辩主张缺乏依据，本院不予采信，被告邹继辉负有向原告偿还借款本金及利息的义务。1、关于借款金额问题。原告主张信用社存款凭条中的57,140.00元系单独借款，被告邹继辉辩称该款项包含在300,000.00元借款当中，因存款凭条显示的日期为2014年8月27日，与案涉300,000.00元借款系同一日，且邹继辉对该款项未出具欠据，原告对其主张需进一步举证证实，其仅提供转账凭证来主张借贷关系成立，依据不足，本院不予支持。本案所涉借款，原告上打利息共计39,000.00元，故借款本金应为实际出借额1,142,000.00元。原告要求按月利率2分支付利息，未超过法律规定限额及双方约定，本院予以支持。2、关于本案是否超过诉讼时效期间问题。因2015年尚桂华起诉李新鸣、第三人李范龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）讷民初字第1603号民事调解书，被告邹继辉在（2019）黑0281民初2126号案件庭审时就此主张以调解书中所涉房屋剩余房款偿还了其欠原告尚桂华的借款，尚桂华认为邹继辉以该房屋折抵125,000.00元偿还其他借款。原告主张还款及被告邹继辉偿还借款的行为，足以导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。原告尚桂华又于2017年3月30日向本院提起诉讼，要求被告邹继辉、魏迎春、港进公司给付借款并支付利息，因涉嫌犯罪被本院驳回起诉。2019年4月1日原告尚桂华提起本案诉讼。综上，本案未超过法律规定的诉讼时效期间。被告邹继辉认为本案超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。3、关于被告港进公司是否应承担责任问题。因被告邹继辉借用被告港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）资质开发建设讷河市××莱镇鸿鑫小区综合楼，并出具盖有“黑龙江港进房地产开发有限公司”公章的授权委托书、保证书及介绍信对外借款用于开发建设，同时，被告邹继辉对外经营活动均以港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）名义实施，作为第三方的原告尚桂华有理由相信被告邹继辉提供加盖“黑龙江港进房地产开发有限公司”公章（即使公章系伪造）的授权委托书、保证书及介绍信系代表港进公司的行为，原告尚桂华基于对港进公司（原黑龙江港进房地产开发有限公司）的合理信任出借款项，原告尚桂华合理信赖利益应当受到保护，故被告港进公司应对被告邹继辉所欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。4、关于被告魏迎春是否应承担责任问题。因案涉欠据及借款抵押合同上均没有魏迎春的签字确认，被告魏迎春不是共同借款人，并且被告邹继辉在原告尚桂华处借款时，已经与被告魏迎春离婚，该债务亦不是被告邹继辉与魏迎春夫妻关系存续期间的共同债务，故原告尚桂华要求被告魏迎春承担还款责任缺乏证据，本院不予支持。被告魏迎春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邹继辉于本判决生效之日起30日内给付尚桂华借款本金1,142,000.00元，并以100,000.00元为基数，自2014年3月4日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；以141,000.00元为基数，自2014年3月21日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；以94,000.00元为基数，自2014年5月31日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；以131,000.00元为基数，自2014年7月13日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；以376,000.00元为基数，自2014年7月16日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；以300,000.00元为基数，自2014年8月27日起按月利率2分支付利息至实际给付之日止；二、黑龙江港进置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回尚桂华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,943.00元,原告尚桂华负担865.00元，被告邹继辉负担15,078.00元；保全费5,000.00元，由被告邹继辉、被告黑龙江港进置业有限公司共同负担；公告费260.00元，由原告尚桂华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  喻新影人民陪审员  洪丽梅二〇一九年十二月三日书 记 员  洪 影