山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初4867号原告：陈文兴，男，1961年9月2日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：李娜，张陆军，山东仓圣律师事务所律师。被告：朱德福，男，1976年9月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。第三人：付淑兰，女，1951年9月5日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：丁月利，女，1983年3月22日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。原告陈文兴与被告朱德福、第三人付淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法由审判员高晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈文兴及委托诉讼代理人张陆军、被告朱德福、第三人付淑兰的委托诉讼代理人丁月利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月5日,原告陈文兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款30000元；2.判令被告支付原告代偿款30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年6月18日向原告借款20000元，于2011年8月27日向原告借款10000元，各出具借条一张。被告于2012年8月6日向付淑兰借款30000元，被告向付淑兰出具借据一张，原告作为担保人在借据上签字。借款到期后，经付淑兰催要，被告未履行还本付息义务。2014年8月25日，原告履行了担保义务，代为偿还借款本金30000元，被告和付淑兰之间的借款一次性了结。原告向被告追要上述三笔欠款，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。2019年9月18日，原告陈文兴申请变更诉讼请求：1.判令被告支付原告借款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告支付原告代偿款30000元（以30000元为基数，自2014年8月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。2019年10月21日，原告陈文兴申请追加付淑兰为本案第三人参加诉讼。事实和理由：陈文兴诉朱德福民间借贷纠纷一案，因本案涉及付淑兰与朱德福之间的债权债务纠纷，付淑兰出庭更有利于查明案件事实，付淑兰与本案具有法律上的利害关系。为查明案件事实维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，特申请追加付淑兰为本案第三人参加诉讼，请予以准许。被告朱德福辩称：本案中我借的60000元借款我都已经偿还了，原告陈文兴、借条中的付淑兰及本案中没有提到的一个姓李的人合伙开了专门放高利贷的公司，每笔借款在借款时都预先扣除了10%的利息，实际到手的金额是借条中金额的90%，2011年的两笔借款我已经偿还了，被告才出借给我2012年的这一笔借款，2012年10月左右我就已经偿还了第二笔30000元的借款，全部都是现金还的，都是短期周转借款。每次还款都是陈文兴带着我还给他们的另外一个合伙人那个姓李的人。第三人付淑兰对原告的诉讼请求未做陈述。原告陈文兴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2011年8月27日朱德福给陈文兴出具的借条一张，证明朱德福于2011年8月27日向陈文兴借款10000元。2.2011年6月18日朱德福给陈文兴出具的借条一张，证明朱德福于2011年6月18日向陈文兴借款20000元。3.2012年8月6日朱德福给付淑兰出具的借据一张，收到条一张，证明朱德福于2012年8月6日向付淑兰借款30000元，陈文兴作为担保人在借据上签名。4.付淑兰给陈文兴出具的证明一份，证明陈文兴作为担保人在2014年8月25日代为偿还朱德福的借款30000元，付淑兰与朱德福之间的借款结清。5.2019年10月8日陈文兴与朱德福电话通话录音一份，6.陈文兴与朱德福的微信聊天记录一份，证据5、6证明朱德福认可本案所有欠款事实及陈文兴每年都通过电话等方式向朱德福主张债权，朱德福一直未偿还欠款。朱德福质证称：对于2011年6月18日和2011年8月27日及2012年8月6日的借条、借据及收到条都是陈文兴和姓李的那个人让我怎么写我就怎么写的，这几笔借款我都已经偿还了。对于付淑兰出具的证明，我不认识付淑兰，所以这个证明怎么来的我不清楚。录音中提到的钱跟这60000元没有关系，是我在2014年借的陈文兴5000元没打欠条的事，录音中还的1000元是这5000元中的1000元。本院认证：对于证据1—4、6，从该5份证据的内容看，该5份证据属于书证，符合证据的法定形式，从该5份证据的来源及取得方式看，亦不存在侵害他人合法权益，违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的情形，朱德福认可借款事实，但主张本案三笔借款均已偿还。对于证据5，从该证据的内容看，该证据属于视听资料，符合证据的法定形式，从该证据的来源及取得方式看，亦不存在侵害他人合法权益，违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的情形，朱德福虽表示没有曾用名朱德国，但承认该份录音是其与陈文兴的通话，陈文兴认可朱德福已偿还借款1000元。综上对证据1—6的真实性、合法性及关联性予以确认，该宗证据可以证实朱德福向陈文兴直接借款两笔共30000元，已偿还1000元，朱德福向付淑兰借款30000元，陈文兴提供担保的事实。根据证据3、4及付淑兰委托诉讼代理人的陈述，可以证明原告陈文兴已将其担保的30000元借款偿还给付淑兰。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月18日，被告朱德福向原告陈文兴借款20000元，并出具借条交陈文兴持有，借条载明：今借现金20000元整，于2011年8月17日前还清，借款人朱德福。2011年8月27日，被告朱德福向原告陈文兴借款10000元，并出具借条交陈文兴持有，借条载明：今借陈文兴现金10000元整，借款人朱德福。2012年8月6日，被告向本案第三人付淑兰借款30000元，并出具借条交付淑兰持有，陈文兴提供担保，借据中约定月利率2%。同日，朱德福向付淑兰出具收到条，载明：今收到付淑兰现金30000元，收款人朱德福。2014年8月25日，原告陈文兴将本案中2012年8月6日由其担保的30000元借款偿还给第三人付淑兰，付淑兰放弃主张借款利息。本案三笔借款到期后，经原告陈文兴催要，被告朱德福已偿还1000元。被告朱德福在庭审中辩称该三笔借款均已偿还，但未提交证据证明。本院认为，债务应当清偿。被告朱德福于2011年6月18日、2011年8月17日向原告陈文兴借款两笔共30000元，已偿还1000元，尚欠29000元，有原告陈文兴提供的证据为证，本院予以认定，被告朱德福应予偿还，该两笔借款借条未约定借款利率，原告陈文兴要求被告朱德福自2019年9月5日支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱德福在庭审中主张该两笔借款预先扣除了10%的利息，但原告陈文兴不予认可，朱德福未提交证据证明，本院不予支持。原告陈文兴在2014年8月25日偿还了由其担保的被告朱德福向付淑兰的借款30000元后向被告朱德福追偿，符合法律规定，本院予以支持，被告朱德福和第三人付淑兰之间虽然约定了借款利息，但在原告陈文兴实际偿还时，付淑兰放弃主张借款利息，故对原告陈文兴要求被告朱德福支付追偿款30000元利息的诉讼请求，应自原告陈文兴向被告朱德福主张权利时予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决如下：一、被告朱德福于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文兴借款59000元及利息（以59000元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告陈文兴的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈文兴负担50元，被告朱德福负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高晓二〇一九年十二月四日法官助理李楠楠书记员胡凡丽