安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9971号上诉人（原审被告）：唐良军，男，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）：李必洲，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨春，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛捷中，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓惠年（曾用名邓会年），女，1972年1月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨春，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛捷中，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓东梅，女，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审第三人：唐贤满，男，1936年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人唐良军因与被上诉人李必洲、邓惠年、邓东梅、原审第三人唐贤满房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐良军上诉请求：1、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初8271号民事判决，改判驳回李必洲、邓惠年在原审中的各项诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由李必洲、邓惠年承担。事实与理由：一审判决认定荣城花园64幢706室房屋出售给李必洲、邓惠年前的权利人为唐良军与邓东梅，系事实认定错误，进而错误适用法律，判决结果侵害了唐良军的合法权益。1、关于被拆迁房屋的赠与。被拆迁房屋是唐贤满的个人合法私有财产，唐贤满仅是给与唐良军及邓东梅居住，没有赠与的意思表示，也没有办理房屋变更登记手续。因被拆迁房屋拆迁而分配的安置回迁房荣城花园64幢706室与唐良军和邓东梅之间也没有关联性，上述房产均是唐贤满单独所有。2、关于荣城花园64幢706室的房屋买卖。唐良军、邓东梅与李必洲、邓惠年2010年11月5日签订的《协议》并没有生效。第一，双方在协议中并未明确约定具体房屋坐落位置，对出卖标的物约定不明确。第二，荣城花园64幢706室与本案没有关联性，唐良军与邓东梅均无权处分。第三，唐贤满一直没有办理荣城花园64幢706室产权初始登记，唐良军、邓东梅与李必洲、邓惠年虽签订了房屋买卖协议，但一直未办理产权变更登记，该份房屋买卖合同至今未生效。3、关于卖房款的实际收取。李必洲、邓惠年与邓东梅之间系姐妹（夫）关系，案涉款项25.5万元全部被邓东梅拿去，唐良军没有实际收到。且唐良军与邓东梅已协议离婚至今多年，双方离婚协议中明确写明婚后无共同财产，若还款唐良军也无还款义务。李必洲、邓惠年辩称，唐良军的上诉请求没有事实依据，依法不能成立，请求依法驳回唐良军的上诉请求，维持一审判决。1、案涉荣城花园64幢706室房屋系回迁安置房屋，其来源于唐贤满原合肥市庐阳区杏花村镇面积为75平米的房屋，被拆迁房屋系唐贤满赠与唐良军、邓东梅的婚房，被拆迁房屋实际权利人为唐良军与邓东梅，上述事实已由合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6496号民事判决书所确认。2、荣城花园64幢706室就是《协议》中出卖的75平米房屋。一审中唐良军承认其他回迁房面积均不是75平米，只有荣城花园64幢706室房屋面积与《协议》中出卖的房屋面积相同。3、房屋买卖协议真实、合法、有效。该协议系唐良军、邓东梅与李必洲、邓惠年真实意思表示，不违反法律强制性规定。唐良军、邓东梅是该房屋的实际权利人，出卖房屋属于有权处分行为。买受人已全部购房款，且唐良军、邓东梅已于2016年春节前后将案涉房屋交付李必洲、邓惠年之子。4、案涉房屋已具备办证条件，杏花村街道建设办出具的证明可以确认该事实。邓东梅未作答辩。唐贤满述称，案涉房屋系唐贤满所有，唐良军、邓东梅无权处分。李必洲、邓惠年向一审法院起诉请求：1.确认李必洲、邓惠年与唐良军、邓东梅于2010年11月5日签订的《协议》合法有效；2.判令唐良军、邓东梅办理合肥市荣城花园64幢706室初始登记及协助李必洲、邓惠年办理产权转移登记手续；3.判令唐良军、邓东梅及唐贤满向李必洲、邓惠年交付合肥市荣城花园64幢706室；4.一审案件诉讼费用由唐良军、邓东梅承担。一审法院认定事实：唐良军、邓东梅之前系夫妻关系，李必洲、邓惠年系夫妻关系。2008年11月27日，邓东梅作为选房人选取了荣城花园64幢706室作为拆迁安置房。2010年11月5日，唐良军、邓东梅与李必洲、邓惠年签订《协议》一份，约定唐良军将一套约75㎡住房卖给李必洲，房款为25.5万元，房产证过户钱由李必洲自付。2012年1月7日，李必洲将25.5万元房款全部付清。2014年7月31日，唐良军、邓东梅离婚。2016年春节前后，唐良军、邓东梅将位于合肥市荣城花园64幢706室（面积为75㎡）交付给李必洲、邓东梅的儿子使用。2016年6月，唐贤满知晓案涉房屋被李必洲、邓东梅的儿子出租给他人后，要求租户离开，并实际占有房屋至今。该房一直未能办理房屋产权登记。一审另查明，合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6496号判决书驳回了唐贤满要求确认其享有荣城花园64幢706室权属的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6496号民事判决书中认定的事实如下：“被拆迁房屋系唐良军和邓东梅结婚的婚房，唐良军、邓东梅实际居住和使用被拆迁房屋至被拆迁之日，且拆迁安置过程中，均由邓东梅作为被拆迁人和被拆迁人代表签字办理拆迁安置的相关手续并交纳相关拆迁安置费用，拆迁安置后的房屋物业管理合同、水电及燃气缴费亦登记在邓东梅名下，结合一审证人证言及当地风俗习惯，被拆迁房屋应当系唐贤满赠与其子唐良军成家之用。拆迁安置的荣城花园64幢706室因拆迁部门的原因一直未能办理房屋产权登记，唐良军、邓东梅将房屋出售给了李必洲、邓惠年，李必洲、邓惠年亦交付了全部房屋价款并实际占有和使用该房屋。唐贤满在唐良军、邓东梅出售房屋、离婚后，占有案涉房屋并要求确认其享有该房屋权属的事实依据不足。”结合相关证据，可以认定荣城花园64幢706室房屋出售前的权利人为唐良军与邓东梅。唐良军、邓东梅于2010年11月5日将拆迁安置的房屋出售给李必洲、邓惠年，双方签订的协议为当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。李必洲、邓惠年交付了全部房屋价款，唐良军、邓东梅将房屋交付给李必洲、邓惠年之子，应视为交付房屋的行为。此外，唐良军、邓东梅还应及时履行办理房屋初始登记并协助办理产权转移登记手续的合同义务。案涉房屋现被第三人唐贤满无权占有，因属侵权法律关系，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认李必洲、邓惠年与唐良军、邓东梅签订的《协议》合法有效；二、唐良军、邓东梅于判决生效之日起十五日内办理合肥市荣城花园64幢706室初始产权登记，并于初始产权登记办理完成后十五日内协助李必洲、邓惠年办理产权转移登记手续；三、驳回李必洲、邓惠年的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4980元，由唐良军、邓东梅负担。二审中，唐良军提交唐良军提交离婚调解协议一份，证明唐良军和邓东梅在婚姻存续期间没有共同财产，因此也没有房产卖给李必洲、邓惠年。李必洲、邓惠年质证意见为：对证据真实性无异议，证明目的有异议，案涉房产买卖协议签订时间是2010年11月5日，该买卖协议已经实际履行，离婚协议载明唐良军、邓东梅没有房产与本案事实并不矛盾。另，一审判决中“邓冬梅”实为“邓东梅”，各方当事人对此均无异议，二审予以确认。对原判所认定而为各方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据已经发生法律效力的本院（2018）皖01民终6496号民事判决书，案涉荣城花园64幢706室房屋系唐贤满赠与其子唐良军成家之用，唐良军、邓东梅将案涉房屋出售给李必洲、邓惠年并签订了《协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。案涉房屋为拆迁安置房产，李必洲、邓惠年要求唐良军、邓东梅继续履行双方之间的《协议》并诉请唐良军、邓东梅办理案涉房屋的初始产权登记及协助李必洲、邓惠年办理产权转移登记手续，因李必洲、邓惠年在本案中并未举证证明唐良军、邓东梅对案涉房屋符合办理初始产权登记的条件，一审判决唐良军、邓东梅办理案涉房屋初始产权登记并于初始产权登记办理完成后协助李必洲、邓惠年办理产权转移登记手续不当，本院予以纠正。综上所述，唐良军的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8271号民事判决第一项即“确认李必洲、邓惠年与唐良军、邓东梅签订的《协议》合法有效”；二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8271号民事判决第二项、第三项；三、驳回李必洲、邓惠年的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4980元，由唐良军、邓东梅负担2490元，李必洲、邓惠年负担2490元；二审案件受理费9960元，由由唐良军负担4980元，李必洲、邓惠年负担4980元。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十二月二十五日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。