山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7271号上诉人（原审被告）：于永彬，男，1985年12月21日出生，汉族，住河北省元氏县。委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盂县藏富民康物流有限公司，住所地山西省阳泉市盂县上社镇下鹤山北村。法定代表人：李泽云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学军，男，1965年12月12日出生，汉族，盂县藏富民康物流有限公司员工，住山西省盂县和谐苑2号楼4单元201室。被上诉人（原审被告）：李文清，男，1967年9月19日出生，汉族，住河北省鹿泉市。被上诉人（原审被告）：石家庄永泰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇嘉惠街中段西侧。法定代表人：王永君，该公司经理。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司河北分公司，经营场所河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层。负责人：张壮，该分公司总经理。上诉人于永彬因与被上诉人盂县藏富民康物流有限公司、李文清、石家庄永泰汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。于永彬向本院上诉请求：1.撤销山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初422号民事判决，改判于永彬不承担停运损失，或将本案发回重审。2.二审案件受理费由盂县藏富民康物流有限公司、李文清、石家庄永泰汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司负担。事实和理由：1.一审法院未经当事人协商选取鉴定机构，程序违法，鉴定结论亦违法。我国《民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。一审中，于永彬没有收到过法院关于协商选取评估机构的通知，也没有参加过评估机构的选取，故一审确定山西中仕德资产评估有限公司程序违法，该公司所作晋中仕德评报字（2019）第0116号评估报告因程序违法而不应被采用。2.停运损失应根据车辆发生事故后被采取强制措施和实际修复时间来确定，但一审中盂县藏富民康物流有限公司未提供被评估车辆的维修发票和维修清单证明车辆已经维修，故评估报告确定一个月的停运期间没有客观依据。3.一审认定停运损失数额为77136元过高，远高于客观实际。4.根据我国《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中并无证据证明保险公司就营运损失属于免赔事项已对于永彬进行过提示和说明。因此，该免赔事由对于永彬不产生效力，应判决保险公司承担停运损失。综上，一审程序和认定事实均存在不当，请二审法院予以纠正。盂县藏富民康物流有限公司辩称，1.本案的鉴定是由一审法院委托鉴定机构进行的。2.公司修车修了一个月，并已将修车发票以及税票提交了一审法院。3.公司不承担上诉费用。综上，请二审法院维持一审判决。李文清、石家庄永泰汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，也均未提交书面答辩意见。盂县藏富民康物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告安华农业保险股份有限公司河北分公司在交强险和责任险限额内赔偿原告各项损失150490元；2.判决被告石家庄永泰汽车运输有限公司、被告李文清、于永彬负连带赔偿责任；3.判决诉讼费及鉴定费用由被告石家庄永泰汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司、李文清、于永彬共担。一审法院认定事实：2018年9月19日08时20分许，被告李文清驾驶行驶证登记的所有人为被告石家庄永泰汽车运输有限公司所有的车牌号×××解放牌重型半挂牵引车带×××号龙恩牌重型仓栅式半挂车，沿省道314线（双阳县）由东向西行驶至314线95公里200米时，超越前方刘爱忠驾驶的由原告方所有车牌号×××解放牌重型半挂牵引车带×××号重型平板自御半挂车相挂，发生两车相撞事故。事故发生后，阳曲县公安局交通警察大队作出第140122420180000827号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李文清负事故全部责任。本案审理过程中，原告提出对受损车辆×××解放牌重型半挂牵引车带×××号重型平板自卸半挂车维修费及停运损失进行鉴定，法院依法委托山西中仕德资产评估有限公司山西分公司对该受损车辆维修费及停运损失进行评估。2019年9月2日，该公司作出晋中仕德评报字（2019）第0116号评估报告，评估意见为：×××重型半挂牵引车带×××号车的维修费及一个月的停运损失为134616元，其中车辆损失维修费57480元，车辆停运损失77136元。原告盂县藏富民康物流有限公司为此支付评估费15000元。本案在审理过程中，经被告石家庄永泰汽车运输有限公司申请，一审法院依法追加于永彬为本案被告。一审另查明，×××重型半挂牵引车带×××号车行驶证登记所有人为盂县藏富民康物流有限公司。×××重型半挂牵引车带冀××××××号车行驶证上登记的所有人为石家庄永泰汽车运输有限公司，该车的实际管理使用人为被告于永彬，该车在被告安华农业保险股份有限公司河北分公司投保交强险，保险期间为2018年4月11日0时至2019年4月10日24时止；投保商业三者险1000000元，保险期间为2018年4月13日0时起至2019年4月12日24时止，该起事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告盂县藏富民康物流有限公司因本次交通事故造成财产损失，该事故经阳曲县公安局交通警察大队作出第140122420180000827号道路交通事故认定书，认定被告李文清负事故全部责任，事实清楚，适用法律正确，予以确认。原告盂县藏富民康物流有限公司因本次交通事故造成的损失确认如下：1.车辆损失维修费57480元，参照山西中仕德资产评估有限公司作出的晋中仕德评报字（2019）第0116号评估报告。2.停运损失费77136元，参照山西中仕德资产评估有限公司作出的晋中仕德评报字（2019）第0116号评估报告。3.评估费15000元（凭票），上述各项费用合计149616元。被告安华农业保险股份有限公司河北分公司作为涉案车辆×××重型半挂牵引车交通事故责任保险人，应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内赔偿原告车辆损失维修费57480元和评估费10000元。被告于永彬作为该车辆的实际经营人应当赔偿原告因本次事故的车辆停运损失费77136元和评估费5000元。原告主张被告石家庄永泰汽车运输有限公司、李文清承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。被告石家庄永泰汽车运输有限公司、于永彬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，法院依法缺席审理和判决。综上，作出判决：一、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司在本判决生效之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告盂县藏富民康物流有限公司车辆损失维修费、评估费共计67480元；二、被告于永彬在本判决生效之日起15日内赔偿原告盂县藏富民康物流有限公司车辆停运损失费、评估费82136元；三、驳回原告盂县藏富民康物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告盂县藏富民康物流有限公司负担10元，由被告于永彬负担1645元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点是：1.本案的鉴定程序是否合法；2.本案的涉案车辆停运损失认定及责任承担是否正确。关于本案的鉴定程序是否合法的问题，本院认为，案涉车辆车损及停运损失的司法鉴定系当事人申请，人民法院依法委托，具有鉴定资质的机构独立作出的资产评估报告，该结论合法、有效。因上诉人于永彬系在一审审理过程中，经被上诉人石家庄永泰汽车运输有限公司的申请，人民法院依法审查后才被追加为本案的被告参加诉讼，且在于永彬被追加之前，案涉鉴定结论已依法作出，且于永彬在一审中经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。因此，一审法院采信涉案车辆资产评估报告并作为裁判的依据，亦无不妥。关于本案的涉案车辆停运损失认定及责任承担是否正确的问题，本院认为，上诉人于永彬与被上诉人石家庄永泰汽车运输有限公司签订的案涉×××解放牌重型半挂牵引车带×××车车辆分期付款买卖合同已对该肇事车辆的经营管理及投保索赔等事项进行了约定，且停运损失确属保险免赔事由，投保人就此已签署明确申明，故上诉人于永彬作为肇事车辆的实际经营人应承担对涉案的×××重型半挂牵引车带×××车造成的停运损失。至于涉案车辆停运损失的认定，一审法院根据山西中仕德资产评估有限公司作出的晋中仕德评报字（2019）第0116号资产评估报告，结合被上诉人盂县藏富民康物流有限公司提交的运输合同、磅房入库单、盂县东风商用车配件经销部出具的车辆配件及费用明细、修车证明、车辆配件及修理费增值税专用发票，依法认定被上诉人盂县藏富民康物流有限公司名下涉案×××重型半挂牵引车带×××车因本次交通事故造成的停运损失，符合规定。综上所述，于永彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由上诉人于永彬负担。本判决为终审判决。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二〇一九年十二月十六日书记员 杨卫萍