海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5431号上诉人（原审被告）：琼海市嘉积镇桥头村民委员会长坡村民小组，住所地海南省琼海市嘉积镇长坡村。法定代表人：王开谟，该组组长。委托诉讼代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所工作者。被上诉人（原审原告）：海南大兴天泰律师事务所，住所地海南省海口市龙昆南路89号汇隆广场3单元16楼1606室。法定代表人：徐抒音，该所主任。委托诉讼代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗江茂，海南大兴天泰律师事务所实习律师。上诉人琼海市嘉积镇桥头村民委员会长坡村民小组（以下简称琼海长坡村民小组）因与被上诉人大兴天泰律师事务所（以下简称大兴天泰律所）委托合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。琼海长坡村民小组上诉请求：撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5000号判决，发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审《民事判决书》称：“经审理查明，2016年5月3日，琼海长坡村民小组作为甲方、大兴天泰律所作为乙方，双方签订一份《法律事务委托合同》，主要内容载明‘乙方接受甲方委托指派律师在以下案件中担任甲方的委托代理人：琼海长坡村民小组诉琼海市人民政府，案由（事由）为行政赔偿，受理机关为海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院）和海南省高级人民法院（以下简称海南高院），受理阶段为第一审和第二审以及执行；甲方应按标的额的3%向乙方支付律师服务费’。该合同甲方落款处盖有琼海长坡村民小组公章及前组长陈某1在2016年5月3日的签名”。该院认定“2016年5月3日，琼海长坡村民小组作为甲方、大兴天泰律所作为乙方，双方签订一份《法律事务委托合同》”错误。琼海长坡村民小组前任村组长陈某1并非在“2016年5月3日与大兴天泰律所作为乙方，双方签订一份《法律事务委托合同》。对此，《法律事务委托合同》的证据存在真假有待司法笔迹鉴定。大兴天泰律所提供2016年5月3日《法律事务委托合同》上的甲方法定代表人，“陈某1”签名笔迹，系属假冒签署。“陈某1”两个字写起来，行笔，落笔，收笔，笔画粗细，字体结构，笔画搭配，笔画与笔画之间的连接、笔画的运行，字距间隔疏密，行笔轻重交错，“陈某1”两个字横画略向左上方倾斜，“陈某1”两个字体形态和习惯来看，大兴天泰律所提供《法律事务委托合同》上“陈某1”签名笔迹，不是原村组长“陈某1”字写笔迹、手印、公章。对此，琼海长坡村民小组申请司法笔迹鉴定，故一审法院认定事实错误之一。二、一审认定陈某2和王某1证人证言是恶意串通假证的行为认定事实，且王某1非本村民。一审《民事判决书》称：“3、大兴天泰律所提交的陈某2和王某1证人证言、陈某2当选证书。两位证人均出庭作证且陈某2提交了当选证书证明了其身份，本院对两位证人的证言予以认定。”陈某2和王某1证人证言是恶意串通，瓜分集体公共利益行为，假证的行为认定事实，且王某1非本村民，参与2016年5月3日《法律事务委托合同》上的甲方法定代表人，“陈某1”签名笔迹，系属假冒签署行为，琼海长坡村民小组对2016年5月3日《法律事务委托合同》上的甲方法定代表人，“陈某1”签名笔迹，申请司法笔迹鉴定，故一审法院认定事实错误之二。三、一审认定遗漏事实。一审法院对《法律事务委托合同》中大兴天泰律所经授权委托代理法律事务委托合同没有完全履行，在海南省第一中级人民法院重审时及2017年8月10日在二审海南省高级人民法院开庭，大兴天泰律所的代理人李清理均因以出国为由无法回国出庭，琼海长坡村民小组该律师事务所找李清理律师时，该所其他律师说：“李清理律师去贵州接送女儿上大学”，大兴天泰律所没有完全履行法律事务委托合同，一审法院规避大兴天泰律所违约行为，故一审法院认定事实错误之三。四、本案诉讼利益仅取利息719659.59元而非8772440.7元。一审《民事判决书》称：“委托人应当向受托人支付相应的报酬；当事人另有约定的，按照其约定，故也应认定大兴天泰律所已经完成了《法律事务委托合同》（2016年5月3日）所约定的委托事项再者，关于律师服务费款额如何计算的认定，《法律事务委托合同》2016年5月3日约定了甲方应按照标的额的3%向乙方支付律师服务费大兴天泰律所主张按照该行政赔偿案件二审终审判决内农中赔偿款8772440.7元作为标准来计算；琼海长坡村民小组主张该行政赔偿案件的被告琼海市人民政府早期已向琼海长坡村民小组支付了4568619元征地补偿款，在该行政赔偿案件二审判决生效后才支付了赔偿款4203821.7元及利息719659.59元，故不应以赔偿款8772440.7元作为标准来算。”。对此，大兴天泰律所在海南省第一中级人民法院重审时及2017年8月10日在二审海南省高级人民法院（2017）琼行赔终17号案件开庭，大兴天泰律所的代理人李清理均因以出国为由无法回国出庭，琼海长坡村民小组前往该律师事务所找李清理律师时，该所其他律师说：“李清理律师去贵州接送女儿上大学”，大兴天泰律所没有完全履行法律事务委托合同，致使琼海长坡村民小组未达诉讼目的，再者，琼海长坡村民小组未打官司，本身政府以征收土地方式征地款8772440.7元，而通过诉讼方式在该行政赔偿案件仅取利息719659.59元。本案诉讼利益仅取利息719659.59元而非8772440.7元，故一审法院以“本院采信大兴天泰律所的上述主张，应按照赔偿款8772440.7元作为标准来计算律师服务费”该认定事实错误之四。故一审认定事实及证据错误，规避一审法院对《法律事务委托合同》中大兴天泰律所经授权委托代理法律事务委托合同没有完全履行，在海南省第一中级人民法院重审时及2017年8月10日在二审海南省高级人民法院开庭，大兴天泰律所的代理人李清理均因以出国为由无法回国出庭，琼海长坡村民小组前往该律师事务所找李清理律师时，该所其他律师说：“李清理律师去贵州接送女儿上大学”，大兴天泰律所没有完全履行法律事务委托合同，一审法院规避大兴天泰律所违约行为，导致司法行政结果错误，故提出上诉。请求二审撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初5000号判决，发回重审。大兴天泰律所辩称，一、一审判决结果正确，但认定的部分事实有误。大兴天泰律所对一审判决结果没有意见，但一审判决（第13页）认定的“应按照赔偿款8772440.7元作为标准来计算律师服务费”则是错误的。双方《法律事务委托合同》第六条约定：“（一）收费依据：国家和海南省律师服务收费的现行有效规定。（二）甲方应按标的额的3%向乙方支付律师服务费”。该条款约定的“标的额”指的是琼海长坡村民小组起诉状中主张的赔偿款金额，而非终审判决确定的赔偿款数额。2017年2月16日，琼海长坡村民小组将诉讼请求变更为要求赔偿损失107990905元。因此，琼海长坡村民小组应向大兴天泰律所支付律师服务费3239727元（107990905元×3%），而不是终审判决赔偿款8772440.70元的3%即263173元。如果按照终审判决赔偿款的3%，则变成了风险代理，而根据海南省律师收费的现行有效规定，行政案件是禁止风险代理的。如上，律师费应当是起诉状赔偿款107990905元的3%，即3239727元，只是大兴天泰律所本次起诉时仅主张了其中的263173元律师费。二、双方约定的代理阶段不包括发回重审的一审、二审。2016年5月3日签订的《法律事务委托合同》约定的代理阶段为一审、二审及执行，不包含发回重审的一审、二审。而大兴天泰律所代理了本案的一审和二审阶段。发回重审后，大兴天泰律所又免费为其代理了一审，重审的二审则由于琼海长坡村民小组没有委托大兴天泰律所律师、而没有代理二审。综上，琼海长坡村民小组的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，一审判决认定事实基本正确、适用法律正确，请贵院驳回上诉、维持一审判决。大兴天泰律所向一审法院提出诉讼请求：1、琼海长坡村民小组立即向大兴天泰律所支付律师服务费263173元；2、琼海长坡村民小组向大兴天泰律所支付违约金（以263173元为基数，自2017年9月23日起至琼海长坡村民小组付清之日止，按年利率6%计，暂计至2019年7月23日止的违约金为28948元）；3、本案诉讼费、保全费由琼海长坡村民小组承担。一审法院经审理查明：2016年5月3日，琼海长坡村民小组作为甲方、大兴天泰律所作为乙方，双方签订一份《法律事务委托合同》，主要内容载明“乙方接受甲方委托指派律师在以下案件中担任甲方的委托代理人：琼海长坡村民小组诉琼海市人民政府，案由（事由）为行政赔偿，受理机关为海南省第一中级人民法院（以下简称海南一中院）和海南省高级人民法院（以下简称海南高院），受理阶段为第一审和第二审以及执行；甲方应按标的额的3%向乙方支付律师服务费”。该合同甲方落款处盖有琼海长坡村民小组公章及前组长陈某1的签名。2016年5月4日，琼海长坡村民小组向海南一中院起诉琼海市人民政府行政赔偿一案，大兴天泰律所的律师李清理、黄鑫作为琼海长坡村民小组的委托诉讼代理人参加诉讼。海南一中院于2016年7月28日作出（2016）琼96行赔初9号行政赔偿判决书，判决：驳回琼海长坡村民小组的赔偿请求。琼海长坡村民小组不服该判决提起上诉，海南高院于2016年8月30日立案受理，大兴天泰律所的律师李清理、案外人王某1作为琼海长坡村民小组的委托诉讼代理人参加诉讼。海南高院于2016年11月22日作出（2016）琼行赔终23号行政赔偿裁定书，裁定撤销原判决，发回海南一中院重审。海南一中院又于2017年1月3日受理该案，大兴天泰律所的律师李清理作为琼海长坡村民小组的委托诉讼代理人参加诉讼。海南一中院于2017年3月17日作出（2017）琼96行赔初1号行政赔偿判决书，判决：一、由琼海市人民政府依照琼海市国土资源局与琼海长坡村民小组于2011年8月19日签订的《征（收）土地协议书》的约定，为原告安置2119.1平方米国有建设用地；二、赔偿琼海长坡村民小组的其他赔偿请求。琼海长坡村民小组不服该判决提起上诉，海南高院于2017年4月27日立案受理，案外人王某1、陈某3作为琼海长坡村民小组的委托诉讼代理人参加诉讼。海南高院于2017年8月10日作出（2017）琼行赔终17号行政赔偿判决书，判决：一、撤销海南一中院（2017）琼96行赔初1号行政赔偿判决；二、琼海市人民政府应在本判决生效之日起三十日内支付琼海长坡村民小组赔偿款8772440.7元，扣除已支付的4568619元，实际应支付4203821.7元，以及拖延支付4203821.7元的利息（利息计算方法：自2011年8月19日起计至上述赔偿款付清之日止的同期一年期定期存款利息）；三、驳回琼海长坡村民小组超过本判决的赔偿请求。而后，琼海长坡村民小组的××村长王开谟发送手机信息，要求其支付律师服务费，未果，大兴天泰律所遂提起本案诉讼。又查明，2014年10月19日，案外人陈某1、王某2、王某3、龙某、陈某4、陈某2代表琼海长坡村民小组作为甲方，大兴天泰律所作为乙方，双方签订一份《法律事务委托合同》，主要内容载明“乙方接受甲方委托指派律师在琼海长坡村民小组诉琼海市人民政府，第三人琼海鸿信投资有限公司，案由（事由）为不服土地征收行政诉讼（共四个案件），受理机关为海南一中院和海南高院，受理阶段为第一审和第二审；律师服务费按标的额比例收费方式，甲方按标的额（按每亩500000元计算共计1亿元）的3%向乙方支付律师服务费3000000元，甲方应在本协议签订后三日内先向乙方支付前期律师服务费10000元。”该合同甲方法定代表人落款处载有陈某1、王某2、王某3、龙某、陈某4、陈某2的签名。2014年12月1日，琼海长坡村民小组向大兴天泰律所的李清理律师支付10000元，该律师向琼海长坡村民小组出具《收条》一张，载明：今收到陈某2代琼海长坡村民小组交来的与琼海市政府、琼海鸿信投资有限公司四个行政案件的前期律师费10000元，待付清律师费后一并开具发票。2015年9月11日，琼海长坡村民小组作为甲方，大兴天泰律所作为乙方，双方签订一份《法律事务委托合同》，主要内容载明“委托代理事项：甲方位于嘉积镇桥勇洋的132.443亩集体土地被非法征收涉及的法律事务，包括但不限于组织人员分析法律问题、出具法律意见书、与政府协商谈判、与相关的第三方协商谈判等；2014年8月14日，甲、乙双方签订《法律事务委托合同（非诉讼）》及《法律事务委托合同（行政复议、行政诉讼、国家赔偿）》，甲方同意将上述《法律事务委托合同（非诉讼）》的期限延长到上述非法征地涉及的法律事务全部办理完毕之日止；上述两份合同签订后，乙方律师首先与琼海市人民政府协商发律师函，未果。随后乙方律师作为甲方代理人依法向海南一中院提起四个行政诉讼，撤销琼海政府的征地行为、撤销琼海政府为琼海鸿信投资有限公司颁发的三个国有土地使用权证案号分别为（2014）海南一中行初字第227、228、229、230号，一审判决甲方败诉，甲方不服向海南高院上诉。2015年7月24日，海南高院作出（2015）琼行终字第84号行政判决，撤销（2014）海南一中行初字第227号行政判决，确认琼海政府征收上述132.443亩土地的行政行为违法，另外三个案件仍在上诉程序中尚未判决。为此，甲方委托乙方继续办理上述非法征地涉及的后续法律事务，包括对琼海政府就行政赔偿事宜协商谈判，申请国家赔偿、提起行政诉讼，对（2015）琼行终字第84号行政判决不服、申请再审、申请抗诉等。甲方同意乙方律师办理132.443亩集体土地被非法征收涉及的所有法律事务的律师服务费均以本协议约定的下列方式为准，按照相关方应向甲方支付的款项总额（补偿款、赞助款、资助款等）的下列比例支付：30万元/亩以上的，按6%向乙方支付律师服务费，30万元/亩至50万元/亩之间的，按12.5%向乙方支付律师服务费，50万元/亩至80万元/亩之间的，按16%向乙方支付律师服务费，80万元以上的，以20%为基准向乙方支付律师服务费。该律师服务费包括前述四个案件的一审和二审律师服务费、申请国家赔偿及其提起行政诉讼的律师服务费、对（2015）琼行终字第84号行政判决不服申请再审和申请抗诉的律师服务费等。”该合同甲方落款处盖有琼海长坡村民小组公章及载有陈海雨、王会重等琼海长坡村民小组成员的签名。2015年12月12日，琼海长坡村民小组向大兴天泰律所的李清理律师支付20000元，该律师向琼海长坡村民小组出具《收条》一张，载明：兹收到琼海长坡村民小组交来的不服（2015）琼行终字第84号行政判决书进行申请再审的交通费等费用20000元，待案件最终完结后再核对票据，多退少补。证人陈某2作证时称，该笔20000元费用已经其核对票据无误并转账给该律师。另查明，琼海长坡村民小组的现任组长为王开谟，其于2016年8月10日当选。陈某1为琼海长坡村民小组的上一任组长，陈某2为上一任村民会议代表。诉讼过程中，大兴天泰律所向一审法院申请诉讼财产保全并提供了担保，一审法院经审查后予以准许并作出（2019）琼0107民初5000号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人琼海市嘉积镇桥头村民委员会长坡村民小组名下（户名为琼海市嘉积镇桥头村委会长坡村民小组，开户行为琼海市农村信用合作联社南山信用社，账号为×××）银行账户中的银行存款290000元,冻结期限自本裁定书和协助执行通知书送达至银行之日起一年；二、查封担保人李清理自名下人民大道号（海口市房权证海房字第XXXX号，建筑面积30.72平方米）的房产,查封期限自本裁定书和协助执行通知书送达登记部门之日起三年。一审法院认为，一、关于琼海长坡村民小组是否应向大兴天泰律所支付律师服务费的认定。首先，大兴天泰律所与琼海长坡村民小组于2016年5月3日签订的《法律事务委托合同》载有双方的公章，且甲方落款处琼海长坡村民小组的前组长陈某1进行签名，在签订该份合同时陈某1尚担任该村民小组的组长，故一审法院认定该份合同为大兴天泰律所与琼海长坡村民小组双方的真实意思表示，该份合同不具有合同无效的法定情形，应认定为合法有效。琼海长坡村民小组辩称该份合同无效，一审法院不予采信。再者，大兴天泰律所虽与琼海长坡村民小组签订多份《法律事务委托合同》，但是，前合同与后合同约定相冲突的地方，应以时间在后的合同约定的为准。琼海长坡村民小组辩称应按照双方于2015年9月11日签订的《法律事务委托合同》来履行，一审法院不予采信。综上，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。大兴天泰律所提交了起诉状、裁判文书等证据证明其已经履行了被委托人的合同义务。琼海长坡村民小组亦通过该委托事项中的行政赔偿案件获得了相应赔偿。琼海长坡村民小组应按照2016年5月3日签订的《法律事务委托合同》向大兴天泰律所支付律师服务费。二、关于本案律师服务费金额的认定。首先，关于大兴天泰律所是否完成了委托事项的认定。《法律事务委托合同》（2016年5月3日）约定了受理阶段为第一审和第二审以及执行。在该行政赔偿案件原一审、原二审阶段以及一审阶段中，大兴天泰律所的律师作为琼海长坡村民小组的委托诉讼代理人参加了诉讼，在二审阶段未参加诉讼。大兴天泰律所主张系因为琼海长坡村民小组未向其出具委托书故无法出庭；琼海长坡村民小组则主张系大兴天泰律所自行因故不出庭。一审法院认为，证人王某1系作为琼海长坡村民小组在该行政赔偿案件原二审和二审阶段中的委托诉讼代理人参加了诉讼，而证人陈某2系琼海长坡村民小组的上一任村民会议代表，二证人参与了该行政赔偿案件的进程，清楚案件事实，故结合证人王某1和陈某2的证言，一审法院采信大兴天泰律所的上述主张，大兴天泰律所在二审阶段未作为琼海长坡村民小组的委托诉讼代理人参加诉讼不可归责于该律所。且该行政赔偿案件的被告琼海市人民政府已向琼海长坡村民小组履行了判决内容，无需进入至执行阶段。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬；因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事项不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬；当事人另有约定的，按照其约定。故此，应认定大兴天泰律所已经完成了《法律事务委托合同》（2016年5月3日）所约定的委托事项。再者，关于律师服务费金额如何计算的认定。《法律事务委托合同》（2016年5月3日）约定了甲方应按照标的额的3%向乙方支付律师服务费。大兴天泰律所主张按照该行政赔偿案件二审终审判决内容中的赔偿款8772440.7元作为标准来计算；琼海长坡村民小组则主张该行政赔偿案件的被告琼海市人民政府早期已向琼海长坡村民小组支付了4568619元征地补偿款，在该行政赔偿案件二审判决生效后才支付了赔偿款4203821.7元及利息719659.59元，故不应以赔偿款8772440.7元作为标准来计算。一审法院认为，“标的额”从字面意思理解，标的是指当事人双方权利义务指向的对象，额是物品的价值或者金钱的数目。在委托合同中，通常指委托事项所涉及的诉讼案件的总的标的额。双方没有在合同中进行特别说明或者约定，一审法院认为在《法律事务委托合同》（2016年5月3日）中的“标的额”应作通常理解，指的是总的标的额。最后从收条的时间及载明内容来看，琼海长坡村民组向大兴天泰律所支付的两笔10000元、20000元款项并非为《法律事务委托合同》（2016年5月3日）约定的律师服务费。故此，一审法院采信大兴天泰律所的上述主张，应按照赔偿款8772440.7元作为标准来计算律师服务费。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。大兴天泰律所可向琼海长坡村民小组主张资金占用期间的利息损失，该利息损失可参考中国人民银行同期同类一年期贷款利率计。《法律事务委托合同》（2016年5月3日）未就支付律师服务费的期限进行约定，该行政赔偿案件二审判决于2017年8月10日作出，琼海长坡村民小组应在合理期限内向大兴天泰律所支付律师服务费。大兴天泰律所主张自2017年9月23日开始起算利息，在合理期限内，一审法院予以照准。综上，琼海长坡村民小组应向大兴天泰律所支付律师服务费263173元（8772440.7元×3%）及利息（以263171元为基数，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计，自2017年9月23日起至本金清偿之日止），大兴天泰律所主张不超过上述部分的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第四百零五条之规定，判决如下：一、限琼海长坡村民小组于本判决生效之日起五日内向大兴天泰律所支付委托费用263173元及利息（以263171元为基数，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计，自2017年9月23日起至本金清偿之日止）；二、驳回大兴天泰律所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元（大兴天泰律所已预交2840.91元），由大兴天泰律所负担82元，由琼海长坡村民小组负担2773元。二审期间，大兴天泰律所未提交新证据。琼海长坡村民小组申请证人陈某1出庭作证，证明其未于2016年5月3日签订过《法律事务委托合同》，称其签订的合同从来没有盖过章，该合同盖的是琼海长坡村民小组的公章。大兴天泰律所质证意见为：陈某1称合同上的字不是其签的不属实，其承认加盖的是琼海长坡村民小组的公章，又认可公章是其在管理，故签字和盖章的先后均由陈某1决定，不影响合同的真实合法有效。另，琼海长坡村民小组申请对该《法律事务委托合同》上“陈某1”的签字和琼海长坡村民小组的公章进行鉴定。大兴天泰律所认为，陈某1在庭上已承认该公章是琼海长坡村民小组的公章，而且公章是由陈某1保管的，且琼海长坡村民小组应在一审提出该申请，现在申请鉴定超过法定期限，故不同意该鉴定申请。本院认证如下：陈某1系琼海长坡村民小组上任组长，2016年5月3日签订的《法律事务委托合同》是在其任职期限内、在琼海长坡村民小组公章由其持有的情况下签订的，陈某1自认该公章是真实的，琼海长坡村民小组179人同意签名：“陈某1私自订立2016年5月3日法律服务合同，经济责任全由他负责”，琼海长坡村民小组认为应由陈某1个人承担责任系法律理解错误，不影响对《法律事务委托合同》上陈某1签名真实性的认可，故陈某1的证人证言、琼海长坡村民小组对“陈某1”签名及公章的鉴定申请，与琼海长坡村民小组的自认及陈某1的陈述相矛盾，本院对该证人证言的证明内容不予认可，对鉴定申请不予准许。二审另查明，陈某1认可向大兴天泰律所出具的授权委托书是由其签署。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，大兴天泰律所与琼海长坡村民小组于2016年5月3日签订的《法律事务委托合同》载有双方的公章，时任琼海长坡村民小组组长的陈某1认可公章真实，琼海长坡村179名村民认可陈某1的签名，大兴天泰律所据此《法律事务委托合同》指派律师代理长坡村民小组参加了诉讼，陈某1认可授权委托书是由其签署的，《收条》显示长坡村民小组向大兴天泰律所支付了《法律事务委托合同》所涉委托事项的交通费等费用，故该《法律事务委托合同》系合法有效合同，双方均应依约履行各自义务。琼海长坡村民小组主张《法律事务委托合同》系伪造没有事实和法律依据，本院不予支持。琼海长坡村民小组主张大兴天泰律所未安排律师出庭参与海南省第一中级人民法院重审及2017年8月10日在二审海南省高级人民法院的庭审，但未提供证据证明其已向大兴天泰律所出具授权委托书，亦无证据证明其曾要求李清理律师出庭遭拒，故琼海长坡村民小组应承担举证不能的后果，本院对其上述意见不予采纳。琼海长坡村民小组主张陈某2和王某1的证人证言系恶意串通，但陈某2曾代表琼海长坡村民小组与大兴天泰律所签订《法律事务委托合同》，代表琼海长坡村民小组向大兴天泰律所支付部分律师费，琼海长坡村民小组对此并无异议，王某1曾代理琼海长坡村民小组参加行政赔偿案件的原二审和二审阶段的诉讼，其系合法获得琼海长坡村民小组的授权，陈某2和王某1参与行政赔偿案件的进程，在案件中维护琼海长坡村民小组的权益，该二人的证人证言与本案其他证据相互印证，应予采信，琼海长坡村民小组的上述主张没有证据证明，本院不予支持。《法律事务委托合同》（2016年5月3日）约定律师服务费按标的额的3%计算，“标的额”的实际支付时间不会造成该金额的变动，行政赔偿案件的终审判决中已确认赔偿额为8772440.7元，故一审法院依据《法律事务委托合同》（2016年5月3日）约定的计费标准，按照大兴天泰律所的主张，以8772440.7元作为标准计算律师服务费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，琼海长坡村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由琼海市嘉积镇桥头村民委员会长坡村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 廖端明审判员 范 晨审判员 杜 蕾 二〇一九年十二月十一日书记员 陈麒吉速录员庄翠玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。