安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4218号 上诉人（原审被告）：合肥市瑞信劳务有限公司，住所地安徽省合肥市太湖东路2号太宁花园紫云阁505室，统一社会信用代码9134010077735131X8（1-1）。 法定代表人：罗厚茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽中特律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽大富装饰股份有限公司，安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层，统一社会信用代码913401006103204820（1-8）。 法定代表人：孙运峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宇汝斌，男，1968年4月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。 上诉人合肥市瑞信劳务有限公司（以下简称瑞信公司）、安徽大富装饰股份有限公司（以下简称大富公司）因与被上诉人宇汝斌建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：宇汝斌施工的工程存在质量问题，导致工程无法验收、审计，按照双方《工程项目劳务分包施工协议书》约定，审计后才应付其相应部分工程款；涉案项目劳务决算申请书和结算款汇总表并非最终确定金额，宇汝斌不同意瑞信公司的内部审计结果导致工程款无法确定。 大富公司同意瑞信公司的上诉理由，无异议。 宇汝斌辩称，其完成的工程不存在质量问题，涉案工程是否验收审计与其无关；涉案工程已经三方结算，瑞信公司以尚未审计决算为由拒绝认可工程已结算没有事实依据。 大富公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：大富公司不是涉案劳务分包施工协议合同的相对方，其与宇汝斌未签订任何建设工程施工方面的协议，宇汝斌请求其承担相关工程款没有事实依据，其未对宇汝斌申请的工程款予以确认；宇汝斌施工的工程存在质量问题，导致工程无法验收、审计。 瑞信公司答辩意见同其上诉理由。 宇汝斌辩称，大富公司是涉案工程承包人，且明知宇汝斌是实际施工人，一审判决大富公司承担连带责任正确；大富公司审核了涉案工程报价表及劳务结算款汇总表并加盖项目部印章，应视其为合同相对人；涉案工程已经三方结算，大富公司以尚未审计决算为由拒绝认可工程已结算没有事实依据；宇汝斌完成的工程无质量问题，涉案工程已交付使用多年，且宇汝斌未收到过大富公司和瑞信公司要求维修的通知。 宇汝斌向一审法院起诉请求：瑞信公司、大富公司支付工程款1252441元；并自起诉之日起按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息至本案判决生效止。 一审法院认定事实：大富公司承包临泉县御园财富广场装饰工程，大富公司又将该工程转包给瑞信公司。瑞信公司将该工程中室内装饰木工、油漆、水电班组工程项目分包给宇汝斌施工。2016年9月12日瑞信公司与宇汝斌签订一份《工程项目劳务分包施工协议书》，约定该室内装饰工程采用包工不包料以固定综合单价包干的形式，按本工程的设计图纸及相关专业图纸的说明、做法和现行规范、规程施工；无法分包的项目或工序，按照大工300元/天、小工120元/天的工价计算劳务价；付款方式：工程完成后30天内付至工程总价的70%，工程审计后一个月内，支付至审计价格的95%，余下5%为质量保证金，应待本工程质保期结束后30天内一次性付清；并约定瑞信公司按照工程决算总价的1.5%向宇汝斌收取管理费。2016年12月份，大富公司及瑞信公司对宇汝斌申报提交的“临泉县御园财富广场室内装饰工程合同内无单价及增加项目班组报价表”给予审核确认。工程施工结束后，2017年8月21日大富公司及瑞信公司和宇汝斌进行结算，确认决算工程款为3884741元。大富公司及瑞信公司仅支付工程款2632300元，下欠工程款1252441元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2016年9月12日，瑞信公司与宇汝斌签订的《工程项目劳务分包施工协议书》，是双方当事人的真实意思表示，宇汝斌已按合同约定的义务完成了施工，并已经交付使用。瑞信公司也应全面履行合同义务，及时支付工程款。然而大富公司及瑞信公司只支付了部分合同价款，剩余欠款没有支付。故对于宇汝斌要求支付工程款的合理诉讼请求予以支持。瑞信公司提出该工程项目没有验收，无法审计。验收是瑞信公司和业主之间的事情，且该工程已经交付使用几年，验收与宇汝斌没有直接关系。审计是瑞信公司的事情，瑞信公司不审计，不是瑞信公司不给宇汝斌工程款的理由，况且工程款清单及结算单有双方当事人的签字。大富公司的内部审计，是其单方面审计，没有宇汝斌的签字认可，故对瑞信公司的辩解不予采信。大富公司承包临泉御园财富广场装修工程是事实，虽然大富公司没有与宇汝斌签订书面协议，但是宇汝斌已经装修工程完工，并交付使用，并且该公司人员及瑞信公司人员在工程款清单及结算单书面签字，故对大富公司的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、合肥市瑞信劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付宇汝斌工程款1252441元，安徽大富装饰股份有限公司负连带清偿责任。二、驳回宇汝斌的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8036元，由合肥市瑞信劳务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案二审争议焦点为：一、涉案工程价款结算问题；二、涉案工程质量问题。 针对争议焦点一。本院认为，瑞信公司、大富公司对宇汝斌是涉案工程实际施工人均不持异议，宇汝斌已依据其与瑞信公司签订的《工程项目劳务分包施工协议书》的约定完成施工，且涉案工程已交付使用，故宇汝斌有权主张相应工程款。大富公司在《合同无单价及增加项目报价表》上加盖涉案工程项目部印章，瑞信公司法定代表人罗厚茂在《项目劳务决算申请单》上签字认可，《宇汝斌班组劳务结算款汇总表》上亦有大富公司、瑞信公司项目负责人等签字确认，应视为大富公司、瑞信公司、宇汝斌三方对涉案工程价款结算已达成一致意见，大富公司、瑞信公司应当按照该结算结果支付工程款。故一审法院综合全案事实、证据，判决瑞信公司支付宇汝斌相应工程款，大富公司承担连带清偿责任正确。瑞信公司在二审期间申请对涉案工程价款进行鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。 针对争议焦点二。本院认为，瑞信公司、大富公司虽主张涉案工程存在质量问题，导致无法验收、审计，但均未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，瑞信公司、大富公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费分别由上诉人合肥市瑞信劳务有限公司负担16072元，上诉人安徽大富装饰股份有限公司负担16072元。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  杨开多 审判员  李婉璐 二〇一九年十二月十六日 法官助理于飞虎 书记员徐玉洁 附：（2019）皖12民终4218号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。