山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7110号 上诉人（原审原告）：贺俊廷，男，1960年12月25日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审原告）：谢富余，男，1988年9月15日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审原告）：贺洪成，男，1977年5月10日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审原告）：贺洪龙，男，1986年7月15日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审原告）：贺俊景，男，1959年10月3日出生，汉族，住沂南县。 上诉人（原审原告）：马士明，男，1963年10月19日出生，汉族，住沂南县。 被上诉人（原审被告）：沂南县水利局，住所地沂南县人民路26号，统一社会信用代码11371321004473497T。 法定代表人：曹光恕，局长。 委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂南县斜屋拦河闸管理所，住所地沂南县湖头镇河北沟头村，统一社会信用代码12371321495183258H。 法定代表人：朱学民，所长。 委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 原审原告：贺洪福，男，1967年3月15日出生，汉族，住沂南县。 原审原告：贺俊文，男1957年2月18日出生，汉族，住沂南县。 原审原告：马士全，男，1974年8月23日出生，汉族，住沂南县。 原审原告：徐道明，男，1976年11月23日出生，汉族，住沂南县。 上诉人贺俊廷、谢富余、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士明因与被上诉人沂南县水利局、沂南县斜屋拦河闸管理所、原审原告贺洪福、贺俊文、马士全、徐道明侵权责任纠纷一案，不服沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺俊廷、谢富余、贺洪成、贺俊景、马士明、被上诉人沂南县水利局和被上诉人沂南县斜屋拦河闸管理所共同委托诉讼代理人崔云飞到庭参加诉讼，原审被告贺洪福、贺俊文、马士全、徐道明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺俊廷、谢富余、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士明上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审认定城子庄拦河闸初建于1967年，改建于1970年，但对2004年的改建未予认定，是错误的。2.原审认定2004年因稻田改为旱田，所有闸门全部提至最高设计位置后，停用至今，是完全错误的。“8.19”热带风暴“温比亚”过后，闸门现场至今未曾清理，所有闸门未曾全部提至最高设计位置，原审法官也曾勘查过现场，但仍对此无视，属于故意违背事实。事实上，所有闸门未曾全部提至最高设计位置，是导致本案上诉人损失的主要原因。3.斜屋管理所的湖头镇河北沟头灌区上的泄洪闸开闸泄洪，并未及时通知下游，也是导致本案上诉人损失的原因之一，原审未予认定，也是错误的。4.原审认定上诉人的损失系不可抗力所致，是完全错误的。热带风暴“温比亚”属于不可抗力，但是该次热带风暴来临前，中央气象台已经提前发布并对此天气过程做了追踪报道。5.原审判决对二被上诉人在对河道及水利工程管理过程中的失职渎职只字不提，认定二被上诉人无过错，是完全错误的。二、原审判决适用法律也是错误的。原审对《中华人民共和国防洪法》的有关规定做了曲解，对二被上诉人在防洪过程中的失职渎职行为不予认定，属于适用法律错误。补充称，涉案水闸在2004年进行了改造，提升了泄洪量，但二被上诉人对此予以隐瞒。且二被上诉人在过去14年的时间里，从未对涉案水闸进行过修复、管理，存在严重失职行为。 沂南县水利局、斜屋管理所共同辩称，上诉人的上诉没有理据。1.城子庄拦河闸始建于1967年，改建于1970年的事实是临沂市水利忘记载的内容真实，不容置疑。自1970年改建后，一直没有改建过，根压不存在上诉人称的“2004年改建”的事实，上诉人没有任何证据证明2004年改建的事实。2.2004因稻田改为旱团，所有闸门全部提至最高设计位置后，停用至今的事实，也是客观存在的事实。上诉人至今仍不明白，闸门的开启最高位置是指能够在设计的轨道内提升的最高位置，并非是被上诉人简单看到和理解的闸门之上还有空间就是没有开启、提升至最高位置。4.上诉人的损失就是不可抗力所致，而且遭受损失的不只是上诉人还有一审所有原告。5.上诉人一再声称被上诉人“失职渎职”，但是，上诉人至今也无法说出被上诉人的失职渎职的具体体现，而事实上，被上诉人已经在自己能力范围内尽职尽责。基于一审查明的事买，一审判决适用《中华人民共和国防洪法》的规定，属适用法律准确恰当。望二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 贺洪福、贺俊文、马士全、徐道明未答辩。 贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士全、马士明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告贺洪福种植姜损失及评估费138190元；贺俊廷温室大棚损失及评估费71663元；贺俊文温室大棚、种植蔬菜损失及评估费93776.20元；谢富余温室大棚、种植蔬菜损失及评估费61611元；徐道明温室大棚、种植蔬菜损失及评估费24399元；贺洪成温室大棚损失及评估费24094元；贺洪龙温室大棚、种植蔬菜损失及评估费95864元；贺俊景温室大棚、种植蔬菜损失及评估费16628元；马士全温室大棚、种植蔬菜损失及评估费45398元；马士明温室大棚、种植蔬菜损失及评估费41568元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月17日至8月19日期间，受热带风暴“温比亚”影响，山东省发生大范围内强降雨过程，沂南县范围内亦产生连续强降雨。其中，湖头镇两天降雨量210.2mm，苏村镇两天降雨量174.3mm，辖区内苏村镇、辛集镇、湖头镇等多个乡镇遭受洪涝灾害。2018年8月19日20时至21时一小时内，城子庄拦河闸所在的潮沟河上游湖头镇、苏村镇降雨量分别达到48.1mm、60.3mm，因洪水下泄，潮沟河上下游多处漫堤，当晚22时30分许城子庄拦河闸处过洪流量远远超过了设计流量，洪水溢岸而出，浸泡了拦河闸上下游两侧包含十原告在内的部分村民所种的大棚及蔬菜，导致十原告的大棚部分倒塌、蔬菜毁损。 经贺洪福等十名原告委托，临沂市国信价格评估有限公司于2018年10月29日分别为原告出具价格评估结论书，具体评估结果为：原告贺洪福种植蔬菜损失135490元，支出评估费2700元；贺俊廷温室大棚损失70263元，支出评估费1400元；贺俊文温室大棚、种植蔬菜损失91956.20，支出评估费1820元；谢富余温室大棚、种植蔬菜损失60411元，支出评估费1200元；徐道明温室大棚、种植蔬菜损失23939元，支出评估费460元；贺洪成温室大棚损失23644元，支出评估费450元；贺洪龙温室大棚、种植蔬菜损失94064元，支出评估费1800元；贺俊景温室大棚损失16308元，支出评估费320元；马士全温室大棚、种植蔬菜损失44518元，支出评估费880元；马士明温室大棚、种植蔬菜损失40768元，支出评估费800元。 城子庄拦河闸位辛集东潮沟河上，初建于1967年,原设计为净跨5米8孔拦河闸,因孔跨距大，未安闸门。于1970年改建为17孔闸，闸孔尺寸为2.2×2米，设计过闸流量100立方米每秒,主要作用是调节水位、灌溉农田、汛期泄洪，由沂南县人民政府组织建设，由被告斜屋管理所管理使用，2004年因稻田改为旱田，所有闸门全部提起至最高设计位置后停用至今。 被告斜屋管理所管理的湖头镇河北沟头灌区上的泄洪闸为单孔闸，设计泄洪流量为每秒4立方米。在“温比亚”台风来临时处于开启状态，所泄渠水流入潮沟河。 一审法院认为，原、被告双方对我县受热带风暴“温比亚”影响遭遇连续强降雨及原告遭受损失的事实均无异议，本院对此予以确认。双方的争议焦点一是潮沟河的主管部门是各级“河长”还是被告沂南县水利局，换言之，被告沂南县水利局是否是本案的适格主体；二是被告沂南县水利局是否对潮沟河疏于管理，导致枯枝烂叶阻塞城子庄拦河闸泄洪；三是被告斜屋管理所开启灌区泄洪闸泄洪是否存在过错，所管理的城子庄拦河闸是否开启四分之一状态，影响泄洪；四是城子庄拦河闸停用后，二被告是否有权拆除。 关于焦点一，各级政府制定的河长制的实施方案具有政策属性，制定政策的目的是保护水资源、防止水污染、修复水生态，“河长”们的主要任务是加强河流的生态环保建设，“河长制”政策没有改变法律关于县级以上人民政府水行政主管部门是本行政区域内河道主管部门的规定，故对被告沂南县水利局辩解其不是本案适格主体的意见不予采纳。 关于焦点二，原告提交的城子庄拦河闸现场照片虽然能够证实洪水过后，拦河闸淤堵了大量杂草、树叶等垃圾，一定程度上影响了闸门的排洪，但不能证明洪水发生前即存在于此，也不能排除系洪水从其他地方裹挟而来的可能，原告以此证明二被告对潮沟河疏于管理的主张缺乏依据，不予认可。 关于焦点三，根据《中华人民共和国防洪法》第四十四条第一款规定：在汛期，水库、闸坝和其他水工程设施的运用，必须服从有关的防汛指挥机构的调度指挥和监督。被告斜屋管理所作为斜屋灌渠的管理者，在热带风暴“温比亚”来临时将灌区泄洪闸置于开启状态，是响应各级政府做好防汛防御工作的必然要求，也是履行防洪法的法定义务，即使增加了潮沟河的水流量，也不存在过错，原告以此要求其承担赔偿责任的诉求不能成立。原、被告提交的城子庄拦河闸现场照片可以证实，闸门均已提起到最高设计位置，原告诉称的闸门只提至四分之一状态影响泄洪的主张，缺乏事实依据，不予认可。 关于焦点四，根据《中华人民共和国防洪法》第三十七条规定：任何单位和个人不得破坏、侵占、毁损水库大坝、堤防、水闸、护岸、抽水站、排水渠系等防洪工程和水文、通信设施以及防汛备用的器材、物料等。城子庄拦河闸是由沂南县人民政府建设，系国有资产，建成后其充分发挥了蓄水灌溉等公益功能，虽然暂时停用，但不管是管理人斜屋管理所还是河道的主管部门沂南县水利局均无权拆除，故原告提出因被告没有及时拆除该拦河闸从而引发洪灾给其造成损失的主张，缺乏依据，不予采纳。 综上所述，因受热带风暴“温比亚”影响，沂南县范围内产生了连续强降雨过程，尤其2018年8月19日20时至21时潮沟河上游的苏村镇、湖头镇、辛集镇短时间内发生的强降雨，导致潮沟河上下游多处河水暴涨漫堤，严重超过了城子庄拦河闸的设计泄洪流量，致使洪水外溢后浸泡了原告大棚及蔬菜，给原告造成损失，经审理认为，原告的损失是由连续强降雨造成的，且全县多个乡镇均因本次热带风暴遭受不同程度的损失，其损失系不可抗力所致，二被告在对河道及水利工程的管理过程中不存在过错，原告要求二被告承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十九条的规定，判决：驳回原告贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士全、马士明的诉讼请求。 案件受理费贺洪福3064元，减半收取1532元；贺俊廷1592元，减半收取796元；贺俊文2144元，减半收取1072元；谢富余1340元，减半收取670元；徐道明410元，减半收取205元；贺洪成402元，减半收取201元；贺洪龙2197元，减半收取1098.50元；贺俊景216元，减半收取108元；马士全935元，减半收取467.50元；马士明839元，减半收取419.50元，分别由原告贺洪福、贺俊廷、贺俊文、谢富余、徐道明、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士全、马士明负担。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案中，上诉人的损失系因台风强降雨造成，属于不可抗力因素，二被上诉人在这方面没有过错。上诉人也没有提交充足证据证明二被上诉人在台风来临之前存在对拦河闸等存在疏忽管理等不当行为，亦未提交证据证明涉案水闸在2004年进行过改建，均应承担不利后果。一审根据当事人举证情况，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人贺俊廷、谢富余、贺洪成、贺洪龙、贺俊景、马士明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人贺俊廷负担1592元；谢富余负担1340元；贺洪成负担402元；贺洪龙负担2197元；贺俊景负担216元；马士明负担839。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年十二月二十七日 书记员 杨 悦