河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6667号上诉人（原审被告）：北京信厦大通电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A605。法定代表人：张君成，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟镇安，男，1995年8月3日出生，汉族，住北京市宣武区。被上诉人（原审原告）：刘敬忠，男，1962年7月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。原审被告：北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街518号金色尚都A单元14层1401号。负责人：孙洪宪，该公司经理。委托诉讼代理人：孙涛，男，1963年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区,系该公司员工。上诉人北京信厦大通电梯工程有限公司（以下简称北京信厦）因与被上诉人刘敬忠、北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司（以下简称信厦邯郸分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北京信厦上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。孙涛应当作为本案的被告参与诉讼。首先，孙涛以其自己的奥迪车作为借款的担保，应当参与本案的诉讼；其次，本案的借款并非汇入公司的账户，而是直接汇入孙涛的个人账户，上诉人及上诉人分公司并未收到本案的借款。亦应追加孙涛为被告；第三，上诉人及上诉人分公司均未委托孙涛作为代理人参加诉讼，孙涛未经上诉人许可亦未经分公司负责人同意，强行占有上诉人分公司的公章，在无法定代表人及负责人授权的情况下在授权委托书盖章，无权代表分公司出庭。2、一审法院认定事实错误，及遗漏了重要事实。其一，本案借款并非进入被告账户，而是打入员工孙涛账户，并非上诉人及上诉人分公司借款，而是其个人借款。孙涛并未将借款用于公司用途。其亦未提交相关证据证实，一审法院直接认定用于公司，属于认定事实错误。其二，上诉人及上诉人分公司并未授权孙涛向被上诉人借款，在未经上诉人法人及分公司负责人的许可下，孙涛无权擅自使用上诉人分公司的印章对外借款，一审法院对此未予审理属于遗漏了重要事实。其三，关于孙涛与上诉人及上诉人分公司是何种关系，借款的用途等一审法院均未查明，遗漏了足以对本案定性的重要事实。刘敬忠答辩称，一审中，孙涛出庭，上诉人没有提出异议。孙涛在借条上签字是履行职务的行为。信厦邯郸分公司答辩称，信厦邯郸分公司一直由孙涛主持工作，分公司的公章是总公司给的孙涛，孙涛不是霸占分公司的公章。分公司借刘敬忠的款项用于总公司承包工程的垫资。孙涛收到款项后转入了相关工程项目，借款不应由分公司承担，也不应由孙涛本人偿还。刘敬忠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款本金20万元，利息118000元，共计318000元，及自2018年7月24日起至还清全部借款本息日止的利息（按照月息2分计算）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告信厦邯郸分公司系被告北京信厦在邯郸市依法设立的分支机构，孙洪宪系被告北京信厦的法定代表人、又系被告信厦邯郸分公司的负责人。孙涛系被告信厦邯郸分公司的员工。2014年6月23日被告信厦邯郸分公司给原告刘敬忠写下“借款条”，内容为：“北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司向刘敬忠同志借款贰拾万元整，月息三分，借款两个月，以孙涛奥迪车做为抵押，特此证明，车牌照号：冀Ｄ×××××”。被告信厦邯郸分公司在借款条上加盖公章，经办人孙涛在借款条上签名捺印。当日原告将20万元通过银行转入孙涛账户，之后被告信厦邯郸分公司按月息三分，在2014年7月26日至2017年3月17日期间陆续向原告支付利息，但2015年拖欠原告5个月利息2万元，2016年拖欠9个月利息3.6万元，2017年拖欠8个半月利息3.4万元，自2018年1月1日起至2018年7月23日拖欠原告利息2.8万元，上述被告拖欠利息合计11.8万元（原告系按月息2%计算），现原告要求二被告偿还借款本金20万元，并按月息2%支付拖欠原告利息11.8万元及自2018年7月24日起至借款本金20万元偿还完毕之日止的利息，双方争议成讼。又查明，被告信厦邯郸分公司的委托诉讼代理人孙涛当庭承认“钱是以公司名义借的，都用在公司，个人没有使用，分公司经营不善，与总公司说过借款的事。”再查明，在借款条中，孙涛虽表示以奥迪（冀Ｄ×××××）轿车作为抵押，但未办理该车辆抵押登记手续。为证明以上事实，原告向本院提交了被告信厦邯郸分公司给原告所写的2014年6月23日借款条、原告按被告要求将20万元转给孙涛及被告陆续偿还原告利息的银行转款明细、原告计算被告的欠息证明，二被告的工商登记信息在卷为证。被告信厦分公司提交了给付原告利息的银行流水明细。上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，本院予以认定。被告北京信厦未向本院提交证据。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。”第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告刘敬忠出具了2014年6月23日被告信厦邯郸分公司给原告所写的借款条，原告将20万元转给被告的银行流水明细及被告陆续偿还原告利息的银行流水明细在卷为证，被告信厦邯郸分公司对借款事实予以承认，充分证明原告刘敬忠与被告信厦邯郸分公司之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国民法总则》七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案中，被告信厦邯郸分公司系被告北京信厦依法设立的分支机构，根据法律规定被告北京信厦对其分公司民事活动产生的民事责任应当依法承担，故原告要求二被告承担偿还原告本金20万元及利息的诉讼请求。符合法律规定，本院予以支持。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借款条中所约定的月息为3%，在借贷履行过程中，被告已按月息3%支付原告的部分利息，因未超过法律规定的年息36%，形成自然之债，本案不予处理。对被告欠付的利息，现原告系按月息2%主张，未超过法律规定的年息24%，符合法律规定，本院予以支持。根据原告对利息的计算明细，二被告应按月息2%支付原告2015年5个月利息2万元，2016年9个月利息3.6万元，2017年8个半月利息3.4万元，2018年7个月利息2.8万元，共计11.8万元，及自2018年8月1日起至借款本金20万元偿还完毕之日止的利息。关于抵押，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具。”第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，原告提交的“借款条”中，孙涛将奥迪车设立抵押，系抵押人，原告系抵押权人，但在该民间借贷纠纷中原告仅起诉借款人而未起诉抵押人，该纠纷系主债权之间的纠纷，而抵押系从合同，并非必要共同诉讼，原告在本案中未起诉抵押人孙涛，并不违反法律规定，对此本院予以尊重。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》七十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条（六）、第一百八十八条之规定，判决：限被告北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘敬忠借款本金200000元及拖欠利息118000元（按月息2%计算），并自2018年8月1日起至借款本金200000元偿还完毕之日止，按月息2%向原告支付利息；二、被告北京信厦大通电梯工程有限公司对被告北京信厦大通电梯工程有限公司邯郸分公司的财产不足以偿还原告的上述借款本金200000元及利息承担偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，诉讼保全费2020元，公告费300元，合计8390元，由二被告共同负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘敬忠持有的借款条上明确写明了借款人是信厦邯郸分公司，该分公司也在借款条上加盖了公章，并且刘敬忠将款项转入了该分公司指定的账号，故刘敬忠与该分公司之间民间借贷关系成立。一审北京信厦与信厦邯郸分公司依法承担相应的还款责任正确，本院予以确认。北京信厦上诉称一审程序违法，本案应当追加孙涛为被告参加诉讼。其一，案涉借款条上明确写明了信厦邯郸分公司向刘敬忠借款，信厦邯郸分公司在诉讼期间对以分公司名义借款的事实认可，故刘敬忠要求信厦邯郸分公司与北京信厦承担责任并无不当；其二，借款条上虽写明以孙涛的奥迪车作抵押，但未经抵押登记，抵押人孙涛非必须参加诉讼的被告，刘敬忠未要求孙涛承担担保责任系对自己权利的处分，并不违反法律规定。其三，北京信厦称孙涛未经分公司负责人同意，强行占有分公司的印章，在授权委托书加盖分公司印章，无权代表分公司出庭。一审中，孙涛持有信厦邯郸分公司的委托书作为分公司的委托诉讼代理人参加诉讼，北京信厦对孙涛的出庭身份并未提出异议，故一审确认孙涛的出庭身份并无不当，本院亦予以确认。北京信厦上诉称案涉借款并非进入被告账户，二审打入员工孙涛账户，故应认定系孙涛个人借款。本院认为，认定借款属于公司借款还是个人借款的依据是出借人是与公司还是个人达成了民间借贷的合意，而不是借款的流向。本案中，刘敬忠持有的借款条明确写明了借款人是信厦邯郸分公司，该分公司也在借款条上加盖了公章，故应认定信厦邯郸分公司是借款合同的相对方。北京信厦称应认定为孙涛个人借款，依据不足，本院不予支持；北京信厦上诉称公司未授权孙涛向刘敬忠借款，孙涛无权擅自使用分公司印章对外借款。本院认为，一审时，孙涛以分公司员工的名义代表分公司参加诉讼，北京信厦未提出异议，二审中，北京信厦在上诉状中亦认可案涉借款打入分公司员工孙涛账户，故对孙涛与分公司的关系应予认定。北京信厦没有证据证明孙涛非法占有分公司印章，故孙涛作为分公司的员工持有分公司的印章以分公司名义借款的行为应由分公司及北京信厦依法承担责任。综上所述，北京信厦的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由北京信厦负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  陈志明审判员  冯 雪二〇一九年十二月十六日书记员  郝瑞召