广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1168号 上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层。 负责人：张志河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖兴武，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱艳芬。该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市太白社区新风街163号。 负责人：杨城，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕柏强，该公司员工。 上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安财险佛山支公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称安邦财险贺州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人天安财险佛山支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）桂1103民初923号判决书的判决，改判被上诉人赔偿上诉人2925元及利息（以2925元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从支付之日起计算至还款之日止）；2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对“互碰自赔”释译理解错误；代位求偿与交强险赔付追偿，概念混淆。一、“互碰自赔”释译即当事人各方对事故发生均有责任，各方车辆损失均在交强险有责任财产损失赔偿限额2000元以内，不涉及人伤和车外财产损失的交通事故，在当事人同意“互碰自赔”处理办法的情况下，可由各自的保险公司直接对车辆进行查勘、定损、赔付。但本案的车辆维修赔偿金额已超2000元，因此不适用“互碰自赔”的处理办法，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，上诉人有权向被上诉人进行追偿，故被上诉人应对上诉人支付的保险款承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国保险法》规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”这种转移是基于法律规定，不需要被保险人授权或第三者同意，即只要保险人给付赔偿金，请求权便自动转移给保险人。上诉人于2017年7月18日向蒙乃根赔偿了粤Ｙ×××××号车辆修理费合共3850元，经贺州市公安局交通警察支队四大队勘查，认定蒙乃根、李运飞负事故同等责任，上诉人的赔偿金额已超出交强险限额，上诉人也在商业三者险内已进行赔偿，因此，被上诉人应按责在商业险部分赔偿上诉人925元及交强险财产险限额内2000元，合计2925元。 被上诉人安邦财险贺州支公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。二、本案事故发生后，事故双方及双方保险公司处理人员采用互碰自赔，上诉人在没有通知答辩人的情况下，自行重新定损，违反了诚信守信原则。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 天安财险佛山支公司向原审法院提出诉讼请求：判决被告向原告支付已垫付交通事故赔偿金2925元及利息（以2925元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从支付之日起计算至还款之日止）。 原审法院认定事实如下：2017年7月4日8时10分许，蒙乃根驾驶粤Ｙ×××××号小型客车由永和往步头方向行驶至县道XA69线23公里+500米处时，与对向行驶的由李运飞驾驶的桂Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队四大队经勘查，认定蒙乃根、李运飞负事故同等责任。 蒙乃根为其所有的粤Ｙ×××××号小型客车向原告天安财险佛山支公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车辆商业险，保险期间自2017年3月17日起至2018年3月16日。张廷勇为其桂Ｊ×××××号车向被告安邦财险贺州支公司投保了机动车交通事故责任强制险（保险期间自2017年2月26日至2018年2月25日）和商业险（保险期间自2017年2月25日至2018年2月25日）。事故发生后，原、被告到场，认可按互碰自赔机制处理。 原告天安财险佛山支公司认可粤Ｙ×××××号车修理费3850元，并于2017年7月18日向蒙乃根进行了赔偿。蒙乃根向原告天安财险佛山支公司出具机动车辆索赔权转让书。2017年7月9日，被告安邦财险贺州支公司向桂Ｊ×××××号车主张廷勇支付赔偿款1400元。 原审法院认为，粤Ｙ×××××号车的承保保险公司是原告天安财险佛山支公司，桂Ｊ×××××号车的承保保险公司是被告安邦财险贺州支公司。两车发生碰撞事故后，原、被告认可按互碰自赔机制处理。原告天安财险佛山支公司在赔偿后根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，提起本案追偿之诉。根据上述法律规定，保险公司代位行使请求赔偿权利的对象是侵权的第三者，原告没有证据证明被告安邦财险贺州支公司是侵权的第三者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告承担举证不利的法律后果。同时，原告天安财险佛山支公司追偿请求数额包括机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额2000元。机动车交通事故责任强制险属于强制责任保险，法律没有规定，机动车交通事故责任强制险承保保险公司在承担机动车交通事故责任强制险赔偿责任后可以向第三者代位行使请求赔偿的权利。综上，原告天安财险佛山支公司的请求没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。 二审中，上诉人、被上诉人均未提供有符合民事诉讼证据规定的新证据，对一审认定的事实均无异议。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，天安财保佛山支公司承保蒙乃根所有的粤Ｙ×××××号小型客车，在保险期间发生交通事故致车辆损坏，上诉人已在事故发生后依保险合同约定向粤Ｙ×××××号小型客车的被保险人蒙乃根支付了保险理赔款3850元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上诉人天安财保佛山支公司依法从被保险人处获得了向事故对方当事人即李运飞索赔的权利。由于李运飞驾驶的桂Ｊ×××××号车辆在被上诉人安邦财保贺州支公司投保了交强险和商业三者险，因此上诉人要求被上诉人承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额的问题，由于上诉人与被上诉人均认可事故发生时双方口头同意采用“互碰自赔”的方式处理事故，且被上诉人已对桂Ｊ×××××号被保险车辆在交强险范围内按“互碰自赔”的方式进行了赔付，故粤Ｙ×××××号车辆在交强险范围内赔付的2000元应由上诉人自行赔付。上诉人赔偿被保险人蒙乃根共计3850元，在扣除交强险采用“互碰自赔”方式处理的财产损失2000元后，按照交警部门《道路交通事故认定书》确定的同等责任的比例，被上诉人安邦财险贺州支公司在商业三者险限额内应予以承担925元[(3850﹣2000)×50%]。 综上所述，上诉人天安财险佛山支公司的上诉理由部分成立，部分不成立。对成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初923号民事判决； 二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司垫付的赔偿款925元； 三、驳回上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元（上诉人已预交），二审案件受理费50元（上诉人已预交），合计75元，由上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担57元，被上诉人安邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担18元。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃祚著 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月二日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪