广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5759号 原告：韦文继，男，1986年10月15日生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区宜州市。 被告：刘阳，女，1970年7月13日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市中山中路37号，统一信用社会代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌洲，该公司员工。 原告韦文继诉被告刘阳、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告韦文继，被告刘阳的委托诉讼代理人何炼日，被告保险公司的委托诉讼代理人陈昌洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦文继向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租车费456元（76元/天×6天）；2.判令被告刘阳将被告保险公司的交强险的赔偿款820元扣除车辆修理费230元，余款590元支付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年8月9号20时41分，刘阳驾驶桂BD65815号小客车在，在变道过程中与韦文继发生侧面碰撞，造成韦文继受伤的交通事故后刘阳逃逸。经交警认定：刘阳负事故的全部责任，韦文继无责任。同时交警判定：刘阳支付从保险公司所得的交强险赔偿款820元给韦文继，至于租车费问题不在交警范围，可到法院起诉。事故发生后，双方对赔偿事宜尚未达成一致。由于被告刘阳逃逸，造成原告韦文继6天无法用车，所以请求租车费456元。被告刘阳为桂BD65815号小客车所有权人，由于该车辆在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投险，该保险公司已理赔交强险赔偿款820元给刘阳，之后韦文继修车时刘阳支付了230元，余款590元仍在刘阳那里，所以请求交强险的赔偿款820元在扣除修车费230元后的余款590元给韦文继。由于交强险的赔偿款只赔偿给投保人和被保险人之外的第三方，如果投保人和被保险人拥有交强险的赔偿款，那么投保人和被保险人就存在骗保行为，为此，请人民法院依法判如所请。 被告刘阳辩称，被告对事故的发生和责任认定均无异议，但被告刘阳已经赔偿了原告因车损造成的损失，并且出资帮原告已把车辆修好，不再承担这方面的法律责任。原告的租车损失不论成立与否，都与本案交通事故无关，因此本案原告要求赔偿租车损失没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，请法庭驳回原告的诉请。 被告保险公司辩称,被告刘阳驾驶的车辆在保险公司仅投保有交强险，事故中原告车辆受损的金额为820元，保险公司已在交强险财产损失责任限额内赔偿给被告刘阳，因此原告主张保险公司赔偿其损失于法无据。原告所主张的租车费依照交强险规定属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，保险公司已在合理范围内赔偿，不应承担本案诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2019年8月9日20时41分，被告刘阳驾驶桂BD65815号小型轿车沿行驶至时，在变道过程中与韦文继驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，发生事故后刘阳驾车离开。事故发生后，柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘阳负事故全部责任,原告韦文继无责任。2019年8月15日，原告韦文继将受损车辆送至车辆修理部进行维修,被告刘阳支付了相关修理费。同日，原告韦文继向被告刘阳出具《收条》一份，载明：2019年8月9日桂BD65815（车主刘阳）刮蹭桂Ｂ×××××（车主韦文继），今刘阳一次性赔偿维修费给韦文继共计820元，今后不再负任何责任。事故发生后,原告韦文继将受损车辆送至车辆修理部进行维修,被告刘阳支付了相关修理费。现原告认为，事故发生后，由于原、被告对赔偿事宜未能达成一致，原告因此起诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，1、桂Ｂ×××××号车的所有人为广西华易汽车租赁有限公司（以下简称“华易公司”），原告向法庭提供华易公司与原告签订的《租赁合同》一份，拟证明：华易公司将该车辆租赁给原告使用，租赁期限自2019年5月16日至2022年5月15日，租金为2359元/月。2、桂BD65815号轿车所有人为被告刘阳，该车在被告保险公司投保了交强险。事故发生时均尚在保险期间。庭审中，原、被告均认可保险公司向被告刘阳支付理赔款820元，原告认可刘阳已支付相关的车辆修理费，而原告未支付相关费用。3、2019年8月15日，广西评值价格事务所有限公司对桂Ｂ×××××号车的车损进行评估并作出《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论为人民币820元。 本院认为，公民由于过错侵害了他人财产、人身的,应当承担相应的民事责任。本案交通事故发生后，经交警部门认定，被告刘阳承担事故的全部责任，原告无责任，原、被告双方对交警部门对本次交通事故作出的责任认定均无异议，本院对此予以确认。本案中，原告租赁桂Ｂ×××××号车在使用过程中发生交通事故，被告刘阳承担本案交通事故的全部责任，应对桂Ｂ×××××号车因事故所产生的合理损失承担赔偿责任。 关于租车费，考虑到原告在事故发生时正在使用其租赁的桂Ｂ×××××号涉案车辆,该车辆因事故导致无法使用，为此，原告的租车费损失应由被告刘阳承担。根据原告提供的相关证据，并结合本案查明的事实，可以认定事故发生于2019年8月9日，因发生事故后被告刘阳驾车离开，交警部门于2019年8月15日才作出事故责任认定，同日，桂Ｂ×××××号车维修完毕，在此期间共计6天，故原告的租车费损失为471.8元（2359元/月÷30天×6天）。现原告仅向被告主张456元，系对其民事权利的自行处分，与法不悖，本院予以准许。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，韦文继驾驶的桂Ｂ×××××号车因本案事故产生的上述租车费属于间接损失,应由被告刘阳承担赔偿责任。被告刘阳作为桂BD65815号轿车的车主，在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，因原告诉请的上述租车费属于因事故所产生的间接损失,故原告主张由保险公司承担租车费损失没有事实和法律依据,本院不予支持。 关于原告诉请被告刘阳将保险公司的交强险赔偿款820元扣除车辆修理费230元，余款590元支付给原告，本院认为，庭审中，原告自认其未支付涉案车辆的修理费用，并认可被告刘阳已支付相关费用，且原告出具的收条亦载明其已收到维修费820元，现原告未能提供证据证明其因本案交通事故造成车辆修理费损失，故原告的该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。至于原告认为被告刘阳存在骗保行为，不属于本案的审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，判决如下： 一、被告刘阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦文继租车费人民币456元； 二、驳回原告韦文继的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告韦文继已预交），减半收取25元，由被告刘阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  覃汉云 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴心雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。