江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10732号上诉人（原审原告）：上海锌成金属材料有限公司，住所地在南京市汉中门大街309号B座8层。法定代表人：唐国梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晨，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立平，男，1974年10月25日出生，汉族，住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：袁萍，女，1974年3月26日出生，汉族，住南京市建邺区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京立平高速公路材料有限公司，住所地在南京市溧水区白马镇工业园。法定代表人：王立平，该公司总经理。上诉人上海锌成金属材料有限公司（以下简称锌成公司）因与被上诉人王立平、袁萍、南京立平高速公路材料有限公司（以下简称立平公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锌成公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求，并由三被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院错误认定诉讼时效的起算时间为2005年8月26日。2005年，锌成公司法定代表人唐国梁以王立平涉嫌抽逃出资为由至南京市公安局溧水分局（以下简称溧水公安局）报案。同年9月11日，王立平因涉嫌合同诈骗被山东省临沂市公安局（以下简称临沂公安局）刑事拘留。溧水公安局将其处理的前述刑事案件移送给临沂公安局。2007年4月12日，山东省临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）作出刑事判决，认定王立平犯抽逃出资罪，故本案诉讼时效因唐国梁的报案而中断，应从2007年4月12日起重新计算。2.自2008年王立平出狱后，唐国梁每年均通过电话或见面的方式与溧水公安局陈来兵联系，向其打探王立平的下落，应视为锌成公司每年均向溧水公安局提出保护民事权利的请求，诉讼时效期间应构成多次中断。同时唐国梁每年也会至立平公司注册地进行寻找，虽然该地址长期无人，但可导致诉讼时效的中断。3.王立平在一审中称其一直在外做生意，导致锌成公司无法向其主张权利，因此可构成诉讼时效的中止。王立平、袁萍辩称，本案系锌成公司与立平公司发生的买卖合同，欠款主体为立平公司，并非王立平个人，王立平的个人犯罪行为与公司无关。即使王立平涉嫌刑事犯罪，也不能因刑事判决书生效而致本案诉讼时效中断。锌成公司并未提供证据证明其在诉讼时效期间曾向三被上诉人中的任何一人主张过权利，锌成公司向案外人打探情况并不能导致本案诉讼本案时效的中断。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。立平公司未作答辩。锌成公司向一审法院起诉请求：判令三被上诉人共同支付货款本金630677.86元及逾期利息（以630677.86元为基数，以同期银行贷款利率的1.5倍，自2005年8月27日起计算至实际付清之日止），并负担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2004年6月至9月期间，锌成公司分五次共计向立平公司供应价值3273777.86元的锌锭，期间立平公司陆续付款，但未足额付款。2004年7月15日，王立平向锌成公司出具承诺书一份，载明：“我公司承诺锌成公司锌锭货款计127万元左右，到2004年7月22日付清。承诺人：王立平，2004.7.15。”2004年9月28日，王立平向锌成公司出具欠条一张，载明：“今欠锌成公司锌锭143万元整，下月10月10号左右还。欠款人：王立平，2004.9.28。”立平公司在该欠条上加盖合同专用章。一审中，锌成公司陈述，截止2004年9月17日，立平公司欠付货款为1430677.86元，上述欠条亦载明确认了欠款143万元；立平公司分别于2004年10月19日、12月22日，2005年6月26日、7月29日、8月26日向锌成公司付款10万元、10万元、10万元、40万元、10万元，合计80万元，尚欠630677.86元。一审法院另查明，2007年4月12日，临沂中院作出（2006）临刑二初字第80号刑事判决书，认定王立平犯抽逃出资罪，判处有期徒刑3年，自2005年9月11日起至2008年9月10日止。该判决书载明：立平公司设立于2004年2月26日，法定代表人登记为王立平，股东为王立平、袁萍，原注册资本168万元，王立平出资100.8万元，袁萍出资67.2万元；2004年10月14日，王立平向南京经典房地产开发有限公司（以下简称经典公司）借款600万元；该600万元存入立平公司账户后，王立平将立平公司注册资本变更登记为768万元，王立平出资额460.8万元，袁萍出资额307.2万元；变更登记同日，王立平将600万元抽回归还经典公司；锌成公司法定代表人唐国梁作为证人陈述向立平公司追讨货款132万元的事实等。根据锌成公司的申请，一审法院向陈来兵进行了调查。陈来兵陈述：2005年，唐国梁到溧水公安局报案称，王立平的公司欠其货款100多万元未付，王立平涉嫌抽逃出资；陈来兵主办该案，期间王立平又还了一部分货款，尚欠70多万元；案件侦查过程中，临沂公安局以立平公司涉嫌票据诈骗到溧水来调查取证，溧水公安局将抽逃出资的相关材料移交该局并案处理，并告知唐国梁与临沂公安局联系；至刑事判决作出之后，唐国梁隔三差五的与陈来兵联系，询问王立平的情况、询问能否找到王立平；王立平是溧阳人，立平公司后来也停业，陈来兵答应唐国梁如果发现王立平的住址或联系方式会告知；2010年，唐国梁准备起诉，后称找的南京律师不方便，故将起诉的相关材料寄存在陈来兵处，之后不知何故未起诉，估计是找不到人；2010年之后，唐国梁基本上每年还会通过电话或见面的方式向陈来兵打探王立平消息；陈来兵曾听说王立平内蒙、武汉做工程，但不清楚具体地址。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》施行前，除法律另有规定外，为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，锌成公司向立平公司供应锌锭，立平公司及其法定代表人王立平亦向锌成公司出具欠条确认截至2004年9月28日尚欠锌锭款143万元、下月10月10号左右还，依法应认定经双方结算确认截至2004年9月28日立平公司尚欠锌锭款为143万元。还款期限届满后，锌成公司自认至2005年8月26日立平公司合计支付80万元货款，也即剩余货款63万元的诉讼时效应自2005年8月26日起重新计算二年，但自2005年8月26日起至今，已达十四余年，锌成公司并未提交客观充分的证据证明在此期间曾将主张权利的要求明确传达至债务人等，以致产生诉讼时效的中止、中断，应承担举证不能的不利法律后果，故锌成公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已过，其诉请依法应不予支持。立平公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回锌成公司的诉讼请求。一审案件受理费17735元，由锌成公司负担。对一审判决认定的案件事实，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。二审中，锌成公司申请证人钱某,4到庭作证。王立平、袁萍认为证人系锌成公司法定代表人唐国梁的朋友，故对证人证言不予认可。本院认证意见，因证人钱某,4系唐国梁朋友，与锌成公司存在利害关系，钱某,4对其陈述的内容并未提供证据证明，故本院对钱某,4的证言不予确认。一审中，王立平、袁萍均主张本案诉讼已超过诉讼时效期间，锌成公司的诉请不应支持。二审归纳争议焦点为，锌成公司提起本案诉讼主张权利，是否超过诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十九条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，就锌成公司与立平公司的锌锭买卖，立平公司在出具还款承诺以后，最后一次付款时间为2005年8月26日，故锌成公司要求立平公司支付剩余货款的诉讼时效应自该日起算二年。虽然临沂中院曾于2007年8月12日判决王立平犯抽逃出资罪，但此系王立平个人犯罪，而案涉买卖合同相对方为立平公司，故锌成公司上诉称应自该刑事判决作出之日作为本案诉讼时效期间的起算点，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。王立平于2008年出狱后，锌成公司称每年均至溧水或其他地址寻找王立平，对此并未提供证据证明，应由该公司承担不利的法律后果，此不能构成诉讼时效的中断。锌成公司还称每年都与溧水公安局陈来兵联系询问王立平的下落，但因溧水公安局在2005年已将王立平涉嫌抽逃出资的刑事案件移送给临沂公安局并案处理，临沂中院已于2007年作出刑事判决，而锌成公司向陈来兵询问、打探王立平的下落，并不属于锌成公司向有权解决民事纠纷的国家机关提出保护相应民事权利的请求，因此不能构成诉讼时效的中断。即使锌成公司无法找到王立平本人，仅为无法向立平公司的法定代表人主张权利，并非因不可抗力或其他障碍导致锌成公司无法主张请求权，锌成公司可向立平公司的其他人员或积极提起民事诉讼的方式主张权利。锌成公司称曾向立平公司的工作人员方云主张过权利，并未提供证据证明，且其亦未提起民事诉讼主张，本案诉讼时效并不存在中止的情形。故应由锌成公司承担举证不能的法律后果。综上，本案已过诉讼时效期间，一审法院据此驳回锌成公司的诉讼请求并无不当。综上所述，锌成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17735元，由上诉人锌成公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 东