山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5955号原告：卢梅，女，1963年11月30日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：张玉香，山东桂林律师事务所律师。被告：孙家亮，男，1964年7月29日出生，汉族，住曹县。被告：晋付启，男，1963年5月12日出生，汉族，住曹县。原告卢梅与被告孙家亮、晋付启债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉香到庭参加了诉讼。被告孙家亮、晋付启经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还50万元及利息（自2016年4月30日至实际给付之日，按月利率1.6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙家亮的关联公司恒泰资本管理有限公司于2013年6月4日、2013年6月11日、2013年7月4日以名为投资管理实为借款的方式向原告借款40万元，月利息为1.5%。被告孙家亮的关联公司恒泰资本管理有限公司于2015年7月15日以名为优先股参股实为借贷的方式向原告借款10万元，约定利息为月息1.6%。后该公司因借款数额巨大，出现资金断裂，无法还款。经协调，被告孙家亮自愿对上述借款本息承担偿还责任，经原告及被告晋付启同意后，被告向原告出具承诺书1份，案涉债务转移给被告。被告孙家亮、晋付启未作答辩。经审理本院认定事实如下：2013年6月4日，曹县银丰投资管理有限公司（以下简称曹县银丰公司）向原告卢梅借款10万元，曹县银丰公司给原告卢梅出具借据1份，载明：姓名卢梅，出借金额壹拾万元整，利息（每月）1500元，结息时间每月4号后，出借时间2013年6月4日。同年6月11日，曹县银丰公司又向原告卢梅借款10万元并出具借据1份，载明：姓名卢梅，出借金额壹拾万元整，利息（每月）1500元，结息时间每月11号后，出借时间2013年6月11日。同年7月4日，曹县银丰公司再次向原告卢梅借款20万元并出具借据1份，载明：姓名卢梅，出借金额贰拾万元整，利息（每月）3000元，结息时间每月4号后，出借时间2013年7月4日。原告称，上述三笔借款均以现金方式交付曹县银丰公司。2015年7月15日，原告卢梅与曹县恒泰民间资本管理有限公司（以下简称曹县恒泰公司）签订优先股参股协议书，约定曹县恒泰公司将其持有的公司优先股1000份股权转让给卢梅，每份100元，共计壹拾万元，持股时间为2015年7月15日至2016年7月15日。曹县恒泰公司为原告出具股金证1份，载明：户名卢梅，股类优先股，入股壹拾万元整，入股日期2015年7月15日，期限壹年，固定股息16%，到期日2016年7月15日。原告称，被告已将上述四笔借款2016年4月30日之前的利息付清。现无证据证明原告的姓名记载于曹县恒泰公司的股东名册，及原告参与曹县恒泰公司的经营、管理和股东大会或董事会的会议。2019年10月20日，被告孙家亮给原告出具承诺书1份，载明：原曹县银丰投资管理有限公司向卢梅借款三笔，计款40万元，利息为月息一分五厘；原曹县恒泰资本管理有限公司向卢梅借款一笔，计款10万元，利息为月息一分六厘，以上债务经卢梅本人及担保人晋付启同意，转至孙家亮个人名下，由孙家亮个人负责偿还，承诺人孙家亮，2019年10月20日。被告晋付启以担保人的身份在承诺书上签字。本院认为，曹县银丰公司三次向原告借款40万元，有曹县银丰公司出具的借据为证。原告称三笔借款均以现金方式交付曹县银丰公司，原告所持有的三份借据上均加盖有曹县银丰公司的公章和工作人员李丽的签字和私章，涉案借款发生于6年之前，若涉案借款一直未实际交付，由出借人卢梅一直持有借据而不收回，亦不采取合法的方式要求卢梅履行交付义务，有违交易习惯和常理，故应认定涉案借款40万元已实际交付，原告与曹县银丰公司之间金额为40万元的借贷关系成立。原告与曹县恒泰公司虽然签订了优先股参股协议书，并出资10万元购买了所谓的优先股，但现无证据证明原告的姓名记载于曹县恒泰公司的股东名册，及原告参与曹县恒泰公司的经营、管理和股东大会或董事会的会议，且原告以年16%收取固定股息，据以上事实可以认定原告名为出资10万元购曹县恒泰公司的优先股股权，实为原告向曹县恒泰公司出借10万元，故双方形成了10万元的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该法条赋予了债务人转移债务的权利，但并没有排除债权人转移债务的权利。债权人拥有比债务人更为优越的地位，并且第三人代债务人履行债务，对债务人而言并无不利，而更有利于保护债权人的利益。既然债务人享有转移债务的权利，债权人当然也可以转移债务，所以本案被告孙家亮对原告作出书面还款承诺，原告作为债权人表示同意，应认定原、被告达成债务承担协议，被告孙家亮愿意承担偿还曹县银丰公司欠原告的借款40万元及利息和曹县恒泰公司欠原告借款10万元及利息的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告孙家亮至今未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款本金50万元及利息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与曹县银丰公司约定的三笔借款的月利息分别为1500元、1500元和3000元，折算成月利率均为1.5%，该利率不超过年利率24%，被告孙家亮应按月利率1.5%支付该三笔借款的利息。原告与曹县恒泰公司约定的借款利率为年利率16%，不超过年利率24%，被告孙家亮应按年利率16%支付利息。因本案系债务承担，新的债务人所承担的责任范围应以原债务的范围为限。原告请求被告孙家亮按月利率1.6%支付利息，超出原债务的范围，故对于原告的该请求，本院不予支持。因原告自认被告已将2016年4月30日之前的利息还清，现无相反的证据予以反驳原告所自认的事实，故被告孙家亮应当自2016年4月30日支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告晋付启以担保人的身份在承诺书上签字，原、被告对被告晋付启的保证方式未进行约定，被告晋付启应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原、被告对归还借款50万元的期限和保证期间均未约定，且无法依据交易习惯确定，2019年11月4日，原告诉至本院，请求被告孙家亮偿还借款50万元，应视为原告要求被告立即偿还借款，被告孙家亮的保证期间应从该日起计算6个月。原告同时要求被告晋付启承担连带保证责任，应认定原告在保证期间内向被告晋付启主张了权利，被告晋付启的保证责任不能免除。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原、被告未约定晋付启的担保范围，故被告晋付启应对借款50万元及利息、案件受理费承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告晋付启承担连带保证责任后，有权向被告孙家亮追偿。综上所述，被告孙家亮偿还原告借款50万元及利息（其中的40万元，以未偿还的借款本金为基数，按月利率1.5%计算；其中的10万元，以未偿还的借款本金为基数，按年利率16%计算；均自2016年4月30日起计算至实际给付之日）。被告晋付启对上述借款本息及案件受理费承担连带保证责任。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙家亮偿还原告借款50万元及利息（其中的40万元，以未偿还的借款本金为基数，按月利率1.5%计算；其中的10万元，以未偿还的借款本金为基数，按年利率16%计算；均自2016年4月30日起计算至实际给付之日），于本判决生效后五日内付清；二、被告晋付启对上述借款本金50万元及利息承担连带保证责任，被告晋付启承担保证责任后有权向被告孙家亮追偿；三、驳回原告卢梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11440元，减半收取5720元，由被告孙家亮、晋付启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一九年十二月十八日书记员 王晓蔚