安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3124号上诉人(原审被告)：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县。法定代表人：王家伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋亚文，上海建纬(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代德胜，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：黄劲草，安徽瑞锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛黎旭，男，1974年6月1日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）因与被上诉人代德胜、盛黎旭运输合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华瓴公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回代德胜对其公司的全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由代德胜承担。事实和理由：1、华瓴公司与代德胜不存在运输合同关系，认定代德胜为定远县严桥路改造工程项目部运输水稳无事实依据；2、盛黎旭并非严桥路项目负责人，其行为并非职务行为，职务行为需要经过公司授权，而本案盛黎旭与代德胜订立口头协议、结算均未经过公司任何授权或同意，其行为不能代表其公司。涉案项目由盛黎旭自主经营、自负盈亏，实际承包施工。对外负债应由盛黎旭自行偿还，其公司不应承担责任。代德胜辩称，严桥项目工程是由华瓴公司独立承建，盛黎旭作为该项目的实际负责人，有权与代德胜签订运输合同，盛黎旭签订合同与结算的行为应当认定为职务行为，且华瓴公司与盛黎旭内部是何关系，代德胜并不知情。盛黎旭辩称，1、若其与华瓴公司为承包关系，应当存在承包协议，并且有自负盈亏的条款。但是华瓴公司并未提供承包协议；2、一审庭审时，华瓴公司的员工也陈述所有的单据审核和人员工资、材料进厂都是华瓴公司操作，其只负责现场管理施工和外部协调。其不是这个项目的实际承包人，施工承包人是华瓴公司。代德胜向一审法院起诉请求：判令华瓴公司、盛黎旭支付运输款232300元,并自起诉之日起以232300元为基数,按年利率6%计算资金占用期间的利息至运输款实际清偿完毕之日止；本案诉讼费用由华瓴公司、盛黎旭承担。一审查明事实：华瓴公司设立定远县严桥路改造工程项目部。自2017年12月份,代德胜为定远县严桥路改造工程项目部运输“水稳”,2019年3月7日，经代德胜与定远县严桥路改造工程项目部结算,尚欠代德胜运输款232300元，该项目部实际负责人盛黎旭向代德胜出具结算单一份，结算单载明：“代德胜为安徽华瓴建工集团有限公司严桥路改造工程严桥路项目部运输水稳,现经结算,还尚欠代德胜运输款贰拾叁万贰仟叁佰元整(￥232300元)未付。经办人：华瓴建工集团有限公司严桥路项目部负责人盛黎旭2019年3月7日”。一审法院认为，代德胜为定远县严桥路改造工程项目部运输“水稳”，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。经双方结算，尚欠代德胜运输费232300元，有结算单为凭，予以确认。对代德胜要求给付资金占用期间的利息，因双方没有约定且无其他依据，不予支持。华瓴公司成立的项目部不能独立对外承担民事责任,应由华瓴公司对外承担民事责任，故对代德胜要求华瓴公司承担责任的诉讼请求予以支持。盛黎旭与代德胜结算的行为，是为了完成华瓴公司项目任务的职务行为，故对代德胜要求盛黎旭承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效后十日内向代德胜偿付运输款232300元。二、驳回代德胜的其他诉讼请求。案件受理费4785元，减半收取2392.5元，由安徽华瓴建工集团有限公司负担。本院二审期间，华瓴公司提供盛黎旭2019年11月份出具的情况说明一份，证明盛黎旭并非项目负责人，代德胜运输水稳是与盛黎旭私下达成，本案涉及虚假诉讼。代德胜质证认为，真实性不予认可。盛黎旭出具该情况说明，其本人应出庭接受质询，其次代德胜为严桥陆工程运输水稳是事实，就结算方面，代德胜在原审中起诉了盛黎旭与华瓴公司，后因原审法院认定盛黎旭系履行职务行为判定由华瓴公司承担。盛黎旭质证认为，当时其去华瓴公司开会，华瓴公司律师拿了五六份材料给其签字，其未细看就签字，内容不属实，其没有私下和代德胜达成协议，华瓴公司知情，谈水稳运输的时候，华瓴公司的奚天明和王海洋都在场。本院认为，该情况说明的署名系盛黎旭本人签署，盛黎旭作为完全民事行为能力人，应对其本人签署的书面材料的内容承担相应的法律后果，其虽称内容不属实，但并未提供证据证明其系在华瓴公司欺骗的情况下签署，应当承担举证不能的法律后果，本院对该情况说明予以确认。本院二审查明：2019年3月7日，盛黎旭向代德胜出具一份结算单，内容：代德胜为安徽华瓴建工集团有限公司严桥路改造工程严桥路项目部运输水稳,现经结算,还尚欠代德胜运输款贰拾叁万贰仟叁佰元整(￥232300元)未付。经办人：华瓴建工集团有限公司严桥路项目部负责人盛黎旭，2019年3月7日。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案水稳运输费的支付主体如何确定。本案中，代德胜为定远县严桥路改造工程运输水稳。而与代德胜订立口头运输合同的合同相对方应为盛黎旭。本案中，盛黎旭虽在结算单中注明其是严桥路项目部的负责人，但并未提供华瓴公司的授权委托书或任命书，无法反映其有权代理华瓴公司对外签订合同、结算。在盛黎旭无权代理的情况下，应判断盛黎旭是否存在表见代理的情形。而本案中代德胜作为善意相对人，其应当提供证据证明在订立合同时盛黎旭有代理华瓴公司签订合同的表象，以及其有理由相信盛黎旭代表的是华瓴公司，然而本案中代德胜只提供了盛黎旭个人出具的结算单，并无原始运输单据，也无其他能够反映盛黎旭构成表见代理的证据。故盛黎旭让代德胜运输水稳，以及对外出具结算单的行为，无华瓴公司授权亦不构成表见代理，应由其个人承担给付责任。一审判令华瓴公司承担给付责任，无事实和法律依据，本院依法予以纠正。盛黎旭向代德胜出具结算单，确认下欠运输款232300元，盛黎旭应当及时给付，逾期不付，占用代德胜资金产生损失，代德胜主张自起诉之日计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于双方并未约定利率标准，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上所述，华瓴公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初5611号民事判决；二、盛黎旭于本判决生效后十日内给付代德胜运输款232300元及利息（以232300元为基数，自2019年9月10日至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回代德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4785元，减半收取2392.5元，由盛黎旭负担。二审案件受理费4785元，由盛黎旭负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十六日法官助理张倩书记员朱婧靓《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。