广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4747号原告：陈义华，女，1964年7月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，系死者毛某的妻子。原告：毛道雷，男，1990年3月21日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，系死者毛某的儿子。原告：毛道勇，男，1993年8月29日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，系死者毛某的儿子。以上三原告的共同委托诉讼代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。被告：童领，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：吴小婉，广东核略律师事务所律师。被告：东莞市吉祥货运有限公司(以下简称吉祥货运公司)。住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘石大路338号。统一社会信用代码为91441900694790077X。法定代表人：唐桥兴。被告：王会霞，女，1977年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：胡庆福，男，1978年2月8日出生，汉族，住河南省西平县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：汤镇涛，广东信而立律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司(以下简称太平财险东莞公司)。住所地：广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦901-903-1号。统一社会信用代码为91441900752099592J。负责人：易亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：易槐钦，该公司员工。被告：邓伙华，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省四会市。被告：佛山市顺德区伟锦物流有限公司(以下简称伟锦物流公司)。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界D5区加工区二路05号二楼办公室之一。统一社会信用代码为9144060635198622XY。法定代表人：黎瑞登。被告：黎瑞登，男，1980年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司(以下简称天安财险顺德公司)。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处新桂居委会新桂北路238号3号铺和四层403-406室。统一社会信用代码为91440606740840187K。负责人：宋伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建，天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司的员工。委托诉讼代理人：卢扬偏，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告吉祥货运公司缺席。本案因中止需扣除审限138天。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告陈义华、毛道雷、毛道勇共同的诉讼请求为：⑴判令被告连带向原告赔偿各项损失共计942628元（死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费46784元、交通费5869元、住宿费2000元、处理善后事宜人员误工费8475元）；⑵精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；⑶本案诉讼费及律师代理费5000元由被告承担。2.事发经过：2018年12月10日，被告童领驾驶粤Ｓ×××××号中型厢式货车搭载原告亲属毛某沿G107国道从东城往长安方向靠中心护栏往右数第三条车道行驶，行驶至国道××东莞市大岭山镇广场红绿灯路段时，遇前方同车道由被告邓伙华驾驶的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车在等待交通信号灯放行，过程中，粤Ｓ×××××号货车车头与粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车的车尾发生碰撞，造成被告童领受重伤，原告亲属毛某送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告童领负事故的主要责任，被告邓伙华负事故的次要责任，原告亲属毛某不负事故的责任。被告童领辩称，事故时，被告童领是被告王会霞雇请的司机，事故发生时正在履行职务行为。因此，在本案中无需承担赔偿责任。被告王会霞、胡庆福共同辩称，⑴被告王会霞与被告胡庆福是夫妻关系，涉案粤Ｓ×××××号货车的实际支配人应为被告胡庆福，并非被告王会霞。事故发生时，因被告胡庆福不在东莞，本次事故的相关事情均是由被告王会霞代为处理，因此在交警询问被告王会霞“这部车是不是你家的”，被告王会霞产生了一个法律上的错误认识。但实际上，涉案粤Ｓ×××××号货车的实际支配人是胡庆福，被告童领也是受雇于被告胡庆福，与被告吉祥货运公司签订挂靠合同的也是胡庆福。因此，交警部门在事故认定书上记载，涉案粤Ｓ×××××号货车的实际支配人为被告王会霞是错误的；⑵被告邓伙华驾驶的粤Ｘ×××××号重型平板半挂车并未投保交强险，应当对没有购买交强险份额范围承担相应的责任；⑶死者毛某是因工伤亡,其用人单位已赔偿相应的款项,因此,原告不应再重复主张。经查明：⑴被告吉祥货运公司是粤Ｓ×××××号货车的登记车主，被告胡庆福是粤Ｓ×××××号货车的实际支配人，被告胡庆福与被告王会霞是夫妻关系；⑵被告黎瑞登是粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告伟锦物流公司是粤Ｘ×××××号重型平板半挂车的登记车主，粤Ｘ×××××号重型平板半挂车的实际支配人是被告邓伙华、黎瑞登。3.车辆保险情况：⑴被告太平财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号货车的车上人员责任保险（乘客），限额为50000元/座，事故发生在保险期限内；⑵被告天安财险顺德公司承保了粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。被告天安财险顺德公司辩称，根据事故认定书记载，事故时被告邓伙华驾驶的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车存在超载行为，根据三者险保险条款第二十七条第二款约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”且答辩人在保单生效时已将保险单正本、保险条款一并交付投保人，同时在保险单正本“重要提示”栏中提示投保人“核对保险条款是否遗漏”和提示投保人“详细阅读保险条款特别责任免除和赔偿处理”，可见答辩人已尽到了责任免除条款及赔偿处理的提示说明该义务。4.死亡赔偿金：原告亲属毛某事故时年满57周岁，生前系家庭户。原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了原告亲属毛某参保人险种缴费明细表、银行流水对账单等证据佐证。上述证据的结合可以证明原告亲属毛某事故前在城镇居住并有稳定收入，本院予以支持原告按照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入标准40975元/年计算该项赔偿。计算为：40975元/年×20年=819500元。5.丧葬费：93569元/年（2018年度广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=46784.5元，原告诉请46784元合理，本院予以支持。6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属毛某，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。7.交通费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持3000元。8.住宿费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生住宿费，原告诉请2000元合理，本院予以支持。9.处理事故人员误工费：本院支持原告处理事故人员为毛道雷、毛道勇、毛某某1三人，酌情支持三人各误工10天。原告提交上述三人的工资银行流水无法反映事故后是否存在误工减少情况。因此，本院酌情按照2019年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，计算为：58258元/年÷365天/年×10天/人×3人=4788.33元。10.律师代理费：原告要求被告承担律师代理费5000元，该项并非法定的赔偿项目，且属于原告自身的诉讼成本。因此，原告要求被告承担律师代理费无依据，本院不予支持。11.其他情况：本次事故另外一名伤者即本案被告童领已就其事故损失起诉至本院，相应案号为（2019）粤1972民初19293号（以下简称19293号），该案确认童领损失中属于交强险医疗费用赔偿限额损失为283110元,属于交强险死亡伤残赔偿限额损失为273232.5元。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门划分事故责任准确，本院予以采纳。本案争议焦点一，关于被告童领、王会霞、胡庆福、吉祥货运公司在本案中如何承担赔偿责任。本院认为，⑴被告吉祥货运公司与被告胡庆福之间是挂靠关系，双方签订了挂靠合同，对此本院予以确认。因此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告吉祥货运公司应对被告胡庆福需承担的责任承担连带责任；⑵根据本案现有的证据显示，虽然事故认定书记载涉案粤Ｓ×××××号货车的实际支配人为被告王会霞，但经过庭审调查及查明，本院认为无法客观直接证据证明王会霞为涉案粤Ｓ×××××号货车的实际支配人，虽然被告王会霞与被告胡庆福是夫妻关系，但本案是属于个人的侵权行为，其应赔付原告的款项为侵权之债，不必然构成夫妻共同的债务，且本案交通事故并非两人共同侵权或王会霞在本案中有过错行为，故要求被告王会霞承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；⑶被告童领主张是王会霞雇请的司机，并提交微信转账记录截图予以佐证，但被告童领提交的微信转账记录无法反映汇款人是“王会霞”，且庭审中，被告胡庆福确认是其雇请童领，工资也是胡庆福发放，并确认童领事故时是正在履行职务行为。因此，本院确认被告童领是胡庆福雇请的员工，事发时正在履行职务行为。又因被告童领事故时虽然导致原告亲属毛某死亡，但其在事故中交警部门并未认定童领在驾驶过程中存在违章驾驶的行为或主观上有明显的过错行为。因此，原告及被告胡庆福要求被告童领在本案中承担连带责任的抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，被告童领的赔偿责任应由被告胡庆福承担。本案争议焦点二，被告天安财险顺德公司在三者险范围内应否享有10%免赔率。本院认为，保险条款已明确约定违反安全装载规定的，三者险实行10%的绝对免赔率（即使购买不计免赔险，该情况仍不属于保险公司赔偿范围），且违反安全装载属于法律禁止性规定，相应的免责条款被告天安财险顺德公司已通过加粗黑体字的方式进行了提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，该条款有效。因此，被告天安财险顺德公司在三者险的范围内享有10%的免赔率。本案争议焦点三，原告已获得死者毛某的工伤赔偿是否应该扣减。本院认为，死者毛某在工作期间受伤，案涉事故经交警部门认定为道路交通事故，同时经广东省人力资源和社会保障厅认定为属工伤事故，形成了交通事故与工伤事故竞合的情况。首先，虽然本次事故形成了交通事故与工伤事故竞合的情况，但我国现行的司法实践并未对在工伤保险赔偿和民事损害赔偿协调问题上，采纳必须择一选择的模式。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，第三人侵权赔偿与工伤赔偿机制目前在法律上是并行不悖的。而本案是由肇事车辆驾驶者即被告童领、邓伙华直接侵权引起的，属于系第三人侵权。其次，因道路交通事故导致的人身损害赔偿的请求权基础是侵权行为的损害赔偿请求权，赔偿责任人承担的是民事侵权责任，是属于私法领域规定的赔偿。工伤保险赔偿请求权的基础是基于当事人之间的劳动关系进而产生的工伤保险待遇请求权，赔偿责任人承担的社会工伤保险责任，属于公法领域规定的赔偿。可见，两种赔偿制度在法律关系性质上并不相同，亦不属于同一民事责任的竞合。既然两种赔偿制度都属于法律救济的方式，原告作为权利行使方，其选择就损失以交通事故侵权的方式向赔偿主体主张权利，并不违背法律救济的衡平原则，对此应予支持。本案争议焦点四，被告邓伙华、伟锦物流公司、黎瑞登之间如何承担赔偿责任。本院认为，事故认定书记载粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车-粤Ｘ×××××号挂号重型平板半挂车所有人为伟锦物流公司，实际支配人为邓伙华、黎瑞登。邓伙华庭审中称其与黎瑞腾一起买了前述车辆挂靠在伟锦物流公司名下。黎瑞登系伟锦物流公司的一人股东。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故伟锦物流公司应对邓伙华的赔偿债务承担连带责任。根据道路交通事故认定书，黎瑞登也系车辆实际支配人，且系伟锦物流公司的一人股东，本院认定黎瑞登也应一并对邓伙华的赔偿承担连带责任。原告亲属毛某相对于粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｘ×××××号重型平板半挂车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告天安财险顺德公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告胡庆福承担70%的赔偿责任，被告邓伙华承担30%的赔偿责任。被告天安财险顺德公司对被告邓伙华应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。被告天安财险顺德公司三者险不足或免责部分，由被告邓伙华承担赔偿责任。因被告太平财险东莞公司承保的粤Ｓ×××××号货车险种为车上人员责任保险,而原告并不是该合同的相对方，本案为侵权责任纠纷,被告太平财险东莞公司与本案其他被告并非同一法律关系，不属于本案处理范围，本院在此不予处理。以上第4-10项损失共计926072.33元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，加上19293号案件该项赔偿共计1199304.83元，已超出交强险110000元的限额，应由被告天安财险顺德公司按比例赔偿84939.17元（926072.33元÷1199304.83元×110000元）给原告。超出部分为841133.16元，根据上述论述，被告胡庆福赔偿70%即588793.21元。由被告邓伙华赔偿30%即252339.95元，根据上述论述，该部分损失应由被告天安财险顺德公司赔偿90%即227105.95元给原告，保险公司免赔的10%为25234元，应由被告邓伙华赔偿给原告。综上，被告胡庆福需赔偿588793.21元给原告，被告吉祥货运公司对此承担连带责任；被告天安财险顺德公司需赔偿312045.12元；被告邓伙华需赔偿25234元，由被告伟锦物流公司、黎瑞登对此承担连带责任。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告胡庆福自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿588793.21元给原告陈义华、毛道雷、毛道勇；二、限被告东莞市吉祥货运有限公司对上述第一项赔偿承担连带责任；三、限被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿312045.12元给原告陈义华、毛道雷、毛道勇；四、限被告邓伙华自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿25234元给原告陈义华、毛道雷、毛道勇；五、限被告佛山市顺德区伟锦物流有限公司、黎瑞登对上述第四项赔偿承担连带责任；六、驳回原告陈义华、毛道雷、毛道勇对被告童领、王会霞、太平财产保险有限公司东莞中心支公司的诉讼请求；七、驳回原告陈义华、毛道雷、毛道勇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6613元（原告已预交），由原告陈义华、毛道雷、毛道勇共同负担116元；被告胡庆福负担4131元（被告东莞市吉祥货运有限公司承担连带责任）；被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司负担2189元；被告邓伙华负担177元（被告佛山市顺德区伟锦物流有限公司、黎瑞登承担连带责任）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二○一九月十二月十八日书记员  叶燕珊谢盈盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。