青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初474号原告：浙江横店建设工程有限公司，统一社会信用代码：91330783731518532F，住所地，浙江省东阳市横店镇八仙街25号。法定代表人：杜一心，总经理。原告：浙江横店建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：916301046985170434，住所地，西宁市城西区五四大街31号。负责人：陈×，经理。二原告委托诉讼代理人：唐凯，青海立詹律师事务所律师。被告：刘俊好，公民身份号码：×××，男，1971年12月5日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：王国堂、张进，青海凡圣律师事务所律师。原告浙江横店建设工程有限公司（以下简称浙江横店公司）、浙江横店建设工程有限公司青海分公司（以下简称浙江横店青海分公司）与被告刘俊好因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告浙江横店公司、浙江横店青海分公司的委托诉讼代理人唐凯,被告刘俊好及其委托诉讼代理人王国堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江横店公司、浙江横店青海分公司向本院提出的诉讼请求：1、判令刘俊好赔偿其因错误申请财产保全的行为给原告造成的经济损失2273263.42元；2、本案诉讼费由刘俊好承担。事实与理由：刘俊好因与浙江横店公司、浙江横店青海分公司租赁合同纠纷一案,于2018年10月8日向西宁市中级人民法院提起诉讼(案号为:(2018)青01民初495号)。刘俊好主张“由于浙江横店公司、浙江横店青海分公司仅支付少量租赁费,给其造成巨大损失,截止2018年8月31日,租赁物产生的租金6004688.37元、违约金1911087.08元、利息损失1743642.65元,另外还有价值528052.40元的租赁物未归还,合计为10187470.50元”。据此,刘俊好诉请判决浙江横店公司、浙江横店青海分公司支付10187470.50元。随后,刘俊好向西宁市中院申请财产保全。西宁市中院于2018年11月9日作出(2018)青01民初495号民事裁定书,裁定冻结浙江横店公司、浙江横店青海分公司银行存款10187470.5元。原告收到裁定后,就被告的财产保全行为及保全措施提出异议和要求,原告认为双方合同约定不明,欠付租赁费数额不清楚,被告冻结原告银行账户上千万存款的行为严重影响公司日常正常经营及农民工工资的发放,故向刘俊好及西宁市中院提出要求更换抵押物,并提供了位于西宁市××区、92-24号总计评估值为10282300元的两间商铺,被告始终不同意。后经浙江横店公司和浙江横店青海分公司请求，浙江横店青海分公司负责人陈×于2018年12月21日向西宁市中院提供了其位于西宁市××区、92-20号、92-22号、92-24号评估值为20905700元的商铺作为保全标的物。最终，2018年12月27日西宁市中院作出(2018)青01民初495号之一民事裁定书,同意查封担保人陈×位于西宁市××区、92-20号、92-22号、92-24号的商铺,期限为3年,并解除被保全人浙江横店公司在中国建设银行股份有限公司东阳横店支行3300167634200500020891账户内10187470.5元的冻结。在诉讼过程中,刘俊好变更其第一项诉求为“判令被告向原告支付建筑设备租金6071084.48元,赔付自2013年9月1日至2019年2月28日的违约金2235340.25元,支付利息损失1743642.65元。”,刘俊好最终确认的诉讼请求金额为10578119.80元。现双方经历两审,青海省高级人民法院于2019年7月29日作出(2019)青民终117号民事判决书,判决:浙江横店公司、浙江横店青海分公司于判决生效后十日内支付刘俊好租金6071084.48元,并以租金6071084.48元为基数按照每日万分之三支付2018年10月16日至2019年2月28日违约金(即6071084.48元×0.03%×135天=245878.92元),以上两项相加仅6316963.40元,远低于刘俊好所主张的10578119.80元。原告认为,被告刘俊好在原一、二审中错误地采取诉中财产保全措施,给原告造成了巨额财产损失,属于《民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的情形,其应当赔偿原告的损失。二、作为建筑施工企业,浙江横店公司及浙江横店青海分公司正常经营与运转均需要大量资金周转,而其名下的银行资金、房屋等财产是其进行资金融通和企业经营的前提与保证。刘俊好错误申请保全,直接导致其因无法为及时偿还借款、出售被保全商铺回笼资金,使得浙江横店公司、浙江横店青海分公司的生产经营陷入困境,浙江横店公司及浙江横店青海分公司因刘俊好错误申请保全的行为而遭受了2273263.42元的财产损失,刘俊好应依法予以赔偿。被告刘俊好答辩称，首先，浙江横店公司及浙江横店青海分公司诉状所称与事实不符。浙江横店公司及浙江横店青海分公司自2013年3月租赁刘俊好建筑设备后,不按合同约定履行付款义务,至2018年10月刘俊好起诉前还欠付租金6071084.48元。刘俊好无奈遂向西宁市中级人民法院提出诉讼,请求判令浙江横店公司及浙江横店青海分公司付清租金并赔付违约金和利息损失。诉讼中刘俊好为防止浙江横店公司及浙江横店青海分公司转移财产和案件的顺利执行，申请诉讼保全请求冻结浙江横店公司及浙江横店青海分公司银行存款10187470.50元。人民法院冻结银行存款后,浙江横店公司及浙江横店青海分公司向人民法院申请要求更换被冻结的银行存款，要求以其所有的商铺作为保全标的物,并非刘俊好要求保全浙江横店公司及浙江横店青海分公司商铺。而且保全标的物也不是浙江横店公司及浙江横店青海分公司的财产,系案外人陈×提供的担保财产。刘俊好认为,浙江横店公司及浙江横店青海分公司变更保全标的物的企图就是给人民法院的执行增加阻力。其次,刘俊好对浙江横店公司及浙江横店青海分公司申请财产保全符合法律规定,人民法院生效判决亦支持了刘俊好的主要诉讼主张,刘俊好无侵权损害过错,浙江横店公司及浙江横店青海分公司主张无理。双方纠纷的起因是由于浙江横店公司及浙江横店青海分公司违约拒不付清租金,并非刘俊好无中生有提出的诉讼。对此,西宁市中级人民法院（2018)青01民初495号一审民事判决和青海省高级人民法院(2019）青民终117号终审民事判决均确认浙江横店公司及浙江横店青海分公司欠付刘俊好租金6071084.48元。而且二审判决也均支持刘俊好关于违约金的主张。浙江横店公司及浙江横店青海分公司欠付刘俊好违约租金是不可否认的事实。原告认为诉讼保全错误完全是企图拖延案件执行。第三,根据最高人民法院（2018）最高法民申2027号民事裁定书公报案例的观点(《最高人民法院公报》2018年第9期),由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同,通常达不到司法裁判所要求的专业水平,因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍,影响诉讼保全制度功能的发挥。最高人民法院还认为:侵权行为以过错责任为原则,无过错责任必须要有法律依据,但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。因此,申请保全错误,须以申请人主观存在过错为要件,不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。最后,刘俊好在申请诉中保全时，在中国平安财产保险股份有限公司青海分公司购买了诉讼保全责任险,浙江横店公司及浙江横店青海分公司应当起诉保险公司,而非刘俊好。综上,刘俊好在起诉浙江横店公司及浙江横店青海分公司拖欠租金的租赁合同纠纷中,申请诉讼保全二原告的财产无过错,错误申请诉讼保全之说不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月8日刘俊好因与浙江横店公司、浙江横店青海分公司租赁合同纠纷一案,向本院提起诉讼，诉请浙江横店公司及浙江横店青海分公司支付截止2018年8月31日,租赁物产生的租金6004688.37元,违约金1911087.08元,给被告造成利息损失1743642.65,另外还有价值528052.40元的租赁物未归还,合计为10187470.50元。同时，刘俊好申请财产保全，本院作出(2018)青01民初495号民事裁定书,采取了冻结浙江横店公司、浙江横店青海分公司银行存款10187470.5元保全措施（实际冻结数额不详）。浙江横店公司及浙江横店青海分公司提出保全异议,要求更换抵押物。最终横店建设青海分公司负责人陈×提供了其位于西宁市××区、92-20号、92-22号、92-24号评估值为20905700元的商铺作为保全标的物，2018年12月27日本院作出(2018)青01民初495号之一民事裁定书,查封担保人陈×位于西宁市××区、92-20号、92-22号、92-24号的商铺,并解除被保全人浙江横店公司在中国建设银行股份有限公司东阳横店支行3300167634200500020891账户内10187470.5元金额的冻结。诉讼中,刘俊好变更其第一项诉求为“判令浙江横店公司及浙江横店青海分公司向其支付建筑设备租金6071084.48元,赔付自2013年9月1日至2019年2月28日的违约金2235340.25元,支付利息损失1743642.65元合计为10578119.80元。该案2019年7月29日青海省高级人民法院于作出(2019)青民终117号终审民事判决,判决:浙江横店公司及浙江横店青海分公司支付刘俊好租金6071084.48元,并以租金6071084.48元为基数按照每日万分之三支付2018年10月16日至2019年2月28日违约金(即6071084.48元×0.03%×135天~245878.92元),合计6316963.40元。浙江横店公司及浙江横店青海分公司认为该案法院终审判决支持刘俊好的诉求数额6316963.40元远低于刘俊好所主张诉求的10578119.80元，浙江横店公司及浙江横店青海分公司因刘俊好诉讼错误申请保全的行为而遭受了2273263.42元的财产损失,刘俊好应依法予以赔偿，致使本案纠纷产生。另查明，2019年5月16日浙江横店建筑工程有限公司名称变更为浙江横店建设工程有限公司。2019年8月14日浙江横店建筑工程有限公司青海分公司名称变更为浙江横店建设工程有限公司青海分公司。上述事实有当事人的陈述、民事判决书及裁定书、工商档案等证据在案佐证，本院应予确认。本院认为，申请保全错误,须以申请人主观存在过错为要件。2018年10月8日刘俊好因与浙江横店公司、浙江横店青海分公司租赁合同纠纷一案，生效判决最终全额支持了刘俊好要求浙江横店公司及浙江横店青海分公司给付租金6071084.48元及部分违约金的诉讼请求，刘俊好在本案中采取诉讼保全系维护自身合法权益主观并无过错，且案件中采取保全措施正确与否不能以保全申请人的诉讼请求是否得到法院的全额支持作为评判标准。浙江横店公司及浙江横店青海分公司认为先前其与刘俊好租赁合同纠纷一案中，生效判决确认给付的金额远低于刘俊好所主张的诉求，刘俊好系错误地采取诉中财产保全措施,给其造成了巨额财产损失要求刘俊好给予赔偿的主张不能成立,本院不予支持。鉴于浙江横店公司及浙江横店青海分公司的诉讼请求未获支持，故刘俊好在本案中申请追加保险公司为本案当事人亦无必要，不予追加。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回浙江横店建设工程有限公司、浙江横店建设工程有限公司青海分公司的诉讼请求。案件受理费24986.11元，由浙江横店建设工程有限公司、浙江横店建设工程有限公司青海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 李宏宁审 判 员 王 鹏人民陪审员 张玉萍 二○一九年十二月十七日书 记 员 吉 静附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。