文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初137号原告：贺俊臣，男，汉族，1991年6月3日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。被告:湖南娄底市剑成置业有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区涟滨东街64号。法定代表人:黄弢，该公司董事长。破产管理人：湖南人和人（娄底）律师事务所、湖南通程律师事务所。负责人：罗伯武,湖南人和人(娄底)律师事务所主任。委托诉讼代理人：杨玮玮，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行。住所地：娄底市娄星区（涟钢大桥旁）。负责人：李林，该支行行长。第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。住所地：长沙市开福区五一大道976号。主要负责人：柳庆红，任该公司副总经理（主持全面工作）。委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。委托诉讼代理人:龚雪芬，湖南泓锐律师事务所律师。原告贺俊臣因与被告湖南娄底市剑成置业有限公司(以下简称“剑成公司”)、第三人中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行、中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司破产债权确认纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭于2019年5月30日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告贺俊臣的委托诉讼代理人聂忠仁，被告剑成公司的委托诉讼代理人杨玮玮、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的诉讼代理人龚雪芬到庭参加诉讼，中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺俊臣向法院起诉请求：1、确认被告破产管理人解除娄底市水果农产品大市场0002栋34号《商铺买卖合同》的行为无效。2、判决被告继续履行双方签订的《商铺买卖合同》，办理娄底市水果农产品大市场0002栋34号商铺所有权转移登记至原告名下。3、本案诉讼费用由被告承担。被告剑成公司辩称，贺俊臣要求继续履行合同的理由不能成立，管理人解除案涉合同的行为符合法律规定。2012年12月24日，剑成公司与中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行（以下简称“涟钢工行”）签订了《最高额抵押合同》，剑成公司以其名下或其与娄底市湘华工贸有限公司（以下简称“湘华工贸”）名下的位于娄底市水果农产品大市场部分商铺所有权（其中包括0002栋34号商铺，产权证号00137694），为湘华工贸与涟钢工行借款合同、银行承兑协议提供最高额抵押担保，担保的主债权金额为800万元，并办理了抵押权登记。2015年8月26日经（2015）娄中民一初字第34号判决确认涟钢工行有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押担保约定的最高金额范围内优先受偿。在案涉商铺设定抵押后，抵押存续期间，2015年1月1日，剑成公司与贺俊臣在未经抵押权人涟钢工行同意，也未清偿债务消灭抵押权的情况下，签订了《商铺买卖合同》。根据《物权法》第191条第二款的规定，未经抵押权人同意，无法履行办理房屋过户手续的规定，管理人根据《企业破产法》、《合同法》的相关规定，向贺俊臣发出通知，决定解除案涉合同并对贺俊臣的债权予以确认，属于管理人依法履职的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中国工商银行股份有限公司娄底涟钢支行述称：1、娄底市剑成置业有限公司是为娄底市湘华工贸有限公司在涟钢工行贷款所提供抵押担保的一家公司，我行对娄底市湘华工贸有限公司的全部债权已于2017年转让给中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。2、我行的贷款资料已全部移交给中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，本案所涉及相关资料的提供以我行移交给中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的资料为准。第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司辩称：1、答辩人是案涉位于涟滨东街娄底市商铺的抵押权人，对该抵押物拥有合法、有效的抵押权。2、在案涉商铺上负担的抵押权未解除之前，被答辩人贺俊臣请求办理过户登记，不应支持。原告贺俊臣为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：1、原告身份证，被告工商登记，拟证明原告、被告基本情况。2、《商铺买卖合同》，拟证明原告与被告于2015年1月1日签订《商铺买卖合同》，原告以23.98万元购买被告娄底市水果农产品大市场0002栋34号商铺。3、收据，拟证明原告向被告交付了购买商铺的23.98万元。4、娄底市中级人民法院(2018)湘13破申18号民事裁定书，拟证明娄底市中级人民法院依法受理被告破产重整案。5、娄底市中级人民法院(2018)湘13破15号民事决定书，拟证明娄底市中级人民法院指定湖南人和人(娄底)律师事务所与湖南通程律师事务所为被告的破产管理人。6、《解除合同及债权认定通知书》，拟证明被告的破产管理人通知解除原、被告订立的娄底市水果农产品大市场0002栋34号商铺《商铺买卖合同》。被告剑成公司质证认为，对证据1、2、3、4、5、6的三性没有异议，但是证据2《商铺买卖合同》的签订时间是在案涉商铺抵押登记之后。第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司质证认为，对证据一、证据六的三性均无异议；对证据二、证据三的三性均有异议，第三人并非购房主体，且收据并非开具的正规购房发票，也无银行流水佐证；对证据四、证据五的真实性合法性无异议，对关联性有异议。被告剑成公司为支持其答辩观点，向本院提交了一份证据：（2015）娄中民一初字第34号民事判决书，拟证明娄底市中级人民法院已判决确认案涉商铺于2012年12月24日已抵押给涟钢工行的事实。原告贺俊臣质证认为，对剑成公司提交证据的三性无异议。第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司质证认为，对剑成公司提交证据的三性无异议。第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据：1、19130107-2012涟钢（抵）字0065号《最高额抵押合同》；2、0002栋34号商铺所有权证、国有土地权证；3、房屋他项权证、土地他项权证；4、（2015）娄中民一初字第34号民事判决书、（2015）娄中民一初字第34-1号裁定；5、执行裁定；6、债权转让公告；7、授权委托书；8、HNL2017年债转字第001号《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告贺俊臣质证认为，对证据1的真实性合法性无异议，但抵押权的产生时间不是2012年12月24日，应在债权发生之后；对证据三、证据四，本案34号商铺所担保的债权只能在267300元内享有优先权，34号判决书判最高额抵押是不妥的；对其它证据的三性均无异议。被告剑成公司质证认为，对中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司提交证据的三性无异议。经审查后认为，原告贺俊臣提交的6个证据的真实性均予以认可，对其证明目的将结合案情综合认定；被告剑成公司提交的1个证据的真实性均予以认可，对其证明目的将结合案情综合认定；第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司提交的8个证据的真实性均予以认可，对其证明目的将结合案情综合认定。根据原、被告、第三人所提交的相关证据，本院认定如下事实：2015年1月1日，原告贺俊臣与被告剑成公司签订《商铺买卖合同》，贺俊臣购买剑成公司的娄底市水果农产品大市场0002栋34号商铺，测绘面积为57.34平方米，每平方米4182.07元，总金额23.98万元。贺俊臣向剑成公司支付了购买商铺的23.98万元，剑成公司向贺俊臣出具了收到23.98万元款项的收据。2012年12月24日，剑成公司与涟钢工行签订了《最高额抵押合同》，剑成公司以其名下或其与湘华工贸名下的位于娄底市水果农产品大市场部分商铺所有权（其中包括0002栋34号商铺，产权证号00137694），为湘华工贸与涟钢工行借款合同、银行承兑协议提供最高额抵押担保，担保的主债权金额为800万元，担保的主债权发生期间为2012年12月24日至2015年12月24日，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现抵押权的费用，并办理了抵押权登记。在担保期间截止到2015年1月湘华工贸未清偿涟钢工行的贷款本息三千多万元。2015年8月26日经本院（2015）娄中民一初字第34号判决确认涟钢工行有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押担保约定的最高金额范围内优先受偿。2017年12月12日，中国工商银行股份有限公司湖南省分行与第三人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司签订债权转让协议（协议编号：HNL2017年债转字第001号），其中第二条2.1约定：自转让日（含）起，甲方将其受托处置的附件1《债权资产转让清单》中所列的债权资产转让给乙方，乙方因此取得该债权资产及相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等，并承担与债权资产有关的所有风险。该附件1《债权资产转让清单》列明了剑成公司与第三人涟钢工行在前述《最高额抵押合同》所约定的担保的主债权发生期间，即2012年12月24日至2015年12月24日期间，被告湘华工贸与第三人涟钢工行发生的三笔借款合同、银行承兑协议，分别为19130107-2013年（涟钢）字0064号、0191300004-2014年（涟钢）字0037号、19130107-2014年（承兑协议）字00026号，贷款金额分别为700万元、1350万元、2500万元。2018年5月15日，因相关债权人申请,本院裁定受理剑成公司的破产重整一案，并指定湖南人和人（娄底）律师事务所与湖南通程律师事务所联合担任剑成公司的破产管理人。2019年4月12日，被告破产管理人向原告送达《解除合同及债权认定通知书》，认定所涉商铺已经抵押给涟钢工行并办理抵押登记，决定解除原被告之间《商铺买卖合同》，同时，核查确认原告的债权金额为263780元，其中本金239800元。原告认为被告破产管理人的行为侵害了其权益，故起诉至本院。本院认为，本案争论的焦点问题：原告的诉讼请求能否获得支持。经查，2012年12月24日,剑成公司与涟钢工行签订了《最高额抵押合同》，剑成公司以其名下或其与湘华工贸名下的位于娄底市水果农产品大市场部分商铺所有权（其中包括0002栋34号商铺），为湘华工贸与涟钢工行借款合同、银行承兑协议提供最高额抵押担保。本院（2015）娄中民一初字第34号判决涟钢工行有权就拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押担保约定的最高金额范围内优先受偿。本案所涉娄底市水果农产品大市场0002栋34号商铺已经被设定了抵押，贺俊臣与剑成公司在2015年1月1日签订《商铺买卖合同》交易0002栋34号商铺，未征得抵押权人涟钢工行的同意，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案因为抵押权设定在先,剑成公司违反物权法的规定与贺俊臣签订《商铺买卖合同》,即使贺俊臣支付了购房款，在抵押权未消灭之前,该合同无法履行，剑成公司的破产管理人通知解除《商铺买卖合同》有事实和法律依据，所以贺俊臣起诉要求确认被告破产管理人解除娄底市水果农产品大市场0002栋34号《商铺买卖合同》的行为无效，请求判决被告继续履行双方签订的《商铺买卖合同》，办理娄底市水果农产品大市场0002栋34号商铺所有权转移登记至原告名下，对贺俊臣的该诉求，本院无法予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三十四条的规定，判决如下：驳回原告贺俊臣的诉讼请求。本案案件受理费4897元，由原告贺俊臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省高级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  宁从越审判员  周 怡审判员  肖 勇二〇一九年十二月四日法官助理严文郁书记员杨佳宜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间转让抵押财产抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押权的效力对抵押物处分权的影响抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国企业破产法》第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第三十四条买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同。