湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4381号上诉人（原审被告）：马进跃，男，1972年12月1日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司，住所地襄阳市襄州区春园东路地税局正对面。法定代表人：杨雄，该公司经理。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，湖北春园律师事务所律师。上诉人马进跃因与被上诉人襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司(以下简称顺富通公司)修理合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马进跃及其委托诉讼代理人黄清海，被上诉人顺富通公司的委托诉讼代理人张玲到庭接受询问。本案现已审理终结。马进跃上诉请求：1.依法撤销原审判决，将该案发回重审或改判上诉人向被上诉人支付车辆维修费用39231.66元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决程序违法，本案的交通事故发生后，被上诉人让上诉人将事故车辆放在被上诉人处维修，并和上诉人口头协商确定维修项目和费用以保险单的定损为准。可事后被上诉人却以其单方委托的评估公司确定的价格让上诉人支付维修费用，既没有告知也没有和上诉人协商需要维修的具体项目和价格，侵害了上诉人对自己车辆维修的知情权，明显是一种欺诈行为，对其维修的项目及价格存在争议的情况下，上诉人申请法院依法委托其他鉴定机构重新鉴定，可原审法院却以上诉人没有提供充分证据足以反驳上诉人单方委托的机构作为的鉴定结论为由，不予准许。明显是错误的。二、原审判决认定事实不清，根据被上诉人在原审中提供的其自己制作的《顺福通事故车辆定损认可单》可以证实，双方在该定损单上明确约定，“此单经本人同意，保险公司定损为准，具有法律效应。”上诉人在车主签名处已经签名确认，因此，上诉人和被上诉人对该事故的车辆的维修项目及价格实际上是有明确约定的。顺富通公司辩称，请求二审法院依法维持原判决，本案不存在事实认定不清和程序违法的情况，一审中顺富通公司已经提供了充分的证据予以证明维修金额。顺富通公司向一审法院起诉请求：1.判令马进跃向顺富通公司支付车辆维修费67120元和车辆评估费3089.50元，并返还垫付的施救费400元；2.本案的诉讼费用由马进跃承担。一审法院认定事实：2019年2月22日上午10时许，马进跃驾驶其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××号小型越野车发生交通事故，顺富通公司垫付施救费400元，马进跃将车辆送往顺富通公司维修，双方未签订车辆维修合同。后马进跃在顺富通公司制作的三份“顺富通事故车辆定损认可单”中的第一份上签名。“顺富通事故车辆定损认可单”中有四处共计6900元标记为“自修”。2019年2月22日，顺富通公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对涉案车辆维修费进行价格鉴定评估，该公司于同年6月1日作出“鄂循价鉴第48005号价格鉴定评估报告”，该报告评估车辆维修费用为67120元，顺富通公司为此支付鉴定费3089.50元。此后，顺富通公司要求马进跃支付维修费用67120元、鉴定费3089.50元及垫付的施救费400元无果，引起诉讼。一审法院认为,顺富通公司与马进跃之间虽未签订书面的车辆维修合同，但从顺富通公司接收马进跃车辆之日起双方即建立了事实上的修理合同关系，双方当事人均应当按照约定履行义务。顺富通公司对涉案车辆进行了拆检与维修,马进跃对拆检、维修已达成合意,顺富通公司要求马进跃按照鉴定价格67120元支付维修费用及评估鉴定费3089.50元、拖车费400元，正当合理，予以支持，但“顺富通事故车辆定损认可单”标记为“自修”的6900元应予以扣减，即马进跃尚应支付顺富通公司63709.5元。马进跃辩称应当按照保险公司定损金额确认维修费用的意见，无事实和法律依据，且显然有失公允，不予采纳。至于对维修费申请重新鉴定的问题，“鄂循价鉴第48005号价格鉴定评估报告”虽为顺富通公司单方委托，但并非法律所禁止，马进跃也没有提供充分证据足以反驳湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鉴定结论，故马进跃仅以“单方委托、鉴定价格过高”为由申请重新鉴定的请求，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定,判决:马进跃于判决生效之日起十日内向襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司支付车辆维修费用63709.50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元,减半收取783元,由马进跃负担。二审中，上诉人马进跃提交两组证据：1.道路交通事故认定书和保险公司出具的定损明细，用以证明被上诉人找的上诉人，承诺由他们来给上诉人办理保险理赔手续，基本上不需要上诉人出什么费用，具体维修费用以保险公司的定损为准。2.维修结算清单，用以证明被上诉人法定代表人的弟弟2019年5月6日出具的清单维修金额55565元，与被上诉人主张的维修金额不一致，即使有维修金额也是这个上面的金额，而不是被上诉人一审主张的金额。经质证，被上诉人认为第一组证据不属于新证据，本案不属于道路交通事故纠纷，而是维修服务合同纠纷，事故认定书与本案无关，定损明细来源不明，而且内容不全，保险公司不属于维修机构只是单纯的作出了初步定损，该组证据与本案无关。被上诉人认为第二组证据不是被上诉人提供的，结算金额应以鉴定报告金额为准，该证据没有证明效力，也不属于新证据。本院对上诉人提交的两组证据将综合全案其他证据进行认定。被上诉人未提交新证据。双方当事人对一审查明除维修费用数额认定外的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为马进跃应支付顺富通公司车辆维修费用的具体数额。上诉人认为案涉车辆维修的费用应当以双方约定的保险公司定损为准，被上诉人认为应当以鄂循价鉴第48005号价格鉴定评估报告结论为准。本院认为，顺富通公司与马进跃对双方之间存在修理合同关系这一事实无根本的分歧，双方均应按合同约定履行各自义务，分歧在于维修项目和维修价格如何确定。根据被上诉人一审中提交的制式《顺富通事故车辆定损认可单》载明，马进跃在“车主签名”处签了自己的名字，在签名处上一行专门备注：“注：此单经本人同意，保险公司定损为准，具有法律效应”。对该单手写部分“本人同意定损维修”内容，马进跃陈述不是其书写，其只签了名字，对方说让保险公司来定损，其签字后才能进入定损程序；顺富通公司陈述是马进跃本人书写，当时是说的被上诉人负责给交通事故双方跑理赔程序。从上述内容可以看出，双方对修理车辆的维修项目和维修价格是有明确的约定，即经本人同意，保险公司定损为准，上诉人已签名同意，那么还需要结合保险公司的定损来确定，一审中上诉人提交中国人民财产保险股份有限公司对鄂Ｆ×××××车辆扣残值后定损金额为39231.66元的第三者车辆损失情况确认书，被上诉人对该证据真实性不持异议，也未能提供其他证据推翻该定损结论，故上诉人马进跃主张案涉车辆维修费应以保险公司定损为准的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人主张以鄂循价鉴第48005号价格鉴定评估报告结论为准确定车辆维修费用缺乏合同依据，本院不予支持。顺富通公司垫付的施救费400元，马进跃应予一并支付。顺富通公司单方委托产生的评估鉴定费3089.50元，由其自行承担。一审法院部分事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，马进跃的上诉请求部分成立，一审判决部分事实认定错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3810号民事判决；二、马进跃于本判决生效之日起十日内向襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司支付车辆维修费用39231.66元、施救费400元，合计39631.66元。三、驳回襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1566元，减半收取783元，由马进跃负担439元，襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司负担344元；二审案件受理费412元，由襄阳市襄州区顺富通汽车贸易有限公司负担405元，由马进跃负担7元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十二月十日书记员  周宇昂