大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初1024号原告：杨井彬，男，1978年1月18日出生，汉族，住所地：辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张跃峰，辽宁同方律师事务所律师。被告：绥中县富洋船舶制造有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县网户乡张监村张见港。法定代表人：唐明，该公司执行董事兼经理。被告：刘志远，男，1968年6月19日出生，汉族，住所地：辽宁省绥中县。被告：席晓平，女，1971年3月13日出生，满族，住所地：辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：孙建华，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。原告杨井彬与被告绥中县富洋船舶制造有限公司（以下简称富洋公司）、被告刘志远、被告席晓平船舶建造合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告杨井彬及其委托诉讼代理人张跃峰、被告富洋公司的法定代表人唐明、被告刘志远、被告席晓平的委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨井彬向本院提出诉讼请求：一、请求被告富洋公司返还原告造船款590000元并支付该款自2018年7月1日起至实际履行之日止的利息（年利率以6%计算，暂计至2019年6月30日为35400元）；二、被告刘志远、席晓平对第一项的债务承担连带责任；三、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年，杨井彬向被告定做渔船一艘，双方就定做事宜达成合意:定做的渔船为钢制船体，船只总造价1600000元，被告包工包料，2017年9月1日交船。约定完成后，杨井彬分两次向被告预付船款620000元，款项由时任被告富洋公司法定代表人及股东的刘志远接收。前述款项支付后被告迟迟未予开工，经杨井彬再三询问，作为法定代表人的被告刘志远明确回复,渔船无法建造。杨井彬开始要求被告刘志远返还预付款，经多次索要，款项仍未返还。2018年6月5日，被告刘志远作为被告富洋公司法定代表人为原告出具欠条一张。2018年9月，被告席晓平向原告退款30000元。另，被告刘志远、席晓平为本起纠纷发生时被告富洋公司的股东，上述人员皆未实际出资。原被告双方就渔船定做事宜达成的合意为双方真实的意思表示，双方的承揽合同已经成立并生效，杨井彬已经开始履行合同义务，被告无正当理由终止履行的行为已经构成根本违约，双方的承揽协议应该解除、并退还杨井彬支付的预付款及利息。被告在承诺的退款期内并未退清全部款项，截至本次起诉时止，仍欠杨井彬预付款590000元未予退还。由于承揽合同订立及履行过程中，被告系由股东个人控制，款项的流转皆使用股东个人账户，股东财产与公司财产高度混同，公司已失去独立性。另，刘志远、席晓平作为股东未能实际出资，应在未出资本息范围内对富洋公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告富洋公司辩称，现法定代表人唐明系2019年承包的船厂，对以前的债务不清楚，与其没有关系。被告刘志远辩称，对杨井彬起诉的事实予以认可，案涉债务发生在唐明承包船厂之前。被告席晓平辩称，不同意承担连带责任。原被告双方于2017年3月23日形成合同，席晓平于2017年5月18日与刘志远解除了婚姻关系，虽然合同关系发生在刘志远与席晓平的婚姻关系存续期间，但席晓平对双方合同并未参与也不知情，刘志远所得款项也未用于家庭生活支出，离婚登记的时间与合同地接的时间距离较短，所以席晓平与案涉返还款项无关。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告方对原告杨井彬提交的证据绥中县富洋船舶建造有限公司的工商档案无异议，本院予以确认并载卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告杨井彬提交的证据材料：1.刘志远于2017年3月23日出具的收据1张、于2017年4月15日出具的收据1张、中国农业银行银行卡交易明细清单、绥中县张氏船只停泊有限公司出具情况说明1份、绥中县张氏船只停泊有限公司登记信息截图，拟证明2017年3月23日，杨井彬按照刘志远的要求先行支付预付款420000元，2017年4月25日，杨井彬通过绥中县张氏船只停泊有限公司又支付给刘志远造船预付款200000元,刘志远利用其法定代表人身份，支配、控制公司，以个人账户收取建造船舶预付款，公司财产与股东财产无法区分，富洋公司的财产与股东刘志远的财产存在人格混同，刘志远应承担连带给付责任。本院认为，刘志远对上述证据予以认可，其中2017年4月15日的收据标明“造船预付款”字样，且与绥中县张氏船只停泊有限公司出具的情况说明能够相互印证，2017年3月23日收据与杨井彬中国农业银行银行卡交易明细清单中420000元的交易能够相互印证，绥中县张氏船只停泊有限公司登记信息截图虽然并非行政机关出具，但具有真实性、合法性、关联性，故，本院对上述证据予以采信。但上述证据无法证明富洋公司与刘志远存在人格混同的情况，刘志远与富洋公司是否应承担连带责任应结合其他证据予以认定。2.刘志远出具的欠条1张，拟证明因被告原因不能建造船舶，刘志远承诺于2018年6月30日前归还杨井彬建造船舶款620000元，并在欠条中明确记载刘志远分两次共收到杨井彬造船预付款620000元。本院认为，刘志远对上述证据予以认可，且与证据1中的收据、银行卡明细所记载的内容相一致，本院予以采信。3.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2018年9月8日，席晓平以其个人账户转还给杨井彬建造船舶预付款30000元，席晓平应当承担连带责任。本院认为，席晓平对汇款的真实性予以认可，本院予以采信。但席晓平当庭表示30000元系受刘志远委托向杨井彬汇款，并不知道汇款用途，结合刘志远的当庭陈述，可以认定上述欠款系刘志远返还给杨井彬的建造船舶预付款，但不能证明席晓平应承担连带赔偿责任。被告席晓平提交的证据材料：离婚证，拟证明2017年5月18日席晓平与刘志远解除了夫妻关系。本院认为，原被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。但席晓平与刘志远离婚的事实并不能直接证明席晓平在公司管理过程中是否存在人格混同的情况，对席晓平是否应当承担连带责任的认定，应结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，杨井彬向富洋公司定做渔船一艘，因定做渔船属于三无船只，不在富洋公司的建造资质范围以内，为避免公司承担违法造船的法律责任，刘志远与杨井彬在富洋公司的办公室口头约定利用富洋公司的相关设备为杨井彬建造渔船一艘，杨井彬于2017年3月23日、2017年4月15日分别向刘志远个人账户支付建造船舶预付款420000元和200000元，共计支付建造船舶预付款620000元。刘志远收款后，因富洋公司单方面原因停工，无法为杨井彬建造约定船舶，2018年6月15日，刘志远时任富洋公司法定代表人，依法具有富洋公司股东身份，刘志远为杨井彬出具欠条一张，承诺于2018年6月30日前还清全部620000元欠款。2018年9月8日，席晓平受刘志远委托，以其个人账户向杨井彬汇款30000元作为返还的船舶建造预付款。另查明，富洋公司于2015年9月21日成立，法定代表人系刘志远，2018年10月，法定代表人由刘志远变更为刘志玲，2018年11月，法定代表人由刘志玲变更为唐明。本院认为，杨井彬与富洋公司、刘志远、席晓平因船舶建造合同未履行而要求返还建造船舶预付款发生纠纷，本案系船舶建造合同纠纷案件。杨井彬为建造船舶与刘志远在富洋公司的办公室达成口头协议，刘志远时任富洋公司的法定代表人，富洋公司的营业执照上记载其经营范围：渔业船舶制造、维修、保养、维护；船舶配件、船舶用品销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）因杨井彬所要建造的船舶的系三无船舶，不属于富洋公司可以建造的船舶种类，故，刘志远为避免富洋公司承担相应的法律责任，以个人名义与杨井彬达成协议，利用富洋公司的设备为杨井彬建造船舶，虽然杨井彬与富洋公司之间并未签订合同，杨井彬所支付的建造船舶预付款也均汇入刘志远个人账户，但刘志远时任富洋公司法定代表人，依法具有股东身份，杨井彬在富洋公司办公室与刘志远商讨造船事项，履行建造船舶合同的场所及设备均由富洋公司提供，刘志远对协议双方为杨井彬和富洋公司的事实亦予以认可，故，本院对富洋公司为建造船舶合同相对人的事实予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”富洋公司因自身原因无法继续为杨井彬建造船舶，应依法承担违约责任，杨井彬主张返还590000元的建造船舶预付款（已扣除席晓平给付完毕的30000元）及利息，本院予以支持。富洋公司虽然变更了法定代表人，但富洋公司本身作为责任主体并不存在变更的情形，故，富洋公司依法应承担合同的违约责任。刘志远滥用公司法人地位，超出公司经营范围与杨井彬达成口头协议，为杨井彬建造三无船舶，并将所得收益汇入个人账户，属于财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”刘志远应与富洋公司承担连带责任。杨井彬以席晓平作为股东未能实际出资为由主张席晓平在未出资本息范围内对被告不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，但杨井彬未能提交证据证明席晓平存在出资不实的情况，亦无证据证明席晓平应出资未出资的数额，故，对其要求席晓平承担连带责任的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，判决如下：一、被告绥中县富洋船舶制造有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告杨井彬建造船舶预付款590000元及该款自2018年6月30日起至实际给付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、被告刘志远就上述款项向原告杨井彬承担连带给付责任；三、驳回原告杨井彬其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元（原告已预交），由被告绥中县富洋船舶制造有限公司与被告刘志远共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  施瑒人民陪审员  杨帆人民陪审员  朱静二〇一九年十二月二十五日法官助理戴议宽书记员陈惠婧