浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初174号 原告赵文波，男，1963年12月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路6号。统一社会信用代码：11330681002588442P。 法定代表人潘海波，局长。 委托代理人杨海峡、寿科，被告诸暨市公安局单位工作人员。 被告绍兴市公安局，住所地绍兴市越城区人民东路489号。统一社会信用代码：11330600002577508J。 法定代表人俞流江，局长。 委托代理人孙权、舒裕斌，被告绍兴市公安局单位工作人员。 原告赵文波不服被告诸暨市公安局、绍兴市公安局政府信息公开及行政复议一案，于2019年8月14日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。诸暨市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年9月18日指定本案由本院管辖。本院于2019年11月5日立案后，因原告申请了行政复议，且复议机关绍兴市公安局决定维持原行政行为，故本院追加复议机关绍兴市公安局为共同被告，于2019年11月8日依法向被告诸暨市公安局、于2019年11月21日向绍兴市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告赵文波，被告诸暨市公安局副政委石国红及其委托代理人杨海峡、寿科，被告绍兴市公安局的委托代理人孙权、舒裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年3月13日向被告诸暨市公安局递交《申请政府信息公开申请书》,被告诸暨市公安局于2019年4月3日作出诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》，认定原告申请公开的信息涉及刑事案件，该案已由公安机关移送起诉，系公安机关在履行刑事司法职能过程中的信息，并不属于政府信息，并告知原告相应的复议及起诉权利。原告于5月13日向被告绍兴市公安局申请行政复议，被告绍兴市公安局于2019年7月31日作出绍市公行复决字[2019]第23号《行政复议决定书》，决定维持诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》，并告知原告相应的起诉权利。 原告赵文波诉称，2014年4月4日，被告诸暨市公安局以原告因2014年3月31日下午在天安门周边非信访接待场所滞留走访，于当日14时30分许被当地公安机关查获后被带至久敬庄接济中心而做出行政处罚决定书。被告的行政处罚决定书如果成立，势必有北京市公安局天安门分局或者久敬庄接济中心对原告处罚的行政决定，或者要求诸暨市公安局予以处罚的相关手续，原告要求公开的移交函必定存在。被告既然于2014年4月4日作出行政处罚决定书，那么即使原告的行为存在的话，并不涉及刑事，只是轻微的违法行为，故要求公开移交函。故请求：要求公开2014年2月24日、3月31日北京市公安局天安门分局将原告移交给诸暨市公安局的移交函。后变更诉讼请求为：1、撤销诸暨市公安局诸公信答字（2019）003号《政府信息公开答复书》，要求重新作出答复；2、撤销绍兴市公安局绍市公行复决字（2019）第23号《行政复议决定书》。 原告赵文波在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、诸公信答字[2019]003号诸暨市公安局《政府信息公开答复书》，2、绍市公行复决字[2019]第23号绍兴市公安局《行政复议决定书》。证明原告对该两份决定不服，提起诉讼。 3、诸公行罚决字[2014]第1181号诸暨市公安局行政处罚决定书，证明原告申请的内容系治安案件，应公开。 4、天公（2018）第101号—《不存政府信息不存在告知书》及登记回执，证明北京天安门分局未对原告进行处罚，原告未有违法情况。 被告诸暨市公安局辩称，原告赵文波向被告申请公开的信息不属于政府信息，被告作出的诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》并无不当，已依法履行职责。被告于2019年3月18日收到原告申请，经审查后认为，原告申请公开信息所指向的案件为被告办理的诸公（治）立字[2015]10902号刑事案件，该案已由被告依法移送起诉，系被告在履行刑事司法职能而非行政职能过程中的信息。根据2008年5月1日起施行的中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，该信息不属于政府信息，故被告于2019年4月3日作出诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》，后依法将该答复书送达原告。被告已依法履行职责。综上，被告作出的诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》适用法律正确、程序合法、答复内容适当，已依法履行法定职责，原告诉请依据不足，要求驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、申请政府信息公开相关资料，证明被告诸暨市公安局收到政府信息公开申请。 2、立案决定书，证明原告申请的信息不属于政府信息。 3、刑事判决书，证明原告申请的信息不属于政府信息。 第二组：1、依申请公开政府信息公开审批表，证明被告诸暨市公安局答复程序合法。 2、诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》，证明被告诸暨市公安局答复程序合法。 3、案涉答复书送达情况，证明被告诸暨市公安局依法送达答复书。 第三组：2008年5月1日起施行的中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告诸暨市公安局行政行为于法有据。 被告绍兴市公安局辩称，其所作绍市公行复决字[2019]第23号《行政复议决定书》认定事实清楚。2019年3月18日原告向诸暨市公安局提出政府信息公开申请，要求出示原告在2014年2月24日、3月31日在北京市公安局天安门分局已送诸暨公安扰乱公共场所秩序处罚的政府信息。诸暨市公安局认为原告申请公开的信息不属于政府信息，于2019年4月3日作出诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》。经审查认为，诸暨市公安局于2014年4月4日以赵文波等人涉嫌扰乱公共场所秩序受案，2015年8月5日，以赵文波涉嫌聚众扰乱社会秩序立案侦查，同年9月17日移送审查起诉，12月8日，诸暨市人民法院依法判决。故原告要求公开的信息属于公安机关履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。诸暨市公安局作出的信息公开答复，答复内容适当、适用法律正确、程序合法。故被告绍兴市公安局维持了诸暨市公安局作出的信息公开答复书，复议决定正确。二、复议办理程序合法。2019年5月13日，被告绍兴市公安局收到原告行政复议申请，当日即受理并通知被告诸暨市公安局提交书面答复及案件材料。同年5月14日，收到诸暨市公安局提交的行政复议答复书及相关案卷材料。2019年7月31日，被告绍兴市公安局审查后依法作出绍市公行复决字[2019]第23号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。综上，被告绍兴市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及相关材料，证明原告向被告绍兴市公安局提起行政复议。 2、提交行政复议答复通知书，证明被告绍兴市公安局收到原告复议申请后通知被告诸暨市公安局进行答复。 3、行政复议答复书，证明被告诸暨市公安局作出答复的事实。 4、延长期限通知书及邮寄凭证，证明被告绍兴市公安局作出延期通知并送达给原告的事实。 5、行政复议决定书，证明被告绍兴市公安局依法作出复议决定并邮寄给原告的事实。 6、中华人民共和国行政复议法，证明被告绍兴市公安局作出复议的相关法律依据。 经庭审质证，两被告对原告提供的证据4关联性有异议，对其余证据均无异议。 原告对被告诸暨市公安局提供的第一组证据，对证据1、3均无异议。对证据2有异议，北京天安门分局答复的内容是查获信息不存在，没有立案，被告诸暨市公安局没有理由立案。第二组证据，对证据1有异议，系被告诸暨市公安局内部制作，与北京的答复不一致，故不认可。对证据2不认同，原告据此提起诉讼。对证据3无异议。对第三组证据本身无异议，但无法达到原告的证明目的。被告绍兴市公安局对被告诸暨市公安局提供的证据三性均无异议。 原告对被告绍兴市公安局提供的证据1、2、4、6均无异议。对证据3、5有异议，原告据此提起诉讼。被告绍兴市公安局对被告诸暨市公安局提供的证据无异议。 本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-3两被告均无异议，本院依法予以认定，原告提供的证据4与本案缺乏关联性，本院不予认定。两被告提供的证据，可以形成证据链，本院依法对其提供的证据予以认定。 经审理查明，原告于2019年3月13日向被告诸暨市公安局递交《申请政府信息公开申请书》，载明“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第1款和第3款、第14条之规定，2015年8月5日对我采取刑事拘留案件中，关于2014年3月31日、2014年2月24日，本人在天安门地区聚众扰乱公共场所秩序被北京市公安局天安门分局查获、立案，移交诸暨市公安局的信息申请信息”。被告诸暨市公安局于2019年4月3日作出诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》，认定原告申请公开的信息涉及刑事案件，该案已由公安机关移送起诉，系公安机关在履行刑事司法职能过程中的信息，并不属于政府信息，并告知原告相应的复议及起诉权利，被告诸暨市公安局向原告寄送上述答复书。原告于2019年4月5日收到后不服，于2019年5月13日向被告绍兴市公安局申请行政复议，被告绍兴市公安局当日受理并通知被告诸暨市公安局进行答复，于2019年7月10日作出《绍兴市公安局行政复议期限延长通知书》决定延长复议期限30日并送达原告，于2019年7月31日作出[2019]29号《行政复议决定书》，决定维持诸公信答字[2019]003号《政府信息公开答复书》，并将其送达原告及被告诸暨市公安局。 另查明，原告因2014年2月24日、3月30日教唆众人去北京天安门上访，于2015年8月5日被被告诸暨市公安局以聚众扰乱社会秩序罪立案侦查，并于2015年12月8日被（2015）绍诸刑初字第1358号刑事判决认定为聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑两年。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关具有刑事司法和行政管理双重职责，其在履行刑事司法职能过程中制作或获取的信息不属于政府信息。本案中，原告申请的涉案信息，属于被告在履行刑事司法职能过程中制作或获取的信息，依法不属于政府信息范畴。根据2008年5月1日起施行的中华人民共和国国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到之日起15个工作日内予以答复。被告诸暨市公安局在收到原告的政府信息公开申请后，在法定的15个工作日内作出涉案答复书并送达原告，履行了说明义务，该答复书合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人，并应当自受理申请之日起六十日被作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长,并告知申请人和被申请人，但延长期限最多不超过三十日。被告绍兴市公安局于2019年5月13日收到原告的行政复议申请后，于2019年5月13日依法通知被告诸暨市公安局提交书面答复，于2019年7月10日作出《绍兴市公安局行政复议期限延长通知书》决定延长三十日，并于2019年7月31日作出被诉行政复议决定，故行政复议程序合法。综上，原告的诉请缺乏理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  金宁钢 人民陪审员  符凌云 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。