中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6421号上诉人（原审原告）：林仁根，男，1979年1月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：朱利叶斯??布鲁姆有限公司，工业街1号。法定代表人：格哈德??E??布鲁姆，常务董事。委托诉讼代理人：吴红霞，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工。委托诉讼代理人：魏晓萍，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工。上诉人林仁根因商标权无效宣告复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初901号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：林仁根。2．注册号：7848611。2．申请日期：2009年11月20日。3．注册日期：2011年1月14日。4．专用期限至：2021年1月13日。5．核定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2012）：家具01；盥洗台（家具）01；镜子04；手持镜子（化妆镜）04；家具门12；碗柜01。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：朱利叶斯??布鲁姆有限公司（简称布鲁姆公司）。2．注册号：G598611。3．注册日期：2013年2月16日。5．专用期限至：2023年2月16日。6．核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0607-0610；0612-0613）：小五金具；马铁口器具；锁；建筑用金属装置或家具金属部件等。（二）引证商标二1．注册人：布鲁姆公司。2．注册号：1061422。3．申请日期：1996年6月25日。4．注册日期：2007年7月21日。5．专用期限至：2017年7月20日。6．核定使用商品（第6类，类似群0608）：家具及门窗的金属附件。（三）引证商标三1．注册人：布鲁姆公司。2．注册号：6089396。3．申请日期：2007年6月4日。4．注册日期：2014年7月28日。5．专用期限至：2024年7月27日。6．核定使用商品（第6类，类似群0607-0608；0610）：金属及主要由金属制成的家具附件等。（四）引证商标四1．注册人：布鲁姆公司。2．注册号：G598611。3．国际注册日：1990年5月31日。4．专用期限至：2023年2月16日。5．核定使用商品（第20类，类似群2012）：塑料配件；塑料销钉；塑料加工零件。（五）引证商标五1．注册人：布鲁姆公司。2．注册号：3527202。3．注册日期：2005年1月28日。4．专用期限至：2025年1月27日。5．核定使用商品（第20类，类似群2001）：办公家具；家具；陈列架；桌子；有抽屉的橱；床；金属家具；陈列柜（家具）；贮存架等。（六）引证商标六1．注册人：布鲁姆公司。2．注册号：6089395。3．申请日期：2007年6月4日。4．注册日期：2013年10月14日。5．专用期限至：2023年10月13日。6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2012；2014）：家具；厨房用家具；橱柜（家具）；家具部件；抽屉；无把手的家具门；塑料及主要由塑料制成的合页等。（七）引证商标七1．注册人：布鲁姆公司。2．注册号：G996626。3．申请日期：2009年4月21日。4．注册日期：2008年11月18日。5．专用期限至：2028年11月18日。6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2012）：家具；家具门和家具面板；抽屉侧板等。三、被诉裁定：商评字[2016]第102448号《关于第7848611号“布鲁姆bulumu”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年11月24日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标四至七共存于类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成了2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的分别使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，布鲁姆公司提交了布鲁姆公司情况介绍及主体资格证明材料、版权登记证书、布鲁姆公司及其商标的广告宣传材料、相关审计报告、销售订单、购销合同、发票、报关单等关于“BLUM”品牌产品的销售材料、布鲁姆公司所获荣誉、林仁根申请注册的商标清单、相关裁定书及行政判决书等证据。在商标评审阶段，林仁根提交了相关行政判决书、撤销复审决定书、林仁根企业营业执照、诉争商标的广告宣传册、广告发布合同、户外广告牌、购销合同、销货清单、订货单等销售证据。在原审诉讼阶段，林仁根向原审法院补充提交了以下证据：1．在2013年至2019年期间部分货物运输发票；2．在2013年至2018年期间部分销售发票；3．淘宝网销售网页截图。林仁根提交上述证据用以证明诉争商标的使用情况。在原审诉讼阶段，布鲁姆公司向原审法院补充提交了以下证据：1．（2017）京行终2329号民事判决书。布鲁姆公司用以证明就对享有在先著作权，该判决认定林仁根申请注册的第9405529号“blum及图”损害了布鲁姆公司的在先著作权。2．涉及林仁根的商标不予注册复审决定书、民事判决书。布鲁姆公司用以证明林仁根申请多件与布鲁姆公司注册商标近似的商标，林仁根知晓布鲁姆公司商标权利情况，林仁根有“搭便车”的恶意。3．（2018）京73行初6885号判决书。布鲁姆公司用以证明第1061422号“百隆BLUM”和第G598611号“BLUM”商标被北京知识产权法院认定为使用在“金属家具附件”上的驰名商标。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标四至七共存于类似商品上易导致相关公众的混淆与误认，分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林仁根的诉讼请求。林仁根不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。林仁根的主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标四至七分别未构成近似商标；二、诉争商标核定使用的“镜子（玻璃镜）；手持镜子（化妆镜）”商品与引证商标四至七核定使用的“家具；贮存架”等商品分别未构成类似商品，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条之规定；三、诉争商标经长期广泛的宣传和使用已具有一定的知名度，不会与各引证商标产生混淆误认。国家知识产权局和布鲁姆公司从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。本院认为：本案实体问题适用2001年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。本案中，诉争商标核定使用的“镜子（玻璃镜）；手持镜子（化妆镜）”商品与引证商标四至七核定使用的“家具；贮存架；陈列柜（家具）；多功能橱柜”等商品在销售主体、销售渠道、销售场所等方面相同或相近，分别构成类似商品或具有密切关联关系的商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标由“bulumu”“布鲁姆”构成，引证商标四、七均由“BLUM”构成,引证商标五由“blum”构成，引证商标六由“blum”及图构成。诉争商标与引证商标四至七在字母构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。此外，布鲁姆公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已达到与引证商标四至七相区分的程度，不会导致混淆误认。故诉争商标与引证商标四至七分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉裁定认定诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条之规定并无不当。林仁根的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。林仁根的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林仁根负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 妍-8--9-