北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14636号上诉人（原审原告）：刘伟英，女，1973年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱如华，男，住北京市大兴区，由北京市大兴区兴丰街道三合中里社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学），住所地北京市大兴区芦城南。法定代表人：段利民，校长。委托诉讼代理人：马芳，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德利，北京市百瑞律师事务所律师。原审第三人：北京市兴同创劳务服务咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街103号1至2层103。法定代表人：魏桂俊，总经理。委托诉讼代理人：赵培，女，该公司员工。原审第三人：北京智德英才企业管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）1号楼51幢1层101室。法定代表人：郝俊峰，董事长委托诉讼代理人：刘芳，女，该公司员工。上诉人刘伟英因与被上诉人北京市第三体育运动学校（以下简称第三体校）及原审第三人北京市兴同创劳务服务咨询有限公司（以下简称兴同创公司）、北京智德英才企业管理咨询有限公司（以下简称智德英才公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟英之委托诉讼代理人朱如华，被上诉人第三体校之委托诉讼代理人马芳、王德利，原审第三人兴同创公司之委托诉讼代理人赵培及智德英才公司之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟英上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持我一审提出的要求第三体校支付解除劳动关系经济补偿金及额外经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额、休息日加班工资、同工不同酬工资及奖金差额、效益奖金，以及为我补缴社会保险的各项请求。事实与理由：第三体校超过一年未与我签订书面劳动合同，且在双方之间依法视为已订立无固定期限劳动合同后仍不补签书面劳动合同，第三体校应支付我未签劳动合同二倍工资；第三体校规定我每周六天工作时间，但从未支付休息日加班工资，第三体校还存在同工不同酬情况，构成未及时足额支付劳动报酬；第三体校为我缴纳社会保险时间晚于我入职时间，缺少2010年前劳动关系存续期间的社会保险；在上述情况下，我提出解除劳动关系，第三体校应当支付我经济补偿金。第三体校辩称，超过一年未签订劳动合同后双方之间即依法视为无固定期限劳动合同，刘伟英系自行提出解除劳动关系，不存在我单位拖欠刘伟英加班工资及同工不同酬的情况，不同意刘伟英的上诉意见。兴同创公司述称，刘伟英的各项请求与我公司没有关系。智德英才公司述称，刘伟英的各项请求与我公司没有关系。刘伟英向一审法院起诉请求：1.确认刘伟英与第三体校自1999年8月10日至2018年8月1日期间存在劳动关系；2.判令刘伟英与第三体校解除劳动关系，第三体校支付解除劳动关系经济补偿金103781.99元、额外经济补偿金103781.99元；3.判令第三体校支付2017年7月1日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额65546.52元；4.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间休息日加班工资309932.3元；5.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间未休年休假工资97191.18元；6.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间高温补助22500元；7.判令第三体校为刘伟英补缴1999年8月10日至2009年12月31日期间的社会保险；8.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间同工不同酬工资差额50000元、奖金差额60000元、2014年至2018年效益奖金60000元，合计170000元。一审法院认定事实：刘伟英在第三体校任职厨师，双方未签订劳动合同。2018年7月13日，刘伟英以未签订劳动合同以及未足额支付劳动报酬为由向第三体校发送了《解除劳动合同告知书》，第三体校于2018年7月26日表示同意解除劳动关系。2018年9月7日，刘伟英申请劳动仲裁，请求：1.确认刘伟英与第三体校自1999年8月10日至2018年8月1日期间存在劳动关系；2.判令刘伟英与第三体校解除劳动关系，第三体校支付解除劳动关系经济补偿金103781.99元、额外经济补偿金103781.99元；3.判令第三体校支付2017年7月1日至2018年8月1日期间未签劳动合同双倍工资差额65546.52元；4.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间休息日加班工资309932.3元；5.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间未休年休假工资97191.18元；6.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间高温补助22500元；7.判令第三体校为刘伟英补缴1999年8月10日至2009年12月31日期间的社会保险；8.判令第三体校支付1999年8月10日至2018年8月1日期间同工不同酬工资差额50000元、奖金差额60000元、2014年至2018年效益奖金60000元，合计170000元。2018年12月28日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2018]第5066号裁决书，裁决：一、确认刘伟英与第三体校自1999年8月10日至2018年7月13日期间存在劳动关系；二、第三体校于裁决生效之日起10日内支付刘伟英2016年1月1日至2018年7月13日期间未休带薪年休假工资9067.45元；三、第三体校于裁决生效之日起10日内支付刘伟英2016年9月7日至2018年7月13日期间高温津贴535.17元；四、驳回刘伟英的其他仲裁请求。刘伟英不同意上述裁决书，提起诉讼。双方对是否存在劳动关系存在争议。刘伟英主张自己1999年8月10日入职第三体校，最后工作至2018年8月3日。第三体校主张：1.刘伟英在2010年1月至2014年3月期间与兴同创公司存在劳动关系，由兴同创公司派遣至第三体校工作；2.因与兴同创公司的合作在2014年3月终止，刘伟英在2014年11月至2015年1月期间与第三体校存在劳动关系；3.刘伟英在2015年2月1日以后与智德英才公司存在劳动关系，由智德英才公司派遣至第三体校工作；刘伟英最后工作至2018年7月13日。兴同创公司和智德英才公司均否认与刘伟英存在劳动关系，仅认可代缴社会保险。刘伟英提交了照片、学校管理制度，欲证明刘伟英自1999年8月至2018年7月期间接受第三体校的管理和考勤的事实；第三体校不认可该组证据的真实性和证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。刘伟英提交了银行明细清单、伙食科临时工工资表、临时工情况统计表、加班补助表，欲证明第三体校在2014年至2015年1月期间支付刘伟英工资的事实，且刘伟英与其他厨师同工不同酬的事实；第三体校仅认可银行明细的真实性，不认可其他证据的真实性和证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。刘伟英提交了视频资料、照片、劳务用工情况登记表，欲证明第三体校与刘伟英在1999年8月至2009年12月以及2014年4月至2018年7月期间存在劳动关系的事实；第三体校认可该组证据的真实性，不认可证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。刘伟英提交了2018年7月考勤表、银行明细清单，欲证明第三体校自2017年7月至2018年8月期间支付刘伟英工资和奖金的事实以及双方未签订劳动合同的事实；第三体校不认可该组证据的真实性和证明目的；兴同创公司和智德英才公司表示不予质证。第三体校提交了劳动合同书，欲证明刘伟英与兴同创公司签订了劳动合同，该合同上无兴同创公司的签章；刘伟英不认可该证据的真实性；兴同创公司不认可该证据的真实性；智德英才公司不予质证。第三体校提交了劳务派遣协议，欲证明其公司与智德英才公司之间存在劳务派遣的关系；刘伟英不认可该证据的真实性；兴同创公司不予质证；智德英才公司认可其真实性，但否认刘伟英系其公司派遣的员工。第三体校提交了服务费发票、费用明细、社保缴费明细单、服务费用明细单，欲证明其单位已向智德英才公司支付了刘伟英的劳务派遣费用和社保费用；刘伟英不认可该证据的真实性；兴同创公司不予质证；智德英才公司认可其真实性，但否认刘伟英系其公司派遣的员工。双方对工资标准产生了争议。刘伟英主张其离职前12个月的平均工资是5462.21元。第三体校主张其离职前12个月的平均工资为3944.34元。刘伟英提交了银行明细，欲证明其工资收入；第三体校认可其提交的银行明细的真实性。双方对劳动合同解除的原因产生争议。刘伟英主张第三体校未足额支付报酬，未签订劳动合同；第三体校主张报酬已经足额支付，劳动合同是刘伟英不愿意签订。经询问，刘伟英表示未足额支付报酬是指第三体校存在同工不同酬以及拖欠加班费的事实。另查，2010年1月至2014年10月，兴同创公司为刘伟英缴纳社会保险。2014年11月至2015年1月，第三体校为刘伟英缴纳社会保险。2015年2月至4月，北京蓝海首邑企业管理咨询有限公司为刘伟英缴纳社会保险。2015年5月至2018年4月，智德英才公司为刘伟英缴纳社会保险。一审法院认为，关于劳动关系。仲裁委认定刘伟英与第三体校自1999年8月10日至2018年7月13日期间存在劳动关系，第三体校虽不认可，但未提出起诉，且兴同创公司、智德英才公司以及刘伟英均不认可劳务派遣的事实，刘伟英的工资亦由第三体校发放，故对劳动关系予以确认。关于劳动关系的起始时间，第三体校作为用人单位未提交相反证据予以推翻，故对该起始时间予以确认。关于劳动关系的结束时间，刘伟英于2018年7月13日向第三体校提出解除劳动合同，虽其主张劳动关系于2018年8月1日结束，但未提供证据予以佐证，故不予采信。综上，认定刘伟英与第三体校自1999年8月10日至2018年7月13日期间存在劳动关系。关于工资标准。根据双方均认可的银行明细，刘伟英离职前12个月的平均工资为3921.24元。关于解除劳动关系经济补偿金。刘伟英以第三体校未足额支付劳动报酬以及未签订劳动合同为由提出解除劳动合同，但其未提供证据证明第三体校存在未足额支付劳动报酬的事实；虽双方确未签订劳动合同，但以该理由主张经济补偿金无法律依据，故对刘伟英主张的经济补偿金不予支持。关于未签劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》实施后，第三体校超过一年未与刘伟英签订书面合同，双方自2009年1月1日起视为双方已签订无固定期限劳动合同，故刘伟英要求2017年7月1日至2018年7月26日期间未签劳动合同双倍工资差额，无法律依据，不予支持。关于加班工资。刘伟英主张其存在周六加班的事实，但未提供证据予以佐证，故不予支持。关于未休年休假工资。刘伟英于2018年9月7日申请仲裁，故其主张的2015年12月31日以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。第三体校认可刘伟英在2016年1月1日至2018年7月13日期间每年享有10天年休假，亦认可刘伟英在该期间的年休假未休，故对刘伟英要求第三体校支付2016年1月1日至2018年7月13日期间未休年休假工资的诉求予以支持，经计算，仲裁委裁决第三体校支付刘伟英25日未休年休假工资9067.45元未低于法定数额，予以确认。关于高温补贴。刘伟英作为厨师，其工作环境应为高温环境，第三体校未提供证据证明其为刘伟英提供了降温设备，故应向刘伟英支付高温补贴。刘伟英于2018年9月7日申请仲裁，故其主张的2016年9月6日以前的高温补贴已超过仲裁时效，不予支持。经计算，第三体校应支付刘伟英2016年9月7日至2018年7月13日的高温补贴827.59元。关于补缴社会保险。刘伟英要求第三体校补缴社会保险的诉求不属于法院受理范围，不予支持。关于同工不同酬的工资差额、奖金差额以及效益奖金，因刘伟英未提交充分证据予以佐证，故法院不予支持。一审法院判决：一、确认刘伟英与北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学）自1999年8月10日至2018年7月13日期间存在劳动关系；二、北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学）于判决生效之日起10日内支付刘伟英2016年1月1日至2018年7月13日期间未休年休假工资9067.45元；三、北京市第三体育运动学校（北京市芦城体育运动技术学校、北京市第207中学）于判决生效之日起10日内支付刘伟英2016年9月7日至2018年7月13日的高温补贴827.59元；四、驳回刘伟英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。在2008年劳动合同法实施之前双方之间已经存在劳动关系，在2008年劳动合同法实施后，第三体校超过一年未与刘伟英签订书面劳动合同，刘伟英有权及时就2008年起一年内未签订劳动合同的期间主张二倍工资赔偿，此后双方之间未签订劳动合同期间依法视为已签订无固定期限劳动合同，现刘伟英就2017年7月1日至2018年7月26日未签劳动合同期间要求支付二倍工资差额，并无法律依据，一审对刘伟英该项请求予以驳回，并无不当。刘伟英在第三体校从事厨师工作多年，双方之间虽未签订书面劳动合同明确关于工作时间、报酬支付的具体约定，但从双方多年的实际履行情况看，刘伟英对第三体校安排其日常实际工作时间及劳动报酬计算支付是知晓和认可的，而多年来刘伟英亦未提出过第三体校未支付延长工作时间工资的异议，现刘伟英主张其每周六上午加班工作，第三体校对此不予认可，而刘伟英所提交的证据不足以证实其主张，故一审对刘伟英就工作多年的休息日主张加班工资的请求予以驳回，并无不当。刘伟英以同工不同酬为由，要求第三体校支付工资差额、奖金差额及效益奖金，缺乏依据，一审对此予以驳回，并无不当。刘伟英在向第三体校发出的《解除劳动关系告知书》中虽称未签订劳动合同、拖欠相关劳动报酬的解除理由，但未签订劳动合同不属于劳动者提出解除劳动合同，用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，且现有证据不足以证实存在第三体校未及时足额支付刘伟英劳动报酬的情形，故一审对刘伟英提出解除劳动关系后要求第三体校支付解除劳动关系经济补偿金和额外经济补偿金的请求不予支持，亦无不当。刘伟英要求第三体校补缴社会保险的诉求不属于人民法院受理范围，本院不予处理。综上所述，刘伟英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘伟英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  宋 猛审 判 员  史 伟二〇一九年十二月三十日法官助理  董和平书 记 员  张翰超书 记 员  蒋 畅-2--1-