安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9016号 上诉人（原审被告）：朱文君，男，1990年2月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被上诉人（原审原告）：徐梅生，女，1954年6月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。 上诉人朱文君因与被上诉人徐梅生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱文君上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审责任划分错误，交通事故责任认定书不能代替法院认定事故责任。王长社驾驶非机动车逆向行驶在机动车道是造成事故的主要原因，本案事故责任应为同等责任。2、事故发生后，朱文君两次送徐梅生去医院进行检查治疗，均未发生严重后果，后徐梅生自行回家，于2018年10月16日自行去合肥武警医院住院，并单方做了伤残鉴定，均未告知朱文君。朱文君二审申请重新鉴定。3、事故发生后，医院要求徐梅生住院观察，其自己坚持要求回家，其对损害后果的发生有过错，且其在回家后可能从事重体力劳动导致损害结果的扩大，与本次交通事故无关。4、一审认定住院伙食补助费、护理费、营养费过高，应重新核算。相关费用应提供相应发票或收据。 徐梅生二审辩称：朱文君的上诉请求不成立。第一次CT检查报告可以看出疑似右侧多发性肋骨骨折，医院建议留院观察，当时徐梅生为避免缴纳过多医疗费，才回家休养，但是后来疼痛加剧被迫第二次住院治疗。第二次住院诊断及CT报告可以看出第二次确诊骨折的部位及伤情与第一次诊断的部位一致。显然易见，本次伤势是因同一次事故造成，鉴定报告第4页对此也有表述。从事重体力劳动或重大意外事件都不可能造成10根肋骨骨折，由此可以看出徐梅生的骨折与本次事故存在关联。本次事故的伤残及三期鉴定，虽然是徐梅生单方委托，但是不存在《民事诉讼证据规则》第27条规定的鉴定意见不应被采信的情形，而且朱文君对于该份鉴定报告也没有提出合理的质疑或申请重新鉴定，故鉴定意见应当予以采信。本次事故责任已经交警部门认定，朱文君负主要责任，因为朱文君没有投保交强险，朱文君应当承担全部责任。 徐梅生向一审法院起诉请求：1、朱文君赔偿徐梅生各项损失80133.6元[医疗费5274.8元、住院期间伙食补助费550元(11天×50元）、交通费500元、残疾赔偿金55028.8元（34393元×16年×10%）、护理费7980元(60天×133元）、营养费3000元（60天×50元）、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元]；2、朱文君承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月11日，朱文君驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，在交口西道路北侧调头时，与王长社骑电动车载徐梅生沿着皖河路由东向西行驶至此发生碰撞，导致徐梅生受伤车辆损坏的交通事故，该事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具的《道路交通事故认定书》认定朱文君承担此次事故的主要责任，王长社承担次要责任，徐梅生无责任。事故发生后徐梅生被送往中国人民解放军第一零五医院急诊治疗，2018年10月27日前往武警安徽省总医院住院治疗11天，经诊断为双侧多发性肋骨骨折。经过治疗后徐梅生委托安徽中和司法鉴定中心对徐梅生因事故造成的伤残及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年3月12日鉴定机构作出鉴定结论认定徐梅生构成一处十级伤残，误工期150日、护理期60日，营养期为60日。 一审另查明：朱文君驾驶车辆在事故发生期间未购买保险。 一审法院认为：公民的身体权与健康权受到法律保护，朱文君在本案所涉及的事故中为主要责任，应当承担徐梅生因事故造成的相应损失，由于其驾驶的车辆在事故发生期间未购买交强险，应当在交强险范围内承担全部赔偿责任。 关于徐梅生各项损失一审法院认定如下：医疗费5274.8元；住院伙食补助费550元（50元/天×住院11天）；交通费酌定200元；关于徐梅生诉求的残疾赔偿金，按照上年度安徽省城镇居民可支配收入标准结合徐梅生年龄及鉴定伤残等级计算为55028.8元（34393元×16年×10%）；营养费3000元（50元/天×鉴定营养期60天）；关于徐梅生诉求的护理费，按上年度居民服务业收入标准结合鉴定护理期限计算为7380元（123元/天×60天）；精神抚慰金根据徐梅生伤残等级，酌定为5000元；鉴定费1800元；上述费用共计人民币78233.6元。 综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决:一、朱文君于判决生效之日起十五日内赔偿徐梅生因事故造成的损失78233.6元人民币；二、驳回徐梅生其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1433元，减半收取721.5元，由朱文君负担。 二审中，朱文君提供照片一张，证明事故发生时朱文君驾驶车辆系正常行驶，王长社骑行的电动车是逆向行驶，应当承担主要责任。 徐梅生质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该照片不是事发时的照片，事故具体发生的情形，已经交警部门认定，对方如果对事故责任划分有异议应当在收到事故认书后提出书面的复核申请，但是朱文君并没有申请。 本院认证意见为：该照片仅是对事发路段进行的拍摄，不能反映事故发生的经过，该份证据不能达到朱文君的证明目的，对该证据本院不予采信。 一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：关于本案责任比例的划分。朱文君上诉主张王长社驾驶非机动车在机动车道逆向行驶，应承担事故的同等责任。但案涉事故责任已经交警部门认定，朱文君主张的王长社的以上违法通行情形交警部门并未认定，朱文君本人也未提供证据予以证明，因而朱文君的该节上诉意见，不能成立，本院不予采信。况且案涉事故责任的认定并不影响朱文君在本案中应承担的民事赔偿责任，因为朱文君驾驶的车辆在事故发生期间未投保交强险，其应先在交强险限额内对受害人的损失承担全部赔偿责任，超出交强险的损失再根据事故双方的过错依法分担。而本案中，徐梅生诉请的损失金额未超出交强险限额，因而朱文君应对徐梅生的损失承担全部赔偿责任。 关于朱文君是否因本次交通事故造成右侧肋骨多发性骨折。朱文君诉称徐梅生的右侧肋骨仅是骨皮质扭曲，并非骨折。本院认为，徐梅生于2019年10月11日事故发生当日的CT诊断意见为右侧多发肋骨皮质扭曲，而肋骨具有较强韧性，骨折没有发生断裂或错位的，早期骨折在影像学上只是表现为褶皱或不光滑，即骨皮质扭曲，甚至无任何特征。徐梅生在事故发生当日被诊断为骨皮质扭曲说明其右侧肋骨骨折存在高度可能性。10月14日徐梅生因外伤胸痛再次门诊就诊，其CT检查报告虽仍为右侧多发肋骨皮质扭曲，但门诊意见已经明确为双侧肋骨骨折。以上事实可充分说明案涉事故已致徐梅生右侧肋骨骨折。而肋骨骨折在4周左右是骨痂形成期，有骨痂的突起或密度增高，复查影像可确证肋骨骨折的根数和位置。徐梅生于2019年1月14日的CT诊断意见为右侧第4、5、6、7肋多发肋骨骨折并骨痂形成，与以上医学现象能够吻合，更进一步证实了其右侧肋骨骨折的事实。 朱文君又称徐梅生第一次门诊治疗后未遵医嘱留院观察，后期骨折系其自行回家扩大的伤情，对该扩大的伤情其不承担赔偿责任。本院认为，首先，徐梅生受伤后分别于受伤当日（即10月11日）、10月14日至中国人民解放军第105医院进行门诊检查，10月16日至武警安徽省医院住院治疗，其进行治疗的时间仅存在短暂的间隔，诊断的病情具有连续性、统一性；其次，从日常生活经验法则判断，徐梅生受伤当日即诊断为胸部外伤，治疗时间段内其胸部一直疼痛，其回家负重劳动并致相同肋骨相同部位再次受伤的可能性极低；再次，ＣＴ片亦未显示徐梅生存在不同时间段的肋骨骨折情形，且朱文君亦未提供证据证明徐梅生的伤情因其自行出院、负重劳动而加重。故徐梅生双侧多发性肋骨骨折系因案涉事故所致，朱文君关于徐梅生因个人意外致损害发生或扩大的主张，与事实不符，本院亦不予采信。 关于徐梅生是否构成十级伤残的问题。案涉鉴定意见虽是徐梅生单方委托做出，但鉴定人员、鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，且该鉴定意见亦对肋骨骨折数量的判断过程进行了详细的说明，鉴定依据充分。而肋骨骨折所致的伤残等级是根据肋骨骨折的根数确定，所依据的是客观形成的事实，非鉴定人员的主观判断，因而该种鉴定具有更高的客观公正性。现朱文君也未有证据证明鉴定过程中存在影响鉴定意见的情形，故对朱文君就徐梅生的伤残等级及与本次交通事故的关联性进行鉴定的申请，本院不予准许。 关于住院伙食补助费、护理费、营养费的赔付标准。徐梅生住院治疗11天，经鉴定护理期为60日、营养期为60日，一审认定的其住院伙食补助费、护理费、营养费符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，朱文君的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1443元，由朱文君负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十二月十三日 法官助理马惠琳 书记员 彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。