湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终12770号 上诉人(原审被告)：东莞市迈科新能源有限公司，住所地东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。 法定代表人：刘华础。 委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：湖南杉杉新能源有限公司，住所地湖南省宁乡金洲新区金洲大道东166号。 法定代表人：彭文杰，董事长。 委托诉讼代理人：邹海运，男，汉族，1984年4月18日出生，住湖南省隆回县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘菲，女，汉族，1980年1月18日出生，住湖南省邵东县，系该公司员工。 原审被告：李中延，男，汉族，1968年3月12日出生，住广东省深圳市福田区。 上诉人东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科公司）因与被上诉人湖南杉杉新能源有限公司（以下简称杉杉公司）、原审被告李中延买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 迈科公司上诉请求：一、撤销(2019)湘0124民初1636号民事判决书第二项,改判迈科公司无需向杉杉公司支付违约金447000元；二、杉杉公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：迈科公司与杉杉公司存在交易往来,由杉杉公司向迈科公司供货,迈科公司按约定支付货款。根据双方于2018年1月10日签订的10份《销售合同》第五条的约定，需方延期付款的违约责任为按实际延期天数和延期付款金额,按每天万分之五计算违约金给供方。但从本案以及(2019)湘0124民初1635号买卖合同纠纷案件中杉杉公司提供的《销售合同》可以看出,《销售合同》均为杉杉公司提供的格式合同文本,且纵观整份合同的内容,合同仅对需方即迈科公司一方约定了违约责任,并无约定供方即杉杉公司的任何违约责任条款。根据《合同法》第四十条的规定,格式条款具有“在订立合同时显失公平”的情形的,或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。因此,迈科公司认为对于格式合同关于需方延期付款违约责任的条款无效,即迈科公司无需向杉杉公司支付违约金。综合上述事实及意见,迈科公司认为一审判决认定本案事实错误,并导致适用法律错误,请求二审法院依法作出公正合法、合情合理的判决。 杉杉公司辩称，该合同为双方合意自愿签订，违约金的约定是双方当事人真实意思表示，约定的日万分之五的违约金标准符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，请求法院驳回迈科公司的上诉请求。 杉杉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令迈科公司支付货款11694750元；2、判令迈科公司向杉杉公司支付违约金447000元；3、判令李中延对迈科公司应付的上述12141750元承担连带支付义务；4、判令迈科公司、李中延承担本案诉讼费用和财产保全费用及其他费用。 一审法院认定事实：杉杉公司与迈科公司于2018年1月至10月签订了合同编号为：SSNY-18-03-24-0324、SSNY-18-04-16-0413、SSNY-18-05-07-0491、SSNY-18-04-16-0411、SSNY-18-07-04-0693、SSNY-18-08-24-0896、SSNY-18-09-03-0935、SSNY-18-09-19-1014、SSNY-18-10-18-1134共计9份《销售合同》，合同约定由迈科公司向杉杉公司采购钴酸锂、镍钴酸锂，结算方式为月结90天，若延期付款，应以实际延期天数和延期付款金额，按每天万分之五（0.5‰）计算违约金。合同签订后，杉杉公司向迈科公司提供了货物。2018年10月，杉杉公司与迈科公司进行对账，确认迈科公司尚欠杉杉公司货款25564650元。另查明：1、2017年8月31日，李中延向杉杉公司出具了《个人担保函》，承诺其自愿对迈科公司与杉杉公司已经签订的合同和将要签订的合同、订单、协议的全部内容和可能产生的经济和法律责任提供不可撤销的连带责任保证，担保期限至承诺函中具体约定的履约义务和违约责任全部解除之日；2、杉杉公司与迈科公司除本案所涉9份《销售合同》外还存在其他买卖关系往来；3、杉杉公司自述，本案所涉买卖合同，杉杉公司向迈科公司提供的货物金额为11694750元，迈科公司未向杉杉公司支付货款。 一审法院认为，案件的争议焦点如下：一、迈科公司是否应当支付杉杉公司货款11694750元；二、迈科公司是否应当支付杉杉公司违约金447000元；三、李中延是否应当对迈科公司应付杉杉公司的款项承担连带清偿责任。关于争议焦点一，一审法院认为，杉杉公司与迈科公司签订了《销售合同》，且杉杉公司向迈科公司提供了相应货物，杉杉公司与迈科公司之间买卖合同关系成立。关于迈科公司应付杉杉公司的货款金额，迈科公司确认截至2018年10月31日欠付杉杉公司的货款金额为25564650元，现杉杉主张本案所涉买卖合同尚欠的货款金额为11694750元，该金额未超出迈科公司欠付杉杉公司的款项，且迈科公司亦未举证证实其已清偿本案涉案合同的货款，故对于迈科公司尚欠杉杉公司涉案合同项下的货款11694750元的事实予以采信。买受人应当按照合同约定向出卖人支付货款，杉杉公司与迈科公司在买卖合同中约定结算方式为月结90天，现迈科公司已超过付款期限未足额支付杉杉公司货款，故对于杉杉公司要求迈科公司支付货款11694750元的诉讼请求依法予以支持。关于争议焦点二，一审法院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。迈科公司未依照合同约定的付款期限支付杉杉公司货款已构成违约，杉杉公司有权要求迈科公司依约支付违约金。杉杉公司与迈科公司在合同中约定逾期支付货款，应以实际延期天数和延期付款金额，按每天万分之五计算违约金，该约定系双方真实意思表示，未违反法律相关规定。关于违约金的起算日期，杉杉公司未向一审法院举证证实其向迈科公司实际的供货日期，故一审法院以杉杉公司与迈科公司签署《对账单》的日期2018年10月31日为结算日期，根据约定的结算方式月结90天，迈科公司应当在2019年1月29日前支付杉杉公司货款，违约金的起算日即为2019年1月30日。从2019年1月30日起以未付货款11694750元为基数，按日万分之五的标准计算至本判决书作出之日（2019年7月23日）违约金为1017443.25元，现杉杉公司仅主张的违约金为447000元，故对于杉杉公司要求迈科公司支付违约金447000元的诉讼请求依法予以支持。关于争议焦点三，一审法院认为，李中廷向杉杉公司出具《个人担保函》，自愿作为保证人对迈科公司与杉杉公司签订的合同产生的经济责任和法律责任提供连带责任保证，保证期间至履约义务和违约责任全部解除之日，故杉杉公司、迈科公司、李中延之间的保证合同关系成立，杉杉公司有权在保证期间内要求担保人在保证范围内承担保证责任，故对于杉杉公司要求李中延对迈科公司应支付的货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东莞市迈科新能源有限公司在判决生效之日起5日内支付湖南杉杉新能源有限公司货款11694750元；二、东莞市迈科新能源有限公司在判决生效之日起5日内支付湖南杉杉新能源有限公司违约金447000元。三、李中廷对前述二项中东莞市迈科新能源有限公司向湖南杉杉新能源有限公司所负债务承担部分连带清偿责任。案件受理费64650元，由东莞市迈科新能源有限公司负担。 二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方当事人在买卖合同中约定逾期付款按日万分之五的标准支付违约金的标准，不属于加重对方责任、排除对方主要权利的情形。故迈科公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8005元，由东莞市迈科新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  常晓华 审判员  罗艳华 二〇一九年十二月九日 法官助理陆曼曼 书记员粟欢 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。