山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3826号上诉人（原审被告）：秦卢臻，女，1976年2月13日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕运辉，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。原审被告:聊城市东昌府区仙居房地产经纪有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区新区街道办事处振兴西路21号楼商铺。法定代表人：张风仙，经理。上诉人秦卢臻因与被上诉人吕运辉、原审被告聊城市东昌府区仙居房地产经纪有限公司（以下简称仙居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。秦卢臻上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年4月份，被上诉人通过聊城市仙居房地产经纪有限公司，中介介绍购买上诉人方的楼房均属实，2017年4月27日双方并签订了买卖合同，但是签订合同后，被上诉人并未给上诉人按合同约定首付15万元，而被上诉人只是先付了13万元，后又付了2万元是合同中约定的15万元本金还欠2万元，不存在定金2万元之说，故该房产交易时，双方并未谈到交纳2万元定金的约定一事，这样前后在上诉人要求被上诉人交纳2万元的时候，产生矛盾，中途停止履行合同义务，被上诉人违约在先，当即上诉人就将被上诉人的15万元汇到了被上诉人账户，之间仍未有直接或间接的任何损失。2017年4月26日被上诉人无理由要求返还定金2万元、代理费、中介费用共计5万元，向东昌府区人民法院提起诉讼请求，而一审法院庭审认定为被上诉人并非本案唯一的适格主体，2017年作出了（2017）鲁1502民初6346号民事裁定，驳回被上诉人的起诉，一审法院裁定正确。二、一审法院程序错误，适用法律不当。2017年3月7日本案下达裁定后，被上诉人未上诉，并且在2018年6月份重新立案起诉。被上诉人的行为，本案的性质属于一事不再理的案件。被上诉人启动的是重新起诉，诉讼请求、被上诉人所起诉的标的相同，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉请求事项相同。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释二百四十七条规定：后诉与前诉的诉讼请求都相同，符合以上条件的，构成重新起诉，应裁定驳回。但是一审法院判决上诉人支付被上诉人2万元，无依无据，判决错误。综上所述，上诉人与被上诉人未按合同履行时，上诉人就随时将款项一次性汇到被上诉人的账户，根本没有直接给被上诉人造成损失，无违约行为，被上诉人的诉求属于恶意诉讼。被上诉人吕运辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、答辩人根据合同约定向上诉人支付了合同定金2万元，上诉人表述不存在定金的约定没有事实依据。2017年4月23日上诉人与答辩人在聊城市东昌府区仙居房地产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖中介合同》，合同第二条明确约定：乙方（即答辩人）向甲方（上诉人）支付购房定金人民币两万元整（￥20000元），该定金在甲乙双方的办理该宗不动产产权过户中抵作购房款，该定金的保管方式为：该定金直接交给甲方。根据该条约定，答辩人在合同签订当日给付上诉人定金2万元，上诉人向答辩人出具了收到定金两万元的定金条。从该合同约定的条款及上诉人出具的定金条，完全可以看出答辩人向上诉人支付了定金两万元，上诉人在上诉状中表述不存在定金一说完全是在虚构事实。合同第三条付款方式约定：乙方于签订合同之日起7日内将首付款人民币15万元整存入双方指定银行账户，剩余不动产款338000元乙方以二手房银行抵押贷款或公积金贷款方式给付甲方。合同签订后答辩人于2017年4月27日通过银行转账方式向上诉人转款13万元，加之之前支付的定金2万元，答辩人已经完全按照合同约定履行了支付首付款15万元的合同义务。合同第七条约定的三方责任条款，甲方应在合同签订后及时积极配合乙方及丙方办理二手房贷款全程及过户手续，若因甲方原因不提供相应资料或不配合办理相应手续的，经丙方多次催促到期仍不办理者，视为甲方违约。第八条违约责任，甲方违约，导致合同无法履行，甲方应在7日内向乙方双倍返还定金和全部乙方支付的不动产款并承担乙方已支付或应当支付的中介费。给乙方造成其他损失的，甲方应当赔偿相应的经济责任。根据以上条款明确约定了上诉人秦卢臻有积极配合答辩人办理二手房贷款及过户相关手续，但是上诉人在签订合同收取定金及首付款后，未按约定协助答辩人办理二手房贷款及房屋过户手续，且对答辩人的催告置之不理，致使答辩人的合同目的不能实现。因此根据合同约定，上诉人违约导致合同目的不能实现，应承担相应的违约责任，即双倍返还答辩人支付的定金并承担中介费。因此一审法院根据《合同法》相关规定判决上诉人返还答辩人定金双倍部分20000元及中介费13140元，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据。二、本案答辩人的起诉符合起诉条件，不属于重复起诉。上诉人提交的（2017）鲁1502民初6346号民事裁定书中载明的驳回起诉的原因为上诉人并非唯一适格的主体，而非对案件进行了实质性的审理认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本案答辩人的起诉与（2017）鲁1502民初6346号民事裁定书中起诉的主体、诉讼请求均不相同，不属于民事诉讼法第一百二十四规定的情形，不构成重复起诉，不应适用一事不再理的原则。因此答辩人不构成重复起诉。原审被告仙居公司经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。吕运辉向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原告与二被告签订的《房屋买卖中介合同》；2.依法判决被告承担违约责任，双倍返还定金2万元及给付之日止的利息，因违约造成的其他经济损失，两项合计5万元；3.诉讼费由被告承担。庭审时，明确第一项诉求为要求解除原告与秦卢臻之间的房屋买卖合同，变更诉讼标的为38715元。一审法院认定事实：2017年4月23日，吕运辉、秦卢臻在仙居4532），总价格为48.8万元，吕运辉应于签订买卖合同时支付秦卢臻（甲方）定金2万元，并于签订合同之日起7日内支付给秦卢臻首付款共计15万元，剩余款项吕运辉以二手房银行抵押贷款方式支付给秦卢臻。合同对其他事项进行了约定：违约责任：甲方违约，应在7日内向乙方双倍返还定金和全部乙方已支付不动产款并承担乙方已支付或应当支付的中介费，给乙方造成的其他经济损失，甲方应当赔偿相应的经济责任……。合同签订当日，吕运辉依约向秦卢臻支付定金2万元，向仙居公司支付中介费13140元。2017年4月27日，吕运辉以银行转账方式向秦卢臻支付首付款13万元。后秦卢臻以其对象不同意出售房屋为由，拒绝协助吕运辉办理房屋过户手续。2017年9月6日，秦卢臻将定金及首付款共计15万元返还给吕运辉。一审法院认为：原被告双方签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，内容并不违背法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。合同中明确约定在签订合同后被告秦卢臻应积极配合原告吕运辉办理二手房贷款及过户相关手续，但秦卢臻在签订合同收取定金及首付款后，未按约定协助原告办理二手房贷款及房屋过户手续，且对原告的催告置之不理，致使原告吕运辉合同目的不能实现，被告秦卢臻的上述行为构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持……”被告秦卢臻以其他共有人对房屋买卖不知情，本案所涉合同应为无效合同为由进行抗辩，对抗辩理由，法院不予采纳。关于违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告秦卢臻应向原告吕运辉双倍返还定金4万元，因秦卢臻已将原定金2万元返还吕运辉，仍需向吕运辉支付2万元。由于被告秦卢臻的违约行为造成原告吕运辉损失中介费13140元，就该部分损失，被告秦卢臻应承担赔偿责任。原被告签订的房屋买卖中介合同并未对律师费作出明确约定，故原告要求被告赔偿律师费的诉求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条之规定,判决：一、限被告秦卢臻于本判决生效后十日内向原告吕运辉返还定金的双倍部分20000元；二、限被告秦卢臻于本判决生效后十日内赔偿原告吕运辉中介费13140元；三、驳回原告吕运辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告秦卢臻承担。二审中，上诉人秦卢臻提交：1.2017年4月27日聊城市存量房交易结算资金监管协议，拟证明卖方是秦卢臻，买方是吕淑津，证明秦卢臻与吕淑津存在房屋买卖，达成协议，并非与被上诉人吕运辉存在房屋买卖交易；2.房屋买卖中介合同一份，该合同卖方是秦卢臻，而买方的姓名并不存在签名。但合同内容第三条付款方式是买方先付15万元存入双方指定的银行账户，但是被上诉人只汇入13万元，还欠2万元；3.2017年3月7日，被上诉人因返还定金2万元在东昌府区法院起诉，而东昌府区法院对该案件驳回了被上诉人的起诉；4.2017年4月27日房屋买卖中介合同，被上诉人称买方是吕运辉，而合同中签订的买方是吕淑津，并留下联系方式，聊城市安康住房置业担保有限公司盖有公章，拟证明买房人实际是吕淑津，而不是吕运辉。被上诉人吕运辉质证意见为：四份证据均不属于新证据。第一，对证据1，乙方签名为吕淑津，被上诉人对此并不清楚。第二，证据2、3在一审中均已提交，也进行了质证。对证据2中房屋买卖合同签订时间为2017年4月23日，买方姓名处虽未签名，但载明了身份证号，该身份证号与合同结尾处吕运辉的身份证号完全相同。而且该合同第二条成交价中明确约定在本合同签订之日乙方向甲方支付购房定金2万元，该定金在双方办理过户手续时抵作购房款，定金保管方式是直接交给甲方即上诉人，第三款付款方式是乙方于签订合同之日起七日内将首付款15万元存入双方指定的银行账户，而非上诉人所说的再向上诉人一方支付15万元。第三，对证据4的真实性不予认可，不符合证据形式，证据不完整。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、被上诉人吕运辉本次起诉是否属于重复起诉；二、上诉人秦卢臻是否存在违约行为，被上诉人吕运辉支付上诉人秦卢臻的2万元是否是定金，秦卢臻应否双倍返还；三、上诉人秦卢臻应否赔偿被上诉人吕运辉支出的中介费13140元。关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定:“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本案中，被上诉人吕运辉起诉的主体、诉讼请求与其在（2017）鲁1502民初6346号案件中起诉的主体、诉讼请求均不尽相同，且符合起诉条件、不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，故吕运辉本次起诉不构成重复起诉。关于焦点二，本案中，被上诉人吕运辉与上诉人秦卢臻签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且内容不违背法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。合同中明确约定在签订合同后秦卢臻应积极配合吕运辉办理二手房贷款及过户相关手续，但秦卢臻在签订合同收取定金及首付款后，未按约定协助吕运辉办理二手房贷款及房屋过户手续，且对吕运辉的催告置之不理，致使吕运辉合同目的不能实现，秦卢臻的上述行为构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，上诉人秦卢臻应向被上诉人吕运辉双倍返还定金4万元，因秦卢臻已将原定金2万元返还吕运辉，仍需向吕运辉支付2万元。2017年4月23日，上诉人秦卢臻向被上诉人吕运辉出具《定金条》，内容为：“今收到吕运辉交来定金20000元，大写贰万圆，房屋地址：振兴西路小区3号楼6单元311户。收款人：秦卢臻”。秦卢臻主张房产交易时，双方并未谈到交纳2万元定金的约定一事，本院不予采信。关于焦点三，由于上诉人秦卢臻的违约行为造成被上诉人吕运辉损失中介费13140元，就该部分损失，秦卢臻应承担赔偿责任。综上所述，上诉人秦卢臻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由秦卢臻负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 郭召勇审判员 孙久强二〇一九年十二月二十三日法官助理刘豪书记员郭静