山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初2834号 原告：永昌路桥集团有限公司，住所地：嘉祥县经济开发区呈祥大道88号，统一社会信用代码：91370829166284242Ｈ。 法定代表人：杜宗平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王朝正（特别授权），山东德亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩明强（特别授权），男，1981年6月18日出生，汉族，永昌路桥集团有限公司法务部经理，住山东省济宁市市中区。 被告：中济建设有限公司，住所地：济宁市高新区山河路3号产学研基地Ｈ1座，统一社会信用代码：91370800757478313Ｑ。 法定代表人：闫宾，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:张东坤(特别授权),山东民桥律师事务所律师。 被告：闫宾，男，1973年4月6日出生，汉族，系中济建设有限公司法定代表人，住济宁市阳光城市。 委托诉讼代理人:张东坤(特别授权)，山东民桥律师事务所律师。 被告：孔素文（系被告闫宾之妻），女，1974年6月2日，汉族，住济宁市阳光城市。 委托诉讼代理人:张东坤(特别授权),山东民桥律师事务所律师。 被告：济宁环宇工程机械有限公司，住所地：济宁经济开发区嘉美路东、宏祥路北，统一社会信用代码：91370800065946438Ｄ。 法定代表人：李朋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张洪震（特别授权），山东鲁彦律师事务所律师。 原告永昌路桥集团有限公司（以下简称永昌公司）与被告中济建设有限公司（以下简称中济公司）、闫宾、孔素文、济宁环宇工程机械有限公司（以下简称环宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告永昌公司委托诉讼代理人王朝正、韩明强，被告中济公司、闫宾、孔素文的共同委托诉讼代理人张东坤，被告环宇公司的委托诉讼代理人张洪震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌路桥集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告支付原告担保追偿款1,970万元及利息（利息以1,970万元为基数，自2019年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、判令四被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年5月2日，被告闫宾、孔素文、环宇公司与原告在日照银行股份有限公司济宁分行签订了《本金最高额保证合同》，其中被告中济公司为借款人，原告及被告闫宾、孔素文、环宇公司为连带责任保证人。合同约定“保证人自愿为借款人自2018年5月2日起至2019年5月2日期间内，在日照银行股份有限公司济宁分行形成的债务，提供最高额本金余额不超过人民币2,000万元及利息等各项费用的最高额连带责任保证担保”。因被告中济公司未能如期清偿债务，2019年3月7日，日照银行股份有限公司济宁分行要求四连带责任保证人偿还全部未清偿的保证责任，原告作为保证人于2019年5月17日、2019年5月25日向债权人日照银行股份有限公司济宁分行清偿1,970万元。综上所述，原告认为，原告作为保证人承担了全部的保证责任，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担，原告永昌公司承担三分之一；被告闫宾、孔素文系夫妻关系，两人共同承担三分之一；被告环宇公司承担三分之一。 被告中济公司、闫宾、孔素文辩称，认可原告陈述的已经支付1,970万元的事实。被告中济公司也同意偿还原告已经支付的款项，但是现在没有偿还能力。被告闫宾、孔素文同意共同偿还原告诉讼请求的三分之一份额，但应当在原告向被告中济公司行使追偿权不能的情形下再承担责任。 被告环宇公司答辩称，被告环宇公司对被告中济公司在日照银行的贷款提供了担保属实，但对原告代为清偿的这一事实及清偿的范围不清楚，即便原告已经代为清偿，但环宇公司只应当在保证责任限额内承担补充清偿责任。根据担保法的解释第20条的规定，原告应当先向主债务人中济建设进行追偿，只有向中济公司追偿不能时，环宇公司才应当在追偿不能的范围内承担保证责任。环宇公司承担三分之一的份额没有事实和法律依据，不同意按三分之一偿还，我们同意按照追偿不能的四分之一承担。 双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告环宇公司提交的被告中济公司的工商信息打印件一份，经双方当事人质证，对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交以下证据：证据一、银行承兑协议书两份和最高额保证一份，证明原告及被告闫宾、孔素文、环宇公司与日照银行股份有限公司济宁分行在2018年5月2日签订的本金最高额保证合同，合同约定原告和被告闫宾、孔素文、环宇公司自愿为被告中济公司在2018年5月2日至2019年5月2日在日照银行形成的一系列债务提供最高额连带保证责任，该保证额是人民币2,000万元。被告中济公司于2018年5月18日和2018年5月25日在日照银行办理了共计4,000万元的银行承兑，该承兑的出票人是被告中济公司，收款人是济宁圣泰机电制造有限公司，该汇票已经支出。 证据二、日照银行的督促通知书一份、银行回单两份，证明日照银行向原告发函要求原告承担最高额保证合同约定的责任，原告在2019年5月17日和5月24日向日照银行付款共计1,970万元，已经承担了保证责任，所以原告有权向第一被告中济公司追偿，并要求被告闫宾、孔素文、环宇公司在被告中济公司偿还不能的情况下承担保证责任。 证据三、日照银行督促履行保证责任通知书原件一份、证明一份、工作证明一份、微信聊天记录截屏一份。 被告中济公司、闫宾、孔素文质证意见：对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议。但不同意原告证据三的证明观点，证据三不能证明原告将督促履行保证责任的通知内容送达给被告中济公司、闫宾、孔素文三人；被告闫宾、孔素文均对超过保证限额的债务不承担保证责任。 被告环宇公司质证认为：对原告提交的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议：（1）根据该最高额保证合同，明确约定日照银行向中济建设发放的借款总额为2,000万元，合同期间2018年5月2日至2019年5月2日，结合两份银行承兑协议，日照银行分别于2018年5月18日、2018年5月25日共签发了四份总额为4,000万元的承兑汇票，远远超出了最高额担保。在原告向日照银行进行请尝时，没有行使充分的抗辩权，日照银行向中济公司签发的承兑超出了最高额担保的范围，而其所谓代偿的1,970万元应当不属于最高额担保的范围。环宇公司认为，由于原告的过错，形成了错误的代偿，原告代偿的部分没有权利向其他保证人追偿。而根据日照银行超额签发承兑不了的行为，保留向有关机关举报日照银行和中济建设及永昌路桥合谋金融诈骗的权利。（2）根据最高额担保合同和签署的连带保证人情况来看，担保人闫宾和孔素文是分别作为独立担保人签署的保证合同，虽然两个人为夫妻关系，但应当分别独立承担保证责任。而根据现有的证据，也不能证明在担保时两人仍然是夫妻关系。 对原告提交的证据二的真实性、合法性均有异议，该通知书非日照银行所发出的原件。原告永昌路桥收到了通知书，未告知被告环宇公司，令作为连带保证人的环宇公司丧失了向日照银行行使抗辩权的权利。结合原告证据一，原告的这一行为也导致了其向日照银行代偿是错误的，其应当对自己的错误行为承担后果。对两份银行回单的合法性、真实性均有异议。对原告提交的证据三有异议，环宇公司，没有收到日照银行要求履行连带责任的通知书。 综合被告质证意见，对原告提交的证据一、二的真实性予以认定。对证据三，因原被告各方在本金最高额保证合同中已经约定了送达地址，而日照银行没有按照约定的地址向被告环宇公司发送通知书，原告提交的微信截图中的通知书没有编号和落款日期，与其提交的督促履行保证责任通知书不一致，因此不能证明日照银行已经向环宇公司发送了通知书。故对证据三不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，被告闫宾、孔素文、环宇公司与原告在日照银行股份有限公司济宁分行签订了《本金最高额保证合同》（编号：2018年日银济宁高保字第0502001号），其中被告中济公司为借款人，原告及被告闫宾、孔素文、环宇公司为连带责任保证人。合同约定“保证人自愿为中济建设有限公司在自2018年5月2日至2019年5月2日期间内，在日照银行股份有限公司济宁分行形成的一系列债务，向甲方提供最高额连带责任保证担保”。合同第一条约定了保证范围：（一）主合同项下不超过人民币贰千万元的本金余额以及利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权而发生的一切费用。合同还约定了保证方式、保证期间、保证责任的履行、违约等事项。2018年5月18日，被告中济公司与日照银行股份有限公司济宁分行签订了编号为2018年日银济宁承字第0518001号银行承兑协议。办理了票面金额共计2,000万元的银行承兑，该承兑的出票人是被告中济公司，收款人是济宁圣泰机电制造有限公司，该汇票已经支出。2018年5月25日，被告中济公司又与日照银行股份有限公司济宁分行签订了编号为2018年日银济宁承字第0525005号票面金额同样为2,000万元银行承兑协议，该汇票亦支出。因日照银行认为被告中济公司信用情况下降，符合合同第六条约定的提前交足全部应付票款的情形，日照银行股份有限公司济宁分行于2019年3月7日向原告发出编号为20190307001号《日照银行督促履行保证责任通知书》，该通知书载明：“截至2019年3月7日，借款人/申请人未清偿的款项为银行承兑汇票敞口贰千万元整”，并要求原告根据上述《本金最高额保证合同》履行保证责任或督促借款人偿还贷款本息。2019年5月17日，原告作为保证人通过行内转账的形式向债权人日照银行股份有限公司济宁分行转账支付985万元，并备注“代偿中济建设在日照银行5月18日承兑敞口”；2019年5月24日，原告再次通过行内转账的形式向债权人日照银行股份有限公司济宁分行转账支付985万元，并备注“代偿中济建设在日照银行5月25日承兑敞口”。原告为追偿其垫付款，诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”。本案中，日照银行济宁分行根据与中济建设有限公司之间签订银行承兑协议后，针对借款人中济建设有限公司信用下降的情况，要求依据合同提前交足全部应付票款，并向原告发出督促履行保证责任通知书，原告作为保证人，已经代被告中济建设有限公司向日照银行济宁分行交付1,970万元。因此，原告有权依据上述法律规定，向债务人中济建设有限公司追偿垫付的借款本息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对于原告主张的利息计算标准应当参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。同时，根据担保法司法解释的规定，原告如果向债务人中济建设有限公司追偿不能，对于追偿不能的部分，有权要求其他连带保证人按比例分担。鉴于各连带保证人之间未约定比例，故应当平均分担。被告闫宾、被告孔素文在提供担保时，是以自然人的身份提供的担保，因此，四方担保人应当对不能从被告中济建设有限公司追偿的部分平均分担。据此，对被告闫宾、孔素文辩解的二人视为一人担保，共同承担三分之一的意见，本院不予采纳。对于被告环宇公司提出的日照银行没有向其发送通知书致使其丧失抗辩权问题，本院认为，根据担保法司法解释的规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，且被告环宇公司对其系连带责任保证人的法律地位和相关事实没有异议，故对该辩解意见不予采纳。经调解未达成协议。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告中济建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告永昌路桥集团有限公司代中济建设有限公司向日照银行济宁分行偿还的银行承兑敞口1,970万元，并自2019年5月26日起至清偿之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 二、对于原告永昌路桥集团有限公司向中济建设有限公司追偿的上述1,970万元，在追偿不能的情况下，被告闫宾、被告孔素文、被告济宁环宇工程机械有限公司对不能追偿的部分，分别按照四分之一的比例分担，并于确定追偿不能之日起十日内，将各自应当承担的四分之一的部分，向原告永昌路桥集团有限公司履行给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70,000元，由被告中济建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一九年十二月五日 书记员  郭淑静