黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初4220号原告：张清荣，女，1960年10月23日生，汉族，无固定职业住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被告：郑国雨，男，1976年6月20日生，汉族，个体工商户，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：付庆翔，黑龙江誉严律师事务所律师。被告：王德仁，男，1951年11月11日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省萝北县。被告：石永华，女，1956年4月27日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省萝北县。被告：宾县宾西东方砖厂（原宾县宾西镇祥云砖厂），住所地：黑龙江省宾县宾西镇西川村。经营者：郑国雨，男，1976年6月20日生，汉族，住黑龙江省宾县。原告张清荣与被告郑国雨、王德仁、石永华、被告宾县宾西东方砖厂民间借贷纠纷一案，本院2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张清荣及其委托诉讼代理人刘长远、被告郑国雨及其委托诉讼代理人付庆翔、宾县宾西东方砖厂的经营者郑国雨到庭参加诉讼，被告王德仁、石永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清荣诉称：1、请求人民法院判决宾县宾西东方砖厂给付原告借款980,000.00元以及215,200.00元砖款及利息（自2015年10月15日起以本金980,000.00元为基数按月利率1.5分计算至本息还清止）；2、被告王德仁、石永华、郑国雨承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2007年至2016年期间，原告一直在被告郑国雨开办的宾县宾西镇祥云砖厂从事凭票付砖工作，历年的工资很少领回，大部分都借给了砖厂用于生产经营，并经常从家里借钱给被告用于支付工人工资、购买设备、原材料等。截止2015年10月15日，经统计，砖厂共计欠原告980,000.00元，由时任砖厂经理的王德仁给原告出具一份加盖砖厂公章的借据，约定月息1.5%。另外，因宾县宾西祥云砖厂已注销，停止生产，其经营期间出售的红砖没有交付给客户，导致客户持“提货单”向原告要求退款，经被告同意原告替被告垫付1,076,000.00块红砖款，共计215,200.00元给客户。原告认为，被告郑国雨作为宾县宾西镇祥云砖厂的登记业主，有义务偿还砖厂生产经营期间的债务，王德仁和石永华作为实际经办人签字确认借款金额，应付连带给付务。被告郑国雨、宾县宾西东方砖厂辩称：1、原告从事的是凭票付砖的工作不具备向王德仁、石永华借钱的经济基础，该笔借款为980,000.00元以上，要求原告提供其所称向他人借款的真实凭证以及具有实际出借能力的真实证据，原告仅是一名普通员工，按照其诉状中称，砖厂经常不给开支，而其向王德仁出借巨额欠款，而且支付巨额砖款，根据砖厂普通员工的工资标准，每月也就两千余元，按照此工资标准计算，原告不做任何开销生活性支出，三十年也无法达到出借此笔借款的能力。同时所谓的欠条中利息只约定为1.5%，并没有明确约定是月利率还是年利率，原告诉称为月利率1.5%，子虚乌有，该份借条是虚假的，并且不存在215,200.00元所谓垫付砖款，根据原告人的工资及经济条件，不可能存在以上巨额垫付砖款，2、郑国雨经营的是宾县宾西“镇”祥云砖厂，而不原告提供的是宾县宾西祥云砖厂，该章为假章，并不是宾西镇祥云砖厂在借款中的真实意思表示。3、原告在诉状中称经过被告同意替被告垫付砖款，但并没有提供由谁同意和垫付砖款的相关证据，被告已经向哈尔滨市公安局控告王德仁涉嫌诈骗一案。4、王德仁在向法院邮寄的情况说明中能够确认，均为王德仁个人行为，与郑国雨及宾县宾西东方砖厂无关。郑国雨提请法院调取的由原告的通话录音可以证明王德仁与张清荣之间的经济往来是用于王德仁给妻子看病及其个人消费，与郑国雨及东方砖厂无关，结合今天的情况说明相互印证，可以证明张清荣起诉郑国雨及东方砖厂偿还虚假的借款无证据支持、不符合事实。原告诉请的利息于法无据。综上，被告不同意偿还原告所谓欠款及砖款。请法庭依法驳回原告诉请。被告王德仁、石永华未出庭，两次书面答辩称：我是被告王德仁，张清荣的诉请书已经收到，其内容属实，只是欠据是我欠张清荣的欠款其中的一个欠据，实际2016年时我们共同协商将过去的所有欠据合并一起打了一个总条欠据，是累计欠张清荣2,700,000.00元，（其中包括张清荣弟300,000.00元在内），其中也包括该欠据，所有欠据中只有张清荣手中这一份欠据有砖厂公章，没有收回，该欠据作为凭证留在张清荣手中，作为证据我没有意见。关于诉讼法人郑国雨我认为不合理，因该款确实是我个人行为。张清荣手中的100多张砖票我不清楚，让郑国雨承担不妥。现如今我正在申请宾县的有关部门根据我砖厂现有的资源，恢复我再生产几年红砖，用以还清包括张清荣在内的所有欠款人，如何审判我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原宾县宾西镇祥云砖厂从2005年开始到2016年承包给王德仁经营，2018年8月27日宾县宾西镇祥云砖厂变更为宾县宾西东方砖厂，经营者均是郑国雨。从2007年开始至2016年，张清荣及其丈夫在砖厂干活，张清荣从事付砖工作，自2007年开始砖厂承包人王德仁陆续向张清荣借款用于生产经营，截止2015年10月15日累计借款及张清荣和丈夫工资共计980,000.00元，由王德仁、石永华签名并盖有宾县宾西祥云砖厂公章的借据，约定：借款利息为1.5%，借款时间为12个月，到期后一次性还清本金及利息。该欠款至今未能给付。上述事实有借据、生效的法律文书、通话录音、承包协议书、企业变更信息及当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为：王德仁、石永华对欠张清荣980,000.00欠款及月利率1.5分无异议，本院予以确认。原宾县宾西镇祥云砖厂的发包行为只是经营方式不同，双方内部约定不能对外产生效力，并不影响其对外承担民事责任。对外产生的经营债务纠纷仍由原宾县宾西镇祥云砖厂承担，因该砖厂现已变更为宾县宾西东方砖厂，故应由宾县宾西东方砖厂承担。虽然借据上公章名称与实际名称少了一个“镇”字，但王德仁承包的砖厂就是宾县宾西镇祥云砖厂，且已被生效法律文书所确认。所以宾县宾西东方砖厂不承债务的的抗辩理由不成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”故对张清荣的欠款应由王德仁、石永华、宾县宾西东方砖厂、郑国雨共同偿还。张清荣以宾县宾西祥云砖厂已注销，停止生产，其经营期间出售的红砖没有交付给客户，导致客户持“提货单”向原告要求退款，经被告同意原告替被告垫付1,076,000.00块红砖款共计215,200.00元给客户，要求各被告给付垫付砖款215,200.00元的理由不成立，其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定判决如下：一、被告王德仁、石永华、郑国雨、宾县宾西东方砖厂于判决生效之日起10日内给付原告张清荣欠款980,000.00元；二、被告王德仁、石永华、郑国雨、宾县宾西东方砖厂于判决生效之日起10日内给付原告张清荣欠款利息，自2015年10月15日起以本金980,000.00元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付时止；三、原告张清荣的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15556元，由原告张清荣自已负担1956元，由被告被告王德仁、石永华、郑国雨、宾县宾西东方砖厂负担13600元，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐洪臣人民陪审员  孟繁英人民陪审员  刘天龙二〇一九年十二月二日书 记 员  宋佩瑶