浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7033号 原告：张铃江，男，1989年6月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：赵江峰,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包巨峰,浙江朋成律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 主要负责人：蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人：胡北平，女，系该公司工作人员。 原告张铃江与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张铃江的委托诉讼代理人包巨峰、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人胡北平均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告张铃江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金223208元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告将其所有的车牌号为浙Ｄ×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等。2019年9月14日，案外人商飞月驾驶车牌号为浙Ｄ×××××车辆与原告方驾驶员曹志梁驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，案外人商飞月负事故全部责任，因理赔未果遂产生纠纷。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 被告中华联合保险公司对车牌号为浙Ｄ×××××车辆在该司投保车辆损失险（含不计免赔险）285000元无异议，但辩称原告诉请的保险金额过高，应参照重新评估所确定的车损金额进行赔偿，且本案诉讼费及重新评估的费用应由原告承担。 原告张铃江围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1，中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单复印件、张铃江机动车行驶证各一份，用以证明浙Ｄ×××××车辆在被告处投保商业险，其中车辆损失险为285000元，同时投保了不计免赔险等事实； 证据2，嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）、曹志梁机动车驾驶证复印件各一份，用以证明在保险年度内被保险车辆发生保险事故等事实； 证据3，浙Ｄ×××××车损公估报告、评估费发票、施救费发票复印件各一份，用以证明因本次事故造成被保险车辆损失金额为218348元，同时原告支出评估费4360元、施救费500元的事实。 被告中华联合保险公司针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2均无异议。对证据3中的车损公估报告中的车辆损失不予认可；对评估费发票的真实性无异议，但对评估费不予认可；对施救费亦不予认可。 被告中华联合保险公司围绕其辩称出示向本院申请委托重新鉴定的证据： 证据4，浙腾欣鉴字（2019）法第SZ-020号鉴定评估报告、鉴定费发票各一份，用以证明浙Ｄ×××××车辆因案涉交通事故造成的合理损失及其已支付评估费的事实。 原告经质证认为，对于证据4的真实性、合法性及关联性均无异议，但对该证据中的评估报告所确定的车辆损失金额有异议，认为重新评估的金额明显偏低，其涉及到的损失清单中配件的所询价格并非原厂价格，导致重新评估金额与原告单方委托评估金额之间存在较大差距，希望法庭能结合两份评估报告依法对本次事故造成被保险车辆损失的情况予以认定，对于鉴定费，根据保险法的规定，属保险人依法应当承担的费用。 本院对原、被告双方提交的证据认证如下：对证据1、2，被告无异议，本院予以采信；对证据3、4中的车损公估报告及评估报告，因证据3中的车损公估报告系原告单方面自行委托鉴定取得，证据4中的评估报告系本案立案后被告向本院提出申请，本院依照法定程序委托具有相关资质的评估机构经评估后取得，从证据的效力来说，后者优于前者，故本院对证据3中的车损公估报告不予采信，证据4中的评估报告具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据3中的评估费发票因该评估系原告单方委托作出，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据4中的评估费用，系“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，本院依法予以采信；对证据3中的施救费，因原告未提交证据原件，被告不予质证，本院对其证明力不予采信。 本院经审理本院认定事实如下，2019年8月21日，原告张铃江对牌号为浙Ｄ×××××车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险及商业险，保险期间为自2019年8月22日起至2020年8月21日止，其中车辆损失险为285000元（含不计免赔险）。2019年9月14日9时许，曹志梁驾驶原告张铃江所有的车牌号为浙Ｄ×××××车辆在嵊州市地方，与商飞月驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，商飞月负事故全部责任。案涉交通事故发生后，原告张铃江对车牌号为浙Ｄ×××××车辆所造成的损失自行委托中正保险公估有限公司浙江分公司进行评估，该公司于2019年9月23日出具车损公估报告一份，载明浙Ｄ×××××车辆因案涉交通事故造成的车损维修金额为218348元，原告因此支出评估费4360元。2019年10月25日，被告中华联合保险公司向本院提出申请，请求对浙Ｄ×××××车辆的车损进行重新评估，后本院委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司对浙Ｄ×××××车辆因案涉交通事故所致车损进行重新评估，该公司于2019年12月9日出具编号为浙腾欣鉴字（2019）法第SZ-020号鉴定评估报告一份，载明DH921P车辆因案涉交通事故造成的车辆损失合理费用为142634.50元，被告因此支出评估费9825元。 本院认为，原、被告之间订立的车辆损失保险合同合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。本案交通事故发生后，原告车辆被撞致损，属于保险责任范围，被告应按照保险合同约定向原告支付保险赔偿金。保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新确定。因中正保险公估有限公司浙江分公司作出的车损公估报告系被保险人未与保险人协商核定车损的前提下单方委托作出，保险人不予认可该结论并向本院申请重新核定，故车辆损失应以本院委托评估所确定的结论为准；因中正保险公估有限公司浙江分公司作出的车损公估报告未被本院采信作为本案认定事故车辆实际发生损失的依据，由此产生的评估费不属于保险法中规定的“为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用”，因此，原告自行委托评估机构所支付的评估费4360元应由其自行承担，但本院依被告申请对车辆损失重新评估所产生的评估费9825元，属于为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担(已由保险人支付)；原告主张施救费500元，因证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付张铃江车损险保险赔偿金142634.50元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回张铃江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4648元,减半收取计2324元，由张铃江负担731元，中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1593元（款限于本判决生效之日起十日内向本院缴清）。重新评估费用9825元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  钱家仁 二〇一九年十二月十九日 书记员  蔡淑荔