柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初203号 原告柳州市顺兴建材厂，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区太阳村镇和平村邱家三队，统一社会信用代码91450204198776153E。 法定代表人施恭平，该厂厂长。 委托代理人江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷7号，统一社会信用代码12450200059526314T。 法定代表人龚海祥，该局局长。 委托代理人赵丹丹，该局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 第三人莫海军，男，1967年8月9日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市忻城县。 原告柳州市顺兴建材厂（以下简称顺兴建材厂）诉被告柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人莫海军工伤行政确认一案，本院于2019年11月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人江平，被告委托代理人赵丹丹、玉荣怀到庭参加诉讼，第三人莫海军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人莫海军于2018年3月2日向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年6月10日出具柳人社工伤字〔2019〕583号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定顺兴建材厂操作工莫海军，2017年3月10日11时0分，在厂区内操作摆渡车作业时因机器设备出现故障，莫海军在排查故障时被机器皮带挤压左手导致受伤，后经柳州市人民医院诊断为：左手拇指绞伤、左拇指离断伤，左拇指再植术后坏死。市人社局认为莫海军所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定工伤。顺兴建材厂对《工伤认定决定书》不服，遂诉至本院。 原告顺兴建材厂向本院提出以下诉讼请求：1.依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并确认莫海军2017年3月10日11时受伤不属于工伤；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：一、被告认定事实不清，适用法律错误。2019年春节过后，由于市场萧条，原告己经停止生产，厂里只有部分人员在调试安装新设备。第三人莫海军求原告给点事做，找点钱用。在此情况下，原告把破损的部分窑车交给莫海军等人整理，每部破损窑车手工费50元。原告对摆渡车（行业称顶车）有专门的操作工和维修工，并且都要进行岗位培训，莫海军不是摆渡车的操作工和维修工。2017年3月10日11时左右，莫海军不是因为工作原因，私自用右手按摆渡车启动键,同时将左手伸进两手相距1.6米有安全防护罩的皮带轮中（不排除故意自伤），发生莫海军左手拇指被皮带挤伤。原告没有安排莫海军操作和维修摆渡车，莫海军私自启动摆渡车，不是在其做工的场所内，不是因为工作原因，是其个人乱动摆渡车的行为，发生的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定工伤认定的情形。二、被告程序违法。莫海军是2017年3月10日受伤，至今两年多，早已经超过工伤认定申请一年期限时效的法律规定，被告应当依法不予审理，驳回莫海军的工伤申请。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法。 原告顺兴建材厂向本院提交以下证据：1.《认定工伤决定书》；2.柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2911号民事判决书；3.莫海军整理的窑车图片；4.莫海军受伤的摆渡车图片；证据1-4证明莫海军是窑车修理工，整修的窑车就是把窑车上的破损砖修补，而令莫海军受伤的摆渡车是有动力的，只有按动开关电机才能发生运转，窑车和摆渡车是完全不同的两个车型；5.证人蓝某庭审时的证言，证明莫海军在原告处仅是窑车修理工，而不是摆渡车修理工；被告2019年6月3日对蓝某做调查笔录时，工作人员只有一名，该份笔录不具有合法性；6.证人陈某庭审时的证言，证明莫海军是窑车修理工，不是摆渡车的操作工和修理工，原告未安排第三人操作摆渡车，莫海军受伤的时候，陈某和老板娘及老板娘的儿子都在现场，陈某发现莫海军在玩弄摆渡车的时候想制止已经来不及，莫海军左手已经受伤。 被告市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。(一）程序合法。2018年3月2日，莫海军向被告递交工伤认定申请，经审核其材料不齐，被告一次性书面告知其补正材料。2019年4月15日，莫海军补齐材料后被告予以受理，并于同年年4月17日作出柳人社工伤举证字〔2019〕18号《举证通知书》（以下简称《举证通知书》），及时送达原告要求其举证。被告结合莫海军递交的工伤认定申请材料、原告递交的举证材料、对莫海军和蓝某的调查笔录，于2019年6月10日作出《工伤认定决定书》，并及时将有关文书送达原告及莫海军。(二）事实清楚。经核实：莫海军为原告操作工，2017年3月10日当日正常上班，11时0分在该厂内操作摆渡车时被皮带挤压左手导致受伤。以上事实有莫海军申请工伤认定时递交的工伤认定申请表、莫海军身份证复印件、柳州市人民医院住院疾病证明书、电脑咨询单、柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲字〔2018〕第622号仲裁裁决书、柳州市柳南区人民法院(2018)桂0204民初2911号民事判决书、柳州市中级人民法院(2019)桂02民终634号民事判决书、原告就莫海军受伤一事向太平洋保险申请报销记录、梁某和蓝利花的证人证言、被告对莫海军及蓝某的调查笔录等材料证实。(三）适用法律法规正确。莫海军2017年3月10日11时0分在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定认定工伤的情形，应当认定为工伤。二、原告在诉讼状中所主张的观点与事实不符。（一）被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。2017年春节过后，原告安排莫海军在厂区内操作摆渡车负责砖的进出窑工作，3月10日11时0分左右莫海军操作的摆渡车将空窑车拉出窑时发生故障，窑车偏离轨道，莫海军在停机后去调整摆渡车皮带时，摆渡车的电机突然运转，皮带将其左手拇指压伤。以上事实有被告对莫海军和蓝某的调查笔录证实。莫海军上班期间因操作机械而遭受事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤并无不妥。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，但未能提交证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，原告应承担举证不能的后果。（二）被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。莫海军在2017年3月10日受伤后，于2018年3月2日向被告提出工伤认定申请，经审核其因未与原告签订劳动合同，被告一次性书面告知其补正劳动关系的材料。原告在行政诉讼中提出莫海军在工伤发生两年多后才申请工伤认定问题，原告作为用人单位，与员工在建立劳动关系时，应按照《劳动合同法》规定签订合法的劳动合同。因原告的违法行为造成第三人在申请工伤时不能提供有效的劳动关系材料，让莫海军再花费两年多的时间进行确认劳动关系的仲裁和民事诉讼本身就是不负责行为的体现。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释〔2019〕9号第七条第二款第（五）项规定“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”时，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。故原告主张被告作出的《认定工伤决定书》程序违法无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.莫海军身份证复印件；3.电脑咨询单；4.工伤认定申请材料一次性告知书；5.柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书；证据1-5证明莫海军在申请时限内向被告提出工伤认定申请，被告依法要求其补齐材料后予以受理；6.柳州市劳动人事争议仲裁委员会柳劳人仲字〔2018〕第622号仲裁裁决书；7.柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2911号民事判决书；8．柳州市中级人民法院（2018）桂02民终634号民事判决书；证据6-8证明莫海军与顺兴建材厂2016年11月4日至2017年3月29日期间存在劳动关系，也证明莫海军在时效内向劳动仲裁申请劳动仲裁；9.柳州市人民医院疾病诊断证明书；10.太平洋保险理赔记录；11.梁某与蓝利花的证人证言；证据9-11证明莫海军2017年3月10日工作期间因为工作原因遭受事故伤害导致左手受伤；12.授权委托书，证明莫海军委托他人经办申请工伤认定；13.《举证通知书》，证明被告依法向原告送达该举证通知；14.情况说明；15.事故现场窑车图；16.顶车岗位安全操作规范；17.网络上关于“工人私自动机器受伤工伤截图”；18.陈某与蓝某的证人证言及其身份证复印件；19.营业执照；20.授权委托书；证据14-20证明原告依法就莫海军申请工伤认定一事进行举证；21.对莫海军调查笔录；22.对蓝某调查笔录；证据21-22证明被告依法对莫海军就2017年3月10日受伤一事进行的调查；23.《认定工伤决定书》及送达回证；24.《柳州市政务服中心部门办理事项办结通知书》。证据23-24证明被告已经作出工伤认定决定并及时送达莫海军和原告。 第三人莫海军未向本院陈述意见，也未提交证据，本院视其放弃举证的权利。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据11中梁某和蓝利花陈述不予认可，认为莫海军并不是因为工作原因，而是擅自启动摆渡车造成受伤的结果；对被告提供的证据22蓝某的调查笔录，认为被告的调查人员仅有一人，故不认可该证据的合法性；对被告提供其他证据的真实性认可，但认为莫海军只是负责窑车的维修工作，而不是摆渡车的操作工和修理工，其受伤并不是工作原因，而是自己擅自启动摆渡车造成的，被告认定事实有误，且莫海军申请工伤认定已经超过一年的期限。被告对原告提供证据1-2的真实性认可，认为证据3-4与本案无关联性，不认可证据5蓝某当庭所作的证言，该证言与被告之前所作的调查笔录不一致，前后矛盾；不认可证据6陈某当庭所作的证言，认为其证言不仅逻辑混乱，而且与事实不符。第三人莫海军未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证的权利。 本院对上述证据认证如下：本院对原、被告提供的对真实性均无异议的证据予以认定，至于上述真实性已作认定的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。对有异议的证据本院作出以下认定：1.对被告提供的证据22和原告提供的证据5，均为证人蓝某的证言，但双方的证明目的不同，本院认为，被告提供的调查笔录是其依照程序对莫海军的受伤情况进行调查，蓝某并无证据表明其是在神志不清的情况下所作的调查笔录，也无证据证明当时所作调查笔录时只有一名工作人员，其在调查笔录中所作陈述也与被告提供的证据11梁某和蓝利花的主要陈述相符，在两次证言存在冲突时，本院认为被告提供的最初的调查笔录具有更高的可信度，故对被告提供的调查笔录中证人蓝某的陈述予以采信。对原告提供的证据6陈某的证言，本院认为，证人陈某陈述莫海军案发时其在现场，认为莫海军是私自操作摆渡车造成的受伤，该证言与蓝某最初的调查笔录及梁某和蓝利花的陈述不相符，且陈某在庭审中陈述逻辑有所混乱，其与经营者存在亲戚关系，在无其他证据相辅证的情况下，可信度低，故对陈某的证言本院不予采纳。对原告提供的证据3-4图片的真实性予以认可，但是否具备相应的关联性，能否达到原告的证明目的，本院亦需结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，第三人莫海军系原告顺兴建材厂的操作工人。2017年3月10日，莫海军在厂区内工作时，左手拇指被机器皮带挤压导致受伤，当天即送往柳州市人民医院入院治疗，诊断为：1.左手拇指绞伤，左拇指离断伤；2.左拇指再植术后坏死。2018年3月2日，莫海军到被告处申请工伤认定，因递交的材料不完整，被告出具《工伤认定申请材料一次性告知书》，告知莫海军需补正如下材料：1.劳动、聘用合同文件复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；2.医疗机构出具的医疗诊断证明。莫海军遂向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在劳动关系。柳州市劳动争议仲裁委员会2018年7月30日作出柳劳人仲字〔2018〕第622号仲裁裁决书，驳回莫海军的仲裁请求。因对仲裁裁决不服，莫海军向柳州市柳南区人民法院提起诉讼，柳南区人民法院于2018年11月9日作出（2018）桂0204民初2911号民事判决书，判决确认莫海军与原告顺兴建材厂2016年11月4日至2017年3月29日期间存在劳动关系。顺兴建材厂对该判决不服，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）桂02民终634号民事判决书，驳回顺兴建材厂的上诉，维持原判。2019年3月8日，莫海军持补正的材料到被告申请工伤认定，被告于同年4月15日受理。2019年4月17日，被告向原告发出《举证通知书》，原告收到该《举证通知书》后，因认为莫海军不是工伤，依法进行了举证。被告经调查核实，于2019年6月10日作出《认定工伤决定书》，认为莫海军所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定工伤。原告对该《认定工伤决定书》不服，在法定期间内诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人莫海军是在工作时间和工作场所因工作原因受伤，被告据此作出《工伤认定决定书》认定第三人受伤属于工伤正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告对第三人在厂区内工作时受伤无异议，但认为第三人受伤并不是工作原因导致，而是第三人私自操作机器导致的，被告认定事实有误，原告对其主张应当提供相应的证据，否则承担举证不能的不利后果。本院认为，第三人系原告的操作工，事发当天在厂里面上班，被告根据对第三人莫海军和证人蓝某所作的调查笔录及梁某和蓝利花的陈述，结合医院的诊断记录等证据，作出《认定工伤决定书》，原告不能提供充分证据证明第三人是非工作原因或与工作职责不相关的原因导致受伤，应当承担举证不能的责任，故本院对原告的意见不予支持。 关于原告认为第三人申请工伤认定超过申请期限的问题，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”莫海军事故发生之日是2017年3月10日，其于2018年3月2日申请工伤认定，并未超过一年的时效限制；又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，被告于2018年3月2日向第三人出具《工伤认定申请材料一次性告知书》后，第三人为证实与原告存在劳动关系，依法申请仲裁、提起民事诉讼。仲裁机构认为第三人的仲裁申请未违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，超过仲裁时效，依法予以受理，故该时间不计算在工伤认定申请期限内。原告认为第三人是在受伤一年以后才申请劳动仲裁，不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，系理解法律错误，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市顺兴建材厂的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告柳州市顺兴建材厂负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  易 娈 审 判 员  胡兰兰 人民陪审员  陈 婷 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  韦金国 书 记 员  戴莲梦