山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复179号   复议申请人（异议人）：李霖，男，汉族，1965年10月15日出生，住四川省剑阁县。   申请执行人：中国银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市小店区体育路166号。   负责人:杨某，该行行长。   被执行人：四川华夏军安建设有限公司山西分公司，住所地太原市小店区平阳路138号。   负责人:张某1，经理。   复议申请人李霖因申请执行人中国银行股份有限公司太原并州支行（以下简称中国银行并州支行）与被执行人四川华夏军安建设有限公司山西分公司（以下简称华夏军安山西分公司）等借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2019）晋01执异221号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   太原中院查明，该院于2014年11月27日作出（2014）并民初字第190号民事判决书，主要内容为，一、被告山西荣鑫军安建筑劳务有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行并州支行借款本金6807520.53元及利息（利息从逾期之日起计算至本判决确定的给付之日止，利率为年率7.5％，逾期罚息原利率水平上加50％）。二、被告华夏军安山西分公司、四川华夏军安建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。华夏军安山西分公司不服，提出上诉。山西省高级人民法院作出（2015）晋民终字第20号民事判决书，驳回上诉、维持原判。中国银行并州支行提出强制执行，太原中院2017年8月10日向阳泉市中级人民法院（以下简称阳泉中院）送达（2015）并执字第482-5号协助执行通知书，扣留并提取华夏军安山西分公司在盂县华尊房地产公司的应收款9710654.07元。2018年9月14日，太原中院将693万元划回中国银行并州支行。2018年1月25日，太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110民初239号民事调解书，该调解书载明，2011年5月3日，李霖与华夏军安山西分公司签订太原市××区工程建设劳务承包合同。调解主要内容如下:一、华夏军安山西分公司在2018年1月28日前一次性付清李霖劳务费6164741元；三、华夏军安山西分公司如不能按照协议内容履行，向李霖承担500000元违约金。2018年1月12日，华夏军安给异议人出具了承诺书，其欠异议人5670938元劳务费无力支付，阳泉中院有笔案款950万元，承诺用于支付李霖劳务队民工工资。   还查明，截止2019年9月16日（2014）并民初字第190号民事判决的执行尚有债权600余万元未清偿完毕。查封财产情况，查封被执行人梁泽、王佳名下位于四川××县房产；被执行人张某1、梁淑芳名下位于四川××县营业用房，位于广元市××区、滨河路城市花园三期2栋3-5-3号房屋及地下车库；被执行人王佳名下位于四川绵阳市××区房产。   太原中院认为，本案争议焦点为：一是劳务费是否享有优先受偿权的问题；二是异议复议程序中是否应当审查超标的执行问题。关于劳务费是否享有优先受偿权问题。优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者依法拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中指出，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。根据上述规定，承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬可以就该建设工程的折价或者依法拍卖的价款优先受偿。就本案而言，李霖所主张的劳务费用系从事太原市××区＃、3＃地下车库及幼儿园、会所项目工程建设项目形成，而华夏军安山西分公司在阳泉中院的案款系盂县华尊房地产开发有限公司拖欠的工程款，与李霖所主张的劳务费并无关联。故李霖不应享有华夏军安山西分公司在盂县华尊房地产开发有限公司拖欠的工程款的优先权。关于是否超标的执行问题。截止目前，本案尚需执行600余万元，太原中院执行部门查封被执行人房产五套及一个车库，执行部门应向当地部门对查封的不动产询价，初步判断是否存在超标的查封问题。综上，异议人李霖所称关于对阳泉中院执行款享有优先受偿权没有法律依据，裁定驳回异议人李霖的执行异议请求。   复议申请人李霖向本院申请复议，请求撤销太原中院（2019）晋01执异221号执行裁定书；确认其对太原中院执行的盂县华尊房地产开发有限公司支付的案款享有优先受偿权；要求太原中院将6692217.5元案款交由晋源区人民法院用于执行劳务费。理由如下：一、该执行裁定书没有调查太原中院超标的执行的执行行为，太原中院对被执行人多处财产多次超标的查封行为明显违法。1、中国银行申请执行华夏军安公司等被执行人借款纠纷一案，太原中院在2015年已经作出（2015）并执字第00482号裁定，查封了张某、梁某等人位于四川绵阳等地价值1000余万元房产及银行存款，足以偿还中国银行案款。2、应当立即启动评估拍卖程序予以执行，但太原中院没有立即执行。3、太原中院对已査封财产不予执行，却又要求太原鑫晋阳湖房地产开发公司协助扣留华夏军安公司对鑫晋阳湖公司享有的2700余万元的到期债权，已经属于超标的查封。4、华夏军安公司在太原中院执行阳泉中院案款前的2017年向太原中院提供了案外人张某所有的位于太原市解放路中联钢大厦的760余平米价值1000多万元的写字楼，同时张某出具了保证承诺及产权证明，供太原中院执行。5、太原中院对前面所述三处财产均拒不执行，却在2018年给阳泉中院送达协助执行通知，要求执行华夏公司900多万元案款；二、太原中院消极不执行，却要求被执行人支付扩大产生的利息损失于法无据。该裁定书认定被执行人华夏军安尚有600万元案款未执行，所以不构成超标的的认定属于认定事实错误。复议申请人认为，太原中院在2014年5月4日就已经保全查封了各被执行人700万元的财产。如果该案进入执行程序后，太原中院积极履行法定职责，及时启动评估拍卖程序。中国银行的债权早已实现，根本不会产生逾期利息。三、太原中院执行中国银行金融借贷案件，主债务人山西荣鑫军安建筑劳务有限公司提供的抵押物进行担保，应优先执行主债务人的财产，该抵押物不足部分才应由华夏军安等保证人承担保证责任。本案华夏军安公司向太原中院提供了金融借贷案件中，主债务人山西荣鑫军安建筑劳务有限公司提供的抵押担保物，且该抵押物进行了公证，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，中国银行应当先执行抵押物，未执行抵押物前不得执行保证人华夏军安公司的财产。债权人放弃抵押物优先受偿权的，华夏军安公司不应承担保证责任。四、该裁定认定复议申请人对孟县华尊房地产开发有限公司支付的案件款不享有优先受偿权错误。1、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，国办发（2016）1号文件强调，解决拖欠农民工工资问题，事关广大农民工切身利益，事关社会公平正义和社会和谐稳定。要求优先解决农民工工资。2、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者依法拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确指出，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。根据上述规定，承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬可以就该建设工程的折价或者依法拍卖的价款优先受偿。本案的复议申请人与中国银行均为华夏军安公司的债权人，复议申请人的债权属于农民工工资，中国银行的债权属于借款，当农民工工资与中国银行的借款发生冲突时，按照国务院和最高法的指示精神，农民工工资理应优先受偿。3、异议裁定书以复议申请人的劳务费与阳泉法院执行的案款不属于同一工程项目为由，认定复议申请人不享有优先权不符合法律规定，合同法及最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复均没有明确优先权必须在同一工地，故该裁定应予纠正。   本院查明的事实与太原中院基本一致。   本院认为，本案有以下两个争议焦点：   复议申请人李霖对阳泉中院的执行款是否享有优先受偿权。本院认为，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬可以就该建设工程的折价或者依法拍卖的价款优先受偿。本案中，复议申请人李霖所主张的劳务费用系其从事太原市××区＃、3＃地下车库及幼儿园、会所项目工程建设项目而形成的，而阳泉中院的执行款系盂县华尊房地产开发有限公司拖欠华夏军安山西分公司的工程款，与李霖带队施工的工程项目所主张的劳务费并无关联。李霖主张其对阳泉中院的执行款享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、在异议程序中应否审查超标的查封的问题。复议申请人李霖在异议申请书中，提出了太原中院超标的查封的理由。太原中院应当对李霖的异议请求进行全面审查，查明该院在执行程序中采取了何种执行行为、查封了哪些财产，并依法评判该院在执行过程中是否存在超标的查封的情形。   综上，太原中院（2019）晋01执异221号执行裁定书认定事实不清，应予撤销，发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：   撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01执异221号执行裁定书。   二、发回山西省太原市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 李志成   审判员 唐连顺   审判员 张建军     二〇一九年十二月二十七日   书记员 王晓晶