新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初3344号 原告：成国兴，男，1947年6月16日出生，汉族，系额敏粮食分局退休职工，住新疆额敏县第九师丽康园小区14号楼132室，住新疆额敏县。 被告：蒋国立，男，1969年9月27日出生，系打工人员，住新疆额敏县郊区乡北郊村养殖场附近，住新疆额敏县。 被告：邓世红，男，1967年10月25日出生，汉族，系打工人员，住新疆额敏县郊区乡哈拉墩村，住新疆额敏县。 共同委托诉讼代理人：郭军，系新疆塔原律师事务所律师。 原告成国兴与被告蒋国立、邓世红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告成国兴，被告蒋国立、邓世红的委托代理人郭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成国兴向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元、支付利息12750元、违约金7500元，合计72500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，被告蒋国立在原告处借款50000元，还款日期为2018年5月11日，借款到期后，被告未能还款，双方经多次沟通，2019年3月23日被告给原告书写还款协议一份，约定2019年6月10日还款，如到期未还，被告需向原告支付利息。到期后，被告仍然不予偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院依法保护。 被告蒋国立辩称，原告起诉被告主体不适格，我没有从原告处借过钱，我是通过金洲理财公司借的，按照月息3%扣除利息后,金洲理财公司又收取了2000元保险费,合计扣除了8500元,我实际只收到了41500元，按照法律规定,预先在本金中扣除利息的,应当按照实际借款金额认定。还款期限届后，我又给金洲理财公司支付了8000元利息，其中6000元是利息，2000元是保险费，因为我又延长了借款期限，我总共买了两次保险，我给小贷公司还款。 被告邓世红辩称，原借款合同到期后，担保期限已过，后来我签订的是一份抵押协议，不是担保，我不承担担保责任。 本院经审理认定的事实如下：2018年1月12日，被告蒋国立通过额敏县金洲理财公司在原告处借款50000元，借款用途为工程资金周转，双方于借款当日签订了借款合同、借据及现金收款收据。合同约定按照月利率1.5%计息，借款期限4个月，自2018年1月12日至2018年5月11日，逾期还款，按借款金额的15%支付违约金。合同签订后，按照月息1.5%扣除四个月利息后，原告实际向额敏县金洲理财公司职工余有为转账46700元。余有为扣除保险费等费用后，向被告蒋国立转账41800元。被告邓世红系连带责任担保人。还款期限届满后，被告蒋国立未能按期还款。经原告向被告所索要，被告蒋国立、邓世红于2019年3月23日向原告出具抵押协议一份，制定分期偿还计划，于2019年6月10日前还清。注明被告邓世红只担保50000元，并载明如蒋国立还不了，被告邓世红自愿变卖自己的房屋替蒋国立偿还50000元。借款到期后，被告未能偿还。原告向被告索要借款，被告至今未偿还。原告遂将被告起诉至本院。 另查明，额敏县公安局郊区派出所出具证明，证实成国新与本案原告成国兴系同一人，具有两个户籍，其中名为成国新的户籍已经注销。 认定以上事实的证据有：1.原、被告的当庭陈述；2.原告提交的借款合同、借据、收款收据、2018年1月12日银行转账凭证二份。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告与被告蒋国立签订借款合同是事实。本案争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格？2、本案借款金额如何认定？被告邓世红是否承担保证责任？ 关于争议焦点一，首先，被告蒋国立辩称借款合同中的成国新与本案原告成国兴不是同一人的意见，有派出所证明予以推翻，故被告蒋国立该项辩称理由不成立，本院不予采信。本案借款合同系原、被告双方签订，借据及现金收据均载明出借人为原告，合同签订当日，原告虽经过理财公司向被告蒋国立转帐，但据转账凭证记录的时间可以看出，理财公司的工作人员将41800元转入被告蒋国立的账户后，紧接着原告就将46700元转入理财公司的工作人员账户内。双方均认可理财公司收取了保险费等费用，据此可以认定，理财公司仅作为中介撮合原告与被告蒋国立签订借款合同。双方也均知情债权人系原告成国兴，故本案借款合同当事人为原告与被告蒋国立，原告诉讼主体适格。被告蒋国立辩称原告主体不适格的理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，本案借款金额如何认定？双方约定借款金额为50000元，但预先扣除利息后，原告实际向理财公司工作人员转账46700元，理财公司工作人员扣除保险费等费用向被告蒋国立转账41800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此规定，本案借款本金应为46700元，关于被告蒋国立辩称其实际只收到41800元，双方约定借款利率为月利率1.5%，扣除借款期间利息后，理财公司在46700元的基础上扣除了4900元，被告蒋国立亦认可该费用系被告蒋国立购买保险的费用及理财公司收取的其他费用。双方均无法陈述清楚该保险是何险种，但该费用无论是何险种都是理财公司收取的，系被告蒋国立通过理财公司借款支付的相关费用，并非原告收取的利息，与原告无关，且原告实际支付了46700元，故本案借款金额为46700元。被告蒋国立辩称借款金额为41800元的理由不成立，本院不予采信。 关于原告主张的利息及违约金，双方约定借款期间按月利率1.5%计息，借款期限为四个月，于2018年5月11日还款，逾期还款，按借款金额的15%支付违约金。后被告蒋国立未按期还款，原告遂找到被告蒋国立及担保人邓世红，重新制定还款计划并提供担保和抵押。视为对前期借款合同的补充和变更。变更后的协议未约定逾期还款的违约责任。且原告按照年利率1.5%主张逾期利率后又主张借款金额15%的违约金，超出了年利率24%的规定。故对原告主张的违约金7500元的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此规定，双方约定借款利率为月利率1.5%，故对原告主张的利息需重新核算，本院按照本金46700元，自2018年1月12日至判决确定前，重新核算利息后，确认利息为16111元（46700元×1.5%×23个月=16111元）。 关于争议焦点三，被告邓世红是否承担保证责任？本案中，被告邓世红在原、被告2018年1月12日的借款合同上签字担保，其出具的担保承诺书载明“如借款人不能按期还款，担保人自愿承担连带偿还责任，归还借款人全部本息及因此产生的费用至偿还完为止。”按照此项约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告邓世红的担保期限应自还款届满之日起两年。2019年3月23日，原告与借款人就还款期限达成新的协议，被告邓世红仍签字担保，视为双方变更担保约定，担保事项变为五万元，只担保本金，但未约定担保方式及担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”据此规定，新达成的还款期限满日期为2019年6月10日，原告于2019年6月25日向本院提交诉状，在担保期内。故被告邓世红应对被告蒋国立的借款本金承担连带偿还责任，被告邓世红承担连带偿还责任后，有权向被告蒋国立追偿。被告邓世红辩称不承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋国立于本判决生效之日起五日内偿还原告成国兴借款46700元、支付利息16111元，合计人民币62811元； 二、被告邓世红对上述借款本金46700元承担连带偿还责任，被告邓世红承担连带偿还责任后有权向被告蒋国立追偿； 三、驳回原告成国兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额72500元。案件受理费减半收取806元，投递费100元，合计906元（原告成国兴已预交），由原告成国兴负担121元，被告蒋国立负担785元（于本判决生效之日起五日内一并给付原告成国兴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  黄宝珠 二〇一九年十二月二十日 书记员  张雅歆