山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2662号上诉人（原审被告）：洪洞县汇远恒信物流有限公司。住所地：山西省洪洞县曲亭镇曲亭村799号。法定代表人：杨维敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯海峰，男，1981年2月15日出生，汉族，河南省安阳市人。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司洪洞营销服务部。住所地：山西省洪洞县古槐北路格林海酒店南侧。负责人：李永升，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。上诉人洪洞县汇远恒信物流有限公司（以下简称汇远公司）因与被上诉人冯海峰、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司洪洞营销服务部（以下简称平安财险洪洞营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2019）晋1025民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人汇远公司的委托诉讼代理人巨勇，被上诉人平安财险洪洞营销部的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。被上诉人冯海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月23日，胡志强驾驶的×××号重型半挂牵引车行驶至临汾市××县口段超车时，与另一辆车发生刮擦后，驶向对向车道，与索新庆驾驶的冯海峰所有的×××（×××）号重型半挂牵引车碰撞，造成索新庆受伤，三车损坏的交通事故。2019年4月29日，经古县公安局交通警察大队第1410255420198000052号道路交通事故认定书认定，胡志强负事故的全部责任，索新庆无责任。事故发生后，冯海峰支付索新庆医疗费4500元、拖车费8500元、施救费6700元、支挂车费3500元、运输货物费7000元、铲车费3200元。经古县人民法院委托，临汾博新资产评估有限责任公司资产评估报告评估×××（×××）号重型半挂牵引车车辆维修费为344694元、停运损失为1224.88元/日，冯海峰支付鉴定费10000元。另查明：×××（×××）号重型半挂牵引车属于冯海峰所有，登记挂靠在安阳市捷兴运输有限公司名下，索新庆是冯海峰雇佣的司机。×××号重型半挂牵引车登记在汇远公司名下，在平安财险洪洞营销部投保有交强险和商业三者险（500000元），胡志强是其雇佣的司机。在原审中，各方当事人提交的有异议的证据如下：1．冯海峰提交的施救费票据四张，证明因本次事故产生的拖车费8500元，施救费6700元，支挂车费3500元，运输货物费7000元，铲车费3200元，共计28900元。2．冯海峰提交的临汾博新资产评估有限责任公司资产评估报告及鉴定费票据各一份，证明冯海峰因本次交通事故造成×××（×××）号重型半挂牵引车修理费344694元，停运损失1224.88元/日，修理期30天左右，停运损失36746.4元（1224.88元/天×30天）；冯海峰支付鉴定费10000元。经质证，关于冯海峰提交的证据，平安财险洪洞营销部的质证意见为：对证据1，对该证据的真实性无异议，但金额过高。支挂费、运输货物费不属于直接损失，不予承担。对证据2，鉴定时未通知其到场参与鉴定，鉴定的价格过高，申请重新鉴定。诉讼费及鉴定费、停运损失不是直接损失，不予承担。原审法院院对有异议的证据认定如下：关于证据1，冯海峰提交的是正式发票，平安财险洪洞营销部辩称数额过高，认为支挂费、运输货物费不属于直接损失，但是未提交证据予以证明。故对平安财险洪洞营销部的辩解不予采信，对冯海峰的该证据予以采纳。关于证据2，冯海峰提交的《资产评估报告》，是冯海峰申请，经该院委托有资质的单位所出具。平安财险洪洞营销部虽辩称鉴定价格过高，但是未提交相应证据予以证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者存在经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故对其提出的重新鉴定申请，不予准许。对该证据予以采纳。平安财险洪洞营销部辩称诉讼费、鉴定费及停运损失不是直接损失，不予承担。停运损失是冯海峰的车辆因本次事故造成损坏，导致无法从事相应经营活动，修理期间所产生的损失是合理损失，属于道路交通安全法规定的财产损失，故平安财险洪洞营销部应予赔偿，对其辩解不予采信。原审法院认为：自然人的生命权、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案中，胡志强承担事故的全部责任，其是汇远公司雇佣的司机，汇远公司应当承担赔偿冯海峰因本次事故所造成损失的责任。因汇远公司的涉案车辆在平安财险洪洞营销部投保有交强险和商业三者险，故冯海峰所受损失应当先由平安财险洪洞营销部在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由汇远公司予以赔偿。本案中，冯海峰因本次事故造成的损失如下：1．医疗费4500元；2．拖车费8500元；3．施救费6700元；4．支挂车费3500元；5．运输货物费7000元；6．铲车费3200元；7．车辆维修费为344694元；8．停运损失为36746.4元；9．鉴定费10000元。上述1-8项共计414844元。首先由平安财险洪洞营销部在交强险责任限额范围内赔偿6500元，剩余损失408344元在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。第9项鉴定费10000元，由汇远公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司洪洞营销服务部于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告冯海峰各项损失414844元（款交法院转付）。二、被告洪洞县汇远恒信物流有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告冯海峰鉴定费10000元（款交法院转付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7673元，由被告洪洞县汇远恒信物流有限公司负担。汇远公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决第二项，依法改判平安财险洪洞营销部承担本案鉴定费10000元和一审诉讼费7673元，合计17673元（争议标的）。二、本案二审诉讼费用由平安财险洪洞营销部承担。事实与理由：原审法院判决汇远公司承担鉴定费和案件受理费明显错误。2019年4月23日，汇远公司雇佣的司机胡志强驾驶×××号重型半挂牵引车在古县G309旧县高速路口段与索新庆驾驶的×××号重型半挂牵引车发生交通事故，汇远公司车辆在平安财险洪洞营销部投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，平安财险洪洞营销部应当对冯海峰的损失承担赔付义务。依据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的鉴定费和诉讼费属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要费用，属于保险赔偿的范围，依法应当由平安财险洪洞营销部承担。综上，应当撤销原审判决，依法改判。平安财险洪洞营销部答辩称：原审法院将诉讼费和鉴定费判令由侵权人汇远公司承担正确。汇远公司的上诉理由不能成立，应当驳回汇远公司的上诉，维持原审判决。冯海峰未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点是涉案鉴定费、一、二审诉讼费用应当由谁承担的问题。汇远公司上诉称根据《保险法》第六十四条的规定，鉴定费、诉讼费均系受害人为查明其损失程度而支出的必要的、合理的费用，属于平安财险洪洞营销部应赔偿的范围。平安财险洪洞营销部称原审判决该两项费用由实际侵权人汇远公司承担正确，应予维持。本院认为，本案中，胡志强承担事故的全部责任，其是汇远公司雇佣的司机，汇远公司应当赔偿冯海峰因本次事故所遭受的损失。而平安财险洪洞营销部之所以成为原审被告，是因为汇远公司的涉案车辆在平安财险洪洞营销部投保有交强险和商业三者险，平安财险洪洞营销部在保险责任限额范围内赔偿冯海峰所受损失是基于保险合同的约定，只有冯海峰所受损失在平安财险洪洞营销部保险责任限额范围内，平安财险洪洞营销部才予以赔偿，如果不在平安财险洪洞营销部保险责任限额范围内，则平安财险洪洞营销部则不应当予以赔偿。本案中，汇远公司上诉主张的冯海峰因本次交通事故所支出的鉴定费、一审诉讼费均不属于交强险及商业三者险的承保范围，原审法院判决由实际侵权人汇远公司承担，符合法律规定及双方的合同约定，并无不当。关于二审诉讼费的负担问题。原审法院判决后，汇远公司不服，向本院提起上诉。本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定及汇远公司应当承担的赔偿责任，决定汇远公司应当承担的二审诉讼费数额。综上，汇远公司上诉称其不应当承担鉴定费及一、二审诉讼费，应当由平安财险洪洞营销部承担的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费242元，由上诉人洪洞县汇远恒信物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十二月二十日书记员  吴临娜