江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初6821号原告：熊云国，男，1972年8月10日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨俊香，女，系熊云国之妻。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被告：孙坚真，女，1982年11月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：裴玉波，江苏双汇律师事务所律师。原告熊云国与被告孙坚真民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。原告熊云国向本院提出诉讼请求：1.判令孙坚真偿还借款165万元及利息（以本金80万元为基数，自2016年10月26日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；以本金85万元为基数，自2018年11月7日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.判令孙坚真支付2016年10月25日前欠付的利息余额1.8万元，支付本金85万元借款在2018年11月7日前欠付的利息7.2万元，以上利息总额9万元；3.诉讼费由孙坚真承担。诉讼过程中，熊云国变更第2项诉讼请求为判令孙坚真支付本金85万元借款在2018年11月7日前欠付的利息7.2万元。事实和理由：自2015年7月9日起，孙坚真因企业周转需要，向熊云国多次借款，累计80万元。孙坚真为此于2016年10月25日向熊云国出具一张总的借条，确认孙坚真借到熊云国本金80万元，之前借款的利息为20万元，并约定之后每月利息按24000元计算。上述借款，孙坚真只支付之前的20万元利息中的18.2万元，未支付本金及其他利息。除此以外，孙坚真还通过熊云国向熊云国妻子杨俊香借款累计达85万元。2016年7月31日，孙坚真向熊云国出具另一张总的借条，确定借款为85万元，于2016年8月16日归还，若续借再按时付利息。之后，孙坚真未按时还款，而是自2016年8月30日起每月支付利息25500元，连续支付了7个月以后未按时足额支付，时多时少，最后一笔利息付至2018年11月6日，且少付利息7.2万元。被告孙坚真辩称：1.熊云国提供的金额为80万元及85万元的借条均非借款当时形成，而是事后补签。根据熊云国、杨俊香与孙坚真的转账记录，熊云国、杨俊香实际转账金额为135万元，其中大约有8万元通过取款的方式归还给熊云国、杨俊香，因此实际仅收到127万元。熊云国在庭审时陈述部分借款为现金交付，但是对于交付的金额、时间、地点均无法清晰明确的陈述，且前后矛盾，数次不一。熊云国未提供证据证明双方之间存在借款利息的约定，截至目前，孙坚真共计向熊云国、杨俊香归还943200元，尚欠借款本金326800元，同意归还剩余本金326800元；2.本案实际借款本金金额为127万元，但熊云国出具165万元的借条，在庭审时陈述多出的借款系现金交付，但并未提供证据证明。熊云国在借款之初就要求孙坚真通过签订房屋买卖合同的方式为借款提供担保，熊云国也曾多次扬言其并不希望孙坚真还款，而是希望孙坚真无力偿还借款并将房屋抵偿给熊云国。熊云国夫妻曾多次辱骂、威胁孙坚真，并且在2019年春节前携带器械至孙坚真住处，并且使用砖头敲砸孙坚真家门、辱骂孙坚真。上述行为可见熊云国存在虚高借款合同、虚增债务、恶意制作违约、强迫他人签订房屋买卖合同、暴力催收等符合或疑似套路贷的情形；3.熊云国系职业放贷人，目前已有两个案件被法院裁定驳回。经审理查明：2016年7月31日，孙坚真向熊云国出具《借条》1份，载明：今向熊云国借款人民币捌拾伍万元整，于2016年8月16日归还，若续借再按时付利息。2016年10月25日，孙坚真向熊云国出具《借条》1份，载明：今收到熊云国现金捌拾万元（利息20万元），共计人民币壹佰万元整。到期资金不到位，按捌拾万利息，每月结算，每月24000元。2019年2月4日，熊云国至孙坚真家中催讨借款，双方报警至派出所处理。孙坚真在公安部门制作的询问笔录中陈述：2015年的时候，我通过华琳琳的介绍找到了熊云国，当时我问熊云国借钱，我总共写了借款165万元的借条，实际拿到手的只有140多万元。后来我每个月都还一点给他，少的时候几万元，多的时候十几二十万。到2018年11月份的时候，我已经还给他一百零几万元了。11月份的时候，我问过熊云国一次，我问他一次性把剩余的付清需要付多少钱，熊云国当时跟我说还需要付270多万元，我就觉的太高了，我就找了律师到法院去起诉熊云国了。起诉之后我就没有再给熊云国打钱了，大概过了元旦以后，熊云国就收到了法院的传票。今天晚上6点多的时候，熊云国打电话给我约我坐下来谈谈，我说没什么好谈了，已经通过法院解决了。晚上9点多的时候，熊云国带着他老婆到我家里来找我，他敲门我没有开，我门口有摄像头的，他们就开始砸门，熊云国老婆还拿了块砖头砸了我家的门，然后我就报警了。2019年3月5日，原告孙坚真、陈蒙啟以无锡市梁溪区运河仁家103-1401房屋系孙坚真、陈蒙啟共有。2015年，孙坚真向熊云国借款，并按熊云国的要求签订了无锡市存量房买卖合同作为对债务的担保，该合同并非双方真实的买卖房屋的合意，应认定无效为由，起诉至无锡市滨湖区人民法院，要求确认孙坚真、陈蒙啟与熊云国签订的《无锡市存量房买卖合同》无效；熊云国配合办理撤销《无锡市存量房买卖合同》手续。熊云国在该案中辩称：孙坚真于2015年7月至2016年8月16日共计向熊云国夫妇借款165万元，同时将孙坚真名下也就本案争议房进行了网签，直至今日熊云国一再要求孙坚真进行该房的过户，但孙坚真一直回避。无锡市滨湖区人民法院于2019年6月3日作出（2019）苏0211民初1932号民事判决如下：一、孙坚真与熊云国于2015年10月29日签订的《无锡市存量房买卖合同》无效；二、熊云国于本判决生效后三日内协助孙坚真、陈蒙啟办理无锡市梁溪区运河仁家103-1401房屋备案合同（合同备案号201510290113）注销手续。关于孙坚真于2016年10月25日向熊云国出具借款100万元借条的事实，熊云国于2019年7月22日本案第一次开庭时陈述：2015年7月9日、2016年3月2日，熊云国通过银行向孙坚真转账40万元、10万元，2016年3月17日出借现金5万元，2015年11月10日出借现金25万元，该25万元现金分为两笔交付，上午一笔10万元，下午一笔15万元，均是在华丽琳在五爱路人民银行大楼里做房屋买卖中介的办公室里交付的，当时熊云国和孙坚真还有华丽琳三人在场。2015年11月10日孙坚真出具了两份借条，其中一份借条的金额为55万元，担保人为华丽琳，这份借条的55万元是基于当时给付现金15万元（就是在华阿姨办公室交付的现金15万元）再加上2015年7月9日的40万元，总计55万元。另一份借条金额为10万元（就是在华阿姨办公室交付的现金10万元），上述2份借条在熊云国出具80万元借条时就作废了。熊云国于2019年10月31日本案第二次开庭时陈述：2015年7月9日，孙坚真向熊云国借款40万元，熊云国通过银行向孙坚真转账40万元。2015年11月10日上午，孙坚真向熊云国借款10万元和5万元，熊云国在永乐路的茶馆里将10万元现金交付给孙坚真，在人民医院附近的马路上将5万元现金交付给孙坚真（熊云国又表示这笔5万元是当天晚上给的，具体记不清了），加上2015年7月9日的借款40万元，所以孙坚真打了一张55万元的借条。2015年11月10日当天下午，孙坚真说要开一个麻将馆（熊云国当庭又陈述孙坚真开的是茶馆，不是麻将馆），下午又问熊云国借了10万元，这笔10万元是在五爱路的人民银行里现金交付的。2016年3月2日，孙坚真向熊云国借款10万元发工资，熊云国通过银行向孙坚真转账10万元，当天打了一张10万元的借条；2016年3月17日，孙坚真要给他亲家，向熊云国借款5万元，熊云国提现5万元交付给孙坚真，孙坚真当天写了一张5万元的借条。对于上述现金交付的事实，熊云国未提供证据证明。关于孙坚真于2016年7月31日向熊云国出具借款85万元借条的事实，熊云国陈述：2015年10月30日、11月23日、12月25日、2016年1月19日、2月29日、4月16日，孙坚真分别向熊云国的妻子杨俊香借款15万元、20万元、15万元、15万元、10万元、10万元。上述借款均由熊云国的妻子杨俊香通过银行转账给孙坚真，每次借款之后孙坚真都出具了借条。2016年7月31日，双方经过结算，由孙坚真出具了总的85万元的借条，之前的利息孙坚真全部付清。孙坚真确认收到上述85万元借款。审理中，孙坚真陈述：熊云国及其妻子杨俊香仅向孙坚真交付135万元，并且部分借款存在砍头息的情况。2015年10月30日，通过转账收到10万元和5万元，但随即通过ATM机取款1万元，柜面取款5万元，即实际到手的借款金额为9万元；2015年11月23日，转账收到20万元，但随即通过ATM机取款2万元，实际到手18万元；2015年12月25日，转账收到15万元，随即通过ATM机取款2万元，实际借款13万元；2016年1月19日，转账收到15万元，通过ATM机取款1万元，实际收到14万元；2016年4月16日，通过银行柜面卡存10万元，随即取款2万元，实际收到8万元。另查明：无锡市滨湖区人民法院于2018年11月22日立案受理原告熊云国与被告张艳春、张煜民间借贷纠纷一案。原告熊云国向该院提出诉讼请求：判令张艳春、张煜立即归还借款本金55万元及利息（其中以8万元为基数自2015年7月24日起按照年息24%计算至实际给付之日；以20万元为基数自2015年8月1日起按照年息24%计算至实际给付之日；以16万元为基数自2016年3月3日起按照年息24%计算至实际给付之日；以1万元为基数自2016年3月4日起按照年息24%计算至实际给付之日；以1万元为基数自2016年4月19日起按照年息24%计算至实际给付之日；以9万元为基数自2016年4月28日起按照年息24%计算至实际给付之日）。事实和理由：张艳春、张煜因做生意急需资金，多次向熊云国借款，约定利息为月息3分，其中2015年7月18日借款20万元、2015年7月28日借款8万元、2015年8月1日借款20万元（上述三笔借款由张艳春在2016年4月18日合并后出具了78万元的借条）；2016年3月3日借款16万元、3月4日借款1万元（两笔17万元借款合并后由张艳春于2016年4月28日出具了221000元的借条）；2016年4月19日借款1万元、2016年4月28日借款9万元。借款到期后熊云国反复催促被告还款，张煜也多次与张艳春一起共同偿还借款，并专门委托律师与熊云国交涉还款事宜。其中2015年7月18日借款20万元，经无锡市滨湖区人民法院太湖法庭调解，张煜于2018年11月14日向熊云国归还本息26万元。但仍有借款本金55万元及利息拒不归还。被告张艳春、张煜在该案中辩称：熊云国起诉金额借款本金并非55万元，而应是32.2万元；其中8万元张艳春仅收到6万元；20万元仅收到18.2万元；16万元及2016年4月19日的1万元张艳春认可；9万元张艳春不认可，并没有借款也没有收到任何款项；2016年3月3日1万元借款张艳春无法确认是否收到；后张艳春向熊云国归还了10万元，因此，本金应当为32.2万元。2017年5月曾协商一次性还款，但因熊云国要求张艳春超出协议的利息导致还款未能实现，2017年5月之后产生的利息是熊云国违背诚实信用产生的扩大部分损失，不应当由张艳春承担。张煜并非本案借款人，也从未明确向熊云国承诺过共同偿还借款，反而在后期多次协商中多次表示拒绝帮张艳春还款，所以张煜无需承担本案还款责任。熊云国在整个借款过程中，存在暴力催收，砍头息等涉嫌套路贷，高利贷的情形，请求法院依法查明后予以处理。无锡市滨湖区人民法院于2019年10月16日作出民事裁定，认为该案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，驳回原告熊云国的起诉。无锡市滨湖区人民法院于2019年3月7日立案受理原告杨俊香（熊云国之妻）与被告徐峰、徐敏民间借贷纠纷一案。原告杨俊香向该院提出诉讼请求：1.判令徐峰、徐敏立即归还杨俊香借款本金404000元及逾期利息（计算至2019年3月4日为172414元，自2019年3月5日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）；2.判令杨俊香有权以徐峰、徐敏共同所有的位于无锡市的房产，以折价或者拍卖、变卖所得价款对上述第一项债务及本案诉讼费用、保全费用优先受偿；3.本案诉讼费由徐峰、徐敏共同承担。事实和理由：2016年7月18日、8月19日、9月18日，徐峰、徐敏分别向杨俊香借款400000元、30000元、10000元，合计440000元，同日出具借条，约定利息、还款期限及逾期违约金。徐峰、徐敏以其名下共有的位于无锡市产向杨俊香提供抵押担保并办理了抵押登记手续。后徐峰、徐敏仅归还40000元借款利息，杨俊香经多次催讨无果后起诉至法院。被告徐峰在该案中发表答辩意见：其出具的三张借条都是真实的，但其中400000元的借款，其实际收到杨俊香的银行转账364000元，其中30000元的借款，其未实际收到，其中10000元的借款，其收到了现金10000元。借款当时口头约定利息为月息2分。此外，2018年2月份，其归还过40000元借款本金。无锡市滨湖区人民法院经审理后作出如下判决：一、被告徐峰、徐敏于本判决生效后三日内立即归还原告杨俊香借款本金404000元及逾期利息（计算至2019年3月4日为172414元，自2019年3月5日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）。二、原告杨俊香有权以被告徐峰、徐敏名下坐落于无锡市屋折价或拍卖、变卖所得价款对上述第一项付款义务及本案诉讼费、保全费优先受偿。徐峰、徐敏不服一审判决，上诉于无锡市中级人民法院，要求撤销原审判决，依法改判归还本金33.4万元并驳回要求徐峰、徐敏支付利息的诉讼请求或发回重审。徐峰、徐敏向无锡市中级人民法院提供：1.宜兴市公安局城北派出所及无锡市梁溪公安分局金星派出所出警登记表，证明杨俊香的丈夫熊云国曾经将其他债务人张艳春从宜兴非法拘禁至无锡。2.视频录像一份，证明杨俊香夫妇曾至另一债务人孙坚真家中暴力催讨债务，辱骂孙坚真，杨俊香质证后承认与两位债务人存在借款事实，但仅是普通催债行为，不存在暴力手段。无锡市中级人民法院经审理后认为该案有经济犯罪嫌疑，裁定撤销原审判决，并驳回杨俊香的起诉。本院认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告熊云国的起诉。案件受理费10230元不再收取，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李琪霖人民陪审员  林红金人民陪审员  袁玉珠二〇一九年十二月六日书 记 员  顾澜兰