广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2709号上诉人（原审被告）：湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队，住所地：广东省雷州市*********。负责人：黄全鸿，该车队队长。委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈妃彬，男，汉族，1966年8月2日出生，住址：广东省遂溪县**********，现住广东省遂溪县*********************，公民身份号码：440************054。委托诉讼代理人:何怀平，男，汉族，1968年6月10日出生，住址：广东省遂溪县**********农业三队，公民身份号码：440************071。原审被告：庞日元，男，汉族，1970年10月24日出生，住址：广东省遂溪县***********。公民身份号码：440************917。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区*********。负责人：陈少榜，总经理。委托诉讼代理人：陈如龙，系中国人寿财产保险股份有限公司湛江市**支公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司，住所地：广东省遂溪县**********。负责人：林东，经理。关于上诉人湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队与被上诉人陈妃彬、原审被告庞日元、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初794号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队的委托代理人梁肖丹、被上诉人陈妃彬及其委托诉讼代理人何怀平、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人陈如龙到庭参加诉讼。原审被告庞日元、原审被告中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队上诉请求：1、请求依法撤销广东省遂溪县人民法院（2018)粤0823民初794号民事判决，查清事实后依法改判（不服金额为655409.23元）；2、判令陈妃彬承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、2019年4月26日作出的鉴定意见认为陈妃彬因本案事故受伤的合理治疗期为846天，但原审仍以原鉴定的1920天为合理治疗期，同时又认可1920天中存在挂床时间1052天，明显相互矛盾，缺乏依据。1、上诉人对陈妃彬的合理治疗期申请重新鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，重新鉴定作出的意见应予米纳。广东正和鉴定所原在2017年11月7日作出结论认定陈妃彬的合理治疗期为1920天，但是从被上诉人的病程记录显示，在该1920天中，明显存在超过1100天的挂床情况，若为“合理治疗”，为何会存在超过一半的挂床（不合理治疗）、不需要就医治疗的时间？明显相互矛盾，正和鉴定所的该结论明显依据不足，二审经审理遂以事实不清，证据不足为由将本案发回重审。针对陈妃彬1920天的“合理治疗期”是否真正合理，上诉人向法院申请对陈妃彬入院治疗至2015年12月17日期间的挂床时长（不合理治疗期限）进行鉴定，也即是对其在该段时间的合理治疗期进行鉴定。经一审法院委托广东中鼎鉴定所在2019年4月26日作出鉴定意见，认为从2010年9月14日至2012年8月19日、2014年11月13日至2015年4月2日，即846天是陈妃彬因本案事故的合理治疗期，其余时间为过度治疗、挂床时间，即不合理的治疗时间。在有新的鉴定意见认定，并足以推翻原鉴定意见的情况下，应以广东中鼎鉴定所认定的846天合理治疗时间为准。2、原审认为中鼎鉴定所鉴定意见是以扣除陈妃彬的挂床(非住院）时间为依据作出，且与陈妃彬住院情况不一致，实际上是混淆、偷换了概念，将过度治疗时间等同于没有住院时间，明显错误。（1）根据《道路交通事故受伤人员治疗终结终结》（GA/T1088-2013)3.3：“治疗终结：道路交通事故直接导致的损伤或损伤引起的并发症经过治疗、达到临床治愈或临床稳定”。虽然上诉人向法院申请的是对陈妃彬入院治疗至2015年12月17日期间的挂床时长（不合理治疗期限）进行鉴定，但是纵观中鼎鉴定所作出的鉴定结论及鉴定依据，均是以陈妃彬的病程记录记载其病情稳定、损失达到临床稳定（治愈）的时间为依据，而非原审认为的以扣除非住院时间为依据。（2）从中鼎鉴定所在2019年5月14日向原审法院作出的《复函》，可知其认为的“挂床时长”实际为“过度治疗时间”，而非原审认为的“挂床=没有住院时间”，原审以该鉴定所认定陈妃彬的过度治疗期限内，存在陈妃彬的用药、检查收费记录为由，认为陈妃彬有在住院而非挂床，而认为该鉴定意见与实际不符，不予采信，实际上是混淆了概念，对鉴定意见的过度治疗时间理解错误。而且，存在用药收费并不等于实际住院，可以是由他人取药，还应根据每日体温单等材料综合确定是否住院，“实际住院”也不能代表没有过度治疗，正是由于患者存在“住院”且产生费用，但“住院时长”与其伤情不一致的情况，才需要认定“过度治疗”或“合理治疗”时间。（3）原审认为“鉴定机构出具的合理治疗期是陈妃彬受伤后应在医院接受治疗的时间”，同时又认为陈妃彬在应在医院治疗的时间里出现超长时间的离院现象，是合理的，并据以计算各项人身损害费用，明显相互矛盾。原审判决第17页倒数第一、第二行原审认定“原告的合理治疗期为1920天，期间挂床时间为1052天，原告实际住院时间为868天”，挂床时间占原审的认定的“合理治疗期”55%，即认为陈妃彬可离院的时间比应接受治疗的时间要长，可知陈妃彬的伤情根本不需要住院治疗1920天，原审的该认定存在明显矛盾。二、本案的人身损害赔偿应按2015年度的标准计算。陈妃彬的病程记录显示，2015年4月5日擅自离院，2016年3月12日回院不到一个月在2016年4月2日又离院，在2017年7月5日回医院办理出院手续，可知陈妃彬在2015年4月己经不需要接受治疗，可以办理出院，其“挂名住院”2年多再回医院直接办理出院，后提起本案诉讼，虽然本案在2017年立案审理，若按照2017年度标准计算损害费用，实际上助长了陈妃彬该恶意获取非法利益的行为，也造成了现在社会上大部分的事故患者的过度治疗的现象。三、陈妃彬的护理期、误工期、营养期认定。既然陈妃彬的合理治疗期为846天，过度治疗时间为1074天，原审按照正和鉴定所认定陈妃彬的误工期、护理期为1920天，营养期365天，明显不合理，缺乏依据。陈妃彬因本案事故经诊断造成左内踝骨骨折、左后踝粉碎性骨折、左跟骨骨折、左距骨骨折、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、颅底骨折等。根据《GA/T1193—2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》4.6.1单纯颅底骨折：误工60〜90日，护理15〜20日，营养20〜30日；10.2.14胫腓骨骨折：c)胫腓骨双骨折：误工120〜180日，护理30〜90日，营养60〜90日；10.2.15踩部骨折：a)双踝骨折：误工90〜180日，护理30〜60日，营养60〜90日；10.2.17跟距骨骨折：c)手术治疗：误工90〜240日，护理60-90日，营养60〜90日。A.4“多处损伤，不能将多处损伤的“误工期、护理期、营养期”进行简单累加；一般以误工期、护理期、营养期较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”；A.6“误工期、护理期、营养期”原则上不超过24个月”。即使是对上述期限进行简单累加，误工期最长690天，护理期最长260天，营养期最长300天，原审认定的期限却是该最长期限的3-6倍，严重违反上述规定。而且陈妃彬的病程记录显示，2012年10月12日，被上诉人（因临床稳定）要求出院回家休养，主治医生向其告知自动离院后有出现钢板断裂，再骨折、手术疤痕感染等风险，陈妃彬仍坚持离院，责任自负。2014年7月28日，陈妃彬术肢感染回院，2014年11月23日，陈妃彬离院后出现钢板断裂，再骨折，需要再进行手术治疗。陈妃彬对其2012年12月12日擅自离院后产生的人身损害费用应承担相应责任。根据上述规定及陈妃彬的合理治疗期限，认定上诉人误工690天，护理420天，营养280天，符合法律规定和医疗实践。另外，上诉人已向法院申请对陈妃彬在合理治疗期846天内的误工期、护理期、营养期进行鉴定。四、原审对陈妃彬损害赔偿项目计算依据不足。1、误工费应为57500元。陈妃彬提供的《从业资格证》、准驾车型资格仅表示陈妃彬能从事该行业，并不能证明其在事故发生前一年从事该职业。《承包合同书》签订的时间为2009年10月1日，考勤表日期为2010年4月-9月，按此计算，陈妃彬工作时间不满一年。而且，原审法院制作的梁为、梁伟明询问笔录中，两人确认陈妃彬在事故发生前工资是2000多元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件司法解释》）第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。若陈妃彬有固定工作，应按照其实际工资收入计算误工费，应为57500元（2500元/月÷30天×690天），原审认可梁为、梁伟明的调查，认定陈妃彬有固定工作，又否定其事故发生前的实际工资收入，以2017年度同行业道路运输业标准计算，于法无据。2、住院伙食补助费应为84600元。经重新鉴定，陈妃彬的合理治疗期为846天，应以该天数计算。3、营养费应为8400元。按照2015年度标准即陈妃彬伤残情况，原审认定40元/天计算过高，营养费应为8400元（30元/天×280天）。4、护理费应为46480元。原审认定110元/天护理费过高，与陈妃彬伤残等级及当地护理费实际水平不符。按上述意见，护理费为46480元（80元/天×2×161天＋80元/天×259天）。5、交通费应为15000元。陈妃彬并未提供相关发票，且多次擅自离院，合理治疗期为846天，原审认定22000元过高。6、残疾赔偿金应按照农村户口计算，为105312.16元。城月镇城糖社区开具的《证明》不符合证据形式；符寨三、岑有德、周福连出具的《证明》，属于证人证言，但未出庭作证，应不予采信；本案未能提供水电费发票等证明居住事实，陈妃彬妻子的工作情况，与是否在城镇居住没有关系。原审认定按照城镇居民标准计算陈妃彬的伤残赔偿金，证据不足。按照2015年标准，残疾赔偿金为105312.16元（12245.6元/年×20年×43%)。7、精神损害抚慰金，根据2015年标准及陈妃彬的伤残等级，应为20000元。五、原审未对陈妃彬的过度治疗期限内的不合理的医疗费用进行认定，要求另案处理，导致赔偿数额不清，且浪费司法资源。本案发回重审后，上诉人同时向法院申请对陈妃彬在挂床期间（过度治疗期限）内的不合理医疗费用进行鉴定，以查清本案事实，明确当事人应承担或得到的赔偿数额。中鼎鉴定所己作出鉴定意见，认为陈妃彬在2012年8月20日至2014年11月12日、2015年4月3日至2015年12月17日为过度治疗，产生的费用为不合理费用，并要求法院进行具体计算，且2015年12月18日至2017年7月5日早已确定为过度治疗，该段时间的不合理费用也应计算。原审依职权向医院调取了被上诉人的每日住院费用清单，但由于数量巨大，未能复印交给当事人，其也根据该清单情况，否定了中鼎鉴定所作出的过度治疗期限（1074天）的认定，认为挂床1052天，可知原审能够对过度治疗期的不合理费用进行具体计算，但原审却以陈妃彬未主张医疗费，遂要求上诉人与陈妃彬另行处理。原审不对不合理费用进行确定，导致本案上诉人与陈妃彬，甚至是承保人之间的给付或获得赔偿数额不明确，三者之间不能进行冲减，要求另案处理，浪费司法资源。六、本案中由于陈妃彬存在严重的过度治疗情况，为查明本案事实，申请人向法院申请鉴定，花费鉴定费共6878元，该笔费用应由被上诉人承担。被上诉人陈妃彬辩称，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队的上诉理由没有合法依据,应该予以驳回,维持原判。广东中鼎司法鉴定中心没有依据医嘱以及被上诉人的病情作出鉴定意见，是不正确的，一审法院是根据病情及医院的医疗情况作出的判决，是正确的。被上诉人的脚还没好，还需要治疗。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司辩称，同意湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队的上诉意见。原审被告庞日元、原审被告中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。陈妃彬向一审法院起诉请求：1、请求判令湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队、庞日元、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司共同赔付1454318元给陈妃彬。2、本案诉讼费由湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队、庞日元、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司承担。一审法院认定事实：2010年9月14日，林军驾驶粤G*****号大型卧铺客车由城月往遂溪方向行驶，10时30分行至G207线遂溪县***********超越前面车辆时该车右后侧与同方向庞日元驾驶的粤08/73262号小型方向盘拖拉机左前角相碰，致使粤08/73262号小型方向盘拖拉机失控冲到对面公路后该车的前保险杠再与对向陈妃彬驾驶的无号牌两轮摩托车左侧相碰，造成陈妃彬受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，湛江市公安局交通警察支队遂溪大队派员处理，于2010年12月22日作出遂公交认字[2010]第0533号《道路交通事故责任书》，认定林军承担事故全部责任，陈妃彬、庞日元不承担事故责任。陈妃彬受伤后被送往中国人民解放军第一九六医院抢救治疗，经诊断为：1、创伤性休克；2、左足毁损伤：1)左内踝骨折；2)左后踝粉碎性骨折并骨缺损；3)左胫后血管、神经挫裂伤并缺损；4)左足踇长屈肌、趾屈肌断裂伤并缺损；5)左跟骨骨折；6)左距骨骨折并缺损；7)左足大面积皮肤撕脱伤并坏死;3、左胫腓骨开放粉碎性骨折并感染;4、左小腿骨筋膜间隙综合征;5、左胫骨前肌断裂伤并缺损;6、颅底骨折;7、脑震荡;8、右肘部软组织挫裂伤;9、全身多处软组织挫伤。处理意见：现左小腿伤口仍不能完全愈合，同意转上级医院继续治疗。陈妃彬从2010年9月14日在中国人民解放军第一九六医院住院治疗至2010年11月23日出院，共住院70天，用去医疗费221024.95元(该费用由湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队垫付）。于2010年11月23日转入湛江中心人民医院住院治疗，经诊断：1、左小腿毁损伤术后骨感染；2、左胫腓骨术后骨不连；3、慢性窦道形成；4、左小腿肌掌缩。处理意见：住院期间行内固定物清减、更换、病灶清理、骨外露软组织填塞覆盖、术后骨外露区清除，但脓性悽道未愈合，建议转院继续治疗，在我院治疗期间需2名陪人护理。陈妃彬于2010年11月23日在湛江中心人民医院住院治疗至2011年2月22日出院，住院天数共91天，用去医疗费48327.40元。于2011年2月23日转入广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2017年7月5日出院。经诊断：1、左胫腓骨骨折术后骨髓炎并骨不连；2、左跟骨骨折术后；3、左腓总神损伤；4、左大腿创面。住院期间有一名陪人护理。陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗2324天，用去医疗费216219.37元。2017年7月18日，遂溪县公安局交警大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对陈妃彬致残程度等级、后续治疗费用进行鉴定，该所于2017年8月8日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈妃彬因道路交通事故致左胫腓骨中段开放性粉碎性骨折，经多次手术治疗，胫骨骨折固定术后骨髓炎并骨不连，长期不逾达1年以上，其致残程度等级评定为Ⅷ（八）级；左内骨折、左后踝粉碎性骨折、左足路长屈肌、趾屈肌断裂伤并缺损、左胫骨前肌断裂伤并缺损、左胫神经损伤、腓总神经损伤，遗留左足股力Ⅱ级的全肌瘫状态，其致残程度等级评定为Ⅶ（七）级；2、评定被鉴定人陈妃彬用于取出左胫骨、左跟骨骨折内固定物及左下肢部分瘫痪康复后续治疗费用为16000元。陈妃彬支付司法鉴定费2500元。湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队申请对陈妃彬的误工期、护理期、营养期和合理治疗期限进行司法鉴定，一审法院于2017年10月30日委托广东正和法医临床司法鉴定所对陈妃彬的误工期、护理期、营养期和合理治疗期限进行司法鉴定，该所于2017年11月7日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、综合评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日交通事故外伤后的损伤治疗期及康复治疗期至2015年12月17日，即1920日；2、评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日交通事故受伤后的误工期为1920日、护理期为1920日、营养期为365日。一审法院另查明，肇事车粤G*****大型卧铺客车实际所属单位为湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队，林军是湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队雇佣司机，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队为肇事车粤G*****大型卧铺客车在人寿财险广东省分公司购买了交强险和保险限额为100万元的第三者商业责任险（并购买不计免赔险种），保单号分别为805********0161013299和805********0161010906。肇事车辆粤08/73262号小型方向盘拖拉机实际所有人系庞日元，其为该车在中国人民财险遂溪支公司投保交强险一份，保单号是PDAA201************134。庭审中，陈妃彬与湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队承认事故发生后湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队除了垫付医疗费之外另赔偿21000元给陈妃彬。一审法院再查明，陈妃彬事故发生前是湛江粤达汽车客运有限公司遂溪县城月车队被雇佣的司机。遂溪县城月车队从2009年10月1日起至今一直挂靠湛江粤达汽车客运有限公司。该车队客运从遂溪城月至湛江霞山专线。陈妃彬从2009年10月份开始就被湛江粤达汽车客运有限公司遂溪县城月车队雇佣为司机至2010年9月14日发生本交通事故止。其驾驶证于1984年11月19日初次领证，事故发生前已取得准驾A1A2车型资格和道路运输从业资格证，《从业资格证》有效期至2021年3月27日。陈妃彬全家从2003年开始就居住在遂溪县城月糖厂宿舍区22幢504号房。该房权属人为陈良发（房产证为粤房地证字第0575122号），是陈良发转让给陈妃彬，但未办理过户手续。陈妃彬妻子苏君平于1965年10月29日出生，从1983年8月起在遂溪县城月镇石塘小学任教师至今。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。该事故经遂溪县公安局警察大队认定，认定林军承担事故全部责任，陈妃彬、庞日元不承担事故责任，双方对事故责任认定均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款、第二款和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，陈妃彬要求湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队、庞日元、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司赔偿各项损失的合法合理部分，一审法院依法予以支持。《解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。事故发生在2010年9月14日，本案起诉立案于2017年9月1日，本案虽被发回重审，并不意味着原一审诉讼程序的消灭，因此，《解释》第三十五条规定的一审法庭辩论终结时的上一统计年度，应理解为原一审法庭辩论终结时的上一年度统计年度，即发回重审后仍应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。原审时湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队对陈妃彬主张的误工期、护理期、营养期和合理治疗期有异议，经一审法院委托广东正和法医临床司法鉴定所鉴定作出了《司法鉴定意见书》。因该鉴定书中摘要了陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院的部分病程记录，显示陈妃彬在2010年9月14日至2015年12月17日的合理治疗期内出现长时间的离院现象，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队提出陈妃彬在合理治疗期存在挂床现象的质疑。在本案发回重审后，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队亦向一审法院申请，对陈妃彬2010年9月14日至2015年12月17日（合理治疗期）期间挂床时长及产生的不合理费用进行鉴定。一审法院委托的广东中鼎司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》。对于两份鉴定报告鉴定结论之间是否有冲突，是否应予采信的问题。广东正和鉴定所作出的原告合理治疗期为1920天、误工期为1920天、护理期为1920天、营养期为365天。鉴定所对陈妃彬所作出的合理治疗期是依照鉴定规则即《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》及结合原告伤情、治疗情况判断伤情康复时间确定的，其与陈妃彬是否实际在医院住院治疗并无直接联系。意思是说，对于合理治疗期，鉴定机构并未根据陈妃彬是否实际住院的情况扣除住院天数，而是以病情治疗情况为依据。因此，鉴定机构出具的合理治疗期是陈妃彬受伤后应在医院接受治疗的时间。根据广东正和鉴定所摘要的陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院的部分病程记录，显示陈妃彬在合理治疗期内出现长时间的离院现象，若陈妃彬在合理治疗期内，即应该在医院住院治疗而没有在医院治疗，是否实际住院将影响到本案对医疗费、住院伙食费、交通费的认定。由于陈妃彬在本案中没有主张住院医疗费，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队、庞日元、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司认为陈妃彬挂床治疗导致的挂床费用要求陈妃彬退还的应另案处理。住院伙食补助费是法律规定的在住院期间的补助，没有住院则没有该部分补助。广东正和鉴定所作出的对陈妃彬误工期、护理期、营养期的认定，是根据鉴定规则及陈妃彬的损伤治疗、恢复情况结合合理治疗期判断，陈妃彬实际的住院时间并不影响该三期的最终认定，该所对该三期的认定，一审法院依法予以采信。对于陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院的实际住院时间如何确定的问题。一审法院调取陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院的病程记录及每日收费清单可以相互佐证：1、2012年8月19日病程记录记载“患者要求带药回家休养”，8月20日开始没有查房记录，并且每日清单显示8月20日之后产生的是床位费等固定费用，并没有用药记录，足以证明陈妃彬从2012年8月20日起已经不在医院治疗。2012年10月12日的病程记录显示，主治医生查房，陈妃彬在医院配合检查，陈妃彬请求带药回家休养。10月15日医生查房未见陈妃彬。即2012年8月20日至2012年10月11日共53天是陈妃彬挂床治疗的时间。2、2012年10月15日医生查房未见陈妃彬后，直至2014年7月27日，医院没有查房记录。每日费用清单显示在2012年10月13日至2014年7月27日期间（653天），陈妃彬在2012年11月15日、11月17日、2013年1月20日、1月21日、2月16日、3月24日、7月16日、11月25日、2014年1月22日、4月28日、4月29日、5月28日有检查、用药记录，其余时间只有医院固定收费，并无产生其他费用，扣减上述用药的12天后，该段期间的挂床时间为641天。3、2014年7月28日医生查房见陈妃彬，至8月1日每日清单显示陈妃彬用药治疗情况，2014年8月2日起至11月8日、11月10日-11月12日共102天只有医院固定收费，并无产生其他费用，为陈妃彬挂床治疗时间。4、2015年4月3日至2015年12月17日期间（259天），查房记录显示发现陈妃彬擅自离院尚未回院，停止所有治疗用药。每日清单显示陈妃彬在2015年4月14日、4月16日、5月14日有用药记录，剩余时间只有医院固定收费，并无产生其他费用，扣减上述用药的3天后，该段期间的挂床时间为256天。广东中鼎司法鉴定中心作出的陈妃彬挂床时间为2012年8月20日至2014年11月12日、2015年4月3日至2015年12月17日，根据本院调取陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院病程记录及每日清单互相佐证证明陈妃彬的住院治疗情况，广东中鼎司法鉴定中心作出的陈妃彬挂床时间与陈妃彬住院情况不一致，该鉴定报告虽程序合法，但依据不足，一审法院不予采信。因此，陈妃彬的合理治疗期为1920天，期间挂床时间为1052天，陈妃彬实际的住院时间为868天。陈妃彬本次诉讼的各项损失计算如下：1、医疗费。事故发生后，陈妃彬受伤后被送往中国人民解放军第一九六医院抢救治疗，陈妃彬从2010年9月14日在中国人民解放军第一九六医院住院治疗至2010年11月23日出院，住院共70天，用去医疗费221024.95元(该费用由湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队垫付）。于2010年11月23日转入湛江中心人民医院住院治疗，至2011年2月22日出院，住院共91天，用去医疗费48327.40元。于2011年2月23日转入广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2017年7月5日出院，住院共2324天，用去医疗费216219.37元。陈妃彬住院医疗费合计485571.72元，有陈妃彬提供的入院记录、出院记录、湛江中心人民医院住院费用明细清单及湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队提供的第一九六医院、广西玉林中西医结合骨科医院的医疗收费票据等证据予以佐证，一审法院予以认定。陈妃彬主张医疗费已由湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队垫付，其主张在湛江中心人民医院有3000元的医疗费，没有医疗票据证明，一审法院不予支持。2、误工费。陈妃彬在事故发生前取得驾驶资格、准驾A1A2车型的资格和道路运输从业资格，从2009年10月份开始就被湛江粤达汽车客运有限公司遂溪县城月车队雇佣为司机至2010年9月14日发生本交通事故时止。陈妃彬提供的湛江粤达汽车客运有限公司承包合同书、湛江粤达汽车客运有限公司的考勤表、机动车行驶证、驾驶证、道路运输从业人员《从业资格证》等证据佐证，上述证据已形成证据链，证明陈妃彬事故前是湛江粤达汽车客运有限公司遂溪县城月车队雇佣的客运司机。经一审法院对陈妃彬工作单位有关人员调查，也证实该事实。故对陈妃彬主张的误工费按同行业道路运输业标准计算，一审法院应予支持。根据广东正和法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》“评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日交通事故受伤后的误工期为1920日”的意见，陈妃彬的误工期应为1920天。根据《解释》第二十条的规定，陈妃彬的误工费应为324306.41元（61652元／年÷365天×1920天）3、住院伙食补助费。陈妃彬实际的住院时间为868天。根据《解释》二十三条的规定，陈妃彬的住院伙食补助费应为86800元（100元/天×868天）。4、营养费。根据广东正和法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》“评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日交通事故受伤后的营养期为365日”的意见，陈妃彬伤残构成一项七级和一项八级，伤情较为严重，营养费可按40元/天计算。根据《解释》二十三条的规定，陈妃彬的住院伙食补助费应为14600元（40元/天×365天）。5、护理费。陈妃彬在中国人民解放军第一九六医院住院治疗70天，在湛江中心人民医院住院治疗91天，在广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗2324天。湛江中心人民医院的疾病诊断证明书证明，陈妃彬在该院住院期间需2名陪人护理；广西玉林中西医结合骨料医院诊断证明书证明，陈妃彬在该院住院期间有一名陪人护理。中国人民解放军第一九六医院没有出具处理意见证明陈妃彬在该院治疗期间需要两人护理，根据《解释》第二十条，没有医嘱确定护理人数的，原则为一人护理。但湛江中心人民医院的医嘱意见为两人护理，从逻辑上分析，陈妃彬发生事故后送入第一九六医院时的伤情较在湛江中心人民医院时病情应更为严重，在第一九六医院需要两人护理亦为合理。根据广东正和法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》“评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日交通事故受伤后的护理期为1920日”的意见及各医院出具的诊断证明，护理费按一般护工标准110元/天计算，根据《解释》第二十条的规定，陈妃彬的护理费应为228910元（110元／天×161天×2人+110元／天×1759天×1人）。6、交通费。陈妃彬合理治疗期为1920天，实际住院时间为868天。陈妃彬转辗几间医院住院治疗，特别在广西玉林医院住院时间较长，来往交通费用较多。根据《解释》第二十二条的规定，根据陈妃彬病情和就医地点、时间、人数的实际等因素，陈妃彬主张的交通费可酌情支持22000元。7、残疾赔偿金。陈妃彬虽为农业家庭户口，但陈妃彬从2009年10月起就被湛江粤达汽车客运有限公司遂溪县城月车队雇佣为客运司机至本事故发生前止，其妻子苏君平从1983年8月开始就在遂溪县城月镇石塘小学任教至今，从2003年起陈妃彬全家就在遂溪县城月镇城月糖厂职工宿舍区22幢504号房居住生活，并有原告提供的湛江粤达汽车客运有限公司遂溪县城月车队出具的考勤表、湛江粤达汽车客运有限公司经营合同书、承包合同书、房地产权证、房屋买卖协议、城糖居委会出具证明、相关证人证明、结婚证和其妻子工作证明、教师资格证、银行工资流水帐和一审法院对城糖居委会主任调查笔录等证据佐证，足以证实陈妃彬事故发生前已在城月镇城月糖厂宿舍（城镇）居住至今达十多年。陈妃彬在湛江粤达汽车客运有限公司遂溪县城月车队工作，在城镇从事司机职业已一年以上，且有固定收入。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，陈妃彬的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。根据广东中博法医临床司法鉴定所所作出《司法鉴定意见书》，被鉴定人陈妃彬的损伤伤情被评定构成一项构成七级，一项构成八级，其伤残系数应为44%，原告主张伤残系数为43%，一审法院照准。陈妃彬于1966年8月2日出生，至定残时未满60周岁，应计赔20年。根据《解释》第二十五条规定，陈妃彬的残疾赔偿金应为324084.98元（37684.3元／年×20年×43%）。8、鉴定费。陈妃彬主张司法鉴定2500元，有发票为据，该鉴定费与本事故有关联，是确定损失支出的必要合理费用，一审法院予以支持。9、精神损害抚慰金。根据广东中博法医临床司法鉴定所对陈妃彬伤情进行司法鉴定，被鉴定人陈妃彬伤残程度评定一项为七级，一项为八级伤残。根据《解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，陈妃彬因本案交通事故造成伤残，不但给陈妃彬造成经济较大损失，而且给陈妃彬造成巨大的精神损害，应给予赔偿相应数额的精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，陈妃彬主张精神损害抚慰金25000元，一审法院酌情予以支持。陈妃彬上述的损失共计1028201.39元（误工费324306.41元＋护理费228910元＋营养费14600元＋住院伙食补助费86800元＋交通费22000元＋残疾赔偿金324084.98元＋司法鉴定费2500元＋精神损害抚慰金25000元）。陈妃彬主张超过部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，肇事车辆粤G*****号大型卧铺客车在中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司购买了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险（并购买不计免赔险种），事故发生在保险期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司作为肇事车辆粤G*****号大型卧铺客车的承保人，应先由中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险的赔偿限额限额120000元内赔偿；肇事车辆粤08/73262号小型方向盘拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司购买了交强险，事故发生在保险有效期限内，庞日元不承担事故责任，故中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司应当在交强险无责任赔偿限额12000元内赔偿原告陈妃彬12000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元。陈妃彬的本次损失属于伤残赔偿限额项下赔偿项目包括误工费324306.41元、护理费228910元、交通费22000元、残疾赔偿金324084.98元、司法鉴定费2500元、精神损害抚慰金25000元，合计926801.39元，应由中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险属于伤残赔偿限额项下赔偿项目110000元（含精神损害抚慰金）赔偿给原告110000元。由中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在交强险无责任属于伤残赔偿限额项下赔偿项目11000元赔偿给陈妃彬11000元。超过交强险的部分损失805801.39元（926801.39元－110000元-11000元），因林军承担事故全部责任，故应由林军赔偿原告805801.39元。陈妃彬的损失属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括营养费14600元、住院伙食补助费86800元，合计101400元，应由中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险属于医疗赔偿限额项下赔偿项目10000元赔偿给原告10000元。由中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在交强险无责任属于伤残赔偿限额项下赔偿项目1000元赔偿给陈妃彬1000元。超过交强险的部分损失90400元（101400元－10000元-1000元），因林军承担事故全部责任，故应由林军赔偿陈妃彬90400元。综上，林军共需赔偿陈妃彬896201.39元（805801.39元+90400元）。肇事车粤G*****号大型卧铺客车实际所属单位为湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队，林军是湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队雇佣司机，发生交通事故时是执行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，林军需赔偿原告896201.39元，应由湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队承担。湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队垫付陈妃彬医疗费外还赔偿了陈妃彬21000元，冲减后尚需赔偿陈妃彬875201.39元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五第一款、第二款的规定和根据该合同的约定，中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应在商业第三者责任险100万元限额内陈妃彬875201.39元。综上，中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司需赔偿陈妃彬12000元；中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应赔偿陈妃彬995201.39元（110000元+10000元+875201.39元）。庞日元、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。一审判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在交强险和商业第三者责任险中支付995201.39元给陈妃彬。二、限中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司自本判决发生法律效力之日起五日内在交强险限额内支付12000元给陈妃彬。三、驳回陈妃彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17888.86元，由陈妃彬承担5487.47元，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队承担12401.39元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：一审判决中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险和商业第三者责任险中支付995201.39元给陈妃彬是否正确？首先，关于广东中鼎司法鉴定中心于2019年4月26日作出的粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第3548号《司法鉴定意见书》、广东正和法医临床司法鉴定所于2017年11月7日作出的广正司鉴所[2017]临鉴字第1022号《司法鉴定意见书》应否采纳的问题。广东中鼎司法鉴定中心于2019年4月26日作出的粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第3548号《司法鉴定意见书》，系本院发回一审法院重新审理期间，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队提出申请，一审法院依法定程序委托，委托事项是：对陈妃彬因本案交通事故入院治疗至2015年12月17日期间的挂床时长及产生的不合理医疗费用进行鉴定。而广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见为：1、评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日因交通事故受伤入院治疗，至2012年8月19日、2014年11月13日至2015年4月2日住院治疗在合理治疗期限内；2、在合理治疗期内未发现被鉴定人陈妃彬的治疗有不合理费用。从委托事项与鉴定意见可看出，广东中鼎司法鉴定中心鉴定事项与一审法院委托事项不相符，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队并未申请、一审法院并未委托对“合理治疗期”进行鉴定，广东中鼎司法鉴定中心未按一审法院委托事项进行鉴定。后，经一审法院先后两次就“挂床时长”及“不合理费用的数额”向广东中鼎司法鉴定中心征求意见，广东中鼎司法鉴定中心先后两次函复一审法院，明确陈妃彬在2012年8月20日至2014年11月12日、2015年4月3日至2015年12月17日属于挂床时长，且该两段住院时间产生的费用属于不合理费用，请一审法院根据案件审理情况计算具体不合理费用。本院对一审法院到玉林市中西医结合骨科医院调取的陈妃彬的2011年2月25日至2017年7月5日的《玉林市中西医结合骨科医院（住院）病人收费清单—按日期》、病程记录、查房记录、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单进行核对，广东中鼎司法鉴定中心所作出的鉴定意见及复函所明确的陈妃彬在2012年8月20日至2014年11月12日、2015年4月3日至2015年12月17日属于挂床时长与陈妃彬在玉林市中西医结合骨科医院的住院记录情况不相符，否定了医院病历资料记载的病情，该鉴定意见缺乏依据，本院对广东中鼎司法鉴定中心于2019年4月26日作出的粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第3548号《司法鉴定意见书》不予采纳。关于广东正和法医临床司法鉴定所于2017年11月7日作出的广正司鉴所[2017]临鉴字第1022号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、据送鉴材料，综合评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日交通事故外伤后的损伤治疗期及康复治疗期至2015年12月17日，即1920日；2、评定被鉴定人陈妃彬2010年9月14日交通事故受伤后的误工期为1920日、护理期为1920日、营养期为365日。该鉴定机构及其鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，本院对广正司鉴所[2017]临鉴字第1022号《司法鉴定意见书》予以采纳。湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队于二审期间申请对陈妃彬因本案交通事故在846天合理治疗期内的误工期、护理费、营养期进行重新鉴定，其未在一审举证期限内提出，并且理据不足，本院对其申请不予采纳。其次，关于陈妃彬挂床时长、费用及其实际住院期限的认定问题。经本院对一审法院到广西玉林市中西医结合骨科医院调取的陈妃彬的2011年2月25日至2017年7月5日的《玉林市中西医结合骨科医院（住院）病人收费清单—按日期》、病程记录、查房记录、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单进行逐一核对，陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院住院时的挂床时间为：2012年8月20日至2012年10月2日、2012年10月15日至2012年11月14日、2012年11月18日至2013年1月19日、2013年1月23日至2013年2月15日、2013年2月17日至2013年3月24日、2013年3月26日至2013年7月15日、2013年7月17日至2013年11月24日、2013年11月26日至2014年1月21日、2014年1月23日至2014年4月27日、2014年4月30日至2014年5月27日、2014年5月29日至2014年7月27日、2014年8月2日至2014年11月8日、2014年11月10日至2014年11月12日、2015年4月5日至2015年4月13日、2015年4月17日至2015年5月13日、2015年5月15日至2015年8月16日、2015年8月19日至2015年12月16日、2015年12月18日至2016年3月10日、2016年4月2日至2017年7月4日，合计挂床共1577天，合计挂床费用55335元（挂床的每日的具体费用详见《玉林市中西医结合骨科医院（住院）病人收费清单—按日期》）。即陈妃彬在广西玉林市中西医结合骨科医院实际住院天数为2324天-1577天=747天。再加上陈妃彬在中国人民解放军第一九六医院住院70天、在湛江中心人民医院住院91天，合计陈妃彬实际住院天数为747天+70天+91天=908天。一审判决认定陈妃彬实际住院天数有误，本院予以纠正。再次，本案的人身损害赔偿应按2015年度标准还是2017年度标准进行计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案于2017年9月1日立案，原一审法庭辩论终结时间为2017年11月17日，即本案中陈妃彬的损失应按2017年11月17日的上一年度相关统计数据确定，因此，本案陈妃彬的损失应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。第四，关于委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定的鉴定费用6878元应由谁承担的问题。本次交通事故由林军（湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队雇佣的司机）承担事故全部责任，陈妃彬、庞日元不承担事故责任，并且本院对广东中鼎司法鉴定中心于2019年4月26日作出的粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第3548号《司法鉴定意见书》不予采纳，因此，该鉴定费用6878元应由湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队承担。综上，陈妃彬本次诉讼的各项损失计算如下：1、医疗费。在本案诉讼中，陈妃彬的医疗费为：221024.95元（在中国人民解放军第一九六医院治疗费用）+48327.40元（在湛江中心人民医院治疗费用）+216219.37元（在广西玉林市中西医结合骨科医院治疗费用）-55335元（在广西玉林市中西医结合骨科医院挂床费用）=430236.72元。由于湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队已垫付485571.72元，对于挂床费用55335元，应由陈妃彬负担，并应予以扣减。一审判决未扣减陈妃彬挂床费用55335元，而要求另案处理，是不当的，本院予以纠正。2、误工费。本院对一审判决认定的陈妃彬的误工费为324306.41元（61652元／年÷365天×1920天）予以维持。3、住院伙食补助费。陈妃彬实际住院天数908天，陈妃彬的住院伙食补助费为908天×100元/天=90800元。4、营养费。上诉人提出一审判决认定陈妃彬的营养费14600元（40元/天×365天）过高，应按营养费30元/天计算。结合湛江审判实际，本院认定营养费30元/天，即陈妃彬的营养费应为10950元（30元/天×365天）。5、护理费。本院对一审判决认定的陈妃彬的护理费为228910元（110元／天×161天×2人+110元／天×[1920-161]天×1人）予以维持。6、交通费。本院对一审判决认定的陈妃彬的交通费为22000元予以维持。7、残疾赔偿金。本院对一审判决认定的陈妃彬的残疾赔偿金为324084.98元（37684.3元／年×20年×43%）予以维持。8、精神损害抚慰金。本院对一审判决认定的陈妃彬的精神损害抚慰金为25000元予以维持。上述损失合计1026051.39元（误工费324306.41元+住院伙食补助费90800元+营养费10950元+护理费为228910元+交通费22000元+残疾赔偿金324084.98元+精神损害抚慰金25000元=1026051.39元）。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目包括：住院伙食补助费90800元、营养费10950元，合计101750元，应由中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给陈妃彬，由中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在交强险无责任属于医疗费用赔偿限额内赔偿1000元给陈妃彬。即超出交强险医疗费用限额的部分为101750元-10000元-1000元=90750元。其中，属于交强险伤残赔偿限额项下赔偿项目包括：误工费324306.41元、护理费为228910元、交通费22000元、残疾赔偿金324084.98元、精神损害抚慰金25000元，合计924301.39元,应由中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元给陈妃彬，由中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在交强险无责任属于伤残赔偿限额内赔偿11000元给陈妃彬。即超出交强险伤残限额的部分为924301.39元-110000元-11000元=803301.39元。即，超过交强险限额的部分为894051.39元（90750元+803301.39元=894051.39元），应由中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司在商业第三者责任险100万元限额内予以赔偿。由于湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队在垫付485571.72元外还赔偿陈妃彬21000元，再扣减陈妃彬挂床费用55335元，实际上中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应在商业第三者责任险100万元限额内赔偿陈妃彬817716.39元（894051.39元-21000元-55335元=817716.39元）。因此，中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司应在交强险限额内赔偿12000元给陈妃彬；中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应在交强险限额内赔偿120000元给陈妃彬，应在商业第三者责任险100万元限额内赔偿817716.39元给陈妃彬，即合计应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿937716.39元(120000元+817716.39元=937716.39元)给陈妃彬。此外，陈妃彬主张的司法鉴定费2500元，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队主张的司法鉴定费6878元，合计9378元（2500元+6878元=9378元），属于诉讼费用，由湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队承担。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，拟判决如下：一、维持广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初794号民事判决第二项；二、撤销广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初794号民事判决第三项；三、变更广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初794号民事判决第一项为：限中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在交强险限额内赔偿120000元给陈妃彬，在商业第三者责任险限额内赔偿817716.39元给陈妃彬，合计共赔偿937716.39元给陈妃彬；四、驳回陈妃彬的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述判项确定的给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17888.86元，司法鉴定费9378元，由陈妃彬承担6206.86元，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队承担21060元。二审案件受理费10354.09元，由陈妃彬承担908.14元，湛江市汽车运输集团有限公司五0五车队承担9445.95元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈志韧审 判 员 吴春蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。