南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初7262号 原告：南京东电检测装备有限责任公司，统一社会信用代码91320115742374001Y，住所地江苏省南京市麒麟科技创新园智汇路300号。 法定代表人：曾德文。 委托诉讼代理人：梁官成，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：林文斌，男，汉族，1966年1月3日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。 被告：林刚，男，汉族，1988年3月26日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。 被告：张莉，女，汉族，1989年5月5日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。 被告：林燕燕，女，汉族，1987年2月2日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。 被告：南京宏典建设科技有限公司，统一社会信用代码91320113790418048T，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道黄庄村4号。 法定代表人：莫连星。 被告：河北夯睿景观工程有限公司，统一社会信用代码91130100670338414B，住所地河北省石家庄市桥西区南二环旺角5359号。 法定代表人：解自秋。 被告：江苏昌弘轨道装备有限公司，统一社会信用代码91321391321199997D，住所地江苏省宿迁经济开发区发展大道西侧（商务中心909、910、911室）。 法定代表人：林文斌。 以上七被告共同委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。 原告南京东电检测装备有限责任公司（以下简称东电公司）与被告林文斌、林刚、张莉、林燕燕、南京宏典建设科技有限公司（简称宏典公司）、河北夯睿景观工程有限公司（简称夯睿公司）、江苏昌弘轨道装备有限公司（简称昌弘公司）返还财产纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年2月19日、3月20日公开开庭进行了审理，原告东电公司的委托诉讼代理人梁官成及被告林文斌、林刚、张莉、林燕燕、宏典公司、夯睿公司、昌弘公司的共同委托诉讼代理人苏强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林文斌返还原告资金1894191元，并赔偿利息损失211256元（暂计算至2018年10月20日、2018年10月21日起至实际返还之日期间，继续以年利率6%标准主张），合计2105447元；2、判令被告林文斌、林刚共同返还原告资金5357405.94元，并赔偿利息损失822816.99元（暂计算至2018年10月20日，2018年10月21日起至实际返还之日期间，继续以年利率6%标准主张），合计6180222.93元；3、判令被告林文斌、张莉共同返还原告自己1597165元，并赔偿利息损失353269.42元（暂计算至2018年10月20日，2018年10月21日起至实际返还之日期间，继续以年利率6%标准主张），合计1950434.42元；4、判令被告林文斌、林燕燕共同返还原告资金862498元，并赔偿利息损失176387.6元（暂计算至2018年10月20日，2018年10月21日起至实际返还之日期间，继续以年利率6%标准主张），合计1038885.6元；5、判令被告林文斌、夯睿公司共同返还原告资金480000元，并赔偿利息损失10880元（暂计算至2018年10月20日，2018年10月21日起实际返还之日期间，继续以年利率6%标准主张），合计490880元；6、判令被告林文斌、宏典公司共同返还原告资金5163120元，并赔偿利息损失709197.52元（暂计算至2018年10月20日，2018年10月21日起至实际返还之日期间，继续以年利率6%标准主张），合计5872317.52元；7、判令被告林文斌、昌弘公司共同返还原告资金400000元，并赔偿利息损失92933.33元（暂计算至2018年10月20日，2018年10月21日起至实际返还之日期间，继续以年利率6%标准主张），合计492933.33元；8、本案诉讼费用由被告承担(包括诉讼费、保全费以及原告为本案支出的保全保险费用)。事实与理由：2014年5月16，原告与宏典公司签订《合作转让协议》，就原告钩尾框、探伤机、高速列车锻钢制动盘等生产设备、产销项目及知识产权转让事宜达成协议。协议签署后，宏典公司并未履行协议约定义务，相反其法定代表人林文斌却与其子林刚、儿媳张莉、其女林燕燕以及夯睿公司、宏典公司、昌弘公司合谋将原告设立的南京银行账户（账号01×××64）资金非法转移至各自账户，其中转移至林文斌个人账户1424191元，并转移资金47万元用于购买中石化产品归其个人使用，两者合计1894191元；转移至林刚个人账户5163120元、张莉个人账户1597165元、林燕燕个人账户862498元、夯睿公司账户48万元、宏典公司帐户5163120元、昌弘公司帐户40万元。因各被告非法转移侵占原告资金，侵害了原告权益。被告应按照年利率6%的标准向原告赔偿占用期间的利息损失。截至2018年10月20日，被转移至林文斌个人帐户和用于购买中石化产品1894191元的利息损失211256元，被转移至林刚个人帐户5357405.94元的利息损失为822816.99元，被转移至张莉个人帐户1597165元的利息损失为353269.42元；被转移至林燕燕个人帐户862498元的利息损失为176387.6元；被转移至夯睿公司帐户48万元的利息损失10880元；被转移至宏典公司帐户5163120元的利息损失为709197.52元；被转移至昌弘公司帐户40万元的利息损失为92933.33元；上述各被告侵犯原告财产的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告林文斌、林刚、张莉、林燕燕、宏典公司、夯睿公司、昌弘公司共同辩称：1、原告的起诉完全是滥诉行为,原告诉讼请求不明，所依据的主要证据为合同，而双方的合同的履行过程中出现的争议和纠纷曾经经过栖霞法院以及南京中院的审理，双方的代理律师曾经经过开会和协调，双方的合作也有多次的信函往来；2、原告主张本案是侵权，但原告举证的合同表明不存在侵权，原告没有提出侵权四个构成要件的任何证据，事实上原告与宏典公司及双方的代表人签订的合作协议，原告公然违约并对合作公司的资产进行率先的抢夺，经过多次派出所报案和协调，相关的涉案款项原告没有举证证明付款行为是不当的或者是侵权的；3、原告的起诉是虚假的。根据原告起诉的证据，双方的协议及加盖的公章与原告方起诉的公章是不一致的，因为在双方协议中加盖公章中，不仅加盖公章并且由原告法人的签名，而本次诉讼盖公章处都没有看到法人的签名。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月16日，原告东电公司（甲方）与被告宏典公司（乙方）签订了1份《合作转让协议书》（以下简称合作协议），约定甲乙双方就钩尾框、探伤机、高速列车锻钢制动盘等生产设备、产销项目及知识产权转让一事达成协议：一、乙方出资3000万元购买甲方如下项目，其中甲方保留600万元作为20%股份1公司涉及生产钩尾框、探伤机、高速列车锻钢制动盘等产品所有的机械设备、辅助设备、车辆等；2前述产品的产销整体项目，包括产销渠道、产销技术、产销团队、产销管理等等；3甲方股东的全部股份，股东与甲方同时签署本协议，以确认本协议的转让效力，股东并负有协助履行本协议的义务。乙方同时承诺，将按照合作项目生产经营的实际需要投入流动资金，以用于过渡期间的生产运营；二、转让方式1、乙方派员进驻甲方公司进行管理，监督管理人事、财务、市场、生产、质量，全面做好产供销人财物的接管工作；三、付款及流动资金注入方式：1、转让费用支付方式：拆迁时如果双方商定保留甲方600万元（20%）的股份，乙方则一次性支付2400万元。拆迁补偿到账由甲方处置结束后，甲方及甲方股东将股权、法人代表全部变更给乙方。如甲方不执行转让及变更则一次性赔偿乙方人民币3000万元；3、流动资金支付方式：乙方投入流动资金，投入多少根据实际需要进行投入；4、乙方投入流动资金到账后，所生产的产品归公司所有；四、债务承担和利润分配：1、合同生效前甲方所有贷款及其他债权债务由甲方及甲方股东自行负责，用房地产拆迁补偿费用偿还；2、合作期间的利润首先用于人员工资发放；3、拆迁前合作期间的利润，按照乙方75%所得利润用于公司周转，甲方及甲方股东25%的比例分配（合作项目替甲方偿还的银行利息，在甲方及甲方股份25%利润中予以扣除）；4、乙方投入流动资金到账时，合作期间财务需重新建账，由乙方负责税务管理，公司所有支付均由甲乙双方签字方可生效，单方面签字无效。之前甲方的债权，债务由甲方及甲方法人代表曾德文清收、清偿。5、合作期间所需新投入的必备设备、辅助工装、试制的新产品归公司所有，所发生的费用由乙方另行投入，不属于流动资金投入范围（如拆迁新新投入部分赔偿归乙方所有）；五、关于拆迁后所有补偿费用归曾德文所有。 原告举证的账号为01×××64的银行转账记录显示自2014年12月1日至2018年9月21日期间，该账户分别转入各被告银行账户的资金情况，具体汇款情况为：分别于2015年5月8日、2017年2月21日、3月1日、5月11日、7月11日、7月17日、7月18日、9月15日、11月2日、2018年2月9日共计汇入林文斌个人账户（62×××18）共计1424191元，分别于2015年5月21日、7月16日、7月17日、12月22日、12月31日汇入中国石化销售有限公司江苏宿迁石油分公司帐户（11×××87）共计47万元，于2015年1月27日汇入夯睿公司帐户（32×××16）48万元；分别于2015年12月22日、2016年3月24日、8月23日、10月24日、2017年1月3日、1月17日汇入宏典公司帐户（11×××02）共计5163120元；分别于2015年1月4日、2月4日、2月17日、3月5日、5月21日、6月19日、6月24日、6月30日、7月14日汇入林燕燕个人账户（51×××64）共计862498元；于2014年12月26日汇入昌弘公司帐户（10×××12）40万元；分别于2014年12月23日、12月26日、2015年1月30日、2月6日、2月17日、2月27日、3月6日、3月13日、3月19日、3月24日、3月25日、4月10日、4月17日、2016年2月2日汇入张莉个人帐户（62×××32）共计1597165元；分别于2015年8月27日、8月28日、8月31日、9月2日、9月7日、9月8日、9月25日、10月28日、11月30日、12月15日、12月21日、12月22日、12月23日、2016年1月29日、1月30日、2月4日、2月19日、3月22日、4月14日、4月15日、4月20日、5月20日、7月15日、8月16日、8月18日、8月23日、9月27日、9月29日、10月24日、10月28日、10月31日、11月1日、11月11日、11月14日、11月17日、11月30日、12月19日、12月27日汇入林刚个人帐户（62×××68）共计5357405.94元。对上述汇款，原被告均未向法庭陈述或举证有关汇款的往来账目详情。 原告举证尾号5764南京银行账户网银信息确认单一份，证明林文斌为该账户的实际控制人，张莉也有公转私的权限；被告表示该份证据的真实性、合法性确认，但该证据证明了本案当事人一方林文斌作为其实际投资人享有双方签订的合作转让协议权利，其相应的账户往来也属于自己旗下公司的行为，因此符合协议中相关的权利，关于南京银行凭据恰恰证明本案的诉讼标的南京东电检测装备有限公司在协议签订之后已经实际归属林文斌所拥有。被告举证2015年1月4日宏典公司出具给原告法定代表人曾德文的1份《回复函》，主要内容为：我公司与贵公司合作以来我公司投入了大量的人力、物力、财力与贵公司进行合作，但因贵公司在许多环节上的表现令我公司疑惑不解同时不能苟同……。现就贵公司发函一事回复如下：一切协商谈话必须要以2014年5月16日的合作协议为前提，在此基础上怎么谈话及协商均可以协调。贵公司在未经我公司同意的前提下，截留了海安货款；截留了13B钩尾框的投标保证金；截留13B钩尾框的货款怎么处理，发至南昌局的17型和13B型钩尾框共588件货款何时打回；楼下移动铁塔用电的电费何时支付；以证明双方之间存在资产转让协议，根据资产转让协议双方发生的纠纷，曾经的函件往来证明双方之间不存在侵权之诉还证明合作过程中东电公司原法人曾德文存在违约和侵权的事实。被告举证了《南京银行（大额支付）系统专用凭证（收款通知）》1份，该凭证显示汇款日期为2016年2月6日，金额10万元，收款人账号为01×××64，汇款人账号为3201130901201000030314，名称均为东电公司，以证明收款为为林文斌所拥有账户，付款人为曾德文夫妇所拥有账户，曾德文利用合作中优势地位截取了林文斌的权益和应收款项，之后发生冲突并对相应的款项做出返还处理，而产生了本凭证，所以该证据证明原被告之间不存在侵权的纠纷。被告陈述尾号为0314的账户由曾德文控制，尾号为5764的帐户由林文斌控制。原告陈述与尾号为5764银行往来有关的财务凭证均在林文斌手上。 另查明：林文斌系宏典公司股东，持有宏典公司60%股份。林刚是夯睿公司监事和股东，林文斌为昌弘公司法定代表人，林文斌与林刚是昌弘公司的股东。 本院认为：当事人对于自己的主张负有举证责任。本案根据原被告举证的证据及当庭陈述可以证明，东电公司与宏典公司系合作经营关系。根据合作协议，宏典公司须按照合作项目生产经营的实际需要投入流动资金，以用于过渡期间的生产运营，且宏典公司负责派员进驻东电公司进行管理，监督管理人事、财务、市场、生产、质量，全面做好产供销人财物的接管工作。宏典公司拥有此阶段的东电公司的部分项目的生产经营管理权限。在合作经营期间，东电公司名下的0137012021002576银行帐户系由被告林文斌实际控制并使用，而林文斌为宏典公司的大股东。而东电公司名下尾号为5764银行帐户实际为被告林文斌掌控。故林文斌在掌控东电公司尾号为5764的银行帐户期间发生的相关银行往来情形，应视为宏典公司在实际经营东电公司期间的自主经营行为，该行为并不能构成民法意义上的侵权行为。原被告间亦存在对合作协议履行中产生的纠纷，通过采取其他救济的措施的方式加以解决的途径，且原告亦未能举举证被告存在主观过错，故原告的诉请与本院查明事实不符，亦无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告南京东电检测装备有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费130587元，减半收取65293.5元，保全费5000元，合计70293.5元,由原告东电公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  缪子焰 二〇一九年十二月三十日 书记员  缪婷婷