甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终691号上诉人（原审被告）：北京天中铮铭投资担保有限公司，住所地北京市丰台区刘家窑南里5号楼4号2132室。法定代表人：汤文珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡雷，北京融开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃宏达铝型材有限公司，住所地甘肃省白银市白银区万盛路68号。法定代表人：乔晶云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟岳海，甘肃豪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃宏达铝塑业有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区康乐路74号。法定代表人：乔晶云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟岳海，甘肃豪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昱辰，甘肃岱峰律师事务所律师。原审被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国，系该公司董事长。原审被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市高新区高新路31号凯创国际20904室。负责人：孙新义，系该分公司负责人。原审被告：香河天易铝窗有限公司，住所地河北省廊坊市香河县开发区运河大道47号。法定代表人：苏彬，系该公司董事长。上诉人北京天中铮铭投资担保有限公司（以下简称天中铮铭公司）因与被上诉人甘肃宏达铝型材有限公司（以下简称宏达铝型材公司）、甘肃宏达铝塑业有限公司（以下简称宏达铝塑业公司），原审被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称北京天易公司）、北京天易门窗幕墙股份有限公司西安分公司（以下简称天易公司西安分公司）、香河天易铝窗有限公司（以下简称香河天易公司）买卖合同纠纷一案，白银市中级人民法院受理后作出（2018）甘04民初32号民事判决，天中铮铭公司不服该判决，上诉至本院。本院审理后作出（2018）甘民终743号民事裁定书，裁定本案发回白银市中级人民法院重审。白银市中级人民法院另行组成合议庭进行了审理，并于2019年5月28日作出（2019）甘04民初4号民事判决，天中铮铭公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人天中铮铭公司委托诉讼代理人胡雷，被上诉人宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司委托诉讼代理人孟岳海、郭昱辰到庭参加诉讼。北京天易公司、天易公司西安分公司、香河天易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天中铮铭公司上诉请求：l.依法撤销甘肃省白银市中级人民法院作出的(2019)甘04民初4号民事判决书第三项判决和关于案件受理费用和保全费的判决；2.依法改判天中铮铭公司不承担连带清偿责任，天中铮铭公司不承担诉讼费用和保全费用；3.本案一切诉讼费用由宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司承担。事实与理由：1.一审判决“本院认为”中针对证据三指出“另四份保函承保的主合同编号为TY-CG-XHHT-021#，该保函系天中铮铭公司出具给宏达铝型材公司，天中铮铭公司主张该保函承保的主合同与本案所涉合同不是同一合同，但其未能举证证明除本案所涉合同之外，原被告双方还有其他购销合同由其担保。故其抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采信”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，天中铮铭公司出具的另四份保函所承保的主合同，无须天中铮铭公司举证，可以清晰看到，无论主合同编号还是保函中所涉的主合同签署时间，都显然与证据一所涉合同不符，明显不符的情况下，从常理判断就应该将举证责任归于认为两者同属一个合同的主张方。2.一审判决本院认为“证据八、证据九、证据十来源合法、客观真实，对其证明效力本院予以认定”，证据八和证据九都是宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司单方面提交的，所谓情况说明，是自己盖章；所谓催告函，是一页复印件，没有公证，也没有邮件来往的查询，所有被告都不认可其真实性，一审法院直接认可，也没有任何说理，实在难于服人。3.一审判决第25页对于保证期限的认定也存在重大问题，从宏达铝型材公司提交的证据来看，合同双方的交易习惯为汇票，汇票的付款有其周期，每份保函应该是与汇票的付款周期是一致的，而不是与合同完全一致。事实上，宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司在庭审中主动承认了保函与汇票的对应关系，判决书也承认“该合同是分期履行合同”，却又在后面的叙述中强行将每份保函与整份合同的最后付款时间对应，得出所谓的保证期间为“本案保证期间应自2017年6月8日至2018年11月22日”的结论，无论起止时间还是截止时间都完全罔顾单个担保函的相关约定，该判定显然是矛盾的，也不公平。4.一审判决判定香河天易公司也由天中铮铭公司承担担保责任，主合同中完全没有天中铮铭公司盖章，天中铮铭公司完全是以担保函来承担责任，而担保函中并无香河天易公司。宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司辩称：1.关于四份TY-CG-XHHT-021#保函及两份TY-CG-XHHT-021保函是否共同指向本案主合同TY-CG-XHHT-021的问题。2017年4月7日，宏达铝型材公司与北京天易公司签订的编号为TY-CG-XHHT-021《铝材购销合同》2.3.1条款规定：本合同履行的前提是双方必须对上一合同的应付未付款进行核对确认，还约定甲方(即北京天易公司)协助对乙方(即宏达铝型材公司)提供给甲方的周转额度出具担保函，且注明该周转额度包括以前合同的应付未付款。故2份TY-CG-XHHT-021保函保的是周转额度，4份TY-CG-XHHT-021#保函保的则是除周转额度之外的货款，所以六份保函均对应TY-CG-XHHT-021号主合同。2.关于证据八、九、十的效力问题。宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司向一审法院递交的是一系列组合证据，即：催告函、宏达铝型材公司北京办事处总经理亲笔书写的情况说明、微信、电话截图，已经形成完整的证据链，足以证明天中铮铭公司知悉宏达铝型材公司向其发出书面催告函，而其怠于接受的法律事实。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若于问题的规定》第五条：当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间，从最后一期履行期限届满之日起计算，又《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》中提到：“对于分期履行合同的保证期间应从最后一笔债务履行期限届满起算。原因在于尽管保证人仅对某一笔债务或者某几笔债务提供担保，但该一笔债务或者几笔债务是整个债务的一部分。给付每一笔债务的诉讼时效是从最后一笔履行期限届满之日起算，故保证期间的起算点处理应与诉讼时效一致，从最后一笔债务履行期限届满之日起算，所以，一审判决对该保证期间的认定是正确的。4.关于天中铮铭公司应否承担香河天易公司债务担保责任的问题。香河天易公司和宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司签订的编号为TYMQ-2015-BJ-002号的《铝材购销合同》与宏达铝型材公司和北京天易公司签订的合同编号为TY-CG-XHHT-021的《铝材购销合同》具有关联性。根据TY-CG-XHHT-021号合同2.3.1条款约定，双方必须对上一合同的应付未付款进行核对确认。并且该部分未付款也由天中铮铭公司出具保函进行担保。因此，宏达铝塑业公司作为前一合同的当事人，其债权在本案TY-CG-XHHT-021号合同中延续存在。故其作为本案原告，主体适格。北京天易公司、天易公司西安分公司、香河天易公司未到庭陈述。宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令北京天易公司支付宏达铝型材公司铝型材材料款4196000元，违约金4196000元×30％＝1258800元，以上合计5454800元，天中铮铭公司对其中的材料款3406000元，违约金3406000元×30％＝1021800元，以上合计4427800元，承担连带清偿责任；2.请求判令天易公司西安分公司支付宏达铝塑业公司铝型材材料款1194202.51元，违约金1194202.51元×30％＝358261元，以上合计1552463.51元。北京天易公司、天中铮铭公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；3.请求判令香河天易公司支付宏达铝型材公司铝型材材料款432971.41元，支付违约金432971.41元×30％＝129891元，以上合计562862.41元。北京天易公司、天中铮铭公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由诸被告承担。以上共计7570125.92元（其中本金5823173.92元，违约金1746952元）。一审法院认定事实:2017年4月7日宏达铝型材公司作为乙方与北京天易公司作为甲方签订了编号为：TY-CG-XHHT-021的《铝材购销合同》。该合同约定了产品质量要求、付款条件、付款方式、双方责任、债务履行期限、违约金计算方式、担保、争议管辖约定等条款。合同第二部分专用条款的付款条件中第2.3.1条约定，本合同约定型材发货前，甲乙双方须对上一合同的应付未付款进行核对确认，否则乙方有权对本合同约定型材不予发货。还约定甲方协助天中铮铭公司对乙方提供给甲方的周转额度出具担保函，且注明该周转额度包括以前合同的应付未付款。超出170万元周转额度的货款，甲方在每批型材发货之日给乙方开具90日期限的电子商业承兑汇票，并由天中铮铭公司给乙方出具商业汇票担保函。合同签订后双方依约履行合同。北京天易公司先后给宏达铝型材公司开具了八张电子商业承兑汇票：2017年9月22日开具的尾号为2923的汇票于2017年9月25日背书给甘肃第六建设集团股份有限公司，2017年12月23日到期，未能兑付；2017年9月27日开具的尾号为7777的汇票于2017年12月28日到期，被拒付；2017年10月10日开具的尾号为3741的汇票于2017年10月20日背书给四川青龙模具厂，2017年12月28日到期，被拒付；2017年10月19日开具的尾号为9586的汇票于2017年11月28日背书给成都麦克维斯节能新材料有限公司，2018年1月19日到期，未能兑付；2017年11月14日开具的尾号为6950的汇票于2017年12月1日背书给浙江锦塑新材料科技有限公司，2018年3月14日到期，未能兑付；2017年11月15日开具的尾号为5853的汇票于2018年1月9日背书给佛山市南海圣铝金属辅助材料有限公司，2018年3月16日到期，未能兑付；2017年11月24日开具的尾号为2725的汇票于2017年11月28日背书给临朐佳兴塑胶有限公司，2018年3月24日到期，未能兑付；2018年1月20日开具的尾号为8624的汇票于2018年2月1日背书给四川青龙模具厂，2018年5月22日到期。同时，天中铮铭公司给宏达铝型材公司出具了保额总计510.6万元的六份《材料款支付保函》。保函中载明：保证范围包括主合同约定的包含支持需方的额度以及全部应付材料款及违约金。保证方式为无条件的无限连带责任保证。保证期间、保证责任的解除、免责条款等亦有约定。编号：TZZM20170608004的保函保证金额为85万元，保证期间为2017年6月8日起至2018年1月20日；编号：TZZM20170608005的保函保证金额为85万元，保证期间为2017年6月8日起至2018年6月7日；编号：TZZM20170608004的保函保证金额为85万元，保证期间为2017年6月8日起至2018年1月20日；编号：TZZM2017101306的保函保证金额为99.6万元，保证期间为2017年10月13日起至2018年1月15日；编号：TZZM2017101307的保函保证金额为55万元，保证期间为2017年10月13日起至2018年1月30日；编号：TZZM2017113001的保函保证金额为137万元，保证期间为2017年11月30日起至2018年3月30日。其中TZZM20170608004号、TZZM20170608005号两份保函对应的承保主合同编号为TY-CG-XHHT-021，其余四份保函对应的承保主合同编号为TY-CG-XHHT-021#。另查明，因北京天易公司开具的电子商业承兑汇票到期无法兑付，宏达铝型材公司于2018年2月28日向北京天易公司、天中铮铭公司发出催告函，内容如下：“北京天易公司、天中铮铭公司:因出票人为北京天易公司，票据号码为:23131000402320171019119079586，票据金额为:肆拾玖万元整的电子商业承兑汇票；出票人为北京天易公司，票据号码为:231310001402320170922112482923，票据金额为:伍拾壹万陆仟元整的电子商业承兑汇票；出票人为北京天易公司，票据号码为:23131000140232170927114327777票据金额为:肆拾捌万元整的电子商业承兑汇票；出票人为北京天易公司，票据号码为：231310001402320171010116723741，票据金额为伍拾伍万元整的电子商业承兑汇票均到期无法承兑之事，特向贵二公司发出催告函如下:一、望贵二公司自收到本催告函后10日内向我公司偿付上列材料款及违约金。二、因四张电子商业承兑汇票中三张我公司已背书转让，贵二公司上述行为已严重影响了本公司商业信誉，望贵二公司慎处。特此函告宏达铝型材公司2018年2月28日”。2018年3月12日北京天易公司发布关于董事长无法取得联系的公告，同日，国泰君安证券股份有限公司发布关于北京天易公司的风险提示性公告。再查明，2015年1月1日香河天易公司与宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司签订《铝材购销合同》一份，编号：TYMQ-2015-BJ-002。2019年2月22日宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司向一审法院申请撤回对北京天易公司法定代表人陈助国的起诉。一审法院认为，本案争议焦点为：1.宏达铝塑业公司作为本案原告，诉讼主体是否适格；2.北京天易公司、北京天易公司西安分公司、香河天易公司是否应给付宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司货款；3.天中铮铭公司是否应承担连带清偿责任。第一，关于宏达铝塑业公司的诉讼主体问题。根据已查明的事实，香河天易公司和宏达铝型材公司签订的编号为TYMQ-2015-BJ-002的《铝材购销合同》与宏达铝型材公司和北京天易公司签订的合同编号为TY-CG-XHHT-021的《铝材购销合同》具有关联性。根据TY-CG-XHHT-021号合同2.3.1条款约定，双方必须对上一合同的应付未付款进行核对确认。并且该部分未付款也由天中铮铭公司出具保函进行担保。因此，宏达铝塑业公司作为前一合同的当事人，其债权在本案TY-CG-XHHT-021号合同中延续存在。故其作为本案原告，主体适格。第二，宏达铝型材公司与北京天易公司签订的《铝材购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，告双方均应依约履行各自的义务。现北京天易公司出具的商业承兑汇票无法兑付，已构成违约。北京天易公司辩称按照该合同7.2.4条的约定，宏达铝型材公司应提交甲方订单、双方签字确认的送货单、乙方发票才能作为结算依据。宏达铝型材公司未提交上述证据，故该合同的结算条件未成就，北京天易公司不应支付货款。一审法院认为，北京天易公司已经给宏达铝型材公司出具了商业承兑汇票，即表明双方已结算，因此不存在未结算或结算条件未成就的情形。北京天易公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。本案宏达铝型材公司提交了电子商业承兑汇票拒付证明及对外协议，证明总额419.6万元的八张汇票无法兑付的事实，宏达铝型材公司要求北京天易公司支付材料款419.6万元的诉讼请求，予以支持。根据该合同9.1违约责任第二款的约定，甲方未按照合同规定支付货款的，应每天承担货款的3‰作为违约金，依照该条款规定计算，违约金过高。宏达铝型材公司起诉时已将违约金调整为未付款项的30%，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，予以支持。第三，宏达铝型材公司提交了香河天易公司和天易公司西安分公司的对账单各一份，证明香河天易公司欠付宏达铝型材公司材料款432971.41元，违约金129891元；天易公司西安分公司欠付宏达铝塑业公司材料款1194202.51元，违约金358261元。香河天易公司虽对对账单的真实性、关联性不予认可，但未提交相关证据予以证明。天易公司西安分公司抗辩宏达铝型材公司未在对账单上签字盖章，故对该对账单不予认可。一审法院认为，该两份对账单系供方出具且有供方的签字盖章。因对账单即是反映双方债权债务关系，宏达铝型材公司虽未在对账单上签字盖章，但不影响其证明效力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，香河天易公司、天易公司西安分公司的抗辩理由不能成立，不予支持。故，宏达铝塑业公司要求天易公司西安分公司支付材料款1194202.51元，违约金358261元；宏达铝型材公司要求香河天易公司支付材料款432971.41元，违约金129891元的诉讼请求，予以支持。另，由于TYMQ-2015-BJ-002号合同的债务在TY-CG-XHHT-021号合同中延续存在，而TY-CG-XHHT-021号合同主体为北京天易公司，因此北京天易公司基于合同的约定应对香河天易公司的该笔债务承担清偿责任。第四，关于天中铮铭公司应否承担担保责任问题。宏达铝型材公司提交了编号为：TY-CG-XHHT-021的合同以及天中铮铭公司开具的六份保函，证明天中铮铭公司应对宏达铝型材公司起诉主张的三笔欠付材料款及违约金承担连带清偿责任。天中铮铭公司辩称，（一）TY-CG-XHHT-021号合同无天中铮铭公司的盖章，且该合同中约定的担保公司系北京中铮铭投资担保有限公司而非天中铮铭公司。该合同中约定第一份保函出具同时需要提供担保公司的信用担保机构备案证、担保从业人员资格证书等资质文件，宏达铝型材公司未提交证据证明天中铮铭公司提交了此类文件，因此无法证明天中铮铭公司应当承担保证责任；（二）六份保函所指的主合同与宏达铝型材公司提交的TY-CG-XHHT-021号合同不是同一合同，因此天中铮铭公司不应承担担保责任；（三）即使TY-CG-XHHT-021号合同为保函的主合同，TZZM20170608004、TZZM2017101306、TZZM2017101307、TZZM2017110803四份保函的保证期限已过，保证期限内宏达铝型材公司也未提出索赔，保函担保责任自动解除。一审法院经审查认为，首先，TY-CG-XHHT-021号合同为宏达铝塑业公司与北京天易公司之间的购销合同，仅是在付款条件条款中约定北京天易公司付款的商业承兑汇票由（天）中铮铭公司出具保函进行担保。此条约束的也是合同当事人北京天易公司而非（天）中铮铭公司。因此（天）中铮铭公司不是该合同的当事人，合同上没有其公章不影响该合同的效力，亦与其应否承担担保责任无关。关于合同中担保公司名称为“北京中铮铭投资担保有限公司”而非“天中铮铭公司”，宏达铝型材公司解释系打印失误。天中铮铭公司亦未有证据证明存在天中铮铭公司为本合同提供担保的情形。结合天中铮铭公司出具给宏达铝型材公司的保函，一审认为本案实际担保人应为本案天中铮铭公司。而天中铮铭公司是否提供了资质文件亦与其是否承担担保责任无关，不予审查。其次，天中铮铭公司向宏达铝型材公司出具保函即是其担保的意思表示，天中铮铭公司对其出具的保函的真实性认可即表明其担保的意思表示真实。虽然其抗辩保函中担保的主合同编号及日期与TY-CG-XHHT-021号合同不符，但经审查，六份保函中TZZM20170608004、TZZM20170608005号保函主合同编号与本案涉案合同一致，而其余四份保函主合同编号均为“TY-CG-XHHT-021#”。保函系天中铮铭公司单方出具，且对象特定，即本案宏达铝型材公司。若该六份保函担保的不是本案TY-CG-XHHT-021号合同，那么天中铮铭公司应当证明宏达铝型材公司与北京天易公司之间还有其他购销合同由其担保。而其未能提供相关证据，故对其抗辩理由不予采纳，对该六份保函的证明效力予以确认。再次，保函载明保证期限：TZZM20170608004号保函的保证期间为：2017年6月8日起至2018年1月20日；TZZM2017101306号保函的保证期间为：2017年10月13日起至2018年1月15日；TZZM2017101307号保函的保证期间为：2017年10月13日起至2018年1月30日；TZZM2017110803号保函的保证期间为：2017年11月8日起至2018年1月30日；TZZM20170608005号保函的保证期间为：2017年6月8日起至2018年6月7日；TZZM2017113001号保函的保证期间为：2017年11月30日起至2018年3月30日。本案六份保函承保的主合同只有一份，即本案TY-CG-XHHT-021号合同，该合同约定“有效期自2017年4月7日至2018年4月6日且双方货款两清无任何质量问题和其他纠纷……”。从该合同2.3.1条款约定“170万元周转额度须在2018年1月20日前以电汇或银行承兑汇票支付50%，剩余50%最晚于本合同期满后60日内以电汇或银行承兑汇票全额付清。超出170万元周转额度货款，甲方在每批型材发货之日给乙方开具90日期限的电子商业承兑汇票，并由（天）中铮铭公司给乙方出具商业汇票担保函，乙方收到电子商业承兑汇票将运输车辆放行。”可以看出该合同是分期履行合同。而该合同对于170万元周转额度的给付期限约定为2018年1月20日前支付50%，剩余50%最晚于合同期满后60日内付清。即最后履行期限应为2018年5月6日，对于超出170万元周转额度的货款给付期限应为最后一张汇票的到期日，即2018年5月22日。保函约定保证范围为，主合同约定的包含周转额度以及未支付的全部材料款和违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间应自2017年6月8日至2018年11月22日。故，本案并未超过保证期限。且宏达铝型材公司在汇票兑付异常的情况下，于2018年2月28日向北京天易公司、天中铮铭公司发出催告函主张权利。根据现有证据，宏达铝型材公司北京办事处总经理赵玉斌的情况说明及微信、电话截图可以证明，天中铮铭公司知悉宏达铝型材公司向其发出书面催告函，而其公司怠于接收。故其以未接收到书面催告函为由主张保证责任解除，与事实不符，不予支持。另外，由于没有证据表明天易公司西安分公司和宏达铝塑业公司的债务是基于本案合同或与之关联合同产生，故该笔债务不在天中铮铭公司的担保范围之内。故，对于宏达铝型材要求天中铮铭公司对北京天易公司欠付宏达铝型材公司材料款及违约金，香河天易公司欠付宏达铝型材公司材料款及违约金承担连带清偿责任，予以支持。对于宏达铝型材公司要求天中铮铭公司对天易公司西安分公司欠付宏达铝塑业公司材料款及违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。另，根据宏达铝型材公司所举证据，天中铮铭公司只出具了六份保函，其应在六份保函的保额范围内承担保证责任。即，天中铮铭公司只在510.6万元范围内承担连带清偿责任。第五，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用法人地位和股东有限责任，逃避债务、严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，宏达铝型材公司要求被告承担本案保全费用于法有据，予以支持。综上所述，宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司的诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、北京天易公司于本判决生效之日起十日内支付宏达铝型材公司铝型材材料款4196000元，违约金1258800元；二、香河天易公司于本判决生效之日起十日内支付宏达铝型材公司铝型材材料款432971.41元，违约金129891元。北京天易公司对上述款项承担连带清偿责任；三、天中铮铭公司对上述债务在510.6万元担保范围内承担连带清偿责任；四、天易公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付宏达铝塑业公司铝型材材料款1194202.51元，违约金358261元；北京天易公司对天易公司西安分公司上述付款义务承担补充责任。五、驳回宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司的其他诉讼请求。案件受理费64790.88元，保全费5000元，由北京天易公司、天易公司西安分公司、香河天易公司、天中铮铭公司承担。当事人二审期间未提交新的证据。经开庭审理，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及抗辩主张，本案争议的主要焦点是天中铮铭公司是否应当在510.6万元的范围内承担连带清偿责任。本案中，天中铮铭公司对其出具的6份《材料款支付保函》的真实性不持异议。该6份保函中，编号：TZZM20170608004的保函保证金额为85万元，编号：TZZM20170608005的保函保证金额为85万元，编号：TZZM20170608004的保函保证金额为85万元，编号：TZZM2017101306的保函保证金额为99.6万元，编号：TZZM2017101307的保函保证金额为55万元，编号：TZZM2017113001的保函保证金额为137万元。其中TZZM20170608004号、TZZM20170608005号两份保函对应的承保主合同编号为TY-CG-XHHT-021，其余四份保函对应的承保主合同编号为TY-CG-XHHT-021#。天中铮铭公司对编号为TY-CG-XHHT-021的主合同不持异议，仅认为宏达铝型材公司未能提交编号为TY-CG-XHHT-021#的《铝材购销合同》的情况下，不应承担保函确定的连带清偿责任。根据《铝材购销合同》2.3.1的约定：“双方应对上一合同的应付未付款进行核对并签字盖章进行确认……北京天易公司协助天中铮铭公司给宏达铝型材公司出具担保函，乙方为甲方提供价值170万元的材料作为周转额度（包括以前合同的应付未付款）……”，2017年4月7日签订《铝材购销合同》后，天中铮铭公司于2017年4月17日出具两份金额均为85万元、总计170万元的保函，与购销合同约定的周转170万元额度相吻合，在购销合同签订十天后立即出具两份总计金额为170万元的保函，也进一步印证了天中铮铭公司知晓双方存在以前合同的应付未付款。在随后的10-11月间，又陆续出具4份保函，也系天中铮铭公司为双方的新的购销行为的继续担保。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，在天中铮铭公司知晓保函中担保的TY-CG-XHHT-021号《铝材购销合同》效力，且一、二审中均未能提交有涉案购销合同以外的保证行为的证据的情况下，应当承担《材料款支付保函》确定金额的连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定，天中铮铭公司承担保证责任后，有权向北京天易公司、香河天易公司追偿。关于宏达铝型材公司《催告函》的效力问题。根据庭审陈述，宏达公司送达《催告函》的期间为北京天易公司生产、经营财务状况异常期间，董事长无法取得联系。结合电话与微信记录可以佐证，在此期间，宏达铝型材公司通过多方面努力试图向北京天易公司、天中铮铭公司送达《催告函》，但均未成功。在此情形下，天中铮铭公司否认《催告函》的真实性，并以此抗辩超过保证期限的抗辩理由不能成立。关于保证期限的问题。天中铮铭公司出具的TZZM20170608004号保函的保证期间为：2017年6月8日起至2018年1月20日；TZZM2017101306号保函的保证期间为：2017年10月13日起至2018年1月15日；TZZM2017101307号保函的保证期间为：2017年10月13日起至2018年1月30日；TZZM2017110803号保函的保证期间为：2017年11月8日起至2018年1月30日；TZZM20170608005号保函的保证期间为：2017年6月8日起至2018年6月7日；TZZM2017113001号保函的保证期间为：2017年11月30日起至2018年3月30日。宏达铝型材公司提交的证据显示，其通过电话、微信等方式向天中铮铭公司工作人员主张权利的时间为2018年1月20日。至此，6份保函中，编号为TZZM2017101306的保函已经超过合同约定的保证期间，天正铮铭公司不应对该保函确定的99.6万元金额承担保证责任。故，天中铮铭公司仅应对剩余5份保函中确定的共计411万元承担保证责任。如前所述，天中铮铭公司所担保的《铝材购销合同》中明确约定保证责任包括宏达铝型材公司与北京天易公司之前上一合同的购销行为，此上一合同即是对2015年1月1日宏达铝型材公司与香河天易公司签订的《铝材购销合同》剩余欠款的承继，故一审法院判决天中铮铭公司对天河天易公司的承担连带保证责任有事实依据，本院应予维持。综上所述，上诉人天中铮铭公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持白银市中级人民法院（2019）甘04民初4号民事判决第一、二、四项；撤销白银市中级人民法院（2019）甘04民初4号民事判决第五项；变更白银市中级人民法院（2019）甘04民初4号民事判决第三项为被告北京天中铮铭投资担保有限公司对上述债务在411万元范围内承担连带清偿责任；驳回宏达铝型材公司、宏达铝塑业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费及保全费按一审判决执行；二审案件受理费64790.88元，由北京天中铮铭投资担保有限公司负担51790.88元，由甘肃宏达铝型材有限公司、甘肃宏达铝塑业有限公司13000元。本判决为终审判决。窗体顶端最高人民窗体底端5.审判长 王军瑞审判员 景琛辉审判员 王 芳 二Ｏ一九年十二月二十六日书记员 潘 越