上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10555号上诉人（原审原告）：倪雪晶，女，1984年2月4日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张静，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海美都管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路4399号50幢1128室。法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，总经理。委托诉讼代理人：吴冰清，上海市震旦律师事务所律师。原审第三人：上海金点人才服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环龙路65弄1号三层、四层。法定代表人：陈雨清，经理。委托诉讼代理人：唐成雄，上海金点人才服务有限公司员工。上诉人倪雪晶因与被上诉人上海美都管理咨询有限公司（以下简称美都公司）及原审第三人上海金点人才服务有限公司（以下简称金点公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪雪晶上诉请求撤销一审判决第二项，改判：1.美都公司支付其2017年1月2日至2018年7月9日期间工资差额人民币180,000元；2.确认其与金点公司之间的劳务派遣合同无效；3、美都公司继续履行与其之间的劳动合同，补发2018年7月1日至2018年10月31日期间工资100,000元并支付25%的赔偿费用25,000元。事实和理由：1.其系与美都公司存在劳动关系。其一审中提供的邮件证据充分表明是美都公司通过网络招聘直接联系其安排面试、通知面试成功，并安排其至美都公司签订劳动合同。依据这一事实完全可以认定其与美都公司存在劳动关系，而非与金点公司存在派遣关系。美都公司在邮件中的措辞让其理解为是与美都公司订立劳动合同关系，美都公司从未提及要其在入职后与金点公司签订派遣合同，双方在第一时间签订的是所谓的“上岗合同”。从“上岗合同”的内容来看，该合同完全就是劳动合同，其也误以为是与美都公司签订了劳动合同。后，美都公司以需要缴纳社保为由要求其在短时间内签订内容颇多的完全陌生的文件，其基于对美都公司的信任，没有对美都公司提出的要求产生质疑，才签订了所谓的“派遣协议”。2.其离职后看到美都公司发布的招聘信息显示其同岗位的工资与其在职时工资标准相差甚远，美都公司应当按照同工同酬的原则支付工资差额。3.其离职并非本人意愿。当时美都公司对其进行离职谈话，各种施压，其是在美都公司的威逼利诱下签署离职报告及相关协议书。一审法院认定是其主动离职，与事实不符。综上所述，一审法院认定事实不清，请求依法改判。美都公司辩称，倪雪晶系与金点公司存在劳动关系，与其公司不存在劳动关系。其公司在确认对倪雪晶进行用工时，已告知倪雪晶系通过金点公司劳务派遣用工。只是当时金点公司负责办理此事的工作人员有事，所以其公司按照劳务派遣的流程，先与倪雪晶签订了上岗协议，金点公司与倪雪晶于2017年1月12日补签了期限自2017年1月3日起的劳动合同。倪雪晶系自行提交辞职报告，不存在其公司威逼利诱倪雪晶签订劳动关系解除协议书的事实。故不同意倪雪晶的上诉请求。金点公司不同意倪雪晶的上诉请求。倪雪晶向一审法院起诉请求：1.美都公司支付其2017年1月2日至2018年7月9日的工资差额180,000元；2.确认其与金点公司之间的劳务派遣合同无效，确认其与美都公司之间的上岗合同有效；3.美都公司继续履行与其之间的劳动合同，补发2018年7月1日至2018年10月31日的工资100,000元并支付25%的赔偿费用25,000元。一审法院认定事实：倪雪晶和美都公司签订期限自2017年1月4日至2019年1月3日的上岗合同，合同末页落款时间分别为2016年12月22日和2017年1月4日。倪雪晶最后工作至2018年7月3日。当日，倪雪晶向美都公司提交辞职报告一份，以个人原因不能在公司继续工作为由，向美都公司提出辞职。同日，倪雪晶签署离职确认及移交清单，该清单中明确工资已结清。倪雪晶于2017年1月12日向金点公司提交招聘员工登记表，其中入职日期写明为2017年1月4日。2017年1月12日，倪雪晶和金点公司签订期限自2017年1月3日至2019年1月2日的派遣员工劳动合同，该合同约定倪雪晶由金点公司派遣至美都公司工作，工作岗位为会计专业课老师。同日，倪雪晶和金点公司签订协议书，并在派遣员工文件阅读确认书、确认书（三份）、员工工资结构及金额确认书上签名，其中确认书中载明倪雪晶的工资由金点公司委托美都公司发放。2018年6月29日，金点公司向倪雪晶寄送催告上班通知。2018年7月4日，倪雪晶及金点公司签订协议书，约定倪雪晶因个人原因要求协商一致解除劳动关系，双方的劳动合同于2018年7月9日解除，倪雪晶、美都公司劳务用工关系于同日终止，工资结算至2018年7月8日，倪雪晶实际工作期间的全部款项已全部结清，倪雪晶和美都公司之间、倪雪晶和金点公司之间已无其他争议，双方今后无涉。美都公司于2018年7月9日在上述协议书上盖章确认。美都公司和金点公司签有《劳务派遣合同》，合同期限自2012年3月1日至2015年2月28日。该合同约定合同期满若双方不提出终止，原合同自动顺延。2018年10月22日，倪雪晶向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.美都公司支付其2017年1月2日至2018年7月9日的工资差额180,000元；2.确认其和金点公司的劳务派遣合同无效，以上岗合同作为实质性劳动合同；3.美都公司继续履行和倪雪晶之间的劳动合同，补发2018年7月1日至今的工资、补缴社会保险费及公积金，并支付25%的赔偿费用，总计125,000元；4.美都公司按照倪雪晶实际工资补缴2017年1月至2018年6月期间的社会保险费。该仲裁委员会对倪雪晶的请求不予支持。倪雪晶对此不服，遂诉至一审法院。一审中，倪雪晶确认收到美都公司支付的2018年7月2日至2018年7月9日的工资898.70元。倪雪晶另提供招聘信息照片，美都公司对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。倪雪晶、美都公司之间签有《上岗合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，倪雪晶要求确认该合同有效，美都公司对此并无异议，一审法院予以确认。关于倪雪晶和金点公司之间派遣员工劳动合同的效力问题，现金点公司同意对该派遣员工劳动合同的效力在本案中一并处理。鉴于上述合同确属倪雪晶和金点公司签订，并无证据证实上述合同并非倪雪晶的真实意思表示，且劳务派遣用工的“三性”等规定均属管理性规定，并不必然导致合同无效，因此倪雪晶的该项主张缺乏充分依据，其对合同效力提出异议，一审法院不予支持。关于2017年1月2日至2018年7月9日期间的工资差额，根据倪雪晶、美都公司及金点公司之间的约定，工资系由美都公司直接支付倪雪晶。现倪雪晶认为同岗位的工资较其更高，故主张同工同酬的工资差额。然，倪雪晶提供的招聘信息系复印件，并无原件予以核对，故一审法院对该招聘信息的真实性难以确认，且倪雪晶提供的招聘信息的时间和倪雪晶的工作期间并不一致，所涉及的岗位和倪雪晶所从事的岗位在工作内容、工作要求、工作量、工作成果等各项具体因素上是否均完全一致，倪雪晶也并未提供证据证实，一审法院难以采信。故倪雪晶要求美都公司支付工资差额的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于继续履行劳动合同并支付工资及赔偿费用的诉请，一审法院认为，倪雪晶与美都公司签订上岗合同后，又与金点公司签订派遣员工劳动合同及附件，结合美都公司和金点公司之间签订的劳务派遣合同及实际履行情况，可以反映三方均是依照劳务派遣关系履行各自义务，再结合倪雪晶在最终离职时亦和金点公司签订协议书，确认其系派遣制员工的事实，一审法院采纳美都公司及金点公司的主张，认定倪雪晶系和金点公司之间构成劳动合同关系，倪雪晶、美都公司之间的上岗合同在倪雪晶和金点公司建立劳动合同关系后即不再继续履行，故倪雪晶直接要求继续履行和美都公司之间的劳动合同，依据不足，一审法院难以支持。退一步说，即使按照倪雪晶的主张，认为其仅与美都公司之间存在劳动合同关系，根据美都公司提供的辞职报告，也可以反映倪雪晶于2018年7月3日即向美都公司提出辞职，并完成了工作交接，双方之间的劳动合同关系已经解除，且美都公司也实际支付了倪雪晶劳动合同期间内的工资。故倪雪晶要求继续履行劳动合同并要求美都公司支付2018年7月至10月期间的工资及赔偿费用，缺乏依据，一审法院均不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条、第三十条第一款、第三十七条规定，判决：一、确认倪雪晶和上海美都管理咨询有限公司签订的《上岗合同》有效；二、驳回倪雪晶的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由倪雪晶负担。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，倪雪晶于2017年1月12日签署的三份确认书的正文第一句分别为“本人在入职上海金点人才服务有限公司时……”“本人与上海金点人才服务有限公司建立劳动关系……”“本人已与上海金点人才服务有限公司建立劳动关系……”。二审中，倪雪晶确认美都公司已按照原约定的工资标准支付了其在职期间工资。上述事实有一审在案证据及倪雪晶二审陈述予以佐证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，倪雪晶对其与金点公司签订的劳务派遣合同之效力持有异议。对此，倪雪晶本系完全民事行为能力人，根据倪雪晶在美都公司从事会计专业课教师岗位工作之事实所反映的倪雪晶受教育程度，倪雪晶也应能理解其在2018年1月12日所填写签署的相关招聘员工登记表、劳动合同、协议书、确认书之涵义。且，美都公司亦对劳务派遣合同签订时间晚于上岗合同签订时间之原由作有解释，相关解释与倪雪晶2018年1月12日所签署系列材料之内容可相印证。本院实难认定系争劳务派遣合同之签订违背倪雪晶真实意思表示，亦难以依据系争劳务派遣合同之内容认定该合同无效。故对倪雪晶要求确认其与金点公司之间的劳务派遣合同无效的上诉请求，本院不予支持。就系争工资差额，倪雪晶系以其离职后看到美都公司发布的招聘信息显示其同岗位工资标准高于其在职期间工资为由，要求美都公司按照同工同酬原则支付相应工资差额。但对此：一则，同岗位劳动者的技能和熟练程度并非均能完全一致，用人单位可得根据同岗位劳动者的实际状况、工作能力，合理确定劳动者劳动报酬；二则，倪雪晶提供的招聘信息相关证据本即未得美都公司认可，且，即便美都公司在倪雪晶离职后根据市场供需情况适当调整招聘岗位工资报酬标准，亦未违反法律规定。故对倪雪晶要求美都公司支付其2017年1月2日至2018年7月9日期间工资差额180,000元的上诉请求，本院不予支持。就倪雪晶要求美都公司继续履行双方劳动合同、补发工资并支付25%赔偿金之诉求，一审法院对此已作详尽阐释，二审中倪雪晶虽坚称离职非其本人意愿、其系受威逼利诱而签署相关协议书，但此主张既未有相应证据予以佐证，也难以成为倪雪晶该诉求成立的充足依据。故对倪雪晶要求美都公司继续履行与其之间的劳动合同、补发2018年7月1日至2018年10月31日期间工资100,000元并支付25%的赔偿费用25,000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，倪雪晶的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人倪雪晶负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十二月二日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……