广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终22471号上诉人（一审被告）：彭水元，男，1989年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：李日生，男，1988年3月17日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（一审原告）：许燕忠，男，1984年8月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：高贞贞，广东广信君达律师事务所律师。上诉人彭水元因与被上诉人许燕忠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。彭水元上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许燕忠的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由许燕忠承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、彭水元已向许燕忠清偿完毕涉案借款本息。彭水元于2017年8月22日与许燕忠签订《借款合同》。同日，彭水元许燕忠出借的10万元。借款后，彭水元依照《借款合同》第二条“乙方应在借款期限届满前及时返还全部借款本金并支付全部利息”的约定，彭水元在2017年9月13日至2018年2月23日期间前后分16笔共向许燕忠偿还了本金10万元，并从2018年2月23日至2018年3月6日期间分3笔共偿还给许燕忠利息6030元，截至2018年3月6日，彭水元尚欠许燕忠利息3559.61元。同日，双方经协商，许燕忠同意仅收取3000元利息，免收559.61元利息，故彭水元通过微信转账3000元给许燕忠，至此，涉案本息已全部结清。2、根据《借款合同》第一条第（三）款对借款期限的约定，彭水元已于2018年3月6日全部还清涉案借款本息，彭水元已不欠许燕忠借款本息，也不存在彭水元逾期还款的情况，许燕忠的提起本案诉讼是滥诉行为。许燕忠辩称：答辩意见与一审的陈述意见一致。1、彭水元对许燕忠的还款，许燕忠已扣减，双方有两笔借款，对6万元的还款金额不予确认。许燕忠确认彭水元还了两笔利息，两案提交的利息计算表都是同一份说明，在本案中分割了7笔4500元，对方提交的只有5笔，其他的还款都在另案处理。彭水元主张清偿6万元，许燕忠认为不是对本案的还款，双方之前有现金借贷，许燕忠没有证据证明其曾经向彭水元出借现金。2、根据彭水元提交的利息支付情况，其是按照10万元本金计算的利息，不是扣掉6万元后计算出的利息。3、2018年7月16日的《还款承诺书》也没有提到扣除6万元还款。4、许燕忠在聊天记录里多次向彭水元催款，彭水元从未主张其已经偿还6万元。许燕忠向一审法院起诉请求：1.判令彭水元偿还许燕忠借款本金90000元。2.判令彭水元向许燕忠支付利息（以借款9万元为本金，按月利率2%，自2018年4月23日起计算至彭水元实际清偿之日）；3.判令彭水元向许燕忠支付律师代理费人民币10000元。4.判令本案全部诉讼费用由彭水元承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，彭水元（乙方）与许燕忠（甲方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款人民币10万元；借款期限自2017年8月22日至2018年6月30日止；借款利率为每月3%；如乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付全部利息，均视为乙方根本违约，甲方有权向乙方追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用；违约金的计算方式为自逾期之日起，乙方应每天按逾期未付借款本金和利息金额的千分之三支付违约金；甲方根据本合同约定追索借款本息以及追究乙方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用均由乙方承担。《借款合同》签订的同日，许燕忠通过银行转账方式向彭水元交付了借款人民币10万元。彭水元也出具《收据》给许燕忠，确认收到许燕忠的银行转账10万元。因案外人许燕锋也曾向彭水元出借款项10万元，2018年7月16日，彭水元出具《还款承诺书》给许燕忠及案外人许燕锋，承诺每月还款一万元，共二十万元借款，每月30号前还一万，剩余欠款按每月两分利息计算。但彭水元出具承诺至今，也没有按其承诺的方式向许燕忠偿还借款本息。2019年6月17日，鉴于彭水元亦未按期承诺按期还款，许燕忠通过短信及微信通知彭水元，两份借款合同及承诺都不用再履行了，限彭水元3日内还其借款10万元及借案外人许燕锋10万元还有利息。但彭水元仍未按照许燕忠的要求还款，许燕忠便向彭水元提起本案诉讼。庭审后，许燕忠向一审法院提交了书面说明，重新确认本案借款的还本付息情况：2017年8月22日支付4500元，按年利率36%计付利息后多余的款项抵扣本金，剩余的应偿本金为95500元；2017年9月22日支付4500元，按年利率36%计付利息后多余的款项抵扣本金，剩余的应偿本金为93865元；2017年10月22日支付4500元，按年利率36%计付利息后多余的款项抵扣本金，剩余的应偿本金为92180.95元；2017年11月22日支付4500元，按年利率36%计付利息后多余的款项抵扣本金，剩余的应偿本金为90446.38元；2017年12月25日支付4500元，按年利率36%计付利息后多余的款项抵扣本金，剩余的应偿本金为88659.77元；2018年1月22日支付4500元，按年利率36%计付利息后多余的款项抵扣本金，剩余的应偿本金为86819.56元；2018年2月23日支付4500元，按年利率36%计付利息后多余的款项抵扣本金，剩余的应偿本金为84924.15元；2018年3月5、6日支付按年利率36%计付的2018年2月23日至2018年3月22日期间的利息2547.72元，剩余的应偿本金仍为84924.15元；2018年6月支付2000元，已计作支付2018年3月23日至2018年4月22日的利息，剩余的应偿本金仍为84924.15元；综上，彭水元仍拖欠许燕忠借款本金84924.15元，并应自2018年4月23日起按月利率2%计付利息至借款实际清偿之日止。另查明，许燕忠委托广东广信君达律师事务所代理本案诉讼，并支出律师费10000元。一审法院认为：彭水元与许燕忠签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应为合法有效。《借款合同》约定的还款期限已经届满，但彭水元仍然拖欠许燕忠借款，其行为已构成违约，依法应承担继续清偿债务的民事责任。彭水元辩称其已在2018年3月6日清偿了涉案全部借款本息，但明显与其于2018年7月16日出具的《还款承诺书》相悖，故一审法院对其答辩意见不予采信。现许燕忠已对彭水元还本付息的情况作出不利的自认，且其利息计付主张亦符合法律规定，故一审法院予以采纳，并据此确认彭水元尚拖欠许燕忠借款本金84924.15元，并应自2018年4月23日起按月利率2%向许燕忠计付利息至借款实际清偿之日止。因此，许燕忠要求彭水元偿还借款本金84924.15元及自2018年4月23日起按月利率2%计付利息，合法合理，一审法院对该部分诉讼请求依法予以支持。但对超出上述诉讼请求的部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于律师费。由于涉案《借款合同》中约定了许燕忠根据合同约定追索借款本息以及追究彭水元违约责任而产生的全部律师费由彭水元承担，现许燕忠因为彭水元逾期还款而提起本案诉讼并为此支付了并不过高的律师费10000元，故许燕忠要求彭水元承担该律师费10000元有理有据，一审法院予以支持。彭水元经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、彭水元于一审判决发生法律效力之日起10日内向许燕忠清偿借款本金84924.15元；二、彭水元于一审判决发生法律效力之日起10日内向许燕忠支付借款利息（以借款84924.15元为本金，从2018年4月23日起按月利率2%的标准计付至借款清偿之日止）；三、彭水元于一审判决发生法律效力之日起10日内向许燕忠支付律师费10000元；四、驳回许燕忠的其他诉讼请求。一审案件受理费1490元，由许燕忠负担25元，彭水元负担1465元(受理费许燕忠已预交，彭水元应负担的部分由彭水元迳付许燕忠，一审法院不再退回)。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：涉案借款是否全部清偿。彭水元上诉主张其向许燕忠转账的6万元系偿还本案借款，而许燕忠主张该6万元系偿还许燕忠另行出借给彭水元的6万现金而非偿还本案。本院采信许燕忠的主张，辨析如下：首先，彭水元自2017年8月22日至2018年2月23日期间每月均向许燕忠还款4500元，如彭水元于2017年11月17日向许燕忠转账的6万元系偿还本案，彭水元在偿还利息时对于金额不做调整，有违常理；其次，2018年7月16日，彭水元向许燕忠出具《还款承诺书》，载明借款共20万元，彭水元在出具《还款承诺书》时对于已经偿还的6万元不做备注亦不做扣减，也与常理不符；最后，许燕忠曾通过微信向彭水元催款，在微信中，许燕忠主张欠款为20万元，而彭水元未做任何反驳，亦有违常理。综上考量，本院采信许燕忠的主张，一审法院根据彭水元的还款情况，在对高息进行调处的情况下作出判决，并无不当，本院予以维持。彭水元的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人彭水元的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人彭水元负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月二十四日书记员  刘晓妍何思成