绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0603行初184号 原告绍兴市柯桥区众诚印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区北八路。统一社会信用代码：91330621710997386D。 法定代表人斯全木,董事长。 委托代理人张亚江、孙鹏飞，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人朱磊、张磊，男，均系该局工作人员。 第三人孙贺章，男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告绍兴市柯桥区众诚印染有限公司（以下简称“众诚公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人孙贺章工伤行政确认一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案受理后，依法分别向被告区人社局、第三人孙贺章送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告众诚公司的委托代理人张亚江，被告区人社局的出庭应诉负责人管水生及其委托代理人朱磊、张磊均到庭参加了诉讼，第三人孙贺章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众诚公司诉称，被告区人社局作出的涉案认定工伤决定不符合法律规定，事实认定错误。具体理由：1、程序不合法，原告确未收到过被告区人社局作出的涉案认定工伤决定，在得知该认定工伤决定后，第一时间向绍兴市柯桥区人民政府提出行政复议。但是，绍兴市柯桥区人民政府作出维持工伤决定书的决定。2、事实认定错误，第三人孙贺章于2017年3月12日18时50分左右受到的交通事故伤害不应认定为工伤。孙贺章受伤的时间并不是上、下班时间，不符合工伤认定的时间要件。当初为避免双方发生纠纷，第三人孙贺章向原告出具一份其按手印确认的证明，载明“2017年3月12日发生交通事故，此次交通事故与众诚公司无关”。该证明系第三人的真实意思表示，由此明确，双方对于该事故并不属于工伤这一问题是达成一致的，只是第三人孙贺章后在利益诱惑下提出了过分要求，越过了基本的道德底线，作了不诚信的陈述。原告认为，被告作出的认定工伤决定不符合客观事实，行政机关应当根据双方合意等证据认定事实。为此，特向法院提起行政诉讼，请求判决撤销区人社局作出的编号为2018-0017号认定工伤决定。 被告区人社局辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限。根据邮政EMS系统查询，被告通过单号为1050144279928全球邮政EMS快件向原告寄送了涉案认定工伤决定书，于2018年4月5日由原告“单位收发章”进行签收。后原告提出行政复议申请，复议机关以超过法定申请时限予以驳回，该行政复议决定正确合法。同理，根据行政诉讼法规定，原告没有正当理由，从知道行政行为之日起提起本次诉讼，明显超过六个月的起诉期限。二、案涉认定工伤决定依据事实清楚，法律适用正确，程序合法。被告调查核实，孙贺章与原告于2017年2月18日至2017年3月12日存在事实劳动关系。2017年3月12日18时50分许，孙贺章驾驶电动自行车去上班，途经绍兴市柯桥区滨海工业区柯海线与北六路交叉路口地方，与一辆小型客车发生碰撞后受伤，经绍兴市中心医院医治，诊断为胫腓骨干骨折（左），皮肤裂伤，经交警部门认定，孙贺章不负事故责任。孙贺章上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害之情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应予以认定为工伤。被告于2018年1月3日收到孙贺章要求工伤认定的申请，经补正于2018年2月7日受理。2018年3月7日，被告向原告邮寄送达举证通知书，经调查，被告于2018年4月4日作出认定工伤决定书，并于次日邮寄送达给原告。三、原告诉讼请求没有事实法律依据，应予以驳回。原告提供孙贺章出具的一份“证明”，从内容上看，不涉及该起交通事故是否为工伤的法律性质判断，更不具有承诺放弃申请工伤认定及获得工伤赔偿的法律效果，原告并无实质性证据证明第三人所受交通事故伤害不是工伤。综上，被告作出的案涉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确凿。原告无正当理由起诉超期，诉请亦无事实法律依据，请人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 第三人孙贺章未发表意见。 经审理查明：孙贺章系原告众诚公司职工。2017年3月12日18时50分许时，孙贺章驾驶电动自行车途经绍兴市柯桥区滨海工业区柯海线与北六路交叉路口地方，与米仑驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车损坏及孙贺章受伤的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，该起道路交通事故米仑负全部责任，孙贺章无责任。事故发生后，孙贺章被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为胫腓骨干骨折（左），皮肤裂伤（头面部左足）。2018年1月3日，孙贺章向被告申请工伤认定，经材料补正，2018年2月7日，被告受理了涉案工伤认定申请，2018年3月7日，被告向原告寄达了工伤认定举证通知书，经调查，2018年4月4日，被告作出编号2018-0017号认定工伤决定书，对孙贺章的事故伤害，决定予以认定为工伤。并于2018年4月5日通过EMS邮寄将涉案认定工伤决定书送达给原告。原告不服该认定工伤决定，遂诉至本院。 同时查明，2019年7月22日，原告向绍兴市柯桥区人民政府提起行政复议，2019年9月29日，绍兴市柯桥区人民政府经审查后作出绍柯政复（2019）28号行政复议决定书，以原告的复议申请已超过法定复议期限为由决定驳回原告的行政复议申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。涉案举证通知书及认定工伤决定书均已由被告通过邮政EMS邮寄给原告，并由原告分别于2018年3月7日（原告庭审中认可已签收）、2018年4月5日（单位收发章盖章）签收，原告否认收到涉案认定工伤决定，缺乏反驳依据或正当理由，本院不予采信，应当视为原告已于2018年4月5日收到涉案认定工伤决定书。且该认定工伤决定书明确告知原告及第三人提起复议或诉讼权利、时限。原告应当在收到该认定工伤决定书后60日内提起行政复议或者在6个月内提起行政诉讼。然原告直至2019年10月31日提起对涉案认定工伤决定的行政诉讼，显已超过法定诉讼期限，且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定情形，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告绍兴市柯桥区众诚印染有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  叶有钻 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。