河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6284号上诉人(原审原告)：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。代表人：屈晓临，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓，该公司员工。被上诉人(原审被告)：司兆鹏，男，1997年4月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：徐向东，男，1970年11月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李玉东，河南公朴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽盛豪商贸有限公司。法定代表人：徐向前，该公司执行董事兼总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山支公司）因与被上诉人司兆鹏、徐向东、安徽盛豪商贸有限公司（以下简称盛豪公司）追偿权纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险平顶山支公司的委托诉讼代理人范向阳，被上诉人徐东的委托诉讼代理人李玉东到庭参加诉讼。被上诉人司兆鹏，盛豪公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，依法缺席审理本案。本案现已审理终结。阳光财险平顶山支公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4004号民事判决书，依法发还重审或改判徐向东和盛豪公司承担连带赔偿责任。2.二审案件受理费由司兆鹏、徐向东、盛豪公司承担。事实和理由：1.涉案车辆登记车主为盛豪公司，此事实有车辆行驶证为证，实际车主为徐向东，有徐向东当庭答辩自认为证，据此，事故车辆的实际车主为徐向东事实明确，一审法院以证据不足为由，未认定徐向东为实际车主错误。2.涉案车辆管理人盛豪公司和实际车主徐向东，将涉案车辆出借给醉酒人员驾驶，客观上增大了车辆对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的责任，车主对事故的发生存在过错，应当与实际驾驶人承担连带赔偿责任。司兆鹏未进行答辩。徐向东辩称，根据相关法律规定，出借人只有在知道或者应当知道驾驶人饮酒而驾驶车辆的情况下，才承担赔偿责任，本案中，事故车辆的实际车主为徐向东，但车辆系徐向东的儿子徐浩然正常使用，后由徐浩然将车辆出借给司兆鹏。徐向东对司兆鹏饮酒驾驶车辆不知情，所以在借车过程中，徐向东不存在过错。徐向东不应承担赔偿责任。因此，阳光财险平顶山支公司上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。盛豪公司未进行答辩。阳光财险平顶山支公司向一审法院起诉请求：请求判决阳光财险平顶山支公司对司兆鹏、徐向东、盛豪公司享有追偿权，追偿数额为交强险范围内122720元。一审法院认定事实：2018年10月1日22时50分，司兆鹏醉酒驾驶登记在盛豪公司名下的皖Ａ×××××号小型轿车，沿夏邑县建设路由北向南行驶至夏邑县金博大超市东侧时，撞上沿路行驶由南向北行驶的陈钢驾驶的电动三轮车及阙方威驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车，造成三车损坏，司兆鹏、阙方威、陈钢、黄运峰受伤的交通事故。经交警部门认定，司兆鹏负事故的全部责任。伤者黄运峰及陈钢诉至夏邑县法院，一审法院作出夏邑县人民法院（2019）豫1426民初833号民事判决书、夏邑县人民法院（2019）豫1426民初27号民事判决书，判决阳光财险平顶山支公司在交强险责任限额范围内赔偿黄运峰损失105784.41元，赔偿陈钢10885.59元，阳光财险平顶山支公司在交强险垫付款项范围内可以向司兆鹏追偿。阳光财险平顶山支公司对判决款项已经履行，赔偿了黄运峰损失105784.41元，赔偿陈钢10885.59元。一审法院认为，司兆鹏醉酒驾驶登记在盛豪公司名下的皖Ａ×××××号小型轿车，沿夏邑县建设5路由北向南行驶至夏邑县金博大超市东侧时，撞上沿路行驶由南向北行驶的陈钢驾驶的电动三轮车及阙方威驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车，造成三车损坏，司兆鹏、阙方威、陈钢、黄运峰受伤的交通事故，经交警部门认定，司兆鹏负事故的全部责任，事实清楚，责任划分明确。伤者黄运峰、陈钢起诉阳光财险平顶山支公司及司兆鹏要求赔偿，阳光财险平顶山支公司在交强险责任限额范围内赔偿黄运峰105784.41元、陈钢10885.59元。一审法院（2019）豫1426民初833号民事判决书及（2019）豫1426民初27号民事判决书，认定阳光财险平顶山支公司在赔偿损失后可向司兆鹏进行追偿。而没有释明向徐向东追偿。另在本案中徐向东虽自认自己是实际车主，但没有得到登记车主盛豪公司的追认，也无证据证明徐向东为实际车主，因此认定徐向东为实际车主证据不足。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（二）醉酒驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。司兆鹏虽醉酒驾驶机动车发生交通事故，阳光财险平顶山支公司提交的证据不足以证明徐向东和盛豪公司为侵权人，也无证据证明徐向东和盛豪公司将涉案车辆直接交给了醉酒的司兆鹏驾驶，其请求徐向东和盛豪公司承担责任，证据不足，一审法院不予支持。阳光财险平顶支公司主张的律师费并非诉讼产生的必需的费用，其该项请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第十百四十四条规定，判决：一、被告司兆鹏于判决生效后十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司121520元；二、驳回原告对被告徐向东和被告安徽盛豪商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由被告司兆鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：盛豪公司名下的皖Ａ×××××号小型轿车，实际车主为徐向东。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院对涉案法律关系项下责任主体的认定是否适当。第一，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。本案中，司兆鹏醉酒驾驶机动车发生交通事故，其系实际侵权人，阳光财险平顶山支公司在交强险范围内已赔偿完毕，一审判决事故车辆驾驶人司兆鹏向阳光财险平顶山支公司返还交强险项下的赔偿金正确。第二，根据事故车辆行驶证记载，车辆登记车主为盛豪公司，徐向东在一审答辩状中认可其为事故车辆的所有人。据此，事故车辆的实际车主应为徐向东，登记车主为盛豪公司，本院予以确认。一审法院以证据不足为由未查明事故车辆实际车主不当，本院予以纠正。第三，因事故车辆登记在盛豪公司，但该车辆的实际车主为徐向东，该车辆并不在盛豪公司的控制、管理之下，其对本案事故的发生不存在过错，故其不应承担司兆鹏醉酒驾驶机动车发生交通事故致人损害的责任。本案实际车主虽为徐向东，但徐向东主张涉案车辆一直由其儿子徐浩然使用，其并不控制使用该车辆，阳光财险平顶山支公司一、二审中未能提供证据证明徐向东明知或应当知道司兆鹏饮酒后仍出借车辆给司兆鹏使用的事实，故现有证据不足以证明徐向东对司兆鹏醉酒后驾驶机动车发生交通事故致人损害的行为存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，阳光财险平顶山支公司主张盛豪公司与徐向东承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实虽有瑕庛，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月二十三日法官助理王颖书记员陈家怡