广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26416号上诉人（原审原告）：李颜浓，女，汉族，1975年10月19日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玄溪，广东鹏乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄照君，女，汉族，1974年9月13日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：深圳市浙商文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道文锦路东文锦广场文安中心913。法定代表人：黄照君。上诉人李颜浓因与被上诉人黄照君、深圳市浙商文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初11202号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李颜浓上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人深圳市浙商文化传媒有限公司为被上诉人黄照君的债务承担连带责任，一、二审案件受理费由被上诉人黄照君承担。其上诉理由是：一、被上诉人黄照君代替深圳市浙商文化传媒有限公司签字的行为应当认定为其行使法定代表人职权的行为。案涉的《还款承诺书》真实、合法、有效。《还款承诺书》属于黄照君和浙商文化公司的真实意思表示，黄照君系浙商文化公司的法定代表人，且持股比例为90%,属于浙商文化公司的实际控制人。浙商文化公司的公章不在黄照君手中，截至一审开庭时，被上诉人浙商文化公司的公章一直处于下落不明的状态，黄照君并未来得及补办公章，在此背景之下，黄照君才以法定代表人的身份在《还款承诺书》上签字。在另案开庭过程中，黄照君在未能提供浙商文化公司的公章的情况下以法定代表人的名义代表公司签字，应当认定为是行使法定代表人职权的行为。黄照君以浙商文化公司的名义为其本人借款提供担保的行为应为行使法定代表人职权的行为，该行为产生的法律后果应当由浙商文化公司承受，即视为浙商传媒公司为黄照君向上诉人借款提供连带责任担保。二、公司法第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，前述规定实际上应属于调整、规范公司内部管理行为的管理性规定，而非法律所言之禁止性规定，故此规定不可对抗第三人。在本案中，浙商文化公司的担保行为显然没有违反法律的禁止性规定，亦不存在法律规定的致使合同条款无效的情形，因此应当属于合法的担保行为。对于浙商文化公司而言，公司的其他股东也从未对《还款承诺书》的担保行为提出过异议，在本案一审过程中，黄照君本人亦自认涉案欠款用于公司的项目运作，被上诉人浙商文化公司未做答辩，应当视为对《还款承诺书》的担保行为的认可。被上诉人黄照君、深圳市浙商文化传媒有限公司未作答辩。李颜浓向一审法院起诉请求判令：1、被告黄照君偿还借款本金160万元及利息32000元，利息以160万元为基数，自2019年2月4日起按月息2%的标准计至付清之日止；2、被告深圳市浙商文化传媒有限公司为被告黄照君的债务承担连带责任；3、两被告负担案件诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月4日，原告与被告黄照君签订《借款协议》，约定被告黄照君向原告借款200万元用于资金周转，每月利息6万元，原告如需被告黄照君还款，需提前一星期通知，被告黄照君需无条件返还所借款项。2016年1月4日，原告向被告转账200万元。后被告黄照君向原告归还本金40万元并按月利息3%的标准向原告支付利息至2019年2月4日。2019年3月11日，被告黄照君向原告出具《还款承诺书》，内容为：本人黄照君于2016年1月4日向李颜浓借款200万元，又于2017年5月20日向李颜浓借款200万元用于生意周转，约定利息每月三分，截止2019年3月1日，本人黄照君拖欠李颜浓本金400万元、利息72万元，现承诺于2019年3月13日归还本息，本人控股公司（深圳市浙商文化传媒有限公司）为我的债务提供还款连带保证责任，公司房产可用于抵押还款（深圳市罗湖区布心路雷公凹珠宝厂房B栋)。落款担保公司签名处，被告黄照君签名并按手印，未加盖深圳市浙商文化传媒有限公司公章。另查：深圳市浙商文化传媒有限公司共有两名自然人股东：黄照君、彭亚云，被告黄照君为该公司法定代表人。再查：上述《还款承诺书》中所涉的2017年5月20日借款200万元原告已另案提起诉讼。庭审中，被告黄照君主张其与原告之间存在多笔借款，累计向原告归还款项6414454元，由于被告黄照君的委托诉讼代理人当庭无法确认上述款项是否包含归还本案欠款，本庭要求被告黄照君于庭后三个工作日内书面回复并提供相关还款证据予以佐证，但至本案判决时，被告黄照君未向本庭给予任何回复。一审法院认为，被告黄照君向原告出具的《借款协议》及《还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告确认被告黄照君已归还欠款本金40万元及至2019年2月3日的利息，故认定被告黄照君尚欠原告借款本金160万元及利息（以本金160万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月4日起计付至款项支付之日止）未付，上述款项被告黄照君应予以支付。被告黄照君抗辩不确定本案借款是否已经实际归还完毕，但其未在法庭指定期限内做出书面回复，亦未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，对被告黄照君的抗辩意见不予采信。被告黄照君作为被告深圳市浙商文化传媒有限公司的法定代表人，在《还款承诺书》上以个人签名的形式承诺由深圳市浙商文化传媒有限公司为其债务承担连带清偿责任，因现有证据不能证明深圳市浙商文化传媒有限公司就该担保行为做出股东会决议，故深圳市浙商文化传媒有限公司的担保行为无效，原告要求被告深圳市浙商文化传媒有限公司就被告黄照君的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告黄照君应自判决生效之日起十日内向原告李颜浓偿还欠款本金160万元及利息（利息以本金160万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月4日起计付至款项支付之日止)；二、驳回原告李颜浓的其他诉讼请求。案件受理费9744元、保全费5000元，由被告黄照君负担。原告李颜浓已向法院预交案件受理费9744元及保全费5000元，予以退回14744元。被告黄照君应自判决生效之日起七日内向法院缴纳案件受理费及保全费14744元，逾期不缴纳，依法强制执行。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人与被上诉人黄照君签订的《借款协议》约定上诉人向被上诉人黄照君出借款项，双方已就借款达成合意。协议签订后，上诉人已通过转账向被上诉人黄照君出借200万元，上诉人已履行出借款项义务。上诉人确认被上诉人黄照君已归还欠款本金40万元及至2019年2月3日的利息，故认定被上诉人黄照君仍需上诉人借款本金160万元及相应利息。被上诉人黄照君作为被上诉人深圳市浙商文化传媒有限公司的法定代表人在《还款承诺书》担保人处签名，被上诉人黄照君为深圳市浙商文化传媒有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须由股东会表决形成决议。本案中，各方当事人均未举证证明深圳市浙商文化传媒有限公司就担保行为作出股东会决议，故深圳市浙商文化传媒有限公司的担保行为应属无效。上诉人要求被上诉人深圳市浙商文化传媒有限公司对被上诉人黄照君的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19488元，由上诉人李颜浓负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一九年十二月十八日书记员 刘振光（兼）