广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂13执复27号 复议申请人（被执行人、异议人)广西象州县天水矿业有限公司（以下简称天水公司），住所地：广西象州县文化广场步行街B-305号三楼。 法定代表人严昌强，该公司经理。 申请执行人象州星宇砂石有限责任公司（以下简称星宇公司）。住所地：广西象州县象州镇码头路。 法定代表人：黄锦建，该公司经理。 复议申请人天水公司因不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，申请执行人星宇公司与被执行人（异议人）天水公司买卖合同纠纷一案，该院依据已经发生法律效力的（2016）桂1302民初88号民事判决书，向异议人发出执行通知书，责令异议人履行法律文书确定的义务，但异议人没有履行法律文书确定的义务，为此，该院依法拍卖异议天水公司拥有的象州县外贸矿坪机械码头的租赁使用权及码头上的全部机械设备、地上建筑物，以清偿债务。该院委托深圳市国房评估有限公司评估，异议人拥有的象州县外贸矿坪机械码头的租赁使用权及码头上的全部机械设备、地上建筑物市场价值为6512391.00元。该院依法通过淘宝网站进行司法拍卖，经过第一、二次拍卖均流拍。第二次拍卖的保留价为5861152.00元。为此申请执行人提出申请要求以物抵债。根据上述（2016）桂1302民初88号民事判决书计算，债权应为：1、返还本金5920000.00元；2、受理费21478.50元；3、评估费101040.00元；4、迟延履行期间的加倍利息：1071224.00元（以5920000.00元基数，按每日万分之一点七五，从2016年9月23日算至2019年7月22日共1034天）；异议人尚欠申请执行人总合计7113742.50元。该院于2019年8月20日作出了(2019)桂1302执恢104号执行裁定书，裁定将异议人天水公司拥有的象州县外贸矿坪机械码头的租赁使用权及码头上的全部机械设备、地上建筑物作价为5861152.00元，交付申请执行人星宇公司抵偿异议人天水公司所欠的债务5861152.00元。 另查明，异议人天水公司与李建军债权转让合同纠纷一案，依据象州县人民法院作出的(2014)象民初字第874号民事判决书、来宾市中级人民法院作出的(2015)来民二终字第209号民事判决书及象州县人民法院(2016)桂1322执333号执行通知书，异议人、星宇公司等其他人需向债权人李建军支付借款本金300万元、利息及违约金等。异议人、星宇公司系案件的连带清偿责任人。异议人与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行的借款合同纠纷一案，依据该院(2016)桂1302民初4130号民事判决书及(2017)桂1302执1615号执行通知书，异议人需向该行支付借款本金360万元及利息等共计400多万元。 执行法院认为，异议人天水公司不履行生效法律文书确定的义务，该院依法对其拥有的象州县外贸矿坪机械码头的租赁使用权及码头上的全部机械设备、地上建筑物进行拍卖，因无人竞买而流拍；申请执行人星宇公司申请以物抵债，符合法律规定，该院应当予以准许。本案在执行过程中，异议人并未向该院申报财产，至今亦未向该院提供证据证明公司资不抵债；本案的执行拍卖符合执行程序规定，对于异议人财产的拍卖进而作出裁定以物抵债，并没有实际损害异议人的合法权益。综上所述，异议人天水公司的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人广西象州县天水矿业有限公司的异议申请。 裁定送达后，复议申请人天水公司不服，向本院提出复议申请称，申请人天水公司共有三个申请执行的债权人，其中一个债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司来宾分市分行，于2017年4月就向兴宾区人民法院提出强制执行申请，其借款本金和利息共计400万元；另一个强制执行申请人李建军于2016年2月向象州县人民法院申请执行申请人公司本金和利息共计400万元左右，而被申请人公司象州星宇砂石有限责任公司申请执行的时间均晚于前述两个债权人。且申请人公司唯一的财产就是码头的机械设备，并无其他任何财产或银行存款，兴宾区法院早已清楚申请人公司资不抵债，且在兴宾区人民法院执行中的两个案件中的债权就高达11100000元，而申请人公司的全部资产价值只有5861152元，据此充分证明兴宾区人民法院对申请人天水公司其全部财产不足以清偿前述债务的情形是知情的，根本就不需申请人提交财产报告，因银行账户早被法院冻结、财产早被法院查封。 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）89条规定“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五百一十三条规定“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”依据前述法条规定，兴宾区人民法院不仅明知申请人资不抵债，也明确知道申请人公司属于企业法人，并非是公民或其他组织的情形下，在执行过程中，就应当依据前述法律规定，通知强制执行申请人星宇公司及强制执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司来宾分市分行申请被执行人天水公司破产，而不是裁定同意被申请人星宇公司以物抵债的申请。故兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302执恢104号执行裁定书裁定“以物抵债”象州县星宇砂石有限责任公司的裁定内容，明显违反了前述法律规定，侵害了其他债权人、债务人及申请人的合法权益，依法应予撤销。假使兴宾区人民法院仍然不依法履行告知强制执行申请人星宇公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司来宾分市分行申请被执行人天水公司破产的职责，申请人公司即向人民法院提出破产申请。 综上，申请人天水公司依据《民事诉讼法》第225条“当事人、利害关系人对裁定不服的，可自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议”的规定，特向贵院提出执行复议申请，请贵院裁定撤销（2018）桂1302执异第56号执行裁定书和兴宾区人民法院（2019)桂1302执恢104号《执行裁定书》。 经本院审查，执行法院认定的案件事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十 五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”据此规定，本案被执行人天水公司认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出书面异议，但本案被执行人即复议申请人天水公司提出的异议，是认为执行法院作出的“以物抵债”裁定损害了其他债权人的权利，并非其自身的利益，而该其他债权人在本案中对此并未提出异议，如果案涉的其他债权人认为该“以物抵债”的执行行为有损于其权利的，应当由其他债权人向执行法院提出异议，而非被执行人天水公司代为提出异议，故复议申请人天水公司的本案异议申请执行法院予以驳回，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄海滨 审 判 员 侯永魁 审 判 员 温兰洪 二〇一九年十二月十二日 法官助理 李 妍 书 记 员 罗 夕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条之规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；