浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4136号 上诉人（原审被告）：宁波飞创环球国际贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区锦寓路103号。 法定代表人：袁罗叠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：林斌仇，男，1988年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。 上诉人宁波飞创环球国际贸易有限公司（以下简称飞创贸易公司）因与被上诉人林斌仇合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 飞创贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林斌仇的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，飞创贸易公司从未向第三方借款，也未开展过投资业务，林斌仇提供的《投资合同》实际系案外人周鲁军私自拿飞创贸易公司的公章所加盖，周鲁军并非飞创贸易公司员工，也从未代表飞创贸易公司对外签订过合同，其无权代表飞创贸易公司对外借款，而且飞创贸易公司从未收到过林斌仇所交付的任何款项，实际是周鲁军将林斌仇所交付的款项用于赌博，而且周鲁军因赌博对外大量举债不堪重负投水自杀，林斌仇因无法向周鲁军要债而不得不起诉飞创贸易公司；二、一审法院适用法律错误，因周鲁军不是飞创贸易公司员工，林斌仇与飞创贸易公司也无任何业务往来，本案系周鲁军私自偷盖飞创贸易公司公章，故本案不构成表见代理，飞创贸易公司无需承担责任。 林斌仇辩称：林斌仇并不知道款项是周鲁军用于网络赌博，当时合同是在飞创贸易公司签订的，《投资合同》上也盖有飞创贸易公司的公章，本案款项也已经实际交付，林斌仇有理由相信周鲁军是代表飞创贸易公司签订合同并收取款项，因此飞创贸易公司应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林斌仇向一审法院起诉请求：飞创贸易公司返还林斌仇投资款50000元及投资反馈款1500元，合计51500元，并以50000元为基数，按月利率2%支付自2019年4月19日至实际履行完毕之日止的资金占用期间的利息。 一审法院事实认定如下：周鲁军与飞创贸易公司的法定代表人系亲属关系，且在同一经营场所工作。2018年8月18日，周鲁军以飞创贸易公司名义与林斌仇签订投资合同一份，并加盖了飞创贸易公司的公章，约定林斌仇向飞创贸易公司投资50000元，飞创贸易公司每月18日前支付林斌仇投资反馈金1500元，合同一年一签。如合同到期，林斌仇要撤资，飞创贸易公司需支付林斌仇的投资款及当月的1500元；如林斌仇中途想退资，需提前2个月告知飞创贸易公司。合同签订后，林斌仇按约将该款项支付周鲁军。周鲁军每月按约支付林斌仇1500元至2019年3月18日。2019年4月份开始林斌仇未收到相应的投资反馈金，经林斌仇多次催讨，飞创贸易公司至今未支付投资反馈金，亦未返还相应的50000元款项。 一审法院认为，首先，行为人没有代理权实施的代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。周鲁军以飞创贸易公司的名义与林斌仇签订了投资合同，并加盖了飞创贸易公司的公章，足以使林斌仇相信周鲁军具有相应的代理权限，故飞创贸易公司应当对周鲁军的表见代理行为承担相应的还款责任并支付相应利息。其次，涉案合同名为投资合同，实为借款合同，周鲁军以飞创贸易公司的名义向林斌仇借款，约定了借款期限并按照年利率36%按月支付相应利息，双方应按照约定支付利息，并在还款条件成就时返还借款。因周鲁军从2019年4月19日起未支付当期利息，林斌仇即通知飞创贸易公司要求支付利息并返还相应款项，但飞创贸易公司至今未返还，已属违约，故飞创贸易公司应按约返还借款并支付利息。关于双方之间关于利率约定为年利率36%，且周鲁军已支付了2018年8月18日至2019年3月18日的利息，剩余的利息至今未支付，飞创贸易公司应按照年利率24%支付自2019年4月19日起至实际履行完毕之日止的利息，故该院对林斌仇要求飞创贸易公司支付投资反馈金1500元的诉请，不予支持，林斌仇有权要求飞创贸易公司按照年利率24%支付自2019年3月19日至实际履行完毕之日止的利息损失。对于飞创贸易公司辩称林斌仇对于飞创贸易公司的经营状况、所投资款项的具体用途并不知晓，涉案合同系周鲁军擅用公司的公章与林斌仇签订了相应的合同，且林斌仇并未将相应款项汇至飞创贸易公司账户内，故飞创贸易公司不应对涉案款项承担还款责任。该院认为公司公章作为公司处理内外部事务的印鉴，因飞创贸易公司对公司公章的使用未尽到审慎的注意义务，导致林斌仇出于信任与周鲁军签订了涉案合同，且林斌仇亦按照合同的约定履行了相应的义务，故飞创贸易公司应当承担相应的还款责任并支付利息，该院对飞创贸易公司的答辩意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：飞创贸易公司返还林斌仇借款本金50000元，并以未返还本金为基数，按月利率2%支付自2019年3月19日至实际履行完毕之日止的利息损失，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费1088元，减半收取544元，由飞创贸易公司负担525元，林斌仇负担19元。 本案二审期间，林斌仇未向法院提供新的证据，飞创贸易公司向法院提供以下证据： 一、周鲁军网络赌博的交易记录一组，拟证明周鲁军有赌博行为。林斌仇认为该组证据即使能证明周鲁军有赌博行为，但与本案无关联性，林斌仇是基于周鲁军持有飞创贸易公司公章才相信周鲁军有代理权的。本院认为该组证据与本案争议焦点缺乏关联性，对该组证据不予采纳。 二、飞创贸易公司往来明细清单一组，拟证明飞创贸易公司并未收到案涉款项。林斌仇对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为该组证据仅反映飞创贸易公司内部的资金往来，与本案争议焦点缺乏关联性，对该组证据不予采纳。 三、宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初11160、11162号案件的传票、起诉书副本等材料一组，拟证明案涉款项为周鲁军向林斌仇的借款。林斌仇对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据反映的是周鲁军与第三人的权利义务关系，与本案无关。本院认为该组证据系周鲁军与第三人的权利义务，与本案争议焦点缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳。 四、飞创贸易公司合同版本一组，拟证明飞创贸易公司的合同有正规的格式，非案涉《投资合同》版本，故不能认定案涉合同系林斌仇与飞创贸易公司之间所签订。林斌仇认为该组证据不能证明案涉合同不是飞创贸易公司与其之间签订，与本案无关。本院认为该组证据系飞创贸易公司自行制作，案涉合同上的公章为飞创贸易公司公章，故该组证据不能否定案涉合同系林斌仇与飞创贸易公司所签订，与本案争议焦点缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为周鲁军在案涉《投资合同》上加盖飞创贸易公司公章是否构成表见代理。飞创贸易公司认为案涉《投资合同》系周鲁军私自拿飞创贸易公司公章所加盖，款项也是周鲁军所用，周鲁军不能代表飞创贸易公司签订合同，本案表见代理不能成立。林斌仇认为周鲁军在案涉《投资合同》上加盖飞创贸易公司的公章应认定林斌仇可以代表飞创贸易公司，本案表见代理成立。本院认为，公章是公司对外处理事务的主要标识，本案中林斌仇提供的《投资合同》盖有飞创贸易公司的公章，故林斌仇有理由相信周鲁军具有代表飞创贸易公司的代理权限，飞创贸易公司也未提供充足证据证明林斌仇在签订合同时明知周鲁军没有代理权限或该印章系周鲁军私自偷取加盖，故根据目前证据飞创贸易公司的上诉理由本院难以支持，其应对周鲁军的表见代理行为承担责任。 综上，飞创贸易公司的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由上诉人宁波飞创环球国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇一九年十二月十一日 书记员  汤李燕