浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4050号 上诉人（原审被告）：上海锦惠建设集团有限公司。住所地：上海市普陀区真光路1473弄3号4层4187室。 法定代表人：赖富荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶继堂，男，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波东钱湖旅游度假区晨扬钢管租赁站。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区下王村新屋陈家67号。 经营者：范岘瞄，男，1971年1月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾明德，男，1962年9月27日出生，汉族，住浙江省海曙区。 上诉人上海锦惠建设集团有限公司（以下简称锦惠公司）因与被上诉人宁波东钱湖旅游度假区晨扬钢管租赁站（以下简称晨扬租赁站）、顾明德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 锦惠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审诉讼过程中，顾明德被公安机关刑事拘留，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，应当中止诉讼，但一审法院却对顾明德进行公告送达，以顾明德无正当理由拒不到庭为由缺席判决，严重违反法定程序；二、一审法院无视锦惠公司的鉴定申请，仅以晨扬租赁站提交的建设局档案资料能印证涉案租赁合同中的印章系锦惠公司公章而未启动司法鉴定程序；三、涉案租赁物用于案外人华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）青林湾6、7期Ⅰ标段工程，已付租赁费由华升公司向晨扬租赁站支付，晨扬租赁站也是一直向华升公司提供租赁发票。因此，即使涉案租赁合同上的印章是锦惠公司真实公章，合同也未履行，实际履行方是华升公司；四、晨扬租赁站与顾明德已达成付款协议，约定租赁费由顾明德支付。 晨扬租赁站辩称，顾明德被刑事拘留并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定情形，顾明德对案件诉讼情况是知晓的，其完全可以委托他人参加诉讼；锦惠公司对于晨扬租赁站提交的建设局档案资料加盖的印章与涉案租赁合同上加盖的印章是同一枚印章所盖没有异议，锦惠公司要求以工商局备案的印章进行比对鉴定，没有依据，一审法院不予鉴定符合规定；涉案租赁合同明确约定租赁物用于华升公司青林湾6、7期Ⅰ标段工程，租赁关系的成立与否与租赁物是否用于承租方的工地没有必然联系；锦惠公司称晨扬租赁站与顾明德已达成付款协议，与事实不符。 顾明德未作答辩。 晨扬租赁站向一审法院提起诉讼，请求判令：顾明德、锦惠公司支付晨扬租赁站租杂费2475770元（暂计算至2017年4月30日，2017年5月1日至实际归还租赁物之日的租杂费根据约定继续计算）；返还晨扬租赁站钢管29994.5米、接扣扣件11387只、十字扣件8314只、转向扣件8774只、套管786只（合计价值447649.5元）；赔偿晨扬租赁站已归还扣件损坏款12000元、已归还扣件的缺罗款20400元；支付晨扬租赁站违约金1691210元（暂计算至2017年4月30日，2017年5月1日至实际支付租杂费之日的违约金根据约定继续计算）。 一审法院认定事实：2011年5月10日，顾明德、锦惠公司因承建工程需要，与晨扬租赁站签订钢管租赁合同一份。双方约定由晨扬租赁站向顾明德、锦惠公司提供钢管、扣件和套管，钢管租金为0.012元/米/天、扣件租金为0.008元/只/天、套管租金为0.008元/只/天，付款方式为首次付款时间为±0.00完工后一个月后开始付款，付至以上租金的60%；余款主体验收后付清，顾明德、锦惠公司不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用每日按欠费金额的0.3%计算违约金，同时约定了其他相关事项。合同签订后，晨扬租赁站按约向顾明德、锦惠公司交付了钢管、扣件和套管等，顾明德、锦惠公司均予以签收。截至2017年4月30日，扣除已支付的1032000元，顾明德、锦惠公司尚欠晨扬租赁站租杂费2475770元。另有钢管29994.5米、接扣扣件11387只、十字扣件8314只、转向扣件8774只、套管786只尚在租赁。 一审法院认为：晨扬租赁站与顾明德、锦惠公司签订的钢管租赁合同合法有效，双方均应严格履行。现晨扬租赁站按约履行了合同，顾明德、锦惠公司却未按约支付租杂费，显属违约，应立即支付租杂费、返还租赁物、赔偿租赁物损失并支付违约金。锦惠公司认为租赁合同上锦惠公司的公章系顾明德私刻，但晨扬租赁站提交的建设局的档案资料能印证该公章系锦惠公司的公章，故对锦惠公司的辩称不予采信。顾明德经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、顾明德、锦惠公司支付晨扬租赁站租杂费2475770元（暂计算至2017年4月30日，自2017年5月1日至判决主文第二项确定的租赁物返还届满之日止的租杂费按合同约定继续计算，即钢管租金为0.012元/米/天、扣件租金为0.008元/只/天、套管租金为0.008元/只/天），限判决生效后十日内履行完毕；二、顾明德、锦惠公司返还晨扬租赁站钢管29994.5米、接扣扣件11387只、十字扣件8314只、转向扣件8774只、套管786只，限判决生效后十日内履行完毕，如未在该期限内返还，视为不能返还，顾明德、锦惠公司在该期限届满之日起三日内按钢管11元/米、扣件4元/只、套管5元/只的价格赔偿晨扬租赁站；三、顾明德、锦惠公司赔偿晨扬租赁站已归还扣件损坏款12000元、已归还扣件缺罗款20400元，限判决生效后十日内履行完毕；四、顾明德、锦惠公司支付晨扬租赁站违约金1691210元（暂计算至2017年4月30日，2017年5月1日之后的违约金以2014年1月1日起各月度所欠租杂费为基数按月利率2%继续计算），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费43977元，由顾明德、锦惠公司负担。 二审中，顾明德未向本院提交新的证据，亦未发表质证意见。锦惠公司依法提交下列证据：1.（2017）浙0203刑初563号刑事判决书、（2018）浙0604刑初758号刑事判决书各一份，拟证明顾明德先后因涉嫌伪造公司印章罪和诈骗罪自2017年3月1日被关押至今尚未释放，顾明德没有到庭参加一审诉讼是由于不可抗拒的事由，一审法院以顾明德无正当理由拒不到庭为由缺席审理程序违法；2.华升公司付款凭证五份（复印件），拟证明晨扬租赁站是向华升公司收取租赁费，而非向锦惠公司收取租赁费。晨扬租赁站质证认为，证据1与本案无关联；证据2没有原件，对证据的真实性有异议，即便是华升公司付款，也是受顾明德指示。晨扬租赁站还认为，证据2中有一笔周静汇款给晨扬租赁站经营者范岘瞄的300000元，是转贷所用，范岘瞄已于收款次日汇还给周静。为此，晨扬租赁站提交支付凭证予以证明。对此，锦惠公司称其提交的付款凭证复印件是顾明德妻子提供的，顾明德妻子称该笔300000元用于支付涉案租赁费。本院认为，证据1反映的顾明德犯伪造公司印章罪、诈骗罪与本案事实并无关联，至于一审程序问题在后文论述；证据2系复印件，真实性无法确认，即便真实，亦不能直接以付款方认定为合同相对人，况且，鉴于晨扬租赁站提交的反驳证据，部分汇款与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：一审案件审理期间，顾明德被公安机关羁押，一审法院以顾明德下落不明对其公告送达并缺席审理，确有不妥，但一审判决作出后，一审法院对顾明德制作询问笔录，顾明德表示对一审程序以及一审判决均无异议，故本案不宜以一审程序违法为由发回重审。涉案租赁合同落款处加盖锦惠公司公章，应当认定锦惠公司系合同相对方，应当承担相应的合同义务。锦惠公司辩称涉案租赁合同中锦惠公司印章并非锦惠公司真实公章所盖，对此，锦惠公司有责任提供反驳证据予以证明。锦惠公司在一审及二审中均申请对涉案租赁合同中锦惠公司印章是否系锦惠公司真实公章所盖进行鉴定，但不同意以晨扬租赁站向一审法院提交的建设局档案资料中的印章作为比对样本。锦惠公司认为，建设局档案资料所涉的宁波三星高新技术产业园一期工程仪表楼1（以下简称三星工程）虽然名义上施工单位是锦惠公司，但实际施工人是顾明德，故该资料中的印章也有可能是顾明德私刻的公章所盖。本院认为，晨扬租赁站提交的建设局档案资料是锦惠公司施工的三星工程的试打桩记录、相关工程验收记录及竣工报告，其上加盖的锦惠公司印章对外具有公示效力，应推定锦惠公司对于使用该枚公章对外从事相关业务活动是知晓的；以上述资料中加盖的锦惠公司印章作为比对样本进行鉴定，若鉴定结论认为涉案租赁合同中锦惠公司印章与样本一致，那么应当认定涉案租赁合同中锦惠公司印章也是由锦惠公司认可的能够对外代表锦惠公司从事相关业务的公章所盖。据此，锦惠公司不同意以建设局档案资料中的印章作为比对样本致使鉴定不能进行，应自行承担举证不能的不利后果。锦惠公司又辩称，即使涉案租赁合同加盖锦惠公司公章，该合同亦未实际履行，华升公司是实际履行人。本院认为，涉案租赁合同明确约定租赁物用于华升公司青林湾6、7期Ⅰ标段工程，合同已实际履行，至于青林湾6、7期Ⅰ标段工程施工方是华升公司而非锦惠公司，并不能否定锦惠公司系合同相对方的事实。锦惠公司称晨扬租赁站已与顾明德达成付款协议，并无依据，难以采信。 综上所述，锦惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40395.04元，由上诉人上海锦惠建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  朱 静 审 判 员  方资南 审 判 员  赵文君 二〇一九年十二月二日 代书记员  袁 琳