山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7268号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓岗，男，1991年9月20日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：刘宇，男，1985年9月14日出生，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：贾秋仙，清徐县东湖法律服务所基层法律服务工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人刘宇财产保险合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1.依法撤销山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初478号民事判决书，改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用，由刘宇承担。事实和理由：1.本案刘宇的诉讼主体存在异议。一审中，刘宇提交了车辆挂靠协议和证明，该协议和证明在公司岚县致诚汽车运输有限公司落款处均无法人或者经办人签字，庭审中也无该公司的代理人出庭予以证明，无法证实刘宇为涉案车辆的实际所有人。且本案作为保险合同纠纷，理应由签订保险合同的双方当事人进行主张。2.施救费票据等与实际情况不符。事故发生后，涉案车辆均被交警队拖至停车场，按照实际情况，后期会开具内容为“施救、清障费用”的相关增值税发票。而据保险人了解，案件出险地距离车辆维修地不足100公里，结合山西省施救费标准计算，涉案车辆15公里内起步价为1500-2500元，超出15公里按照10元/公里（低速）收取费用，故涉案车辆施救费用最高为2500+(100-15)×10=3350元；加上出险时产生的吊车费用按照3000元计算，总计不足8000元，但在一审审理过程中，刘宇只提供了一张金额为29500元的施救费发票，明显与实际情况不符，故一审认定错误。3.受益人公司出具的保险委托书真实性等存在异议。一审中，刘宇提交了平安国际融资租赁有限公司出具的保险委托书，该委托书中相关信息均为人为签写，且落款处未有出具时的日期，是否真实为平安国际融资租赁有限公司出具，无法核实。作为涉案车辆的抵押贷款公司，其对车辆享有一定的所有权，事故所产生的理赔款如何支付，其有相应的支配权。4.公估报告不能作为本案车损的定案依据。在重新鉴定过程中，保险人参与了对更换后旧件的质证、复勘等，发现压盘、方向机、消声器等配件均未受损，而山西光明资产评估有限公司在重新鉴定报告中仍旧进行更换维修，有失公允。且保险人提出要求修理厂提供配件的进货来源、供货清单等，证实其实际维修所使用的配件、配件金额、来源等，但未予提供；评估人员却依据向欧曼汽车配件零售商询问到的价格及相关修理费用出具车损报告，无法证明涉案车辆实际维修所花费的费用。综上，请求二审法院依法予以改判或者发回重审。刘宇辩称，1.刘宇是本案适格主体。在一审庭审中，刘宇提供了保险委托书、挂靠协议、岚县致诚汽车运输有限公司的证明以及该公司的营业执照、法定代表人身份证复印件等相关证明。刘宇与岚县致诚汽车运输有限公司的挂靠协议以及作为被保险人的岚县致诚运输有限公司的证明，说明×××号车的所有人为刘宇，所有的保费也是刘宇交纳，公司对×××号车不享有保险利益，并同意所有的保险理赔款均归刘宇所有。该车的保险单中约定平安国际融资租赁有限公司为第一受益人，但该公司给刘宇出具的保险委托书说明本保险单第一受益人平安国际融资租赁有限公司同意将所有的保险理赔款由刘宇领取。即使内容是人工填写，但保险人无相反证据推翻该委托书。因此，应当认定该委托书真实、合法、有效。以上证据充分可以说明，刘宇是本案适格主体。2.关于车辆损失。事故发生后，刘宇及时向保险人提出理赔申请，但保险人怠于履行定损、理赔义务，导致刘宇的车辆无法及时恢复正常营运，之后刘宇才委托评估机构对车辆损失进行评估，并将该评估意见书作为证据向法庭提供。在一审庭中，保险人又提出重新评估申请，且在重新评估中，保险人以及评估机构均到该车所在的修理厂对修理车辆时更换下的零配件一一核实后（至今该车所有更换的零部件存放在修理厂内），山西光明资产评估有限公司依法作出评估意见书。因此，一审法院以重新作出的评估意见书作为本案认定事实的证据是正确的，保险人所提这一理由不符合客观事实，不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回保险人的上诉请求。刘宇向一审法院起诉请求：判令被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在承保范围内赔偿原告刘宇车辆损失256828元、施救费29500元、鉴定费6000元，共计292328元。一审法院认定事实：2019年1月21日23时，靳宝林驾驶车牌号为×××号欧曼牌重型半挂牵引车带×××鑫宏达牌重型仓栅式半挂车，沿康西公路北向南行驶至西西线(康西公路)珍珠卜村时驶入道路左侧，该车左前侧与对向行驶的高永强驾驶的车牌号××××××重型半挂货车左后侧碰撞，又与对向李计清驾驶的车牌号×××牵引×××重型半挂货车发生碰撞，致靳宝林受轻微伤，三车受损的交通事故。2019年1月23日，山西省阳曲县公安局交通警察大队作出第140122420190000064号道路交通事故认定书(简易程序),认定靳宝林负全部责任，高永强、李计清无责任。×××号带×××号车行驶证登记人为岚县致诚汽车运输有限公司，该车的实际管理人为原告刘宇，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保责任限额为325000元的机动车损失保险。事故发生后，原告刘宇支付施救费29500元。原告刘宇委托山西博达资产评估有限公司对×××号车进行车辆损失评估。2019年2月18日，山西博达资产评估有限公司作出晋博达评报字(2019)第0006号车损资产评估报告，鉴定结论为×××号车损金额为259328元，残值部分为2500元。本案在审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司提出申请对×××号车辆损失重新进行司法鉴定，一审法院依法委托山西光明资产评估有限公司进行司法鉴定。2019年7月22日，山西光明资产评估有限公司作出晋光明评报字(2019)第085号×××号欧曼牌重型半挂牵引车委托事故车损鉴定资产评估报告，评估结论为×××号事故车辆损失金额为232428元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告刘宇主张的赔偿项目及金额：1.原告主张车辆损失费256828元，提供了出西博达资产评估有限公司作出晋博达评报字(2019)第0006号车损资产评估报告。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对此有异议，提出对×××号车的车辆损失重新进行司法鉴定的申请，后经一审法院依法委托山西光明资产评估有限公司作出晋光明评报字(2019)第085号委托事故车损鉴定资产评估报告，评估该车辆损失为232428元，故一审法院支持原告车辆损失费为232428元。2.原告主张施救费29500元提供了施救费票据，证据充分，予以支持。庭审中，原告刘宇对鉴定费6000元予以放弃，是其对诉讼请求的权利处分，予以支持。原告刘宇各项财产损失费用共计261928元。岚县致诚汽车运输有限公司作为被保险人与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司作为保险人所签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该保险合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。岚县致诚汽车运输有限公司出具书面证明同意将相应保险权利转让于原告刘宇，符合法律规定，原告刘宇有权主张其实际管理的车辆相应保险权利。山西省阳曲县公安局交通警察大队作出的第140122420190000064号道路交通事故认定书(简易程序),认定靳宝林负全部责任，高永强、李计清无责任，符合法律规定，证据充分，予以采信。×××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车损失保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告刘宇车辆损失费、施救费等各项费用共计261928元。综上，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效之日起10日内，在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告刘宇车辆损失费、施救费等各项费用共计261928元。二、驳回原告刘宇的其他诉讼请求。案件受理费5684元，减半收取2842元，由原告刘宇负担296元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担2546元。本院二审期间，当事人双方没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，岚县致诚汽车运输有限公司作为被保险人与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司作为保险人所签订的机动车综合商业保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该保险合同合法有效。因刘宇与岚县致诚汽车运输有限公司签有车辆挂靠协议以及作为被保险人的岚县致诚运输有限公司出具的证明，证实涉案的×××号车的实际所有人为刘宇，车辆所有的保险费均为刘宇支付，且公司同意将该车所有的保险利益归刘宇享有，由刘宇自行主张索赔权。平安国际融资租赁有限公司也一并向刘宇出具保险委托书，证实刘宇有向保险人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司索赔以及领取保险赔款的权利。上述车辆挂靠协议及证明的落款处均加盖有岚县致诚汽车运输有限公司的公章，并附公司营业执照、法定代表人身份证复印件及签章；委托书的落款处也同样加盖有平安国际融资租赁有限公司的公章。对此，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司虽有异议，但无相反证据足以推翻上述委托。因此，刘宇的主体身份可以确定。关于施救费的认定，涉案的×××号车与其他车辆碰撞发生交通事故，导致该车被施救产生必要费用，对此刘宇在一审中提供了太原优鼎鸿福汽车服务有限公司开具的施救费增值税发票，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司虽对此有异议，但无相反证据足以推翻该费用的不当，故一审法院认定该事实并无不当。关于车辆损失评估报告，系一审法院依中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的申请并经具有相应评估资质的机构依法作出，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司虽又有异议，但未能提交足以反驳的证据，故一审法院对该重新评估的车损报告予以采信并据此作出判决，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二〇一九年十二月四日书记员 杨卫萍