安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10650号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振华，男，1992年6月12日出生，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：卜成华，男，1978年2月16日出生，住合肥市瑶海区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）因与被上诉人刘玉兰、王振华、卜成华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保巢湖分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保巢湖分公司少赔偿186501.6元。事实和理由：一、依据体格检查结果，经计算左膝关节功能障碍为72.8%，不足75%，应当评定为九级伤残。二、安徽三康司法鉴定所鉴定意见认定的刘玉兰误工期、护理期、营养期，明显超过了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，即使按照标准中最长的时间计算，刘玉兰的误工期为300天，护理期为120天，营养期为90天。三、刘玉兰未经劳动部门确认完全丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费不应支持。 刘玉兰辩称，人保巢湖分公司未能提供任何反驳鉴定意见的证据，其主张的计算错误与事实不符，鉴定机构就计算方式也进行了补充说明。人保巢湖分公司也没有任何证据证明三期鉴定有误，其要求重新鉴定，一审法院不予准许并无不当。刘玉兰的伤残严重影响了其劳动能力，其主张的被扶养人生活费应予支持。 刘玉兰向一审法院起诉请求：判令王振华、卜成华连带赔偿刘玉兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计449329.52元，人保巢湖分公司在承保的交强险及第三者责任险最高限额范围内承担赔付责任，本案诉讼费用由王振华、卜成华与人保巢湖分公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月11日15时34分，王振华驾驶皖Ａ×××××号小型客车，行驶至208省道0015公里300米时，因操作不当，与王龙驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车上的驾乘人员王龙、王正雨、刘玉兰受伤及两车受损。经交警部门认定，王振华负本起交通事故全部责任，王龙、王正雨及刘玉兰无责任。刘玉兰受伤后先后在安徽医科大学附属巢湖医院、合肥市第八人民医院等医院住院治疗，共计住院141天，刘玉兰自行支付医疗费用23655.32元。2019年6月26日，经安徽三康司法鉴定所鉴定，刘玉兰交通事故左膝损失遗留左膝关节活动功能障碍评为八级伤残；左踝损失遗留左踝活动功能障碍评定为十级伤残，刘玉兰本次外伤综合评定为误工期限、护理期限、营养期限以24个月为宜，刘玉兰为此支付鉴定费用1430元。刘玉兰母亲於翠云出生于1952年5月25日，其共生育了包括刘玉兰在内共三名子女。肇事车辆皖Ａ×××××号车的登记所有人系卜成华，该车在人保巢湖分公司处投保了交强险，保额为100万元的商业三者险和不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内。2018年4月，经一审法院（2018）皖0181民初1519号民事调解书确认，人保巢湖分公司自愿赔付本起交通事故另外两名伤者王龙、王正雨各项损失共计195000元。 一审法院认为，王振华驾车肇事致刘玉兰受伤，且负交通事故全部责任，王振华应对刘玉兰承担相应的民事侵权赔偿责任。在本案审理过程中，人保巢湖分公司申请对刘玉兰的伤残等级及三期进行重新鉴定，安徽三康司法鉴定所后就刘玉兰的伤残等级及三期作出《情况说明》一份，其后人保巢湖分公司表示对刘玉兰的伤残等级没有异议，但仍要求对三期进行鉴定。一审法院认为，刘玉兰所做的安徽三康司法鉴定中心的鉴定，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，人保巢湖分公司亦未提供充分的证据证明其鉴定结论明显依据不足。刘玉兰从交通事故发生后共住院三次，期间行内固定装置及去除术，其最后一次出院时间为2019年5月27日，距事发时已超24个月，且刘玉兰现仅主张其护理期、营养期为一年，故对人保巢湖分公司要求重新鉴定三期的申请，不予准许。刘玉兰的合理损失分析如下：1.医疗费，刘玉兰主张医疗费23655.32元，有相应的医疗费发票为凭，予以认定。2.住院伙食补助费，刘玉兰住院共计141天，其主张住院伙食补助费标准按50元／天计算，不违反法律规定，予以认定7050元。3.营养费，经鉴定，刘玉兰营养期为24个月，营养费标准按50元／天计算，刘玉兰现仅主张营养费18250元，不违反法律规定，予以认定。4.护理费，经鉴定，刘玉兰护理期为24个月，护理费标准按123.5元／天计算，刘玉兰现仅主张护理费45070元，不违反法律规定，予以认定。5.误工费，经鉴定，刘玉兰误工期为24个月，刘玉兰主张其在巢湖市铭洁服饰有限公司工作，月收入3200元左右，并提供了该公司出具的《工作证明》一份。一审法院认为，刘玉兰虽未能提交相关的劳动合同、工资卡流水等工资发放证明或纳税证明加以佐证，但结合刘玉兰的年龄、受伤前的身体状况及能从事工作的范围，其主张的月收入不超过2018年安徽省居民服务行业就业人员年平均工资的标准，系在合理范围内，故刘玉兰误工费予以认定为76800元（3200元／月×24月）。6.残疾赔偿金，刘玉兰提交的巢湖市凤凰山街道办事处、巢湖市凤凰山街道光明社区居民委员会出具的《证明》及房屋租赁合同，虽有瑕疵，但基本能证明刘玉兰居住在城镇的事实，故刘玉兰现主张按安徽省2018年城镇常住居民人均可支配收入34393元／年的标准来计算其残疾赔偿金，不违反法律规定，予以支持。刘玉兰构成一处八级、一处十级伤残，其残疾赔偿金应计算为213236.6元（34393元／年×20年×31%）。7.被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。以受害人的身份确定被扶养人生活费适用的赔偿标准，本案中受害人按照城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。刘玉兰母亲於翠云出生于1952年5月25日，计算至刘玉兰定残之日2019年6月26日，为67岁，应扶养13年，扶养义务人有三人，其被扶养人生活费按2018年安徽省城镇居民人均消费性支出21523元／年计算，应为28912.6元（21523元／年×13年÷3人×31%）。8.残疾辅助器具费，刘玉兰提供的购买轮椅及拐杖的凭证虽系收款收据，根据刘玉兰股骨干骨折等伤情，需进行内固定装置及去除术，确有使用辅助器具的合理性，结合其提供的购买轮椅、拐杖的收款收据金额，对其残疾辅助器具费用900元，予以认定。9.鉴定费，因刘玉兰所作的伤残程度等鉴定是确定其是否构成伤残以及确认损失的依据，结合刘玉兰提供的鉴定费发票，予以认定1430元。10.精神损害抚慰金，刘玉兰经鉴定评定为一处八级、一处十级伤残，且在本起交通事故中无责，酌定精神抚慰金25000元，刘玉兰主张超出部分予以扣除。11、交通费，结合刘玉兰的住院地点及天数，及就医途中发生转院的事实，酌定其交通费用3000元，刘玉兰主张超出部分予以扣除。12、住宿费，刘玉兰提供了2019年5月6日至2019年5月8日在南京喜嘉乐酒店住宿发票一张，该发票与刘玉兰提供的东部战区总医院出具的检查报告时间及刘玉兰乘坐的巢湖至南京往返车票的时间相一致，刘玉兰在南京就医时产生两天住宿费用共计476元，系在合理范围内，予以认定。刘玉兰主张的另外110元住宿费发票，不能确定与本案的关联性，依法不予支持。综上，刘玉兰的总赔偿额为443780.52元。结合本案，肇事车辆皖Ａ×××××号车在人保巢湖分公司处投保了交强险，保额为100万元的商业三者险和不计免赔险，人保巢湖分公司已在保险限额内赔偿了本起交通事故另外两名伤者王龙、王正雨共计195000元。故人保巢湖分公司尚应在其保险限额内赔偿刘玉兰443780.52元。卜成华虽系肇事车辆登记所有人，但对本起交通事故的发生并无过错，依法不应承担责任。对王振华及人保巢湖分公司的垫付款，因人保巢湖分公司不同意在本案中一并处理，故本案不作处理，王振华可另寻解决途径。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司应于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额内赔偿刘玉兰443780.52元；二、驳回刘玉兰的其他诉讼请求。案件受理费8040元，减半收取4020元，由人保巢湖分公司负担1350元，王振华负担2400元，刘玉兰负担270元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院认为，针对人保巢湖分公司就伤残等级鉴定意见的质疑，鉴定机构安徽三康司法鉴定所提交了补充说明，后人保巢湖分公司对伤残等级没有异议，人保巢湖分公司对伤残等级已经予以认可，现其又对伤残等级提出异议，本院不予采信。刘玉兰出院后多次门诊治疗，门诊医嘱连续建休，根据刘玉兰伤后治疗及恢复状况，结合安徽三康司法鉴定所的鉴定意见，一审法院认定误工期为24个月、营养期和护理期分别为12个月适当，刘玉兰的误工期、护理期及营养期并无重新鉴定必要，本院对人保巢湖分公司的重新鉴定申请不予准许。刘玉兰因本起事故致一处八级伤残和一处十级伤残，该伤残等级较重，根据一般的常识理解，可以认定其部分劳动能力丧失。为便于计算，其主张的被扶养人生活费可按伤残等级赔偿系数予以确定。 综上所述，人保巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十二月二十日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……