河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2990号上诉人（原审被告）：黄真生，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵献武，男，1976年10月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉杰，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：程翠芳，女，1973年8月21日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人黄真生因租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄真生的委托诉讼代理人袁满满，被上诉人赵献武的委托诉讼代理人马江丛，被上诉人张玉杰到庭参加了诉讼。被上诉人程翠芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。黄真生上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人赵献武、张玉杰已经达成新的合意，上诉人将对张玉杰的劳务费用债权转让给被上诉人赵献武，用以抵销应付给赵献武的租金，上诉人与被上诉人赵献武之间的原租赁合同法律关系已经消灭，新形成的是被上诉人赵献武与被上诉人张玉杰之间新的债权债务法律关系，被上诉人赵献武起诉上诉人黄真生主体不适格。本案的真实情况是被上诉人赵献武与张玉杰都是同乡且熟识，赵献武为了确保自己的租金能得到保障，背着上诉人与张玉杰达成私下协议，逼着上诉人打条同意将其租金从张玉杰欠付上诉人的工程款中直接扣除，后三方协商-致后上诉人表示同意并要求赵献武出具收到条一张，表明双方之间的债务已结清，双方之间再无纠纷。即使其债权真的没有得到清偿，其也应当向新债务人张玉杰追索。一审法院以张玉杰未代付为由要求上诉人继续承担责任是没有认定清楚本案原租赁法律关系已经消灭的实质而仅凭代付二字就断章取义。二、一审法院程序严重违法，应予纠正。一审庭审中，被上诉人张玉杰本人并未出庭，其提交的所谓5张收到条却由被上诉人赵献武出示并要求上诉人对其质证，上诉人当庭表示抗议，但法院却没有采纳并要求继续质证，庭审程序严重违法。鉴于张玉杰至今仍拖欠上诉人大量工程款未还，上诉人有理由相信被上诉人与张玉杰与赵献武恶意串通、虚假诉讼。被上诉人赵献武辩称，一、被答辩人黄真生主张与答辩人之间形成债权转让合同法律关系无事实和法律依据。二、被答辩人黄真生应对下欠答辩人赵献武的70000元租金承担付款责任。三、收到条原件是张玉杰向法院提供的，一审程序合法。被上诉人张玉杰辩称，与我无关。被上诉人赵献武向一审法院起诉请求：1．三被告支付原告租金70000元及违约金21000元，并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：原告从事建筑设备出租生意。被告张玉杰承建许昌市魏都区兴华路华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼施工工程，被告黄真生从张玉杰处承包该工程的劳务部分。2012年11月17日，被告程翠芳、黄真生向原告租赁建筑外架，由程翠芳（乙方）与原告（甲方）签订建筑设备租赁合同一份，约定程翠芳租赁原告架子管、扣件、顶丝等建筑设备，其中第六条约定租金每月1-5号结算，逾期15天不结算者按日万分之五支付滞纳金，若发生纠纷，乙方同意甲方按合同签订价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，并且乙方按租金总额的30%支付违约金。租期不足三十日的按三十日计算。该合同有原告及程翠芳签字及指印，程翠芳签字为“程芳”。后被告黄真生按约定向原告支付部分租金。2016年4月12日，经双方核算，被告黄真生共欠原告租金70000元。因当时被告张玉杰下欠被告黄真生工程款未予结算，经三方协商，约定由张玉杰向原告代付黄真生下欠租金，并由黄真生向原告出具收条一份，待张玉杰支付原告租金后，原告将收条交给张玉杰，视为张玉杰支付黄真生相应工程款。收条载明：“收到今收到华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼张玉杰现金柒万元整（70000.00），注：此款是张玉杰代付租赁费用。收到人：黄真生2016.4.12．”。同日，原告向黄真生出具收条一份，收条载明：“收到条今收到兴华路华星嘉园2＃、3＃、5＃、6＃楼钢管租金（70000.00）计柒万元整（以前帐金全部结清）款已清赵献武2016.4.12号”。后张玉杰与黄真生之间产生纠纷，三被告均未向原告支付下欠租金70000元。原告多次与三被告协商未果，遂于2019年6月17日诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告黄真生之间存在租赁合同关系，该被告应当向原告支付相应租金。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案三方协商，由被告张玉杰代付租金，用以抵应付给黄真生的工程款，并非债务转移给张玉杰，在张玉杰未代付租金的情况下，黄真生仍有义务向原告支付下欠租金。被告黄真生辩称本案债务已转移给张玉杰，与本案事实不符，本院不予采纳。原告要求被告黄真生支付租金及利息损失的请求，本院予以支持。被告张玉杰不是本案付款义务人，不应承担支付租金的民事责任，原告要求该被告支付租金及利息损失的请求，本院不予支持。被告程翠芳虽在租赁合同上签字，但其未向原告出具欠条，无法确定其在本案租赁合同中的身份，原告要求该被告承担付款责任的请求，本院不予支持。租金数额为70000元。因双方在收条上已对租金进行对账确认，对原告主张按合同计算的违约金，本院不予支持。对原告主张的利息损失自2019年6月17日起按银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄真生于本判决生效之日起十日内支付原告赵献武70000元，并支付利息损失（自2019年6月17日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告赵献武的其他诉讼请求。案件受理费2075元，减半收取1038元，由原告赵献武负担263元，被告黄真生负担775元；财产保全费930元，由原告赵献武负担210元，被告黄真生负担720元。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，赵献武与黄真生之间存在租赁合同关系，上诉人黄真生应依约支付租金。虽黄真生、赵献武、张玉杰三方协商，由张玉杰代付租金，此系第三人代为履行，并非涉案债务转移给张玉杰，现张玉杰未履行涉案债务，上诉人黄真生作为债务人应承担履行义务。故原审判决黄真生支付赵献武涉案租金并无不当。上诉人黄真生的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，黄真生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人黄真生负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十二月十六日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口