浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初5054号 原告：方金卫，男，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告：方剑波，男，1988年9月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 两原告共同委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：罗煜，男，1962年3月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县（现涉刑在押）。 被告：罗泽，男，1990年10月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县（现涉刑在押）。 上述两被告共同委托诉讼代理人：俞群（系罗煜妻子），住浙江省桐庐县。 被告：赵建生，男，1956年9月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：淳安万源新型墙体建材有限公司，住所地：浙江省淳安县。 诉讼代表人：淳安万源新型墙体建材有限公司管理人淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）。 负责人：吕菊莲。 委托诉讼代理人：王玮兴、汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。 原告方金卫、方剑波与被告罗煜、罗泽、赵建生、淳安万源新型墙体建材有限公司（以下简称万源公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序审理。被告赵建生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年12月20日裁定驳回被告赵建生对本案管辖权提出的异议，被告赵建生提起上诉，后杭州市中级人民法院裁定驳回被告赵建生的上诉，维持原裁定。2019年3月20日，本院裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告方金卫及两原告的共同委托诉讼代理人孙建平，被告罗煜、罗泽的共同委托诉讼代理人俞群，被告万源公司的委托诉讼代理人王玮兴到庭参加诉讼。被告赵建生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方金卫、方剑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗煜、罗泽、赵建生立即支付原告股权转让款500万元，支付利息和违约金180万元（以500万元为基数按月息2%标准从2017年5月11日计算至2018年11月10日止共计18个月的利息），并按月息2%标准支付原告至款项付清之日止的后续利息和违约金；2.判令被告万源公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，在2017年3月14日前，原告方金卫系万源公司股东，占股56%。2017年3月14日，原告与四被告签订协议书，协议约定原告将其所有的万源公司56%的股份全部转让给乙方，股权转让款为565万元；原告按被告的要求办理工商变更登记，转让变更在被告罗泽名下股份为31%，转让变更在被告赵建生名下股份为25%；股权转让款支付时间为：2017年3月30日前支付65万元，2017年5月10日前支付200万元，2017年11月10日前支付100万元，2018年7月10日前支付200万元，应支付的股权转让款从2017年3月20日起按月息1.5%计算，利息计算至款项付清时止；如未在协议约定日期内支付转让款，按本协议总额每日5%计算支付原告违约金；上述支付股权转让款的义务被告万源公司提供担保，担保范围为全部股权转让款以及违约金等。担保期限为支付转让款到期后2年内。上述协议签订后，原告及时配合被告办理股权变更登记手续，配合被告将原告方金卫所有的56%股权，转让变更在被告罗泽名下股份为31%，转让变更在被告赵建生名下股份为25%。被告只支付原告65万元股权转让款，后续股权转让款经原告多次催讨，被告至今未予支付。故原告向法院提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2017年3月14日的协议书一份，证明原告方将方金卫所有的万源公司56%股份予以转让，股权转让款565万元由被告罗煜、罗泽、赵建生分期支付，被告万源公司提供担保，协议还对利息、违约责任作出约定。 2．万源公司的企业信息资料，证明2017年3月22日原告方金卫按约办理了将股权转让给被告罗泽、赵建生的事实。 被告罗煜、罗泽共同答辩称：罗煜和罗泽系父子关系。对原告诉称事实没有异议，现无还款能力。 被告罗煜、罗泽未向本院提供证据。 被告赵建生未作答辩，也未向本院提供证据。 被告万源公司答辩称：1.本案协议书约定由万源公司提供担保，但万源公司并未按照法定流程召开股东会或股东大会，并形成决议，涉及万源公司担保部分并不能当然代表万源公司的真实意思表示，理应无效。案涉协议中，方金卫作为万源公司当时股东及法定代表人，与罗泽等三人发生股权转让交易，由万源公司提供担保，必须经股东会或股东大会决议，且方金卫、陈荷娟作为相关当事人不得参加表决。袁梁作为公司股东并未在案涉协议书上签字或盖章确认，该协议约定由被告万源公司提供担保，损害了袁梁利益，亦损害了万源公司的利益。2.万源公司为方金卫提供担保，形式上虽系公司为股东担保，实为股东抽逃出资。根据协议约定，万源公司提供连带信用担保的同时，还提供了货物的抵押担保，即罗泽等三人在不能履行股权转让款支付义务时，方金卫均可通过抵押的货物实现其出资的抽回，而万源公司生产销售砖块是主要的经营活动，方金卫从实际上完成了其出资的抽逃。3.方金卫作为原公司法定代表人及股东，在未取得股权出让款之前即完成股东变更登记，明知其风险而有意为之，应自担风险。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告万源公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： （2019）浙0127破申5号民事裁定书复印件一份，证明淳安县人民法院于2019年6月29日受理许明对万源公司的破产清算申请，并指定淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）为管理人。 对原告提供的证据1、2，被告罗煜、罗泽经质证均无异议。被告万源公司经质证，对证据1的真实性无异议，对协议书中关于由万源公司承担担保责任以及违约金的约定均不予确认；对证据2无异议。被告赵建生未到庭质证，视为放弃质证的权利。对被告万源公司提供的证据，原告和被告罗煜、罗泽经质证均无异议。经审核，本院对原告提供的证据1的真实性予以认定，关于该证据的证明效力，在本院认为部分再作分析认定。对原告提供的证据2和被告万源公司提供的证据，本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：万源公司成立后股东数次变更。2016年7月20日变更后的股东为袁梁（持股120万）、方剑波（持股200万）、罗煜（持股480万）。2016年11月30日变更后的股东为陈荷娟（持股160万）、袁梁（持股192万）、方金卫（持股448万），法定代表人为方金卫。2017年3月14日，以方金卫、方剑波为甲方，以罗煜、罗泽、赵建生为乙方，以万源公司为丙方签订协议书一份，该协议书第一、二、三条载明：2016年7月13日，甲方的方金卫、乙方罗煜及袁宏伟、项云龙签订了一份《股东协议书》，《股东协议书》约定罗煜将其在丙方公司所有的25%的股份转让给甲方方金卫，方金卫指定甲方的方剑波为丙方公司的股东，甲方方剑波依约于2016年7月19日汇款支付给罗煜股权转让款500万元。2016年7月20日，丙方公司办理了甲方方剑波占25%股份的工商登记变更手续。2016年11月30日丙方公司办理股份登记变更手续，变更后的股权情况为：股东陈荷娟出资160万元，占20%股权，袁梁出资192万元，占24%的股权，方金卫出资448万元，占56%的股权。在丙方公司甲方方金卫所有的56%的股份，经协商一致全部转让给乙方，股权转让款为565万元。甲方转让给乙方的股份，按乙方的要求办理工商变更登记，转让变更在罗泽名下股份为31%，转让变更在赵建生名下股份为25%。该协议书第四、五条约定：股权转让款支付时间为2017年3月30日前支付65万元，2017年5月10日前支付200万元，2017年11月10日前支付100万元，2018年7月10日前支付200万元，应支付的股权转让款从2017年3月20日起按月息1.5%计算，利息计算至款项付清时止；如未在协议约定日期内支付转让款，按本协议总额每日百分之五计算支付违约金。协议书第六条约定：罗煜、罗泽、赵建生支付股权转让款的义务（包括违约责任的承担）由万源公司提供担保，承担担保责任，担保范围为股权转让款的全部数额以及违约金等费用，担保期限为支付转让款到期后2年内。2017年3月22日办理工商变更登记手续后，万源公司的股东为袁梁（持股192万）、赵建生（持股200万）、罗泽（持股408万），法定代表人变更为罗泽。2018年9月19日，该公司股东又变更为罗泽（持股408万）、赵建生（持股200万）、罗煜（持股192万）。 诉讼中，原告认为被告方已支付了65万元股权转让款，被告罗煜、罗泽无异议。 另查明，淳安县人民法院于2019年6月29日裁定受理许明对万源公司的破产清算申请。 本院认为，2017年3月14日协议书中所涉及的原告与被告罗煜、罗泽、赵建生间的股权转让内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告方已按约转让了56%的万源公司股份，并办理了股权变更登记，履行了合同义务。被告罗煜、罗泽、赵建生未按约向原告支付协议约定的股权转让款，应承担相应的违约责任。关于原告主张的利息和违约金损失，本院确定按月利率1.5%计算。关于原告要求被告万源公司承担担保责任的主张，被告万源公司辩称其担保行为因未经过股东会决议而无效。对这一争议，本院认为，原告方金卫转让股份前，公司股东为方金卫、陈荷娟、袁梁，陈荷娟的股份与方金卫同时进行了转让，占股24%的股东袁梁在2018年9月19日亦将股份转让给了被告罗煜，作为万源公司股东的罗煜、罗泽、赵建生对万源公司提供的担保行为并无异议。依《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，表决事项由出席会议有表决权的股东所持表决权的过半数通过。被告万源公司提供的担保虽未形成书面的股东会决议，但股份变更后的股东罗煜、罗泽、赵建生在2017年3月14日的协议书中均同意由万源公司提供担保，结合协议书内容以及股份变更情况，本院认定被告万源公司的担保行为可以代表其真实意思表示，实质上并不违反公司法关于公司担保需经股东会同意的情形。被告万源公司的担保行为有效，其应按约承担相应的担保责任。另，被告万源公司还辩称其提供的担保，形式上虽系公司为股东担保，实为股东抽逃出资，这一辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。淳安县人民法院在本案诉讼期间已裁定受理对万源公司的破产清算申请，本院确定原告对被告万源公司享有连带责任保证债权6922500元（股权转让款500万元以及从2017年5月11日起按月利率1.5%计算至2019年6月29日止的利息损失1922500元）。综上，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗煜、罗泽、赵建生于本判决生效之日起十日内支付原告方金卫、方剑波股权转让款500万元，并支付自2017年5月11日起至款项付清之日止按月利率1.5%计算的利息损失； 二、确认原告方金卫、方剑波对被告淳安万源新型墙体建材有限公司享有连带责任保证债权6922500元； 三、驳回原告方金卫、方剑波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59400元，财产保全费5000元，合计64400元，由原告方金卫、方剑波负担3150元，由被告罗煜、罗泽、赵建生负担61250元，被告淳安万源新型墙体建材有限公司负连带责任。 原告方金卫、方剑波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（扣除负担部分）。被告罗煜、罗泽、赵建生、淳安万源新型墙体建材有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  王小青 人民陪审员  孙 俊 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  许 棋 ? 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。