广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2057号上诉人（原审被告）：广东鸿瑞建筑工程有限公司，住所地：广东省蕉岭县**********。法定代表人：刘关辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟韶刚，男，1957年10月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**************。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市武江区*****岗岭顶市工业科学研究所内第五栋。负责人：何龙江，该公司经理。上诉人广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）因与被上诉人钟韶刚、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司（以下简称鸿瑞韶关公司）民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人鸿瑞公司的委托诉讼代理人赖家禄、被上诉人钟韶刚及其委托代理人张朝星到庭参加诉讼。鸿瑞韶关公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钟韶刚的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由钟韶刚负担。事实和理由：首先，本案属于重复诉讼案件，本不应再立案受理。其次，鸿瑞韶关公司的担保时效已过，钟韶刚不能再要求其承担担保责任。最后，鸿瑞韶关公司向钟韶刚提供担保，未经鸿瑞公司书面授权，是无效的担保合同，鸿瑞公司不应承担本案担保责任。本案中，钟韶刚存在严重过错。钟韶刚在鸿瑞韶关公司提供担保且担保借款数额较大时，应审查鸿瑞韶关公司是否有鸿瑞公司的书面授权，但钟韶刚当时并未尽审查义务，故其存在过错。本案应当参考韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初432号民事判决，该案与本案案情类似，但是结果完全不同。该案认定钟韶刚应对担保无效负主要责任是正确的。请求二审法院支持鸿瑞公司的上诉请求。钟韶刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，虽然钟韶刚于2015年已经向韶关市浈江区人民法院要求鸿瑞韶关公司承担担保责任，并在诉讼期间撤回了对鸿瑞韶关公司的诉讼请求，但钟韶刚的撤诉行为并不代表钟韶刚放弃实体权利义务，鸿瑞公司主张其担保责任已经超过了担保期限错误。其次，鸿瑞公司违反相关法律规定，允许刘喜绵以挂靠的方式成立鸿瑞韶关公司并以鸿瑞韶关公司的名义对外经营，且在鸿瑞韶关公司成立之后，鸿瑞韶关公司的公章及账户是交给了刘喜绵管理，鸿瑞公司没有对鸿瑞韶关公司的行为进行有效监管，存在过错。且刘喜绵在以鸿瑞韶关公司名义提供担保前，已经征求了鸿瑞公司时任法定代表人的同意，并得到事后提供书面授权的承诺，故即使本案鸿瑞韶关公司的担保行为认定为无效，鸿瑞公司也应当承担过错责任。最后，韶关市璟晟置业有限公司资不抵债已向韶关市中级人民法院申报破产并已被受理。在破产申报的过程中，刘喜绵以鸿瑞公司的名义申报了永泰世家建设工程款的债权，并获得了法院的确认，韶关市璟晟置业有限公司需要向鸿瑞公司支付建设工程款38000000多元，其中35000000元享有法定优先受偿权。但实际上，永泰世家建设工程是刘喜绵以挂靠鸿瑞公司成立的鸿瑞韶关公司实施的，工程款的实际权益人是刘喜绵，等于刘喜绵通过鸿瑞公司建设工程款的债权，将韶关市璟晟置业有限公司的财产转移，直接导致钟韶刚的普通债权难以得到支持。故一审判决鸿瑞公司对韶关市璟晟置业有限公司所享有的债权范围内对（2015）韶浈法民一初字第612号民事调解书所确定的韶关市璟晟置业有限公司欠钟韶刚的借款本息承担连带清楚责任是正确的。请求二审法院驳回鸿瑞公司的上诉请求，维持原判。鸿瑞韶关公司未向本院提交陈述意见。钟韶刚向一审法院起诉请求：1.判令鸿瑞韶关公司、鸿瑞公司立即清偿韶关市璟晟置业有限公司所欠钟韶刚的借款本金7000000元,利息5405000元(暂计至2017年10月28日,之后的利息按月息2%计至还清之日止)、律师代理费200000元、案件受理费35317元；2.本案的全部诉讼费用由鸿瑞公司、鸿瑞韶关公司共同负担。一审法院认定事实：2014年7月,韶关市璟晟置业有限公司因资金周转困难向钟韶刚借款。钟韶刚与韶关市璟晟置业有限公司、鸿瑞韶关公司、刘喜绵于2014年7月8日签订一份《抵押担保借款合同》[合同号：20140708（1）号]，钟韶刚出借6000000元给韶关市璟晟置业有限公司，借款期限为6个月（从2014年7月8日至2015年1月8日），借款利息按月息2%计算，鸿瑞韶关公司和刘喜绵对该借款提供连带保证担保，保证期间为2年，担保范围为借款本金、利息、违约金、违约损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于通过法律诉讼所产生的诉讼费、律师费、登记费、调查费、过户费等）。同日，韶关市璟晟置业有限公司、鸿瑞韶关公司、刘喜绵通知钟韶刚将款转入刘喜绵在中国建设银行股份有限公司韶关惠民路分理处622************6764账户。钟韶刚于2014年7月8日、2014年7月18日分别转入3000000元到刘喜绵账户。2014年10月，韶关市璟晟置业有限公司因资金周转困难再次向钟韶刚借款。钟韶刚与韶关市璟晟置业有限公司、鸿瑞韶关公司、刘喜绵于2014年10月11日又签订一份《抵押担保借款合同》[合同号：20141011（1）号]，钟韶刚出借1000000元给韶关市璟晟置业有限公司，借款期限为2个月（从2014年10月11日至2014年12月30日），借款利息按月息2%计算，鸿瑞韶关公司和刘喜绵对该借款提供连带保证担保，保证期间为2年，担保范围为借款本金、利息、违约金、违约损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于通过法律诉讼所产生的诉讼费、律师费、登记费、调查费、过户费等）。合同签订后，钟韶刚于2014年10月11日、2014年10月28日两次分别转了500000元共1000000元到刘喜绵账户。上述两份抵押担保借款合同，韶关市璟晟置业有限公司均提供永泰世家第一栋的30套合计2341.41平方米的房屋作抵押，合同约定要进行网签手续，但相关合同方没有到房屋登记部门办理网签备案手续。借款到期后，韶关市璟晟置业有限公司没有按约定还款。在协商未果的情况下，2015年5月7日钟韶刚以韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵、鸿瑞韶关公司为被告向韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）起诉，请求判令韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵、鸿瑞韶关公司归还借款本息。2015年5月25日，钟韶刚向浈江法院递交了申请，以与韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵已达成调解，为尽快完结诉讼，申请撤回对鸿瑞韶关公司的诉讼请求，关于鸿瑞韶关公司对本案债务的担保问题，由钟韶刚另行主张。2015年5月25日，在浈江法院主持下，双方达成调解协议，协议主要内容：一、钟韶刚、韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵一致确认，截止至2015年4月28日，韶关市璟晟置业有限公司尚欠钟韶刚本金7000000元、利息1205000元。二、韶关市璟晟置业有限公司应在2015年5月30日前向钟韶刚偿还2000000元；在2015年6月30日前偿还2000000元；在2015年7月30日前偿还2000000元；余款（包括2015年4月29日起至还清之日止按月息2%计算的利息）在2015年8月30日前还清。三、刘喜绵对韶关市璟晟置业有限公司的上述欠款承担连带清偿责任。韶关市璟晟置业有限公司未按调解协议履行任何一期还款的，刘喜绵即应向钟韶刚履行连带清偿责任。四、韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵同意赔偿钟韶刚为解决本案纠纷而支付的律师费200000元，该款在2015年6月30日前支付给钟韶刚。五、如韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵未按调解协议履行任何一期还款义务的，钟韶刚有权就所欠全部余款向法院申请强制执行。六、案件受理费减半收取为35317元，由韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵负担。鉴于钟韶刚已预付该费用，韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵应在2015年6月30日前向钟韶刚返还该费用。达成调解协议后，韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵没有履行还款给钟韶刚。钟韶刚向浈江法院申请执行，到目前为止，韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵尚未履行调解协议所约定的义务。钟韶刚于2017年11月7日，提起本案诉讼，要求判令鸿瑞韶关公司、鸿瑞公司对韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵所欠的借款本金7000000元、利息5405000元（暂计至2017年10月28日，之后的利息按月息2%计至还清之日止）、律师代理费200000元、案件受理费35317元承担连带清偿责任。浈江法院于2018年7月13日作出（2017）粤0204民初2431号民事判决：一、广东鸿瑞建筑工程有限公司韶关市分公司、广东鸿瑞建筑工程有限公司对（2015）韶浈法民一初字第612号民事调解书所确定的韶关市璟晟置业有限公司欠钟韶刚借款本息承担连带清偿责任；二、驳回钟韶刚的其他诉讼请求。钟韶刚与鸿瑞公司均对该判决不服，向韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉，韶关中院于2019年2月22日作出（2018）粤02民终2111号民事裁定：一、撤销韶关市浈江区人民法院作出的（2017）粤0204民初2431号民事判决；二、本案发回韶关市浈江区人民法院重审。一审法院另查明：韶关市璟晟置业有限公司的股东为刘喜绵、曾明秀、刘韵雯，其中刘喜绵实缴出资1280元（本院注：1280元为笔误，应纠正为12800000元）、曾明秀实缴出资1600000元、刘韵雯1600000元。韶关市璟晟置业有限公司的法定代表人刘喜绵为开发其位于韶关市永泰世家楼盘而挂靠鸿瑞公司参与投标永泰世家楼盘开发项目的建筑施工工程。鸿瑞公司中标永泰世家楼盘的开发项目工程后，韶关市璟晟置业有限公司的法定代表人刘喜绵挂靠鸿瑞公司而专门成立鸿瑞韶关公司对永泰世家楼盘进行施工。2017年12月25日，韶关市璟晟置业有限公司向韶关中院申请破产清算，韶关中院于2019年5月28日作出（2018）粤02破4号民事裁定：自裁定作出之日起对韶关市璟晟置业有限公司进行重整。此案在破产清算审理阶段，鸿瑞公司在向韶关中院申报债权时，共申报工程款欠款本金及利息、诉讼费共计35210501.22元。一审法院认为，本案是民间借贷引起的纠纷，争议的焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、本案诉讼是否超过了诉讼时效，鸿瑞韶关公司是否已经超过担保期限可免除担保责任；三、两份《抵押担保借款合同》是否有效，鸿瑞公司、鸿瑞韶关公司是否应对钟韶刚的债务承担清偿责任。对于上述争议焦点，该院分析认定如下：一、本案是否属于重复诉讼的问题。钟韶刚因韶关市璟晟置业有限公司资金周转困难而借款7000000元给其周转，鸿瑞韶关公司、刘喜绵提供担保，借款期满后，借款人、担保人没有归还借款给钟韶刚，钟韶刚向法院起诉。诉讼期间，钟韶刚撤回对担保人鸿瑞韶关公司起诉，并声明对鸿瑞公司及鸿瑞韶关公司保留另行主张权利，此属于当事人自行行使自己的诉权，并非放弃追究鸿瑞韶关公司应承担的担保责任。该案因此并没有对鸿瑞公司及鸿瑞韶关公司是否承担债务责任作出处理，故钟韶刚在本案中起诉鸿瑞公司及鸿瑞韶关公司对债务承担清偿责任并非是重复诉讼，鸿瑞公司、鸿瑞韶关公司抗辩称钟韶刚已放弃追究鸿瑞韶关公司的担保责任，本案属于重复诉讼的主张，理由不成立，该院不予采纳。二、本案是否超过诉讼时效。钟韶刚于2015年5月8日向法院起诉，主张韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵对所欠钟韶刚借款7000000元及利息1205000元、律师费200000元承担清偿责任，鸿瑞韶关公司对上述债务承担连带清偿责任。该案在审理过程中，钟韶刚于2015年5月25日撤回了对鸿瑞韶关公司的起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条（本院注：该法条应为《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，一审法院引用时存在笔误。）：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……。”的规定，钟韶刚在该案中提起对鸿瑞韶关公司的起诉即构成诉讼时效中断。诉讼时效重新计算，即从2015年5月25日起重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，钟韶刚于2017年11月7日提起本案诉讼，至今未超过三年的诉讼时效，故鸿瑞公司、鸿瑞韶关公司提出本案已过诉讼时效的主张，该院不予采纳。至于鸿瑞韶关公司的担保期限是否已过的问题，根据钟韶刚与鸿瑞韶关公司及韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵三方签订的《抵押担保借款合同》第三条：“抵押担保条款……4.保证期限为2年，自乙方（韶关市璟晟置业有限公司）未按本合同履行义务之日起计算。”的约定，本案中，因韶关市璟晟置业有限公司未履行还款义务时，钟韶刚于2015年5月8日向该院提起包括对鸿瑞韶关公司的诉讼，并未超过两年的期限。因此，鸿瑞公司、鸿瑞韶关公司提出鸿瑞韶关公司的担保期限已过的主张，证据不足，理由不充分，该院不予支持。三、关于两份《抵押担保借款合同》是否有效、鸿瑞公司、鸿瑞韶关公司是否应对钟韶刚的债务承担清偿责任的问题。该院分析认为：第一，对于钟韶刚与鸿瑞韶关公司及韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵所签订的两份《抵押担保借款合同》，系钟韶刚与鸿瑞韶关分公司及韶关市璟晟置业有限公司、刘喜绵自愿签订的《抵押担保借款合同》。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”的规定，鸿瑞韶关公司未经鸿瑞公司的授权对韶关市璟晟置业有限公司欠钟韶刚的借款承担担保，故其担保行为无效，但钟韶刚在签订该合同过程中没有过错，鸿瑞公司作为法人机构，应对鸿瑞韶关公司的担保行为依法承担相应的民事责任。第二，鸿瑞韶关公司系刘喜绵挂靠鸿瑞公司承包韶关市璟晟置业有限公司的永泰世家楼盘开发项目工程而专门成立的分公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，故鸿瑞公司应在刘喜绵以鸿瑞韶关公司之名挂靠鸿瑞公司的权利范围内对韶关市璟晟置业有限公司所欠钟韶刚借款承担担保责任。刘喜绵以鸿瑞韶关公司之名挂靠鸿瑞公司承包韶关市璟晟置业有限公司位于韶关市永泰世家楼盘的建筑工程，韶关市璟晟置业有限公司现处于资产重整阶段，鸿瑞韶关公司在承包韶关市璟晟置业有限公司的永泰世家楼盘项目工程中，其所享有的债权（应得工程款本金、利息及诉讼费共计35210501.22元）已经法院确认，且鸿瑞公司已以其名义向破产清算组申报了该债权，故鸿瑞公司应在鸿瑞韶关公司对韶关市璟晟置业有限公司所享有的债权范围内对其所担保借款承担保证责任。鸿瑞韶关公司是鸿瑞公司的下属分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十六条、第二十九条、第三十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，于2019年7月13日作出（2019）粤0204民初859号民事判决：一、广东鸿瑞建筑工程有限公司应在其对韶关市璟晟置业有限公司所享有的债权（35210501.22元）范围内对（2015）韶浈法民一初字第612号民事调解书所确定的韶关市璟晟置业有限公司欠钟韶刚借款本息承担连带清偿责任；二、驳回钟韶刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97642元，财产保全费5000元，合计102642元，由钟韶刚负担6000元，广东鸿瑞建筑工程有限公司负担96642元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟韶刚向本院提交了以下证据：（2018）粤02破4号之一民事裁定书，拟证明鸿瑞公司在韶关市璟晟置业有限公司的破产案件中已经获得了相应的债权，故一审判决正确。鸿瑞公司质证称：对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，鸿瑞公司申报债权是当事人的权利，与鸿瑞韶关公司违规担保是两回事。对于钟韶刚提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性、合法性予以确认。至于一审判决是否正确，本院将在下文作详细论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，二审调查询问中，鸿瑞公司明确其在上诉状中所陈述的担保时效已过，是认为本案担保期限和诉讼时效都已超过了法律规定的期限。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕鸿瑞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：鸿瑞公司应否对韶关市璟晟置业有限公司欠钟韶刚的借款本息承担连带清偿责任。本案中，钟韶刚是以鸿瑞韶关公司在2014年7月8日、2014年10月11日的《抵押担保借款合同》中确认对韶关市璟晟置业有限公司向钟韶刚借款提供连带保证担保，鸿瑞韶关公司作为鸿瑞公司的分支机构，应由鸿瑞公司承担民事责任为由，要求鸿瑞公司对韶关市璟晟置业有限公司欠钟韶刚的借款本息承担连带清偿责任。而鸿瑞公司则认为本案属重复诉讼，且钟韶刚提起本案诉讼要求鸿瑞韶关公司承担担保责任已超过担保期限和诉讼时效期间，鸿瑞韶关公司无需承担担保责任，更何况鸿瑞韶关公司向鸿瑞公司提供担保，未经鸿瑞公司书面授权，担保无效，鸿瑞公司也不应向钟韶刚承担担保责任。对此，本院认为，根据本案查明事实，钟韶刚曾于2015年5月7日以起诉方式向鸿瑞韶关公司主张权利。从2014年7月8日《抵押担保借款合同》所涉6000000元借款2015年1月8日借款期满时起算，2014年10月11日《抵押担保借款合同》所涉1000000元借款2014年12月30日借款期满时起算，至2015年5月7日时，鸿瑞韶关公司对于涉案借款7000000元的2年保证期间均未届满。而后钟韶刚于2015年5月25日撤回了对鸿瑞韶关公司的诉讼请求，并表明关于鸿瑞韶关公司对本案债务的担保问题，钟韶刚会另行主张。由于钟韶刚在保证期间届满前要求过鸿瑞韶关公司承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，钟韶刚另行向鸿瑞韶关公司主张权利时将不再受保证期间的限制，而是受保证合同诉讼时效期间限制，诉讼时效期间从钟韶刚要求鸿瑞韶关公司承担保证责任之日起计算，即从2015年5月7日时起算。因2015年5月7日时《中华人民共和国民法总则》还未公布施行，钟韶刚要求鸿瑞韶关公司承担保证责任的诉讼时效期间应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定除外。”的规定，按照诉讼时效期间2年计算，故钟韶刚于2017年11月7日提起本案诉讼，要求鸿瑞韶关公司承担保证责任时，已经超过2年的诉讼时效期间，且在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始施行前本案保证合同的诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，即使钟韶刚是在《中华人民共和国民法总则》施行后提起本案诉讼，本案保证合同诉讼时效期间也不能适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。因此，鸿瑞公司与鸿瑞韶关公司在一审期间提出诉讼时效抗辩，应予以支持。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》的规定，认定钟韶刚于2017年11月7日提起本案诉讼，至今未超过三年的诉讼时效期间，而未予支持鸿瑞公司、鸿瑞韶关公司提出本案已过诉讼时效期间的主张不当，本院予以纠正。鸿瑞公司上诉认为钟韶刚提起本案诉讼要求鸿瑞韶关公司承担担保责任已过诉讼时效期间的主张成立，本院予以支持。由于钟韶刚提起本案诉讼时，其要求鸿瑞韶关公司承担保证责任的诉讼时效期间已过，钟韶刚要求鸿瑞韶关公司承担保证责任，继而以鸿瑞韶关公司为鸿瑞公司的分支机构为由，要求鸿瑞公司对韶关市璟晟置业有限公司欠钟韶刚的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，鸿瑞公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初859号民事判决；二、驳回钟韶刚的全部诉讼请求。一审案件受理费97642元，财产保全费5000元，共计102642元，由钟韶刚负担。二审案件受理费97642元，由钟韶刚负担。钟韶刚应向本院交纳案件受理费97642元。广东鸿瑞建筑工程有限公司已向本院预交的二审案件受理费97642元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇一九年十二月二十五日法官助理 杨 瑜书 记 员 李 娟