四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1011行初8号 原告钟紫容，女，1965年6月26日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。 被告内江市公安局东兴区分局，住所地：四川省内江市东兴区东兴街道红牌路33号。 法定代表人梁稳，系该局局长。 参加诉讼负责人廖鹏宇，系该局副局长。 委托代理人邹春富，系该单位工作人员。 委托代理人刘扬，系该单位工作人员。 被告内江市公安局，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西段99号。 法定代表人杨绍文，系该局局长。 参加诉讼负责人李勇，系该局副局长。 委托代理人何伟，系该单位工作人员。 委托代理人黎霞，系该单位工作人员。 原告钟紫容不服被告内江市公安局东兴区分局（下称东兴区分局）、内江市公安局治安管理（治安）行政处罚一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告钟紫容聚众扰乱社会秩序被刑事拘留，不能参加诉讼，本案于2019年3月8日裁定中止诉讼，应扣除相应审限。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告钟紫容与被告东兴区分局的机关负责人廖鹏宇及委托代理人邹春富和被告内江市公安局的机关负责人李勇及委托代理人何伟、黎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兴区分局于2018年8月25日作出内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》，载明：2018年8月13日至16日，钟紫容和其家人钟文斌、钟紫文、钟紫斌四人到北京市非法上访房屋拆迁赔偿问题，四人到北京天安门地区上访时被治安大队依法训诫，其行为已扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项第二十条第四项之规定，决定对钟紫容行政拘留十日。决定书同时载明执行方式和期限以及相关权利。原告不服该处罚决定申请行政复议。被告内江市公安局于2019年1月9日作出内公复决字（2019）1号《行政复议决定书》，维持内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》。复议决定书同时载明相关权利。 原告钟紫容诉称，2018年4月，因房屋拆迁事件，原告第一次进京上访无果。2018年7月13日，原告又进京上访，市驻京办的说回家解决，后无果。2018年8月16日，原告又上访，被省驻京办的送回家。2018年8月24日上午，原告到东兴区群工局后，被传唤到被告东兴区分局，被拘留十日。原告申请了行政复议，复议期间接到被告内江市公安局电话推迟1个月，于2019年1月10日收到复议决定。原告认为其系依法信访反映拆迁问题，不存在违法行为，被告处罚依据的事实和程序均错误，请求判决撤销被告东兴区分局作出的内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》和复议决定。 原告未向本院提交证据。 被告东兴区分局辩称，2018年4月23日，钟紫容伙同钟紫文、钟文斌到北京市中南海周边上访反映关于其土地被征用赔偿过低等问题，被北京市公安局西城分局府右派出所训诫。被告东兴区分局于2018年4月28日以钟紫容扰乱公共场所秩序处以警告。2018年8月13日至16日，钟紫容再次伙同钟紫文、钟文斌到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队书面训诫。2018年8月25日，被告东兴区分局作出内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》，对钟紫容行政拘留十日。原告不服处罚决定申请行政复议，内江市公安局于2019年1月9日作出复议决定，维持了内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号处罚决定。原告不听劝阻，前往天安门地区非信访场所进行非访，情节严重，其行为已扰乱公共场所秩序。被告东兴区分局作出的内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告东兴区分局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 证据一：内江市公安局东兴区分局内东区公（治）行罚决字〔2018〕699号《行政处罚决定书》； 证据二：内江市公安局东兴区分局内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》； 证据二：呈请公安行政处罚报告书两份； 证据三：内江市公安局东兴区分局行政拘留执行回执； 证据四：内江市公安局东兴区分局行政拘留家属通知书； 证据五：受案登记表； 证据六：受案回执； 证据七：内江市公安局东兴区分局行政处罚告知笔录两份； 证据八：呈请传唤报告书； 证据九：内江市公安局东兴区分局传唤证两份； 证据十：呈请延长询问查证时间报告书。以上证据证明被告东兴区分局对原告作出行政处罚程序合法。 证据十一：接受证据清单； 证据十二：北京市公安局西城分局训诫书； 证据十三：北京市公安局天安门地区分局训诫书两份； 证据十四：内江市公安局东兴区分局内东区公（治）行罚决字〔2018〕492号《行政处罚决定书》； 证据十五：钟紫斌的询问笔录； 证据十六：钟文斌的询问笔录； 证据十七：钟紫文的询问笔录； 证据十八：钟紫容的询问笔录； 证据十九：宾兴文的询问笔录； 证据二十：李召平的询问笔录两份； 证据二十一：肖泰伟的询问笔录； 证据二十一：钱勇的询问笔录； 证据二十二：付生华的询问笔录； 证据二十三：卿冬的询问笔录； 证据二十四：统一送返告知书及谈话记录。以上证据证明原告到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安机关训诫，被统一送返回居住地的事实。 证据二十五：四川省驻京工作组信访案件移交表，证明原告信访案件依法移交情况。 证据二十六：关于内江市东兴区田家镇4人进京涉访的情况说明，证明原告在北京非法上访情况。 证据二十七：内江市东兴区田家镇政府拆迁补偿情况说明； 证据二十八：内江市东兴区田家镇政府关于钟紫斌4人的情况报告； 证据二十九：会议记录及照片。以上证据证明原告赔偿和信访情况。 证据三十：到案经过，证明原告的到案情况。 证据三十一：付淑芳、钟紫容的四川省人口信息（户籍）证明，证明付淑芳、钟紫容的身份信息。 证据三十二：人民警察法、治安处罚法、公安机关办理行政案件程序规定的部份条文，证明被告东兴区分局作出行政处罚的法律依据。 被告内江市公安局辩称，2018年10月19日，被告内江市公安局依法受理了原告的复议申请，通知了被申请人，对被申请人的证据、依据进行了审查，听取了原告的意见，送达了复议决定。故被告内江市公安局的复议程序合法。2018年4月23日，钟紫容、钟紫文、钟文斌以反映房屋征地拆迁问题到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右派出所训诫。被告东兴区分局以钟紫容扰乱公共场所秩序处以警告。2018年8月16日，钟紫容、钟紫文、钟紫斌、钟文斌到北京天安门上访时，再次被警方挡获并训诫。故被告内江市公安局认定的案件事实清楚。被告东兴区分局为原告居住地公安机关，对本案具有管辖权，原告携带信访材料到北京天安门违法信访，已构成扰乱公共场所秩序，原告的诉讼理由不成立。综上，被告东兴分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，被告内江市公安局进行了全面审查，复议决定客观公正，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告内江市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 证据一：内江市公安局内公复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》； 证据二：原告的行政复议申请书及相关材料； 证据三：行政复议申请处理审批表； 证据四：内江市公安局行政复议申请受理通知书； 证据五：内江市公安局行政复议文书送达回证； 证据六：内江市公安局行政复议提交答复通知书； 证据七：行政复议答复书； 证据八：呈请行政复议期限延长报告； 证据九：内江市公安局行政复议期限延长通知书； 证据十：内江市公安局行政复议延长期限通知书送达回证； 证据十一：行政复议调查笔录； 证据十二：行政复议案件提请审议报告； 证据十三：行政复议案件案审委员会记录； 证据十四：呈请结案报告及送达回证。以上证据证明被告内江市公安局行政复议行为合法。 经庭审质证，原告对被告东兴区分局出示的证据中行政处罚告知笔录和训诫书有异议，认为告知笔录不能证明原告放弃了申辩，训诫书证明目的不能成立；对被告东兴区分局出示的其余证据无异议。原告对被告内江市公安局出示的证据无异议，但认为证明目的不成立。 被告内江市公安局对被告东兴区分局出示的证据无异议。 被告东兴区分局对被告内江市公安局出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告东兴区分局提供的证据二十七、二十八、二十九具有真实性，但不具有关联性，本院不予采信；对被告东兴区分局提供的其余证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告内江市公安局提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年8月16日，原告与钟紫文、钟紫斌、钟文斌因房屋拆迁赔偿问题到北京市天安门地区非法信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队挡获。同日，该治安大队对原告的行为予以书面训诫。2018年8月20日，被告东兴区分局以内东区公（治）受案字〔2018〕4114号对原告的行为予以受理。2018年8月24日，被告东兴区分局以内东区公（治）行传字〔2018〕147号传唤证将原告传唤到办案中心进行询问，告知了陈述和申辩等相关权利，依法延长询问查证时间。同日，进行了调查取证，并向原告发出了《行政处罚告知笔录》，告知了处罚决定的事实、理由、依据以及陈述和申辩权。被告东兴区分局于2018年8月25日作出内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。该决定书同时载明执行方式和期限以及相关权利。被告东兴区分局于同日将《行政处罚决定书》送达给原告，并将原告送至内江市拘留所执行拘留。后被告东兴区分局以内东区公（治）行拘通字〔2018〕08082号《行政拘留家属通知书》通知家属，因原告不提供家属联系方式，未能通知其家属。原告不服处罚决定，于2018年10月18日与钟文斌、钟紫文共同向被告内江市公安局申请行政复议，请求撤销处罚决定。2018年10月19日，被告内江市公安局以内市公复受通字〔2018〕11号受理了原告的行政复议申请。被告内江市公安局依法发出行政复议提交答复通知书，进行了调查，审查了相关证据材料，并延长复议期限。2019年1月9日，被告内江市公安局作出内公复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》。复议决定书同时载明相关权利。原告认为行政处罚决定的和复议决定错误，请求判决撤销内东区公（治）行罚决字〔2018〕701号《行政处罚决定书》和复议决定。 另查明，2018年4月23日，原告与钟文斌、钟紫文以反映房屋拆迁赔偿问题到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右派出所挡获并予以书面训诫。2018年4月29日，被告东兴区分局以内东区公（治）行罚决字〔2018〕492号《行政处罚决定书》对原告在中南海周边上访的行为处以警告。2018年7月，原告因房屋拆迁赔偿问题到北京市进行上访。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告东兴区分局系原告居住地的县级地方人民政府公安机关，具有治安管理处罚的职责，其行政执法主体合法。被告东兴区分局按照治安管理处罚相关规定进行立案、传唤、询问、调查、处罚前告知、作出处罚决定，其执法程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”和第二十条“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”的规定，本案中，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，不允许信访人员滞留、聚集。原告等四人因房屋拆迁赔偿问题到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队挡获，并予以书面训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。原告因房屋拆迁问题到北京市中南海周边上访，被治安管理处罚后六个月内再次到北京市天安门地区上访，应从重处罚。被告东兴区分局根据上述法律规定，对原告处以十日拘留的行政处罚，并无不当，该处罚认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告内江市公安局系被告东兴区分局上一级主管部门，具有行政复议职责，复议主体合法。被告内江市公安局按照复议相关规定进行立案、调查、审查证据材料、依法延长期限、作出复议决定，其复议程序合法，认定的事实清楚、证据充分。虽然被告内江市公安局未分别制作复议决定书，形式上存在瑕疵，但对原告的实际权利义务不产生影响。 综上，被告东兴区分局作出的行政处罚决定和被告内江市公安局作出的复议决定，事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。原告以行政处罚和复议决定违法请求撤销的理由不成立，本院不予支持。二被告以行政行为合法请求驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告钟紫容的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告钟紫容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 雷建军 审判员 李 盖 二〇一九年十二月十二日  书记员夏堃程 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。