广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终998号 上诉人（原审原告）：林术枝，女，1954年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市。 上诉人（原审原告）：李洪敏，女，1979年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市。 上诉人（原审原告）：刘俊，男，1999年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：农丽平，广西宁源律师事务所执业律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：谭照彪，男，1988年11月4日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：崇左市宁明运德出租汽车有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西158号，统一社会信用代码：91451422664801417J。 法定代表人：黄振胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建弼，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：韦振彪，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼18层，统一社会信用代码914501036953580758。 负责人：吴晓云，该支公司经理。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人林术枝、李洪敏、刘俊（以下简称林术枝等三人）因与被上诉人谭照彪、崇左市宁明运德出租汽车有限公司（以下简称运德公司）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安财保南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭询问，上诉人林术枝、李洪敏、刘俊的共同委托诉讼代理人农丽平，被上诉人谭照彪，被上诉人宁明运德公司的委托诉讼代理人黄建弼、韦振彪，被上诉人平安财保南宁支公司的委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林术枝等三人共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持赔偿刘跃忠扶养费188740元，谭照彪、运德公司、平安财保南宁支公司承担本案事故90%的赔偿责任。事实和理由：一、一审判决不支持刘跃忠扶养费是错误的。林术枝等三人提交的刘跃忠残疾证、村委会和镇人民政府介绍信证明刘跃臣生前是刘跃忠的监护人，因此一审判决不支持刘跃忠扶养费是错误的。二、一审判决林术枝一方自行承担30%的责任比例错误，应只承担10%的责任。此次交通事故完全是因为谭照彪未注意观察前面路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第二款，《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定导致。谭照彪对事故的发生负全责：（一）无证驾驶。谭照彪的机动车驾驶证记分达到13分的状态下驾驶机动车；（二）从后面撞。两个受害人走在前面，谭照彪驾驶机动车从后面直接撞人；（三）超速。《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(一)没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；……”，此次交通事故事发路段属于上述第（一)项规定，限速为每小时40公里。涉案车辆事发时时速为50公里/时，应认定为超速。此外，谭照彪驾驶机动车从后面直接撞人后，将受害者拖了三十多米远才刹得车并停下，足以证明当时的车速是超速的；（四）事故路段未正式开通车辆通行。该路段刚做好，未经验收，未正式开通车辆通行。（五）事故系谭照彪直接造成。谭照彪在驾驶证被扣13分仍驾驶机动车上路，且超速驾驶，并拖行受害人几十米远，谭照彪应负事故全部责任。二、受害人刘跃臣在事故发生时完全按照行走规定行驶，在自己的道路正常行走并靠右边走，没有违法。宁明县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定被害人未靠右边行走与事实不符。 谭照彪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持一审判决。 运德公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回林术枝一方的上诉请求。一、林术枝一方所提交的证据不足以证明刘跃忠具备被扶养人的主体条件，一审判决认定不予支持刘跃忠被扶养人的生活费符合法律规定，依法应予以维持。二、关于林术枝一方要求按照1:9的比例责任没有事实和法律依据。本案事故责任认定经过宁明交警大队及其上级主管两级认定均维持事故主次责任比例。关于谭照彪无证驾驶的问题，一审法院已经查明谭照彪在发生事故时是持有机动车驾驶证的，也就是事故发生时谭照彪的驾驶资格没有被交警部门吊销。林术枝一方主张受害人在事故发生时完全按照行走规定行驶，在自己的道路正常行走没有违法与事实不相符合，事故责任认定是交警部门依法进行现场勘查，从专业的技术角度还原事故的情况，认定是程序合法。 平安财保南宁支公司辩称，林术枝等三人的上诉请求和理由依法不能成立，应当驳回。一、刘跃忠扶养费没有事实和法律依据。二、保险公司不应当承担商业险的责任。虽然涉案车辆投保了商业险，但谭照彪在驾驶车辆时驾驶证被扣13分属于超分状态，依照保险条款，驾驶证被扣留、暂扣等，应当免责。且谭照彪没有从业资格证驾驶出租车，根据条款约定也属于商业险免赔条款。 林术枝等三人向一审法院起诉请求：谭照彪、运德公司、平安财保南宁支公司按1:9的比例赔偿各项损失531020.70元。 一审法院认定事实：2019年1月26日6时30分许，谭照彪驾驶桂Ｆ×××××小型轿车由宁明县城中镇安置小区内往国道322线那毛路口行驶，行驶至国道322线2293公里那毛路口往安置小区200M处，碰撞行人刘跃臣、林子玉，造成刘跃臣当场死亡，林子玉受伤及桂Ｆ×××××小型轿车损坏的交通事故。2019年3月6日，宁明县公安局交通警察大队作出第451422120190000007号道路交通事故认定书，事故证据证实谭照彪在机动车驾驶证记分达到13分的状态下驾驶机动车，认定：谭照彪承担事故主要责任，刘跃臣承担此事故的次要责任，林子玉承担此事故的次要责任。刘俊、林子玉不服即向崇左市公安局交通警察支队申请复核，2019年3月22日，崇左市公安局交通警察支队作出崇公交复字结论[2019]第000024号道路交通事故复核结论，决定予以维持。 另查明，桂Ｆ×××××小型轿车所有人系运德公司。运德公司与谭照彪于2016年9月1日签订《出租车辆经济责任承包合同》，出租人为运德公司，承租人为谭照彪，承包期限8年，即从2016年8月23日起至2024年8月22日，该车辆在平安财保南宁支公司购买交强险和商业险（商业险的机动车第三者责任险保险责任限额1000000元，且已投保不计免赔），保险时间：2018年8月17日至2019年8月16日，事故发生在保险期限内。谭照彪持有道路运输从业人员从业资格证书，从业出租驾驶员，有效起始日期2018年8月20日，有效期限2024年8月19日。死者刘跃臣系林术枝、刘某的儿子，父亲刘某已经病故，母亲林术枝尚建在。刘某与林术枝生育有二个儿子：刘跃臣、刘跃忠。刘跃臣与李洪敏生育有一子，叫刘俊，1999年11月11日出生。2019年1月29日，运德公司向林术枝等三人支付33288元。2019年1月30日，平安财保南宁支公司将款项33228元通过转账给了运德公司。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，因本案造成的经济损失项目及数额，依法确定如下： 1.死亡赔偿金：11325元/年×20年=226500元； 2.丧葬费：5538元/月×6个月=33228元; 3.林术枝扶养费，计算方法如下：按年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额（上一年度支出额为9437元），被扶养人赔偿年限：林术枝为20年-4年=16年，即赔偿标准为9437元/年×16年÷2=75496元，该款项应计入死亡赔偿金； 4.住宿费：800元； 5.交通费：交通费应以实际上发生的正式发票为准,原告未完全提供依据,宜确定11500元。 以上5项共计：347524元。 一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。桂Ｆ×××××小型轿车在平安财保南宁支公司同时投保交强险和商业险。平安财保南宁支公司应在交强险和第三者商业险的责任限额范围内赔偿。平安财保南宁支公司先在交强险第三者责任限额内赔偿99919.21元，余下的数额共计247604.79元，由各自过错的比例分担责任。 关于承担赔偿责任如何划分问题。根据道路交通事故的责任认定，谭照彪承担事故主要责任，刘跃臣承担此事故的次要责任，予以采纳该责任认定书并作为定案依据。对余下的款额，一审法院确定谭照彪承担70%的主要责任，即247604.79元×70%=173323.35元。对于平安财保南宁支公司在商业保险应否赔偿问题，虽然谭照彪的驾驶证在事故发生前被累计扣分13分，但未被公安交通管理部门作出扣留、暂扣、吊销或注销，且宁明县公安局交通警察大队作出的认定书也并无认定谭照彪的行为属于无证驾驶，故此情形不符合《机动车综合商业保险条款》第八条“驾驶人无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销或注销”期间的情形，驾驶证扣分达13分时仅表明机动车驾驶人有交通安全违法行为，并不当然失去机动车驾驶资格，平安财保南宁支公司也无明确说明驾驶证记分累计13分属免除保险赔偿责任的范围。故平安财保南宁支公司提出免责辩解意见，缺乏法律及合同依据，不予支持。根据商业险合同约定，平安财保南宁支公司应在商业险中承担赔偿责任，即承担赔偿173323.35元，扣除平安财保南宁支公司已支付33288元，尚需赔偿140035.35元，谭照彪不再承担赔偿。运德公司不存在过错，不承担赔偿责任。对林术枝等三人要求赔偿刘跃忠扶养费的诉请，因刘跃忠不是第一顺序人，也无相关证据证实刘跃臣系刘跃忠监护人，不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九第、第三十五条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在本案判决生效之日起二十日内在交强险和商业险的限额范围内赔偿林术枝、李洪敏、刘俊损失239954.56元（其中：交强险99919.21元，商业险：140035.35元）；二、驳回林术枝、李洪敏、刘俊的其他诉讼请求。一审案件受理费9110元，减半收取4555元，由谭照彪负担2323元，林术枝、李洪敏、刘俊负担2232元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。林术枝等三人提交如下新证据：1.民事调解书一份，拟证实刘跃忠现在是处于离婚的状态；2.刘跃忠的儿子刘迪学生证一份，拟证实刘跃忠的儿子现在还是学生，还未具备抚养刘跃忠的能力。 谭照彪对该两份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明林术枝一方的诉讼主张。 运德公司对证据1调解书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为刘跃忠是否符合被扶养人的主体资格，应当重新鉴定予以确认，受害人刘跃臣不是刘跃忠的法定扶养人。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到林术枝等三人的证明目的。 平安财保南宁支公司对两份证据的关联性有异议，认为根据《人身损害赔偿司法》解释第二十八条第二款以及《婚姻法》第二十九条规定，刘跃忠不符合被扶养人的主体资格。 对当事人提交的证据，本院认定如下:林术枝等三人提交的两份证据的真实性、合法性，本院予以确认，但证据1与本案没有关联性。证据2仅能证明刘跃忠的儿子刘迪还未具备扶养刘跃忠的条件。 当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。 本院另查明，本案交通事故另一受害者林子玉[案号（2019）桂1422民初632号]，一审法院经审理认定林子玉的各项损失为：医疗费13520.80元、护理费5591.88元、住院伙食补助费4900元、误工费25020元、营养费2450元、交通费2000元，合计53482.68元。一审法院认定平安财保南宁支公司在交强险第三者责任限额内赔偿林子玉20080.79元，其中医疗费、住院伙食补助费赔偿额为10000元，误工费、护理费、营养费、交通费为10080.79元。该判决已发生法律效力。 本院认为，一、关于刘跃忠的扶养费是否应予支持的问题。本案发生前刘跃臣与刘跃忠之间是成年兄弟关系，并无法定的相互之间的扶养义务。林术枝等三人亦没有证据证实刘跃臣与刘跃忠之间形成了事实上的扶养关系。本院对林术枝等三人主张的刘跃忠扶养费不予支持。二、关于本案赔偿责任应如何确定的问题。本案事故经宁明县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定谭照彪承担此事故的主要责任，刘跃臣承担次要责任。刘跃臣之子刘俊申请复核后，崇左市公安局交通警察支队作出了予以维持的复核结论。一审判决根据上述认定确认谭照彪承担70%的赔责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人林术枝等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4075元，由林术枝、李洪敏、刘俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一九年十二月十二日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。