甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1350号上诉人（原审原告）：庆城县通达建材有限责任公司，住所地庆城县驿马镇东滩村。法定代表人：方刚，总经理。上诉人（原审被告）：李小平，男，汉族，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：张洁，甘肃昕脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙震（又名孙政），男，汉族，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：张洁，甘肃昕脉律师事务所律师。上诉人庆城县通达建材有限责任公司（以下简称通达公司）与上诉人李小平、孙震因买卖合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2019）甘1021民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小平、孙震共同委托的诉讼代理人张洁与上诉人通达公司的法定代表人方刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达公司向一审法院起诉请求：1.请依法判令李小平、孙震共同支付拖欠通达公司货款44.1万元；2.请依法判令李小平、孙震以44.1万元为基数按日利率1‰共同支付通达公司2016年11月2日至款项付清之日的逾期付款违约金（暂计至2018年11月5日产生逾期付款违约金32.3253万元）;3.请依法判令李小平、孙震承担本案的受理费。一审法院判决：一、孙震、李小平于判决生效后十五日内共同给付庆城县通达建材有限责任公司货款34.1万元，并以34.1万元为基数按日利率1‰计算支付2018年5月3日至货款付清之日的逾期付款违约金；二、李小平于判决生效后十五日内给付庆城县通达建材有限责任公司货款10万元，并以10万元为基数按日利率1‰计算支付2018年3月30日至货款付清之日的逾期付款违约金；三、驳回庆城县通达建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11442元，保全费4520元，共计15962元，由庆城县通达建材有限责任公司负担2775元，李小平、孙震共同负担10197元，李小平负担2990元。通达公司上诉请求：1.撤销庆城县人民法院作出的（2019）甘1021民初1391号民事判决第一、二项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李小平、孙震共同负担。诉讼中明确其改判请求为：改判李小平、孙震以34.1万元为基数，按日利率1‰计算支付2016年11月2日至货款付清之日的逾期付款违约金，李小平以10万元为基数，按日利率1‰计算支付2016年11月2日至货款付清之日的逾期付款违约金。事实和理由：1.结算日期。2016年11月2日，二被上诉人与上诉人就2016年空心砖供应情况办理了结算手续，载明“25＃空心砖502.6679方，20＃空心砖1472.89方，地中海一标段2016年用庆城空心砖”。因此，上诉人在2016年内向二被上诉人供应的空心砌块合计约1975.56方，按照协议规定的单价（255元／方），总货款约为50.3768万元。换言之，截至2016年11月2日，上诉人与二被上诉人已完成货款结算，结算金额为50.3768万元。2.约定或法定的违约金起算点。（1）合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条明确规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，合同当事人有权对违约金的计算方法，包括违约金的起算点进行约定。上诉人与二被上诉人于2014年6月11日签署的《产品购销协议》（下称“协议”）第八条第2款明确约定：乙方“每逾期付款一天，应无条件向甲方支付相当于本合同总价即全部货款千分之一（0.1%）的违约金，并全额承担甲方因追索欠款而产生的所有费用”。该违约金的约定系双方真实意思表示，合法有效，即，违约金应当从二被上诉人应付而未付之日起算。协议第五条第8款明确约定：“无论本合同有任何其他约定，在乙方主体工程结束前，应付清所欠甲方全部货款”。工程监理方甘肃兴陇交通工程监理有限责任公司出具的《环江地中海商住小区B座商业楼主体评估报告》显示，截至2015年8月24日，“主体工程质量暂定合格”。该报告亦由环县建筑质量安全监督站加盖公章，对报告的真实性及有效性予以确认。严格依据协议约定，李小平及孙震至迟应当于2015年8月24日前付清全部货款。（2）协议约定的优先适用。协议第五条第2款约定：“乙方应该向甲方结清全部货款的百分之六十五，主体完成一月内全部付清。”因为协议第五条第2款及上述第8款之间存在约定不一致的情况，而第8款有“无论本合同有任何其他约定”之表述，可见第8款的效力优先。因此，以结算时间作为货款到期支付时间合法合理，并符合合同约定及通常的行业惯例及交易习惯。买卖合同不同于建设工程施工合同，不以完成工程款的结算作为付款的前提条件。买卖合同约定的付款条件成就时，买方即应依据合同约定支付相应价款。即便如此，考虑到2015年8月24日主体工程结束时，上诉人与被上诉人尚未就货款完成结算，故上诉人仍基于诚实信用原则，将货款的结算日（2016年11月2日）作为货款的到期支付时间，并作为违约金的起算点。（3）法律规定。即使法院认为按照上述方式仍不足以确定支付时间，则依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被上诉人至迟于结算之日已收到全部协议项下空心砖，在办理结算时，被上诉人也已收取了上诉人所持有的全部送货单，并签发结算单。因此，法院应当依据合同法第一百六十一条之规定，判定货款于结算当日（2016年11月2日）已到期。综上，上诉人根据法律规定及合同约定，以结算之日作为货款的支付时间及违约金起算时间并无不当。一审判决称“依据现有证据对违约金起算时间无法查明”，与事实情况不符。3.一审判决适用法律错误。一审判决引述《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。该解释适用于合同当事人协商一致变更合同的情形。然而，本案中，李小平及孙震向上诉人出具的欠条性质系二被上诉人单方出具的欠款凭证，是对欠款事实的确认，并不涉及对合同内容的变更。上诉人接受欠条的行为仅表示上诉人认可欠条所述之欠款金额（不含被上诉人李小平私自挪用的10万元），不代表对付款期限作出任何变更，上诉人亦未在欠条上签字。上诉人始终未以任何形式明示或暗示地同意变更协议付款期限，二被上诉人出具欠条的单方行为不应被解释为对原合同的变更。一审判决据此引述的司法解释第二十四条并不适用。综上，一审判决认定违约金起算时间无法查明，与事实及法律规定不符；一审判决认定双方当事人变更了合同付款期限系事实认定错误；一审判决据此适用司法解释第二十四条系适用法律错误。上诉人主张违约金自结算之日起算并无不当。二被上诉人应当以34.1万元为基数，按日利率千分之一计算支付2016年11月2日至货款付清之日的逾期付款违约金。被上诉人李小平应以10万元为基数，按日利率千分之一计算支付2016年11月2日至货款付清之日的逾期付款违约金。因此，为维护上诉人的合法权益，特具状向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。李小平、孙震辩称，1.通达公司主张违约金的合同依据《产品购销协议》无答辩人孙震签字，且李小平签字非其本人或授权他人签字，故双方并未就《产品购销协议》合同条款达成一致，故该合同对答辩人不产生合同约束力。2.2018年3月29日经双方协商一致，答辩人向上诉人出具的《欠条》中并未约定付款期限及违约利息。故无论在先成立的《产品购销协议》由谁签订，后期双方达成的《欠条》内容均视为对双方权利义务的最终确认，故应以《欠条》载明内容作为双方权利义务的约定依据，既然无付款期限和违约利息的约定，则上诉人诉求违约金无事实依据。3.依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款损失应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准核算（约年利率8%），上诉人按照年利率36％主张逾期付款违约金明显高于其实际损失，不应支持，且上诉人通达公司并未提供任何客观证据证实其因逾期付款存在任何实际损失，无法认定其逾期付款损失的数额。故其上诉主张的数额无任何事实依据。李小平、孙震上诉请求：1.依法维持庆城县人民法院作出的（2019）甘1021民初1391号判决关于支付欠付货款的判决；2.依法撤销庆城县人民法院作出的（2019）甘1021民初1391号判决关于逾期付款违约金的判决，改判驳回被上诉人关于支付逾期付款违约金的请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张逾期付款违约金无事实依据。1.被上诉人主张违约金的合同依据《产品购销协议》无上诉人或授权人签字，故双方并未就《产品购销协议》合同条款达成一致，合同条款所谓的违约金约定不产生合同约束力。2.2018年3月29日经双方协商一致，上诉人向被上诉人出具的《欠条》中并未约定付款期限及违约利息。未约定付款期限及违约利息是因为2017年供货之初，当时就协商一致，若工程款不能及时到位，被上诉人同意用上诉人实际施工的环县环江地中海小区的住宅、地下车位或商铺抵顶货款，而2018年3月29日实际协商抵顶时，被上诉人又反悔，愿意等些时间，让上诉人自己变卖变现后现金支付，根本不存在约定付款期限及违约金的前提条件。故无论在先成立的《产品购销协议》由谁签订，后期双方达成的《欠条》内容均视为对合同约定的变更，故应以《欠条》载明内容作为双方权利义务的约定依据，既然无付款期限和违约利息的约定，则被上诉人诉求违约金无事实依据。二、原审法院的判处违法，变相支持了超过年利率36%的高额利息。上诉人与被上诉人并未约定逾期付款违约责任，退一万步讲，即便《产品购销协议》有效，每日千分之一的违约金约定亦不应得到人民法院的支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，当逾期付款违约金超过造成损失的百分之三十时，人民法院应当支持调整违约金的请求。本案作为普通的买卖合同纠纷，被上诉人收取货款赚取利润是其基本合同目的，其货款中已经包括可期待的利润，上诉人（不存在逾期付款）假设存在逾期付款，实质只是造成了被上诉人资金被占用的利息损失，同期银行贷款年基准利率为5.6%，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，应当按照年利率5.6％认定被上诉人的实际损失，而原审法院判决的逾期付款违约金达到年利率36%，已经高于实际损失六倍多，属于远远高于实际损失。最高人民法院（2014）民申字第311号、最高人民法院（2016）最高法民终580号等判例可印证在买卖合同中出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础认定实际损失，并据此为基础判决认定逾期付款违约金标准。同时原审法院的判决支持超过三分钱的利息损失，违背最高人民法院关于利息保护的相关司法解释精神，存在明显错误。三、上诉人李小平欠被上诉人的10万元性质更属于个人借款，适用买卖合同违约金标准判处违约金属于基本事实认定错误。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。通达公司辩称，一、一审判决关于合同当事人的事实认定清楚。1.2014年6月11日，通达公司与李小平签署《产品购销协议》。史小忠作为李小平的代理人在协议乙方处签字，并加盖了李小平的个人印章。2.协议虽然加盖了“庆阳市大圣建筑工程有限公司环县地中海项目部第一施工段”的印章，但李小平并非大圣公司法定代表人，无权代表大圣公司对外签署合同。同时该项目章未经庆阳市大圣建筑工程有限公司授权，项目部第一施工段也非独立法人实体。因此，庆阳市大圣建筑工程有限公司并非合同当事人。3.协议约定，由通达公司向环县地中海一标段工程供砖。李小平与孙震正是该工程的实际施工人。李小平与孙震向通达公司出具的欠条也载明，工程负责人为李小平及孙震。此外，孙震电话录音中亦说明，其与李小平为合伙关系，共同负责地中海工程的施工。4.通达公司所供空心砖均用于地中海项目，李小平和孙震作为实际施工人，也是协议关系的受益人，他们接收空心砖、支付货款、签署欠条的行为均表明其认可协议存在。二、欠条不构成协议变更。1.本案中，李小平及孙震向通达公司出具的欠条性质系其单方出具的欠款凭证，是对欠款事实的确认，并不涉及对合同内容的变更。通达公司接收欠条的行为仅表示通达公司认可欠条所述之欠款金额（不含李小平私自挪用的10万元），不代表对付款期限作出任何变更，通达公司代表亦未在欠条上签字。2.通达公司始终未以任何形式明示或暗示地同意变更协议付款期限或豁免违约金，李小平及孙震出具欠条的单方行为不应被解释为对原合同的变更。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”4.李小平、孙震所声称的协商以房抵债没有任何事实依据，通达公司对其真实性不予认可。相反地，在向李小平、孙震催讨货款的过程中，通达公司从未以任何方式表示或承诺过对违约金的放弃。三、李小平、孙震关于违约金过高的主张不能成立。1.违约金的约定系双方当事人真实意思表示。《产品购销协议》是平等协商的结果，是双方当事人的真实意思表示。通达公司在协议协商过程中并不享有优势地位。相反地，李小平及孙震作为买受人；在合同谈判中享有较高的主动权。在此情况下，双方当事人在协议中清晰约定了违约金标准，是对双方谈判结果的真实反映，并不存在约定可撤销或无效的情形。法院判决应当充分尊重当事人的意思自治。2.通达公司并未按照协议约定的最高违约金予以主张。（1）未按合同总价计算违约金。第八条第2款明确约定：乙方“每逾期付款一天，应无条件向甲方支付相当于本合同总价即全部货款千分之一（0.1%）的违约金，并全额承担甲方因追索欠款而产生的所有费用”。协议约定的违约金计算基数为合同总价，而通达公司并未以全部货款（161.1227万元）为基数计算违约金，而是做出部分让渡，以实际欠付货款（44.1万元）为基数计算违约金。通达公司实际上已主动大幅降低了违约金的计算基数。（2）未自主体工程完工之日起算违约金。协议第五条第8款明确约定：“无论本合同有任何其他约定，在乙方主体工程结束前，应付清所欠甲方全部货款”。监理报告显示，该工程于2015年8月24日已主体完工，李小平及孙震至迟应当于2015年8月24日前付清全部货款。通达公司起诉时，仅将货款的结算日（2016年11月2日）作为货款的到期支付时间，并作为违约金的起算点。主体工程完工日与结算日相差436天，通达公司实际上已主动缩短了违约金的计算期间。3.协议约定的违约金并不过分高于实际损失。（1）停产损失及融资成本。从主体工程完工之日起算，李小平及孙震实际上已拖欠货款长达四年之久，使通达公司承受了巨额损失。首先，通达公司因不能及时回收货款导致多次停产。砖瓦行业为微利行业，利润微薄，而企业生产运转的资金需求却十分巨大。一旦应收账款不能及时回收，就会给企业周转造成极大的困难。其次，通达公司因不能及时回收货款产生高额融资成本。由于难以向正规银行机构融资，通达公司的主要融资途径就是民间借贷，年利率可达48％以上，并且按复利计算。由于李小平及孙震长期拖欠货款，导致通达公司为此支付了高额的利息，该损失是直接的、显而易见的。（2）催讨债务的额外开支及损失。近三年来，通达公司多次派员租车往返庆城、环县，自己或委托他人催讨货款，也多次向律师咨询，一审起诉、二审上诉和应诉，支出了大额的差旅费用、误工费用和律师费用。协议第八条第2款约定，“乙方应全额承担甲方因追索欠款所产生的所有费用，包括但不限于人力开支、交通费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费或其他任何与此相关之费用”。通达公司并未另行主张差旅费、误工费和律师费用，而是将之列入违约金范围内统一考虑，仅主张李小平及孙震承担诉讼费、执行费等费用。4.李小平、孙震的拖欠行为恶劣。李小平、孙震拖欠货款的行为，哪怕从结算之日起算，也已近3年之久。无论通达公司如何催讨，仍迟迟不予支付。就算最后打了欠条，李小平和孙震仍拒绝付款，甚至在通达公司催讨时口出恶言。即使拿到了一审判决，李小平仍扬言，最多支付本金，否则就要提起上诉，让通达公司拿不到钱。李小平和孙震在没有任何事实及法律争议的情况下提起上诉，目的是威胁通达公司放弃合法的违约金，这是对司法判决的藐视，是对诉讼权利的滥用，是对有限诉讼资源的浪费。不仅长期欠钱不还，反而“我欠钱我有理”，滥用诉讼权利、提起恶意诉讼，李小平和孙震的这种行为极其恶劣，应当受到法律的制裁。5.违约金约定不高于法定标准。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。而本案中协议约定的利息为千分之一／天，并未高出前述规定，也并不高于通达公司因此遭受的实际损失。因此，通达公司关于违约金的诉请应得到全额支持。四、李小平、孙震欠通达公司的10万元性质为买卖合同价款。通达公司与李小平、孙震之间的基础法律关系为买卖合同关系。李小平和孙震对通达公司所负债务均基于买卖合同产生。之所以欠条中未列明该10万元货款，是因为李小平口头承诺第二天（2018年3月30日）即要支付10万元货款，然而，李小平却将该笔款项私自挪用，未向通达公司偿还。欠条中未包括即行支付的10万元货款并不影响该笔货款的法律性质。通达公司从未同意向李小平借款，也从未向李小平支付过10万元。通达公司对李小平和孙震享有的该笔10万元债权，系因通达公司基于买卖合同向其供应空心砖，从而有权获得相应的合同价款。该笔10万元货款的到期支付日期按照协议约定，应当为主体工程完工之日，或通达公司主张的结算之日。该10万元货款的违约金亦应自结算之日起算。本院二审期间，通达公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通达公司提交的证据有：第一组，1.庆阳金昊房地产开发有限公司文件一份；2.环江地中海商住小区主体验收报告3份，主体验收自评报告2份，主体评估报告4份，主体工程质量评定报告1份，环江地中海项目工程简介1份。证明合同约定的违约金起算日期为2015年8月24日，主体工程完工后一月内付清，即2015年9月24日。第二组，庆城供电所出具的供电证明，证明实际损失客观存在且巨大，通达公司要求的损失低于实际产生的损失。第三组，甘肃省农村信用社回单一份，收条13张，证明通达公司通过民间借贷维持日常周转，支付高额利息的事实。李小平、孙震质证认为：对第一组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。真实性：该组证据均是主体验收的自评报告，并不是第三方质监部门出具的质检报告，不能证实经第三方检验确认，主体施工完工合格的事实；合法性：上诉人提交的证据只有环县质监站加盖的公章，并无该份材料的出具人签字及单位负责人签字并加盖印章，故出具程序不合法；关联性：原审通达公司向法庭举证证实其2014、2015、2016年度持续供货，按照一审陈述的事实，2016年仍在发生供货行为，不会发生2015年8月24日应付货款的事实；双方最后于2018年3月29日进行应付货款金额的结算行为，但未约定付款期限及违约金，应该以后形成的欠条为准。对第二组证据的合法性、真实性、关联性均有异议。按照民诉法第一百一十五条规定，该份证明并无负责人及制作人的签字，出具程序不合法；基于出具程序不合法，故对内容的真实性有异议；对关联性有异议，该份证明的主体是庆城缸瓦厂，与通达公司是两个独立的主体，且该缸瓦厂用电报停与本案是否有关联性从内容无法证实。对第三组证据的真实性及关联性均有异议。真实性：上诉人仅提交书证收条，并未提交所载款项的银行流水等证明该部分费用实际支出的事实；关联性：付款主体均不是通达公司，无法证实与本案具有关联性。本院审查认为，第一组证据，李小平、孙震不予认可，且通达公司自认其于2016年7月份供货结束，故对其主张的违约金起算日应为2015年9月24日的证明目的不予以采信；第二组证据，李小平、孙震不予认可，据此无法证明通达公司的实际损失，也不足以证实损失系李小平、孙震拖欠货款这一唯一因素所致，故不予采信；第三组证据，李小平、孙震不予认可，且甘肃省农村信用社回单无法证实款项性质，其余收据的出具人未到庭，通达公司未提供其他证据印证支付事实，无法证实款项是否实际支付，故对其证明目的不予采信。李小平、孙震未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通达公司与李小平、孙震对双方形成买卖合同关系以及拖欠货款441000元的事实无异议。本案争议的焦点问题为：李小平、孙震应否支付违约金以及一审确定的违约金标准及起算日期是否适当。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《产品购销协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定且不损害国家、集体和社会公共利益，系合法有效的合同。通达公司已按照合同约定履行了供货义务，李小平、孙震应按照合同约定或法律规定支付价款，其未及时支付价款的行为构成违约，应依法承担支付违约金的责任。李小平在一审时放弃诉讼权利，未就通达公司主张的事实进行答辩、提出反驳意见和举证，上诉提出其未在《产品购销协议》中签字或授权他人签字，合同约定的违约条款对其不产生约束力，但该上诉理由与本案查明的客观事实不符，亦与协议签订后其二人实施的收取货物、按照协议约定价款进行结算以及支付部分货款等系列行为相矛盾，二人亦未就此作出合理说明，双方亦实际按照协议约定进行履行，故该上诉理由不能成立。李小平将欠款中的100000元挪作他用，并不影响该100000元系基于买卖合同而形成的性质，李小平理应按照合同约定支付违约金；李小平亦未提供证据证实其与通达公司之间就该100000元另行达成借贷合意，故其上诉认为该100000元系个人借款而不应支付违约金的理由无事实根据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金的调整应兼顾合同履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则等综合考量。《产品购销协议》明确约定逾期付款，则从逾期日按照合同总价款日1‰的标准支付违约金，违约金的产生并非签订合同时不可预见，且通达公司提起诉讼时已将违约金的计算基数调整为按照实际欠付货款的数额计算，而未严格按照合同约定的总价款作为基数计算违约金，李小平、孙震亦未提交证据证实通达公司主张的违约金数额因超过实际造成损失的百分之三十而明显偏高，本案亦不存在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法”的情形，故李小平、孙震上诉请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定违约金标准的理由于法无据。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方在合同中明确约定了货款支付时间，即使因合同的持续履行致使不宜严格按照合同约定的时间确定付款时间，李小平、孙震依法应在供货结束后的合理期限内付款，但李小平、孙震未能在供货结束后的合理期限如数付款，亦未在双方最后结算以及二人出具欠条后及时足额支付货款，其二人长期拖延付款的行为具有明显的主观过错。若将日利率1‰的违约金标准孤立来看，略显偏高，但综合考量李小平、孙震拖欠货款的数额、时间、主观过错程度以及一审确定的违约金的起算日期等因素，一审法院在充分考虑和平衡双方当事人的权利和责任的基础上，确定的违约金标准、起算时间适当，应予以维持。综上所述，通达公司与李小平、孙震的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。庆城县通达建材有限责任公司、李小平分别预交二审案件受理费11442元，决定收取11442元，由庆城县通达建材有限责任公司负担5721元，李小平、孙震共同负担5721元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇一九年十二月十二日书记员 张 婷