河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8238号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部。住所地：北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦一层B区106、107、108室。负责人：真平基，经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马经林，男，1966年8月23日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘风军，男，1979年9月14日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：胡博，公司员工。原审被告：浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区柴家漕巷45号，东岸名邸27号（12-3）。法定代表人：俞海祥，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部（以下简称人保财险海淀营业部）因与被上诉人马经林、刘风军及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）、浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司（以下简称浙江释弘宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险海淀营业部上诉请求：1、请求依法改判原判第二项（不服金额35132.52元）；2、诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勒的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”第九十九条规定“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：…（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的：…”第一百零一条规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”而《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”显然，作为机动车驾驶人员，在发生交通事故后，直接负有保护现场、救助伤员、协助交通管理部门调查的法定义务，交通肇事后逃逸是严重违反道路安全交通法规，且是受到行政和刑事双重处罚的法律禁止性的行为。本案商业险条款中，肇事逃逸属于保险合同中约定的免责事由。刘风军交通肇事后的逃逸行为，与无证驾驶、醉酒驾驶等，均属于严重交通违法行为，行为人主观上具有逃避法律追究的动机，客观上亦影响受害人得不到及时有效的救助，在社会危险性的本质上与无证驾驶、醉酒驾驶一致甚至更大。在风险防范和社会价值取向上，纵容交通事故责任人逃逸后通过商业险获得赔偿，则会诱发驾驶人通过逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶或者其他严重交通违法行为的风险，与鼓励驾驶人谎慎、安全、守法的驾驶的法律取向所违背。一审法院认定刘风军事故发生后弃车逃逸属于法律、行政法规禁止性规定，但仍然判决上诉人承担赔偿责任，客观上会产生纵容逃逸等违法行为，减轻或者免除驾驶人承担法律责任的效果。一审法院未追加被告杨永利导致上诉人举证不能。被保险人杨永利为浙Ｂ×××××车在上诉人处投保商业险。本案一审时，一审法院并未依职权追加其为本案的被告，查清投保事实。且上诉人在承保时，已经将保险合同免责条款中免责事由部分作出提示，根据《保险法司法解释二》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院未追加被保险人杨永利为本案被告，杨永利未能提交保险单（保险单上载明上诉人已经对免责条款进行过提示），应当由被保险人杨永利承担举证责任，保险单在其手中，客观上上诉人必然无法举证。故一审法院直接认定上诉人未能举证，判决上诉人承担赔偿责任是错误的。马经林答辩称，一审中上诉人未就免责事由对投保人进行明确提示告知，免责事由无效，该观点也经沧州市中级人民法院2019冀09民终5266号判决书予以确定，本案应驳回上诉、维持原判。太平洋财险沧州支公司答辩称，浙Ｂ×××××仅在太平洋财险沧州支公司承保交强险，在核实车辆及驾驶人员证件无拒赔免赔且真实有效情况下，在限额内进行赔付，诉讼鉴定费等流程费用不予承担。刘风军、浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。马经林向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令四被告赔偿原告车损等暂计10000元，具体损失待车损鉴定后再确定，并由四被告承担本案的诉讼费。后原告马经林补充内容为：原告车损已经鉴定机构鉴定，诉讼请求数额确定为37132.52元（庭后已按相关法律规定预交了诉讼费）。一审法院认定事实：原告冀Ｊ×××××9号车所有人。2018年6月12日20时40分，被告刘风军驾浙Ｂ×××××0号车沿南大港西环路由北向南行驶至西环路与盛源街交叉路口处时，与沿西环路由南向北行驶的由原告驾驶冀Ｊ×××××9号车相撞，造成原告及原告所驾车辆乘车人高延龄受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后被告刘风军弃车逃逸。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队现场勘查，于2018年8月6日作出渤公交三认字[2018]第406号道路交通事故认定书，认定被告刘风军负事故的全部责任，原告及乘车人高延龄无责任。被告刘风军驾驶浙Ｂ×××××0号车，登记所有人系被告浙江释弘宁波分公司，该车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险，在被告人保财险海淀营业部投保限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔。发生交通事故时浙Ｂ×××××0号车上述保险处于保险合同有效期内，被告刘风军的驾驶证浙Ｂ×××××0号车行驶证均合法有效。对上述事实，原被告双方均无异议。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.鉴定评估结论报告书，事故发生后，经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司评估，原告车损为车损35372.52元；2.评估费票据，证明原告支付评估费1760元。被告人保财险海淀营业部对原告提供的上述证据的真实性无异议，但事故发生后被告刘风军弃车逃逸，属于第三者责任险免赔情形，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条第2款第1项的约定，应当免除其第三者责任险保险责任。针对被告人保财险海淀营业部上述质证意见，原告认为，被告人保财险海淀营业部未提供投保人投保时已就逃逸属于免责情形向投保人出示条款并尽到明确提示告知义务的充分证据予以证实，相关免责条款应认定为无效。另查明：经一审法院当庭释明义务后，被告人保财险海淀营业部明确表示不申请对原告车损重新鉴定。再查明：原告马经林与被告刘风军、浙江释弘宁波分公司、太平洋财险沧州支公司、人保财险海淀营业部机动车交通事故责任纠纷一案（人身损害部分），一审法院于2019年2月27日作出（2019）冀0983民初250号民事判决书，确认本次事故产生的民事责任全部由被告刘风军承担，被告浙江释弘宁波分公司不承担民事责任，原告损失（人身损害部分）首先由被告太平洋财险沧州支公司浙Ｂ×××××0号车交强险限额内承担保险责任，超出交强险的损失由被告人保财险海淀营业部浙Ｂ×××××0号车第三者责任险限额内依责承担保险责任。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，沧州市公安局渤海新区分局交警三大队作出的渤公交三认字[2018]第406号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。根据事故认定书，并参照一审法院作出的（2019）冀0983民初250号民事判决书，确认本次事故产生的民事责任，本案中全部由被告刘风军承担。被告浙江释弘宁波分公司对本次事故的发生不存在过错行为，本案中不承担民事责任。原被告双方浙Ｂ×××××0号车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险，在被告人保财险海淀营业部投保第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时浙Ｂ×××××0号车上述保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，一审法院予以确认。一审法院确认原告因本次事故造成的损失为：1.原告当庭提交的鉴定评估结论报告书，是公安交警部门在处理交通事故期间，委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定结论客观真实。经一审法院当庭释明义务后，被告人保财险海淀营业部明确表示不申请对原告车损重新鉴定，一审法院对该鉴定评估结论报告书予以采信，据此，原告车损为35372.52元；2.原告主张的评估费1760元，是为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。关于原告上述损失是否应由被告人保财险海淀营业部浙Ｂ×××××0号车第三者责任险限额内承担保险责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然被告刘风军事故发生后弃车逃逸属于法律、行政法规禁止性规定，但被告人保财险海淀营业部未提供投保人投保包括第三者责任险在内的商业险时已对相关免责条款的概念、具体内容及法律后果向投保人尽到提示义务的充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。参照一审法院作出的（2019）冀0983民初250号民事判决书，原告上述损失被告人保财险海淀营业部应当在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内承担保险责任。原告上述车损35372.52元、评估费1760元，合计37132.52元，首先由被告太平洋财险沧州支公司在浙Ｂ×××××号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余35132.52元，由被告人保财险海淀营业部在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内依责予以赔付。被告太平洋财险沧州支公司、人保财险海淀营业部赔付原告上述保险金后，被告刘风军在本案中不再承担民事赔偿责任。被告刘风军、浙江释弘宁波分公司、太平洋财险沧州支公司经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。故一审法院遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在浙Ｂ×××××号车交强险财产限额内赔付原告马经林车损、评估费合计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部在浙Ｂ×××××号车第三者责任险限额内赔付原告马经林车损、评估费合计35132.52元；三、被告浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司在本案中不承担民事责任；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部赔付原告马经林上述保险金后，被告刘风军在本案中不再承担民事赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部于本判决生效之日起十五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。案件受理费728元，减半收取364元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部承担339元（限判决书生效之日交纳）。本院二审期间，被上诉人马经林提交了（2019）冀09民终5266号民事判决书（马经林与刘风军、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部、浙江释弘文化创意有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷案），主张在该案中上诉人以相同理由提起上诉，该案二审驳回起诉，维持原判。上诉人对该证据质证认为，对被上诉人提交的判决书并不认可，有申请再审权利，个案判决并不能作为依据。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：刘风军事故发生后弃车逃逸，上诉人应否在三者险限额内承担保险理赔责任。上诉人主张其在本案中不应在商业三者险限额内承担赔偿责任，其应提供证据证明就该免责条款在投保时向投保人尽到了提示义务，但其并未能提供相应的证据证明其主张，其应承担不利的法律后果。且（2019）冀09民终5266号民事判决书中已经认定上诉人应提供向被保险人履行了明确说明义务的证据，但其未能提供相应的证据，其主张的免责事由不能成立。上诉人并未提交相反的证据推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。综上所述，中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人中国人民财产财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月二十三日法官助理槐倩颖书记员郭洪宇