河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5614号上诉人(原审原告)：谢盼盼，女，生于1993年10月27日，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓坤，男，生于1978年12月12日，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。上诉人谢盼盼因与被上诉人邓坤民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢盼盼及其委托诉讼代理人王俊杰，被上诉人邓坤及其委托诉讼代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢盼盼上诉请求：1、撤销郸城县人民法院作出的(2019)豫1625民初4429号民事判决;2、改判被上诉人向上诉人偿还24万元及利息或发回重审;3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、本案借款与被上诉人向李兰振借款10万元不存在关联，被上诉人与李兰振之间的债务已履行,一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借款40万元是被上诉人向李兰振借款的10万元演化而来,明显没有事实依据。2、一审判决认定借款40万元,没有约定利息与事实不符。基于双方的朋友关系,口头约定月息一分，在双方的微信记录中被上诉人明确认可。3、一审判决认定谢盼盼和被上诉人之前不认识,是错误的。被上诉人和上诉人的丈夫李兰振是朋友,经常在一起吃饭。至于上诉人与其丈夫的结婚时间，与本案借款不存在任何关系。二、本案借款事实清楚,证据充分。上诉人提供有借条、证人张某、银行交易明细、徼信转账记录以及微信聊天记录、录音资料等证据,微信聊天记录、录音资料中被上诉人明确表示认可本案借款，起诉后被上诉人也明确认可本案借款,并表示待沙子卖了之后偿还该借款。上述证据之间可以形成完整的证据链,能够证明本案借款的客观真实。三、一审判决适用法律错误。本案中被上诉人应当按约定履行还款义务,一审判决适用法律错误,应予改判。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,应依法改判或发回重审。邓坤辩称，一审判决认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,应当予以维持。上诉人的上诉人理由不能成立,上诉请求不应得到支持。1、谢盼盼1993年出生,其没有任何证据证明自己拥有较大数额财产的证明和合法财产来源的证明。2、在一审起诉立案的前一天,谢盼盼和李兰振在郸城县民政局办理的结婚登记手续,可以看出谢盼盼为了本次诉讼才策划的二次结婚登记,有虚假诉讼和伪证的嫌疑。3、在本次诉讼期间,谢盼盼的丈夫李兰振因经济纠纷涉嫌诈骗罪被郸城县公安局采取强制措施。4、谢盼盼没有任何证据证明本案借款已经交付和资金的来源。张某家中存放大额现金，借款用途的陈述前后矛盾，严重不符合常理和交易习惯。在2017年10月25日邓坤向李兰振借款10万元,月息一角计算至2019年3月16日,利息16万元,在偿还16万元利息之后,原10万元的借条邓坤抽回，由此充分说明40万元借款事实根本不存在。谢盼盼应当出具40万元的转账记录和相关视频资料。综上所述,请求依法驳回上诉,维持原判。谢盼盼向一审法院起诉请求：一、判令邓坤偿还谢盼盼借款24万元及利息，利息按月利率一分计算，自2018年12月8日起至全部还清之日止；二、本案诉讼费用由邓坤承担。一审法院认定事实：谢盼盼的爱人李兰振与邓坤是朋友。2017年10月25日，邓坤因急需用款，向李兰振借款10万元，约定月息一角，扣除当月利息1万元后，邓坤实得款9万元（其中通过建设银行卡汇款8.7万元），使用期限一个月，邓坤给李兰振出据有此10万元的借条（日期为2017年10月25日）。到期邓坤没有履行还款的约定，经李兰振多次催要，几经计复息算账，至2018年12月8日，本息累计欠款为40万元，邓坤按李兰振的要求给谢盼盼出据了借条，内容为：“借条今借谢盼盼现金肆拾万元整（400000）邓坤2018年12月8号”。原10万元的借条李兰振退给了邓坤。后经李兰振和谢盼盼催要，邓坤截止2019年3月16日共还款16万元。再经谢盼盼和李兰振催要，邓坤对剩余款无力偿还，一拖再拖，但出于和李兰振的朋友义气未拒绝偿还。谢盼盼诉至法院后，邓坤在应诉期间，其车辆因谢盼盼申请保全而被法院查封。邓坤咨询法律后认为谢盼盼做事过火和知道了过高的利率不应受法律保护，拒绝偿还此款，随聘请律师应诉。另查明，谢盼盼和邓坤之前不认识。谢盼盼与李兰振于2019年8月7日（本案立案前一天）登记结婚，之前系同居关系。邓坤否认在2018年12月8日得到谢盼盼和李兰振的40万元现金，谢盼盼和李兰振举不出当天的资金来源的证明。证人张某称在2018年12月7日在其家中借给李兰振现金35万元，款是之前陆续从银行取出来的，李兰振借的理由是和别人合伙卖沙子。谢盼盼在第二次庭审时提交的有微信聊天记录，其中的2019年2月25日19点12分聊天内容显示，邓坤给谢盼盼回复有“下欠28.5”的字样。一审法院认为，经综合审查判断全案证据，谢盼盼虽然举证有40万元的“借条”，其请求仍应得不到支持。理由如下：1、谢盼盼和李兰振称“借条”的当日是40万元现金支付，邓坤否认收到现金，称是算账本息后的打条或换条，应视为谢盼盼资金来源的证据不足，也不符合大额资金支付或交付的习惯及常情。2、证人张某称在“借条”前一天即7号借给李兰振35万元现金，同理，也不符合大额资金支付或交付的习惯及常情。3、张某证实李兰振借款的目的或理由是与别人合伙卖沙子，李兰振并没有说为朋友拆借款。4、从2017年10月25日借款10万元按月息一角计算，至2019年3月16日邓坤还款16万元，所结的利息与借款本金10万元的月息一角的本息合计数额大致相同，也反证了40万元“借款”的不真实性。5、40万元借款如真实，谢盼盼不要利息的做法不符合常情。6、谢盼盼所诉称借款是在其家中交付的现金，只有李兰振一人在场，邓坤否认，其他没有当时的任何旁证，谢盼盼和李兰振的关系特殊，如认定谢盼盼所诉属实，从证据角度说对邓坤不公平。7、谢盼盼、邓坤在2019年2月25日19点12分聊天内容显示的邓坤给谢盼盼回复的“下欠28.5”字样，并没有“万元”的字样，不能直观地认定为邓坤就是承认欠谢盼盼28.5万元的现金借款的事实；退一步讲，邓坤聊天时就是承认欠谢盼盼28.5万元的欠款，也应认定和理解为邓坤承认的28.5万元是原借款10万元的复息后的还款后的剩余欠款。8、谢盼盼才二十多岁，资金来源问题不清楚，让人生疑，又与邓坤不太熟悉，借出较大金额现金时不要求担保人，不考虑风险，与李兰振仅是同居关系，这么相信李兰振的朋友，这些均不符合常情。9、一般情况下人均有基本的良知，邓坤如果真的借到谢盼盼和李兰振的40万元是现金的话，硬违背良心否认是现金，不符合做人的一般规律和常情。10、九万元借款从2017年10月25日按月息2分（合法利率）计算至立案之日即2019年8月8日本息合计为13万元左右，邓坤已付16万元，即使李兰振微信支付的三万元计算在40万元内，也无需支持谢盼盼此三万元。11、谢盼盼与李兰振在本案立案的前一天登记结婚，这个结点，有故意虚假诉讼和伪证的嫌疑。12、谢盼盼和李兰振对邓坤出示的2017年10月25日的10万元的借条的真实性没有异议，称是以前的借条，已还清了，与40万元借条不是一回事等，邓坤否认此说法，证明李兰振和邓坤有10万元借款的客观事实存在。综上，谢盼盼和李兰振借给邓坤40万元现金的事实不清，证据不足，疑点较多，不符合规律及常情，不予采信，谢盼盼的请求不予支持。对邓坤给谢盼盼和李兰振出据的40万元“借条”是由2017年10月25日的10万元借款本金及复息而产生的结果的事实，有银行付款信息、10万元借条、当事人陈述等证据证实，予以采信和认定。邓坤已支付的超出合法利率月息2分部分的利息，因未主张权利要求返还，不予审理。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第二十六条的规定，判决：驳回谢盼盼的诉讼请求。案件受理费2450元,财产保全费1720元，均由谢盼盼负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人谢盼盼未能提供充分的证据证明其向被上诉人邓坤实际出借了本案所涉“借条”中的40万元，根据一、二审查明的事实，应当认定40万元借条是邓坤借李兰振10万元换条所形成的。邓坤已偿还了16万元，已经偿还的按年利率36%计息，该16万元也已经超出了还款时10万元的借款本息之和。因此，谢盼盼主张再让邓坤偿还24万元本金及利息的诉讼请求，证据不足，无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢盼盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人谢盼盼负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员李廷军审判员宋诗永二〇一九年十二月二十日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博