吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5138号上诉人(原审被告)：长春银华国际房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区汉口小区7号楼。法定代表人：杨东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家夫，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）:吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地长春市南关区西三道街481号。法定代表人：张欣，经理。委托诉讼代理人:王鹏先，该公司员工。委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人长春银华国际房地产开发有限公司（以下简称银华公司）因与被上诉人吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银华公司上诉请求：1.撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2639号民事判决书第一项判决；2.判定宇信公司为银华公司出具的11万元借条冲抵工程款。事实和理由：2011年银华公司与宇信公司签订了《建设工程施工合同》，宇信公司的诉讼代理人王鹏先系该工程的实际施工人，银华公司曾多次直接向王鹏先支付工程款。2018年12月29日，王鹏先为银华公司出具“工程款，白酒100箱，工程决算5万元。共计11万元”的单据，该单据可以证明王鹏先同意以银华公司的白酒抵偿工程款6万元以及承担5万元工程决算款。在原审庭审中，王鹏先对单据的真实性无异议，仅提出白酒至今没有拉走，而对约定承担5万元工程决算款的事实矢口否认。银华公司出具的借款单能够证明上述事实，原审法院仅凭王鹏先的否认，即对该笔款项不予确认，认定事实不清，请求二审法院依法改判。宇信公司辩称，不应以银华公司11万元借条冲抵工程款，原审认定事实清楚，适用法律正确。王鹏先虽然向银华公司出具单据，但该单据并未实际履行，对方也无证据证明已实际履行。请求维持原判。宇信公司向一审法院起诉请求：请求银华公司向宇信公司支付剩余工程款2152203元及利息(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年11月25日起至实际给付之日止计算)。事实和理由：2011年8月，宇信公司与银华公司签订《建设工程施工合同》，约定银华国际商贸城1#、2#、3#、4#、5#楼由宇信公司负责承建，宇信公司依照合同约定进行建设,于2014年11月25日银华公司已经实际使用,工程于2016年11月2日进行竣工结算。现宇信公司尚欠银华公司工程款2152203元，宇信公司多次向银华公司主张，银华公司均以各种理由推脱。故宇信公司诉至长春市宽城区人民法院,请求长春市宽城区人民法院依法裁判,支持宇信公司诉讼请求，以维护宇信公司合法权益。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2011年9月13日，宇信公司与银华公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定银华公司将银华商贸城1#2#3#4#5#楼土建等工程发包给宇信公司。双方于2016年11月2日经结算审定，工程款共计22743449元，自2011年1月18日至2018年期间，银华公司通过给付现金、银行转账及房屋抵账等方式，共支付工程款20591246元，尚欠宇信公司工程款2152203元未予支付。2016年9月14日，长春市城乡建设委员会向银华公司出具备案告知书中称，案涉工程已于2016年9月14日通过工程竣工验收。庭审中，银华公司出具一份借款单，借款单上记载宇信公司代理人王鹏先借款110000元，其中白酒100箱，工程决算5万元，并称该5万元系双方对工程决算费用各自负担比例的约定，宇信公司否认收到该笔借款，也不同意上述款项在工程款中予以抵扣，银华公司既未出示已向宇信公司支付110000元的付款凭证，亦未出示与宇信公司就决算款由谁负担达成一致意见的书面材料。一审法院认为，宇信公司、银华公司间签订的《建设工程施工合同》系双方当时真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。现银华公司未按双方结算结果按时支付工程款，已构成违约，宇信公司依据结算单要求银华公司支付剩余工程款及利息符合法律规定及双方约定，于法有据，应予支持。关于本案的逾期付款利息，因双方在合同履行过程中以实际行动变更了合同约定的付款时间，宇信公司主张自工程交付时起算利息，但庭审中宇信公司未能证明工程交付时间，银华公司对其关于交付时间的陈述又不予认可，故无法采信宇信公司关于案涉工程交付时间的主张，现根据长春市城乡建设委员会出具的备案告知书记载，可以认定工程验收交付时间为2016年9月14日，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”，故作为发包方的银华公司应按该时间及时支付工程款，即逾期付款利息亦应自此日开始计算。诉讼中，银华公司关于宇信公司代理人的借款，因未有相应付款凭证予以印证，且双方亦未对该笔款项的抵扣达成一致，故本案不予认定该笔借款成立并可冲抵，银华公司可另行向宇信公司主张权利。银华公司本案中关于替宇信公司的抵账房屋垫付采暖费、物业费一节，因其主张垫付费用计算标准及缴费面积不明确、具体，与本案又非同一法律关系，可待本案结束后，另案向宇信公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、长春银华国际房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付吉林省宇信建筑工程有限公司工程款2152203元及利息（利息自2016年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回吉林省宇信建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24020元、财产保全费5000元，由长春银华国际房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理过程中，双方均对借款单中涉及的100箱白酒并未实际交付宇信公司的事实无争议。王鹏先对借款单的金额及签字系其本人所签亦无异议。本院认为，借款单中用以抵债的100箱白酒并未实际交付，故不应在银华公司应予支付的工程款中扣除。虽宇信公司否认双方就决算费承担问题达成过协议，但一审庭审中，宇信公司代理人王鹏先（亦为借款单出具人）对银华公司提供的借款单的真实性无异议，故可据此推定出具借款单时双方真实意思表示，即双方曾对由宇信公司承担5万元决算费达成一致意见。现银华公司已将决算费全额支付北京华审金建工程造价咨询有限公司，故该笔款项应予扣除。综上所述，长春银华国际房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2639号民事判决第二项；二、变更吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2639号民事判决第一项为长春银华国际房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付吉林省宇信建筑工程有限公司工程款2102203元及利息（利息自2016年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；一审案件受理费24020元、财产保全费5000元由长春银华国际房地产开发有限公司负担。二审案件受理费1136元，由长春银华国际房地产开发有限公司负担；二审案件受理费1364元，由吉林省宇信建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  绳继萍审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇一九年十二月十七日书记员  梁 芳