广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1966号上诉人（原审被告）：方东鹏，男，1993年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区****************。委托诉讼代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。住所地：广东省韶关市*****。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。上诉人方东鹏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）信用卡纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。方东鹏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判方东鹏拖欠的信用卡本金189059.32元及应当支付的利息由实际用款人黄永森偿还；2.本案一、二审诉讼费由建行韶关分行负担。事实和理由：一、涉案信用卡欠款利息与装修贷款利率标准和计算方式不一样，应当按规定分别计算。二、方东鹏一审阶段提出涉案贷款的实际使用人是案外人黄永森，黄永森已认可该事实且愿意承担偿还责任，黄永森亦具备还款能力，而方东鹏无经济收入，没有偿还能力。建行韶关分行辩称，一、依据双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》后附的《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》第二条第一项第四目及《中国建设银行龙卡信用卡申请表》后附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第九款的约定，方东鹏主张的利率计算标准和方式不一样，应当按规定分别计算的理由不成立。二、签订涉案合同的主体就是方东鹏和建行韶关分行，实际借款人与名义借款人的问题，属其内部法律关系由其私下解决，不在本案处理范围内。建行韶关分行向一审法院起诉请求：1.注销方东鹏持有的卡号为489**********091的龙卡标准IC信用卡；2.方东鹏立即向建行韶关分行清偿拖欠的本金189059.32元、利息（该利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的每日万分之五计算至清偿全部本息之日止，暂计至2019年2月28日的利息为2536.21元）、违约金及手续费28087.31元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由方东鹏负担。一审法院认定事实：2016年4月7日，方东鹏向建行韶关分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并确认其本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经审核，建行韶关分行向方东鹏发放了卡号为489**********091的龙卡信用卡一张。2016年10月31日，方东鹏向建行韶关分行递交《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请分期额度250000元，并确认其本人已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，中国建设银行已应其本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明。经审核，建行韶关分行同意向方东鹏持有的卡号为489**********091的信用卡发放150000元分期款项。方东鹏领用上述信用卡后，出现了逾期还款现象。据建行韶关分行提供的交易明细显示，截止至2019年2月28日，方东鹏拖欠卡号为489**********091的信用卡本金189059.32元，利息2536.21元，违约金及手续费28087.31元，合计219682.84元。建行韶关分行经多次向方东鹏催收未果，遂诉至法院。另查明，方东鹏在庭审中称涉案信用卡系案外人黄永森使用方东鹏的身份证进行办理的，信用卡款项也是案外人黄永森使用的，并提交了经案外人黄永森签名捺印确认的情况说明及贷款声明原件供法庭质证。情况说明载明：“关于方东鹏有三张信用卡，浦发、建设、农行，浦发额度为1.2万，农行额度为2万元，建设银行额度为10万元，另有装修贷余额约9万多，以上费用由黄永森负责还清……”。贷款证明载明：“本人黄永森（身份证号码：440************310），用方东鹏（身份证号码：445************776）之身份证，向以下银行及机构办理借贷事宜。兹证明以下项目债务系本人所有，由本人承担相应责任。一、2016年7月10日本人黄永森用方东鹏身份证办理建设银行信用卡一张，卡号489**********091，额度100000.00元（壹拾万元整），此卡系我本人持有及使用，所涉及债务欠款由本人承担。期间，本人用此银行卡向建设银行贷款150000.00元（拾伍万元整）用于房屋装修，此笔资金亦是本人使用，所涉及债务欠款由本人偿还……”。但案外人黄永森未出庭作证。再查明，建行韶关分行在庭审中明确滞纳金即违约金。一审法院认为，方东鹏在建行韶关分行申请领用龙卡信用卡，建行韶关分行经审查批准，根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定，将信用卡交付方东鹏使用，双方之间的信用卡领用合同关系依法成立并合法有效。方东鹏是该信用卡的持卡人，建行韶关分行为方东鹏提供信用卡透支及分期服务后，方东鹏应按双方约定的还款期限清偿透支款项。方东鹏未按约定归还透支款，其行为已经构成违约，且经建行韶关分行催收后，方东鹏至今未能履行还款义务，侵害了建行韶关分行的合法权益。因方东鹏违约，建行韶关分行要求注销方东鹏所持的卡号为489**********091的龙卡信用卡，一审法院予以支持。对于建行韶关分行主张方东鹏清偿卡号为489**********091的信用卡拖欠透支本金189059.32元、利息2536.21元（暂计至2019年2月28日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及手续费28087.31元的请求，建行韶关分行提交了方东鹏的交易明细予以证实，且《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》对利息、违约金、手续费的收取和计算方式已有明确的约定，方东鹏也未提出异议，故建行韶关分行的请求有事实和法律的依据，一审法院予以确认。对于方东鹏关于涉案信用卡系由案外人黄永森哄骗方东鹏使用方东鹏身份证申领使用，并出具了声明承诺对涉案款项承担相应责任的辩称，因案外人黄永森未出庭作证，对于情况说明及贷款声明的真实性无法认定，且情况说明及贷款声明系方东鹏与案外人黄永森对于涉案信用卡款项的偿还约定，只对约定双方当事人产生约束力，并不能对抗第三人，因此，方东鹏认为涉案债务应当由案外人黄永森承担清偿责任的抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年8月8日作出（2019）粤0203民初1463号民事判决：一、注销方东鹏持有的卡号为489**********091的龙卡标准IC信用卡。二、方东鹏于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还卡号为489**********091的信用卡拖欠的本金189059.32元、利息2536.21元（利息暂计至2019年2月28日，之后的利息按每日万分之五计算至清偿全部本息之日止）、违约金及手续费28087.31元，合计219682.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元（已减半收取），财产保全费1618元，合计3916元，由方东鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年4月7日，方东鹏填写的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》后附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（注：龙卡信用卡申请人为甲方）第三条第九款约定：“甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。”《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》后附的《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》第二条第一项第四目约定：“申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。”还查明，一审庭审中，一审法院向建行韶关分行询问本案实际欠款如何计出时，建行韶关分行回答称按其电脑系统自动生成，方东鹏则表示对本案实际欠款并无异议。本院认为，本案是信用卡纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对方东鹏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案欠款的利息计算是否有误；二、方东鹏应否就涉案债务承担清偿责任。一、关于涉案欠款的利息计算是否有误问题。因方东鹏对其本人向建行韶关分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》的事实不持异议，而从本案现已查明的事实可知，上述申请表后附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》关于逾期还款的利息计算标准和方式并无不同，何况，方东鹏一审庭审时明确表示对建行韶关分行所户主的本案实际欠款予以认可，故一审法院根据建行韶关分行的请求，判令方东鹏应以拖欠本金为基数，按日万分之五的利率向建行韶关分行支付逾期还款利息正确，方东鹏上诉主张涉案信用卡欠款利息与装修贷款利息分别计算的意见，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。二、关于方东鹏应否就涉案债务承担清偿责任的问题。方东鹏主张黄永森是涉案贷款的实际使用人，黄永森有能力、亦自愿偿还，故涉案债务应由黄永森承担清偿责任。本院认为，涉案《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表》等材料载明的申请人均为方东鹏，且方东鹏对其拖欠建行韶关分行贷款及利息这一事实无异议，故本案中，与建行韶关分行形成合同关系的相对人是方东鹏，现方东鹏未依约还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”的规定，方东鹏作为涉案合同的相对方，负有向建行韶关分行清偿债务的义务，一审法院认定方东鹏应依约向建行韶关分行清偿涉案借款、利息、违约金及手续费正确，本院予以维持。方东鹏认为涉案债务应由贷款的实际使用人黄永森偿还的主张，与本案事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，方东鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4081.18元，由方东鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月十六日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤