上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13423号上诉人（原审被告）：上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上海市浦东新区金海路3288号2306室。法定代表人：卢云峰，总经理。委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇新，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛翠芬，女，1956年1月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：曹慧中，男，1952年12月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：曹彦，女，1982年1月1日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘津华，上海同脉律师事务所律师。上诉人上海地产中星曹路基地开发有限公司（以下简称中星公司）因与被上诉人葛翠芬、曹慧中、曹彦商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初66129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中星公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担一审判决的补偿费65%以下。事实和理由：一审中上诉人提交了系争小区开发商、监理单位、施工单位三方出具的《星海、星晓、星颂家园外墙空鼓受损面积统计表》，以证明系争小区实际损坏面积仅占全部外墙面积的65%。一审法院认定上诉人对此未能举证证明与实际不符。在被上诉人对外墙全部损坏之事实未能切实举证的情况下，应当采信上诉人的依据，以65%来实际计算赔偿数额。同时，造成系争小区外墙损坏的主要原因是本市相关政府部门要求安置房小区统一使用的外保温材料及技术不成熟，全市共有近80个安置房小区出现类似大范围外墙保温层脱落问题，因此并非上诉人原因所致。综上，请求支持上诉人的上诉请求。葛翠芬、曹慧中、曹彦辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人提出外墙损坏率65%没有证据可以证明，上诉人在一审中也没有申请鉴定。请求驳回上诉，维持原判。葛翠芬、曹慧中、曹彦向一审法院起诉请求：1.判令中星公司按实际修复外墙费用1倍补偿给葛翠芬、曹慧中、曹彦，暂定按每平米人民币220元（以下同）计算，共计17,481.20元（以司法审计意见为准）；2.补偿费1万元（即扰民费，系对修复外墙的施工过程中居民和业主生活不便和精神上不愉快进行的补偿）；3.本案诉讼费由中星公司承担。审理中，葛翠芬、曹慧中、曹彦明确第一条诉讼请求为：要求中星公司按实际修复费用的一倍补偿给葛翠芬、曹慧中、曹彦，即鉴定价格1,024,202元除以总房屋建筑面积，每平方米的维修费用单价为241.35元，葛翠芬、曹慧中、曹彦的房屋建筑面积为79.46平方米，维修费用应为19,177.67元。一审法院认定事实：2011年8月3日，葛翠芬、曹慧中、曹彦、中星公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定，由葛翠芬、曹慧中、曹彦（乙方）购买甲方（甲方）位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积79.77㎡。合同第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的1倍给予补偿。合同附件一付款方式和付款期限约定，付款方式为一次性付款，不贷款，乙方于2011年8月3日与甲方签约，并付首付房款计643,345.05元。之后，葛翠芬、曹慧中、曹彦缴清了房款，中星公司向葛翠芬、曹慧中、曹彦交房，葛翠芬、曹慧中、曹彦入住，并办理了房地产权证，权利人为葛翠芬、曹慧中、曹彦，建筑面积为79.46平方米。2013年起，系争房屋外墙墙面有脱落情况，2013年下半年起陆续维修。2015年7月15日，新闻晨报就星纳家园小区业主反映小区多数房屋的外墙皮大量脱落，内墙发霉进行了报道。针对星纳家园墙皮的维修问题，管怀圣认同“只有把原来的墙皮全部铲掉，严格按照工序要求重新做一遍。掉一块补一块，永远解决不了问题”。2015年9月，中星公司对葛翠芬、曹慧中、曹彦小区房屋进行外墙翻新作业。施工铭牌载明：第一阶段2015年9月1日-2015年12月30日，第二阶段2016年3月1日-2016年6月30日。2016年3月25日，曹路镇人民政府向曹慧中等4人出具《答复意见书》，关于小区自9月开始外墙脱落维修，星颂家园自2012年5月入住，尚处于国家规定的保修期限内，施工单位应立即到现场抢修；据中星集团曹路公司意见，可以和星纳家园享受同样的赔偿标准，但最终补偿金额结合实际情况而定。2017年1月10日，星颂家园业委会、中星公司外墙维修项目部达成备忘录，为进一步加快推进星颂家园未修复门号的后期维修工作达成共识，维修工作基本从2017年3月进行施工，施工期间严格按照施工安全文明要求，完善并落实好各项规章制度并做好相应的保证设施，所有维修工程结束后，就外墙脱落补偿事宜进行协商。2017年9月，施工全面完成。一审另查明，2016年1月25日，中星公司与星纳家园业主代表签订《星纳家园外墙保温层修复工程补偿协议书》，第一条约定，甲方（指中星公司）以总补偿款16,740,140元对星纳家园1080户业主进行补偿。此补偿款项包含法定和出售合同与预售合同具体条款项下的全部补偿和赔偿责任（此条款内容补偿金为5,940,140元），包括但不限于合同约定的不超过修复费的补偿以及搭设脚手架、施工等造成扰民影响的补偿（此内容补偿金为10,800,000元）；第二条约定：具体每户补偿标准按照乙方确定的方案进行分配，根据房屋套型以大套（三室二厅）19,545元、中套（二室一厅）1.57万元、小套（一室一厅）1.06万元三种户型确定统一补偿金额。葛翠芬、曹慧中、曹彦所在XX号楼XX层，每层3户，其中01室的建筑面积为79.73平方米，02室的建筑面积为76.56平方米，01室的建筑面积为79.46平方米。一审审理中，中星公司表示，因涉案小区的外墙修复时尚在保修期内，故由施工方主动提出负责该修复工作，因此中星公司无法提供修复工程的相关协议和结算材料，无法提供修复费用。故葛翠芬、曹慧中、曹彦申请对修复工程造价进行鉴定。一审法院依法通过上海市高级人民法院委托了上海XX有限公司对系争上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼全幢外墙维修工程进行了造价鉴定。2019年5月6日，该单位出具鉴定意见：经鉴定，本项目造价为1,024,202元。葛翠芬、曹慧中、曹彦对该鉴定意见无异议，中星公司对该鉴定意见的外墙造价鉴定单价无异议，但主张外墙破损面积仅为外墙整体面积的65%。葛翠芬、曹慧中、曹彦、中星公司双方一致同意该鉴定结论作为该小区所有房屋的维修费用标准。因此，葛翠芬、曹慧中、曹彦明确第一条诉讼请求为：要求中星公司按实际修复费用的一倍补偿给葛翠芬、曹慧中、曹彦，即鉴定价格1,024,202元除以总房屋建筑面积，每平方米的维修费用单价为241.35元，葛翠芬、曹慧中、曹彦的房屋建筑面积为79.46平方米，维修费用应为19,177.67元。2019年6月24日，上海市浦东新区XX小区业主大会公告称，根据表决结果，此次小区外墙维修补偿款将以业主产权证的面积乘以补偿平均价进行计算。一审法院认为，葛翠芬、曹慧中、曹彦、中星公司之间的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效。该协议明确约定，“甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的1倍给予补偿。”现在房屋保修期内，房屋外墙出现脱落等问题，并由中星公司进行修复，现葛翠芬、曹慧中、曹彦要求中星公司按修复费用的一倍补偿葛翠芬、曹慧中、曹彦，符合双方合同约定，一审法院予以准许。中星公司抗辩称外墙破损面积仅为外墙整体面积的65%，但未能举证证明，一审法院不予采信。上海XX有限公司出具的司法鉴定意见书程序合法、结果客观，可以作为定案依据。葛翠芬、曹慧中、曹彦所在小区上海市浦东新区XX小区业主大会会议表决结果决定，此次小区外墙维修补偿款将以业主产权证的面积乘以补偿平均价进行计算，于法不悖，故葛翠芬、曹慧中、曹彦对于补偿费用的计算数额一审法院予以支持。葛翠芬、曹慧中、曹彦主张，中星公司在修复外墙的施工过程中，给居民和业主生活造成不便，也带来精神情绪上的不愉快，要求补偿一万元，一审法院认为，中星公司对外墙脱落等产生的问题已通过修复进行了解决，并按修复费用的一倍进行了补偿，该补偿费用已涵盖了因中星公司施工给葛翠芬、曹慧中、曹彦造成的生活不便等造成的损失，故葛翠芬、曹慧中、曹彦该诉请一审法院不予支持。一审法院判决：一、上海地产中星曹路基地开发有限公司应于判决生效之日起十五日内向葛翠芬、曹慧中、曹彦支付补偿费19,177.67元；二、驳回葛翠芬、曹慧中、曹彦其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，鉴定费30,000元，合计30,487元，由葛翠芬、曹慧中、曹彦负担87元，上海地产中星曹路基地开发有限公司应负担30,400元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《上海市商品房预售合同》第二十二条约定，甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的1倍给予补偿。因此，被上诉人要求上诉人按实际修复外墙费用1倍赔偿被上诉人，有合同依据，应予支持。一审审理中，上诉人陈述已对全部外墙进行了维修。而就修复费用一审法院进行了造价鉴定，确定了外墙修复的总费用。一审法院根据被上诉人户的建筑面积确定了被上诉人户的维修费用，有事实依据和法律依据，并无不当，本院予以确认。上诉人认为外墙实际受损面积仅为65%，故最多按一审法院确定的修复费用的65%赔偿被上诉人的观点，缺乏依据，本院不予采纳。因此，上诉人中星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币279元，由上诉人上海地产中星曹路基地开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇一九年十二月十二日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……