云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云33民终169号 上诉人（一审原告）:杨菊云，女。 委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 上诉人（一审被告）：康学言（曾用名康学银），男。 被上诉人（一审被告）：李顺文。 被上诉人（一审第三人）：赵潜锋，男。 杨菊云与康学言、李顺文、赵潜锋车辆租赁合同纠纷一案，杨菊云、康学言不服云南省福贡县人民法院（2019）云3323民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人杨菊云及其委托诉讼代理人成衡文、上诉人康学言及被上诉人李顺文、赵潜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨菊云上诉请求：一、撤销云南省福贡县人民法院（2019）云3323民初80号民事判决，改判支持杨菊云的一审全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）案涉合同违约责任应当予以支持。1.李顺文与康学言于2015年12月6日签订的《工程机械设备租赁合同》约定的违约金为100000.00元，康学言已经存在违约事实，应当向杨菊云支付违约金；一审法院扣除125498元错误，将康学言给杨菊云的过节费和小恩小惠5501.5元作为还款错误；2.2016年10月9日结算由康学言写下欠条时，康学言在原签订的《工程机械设备租赁合同》上将月租金变更为每月40000元，其他内容不变，这属于双方间签订的一份新合同，约定的违约责任内容应当予以支持。（二）关于运费8000元的诉讼请求应予支持。变更合同后，也有由康学言承担运费3000元的内容，而实际产生的运费是8000元，所以应当判决由康学言承担8000元的运费。（三）杨菊云主张的挖机损坏大修费58510元应当由康学言承担。双方签订的《工程机械设备租赁合同》中国约定修理费由杨菊云承担，本案中修理费为1600元，材料款为29800元和27110元，材料费是因为康学言不当使用挖机造成的损失，应当由其承担责任。（四）一审法院确认合同截止期为2017年3月3日错误，实际租赁期间到2017年8月17日。康学言辩称其于2017年3月3日工程完工后打电话给杨菊云，杨菊云指示她将挖机放在项目部的陈述，没有证据予以证明。（五）杨菊云主张的拖欠租赁款的利息64026元应当予以支持。综上所述，请二审法院依法查明案件事实后改判支持杨菊云全部诉讼请求。 康学言辩称：请求法院驳回杨菊云的上诉请求，并由杨菊云承担本案一审、二审的案件受理费。答辩理由与一审答辩理由一致。 李顺文辩称：本案与其无关联，其系受康学言委托与杨菊云签订的《工程机械设备租赁合同》，其已于2016年2月25日左右将机械钥匙交还杨菊云和赵潜锋，期间的款项已经结算清楚。本案其不应当承担连带责任。 赵潜锋辩称：同意杨菊云的上诉请求及理由，要求将案涉款项打到赵潜锋专款专用账户。之前与李顺文之间的款项已结清，本案李顺文不承担连带责任。 康学言上诉请求：一、改判驳回杨菊云诉求的挖机费用304500元、破碎锤损失费64000元，共计368500元；二、本案一审、二审案件受理费由杨菊云承担，并判令杨菊云向康学言支付各项损失100000元。事实和理由：一审法院判决支持由康学言向杨菊云支付挖机费用304500元、破碎锤损失费64000元，没有事实和法律依据。2016年10月9日签下的《欠条》是在被胁迫的情况下签订的，应当认定无效。2016年10月至2017年3月3日，杨菊云不安排挖机驾驶员，影响了康学言的工程进度，应当承担责任；康学言付的挖机驾驶员工资，根据合同约定，应当由杨菊云承担。康学言没有使用过破碎锤，破碎锤的损失费用不应当由康学言承担。 杨菊云辩称：对康学言的上诉请求不认可，一审法院对康学言上诉部分认定事实清楚，请求二审法院依法驳回其上诉请求。康学言在挖机租赁的过程中是以虚假的身份信息骗取合同的签订，应当承担杨菊云的损失。 李顺文、赵潜锋的答辩意见同前述。 杨菊云向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判决康学言支付拖欠租赁杨菊云的挖机租金664000元，利息64026元，破碎锤损失64000元，违约金10000元，运费8000元，修理费58500元，共计868526元。2.诉讼费由康学言承担。 一审法院认定事实：2015年12月6日被告李顺文授被告康学言委托与原告签订了《工程机械设备租赁合同》（主要内容：1、自合同签订之日起，原告方机械设备按被告要求进行调配使用；2、主油料〈中石化0#柴油〉由被告方负责，附油料〈机油、液压油等〉，在使用油当中，被告方必须保证油品质量，如因油质造成挖机损坏，被告需承担全部责任。在使用机械期间修理费由原告承担，每月原告有两天机械设备保养时间；3、工期保证五个月以上，被告承担3000元拖车费，机械驾驶员食宿由被告负责；4、月租金为38000元，被告在每月10日前全额支付给原告，在此期限间使用破碎锤，费用另作计算。机械设备月租的，每天工作不得超过八小时，如因特殊原因需要加班的，将额外增收加班费〈300/小时〉；5、违约方应付给守约方违约金10000元）。合同签订后，原告将一台斗山—260挖机拖运到福贡县石月亮乡石维公路二标段交给被告使用，同时将一个新的破碎锤拉到工地交给被告康学言。由于被告康学言不按约定支付租金，原告于2016年10月9日找到被告，被告出具了260000元的一张欠条。当日，原、被告双方将合同中原约定的月租金38000元改为40000元（含驾驶员工资）。2017年3月3日，被告承揽的工程完工，后被告打电话给原告并按原告指示将挖机停放在工程项目部，原告于2017年8月25日将挖机拖运回保山。被告出具欠条后先后支付给原告租金125498元，余款未付，原告遂提起诉讼。 另查明，原告杨菊云与第三人赵潜锋系合伙关系。 一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案中，康学言因工程需要向杨菊云租赁挖机使用，双方形成的租赁关系符合法律规定，予以保护。杨菊云已履行出租挖机的义务，康学言就应按约定履行支付租赁费及其他义务，但康学言只履行了部分义务，经杨菊云多次催要至今仍未支付全额租赁费及其他费用，依法应承担相应的法律责任。李顺文系康学言工地上的管理人员，属于康学言的务工人员，且康学言明确表示，合同是其委托李顺文代签的，租赁挖机与被告李顺文无关，故李顺文不承担连带责任。康学言提出欠条26万元是在杨菊云威胁下签字捺印的答辩意见，未能提供相关证据予以证明，故康学言的答辩意见不予采纳，杨菊云主张租金26万元，本院予以支持。于2016年10月9日，双方将原合同约定的月租金3.8万元更改为4万元，后康学言继续租用挖机至2017年3月3日工程完工为止，康学言应付租金为5个月，按月租金4万元的计算标准，租金为20万元，扣减驾驶员工资3万元，合计17万元。租金26万元+17万元共计43万元，减去已付租金119998元和5501.5元，康学言应付租金共计304500.5元。资金占用期限从2017年3月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止。杨菊云主张的违约金10000元，因双方于2016年10月9日对原租赁合同做了实质变更，但未对违约金作出约定，故不予支持。挖机拖运费，康学言按照合同约定已支付过3000元，故再次主张支付拖运费的请求，本院不予支持。杨菊云对挖机维修费用的主张，因合同有明确约定，在使用机械期间的修理费由杨菊云承担，故本院不予支持。杨菊云将挖机拖运到工地的同时将破碎锤交付给康学言，康学言对破碎锤的使用或不使用都负有管理的义务，因康学言未尽到管理义务，致使破碎锤遗失，康学言应承担责任，杨菊云提出破碎锤遗失造成经济损失64000元的赔偿请求，本院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告康学言于本判决生效之日起十日内支付给原告杨菊云租金304500.5元并支付逾期付款利息（计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月3日起计付至还清款项之日止）。二、被告康学言于本判决生效之日起十日内赔偿给原告杨菊云经济损失64000元。三、驳回原告杨菊云的其他诉讼请求。案件受理费12485元，由原告杨菊云承担5658元，被告康学言承担6827元。 二审期间，杨菊云向本院提交二组新证据：第一组杨菊云与康学言的微信聊天记录，拟证明案涉挖机在2017年7月7日还未归还，杨菊云于2018年2月12日通过微信向康学言催款及向康学言主张过挖机修理费的事实；第二组通话录音4段，拟证明案涉破碎锤已由杨菊云交给康学言，康学言答应将破碎锤归还给杨菊云；2018年3月18日及之后一段时间，杨菊云、赵潜锋多次要求康学言上保山进行后期租赁费用的结算，康学言以有事为由未进行结算。本院依法对以上证据进行了质证。本院认证如下：以上证据真实、合法、与本院有关联，本院予以采信，对证明目的本院结合其他一审证据综合评判。 上诉人对一审法院认定事实中以下内容存在异议：1.康学言否认接手过案涉破碎锤；2.康学言否认2016年10月9日出具的《欠条》的效力；3.杨菊云对已支付的金额有异议；4.杨菊云对2017年3月3日接到康学言停工通知有异议。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 综合当事人上诉主张，本院认为本案二审争议焦点是：1.落款为2016年10月9日的《欠条》是否应当认定为双方之前租赁合同关系的结算？2.康学言是否应当向杨菊云支付机械设备租赁款项、破碎锤损失款项及租赁设备的维修费用？如应当支付，则应当支付多少元？ 本院认为，（一）关于落款为2016年10月9日的《欠条》的认定问题。康学言认可欠条上的署名系其本人署名，虽康学言认为该《欠条》是其在杨菊云等人的胁迫下签订的，但其未提交证据证明有胁迫行为，也没有在合理期限内提出撤销之诉，故对康学言的上诉理由不支持；从《欠条》内容看，杨菊云主张该《欠条》系杨菊云与康学言对2016年10月9日前挖机租赁费的结算，符合本案事实，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。故双方在2016年10月9日前的挖机租赁费，本院按照《欠条》记载金额260000元予以认定。 （二）关于2016年10月9日后挖机租赁费的认定问题。杨菊云与康学言对2019年10月9日变更合同中月租金的事实无异议，月租金按40000元计；杨菊云主张租期至2017年8月25日，未提交相关证据予以证明，康学言主张租期至2017年3月3日，结合其工程进度和完工事实，一审法院认定租期至2017年3月3日合理；根据合同约定，驾驶员工资由杨菊云承担，故一审法院在租金中扣减驾驶员工资适当，本院依法予以维持。 （三）关于其他的损失认定问题。1.对于杨菊云主张的挖机维修费、材料费及拖运费的请求，根据双方签订的合同约定，维修费由杨菊云负责；拖运费3000元由康学言承担，根据双方陈述，康学言已经承担了挖机进场时的拖运费；杨菊云主张材料费的依据是认为康学言在使用挖机过程中存在财产损害行为，但未对其主张提交有效证据予以证明，故，一审法院对杨菊云主张的挖机维修费、材料费、拖运费不予支持，处理结果正确，本院依法予以维持。2.对于杨菊云主张的破碎锤损失和违约金的请求，双方认可在移交挖机的时候交付了破碎锤，且在挖机退场期间康学言有交付破碎锤的承诺，现破碎锤遗失无法交付，应由康学言承担赔偿责任。对于违约金的主张，合同中有约定，一审法院认为未约定违约金错误，本院对此认定予以纠正。结合本案实际，一审法院按杨菊云的主张支持了破碎锤的全部损失64000元，并支持了案涉挖机租金自2017年3月3日至实际偿清之日止的利息，处理结果足以弥补杨菊云的相关损失，对其主张的违约金，本院不再另行支持。 （四）关于已付款项金额的认定问题。康学言主张款项已经全部支付，但未就此提交相关证据；杨菊云主张康学言零星付款的5501.6元不属于挖机租赁费，没有相关依据。故一审法院认定已付款项为119998元和5501.6元正确，本院依法予以维持。对于赵潜锋主张款项应当付至其专门账号的答辩主张，无事实和法律依据，本院不作处理。 综上所述，杨菊云、康学言的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12485元，由杨菊云承担5658元，康学言承担6827元。 本判决为终审判决。 审判长  李丽玲 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘智忠 李建锋