河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5266号原告：苏秀珍，女，1964年9月4日出生，满族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：李强，河北曾知律师事务所律师。被告：裴军辉，男，1972年8月8日出生，汉族，现住保定市竞秀区。被告：丁芳，女，1973年2月25日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：田向雷，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅国，河北王笑娟律师事务所律师。被告：沈俊乔，女，1945年11月13日出生，汉族，现住保定市望都县。委托诉讼代理人：裴军辉，系被告沈俊乔之子。原告苏秀珍与被告裴军辉、丁芳、沈俊乔民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告苏秀珍委托诉讼代理人李强、被告沈俊乔的委托诉讼代理人暨被告裴军辉及被告丁芳到庭参加诉讼。证人李某出庭作证。本案现已审理终结。原告苏秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金450万元及利息（按约定的每月固定利息3万元计算，自2016年6月1日起至2019年8月31日为117万元；自2019年9月1日起至实际付清之日止以本金为基数，按年利率24％计算）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告在农行组织的香港旅游过程中认识了被告丁芳和沈俊乔，经丁芳介绍认识了其丈夫裴军辉。2014年8月初，被告裴军辉以家庭急需资金，向原告借款。原告分多次向裴军辉家庭成员出借打款，已知的打款为：2014年8月23日打入裴军辉之母沈俊乔账户90万元、2014年10月7日打入裴军辉账户180万元、2014年11月10日打入裴军辉之母沈俊乔账户100万元、2015年7月24日打入裴军辉之妻丁芳账户132万元、2015年1月6日打入沈俊乔账户492500元，至2016年10月24日剩余欠款本金450万元，裴军辉代表三被告向原告出具了三张借条和收款条。以上剩余借款及利息经原告反复催要，三被告拒不偿还。原告苏秀珍向本院出示证据：1、裴军辉签名的借条及对应的收条，证明截止到2016年10月10日裴军辉、丁芳、沈俊乔欠款总计502万元，期间偿还了52万元，尚欠本金450万元；2、中国农业银行取款业务回单、中国农业银行个人账户明细，证明原告向三被告出借款项的银行流水，与证据1相应证；3、原告与被告丁芳、沈俊乔合影照片1张，证明保定市农行组织大客户及银行领导的家属去香港旅游，认识丁芳和沈俊乔后，丁芳又介绍了原告认识了其丈夫裴军辉，并一再拉拢原告将存款业务转入裴军辉任职的怡康园分理处，丁芳未告知离婚的事实，骗取了原告的信任，对三被告出借款项；4、2019年2月2日裴军辉手写的证明1张、房产本一个，证明裴军辉自愿以房产证号：保定市房权证字第××号房产交原告用于抵押；5、2015年1月6日农业银行业务凭证一张、个人账户明细一张，证明原告向被告沈俊乔出借492500元，证明原告出示的银行记录不是全部借款，双方对账后的欠本金是450万元，丁芳和沈俊乔也是债务主体；6.银行流水详单，证实丁芳与裴军辉离婚是假离婚，相互之间通过网银转账，转账得到丁芳授权，丁芳与裴军辉保持密切经济往来，能印证出对原告出借款项丁芳知情且实际操作，不管是按照婚内财产共同承担法律规定，还是按照出借账户存在过错的法律规定，丁芳和沈俊乔应与裴军辉一起共同承担偿还责任；7、证人李某出庭作证，证明丁芳与原告丈夫姚培岭在借款期间吃过饭，双方很熟，双方家庭也很熟，丁芳抗辩不认识原告夫妻是谎言，在向原告借款之初具有欺诈故意。被告裴军辉、沈俊乔辩称：1、借款450万元不属实，裴军辉只欠借款3159500元，450万元的借条是在原告逼迫之下出具的；2、借款是裴军辉一人借款，丁芳和沈俊乔不知情，用于个人投资。裴军辉与丁芳已经在2011年12月29日协议解除婚姻关系，原告从2014年8月陆续借款，不属于夫妻共同债务。借条仅有裴军辉一人签名。裴军辉在与丁芳婚姻关系存续期间，使用丁芳身份证自行办理银行账户，并一直使用，离婚后一直没有注销。钱转到这个账户上之后又全部转到裴军辉自己账户中。沈俊乔银行账户也是裴军辉帮其注册的，借用该账户倒一下借款，在转到沈俊乔账户后马上裴军辉转入到自己的账户，都是裴军辉操作完成，沈俊乔对借款一事不知情。3、原告主张的利息没有事实和法律依据。原告是无息借款给裴军辉，在裴军辉投资失利之后，不能够一下全部还清剩余借款，才同意每个月偿还3万元借款本金，以待投资收回后再全部偿还剩余借款。原告主张3万元是利息明显与常理不符，且没有法律依据，不应该得到支持。被告裴军辉、沈俊乔向本院出示如下证据：1、沈俊乔出具的授权委托书，证明原告起诉沈俊乔借钱一事本人不知情；2、望都县南关村委会出具的证明一份，证明裴军辉与沈俊乔是母子关系，于1999年分家；3、2014年8月27日分两笔45万元，共90万元的农业银行交易明细清单1张，由裴军辉签字转出，签的是裴军辉的名，证明与沈俊乔没有关系；4、裴军辉的银行流水，证明2014年11月10日转入原告尾号为6662的农行银行卡9万元、2015年5月11日还款10万元和50万元，打入原告农行尾号为5577的银行卡、2015年5月17日还款40万元打入原告工行尾号为0699的银行卡、2015年8月12日还原告50万元打入原告农行尾号为5577的银行卡、2015年10月10日还原告2万元打入原告农行尾号为5577的银行卡，共计161万元。2019年2月27日至2019年4月23日通过微信转账转给原告爱人6笔共计10500元；5、原告提供的每个月偿还利息的情况说明，我认为是偿还本金的情况说明，自2015年10月至2016年5月共计24万元。被告丁芳辩称：1、请求驳回原告对丁芳的起诉。丁芳与裴军辉已在2011年12月29日协议解除婚姻关系，原告借款是从2014年8月开始陆续借款给裴军辉，借款并非产生在答辩人与裴军辉婚姻关系存续期间，不能认定为夫妻共同债务，且借条中仅有裴军辉的签名，所有的借款也均是由其个人支配与使用。2、丁芳对借款之事不知情，更从未使用。丁芳与裴军辉解除婚姻关系之后，各自生活，对裴军辉借款不知情。直到原告起诉后，就第一时间联系裴军辉了解事实真相，并去银行查询到，原告打款丁芳的账号开户日期是在2011年3月26日，当时裴军辉作为农行工作人员有发展新客户任务，为了支持其工作，答辩人在农业银行先后开立过几个账户，都由裴军辉具体操作的，这些账户答辩人基本上没有使用过。在二人解除婚姻关系后，鉴于这些都是一些普通银行结算账户，不具有透支额度的信用卡账户，认为长期不使用账户就会自动注销，所以没有及时去银行办理销户手续。2、2015年7月24日，确实转入丁芳名下银行卡132万元，但此款随即分三笔分别于当日以100万元、22万元和2015年7月28日以10万元，全部转到实际借款人裴军辉名下银行账户中，此款如何使用丁芳不知情。由此证明裴军辉利用答辩人的银行账户进行资金的转账，答辩人并非实际借款人和参与人。3、原告从未向答辩人主张过任何权利，直到答辩人接到法院传票才知道此事。被告丁芳向本院出示证据：1、离婚证和离婚协议书，证明丁芳与裴军辉于2011年12月29日在竞秀区民政局办理离婚手续；2、丁芳的农行银行流水，证明涉案款项打入丁芳账户后立即转入裴军辉账户，证明丁芳没有使用该笔款项；3、农行尾号1174号的借记卡账户查询单，证明该卡是婚姻存续期间开立的卡和网银，由裴军辉使用。被告裴军辉、沈俊乔对原告苏秀珍出示证据1借条及对应的收条真实性认可，当时没有核对金额；对证据2、4真实性认可；对证据3与本案没有关联性；对证据5无异议，已还原告，双方互相给付过现金，需要对账；对证据6真实性无异议，丁芳的卡是我在操作，流水与借钱事实无关；对证据7不知情。被告裴军辉、沈俊乔对丁芳证据1-3真实性均认可。裴军辉拿了丁芳身份证开卡并操作的，丁芳不在场、不知情，该卡的短信通知留的裴军辉手机号。被告丁芳对原告苏秀珍证据1、2真实性无异议，但丁芳不承担此次还款责任，欠条、收条均没有丁芳的签字，借款发生在丁芳与裴军辉离婚后；对证据3与本案没有关联性，丁芳没有将原告与裴军辉介绍认识的事实；对证据4真实性无异议，与丁芳没有关联；对证据5、6与我无关，也不知情；对证据7证人是姚培岭朋友，所说事情与本案无关，吃饭之前之后与证人没有任何来往，对证人证言表示怀疑，所述事实没有印象。被告丁芳对裴军辉、沈俊乔出示证据1-5均无意见，与本人无关。原告苏秀珍对被告裴军辉、沈俊乔证据1认为不是证据，顶多是沈俊乔的抗辩观点；对证据2内容的真实性及形式均不认可；对证据3不认可，不能逃避承担债务主体的责任，沈俊乔出借账户本身存在过错，其他质证意见同对丁芳出示的证据质证意见；对证据4是被告偿还原告的利息，不是本金。在2016年9月、10月经过双方核对确定的450万元本金，之前交易已经被覆盖，应当按最后形成的借条收条为准。微信转账不认可；对证据5只能起到参考作用，最终应当以开庭时确定的本金及利息为准。原告苏秀珍对被告丁芳证据1真实性不确定，如果真实更加证明丁芳和裴军辉合谋欺骗原告，二人从未提起过离婚的事实；对证据2真实性不确定，流水中收入132万元与原告打款的时间吻合，将钱转走是网银转账，必须本人亲自操作，丁芳不知情是不可能的，出借账户应当承担相应的清偿责任；对证据3真实性认可，更能够证明丁芳等人收到原告借款，丁芳抗辩是裴军辉借用、盗用或者伙用，将还款责任转嫁给裴军辉一人承担不成立，书证大于言辞证据，丁芳应当承担还款责任。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：原告与被告裴军辉因在银行办理存款业务相识。自2014年8月起原告陆续向被告裴军辉出借款项，通过银行转账方式于2014年8月23日出借90万元、2014年11月10日出借100万元、2015年1月6日出借492500元，款项均打入沈俊乔账户62×××11；2014年10月7日出借180万元，款项打入裴军辉账户62×××15；2015年7月24日出借132万元，款项打入丁芳账户62×××74，总计5512500元，并支付部分现金。2014年11月10日至2015年10月10日，裴军辉向苏秀珍转账还款161万元，自2015年10月至2016年5月间每月偿还原告3万元，共计24万元。后经双方核对，被告裴军辉尚欠原告借款本金450万元，并向原告出具三份借条和收条：2016年9月24日借条、收条载明:今借到苏秀珍现金壹佰伍拾万元/今收到苏秀珍转来现金壹佰伍拾万元；2016年10月10日借条、收条:今借到苏秀珍现金贰佰万元/今收到苏秀珍转来现金贰佰万元；2016年10月24日借条、收条载明:今借到苏秀珍现金壹佰万元/今收到苏秀珍转来现金壹佰万元。2011年12月29日裴军辉与丁芳协议离婚。沈俊乔系裴军辉之母。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告裴军辉向原告借款应承担相应的还款义务。原告主张经双方核对，被告裴军辉于2016年9月24日至10月24日间向原告出具借条三张，尚欠借款本金450万元，是各方真实意思，裴军辉应履行还款义务。裴军辉辩解该三份借条系在原告胁迫之下出具，未提供相关证据，本院对该观点不予采纳。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，故对原告主张被告偿还借款本金450万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因双方在借条中并未约定，原告所述口头约定并履行，裴军辉不予认可，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的利息应自原告起诉之日（2019年8月26日）起至实际付清之日止按年利率6%予以计算。关于丁芳、沈俊乔是否承担连带责任的问题。本院认为，丁芳与裴军辉于2011年12月29日离婚，苏秀珍与裴军辉的借款发生在2014年后，且未使用原告款项，不能认定为夫妻共同债务。被告裴军辉使用其持有的丁芳、沈俊乔名下的银行卡收取原告的款项，为裴军辉所用，根据权利义务相对等原则，亦应由裴军辉承担还款义务，丁芳、沈俊乔不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告裴军辉自本判决生效之日起七日内偿还原告苏秀珍借款本金450万元及利息（利息自2019年8月26日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告苏秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51490.0元，保全费5000.0元，共计56490.0元，由被告裴军辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏人民陪审员  王美怡人民陪审员  王 伟二〇一九年十二月二日书记 员代  建 民