山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7266号上诉人（原审原告）：曹之旺，男，1988年8月20日出生，汉族，住阳曲县。委托诉讼代理人：杨芳芳，山西宁丰（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，营业场所山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住太原市万柏林区千峰北路77号。上诉人曹之旺与上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2019）晋0122民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹之旺上诉请求：1.依法撤销阳曲县人民法院作出的（2019）晋0122民初501号民事判决书，并改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在一审判决书的基础上多赔偿上诉人22748元。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人财产保险合同纠纷一案，已经山西省阳曲县人民法院作出(2019)晋0122民初501号民事判决书。上诉人认为一审判决存在明显的适用法律错误，理由如下:1.根据保险法第二十三条的规定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在事故发生后，应当及时对损失进行核定，而被上诉人一直怠于履行该义务。而一审法院在被上诉人没有任何证据证明车损鉴定报告有误的情况下，就武断的推定上诉人的车辆损失鉴定结果不客观，不真实，明显属于认定事实错误。2.在一审举证期间，被上诉人撤回了重新鉴定申请，应当视为对上诉人鉴定结论的认可。因上诉人的车辆为营运车辆，如果不及时进行修理只会扩大损失，为了及时止损，所以上诉人对车辆进行修理。3.本案是典型的机动车交通事故责任纠纷，是侵权责任案件，事故认定书明确载明被上诉人对上诉人的保险标的承担全部赔偿责任。而一审法院却酌情认定原告承担20%的责任，明显适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决太随意，枉顾事实，不符合法律规定，故请求依法撤销山西省阳曲县人民法院作出的(2019)晋0122民初501号民事判决书，并改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在一审判决书的基础上多赔偿上诉人22748元，共计赔偿上诉人124040元。望二审法院判如所请。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，虽然在判决中扣减了20%的车损，但是涉案车辆的损失依然与实际损失金额差距巨大，且上诉人曹之旺单方委托鉴定的机构鉴定损失项目中，损失金额均高于市场价。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在一审法院提出重新鉴定的申请，后又撤回重新鉴定申请是因为重新鉴定的机构为两家资产评估公司，收费远高于正常公估公司的收费标准，并且该资产评估公司没有资质对车辆损失进行鉴定。根据以往该资产评估公司所评估的其他车辆以及与评估公司的人员进行沟通后，评估公司评估人员完全不懂车辆，所以放弃了对于该资产评估公司的重新鉴定。之后上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托有资质的鉴定机构，对于上诉人曹之旺所单方鉴定的报告中的配件项目及损失项目的金额进行合理的认定。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损134790元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件。并依法改判（不服金额50000元）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.在2018年11月11日被上诉人驾驶员驾驶本车在太原市阳曲县广厦混凝土有限公司侧翻。2.被上诉人出现后从未与上诉人联系要求定损，或者协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行维修。3.根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说，对于该车，如进行维修，应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的(必须更换的)所有零部件，保险人予以回收。4.根据中华人民共和国税法对于小规模纳税人的税法规定：(1)年应税销售额未超过50万元的工业企业。工业企业，是指从事货物生产、加工、修理修配的企业及企业性单位，包括以工业生产为主，兼营货物批发、零售的企业及企业性单位。(2)年应税销售额未超过80万元的商业企业。商业企业，是指从事货物批发、零售等商业经营活动的企业及企业性单位，包括以货物批发、零售为主，兼营工业生产的企业及企业性单位。如维修该受损车辆的维修单位为小规模纳税人，请开具增值税专用发票。如果维修单位为自然人，请税务局代开发票。《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定：应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。被上诉人所有车辆既已维修完毕，维修单位应当开具增值税专用发票。5.根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定:诉讼过程中因鉴定，公告，勘验，翻译，评估，拍卖，变卖，仓储，保管，运输，船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张，谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代付。据此，被上诉人因举证支出的鉴定费4500由其自行承担。6.施救费极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审法院核实实际的施救距离，施救费认可金额为1500元。7.填补损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人，使其因保险事故受到的损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷;二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内，阻却被保险人因为投保而获得额外利益，从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则，保险法为投保人或被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出现本身，还包括与认定保险事故性质，原因，损失程度等有关的其它事项。而本车，在出现后，仅仅在事故现场进行了报案，而之后车去哪修，修多少钱，再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定，其所有行为都是被上诉人单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利，损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判不服金额，以维护上诉人的合法权益。曹之旺辩称，1.事故发生后，上诉人曹之旺作为被保险人已经将事故的情况告知保险公司，在后续与保险公司协商损失金额无果后才单方委托对事故损失进行鉴定。在诉讼过程中上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司可以申请重新鉴定，但其在申请重新鉴定后又撤回，说明上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对上诉人曹之旺提供的鉴定结论无异议，而该鉴定结论证实车辆实际损失的具体数额。2.已更换的旧件同意退给上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，但从实际情况讲，已经评估的残值部分予以折抵更为妥当，而残值部分，上诉人曹之旺已经在主张中予以扣除。曹之旺向一审法院起诉请求1.请求判令被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费、货物损失费共计134790元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日23时00分许，赵世飞驾驶车牌号×××带×××在阳曲县广厦揽件站卸货时发生侧翻，致车辆损坏及车上货物损失的交通事故。经山西省阳曲县公安局交警大队作出事故证明，证实民警系在2018年11月11日上午8时许接到报警并到达现场，该事故系导致车辆受损的单方事故。事故发生后，原告曹之旺于2018年11月11日上午向保险公司报案，保险公司指派工作人员进行现场勘查后，告知保户定损后修车。后原告曹之旺再未与被告人保财险太原分公司联系定损、修理、理赔及鉴定等事宜。事故发生后，由太原市福佳星汽车救援有限公司进行救援，原告支付救援费5800元。受原告曹之旺于2019年2月10日的单方委托，河北保中保险公估有限公司山西分公司对机动车及货物损失进行评估。该公估公司于2019年6月10日出具公估报告，估损金额总计113740元（扣除残值1500元），其中包括货箱损失金额12500元。原告曹之旺支出公估费4500元。事故车辆目前已经维修完毕。事故发生时，×××重型平板自卸半挂车登记所有人为太原市久德通汽贸有限公司，实际管理人为曹之旺，该车系挂靠该公司，实际车主为原告曹之旺，该车发生的交通事故由曹之旺负责处理。2019年5月14日，该车变更所有人为原告曹之旺，号码牌变更为×××。该车以太原市久德通连汽贸有限公司为被保险人在人保财险太原分公司投保责任限额117130元机动车损失保险、责任限额20000元的车上货物责任险、不计免赔率险；保险期间自2018年2月11日至2019年2月10日。保险单载明特别约定该保险的第一受益人为山西金融租赁有限公司。经山西金融租赁有限公司、太原市久德通汽贸有限公司授权，本案所涉事故的赔偿款支付于原告曹之旺。2019年7月2日，被告人保财险太原分公司提出对×××车损进行重新鉴定，后于2019年8月26日撤回重新鉴定申请。一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护，投保人按照合同约定负有支付保险费的义务，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，原告曹之旺所有的车辆实际发生了事故，并造成了车辆及货物损失，承保机动车损失险及车上货物险的被告人保财险太原公司应当在保险责任限额内根据原告的实际损失予以赔偿。被告人保财险太原分公司提出对公估报告不予认可的答辩意见。一审法院认为，被告人保财险太原分公司对公估报告不予认可，但也未提供相关证据予以反驳，该公估报告可以作为车辆及货物损失的参考。但是，根据我国保险法的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，通知内容并不限于出险本身，还应当包括与认定保险事故的性质、原因、损失程度等有关事项。在交通事故发生后，原告曹之旺自行选择维修单位并无不妥，但是应当通知或者通过维修单位通知保险人参与车辆的维修过程，保险人见证车辆的拆卸、检验损坏的配件才能确认车辆受损的范围和程度。在对车辆、货物损失进行鉴定时，也应当通知保险人参与鉴定过程，以保证鉴定结果的客观、真实。原告曹之旺单方委托鉴定、单方对车辆进行维修，致使保险人对事故车辆的受损范围、更换的零配件的品质、鉴定过程等无法知情，损害了保险人的知情权、维修参与权、参与鉴定权等。且进入诉讼前，事故车辆已经维修完毕，即使对车损、货物损失进行重新鉴定，其结果的客观性也会受到影响，无法客观、真实地反映出事故发生后车辆的实际状况。对此，原告曹之旺有一定的过错，对于造成的车辆及货物损失，一审法院酌情认定由原告自行承担20％的责任，即自行承担22748元的损失。关于施救费，原告提交了施救费发票一支，被告人保财险太原分公司认为施救费过高，认可施救费1000元，但并没有提供相应证据予以证实，一审法院认为，施救费系事故发生后为救助车辆所支出的必要费用，在被告没有相关证据反驳的情况下，对原告主张的施救费5800元予以支持。关于公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，一审法院认为，公估费系原告曹之旺为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要费用，应当由被告人保财险太原分公司承担。关于被告人保财险太原分公司提出原告曹之旺不享有保险利益的意见。一审法院认为，太原久德通汽贸有限公司的证明、太原久德通汽贸有限公司与山西金融租赁有限公司转账授权书、×××行车证，证实原告曹之旺系事故车辆的实际车主，且被授权将事故赔偿款转入其账户，享有该保险利益，对被告人保财险太原分公司的该辩解意见，一审法院不予认可。原告曹之旺诉请的相关损失数额，一审法院认定如下：1．施救费5800元：有施救费发票为证，予以支持。2．车辆与货物损失90992元：参照公估报告，减去原告应当自行承担的20％的损失，即113740元－（113740元×20％）＝90992元。3．公估费4500元：有公估费发票为证，予以支持。以上费用共计101292元，由被告人保财险太原分公司在机动车损失保险、车上货物险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险、车上货物险责任限额内赔偿原告曹之旺车辆施救费、机动车损失费、货物损失费、公估费共计101292元。二、驳回原告曹之旺的其他诉讼请求。案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1126元，由原告曹之旺负担372元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司提交了深圳美臣保险公估有限公司山西分公司作出的美臣公估（车损）第1900160号公估意见书，证明涉案车辆×××车的实际损失为77020元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司陈述其委托公估的涉案车辆的维修项目与曹之旺委托公估的涉案车辆的维修项目没有区别，两份公估报告结论产生差额的原因是采用了不同的零配件价格标准。本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。本案中，赵世飞驾驶涉案车辆×××带×××在阳曲县广厦揽件站卸货时发生侧翻，致车辆损坏及车上货物损失的交通事故。经山西省阳曲县公安局交警大队作出事故证明证明该事故系导致车辆受损的单方事故。涉案车辆×××重型平板自卸挂车的实际车主为曹之旺，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投保，故中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。关于曹之旺认为其不应当承担车损的20%责任的上诉请求，因曹之旺在事故发生后，单方对车辆进行维修，未通知保险人参与，损害了保险人的相关权益。而且提起诉讼时，事故车辆已经维修完毕。故一审法院认定曹之旺有一定的过错，酌情判决曹之旺承担20%的车损责任并无不当。关于中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司认为曹之旺单方委托河北保中保险公估有限公司山西分公司对×××车作出的鉴定车辆损失过高，从而向一审法院中提出重新鉴定的申请，一审法院予以准许，后中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司又撤回其申请，是其对自己权利的放弃。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在签收一审判决后，自行委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对涉案车辆损失进行公估。该公估意见的维修项目与曹之旺委托的公估机构的维修项目没有区别，只是采用的价格标准不同且该公估意见不属于一审庭审结束后新发现的证据，本院不予采信。而且，一审法院对曹之旺提交的公估报告仅作为车辆及货物损失的参考，并未全部采信。一审法院根据曹之旺的过错，已酌情判决曹之旺对车损承担20%的责任，一审判决中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿原告曹之旺各项费用共计101292元并无不妥之处。对于中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求被上诉人提供增值税专用发票，以及车辆更换下的所有零部件归其所有的上诉请求，因其在一审时没有提出反诉，本院审理时虽然双方同意调解，但未调解成，故本院对上诉人的该上诉请求不予审理。施救费用及鉴定费用系曹之旺为证明车辆损失所支出的必要和合理费用，其有相应的票据予以支持，且中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司也未提交足以反驳的证据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，曹之旺、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹之旺缴纳的二审案件受理费369元，由曹之旺负担；中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司缴纳的二审案件受理费2996元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O一九年十二月二日书记员 赵晓琼