海南省三亚市中级人民法院行政裁定书（2019）琼02行终161号上诉人（原审原告）蒲少才，男，回族，1980年1月1日出生，住海南省三亚市。委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。委托代理人王慧娟，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市天涯区凤凰路319号政府大院2号楼。法定代表人杨华，局长。委托代理人李安，海南同玺律师事务所律师。委托代理人张梅花，该局工作人员。原审第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会，住所地海南省三亚市天涯区回新社区。法定代表人海世豪，该居委会主任。上诉人蒲少才因诉被上诉人三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区城管局）、原审第三人三亚市天涯区回新社区居民委员会(以下简称回新社区)确认侵占宅基地行为违法纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271行初90号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据被上诉人提交的证据，被上诉人因建设三亚亿恒建材家居广场街头绿化和公共厕所工程所使用的土地，为海南铁路总公司使用和国家所有的国有土地，并不存在归属于第三人集体所有的宅基地和归属于他人所有的合法财产，无须进行征收补偿。因此，上诉人主张被上诉人未经征收程序直接占用其宅基地进行工程项目建设，应当提交有效证据证明其合法取得的宅基地位于上述三亚亿恒建材家居广场街头绿化和公共厕所工程的建设用地范围内，系涉案土地的合法使用权人，对涉案土地拥有合法权益，才能依据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，成为利害关系人，具有提起本诉的主体资格，才能成为本诉的适格原告。上诉人提交的现有证据不足以证明涉案土地为第三人所有的集体土地，也不能证明其由于第三人的划拔而取得的宅基地位于涉案土地范围内，不能证明其对涉案土地享有合法使用权及其他合法权益，不能证明被上诉人建设上述三亚亿恒建材家居广场街头绿化和公共厕所工程占用了其合法取得的宅基地，侵害了其合法权益，进而形成了《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系。因此，依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。对其起诉，依法应予以驳回。第三人回新社区经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一)项之规定，裁定驳回蒲少才的起诉。蒲少才上诉称，请求：1、请求依法撤销一审法院作出的(2019)琼0271行初90号行政裁定书;2、指令三亚市城郊人民法院继续审理。事实和理由：上诉人系第三人的村民，依法享有相应的宅基地的使用权，上诉人宅基地的土地使用证于1983年1月1日颁发，系上诉人的爷爷从吴育壮手中购买取得。2010年，由于上诉人的房屋存续多年，建筑质量较差，形成危房，故上诉人自行拆除了老宅进行翻建，在翻建过程中被区城管进行了强制拆除，后上诉人履行了报建手续，但是迟迟没有收到规划部门的回复。2018年10月份至今，被上诉人作为发包方，将上诉人的宅基地交给施工单位进行施工，上诉人在得知这一事实后，多次报警，出警人员告知上诉人向被上诉人进行协商，经上诉人的多次投诉和信访，被上诉人一直未停止侵权行为，直到上诉人提起本次诉讼时，被上诉人的侵权行为一直持续。一审裁定应予撤销的理由是：一审裁定认定的第一点错误是没有对上诉人提交的证据进行认定，上诉人已经尽到了自己的举证义务，被上诉人作为行政机关应当对所占用土地的来源进行举证，对土地性质进行明确，上诉人作为第三人的村民，必然享有相应的宅基地，且上诉人的证据材料也足以证明与本案的诉讼请求存在法律上的利害关系，依法有权提起诉讼，一审裁定认定的第二点错误是第三人的缺席庭审，导致了事实认定不清，第三人作为基层自治性组织，并非是自然人，其在参与行政机关的征收、扶贫政策等过程中，履行的是行政机关的职能，其作为第三人缺席，显然是逃避其举证的法律责任，就本案的诉争而言，第三人的缺席是严重的程序违法，应当责令第三人对此举证和答辩，以明确案件事实，一审法院未进行调查，直接作出的裁定明显不足以让上诉人信服，且违背了司法的最终裁判原则，对事实认定不清，法律适用错误，依法应予撤销。综上，一审法院未查明事实，审理程序存在严重违法，上诉人为维护自己的合法权益，依法提起上诉，望判如所请。天涯区城管局辩称，一、原审程序中被上诉人已提交充分、确凿的证据，足以证明涉案地块的权利人无上诉人，原审判决无误。原审程序中，被上诉人向法院提交了由三亚市国土资源和测绘地理信息中心出具了权属示意图、土地利用现状图以及《三亚市土地利用总体规划2006-2020(年）》，上述三份文件显示，项目用地土地规划为城镇用地，土地利用现状为城市，分别归属海南铁路总公司和国家所有，均为国有土地，其上并无任何集体所有的宅基地，也无归属于他人的合法财产。上诉人主张在涉案地块上有宅基地，但既未能提供有效的证据证实其主张宅基地的确切位置、四至、权属来源及与涉案地块的关系，也未能举证反驳被上诉人提交的上述文件资料，因此上诉人应承担举证不能的法律后果，原审判决无误。二、原审法院缺席判决程序合法。本案中，原审法院已经依法向原审第三人回新社区送达原审诉讼文书，传唤其参加庭审，但其无正当理由未参加庭审，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：“被上诉人无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审法院缺席判决程序合法。本案并非法律规定当事人必须出庭的案件类型，上诉人主张“第三人的缺席是严重的程序违法，应当责令第三人对此举证和答辩”，缺乏法律依据。综上所述，上诉人上诉理由缺乏事实根据和法律依据，原审判决事实认定清楚、程序合法，恳请二审法院依法审理，判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人回新社区未作陈述。本院审理查明，蒲少才主张涉案部分土地系其爷爷从吴育壮手中购买取得，并由其爷爷赠送给其，但未提交相关证据证明，也未办理更名手续。本院认为，本案争议的焦点为蒲少才作为本案原告的诉讼主体是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案上诉人蒲少才主张被上诉人天涯区城管局未经征收程序直接占用其宅基地进行工程项目建设，应当提交有效的证据证明其系涉案土地的合法使用权人，只有其对涉案土地拥有合法权益，才能依据行政诉讼法第二十五条第一款的规定成为利害关系人，才能成为本案适格的原告。但根据上诉人一审、二审提交的相关证据均无法体现蒲少才对诉争土地享有合法使用权,其主张涉案土地系其爷爷从吴育壮手中购买取得，并由其爷爷赠送给其，但未提交相关证据证明，也未办理更名手续。在此情形下,蒲少才提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件,一审裁定驳回蒲少才的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左家锋审判员 李宝鹏审判员 赵高平 二〇一九年十二月二十五日  《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。