四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川10行终78号 上诉人（原审原告）周裕文，男，1956年8月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人桂素华，女，1956年10月21日出生，汉族，住四川省资中县。系原告周裕文妻子。 被上诉人（原审被告）资中县社会保险事务中心（原资中县社会保险事业管理局），住所地四川省资中县城南东干道劳动巷。 法定代表人谢卫东，主任。 委托代理人邓俊翔，该中心法律顾问。 上诉人周裕文因与被上诉人资中县社会保险事务中心(简称资中县社保中心)养老保险待遇行政给付一案，不服四川省资中县人民法院（2018）川1025行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，1995年11月10日，原资中县劳动局和资中县工商局联合制定了资劳联发（1995）29号《关于资中县个体劳动者、私营企业职工社会养老保险的实施意见》（以下简称资劳联发（1995）29号文件），在资中县境内对城镇个体工商户和私营企业主及其职工施行社会养老保险。该项养老保险的缴费方式为分期交款和一次性交款两种方式，其中一次性交款方式的实施方式为：“一次性缴费的金额的97%进入个人账户，3%进入社会统筹，基本养老个人账户储存额按养老金保值率计算利息。该保值率根据银行定期存款利率，并参考当地上一年度职工平均工资增长率确定。保险养老金计算公式为：月基本养老金＝基本养老保险个人账户储存额÷120。”1995年11月24日，原告以个体工商户的名义参加资中县个体劳动者、私营企业职工社会养老保险，其选择一次性交款方式，向资中县社会保险事业管理局（简称资中县社保局）缴纳养老保险费5000元。2016年8月，原告达到法定退休年龄，从该年9月起领取参加该项社会养老保险所应领取的养老金，经资中县社保局核定，原告每月定额领取养老金530元。另查明，原告系原资中县粮机厂职工，1994年8月与单位解除劳动关系，在职期间，单位为原告参加了职工基本养老保险。2000年10月，原告补缴了断缴的职工基本养老保险，并持续缴费至2016年。原告认为资中县社保局核定其在1995年参加的资中县个体劳动者、私营企业职工社会养老保险的养老待遇错误，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据资劳联发（1995）29号文件的规定，该项社会养老保险的实施范围为资中县境内，应属县级统筹的一项社会养老保险。被告资中县社保局作为该项养老保险的经办机构，具有本案主体资格。 首先，原告在1995年采取一次性交款方式参加的资中县个体劳动者、私营企业职工社会养老保险属县级统筹的一项社会养老保险，该项养老保险与此后按照社会保险法律规定施行的省级统筹基本养老保险制度不同，其只能按照资劳联发（1995）29号文件的规定执行。按照该文件，一次性趸交保险费的参保方式，在享受养老待遇时并没有定期调整养老金的规定，其养老待遇也只有基础养老金，故原告要求对该项养老待遇按照现行的省级统筹的基本养老保险制度的规定计算其养老金和定期调整养老待遇的请求，没有法律依据，应不予支持。其次，被告在核定原告养老金计算个人账户储存额时，已按照资劳联发（1995）29号文件中“方法二”的规定，考虑了保值率和工资增长率，核定的个人账户储存额与原告自行计算的金额基本一致，并按照该项养老保险的计算方式计算出原告每月养老金为530元，所核定的金额是正确的，原告要求对养老金重新核定的请求应不予支持。故原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告周裕文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周裕文负担。 上诉人周裕文上诉称：1.个人账户养老金计算错误。其1995年11月24日在资中县社保局一次性趸缴5000元社会基本养老保值保险。按照该保险条款规定，其退休时，养老金待遇由两部分组成，一是个人账户养老金，二是社会统筹养老金。该保险条款未规定原告退休时只定额领取个人账户养老金530元/月，且其自己计算出来的个人账户养老金应该是583.77元/月。2.社会统筹养老金没有计算。其退休时第二部分社会统筹养老金，资中县社保局从2016年9月起就没给付上诉人。其属于合法参保，受法律保护，其在参保当日就领取了《职工养老保险手册》《职工养老保险登记卡》《职工个人缴纳基本养老费记载》《内江市资中县个体职工个人缴纳基本养老费登记表》，还领取了资劳联发（1995）29号文件及该文件“方法二”附件。其趸缴的5000元实属社会基本养老保险，应受法律、政策维护。3.资中县社保局未向法院提交证据却胜诉，上诉人提交了证据却败诉，不合情、不合理、不合法。请求本院：判决被上诉人从2016年9月起，正确计算社会基本养老保险待遇第二部分“社会统筹养老金”给付上诉人，享受基本养老保险待遇。 当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。另查明，被上诉人资中县社保局于2019年5月31日，即本案原审判决后二审立案前，更名为“资中县社会保险事务中心”。二审中，上诉人周裕文再次确认，其原审诉讼请求的本意，是要求法院判决原审被告资中县社保局按照资劳联发（1995）29号文件中“方法二”来计发其养老金。 本院认为，原审判决认定原审被告资中县社保局具有本案行政行为主体资格正确。 本案中，对于应当按照资劳联发（1995）29号文件中“方法二”来计算上诉人周裕文应当享受的养老保险待遇的事实，双方当事人均无异议。争议焦点为：原审被告资中县社保局对周裕文的养老保险待遇核定为530元/月是否正确。 根据当事人双方认可的上述资劳联发（1995）29号文件中“方法二”规定：以一次性交款方式参加养老保险的人员，保险养老金计算公式为：月基本养老金＝基本养老保险个人账户储存额÷120。本案中，资中县社保局根据上诉人周欲文退休时基本养老保险个人账户储存额为63600元的事实，按照上述养老金计算公式计算出上诉人的养老金为530元／月。同时，对照该“方法二”中的养老待遇表中，一次交金额500元、缴费年限21年，所对应的月养老保险待遇为53元，以周裕文一次交金额5000元、缴费年限21年，计算出其应当享受的月养老保险待遇仍然为530元。因此，被上诉人对上诉人养老金的核定结果符合上述资劳联发（1995）29号文件中“方法二”规定。 上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人认为自己退休时，养老金待遇由两部分组成，一是个人账户养老金，二是社会统筹养老金，其退休时第二部分社会统筹养老金，资中县社保局从2016年9月起就没给付上诉人。上诉人该理由与资劳联发（1995）29号文件“方法二”中规定的以一次性交款方式参加养老保险的人员应当享受的养老金的计算公式中，仅以个人交款中97％的进入基本养老保险个人账户的储存额作为计算基数，而个人交款中３％的已经计入社会统筹部分的保险费，并不计入个人养老金计算基数中的事实不符，应属上诉人将应当缴纳的养老保险费与退休后应当享受的养老保险金两个概念混淆所致。其次，上诉人认为该保险条款未规定其退休时只定额领取个人账户养老金530元/月的理由，与资劳联发（1995）29号文件“方法二”中养老金计算公式及养老待遇表中明确载明相应的交费金额和交费年限对应固定的养老金的事实不符，且上诉人自己计算出来的个人账户养老金583.77元/月，其并未提供具体的事实和法律依据证明该主张。第三，上诉人一方面认可其1995年参加的是资中县县级统筹养老保险，应当按照其参加该保险时的相应资劳联发（1995）29号文件中规定的“方法二”来核定其养老金，另一方面又要求享受其并未参加的、2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》规定的养老保险待遇，其主张缺乏事实和法律依据，与权利义务一致的法律原则相背离。第四，上诉人认为原审被告未向法院提交证据却胜诉，其提交了证据却败诉，不合情、不合理、不合法的理由不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”据此，在行政给付诉讼中，被告不举证的情况下，人民法院并不能直接认定原告诉求的理由成立，还需要审查原告提供的材料是否足以支持其具体的给付诉求。本案中，原审被告未在举证期限内向法庭提交证据属实，但当事人双方对于原审被告应当按照原审原告提交的资劳联发（1995）29号文件中“方法二”的规定来核定原审原告养老金的事实均无异议。因此，本案原审被告未向法庭提交证据的事实，并不影响原审原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其诉求的结果成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费５０元，由上诉人周欲文负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡春审判员王晶 审判员 蒋     靖 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘     悦