广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15023号原告：深圳市成长伟业投资有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区立新北路福永商会信息大厦C2001，统一社会信用代码9144030058007200X6。法定代表人：钟立新。委托代理人：林腾宇，广东金唐律师事务所律师。委托代理人：陈伟雄，公司员工。被告：深圳市中保集团有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道东环二路21路中保大厦1808-1809室，统一社会信用代码91440300738817607C。法定代表人：蔡杰熙。委托代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：蔡杰熙，男，汉族，1963年12月8日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。第三人：黄丹丹，女，汉族，1985年12月10日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：陈楚洲，广东宝城律师事务所律师。原告深圳市成长伟业投资有限公司（以下简称成长伟业）与被告深圳市中保集团有限公司（以下简称中保集团）、蔡杰熙，第三人黄丹丹借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成长伟业委托代理人林腾宇、陈伟雄，被告中保集团、蔡杰熙共同委托代理人罗静波、李穗，第三人黄丹丹委托代理人陈楚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成长伟业诉称：2011年11月9日，原告成长伟业与被告中保集团、蔡杰熙签订《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108），约定原告成长伟业向被告中保集团出借人民币3000万元，借款期限自2011年11月10日起至2012年11月14日止，借款利率为18%，被告蔡杰熙为被告中保集团的上述借款承担连带保证责任。同日，被告中保集团与原告成长伟业签订《质押合同》（合同编号：20111108-01），以其与深圳市龙华下早股份合作公司的土地合作开发权、土地使用权质押于原告成长伟业。《保证担保合同》签订后，原告成长伟业委托第三人黄丹丹于2011年11月10日至14日向被告中保集团支付全额借款，被告中保集团也向原告成长伟业出具《借条》，注明已收到人民币3000万元借款，借款期限为2011年11月14日至2012年11月14日。后，原告成长伟业与两被告签订《补充协议》，约定将借款利率增加2.5%/月，即利率为4%/月。2013年1月31日，原告成长伟业、第三人黄丹丹与被告中保集团签订《土地使用权益转让协议书》，三方约定被告中保集团收购第三人黄丹丹对龙华共和新村C区140—146、159—162号共11块宅地的使用权，转让款为人民币7500万元，并约定此转让价款包含被告中保集团向原告成长伟业的3000万元借款本金及利息，若被告中保集团付清全部转让款，即视为被告中保集团清偿原告成长伟业全部借款本金及利息，双方借款合同关系终止。但，被告中保集团并未履行《土地使用权益转让协议书》。2014年8月13日，《保证担保借款合同》到期后，原告成长伟业与被告中保集团、蔡杰熙，第三人黄丹丹签订《贷款展期协议》，将借款期限延展至2015年2月14日，被告蔡杰熙仍就被告中保集团的债务承担连带保证责任。2015年1月20日，原告成长伟业与第三人黄丹丹、被告中保集团签订《土地使用权处置补充协议》，约定被告中保集团于2015年7月31日之前以人民币1.1亿元购买第三人黄丹丹上述11块宅地的土地使用权，该转让款仍包含被告中保集团向原告成长伟业的3000万元借款本金及利息，若被告中保集团付清全部转让款，即视为被告中保集团清偿原告成长伟业全部借款本金及利息，双方借款合同关系终止。逾期未付转让款的，被告中保集团应按照原《保证担保借款合同》及其补充协议继续履行。但，被告中保集团依然未履行《土地使用权处置补充协议书》。被告中保集团分别于2012年9月4日偿还100万元、2013年3月15日偿还300万元、2013年3月29日偿还200万元，按照先抵扣利息的原则，暂计至2019年4月30日，被告尚欠原告借款本金人民币3000万元、利息人民币19,449,863元，逾期利息30,299,178元（抵扣利息按年利率36%，拖欠利息按年利率24%计）。原告多次向被告中保集团、蔡杰熙催促还款，但未果。原告为维护其合法权利提起本案诉讼，请求判令:1、被告中保集团向原告偿还借款本金3000万元，利息19,449,863元及逾期利息30,299,178元（利息及逾期利息均按年利率24%暂计至2019年4月30日，实计至清偿之日止）；2、被告蔡杰熙对上述全部借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任；3、被告中保集团、蔡杰熙共同承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、保全费、公告费、公证费等。原告起诉后，向本院提交追加黄丹丹为本案第三人的申请，本院依法予以准许，追加黄丹丹为本案第三人。被告中保集团、蔡杰熙共同辩称:一、原告成长伟业实际上是地下钱庄，资金来源不明，向不特定公众高息发放贷款，暴力催收，属于非法经营，应当予以取缔，其违法利益不受法律保护，应驳回其诉讼请求。二、本案明显存在刑事犯罪，原告成长伟业从事高利放贷活动，破坏国家金融秩序，已构成非法经营罪，应将有关犯罪问题移送公安机关处理。三、从法律关系来说，案外人董林丽和第三人黄丹丹签署以物抵债协议，将本属于被告中保集团拥有权益的土地进行了处理，并逼迫中保集团签署回购协议，涉嫌强迫交易罪。本案法律关系已由借款合同纠纷转变成土地权益回购合同纠纷，原告成长伟业并非土地回购协议的出让方，非本案适格的原告。四、应将董林丽列为本案第三人。本案起因于案外人董林丽的诈骗活动，骗取被告中保集团的土地资料为信用基础，向多人借款，且未经被告中保集团同意私下以被告中保集团所有的土地资料与第三人黄丹丹签订以物抵债协议。同时，案外人董林丽也与被告中保集团签订书面协议，承诺案涉3000万元借款由其代偿。本案除借款外，还有土地权益处置问题，只有董林丽出庭才能查明围绕借款、土地权益处置的整个事实。虽然董林丽是他人盗名诈骗，应该在刑事案件中核实其犯罪事实后，才能确定原告陈述和证据的效力，继续审理本案。五、本案起因于被告中保集团与案外人董林丽之间的土地合作，本案诉争标的3000万元系被告中保集团与案外人董林丽土地合作开发协议中案外人董林丽承诺出资的一部分，应当由案外人董林丽承担本息。后，董林丽与原告成长伟业达成以物抵债协议，由原告成长伟业承担案涉土地权益。因此，被告中保集团并非实际借款人，且本案3000万元借款已经由以物抵债协议得以了结。六、即使本案法律关系仍认定为借款合同纠纷，案涉借款合同也系无效合同，被告中保集团也仅需偿还借款本金，已偿还款项视同偿还借款本金，剩余借款2070万元。七、本案借款利息应为每月1.5%，而非4%。2011年11月9日签订的《保证担保借款合同》明确借款利息为每年18%，即1.5%/月。原告成长伟业提供的补充协议并无签署时间，也没有起止时间约定，并未生效。其约定每月增加2.5%，实际利率为4%/月，超过法律允许的最高利率的两倍，该条款无效。因此，3000万元借款月利率双方约定实际是1.5%。第三人黄丹丹未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，本案原告成长伟业与被告中保集团、蔡杰熙，案外人董林丽签订了《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108），合同约定：被告中保集团因资金周转需要向原告成长伟业借款人民币3000万元，年利率18%，借款期限为2011年11月10日至2012年11月14日。按月计息，自被告中保集团实际提款日开始计息，逾期罚息利率为在年利率18%的基础上加收50%。每月9日为结息日，10日为付息日。被告蔡杰熙、案外人董林丽对上述借款承担连带担保责任。保证期间为合同确定的贷款到期之次日起两年。贷款展期的，展期届满日为到期日。同日，原告成长伟业与被告中保集团签订《质押合同》（合同编号：借20111108-01），被告中保集团以其在龙华办华荣陆旁约5万平米合作开发权、土地使用权作为质押，担保2011年11月9日签订的《保证担保借款合同》约定的3000万元借款。原告成长伟业与案外人董林丽签订抵押合同（合同编号：借20111108-02），案外人董林丽以龙华油松共和新村C区161、162号宅地作为2011年11月9日签订的《保证担保借款合同》（合同编号：20111108）3000万元借款的抵押物。2011年11月10日至2011年11月14日，原告成长伟业，第三人黄丹丹，案外人深圳市联铭投资有限公司、马瑶南分别向被告中保集团转账400万元、2360万元、230万元、10万元，共计3000万元。2011年11月14日，被告中保集团向原告成长伟业出具借条，约定：根据《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108），被告中保集团向原告成长伟业借款人民币3000万元，借款期限为2011年11月14日-2012年11月14日，年利率为18%。原告成长伟业与被告中保集团、蔡杰熙，第三人董林丽签订补充协议，一致同意对《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108）中约定的贷款利率在原贷款利率的基础上增加2.5%/月。该补充协议无落款时间，签订时间不明。2013年1月31日，原告成长伟业、被告中保集团、第三人黄丹丹签订《土地使用权转让协议书》，协议书约定：被告中保集团同意收购第三人黄丹丹拥有的深圳市宝安区龙华油松共和新村C区140-146、159-162号共11块宅地使用权益，转让款为人民币7500万元，该转让款包含原告成长伟业出借给被告中保集团的3000万元借款及利息。被告中保集团按约定付清全部转让款后，视为被告中保集团全部还清对原告成长伟业的全部债务，双方之间的借款关系、质押关系即告终止。各方当事人均确认上述协议未实际履行。2014年8月13日，原告成长伟业与被告中保集团、蔡杰熙，第三人黄丹丹签订了《贷款展期协议》，约定：将《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108）的借款期限延期至2015年2月14日，展期期间，贷款利率不变，按照《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108）及其补充协议继续履行；被告蔡杰熙仍就展期后债务向原告成长伟业承担连带责任保证，有关保证内容按照《保证担保借款合同》（合同编号为：借20111108）继续履行。2015年1月20日，原告成长伟业、被告中保集团以及第三人黄丹丹签订《土地使用权处置补充协议》，协议明确2013年1月31日签订的《土地使用权益转让协议书》后，被告中保集团未按协议约定履行。同时，《土地使用权处置补充协议》约定：被告中保集团在协议签订后6个月内以人民币1.1亿元回购深圳市宝安区龙华油松共和新村C区140-146、159-162号共11块宅地使用权益。原告成长伟业认可被告中保集团的回购行为，如果被告中保集团按照《土地使用权处置补充协议》约定回购的话，视为被告中保集团已还清《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108）约定的本息，双方之间的借贷关系终止。逾期不回购的，《保证担保借款合同》（合同编号：借20111108）及其补充协议继续履行。各方当事人均确认未实际履行。2012年9月3日、2012年9月28日、2013年3月15日、2013年3月29日被告中保集团分别向原告成长伟业还款100万元、100万元、300万元、200万元，总计共700万元。同时，2011年11月14日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账80万元，备注“中保”；2011年11月18日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账40万元，备注“中保”；2011年11月29日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账80万元，备注“138××××9488”；2011年12月30日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账30万元，备注“还款”。另查，2016年7月26日，原告成长伟业向本院起诉被告中保集团、蔡杰熙及第三人董林丽，案号为（2016）粤0306民初17624。2017年11月7日，原告成长伟业提出撤诉申请。2017年11月8日，本院作出准许撤诉裁定。以上事实有经过庭前证据交换、庭审举证质证的《保证担保借款合同》《质押合同》《抵押合同》、借条、《补充协议》《土地使用权益转让协议书》《贷款展期协议》《土地使用权处置补充协议》，转账凭证、银行流水、民事裁定书等以及开庭笔录予以证明。本院认为，本案主要争议焦点为：（一）本案是借款合同纠纷还是土地权益转让合同纠纷？原告成长伟业能否依据《保证担保借款合同》及其补充协议要求被告中保集团偿还借款本金及利息？首先，2011年11月9日，原、被告签订《保证担保借款合同》之后，还签订了《质押合同》、补充协议、借条、《贷款展期协议》等多项协议，上述协议均对3000万元借款予以多次明确。同时，因被告中保集团逾期不偿还借款本息，其与原告成长伟业、第三人黄丹丹签订《土地使用权转让协议书》《土地使用权处置补充协议》等，积极采取其他合作方式对3000万元借款予以妥善处理。从上述协议内容以及时间跨度四年之久来看，被告中保集团对3000万元借款本息均予以完全确认，且积极与原告成长伟业协商偿还借款本息。2015年1月20日，原告成长伟业，被告中保集团、蔡杰熙以及第三人黄丹丹签订的《土地使用权处置补充协议》，这是原告、被告、第三人至本案起诉前最后一次就如何处理3000万元借款本息进行约定。其中，《土地使用权处置补充协议》明确约定，被告中保集团逾期不回购的，《保证担保借款合同》及其补充协议继续履行。各方当事人均当庭确认该《土地使用权处置补充协议》并未实际履行。根据《土地使用权处置补充协议》约定，原《保证担保借款合同》及其补充协议应得到原、被告双方继续履行。因此，本案属于借款合同纠纷，而非被告所称的土地权益回购合同纠纷。原告成长伟业根据协议约定要求被告中保集团继续履行《保证担保借款合同》及其补充协议约定，偿还3000万元借款本息，符合合同约定，并无不当。被告提出本案为土地权益回购合同纠纷以及原告不适格的答辩意见，本院不予认可。被告提出本案涉案款项来源于原告成长伟业非法吸收公众存款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条应驳回原告起诉，并将有关犯罪线索移送公安或检察机关。本院认为，非法吸收公众存款罪具有非法性、公开性、利诱性、社会性等特征，其中社会性属于其本质特征。从被告提交的证据以及申请调取的银行流水信息来看，并不足以认定原告成长伟业向社会不特定人吸收资金，且被告也并未提供原告成长伟业曾公开宣传，承诺回报等相关证据。因此从现有证据来看，本案借贷行为是否涉嫌非法集资犯罪证据并不充分，且原告成长伟业的银行流水也并不能体现案涉3000万元款项来源为非法集资，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条应当裁定驳回起诉的条件，对于被告要求裁定驳回起诉的请求，本院不予认可，本案借款合同纠纷应当继续审理。同时，根据被告中保集团、蔡杰熙的申请，本院另将被告提交的材料转交有关单位处理。（二）《保证担保借款合同》及其补充协议是否有效？关于《保证担保借款合同纠纷》的效力问题：被告中保集团、蔡杰熙认为原告成长伟业未经国家批准，吸收公众存款，非法向不特定公众发放贷款，从中获取高额利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等规定，《保证担保借款合同纠纷》应为无效。借款合同是否有效应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定予以确定。综合本案证据，原、被告双方订立《保证担保借款合同》的意思表示是真实的，其合同目的也并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。且原告成长伟业出借3000万元、被告中保集团实收3000万元的事实清晰明确，也得到双方当事人的明确认可。因此《保证担保借款合同》并不具有合同无效情形，应为有效合同。至于被告提出他人代付的资金来源涉嫌犯罪的问题，本院在焦点（一）已详细论述，且由他人代付借款本金行为，本身并不违反法律强制性规定，不属于借款合同的无效情形。同时根据诚信原则及公平正义精神，原告成长伟业已根据《保证担保借款合同》履行约定，被告中保集团实际收取且使用3000万元资金至今长达八年之久，认定合同无效将会造成实质意义上的不公，与基本诚信和公平正义相违背。关于补充协议效力问题：被告提出该《补充协议》无落款时间，并未生效，且利率每月增加2.5%导致月利率达到4%，违反法律法规，应为无效。该补充协议是各方当事人就3000万元借款的利率变更进行了补充约定，原告成长伟业，被告中保集团、蔡杰熙，第三人黄丹丹均在证据交换及庭审过程中表示记不清楚签订的具体时间。但，从该补充协议书的具体内容来看，协议是对双方在《保证担保借款合同》以及2011年11月14日出具的借条中约定的借款利率的变更，应是在2011年11月14日被告中保集团向原告成长伟业出具借条之后双方签署的。且被告中保集团、蔡杰熙对该补充协议真实性均予以认可，是其真实意思表示，其效力应予以认可。至于被告提出的该补充协议约定的利率违反法律规定的问题，具体详细后述。（三）本案是否应追加案外人董林丽为第三人？本案案涉3000万元借款是否已由案外人董林丽代偿或通过与第三人黄丹丹签订以物抵债协议实际清偿？第一，被告提出案外人董林丽系本案关键人员，案外人董林丽与被告中保集团签订书面协议，承诺案涉3000万元借款由其代偿，并曾代偿过部分利息，只有其到庭才能查清董林丽是否已经清偿借款。其次，被告中保集团与原告成长伟业、第三人黄丹丹除了借款外，还有土地权益处置。案外人董林丽骗取被告中保集团、蔡杰熙信任，将原属于被告的土地资料为信用基础，向多人借款，其中就包含向第三人黄丹丹借款2000万元。必须由案外人董林丽出庭，才能查清围绕借款、土地权益处置的整个事实。最后，即使案外人董林丽是他人盗名诈骗，应该在刑事案件中核实其盗名的犯罪过程后，才能对事实做出认定。本院认为，前述（一）中已经详细分析了本案纠纷的性质是借款合同纠纷，而非被告所称的土地权益转让纠纷。案外人董林丽是否应追加为第三人应在借款合同关系框架内予以分析确定。在《保证担保借款合同》中，案外人董林丽只作为担保人，并不是本案的借款人，3000万元款项是被告中保集团实际收取的，并非案外人董林丽。同时，被告向本院申请律师调查令，根据依法调取的原告成长伟业、第三人黄丹丹的银行流水也充分、全面反映了案外人董林丽因本案案涉借款与各方当事人之间的资金往来，相关借还事实已经查清，案外人董林丽不参加诉讼也并不影响案件事实查明。因此，不追加案外人董林丽为本案第三人符合法律规定，并不影响本案案件事实查明及审理。第二，案外人董林丽是否已经代被告中保集团清偿3000万元借款？被告中保集团提出其于2012年11月20日与案外人董林丽签订《关于补充协议》，其中约定由案外人董林丽负责归还被告中保集团借原告成长伟业本金3000万元及所有利息。该条恰恰首先明确了案涉3000万元借款是被告中保集团向原告成长伟业所借，其主张实际借款人为案外人董林丽明显与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转移应取得债权人同意。本案被告中保集团并未提交任何已经原告成长伟业同意的证据，且原告成长伟业也当庭确认并未曾同意过由案外人董林丽代被告中保集团偿还。同时，该补充协议签订后，被告中保集团曾于2013年3月15日、2013年3月29日分别向原告成长伟业还款300万元、200万元，其认为本案3000万元借款已由案外人董林丽清偿明显与事实不符。最后，案外人董林丽与第三人黄丹丹之间的以物抵债协议实际指向的其与第三人黄丹丹之间另一笔2000万元的借款关系，与本案3000万元借款无任何关系，被告提出的已经通过以物抵债协议实际清偿的主张并无任何事实和法律依据。另外，案外人董林丽与被告中保集团之间就案涉土地权益资料所有等问题，虽与本案的借款合同关系有所牵涉，但本质上是不同法律关系，被告提出的相关诉求可以另寻法律途径向案外人董林丽主张权益。第三，原告成长伟业有权根据《担保法》有关规定选择向其中一个担保人要求承担担保责任，其仅起诉被告蔡杰熙，要求其承担担保责任，属于对民事权利的自由处分，应予支持。（四）案外人董林丽向第三人黄丹丹偿还的四笔款项是否应认定为代被告中保集团偿还原告成长伟业借款？从调取的第三人黄丹丹银行流水信息看，案外人董林丽共向第三人黄丹丹偿还四笔款项，分别为2011年11月14日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账80万元，备注“中保”；2011年11月18日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账40万元，备注“中保”；2011年11月29日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账80万元，备注“138××××9488”；2011年12月30日，案外人董林丽向第三人黄丹丹转账30万元，备注“还款”。首先，综合各方当事人签订的多个协议，第三人黄丹丹作为原告成长伟业，被告中保集团、蔡杰熙之间借款关系的关键人员，在案涉3000万元款项中，仅第三人黄丹丹就代原告成长伟业向被告中保集团付款2360万元。同时，在《土地使用权转让协议书》《土地使用权处置补充协议》中第三人黄丹丹均作为土地使用权益回购款项的收款人，且该上述款项包含案涉3000万元借款本息。因此，案外人董林丽代被告中保集团向第三人黄丹丹还款应视为被告中保集团向原告成长伟业还款。其次，从备注信息看，2011年11月14日、2011年11月18日两笔款项备注“中保”字样，意思表示明确，且原告成长伟业、第三人黄丹丹未能提供合理说明，应当予以认可。最后，案外人董林丽2011年11月29日、2011年12月30日的两笔转账因备注其他字样，并未明确指向案涉借款，且根据原告成长伟业提供的案外人董林丽与第三人黄丹丹签订的《以物抵债协议》显示，案外人董林丽与第三人黄丹丹之间另有借贷关系，因此，该两笔款项被告认为同样为案外人董林丽代还款的意见，本院不予认可。（五）本案借款本金如何确定，利息如何计算？本金部分：根据转账凭证以及被告中保集团当庭确认，被告中保集团确已收到3000万元借款本金。另据前述（四），案外人董林丽于2011年11月14日、2011年11月18日应为代被告中保集团向原告成长伟业还款80万元、40万元。而根据《保证担保借款合同》约定按月结息的方式，每月9日为结息日，10日为付息日。首期结息日应为2011年12月9日，付息日为2011年12月10日。案外人董林丽向第三人黄丹丹支付的上述款项均在上述日期前，属于预先在本金中扣除利息的行为，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，2011年11月14日偿还的80万元，直接在本金中予以扣除，实际出借本金为2920万元。2011年11月18日偿还的40万元在扣除利息116,800元（以本金2920万元为基数，按照36%年利率计算）后，剩余283,200元在本金中予以扣除。据此，本案剩余本金应为28,916,800元。期间利息及逾期利息起算时间：《保证担保借款合同》约定借款期限为2011年11月10日至2012年11月14日，自实际提款日起开始计息。在其后原、被告双方签署的借条中再次明确，借款期限为2011年11月14日至2012年11月14日。2014年8月13日签署的《贷款展期协议》约定将《保证担保借款合同》的借款期限延期至2015年2月14日。因此，本案实际借款期间应为2011年11月14日至2015年2月14日。2015年2月15日后至实际付清之日为逾期还款期间，计算逾期利息。期间利息及逾期利息计算部分：根据《保证担保借款合同》约定，年利率为18%。逾期贷款罚息加收50%，为36%。原告成长伟业与被告中保集团后又签订补充协议，约定将原告成长伟业与被告中保集团共同约定在《保证担保借款合同》年利率18%的基础上增加2.5%/月，即年利率为48%。该补充协议属于对《保证担保借款合同》利率的变更，且在后续协议中均予以明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告提出被告已经偿还的700万元应按年利率36%予以扣除，符合规定，本院予以支持。原告提出其他借款期间利息以及逾期利息均按照年利率24%予以计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，被告中保集团已还的700万元利息实际抵扣2011年11月18日至2012年7月18日之间的利息，因此截止到2012年7月18日，被告中保集团尚欠本金28,916,800元，利息26,892.62元（以本金28,916,800元为基数，按照年利率36%从2011年11月18日至2012年7月18日计算利息，扣除700万元后的实际剩余利息）。其他期间利息则从2012年7月19日至2015年2月14日以本金28,916,800元为基数，按照年利率24%计算，为18,121,194.67元，合计尚欠期间利息18,148,087.29元。逾期利息则从2015年2月15日起，以本金28,916,800元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日。（六）被告蔡杰熙是否应当承担连带担保责任问题？根据《保证担保借款合同》约定，被告蔡杰熙、案外人董林丽作为保证人，保证期间为合同确定的到期之次日起两年，贷款展期的，展期届满日为到期日。据此，保证期间为2012年11月15日至2014年11月15日。2014年8月13日，双方当事人签订了《贷款展期协议》将借款延期至2015年2月14日，根据《保证担保借款合同》约定，此次保证期间重新确定为2015年2月15日至2017年2月15日。2016年7月26日，原告成长伟业向本院起诉要求被告中保集团偿还借款，被告蔡杰熙承担连带保证责任。2017年11月7日，原告成长伟业提出撤诉，本院予以准许，并作出（2016）粤0306民初17624号民事裁定书。2019年5月24日，原告再次向本院起诉，即为本案。原告成长伟业要求被告蔡杰熙承担连带责任保证，符合合同约定，不违反法律规定，应予以支持。被告中保集团、蔡杰熙提出的其他答辩意见，因无充分证据支持，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告深圳市中保集团有限公司应当自本判决生效之日起十五日内向原告深圳市成长伟业投资有限公司偿还借款本金28,916,800元及期间利息18,148,087.29元、逾期利息（从2015年2月15日起，以借款本金28,916,800元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日）；二、被告蔡杰熙对被告深圳市中保集团有限公司上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市成长伟业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440,545元，由被告深圳市中保集团有限公司、蔡杰熙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 马  文  权审判员 陈  柳  绚审判员 郭  文  东二〇一九年十二月十日书记员 余卫琦(兼)书记员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。