浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4222号 原告：建德市三都镇三都村村民委员会，住所地建德市三都镇三都村。 法定代表人：应剑锋，主任。 委托诉讼代理人：朱红泉、胡方瑞，浙江宪梓律师事务所律师。 被告：宋雪中，男，1967年11月16日出生，汉族，住建德市。 被告：宋雪女，女，1966年3月30日出生，汉族，住建德市。 原告建德市三都镇三都村村民委员会与被告宋雪中、宋雪女合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告继续履行双方在2015年1月23日签订的协议；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原、被告经协商一致，就原告与被告置换相抵1.58亩土地和移民安置房等事宜达成协议。协议就置换土地、安置房、补助及相应权利义务作出了明确的约定。但之后被告以协议安置条件太低为由，不履行协议。故原告诉至法院请求判如所请。 被告宋雪中辩称，2015年1月23日的协议，我没有签名，协议书我也没有看到过，原告也没有和我沟通解释过这个协议是怎么样的。请求法庭驳回原告诉请。 被告宋雪女辩称，首先，原告是违法用地，原告的用地审批中，我的用地不在原告使用的3.5亩范围内。其次，我不履行协议是有原因的，我签协议是受原告胁迫的。村里没有经过我同意，就在我的土地上施工。我去阻止了，原告就把我交到派出所，并威胁说如果我不在协议上签名，就要把我拘留判刑。同时，派出所的人对我使用强光照射，我不能睡觉。我作为老百姓，害怕了，所以才签名的。我认为协议无效。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.协议书一份，用于证明原、被告之间的权利义务约定。 2.丈量图纸一份，用于证明被告宋雪中对土地置换知情，与原告达成了口头协议。 3.建设项目选址意见书、建设规划用地规划许可证、建设用地批准书、集体土地使用证各一份，用于证明案涉用地已经经过相应审批。 4.打款记录复印件二张，用于证明原告已于2019年6月12日向被告宋雪中两次打款共计179488元。 对原告提交的证据1，被告宋雪中认为其未在该协议上签名，该协议对其不发生法律效力。被告宋雪女认可其在该协议上签名，但认为其签名系受胁迫。对证据2，被告宋雪中认可该证据上的签名系其所签，但认为在签名时原告并未与其协商确定土地置换的事，不予认可。被告宋雪女认为其并未在该证据上签名，不予认可。对证据3，两被告对证据本身没有异议，但认为审批手续是原告事后补办的。对证据4，被告宋雪中认为是否收到该款自己不清楚，其并未要求原告打款。被告宋雪女认为该证据与其无关。 两被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1.2012年建德市国土局出具的信访意见答复书复印件及2014年建德市国土局出具的信访意见答复书打印件各一份，用于证明原告建房的面积3.5亩是违法用地。 2.2013年三都镇人民政府给被告的用地位置图纸一份，用于证明原告提供的证据显示的案涉土地位置不一样，两被告的用地不在3.5亩之内。 3.照片四张，用于证明原告没有经过两被告的同意挖地，两被告去阻止的事实。 4.居民户口簿复印件二份，用于证明两被告是两个不同的户口，对案涉用地均享有享有权利。 5.2015年1月22日的照片二张，用于证明被告宋雪女当日去阻止原告挖地，被带到当地派出所，胁迫其在协议上签名。 对被告提供的证据1，原告对其“三性”均有异议，认为该证据系复印件及打印件，打印件中也未加盖印章。对证据2，原告没有异议。对证据3，原告对证据显示的状况没有异议，认为在2012年下半年案涉用地确实已经动工了，在2013年进行补报手续，并经国土局和发改委批复。对证据4，原告认为由法院进行核实。对证据5，原告对该证据显示的情况没有异议，但认为并未胁迫被告宋雪女在协议上签名。 对原、被告所举证据材料，本院分析如下： 一、对原告提供的证据1，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。被告宋雪女认为其在该协议上签名系受胁迫，但对此未提交相应证据证明，本院对该质证意见不予采信。 二、对原告提供的证据2、3、4，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 三、对被告提供的证据1、2、4，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 四、对被告提供的证据3、5，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。但该证据本身不能证明被告宋雪女在案涉协议上签名系受胁迫，故对该证明对象不予认定。 诉讼过程中，本院对案外人宋建新、俞福生进行了调查。宋建新陈述，2015年1月23日，三都派出所通知我被告宋雪女被抓了，并说被告宋雪女教唆其母亲喝农药，要被判刑。只有和原告签订协议了，才能出去。于是，我就劝被告宋雪女在协议上签名了。俞福生陈述，我原来是生产队长，2012年按照原告的要求，双方口头协商好按每亩80000元的价格置换用地。我在测量土地面积的图纸上签名的意思就是确认被置换的用地面积，以此确定补偿价款。宋雪中应该是2013年和原告确定面积的，但之后宋雪中可能因为补偿问题与原告发生纠纷，就把确定面积的日期改为2012年。被告宋雪女对宋建新陈述的情况予以认可，对俞福生的身份予以认可，但对其陈述情况表示不知真假。被告宋雪中经本院通知其到庭发表意见，无正当理由拒不到庭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月，原告建德市三都镇三都村村民委员会为解决下山脱贫安置及部分农户住房问题，决定采取土地置换的方式，以每亩80000元的价格与农户进行置换和补偿。5月13日，俞福生作为生产队长，首先接受了原告的安置补偿方案，并测量了置换土地面积。 2012年8月，原告开始平整土地。后被告宋雪女向建德市国土资源局信访，认为原告非法占地。 2013年3月，案涉综合整治项目经浙江省人民政府批准。 2013年5月16日，被告宋雪中与原告确定了置换用地的面积。 2014年，原告取得案涉用地建设项目相应审批许可。 2015年1月22日，在原告挖地过程中，被告宋雪女阻止，被三都派出所带至所内。1月23日，经协商，被告宋雪女与原告签订协议书，对其与被告宋雪中名下位于建德市三都镇三都村后街1.58亩土地同意由原告征用。宋建新以被告宋雪女的丈夫名义在协议书上见证人处签名。 2019年6月12日，原告向被告宋雪中的账户打款共计179488元。 另查明，被告宋雪中与被告宋雪女均具有建德市三都镇三都村小学弄2号的户籍，户号并不相同。在2000年，经相关部门同意及原告核发登记，被告宋雪中作为户主取得建德市农村集体土地承包权证，面积为3亩4分2厘，其中包括案涉用地1.58亩。该户名下共5口人，除被告宋雪中外，还包括被告宋雪女和被告宋雪中的母亲、妻子、女儿。 本院认为，本案的争议焦点系：一、被告宋雪女在案涉协议书上签名时是否受胁迫。二、案涉协议书对被告宋雪中是否发生法律效力。 对于争议焦点一，本院认为，首先，被告宋雪女对其主张的在签订协议书前在三都派出所内受强光照射、无法睡觉等情况并未向本院提交相应证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。其次，被告宋雪女被带至三都派出所的原因系其阻挠案涉用地施工及涉嫌教唆其母亲喝农药，即使三都派出所向其告知上述行为可能导致的法律后果，也不等同于胁迫。故对被告宋雪女该主张，本院不予采信。 对于争议焦点二，本院认为，案涉土地承包经营权由被告宋雪中作为户主，包括其姐姐即被告宋雪女及其母亲、妻子和女儿共同取得。但鉴于被告宋雪中户名下5人并未划分土地承包经营权的份额，且被告宋雪中作为户主曾在2013年与原告协商确定了征用置换土地的面积，故虽然两被告之间不存在委托代理合同，但原告有理由相信被告宋雪中具有代表被告宋雪中户内5人与原告签订征地协议的权力。且从被告宋雪女与原告之间订立的协议书所确定的补偿方案来看，双方利益并未明显失衡。故应认定该协议对被告宋雪中户均具有拘束力。两被告抗辩，该协议未经被告宋雪中签名，应认定无效。本院认为，该协议并不具有法律规定的无效情形，故对两被告该抗辩不予采纳。两被告抗辩其具有不同的户号，应以两户的标准予以置换补偿。但根据本院查明的情况，案涉用地是以土地面积作为补偿标准，并非以户为单位。两被告该抗辩缺乏相应证据予以证明，本院不予采纳。 综上，原告与被告之间订立的协议书系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。现原告主张两被告应继续履行合同，符合法律规定。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告宋雪中、宋雪女应继续履行与原告建德市三都镇三都村村民委员会在2015年1月23日签订的《协议书》。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告宋雪中、宋雪女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王家惠