广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2170号 原告：横县建德木条加工厂，住所地：横县校椅镇狮子岭（原校椅水泥厂内），个体工商户。注册号：450127600511671。 经营者：零朝良，男，1967年10月5日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淑文，广西昭盛律师事务所实习律师。 被告：广西高旺鹰峰实业有限公司，住所地：横县校椅镇狮子岭（原校椅水泥厂内）。统一社会信用代码：91450127MA5NFQX34W。 法定代表人：李善海。 委托诉讼代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。 被告：黄荣喜，男，1966年3月24日出生，壮族，住横县。 原告横县建德木条加工厂与被告广西高旺鹰峰实业有限公司（简称被告一）、黄荣喜（简称被告二）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告横县建德木条加工厂的委托诉讼代理人黄奕农、蒋淑文，被告广西高旺鹰峰实业有限公司的委托代理人李静、被告黄荣喜到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告横县建德木条加工厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告赔偿因火灾造成原告厂内设备、厂房和产成品等经济损失合计446144.5元（已扣减赔偿的4500元)；二、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:原告是木心（旧木料）加工、销售企业，租赁使用被告一的场地（原校椅水泥厂内）进行生产经营。该场地原系被告一租赁给原告使用，场地使用期限截至2018年11月10日止。被告二是被告一聘请的工作人员。2018年10月份，被告一将原告的场地出租给案外人广西宏安机动车驾驶员服务有限责任公司作学员培训场地使用，并约定于当年的11月11日交付。11月9日，因期限届满需次日腾退场地给被告一交付他人租赁使用，原告开始搬离厂区的设备及货物。当日上午约11时（上班期间），被告二作为被告一指派在现场负责监督原告场地腾退工作的员工，发现了原告未得搬运的松木干方条堆内有一窝野生黄蜂窝。为使场地腾退和移交工作更快进行，排除妨碍，在未经原告经营者允许的情况下，被告二在起火现场处的角落里找来一把枯草，用打火机点燃枯草，先用塑料桶盖压住枯草明火以产生浓烟，而后以桶盖为托板，托着冒烟的枯草，并以草帽为扇连续挥扇，将浓烟导向、贴靠蜂窝进行驱蜂，连续数个回合，最终驱离群蜂、拆除蜂窝。被告二以烟火驱蜂的过程，时间持续有一二十分钟之久。众蜂逃离蜂窝后，仍在蜂窝附近的草丛和石头上聚集、逗留，被告二在捕获蜂窝之后，未对遗留在现场的火源、火种作彻底扑灭处理，就离开现场回家吃午饭。为捕捉全部黄蜂，排除作业妨碍，被告二在12时至1时左右之后，又从家里带来一只蜂箱置放在现场继续进行诱捕，直至群蜂基本进入蜂箱之后，到下午6时由被告二带回家中。因将是原告最后一车的设备及货物搬离场地，为监督原告的腾退，被告二受老板李善海的指示，在晚上7时左右又从家里来到驱蜂现场。原告系木条生产加工企业，在长年的生产过程中，干木条堆中及地面混杂和厚积有细碎木屑粉末，极易为星点火种引燃。当日20时39分，在被告二用烟火驱蜂的地方出现明火并蔓延，现场火势十分凶猛，火光冲天，最终酿成重大火灾，烧毁原告的厂内设备、厂房和产成品等财物，给原告造成重大的经济损失。发现火灾之时，原告立即向消防部门进行报警。横县公安消防大队接警后，立即出动4台消防车和20名消防指战员到达现场将火灾扑灭，并开始向被告二等人调查火灾成因。12月11日，横县公安消防大队出具《火灾事故认定书》（横消火认字[2018]第0003号），认定的基本情况为：该火灾着火区域位于校椅镇原水泥厂内，火灾只有主厂棚的南侧及简易厂棚过火，火灾烧损了部分机械设备与木材等，过火面积约为408平方米，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年11月9日20时10分许；起火区域在横县建德方条加工厂简易厂棚内北距东南角第一立柱5.5米，西距东南角第一立柱1.2米的长方形区域内；起火原因可排除电气故障、外来飞火、人为纵火等引起火灾的可能，不能排除遗留火种引起火灾的可能。2019年1月21日，中衡保险公估股份有限公司根据原告经营者零朝良的委托，出具《评估报告》，评估结论：评估标的横县校椅建德木条加工厂因火灾造成厂内设备、厂房、厂成品等损失价值为450644.50(大写:肆拾伍万零陆佰肆拾肆元伍角）。火灾发生之后，在接受消防部门和原告经营者的询问时，被告二对其作为火灾肇事者的事实供认不讳，但被告一、被告二互相推诿责任，拒绝完全履行赔偿责任，至今仅向原告赔偿了4500元。原告认为：1、被告二以明火和冒着烟火的枯草，在极易致燃的场地内进行长时间、多回合的驱峰，且期间伴随有多次挥扇鼓烟的行为，火星、火种散落在干木条堆中，不易被人注意亦不易得到彻底清理，后随着时间推进，星烟成明火，因此引发火灾。结合消防部门的起火原因认定、起火区域位置、不能排除遗留火种引起火灾的可能、现场客观环境以及被告二的自认等综合因素考量，该火灾的引发与被告二的上述行为具有直接的因果关系，被告二是失火肇事者和侵权行为者，当无疑义。2、被告二作为被告一指派在现场监督原告搬离的员工，为了排除黄蜂的干扰妨碍，让原告更快腾退以便及时交付场地给其他承租人使用，故进行烟火驱峰，同时，交付场地给其他承租人使用而获得的租金利益归被告一享受。因此，被告二的行为应视为执行工作任务的行为。被告二因执行工作任务引发火灾而致原告财物受到损害，被告一依法应承担侵权赔偿责任。综上，原告根据《民事诉讼法》和《侵权责任法》等法律规定，具状贵院，恳望判如所请。 被告一辩称，1、黄荣喜中午11点多用一小撮半枯半生的杂草烟熏蜜蜂时，已经用一个塑料桶盖装着，而且熏的时间很短，熏结束后又已经把火弄灭了再把塑料桶盖和杂草丢到距离熏蜜蜂的地点十几米远且没有杂草和杂物的地方，因此，黄荣喜烟熏蜜蜂的行为不可能遗留有火种的；2、黄荣喜烟熏蜜蜂的时间大概是中午11点多，他大概中午十二点多拿蜂箱到烟熏的地点放置时没有发现起火地点痕迹，下午六点到现场拿蜂箱时没有发现起火的迹象，晚上7点到7点半他在现场附近也没有发现起火的迹象，横消火认字【2018】第003号火灾事故认定书认定起火时间为2018年11月9日20时10分。由此可见，如果黄荣喜烟熏蜜蜂时遗留有火种，火种也不可能留存的时间长达约八个钟头，这既不科学也不符合常理；3、横消火认字【2018】第003号火灾事故认定书只是认定“不能排除遗留火种引起火灾的可能”，由此可以得出以下结论：一是火灾是遗留火种引起的；二是火灾不是遗留火种引起的；三是火灾如是遗留火种引起的，谁遗留火种不能认定；四是如不是遗留火种引起的，什么原因引起的火灾不能确定，根据上述事实和理由，原告在起诉书中称“被告二（黄荣喜）是失火肇事者和侵权者”就没有事实和法律依据，是不能认定被告二是火灾的肇事者。根据上述事实和理由，原告对答辩人的诉讼请求是没有任何的事实及法律依据的，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告二辩称，1、原告当天没有任何的搬迁行为，当天搬东西的只是黄儆骅、玉启仕做矿业的场所，而且答辩人并不是去监督原告搬迁，答辩人只是因为李善海打电话叫答辩人顺便去看看，答辩人才去看看黄儆骅、玉启仕搬得怎样了才去的；2、如果原告要搬迁，原告怎么样搬迁，搬迁得快或者慢，这是原告的事情，答辩人没有任何义务及必要去为原告排除什么妨碍；3、当天上午被告一仅是请答辩人去维修花带，当天上午11点答辩人维修花带的工作就结束了，中午11点多答辩人捕捉蜜蜂的行为不是被告一的要求，也不是被告一安排的工作，是答辩人的个人行为，下午六点多七点李善海叫答辩人去看看黄儆骅、玉启仕搬得怎么样了，与答辩人中午捕捉蜜蜂的行为也没有任何的关系；4、从原告提供的证据看，不能证明火灾的事故责任是答辩人中午烟熏蜜蜂的行为引起。根据上述事实和理由，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：《火灾事故认定书》、《谈话录音》、《评估报告》、《转租合同书》、《微信聊天记录》。被告一提供的证据有：《转让协议书》、《土地、厂房租赁合同》、《解除土地、厂房租赁合同协议》、《案件受理通知书》。本院依职权向横县公安消防大队调取的横消火认字【2018】第003号《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告提供的及本院依职权调取的《火灾事故认定书》，被告一认为对《火灾事故认定书》的真实性由法庭核实，认为认定火灾起火的依据是没有事实和证据支撑，对起火原因的判断也是缺乏证据支持，所以不能证明火灾的发生是被告黄荣喜烧马蜂引起的；被告二对《火灾事故认定书》的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为认定书没有认定起火的确定原因，木条厂是大量用电，有可能是用电引起的也有可能是工人随意丢弃的烟头引起的。本院认为，消防大队负责全县火灾事故的监督管理部门，其有权实施对火灾事故进行现场勘验并作出火灾事故认定，其作出的《火灾事故认定书》系以现场勘验、调查询问、现场照片等为依据，两被告对此虽有异议但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述认定书的真实性、合法性和关联性予以认可。 2、关于原告提供的《谈话录音》，两被告对其真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，认为录音不能证明被告二是被告一的员工，也不能证明火灾是熏蜂引起，本院认为，两被告均予以否认内容没有关联性，且《谈话录音》亦没有直接表达原告所列证明内容，故本院不予确认。 3、关于原告提供的《评估报告》，两被告对其真实性没有异议，但对合法性有异议，认为评估报告超出了评估公司的营业范围，该报告不准确，对评估结论不认可。本院认为，中衡保险公估股份有限公司是一家已取得工商管理部门颁发《营业执照》的价格评估机构，其经营范围包括估价及风险评估等，故本院对上述《评估报告》的合法性予以认可。 4、关于原告提供的《转租合同书》，两被告认为合同明显是零朝良自己与自己签的，两个名字的签名显然是零朝良一个人书写的，因此这个转租合同是无效。本院认为，两被告均予以否认其真实性，故本院不予确认。 5、关于原告提供的《微信聊天记录》，两被告认为黄荣喜转给零朝良4500元并不是赔偿给原告，只是黄荣喜借款给他，同时，也不能证明火灾事故是黄荣喜的行为造成。本院认为，在微信中原告收款事由是维修机器钱，被告二未予以否认，结合本案的情况，被告二主张是借款但未能提供借据等相关的证据，而原告主张是赔偿款，有微信收款回复注明是维修机器钱，而且该款转款时间是在火灾发生之后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”因此，本院对原告主张该款是赔偿款，本院予以确认。 6、关于被告一提供的《转让协议书》、《土地、厂房租赁合同》、《解除土地、厂房租赁合同协议》、《案件受理通知书》，原告认为上述证据的真实性不能确认，且与本案没有关联。本院认为，被告一提供的上述证据与本案损害事实没有关联，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是木心（旧木料）加工、销售企业，原告将租金交给案外人黄敬骅而获得使用被告一的场地（原校椅水泥厂内）进行生产经营。2018年11月9日，被告一雇请被告二到该公司内维修花带。同日上午11时许，被告二修理花带工作结束后，发现原告的松木干方条堆内有一窝野生黄蜂窝，在未经原告经营者允许的情况下，便在现场的角落里找来一把枯草点燃，而后托着冒烟的枯草，并以草帽为扇连续挥扇，将浓烟导向、贴靠蜂窝进行驱蜂，连续数个回合，最终驱离群蜂、拆除蜂窝，众蜂逃离蜂窝后，仍在蜂窝附近的草丛和石头上聚集、逗留，为捕捉全部黄蜂，被告二在12时至13时许，又从家里带来一只蜂箱置放在现场继续进行诱捕，直至群蜂基本进入蜂箱之后，到下午6时由被告二带回家中，被告二在晚上7时许又从家里来到驱蜂现场，然后离开现场回家。当晚8时10分，原告经营的木条厂发生火灾，烧毁原告厂内设备、厂房和产成品等财物。横县消防大队接警后，立即出警到现场将火灾扑灭，并开始向被告二等人调查火灾成因。同年12月11日，横县消防大队出具《火灾事故认定书》（横消火认字[2018]第0003号），认定的基本情况为：该火灾着火区域位于校椅镇原水泥厂内，火灾只有主厂棚的南侧及简易厂棚过火，火灾烧损了部分机械设备与木材等，过火面积约为408平方米，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年11月9日20时10分许；起火区域在横县建德方条加工厂简易厂棚内北距东南角第一立柱5.5米，西距东南角第一立柱1.2米的长方形区域内；起火原因可排除电气故障、外来飞火、人为纵火等引起火灾的可能，不能排除遗留火种引起火灾的可能。火灾发生后，被告二于2018年11月12日向原告支付赔偿款3000元，于2018年11月21日支付赔偿款1500元，合计4500元。2019年1月21日，中衡保险公估股份有限公司根据原告经营者零朝良的委托，对木条加工厂因火灾造成的损失进行评估，并出具《评估报告》，评估结论：评估标的横县校椅建德木条加工厂因火灾造成厂内设备、厂房、厂成品等损失价值为450644.50元。 本院认为，财产损害赔偿纠纷，是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并给予赔偿的案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于被告一是否在本次火灾事故中存在过错的问题。从本案的证据材料以及庭审查明的事实来综合分析认为，原告使用被告一的场地，是通过将租金交给案外人黄儆华获得使用，原告与被告一并没有直接的租赁关系，被告一与被告二的关系亦非单位与职工的关系，被告二于火灾当日到被告一的场地护理花带，亦是短期雇工行为，护理花带工作结束即雇工结束，被告二的烧火驱蜂行为不是被告一雇请被告二的工作范围，被告二烧火驱蜂是被告二的个人行为，与被告一无关，因此，被告一在本次的火灾事故中并不存在过错，不应承担民事赔偿责任，原告诉请被告一赔偿损失，本院不予支持。 关于被告二是否在本次火灾事故中存在过错的问题。被告二在护理花带工作结束之后，发现马蜂窝，在未经原告许可的情况下，在原告木条厂的木条堆中进行烧火造烟驱蜂，而且驱蜂过程从上午11点多至晚上6点钟，长达7个小时，被告二烧火时又有煽火的行为，期间极有可能有火星散落在木堆中不被发现，在驱蜂结束之后，被告二亦没有彻底清理烧火现场及查看周围是否有散落火星，就直接离开，有可能埋下火灾隐患，结合横县消防大队的《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录对起火原因认定、起火区域位置、不能排除遗留火种引起火灾的可能以及被告二在火灾发生后赔偿给原告4500元等综合因素考量，本院认定该火灾的发生与被告二的烟熏蜂窝所遗留火种行为具有直接的因果关系，被告二的行为存在过错，故应对因火灾造成原告经济损失450644.5元承担60%的主要赔偿责任，即450644.5×60%＝270386.7－4500＝265886.7元。两被告的辩称理由与本院查明的事实不符，且提交的证据不能充分证明其主张，对其辩称理由本院不予采纳。 原告在本次火灾事故中是否存在过错的问题。原告是经营火灾高风险的木条加工厂，应具备预防火灾发生的安全意识，但火灾发生当天被告二在原告的厂区内烧火烟熏蜂窝，时间长达7个小时之久，而原告方却无人予以制止，事后亦没有加强厂区的安全管理，在火灾刚发生可以控制时未及时发现，并采取有效措施防止火灾的发生，对本次火灾事故的发生原告亦存在一定过错，应自行承担40%的次要责任，即450644.5×40%＝180257.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告黄荣喜赔偿原告横县建德木条加工厂因火灾造成的财产损失265886.7元； 二、驳回原告横县建德木条加工厂的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7992元（原告已预交），由原告横县建德木条加工厂负担3197元，被告黄荣喜负担4795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费7992元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李桂英 人民陪审员  韦乃嵩 人民陪审员  韦秋洁 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄山桂