江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民再14号再审申请人（原审被告）：朱小清，男，1971年4月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。再审申请人（原审被告）：黄华凤，女1971年10月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。共同委托诉讼代理人：吴富春、郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐国平，男，1966年1月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。再审申请人朱小清、黄华凤与被申请人徐国平民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0481民初9050号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月22日作出（2018）苏0481民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱小清、黄华凤到庭参加了第一、第三次庭审，被申请人徐国平到庭参加了第三次庭审，再审申请人朱小清、黄华凤的共同委托诉讼代理人郑舒婷、被申请人徐国平的委托诉讼代理人江慧彬到庭参加了全部庭审。本案现已审理终结。朱小清、黄华凤申请再审称，请求：1、撤销（2017）苏0481民初9050号民事判决书，在查明案件事实的基础上依法改判；2、原审、再审诉讼费用由被申请人徐国平承担。事实和理由：1、根据再审申请人朱小清在2018年8月调取的其所有的尾号为5627的中国光大银行对账单显示，再审申请人朱小清向被申请人的还款情况如下：2015年6月3日归还5700元、2015年7月23日归还100000元、2015年8月4日归还100000元、2015年8月24日归还10000元、2015年9月7日归还600元、2015年10月22日归还4000元、2015年11月26日归还20000、2016年7月21日归还250000元。另外，再审申请人朱小清于2016年7月26日向被申请人归还现金50000元，上述9次合计还款540300元。2、原审庭审中，在两再审申请人均缺席的情况下，被申请人在庭审中作虚假陈述，仅陈述再审申请人朱小清在借款后分两次共计归还借款本金300000元，与事实不符。根据再审申请人提供的证明，可以明确再审申请人在借款后共计归还借款本金540300元的事实。3、对于2015年12月17日的借条中载明的借款金额为350000元，再审申请人不予认可。再审申请人在出具借条后仅收到被申请人出借的款项250000元，该借款系用于归还再审申请人同学金建平的借款。事实上，再审申请人两次共向被申请人借款550000元，借款后已实际归还借款本金540300元。被申请人徐国平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。朱小清、黄华凤提出的分9次归还540300元，其中2015年7月23日的100000元和8月4日的100000万合计200000元是朱小清和黄华凤归还徐国平于2015年6月2日出借给朱小清的200000元，与本案所涉借款无关。朱小清和黄华凤提出的2015年12月17日350000元的借款，其实际只收到250000元，与事实不符。请求依法驳回再审申请人的再审请求。原审原告徐国平向本院起诉请求：1、两被告归还原告借款本金35万元，并承担以本金35万元为基数，自2015年12月27日至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息。2、两被告归还借款本金30万元的利息101626元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日两被告因经营需要向原告借款30万元，期限10个月，月利率20‰，并向原告出具了借条。后被告分两次将该本金归还给原告，但利息未付。2015年12月17日两被告因经营需要又向原告借款35万元，月利率20‰，并向原告出具了借条，该借款的本、息两被告至今未能归还。期间原告多次向两被告催要未果。为此，原告特向法院提起以上诉请。原审被告朱小清、黄华凤未作答辩。本院原审查明，被告朱小清、黄华凤系夫妻关系。2015年3月29日，朱小清、黄华凤向原告出具借条一张，载明“今借到徐国平人民币叁拾万元整，月利率20‰,期限10个月，自2015年3月30日到2016年1月30日，用于经营建材。借款人朱小清、黄华凤签名.签约时间2015年3月29日”（简称：借条一）。2015年3月30日，原告通过农业银行向朱小清银行卡号62×××18汇款人民币30万元。在该借条的下部书写有“2016年7月21日归还贰拾伍万元，朱小清、黄华凤；朱小清7月26日归还伍万元”的字样。2015年12月17日，朱小清、黄华凤又向原告出具借条一张，载明“今借徐国平人民币叁拾伍万元，月利率20‰,支付方式为现金，用于归还金建平。借款人朱小清、黄华凤签名.2015年12月17日”（简称：借条二）。因原告多次向两被告催要未果，引起诉讼。庭审中，原告陈述，1、（借条一）下部的内容“2016年7月21日归还贰拾伍万元”、“7月26日归还伍万元”是朱小清、黄华凤写的，原告认可（借条一）已归还本金30万元。2、（借条一）的利息应是2015年3月29日起至2016年7月21日，按本金30万元，月利息2%计算；因2016年7月21日归还25万元，故从2016年7月22日起至2016年7月26日归还5万元，该部分按本金5万元，按月利息2%计算，利息为101626元。原告诉讼请求为：被告向原告借的本金35万元（借条二）及利息，加上被告向原告借款30万元（借条一）的未付利息101626元。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱小清、黄华凤因经营活动向原告借款的事实，由原告提供的借条等证据佐证，原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。被告朱小清、黄华凤对尚欠原告徐国平本金350000元（借条二）及利息负有清偿义务。关于原告主张的（借条一）未付利息问题。虽然原告的计算方法、利率标准符合相关规定，但其计算结果有误，被告应支付的利息应确定为94166元，因原告同意以本院计算的未付利息为准，故予以确认。被告朱小清、黄华凤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院原审判决：一、被告朱小清、黄华凤于本判决生效之日起十日内归还原告徐国平本金350000元并承担利息（即自2015年12月27日起至实际还清之日止，以本金350000元为基数，按月利率2%计算）。二、被告朱小清、黄华凤于本判决生效之日起十日内归还原告徐国平（借条一）中的未付利息94166元。再审申请人朱小清、黄华凤为支持其再审请求，提供如下证据：书证一：朱小清的尾号为5267的光大银行卡的对账单原件一份，以及徐国平出具的收条原件一份，证明朱小清于2015年6月3日至2016年7月26日期间，分9次累计向徐国平还款540300元。书证二：（2017）苏0481民初9050号案件的庭审笔录复印件一份，该笔录中徐国平代理人陈述已归还250000元和50000元，累计300000元。对照书证一显示的内容可以明确申请人还款金额远超被申请人在原审中的陈述系虚假陈述，对此申请人提供的书证一可以印证；另外，徐国平代理人在原审庭审中陈述2015年12月17日借条所涉350000元借款，朱小清与黄华凤实际只收到250000元现金，该借条上载明的借款是从他人处所得，徐国平未提交除借条以外的相关转账记录或资金来源证明。书证三：视听资料一份（系2018年12月12日在歌顿咖啡朱小清与徐国平的谈话录音材料）及文字整理材料一份，材料中申请人提到给了被申请人一张100000元的承兑汇票，被申请人对此未否认，表示默认。朱小清在2015年年底时给过徐国平一张100000元的承兑汇票用于归还案涉借款。由于时间较长，回单签字已经遗失。该份录音材料文字整理内容为：“徐：还有一个，你的300000，后来还了一个250000，一个50000，这个300000条子里90000多元利息的，我忘记了。朱：你的300000我原来不是付的么，我不是还给了你一张100000元的承兑的么。徐：你呢，我也只会笑笑。朱：不对，你自己想想呢，兄兄。徐：我还要想吗，我自己的事情我清清楚楚的，有些话我不好讲。朱：我包括前面付你的利息我还差你利息哒？包括我给你的承兑，前面的账我们不是清清楚楚么，后面产生的疑问，不就是吕荣庆的180000元么？哪里有疑问？徐：我没有讲有疑问，你讲利息40000元单子清清楚楚的，我都没法讲你。朱：你说我付过利息吗？大家摸着良心讲话。徐：我不讲么，我想多拿你一分钱吗？我是这种人吗？……”被申请人徐国平对上述证据质证称：对书证一的真实性无异议，朱淑清系徐国平的小舅子，对账单所涉朱淑清的江南农村商业银行的银行卡系朱淑清办理后由徐国平使用。银行对账单中所显示的朱小清汇给朱淑清的8笔款项中，2015年7月23日的100000元、8月4日的100000元，合计200000元，是用来归还徐国平于2015年6月2日出借给朱小清的200000元借款，与案涉借款无关。2015年6月3日归还的5700元、2015年8月24日归还的10000元、2015年9月7日归还的600元、2015年10月22日归还的4000元、2015年11月26日归还的20000元，共计40300元，是朱小清、黄华凤归还2015年3月29日向徐国平借款300000元的利息。对书证二的真实性无异议，至于所陈述的内容是基于徐国平本人向代理人作出的陈述。朱小清和黄华凤提出的2015年12月17日350000元的借款，其实际只收到250000元，与事实不符。该笔款项是从徐国平的小舅子朱淑清处借来的，朱淑清是做水泥生意的。对于证据三视听资料质证认为，录音的来源并不明确，不符合法律规定，属于非法证据。即使该录音是真实有效的，也仅是再审申请人朱小清的单方说法，徐国平对此没有作出任何意见，并不能认定该100000元已经交给了徐国平，该100000元承兑并未交付给徐国平。被申请人徐国平提供如下证据：书证一：中国农业银行银行卡存款业务回单原件一份和申请法院调取的中国农业银行银行卡存款凭条复印件一份，证明2015年6月2日，朱小清向徐国平借款200000元，徐国平直接在银行向朱小清的银行卡汇入200000元，该200000元朱小清于2015年7月23日归还100000元，于8月4日归还100000元。该笔往来与案涉借款无关。书证二：还款计划原件一份，证明2017年10月23日，朱小清向徐国平出具2015年12月17日350000元借款的还款计划，还款计划明确朱小清、黄华凤向徐国平借款350000元，月利率20‰，借款方式为现金，并且明确借款用途。其承诺在2018年2月15日还清，但并未按照该还款计划归还被申请人的借款。再审申请人朱小清、黄华凤对上述证据质证称：对于书证一朱小清、黄华凤的代理人质证认为业务回单的真实性没有异议，但该业务回单不能体现汇款人的信息，更不能体现2015年6月2日朱小清向徐国平借款的事实，双方之间不存在借贷合意。对于2015年6月2日徐国平汇给朱小清200000元，朱小清称该笔款项其已收到，但是否是借款忘记了，但其认可除了案涉款项，双方无其他未结清的经济往来。对书证二还款计划的真实性没有异议，系朱小清本人所写。该还款计划的形成是在当天与徐国平一起吃完晚饭饮酒后，徐国平称之前的借条快要超过诉讼时效了，要求申请人重新书写，故在还款计划中要求书写人书写“2017年10月23日，现金归还100元”，事实上当时双方并未对之前的借款还款情况进行结算，只是为了防止超过诉讼时效，具体借款还款情况，以双方之间的经济往来为准，还款时再进行结算，因为当时没有对之前的借款进行结算，该还款计划中的350000元包含朱小清担保的吕荣庆向徐国平借的180000元，黄华凤不同意这笔钱，所以未在还款计划上签字。事实上朱小清书写还款计划时已经不欠徐国平350000元了。另外该还款计划记载“借到徐国平35万元用于归还金建平”，朱小清与金建平之间的债权债务只有250000元，事实上朱小清从徐国平处仅拿到250000元。徐国平针对朱小清、黄华凤对书证二还款计划的质证意见作了如下解释：从朱小清、黄华凤提供的银行对账单来看，最后一笔归还借款的时间是2016年7月26日，而还款计划是2017年10月23日形成的，在此期间朱小清、黄华凤并未归还过徐国平款项，作为完全民事行为能力人，朱小清对于自己出具的还款计划应承担法律责任，而且该还款计划内容非常详细，黄华凤之所以未在还款计划上签字是因为其当时并不在场。事后因为徐国平一直没有见到黄华凤，就没有让其在还款协议上签字。朱小清与黄华凤称只收到250000元，与其陈述还款协议中的350000元包含为吕荣庆担保的180000元，互相矛盾。为查明相关事实，本院向金建平、朱淑清分别作了调查。朱淑清称，徐国平是他的姐夫，尾号为2201的江南农村商业银行的银行卡是其办了给徐国平用的。徐国平当时在江南农村商业银行担任领导职务，他在金峰做水泥生意，手上现金流比较多。2015年12月份左右，徐国平向他借钱，说要借给一个朋友，具体是谁没有说。他借给徐国平350000元现金，是在他的车上交付给徐国平的，该笔借款徐国平已经归还给他了。金建平称，他是做建材生意的，与徐国平、朱小清都是朋友关系，曾分多次借给朱小清几百万元，至今未还清。对于徐国平和朱小清之间的借款不清楚，但是朱小清说过他要向徐国平借钱来归还借金建平的钱，当时说要归还800000元，但最终只归还了250000元。对于徐国平与朱小清之间的还款计划，金建平称其和徐国平一起去找朱小清吃饭，过去是为了工作上的事情，并不是为了帮徐国平要钱，当天自己喝了酒，迷迷糊糊，并不知道他们之间说了什么。针对上述两份调查笔录，朱小清、黄华凤在庭审中质证称，朱淑清不能准确地说出向徐国平交付现金的地址，虽然借款已经发生四年，但借款金额如此之大，不应记不清借款交付地点，朱淑清的陈述存在作假的可能。金建平在笔录中的陈述与朱小清陈述一致。朱小清、黄华凤认为徐国平作为款项的出借人，对如此巨大的借款金额的出借应当提供充分的证据予以证明，在借款人对借款金额提出异议的情况下，该举证责任应由出借人徐国平承担，举证不能的情况下应承担不利后果。徐国平质证称，金建平陈述朱小清归还了其25万元，对于本案不能产生任何影响，因为朱小清向徐国平借款350000元，至于是否是真正将该350000元归还给金建平，徐国平没有必要知晓，事实上从金建平笔录中可以反映朱小清向金建平的借款高达几百万元，也就是说虽然借条上写明了借款用途是归还金建平，但至于朱小清向徐国平所借的350000元是否全额用于归还金建平，这是由朱小清自己决定的。对于2015年3月29日的300000元的借条所涉本金及利息归还情况，朱小清称本金已经归还了，利息还过的，但由于时间长了，具体金额已经忘记了，都是现金归还。徐国平称该笔借款的本金已经支付，利息朱小清与黄华凤未支付过。对于2015年12月17日的350000元借条的形成经过及交付情况，朱小清称该份借条是其本人在款项交付前一天所写，具体在什么地方忘记了，款项的交付大概是上午十点左右在溧阳市政府前面的马路上，徐国平交给朱小清250000元现金，徐国平说吕荣庆欠他的180000元，朱小清是担保人，等吕荣庆把钱还给徐国平，朱小清就只需要还徐国平250000元，因为在此之前朱小清已经帮吕荣庆归还了80000元（都是银行转账，从之前提交的银行对账单中能够体现），所以徐国平只少给了100000元，当时朱小清和徐国平也说将吕荣庆的债权转让给朱小清，但是徐国平没有同意，说两个人都向吕荣庆催要，徐国平如果要到了会给朱小清。吕荣庆现在还在还徐国平的利息，后来这张欠条就没有收回。后来不到一个小时的样子朱小清就把这笔现金给了金建平。黄华凤在第一次庭审中称2015年12月17日的借条不是黄华凤签的字，第三次庭审中称看起来像本人写的，对于借款用途，其称朱小清说用于做生意就是做生意的，归还金建平的就是归还金建平的，黄华凤当时不上班，在家带孩子。徐国平称应该是先写的借条，借条上借款人的签名是朱小清、黄华凤本人所签。徐国平和朱小清以前关系一直较好，朱小清说要向徐国平借款350000元用来归还金建平的借款，徐国平当时手上没有现金，所以出借的款项是徐国平从小舅子朱淑清那里借的，朱淑清本人是做水泥生意的，当时是在朱淑清的车上朱淑清把钱交给徐国平。与朱小清之间的款项交付是在溧阳的一个路边，具体在哪里忘记了，交付了350000元现金。双方之间的经济往来大多数是银行往来，小额的走过现金。该笔350000元之所以没有走银行转账是因为其从朱淑清那里拿到现金的时候朱小清人就在溧阳，所以就直接把现金给朱小清了。该笔350000元的借款，朱小清、黄华凤未归还过。对于朱小清所讲的该笔借款中吕荣庆欠徐国平180000元，朱小清做担保的事情不是事实。朱小清为吕荣庆向徐国平的借款担保过，但都是小额的，比如三万、五万，与吕荣庆之间的债权债务关系在2015年12月17日之前已经全部结清。徐国平随后对其与吕荣庆之间的债权债务关系全部结清进行补充说明称，全部结清的意思是朱小清担保的吕荣庆的借款在出具本案借条前已经结清了，至于吕荣庆与徐国平之间的其它借款还有尚未结清的。第三次庭审中朱小清提供吕荣庆的电话号码，法庭当庭联系吕荣庆核实其与徐国平之间的借款及朱小清担保的情况。吕荣庆称，朱小清帮其担保的，这笔180000元是朱小清帮其归还的，大概是在2015、2016年左右，朱小清是其连襟，18万元的借条徐国平对其说已经撕毁了。徐国平与朱小清均对通话人系吕荣庆本人无异议。针对通话内容，朱小清称其所担保的吕荣庆借徐国平的180000元借款的具体时间记不清了，但吕荣庆电话中的陈述证明了朱小清陈述的真实性。朱小清为吕荣庆担保的180000元都是由朱小清归还的，已经归还的80000元加上2015年12月17日350000元借条中所涉的徐国平未交付的100000元。黄华凤对此无异议。徐国平称朱小清所担保的吕荣庆向徐国平的借款在2015年12月17日的借条书写前已经由朱小清归还结清了。这里的180000元不是一笔180000元，是多笔加起来的，180000元也不是一次性还清的，是朱小清在2014年的时候分批归还的。吕荣庆向徐国平的借款中由朱小清担保的款项中有朱小清归还的，也有吕荣庆本人归还的。对于2017年10月23日的还款计划，朱小清补充称还款计划是在合肥写的，书写还款计划的时候就只有朱小清和徐国平在场，还款计划是徐国平写好了之后让朱小清抄一遍，因为双方是朋友，再加上又喝了酒，当时也没有看还款计划的内容，知道徐国平起诉才仔细看了还款计划的内容，至于还款计划上载明的“现金归还100元”是否实际归还100元记不清了。黄华凤第三次庭审中称出具还款计划时其并不在现场。徐国平称还款计划的具体形成经过记不清了，只记得有一次写了还100元的东西，当时是在朱小清的公司里写的，是朱小清本人写的，朱小清当时给了100元现金，在还款计划最后加了一句还款100元就是为了重新起算诉讼时效。还款计划绝对不是在大家吃饭喝酒之后写的。徐国平到合肥找朱小清要过几次钱，金建平跟着去过一次，至于是不是书写还款计划那次记不清了。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：2015年6月2日被申请人徐国平向再审申请人朱小清所有的尾号为7618中国农行银行卡现金存款200000元。再审申请人朱小清自2015年6月3日至2016年7月21日从其所有的尾号为5267的中国光大银行卡分8次累计向朱淑清所有的尾号为2201的农行银行卡汇款490300元。分别为：2015年6月3日汇款5700元、2015年7月23日汇款100000元、2015年8月4日汇款100000元、2015年8月24日汇款10000元、2015年9月7日汇款600元、2015年10月22日汇款4000元、2015年11月26日汇款20000元、2016年7月21日汇款250000元；另外，再审申请人朱小清于2016年7月26日归还现金50000元，以上合计540300元。双方当事人均认可2015年3月29日的借条所涉的300000元本金已经归还。该借条上又朱小清、黄华凤注明“2016年7月21日归还贰拾伍元正（笔误）”“7.26归还伍万元”。2017年10月23日朱小清向徐国平出具还款计划一份，载明“还款计划，2015年12月17日朱小清黄华凤夫妇借到徐国平人民币叁拾伍万元，￥350000月利率20‰借款方式为现金，用于归还金建平（见借条），借款人2017年10月23日现金归还壹佰元计划2018年2月15日还清借款人朱小清2017年10月23日”。徐国平认可当日朱小清实际支付100元。另查明，朱淑清所有的尾号为2201的中国农村商业银行卡系朱淑清办理后由徐国平使用。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本案争议的焦点为：一、2015年6月3日至2016年7月21日期间朱小清通过银行汇给徐国平的款项性质应如何认定；二、2015年3月29日的借条所涉的300000元借款利息是否已经付清；三、2015年12月17日案涉借款的金额是350000元还是250000元。针对争议焦点一、2015年6月3日至2016年7月21日期间朱小清通过银行汇给徐国平的款项性质问题。本院再审认为，1、对于2015年7月23日的100000元、2015年8月4日的100000元，徐国平向本院提供了2015年6月2日向朱小清汇款20万元的汇款凭证，主张该两笔款项是朱小清、黄华凤用于归还2015年6月2日200000元，与案涉借款无关。对此朱小清、黄华凤未能举证证明2015年6月2日的200000元系其与徐国平之间的其他经济往来，因此，对于徐国平的意见本院予以采纳。2、对于2016年7月21日的5笔合计250000元系用于归还2015年3月29日朱小清、黄华凤向徐国平所借的300000借款的部分本金，双方当事人对此无异议，本院予以认定。3、2015年6月3日的5700元、2015年8月24日的10000元、2015年9月7日的600元、2015年10月22日的4000元、2015年11月26日的20000元，合计40300元，朱小清、黄华凤主张系用于归还借款本金，徐国平则认为是用于归还2015年3月29日所涉300000元借款的部分利息。本院认为，从原审徐国平提交的2015年3月29日的借条上朱小清、黄华凤书写的还款情况来看，该笔借款本金已经还清。上述40300元的汇款日期则均发生在2015年12月17日350000元借款之前，应认定为归还2015年3月29日所涉300000元借款的利息。针对争议焦点二、2015年3月29日的借条所涉的300000元借款的利息是否已经付清的问题。本院再审认为，双方当事人对于2015年3月29日的借条所涉的300000元本金已经归还的事实没有争议，按照民间借贷的正常习惯，利息应该是在归还本金之前或在归还本金时一起结清，综合录音中双方对话内容看，特别是还款计划未提及尚欠利息一事，据应认定2015年3月29日借条所涉的300000元借款的利息已经付清。针对争议焦点三、2015年12月17日案涉借款的金额是350000元还是250000元。本院再审认为，双方当事人对于2015年12月17日案涉借款金额之所以产生争议，是因为对该借条所涉借款真实交付的是350000元还是250000元产生分歧，从现有证据来看，双方当事人均认可2015年12月17日借条所涉款项系现金交付，出借人徐国平陈述款项来源系其从小舅子朱淑清处借来的，而朱淑清的该笔款项亦为现金，无其他凭证予以佐证，交付过程仅有当事人陈述，无佐证。借款人朱小清认可其只收到250000元现金，并对收到250000元现金却出具350000元借条进行了解释，即该借条金额中有100000元系朱小清代吕荣庆归还吕荣庆欠徐国平借款由朱小清担保的180000元中的100000元，徐国平出借给朱小清350000元的借款中实际交付的只有250000元。本院认为，朱小清的该陈述具有一定合理性，故在徐国平未能提供其他证据证明实际交付金额为350000元的情况下应认定2015年12月17日借条所涉350000元款项中，实际现金交付的金额为250000元。但从朱小清的该陈述来看，其只是对借条的具体形成原因、组成方式及实际交付金额有争议，对于该借条所涉的350000元金额并无争议，故本院综合认定该借条所涉的债务实际金额应为350000元，朱小清应承担还款义务，黄华凤以共同借款人身份在借条上签字，应对上述债务承担还款责任。原告承认被告在出具还款计划时归还了100元，因此，应认定被告尚欠原告本金349900元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0481民初9050号民事判决；二、再审申请人朱小清、黄华凤于本判决生效之日起十日内归还被申请人徐国平本金349900元并承担利息（即自2015年12月27日起至2017年10月22日止，以本金350000元为基数，按月利率2%计算；自2017年10月23日起计算实际还清之日止，以本金349900元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回被申请人徐国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8075元，保全费3770元，合计11845元，由原审原告徐国平负担2470元，由原审被告朱小清、黄华凤负担9375元；再审案件受理费8075元，由朱小清、黄华凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  虞建华二〇一九年十二月二十三日书记员  钱丽云