新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民初41号 原告(反诉被告)：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈云帆，新疆聂子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂淑玲，新疆聂子律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路358号（伊犁新星建筑公司综合楼207室）。 法定代表人：程相郡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟成刚，男，该公司副总经理。 被告：国家能源集团新疆吉林台水电开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县吉林台水电站。 法定代表人：高闻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜孝东，男，该公司党群部副主任。 委托诉讼代理人：樊文江，新疆元正盛业律师事务所律师。 原告（反诉被告）通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）与被告（反诉原告）伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）、被告国家能源集团新疆吉林台水电开发有限公司（以下简称国能吉林台公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告通州建总公司委托诉讼代理人陈云帆、聂淑玲，被告宏基公司法定代表人程相郡及委托诉讼代理人牟成刚,被告国能吉林台公司委托诉讼代理人杜孝东、樊文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通州建总公司向本院提出诉讼请求：1.宏基公司、国能吉林台公司共同支付工程款46,959,754.38元；2.宏基公司、国能吉林台公司共同支付利息10,203,963.30元；3.诉讼费、律师代理费由宏基公司、国能吉林台公司承担。事实和理由：1.2012年4月其与宏基公司签订施工合同，由其承建宏基公司发包的位于伊宁县境内的国电家园项目，同时国能吉林台公司为该工程出具承诺书，承诺确认通州建总公司及宏基公司签订的合同，并承担宏基公司未履行合同义务以及拖延或其他原因不能支付工程款时相应的责任，赔偿相应损失。2.合同签订后，其积极履行施工义务并按期完工，诉争工程于2014年11月21日竣工并通过验收。工程审价147,498,166.12元，已付工程款70,313,973.10元，其与宏基公司签订以房抵款协议，抵款38,710,566.64元，尚欠38,473,626.38元未付。且施工过程，其给宏基公司垫付3,666,707元费用，并施工国电家园室外强电工程、国电家园室外消防工程、国电家园消防水池、国电家园围墙，上述四项工程造价合计4,819,421元，欠款利息从2014年11月21日起计算至今为10,203,963.30元，以上款项共计57,163,717.68元。其多次发函催款，宏基公司迟迟不予结付，故提起诉讼。 2019年12月2日恢复法庭调查过程中，通州建总公司增加一项诉讼请求，即由宏基公司、国能吉林台公司承担审计费10万元。 宏基公司辩称，1.2018年9月3日通州建总公司向我方发函，称其对工程缺陷问题进行完善需要400万元工程款，并承诺积极配合我方整理并交付竣工资料，由此可知诉争工程在2018年9月3日之前并未竣工验收，故我方不应支付工程款利息。2.我方认可工程造价为147,498,166.12元，我方已付工程款123,858,139.74元（包含以房抵款38,710,566.64元及价值1,833,600元别墅）。通州建总公司垫付的费用需要其举证证明。国电家园小区围墙及室外管网工程不是通州建总公司施工的，其认可室外消防水池、室外消防工程、室外配套强电工程是通州建总公司施工。3.其已将审计费全额支付给审计单位江苏苏亚金诚工程管理咨询有限公司（以下简称苏亚公司），故10万元审计费不应由其承担。 国能吉林台公司辩称，通州建总公司在本案诉前申请保全，在（2019）新40财保6号案提供的材料之一即《承诺书》，证明我公司应承担责任。我公司从未向通州建总公司出具过《承诺书》，该《承诺书》抬头单位名称为“江苏通州建总集团有限公司”，与“通州建总集团有限公司”名称明显不符，并非一个法人主体，通州建总公司并非《承诺书》接收方。《承诺书》载明“2012年4月22日，通州建总公司与宏基公司签订《国电家园房屋建筑工程施工合同》”，但通州建总公司与宏基公司签订的合同并无日期，故《承诺书》没有“承诺”的具体指向和依据。 2019年12月7日恢复法庭调查过程中，宏基公司向本院提出反诉请求：1.判令通州建总公司向其交付竣工验收资料，达到竣工验收备案效果即可；2.通州建总公司承担修复义务。事实及理由：1.双方签订的合同约定“承包人负责整理和提交的竣工验收资料应当符合工程所在地建设行政主管部门和（或）城市建设档案管理机构有关施工资料的要求，具体内容包括：按《建设工程文件归档整理规范》（GB/T50328-2001）、伊犁州城乡建设档案馆相关规定和国电新疆吉林台水电开发有限公司档案室具体要求执行”，但通州建总公司至今未履行上述义务，导致其无法办理产权证书。2.2018年9月3日通州建总公司向宏基公司来函称其将积极配合我方将所有工程进行完善，整理并交付施工单位竣工资料，配合我方将国电家园小区整体达到竣工验收及顺利办理产权证，但通州建总公司收到该函载明的400万元工程款后，一直未履行修复义务，亦未履行向我方交付竣工资料并配合我方办理产权证。 通州建总公司辩称，1.有一些竣工资料是需要监理公司、宏基公司还有其他分包商配合才能完成的资料，这些资料完成之后，我方可以按照约定提供资料。2.国能吉林台公司已经向我方支付了400万元工程款，我方的修复义务也已经完成；工程自2014年11月21日竣工验收，2年质保期已经经过，我方无维修义务。故请求驳回宏基公司反诉主张。 国能吉林台公司述称，与其无关，不发表意见。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 通州建总公司提供如下证据： 证据1：2012年4月通州建总公司与宏基公司签订的《国电家园房屋建筑工程施工合同（一）》、《国电家园房屋建筑工程施工合同（二）》各一份（原件），拟证明通州建总公司与宏基公司之间系合法有效的建设工程施工合同关系，合同约定工程名称为国电家园房屋建筑工程，工程地点在伊宁县境内。《国电家园房屋建筑工程施工合同（一）》约定的工程承包范围为国电家园商业楼4号、临街商业楼2号、会所1栋、办公楼1栋、车库1栋等，暂定合同价53,027,852.6元。《国电家园房屋建筑工程施工合同（二）》约定的工程承包范围为国电家园住宅楼2号、3号、4号、5号、6号、7号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号等共计16栋；专家公寓楼27号、28号、29号、30号、31号等共计5栋；10号联排住宅楼等，暂定合同价66,333,170.26元。合同还约定了合同价款为可调价的价款形式及结算方式等。 宏基公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。 国能吉林台公司质证认为：真实性不清楚，合同没有落款日期。 证据2：宏基公司、通州建总公司、新疆成汇工程管理有限公司三方盖章的《关于国电家园项目施工过程中相关情况的说明》一份（原件），拟证明国电家园项目2012年5月开工，2014年11月21日竣工，符合合同要求，工期未滞后，合同中对施工单位各项管理考核、安全考核均符合合同要求，施工单位未出现任何违约情况。 宏基公司质证认为：真实性认可，对证明目的不认可。涉案工程2012年5月开工，但至今未竣工验收。 国能吉林台公司质证认为：真实性不清楚。 证据3：《单位（子单位）工程竣工验收记录》二十九份、《工程竣工质量验收意见（表）》二十七份（原件），拟证明诉争工程均已完工，并于2014年11月21日通过竣工验收。 宏基公司质证认为：真实性认可，均没有签署时间，只是竣工验收记录，缺少伊宁县质检站的审核意见，不能证明项目整体竣工验收。 国能吉林台公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 证据4：苏亚公司出具的苏亚工咨三[2017]120号《关于伊宁县集控中心办公楼、转运中心、车库工程竣工结算的审核报告》、苏亚公司于2018年3月8日出具苏亚工咨三[2018]36号《关于国电家园房屋建筑工程施工合同（二）住宅楼工程竣工结算的审核报告》各一份（原件），拟证明伊宁县集控中心办公楼、转运中心、车库工程审定造价为50,918,848.62元，国电家园房屋建筑工程施工合同（二）住宅楼工程审定造价为96,579,317.5元，以上两个造价审核报告审定造价合计为147,498,166.12元。上述两份工程造价审核报告均有宏基公司、国能吉林台公司及通州建总公司签字盖章确认。 宏基公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。 国能吉林台公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。 证据5：《施工方代建设方垫付费用一览表》一份及凭证四十五份（原件），拟证明施工过程中，通州建总公司替宏基公司垫付费用3,666,707元。 宏基公司质证认为：对该一览表中的第七项1,598,475元、第八项20万元、第九项178,299元不予认可。 国能吉林台公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 证据6：室外工程资料含造价计算书（表）五份及竣工图纸三十份（原件），拟证明室外施工工程造价为4,819,421元。 宏基公司质证认为：造价计算书不认可，没有我方盖章。竣工图纸真实性、合法性、关联性均不认可。 国能吉林台公司质证认为：造价计算书是单方出具的，不予认可。图纸我方不清楚。 证据7：2012年4月22日国能吉林台公司向通州建总公司出具的《承诺书》、2013年4月28日国能吉林台公司与通州建总公司签订的《协议》、2017年8月12日乌鲁木齐市第二公证处出具的（2017）新乌证内字第30002号《公证书》、2017年8月28日国能吉林台公司出具的国电新吉函[2017]78号《关于的复函》、2018年5月23日由乌鲁木齐市第二公证处出具的（2018）新乌诚信证内字第13727号《公证书》各一份（原件），拟证明国能吉林台公司向通州建总公司承诺，在国电家园项目中若宏基公司未按合同履行义务，国能吉林台公司将承担相应责任，故国能吉林台公司及宏基公司在本案应共同承担向我方支付工程款及利息的责任。 宏基公司质证认为：对上述证据不清楚，不发表质证意见。 国能吉林台公司质证认为：对《承诺书》真实性、合法性、关联性均不予认可，承诺书抬头单位与通州建总公司不是同一法人主体，承诺书上国能吉林台公司的印章无法辨别真伪。对《协议》真实性、合法性、关联性均不予认可，其上国能吉林台公司的印章无法辨别真伪。两份公证书真实性均认可，对证明的问题不认可。函的真实性、合法性、关联性均认可。 证据8：通州建总公司自行制作的《往来对账单》一份；2015年8月22日、2014年9月3日、2014年9月29日宏基公司与通州建总公司签订的《抵款支付工程款协议》三份；2016年7月20日宏基公司出具的《欠款证明》一份；2018年5月23日由乌鲁木齐市第二公证处出具的（2018）新乌诚信证内字第13726号《公证书》一份；国能吉林台公司向通州建总公司付款600万元的三张票据（均为原件），拟证明已付工程款70,313,973.10元，以房抵款38,710,566.64元，其中2015年8月22日的抵款协议中抵款3号楼10,327,885元+23号楼6,004,152元=16,332,037元，2014年9月3日的抵款协议中抵款25号楼9,554,053.52元+别墅1,135,216.16元+26号楼9,750,235.44元（10,428,165.44元-677,930元）=20,439,505.12元，2014年9月29日的抵款协议中抵款2号楼1,939,024.52元，以上三份以房抵款合同中以房抵款总额为16,332,037元+20,439,505.12元+1,939,024.52元=38,710,566.64元。诉争工程施工主要概况以及以上已付款70,313,973.10元及以房抵款38,710,566.64元，通州建总公司通过公证邮寄方式向宏基公司催要工程款的致函中，宏基公司并未提出异议。国能吉林台公司直接向通州建总公司付款600万元，包含在70,313,973.10元已付款中，故其也应承担付款责任。 宏基公司质证认为：其对已付工程款70,313,973.10元及以房抵款38,710,566.64元均认可，但其主张已付工程款为124,158,139.74元，其中有三笔其支付的款项通州建总公司不予认可，其将举证证实。 国能吉林台公司质证认为：其在宏基公司授权下支付通州建总公司600万元工程款，代付的600万元折抵其购房款，购房款总额为9600余万元。 证据9：2017年9月12日国能吉林台公司、宏基公司和通州建总公司三方会议形成的《关于集控中心建设项目洽谈会会议纪要》、2018年3月22日国能吉林台公司、宏基公司和通州建总公司三方会议形成的《关于伊宁县集控中心办公楼验收、移交钥匙专题会议纪要》各一份（原件），拟证明各方就工程审价、验收和移交等工作的商议情况，通州建总公司催促审计和付款的情况。通州建总公司施工室外配套工程要求审价的情况，故国能吉林台公司应承担付款责任。 宏基公司质证认为：真实性认可，2017年9月12日会议纪要第六条证明外墙保温工程在我方与通州建总公司签订的合同之内，属于通州建总公司施工范围。如不是通州建总公司施工范围，通州建总公司不会支付劳务费，详见通州建总公司举证的垫付费用一览表第七项。 国能吉林台公司质证认为：真实性认可，但证据无法反映我方承担责任的内容。 证据10：门窗、保温划分一份（原件），拟证明外墙保温有部分是我方施工，有部分是宏基公司甩项包给案外人施工。该份证据载明了我方外墙保温的施工范围。我方施工的外墙保温范围计入了苏亚公司出具的审计报告，案外人施工的未计入审计报告。 宏基公司质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可，该证据未经我方确认。 国能吉林台公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。 证据11：2013年4月12日宏基公司与案外人新疆天益源材料有限公司签订的合作协议1份（打印件），拟证明宏基公司将部分外墙保温工程分包给了新疆天益源材料有限公司的刘军施工。 宏基公司质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可。该证据不是施工合同，也没有我方的签字盖章。 国能吉林台公司质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可。 证据12：2019年11月20日苏亚公司出具的《国电家园室外强电等四项工程结算的审计报告》一份（原件），拟证明国电家园室外强电工程审定金额为2,839,345.55元，国电家园室外消防工程审定金额为1,089,153.89元，国电家园消防水池审定金额为701,299.4元，国电家园围墙审定金额为176,086.31元。上述四项工程造价合计为4,805,885.15元。 宏基公司质证认为：对国电家园室外强电工程、国电家园室外消防工程、国电家园消防水池造价认可。国电家园围墙造价176,086.31元不认可，超出了市场价，通州建总公司仅施工了120米围墙，认可通州建总公司施工的围墙造价为5万元。 国能吉林台公司质证认为：2013年小区地块的国有土地使用权已归伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，2013年4月28日的协议未履行，故围墙是否为通州建总公司施工，需由通州建总公司举证。 证据13：2019年11月8日发票2张，拟证明通州建总公司向审计单位苏亚公司支付审计费用10万元，该款应由宏基公司及国能吉林台公司承担。 宏基公司质证认为：审计费不认可。我方与苏亚公司签订了合同，约定国电家园所有项目都由该公司审计，审计费已全部付清。 国能吉林台公司质证认为：与其无关，不发表质证意见。 本院认证：对通州建总公司提交的证据1、证据4，宏基公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以确认。证据2、证据3，宏基公司对其真实性不持异议，故该证据真实性本院予以认定。证据5涉及通州建总公司给宏基公司垫付款问题，本院将结合其他证据予以论述。证据6，宏基公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因该审计报告系由通州建总公司单方制作，相关竣工图纸上亦无宏基公司签字确认，故该证据真实性、合法性、关联性本院均不予认定。证据7中承诺书的真实性、合法性、关联性国能吉林台公司均不予认可，因该承诺书的抬头单位与通州建总公司名称不符，故该承诺书的真实性本院不予确认。国能吉林台公司主张2013年4月28日协议书上其加盖的公章无法辨别真伪，但其未申请对该公章进行鉴定，故该协议书真实性本院予以认定。国能吉林台公司对2017年8月15日的函、2017年8月28日的复函以及两份公证书真实性均不持异议，故该证据真实性本院予以确认。证据8，涉及已付工程款问题，本院将结合其他证据予以论述。证据9，宏基公司及国能吉林台公司对其真实性不持异议，故该证据真实性本院予以确认。证据10，宏基公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据由监理单位新疆成汇工程管理有限公司盖章，并由监理公司总监赵蔚谚签字，故该证据真实性本院予以认定。证据11，宏基公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因该证据为复印件，故该证据真实性、合法性、关联性本院均不予认定。证据12，各方对该审计报告中国电家园室外强电工程审计金额为2,839,345.55元，国电家园室外消防工程审计金额为1,089,153.89元，国电家园消防水池审计金额为701,299.4元均不持异议，本院予以确认。证据13，该证据真实性各方均不持异议，故该证据真实性本院予以认定。 宏基公司提交以下证据： 证据1：2018年9月3日通州建总公司致宏基公司《函》一份（原件）、2019年6月3日宏基公司向通州建总公司出具的《工作联系函》一份、《集控中心建筑物缺陷情况汇总》一份（复印件），拟证明诉争工程至今未竣工验收，通州建总公司对工程缺陷问题未完善，函载明的400万元已支付通州建总公司。 通州建总公司质证认为：函的真实性认可，对证明的问题不认可。缺陷问题指外墙保温问题，涉及缺陷的外墙保温由宏基公司甩项分包给新疆天益源材料有限公司刘军，各方在会议纪要中谈到过解决方案。工程已竣工，质量问题应由质保维修解决，与本案工程款支付无关。工作联系单与缺陷情况汇总我方未见过，真实性、合法性、关联性均不认可。 国能吉林台公司质证认为：函的真实性认可，从函的时间及内容看诉争工程未达到竣工条件。工作联系单与缺陷情况汇总真实性、合法性、关联性均认可。 证据2：2014年3月14日《商品房买卖合同》一份（原件），拟证明以房抵款的房屋实测面积为573.3平方米，房屋总价为1,834,560元（573.3平方米×3200元），折抵工程款1,834,560元。 通州建总公司质证认为：真实性认可，对证明的问题不认可。双方2014年9月3日签订的抵款协议中，抵款数额为1,135,216.16元，即使超出面积也应以房产证登记面积为准。 国能吉林台公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。 证据3：2013年8月7日通州建总公司给宏基公司开据的400万发票一份；2013年5月27日、2013年8月6日向刘军支付外墙保温款200万元支票存根各一份；刘军外墙保温明细账即宏基公司替通州建总公司垫付的外墙保温款850万元明细一份（原件），拟证明外墙保温项目包含在通州建总公司施工范围内，除通州建总公司主张的已付工程款70,313,973.10元外，我方给其又支付工程款1250万元（850万元+400万元）。 通州建总公司质证认为：发票及支票头真实性认可，对证明问题不认可。400万元未付给我方，领款人是刘军，发票涉及的400万元保温工程款未计入苏亚公司的结算报告，是宏基公司甩项分包给案外人施工的。外墙保温明细账三性均不认可，该850万元是付给刘军的。 国能吉林台公司质证认为：与我方无关，不发表意见。 证据4：2011年4月18日《伊宁县国电家园小区合作投资开发建设项目协议书》一份；2014年4月30日宏基公司与国能吉林台公司签订的《协议书》、《补充协议二》各一份（原件），拟证明涉案工程中其与国能吉林台公司之间的关系。 通州建总公司质证认为：2011年4月18日《伊宁县国电家园小区合作投资开发建设项目协议书》真实性认可，正是基于宏基公司与国能吉林台公司之间共同开发的关系，国能吉林台公司才出具了承诺书，对工程价款等承担共同责任。2014年4月30日《协议书》及《补充协议二》真实性不发表意见，其未见过上述两份协议。协议书中提及的解除问题未通知过我方，即便按照《协议书》及《补充协议二》的内容，双方由共同开发演变成国能吉林台公司委托宏基公司代建，国能吉林台公司仍然应承担支付工程款的责任。 国能吉林台公司质证认为：真实性认可，对宏基公司证明的问题不认可。开始其与宏基公司属于联建，后因其是工业企业，没有开发资质，为使项目符合法律规定，其与宏基公司进行了国有土地开发使用权转让，将土地过户到宏基公司名下，2014年4月30日协议书解除了其与宏基公司之间的合作开发关系，双方演变成了商品房买卖关系。 证据5：2018年4月4日记账凭证、转账凭证、2018年3月21日通州建总公司收据、2018年3月20日委托付款书各1份（原件），拟证明我方委托国能吉林台公司支付通州建总公司200万元工程款，但是通州建总公司未给我方开具200万元增值税专用发票，导致我方无法清算。 通州建总公司质证认为：2018年4月4日记账凭证不认可，是国能吉林台公司单方制作。2018年3月20日委托付款书、2018年4月4日转账凭证及2018年3月21日通州建总公司出具的收据真实性、合法性、关联性均认可。2018年4月4日200万元发票已经开具给宏基公司。 国能吉林台公司质证认为：真实性认可，200万元是宏基公司委托我方支付的，折抵我方购房款。 证据6：2018年9月21日记账凭证、2018年9月25日转账凭证、2018年9月14日通州建总公司280万元发票、2018年9月20日《关于支付集控中心费用并移交钥匙的说明》各1份（原件），拟证明我方委托国能吉林台公司支付通州建总公司280万元工程款，但是通州建总公司将发票开具给了国能吉林台公司，未开给我方，导致我方无法清算。 通州建总公司质证认为：2018年9月21日记账凭证不认可，是国能吉林台公司单方制作的。2018年9月25日转账凭证、2018年9月14日通州建总公司开具的280万元发票真实性、合法性及关联性均认可。2018年9月20日《关于支付集控中心费用并移交钥匙的说明》三性均不认可，与我方无关。 国能吉林台公司质证认为：真实性认可，280万元是宏基公司委托我方支付的，折抵我方购房款。 证据7：2018年10月11日记账凭证、2018年10月15日转账凭证、2018年9月14日通州建总公司120万元发票、2018年9月13日《伊宁县翰林雅筑小区集控中心运转楼钥匙移交协议》、2018年9月6日回复函各1份（原件），拟证明我方委托国能吉林台公司支付通州建总公司120万元工程款，但是通州建总公司将发票开具给了国能吉林台公司，导致我方无法清算。 通州建总公司质证认为：2018年10月11日记账凭证不认可，是国能吉林台公司单方制作的。2018年10月15日转账凭证、2018年9月14日通州建总公司出具的120万元发票真实性、合法性及关联性均认可。2018年9月13日《伊宁县翰林雅筑小区集控中心运转楼钥匙移交协议》真实性、合法性及关联性均认可。2018年9月6日回复函真实性不认可，与我方无关。 国能吉林台公司质证认为：真实性认可，120万元是宏基公司委托我方支付的，折抵我方购房款。 本院认证：对宏基公司提供的证据1，其中2018年9月3日的函各方对其真实性均不持异议，故该函真实性本院予以确认。通州建总公司对其中的《工作联系函》及《集控中心建筑物缺陷情况汇总》真实性、合法性、关联性均不予认可，该联系函及情况汇总系由宏基公司单方制作，宏基公司亦未提供其将该联系函及情况汇总向通州建总公司送达的证据，故该证据真实性本院不予认定。证据2、证据3，通州建总公司对其真实性不持异议，该证据真实性本院予以认定。证据4，因各方对其真实性不持异议，故该证据真实性本院予以认定。证据5、证据6、证据7，本院将结合其他已付款证据进行论述。 国能吉林台公司提交以下证据： 证据1：2012年4月22日盖有“国电新疆吉林台水电开发有限公司计划合同部”印章的《承诺书》、国家企业信用信息公示系统官网“通州建总集团有限公司”企业信息各一份（复印件），拟证明《承诺书》抬头单位名称为“江苏通州建总集团有限公司”，与“通州建总集团有限公司”名称明显不符；“通州建总集团有限公司”企业登记资料“变更事项”部分说明“通州建总集团有限公司”未发生过企业名称变更。即《承诺书》无论真实与否，均与通州建总公司无关。承诺书载明的2012年4月22日签订的合同并不存在，承诺书无依据和基础。 通州建总公司质证认为：承诺书的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。国能吉林台公司将承诺书作为证据提交，可以视为认可该证据的真实性。承诺书的抬头是国能吉林台公司书写的“江苏通州建总集团有限公司”，不是我方书写。企业信息登记表不能作为证据使用。 宏基公司质证认为：不清楚，不发表质证意见。 证据2：2012年1月《国电新疆吉林台水电开发有限公司章程》；2005年1月14日《关于印发国电新疆吉林台水电开发有限公司合同专用章管理办法和授权委托书管理办法（暂行）的通知》及附件《管理办法》；国电新疆电力有限公司董事长对国电新疆吉林台水电开发有限公司总经理的《授权委托书》，授权期限为2010年12月10日至2011年12月10日；国电新疆电力有限公司董事长对国电新疆吉林台水电开发有限公司总经理的《授权委托书》，授权期限为2011年12月10日至2012年12月10日；2008年9月9日《关于印发的通知》及附件《管理办法》；2011年4月29日《关于印发的通知》及附件《公文处理办法》各一份（原件），拟证明“计划合同部”为其内部职能部门，《承诺书》落款处印章名称为“国电新疆吉林台水电开发有限公司计划合同部”，说明从印章名称即可看出该“计划合同部”为企业法人内部职能部门。国能吉林台公司对外公示的《公司章程》以及上述各项规章制度说明，公司内部职能部门无权对外出具《承诺书》及类似文件。从该《承诺书》内容可以看出系保证性质，但依照相关法律规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人；企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。故我公司在本案不应承担任何民事责任。 通州建总公司质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可，上述证据均是内部文件，对外不具有效力，且本案不涉及担保合同问题。 宏基公司质证认为：不清楚，不发表质证意见。 证据3：通州建总公司起诉状一份（复印件），拟证明通州建总公司自认其于2012年4月与宏基公司签订施工合同，2014年11月21日通过了竣工验收。但时至五年之后，通州建总公司才向法院起诉债务人宏基公司，在此之前从未提起诉讼或申请仲裁。依照《担保法》第二十五条规定之规定，我方作为保证人免除保证责任。 通州建总公司质证认为：真实性认可，对证明的问题不认可，我方认为是共同责任，不是担保责任。 宏基公司质证认为：施工合同是我方与通州建总公司签订的，但之前的招投标程序均是国能吉林台公司组织的。诉争工程至今没有竣工验收。 证据4：2015年8月22日、2014年9月3日及2014年9月29日宏基公司与通州建总公司签订的《抵款支付工程款协议》各一份，拟证明通州建总公司与宏基公司签订了建设施工合同，又用三份以房抵账协议变更了建设施工合同的主合同内容，故我方作为保证人不承担保证责任。 通州建总公司质证认为：真实性认可，对证明问题不认可，不是担保关系，是共同支付。 宏基公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。但是抵账支付工程款协议约定按照实测面积折抵工程款，故以房抵款的数额有所增加。 本院认证：对国能吉林台公司提供的证据1，其中2012年4月22日的函通州建总公司亦向法庭举证，该证据前述已论证；证据1中的其他证据，均为国能吉林台公司单方制作，故其真实性本院不予确认。证据2，均系国能吉林台公司内部文件，系其单方制作，通州建总公司亦不予认可，故该证据真实性本院不予认定。证据3，通州建总公司对其真实性不持异议，故该证据真实性本院予以认定。证据4，通州建总公司对其真实性不持异议，故该证据真实性本院予以认定。 本院认定事实如下： 2011年4月18日，甲方国能吉林台公司与乙方宏基公司签订一份《伊宁县国电家园小区合作投资开发建设项目协议书》，该协议载明“二、土地出让金的承担：1.由甲方通过招拍挂程序取得本项目100亩用地的土地使用权，乙方取得74亩用地的土地使用权，土地出让金约24万元/亩。2.土地出让金按下列原则承担：（1）本项目建筑工程占地约100亩，对应的出让金由双方依据本协议，按各自分得的建筑面积的比例承担；（2）其他部分占地约74亩，每亩约为24万元，对应的出让金由乙方承担。三、开发项目及产权分割：甲乙双方进行国电家园小区合作开发建设的项目，全部由乙方开发建设完成，其规划建设的主要项目有：甲方办公用房建筑面积为……具体户型套数及面积按最终图纸方案为准，上述工程总面积66092平方米，园区配套管网、道路、照明、卫生等所有附属公共设施均由乙方建设完成。乙方必须按照甲方确定的方案进行开发建设，乙方不得自主变更建设项目及内容。规划阶段商用楼及剩余住宅楼由乙方自行设计建设，产权及相应收益属乙方所有。商用楼甲方有以成本价购买的优先购买权，满足甲方购买需求后剩余的商用房乙方可自行出售。甲方指定区域建设的住宅楼由乙方开发建设销售，产权及相应收益属乙方所有。对土地、公共设施等需分摊的费用双方按最终取得的房屋产权面积按比例分摊计算确定。五、甲方的权利义务：1.确保摘牌取得土地使用权，根据本协议约定承担应承担部分的土地出让金；2.负责协调进行本项目开发所涉及的拆迁安置、办理开工相关手续工作；3.负责办理本项目整体规划、设计以及所有设计图纸的报批并承担相关费用；4.及时按照本协议约定支付相关费用；5.承担除乙方分得房屋以外的所有与本项目有关的税金；6.有权对工程进度和工程质量进行监督与管理；7.有权选定审计单位对建设项目进行工程审计；8.有权按本协议约定取得建设办公用房的所有权。” 甲方国能吉林台公司与乙方宏基公司签订一份《的补充协议》，该协议载明“根据纪要要求甲方和乙方就2011年4月18日共同签署的《伊宁县国电家园小区合作投资开发建设项目协议书》（下称原协议），双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就原协议未尽事项特订立以下补充协议。……双方承担的土地费用划分按双方最终得到的房屋产权面积按比例分摊计算确定……” 甲方国能吉林台公司与乙方宏基公司签订一份《的补充协议二》，该协议载明“2011年12月10日甲方和乙方就2011年4月18日共同签署的《伊宁县国电家园小区合作投资开发建设项目协议书》（下称原协议）、《伊宁县国电家园小区合作投资开发建设项目协议书》的补充协议（下称“原补充协议”），进行友好协商，双方本着互利互惠的原则，就原协议及原补充协议中未尽事项特订立以下补充协议二。一、甲方房屋所有权的开发建设及承建的范围：1、甲方房屋所有权的范围2#、3#、4#、5#、6#、7#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#共16栋多层住宅（共310户）；10#联排别墅（共6户）；27#、28#、29#、30#、31#五栋专家公寓楼（共15户）；25#、26#两栋商住宅（共48户住宅）；33#、34#商业楼；办公楼、会所及车库。二、乙方房屋所有权的开发建设及承建的范围：1.乙方房屋所有权的开发建设及承建范围：1#、8#、9#、11#、13#、24#共六栋小高层；12#联排别墅；32#、35#商业楼及车库（车库位于1#、8#、9#、11#、13#、24#共六栋小高层旁边，未在规划总平面图内明示，由乙方自行设计和施工）……5.乙方应负责办理甲方所有权的开发建设所承建的所有建筑物（车库除外）的房产证及其他相关证书，甲方的车库所有权或使用权双方另行商定。本协议生效后，即成为《原协议》、《原补充协议》不可分割的组成部分，与《原协议》、《原补充协议》具有同等的法律效力。” 2012年4月通州建总公司与宏基公司签订《国电家园房屋建筑工程施工合同（一）》、《国电家园房屋建筑工程施工合同（二）》各一份，合同约定工程名称为国电家园房屋建筑工程，工程地点在伊宁县境内，工程内容为建筑物内墙面抹灰、刮石膏腻子找平即可，顶棚刮石膏腻子找平即可，室内地面做到拉毛地面；室内卫生间、厨房不吊顶，墙面为抹灰毛面，地面为防水层上用细石混凝土（或水泥砂浆）找坡毛面即可；会所、办公楼、临街商业楼、专家公寓楼及住宅地砖、踢脚线、室内墙砖、门、窗、灯具、卫生洁具、壁挂炉由甲方采购安装；其余按原图施工。《国电家园房屋建筑工程施工合同（一）》约定的工程承包范围为国电家园商业楼4号、临街商业楼2号、会所1栋、办公楼1栋、车库1栋，暂定合同价53,027,852.6元。《国电家园房屋建筑工程施工合同（二）》约定的工程承包范围为国电家园住宅楼2号、3号、4号、5号、6号、7号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号等共计16栋；专家公寓楼27号、28号、29号、30号、31号等共计5栋；10号联排住宅楼等，暂定合同价66,333,170.26元。合同还约定了合同价款为可调价的价款形式及结算方式。合同18.2条约定“承包人负责整理和提交的竣工验收资料应当符合工程所在地建设行政主管部门和（或）城市建设档案管理机构有关施工资料的要求，具体内容包括：按《建设工程文件归档整理规范》（GB/T50328-2001）、伊犁州城乡建设档案馆相关规定和国电新疆吉林台水电开发有限公司档案室具体要求执行”。 2013年4月28日甲方国能吉林台公司与乙方通州建总公司签订一份《协议》，约定现就甲方开发的国电家园小区办公住宅小区项目，甲乙双方根据该项目红线图，经双方协商，达成如下协议：1.由甲方对国电家园办公住宅小区进行整体规划。2.甲方同意由宏基公司自建的楼号为：1#、8#、9#、10#、11#、13#、24#、商业1#和商业4#。3.甲方同意由乙方自建的楼号为：2#、7#、22#、23#、25#、26#、商业2#和商业3#、幼儿园，乙方同意出资300万元建设配套工程（小区围墙、外网配套等工程）。4.甲方对整个小区的前期费（土地出让金、设计费、监理费、图纸审查费等与本工程建设有关的相关费用）、配套费和代建等费用，根据乙方自建工程面积进行统一分摊，在工程决算中扣除。 2017年8月15日通州建总公司向国能吉林台公司发函，该函载明“新疆伊宁县国电家园项目系贵公司出资建设，伊宁市宏基房地产开发有限责任公司受贵公司委托代建（代办手续），而真正实际施工是我通州建总集团有限公司，鉴于项目大、周期长，进场前（2012年4月22日）贵公司书面承诺对该项目工程款承担全部责任。2012年4月我公司进场，2014年年底按合同约定的内容全部竣工并经验收合格，期间由于贵公司委托的代建单位无力支付资金，贵公司于2013年4月28日将该项目中的围墙、商业2#楼、商业3#楼、2#楼、7#楼、22#楼、23#楼、25#楼、26#楼等交由通州建总集团有限公司出资自建（自建协议附后），但工程竣工近三年，我公司完成工程量152,844,386.2元（有双方共同委托的审价部门出具的证明），贵公司及委托的代建单位仅支付60,825,565元，经我公司多次催要均怠于支付剩余工程款，对自建部分更是置之不理，现正式致函贵公司：一、收到函七个工作日内责成代建单位确认决算数额并出具切实可行的还款计划。二、对于我公司自建部分的项目按双方协议履行，双方派员计算出我公司应得利润并尽快支付”。 2017年8月28日国能吉林台公司向通州建总公司出具《关于的复函》，该复函载明“贵公司2017年8月15日的《函》收悉，现复函如下：国电家园建设我公司已成立专项工作组，目前已完成国电家园项目的初步核查，方案正在逐级上报中，批复后即可开展与贵公司和伊宁市宏基房地产开发有限公司的洽谈，望贵公司和伊宁市宏基房地产开发有限责任公司给予理解和配合，共同努力，使问题早日得到解决”。 2017年9月12日国能吉林台公司、宏基公司和通州建总公司三方会议形成的《关于集控中心建设项目洽谈会会议纪要》载明“……3.宏基公司于2017年9月20日前，按照建筑成本+开发建设配套费用、代建费、利润、税金的方式完成三栋楼开发费用复核确认。待复核确认协商一致并明确最终三栋楼价格，吉林台公司与宏基公司签订正式三栋楼购房合同。4.必要时，经宏基公司同意，需要支付的款项由吉林台公司直接支付欠款单位……6.关于集控中心三栋楼和住宅的外墙保温施工等问题，三方同意由宏基公司牵头，吉林台公司及通州公司两方协助起诉原外墙保温施工单位”。 2018年3月22日国能吉林台公司、宏基公司和通州建总公司三方会议形成的《关于伊宁县集控中心办公楼验收、移交钥匙专题会议纪要》载明“……宏基公司抵押给通州公司的住宅，通州公司以成本价加合理利润优先售给吉林台公司职工”。 国电家园项目2012年5月开工。2014年11月21日，国电家园办公楼，国电家园会所，国电家园停车场，国电家园2号、3号、4号、5号、6号、7号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号住宅楼，国电家园12号、27号、28号、29号、30号、31号专家公寓，国电家园25号、26号商住楼，国电家园2号、3号商业楼，均经建设、监理、设计、施工及勘察单位竣工验收。 2017年11月3日案外人苏亚公司出具的苏亚工咨三[2017]120号《关于伊宁县集控中心办公楼、转运中心、车库工程竣工结算的审核报告》载明伊宁县集控中心办公楼、转运中心、车库工程审定造价为50,918,848.62元。2018年3月8日，苏亚公司出具苏亚工咨三[2018]36号《关于国电家园房屋建筑工程施工合同（二）住宅楼工程竣工结算的审核报告》载明《国电家园房屋建筑工程施工合同（二）》中住宅楼工程审定造价为96,579,317.5元，以上两个造价审核报告审定造价合计为147,498,166.12元，上述两份工程造价审核报告均有宏基公司、国电吉林台公司及通州建总公司签字和盖章确认。苏亚公司出具的苏亚工咨三[2017]120号《关于伊宁县集控中心办公楼、转运中心、车库工程竣工结算的审核报告》对应的系通州建总公司与宏基公司签订的《国电家园房屋建筑工程施工合同（一）》。2019年11月20日苏亚公司出具的《国电家园室外强电等四项工程结算的审计报告》载明国电家园室外强电工程审定金额为2,839,345.55元、国电家园室外消防工程审定金额为1,089,153.89元、国电家园消防水池审定金额为701,299.4元，国电家园围墙审定金额为176,086.31元。各方对国电家园室外强电工程审定金额为2,839,345.55元，国电家园室外消防工程审定金额为1,089,153.89元，国电家园消防水池审定金额为701,299.4元均不持异议，宏基公司及国能吉林台公司对国电家园围墙工程审定金额为176,086.31元不予认可。 宏基公司对通州建总公司主张的已付工程款70,313,973.10元、以房抵款38,710,566.64元无异议。其主张除此之外，其还委托国能吉林台公司向通州建总公司付款400万元、代通州建总公司垫付850万元外墙保温工程款、别墅抵款1,834,560元。宏基公司已付工程款70,313,973.10元，以房抵款38,710,566.64元，70,313,973.10元中600万元系由国能吉林台公司直接向通州建总公司支付。国能吉林台公司直接向通州建总公司总计支付600万元。该600万元中的200万元系由国能吉林台公司受宏基公司委托于2018年4月4日转账支付；剩余400万元在国能吉林台公司向通州建总公司支付后，由通州建总公司直接向国能吉林台公司开具相应数额发票。 2018年9月3日通州建总公司向宏基公司去函称：“国电新疆吉林台水电开发有限公司要求我公司移交运转楼房屋钥匙，我公司对施工工程的缺陷问题还需要完善，目前需要工程款400万元。我公司将积极对承建的工程进行完善，整理并交付施工单位竣工资料，配合贵单位将国电家园小区工程以整体达到竣工条件，配合贵公司顺利办理大证”。宏基公司自认该函载明的400万元工程款系由国能吉林台公司直接向通州建总公司支付。 2014年9月3日，甲方宏基公司与乙方通州建总公司签订一份《抵款支付工程款协议》，约定甲方用于折抵工程款的的房屋为：坐落××园、26号商住楼，具体房源、建筑面积（预测）详见附表，总房款为19,982,218.96元。乙方在国电家园小区购买别墅总价为1,735,216.16元，现已交付房款600万元，剩余房款1,135,216.16元以抵付工程款方式缴纳。本协议签订后，即表示甲方已按施工合同约定履行了21,117,435.12元工程款支付义务，乙方即取得抵款房屋（附表载明房屋）所有权。该协议的附表上均有宏基公司法定代表人程相郡签署“同意按此价款抵通州建总国电家园的工程款”的意见。 2014年9月29日，甲方宏基公司与乙方通州建总公司签订一份《抵款支付工程款协议》，约定甲方用于折抵工程款的的房屋为：坐落××园住宅楼，具体房源、建筑面积（预测）详见附表，总房款为1,939,024.52元。本协议签订后，即表示甲方已按施工合同约定履行了16,332,037元工程款支付义务，乙方即取得抵款房屋（附表载明房屋）所有权。 2015年8月22日，甲方宏基公司与乙方通州建总公司签订一份《抵款支付工程款协议》，约定甲方用于折抵工程款的的房屋为：坐落××园商业楼、23号住宅楼（3号商业楼地下室582.53平方米×2500元/平米，一层396.5平方米×10000元/平方米，二层613.32平方米×4500元/平米，三层613.32平方米×3500元/平米，根据甲乙双方协议的每层单价合计房款10,327,885元；23号楼共计2144.34平方米，根据甲乙双方协议的每平方2800元单价合计房款为6,004,152元），具体房源、建筑面积（预测）详见附表，总房款为16,332,037元。本协议签订后，即表示甲方已按施工合同约定履行了16,332,037元工程款支付义务，乙方即取得抵款房屋（附表载明房屋）所有权。 2016年7月20日，宏基公司向通州建总公司出具欠款证明一份，该证明载明“国电家园26号商住楼一层111号门面房原定为通州建总集团公司抵款房，抵款价格11000/㎡，共计677,930元。由于我公司将此门面房已出售，现我公司承诺同意按677,930元从原有双方签订的抵款支付工程款协议中扣除该款项，原协议抵款价减少677,930元”。 通州建总公司自行制作的《施工方代建设方垫付费用一览表》载明其2012年11月12日代甲方垫付评审费2600元，2012年11月13日代甲方垫付招标代理费188,805元，2013年6月14日代甲方垫付招标代理费151,528元，2013年7月25日代甲方垫付燃气炉费用350,000元，2013年11月20日代甲方垫付燃气炉费用800,000元，2013年度代甲方垫付设计费（分五次）197,000元，2013年10月、12月代甲方垫付外墙保温劳务费1,598,475元，2013年6月代甲方办理燃气接口费200,000元，2014年12月代消防消检费、三化标识牌、材料送检费178,299元，以上9项合计3,666,707元。宏基公司对该一览表中的第七项1,598,475元、第八项20万元、第九项178,299元不予认可。 通州建总公司主张其仅施工部分外墙保温工程，另外一部分外墙保温工程由宏基公司甩项案外人刘军施工，但通州建总公司自认其承建的外墙保温工程的实际施工人也是刘军。 诉争工程监理单位系新疆成汇工程管理有限公司，负责诉争工程的总监理工程师系赵蔚谚。 本院认为，通州建总公司与宏基公司签订的《国电家园房屋建筑工程施工合同（一）》、《国电家园房屋建筑工程施工合同（二）》不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、应付款问题；二、利息问题；三、维修问题；四、竣工资料及竣工验收报告问题；五、国能吉林台公司应否承担责任问题；六、诉讼费、审计费及律师代理费问题。 关于争议焦点一。关于工程造价问题。庭审中，各方对《国电家园房屋建筑工程施工合同（一）》、《国电家园房屋建筑工程施工合同（二）》所涉项目以及国电家园室外强电工程、国电家园室外消防工程、国电家园消防水池工程经案外人苏亚公司审计后确定造价为50,918,848.62元、96,579,317.5元、2,839,345.55元、1,089,153.89元、701,299.4元均不持异议，本院予以确认。现各方存有争议的系国电家园围墙工程，宏基公司主张围墙工程并非全部由通州建总公司施工，通州建总公司施工的围墙造价应确定为5万元。通州建总公司及宏基公司对围墙工程并非双方合同内约定的施工项目这一事实不持异议，通州建总公司主张根据2013年4月28日协议、2013年10月23日联系单及其提供的竣工图可以证实其实际施工了围墙工程，但竣工图并未经宏基公司盖章确认，其未向法庭提供2013年10月23日联系单，仅凭2013年4月28日协议无法证实其实际施工了围墙工程，故本院以宏基公司自认的5万元确定围墙工程的造价。综上，诉争工程造价为152,177,964.96元(50,918,848.62元+96,579,317.5元+2,839,345.55元+1,089,153.89元+701,299.4元+50,000元)。 关于已付工程款问题。宏基公司对通州建总公司主张的已付工程款70,313,973.10元、以房抵款38,710,566.64元无异议。其主张除此之外，其还委托国能吉林台公司向通州建总公司付款400万元、代通州建总公司垫付850万元外墙保温工程款、别墅抵款1,834,560元。关于宏基公司主张其委托国能吉林台公司付款400万元问题，宏基公司提供2018年9月3日的函证明其向通州建总公司付款400万元，其自认该400万元系由国能吉林台公司直接向通州建总公司支付，现各方对国能吉林台公司直接向通州建总公司付款总计600万元且通州建总公司主张的已付工程款70,313,973.10元中含该600万元均不持异议，故宏基公司主张的该400万元已计入已付工程款。关于宏基公司主张其代通州建总公司支付850万元外墙保温工程款问题，宏基公司主张外墙保温工程系双方合同内施工范围，因工人闹事其直接向外墙保温施工队负责人刘军代通州建总公司支付850万元工程款，但其未向法庭提供通州建总公司授权其付款的证据，亦未提供通州建总公司事后进行追认的证据，该款双方可与案外人刘军另行解决。关于宏基公司主张别墅抵款1,834,560元，宏基公司主张因27号楼103室别墅实测面积增加，故应认定增加的1,834,560元房款为已付工程款。2014年9月3日宏基公司与通州建总公司签订的抵付工程款协议中并未约定以实际测量面积计算房款并折抵工程款，故该款不应计入已付工程款。 关于垫付款问题。通州建总公司主张其代宏基公司垫付了3,666,707元费用，该费用应由宏基公司自行承担。宏基公司对其中2013年10月、12月代垫外墙保温劳务费1,598,475元，2013年6月代垫燃气接口费200,000元，2014年12月代垫消防消检费、三化标识牌、材料送检费178,299元不予认可。关于代垫外墙保温劳务费问题，通州建总公司主张其仅施工部分外墙保温工程，另外一部分外墙保温工程由宏基公司甩项案外人刘军施工，但通州建总公司自认其承建的外墙保温工程的实际施工人也是刘军，其向法庭提供的票据无法区分案外人刘军系施工的哪一部分外墙保温工程，故1,598,475元外墙保温劳务费双方可与案外人刘军另行解决。关于代垫燃气接口费200,000元问题，通州建总公司未提供相应证据，故其应承担举证不能的责任。关于代垫消防消检费、三化标识牌、材料送检费178,299元问题，通州建总公司实际施工了消防工程，故该费用应由其自行承担。 综上，应付工程款为44,843,358.22元【152,177,964.96元-70,313,973.10元-38,710,566.64+(3,666,707元-1,598,475元-200,000元-178,299元)】。 关于争议焦点二。双方未约定利息，也未达成新的计息标准。诉争工程于2014年11月21日通过竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，通州建总公司有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张自交付之日即2014年11月21日起至实际支付之日止宏基公司占用工程款44,843,358.22元的利息。通州建总公司提出赔偿利息损失的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 关于争议焦点三。宏基公司反诉请求由通州建总公司承担修复义务，其未举证需要修复的工程项目，亦未举证证明诉争工程存在质量问题，故其该项反诉请求无事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点四。根据双方合同约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，通州建总公司应履行向宏基公司交付竣工验收资料的附随义务，故宏基公司的该项反诉请求，本院予以支持。 关于争议焦点五。通州建总公司主张国能吉林台公司在本案应与宏基公司承担共同给付工程款及利息的责任，国能吉林台公司主张其与宏基公司之间系房屋买卖合同关系，故其不应承担给付责任。本院认为，第一，诉争工程下附土地使用权人系宏基公司，宏基公司具有房地产开发资质，而国能吉林台公司不具备房地产开发资质。第二，建设工程施工合同系由宏基公司与通州建总公司签订，通州建总公司未举证证明国能吉林台公司系委托宏基公司代建诉争工程，或国能吉林台公司系与宏基公司合伙开发诉争项目。综上，通州建总公司未完成证明国能吉林台公司亦为合同相对方的举证责任，其应承担举证不能的不利后果，故其主张由国能吉林台公司与宏基公司承担共同给付工程款及利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点六。诉讼费、审计费及律师代理费问题。通州建总公司主张因宏基公司及国能吉林台公司拖欠工程款，其为索要工程款所支付的律师代理费、审计费、诉讼费应由宏基公司承担。本院认为，律师代理费并非本案诉讼过程中必须支出的费用，故通州建总公司的该项诉讼请求本院不予支持。审计费10万元系其为证明合同外工程造价支付的费用，该费用应由宏基公司承担，其该项诉讼请求本院予以支持。诉讼费由本院根据双方胜负比例裁决。 综上，通州建总集团有限公司诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下： 一、伊宁市宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内支付通州建总集团有限公司工程款44,843,358.22元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向通州建总集团有限公司赔偿从2014年11月21日起至实际还款之日止占用该工程欠款期间的利息损失； 二、通州建总集团有限公司于本判决生效后5日内向伊宁市宏基房地产开发有限责任公司交付工程竣工验收资料； 三、伊宁市宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内支付通州建总集团有限公司审计费10万元； 四、驳回通州建总集团有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回伊宁市宏基房地产开发有限责任公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328,119.6元,反诉费70元，合计328,189.6元，由通州建总集团有限公司承担32,819.6元，伊宁市宏基房地产开发有限责任公司承担295,370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  赵冬迪 审 判 员  王帷嘉 人民陪审员  黄春燕 二〇一九年十二月九日 书 记 员  魏嘉敏