河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24766号上诉人（原审原告）：王林杰，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张波、赵黎明，河南绍晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙旭，男，1975年10月20日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：秦汝良、耿永超，河南昇融律师事务所律师。上诉人王林杰因与上诉人孙旭民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王林杰委托代理人张波、上诉人孙旭委托代理人耿永超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林杰上诉请求：一、请求依法改判孙旭偿还王林杰借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按照年利率6％的标准，自2019年9月10日起计算至本息清偿之日止）或发回重审；二、本案诉讼费用由孙旭承担。事实理由：一、原判认定事实不清。涉案款项已经由王林杰提交转账凭证、借条及证人予以证实，其中2014年1月19日的借款中有100000元系王林杰通过现金方式予以支付，该10万元已经由孙旭通过借条予以确认。2015年7月2日的200000元借款有转账记录、证人证言、借款凭证予以证实。虽然在借款期间王林杰与孙旭之间存在合作关系，但一审庭审中，王林杰已经向法庭明示该笔款项与二人之间合作无关，且有孙旭出具的借条及证人证言予以证实。一审判决仅仅凭王林杰自己的陈述就认定其中部分款项系工程款而不予支持显然处理不当。二、原判适用法律错误。原审判决认定因实际转账为40万，另10万元无证据支持，孙旭对该10万元也不予认可，故原审只认定该笔款项中的40万元显然不合情理、不符法理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：孙旭抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中证人已经证实孙旭向王林杰借款50万有孙旭出具的借条予以证实，依法应当认定二人之间50万元的借款确已发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙旭抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，孙旭应当对其主张提供证据证明。对于20万元的借款王林杰不仅提供有20万元借款的转账凭证同时还有孙旭出具的借条予以证明，而庭审中孙旭始终未能提供该笔款项系工程款等款项的证据。故原审单凭孙旭单方陈述即认定该笔款项系二人之间的合伙工程用款显然不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特向贵院提起上诉，望贵院查明事实发回重审或依法改判。孙旭的答辩意见与上诉意见一致。孙旭上诉请求：1、依法撤销原判改判驳回王林杰的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由王林杰承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决错误，应该予以纠正。40万的“货款”并不是借款，而是合作发生的支出。1、上面清楚的载明是“货款”二字，并不能表明是借款；汇款单是王林杰签字认可的，王林杰是完全民事行为能力人，如果王林杰当时不认可完全可以当场重新填写。2、发生的时间上看，汇款时间是2014年的1月21日，孙旭与王林杰的合作时间是2013年底、2014年初，合作的项目是机场二期西工作区道路土方工程，该笔款项是用来合作项目的购买材料使用，并非孙旭个人使用。3、孙旭在合作之后也多次向王林杰转账，二人有多笔经济往来，本次不是借贷关系，属于合作的纠纷（附上海浦东发展银行电子回单：2014年11月26日孙旭向王林杰汇款155万）。综上，一审判决认定事实错误，望二审查明案件事实，支持孙旭的请求。王林杰答辩称，孙旭诉称不属实，孙旭于王林杰之间的70万元债权债务关系，系民间借贷而非合作关系。由王林杰提供的银行转账凭证及孙旭出具的借条为证。同时自始至终，孙旭均未提供证据证明涉案款项系合作款的证据。王林杰向一审法院起诉请求：1．判令孙旭偿还王林杰借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日即2019年9月10日起计算至本息清偿之日止）；2．本案诉讼费用由孙旭承担。一审法院认定事实：2014年1月19日，孙旭向王林杰出具借条一张，载明借到王林杰现金500000元；2014年1月21日，王林杰通过新郑农商银行电（信）汇，向孙旭账户转款400000元，该电（信）汇凭证附加信息及用途一栏载明为“货款”；2015年7月2日，孙旭向王林杰出具借据一张，载明借到王林杰人民币200000元；2015年7月3日，王林杰通过银行转账的方式向李某账户转款200000元。一审庭审中，王林杰申请到庭作证的证人李某称，2013年7月份开始，其跟随孙旭在港区机厂宿舍楼、餐厅工地任工地负责人，在这期间，王林杰、孙旭的关系为王林杰向孙旭工地供货，孙旭收货；2015年年初，前述工地完工之后，王林杰、孙旭合伙承包航空港区机场二期工地六冶土石方回填工程，其任该工地负责人，其在2015年年底离开该工地时，该工地基本完工。王林杰持有的200000元借款的借条是孙旭书写了之后，由其交给王林杰的，该200000元是转到其银行卡上的，但该银行卡由工地会计持有，该卡的收支均用于王林杰、孙旭合伙的工地；王林杰持有的500000元借条，其没有见过。一审庭审中，王林杰称，孙旭承包工地期间，其向孙旭提供材料，孙旭向其借款500000元用于给工人发工资，借条是孙旭直接向其出具的，出具借条时有李某在场，其先交付给孙旭现金100000元，之后又与孙旭一同到银行填写电（信）汇凭证汇款给孙旭400000元，电汇凭证上“货款”等内容系孙旭书写；200000元借款是其按照孙旭指定的账户进行的转款，转给李某了，200000元的借条是事后由别人转交给王林杰的。500000元借款发生后，其与孙旭之间存在合伙承包工地的关系，但借款与合作无关。一审庭后，孙旭在调查笔录中称，2013年其在港区承包职工餐厅、宿舍楼等项目，王林杰给其工程供吊车和砖等材料，李某系工地现场负责人；2013年年底、2014年年初，王林杰承接机场二期西工作区道路土方工程，王林杰和李某找到其让其投资一块儿干，工程赚钱了一块儿分利润，李某为工地负责人。500000元的借条可能是因为当时王林杰向其自己的职工宿舍和餐厅工地上供的砖和混凝土，王林杰每立方“抽水儿”10元，当时王林杰领人到其工地上闹事，逼迫其出具的；400000元的电（信）汇凭证是其本人填写的，款项是王林杰转给其的，其用来协调六冶工地的关系，后来其购买三合土用到其和王林杰、李某合作的工地上了。200000元是王林杰转款给李某，王林杰害怕他跑路，就让其给出具了借条，钱款用于合作的工地买材料了。三人合作承接的工程是王林杰与发包方签的合同，其仅是投资，发包方也仅与王林杰结算，2017年和2018年，其和王林杰一起找过工程发包方进行验收结算，但目前均未结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王林杰主张其与孙旭存在500000元借款，提供了500000元的借条和400000元的新郑农商银行电（信）汇凭证，虽然电（信）汇凭证记载的转款用途与借条不相符，但结合王林杰出具的借条的时间和转款的时间，可以认定该400000元系王林杰向孙旭交付了借款，故对王林杰主张孙旭偿还借款400000元及利息（利息以400000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月10日起计算至本息清偿之日止）的诉讼请求，一审判决予以支持；王林杰未提交证据证明另外100000元交付给孙旭，孙旭对此也不予认可，故对王林杰的该部分诉请，一审判决不予支持；孙旭称该400000元转款系货款，但未提交证据予以证明，故对孙旭的该辩称意见，一审判决不予采信。关于王林杰主张的200000元借款，虽然孙旭向王林杰出具了借据，但结合庭审中证人李某所作出的证人证言以及王林杰自认的事实，借款发生时王林杰、孙旭存在合伙承包工地施工的关系，该笔款项系王林杰交付给证人李某，该银行卡的持有人为工地会计，该笔钱款也是用于工地支出，根据王林杰提交的现有证据，不能认定该笔款系孙旭借款，故对王林杰的该部分诉讼请求，一审判决不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孙旭于该判决生效之日起十日内偿还王林杰借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月10日起计算至实际还款之日止）；二、驳回王林杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由王林杰负担2400元，由孙旭负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王林杰提交借据（借条）、银行转账记录及双方当事人申请出庭作证的证人李某证言为证，以证明其与孙旭之间存在借贷关系的事实。本案涉及两笔借款，关于其中第一笔20万元借款问题。依据李某出庭作证内容显示，李某系20万元转款的接收人，因该款项用于王林杰、孙旭合伙承包工地施工，且持卡人消费者并非李某本人，故该20万元不能认定为双方之间的借款。关于另外一笔50万元借款问题。依据王林杰提交的转账凭证和借据内容、时间显示，双方确实存在40万元的借款关系，因10万元现金是否交付，王林杰无有效证据予以支持，且孙旭不予认可，故一审判决认定孙旭承担40万元的还款责任，有事实和法律依据。孙旭上诉称，其与王林杰之间不存在40万元的借款关系，该40万元的性质为货款，但孙旭无证据予以支持。同时，孙旭亦未提交证据证明借据（借条）的出具系受到胁迫所致，故应承担不利法律后果。综上，王林杰、孙旭的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，分别由王林杰负担5800元、由孙旭负担7300。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十二月二十六日书记员  郭富莹