安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1710号 上诉人（原审被告）：裴四保，男，1962年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴健，男，1986年6月25日出生，汉族，公司员工，住安徽省泾县。 上诉人裴四保因与被上诉人裴健所有权确认纠纷一案，不服泾县人民法院（2019）皖1823民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴四保上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定案涉的二楼阳光房面积为22.2㎡错误，经测量该阳光房长5.66米，宽2.96米，实际面积应为16.75㎡；2.裴健只是在裴四保原有房屋的基础上进行修缮、加固，裴四保为案涉的北侧58.14㎡房屋及11.6㎡车棚改建房的唯一所有人，相关部分的拆迁征收款应当归裴四保所有，裴健因修缮、加固所支付的价款可另案向裴四保主张，一审以双方对案涉拆迁房投入金额比例划分补偿款，没有事实及法律依据；3.砖混结构4450元/平方米及砖木结构4150元/平方米的补偿标准均包含了对土地价值的补偿，否则房屋补偿标准每平米仅1000余元，一审法院未将土地部分对应的价值剥离，实体处理不当；4.裴四保为案涉房屋的所有权人，室内装饰及附属物补偿、临时过渡补助费、搬迁补助费和搬迁奖励费均应归裴四保所有。 裴健辩称，1.案涉的《国有土地上房屋征收协议书》所附房屋现场勘察平面图显示，阳光房长6米，宽3.7米，一审有关阳光房面积为22.2㎡的事实认定准确。2.裴四保2008年离家外出，当时案涉的北侧58.14㎡房屋仅有两面墙，不能居住，经裴健后期建设才具备居住功能，11.6㎡车棚改建房同样经裴健修建后才能按房屋标准获得征收补偿款，一审以双方各自投入金额比例划分补偿款正确。3.案涉房屋无审批手续和房产权证，双方均未取得土地使用权，裴四保要求将土地部分价值剥离的上诉理由不能成立。4.裴四保主张案涉的室内装饰及附属物补偿、临时过渡补助费、搬迁补助费和搬迁奖励费均应归其所有没有事实及法律依据。其一，搬迁补助费和搬迁奖励费一审已全部判给裴四保，裴四保仍对此提起上诉明显不当；其二，房屋室内装饰装修、附属设施补偿款中所涉项目经裴四保确认，裴健对争议部分已全部予以放弃；其三，一审以各自占有的面积计算双方的临时过渡补助费，具有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 裴健向一审法院起诉请求：1.确认裴四保名下位于泾县房屋征收补偿款中约546475.36元（其中征收补偿款503414.32元、临时过渡费19319.04元、装修赔偿款23742元）归裴健所有；2.诉讼费用由裴四保承担。 一审法院认定如下事实：裴健系裴四保之子。约1990年，裴四保在现泾县院内东侧自建坐东朝西砖木结构平房三间，建筑面积84.24㎡，并在该院南侧修建了建筑面积32.19㎡的砖混结构平顶厨房。约1993年，裴四保又在该院内北侧修建仓库，该仓库南墙系裴四保新建，北墙利用了原有的约1ｍ高的院墙。1995年，裴四保将西院墙作为后墙搭建了建筑面积15.95㎡的车棚。约2007年，裴四保欲将该院落开发，遂将北侧仓库顶棚拆除。后裴四保因故外出，中止了开发计划。约2010年，裴健将上述院内原北侧仓库改建为四间砖木结构平房（后东边一间在拆迁征收中计入他人住房面积，另三间建筑面积58.14㎡）；在该四间平房西端加建1.5间砖木结构平房，建筑面积27.49㎡。约2014年，裴健在该院车棚内修建了建筑面积4.35㎡砖木结构卫生间，并对车棚进行了改造，修建了两座架设桁条的砖墩子，改建了车棚棚顶。另在该院南侧厨房平顶上修建了建筑面积22.2㎡的砖混结构阳光房以及建筑面积3.08㎡砖混结构楼梯。2018年，裴四保外出回家，对院内车棚加建了东墙和北墙，使车棚成为建筑面积11.6㎡的房间。 一审另查明，裴四保及裴健均不是案涉84-46号院土地使用权登记人。2019年2月20日，因泾县人民政府对泾县老北街区域棚户区进行改造，裴四保与泾县城市建设与管理工作指挥部签订《国有土地上房屋征收协议书》，约定泾县城市建设与管理工作指挥部征收裴四保位于上述院内的房屋，房屋建筑面积243.29㎡，其中砖混57.47㎡、砖木185.82㎡；裴四保选择货币化补偿安置方式，房屋面积243.29㎡，补偿1129584元（其中砖混57.47㎡×4450元/㎡×1.1，砖木185.82㎡×4150元/㎡×1.1），室内装饰及附属物补偿63827元，临时过渡补助费46712元（243.29㎡×24个月×8元/㎡/月），搬迁补助费2433元（243.29㎡×10元/㎡），搬迁奖励费30000元，合计补偿1272556元。上述房屋室内装饰及附属物，经当事人陈述并结合房屋修建情况，确认其中价值12481元部分属裴健所有。双方争议的院内北侧房屋58.14㎡及车棚改建房11.6㎡（扣除了4.35㎡的卫生间）各自享有份额。经裴健申请，一审法院委托安徽同盛工程咨询有限责任公司对双方争议房屋的投入进行鉴定，裴健因此支付鉴定费4000元。安徽同盛工程咨询有限责任公司于2019年6月24日作出同盛鉴字〔2019〕211号《“裴健与裴四保财产分割纠纷”一案中所涉及的房产工程造价鉴定报告》，结论为裴健自建部分房产工程造价为24092.16元，裴四保自建部分房产工程造价为14512.74元。裴四保对该鉴定结论无异议；裴健认为该结论未将三间平房的地坪投入纳入鉴定范围，有失恰当。 一审法院认为，坐落于泾县院内的房屋系自建房，自建房的权利应归属于自建人，并享有相应征收补偿权利。上述房屋，既有裴健、裴四保单独建造部分，也有双方共同投入建成部分。对共同建造的部分，应分别计算各自建房投入，以投入比例确定各自享有的房屋权利份额。案涉的《国有土地上房屋征收协议书》所载房屋面积为243.29㎡，其中二楼阳光房（砖混结构、建筑面积22.2㎡）、楼梯（砖混结构、建筑面积3.08㎡）、卫生间（砖木结构、建筑面积4.35㎡）、北侧一间半房屋（砖木结构、建筑面积27.49㎡）系裴健单独建设。另北侧三间房屋（砖木结构、58.14㎡）、车棚改建的房屋（砖木结构、建筑面积11.6㎡），合计69.74㎡，经评估裴健投入24092.16元、裴四保投入14512.74元，裴健、裴四保分别享有62.4%、37.6%份额，即分别享有43.5㎡、26.24㎡。根据案涉的《国有土地上房屋征收协议书》，裴健享有下列征收补偿款：1、房屋货币补偿467672.70元［其中砖混（22.2＋3.08）㎡×4450元／㎡×1.1，砖木（27.49＋4.35＋43.5）㎡×4150元／㎡×1.1］，2、临时过渡补助费19319.04元［（22.2＋3.08＋27.49＋4.35＋43.5）㎡×24个月×8元／㎡／月］，3、房屋室内装饰装修、附属设施补偿款12481元，合计499472.74元。裴健支付的鉴定费4000元，酌定裴健负担1600元，裴四保负担2400元，为便于纠纷处理，对裴四保负担的鉴定费计入裴健享有的房屋征收补偿款中，即确认裴健享有的房屋征收补偿款为501872.74元。由于房屋征收补偿未将房屋地坪作为考量因素，故对裴健关于地坪未纳入鉴定范围的意见，不予采信。裴四保并非被征收房屋所占土地使用权登记人，其认为土地补偿应归其所有的意见，亦不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决：一、被告裴四保名下位于泾县房屋征收补偿款中的501872.74元归原告裴健所有；二、驳回原告裴健的其他诉讼请求。一审案件受理费9265元，由裴健负担756元，裴四保负担8509元；财产保全费4270元，由裴健负担1413元，裴四保负担2857元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，案涉《国有土地上房屋征收协议书》所附房屋现场勘察平面图显示，系争阳光房面积为22.2㎡，并且泾县城市建设与管理工作指挥部亦是按22.2㎡的标准进行补偿，裴四保上诉称该阳光房的面积为16.75㎡，缺乏事实依据。案涉84-46号院内北侧58.14㎡房屋及11.6㎡车棚改建房，系裴健在裴四保原有建设的基础上改建或扩建的事实清楚，因裴健主张其对案涉房屋部分征收补偿款享有权利，一审法院为确定裴健与裴四保各自享有的份额，根据裴健申请组织双方对北侧58.14㎡房屋及11.6㎡车棚改建房双方各自投入的比例进行了鉴定。一审根据鉴定机构出具的双方对上述争议房屋各自投入资金数额的鉴定意见，按照投资比例作出二人分别享有对应征收补偿款份额的确认方案，并无不当。案涉《国有土地上房屋征收协议书》中载明砖混结构4450元/平方米、砖木结构4150元/平方米的相关内容，系根据待征房屋结构上的差异作出的不同补偿标准，对应的是具体的房屋价值。裴四保主张土地部分的价值应予剥离并归其所有，与上述征收协议确定的内容不符。裴四保上诉主张案涉的搬迁补助费和搬迁奖励费归其所有，与一审未将上述费用认定属裴健所有的事实不符，对其此项请求，二审不予理涉。案涉房屋室内装饰及附属物补偿为63827元，一审根据查明的房屋具体修建情况，确认其中价值12481元的部分属裴健所有，具有相应事实依据，且根据双方对系争房屋的投资比例确定裴健享有的临时过渡补助费数额，亦无不当。 综上所述，裴四保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8819元，由上诉人裴四保负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  朱亚敏 二〇一九年十二月三十日 法官助理吴妍 书记员殷宏燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……