江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3346号 上诉人（原审被告）：方成明，男，1964年7月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王卫兵，男，1960年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：熊克珲，男，1974年10月8日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原审被告：方翔，男，1991年6月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：李桂花，女，1938年8月20日生，汉族，住江西省南昌市。 上诉人方成明因与被上诉人王卫兵，原审被告熊克珲、方翔、李桂花民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人方成明上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3772号民事判决，驳回被上诉人王卫兵的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人王卫兵承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定“因被告熊克珲需资金周转向王卫兵借款”错误。王卫兵在诉状中称：“被告方成明以资金周转为由向王卫兵借款62万元人民币”。且借款借据中也没写明是“因被告熊克珲需资金周转向王卫兵借款”，应当是方成明需要资金周转。再者，王卫兵在2015年6月25日虽转账52万元到熊克珲的银行账户上，但这并不是按照“借款借据”的约定借给方成明的，而是借给熊克珲使用的，因为王卫兵在转款时在“转账用途”栏特别注明的内容是“熊克珲借我的款”。由此可见，涉案的52万元并不是借给方成明，而是王卫兵借给熊克珲的。方成明也曾在2015年6月25日之后问过熊克珲，王卫兵是否将62万元借款转到指定账户，熊克珲并没有说王卫兵已经按照“借款借据”交付借款，并且将银行电子回单给方成明看，因为转账用途有特别注明“熊克珲借我的款”，所以方成明就没坚持要求熊克珲将这52万元交付给其使用。2.一审判决认定“借款后，被告未向原告偿还任何款项”错误。据方成明了解，王卫兵在转账52万元后，熊克珲曾在2015年7月20日通过转账归还36万借款。二、一审判决适用法律错误。1.王卫兵没有证据证明其在2015年6月25日转款给熊克珲的52万元是履行“借款借据”约定的交付借款义务。转款金额与“借款借据”不符。且王卫兵在借款用途一栏注明“熊克珲借我的款”表明转账行为并不是履行“借款借据”中交付借款的义务，而是另借给熊克珲。最后，王卫兵转给熊克珲的52万元也不是由方成明使用。2.王卫兵没有履行交付借款义务，法院不能依据“借款借据”判决方成明承担归还借款的义务。上诉人请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王卫兵辩称，方成明以资金周转为由向王卫兵借款62万人民币，王卫兵于2015年6月25日通过银行转账方式将52万元转入方成明的指定账户即熊克珲南昌银行永兴支行的账户。王卫兵与方成明签订了借款协议，熊克珲为本次借款进行担保。方成明、朱金秀于2015年6月25日将名下所有的位于南昌市青山湖区工人新村二路24号4栋1单元某室的房产抵押给了王卫兵并办理了抵押登记手续。方成明是自愿签订“借款借据”且提供担保的，应当偿还王卫兵借款及利息。 原审被告李桂花辩称，其并未继承朱金秀任何遗产，不应承担还款责任。 王卫兵向一审法院起诉请求：1、判令方成明、方翔、李桂花归还原告借款本金62万元人民币及利息40.92万元（自2015年6月25日起按月息2分，暂计至2018年3月24日）；2、请求判令熊克珲对上述债务承担连带保证责任；3、如未清偿上述债务，请求判令王卫兵对方成明名下所有的位于南昌市青山湖区工人新村二路24号4栋1单元某室的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由方成明、方翔、李桂花、熊克珲承担。 一审法院认定事实：王卫兵与熊克珲系朋友关系。熊克珲系方成明妹夫。熊克珲之前有过向王卫兵借款的事实。因熊克珲需资金周转向王卫兵借款，方成明、朱金秀夫妻以其名义向王卫兵出具借款借据，约定：向王卫兵借款62万元，借款转入担保人熊克珲银行账户，双方对借期未约定。熊克珲在借款借据“担保人”处签名，“担保人”旁注明“6份”，借款借据上的签名、借款金额、转款账户上均按有当事人手印，“6份”上没有加盖手印。2015年6月25日，王卫兵向熊克珲银行账户转款52万元，并在银行电子回单上注明转账用途：熊克珲借我的款。庭审中王卫兵主张因熊克珲借款前另欠其10万元，故只向熊克珲转款52万元。2015年6月25日，方成明、朱金秀夫妻向王卫兵出具关于南昌市西湖区工人新村二路24号4栋1单元某室的房产的公证委托书。2015年6月29日，王卫兵将方成明、朱金秀夫妇名下的南昌市西湖区工人新村二路24号4栋1单元某室房产办理抵押登记，登记他项权利人为王卫兵，抵押债权为62万元。2017年朱金秀去世，南昌县黄马乡丰林村委会证明朱金秀与方成明生有一子方翔、朱金秀父亲1994年亡故，母亲李桂花健在，故一审法院依照王卫兵申请追加方翔、李桂花为本案被告。借款后，方成明未向王卫兵偿还任何款项。 一审法院认为，王卫兵与方成明、朱金秀、熊克珲签订的借款借据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，虽然实际上借款使用人是熊克珲，但方成明、朱金秀、熊克珲与王卫兵自愿约定方成明、朱金秀作为借款人，熊克珲作为担保人，基于意思自治的原则，一审法院对此以确认，王卫兵诉请方成明、朱金秀偿还借款，符合事实及法律规定，予以支持。关于借款金额的交付问题，在约定借款人方成明、朱金秀借款62万元的情况下，王卫兵仅向熊克珲银行账户转款52万元，王卫兵主张熊克珲之前另欠其10万元，故只转款52万元，但未能提供证据证明，应由王卫兵承担未能举证的不利后果，对王卫兵的主张难以采信，故一审法院认定实际交付的借款金额为52万元，借款人方成明、朱金秀应对偿还借款本金52万元承担责任。关于借款利息的问题，王卫兵无证据证明其与方成明、朱金秀之间达成利息约定，对王卫兵主张借款之日起按月息两分计算的利息，不予支持，但王卫兵主张之日即起诉之日（2018年5月31日）起的按人民银行同期贷款利率计算的利息损失应予支持。王卫兵主张借款借据内容下部注明的“6份”字样本意为月息六分，真实性难以认定。王卫兵主张系其与熊克珲达成的利息六分的约定，但因无其它证据佐证，且熊克珲未到庭予以认可，不予采信。因借款人之一朱金秀于2017年去世，其继承人除方成明外，还有方翔、李桂花，对上述52万元借款本金及逾期利息应由方成明偿还，方翔、李桂花在继承朱金秀遗产的范围内承担偿还责任。方成明、朱金秀自愿以其名下房产为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押登记合法有效，对王卫兵诉请确认对该抵押房产享有优先受偿权的主张，依法予以支持。熊克珲作为约定的借款担保人，依法对方成明、朱金秀的上述借款承担连带偿还责任。关于本案的诉讼时效问题，方成明辩称王卫兵诉请已过诉讼时效，虽然借款发生时间为2015年6月25日，王卫兵2018年6月1日才向一审法院起诉，但因双方并未约定还款时间，方成明无证据证明王卫兵知道或应当知道其债权被侵害的具体时间，同时依据合同法规定，未约定借款期限的借款，借款人可以随时要求返还，故对方成明的该项辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、方成明于本判决生效之日起十日内归还王卫兵借款本金52万元及逾期利息（自2018年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清之日止）；二、方翔、李桂花在继承借款人朱金秀遗产范围内对借款本金52万元及逾期利息（自2018年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清之日止）向王卫兵承担偿还责任；三、熊克珲对本判决书第一项确定的债务承担连带偿还责任；四、确认王卫兵对登记在方成明、朱金秀名下的位于南昌市西湖区工人新村二路24号4栋1单元某室房产享有优先受偿权；五、驳回王卫兵的其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方成明、熊克珲提供的中国民生银行个人账户对账单，王卫兵提供的借款借据及相关银行交易流水单，双方对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，关联性结合其他证据予以认定。本院经审理查明：王卫兵于2014年5月27日向熊克珲转账支付723650元。熊克珲于2015年7月20日向王卫兵支付36万元。熊克珲于2015年10月4日、2015年10月29日、2015年12月17日、2016年1月15日、2016年1月29日向王卫兵借款并出具相应借款借据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然方成明称涉案52万元实际系熊克珲所借，但基于方成明、朱金秀夫妻以其名义向王卫兵出具的“借款借据”所载明的内容，可以确定方成明、朱金秀系自愿作为借款人承担相应责任，王卫兵向指定帐户汇款52元系对交付借款义务的履行，因此双方构成借贷法律关系。基于合同的相对性，王卫兵有权要求方成明作为借款人承担偿还借款本息的责任。同时，关于2015年7月20日熊克珲向王卫兵转账支付的36万是否系对涉案借款的归还，熊克珲确认该款系偿还本案借款，然王卫兵不予认可，主张该款为熊克珲偿还自身欠其的借款，然其又自认其于2014年5月27日向熊克珲转账支付的723650元，熊克珲已经偿还，而其与熊克珲的其他借款均发生在熊克珲支付上述36万元之后，故该款只能认定为归还本案借款。因涉案借款未明确约定利息，该款应在借款本金中予以扣除。因此方成明提出已还款36万元的主张经查明与事实相符，本院予以认定。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期利息应自王卫兵起诉之日（2018年6月1日）起按年利率6%计算，一审法院认定按中国人民银行同期贷款利率计算利息系适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3772号民事判决第三、四项； 二、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3772号民事判决第五项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3772号民事判决第一项为：方成明于本判决生效之日起十日内归还王卫兵借款本金16万元及逾期利息（自2018年6月1日起至借款付清之日止，以借款本金16万元为基数按年利率6%计算）； 三、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3772号民事判决第二项为：方翔、李桂花在继承借款人朱金秀遗产范围内对借款本金16万元及逾期利息（自2018年6月1日起至借款付清之日止，以借款本金16万元为基数按年利率6%计算）向王卫兵承担偿还责任； 四、驳回王卫兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14062元，由王卫兵负担9844元，由方成明、熊克珲负担4218元；二审案件受理费9000元，由方成明负担2790元，由王卫兵负担6210元。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇一九年十二月三十日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔