云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初775号原告：巧家县农村信用合作联社。住址：巧家县堂琅大道10号。法定代表人：张波，理事长。委托诉讼代理人：李维，云南堃茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨，云南堃茂律师事务所实习律师。被告：刘清松，男，生于1966年1月13日，住云南省昭通市永善县。被告：董仕明（刘清松之妻），女，生于1970年7月4日，住云南省昭通市永善县。被告：刘清荣，男，生于1964年10月4日，住云南省昭通市永善县。被告：宋清会（刘清荣之妻），女，生于1965年12月6日，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：许兴华，北京昌久（昆明）律师事务所律师。被告：云南巧源水电投资有限公司。住址：云南省昆明市官渡区盛世一品小区B栋33号。法定代表人：吉超，总经理。诉讼代表人：云南衡炜律师事务所，云南巧源水电投资有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：赵波，云南巧源水电投资有限公司破产管理人云南衡炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正兵，云南巧源水电投资有限公司破产管理人云南衡炜律师事务所律师。原告巧家县农村信用合作联社（以下简称巧家农信联社）与被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会、云南巧源水电投资有限公司（以下简称巧源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。因本院受理巧源公司破产申请，本院裁定中止本案审理。指定破产管理人后，本院恢复审理并转为普通程序于2019年11月5日第二次公开开庭进行了审理。原告巧家农信联社的委托诉讼代理人李维律师、实习律师黄杨，被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会的委托诉讼代理人许兴华律师、巧源公司破产管理人指派的诉讼代理人赵波律师、吴正兵律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巧家农信联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除与被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会合同编号为03xxxxx18的《个人借款合同》；2.请求依法判令被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会偿还原告借款本金900万元，截止2019年3月21日的利息106875元并支付按合同约定的罚息及自2019年3月22日起至还清全部款项之日止的利息、罚息、复利；3.请求依法判决原告对被告巧源公司抵押的动产享有优先受偿权；4.请求法院判令被告承担本案诉讼费、律师代理费等原告为实现债权而支付的费用。因第二次开庭时借款期限已届满，故原告放弃前述诉讼请求的第1项，保留并主张其余三项诉讼请求。事实和理由：2016年8月16日，被告刘清松与原告签署合同编号为03xxxxx18的《个人借款合同》，合同约定，被告刘清松向原告借款900万元用于工程垫款，董仕明、刘清荣、宋清会为共同借款人，借款期限为36个月，自2016年8月16日起至2019年8月16日止，借款年利率4.75%，如逾期，在原约定年利率4.75%的基础上加收50%的罚息；借款人未按合同约定用途使用借款的，原告有权提前收回贷款，同时在原约定月利率的基础上加收100%的罚息。被告董仕明、宋清会分别向原告出具了共同还款承诺书，承诺书约定董仕明、宋清会分别自愿为刘清松、刘清荣的借款承担连带还款责任，直至本息全额清偿完毕。同日，被告巧源公司提供同意为前述《个人借款合同》项下借款提供动产抵押担保的股东会决议与原告签订合同编号为03xxxxx04的《抵押合同》，约定被告巧源公司自愿用其所有的机器设备、车辆、电子设备为刘清松的借款提供抵押担保，抵押期间自2016年8月16日起至2019年8月16日止。之后，原告如期向被告刘清松发放了借款900万元。此后，被告刘清松及共同还款义务人未履行还款义务，巧源公司也未履行动产抵押担保责任，截止2019年3月21日止，尚欠借款本息9106875元未归还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会承认原告主张的事实，请求法院依法判决。被告巧源公司的诉讼代表人辩称：原告与被告刘清松签订《个人借款合同》，原告与被告巧源公司签订《抵押合同》的事实没有异议。但认为，1.原告提供的抵押清单中，抵押物名称一栏并未列明抵押物的名称等详细情况，且登记部门未在该抵押物清单上盖章确认，抵押物没有唯一的指向性，根据担保法第四十一条的规定，抵押物清单是抵押合同的重要组成部分，是界定抵押物是否存在，抵押物是何物的唯一依据，但原告提供的抵押物清单未载明抵押物名称及担保法第三十九条第一款第三项的事项，抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权权属等均没有明确约定，本案原告诉称的抵押物没有明确的指向，抵押物不确定，优先权客观上无法实现，不认可抵押合同效力，抵押权不成立，请求法院驳回原告对被告巧源公司的该项诉讼请求；2.原告未提供已支付律师费的证据，故原告要求被告按合同约定支付律师费的请求不能成立，应驳回该项诉讼请求。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.巧家农信联社营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明。拟证明原告的主体适格。2.刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会的身份证复印件、巧源公司营业执照复印件、原法定代表人身份证明书。拟证明被告的主体适格。3.《个人借款合同》（编号：03xxxxx18）、借款申请书、提款申请书、贷款出帐通知书、借款借据。拟证明原告与刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会签订《个人借款合同》并按合同约定向被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会发放借款的事实。4.《抵押合同》（编号：031xxxxx04）巧源公司股东会决议、动产抵押登记书、抵押物清单、巧家农信联社抵押核实书。拟证明云南巧源水电投资有限公司为刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会的借款提供动产抵押担保并办理抵押登记的事实。5.共同还款承诺书。拟证明董仕明、宋清会分别自愿为刘清松、刘清荣的借款承担连带还款责任，直至本息全额清偿完毕的事实。6.贷款帐页。拟证明被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会截止2019年3月21日尚差欠原告借款本金900万元及利息106875元，合计910.6875万元未偿还的事实。经庭审质证，被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会未对原告提供的证据提出异议。被告巧源公司除对原告提供的贷款帐页的真实性不予认可外，对其余证据未提出异议。被告巧源公司认为，原告提供的贷款帐页是原告制作，没有计算的起止时间、没有计算的过程不具有真实性，不能采信为本案证据。本院认为，原告提供的贷款账页来源于原告计算机信息系统储存的数据，详细载明了借款金额、利率、计算的起止时间等信息，客观反映了被告刘清松案涉借款的偿还及欠款情况，被告巧源公司未提供证据证明其质疑意见，其异议不能成立，依法不予采纳。据此，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，依法予以采信，作为本案的定案证据。被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会、巧源公司未提供证据。本院根据庭审质证和认证，认定如下法律事实：2016年8月16日，被告刘清松与原告签订了合同编号为03xxxxx18的《个人借款合同》。合同约定被告刘清松向原告借款900万元用于工程垫款，被告董仕明、刘清荣、宋清会作为共同还款人对借款承担连带清偿责任。借款期限为36个月，自2016年8月16日起至2019年8月16日止，借款年利率为4.75%。如逾期，在原约定年利率4.75%的基础上加收50%的罚息；借款人未按约定用途使用借款的，原告有权提前收回贷款，同时在原约定利率的基础上加收100%的罚息。2016年8月2日，巧源公司股东会会议决议，同意以巧源公司价值1965.29万元的动产为刘清松的贷款900万元提供动产抵押担保。2016年8月16日，被告巧源公司与原告签订合同编号为031xxxxx04的《抵押合同》，约定被告巧源公司以其机器设备、电子设备、车辆为被告刘清松的贷款900万元提供动产抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付费用。同日，双方到巧家县市场监督管理局办理了动产抵押登记，在动产抵押登记书（登记编号：201603号）的抵押物概况栏内列有：机器设备（1609.25万元）车辆（85.54万元）电子设备（270.50万元）。原告按约定向被告刘清松发放了借款900万元。此后，被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会未按约定履行还本付息义务，巧源公司也未承担抵押担保责任，截止2019年3月21日止，尚欠借款本金900万元及至2019年3月21日止的利息106875元。另查明，被告巧源公司的原法定代表人罗某某，现变更为吉超。2019年7月23日，巧家法院受理巧源公司破产申请，原告巧家农信联社在债权申报期限内向被告巧源公司的破产管理人申报了债权，在破产管理人制作的债权登记表中显示为“诉讼中，本金1250万元，暂缓确认”，在“补充证据栏”内显示为“通知提交判决”。本院认为：原告巧家农信联社与被告刘清松签订《个人借款合同》，与被告巧源公司签订的《抵押合同》均属各合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，均属合法有效的合同。原告按个人借款合同约定履行了向被告刘清松发放贷款的义务，但被告刘清松及共同还款人董仕明、刘清荣、宋清会未按合同约定全面履行偿还借款本息的义务，违反合同约定，应当承担违约责任。现借期届满，原告主张被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会偿还借款本金及按合同约定计付尚欠的利息、罚息、复利的请求成立，依法予以支持。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《抵押合同》是否有效？抵押权是否设立？二、原告巧家农信联社要求二被告承担诉讼费、律师代理费的诉讼请求是否成立。一、《抵押合同》是否生效？抵押权是否设立？被告巧源公司认为，根据担保法第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的抵押财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告虽提供了抵押物清单，但未载明担保法第三十九条第三项的事项，且登记部门未在该抵押清单上盖章确认，本案抵押物不明确，抵押物没有明确的指向性，本案抵押未办理有效登记，原告诉称的抵押物不确定，优先权客观上无法实现，抵押合同无效，抵押权不成立。原告巧家农信联社认为，根据《担保法司法解释》第五十六条规定“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的抵押不成立”但依据动产抵押登记书和抵押合同中所附《勤力评报字（2016）第082号》评估报告，明确了抵押的机械设备、车辆、电子设备等具体数量、名称、型号等，故抵押登记合法有效，原告依法对被告提供的抵押动产享有优先受偿权。（一）抵押合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告巧家农信联社与被告巧源公司在案涉抵押合同成立时，抵押合同生效。被告巧源公司以其生产设备、电子设备、车辆设立抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建行造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，巧源公司与巧家农信联社签订的抵押合同生效时，抵押权设立，是否登记，并不影响抵押合同效力。被告巧源公司依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定主张案涉《抵押合同》无效的理由，因《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》均后于《中华人民共和国担保法》颁布实施，规定不一致时，应按照“后法优于先法”的原则适用，故巧源公司主张的理由不能成立，不予采纳。（二）抵押权是否设立的问题。案涉抵押合同中明确约定，以巧源公司的生产设备、电子设备、车辆作为抵押财产，在双方提供的抵押登记资料中包含勤力评报字（2016）第082号《资产评估报告》，在合同双方确认的合同附件抵押物清单上“权属证明栏”内载明“《勤力评报字（2016）第082号》”。该评估报告是为贷款提供抵押而由巧源公司委托进行的评估，可以推定双方以该评估报告上所列动产作为抵押物的意思表示。从报告所载内容可说明生产设备、电子设备均属巧源公司治乐河电站使用中的生产设备、电子设备，而且这些设备具有通常情况下并不移动的属性，可以确定治乐河电站内生产设备、电子设备属本案抵押物。但抵押财产“车辆”却因未列名车辆号牌，既不能确定在评估报告中的车辆是具体的哪些车辆，也不能确定抵押车辆是否客观存在，因此，车辆上的抵押权未有效设立。本案中，以生产设备、电子设备、车辆不同财产上为同一债权设立的抵押担保，属共同担保，在各抵押财产上未约定担保份额的情形下，部份抵押财产不明确并不影响已明确的抵押财产上设立的抵押权。因此，被告主张抵押财产不明确导致抵押权未设立的理由不成立，不予采纳。原告主张对抵押财产生产设备、电子设备享有优先受偿权的理由成立，依法予以支持。二、原告巧家农信联社要求二被告承担诉讼费、律师代理费的诉讼请求是否成立。原告主张由被告承担原告支付律师费的诉讼请求，因原告未提供实际支付律师费的证据，其请求没有事实依据，依法不予支持；原告主张由二被告承担本案诉讼费的请求，因案件受理费属于原告巧家农信联社为实现债权实际已支付的费用，合同约定应由被告负担，原告已支付的案件受理费有权就案涉抵押财产优先受偿。原告的该项主张能成立，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会连带偿还原告巧家县农村信用合作联社贷款本金900万元及到还清款项之日止按合同约定计付尚欠的利息、罚息和复利。二、原告巧家县农村信用合作联社以本判决第一项确定的债权对被告云南巧源水电投资公司治乐河电站的生产设备、电子设备的拍卖、变卖款享有优先受偿权。三、驳回原告巧家县农村信用合作联社要求二被告承担律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75548元，由被告刘清松、董仕明、刘清荣、宋清会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 员  张金洪审 判 员  杨德祥人民陪审员  姜荣芝二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邹跃娇