湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4455号上诉人（原审被告）：程正海，男，1967年11月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜城市郑集镇法律服务所,住所地宜城市郑集镇商业街。负责人：程宇华，该所主任。委托诉讼代理人：李绍成，该所法律工作者。上诉人程正海因与被上诉人宜城市郑集镇法律服务所（以下简称郑集法律服务所）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程正海及其委托诉讼代理人林宗善，被上诉人郑集法律服务所的委托诉讼代理人李绍成到庭接受询问。本案现已审理终结。程正海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误，依法应当改判。首先，被上诉人没有与上诉人签订过《委托代理合同》，仅与被上诉人的工作人员李绍成签了委托书，被上诉人提交的《委托代理合同》上面的签字不是上诉人所签。一审法院只对签名与手印进行了鉴定，没有对签名时间进行鉴定，剥夺了上诉人的合法权利。其次，即使双方存在合同，被上诉人也没有履行自己的合同义务，按被上诉人制作的假合同看，被上诉人的义务是一审、二审、重审、再审和执行，但被上诉人仅仅为上诉人提起诉讼，被上诉人的工作人员做出的工作十分有限，即没有二审，也没有再审、重审，被上诉人更没参与案件的执行过程，被上诉人没及时履行自己的合同义务。其三，被上诉人的工作人员李绍成在代理案件过程中，违规花费了上诉人的大量钱财。郑集法律服务所辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，事实与理由如下：上诉人与答辩人于2016年2月22日签订了法律服务《委托代理合同》，答辩人指定本所法律工作者李绍成为上诉人提供法律服务，并按双方合同约定履行了全部义务，但上诉人并未按合同约定支付法律服务代理费20250元。因此，一审法院认定《委托代理合同》合法有效及给付法律服务费20150元，认定事实和适用法律正确。二、依法对上诉人程正海及其女儿程雪娇在一审中多次作虚假陈述，追究其法律责任并予以处罚。1.上诉人程正海明知双方签订了《委托代理合同》约定了权利义务，并有其本人在委托代理合同上签名、捺印，拒不认可所作的虚假陈述。2.上诉人程正海明知民事起诉状，强制执行申请书（2016）鄂0684民初316号民事判决书中庭审笔录签字、捺印拒不认可所作的虚假陈述。3.上诉人程正海及其女儿程雪娇在一审多次虚假陈述：“上诉人给答辩人代理人买西瓜、香油、多次请吃饭，前后花了好几万”这完全是污蔑，答辩人为上诉人提供法律服务，全心全意并尽职尽职为上诉人实现了28万元的债权，上诉人不但不诚实守信，不给代理费，反而对答辩人代理人进行诽谤污蔑的不道德行为，应追究法律责任。郑集法律服务所向一审法院起诉请求:1.判令程正海向郑集法律服务所支付法律服务代理费人民币20250元；2.本案诉讼费由程正海承担。一审法院认定事实：因程正海对案外人杜勇出借款项250000元，截至2016年时杜勇未予偿还，于是程正海向宜城市璞河法律服务所寻求法律服务，程正海与宜城市璞河法律服务所达成“先提供法律服务完成诉讼程序与执行程序，待完成代理事项后再给付法律服务费”的一致意愿，程正海曾口头表示同意按起诉债权的总款项实现后依10%比例给付法律服务费并要求宜城市璞河法律服务所在追索债权的法律活动中尽职尽责。2016年2月8日程正海签署了《授权委托书》，授权宜城市璞河法律服务所的法律工作者李绍成代理相关诉讼事务，委托权限有“调查取证，提起诉讼，代为变更或者放弃诉讼请求，代为承认诉讼请求，进行调解或者和解，提起上诉，申请执行，签署、送达、接受法律文书”。2016年2月22日程正海与宜城市璞河法律服务所分别作为委托人（甲方）、受托人（乙方）签署订立了格式样本的《委托代理合同》，由双方确认署名、加盖公章，《委托代理合同》部分手写填充的内容中，委托代理处理的事务填充为“提起诉讼、调查取证、申请执行”，乙方指派的法律工作人员填充为“李绍成”，甲方授权乙方（及法律工作人员）代理权限填充为“详见委托书”，甲方应向乙方给付代理费（报酬）的期限、方式和数额填充为“贰万零零贰佰伍拾元整（即小写20250元），代理费收费标准为诉讼请求标的27万元的5%收费为一审，二审、重审、再审、执行按一审标准50%收费”，代理期限填充为“2016年2月22日至申请执行达成和解”。在宜城市璞河法律服务所工作人员李绍成配合下，相关诉讼案件于2016年2月24日向宜城市人民法院提起，诉讼中李绍成作为程正海的委托代理人参加了诉讼活动，经审理宜城市人民法院于2016年8月18日作出（2016）鄂0684民初316号民事判决书，判决：一、杜勇在判决生效之日起五日内一次性偿还给程正海250000元及利息（其中200000元的利息从2015年10月7日起按年息1分的利率计算至还清借款之日止，50000元从2015年6月3日起按年息1.5分的利率计算至还清借款之日止）；二、杜勇在判决生效之日起五日内一次性偿还给程正海20000元（借款200000元自2014年至2015年10月7日的利息）。宜城市人民法院的（2016）鄂0684民初316号民事判决书发生法律效力后，李绍成继续提供法律服务活动，于2016年11月29日代为向法院递交执行申请书，案件进入执行程序后，执行过程中李绍成帮助程正海与法院工作人员就案件情况进行过沟通。2018年5月22日程正海与杜勇在执行过程中达成执行调解协议，执行调解协议约定“一、杜勇将位于宜城市城区的天盛?华清苑小区的地下车库6个（分别编号为37、40、41、42、43、45）价值为28万元抵偿给程正海；二、杜勇另于2018年12月31日前还给程正海贰万元，程正海自愿放弃下余欠款（含诉讼费），本案全部结清，若到期未还，程正海申请法院按判决执行”，嗣后杜勇依照执行调解协议抵偿交付了6个车库并及时履行给付了2万元，应执行的事项得以处理完结。在执行过程中，被告程正海认为李绍成办事不力，认为李绍成对债权得以实现的作用不大，未能起到决定性的作用，对李绍成颇有不满，在执行和解履行结束后程正海不愿向宜城市璞河法律服务所给付法律服务费用，故而宜城市璞河法律服务所于2019年1月7日提起本案诉讼。另查明：湖北省物价局、湖北省省司法厅于2016年4月26日联合发出《关于公布公证等司法专业服务临时收费标准的通知》（鄂价工服［2016］42号），其附件4为《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》，本案中《委托代理合同》的报酬计算标准与约定未超出《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》的规定。宜城市璞河法律服务所在审理过程中被合并至宜××郑集镇法律服务所。审理中，因被告程正海于2019年1月30日提出申请鉴定事项：（1）《委托代理合同》中署名“程正海”签名是否为被告本人所签；（2）《委托代理合同》中署名“程正海”处是否为被告本人的指纹；（3）《委托代理合同》所用纸张及打印墨是否为2016年2月22日之前的。本院对其部分司法鉴定申请事项进行了委托，由湖北东湖司法鉴定所出具了鄂东鉴[2019]痕鉴字第288号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《委托代理合同》中落款“委托人：程正海”处红色指印是程正海右手食指所留。程正海为司法鉴定支出鉴定费1500元。对鄂东鉴[2019]痕鉴字第288号司法鉴定意见书，程正海以鉴定选择的《委托代理合同》在指纹比对点上有两处被文字遮挡、另有一处比对点与样本中比对点肉眼可见位置不匹配为由，提出异议并申请重新鉴定。一审法院认为，程正海因追索借款的诉讼事务向宜城市璞河法律服务所寻求法律服务，从案件事实体现，程正海寻求的是有偿的法律服务，而且双方达成了提供有偿法律服务的约定，服务报酬的给付时间约定在程正海的债权实现之后。郑集法律服务所依据《关于公布公证等司法专业服务临时收费标准的通知》（鄂价工服［2016］42号）中《湖北省实行政府指导价的基层法律服务收费标准》证明《委托代理合同》中收费约定合理，予以采纳。程正海答辩“李绍成在代理案件过程中，违规花费了答辩人的大量钱财……给李绍成送东西和请吃饭，也花费了几万元，我认为该出的钱我都出了”，郑集法律服务所对上述答辩的事实不予认可,一审法院认为,即使存在花费情形,程正海花费钱财的动机并不是出于按约定支付报酬的愿意和行为，故程正海以此理由主张驳回郑集法律服务所的诉讼请求，此答辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。程正海执行过程中达成执行和解协议，是程正海实现合法权益的正当行为，李绍成是否到场也不必然对程正海达成执行和解的结果产生影响，再者程正海完全可以自行决定等待诉讼代理人李绍成到场再进行执行和解。执行程序中当事人的合法权益的实现有赖于人民法院的具体执行措施，有赖于当事人的和解行为，并非仅仅依靠郑集法律服务所提供的法律服务便能够实现合法权益，程正海认为郑集法律服务所没有提供好法律服务缺乏事实依据。本案追索法律服务费的民事诉状中对执行和解协议的时间书写有误，并不足以得出宜城市璞河法律服务所未提供法律服务的结论，李绍成未到场参与执行和解也不足以说明法律服务所未履行好法律服务，故对程正海的有关答辩意见不予采纳。程正海答辩称“即使双方存在合同，被答辩人也没有履行合同义务”，因宜城市璞河法律服务所的工作人员李绍成在所代理案件的一审和执行阶段均参与了诉讼活动，无论按双方的口头约定，还是按书面的《委托代理合同》，其均履行了提供法律服务的义务，故程正海提出的郑集法律服务所未履行合同义务的答辩意见与事实不符，对该答辩意见不予采纳。在郑集法律服务所法律服务活动过程中，程正海自身对于（2016）鄂0684民初316号民事判决书并未决定提起上诉，也未提起重审、再审的诉讼活动，而且郑集法律服务所提起本案诉讼追索法律服务费，未对不存在的“二审、重审、再审”活动请求给付报酬，故程正海提出与此相关的答辩意见不具有合理性，不予采纳。综合程正海在诉讼前出具《授权委托书》、双方约定有偿服务以及鄂东鉴[2019]痕鉴字第288号司法鉴定意见书等多项事实与证据来看，《委托代理合同》中“贰万零零贰佰伍拾元整（即小写20250元），代理费收费标准为诉讼请求标的27万元的5%收费为一审，二审、重审、再审、执行按一审标准50%收费”程正海告承诺给付的报酬额度范围之内，该约定的报酬标准与签定的《委托代理合同》各项条款既符合双方意愿，也符合法律规定，程正海提出“被答辩人事后制作的假合同”无事实依据，不予采纳。人民法院的生效裁判文书进入执行程序后，案件的结案处理方式有多种，对于有金钱给付内容的裁判事项，申请执行人得到对应金钱的给付或者经执行和解以其他物品得到对应偿付，都是合法权益得到有效实现的途径。《委托代理合同》的代理期限填充为“2016年2月22日至申请执行达成和解”，该表达方式确实未能包含法律规定的全部结案方式，案件最终的实际执行结果此相一致令人产生此处内容系事后填写的怀疑，但案件的诉讼争议标的额超过25万元，此标的数额较大，加之结合杜勇长期未向程正海还款的事实来看，此处填写为“至申请执行达成和解”并非完全不合理，该约定对执行的结果构成合理的预期，程正海依据“2016年2月22日至申请执行达成和解”推断怀疑“合同虚假”的答辩意见，无事实依据，不予采纳。宜城市璞河法律服务所由工作人员李绍成为程正海履行了提供法律服务的义务，双方约定的报酬标准未超出相关规定，程正海应当按约定履行给付相应的报酬。现宜城市璞河法律服务所合并至郑集法律服务所，程正海理应向郑集法律服务所履行支付法律服务费，对郑集法律服务所的诉讼请求依法予以支持。湖北东湖司法鉴定所的鄂东鉴[2019]痕鉴字第288号司法鉴定意见书，对相关指印的鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，程正海申请重新鉴定的理由不成立，不予允许。程正海提出对《委托代理合同》中署名“程正海”签名真伪、纸张与打印墨的形成时间进行鉴定，不具有必要性，不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：程正海于判决生效后五日内向宜××郑集镇法律服务所履行付清法律服务费20250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由程正海负担。审理中实际支出的司法鉴定费1500元，由程正海自行承担。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为郑集法律服务所要求程正海支付法律服务费用的诉讼请求是否应当得到支持。依法成立的合同,受法律保护。本案中，宜城市璞河法律服务所与被上诉人签订的《委托代理合同》,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人具有法律约束力。上诉人程正海称该《委托代理合同》并不是自己签的，不是自己真实意思表示，该合同无效。本院认为，根据宜城市人民法院（2016）鄂0684民初316号民事判决书载明，宜城市璞河法律服务所的法律工作者李绍成作为程正海诉杜勇民间借贷纠纷一案原告程正海的委托诉讼代理人，《委托代理合同》上有署名程正海的签名与手印，一审中《委托代理合同》上程正海签名上指纹经司法鉴定为程正海右手食指所留，故上诉人程正海的该上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人程正海另称被上诉人仅仅为上诉人提起诉讼，被上诉人的工作人员做出的工作十分有限，即没有二审，也没有再审、重审，被上诉人更没参与案件的执行过程，被上诉人没及时履行自己的合同义务。本院经审查认为，一审法院对被上诉人为上诉人程正海在其诉杜勇民间借贷纠纷一案诉讼和执行中提供的法律服务和支付费用理由，事实认定和论述比较充分，足以能够认定被上诉人按照委托代理合同约定履行了法律服务义务，被上诉人请求支付的法律服务费用符合相关规定标准，一审判决程正海支付郑集法律服务所法律服务费用20250元有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人程正海还称被上诉人的工作人员李绍成在代理案件过程中，违规花费上诉人的大量钱财，未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，程正海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人程正海负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十二月六日书记员  周宇昂