浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终707号 上诉人（原审原告）：夏满琴，女，1962年12月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审被告）：胡爱娣，女，1964年9月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄永元，男，1963年8月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 上诉人夏满琴因与被上诉人胡爱娣、庄永元案外人执行异议之诉一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏满琴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由胡爱娣、庄永元负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案上诉人批建的不动产中并无庄永元份额，一审法院无权查封、扣押上诉人房产；二、虽然案涉房屋系夏满琴、庄永元及庄丹霞三人共同申请建造，但庄永元并未出资，对该房屋并不享有份额。退一步讲，即使庄永元在申请时具有权益，但该权益也已经通过协议明确转让，根据法律规定应当排除执行。 胡爱娣答辩称，一、坐落在普陀区的房屋系夏满琴与庄永元的共有财产，法院查封扣押有法可依；二、夏满琴上诉称庄永元在房屋建造中未出资，对案涉房屋没有份额缺乏依据。首先，夏满琴与庄永元协议离婚时约定坐落在普陀区的房屋双方各占一半，后经相关部门审批新建房屋，且庄永元将自己的房屋抵押给答辩人作借款归还的保证，这就证明庄永元对案涉房屋有份额。其次，夏满琴主张通过协议转让的方式转让了庄永元的份额，协议签订时案涉房屋已被查封，如庄永元没有份额，根本不需要以协议方式转让。综上，请求二审驳回夏满琴的上诉请求，维持一审判决。 庄永元答辩称，其对于案涉房屋的权利已经全部转让给夏满琴，同意夏满琴的诉讼请求。 夏满琴向一审法院起诉请求：1、依法判令停止舟山市普陀区人民法院在（2018××浙0903执第2168号执行案件中对位于舟山市普陀区不动产（农村宅基地用房，无产权登记证明××的执行，解除对该不动产的冻结；2、依法判决撤销对位于舟山市普陀区不动产（农村宅基地用房，无产权登记证明××可得租金收入的执行；3、本案诉讼费用由胡爱娣、庄永元承担。 一审法院认定事实：夏满琴与庄永元原为夫妻关系，双方于2011年9月19日协议离婚，有婚生女庄丹霞。离婚协议书中对婚后财产约定：位于舟山市普陀区（落地面积为68平方米的二层楼房××双方各占一半，东面一间落地面积为34平方的归女方，西边一间落地面积为34平方归男方。2012年8月，庄永元为户主，和夏满琴、女儿庄丹霞3人为现有在册人口，以女儿已到结婚年龄，原来房屋破旧又小为由，向朱家尖街道办事处申请宅基地建房。2013年1月，朱家尖街道办事处同意新选址建房，原房屋归经济合作社，新选址使用面积100平方米，其中建筑占地面积为80平方米，建三层楼房。新楼房（目前尚无门牌号码××建成后，一直未取得不动产权属证书。 2015年10月9日，庄永元因欠胡爱娣借款，双方签订了一份还款协议书，协议书中载明：为使甲方（胡爱娣××顺利实现债权，乙方（庄永元××愿将属乙方所有的坐落在朱家尖乌石塘漳州村里湾路别墅一套（即上述新建房产××抵押给甲方并把土地证交给甲方作保证。2018年胡爱娣对庄永元提起民间借贷诉讼。2018年11月，一审法院执行机构在执行申请执行人胡爱娣与被执行人庄永元民间借贷纠纷一案中，作出（2018××浙0903执2168号、（2018××浙0903执2168号之一执行裁定书，查封被执行人庄永元在舟山市普陀区的不动产及扣留并提取该不动产可得的租金收入。夏满琴作为案外人提出书面异议，一审法院执行机构于2019年5月16日作出（2019××浙0903执异8号执行裁定书，驳回了异议人夏满琴的异议请求。 2018年12月12日，夏满琴（乙方××与庄永元（甲方××订立协议书，协议书载明，现有审批表上所处位置的120平方米建筑物建造费用因完全由乙方出资，该建筑物归乙方所有，甲方不具有任何处置权利。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，应就案外人（夏满琴××是否对执行标的，即对以被执行人庄永元为申请建房户主申请建造的舟山市普陀区的不动产及该不动产可得的租金收入是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。依法建造房屋属于取得权利的事实行为，建造人亦因此取得建造的房屋所有权。夏满琴与庄永元离婚后的第二年，仍由庄永元为户主，其和女儿庄丹霞共3人为现有在册人口，以“一户”名义申请了宅基地建房并建成涉案房屋，庄永元、夏满琴各占一半的香莲村里湾路52号房屋收归经济合作社，鉴于宅基地使用权的性质及原房屋所有权归属，自建成之日起，涉案房屋共有性质明确。无论在建造房屋过程中庄永元是否共同出资，其对新建成的涉案房屋拥有一定的份额应无争议。夏满琴提出的庄永元无出资无权利的主张一审不予认可。夏满琴提出即使在申请时庄永元具有权益，该权益通过协议已明确转让的主张，因该协议签订时涉案房屋已被法院采取查封等控制性的强制措施，故不得对抗法院的执行，一审对其财产已经转让的主张不予支持。庄永元拥有一定房产份额，一审法院执行机构执行的也是作为被执行人的庄永元拥有的房产份额及租金收入中的份额，夏满琴作为房屋共有权人，不能要求法院执行机构排除对作为被执行人的庄永元的房产份额及租金份额的执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审判决：驳回夏满琴的诉讼请求。案件受理费1550元，由夏满琴承担。 二审期间，夏满琴为证明自己的主张向本院提交以下新证据：一、《宅基地买卖合同》一份及证人林某的证言，内容为2012年12月2日，庄永元将案涉房屋的宅基地份额以30万元的价格转让给夏满琴；二、借条一张及证明两份，内容为夏满琴以通过向案外人归还借款28万元的形式向庄永元支付了宅基地转让款。以上证据拟证明庄永元已将案涉房屋的宅基地份额转让给夏满琴。 胡爱娣质证认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，上述证据系虚假伪造的。 庄永元质证认为，对上述证据的真实性予以确认，认可其宅基地份额已经转让给夏满琴。 本院经审查认为，《宅基地买卖合同》系原件，庄永元认可其真实性，且该合同的见证人林某到庭作证，陈述了该合同的签订过程，具有较强的证明力，本院予以确认。证据二能够证明夏满琴支付了宅基地转让款，且夏满琴也对债务的归还情况作出了详细说明，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2012年12月2日，庄永元（甲方××与夏满琴（乙方××签订《宅基地买卖合同》一份，合同载明：“甲乙双方原系夫妻，由2011年9月19日协议离婚。2012年审批新宅基地，因户口簿还是同一本，宅基地审批在一起，为了避免双方今后矛盾恶化，甲方愿把自己四分之一份额宅基地卖给乙方，价格人民币三十万。房子由乙方、女儿庄丹霞一同出钱建造，今后房屋与甲方无关，土地证落在乙方名下，甲方必须协助乙方办理房产手续，如果甲方不配合，甲方赔偿乙方人民币壹佰万，双方不得反悔。甲方：庄永元乙方：夏满琴证明人：林某”。2013年2月8日，庄永元向夏满琴出具借条，约定庄永元向夏满琴借款贰拾捌万元，资金用途（归还陈益微陆万，郑世文伍万，胡再芳柒万，夏良栋肆万，张全元伍万××。 本院认为，本案争议的焦点在于夏满琴对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，夏满琴与庄永元于2012年12月2日签署了《宅基地买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规相关规定，也无证据证明系双方当事人虚构事实、逃避债务的行为，应属合法有效。胡爱娣主张该合同系夏满琴与庄永元虚构伪造，但缺乏有效证据证明，不予支持。本案中，《宅基地买卖合同》已约定庄永元将其享有的宅基地使用权份额转让给夏满琴，并协助夏满琴办理过户，在房屋建成后，夏满琴享有对案涉房屋登记至其名下的请求权，该请求权不同于胡爱娣金钱债权请求权，能够排除对案涉房屋强制执行。首先，从权利设立的时间看，夏满琴与庄永元签订《宅基地买卖合同》的时间为2012年12月2日，而庄永元与胡爱娣签订还款协议书时间在2015年10月9日，在该债务发生时，庄永元对案涉房屋宅基地的权益已经转让，案涉房屋并非庄永元的责任财产，对该债务并无担保作用，排除对案涉房屋的执行并不会对胡爱娣实现债权产生不利影响。其次，从权利性质看，夏满琴的请求权针对案涉房屋,是对案涉房屋享有的物权期待权,而胡爱娣的债权为普通金钱债权，并未指向特定的财产，亦未设定抵押权，在夏满琴占有使用案涉房屋的前提下，考虑到该房屋系夏满琴唯一住房，具有生活保障功能，夏满琴对案涉房屋的请求权相对于胡爱娣的普通金钱债权具有一定的优先性。 综上所述,夏满琴对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益,其上诉理由部分成立，本院予以支持。因二审新证据的出现，导致一审认定事实错误，本院予以纠正。至于排除执行后，执行机构采取的查封强制措施的解除可由夏满琴向执行机构提出申请，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二××项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一××项的规定，判决如下： 一、撤销舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初1116号民事判决； 二、停止对案涉舟山市普陀区不动产及该不动产可得租金收入的强制执行； 三、驳回夏满琴的其他诉讼请求。 本案一审、二审案件受理费各1550元，均由被上诉人庄永元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周红兵 审 判 员 周敏虎 审 判 员 张 娜 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陆朦璐 代书记员 茅洁亮