江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终823号 上诉人（原审原告）林允兵，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区土地储备中心，住所地南京市江宁区双龙大道1200号。 法定代表人冒炳华，南京市江宁区土地储备中心主任。 委托代理人咸涛，南京市江宁区土地储备中心工作人员。 委托代理人倪菁华，江苏法德东恒律师事务所律师。 原审第三人南京恒成房屋拆迁工程有限公司，住所地南京市江宁区东山街道北沿路中前公寓5A-402。 法定代表人冯成亮，南京恒成房屋拆迁工程有限公司总经理。 委托代理人王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托代理人魏凯，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原审第三人南京顺嘉房地产开发有限公司。 上诉人林允兵因与被上诉人南京市江宁区土地储备中心（以下简称江宁土地储备中心）、原审第三人南京恒成房屋拆迁工程有限公司（以下简称恒成公司）、南京顺嘉房地产开发有限公司（以下简称顺嘉公司）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月28日，林允兵向江宁土地储备中心提出政府信息公开申请，申请公开南京市江宁区双龙路182号江宁装饰城的拆迁评估报告（包括但不限于全部房屋及土地的评估、装饰装修的评估、设备资产的评估、附属物的评估等）。2019年3月29日，江宁土地储备中心收到林允兵的政府信息公开申请，并于2019年4月12日作出江宁土储公开告知[2019]1号《政府信息公开告知书》（以下简称1号《告知书》），主要内容为：“您申请公开的信息内容为江宁区东山街道负责具体实施，我中心无相关信息。我中心已就此情况向东山街道发函，建议您向江宁区东山街道申请相关信息公开事宜。”江宁土地储备中心于同日将1号《告知书》送达给林允兵。林允兵收到不服，于2019年5月8日向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年5月13日以（2019）苏8602行初778号立案受理。在案件审理过程中，江宁土地储备中心于2019年5月24日作出《告知书》，告知林允兵因其作为承租人向江宁土地储备中心申请公开的信息涉及产权人顺嘉公司利益，需要征询产权人的意见，故撤回1号《告知书》，并将依法再次向林允兵作出书面告知。2019年5月24日，江宁土地储备中心向产权人顺嘉公司发出《征询函》，征询顺嘉公司是否同意公开林允兵申请的内容。2019年5月28日，顺嘉公司作出《关于的回复》，告知江宁土地储备中心其不同意公开林允兵申请公开的内容。2019年6月17日，江宁土地储备中心作出[2019]2号《政府信息公开告知书》（以下简称2号《告知书》），主要内容为：“2019年6月13日，我中心收到顺嘉公司的书面回复，明确表示不同意向您公开‘南京市江宁区双龙路182号江宁装饰城的拆迁评估报告、装饰装修的评估、设备资产的评估、附属物的评估等’信息。”次日，江宁土地储备中心于（2019）苏8602行初778号案件庭审中向林允兵送达了2号《告知书》。林允兵收到后仍要求原审法院确认原行政行为违法。原审法院于2019年6月25日作出（2019）苏8602行初778号《行政判决书》，确认江宁土地储备中心作出的1号《告知书》违法。此后，林允兵对江宁土地储备中心作出的2号《告知书》不服，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销江宁土地储备中心于2019年6月17日作出的2号《告知书》，并责令其限期依法公开林允兵申请的政府信息；2.本案诉讼费用由江宁土地储备中心承担。 原审法院认为，江宁土地储备中心作为事业单位法人，承担辖区内土地储备、经营等具体工作，根据《政府信息公开条例》第四条、第五十四条的规定，负有承办涉及本单位政府信息公开事宜的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，江宁土地储备中心于2019年3月29日收到林允兵的政府信息公开申请，并于2019年4月12日作出1号《告知书》。2019年5月24日，江宁土地储备中心告知林允兵撤回1号《告知书》，并于同日向产权人顺嘉公司发出《征询函》。2019年5月28日，顺嘉公司作出《关于的回复》。江宁土地储备中心于2019年6月17日作出2号《告知书》，并于次日向林允兵送达，已超过20个工作日，不符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定，程序违法。《政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”本案中，林允兵申请公开的内容为南京市江宁区双龙路182号江宁装饰城的拆迁评估报告（包括但不限于全部房屋及土地的评估、装饰装修的评估、设备资产的评估、附属物的评估等）。林允兵为案涉江宁装饰城的承租人而非产权人，产权人为顺嘉公司。因江宁土地储备中心认为林允兵申请的公开的信息涉及产权人顺嘉公司的合法权益，故江宁土地储备中心依据《政府信息公开条例》第十五条、第三十二条之规定，先行书面征求产权人顺嘉公司意见，顺嘉公司认为林允兵申请公开的信息涉及其公司利益，且案涉地块的评估结果尚未确定，故不同意公开。江宁土地储备中心经审查后决定不予公开林允兵申请的信息。原审法院认为，行政机关对于信息公开后是否会对第三方合法权益造成损害，属行政机关基于行政管理实践与行政管理相对人合法权益的综合判断，属行政机关自由裁量权范畴，除非行政判断明显不当，否则人民法院应尊重行政机关的判断。且该信息不属于不公开可能对公共利益造成重大影响的政府信息，因此江宁土地储备中心作出的告知符合法律规定，并无不当。综上，江宁土地储备中心作出的2号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决确认江宁土地储备中心于2019年6月17日作出的2号《告知书》程序违法；驳回林允兵其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由江宁土地储备中心负担。 上诉人林允兵上诉称：一、原审法院认定涉案政府信息属于对第三方合法权益造成损害的政府信息，属于认定事实错误。1.根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》及《南京市江宁区城市房屋拆迁管理办法》的规定，上诉人作为被拆迁房屋“江宁装饰城”的投资及经营方，凭借承租人的身份有权获取相应的评估信息；2.上诉人申请公开的信息属于拆迀补偿信息范畴，不属于涉及商业秘密、个人隐私等公开后会对第三方合法权益造成损害的政府信息。原审法院将其归结为行政机关自由裁量权范畴，存在错误；3.涉案房屋拆迁项目早已在2010年就开始实施，在长达九年的时间内必然已经形成了相应的拆迁评估报告，被上诉人以产权人尚未认可评估报告，且至今未达成拆迁补偿协议为由认定评估结果尚未确定，故不同意公开存在错误。二、原审法院适用法律法规明显错误。涉案政府信息明显不属于涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，不属于行政机关自由裁量权的范畴。原审法院认为2号《告知书》仅存在程序违法，适用法律错误，依法应予以纠正。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人江宁土地储备中心未提交书面答辩状，审理中辩称：一、上诉人提及的《南京市城市房屋拆迁管理办法》及《南京市江宁区城市房屋拆迁管理办法》均系依据已经失效的《城市房屋拆迁管理条例》制定，且属于地方政府出台的政策性文件，不能成为人民法院作出行政判决所适用的法律依据。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如果对房屋评估机构的评估结果有异议应当申请复核，对复核结果不认可的话可以向当地房地产评估委员会鉴定，由于原审第三人不认可也不申请复核导致评估报告处于不确定状态。三、被上诉人是拆迁人，按照《政府信息公开条例》的规定事先征求涉案房屋产权人的意见，因产权人不同意公开，被上诉人不予公开，并无不当。四、涉案评估报告是恒成公司委托相关的评估机构所作出的阶段性的评估报告，属于过程性信息，并非最终的政府信息，且非被上诉人制作、保存、管理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人恒成公司未提交书面陈述意见，审理中述称：根据《政府信息公开条例》的规定，涉及到第三人的商业秘密、隐私的情况应当取得第三人的同意，且恒成公司并不是行政机关，在拆迁过程中所取得的拆迁资料并不属于政府信息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人林允兵的上诉请求。 南京顺嘉房地产开发有限公司未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第五十四条的规定，被上诉人江宁土地储备中心具有对向其提出的政府信息公开申请，依法作出处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，江宁土地储备中心于2019年3月29日收到林允兵的政府信息公开申请，于2019年6月17日作出2号《告知书》，后于次日向林允兵送达，扣除其向顺嘉公司征询意见的时间，亦已经超过了法定的答复期限。原审法院认定被上诉人超期答复违反法定程序，符合上述规定。 《政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”本案中，上诉人林允兵申请公开涉案房屋的拆迁评估报告。因上诉人并非涉案房屋产权人，被上诉人根据上述规定，向涉案房屋产权人顺嘉公司书面征询意见。因顺嘉公司不同意公开，江宁土地储备中心经审查后，决定不予公开，具有事实和法律依据。 上诉人林允兵提出，其作为涉案房屋承租人有权获取房屋评估报告。对此本院认为，本案中，被上诉人江宁土地储备中心及原审第三人恒成公司均陈述，涉案房屋目前并未形成正式的评估结果，现有评估材料系恒成公司作为拆迁实施单位委托评估机构作出的初评报告，属于过程性信息。顺嘉公司在《关于的回复》中亦认为现有评估材料不完整，仅系拆迁过程中为推进拆迁请他人制作的工作流程信息，并不是最终的拆迁补偿结果。故本案现有证据仅能够反映涉案房屋在拆迁过程中曾由拆迁实施单位恒成公司委托评估机构形成初步的评估材料，并不足以认定涉案房屋已经形成正式的拆迁评估报告。因此，被上诉人认为林云兵申请公开的信息，涉及房屋产权人顺嘉公司的合法权益，向顺嘉公司书面征询意见后决定不予公开，并无不当。对于上诉人的该项诉讼意见，本院不予采纳。 综上，上诉人林允兵的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林允兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  王攀峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  倪 辉