四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初136号 原告：乐山市市中区新天名城小区业主委员会。 负责人：李兵，该委员会主任。 被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道556号，统一社会信用代码1151100000855151XH。 法定代表人：李冰海，局长。 委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。 第三人：乐山市新天房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市市中区乐青路189号。 法定代表人：邓仲祥，总经理。 第三人：乐山市自然资源局，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路199号，统一社会信用代码11511000008550509B。 法定代表人：毛先贵，该局局长。 委托诉讼代理人：杜莉，工作人员。 委托诉讼代理人：陈思安，四川齐天律师事务所律师。 原告乐山市市中区新天名城小区业主委员会（以下简称新天名城业委会）诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）不履行法定职责一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年8月28日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因乐山市新天房地产开发有限公司（以下简称新天房开司）、乐山市自然资源局（以下简称市自然资源局）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日进行了公开开庭审理。原告新天名城业委会的主任李兵，被告市城管局的副调研员刘汉伟及委托诉讼代理人张岷，第三人市自然资源局的委托诉讼代理人杜莉、陈思安到庭参加诉讼，第三人新天房开司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月28日，被告对原告作出《关于新天名城小区投诉问题的回复》载明，2018年8月9日，被告再次致函市住建局，调取新天名城小区停车位设置的相关审批资料，据市住建局提供的《建设工程规划许可证》及《总平面图》反映，新天名城小区规划审批总户数703户，停车位705个。2012年11于29日，第三人新天房开司委托乐山市海平面房地产测绘有限公司对新天名城小区测绘报告中反映，小区修建总户数695户，地下车位702个，小区停车位已达到配备标准。经征询规划部门意见，该项目车位数满足规划设计相关规范标准，总车位数基本符合规划要求。综上，新天名城小区停车位的问题基本符合规划要求，原告提出要求被告对第三人新天房开司进行处罚无法定依据。 原告新天名城业委会诉称：2010年6月17日，乐山市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）批准第三人新天房开司向其递交的设计总平图，新天名城小区总平图，地下设计停车位576个，地面设计停车位120个，市住建局加盖了“乐山市规划和建设局”的印章。2010年8月23日，乐山市规划和建设局更名使用“乐山市住房和城乡规划建设局”的名称和印章。2010年10月28日，新天房开司向市住建局递交书面申请，要求将地面车位120个全部移入地下，并确保车位数量达到705个。2010年11月4日，市住建局在修改后的总平图（地面无车位）上批注“1.为优化小区景观原则同意业主申请将地面停车位移入地下室，并采用机械式停车方式；2.要求确保项目停车位不得减少，如经规划验收未按批准方案实施机械式停车方式，不能确保停车数量，则按原方案恢复地面车位；3.由于停车位置的变更，业主必须协调解决好与购房户的关系，不得因停车位置的改变引发其他纠纷，由此引发的纠纷由业主自行协商解决，造成的经济损失由业主自行负责”并加盖该局印章。该总平图上无任何图纸设计单位、设计人员签名盖章。2010年11月9日，市住建局向第三人新天房开司颁发《建设工程规划许可证》，该许可证注明“将地面车位移入地下并采用机械式停车，要求开发商不得减少车位并严格按照批准的修改方案实施”。2015年12月8日，原告经政府备案成立。经查，现小区状况为地面车位为零，地下车位并未采用机械式停车。第三人新天房开司称地下车位归其所有，和业主发生矛盾。2017年7月24日，小区业主程流、张明婷提起诉讼，要求撤销市住建局修改总平图的行政行为和确认修改总平图未依法补偿违法。在该案审理中，市住建局才出示修改后的总平图和《建设工程规划许可证》。原告才知晓车位的规划修改的具体内容。2018年1月10日，原告向被告邮寄送达了《举报书》，要求被告履职查处。2个月内，被告未对原告作出任何答复。2018年3月，原告起诉被告不履行法定职责。诉讼中，被告作出《关于新天名城小区投诉问题的回复》载明，《举报书》反映小区车位未按规划审批要求设置，经查阅相关资料，该工程项目竣工后，竣工测绘单位对项目的测绘结果是总户数695户，比原规划审批少8户，地下车位数702个，比原规划审批少3个。经征询规划部门意见，该项目车位数满足规划设计相关规范标准，总车位数基本符合规划要求。审理过程中，原告变更诉讼请求明确对上述回复不服，请求撤销回复，责令被告对原告的举报重新处理。2018年7月27日，峨眉山市人民法院（2018）川1181行初29号行政判决，判决撤销被告2018年4月18日作出的《回复》，并责令被告重新处理。该判决生效后，2018年8月28日，被告作出《关于新天名城小区投诉问题的回复》，回复内容与2018年4月18日回复内容基本一致，仍然认为第三人新天房开司自行委托第三方测绘车位数符合规划要求，对第三人新天房开司处罚无法定依据。原告认为，被告对原告的举证没有实质性处理，现场是否修建机械式停车位一目了然。不修建机械式停车位地下根本就不可能有符合国家标准的702个车位。根据《汽车库建筑设计规划》和《建设工程勘察设计管理条例》第三十三条、《四川省建设工程勘察设计管理条例》第十七条、二十三条、《房屋建筑和市政基础工程施工图设计文件审查管理办法》第三条等法律法规，修改前的总平图地下车位设计就只有576个，这是通过图纸审定的。所谓修改总平图，是没有增加地下平面空间，而且也无法增加，市住建局的规划要求是地下修建机械式停车位增加立体空间，才能容下新增120个车位。被告在新作出的回复没有告知原告诉权，原告可以在1年内提起诉讼。被告的回复与此前回复完全属于以同一事实和理由作出的与原行政行为相同的行政行为。综上请求：1.撤销被告于2018年8月28日作出的《关于新天名城小区投诉问题的回复》；2.责令被告对原告的举报事项重新作出处理，并不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相关的行政行为。 被告市城管局辩称：1.被告依法履行了法定职责，被诉《回复》不应当撤销。2018年8月17日，住建部门对被告的询问函予以了回复，并提供了规划平面图和许可证，被告也调查了乐山市海平面房地产测绘有限公司对新天名城小区的测绘报告，该测绘报告认定地下车位702个，2018年8月15日被告执法人员也前往新天名城小区进行实地查看，一共有702个车位编号，停车场局部高度为4.6米，结合乐山市城市规划管理技术规定第八章被告认为原告的举报缺乏法律依据。2.2012年12月11日，住建部门对新天名城小区进行规划核实时对第三人新天房开司“地上多建、地下少建和未修建机械式停车位”的行为要求处理，被告对前两个问题进行了行政处罚，但是针对第三个问题，因新天名城小区地下停车场预留了安装机械式停车位的空间，停车位修建符合乐山市城市规划管理技术规定，且第三人新天房开司在向住建部门申请调整车位修建规划时作出了承诺，故被告在2012年未对“未修建机械式停车位”的问题予以行政处罚。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人新天房开司未发表答辩意见。 第三人市自然资源局辩称：根据乐山市职能机构调整，原属市住建局的规划职能已移交市自然资源局。2012年12月11日，第三人新天房开司向市住建局申请对新天名城项目竣工规划核实，市住建局依法进行了资料审核和现场核实，并在《乐山市建设工程竣工规划核实表》中核实初步结果载明：二、1.地上多建、地下少建、车位不够；地下未按规划批准方案实施机械式停车，由执法部门予以调查处理。被告于2013年1月10日予以处罚，并致函市住建局，市住建局予以办理规划核实合格证的行为符合法律规定。原告要求被告对第三人新天房开司再次进行处罚于法无据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人开发的“新天名城”项目报建方案总平图布置了部分地面车位。2010年10月28日，第三人向市住建局提出“新天名城”项目车位布置变更申请，请求将地面车位全部移入地下室。2010年11月4日，市住建局在第三人修改后的总平图上进行了批注，原则上同意了第三人上述变更申请，并对第三人车位的修建提出了要求。2010年11月9日，市住建局为第三人“新天名城”项目核发《建设工程规划许可证》（建字第511100201000103号），该许可证中注明：该工程将地面停车位移入地下室并采用机械式停车，要求业主不得减少车位并严格按照批准的修改方案实施。2017年7月24日，“新天名城”业主程流、张明婷起诉要求撤销市住建局修改总平图的行政行为和确认修改总平图未依法补偿违法。在该案审理中，原告知晓小区车位修改的内容，遂于2018年1月9日向被告邮寄《举报书》反映第三人新天房开司未按照《建设工程规划许可证》（建字第511100201000103号）的要求修建地下机械式停车位，请求被告对第三人未按照规划要求进行修建的行为进行调查，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对第三人新天房开司予以处罚。2018年4月18日，被告作出《关于新天名城小区投诉问题的回复》载明，经查阅相关资料该工程项目竣工后，竣工测绘单位对项目的测绘结果是总户数695户，比原规划审批少8户，地下车位数702个，比原规划审批少3户。经征询规划部门意见，该项目车位数满足规划设计相关规范标准，总车位数基本符合规划要求。原告不服，对上述回复提起行政诉讼，峨眉山市人民法院于2018年7月27日判决撤销上述回复，并责令被告在法定期限内对原告的举报重新处理。判决生效后，被告进行了现场勘验，并调取《建设工程规划许可证》、规划审批图以及测绘报告，于2018年8月28日再次对原告的举报作出回复并于8月31日送达原告，原告不服诉至本院主张判如前述。 另查明，市住建局对新天名城小区规划验收时出具的《乐山市建设工程竣工规划核实表》载明，2012年12月11日组织相关部门现场核实，地上多建160.23平方米，地下少建990.36平方米，导致车位不够；同时地下未按规划批准方案实施机械式停车。由执法部门予以调查处理。2013年1月10日，被告向市住建局回函，说明对第三人新天房开司在建设新天名城项目中违反规划许可内容修建的行为进行了行政处罚。庭审中，被告明确2013年只对住建部门提出的“地上多建160.23平方米，地下少建990.36平方米”的违法修建行为进行了行政处罚。 被告行使城市规划方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。 以上事实，有被告提交的《行政判决书》、《关于新天名城小区投诉问题的回复》、送达回证、照片、测绘报告、《复函》、《建设工程规划许可证》、规划审批图以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。被告行使城市规划方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，对原告要求查处第三人新天房开司违法修建的行为具有核查并处理的法定职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，住建部门对新天名城项目核发的建设工程规划许可证载明“该工程将地面停车位移入地下室并采用机械式停车，要求业主不得减少车位并严格按照批准的修改方案实施”，并且住建部门在对新天名城项目进行规划核实时也明确提出“地下未按规划批准方案实施机械式停车”要求被告予以调查处理，在此情况下被告坚持以车位数量符合乐山市城市规划管理技术“1:1”的比例规定，忽视第三人未按照建设工程规划修建地下停车位，以及车位修建是否符合相关技术规范等问题认定新天名城小区停车位基本符合规划要求主要证据不足，其理由明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为时，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相应的行政行为。被告在2018年4月18日的《回复》中以“新天名城项目车位数满足规划设计相关规范标准，总车位数基本符合规划要求”认定原告举报不成立，该理由被本院生效判决认定明显不当并判决撤销《回复》，虽然被告在重新处理中对是否有702个车位数予以重新调查核实，但认定原告举报请求不成立的理由还是“车位数满足规划设计相关规范标准，总车位数基本符合规划要求”，据此作出的《回复》与本院生效判决理由相抵触，属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的情形。 综上事实和理由，被诉《回复》主要证据不足，明显不当，应当予以撤销，并不得再以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项，第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市城市管理行政执法局于2018年8月28日作出的《关于新天名城小区投诉问题的回复》； 二、责令被告乐山市城市管理行政执法局在法定期限内针对原告乐山市市中区新天名城小区业主委员会的举报重新作出处理。 案件受理费50元，由被告乐山市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  王树红 人民陪审员  张安会 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴 思 附：本案所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。