新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4262号上诉人（原审被告）：曾伟，男，1971年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市水区。委托诉讼代理人：彭军，新疆元正盛业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建永，男，1980年4月26日出生，汉族，无固定职业，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：段真真，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人曾伟与被上诉人宋建永租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾伟的委托诉讼代理人彭军与被上诉人宋建永的委托诉讼代理人段真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾伟的上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回宋建永要求曾伟支付租赁费77,000元的诉讼请求；2．请求依法撤销一审判决第二项，改判驳回宋建永要求曾伟支付利息4,642.99元的诉讼请求。事实与理由：一、曾伟与宋建永之间没有建立挖掘机的租赁关系，是山西建工集团公司与宋建永之间存在租赁关系。二、曾伟没有给宋建永支付过任何租赁费用，宋建永的租赁费应当由山西建工集团公司支付，我方给宋建永出具条子的行为只是履行职务行为。宋建永辩称，是否有施工资质，是否支付租赁费均不影响租赁关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋建永向一审法院起诉请求：1．依法判令曾伟向宋建永支付租赁费77,000元；2．依法判令曾伟向宋建永支付利息5,630.63元（2017年11月7日-2019年2月7日×4.875‰×77,000元）；3．依法判令曾伟向宋建永支付自2019年2月8日起至实际给付之日的利息。一审法院认定事实：曾伟租用宋建永挖掘机。2017年11月7日，曾伟出具欠条一份，内容如下：“今欠到宋建永60挖机租赁费用柒万柒仟元整（77,000）”。一审法院认为，本案争议焦点一是宋建永要求曾伟支付挖掘机租赁费77,000元有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”曾伟出具租赁费欠条系其真实意思表示，合法有效，曾伟应依约履行，故对宋建永要求曾伟支付租赁费77,000元的诉讼请求，予以支持。曾伟抗辩债务已转移给山西建工集团公司，应由山西建工集团公司支付租赁费，曾伟未提交证据证实其将债务转移，故对曾伟的抗辩不予采信。本案争议焦点二是宋建永要求曾伟支付2017年11月7日至2019年2月7日期间利息5,630.63元及2019年2月8日至实际给付之日的利息有无事实及法律依据。曾伟应于出具欠条之日向宋建永支付租赁费，曾伟至今未支付，给宋建永造成损失，应支付逾期利息，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算曾伟应支付宋建永2017年11月7日至2019年2月7日利息4,642.99元（77,000元×年利率4.75%÷360天×457天），并按中国人民银行同期贷款利率支付2019年2月8日至实际支付之日的利息（计算方式：77,000元×中国人民银行同期贷款年利率÷360天×实际天数）。遂判决如下：一、曾伟支付宋建永租赁费77,000元；二、曾伟支付宋建永2017年11月7日至2019年2月7日期间利息4,642.99元及2019年2月8日至实际支付之日的利息（计算方式：77,000元×中国人民银行同期贷款年利率÷360天×实际天数）。本院二审期间，曾伟提交如下证据：1．领款单原件两份，拟证明山西建工集团公司租赁了宋建永的挖掘机，且2017年11月8日的领款单是在出具欠条的第二天形成的，领款单中宋建永的签字虽不是本人所签，但是经其本人电话确认过的；2．兴业银行网上转账受理单打印件一份，拟证明在曾伟出具欠条后于2017年11月26日通过白江鑫向宋建永转账支付设备租赁费5,000元，该5,000元应从欠付款项中扣减，同时证明山西建工集团公司是承包主体；3．白江鑫出具的证明一份，拟证明白江鑫系代表山西建工集团公司支付的租赁费，是职务行为，本案的合同主体应是山西建工集团公司与宋建永。宋建永发表质证意见如下：1．对两份领款单的真实性、合法性及关联性均不认可，认为不是宋建永本人签名，也没有山西建工集团公司签章，由谁支付费用并不影响租赁关系；2．对受理单的真实性认可，宋建永确实收到5,000元，但不认识白江鑫，对白江鑫的身份宋建永也不知情；3．对证明的真实性不认可，白江鑫的转账不能证明是代曾伟付的钱，且证明中也无山西建工集团公司的盖章确认。本院对上述证据认证如下：1．两份领款单曾伟自认宋建永的签名非本人所签，宋建永对领款单也不认可，故本院对其真实性不予确认；2．宋建永对受理单真实性无异议，也确认收到了受理单中的款项，故本院对真实性予以确认；3．白江鑫出具的证明属于证人证言，作为证人应出庭接受质询，而白江鑫未出庭，其证人证言的形式不符合法律规定，本院对该证明的真实性不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年11月26日案外人白江鑫向宋建永转账5,000元，在转账用途一栏注明“阜康机械费”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于宋建永要求曾伟支付租赁费及相应利息的诉讼请求有无事实及法律依据。该争议焦点的举证责任由宋建永承担。围绕曾伟的上诉意见及宋建永的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：一、关于曾伟是否应当向宋建永支付租赁费77,000元的问题。宋建永向曾伟主张租赁费的依据是2017年11月7日曾伟出具的欠条，在该欠条中对欠款的性质、金额及宋建永的银行卡号均予以了明确，且曾伟在落款处签名捺印，从欠条的内容看宋建永与曾伟之间存在设备租赁关系，曾伟应当按欠条所载内容向宋建永履行支付欠款的义务。二审曾伟上诉称其与宋建永之间不存在租赁关系，是山西建工集团公司与宋建永之间存在租赁关系，其出具欠条的行为是履行职务的行为，欠付的租赁费应由山西建工集团公司支付。对此本院认为，曾伟在本案审理过程中未出示其与山西建工集团公司签订的劳动合同，也无山西建工集团公司给其出具的授权委托书，曾伟无充分有效证据证实其行为是履行山西建工集团公司的职务行为，曾伟在二审中出示的白江鑫的证明及转账受理单，山西建工集团公司均未予以书面确认,不能证明白江鑫向宋建永进行付款的行为系代表山西建工集团公司的职务行为，不能证明山西建工集团公司与宋建永之间存在租赁关系，故本院对曾伟的该上诉主张不予支持。对于2017年11月26日白江鑫向宋建永转账支付的5,000元，在转账用途中注明系阜康机械费，曾伟主张应从欠付款项中予以扣除，宋建永对收到款项无异议，且也未否认该5,000元非本案欠付的租赁费，对该款项不能给出合理说明以推翻曾伟的主张，故本院对曾伟要求将5,000元应从欠条所载款项中扣除的主张予以支持，经核减后，曾伟应向宋建永支付欠款72,000元。二、关于宋建永主张的欠款利息如何认定的问题。曾伟在二审庭审中称利息计算标准过高，但在法庭规定的时间内，曾伟未提供要求调减利息计算标准的依据，一审法院按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息并无不当，本院予以维持，故对曾伟的该上诉主张本院不予支持。按第一项所述意见，曾伟应支付的租赁费为72,000元，其应向宋建永支付2017年11月7日至2019年2月7日期间的利息为4,341.5元（72,000元×4.75%÷360天×457天=4,341.5元）。综上所述，曾伟的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3577号民事判决书第一项“曾伟支付宋建永租赁费77,000元”为曾伟支付宋建永租赁费72,000元；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3577号民事判决书第二项“曾伟支付宋建永2017年11月7日至2019年2月7日期间利息4,642.99元及2019年2月8日至实际支付之日的利息（计算方式：77,000元×中国人民银行同期贷款年利率÷360天×实际天数）”为曾伟支付宋建永2017年11月7日至2019年2月7日期间利息4,341.5元及2019年2月8日至实际支付之日的利息（计算方式：72,000元×中国人民银行同期贷款年利率÷360天×实际天数）；三、驳回宋建永的其他诉讼请求。以上曾伟应给付宋建永款项合计76,341.5元，应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼请求标的为82,630.63元，判决给付标的为76,341.5元，占诉讼请求标的92%。一审案件受理费945.38元（宋建永已预交），由曾伟负担92%即873.43元，由宋建永负担8%即71.95元。二审案件受理费1,841.07元（曾伟已预交），由曾伟负担92%即1,693.78元，由宋建永负担8%即147.29元。本判决为终审判决。审判长 曾 敏审判员 蒋 欣审判员 白 冰二〇一九年十二月二十六日书记员 李彦龙