广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3163号 上诉人（原审被告）：刘秋英，女，1969年8月17日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：蒋云启，广西古方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘远佐，男，1980年7月3日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市全州县。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务所律师。 原审被告：植文杰，男，1974年10月19日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人刘秋英因与被上诉人刘远佐民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院于2017年1月17日作出（2016）桂0305民初1245号民事判决，申诉人刘秋英不服该生效判决，于2018年5月3日向桂林市中级人民法院申请再审，本院于同年5月8日作出（2018）桂0305民申3号民事裁定，驳回再审申请。后申诉人刘秋英向桂林市七星区人民检察院申请监督，该院提请桂林市人民检察院抗诉，桂林市人民检察院以桂市检民（行）监[2018]45030000088号民事抗诉书向桂林市中级人民法院提出抗诉。本院于2019年1月23日作出（2019）桂03民抗1号民事裁定，由本院提审后于2019年3月21日作出（2019）桂03民再14号民事裁定，裁定撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1245号民事判决，发回重审。后刘秋英不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秋英委托诉讼代理人蒋云启，被上诉人刘远佐委托诉讼代理人龙燕到庭参加诉讼。原审被告植文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行审理。本案现已审理终结。 刘秋英上诉请求：一、请依法改判申请人不承担本案10万元借款及利息的民事责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审中被上诉人无法举证借款事实，不能证实借款10万元是否实际发生，本案中无支付证据，被上诉人并未举证证明该款项的来源；2、本案10万元借款是否虚构都不应认定为夫妻共同债务，该借款上诉人不知情且借条未有上诉人签字。刘秋英与植文杰早就分居，被上诉人称植文杰借款用于阳朔竹排旅游生意，但植文杰从未从事过该生意，双方有稳定收入且无大额开支，没有夫妻共同借款的必要；3、本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，由被上诉人对借贷和夫妻共同债务的事实承担举证责任。 刘远佐辩称，本案借款合法有效，有植文杰出具的借条和上诉人在七星法院执行局的谈话笔录为证，上诉人认可该笔借款，并同意拍卖奇峰小筑的房屋偿还借款。该笔借款是实际发生的且上诉人对该笔借款知情，是刘秋英与植文杰的夫妻共同债务，一审判决适用法律正确，案件事实清楚，请二审法院维持原判。 原审被告植文杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 刘远佐向一审法院起诉请求：一、请求本院判令被告植文杰、刘秋英偿还原告借款10万元及利息（利息从2015年1月9日起，按中国人民银行同类贷款利率计算，至全部借款偿清之日止）。二、本案诉讼费由二被告植文杰、刘秋英承担。 一审法院认定事实：2015年1月5日，被告植文杰以做竹排生意需要资金为由，向原告刘远佐借款10万元，原告表示同意。2015年1月9日，被告植文杰向原告出具借条一张，借条载明：“今借到刘远佐人民币壹拾万元整。〈¥100000.00〉”。借条没有约定还款期限及利息。同日，原告将10万元借款以现金的方式支付给被告植文杰。2016年春节，被告植文杰失去联系，原告找到被告刘秋英要求刘秋英归还借款，刘秋英以种种理由拒绝还款，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，原告刘远佐与被告植文杰之间的借贷关系明确，被告植文杰向原告借款10万元有借条为证。桂林市中级人民法院撤销该院（2016）桂0305民初1245号民事判决，发回该院重审，是因为原审违反法定程序，剥夺了当事人的辩论权利。从该院的送达依据来看，原审在审理本案时给被告植文杰、刘秋英送达开庭传票、举证通知书等文书材料，已经采用了直接送达、邮寄送达，最后才用公告送达，原审的送达程序是合法的。本案重审期间，利用直接送达的方式将开庭传票、举证通知书等文书材料送达给了各方当事人，开庭时原告及被告刘秋英均是由其委托代理人出庭，自己没有到庭参加诉讼，被告植文杰经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后被告植文杰给该院写了一份陈述，认可其向原告借款10万元的事实，故原告刘远佐与被告植文杰的借贷关系成立。被告植文杰至今没有归还原告借款，故原告要求被告植文杰归还借款10万元的诉讼请求，该院予以支持。原审审结案件的时间是2017年1月，刘秋英与植文杰离婚时间是2015年9月7日，被告植文杰向原告借款10万元的时间是2015年1月9日，借款是在被告植文杰与刘秋英的夫妻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审对被告植文杰向原告借款10万元认定为植文杰与刘秋英的夫妻共同债务是正确的，被告植文杰、刘秋英应共同偿还向原告的借款10万元。而被告刘秋英用2018年1月6日才公布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来申诉，又没有提交相应的证据证实，被告植文杰开庭后交的陈述也没有提交相应的证据予以证实，故该院对被告刘秋英、植文杰认为该笔借款不是夫妻共同债务的辩解不予采信。由于借条中没有约定借款还款时间，原告随时可以向二被告主张还款，向法院起诉就是向二被告主张还款的一种方式。借条也没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。故原告要求被告植文杰、刘秋英自起诉之日起参照中国人民银行同类贷款利率向其支付借款利息的诉讼请求有充分的事实和法律依据，该院予以支持。原告要求起诉前的借款利息无法律依据，该院不予支持。本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告植文杰、刘秋英偿付原告刘远佐借款人民币10万元及利息（利息计算方式：以10万元为本金，从2016年7月11日起参照中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回原告刘远佐的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否属于刘秋英与植文杰夫妻关系存续期间的共同债务，刘秋英是否应当承担偿还责任的问题。该焦点的关键在于本案是否适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条：“正在审理的一审、二审案，适用《解释》的规定》。”本案发回重审在该解释施行时间2018年1月18日之后，应当适用新的解释，而非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审判决适用法律不当，本院予以纠正。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案植文杰以个人名义向刘远佐借款10万元用于投资经营，并没有用于家庭生活，依据上述规定，涉案借款必须是用于了植文杰与刘秋英的共同经营活动，才能认定为夫妻共同债务，现刘远佐没有证据证明该款系植文杰与刘秋英用于共同投资经营，且刘秋英在与植文杰夫妻关系存续期间自己有固定的工作及工资收入。因此，依据上述司法解释的规定，本案所涉债务应当属于植文杰的个人债务，应当由植文杰个人承担偿还责任，刘秋英依法不应当承担偿还责任。 综上所述，上诉人刘秋英请求不承担本案借款偿还责任的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1469号民事判决书第一项； 二、判决植文杰偿付刘远佐借款人民币10万元及利息（利息计算方式：以10万元为本金，从2016年7月11日起参照中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）； 三、驳回被上诉人刘远佐的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费2480元，由植文杰负担。二审案件受理费2300元，由刘远佐负担。 本判决为终审判决。 审判长 容 艳 审判员 陆建华 审判员 唐 勇 二〇一九年十二月四日 书记员 俸筱雅