江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2381号上诉人（原审被告）：王武恩，男，1986年5月15日生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：钟云奎，男，1977年2月7日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李永强，江西赣中律师事务所律师，特别授权。上诉人王武恩因与被上诉人钟云奎民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王武恩上诉请求：撤销一审判决并发回重审，驳回钟云奎的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由钟云奎承担。事实和理由：1.一审判决遗漏涉案80万元借款的实际接收人李强业，严重违反法定程序。因李强业对于查清本案基本事实具有重大影响，王武恩一审中申请追加李强业为本案共同被告，但一审法院以未提供李强业的具体居住地址为由不予追加。2.一审判决认定事实存在错误。王武恩于2018年2月8日签订《借款合同》时，并没有指定李强业收款的内容，借款凭证上收款人内容信息事后填写的可能性极高。王武恩未授权李强业收取涉案借款80万元，钟云奎并未提供王武恩授权的书面证据。王武恩没有收到该80万元，也没有使用，且当时对涉案借款已经转入李强业账户的事实并不知情，钟云奎与李强业存在恶意串通，将款项转入李强业账户。李强业在与王武恩QQ聊天时，称已经偿还了涉案借款。钟云奎辩称，一审判决事实清楚、证据充分，请求维持原判。事实和理由：1.一审判决没有违反法定程序。一审未追加保证人李强业为被告，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的情形。李强业作为涉案借款合同的保证人，出借人钟云奎仅起诉借款人王武恩，系行使对民事诉讼权利的处分权，法院判定不追加李强业为共同被告并未违反法定程序。2.一审判决认定事实清楚。王武恩称《借款合同》未指定李强业收款，《借款凭证》上指定收款账户内容系事后添加，不符合常理，也不符合客观事实。王武恩提出的QQ聊天记录无法证明李强业已经归还该借款。3.出借人钟云奎根据王武恩的要求，已经将案涉80万元借款转入李强业账户，已经履行了借款合同中约定的出借义务。至于该款是否由李强业实际使用，与钟云奎无关，不能成为王武恩拒绝还款的抗辩理由。钟云奎向一审法院起诉请求：1.判令王武恩立即归还钟云奎借款本金80万元以及从2018年2月8日起按照月息两分的标准计算并支付利息至本息清偿完毕为止。2.本案的诉讼费用全部由王武恩承担。一审法院认定事实：王武恩因资金周转需要向钟云奎要求借款80万元，二人于2018年2月8日签订了《借款合同》，约定借款期限为2018年2月8日至2018年4月7日；借款利率为自甲方（王武恩）付款之日起按每月30‰（原文记载为30%，系笔误）计收利息，并按照实际占用天数计算利息。同日，王武恩向钟云奎签署了《借款凭证》，借款凭证上注明：“借款人现委托（贷款人）将本借款人所借款项转入下列指定账户，并从转账之日起视同贷款人已实际履行了发放贷款的义务。开户名称：李强业，开户银行：工商银行城建支行，账号：62×××81，金额：￥800000”。合同签订后，2018年2月8日，钟云奎通过银行向王武恩指定账户转账支付借款80万元。此外，2018年2月8日，李强业向钟云奎出具了一份《保证担保书》，李强业愿意对王武恩借款80万元及利息承担连带责任保证担保。现借款到期，王武恩未按约定支付本金和利息。钟云奎诉请王武恩立即归还钟云奎借款本金80万元以及从2018年2月8日起按照月息两分的标准计算利息至本息清偿日止。王武恩在庭审时，要求追加李强业为本案被告，因王武恩未能提供李强业的具体居住地址，而李强业作为借款的保证人，钟云奎未起诉李强业，也不同意追加李强业为被告，故该院不予追加李强业为本案被告。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。钟云奎借款给王武恩80万元有借款合同、借款凭证和银行转账记录为证，该院确定王武恩向钟云奎借款80万元的事实。二人之间约定的借款利息计算为按月利率3%（原文记载为30%，系笔误）计收利息，违反了法律规定，现钟云奎诉请要求王武恩支付利息按月利率2%计算，符合法律规定，该院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决王武恩于本判决生效之后10日内偿还钟云奎借款本金800000元及其利息（利息以借款本金800000元为基数按年利率24%计算利息，从2018年2月8日起计算至实际还清日止）。案件受理费14592元，保全费5000元，由王武恩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王武恩提交了如下证据：1.李强业个人QQ号页面信息及QQ空间照片。用于补强一审时提交的王武恩与李强业之间QQ聊天记录，证明王武恩与李强业聊天记录中提及案涉80万元借款，李强业在聊天中称已经归还。2.胡凡与王武恩的微信聊天记录，证明胡凡在为钟云奎工作，钟云奎的放贷行为具有组织性，钟云奎明知该笔80万元借款系李强业实际使用，李强业与王武恩产生矛盾后，李强业将该借款推到王武恩名下。钟云奎之前未向王武恩催收该借款。3.李强业在中国工商银行城建支行62×××81账户于2018年2月8日至2018年4月13日期间的流水明细，证明李强业收取该80万元后并未将款项转给王武恩，王武恩不是案涉借款的实际使用人。被上诉人钟云奎质证认为，第一组、第二组证据不具有《中华人民共和国民事诉讼法》所规定证据的基本形式，对其合法性、真实性及与待证事实的关联性均有异议。两组证据均系聊天记录，无法证明系王武恩与李强业本人以及与胡凡聊天形成的记录，无法证明案涉借款已经归还，第二组证据的聊天记录中也只能看出标注为胡凡的人在催促王武恩按照借款合同约定履行还款义务，不能证明钟云奎存在有组织性放贷的行为；第三组证据系上诉人王武恩申请法院调取，其真实性、合法性没有异议。该证据可以证明钟云奎于2018年2月8日通过刘欢的银行账户将案涉借款80万元转入借款人王武恩指定的银行账户，但不能达到王武恩所称的证明目的。被上诉人钟云奎提交了如下证据：1.刘欢在中国建设银行62×××34账户于2018年2月8日向李强业62×××81转账80万元的交易记录以及刘欢的证人证言，证明钟云奎已经依约履行了出借义务。2.中国工商银行股份有限公司吉安鹭洲支行出具的钟云奎账号15×××61于2018年4月10日的借记卡账户历史明细清单，证明钟云奎已经就案涉借款收到李强业还款40万元及1.2万元利息。被上诉人钟云奎向本院提出，将其一审时起诉要求王武恩归还80万元本金及利息变更为要求王武恩归还本金40万元及扣除1.2万元后的剩余利息，利息计算方式不变。上诉人王武恩质证认为，对二组证据交易记录的真实性没有异议，但对第一组证据，认为其与本案待证事实没有关联性，交易流水说明的是刘欢与李强业之间存在经济往来，对于刘欢的证人证言，因刘欢与钟云奎系朋友关系，其证人证言效力较低；第二组证据在时间上，与李强业告诉王武恩已经归还案涉借款的时间吻合，王武恩从李强业处得知的信息是李强业已经全部偿还了案涉借款，钟云奎没有提供完整的流水，可能隐匿了已经接收全部还款的记录。本院认为，上诉人王武恩提交的第一组、第二组证据系聊天记录，无法确认双方身份，不能证明案涉借款未发生或者案涉借款已经偿还，本院不予采信；上诉人王武恩提交的第三组证据与被上诉人钟云奎提交的第一组证据，反映的是刘欢账户转账80万元至李强业账户的情况，能够与被上诉人钟云奎主张案涉借款已经发生的情况相互印证，本院均予以采信，但李强业是否将该笔80万元转付王武恩，与本案没有直接关联，不能达到上诉人王武恩的证明目的；被上诉人钟云奎提交的第二组证据，自认就案涉借款已经收到40万元本金及1.2万元利息的还款，本院予以采信。二审查明，2019年4月10日，李强业向钟云奎转账41.2万元，偿还了案涉借款中的40万元本金及1.2万元利息。因王武恩未按约定支付全部本金和利息，钟云奎请求王武恩立即归还钟云奎借款本金40万元以及从2018年2月8日起按照月息两分的标准计算利息至本息清偿日止（已偿还的1.2万元利息予以扣除）。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉借款偿还的情况，以及王武恩是否应当归还案涉借款剩余本息？2.一审判决是否遗漏当事人李强业？关于案涉借款偿还的情况，以及王武恩是否应当归还案涉借款剩余本息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，就案涉80万元借款，依据出借人钟云奎提交的银行交易记录以及本院依借款人王武恩申请调取的账户交易明细，可以证实出借人钟云奎确实已经履行了《借款合同》、《借款凭证》约定的80万元借款出借义务。依照合同相对性原则，借款到期后，借款人王武恩负有依约归还借款并支付利息的履行义务。出借人钟云奎在本院二审期间自认案涉80万元借款已于2018年4月10日归还了40万元本金及1.2万元利息，要求借款人王武恩归还剩余借款本金及利息，有事实和法律依据。2018年2月8日至2018年4月10日期间，案涉借款以借款本金80万元为基数、按月利率2%计算应为3.2万元利息，核减已经偿还的1.2万元利息，截至2018年4月10日欠付利息应为2万元，剩余利息以借款本金40万元为基数、按月利率2%继续计算至实际清偿之日止。王武恩主张案涉借款已经全部还清，但未提出确实充分的证据予以证明，应当承担相应的不利后果。王武恩又称李强业为案涉借款的实际使用人，应由李强业负责归还，但并未提供证据证明王武恩、李强业与钟云奎三人就此达成合意，其理由不能成立。王武恩所称未授权李强业接收案涉借款与其签署的《借款凭证》载明内容不符，所称《借款凭证》上载明收款账号信息系事后钟云奎添加并无证据予以证实。至于王武恩所称钟云奎向其出借80万元借款为有组织性放贷行为，也没有提供充分确实的证据予以证明，其理由也不能成立。关于一审判决是否遗漏当事人李强业的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，李强业向钟云奎出具《保证担保书》，愿意对案涉80万元借款本息承担连带责任保证担保，出借人钟云奎仅起诉借款人王武恩，系出借人处分自身的民事诉讼权利。一审期间，钟云奎明确表示不同意法院追加李强业为共同被告。因此，李强业并非必须参与本案诉讼的当事人，一审法院未追加李强业为共同被告，不属于遗漏当事人。综上，王武恩作为借款人，有义务向出借人钟云奎归还未偿还的借款本息。因二审出现新的证据，本院查明案涉借款已经得到部分偿还，王武恩的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初2141号民事判决为：王武恩于本判决生效之日起十日内偿还钟云奎借款本金40万元及利息2万元，并自2018年4月11日起以借款本金40万元为基数、按月利率2%承担债务利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费19592元，由王武恩负担13260元，钟云奎负担6332元。二审案件受理费14996元（上诉人王武恩已预交），由上诉人王武恩负担8260元，钟云奎负担6736元。本判决为终审判决。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇一九年十二月二十四日书记员  王兰英