四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终976号 上诉人（原审第三人）：岳永梅，女，1971年10月13日出生，汉族，居民，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 委托诉讼代理人：罗洁，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李昌容，女，1949年9月4日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邱诗明，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李洪霞，女，1967年5月3日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：付友义，四川强德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）岳颖，女，1993年5月14日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审第三人）：岳永诚，男，1974年2月19日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审第三人）岳永梅与被上诉人（原审原告）李昌容、被上诉人（原审被告）李洪霞、岳颖、被上诉人（原审第三人）岳永诚物权纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初5111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳永梅上诉请求：1、请求依法撤销安岳县人民法院(2018)川2021民初5111号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案的争议焦点有三，上诉人对一审法院认定的第一、第二焦点没有异议，对第三个焦点诉争房屋应如何继承分割有异议，一审法院房屋分割不公平，具体理由如下：1、被上诉人李洪霞夫妇在建设新房时的付出和贡献以及对父母的照顾，李昌容及上诉人在一审起诉时已经加以考虑，所以才只诉争未卖出去的五套房，一审法院在分割该五套房时又多分割给岳永林，没有事实和法律依据。一审提供的证据显示，改建房屋共计应支付1547464元，实际支付了1378114元。建房资金来自于以李洪霞的名义出卖的7套待建房产，面积为704.62m2， 获取出卖价款为1500076.20元（置永林狸李洪霞另外还出售了一套房没有纳入让算）。由此可见，被告李洪霞及岳永林他们筹集的资金远超建房资金。2、一审法院分配严重不公平。诉争的房产，一层属于商业用房，其价值是楼上住房的好几倍；二层虽为住宅房屋，但现在也是用于商业经营，价值没有一层高，但比起七楼也是高不少。法院在分配时，将财产中最有价值部分都分配给被上诉人李洪霞及岳颖，而上诉人只占有七层住宅的50%份额。所以，上诉人认为既然一审法院也认定诉争的五套房屋属于上诉人及四个被上诉人共有，那么根据《继承法》的规定：对于同一顺序继承人继承的遗产份额应当均等。一层、二层、七层的房屋应该均等分割。上诉人认为，其分割应该为：其中的50%属于上诉人李昌容的个人财产，其余的50%由李昌容、岳永林、岳永诚、岳永梅四人按照遗产份额分得四分之一；而由于岳永林已经于2018年8月病故．则李洪霞可以分得岳永林的四分之一中的50%，剩余的50%由李洪霞、岳颖和李昌容各按三分之一的分额继承并分割。 李昌容、李洪霞、岳颖、岳永诚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李昌容向本院提出诉讼请求：调解或判决登记在李洪霞名下的李家镇奎星路49号房屋归原告所有。诉讼过程中，李昌容变更诉讼请求为：1.确认登记在岳永林、李洪霞名下的李家镇奎星路49号房屋（产权证号为20××34、20××54、20××55、20××54、20××55）为原、被告及第三人共同所有；2.对上述李家镇奎星路49号房屋由原、被告和第三人进行继承和分割。 岳永诚、岳永梅向本院提出诉讼请求：对改扩建后未出售的房屋按份额分割。诉讼中，岳永诚、岳永梅变更诉讼请求为：确认登记在岳永林、李洪霞名下的李家镇奎星路49号房屋为原、被告及第三人共同所有并进行继承和分割。 一审法院认定事实如下：原告李昌容与丈夫岳德财共育有三个子女，即长子岳永林、次女岳永梅、三子岳永诚。岳永梅婚后在新疆维吾尔自治区生活，岳永诚婚后在四川省绵阳市生活，岳德财、李昌容与岳永林在安岳县共同生活。岳永林与李洪霞系夫妻关系，岳颖系岳永林、李洪霞的女儿。 1989年，李昌容、岳德财出资购买并修建了位于安岳县共三层房屋一处，建筑面积254.7㎡。2001年1月9日，李昌容、岳德财办理房屋权属证书（产权证号为11××25），登记产权人为李昌容。2008年11月，岳德财去世。 2011年初，岳永林联合李昌容旧房相邻的李昌生、岳德模（李长玉）两家拆除旧房建新房。拆旧建新过程中，岳永林负责资金筹集、建设手续办理、房屋建设和新房权属证书办理等事宜。2011年1月13日，岳永林以李昌容名义，与相邻的李昌生、岳德模两家共同将三家的旧房发包给邹兴洪、邹世勤在当月23日前拆除。2011年3月25日，岳永林仍以李昌容名义，与相邻的李昌生、李长玉两家共同发包给唐伏强、田建平在李家镇奎星路45、47、49号原址上修建新房，并约定在当年9月28日前竣工。2011年4月，岳永林以2011年3月10日李昌容作价16.2万元出卖奎星路28号住房的9∕10给岳永林、李洪霞、彭菊、李华强、彭强、夏兴国、李军、蒋世明、蒋彬等9人的《房屋买卖协议》为依据，将原登记在李昌容一人名下的房屋变更登记到了李昌容、岳永林、李洪霞、彭菊、李华强、彭强、夏兴国（前述7人各占10%）、李军及田西珍、蒋世明及李文琴、蒋彬及唐春英（前述6人各占5%）等13人共有，并于4月7日办理了《房屋所有权证》、4月22日办理了《国有土地使用证》，岳永林交纳了相关税费。 2011年5月17日，安岳县住房和城乡规划建设局向岳永林等22户（李昌生、岳德模两家计入9户）颁发《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》。2011年5月25日，安岳县国土资源局向岳永林等22户颁发《关于安岳县李家镇李彬等22户改建商住房建设用地的预审意见》，表明对项目建设用地的初审意见可作为可行性研究论证和项目报批依据。2011年6月13日，安岳县住房和城乡规划建设局向岳永林等22户颁发《关于李家镇奎星街改建商住楼工程初步设计的批复》，同意建设六层砖混结构房屋1495㎡的设计方案。2011年7月5日，安岳县人民政府发出《关于李代华、唐昌林等个人建设用地的批复》，同意将岳永林等22户已确权使用的李家镇奎星路24、26、28号国有建设用地使用权出让303.32㎡给该土地使用权人作为修建商服住宅楼用地，其中建筑占地248.2㎡、空地55.12㎡，土地出让期限商服至2036年3月20日、住宅至2066年3月20日。2011年7月18日，安岳县国土资源局向岳永林等22户颁发《国有建设用地批准书》。2011年8月4日，安岳县住房和城乡规划建设局向岳永林等22户颁发《建设工程规划许可证》。岳永林最终在李家镇奎星路49号处共修建六层（后加建一层）房屋一栋。 拆旧房建新房时，由于资金不足，岳永林、李洪霞夫妇采取预售部分改扩建房屋方式筹集建房资金。在2011年1月24日至6月30日期间，岳永林、李洪霞夫妇以李洪霞名义先后将其中的七套房屋出卖给田西珍、彭三地、蒋世明、李华强、蒋彬等人，所获价款用于房屋建设和手续办理。剩余的一楼商业服务房一套、二楼和七楼住宅房各两套由岳永林、李洪霞夫妇和李昌容使用，其中的商业服务房由岳永林、李洪霞夫妇占用。岳永林、李洪霞夫妇于2011年9月21日将一楼的商业服务用途房屋200.67㎡登记在岳永林名下（产权证号为20××34）、于2011年10月9日将二楼201号成套住宅用途房屋115.52㎡登记在岳永林名下（产权证号为20××54）、于2011年9月21日将二楼202号成套住宅用途房屋98.27㎡登记在李洪霞名下（产权证号为20××55）、于2016年8月15日将七楼成套住宅用途房屋94.42㎡登记在岳永林名下（产权证号为20××55）、于2016年8月15日将七楼成套住宅用途房屋94.3㎡登记在岳永林名下（产权证号为20××54）。2018年10月，岳永林因病去世。岳永林去世后，原告及第三人因奎星路49号新建剩余的五套房屋与李洪霞发生争议，致形成本案诉讼。 一审法院认为：本案争议焦点有三：一是岳永林、李洪霞夫妇将诉争房屋权属登记在自己名下是否合法；二是诉争房屋应否原、被告及第三人共同共有；三是诉争房屋应如何继承分割。现分述如下： 一、关于岳永林、李洪霞夫妇将诉争房屋权属登记在自己名下是否合法的问题。李家镇奎星路49号新建房屋系在拆除李昌容、岳德财夫妇二人旧房基础上重新建设而来。原、被告及第三人对已经出卖给他人的房屋不持异议，仅对未销售但登记在岳永林、李洪霞夫妇名下的五套房屋有争议。按原告陈述，岳永林系代原告对旧房进行改建；按李洪霞陈述，岳永林、李洪霞夫妇系以16.2万元从原告处购买旧房的9∕10的份额后建设的新房。但无论是原告的陈述还是李洪霞的陈述，均不能否认新房包含有原告的份额在其中，因此，岳永林、李洪霞夫妇将剩余的五套房屋产权完全登记在自己名下不合法。 二、关于诉争房屋系否原、被告及第三人共同共有的问题。李洪霞辩称新房系从原告处购买旧房重建形成，但审查购房协议及其他证据上的原告签名，可发现签名笔迹多不一致，笔迹真伪不明；原告亦否认购房协议上的签名系自己所为，李洪霞未进一步举证证明协议为原告自签；结合除岳永林、李洪霞外的其他购房人又与李洪霞签订房屋买卖协议，并依新协议交款，岳永林、李洪霞夫妇无付款给原告的证据，当可推定原购房协议并非双方真实意思表示，不是确定各方权利义务的民事合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，该协议应认定为无效。基于此，剩余的五套新建房屋，在未行使继承分割前，应当归原、被告及第三人共有。 三、关于诉争房屋应如何继承分割的问题。诉争房屋由岳永林负责资金筹集、建设手续办理、房屋建设和新房权属证书办理等事宜，原告及第三人未投入资金和劳务。新建房屋剩余面积603.18㎡，是旧房面积254.7㎡的2.37倍，实现了房屋的巨大增值，对此，岳永林、李洪霞夫妇作出了巨大贡献。同时，岳永林与父母亲共同生活，也对父母亲尽了必要的赡养义务。有鉴于此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”的规定，岳永林理应多分得遗产；岳永林死亡后，该遗产份额由李洪霞及岳颖享有。岳永诚、岳永梅亦可分得遗产，但分配比例应低于岳永林。因此，当原告分得一层一半的营业房、二层和七层住房各一套，获得面积和财产价值已远超过去，且既有营业房又有住宅房，用于自住即有居住保证，用于出租即有生活来源，能够较好的做到老有所居、老有所养。被告分得一层一半的营业房和二层住房一套，也已体现岳永林、李洪霞夫妇为新房建设所作贡献，以及作为子女对父母的付出。第三人分取七层住房一套，既系享受法定继承应有份额，其中也包含有长兄岳永林在管理父母财产中辛勤付出后增加的价值。 综上所述，原告和第三人要求继承分割奎星路49号新建房屋的主张符合法律规定部分本院予以支持，不符合法律规定部分不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、安岳县49号第一层商业服务用途房屋（产权证号20××34，产权人岳永林，建筑面积200.67㎡）中自临奎星路一侧中线对剖（房屋后半部如因设计功能不宜中线分割，可根据设计功能进行调整，但分割的总面积不变）后，靠奎星路47号一侧的100.335㎡归原告李昌容所有；另100.335㎡房屋归被告李洪霞、岳颖所有。二、安岳县49号第二层202号住宅房屋一套（产权证号20××55）、第七层住宅房屋一套（产权证号20××55）归原告李昌容所有；第二层201号住宅房屋一套（产权证号20××54）归被告李洪霞、岳颖所有。三、安岳县49号第七层住宅房屋一套（产权证号20××54）归第三人岳永梅、岳永诚共同所有，并各享有50%的份额。四、驳回原告李昌容、第三人岳永梅、岳永诚的其他诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，本案的情况实质是家庭共同财产的分割和遗产的处理。本案的财产系李昌容、岳德财和岳永林、李洪霞共同财产。李昌容对过去的夫妻共同财产部分，在家庭共同财产分割出来后按夫妻共同财产再次分割后还可继承岳德财、岳永林的部分遗产。李洪霞在家庭共同财产分割出来后按夫妻共同财产再次分割后还可继承岳永林的部分遗产，岳颖可继承岳永林的部分遗产。岳永梅、岳永诚只对岳德财、的部分遗产享有继承权。故一审的分配数量基本符合上诉原则，李昌容、岳永梅、岳永诚不存在少分的问题。其上诉认为分配不公的意见不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4500元，由上诉人岳永梅承担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年十二月三十日 书记员 李听原