贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1981号上诉人（原审原告）：杨胜梁，男，1962年10月21日出生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被上诉人（原审被告）：黔东南州瑞恒建筑有限公司，统一社会信用代码91522600573328927T，地址贵州省凯里市宁波路5号坐标广场5层。法定代表人：魏杰。委托诉讼代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓泽明，男，1982年12月9日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。上诉人杨胜梁与被上诉人黔东南州瑞恒建筑有限公司（以下简称瑞恒公司）、邓泽明劳务合同纠纷一案，因杨胜梁不服贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人杨胜梁上诉请求：一、撤销施秉县人民法院(2019)黔2623民初361号民事判决书。二、依法改判由被上诉人支付所欠工资25058.00元。三、上诉费由被上诉人承担。上诉事实及理由：一审法院以上诉人在诉讼过程中向法庭提供的《上敖斗牛场民工工资发放清单》是复印件，不能作为该案的有效证据驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院的裁判结果有显失“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。本案工资发放清单复印件来源是尹全仁，是2018年期间杨胜伦向尹全仁说明情况需要该斗牛场民工工资发放清单材料后，尹全仁将工资发放清单复印后交给杨胜伦的。一审法院在审理该案过程中，依法向尹全仁作了询问，尹全仁陈述其手中没有该民工工资发放清单的原件，那么尹全仁向杨胜伦提供的复印件又从何而来的呢？总之，上诉人认为，上诉人向法庭提供上敖斗牛场民工工资发放清单复印件中，邓泽明和尹全仁支付了李玉付、潘学章等23人的部分民工工资，双方实际都在履行过程中，之后由于被上诉人没有积极兑现余款，及邓泽明下落不明又无法联系的情况下，无奈上诉人才向一审法院起诉的。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人瑞恒公司二审答辩称：瑞恒公司认为上诉人的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。瑞恒公司和邓泽明是劳务分包的关系，发放的工资是尹全仁直接将钱发放给邓泽明。关于工资的结算，瑞恒公司已经支付给邓泽明115万元，且已经全部支付完毕，至于邓泽明拖欠工资的事情瑞恒公司不清楚。被上诉人邓泽明二审未做答辩。上诉人杨胜梁作为原告向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告所欠工资25058元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月17日，被告瑞恒公司与施秉县杨柳塘镇人民政府签订《施秉县杨柳塘镇美丽乡村产业化和村集体经济上敖斗牛场建设项目施工合同》，约定由被告瑞恒公司作为施工方承建上敖斗牛场，李刚作为被告瑞恒公司代表在合同上签字。2015年7月5日，工程各方召开上敖斗牛场技术交底和图纸会审会议，邓泽明作为施工单位代表出席。在施工过程中，被告邓泽明找来原告等一众工人干活，后拖欠一部分工人工资一直未付。在本案庭审后，根据原告提供的线索，一审法院先后对瑞恒公司、尹全仁、杨柳塘镇人民政府进行调查，未调取到《上敖斗牛场民工工资发放清单》原件。一审法院认为，被告瑞恒公司承接工程，被告邓泽明作为其代表召集原告杨胜梁干活，二被告与原告形成劳务合同关系，原告付出劳动，二被告应该支付相应报酬。但本案中，原告只能提供《上敖斗牛场民工工资发放清单》的复印件，其原件经本院多方调查调取不到，无法以此作为本案定案依据。根据民事诉讼法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告杨胜梁主张被告欠其劳务费，则应提供证据证实，否则将承担不利后果。因此，对于原告的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨胜梁的诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，予以免交。本院二审期间，通过微信的方式与邓泽明取得联系，签有邓泽明，同意支付字样的拖欠务工人员工资名单通过微信的方式发给邓泽明，要求其对该证据中杨胜梁的工资金额以及已支付金额进行核实，邓泽明在确认收到后，其并未提出异议。涉案的上敖斗牛场工程已于2016年8月由于资金问题，延迟至今。另查明施秉县人民法院生效判决书案号为（2019）黔2623民初362号认定：“2016年5月4日，被告邓泽明向原告出具欠条一张，载明：今欠到上敖杨胜益运费23000元。”该金额与邓泽明，同意支付拖欠务工人员工资名单上所欠金额一致。施秉县人民法院生效判决书案号为（2019）黔2623民初778号认定：“2016年1月30日，熊明宽向原告出具《李玉付挖机工作时间款总结》复印件，载明原告开挖机劳务费83815元，原告已借支36200元，尚欠47615元。2016年2月2日，被告邓泽明付给原告6000元，并在《李玉付挖机工作时间款总结》复印件上加注“以上已付6000元。今欠到李玉付41600元。”该欠条上的报酬总额83815元，与有邓泽明，同意支付拖欠务工人员工资名单上李玉付应得到的总金额一致。施秉县人民法院生效判决书案号为（2019）黔2623民初782号认定：“2016年1月31日，熊明宽向杨昌明出具《杨昌明砼浇筑工程款总结》复印件，载明劳务费40970.7元，年终付款。2016年2月5日，被告邓泽明付给原告6970元，并在《杨昌明砼浇筑工程款总结》复印件上加注“以上已付6970元。今欠到李月龙工资34000元，”。该总结报酬总额40970.7元，与邓泽明、同意支付拖欠务工人员工资名单上李玉成（又名李玉龙、李月龙）应得到的总金额一致。杨胜梁认可在上敖斗牛场民工工资发放清单的手印是自己所按，清单表明杨胜梁在施工期间的工资总额为94003元，邓泽明已经支付杨胜梁工资54133元，瑞恒公司已于2017年1月21日支付12000元，2018年2月12日支付7830元。另查明，（2019）黔2623民初362、778、782号认定邓泽明与瑞恒公司是挂靠关系。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于复印件能否采纳为认定案件事实依据的问题。根据法律规定仅有复印件不能采纳为认定案件事实的依据。但本案二审期间已经与邓泽明取得联系，将有其签名的拖欠民工工资单发给他，让其核实杨胜梁工资金额，但其未同意也未反对，也未否认拖欠民工工资是否是其签字，对于其支付的金额是否正确其未进行说明，是其对自己权利的放弃，再结合施秉县人民法院已经生效的判决，所欠员工工资金额以及总额与该拖欠民工工资单一致，可以确定虽然上诉人提供的证据仅是复印件，但该复印件有其他事实印证，可作为认定本案杨胜梁工资金额的依据。关于杨胜梁诉求的工资金额是否应得到支持的问题。现有证据表明，杨胜梁是邓泽明在上敖斗牛场工程中的劳务人员，虽然双方没有劳务合同，事实上已经形成劳务合同关系。现从邓泽明出具的拖欠民工工资单中能确认，邓泽明尚欠杨胜梁工资97758元，下欠47888元，邓泽明应承担支付该笔劳务报酬的义务，但杨胜梁自认在上敖斗牛场民工工资发放清单系其签字，该清单上的金额比邓泽明出具的工资单金额略少，是杨胜梁对自己权利的放弃。杨胜梁诉称是由于领取钱款未注意审查导致签字按手印的理由不能成立，本院依据杨胜梁按手印的清单认定其现应得到的劳务报酬为20040元（94003元-54133元-12000元-7830元=20040元）。上诉人超过此金额的诉讼请求不应得到支持。根据原生效裁判文书，确定瑞恒公司与邓泽明系挂靠关系。因此，对于杨胜梁的劳务费用应由瑞恒公司与邓泽明承担连带支付责任。综上，一审程序合法，适用法律正确，由于二审出现新事实，本院根据查明的事实进行改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初363号民事判决书；二、由黔东南州瑞恒建筑有限公司以及邓泽明连带支付杨胜梁工资20040元；三、驳回杨胜梁的其他诉请请求。一审案件受理费155元，予以免交；二审案件受理费310元，由黔东南州瑞恒建筑有限公司、邓泽明负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月三日法官助理郑华品书记员田仁晖