浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初3763号 原告（执行案外人）：宁波乐芝电子科技有限公司，住所地宁海县强蛟镇峡山村镇政府斜对面振兴东路12号，统一社会信用代码91330226599471166D。 法定代表人：邬颖雯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江金众律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宁海海创投资建设有限公司，住所地宁海县跃龙街道北斗北路221号，统一社会信用代码913302260792325758。 法定代表人：张学宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高建刚，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：宁波禾采医疗器械有限公司，住所地宁海县经济开发区科技工业园区，统一社会信用代码9133022674495347X0。 法定代表人：尤青来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邬云云，女，1979年4月27日出生，汉族，住宁海县。 第三人（被执行人）：宁波华东机电制造有限公司，住所地宁海县桃源街道科技园区科三路19号，统一社会信用代码913302267111821467。 负责人：朱平飞，宁波华东机电制造有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张频涛，浙江波宁律师事务所律师。 原告宁波乐芝电子科技有限公司与被告宁海海创投资建设有限公司、宁波禾采医疗器械有限公司、邬云云，第三人宁波华东机电有限公司为案外人执行异议之诉一案，于2019年6月13日向本院起诉，本院于2019年6月20日立案受理并依法组成合议庭。本案于2019年8月13日第一次公开开庭进行审理，原告宁波乐芝电子科技有限公司（以下简称原告）的法定代表人邬颖雯及其委托诉讼代理人徐峰，被告宁海海创投资建设有限公司（以下简称海创公司）的委托诉讼代理人鲍睿，被告宁波禾采医疗器械有限公司（以下简称禾采公司）的委托诉讼代理人王海兵到庭参加诉讼，被告邬云云及第三人宁波华东机电制造有限公司（以下简称第三人）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2019年7月19日作出（2019）浙0226执716号决定书，认为第三人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，决定该案移送破产审查；于2019年8月29日作出（2019）浙0226破申13号民事裁定书，裁定受理对第三人的破产清算申请；于2019年9月5日作出决定书，指定浙江波宁律师事务所作为第三人的管理人。本案于2019年10月30日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐峰，海创公司的委托诉讼代理人鲍睿，邬云云及第三人的委托诉讼代理人张频涛到庭参加诉讼，禾采公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告起诉要求确认案涉海天10000克注塑机（型号为HTF1600X2）、海天6300克注塑机（型号为HTF1250X2）归原告所有，并停止对上述财产的执行。事实和理由：2019年5月13日，原告收到法院送达的（2019）浙0226执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定事项缺乏事实和法律依据。首先，原告与第三人于2016年1月27日签订的《设备转让协议》合法有效，且在法院查封之前已履行完毕，（2019）浙0226执异11号执行裁定书认为案涉两台注塑机应属于第三人财产系事实不清、认定错误。2016年1月27日，原告与第三人达成合意，第三人将一批机器设备转让给原告，转让价格为4240000元，原告于2016年1月28日分两次向第三人转账4200000元、40000元，付清款项。但在机器设备交付时，因第三人公司内部交接问题，发现部分设备已抵押给他人，无法转让，故在签订具体协议时，先就可以交付的设备（包含案涉的两台注塑机）签订了《设备转让协议》（即2016年1月27日的协议），转让价格为1982500元。案涉的海天10000克注塑机因占地较大，须使用11米高10米宽的车间，原告当时也没有可以存放的场地，故与第三人进一步协商，并于2016年9月29日签订了《转让合同》，第三人将其位于宁海县强蛟镇峡山村镇政府斜对面振兴东路12号集体土地（面积为2520.8平方米，使用期限自2016年10月1日至2043年9月30日）转让给原告，转让价款2100000元，转让过程中产生的税费由第三人负担。对于款项支付，合同约定，2016年1月，原告向第三人购买一批机器设备，约定价款4240000元，原告于2016年1月28日付清款项，但在实际交付时，第三人只能向原告交付价值1982500元的机器设备，其他设备已全部抵押给案外人，无法交付，第三人无力返还剩余的2257500元，其中的2100000元作为集体土地的转让款，尚欠的157500元，该地块房产税、土地税由第三人继续缴纳至2017年12月31日，该笔157500元免除，2018年以后的房产税和土地税由原告自己承担，同时案涉的注塑机暂时存放于第三人处，待原告建成可以存放的车间后自行搬移。《转让合同》签订后，原告派本单位员工到第三人租赁的厂房内使用案涉两台注塑机用于生产活动。2017年4月21日，第三人向原告开具了转让11台注塑机的增值税发票。2018年4月，第三人经营不善，无力支付租赁费，因案涉两台注塑机存放于该场地且一直由原告经营使用，故原告与业主即海创公司达成协议，由原告支付租赁费及水电费。原告与第三人之间就案涉两台注塑机的买卖应认定自协议签订之日起已完成交付，由原告占有使用，按照相关法律规定实为原告所有。（2019）浙0226执异11号执行裁定书根据物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让、自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及设备买卖后未搬移，仍存放于第三人厂房内，据此认定第三人占有设备即认定所有权归第三人系认定事实错误。二、（2019）浙0226执异11号执行裁定书认为4240000元转让款的款项来源不清、第三人收到款项后的用途以及开具增值税发票时间与常理不符，对《设备转让协议》不予认定，系事实认定错误。4240000元转让款的款项来源清楚，第三人收到款项后用于归还其债权人的债务亦系合法行为，开具增值税发票并非合同生效的条件，合同也未对开具增值税发票予以约定。三、在此过程中，为方便存放原告向第三人购买的机器设备，原告于2016年5月24日与宁波瑞海设备租赁有限公司（以下简称瑞海公司）签订《房屋租赁合同》，租赁其位于宁海海桥Ｂ块三省的厂房，并让宁海县桃源街道天海机械吊装队在2016年7月22日至8月15日期间将机器设备搬运至该厂房（其中包括案涉的海天6300克注塑机）。2017年7月21日，瑞海公司通知原告，要求原告于2017年10月20日前搬离厂房，故原告又于2017年10月13日让宁海县桃源街道天海机械吊装队在2017年10月13日将包括案涉海天6300克注塑机在内的两台注塑机搬到原来第三人租赁的厂房。综上，海天10000克注塑机（型号为HTF1600X2）、海天6300克注塑机（型号为HTF1250X2）的所有权应为原告所有，不应被查封、拍卖。故诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.（2019）浙0226执异11号执行裁定书复印件一份，以证明原告执行异议被法院驳回的事实。 2.2016年1月27日《设备转让协议》复印件一份，以证明原告与第三人签订协议约定由原告向第三人购买11台注塑机，设备转让款为1982500元的事实。 3.中信银行客户回单二份，以证明原告于2016年1月28日通过银行转账向第三人支付4240000元的事实。 4.宁波增值税专用发票三份，以证明第三人于2017年4月21日开具11台注塑机增值税发票给原告的事实。 5.邬颖雯转账凭证复印件十份，以证明原告法定代表人邬颖雯之前出借10750000元给第三人的事实，直至2018年年底时第三人才基本上还清上述借款。 6.原告制作的财务明细清单一份，对应财务账簿复印件一组，中信银行对公活期账户明细一份，以证明截止2016年1月27日，第三人尚欠原告借款1689400元的事实；原告是一个独立的主体，对外与多家公司发生关系，并非被告所述与第三人系关联企业。 7.宁波银行客户业务回单一份，中国农业银行客户付款入账通知五份，以证明2016年1月19日，邬颖雯向第三人出借2400000元，第三人于2016年1月28日向邬颖雯归还上述借款的事实。 8.2016年9月29日《转让合同》一份，《转让协议》一份，以证明原告与第三人因设备转让差价2257500元，经双方协商，将其中2100000元抵做原告受让第三人位于宁海县强蛟镇峡山村镇政府斜对面振兴东路12号的集体土地的转让款，剩余157500元作为该地块房产税、土地税，由第三人继续缴纳至2017年12月31日的事实，《转让协议》在《转让合同》之后签订。 9.原告公司信用信息查询材料复印件一份，以证明2016年2月26日，原告已经实际购买第三人位于宁海县强蛟镇峡山村镇政府斜对面振兴东路12号的土地及厂房，并实际占有使用的事实。 10.《房屋租赁合同》、《租赁房屋交付确认书》复印件各一份，宁波增值税专用发票十四份、宁波银行客户业务回单五份，以证明原告与第三人在转让机器设备后，于2016年5月24日与瑞海公司签订《房屋租赁合同》一份，用以存放、使用从第三人处转让所得机器设备的事实。 11.《注塑机搬运合同》二份，宁波增值税专用发票二份，宁波银行客户业务回单三份，以证明原告从第三人处受让机器设备后，于2016年7月22日将九台注塑机（包括案涉海天6300克注塑机）搬运至向瑞海公司租赁的厂房，后又因该公司要求于2017年10月13日将其中两台注塑机搬回第三人租赁的厂房（包括案涉海天6300克注塑机），原告已实际占有使用案涉注塑机的事实。 12.宁波增值税专用发票十一份，以证明2018年4月起，第三人因经营不善，无力支付其经营场地的相关费用，因原告所有的案涉两台注塑机当时存放在该场地，且一直由原告经营使用，故原告与海创公司沟通，海创公司同意原告继续使用该场地，并由原告支付相关租费、水电费的事实。 13.宁波增值税专用发票一份，宁波银行客户业务回单三份，以证明原告向海创公司于2018年4月支付房租144000元，于2018年11月支付90515.5元，后海创公司于2019年3月退还30171.83元，原告共支付海创公司租金204343.67元的事实。 14.《车间钢棚建造承包合同书》一份，以证明2018年11月5日，原告为使用案涉两台注塑机对位于宁海县强蛟镇峡山村镇政府斜对面振兴东路12号的厂房车间进行改造的事实。 15.通知一份，以证明2017年7月21日瑞海公司通知原告限期在2017年10月20日搬离厂房的事实。 被告海创公司答辩称，法院于2019年4月25日作出的（2019）浙0226执异11号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该执行裁定的内容，驳回原告的诉讼请求。海创公司与第三人的房屋租赁合同纠纷，法院于2016年7月12日作出（2016）浙0226民初875号民事判决书，判令第三人支付原告租金及其违约金。后海创公司申请执行，并于2016年11月21日与第三人达成执行和解协议，第三人由其财务邬颖雯即原告现在的法定代表人作为代理人签字确认。因第三人未能按照执行和解协议履行义务，又恢复执行，案号为（2018）浙0226执恢320号。在执行过程中，第三人的法定代表人尤孝文曾承诺于2018年2月10日前停止生产，搬离海创公司的厂房，当时的占用费也是计算到2018年2月10日。但到期之后，第三人仍不能搬离。之后的租赁费及水电费，海创公司均向第三人催讨，并应第三人的要求，以原告的名义开具增值税发票，原告与第三人是关联企业。海创公司与原告不存在任何租赁关系，并不认可双方之间有租赁关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告海创公司未举证。 被告禾采公司答辩称，原告与第三人系关联企业。2016年1月27日，原告的股东还是尤华东和周颖，并由周颖担任法定代表人，尤华东与周颖系夫妻关系，是第三人法定代表人尤孝文的儿子儿媳。2016年1月28日，第三人农业银行账户(尾号3582)向原告中信银行账户（尾号0087）转账1689400元，同日原告中信银行账户（尾号0087）向第三人宁波银行账户（尾号0818）转账4200000元。2016年5月19日，原告的股东变更为邬颖雯、胡春亚，并由邬颖雯担任法定代表人，而邬颖雯在此之前是第三人的财务。原告与第三人于2016年1月27日签订《设备转让协议》，发生在尤华东、周颖转让股权之前，作为原告代表人签字的胡春亚尚不是股东，不能代表原告公司。当时第三人的经营已经产生严重危机，该转让协议显然属于非法转让，恶意逃避第三人的债务。从原告支付给第三人的所谓转让款的来源来看，原告只是形式上注册资金10000000元，但并未有公司盈利的事实，常理上不具备支付款项的能力。综上，原告与第三人系关联企业，原告的法定代表人邬颖雯还曾担任过第三人的财务，三者之间的经济往来不能说明就是购买机器设备的转让款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，禾采公司举证如下： 1.宁海县人民法院送达回执一份并附法院查封扣押财产清单及扣押照片，以证明案涉两台注塑机在2018年2月6日被法院扣押，法院已将相应材料送达给第三人财务邬颖雯的事实。 2.2018年2月5日尤孝文的执行笔录一份，尤孝文在笔录中陈述当时第三人的生产经营活动由尤华东管理，重要事件还是由尤孝文确认，第三人场地内机器设备的所有权都是第三人的，没有其他单位所有的情况，可以证明本案所涉的注塑机是第三人的，不是原告所有的。 3.协助查询存款通知书二份，原告中信银行的查询结果一组，第三人宁波银行的查询结果一组，以证明原告银行明细当中与第三人在本案涉及的款项往来的划付事实；原告与第三人款项往来密切，双方系关联企业的事实；原告的账户并没有原告想要证明的业务交易的频繁性，并没有原告经营项目的款项往来；第三人与原告法定代理人邬颖雯存在款项往来密切，特别是在2017年3月29日一天交易达五次；邬颖雯与原告、第三人款项往来密切，进一步证明邬颖雯的账户是原告及第三人的小金库，两家公司的款项由邬颖雯进行调剂的事实。 被告邬云云答辩称，邬云云是第三人的职工，是后勤组装的，于2018年12月30日离开第三人公司，在此之前，案涉的两台注塑机一直都放在第三人租赁的厂房里，操作这两台注塑机的员工一直都没有换过人，是第三人的职工。邬颖雯是第三人的财务，但不知道什么时候变成了原告的法定代表人。原告的部分工资是通过邬颖雯的账户发放的，邬颖雯也曾要求邬云云与原告签订劳动合同，但是邬云云没有同意。案涉两台注塑机是第三人的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邬云云未举证。 第三人陈述称，首先，（2019）浙0226执异11号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。其次，对《设备转让协议》的真实性有异议，理由如下：1.原告与第三人系利害关系人，即原告原来的股东尤华东与周颖是第三人法定代表人尤孝文的儿子儿媳，原告现在的法定代表人和股东邬颖雯原来是第三人的财务，且邬颖雯在担任原告公司法定代表人后仍然在参加代理第三人的相关案件，尤华东也仍然在原告公司工作，那么在某种程度上可以理解为一套人马两套班子。2.尤孝文在2018年2月5日执行笔录中也确认在第三人厂房内的机器设备都是第三人的，没有其他单位所有的情况。3.从整个转让过程看，这么大的一单设备转让，从转让协议的补订到协议签订时间的涂改，再从协议中明确写明本协议正本一式二份到出现协议中公章不同的版本，说明该转让协议双方都能很随意进行改动。然后再从付款的时间及金额来看，既然2016年1月27日已确认交易金额1982500元，为何第二天支付的金额为4240000元，没有必要超额支付，应该是双方补订转让协议的时间紧扣着2016年1月28日双方单位别的业务款项来确定的，还有跨年度开具的增值税发票等，以上这些均不符合一般交易的常理。4.《设备转让协议》中转让价格明显偏低，案涉两台注塑机在网上查询同款同型号的二手价格在70万至80万之间（当然最终还需以评估价为准），所以转让双方有相互串通、恶意转让的嫌疑，损害了其他债权人的利益。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，第三人提供2018年2月5日尤孝文的执行笔录一份，以证明尤孝文在执行笔录中陈述案涉两台注塑机是第三人所有，不是原告所有的事实。 各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，海创公司、禾采公司、邬云云及第三人没有异议，认为该裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。对该证据，本院予以认定。 二、原告提供的证据2，海创公司与禾采公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不存在真正的转让，2016年1月27日签订《设备转让协议》时，尤华东、周颖还是原告的股东，但是该协议却是由当时还不是原告股东的胡春亚代表原告，反而尤华东代表第三人签订合同，该协议可能是伪造的，主要目的在于非法转移财产，同时从执行局查明的事实来看，原告与第三人之间款项往来频繁，所以该证据不能证明原告的待证事实。邬云云认为这是原告和第三人私下搞得，其不清楚。第三人对真实性没有异议，但是有相互串通、恶意转让的嫌疑。本院认为，结合各方提供的证据及当事人的陈述，该证据不能证明原告的待证事实。 三、原告提供的证据3，海创公司与禾采公司对形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为原告和第三人是关联企业，双方之间的款项往来并不能表示就是设备转让款，还应提供其他证据佐证。根据执行局之前查明的事实，2016年1月28日，原告账户余额54300元，当日第三人汇入原告账户1689400元，邬颖雯汇入2500000元，同日原告向第三人转账4240000元，不能证明原告的待证事实。邬云云对此不清楚。第三人认为该证据与本案没有关联性，款项的金额与协议约定的合同价款不相符，是原告与第三人的其他款项往来。本院对该组证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定。 四、原告提供的证据4，海创公司和禾采公司对形式上的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为即使发票是真实的，也不清楚发票有没有抵扣，即使发票抵扣了，也不能证明原告与第三人之间存在真实的买卖关系，开具发票的时间在签订转让协议的一年之后，不排除为了掩盖非正式交易补开发票。邬云云对此不知情。第三人认为跨年度开票不符合常理，反过来说交易可能不存在。本院对该组证据真实性予以认定。 五、原告提供的证据5，海创公司与禾采公司对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，从2013年起邬颖雯就是第三人的财务，公司款项很有可能通过个人账户，若是邬颖雯借款给第三人，除转账凭证外，还应当证明双方的借贷合意，并且查明相应款项的来龙去脉。邬云云认为邬颖雯是第三人的财务，第三人的部分款项都是通过邬颖雯支出的，其工资也通过邬颖雯的账户支付。第三人认为上述款项与本案没有关联性，原告没有提供借条，也没有注明汇款用途，只是汇款，更何况邬颖雯还是第三人的财务。本院对该组证据的真实性予以认定，但是认为被告及第三人的异议成立，对原告提供该组证据的证明目的不予认定。 六、原告提供的证据6，海创公司与禾采公司对原告制作的财务明细清单有异议，认为这是原告单方制作的，即使内容是真实的，该证据中也没有记载第三人欠原告或邬颖雯借款；对相应财务账簿、对公活期账户明细的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告与第三人存在大量款项往来，与其他人及单位的往来较少，无法证明原告与第三人之间存在借贷关系。邬云云对此不清楚。第三人表示管理人不清楚，第三人的财务账册目前还在审计洽谈中。本院认为，被告及第三人的异议成立，对原告提供该组证据的证明目的不予认定。 七、原告提供的证据7，海创公司与禾采公司对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，邬颖雯与第三人之间只有转账记录，主张借贷关系缺乏相应事实依据，客户业务回单上并没有标注款项用途，且当时邬颖雯还担任第三人的财务。邬云云对此不清楚。第三人对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议，看不出是借款，不能证明原告的待证事实，没有相应的借条及款项用途予以佐证。本院对该组证据的真实性予以认定。 八、原告提供的证据8，海创公司与禾采公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据也是原告和第三人为转移财产、抗拒执行而签订的。邬云云对此不清楚。第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，转让协议不知道什么时候签的，落款日期也没有，从形式上讲也不规范。本院认为，该组证据与本案无关联。 九、原告提供的证据9，海创公司、禾采公司及第三人对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据恰好可以证明原告与第三人在股东及管理人员上高度混同。邬云云没有异议。本院对该证据的真实性予以认定，但租赁的场所亦可作为注册地址，对原告的证明目的不予认定。 十、原告提供的证据10，海创公司认为《房屋租赁合同》及《租赁房屋交付确认书》的真实性由法院审核，对关联性及证明目的有异议，对增值税发票及客户业务回单的真实性没有异议，但是与本案没有关联，不能证明双方存在租赁关系。禾采公司认为，原告未能提供《房屋租赁合同》及《租赁房屋交付确认书》原件，不予质证；对增值税发票和客户业务回单的真实性没有异议，但是不足以证明所谓的房屋租赁关系及租金支付情况。邬云云认为原告确实在桥头胡租赁过厂房，但是第三人租赁的场地也是在经营的。第三人同意禾采公司的质证意见。本院认为，结合各方当事人的陈述，可以认定原告在桥头胡租赁厂房的事实。 十一、原告提供的证据11，海创公司、禾采公司及第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明双方的关系，两份合同约定的价款为72000元，但增值税发票和客户业务回单的金额合计82600元。邬云云对机器搬运的情况不了解，其在第三人处做到2018年12月份离开，机器设备一直在第三人处的。本院认为，结合各方当事人的陈述，该组证据可以证实原告对机器设备进行了装卸搬运的事实。 十二、原告提供的证据12，海创公司、禾采公司和第三人对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，当时海创公司开票是应第三人的要求开具给原告的，是第三人租用海创公司的厂房，与原告没有任何关系，原告应当进一步举证款项是由原告支出的相应证据，原告要证明其与海创公司之间存在租赁关系，应当提供相应的证据。邬云云表示不清楚相应电费是谁支付的。本院对该组证据真实性予以认定。 十三、原告提供证据13，海创公司对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，海创公司与原告不存在租赁关系，与第三人存在租赁关系，海创公司的财务人员不清楚租金与占用费的区别，其实应当是占用费，海创公司认为相应的费用是原告代第三人支付的，原告既然在桥头胡已经租赁了厂房，就没有必要再租赁海创公司的厂房。禾采公司同意海创公司的质证意见，认为原告与第三人是关联企业，双方的利益是一致的。邬云云表示邬颖雯是出面的人，但原告的实际控制人就是第三人的负责人，对租金支付的情况不清楚。第三人表示管理人不清楚，同意海创公司的质证意见。本院对该组证据的真实性予以认定。 十四、原告提供的证据14，海创公司、禾采公司及第三人对真实系、合法性、关联性均有异议，认为车间改造不能证明原告的证明目的就是用来存放案涉注塑机，没有关联性，这仅是一份合同，合同有没有履行、有没有完成无法得知，而且与本案无关联。邬云云表示不清楚。本院对该证据的关联性不予认定。 十五、原告提供的证据15，海创公司、禾采公司及第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为通知书发了，但原告是不是搬离了，无法确认，就算原告搬到峡山的厂房，与本案也没有任何关联，原告从原来租的地方搬了，但是没有搬到海创公司的厂房来，海创公司的厂房是第三人使用的，不是原告。邬云云认为占用海创公司厂房的是第三人，不是原告。本院对该证据的关联性不予认定。 十六、禾采公司提供的证据1，原告认为第三人出卖机器设备给原告后，相应的设备就归原告所有，当时第三人通知原告执行局来执行财产，出于维护原告自身利益，原告法定代表人邬颖雯前往现场，处理财产事宜；况且法院的扣押清单不涉及海天10000克注塑机，因此执行局在出具裁定时是否有权作出裁定存在争议。海创公司和第三人没有异议。邬云云对此不清楚。本院认为，在签收执行裁定书时，邬颖雯是作为第三人的代收人签字的，对该组证据予以认定。 十七、禾采公司提供的证据2，第三人也作为证据提供，原告认为第三人法定代表人尤孝文的笔录只是单方面的证言，即使内容属实，也能反映管理公司事务以尤华东为主，所以在第三人签字栏显示尤华东也就合理了，再者，尤孝文不管理日常事务，所以不清楚机器设备转让事宜也不足为奇。海创公司和第三人没有异议。邬云云对此不清楚。本院对该组证据予以认定。 十八、禾采公司提供的证据3，原告对真实性没有异议，但是认为这些银行明细不是全部的内容，只是部分银行明细，要结合原告提供的银行凭证，才能更全面了解本案。海创公司和第三人没有异议。邬云云对此不清楚。本院对该组证据予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 第三人的法定代表人是尤孝文，尤华东与周颖是夫妻关系，是尤孝文的儿子儿媳。2016年5月19日，原告公司股东由尤华东、周颖变更登记为邬颖雯、胡春亚，法定代表人亦由周颖变更登记为邬颖雯。邬颖雯在担任原告法定代表人之前是第三人的财务。2016年1月28日，第三人农业银行账户(尾号3582)向原告中信银行账户（尾号0087）转账1689400元，同日原告中信银行账户（尾号0087）向第三人宁波银行账户（尾号0818）转账4240000元。海创公司与第三人房屋租赁合同纠纷一案中，本院裁定拍卖第三人所有的放置在宁海县科技工业园区厂房内的机器设备。为此，原告以案涉两台注塑机属其所有为由向本院提出执行异议。2019年4月25日，本院作出（2019）浙0226执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉，案件争议焦点为案涉的两台注塑机是否原告所有及原告要求停止执行应否支持问题。首先，从签订《设备转让协议》的情况来看，合同落款处由当时尚未成为原告股东的胡春亚代表原告及尚是原告公司股东的尤华东代表第三人签字，不符合常理。原告主张其与第三人于2016年1月27日达成协议，第三人转让一批价值4240000元的机器设备给原告，但在后来交付设备时，发现部分设备已经抵押给他人，因此具体签订转让协议时就可以交付的设备签订了协议（包括案涉两台注塑机），即2016年1月27日的《设备转让协议》，转让价格为1982500元。可以看出原告及时发现了部分设备不能交付，并在签订协议时变更了合同价款，原告完全可以按照变更以后的合同价款付款，但其仍于次日支付4240000元，不符合经济人假设。其次，从款项交付的情况来看，原告于2016年1月28日转账给第三人的4240000元，其中就有1689400元来自于原告账户，设备转让发票也开具于设备转让合同签订一年之后，上述情况不符合日常的交易习惯，原告也未提供合理说明。原告主张其与法定代表人邬颖雯和第三人之间存在借贷关系，但邬颖雯曾担任第三人财务，仅凭转账凭证不足以证实原告及邬颖雯与第三人之间存在借贷关系。原告的上述主张，本院不予采纳。第三，从设备交付情况来看，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依据上述法律规定，动产所有权以占有和交付为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（二）项条规定：未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断权利人。根据本案案涉两台注塑机在本院查封时仍处于第三人的厂房内，应当认为是第三人的财产。原告主张自2018年4月起，第三人经营不善，无力支付租赁费，原告与海创公司达成协议，由原告支付租赁费及水电费，并提供了转账凭证及相应发票，但鉴于原告与第三人之间的关联，仅凭付款依据尚不能证实原告与海创公司存在租赁关系，且海创公司并不认可，两台注塑机所在场地还是原告的厂房。综上，原告要求确认案涉两台注塑机系原告所有，并要求停止执行的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告宁波乐芝电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费13154元，由原告宁波乐芝电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  叶定全 人民陪审员  陈其家 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  赖建亚