山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11191号 上诉人（原审被告）：高岩，女，1984年5月22日出生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）：张永升，男，1970年10月11日出生，汉族，住莱州市。 上诉人（原审被告）：高化卫，女，1982年11月20日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。 主要负责人：姜伟，行长。 委托诉讼代理人：陈天杰、王晓磊，该行职工。 原审被告：包艳芬，女，1973年2月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，现住平度市。 原审被告：张增杰，男，1980年7月26日出生，汉族，住平度市。 上诉人高岩、上诉人张永升、上诉人高化卫因与被上诉人中国农业银行股份有限公司平度市支行（以下简称农行平度支行）、原审被告包艳芬、原审被告张增杰金融借款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 高岩、张永升、高化卫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农行平度支行对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案贷款手续混乱，存在多个合同编码、合约编码，一审未作审查。对于贷款的发放时间，一审中，农行平度支行称是因审批问题造成贷款时间滞后。农行平度支行未对担保人进行资格审查，发放本案2017年7月26日贷款，担保人不应承担担保责任。三担保人对合约号和合同号非同一内容提出异议，但农行平度支行没有证据证明合同号和合约号是同一内容。产生2017年7月26日的合约号（编号38162345700000526）的业务应与同日签订的合同编号（84020120170020979）的贷款合同相关，与产生于2017年12月20日的合约号（38162357300000899）的业务无关。实际的贷款人与农行平度支行的地址不符，贷款操作于农行大泽山支行，由合约（38xx26）可以证明，是否为贷款欺诈操作。二、上诉人高岩、上诉人张永升、上诉人高化卫只担保2017年7月26日的自助贷款，三年内循环使用，而非2017年12月20日至2018年12月19日的一年期贷款。2017年12月20日的贷款从何而来，农行平度支行没有证据，因此，上诉人高岩、上诉人张永升、上诉人高化卫不应承担保证责任。 农行平度支行辩称：借款人王升歧于2017年7月26日签订借款合同，借款期限3年，到期日为2020年7月25日，借款采用自助可循环的方式，在合同有效期内客户可在合同金额内进行自主借款。王升歧签订的农户贷款借款合同编号为84020120170020979，签约合约号为38162345700000526，借款合同编号和签约合约号均具有唯一性。我行与客户签订书面合同后，在系统内对该笔借款进行签约，因合同采用自助可循环方式，每借款一次，即产生一个贷款合约号，借款人在2017年12月20日进行借款，到期日2018年12月19日，而38xx99正是上述借款合同项下的一个贷款合约号。对于上诉人主张的农行平度支行与贷款人不符的问题，从借款合同可以看出，贷款人为农行平度支行，而起诉状中农行平度支行亦为上述主体，二者一致。陈天杰作为我行的员工，不仅参与该笔贷款的发放工作，而且根据支行的授权，参与该案的诉讼和追缴工作，不存在所谓的贷款欺诈问题。总之，我行签订的贷款合同等资料合法合规，借款人及担保人签字真实有效，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 农行平度支行一审法院提出诉讼请求：1、判令包艳芬立即偿还农行平度支行贷款本金100000元及利息9246.25元（利息的计算截止到2019年4月9日，实际利息主张计算至贷款本息还清之日）；2、判令高岩、张永升、张增杰、高化卫对上述债务承担连带清偿责任；3、全部诉讼费由包艳芬、高岩、张永升、张增杰、高化卫承担。 一审法院确认事实如下： 2017年6月27日，高岩、张永升、张增杰、高化卫作为保证人共同向农行平度支行对王升歧作为借款人的借款合同（编号84020120170020979）出具“承担连带保证责任承诺书”，承诺愿意对借款人全部债务承担连带保证责任，承担保证责任的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权所支付的所有费用。包艳芬向农行平度支行出具“共同还款承诺书”，承诺对借款人王升歧向农行平度支行申请的100000元的农户小额贷款所欠的个人借款合同及相关文书、凭证均予以认可，并承诺自愿对借款人与农行平度支行发生的上述债务（包括贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权所支付的所有费用）承担共同偿还责任。 2017年7月26日，借款人王升歧、担保人张增杰、高岩与农行平度支行签的“农户贷款借款合同”（编号840201201700200979），约定借款人王升歧借款100000元，借款用途生产经营周转，用款方式为可循环方式，自2017年7月26日起至2020年7月25日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款提取及还款账号为62×××13。借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%后确定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或担保人死亡、被宣告失踪、被宣告死亡的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。可循环方式借款的担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为135000元，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、留置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证。借款人死亡的，贷款人有权要求承担保证责任。 2017年12月20日，农行平度支行向王升歧发放贷款10万元。上述贷款发放后，王升歧、包艳芬没有按照合同约定及时偿还贷款本息，截止到2019年4月9日，其尚欠农行平度支行借款本金10万元及利息9246.25元。 借款人王升歧已于2018年去世。2019年4月26日，一审法院受理本案。 一审法院认为，农行平度支行与借款人王升歧、担保人张增杰、高岩签订的农户贷款借款合同，是双方的真实意思表示，该合同的约定不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依约履行。农行平度支行依合同约定，向借款人王升歧发放贷款10万元，王升歧期满未足额偿还借款本息，违反双方所签订的合同规定，包艳芬是该笔借款的共同还款责任人，对王升歧的该笔借款应当承担共同还款责任。王升歧去世后，农行平度支行要求包艳芬偿还借款本息，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，高岩、张永升、张增杰、高化卫自愿对借款人王升歧与农行平度支行签订的借款合同（编号840201201700200979）承担连带保证责任。农行平度支行根据借款合同的约定，履行了出借贷款义务，而借款人、共同还款人未及时履行还款义务，高岩、张永升、张增杰、高化卫对该笔借款应承担连带清偿责任。虽高岩、张永升、张增杰、高化卫四人均抗辩称其仅对50000元承担连带保证责任，但其在“承担连带保证责任承诺书”上签字的行为应视为其对王升歧借款的认可，且高岩、张永升、张增杰、高化卫无其他证据对其抗辩理由予以佐证，对高岩、张永升、张增杰、高化卫的抗辩理由，一审法院不予采信。另，高岩、张永升、张增杰、高化卫认为农行平度支行出借给王升歧的10万元贷款并非涉案借款合同所涉及的贷款。农行平度支行主张根据合同的约定，只要在合同约定期限内，王升歧均可以在10万元额度内申请贷款，而合约号与合同编号并非同一内容，合约号是农行平度支行为便于系统操作而形成的编号。一审法院认为，农行平度支行的主张有事实和法律依据，而高岩、张永升、张增杰、高化卫未提交证据对其主张予以证明。故，对于高岩、张永升、张增杰、高化卫的该项主张，一审法院不予支持。 综上，包艳芬应偿还农行平度支行借款本金10万元及利息（计算至2019年4月9日为9246.25元，自2019年4月10日至实际付清之日的利息，按合同约定的利率计算）。高岩、张永升、张增杰、高化卫对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可向债务人追偿或就其已履行的超出其应承担的债务部分向其他保证人追偿。包艳芬经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，本案依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：包艳芬于判决生效后十日内给付农行平度支行借款本金10万元及相应利息（计算至2019年4月9日为9246.25元，自2019年4月10日至实际付清之日的利息，按合同约定的利率计算）；二、高岩、张永升、张增杰、高化卫对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由包艳芬、高岩、张永升、张增杰、高化卫负担。 二审中，农行平度支行提交2017年7月26日向王升歧账户发放10万元借款的合约基本信息以及贷款交易明细各一份及王升歧62×××13账户自2017年7月26日至2017年12月31日交易明细，证明：王升歧在我行签约后可以进行自主循环借款，自主循环借款不需要当事人签字。上诉人对该份证据有异议，认为没有当事人的签字。 本院二审查明，2017年7月26日，农行平度支行向王升歧62×××13账户发放借款10万元，农行平度支行于2017年12月20日从该账户扣收借款本息102664.38元；同日农行平度支行向王升歧的该账户发放贷款10万元。 本院审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：高岩、张永升、高化卫是否应承担保证责任。根据审理查明的事实，高岩、张永升、张增杰、高化卫分别向农行平度支行出具保证书为王升歧与农行平度支行签订《农户贷款借款合同》（编号840201201700200979）项下的贷款提供保证担保。根据借款合同的约定，用款方式为可循环方式，自2017年7月26日起至2020年7月25日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。借款人可以通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款提取及还款账号为62×××13。2017年7月26日，农行平度支行向借款人王升歧通过约定的账户发放借款10万元，该款项于2017年12月20日偿还，于2017年12月20日又通过该约定账户发放借款10万元，至今未还。农行平度支行根据借款合同的约定履行了循环发放借款的义务，高岩、张永升、高化卫作为保证人应承担按照约定承担保证责任。高岩、张永升、高化卫主张农行平度支行于2017年12月20日向王升歧发放的10万元借款并非其提供担保的借款没有事实依据，本院不予采纳。 综上，上诉人高岩、上诉人张永升、上诉人高化卫的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2485元，由上诉人高岩、上诉人张永升、上诉人高化卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  方高海 韩平