山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初2184号原告（反诉被告）：奎文区潍州春天房屋维修部，住所地：潍坊市奎文区潍州路街道办事处西王社区院内。负责人：赵月山。委托诉讼代理人：张荣来，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。被告：潍坊玉山建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路616号。法定代表人：户玉山，董事长。被告(反诉原告)：户玉山，男，汉族，1965年11月7日出生，住安徽省亳州市蕉城区。委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。原告奎文区潍州春天房屋维修部（以下简称春天维修部）诉被告潍坊玉山建筑安装工程有限公司（以下简称玉山公司）、户玉山承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案，经审理作出（2016）鲁0781民初3615号民事判决，春天维修部不服提起上诉，潍坊市中级人民法院裁定撤销了原审判决，并将该案发回重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。春天维修部负责人赵月山、委托代理人张荣来，户玉山委托代理人李英到庭参加诉讼，玉山公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。春天维修部向本院提出诉讼请求：1、请依法判令玉山公司、户玉山向春天维修部付清工程款296286元及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告签订《防水工程预算合同书》，约定由原告对被告承建的青州市普通安置区6、9、12、B7、B8号楼三小房防水工程，以及6、7、8、12号楼的屋面防水工程进行施工，并约定防水工程的价格、施工标准、验收细则、付款期限等，合同签订后原告依约完成了工程施工，户玉山及其工作人员于2014年12月23日对工程进行验收并计算出应付款项数额，但是户玉山仅向我方支付部分工程款，余款296286元至今没有支付，经我方多次索要，被告以工程款没有拨付为由拖延支付至今。为此，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判令支持我方的诉讼请求。户玉山答辨并反诉称：我已支付给春天维修部300800元，春天维修部出具收到条85000元，以上共计385800元。根据春天维修部施工的面积，工程款总计为360136元，已超额支付工程款25664元，另外因春天维修部没有积极履行义务，导致工程质量不合格，因此产生的维修费及罚款共计40240元（暂时计算至2017年12月31日），也应该由春天维修部承担，故春天维修部的主张没有法律依据不予赔偿，并提出反诉请求：要求春天维修部退还超付工程款及维修款、罚款共计65904元。春天维修部辩称，户玉山的反诉请求没有确切的证据和法律依据，请求法院不予采信。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。春天维修部向本院提交的证据如下：1、《防水工程预算合同书》1份，证明合同订立情况及内容；2、工程量验收单1份，证明涉案工程工程量、工程款已经双方确认；3、公司注销情况表1份,证明玉山公司已于2015年10月20日注销。经庭审质证，户玉山对1号证据的真实性无异议，但辩称合同中所列7号、9号楼均不是春天维修部施工完成；对于2号证据中签名捺手印无异议，但辩称载明的平方数和工程款没有扣除7号、9号楼另找他人施工产生的费用；对3号证据没有异议。户玉山向本院提交的证据如下：1、收到条5份，以证明户玉山向赵月山支付工程款85000元；2、青州普通安置区（D区、6号、9号、12号楼）付给赵月山防水工资、材料费明细证明一份、本院一审中对华邦公司劳资科刘伟制作的调查笔录一份，以证明华邦公司已将工资直接支付给赵月山劳务人员，共计170600元；3、华邦公司通知一份，以证明涉案工程因漏水等问题华邦公司催促维修；4、华邦公司项目经理刘利祥出具的收到条11份，以证明涉案工程漏水而发生的维修费用，该费用从户玉山应付款里已予扣除；5、刘伟和刘利祥的通话录音整理资料1份，以证明华邦公司派人维修后从应给户玉山的工程款中予以扣除，并且刘伟说让户玉山从赵月山的款中扣除；6、工资发放表与保证书复印件各一份，证明本应由赵月山施工的工程，由案外人侯延利干了，由此另行支出工程款7000元;7、赵月山部分施工人员的名单及账号复印件一份，证明跟赵月山干活的人员及工资账户状况。经庭审质证，原告方认可收到条中的3份，共计23000元，对另外2份收到条辩称并非本人书写；对2号证据不认可，认为应有银行打款记录相佐证；对3号证据认为涉案工程已过质保期，也没有收到过该通知；对4号证据认为并不清楚维修的事实，出具收到条的人员应出庭作证；对5号证据认为录音并非原始载体，不予质证；对6号证据认为系复印件，不予质证；对7号证据认为系复印件，无法辨识其真实性。本院依职权于2019年10月23日向案外人刘伟调取的笔录一份，刘伟供述一审中提交的“青州普通安置区付给赵月山防水工资、材料费”明细内容非本人书写，但其中付给赵月山工人工资部分数额是认可的，也已签字确认。针对调查笔录，户玉山无异议，春天维修部不认可，认为应附有具体转账人员名单及银行转账记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：春天维修部提交的《防水工程预算合同书》及工程量验收单，户玉山虽主张是其中7号、9号楼均不是春天维修部施工完成，另行找人支付的费用应予扣除，但并无充分有效的证据相佐证，户玉山在工程量确认单上签字，表明当时其对工程量及工程款的认可，故在无有效反证的情况下，工程量验收单对春天维修部主张的事实具有证明力，本院予以认定。冯建签名的2份收到条，春天维修部提出异议，提出非赵月山本人书写，对此户玉山予以认可，却释明是赵月山指派其工人去领取的，对于工人名字却记不清了，但并无证据佐证其观点成立，也与常理相悖，因为所涉金额如此之大，双方应不会如此之粗疏，难以令人置信，故对该2份收条不认定其效力。户玉山提供的青州普通安置区（D区、6号、9号、12号楼）付给赵月山防水工资、材料费明细，因上面无赵月山及其劳务人员的签字确认，亦无相应的银行转账记录、收到条等相互印证，上述工资是否已经实际支付应进一步举证，其效力在此不予认定。户玉山围绕涉案工程因质量问题收到的华邦通知、涉案工程漏水而发生的维修费用（刘利祥收到条11份、刘伟和刘利祥的通话录音、工资发放表与保证书），上述证据仅为户玉山单方提供，春天维修部并不认可，涉案工程是否存在质量问题以及需要多少维修费用应由具备专业资质的部门作出鉴定，在双方有争议的情况下，上述证据的证明力尚需其它证据补强，在此不认定其效力。部分施工人员的名单及账号复印件，一则是否是赵月山的施工人员无法确定，二则即使是其工作人员的帐号，是否接收了已付工程款也无法证明，故缺乏证据应有关联性，为无效证据。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2014年9月22日，春天维修部与玉山公司签订《防水工程预算合同书》，约定由春天维修部对玉山公司承揽山东华邦建设集团有限公司的青州市普通安置区D区6号楼、9号楼、12号楼及B区7号楼、8号楼的屋面、卫生间防水工程进行施工，并约定屋面SBS防水工程的价格为每平方米36元、卫生间防水工程的价格为每平方米32元，工程面积按实际面积计算，干完一座楼付85%，竣工验收完毕付清总款的95%，留5%作保修金，一年后一次付清。合同签订后,春天维修部进行了防水工程施工，该工程于2014年12月20日左右竣工，玉山公司工作人员冯建建、王传祥于2014年12月23日给春天维修部出具工程量验收单一份，并计算出应付工程款数额共计361786元，户玉山于2015年1月19日在该工程量验收单上签字捺印予以确认。后玉山公司支付春天维修部工程款65500元，2017年2月19日华邦公司又转付30000元，余款266286元被告至今未付。另查明，潍坊玉山建筑安装工程有限公司系2012年11月6日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本300000元，已于2015年10月20日注销登记，未进行公司清算。本院认为，春天维修部与玉山公司签订的防水工程预算合同，是在平等自愿有偿的基础上签订的，不违反法律法规的规定，合法有效。合同成立后，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。春天维修部施工的防水工程竣工后，经户玉山工作人员验收确认工程量后，户玉山于2015年1月19日在工程量验收单上签字捺印予以确认，应视为双方对工程款的结算。玉山公司应按合同约定支付春天维修部工程款，因玉山公司于2015年10月20日注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故户玉山应对本案债务承担清偿责任，对春天维修部要求户玉山支付该尚欠工程款的诉讼请求，依法应予支持。关于春天维修部主张的利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述规定并结合本案实际情况，本院确定剩余工程款266286元的利息可自2016年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。户玉山答辩称已超付部分工程款，其提交的证据或无对方签字,不认可，或证据效力尚需要其他证据予以补强，即使申请本院调查核实亦不能确定，在此情况下，户玉山提供的一系列证据的证明力明显小于春天维修部提交证据的证明力，故户玉山辩驳主张的事实因缺乏确实有效的证据而不能成立，本院不予采信。至于户玉山反诉主张的涉案工程质量问题，在庭审中并未就涉案工程提出质量鉴定，本院对该问题在本案中不予审理。但根据国务院的《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:其中第（二）项规定房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，故本案中涉案防水工程质保期在春天维修部起诉时并未逾期，如确实存在质量问题尚在质保期内，户玉山可待搜集相关证据后另行起诉。综上所述，春天维修部要求户玉山支付工程款及利息的主要诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分应予驳回。户玉山的反诉请求因缺乏有效证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告户玉山于本判决生效之日起十日内支付原告奎文区潍州春天房屋维修部工程款266286元及利息（利息以266286元为基数，自2016年1月19日起至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；驳回原告奎文区潍州春天房屋维修部的其他诉讼请求;驳回反诉原告户玉山的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，诉讼保全费2170元，由被告户玉山负担。反诉费1448元，由反诉原告户玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘曰明人民陪审员  刘小超人民陪审员  李宗青二〇一九年十二月十九日书 记 员  邱道硕