四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1220号 上诉人（原审被告）：四川家之佳建筑装饰设计有限公司，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼街北街82号1楼，统一社会信用代码：9150100MA61XAX81。 法定代表人：赵玉珑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戚太春，男，1976年2月4日出生，汉族，初中文化，装修工人，户籍地：四川省通江县，现住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李富春，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 原审被告：四川金创置业有限公司，住所地：四川省达州市通川区体育路体育中心D幢4单元12号，统一社会信用代码：9151170007143106X7。 法定代表人：何春芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。 上诉人四川家之佳建筑装饰设计有限公司（以下简称“家之佳公司”）因与被上诉人戚太春以及原审被告四川金创置业有限公司（以下简称“金创公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人家之佳公司的上诉请求：请求撤销四川省通江县人民法院（2019）川1921民初1853号民事判决书，查明事实依法改判。事实和理由：1.一审判决认定2019年1月9日和1月10日双方进行了结算，交付的工程符合合同的约定属认定事实错误。2.一审判决上诉人支付质保金不符合双方合同的约定。3.一审判决上诉人承担被上诉人支付的1100.00元保险费没有法律依据。 被上诉人戚太春辩称，1.上诉人的上诉理由不能成立，其上诉目的在于拖延付款时间。2019年1月10日，被上诉人戚太春按《班组施工合同》约定全面完成全部装修后，与上诉方工程现场负责人对整个工程进行了全面结算，且特别强调了：“结算以本计算数据为准，与本数据有冲突的按此数据执行。”2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序合法，其判决客观公正。综上所述，上诉人的上诉既无客观事实，亦无法律根据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序合法，其上诉目的主要是拖延付款时间，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持一审判决，尽快判令上诉人及时支付所欠被上诉人的农民工工资。 原审被告金创公司辩称，完全同意上诉人家之佳公司的上诉意见。 原审原告戚太春向一审法院提起的诉讼请求：1.判令二被告立即支付装饰装修款527267.85元，并从2019年1月9日起按中国人民银行贷款利率支付利息至装饰装修款付清时止；2.请求被告支付因申请财产保全而开支的保险费1100.00元、保全费3179.00元。 一审法院经审理查明：2017年11月24日，原告戚太春与被告家之佳公司签订了《班组施工合同》，合同约定：被告家之佳公司将其装饰装修的水岸康城的房地产项目中的人工、辅料承包给原告戚太春；其承包金额为：单价300元每平方米乘以实际施工面积；付款方式为：隐蔽工程验收支付30%、油漆工进场支付40%、工程竣工决算支付尾款30%（工程发包金额27%-工程质保金3%）。合同签订后，原告戚太春入场施工。2019年1月9日，原、被告对工程价款进行了结算，被告家之佳公司欠原告戚太春工程款699884.00元，同时被告家之佳公司的代表人朱绍东书立了欠据，其内容为“根据上述结算单，下欠工程款699884.00元，其中有贰万元借支待查，包含三万元保修金”，朱绍东并在欠据中注明“完成所有收尾工作的情况下，在2019年1月20日付清”。被告金创公司的代表人首云峰在该欠条上签注“我方有权督促装修公司按时足额支付给装修戚太春”。同日，被告金创公司、家之佳公司共同出具了承诺书，其内容为：被告金创公司在2019年1月20日前将精装修工人工资（约68万元）筹集到位并督促被告家之佳公司发放到装修工人手中。2019年1月10日，经原告戚太春与被告家之佳公司再次协商，重新对工程价款进行了结算，双方一致同意按23000.00元每套计算工程款，未再提及待查借支款和保修金，经重新结算，被告家之佳公司欠原告戚太春工程款415324.00元，同时，双方在结算单上签署“结算以本计算数据为准，与本数据有冲突的，按本次数据执行”。此后，被告家之佳公司未向原告戚太春支付下欠的工程款，故原告戚太春起诉到一审法院。 一审同时查明：原告戚太春在诉讼中因申请财产保全而支付保险费1100.00元，保全费3179.00元。 一审法院认为：被告家之佳公司作为发包人有向原告支付工程款的义务。原告诉请被告家之佳公司支付下欠的工程款，一审法院依法予以支持。在工程结束后，原告与被告家之佳公司对工程价款分别于2019年1月9日、1月10日进行了两次结算，且双方约定以第二次结算为准，故应当以第二次结算的工程价款为结算工程价款，被告家之佳公司欠付原告工程款确定为415324.00元。因原告与被告家之佳公司已进行了工程款的结算，应当视为原告交付的工程符合合同的约定，被告家之佳公司以部分工程尚未验收，不应支付工程款进行抗辩，一审法院依法不予采纳。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。原告因诉讼保全而开支的保险费、保全费系合理开支，原告诉请被告家之佳公司承担支付义务，一审法院依法予以支持。被告金创公司的代表人虽在2019年1月9日承诺筹集装修款并督促被告家之佳公司发放到位，但仅系对被告家之佳公司的承诺，并非对工程款支付的担保，被告金创公司的辩称意见，一审法院依法予以采纳。原告诉请被告金创公司支付工程款，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告四川家之佳建筑装饰设计有限公司在本判决生效后十日内向原告戚太春支付工程款415324.00元，并从2019年1月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付清工程款时止；二、被告四川家之佳建筑装饰设计有限公司在本判决生效后十日内向原告戚太春支付保险费1100.00元；三、驳回原告戚太春对被告四川金创置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4536.00元、保全费3179.00元，由被告四川家之佳公司建筑装饰设计公司负担（已由原告垫支，待执行时由被告一并支付给原告）。 二审审理中，上诉人家之佳公司提交了以下证据：1.水岸康城精装房面积确认表。证明有11套房屋未经验收；2.水岸康城精装房情况统计表。证明要求被上诉人戚太春对存在的问题进行整改，但至今未整改。 被上诉人戚太春质证认为：1.水岸康城精装房面积确认表与本案无关，也不能约束和对抗被上诉人，水岸康城精装房面积确认表到底有多少未进行验收，都与本案无关，被上诉人未与金创公司签订任何合同，水岸康城精装房项目也并非被上诉人一方单独进行装修，是由多个装修公司一起装修，与本案不具有关联性。2.水岸康城精装房情况统计表上面写有墙面有裂纹等，我方认为不真实，如果属实的话也不属于被上诉人的责任，是材料的问题，材料都是上诉人提供的，与被上诉人的装修行为没有任何关联。在2019年1月10日，合同双方进行核算的时候，对装修的价款进行了缩减，同时省略了质保金的问题，不存在装修的质量问题，该份证据不真实。 原审被告金创公司质证认为：对上诉人家之佳公司提交的证据无异议。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人家之佳公司与被上诉人戚太春签订《班组施工合同》，上诉人家之佳公司将其装饰装修的水岸康城房地产项目中的人工、辅料承包给被上诉人戚太春。合同签订后，被上诉人戚太春入场施工。2019年1月9日、1月10日双方两次对工程价款进行了结算，确认上诉人家之佳公司欠付被上诉人戚太春工程款415324.00元。对该款上诉人家之佳公司主张认为涉案有部分房屋未进行竣工验收，收尾工程未完成，合同约定结算工程款的条件并不具备，质保金支付条件没有成就，故不应支付。根据本案查明的案件事实来看，上诉人家之佳公司与被上诉人戚太春虽在签订《班组施工合同》中约定了工程价款的付款方式和质保金支付的期限，但上诉人家之佳公司与被上诉人戚太春于2019年1月9日双方第一次对工程价款进行结算时，上诉人家之佳公司向被上诉人戚太春书立欠条中明确约定下欠工程款在2019年1月20日付清，同时上诉人家之佳公司与原审被告金创公司于当日共同向被上诉人戚太春出具承诺书，承诺：金创公司在2019年1月20日之前将精装修工人工资（约68万元）筹集到位并督促家之佳公司发放到装修工人手中。2019年1月10日双方再次重新对工程价款协商结算，双方一致同意按23000.00元每套计算工程款，上诉人家之佳公司在结算单上签署“结算以本计算数据为准，与本数据有冲突的，按本次数据执行”。未再涉及房屋竣工验收和质保金的支付条件等问题。因此上诉人家之佳公司应对下差的工程款，应本着诚实信用原则，在约定的期限足额支付。上诉人家之佳公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人戚太春因诉讼保全而支付的保险费1100.00元问题，该笔费用系被上诉人戚太春为实现其债权开支的合理费用，属于损失范围，上诉人家之佳公司应予承担。上诉人家之佳公司主张该保险费属于扩大的损失，不应承担的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人家之佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4536.00元，由上诉人四川家之佳建筑装饰设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭毅 审 判 员 王立 审 判 员 吴全 二〇一九年十二月二日 法官助理 朱彬 书 记 员 李威