北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14771号上诉人（原审原告）：王德秋，女，1973年6月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:张国臣，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范辉，男，1973年12月2日出生，汉族。上诉人王德秋因与被上诉人浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）、被上诉人范辉案外人执行异议之诉一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王德秋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持王德秋一审诉讼请求；3.改判确认王德秋与许信子于2005年签订的北京市朝阳区南湖南路15号院3号楼22层2202房屋的买卖合同有效，范辉与武海军恶意串通的签订的买卖合同无效；4.诉讼费由浙商银行、范辉负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，王德秋是（2016）京0102执3260号执行案件执行标的北京市朝阳区南湖南路15号院3号楼22层2202房屋（以下简称涉案房屋）的实际权利人。2005年王德秋与许信子就涉案房屋签订买卖合同，王德秋支付了648000元购房款，约定待涉案房屋所有权证下来后办理过户，涉案房屋交付后至今由王德秋一家居住。由于2009年涉案房屋市场价格上涨，许信子起诉王德秋要求解除双方就涉案房屋所签买卖合同，但许信子的上述诉讼请求被法院驳回，法院判决认定双方所签房屋买卖合同合法有效。而许信子在收到王德秋支付的购房款648000元后，不协助王德秋办理涉案房屋过户手续，却与武海军恶意串通，将涉案房屋过户到武海军名下。因许信子与武海军不敢让王德秋腾房，故与范辉恶意串通，将涉案房屋过户到范辉名下，然后许信子与武海军携王德秋支付的购房款648000元逃逸。范辉用涉案房屋作抵押向浙商银行贷款，因到期不能偿还本息被浙商银行起诉，后浙商银行申请对涉案房屋进行强制执行，导致王德秋作为案外人提起执行异议之诉。一审判决驳回王德秋的诉讼请求，漠视王德秋是涉案房屋实际权利人的事实，罔顾范辉与许信子、武海军恶意串通，严重损害王德秋的权益的行为，是明显的认定事实错误。浙商银行辩称，不同意王德秋的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范辉未参加本院法庭询问。王德秋向一审法院起诉请求：1.立即中止（2016）京0102执3260号执行案件中对范辉名下涉案房屋的强制执行；2.诉讼费由浙商银行、范辉承担。一审法院认定事实：一、本案由来。浙商银行起诉范辉金融借款合同纠纷一案的（2015）西民（商）初字第35721号案件，经一审法院主持调解，双方于2016年3月18日达成如下调解协议：一、范辉于二〇一六年三月二十一日前偿还浙商银行借款本金2250000元、截至二〇一六年三月十八日的利息、罚息、复利共计20992.9元，以及自二〇一六年三月十九日起至实际清偿全部款项之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》约定的标准计算）；二、范辉于二〇一六年三月二十一日前给付浙商银行律师费110000元；三、如果范辉未按期覆行上述第一、二项给付义务，浙商银行有权就范辉名下的涉案房屋拍卖、变卖所得价款在约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。四、案件受理费12924元、保全费5000元，由范辉负担（于二〇一六年三月二十一日前直接支付给浙商银行）。2016年3月，浙商银行依据（2015）西民（商）初字第35721号民事调解书申请执行范辉，一审法院立案执行（案件编号为（2016）京0102执3260号），该案件诉讼期间，浙商银行向一审法院提出财产保全的申请，要求查封范辉名下的涉案房屋。一审法院向不动产登记机关送达了相关法律文件对范辉名下涉案房屋予以查封。进入执行程序后，原保全措施转换为执行中的强制执行措施。前述案件执行过程中，王德秋作为案外人对涉案房屋提出执行异议，一审法院作出（2017）京0102执异176号执行裁定书，驳回王德秋的异议请求，王德秋遂提起本案诉讼。二、涉案房屋登记情况及与相关诉讼情况。2012年8月3日，涉案房屋登记在范辉名下。2013年5月3日，范辉就前述贷款以涉案房屋向浙商银行设立了最高额抵押，并进行了登记。涉案房屋原产权人许信子于2009年起诉王德秋，要求解除彼此之间就购买涉案房屋的买卖合同。北京市朝阳区人民法院法院作出（2009）朝民初字第27735号民事判决，判决驳回许信子的全部诉讼请求。该判决亦认定：许信子将涉案房屋过户给案外人武海军的行为是导致双方合同无法继续履行、合同目的不能实现的根本原因，许信子无权要求解除合同。许信子不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第21422号民事判决，判决驳回上诉维持原判。王德秋曾起诉要求确认许信子与武海军于2009年6月2日签订的《存量房屋买卖合同》无效，北京市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第05467号民事判决，判决驳回了王德秋的诉讼请求，王德秋不服上诉后，北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民终字第11741号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年，范辉诉至北京市朝阳区人民法院，要求王德秋将涉案房屋腾空。北京市朝阳区人民法院于2013年10月作出（2013）朝民初字第07432号民事判决，认定2009年6月2日，武海军从许信子处购得涉案房屋并实际过户；2012年7月25日，范辉向武海军购买了涉案房屋。该判决亦认定涉案房屋已登记在范辉名下，范辉享有该房屋所有权人的相关权利，并判决王德秋于判决生效后三十日内将涉案房屋腾空并交付于范辉。后王德秋不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第01011号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”2012年8月3日，涉案房屋登记在范辉名下，自此范辉即为涉案房屋所有人。虽然北京市朝阳区人民法院在作出的（2009）朝民初字第27735号民事判决书中，驳回了许信子提出的解除其与王德秋关于涉案房屋买卖合同的诉讼请求，但即便该合同仍合法有效，王德秋亦并未办理不动产转让登记，未实际取得房屋所有权，其仅享有基于合同的债权以及在许信子无法履行合同时要求其承担违约责任的权利。现王德秋主张涉案房屋归其所有，并无事实与法律的依据。此外，在涉案执行之前，早在2014年，北京市第三中级人民法院即维持了北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第07432号民事判决。该判决已确认王德秋占有涉案房屋并非处于合法状态，为无权占有。故一审法院驳回王德秋的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回王德秋的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是王德秋就一审法院（2016）京0102执3260号执行案件的执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据本案查明的事实，涉案房屋已于2012年8月3日登记在范辉名下，涉案房屋的所有权人变更已发生效力。其次，发生法律效力的北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07432号民事判决已经认定范辉享有涉案房屋所有权人的相关权利，并判决王德秋将涉案房屋腾空交付于范辉。第三，发生法律效力的一审法院（2015）西民（商）初字第35721号民事调解书已经确认浙商银行就范辉名下的涉案房屋享有优先受偿权。综上，可以认定范辉为涉案房屋的所有权人。王德秋上诉提出其与原所有权人许信子就涉案房屋签订了买卖合同，其已向许信子支付了全部购房款，且实际占有使用涉案房屋至今，并据此主张其为涉案房屋的所有权人，但王德秋所述上述事实均不能推翻涉案房屋所有权证书和生效法律文书对涉案房屋所有权人的记载和认定，故王德秋不享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益，对其要求不得执行涉案房屋的上诉请求，本院不予支持。王德秋要求确认其与案外人许信子就涉案房屋签订的买卖合同有效，范辉与案外人武海军就涉案房屋签订的买卖合同无效的上诉请求，因不属于本案审理范围，本院对此不予审理。综上所述，王德秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王德秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 飞审 判 员  杨琳琳审 判 员  周晓莉二〇一九年十二月二十六日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠