四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再450号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁广河，男，1966年4月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：范睿，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐俊霞，女，1971年10月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：汤堂美，四川英济律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：邹鲽，女，1971年3月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 再审申请人袁广河因与被申请人徐俊霞、邹鲽民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终10384号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月29日作出（2018）川民申5443号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁广河委托诉讼代理人范睿、被申请人徐俊霞及其委托诉讼代理人汤堂美到庭参加诉讼。邹鲽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁广河再审请求，驳回徐俊霞的全部诉讼请求。事实及理由：袁广河保证期间至2015年8月16日届满，在该日之前，徐俊霞并未要求袁广河承担保证责任，袁广河应免除保证责任，虽其在借条复印件上签署姓名，但并不代表构成新的担保，只能认定是徐俊霞的债权催收行为。其次，邹鲽并不在场，无法核实借款偿付情况，袁广河在担保到期后，不可能再次提供担保。袁广河依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 徐俊霞答辩称,袁广河是自愿在借条复印件担保人处签字，并没有受到胁迫，符合担保合同成立的形式规定。请求人民法院驳回再审申请。 徐俊霞向四川省成都市成华区人民法院起诉请求：邹鲽、袁广河共同归还徐俊霞借款本金12万元及借款利息50560元（按月息2%从2015年1月16日暂计至2016年10月8日），并计算利息至实际归还之日止。 一审法院认定事实：2015年1月16日，邹鲽向徐俊霞出具借条一张，内容为“今借到徐俊霞人民币现金壹拾贰万元整（120000.00元），利息每月3分，借款期限一个月。”袁广河在该借条担保人处签名。同日，徐俊霞向邹鲽银行转帐支付12万元。此后，袁广河在徐俊霞提供的上述借条复印件上签下“袁广河2016年9.7.”字样，双方对该字样签署后袁广河应否重新承担保证责任产生分歧，酿成本案讼争。一审庭审中，双方均坚持各自主张；其中袁广河依据所举与徐俊霞均认可真实性的2016年8月27日微信聊天记录，主张其受胁迫按徐俊霞要求在借条复印件上签署上述字样，故徐俊霞发微信称“袁哥，今天很抱歉让你受伤害了”；徐俊霞主张该聊天记录并不能反映出徐俊霞对袁广河具有任何胁迫，且袁广河在借条保证人处重新签名的时间是在2016年9月7日，与2016年8月27日的微信聊天内容完全无关。 一审法院认为，民间借贷案件中的借款人应当按照约定返还借款并支付利息；借贷双方约定的借期内利率和逾期利率未超过年利率24%的，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息；超过年利率24%的，不受法律保护。本案徐俊霞以借条、银行交易明细为证，请求借款人邹鲽偿还借款本金12万元及按24%年利率计算的利息，证据充分，于法有据，予以支持。关于保证人袁广河应否承担保证责任，结合最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”之规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定；就本案而言，是否成就新的保证合同，一审法院认为必须结合袁广河重新签名时的特定背景和具体情况予以综合判断。首先，根据出庭双方的庭审陈述及本案的送达情况，足以证明邹鲽在袁广河重新签名时不在场，且徐俊霞与袁广河当时均无法联系和查找到邹鲽，进而能够判断袁广河的上述重新签名不是三方协议的结果，由此从盖然性推断袁广河重新与邹鲽达成合意并决定为其借款重新提供担保的可能性较低。其次，徐俊霞、袁广河均认可真实性的微信聊天记录内容判断，足以证明在2016年8月27日时双方因彼此的经济纠纷均受到严重困扰，并没有形成双方均认可的解决方案，已经评估过打官司风险，再不复此前的良好朋友关系，按常理判断在2016年9月7日时袁广河应不会单纯为徐俊霞利益而选择牺牲个人利益为此时已无法联系和查找到的邹鲽重新提供保证担保。再次，双方当时均知晓上述情况，却在袁广河重新签名时未明确表述该签名欲表达的具体意思表示，致使双方发生严重的理解分歧，徐俊霞作为向袁广河主动出示借条复印件，并让袁广河在该复印件上签名的一方，应当承担由此造成的不利法律后果。综上，一审法院认为徐俊霞向袁广河主动出示借条复印件并要求予以签名的行为，宜理解为是催款行为，这不是袁广河为表达自愿为借款人邹鲽提供保证担保的初始确认签名，应当参照上述批复精神，在袁广河没有明确意思表示愿意重新为借款人提供保证责任担保的情况下，袁广河在该复印件上签名，不应认定为是重新建立保证合同关系，故对于徐俊霞的该项诉讼请求，应不予支持。据此，一审法院判决：一、邹鲽应在判决生效之日起十五日内偿还徐俊霞借款本金120000元；并支付以未偿还借款本金为基数按24%年利率标准从2015年1月16日起至上述借款本金全部还清之日止的利息。二、驳回徐俊霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 徐俊霞不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判袁广河对邹鲽的借款本息承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由袁广河、邹鲽承担。事实和理由：一审判决对袁广河在借条复印件上签字是否构成新的保证合同的基本事实认定错误，袁广河在担保人处的签字行为构成新的保证合同。一审滥用自由裁量权，导致一审判决认定事实错误。 袁广河辩称，本案保证期间已过，袁广河在借条复印件上签字不构成新的保证合同，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 二审查明的事实与一审一致。 二审法院认为，本案争议焦点为袁广河在案涉借条复印件担保人处签字是否其真实意思表示，是否对邹鲽的借款构成新的保证担保。袁广河辩称自己是在受到胁迫的情况下作为见证人在借条复印件上签字，但其向一审法院提交的2016年8月27日微信聊天记录无法证明其在2016年9月7日重新在借条复印件担保人处签字受到徐俊霞的胁迫，袁广河作为完全民事行为能力人如其只是作为见证人签字，其可在借条复印件的空白处签字或注明自己的见证人身份，在袁广河无法对其在借条复印件担保人处签字的行为作出合理解释的情况下，袁广河在借条复印件担保人处签字的行为应视为重新确认对邹鲽借款本息提供新的担保符合合同法和担保法的规定，袁广河承担保证责任后有权向邹鲽追偿。 综上所述，二审法院判决如下：一、维持四川省成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5656号民事判决第一项，即邹鲽应在判决生效之日起十五日内偿还徐俊霞借款本金120000元；并支付以未偿还借款本金为基数按24%年利率标准从2015年1月16日起至上述借款本金全部还清之日止的利息。二、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5656号民事判决第二项，即驳回徐俊霞的其他诉讼请求。三、袁广河对邹鲽的上述第一项还款义务承担连带清偿责任，袁广河在承担担保责任后，有权在其承担的范围内向邹鲽追偿；四、驳回徐俊霞的其他诉讼请求。 经本院审理查明，案涉日期为2015年1月16日的借条载明“今借到徐俊霞人民币现金壹拾贰万元整，利息每月三分，借款期限一个月”，邹鲽作为借款人，袁广河作为担保人在该借条上签字。2016年9月7日，袁广河在借条复印件上原签名后再次签字。随后，徐俊霞以袁广河于2016年9月7日在徐俊霞拿出的借条复印件上签署姓名的行为，要求袁广河对已过保证期间的原主债务承担连带保证责任。 本院再审认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，案涉借条因未约定保证期间，保证人袁广河的保证期间至2015年8月16日届满，其保证责任因徐俊霞未在保证期间内主张，自2015年8月17日起免除，袁广河无须为已过保证期间的担保债务承担法律责任。在保证人的保证责任因债权人不作为而免除后，保证人对主债务所作出的还款承诺或再保证为新的保证，并非原有保证的延续，该新的保证在形式上仍须符合条件，即保证人作出保证的意思表示必须真实明确，不得有歧义。 本案中，袁广河签字时，借款人邹鲽并不在场且至今未参与本案诉讼，袁广河在无法核对借款是否清偿的情况下，仅凭复印件就作出新的连带责任保证，该行为并不符合情理。其次，如袁广河在2016年9月7日自愿为案涉借款重新提供保证，徐俊霞完全可要求袁广河对重新提供保证明确书写，而不是要求袁广河仅签署姓名。徐俊霞虽在庭审中辩称是因为复印件太小，所以只让袁广河签署了姓名，但经本院核实，借条复印件下部有大面积空白，并非不能书写文字，该辩解与客观事实相悖，并不真实。其三，《中华人民共和国担保法》及其司法解释仅在保证人已明确提供保证的情况下，基于双方约定不明或没有约定，而就保证方式、保证范围、保证期间作出法律推定并予以明确规定，并未允许推定当事人承担保证责任。袁广河虽在案涉借条复印件担保人处签名，但该孤立的签名并非认定其有提供新的保证意思表示的充分必要条件，二审法院以袁广河无法对其在借条复印件担保人处签字的行为作出合理解释为由，将袁广河在借条复印件担保人处签字的行为视为其重新对邹鲽案涉借款本息提供新的担保，该认定系推定保证责任，缺乏法律依据。 综上，因本案无证据证明袁广河为案涉借款重新提供保证，故其无须为已过保证期间的担保债务承担法律责任。二审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终10384号民事判决。 二、维持四川省成都市成华区人民法院(2016)川0108民初5656号民事判决。 一审案件受理费3712元，公告费900元，由邹鲽负担。二审案件受理费2700元，由徐俊霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 高向阳 审判员 郭张锋 二〇一九年十二月二十五日 书记员 何秀芬