浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7002号原告：徐秋华,女,1960年5月24日出生,汉族,住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：应仲明、周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：陈宏民，女,1990年7月27日出生,汉族,住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。被告：林细娇，女，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：何李红、黄文表，浙江正昌律师事务所律师。第三人：许婷霞，女，1990年4月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告徐秋华与被告陈宏民、林细娇、第三人许婷霞合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐秋华及其诉讼代理人应仲明、被告陈宏民的诉讼代理人张步胜、被告林细娇的诉讼代理人何李红及其证人郑某、林某到庭参加诉讼，第三人许婷霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐秋华向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付杭州市萧山区君宸公寓12幢2单元602室套房分割款1070725元及利息损失（从2019年6月4起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判决两被告偿还原告垫付的购房款69648元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.判决两被告共同赔偿原告杭州市萧山区君宸公寓12幢2单元602室套房损失164000元；4.判决被告赔偿原告支付的保全费5000元、保险费4000元、撤诉损失770.6元、以及房屋评估费13700元，共计23470.6元；5.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告林细娇系明友关系，被告林细娇与被告陈宏民系母女关系。2016年5月，被告林细娇找到原告，称自己看上杭州市萧山区君宸小区12幢二单元602室房产且该房产投资前景很好，因资金不足要求与原告共同合伙购买。为此，双方口头协商约定，购房的首付和银行按揭双方各出资一半，产权各占50%份额。因原告与被告林细娇均已超过银行规定按揭年龄，被告林细娇提出借用其女儿即被告陈宏民名义购买，以便办理银行按揭贷款，因原告与被告林细娇系多年朋友关系，且该房又系投资购房就同意了。2016年5月29日，原告支付购房认筹金共计70000元（被告称自己没钱，先由原告垫付）。2016年6月6日，以被告陈宏民的名义与房开中国铁建信德地产公司签订了杭州市萧山区房产的购房合同，房屋面积为89.62平方米，合同总金额为1689296元，首付439296元，剩下房款由交通银行提供按揭贷款。签约当天，因被告又称资金紧张，原告支付319296元，被告林细娇仅支付首付款50000元。从2016年5月29日至2016年6月6日，原告总计支付购房款389296元，共帮被告垫付购房首付款计169648元。2016年11月14日，被告通过工行支付原告垫付款100000元，其余垫付款69648元至今没有支付给原告。购房后，涉案房产从2016年7月1日开始付银行按揭，原告将自己应承担的银行按揭还款50%人民币3135元每月按时转入被告陈宏民的文通银行还贷账户（开户银行：杭州市交通银行浣沙支行，卡号：62×××36）用于支付偿还按揭贷款至今。事后，原告草拟《共同出资购房协议书》要求两被告签字，没想到两被告见房价上涨竟以种种借口推诿至今不予签署，后原告为维护自己的合法权益，无奈之下只得诉诸法院，但原告没想到在确权诉讼过程中，被告为了达到侵占原告房产的目的，竟私自于2019年5月17日将涉案房屋以人民币280万元价格（房管备案买卖合同价）出售给许婷霞,并将售房款占为已有拒不分割。据原告了解涉案房屋成交时段的市场实际成交价格在350万元左右，现被告擅自将其与原告共有的房屋出售，给原告造成损失，应承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，现原告提起诉讼，请求判如所请。原告徐秋华在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告身份证，证明原告身份情况的事实；2.被告及第三人人口信息，证明被告及第三人身份情况的事实；3.浙江新互动文化传媒有限公司收据、2016年5月29日原告与萧山区君宸公寓开发商杭州京平置业有限公司银行交易记录，证明原告与被告共同认筹购买萧山区君宸公寓12幢2单元602室房屋，原告支付70000元认筹金的事实；4.2016年6月6日原告与萧山区君宸公寓开发商杭州京平置业有限公司银行交易记录，证明原告与被告陈宏民在签订萧山区房屋买卖合同当天，原告支付涉案房屋开发商购房款首付款319296元（加上此前支付的70000元认筹金，共计支付389296元）的事实；5.工商银行明细清单，证明2016年11月14日被告林细娇支付原告徐秋华购房首付垫付款100000元的事实；6.工商银行从2016年7月1日起至今的每月汇款交易凭证，证明原告每个月通过工商银行转账至被告陈宏民萧山区君宸公寓12幢2单元602室房屋按揭款账户用于偿还按揭贷款的事实；7.共同出资购房协议书，证明两被告见涉案房屋房价上涨不与原告签署共同出资购房协议书的事实；8.录音材料及原告与被告陈宏民的录音摘记及信息往来，证明原告与被告共同出资购买涉案套房、共同支付按揭等事实；9.浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、杭州市房屋转让合同、契税完税情况联系单，证明被告将涉案房屋卖给第三人许婷霞的事实；10.民事裁定书、诉讼费专用发票、浙江省增值税普通发票、安邦财产保险股份有限公司保单，证明原告因被告转移涉案房屋造成的诉讼费用损失的事实；11.房地产估价报告及评估费发票，证明涉案房屋当时的成交价应不低于350万元的事实。被告陈宏民辩称：一、陈宏民不是本案的适格被告，原告要求其承担民事责任，没有事实和法律依据。1.陈宏民与原告之间并未就涉案商品房达成合伙购买的口头或书面意见，二者之间并不具有合伙购买涉案商品房的合意，陈宏民对于原告与被告林细娇基于何种意愿购房并不知情。2.原告并未能提供其与被告林细娇之间存在合意购买涉案商品房的直接证据，原告所支付的涉案款项系其与被告林细娇之间的经济往来，不管是何种经济往来，并不能就此认定双方合伙购房的事实。3.根据陈宏民了解，原告与被告林细娇当时合伙在杭州开店，因经营不理想，为此，原告提出店面由被告林细娇一个人管理，每月支付一定的费用给被告林细娇作为工资，又因被告林细娇购房需要支付按揭款，故才通过陈宏民以每月需要付按揭款的方式提示对方支付相关费用，其每月所支付的款项系被告林细娇协助管理店面的工资费用，并非涉案不动产的按揭款。二、涉案部分垫付款，借款人并非陈宏民，虽该部分款项系用于支付涉案不动产的前期费用，但陈宏民与原告之间未就垫付款项事宜达成借款合意或事后予以追认，双方之间不存在借贷关系，因此，陈宏民不具有返还垫付款的法律义务。综上，应当依法驳回原告的起诉。被告陈宏民在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：交易记录、结清单，证明被告林细娇从案外人处借款用于支付2019年3月2日后续按揭款及一次性支付购房款共计1205992.44元的事实，具体支付情况为：2019年3月2日归还6266.90元、2019年4月2日归还6266.90元以及2019年4月28日分两笔支付，分别为300514.96元、892943.680元。被告林细娇辩称：认可被告陈宏民代理人的答辩意见。另补充如下：一、本案案由应为民间借贷纠纷。原告与被告林细娇系朋友关系，原告经常向被告林细娇借款，被告从未要求原告出具借条，被告林细娇因购买杭州市萧山区君宸公寓12幢2单元602室套房缺乏资金，向原告借款共计389296元，截止今日为止，被告尚欠原告借款289296元，而原告在诉状中称自2016年7月1日起支付银行按揭款与事实不符，原告向被告女儿每月支付3135元是因为原告无暇照顾杭州店铺而支付给被告的工资，原告称其与被告林细娇以被告女儿陈宏民的名义合伙购房没有依据。二、即使原告所称属实，其要求分割购房款1070725元也依据不足。被告购房的总房款为1689296元，若原告要求分割购房款，应以实际出售的房款减去首付款以及31期贷款的金额192666.9元，剩下的2538430.1元，再减去被告个人支付剩余的房款1205992.44及认购金20000元、办证金等合计1310992.44元，该款项应由原、被告共同承担，故被告仅需支付原告571941.44元，现原告要求被告支付1070725元没有事实及法律依据。若本案以合同纠纷提起诉讼，则原告为被告垫付的首付款69648元应另案主张，故对其第二项诉讼请求应予驳回；原告第三项诉讼请求也没有事实及法律依据，涉案房屋以3172000元的价格出售给第三人，与评估价仅相差30多万元，被告不存在以低价出售损害原告权益的情况，若原告认为损失存在也可另案主张。原告第四项诉讼请求没有依据，本案被告在2019年5月17日已将房屋出售给第三人，而原告第一次起诉时间为2019年5月29日，故原告的损失是由自身原因导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告林细娇在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.短信记录，证明原告与被告林细娇此前因为关系良好而存在合伙经营的事实以及双方之间存在较多且较大的经济往来的事实，并由此证明被告林细娇为购房而向原告提出资金周转要求符合双方交往习惯的事实；2.商铺租赁合同书、宏瑞布行记账单及名片，证明原告与被告林细娇之间存在合伙经营店铺的事实；3.结婚证，证明林细娇与陈瑞榜系夫妻关系的事实；4.2014年2月20日短信聊天记录（当庭提供），证明原告与被告林细娇商量开店事宜的事实。被告林细娇为证明原告与其有共同开店的事实，申请证人郑某、林某出庭作证。证人郑某陈述：本人与徐秋华系邻居关系，林细娇是本人丈夫林某的胞姐。徐秋华、林细娇在杭州东大门面料市场有合作生意，本人有共同合伙，合伙人还有其他人；在共同经营面料生意时，由林细娇看管店铺，但不清楚林细娇的工资支付情况；本人不太清楚自己的投入及股份情况，都是林细娇在操作的，刚开始店面租过来是清楚的，刚开业时有去过，后来就没有去了。证人林某陈述：林细娇是本人的胞姐。本人听老婆说林细娇与徐秋华在杭州合伙开店，本人在杭州也有开店，但本人俩夫妻没有跟她们合伙。第三人许婷霞述称：第三人与被告陈宏民之间的房屋买卖关系合法有效，无任何争议。2019年5月10日，第三人许婷霞、被告陈宏民、中介方杭州名仕房地产代理有限公司三方签订《房屋转让居间协议》，约定：第三人许婷霞经杭州名仕房地产代理有限公司居间购买被告陈宏民所有的位于杭州市萧山区房屋，建筑面积约89.62平方米，总房款为3172000元等。协议签订当日，第三人付清购房定金372000元，被告陈宏民出具书面收条一份并签名予以确认；2019年5月20日，第三人将购房款1680000元转入中介方账户内；剩余购房款1120000元通过抵押贷款的方式予以支付，收款账户也为中介方账户。至此，第三人已将总房款3172000元全额支付完毕。现涉案房屋的产权过户手续已经办理完毕，第三人于2019年6月5日领取《不动产权证书》，且于2019年6月12日与被告陈宏民将物业交接完毕。综上，第三人与原、被告之间的合同纠纷无涉，请求法院依法判决。第三人许婷霞在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.房屋转让居间协议，证明第三人许婷霞以总房款3172000元向被告陈宏民购买房屋的事实；2.收条、银行转账凭证、照片，证明第三人许婷霞支付定金372000元的事实；3.银行转账凭证，证明第三人许婷霞支付购房款1680000元的事实；4.个人购房借款、担保合同、个人贷款借款凭证，证明第三人许婷霞向中国工商银行抵押贷款1120000元用以支付购房款的事实；5.不动产权证书，证明涉案房屋已将产权过户完毕的事实；6.物业交接单，证明第三人许婷霞与被告陈宏民已将物业交接完毕的事实；7.银行转账凭证，证明第三人许婷霞支付中介费30000元的事实。原告、被告提供的上述证据，经庭审质证，对原告徐秋华提供的证据，被告陈宏民质证认为：对证据1、2，没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但与本案的待证事实不具有关联性，不能证明原告与被告林细娇共同购买涉案不动产的事实；对证据5，没有异议；对证据6的真实性没有异议，但与待证事实不具有关联性，该款项是原告用于支付被告林细娇代为管理其在杭州店铺的工资，并非支付涉案不动产的按揭款；对证据7有异议，双方之间不存在共同购买不动产的事实，也就不存在签署协议书的基础；对证据8的真实性没有异议，但其中关于共同购房的陈述都是原告单方的陈述，而被告陈宏民对于被告林细娇与原告之间是合伙购房还是借款的约定并不清楚；对证据9，没有异议，但是被告还支付了相关的契税；对证据10的真实性没有异议，但该损失是原告起诉前未调查清楚涉案房屋权属导致，相关损失应由原告自行承担；对证据11的真实性没有异议，但评估面积与实际面积相差0.2平方米，面积差会导致总房价的差额，将涉案房屋在合理价格的范围内出卖给第三人，并不损害他人利益。被告林细娇质证意见如下：认可被告陈宏民代理人的质证意见。另补充以下意见：原告提供的证据3、4，不能证明其共同购房的待证事实，虽然有一张20000元的团购金收据在原告处，该收据仅是为了证明被告向原告借款20000元的事实；原告提供的证据8，录音材料中还有一段原告与被告林细娇的录音，从录音中可以得知原告对于3172000元的出卖价格是认可的。对被告陈宏民提供的证据，原告徐秋华质证意见如下：对真实性没有异议，偿还按揭款没有通知原告，原告并不知情，造成的损失应由被告自己承担，2019年3、4月份的按揭原告都是有交的，后来被退回来，原告去银行核实才知道账户已被注销的事实。被告林细娇则没有异议，认为足以证明被告陈宏民在2019年3月2日支付剩余按揭款1205992.44元的事实。对被告林细娇提供的证据，原告徐秋华质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该款项不是原告向被告借款，而是被告的丈夫欠银行贷款需要还款向原告借款后还款给原告的，可以说明被告不诚信；对证据2有异议，根本不存在原、被告合伙开店的事实，虽然名片上有原告的名字，但是这个名片任何人都可以制作；对证据3的真实性没有异议；对证据4短信的真实性不持异议，但不能证明原告与被告林细娇之间存在合伙关系，且有无开店与本案也不具有关联性。为证明被告林细娇陈述的借款是不事实的，原告当庭提供银行流水予以证明。被告陈宏民质证后均无异议，同时对原告当庭提供的证据的真实性没有异议，并认为能证明原、被告之间存在大额且较为频繁的经济往来。被告林细娇对原告当庭提供的证据的真实性没有异议。对证人证言，原告质证认为：证人与被告林细娇均有利害关系，且陈述存在矛盾，属于虚假陈述。两被告则认为可以证实原告与被告林细娇有在杭州开店的事实。对第三人许婷霞提供的证据，原、被告各方均没有异议。针对原告、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、5、9、11，以及被告陈宏民提供的证据、被告林细娇提供的证据3与第三人许婷霞提供的证据，经庭审质证后，相关当事人对真实性均无异议，因上述证据来源合法，与本案也有关联性，本院对其证明力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3、4、6、8，其内容能够相互印证，形成一个完整的证据链，符合证据的基本特征，结合当事人的陈述，可证明原告与被告林细娇以被告陈宏民的名义合伙购买涉案房屋的事实；而原告提供的证据7，系其单方制作，未经被告签字确认，故本院对其证明力不予确认；原告提供的证据10，系其相关诉讼费用支出，应由本院依法予以认定。至于被告林细娇提供的证据1、2、4，以及证人证言，因证人与被告林细娇存在利害关系，且两位证人的证言相互矛盾，故不能作为本案的定案依据使用，故本院对其证明力依法不予确认。经审理本院认定事实如下：原告徐秋华与被告林细娇系明友关系，被告林细娇与被告陈宏民系母女关系。2016年5月份，原告与被告林细娇经协商，决定以被告陈宏民的名义共同购买杭州市萧山区君宸小区12幢二单元602室房产，双方各占50%的产权份额。2016年5月29日，原告以被告陈宏民的名义支付购房认筹金共计70000元（含团购金20000元）；2016年6月6日，被告陈宏民与杭州京平置业有限公司签订了关于杭州市萧山区房产的商品房买卖合同，房屋面积为89.62平方米，总价款为1669296元，首付款为419296元，剩余房款1250000元由交通银行提供按揭贷款。签约当天，原告支付首付款319296元，被告林细娇支付首付款50000元。即从2016年5月29日至2016年6月6日，原告总计支付购房款389296元（含团购金20000元），共帮被告林细娇垫付购房首付款计169648元（含团购金20000元）。2016年11月14日，被告林细娇支付原告购房垫付款100000元，其余垫付款69648元至今未付。2016年7月1日开始，原告与被告林细娇开始支付涉案房产的银行按揭贷款，原告将自己应承担的银行按揭贷款还款额的50%每月按时转入被告陈宏民的文通银行还贷账户（开户银行：杭州市交通银行浣沙支行，卡号：62×××36）用于支付偿还按揭贷款至2019年2月份。2019年5月10日，受被告林细娇指示，被告陈宏民经中介居间，与第三人许婷霞签订《房屋转让居间协议》，将杭州市萧山区房屋以3172000元（房管备案买卖合同价2800000元）的价格出卖给第三人。协议签订当日，第三人给付被告陈宏民购房定金372000元；2019年5月20日，第三人将购房款1680000元转入中介方账户内；剩余购房款1120000元通过抵押贷款的方式予以支付。2019年6月5日，第三人领取了涉案房产的《不动产权证书》，并于2019年6月12日与被告陈宏民将物业交接完毕。被告陈宏民收取上述房产出卖款后，于2019年3月2日、4月2日分别归还涉案房产的银行按揭贷款6266.90元，于2019年4月28日分别提前归还涉案房产的银行按揭贷款300514.96元、892943.68元，合计1205992.44元，至此，涉案房产的按揭贷款本金及利息均已结清；其余房产出卖款，被告陈宏民交由被告林细娇处置。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托江苏佳事得房地产土地资产评估测绘造价咨询有限公司温州分公司对杭州市萧山区房屋在2019年5月份的市场二手销售价格进行评估。2019年8月21日，该公司出具房地产估价报告，估价结论为：估价对象于价值时点的公开市场价格为每平方米39028元，总价3500000元。为此，原告支付评估费13700元。本院认为：涉案房产属于原告徐秋华与被告林细娇共同购买、共同所有，事实清楚，证据确凿。被告林细娇未经共有人同意，擅自指示被告陈宏民将涉案房产出售给第三人，侵害了原告的合法财产权益，依法应当承担相应的民事责任。被告陈宏民仅为名义购房人，其并不知晓涉案房产系原告与被告林细娇共同购买，出售房产是基于被告林细娇的指示，所得购房款均按被告林细娇的指示进行处理，在涉案房产的买卖过程中，未获取任何的经济利益，现原告要求其共同承担民事责任，显失公平，于法无据，本院依法不予支持。关于涉案房产的分割款：涉案房产的实际出售价款为3172000元，扣减出售后归还涉案房产的银行按揭贷款1205992.44元，余款1966007.56元中原告应享有50％的份额，即983003.78元。对原告垫付的购房款69648元，系原告与被告林细娇共同购房所引起，为减少当事人的诉累，在本案中应一并予以处理，被告林细娇应予返还。对上述应付款项，被告林细娇均应赔偿原告向本院主张权利之日起的利息损失。因涉案房产的实际出售价款为3172000元，与估价总价3500000元相比尚处于合理区间范围内，故原告主张赔偿套房损失164000元依据不足，本院不予支持，应予驳回；同样，由此引起的评估费13700元，应由原告自行承担。至于原告要求被告赔偿其支出的保全费5000元、保险费4000元即撤诉诉讼费770.6元等损失，系原告在其他案件中的支出，本院也不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林细娇支付徐秋华涉案房产分割款983003.78元，并赔偿利息损失（自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）；二、林细娇返还徐秋华垫付的购房款69648元，并赔偿利息损失（自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）；上述第一、二项款项均限于本判决生效后十日内付清。三、驳回徐秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16627元，减半收取计8313.5元，由徐秋华负担1413.5元，林细娇负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  范则共二〇一九年十二月二日书记员  王 建法律法规链接：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解