贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7604号上诉人（原审原告）：王文科，男，1984年10月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所，执业证号：15223201010437724。被上诉人（原审被告）：杨通华，男，1973年10月25日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：舒茴，贵州珉谦律师事务所，执业证号：15201201111716677。原审第三人：贵州泓腾农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇马鞍山。法定代表人：杨通华，该公司总经理。上诉人王文科因与被上诉人杨通华、原声第三人贵州泓腾农业科技有限公司（以下简称泓腾公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初1227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文科及其委托诉讼代理人龙正碧，被上诉人杨通华及其委托诉讼代理人舒茴，原审第三人泓腾公司的法定代表人杨通华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文科上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中被上诉人对上诉人请求的金额全部认可，且上诉人请求返还的款项已经在另案中抵扣。2、上诉人提出的返还金额已经被诉争双方认可，一审法院应进一步认定款项是否构成不当得利，若被上诉人无法对该款项进行反驳，上诉人的主张应当成立。对此一审法院判决适用法律错误，认定事实错误。杨通华答辩称，1、被上诉人作为泓腾公司的法定代表人，依据公司履行总经理的职责收齐公司应收账款，公司凭证保存完备，不存在自然人与法人混同，且未影响上诉人的合法权益。2、所述款项已经支付，第三方对此予以确认。3、上诉人前后所述不一，与证据不相符。4、被上诉人未因上诉人转款取得利益，上诉人未造成损失，请求二审法院查明事实。泓腾公司辩称：1、被上诉人账户收取泓腾公司货款是经泓腾公司股东会全体股东一致决议决定的，而非被上诉人个人行为。2、泓腾公司财务部保存的供货单记载的供货量与银行流水收款纪录加欠付金额与对账单纪录的欠款金额及一审民事判决书吻合。3、泓腾公司对上诉人已收货款收款时间、金额及支付方式在泓腾公司账户及财务凭证上均能体现，不存在上诉人主张的“截留”情形。王文科向一审法院提出诉讼请求：由被告返还不当得利218440.00元。一审法院认定事实：1.2016年至2017年期间，原告与第三人就原告向第三人赊购饲料订立口头买卖合同。2017年12月16日，就原告与第三人就尚欠货款对账签订了《2017年11.1-11.30日王文科与泓腾公司对账单》，对账单上载明原告尚欠第三人饲料款169129.00元，且对账单上注明扣除了2017年11月04日打款8100.00元、11月17日打款8800.00元、11月27日打款10000.00元，原告在对账单上签名确认。在双方结算后，原告仍在第三人处购买饲料。因原告未支付相应饲料款，第三人于2018年04月20日向一审法院提起诉讼，要求原告支付货款169129.00元及利息并承担律师费13000.00元，在该案中[（2018）黔0123民初687号]，原告未对第三人提交的对账单提出异议，并经一审法院组织调解，原告与第三人于2018年06月21日达成由原告分期向第三人支付饲料款169129.00元及律师费6500.00元的调解协议。因原告未按调解协议履行义务，第三人于2019年01月21日向一审法院申请强制执行，该案现尚未执行完毕。2.被告认可在2016年07月08日至2018年03月30日期间，原告以银行转账等形式向被告在修文农村信用合作联社21×××73账户、62×××26号账户上存款或转账共计198440.00元，2018年08月18日，原告通过微信转账形式向被告转款20000.00元，共计218440.00元。原、被告及第三人均认可该款系原告应当支付第三人的饲料款。除上述款项外，原告在此之前，还通过银行现金存款等形式向被告在修文农村信用合作联社21×××73账户、62×××26号账户上支付了部分货款，被告称原告与第三人的货款结算均系通过被告个人账户完成，原告抗辩称除通过个人账户结算外还通过第三人公司账户结算过，但未提供相应证据佐证。3.原告主张返还的款项中包含《2017年11.1-11.30日王文科与泓腾公司对账单》载明扣除的原告于2017年11月04日支付给被告的8100.00元、11月17日支付给被告的8800.00元、11月27日支付给被告的10000.00元。另查明，经询问，原告称其主张的218440.00元系原告转给被告用于支付第三人的货款，但被告未将该款转给第三人。被告及第三人均确认该款已从原告应当支付第三人的货款中扣除。被告及第三人认可原告于2018年08月18日通过微信转账形式向被告转款20000.00元，系用于支付（2018）黔0123民初687号《民事调解书》中确定的欠款。一审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据使他人受到损失，而自己获得利益的行为引起的一种事实状态。本案中，在原告与第三人之间的饲料买卖交易活动中，原告支付饲料款均系通过向被告个人银行账户或微信账户支付，原告主张支付到被告个人账户的218440.00元分为两部分，其中198440.00元发生于原告与第三人达成调解协议之前，另外20000.00元即2018年08月18日原告通过微信转账形式向被告转款的20000.00元发生于达成调解协议之后。在一审法院审理的第三人贵州泓腾公司与原告买卖合同纠纷一案中，第三人依据对账单主张权利时，原告并未就对账单提出异议，也未要求将双方对账后原告支付给被告的款项作为货款抵扣，在与第三人就付款事宜达成调解协议时，也未提出扣除原告前述已经支付货款的主张。原告主张系受被告欺骗未在尚欠的饲料款中扣除已经支付给被告的款项，与双方交易习惯及生活常理不符。且在对账单中，明确载明原告应付货款已经扣除原告于2017年11月04日支付给被告的8100.00元、11月17日支付给被告的8800.00元、11月27日支付给被告的10000.00元，而原告在本案主张的返还款项中又包含上述款项，原告的行为已经违背了民事主体在从事民事活动中应当遵守的诚实信用原则。原告也未能提供证据证实其所称因受被告欺骗导致受到损失、被告因此获得利益之事实。故对原告主张的198440.00元系被告不当得利应当返还的主张，一审法院不予支持。关于原告于2018年08月18日支付给被告的20000.00元，因原告未履行调解协议约定的付款义务，第三人已经向法院申请强制执行，该案未执行完毕，且被告及第三人均同意该20000.00元用于支付一审法院（2018）黔0123民初687号《民事调解书》中确定的欠款，故对原告关于该20000.00元，被告构成不当得利应当予以返还的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回原告王文科的诉讼请求。案件受理费4576.00元，减半收取计2288.00元，由原告王文科负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人成立不当得利，则上诉人应对上诉人取得上诉人转账款项无合法依据举证证实，现上诉人认可，转给被上诉人的款项系支付欠付的饲料货款，但在上诉人举证的部分转款事实发生后，双方就饲料买卖往来账务签订了《2017年6.1-6.30日詹龙贵与泓腾公司对账单》，该对账单系双方就欠付货款的结算，故应认定上诉人主张的付款事实已经结算，在双方之间成立了债权债务，上诉人再在本案中就结算前的付款事实提起不当得利之诉无事实依据。而上诉人举证的另外部分转款事实，其支付依据是上诉人与泓腾公司之间另行成立的买卖合同关系，上诉人应依据相应法律关系主张权利。故，一审判决对上诉人的诉请不予支持并无不当。据此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取4576元，由上诉人王文科负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十二月十七日书记员 罗 艳