北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15389号上诉人（原审原告）：王常荣，女，1949年3月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：佟长山（王常荣之姐夫），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：安保珠，男，1952年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田立胜（安保珠之继子），住北京市西城区。上诉人王常荣因与被上诉人安保珠排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初26192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王常荣及委托诉讼代理人佟长山，被上诉人安保珠委托诉讼代理人田立胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王常荣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持王常荣一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定安保珠将西房拆除翻建是错误的，事实上安保珠没有拆除翻建属于我的2间西房，仍是旧房，仅更换了门窗，并存在一定程度损毁，均是安保珠造成。二、安保珠在共同使用的院子里私自扩建南房3间、东房2间，改变原有格局，侵害我的院落使用权，给我造成生活不便，也对西房2间造成损害，应当拆除，恢复原状。安保珠私建的南房西侧是在西房的南山墙上架梁，损毁我房脊，安保珠利用西房南墙作为其私建房的内墙，形成勾连搭房，既占用西房滴水，也妨害我对西房修缮、翻建。南房房顶与西房相连接，下雨时水流直接冲击西房山墙和房顶，造成墙体渗水、地面积水，使西房南侧墙基严重泡水和侵蚀，室内潮湿发霉。安保珠没有权利以破坏西房房脊的方式建房，这是对我权利的侵害，应赔偿损失，要求其拆除私建南房1.5间合情合理。三、我要求留出3米走道单独向南开门是解决双方纠纷有利生活的合理诉求。双方已离婚多年，安保珠又另组家庭，我作为失独老人，体弱多病，不单独开门我无法实现对西房的使用权。居住权是基本的生活保障，为互不影响，单独开门是最好方案。另，现有过道还有一道内门，我还是进不了院子，且即使给我钥匙，若随意换锁我还是无法使用过道。实现单独开门的基础就是安保珠拆除南房1.5间，同时留出3米过道，我可以在走道界限上砌墙，形成单独的小院落空间，从拆除房屋处向南开门，且留给安保珠5.5米供其使用，远超过我，同时我现在无厕所使用的问题也可得到解决。安保珠辩称，不同意王常荣的上诉请求。王常荣的诉称内容与事实不符，于法无据。一、涉案院落地上物为我所属，土地为大灰厂村大队所有，涉案院落内任何房屋的扩建及翻建均经政府及大队批准并保护，王常荣无权要求拆除。二、王常荣称其无家可归、露宿街头并不属实。在（1997）丰民初字第1403号民事判决中，王常荣就曾提出过该主张以侵占涉案院落内的三间北房，而在法院判与其2间西房后，其从未在此居住过。王常荣提起本案诉讼实为牟取拆迁利益，与其提出的便于居住等主张无关。三、涉案院落内2间西房于2011年进行翻盖的事实，有大灰厂大队专项危房改造拨款的证据予以证明，现也可从地基垫起来的高度和房屋的新旧程度中看出。请求驳回上诉，维持原判。王常荣向一审法院起诉请求判令安保珠：1.在北京市丰台区长辛店镇大灰厂村38号院留出3米走道，让王常荣向南单独开门，自建独立走道；2.赔偿王常荣经济损失2000元；3.拆除搭建在该院的南房西数1.5间；4.恢复原西南角厕所。一审法院认定事实：王常荣与安保珠原系夫妻关系。1997年8月20日，经法院判决双方离婚，位于北京市丰台区长辛店乡大灰厂村38号院北房3间归安保珠所有、西房2间归王常荣所有。2011年，长辛店镇政府分三次拨款给安保珠进行危房改造，安保珠将北房及西房拆除翻建，并在院内新建东房2间及南房3间。经法院勘验，大灰厂村38号院自东南角门道进入，内有北房3间、西房2间、东房2间、南房3间。南房东侧2间前有廊子，南房东侧1间东侧为门道。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王常荣作为38号院西房2间的所有权人，依法对该西房2间享有占有、使用、收益和处分的权利。安保珠主张将西房2间翻建从而发生房屋所有权的变更，没有法律依据，法院不予采信。现38号院通过东南角门道出入院落，王常荣依法对该门道享有共同使用权，安保珠不得干涉。王常荣主张院落西南角原有厕所，未向法庭提交证据，且安保珠亦不认可存在该事实，故法院不予认定，对王常荣要求安保珠恢复西南角厕所的诉讼请求，法院不予支持。王常荣可以通过38号院东南角门道出入院落行使其对西房2间的权利，现王常荣要求拆除南房西侧1.5间，法院不予支持；王常荣主张安保珠将南房搭建在西房南墙上，对西房造成了损害，证据不足，且对损害数额的估算没有依据，法院不予采信。故对王常荣的诉讼请求，法院予以部分支持。王常荣随时可以主张对西房2间的使用权，该权利不受诉讼时效的限制，故对安保珠关于超过诉讼请求的辩称，法院不予采信。判决：一、安保珠于判决生效后3日内交付王常荣北京市丰台区长辛店镇大灰厂村38号院东南角门道钥匙1把，保证王常荣可以自北京市丰台区长辛店镇大灰厂村38号院东南角门道出入院落使用西房2间，安保珠不得妨碍；二、驳回王常荣的其他诉讼请求。二审中，王常荣提交于一审判决后拍摄的涉案院落照片四组。其中第一组照片八张，第一、六、七张照片拍摄的是西房的房檐，证明苇箔和檐椽均是佟长山在王常荣建房时所赠；第二、五张照片证明南房与西房勾连搭建，损坏了西房南山墙，第五张照片进一步印证南房把西房的瓦损坏；第三、四张照片证明西房原来是木门木窗，安保珠换成了彩钢，损坏了房屋的窗台和门边柱子；第八张照片拍摄的是西房内西南角，证明西房地面被破坏，床铺没有了。安保珠认为，该组证据可证明西房不是20多年前盖的，通过新旧程度可知西房是在2011年翻建，地板是安保珠装修的。第二组照片三张，第一张照片证明南房和西房存在勾连搭建；第二张照片证明西房北山墙的情况，且原本南山墙和北山墙情况一致，南山墙的现状与北山墙之所以不同是安保珠破坏所致，且北山墙北侧棚子所使用的石棉瓦、门窗、木材，均是原来厕所的用材，厕所被安保珠拆除后，安保珠用上述材料在北山墙北侧搭了棚子；第三张照片证明南房破坏了西房的原有结构，且勾连搭建使西房无法修缮，侵占了王常荣的滴水。安保珠认可该组证据真实性，不认可其证明目的，主张石棉瓦不可能使用20多年。第三组照片三张，第一、二张照片证明南房和西房的勾连情况，第三张照片证明因勾连搭建，南房水冲西房，西房墙基变形，屋内发霉。安保珠认可第一、二张照片真实性，对第三张照片真实性及该组证据的证明目的不予认可。第四组照片六张，第一、二、四张照片证明勾连搭建，第三、六张照片证明借用院墙盖房，第五张照片证明用厕所的材料搭建棚子。安保珠认可该组证据真实性，不认可其证明目的。王常荣主张院内西房2间没有翻建过。安保珠主张院内房屋翻建的资金来源不全是政府拨款。王常荣另主张其与安保珠结婚后有了三口之家才批下来涉案宅基地。安保珠对此不予认可，并提交（2013年）大灰厂翻字（0044）《长辛店镇大灰厂村村民院内建房审批表》复印件予以反驳。王常荣对该证据不予认可。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于王常荣主张西房2间没有翻建一节，根据其提交的西房现场照片中苇箔、檐椽等情形，尚不足以证明其该项主张，故本院对于王常荣该项意见不予采纳。关于王常荣要求安保珠在院内留出3米走道、由王常荣单独开门一节，一审判决已经判令安保珠交付王常荣门道钥匙，保证王常荣出入院落使用西房，不得妨碍，解决了王常荣的通行问题，王常荣主张不单独开门其无法实现对西房的使用权、如果随意换锁其无法使用过道，依据并不充分，本院对其该项意见不予采纳。至于王常荣主张过道还有一道内门，一审仅判决安保珠给付门道钥匙一把，其无法进入院落一节，现王常荣未提供证据证明其所述的过道内门对其进入西房构成妨害，故本院对于王常荣该项上诉意见不予采纳。此外，王常荣以院落归其与安保珠共同使用为由提出上述要求，涉及宅基地使用权属的确认，超出了本案排除妨害纠纷的审理范围，本案对此不予处理，当事人如果对于涉案院落宅基地的权属存在争议，可以依法另行解决。关于王常荣要求安保珠拆除南房西数1.5间一节，其中王常荣关于南房侵害其院落使用权的理由，亦涉及宅基地使用权属的确认，本院前文对此已有论述，本案不作处理。至于王常荣主张南房损毁其西房房脊，造成西房墙体渗水、地面积水，西房南侧墙基泡水、侵蚀，室内潮湿发霉等，安保珠对此不予认可，根据王常荣提交的照片等现有证据尚不足以证明其上述主张，故本院不予支持。需要说明的是，如果王常荣将来对西房进行修缮、翻建，安保珠应当予以配合，届时双方如有争议可依法另行解决，本院对王常荣在二审中就此提出的上诉意见不予采纳。关于王常荣要求安保珠赔偿经济损失及恢复厕所一节，安保珠对此不予认可，且王常荣提供的现有证据亦不足以证明其主张，故一审判决驳回王常荣上述诉讼请求，并无不当，本院对于王常荣就此提出的上诉意见不予采纳。综上，王常荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王常荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇一九年十二月二十七日法官助理 江 潇书 记 员 祝 石