四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0402行初46号 原告：攀枝花市吉畅汽车运输有限公司，住所地：四川省攀枝花市盐边县新九乡平谷村弯板社，统一社会信用代码：91510422662789143T。 法定代表人：王三祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证号：15104201310106142。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，律师执业证号：15104201110877956。 被告：攀枝花市应急管理局（攀枝花市安全生产委员会办公室），住所地：四川省攀枝花市东区竹雅巷2号，统一社会信用代码：11510300MB1665784T。 法定代表人：李国宏，系该局局长。 委托诉讼代理人：陈泳帆，系该局法规科科长。 委托诉讼代理人：沈小茹，四川卓乐律师事务所律师，律师执业证号：15104201611507384。 原告攀枝花市吉畅汽车运输有限公司（以下简称市吉畅运输公司）不服被告攀枝花市应急管理局（以下简称市应急管理局）行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月15日依法受理后，于2019年10月17日向市应急管理局送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等，期间，原、被告两次申请延期举证，本院均予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告市吉畅运输公司的法定代表人王三祥及其委托诉讼代理人吕庆、林金国，被告市应急管理局的法定代表人李国宏及其委托诉讼代理人陈泳帆、沈小茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年4月12日市应急管理局作出（攀）应急罚［2019］6号《行政处罚决定书（单位）》，内容为：“被处罚单位：攀枝花市吉畅汽车运输有限公司，违法事实：2018年6月21日，在攀枝花市盐边县起较大道路交通事故，造成6人死亡，经现场勘察、调查取证和技术分析认定存在以下违法事实：安全生产职责不清，规章制度不健全，责任制不落实，安全管理混乱，虚设安全管理机构；未开展安全风险评估、未认真组织开展安全隐患排查治理，对川Ｄ×××××号重型自卸货车安全设施不全、机械不符合安全技术标准失察；ＧＰＳ动态监控系统不健全、管理不到位，安全投入严重不足；对驾驶员的安全教育培训不开展，安全教育、培训记录台账造假。未落实安全生产主体责任，是造成这起事故发生的主要原因。以上事实违反了《安全生产法》第二十五条第一款、第四款、第三十八条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，决定给予罚款人民币80万元（捌拾万元整）的行政处罚”。 原告市吉畅运输公司诉称，2017年10月19日王伟购买川Ｄ×××××重型载重车辆，并将车辆挂靠在市吉畅运输公司名下从事货物运输。2018年6月21日凌天贵驾驶川Ｄ×××××车辆在盐边县梅驾驶的川Ｄ×××××号车辆发生交通事故，造成川Ｄ×××××号车辆乘从人员6人死亡的事件，此次事故经盐边县交警大队认定：凌天贵承担此次事故的主要责任；王三梅承担此次交通事故次要责任。市应急管理局于2019年4月12日对吉畅公司作出的（攀）应急罚［2019］6号行政处罚决定书，对原告罚款人民币80万元的行政处罚。原告认为：一、被告2019年4月12日作出的（攀）应急罚［2019］6号行政处罚决定书适用《安全生产法》第25条第一款、第四款，第38条第一款属于适用法律错误。《安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全另有规定的，适用其规定”。《道路交通安全法》第二条明确规定，在中华人民共和国境内的行人、车辆驾驶人及有道路交通活动有关的单位和个人都应遵守本法。2018年6月21日发生的是一起交通事故，对此交通事故的处理应依法适用道路交通安全法的有关规定予以处理而不能适用安全生产法的有关规定进行处理。《安全生产法》处理的对象是对事故负有直接责任的单位。根据被告所依据的攀枝花市人民政府关于盐边县6.21较大交通事故调查报告的批复的第四条事故原因及性质分析明确：1、事故的直接原因是凌天贵超速行驶，在事发路段时事故前预判不足，临危采取措施不力；王三梅在行经视线不良的交叉路口时，对干线车辆情况观察和判断不够，未注意避让左侧驶来的重型大货车。2、事故的间接原因有原告安全生产职责不清、规章制度不健全；货运源头单位安全管理缺失，未履行车辆合法装载主体责任，非法改装货运车辆，有关单位长期纵容时进出车辆超限超载违法行为。因此，原告不是6.21交通事故的责任主体。被告适用《安全生产法》第25条第一款、第四款及第38条第一款的规定明显不当。原告对每一辆在公司挂靠车辆的经营人员严格要求从业人员具有相关资质证书持证上岗并定期到业务主管部门参加学习或通过定期进行书面考试、组织专题培训学习、通过微信交流群学习等多种方式对公司的所有的从业人员进行安全生产教育和培训，完全足以保证公司的相关从业人员具备本行业所应具的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本行业的安全操作技能及事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。原告公司的所有人员均不存在未经安全生产教育或培训的从业人员或直接上岗作业的人员。原告在公司开展的相关安全生产教育或培训均是保存有相关的培训或学习的档案记录，原告的档案记录中明确清楚的记载了对公司从业人员进行安全生产教育或培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。其次原告在经营过程中制定有相关的生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，在经营过程中要求所有从业人员在工作前对车辆进行检查，对发现的事故隐患必须进行处理后才能进行车辆运营。现行法律、法规或行业规章并未明确硬性规定培训学习的方式及内容，原告所采取的培训及学习方式已穷尽了现目前社会上通常的培训或学习方式并且也做有相关的记录。但被告却以原告未对从业人员进行安全生产教育培训及相关的生产安全事故隐患排查治理制度等为由对原告进行处罚明显属于适用法律错误。二、攀府函（2019）11号攀枝花市人民政府关于盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告的批复文件（简称：事故报告）不具有合法、合规、合理性应不予采信。事故报告的相关人员在对原告进行调查时并没有将原告所应享有的相关权利、义务对原告进行告知；并且在本案中所适用的事故报告也没有依法送交给原告，原告对此事故报告至今都没收到，对事故报告的内容也不知情。但被告在对原告进行行政处罚时直接适用的事故报告中的结论性意见，因此事故报告未送达给原告并未生效也在实质上剥夺了原告对此事故报告申请复议或诉讼的权利。事故报告的相关人员在对原告进行调查过程中将原告对公司从业人员通过定期进行书面考试、组织专题培训学习、通过微信交流群学习等多种方式对公司的所有的从业人员进行安全生产教育和培训档案记录、事故隐患台账记录全部进行了提取，但在提取过程中或之后并没有给原告相应的材料收据或交接单，其调查过程明显违背法律的规定。被告要适用此事故报告必须证明此事故报告具有形成的合法性。事故报告中的结论性意见不具有合理性。事故报告对此次交通事故直接认定为生产安全责任事故，并认为原告违反《安全生产法》第25条第一款、第四款及第38条第一款、第109条第二项规定，建议对原告处以罚款80万元，建议盐边县交通运输局依法吊销其道路运输经营许可证，盐边县市场监督管理局注销其法人营业执照。在此处理意见明显的不具有相应的合理性及可实施性。三、被告2019年4月12日作出的（攀）应急罚［2019］6号行政处罚决定书违背了合理行政的原则。在此次事故发生之前原告公司有明确的组织架构，明确的岗位工作责任，并把责任落实到具体人头，对公司有统一的组织和领导。公司的日常生产经营中建立了完善的安全生产制度。在6.21事故发生之后，公司针对6.21事故组织公司的所有从业人员召开了20余次安全会议，全员从思想上、意识和行动上重视，达成高度共识安全大于天。并要求全体驾驶员以6.21事故做教材，对事故的过程认真研讨、深刻反省，让安全的警钟长鸣。同时对公司名下车辆，增大驾乘人员保障，达到80-100万，第三者单次事故500万和一年内1000万的保障。经市、县政府的相关部门的数次指导检查，现已验收合格并复业，各项工作有序进行。原告不是该起事故的直接制造者，造成该起事故的原因是多方面的，但直接因素是：（1）小车作为转弯车辆未让直行车辆。（2）修理厂非法改装货运车辆。（3）货运源头未对治超上心，任由超载。（4）道路监管对超载车辆和行为未尽到监管责任，超载超速普遍存在，监督管理成为形式。（5）小车不遵守交规，严重超载，严重违法，双黄线逆行。原告对川Ｄ×××××车辆并没有实际的管理权，对川Ｄ×××××车辆实际行驶管理权的是车辆的实际车主。川Ｄ×××××车辆在挂靠原告期间没有收过管理费。事故发生后吉畅公司积极行动，配合政府处理善后事宜，对死者的赔偿及时到位，并且取得死者家属的谅解，减少此事对社会的稳定和安宁影响。综上所述原告认为被告在作出处罚时没有考虑上述的所有情况，被告所作的行政处罚决定违背事故的客观情况，不具有合法、合规、合理性，现根据《行政诉讼法》的相关规定，特诉致贵院请求：1．依法判决撤销被告2019年4月12日作出的（攀）应急罚［2019］6号行政处罚决定书；2．本案诉讼费由被告承担。 原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：1.2017年吉畅公司驾驶员安全教育培训考试试题12份；2.2018年吉畅公司驾驶员安全教育培训考试试题34份；3．微信截屏21页。欲证明：原告每年均对驾驶员进行安全考试培训，原告建立单位内部微信群，以微信文件的方式对全体驾驶员进行安全培训和安全宣传工作，原告未违反安全生产法第25条之规定。 第二组证据：隐患排查图片资料17页。欲证明：原告坚持开展安全隐患排查，采用技术、管理手段消除安全隐患并如实记录，原告未违反安全生产法第38条之规定。 第三组证据：1．安全生产管理制度（两本）；2．安全教育培训计划1份；3．隐患排查制度1份；4．安全生产安全管理机构文件1份；5．安全生产责任制度1份；6．防汛应急预案1份；7．安全生产责任书、安全管理承诺书共8份。欲证明：原告单位全面建立安全规章制度和安全管理机构并落实了责任人，单位内部安全管理职责明确。 第四组证据：1．盐边县运管所整改通知书、道路运输安全检查登记表共2页；2．盐运便（2018）22号文、停业通知书、验收合格通知书共3页；3．四川省道路客运驾驶员记分管理办法1页；4．市政府网站截屏、市交通局行政权力责任清单共12页；5．调查令回执、安全学习文件194页。欲证明：原告的行政主管部门为攀枝花市交通局，盐边县交通运输管理所负责对原告进行包括安全管理在内的行政管理工作，2017年1月16日盐边县交通运输管理所对原告安全管理存在的未开展GPS抽查及违章处理并建立台账、车辆技术资料档案不齐、未开展隐患排查的问题下发了整改通知书，原告经整改后通过了运管所的整改验收，2018年6月23日盐边县交通运输管理所对原告下发了停业通知书，原告后于2018年10月24日通过了停业整改验收恢复生产经营。 第五组证据：《安全生产违法行为行政处罚办法》。欲证明：根据该办法第23条之规定，安监部门应当先立案后调查收集有关证据，第24条之规定，立案后由立案审批人指定两名或两名以上的安全生产行政执法人员进行调查。 被告市应急管理局辩称，一、我局具有行政处罚权，《安全生产法》第六十二条规定“安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门依法开展安全生产行政执法工作，对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或者行业标准的情况进行监督检查，行使以下职权：对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；对依法应当给予行政处罚的行为，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定作出行政处罚决定。”依据《中共攀枝花市委、攀枝花市人民政府关于印发的通知》（攀委发〔2019〕2号）文件规定，将市安全生产监督管理局的职责与地质灾害防治等相关职责整合，组建市应急管理局。市应急管理局承担安全生产综合监督管理职责，因此，我局具有对原告的处罚权。二、行政相对人适格。2018年6月21日，攀枝花市盐边县Ｓ310线205ｋｍ＋990ｍ处发生一起较大道路交通事故，死亡6人，直接经济损失560万元。市政府成立调查组对此次事故依法进行调查。后由攀枝花市安全生产监督管理局发文《关于对进行批复的请示》（攀安监〔2018〕261号）提交市政府批复，经市政府审核，下发了《攀枝花市人民政府关于对盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告的批复》（攀府函〔2019〕11号），同意了事故调查报告内容。事故调查报告建议：对原告进行行政处罚。《安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国区域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。该起事故涉及矿石源头、货运、收矿、改装等多个生产经营单位，涉及源头管控、监督检查、安全管理主体责任落实等多个方面。本案原告是“6.21”事故中的责任单位之一，是行政处罚的适格主体。三、涉案的行政处罚程序合法。2019年1月15日，我局依据事故调查报告的建议和调查取证的结果，对“6.21”事故中的责任单位之一，即本案原告进行立案调查。有（攀）安监立〔2019〕2-7《立案审批表》和（攀）安监处呈〔2019〕3-8号《案件处理呈批表》。2019年2月27日向当事人下达了（攀）应急罚告〔2019〕8号《行政处罚告知书》和（攀）应急听告〔2019〕3号《行政处罚听证告知书》。2019年3月22日作出（攀）应急处呈〔2019〕3-17号《案件处理呈批表》，2019年4月12日向原告下发了（攀）应急罚〔2019〕6号《行政处罚决定书（单位）》。四、我局对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿。通过调查取证，发现原告公司：安全生产职责不清，规章制度不健全，责任制不落实，安全管理混乱，虚设安全管理机构；未开展安全风险评估，未认真组织开展安全隐患排查治理，对川Ｄ×××××号重型自卸货车安全设施不全、机械不符合安全技术标准失察；ＧＰＳ动态监控系统不健全、管理不到位，安全投入严重不足；对驾驶员的安全教育培训不开展，安全教育、培训记录台账造假。五、我局对原告作出的行政处罚适用法律、法规正确。通过调查取证，能够证明原告的行为违反了《安全生产法》第二十五条第一款“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”，第四款“生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况”，第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”的规定。我局对原告作出的行政处罚适用法律、法规正确。六、关于事故调查报告未告知的问题，其一，该事故调查报告是攀枝花市政府审核下发，非我单位下发。其二，无法律、法规规定事故调查报告要送达当事人。其三，《攀枝花市人民政府关于对盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告的批复》（内附事故调查报告全部内容）于2019年1月31日在市应急管理局官方网站上予以公开，不存在当事人不知情的情况。原告在行政起诉状中提出的9点问题无事实证据支持，法律依据引用不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：1．行政处罚集体讨论记录；2．立案审批表（攀安监立［2019］2-7号）；3．案件处理呈批表（攀）安监处呈［2019］3-8号；4．关于印发《攀枝花市机构改革方案》的通知（攀委发［2019］2号）；5．关于印发《攀枝花市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（攀委发［2019］36号）；6．行政处罚告知书（攀）应急罚告［2019］8号；7．文书送达回执（攀应急回［2019］2-7号）；8．行政处罚听证告知书（攀）应急听告［2019］3号；9．文书送达回执（攀应急回［2019］2-12号）；10．行政处罚听证申请书（含委托手续）；11．听证会通知书（攀）应急听通［2019］02号；12．文书送达回执（攀应急回［2019］2号）；13．行政处罚听证会签到表；14．听证笔录，15．听证会报告书；16．案件处理呈批表（攀）应急处呈［2019］3-17号；17．行政处罚决定书（攀）应急罚［2019］6号；18．行政处罚决定书（攀）应急罚［2019］2-18号。欲证明：被告对原告进行的行政处罚从立案到处罚，程序合法。 第二组证据：1．关于盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告的批复；2．询问笔录（11份）；3、道路交通事故认定书；4．道路交通事故现场图；5．营业执照注册登记摘要信息栏；6．攀枝花市吉畅运输公司机动车挂靠服务合同；7．机动车销售统一发票询问笔录；8．承诺书；9．车辆出入证明；10．四川省汽车技术等级评定检测结论表；11．货运业户安全管理承诺书；12．安全生产责任书；13．市吉畅运输公司安全教育培训试题（凌天贵）；14．市吉畅运输公司二保电话记录；15．车辆违章明细；16．市吉畅运输公司道路货物运输经营许可安全生产文本；17．市吉畅运输公司安全会议材料。关于原告公司安全例会的记录本，以2018年5月21日为例，实际到会会议人数38人，但是在后面签字人员名字是39人，其中有个罗坤的名字签字两次，两次笔迹不一致；以2018年4月18日为例，张国华的签字与2018年3月16日张国华的签字明显不是一个人的笔迹；以2018年3月16日为例，实际到会人数42人，后面签名只有25人，且罗坤、陈普军的签字笔迹与其他几次的开会签字不一致；以2018年2月27日为例，实际到会人数46人但仅仅只有23人签字；以2018年1月20日为例，实际到会40人只有25人签字；综上，结合第二组证据的第2个证据询问笔录，双方可以印证原告没有对员工进行培训，对所谓的安全培训存在造假行为。欲证明：原告违反了安全生产法第25条第1款、第25条第4款、第38条第1款，被告依据安全生产法第109条第2款对被告进行的罚款人民币80万元的行政处罚，被告对原告进行的行政处罚主体适格、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：对第一组证据的证据1真实性认可，合法性不予认可，原因是没有依法根据立案后的调查结果进行集体讨论程序违法；本案立案时间是2019年1月15日集体讨论的时间为2018年12月24日，立案前就作出行政处罚是程序违法。证据2、3真实性认可，但是这两份证据的承办人员不一致，且没有提供承办人执法证件，合法性不予认可。证据4、5三性予以认可，但无法达到被告的证明目的。证据6-14三性予以认可。证据15、16、17合法性不予认可。证据18真实性予以认可。综上，无法达到被告的证明目的，相反还能证明被告作出行政处罚的程序违法依据不足、主体不适格。对第二组证据的证据1真实性、合法性不予认可，该批复的调查程序不合法，没有证据证明该调查报告系被告两名以上具有安全行政执法资格的执法人员作出，调查程序不合法没有立案先调查。证据2合法性不予认可，立案前开始调查询问并且在安全方面的询问笔录仅仅只有一位询问人签名且询问人员不具备安全行政执法主体资格。证据3、4真实性、合法性、证明目的均不予认可，因是复印件。证据5-17三性均予以认可。 被告对原告提交的证据质证认为：对第一组证据的证据1、2三性均不予认可，2017年考试卷中有个陈普军在试卷中的签名与安全例会会议记录本中的签名不一致，对于2018年凌天贵试卷中的签名与公安对凌天贵做的询问笔录中的凌天贵本人签名不一致。证据3的三性均不予认可，均是打印件。综上，无法达到原告的证明目的。第二组证据的三性均不予认可，因是复印件。第三组证据的1-7三性均不予认可，因为出事后原告方出示的1-7证据原件资料应该均被交警支队提取并保存，我局立案后在交警支队处查询原告方的所有规章制度中并没有原告当庭提交的证据这么全面，原告方这组证据应当是事后补充的。第四组证据的证据1中的盐边县运管所整改通知书三性均予以认可，证明目的有异议，道路运输安全检查登记表三性不予认可，证据2、3、4、5真实性、合法性均予以认可，关联性、证明目的有异议，本案属于安全生产事故。第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。原告提交的证据一、二的证明目的均被事故调查组对原告公司的法定代表人王三祥，安全员张泽容，驾驶员凌天贵所做询问笔录的内容否定，对该两组证据本院不予采信。证据三因在事发后被事故调查组全部采集，故该证据与被告提交的证据内容一致的部分本院予以采信，不一致的部分本院不予采信。证据四、五的真实性本院予以采信，但无法达到原告的证明目的。 根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实： 2018年6月21日13时20分，凌天贵驾驶川Ｄ×××××号四桥重型自卸货车，从东区银江镇五道河攀枝花矿业公司攀枝花铁矿胶带排岩系统Ⅱ号排土场（攀枝花市玉郎公司）载运“胶带排岩系统弃岩石”（以下简称表外矿石）往盐边县新九乡攀枝花市钛盛工贸有限责任公司货场内，当车行驶至Ｓ310线205ＫＭ＋990Ｍ（盐边县叉口）处，遇王三梅驾驶川Ｄ×××××号小型轿车搭乘5人（核定总载员5人，实载6人，其中一名2岁小孩）行至叉口，拟左转弯驶入Ｓ310线往金江镇方向行驶，凌天贵驾车往其行驶方右侧方向避让时，致使车辆往左侧翻，压到川Ｄ×××××号小型轿车，载运的表外矿石倾倒将川Ｄ×××××号小型轿车遇压，造成驾驶员王三梅及其乘车人等共6人死亡的较大道路交通事故。 2018年6月23日，攀枝花市人民政府成立了由市安全监管局牵头，市纪委监委、市公安局、市交通运输局、市总工会和盐边县安全监管局组成的盐边县“6.21”较大道路交通事故调查组（以下简称调查组），对本次事故进行调查。调查组通过现场勘察、技术鉴定、调查取证、综合分析，查明了事故发生的原因和经过，认定了事故性质及责任，提出了对事故责任单位及责任人员的处理建议和整改防范措施建议。期间，盐边县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：“凌天贵承担此次事故主要责任；王三梅承担此次事故次要责任”。 其中，事故调查组调取了市吉畅运输公司的工商信息、安全教育、培训记录台账等材料，并对市吉畅运输公司的法定代表人王三祥，安全员张泽容进行了询问。2018年10月22日，事故调查组作出《盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告》（以下简称事故调查报告），其中载明：“肇事车辆川Ｄ×××××重型自卸货车车属单位为攀枝花市吉畅汽车运输有限公司，公司注册地位于盐边县南山工业园区），注册资金100万元人民币，经营范围为普通货运、提供劳务服务、销售等。道路运输经营许可证号：川交运管许可（攀）字510422002237号，有效期2016年4月11日至2020年4月10日。公司法人代表、总经理王三祥。经调查，2016年2月15日王杨军出资76万元人民币从原法人代表田佳妮处购买了市吉畅运输公司76%股权，尹加平出资24万元分别从罗睿和王正武处购买了市吉畅运输公司24%股权，2016年2月18日变更法人代表为王三祥（王杨军的侄儿）。市吉畅运输公司的经营业务主要是吸纳攀枝花市鑫通运汽车销售有限公司售出的大运牌货车挂靠经营，挂靠车辆部分由市吉畅运输公司组织从事各种运输活动，部分由实际车主自行经营，市吉畅运输公司负责挂靠车辆的年审、车辆保险、道路运输有关证件办理、对车主及驾驶员进行安全教育培训、车况检测检验等。市吉畅运输公司在册员工5名，负责管理挂靠公司旗下的110余台车辆和驾驶员。为拓展大运牌汽车在攀枝花市场销售业务，市吉畅运输公司承诺在攀枝花市鑫通运汽车销售有限公司购买的大运牌货车前两年不收取挂靠管理费。经调查，出资人王杨军（持有76%股权）掌控着市吉畅运输公司的经营管理权、财务支配权。安全管理员张泽容（王杨军的妻子），同时负责公司财务管理。公司法人代表、经理王三祥，除了一般性日常管理工作外，对公司没有实质性经营管理权。尹加平作为持有市吉畅运输公司24%股权的股东，未参与公司任何经营管理。川Ｄ×××××大运牌重型自卸货车行驶证登记车主：攀枝花市吉畅汽车运输有限责任公司，法人代表王三祥；实际车主王伟，盐边县红格镇红格村老街组69号人，身份证号5104221987××××××××。该车系2017年10月19日在攀枝花市车辆管理所申请入户登记，其钢板弹簧片数为12／12／10。由于该车入户登记未满1年，故未参加审验。事故发生后，攀枝花法正司法鉴定中心对川Ｄ×××××号重型自卸货车相关安全技术进行了检验、鉴定。经鉴定，川Ｄ×××××号重型自卸货车事故前存在安全隐患。（1）第二轴左制动器上制动摩擦片出现断裂及该制动器上下摩擦片的铆钉头最小深度分别为0.2ｍｍ、0ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》制动系中第7.2.1条“机动车（总质量小于或等于750ｋｇ的挂车除外）应具有完好的行车制动系”之规定。（2）第三轴左制动器制动鼓工作表面、上下制动摩擦片表面均布满油污及上下摩擦片的铆钉头最小深度分别为0ｍｍ、0.5ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》制动系中第7.2.1条“机动车（总质量小于或等于750ｋｇ的挂车除外）应具有完好的行车制动系”之规定。（3）第三轴右制动器上摩擦片铆钉头最小深度为0ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》制动系中第7.2.1条“机动车（总质量小于或等于750ｋｇ的挂车除外）应具有完好的行车制动系”之规定。（4）第四轴右主、副车轮轮胎胎冠花纹不一致，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》行驶系中第9.1.3条“同一轴上的轮胎规格和花纹应相同”之规定。（5）第一轴右侧钢板弹簧总成、第二轴右侧钢板弹簧总成、第三轴与第四轴间右侧的钢板弹簧总成，均与该车“机动车登记证书”记载的相关参数不相符，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》行驶系中第9.3.2条“同一轴上的弹簧形式和规格应相同，其弹簧形式和规格应符合产品使用说明书中的规定”之规定。经调查，川Ｄ×××××号重型自卸货车为增加载货质量，于2018年5月12日、5月31日分别在盐边县新九乡祥焰汽车修理店、盐边县益民乡新烽汽车修理厂为车辆右侧一、二、三桥各加装钢板弹簧一块，埋下了超载安全隐患。事故发生时，川Ｄ×××××号四桥重型自卸货车驾驶室驾驶员1人，货箱载运表外矿石，车货总质量81.90ｔ，车辆整备质量14.70ｔ，货物重67.20ｔ，车辆超限127.5%，超载317.8%（行驶证核定准载质量16.085ｔ计），超速28.9%（事故路段事故货车左侧翻临界速度为27ｋｍ／ｈ，现场鉴定事发时货车速度38ｋｍ／ｈ）。事故直接原因：凌天贵驾驶车况不良的大运牌四桥重型自卸大货车，行驶至有左转急弯标志的横坡、左转弯叉口路段，在叉口互见视距差的情况下，超速行驶，发现其右侧叉口有车辆驶出左转弯时，采取紧急制动措施，并向其行驶方右侧打方向避让。因车辆严重超载超限，制动系统存在隐患，车辆制动效能低，事故前预判不足，临危采取措施不力导致车辆左侧翻，埋压川Ｄ×××××号小轿车，是造成事故的主要直接原因。王三梅驾驶宝来牌小型轿车，超员载人从村道驶入省道，行经视线不良的交叉路口时，对干线车辆情况观察和判断不够，未注意避让左侧驶来的重型大货车，是造成事故的次要直接原因。事故间接原因：1．市吉畅运输公司未落实安全生产主体责任，是造成这起事故发生的主要原因。安全生产职责不清，规章制度不健全，责任制不落实，安全管理混乱，虚设安全管理机构；未开展安全风险评估，未认真组织开展安全隐患排查治理，对川Ｄ×××××号重型自卸货车安全设施不全、机械不符合安全技术标准失察；ＧＰＳ动态监控系统不健全、管理不到位，安全投入严重不足；对驾驶员的安全教育培训不开展，安全教育、培训记录台账造假。2．货运源头单位安全管理缺失，未履行车辆合法装载主体责任，非法改装货运车辆，长期纵容进出矿、厂、场（区）货运车辆超限超载违法行为，是造成这起事故发生的重要原因。（1）新烽汽修厂……；事故性质：经认定，盐边县“6·21”较大道路交通事故是一起生产安全责任事故。事故责任认定及处理建议：1．市吉畅运输公司：违反了《安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第三十八条第一款规定，依据《安全生产法》第一百零九条第二项之规定，建议处以罚款80万元。不具备安全生产基本条件，建议盐边县交通运输局依法吊销其道路运输经营许可证，盐边县市场监管局依法注销其企业法人营业执照。2．玉郎工贸公司……”。该事故报告同时还建议对凌天贵、王三祥等8人追究刑事责任，对王湧、安顺龙等15人行政问责处理，对市吉畅运输公司等6家公司予以处政处罚，并责成盐边县人民政府等4家单位作出深刻检查。 2019年1月9日，攀枝花市人民政府以攀府函［2019］11号《攀枝花市人民政府关于盐边县“6.21”较大道路交通事故调查报告的批复》批复同意事故调查组对事故性质、原因的分析和对有关责任单位、责任人员的责任认定及处理建议和事故防范措施建议。要求市纪委监委、市公安局、市安全监管局、市交通运输局、盐边县政府、攀钢集团有限公司在报告批复后30个工作日内落实责任追究，按照管理权限对相关责任单位和人员作出处理，处理结果报送市安全生产委员会办公室进行公布。2019年1月31日，被告在其门户网站上将批复及事故调查报告进行公布。 2019年1月15日，被告以原告在该起事故中的生产安全事故责任类违法为由立案查处，2019年2月27日作出（攀）应急罚告［2019］8号《行政处罚告知书》、（攀）应急罚告［2019］8号《行政处罚听证告知书》，并于同日向原告进行了送达，2019年3月1日，原告向被告提出听证申请，被告于2019年3月6日作出（攀）应急听通［2019］2号《听证通知书》，于同日向原告进行了送达，2019年3月14日被告召开听证会，原告的法定代表人王三祥及其委托代理人林金国到会参加。2019年4月12日，被告作出（攀）应急罚［2019］6号《行政处罚决定书（单位）》，以原告未落实安全生产主体责任，是造成这起事故发生的主要原因为由，对原告处以罚款人民币80万元，同日将该决定书向原告进行了送达。 同时查明，2019年1月17日，攀枝花市人民政府印发《攀枝花市机构改革方案》，组建市应急管理局，将市安全生产监督管理局的职责，以及市政府办公室的应急管理职责、市公安局的消防管理职责、市民政局的救灾职责，相关机构的地质灾害防治、水旱灾害防治、森林防火、草原防火、震灾应急救援等相关职责，防汛抗旱、减灾、森林防火指挥部（委员会）的职责等整合，组建市应急管理局，不再保留市安全生产监督管理局。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”第一百零九条亦规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款……”，因此被告具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理并对生产安全事故责任主体进行行政处罚的职责。 《中华人民共和国安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产及其监督管理，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”本案中，原告系肇事货车登记车主，车辆的年审、保险、运输有关证件办理及对驾驶员进行安全教育培训、车况检测检验等均由原告进行，其组织运输矿石的车辆发生交通事故后，原告作为挂靠车辆的生产经营单位，应当履行安全生产主体责任，在安全生产经营中的违法行为应当受到《中华人民共和国安全生产法》的调整，交警部门对肇事双方责任的认定，与原告在安全生产经营中应当承担的责任并不矛盾，也不互相冲突，故原告述称的原告的违法行为应当受《中华人民共和国道路交通安全法》的调整，于法无据，本院不予采信。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十六条第一款规定“事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝”。第三十条规定：“事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位概况；（二）事故发生经过和事故救援情况；（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；（六）事故防范和整改措施”。第三十一条规定“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。事故调查的有关资料应当归档保存”。根据上述规定，事故调查组有权向原告进行调查，并要求其提供相关的文件资料，事故调查报告应当包含对事故责任者的处理建议，同时也并无法律法规规定事故调查报告应当向原告进行送达，故原告述称地剥夺了复议和诉讼的权利，于法无据，本院不予采信。至于攀枝花市人民政府对该事故调查报告的批复，系另一行政机关作出的行政行为，本院已当庭向原告释明，可另案提起诉讼。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”被告依据攀枝花市人民政府的批复，对在事故调查报告中建议被处罚的公司即本案原告立案查处，符合法律规定。事故调查组通过对原告的法定代表人、安全员及驾驶员的询问、调取的安全教育台账等证据，发现原告未对肇事驾驶员进行安全教育培训，并在安全学习教育中造假。故被告依据该事故调查报告认定原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第四款，第三十八条第一款的规定，于法有据，本院予以采信。《中华人民共和国行政处罚法》第九条规定“法律可以设定各种行政处罚”。被告进而依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，对原告进行处罚，符合法律规定。 综上，被告作出的（攀）应急罚［2019］6号《行政处罚决定书（单位）》程序正当、事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市吉畅汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由攀枝花市吉畅汽车运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  陈 莉 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  聂 琳