青海省同仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2321民初811号 原告：索某，住同仁县。 委托诉讼代理人：张某1，同仁县隆务镇法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：任某，同仁县隆务镇法律服务所中心法律工作者。 被告：邓某，现住西宁市。 被告：青海龙鑫劳务有限公司。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：张某2。 被告：青海宁辰房地产开发有限公司同仁分公司。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某2 原告索某与被告邓某、青海龙鑫劳务有限公司（以下简称龙鑫劳务公司）、青海宁辰房地产开发有限公司同仁分公司（以下简称宁辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年11月4日原告申请追加龙鑫劳务公司为本案被告。原告索某及其委托诉讼代理人张某1、任某，被告邓某、被告青海龙鑫劳务有限公司委托诉讼代理人张某2，被告宁辰公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告索某向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告的劳务工资21726元；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系铲车司机，2018年4月经被告青海宁辰房地产开发有限公司同仁分公司的项目负责人王某2介绍在被告邓某承包的同仁文化园区工地干活，当时原告与两被告协商后，约定原告开铲车将文化园区院内的土拉到地下室回填平整，约定原告的工资每小时180元，完工后一次性结算工资。2018年4月9日至5月7日，原告按两被告的要求干活，出勤天数由被告邓明国负责记录。原告干完活后，于2018年6月9日到被告邓某的哥哥邓明国及会计张某2两人进行结算，经结算劳务工资为21726元。被告邓某告知原告应由宁辰公司支付该劳务工资。随后原告多次找两被告催要劳务工资，两被告以种种理由推诿，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至贵院，以达诉求。 被告宁辰公司辩称，雇佣原告的铲车来填平地下室，我们公司只是介绍的，但是费用不应该由我们公司承担，应由龙鑫公司承担。 被告邓某辩称，我和原告索某并不认识，具体原告和宁辰公司是怎么约定的我不清楚。 被告青海龙鑫劳务有限公司辩称，原告的劳务工资不应由我公司支付。 原告为证明其主张的事实，出示如下证据： 1.由邓明国登记的施工计时单一份，拟证明原告在同仁县热贡文化园区自2018年4月9日至5月7日提供劳务计120.7小时，每小时工资180元共计21726元，劳务费未予给付； 被告宁辰公司为证明其主张的事实，出示如下证据： 1.2017年12月2日原告与被告宁辰公司签订的施工协议书一份、工时单三份、进账单一份，拟证明被告宁辰公司已支付原告在××县内回填工程中每小时180元计143.5小时，共计25830元； 2.2016年4月26日被告宁辰公司与被告龙鑫劳务公司签订的建筑工程劳务承包合同一份，拟证明就同仁县文化园区1-4号楼工程，签订劳务承包合同原告的工资应由龙鑫公司承担； 3.2019年1月3日被告龙鑫劳务公司出具的承诺书一份，拟证明宁辰公司就同仁文化园项目部农民工工资已发放到各班组工人手中，与被告宁辰公司无关； 4.2019年1月2日中国建设银行单位客户专用回单一组，付款人为宁辰公司，收款人为张某2，付款用途为支付劳务工程款金额为2550000元； 5.2018年6月9日铲车记工单一份，拟证明原告于2018年5月7日至10日铲沙4.5小时工资810元已由宁辰公司支付； 被告邓某未出示证据。 被告龙鑫公司为证明其主张的事实，出示如下证据： 1.2016年4月26日被告宁辰公司与被告龙鑫劳务公司签订的××县建筑工程劳务承包合同一份，合同第二项第六小项约定乙方提供的辅材、小型工具及劳保用品其中小铲车属于大型机械应由甲方宁辰公司提供，故原告起诉的是机械租赁费用21762元应该由被告宁辰公司支付； 对于原告出具的第1份证据内容客观真实、证据的形式和取得均符合法律规定、与本案的待证事实具有关联性，且证据之间能相互印证，故本院予以采信；被告宁辰公司出具的1、2、3、4、5内容客观真实、证据的形式和取得都符合法律规定、与本案的待证事实具有关联性，且证据之间能相互印证，故本院予以采信；被告龙鑫劳务公司的证据1内容客观真实、证据的形式和取得都符合法律规定、与本案待证事实具有关联性，且证据之间能相互印证，故本院予以采信，但对其证明方向不予认可。 经审理查明：2016年4月26日被告宁辰公司法定代表人李某与龙鑫劳务公司代理人邓某签订了《建筑工程劳务承包合同》约定由被告龙鑫公司承建同仁县文化园区1#-4#工程，并约定了劳务承包工程范围、开工、完工日期及要求等。2017年12月2日原告与被告宁辰公司签订施工协议，由原告索某在4号楼房内从事回填炉渣劳务工作143.5小时、每小时180元、共计25830元，该费用被告宁辰公司已支付给原告；2018年4月份被告宁辰公司员工王某2将原告索某介绍给邓明国（被告龙鑫公司员工）并就文化园区南边3号楼铲车回填平整地下室工作以每小时180元的劳务费达成协议，后自4月9日至5月7日期间由邓明国负责计算工时，原告的工作内容（端土、沙、端水泥）共计完成120.7小时，产生21726元费用。2018年6月9日邓明国以证明人身份在记时单上签字，被告龙鑫劳务公司员工张某2也在计时单上签字，但注明劳务费由宁辰公司承担，宁辰公司员工王某2也在计工单上签字，但其证明原告铲车为龙鑫劳务公司工作，至今原告2018年4月9日至6月9日劳务工资21726元未支付，形成本案争议事实。2018年6月9日原告给被告宁辰公司转用沙料被告宁辰公司支付原告4.5小时计810元劳务费； 本院认为，本案的争议焦点为劳务合同的主体及来劳务合同是否成立。首先是案由的问题，被告龙鑫公司对案由提出异议，认为本案不是劳务合同纠纷，本院认为因雇佣合同当事人之间存在安排、指挥在一定程度上受雇佣人支配，双方存在管理与被管理的关系，故本案案由适用劳务合同纠纷是符合案件事实。其次，本案矛盾产生的原因系被告宁辰公司与被告龙鑫公司签订的《建筑工程劳务承包合同》对劳务承包范围约定不明造成的，但在本案中应解决的问题是劳务合同纠纷谁是主体谁担责，被告宁辰公司及被告龙鑫劳务公司均否认与原告成立劳务合同关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的一般应当认定合同成立，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中邓明国系被告龙鑫劳务公司的员工，被告宁辰公司王某2及被告龙鑫公司邓明国向原告发出要约，原告针对要约作出承诺，成立且生效的合同对合同相对方产生约束力，本案中与原告存在管理与被管理的关系相对人是龙鑫公司，故对其产生约束力。同时根据被告宁辰公司的证据，原告与被告宁辰公司之间也签订过劳务合同，但2017年12月2日及2018年6月9日均已履行支付劳务费的义务，唯独2018年4月9日至6月9日劳务费未支付，且2019年1月2日针对2016年4月26日被告宁辰公司与龙鑫劳务公司签订《建筑工程劳务承包合同》被告宁辰公司通过中国建设银行转账支付收款人张某22550000元劳务工程款，2019年1月3日张某2出具承诺书一份，其承诺“我龙鑫劳务有限公司就同仁项目部（同仁县文化园区1-4号楼工程）负责发放到各班组工人手中，与宁辰公司无关。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方面提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综上应当认定原告与被告龙鑫劳务公司之间成立劳务合同、双方是本案中的适格主体，现被告龙鑫公司未依约履行合同义务应承担违约责任。被告宁辰公司不是合同主体的相对方，合同内容不会对其产生约束力，被告邓某其代龙鑫公司履行职务行为也不是合同的责任承担方。最后，被告宁辰公司与被告龙鑫劳务公司签订的《建筑工程劳务承包合同》如有异议双方可另案起诉。 综上所述，原告索某主张由被告青海龙鑫劳务有限公司承担劳务费的诉求本院予以支持，原告索某主张由被告邓某、被告青海宁辰房地产开发有限公司同仁分公司承担劳务费的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下： 被告青海龙鑫劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告索某劳务费21726元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171.6元，由被告青海龙鑫劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 郭世辉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 马晓倩 书 记 员 魏文宝