杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初6803号 原告：杭州宝杰行汽配有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区花园岗街111号（浙江金通汽配城7号楼10号）。 法定代表人：王锦华。 委托代理人（特别授权代理）：王李强，浙江根旺律师事务所律师。 被告：山西波士达汽车销售有限公司。住所地：山西省运城市空港开发区康杰北路34号。 法定代表人：杨晓波。 委托代理人（特别授权代理）：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。 原告杭州宝杰行汽配有限公司（以下简称宝杰行公司）诉被告山西波士达汽车销售有限公司（以下简称波士达公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。依法适用简易程序，由审判员金炼独任审理，后转入普通程序，依法组成合议庭，并于2019年9月6日、2019年10月25日、2019年11月20日三次公开开庭进行了审理。原告宝杰行公司法定代表人王锦华及委托代理人王李强、被告波士达公司的法定代表人杨晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝杰行公司诉称：原被告自2015年建立汽车配件买卖关系，双方交易方式为：被告需要配件时打电话给原告，原告向被告发货并开具增值税发票（被告未付款），货款结算是被告根据经营情况灵活与原告进行结算。2018年9月29日，经双方对账，被告尚欠原告货款64090元未付，原告应被告要求先行向被告开具价税合计92495元的增值税专用发票一份，之后，被告支付货款20000元，余款44090元虽经原告多次讨要，被告一再推诿，至今未付，诉请判令：1.被告支付原告货款（含税）共计人民币44090元；2.本案诉讼费用由被告承担。 庭审中原告宝杰行公司申请从被告应付货款中扣减1050元，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。 被告波士达公司先辩称：结账方式是我们付款后开票，我方没有欠款，92495元款项分八次付清的，欠款部分没有付款凭证。后又辩称：原、被告2018年9月29日未对过账，被告未认可欠款；裴某仅为仓库保管员，无权对账，她也没有承认欠货款44090元。 原告宝杰行公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据： 1、浙江增值税发票一份，证明被告欠款92495元的事实。 2、销售清单八页； 3、退款清单一份，证据2、3共同证明原告发汽车配件价税76450元的事实。 4、微信聊天记录一组，证明被告欠款44090元的事实。 5、托运单一份，证明2018年6月25日发货汽车配件的事实。 6、聊天记录一组（与赵士威），证明经双方对账，被告欠原告货款未付的事实。 7、银行收款凭证十四页，证明被告向原告对公打款245370元的事实。 8、发货明细清单五页，证明原告于2018年年后发货的货款。 9、增值税发票五页，证明原告开具发票239324元的事实。 10、2018年10月1日、2018年10月9日、2018年10月10日、2018年10月12日、2018年10月30日订货单、发货单、付款凭证及微信聊天记录共三十八页，证明原告五次与被告联系、销售和发货的事实。 11、微信聊天记录（与“波士达配件部”十一页、与裴某九页），证明被告对该货物未支付货款的事实。 被告波士达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、2019年5月7日开具的增值税发票一份； 2、付款凭证九张，证据1、2共同证明货款已经付清的事实 3、裴某证明一份，证明裴某仅是公司库管员，不负责公司财务。 被告波士达公司申请证人裴某出庭作证。证人裴某述称：我是2018年4月入职波士达公司，2019年4月离职，与原告通过微信聊天进行业务联系的人（微信名：波士达青青）是我，相关微信是我发的。我是公司库房管理员，对于2018年9月29日微信中称“你先开，开过来马上付”是指先开（发）票。聊天具体情况记不清了，开票是财务让开的。2019年9月29日公司付了款。我工作流程是：公司事故车前台下单，我向供应商询价，觉得合适了老板决定，我再向供应商下单，之后公司内部签字，货物来了公司签收，我负责入库，我向供应商发送的数字金额，都是财务告诉我的。 对于各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）关于原告宝杰行公司提供的证据。被告波士达公司对证据1无异议，本院予以确认。波士达公司对证据2、3有异议，认为是宝杰行公司单方面制作的，且金额不对，应当是75400元。庭审中，宝杰行公司承认自己计算有误，认可金额为75400元，本院认为销售清单应结合相关证据综合认定，但75400元的发货，双方均认可，应予确认。波士达公司对证据4真实性无异议，认为是宝杰行公司欠其九万多元的发票，微信聊天记录中己方人员系公司仓库管理员。本院对该证据的真实性予以确认。波士达公司对证据5有异议，认为没有己方的签字，对此并不知情。本院认为托运单上虽有货运公司盖章，但未经波士达公司认可，应结合相关证据综合审查认定。波士达公司对证据6有异议，认为赵士威不负责配件部，只是专职联系保险公司事故车理赔的，真实性无法核实。本院认为波士达公司质证意见成立，对该组证据不予确认。波士达公司对证据7真实性无异议，本院予以确认。波士达公司对证据8有异议，认为是宝杰行公司单方面制作的，本院认为该证据不能单独证明相关发货情况。波士达公司对证据9、10无异议，本院予以确认。波士达公司对证据11真实性无异议，但认为发票开出之后，之前的钱已经付清了。本院对该证据真实性予以确认，但开具发票不能证明货款已付清。 （二）关于被告波士达公司提供的证据，原告宝杰行公司对证据1、2均无异议，本院予以确认。宝杰行公司对证据3签名真实性无异议，但内容真实性有异议，本院认为裴某庭审中出具证言，因其与本案当事人有利害关系，且宝杰行公司不予认可，又无其他证据印证，故不予确认。 关于证人裴某的证言，宝杰行公司不予认可，波士达公司认为陈述是真实的。本院认为证言载明：原告通过微信聊天进行业务联系的人（微信名：波士达青青）是我（裴某），相关微信是我发的。2018年9月29日微信中称“你先开，开过来马上付”是指先开（发）票等相关内容与宝杰行公司提供的微信内容相互印证，应予确认。其余陈述没有其他证据证明，因裴某与本案当事人有利害关系，且宝杰行公司不予认可，故不予确认。 综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实： 宝杰行公司（卖方）与波士达公司（买方）存在汽车配件买卖关系。2018年9月21日，宝杰行公司在微信对账中提出：5月10日至7月24日共计54320元，17年还有10000（元）。波士达公司业务员裴某在核对中对其中6月30日一笔230元，要求宝杰行公司解释。宝杰行公司同意扣减后，裴某提出“……总共64090元”，宝杰行公司回复“好”。2018年9月29日，宝杰行公司再度通过微信提出要求宝杰行公司支付5月10日至7月24日的货款，裴某回复“你先开（发票），开完拍过来马上付款”，同日宝杰行公司通过微信说明货款一共64090（元），裴某要求开具92495元的（发）票，宝杰行公司问“这个票，你们怎么算的，连接没付钱的也算上去了吗？”，裴某回复“对”。原、被告交易期间，波士达公司共计支付货款245370元，其中，2018年9月29日后支付5笔合计25090元，该5笔货款对应5笔供货均发生于2018年9月29日以后，且均由裴某负责与宝杰行公司磋商、下单、并提交展示付款凭证。 另查明：宝杰行公司根据波士达公司要求，共开具增值税发票合计239324元。 本院认为，原、被告对买卖法律关系真实、有效并无异议，双方应均应按约履行相关义务。争议焦点在于波士达公司是否尚欠宝杰行公司货款。对此本院认为：1、增值税发票开具不能证明波士达公司货款已付清。开票是买卖法律关系中卖方负有的附随义务，但该义务之履行与付款义务并无必然的先后关系，且从本案来看，宝杰行公司在与波士达公司交涉过程中提出货款为64090元，为什么开具92495元发票，是否没付钱的也算上去了，波士达公司业务员裴某回复“对”，可见双方交易中的确存在宝杰行公司先开票，波士达公司后付款的行为，开具增值税发票当然不能证明波士达公司货款已付清。2、波士达公司业务员裴某在2018年9月21日微信对账中提出“……总共64090元”。2018年9月29日，宝杰行公司通过微信提出要求宝杰行公司支付前述欠款，裴某回复“你先开（发票），开完拍过来马上付款”，足以证明波士达公司欠款64090元，宝杰行公司有权据此主张相应权利。理由是：虽然波士达公司仅认可裴某为仓库保管员，但仓库保管员本身就有清点、查收货物之责，波士达公司也认可裴某对于应付多少货款是知道的，而从双方交易习惯来看，波士达公司与宝杰行公司的业务交往中，主要由裴某负责与波士达公司在微信上沟通磋商、发送订单、货物入库、提供付款凭证和联络开票事宜，宝杰行公司有理由相信裴某有权代表波士达公司在微信中对账，而2018年9月29日后发生的5笔交易，波士达公司亦对由裴某负责下单、收货、提供付款凭证的情况予以认可，也印证裴某在涉案交易中不仅限于波士达公司仓库保管员，而是该公司与宝杰行公司的履约代表。退一步来说，即便裴某无权对账，波士达公司认可的裴某自述交易流程，也明确其向供应商发送的相关数字、金额都是财务告诉的，可见裴某在微信对账中提出或认可的欠款数字是波士达公司财务提供的，对该公司具有法律效力。3、2018年9月29日，波士达公司欠货款64090元，扣除当日波士达公司支付的20000元，波士达公司尚欠44090元，因宝杰行公司庭审中自愿扣减1050元，故波士达公司在本案中应付43040元。4、双方均认可2018年9月29日后波士达公司的付款系支付此后新发生交易的欠款，而且微信聊天记录证明宝杰行公司本案中诉称的货款发生于2018年5月10日至7月24日及2017年欠款，故2018年9月29日后付款不能冲抵波士达公司此前的欠款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告山西波士达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝杰行汽配有限公司货款43040元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费902元，财产保全申请费461元，由被告山西波士达汽车销售有限公司负担。 原告浙江杭州宝杰行汽配有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告山西波士达汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金 炼 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  谢祖德 二〇一九年十二月十六日 法官助理朱昱光 代书 记员  李 悦