四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1539号 上诉人（原审原告）：李桂林，女，1972年7月出生，汉族，公司职员，四川省宁南县人，住宁南县。 被上诉人（原审被告）：钟良巧，女，1980年12月出生，汉族，公司职员，四川省宁南县人，住宁南县。 上诉人李桂林因与被上诉人钟良巧合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷，听取双方当事人意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李桂林上诉请求：1.请求撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,应依法撤销。2018年被告钟良巧在任华夏人寿保险公司宁南县办事处经理时,为了冲高主级别,于6月7日在代单上新增9人,并让原告垫付了9人的报名费1，800元,由于保险公司要求没有参加培训的在6月30日前必须卖出3，500元以上的保单一份,被告钟良巧便于2018年6月11日找到原告李桂林帮忙完成邓明、林建、周友权、陈国金、张朝丽5人的保险任务,并承诺将这5个人卖保险的佣金和公司奖励的3，500元全部给原告。原告在2018年6月3日前已按照约定将以上5人的保险任务完成,2018年8月27日被告将这些人佣金及奖金13，931元领取后,以公司罚款为由,只付了4，600元给原告，将剩下的9，331元占为己有，原告为证明其主张向法庭出示了：1.报名费清单及微信转账截图,拟证的原告支付了这9个人的报名费1，800元;2.工资发放明细,拟证明工资被被告领取,被告只给原告4，600元,被告钟良巧对原告提供的报名费是给保险公司的,没有在她手上,事实上是原告为被告垫支的报名费1，800元,由于被告是华夏人寿保险公司宁南县办事处经理,所有的人的工资卡都在被告手上,并非在每个人手上,是由被告统一支取。此情况在李桂林诉钟良巧、周友权民间借贷纠纷一案中(2019)川3427民初102号的庭审笔录(第二次开庭的庭审笔录）第二项有此记载。以及2019年3月18日原告李桂林提交的情况说明，证明被告钟良巧已将上述的佣金4，600元交给了原告李桂林，后经查实，被告钟良巧在2018年8月27日将这些人的佣金及奖金1，3931元领取后,被告钟良巧以公司罚款为由只付了4，600元给原告,将剩余的9，331元占为己有不给原告,由此证明,原告、被告双方口头承诺的,把这几个人的工资和佣金给原告是成立的,只是被告在领取了这几个人的工资和佣金后,以虚构的方式给予了截留,占为己有,而没有按事先的约定,将这9，331元给付给原告,由于上述人员均系被告的亲属,不愿给原告作证,故请求二审法院依职权向上述人取证予以证明原告的主张的真实性。综上所述,一审程序违法,认定事实错误,导致误判，为了依法维护法律尊严,维护上诉人的合法权益,请二审法院查明事实,依法主持正义,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟良巧答辩称：转账是转给保险公司的，与其无关，工资及佣金都是发在每个人的卡里，其是拿不到的。其也未承诺过要把佣金和奖励给李桂林，没有保证书、承诺书和合同书，请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人李桂林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还佣金9,331元；2.由被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实:原告李桂林与被告钟良巧同是华夏人寿保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称华夏保险公司）的员工。2018年6月8日邓明、林建、金国萍、苏玉、张朝丽、陈国金、鲍远珍、罗传美、周友权九人作为华夏保险公司的新入职员工通过微信支付缴纳了每人200元的新人岗前班培训费。虽然缴纳了培训费，但实际上这九人并未参与培训。根据公司的要求，没有参加新进人员培训的要在2018年6月30日前每人要卖出3，500元以上的保单。有五人完成了任务并获得了佣金：周友权获得佣金2,006元、张朝丽获得佣金1,942元、陈国金获得佣金1,948元、林建获得佣金1,558元、邓明获得佣金1,527元，上述佣金已由公司通过银行转账发放到其个人账户。 一审法院认为，本案的争议的焦点：一、被告钟良巧是否已将9,331元的佣金占为其所有？二、被告钟良巧是否承诺将邓明、林建、周友权、陈国金、张朝丽五人的佣金和奖励给原告李桂林？ 一审法院认为:本案系合同纠纷，原告李桂林作为提起诉讼请求的一方，应当首先举证证明合同关系存在的事实。根据原告的举证以及审理查明的事实，无法确定原告与被告钟良巧之间曾经达成过口头协议，即钟良巧请求李桂林替新进员工代缴培训费，以及帮助新进人员完成工作任务，并承诺将完成任务的新人的佣金作为报酬支付给李桂林。本案中实际完成任务的新进员工的佣金被告钟良巧也并未代为领取，而是由华夏保险公司通过银行转账实际支付到他们的个人账户，因此原告主张被告将佣金领走的事实并不成立。对于原告陈述被告曾承诺将这五人卖保险的佣金和公司奖励的3,500元全部给原告，被告当庭予以否认，在没有提供其他证据予以佐证的情况下，原告应当承担举证不能的后果，故本院对原告李桂林要求被告钟良巧支付报名费及佣金9,331元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，判决驳回原告李桂林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李桂林负担。 本院二审期间，上诉人李桂林向本院提交了银行流水单打印件二份，拟证明其帮王明军、林建、袁志华、罗常奎垫付了买保险费的费用，如果被上诉人没有承诺给其钱，其就不会帮这些人垫付保险费。 根据李桂林申请，黄金顺、袁志华分别出庭作证，拟证明钟良巧承诺返还李桂林佣金的事实。 黄金顺出庭作证称：李桂林和钟良巧在2018年6月时找我买保险，当时钟良巧说买保险成功一个人，钟良巧就返还李桂林佣金，当着我说了两三次，说是买了保险后钟良巧返点给李桂林，李桂林返给我，但是当时我在犹豫就没有买，我是后来9月份买的保险。 袁志华出庭作证称：听到了钟良巧承诺返佣金的事，当时李桂林来找到我卖保险，我也很感兴趣，后来买了保险过后我没有得到佣金的，李桂林说是因为钟良巧没有返还给她。当时买保险时她说为了给保险公司完成业绩，是钟良巧让李桂林帮忙找人，我是在李桂林的宾馆门市上听到她们俩说的。我的保险是李桂林找我买的，但是她不识字，是钟良巧来给我填的单子。 李桂林对证人证言的质证意见为：钟良巧承诺返佣金的事实清楚。 钟良巧质证认为，对银行流水单真实性无异议，但她借不借款给这些人与我无关，与本案也无关。黄金顺、袁志华的证人证言不是真实的，自己不认识黄金顺和袁志华，黄金顺和袁志华也不认识其，证人证言矛盾，每一个保险公司都不可能给买保险的人返佣金，证人证言无法证实真实情况。 本院对上述证据的认证意见为：对银行流水单真实性予以确认，但该证据不能证明该款项为买保险费垫付的费用，故本院对该份证据不予采信；对出庭作证的二位证人证言的合法性予以确认，真实性及证明目的结合其他证据综合予以认定。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 二审中,李桂林撤回关于原审审理程序错误的上诉理由，本院予以准许。 另查明，二审中法官问证人袁志华：你的意思是你买这个保险不给钱是吗？证人袁志华答：李桂林说买这个保险我不用给钱，我肯定不会给钱，不然我也不会买这个保险；法官又问上诉人：你给袁志华垫钱买保险是你承诺不用还的是吗？上诉人答：是的，是我垫的，她不用还钱，买3，000元的保险奖励3，500元。被上诉人答：是的，她就是为了得3500元的奖励才找人买保险，这些钱不是我拿的，我也没有给上诉人承诺过返还佣金。 本案二审争议焦点是：被上诉人是否承诺将五人的佣金及奖励全部给上诉人，是否应将五人的佣金及奖励9,331元返还给上诉人。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，二审证人所作证言内容细节描述上存在相互矛盾的情形，并且有不合常理之处，如证人陈述买保险不付钱还要拿佣金等，结合一审查明的有五名新进员工完成了任务并获得了佣金，周友权获得佣金2,006元、张朝丽获得佣金1,942元、陈国金获得佣金1,948元、林建获得佣金1,558元、邓明获得佣金1,527元，上述佣金钟良巧也并未代为领取而是已由华夏保险公司通过银行转账发放到其个人账户的事实，不能认定上述证人证言对于李桂林所称钟良巧于2018年6月11日找其帮忙完成邓明、林建、周友权、陈国金、张朝丽5人的保险任务,并承诺将这5个人卖保险的佣金和公司奖励的3,500元全部给其的事实，因此上诉人主张被上诉人将佣金领走的事实并不成立，未达到高度可能性的证明标准。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，李桂林的诉请所依据的事实真伪不明，本院不予采信。 综上所述，李桂林的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人李桂林负担。 本判决为终审判决。 审判长 海来迪波 审判员 黄  波 审判员 刘 忠 霞 二〇一九年十二月二十九日 书记员 杨 雁 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。