浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7875号 上诉人（原审被告）：郑杰，男，1974年9月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：吴军、李双余，浙江华茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵柏松，男，1963年10月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：叶志富，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：郑豪，男，1976年11月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人郑杰因与被上诉人赵柏松、郑豪股权转让纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2019）浙0122民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑杰上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回赵柏松要求郑杰归还300万元的诉讼请求。事实和理由：郑杰虽有意向将自己名下的股份部分转让给赵柏松，但赵柏松并未将股份转让款300万元交付给郑杰。从一审查明的事实来看，赵柏松将300万元转账给了郑豪，而郑豪并未将这300万元交付给郑杰。因为，郑杰既没有义务将股份转让给赵柏松，更没有义务替郑豪归还300万元给赵柏松。本案事实清楚，案涉300万元是赵柏松与郑豪之间的争议，与郑杰无关。请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回赵柏松要求郑杰归还300万元的诉讼请求。 赵柏松答辩称：一、股权转让款300万元已经实际交付。（一）关于《银行转账凭证》。因赵柏松与郑杰并不相熟，而是与郑豪（郑杰的弟弟）相熟且有经济往来，本案的股权转让也是郑豪从中介绍的。因此郑杰指示赵柏松将股权转让款转入郑豪的账户内与常理相符，转账金额也与郑杰出具的《收据》中的金额一致。（二）关于《收据》。《收据》具有确认收到相关款项的作用，郑杰自称是上市企业申通快递的高管，长期进行商事活动，应当知晓出具《收据》的法律后果所在。郑杰向赵柏松出具《收据》直接说明了郑杰已确认收到股权转让款，未收款即出具《收据》与常理不符。而且郑豪在一审中陈述，郑杰在出具《收据》之前向其确认过是否已经收到款项。在出具《收据》时，郑杰与郑豪在一审过程中认可《收据》中的时间是倒签的，是为了和实际转账时间相吻合（转账是在2017年12月29日，《收据》倒签在2017年12月30日）。这一行为也是直接说明郑杰对郑豪收款的认可。（三）郑杰的行为与常理不符。赵柏松与郑杰的短信记录，记载了双方的沟通过程，可以看出郑杰是始终知晓郑豪收取款项一事的，但郑杰在处理此事的沟通过程中，始终没有提及自己没有收到股权转让款一事，反而是积极答应会尽早处理。所以郑杰主张未收到款项不具有可信度。综合所述，赵柏松认为郑杰已经收到全部的股权转让款，一审查明的事实正确，适用的法律正确，请求法庭驳回郑杰的上诉请求。 郑豪答辩称：第一，案涉款项属于郑豪和赵柏松之间的借款。第二，郑豪已经用其在上海的一套别墅抵偿给赵柏松，所抵偿的债务包括之前所有的借款以及本案所涉的300万元。 赵柏松向一审法院起诉请求：1.判令赵柏松、郑杰之间的股权转让合同于2019年1月5日解除；2.判令郑杰返还股权转让款300万元及赔偿损失（以300万元为基数，自2019年1月5日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，赵柏松变更诉讼请求为：1.判令赵柏松、郑杰及郑豪之间的股权转让合同于2019年1月5日解除；2.判令郑杰及郑豪共同返还股权转让款300万元及赔偿损失（以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月5日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由郑杰、郑豪承担。 一审法院认定事实：赵柏松及郑豪系朋友关系，郑杰与郑豪系同胞兄弟，郑杰自称其名下有价值2000万元的申通快递股份有限公司的原始股票。2017年12月，赵柏松、郑杰及郑豪谈及买卖股票投资事宜，口头约定由赵柏松向郑杰购买价值300万元的申通快递股份有限公司的原始股票。同年12月29日，赵柏松通过自己及朋友李苗清在中国银行桐庐分水支行的帐户分别向郑豪在同一银行的帐户汇入人民币40万元和260万元，郑杰及郑豪均未向赵柏松出具任何凭证。至2018年2月初，在赵柏松的催促下，赵柏松、郑杰及郑豪在上海郑杰的办公处所，由郑杰出具收据（格式化）一份给赵柏松，载明：入帐日期：2017年12月30日；交款单位赵柏松；收款方式：汇款；人民币（大写）叁佰万元整￥3000000.00；收款事由：购买申通快递原始股票（郑杰名下）。落款处有郑杰签名。嗣后，郑杰未将价值300万元的申通快递股份有限公司的原始股票交付给赵柏松。2018年11月12日至12月28日期间，赵柏松多次向郑杰发送短信，催促其解决股票买卖事宜均未果。2019年1月4日，赵柏松通过EMS向郑杰邮寄律师函，再次要求其履行交付股票义务仍未果。 一审法院另查明，郑杰系申通快递股份有限公司的高级管理人员，郑豪在上海经营上海庆浦申通快递服务有限公司。2015年、2017年，郑豪分别向赵柏松借款100万元、500万元，后由郑杰及郑豪一并出具了一份600万元的借条给赵柏松，至2018年2月，上述借款郑杰及郑豪仅支付了60万元利息，本金至今分文未付。 一审法院认为：庭审中，郑杰及郑豪均自认与赵柏松谈及投资购买股票事宜，之后才发生赵柏松向郑豪汇款的事实。郑豪陈述其收款时告知赵柏松该款项先借其用一周，之后再付给郑杰，但赵柏松予以否认，认为其系受郑杰指定汇款给郑豪，且款项仅用于购买股票。关于上述款项性质是借款亦或是购买股票款，该院审查后认为，郑豪在收到赵柏松款项后，未将款项及时支付给郑杰，郑杰在明知郑豪收到赵柏松款项但未支付给其的情况下，仍出具收据给赵柏松（郑杰自认该收据系其一人在自己里间的办公室里开好后再去到外间办公室交给赵柏松的），且收据上明确标注“购买郑杰名下申通快递原始股票”，时间还是倒签的（郑杰自认，倒签时间至2018年12月30日是为了与郑豪收款时间2018年12月29日相吻合），该行为应视为郑杰对郑豪代其收款的心理确认。退一步说，即使郑豪收款时郑杰不知晓，但当其出具收据时已经知晓郑豪收取了赵柏松的款项，尽管此时款项未入至郑杰帐户，但其仍然以自己的名义开具收据给赵柏松，亦应视为郑杰对赵柏松汇入郑豪帐户的款项系郑豪代其收款，且款项系赵柏松用于向其购买股票事实的追认。至于郑豪何时将款项支付给郑杰，系其内部关系，与赵柏松无关。由此可以确认，尽管赵柏松与郑杰及郑豪之间存在借贷关系，但赵柏松于2017年12月29日汇入郑豪帐户的300万元，应认定为赵柏松向郑杰购买股票的款项，至郑杰出具收据给赵柏松时，双方之间的股权转让关系成立，且双方的转让关系不违反法律规定，应认定有效。郑杰关于未收到赵柏松汇款，双方的股权转让不成立，故无需交付股票的抗辩与事实不符，该院不予采信。郑豪认为赵柏松汇入其帐户的300万元款项系借款，缺乏证据予以佐证，该院不予采信。由于郑杰经催告后仍未将股票交付给赵柏松，致使赵柏松合同目的不能实现，故赵柏松要求与郑杰解除股权转让合同、返还股权转让款300万元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。就损失赔偿的起算日期，应按律师函确认的催告期限届满后起算（即郑杰收到律师函之日起五日内）。关于赵柏松主张郑豪返还其股权转让款之请求，因郑豪非赵柏松股权转让合同的相对人，故不应承担返还股权转让款之责任，赵柏松的该请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、赵柏松与郑杰之间的股权转让关系予以解除。二、郑杰于判决生效之日起十日内返还赵柏松股权转让款300万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿赵柏松自2019年1月10日至款项付清时止的利息损失。三、驳回赵柏松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元,减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由郑杰负担。赵柏松于判决生效之日起十五日内向该院申请退费。郑杰于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为赵柏松是否向郑杰履行支付股权转让款300万元的义务。郑杰上诉主张赵柏松向郑豪转账300万元的行为不能认定为赵柏松向其支付股权转让款的行为。对此，本院认为，郑杰在明知赵柏松系通过向郑豪转账300万元的方式履行给付义务的情况下，仍向赵柏松出具收据，并明确其已于2017年12月30日收到赵柏松“购买申通快递原始股票（郑杰名下）”的300万元整。据此，郑杰出具上述收据的行为，应视为其对赵柏松履行方式的认可。因此，赵柏松已经向郑杰履行了支付股权转让款的义务，现双方之间的股权转让关系解除，郑杰应向赵柏松归还股权转让款300万元。综上，郑杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由郑杰负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  徐鸣卉 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王路洋