江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终7411号 上诉人（原审原告）、（原审反诉被告）：陈奎，男，1981年3月26日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：何东东，江苏建伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）、（原审反诉原告）：邳州凯通工程机械有限公司，住所地邳州市新河镇工业园区。 法定代表人：张鹏程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。 上诉人陈奎因与被上诉人邳州凯通工程机械有限公司（以下简称凯通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈奎及其委托诉讼代理人何东东、被上诉人凯通公司的委托诉讼代理人谢英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈奎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由： 一、上诉人在履行合同中不存在违约行为 1、未配备双班驾驶员的责任不在上诉人。《机械设备租赁合同》中虽然备注了增加一名驾驶员，但在合同履行中被上诉人不同意增加，也不同意支付增加驾驶员的工资。事实上，被上诉人承租的8台设备在施工现场均为一名机驾人员作业，所有涉及两名驾驶员签字的《机械运转记录汇总表》均是被上诉人为套取施工方双班工资费用、虚构的另一名驾驶员签名。 2、上诉人机械退场是施工单位项目部和被上诉人的安排，是施工单位项目部与被上诉人双方之间合意的结果，不是上诉人自行与施工单位项目部达成的意思表示，更不是上诉人单方解除与被上诉人的租赁合同。由于被上诉人的责任，机械设备未配备双班驾驶员，无法满足施工单位项目部24小时连续施工的要求，导致施工单位项目部部分终止与被上诉人的合同，清退了包括上诉人和被上诉人租赁的张小伟等人的机械设备。上诉人与施工单位项目部没有合同关系，《租赁设备检查停租通知单》是施工单位项目部发给被上诉人的通知，该通知单要求机驾人员签字的目的在于确认租赁设备完好，上诉人是作为机驾人员在通知单上签字。上诉人在通知单上签字后，机械设备退场符合《机械设备租赁合同》第四条：关于甲方机驾人员应服从乙方及施工方（施工单位项目部）的工作安排和合理化管理的约定。事实上，在2019年2月18日施工单位项目部给被上诉人下发《租赁设备检查停租通知单》后，被上诉人重新调进的机械设备，于2019年2月20日就已经到达施工单位施工。被上诉人在新设备己经到达的情况下，再给上诉人发出《告知函》，要求上诉人的机械设备复工，不是被上诉人的真实意思，其目的是造成上诉人违约假象，拒付租赁费。况且在施工单位项目部已经通知设备退场的情况下，上诉人设备复工已经没有可能性。 二、一审法院仅凭被上诉人提供的其与案外人的运输合同和收据，认定被上诉人另调机械设备进场产生40000元运费，证据不足、事实不清。上诉人认为被上诉人提供的证据不能证明被上诉人是从徐州调进的机械设备、也不能仅凭一张收据证明其实际支付了40000元运费。据上诉人向知情人了解，被上诉人是从海南另调进的机械设备，运费远低于40000元。被上诉人一审提供的运输及收据均系造假。 三、即使上诉人存在违约情形，被上诉人40000元损失属实，该损失费用也不应全部由上诉人承担。1、被上诉人所称的40000元运费，包括一台胶轮压路机运费20000元和两台双钢轮压路机运费20000元。上诉人出租给被上诉人的两台双钢轮压路机，其中一台己于2019年1月31日退场，该台压路机之所以仍然在施工单位，是因为被上诉人希望该台压路机帮忙做几天工，由被上诉人自行配备驾驶员。显然该台压路机不在《机械设备租赁合同》约定的机械设备租赁范围。在《机械设备租赁合同》约定的租赁两台压路机的情况下，被上诉人调进的第三台压路机的运费损失，不应当由上诉人承担。2、被上诉人所称的从徐州调运压路机的40000元运费损失，超出了上诉人能够预见的范围。上诉人与被上诉人签订《机械设备租赁合同》时，该合同产生设备进场运输费用1万元，租赁标的物根据合同约定系从广西当地运输至租赁合同约定的施工地点。根据《合同法》第113条之规定，即使上诉人违约，造成被上诉人调运设备的运费损失，也应根据法律规定，限制在上诉人在签订《机械设备租赁合同》时所能预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。而此运费损失也为广西当地到施工地点之间的运输距离产生的费用，绝非被上诉人从徐州调运设备到广西施工地点之间产生的运输费用。故即使运费损失客观存在，也应限制原《机械设备租赁合同》订立时产生10000元运输费用范围内。 综上，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 凯通公司辩称：一、一审判决第一项要求被上诉人支付69796元租金的金额错误，一审认定三台设备租金总额为135600元。判决书第九页错误，邳州凯通公司共租赁陈奎轧路机三台，型号分别为徐工xp303胶轮压路机一台，悍马HD138双岗轮压路机两台，其中一台悍马双岗轮HD138压路机于2019年1月31日退场。根据2019年2月16日项目部发给邳州开通的告知函，即2019年2月19日邳州凯通公司发给陈奎的告知函可知，陈奎设备最终进场的时间及工地开工时间均为2019年2月14日，根据陈奎提供的机械运转汇总表记载。施工日期截止至2019年2月16日，根据上述时间节点，徐工xp303胶轮压路机共工作两个月零五天，即2018年11月29日至2019年1月31日，2019年2月14日至2019年2月16日，计算租金应为32500元；一台悍马双岗轮HD138压路机工作，共两个月零两天，即2018年11月29日至2019年1月31日，计算租金应为45467元；一台悍马双岗轮HD138压路机，工作时间为两个月零五天，即2018年11月29日至2019年1月31日，2019年2月14日至2019年2月16日，租金应计算为47667.3元台设备，以上合计租金125634元整。被上诉人于2019年2月4日支付了陈奎租金6万元，剩余未支付租金为应该为65634元。一审在计算徐工XP、303胶轮压路机的租金时，错误地增加了应配备双班随机司机的工资7000元这个事实，陈奎并未按照租赁协议约定增加双班驾驶员，所以这笔费用并没有产生。2019年2月11日签订的租赁协议，明确载明了邳州凯通公司租赁陈奎设备是两台，分别是徐工XP303胶轮压路机器材台，悍马HD138双岗轮压路机一台，同时一台悍马双岗轮HD138台，基于2019年1月31日已经退场，退场后凯通公司并未租赁，与凯通公司没有关系，不应当计算租金。 二、一审中认定陈奎在履行租赁合同中构成违约，事实清楚，证据确凿。 三、一审中认定陈奎应当赔偿凯通公司进场费损失4万元，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，因为陈奎在履行租赁合同中严重违约，擅自单方解除合同，导致邳州凯通公司另外调配机械入场而产生的费用，应属于凯通公司因陈奎违约而产生的损失，依法应由陈奎承担。因陈奎单方面将设备退场。凯通公司紧急从徐州调配设备三台，凯通公司与董某,4签订运输合同，合同载明了运输设备的型号、数量、发货地点、收货地点、运费、运费支付方式等，后邳州凯通公司向董某,4支付运输费用4万元。运输合同、收据内容不违反法律行政法规的强制性规定，真实、合法有效，双方均已按约履行了各自的合同义务，所以一审认定陈奎应当赔偿邳州凯通公司进场费损失4万元，事实清楚，证据确凿。 四、陈奎应赔偿邳州凯通公司结算损失1万元，根据双方合同约定，陈奎应服从施工方指挥，因陈奎造成施工方向被上诉人的索赔或者结算损失，损失应由陈奎负担。 五、陈奎应支付邳州凯通二审律师代理费2000元，根据双方合同约定，陈奎应向被上诉人支付二审律师代理费。 六、陈奎应向凯通公司开具正规发票，凯通公司见票付款，凯通公司未支付剩余租金，是因为陈奎在邳州凯通公司多次催告下，至今没有提供正规发票。凯通公司在没有收到正规发票钱，无法支付剩余租金。 综上，一审法院认定陈奎在履行设备租赁合同中严重违约，因陈奎违约，应当赔偿邳州凯通公司进场损失费4万元，支付一审律师代理费3000元，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审法院在邳州凯通公司应支付陈奎的租金数额存在计算错误，请法院依法予以改判。 陈奎向一审法院起诉请求：判令凯通公司支付租金69796元及损害赔偿金（自2019年3月18日起以69796元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。 凯通公司向一审法院反诉请求：反诉凯通公司赔偿反诉陈奎进场费40000元、损失10000元，支付反诉陈奎违约金25126元并承担本案诉讼费、律师费。 一审法院查明，2018年11月29日，凯通公司租用陈奎三台压路机，用于广西贵隆工地施工，双方自此建立租赁合同关系。2019年2月11日，双方补签《机械设备租赁协议》一份，约定：凯通公司租赁的设备为胶轮徐工XP303压路机一台，租金每月1.5万元，悍马双岗轮HD138压路机一台，租金每月2.2万元；租赁期限暂定自2018年11月29日起至工程结束止；备注因工地施工每台设备增加驾驶员一名，每台设备增加驾驶员工资标准为7000元/月，春节放假不计租金（2019.1.31-正式施工期间），设备如24小时连续工作，每月每台增加1000元机械保养费。协议第三条约定：租金支付方式与期限为施工满一个月结算一次。第四条约定：甲方（即陈奎）机驾员应按照乙方（即凯通公司）的管理要求工作，认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算的依据，否则有权拒绝办理甲方设备结算，由此造成的一切后果均由甲方负责；如甲方提前终止本协议，进、退场费及给乙方造成的相应损失由甲方承担；甲方不得干预乙方与施工方的约定，甲方不得故意安排机驾员怠工停工或干预工程施工，否则，造成的损失及后果由甲方承担；甲方机驾员应服从乙方即施工方的工作安排和合理化管理，不得无故脱岗、迟到、早退。第五条约定：因甲方设备故障、机驾人员不具备操作资格或违章操作等一切原因，造成工地向乙方索赔或结算损失，及乙方产生差旅、诉讼、聘请律师等一切费用损失均由甲方全部承担，并赔偿给乙方工地施工合同总额的20%作为违约金。协议还约定了其他内容。该协议背面由凯通公司人员书写“施工日期悍马HD138压路机退场一台2018.11.29-2019.1.31张立群2019.2.11”内容。 签署前述协议之前，2019年1月31日，凯通公司人员通过微信向陈奎发送《节后复工告知函》一份，告知函内容为中交二公局第四工程有限公司贵隆高速公路D05标项目部通知凯通公司2019年春节节后复工，鉴于项目剩余工程较多，可供项目施工工期短，要求凯通公司于2019年2月11日前设备必须配齐双班司机，操作人员不得少于10名，人员到场后检修保养设备，并可随时投入生产，对于未严格按照项目规定执行、影响项目施工进度，项目将对应相关要求进行处罚，处罚标准为未到达人员标准按照1000元/人/日进行处罚，对设备不能正常工作的按照3000元/台/日进行处罚，项目部将安排相关人员于2019年2月11日16:00开始检查。 2019年2月4日，凯通公司人员张立群分两笔向陈奎转账支付租金共计6万元。 2019年2月16日，中交二公局第四工程有限公司贵隆高速公路D05标项目部向凯通公司下发告知函一份，记载内容主要有：凯通公司迟迟没有落实《节后复工告知函》要求的开工时间，2019年2月14日才正式开工，至今机驾人员未到齐；施工过程中，前方一个开口（距离压路机停车点1.5公里左右）需要碾压，但现场人员安排不动导致沥青料浪费8吨，材料浪费损失1万元；停机后现场人员要求转场也是置之不理，无法转场，导致第二天无法正常施工；2019年2月15日现场人员要求转场，截止到17:00才转场完毕（胶轮压路机从1:55开始行走到17:00才到达目的地，一共12公里其中沥青路面8.5公里，胶轮压路机行走3个小时），要求2月20日前将现场二名机驾人员清退出场（清退人员名单：陈奎、张小伟），及时增加相应人员。 2019年2月18日，陈奎与工地项目部人员填写《租赁设备检查停租通知单》，陈奎退场双岗轮压路机二台、胶轮压路机一台。 2019年2月19日，凯通公司与案外人董某,4签订设备运输合同二份，委托董某,4运输胶轮压路机一台、双岗轮压路机二台至贵隆高速工地，运费共计4万元。凯通公司于次日支付了运费。 2019年2月20日，凯通公司向陈奎发出《告知函》一份，将工地项目部告知函内容转达给陈奎，并要求陈奎一台胶轮压路机、2台双岗轮压路机立即整改复工，重新更换（陈奎）机驾人员1名，2月21日前3台压路机必须配齐双班操作人员。 根据陈奎提供的其三台压路机的机械运转记录汇总表记载，自2019年1月21日至2019年2月16日期间，陈奎三台压路机确实存在连续运转超过24小时的情况，其中胶轮压路机一台汇总表中有两名驾驶员签字，悍马HD138压路机两台汇总表中均仅有一名驾驶员签字，三张汇总表均没有施工方的签字。 根据陈奎、凯通公司陈述，2019年2月11日后工地现场有凯通公司的机械设备7-8台（陈奎称有8台；凯通公司称仅有7台，2019年1月31日退场的悍马HD138双岗轮压路机自退场后与凯通公司无关），被清退人员中陈奎，张小伟系凯通公司向他人租赁机械的所有人及驾驶员。 凯通公司因本案诉讼与江苏同凯律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所律师赵立强、谢英军为本案代理人，代理费为3000元，凯通公司已支付了该代理费。 一审法院认为，陈奎与凯通公司之间签订的《机械设备租赁协议》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对当事人均产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自义务。虽然该租赁协议签订日期为2019年2月11日，但双方均认可自2018年11月29日陈奎已将租赁设备交付凯通公司，凯通公司亦已将租赁设备投入使用，故双方自2018年11月29日建立租赁合同关系。 关于租赁设备的数量，自2018年11月29日至2019年1月31日，陈奎出租设备为三台，双方对此均无异议。2019年2月11日双方签订租赁协议时仅约定租赁设备为二台，凯通公司人员亦书写了“悍马HD138压路机退场一台”，凯通公司主张其承租设备仅为二台。但是，根据陈奎与租赁设备所在工地项目部填写的《租赁设备检查停租通知单》记载，陈奎确有三台机械在工地施工；在陈奎三台机械退场后，凯通公司另外调运至工地的机械亦为三台；而凯通公司向陈奎发出的告知函，通知陈奎复工的机械仍是三台。综合以上事实可以推知，凯通公司人员书写2019年1月31日退场的悍马HD138压路机一台实际并未退场，陈奎于2019年2月18日退场的三台机械在退场前确由凯通公司承租使用。据此计算，胶轮徐工XP303压路机一台租金应自2018年11月29日计算至2019年2月17日为35867元（1.5万元/月*2月+1.5万元/月*8/30天+7000元/月*8/30天，含增加驾驶员一名的工资，已扣除春节放假不计租金的期间），悍马双岗轮HD138压路机二台租金应自2018年11月29日计算至2019年2月17日为99733元（2.2万元/月/台*2月*2台+2.2万元/月/台*8/30天*2台，已扣除春节放假不计租金的期间），以上租金合计135600元。扣除凯通公司已经支付的租金6万元，凯通公司仍欠陈奎租金75600元。 关于陈奎在履行租赁合同中是否构成违约的问题。本案《机械设备租赁协议》的备注中明确载明“因工地施工每台设备增加驾驶员一名，每台设备增加驾驶员工资标准为7000元/月，春节放假不计租金（2019.1.31-正式施工期间），设备如24小时连续工作，每月每台增加1000元机械保养费”，说明双方就2019年2月开工后存在连续赶工的可能性已经预知，并就连续赶工情形出现后如何处理进行了明确约定，陈奎未能配齐双班驾驶员已属未按合同约定履行，其以工地施工安排不合理、工作强度大为由进行抗辩，更不符合合同约定。另外，凯通公司以案涉工程项目部告知函记载内容主张陈奎不听从施工安排，陈奎陈述其自身并无过错而系因客观情况所致，均无其他证据可以证明施工现场真实情况，但在工地项目部仅要求清退机驾人员的情况下，陈奎自行与工地项目部达成机械退场的意思表示，属于单方解除其与凯通公司的租赁合同，其解约行为并无合同及法律依据，构成违约。至于凯通公司称陈奎于2019年2月12日进场导致开工延迟的问题，因双方前期租赁关系实为不定期租赁，随时可以解除合同，且前期租金未结清，陈奎主张应自双方订立书面合同后再进场施工，并无不妥，结合双方签订书面协议的时间来看，陈奎的租赁设备于2019年2月12日进场施工并不构成延误。 根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。凯通公司要求陈奎承担的各项损失中，进场费40000元系因陈奎单方解除合同所致凯通公司另调机械进场而产生的费用，应属凯通公司因陈奎违约而产生的损失，依法应由陈奎承担。损失10000元系工地项目部因凯通公司提供的机械未服从现场人员安排而自行确定的损失，因该损失并无确切证据证明，且凯通公司有8台机械同时在现场施工，不能证明系陈奎出租的三台机械的责任，故不予支持。律师费3000元系因凯通公司参加本案诉讼所产生，经审理查明本案合同履行中陈奎存在违约行为，依据合同约定陈奎应当承担由此造成凯通公司支付的律师费，故凯通公司要求陈奎承担该费用符合双方约定，依法应予支持。 关于凯通公司主张的违约金25126元，凯通公司并未提供其与工地项目部签订的施工合同，不能确定其计算的违约金数额是否正确，而且该违约金仅具有弥补损失的性质，凯通公司主张的违约金低于其实际损失，在其实际损失已获支持的情况下，该违约金与损失赔偿重复，故依法不予支持。 综上所述，凯通公司尚欠陈奎租金未付，且已超过租赁合同约定的结算期限，陈奎要求其支付剩余租金69796元的诉讼请求，符合事实及法律规定，依法予以支持。陈奎主张的损害赔偿金实属逾期付款利息，考虑到凯通公司逾期未付款的原因、期限、过错等因素，应当按照同期银行贷款利率计算利息，予以调整。陈奎履行合同存在违约行为，应当赔偿凯通公司损失40000元并承担凯通公司已付律师费3000元。 一审遂判决，一、邳州凯通工程机械有限公司于判决生效之日起十日内支付陈奎租金69796元及逾期付款利息（逾期付款利息以69796元为基数按照同期银行贷款利率自2019年3月18日起计算至实际偿付之日止）；二、陈奎于判决生效之日起十日内赔偿邳州凯通工程机械有限公司损失40000元并支付律师费3000元；三、驳回陈奎其他的诉讼请求；四、驳回邳州凯通工程机械有限公司其他的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为773元，由邳州凯通工程机械有限公司负担；反诉案件受理费877元，由邳州凯通工程机械有限公司负担439元、陈奎负担438元。 二审期间，上诉人向本院提交微信群截图一份及万年历一张，其主张系涉案贵隆工地工作群，从被上诉人提供的证据来看2019年2月19日其才与董某,4签订的运输合同，而在2019年的2月19日被上诉人重新调配的设备已经进场施工了。拟证明被上诉人并非从徐州调配的设备，被上诉人提供的运输合同虚假，支付的4万元运费虚假。被上诉人质证称，对于上诉人提供的微信截图打印件，截图上面均是一个备注名为周方军摊铺机负责人发的消息，无法看出施工工地与凯通公司之间存在关联；对于上诉人提供的万年历上面自己记载的是单方制作的，而且上面的信息均是其自己填写，真实性无法核实，对该证据的三性均不予认可。 上诉人向本院申请证人郑某,4出庭作证，证人陈述其系陈奎在涉案工地的雇员，拟证明所有的机械设备只有一名驾驶员，是被上诉人不愿意支付双班驾驶员的费用，造成了机械设备没有两名驾驶员的事实；且上诉人的车没拉走之前，被上诉人新调的车19号当天已经现场施工，但无法确定该三台机器是否从徐州运来的。上诉人质证称，对郑某,4证言的真实性没有异议，郑某,4的证言能够证实新的设备是在19号已经进现场施工了。被上诉人质证称，对于郑某,4的证人证言有异议。郑某,4系陈奎的雇佣人员，存在利害关系。但是从郑某,4的证言中，能够得出陈奎的设备始终是一个人驾驶的事实。驾驶员向陈奎反应后，也未安排双班司机。从而能够证明陈奎未按照合同约定安排双班司机，构成违约。同时郑某,4的证人证言能够说明后期工地存在赶工情况，工作强度较大，在2月11日签订租赁合同时，对后续施工的强度等可能出现的情况，都已经有了明确的约定，也明确约定了双班司机的工资，即如果设备24小时运转，应该如何处理。在陈奎明知施工强度较大仅安排一名随机驾驶人员的事实。从证人郑某,4的证人证言中也能够得出陈奎构成违约。另外，2月18日凯通公司确有两台设备临时进场，但该设备是凯通公司为了不耽误工期，对施工项目不构成违约而临时从周边借调的其他单位的施工设备，并在该期间紧急从徐州调配属于自己的三台设备。 被上诉人向本院申请证人董某,4出庭作证，证人陈述其与被上诉人凯通公司存在运输合同关系。拟证明大概2019年2月19日左右其与其姐夫马少鹏用两个车给被上诉人从徐州装运三台设备于21日运输到广西，运费一共4万元。被上诉人质证称，对于董某,4的证言没有异议。从董某,4的证人证言中能够看出运输合同真实有效，三台设备是从徐州运往广西。双方已经履行了各自的义务，董某,4也已收到4万元运费，而且运费价格4万元是按照当时的市场价格收取。董某,4的证人证言能够证明因陈奎违约单方退场，造成凯通公司入场费损失4万元，应当由陈奎予以赔偿。上诉人质证称，对董某,4证言真实性有异议。 被上诉人提交委托代理合同、发票，以证明律师代理费2000元应由上诉人承担。上诉人质证认为该证据与本案没有关联性。上诉人不同意承担代理费。 本院认为，应结合本案案情对上述证据进行认定。 对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人陈奎是否构成违约的问题。陈奎与凯通公司2019年2月11日补签的机械设备租赁协议明确约定，因工地施工每台设备增加驾驶员一名，且如陈奎提前终止协议，进、退场费及给凯通公司造成的相应损失由陈奎承担。而通过涉案工地项目部向凯通公司发送告知函及陈奎自认可知，陈奎向凯通公司租赁设备并未完全按照合同约定均增加驾驶员一名，且项目部发送告知函仅要求陈奎等机驾人员退场，在陈奎未能与凯通公司达成解除租赁合同约定下，单方与租赁设备所在工地项目部填写《租赁设备检查停租通知单》，致使租赁设备停租无法继续施工。从上述事实能够看出，陈奎的行为违反双方合同约定，一审法院认定陈奎构成违约并无不当。 二、一审法院判决上诉人陈奎应向被上诉人凯通公司赔偿进场费4万元是否恰当的问题。在陈奎违约的情况下，被上诉人凯通公司从徐州调入新入场设备，并提供相应运输合同及董某,4的证人证言予以证明。凯通公司提供的上述证据能够相互印证证实该公司因陈奎违约产生进场费损失4万元。陈奎主张2019年2月19日凯通公司已经新调入三台设备进场施工，并非其提交证据显示的设备运至时间为2月21日，据此对凯通公司提交的运输合同不予认可。凯通公司抗辩称因涉案工地工程工期较为紧张，为不影响工程进度在从徐州调入设备到达前该公司紧急从附近借入其他设备进场施工亦符合涉案工程的情形。另外，陈奎上诉主张2019年2月11日签订协议时双方仅约定凯通公司租赁两台设备，凯通公司仅能主张两台设备的进场费。陈奎和凯通公司虽然约定退场一台原租赁设备，但根据在案证据及陈奎自认能够看出，双方仍按照租赁合同实际租赁使用该台设备，且一审法院支持陈奎的该台设备租赁期限与另外两台的租赁期限一致。因此，陈奎该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。 另外，凯通公司主张一审判决有关数额计算错误，二审法院对上诉请求的有关事实、围绕上诉请求进行审理，鉴于凯通公司未上诉，本院对此不予理涉。凯通公司还主张陈奎应按照双方协议支付二审期间产生的律师费，经查，该项费用产生于一审判决后，为新增加的诉讼请求，因上诉人不愿意承担，凯通公司可另行主张权利。 综上所述，陈奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百二十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由陈奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 超 审 判 员  费 蜜 审 判 员  孙守明 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  黄 伟 书 记 员  吴雨臻