河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初7384号原告：黄茂科，男，1970年10月15日生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：鲁建明、杨历达（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：刘奇峰，男，1974年3月7日生，汉族，住固始县。被告：杨莉，女，1966年12月26日生，回族，住固始县。被告：张安学，女，1958年6月25日生，汉族，住固始县。被告：詹玉学，男，1963年6月26日生，汉族，住固始县。被告：吴建中，男,1952年8月2日生，汉族，住固始县。五被告共同委托诉讼代理人：冯春雷、杨春雨（实习）河南振蓼律师事务所律师。被告曹伟，男，1965年7月15日出生，汉族，住固始县。原告黄茂科诉被告刘奇峰、张安学、詹玉学、吴建中、杨莉租赁合同拆迁补偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后依法追加曹伟作为共同被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂科及其委托诉讼代理人鲁建明、杨历达、被告刘奇峰、张安学、詹玉学、吴建中、杨莉及其委托诉讼代理人冯春雷、杨春雨到庭参加了诉讼。被告曹伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄茂科向本院提出诉讼请求：1、判令六被告中的刘奇峰、张安学、詹玉学、吴建中、杨莉五人向原告支付搬迁费8361元、临时安置费88563元、停产停业损失费77062元、装饰装修补助费3179元，共计177165元。2、本案诉讼费用由被告刘奇峰、张安学、詹玉学、吴建中、杨莉全部承担。事实和理由：2003年9月22日，原告与被告刘奇峰、杨莉、张安学、詹玉学、吴建中签订《房屋租赁合同》一份，约定将五被告所有的坐落于固始县××中段电影院对面（××一间门面，还有后面有主楼，院落处附楼）的房屋（上下三层共1500多平方）租赁给原告自主经营使用，原告取得房屋租赁权后，注册设立了个体工商户固始县平价三包鞋业（2019年3月29日变更为固始县金足鞋城）经营鞋销售业务。2015年9月22日，原告与刘奇峰、杨莉、张安学、詹玉学、吴建中继续签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限为6年，自2015年9月22日至2021年9月22日，并约定“在合同期内如因人民政府扩建、拆迁，被告应退还原告未经营的房租。如被告拆建应赔偿原告装修费，因政府拆建由被告帮助协商”，同时约定“陆年期限内房价不变被告不得以任何借口收回房子，原告在合同期内如无能力经营，被告同意转租”。2017年5月18日，五被告因固始县蓼城办事处二社区南后街周边棚户区改造项目需对租赁房屋予以征收拆除，原告所经营的店面正好处于棚户区改造范围内，原告积极配合五被告搬迁撤离。但五被告作为被征收人领取相应拆迁补偿款后以各种理由拒绝向原告支付属于原告因经营搬迁应得的各项补偿款。综上所述，原告作为被征收房屋的合法承租人，正常经营鞋销售业务长达十六年，解决了当地部分就业人员，拆迁发生时冬放订货170多万元加上原有存货80多万元需要临时搬迁仓储安置，原有装修花费16多万元也全部拆除，因另行选址导致停产停业，然而五被告领取房屋拆迁补偿款后至今拒绝向原告支付补偿款，给原告造成巨大经营损失。为此起诉。原告提供的证据如下：1、房屋租赁合同；2、照片一组，固蓼棚改（2019）1号文件一份；3、租赁合同及曹伟签署的结算领款单各一份；4、固始县房权证蓼城办事处字第××号房屋所有权证存根及固房第66866-1号、第66866-2号、第66866-3号、第66866-4号、第66866-5号、第66866-6号存根各一份；5、固始县金足鞋城营业执照复印件。五被告辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人系房屋所有权人，搬迁费、临时安置费（过渡费）、停产停业损失等补偿费用支付对象是被征收人即房屋所有权人。因此，房屋承租人对此没有直接的民事请求权基础，无权参与搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费的分配。第一、在请求权基础方面，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房厘所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”，第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：1、被征收房屋价值的补偿；2、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；3、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”，该条例己对因房屋拆迁造成的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等补偿费用归属作出规定，为所有权人。即被征收人将房屋出租后因房屋征收产生的前述补偿费用原则上应归属于所有权人，但所有权人与承租人另有约定的除外，法律并未赋予承租人直接的民事请求权基础。至于承租人与所有权人（出租人）在租赁合同中对前述补偿费用既无约定又不能协商一致的（原、被告双方于2015年9月22日签订的《房屋租赁合同》对此没有约定。）承租人应主张解除租赁合同并赔偿损失，系属另一法律关系。第二、就搬迁费而言，该费用是政府在征收本项目中规定的政策，是支付给被征收人的费用，属于定型化的补偿费用。无论是否发生搬迁，政府都会按照被征收物面积乘以相应补偿标准支付给被征收人。临时安置费（过渡费）被征收人在房屋拆迁后至取得安置房（现房或期房）过波期间的补偿，补偿标准也是按照被征收物面积乘以相应补偿标准支付给被征收人。就停产停业损失补偿费的实质而言，是房屋所有权人因房屋被拆迁至其产权调换的房屋交付期间的停产停业损失。分別为：原非住宅为自行营业的，为停产停业损失；原非住宅为出租的，为租金损失。补偿标准是将被拆迁标的面积作为计算基础，釆取的是被拆迁标的面积乘以平方补偿单价得出停产停业损失补偿数额。也就是说补偿的基础标准是基于被拆迁物本身的面积而计算得出。因此，停产停业损失应当是对出租人租金损失的补偿项目。第三、从法理上讲，合同权利义务只约束合同相对方，因此合同均应当遵守相对性原则。合同之外的人不能享受与履行合同约定的权利和义务。征收补偿合同虽是基于行政法律关系产生，但同样遵循合同相对性原则。征收补偿合同以外的人，包括承租人，不享有征收补偿合同的权利。征收补偿合同的本质是国家对被征收人的补偿。从实质上其补偿项目与标准均指向被征收人，不能以补偿项目名称本身来确定补偿对象是否为承租人。因此，原告黄茂科主张的搬迁费、临时安置费、停产停业损失费，不能依据国家与被征收人签订的征收补偿协议作为依据，不能认定其也是国家征收补偿对象。从法律关系上讲，房屋拆迁补偿关系和租赁合同关系是两个法律关系，不能混为一谈。《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后，拆迁人只与房屋产权人签订拆迁补偿安偿协议，不再与房屋承租人直接签订拆迁补偿安置协议，房屋承租人也不再因为所租赁的房屋被国家征收而直接与拆迁人产生法律关系。国家对房屋的征收行为只是租赁合同解除的原因，而征收补偿方案的对象是房屋所有权人而非承租人，该补偿方案并不必然成为承租人因租赁合同解除所受损失的计箅依据。对于承租人提出的损失赔偿请求，应以双方签订的租赁合同作为请求权依据，根据租赁合同约定以及相关法律规定，以承租人提交的相关证据确定是否存在停产停业损失费以及数额。二、原告没有证据证明其在征收拆迁过程中造成损失。其一、木案涉及的棚户区改建项目于2018年9月18日开始征收拆迁，至2019年5月底原告搬到新屋经营期间，被告以降低租金，变更给付期限的方式对原告给予了补偿。2015年9片22日原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定年租金为16万元，一次性付清，陆年内房价不变。征收拆迁开始后，原、被告双方就冇可能影响原告经营问题进行协商，经协商，被告同意将原约定不变的每年16万元租金降到每年8万元，租金支付方式变更为以被告实际使用期限为准，按月支付。被告于2018年10月19日开始按此约定给付租金至2019年5月22日。其二、征收拆迁没有给原告造成停产停业，原告不存在停产停业造成的损失。本案涉及的棚户区改建项目于2018年9月18日开始征收拆迁，原告于2018年11月在中山大街丰乐园酒店西隔壁另行租房，并于同月在此营业，原告冋时在被征收的房屋经营至2019年5月底。由此可见，在原告搬迁前就已经另行租赁房屋经营，两者间实现了无缝对接，原告没有因征收拆迁停止营业。其三、原告经营的“金足鞋城”装饰装修补偿费为64474元，原告从曹伟（与被告系共同产权人、共同出租人，补偿费用汇入曹伟账户。）处实际获得8万元。因此，被告不应再给付原告装饰装修补偿费3179元。原告对此项补偿没有任何损失。其四、依据〈河南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定〉第十三条、第十六条的规定，原告应当举证证明其有因为征收拆迁停产停业的事实及停产停业期限，同时还应提供停产停业前三年的纳税证明，以推算、确定其停产停业损失。否则，其主张依法不应支持。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。其四、依据〈河南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定〉第十三条、第十六条的规定，原告应当举证证明其有因为征收拆迁停产停业的事实及停产停业期限，同时还应提供停产停业前三年的纳税证明，以此推算、确定其停产停业损失。否则，其主张依法不应支持。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告曹伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，原告与被告刘奇峰、杨莉、张安学、詹玉学、吴建中签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明：“房屋租赁合同出租人：刘奇峰张安学吴建中詹玉学杨莉（以下简称甲方）承租人：黄茂科（以下简称乙方）甲方有房屋一处，座落中山大街中段电影院对面（沿街一间门面，还有后面有主楼，院落处附楼），经甲乙双方协商达成如下协议：租用时间定为：陆年，即2015年9月22日至2021年9月22日。租用费用：年租金为壹拾陆万元￥160000.00元整。付款方式：全年一次性付清。租用期限内租赁物使用协议：1、乙方自主经营，依法登记其工商、税收、电费以及有关各种经营费用由乙方承担，甲方不承担，房屋租赁费由甲方承担。2、在合同期内如因人民政府扩建、拆迁，甲方应退还乙方未经营的房租。如甲方拆建应赔偿乙方装修费。3、合同期满后如乙方继续租用，房租根据行情给予调整，同等价格由乙方享有优先权。4、乙方租用期内店面装修安全乙方负责。5、甲乙双方签字后具有法律效力。6、陆年期限内房价不变甲方不得以任何借口收回房子，乙方在合同期内如无能力经营，甲方同意转租。7、此房为共同出租，如因以前打房原因造成的安全问题，责任由房东们共同承担。8、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：奇峰张安学吴建中詹玉学杨莉（签名）乙方：黄茂科（签名）2015年9月22日”租赁期限为6年，自2015年9月22日至2021年9月22日，并约定“在合同期内如因人民政府扩建、拆迁，被告应退还乙方未经营的房租。如被告拆建应赔偿原告装修费。”，同时约定“陆年期限内房价不变甲方不得以任何借口收回房子，乙方在合同期内如无能力经营，甲方同意转租”。上述租赁房屋系被告刘奇峰、张安学、詹玉学、吴建中、杨莉、曹伟按份共同所有。2017年5月27日固始县人民政府文件固政文（2017）103号做出，固始县人民政府关于同意蓼城办事处二社区南后街周边棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案的批复，六被告所有的上述租赁房屋，处于棚户区改造范围内。2018年10月原告与六被告口头约定上述租赁房屋租金从16万元降为每年8万元，租金支付方式改为一月一付，被告詹玉学提供证据证明其本人从2018年10月19日至2019年5月22日每月收到被告房租1480元（九分之二份额）。2019年3月29日原告办理了新的个体工商户营业执照，名称：固始县金足鞋城，组成形式：个人经营，类型：个体工商户，注册日期：2019年12月11日，经营者：黄茂科，经营场所：固始县城关中山大街，经营范围：鞋销售。2019年6月25日河南开源房地产评估有限公司对金足鞋城特殊造型装饰评估价格为:64474元，后原告从被告曹伟处领取80000元拆迁补偿款。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因为拆迁原因，2018年10月原告与六被告口头约定租赁房屋租金从16万元降为每年8万元，租金支付方式改为一月一付，双方的租赁合同已经口头约定变更为不定期租赁。2019年9月17日原告从被告曹伟处领取80000元拆迁补偿款中包含了金足鞋城特殊造型装饰评估价格款64474元，原告要求被告支付装饰装修补助费3179元，系重复主张权利，本院不予支持。原告要求六被告中的刘奇峰、张安学、詹玉学、吴建中、杨莉五人向原告支付搬迁费8361元、临时安置费88563元、停产停业损失费77062元。对此被告刘奇峰、张安学、詹玉学、吴建中、杨莉否认，原告又未能提供证据证明，原告的上述诉讼请求因为证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告黄茂科的诉讼请求。案件受理费3844元，减半收取计1922元，由原告黄茂科负担。审判员  饶亚军二〇一九年十二月三十日书记员  吴友凤