北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11431号上诉人（原审原告）：李晓岩，男，1982年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京翰林航宇科技发展股份公司，住所地北京市昌平区科技园区兴阳一路9号院2号。法定代表人：鲁永胜，董事长。委托诉讼代理人：宋玉松，男，北京翰林航宇科技发展股份公司副总经理。委托诉讼代理人：刘敏，女，北京翰林航宇科技发展股份公司人事经理。上诉人李晓岩因与被上诉人北京翰林航宇科技发展股份公司（以下简称翰林航宇公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓岩上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判翰林航宇公司向李晓岩支付解除劳动关系经济补偿金70550元，由翰林航宇公司承担本案一、二审诉讼费用。其上诉理由主要是：一审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误。翰林航宇公司答辩称：同意一审判决。李晓岩向一审法院起诉请求：1.翰林航宇公司支付李晓岩解除劳动关系经济补偿金70550元及支付2019年4月工资差额1035元；2.本案诉讼费由翰林航宇公司承担。一审法院认定事实：李晓岩于2007年3月20日入职翰林航宇公司，双方于2011年6月20日签订无固定期限劳动合同，合同约定，乙方（李晓岩）同意根据甲方（翰林航宇公司）工作需要，担任操作工岗位工作；甲方每月3日前以货币形式支付乙方工资，月工资为1800元或按公司薪酬福利制度。李晓岩岗位为加工中心操作工，主要工作内容是开机床。2019年4月24日，翰林航宇公司通过钉钉系统向李晓岩发送通知，通知内容为“李晓岩，根据北京产业调整政策，公司把部分生产业务转移了天津工厂，你原所在加工事业部业务已迁移完毕，你原操作工岗位已不存在。现公司根据你的技能，将你调整至包装事业部，组装操作工岗位。你的福利待遇保持不变，工资计薪方式按原车间操作工人计件计薪方式计算。已与你口头沟通过多次，请于4月25日前来人力部办理调岗书面手续，并到新岗位报到上岗。”另提交短信发送记录，内容同上述一致。翰林航宇公司主张在此之前已与李晓岩口头沟通过。李晓岩认可收到上述通知，称不同意调岗，提交《员工部门调动表》，该表显示李晓岩原部门机加事业部，原岗位操作工，调整至包装事业部，调至岗位组装操作工，本人签字处意见为不同意调岗，签字日期2019年4月24日。李晓岩主张翰林航宇公司从两年前已经陆续将机床移至天津，部分工作已经让天津公司做了，现加工中心整个部门都搬到天津，将其安排在组装车间，因计薪方式不一样，工资有可能减少，另组装车间体力劳动大于原所在加工中心，且原岗位为数据中心开机床，调整后的岗位没有技术含量，体现不出价值，故其不同意调岗。翰林航宇公司称双方劳动合同签订的岗位是操作工，李晓岩原岗位和调整后的岗位都是操作工，没有违背双方劳动合同条款，岗位调整是企业自主经营的问题。翰林航宇公司提交该单位社保交纳证明，主张该公司在北京工厂还有一百多位员工，有能力为李晓岩安排工作，李晓岩称不能证明翰林航宇公司提供的岗位适合其本人。李晓岩主张工资组成为基本工资3000元加计件工资、质量奖，值夜班或加班的情况下有夜班费和加班费。翰林航宇公司称李晓岩基本工资是北京市最低工资标准加岗位工资，另支付夜班费和加班费。李晓岩主张其2018年4月至2019年3月期间月平均工资5631.22元，翰林航宇公司提交该期间工资发放明细表，显示李晓岩平均应发工资为5477.58元。2019年4月翰林航宇公司已发放李晓岩工资2965元，李晓岩主张翰林航宇公司少发1035元，认可仲裁该项裁决。翰林航宇公司称因绩效工资不同，该公司认为已足额发放李晓岩该月工资，但未对该项裁决提起诉讼。经询问，双方均确认翰林航宇公司已为李晓岩办理社会保险转移手续。李晓岩于2019年7月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请翰林航宇公司：1.支付解除劳动关系经济补偿金70550元；2.支付2019年4月份工资5375元；3.办理社会保险转移手续。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字［2019］第3324号裁决书，裁决：1.翰林航宇公司支付李晓岩2019年4月工资差额1035元；2.翰林航宇公司为李晓岩办理社会保险转移手续；3.驳回李晓岩的其他申请请求。李晓岩对该裁决不服，在法定期限内持所诉请求诉至该院。一审法院认定上述事实的证据有：劳动合同书、工资明细、解除劳动合同通知书、快递单、调岗协商通知、社保缴纳证明、京昌劳人仲字［2019］第3324号裁决书及双方当事人陈述等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系经济补偿金一节，双方劳动合同书中约定李晓岩的工作岗位为“操作工”，翰林航宇公司因生产经营情况发生变化，李晓岩所在原部门搬迁，原岗位机加事业部操作工不存在，故将李晓岩工作岗位调整至包装事业部操作工，属于合理范畴，未违反双方劳动合同约定。双方调岗协商记录显示，翰林航宇公司已确认李晓岩福利待遇保持不变，工资计薪方式按原车间操作工人计件计薪方式计算，并未降低李晓岩待遇。李晓岩不同意调岗，称新岗位可能造成工作不饱和、待遇降低和新岗位无法体现其技术价值，均未提交相应证据，该院对其该项主张不予采信。李晓岩以翰林航宇公司不能提供约定的劳动条件为由提出解除劳动合同，要求翰林航宇公司支付解除劳动关系经济补偿金，依据不足，该院不予支持。关于2019年4月工资差额一节，李晓岩认可仲裁裁决该项中翰林航宇公司应支付其2019年4月工资差额1035元，翰林航宇公司虽不认可，但未提起诉讼，故该院确认翰林航宇公司应支付李晓岩2019年4月工资差额1035元。仲裁裁决翰林航宇公司为李晓岩办理社会保险转移手续，双方均认可已办理完毕，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、翰林航宇公司于判决生效后10日内，支付李晓岩2019年4月工资差额1035元；二、翰林航宇公司为李晓岩办理社会保险转移手续，已办理；三、驳回李晓岩的其他诉讼请求。二审期间，李晓岩向本院提交如下证据：证据1、从翰林航宇公司内部工作软件截屏打印的李晓岩原工作岗位信息，证明李晓岩原工作岗位是加工中心。证据2、从翰林航宇公司内部工作软件截屏打印的翰林航宇公司意欲让李晓岩所去的新岗位信息，证明翰林航宇公司给李晓岩调动的新岗位是包装事业部的组装操作工，但该部门没有组装操作工岗位。证据3、从翰林航宇公司内部工作软件截屏打印的李晓岩与部门经理的聊天记录，证明自2017年开始把工件拿到天津进行加工，导致李晓岩没有工件进行加工，工资不断降低，为辞退李晓岩提前准备。翰林航宇公司认可以上证据的真实性，不认可证明目的。翰林航宇公司向本院提交如下证据：证据1、银行支付凭证电子回单，证明一审判决后翰林航宇公司已经向李晓岩支付了2019年4月的工资差额1035元。证据2、翰林航宇公司社会保险缴纳信息，证明翰林航宇公司经营稳定，有合理安排的岗位，提供的岗位也是稳定的，可以给李晓岩提供合适的工作岗位。李晓岩认可上述证据1的真实性，不确认证据2的真实性，均不认可证明目的，认为与本案无关。经审查，根据审理情况，本院认为，双方提交的上述证据与本案处理缺乏关联性，故均不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，双方劳动合同书中约定李晓岩的工作岗位为“操作工”。翰林航宇公司因生产经营情况发生变化，将李晓岩工作岗位调整至包装事业部操作工，应属合理范畴，未违反双方劳动合同约定。李晓岩不同意调岗，其关于新岗位可能造成工作不饱和、待遇降低和新岗位无法体现其技术价值的主张，无相应证据证明，法院无法采信。据此，一审法院对李晓岩以翰林航宇公司不能提供约定的劳动条件为由提出解除劳动合同，要求翰林航宇公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当。综上，李晓岩的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李晓岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇一九年十二月二十四日法官助理 马云辉书 记 员 原 月