山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2714号上诉人（原审被告）：刘英贺，男，1971年12月16日出生，汉族，现住山西省安泽县。委托诉讼代理人：孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新法，男，1954年9月7日出生，汉族，山西省安泽县府城镇居民，现住山西省安泽县。委托诉讼代理人：赵志刚，男，安泽县唐城镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：马荣英，女，1974年7月20日出生，汉族，现住山西省安泽县。上诉人刘英贺因与被上诉人王新法及原审被告马荣英民间借贷纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2019）晋1026民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘英贺及其委托诉讼代理人孙卫斌，被上诉人王新法及其委托诉讼代理人赵志刚到庭参加了诉讼。原审被告马荣英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月12日，刘英贺在王新法处借款150000元，期限3个月，并向王新法出具了借据，同时王新法与刘英贺签订了附加合同，约定借款月息为2.6%，管理费为0.3%，考察费为0.4%，手续费为0.2%；签订了房产买卖合同，将刘英贺在清华园小区的房产用买卖的形式为借款及利息等费用提供担保。2014年2月22日，王新法、刘英贺双方协商，刘英贺向王新法出具承诺书，承诺借款本金及利息共计190000元，于2014年3月15日前分两次付清，并于2014年3月1日还款60000元后，剩余欠款未按照承诺书实际履行。刘英贺曾于2019年1月2日还款10000元，剩余欠款至今未归还。针对双方争议的焦点问题，原审法院认定如下：王新法与刘英贺签订的附加合同约定借款利息及费用明显超出法律的规定，王新法起诉要求按照年利率36%计算逾期还款利息的主张，该院不予支持，应当按照国家有关规定确定借款利息及费用，已给付的按照年利率36%计算，未给付的按照年利率24%计算。王新法与刘英贺签订的房产买卖合同是变相为借款及利息等费用提供担保，不符合相关法律规定，该院不予支持。王新法举交的证据证明借款行为均发生于王新法与刘英贺之间，也不能证明借款用于了刘英贺家庭生活，王新法要求刘英贺妻子马荣英承担责任的诉求，该院不予支持。刘英贺认为出具还款承诺书就是达成了新协议，明确了本金及利息共计190000元，此后不再承担利息的主张于法无据，该院不予支持。2014年2月22日，刘英贺向王新法出具的承诺书，双方共同认定刘英贺欠王新法本金及利息共计190000元（本金150000元），该院予以认定。2014年3月1日，刘英贺还款60000元，为实际归还借款利息40000元、归还本金20000元；2019年1月2日，刘英贺还款10000元，实际归还了以本金130000元为基数的利息10000元（2014年3月1日至5月17日）；本金130000元及自2014年5月18日起的借款利息刘英贺未给付。原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付本金及利息。王新法要求刘英贺归还借款本金130000元及自2014年5月18日起至实际还款之日止借款利息（利息按年利率24%计算）的诉讼请求，该院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘英贺于本判决生效后三十日内归还原告王新法借款本金130000元及利息（利息自2014年5月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告王新法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3903元，已减半收取，由原告王新法负担1303元，被告刘英贺负担2600元。刘英贺的上诉请求为：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判或者发回原审法院重审；二、本案诉讼费用由王新法承担。事实与理由：一、王新法系职业放贷人，其与刘英贺签订的借款合同应当认定为无效。1．2011年，王新法成立了安泽县金昌盛投资咨询有限公司，虽然该公司的经营范围为：投资咨询信息服务；联系中价和银行为企业搞好协调服务；提供资财评估及市场营销服务，但王新法却超出经营范围，以合法形式掩盖非法目的，专门向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，其行为已构成从事非法金融业务活动的职业放贷人，其与刘英贺之间的借贷合同因违反法律强制性规定应当认定无效，故应当驳回王新法的诉讼请求。2．王新法为了达到追回借款的目的，在2012年11月12日与刘英贺签订借款合同的同时又签订了两份房屋买卖合同，并将刘英贺及刘英贺亲属的房产证押在了王新法处，至今也未拿回。王新法的目的很明确，不仅收取高额利息，而且还以签订房屋买卖合同的形式掩盖其非法放贷的目的，其行为明显违法。3．刘英贺虽然向王新法借款250000元，但王新法在给付刘英贺借款时却直接扣除了26250元的“砍头息”，刘英贺实际借款数额只有223750元，而王新法却按250000元本金主张利息（利率为3.5%），不仅违反了《合同法》第二百条之规定，也说明王新法系职业放贷人。二、原审法院判决刘英贺归还王新法借款本金130000元，并按年利率24%支付王新法利息与事实不符，且没有法律依据。1．刘英贺在王新法的要求下于2014年2月份又给王新法出具承诺书一份，因之前刘英贺已归还其本金100000余元，故承诺书中约定刘英贺给付王新法的借款本息为190000元，因本息已截止，所以承诺书中没有约定借款利息及支付方式。在承诺书签订之后，刘英贺也已陆续归还王新法借款本金70000元，然而原审法院认定刘英贺向王新法归还的本金为20000元、利息为50000元，显然与事实不符。该190000元系王新法按250000元的借款本金计息后核减去刘英贺已陆续归还的借款本息后的数额，刘英贺已支付了超出实际借款数额的本金及高额利息，再让刘英贺归还本金130000元并支付利息显然与事实不符，且无法律依据。2．承诺书中未约定利息，刘英贺不应当再支付王新法借款利息，然而原审法院却按照年利率24%判决刘英贺承担利息，明显不当。综上，应当撤销原审判决，依法改判或者发回原审法院重审。王新法答辩称：一、王新法与刘英贺之间的借贷行为，不符合职业放贷人的条件及构成要件，双方于2012年11月12日签订的借款借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以保护。二、刘英贺给王新法2014年2月22日出具的还款承诺书双方均认可，刘英贺此时欠王新法本金及利息共计190000元，并约定于2014年3月15日前分两次付清，该承诺书只是双方借款还本付息的期限约定，并没有改变原借款及借据的实质性约定，刘英贺还应当按照借款时的约定还本付息。三、原审法院认定刘英贺欠王新法借款本金130000元，并按照年利率24%计算利息正确。综上，刘英贺的上诉理由不能成立，应当驳回刘英贺的上诉，维持原审判决。马荣英未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、双方之间的借款合同是否有效；二、原审判决认定的本金及利息计算方式是否正确。关于焦点一，刘英贺上诉称王新法系职业放贷人，其与王新法签订的合同应属无效合同。王新法称借款行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当予以保护。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，刘英贺与王新法之间的借贷行为并不符合法律规定的认定民间借贷合同无效的上述情形，刘英贺也并未提供证据证明双方借贷关系违反法律强制性规定，双方之间的借贷合同应认定有效。刘英贺称王新法系职业放贷人，也未能提供充分的证据证明其主张。因此，刘英贺上诉称王新法系职业放贷人，其与王新法签订的借款合同无效的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，刘英贺称原审判决认定的本金130000元及按照年利率24%计算利息与事实不符，实际应当返还王新法借款本金120000元，且承诺书中未约定利息，不应当再计算利息。王新法称刘英贺出具的承诺书只是对借款还本付息的期限约定，并没有改变借款的性质。双方均认可2014年2月22日刘英贺出具的承诺书中确定的本金及利息共计190000元（本金150000元，有刘英贺给王新法于2012年11月12日出具的借据为证），但对于刘英贺分别于2014年3月1日、2019年1月2日归还的60000元、10000元，系归还的本金还是利息，双方各执一词。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘英贺的上述两次还款均不足以清偿全部债务，原审法院按照上述法律规定先抵充利息后抵充本金的计算方法，认定2014年3月1日，刘英贺归还的60000元，为实际归还借款利息40000元、归还本金20000元；2019年1月2日，刘英贺归还的10000元，实际归还了以本金130000元为基数的自2014年3月1日起至5月17日止的利息。由于2014年2月22日刘英贺给王新法出具的承诺书，是对借款还本付息的期限约定，并没有改变借款的性质，故原审法院判决刘新贺归还王新法本金130000元，并自2014年5月18日起至实际还款之日止按照年利率24%给王新法支付利息，并无不当。综上，刘英贺上诉称其仅应当归还王新法120000元本金，不应当再给王新法支付利息的理由于法无据，也与双方的合同约定不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘英贺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人刘英贺负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十二月十五日书记员  吴临娜