广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复754号复议申请人（异议人、被执行人）：汤桂昌，男，汉族，1950年7月27日出生，汉族，香港特别行政区永久居民，经常居住地广东省广州市天河区。申请执行人：陈建惠，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被执行人：周晓玲，女，汉族，1957年11月21日出生，香港特别行政区永久居民，经常居住地广东省广州市天河区。复议申请人汤桂昌不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）(2019)粤01执异805号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在执行申请执行人陈建惠和被执行人汤桂昌仲裁一案中，被执行人汤桂昌向该院提出书面异议。异议人汤桂昌称，请求暂停拍卖和中止执行。（一）执行依据《仲裁裁决书》主要证据系“伪造”，申请执行人及北京德恒（深圳）律师事务所“伪造”证据进行虚假诉讼。就该等事宜，我方已向深圳市公安机关进行报案，要求查处该等“伪造”证据以及“虚假诉讼”的严重违法行为。鉴于公安机关立案审查需要一定期限，目前尚未有结果。虽然公安机关尚未立案，但证据足以证明“本次执行案件的申请人以及北京德恒（深圳）律师事务所伪造证据进行虚假仲裁案件”的基本事实，鉴于本案涉及刑事案件，本次执行所涉及所有事宜应予以暂停或暂缓。同时，我方已向深圳市司法局举报投诉，虽然深圳市司法局认为我方之前已就此违法事宜投诉过，但未予以受理，我方已向法院提起诉讼。根据先刑事后行政再民事的基本原则，本案应中止执行或暂缓执行；待刑事案件或行政案件有结果后再决定是否执行。（二）根据华南仲裁（2018）100号裁决书第24-26页的内容，我方房屋经我方与申请执行人陈建惠确认估价为每平方米人民币20000元。执行依据的仲裁裁决已确认了本次拍卖房屋的价值，即便进入拍卖阶段，拍卖价格理应按照仲裁裁决书的金额执行。华南仲裁（2018）100号裁决书裁决我方按20000元/平方米向陈建惠支付风险代理费；若按照本次《网络询价报告》18783元/平方米拍卖房屋，明显与华南仲裁（2018）100号裁决书内容矛盾，且严重损害我方合法权益。同时，需要说明的是，若按照本次询价报告金额作为拍卖依据，则风险代理费支付标准必然发生变化，因为风险代理费的支付金额是按照拍卖房屋的价值来进行计算。在风险代理费确定的情况下，该拍卖房屋价值已被仲裁裁决书所确认。（三）阿里拍卖大数据询价平台并未到我方房屋现场调查了解，同时未对我方房屋是否存在装饰装修以及装饰装修的程度进行了解，导致所出具的《网络询价报告》不符合基本事实。申请执行人陈建惠答辩称，我方尊重法院执行的有关程序，评估报告是根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》作出，我方对评估拍卖报告和评估价格没有异议。关于询价评估报告书，我方在2019年2月收到报告书里面有询价机构到现场拍照的记录。汤桂昌所提实质性异议内容，都已在仲裁裁决、撤销裁决、不予执行裁决的程序中提过，且汤桂昌的请求最终都被驳回了。此外，汤桂昌向深圳司法局提出的投诉也被驳回。故请求驳回汤桂昌的异议申请。广州中院查明：关于陈建惠与汤桂昌、周晓玲仲裁申请一案，深圳国际仲裁院于2018年3月28日作出华南国仲深裁（2018）100号裁决，裁令：汤桂昌、周晓玲应向陈建惠支付风险代理费人民币8843314.4元及违约金，承担仲裁费202650元等。该裁决已发生法律效力，因汤桂昌、周晓玲未履行裁决确定的义务，根据陈建惠的申请，广州中院于2018年4月20日以（2018）粤01执2140号立案执行。在仲裁程序中，陈建惠提出财产保全申请，广州中院于2017年5月27日作出（2017）粤01财保6号民事裁定，冻结汤桂昌、周晓玲的银行存款人民币8843314.4元或查封、扣押其他等值的财产。根据该裁定，广州中院查封了被执行人汤桂昌名下位于广州市越秀区东风西路187号时代国际大厦1504-1514号的房产（查封期限从2017年6月19日起至2020年6月18日止）。后广州中院于2017年11月6日作出（2017）粤01执异427号执行裁定，解除对汤桂昌名下广州市越秀区东风西路187号时代国际大厦1509-1514号房产的查封。执行过程中，广州中院于2019年7月31日委托阿里拍卖大数据询价平台对上述广州市越秀区东风西路187号1504-1508房进行网络询价。其中1504房建筑面积173.01㎡、单位面积价格18783.00/㎡，财产参考总价3249647.00元；1505房建筑面积123.45㎡、单位面积价格18498.00/㎡，财产参考总价2283578.00元；1506房建筑面积73.71㎡、单位面积价格18974.00/㎡，财产参考总价1398574.00元；1507房建筑面积100.86㎡、单位面积价格19265.00/㎡，财产参考总价1943068.00元；1508房建筑面积100.86㎡、单位面积价格18977.00/㎡，财产参考总价1914020.00元。广州中院向各方当事人送达了《网络询价报告》，并告知上述房产以评估价的70%作为起拍价进行网络司法拍卖；如果流拍则以前次起拍价的80%作为起拍价再次拍卖；仍然流拍，进入变卖程序等。汤桂昌遂提出本案异议。广州中院另查明，深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2018）100号裁决第26页第4自然段其中称：“仲裁庭认为，可以合理推定，当事人已自行就收回资产的价值为每平方米20000元达成一致。《委托代理合同》第三条第2款规定的独立第三方资产评估已无必要。虽然广东省广州市中级人民法院（2017）粤01执异427号执行裁定书显示，本案双方当事人在该执行案的执行异议听证程序中，都已确认收回资产的价值为每平方米20000元，但没有附案证据显示该听证的准确举行时间，达成一致的时间应推定为被申请人提交上述《广州市中院解封超标价值物业—申请人陈建惠的诚信受挫》这一书面意见的时间2017年11月10日。”广州中院认为，深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2018）100号裁决已发生法律效力，非经法定程序，该裁决的效力不被撤销。汤桂昌认为该裁决是陈建惠以及北京德恒（深圳）律师事务所伪造证件进行虚假仲裁，是对生效裁决不服的意见，不属于执行异议的审查范围，以此为由要求中止执行，缺乏事实和法律依据。关于汤桂昌提出华南国仲深裁（2018）100号裁决已确认涉案房产价值的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。虽然上述裁决推定双方当事人于2017年11月10日就收回资产的价值为每平方米人民币20000元达成一致，但在广州中院执行期间，汤桂昌、陈建惠并未对涉案房产处置参考价进行商议，广州中院采取网络询价的方式确定财产参考价符合上述规定。故对汤桂昌提出拍卖价格按每平方米人民币20000元的主张，广州中院不予支持。至于汤桂昌提出询价平台未到房屋现场了解装饰装修的问题，则不属于执行异议的审查范围，其可向询价机构提出复核。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，广州中院于2019年10月9日作出(2019)粤01执异805号执行裁定，裁定如下：驳回汤桂昌的异议。汤桂昌对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销异议裁定，暂停对本案的执行。理由如下：（一）德恒从未将债权转让给陈建惠，陈建惠以个人名义提起仲裁，但最终收回的款项交给德恒，属虚假仲裁。陈建惠依据虚假的仲裁结果申请强制执行，应承担相应刑事责任，应当裁定不予执行。（二）关于涉案房产拍卖价格。在本案执行依据（2018）100号裁决过程中，双方已确认涉案房产单价为20000元/平方米，即等同于对价款进行了商议并确认。异议裁定认为“本院执行期间，汤桂昌、陈建惠并未对涉案房产处置参考价进行商议本院采取网络询价方式确定财产参考价符合上述规定”，应予纠正。（三）本次执行标的属“特定身份关系”所收取的款项，陈建惠无权予以收取。（四）执行该仲裁裁决有违社会公共利益。（五）我方已就陈建惠以及德恒律师事务所涉嫌伪造证据、虚假诉讼事宜向公安机关、司法行政机关举报，要求查处涉嫌犯罪、涉嫌严重违反律师法的违法行为。因公安机关立案审查需要一定期限，本案涉及刑事案件，本次执行所涉及所有事宜应予以暂停或暂缓。陈建惠答辩称：（一）尽管汤桂昌出尔反尔推翻和解共识，拒不执行生效仲裁裁决确定的债务，四处告状、利用一切程序扰乱视听，我方充分尊重汤桂昌用尽其程序权利，也已耐心等待法院执行到位。目前，执行标的房产的评估报告已经出来，拍卖在即，由于本执行案包含裁决的每日万分之三的违约金和法定的每日万分之一点七五的迟延履行加倍利息，汤桂昌最终会为此付出心痛的经济代价。（二）本案另一执行人周晓玲，我方认为她能够保持诚恳、理性和善良，不参与申请撤销仲裁裁决、不参与执行异议、不参与投诉举报、不参与对律协和司法主管机关的行政复议和行政诉讼，我方对她的品行给予肯定和赞许，希望她不要被汤桂昌连累。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院另查明：2019年2月27日，广州中院召集申请执行人陈建惠到庭，询问其是否同意与被执行人汤桂昌对涉案房产进行双方议价以确定评估价值，并制作了笔录。据该笔录记载，申请执行人陈建惠称“我不同意与被执行人汤桂昌对上述房产进行议价，我选择以网络询价的方式评估被执行人的房产”。本院认为：本案争议的焦点问题是，汤桂昌要求暂停本案执行或中止执行的复议请求应否予以支持。依据本案执行依据（2018）100号仲裁裁决确定的内容，汤桂昌、周晓玲应向陈建惠支付风险代理费及违约金等金钱债务。因汤桂昌、周晓玲未履行前述仲裁裁决确定的义务，执行法院依据陈建惠的申请，以汤桂昌、周晓玲为被执行人依法强制执行，并无不当。汤桂昌所提仲裁裁决依据的证据虚假等复议请求，是对执行依据不服，不属于本案执行程序审查范围，故其以此为由要求中止执行的复议理由不能成立。在执行期间，执行法院拟对被执行人汤桂昌、周晓玲名下涉案房产进行评估后拍卖，执行法院采取了网络询价方式确定涉案财产参考价，汤桂昌对此提出异议，称双方当事人于2017年11月10日仲裁裁决审理中已就收回资产价值达成一致意见，共同确定为20000元/平方米，执行法院应按此标准确定拍卖参考价，而不应网络询价。对此，本院认为，执行程序与仲裁裁决程序分属两个不同程序，二者确定财产处置参考价的时间点不同。且执行法院在执行期间已询问申请执行人陈建惠是否愿意与汤桂昌就涉案房产价值进行议价，但申请执行人陈建惠明确称“我不同意与被执行人汤桂昌对上述房产进行议价，我选择以网络询价的方式评估被执行人的房产”，执行法院因双方当事人议价不成，进而采取网络询价方式确定涉案房产财产参考价，该执行行为并未违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条，故汤桂昌所提评估程序违法请求中止执行或暂缓执行等复议请求，理据不足，本院不予支持。综上，广州中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；汤桂昌的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回汤桂昌的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院(2019)粤01执异805号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二○二○一九年十二月十二日书记员  陈佩珊