浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7786号 上诉人(原审被告)林瑜，男，1981年5月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人宋荣铖，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 委托代理人王敏舟，北京华泰（杭州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）李宗，男，1987年4月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。 上诉人林瑜因与被上诉人李宗邮寄服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，李宗曾为林瑜提供快递邮寄服务，共计快递费107691元，后林瑜陆续支付了20000元，尚欠87691元至今未付。故李宗起诉要求林瑜支付快递费87691元，并赔偿该款自2019年7月22日至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。原审庭审中，李宗变更诉讼请求为要求林瑜支付快递费80000元，并赔偿该款自2019年7月22日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 原审法院认为：李宗、林瑜之间的邮寄服务合同关系依法成立并有效。林瑜未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。李宗变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，原审法院予以支持。林瑜经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李宗主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林瑜于判决生效后十日内支付李宗快递费80000元，并赔偿该款自2019年7月22日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。如林瑜未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元，减半收取904元，由林瑜负担。 宣判后，林瑜不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在邮寄服务合同关系，双方之间的往来均是代表各自公司的行为，一审法院未将本案事实查明，径行判决，属事实认定不清，证据不足，应当予以改判。一审法院认为本案系邮寄服务合同纠纷，本案讼争服务费系被上诉人李宗承包的上诉人林瑜的快递业务，因此要求上诉人向被上诉人支付服务费。上诉人认为与李宗之间没有邮寄服务合同关系，真正发生邮寄服务合同关系的是中通快递与杭州远白贸易有限公司，上诉人只是远白贸易的员工，所有快递单都是远白贸易经营发货的行为，上诉人与被上诉人联系均是代表各自公司的行为。《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此被上诉人所主张的服务费应当向远白贸易提出而非上诉人。同时，被上诉人李宗亦系中通快递员工。根据《民法通则》第四十三条规定，该笔服务费的债权应属于中通公司而非李宗本人。《民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。被上诉人李宗并非中通快递的法定代表人，也未取得中通快递转让债权的凭证，无权代表中通快递进行诉讼活动。因此上诉人认为被上诉人并非本案的适格当事人。上诉人的二审诉请为：1、撤销原审判决，改判驳回李宗的起诉；2、一、二审诉讼费用由李宗负担。 被上诉人李宗答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邮寄服务合同关系是在上诉人和被上诉人之间建立的，也是上诉人和被上诉人进行联系的，包括价格、进货时间、邮寄哪些货物，都是双方洽谈的。在具体的服务过程中，上诉人从未提及远白贸易公司，一直都是以他个人名义交易的，且双方也进行过相应的结算，上诉人也是以个人名义汇款给被上诉人，印证了双方之间的交易情况，并不存在远白贸易和中通快递之间的关系。被上诉人是承包了中通快递的一个业务网点，完全是自己在为自己服务，所以不存在两个公司之间的一个业务，而且一审当中被上诉人提供的微信聊天记录也可以印证被上诉人多次向上诉人催款，上诉人也说会尽量安排款项，其从未披露存在远白贸易公司。 二审中，林瑜向本院提交如下证据：1、天猫官网截图打印件一份，2、企业信用信息打印件一份，共同用于证明系被上诉人李宗公司承揽杭州远白贸易有限公司的快递业务，与上诉人无关；3、证明一份，用于证明林瑜为杭州远白贸易有限公司员工。被上诉人李宗质证认为对证据1的真实性无法确定，即使为真也与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。证据3不符合证据形式，没有经办人签名，即使证据是真实的，仍未表明案涉快递业务是林瑜的职务行为，也未表明林瑜寄送快递业务是在任职期间，其行为未得到公司的认可。 李宗向本院提交：1、中国农业银行交易明细清单一份，用于证明在其与林瑜进行结算的时候，都是林瑜直接汇款给李宗，邮寄服务合同关系发生在上诉人与被上诉人之间；2、证明两份，用于证明李宗承包中通快递公司业务，系个人与林瑜发生邮寄服务关系；3、证明一份、视频一份、企业信息截图打印件一份，上述共同证明杭州极丰物流信息咨询有限公司承包萧山市区中通业务后将案涉区域分包给被上诉人，被上诉人有权收取服务费，是适格的主体。上诉人林瑜质证认为，对李宗提交的证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，双方的交易是代表两家公司进行的，被上诉人李宗一审提供的录音证据也能证明被上诉人是代表中通公司，上诉人也向其明确是公司代表。因此被上诉人的该证据与其原审中提供的证据相互矛盾，不能证明待证事实。对证据2三性均有异议，该证据已过举证期限不能作为证据采纳，且该证据形式上为证人证言，应由证人出庭接受质询，证明人实际身份是否如证明所言无法体现。即使证明人身份属实，也应由中通快递公司出具单位证明，加盖单位公章。另外根据《快递业务经营许可管理办法》第五条规定，被上诉人作为个人不存在合法经营的基础，其主体不适格。对证据3，视频的三性及证明对象有异议，视频是单方制作的，且未提供视频载体的电子设备已经清洁性检测处理证明，既无法核实该视频反映内容真实性，包括网页信息出处及网站运营主体身份及该主体发布信息的真实性，亦无法核实该视频是否经过人为剪辑、修整，真实性、合法性无法确定，关联性也有异议，不能反映杭州极丰物流信息咨询有限公司承包中通快递公司于萧山市区范围内的业务，亦不能确定中通公司授权该公司将前述区域业务转包给被上诉人个体运营的事实，无法证明被上诉人有权收取前述区域快递服务费用的事实；对企业信息截图真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，杭州极丰物流信息咨询有限公司与本案没有关联，该公司与上诉人之间不存在快递业务往来，无法证明待证事实；对证明的三性及证明对象有异议，无法证明待证事实。该证明显示的出具单位为杭州极丰物流信息咨询有限公司，签字的自然人姓名为金诚，非杭州极丰物流信息咨询有限公司法定代表人，不符合证据形式。其次，即使该证据属实，被上诉人作为缺乏快递经营业务许可证的个人，与极丰物流公司之间的约定应属无效，被上诉人非本案适格主体，上诉人也未与被上诉人及杭州极丰物流信息咨询有限公司签订过快递服务合同，被上诉人向上诉人主张快递费缺乏依据。 本院认为，对林瑜提供的证据1的真实性无法确认，对证据2因被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，但仅凭上述两证据无法达到上诉人的证明目的。对证据3，该证据仅有公司盖章而无制作证明的人员的签字，不符合单位出具证明材料的形式要件，同时仅凭该证据亦不足以证明林瑜系杭州远白贸易有限公司的员工，无法达到证明目的。对李宗提交的证据1，因林瑜对该证据真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认，对证据3的企业信息截图真实性予以确认，对证据2及证据3中的证明及视频的真实性不予认定，对李宗提交的证据是否达到证明目的将在论理部分一并阐述。 经审理查明，李宗曾为林瑜提供快递邮寄服务。2019年3月16日林瑜通过其个人账户支付李宗服务费10000元，后又通过他人支付李宗10000元，共计20000元，尚欠款项未付清。李宗为未付款问题多次通过微信、电话与林瑜沟通，在电话中林瑜对于李宗提及的尾款8万余元未予以否认，并表示对于账单“相信肯定不会有问题的”，承诺“两天内答复你，关于怎么付”。 本院认为，上诉人林瑜对于李宗主张的款项为邮寄服务费用并未提出异议，但主张其为杭州远白贸易有限公司的员工，与被上诉人李宗之间的交易行为系履行该公司职务的行为，故相应的费用应由该公司承担。但二审中，上诉人林瑜未能提交有效证据证明其为该公司员工的身份。同时，林瑜认可其通过个人账户及他人直接向李宗转账20000元用于支付邮寄服务费用。李宗一审中提交的双方通话记录也显示，林瑜对于尚欠李宗8万元款项应付的事实未予以否认，并表示李宗提供的账单“肯定不会有问题”，还承诺两天后答复具体付款方式。且林瑜虽主张提供邮寄服务的应为中通快递公司非李宗个人，但未提供充分的证据加以证明。结合上述因素，原审法院认定案涉邮寄服务合同关系系发生在李宗和林瑜个人之间，林瑜应向李宗支付剩余的快递服务费用及相应利息，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1808元，由林瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  韦 薇 审判员  俞建明 二〇一九年十二月六日 法官助理孔文超 书记员毛胜淘