广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1293号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区庆亿街1号16、17号楼。负责人：吴颖桦。委托诉讼代理人：张华，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬梅，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭伟明，男，1958年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭嘉亮，男，1988年4月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系彭伟明之子。原审被告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。住所地：广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该行行长。委托诉讼代理人：文玲，女，该行职员。原审被告：广州市升恒房地产发展有限公司。住所地：广东省广州市黄埔大道罗斗岗1号。法定代表人：陈冠华，该公司董事长。上诉人中国东方资产管理有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处，以下简称东方资产公司）因与被上诉人彭伟明、原审被告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）、广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民撤9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人东方资产公司的委托诉讼代理人张华、被上诉人彭伟明及其委托诉讼代理人彭嘉亮、原审被告建行越秀支行的委托诉讼代理人文玲到庭参加诉讼，原审被告升恒公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东方资产公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实后，判令撤销（2015）穗中法审监民再字第57号民事判决（以下简称57号判决），驳回彭伟明对（2002）天法经初字第1240号民事判决（以下简称1240号判决）的再审申请；2.本案一、二审诉讼费用由彭伟明承担。事实与理由：（一）一审判决存在程序违法。1.在一审庭审结束后，东方资产公司代理律师在2018年6月15日凭一审法院签发的律师调查令，从广州市南方公证处（以下简称南方公证处）调取了调查资料后就递交给了一审法院，但一审法院并未依法通知对方当事人在合理期限内提出意见或者举证，就做出一审判决，显然违反了《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》。这不仅剥夺了当事人的诉讼权利，而且也导致一审法院直接错误认定东方资产公司并无证据证明案件所涉的债权与彭伟明有关，并最终导致错误的审判结果。2.为进一步证明彭伟明实际履行了债务，东方资产公司曾发函给出具还款流水的原贷款银行，要求其进一步提供证据，但其迟迟未能向东方资产公司提供相关资料。东方资产公司代理律师在2018年6月13日提交申请，要求一审法院开具调查令，以便代理律师持调查令前往调查。但一审法院收到申请后，并未依法告知东方资产公司关于律师调查令的审查结果，就作出一审判决，显然有违《广州市中级人民法院关于民事诉讼律师调查令的实施办法（试行）》的规定，也令东方资产公司丧失进一步请求法院进行调查取证的诉讼权利。（二）一审判决对彭伟明是否属于在再审时效内提起再审遗漏认定。彭伟明提起再审已过时效，法院不应受理。故57号判决应被撤销，彭伟明的再审诉请应予以驳回。1240号判决于2002年10月24日作出，于2003年申请强制执行，显然该判决在2003年已经生效。即使再审阶段有新证据，也应当适用修改前《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的有关规定，即自生效判决生效之日起二年作为审查再审提起期限的依据。彭伟明的再审申请是在2015年，显然已超过法定的申请再审时效，故57号判决依法应当驳回彭伟明的再审申请，一审法院裁定再审的行为，违反了《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》。一审法院遗漏对此事实的认定，也直接影响了判决结果。（三）一审判决认定事实不清。1.东方资产公司提交的彭伟明还款流水、公证机关出具的公证书以及彭伟明办理公证时在公证处所留的身份证复印件等证据均可以证明《中国建设银行广州市分行购住房抵押借款合同》（以下简称《抵押借款合同》）系彭伟明亲笔签名，且其履行还款义务长达2年之久。57号判决在查明事实部分也陈述“上述贷款及利息归还至2001年8月20日，之后未产生还款记录”。一审法院认定东方资产公司没有证据证明彭伟明履行过义务错误。2.一审判决仅依据彭伟明提交的一份鉴定意见书就认定彭伟明没有参与签署《抵押借款合同》，并无视东方资产公司提交的证据，认为是别人借用彭伟明名义购买房屋并贷款，存在严重事实认定不清的情形。首先，彭伟明提交的鉴定意见书缺乏客观性，而且仅为孤证，不具备证据法上对定案证据的三性要求，不能作为定案的依据，更不能作为唯一的定案依据。其次，东方资产公司提交的（98）粤公证经字第16***号公证书以及从南方公证处获得的资料显示，公证书已确认涉案《抵押借款合同》上签名的系彭伟明本人。截止目前，没有任何一份法律文书否定此份公证书，故此份公证书应当被作为认定事实的根据。再次，虽然东方资产公司提交的（98）粤公证经字第16***号公证书与彭伟明提交的鉴定意见书存在矛盾，但彭伟明没有其他证据反驳东方资产公司提交的公证书。相反，东方资产公司提供了在公证书上签名的彭伟明的身份证复印件，可以证明是彭伟明在《抵押借款合同》上签名。此外，东方资产公司提供的还款流水，可以证明彭伟明履行还款义务长达二年之久。由此可见，东方资产公司的证据更充分，且形成完整证据链，而彭伟明仅有孤证，且该证据还明显存在客观性的瑕疵，一审法院仅依彭伟明的一份孤证，否认证明力更大的证据所确认的事实。最后，一审判决认定系别人冒用彭伟明名义签署《抵押借款合同》，不仅缺乏证据，而且不合常理。即便《抵押借款合同》上的签名不是彭伟明所签，其事后还款的行为也可以证明其对贷款一事的追认。综上，一审判决存在违反法律程序、认定事实不清、适用法律错误的情形。彭伟明答辩称，（一）一审程序合法，东方资产公司并没有依据民事诉讼法的规定进行举证，应承担举证不能的不利后果。1.东方资产公司未在合理期限内提交证据，甚至是在法院作出判决后才提交，严重违反了民事诉讼法关于举证期限的规定。2.本案一审判决于2018年6月13日作出，不可能再接受任何申请，东方资产公司上诉主张其代理律师在2018年6月13日提交申请要求法院出具调查令，缺乏事实依据。（二）彭伟明申请再审的程序合法。彭伟明以发现新证据为由申请再审，是发生在新民事诉讼法颁布之后，按照新法优于旧法的原则，彭伟明的情形属于新民事诉讼法第二百零五条规定的范围内，可依法申请再审，再审程序并无瑕疵。（三）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.履行借款义务包括两方面，一方面要与银行签订借款合同，向银行借款；另一方面借款人有收到银行出借的款项并有还款的行为。根据鉴定意见书可知，彭伟明没有与涉案银行签订过《抵押借款合同》，彭伟明也没有收到涉案银行出借的款项。因此，彭伟明与涉案银行之间不存在借款关系，更不可能还贷给涉案银行。实际行为人以彭伟明的名义对外签订的《抵押借款合同》，事前未经彭伟明许可，事后未经彭伟明追认，属无权代理行为，其法律后果由实际行为人承担，该合同对彭伟明没有约束力。2.鉴定意见书客观、真实、合法，彭伟明只需要证明该《抵押借款合同》上的签名并非自己亲笔书写，就已经完成了举证义务。东方资产公司有义务举证证明建行越秀支行与彭伟明订立了生效的《抵押借款合同》，否则应承担举证不能的后果。（四）彭伟明对东方资产公司提供的公证书的真实性、合法性、关联性不予认可。彭伟明从未到南方公证处就《抵押借款合同》的签字属实一事办理公证手续。而且日常生活中银行和抵押借款人一般都是直接签署《抵押借款合同》，没有必要特地去公证处就签字的真实性另作公证。建行越秀支行本是出借人，其在此前的诉讼中从未提及过和彭伟明曾一起到南方公证处出具《公证书》一事。（五）东方资产公司提出“彭伟明曾就涉案房屋还贷长达2年之久”没有依据，彭伟明不予认可。因为东方资产公司无证据证明建行越秀支行与彭伟明之间签订了《抵押借款合同》，建行越秀支行也未将出借的款项打入彭伟明的账户，彭伟明也根本不存在还款的情形；而且经一审法院查证，涉案房产并没有登记在彭伟明名下，没有房子就还款不合情理。据此，请求驳回上诉，维持原判。建行越秀支行提交意见称，1.公证不是针对单个的个人作的，银行要求所有的借款人都必须做公证，只有做了公证，才能发放贷款，所以彭伟明的答辩不成立。2.关于彭伟明称贷款没有发放到其账户上的问题，因为彭伟明当时买的是一手楼，贷款转入升恒公司账户，不可能转入彭伟明的账户。3.建行越秀支行认可《鉴定意见书》的效力，但不能仅凭《鉴定意见书》就认定彭伟明与涉案抵押贷款没有任何关系，签订《抵押借款合同》时，彭伟明的身份证提交到了银行，故其应对签订《抵押借款合同》时提交的资料负有责任。东方资产公司向一审法院起诉请求：1.撤销57号判决；2.驳回彭伟明对1240号判决的再审申请；3.一审诉讼费用由彭伟明、建行越秀支行、升恒公司负担。一审法院认定的事实：中国建设银行广州市第一支行（乙方）与彭伟明（甲方）、升恒公司（丙方）于1998年5月15日签订《抵押借款合同》一份，内容如下：第一条甲方为在广州市购买自用住房，但因资金不足……特向乙方申请购房抵押贷款。第二条甲方购买座落在广州市天河区黄埔大道员村煤厂路某某山庄8-2A房（以下简称涉案房产），自愿以其与丙方于1991年4月28日共同签订的《房地产预售契约》（编号穗房预契字第970***号）项下之房产及全部权益抵押给乙方，同时赋予乙方以优先处分权，作为甲方偿还本合同项下全部义务的担保。第三条丙方同意甲方将上述《房地产预售契约》项下之房产及全部权益抵押给乙方，并自愿承担连带担保之责任直至抵押房产竣工交付使用、办妥该房产所有权证送交乙方为止……第六条乙方向甲方提供的人民币贷款（大写）壹佰玖拾玖万零仟零佰零拾零元整（小写1990000元）……第七条借款期限为八年，预计从一九九八年五月起至二00六年五月止，具体借款起止日期以本合同经公证并办妥抵押登记后，中国建设银行广州市第一支行受彭伟明委托将借款转账划入彭伟明指定的发展商账户之日为准。第八条借款利息按月计付，月利率为7.77‰，本借款利率在合同期内，如遇国家调整，乙方有义务直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲方……第十条甲方应从支用借款的次月开始，按月供款偿还借款本息，供款总期数为96期……第十三条甲方还本付息日期定为每月二十日。每月归还本息金额为29490元。甲方若因存款余额不足未能在规定日期还本付息，在三个工作日内宽限期内补交者仍按原利率计收利息。超过三天者，则按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，并每次处以违约金50元……第二十一条丙方（即担保人）是本合同项下抵押房产之卖方(即发展商)，自愿无条件承担连带担保责任如下：1.担保额度：为本合同项下借款本息及由此引起的有关费用(包括合理律师费用等)之总额。2.担保期限：自本合同生效之日起至抵押房产办妥“房屋所有权证”和“他项权证”，并交予乙方之日为止。3.担保责任：（1）保证将乙方受甲方委托而划付的抵押房产购房价款专项用于该抵押房产的建设，不挪作他用。（2）保证按时、按质完成抵押房产的建造工程并交付使用；乙方对此不负任何责任。（3）确认第三条所规定的担保人的责任。确认乙方在甲方未清偿全部借款之前拥有《房地产预售契约》项下的全部权益及抵押房产，并保证该权益在担保期内不受任何人侵犯。（4）保证与乙方紧密配合，使本合同各条款得以顺利履行，特别是在抵押房产竣工交付使用后，负责协助办理该房产抵押手续和负责办理房屋所有权证和他项权证的申报领取手续，保证将他项权证及房屋所有权证送交乙方保管，以保障乙方的利益。（5）在担保期内如甲方未按时归还欠款或发生其他任何违约事项，丙方同意在乙方发出书面通知后，履行回购担保责任，并于乙方发函日起三十天内，代甲方清还所欠之本息及有关费用，同时授权乙方从丙方名下账户自动扣收上述款项。（6）丙方违反本条款第五项约定，应从乙方发函日第三十一天起按甲方所欠贷款本息之总和向乙方支付每天万分之四的滞纳金；如丙方拒不履行本条款第五项约定，乙方有权向房地产管理部门申请对抵押房产进行处分。房地产管理部门有权接受乙方的处分申请。（7）丙方因履行担保义务由此而取得抵押房产的，有权自行依法以公平合理的方式处置，而无须征询甲方。由此而引起的纠纷或损失，概与乙方无关。1998年6月3日，广州市国土资源和房屋管理局为涉案房产办理了抵押登记备案手续，抵押权人为中国建设银行广州市第一支行。1998年5月29日，中国建设银行广州市第一支行依约发放贷款199万元，将贷款划入借款人所指定的升恒公司的账户内。上述贷款及利息归还至2001年8月20日，之后产生未还款记录。截止2002年6月20日，中国建设银行广州市东山支行尚有借款本金1304070.76元(含未到期部分)及利息(含逾期罚息)65244.94元未收回。2001年10月，中国建设银行广州市第一支行更名为中国建设银行广州市东山支行。2014年12月31日，中国建设银行广东省分行下发通知，决定将中国建设银行广州市东山支行与中国建设银行广州越秀支行合并，更名为建行越秀支行。2002年7月23日，建行越秀支行向广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）起诉称：建行越秀支行于1998年5月15日与彭伟明及升恒公司签订《抵押借款合同》一份，约定由建行越秀支行向彭伟明提供199万元按揭贷款，彭伟明以其购买的某某山庄**栋**层A房（即涉案房产）作抵押，并按月等额归还借款本息，升恒公司对彭伟明的上述借款承担连带担保责任。合同签订后，建行越秀支行按彭伟明的指定，将贷款199万元划入升恒公司的账户，依约履行了贷款义务。彭伟明从2002年2月起中断偿还借款，至2002年7月已达5期未还借款本息，升恒公司亦未履行相应的保证责任，与彭伟明已构成严重违约，故起诉要求解除上述抵押借款合同，并判令彭伟明偿还借款本金1304070.76元及至贷款清偿之日止的利息、逾期利息、违约金（计至2002年6月20日，利息、逾期利息共65244.94元，违约金500元)；由升恒公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并判令建行越秀支行对涉案房产具有优先受偿权。天河法院经审理认为：建行越秀支行与彭伟明、升恒公司签订的《抵押借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，依法应确认为有效合同，具有法律约束力。彭伟明借款后，未按合同约定归还2001年8月20日以后的期款给建行越秀支行，已构成违约，建行越秀支行依约有权解除合同，要求彭伟明一次性偿还尚欠的全部借款本息并承担违约责任，至2002年6月20日止，彭伟明逾期还款次数达十期，根据合同规定，应向建行越秀支行支付违约金500元。彭伟明所购的涉案房产已办理了抵押备案手续，建行越秀支行是抵押权人，依法对该房产享有优先受偿权。由于上述债权既有升恒公司的保证又有彭伟明本人所购房产的担保，升恒公司作为彭伟明上述借款的担保人，应对物的担保以外的债权承担保证责任，升恒公司在承担保证责任后，有权向彭伟明追偿。彭伟明经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，天河法院于2002年10月24日作出1240号判决：一、建行越秀支行与彭伟明、升恒公司于1998年5月15日签订的《抵押借款合同》予以解除；二、彭伟明于判决发生法律效力之日起十日内向建行越秀支行清偿借款本金1304070.76元及利息和罚息（至2002年6月20日止的利息和罚息为65244.94元；自2002年6月21日起至付清款之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付）；三、彭伟明于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金500元给建行越秀支行；四、建行越秀支行对彭伟明设定抵押的涉案房产享有优先受偿权。五、升恒公司对判决主文第二项、第三项的债务，在涉案房产折价或者拍卖、变卖价值以外承担连带清偿责任，升恒公司承担保证责任后，有权向彭伟明追偿。案件受理费16910元，由彭伟明负担，升恒公司承担连带责任。该案判决后，各方当事人均未提出上诉。2004年6月28日，建行越秀支行将对彭伟明的主债权及担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并于2004年10月16日登报公告；2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处将其对彭伟明的上述债权转让给东方资产公司并于2005年2月24日登报公告。根据广州市房地产档案馆调取涉案房产的档案资料，该馆存有1998年4月28日升恒公司与彭伟明签订的《房地产预售契约》及涉案房产抵押备案证明，相关档案资料显该涉案房产未登记至彭伟明名下。另，1240号判决生效后，因建行越秀支行申请执行，天河法院于2003年5月27日作出（2003）天法执字第1019-1号民事裁定：拍卖被执行人彭伟明的涉案房产。该房产后由案外人吴某某拍卖竞得，并于2007年5月29日登记至吴某某名下。2014年4月25日，广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心【2014】文鉴字第**号《鉴定意见书》（以下简称**号鉴定意见书），鉴定意见为：检材《抵押借款合同》第10页落款甲方（即借款人）签名处的“彭伟明”签名笔迹与委托人指定的“彭伟明”签名笔迹样本不是出自同一人笔迹。彭伟明据此主张建行越秀支行提交的《抵押借款合同》中借款人“彭伟明”的签名并非由其所签署，其从未与建行越秀支行签订抵押贷款合同。建行越秀支行对**号鉴定意见书未提出异议。彭伟明因不服1240号判决，向广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请再审称：1.原审程序违法，彭伟明从未签收到该案的传票及裁判文书。彭伟明是在2012年发现自己唯一的住房广州市龙津中路528号714房（非涉案房产）进入执行拍卖程序后才得知自己权益受损。现涉案房产已被拍卖。2.原审判决查明事实不清，彭伟明从未与升恒公司签订房屋买卖合同，亦未与建行越秀支行签订《抵押借款合同》。2014年4月25日，经天河法院委托广东天正司法鉴定中心作出的**号鉴定意见书，亦证实了《抵押借款合同》中“彭伟明”的签名并非彭伟明所签。综上，原审判决查明事实不清，法律程序错误，损害了彭伟明的合法权益，请求撤销原审判决。广州中院再审认为，中国建设银行广州市第一支行于2001年10月更名为中国建设银行广州市东山支行，后于2014年12月31日与建行越秀支行合并为建行越秀支行。建行越秀支行应承担涉案《抵押借款合同》中贷款人中国建设银行广州市第一支行合同项下的权利义务。本案争议的焦点是:一、《抵押借款合同》对彭伟明是否有法律拘束力；二、《抵押借款合同》的效力认定；三、升恒公司担保责任的认定；四、涉案房产优先受偿权的认定。关于讼争《抵押借款合同》对彭伟明是否有法律拘束力的认定。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，根据广东天正司法鉴定中心作出的**号鉴定意见，《抵押借款合同》上借款人的签名并非彭伟明书写，且目前证据均不能证明该签名系彭伟明授意他人书写，或彭伟明确有实际使用借款本金或其他履行合同义务的行为，故讼争《抵押借款合同》不能认定为彭伟明的真实意思表示。根据上述事实，可以推定《抵押借款合同》是他人以彭伟明名义作出的意思表示，但该行为人未经彭伟明许可或追认，以彭伟明的名义与建行越秀支行签订《抵押借款合同》，属无权代理行为，其法律后果应由实际行为人承担，该合同对彭伟明没有法律拘束力，故彭伟明主张其不应承担该借款合同本息的还款责任，合法有据，予以支持。关于讼争《抵押借款合同》的效力认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，建行越秀支行有权将连带保证人升恒公司作为被告提起本案之诉。根据本案查明的事实及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款的规定，《抵押借款合同》系他人冒用彭伟明的名义以欺诈方式与建行越秀支行、升恒公司签订的合同，属可撤销合同；但鉴于建行越秀支行未在一年期间内主张撤销讼争合同，故该《抵押借款合同》应认定为有效。该借款合同包含的抵押条款及担保条款，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，亦应认定为有效，合同当事人均应依约履行义务。关于升恒公司担保责任的认定。讼争《抵押借款合同》签订后，相关的还款记录至2001年8月20日终止，严重损害了建行越秀支行的合法权益。建行越秀支行根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，主张解除《抵押借款合同》，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。升恒公司在原审时也明确表示对涉案借款承担连带清偿责任，故建行越秀支行主张连带保证人升恒公司依照《抵押借款合同》第三条的约定对主债务借款本息承担连带保证责任，依据充分，法院再审予以支持。因此，升恒公司应对主债务即借款本金1304070.76元、利息及罚息，以及逾期付款违约金500元，向建行越秀支行承担连带清偿责任。升恒公司在承担连带清偿责任之后，仍有向主债务人追偿的权利。关于涉案房产优先受偿权的认定。不动产登记具有公信力及权利推定的效力。本案中，建行越秀支行基于对抵押登记的公信力及信赖取得涉案房产的担保物权，其优先受偿权应予保护。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，建行越秀支行应先就涉案房产优先受偿，尚不足清偿部分，由连带保证人升恒公司承担清偿责任。综上，彭伟明的再审请求合法有据，应予支持。原审判决查明事实部分不清，适用法律错误，予以相应纠正。广州中院于2015年12月30日作出57号判决：一、撤销天河法院1240号判决；二、建行越秀支行与升恒公司于1998年5月15日签订的《抵押借款合同》予以解除；三、升恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内，对借款本金1304070.76元、利息及罚息（至2002年6月20日止的利息和罚息为65244.94元；自2002年6月21日起至付清款之日止，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），以及逾期付款违约金500元，向建行越秀支行承担清偿责任；四、建行越秀支行对涉案房产享有优先受偿权；五、驳回建行越秀支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审、再审案件受理费各16910元，均由升恒公司负担。本案审理过程中，东方资产公司向一审法院申请发出律师调查令，申请向南方公证处调取《抵押借款合同》的公证书原件及卷宗，理由是该公证书及卷宗可查证彭伟明本人有无前往南方公证处办理抵押借款合同公证，进而证明彭伟明是否知晓借款购房的事实。一审法院依法于2018年4月12日签发调查令，有效期为15天，但东方资产公司及其代理律师至一审判决作出前未向法院递交所调查的证据材料。关于广东天正司法鉴定中心出具的**号鉴定意见书，虽建行越秀支行在庭审中表示对该鉴定意见无异议，但该案庭审时债权已转让给东方资产公司，东方资产公司作为债权人提起本案第三人撤销之诉，对**号鉴定意见书提出异议，该鉴定经法院依法委托，东方资产公司并未提交证据推翻该鉴定意见，一审法院对该鉴定意见予以确认。一审法院认为：信达资产公司于（2002）天法经初字第1240号案判决后受让涉案债权，并于2005年2月24日登报公告。即在2015年彭伟明向一审法院申请再审（2002）天法经初字第1240号案时，东方资产公司成为涉案债权的债权人，其对涉案债权有独立的请求权，因此，根据民事诉讼法第五十六条的规定，（2015）穗中法审监民再字第57号案在审理过程中未通知涉案债权的实际权利人东方资产公司参加诉讼，东方资产公司作为对涉案债权有独立请求权的当事人，有权提起本案撤销之诉，原审认定其主体不适格不当。本案争议的焦点是彭伟明是否应当对债务承担清偿责任。本案中，根据广东天正司法鉴定中心出具的**号鉴定意见书，《抵押借款合同》上借款人的签名并非彭伟明书写，现也无证据证实彭伟明向建行越秀支行作出借款的意思表示，或存在履行合同的还款行为，故讼争《抵押借款合同》不能认定为彭伟明的真实意思表示。故57号判决认定彭伟明不应对本案债务承担清偿责任并无不当。一审法院判决：驳回东方资产公司的诉讼请求。案件受理费16910元由东方资产公司负担。二审中，东方资产公司提交了两份《广州市中级人民法院诉讼材料接收凭证》作为新证据，证据一拟证明东方资产公司向一审法院申请律师调查令，以便向建行越秀支行、中国建设银行股份有限公司广东省分行调取涉案债务的还款账户、还款情况等资料；证据二拟证明东方资产公司从南方公证处调取了资料（公证书及彭伟明的身份证复印件），并交给了一审法院。经质证，彭伟明对上述两份证据的真实性不予认可，建行越秀支行对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为第三人撤销之诉。根据双方的诉辩意见以及民事诉讼法第五十六条第三款有关第三人撤销之诉的规定，本案的争议焦点是：一审程序是否违法；彭伟明应否对涉案债务承担清偿责任。关于一审程序是否违法的问题。经查，本案一审中，东方资产公司向一审法院申请律师调查令，为向南方公证处调取《抵押借款合同》的公证书原件及卷宗。一审法院于2018年4月12日签发调查令，有效期为15天，但直至一审法院于2018年6月13日作出判决前，东方资产公司也未向法院递交所调查的证据材料。因此，一审法院根据双方提交的证据作出一审判决，处理并无不当。东方资产公司上诉主张其于2018年6月13日、15日分别向一审法院提交了有关材料，一审法院未经质证便作出判决属于程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。关于彭伟明应否对涉案债务承担清偿责任的问题。根据广东天正司法鉴定中心出具的**号鉴定意见书，《抵押借款合同》上借款人的签名并非彭伟明书写，东方资产公司亦未提交证据证明彭伟明向建行越秀支行作出借款的意思表示或存在实际履行合同的还款行为。因此，一审法院驳回东方资产公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，中国东方资产管理有限公司广东省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16910元，由中国东方资产管理有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年十二月三日书记员  黄雄英郭建惠