浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5949号 原告：绍兴上虞云飞阀门有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道幸福村（原倪范村），统一社会信用代码91330604609673598J。 法定代表人：陈丽华，总经理。 委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何琦，男，住浙江省余姚市，系公司股东。 被告：绍兴上虞嘉汇模具有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道幸福村（原倪范村），统一社会信用代码91330604097233758J。 法定代表人：王方，总经理。 委托诉讼代理人：孟晓琳，浙江民间律师事务所律师。 第三人：何一帆，男，1962年3月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 原告绍兴上虞云飞阀门有限公司（以下简称“云飞公司”）与被告绍兴上虞嘉汇模具有限公司（以下简称“嘉汇公司”）、第三人何一帆占有保护纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云飞公司的委托诉讼代理人沈玲彩、何琦、被告嘉汇公司法定代表人王方及其委托诉讼代理人孟晓琳、第三人何一帆的委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，腾空、搬离并返还位于上虞区内房屋及归还钥匙；2.判令被告支付自2017年12月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（面积1390.29平方米，按11元/月/平方米计算，暂算至2019年6月30日止为290570.61元）；3.本案诉讼费由被告承担。在审理期间原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付自2017年12月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（面积1302.85平方米，按11元/月/平方米计算，暂算至2019年6月30日止为272295.65元）。事实和理由：原告自2008年9月19日取得位于上虞区内的土地使用权[证书号：上虞市国用（2008）字第02914936号]并在该土地上建造房屋863.94平方米，于2008年10月8日取得房屋产权证［上虞市房权证小越镇字第××号]。原告自1999年5月10日取得位于上虞区内的土地使用权[证书号：上虞国用（1999）字第2900010号]并在该土地上建造房屋438.91平方米，于2010年6月7日取得房屋产权证［上虞市房权证小越镇字第××号]。被告自2017年12月1日开始非法占有该房屋，实际占有面积为1302.85平方米，并在该房屋内经营。原告多次找到被告，要求被告停止侵权并搬离该房屋，但被告对此不予理会，至今仍占有该房屋。原告无奈，为维护自身的合法权益，故向法院起诉，诉请同上。 被告嘉汇公司答辩称，原告云飞公司在被告嘉汇公司承租了二年后才主张权利，但根据云飞公司提交的证据，仅仅能证明原告在有二处房产，被告嘉汇公司难以确认厂房的所有者是谁；如果法院查明嘉汇公司承租的厂房确系原告云飞公司所有，被告嘉汇公司也尽了审查义务，是善意的承租人，应认定租赁关系合法，原告应以不当得利为由向第三人何一帆主张权利。 第三人何一帆辩称，第三人何一帆是原告云飞公司的原股东，原告云飞公司现在的法定代表人陈丽华是第三人何一帆的前妻、股东何琦是第三人何一帆的儿子。原告云飞公司与绍兴沃尔特机械制造有限公司（以下简称“沃尔特公司”）是连在一起的，第三人何一帆是在2017年开始接手沃尔特公司和云飞公司的相关诉讼案件，在此期间清偿了沃尔特公司大概600多万的债务。云飞公司案涉的厂房建好之后一直是由沃尔特公司在租赁使用，现在第三人何一帆将案涉场地租给嘉汇公司是转租行为，该合同应认定为有效合同。 原告云飞公司围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.土地使用权证登记审批表2份、房屋产权证2份、国有土地使用权证1份，拟证明原告取得位于上虞区内的土地使用权的事实； 2.照片1组，拟证明被告嘉汇公司自2017年12月开始非法占用原告厂房进行生产经营的事实； 3.企业变更登记情况，拟证明原告云飞公司系在1997年3月5日设立，原企业名称为“上虞市云飞阀门有限公司”，2016年9月30日企业名称变更为“绍兴上虞云飞阀门有限公司”。 经质证，被告嘉汇公司对上述证据1、2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为权证上所显示的地块与被告嘉汇公司实际租用的场地不一定是同一块地。第三人何一帆对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性异议，认为云飞公司提供的权证上显示产权所有人是上虞市云飞阀门有限公司，物权法规定物权以登记所有权人为准，本案原告云飞公司与产权证上的登记不一致，不能证明原告系产权的所有者。被告嘉汇公司及第三人何一帆对证据3的证据“三性”均无异议。结合被告嘉汇公司及第三人何一帆的质证意见，本院认证如下：对证据1、3的真实性予以认定，云飞公司原企业名称与房产证载明的房屋所有权人名称一致，故对原告用以证明其为讼争房屋的权利人的证明目的，本院予以认定。对证据2真实性予以认定，且被告嘉汇公司认可实际占有经营的房屋，故对该组照片本院亦予以认定。 被告嘉汇公司向法庭提交了以下证据： 4.沃尔特公司产权证（复印件），拟证明第三人何一帆向被告嘉汇公司提供了工商注册等所需要的房权证及土地使用权证复印件的事实； 5.租赁合同一份，拟证明被告嘉汇公司与第三人何一帆签订了租赁合同的事实； 6.转账明细，拟证明被告嘉汇公司将租金支付给第三人何一帆的事实。 原告云飞公司经质证，对证据4的真实性无异议，但被告提供的房权证复印件所登记的房产并非被告实际占有的房产，与本案不具有关联性。对证据5、6，该二份证据原告云飞公司不是参与人，不清楚相关情况。对上述证据第三人均无异议，对被告嘉汇公司提供的上述证据认可均由第三人何一帆经手，合同也系何一帆与被告所签订，何一帆也收到了被告嘉汇公司所支付的租金。结合原告云飞公司及第三人的质证意见，本院对证据5、6的真实性本院均予以认定。对证据4，因系复印件，故本院不予认定。 结合本案当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年11月13日，第三人何一帆作为出租方（甲方）与被告嘉汇公司法定代表人王方作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于上虞区钢结构厂房6间面积约1447平方米出租给乙方。租期为三年，自2017年11月13日至2020年11月12日止，乙方租赁房屋用于工业生产。该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为人民币11元，合计191004元。另乙方承担甲方门卫费年金额10000元，门卫费在付租金时一并一次性支付甲方，合计201004元。支付日期为签约后当天由乙方支付给甲方。乙方应向甲方另支付保证金10000元。被告嘉汇公司法定代表人王方在2017年11月13日至2018年11月22日期间共向第三人何一帆账户转账410000元。第三人何一帆亦当庭认可已收到相应的租金。目前被告嘉汇公司仍占用租赁房屋开展经营。 另查明，原告云飞公司于1997年3月5日设立，自2012年5月9日起，公司股东为陈丽华（占13.0435%股权）、何琦（占86.9565%股权）。2016年9月30日，原告云飞公司企业名称由“上虞市云飞阀门有限公司”变更为“绍兴上虞云飞阀门有限公司”。2008年10月8日，原告云飞公司取得房屋产权证（上虞市房权证小越镇字第××号），房屋坐落小越街道幸福村（原倪范村），建筑面积为863.94平方米。2010年6月7日原告云飞公司取得房屋产权证（上虞市房权证小越镇字第××号），房屋坐落小越街道幸福村（原倪范村），建筑面积为438.91平方米。被告嘉汇公司占用原告云飞公司的上述房产，占用面积为1302.85平方米。 本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损失。本案中被告嘉汇公司占用原告云飞公司所有的1302.85平方米房屋的事实清楚。被告嘉汇公司辩称其尽了审查义务，是善意的承租人，占用行为应当认定为合法。本院经审查认为，首先，第三人何一帆与原告云飞公司之间系独立的民事主体，第三人何一帆既不是原告云飞公司的法定代表人，亦非原告云飞公司的股东，其无权将原告云飞公司所有的房屋对外出租，即第三人实施的上述行为对原告不发生法律效力。其次，在庭审过程中查明被告嘉汇公司其在与第三人签订合同时，第三人何一帆并没有出示房屋的产权证、第三人何一帆的身份信息以及原告云飞公司的公章、授权委托书等能够证明第三人有权代理的相关资料，被告嘉汇公司亦未主动要求第三人出示上述相关资料，故被告在主观上不符合善意的特征，本案情形亦不具备表见代理的表象，即不构成表见代理。再次，庭审中原告不认可第三人与被告之间签订的合同且拒绝追认，被告和第三人亦无证据证明第三人的行为曾得到了原告的追认。综上，鉴于被告嘉汇公司实际占用讼争房屋开展经营的事实，故本院对原告要求被告从讼争房屋中腾空搬离的诉讼请求予以支持。原告主张要求被告支付自2017年12月1日起至实际搬离之日止参照被告与第三人之间房屋租赁合同约定的租金标准计算的房屋占有使用费，理由正当，本院予以支持。至于被告嘉汇公司已经向第三人何一帆支付的房屋租金，可依据相应的法律关系另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴上虞嘉汇模具有限公司于本判决生效之日起十五日内从原告绍兴上虞云飞阀门有限公司所有的位于上虞区的建筑面积为1302.85平方米的房屋内腾退； 二、被告绍兴上虞嘉汇模具有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告绍兴上虞云飞阀门有限公司自2017年12月1日起至2019年6月30日止的房屋占有使用费计272295.65元；自2019年7月1日起至实际搬离之日止的占有使用费按11元每月每平方米的标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5384元，减半收取计2692元，由被告绍兴上虞嘉汇模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王永 二〇一九年十二月二十四日 法官助理戚利锋 书记员顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。