石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1883号 原告：付兰凤，女，1969年11月10日出生，汉族，住栾城区。 委托诉讼代理人：刘卓，河北北方国立律师事务所律师。 被告：刘丽静，女，1985年4月18日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。 原告付兰凤与被告刘丽静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付兰凤的委托诉讼代理人刘卓、被告刘丽静及其委托诉讼代理人范磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付兰凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款94万元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年3月份，在聊天中，被告告诉原告自己有好的项目，利润可观，但是启动资金不够，希望原告借款，10000元每天利息为50元，原告出于朋友关系，累计借给被告94万元。最初被告按照约定支付利息，但持续不到一个月，被告就不按时付息。原告多次催要借款，被告直推拖，时至今日，也未归还本息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持诉请。 原告提供证据1、农业银行的转账记录一份，证明原告付兰凤2018年3月29日向刘丽静转账80万元；同时每天收取利息是4600元（系其中92万元的利息）。 被告质证意见：对转账事实无争议，但是对转款性质存在异议。该款是原告与张晓芬之间的借款关系，被告只是帮忙转账。 证据2、提供2019年6月份原告与被告刘丽静在微信语音通话中的录音资料一份；证明目的：用于证明原被告之间是民间借贷关系。 被告对该证据不予认可：理由⑴该录音资料并非原始录音资料；⑵该录音资料不完整，并且断章取义；⑶该录音资料内容并非是原被告之间借款关系，而是刘丽静在向原告付兰凤讲述其本人与张晓芬沟通过程，刘丽静并没有认可向原告借款。 证据3、刘丽静与苗明月签订的借款协议复印件一份，证明内容：刘丽静出借给苗明月款项425万元，借款时间为2018年4月15日。 被告对该证据真实性不予认可，另外被告与第三人即使存在借款合同亦与本案无关，不能证明原被告之间的性质为借款。 证据4、提供刘丽静书写的报案材料草稿一份。 证明目的：原告到公安部门报案所使用的打印文本的报案材料是按照刘丽静上述草稿所写，原告在向刘丽静索要借款无果情况下，被迫进行书写。 被告对此证据真实性予以认可。但是指出，当时包括原、被告、证人乔某在内的四个人在原告家商量到公安部门报案向张晓芬追要借款一事，并各自起草报案材料，由于付兰凤写字慢，是付兰凤口述，由刘丽静书写草稿。然后一起到外边进行的打印，被告方不存在逼迫原告行为。 被告刘丽静辩称，原被告之间并不存在民间借贷关系。理由如下：1、原、被告及张晓芬三人之前都认识。被告先在张晓芬的项目投资放款，一万元每天挣利息50元。后原告付兰凤知道后表示愿意投资借款给张晓芬（张晓芬又名张晓雨）。在转款当天由于时间较晚银行快要下班了，原告没有手机银行，如果选择在银行柜台跨行转账，则当天不能到账。为了早一天挣到利息，原告方选择使用刘丽静手机银行，通过被告农行卡转账当天即可到账。原告通过被告手机银行转账80万，另支付被告现金14万元，合计94万元。被告刘丽静当场将原告的94万元转给张晓芬指定账户。并非将款借给被告。2、因为栾城片区有8、9个人在张晓芬处投资。张晓芬就将每天的利息打给被告，让被告帮忙代发利息，利息标准为1万元每天50元。被告中间并未挣一分钱，只是帮忙代发。原告主张借款给被告不成立，应当驳回原告的诉讼请求。 被告提供以下证据反驳原告的主张： 证据1、2018年4月20日张晓芬与付兰凤的融资借款收据一份；2018年2月19日张晓芬与刘丽静的融资借款收据一份、2018年5月30日张晓芬与乔某的融资借款收据一份。证据内容载明：张晓芬分别与原、被告及乔某存在借款关系。其中融资人张晓芬借付兰凤款项94万元，借款利息按照一万元每天100元标准支付。 原告对该证据质证意见：原告对上述证据真实性不予认可，付兰凤的融资借款收据不真实，注明的地址不正确，系被告伪造。另外依照交易习惯借款收据应当在原告手中保留，而不应当是在被告刘丽静手中；同时原告以该证据为反证：依据被告的证据刘丽静与付兰凤之间属于借款关系。合同约定每天利息为一万元每天100元标准。但事实上刘丽静每天支付原告的利息标准为一万元每天50元标准，因此证明刘丽静从中按照一万每天50元标准赚取高额利息。 证据2、由付兰凤签字署名的报案材料一份：证明被告提出该报案材料明确了原告与张晓芬之间存在借款关系，被告刘丽静仅仅是帮忙提供手机银行为其转账。 原告认可该证据签字是其本人签字，但是提出报案材料不属实，是按照刘丽静所写草稿打印，不是原告真实意思表示。同时提交提供刘丽静书写的报案材料草稿一份（草稿内容与上述证据内容相同，即原告上述已经提交的证据4）。 证据3、被告提交的刘丽静农行卡（尾号7818）交易明细。证明2018年3月29日原告将款转给被告后，当即已经转至张晓芬指定账户。 原告对该证据真实性无争议，但指出该转账记录是证明原告将款借给了被告刘丽静。 证据4、原、被告之间的微信聊天记录。证明目的：原告与张晓芬认识，原被告均与张晓芬存在借贷关系，二人均为出借人。在张晓芬不偿还借款本息后原被告商量追款的事实。 原告提出该证据不能证明被告将利息全部给原告。 证据5、2019年10月22日原被告之间的手机录音资料。证明目的：被告在收到传票后与原告通话，质问原告为什么明知是借用刘丽静手机银行账号转款，实际借款人为张晓芬的情况下，却来起诉原告；在同为受害人的情况下，为什么却起诉刘丽静；原告在电话中都没有作出反驳。以此说明原告所诉不真实。 原告质证意见：被告的录音资料存在引导，原告一直未认可与张晓芬存在借贷关系。被告认可借给张晓芬200多万，也认可借其他人的钱。 证据6、证人乔某的证人证言。证人当庭证明：原、被告及乔某均为朋友关系，三人同时都在张晓芬项目投资放钱。当时放钱时付兰凤没有手机银行，使用刘丽静的手机银行为付兰凤转款，只是通过了刘丽静的卡，转到的张晓芬指定账号，张晓芬支付利息，一开始说一万元每天100元标准，但是实际支付的是50元，付兰凤94万元放款时间段利息标准为1万元一天50元利息。支付的利息是张晓芬转给刘丽静，由被告刘丽静转给我们的。刘丽静中间并没有挣利息。付兰凤投钱是自己单独所有，并非是刘丽静的小户。付兰凤是以自己名义借出去给张晓芬的，与刘丽静之间并非借款关系，仅仅使用了刘丽静的账号走账。在去正定报案时，付兰凤提交了报案材料，但是因为没有94万元的银行流水，只提交了材料，刘丽静报案材料证明了付兰凤的94万元在刘丽静处走账，其报案数额中包括了付兰凤的一部分。 原告方质证意见：证人并没有亲眼看到原、被告之间的经济往来，其正式性不可靠。 被告认可证人证言真实性，同时提出报案时因为付兰凤94万元银行流水在被告名下，在公安不受理付兰凤报案时，被告在材料中叙明付兰凤94万元通过刘丽静账户转款，并在报案材料中报案数额中登记为288万元，包含了付兰凤94万元。 证据7、提供张晓芬的录像资料及书面证明并附张晓芬手持身份证照片一张。证明内容：张晓芬通过刘丽静认识原告付兰凤，2018年3月18日见到付兰凤本人，张晓芬给付兰凤讲述了淘宝刷单的投资生意，最初约定利息每天一万元给100元利息，但是由于运营初期利润达不到预期，张晓芬就给刘丽静、付兰凤、乔某等栾城区的投资者见面协商，利息降为每天一万元50元，所有人员都同意，于是付兰凤个人自2018年3月19日—4月13日共投资94万元。因使用人工转账，因此栾城区所有利息都转给刘丽静，让她代转给投资者。 原告提出该证据形成庭后，不在举证期间内提交，同时该证据属于证人证言，证人本人应当出庭作证并经双方质证后才可以作为证据使用。 经审理查明，（一）1、原被告及乔某均为朋友关系。2018年被告首先在张晓芬处放钱，赚取高额利息。经刘丽静介绍张晓芬与原告付兰凤、乔某认识后，2018年3月29日始原告付兰凤通过刘丽静手机银行累计向张晓芬指定账号转款94万元。之后按照1万元每天50元的标准向付兰凤账户发放利息。即每天利息收入4600元（系其中92万元的利息）。2、刘丽静发放利息资金来源于张晓芬，并且刘丽静发放利息对象为包括原被告、证人乔某等在内栾城区在张晓芬处放钱人员。在原告诉争时间段标准均为1万元每天50元的标准。时间不足一个月，利息发放出现逾期状况，后一直未付息。 （二）关于借款追要。1、事情发生后原、被告双方在微信中多次提到追要欠款的问题，刘丽静多次提到向张晓芬沟通付息还款问题，付兰凤也提到让刘丽静问问小雨（张晓芬）这两天能否给2万元。2、2019年8月12日包括原、被告及乔某在内四人，在原告付兰凤家商议并书写报案材料，准备到公安部门举报张晓芬以高利为诱饵，以项目为名，骗取钱财一事，四人各自准备自己的报案材料，刘丽静为原告起草材料底稿，然后四人到外边打印社出具打印的报案材料，原告付兰凤在自己的报案材料上签字并捺印。整个过程被告对原告不存在胁迫。报案材料中说明了由于付兰凤没有手机银行，其94万元通过被告刘丽静账号进行转款。3、原、被告及乔某一起到正定车站街派出所报案，原、被告均认可报案时，因为原告付兰凤无转款记录，付兰凤不能报案，刘丽静说明了报案数额288万元中包含了为付兰凤转款94万元在内。对此付兰凤知情。4、为此本院依法到正定站前街派出所核实证据，但是站前街派出所答复，对于报案数额正在统计阶段，公安部门尚未对张晓芬立案。 （三）关于刘丽静与付兰凤转款的性质。原被告双方对于转款事实无争议，对于原被告此笔转款是否属于借款性质原被告存在争议，被告乔某当庭作证，原被告均为朋友关系，此笔转账属于原告付兰凤使用刘丽静账号转款，三人都在张晓芬处放款赚取利息。张晓芬付息情况：第一批为3月份借款，利息标准均为1万元每天50元给付，第二批仍然是1万元每天50元标准，后来第三批可能是100元标准。证人投资时间为2018年3月份、2018年5月30日，均为1万元每天50元标准。刘丽静代张晓芬为大家转发利息，但不存在赚取付兰凤利息差情况。在庭审结束后，被告提供张晓芬录音资料一份、书面证明材料一份并附手持身份证照片一份，录像资料及书面证明，载明：2018年3月18日见到付兰凤本人，张晓芬给付兰凤讲述了淘宝刷单的投资生意，最初约定利息每天1万元给100元利息，但是由于运营初期利润达不到预期，张晓芬就给刘丽静、付兰凤、乔某等栾城区的投资者见面协商，利息降为每天1万元每天50元，所有人员都同意，于是付兰凤个人自2018年3月19日—4月13日共投资94万元。因使用人工转账，因此栾城区所有利息都转给刘丽静，让她代转给投资者。 本院认为，原、被告双方对于使用被告账户将原告方94万元转账至张晓芬指定账户的事实无争议。争议焦点为：该94万元行为在原被告之间的性质是否属于借款。 一、原告提供的录音资料不完整且录音内容不能证明原被告之间系借贷关系；原告提供的刘丽静与苗明月签订的借款协议复印件一份，被告刘丽静对该证据真实性不予认可，从证据形式上，该证据为复印件，不能单独作为证据使用，从内容上看并非原被告之间的借款，且出借人栏并无刘丽静本人的签字，与本案无关联性，该证据亦不能证明原被告之间的借贷关系。 二、对于原告提供的报案材料草稿，刘丽静认可是被告所写，但对于草稿形成过程是在原告家中，并且是原被告及证人乔某等四人在协商以追究张晓芬刑事责任追回借款为目的，书写报案材料由刘丽静起草，起草完后一同到外边出具正式打印版本后，付兰凤又在打印版本上签字捺印，原被告一同并持该报案材料到站前街派出所进行报案，整个过程原告享有人身和意志的自由，故原告以刘丽静书写草稿来证明其是被迫在报案材料打印版本上签字的主张不能成立。故报案材料本身追要目标为张晓芬，报案材料内容记载了使用被告账户转账的经过，故该材料不能证明原告主张的借款性质。 三、对于被告提交的2018年4月20日张晓芬与付兰凤之间的融资借款收据、2018年2月19日张晓芬与刘丽静的融资借款收据、2018年5月30日张晓芬与乔某的融资借款收据，三份借据均载明：借款利息为1万元每天100元标准。本庭认定意见1、关于2018年4月20日张晓芬与付兰凤之间的融资借款收据。原告否认2018年4月20日张晓芬与付兰凤之间的融资借款收据真实性，上并无原告付兰凤签字，且付兰凤身份住址与原告提供户籍本存在矛盾，证据来源于刘丽静，依照借款交易习惯，如果原告与张晓芬之间存在借款关系，该借据应当在原告处保存，而非由刘丽静保存，故对该证据真实性本院不予认定；2、但是原告以该证据为反证，因证据内容载明借款利息为1万元每天100元标准，但实际刘丽静按照1万元每天50元标准发放利息给原告，故原告主张刘丽静在张晓芬处另获得1万元每天50元标准的利润，刘丽静与原告之间系借贷关系。被告为反驳原告，首先提供被告刘丽静提供的银行流水证明利息资金来源于张晓芬，刘丽静按照每天50元标准发放给付兰凤，银行流水显示刘丽静对其他人员发放资金流向及每个人总数额，因被告未提供各人员出借款项数额，故该证据无法确定其标准为1万元每天50元标准；其次，被告提供乔某证人证言证明，虽然合同写明每天100元利息标准，但实际张晓芬发放是按照1万元每天50元标准；证人乔某与原被告同为朋友，并一起起草打印并参与报案材料进行报案，证人乔某的证明效力较高。另外，被告提交的张晓芬的录像资料与其在录像中提到书写书面证明材料，并手持身份证拍照，一并提交法庭，该影像资料与书面证明内容一致，明确了原告付兰凤与张晓芬在放钱之前进行过见面沟通，证明原告付兰凤94万元用与张晓芬投资，约定利息100元，实际按照50元支付，并有刘丽静代张晓芬发放利息。该证据虽然在庭后提交，但是系本案直接证据，对本案影响较大；同时，由于证人本人未到庭，不能接受当事人发问，故该证据需要与乔某的证言结合综合认定其证明效力。通过上述证据，原告提出刘丽静1万元每天100元标准从张晓芬处获得利息，然后给原告付兰凤按照1万元每天50元标准进行结算的主张证据不充分，本院不予认定。 综上，原告方所有向被告转款的银行记录，但原告现有录音资料等证据不能充分证明原、被告之间此次转款属于借款性质；付兰凤签字的报案材料、证人证言及张晓芬的录像及书面证明相互印证，该笔借款刘丽静不存在中挣取利息差50元，故原告主张与被告刘丽静是借款关系不充分，故对原告提出由被告偿还借款主张本庭认为不成立。 四、本庭在向正定站前街派出所调取相关证据时，被答复资料在统计阶段无法提供。鉴于原被告认可在正定站前街派出所报案时，原告因无其名下银行转账流水，未能登记报案，刘丽静报案材料陈述了付兰凤94万元使用刘丽静账户，被告刘丽静报案数288万元中包含付兰凤94万元在内。故如果张晓芬等人构成刑事犯罪情况下原告可在刘丽静报案数额中对94万元部分享有相应权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第二百零九条、第二百一十条的规定，判决如下： 驳回原告付兰凤的诉讼请求。 案件受理费13200元，减半收取计6600元，由原告付兰凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（请于上诉期满之日起七日内预交上诉费13200元，收款人：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理） 审判员  刘晓萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  范媛媛