新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0105民初4446号原告：康永惠，女，1974年12月1日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：贺蔚，乌鲁木齐市天山区国信法律服务所法律工作者，法律服务所住所地乌鲁木齐市天山区。被告：张爱进，男，1981年4月17日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：赵丽，女，1979年7月17日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘春晓，新疆巨臣律师事务所律师，律师事务所住所地乌鲁木齐市水磨沟区。以上二被告共同委托诉讼代理人：蔡晓红，新疆巨臣律师事务所律师，律师事务所住所地乌鲁木齐市水磨沟区。原告康永惠诉被告张爱进、赵丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告康永惠的委托诉讼代理人贺蔚、被告张爱进及张爱进与赵丽的共同委托诉讼代理人刘春晓、蔡晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康永惠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还欠款175000元；2.请求判令被告支付欠款利息（85000元×60个月截止2019年12月11日×0.5%月利率=25500元，90000元×33个月截止2019年12月28日×0.5%月利率=14850元）；3.由被告承担诉讼费。事实及理由：被告因承揽装修工程，长期与原告合作。2009年至2014年原告多次向被告出售玻璃和其他物品并提供安装服务，2014年12月11日经双方结算，被告张爱进出具《欠条》一张：“今欠康永惠被玻璃款及安装费合计85000元”，之后，被告对2015年至2017年的供货进行确认，2017年3月28日张爱进出具《欠条》一张，今欠康永惠货款人民币90000元，至2019年1月还清。以上被告共欠原告货款及安装费175000元，原告认为被告对原告的供货及服务认可确认后，出具欠条，是对合同履行完毕后的结算，是对双方之间债权债务的明确具体的确认，被告理应依照欠条金额付款，但拒绝付款，且拒接原告电话，其行为严重侵害了原告的合法权益。而二被告系夫妻关系，该欠条是二被告婚姻关系存续期间产生，承揽装修工程是由被告二人共同管理，共同实施，收入用于双方的共同生活，是夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还，综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求查明实施，依据《中华人民共和国合同法》、《婚姻法》等相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求。被告张爱进辩称，提交书面答辩意见，原告起诉的钱款金额不实，存在虚假诉讼行为。被告仅在原告处购买一次玻璃，欠付一次玻璃款项。2009年至2014年期间，被告在塔城、克拉玛依、乌鲁木齐个人承接装修工程期间，从原告处购买玻璃，加上部分安装费用，共计欠付原告85000元。2014年双方结算后，被告向原告出具欠条。其后，因被告生意失败，资金链断裂，无力向原告还款，至2017年3月28日，原告找到被告重新出具欠条，说之前的条子时间太久，被告基于原告的宽限还款期间的感谢，在重新出具了一张货款欠条，给原告算了5000元的利息，载明双方协商好的还款时间，并且基于对原告的信任，被告没有收回之前2014年的欠条。实际上原、被告之间买卖合同交易产生的欠款只有一笔，而不是原告诉称的两笔，原告和被告在2014年结算后再未发生任何供货交易，被告愿意承担偿还真实存在的交易全款，但对于原告虚假诉讼金额部分，被告请求依法予以驳回，原告应当承担虚假诉讼的法律后果。原告主张的利息金额有误，约定还款时间2019年1月还清，还款时间为原、被告双方达成合意的还款时间，原告主张的逾期违约金也应当以9万元为基数，自2019年2月1日计算至开庭之日为4050元，原告主张的利息明显过高，不应得到法庭支持。被告赵丽辩称，提交书面答辩意见，原告对第二被告的诉求主体不适格，原告起诉支付诉称的款项没有事实法律依据，二被告是夫妻关系，但该款项时第一被告自己承接工程期间产生的货物欠款，被告在此期间一直在乌鲁木齐水天园林绿化工程有限公司工作，该欠款不是用于夫妻共同生活所产生的债务，也不是夫妻共同生产经营产生的债务，第二被告对该欠款也不知情。请求依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告张爱进向原告康永惠出具《欠条》，载明：“今欠康永惠玻璃款及安装费合计捌万伍仟元整，特此欠条。”被告张爱进签字捺印确认。2017年3月28日，被告张爱进向原告康永惠出具《欠条》，载明：“今欠康永惠货款人民币玖万元整。注：至二〇一九年元月份还清。”被告张爱进签字确认。原告康永惠与被告张爱进之间自2009年至2014年期间持续有玻璃买卖合同关系，原告康永惠与被告张爱进在2012年形成了第一张《欠条》，结算了2009年至2011年的欠付货款，因担心超出诉讼时效，原告康永惠让被告张爱进在2014年12月11日再次出具《欠条》一张，2012年的《欠条》撕毁。2017年3月28日出具的《欠条》结算的是原告康永惠与被告张爱进之间2013年至2014年买卖合同欠付的货款，被告张爱进主张两张欠条系同一笔货款打了两次欠条，但在庭审中被告张爱进自认2011年至2014年期间，与原告康永惠存在持续的玻璃买卖合同，故本院对被告张爱进的主张不予采信。另查，被告张爱进与被告赵丽于2004年11月8日登记结婚，被告赵丽自2009年1月至2014年12月期间在乌鲁木齐市水天园林喷泉有限公司就职。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，通过被告张爱进给原告康永惠出具的《欠条》可以证实被告张爱进欠付原告康永惠货款175000元，被告张爱进理应向原告康永惠支付货款175000元。对于原告康永惠要求被告张爱进支付欠付货款85000元自2014年12月11日至2019年12月11日按年利率6%计算利息、90000元自2017年3月28日至2019年12月28日按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为被告张爱进向原告康永惠出具的《欠条》中均未约定利息，为体现商事活动中的公平原则，被告张爱进欠付原告康永惠85000元货款资金占用期间利息应以被告张爱进占用货款期间的银行同期贷款利率4.75%计算，90000元货款约定了还款期限，在此期间双方未约定利息，故90000元欠付货款的利息应自双方约定的还款期限届满之日的次日2019年2月1日起按银行同期贷款利率4.35%计算至2019年12月12日，原告康永惠主张计算至2019年12月28日，因该部分利息尚未发生，故本院仅支持计算到2019年12月12日的利息。本院计算利息为23893.85元（85000元×4.75%÷360×1826天=20479.1元，90000元×4.35%÷360×314天=3414.75元，20479.1元+3414.75元=23893.85元）。对于被告赵丽是否应与被告张爱进承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然该笔债务产生于被告张爱进、赵丽婚姻关系存续期间，以被告张爱进一方的名义出具借条，但该笔借款系被告张爱进个人经营所负债务，系被告张爱进经营所需，被告赵丽在被告张爱进与原告康永惠进行买卖合同交易时并未参与其中，原告康永惠未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务不属于夫妻共同债务，被告赵丽对该笔债务不应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张爱进于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告康永惠欠款175000元；二、被告张爱进于本判决生效之日起十日内一次性支付原告康永惠资金占用期间利息23893.85元；三、驳回原告康永惠对被告赵丽的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的215350元，确认给付标的198893.85元，占诉讼标的的92.36%。案件受理费减半收取2265.13元（原告康永惠已预交）,由被告张爱进负担92.36%即2092.07元，与案款一并给付原告康永惠。原告康永惠负担7.64%即173.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  吴梦琦二〇一九年十二月十二日书记员  张 悦