贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2034号上诉人（原审被告）：苏晓燕，女，1984年8月12日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：吴道明，系贵州惟正律师事务所律师，执业证号：15202201910087234。被上诉人（原审原告）：沈平，男，1974年9月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴凯翼，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910113882。原审被告：吴庆云，男，1977年2月2日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人苏晓燕因与被上诉人沈平及原审被告吴庆云民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏晓燕上诉请求：1.撤销原判；2.改判上诉人不承担偿还被上诉人非法债务49200元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在一审诉称，上诉人因家庭开销大而向其借70000元纯属捏造事实，一审法院认为上诉人借来的70000元钱是用来做生意，不予查明生意是否合法就认定上诉人与被上诉人之间存在70000元借贷关系，从而判决上诉人偿还被上诉人借款49200元，纯属认定事实不清、适用法律错误。一审庭审中及上诉人提交的答辩状均强调，被上诉人之所以打70000元钱在上诉人卡上，原因是要以上诉人名义去做“1040”阳光工程，这个工程的回报最终是1040万元人民币，而且被上诉人承诺这70000元与上诉人无关，无须上诉人承担任何责任，所以才有2017年3月24日被上诉人转70000元到上诉人卡上，3月25日就在被上诉人的操纵下将这笔钱转到一个叫吕静的卡上。后来上诉人知道被上诉人做的是传销，就决定和这个行业断绝关系，但似乎有些晚了。上诉人就算在福建打工，被上诉人都要追到福建去威逼上诉人还钱。被上诉人明知上诉人根本没得他的70000元用，但为了达到其非法目的，不惜冒着虚假诉讼的风险起诉到法院，但一审法院还是以银行转账凭证判决其胜诉，这对上诉人不公平，因为被上诉人打到上诉人卡上的70000元钱就算是债务也只能是非法债务，不应该得到法律的保护。被上诉人沈平及原审被告吴庆云在二审期间未提交书面答辩意见。沈平向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告共同偿还原告借款本金76000元、利息9576元（暂从2017年3月25日起计算至2019年4月19日止，按年利率6%计算），共计85576元。2019年4月20日之后的利息按尚欠本金为基数，以年利率6%计算直至全部款项付清之日止。2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：苏晓燕先后向沈平借款76000元，其中70000元系沈平于2017年3月24日通过银行转账到苏晓燕银行卡（62×××74）账户中。2018年3月16日至2018年11月30日期间，苏晓燕通过手机微信转账以及为沈平支付的相关款项共计26800元。现苏晓燕仍欠沈平借款49200元。另查明，苏晓燕与吴庆云于2010年11月25日在水城××木果镇人民政府登记结婚。苏晓燕于2016年离家出走，直至2019年4月才回家。本案的争议焦点为：1.沈平与苏晓燕是否存在真实有效的借贷关系。2.吴庆云是否应当对该借款承担共同偿还责任。一审法院认为，被告苏晓燕在庭审中及其与沈平的通话中均认可总共借到沈平76000元款，对其中6000元虽沈平与苏晓燕对借款时间、用途等各执一词，但苏晓燕认可借款，并不影响借款合同的成立；对另外70000元的产生，系苏晓燕为做生意向沈平所借，苏晓燕虽辩称此款系受原告沈平安排以自己名义投资不需要偿还，但并未提交证据证实。因此，案涉76000元的借款真实有效，沈平与苏晓燕之间存在借贷关系，故沈平要求苏晓燕偿还借款的请求，予以支持。借贷关系虽成立，但沈平与苏晓燕并未约定借款利息及还款日期，故对原告要求被告苏晓燕支付借款利息的诉请，不予支持。被告苏晓燕虽与被告吴庆云系合法夫妻，但原告沈平未能证实借款系二被告共同意思表示，也未能证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，且根据当地生活水平该借款已超出二被告家庭日常生活所需，故不应认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告吴庆云承担共同偿还责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告苏晓燕于判决生效后十日内偿还原告沈平借款49200元；二、驳回原告沈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，因适用简易程序减半收取970元，由原告沈平负担417元，由被告苏晓燕负担553元（原告已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告）。二审中，上诉人申请本院调取被上诉人沈平及案外人吕静的银行账户交易流水，本院依职权予以调取。上诉人对沈平及吕静的银行账户交易流水质证认为，银行交易流水证实被上诉人及吕静存在非法集资或传销的行为，涉案70000元用于非法用途。被上诉人对沈平及吕静的银行账户交易流水质证认为：对沈平的银行账户三性无异议，但达不到上诉人的证明目的。对吕静的银行账户真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认为，上诉人申请本院调取的证据达不到涉案70000元系用于非法用途的证明目的，不予采信。被上诉人沈平及原审被告吴庆云中二审中未提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：案涉债务是否系非法债务。经审查，上诉人苏晓燕得到被上诉人沈平76000元款项的事实存在，对于其中6000元，上诉人苏晓燕一审中称不是借款，但其一审时对被上诉人沈平提交的录音内容不持异议，该录音中上诉人苏晓燕认可该6000元系借款，且上诉人并未提出该6000元用于非法用途，一审认定上诉人苏晓燕与被上诉人沈平存在6000元借贷关系并无不当。关于上诉人与被上诉人是否存在70000元借贷关系的问题，上诉人苏晓燕对收到被上诉人沈平70000元不持异议，但认为其未使用该款项，而是按被上诉人的授意将该款项交付给案外人用于非法传销，但现有证据不能证明该事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由上诉人苏晓燕承担举证不能的法律后果，故一审认定上诉人苏晓燕与被上诉人沈平存在70000元借贷关系，扣减上诉人苏晓燕支付给被上诉人沈平的款项后，判决上诉人苏晓燕偿还被上诉人沈平49200元并无不当。综上，上诉人苏晓燕的上诉理由不能成立，其上诉主张应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人苏晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  瞿继红审判员  王秋红二〇一九年十二月十七日法官助理浦红梅书记员罗云云