山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5214号上诉人（原审原告）：马骁军，男，1977年5月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：莱州市土山鑫强机械厂。住所地：莱州市土山镇东代古庄村。经营者：阎修强，男，1967年9月9日出生，汉族，住莱州市。上诉人（原审被告）：阎红丽（曾用名：阎宏丽），女，1992年3月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：阎修强，男，1967年9月9日出生，汉族，住莱州市。系阎红丽父亲。上诉人（原审被告）：于花芹（曾用名：于华芹），女，1968年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人马骁军、莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2018)鲁0683民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马骁军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹承担。事实和理由：1、上诉人未能举证买卖合同交易习惯。上诉人提交新证据：中国农业银行莱州支行沙河分理处出具的上诉人妻子刘顺萍尾号2910农行卡交易明细，阎红丽2013年9月17日汇款20000元，2013年10月13日汇款28000元，2014年6月7日汇款18500元，2016年8月14日汇款28000元，2017年9月14日汇款10000元，2018年2月15日汇款20000元，2014年4月4汇款9800元，该七笔汇款合计134300元。上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹在一审中只提交两笔38000元汇款明细，未提交其他五笔96300元汇款明细，说明上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹想掩饰先收回收款收据后汇款给上诉人的交易习惯。（2018）鲁0683民初4166号民事判决书、（2018）鲁0683民初4408号判决书能证明莱州市小型装载机生产厂家与配件供货商之间的交易习惯是供货商先送单据生产厂家后汇款的交易习惯。上诉人认为上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹汇款38000元不应该由上诉人诉讼标的59900元中扣除。上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹辩称，一审判决扣除38000元准确无误，因为一审法官未让证人出庭，证人今天到庭，请求法庭支持15200元请求。其他货款是付给上诉人马骁军的其他货款，原来一直用马骁军的货，马骁军所说的其他货款与本案无关。马骁军说的货款不仅是货款，当时阎修强在法院有另一个案子，担心被查封账户，2015年年底以曲某的名义在莱州沙河银行办理的银行卡一直在阎修强手里用，并且手机银行办的阎红丽的，××，没有用过一次该银行卡。上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹上诉请求：查明事实后，撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由上诉人马骁军承担。事实和理由：1、一审确立阎红丽为本案被告并承担民事责任，主体错误，应予纠正。2、一审法院对上诉人另案起诉质量严重瑕疵，有悖法律规定，应发回一审法院重新审理。上诉人委托他人给马骁军打款15200元是偿付所欠马骁军货款的合法民事行为。无证据证明阎红丽是莱州市土山鑫强机械厂的共同经营者。上诉人马骁军辩称，一审法院适用法律正确，阎红丽应为被告承担民事责任。上诉人提出的产品质量严重瑕疵与本案是两个法律关系，上诉人应另案主张。对于上诉人委托他人打款15200元，马骁军承认收到15200元，但不是上诉人委托的，是打款人购买油缸的货款。原审原告马骁军向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还欠款59900元并给付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于花芹、阎红丽分别是阎修强的妻、女。被告家庭经营莱州市土山鑫强机械厂。原告与被告长期存在买卖油缸关系。截止到原告起诉之日止，被告共计欠款59900元。现原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。一审法院审理认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了由被告于华芹、阎宏丽和阎修强签字的收款收据，经质证，被告方无异议，但主张原告方提交的上述收款收据对2016年7月19日、2018年3月18日、2012年5月11日的三张收款收据认可对于其他收款收据因为没有标注款项不认可系欠款手续。被告为证明其已给付部分货款，提供了中国农业银行汇款小票二张，证明分别于2017年9月14日汇款10000元，于2016年8月14日汇款28000元，经质证，原告无异议，但主张上述付款的收款收据已还给被告，被告方对此不认可。另被告提供了由曲某汇给刘顺萍15200元的手机截图，经质证，原告方不认可,被告方亦未能提供证据证明由曲某汇给刘顺萍的15200元系借被告方偿还的欠款。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告主张16张收款收据的欠款数额为59900元，对此被告方对收款收据的价款亦做出了说明，对于双方争议的收款收据的价款法院委托烟台宏正资产评估事务所有限公司进行了评估，评估价格为33435元，而加上双方均认可的收款收据,则欠款价值应高于原告主张欠款额59900元，而欠款59900元系原告方自认，故应认定欠款额为59900元。经质证评估报告，原、被告对真实性没有异议，但被告称评估报告从来没有到其厂查看拍摄照片。对此被告未能提供反驳证据。二、被告主张已通过银行汇款打给原告38000元，又通过曲某通过手机汇款15200元，能否从欠款数额中扣除。被告为证明其主张当庭提交了银行汇款小票和手机转账载图。经质证，原告方对汇款小票无异议，称确实收到上述款项，但该款项系其他配件的价款，并且收到款项对应的收款收据已交给了被告，对此被告不认可，而原告方供的收款收据的时间为2011年至2018年，而被告二笔汇款的时间为2017年和2016年，在双方发生业务过程中且本案部分欠款发生之后。被告主张通过曲某汇款15200元也是偿还本案欠款，对此原告不认可。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告应提供证据证明上述38000元的汇款系给付的其他业务的款项，而被告方亦未提供证据证明曲某15200元汇款系替被告方偿还的本案欠款。而原、被告均未提供证据证明上述各自的主张，故应承担举证不能的法律后果。即被告主张的38000元应从欠款中扣除，而15200元不能从欠款中扣除。三、原告主张被告莱州市土山鑫强机械厂系家庭经营模式，对此被告不认可，而根据原告方提供的收款收据有被告莱州市土山鑫强机械厂经营者阎修强的签字，亦有被告于花芹、阎红丽的签字，而二次汇款亦是通过阎红丽汇给原告方。即应认定家庭共同经营的形式。一审法院认为，根据原告提交的收款收据及双方当事人的当庭陈述能够认定被告莱州市土山鑫强机械厂与原告发生买卖装载机配件的业务。莱州市土山鑫强机械厂系个体工商户，经营者为阎修强，被告于花芹、阎红丽系阎修强的妻、女，而给原告出具的收款收据有被告于花芹和阎红丽的签字。故应认定被告于花芹与阎红丽共同参与经营。被告称已给付欠款53200元，但原告仅认可了汇款小票二张，且称汇款38000元相对应的收款收据已交给了被告，被告对此不认可，原告亦未能提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。被告提供的收曲某汇款15200元，未能证明是代被告偿还货款，且原告不认可，故对于该汇款不能从欠款中扣除。虽被告方主张原告配件存在质量问题，但明确当庭提出反诉，故本案不予合并审理，被告方可另案告诉。原告要求被告给付利息符合有关法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年4月10日判决：被告莱州市土山鑫强机械厂（经营者阎修强）、于花芹、阎红丽欠原告马骁军配件款59900元，扣除被告方已给付38000元，余款21900元，限判决生效后十日内付清。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297.5元，减半收取648.75元,由原告负担411.56元(已交纳)，三被告负担237.19元(限判决生效后七日内交纳法院)。诉讼保全费690元,由原告负担438元,三被告负担252元,上述款项原告已交纳法院,由三被告于判决生效后十日内将应负担的诉讼保全费252元直接给付原告。本院审理期间，上诉人马骁军提交其妻子刘顺萍名下农业银行沙河支行出具的交易明细六张，以此证明阎红丽分别于2013年9月17日汇款20000元，2013年10月3日汇款28000元，2014年4月4日汇款9800元，2014年6月7日汇款18500元，2016年8月14日汇款28000元，2017年9月14日汇款10000元，2018年2月15日汇款20000元，以上七笔汇款共计134300元，是从阎红丽的账户打入刘顺萍的账户，上述汇款多于收款收据记载的59900元，故此，一审中阎红丽提交两笔汇款38000元，不应从59900元中扣除，实际该59900元未结清。对此，上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹质证称，2017年9月14日汇款10000元，2016年8月14日汇款28000元，共计38000元，应予扣除，其他的货款与本案无关。上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹提交尾号8787银行卡的交易明细，以此证明曲某办的卡一直是阎修强在使用。对此，上诉人马骁军称对于上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹亲属之间的事，不清楚。另查，曲某与阎修强系连襟关系。本院审理中，上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽提供证人曲某到庭作证称，阎修强以曲某的名义办了一张银行卡，阎修强一直在使用，手机银行是阎红丽的，曲某与马骁军没有业务联系。对此，马骁军称，曲某给其汇款，是因为马骁军给了曲某相应的货物，至于曲某是否将货物给了莱州市土山鑫强机械厂，其不清楚。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：1、涉案款项数额问题。2、涉案38000元款应否从欠款数额中扣除。3、用曲某银行卡支付的15200元应否扣除。4、阎红丽应否作为诉讼主体参加诉讼。一、从本案的事实看，上诉人马骁军自认欠款59900元，系上诉人马骁军对自己权利的处分，未超过实际的欠款价值，一审法院认定欠款额为59900元，并无不当。本院审理期间，上诉人马骁军提交的六张交易明细显示上诉人阎红丽向马骁军妻子刘顺萍的账户汇入七笔款项共计134300元。该款项远超过欠款额59900元，不能单单将其中的两笔款项即38000元从涉案欠款中扣除，否则，与常理不符，也缺乏依据。一般而言，汇款后理应将相关票据收回，但涉案的收款收据一直在上诉人马骁军手中持有，应当作为定案的依据。二、关于阎修强主张通过曲某汇款15200元问题，马骁军对此不予认可，曲某与阎修强系连襟关系，对其证言难以采信。综合现有证据情况，不宜认定曲某汇款15200元是偿还涉案欠款，一审判决未将该款项从欠款数额中扣除，并无不妥。三、涉案的16张收款收据中有部分由由阎红丽、于花芹出具，结合阎红丽、于花芹、阎修强之间的家庭关系和莱州市土山鑫强机械厂的经营方式，以及双方结算货款时也会通过阎红丽的银行账户，一审法院的认定阎红丽、于花芹为莱州市土山鑫强机械厂共同经营者，与情理相符，也无不当。另外，上诉人马骁军请求自起诉之日起按年利率6%计算的利息，理由正当，应予支持。产品质量瑕疵与本案买卖合同关系非同一法律关系，上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹可另行主张权利。综上所述，上诉人马骁军的上诉理由成立，应予支持。上诉人莱州市土山鑫强机械厂、阎红丽、于花芹的上诉主张，缺乏证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院(2018)鲁0683民初3745号民事判决；二、上诉人莱州市土山鑫强机械厂（经营者阎修强）、于花芹、阎红丽支付上诉人马骁军配件款59900元，并以59900元为基数，自2018年7月4日起按年利率6%计算利息，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1297.5元，减半收取648.75元,一审诉讼保全费690元,合计1338.75元，由上诉人莱州市土山鑫强机械厂、于花芹、阎红丽负担。二审案件受理费1297.5元，由上诉人莱州市土山鑫强机械厂、于花芹、阎红丽负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月六日书记员  肖 婷