安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9014号 上诉人（原审原告)：合肥荣林物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道168号滨江花月小区风和苑1幢商业101，统一社会信用代码913401007901043215。 法定代表人：李华双，总经理。 委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市宿松路133号，统一社会信用代码91340100849021476F。 负责人：汤军，总经理。 委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李风林，安徽徽信律师事务所实习律师。 原审第三人：合肥市蜀山区荷叶地街道办事处，住所地安徽省合肥市休宁路南侧绿怡居会所，统一社会信用代码11340104796449013B。 负责人：胡永生，主任。 委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。 上诉人合肥荣林物业管理有限公司（以下简称荣林物业公司）因与被上诉人国网安徽省电力有限公司合肥供电公司（以下简称合肥供电公司）及原审第三人合肥市蜀山区荷叶地街道办事处（以下简称荷叶地街道办）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2792号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣林物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判合肥供电公司支付荣林物业公司因火灾造成的损失469197.5元。事实和理由：一、丹青花园小区6号楼发生火灾后，因火灾造成部分业主家中被烟熏需要鉴定损失以及断电等原因，该楼栋房屋无法正常居住使用，受损的房屋客观上无法满足居民饮食及住宿的需求。荣林物业公司据此向受灾居民垫付伙食补助费和住宿费。荣林物业公司在一审中提交了6号楼补偿人员表格和涉案小区所在地居委会出具的情况说明，该组证据材料详尽记载了垫付款发放的人数及标准。荣林物业公司支付的住宿费标准远远低于合肥市国家一般工作人员的出差住宿费补助标准，伙食费与合肥地区人身损害案件中确定的伙食费标准相当，费用发放标准是完全合理的。涉案6号楼并没有空置房屋，在火灾发生后该楼栋84户居民均受到了损害，该84户居民中有的是业主本人家庭居住、有的是租户居住，基于当时紧急的救灾需要，荣林物业公司荣林物业公司客观上也没办法对所有房屋的实际居住人口进行一一核实，也没有任何单位能够向荣林物业公司提供准确的参考数据。荣林物业公司严格按照政府部门协调后确定的标准垫付住宿费和伙食费。荣林物业公司并非该起火灾的责任人，主观上也不可能超额支付垫付款。同时根据荷叶地街道办陈述的后期补偿款项，与荣林物业公司发生的日垫付金额基本一致，荣林物业公司已经完成了对于垫付款标准和明细的举证责任。二、在业主起诉要求赔偿租金等损失的案件中，荣林物业公司作为被告出庭，陈述了其垫付生活费、住宿费的事实(该案原告当庭也认可垫付事实)，一审法院在该案中认为业主主张的租金与荣林物业公司垫付款无关，并支持业主的租金损失。但在本案中又认为部分业主已经主张过租金，荣林物业公司主张的住宿费系重复主张费用。一审法院出具的两份判决对同一事实作出了截然不同的认定，该责任在于一审法院而不在于荣林物业公司。三、荣林物业公司在火灾发生后，积极协助政府部门做好群众的安置工作，在力所能及的范围内帮助受灾群众渡过难关。荣林物业公司垫付的费用，合肥供电公司应予赔偿。 合肥供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 荷叶地街道办述称，街道作为基层机关，在此次事故中，并非管理者，更非侵权者，仅按维护社会稳定和保护人民群众合法权益的原则，协调各方对事故进行善后处理，在处理过程中组织荣林物业公司和业主选出的代表协商，由各方达成一致意见并形成书面文件，在荣林物业公司没有发放生活费用后，街道依法向上一级政府申请了救灾款项，对受灾群众进行了救助和安抚，因此，此次事故中，荣林物业公司没有要求荷叶地街道办承担责任，荷叶地街道办也不应承担任何责任。 荣林物业公司向一审法院起诉请求：依法判令合肥供电公司立即支付荣林物业公司垫付业主火灾安置费349900元、维修公共区域的维修费125007.5元，本案诉讼费用由合肥供电公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月3日9时19分，合肥市消防支队119指挥中心接到报警称，位于合肥市蜀山区发生火灾，火灾烧毁强电管道井内管线、防火门等，烤损部分住户家中物品，各楼层楼道均有不同程度烟熏，无人员伤亡。合肥市蜀山区公安消防大队作出合蜀公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为：2018年03月03日09时19分许；起火部位为6号楼三楼强电管道井；起火点为6号楼三楼强电管道井内电表箱；起火原因为6号楼三楼强电管道井内电表箱用电线路故障引发火灾。 丹青花园小区的开发商合肥市胜凯房地产有限公司（甲方）与合肥供电公司（乙方）分别于2006年5月29日和2007年1月15日各签订一份《电力资产移交协议书》。2006年协议书载明：一、电力资产移交范围：从110Kv休怀变电所23开关出线电缆头起，至小区内一户一表低压小空开止，以上范围内的所有电气设备及附属设施。二、甲方因无力维护，特将上述电力资产全部无偿移交给乙方管理；甲方一次性给付乙方维修备品备件等费用合计人民币54.36万元整。2007年协议载明：一、电力资产移交范围：从110Kv休怀变电所23开关出线电缆头起，至小区内一户一表低压小空开止，以上范围内的所有电气设备及附属设施。资产移交后，双方的产权分界点为小区内一户一表小空开，低压小空开产权属于甲方所有。二、甲方因无力维护，特将上述电力资产全部无偿移交给乙方管理；甲方一次性给付乙方维修备品备件等费用合计人民币13.6万元整。三、由于电能表表后线工程由甲方自行委托的施工单位施工，施工质量好坏直接关系到乙方今后的运行维护，为促使施工单位提高工程质量，最大限度地减少因出线错误而造成的电费纠纷，双方经协商，甲方同意在办理资产移交时，交纳0.2万元的质量保证金，期限一年，如一年内表后线工程未发生任何质量问题和电费纠纷，全额返还。否则质保金不退还，由乙方专款专用，以解决出线的改造及电费纠纷的善后处理。 荣林物业公司系合肥市丹青花园小区的物业服务单位。火灾发生后，荷叶地街道办与荣林物业公司协调，先由荣林物业公司垫付受灾群众相关费用，荣林物业公司陈述其垫付了2018年3月3日至2018年3月11日6号楼居民生活费349900元，荷叶地街道办述称，由于火灾发生在正月期间，在荣林物业公司没有能力支付的情况下，其向政府申请了救灾款项，从2018年3月12日至2018年3月25日，分两次分别发放了282240元、564480元。2018年3月15日，荣林物业公司（甲方）与安徽大眼睛建设工程有限公司（乙方）签订《楼道维修翻新合同》，约定由乙方对甲方的丹青花园六号楼楼道维修装饰翻新。承办范围：楼道吊顶、防火门更换、设备间门更换、楼道墙面更新、公共区域照明更换、单元门更换、强电电缆更换、弱电维修等。承包方式：双方商定采取发包人采购材料，承包人负责包工的承包方式。工程价款5万元（清包人工费用）。荣林物业公司分三次向安徽大眼睛建设工程有限公司共计支付5万元。2018年4月10日，荣林物业公司向安徽建星门业销售有限公司购买楼宇门支付3700元。2018年12月27日，荣林物业公司陈述由于4月10日购买的单元门业主不满意，再次支付5710元更换了单元门。另荣林物业公司还分别于2018年3月7日、2018年3月24日、3月27日、3月27日支付购买电梯电缆线、维修材料费4597.5元、1万元、4.1万元、1万元。以上费用共计125007.5元。 丹青花园6幢1606室业主钟建勇及租户邰梅英与周蓓蓓、6幢1601室业主汪兵与胡娟娟都曾于2018年6月向一审法院起诉合肥供电公司、荣林物业公司，该院宣判后，合肥供电公司、荣林物业公司不服判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，二审法院查明：“丹青花园小区电表箱（包括案涉的6号楼三楼强电管道井内电表箱）均被合肥供电公司上锁。合肥供电公司称荣林物业公司也有电表箱钥匙，荣林物业公司予以否认。对一审查明的其他事实，本院予以确认”。安徽省合肥市中级人民法院就上述三个案件于2018年12月27日作出二审判决：撤销一审判决，判决合肥供电公司赔偿损失，驳回对荣林物业公司的诉讼请求。 2019年3月，李平平向一审法院起诉合肥供电公司，要求：1、判令合肥供电公司赔偿李平平房屋及屋内物品直接损失15000元（装修损失13000元、物品损失2000元）、租金损失4800元（房租3600元、押金1200元）；2、本案的诉讼费用由合肥供电公司承担。2019年5月21日，该院作出如下判决：“一、被告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李平平装修损失13000元、物品损失2000元；二、被告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李平平租金损失3600元、押金损失1200元”。 一审法院认为，本起火灾经消防部门认定，起火原因为6号楼三楼强电管道井内电表箱用电线路故障。本案中，合肥供电公司应当对电力设施进行维护，从其对案涉电表箱上锁的行为亦表明其是电表箱的管理单位，故合肥供电公司应当定期开启电表箱，并对内部的电线进行检查，排除安全隐患。鉴于合肥供电公司未能尽到管理义务，故其应当对电表箱内的用电线路故障引发火灾承担赔偿责任。因火灾导致的6号楼线路损害、公共区域楼道被烟熏，荣林物业公司由此支出的购置电线及翻新楼道费用，合肥供电公司应当予以赔偿。荣林物业公司第一次更换楼宇门支出3700元，具有必要性、合理性，合肥供电公司应当予以赔偿。第二次更换楼宇门的责任不在合肥供电公司，其要求赔偿，该院不予支持。故合肥供电公司应当赔偿荣林物业公司支出的该部分费用119297.5元（125007.5元-5710元）。荣林物业公司陈述其垫付的火灾安置费349900元，系由生活费和住宿费组成，生活费并非法定赔偿项目，该院不予支持。荣林物业公司没有提供充分证据证明住宿费的计算标准、依据和人数，并且丹青花园6幢楼部分业主租金损失已获得法院支持，故该院对荣林物业公司的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、国网安徽省电力有限公司合肥供电公司于判决生效之日起十日内赔偿合肥荣林物业管理有限公司因火灾造成的损失119297.5元；二、驳回合肥荣林物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8424元，由合肥荣林物业管理有限公司负担4424元，国网安徽省电力有限公司合肥供电公司负担4000元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院认为，合肥供电公司作为电表箱的管理单位，未定期对电表箱内部电线进行检查，排除安全隐患，尽到相应的管理义务，其应当对电表箱内的用电线路故障引发火灾产生的损失承担赔偿责任。业主或租户因火灾后房屋不能居住而产生的住宿费用，属于火灾造成的损失，应当获得赔偿。而业主不管是否受火灾影响，均会发生日常伙食费用，故火灾未造成伙食费损失，该部分费用不应赔偿。案涉火灾发生后，为保障受灾群众的正常生活，经业主代表、荣林物业公司及社居委协调，由荣林物业公司支付过渡期间的住宿费、伙食费，但上述费用中属于火灾造成的合理损失部分，合肥供电公司才应予赔偿。荣林物业公司在发放费用时所依据的居住人数系业主或租户自报，缺乏其他人口居住登记信息相印证，不能作为本案确定具体受灾人数的依据。鉴于事发属于过年期间，且期间不长，业主或租房均不能通过临时租房解决住宿问题，故住宿费用按当地快捷宾馆标准间市场价格予以确定。每户按两个标准间，每间按130元/天计算，2018年3月3日至11日的住宿费用合计为196560元。加上荣林物业公司支出的维修费119297.5元，合肥供电公司总计应赔偿荣林物业公司315857.5元。 综上所述，荣林物业公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2792号民事判决； 二、国网安徽省电力有限公司合肥供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿合肥荣林物业管理有限公司因火灾造成的损失315857.5元； 三、驳回合肥荣林物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8424元，由国网安徽省电力有限公司合肥供电公司负担；二审案件受理费3862.5元，由合肥荣林物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十二月二十日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……