甘肃省张掖市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘07行终37号 上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，生于1970年8月1日，甘肃省张掖市人，住甘州。 上诉人（原审原告）：徐某1，男，汉族，1971年10月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，1969年1月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1950年6月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：徐某2，男，汉族，1971年1月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：张某2，男，汉族，1985年4月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：周某1，男，汉族，1967年8月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：管某，男，汉族，1973年2月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：周某2，男，汉族，1971年3月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，1967年5月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：许某，男，汉族，1966年3月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：成某1，男，汉族，1963年12月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：郭某，男，汉族，1968年8月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：成某2，男，汉族，1986年4月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：王某3，男，汉族，1970年8月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：周某3，男，汉族，1973年8月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：王某4，男，汉族，1969年6月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：崔某1，男，汉族，1968年4月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：崔某1，男，汉族，1968年2月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：崔某2，男，汉族，1966年5月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，1964年8月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：马某1，男，汉族，1983年8月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：李某3，男，汉族，1986年4月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，1981年9月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，1981年9月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：王某5，男，汉族，1973年4月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：白某，男，汉族，1984年1月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：蒋某，男，汉族，1964年5月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，1984年1月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：周某4，男，汉族，1963年2月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：任某，男，汉族，1972年10月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：陈某3，男，汉族，1965年3月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：马某2，男，汉族，1975年6月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1970年4月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，汉族，1978年4月出生，住张掖市。 上诉人（原审原告）：丁某，男，汉族，1955年10月出生，住张掖市。 诉讼代表人：张某1，男，汉族，生于1970年8月1日，甘肃省张掖市人，住甘州。 委托诉讼代理人：胡某，甘肃德言盛律师事务所律师。 诉讼代表人：徐某1，男，汉族，1971年10月出生，住张掖市。 诉讼代表人：李某1，男，汉族，1969年1月出生，住张掖市。 诉讼代表人：崔某1，男，汉族，1968年2月出生，住张掖市。 诉讼代表人：蒋某，男，汉族，1964年5月出生，住张掖市。 被上诉人（原审被告）：甘州区公安局。 法定代表人：樊某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某6，甘肃金厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单某，甘州区公安局法制大队副大队长。 上诉人张某1等36人与被上诉人甘州区公安局不履行法定职责一案，不服甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人张某1、徐某1、李某1、崔某1、蒋某、上诉人张某1的委托诉讼代理人胡某、被上诉人甘州区公安局委托诉讼代理人王某6、单某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张某1等36人上诉请求：1、请求张掖市中级人民法院全员回避；2、请求依法撤销高台县人民法院（2019）甘0724行初4号行政判决书；3、请求判令被上诉人依法履行法定职责，依法追回上诉人被三晋小额贷款公司非法占有的77头牛只。事实与理由：1、本案被上诉人接到飞龙公司报警后，并未对黑恶势力进行教育也未在抢牛现场进行劝阻，且有明显帮助抢牛的行为，一审法院并未公开播放现场视频资料；2、被上诉人歪曲事实，所实施的行政行为并未涉及先被抢走的35头牛只，以及后抢走的42头牛已下至三晋公司喂养的事实；3、在被上诉人出警时对涉案肉牛的所有权无法做出判断，却将42头肉牛下至三晋公司所属区域喂养，很明显是在帮助三晋公司得到77头牛；4.原审判决认定肉牛的归属不是被告行政职责范围内解决的失误，但是却是被告做出错误行政行为造成的后果；5、原判决中认定被告告知双方可以通过法律途径解决，对现场发现的其他违反治安管理的行为也进行了处罚，被告履行了法定职责，却判决原告诉请理由不成立应予驳回，而实际情况却是被上诉人在执法过程中对犯罪事实放任不管，拒不履行法定职责；6.三晋公司非法抢走并占有拒不返还的77头肉牛是养殖户的合法财产，上诉人拥有肉牛的所有权。 一审法院审理查明：2014年7月27日8时12分，被告接到飞龙公司报案后，对所报案件受理并登记。出警后，立即进行调查，经过初步调查查明，三晋公司因与飞龙公司存在借贷经济纠纷，三晋公司向飞龙公司索要借款无果后，其公司风险控制部经理杨琦元租赁货车雇佣劳务人员，欲强行拉走飞龙公司养殖场喂养的牛，以此抵债。警员到场前已拉走34头牛，现场警员立即对三晋公司已强行装车准备拉走另外42头牛的行为进行劝阻，并对三晋公司强行拉牛违法行为给予批评教育，三晋公司在警员劝阻下，认识到自己强行拉牛行为违法，欲将已装车的42头牛卸回养殖场，但原告张某1等人自认为是其所有的牛遭到阻拦，飞龙公司也不同意三晋公司将非法扣押的肉牛放回牛栏，三晋公司只得在飞龙公司养殖场门口货车上喂养了上述牛只5天，于2014年8月1日才将这42头牛拉回自己的牛场喂养；此后，被告同时告知纠纷双方，可通过诉讼等途径解决矛盾。并对群体事件违法的当事人予以处罚。 另查明，2015年5月4日，原告张某1等人起诉甘州区公安局不履行法定职责一案，高台县人民法院立案后，2015年6月12日，向原告诉讼代表人张某1送达了开庭传票，因2015年6月11日诉讼代表人张某1已被甘州区公安局刑事羁押，未出庭应诉，高台县人民法院裁定，本案按撤诉处理。后张某1被张掖市中级人民法院以聚众扰乱社会秩序罪判处有期徒刑3年6个月，2018年11月11日刑满释放。2019年1月10日，原告张某1等人再次将本案诉至高台县人民法院。 一审法院认为，2015年5月4日，该院受理的原告张某1等人起诉甘州区公安局不履行法定职责一案，因诉讼代表人张某1被羁押未出庭应诉，其有法定事由，原告再次起诉未超过起诉期限。《中华人民共和国警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，被告在其执法辖区内具有保护公民人身及财产安全的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告接到飞龙公司报警后，立即受理并进行了登记。出警后，警员立即展开调查，经查明，三晋公司为索取债务，组织人员非法扣押飞龙公司在石岗墩滩养殖场内的肉牛后，出警干警对非法扣押人员进行教育劝阻，对装车还未运走的42头肉牛要求放回飞龙公司牛栏的处置行为正确。终因原告张某1等人的阻拦，飞龙公司不同意三晋公司将非法扣押的肉牛放回牛栏而告终。在当时情况下出警干警对肉牛的所有权无法作出判断，且肉牛的归属也不是被告行政职责范围内解决的事务。后被告告知纠纷双方，可通过法律途径解决。对现场发现的其他违反治安管理的行为也进行了处罚，被告履行了法定职责。原告诉请理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张某1等36人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1等36人负担。 被上诉人辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决合法、合理。2、案涉肉牛的归属系经济纠纷，不是被上诉人行政职责范围内解决的事务。被上诉人接到报警后，安排警员对三晋公司强行拉牛行为进行了制止；对违反《治安管理处罚法》的行政相对人杨琦元、绪平依法进行了行政处罚，履行了法定职责。根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》第二条规定：“对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预”。本案被上诉人在初查认定该事件系因债务纠纷引起的后，多次通过口头、书面形式告知当事人，其纠纷可通过诉讼程序解决，避免了矛盾的进一步升级，不存在上诉人所诉的不履行法定职责情形。综上所述，被上诉人履行了法定职责，一审判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。 另查明，二审时上诉人张某1等人向法庭提交两张光盘，欲证明被上诉人出警警员不作为、违法作为的事实。但光盘中并没有出现牛的镜头，更没有显示抢牛的过程，只显示了一辆皮卡车与两辆农用车将一辆红色大货车和警车围堵，但红色大货车上是否装载着牛也没有显示。光盘显示的内容与张某1主张的内容不一致。其他视频显示的内容均是张某1向有关部门反映情况时的录音录像。 本院认为，上诉人张某1等36人诉讼要求被上诉人履行法定职责，依法追回被三晋公司非法占有的77头牛，若追不回则赔偿其损失。而上诉人张某1等36人的诉请要得到法律支持的前提是：1、77头牛的所有权属于上诉人。2、被上诉人的行政行为违法。在上诉人与案外人飞龙公司、三晋公司对77头牛的权属发生争议的前提下，被上诉人已明确告知争议双方应通过民事诉讼确认77头牛的权属，但上诉人并未采取正当合法途径，通过民事诉讼解决权属争议。上诉人主张其收购并圈养在案外人飞龙公司的牛均有耳签，即每头牛的耳朵上均固定一个号牌，通过号牌即可辨认牛的主人。即使存在如此明显的标记，当双方或三方对牛的权属发生争议时，公安机关也无权确定牛的权属。被上诉人为了妥善处置该案，在牛的权属不能明确的情况下，曾要求案外人三晋公司将已装车的第二车牛卸至原牛圈时，遭到上诉人等人的阻拦，不得已将第二车牛在原地由三晋公司饲养在货车上数日，最终，被三晋公司拉到自己的牛场饲养。截止上诉人提起本案行政诉讼时，本案所涉牛的权属仍未经人民法院生效法律文书确认，至此，上诉人张某1等36人要求被上诉人依法履行法定职责，追回被三晋公司非法占有的77头牛的上诉请求，在不能证明77头涉案牛只就属于上诉人的前提下，人民法院不能认定被上诉人的行为不当或者违法。 被上诉人到达现场之后明确告知三晋公司强行拉牛的行为违法，责令其将42头牛卸下，但遭到上诉人的拒绝。三晋公司只得在飞龙公司养殖场门口货车上喂养了涉案牛只数天。后被上诉人在询问三晋公司杨琦元时，得知三晋公司在与严玲协商未果的情况下，为了及时止损，遂于2014年8月1日将42头牛拉回自己的牛场喂养。对于上诉人张某1主张，被上诉人偏袒三晋公司，准许三晋公司将牛拉走的说法，因无证据证明。且与被上诉人讯问三晋公司员工杨琦元时，杨琦元的陈述相矛盾。杨琦元陈述时值盛夏，天气炎热，露天饲养易导致牛脱水致牛死亡。三晋公司拉走牛应当系三晋公司擅自实施的行为，并无证据证明系被上诉人准许或者指示三晋公司所为。因此，上诉人主张被上诉人违法偏袒三晋公司的观点不能成立。上诉人的上述上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。关于上诉人要求本院全体回避的申请，经本院审查后，已对其回避申请和复议申请均以决定书予以驳回。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张某1等36人负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海全 审判员  李文哲 审判员  张文清 二〇一九年十二月十八日 书记员  房岳丽 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;