湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1573号上诉人（原审原告，反诉被告）：戴建平，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：侯素平，女，1970年1月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系戴建平妻子。委托诉讼代理人：侯志勇，湖南董艺律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：湘西自治州金山矿业有限责任公司，住所地泸溪县武溪镇工业园区内。法定代表人：田杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘迪，湖南四维律师事务所律师。上诉人戴建平因与被上诉人湘西自治州金山矿业有限责任公司（以下简称金山公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2019）湘3122民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。戴建平上诉请求：1、请求依法撤销一审判决一、二、三项，查明事实，依法改判；2、按照一审原告诉讼请求支付利息；3、一审的诉讼费和二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、对被上诉人提供的贾胜晖的领条，被一审法院认定和采信是错误的，贾胜晖的领条只能证明贾胜晖领取的是戴建平的款，而不能证明金山公司代替戴建平给贾胜晖付款；2、《债权债务情况说明》作为结算依据认定是错误的；3、被上诉人的反诉理由不成立，应该驳回；4、上诉人提供的新证据一审法院置之不理，有失公正；5、一审法院未按照二审法院发回重审理由审理判决；6、上诉人作为被委托人，以被上诉人名义实施的民事法律行为，对被上诉人发生效力，即上诉人对于郑孝君的债务担保的责任就应该归被上诉人负责。被上诉人金山公司答辩称，一审法院认定事实清楚，特别对于我公司欠上诉人的现金认定准确，上诉人主张的借款金额实际上是加工费的收入，不应该算为借款。一审对收条的认定、本息的认定及对上诉人债权债务说明的采信是正确的。一审法院将本案定为委托合同纠纷也是正确的，在一审判决第三页倒数第七行开始，相对于第一次诉讼，其诉求数额减少了，被上诉人方有证据证明已经偿还了上诉人五十万元，仅仅只有欠42999元，结合本诉和反诉的数额扣减结果，上诉人还应付给被上诉人7001元。请求二审法院依据本诉和反诉的金额计算清楚本案的借款，驳回上诉。上诉人戴建平向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付垫付款678172元及利息918181元（其中159616元从2009年8月5日按月息1.5%计算至2018年2月5日、200000元从2009年8月5日按月息1.5%计算至2018年2月5日、318557元从2011年9月23日按月息1.5%计算至2018年1月23日，以后利息计算至款付清之日止）。2018年10月26日，戴建平变更诉讼请求为：1、支付2009年8月至12月公司财务借戴建平现金288530元；2、为公司垫付购侯军设备款200000元；3、为公司垫付的环评验收等费用318557元；4、为公司垫付煤款本金及利息（从2009年8月5日按月息1.5分计算，159616元+246606元=406222元），以上四项共计1213309元。2019年10月11日，戴建平再次变更诉讼请求为：请求依法判决金山公司欠付戴建平垫付款466703元及利息76296元，合计542999元及以后的利息。被上诉金山公司向一审法院反诉请求：要求戴建平向金山公司支付2012年5月10日金山公司为其代付的运费254200元及占用资金期间的利息。一审法院认定事实：戴建平系金山公司的股东。戴建平于2009年4月-2012年3月31日代为金山公司经营管理，并作为保证人负责对公司与承租人郑孝君签订的《来料加工协议》的履行情况进行监督管理。期间，戴建平为金山公司垫付了相关费用和借款。2012年3月31日，金山公司以转账方式偿付所欠戴建平部分欠款500000元，戴建平出具了收条一份：今收到金山公司归还戴建平部分欠款现金人民币伍拾万元（500000元）属实。（注：下欠余款贰拾伍万元属实）。收款人：戴建平。2012年3月31日。（农行转账）。戴建平在2012年4月8日的财务明细表中注明：本人愿将金山公司股份及2012年3月31日—2017年3月31日的公司折旧收益另加公司所欠现金贰拾伍万元担保归还本人及郑孝君所欠债务。戴建平。2012年4月8日。贾胜晖2012年5月10日为金山公司出具了收到金山公司戴建平2011年11月4日至2012年3月31日花垣车运煤及锌泥运费，已支付50000元，本次收204200元，共计254200元的收条一张。戴建平在2017年9月26日向泸溪县人民政府递交的情况说明中注明：2009年8月4日至2009年底，总共借支给公司现金318530元，以上款项为同期加工费收入；……2012年4月金山公司代为支付花垣汽车运费150000元，扣减个人公司资产。一审法院认为，本案应定性为委托合同纠纷，委托合同是指受托人以委托人的名义和费用为受托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议。本案中，金山公司虽未书面委托戴建平代为管理经营公司，但在戴建平管理终止时，对戴建平的管理行为及垫付的各种费用进行了清理和结算，应构成了事实上的委托合同法律关系。本案的争议焦点为：1、2012年3月31日，戴建平与金山公司间是否就戴建平于2009年4月起至2012年3月31日止代为管理金山公司期间所垫付的相关费用和借款进行结算问题；2、戴建平为金山公司垫付的款项应否继续计算利息问题；3、被告金山公司代付的运费是150000元或是254200元，是否应该抵扣所欠戴建平的债务。焦点一：从2012年3月31日，银行卡取款业务回单、原告出具的收条、2012年4月8日的财务明细表中可以看出：戴建平与金山公司之间于2012年3月31日对此前戴建平垫付的费用、出借的现金及收取的管理费进行了清理和结算：2012年3月31日止金山公司下欠戴建平现金共计752387元。后金山公司支付给戴建平500000元，余欠252387元。戴建平在收条中明确金山公司余欠250000元，尾数2387元予以免除，系对自己民事权益的处分。因此，以2012年3月31日为结算点，可以认定金山公司尚欠戴建平现金250000元。焦点二：双方对戴建平代为管理金山公司期间的债权债务虽均未提交结算单，但戴建平为金山公司出具的收条及2012年4月8日的财务明细表上原告均未约定公司所欠其现金250000元应计算利息，故金山公司于2012年3月31日后所欠戴建平的250000元不应计算利息；焦点三：金山公司提交的贾胜晖收条不能完全证实金山公司代付运费数额为254200元，且该笔债务系戴建平与郑孝君之间的担保之债，金山公司自愿支付的行为应与戴建平无关，但戴建平在向政府的情况说明中已认可金山公司代付款为150000元，且为个人债务，故应予抵扣金山公司的欠款。综上所述，对本诉原告的诉讼请求予以部分支持，对反诉原告的诉讼请求亦予以部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）湘西自治州金山矿业有限责任公司偿还所欠原告（反诉被告）戴建平人民币250000元；二、原告（反诉被告）戴建平偿还被告（反诉原告）湘西自治州金山矿业有限责任公司代付的运费计币150000元。以上两项抵扣，限被告（反诉原告）湘西自治州金山矿业有限责任公司在本判决生效后3日内偿还所欠原告（反诉被告）戴建平现金100000元整。三、驳回原告（反诉被告）戴建平其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湘西自治州金山矿业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费：本诉9230元，反诉2556.5元，共计11786.5元，戴建平负担9000元，湘西自治州金山矿业有限公司承担2786.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、本案所涉欠款应否支付利息的问题；二、一审判决确定的欠款金额是否正确的问题。第一个争议焦点，即本案所涉欠款应否支付利息的问题。由于在2012年3月31日上诉人戴建平与被上诉人金山公司结算后，上诉人戴建平所出具的收条上没有约定尚欠的款项应付利息，或者对本案所涉款项进行利息约定的相关依据，故对上诉人要求就欠款支付利息的诉讼请求不予支持。第二个争议焦点，即一审判决确定的欠款金额是否正确的问题。一、《债权债务情况说明》能否作为结算依据认定的问题。对于该说明上诉人戴建平主张自己曾写了一份，但实际上没有递交，因此该证据来路不明，且存在疑点，不能作结算依据。由于该证据系从泸溪县信访局存档材料中复制得来，并加盖了该局的公章。且在本次二审询问中，上诉人戴建平承认该说明系其所写，并在该说明申报人栏戴建平的名字上捺了自己的手印。故该说明中上诉人戴建平自认的与本案有关联的债务内容可作为结算依据；二、贾胜晖的领条的认定和采信问题。上诉人戴建平主张贾胜晖的领条只能证明贾胜晖领取的是戴建平的款，而不能证明金山公司代替戴建平给贾胜晖付款。在2012年5月10日贾胜晖出具的领条上记载：领到金山公司戴建平2011年11月4日至2012年3月31日，花垣车运煤及锌泥运费，已支5万元，本次收204200元，总计254200元，运费已结清。虽然该领条上没有明确表述被上诉人金山公司代上诉人戴建平支付了贾胜晖运费，但结合2017年12月27日，上诉人戴建平提交给泸溪县政府办的《债权债务情况说明》中记载：本人戴建平，系湘西自治州金山矿业有限责任公司原始股东，拥有六分之一公司原始固资股份。现将本人的相应债权、债务声明如下：A、债权。B、债务：2、2012年4月金山公司代为支付花垣运费15万元，扣减本人公司资产。故一审法院采信和认定贾胜晖的领条，确认被上诉人金山公司代上诉人戴建平支付花垣运费15万元，并支持被上诉人金山公司反诉上诉人戴建平支付该15万元的诉请，并无不当；三、适用法律是否存在错误的问题。1、上诉人戴建平称本案两次被发回重审，但一审法院并未按重审裁定要求进行判决。第一，本院2018年7月17日第一次发回重审。由于上诉人戴建平在2018年2月8日的起诉状中，并未包含288530元借款，且在庭审时也未变更诉讼请求，而一审法院在（2018）湘3122民初82号民事判决中却将该288530元借款一并判决，超出了上诉人戴建平的诉讼请求，违反了法定程序而发回重审，而并非是遗漏当事人而发回重审；第二、本院2019年7月31日第二次发回重审。由于在一审法院重审时，上诉人戴建平依据的仍是2018年2月8日的起诉状，虽在庭审中增加了288530元借款的诉讼请求，但未按相关规定变更诉讼请求、交纳诉讼费用，而一审法院却在（2018）湘3122民初502号民事判决中对该288530元借款进行实质审查，导致该判决认定的基本事实不清而发回重审。而本次一审法院（2019）湘3122民初922号民事判决并未对上诉人提出的该288530元借款进行审查或处理，因此本次一审法院适用法律并无不当。2、关于上诉人戴建平提出的自己作为被上诉人金山公司的受托人，那么自己对郑孝君的债务担保也应该由金山公司负责的问题。因受托人应在委托人的授权范围内进行民事法律行为，才能对委托人产生相应的法律效力。但上诉人戴建平并未提交证据证明其对外担保行为属于委托人的授权范围，也未提交证据证明其担保行为，委托人进行了事后追认，故其主张自己对郑孝君的债务担保由被上诉人金山公司承担的理由，不能成立。综上，一审法院依据上诉人戴建平2012年3月31日出具的收条、2017年12月27日出具的《债权债务情况说明》，以及贾胜晖的领条，判决被上诉人金山公司支付上诉人戴建平100000元，并无不当。综上所述，上诉人戴建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，由上诉人戴建平负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十二月二十二日法官助理贵黎莹书记员唐广政附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……