江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10084号上诉人（原审被告）：南京福锲乐贸易有限公司，统一社会信用代码91320102686700609U，住所地在南京市玄武区珠江路655号太平洋电子商城三楼338号。法定代表人：徐明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原博，男，1971年10月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，江苏盛律律师事务所律师。上诉人南京福锲乐贸易有限公司（以下简称福锲乐公司）因与被上诉人原博合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人福锲乐公司的委托诉讼代理人蔡宏伟，被上诉人原博的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福锲乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回原博一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由原博负担。事实和理由：1.南京双飞艺术培训中心（以下简称双飞艺术中心）有经营场地、所需设施，是确实存在的。一审判决认定《增资协议》中确认的目标公司与实际情况相悖无事实及法律依据。2.2018年5月9日，原博报警称幕府南路230号6栋3楼的投资公司已经人去楼空，可知原博认可该经营地址。原博在一审法院审理的名誉权案件中确认该地址即为经营地址，且原博承认数次参与目标公司经营会议，与店长保持联系。一审判决认定福锲乐公司未提交证据证明该门店即为协议约定或原博认可的目标公司无事实及法律依据。3.一审判决认定福锲乐公司未能提供相关证据证明协议所载各发起人履行了出资义务且所有出资均用于目标公司的设立及经营，未能提供原博投资款项的使用情况及目标公司的经营状况，从而导致原博投资的目的未能实现，没有事实及法律依据。4.本案系投资人要求撤资的商事纠纷，应按照《中华人民共和国公司法》的规定，而一审法院从《中华人民共和国合同法》及民法的角度处理，适用法律错误。原博投资入股后变成了目标公司的股东之一，如果原博要取回投资款，不应通过解除合同来实现，应通过股权转让或者解散公司，故原博要求解除合同不应获得支持。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误。原博辩称，1.《增资协议》约定双飞艺术中心隶属于福锲乐公司，性质为分公司。福锲乐公司在收取了原博的10万元出资款后，双飞艺术中心一直没有登记设立，福锲乐公司既无相应培训资质，也无经营资质。一审判决认定《增资协议》确认的目标公司与实际情况相悖，完全正确。2.原博签订《增资协议》的目的是参与合法经营的教育培训机构。福锲乐公司一审中称其不具备教育培训资质，且营业执照显示的经营范围不包括教育培训，其在偷偷的招生，与协议约定不符。3.福锲乐公司在收取了原博10万元出资款后，没有与原博共同经营的意思表示，双飞艺术中心至今未登记设立，原博的合同目的无法实现，协议应解除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，福锲乐公司的上诉请求应予驳回。原博向一审法院起诉请求：1.判令解除原博与福锲乐公司于2016年9月23日签订的《增资协议》；2.判令福锲乐公司返还原博10万元；3.本案诉讼费由福锲乐公司负担。一审法院认定事实：2016年9月25日，福锲乐公司（甲方）与原博（乙方）签订《增资协议》一份，约定：甲方拟进行增资扩股，并引进风险投资者和战略投资者，乙方有意向作为风险投资者参与甲方的增资扩股，增资事由为双飞艺术中心隶属于福锲乐公司，性质为分公司，专业处理公司艺术培训业务，由多家机构投资160万在2013年4月18日发起设立，现有乙方愿意以增资扩股方式入股双飞艺术中心，增资前的股本结构发起人为南京开建投资有限公司（以下简称开建公司）认购份额82万元、持股比例51.25%、认购时间为2013年4月18日，福锲乐公司认购份额60万元、持股比例37.5%、认购时间为2013年4月18日，南京百矿机械有限公司（以下简称百矿公司）认购份额8万元、持股比例11.25%、认购时间为2013年4月18日。本协议所称增资扩股指在原股东之外，吸收新的股东乙方投资入股，增加资本，乙方以货币出资10万元，增资后股本结构除上述三发起人的认购股份、认购时间均未改变，仅在发起人名称一栏增加了原博，认购时间为2016年10月30日，各股东持股比例一栏空白。该协议同时载明甲方已经获得本次增资扩股所要求的一切授权、批准及认可用于签署本协议，甲乙双方保证均具备签署本协议的权利能力和行为能力，本协议一经签署即对各方具有法律约束力。合同签订后，原博于2016年9月26日、2016年10月1日分别向合同约定的福锲乐公司的银行账户转款1万元、9万元。2018年5月9日，原博报警称幕府南路230号6栋3楼，其2016年10月投资被骗了10万元，投资公司已经人去楼空。一审法院另查明，福锲乐公司成立于2009年3月25日，法定代表人为徐明生，经营范围包括五金、家电、铝合金材料、电子产品、电线电缆、电工器材、电动工具、通信设备销售及维修、电子计算机及配件、打印机、网络设备、计算机软件、办公设备及耗材、电力设备、机电设备、电机的销售、计算机系统集成（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。开建公司的法定代表人为徐明生，该公司现已注销。百矿公司法定代表人系沈庆辉，徐明生系该公司股东。双飞艺术中心并未在工商管理部门设立登记。福锲乐公司一审中称，因双飞艺术中心自2013年一直在筹备阶段，2014年至2015年期间才开始找经营场所，后在没有教育资质情况下在幕府南路230号6楼偷偷招生培训，未设立专门账户及财务资料，其他股东均是以支付开支费用、提供办公设备等形式出资，双飞艺术中心的开支也是由福锲乐公司账户支付，2017年8月中心不再实际经营。一审法院认为，原博与福锲乐公司签订增资协议的目的系通过出资10万元成为双飞艺术中心的股东、参与公司管理并享有股东权利。在该协议中，福锲乐公司确认了双飞艺术中心系福锲乐公司的分公司，于2013年4月18日成立并具有160万元股东出资，从事艺术培训业务。现原博已按约履行了出资义务，但双飞艺术中心并未登记设立，与福锲乐公司也非总分公司关系，福锲乐公司也认可其并无相应培训资质，与福锲乐公司协议确认的目标公司情况相悖。虽福锲乐公司辩称其通过双飞艺术培训中心易盛店在实际经营，但并未提交证据证明该门店即为协议约定或原博认可的目标公司。而福锲乐公司自认双飞艺术中心自2013年即开始筹备，截至目前尚未设立，账户、人员、收支等各方面均与协议相悖，福锲乐公司均未作合理解释，也未提交证据证明协议所载各发起人已实际履行出资义务且所有出资均用于目标公司的设立及经营，现原博将出资款10万元汇至福锲乐公司的账户，福锲乐公司未就该款使用情况、目标公司经营情况提交相应证据证明，原博签订案涉协议成为公司股东的根本目的无法实现，故原博有权要求解除案涉协议，并要求福锲乐公司将出资款予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、解除原博与南京福锲乐贸易有限公司于2016年9月25日签订的《增资协议》；二、南京福锲乐贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还原博出资款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、减半收取1150元，由福锲乐公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。福锲乐公司提交了照片（14张），拟证明双飞艺术中心实际在运营，实体店是存在的。原博对福锲乐公司提交的上述照片的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为照片显示时间是2014年12月28日，而《增资协议》于2016年9月签订，《增资协议》签订前的情况与原博无关，不能证明是在双飞艺术中心拍摄的，福锲乐公司不具备经营资质和培训资质，与协议约定的目标公司不符。本院认证意见：福锲乐公司二审提交的证据符合证据的形式要件，原博虽不予认可，但未能提出实质性反驳，对其真实性本院依法予以确认，对该证据的证明目的，本院将结合相关证据及事实，在本院认为部分予以综合分析认定。除福锲乐公司对其在一审中称“后在没有教育资质情况在幕府南路230号6楼偷偷招生培训”有异议，认为其陈述的“偷偷招生”是指福锲乐公司没有在相关主管部门备案的情况下招生外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均未提出异议，对当事人无异议事实，本院依法予以确认。本院另查明，2019年7月9日，福锲乐公司在一审庭审中明确陈述其“偷偷招生”。以上事实有一审法院庭审笔录在卷为凭。经当事人确认，本案二审争议焦点为：原博主张解除《增资协议》并要求福锲乐公司返还10万元有无事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，福锲乐公司与原博签订的《增资协议》约定原博增资扩股双飞艺术中心，而双飞艺术中心隶属于福锲乐公司，性质为分公司，由多家机构投资，在2013年4月18日发起设立。据此约定，原博签订《增资协议》的目的是其增资入股双飞艺术中心，参与双飞艺术中心经营管理并享有股东权利。协议签订后，原博依约向福锲乐公司账户转款，已经履行了合同义务，但双飞艺术中心在订立合同时并未成立，不存在增资入股情形，且在合同订立之后长达三年多时间内既未为设立而开立公司账户，至今也未登记设立，原博更未被登记成为双飞艺术中心的股东。根据福锲乐公司诉讼中的确认，双飞艺术中心目前尚未设立，且已经停止筹备。基于此，原博的合同目的无法实现。福锲乐公司主张原博投资入股应适用《中华人民共和国公司法》等规定，其出资不应予以返还，但福锲乐公司既未就双飞艺术中心的设立情况、收支明细等进行举证，亦未就原博出资款的使用情况作出明确说明。据此，一审法院以原博订立合同的根本目的无法实现为由判令解除《增资协议》并判决福锲乐公司全额返还原博款项，并无不当，本院予以维持。综上所述，福锲乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由福锲乐公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 枫审判员 周毓敏审判员 陈宏军二〇一九年十二月二十六日书记员 石晓英