西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6124号原告：林书祥，男，1963年3月16日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：刘怡昕，北京高文（西安）律师事务所律师。被告：陕西佳苑置业有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：李纯远，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。原告林书祥与被告陕西佳苑置业有限责任公司（以下简称“佳苑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林书祥委托诉讼代理人刘怡昕、被告佳苑公司委托诉讼代理人李纯远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林书祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1080万元借款；2、判令被告按年息24%支付自2018年10月6日起至实际还款之日止的逾期还款利息（暂计算至2019年6月6日为172.8万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及其兄弟几人挂靠在西安市第五建筑工程公司（以下简称“市建五公司”）名下承建被告开发的丰禾一号项目，被告欠付原告工程款后，双方协商一致将该款转化为借款。2016年1月19日，被告法定代表人张谦向原告出具借条，载明“今借到林书祥840万元整，于2016年7月18日之前还款”，双方还订立了借款合同。到期后张谦并未还款，2017年12月6日至2018年10月5日的利息计算为180万元，到期本息合计1080万元，被告应于2018年10月6日向原告付清。被告以其正在开发建筑的“丰某某”小区二楼商铺作为借款担保，同时双方签订了房产认购协议书。借款合同到期后，被告未偿还任何款项。2018年10月10日，双方协商一致将被告的1080万元欠款抵作了原告的购房款，被告向原告出具了商铺购房款的收据，但被告至今也未向原告交付该商铺。原告认为，原、被告借贷关系合法有效，利息约定明确，符合法律规定，被告到期应支付原告借款本息1080万元，并应承担逾期还款利息，请求法院维护原告的合法权利。被告佳苑公司辩称，原告陈述的事实理由与实际不符，被告及其法定代表人确实与原告签订过借条、借款合同、丰禾一号认购协议书，但原告至今未支付借款，也未支付购房款，双方也未实际交付和接收二楼商品房屋。这些合同协议书及欠条、借条均未生效，故借贷行为尚未实际发生，原告曾提出过从其与市建五公司的债务中抵扣款项，但是市建五公司并未向被告出具任何文件，且被告与市建五公司也未进行最终结算。对于原告挂靠市建五公司一事，被告不清楚。故原、被告之间系借贷关系，但民间借贷属实践性合同，双方虽然签订了合同，但原告至今没有交付借款，该合同并未生效，依据相关法律规定，原告的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合双方举证及庭审查明情况，本院认定事实如下：2012年10月12日，被告佳苑公司（发包人、甲方）与市建五公司（承包人、乙方）签订《建设工程协议书》一份，约定乙方包工包料承建甲方的聚馨佳苑小区二期工程。原告林书祥称其与兄弟几人因没有资质，遂挂靠在市建五公司名下实际承建了被告佳苑公司开发的聚馨佳苑工程全部项目，被告佳苑公司依据其与市建五公司之间的协议应向原告支付两笔分别为7458780元、750万元的工程款，其中的7458780元工程款被告以丰和壹号小区的一套商铺购房款与原告相折抵，该商铺已交付原告使用，原告对此未予主张。2016年元月19日，被告佳苑公司法定代表人张谦向原告林书祥出具了《借条》，载明“今借到林书祥840万元，于2016年7月18日之前还款”。张谦还与原告林书祥签订《借款合同》一份，约定林书祥借给张谦840万元用于丰禾路聚馨佳苑工程，借款期限6个月（2016年1月19日起至2016年7月18日），该借条下方由张谦于2016年7月18日在乙方处签字，甲方处无人签字仅写明合同签订日期为2016年元月19日。2017年12月6日，原告与被告佳苑公司签订《借款合同》一份，约定原告林书祥借给佳苑公司的900万元，该款由林书祥与张谦于2016年元月19日签订的借款合同的款项结转而来，本合同生效后，林书祥与张谦在2016年元月19日签订的合同作废、借条作废，借款利息约定为年息24%，借款期限10个月（2017年12月6日至2018年10月5日），10个月借款利息为180万元，到期后佳苑公司于2018年10月6日向原告付清借款本息共计1080万元。被告佳苑公司愿以其正在开发建设的丰某某小区二楼、面积约1541平方米商铺为本借款的抵押担保，同时双方签订该房产的认购协议书。借款期限届满后，被告未能一次性还清借款，原告借给被告的900万元即冲抵该商铺的购房款，双方因借款关系形成的债权债务消灭，按照签订的认购协议书执行。签订本合同后，若被告在2017年12月31日前归还甲方借款300万元则本合同中约定的抵押关系消灭，双方仅有借款合同关系，同时双方签订的认购协议书作废。同日，原、被告还签订《丰某某认购协议书》一份，约定林书祥认购佳苑公司开发的丰某某1号楼2层、建筑面积约为1541平方米商铺，本购房款为一次性支付，用2016年元月19日林书祥出借给佳苑公司的借款本金750万元，及2016年元月19日至2018年10月的借款利息330万元，合计1080万元全部用于抵付本购房款。该房屋为双方的借款担保物，林书祥无需支付购房款，佳苑公司按照借款协议按期归还全部借款本金后，该认购协议作废，否则该认购协议生效，林书祥无需支付任何购房款。2018年10月10日，佳苑公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告二楼商铺购房款1080万元。庭审中，原告称2016年元月19日张谦向原告出具的《借条》、《借款合同》上所载的840万元构成为：被告佳苑公司欠付原告的工程款750万元、以750万元为基数自2016年1月19日起至2016年7月18日按年息24%计算的利息90万元；原、被告于2017年12月6日签订的《借款合同》上所载的900万元构成为：前述840万元、以750万元为基数自2016年7月18日至2017年12月6日按年息24%计算的逾期利息减免后的金额60万元。该借款合同上所载的借款本息合计1080万元构成为：前述900万元、以900万元为基数按年息24%自2017年12月6日计算至2018年10月5日的利息180万元。原告认为其主张的借款本息1080万元，最初源于被告欠付原告的750万元工程款，后该工程款折抵为丰某某小区1号楼2层商铺的购房款，但因被告将该商铺出售给案外人致使无法折抵购房款，双方又将该款确认为借款，原告以此为据诉至法院，诉如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其与被告佳苑公司签订的《借款合同》，源于被告佳苑公司向原告折抵750万元工程款。但原告未提交任何证据证明其与被告之间存在工程承包关系，也无证据证明原告实际对工程予以施工且工程款经结算确定。综上，原告提交的证据不能证明被告欠付原告的工程款的事实，故不能证明原、被告之间的借款关系真实有效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林书祥全部诉讼请求。案件受理费96968元（原告已预交），由原告林书祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长   周  荣                        审    判    员   雷  丹人 民 陪 审 员   谢翔天 二○一九年十二月二日 书    记    员    张  帆  1