安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9688号 上诉人（原审原告）：合肥通和置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路486号易居时代公寓5幢124、224室，统一社会信用代码91340100553275004Y。 法定代表人：何世贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王云，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔晓芳，安徽和源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱卫国，男，1961年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审第三人：郑仙喜，男，1981年7月8日出生，汉族，住福建省周宁县。 原审第三人：安徽无限数字技术有限公司，住所地安徽省合肥高新区红枫路1号，统一社会信用代码913401007349736102。 法定代表人：高庶。 上诉人合肥通和置业投资有限公司（以下简称通和置业公司）因与被上诉人朱卫国及原审第三人郑仙喜、原审第三人安徽无限数字技术有限公司案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 通和置业公司上诉请求：撤销（2019）皖0191民初2469号民事判决书，改判停止执行（2015）合高新执字第01531号民事裁定书对高新区红枫路1号土地上无产权证的二层小楼的执行，解除对该房产的查封，并确定该房屋所有权利归通和置业公司所有。事实和理由：一、原审判决的主要证据系未经法院审核的复印件，该证据无法作为认定事实的依据。朱卫国在原审中提交了一份《合肥市高新区红枫路1号标准厂房和土地拍卖竞买须知规则》打印件，无出具单位盖章，无出具负责人的签字。二、通和置业公司依法享有案涉房屋的产权。通和置业公司在原审中提交案涉土地即高新区红枫路1号厂房及土地使用权登记证以证明案涉土地由通和置业公司享有合法使用权。三、通和置业公司对案涉房屋享有的权利足以对抗朱卫国的权利。通和置业公司对案涉房屋所有的权利是建设用地使用权，是《物权法》约定的用益物权。而朱卫国与安徽无限数字技术有限公司是因民间借贷关系而形成的相对债权。四、通和置业公司依法享有对高新区红枫路1号厂房及土地使用权，并有权利用该土地上的建筑物、构筑物及附属设备即通和置业公司享有对案涉房屋的财产权利，原审法院适用法律错误。 朱卫国辩称，一、上诉人称原审判决主要证据是未经法院审核的复印件，无法作为认定事实依据，与事实不符。被上诉人提供的安徽金海拍卖有限公司做出《合肥市高新区红枫路1号标准厂房和土地拍卖竞买须知规则》，虽为复印件，但已经经过安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院向蚌埠市中级人民法院和安徽金海拍卖有限公司查明并核对无异的复印件，可以作为法院认定事实的依据。二、安徽无限数字技术有限公司依法享有案涉房屋产权。红枫路1号拍卖竞买须知明确规定“本次拍卖土地上的无产权证二层小楼不属于拍卖范畴”，此证据可以确认该产权实际拥有人仍是安徽无限数字技术有限公司。三、上诉人称2015年12月30日起占有、使用、处分案涉建筑至今，已经取得法律规定的权利，与事实不符。原审法院已经前往上诉人处调查确认，上诉人副总高庶确认二层小楼归安徽无限数字技术有限公司所有，且对查封没有提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回通和置业公司的上诉请求。 原审第三人郑仙喜、原审第三人安徽无限数字技术有限公司未到庭参见诉讼，未做答辩。 通和置业公司向一审法院起诉请求：停止执行（2015）合高新执字第01531号民事裁定书对合肥高新区红枫路1号土地上的无产权证二层小楼的执行，解除对该房产的查封，确认上述房产的财产权利归通和置业公司所有，本案诉讼费用由朱卫国负担。 一审法院认定事实：朱卫国与郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司民间借贷纠纷一案，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）合高新民一初字第02104号民事调解书已经发生法律效力，调解协议内容为：一、郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司确认欠朱卫国借款本金500000元、利息299244元（2013年4月2日至2015年9月9日），合计799244元，此款由郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司于2015年9月11日前向朱卫国支付；二、如郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司未按本调解协议第一项的约定期限足额支付款项，则朱卫国对安徽无限数字技术有限公司所有的位于合肥市地块（土地证号：合高新国用（2007）第040号，面积34531平方米）和ＡＧ-9号地块上工业厂房（房地产权证号：合蜀140009788号，建筑面积为16209平方米）拍卖、变卖后的价款在未付款项范围内享有优先受偿的权利；三、双方再无其他争议；四、案件受理费11792元，减半收取为5896元，由郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司负担并于2015年9月11日前直接支付给朱卫国。后郑仙喜、安徽无限数字技术有限公司未能依约履行义务，朱卫国向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，执行案号为（2015）合高新执字第01531号。在该案执行过程中，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院依法作出（2015）合高新执字第01531号查封公告,决定对安徽无限数字技术有限公司、郑仙喜所有的位于合肥市高新区红枫路1号土地上的无产权证二层小楼进行查封。通和置业公司不服该院执行行为，向该院提出异议。该院于2019年3月13日作出（2019）皖0191执异10号执行裁定书，裁定：驳回通和置业公司提出的执行异议申请。通和置业公司不服该裁定，向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉，要求判如所请。 2015年9月10日，安徽金海拍卖有限公司作出《合肥市高新区红枫路1号标准厂房和土地拍卖竞买须知规则》载明：一、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌法委（拍）字第16号《拍卖委托书》中，委托安徽金海拍卖有限公司拍卖位于合肥市高新区红枫路1号（原无限公司）标准厂房及国有土地使用权（工业用地）；……五、拍卖声明……7.本次拍卖土地上的无产权证二层小楼不属于拍卖范畴……。后通和置业公司通过竞拍获得上述标准厂房及国有土地使用权。 一审法院认为，执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，通和置业公司虽然通过竞拍获得上述标准厂房及国有土地使用权，但《合肥市高新区红枫路1号标准厂房和土地拍卖竞买须知规则》明确载明拍卖土地上的无产权证二层小楼不属于拍卖范畴，通和置业公司主张其系合肥市高新区红枫路1号土地上的无产权证二层小楼财产权利人，非被执行人可供执行的财产，但其未能提供充分证据证明其系该二层小楼的权利人，其主张该二层小楼并非合法的执行物，人民法院不能执行，亦没有提供充分证据加以证明。通和置业公司提供的现有证据不能充分证明法院执行的案涉二层小楼的所有权属于其所有，亦不能充分证明其系享有足以有效阻止强制执行的权利人，其要求法院停止执行（2015）合高新执字第01531号民事裁定书对合肥高新区红枫路1号土地上的无产权证二层小楼的执行，解除对该房产的查封以及确认上述房产的财产权利归通和置业公司所有，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条第一款、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款二项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回合肥通和置业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由合肥通和置业投资有限公司负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，通和置业公司主张《合肥市高新区红枫路1号标准厂房和土地拍卖竞买须知规则》是复印件，不能证明案涉二层小楼不属于拍卖范围，通和置业公司应当提供相反证据予以证明其主张。本案审理的过程中，通和置业公司提供的证据不能充分证明合肥市高新区红枫路1号土地上的无产权证二层小楼属于《合肥市高新区红枫路1号标准厂房和土地拍卖竞买须知规则》中载明的拍卖范围。通和置业公司主张对案涉二层小楼享有产权，但未能提供证据予以充分证明，本院不予支持。通和置业公司主张对案涉房屋享有的权利足以对抗朱卫国的权利。通和置业公司通过竞拍，获得位于合肥市地块和在该地块登记的标准厂房房产所有权，但《合肥市高新区红枫路1号标准厂房和土地拍卖竞买须知规则》明确载明拍卖土地上的无产权证二层小楼不属于拍卖范畴，即通和置业公司对该案涉房屋不享有足以对抗朱卫国的权利，其诉请确认案涉房屋归其所有及停止对该房屋的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，合肥通和置业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费200元，由上诉人合肥通和置业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十二月十三日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……