贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1618号原告：冉龙江，男，1986年9月10日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系死者冉超洁父亲。原告：刘汉平，女，1990年4月2日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系死者冉超洁母亲。共同委托代理人：雷宏伟，系贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托代理人：邱小龙，系贵州科典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司，住所：紫云苗族布依族自治县板当镇青山村新街组，注册号：520425000104657。法定代表人：李光禄，系该公司总经理。委托代理人：冯祖荣，系贵州九黎律师事务所律师。授权权限：特别授权代理。委托代理人：尹明翰，系贵州九黎律师事务所实习律师。授权权限：特别授权代理。被告：紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，统一社会信用代码：115225300097313606，住址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县板当镇板当街上。负责人：匡永豪，系该镇镇长。委托代理人：梅平，男，1980年8月12日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系该镇副镇长。代理权限：特别授权代理。原告冉龙江、刘汉平诉被告紫云自治县鸿绿房地产开发有限公司（以下简称“鸿绿房开公司”）、紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称“板当政府”）生命权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法由审判员林健适用简易程序，分别于2019年11月5日、2019年11月26日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告冉龙江、刘汉平及其共同委托代理人雷宏伟、邱小龙，被告鸿绿房开公司委托代理人冯祖荣、尹明翰、被告板当政府委托代理人梅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉龙江、刘汉平向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计361745.64元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年5月25日16时23分许，紫云县公安局板当派出所接到报案称有人溺水，派出所民警前往报警地点“新城圆梦社区史麦广场旁健身区的河边出口”发现现场有两名儿童溺亡，经派出所调查核实，其中一名溺亡儿童冉某二原告之子。冉超洁溺亡地点系鸿绿房开公司承建的板当镇移民新村范围，且事故地点目前未安装防护栏，也未见任何安全警示标语。被告鸿绿房开公司作为史麦广场旁健身区的施工建设单位，板当政府修建公共设施，存在诸多安全隐患，导致本案悲剧发生，二被告应承担50%的赔偿责任。被告鸿绿房开公司辩称：一、原告之子冉超洁溺亡与其并无因果关系，其承建的安置点项目已于2017年6月完工并已交于板当政府接收，史麦广场并非其公司承建，其不负有管理职责，原告之子溺亡地点位于新城圆梦社区史麦广场旁健身区以外的河道出口，距离史麦广场尚有四、五百米远；二、其公司对原告之子的溺亡没有过错，也不存在无过错责任。原告要求其公司承担赔偿责任并无法律依据，二原告怠于履行监管义务系事故发生根本原因。被告板当政府辩称：一、原告之子溺亡与其无法律上的利害关系，其不应成为本案适格被告。死者系未成年人，二原告未履行监护责任，应当承担全部责任，其不是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，其没有采取安全措施、监督、设置警示标志的法定职责，原告之子溺亡与其并无因果关系；二、原告之子溺亡地点不在移民新村范围，而是在作为泄洪排水的河道里。施工方承建的异地搬迁工程项目的广场严格按照设计进行，广场范围内已经设置石护栏，完全满足安全需要，两名溺亡儿童并非从广场摔下，而是自行到河边戏水溺亡。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，经庭审质证，本院分别认定如下：对原告提交的证据认定如下：1.身份证、结婚证、户口薄复印件，证明目的：原告的诉讼主体资格，二原告系死者冉超洁监护人以及应以城镇标准计算。二被告均无异议，本院依法予以认定；2.接处警登记表、户口注销证明及现场照片7张，证明目的：原告之子冉某溺水死亡，溺水地点在新城史麦广场健身区旁河边出口（照片已经标注）且该处未设立警示标志。二被告认为，该组照片来源不明，落水地点系原告推测，不能达到其证明目的。本院认为，根据原、被告双方的陈述，派出所民警系接到报案之后赶到事发附近区域而并非亲眼所见两名儿童落水地点，且未作现场勘验，该组足迹照片来源不明，照片中脚印痕迹不明显，不具有唯一性，故本院依法对板当派出所民警在事发之后赶赴现场及死者户口已注销的事实予以认定，对其他证明目的不予认定；3.现场照片18张，证明目的：事发河道在施工过程中的面貌，河岸在施工后变宽、变高，从广场宣传栏到发生事故的地方有一条小路，但该处及下游未设置安全警示标志和安全防范措施，存在安全隐患，事故发生于照片中标注的地方。被告鸿绿房开公司认为，前八张照片来源不明，无法证实河道在施工前后的面貌，且河道在2013年小城镇建设时即已发生变化，其公司系2016年才承建安置房项目，宣传栏后面的小路未经规划，并非供人行走；板当政府认为该组证据无法证实河道修建系原告之子落水的原因，且河道用于泄洪而非供人游玩。经审查，原告冉龙江及板当政府均认可该条河道在2013年小城镇建设过程中河水变深、河面变宽、部分河岸发生改变、附近区域无警示标志的事实，本院依法予以采信，通过庭前组织原、被告双方到实地查看该区域的踩踏痕迹以及宣传栏后到栏杆尽头处的宽窄程度等实际情况，可认定该处并非行人正常通行的道路，同时结合原告对溺水地点的认定，该处是否存在道路亦与本案待证事实缺乏关联性，故本院对原告其他证明目的不予采信；4.占地补偿协议、收款收据及证人张某、王某的证言，证明目的：事发附近住户张某及王某因修建房屋占用部分土地而向鸿绿房开公司交纳补偿款、进而证实史麦广场宣传栏至死者尸体打捞处约200米长的河岸土地系被告鸿绿房开公司征收和管理。二被告认为，该两份协议无法确定张某和王某的房屋位置，不能证明被告对两份协议载明的土地负有管理责任，不能达到其证明目的。本院认为，根据庭前的实地查看和板当政府的陈述，可认定张某和王某所修建房屋门前至河岸处的土地系板当政府征收后交由鸿绿房开公司管理使用的事实，但原告陈述该河段只是部分河岸发生变化，且并未提供其他证据佐证发生改变的部分河岸具体是由哪方原因所致，也未能举证证明其所主张最有可能落水点即栏杆尽头处的泥土、混凝土残渣等施工废料系由哪方所倾倒、堆放，故本院对原告的其他证明目的依法不予采信。对被告鸿绿房开公司提交的证据认定如下：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。二原告及被告板当政府均无异议，本院依法予以认定；2.紫云自治县板当镇易地扶贫搬迁工程实施方案，证明鸿绿房开公司在工程建设前经过规划和预定实施方案确定其承建的项目范围，其承建范围并不包括事发地点至打捞地点的河岸，其承建范围距离事发地点尚有四、五百米。二原告认为鸿绿房开公司承建范围系在河道范围内，不能免除该公司的责任。被告板当政府无异议。本院认为，结合板当政府对易地扶贫搬迁工程施工范围的陈述以及二原告对死者落水地点的认定，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信；3.竣工验收备案表，证明其承建的项目并不包括事发地点，且该工程已经竣工、验收交付并备案登记。二原告对其真实性合法性无异议，但认为不能免除其未修建相关警示设施的责任。板当政府无异议。本院认为，根据板当政府对易地扶贫搬迁工程施工范围的陈述以及二原告对死者落水地点的认定，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信；4.现场图片6张及坝羊河河道公示牌照片，证明其施工范围尽头为广场界限，而事发地点距离健身器材直线距离尚有300米以上，死者落水溺亡与其无任何因果关系，其对事发河段不具有管理职责。二原告对其真实性合法性无异议，但认为宣传栏旁边有一条小路，该公司并未对该条小路进行围堵或设置警示标志。板当政府无异议。本院认为，宣传栏旁边小路问题在原告所举证据认定中已作说明，在此不赘述，因二原告陈述死者落水地点系位于栏杆尽头处至尸体打捞处约200米的河岸范围（其中栏杆尽头堆放施工废料处最有可能），并不在被告鸿绿房开公司已经施工完毕的工程范围内，故本院对其证明目的依法予以采信。对被告板当政府提交的证据认定如下：图片6张，证明广场外侧建有石栏杆且向外延伸、死者并非在广场范围内落水以及其在事后补助死者家属13000元的事实。二原告认可其领取板当政府10000元救助款，另外3000元补助款系发给另一名死者家属，但认为广场尽头一条小路未设置防护栏及警示标志，存在严重安全隐患。被告鸿绿房开公司无异议。本院认为，小路问题不作赘述，根据二原告的陈述，本院对广场外侧安装栏杆并有延伸、两名儿童并非在广场范围内落水以及板当政府在事后向二原告发放10000元救助款、向另一死者家属发放3000元救助款的证明目的予以认定。根据原、被告双方的陈述和经庭审审查确认的证据，本院审理查明事实如下：2019年5月25日13时许，原告冉龙江、刘汉平之子冉超洁在告知二原告外出后和罗佳诺来到板当镇新城区史麦广场玩耍，二原告在14时许外出寻找二人未果，板当派出所民警于16时23分接到报警称有人溺亡赶往现场后，在板当镇××脚组平桥下（距离史麦广场外侧河流下游约200米处）发现一名尸体即死者冉超洁，在冉超洁尸体上游几十米处发现另一名尸体即死者罗佳诺。板当政府于2013年进行小城镇建设时，对流经此处的河流施工致河道发生部分变化：河水变深，河面变宽、河岸发生部分变化。板当政府将张某、王某所修建房屋门前至河岸处的土地系征收交由鸿绿房开公司管理使用，鸿绿房开公司于2016年承建板当政府发包的易地扶贫搬迁工程及史麦广场时，在史麦广场外侧（靠近河流）安装石质护栏并往广场尽头外延伸，该工程于2017验收合格、交付使用。另查明，史麦广场护栏尽头坎下河岸边有大量泥土、混凝土残渣堆放。史麦广场护栏尽头至平桥约200米的河岸未见相关警示标志。再查明，死者冉某2010年3月15日出生，罗佳诺系2014年7月9日出生，冉龙江系死者罗佳诺舅舅。板当政府在事后向二原告发放10000元救助款、向另一死者家属发放3000元救助款。本案争议焦点：被告鸿绿房开公司及板当政府是否应对二原告之子的溺亡承担赔偿责任。本院认为，当事人有责任提供证据对自己提出的主张加以证明。本案中，二原告认为史麦广场护栏尽头至平桥下冉超洁尸体打捞点约200米的河岸范围内均有可能系落水地点，其中护栏尽头堆放泥土、混凝土残渣处系最危险、最有可能的落水地点，根据二原告及被告板当政府均陈述该处部分河岸系2013年发生改变的事实，而二原告未能举证证明两名死者究竟是在已发生改变地段落水还是在未发生改变地段落水，虽然其认为最危险、最有可能且有足迹印证的落水处确因人为堆放泥土、混凝土残渣导致该处地形地貌发生改变，但结合被告鸿绿房开公司的陈述、证人张某的证言以及二原告所提供的证据，既不能确定该处泥土、混凝土残渣系何人倾倒、堆放，也不能确定现场是否确有足迹遗留或者足迹确系二名死者所留，二原告对两名死者的落水地点实系推测，结合事发河流的流向、两名死者外出玩耍及被发现溺亡的时间以及两名死者尸体的不同打捞点等实际情况，可认定两名尸体打捞点及其上游均有可能为落水点，故二原告未能举证证实实际落水点及落水原因，其应自行承担举证不能的法律后果。本次溺亡事件中，冉超洁2010年3月15日出生，系限制民事行为能力人，罗佳诺2014年7月9日出生，系无民事行为能力人，溺亡事件发生与河道、河岸发生部分改变已间隔六年之久，冉超洁及其父母作为事发区域常住居民，对该附近区域地形地貌、河流状态应有一定了解和认知，但二原告作为监护人在被冉超洁告知要外出玩耍时仍没有陪同或实施其他监护行为，仍放任一名限制行为能力人和一名无民事行为能力人独自外出玩耍，其二人应承担未履行监护职责的全部责任。关于板当政府改变河流状态是否应当设置警示标志的问题，本院认为，事发河道属于开放式河道，并非宾馆、商场、银行、车站等通常意义上的公共场所，且史麦广场外侧已经安装护栏并延伸至广场以外，足以保证一般广场行为安全，而在广场以外的河岸是否应当设置警示标志或安全防护措施，应系行政案件审理范畴，本案不作认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冉龙江、刘汉平的诉讼请求。案件受理费减半收取3363元，由原告冉龙江、刘汉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  林健二〇一九年十二月三日法官助理彭金菊书记员叶朝铸