吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2560号上诉人(原审原告)吴德宽，男，1942年4月1日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人(原审被告)吴海泉，男，1973年2月16日生，汉族，现住长春市九台区。被上诉人(原审被告)魏白云，女，1974年10月21日生，汉族，现住长春市九台区。上诉人吴德宽因与被上诉人魏白云、吴海泉民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴德宽原审提出诉讼请求：1.判令吴海泉、魏白云立即偿清借款44800元，其中20000元自2015年4月21日起按月利二分偿付利息损失至给付止；另2万元自2015年3月26日起按月利2分给付利息，互负连带责任。2.案件受理费及因诉讼发生的其他费用由吴海泉、魏白云负担。事实及理由：吴海泉、魏白云系夫妻关系。吴海泉、魏白云为承包土地种植苗木获利，于2014年4月21日从吴德宽处借款25000元，约定月利二分，吴海泉、魏白云于2015年4月21日还本金5000元，并付清了期间的利息，尚欠20000元本金，吴海泉、魏白云承诺2016年4月21日连本带利还清25000元。2015年3月26日吴海泉、魏白云又以同一理由从吴德宽处借款24800元，口头约定月息二分，未约定还款时间。吴德宽因急用钱，要求吴海泉、魏白云立即给付借款本金44880元及利息，吴海泉、魏白云一直拖延未付，致吴德宽合法权益受到侵害，故起诉到法院，请求依法判决。吴海泉原审辩称，25000元的借款已经全部还清，对24800元的借款没有异议，同意偿还吴德宽，但与吴德宽没有口头约定月息2分。魏白云原审未出庭无辩论意见。原审法院经审理查明，吴海泉与魏白云系夫妻关系。2014年4月21日吴海泉、魏白云出具借据一枚，约定吴海泉、魏白云向吴德宽借款25000元。该借据载明“借款本金贰万元，利息已还，利息为2014年—2015年4月21日。到2016年4月21日还清，共2.5万元整。”2015年3月26日吴海泉、魏白云出具借据一枚，约定吴海泉、魏白云向吴德宽借款24800元，现吴海泉、魏白云尚未偿还吴德宽该笔借款。原审法院认为，吴德宽请求吴海泉、魏白云偿还借款及利息，不仅需要举证证明借贷关系的成立，同时还需证明借贷关系尚未消灭。本案吴德宽提供的2014年4月21日吴海泉、魏白云出具的借据一枚为复印件，且吴海泉辩称因该笔借款已经全部还清，借据原件已经销毁。因作为民间借贷关系中的“借条原件”是证明借款事实成立与否和债权尚未消灭的主要证据，故吴德宽提供的借据复印件及吴海泉对借款事实的认可仅能证明借贷关系成立。但在吴海泉主张该笔借款已经清偿的情况下，吴德宽负有证明该借贷关系尚未消灭的举证责任。庭审中吴德宽仅提供了该份借据的复印件，没有提供该借据原件及其他相关证据，因该份借据的复印件单独不能作为证明借贷关系依然存在的证据使用，故吴德宽主张要求吴海泉、魏白云偿还借款25000元及利息的请求证据不足，不予支持。2015年3月26日吴海泉、魏白云出具借款24800元的借据，庭审中吴海泉自认该笔借款没有偿还，但没有与吴德宽口头约定月息2分，且吴德宽没有证据证明与吴海泉、魏白云约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中双方的借据中未约定借款利息，故对于吴德宽主张借期内利息的主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”但本案中双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因吴德宽未能举证其向吴海泉、魏白云主张权利的时间，故逾期利息从其向法院起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、吴海泉、魏白云于判决生效之日起十日内共同偿还吴德宽借款24800元及逾期利息。（逾期利息按银行同期贷款利率，自2019年3月19日起计算至本金实际清偿之日止）二、驳回吴德宽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由吴海泉、魏白云负担。宣判后，吴德宽不服，向本院提起上诉。请求一、维持原判第一项，撤销原判第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款25000元，两审案件受理费由二被上诉人负担。其理由为：原审认定被上诉人于2015年3月25日从上诉人处借款24800元，并予以保护正确，但以另25000元借款借据是复印件，二被上诉人不予承认为由未保护该25000元债权错误。因为二被上诉人为承包土地种植树木获利，于2014年4月21日从上诉人处借款20000元，双方约定至2015年4月21日给付利息5000元，二被上诉人为上诉人出具了本息合计25000元的借据。2015年4月21日,二被上诉人偿还了5000元利息，收回了原借据，二被上诉人在原借据的复印件上亲笔写下利息已还，尚欠本金2万元，承诺到2016年4月21日连本带息偿还25000元。二被上诉人在原借据的复印件亲笔所写的内容实质是对还5000元利息的确认，是对尚欠本金20000元的确认，是双方延长20000元借款期限及应付利息的确认，故二被上诉人在原借据上亲笔所写的内容是二被上诉人仍欠上诉人20000元本金，并应于2016年4月21日给付5000元利息的债权债务证据，且二被上诉人在原审也承认借据复印件上的内容系其书写。据此足证，上诉人提供的证据中，复印件部分证明二被上诉人原借款数额;二被上诉人在复印件上亲笔所写的内容是履行原借据部分利息后尚欠本金及应付利息和还款期限的债权债务证据。原审单独以该借据部分是复印件为由，未予认定，也未保护上诉人的债权，实属认定事实和适用法律错误，故上诉请求二审查清事实，秉公裁判，维持原判第一项，撤销原判第二项，改判二被上诉人偿付上诉人借款本金20000元，并给付利息5000元。被上诉人吴海泉、魏白云二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，吴德宽原审提交的2014年4月21日借据上半部分为复印件，吴海泉在该借据复印件“利息已还”下方手写：“（利息为2014年—2015年4.21日）到2016年4月21日还清，为共2万伍仟元整。”关于该借据复印件及手写内容的形成情况，吴海泉先是称：“还完之后在原版条上写的标注，我给的是利息，本也还了。2015年4月21日我还利息时，跟上诉人说的是到2016年4月21日全还清。后来全还清了就把借条都拿回来了”、“字我是在原件上写的，不是在复印件上写的，是我写完之后他又复印的”，后又称“因我没有按时支付利息，原告拿借据复印件找我让我支付利息，我无钱给付，故原告要求我重新约定利息给付和还款时间，当时原告没有拿借据原件，让我在借据复印件上写上还款时间和计算利息，后我将该笔借款本息全部还给原告，然后将原告手里的欠条原件要回后撕毁，忘记在原告手里的复印件上写过字了，认为钱已还完就没事了，所以我也没当回事，此笔借款我确实已还清，所以原告手里只有复印件而没有原件。”本院认为，虽然吴德宽持有的2014年4月21日借据为复印件，但吴海泉认可该笔借款事实存在，且借据复印件下方有吴海泉手写的承诺偿还的内容，吴海泉先是称手写内容是2015年4月21日还利息时写的，后又称吴德宽要求其支付利息其无钱给付，所以在借据复印件上写上还款时间和计算利息，按吴海泉最后一次陈述，其没有按时支付利息，所以在借据上进行标注，如吴海泉指的是没有支付2014年4月至2015年4月的利息，为何借据上载明此期间“利息已还”？如其所称无钱给付利息是指无钱给付2015年4月至2016年4月的利息，既然应付利息时间已至，也就是书写时间是2016年4月，为何还要承诺2016年4月偿还？吴海泉未作出合理解释。“利息已还（本金贰万元）”几个字是复印的，即吴海泉是在原借条上书写此内容，既然原借据上已明确载明偿还利息数额、尚欠本金数额，吴海泉为何又再次书写承诺偿还借款的内容且没有将此据收回？吴海泉对该借据及手写内容的形成经过陈述前后矛盾，且其陈述明显不合常理。从内容上看，吴海泉在借据复印件下方手写的内容是借据上方内容的确认及延续，包含了借款本金、利息、还款期限，符合债权凭证的特征，吴德宽持该借据要求吴海泉偿还借款，应予支持。吴海泉辩称借款已偿还，应由吴海泉对此承担举证责任。但吴海泉不能提供其向吴德宽偿还借款的证据，应由吴海泉承担举证不能的不利后果，故不能认定借款已偿还。借款本金为20000元，虽然一审吴德宽要求自2015年4月21日至给付之日止按月利二分计算借款利息，但吴德宽上诉仅主张5000元利息，符合法律规定，故吴海泉应向吴德宽偿还本息共计25000元。借据复印件上有魏白云签字，魏白云二审辩称已还款，即其对借款事实没有异议，该笔借款为其夫妻二人共同借款，魏白云亦不能提供证据证明此款已偿还，吴德宽要求魏白云共同偿还此笔借款，应予支持。综上，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1871号民事判决第一项；二、撤销吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1871号民事判决第二项；三、被上诉人吴海泉偿还上诉人吴德宽借款本息25000元，此款与吉林省长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1871号民事判决第一项确认的本息一并给付；四、驳回上诉人吴德宽其他诉讼请求。一审案件受理费460元、二审案件受理费425元，由被上诉人吴海泉、魏白云负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  梁欣华审判员  刘晓希二〇一九年十二月十三日书记员  于采鑫