新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终549号 上诉人（原审原告）：田忠明，男，1972年8月23日出生，汉族，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓新芳，女，1975年2月19日出生，汉族，住克拉玛依市。 上诉人田忠明与被上诉人邓新芳不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院(2019)新0203民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田忠明及其委托诉讼代理人李志娟，被上诉人邓新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田忠明上诉请求：不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院(2019)新0203民初2167号民事判决，请求二审法院依法改判，不服金额为115156元。事实和理由：1.上诉人与被上诉人并非是恋爱关系，2016年11月被上诉人就以其孩子的手机坏了需要5000元买手机为由向上诉人索要钱财，因上诉人觉得被上诉人也不错，上诉人就借给被上诉人5000元买手机，当时并未出具借条。之后被上诉人就变本加厉以各种理由向上诉人索要钱财，上诉人考虑到双方很可能以后会走到一起，只要被上诉人需要钱了上诉人都会给其借款，故上诉人认为被上诉人不是以组建一个家庭为目的交往，双方不存在恋爱关系；2.一审法院对于金额审定不正确，上诉人在一审中提交的微信转账凭证、银行转账凭证均可以证实转账事实的发生，双方并未在一起共同生活，被上诉人也并未以恋爱和结婚为目的相处，故对于上述款项被上诉人应当予以返还；3.被上诉人在一审中称上诉人拍其裸照、对其进行人身攻击、威胁的说法是不成立的。 被上诉人邓新芳辩称:上诉人陈述双方非恋爱关系和一审中不一致，且在双方在一起时很多东西都是上诉人主动给被上诉人买的，不存在向上诉人索要物品的问题。上诉人还多次对被上诉人进行诽谤、威胁和言语辱骂及对其孩子进行人身威胁。基于以上认为上诉人的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。 田忠明向一审法院起诉请求：判令邓新芳向其返还136265元。 一审法院认定事实：2016年田忠明与邓新芳相识，后双方以男女朋友关系来往。恋爱期间，田忠明经常请邓新芳吃饭，给邓新芳买衣服、礼品等。2016年至2019年期间田忠明通过微信转账、银行汇款、现金支付等方式陆续为邓新芳花费共计136265元。因双方的特殊关系，田忠明以恋爱为目的从未让邓新芳向其出具借条。后因田忠明发现邓新芳与其他异性以男女朋友关系相处，双方关系恶化。田忠明认为受到了欺骗，主张追回已支付给邓新芳的款项，故诉至一审法院。一审法院组织双方当事人在庭审中进行质证，对于田忠明提供的微信转账、银行汇款、现金取款等共计136265元的证据，邓新芳辩称微信转账、银行汇款确实存在，但是部分用于双方共同日常开销，部分应是田忠明对其的赠与，对田忠明现金取款的凭据不予认可。邓新芳称2018年1、2月份曾跟田忠明说等孩子考上大学后两人便结婚。并称2019年过年前，已将黄金镯子及貂皮大衣还给田忠明，但田忠明对偿还一事不予认可。 一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定：田忠明与邓新芳于2016年初建立恋爱关系。2017年6月至2018年11月,田忠明通过微信零钱及绑定银行卡方式陆续向邓新芳转账合计57400元用于日常开销及购买衣物。2018年2月12日，原告为被告刷卡购买黄金镯子12309元、貂皮大衣8800元，合计21109元。双方于2018年底结束恋爱关系。一审法院认为：在田忠明与邓新芳2016年初建立恋爱关系至2018年底结束恋爱关系过程中，田忠明为保持和增进双方感情，向邓新芳转账支付案涉款项，由邓新芳根据自己的喜好购买各种物品，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，应视为对邓新芳的赠与。田忠明主张邓新芳的行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。邓新芳基于恋爱关系获得田忠明的赠与，并非没有合法根据，因此不构成不当得利。一审庭审中，邓新芳认可在双方恋爱期间，曾于2018年初双方明确表达了缔结婚姻的目的，其后田忠明为被告刷卡支付的行为应当看作系其以结婚为目的的赠与，现结婚目的不能实现，应当予以返还。同时对已购买的物品（黄金镯子、貂皮大衣）邓新芳表示已经返还，但田忠明对此不予认可，是否实际返还的举证责任应归于邓新芳，而其未能举证，故对此应承担举证不利的法律后果。综上，一审法院判决：被告邓新芳于本判决生效之日起十日内向原告田忠明返还21109元。 本院二审期间，上诉人田忠明出示了光盘一份，拟证明被上诉人邓新芳与其他异性交往，邓新芳对该证据不予认可，本院认为该证据在内容、时间、形式等方面均与本案争议事实没有关联性，故不予认定当庭返还上诉人；被上诉人邓新芳出示手机短信截屏打印件，证明上诉人田忠明2018年6月对其恐吓威胁，田忠明对该组证据不予认可，本院经审查认为该组证据与本案争议事实没有关联性，不予认定。双方当事人没有提交其他新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：双方当事人于2016年相识并开始交往，于2018年11月确定结束交往关系，期间双方均无其他登记婚姻关系。交往期间上诉人田忠明通过多次微信等转账方式向邓新芳合计转款57400元，单笔最大金额为2000元。2018年初田忠明为邓新芳购买貂皮大衣及金手镯支付合计支出21109元。邓新芳曾于2018年初向田忠明表示过与之结婚的意愿。上诉人田忠明在二审期间经法庭询问确认其向邓新芳索要还款依据的基础法律关系是民间借贷关系，法庭向上诉人释明不同的法律关系中上诉人需要举证证明内容有所不同，如果依据民间借贷关系主张权利，除了双方转账凭据外，还需通过其他证据证明双方有借贷合意。上诉人田忠明经法庭释明后仍坚持双方是民间借贷关系，但未提供证明双方有借贷合意的证据。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人田忠明依据何种法律关系请求邓新芳还款，是否应当返还及具体金额如何确定。现对于双方之间争议事实及法律关系分析如下： 第一，关于双方当事人是否属于恋爱交往关系的问题，“禁止反言原则”是民事诉讼法一项基本原则，在我国民商事实体法中通过“诚实信用原则”体现。上诉人田忠明在上诉请求中认为其与邓新芳不是恋爱关系的陈述，与其在一审《民事起诉状》及《庭审笔录》中所述不一致，因违反“禁止反言原则”本院不予采信，且结合一、二审查明事实，一审法院认为双方当事人在2016年至2018年11月期间属于恋爱交往关系并无不当，本院予以确认。 第二，关于上诉人请求返还是否基于双方存在民间借贷法律关系问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中上诉人田忠明并未提供与邓新芳之间存在借贷合意的任何证据，双方当事人在任何一笔转账中均无“借款”“催要”“还款”等意思表示，因此本案中双方之间转账不属于民间借贷行为。田忠明认为与邓新芳之间属于民间借贷关系并据此请求还款的理由不成立，本院不予支持。另关于田忠明提出多次取现金合计50000余元借给邓新芳的陈述，仅有从自己银行卡的取现记录，并无其他任何证据相印证，田忠明据此要求邓新芳返还现金借款无事实和法律依据，本院不予支持。 第三，关于上诉人请求返还是否基于不当得利法律关系问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。一审法院认为邓新芳基于双方恋爱关系获得田忠明赠与系合法有效，从而认定双方当事人之间不构成不当得利关系的认定并无不当。 综上分析，男女双方在恋爱期间，为增进彼此感情赠送财物的行为属于恋爱中的赠与，本案中结合双方陈述、交往时间、单笔最高转账金额、本地消费水平等因素考量，田忠明向邓新芳转账的行为应认定为恋爱中的赠与，且转账金额并未明显超过恋爱中赠与的限度，受赠方无须返还。上诉人田忠明请求邓新芳返还115156元的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审法院认定邓新芳向田忠明返还购买貂皮大衣及金手镯合计21109元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案审理过程中双方当事人均未对此部分提出上诉，且邓新芳在二审答辩过程中亦要求驳回上诉，维持原判。结合法庭调查，该次支付从单笔金额及形式等方面不同于之前双方交往中的小额转账，故一审法院的事实认定及适用法律并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人田忠明的上诉请求于法无据，本院不予支持；一审法院对被上诉人田忠明的主张进行审理后，就21109元以外其他部分，未在判决主文中进行判决，存在审判瑕疵，但该瑕疵不影响实体权利的处理，且双方当事人对此均未提出异议，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2603.12元，由上诉人田忠明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   德   明 审判员 巴哈古丽·艾买提 审判员 严      曦 二〇一九年十二月十八日 书记员 董   雪   娇