新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终496号 上诉人（原审原告）：司文斌，男，1973年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：丁霞，女，1969年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：丁新霞，女，1965年5月22日出生，汉族，退休工人，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：彭文杰，男，汉族，1970年4月8日出生，无业。 原审第三人：侯宏伟，男，1973年7月8日出生，无业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 上诉人司文斌因与被上诉人丁霞、彭文杰、原审第三人侯宏伟保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司文斌，被上诉人丁霞的委托诉讼代理人丁新霞到庭参加诉讼。被上诉人彭文杰，原审第三人侯宏伟经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司文斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人彭文杰向上诉人偿付欠款30万元；2.被上诉人丁霞对该欠款承担连带还款责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人给彭文杰出借30万元，丁霞自愿提供担保的事实是清楚、有据的。1.本案中，彭文杰出具的借条以及丁霞出具的担保书是债务人及担保人真实的意思表示，是证实上诉人与该二人之间债权债务的基础证据，虽然出借人有义务提供相应的实际交付款项的证据，但是不应完全忽略基础证据而只追求查明交付方式这一细节。2.除借条、担保书外，还有其他证据能够印证此笔债权债务的真实性。第一，据丁霞重审时当庭陈述：“在其出具担保书时，债务人彭文杰在场并认可其向上诉人借款36万元”；在本案一审时，丁霞陈述：“彭文杰告诉她，借了司文斌30万元，打了6万元的条子”，并认为彭文杰“只借了20万元，没有借36万那么多，因为我付给侯宏伟的款多”，说明丁霞对彭文杰从司文斌处借款30万元并约定了6万元利息的事是明知的，虽然实际该36万元中包含了一年的利息6万元，但是不影响彭文杰确认30万元债务这一事实；第二，本案一审时丁霞先是称其自己已给与侯宏伟支付购地款75万元，尚欠5万元，但和侯宏伟对账时又确认其只给侯宏伟支付了购地款46万余元，说明剩余的购地款并不是丁霞支付，而该差额恰与彭文杰从司文斌处借款的金额能够吻合；第三，重审第三人侯宏伟在本案原一审出庭作证时，已经明确确认其收到的彭文杰的购地款30万元是司文斌支付的，同时，侯宏伟还在彭文杰给司文斌出具的借条上作为担保人签字，目的是承诺将土地过户给彭文杰，以保证司文斌实现债权。虽然上诉人对付款细节的陈述有矛盾之处，但是并不应最终影响侯宏伟收到30万元购地款的事实，以上证据能够形成完整的证据锁链，足以证实彭文杰从司文斌处借款的基本事实。3.彭文杰出具欠条后，因借款一年期限届满逾期不能偿还欠款，所以当面确认债务并要求合伙人丁霞给债权人司文斌出具担保书的事实已经庭审查明，因土地使用权落户在丁霞个人名下，丁霞自愿承担合伙购地人彭文杰支付购地款时所负债务也是合乎常理的，该二人现矢口否认借款事实，显属恶意串通，逃避债务。4.丁霞对向侯宏伟支付购地款的事实前后陈述有重大矛盾情形，涉及本案的基本事实认定，但重审法院并未对此作出认真审查和评判，甚至作出推测，“另40万购地款并不排除系彭文杰从他人处所借，甚至就是从丁霞处借得之一事实”，丁霞自己都没有说另40万元是其支付，重审法院又是如何得出这一结论的二、由于重审法院认定事实错误，导致作出了借款合同不成立，而“担保性质的从合同法律关系亦不能成立”的结论，判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是缺乏事实依据的错误判决。综上，上诉人认为，重审法院对借贷关系中的借条、担保书等基础证据过于忽视，一味纠结于付款方式究竟是转账还是现金这一细节，而对被上诉人丁霞在基本事实陈述上的矛盾之处未认真审查，属舍本求末，对上诉人的举证责任要求过高，且未能综合全案证据进行分析判断，因此导致判决不公，上诉人恳请二审法院依法改判。 被上诉人丁霞辩称，对于上诉人的上诉请求不予认可，应当维持一审判决。1.丁霞承认担保书是其书写，但是书写该担保书是在彭文杰向司文斌书写借款借条一年之后，丁霞写担保书的时候也只是听司文斌和彭文杰说的借钱的事情；丁霞写担保书的时候其不懂担保的意义，司文斌说只是让丁霞证明一下彭文杰借其钱，丁霞不知道要承担连带还款责任。2.无论司文斌给彭文杰借钱还是给侯宏伟转账，丁霞均不在现场，丁霞并不知道司文斌是否实际给彭文杰借钱，这个事实是否发生丁霞也是不清楚的。司文斌是否实际向彭文杰、侯宏伟给付钱款，司文斌在原一、二审陈述是在老张的农资店用POS转给侯宏伟的，在克拉玛依市检察院查实司文斌借款当天的银行账户并不存在转账事实的情形下，在再审时又改口说是用徐涛的现金给付侯宏伟，而侯宏伟在本案一审作为第三人出庭时，对如何收取司文斌的300000元的事实又称“忘了”，上述反常情形可以证明司文斌没有把借款300000元支付给彭文杰或者侯宏伟。 被上诉人彭文杰，原审第三人侯宏伟没有提出答辩意见。 司文斌向一审法院起诉请求：1.判令彭文杰偿付欠款30万元；2.丁霞对该欠款承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2013年丁霞与彭文杰协商共同从第三人侯宏伟处获得土地承包的经营权，并商定承包经营权转让款为80万元。丁霞向第三人侯宏伟支付40万元，同时为防止日后不能实际过户，第三人侯宏伟于2013年11月15日向丁霞出具“借条”，载明：今借丁霞现金40万元整。同年11月20日，彭文杰因资金不足亦向司文斌借款，并出具“借条”，该借条载明：“借到司文斌现金三十六万整。借款人：彭文杰2013年11月20日担保人：侯宏伟本人在合同过户前担保”。2014年5月1日，彭文杰向丁霞借款40万元，并出具“借条”，载明：借到丁霞现金400000元整，并注明：银行利率由借款人承担。该款项彭文杰至今未还。2014年9月16日，被告丁霞获得相关土地的承包经营权，并与案外人克拉玛依融汇城市建设投资开发有限责任公司签订《土地租赁合同》。2014年11月9日，丁霞、彭文杰向司文斌出具“担保书”，载明“由于我和彭文杰合伙买地，彭文杰借司文斌36万元(叁拾陆万元)现由丁霞担保”。后因司文斌索要30万元借款未果，故诉至一审法院。另查，对于司文斌和彭文杰的借条出具时的情形、借款实际金额、如何交付及现场参与人有谁的事实，司文斌在原一审中陈述给其中学同学侯宏伟6万元现金，30万元从老张农资店的POS机上转账，“当时彭文杰掏了50元手续费给老张”，但二次开庭时称为电话转账机转账，在原二审时陈述36万元借款中包括6万元利息。本案后经新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉并调取司文斌、徐涛相关银行账户，借条出具当日没有向侯宏伟转账30万元的相关交易。克拉玛依市中级人民法院再审时，司文斌称并非转账给付借款，而是从其堂妹夫徐涛处拿的30万元现金交付侯宏伟，之前陈述系记忆错误，并称钱是徐涛从自己家里去取后拿过来的。本案重审时，对于款项来源司文斌陈述与再审陈述基本一致，并称系经徐涛提醒才想起来是从徐涛处拿的30万元现金，该借款是临时起意向徐涛借的，并承认之前对于36万元的借款金额存在虚假陈述。至本案重审时司文斌及证人均称系给彭文杰先支付借款后才打的借条，在重审庭审结束前，司文斌又称“是先打借条，然后去农行取钱，钱也没有取到，回来以后好象当时要用POS机刷......”。证人徐涛陈述，彭文杰借钱的事提前一个月就谈好了，钱是放在农资店一楼商店的柜子里由徐涛拿出交给司文斌，司文斌将钱交付给彭文杰后当场打的借条。对于借款事实发生当日有哪几位在场人员，徐涛在前后两天(庭审中和庭下)的陈述并不一致。第三人侯宏伟重审时陈述，彭文杰是先给司文斌打欠条后，由司文斌带着侯宏伟和彭文杰到农业银行，好像没取上钱，但卖地款确实是收了，对于除丁霞外的款项是谁给的、如何给的、徐涛是否参与借钱均记不清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原审原告司文斌从原审、再审至重审期间，对于借条出具的背景(系先打条还是先付款)、交易方式的陈述前后出现重大变化，同时证人徐涛的证言前后两天亦发生明显变化，并且该证人与司文斌就现金是从农资店柜子中取出还是从证人家中取回等细节存在明显矛盾，第三人侯宏伟先打条后付款的陈述与司文斌此前陈述均明显矛盾，即便庭审结束前司文斌又试图进行变更。司文斌与第三人侯宏伟系中学同学，与证人徐涛系亲属，本案审理过程中，对于一审法官询问借款过程中的关键性事实三人多以记忆错误、记不太清楚搪塞，但司文斌却能在2015年5月的首次庭审中对于“当时彭文杰掏了50元手续费给老张”以及现金具体面额及包扎情况这样的细节能够描述，却在后续庭审中一而再、再而三地以记忆错误为由推翻之前称述的事实，明显不符合常理，且并未作出合理解释，对于自然人之间的借款，出借人是否实际交付，司文斌未能完成举证义务，故司文斌仅凭借条、担保书并不能证明借款事实是否真实存在。此外，对于司文斌及第三人均陈述，若彭文杰没有借此笔款，侯宏伟怎会将土地承包经营权落户给丁霞的疑问，该疑问涉及款项的来源问题，从丁霞出示的2014年5月1日由彭文杰出具的向丁霞借款40万元的“借条”来看，80万元购地款中除丁霞已支付的40万元外双方均无争议外，另40万元款项并不排除系彭文杰从他人处所借，甚至就是从丁霞处借得这一事实，这也就解释了侯宏伟实际收到款项，以及经营权为何仅落在丁霞名下的相关事实。因此，司文斌与彭文杰之间借款合同法律关系不能成立，既然基于主借款合同的法律关系不成立，则担保性质的从合同法律关系亦不成立，因此，司文斌要求彭文杰偿付欠款30万元，丁霞对该欠款承担连带还款责任的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。彭文杰经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。遂依法判决：驳回司文斌的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案争议的焦点是上诉人司文斌作为贷款人是否将借款300000元支付给借款人彭文杰或者第三人侯宏伟。根据我国民事诉讼法有关规定，上诉人司文斌对此负有举证责任。司文斌提供的借款人彭文杰的“借条”不足以证明将借款300000元支付给借款人彭文杰或者第三人侯宏伟；本案历经原一、二审、再审和重审，在此过程中，上诉人司文斌对如何将300000元支付给彭文杰或者侯宏伟的事实陈述前后出现重大变化，与第三人侯宏伟陈述、证人徐涛的证言也存在明显矛盾，一审法院在判决书中均予以详细指出，对此诸多疑点上诉人司文斌在二审中也未能做出合理解释，故本院认为上诉人司文斌对此未完成举证义务，应当承担举证不能的责任，其与彭文杰的借贷合同并未生效。作为主合同的借款合同未生效，依法作为从合同的保证合同也应未生效。故上诉人司文斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人司文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢  立  宾 审判员 陈  远  志 审判员 莱提排·依米提 二〇一九年十二月三日 书记员 孙     娟