北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15206号上诉人（原审被告）：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：徐祉武，男，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）员工。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜永生，男，1953年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。上诉人北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）因与被上诉人杜永生装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人就近装修网管理中心之委托诉讼代理人徐祉武、牛栋梁，被上诉人杜永生及委托诉讼代理人全华善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。就近装修网管理中心上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回杜永生的诉讼请求；一审、二审案件受理费用由杜永生承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。对方提交《收据》中签字的真实性无法确认，于翠未出庭且收据未进行过鉴定，即使系真实签字，依照合同及补充协议的约定，员工私下行为不代表公司。吴成松是我公司股东的股东，无权代表我公司作出任何保证，也没有授权的表象，其是在受到胁迫的情况下一笔签署名字，且没有在保证人处签字，不符合书写规则，故保证书不发生法律效力。2.一审法院适用法律错误。双方签订的合同及补充协议是真实有效的合同，协议中约定了口头协议无效，已充值定金不予退还。我公司为履行合同积极准备，现在仍具有履约能力，因我公司不具有违约行为，不符合法定解除、约定解除的条件，一审判决解除合同返还价款系法律适用错误。杜永生辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。就近装修网管理中心在宣传推广时称其为承建商南通三建的子公司，并且承诺可以对厨房进行外扩，但事实并非如此，我有权撤销合同。就近装修网管理中心在起诉前承诺可以退款，并收回了合同和收据，我认为其已经同意撤销合同，故起诉要求退款。此外，张宏、于翠、盛琴琴都是合同签订、付款时的办理人，吴成松也曾承认其为主要负责人，他们都有权代表就近装修网管理中心。杜永生向一审法院起诉请求：1.判令就近装修网管理中心退还装修首付款30651元；2.判令就近装修网管理中心返还双倍定金11000元；3.判令就近装修网管理中心支付占用资金期间利息至判决生效之日止。暂计算自2017年3月18日至2019年4月30日期间利息3083元。（工程首期款30651元，按同期银行贷款利率4.75％计算），2019年5月1日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算，以上三项合计44734元；4.诉讼费用由就近装修网管理中心负担。一审法院认定事实：2017年3月18日，发包方（甲方）杜永生和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。杜永生主张其向就近装修网管理中心缴纳了定金5500元及装修合同首付款30651元，就近装修网管理中心对此认可。杜永生主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，其找到就近装修网管理中心于翠，于翠于2019年3月31日同意为其办理退款，并将装饰装修合同、收据都收走了，其家属于2018年6月3日和其他业主一起找到了就近装修网管理中心的吴成松，吴成松同意为业主办理退款。杜永生主张对方收走合同时双方协商一致解除了装饰装修合同。杜永生提交了《收据》照片、录像、POS签购单照片、收条为证。一张《收据》内容为：2016年12月18日，今收到杜永生交来装修款（定金）5500元；另一张《收据》内容为：2017年3月18日，今收到杜永生交来10000元；另一张《收据》内容为：2017年3月19日，今收到杜永生交来工程首期款20651元。收条内容为：丰台东大街5号院业主杜永生，因个人原因，不选择就近家装装修，故终止合同，将原合同原件以及收据原件收回作为退款收据，共计30651元。退款成功后，原收据以及此文件作废，于翠，2018年3月31日。杜永生主张上述收条是于翠于2019年8月29日后补的。就近装修网管理中心之前称于翠是小区业务员，后称于翠是总经理助理，并主张其公司未授权任何人办理退款，不认可杜永生的主张，表示因签订合同后杜永生一直未收房，其无法进行装修，后杜永生表示要退款，其单位不同意，并表示其仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。杜永生认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为杜永生同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为杜永生家也是整装定制，故其在没有接到杜永生开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为杜永生家进行准备工作的具体花费数额。另查明：和杜永生同时在法院提起诉讼的另有18名业主，均是同一小区的业主，其中有多名业主表示因就近装修网管理中心无法完成将厨房外扩的承诺，经和就近装修网管理中心协商，就近装修网管理中心同意与业主解除装饰装修合同并退还装修款，部分业主将合同和收据交给了于翠用于办理退款，2018年6月3日很多业主找到就近装修网管理中心负责人吴成松，吴成松当面书写了《保证书》承诺三个工作日内为业主退款。就近装修网管理中心和吴成松于法院谈话过程中认可吴成松是就近装修网管理中心的主要负责人，并称当时吴成松听说其承包的项目很多业主要求退款，吴成松就去了现场并被迫写了《保证书》承诺为业主办理退款，但主张其单位未授权任何人办理退款。一审法院认为，杜永生和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜永生主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就近装修网管理中心的于翠收走了合同和收据，吴成松于2018年6月3日当面承诺为业主办理退款，并提交了于翠书写的收条、录像等为证。因就近装修网管理中心认可于翠是其单位工作人员，且在其他案件中，就近装修网管理中心的吴成松同意为业主书写了《保证书》同意为业主办理退款，且于翠收走的部分业主的收据用于办理退款，就近装修网管理中心在法庭谈话中认可吴成松是其单位负责人，其之后虽辩称吴成松不是其负责人，但是就近装修网管理中心违反了“禁反言”原则，法院认定吴成松的行为能够代表就近装修网管理中心。综合上述事实，法院对杜永生关于就近装修网管理中心同意为其办理退款，双方已解除装饰装修合同的主张，予以采信。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取杜永生的装修款，缺乏依据，法院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取杜永生装修款30651元，现杜永生要求就近装修网管理中心予以退还装修款并按照年利率4.75%支付利息，具有依据，法院予以支持，但是结合其他案件情况，应当自2018年6月7日开始起算利息。杜永生虽主张就近装修网管理中心违反承诺无法进行厨房外扩，但杜永生未就此举证证明，故杜永生要求就近装修网管理中心双倍返还定金11000元，缺乏依据，法院难以支持，但就近装修网管理中心应当返还杜永生定金5500元。一审法院判决：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内退还杜永生装修款30651元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内支付杜永生利息（以30651为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内退还杜永生定金5500元；四、驳回杜永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实均有在案证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，经询问，就近装修网管理中心对《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》中乙方委托代理人处于翠签字无合理解释。就近装修管理中心认可一审判决中认定的已付装修款数额，认可业主提供的录像视频中系吴成松本人。本院认为，本案争议焦点为就近装修网管理中心与杜永生是否已经协商一致解除涉案装饰装修合同并承诺全额退款。根据录像视频，吴成松以就近装修网管理中心负责人身份与业主洽谈退款事宜并同意为在场业主及未到场的业主办理全额退款，就近装修网管理中心的工商登记上亦公示吴成松为执行事务合伙人北京奥思泰装饰设计有限公司委派的代表。于翠作为签订涉案合同时就近装修网管理中心的委托代理人，其收回合同及收据并作出退款承诺的行为亦应对就近装修网管理中心发生法律效力。综上，双方达成解除装饰装修合同关系及合同解除后处理后果的一致意见，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除的要件，就近装修网管理中心应当依据承诺向杜永生退还装修款及利息。在合同已经协商解除的情况下，就近装修网管理中心要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 陈 妍审 判 员 刘丽杰二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞