安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5838号 原告：安徽天越建设工程有限公司，住所地:安徽省六安市金安区皖西大道新都会2号公馆2203室。 法定代表人：柯有坤。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙良华，男，1979年9月20日出生，住安徽省六安市裕安区，系该公司员工。 被告：安徽悦波电气设备有限公司，住所地:安徽省六安市裕安经济开发区润南路99号。 法定代表人：杜成红。 委托诉讼代理人（特别授权）：李文定，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 第三人：许道贵，男，1975年2月4日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告安徽天越建设工程有限公司与被告安徽悦波电气设备有限公司、第三人许道贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人聂大奎和尤良华、被告的委托诉讼代理人李文定和许正君、第三人许道贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽天越建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即按照约定的时间节点向原告支付工程款贰佰叁拾陆万玖仟柒佰贰拾贰元柒角肆分（￥2369722.74），剩余5%的工程款待支付时间节点到时另行主张。2、依法判令被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间利息至款付清之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告就其主张举证如下:证据一、原告企业登记信息、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件,证明原告身份及企业基本信息。证据二、被告企业登记信息、第三人身份信息，证明被告企业信息、第三人身份情况。证据三、招标文件、建设工程施工合同两份、工程分包合同，证明被告发布招标文件，原告中标后与被告签订了两份建设工程施工合同，签约合同价10799397元(包含被告指定的第三人许道贵挂靠原告公司承建的工程款3739397元)。证据四、验收监督记录表、工程验收报告5份、裕安区建筑工程质量验收综合表，证明原告具体施工工程，均已竣工验收合格，且已经交付被告使用。证据五、工程决算汇总表，证明原告施工的工程经原告方决算工程价款为6701781.68元，第三人许道贵挂靠原告公司承建的工程，第三人许道贵拒不提供相关施工资料，原告无法代其提供该部分决算报告，只能按照该部分合同价3739397元主张，以上合计工程总价款为10441178.68元(原告施工的工程价款6701781.68元+第三人施工的工程价款3739397元)。证据六、工程资料移交签收表2份、工程收支明细表、中国建设银行专用回单，证明原告按照招标文件约定向被告公司及时提供了相关材料，并经被告公司的建设项目负责人肖清华签收，但被告未按合同约定支付时间节点向原告支付工程款，按照约定的支付时间节点被告应付工程款2369722.74元。证据七、锦鸿钢构销售合同，证明第三人许道贵施工所使用的相关材料均以原告公司名义对外签订销售合同，其权利和义务是明确的。证据八、工程联系单，证明原告合同外增量工程价款是1141767.60元，该部分增量工程由监理单位以及建设单位的项目负责人肖清华签字确认，与原告提供的工程决算书上面的决算价款相印证。 被告安徽悦波电气设备有限公司辩称:1、原告主张10441178.68元的工程总价款是其单方计算的，答辩人未确认，且单方计算没有事实依据。2、原告主张的工程增量价款1141767.6元也是其单方计算的，依据不足。原、被告在招投标文件及施工合同中均未约定工作人员与原告进行确认增量工程，且原告主张的增量工程与施工图纸(施工现状)不符。3、钢构厂房由第三人许道贵独立分包完成，答辩人与第三人许道贵已经结清所有工程款，原告的诉讼请求包含钢构厂房工程款942597元是重复主张。4、原告施工建设的厂房雨污水工程不符合设计要求，其中雨污水工程施工尤为明显，原告未按照设计要求施工，管网施工不符合技术要求，导致雨污水倒灌厂房，使得厂房不能正常使用。对不符合要求的施工项目，原告应整改到位，整改后仍不符合质量标准，按照合同约定，原告负有返修义务。5、原告施工中未按照合同约定进度施工，导致工期延长一个月，原告对此应承担违约责任。被告已经按约向原告支付工程价款已达4838597元，已经按约定时间节点足额支付，要求法院驳回原告诉请。 被告抗辩举证如下:证据一、律师函、公证书，证明安徽悦波电气设备有限公司在期限内对安徽天越建设工程有限公司单方决算书提出异议，同时证明安徽悦波电气设备有限公司对安徽天越建设工程有限公司增减工程量未确认、未决算。证据二、转账流水及证明,证明安徽悦波电气设备有限公司另外还支付了钢结构施工材料款453477.75元。 第三人许道贵述称：本人同意安徽悦波电气设备有限公司代理人的答辩意见。钢结构厂房工程是我实际施工的，钢结构厂房工程款项本人已经与被告安徽悦波电气设备有限公司结清了。 第三人许道贵没有提供证据。 经举证、质证，被告对原告所举证据发表质证意见为:对证据一、二的三性无异议。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，招标文件不是合同的组成部分，原告在诉状中多次提到依据招标文件结算，没有依据，建设工程施工合同明确被告的付款条件不包括原告单方结算作为付款依据，工程分包合同违反了相反法律规定，是无效合同，建设工程不允许分包和转包给第三人，所以原告基于无效合同主张管理费没有依据。对证据四的真实性无异议，建设工程相关的竣工验收报告没有经过住建部门备案之前，不能视为工程合格。肖清华不是被告方项目的负责人，不能代表被告公司。对证据五的三性均有异议，汇总表系原告单方制作、单方计算，没有合理的去除未施工部分和质量缺陷部分，其决算结果不能作为定案依据。许道贵独立施工的部分和原告无关。对证据六真实性无异议，但对其证明目的有异议。本案不应按照招标文件计算，决算结果也不能成立。证据七和本案无关联性。对证据八的三性均有异议，肖清华的签字，不知道是否是肖清华本人所签，其不是项目负责人。签字时间均是2019年5月10日，且是后补的。另外，对证据五补充质证意见为:原告主张工程增量价款无事实依据，是原告单方主张。对工程联系单的三性均有异议；5份验收报告没有记载验收的日期，对此证据真实性、合法性均有异议。 第三人许道贵对原告所举的证据发表质证意见为：本人挂靠原告公司承建钢结构厂房属实，但原告无这方面资质，挂靠合同不成立。锦鸿钢构销售合同涉及的钢材是用在本人承建的项目上，但合同钢材价款是被告付给锦鸿公司的。 原告对被告所举证据发表质证意见为:对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，我公司已经收到该律师函，其内容是真实的，被告对原告公司提出的异议，目的是恶意拖欠原告的工程款。关于未对增减工程量进行确认，不符合事实，肖清华的身份，不仅在竣工验收报告上有被告公司盖章确认，建设工程施工合同第55页上面记载发包方的代表是肖清华，因此对增加工程量部分是肖清华签字，是能代表被告的。对证据二转账流水的三性均有异议，原告对此不知情，原告提供的2份钢构合同，证明合同主体是原告与锦鸿钢构公司，被告并非购买材料的主体之一，其没有义务代原告向锦鸿钢构公司支付材料款，原告已经按照与锦鸿签订的合同支付了相应的材料款，被告该行为只能说明其与锦鸿另有其他事宜，与原告无关。 第三人许道贵对被告所举的证据发表质证意见为：被告付给锦鸿公司的款项是涉案工程后期的材料款。 经审理查明:2018年7月25日，原告与被告签订两份《建设工程施工合同》，两合同均约定工程承包范围为:原告承建被告的1#、2#、3#、4#钢结构厂房(单跨26米)、办公楼、后勤楼、所属工程等所有工程，但一份合同约定工程总价款为10799397元，另一份合同约定工程总价款为7060000元。 2018年8月20日，原告(甲方)与第三人许道贵(乙方)签订了《工程分包合同》，该合同约定:原告承建的安徽悦波电气设备有限公司的钢结构厂房工程，现委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工，还约定了双方责任、付款方式等事项。原告自己施工的工程完工后，原告于2019年7月9日将自行制作的工程价款决算书交给被告，被告对决算书提出异议，并于2019年9月2日向原告发出律师函，告知原告单方制作的决算书依据缺乏事实，增减工程未进行确认，工程质量不合格，未组织各主管部门验收等。律师函邮寄送达全过程进行了现场公证，公证处出具(2019)皖六皋公证字第19570号公证书。 另查明，被告已经支付给原告工程款7549397元(含许道贵施工完成的钢结构厂房工程款及管理费计2796800元)。第三人许道贵当庭确认其分包施工建成的钢结构厂房工程款已结清，并表示无须原告代为主张。 上述事实，由原告与被告签订的两份《建设工程施工合同》、原告与第三人许道贵签订的《工程分包合同》、决算书、工程资料移交签收表、银行转款凭证、律师函、公证书及当事人陈述在卷，足以证明。 本院认为，原告未征得第三人许道贵同意、未取得第三人许道贵与被告就钢结构厂房工程价款结算凭证，擅自代许道贵向被告主张工程款，依据不足，且第三人许道贵确认与被告结清了钢结构厂房工程款，故原告该部分诉讼请求应予驳回。 原告就自己施工完成的工程价款单方制作决算书送达被告后，被告在期限内提出异议，明确表示对决算书内容不认可，同时认为决算书的依据缺乏事实，工程量增减未进行确认，工程质量不合格，未组织各主管部门现场验收等，并采取律师函的形式、公证送达的方式送达原告，原告确认属实，据此，原被告应进一步沟通，对决算书进行审核确认，但其不然，直接提起诉讼，审理中，原告又不申请委托鉴定机构对工程价款进行审计评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。及第二十五条规定:“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”。根据上述规定，在双方就工程价款未形成结算意见的情况下，原告起诉后又不申请对工程价款审计评估，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告安徽天越建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费25760元减半收取12880元，由安徽天越建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇一九年十二月二日 书记员  牛 露