新疆维吾尔自治区阿合奇县人民法院   民事判决书   （2019）新3023民初202号   原告：常永疆，男，1966年1月13日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。   被告：张台龙，男，汉族，1969年11月4日出生，现住河北省邯郸市。   被告：河北省邯郸市永盛公路工程有限公司，地址：河北省邯郸市邯山区中华南大街319号邯台大厦1506室。   法定代表人：齐社民，该公司执行董事。   原告常永疆与被告张台龙、河北省邯郸市永盛公路工程有限公司（以下简称永盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行审理。原告常永疆到庭参加诉讼，被告张台龙、被告永盛公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告常永疆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠租赁费146700元。事实与理由：邯郸市永盛公路工程有限公司的张台龙在阿合奇县国道219线进行道路施工，自2016年7月起到2016年9月29日期间，被告张台龙租用原告摊铺机1台，胶轮压路机1台，共2台道路施工设备，合计产生租赁费315700元。按照合同约定，张台龙第一次向原告支付了156000元，第二次支付了13000元，共计169000元。从2016年起，原告向被告张台龙多次打电话催缴余下欠款，但张台龙仍欠租赁款146700元未支付，并以各种理由拖欠还款，故诉至法院。   被告张台龙辩称：其在施工过程中只对口管仲来一人，并未直接找原告，也不认识原告，且管仲来的书面证词由“竹子爱上官”的微信名发的微信，该证据不符合证据“三性”，不能证明另一方身份，故证据不能采信。综上其不应承担原告的租赁费。   被告永盛公司辩称：1、起诉状的“诉讼请求”及“事实理由”部分均没有要求永盛公司承担任何责任，永盛公司未租赁原告的设备，不应承担给付租赁费的义务。2、原告提供的证据不符合证据“三性”要求，因微信信息存在可删改的特性，不宜单独作为认定案件事实的依据。电子信息不具有证据效力需要结合其他证据予以补强。3、原告提供的《证明》不符合证据的“三性”。经询问张台龙，张台龙是向管仲来租赁了设备，证据上的证明人与张台龙并不认识，不清楚身份，因此不具备证人资格，该证据不能证明张台龙欠原告租赁费。综上，请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求在庭审中向本院提交下列证据：   一、书证：中国农业银行银行卡交易明细清单二份，内容显示2016年9月16日齐延旗向常永疆卡号为×××的银行卡内转入人民币5万元；2016年9月28日齐社民向常永疆该卡中转入5万元，备注为新疆阿合奇项目摊铺机和胶轮费用；2016年9月28日齐社民再次向该卡中转入5万元，备注为新疆阿合奇项目摊铺机和胶轮费用；2017年8月14日齐社民向常永疆卡中转入27948元，备注为新疆阿合奇项目摊铺机租赁费。该组证据证明原告与被告之间产生租赁关系，被告向其支付部分租赁费的事实。   二、书证：《证明》一份，复印件，内容为“租常永疆摊铺机72天，每天3000元，合计216000元，胶轮压路机88天，每月34000元，合计99700元，共计315700元，扣除支款156000元，剩余159700元···”，落款为齐延旗，落款日期为2016年9月29日。该证据证明原告向被告出租其设备用于道路建设施工，产生租赁费被告未支付完毕。   三、书证：《证明》一份，内容为“2016年5月-9月，邯郸永盛公路工程有限公司张台龙在阿合奇县国道2019线道路施工，租用常永疆摊铺机和压路机，情况属实，特此证明”，落款为管仲来。证明原告与被告之间存在租赁关系。   被告张台龙未向法庭提交证据。   被告永盛公司未向法庭提交证据。   经过庭审调查，原告出示的证据真实合法有效，且能相互印证，充分说明了原告所要证明的问题，与法庭调查的结果一致，故本院对上述证据予以认定。   经审理查明，阿合奇县国道219线由中铁一局承建后，将其中阿合奇县段第一标段公路交由永盛公司修建，永盛公司承接后工程项目负责人为张台龙。2016年7月，张台龙通过他人介绍与原告相识，双方口头协商，原告将自己所有的摊铺机、胶轮压路机等机械租赁给张台龙用于工地施工使用。租金按月计算。2016年9月16日，永盛公司财务人员齐延旗向原告常永疆号码为×××的账户转入5万元，2016年9月28日，永盛公司法人齐社民分两次分别向常永疆转账5万元，两次合计10万元。转账记录附言为“新疆阿合奇项目摊铺机和胶轮费用”，2016年9月29日，齐延旗与常永疆经过结算，最终认定租常永疆摊铺机72天，每天3000元，合计216000元，胶轮压路机88天，每月34000元，合计99700元，共计315700元，扣除已付款156000元，剩余159700元未支付原告。2017年8月14日，齐社民向常永疆转账27948元，转账记录附言为“新疆阿合奇项目摊铺机租赁费”。截至目前，尚欠原告131752元租赁费未支付。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告常永疆将自己的摊铺机、胶轮压路机等机械租赁给被告永盛公司用于公路修建工程，被告也使用了原告的机械，双方租赁合同关系依法成立并受法律保护。本案中，被告张台龙以及永盛公司均辩称并未直接与原告产生合同关系，只与管仲来之间产生过租赁关系，因此只负责与管仲来结算，不结算与原告之间的任何费用。且对原告提供的管仲来微信上发的证词不认定，认为不具有证明效力，经查，从齐延旗与原告之间的结算证明以及齐社民向原告转账的记录可以反映出双方的租赁合同关系是客观存在的，上述两被告的答辩意见与事实不符，本院不予支持。被告永盛公司辩称原告在起诉状中未提及永盛公司应付的责任，据此不承担责任。本案在向原告核实后，原告明确表示要求两被告共同承担支付租赁款的义务，且本院在向永盛公司送达起诉状的过程中已明确向永盛公司告知原告的请求中包含永盛公司要承担的义务，且本案经过管辖权异议的审理，永盛公司已经清楚了原告的诉讼请求，故对永盛公司的此答辩意见本院不予支持。原告租赁机械后，产生租赁费用合理合法，经结算认定，被告欠原告租赁费159700元，结算之后，齐社民又支付了27948元，尚欠原告131752元未支付，被告应当按照约定向原告支付剩余租赁费用，故对原告要求判令被告支付租赁费146700元的诉讼请求，本院支持其中131752元。本案中，张台龙是永盛公司负责该公里修建项目的具体负责人，两被告在答辩状中也对此是认可的，张台龙因工程需要联系原告并租用原告设备，该行为实质上是履行职务的行为，最终也是永盛公司从租赁关系中收益，且由公司财务对原告进行结算以及公司法人齐社民向原告支付租赁费等事实，可以判定该租赁合同的相对方是永盛公司与原告，而并非张台龙与原告，故应由被告永盛公司承担支付租赁费的义务。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告河北省邯郸市永盛公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常永疆支付租赁费人民币131752元（壹拾叁万壹仟柒佰伍拾贰元整）。   二、驳回原告常永疆的其他诉讼请求。   债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3234元（原告已预交），由被告河北省邯郸市永盛公路工程有限公司承担。   被告未在本判决规定履行期间偿付债务的，原告申请本院执行的期间为：本判决规定履行期间的最后一日起二年内。   如不服本判决，应当在收到判决书之次日起十五日内，通过本院或者直接向新疆克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本1份，按对方当事人人数提交副本。   审判员 张琴   二〇一九年十二月十五日   书记员 袁亮