广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3160号 上诉人（一审被告）：桂林元峰装饰工程有限公司，住所地：桂林市临桂区临桂镇桂康新城中仁新区A20栋1、2号，组织机构代码：31020977-4。 法定代表人：郑秋元，总经理。 委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：秦小玉，女，汉族，1973年10月10日出生，农民，住桂林市七星区。 被上诉人（一审原告）：卫四妹，女，汉族，1944年5月19日出生，农民，住址同上。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：喻保连，女，汉族，1973年7月20日出生，农民，住桂林市七星区。 被上诉人（一审被告）：王小明，男，汉族，1967年3月6日出生，农民，住桂林市七星区。 一审被告：王小桂，男，汉族，1972年11月22日出生，农民，住桂林市七星区。 上诉人桂林元峰装饰工程有限公司因与被上诉人秦小玉、卫四妹、喻保连、王小明，一审被告王小桂财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂林元峰装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、法律规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象是法律事实，这里的法律关系是指合法的法律关系。在本案中一审法院已经查明被上诉人的房屋为违法建筑，是一个非法的法律关系。一审法院的判决要求上诉人修复该违法建筑，判决上诉人从事一个违法行为，本身就不合法。其次被上诉人要求上诉人赔偿是基于被上诉人的财产权，是基于被上诉人的一个物权。但是被上诉人并没有取得物权，这同样涉及到上文所述。物权取得有两种方式，分别为原始取得和继受取得，被上诉人是新建，应属于原始取得，但因该新建没有任何手续，故属于违法建筑，根据《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。被上诉人的房屋应该“限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入”，无论是限期拆除还是没收实物，被上诉人均不可能取得该房屋的物权，被上诉人没有物权，就无权要求上诉人赔偿。一审法院的判决在实质上支持了被上诉人的物权，属于适用法律错误。二、本案为共同侵权，上诉人的施工地点与被上诉人的房屋相距甚远，如没有喻保连、王小明在王小桂与被上诉人房屋之间放置易燃物品或准备了消防设施，均不会发生该事故，故二人未尽到合理的注意义务，因此应承担连带责任。三、该房屋是农村自建房，但鉴定机构却以商品房的标准鉴定，房屋修复费用过高，法院应当根据实际情况减免。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人秦小玉、卫四妹辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。 被上诉人喻保连、王小明辩称：同意一审判决。 一审被告王小桂述称:同意一审判决。 被上诉人秦小玉、卫四妹向一审法院起诉请求：1.判决四被告赔偿原告因火灾事故造成的房屋修复损失103622.44元；2.判决四被告承担并支付原告垫付的鉴定费20500元；3.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：二原告在本村空地上自建三层房屋居住，该房屋未办理相关审批手续。二原告的房屋左侧为被告喻保连租赁给被告王小明的简易仓库（仓库共一层，东西长约26米，南北宽约15米，高约6.4米-7.5米，四面墙下部分用砖砌成，上部分使用单层铁皮及钢柱搭建，大门在东墙，顶棚为单层铁皮），该简易仓库的左侧为被告王小桂住房。在被告喻保连与被告王小桂住房之间有一通道。被告王小明的简易仓库用于存放泡沫箱和纸箱。2016年4月，被告王小桂与被告桂林元峰装饰工程有限公司达成口头协议，由被告桂林元峰装饰工程有限公司在被告喻保连与被告王小桂住房之间的通道搭建车棚，每平方米按77元计算；被告王小桂为此支付1000元定金。 2016年4月11日9时41分，被告桂林元峰装饰工程有限公司的电焊工人在被告喻保连与被告王小桂住房之间的通道搭建车棚时，因电焊渣掉落在被告王小明租用被告喻保连的简易仓库内，引燃仓库内存放的泡沫箱和纸箱，导致火灾。火灾发生后，桂林市七星公安消防大队组织有关技术人员对火灾现场进行勘验，制作了《火灾现场勘验笔录》，并作出七公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》。该认定书认定：该火灾起火部位为被告喻保连自建简易仓库距北墙0.4米至2米、西墙7米至8.3米范围内，起火原因可以排除雷击、放火、电气故障等原因引起，不能排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物造成火灾的可能。《火灾现场勘验笔录》显示：起火建筑是喻保连自建简易仓库，仓库四面墙下部分用砖砌成，上部分使用单层铁皮及钢柱搭建，主要用于存放二手泡沫箱和纸箱，仓库基本被烧塌，东北部有大量纸箱残留，其他地面残余一层黑色胶状物，仓库与北面被告王小桂用于搭建车棚（在建），紧挨仓库北墙已竖起5根圆钢管，从东往西数第5根钢管处有二个脚手架，脚手架上方有一电焊枪和一钢架梁，钢架梁的南端有烧蚀痕迹。上述《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定书》证明：被告桂林元峰装饰工程有限公司的电焊工人在为被告王小桂搭建车棚，在搭建的脚手架钢架梁上电焊作业时，电焊渣掉落在被告喻保连自建由被告王小明租用的简易仓库中导致泡沫箱、纸箱起火，从而引发火灾。此次火灾，烧毁了原告二个304铝合金窗和外墙面的砂浆及装饰，并致承重墙体上多处开裂。经原告申请，一审法院委托桂林市土木工程研究会对原告房屋受损原因及修复费用进行鉴定，该鉴定结果显示，原告自建房的受损与火灾有因果关系，修复因火灾形成的墙体裂缝及火灾毁损的内外墙原有装饰及2个304铝窗所需费用为103622.44元。原告为此支付鉴定费20500元。另查明，被告桂林元峰装饰工程有限公司的经营范围包括：室内外设计、装修，广告架制作，不锈钢、钢结构加工等。庭审中，原告确认被告王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司应共同承担赔偿责任，被告王小明与喻保连存在过错责任，故提出前述诉讼请求。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系问题；二、原告的损失计算问题；三、原、被告的责任承担问题。关于争议焦点一，各当事人之间的法律关系问题。首先，王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司间存在承揽合同关系，王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司间的结算系以搭建车棚工程量为依据，而非以劳动时间为结算依据，桂林元峰装饰工程有限公司交付其完成的工作成果后，王小桂以其完成的工作量支付报酬（即双方根据完成的工作量按77元/平方米进行结算，王小桂预付支付了定金1000元）；因被告桂林元峰装饰工程有限公司具备钢结构加工的资质，故王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司之间的加工承揽合同关系合法有效。原告主张二被告之间的合同无效理由不成立，不予支持。其次，二原告与被告喻保连、王小桂系邻居关系。被告王小明租用喻保连的简易仓库存放纸箱和泡沫箱，二者之间存在租赁关系。关于争议焦点二，原告的损失计算问题。经原告申请，一审法院委托桂林市土木工程研究会对原告房屋受损原因及修复费用进行鉴定，该鉴定结果显示，原告自建房的受损与火灾有因果关系，修复因火灾形成的墙体裂缝及火灾毁损的内外墙原有装饰及2个304铝窗所需费用为103622.44元。原告为此支付鉴定费20500元。被告桂林元峰装饰工程有限公司提出修复费用过高，但未举证加以证实，应以专业机构的鉴定结论为准。对被告的此项答辩意见，不予采纳。故原告的损失应包括上述修复费用及鉴定费，共计124122.44元。关于争议焦点三，原、被告的责任承担问题。（一）被告桂林元峰装饰工程有限公司的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告桂林元峰装饰工程有限公司接受被告王小桂的要求搭建车棚，理应做到安全保障义务；但其工作人员在施工时未尽安全保障义务，导致火灾发生，且在庭审结束时未提供施工人员的施工资质，导致无法判断具体施工人员的过错，故被告桂林元峰装饰工程有限公司应对本次火灾事故承担全部责任。对原告主张其赔偿损失的诉讼请求，予以支持。（二）被告王小桂的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据查明事实，王小桂与桂林元峰装饰工程有限公司间存在承揽合同关系。被告王小桂在与被告喻保连之间的通道搭建车棚，为此委托有资质的被告桂林元峰装饰工程有限公司进行承建，王小桂与造成本次火灾事故不存在必然的关联性，不存在指示或选任的过失，故被告王小桂对本次火灾事故不存在过错，不承担法律责任。原告主张其承担过错责任的诉讼请求不能成立，不予支持。（三）被告喻保连与王小明的法律责任。本案系火灾导致的侵权之诉，被告王小明租用喻保连的简易仓库存放泡沫箱和纸箱，并无不当之处。导致火灾的原因系被告桂林元峰装饰工程有限公司的工作人员在搭建的脚手架钢架梁上电焊作业时，电焊渣掉落在被告喻保连自建由被告王小明租用的简易仓库中导致泡沫箱、纸箱起火，从而引发火灾；被告王小明、喻保连对于本次火灾的发生并无过错；故原告主张二被告承担过错责任的诉讼请求不能成立，不予支持。（四）原告秦小玉、卫四妹的法律责任。根据被告桂林元峰装饰工程有限公司的答辩，认为原告的房屋系违法建筑，不应该进行赔偿。一审法院认为，原告的房屋目前虽没有取得相关手续，其违法行为由相关部门依法进行处理，与本次火灾发生不存在必然的因果关系。且本次火灾导致其房屋损坏的事实成立，并经专业机构鉴定其实际损失。故原告在本案中不需承担法律责任，其主张相关当事人进行赔偿的诉讼请求成立，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告桂林元峰装饰工程有限公司赔偿原告秦小玉、卫四妹因火灾事故造成的房屋修复损失103622.44元和鉴定费20500元，以上共计124122.44元；二、驳回原告秦小玉、卫四妹的其他诉讼请求。本案应收取案件受理费2782元(原告已预付)，由被告桂林元峰装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。关于上诉人提出《火灾事故认定书》只是认定该火灾起火原因不能排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物造成火灾的可能，没有直接认定系电焊焊渣引燃仓库内可燃物造成火灾。本院认为，根据本案的全案证据并结合《火灾事故认定书》认定该火灾起火可以排除雷击、放火、电气故障等原因引起，不能排除电焊焊渣引燃仓库内可燃物造成火灾的可能的结论。一审判决推定上诉人的电焊工人在为王小桂搭建车棚进行电焊作业时，电焊渣掉落在喻保连自建由王小明租用的简易仓库中导致泡沫箱、纸箱起火，从而引发火灾，并无不当。上诉人也没有提供其他证据证明火灾事故系其他原因导致。因此，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人的电焊工人在为王小桂搭建车棚进行电焊作业时，电焊渣掉落在喻保连自建由王小明租用的简易仓库中导致泡沫箱、纸箱起火，引发火灾，造成被上诉人秦小玉、卫四妹的房屋受损。该房屋目前虽没有取得相关建筑手续，但不能以此认定被上诉人对该房屋不享有所有权。至于被上诉人是否存在违章建房，不属于本案审查、认定的范围，应当由政府有关职能部门进行认定并按照相关法律规定进行处理，亦不能以此为由减轻或者免除上诉人作为侵权人的赔偿责任。故，上诉人应当在本案中承担赔偿责任，一审判决支持被上诉人秦小玉、卫四妹的部分诉讼请求，并无不当。被上诉人王小明租用被上诉人喻保连的简易仓库存放纸箱和泡沫箱，二者之间形成租赁关系，不违反法律的禁止性规定，与本案火灾事故的发生不存在因果关系，上诉人主张王小明、喻保连承担连带责任，没有法律依据。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于被上诉人秦小玉、卫四妹房屋的损失认定问题。一审法院委托桂林市土木工程研究会对受损房屋修复费用进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观，上诉人提出鉴定修复费用过高，没有提供证据证实，本院不予采纳。一审判决以专业机构的鉴定结论为准认定被上诉人秦小玉、卫四妹房屋的损失，并无不当。 综上，上诉人桂林元峰装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然存在适用法律表述不妥之处，但实体判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2782元，由上诉人桂林元峰装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年十二月三日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静