河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3745号上诉人（原审被告）：王聚良，男，1967年出生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：郏县农村信用合作联社，住所地：河南省郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码：91410425172111786Q（1-1）。法定代表人：王团锋，该社理事长。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所律师。原审被告：王长聚，男，1962年出生，汉族，住河南省郏县。原审被告：王巧玲，女，1964年出生，汉族，住河南省郏县。原审被告：马珂，男，1981年出生，汉族，住河南省郏县。原审被告：王培佳，女，1987年出生，汉族，住河南省郏县。上诉人王聚良因与被上诉人郏县农村信用社合作联社（以下简称郏县信用社），原审被告王长聚、王巧玲、马珂、王培佳金融借款合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王聚良，被上诉人郏县信用社的委托诉讼代理人赵晨博，原审被告马珂到庭参加诉讼。原审被告王长聚、王巧玲、王培佳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王聚良的上诉请求：一、撤销河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初1758号民事判决书，改判该一审判决第二项为：王聚良对一审判决第一项确定的20万给付金钱义务承担连带保证责任；二、二审诉讼费由郏县信用社承担。事实与理由：一、2017年8月3日，王聚良为王长聚在郏县信用社的贷款出具《担保书》，该《担保书》主要内容为“王聚良对王长聚在郏县信用社最高额借款20万提供担保”。一审中郏县信用社提供了该《担保书》，但是却在质证后撤回该有利于王聚良的证据，对该部分事实一审法院并没有进行查证，在一审判决中也未对该部分事实进行认定。二、一审中郏县信用社提供的贷款合同和担保合同为格式合同，合同内容没有向王聚良示明，且王聚良是在不清楚贷款数额和贷款方式的情况下签订了担保合同。因此王聚良对涉案的贷款承担的担保数额应以《担保书》中明确的20万元为准。综上所述，一审判决认定的部分事实明显错误，结果显失公平，请求二审法院依法查明事实后予以纠正。郏县信用社答辩称，王聚良的上诉理由不能成立，本案王聚良承担担保责任的依据是郏县信用社与王聚良等人签订的《最高额保证合同》，该保证合同第一条明确约定担保主债权：债权人对债务人的授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过50万元，最高额保证合同中明确约定王聚良对50万元承担担保责任，应当依据双方签订的最高额保证合同认定王聚良的担保金额。综上，请求二审法院依法驳回王聚良的上诉请求。马珂述称，《最高额保证合同》的保证人共四人，但郏县信用社在一审诉讼中撤回了对雷晓会的起诉，一审法院予以准许不当。郏县信用社向一审法院起诉请求判令：1．王长聚、王巧玲偿还郏县信用社贷款本金500000元及利息65520元（利息、逾期利息暂计至2019年4月29日，剩余利息、逾期利息按合同约定算至款实际清偿之日止）；2．雷晓会、马珂、王聚良、王培佳对以上借款本息承担连带责任；3．王长聚、王巧玲、马珂、王聚良、王培佳共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月17日，王长聚与郏县信用社签订《最高额个人借款合同》，双方约定在三年内王长聚可向郏县信用社借款不超过50万元，月利率9.6‰，逾期利率在月利率基础上加收50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款用途为购铁锅，还款来源为家庭全部收入。2018年8月17日，王长聚向郏县信用社借款50万元，借款期限为1年。王巧玲与王长聚系夫妻关系。借款发生在其夫妻关系存续期间。王巧玲签署了《财产共有人意见书》，该意见书显示王巧玲同意王长聚向郏县信用社借款50万元。雷晓会、马珂、王聚良、王培佳签署了《最高额保证合同》为上述借款提供连带责任担保。根据郏县信用社提供的《借款借据》单显示，借款金额50万元，借款期限一年，自2018年8月17日至2019年8月17日。贷款发放后，王长聚仅偿还利息15079.17元。剩余本金及利息未支付。一审起诉时，郏县信用社将雷晓会列为被告，诉讼中撤回了对雷晓会的起诉。一审法院认为，2017年8月17日王长聚与郏县信用社订立了《最高额个人借款合同》，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，郏县信用社于2018年8月17日为王长聚发放贷款50万元，借款期限一年，现王长聚不能按合同约定承担还款义务，构成违约，致使双方签订的贷款合同目的不能实现，故郏县信用社请求王长聚还本付息的请求，于法有据，一审法院予以支持。但应扣除王长聚已支付的利息15079.17元。王巧玲与王长聚系夫妻关系，且王巧玲签署有《财产共有人意见书》，该笔贷款发生在双方夫妻关系存续期间，说明王巧玲对该笔贷款知悉，应属夫妻共同债务。雷晓会、马珂、王聚良、王培佳签署《最高额保证合同》，为王长聚贷款提供连带责任担保，应对该笔贷款承担连带清偿责任。王聚良、王培佳未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。郏县信用社对雷晓会申请撤诉，是其对合法权利的行使，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王长聚、王巧玲于判决生效之日起十日内偿还郏县信用社借款本金50万元及利息（利息按月利率9.6‰从2018年8月17日起算至2019年8月17日止，逾期利息按月利率13.6‰从2019年8月17日起算至款实际清偿完毕之日止，扣除已支付的利息15079.17元）；二、马珂、王聚良、王培佳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9456元，由王长聚、王巧玲、马珂、王聚良、王培佳负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王聚良提交一份《担保书》复印件，证明王聚良仅对涉案借款承担20万元的担保责任。郏县信用社对该证据真实性有异议，认为该《担保书》系复印件，其落款日期是2017年8月3日，而郏县信用社与王聚良等人签订的《最高额保证合同》的签订日期为2017年8月17日。王聚良应当按照《最高额保证合同》约定对涉案的借款承担连带担保责任。马珂对该份证据的真实性不发表意见，认可当时签订的《最高额保证合同》中约定的担保数额是50万。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下，王聚良在二审中提交的《担保书》系复印件，其记载的内容为王聚良单方作出担保的意思表示，其真实性无法核实，且该《担保书》落款时间在王聚良与郏县信用社签订的《最高额保证合同》之前，因此对于该《担保书》本院不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。另查明，二审庭审中，1．王聚良认可涉案《最高额保证合同》后的签名系其本人所签。2.2017年8月17日，郏县信用社与王聚良等保证人共同签署的《最高额保证合同》中约定，第一条担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过伍拾万元整。第二条保证范围为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据王聚良的上诉及郏县信用社的答辩，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：王聚良对涉案借款的担保数额应如何确定。2017年8月17日，王聚良与郏县信用社共同签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。虽然《最高额保证合同》中约定的担保数额与王聚良提交的《担保书》上约定的担保数额不一致，但是《担保书》系在《最高额保证合同》之前作出，应当视为王聚良在《最高额保证合同》作出意思表示变更了《担保书》中关于担保数额的承诺。对于王聚良称其是在对《最高额保证合同》内容不知晓的情况下签字的上诉理由。本院认为，王聚良作为完全民事行为能力人，对于在合同上签字的后果及承担的民事责任应当明知。如王聚良所述其在不知晓合同内容的情况下即在《最高额保证合同》上签名属实，亦应视为是对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。因此，一审法院按照王聚良与郏县信用社共同签订的《最高额保证合同》的约定，判决王聚良承担连带担保责任并无不当。王聚良关于其应当按照《担保书》的承诺承担20万元连带担保责任的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，王聚良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6665元，由王聚良负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇一九年十二月二十五日书记员  冯 晨