青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民初34号 原告：李某1，四川省南部县人，住该县。 原告：贾某，四川省南部县人，住该县。 二原告委托诉讼代理人：黄某，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：张某，四川省南部县人，住该县。 被告：李某2，四川省南部县人，住该县。 委托诉讼代理人：吴某，四川省南部县陵江法律所法律工作者。 被告：陕西鑫龙宏远建设工程有限公司青海分公司（以下简称陕西鑫龙青海分公司）。 负责人：王某1。 被告：西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司（以下简称西安华信公司）。 法定代表人：翟某。 委托诉讼代理人：梁某。 被告：青海昆玉实业投资集团有限公司（以下简称青海昆玉公司）。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：高某，黑龙江双峰律师事务所律师。 原告李某1、贾某诉被告张某、李某2、陕西鑫龙青海分公司、西安华信公司、青海昆玉公司建设工程施工合同纠纷一案，由本院立案庭于2019年6月27日以（2019）青02民辖2号民事裁定书裁定由本院提级管辖。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李某1、贾某及其委托诉讼代理人黄某，被告张某、被告李某2委托诉讼代理人吴某，被告陕西鑫龙青海分公司的负责人王某1，被告西安华信公司委托诉讼代理人梁某，被告青海昆玉公司的法定代表人马某委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 李某1、贾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某、李某2、陕西鑫龙青海分公司、西安华信公司连带支付给原告李某1、贾某劳务工程款897万元及截至2019年6月27日的资金利息589.33万元，自2019年6月28日起以897万元为基数按日2‰计算利息至付清款项之日止。2、判令被告张某、李某2、陕西鑫龙青海分公司、西安华信公司连带补偿给原告李某1、贾某损失费150万元。3、判令被告青海昆玉公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项诉讼请求向原告李某1、贾某承担连带支付责任。4、案件受理费、财产保全费、送达费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日被告张某与刘某合伙挂靠被告陕西鑫龙青海分公司总承包了被告青海昆玉公司发包的位于化隆县群科新区昆玉商旅中心建设工程项目并签订了《建设工程施工合同》。2014年4月9日被告张某、刘某将该项目建设面积78000平方米的全部劳务扩大部分分包给了原告李某1、贾某施工。2014年4月14日，原告李某1、贾某开始组织施工班组进场施工。2014年6月7日被告张某、刘某与原告李某1、贾某补充签订了《建设工程劳务扩大承包合同》。该合同约定：李某1、贾某承包群科新区昆玉商旅中心除暖气、水电、消防、外墙、门窗、粘贴、防水、楼梯及扶手、通风、油漆、涂料、装修外的所有劳务及周转材料（也就是扩大劳务）。由于被告张某、李某2、陕西鑫龙青海分公司缺乏建设资金，致使在施工过程中无施工材料不能按施工节点支付进度款，导致多次停止施工至2015年12月15日。期间，被告张某于2015年4月14日因无启动资金开工，要求原告李某1、贾某分出一半劳务给他人。由被告张某补偿给原告李某1、贾某损失150万元。2015年6月3日，被告李某2顶替刘某与被告张某合伙继续以被告陕西鑫龙青海分公司的名义，总承包群科新区昆玉商旅中心建设工程项目。2016年7月22日被告张某与原告李某1就已完成工程款进行了结算，应支付原告李某1民工工资1229万元，并约定如未按时支付民工工资，按每日2‰支付资金利息。被告张某以现金、抵车、抵玉的方式已支付原告劳务工程款332万元。被告陕西鑫龙青海分公司系陕西鑫龙宏远建设工程有限公司注册的分公司无可供执行财产。2016年9月14日陕西鑫龙宏远建设工程有限公司变更为被告西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司。后经原告多次催收未果。为此特向你院提起诉讼，盼准诉讼请求。 张某答辩称，我个人与贾某、李某1于2014年6月7日签订的《建设工程劳务扩大承包合同》是假合同。我本人被李某1为代表的劳务方胁迫并签订的无效协议，违反了合同法的有关规定，我张某只是陕西鑫龙青海分公司昆玉商旅中心项目委托施工负责人，只是负责施工事宜，作为个人是无权与李某1、贾某签订施工承包合同，即使签约了，也属无效协议。因为陕西鑫龙青海分公司已经与西宁凯森劳务有限公司签订群科新区昆玉商旅中心劳务扩大施工合同，这是铁证如山的事实。作为我个人只认可公司与公司签约的协议，我个人与个人签订的属无效合同，请法院驳回原告的虚假诉求。由于个人在项目管理上的疏忽丢失了原始资料，请求法院依据西安华信公司和陕西鑫龙青海分公司提供的依据为准，我个人完全认可。 李某2辩称，原告起诉的主体错误。原告在诉状中称，“2015年6月3日，被告李某2顶替刘某与被告张某合伙继续以被告陕西鑫龙宏远建设工程有限公司青海分公司的名义总承包群科新区昆玉商旅中心建设工程项目”，实际情况是本案承包人张某在工程资金紧缺的重要时刻向答辩人借款并口头约定要求答辩人参与监督管理该借款的使用用途和使用情况。从形式上看，貌似合作关系实际上属民间借贷关系。根据合同相对性原则，原告起诉主体错误，答辩人不是本案适格的主体，应当退出本案的诉讼。总之，答辩人与被告张某之间实为民间借贷关系并非所谓合作，根本不存在原告所称顶替刘某一说，本案原告起诉的诉讼主体错误，答辩人不是本案适格的主体，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 陕西鑫龙青海分公司负责人辩称，两原告的起诉状事实证明，在整个工程施工过程中。两原告与答辩人之间没有签订过劳务合同。一是证明了与答辩人没有发生过直接的关系，更没有签署过任何劳务合同。二是两原告承认自己与张某、李忠福签署劳务合同的事实。三是两原告承认在建设工程施工进行中的结算、事务处理等都是与张某、李某1双方协商实施的，与答辩人没有丝毫的关联，其诉讼请求于法无据，诉讼主体错误，请求法院调查核实，依法驳回两原告的诉讼请求。 西安华信公司辩称，该建设工程劳务扩大承包合同是虚构的，并不存在，也就是虚假诉讼，作为虚假诉讼，我公司拒绝提供任何有关项目方面的资料。张某作为我公司的委托施工负责人，无权与李某1个人签订劳务分包合同。况且是在我公司已经将该项目与西宁凯森劳务有限公司签订《劳务扩大合同》后，作为凯森劳务的委托负责人与我公司委托负责人以个人名义私下签订劳务扩人合同，属于违法行为，采用虚假诉讼谋求个人利益，应当受到法律的严惩。对于李某1个人行为给我公司带来的不良影响，我公司已经启动项目的司法审计，依据审计结果，将追究其法律责任。人民法院应撤销原告虚假的个人诉求，还我公司一个公道。 青海昆玉公司委托诉讼代理人辩称，1、原告不具有事实主体资格，在凯森劳务有限公司承包的2号楼部分应由凯森劳务有限公司提起诉讼；2、原告诉求的千分之二的利息不具有法律依据；3、原告诉求150万元损失由青海昆玉公司承担连带责任不具有法律依据及合同依据，因150万元系张某与原告个人签订，对青海昆玉公司不具有约束力；4、青海昆玉公司仅在欠付工程款范围内承担责任，根据青海昆玉公司与被告3和被告4的约定，在工程达到10层平口时公司支付1000万元，由于陕西鑫龙公司缺乏资金，主体结构未能封顶，青海昆玉公司协助陕西鑫龙公司处理民工工资问题，在化隆县人社局的监督下，截至2018年12月31日，我公司已通过抵玉、抵车等方式支付62196785元工程款，已远远超出合同约定的付款金额，昆玉公司现阶段无欠付工程款。 原告向本院提供的证据有十三组： 证据一为原、被告身份证、人口信息及工商信息资料复印件一份8页，证明目的：1、原、被告具有诉讼主体资格，原告李某1、贾某系实际施工人。2、陕西鑫龙青海分公司系陕西鑫龙宏远建设工程有限公司于2011年8月15日注册成立的分公司。无注册资本、无独立资本、无独立资产、无履行能力。3、2016年9月14日，陕西鑫龙宏远建设工程有限公司变更为西安华信西部基础设施勘察设计建设有限公司。 证据二为2014年4月1日建设工程施工合同复印件一份2页，证明目的，1、2014年4月1日，被告张某与刘某合伙挂靠陕西鑫龙青海分公司承包青海昆玉公司开发的群科新区昆玉商旅中心工程项目并签订了《建设工程施工合同》，青海昆玉公司是群科新区昆玉商旅中心工程项目的发包人，陕西鑫龙青海分公司是群科新区昆玉商旅中心工程项目的承包人、转包人，被告张某与刘某在承包人的法定代表人处签名系群科新区昆玉商旅中心工程项目总承包的实际施工人。2、2015年6月3日，刘某退出与被告张某的合伙关系，被告李某2入伙与被告张某合伙继续挂靠陕西鑫龙青海分公司承包青海昆玉公司开发的群科新区昆玉商旅中心工程项目的施工，被告李某2分别在承包人及承包人的委托代理人处签名并注明签署日期为2015年6月3日，之后被告张某、李某2系群科新区昆玉商旅中心工程项目总承包的实际施工人。 证据三为，一份2014年6月7日建设工程劳务扩大承包合同（复印件）13页，证明目的，1、2014年6月7日，被告张某、刘某作为发包方（甲方）就群科新区昆玉商旅中心工程项目的扩大劳务违法分包给原告李某1、贾某作为承包方（乙方）并补签了《建设工程劳务扩大承包合同》。该合同约定：乙方李某1、贾某承包群科新区昆玉商旅中心建筑面积78000m’除暖气、水电、消防、外墙、门窗、粘贴、防水、楼梯及扶手、通风、油漆、涂料、装修外的钢筋制作安装、模板支拆、混凝土浇捣养护、外架搭拆、安全防护、二次结构、砌砖等土建范围内的所有劳务及周转材料、机械设备、手工工具、工程辅料等等承包内容：计划开工日期2014年6月1日：综合单价550元/米；甲方在签约前已收取乙方150万元的履约保证金。2、被告张某与刘某系群科新区昆玉商旅中心工程项目扩大劳务的违法分包人，2015年6月3日之后被告张某、李某2系群科新区昆玉商旅中心工程项目扩大劳务的违法分包人。原告李某1、贾某具体负责组织群科新区昆玉商旅中心工程项目扩大劳务的施工，系扩大劳务的实际施工人。 证据四为2015年4月14日补偿协议复印件一份1页，证明目的：2015年4月14日：被告张某因无启动资金开工：为了再多收取扩大劳务承包人的履约保证金要求原告李某1、贾某分出一半扩大劳务给他人（邓兆君）补偿给原告李某1、贾某损失150万元。同时也说明被告张某系群科新区昆玉商旅中心工程项目总承包的实际施工人。 证据五为2016年7月12日群科新区昆玉商旅中心民工工资结算清单复印件1份2页，证明目的：1、2016年7月12日，被告张某与原告李某1就群科新区昆玉商旅中心民工工资自愿达成结算协议：2014年签订劳务合同至2015年10月共产生民工工资1229万元；2、被告张某同意支付该项目的民工工资，分三次付清：第一次在2016年9月20日前支付250万元：第二次于2017年6月10日前付700万元：余款在2017年9月1日前付清民工工资余款279万元。如未按时支付民工工资按日2‰支付资金利息；3、被告张某雇佣的项目负责人岳安宋对结算金额、付款期限进行了确认。 证据六为关于昆玉商旅中心项目付款情况说明一份，证明目的：2016年9月29日，被告西安华信公司副总经理承诺首先支付农民工工资给各分包商。 证据七为2019年1月20日《委托书》复印件1份1页，证明目的：陕西鑫龙公司名称变更为西安华信公司，西安华信公司认可陕西鑫龙青海分公司与青海昆玉公司于2014年签订的昆玉商旅中心施工合同，并自愿承担该项目前期工程欠款由此发生的法律后果。该委托书具有担保履行工程欠款的性质。 证据八为各劳务班组合同，证明目的：1、田某土建班组：2014年4月14日，原告李某1、贾某将群科新区昆玉商旅中心工程项目的土建工程部分分包给田某班组并签订了《劳务合同》。2、熊山林钢筋班组：2014年5月5日原告李某1、贾某将群科新区昆玉商旅中心工程项目的钢筋工程部分分包给熊山林班组并签订了《钢筋包工协议书》。3、涂兴富外架班组：2014年4月10日，原告李某1、贾某将群科新区昆玉商旅中心工程项目的外架工程部分分包给涂兴富班组并签订了《劳务合同》。4、前期周某木工班组：2014年4月10日，原告李某1、贾某将群科新区昆玉商旅中心工程项目的木工工程部分分包给周某班组并签订了《劳务合同》。5、后期王某2木工班组：2015年8月，王某2接替周某继续群科新区昆玉商旅中心工程项目的木工工程部分。6、电焊班组陈芝富：2014年6月，原告李某1雇佣陈芝富在群科新区昆玉商旅中心工程项目从事电焊工作，工资合计26156元。2015年9月22日化隆县劳动局监督支付了10000元，尚欠16156元。7、李在银项目管理班组：2015年5月1日，李某1、贾德兵委托李在银群科新区昆玉商旅中心2#楼及裙楼的施工进行管理，并签订了《施工管理委托协议书》。 证据九为协议书复印件，证明目的：2015年9月19日，被告青海昆玉公司、陕西鑫龙青海分公司认可原告李某1是群科新区昆玉商旅中心的劳务负责人。 证据十为承诺书复印件一份证明目的：2015年9月24日，被告陕西鑫龙青海分公司承诺将青海昆玉公司退还的100万元保证金用于支付原告李某1下属周某木工班组，原告李某1在化隆县劳动局的监督下给农民工发放了部分工资。 第十一份证据为承诺书复印件一份证明目的：2016年1月30日，被告青海昆玉公司法定代表人马某承诺退还40万元发放民工工资，原告李某1在化隆县劳动局的监督下给农民工发放了部分工资。 第十二组证据，即劳务结算价款1229万元的组成：1、田某土建班组：该班组截止2015年12月15日民工工资合计1450738元。2016年7月3日，原告李某1对该班组的民工工资进行了结算，扣除已支付部分尚欠田某土建班组民工工资100万元。张某予以认可。2、熊山林钢筋班组该班组截止2015年8月民工工资合计2551267元。扣除已支付部分尚欠钢筋班组民工工资1871267元，均由原告李某1分别向农民工出具欠粲。3、涂兴富外架班组：该班组截止2015年8月民工工资合计480000元。扣除已支付部分2016年10月4日原告李某1给该外架班组出具35万元欠条，被告张某已签名确认。4、前期周某木工班组：该班组截止2015年9月民工工资合计3555220元。扣除已支付部分2015年9月24日原告李某1给该木工班组出具2146645元欠条，被告李某2已签名确认。5、后期王某2木工班组：该班组截止2015年8月民工工资合计349400元。2016年9月6日，原告李某1对该班组的民工工资进行了补充结算，被告张某已签名确认。6、购置塔吊一台：原告2014年5月4日在威海市平安机械厂购买塔吊一台27.8万元，加标准节10.2万元，合计人民币38万元，原告拆除场地后归被告张某。7、租赁塔吊一台：2014年7月1日，原告在甘肃陇原建设机械有限公司租赁塔吊一台支付进场、地脚费2万元、租赁费10个月×1.9万元/个月=19万元，合计人民币21万元。8、劳务管理人员工资及窝工损失2014年4月-2015年9月，劳务现场管理人员总管李某1、李在银，副总管何海金，现场经理刘保江，木工工长张俊胜，钢筋工长宋勇成，砼工工长何延平，木工质检员贾川，钢筋质检员姚成，砼工质检员杨炯，库管刘洋，会计何本胜，塔吊司机史永红、马连子姐、赵世山、代改朝，塔吊信号工李雪英、杨雪、涂青华、涂秀珍、青婷婷，安全员贾德兵、尹鸿生炊事员何久菊门房彭春华、裴明富等25人工资1715500元。9、减少一半工程量补偿款：2015年4月14日补偿协议被告张某承诺补偿现金100万元。10、张某购买建筑主材：2015年4月23日，张某购买建筑主材在李某1处借款60万元。合计人民币：12292125元。除了熊山林班组之外，其他班组均有张某的签字。 证据十三：证人田某、周某、王某2证言。 对原告提交的证据，各被告进行了质证： 张某对第二份证据，认为建设工程施工合同是我和马某签的，第三份证据劳务承包扩大合同，我没异议。对于其他证据，存在胁迫及我不清楚等由不予认可。 被告李某2的委托诉讼代理人以李某2与张某存在借款关系为由，不认可原告提供的证据，并提出李某2不是本案的适格被告。 被告陕西鑫龙青海分公司负责人王某1只认可第一组证据第七份证据的部分证明方向，对其余证据不予认可。 被告西安华信公司质证意见与陕西鑫龙公司相同。 被告青海昆玉公司对原告提供的证据认为与本案不存在关联性，不予认可。 被告张某未提供证据。 被告李某2未提供证据。 被告陕西鑫龙青海分公司提供3份证据：群科新区昆玉商旅中心2号楼施工合同劳务扩大协议书，以证明陕西宏远公司与西宁凯森劳务有限公司签订《劳务扩大协议书》，该协议签订于2015年6月4日。第二份证据为西宁凯森劳务限公司法人授权书，证明内容，李某1与我公司签订了劳务扩大承包协议。第三份证据为两份委托授权书，证明内容，一、总公司从2016年3月19日起由总经理石建虎负责该工程的修建事宜以及管辖权。二、2019年1月20日，总公司副总裁梁某全权处理该工程所有事宜，并承担由此引发的法律后果。该两份委托书说说明，我们分公司从2016年3月19日开始，再无权处理工程上的一切事务。 原告质证称，第一、二份证据，该合同和委托书在原告进场施工一年之后，才补充签订的，凯森劳务有限公司从来没有参与过工程，合同实际根本没有履行。原告与被告张某一直履行的是2014年6月7日签订的建筑工程劳务扩大承包协议。故该证据既不具有关联性，也不具有合法性。第三份证据，委托书恰恰能证明被告公司担保履行工程欠款的承诺。 被告张某对以上三组证据无异议。 被告青海昆玉公司对该三份证据的真实性无异议，认为李某1应以凯森劳务公司名义主张权利。 被告西安华信公司提供6组证据。证据一：《建设工程劳务扩大承包合同》，证明目的：该合同中的甲乙双方是我公司与西宁凯森劳务有限公司之间签约的劳务扩大合同，李某1只是西宁凯森劳务有限公司的委托负责人。证据二：西宁凯森劳务有限公司给李某1的授权委托书一份，证明目的：李某1为西宁凯森劳务有限公司该项目委托人，西安华信公司从未与李某1及第二原告贾某个人签约过任何合同。证据三：《文明施工及环境保护协议书》，证明我公司是与西宁凯森劳务公司签订的施工合同，而不是与某个个人签订的。证据四：为农民工缴纳各项保险及足额发放工资保证书，同样证明我公司是与西宁凯森劳务有限公司签订的劳务扩大合同，而不是跟个人。证据五为《交通安全责任保证书》，证据六为《治安保卫责任保证书》，该两份证据的证明目的同上。 原告对以上证据关联性、合法性均持有异议。 被告张某对上述六份证据无异议。 被告李某2代理人未提出异议。 被告青海昆玉公司质证意见与对陕西鑫龙青海分公司的证据的质证意见一致。 被告青海昆玉公司提供四组证据。第一组证据为：《收条》及情况说明，证明目的：1.陕西鑫龙公司确认收取青海昆玉公司工程款共计人民币62,196,785.00元；2.情况说明截至2018年12月31日，青海昆玉公司已经通过现金支付6,500,000.00元、昆仑玉产品（1365件）冲抵26,659,545.00元、用房产折抵21,867,240.00元、用13辆汽车折抵7,170,000.00元。第二组证据为：《建设工程施工合同》，证明目的：1.青海昆玉公司与陕西鑫龙青海分公司于2014年4月1日签订合同，约定由陕西鑫龙青海分公司负责“群科新区昆玉商旅中心”项目；2.合同补充条款第七条（第44页）约定由承包方全部垫资工程至主体结构封顶，工程进度达到10层平口时首付工程款1000万元。第三组证据为：现场照片5张，证明目的：施工现场情况，主楼施工到13层楼板，未封顶。青海昆玉公司依据合同约定应支付工程款1000万元，现已经超额支付工程款。第四组证据青海昆玉公司与西安华信公司于2009年7月4日签订的补充协议一份，拟证明青海昆玉公司共支付施工款合计人民币62196785元。 原告对上述证据的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为青海昆玉公司未按工程进度支付工程款。 张某认可自己的签字，但不认可以已支付款项。 被告西安华信公司及陕西鑫龙青海分公司不认可青海昆玉公司已收款的事实。 本院经审理认为，各方当事人对对方提供的对自己不利的证据均予以否认。但对青海昆玉公司与陕西鑫龙青海分公司签订的群科新区昆玉商旅中心建设工程施工合同无异议，对工程建设过程中形成的部分相关文件上的签字的真实性也未提出异议，本院对该部分无异议证据的真实性予以认证。 本院认定如下案件事实：2014年4月1日被告张某及案外人刘某挂靠陕西鑫龙青海分公司并以陕西鑫龙青海分公司的名义与被告青海昆玉公司签订了《建设工程施工合同》，将化隆县群科新区昆玉商旅中心建设工程以153673740元的总价承包。合同约定的开工日期为2014年3月28日，竣工日期为2016年5月1日。合同约定“如果本工程在2014年4月19日前还不能施工本合同解除，甲方在7个工作日内退还保证金”。合同还约定“本工程不允许分包转包及变相转分包，如发包方发现承包人将工程转包，发包人有权解除合同、扣除全额保证金，由此给发包人造成其他相关损失的，由承包人承担。承包人没有缴纳履行保证金的，发包人有权单方面解除合同，并对承包人施工部位工程量按结算价的50%计量支付，不足10万元的，不予结算，不再支付。”双方约定的工程款支付的方式和时间为“工程为乙方全垫资，两栋主体楼封顶后，甲方付给乙方总工程量的50%，工程量完成80%时，再付20%的款，待工程竣工验收完成并支付使用，承包人向发包人递交竣工、结算报告及完成的结算资料，双方进行结算完成后，除留5%的保修金外，余额一次性付清”合同承包人处有陕西鑫龙青海分公司公章，法定代表人处签章为张某、刘某。合同签订后，张某、刘某以个人名义与贾某、李某1签订《建设工程劳务扩大承包合同》。将建筑面积78000平方米的“除暖气、水电、消防、门窗、粘贴、防水、楼梯及扶手、通风、油漆、涂料装修”外的所有劳务及周转材料以劳务扩大的承包方式，承包给贾某、李某1。双方于2014年6月7日签订合同。2016年7月12日张某与李某1签订《结算清单》一份。其内容为：李某1于2014年与陕西鑫龙公司签订劳务合同至2015年10月前，共计278人，共产生农民工工资12290000元。现陕西鑫龙公司同意支付该项目的民工工资，此款分三次付清，第一次在2016年9月20日前支付民工工资250万；第二次于2017年6月10日前，付该项目民工工资700万；余款在2017年9月1日前付清279万。如甲方未按时支付该工程农民工工资，陕西鑫龙公司愿承担一切法律责任及支付资金利息按每日2‰计算。“甲方”虽然写的是“陕西鑫龙宏远建筑有限公司”。但签字人处为张某个人，无陕西鑫龙公司公章及法人代表的签字（章）。2019年7月，原告具状起诉，请求如前。 本院认为：1、关于本案原、被告的诉讼主体是否适格的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第一条第（二）项及第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的实际建筑施工企业名义与他人订立建筑施工合同的行为无效。本案中两原告与被告张某均属个人，属无资质人员，两人签订的建设工程劳务扩大承包合同应属无效合同。按照合同相对性原则，本案中，张某属于适格被告具有承担责任的主体资格。二原告主张被告李某2承担连带责任，但对李某2是否属于合同一方当事人或者张某的合伙人未提供证据证实。故被告李某2代理人提出被告李某2主体不适格的主张成立。被告陕西鑫龙青海分公司属本案工程的承包人，其作为被告，主体资格适格，但其为无注册资本无独立资产、无履行能力的公司，其应承担责任应由其上级公司西安华信公司（原陕西鑫龙宏远建设工程有限公司）承担，被告青海昆玉公司作为工程的发包方依法在欠付工程款范围内承担责任，故其作为被告主体适格。被告陕西鑫龙青海分公司及西安华信公司提出本案原告主体不适格，应由西宁凯森劳务有限公司起诉一节，经查陕西宏远青海分公司与青海昆玉公司与2014年4月签订《工程承包合同》后，该合同约定必须在2014年4月19日前开始施工，否则合同解除。而陕西宏远公司与西宁凯森劳务有限公司签订《劳务扩大合同》时间是2015年6月，该合同虽有陕西宏远公司与西宁凯森劳务有限公司的公章，但无西宁凯森劳务有限公司法人的签名或盖章，该公章是否真实无法证实，且原告称凯森劳务公司实际未参与工程建设，故该合同的真实性不能确认，该合同的证明效力应不予确认，据此，陕西宏远青海分公司及西安华信公司提出的原告主体不适格，应由西宁凯森劳务有限公司起诉的主张不予支持。 2、关于原告诉讼请求的事实构成。 原告诉讼请求有三项：（1）、判令被告张某、李某2、陕西鑫龙青海分公司、西安华信公司连带支付给原告李某1、贾某劳务工程款897万元及截至2019年6月27日的资金利息589.33元。自2019年6月28日起以897万元为基数，按日2‰计算利息至付清款项之日止。（2）、判令被告张某、李某2、陕西鑫龙青海分公司、西安华信公司连带补偿原告李某1、贾某因减少施工面积的损失费150万元。（3）、判令被告青海昆玉公司在欠付工程范围内，对上述第一、二项诉讼请求向原告李某1、贾某承担连带支付责任。上述请求的主要依据是2016年7月12日，被告张某与原告李某1结算协议中的1229万的约定。根据原告陈述，1229万元中被告张某以现金、抵车、抵玉的方式支付给原告劳务工程款332万元。其余未支付。关于1229万元的实际构成，第一部分是劳务费。包括，田某土建班组，100万元。熊山林钢筋班组，187万元。涂兴富外架班组35万元。周世明木工班组214.6645万元。王某2木工班组，349400元。第二部分购置塔吊一台38万元，租赁塔吊一台21万元。第三部分劳务管理人员工资及窝工损失1715500元。第四部分建设一半工程量的补偿款150万元。第五部分，张某购买建筑主材，在原告李某1处借款60万。 根据现有的证据查明，上述第一部分中的劳务费部分，包括田某、周某、王某2等实际施工人追索劳务报酬纠纷案已在化隆县法院起诉后审理完毕，正在执行或上诉中。 本院认为，本案二原告与被告张某签订的《建设工程劳务扩大承包合同》，甲方（发包方）为张某、李忠福，乙方（承包方）为李某1、贾某，虽名为劳务承包，实际为建设工程施工合同的转包、分包行为，由于合同双方均为无资质的个人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工的行为无效”，该合同属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程，经竣工验收合格、发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）、修复后的建设工程，经竣工验收不合格承包人请求支付工程价款的，不予支持。”现二原告请求被告支付工程款及利息，但其承包修建的工程没有竣工，二原告没有提供证据证明该工程是否经阶段性验收及是否验收合格。参照上述规定，建设工程未经验收合格，承包人请求支付工程价款的，应不予支持。据此，原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案案件受理费119980元，由原告李某1、贾某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长 张银生 审 判 员 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 田 蕾 书 记 员 鲍梅玉