江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏11行初3号 原告华源建设集团有限公司。住所地：苏州市吴中区东方大道166号。 法定代表人刘梅，总经理。 委托代理人周庆海，该公司工作人员。 委托代理人李立新，该公司工作人员。 被告镇江新区管理委员会。住所地：镇江新区金港大道98号。 法定代表人薛峰，主任。 出庭应诉负责人巢莺，副主任。 委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 委托代理人张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 原告华源建设集团有限公司（以下简称华源公司）诉被告镇江新区管理委员会（以下简称镇江新区管委会）履行职责一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华源公司的委托代理人周庆海，被告镇江新区管委会的出庭应诉负责人巢莺副主任、委托代理人李承举、张曦菡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华源公司诉称：2018年11月9日收到镇江经济开发区法院传票及吴某、王某、殷某民事起诉材料。民事起诉材料中一份政府信息公开告知书中称，殷某的祖屋系原告在施工中误拆。2018年11月30日，原告就此信息公开告知书致函镇江新区管委会，案涉房屋所在地段拆迁原告并未进场，原告并非当时的拆迁主体，要求被告更正该份信息公开内容。镇江新区管委会至今对原告的函告未予答复。综上，为维护原告的合法权益不受他人侵害，依据国家相关法律的规定，特具此状，请法院查明事实，依法判令上述诉请。请求：判令被告立即更正政府信息公开告知书[镇新信依（2015）第10号-公告]中内容。 原告向本院提交了以下证据： 1、在建湖县市场监督管理局所调取的华源公司的企业信息档案。证明江苏创源建设工程有限公司于20*年3月更名为华源公司。 2、吴某、王某、殷某诉华源公司的民事起诉状。证明吴某、王某、殷某依据被告出具的《政府信息公开告知书》起诉原告要求原告赔偿损失的事实。 3、镇江经济开发区人民法院应诉通知书及传票。证明证据2所证明的诉讼事项已经由镇江经济开发区法院立案受理并通知原告开庭的事实。 4、镇新信依（2015）第10号-公告《政府信息公开告知书》。证明镇江新区管委会于2015年10月26日依据吴某的申请作出信息公开的行政行为，该行政行为认为殷某的祖屋系原告在施工中误拆。 5、原告向被告所发的法务函、EMS快递单、邮政速递快递查询单。证明原告在收到镇江经济开发区法院的应诉材料后向被告发函，要求被告在法定期限内对吴某所发的《政府信息公开告知书》中“您婆婆殷某祖屋系江苏创源建设工程有限公司在施工中误拆”予以更正，但被告至今未予以答复。 被告镇江新区管委会答辩称：1、不应当更正。被告自2015年10月9日收到案外人吴某的政府信息公开申请后，依法依规向镇江新区大港街道办事处提出办理意见。镇江新区大港街道办事处的《关于吴某政府信息公开申请事宜的调查情况汇报》反映：原告于2011年2月19日误将殷某户一处老旧房屋推倒拆除。被告据此作出了《政府信息公开告知书》（镇新信依（2015）第10号-公告），并在法定期限内予以送达。根据上述事实和相关证据来看，不能证明该告知书是错误的，故不应当更正。2、不属于政府信息公开条例调整范畴。原告要求更正的请求，实质上系要求原告对涉案房屋的拆除主体进行调查处理，而被告本身不负有相应的法定职责。进一步而言，本案所涉的更正事宜，实际上是对房屋拆除主体确认的异议，并不属于政府信息公开条例调整范畴，故应当驳回起诉。3、更正与否并不影响殷某户的权益。殷某户与镇江新区拆迁事务所等签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》和《房屋交付验收单》，对其房屋拆除后的补偿和安置已依法作了安排，其权益已得到保障。无论误拆与否、更正与否，实质上并不影响殷某户的权益。综上，本案不符合法定起诉条件，应当依法予以驳回。 被告向本院提交以下证据： 1、2015年10月12日《依申请公开政府信息办理意见书》； 2、2015年10月15日《关于吴某政府信息公开申请事宜的调查情况汇报》； 证据1-2证明被告自收到案外人吴某的信息公开申请后，依法依规向大港街道办事处提出办理意见，被告依据大港街道办事处的调查作出政府信息公开告知书，根据相关证据不能证明被告的告知书是错误的。 3、2009年8月18日《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿计算表》、2011年4月26日《房屋交付验收单》。证明无论被告是否更正均不影响案外人殷某的权利。 经庭审质证，对被告镇江新区管委会提交的证据，原告质证意见为：证据1是被告作出的，真实性无法确认。即使是真实的，也是其办理信息公开的内部流程，不能证明被告作出信息公开的具体行政行为是正确的。证据2真实性无法确认。大港街道办事处是被告下属机构，情况汇报从目前被告提供的证据看没有相关证据支撑汇报的观点，不能作为被告认定原告误拆房屋的事实，大港街道办事处认为是我方误拆没有事实依据。证据3合法性、真实性无异议。但不能因就这一户已经拆迁安置补偿完毕就违法认定我方是误拆的主体，与本案没有直接关联。 对原告提交的证据，被告镇江新区管委会质证认为：证据1真实性、证明目的予以认可。证据2、3予以认可，但该诉讼尚未终结，案件的结果不得而知。被告提供的证据能够证明已对吴某、王某、殷某的涉案房屋依法予以补偿，所以即便原告误拆了涉案房屋，本案的原告也不承担赔偿责任，对其权利也不会产生影响。证据4、5真实性予以认可。被告收到大港街道办事处的情况汇报材料，据此向吴某答复应当是正确的，被告只掌握这么多信息，没有做任何的增减，只好这么答复。所以在原告要求被告对信息予以纠正时，被告无法纠正。从主体上说，纠正信息错误的主体也不是本案的原告，应当是政府信息公开申请人吴某，应当驳回原告的起诉。 原告在开庭前向本院邮寄调取证据申请书，申请调取以下证据：1、吴某、王某、殷某的拆迁施工档案；2、2011年2月19日吴某报警后的治安档案（包括接处警记录、调查笔录、处理结果等材料）。本院收到上述申请后，向镇江新区拆迁事务所办公室调取相关证据，拆迁事务所提供的材料系房屋交付验收单，与被告在本案提交的证据一致。另，拆迁事务所出具了说明，明确该所无吴某、王某、殷某的拆迁施工档案。本院向镇江市公安局新区分局大港派出所调取到接处警登记表一份，调查笔录、处理结果等材料因不存在而未能调取到。原告、被告对本院调取的上述证据的真实性均无异议。 本院对原告、被告提交的证据真实性均予以确认。 经审理查明：20*年3月4日，江苏创源建设工程有限公司变更登记为华源建设工程有限公司，2015年1月12日，华源建设工程有限公司变更企业名称为华源公司。 案外人吴某的婆婆殷某的房屋于2011年2月19日被拆除，吴某就此向镇江市人民政府信访。2011年3月22日，镇江市人民政府办公室就吴某的信访事项在书记信箱中答复如下：“2009年7月，因镇江市政府重点项目光大环保垃圾发电厂征地需要，新区对钱家湾实施整体拆迁。您婆婆殷某共有两处产权房及40平方米左右的违章建筑。2009年8月18日，经拆迁人员多次协商后，您的婆婆殷某签订了房屋拆迁安置协议，拆迁补偿安置总费用为*.*元。您的婆婆殷某同意于2009年8月28日前搬迁完毕，并将房屋交有关单位拆除，但至今未交钥匙。2011年2月19日13：00左右，拆迁施工方在征地范围内拆除王某某、王某某2等户老房屋时，误将您婆婆殷某的一处祖屋一并拆除。公安部门已经立案调查，确系施工方所为，施工方愿意按价赔偿或恢复原状。”2015年10月7日，吴某向镇江新区管委会申请公开上述答复中的“拆迁施工方”，镇江新区管委会于2015年10月26日作出镇新信依（2015）第10号-公告《政府信息公开告知书》，答复：“您婆婆殷某祖屋系江苏创源建设工程有限公司在施工中误拆。” 2018年10月23日，吴某、王某、殷某以上述书记信箱中答复及信息公开告知书为由向镇江经济开发区人民法院提起民事诉讼，要求华源公司赔偿其祖宅损失603049元、赔偿从2011年2月19日至2018年10月19日房租损失78039元。原告收到该民事起诉状后，才知晓被告于2015年10月26日作出镇新信依（2015）第10号-公告《政府信息公开告知书》。原告于2018年11月29日向被告邮寄法务函，认为上述政府信息公开告知书所载的“您婆婆殷某祖屋系江苏创源建设工程有限公司在施工中误拆”错误，要求被告予以更正。被告镇江新区管委会收到上述法务函后，未作处理。原告诉至本院，请求判令被告立即更正政府信息公开告知书[镇新信依（2015）第10号-公告]中内容。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。本案中，原告认为被告作出的[镇新信依（2015）第10号-公告]政府信息公开告知书内容错误，在未提交相关证据材料证明该信息错误的情况下，仅发送一份法务函要求被告对上述信息公开告知书的内容予以更正，被告对该法务函未作出处理不属于《政府信息公开条例》中规定的拒绝更正的情形。原告向本院提起诉讼后，亦未在诉讼中向本院提交证据证明被告作出的前述信息公开告知书错误，故其要求判令被告立即更正政府信息公开告知书中内容的诉讼请求，缺乏事实根据。原告的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，依法应不予立案。鉴于本案已经立案，故应裁定驳回起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告华源建设集团有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告华源建设集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 张传军 审 判 员 曹 英 审 判 员 陈小娟 二〇一九年十二月十八日 法官助理 汤 鸿 书 记 员 肖梦婕 附：上诉须知 上诉须知 （2019）苏11行初3号 一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书之日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。 户名：江苏省高级人民法院 开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行 账号：10×××75 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 2019年12月18日