河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终20424号上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1959年10月2日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨洪超，河南金通源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红枝，河南金通源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李光军，男，1963年12月25日生，汉族，住新疆霍城县。委托诉讼代理人：王晓蒙，河南豫龙律师事务所律师。上诉人李玉琴与上诉人李光军民间借贷纠纷一案，河南省郑州市惠济区人民法院于2011年4月22日作出（2011）惠民二初字第380号民事调解书已经发生法律效力，经该院审判委员会讨论决定，于2019年1月15日作出（2019）豫0108民监1号民事裁定，再审本案。上诉人李光军与上诉人李玉琴均不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光军及其委托诉讼代理人王晓蒙，上诉人李玉琴及其委托诉讼代理人吴红枝、杨洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉琴上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民再2号民事判决；2、依法改判李光军立即向李玉琴偿还借款本金200万元及利息（借款利息以200万元为本金，按照月利率2%的标准，自2009年1月30日起计算至李光军实际还清借款之日止）；3、依法判令李光军承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、再审判决认定借款金额为97万元的事实错误，原审调解书双方当事人认可借款金额为200万元的事实正确。1、该借款的中介人是担任李光军常年法律顾问的律师渠国新，与借款双方均是老乡加朋友关系。在2009年1月30日由中介人书写的借据“今借到人民币200万元”，证明借款的金额不是再审判决认定的97万元，故该认定与双方当事人认可的书面借据相悖，与借据注明的“三套房产抵押”的事实不符（若借款97万元成立，抵押一套房产即可），该借据的真实性、合法性应当作为再审的定案依据。2、借款人李光军亲笔在该借条上注明“尚有壹百万元未汇”，证明借款尚未支付的金额是100万元。而该借款通过中介人于5日后的2009年2月3日将注明的100万元汇入李光军工商银行账户97万元（李光军欠中介人法律顾问费3万元同意从中扣除），至此债权人完成了出借200万元的全部义务。3、借款两年后，由于到期未还即提起诉讼，是借款人的第一次违约。双方当事人在2011年4月20日郑州市惠济区人民法院初审的调解笔录中李光军明确认可“我确实欠原告200万元”。借款人没有任何证据证明其实借97万元为何借据书写为200万元，事后长达两年时间却没有要求撤销或变更，为何在法院的初审调解时，在没有任何外因压力的情况下，主动认可“确实欠原告200万元”。4、借款四年后，李光军没有履行调解书确定的还款义务即申请强制执行，是借款人的第二次违约。在执行期间，双方于2016年6月29日签订《和解协议书》，扣除已经偿还的99万元，双方同意再还350万元该债务全部结清，该协议交法院执行局监督执行，由此证明，李光军再次认可借款200万元的事实。从借款的2009年1月到强制执行的2016年6月，在长达90个月的时间内，借款人对借款数额从来没有提出任何异议，在执行和解协议到期后又没有履行，是借款人的第三次违约。为了达到赖账不还的目的，利用李玉琴对实际付款证据在十年后未完整保存的漏洞，提出申诉恶意逃避债务。再审以现行的司法解释和审理借款纠纷的理念，去审查十年前双方认可并生效的调解书，违背了法律不溯既往的审判原则。二、再审不应偏离对原调解书是否“违背自愿或内容违法”的事实予以审理判决。1、本案的再审既超出了法定期限，又没有新的证据推翻调解书认定的事实，不应进入再审。2、本案原审是双方当事人亲自参加的诉讼活动，最终以调解方式结案并制作调解书送达双方当事人而生效。在法定期间内，借款人李光军没有针对该调解书是否违背自愿进行申诉并予以举证证明，没有对其连续三次进行自认的借款事实“为何又出尔反尔予以否认”进行举证证明，再审诉讼应对李光军再审申请的证据是否真实、合法、有效进行审查。3、再审开庭期间，李玉琴在湖北老家伺候病老卧床的母亲不能亲自到庭，即书面向法庭写明了关于借款的《情况说明》，并经借款中介人渠国新的签字“情况属实”予以认可，对200万元借款的组成、交易时间和方式进行了说明和举证，不是再审判决认定的“经通知拒绝出庭”。4、李光军违反诚实信用原则，滥用诉权，拖延、逃避债务履行，对自认事实予以否认，但没有提供真实有效能够推翻其自认事实的确凿证据予以证明，应当承担举证不能的后果。再审判决以原调解书第二条“若逾期未还，则被告名下的三套房产归原告所有”的内容违法为由而予以撤销。在实际执行过程中，李玉琴主动要求执行局按照法定的拍卖程序，对借款人的第一套房产进行拍卖，在两次流拍后只好同意裁定以物抵债。再审判决不应声东击西，对调解书的第二条内容违法，却对调解书的第二条借款金额的自认数额进行改判，显然是移花接木。请求二审法院查明事实，依法支持李玉琴的上诉请求。李光军辩称：一、再审判决书认定借款金额为97万元事实无误。李玉琴主张借款金额为200万元，出借金额较大，实际生活中不可能现金交付，李玉琴在未能举证证明已经全部履行了出借义务。房产价格是浮动的，2009年的房价与现在房价不可同日而语。渠国新系中介人，但并未向李光军提供任何法律服务，也未出具发票或收据，扣除法律顾问费用没有事实依据。二、原审系虚假诉讼。李光军受到中介人渠国新的蒙蔽，造成产生原审这一错误的虚假诉讼。李光军已经深刻认识到自己的错误且愿意承担虚假诉讼的责任。三、李玉琴以合法的民事诉讼行套路贷的非法目的。李玉琴在虚假诉讼后为使李光军充分相信他们是善意给李光军保护房产的，长达5年时间迟迟不予执行且不与李光军交涉涉案款项，实属恶意拖延。四、李光军名下房产被非法过户，李玉琴提供虚假证据。五、借据内容中反映的信息证明案涉款项属投资款，同时也证明案涉款不是200万元，并证明利息不应以2%月息计算。上诉人李光军上诉请求：1、依法撤销再审民事判决，改判驳回李玉琴诉讼请求。2、依法追究当事人虚假诉讼的法律责任。3、依法追究渠国新、李玉琴提供伪证的法律责任。4、依法执行回转原来在李光军名下的房产。5、由李玉琴承担本案的诉讼费用。事实和理由：再审法院认定事实错误。一、李光军与李玉琴不存在借贷关系。李光军受到中间人渠国新的蒙蔽造成虚假诉讼，由此形成了河南省郑州市惠济区人民法院作出的（2011）惠民二初字第380号民事调解书。李光军与李玉琴并不认识，经中介人渠国新介绍，梁小兵（译音）（下称梁某）愿意给李光军投资。因梁某职业不便与李光军签订投资协议，和渠国新商量后由渠国新以借据的形式写好内容，李光军在上面签字。该借据并非出于双方真实的意思表示，实为投资行为而写的借据，因此借款合同并不能成立。本案实际情况是李光军接收了梁某的97万元投资款（本来答应给100万）。李光军答应项目9个月后从收益中给梁小兵连本带利200万元，这一点从借据中可以看出，9个月内不计息，因为己算收益了，如果是真的借款，双方又不熟识，不可能9个月不计息。因此该借据就是个投资合同，并非实际意义上的借款合同。二、判决按照月利率2%支付利息是错误的。借据上约定的月息2分是投资的项目9个月内有收益了，若李光军不付200万元款给梁某则按月息2分计息。而投资的项目失败了就不能按此约定执行了。应以银行同期贷款利息计算。三、再审判决未认定李光军还款的事实。基于虚假诉讼而做出的调解书，李玉琴申请执行李光军，李光军在其他项目上借款于2013年归还本金29万，2016年5月31日前又还本金70万元。至此梁某投资的97万元已经超还了2万，而李玉琴由于查封李光军3套房产而拒绝和李光军据实结算，也拒绝到法院说明该案真实情况，行套路贷手法，恶意提供假证据拖延时间，达到他们非法的目的。依虚假诉讼，恶意申请法院以拘留相威胁逼迫李光军签订和解协议，以拒执罪将李光军入狱逼迫李光军于2018年2月又给50万元。并且在2019年1月15日法院已经作出再审该案并裁定再审期间中止原调解书的执行情况下，李玉琴于2019年3月22日依然将李光军的房产以低于市场价过户给他人抵债。李玉琴在再审诉讼中己认可上述事实，而在再审判决中对还款事实未予以认定，存在明显错误。四、再审判决对本案事实并未查清，利息计算错误。本案不是真实的民间借贷关系，关键是存在恶意虚假诉讼。李玉琴用套路贷的手法，故意查封李光军价值600-700万元的房产，恶意虚假诉讼，提供伪证，拒绝如实结算，拒绝到法院说明真实情况，故意拖延时间以达到多收利息的目的。在原审调解书申请执行阶段的2015年法院第一次打电话给我开始，我多次找老乡和梁某协调，也要求法院通知李玉琴到法院如实结算，但都被拒绝，梁某和渠国新还说多一年就多一年的利息。根据河南省高级人民法院豫高法（2019）59号《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》的规定：对于有证据证明出借人以“失联”等故意行为造成借款人违约的，对于出借人“失联”后的利息及违约金的诉讼请求不予支持。该案李玉琴故意不如实结算，虚假恶意诉讼，故意拖延造成的利息不应支持。李玉琴辩称：双方之间的借款事实有借据、原审调解书、执行和解协议为证，借款是真实存在的，任何辩解都代替不了，请求二审法院驳回李光军的上诉请求。李玉琴原一审起诉请求：1、李光军偿还借款200万元；2、诉讼费用由李光军承担。李光军再审请求：1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2011）惠民二初字第380号民事调解书；2、驳回李玉琴的诉讼请求；3．诉讼费用由李玉琴负担。一审法院再审经审理查明：2009年1月30日，李光军出具借据一份，主要载明：今借到200万元，期限9个月，以李光军自有房产（证号为0701061965、0601069984、0701003096）作为借款抵押物；因该房产系按揭购买，已抵押给银行，对银行抵押以外余值部分对本借款承担保证责任；本借款在约定期限内偿还不收任何利息，逾期从借款之日按月息两分支付利息；房权证由中介人渠国新保管。借据并载明：“卡号：62×××13工行（尚有100万元未汇）”。2009年2月3日，渠国新以银行转账方式支付李光军97万元。因李光军未按约还款，李玉琴诉至本院。另查明，除上述以转账方式出借的97万元外，李玉琴委托诉讼代理人在庭审中对其余103万元陈述称：李玉琴于2008年以现金方式向李光军出借了80万元，因未依约偿还，双方对本息结算确认金额为100万元计入本案借款；另3万元系李光军支付中间人渠国新的法律服务费，渠国新在转账时予以扣除，故实际转款为97万元。一审法院再审认为：李玉琴所诉称借款中的97万元，有借据及转账记录在案佐证，对该笔借款应予以认定；关于另103万元借款，李玉琴所提交的证据不足以证明借款实际发生，且该院通知李玉琴本人到庭接受询问，李玉琴拒绝出庭，故该院对该103万元借款不予认定。综上，李光军应偿还李玉琴借款本金97万元，并应自2009年2月3日起按月利率2%支付利息至本金实际给付之日止。该院（2011）惠民二初字第380号民事调解书内容违反法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2011）惠民二初字第380号民事调解书；二、原审被告李光军于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李玉琴借款本金97万元，并自2009年2月3日起按照月利率2%支付利息至本金实际给付之日止；三、驳回原审原告李玉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22800元、保全费5,000元，由李光军负担18500元，李玉琴负担9,300元。二审中李玉琴提交渠国新于2019年10月16日出具的《关于李光军借款的情况说明》一份。本院经审理查明事实与原审法院再审查明事实一致。本院认为：李玉琴上诉称涉案借款数额应为200万元。李光军上诉称其与李玉琴之间不存在借贷关系，系因投资关系出具借条；按月息2%支持利息错误。本案中，2009年1月30日李光军出具借据载明借款数额为200万元，李玉琴提交证据显示由案外人渠国新于2009年2月3日向李光军转款97万元；而二审中李玉琴提交案外人渠国新于2019年10月16日出具的《关于李光军借款的情况说明》一份，李玉琴也认可涉案借款由渠国新经手出借。故，关于涉案借款的数额，应追加渠国新参加诉讼，以查明出借的真实数额。关于利息部分审理时应按照李玉琴诉请及查明事实依据相关法律规定处理。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民再2号民事判决；二、本案发回河南省郑州市惠济区人民法院重审。上诉人李玉琴预交的二审案件受理费9,300元，上诉人李光军预交的二审案件受理费13,500元，均予以退回。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月十六日书记员  王雪婷