浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初1169号 原告(反诉被告)：高明，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：叶南菲，浙江博翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：龙泉市南洋包装印刷有限公司。住所地：浙江省龙泉市工业园区炉田15#地块。 法定代表人：陈南，任执行监事。 委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪蕾，浙江金铿律师事务所（实习）律师。 原告（反诉被告）高明与被告（反诉原告）龙泉市南洋包装印刷有限公司（以下简称南洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用普通程序进行审理，在诉讼过程中，被告南洋公司提出反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高明的委托诉讼代理人叶南菲及被告（反诉原告）南洋公司的委托诉讼代理人叶志英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高明向本院提出诉讼请求：1.判令被告南洋公司支付原告高明剩余工程款120687元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月10日起计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告南洋公司承担。事实与理由：2017年12月21日，原告与被告签订了《二手钢构厂房买卖及安装协议书》一份，约定被告将其厂房钢构购买和施工工程发包给原告施工，双方约定了预估工程加快、款项支付方式、生产安全等内容。合同签订后，原告依约进场施工，现该工程经被告验收已实际投入使用。2018年9月11日，经双方结算确认，合同约定价款为89万元，增加价3.3万元，工程总价款为92.3万元，被告仅支付部分款项，尚欠工程款147387元。除合同约定的3%未届付款期限外，被告尚应支付剩余工程款120687元。经多次催讨，被告至今未支付，故原告诉至法院，望能判如所请。 被告南洋公司辩称，对双方之间存在建设工程施工合同关系予以认可，但案涉工程存在质量问题。交付的厂房屋顶漏水造成答辩人损失，经多次协商，答辩人已委托第三方进行维修，产生维修费用共计131292元。此外，厂房屋顶漏水造成答辩人租金利息损失，该损失应由原告承担。 反诉原告南洋公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告高明支付反诉原告南洋公司垫付的维修费用131292元；2.判令反诉被告高明赔偿反诉原告南洋公司租金利息损失19141.2元；3.判令本案反诉费用由反诉被告高明承担。事实与理由：2017年12月21日，反诉原告与反诉被告签订了《二手钢构厂房买卖及安装协议书》一份，反诉原告将坐落于龙泉市炉田工业园区15#地块厂房工程发包给反诉被告施工。工程施工结束后，反诉被告于2018年5月将案涉工程全面交付给反诉原告。后反诉原告将案涉厂房出租给龙泉市普耀电力有限责任公司，该公司使用时发现案涉厂房屋顶漏水，便告知反诉原告，反诉原告遂及时要求反诉被告进行维修补漏，补漏期间，反诉原告垫付防漏水材料款14840元，但补漏后，漏水问题未能解决，反而更加严重。2019年3月，反诉原告致电反诉被告解决漏水问题，经反诉被告同意由第三方进行补漏，共计产生补漏费用116452元。因厂房漏水严重影响承租方的生产经营，故龙泉市普耀电力有限责任公司至今拒付租金，造成反诉原告租金利息损失，应由反诉被告承担。 反诉被告高明辩称，1.答辩人已依约履行了合同义务，并且实际交付使用，交付时反诉原告并未提出任何关于工程质量问题的抗辩；2.答辩人对反诉原告主张的漏水费用并不知情，反诉原告提交的《补漏合同》是其与第三人签订的，答辩人并未进行确认；3.本案系建设工程施工合同纠纷，与租赁合同无关，反诉原告主张的租金利息损失与漏水有无关系没有举证到位，答辩人认为与本案无关。综上，请求法院依法驳回反诉原告的所有请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，高明作为承包方与南洋公司作为发包方签订了《二手钢构厂房买卖及安装协议书》一份，约定：南洋公司将其坐落于龙泉市炉田工业园区15#地块厂房钢构购买和施工工程发包给高明施工；承包范围为购买钢结构厂房材料、安装及其他配套项目；合同单价为89万元；工程结束日期为2018年3月10日；本工程缺陷责任期为6个月，缺陷责任期以工程完工交履期起算；结算方式为合同签订之日付3万元定金，第一批钢构材料进场经南洋公司（甲方）验收，达到双方协商质量要求，支付钢构材料总工程款20%。第二批钢结构到场支付总工程款钢构材料30%。主框架全部到场支付钢构材料总工程款60%，工人进场支付总工程款60%，C型钢瓦片到场付总工程款75%，主框架和屋顶面板安装完工支付总工程款90%，南洋公司（甲方）安排15日内验收，验收完成后支付总工程款97%，尾款3%作为质量保证金待工程缺陷责任期满1年后支付，尾款不计利息。此外，合同还约定了质量要求、双方责任、材料供应、施工与验收、安全生产等内容。 合同签订后，高明依约进场施工，并完成了承包项目。2018年4月10日，南洋公司将案涉厂房出租给案外人龙泉市普耀电力有限责任公司，约定租赁期为二年，租金为850722元/年。同年5月，案涉工程全面完工并交付给南洋公司。 2018年9月11日，高明与南洋公司对工程款进行了结算，并出具了工程结算单，经结算，尚欠工程款147387元。高明作为施工方、南洋公司股东蔡伟作为业主方在结算单上签字确认。 2018年10月至2019年2月期间，因案涉厂房屋顶漏水问题，南洋公司员工曾多次与高明联系，要求高明进行维修，并垫付了防漏水卷材款14840元。后南洋公司就案涉厂房补漏事宜与案外人潘传旺签订了《补漏合同》一份，并于2019年8月6日向其支付了补漏费用116450元。 认定上述事实的依据有原告（反诉被告）高明提交的《二手钢构厂房买卖及安装协议书》、工程结算单，被告（反诉原告）南洋公司提交的微信聊天记录、电话录音、补漏卷材发票、《通知》、《厂房租赁合同》、《补漏合同》、转账凭证，证人季某的证人证言以及双方当事人的当庭陈述。被告（反诉原告）南洋公司提交的《关于承租厂房漏水事件处理事宜通知》、汇款凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，原告（反诉被告）高明与被告（反诉原告）南洋公司签订了《二手钢构厂房买卖及安装协议书》，双方之间系建设工程施工合同关系。但根据法律规定，承揽工程须具备相应资质，高明作为实际施工人，无建筑施工企业资质，双方签订的《二手钢构厂房买卖及安装协议书》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，该《二手钢构厂房买卖及安装协议书》应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程于2018年5月经南洋公司验收并投入使用。关于工程款，双方于2018年9月11日进行了结算并出具了结算单，该结算单系双方的真实意思表示，合法有效，南洋公司应按约履行支付剩余工程款的义务。经结算，剩余工程款为147387元，扣除质量保证金27690元（总工程款923000元×3%＝27690元），尚应支付工程款119697元。 关于原告（反诉被告）高明是否应支付被告（反诉原告）南洋公司垫付的维修费用及租金利息损失的问题。一、防漏水卷材款是否应由高明承担。案涉工程于2018年5月完工并交付南洋公司使用，根据《二手钢构厂房买卖及安装协议书》约定，本工程缺陷责任期为6个月，以工程完工交履期起算，故案涉工程的缺陷责任期应为2018年5月至2018年11月。结合南洋公司提交的证据，南洋公司于2018年10月发现案涉厂房屋顶漏水尚在缺陷责任期内，高明应当履行维修义务，故南洋公司垫付的防漏水卷材款14840元应由高明承担。二、委托第三方补漏费用是否应由高明承担。南洋公司与案外人潘传旺之间签订的《补漏合同》虽在工程缺陷责任期届满后，但案涉厂房屋顶漏水与工程质量存在关联，且高明在通话中承诺支付委托第三方维修的费用，故维修费用116450元应由高明承担。三、租金利息损失是否应由高明承担。该损失并非直接损失，另结合南洋公司系对工程进行验收后投入使用，并与高明进行工程款结算的事实，该损失应由其自行承担，故本院对南洋公司的该部分诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）龙泉市南洋包装印刷有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）高明工程款119697元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年5月10日起计算至款项付清之日止）； 二、原告（反诉被告）高明于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）龙泉市南洋包装印刷有限公司维修费用131290元; 三、驳回原告（反诉被告）高明的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）龙泉市南洋包装印刷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2714元，由原告（反诉被告）高明负担22元，由被告（反诉原告）龙泉市南洋包装印刷有限公司负担2692元；反诉案件受理费3309元，由原告（反诉被告）高明负担2888元，由被告（反诉原告）龙泉市南洋包装印刷有限公司负担421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  沈 丹 人民陪审员  黎晓刚 人民陪审员  廖春晓 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  吴丽燕