河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24007号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南仁信置业有限公司，住所地郑州市民航路6号院，统一社会信用代码91410000678053800G。法定代表人：杨斌。委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮亮，河南成务律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省育兴建设工程管理有限公司，住所地郑州市金水区纬五路21号河南教育学院教育中心三楼，统一社会信用代码914101051699798677。法定代表人：靳鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵兵，河南明商律师事务所实习律师。上诉人河南仁信置业有限公司（以下简称仁信公司）因与被上诉人河南省育兴建设工程管理有限公司（以下简称育兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁信公司的委托诉讼代理人佘陈平、张亮亮，被上诉人的委托诉讼代理人杨立凯、陈兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁信公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24400号民事判决书；2.驳回育兴公司对仁信公司的全部诉讼请求；3.判令育兴公司配合出具宏光协和城邦D区人防工程竣工验收备案资料，包括人防工程监理通知回复单、人防工程竣工验收整改情况报告、人防工程竣工验收整改方案、人防门情况备案表，并配合办理宏光协和城邦D区人防工程竣工验收备案手续；4.判令育兴公司向仁信公司支付违约金49469元；5.本诉及反诉一审、二审案件受理费由育兴公司承担。事实和理由：一、2014年6月1日签订的一期《建设工程监理合同》与2015年1月9日签订的二期《建设工程监理合同》无效且未实际履行，系双方为完成备案手续而签订，并非对2013年3月28日签订的一期《建设工程委托监理合同》、2014年5月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》的变更。1.一审法院认定2014年6月1日签订的一期《建设工程监理合同》与2015年1月9日签订的二期《建设工程监理合同》有效系适用法律错误。在2014年6月1日双方通过招投标程序签订宏光协和城邦D区一期工程《建设工程监理合同》之前，双方在2013年3月28日就宏光协和城邦D区一期工程已签订《建设工程委托监理合同》，并且分别按照育兴公司的监理费支付申请表，每隔三个月向育兴公司支付10万元监理费。2015年1月9日双方通过招投标程序签订宏光协和城邦D区二期《建设工程监理合同》之前，双方在2014年5月30日就宏光协和城邦D区二期工程已经签订《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》，并且分别按照育兴公司的监理费支付申请表，向育兴公司支付监理费14万元和9万元。根据《招标投标法》第53条的规定，育兴公司的中标无效，因此2014年6月1日签订的一期《建设工程监理合同》与2015年1月9日签订的二期《建设工程监理合同》亦无效。2.一审法院认定2014年6月1日签订的一期《建设工程监理合同》与2015年1月9日签订的二期《建设工程监理合同》系对2013年3月28日签订的一期《建设工程委托监理合同》、2014年5月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》的变更没有事实依据，且与双方的履行行为相悖。并且育兴公司与仁信公司按照2013年3月28日签订的一期《建设工程委托监理合同》、2014年5月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》的约定完成监理费的结算，双方签署《宏光协和城邦D区（E-01地块）建设工程委托监理合同结算定案表》，分别确定了结算金额。3.《建设工程施工合同司法解释（二）》第一条的适用前提为招标程序合法且中标有效，本案中标及中标合同均无效，一审法院适用《建设工程施工合同司法解释（二）》第一条系适用法律错误。二、2013年3月28日签订的《建设工程委托监理合同》、2014年5月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》及补充协议为双方真实意思表示，双方据此实际履行并已完成结算，应当据此确定双方权利义务。三、仁信公司已经按照付款节点支付监理费，剩余监理费的付款条件尚未成就，育兴公司未证明缴纳保证金2万元，育兴公司诉讼请求没有事实和法律依据。四、一审法院驳回仁信公司的反诉请求没有事实和法律依据。根据《建设工程委托监理合同》，合同签订生效后7日内支付监理费296814元，余款在竣工验收合格办理完人防验收备案手续及监理费结算手续后一月内一次性付清。双方签署《宏光协和城邦D区（E-01地块）建设工程委托监理合同结算定案表》，宏光协和城邦D区人防工程结算金额为494690元。仁信公司已经向育兴公司支付人防工程监理费用296814元，因为育兴公司拒绝在宏光协和城邦D区人防工程竣工验收备案资料上签字、盖章，致宏光协和城邦D区人防工程至今未完成竣工验收备案，剩余监理费的付款条件尚未成就。且因育兴公司违反了法定及合同义务，育兴公司应当向仁信公司支付49469元违约金。育兴公司辩称，一、一审法院将2014年6月1日签订的一期《建设工程监理合同》与2015年1月9日签订的二期《建设工程监理合同》，视为对2013年3月28日签订的一期《建设工程委托监理合同》与2014年5月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》的变更，并作为结算依据，合理合法。二、育兴公司已经向仁信公司缴纳了2万元保证金，仁信公司应该予以返还，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。育兴公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令仁信公司向育兴公司支付拖欠的监理费5301500元及逾期付款利息234420.88元（利息自2018年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年7月15日，此后利息以此标准继续计算至仁信公司付清全部监理酬金之日止）；2.请求人民法院依法判令仁信公司退还育兴公司保证金2万元；3.本案的诉讼费、保全费等由仁信公司承担。庭审中，育兴公司变更诉讼请求，请求支付拖欠的监理费为5301500元。仁信公司向一审法院反诉请求：1.判令育兴公司配合出具宏光协和城邦D区人防工程竣工验收备案资料，包括人防工程监理通知回复单、人防工程竣工验收整改情况报告、人防工程竣工验收整改方案、人防门情况备案表，并配合办理宏光协和城邦D区人防工程竣工验收备案手续；2.判令育兴公司向仁信公司支付违约金49469元；3.判令反诉案件受理费由育兴公司承担。一审法院认定事实：育兴公司、仁信公司双方于2013年3月28日签订宏光协和城邦一期《建设工程委托监理合同》，仁信公司将宏光协和城邦D区（E-01地块）一期工程委托给原告进行监理，合同约定监理费用按建筑面积7元／平方米计取，设计施工图纸完善后经双方核对无误后按核对的建筑面积进行结算，监理费用按季度支付，每隔三个月向育兴公司支付监理费10万元，监理费付至80％时暂停支付，竣工验收合格后30日内支付监理酬金的15％，所余5％在保修期满后一次付清。经过招投标，育兴公司、仁信公司双方又于2014年6月1日签订宏光协和城邦D区一期《建设工程监理合同》，合同约定工程规模为306527.29㎡，监理酬金为5，480，000元，合同签订后7天内支付首付款20％，±0.00结顶支付20％，主体结构封顶支付40％，安装完成支付15％，监理与相关服务期届满14天内支付5％，监理期限自2014年6月1日至2017年6月1日。育兴公司、仁信公司双方于2014年5月30日签订《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》，协议约定监理费用按建筑面积7元／平方米计取，设计施工图纸完善后经双方核对无误后按核对的建筑面积进行结算。监理范围内桩基施工完成后支付5万元监理费，主体施工单位进场后监理费用按季度支付，每隔三个月向育兴监理支付9万元监理费，付至80％时暂停支付，竣工验收合格后30日内支付监理酬金的15％，所余5％在保修期满后一次付清。经过招投标，育兴公司、仁信公司双方又于2015年1月9日签订宏光协和城邦D区二期《建设工程监理合同》，合同约定工程规模为134512.87㎡，监理酬金为2，700，000元，合同签订后7天内支付首付款20％，±0.00结顶支付20％，主体结构封顶支付40％，安装完成支付15％，监理与相关服务期届满14天内支付5％，监理期限自2015年1月4日至2016年10月5日。2017年6月30日育兴公司、仁信公司双方签订《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议（一）》，合同编号为HE（G）-2013-07（补1），约定对宏光协和城邦D区二期工程6＃、7＃、12＃楼七层以上标准层增加监理费9万元，完成宏光协和城邦D区二期工程竣工验收及备案后30日内支付9万元监理费的95％，余5％在宏光协和城邦D区二期工程保修期满后一次付清。2015年育兴公司、仁信公司签订《宏光协和城邦D区工程监理补充协议（二）》，合同编号为HE（G）-2013-07补2，双方明确人防工程双方另行签订监理合同。育兴公司、仁信公司签订《建设工程委托监理合同》，合同编号为RXYS-E-2015-01，约定宏光协和城邦D区人防工程监理费用按25元／㎡计算，合同签订生效后7日内支付监理费296814元，余款在竣工验收合格办理完人防验收备案手续及监理费结算手续后一月内一次性付清。截至2018年7月25日仁信公司共向育兴公司支付监理酬金共计2878500元。一审法院认为，育兴公司、仁信公司双方先后于2013年3月28日、2014年6月1日签订两份宏光协和城邦D区一期监理合同。两份合同的监理酬金、付款节点等内容均不相同，应将2014年6月1日签订的一期《建设工程监理合同》视为对2013年3月28日签订的一期《建设工程委托监理合同》进行了变更，故一审法院对2014年6月1日签订的一期《建设工程监理合同》效力予以确认。育兴公司、仁信公司双方先后于2014年5月30日、2015年1月9日签订两份宏光协和城邦D区二期监理合同。两份合同的监理酬金、付款节点等内容均不相同，应将2015年1月9日签订的二期《建设工程监理合同》合同视为对2014年5月30日签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》进行了变更，故一审法院对2015年1月9日签订的二期《建设工程监理合同》效力予以确认。对于2017年6月30日育兴公司、仁信公司双方签订的《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议（一）》（合同编号为HE（G）-2013-07（补1）），根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议，故一审法院对《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议（一）》的效力不予认可。根据监理合同的约定，一期、二期监理合同监理期限均已届满，截至2018年7月25日仁信公司共向育兴公司支付监理酬金共计2878500元，对育兴公司要求仁信公司支付拖欠的监理费5301500元及逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。育兴公司要求仁信公司退还2万元保证金的诉讼请求，因育兴公司、仁信公司双方签订的监理合同已到期，育兴公司合同义务已经履行完毕，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金，故一审法院予以支持。2015年育兴公司、仁信公司签订《宏光协和城邦D区工程监理补充协议（二）》，合同编号为HE（G）-2013-07补2，仁信公司与育兴公司签订《建设工程委托监理合同》，合同编号为RXYS-E-2015-01，人防工程监理合同与本诉的监理合同不是同一合同法律关系，也不是基于同一事实，不属于本案合并审理的法定事由，故一审法院对本案反诉不予审理，仁信公司可以另案起诉。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，判决：一、被告河南仁信置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南省育兴建设工程管理有限公司与被告支付拖欠的监理费5301500元及逾期付款利息（自2018年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清全部监理酬金之日止）。二、被告河南仁信置业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告河南省育兴建设工程管理有限公司保证金2万元。三、驳回被告河南仁信置业有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24469元、反诉费518元，由被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，由于涉案一期、二期工程进行了招投标程序，育兴公司、仁信公司双方分别对涉案一期、二期工程签订了用于备案的《建设工程监理合同》。同时该合同依据《建设工程监理与相关服务收费管理规定》及《建设工程监理与相关服务收费标准》明确约定了监理酬金。因此该合同应作为双方结算监理费的依据。仁信公司上诉称应以一期《建设工程委托监理合同》及二期《宏光协和城邦D区二期工程监理补充协议》为结算监理费的依据，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。由于一期、二期工程《建设工程监理合同》履行期限届满，育兴公司的合同义务履行完毕，故仁信公司应予退还保证金。仁信公司上诉称不予退还，理由不能成立，本院不予支持。仁信公司反诉要求育兴公司配合出具涉案项目人防工程竣工验收备案资料、配合办理备案并承担相应违约责任，由于双方针对人防工程监理专门签订了《宏光协和城邦D区工程监理补充协议（二）》及《建设工程委托监理合同》，与本案审理所依据的合同非同一法律关系，一审不予合并审理适当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对仁信公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24987元，由上诉人河南仁信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年十二月二十五日书记员  平 航