贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再190号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）张国斌（曾用名张斌），男，汉族，1985年6月7日出生，住贵州省开阳县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）张伟华，男，汉族，1966年8月20日出生，住贵州省开阳县。上列二再审申请人委托诉讼代理人唐俊，贵州非攻律师事务所律师，执业证号：15201201410366349。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚勇，男，汉族，1956年5月27日出生，住贵州省开阳县。再审申请人张国斌、张伟华与被申请人姚勇民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黔01民终7793号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）黔民申1605号民事裁定书指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了开庭审理，再审申请人张国斌和张伟华及其委托诉讼代理人唐俊，被申请人姚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚勇向一审法院请求：1、履行借款凭据，按月利率2%，本金（六万五千元）从2014年3月1日起至判决确定之日止的逾期利息；2、诉讼费由被告负担。原一审法院查明，2014年11月1日，被告张伟华由被告张国斌担保向原告姚勇借款30,000元，用于工程周转，约定按月利息5%计算偿还；2014年11月21日，被告张伟华再次由被告张国斌担保向原告姚勇借款20,000元，约定按月利息5%计算偿还。2015年3月11日，被告张国斌向原告姚勇借款25,000元，用于土地流转周转，2015年3月17日被告张国斌再次向原告借款10,000元。被告张国斌两次向原告姚勇借款均未约定利息。被告张伟华借款后，在2016年2月5日和2016年12月18日分两次偿还了原告姚勇25,000元。2017年3月22日，原告姚勇到被告张国斌、张伟华家中催要借款，双方发生予盾，经开阳县公安局龙岗派出所现场调解，经双方确认张国斌欠姚勇的65,000元，由张国斌在2017年6月还20,000元，2017年底还20,000元，剩余的25,000元，被告张国斌在2017年底与原告姚勇商议偿还期限。到期后，被告张国斌、张伟华未偿还原告姚勇的借款，2018年6月4日，原告姚勇向法院提起诉讼请求偿还借款，并请求从2014年3月1日起按月利率2%计算利息。同时查明，2014年11月1日，被告张伟华向原告姚勇出具的借条中约定“每个月利息5%计算，在每月31日前付清利息，超期违约时间，本金、利息全部收回，而本人将自己的财产、房子、汽车等作为抵押，还清为止，造成不良后果由借款人自行承担负责”；2014年11月21日，被告张伟华向原告姚勇出具的借条中约定“每个月利息5%计算，在每月20日前付清利息，超期的违约时间，本金、利息全部收回，而本人将自己的财产、房子、汽车等作为抵押，还清为止，造成不良后果由借款人自己承担”。上述事实，有原告提交的借条二张、借款凭证一张、派出所调解协议一份，有被告提交的原告姚勇出具的收条二张和双方当事人的陈述在卷，上列证据来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，予以确认。原一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张伟华向原告借款50,000元是事实，但被告张伟华已在2016年分二次偿还原告姚勇25,000元，尚有25,000元未偿还，被告张伟华应依法偿还；被告张国斌对被告张伟华借款提供的担保责任，约定不清楚，视为一般担保，原告姚勇在有效的担保期限内未向被告张国斌主张权利，应免除被告张国斌的担保责任；被告张国斌两次向原告姚勇借款35,000元，至今未偿还，被告张国斌应依法偿还。原告姚勇主张要求被告张国斌、张伟华自2014年3月1日起起按月利率2%计算利息，但2014年3月1日，双方的借款均没有实际发生，原告姚勇提出偿还利息的主张违反法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”之规定，判决：一、被告张国斌在本判决生效之日起30日内偿还原告姚勇借款35,000元；二、被告张伟华在在本判决生效之日起30日内偿还原告姚勇借款25,000元。案件受理费713元，由被告张国斌、张伟华负担。宣判后，姚勇不服，向本院提出上诉。姚勇上诉请求：一、判决撤销(2018)黔0121民初字1493号判决书，重新依法公正判决。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人实际发生借款时间与上诉人提出的利息起算时间不一致，计算时并没有发生借贷关系，故不予支持上诉人要求的利息，原审法院认定事实错误，应当按照合理时间计算利息。原二审认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否约定了利息。上诉人姚勇与被上诉人张伟华之间一共有两笔借款：2014年11月1日借款30000元，2014年11月21日借款20000元。上诉人姚勇与被上诉人张国斌之间共有两笔借款：2015年3月11日借款25000元，2015年3月17日借款10000元。张伟华、张国斌分别向姚勇出具了借条，借条中载明利息为月息5%。被上诉人张伟华称已偿还利息至起诉之日止，但是不能提供证据予以证明，不予采信。双方约定的利息明显高于法律法规的规定，本院依法调整为按照年利率24%的标准计算利息。至于利息的起算时间，上诉人起诉请求自2014年3月1日起计算至判决确定之日止，由于2014年3月1日双方尚未发生借款，利息应当自借款发生之日起计算。关于张国斌的借款，应当以25000元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年3月11日起计算至2015年3月17日；以35000元为本金，按照年利率24%的标准自2015年3月18日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于张伟华的借款，以本金30000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年11月1日计算至2016年2月5日；以本金10000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月6日计算至2016年12月18日止；以5000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年12月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。以本金20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年11月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于借款本金金额，张伟华与姚勇借款本金金额为50000元，张伟华先后分两次归还25000元，双方对该笔款项系归还的借款本金无异议，故被上诉人张伟华尚欠上诉人姚勇的借款本金金额为25000元。张国斌未归还过案涉借款，故尚欠借款本金金额为35000元。综上所述，姚勇的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、变更贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初1493号民事判决第一项为：张国斌于本判决生效之日起30日内偿还姚勇借款35000元及利息（以25000元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年3月11日起计算至2015年3月17日；以35000元为本金，按照年利率24%的标准自2015年3月18日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、变更贵州省开阳县人民法院（2018）黔0121民初1493号民事判决第二项为：张伟华于本判决生效之日起30日内偿还姚勇借款25000元及利息（以本金30000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年11月1日计算至2016年2月5日；以本金10000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年2月6日计算至2016年12月18日止；以5000元为本金，按照年利率24%的标准，自2016年12月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。以本金20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年11月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回姚勇其余诉讼请求。二审案件受理费1426元由张伟华、张国斌共同负担。一审案件受理费1426元，减半收取713元，由张伟华、张国斌共同负担。二审判决生效后张国斌和张伟华不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院指令本院进行再审。再审申请人张国斌、张伟华再审请求：1、变更本院（2018）黔01民再7793号民事判决书第一项为：驳回姚勇对张国斌和张伟华借款利息的诉请。2、再审诉讼费由被申请人承担。主要理由：1、张国斌于2015年3月11日向姚勇借款25000元，于2015年3月17日再次向姚勇借款10000元，两次借款均未约定利息。2、张伟华与姚勇之间的借条上明确约定每月利息5%，在每月31日之前付清，超过违约时间本息全部收回。如果申请人未支付过利息，为何被申请人一直不主张权利，且还继续向申请人提供借款。3、经过派出所协调，双方签订的调解协议书载明归还期限和金额。如果没有支付过利息，为何对方在此情况下不提出。被申请人姚勇辩称：1、申请人是欺诈行为。2、申请人曾答应过只要工程款结算就归还借款，但是一直未归还。再审查明事实与原一审认定事实一致。另查明，本案各方当事人之间另有民间借贷纠纷案件经本院于2018年12月27日作出（2018）黔01民终7795号民事判决，该生效判决载明，2015年5月11日，被告张国斌需要向原告姚勇借用土地流转协议，经双方协商，被告张国斌出具了内容为“今借到流转土地协议一份。将于20天内归还原借款叁万陆仟柒佰伍拾元（36750元）及土地流转协议一份。备注：原流转协议用于抵押以上原借款.超出2015年5月30日后果自负。此据,借条人张斌”的借条一份给原告姚勇收执。2015年6月15日，被告张国斌出具了一份内容为“本人承诺在2015年6月17日将姚勇叁仟伍佰（￥3500.00）归还，如不归还将姚勇任处罚”的承诺一份给原告姚勇收执。还查明，2018年11月1日本案二审调查笔录记载“审：承诺书中的3500元的钱是？斌被上：2个月的利息钱。”前述事实有本院（2018）黔01民终7795号民事判决和调查笔录在卷佐证。本院再审认为，本案中，张国斌、张伟华分别向姚勇借款后，对现尚欠借款的本金没有异议，对是否有利息和利息归还的期限持不同意见。经查，张伟华向姚勇借款时借条中明确约定有利息，而张国斌向姚勇借款时借条中未明确约定有利息。但张国斌在借款后曾向姚勇出具一份借流转土地协议及归还36750元的借条和一份承诺，且在本院原二审调查中，张国斌曾明确承诺中的3500元为利息。故可以认定张国斌向姚勇借款有利息。张伟华和张国斌认为已按期支付利息但未能举证予以证明，故原二审判决结合各方的借款还款情况判决张国斌、张伟华偿还借款并支付合法利息并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）黔01民终7793号民事判决。本判决为终审判决。审判长  潘源审判员  赵曜审判员  刘梅二〇一九年十二月十六日法官助理李瑞康书记员熊唯辛