四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4649号 原告：北京金瑞驰商贸有限责任公司，住所地：北京市房山区琉璃河镇平各庄村村委会东500米，统一社会信用代码：91110111556806253K。 法定代表人：李金凤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。 被告：陈子明，男，1960年3月4日出生，汉族，河北省广水市居民。 委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。 原告北京金瑞驰商贸有限责任公司（以下简称金瑞驰公司）诉被告陈子明劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金瑞驰公司委托诉讼代理人张华，被告陈子明委托诉讼代理人梁小丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金瑞驰公司向本院提出的诉讼请求：1.判令原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因不服攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁提起诉讼。2018年9月6日，陈意驾驶川Ｄ×××××轻型厢式货车搭乘被告，但原告从来没有雇佣过被告，原告与被告之间没有劳动关系。被告在陈意申请工伤认定过程中向攀枝花市东区人力资源和社会保障局提供的《雇用证明》及《情况说明》加盖的公章不是原告使用的公章，原告也没有向被告出具过类似的《雇用证明》及《情况说明》等文件。为此，原告向攀枝花市东区人力资源和社会保障局出具了相关的《情况说明》予以证实。另外，原告也未雇佣过案外人熊辉。综上所述，原、被告之间只存在劳务或者租赁关系，并不存在事实劳动关系。 原告金瑞驰公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.原告的工商登记信息，证明原告公司的法定代表人是李金凤，而不是陈光伟；2.攀东劳人仲案（2019）129号裁决书，证明该案经仲裁裁决，原告不服，向法院提起诉讼，现正在二审中；3.印鉴留存卡，证明原告使用的印章与情况说明及雇佣证明加盖的公章不一致，印鉴留存卡上的印章才是原告使用的印章；4.车辆登记信息及发票（共5份），证明陈意驾驶的川Ｄ×××××号轻型箱式货车不属原告车辆，原告只是租用被告车辆，与被告之间不存在劳动关系。 被告陈子明的质证意见：对第一组证据真实性、合法性认可，但原告提到的案外人陈光伟是原告法定代表人李金凤的丈夫，也是原告的实际控股人；对第二组证据裁决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告证明目的；对第三组证据印鉴留存卡真实性无异议，但对其关联性有异议，该公章仅证明原告在北京总公司使用，原告在全国各地都有办事经营机构，与当地商场都有经营关系，不可能都使用这一枚公章；对第四组证据，经核实确认该车是陈意出资购买的，并非原告车辆。 被告陈子明辩称，原、被告双方存在事实劳动关系。被告为原告的职工，工作职责是负责驾驶车辆为超市送货。原告并没有提交证据证明涉案的印章系被告和其他人伪造。陈光伟向陈子明账户中转款，每个月都是固定时间，而且注明是工资，而不是运费，充分证明原告与被告存在事实上的劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求，确认原告与被告存在劳动关系。 被告陈意为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1、第510402120180000068号《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的时间、地点、经过以及被告因公受伤的事实；2、中国农业银行卡交易明细清单，证明被告的工资是通过原告法人代表陈金凤的丈夫陈光伟支付，李金凤的丈夫陈光伟才是原告实际控股人，按月支付被告工资，印证被告是原告公司员工；3、被告出院证明、支付凭证，证明被告受伤伤情，原告攀枝花片区负责人熊辉为被告支付了医疗费；4、雇佣证明，情况说明等，证明被告的工作受原告安排，工作内容及营业范围支出的费用均纳入原告的税务范围内代扣代缴及充抵税收的情况；5、录音光盘，证明被告因公受伤后，原告法定代表人李金凤夫妻到医院看望被告，并与被告的弟弟陈华谈话内容录音，表明原告与被告存在事实劳动关系。 原告金瑞驰公司的质证意见：对第一组证据《交通事故认定书》真实性、合法性认可，不认可证明目的。对第二组证据交易明细，陈光伟在原告公司未担任任何职务，虽然与李金凤是夫妻，但不能据此推定陈光伟的行为代表李金凤的行为，更不能推定认为是原告公司的行为；转款不是工资，而是支付被告的运费。对第三组证据病历等材料，与本案没有关系，只能证明被告受伤的事实。熊辉的转款系个人行为。对第四组证据《雇佣证明》和《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上加盖的公章不是原告使用的公章。对其他证据的三性“均不认可，不能证明或者代表原告与被告之间就存在劳动关系。 本院结合当事人双方的举证、质证及当庭的陈述，对如下事实予以确认：2018年9月6日7时29分许，陈子明、陈意在为原告送货的货车在途中与他车辆相撞，造成陈子明等人受伤住院。住院期间，金瑞驰公司职工熊辉为陈子明代缴医疗费用。2019年1月14日，原告金瑞驰公司出具加盖其公司印章的《情况说明》，主要载明“兹证明熊辉是北京金瑞驰商贸有限责任公司聘请的管理人员，陈意，陈子明跟熊辉是同事关系，李金凤和陈光伟是夫妻关系，陈光伟是公司董事长，其员工工资由陈光伟代发”。因对事实劳动关系存在与否，原、被告双方存在争议。2019年9月5日，陈子明就此争议申请劳动仲裁。2019年11月1日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，作出攀东劳人仲案〔2019〕233号裁决，即“申请人陈子明与被申请人北京金瑞驰商贸有限责任公司存在劳动关系。”金瑞驰公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。 另查明，金瑞驰公司为有限责任公司其法定代表人为李金凤，与陈光伟之间系夫妻关系。陈光伟每月通过银行转账方式向陈子明发放工资。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金瑞驰公司提出《情况说明》上加盖的公司印章系伪造等抗辩主张。经审查，该《印鉴留存卡》为复印件，也没有加盖行政机关的印章，且《印鉴留存卡》上的印章，原告无法证明该印章是其在攀枝花地区备案并在对外经营业务时唯一使用的印章，本院对此抗辩主张不予支持。原、被告之间系租赁关系，没有证据证实，本院不予支持。陈光伟从2017年6月起每月以工资为名向被告进行转款，原告单位长期未提出异议，陈光伟的行为应当视为原告的授权行为，故原告提出陈光伟不能代表原告的意见，与客观事实不符。综上，原告金瑞驰公司提出其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。被告提出与原告存在事实上劳动关系的意见，符合国务院《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，即“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录……”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、驳回北京金瑞驰商贸有限责任公司的诉讼请求； 二、确认北京金瑞驰商贸有限责任公司与陈子明之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由北京金瑞驰商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇一九年十二月十八日 书记员  何苗