北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15197号上诉人（原审被告）：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：徐祉武，男，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）员工。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石向英，女，1958年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。上诉人北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）因与被上诉人石向英装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人就近装修网管理中心之委托诉讼代理人徐祉武、牛栋梁，被上诉人石向英之委托诉讼代理人全华善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。就近装修网管理中心上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回石向英的诉讼请求；一审、二审案件受理费用由石向英承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。对方提交《收据》中签字的真实性无法确认。盛琴琴虽然是我公司工作人员，但其本人并未出庭，而且我公司没有给其授权。吴成松是我公司股东的股东，无权代表我公司作出任何保证，也没有授权的表象，其是在受到胁迫的情况下一笔签署名字，且没有在保证人处签字，不符合书写规则，故保证书不发生法律效力。2.一审法院适用法律错误。双方签订的合同及补充协议是真实有效的合同，协议中约定了口头协议无效，已充值定金不予退还。我公司为履行合同积极准备，现在仍具有履约能力，因我公司不具有违约行为，不符合法定解除、约定解除的条件，一审判决解除合同返还价款系法律适用错误。石向英辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。就近装修网管理中心在宣传推广时称其为承建商南通三建的子公司，并且承诺可以对厨房进行外扩，但事实并非如此，我有权撤销合同。就近装修网管理中心在起诉前承诺可以退款，并收回了合同和收据，我认为其已经同意撤销合同，故起诉要求退款。此外，张宏、于翠、盛琴琴都是合同签订、付款时的办理人，吴成松也曾承认其为主要负责人，他们都有权代表就近装修网管理中心。石向英向一审法院起诉请求：1.判令就近装修网管理中心退还装修工程款30651元；2.判令就近装修网管理中心支付占用资金期间利息至判决生效之日止，暂计算自2017年3月27日至2019年4月30日期间利息3047元。（按同期银行贷款利率4.75%计算），2019年5月l日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算。以上二项合计33698元；3.诉讼费用由就近装修网管理中心负担。一审法院认定事实：2017年3月27日，发包方（甲方）石向英和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。石向英主张其向就近装修网管理中心缴纳了装修工程款30651元，就近装修网管理中心对此认可。石向英主张因装修业主较多，其等不及让就近装修网管理中心装修了，就找其他公司进行了装修，后来找到就近装修网管理中心要求退款，就近装修网管理中心的张宏同意为其办理退款，并于2018年3月20日收走了合同和收据原件，让助理盛琴琴具体办理退款。石向英提交了《收据》照片、其委托代理人全华善和张宏的微信聊天记录、其和盛琴琴的短信为证。《收据》内容为：2017年3月27日，收到石向英交来合同首期款30%即30651元，有就近装修网管理中心财务专用章。微信聊天记录显示，全华善问：石向英说他办退款时在你们5号院样板间把合同和收据交给你了，然后你告诉了盛助理的手机号码，让他把银行卡号发给盛助理的是吗……石向英办退款是你经办的对吗？张宏答：记不清楚是我还是盛了。全华善问：石向英记得是你告诉了盛助理手机，让他把手机号发给盛的。张宏答：那就是吧，一般经我手办的都会给业主复印收据备注上，然后会把东西交回告诉给盛她去办理，也不排除有漏掉没复印的。短信内容为：盛助理你好，我是东大街5号院石向英，工行卡号是……收到请回复；盛琴琴回复：收到。就近装修网管理中心认可上述微信和短信记录的真实性，认可张宏是小区业务员，盛琴琴是办公室行政，但是主张其公司未授权任何人办理退款手续。就近装修网管理中心表示其公司仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。石向英认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为石向英同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为石向英家也是整装定制，故其在没有接到石向英开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为石向英家进行准备工作的具体花费数额。一审法院认为，石向英和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石向英主张就近装修网管理中心工作人员同意为其办理退款，并提交其委托代理人全华善和张宏的微信聊天记录、其和盛琴琴的短信为证。因就近装修网管理中心认可上述证据真实性，认可张宏是小区业务员，认可盛琴琴是办公室行政，而上述证据可以佐证石向英的主张，故法院对其主张予以采信。石向英自称已另找他人装修完毕，石向英和就近装修网管理中心之间的装饰装修合同已无法继续履行。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取石向英的装修款，缺乏依据，法院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取石向英装修款30651元，现石向英要求就近装修网管理中心予以退还装修款具有依据，法院予以支持。石向英自称因其自身原因向就近装修网管理中心提出解除装饰装修合同，石向英要求就近装修网管理中心支付装修款的利息，缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内退还石向英装修款30651元；二、驳回石向英的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实均有在案证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，和石向英同时在法院进行诉讼的另有18名业主，其中有多名业主提交了吴成松签字的《保证书》原件作为证据，内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱退至业主的银行卡内。再查，就近装修管理中心认可一审判决中认定的已付装修款数额，认可业主提供的录像视频中系吴成松本人。本院认为，本案争议焦点为就近装修网管理中心是否应向石向英退款。视频录像中显示吴成松通过口头承诺并签署《保证书》的方式，同意为在场业主及未到场的业主办理全额退款，且石向英提交其委托代理人全华善和张宏的微信聊天记录、其和盛琴琴的短信为证，石向英自称已找他人装修完毕，综合以上证据，可以认定双方之间的装饰装修合同已经实际无法履行，且就近装修网管理中心已作出退款的意思表示，故就近装修网管理中心应当向石向英退还装修款，但利息不应由就近装修网管理中心承担。在合同已经协商解除的情况下，就近装修网管理中心要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 陈 妍审 判 员 刘丽杰二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞