北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5779号上诉人（原审原告）：李坚，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淼，北京市中里通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。原审第三人：日本皇冠（香港）国际集团有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：李明光，董事。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。上诉人李坚因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5104号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：李坚。2．注册号：6511133。3．申请日期：2008年1月15日。4．专用期限至2020年9月20日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：冷热湿巾机；浴霸。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：日本皇冠（香港）国际集团有限公司（简称皇冠公司）。2．注册号：3452304。3．申请日期：2003年1月30日。4．专用期限至2028年7月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：照明器；车灯；热焊枪；微波炉（厨房用具）；燃气炉；电饭锅；电磁炉；冰箱等。（二）引证商标二1．注册人：皇冠公司。2．注册号：1630117。3．申请日期：2000年5月19日。4．专用期限至2021年9月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：电灯插座；煤气灯；热水器；燃气炉；冰箱；冰柜；厨房用抽油烟机等。（三）引证商标三1．注册人：皇冠公司。2．注册号：3139937。3．申请日期：2002年4月8日。4．专用期限至2024年6月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：照明器；照明灯（曳光管）；车灯；热焊枪；电热水器；热水器等。三、被诉裁定：商评字[2016]第68005号《关于第6511133号“皇冠”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年7月29日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定之情形为由，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实皇冠公司向商标评审委员会提交了商标使用许可合同、产品宣传手册、商标注册证书等证据，用于证明“金钻皇冠”系列商标经其长期使用已与该系列商标核定使用商品及皇冠公司间建立了唯一对应关系，诉争商标的注册易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故应当予以无效宣告。李坚向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．诉争商标档案；2．李坚在先注册的商标档案，用于证明诉争商标系其在先注册商标的延伸注册；3．刘加贤与李坚股权转让协议；4．李坚与他人签订的普通商标许可合同及授权书；5．李坚与各地经销商代理合同皇冠商标许可使用合同；6．销售发票及关联公司对皇冠商标宣传资料；7．（2015）高行（知）终字第2546号判决书，以作参考。原审诉讼中，李坚补充提交了温州市鹿城神州实业公司变更登记材料、第1042564号“皇冠CEOWN及图”商标历史档案等证据，用于支持其诉讼请求。商标评审委员会提交了其于2018年1月13日作出的第1583号《注册商标宣告无效公告》，该公告载明：对诉争商标在“冷热湿巾机；浴霸”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以撤销。原审另查，第344554号“皇冠CORWN及图”商标由乐清县皇冠太阳能设备厂于1988年6月9日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请，商标局于1989年4月10日核准其注册使用在“太阳能热水器”商品上。该商标于1995年12月4日转让至温州市鹿城神州实业公司，专用期限至1999年4月9日。该商标由于期满未续展，现为无效商标。第1042564号“皇冠CROWN及图”商标的权利主体为李坚，该商标申请日期为1995年11月13日，商标局于1997年6月28日核准其注册在“热水器、淋浴器”商品上，专用期限至2027年6月27日。李坚不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为,一、诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途等方面差异明显，故诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定；李坚提交的证据不足以证明其在先注册商标具有较高知名度，从而使其在先注册商标的商誉延续至诉争商标；其他包含“皇冠”商标的获准注册情况不能成为诉争商标应予维持的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李坚的诉讼请求。李坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标并非对各引证商标的恶意摹仿，其申请注册系对李坚在先注册商标的延伸注册；三、诉争商标经使用已具有较高知名度，与诉争商标核定使用商品建立了唯一对应关系，产生了与各引证商标相区分的显著性；四、皇冠公司提交的证据不足以证明各引证商标在诉争商标申请日前已使用，故诉争商标的注册不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。国家知识产权局、皇冠公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原审法院关于诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定并无不当，且各方当事人对此亦无异议，本院经查予以确认。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标核定使用商品与引证商标二、三核定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，二者属于类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由文字“皇冠”构成，引证商标二由文字“金钻皇冠jinzuanhuangguan”构成，引证商标三由文字“金钻皇冠GoldenDiamondGrown”及图构成。引证商标二、三的显著识别部分均为文字“金钻皇冠”，诉争商标完整包含于引证商标二、三的显著识别部分，若将诉争商标与引证商标二、三共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。李坚的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李坚主张诉争商标的申请注册是其对在先注册商标的延伸注册。但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，李坚提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，且第344554号商标处于无效状态，因此其关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。李坚提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了与引证商标二、三相区分的显著性。李坚的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李坚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由李坚负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月三十日书记员 郭媛媛