甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民终761号上诉人（原审原告）：林时进，男，1971年3月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：甘肃浙商科工贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区民勤街27号。法定代表人：陈庆抄，该公司执行董事。上诉人林时进因与被上诉人甘肃浙商科工贸有限公司（以下简称浙商科工贸公司）公司解散纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2018）甘01民初1063号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，不开庭进行了审理。上诉人林时进上诉请求：1.依法撤销兰州市中级人民法院作出的(2018)甘01民初1063号民事裁定。2.依法将本案发回重审或提审本案。事实与理由：一、一审适用法律错误、程序违法。1.本案一审法院驳回林时进起诉属于适用法律错误。本案是林时进首次就浙商科工贸公司解散提起的诉讼，与前次提起的申请浙商科工贸公司清算属于完全不同的诉讼请求，不适用于民事诉讼法任何关于驳回起诉的法律规定，一法院裁定驳回起诉属适用法律错误。2.本案审理程序违法。（1）一审法院没有履行送达义务。一审法院除了向浙商科工贸公司法定代表人电话通知外，没有履行任何一种送达方式，并在林时进提出，如果无法向浙商科工贸公司送达，办理公告送达手续，一审法院迳行拒绝，并在2019年6月11日对林时进简单询问后，于当日裁定驳回起诉。（2）本案对于林时进提交诉讼证据没有进行开庭，更无庭审举证质证，及庭审调查，非法剥夺林时进举证权利和陈述基本事实的权利。二、一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。1.（2015）兰民清(预)字第6号民事裁定的基础是建立在浙商科工贸公司经营期限届满，拒不清算，林时进依法申请强制清算形成的裁定，该清算申请不予受理的理由是当时浙商科工贸公司其他股东提出在六个月内收购林时进股权而被认为公司有存续的可能性。但林时进在本次向一审法院提起公司解散基本事实与理由中明确陈述，浙商科工贸公司2016年7月22日作出的《2016年临时股东会决议(一)》及《2016年临时股东会会议记录》林友守、陈庆抄等七名股东承诺六个月内收购林时进股权，但至今已经长达三年没有任何一个股东向林时进提出收购股权，且拒绝林时进收购。一审法院无视已经丧失法律效力的股权收购承诺，以主观臆断代替客观事实，未经审判程序审理查明事实，违法作出了驳回起诉的民事裁定。2.浙商科工贸公司早已于2013年7月24日经营期限届满，并至今未能就延长经营期限及重大经营事项达成合法股东会决议，且林敬灶等七名股东形成股东同盟，将林时进非法排除在公司管理活动之外，非法侵占挥霍公司资产，已造成公司及林时进数千万元经济损失。公司僵局不是在打破，而是愈演愈烈。一审法院违法剥夺林时进全部诉讼权利，损害了林时进的合法权益。浙商科工贸公司辩称：一、一审法院驳回林时进的起诉适用法律正确。1.林时进本次提出诉讼的事实理由和法律依据与前次起诉要求清算并解散公司的事实理由是基本一致的，其只是通过变更案由的形式以图达到再次起诉的目的，一审法院驳回起诉正确。2.林时进主张公司解散的法律依据还是《中华人民共和国公司法》第一百八十二、一百八十三条，与其前次以“公司僵局”为由请求清算并解散公司属于同一事实和理由。3.林时进请求解散公司的法定条件未成就，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，且最高人民法院作出的(2017)最高法民申1151号民事裁定已确定林时进在通过其他股东收购股权的途径解决公司问题，该裁定已经发生法律生效。二、一审法院程序合法。本案系不应予以受理的案件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，本案中，一审法院本就无需向浙商科工贸公司送达相关法律文书，更不用开庭审理。一审法院裁定驳回起诉仅是对其立案错误的一种更正，并非对本案进行实体审理作出的裁判。故一审法院程序合法，无不当之处。三、尊重公司自治，是维系公司制度正常运行的基本准则。浙商科工贸公司系一家正常运营，且有着良好效益的企业，浙商科工贸公司的存续较之解散更加符合各股东的利益，浙商科工贸公司有能力通过自力救济的方式打破公司僵局，保护公司其他股东以及公司债权人的利益。因此，一审法院的裁定，有利于公司自治，有利于维护其他股东的合法权益，合情合理合法。四、其他股东至今未能收购林时进股权，是由于林时进拒不交出浙商科工贸公司的会计账簿造成的。林时进向一审法院起诉请求：判令解散浙商科工贸公司。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，林时进以公司经营管理发生重大困难、致其股东权益受损为由向本院申请解散浙商科工贸公司。经审查，中华人民共和国最高人民法院于2017年11月15日作出的(2017)最高法民申1151号民事裁定已发生法律效力，该裁定认定：浙商科工贸公司其他股东愿意通过股权收购方式收购林时进股权以使公司存续，该公司自力救济的方式有利于打破公司僵局，保护公司其他股东以及公司债权人利益，林时进的股东权利可以通过其他途径解决。故林时进提起本案诉讼尚不具备《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的股东请求人民法院解散公司的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或股东大会决议解散；（三）因公司合并或分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。依照该条规定，公司营业期限届满是公司解散的法定事由。本案中，经查询浙商科工贸公司的工商登记信息，营业期限自2003年7月24日至2013年7月23日。2013年6月，浙商科工贸公司虽然作出《股东会决议》变更经营期限为20年，但因林时进向兰州市城关区人民法院提起诉讼，请求撤销该决议，该案经兰州市城关区人民法院一审、兰州市中级人民法院二审，判决撤销了浙商科工贸公司《股东会决议》中关于“公司经营期限变更为20年”的决议内容，之后浙商科工贸公司再未就延长公司经营期限形成新的决议，故该公司的经营期限仍应以工商登记信息为准。截止2013年7月23日，该公司经营期限届满，已具备《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项规定的公司解散情形。而《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的股东请求人民法院解散公司针对的是《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一至四项之外的情形。因浙商科工贸公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项规定的法定解散情形，无需再依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条起诉请求人民法院解散公司。一审认为浙商科工贸公司其他股东愿意通过股权收购方式收购林时进股权，林时进股东权利可以通过其他途径解决，本案不具备《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的股东请求人民法院解散公司条件的理由不当、适用法律错误，本院予以纠正。但一审裁定驳回起诉的结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，一审裁定结果应予维持。综上，林时进的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 张 妍审判员 景琛辉 二〇一九年十二月九日书记员 王茜茹