宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1844号 原告（执行案外人）：俞江峰，男，汉族，住舟山市岱山县。 委托代理人：常浩，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：方世平，男，汉族，住文成县。 委托代理人：陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。 被告（被执行人）：夏良平，男，汉族，住舟山市普陀区。 原告（执行案外人）俞江峰与被告（申请执行人）方世平、夏良平（被执行人）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行审理，本院（2019）浙72民初1845号案原告赵万奋也因同一执行案件提起诉讼，故两案合并审理。俞江峰及其委托代理人江源，被告方世平的委托代理人陈岳夫到庭参加诉讼，被告夏良平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 俞江峰向本院提出诉讼请求：1.确认俞江峰对“千岛油6”轮享有三分之一所有权；2.“千岛油6”轮拍卖款的三分之一返还给俞江峰。经法院释明，俞江峰明确其诉请为：1.确认俞江峰对“千岛油6”轮拍卖款享有三分之一的份额；2.方世平不得执行“千岛油6”轮拍卖款中属俞江峰所有的份额。事实与理由：“千岛油6”轮系俞江峰、夏良平、赵万奋三人于2012年1月共同出资建造，各占三分之一份额，基于“千岛油6”轮由夏良平承包经营，具体经营事项也由夏良平一人负责等原因，该轮的所有权登记在夏良平一人名下。现俞江峰获悉法院在执行方世平、夏良平及案外人沈海波光船租赁合同纠纷一案中作出（2019）浙72执230号之二执行裁定，决定于2019年9月20日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖“千岛油6”轮，遂在拍卖前书面提出异议，该执行异议已经被法院驳回，但俞江峰认为方世平在执行案中仅系夏良平的普通债权人，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的俞江峰享有的所有权份额不得对抗的“善意第三人”，故提起本案诉讼。 方世平辩称：“千岛油6”轮登记为夏良平一人所有，依照我国相关法律规定，船舶产权归属以登记为准，没有登记不得对抗第三人，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 夏良平未作答辩，也未提供任何证据。 俞江峰为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料： 证据一、船舶建造合同，证明俞江峰、夏良平、赵万奋三人共同出资建造“千岛油6”轮； 证据二、股东合伙协议、股份协议、承包协议，证明俞江峰占“千岛油6”轮三分之一股份，承包给夏良平、赵万奋两人经营； 证据三、本院（2019）浙72执异47号民事裁定书，证明俞江峰提出的执行异议被法院裁定驳回； 证据四、俞江峰向夏良平夫妻的汇款记录，证明俞江峰于2012年、2013年通过银行转账支付“千岛油6”轮造船款594000元； 证据五、夏良平夫妻向俞江峰夫妻的汇款记录，证明夏良平向俞江峰支付“千岛油6”轮租金的情况； 证据六、夏良平签署的付款协议，证明夏良平于2018年10月9日确认欠俞江峰租金10万元； 证据七、“千岛油6”轮部分经营账本，证明夏良平及赵万奋在经营“千岛油6”轮时，对租金支付情况有记录。 经当庭质证，方世平对俞江峰提供的证据认为：除对证据三无异议外，对其余证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，理由是法院在扣押“千岛油6”轮后，从未告诉该轮还有其他所有人，且船舶所有人应以登记为准。本院经审查认为，俞江峰提供的证据均有原件，且能够相互印证，足以证明俞江峰与夏良平等人合伙造船，并在之后将船舶租给夏良平等人经营，且一直在收取租金的事实，对俞江峰提供的证据均予以认定。结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： 2012年1月2日，俞江峰、夏良平、赵万奋三人作为甲方，与台州市远升船舶修造有限公司作为乙方签订船舶建造合同一份，甲方委托乙方新建造一艘双层底钢质散货轮，总造价为4508800元。该轮实际于2012年2月建造完工，登记为“千岛油6”轮，起初挂靠在舟山千岛船务有限公司名下经营，后于2015年4月15日变更登记所有人为夏良平，以出租给舟山千岛船务有限公司的名义取得经营资质。2013年1月8日，俞江峰、夏良平、赵万奋签订股东合伙协议书一份，约定三人合伙经营“千岛油6”轮，总投资为531万元，三人各出177万元，各占总投资的33.33%。2013年6月18日，俞江峰、夏良平、赵万奋又签订股份协议一份，确认“千岛油6”轮总投资5267234.9元，由夏良平、赵万奋、俞江峰各出资1089078.33元，各占33.33%，并向杭州银行贷款200万元，由三人共同承担。同日，夏良平、赵万奋、俞江峰三人签订承包协议一份，俞江峰将其所有的“千岛油6”轮三分之一的股份承包给夏良平、赵万奋两人，每年收入22万元，分上下半年支付，承包日期自2013年2月24日起。之后，虽然双方对租金稍有变动，但一直到2018年10月，夏良平持续在向俞江峰支付租金，并在该月9日，向俞江峰出具欠付2018年8月24日至2019年2月24日的租金10万元的付款协议。2018年12月28日，本院就方世平与夏良平、沈海波、丁红卫光船租赁合同（非案涉“千岛油6”轮）纠纷一案，作出（2018）浙72民初1476号民事判决，判令夏良平、沈海波归还方世平船舶租赁费45万元及押金50万元，并承担违约金50万元。该判决生效后，因夏良平、沈海波未主动履行该判决中的义务，方世平向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2019年8月1日扣押了夏良平名下的“千岛油6”轮，并于同月5日裁定拍卖该轮，俞江峰得知后，于2019年10月9日对执行“千岛油6”轮提出书面异议，本院审查后，于2019年10月18日裁定驳回俞江峰的异议，俞江峰提起本案执行异议之诉。 另查明，本院于2019年9月21日在淘宝网司法网络拍卖平台以3618000元的价格成功拍卖“千岛油6”轮。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据出庭双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：俞江峰是否享有案涉船舶三分之一的份额及能否阻却方世平对该份额相应的拍卖款的执行。 本执行案中，方世平是夏良平的债权人，其所拥有的债权为与案涉“千岛油6”轮无关的一般债权，而根据本院查明，虽然“千岛油6”轮登记在夏良平名下，但实际为夏良平、俞江峰、赵万奋三人按份共有，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。现“千岛油6”轮已经本院依法拍卖，故本院对俞江峰对“千岛油6”轮拍卖款享有三分之一份额予以确认。追及效力是物权的效力之一，即在物权成立后，其标的物不论辗转何人之手，物权人均得追及物之所在，而直接支配其物的效力，故俞江峰可根据其享有的物权对“千岛油6”轮拍卖款主张权利，而方世平对夏良平的债权形成于俞江峰所享有的物权之后，不存在其为善意第三人的情形，即方世平对夏良平所享有的债权，自始未及于俞江峰所享有的“千岛油6”轮的物权之上，俞江峰自“千岛油6”轮的物权产生之日，即享有其三分之一的物权，期间未曾发生过变更，方世平关于其有权执行“千岛油6”轮拍卖款中归俞江峰所有的份额，理由不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告（执行案外人）俞江峰对“千岛油6”轮拍卖款享有三分之一的份额； 二、被告（执行申请人）方世平不得执行“千岛油6”轮拍卖款中归俞江峰所有的份额。 案件受理费9400元，由被告（执行申请人）方世平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  胡立强 人民陪审员  赵晓婧 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  潘咨伊 ? 附页：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； …… 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。