北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复256号复议申请人（利害关系人）：吉林省宇顺工程设计咨询有限公司，住所地吉林省辉南县辉南经济开发区。法定代表人：张效沛，执行董事。委托诉讼代理人：时蕾，吉林理悦律师事务所律师。申请执行人：中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路1号北京市西苑饭店11号楼。法定代表人：高红飞，总经理。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：向光慧，北京市尚荣信律师事务所律师。被执行人：中盐银港人造板有限公司，住所地河北省石家庄市正定县曙光路33号。法定代表人：刘笑平，董事长。被执行人：中国吉林森林工业集团有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街4036号。法定代表人：于海军，董事长。委托诉讼代理人：牟善荣，男，该单位员工。复议申请人中国外贸金融租赁有限公司（以下简称外贸租赁公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2019）京01执异347号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行外贸租赁公司与中盐银港人造板有限公司（以下简称中盐银港公司）、中国吉林森林工业集团有限责任公司（以下简称吉林森工集团）融资租赁合同纠纷一案[执行依据：（2017）京01民初787号民事调解书]过程中，买受人吉林省宇顺工程设计咨询有限公司（以下简称宇顺公司）向该院提出书面异议，请求撤销（2018）京01执632号之一执行裁定，撤销拍卖，返还买受人已支付的保证金及价款。北京一中院经审查查明：该院在审理外贸租赁公司与中盐银港公司、吉林森工集团融资租赁合同纠纷一案过程中，依外贸租赁公司的申请于2017年11月21日对吉林森工集团名下位于北京市昌平区定泗路99号院一区98号-1至2层全部的房产（房产证号：X京房权证昌字第XXXX号）（以下简称98号房产）进行了保全查封。该院于2018年1月2日作出（2017）京01民初787号民事调解书，确认：一、各方确认截止至2017年12月21日中盐银港公司欠付外贸租赁公司款项92988902．76元，并按年利率2％标准计算上述款项自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息，中盐银港公司按如下指定账户和时间、金额向外贸租赁公司履行付款义务：外贸租赁公司指定账户：户名：中国外贸金融租赁有限公司开户行：中国银行北京金融中心支行人民币账号：×××大额支付号：xxxx开户行地址：北京市西城区金融街27号投资广场中盐银港公司付款时间及金额：偿还日期租金偿还额其中：本金利息1,123,985．201,000,000．00123,985．201,158,425．331,000,000．00158,425．333,141,538．293,000,000．00141,538．295,151,536．445,000,000．00151,536．449,138,314．849,000,000．00138,314．849,252,425．339,125,000．00127,425．339,706,526．619,375,000．00331,526．619,655,527．239,375,000．00280,527．239,605,569．519,375,000．00230,569．519,562,776．619,375,000．00187,776．619,514,859．959,375,000．00139,859．959,465,943．909,375,000．0090,943．908,657,450．828,613,902．7643,548．0695,134,880．0692,988,902．762,145,977．30二、中盐银港公司于2018年1月8日前将外贸租赁公司先行垫付的案件受理费268577．5元、保全费5000元支付至外贸租赁公司上述银行账户；三、如中盐银港公司未按上述第一、二项按时足额履行付款义务，发生任一笔款项逾期，外贸租赁公司有权就尚未履行的全部债务申请强制执行，并要求中盐银港公司立即清偿尚未履行完毕的全部债务，并赔偿以尚未履行完毕的全部债务为基数，按日万分之五的利率标准计算自首次未按期足额支付款项之日起至款项实际付清之日止的损失；四、吉林森工集团对上述中盐银港公司第一、二、三项债务承担连带清偿责任，吉林森工集团承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向中盐银港公司进行追偿。上述协议，不违反法律规定，该院予以确认。案件受理费537155元，减半收取为268577．5元，由外贸租赁公司负担（已交纳）。调解书生效后，因中盐银港公司、吉林森工集团未履行该调解书确定的义务，外贸租赁公司向该院申请执行。执行中，该院委托北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司对98号房产的市场价值进行了评估，评估价值2457．90万元。该院于2019年2月20日发布拍卖公告，其中第六条规定：标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的的瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自到相关部门咨询，未咨询的竞买人视为对本标的现状的认可，责任自负；第七条规定：标的物交付手续由买受人自行办理，所有涉及的税费、过户所需费用等一切费用均由买受人自行承担。2019年6月17日，该院出具（2018）京01执632号之一执行裁定，其中查明：根据外贸租赁公司的申请，该院启动评估拍卖程序。经北京市高级人民法院随机确定的北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司进行价值评估后，评估价为人民币24579000元。该院依法在京东网司法拍卖平台进行拍卖，第一次拍卖流拍。在第二次拍卖中，宇顺公司以人民币17764240元的最高价竞得，并已交清价款。最终裁定：一、98号房产的所有权归买受人宇顺公司所有，所有权自本裁定送达买受人时转移；二、买受人宇顺公司可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。北京一中院认为：根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条规定，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定：当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。该案中，该院作出的司法拍卖公告中已明确拍卖财产的现状，并特别提醒有意者亲自到相关部门咨询，且关于税费的承担问题也明确均由买受人承担。公告的相关提示内容和表述清楚明确，并不存在未披露的信息或严重失实，致使买受人产生重大误解之情形。竞买人在竞拍前负有注意义务，应当自行对拍卖财产的情况，后续可能产生的税费等问题进行充分了解。因此，宇顺公司提出的司法拍卖公告存在重大瑕疵的主张无事实及法律依据，该院不予支持。宇顺公司提出的拍卖公告中由买受人承担所涉税费的规定违法的主张，不属于上述司法解释规定的可撤销拍卖的法定情形。综上，宇顺公司据此提出撤销拍卖的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回宇顺公司提出的异议申请。宇顺公司向本院申请复议称，请求撤销北京一中院作出的（2019）京01执异347号执行裁定，撤销北京一中院对98号房产的拍卖行为，退还保证金及拍卖价款合计17764240元。理由如下：一、司法拍卖过程中，被执行人作为出卖人应当依法缴纳税款，相关税费应当从拍卖价款中扣除，包括因司法拍卖产生的交易税费和被处置资产附带的以往税费。人民法院应当协助税务机关从拍卖价款中优先扣除。二、《拍卖公告》及《竞买须知》中所列标的物过户所有涉及的税费、过户所需费用等一切费用均由买受人自行承担的规定，因与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条冲突而无效。若北京一中院拒不从拍卖价款中扣除被执行人应当承担的税款，则拍卖违法，应当予以撤销。三、该公司完全遵照北京一中院的告知向房产和税务部门进行了咨询。咨询结果是司法拍卖买受人只需缴纳契税和印花税，其他税费均由出卖人承担。外贸租赁公司辩称，不同意宇顺公司复议请求。理由如下：一、纳税主体并非是实际税费缴纳主体，土地增值税等并不存在人身属性，可由他人代缴，在现实交易中存在大量买受人实际承担全部税费的情况。北京一中院作出的《拍卖公告》并未违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的相关规定。二、本次拍卖北京一中院系依照法律、司法解释的规定程序进行，对税费全部由买受人承担进行了明示，已尽到了提示义务，宇顺公司未审慎核实资产状况，应自行承担后果。吉林森工集团未提交意见。经复议审查，本院对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，人民法院在网络司法拍卖中通过拍卖公告确定税费的实际承担主体，并未改变税费承担的法定义务主体，不违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条以及相关法律、行政法规的规定。北京一中院在拍卖公告中已经明示“所有涉及的税费、过户所需费用等一切费用均由买受人自行承担”，竞买人参加竞买则视为接受该竞买条件。故宇顺公司所提复议理由不能成立，北京一中院（2019）京01执异347号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人吉林省宇顺工程设计咨询有限公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2019）京01执异347号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 杨 林二〇一九年十二月二十一日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥