文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民申88-97号再审申请人（原审原告）：深圳市美恒诚珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区泰宁路新村工业区六栋二楼，统一社会信用代码91440300715287949P。法定代表人：刘敬群，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈敬雄，广东惠邦律师事务所律师，执业证号：14403200910417003。88号被申请人（原审被告）：曾春德，男，汉族，1978年1月27日出生，住址江西吉安市吉安县，身份证号码。89号被申请人（原审被告）：张晓峰，男，汉族，1993年10月2日出生，住址四川简阳市，身份证号码。90号被申请人（原审被告）：唐民泉，男，汉族，1988年1月19日出生，住址广东连州市西岸镇，身份证号码：。91号被申请人（原审被告）：吴志兵，男，汉族，1986年5月20日出生，住址广东惠州市惠阳区，身份证号码：。92号被申请人（原审被告）：曹宏超，男，汉族，1988年9月28日出生，住址广东廉江市，身份证号码：。93号被申请人（原审被告）：黄周宁，男，汉族，1986年5月20日出生，住址广东惠州市惠阳区，身份证号码：。94号被申请人（原审被告）：许晓琼，女，汉族，1997年10月17日出生，住址广东电白县，身份证号码：。95号被申请人（原审被告）：郭三英，女，汉族，1983年12月10日出生，住址江西吉安市吉安县，身份证号码：。96号被申请人（原审被告）：欧阳小青，女，汉族，1997年10月17日出生，住址湖南桂阳县，身份证号码：。97号被申请人（原审被告）：祝春红，女，汉族，1971年1月13日出生，住址广东电白县，身份证号码：。再审申请人深圳市美恒诚珠宝首饰有限公司因与被申请人曾春德等十人劳动合同纠纷系列案，不服本院（2019）粤0303民初31374-31379、31383-31386号民事判决书（再审案件与原审案件对应关系详见附表），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳市美恒诚珠宝首饰有限公司申请再审称，原审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，审理程序严重违法，剥夺申请人的上诉权，再审法院应当将本案发回原审法院重审或依法改判并支持申请人原审全部诉讼请求。一、原审法院严重违反法律规定，剥夺再审申请人辩论、质证及上诉的合法权利。（一）剥夺再审申请人辩论等基础程序权利。本案为系列案件，案号为（2019）粤0303民初31364-31386号，共计23名劳动者，罗湖法院将23个案件分配给两名法官审理，其中高熙法官审理（2019）粤0303民初31364-31373号系列案件，刘娟法官审理（2019）粤0303民初31374-31386号系列案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”，法官出庭参加庭审是保障当事人辩护权利的基础，本案有两名法官审理，理应两名法官均出庭，但本系列案件开庭时仅由一名审判人员即刘娟法官出庭审理，出具的判决书中却显示两名法官均参与了庭审的审理，明显和事实不符，本案由一名法官审理的方式严重违反民事诉讼法的基本原则和规定，严重侵犯申请人的合法权利。(二)判决认定事实的证据未经质证。2019年10月14日开庭当天，由于刘娟法官比原定开庭时间迟到二十分钟到庭。法官到来审理前，助理为节省打字时间，让双方先进行举证初步质证并进行记录。但是，主审法官来开庭时根本未听取申请人及对方的详细全面的举证质证，公证书的光盘亦未播放，直接进入事实问答阶段，在简短开庭后即宣布当庭宣判。对证据进行全部质证是保障当事人辩论权利的基础，也是法官审判全面了解案情的基础，如此草率开庭，实在是对民事诉讼程序规定及企业合法权利的无视。(三)违法适用小额诉讼程序，直接剥夺申请人法定的上诉权利。本案案情比较复杂，双方争议较大，不应当适用小额诉讼程序。退一万步讲，即使可以适用小额诉讼程序，原审法院也应当针对申请人的系列案件一同适用相关程序。让申请人不能理解的是，同一法院同一案件竟然不适用同一法律。刘娟法官认为系列案件中个别案件金额较小，因此部分案件适用了小额诉讼程序，原审终审。但是，高熙法官主审十个案件中，其实也有四个案件符合小额诉讼程序的金额要求，但是高熙法官却没有适用小额程序。上诉权是当事人的诉讼权利之一，即对原审法院的判决、裁定不服时，当事人有权要求上一级人民法院重新审理。本案为劳动系列案件，事实基本一致，原审法院刘娟法官强制适用小额诉讼规定的最严重后果就是，系列案件中部分案件可以上诉，部分案件不可以上诉。但申请人认为，基于司法机关的形象和威严，二审法院不可能做出和罗湖法院不同的审判结果，原审法院如此处理等同于非法剥夺申请人上诉的权利。最后，本案当庭宣判，宣判笔录中明确表明申请人全部案件都有上诉的权利，在出具判决书时却分别处理，出尔反尔，严重违背法律的基本原则，更影响法院形象和法律的威严。二、原审法院认定事实及适用法律错误，再审法院应当给予纠正。(一)原审法院事实认定错误，认定的主要事实缺乏证据证明。原审法院认定：申请人的人员与设备大部分搬迁至东莞凤岗工作，这与事实不符。申请人是从事珠宝加工的生产型企业，生产的工序与流程全部是手工操作，并没有大的生产设备，况且申请人一直在原来的经营场所提供劳动条件，并没有全部搬迁至凤岗，原审法院仅凭被申请人一面之词，即断定申请人搬迁系事实，该主要基本事实的认定缺乏证据证明。(二)原审法院适用法律确有错误。原审法院认为：“申请人主张合同未解除，但未支付被申请人工资也未缴纳社保。申请人主张被申请人不提供劳动，但是在被申请人向仲裁委提起仲裁申请后，未积极与被申请人联系安排相应的工作，与常理不符；同时参照《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》(深中法发[2015]13号)第八十条‘用人单位由深圳市行政区域内向深圳市行政区域外搬迁，劳动者要求支付经济补偿的，应予支持’的规定驳回申请人请求。”，申请人认为上述理由并不能成立。第一，关于合同是否解除及由谁提出。从申请人代理人表达的上下文理解，申请人主张的合同未解除，应该是指劳动合同并非由申请人方提出解除，因此申请人继续给当事人购买社保。从最终原审法院的认定看，亦认为劳动者提起仲裁的时间为解除的时间，即提出解除合同的一方为劳动者。第二，关于原审法院认为的“在被申请人向仲裁委提起仲裁申请后，未积极与被申请人联系安排相应的工作”也是属于主观臆想。在仲裁开庭时申请人明确表示，原地点还可以提供劳动条件，申请人提供的证据足以证明该事实。但是，闹事的员工一心只想要赔偿，没有回来上班的想法。因此法院的该理由实属牵强，也明显偏袒被申请人。第三，关于《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》(深中法发[2015]13号)第八十条的规定。根据《劳动合同法》第三十八条的规定，可以将该规定理解成申请人无法提供劳动条件，因此劳动者可以解除劳动合同。但是，就劳动条件而言，该指引的原意肯定是整体搬迁，而不是部分搬迁，申请人属于部分搬迁，不存在未能提供劳动条件的情形，因此根本不能适用该指引的规定。第四，按照谁主张谁举证的举证规则，被申请人应当对自已提出的诉讼请求提供证据证明。被申请人称申请人与其解除了劳动合同，就应当提供证据证明申请人与其解除劳动合同的事实，被申请人并没有提供证据证明申请人与被申请人解除了劳动合同，应当承担举证不能的不利后果。综上，在目前大环境下，企业经营步履维艰，申请人不奢望司法机关偏袒企业，但至少应当做到不偏不袒，区分个案之间的不同事实，正确适用法律，真正为企业改善营商环境。原审法院原审程序违法，且事实认定和适用法律错误，请求法院支持再审申请人的再审请求：1、依法再审立案；2、裁定中止罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31374-31379、31383-31386号民事判决的执行；3、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31374-31379、31383-31386号民事判决；4、依法改判并支持申请人原审全部诉讼请求；5、本案的再审费用及原审全部诉讼费用均由被申请人承担。本院经审查认为，原审10宗系列案件系事实清楚、权利义务关系明确、当事人争议不大，案件标的额为立案时上一年广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下的案件，其不存在排除适用小额诉讼程序的情形，适用小额诉讼程序已在庭前书面告知再审申请人与被申请人，再审申请人与被申请人均未对适用小额诉讼程序提出异议，宣判笔录中也载明判项的具体行文以判决书为准，原审案件适用小额诉讼程序审理依法有据，再审申请人主张本院剥夺其上诉权利的理由不成立，本院不予采纳。原审系列案件的承办法官为刘娟，其本人主持了原审系列案件的庭审，并依法在庭审中组织对再审申请人与被申请人的证据进行了举证、质证，再审申请人主张剥夺其辩论、质证权利无事实依据，本院不予采纳。原审系列案件双方的争议焦点为：一、劳动合同是否解除；二、再审申请人应否向被申请人支付解除劳动合同经济补偿。首先，关于劳动合同是否解除。被申请人主张其于2019年5月21日提起劳动仲裁，即以实际行动提出被迫解除，再审申请人主张合同并未解除，但其自发生纠纷后即未发放工资、缴纳社保，故其主张合同未解除缺乏事实依据，本院认定双方合同已解除并无不当。其次，关于解除劳动合同经济补偿金。用人单位由深圳市行政区域内向深圳市行政区域外搬迁，劳动者要求支付经济补偿的，应予支持。据此，被申请人在仲裁时提交上诉人公司处照片显示：生产区域的工作台已无设备，场地凌乱，无人上班。再审申请人对此予以否认，其在仲裁时提交录音，在原审中提交公证书、租赁合同、租金支付的流水及发票以及纳税证明作为证据。从再审申请人原审提交证据内容来看：公证书证明2019年9月3日再审申请人的经营状况；视频证明2019年6月5日-7月8日期间再审申请人正常经营。前述证据均无法直接证明发生纠纷至2019年5月21日期间，即被申请人申请劳动仲裁之前，再审申请人在深圳的经营状况是否正常、再审申请人是否在深圳向被申请人提供同样的劳动条件。故根据证据规则，本院采纳被申请人在仲裁时的主张，认定再审申请人系搬迁公司至东莞经营、被申请人不同意，双方遂发生纠纷，理应依法支持解除劳动合同经济补偿金。综上，（2019）粤0303民初31374-31379、31383-31386号案件的审理程序合法，事实清楚，适用法律正确，再审申请人深圳市美恒诚珠宝首饰有限公司的上述再审申请主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形,其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市美恒诚珠宝首饰有限公司的再审申请。审判长  方媛媛审判员  谢羽鸿审判员  胡 爱二〇一九年十二月二十五日书记员  梅砾心附表：            申请再审案号              被申请人              对应原审案号                  （2019）粤0303民申88号              曾春德              （2019）粤0303民初31374号                  （2019）粤0303民申89号              张晓峰              （2019）粤0303民初31375号                  （2019）粤0303民申90号              唐民泉              （2019）粤0303民初31376号                  （2019）粤0303民申91号              吴志兵              （2019）粤0303民初31377号                  （2019）粤0303民申92号              曹宏超              （2019）粤0303民初31378号                  （2019）粤0303民申93号              黄周宁              （2019）粤0303民初31379号                  （2019）粤0303民申94号              许晓琼              （2019）粤0303民初31383号                  （2019）粤0303民申95号              郭三英              （2019）粤0303民初31386号                  （2019）粤0303民申96号              欧阳小英              （2019）粤0303民初31384号                  （2019）粤0303民申97号              祝春红              （2019）粤0303民初31385号