吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民再82号二审上诉人（执行案外人、一审原告）：赫利涛，男,1981年3月7日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：李力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄安，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（申请执行人、一审被告）：长春市路明市政工程有限公司，住所地吉林省长春市滨河东区708栋2门。法定代表人：王秋瑞，经理。委托诉讼代理人：徐宪都，该公司职员。被上诉人（被执行人、一审被告）：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，经理。二审上诉人赫利涛因与被上诉人长春市路明市政工程有限公司（以下简称路明公司）、长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河公司）执行异议之诉一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日作出（2018）吉01民终5017号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年10月23日作出（2019）吉01民监43号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，二审上诉人赫利涛及其委托诉讼代理人李力、张雄安，被上诉人长春市路明市政工程有限公司的委托诉讼代理人徐宪都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫利涛再审称，1.请求撤销（2018）吉01民终5017号民事判决及长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1295号民事判决;2.停止对赫利涛所有的位于长春市南关区长春大街北永长区3号楼105室房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。赫利涛向一审法院起诉请求：1.依法判令停止对赫利涛所有的位于长春市南关区永长小区3号楼105室房屋的查封和评估拍卖；2.诉讼费由路明公司、滨河公司承担。一审法院认定事实：申请执行人路明公司与被执行人滨河公司欠款纠纷一案，一审法院于2008年2月1日作出（2008）绿民督字第4号支付令：被申请人长春市滨河物业开发有限责任公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春市路明市政工程有限公司拖欠工程款人民币327,000.00元及利息（自2007年12月25日起至本支付令生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并应承担诉讼费用2,068.00元。一审法院于2008年2月25日作出（2008）绿民执字第123号执行裁定书，裁定如下：冻结、划拨被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司银行存款333,873.00元（含诉讼费、执行费）及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应数额的财产。执行中，一审法院于2017年5月19日向长春市房产档案馆发出（2008）绿民执字第123号协助执行通知书：查封被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司名下，位于长春市南关区永长小区3号楼105室，丘地号1-12/96-45-1（105）房屋，查封期限三年。2017年6月23日向长春市南关区永长小区3号楼105室所有人及占有人、使用人发出（2008）绿民执字第123号通知书，告知该房屋的所有权人及占有人、使用人认为其拥有可主张的权利的，可以依法在本公告张贴之日起三十日内向法院主张。逾期一审法院将依法对上述房屋进行评估拍卖。赫利涛依法向一审法院提出执行异议申请后，一审法院于2018年4月9日作出（2018）吉0106执异18号执行裁定书，驳回案外人赫利涛的执行异议申请。赫利涛收到该执行裁定书后十五日内提起本案诉讼。另查明，2007年11月1日，吉林省九台市人民法院委托吉林省鸿源拍卖有限公司对滨河公司所有的位于长春市南关区长春大街北永长小区3号楼105室的房产公开拍卖；同时《吉林省鸿源拍卖有限公司竞买人登记表》中载明：竞买人赫利涛、身份证号码×××等信息。2007年11月18日，买受人赫利涛签订《拍卖成交确认书》。2007年12月13日，吉林省九台市人民法院作出（2007）九执字第553号民事裁定书，内容为：“将被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司，位于长春市南关区长春大街北永长区3号楼105室归赫利涛所有。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，争议的房屋登记在被告滨河公司名下，赫利涛虽然向一审法院提交了吉林省九台市人民法院作出（2007）九执字第553号民事裁定书，但从吉林省九台市人民法院对争议房屋的拍卖卷宗中可以看出，在该拍卖卷宗中载明赫利涛的身份证信息为×××，与本案赫利涛提供的身份证信息×××不符，且赫利涛没有提供证据证明该二者系同一人，赫利涛提供的证据不足以对抗一审法院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，故对赫利涛要求停止对位于长春市南关区永长小区3号楼105室房屋的查封和评估拍卖的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决驳回赫利涛的诉讼请求。一审案件受理费22,800.00元，由赫利涛承担。赫利涛不服一审判决，向本院提出上诉。赫利涛上诉请求：依法撤销长春市绿园区人民法院(2018)吉0106民初1295号民事判决，改判支持赫利涛的诉讼请求。事实和理由：赫利涛持有吉林省九台市人民法院作出的（2007）九执字第553号民事裁定书和办理房屋产权变更登记书，足以证明赫利涛系该房屋竞拍买受人，吉林省九台市人民法院执行卷宗记载的赫利涛身份信息错误，不是赫利涛的过错，请二审法院查明事实，改判支持赫利涛的诉讼请求，保护赫利涛的合法权益。路明公司辩称，一、本案赫利涛与吉林省九台市人民法院执行卷宗载明的买受人赫利涛不是同一人，赫利涛不是本案的合法权利人。案涉105室房屋所有权至今仍登记在滨河物业名下，依法应归滨河物业所有。赫利涛提供的经长春市农安县公安局确认的身份证号码为×××，与吉林省九台市人民法院执行卷宗拍卖成交确认书所载明的买受人赫利涛身份证号×××不符，赫利涛未提供证据证明系同一个人，其享有的权利不具有真实性、合法性，赫利涛非本案权利人。二、赫利涛持有的(2007)九执字第553号民事裁定书未依法生效，赫利涛依据该裁定书主张排除执行，依法应不予支持。1.赫利涛未依法取得拍卖裁定书，未依法受让涉案房屋。《执行异议和复议规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：(三)该法律文书系就案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”该规定明确，一是拍卖成交裁定必须为生效的法律文书；二是其权利能够排除执行。本案中，赫利涛持有的(2007)九执字第553号民事裁定书是否生效，依据《民事诉讼法》第八十四条的规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。”吉林省九台市人民法院卷宗没有送达赫利涛的送达回证，赫利涛也没有举证证明其持有的裁定书的合法来源，故赫利涛持有的拍卖成交裁定书未依法生效。因拍卖成交裁定书未送达给赫利涛，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条二款的规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。”故诉争房屋所有权并未发生转移，赫利涛未依法受让涉案房屋。2.赫利涛未举示支付竞买价款197万元的合法有效证据。吉林省九台市人民法院执行拍卖卷中未有记载赫利涛支付197万元的合法有效证据，赫利涛主张105室是其参与竞买所得没有事实和法律依据，赫利涛对涉案房屋不享有排除执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，赫利涛提供证据证明其与拍卖成交确认书中的赫利涛系同一人，且未提供证据证明其持有的拍卖成交裁定书的合法来源，也没有提供证据证明交付竞买价款197万元的有效证据，故赫利涛对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请依法驳回赫利涛的诉讼请求。滨河公司未到庭，未作答辩。本院二审时，赫利涛申请证人于某出庭作证，证明当时参与九台法院拍卖长春大街应该是永长小区3号楼105号房屋，当时只有于某和赫利涛报名，由赫利涛竞拍，吉林省九台市人民法院当时同意用于颖的工程款抵顶这套房屋的买受款，当时于某欠赫利涛200多万元钱，最后由吉林省九台市人民法院出具证明，证明房屋是赫利涛的。其他查明的事实与一审认定事实一致。本院二审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，诉争房屋登记在滨河公司名下，赫利涛主张其为诉争房屋的权利人，并提交了吉林省九台市人民法院作出的（2007）九执字第553号民事裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书。经审查，拍卖成交确认书中的“吉林省鸿源拍卖有限公司竞买人登记表”中“赫利涛”的身份信息与本案赫利涛的身份信息不符，虽赫利涛申请证人于某出庭证明参与吉林省鸿源拍卖有限公司拍卖的“赫利涛”与其系同一人，但于某与赫利涛存在利害关系，且无其他证据予以佐证，故无法判定吉林省九台市人民法院作出的（2007）九执字第553号民事裁定书、协助执行通知书中“赫利涛”与其系同一人，故赫利涛提供的证据不足以排除人民法院的强制执行，一审法院的认定并无不妥之处。综上所述，赫利涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审判决驳回上诉，维持原判。本院再审中，赫利涛提供了以下证据材料：1.农安县公安局德彪派出所于2019年5月7日出具的公民户籍信息证明，拟证明：至2019年5月7日止，吉林省内赫利涛仅此一人，且与原户口166号户主赫利涛为同一人。路明公司质证意见：对该份证据的真实性有异议，户籍信息证明除依法加盖当地派出所公章外，还应当加盖出具该证明的派出所民警的个人名章或由民警签字，该份证明不属于新证据，不能证明省内赫利涛仅此一人。鉴于路明公司对该份证据的真实性存有异议，且该份证明没有派出所民警个人名章或签字，本院依法不予采信。2.赫利涛新户口薄一份，户号为166号户口簿一份，拟证明：赫利涛的新户口簿户主与原166号户口簿户主是同一人，拍卖成交确认书中的166号户口簿复印件就是由赫利涛持有的166号户口簿复印的，进一步证明拍卖成交确认书中买受人赫利涛就是本案当事人赫利涛。路明公司质证意见:对新户口薄真实性没有异议，对户号166的户口薄真实性有异议，对两本户口证明的问题有异议。166号户口常住人口登记卡一栏标有曾用名赫兰涛，登记的公民身份证编号为200122198103070011，该编号有后填上去的嫌疑，特别是与拍卖成交档案中竞买人赫利涛提交的户口不符，从另一角度证明拍卖成交确认书中的户口是虚假的。两份户口薄不属于新证据，特别是166号户口薄在原审庭审前就已经存在，赫利涛应当在一审举证期限届满前提供，在二审开庭前或开庭审理时予以提供，赫利涛未依法提供上述证据，应承担对其不利的法律后果。虽然路明公司对户号166号户口薄的真实性存有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，因两份户口薄与本案具有关联，本院依法予以采信。3.吉林正达司法鉴定中心于2019年6月17日作出的《吉正达司法鉴定中心（2019）文鉴字第57号鉴定意见书》，拟证明：吉林省宏源拍卖有限公司2007年11月8日拍卖成交确认书第3页买受人处赫利涛的签字笔迹是赫利涛书写，进一步证明本案赫利涛既是案涉房屋买受人又是权利人，足以排除法院的强制执行。路明公司质证意见:该鉴定系赫利涛单方委托作出的鉴定，依法不具有法律效力，该鉴定意见书不属于新证据，不具备证据规则的合法要件，依法应不予采信。鉴于该份证据系赫利涛单方委托所做的鉴定，且路明公司不予认可，本院依法不予采信。4.2019年11月15日赫利涛与程岩签订的房屋租赁合同一份，拟证明：赫利涛竞买成功后，法院将该房屋交付给赫利涛占有使用，并出租至今，吉林省九台市人民法院作出的（2007）九执字第553号民事裁定书已发生法律效力。路明公司质证意见:对该份证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。本案的关键问题是赫利涛是否合法占有涉案标的物，房屋租赁合同仅能证明还没有到达日期的2020年以后的事情，对于赫利涛何时从法院交接、如何交接、从谁手中交接，何时合法占有案涉房屋至今等问题，该房屋租赁合同均不能证明。况且该份证据尚未实际履行，不能作为新证据使用。鉴于路明公司对该份证据的真实性没有异议，且此证据与本案具有关联，本院依法予以采信。本院再审查明的事实除原一、二审认定的事实一致外，另查明，成交拍卖确认书中存有赫利涛户口本首页复印件，记载的主要内容为：“户别：非农业家庭户口，户主姓名：赫利涛，户号：166，住址：农安县农安镇德彪德彪街五委四十五组”。赫利涛持有的户号为166号户口薄首页记载的主要内容为：“户别：非农业家庭户口，户主姓名：赫利涛，户号：166，住址：农安县农安镇德彪德彪街五委四十五组”。本院再审认为，虽然拍卖成交确认书中“吉林省鸿源拍卖有限公司竞买人登记表”上“赫利涛”的身份信息与本案赫利涛的身份信息不符，但该拍卖成交确认书由赫利涛持有，赫利涛再审中提供的户号为166号的户口薄首页上的内容与拍卖成交确认书中赫利涛户口薄复印件首页上的内容一致，成交确认书所载明的买受人赫利涛身份证号×××仅有17位数字，与居民身份证号码标准位数18位不符，系明显错误的身份证号码，且该号码与本案当事人赫利涛的身份证号×××前14位数字一致，故应当认定吉林省九台市人民法院作出的（2007）九执字第553号民事裁定书及协助执行通知书中的“赫利涛”与本案当事人赫利涛系同一人。吉林省九台市人民法院作出的（2007）九执字第553号民事裁定已裁定案涉房屋归赫利涛所有，即“将被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司，位于长春市南关区长春大街北永长区3号楼105室归赫利涛所有。”，故案涉房屋虽登记在滨河公司名下，但滨河公司不再享有所有权。吉林省九台市人民法院已将案涉房屋交付给赫利涛，赫利涛也已实际占有使用该房屋，故赫利涛请求法院停止对长春市南关区永长小区3号楼105室房屋的查封和评估拍卖理由成立，本院予以支持。本院再审中路明公司虽提出赫利涛未支付拍卖价款，（2007）九执字第553号民事裁定书因未送达给赫利涛未发生法律效力的抗辩主张，但该主张系对（2007）九执字第553号执行案件存有异议，与本案非同一法律关系。综上所述，赫利涛的再审请求成立，原一、二审判决以拍卖卷宗中竞买人赫利涛与本案当事人赫利涛身份信息不符为由驳回赫利涛的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）吉01民终5017号民事判决及长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1295号民事判决；二、不得执行坐落于长春市南关区永长小区3号楼105室房屋。一审案件受理费23800.00元，二审案件受理费23800.00元元均由被申请人长春市路明市政工程有限公司、长春市滨河物业开发有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  苟穗宁审判员  史绍红审判员  魏 岚二〇一九年十二月三十一日书记员  王艳秋