台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5411号原告：台州商汇担保有限公司，住所地台州市耀达大厦二层A1。法定代表人：刘畅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋伟，浙江安天律师事务所律师。被告：张文才，男，1968年2月9日出生，汉族，住玉环市。被告：林燕飞，女，1981年11月30日出生，汉族，住玉环市。原告台州商汇担保有限公司（以下简称商汇公司）与被告张文才、林燕飞追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告商汇公司的委托诉讼代理人蒋伟两次均到庭参加诉讼，被告张文才、林燕飞经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告张文才返还原告代偿款23929.59元，并支付自2019年9月10日起至实际付清之日止按月利率2%计算的代偿资金占有费；2.原告对被告张文才所有的车牌号为浙Ｊ×××××车辆的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项诉讼请求范围内优先受偿；3.被告林燕飞对上述第一项诉讼请求中的债务承担连带偿还责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告张文才返还原告代偿款23929.57元，并支付自2019年9月10日起至实际付清之日止按月利率2%计算的代偿资金占有费；2.原告对被告张文才所有的车牌号为浙Ｊ×××××车辆的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项诉讼请求范围内优先受偿；3.被告林燕飞对上述第一项债务在抵押物清偿不足范围内承担连带责任。事实和理由：2016年11月14日，被告张文才、林燕飞与原告签订一份《委托保证合同》，约定被告张文才向中国农业银行股份有限公司台州分行（以下简称农行台州分行）申请授信、借款或开立承兑汇票或信用卡分期还款等，原告根据被告张文才的委托及提交的文件资料，同意接受被告张文才的委托，以保证方式为被告张文才向农行台州分行提供担保；原告按照本合同约定代被告张文才清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，原告有权向被告张文才追偿为其代偿的本金、利息、罚息、违约金和应付原告的资金占用费、追加的担保费、违约金以及实现债权差旅费、律师费用、诉讼费用、资产保全费、执行费用、公证费用、公告费用、评估拍卖费用、抵押资产过户费等所产生的一切费用；被告张文才未按期清偿到期债务由原告代偿或者农行台州分行要求原告以相应的保证金形式存入银行账户作为代扣的，被告应按原告所代偿全部款项或者以按存入银行作为代扣的款项(包括但不限于利息、罚息等）月20‰支付代偿资金占用费，造成原告经济损失的还应赔偿原告全部经济损失；双方在履行合同中发生争议或纠纷的，由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告所在地人民法院起诉。同日，被告张文才、林燕飞向原告出具了《无条件不可撤销的反担保函》，为被告张文才主合同和《委托保证合同》项下的主债权金额以及由此产生的所有费用提供反担保。同日，被告张文才、林燕飞与原告签订一份《车辆抵押合同》，约定被告张文才所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆为被告张文才、林燕飞与原告于2016年11月14日签订的《委托保证合同》向原告提供抵押反担保。双方办理了抵押登记手续。同日，被告张文才、林燕飞与农行台州分行及原告签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，约定被告张文才以分期方式向农行台州分行借款96000元，分期期数36期；被告张文才所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆为被告张文才的借款提供担保；被告林燕飞、原告以保证方式为被告张文才上述借款提供担保。双方办理了抵押登记手续。2016年11月14日，农行台州分行向被告张文才发放贷款96000元。2019年7月贷款发生逾期。原告于2019年9月9日、2019年9月10日代被告张文才分别向农行台州分行代偿了23779.24元、150.33元，共计23929.57元。但各被告至今未归还原告上述代偿款。被告张文才、林燕飞未作答辩。原告商汇公司围绕诉讼请求依法提交了《委托保证合同》、《无条件不可撤销的反担保函》、《车辆抵押合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》、机动车登记证书、逾期代偿通知书、业务凭证、证明、打款凭证，本院已将上述证据随诉状副本等相关诉讼材料送达给两被告，两被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经过审查原告提供的上述证据其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张文才曾向农行台州分行办理信用卡分期业务，分期本金金额96000元，由原告提供担保。2016年11月14日，原告为乙方、被告张文才为甲方签订《委托保证合同》一份，主要约定双方约定贷款履约风险保证金按中贷款本金的4.17%，合计4000元，履约风险保证金于贷款人发放贷款前，由甲方一次性支付给乙方（保证金利息不退），当甲方完全履行合同义务时退回，但当甲方没有完全履行合同义务逾期三期或者连续超过三个月以上，保证金不予退还；同意一次性按贷款金额7.62%支付担保费7312元；甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿，甲方应支付乙方所代偿全部款项（包括但不限于利息、罚息等）月20‰的代偿资金占用费。同日，被告林燕飞向原告出具《反担保函》一份，约定被告林燕飞为上述《委托保证合同》中的债务提供反担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为委托保证合同中的所有债务本金、利息、罚息、违约金和应付原告的资金占用费等；保证期间为代偿之日起两年。同日，原告与被告张文才签订了《车辆抵押合同》一份，约定被告张文才将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××号的车辆为上述《委托保证合同》中的债务向原告提供抵押反担保，抵押范围包括上述《委托保证合同》中约定的原告履行保证义务代被告张文才偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其因此支付的其他费用和损失等。双方于当日办理了抵押登记手续。之后，被告张文才未按约向农行台州分行履行还款义务，原告为此于2019年9月9日代偿了23779.24元、2019年9月10日代偿了150.33元，合计代偿了23929.57元。另查明，被告张文才已向原告支付了履约风险保证金4000元。本院认为，原告作为保证人代被告张文才还清了农行台州分行的债务，原告有权向被告张文才追偿，并要求其承担相应的违约责任。原告自认被告张文才已经支付了4000元履约风险保证金，并予以没收处理。本院认为，根据《委托保证合同》的约定，上述4000元履约风险保证金的约定相当于逾期后的惩罚性条款，与《委托保证合同》中约定的原告保证代偿后，从代偿之日起按代偿金额支付月20‰的代偿资金占用费条款均属于违约性质条款。本案原告代偿后的主要损失为代偿款的利息损失，故根据相关规定，原告主张的违约损失应以月利率2%为限。现原告已主张代偿款从代偿之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的代偿资金占用费，但对于4000元的履约保证金却予以没收，被告张文才承担的违约责任已经超过了月利率2%，根据原告的诉请，本院认为，该4000元履约保证金应作为被告张文才已归还的代偿款在原告支付的代偿款中予以扣除。经计算，涉案的代偿款23929.57元中尚剩余19929.57元原告未收回。被告张文才已将其所有的车辆为本案的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权已经有效设立，原告有权就抵押车辆的折价款或拍卖、变卖所得价款在涉案债权范围内享有优先受偿权。被告林燕飞自愿为被告张文才的涉案债务向原告提供连带反担保责任，现被告张文才未予还款，被告林燕飞应按约承担相应的保证责任。本案既存在债务人提供的物的抵押担保，又存在被告林燕飞提供的保证担保，但对于原告债权实现的顺序未作约定，根据法律规定，被告林燕飞应对涉案债务在被告张文才提供的抵押车辆清偿不足范围内承担连带责任。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张文才于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州商汇担保有限公司代偿款19929.57元，并支付该款自2019年9月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算的代偿资金占用费。二、原告台州商汇担保有限公司有权对被告张文才所有的车牌号为浙Ｊ×××××号小型普通客车的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。三、被告林燕飞对被告张文才的上述第一项债务在抵押物清偿不足范围内承担连带保证责任；被告林燕飞承担连带责任后，有权向被告张文才追偿。四、驳回原告台州商汇担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元（已减半），由原告台州商汇担保有限公司负担34元，被告张文才、林燕飞负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年十二月九日代书记员  周云飞