浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1680号 原告（反诉被告）：王经辉，男，1950年10月19日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：范丹、李丹丹，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴广发装饰设计工程有限公司，住所地绍兴市梅山洋渎村。 法定代表人：曾志青，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。 原告（反诉被告）王经辉与被告（反诉原告）绍兴广发装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称广发装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理,依法由审判员冯青适用简易程序，于2019年3月19日、2019年4月16日公开开庭进行审理。后依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）王经辉的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加第一次庭审，被告（反诉原告）广发装饰公司的法定代表人曾志青到庭参加第三次庭审。原告（反诉被告）王经辉及其委托诉讼代理人范丹，被告（反诉原告）广发装饰公司的委托诉讼代理人何妍玲三次均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解时间为2019年5月20日至2019年6月27日。本案对外委托鉴定时间为2019年6月27日至2019年11月28日。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1、解除双方签订的《装饰装修施工合同》；2、被告向原告支付违约金7700元；3、被告赔偿原告各项损失56962元(具体明细详见清单)；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第3项为被告赔偿原告房租损失45000元、交通费6975元、住宿费5000元、误工费41185元、钢架打孔失误及修补导致可享受房屋空间减少的损失4000元、施工现场捣乱损失2000元、门锁更换费400元，合计104560元。事实和理由：2017年11月13日，原告来绍兴旅游期间，购买了位于绍兴市房屋，打算将该房屋按照梦享城10幢204室样板间的装修样式和颜色装修后出租。被告办公地点就在梦享城10幢204样板间对面，其向原告自荐保证可以将原告的房屋按上述样板间进行装修。当日原告与被告协商，由被告包工、包全部材料，被告根据样板间将所需材料罗列清单后向原告报价82548.35元，后经双方协商，最终以7.7万元价格成交，装修工期为2017年11月14日至12月29日。双方于同日签订《装饰装修施工合同》，对合同价款、工期、工程承包方式、违约条款及其他双方权利义务进行了约定，原告于合同签订当日向被告支付了第一笔装修款34650元。合同签订后，被告入场开始进行装修，但在搭载钢架及水电施工后，原告去现场查看，发现很多问题，包括为穿电线将钢架(原告要求被告将原8公分钢架加厚到10公分)打孔过大产生钢架质量安全问题、水电走线交叉产生安全隐患、电线外壳破损电线暴露等。原告发现问题后向被告反映，被告承认施工有问题并对钢架进行修补，但同时也导致了钢架质量不如被告一般搭载的8公分钢架，也因补救不当降低楼下使用空间2.3厘米，导致原告实际享受空间受损4.3厘米以上。之后在未谈妥前述问题的情况下，被告开始进行木工施工，在原告前期一再强调木工颜色要求与204室样板间卫生间门颜色一致的情况下，被告仍未按照要求施工，将颜色做成白色。原告发现这个问题后，与被告沟通，但被告态度强硬。12月16日，被告单方向原告提出解除合同，并要求原告支付剩余装修款。之后原告还发现被告在提出解除合同时还尚未定做木门，而被告自称制作木门时间需要一个月左右时间，也就是说，即使被告未提出解除合同，被告也不能按时完成装修。因被告单方解除合同的行为，各项工程均未完成，导致原告无法及时回北京，原告只能延长在绍停留时间并增加停留的费用。且因工程中途停工，原告只能花费更多代价找人继续施工，在此期间，被告还连续多次来原告施工房屋捣乱恐吓，阻止施工，导致原告请来的工人不敢继续干活，装修停滞不前。无奈，原告只得先行回北京。原告及其妻子已年近70岁，为完成房屋装修，因被告的单方毁约行为，不仅需要支付更多的装修人工费、材料费、交通费、住宿费，还因处理装修事宜关闭店铺而存在的误工损失及因奔波装修事宜等遭受巨大的精神压力，也打击了原告夫妻停留江南体验古城生活的积极性。被告的上述行为，违背了契约精神，违背了诚实守信的原则，给原告的精神和物质造成了损失。原告为维护自身权益，现根据相关法律规定向提起诉讼，请求依法判决。 被告广发装饰公司答辩称，双方的合同解除时间是2017年12月16日，原因是原告及其妻子在被告处单方面要求解除，并告知被告如果被告同意解除将会支付第二期的工程款，被告公司为了早日收取工程款、材料款，才同意提前终止合同。对于诉讼请求第二、第三点，单方面解除合同的是原告，被告没有违反合同的行为，相反原告在装修期间不断向被告提出新的要求，导致设计方案一改再改，因此，被告认为没有存在任何违约行为，原告主张的违约金、赔偿金没有事实依据，请求驳回。 广发装饰公司同时提出反诉诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告清偿装修尾款34650元；并支付该款项自2017年12月20日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、反诉被告向反诉原告支付违约金7700元（工程预算总造价：77000元×10%=7700元）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年11月13日反诉被告与反诉原告广发装饰公司签订了《装饰装修施工合同》，反诉被告将其名下的梦享城10栋502室的装饰装修工程承包给反诉原告，合同总价款77000元，工期为2017年11月14日至2017年12月19日，根据装修进度预付下一阶段装修款。反诉被告按合同约定预付了第一阶段价款34650元，第一阶段完工后反诉被告拒绝支付第二阶段价款仍要求反诉原告必须如期完工，后反诉原告在完成第二阶段装修工程后反诉被告仍拒绝支付工程款项，并声称不终止合同不支付装修余款。反诉原告不胜其扰，更为了能快速回款以支付农民工工资和材料款，于是按反诉被告的要求写下了“2017.12.16号中止合同”。反诉被告趁反诉原告转身放置公司公章的瞬间抢走了该协议，反诉原告法定代表人情急之下只抓住了跑在后面的孙承矩（自称是王经辉之妻），但孙承矩拒绝支付余款。综上，为维护反诉原告的合法权益，依据相关法律、法规之规定，特提起反诉，望能判如所请。 反诉被告王经辉答辩称，对第一项诉讼请求不予认可，原告请求无事实和法律依据，反诉原告应退还反诉被告装修款899.49元，订立合同时报价为82548.35元，后经协商最后约定成交价为77000元，但材料、人工仍按82548.35元进行装修，故本案成交价除以报价是0.9328。根据2017年12月16日反诉原告提交给反诉被告的截至当日反诉原告单方解除合同时的工程量报价清单，反诉被告回去后详细核对，并于12月18日与反诉原告法定代表人及本案装修工程具体负责人顾某现场确认原告完成的工程，最终我方认可的反诉原告已完成工程量为35128.1元，材料搬运费1053.84元，现场因为没有监理，管理费不认可，反诉被告实际应付装修款应为33750.51元，反诉被告在合同订立后已支付给反诉原告第一笔装修款34650元，那么两项相减后反诉原告尚需退还装修款899.49元；反诉原告第二项诉讼请求与事实不符，在第一阶段水电搭载钢架情况没有解决的情况下，反诉原告加快了工程进度，在没有通知反诉被告的情况下开展了第二阶段的工作，也未让反诉被告对第一阶段的工程进行验收，直到反诉原告要求反诉被告支付第二笔装修款时，大概在12月14日前两天，反诉被告才知晓木工已经开始，在现场查勘时反诉原告未按之前颜色进行装修，反诉被告向反诉原告交涉，反诉原告以各种理由推托，后来单方面终止合同，要求反诉被告结清付款，之后反诉原告也承认即使合同履行下去，其也无法按时完成工程。反诉原告在未通知反诉被告进行前一阶段工程验收的情况下，擅自开展木工工作，也未通知反诉被告，后单方面解除合同，违约金7700元应由反诉原告向反诉被告支付，而非被支付给反诉原告，该违约金反诉被告也在本诉中予以主张。故请求驳回反诉原告的全部反诉请求。 经审理查明：原告（反诉被告）王经辉（甲方）与被告（反诉原告）广发装饰公司（乙方）签订《装饰装修施工合同》1份，约定甲方将其位于绍兴市越城区房屋的装饰装修工程发包给乙方施工，工程采取包工、包全部材料。自2017年11月14日至2017年12月29日。工程价款77000元。付款方式：合同签订后1天内工程施工开工前，甲方支付工程合同价款的45%计34650元。木工进场前，甲方支付工程合同价款的45%计34650元。油漆进场前，甲方支付工程合同价款的10%计7700元。交纳第三期款时，甲、乙双方应对已变更项目的工程及工程量进行核实和计算，并按合同约定比例支付和收取。本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自更改或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。双方还约定了其他合同内容。 2017年12月16日，广发装饰公司法定代表人曾志青在报价清单上注明：“合同价7.7万，预付45%,3.465万，施工到12月16日，现在工程完成价6.3539减3.465万（预付款），余款2.8889万，2017.12.16号终止合同”，广发装饰公司盖章确认。同日因双方发生冲突，广发装饰公司报警，在民警协调下，王经辉妻子孙承炬出具情况说明1份，载明双方协商装修款总计柒万柒仟元，签订合同当天，已付装修款叁万肆仟陆百伍拾元，2017年12月16日，广发装饰公司终止合同，余款未结。 诉讼中，经广发装饰公司申请，本院依法委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对涉案房屋广发装饰公司实际装修工程量（以原告当庭提交的双方现场确认的视频为准）进行评估。该鉴定机构于2019年11月25日出具《基本建设工程结算鉴定报告》1份，鉴定结果为：1、绍兴市越城区二环北路梦享城10幢502室房屋被告施工的实际装修工程量无争议造价35907元；2、绍兴市越城区二环北路梦享城10幢502室房屋被告施工的实际装修工程量争议部分造价33112元。广发装饰公司支出鉴定评估费2000元。 以上事实由王经辉提交的装饰装修施工合同1份、商品房买卖合同1份、增值税专用发票1份、结婚证1本、解除合同费用清单1份、视频1份、文字摘抄1份、施工合同材料报价清单2份、确认现场视频4份，广发装饰公司提交的110报警记录1份、情况说明1份、装饰装修合同1份、鉴定费发票1份，本院出示的鉴定报告1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对王经辉提交的微信聊天记录3份、样板间照片4份、原告房屋装修照片2份、钢结构照片4份、水电照片2份、出租信息打印件1份、订货合同1份、火车票1组、出租车票据3份、个体工商户营业执照1份、店铺招牌1份、在岗职工平均工资打印件1份、接警单1份、视频1份、文字摘抄1份、照片1组、手工发票1份、核对后的结算清单复印件1份、交通费发票1组，证明内容结合本案案情进行综合认定。 本院认为，本案争议焦点为涉案装饰装修工程广发装饰公司实际已完成的工程造价。根据原告提交的视频及报价清单，结合本院委托司法鉴定意见及庭审陈述，本院评析如下：根据鉴定结论，涉案装饰装修工程无争议部分造价为35907元，虽原告对该部分造价提出异议，但并无相反证据足以推翻，本院对鉴定机构该部分结论予以采纳。关于争议部分造价，根据鉴定报告，其中“主卧衣柜、主卧书桌、楼梯衣柜、总配电箱”部分造价，原告认为与要求不符应按一半价款收取，本院认为，原告并无证据证实该部分内容不符合要求，即便存在颜色问题，应属原告损失主张部分，而非工程款减半的情形，本院确定作为涉案装饰装修工程的已完成造价计入，计2165元；其中“管理费、材料运费及搬运费”因双方合同清单已约定，本院确定作为涉案装饰装修工程的已完成造价计入，计4157.34元。结合鉴定报告及原、被告提交的证据，其中“砌墙、楼梯下柜门、二楼隔墙”因合同并未约定，且双方并未签订工程变更联系单，本院不予认定；其中“包管噪音处理、排污管安装、移位器、弱电箱安装、灯具及安装、固定玻璃隔断、厨房墙砖”，被告提出系遗漏项，但未提供证据证实该部分工程已完工的证据，且根据视频显示，灯具、移位器等均未出现，墙砖亦未完工，本院不予认定；其中“窗套基层、空调门、房门基层、衣柜晾衣杆、电源门制作、玻璃底座、楼梯钢架制作”，被告提出现场实际做未进清单，因双方关于工程变更需签订联系单，故本院不予认定；其中“顶面竹纤维木档、扣件、墙板免钉胶”，鉴定结论认为已计入纤维板项目，系重复计算，故本院确定不再计入造价；其中“卫生间门框基层”在双方确认现场的视频中并未存在，故本院不予认定；其中“方管制作楼层”存在差价5000元，根据材料报价清单，并不存在该部分差价，本院不予认定；其中“设计费”因合同并无约定，清单亦无该项目，本院不予认定。综上，本院确定涉案装饰装修工程被告已完成的工程造价为42229.34元。根据原、被告提交的清单显示，涉案工程报价总计82548.352元，双方成交价格为77000元，故存在0.9328的折扣，本院予以确认，确定按比例被告已完成工程量造价为39391.53元。 本院同时认为，原、被告签订的《装饰装修施工合同》双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应按约履行合同义务。本案中，根据双方合同约定木工进场前，原告应支付第二期工程价款，原告认为被告房屋装修存在质量问题，且木工进场并未通知亦不合法，本院认为，双方合同并未约定木工进场需要通知业主方的内容，且在装修进行中如存在质量问题，作为业主方的原告可以提出整改维修意见，但并非其拒绝支付进度款的理由，故本院对原告的该项意见不予采纳，确定原告未按时支付进度款，构成违约情形。而根据原告提交的视频、聊天记录可见，被告并未按照原告要求的颜色进行装修，其亦表示因存在颜色问题作为补偿将木材进行调整，同时在双方确认现场的视频中可以看到，被告方表示定制门需要等待时间，该时间明显超过双方约定的完工时间，且根据原告提交的照片显示，钢架结构明显占用空间过多且打孔存在杂乱及过大情形，故被告对涉案房屋装修亦存在未按合同约定及相应的施工问题，被告存在违约情形。因双方均存在违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”故本院将根据双方履行合同的情形，确定各自的责任。 关于本诉原告的诉讼请求：一、关于解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，根据原告提交的视频显示，被告法定代表人曾志青在2017年12月16日提到“……那个合同终止掉，让他自己去订……”，同日曾志青在材料报价清单上注明“2017年12月16日合同终止”，可见被告于2017年12月16日提出解除合同，而被告提交的情况说明系王经辉妻子孙承矩在派出所出具，该情况说明载明业主方仅支付第一阶段进度款，被告终止合同，余款未结。而原告提交的2017年12月27日的视频显示，孙承矩提到“今天是12月27日，我们解除完合同……”，可见原告方对于双方合同已解除亦表示认可，结合报警记录及本案在案其他证据，本院确定双方合同系已协商解除，对原告该项诉请予以支持。二、关于支付违约金7700元。根据双方合同约定，“本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自更改或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金”，该条款的适用系存在擅自变更或解除合同的情形，而本案案情并不符合该约定，且双方合同系协商解除，故本院对原告的该项诉请不予支持。三、关于赔偿损失。本案中，被告施工存在未符合约定的情形，且根据视频确认内容，被告明显无法按时完工，由此给原告带来不能按期收房的损失，本院予以支持。根据原告提交的损失清单及视频，被告方陈述木门需要20多天至1个月才能到货，按照同地段同面积的房屋出租情况，本院酌情支持租金损失2500元。合同解除后，原告由此导致的房租损失，系其自身扩大损失，本院不予支持。原告主张的钢架打孔损失，根据原告提交的现场照片，钢架明显超过高度且打孔过大，给原告造成一定的损失，本院酌情确定被告赔偿原告由此导致修补等损失1000元。原告主张的交通费、住宿费、误工费，并非原告因被告违约造成的直接损失，本院不予支持。关于门锁更换损失，原告并无证据证实系被告拒不交还钥匙所致，本院不予支持。关于施工现场捣乱损失，原告证据无法证实其存在该项损失及实际支出情况，本院亦不予支持。 关于反诉原告的反诉请求：一、关于支付装修尾款。根据上文评析，本院确定反诉原告实际已完工的工程价款为39391.53元，扣减反诉被告已支付的34650元，尚应支付4741.53元。关于利息损失，本院认为，因双方合同已解除，反诉被告对于尚需支付的工程尾款并不确定，由此导致付款时间未定，故不存在利息损失，本院不予支持。二、关于支付违约金。根据合同约定，支付合同价款10%的违约金系基于擅自变更或解除的情形，本案案情并不符合该项约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王经辉与被告绍兴广发装饰设计工程有限公司2017年11月签订的《装饰装修施工合同》解除； 二、被告绍兴广发装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告王经辉损失合计人民币3500元； 三、反诉被告王经辉应于本判决生效之日起三十日内支付给反诉原告绍兴广发装饰设计工程有限公司工程款尾款人民币4741.53元； 四、驳回原告王经辉的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告绍兴广发装饰设计工程有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2545元，由原告王经辉负担2466元，由被告绍兴广发装饰设计工程有限公司负担79元。反诉案件受理费依法减半收取429元，由反诉原告绍兴广发装饰设计工程有限公司负担381元，反诉被告王经辉负担48元，上述款项于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费2000元（该款反诉原告绍兴广发装饰设计工程有限公司已垫付），由反诉原、被告各半负担1000元，应由反诉被告负担部分于本判决生效之日起三十日内支付给反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  冯 青 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  严叶萍 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ? ?