吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3759号上诉人（原审被告）丛子江，男，汉族，1962年3月24日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人王伟，吉林济维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王俊峰，男，汉族，1976年7月19日生，现住长春市二道区。委托诉讼代理人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。原审被告丛德武，男，汉族，1983年9月2日生，住长春市朝阳区。原审被告夏玉森，男，汉族，1958年8月21日生，现住长春经济开发区。上诉人丛子江与被上诉人王俊峰、原审被告丛德武、夏玉森民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王俊峰向原审法院提出诉讼请求：1.判令丛子江、丛德武立即向王俊峰偿还借款本金150万元及利息（利息以150万元为本金，每月利率按2%自2017年6月1日计算至实际给付之日止，暂计算至2019年4月1日为66万元）；2.判令夏玉森对第一项请求中的全部借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由丛子江、丛德武、夏玉森负担。事实和理由：2016年10月14日，王俊峰与丛子江、丛德武、夏玉森签订借款协议一份，约定丛子江、丛德武向王俊峰借款150万元，每月按3%计算利息，借款到期日为2016年12月31日，夏玉森对借款本息承担连带清偿责任。借款协议签订后，王俊峰按照约定通过账户向丛子江转款150万元，同日丛子江、丛德武向王俊峰出具借款收条，确认收到借款。自王俊峰出借款项至今，丛子江、丛德武共付清截止到2017年6月1日的利息共计34.5万元，本金150万元尚未归还。借款到期后，王俊峰多次向丛子江、丛德武催要借款本息并要求夏玉森承担连带保证责任，但丛子江、丛德武、夏玉森拒绝履行义务，王俊峰诉至法院。丛子江、丛德武、夏玉森原审时辩称，1.其认为双方之间的借款协议无效，因为违背金融管理相关规定，但依据无效合同取得的财物其也同意返还。2.实际借款人是丛子江，与丛德武、夏玉森无关。3.已经偿还借款本金30万元。4.利息的约定违反法律规定，因此王俊峰利息的诉讼请求没有依据。原审法院经审理查明，（一）2016年10月14日，王俊峰（贷款人）、丛子江（借款人）、丛德武（借款人）、夏玉森（担保人）签订借款协议一份，约定，王俊峰贷给丛子江150万元，借款期限2016年10月14日至2016年12月13日，到期后，丛子江应主动还款到王俊峰指定银行账户，如不能还款，丛德武将为其承担还款义务，若丛子江与丛德武都无力偿还，夏玉森承担担保责任无偿替丛子江为王俊峰进行还款。利息以借款本金为基数，按月3%算。同日，王俊峰向丛子江5240940945253777账户转款150万元，转款当日，丛子江、丛德武向王俊峰出具借款收条一张载明“丛子江…收到王俊峰…借款：壹佰伍拾万元整，…借款期限自：2016年10月14日至2016年12月13日止，到期还款日为2016年12月13日。借款人（一）：丛子江。借款人（二）：丛德武。借款日期：2016年10月14日。”收据上有丛子江、丛德武签字。（二）原审庭审中丛子江、丛德武出具收条两份，证明曾向王俊峰还款，收条分别载明“收到丛子江还借款人民币壹拾万元整，￥100000.00元。收款人：王成，2018年4月28日”及“今收到丛子江还借款人民币贰拾万圆整（￥200000.00元）。收款人：王成，2018年9月14日”。丛子江、丛德武主张上述三十万元系偿还本金，王俊峰认可收到上述款项，但主张收到的是利息而非本金。（三）1.原审庭审中询问王俊峰“明确你方利息计算方式及起止时间”，答“被告共计偿还利息34.5万元，其中30万是转账、4.5万是现金，该利息按照协议月利三分约定，应计算至2017年6月4日，故我方明确我方主张的利息起始日期为2017年6月5日，以150万元为本金，按月利率2%计算至实际给付之日至”;问“你方诉请第二项要求夏玉森承担连带保证责任依据的是合同哪一条”，答“我方认为合同对夏玉森承担何种保证责任约定不明，依法应当承担连带保证责任”；问“你方是否要求夏玉森承担过保证责任”，答“有，主张过很多次，夏玉森说丛子江如果没有偿还能力，那么夏玉森担着”。原审法院认为，一、关于借款本金数额及债务主体。合法的债务应当偿还，王俊峰与丛子江、丛德武签订借款协议后，王俊峰于当日向丛子江账户转款150万元，丛子江认可收到了上述款项，并于收到款项当日向王俊峰出具的借款收条，收条落款处有丛子江、丛德武签字。王俊峰已经依据借款协议的约定履行了己方义务，丛子江、丛德武亦应依约履行还款义务，逾期属违约行为。丛子江、丛德武均抗辩称借款人为丛子江,与丛德武无关，但借款协议上及借款收条上丛德武均作为借款人签字，故丛子江、丛德武的该项抗辩没有事实及法律依据，不予支持，本案借款主体为丛子江、丛德武，本金数额为150万元。二、关于保证。依据《中华人民共和国担保法》第十七条及第二十五条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任…”。本案中依据双方签订的借款协议约定“若丛子江与丛德武都无力偿还，夏玉森承担担保责任无偿替丛子江为王俊峰进行还款”，本案中夏玉森承担的系一般保证责任，而借款协议中并未约定保证期间，依法保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，由于在上述保证期间内王俊峰并未针对债务人丛子江、丛德武提起诉讼或申请仲裁，故依法夏玉森免除保证责任。三、关于利息。王俊峰认可收到丛子江、丛德武偿还的34.5万元，丛子江、丛德武抗辩称上述还款为本金但并未提供证据，依据我国法律规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。故依法已经偿还的34.5万元应为偿还利息。另依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方已经在借款协议中约定利率为月利3%，故已经给付的34.5万元应系按该利率计算自2016年10月14日至2017年6月4日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、丛子江、丛德武欠王俊峰借款本金150万元，此款于判决生效后立即给付，并以尚欠本金为基数按年利率24%给付欠款利息，时间自2017年6月5日起至欠款还清之日止；二、驳回王俊峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，减半收取计12040元，保全费5000元，共计17040元，由丛子江、丛德武负担。宣判后，丛子江均不服，向本院提起上诉。丛子江的上诉请求是撤销原审判决，改判支持其按照本金115.5万元进行偿还，并以该数额计息，一审、二审诉讼费用由王俊峰承担。主要上诉理由是：根据两份收条，丛子江向王俊峰偿还的34.5万元系本金，并非利息。王俊峰二审时辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，认定已经偿还的34.5万元的利息正确，请予以维持夏玉森二审时辩称：我是担保人，我不太懂不发表意见。丛德武二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王俊峰主张丛子江、丛德武向其借款150万元，并提供了借款协议、银行转款予以证明，丛子江认可其收到上述借款，丛子江、丛德武在借款协议上签字，故应认定王俊峰与丛子江、丛德武之间借贷关系成立。王俊峰自认丛子江向其还款35.4万元系利息，并提供了30万元的收条，丛子江认可上述还款数额，但主张其偿还的是借款本金，并非利息，但根据借款协议，双方约定借款月利三分，未明确还款顺序，而收条亦未载明所还款项系利息，故应认定丛子江、丛德武还款35.4万元系偿还借款利息，对丛子江的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人丛子江负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 罗惠元审判员 杨 洋二〇一九年十二月三十日书记员 李杉杉