四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4986号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成（执行董事）。委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师 代理权限：特别授权 被告：孟潇，男，汉族，生于1991年8月11日，住广元市利州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告孟潇追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，因被告孟潇下落不明，2019年10月9日，本院依法向被告孟潇公告送达法律文书，2019年12月26日由审判员伏勇担任审判长与人民陪审员覃登蓉、王翠萍组成合议庭适用普通程序审理了本案，原告委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告孟潇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告须伟偿还本息总计3706.98元；（未还本金=商品借款金额/约定还款期数*未还期数，利息=未还本金*0.24*逾期天数/365)；2.请求判令被告孟潇支付原告资金占用利息，以3706.98元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2019年5月6日，221.20元，1、2项合计3928.18元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年3月4日，被告为购买广元市城区红波通讯器材经营部的手机OPPOR7SP而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定商品价款2999元（由商家收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年3月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，约定还款期数6期，未还期数5期，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4236.89元。现原告自愿放弃代偿的借款管理费，仅主张商品未还本金和相应的利息。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告孟潇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交的证据有： 证据一、1、营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证；2、被告身份证（均为复印件）；拟证明：原、被告主体资格。 证据二、1、授权委托书；2、个人借款合同条款与条件；3、个人借款申请表（均为复印件）；拟证明：被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司通过有利网平台注册账户、发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认。 证据三、借款协议（打印件）；拟证明：借款事实。 证据四、1、还款提示单；2、商品交付确认书（均为复印件）；拟证明：被告已经实际取得所借款项购买之产品，借款已经履行的事实。 证据五、1、代偿通知书、代偿证明、附件（平安银行流水）；2、代偿凭证（均为复印件）；拟证明：原告已经履行担保责任。 被告孟潇未到庭发表质证意见也未向本院提交任何证据。 经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提供的证据一、二、四、五，证据符合证据的法定形式，具有证据能力，能够证明借款事实的发生和偿还本息的情况以及担保合同的情况，本院予以采信，可作为认定本案的依据。但对于原告提交的证据三，没有显示各方当事人签字确认的情况，不能作为定案的依据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告孟潇为购买ＯＰＰＯ手机商品价款2999元寻求借款，向借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司递交《个人借款申请表》并与之签署《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书，被告周秀菊授权深圳普惠快信金融服务有限公司及有利网（ｗｗｗ。ｙｏｕｌｉ.ｃｏｍ）基于借款目的代为其寻找出借人，代其签署借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向被告收取客户服务费等费用。《个人借款申请表》载明：商品价格为2999元，分6期还款，于每月3日还款，月还款金额为598元，首次还款日为2016年4月3日，指定还款账户为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司的招商银行账户12×××02。《个人借款合同条款与条件》载明：普惠快信公司就其服务向被告收取“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取；借款本金为个人借款申请表所列“借款金额”及普惠快信公司一次性收取的借款管理费之和；同日，被告签署了原告深圳普惠快信金融服务有限公司提供的《还款提示单》，该提示单上载明：商品单价2999元，借款金额为2999元，计划借款期间为2016年4月3日至2016年9月3日，借款期数为6期。 同日，被告还签署了《商品交付确认书》，确认收到了商品单价为2999元的OPPO手机，并确认同意公司或者北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款资金划付给商户即视为公司和客户间借款合同项下放款义务已实际履行。 2016年4月29日被告分期还款598元后，被告未再偿还借款。 2018年5月8日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出《代偿通知书》及《逾期客户信息及应还款明细》，该通知书载明：因借款客户逾期，弘合柏基公司作为出借人的合法授权人，要求原告作为担保人，为包含被告在内的多名借款人在出借人处的借款承担连带保证责任，截止发函之日，现多名借款人共计欠款1987227.54元（含本息、服务费等，具体借款人名单和欠款明细详见附件）。《逾期客户信息及应还款明细》中载明，被告的借款金额为3470元，年利率9.25%，代偿金额即借款人应还款总额为5239.7元。 2018年5月11日，原告按照《代偿通知书》的要求履行了担保义务，向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司转账支付1987227.54元。 2018年5月16日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具《代偿逾期借款情况证明》，证明原告已向其支付包括被告5239.7元在内的借款本息及相关费用。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 合法的借贷受法律保护。被告周秀菊因购买商品资金不足向案外人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司处借款，通过互联网平台向原告公司递交《个人借款申请表》，并签署《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等均可以确认被告借款的事实和商品交付的事实以及被告委托原告对外借款的事实。被告应当在领取购买的商品后，按照借款申请和还款提示依约还款。因被告未按约定履行还款义务，原告作为保证人代被告向出借人履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告有权向被告进行追偿，故原告要求被告偿还原告代被告偿还资金的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。 关于借款金额及偿还金额的认定问题。本案原告主张其代偿的金额为借款本金3706.98元虽与被告签署的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等均载明借款本金为2999元，已经偿还1期，每期598元，逾期合计4236.89元。本案中，原告提交的证据显示被告与原告及出借人签署的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等均未载明借款利率的约定标准，虽载明借款本金为2999元，分6期于每月3日还款，月还款金额为598元，但该月还款金额根据《个人借款合同条款与条件》的约定包括了本金、利息及应支付予普惠快信公司的客户服务费和相应的保险手续费，亦无法据此推定利息标准，应视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，双方约定有借款期限为2016年4月3日至2016年9月3日，借期内双方利息约定不明，原告代偿利息不符合约定，故原告要求支付借钱利息的诉讼请求，本院不予支持，对被告已经支付部分，因利息约定不明，全部认定为偿还本金，为2999元扣减已经偿还的598元，下余资金2401元。对逾期利息，原告要求以年利率6%计算支付，双方在合同中仍未明确约定，原告代被告偿还的利息部分不能对被告产生法律约束力，利息计算本院依法调整从原告代偿之日2018年5月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。 原告第三项诉讼请求实现债权的费用因未提交相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告孟潇在本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2401元及资金占用利息（利息计算：从原告代偿之日2018年5月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止），限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担25元，被告孟潇负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  伏 勇 人民陪审员  覃登蓉 人民陪审员  王翠萍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王小斯