浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5073号 上诉人（原审被告）：任珠香，女，1954年3月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张明，男，1965年12月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。 上诉人任珠香因与被上诉人张明合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初13750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 任珠香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张明一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、事实问题，涉案位于余姚市陆埠镇钟山东路16号的房屋系任珠香一人购买所得，张明并未共同出资，任珠香汇给案外人吕建琴的1320000元系受张明的指示。2014年5月6日张明出具借条中所涉的220000元应当结算在张明的欠款之中。2011年2月21日的款项是任珠香的存款；二、法律问题及证据问题，张明于2014年5月6日向任珠香出具了借条，该220000元借条系任珠香通过现金方式多次交付款项给张明后的结算借条，一审法院却认定与任珠香的汇款有关，显然错误，如果是汇款则该借条就不应该还在任珠香手中。任珠香在一审中已经要求一审法院向吕建琴核实1320000元的事情，还以吕建琴和张明合谋诈骗为由向公安机关报案，公安机关也与吕建琴取得了联系，但一审法院却不予调查。 张明辩称：张明与吕建琴并不认识，吕建琴收到的1320000元与本案款项无关，是任珠香与吕建琴之间的关系。关于220000元借条的事情，当时张明与任珠香把之前的汇款221600元作了结算，其中1600元现金给付后，出具了220000元的借条。任珠香提出其已经报案了，但公安机关并没有立案，说明本案不涉嫌刑事犯罪。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张明向一审法院起诉请求：任珠香返还张明欠款1312233.57元。 一审法院认定事实：2010年12月17日，任珠香与案外人李如亚签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：任珠香向李如亚购买位于余姚市陆埠镇钟山东路16号大桥饭店，房屋价款总计3620000元，于2011年1月15日前全部付清。该房屋购买之初实际由张明、任珠香共同出资，张明、任珠香为此自2010年12月起因购房款、房屋交易税费、房屋按揭贷款等陆续发生了资金往来。2011年6月21日，该房屋产权登记至任珠香名下。2014年12月14日，张明、任珠香签订《关于房屋补偿的协议》一份，约定：张明放弃产权，房屋产权全部归任珠香所有；任珠香补偿张明人民币叁拾万元，一次性补偿。该补偿款支付因双方就资金往来结算存在纠纷尚未履行。自2012年10月1日起，张明承租涉案房屋用于经营“余姚市元鼎大酒店”。2015年5月8日，任珠香向余姚市人民法院起诉，要求解除与张明就涉案房屋租赁签订的《店铺租赁合同》，要求张明支付自2012年10月1日起暂计至2015年5月1日的租金798000元及违约金。该院作出（2015）甬余民初字第1560号民事判决，认定：张明、任珠香于2012年10月1日签订《店铺租赁合同》，双方又于2014年12月14日签订租金协议，载明“2012年10月1日至2014年9月30日，张明租赁元鼎大酒店租赁费为肆拾陆万元（每年为贰拾叁万元）。租金由张明支付给任珠香。从2014年10月1日起重新签订租赁协议。若张明不再租赁再支付任珠香两个月租金”等。基于上述事实，该院判令：解除张明、任珠香的不定期租赁关系；张明支付任珠香从2012年10月1日起至2015年5月1日止的租金594219.18元。 一审另认定，因涉案房屋买卖等原因，张明及其通过案外人交付给任珠香的资金共计3926885.57元；任珠香及其通过案外人交付给张明的资金共计2789651元。 一审法院认为：张明、任珠香因购买涉案房屋发生资金往来，之后双方达成协议，涉案房屋产权归属任珠香，故双方以涉案房屋买卖为主发生的资金往来应当厘清。结合张明、任珠香就资金往来的举证情况及陈述意见，一审法院认定张明交付给任珠香的资金共计3926885.57元，任珠香交付给张明资金共计2789651元，故任珠香尚欠张明1137234.57元，该款应由任珠香清偿。张明主张的款项交付中，因2012年3月2日、6月1日的汇款共计110000元没有相应凭证，一审法院不予认定。任珠香主张的款项交付中，其交付给吕建琴的资金1320000元，因没有证据证明系受张明指示交付，故不予处理；任珠香主张因张明承租房屋，其支付的通信费、水电费、税费等20167.12元，因任珠香已就房屋租赁合同纠纷另行起诉，不宜与涉案因房屋买卖发生的资金往来一并处理，故不予处理；任珠香主张的张明向其借款220000元，虽有借条，但出具借条同日双方有资金往来，张明陈述的220000元系其中数笔资金结算而来具有合理性，任珠香主张的现金交付不符合双方款项往来的实际情况，故该借条所涉金额应纳入张明、任珠香往来款项结算，不应再单独计入任珠香交付的资金；任珠香主张其于2011年2月21日交付100000元，但从存款凭证的记载情况不能证明任珠香交付该笔款项给张明的事实，且不能证明与涉案争议的关联性，故一审法院对任珠香主张的该笔款项交付不予认定。关于双方就房屋产权归属达成协议后，任珠香应补偿张明的300000元，因张明并未主张该笔款项，故一审法院不予处理，双方可另行理直。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、任珠香向张明清偿欠款1137234.57元，于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回张明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16610元，由张明负担1575元，任珠香负担15035元；财产保全费5000元，由任珠香负担。 二审期间，张明未向本院提交新的证据。任珠香向本院提交录音光盘一份（手机录音当场播放），拟证明2019年8月23日任珠香的委托诉讼代理人李坝与吕建琴女儿进行通话，在该通话过程中，吕建琴女儿并未直接否认吕建琴已收到涉案1320000元的事情。经质证，张明认为上述手机录音中的通话对象是否为吕建琴女儿无法核实，且在通话中对方并没有确认收款事实，故对该通话内容的真实性和关联性均持异议。本院经审查认为，因张明对上述手机录音的真实性有异议，且该录音中并未体现1320000元与本案款项存在关联性，故本院对任珠香的证明意见不予采纳。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、任珠香汇给吕建琴的1320000元是否系归还张明的款项；二、2014年5月6日借条所涉的款项是否系任珠香以现金方式另行多次交付给张明的款项。关于争点一，任珠香主张其受张明的指示将1320000元转账给了吕建琴，但其并未提供相应的证据证明，且张明对此并不认可，故任珠香在款项关联性方面的举证责任尚未完成，一审法院未予采信，并无不当；关于争点二，根据已查明事实，涉案2014年5月6日借条所载金额为220000元，而在2014年5月6日之前，双方之间往来款项的结算金额为221600元，两者相差不大，虽任珠香主张该220000元系其通过现金方式多次交付形成，但任珠香无法合理陈述该笔款项的交付次数、交付时间和交付过程，故一审法院未予采信，亦无不当。 综上所述，任珠香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15035元，由上诉人任珠香负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  徐京波 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李军英