四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1266号 原告：赵端，女，汉族，1980年6月19出生，住四川省兴文县。 原告：刘志，男，汉族，1973年7月18出生，住四川省兴文县。 二原告委托诉讼代理人：吴洪轩，四川图强律师事务所律师。 被告：黄孝华，男，汉族，1958年6月28日出生，住四川省兴文县。 被告：周勇，女，汉族，1960年6月16日出生，住四川省兴文县。 二被告委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 原告赵端、刘志诉被告黄孝华、周勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴洪轩、被告黄孝华及其委托诉讼代理人吴天位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2019年6月18日签订的《商铺产权买卖协议》；二、被告支付原告违约金386000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，于2019年6月4日与原告夫妇协商，将位于兴文县铺面转让给原告。经过多次协商后议定成交价193万元，签订协议后24小时内原告支付被告首笔购房款140万元，同时约定了其他条款。宜宾市翠屏区法院判决孙泽宏、曾学刚偿还原告赵端借款本金170万元及利息；为了促成与被告的房屋买卖合同，确保在合同签订后24小时内能支付被告首笔购房款，原告不得不与上述案件中的孙泽宏、曾学刚于2019年6月16日达成执行和解，以少收30万元本金及全部利息和相关费用为代价，与对方以1400000元达成执行和解。2019年6月18日，原、被告签订了商铺产权买卖协议；原告按协议约定支付了被告1400000元。2019年6月19日，原告通知被告配合过户，被告拒绝配合。原告立即向公安部门报案备查，在公安部门通知被告后，被告才于2019年6月20日将首付款140万元退给原告。被告的行为已严重违约，侵犯了被告利益。 二被告辩称，原、被告之间签订的房屋买卖协议真实有效；协议约定房屋价格为1930000元，同时约定过户的税费由原告承担；双方在兴文县不动产登记中心办理网签时，原告要求以510000元签订网签协议，被告要求以1930000元协议网签，双方发生争议，导致未能过户。原告的原因阻却了合同没有继续履行；后来买卖协议经协商解除，双方已达成合约，被告不存在违约行为，应驳回原告的诉讼请求。 二原告为证明其主张，依法向本院提交了二被告身份证及结婚证、商铺产权买卖协议、房屋所有权证、国有土地使用权证、银行转款凭证、通话录音光盘、周勇的转款证明、民事判决书、执行裁定书、确定财产处置参考价告知书、解除查封申请、短信聊天记录截屏、赵端住院病历，证明原、被告签订了房屋买卖协议，原告按约定支付了首付款，因被告原因导致该合同未能履行，被告的行为构成违约，其违约行为给原告造成了损失。经质证，被告认为上述证据不能证明被告违约，其他案件的法律文书及原告的病历与本案无关。本院认为，上述证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证；对上述证据与本案事实相符部分予以采信。 二被告为证明其辩解，依法向本院提交了商铺产权买卖协议、接处警登记表、电话通信单、录音光盘、银行转款凭证、证人证言，同时申请了证人出庭作证，证明原、被告签订了商铺买卖协议，后未网签成功，原、被告经古宋镇调解机构成功调解，被告已按调解协议履行。经质证，原告认为上述证据不能证明其目的；本院认为，上述证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证；对上述证据与本案事实相符部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告为夫妻关系，二被告为夫妻关系。二原告与二被告于2019年6月18日签订商铺产权买卖协议（原告赵端代表二原告签字），约定二被告将坐落于兴文县铺面出让给二原告，总价款为1930000元；二被告承担交易产生的税费；二被告须在协议签订后24小时内将首付款打到二原告指定账户上，二被告收到款后同时办理手续将房权证、土地证交与二原告办理相关手续，如需二被告签字应积极配合；原、被告任何一方违反合同约定须支付未违约方总房款的20%违约金；合同同时约定了余款支付方式等内容。合同签订后，原告赵端于合同签订当日以银行转账汇款方式将1400000元转入二原告指定账户；被告将房权证与国有土地使用权证交与原告。原、被告于2019年6月19日到兴文县不动产交易中心办理网签协议，未成功。2019年6月20日上午，原告赵端到兴文县公安局刑事侦查大队报警称被诈骗了1930000元；接警民警讯问原告赵端后与被告黄孝华进行了通话并录音，被告黄孝华在通话过程中称“因为我背了点账，我娃儿说以后我们想办法，我们就双方协商，就是说不卖了，不卖就依还退她钱”。后民警以不属于公安局管辖为由介绍双方到古宋镇派出所公调对接中心进行调解，双方未签订书面调解协议；被告周勇于当日上午以银行转账方式退还原告赵端1400000元。原告于2019年6月25日将收条与房屋产权手续退还原告。 另查明，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2018年11月27日作出（2018）川1502民初6566号民事判决书，判决孙泽宏、曾学刚偿还原告赵端借款本金1700000元及利息；原告赵端在该案诉讼中申请了保全，法院依申请对曾学刚位于成都的房屋进行了查封。原告赵端于2019年6月14日向四川省宜宾市翠屏区人民法院提交了解除查封申请书，载明：原告赵端就前述案件与孙泽宏、曾学刚已达成和解，和解金额为1300000元。 本案在审理过程中，经原告申请本院已作出裁定对二被告银行存款予以保全，实际保全金额为85194.02元，保全费2495元。 本院认为，原、被告之间签订的商铺产权买卖协议系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认；原、被告之间为买卖合同关系，二原告为买受人，二被告为出卖人。现买卖协议未履行完毕，被告将首付款退还原告，原告将房屋产权手续及收条退还被告，双方恢复至合同签订前的初始状态；原、被告的行为表明双方签订的商铺产权买卖协议已解除，故本院对原告要求解除协议的主张不予支持。本案的争议焦点为被告是否存在违约行为即买卖协议未能继续履行是否由被告行为导致；原告已按协议约定支付首付款，被告应配合原告办理产权过户手续。原告提供的通话录音显示，被告因欠账而出卖本案案涉房屋，经与其小孩协商后决定不再出卖该房屋；被告称未能与原告成功办理网签协议，是因为原告想以低于买卖协议约定的价格进行网签，但其提供的证据不足以证明其辩解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果；故被告在本案中存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，现买卖协议的解除不影响协议中关于违约责任约定的效力；按照协议约定，被告应支付原告违约金386000元（房屋总价款的20%）。本案中，被告占有原告支付的首付款1400000元两天后便退还，买卖协议中约定的违约金明显过分高于原告的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，被告坚持自己没有违约应视为主张对约定违约金的减少，本案违约金应结合原告的实际损失进行认定；结合本案实际情况以及当地整体经济水平，本院酌情认定本案违约金为约定违约金的10%即38600元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄孝华、周勇于本判决生效之日起十日内支付原告赵端、刘志违约金38600元； 二、驳回原告赵端、刘志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7090元，由原告赵端、刘志负担6381元，被告黄孝华、周勇负担709元；保全费2495元，由原告赵端、刘志负担2245元，被告黄孝华、周勇负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈利冬 人民陪审员  任建平 人民陪审员  陈 尧 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵鹏飞