江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申574号再审申请人（一审原告、二审上诉人）南昌日新科技有限公司，住所地：南昌市青云谱区湖坊镇楞上村。法定代表人吴晖，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市青云谱区人民政府，住所地：南昌市青云谱区广州路268号。法定代表人吴江辉，该区区长。委托代理人傅楚沨，徐家坊街道办事处副主任。委托代理人陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人刘建洋，该市市长。委托代理人陈金强，该市司法局审理处工作人员。委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。再审申请人南昌日新科技有限公司（以下简称日新公司）因其诉南昌市青云谱区人民政府（以下简称青云谱区政府）、南昌市人民政府（简称南昌市政府）确认实施围挡行为违法及行政复议一案，南昌铁路运输法院于2019年4月26日作出（2019）赣7101行初278号行政判决：驳回日新公司的诉讼请求。日新公司不服提起上诉后，南昌铁路运输中级法院于2019年10月15日作出（2019）赣71行终508号行政判决：驳回上诉，维持原判。日新公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。日新公司申请再审称，一、原审法院认定事实证据不足。1．目前尚未就案涉厂房及土地补偿事宜签订征收补偿安置协议，再审申请人也未将房产交予拆迁方。只有已签订征收补偿安置协议并已交房交地的才涉及拆除作业，可作为施工现场进行管理，而如今案涉房屋和土地仍在再审申请人管控之下，再审申请人仍可依法使用该房地产，显然不能将其视为工程施工现场。2．青云谱区政府设置的围挡和大门，并没有保障再审申请人人员和车辆的出入方便，二审期间青云谱区政府作出部分改动，但无法改变其行为属逼迁的实质，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条的规定，采取违反规定中断道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任，对直接负责的主管人员和其他责任人员，应依法追究法律责任，中纪办（2011）8号文亦明确，加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为。二、原审法院适用法律错误。1．二审法院援引《南昌市土地储备条例》第二十五条第一款，但这一条款的前提包括两个方面，首先应当是纳入储备的土地，根据《土地储备办法》，只有办理征收批准手续并完成征收的土地才能纳入土地储备范围，涉案土地并未完成征收，因此不能纳入土地储备范围；其次是南昌市土地储备机构才可以采取相关措施，本案中青云谱区政府实施了围挡行为，而非南昌市土地储备机构实施的。2．二审法院援引《南昌市人民政府办公厅印发关于加强对本级储备土地管护和临时利用工作的通知》，但根据该通知只有在净地交付后才可以实施围挡，而涉案地块并非净地。3．二审法院援引《中华人民共和国建筑法》第三十九条、《建设工程安全生产管理条例》第三十条第三款、《城市市容和环境卫生管理条例》第十六条，认为青云谱政府设置围挡行为合法也是明显错误的，以上法律规定都是针对建筑工程的施工现场进行拆除，再审申请人厂房所在区域并非建筑工程的施工现场。4．二审法院援引南昌市城乡建设委员会《南昌市建筑工地专项整治活动任务分工方案》的规定，该方案明确的是拆迁工地在作业时如何处理，而申请人房屋并未签订拆迁补偿协议，不存在所谓拆除作业的问题。三、本案被申请人均为县级以上政府，依法应由中级法院作为一审裁判机构，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，一审法院南昌铁路运输法院属基层法院，依法不能管辖应由中级法院管辖的本案。四、本案土地于2017年12月被征收，至今青云谱区政府对申请人的房产未予补偿，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款之规定，未依法补偿不得使用涉案土地，申请人也有权拒绝交出土地。综上所述，请求撤销原审判决，依法确认青云谱区政府将日新公司厂房所在地砌起围墙的行为违法并判令其采取补救措施，并撤销南昌市政府作出的洪府复字（2018）520号行政复议决定。青云谱区政府答辩称，一、青云谱区政府设置围挡是落实上级政策要求，该行为依法有据。根据《南昌市人民政府办公厅印发关于加强市本级储备土地管护和临时利用工作的通知》及《南昌市土地储备管理办法》第二十五条第一款的规定，青云谱区政府作为该区储备土地管护工作负责机构，对日新公司厂房所在地进行围挡工作是履行储备土地管护职能。二、青云谱区政府设置围挡是客观需要，且已充分考虑日新公司出入需求。青云谱区政府在实施围挡时，日新公司厂房所在地的征收地块99.81%已属净地，在围挡之前，大量施工车辆和周围居民偷倒垃圾，设置围挡的目的之一是防止周边生活垃圾倒入该区域。同时青云谱区政府充分考虑了日新公司的日常出入，在围挡的同时也留有正常出入口，且在二审期间，对之前所留的出入口进行了扩大和改善，日新公司所称其实际已处于无法出入的状态与客观事实不符。三、本案一审法院为南昌铁路运输法院。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，本案作出原行政行为的机关为青云谱区政府，因此一审管辖法院为南昌铁路运输法院。综上所述，一审、二审事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回日新公司的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是被申请人青云谱区政府对包括再审申请人日新公司案涉厂房在内的被征收地块设置围挡的行为是否合法。为了加强建设工程安全生产以及城市市容与环境卫生监督管理，出于安全与卫生的考虑，《中华人民共和国建筑法》第三十九条、《建设工程安全生产管理条例》第三十条第三款、《城市市容和环境卫生管理条例》第十六条、南昌市城乡建设委员会《南昌市建筑工地专项整治活动任务分工方案》均对工程施工现场作了封闭围挡的规定。本案中，日新公司案涉厂房所在地块已被纳入征收范围内，青云谱区政府依照上述规定中有关拆迁工地实施围挡作业的要求，对日新公司案涉厂房所在地的整个征收地块设置围挡，该围挡并非针对日新公司的案涉厂房进行设置，且为日新公司预留了通行出入口，该围挡行为并不违反法律规定。日新公司以其尚未签约搬迁、其案涉厂房所在地块不属于拆迁工程施工现场为由，主张青云谱区政府设置围挡的行为违法，缺乏事实和法律依据。《南昌市土地储备管理办法》第二十五条第（一）项规定：“市土地储备机构对纳入储备的土地应当采取下列措施予以利用保护：（一）设置围墙、栅栏和标识。”第五条第四款规定：“区人民政府负责组织实施本辖区内的土地征收工作，并对储备土地进行监督管理。”《南昌市人民政府办公厅印发关于加强对本级储备土地管护和临时利用工作的通知》规定：“属地政府作为受托方，储备土地净地交付前，负责无偿管护；净地交付后，根据委托方的委托权限及要求，行使对托管市本级储备土地的管护工作，具体负责：（1）围挡的建设……”依照上述规定，区人民政府按照属地管理原则，在储备土地净地交付前后均负有采取设置围挡等措施进行管护的职责。本案中，日新公司的案涉厂房所在地块属于南昌市土地收储地块之一，青云谱区政府采取设置围挡的方式对储备土地履行管护职责，符合上述规定。日新公司以其案涉厂房尚未签约搬迁为由主张案涉地块不能作为储备土地，以及主张为储备土地设置围挡的主体只能是南昌市土地储备机构的再审申请理由，于法无据。南昌市政府受理日新公司的行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，其受理、决定及送达等均符合行政复议法的相关规定。至于日新公司在再审申请中提出的青云谱区政府未对其案涉房产进行补偿的问题，并非其原审具体诉求，不属于本案的审查范围。关于一审法院对本案是否具有管辖权问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。经最高人民法院批准，江西省高级人民法院确定南昌铁路运输两级法院跨行政区划管辖南昌、新余、鹰潭三市的行政案件，且江西省高级人民法院赣高法（2017）174号《南铁跨行政区划管辖行政案件的若干意见》第三条第二项规定：“……南昌、新余、鹰潭三市以县级政府为被告的一审行政案件，全部由南昌铁路运输法院管辖……”根据上述规定，南昌铁路运输法院作为一审法院对本案具有管辖权。日新公司认为南昌铁路运输法院不具有本案管辖权的再审申请理由，不能成立。综上，青云谱区政府设置围挡的行为以及南昌市政府作出的行政复议决定符合法律规定，原一、二审法院分别判决驳回日新公司的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人日新公司申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。因此，日新公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人南昌日新科技有限公司的再审申请。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇一九年十二月三十日法官助理吁洪虹书记员徐依沫