浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0723民初2197号之一 原告：杨其秋，男，1955年8月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐耿华，浙江前程律师事务所律师。 被告：惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路288号东岸花园8栋-1号房。 法定代表人：陈结传。 被告：王菊平，女，1965年4月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。 被告：戴锦明，男，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈姣姣，浙江九恒律师事务所律师。 原告杨其秋为与被告惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司（以下简称“浩晔公司”）、王菊平、戴锦明侵权责任纠纷一案，于2019年7月26日向本院起诉，本院于同日受理立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘伟萍、徐耿华，被告王菊平的委托诉讼代理人赖星铭，被告戴锦明的委托诉讼代理人陈姣姣到庭参加了诉讼。被告浩晔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告杨其秋向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告损失5000万元；由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系金华市中级人民法院（2011）浙金执民字第79号执行案件的申请执行人，对被执行人戴锦明、方小娟、兰溪市三颖纺织制品有限公司（以下简称“三颖公司”）、徐璐、浩晔公司享有债权，截止2018年7月20日债权金额超过8000万元。2012年6月20日，也即在该案进入执行阶段的一年后，三颖公司、戴锦明作为原告的被执行人，竟然将三颖公司对浩晔公司的债权6000余万元以2521万元的价格低价转让给被告王菊平，明显损害了原告利益。2014年11月20日，被告王菊平与浩晔公司在大亚湾经济技术开发区人民法院（以下简称“大亚湾法院”）达成调解，确认将债权本金为3078.68万元的债权转让给王菊平。原告认为，被告戴锦明、三颖公司、浩晔公司在执行程序过程中，将本应向原告执行的款项转移给案外人王菊平，是刻意逃避执行的行为。据当事人了解，在广东惠州对于公司的执行款，作为个人的原告是无法进行参与分配的。除非浩晔公司破产，王菊平才可以参与分配，浩晔公司于2017年估价为2.5亿元，但其在银行融资抵押是3.2亿元，该笔债权转移给案外人王菊平，损害了原告利益。且浩晔公司的6000万元执行款已经在大亚湾法院执行局，该损失已经实际产生，故应当予以赔偿。 原告杨其秋在庭审中明确，三被告具体的侵权行为为2012年6月20日王菊平与三颖公司、浩晔公司的债权转让行为。 被告王菊平答辩称：一、本案实质上属于第三人撤销之诉，杨其秋向武义法院提起本案诉讼不符合《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，应驳回其起诉。杨其秋曾于2018年2月1日以王菊平、三颖公司为被告向武义县人民法院提起债权人撤销权诉讼，其理由是三颖公司和浩晔公司原法定代表人戴锦明与王菊平串通伪造王菊平和三颖公司的债权、三颖公司和浩晔公司的债权，并用三颖公司对浩晔公司的债权冲抵王菊平对三颖公司的债权，从而损害杨其秋作为浩晔公司的债权人合法权益。杨其秋现提起本案侵权责任之诉的理由实质与上次起诉理由是一致的，两个案件中诉请和案由不同、所列被告也不尽相同，但诉讼理由都相同，实质上都是认为2007年10月29日王菊平与三颖公司的借款事实、2008年1月至10月间三颖公司与浩晔公司的借款事实以及2012年6月20日王菊平与三颖公司、浩晔公司的债权转让行为损害了其民事权益。这些借款事实以及债权转让行为均已在大亚湾法院（2012）惠湾法民一初字第695号案件中予以处理，且浩晔公司与王菊平已达成调解并经生效民事调解书确认。该案因浩晔公司以本案相同的理由申请再审，惠州市中级人民法院于2018年10月8日决定再审后又于2019年6月20日作出（2018）粤民再40号民事裁定书认为该案民事调解书并无不当且终结了再审程序。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，杨其秋认为前述借款事实依据债权转让行为损害其民事权益的，应在法定期限内向大亚湾法院提起第三人撤销之诉。杨其秋现向武义县人民法院提起本案诉讼，应驳回其起诉。二、杨其秋以本案相同的理由多次进行恶意诉讼阻碍大亚湾法院对（2012）惠湾法民一初字第695号生效民事调解书履行（以下简称“695号民事调解书”）内容进行执行，请求法院予以制裁。三、王菊平与三颖公司之间、三颖公司与浩晔公司之间的借款事实清楚，并不存在恶意串通、虚构债务的情形。2007年10月29日，王菊平通过兰溪市海龙油脂有限公司（以下简称“海龙公司”）向三颖公司支付出借款1000万元，该事实由海龙公司于当日出具的《受托付款证明》、农业银行电子交易回单、三颖公司盖章确认的《借款协议》以及海龙公司法定代表人及股东在2017年8月20出具的《情况说明》等材料予以证实。2008年1月31日至10月28日，浩晔公司因房地产项目开发需要，先后8次向三颖公司借款3078.68万元事实，该事实由浩晔公司在2009年7月30日出具《债权债务确认及催收通知书》和2009年12月30日出具《情况说明》、浩晔公司破产重整管理人广东方正联合律师事务所在2010年10月12日出具《债权表》等材料以证实。四、王菊平、三颖公司、浩晔公司之间的债权转让行为客观上不会对杨其秋的债权造成损害。695号民事调解书生效后，王菊平因浩晔公司未按约定履行债务向大亚湾法院申请执行并首封了浩晔公司名下35239㎡的商服及住宅用地国有土地使用权及基础在建工程。杨其秋受让涉案债权前的权利人余明荣，也在2016年4月6日申请法院轮候查封了上述商住用地。2017年下半年，王菊平申请法院对前述查封资产进行处置后，当时土地估价为2.9亿余元。之后，杨其秋受让余明荣债权并开始了10余次诉讼。2019年1月10日，大亚湾法院经浩晔公司申请并由王菊平同意，以浩晔公司向原告缴付现金5976万余元为置换条件，解除王菊平对前述商服及住宅用地国有土地使用权及基础在建工程的查封措施。2019年7月12日，浩晔公司办理了建筑面积为111166.22㎡的施工许可证，结合目前周边房地产均价，浩晔公司房地产项目估值约13亿元。不论是2017年的估值，还是2019年的估值，浩晔公司名下的资产均足以清偿杨其秋以680万元购买的余明荣的债权，客观上不会造成杨其秋债权的落空（损害）。另外，王菊平同意解封前述资产后，杨其秋没有要求法院顺位查封浩晔公司资产，也没有申请法院划扣浩晔公司在深圳建行的2670万元保证金，反而通过诉讼来冻结王菊平的前述执行款，这反而能说明杨其秋与浩晔公司串通恶意诉讼阻碍王菊平申请法院强制执行浩晔公司履行债务。综上，杨其秋提起本案诉讼实质上系第三人撤销之诉，向武义县人民法院起诉不符合《民事诉讼法》第五十三条规定，应当驳回起诉。另外，王菊平与三颖公司、三颖公司与浩晔公司之间借款事实及债权转让行为，客观上不会造成杨其秋债权无法实现，也不会对杨其秋的债权造成损害。 被告戴锦明答辩称：杨其秋同695号民事调解书项下六被告（六被执行人）提起侵权责任诉讼，明显隐藏掩盖了浩晔公司破产重整对价、重整还债这一重大事实，利用断章取义、买通证人作伪证等手段，利用法院立案庭只审查程序不审查实体的漏洞而受审理的案件，在武义法院也已是第二次，目的都是阻碍大亚湾法院对已生效695号民事调解书及（2015）惠湾法执字第199号执行案件的执行，应当驳回其起诉，并请求法院予以制裁。杨其秋在提起本案诉讼之前，已经以自己或其实际控制的惠州市金恒源实业有限公司、695号民事调解书项下六被告的浩晔公司均以与本案相同的理由针对大亚湾法院确定的借款事实与转让行为连续七次提起诉讼均以败诉告终。其目的是通过恶意诉讼阻碍大亚湾法院对生效的695号民事调解书及（2015）惠湾法执字第199号执行裁定书的执行。杨其秋对695号民事调解书确认的借款事实、债权转让行为有异议，应根据民事诉讼法第五十六条第三款规定，向大亚湾法院提起第三人撤销之诉是明知的，但其仍向武义县人民法院提起本案诉讼实属恶意，请求法院对恶意诉讼阻碍执行的行为，给予司法制裁。二、戴锦明诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，应驳回其起诉。三颖公司对浩晔公司的债权转让给王菊平的行为完全符合《合同法》关于债权转让的相关规定，并经695号民事调解书确认，是完全合法债权转让行为，并没有对杨其秋权益造成损害。杨其秋与浩晔公司是债权债务关系，杨其秋若认为自己合法权益受到损害应以浩晔公司为被告去实现自己的债权。戴锦明与杨其秋不存在任何法律上的关系，更不存在侵权责任关系。三、本案实质属于第三人撤销之诉，杨其秋向武义法院起诉不符合民诉法相关规定，应驳回其起诉。杨其秋曾于2018年向武义法院提起债权人撤销权之诉，其理由是三颖公司和浩晔公司原法定代表人戴锦明与王菊平串通伪造王菊平和三颖公司的债权、三颖公司和浩晔公司的债权，并用三颖公司对浩晔公司的债权冲抵王菊平对三颖公司的债权，从而损害杨其秋作为浩晔公司的债权人的合法权益。杨其秋现提起本案侵权责任之诉的理由仍是：1、王菊平与三颖公司虚构债权；2、三颖公司与浩晔公司虚构债权；3、三颖公司对浩晔公司的债权转让给王菊平明显损害了杨其秋的利益。虽然杨其秋在前述两个案件中的诉请和案由不同、所列被告也不尽相同，但诉讼理由相同。四、王菊平与三颖公司、三颖公司与浩晔公司之间的借款事实清楚，不存在恶意串通虚构债务的情形，三者之间的债权转让行为客观上不会对杨其秋的债权造成损害。综上，请求驳回原告诉请。 被告浩晔公司未答辩亦未举证。 针对两被告提出本案应驳回起诉的辩解意见，本院对于本案是否应驳回起诉的程序性问题，先行进行审查，并组织原被告双方进行了举证质证。原告向本院提交如下证据，被告王菊平、戴锦明进行了质证： 证据1、原被告身份证及企业基本信息，证明原被告诉讼主体资格； 证据2、戴锦明、戴咏、方小娟、戴芊如、王菊平的户籍证明各一份；戴咏、徐璐的结婚登记审查处理表；戴锦明、王菊平、戴咏、徐璐、方小娟、陈云仙身份证复印件各一份；三颖公司查档及股权结构变化；浩晔公司查档及股权结构变化，证明戴锦明、王菊平存在损害的主观故意和便利。 证据3、余明荣与杨其秋的债权转让合同，余明荣向陈良军发出的债权转让通知书；浙江省金华市中级人民法院（2009）浙金商初字第44号民事调解书，浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07执异68号执行裁定书、执行和解补充协议、惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法执字第199号之二执行裁定书、大亚湾法院695号民事调解书；广东惠证资产评估与房地产土地评估有限公司做出的土地评估报告、浩晔交款保证金相应裁定，证明原告享有的债权已经进入执行阶段，695号调解书确认被执行人三颖公司享有的对浩晔公司的债权已经转给王菊平，该调解书导致杨其秋权利受损。 经庭审质证，被告王菊平、戴锦明对上述证据真实性无异议，但对关联性有异议，提出695号调解书对原告所提出的债权转让行为已经予以处理，并经该生效调解书确认。原告认为该转让行为侵犯其权利的，应向大亚湾法院提起撤销之诉。本院对原告提交的上述证据真实性予以确认。 被告王菊平为证明其主张，向本院提交下列证据，原告杨其秋及被告戴锦明进行了质证： 证据1、（2018）浙0723民初520号民事裁定书一份，证明本案原告起诉的事实与理由与该案的事实与理由相同，本案属于重复的恶意诉讼。 证据2、(2018)粤13民再40号民事裁定书一份，证明惠州市中级人民法院于2018年10月8日决定再审后又于2019年6月20日作出（2018）粤民再40号民事裁定书认为该案民事调解书并无不当且终结了再审程序； 经质证，原告杨其秋对上述证据真实性无异议，但提出本案与（2018）浙0723民初520号案件的事实与理由及诉请是不一样的；对再审裁定无异议，认可695号民事调解书的效力，但认为在执行程序中，本身都是被执行人的债权转给案外人王菊平的行为造成杨其秋权利受损。被告戴锦明对上述证据无异议。本院对被告王菊平提交的上述证据真实性予以确认。 综合原被告双方陈述及举证质证情况，本院认定本案如下事实：2007年10月29日，被告王菊平与三颖公司签订一份《借款合同》，约定：三颖公司向王菊平借款1000万元，借款期限自2007年10月29日至2008年10月29日。同日，王菊平委托海龙公司向三颖公司支付了借款1000万元。借款后，三颖公司未按约向王菊平归还借款本息。2012年6月20日，三颖公司与王菊平签订《债权转让协议书》一份，约定：三颖公司将其拥有对浩晔公司的债权3980.0520万元，以及按照同期银行利率四倍计算的利息以35万元价格全部转让给王菊平。同日，被告三颖公司与被告王菊平签订两份《债权债务清偿协议书》，分别约定：截止2012年6月20日，三颖公司确认欠王菊平借款本金1537.6万元，利息984.06万元，合计2521.66万元，由于三颖公司无现金清偿上述债务，愿意将其所有的对浩晔公司的3980.062万元的债权转让给王菊平抵充此债务，此后双方再无任何债权债务关系；双方确认自2006年10月20日至2008年2月26日期间，三颖公司向王菊平借款1250万元，双方确认截止2012年6月20日，三颖公司欠王菊平借款本金1250万元，利息按年利率20%计算为1123.47万元，本息合计2373.47万元，由于三颖公司无现金清偿此债务，将其所有的对浩晔公司的3980.052万元债权转让给王菊平抵充此债务，不足部分三颖公司再向王菊平支付35万元现金。 大亚湾法院作出的（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书，在查明事实部分中确认：浩晔公司因开发房产需要，分别在2008年1月30日，2月4日、27日，4月14日，5月23日、30日，8月8日及10月28日，向三颖公司先后借得人民币3078.68万元。2009年7月30日，浩晔公司向三颖公司出函确认尚欠其本金3078.68万元及利息901.372万元。2010年4月18日，浩晔公司再次向三颖公司出函承诺“其公司是这笔3980.052万元的债务人，在2012年6月底前完全清偿这笔债务，利息按中国人民银行同期同档利率的四倍计算，计付至实际清偿日止。”广东美地投资集团有限公司、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司、惠州市美地房地产开放有限公司、深圳迪可可实业有限公司、深圳市胜普达实业有限公司等亦向三颖公司承诺对该笔债务承担连带责任。另查明：2007年10月29日，王菊平与三颖公司签订《借款合同》，约定：三颖公司向王菊平借款1000万元，借款期限为一年，从2007年10月29日至2008年10月29日。合同签订当天，王菊平委托案外人海龙公司向三颖公司支付了借款1000万元。此后，三颖公司未按期向原告王菊平偿还借款本息。2012年6月20日，三颖公司与王菊平签订了一份《债权债务清偿协议书》。大亚湾法院基于上述查明事实，组织各方当事人进行了调解，浩晔公司与王菊平及广东美地投资集团有限公司、深圳市小马迪迪儿童用品有限公司等达成调解协议：一、浩晔公司确认拖欠王菊平债务本金人民币3078.68万元，并以该款为本金从2008年5月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至本金清偿之日止，付款期限为法院民事调解书生效后20天内；……。另查明，（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书已于2014年11月27日发生效力。 本院查明，在本案之前，杨其秋曾于2018年2月1日以债权人撤销权纠纷为案由将三颖公司、王菊平诉至我院，要求确认三颖公司、王菊平于2007年10月29日签订的《借款协议》、2012年6月20日签订的《债权债务转让协议》及2012年6月20日签订的两份《债权债务清偿协议书》均无效。本案经我院审理认为，大亚湾法院在（2012）惠湾法民一初字第695号案件中，已对2007年10月29日被告王菊平与三颖公司的借款事实、2012年6月20日的债权转让行为予以了确认，且浩晔公司与王菊平已达成调解协议，并经（2012）惠湾法民一初字第695号生效民事调解书确认。杨其秋诉请要求撤销的《借款协议》、《债权转让协议》及两份《债权债务清偿协议》已经生效民事调解书予以处理，杨其秋对此有异议，应在法定期限内向大亚湾法院提起第三人撤销之诉，故裁定驳回原告杨其秋的起诉。 本院认为，本案中原告杨其秋起诉要求三被告共同赔偿其损失5000万元，其依据为2012年6月20日,王菊平与三颖公司、浩晔公司的债权转让行为损害了其权益，但2012年6月20日的债权转让行为的效力已在（2012）惠湾法民一初字第695号民事调解书中予以确认，根据该转让行为，大亚湾法院组织浩晔公司与王菊平等进行调解，并达成调解协议，现该民事调解书已生效。也即2012年6月20日的债权转让行为已经生效的民事调解书确定为合法有效，其转让行为发生的后果亦以民事调解书的形式予以了确认。现原告认为该债权转让行为侵犯了其合法权益，应在法定期限内向大亚湾法院提起第三人撤销之诉，现原告向本院起诉要求确认2012年6月20日的债权转让行为侵犯其合法权益，赔偿其损失5000万元的诉请，本院依法予以驳回。被告浩晔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告杨其秋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  葛一兰 人民陪审员  顾小芳 人民陪审员  王志明 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郑 莹