文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤民终1427号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市遵义路。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永彬，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广大电缆有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。诉讼代表人：广东广大电缆有限公司管理人。被上诉人（原审被告）：广东广大电器集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。诉讼代表人：广东广大电器集团有限公司管理人。被上诉人（原审被告）：广东广大变压器有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。诉讼代表人：广东广大变压器有限公司管理人。上述三管理人的共同委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：罗伟宏，行长。委托诉讼代理人：付小承，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙立强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被上诉人广东广大电缆有限公司（以下简称广大电缆公司）、广东广大电器集团有限公司（以下简称广大电器公司）、广东广大变压器有限公司（以下简称广大变压器公司）、陈国新、中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）、孙立强融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人仲利公司的委托诉讼代理人梁伟东、王永彬，被上诉人广大电缆公司、广大电器公司、广大变压器公司的委托诉讼代理人康碧芳，中信银行佛山分行的委托诉讼代理人付小承、李君到庭参加法庭调查，被上诉人陈国新、孙立强未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。仲利公司上诉请求，撤销（2015）佛中法民二初字第168号民事判决第二项和第四项，并支持上诉人原审的全部诉讼请求：1.解除上诉人与广大电缆公司签订的合同号为AA13120386BDX的《租赁合同》；2.广大电缆公司立即向上诉人返还租赁合同项下的租赁物；3.确认上诉人对广大电缆公司、广大电器公司、广大变压器公司享有租金破产债权440000元、逾期利息破产债权（暂计至2014年9月15日为2170元）、违约金破产债权（以合同项下全部未付租金10420008元为基数，自2014年9月6日起至实际清偿日止按年利率20%计算，暂计至2014年9月15日为51387元），享有租金共益债权880000元、租赁物占用使用费共益债权（从合同解除日始至租赁物实际返还期间）；4.陈国新对上述债务承担连带清偿责任；5.广大电缆公司、广大电器公司、广大变压器公司承担本案一审、二审全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费、保全费、送达邮寄费、人口信息查询费、房产信息查询费等上诉人为实现债权在诉讼活动中产生的所有费用）。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应予改判。一、一审判决驳回上诉人关于返还租赁物的主张缺乏事实和法律依据。1.一审判决认定中信银行佛山分行对租赁物享有抵押权属事实认定错误。(1)2013年12月31日上诉人与广大电缆公司签订融资租赁合同（包括买卖合同），在此时广大电缆公司就已经将租赁物的所有权转移给上诉人，在2014年广大电缆公司在与中信银行佛山分行签订抵押借款合时明显没有将租赁物列入抵押物中，其亦无权将租赁物办理抵押手续。(2)2014年5月26日的《动产抵押登记证书》中对于抵押物明确描述为“抵押人合法拥有的、位于广东广大电缆有限公司厂区范围内现有及将有的各类生产及运输设备”，而结合广大电缆公司在2013年12月31日就已经将租赁物的所有权转移给上诉人，在办理动产抵押登记证书时抵押人根本不拥有租赁物的所有权，可见《动产抵押登记证书》中的抵押物明显不包括租赁物。(3)中信银行佛山分行没有提供任何的抵押物清单，也没有其他任何证据证明租赁物是《动产抵押登记证书》中抵押物的一部分，依法应承担举证不能的不利后果。(4)陈国新在一审庭审中亦多次表明中信银行佛山分行的抵押物中并不包括租赁物。2.一审判决适用物权法第一百零六条和最高院融资租赁解释第九条认定中信银行佛山分行抵押权成立属适用法律错误。结合陈国新的陈述，中信银行佛山分行在办理抵押借款业务时显然是知道抵押物没有包括租赁物，事实上抵押合同中也没有包含租赁物。在此情况下一审判决适用善意取得规定认定中信银行佛山分行享有租赁物的抵押权属法律适用错误。二、一审判决适用最高院借贷解释调整违约金显属法律适用错误，民间借贷的案由在最高院案由规定第89条借款合同纠纷中的第4款，而本案是融资租赁纠纷，案由表述位于第98条融资租赁合同纠纷，显然不属于民间借贷案件。本案中上诉人主张的是出租租赁物的租金以及相应的利息，而非借款本金对应的利息，性质显然不同，一审判决适用最高院借贷解释调整利息违约金的计算标准显然属适用法律错误。另外，利息和违约金显然存在本质的区别，一审判决适用破产法第四十六条第二款规定认定违约金只能计至破产重整申请前一日显然是适用法律错误。三、一审判决以设备没有使用以及中信银行佛山分行对租赁物存在优先抵押权为由驳回上诉人关于租赁物占有使用费的主张缺乏事实和法律依据由于租赁物一直由广大电缆公司占有使用至今，关于广大电缆公司有否实际使用租赁物进行生产，中信银行佛山分行有否对租赁物享有抵押权，均不影响广大电缆公司依法向上诉人应支付相应的占有使用费。2014年9月10日一审法院受理广大电缆公司的破产申请，判决认定涉案租赁合同在2014年11月10日解除，但租赁物却一直由广大电缆公司占有使用至今，在此情况下不支持解除后的租赁物占有使用费显然会损害上诉人的合法利益，导致双方当事人的利益失衡。广大电缆公司、广大电器公司、广大变压器公司在庭审中口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。广大电缆公司与仲利公司的租赁合同已于2014年11月10日解除，仲利公司要求返还租赁合同项下的租赁物，现实已不可能实现。另外该租赁物已经与广大电缆公司其他物业于2017年一起整体拍卖处理了，拍卖时也已通知过上诉人，中信银行佛山分行整体拍卖，因此也不可能返还。对于仲利公司要求的破产债权租金逾期利息以及租赁物占有使用费、共益债权等，我方认为没有事实和法律依据。中信银行佛山分行在庭审中口头答辩称，1.上诉人与广大电缆公司之间不存在真实有效的融资租赁关系。一审法院认为双方存在租赁关系，并认定广大电缆公司厂房内所存放的机器设备，与上诉人诉请返还的租赁物一致，属于认定事实错误。2.中信银行佛山分行作为善意第三人在上诉人以广大电缆公司未适当披露存放在广大电缆公司相关设备存在其他所有权人的情况下，中信银行佛山分行作为善意第三人，与广大电缆公司签署并办理相关的机器设备等动产抵押合法有效，因此中信银行佛山分行对动产抵押登记证书项下的抵押物享有优先受偿权。仲利公司向一审法院起诉请求，1.判决解除仲利公司与广大电缆公司签订的合同号为AA1312O386BDX的《租赁合同》。2.判决广大电缆公司立即返还仲利公司系争租赁合同项下的租赁物（如附表）。3.判决广大电缆公司立即支付仲利公司系争租赁合同解除前之全部已到期租金。4.判决广大电缆公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下第8期租金的逾期利息。5.判决广大电缆公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金10420008元为基数，自2014年9月6日起至实际清偿日止，按年利率20％加计）。6.判决广大电缆公司支付仲利公司自系争《租赁合同》解除始至广大电缆公司实际返还仲利公司租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《租赁合同》约定的租金标准计算）。7.判决广大电器公司、广大变压器公司、陈国新承担连带清偿责任。8.本案案件受理费、保全费等费用由广大电器公司、广大变压器公司、陈国新共同承担。一审法院认定事实，2013年12月31日，仲利公司作为甲方与广大电缆公司作为乙方签订《买卖合同》（合同号：AA13120386BDX-1）一份，约定：由仲利公司向广大电缆公司购买案涉标的物（见标的物、规格及数量）并出租予广大电缆公司，价款为人民币11110798元，自签约之日起，标的物之所有权移转甲方，同时视作标的物有甲方适当交付乙方，由乙方予以验收；甲方在收到乙方出具的《交付与验收证明书》及乙方出具的正式发票后三十天内支付款项，若因乙方须出具给甲方之发票及文件未完成或有瑕疵而致使甲方迟延付款，甲方不承担任何责任。乙方保证标的物之所有权确系乙方单独所有并且具有适销性，并且绝无提供予第三者设定其他影响甲方根据本合同取得标的物完全所有权之权利、负担或利益，或涉及其他债务关系，否则乙方应当负责赔偿甲方因此遭受的一切损失。同日，仲利公司作为出租人，广大电缆公司作为承租人，签订《租赁合同》（合同号：AA13120386BDX）一份，约定：租赁标的物同《买卖合同》的标的物一致，租赁物成本为人民币11110798元，使用地点为佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧，租赁期间为2013年12月31日至2016年12月6日；租金及支付方式为首付租金人民币535799.36元应于2013年12月31日支付，余下租金按以下方式支付：第1至12期每期租金440000元；第13至24期租金，每期403334元；第25至34期租金，每期330000元；第35期租金，每期80000元，共计35期。首期租金给付日为2014年2月6日，自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日支付。《租赁合同》第三条第（三）款约定：如任何一期租金，或其它规定之费用或各该租金或费用之任何部份到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之廿加计迟延利息。第十二条约定：承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，广大电缆公司向仲利公司出具还款承诺书，承诺如未按时缴纳租金，自违约之日起至清偿日止，按年利率20%加计迟延利息给仲利公司，未到期租金视同全部到期，并同意仲利公司径行取回租赁标的物。同日，广大电器公司、广大变压器公司陈国新向仲利公司出具保证书，为上述《租赁合同》提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年，保证范围为广大电缆公司在主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。同日广大电缆公司向仲利公司出具了租赁物交付与验收证明书。同日，广大电缆公司向仲利公司出具收据，确认收到仲利公司支付的设备款5000858元及6109940元，合计11110798元，并将广大电缆公司购买案涉机器设备的发票转交仲利公司。2014年1月6日，广大电缆公司为上述机器设备在中国平安财产保险股份有限公司处投保了财产一切险，被保险人和受益人皆为广大电缆公司及仲利公司。保险期间与租赁期间相同。后广大电缆公司仅向仲利公司支付了前7期的租金，从第8期开始欠付。2014年10月21日，仲利公司在中国人民银行征信中心为其与广大电缆公司的融资租赁业务办理了动产权属统一登记的初始登记，但登记的租赁合同号码为11A140DI，与案涉《租赁合同》编号存在不同。仲利公司在庭后对案涉机器设备的付款方式作出说明称：《买卖合同》的总价款11110798元通过如下方式向广大电缆公司支付：1.抵扣了《租赁合同》中广大电缆公司向仲利公司应付的首付租金535799.36元;2.抵扣了证据《同意书》中广大电缆公司向仲利公司应付的履约保证金2000000元;3.抵扣了证据《咨询服务合同》中广大电缆公司向仲利公司应付的履约保证金330000元;4.在抵扣上述广大电缆公司应付仲利公司的款项后，2014年1月8日仲利公司通过中国银行转账形式向广大电缆公司支付剩余的设备款项8244998.64元，至此，《买卖合同》的总价款人民币11110798元已全部支付完毕。附：标的物、规格及数量            标的物名称              规格及型式              数量                  管绞机              JGGA-500 / 6              2                  成缆机              CLY-1600 / 1 + 1 + 3              1                  塑料挤出机组              SJ150X25              1                  三层共挤干法交联电缆生产线              TQPZ-2000              1                  铝镁合拉丝机              LSAA-450              1                  框式绞线机              JLK630 / 12 + 18 + 24 + 30              1                  大拉退火机组              LHD450-13 / 1              1                  测偏机              X-RAY800O              1                  锥形双螺杆挤出机              SJSZ-65              2                  滑动式铜大拉连续退火机组              LH450 / 13 模              1                  盘式成缆机              CKP1+ 5 / 3150 型              l      2014年5月14日，中信银行佛山分行与广大电缆公司签订合同号为（2014）禅银最抵字第143856号的《最高额抵押合同》，约定：为确保中信银行佛山分行与广大电缆公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行佛山分行债权的实现，广大电缆公司以其财产提供最高额抵押担保；抵押担保的债权为中信银行佛山分行与广大电缆公司在2014年5月23日至2017年5月23日期间所签署主合同而享有的一系列债权。担保的债权最高额限度为人民币捌仟肆佰万元整。2014年5月23日，中信银行佛山分行与广大电缆公司共同向佛山市三水区工商行政管理局办理动产抵押登记手续，并于2014年5月26日取得0757三水20150526050号《动产抵押登记书》，登记证书备注，抵押为最高额抵押，担保范围的是上述（2014）禅银最抵字第143856号的《最高额抵押合同》的担保范围，担保数额为7000万元，抵押物为广大电缆公司厂区范围内现有及将有的各类生产及运输设备，295台，但未列具体抵押物清单。2014年7月15日办理动产抵押变更登记，原“被担保债权数额人民币7000万元”变更为“被担保债权数额人民币9600万元”，其余不变。2013年6月18日，孙立强作为乙方（贷款人）与广大电缆公司作为甲方（借款人）、陈国新作为丙方（保证及抵押担保人）签订了《借款合同》一份，约定由广大电缆公司向孙立强借款2000万元用于生产、经营资金周转，借款利率按年利率24%计算，借款期限起算时间为2013年6月18日，借款到期日为空，合同亦未约定广大电缆公司应用自有财产向孙立强提供抵押担保。上述合同签订后，孙立强依约通过佛山市正大益贸易有限公司将2000万元划入广大电缆公司在合同约定的指定账户。广大电缆公司作为抵押人与孙立强作为抵押权人签订《动产抵押担保合同》一份，约定广大电缆公司以其现在及将来所有的全部生产设备（包括办公设备）、原材料、半成品、成品（现有抵押物见附件抵押物清单），为广大电缆公司与孙立强签订的上述《借款合同》的履行提供抵押担保。该《动产抵押担保合同》未标注签订日期。2014年5月15日，孙立强与广大电缆公司在佛山市三水区工商行政管理局对上述《动产抵押担保合同》项下的抵押财产办理了动产抵押登记（登记编号：0757三水20××42）。广大电缆公司管理人以上述抵押行为属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保的”行为，应予以撤销，向佛山市中级人民法院提出（2015）佛中法民二初字第285号案的诉讼，请求法院撤销上述《动产抵押担保合同》及抵押登记。2017年5月15日，佛山市中级人民法院前往广大电缆公司厂房所在地就案涉机器设备进行实地勘验，并制作了相应的录像资料，仲利公司、广大电缆公司、广大电器公司、广大变压器公司的管理人，中信银行佛山分行参与了勘验，并就勘验发表意见，现场勘验显示：1.仲利公司诉请的案涉13台机器设备皆能在广大电缆公司厂房找到与名称相一致的对应设备；2.现场的13台机器的规格型号绝大多数与仲利公司与广大电缆公司签订的合同相同，但个别因无铭牌无法核对；3.现场的13台机器设备既无标识显示为仲利公司所有或提供；4.现场的13台机器设备的投入使用时间及生产厂家与广大电缆公司向仲利公司提供的发票多不一致。2014年9月10日，佛山市中级人民法院依法受理了广大电缆公司、广大电器公司、广大变压器公司的破产重整申请，案号分别为（2014）佛中法民二破字第31-6，32-6，33-6号，广东源浩律师事务所被指定为上述三公司的破产管理人。2015年6月11日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，宣告上述三公司破产。2014年9月30日，仲利公司向广东省广州市越秀区人民法院提起本案诉讼，该院于2014年11月14日向广大电缆公司、广大电器公司、广大变压器公司、陈国新邮寄诉讼材料。本案庭审过程中，仲利公司及广大电缆公司对解除案涉《租赁合同》均表示无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、仲利公司与广大电缆公司之间是否存在融资租赁关系；二、仲利公司与广大电缆公司之间的《租赁合同》能否解除,案涉标的物是否需要返还仲利公司；三、仲利公司诉请广大电缆公司向其支付租金、逾期利息、违约金、租赁物占有使用费是否有据；四、广大电器公司、广大变压器公司、陈国新的保证责任的承担。就此，分述如下：关于第一个争议焦点，首先，融资租赁业务属于仲利公司的经营范围内容之一；其次，仲利公司主张与广大电缆公司之间存在融资租赁关系，并提交了双方之间的《买卖合同》、《租赁合同》，上述两份合同缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，双方关于达成融资租赁关系的意思表示真实一致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力；最后，广大电缆公司已向仲利公司出具了《租赁物交付与验收证明书》并交付了案涉机器设备的购买发票，支付了部分租金，且双方共同作为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司为案涉机器设备投买了财产一切险，上述双方行为可视为双方对融资租赁合同的实际履行。故对仲利公司的主张予以支持，确认仲利公司与广大电缆公司之间通过《买卖合同》及《租赁合同》已形成了融资租赁合同关系。广大电缆公司等主张双方仅为借款合同关系，却未能提供证据予以支持，亦不予采信。关于第二个争议焦点。一、关于案涉合同的解除。仲利公司及广大电缆公司对解除案涉《租赁合同》无异议，应予以支持。至于解除时间，本院认定如下：2014年9月30日，仲利公司向广东省广州市越秀区人民法院提起本案诉讼，该院于2014年11月14日向广大电缆公司邮寄诉讼材料，该时间晚于佛山市中级人民法院受理广大电缆公司破产重整申请之日起二个月。依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”2014年9月10日，佛山市中级人民法院依法受理了广大电缆公司的破产重整申请，且广大电缆公司管理人并未在破产重整申请二个月内通知仲利公司继续履行合同，故二个月期满应视为案涉《租赁合同》解除，即解除时间为2014年11月10日。二、关于案涉合同解除后，机器设备的返还问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。仲利公司在合同解除后，主张案涉机器设备的返还属要求恢复原状的请求，本应获得支持，但本案中，第三人孙立强及中信银行佛山分行皆主张作为善意第三人，对案涉机器设备拥有抵押权，对此分析如下：（一）案涉融资租赁物是否仍存在。首先，仲利公司诉请的案涉13台机器设备皆能在广大电缆公司厂房找到与名称相一致的对应设备；其次，虽个别机器设备因无铭牌无法核对，但现场的13台机器的规格型号绝大多数与仲利公司与广大电缆公司签订的合同相同；最后，现场的13台机器设备的投入使用时间及生产厂家与广大电缆公司向仲利公司提供的发票多不一致，但仲利公司辩称的是基于生产商与销售商的不同符合日常交易常理，且广大电缆公司亦未能另行提交现场机器设备的发票，故认定，一审法院于广大电缆公司厂房内现场勘查时存在的型号或规格与案涉机器设备一致的机器设备即为融资租赁物。（二）对孙立强主张的抵押权，广大电缆公司管理人已提起（2015）佛中法民二初字第285号案的破产撤销权纠纷诉讼，经查，因孙立强与广大电缆公司签订《动产抵押担保合同》及办理抵押登记的时间距2014年9月10日法院受理广大电缆公司破产重整申请不足一年，上述行为属于对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，损害了破产企业债权人的合法权益，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的管理人有权请求予以撤销的情形，应予撤销，故对孙立强主张的案涉机器设备抵押优先权不予确认，其主张不能对抗仲利公司主张的案涉机器设备的取回权。（三）关于中信银行佛山分行主张的抵押权。首先，中信银行佛山分行与广大电缆公司之间签订的《最高额抵押合同》缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，双方意思表示真实一致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。后中信银行佛山分行已依法办理动产抵押登记，且至今未有证据显示该《最高额抵押合同》及动产抵押登记已被撤销或被申请撤销，故中信银行佛山分行对广大电缆公司提供的抵押物具有抵押权；其次，中信银行佛山分行办理的动产抵押登记显示，抵押登记为最高额抵押，抵押物为抵押人合法拥有的、位于广大电缆公司厂区范围内现有及将有的各类生产及运输设备，即抵押为概括性的抵押，而案争的机器设备正是位于广大电缆公司，且无证据显示，广大电缆公司在签订《最高额抵押合同》和办理抵押登记时，就案争机器设备的权属为仲利公司而非广大电缆公司对中信银行佛山分行作出明确告知；最后，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”现经现场勘查，案涉机器设备并未在显著位置留有标识；仲利公司就案涉融资租赁关系在中国人民银行征信中心办理初始登记的租赁合同号与本案不同，即使该登记确为本案融资租赁关系所登记，其登记时间亦晚于中信银行佛山分行办理动产抵押登记的时间，中信银行佛山分行与广大电缆公司签订抵押合同和办理抵押登记之时，不能在相关系统查询到案涉仲利公司与广大电缆公司之间的融资租赁关系。综上，仲利公司未就融资租赁物作出特殊标识并及时登记，中信银行佛山分行作为善意第三人，其抵押权已合法设立，并优先于仲利公司的物权存在，仲利公司需在中信银行佛山分行的抵押权实现或灭失后，才可享有案涉融资租赁物的取回权，现无证据证明中信银行佛山分行的抵押权已经实现或灭失，故对仲利公司的该项诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点。一、租金。如上分析，案涉《租赁合同》已于2014年11月10日解除，故仲利公司要求广大电缆公司支付案涉《租赁合同》解除之前全部未付的已到期租金，应从2014年9月6日计算到2014年11月10日止（即《租赁合同》约定的第8、9、10期）。因佛山市中级人民法院于2014年9月10日依法受理了广大电缆公司的破产重整申请，故《租赁合同》第8期的租金债务发生在广大电缆公司破产重整受理前，第9、10期租金发生在破产重整受理后，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条及第四十四条的规定，在广大电缆公司破产重整申请前产生的债务为破产债务，债权人需向管理人申报，而在破产重整申请后产生的债务为共益债务，可由债务人财产随时清偿。综上，一审法院确认，仲利公司对广大电缆公司享有租金破产债权440000元；享有租金共益债权880000元（440000元+440000元）。二、逾期利息及违约金。广大电缆公司迟延支付租金，给仲利公司造成了利息上的损失，如广大电缆公司按《租赁合同》的约定同时向仲利公司支付逾期利息及违约金，其利率已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，亦明显高于仲利公司所受损失，故酌定以未付租金为本金，按年利率24%综合计算仲利公司要求的逾期利息及违约金。另据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，“附利息的债权自破产申请时起停止计息”，故上诉逾期利息及违约金只能计算至广大电缆公司被受理破产重整申请前一日，即案涉逾期利息及违约金的计算方式为：第8期租金为本金×（逾期支付租金日期2014年9月7日至破产重整受理前一日2014年9月9日所经天数）/365×24%。综上，一审法院确认，仲利公司对广大电缆公司享有逾期利息及违约金破产债权867.95元（440000元×3天/365天×24%），对仲利公司诉请超出上述部分的逾期利息及违约金，不予支持。三、关于占用使用费。如上所述，因广大电缆公司已于2014年9月10日被受理破产重整申请，上述机器设备已未再使用，而案涉融资租赁物不能返还的原因在于中信银行佛山分行作为善意第三人存在优先抵押权，导致客观上不能返还，且因仲利公司的行为存在瑕疵导致中信银行佛山分行抵押权的形成，故仲利公司诉请的占用使用费没有依据，不予支持。关于第四个争议焦点。经审查，广大电缆公司本案所负的全部债权，属于仲利公司与保证人广大电器公司、广大变压器公司、陈国新签订的案涉《保证书》所约定的担保范围，且案经审理查明存在广大电缆公司不履行约定债务之情形，故保证人广大电器公司、广大变压器公司、陈国新应按照约定承担责任。并在承担担保责任后，依法有权向主债务人广大电缆公司追偿。本院确认一审法院查明的事实。本院另查明，2017年7月18日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二破字第31、32-103号《民事裁定书》，确认2017年5月19日，买受人卢勇祺、岑国华通过拍卖竞得包括土地使用权、地上建筑物、未办理房地产权证的建筑面积、车间在建工程、车辆、产成品、原材料、办公设备、机器设备、电子设备等，包括涉案机器设备的相关标的，并已付清拍卖款项122396000元。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据上诉人上诉请求，本案争议焦点为：一、中信银行佛山分行主张的抵押权是否成立。二、仲利公司诉请广大电缆公司的支付违约金应如何计算。三、租赁物的返还及占有使用费如何判断问题。关于中信银行佛山分行主张的抵押权是否成立的问题。第一，中信银行佛山分行与广大电缆公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，并已办理动产抵押登记手续，抵押登记书记载抵押物为广大电缆公司厂区范围内现有及将有的各类生产及运输设备，295台。本案抵押为概括性的抵押，虽然没有抵押物清单，但在办理动产抵押登记时，抵押物亦是相对确定的。且在没有证据证明广大电缆公司在签订《最高额抵押合同》和办理抵押登记时曾就涉案机器设备的权属向中信银行佛山分行作出明确告知的情形下，中信银行佛山分行作为善意第三人，有理由相信当时在广大电缆公司厂区内的所有机器设备，包括涉案机器设备均为广大电缆公司所有，即属于抵押物范围。仲利公司上诉认为，因涉案机器设备所有权已转移，故不在《最高额抵押合同》及抵押登记书记载的抵押物范围内的理由，本院不予采信。第二，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，本案中，经原审法院现场勘查及查明事实，没有证据显示涉案机器设备存在上述法律规定的除外情形，仲利公司未就融资租赁物作出特殊标识并及时登记。综上，中信银行佛山分行抵押权合法有效。关于仲利公司诉请广大电缆公司支付的违约金应如何计算的问题。《租赁合同》第十二条约定，违约金计算方式为“按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，照周年利率百分之二十加付违约金”，该违约金约定计算方式参照利率，支付方式按照时间延续，与其他利息种类计算方式相同，故实为罚息性质，原审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，将其与其它种类利息合并调整计算，并无不当，本院予以维持。仲利公司上诉认为其主张的利息和违约金存在本质区别，不应对违约金进行调整的上诉理由，本院不予支持。关于租赁物的返还及占有使用费如何判断问题。本案中，涉案《买卖合同》《租赁合同》合法有效，融资租赁关系成立，仲利公司是涉案机器设备所有人。广大电缆公司进入破产程序后，涉案机器设备不属于破产企业财产，仲利公司可以行使取回权，但中信银行佛山分行对涉案机器设备享有合法设立的抵押权，应优先于仲利公司的所有权实现，故据便宜原则，也可仍将涉案设备存放于管理人处。广大电缆公司机器设备及物业等被整体拍卖后，仲利公司对其中涉案设备拍卖变现价款享有所有权，中信银行佛山分行在涉案机器设备上设立的抵押权实现后，如有剩余款项，管理人应将余款返还给仲利公司，实现所有权。关于占有使用费问题，涉案设备存放于管理人处系为便于实现抵押权，且现在涉案设备已被拍卖，仲利公司上诉请求的占有使用费已没有依据，本院不予支持。综上，仲利公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8703元，由仲利国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  熊 忭二〇一九年十二月十日书记员  黎云香