{cke_protected_1}中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2019）最高法知行终160号上诉人（原审原告）：贲骏，男，1978年11月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李培茂，成都天嘉专利事务所（普通合伙）专利代理师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，该局局长。委托诉讼代理人：曹志明，该局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，该局审查员。上诉人贲骏因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年5月30日作出的（2016）京73行初4751号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人贲骏的委托诉讼代理人李培茂，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人曹志明、袁丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贲骏上诉请求：撤销或改判原审判决，由国家知识产权局承担全部诉讼费用。事实与理由：本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征为：权利要求1中两个点击键以相背方式分别设置在所说的触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域的上、下方位置。据此，本申请专利所能达到的技术效果是：操作者可以使用单手（无论左手或右手）的食指和中指操作，实现与目前操作鼠标左/右点击键完全相同的效果，而且能适于任何左右手操作习惯的人使用，操作时无论左手或右手，其食指永远位于触摸/点击区域下方，中指永远位于触摸/点击区域上方。故本申请专利实际解决的技术问题是：克服现有技术中因两个点击键左右并列布置而容易引起使用者手腕部的疲劳和不适，保证使用者手腕和手指部位的舒适和健康，同时习惯使用左手的人不需要重新学习和熟悉。对比文件2公开的是多个鼠标功能键可以单一方向并排设置在键盘本体的上、下、左、右方，该技术方案解决的技术问题与上述本申请专利实际解决的技术问题不同，也达不到本申请专利上述技术效果，故上述区别技术特征并未被对比文件2公开。本领域技术人员不能从对比文件2中得到技术启示，也没有动机将两份对比文件结合起来。即使将对比文件1和2相结合，本领域技术人员也仅能得到将两个点击键同时设置在触摸板下方或右方的技术方案，而不会得到上述区别技术特征。因此，本申请权利要求1具备创造性。权利要求2-10直接或间接引用权利要求1，故也具备创造性。综上，贲骏请求本院判如所请。国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贲骏向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年9月8日立案受理，贲骏起诉请求：撤销第110408号复审请求审查决定（简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出审查决定。原审法院认定事实：一、本申请（一）申请人：贲骏。（二）发明创造名称：触摸板操作装置。（三）申请号：20121004XXXX.9。（四）申请日：2012年2月26日。（五）公开日：2012年7月25日。被诉决定针对的权利要求：“1.触摸板操作装置，包括一个具有手指触摸/点击区域（1）并可将触摸/点击操作信号输出的触摸/点击操作单元，以及至少两个分别由点击键（2，3）控制和输出操作信号的点击操作单元，其特征是所说的点击键（2，3）为两个，以相背方式分别设置在所说的触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）的上、下方位置。2.如权利要求1所述的触摸板操作装置，其特征是以相背方式分别设置在所说的触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）上、下方位置处的点击键（2，3）中，至少有一个以区域占位方式设置在手指触摸/点击区域（1）范围内的所说方向处。3.如权利要求1所述的触摸板操作装置，其特征是所说的点击键（2，3），以与手指触摸/点击区域（1）保持有间隔距离的相邻方式分别设置在手指触摸/点击区域（1）上、下方位置处。4.如权利要求3所述的触摸板操作装置，其特征是以相邻方式设置在通用操作键盘的下方，且位于所说的触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）上方位置的点击键（2），与相邻的通用操作键盘下方的空格键合并为共用的操作键。5.如权利要求3所述的触摸板操作装置，其特征是所说的以相背方式分别设置在触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）上、下方位置处的点击键（2，3）中，至少有一个点击键的操作面低于或高于该手指触摸/点击区域（1）的操作面。6.如权利要求1至5之一所述的触摸板操作装置，其特征是所说的触摸/点击操作单元中的手指触摸/点击区域（1）为矩形、方形、圆形或椭圆形的平面结构。7.如权利要求1至5之一所述的触摸板操作装置，其特征是所说的以相背方式分别设置在触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）上、下方位置处的点击键（2，3）中，至少有一个点击键的点击操作范围为矩形条状面或弧形条状面。8.如权利要求1至5之一所述的触摸板操作装置，其特征是所说的以相背方式分别设置在触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）上、下方位置处的点击键（2，3）中，下方位置处的点击键（3）至少对应于常规鼠标装置中的左侧点击键，上方位置处的点击键（2）至少对应于常规鼠标装置中的右侧点击键。9.如权利要求8所述的触摸板操作装置，其特征是所说的位于触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）下方位置处点击键（3）操作面左右方向的长度，小于上方位置处点击键（2）操作面的对应长度。10.如权利要求8所述的触摸板操作装置，其特征是所说的位于触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域（1）下方位置处点击键（3）操作面上下方向的宽度，大于上方位置处点击键（2）操作面的对应宽度。”二、对比文件（一）对比文件1对比文件1系名称为：“一种触摸板鼠标”（授权公告号CN201017297Y）的实用新型专利，其申请日期为2007年2月8日，专利权人为惠州市TCL电脑科技有限责任公司。对比文件1公开了一种触摸板鼠标，并具体公开了以下特征：包括触摸板（相当于具有手指触摸/点击区域并可将触摸/点击操作信号输出的触摸/点击操作单元），鼠标左键，鼠标右键（鼠标左键和右键相当于点击键，其整体相当于两个分别由点击键控制和输出操作信号的点击操作单元），所述鼠标左键设于触摸板的下方，鼠标右键设于触摸板的右方。（二）对比文件2对比文件2系名称为：“具有鼠标功能的键盘”（授权公告号CN201716679U）的实用新型专利，其申请日期为2010年7月8日，专利权人为深圳市多精彩电子科技有限公司。对比文件2公开了一种具有鼠标功能的键盘，附图中2中鼠标左键32、中键34、右键36为由上至下排列；附图4中鼠标键32、34、36亦为上下排布方式设置，相对于键盘本体10，鼠标功能键32、34、36可以设置在键盘本体的上方、下方、左方、右方这四个方位。（三）其他原审庭审中，贲骏对被诉决定所记载本申请权利要求1与对比文件1存在的区别不持异议。2016年6月7日，国家知识产权局专利复审委员会针对贲骏就本申请所提复审请求作出被诉决定认定：本申请权利要求1-10相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2015年1月17日对本申请作出的驳回决定。原审法院认为，本申请权利要求1与对比文件1相比的区别在于：本申请权利要求1中两个点击键以相背方式分别设置在所说的触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域的上、下方位置，而对比文件1中鼠标左键设于触摸板的下方，鼠标右键设于触摸板的右方。对比文件1将鼠标左右两键拆开分别设置在触摸板的下方和右方。对比文件2公开了将具有左右功能的鼠标键改为上下排列方式的设置，而且鼠标功能键可以设置在键盘本体的上方、下方、左方和右方。在此基础上，本领域技术人员容易得到本申请权利要求1的技术方案。故本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。权利要求2-10的附加技术特征是本领域惯用手段，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-10亦不具备创造性。原审法院判决：驳回贲骏的诉讼请求。案件受理费100元，由贲骏负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、对比文件2、笔录等在案佐证，本院予以确认。本院另查明：被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征为：本申请权利要求1中两个点击键以相背方式分别设置在所说的触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域的上、下方位置，而对比文件1中鼠标左键设于触摸板的下方，鼠标右键设于触摸板的右方。本院认为，本案的争议焦点问题是：本申请权利要求1-10是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步”。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的。所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型与最接近现有技术相比所具有的区别技术特征应用到该最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近现有技术并获得该发明或者实用新型。如果请求保护的技术方案与最接近现有技术相比所具有的区别技术特征，被一份对比文件或多份对比文件的结合公开或给出了相应的技术启示，或者是本领域常用技术手段，则该技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具备创造性。本案中，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：本申请权利要求1中两个点击键以相背方式分别设置在所说的触摸/点击操作单元的手指触摸/点击区域的上、下方位置，而对比文件1中鼠标左键设于触摸板的下方，鼠标右键设于触摸板的右方。对比文件1突破传统鼠标左右键并置于触摸板下方的通常设计方式，将鼠标左右键拆分，分别设于触摸板的下方及右方，实现了操作方便，符合人们使用习惯的技术效果。在此基础上，结合对比文件2公开的技术手段，即鼠标功能键可以设置于键盘本体的上方、下方、左方和右方，且其不仅可以左右相邻排列，也可以上下方式排布，本领域技术人员无需付出创造性劳动，就可以容易想到将鼠标键围绕触摸板四周合理的位置进行排列，以达到方便操作的技术效果。当将鼠标左键设置于触摸板上方、鼠标右键设置于触摸板下方时，即为本申请权利要求1的技术方案，故应当认定现有技术整体上存在技术启示。据此，本申请权利要求1改变点击键的位置关系这一核心发明点已被对比文件1公开，其与对比文件1关于鼠标键位置不同的区别技术特征，可以通过对比文件2给出的技术启示得到，故本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点，不具备创造性。鉴于贲骏系在权利要求1具备创造性的基础上主张权利要求2-10具备创造性，在已认定权利要求1不具备创造性的情形下，结合权利要求2-10附加技术特征均是本领域惯用手段，属于公知常识，故权利要求2-10也不具备创造性。综上，被诉决定和原审判决对本申请专利权利要求1-10不具备创造性的认定正确，本院予以确认。贲骏的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贲骏负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓军审判员  李自柱审判员  唐小妹二〇一九年十二月十九日法官助理钱静书记员薛伟聪裁判要点案  号（2019）最高法知行终160号案  由发明专利申请驳回复审行政纠纷合 议 庭审判长：刘晓军审判员：李自柱、唐小妹法官助理：钱静书记员：薛伟聪裁判日期2019年12月19日涉案专利触摸板操作装置（申请号：20121004XXXX.9）关 键 词创造性；区别技术特征；显而易见性；技术启示当 事 人上诉人（原审原告）：贲骏；被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。裁判结果驳回上诉，维持原判。原判决主文：驳回贲骏的诉讼请求。涉案法条《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款法律问题创造性的判断裁判观点如果请求保护的技术方案与最接近现有技术相比所具有的区别技术特征，被一份对比文件或多份对比文件的结合公开或给出了相应的技术启示，或者是本领域常用技术手段，则该技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具备创造性。注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。