广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终144号上诉人（原审原告）：珠海市谊富有限公司，住所地：广东省珠海市香洲港湾大道西银坑地段玫瑰山庄，通讯地址：广东省珠海市九洲大道东1200号。法定代表人：胡永富，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡智锋，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：鸿吉投资有限公司，注册地：香港特别行政区九龙观塘伟业街108号丝宝国际大厦。授权代表：胡殿谦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸿宜投资有限公司，注册地：香港特别行政区九龙观塘伟业街108号丝宝国际大厦。授权代表：胡殿谦，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。上诉人珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）因与被上诉人鸿吉投资有限公司（以下简称鸿吉公司）、鸿宜投资有限公司（以下简称鸿宜公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谊富公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0491民初920号民事判决；2.判令鸿吉公司、鸿宜公司各承担涉外司法文书司法鉴定费14560元的一半；3.诉讼费由鸿吉公司、鸿宜公司承担。事实及理由如下：一、谊富公司在一审庭审时强烈要求法庭审查鸿吉公司、鸿宜公司使用没有被授权签字和没有加盖司法转递章的《授权受托书》、《答辩状》、《函》（向法院发的），原审法院没有理会，继续允许违反规定涉外文书使用。本案核心是谊富公司诉请法院查清鸿吉公司、鸿宜公司在行政诉讼、民事诉讼时使用的涉外司法文书是否违反法律规定？如果有是否需要承担责任（赔偿鉴定费），司法鉴定书鉴定的证据、谊富公司起诉时提交的证据和鸿吉公司、鸿宜公司给法院的《答辩状》均没有被授权签字和没有加盖司法转递章，鸿吉公司、鸿宜公司的狡辩“指鹿为马”（涉诉一系列民事案件，欺骗股东、贱卖国内资产）。一审法院无视谊富公司在庭审强烈要求查清鸿吉公司、鸿宜公司违反香港法律、违反司法部管理办法和违反最高院规定使用涉外文书的事实，一审法院不但没有受理，相反允许鸿吉公司、鸿宜公司继续违反规定使用涉外文书参加诉讼（答辩状）。二、一审法院认为谊富公司的证据不足以证明鸿吉公司、鸿宜公司侵害谊富公司的民事权益，与事实不符。本案源于谊富公司因租客优先购买权受到侵害的侵权纠纷，谊富公司主张权利，提起行政诉讼时（第三人）即本案两代理人串通珠海市房地产登记中心隐瞒“涉诉房屋出让办理契税时的房屋买卖合同（实则阴阳合同）”，对抗谊富公司优先购买权[案号：（2012）珠中法民三终字第250号、（2013）珠中法民三终字第412号]的民事案件，法院确认谊富公司享有的优先购买权，鸿吉公司、鸿宜公司无可置疑应承担侵权责任。代理人违反法律规定使用涉外文书（鉴定结果两印章不同）。为此，鸿吉公司、鸿宜公司的行为引发了司法鉴定费，其应当承担（不限于）鉴定费、诉讼费、律师费的赔偿责任。另外，需要说明：行政诉讼中，现证据证实办理契税的房屋买卖合同存放在珠海市财政局、原应诉的行政单位包括负责人羽海生在内的9名窝案成员已被采取强制措施，因程序问题“阴阳合同”未经法庭审理；民事诉讼，两被告代理人恶意安排被上诉人母公司员工赵永德、蔡宗训（案外人）到珠海市公安局经济犯罪侦查支队作虚假供述，程序问题，黄锦源、黄水清、王小芳、周付弘在经济犯罪侦查支队存放未能调来法院审理。目前，有充足证据证明赵永德与蔡宗训在经侦支队作串通作假的供述。三、原审的民事案件是否违反规定领取诉讼材料、参加诉讼？前述谊富公司行政诉讼、民事诉讼案件在香洲区法院提起诉讼。本案应当申请提级审理。综上所述，谊富公司不服一审判决，故依《侵权责任法》、《民诉法》的规定提起上诉。被上诉人鸿吉公司、鸿宜公司发表答辩意见如下：谊富公司认为一审判决没有依法审查鸿吉公司使用的授权委托书、答辩状、函是否违法，而认定谊富公司的证据不足以证明鸿吉公司侵害其民事权益，从而主张一审判决认定事实错误，要求二审法院撤销一审判决并改判，谊富公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一、谊富公司无权要求法院在本案中审查前案的诉讼材料，一审判决对此不予审查是正确的。谊富公司在上诉状中主张一审法院没有根据其请求依法审查鸿吉公司在前案诉讼中提交的授权委托书、答辩状和函是否违法，但鸿吉公司、鸿宜公司在前案中提交的诉讼材料是否违法，属于前案人民法院的审查事项，与谊富公司无关，也与本案无关，谊富公司无权提出审查，更无权通过诉讼的方式来要求法院在本案中进行审查。事实上，前案法院已经对鸿吉公司提交的诉讼材料予以认可并接受，并作出了生效判决，故一审判决认定前案的诉讼材料是否违法“属于另案审查范围，且另案已经发生法律效力，本院无权审查”是正确的，谊富公司也无权以此主张赔偿。二、鸿吉公司、鸿宜公司不存在使用伪造印章的行为，一审法院认定谊富公司提交的证据不足以证明鸿吉公司、鸿宜公司侵犯其民事权益，并以此驳回其诉讼请求，是正确的。谊富公司在本案中提交了相关鉴定意见书证明鸿吉公司、鸿宜公司出具的《通知书》、《函》上面的印章与常用的印章不同，鸿吉公司、鸿宜公司使用伪造印章侵犯了谊富公司合法权益。对此，鸿吉公司、鸿宜公司在一审中已作出解释和说明，这是因为鸿吉公司、鸿宜公司原来的印章使用时间长，有个别字已看不清（原是使用印油盖的），鸿吉公司另行刻制了新的印章（不用印油盖，称为“原子章”），因此才导致印章鉴定的结果不同。鸿吉公司、鸿宜公司与谊富公司相关案件的诉讼环节上，为签收法律文书和参加诉讼，均出具了授权委托书给相关代理人，并加盖了公司印章，授权委托书上的公司印章都是真实的，鸿吉公司、鸿宜公司对此均予以认可，并愿意承担相应的诉讼后果。因此，谊富公司提交的鉴定书不足以证明鸿宜公司、鸿吉公司存在伪造印章、违规参与诉讼的侵权行为，一审判决认定谊富公司提交的证据不足以证明鸿吉公司侵犯其民事权益，并以此驳回其诉讼请求，是正确的。三、一审判决认定谊富公司在另案中自行委托司法鉴定所产生的费用应当由其自行承担，是正确的。谊富公司在本案中提交的《司法鉴定意见书》，是其在另案诉讼中[案号为（2017）粤0491民初37号]为达到证明目的而自行委托司法鉴定机构对鸿吉公司、鸿宜公司印章进行司法鉴定，并在该案诉讼中使用了该份司法鉴定，但是珠海横琴新区人民法院对该证据不予认定，并判决驳回谊富公司的诉讼请求，因此该鉴定是谊富公司在另案中自行委托的，与鸿吉公司、鸿宜公司无关，也与本案无关。一审判决该鉴定费由谊富公司自行承担，是正确的。综上所述，谊富公司的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。谊富公司向一审法院起诉请求：1.由鸿吉公司、鸿宜公司各承担涉外司法文书司法鉴定费14560元的一半；2.本案诉讼费由鸿吉公司、鸿宜公司各承担一半。一审法院认定事实如下：2017年3月17日，谊富公司委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年4月21日出具了粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第082号《司法鉴定意见书》。主要内容为：一、基本情况。检材：1、日期为“2011年7月6日”、通知人为“珠海市金嘉物业管理有限公司”的《通知书》原件1页，其确认人处印刷体文字“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字为需鉴文字，下称检材一（JC1）;2、日期为“2013年4月1日”、委托人为“鸿宜投资有限公司”的《授权委托书》复制件1页，其委托人处印刷体文字“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字为需鉴文字，下称检材二（JC2）。样本：1、日期为“2011年1月27日”、委托人为“黄锦源”、档案编号为“E0514”的《委托书》原件照片2页，其第2页上“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字为样本文字，下称样本一（YB1）;2、日期为“2007年9月3日”、乙方为“珠海市谊富有限公司”的《租赁合同书》原件2页，其第2页上甲方代表签字处印刷体文字“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字为样本文字，下称样本二（YB2）。委托事项：1、送检的《通知书》上“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字（JC1）与委托单位提供的同名样本文字（YB1、YB2）是否同一；2、送检的《授权委托书》上“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字（JC2）与委托单位提供的同名样本文字（YB1、YB2）是否同一。二、基本案情。谊富公司因优先购买权与鸿宜公司诉讼，主张司法救济时，发现金嘉公司伪造印章进行诉讼和仲裁，造成巨大损失。故委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定。四、分析说明。根据以上检验结果：1、JC1与YB1之间的差异点数量较多、质量较高，因YB1为照片，不能全面反映文字的特点，故出具倾向性结论；2、JC1与YB2之间的差异点数量多且质量高；3、JC2与YB1、YB2之间的差异点数量较多、质量较高，因JC2为复印件，文字笔画有大量缺损，不能全面反映文字的特点，故出具倾向性结论。五、鉴定意见。1、倾向认为送检的《通知书》上“HONNYINVESTMENTLIMITED”文字（JC1）与委托单位提供的同名样本文字（YB1）不是同一机具形成；2、送检的《通知书》上“HONNYINVESTMENTLIMITED”文字（JC1）与委托单位提供的同名样本文字（YB2）不是同一机具形成；3、倾向认为送检的《授权委托书》上“HONNYINVESTMENTLIMITED”文字（JC2）与委托单位提供的同名样本文字（YB1、YB2）不是同一机具形成。2017年3月27日，谊富公司委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年4月21日出具了粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第132号《司法鉴定意见书》。主要内容为：一、基本情况。检材：1、日期为“2011年7月6日”、通知人为“珠海宝芝林企业管理服务有限公司”的《通知书》原件1页，其确认人处印刷体文字“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字为需鉴文字，下称检材一（JC1）;2、日期为“2014年11月20日”的珠海市中级人民法院执行局“函告”原件照片1页，其上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字为需鉴文字，下称检材二（JC2）。样本：1、日期为“2011年1月29日”的珠海市《房地产买卖合同》原件照片6页，其第6页上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字为样本文字，下称样本一（YB1）;2、日期为“2011年1月27日”、受托人为“黄锦源”的《委托书》原件照片2页，其第2页上委托人处印刷体文字“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字为样本文字，下称样本二（YB2）；3、日期为“二〇〇七年八月廿八日”、乙方为“珠海市谊富有限公司”的《租赁协议书》原件2页，其第2页上甲方代表签名处印刷体文字“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字为样本文字，下称样本三（YB3）。委托事项：1、送检的《通知书》上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字（JC1）与委托单位提供的同名样本文字（YB1、YB2、YB3）是否同一机具形成；2、送检的珠海市中级人民法院执行局“函告”上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字（JC2）与委托单位提供的同名样本文字（YB1、YB2、YB3）是否同一机具形成。二、基本案情。谊富公司因优先购买权与鸿宜公司诉讼，委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定。四、分析说明。根据以上检验结果：1、JC1与YB1、YB2之间的差异点数量较多、质量较高，因YB1、YB2为照片，不能全面反映文字的特点，故出具倾向性结论；2、JC1与YB3之间的差异点数量多且质量高；3、JC2与YB1、YB2、YB3之间的差异点数量较多、质量较高，因JC2为照片，不能全面反映文字的特点，故出具倾向性结论。五、鉴定意见。1、倾向认为送检的《通知书》上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”文字（JC1）与委托单位提供的同名样本文字（YB1、YB2）不是出自同一机具；2、送检的《通知书》上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”文字（JC1）与委托单位提供的同名样本文字（YB3）不是出自同一机具；3、倾向认为珠海市中级人民法院执行局“函告”上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字（JC2）与委托单位提供的同名样本文字（YB1、YB2、YB3）不是出自同一机具。2017年3月24日，谊富公司向广东华生司法鉴定中心支付文书鉴定费人民币7280元（发票编号No72976197）；2017年4月21日，谊富公司向广东华生司法鉴定中心支付文书鉴定费人民币7280元（发票编号No10488039）。一审庭审中，谊富公司陈述称，其与鸿吉公司、鸿宜公司诉讼中，发现2011珠香法行初第79、80号及2011珠中法行终第72、73号行政诉讼，2012珠香法民一初第6049号、2013珠香法民一初字第1038号、（2012）珠中法民三终字第250号、（2013）珠中法民三终字第412号民事诉讼，以及前述证据鸿吉公司向法院发函，鸿吉公司、鸿宜公司以及代理人使用违反规定的司法文书。谊富公司多次去函以及前往珠海市香洲区人民法院、珠海市中级人民法院、广东运胜律师事务所询问：上述诉讼过程中，鸿吉公司、鸿宜公司以及代理人使用的司法文书是否合法。但上述三个单位均没有作出回复。谊富公司基于鸿吉公司、鸿宜公司侵权的事实以及上述两公司使用是否违反法律规定的司法文书进行诉讼活动进行鉴定认可，故申请了印章的司法鉴定。由于司法鉴定结果为上述人员使用的鸿吉公司、鸿宜公司印章与鸿吉公司、鸿宜公司常用印章不同，故提起本案诉讼。涉案两份司法鉴定书在（2017）粤0491民初37号民事诉讼中，作为证据提交。一审庭审中，鸿吉公司、鸿宜公司陈述称，谊富公司将鸿吉公司、鸿宜公司的印章进行鉴定是一种自我鉴赏行为，与本案的争议无关。谊富公司一直强调以前案件的所有诉讼过程中，鸿吉公司、鸿宜公司的印章出现问题，这是由人民法院审查的问题，不是谊富公司权力范围，谊富公司无权审查。鸿吉公司、鸿宜公司对于其在诉讼活动中出现的印章均予以认可，诉讼后果愿意承担。鸿吉公司、鸿宜公司在以前案件的所有诉讼活动中所使用的印章都是二公司使用的印章，不存在伪造的问题。一审法院另查明，胡永富以鸿吉公司、裕元工业有限公司为被告，于2017年1月10日向珠海横琴新区人民法院提起合同之诉[案号为（2017）粤0491民初37号]，提出鸿吉公司承担（2014）珠中法执字第363号之一罚款50000元等诉讼请求。胡永富在该案中提交了广东华生司法鉴定中心鉴定意见书。一审法院在（2017）粤0491民初37号案件中认为该鉴定意见书与（2017）粤0491民初37号案件的诉讼请求无关，故对该证据不予认定。谊富公司及鸿吉公司、鸿宜公司均称（2017）粤0491民初37号案件正在二审中。一审法院认为，鸿吉公司、鸿宜公司均为香港特别行政区登记注册的公司，谊富公司请求鸿吉公司、鸿宜公司赔偿鉴定费，本案属于涉港侵权责任纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案实体争议的准据法。各方没有协议选择适用法律，且各方的住所地不一致，本案的侵权行为发生在我国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。本案的争议焦点为鸿吉公司、鸿宜公司是否需承担涉案文书鉴定费。根据本案的证据及各方诉辩意见，一审分析评判如下:1.谊富公司支出文书鉴定费人民币14560元，有广东华生司法鉴定中心出具的发票证实，一审法院予以采信。2.谊富公司先后两次向广东华生司法鉴定中心申请文书鉴定：（1）要求对2011年7月6日的《通知书》确认人处印刷体文字“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字（JC1）、2013年4月1日的《授权委托书》委托人处印刷体文字“HONNYINVESTMENTLIMITED”等文字（JC2），与谊富公司提供的同名样本文字（YB1、YB2）是否同一，进行文书鉴定。（2）要求对2011年7月6日的《通知书》确认人处印刷体文字“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字（JC1）、2014年11月20日的函告上“HONLUCKINVESTMENTLIMITED”等文字（JC2），与谊富公司提供的同名样本文字（YB1、YB2、YB3）是否同一机具形成。上述两次文书鉴定，为谊富公司的自发行为。3.一审庭审中，鸿吉公司、鸿宜公司明确表示对其在诉讼活动中出现的印章均予认可，诉讼后果愿意承担，并表示在以前案件的所有诉讼活动中所使用的印章都是二公司使用的印章。也就是说，鸿吉公司、鸿宜公司对谊富公司提交的上述文字鉴定检材中的印章均予认可，并愿意承担相应的诉讼后果。因此，谊富公司提交的鉴定意见结论，并不能证明他人冒充鸿吉公司、鸿宜公司使用假授权领取诉讼材料、答辩状及参加诉讼。4.谊富公司在诉状中主张“《授权委托书》《答辩状》《函》（向法院发的）没有被授权人签字、没有加盖司法转递章，违反香港法律、违反司法部令69号《中国委托公证（香港）管理办法》和违反《最高人民法院、司法部关于深港公证文书效力问题的通知》的规定。”而《授权委托书》《答辩状》《函》是否有被授权人签字、是否加盖司法转递章，是否违反香港法律，是否违反《中国委托公证（香港）管理办法》与《最高人民法院、司法部关于深港公证文书效力问题的通知》的规定，属于另案审查范围，且另案已经发生法律效力，一审法院无权审查。综上，谊富公司自发对鸿吉公司、鸿宜公司认可的印章申请鉴定，因谊富公司的自主申请鉴定行为而产生的费用，包括文书鉴定费，理应由谊富公司负担。而且，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，谊富公司对其主张的鸿吉公司、鸿宜公司侵权负有举证证明责任，而谊富公司提交的证据不足以证实鸿吉公司、鸿宜公司侵害了谊富公司的民事权益，应由谊富公司承担举证证明不能的不利后果。综上所述，谊富公司的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回谊富公司的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取人民币82元，由谊富公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人鸿吉公司、鸿宜公司均系登记注册于香港特别行政区，本案属于涉港侵权责任纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”因各方没有协议选择适用法律，且各方住所地不一致，而本案的侵权行为发生于我国内地，一审法院适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法正确。结合双方诉辩意见，本案二审争议问题是鸿吉公司、鸿宜公司是否需承担涉案文书鉴定费，本院对此分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”结合本案，谊富公司主张鸿吉公司、鸿宜公司在多宗诉讼案件中使用的印章与常用印章不同，并主张他人冒充鸿吉公司、鸿宜公司使用假授权领取诉讼材料、答辩状并参加诉讼。但鸿吉公司、鸿宜公司在一、二审庭审中均明确表示所有诉讼活动中使用的印章均是其使用的印章，之所以印章有不同，是因为原来的印章使用时间长，个别字已看不清，故另行刻制了新的原子章，且鸿吉公司、鸿宜公司均愿意承担相应的诉讼后果。可见，谊富公司提交的证据并不能证明其上述主张，亦无法证明鸿吉公司、鸿宜公司存在侵犯其权益的行为。因此，一审认定谊富公司应承担举证不能的不利后果，并无不当，本院予以维持。综上，谊富公司两次向广东华生司法鉴定中心申请文书鉴定的行为，系其自发行为，其主张由鸿吉公司、鸿宜公司承担鉴定费用，无事实及法律依据，本院不予支持。至于谊富公司主张有关诉讼案件中的《授权委托书》、《答辩状》、《函》没有被授权人签字、未加盖司法转递章等问题，均属另案审查范围，本案不应审处。综上，珠海市谊富有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元由珠海市谊富有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  李 苗二〇一九年十二月三日书记员  吴馥楠