新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新执复69号 复议申请人：山东通远化工有限公司，住所地山东省滨州市沾化区城北工业园洚河二路西1号。 法定代表人：陈亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳河，男，1966年3月4日出生，汉族，住山东省广饶县。 申请执行人：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。 法定代表人：张希荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张羿，男，1970年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：常丽丽，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：邹平瀚祥实业有限公司，住所地山东省滨州市邹平县临池镇政府驻地（华孟工业园）。 法定代表人：孟令水，该公司总经理。 被执行人：孟令水，男，1951年11月14日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。 被执行人：刘桂荣，女，1951年11月21日出生，汉族，住山东省淄博市。 复议申请人山东通远化工有限公司（以下简称通远公司）不服乌鲁木齐铁路运输中级法院（以下简称铁路中院）（2019）新71执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 铁路中院在执行本院（2015）新民二初字第25号民事判决，即长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城公司）与通远公司、邹平瀚祥实业有限公司（以下简称邹平瀚祥公司）、孟令水、刘桂荣融资租赁合同纠纷一案过程中，通过网络查控系统冻结被执行人通远公司在中国农业银行股份有限公司滨州沾化支行账号为×××的银行账户中的38083352.77元，通远公司不服该执行行为，认为铁路中院的查封存在超标的查封，向该院提出执行异议。铁路中院于2019年9月19日作出（2019）新71执异14号执行裁定，驳回通远公司的异议请求。通远公司不服，向本院申请复议。 铁路中院查明，2015年4月23日，本院以（2015）新民二初字第25-1号协助执行通知书查封了该案被执行人孟令水名下位于山东省济南市××区房屋一套，协助执行通知书回执显示，该房屋上设定有抵押权。2015年4月24日，本院以（2015）新民二初字第25-1号协助执行通知书查封了该案被执行人通远公司名下土地三宗及地上房产，该查封为轮候查封。2015年12月23日，本院作出（2015）新民二初字第25号民事判决，判决邹平瀚祥公司向长城公司支付逾期租金、本金、租赁费、未支付租金利息及案件受理费共计60568263.71元，通远公司、孟令水、刘桂荣对上述债务承担连带责任。判决生效后，长城公司向本院申请强制执行，本院于2016年10月17日立案执行。后本院于2016年11月30日作出（2016）新执53号执行裁定，裁定该案由该院执行。该院于2017年1月12日立案，执行案号为（2017）新71执5号。2017年1月17日，该院作出（2017)新71执5号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人邹平瀚祥公司、通远公司、孟令水、刘桂荣银行存款60696231.97元（其中本金60568263.71元，执行费127968.26元），如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。2017年5月22日，经长城公司申请，该院作出（2017）新71执5号之一裁定，裁定终结本次执行程序。裁定书确定该案未执行标的额为59696231.97元。2019年3月13日，该院冻结通远公司银行账户存款38083352.77元。该案在执行过程中，该院根据长城公司申请对上述已查封财产进行了续封。 铁路中院认为，该案中该院查封的被执行人通远公司及孟令水名下的房产或设定有抵押权，或系轮候查封，或因难以处置，能否用于该案执行难以确定，且截至目前，已查封的房产尚未进行评估，价值无法确定。该院冻结通远公司银行账户存款亦没有超过该案的执行标的额。该院在执行该案过程中并不存在超标的、超范围查封行为。另，通远公司主张长城公司已经取得租赁物物权没有证据证实，其主张的该院查封山东亚圣集团有限公司名下房产并非该案中查封的资产，山东亚圣集团有限公司也并非该案被执行人。故，通远公司提出该院超范围、超标的查封的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项规定驳回通远公司的异议请求。 通远公司向本院申请复议称，1、长城公司与邹平瀚祥公司所签订的《回租租赁合同》所涉租赁物价值70000000元左右，长城公司已经取得其物权，不存在铁路中院异议裁定所说的取得物权没有证据证实的问题；2、铁路中院已查封复议申请人名下土地三宗及地上房产价值50000000元左右，该房产上没有抵押、轮候查封等问题；3、铁路中院查封山东亚圣集团有限公司名下房产价值500000000元，该公司不是本案被执行人，查封该公司房产不符合相关法律规定；4、铁路中院查封孟令水名下房产价值10000000元，该房产无抵押；5、该院查封其账户内存款37000000元，所查封上述财产合计66700000元，远远超过(2015）新民二初字第25号民事判决书中所涉标的额，属于超范围、超标的查封，侵害了异议人及案外人合法权益，请求本院依法解除复议申请人银行账户的查封、冻结行为，并将查封的37000000元返还给复议申请人。 长城公司辩称，1、通远公司认为长城公司已经取得《回租租赁合同》所涉租赁物的物权无事实依据和法律依据；2、高级人民法院查封、铁路中院续封的各被执行人名下的不动产均已在先设定抵押，且抵押权人均非长城公司，因此并不能认定是否存在超标的查封的情形；3、通远公司在所提执行异议及复议中提到的沾国用(2011）字第124号土地并非在其名下，虽历史记录显示其名下有一块沾国用（2009）第124号土地，但该土地使用权证号已变更为沾国用（2011）字第379号，因此通远化工名下仅有两宗工业用地，并非其所述的三宗，而通远公司所估计的价值50000000元左右的土地房产却包含了一块非其所有的土地；4通远公司在所提执行异议及复议中一再强调，执行法院将山东亚圣集团有限公司名下房产列入本案查封范围中，但山东亚圣公司并非本案被执行人；5、截止至2019年10月31日，长城公司剩余债权金额合计为73,314,351.78元，而各被执行人可供处置的资产价值远远低于该债权金额。自2016年判决生效之日起至今已三年有余，但各被执行人仍未履行生效判决确定的偿付义务，长城公司也未能通过强制执行收回债权，合法权益进一步受损。根本原因就是各被执行人的资产因有在先权利人而无法进行处置或无处置价值，长城公司通过已查封资产收回全部债权的可能性微乎其微。而2018年3月21日冻结通远公司的银行存款金额为38083352.00元，既无法覆盖全部债权，因案外人提出异议、诉讼等而迟迟未能发放。2019年7月26日，本院终审判决，驳回了案外人的上诉。综上所述，通远公司提出的执行异议及复议申请无事实依据及法律依据，请求高级人民法院依法驳回通远公司的复议请求。 本院对铁路中院查明的基本事实予以确认。 本院另查明，本院查封的通远公司名下土地使用证号分别为沾国用（2011）第379号、（2011）第357号的土地及不动产证号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的七栋房产、孟令水名下位于山东省济南市××区一套房产，上述土地及房产均已设定有抵押权。 以上事实有本院（2014）新民二初字第21-2号协助执行通知书（回执）、（2015）新执字第10号执行裁定书、铁路中院（2019）新71执异14号执行裁定书、（2015）乌中执字第15号执行裁定书、（2015）乌中执字第15号协助执行通知书、滨州市沾化区不动产登记局出具的《不动产权利及其他事项登记信息》材料等在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否存在超标的查封的情形。 本案，铁路中院依据本院（2015）新民二初字第25号民事判决执行本案，该判决“一、邹平瀚祥公司于判决生效后十日内向长城公司支付逾期租金26915357.74元，未付本金25636331.52元，未付租金所发生的租赁费62518.12元…三、通远公司、孟令水、刘桂荣对前述瀚祥公司地债务承担连带责任。…”。根据判项，案件的执行标的为金钱债权，铁路中院依据该判决，冻结被执行人通远公司银行账户并无不当，租赁物所有权不属于本案审查范围之内。故对于复议申请人通远公司提出的“长城公司与邹平瀚祥公司所签订的《回租租赁合同》所涉租赁物价值70000000元左右，长城公司已经取得其物权，不存在铁路中院异议裁定所说的取得物权没有证据证实的问题”的复议请求，本院不予支持。 经查明，铁路中院查封的财产分别为：通远公司名下土地使用证号分别为沾国用（2011）第379号、（2011）第357号的土地及地上七栋房产、孟令水名下位于山东省济南市××区一套房产。上述土地及房产已设定有在先抵押权。故对于复议申请人提出的“该院查封的复议申请人通远公司及孟令水名下的财产或首封或者无抵押”的复议请求与事实不符，本院不予支持。 铁路中院在执行（2014）新民二初字第21号民事判决，即长城公司与山东滨州豪盛巾被有限公司、山东亚圣集团有限公司等融资租赁合同纠纷一案过程中，裁定查封山东亚圣集团有限公司名下房产，该房产并非在本案中查封的财产。故对于复议申请人提出的“铁路中查封山东亚圣集团有限公司财产，但该公司不是本案被执行人，该院查封行为违法”的复议请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，对于存在抵押权的查封物，申请人需等待享有优先权的债权人实现债权后再实现剩余债权，所查封的标的物待优先权实现后还有多少剩余价值难以估量，故存在抵押权的标的物无法认定是否存在超标的查封，因此，此类查封不应作为查封标的计算。本案未执行标的尚有59696231.97元，铁路法院查封的通远公司及孟令水名下的不动产均存在已设定抵押的情形，铁路中院冻结通远公司银行账户存款37000000元并无不当，本案不存在超标的查封、超范围查封的情形。关于复议申请人提出的“该院所查封上述财产合计66700000元，远远超过(2015）新民二初字第25号民事判决书中所涉标的额，属于超范围、超标的查封，侵害了异议人及案外人权益，请求法院依法解除复议申请人银行账户的查封、冻结行为，并将查封的37000000元返还给复议申请人”的复议请求，本院不予支持。 综上，复议申请人通远公司的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。铁路中院（2019）新71执异14号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回山东通远化工有限公司的复议请求，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐铁路运输中级法院（2019）新71执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿不都 艾内江 审 判 员 张     浩 审 判 员 杜  亚  莉 二〇一九年十二月十四日 法官助理 古丽鲜阿吾提 书 记 员 米热姑艾买提