山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2997号上诉人(原审被告)：滨州农脉农业发展有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区黄河十二路599号黄河三角洲文化产业园内。法定代表人：李英，执行董事。委托诉讼代理人：郑新兵，山东中捷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滨州浩通速递物流有限公司，住所地：山东省滨州市渤海十五路黄河十二路与渤海十三路之间张课工业园西排20号。法定代表人：陈安友，执行董事。委托诉讼代理人：程开来，滨州市滨城大维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李贇，男，1985年1月13日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：杨大伟，男，1991年1月10日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。上诉人滨州农脉农业发展有限公司（以下简称农脉发展公司）因与被上诉人滨州浩通速递物流有限公司（以下简称浩通物流公司）、杨大伟公路运输合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农脉发展公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1602民初1610号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.结算明细表是被上诉人浩通物流单方制作，未经上诉人财务核对，未加盖上诉人单位公章或财务章，对上诉人不具有法律效力。被上诉人杨大伟不是上诉人的法定代表人或负责人，除上诉人授权或事后追认之外，杨大伟在结算明细表上签字的行为只能是其个人行为，无法代表上诉人。杨大伟在上诉人与浩通物流公司合作协议上签字时上诉人加盖了合同专用章，其签订合作协议之时代表上诉人，但不代表杨大伟在结算明细表上签字时仍然代表上诉人。上诉人提交的考勤表可以证实，杨大伟签字时(2018年12月6日)早已经离职。一审判决不予认定考勤表的证据效力属于认定错误。考勤表由单位制作和提供，不能因为考勤表的证据来源否定其真实性和证据效力。一审法院认为上诉人相关负责人在杨大伟离职后要求其继续要账的微信记录可以认定杨大伟没有离职、还在继续工作属于认定事实错误。微信聊天记录体现的是杨大伟离职之后，上诉人要求其继续追回在职期间给公司造成的损失，是杨大伟离职后的应尽义务，不能作为认定其继续在职工作的依据。2.一审法院认定上诉人欠浩通物流公司97761.1元的依据是结算明细表，而该份证据对上诉人不具有约束力。根据上诉人的财务制度，经办人签字后的对账材料经主管人员签字后要加盖财务公章、并留存一份备份，而结算明细表没有上诉人公章或财务章，且杨大伟和另一主管人员签字的时间均是在离职之后，在尚未查明杨大伟何时离职的情况下就认定结算明细表中的数字就是真实的结算值显然不符合以事实为依据的审判原则。浩通物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨大伟答辩称，一审判决认定欠款数额正确，杨大伟系2019年1月离职，请求驳回上诉，维持原判。浩通物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告合作款项97761.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告浩通物流公司（甲方）与被告农脉发展公司（乙方）签订合作协议，约定，甲乙双方就合作冬枣事宜达成一致，确定关系为合作关系；合作期限自2018年9月1日至2018年11月8日；甲方为乙方单独发班车、单独操作等的成本投入，为了降低风险，乙方需要向甲方缴纳风险保证金5000元，风险保证金合作结束后，甲方退还乙方或作为乙方最后一批货款抵消。合同还对运输价格、延误发货、损坏短少、遗失货物等情况处理方式进行了约定。甲方落款处加盖滨州浩通速递物流有限公司合同专用章，乙方落款处加盖滨州农脉农业发展有限公司合同专用章，被告杨大伟签字捺印予以确认。2018年9月6日，被告农脉发展公司向原告浩通物流公司交纳风险保证金5000元。为便于沟通发货，原告工作人员、被告杨大伟、被告农脉发展公司相关财务人员与被告客户人员建立了微信工作群。原告浩通物流公司按约履行了运输货物的义务。被告农脉发展公司分别于2018年10月8日、2018年11月13日向原告浩通物流公司支付运费10000元、60000元，共计70000元。后，原被告双方进行对账，运费明细表载明，被告已付款70000元，尚欠97761.60元。原告浩通物流公司在对账明细上加盖公章，被告杨大伟于2018年12月6日在明细表下方标注滨州农脉农业发展有限公司并签字捺印，案外人王士刚于2019年3月12日在明细表下方签字捺印予以确认。一审法院认为，原告浩通物流公司与被告农脉发展公司签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面适当履行。原告已按约履行运输义务，被告农脉发展公司应依约向原告支付运费。被告农脉发展公司尚欠原告运费97761.60元，事实清楚，证据充分，该院予以确认。关于原告浩通物流公司主张被告应支付运费97761.60元，该院认为，被告农脉发展公司向原告支付了风险保证金5000元，根据合同约定，合作结束后应将该款项予以返还或作为最后一批货款抵消，故被告农脉发展公司应支付原告运费92761.60元（97761.60元-5000元）。关于被告杨大伟的责任承担问题。被告杨大伟系代表被告农脉发展公司与原告浩通物流公司进行涉案运输合同的经办人员，其在合作协议及结算明细表上签字确认的行为均系履行被告农脉发展公司的职务行为，由此产生的法律后果应由被告农脉发展公司承担。关于被告农脉发展公司所提王士刚、被告杨大伟已离职无法核实原告主张的数额是否准确的辩解意见。该院认为，就离职时间被告农脉发展公司与被告杨大伟说法不一，就涉案运输关系被告杨大伟作为代表被告农脉发展公司的经办人员与原告浩通物流公司签订对账明细的行为系履行被告农脉发展公司的职务行为，其该项辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告滨州农脉农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州浩通速递物流有限公司运费92761.60元；二、驳回原告滨州浩通速递物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244.04元，减半收取计1122.02元，由原告滨州浩通速递物流有限公司负担57.02元，由被告滨州农脉农业发展有限公司负担1065元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人农脉发展公司与被上诉人浩通物流公司签订的合作协议上印有滨州农脉农业发展有限公司合同专用章，被上诉人杨大伟签字捺印予以确认。上诉人亦认可杨大伟在合作协议上签字系职务行为。上诉人提交的考勤表系单方制作，杨大伟并不认可，且上诉人未提交其他证据予以印证，一审法院未予采信，并无不当。上诉人关于杨大伟在结算明细表上签字时，杨大伟已离职的主张，无有效证据予以证实。一审法院认定杨大伟在涉案结算明细单签字的行为系职务行为，并无不当。且即使此时杨大伟确已离职，因涉案合作协议系杨大伟代表上诉人与浩通物流公司签订，上诉人未提交有效证据证实其此前已将杨大伟离职的事实告知浩通物流公司，杨大伟在涉案结算明细表上签字的行为亦构成表见代理，该行为法律后果亦应由上诉人承担。涉案结算明细单等证据可以证实欠款数额，上诉人虽对该数额有异议，但未提交相反证据予以推翻。综上所述，上诉人农脉发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2244.04元，由上诉人滨州农脉农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月三十日书记员  王凯丽