上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10825号上诉人(原审被告)：邵立发，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。被上诉人(原审原告)：上海层杉实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：江永层，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏佳佳，上海恒永律师事务所律师。上诉人邵立发因与被上诉人上海层杉实业有限公司(以下简称“层杉公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初12595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵立发上诉请求：撤销原审判决，改判驳回层杉公司的原审诉讼请求。事实与理由：邵立发与层杉公司承揽合同纠纷一案，经法院现场勘验后，从勘验的现场照片可以看出,层杉公司交付的灯箱盖板没有烤漆，已多处存在锈蚀。除外，灯箱安装歪斜，立柜不整齐，且缺少紧固螺丝和螺拴，明显不符合施工的一般标准。为此，邵立发已多次要求层杉公司维修或进行更换，但层杉公司却始终置之不理。双方曾口头约定，灯箱验收合格后付款，故现付款条件不成就。即使不支持邵立发关于付款期限的抗辩，本案也应当对层杉公司所主张的货款予以扣减50%后支付。层杉公司辩称,该公司将加工承揽完成的涉案灯箱交付至邵立发所施工承包的别墅项目现场后,至今已有近一年半时间。在缺乏有效维护的情况下，灯箱表面出现生锈亦属正常。至于灯箱的安装，并非层杉公司应承担的合同义务。况且，在层杉公司交付灯箱产品时，现场也不具备进行安装的条件，即别墅的外层围墙还没有施工完毕。如原审判决所述的，邵立发所抗辩的质量问题均系外观质量问题，收货后即能发现，但邵立发没有证据证明在收货后的合理时间曾就此向层杉公司提出过异议。综上，请求：维持原判，驳回邵立发的上诉。层杉公司向一审法院起诉请求：1、邵立发支付层杉公司价款人民币43,720元(以下币种同)；2、邵立发支付层杉公司逾期付款利息(以43,720元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月4日起计算至实际付清之日止；暂计至2019年6月24日的逾期付款利息为2,913.15元)。原审审理中，层杉公司变更其诉讼请求为：1、邵立发支付层杉公司价款42,070元；2、邵立发支付层杉公司逾期付款利息(以42,070元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自层杉公司起诉之日起计算至实际付清之日止)。一审法院认定事实：2017年4月17日，层杉公司与邵立发签订《围栏承包合同》一份，约定：层杉公司按邵立发要求制作围栏，共计价款26,760元，运费由邵立发负责；材料进场付款1万元，完工后付清所有款项。邵立发于2017年4月21日支付层杉公司款项2万元。之后，邵立发要求层杉公司增加制作围栏长度。2017年12月15日，双方又签订《朱家角灯箱制作合同》一份，约定：层杉公司为邵立发制作铁灯箱73个，单价690元，共计50,370元，付款方式为货到验收合格付清全款，交货时间2018年1月25日。之后，层杉公司完成围栏制作及交付灯箱，总计为邵立发制作围栏316米，提供灯箱72个，共计价款87,600元；另产生运费600元。2018年1月6日，邵立发支付层杉公司款项15,000元。此外，层杉公司认可案外人罗某某于2018年2月13日替邵立发支付价款13,500元。故邵立发尚欠层杉公司合同价款39,700元未付。原审法院认为，双方主要对价款结算和付款金额存在争议。对此，原审法院予以认定如下：一、双方认可围栏和灯箱单价，也认可现场清点的围栏长度和灯箱数量，故据此可结算的价款为：围栏316米，按每米120元的单价计算后，价款金额为37,920元；灯箱72个，按每个690元的单价计算后，价款金额为49,680元；两者合计后，价款共计为87,600元。加上运费600元，总计价款为88,200元。至于层杉公司主张垫付的2,370元材料款，缺乏依据，不予采信。对于邵立发提出的质量异议，双方在合同中并未约定灯箱的制作工艺，也未约定由层杉公司进行安装和验收期限。且更未约定邵立发付款需经邵立发的甲方或第三方予以验收合格。故邵立发提出需经甲方或第三方验收后才予以支付灯箱价款的抗辩意见，缺乏合同依据，不予采信。根据相关法律规定，层杉公司交付工作成果后，邵立发应当及时进行验收，检验工作成果是否符合质量要求，经验收发现工作成果不符合约定的，应当在约定的期限通知层杉公司。如未约定异议期限的，则应当在合理的期限内及时通知层杉公司。本案中，邵立发所说的质量问题均系外观质量问题，收货后即能发现，但邵立发没有证据证明在收货后的合理时间曾就此向层杉公司提出过异议，现在收货后一年半左右时间提出异议，不予采信。二、邵立发所称的除了层杉公司认可已收到的价款金额外，其还曾向层杉公司支付过合同款项，共计已支付65,000元(包括案外人罗某某替其支付的2万元)，但邵立发在法院给予的举证期限内未能提供其主张的付款凭证，故不予采信。综上，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按约予以全面履行。双方应结算的合同价款为88,200元，邵立发已付款48,500元，尚欠层杉公司价款39,700元。对此，邵立发拖欠不付显属违约，应及时给付及承担逾期付款的利息损失。本案层杉公司向邵立发主张的逾期付款利息未超过合同约定和法律规定，可予以确认和支持。本案第二次庭审，邵立发经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、邵立发应于判决生效之日起十日内支付层杉公司价款39,700元；二、邵立发应于判决生效之日起十日内支付层杉公司逾期付款利息(以39,700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月11日计算至实际付清之日止)；三、驳回层杉公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费851.74元，减半收取计425.87元，由层杉公司负担29.62元，邵立发负担396.25元；财产保全申请费486.30元，由层杉公司负担69.30元，邵立发负担417元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，在双方订立的《朱家角灯箱制作合同》中，并未约定灯箱加工完成后由层杉公司负责进行安装。且根据当时供货的现场照片反映，对应别墅工程项目的外层围墙也还没有施工完毕，应不具备进行灯箱安装的条件。因此，对于邵立发抗辩的灯箱安装质量问题，本院不予采信。关于邵立发抗辩的灯箱表面出现生锈的质量问题。相关灯箱表面产生生锈现象，按理应该不会是发生在层杉公司供货的当时，如原审判决所述灯箱生锈系外观质量问题，收货后即能发现，但邵立发没有证据表明在收货后的合理时间曾就此向层杉公司提出过异议。涉案灯箱完成供货至今已有近一年半时间，在缺乏有效维护和居民入住的情况下，灯箱表面出现生锈亦属正常。况且，双方合同中对于灯箱油漆涂层保持完好的质量期限也未作出过约定。综上，邵立发主张双方剩余合同价款支付条件未成就的理由，无事实和法律依据，依法不能成立。邵立发应当承担剩余合同价款的给付义务以及因逾期付款而导致层杉公司产生的利息损失。本案原审认定事实清楚，所作判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币851.74元，由上诉人邵立发负担。本判决为终审判决。法官助理黄宇宏审判长  陈晓宇审判员  陈显微审判员  高增军二〇一九年十二月二十日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……