浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3721号 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳模数科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安大道西乡银田汇潮大厦二楼209一210号。 法定代表人：邱俊华，总经理。 委托诉讼代理人：明振兴，广东柏义兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢亚琪，广东柏义兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：华越微电子有限公司，住所地浙江省绍兴市环城西路天光桥3号。 法定代表人：张晓新，总经理。 委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴炯杰，浙江大公律师事务所律师。 上诉人深圳模数科技有限公司（以下简称深圳模数公司）因与被上诉人华越微电子有限公司（以下简称华越公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人深圳模数公司的委托诉讼代理人卢亚琪、被上诉人华越公司的委托诉讼代理人劳晓洁、吴炯杰到庭应询。本案现已审理终结。 深圳模数公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、四项判决；2.依法改判第二项为华越公司向深圳模数公司赔偿经济损失2576590.08元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一)一审法院以增值税专用发票以及一份无法与原件核对的“华越2018年账单明细”复印件，认定深圳模数公司存在欠款，在华越公司主张存在欠款的主要证据存在重大瑕疵的情况下，仅凭华越公司单方面提交的发票作为认定欠付款的依据，一审法院存在以严重瑕疵的证据进行推定的情形。增值税专用发票仅能证明其开具发票的真实性，在无其他相互印证的证据，如送货单、签收单、对账单等经双方确认的证据的情况下，不能认定欠付货款事实的存在。而华越公司在本案一审过程中始终未能提供经双方确认的欠付货款的对账单、对账凭证，不能证明存在欠付货款的事实，华越公司应依法承担举证不能的不利后果。(二)一审判决对华越公司根本违约这一关键事实未予以认定。深圳模数公司已举证证明，并且华越公司在一审审理过程中亦自认存在以下事实：首先，华越公司确认已收到深圳模数公司于2018年3月发出的采购订单，并且收到订单后向深圳模数公司提供产品生产进度，排单生产；其次，自2011年起，华越公司与深圳模数公司就圆片委托生产加工事宜开始长期的交易合作，案涉的《圆片加工合同》已按照相同合同版本多次续签，双方合同履行过程中，从未区分预付款或者货款，实际从未按照合同预付款的约定执行，双方已以实际履行行为改变合同约定；最后，华越公司未能完成深圳模数公司于2018年3月发出的订单的生产，并且没有提前通知深圳模数公司。根据《圆片加工合同》第10.2条约定，终止合同需由一方至少提前180天提出……华越公司有责任按深圳模数公司的定单全数完成。华越公司在未向深圳模数公司提前通知的情况下，单方面突然停产，拒不完成深圳模数公司已发出的订单生产，经深圳模数公司多次催告，仍拒不履行合同义务，其根本违约的事实已经深圳模数公司充分举证证明，并且华越公司亦确认存在上述事实。一审法院一方面认定华越公司存在停止订单生产的事实，而却又认为深圳模数公司主张华越公司单方终止合同无证据支持。并且，先履行抗辩权的行使依法需要明示，华越公司如行使抗辩权，应当依法履行相应的通知义务，并且应举证证明，而事实上华越公司并没有提交任何证据证明其已行使先履行抗辩权。综上，一审判决对华越公司根本违约这一关键事实认定不清，逻辑混乱，自相矛盾，对其违约行为没有查实认定，侵害了深圳模数公司的正当、合法权益。(三)一审判决未依据合同约定确认合同有效期。本案之诉争合同《圆片加工合同》第10.6条约定“合同到期前一个月内，对本合同双方如无书面异议，则自动延续一年。”根据该约定，如本案深圳模数公司与华越公司未提出书面异议，则本合同自动延续一年。本案合同双方当事人并未提出书面异议，而一审法院却在没有事实依据的情况下，认定本案合同于2018年12月31日届满，属于违背合同当事人的真实意思表示进行认定，对深圳模数公司解除合同的诉请不予支持，并认定2018年12月31日之后发生的损失为合同有效期之外发生的损失而不予支持，损害了深圳模数公司的合法权益。二、一审判决以采购订单的品名号与下游客户品名号不同而简单否认证据的关联性，证据认定标准明显不一致，有失公允。为避免芯片技术的泄露，行业内各家企业生产的产品均各自命名并使用不同的产品品名号，上游采购芯片使用品名号与销售至下游品名号不一致、更换产品品名，实际属于电子芯片产品行业的常规操作和行业惯例。本案中，华越公司未提前通知而单方面停产后，深圳模数公司为减少损失，不得不另行委托第三方定制模板，用于替代华越公司生产的产品。深圳模数公司另行委托第三方定制的模板所生产的产品，与华越公司生产的产品所输出的电信参数一致，系同一产品，即深圳模数公司另行委托定制的模板为替代华越公司生产产品的模板。而一审法院仅以产品品名号不一致为由，一概否定证据关联性，对深圳模数公司的另行委托制版的损失以及华越公司未能交货导致深圳模数公司客户退单的直接损失的主张，一概不予支持。深圳模数公司已充分举证证明存在损失的事实，证据之间相互对应，形成高度完整的证据链，在华越公司没有提供任何证据证明其反驳主张的情况下，一审法院采纳其对深圳模数公司证据关联性的简单否认，对深圳模数公司损失的证据一律不予认可，无视本案证据体现的客观事实，一审法院没有对证据的认定秉承一致的标准，又违背基本的举证责任分配原则，证据认定的逻辑混乱，直接导致其认定结果出现重大错误。 华越公司答辩称，一、一审认定深圳模数公司尚欠758650元款项的事实清楚。首先，华越公司向一审法庭提交了发票编号为NO.12108867、NO.12108876、NO.12108912、NO.08015361四张浙江省增值税发票及国家税务总局深圳市宝安区税务局西乡税务所出具的四份认证结果通知书，业已证明深圳模数公司收到发票并认证抵扣了上述四份增值税发票(2017年12月25日214400元；2017年12月26日795050元；2018年1月24日25850元；2018年3月26日53350元；合计案涉金额1088650元，减去深圳模数公司已支付的33万元，即为尚欠款项758650元)。其次，华越公司还在一审提交了NO.12108867、NO.12108876两份发票(二张发票金额合计1009450元)所对应的对账单(对账日期2017年12月25日、对账金额1009450元)及华越公司与深圳模数公司于2017年12月25日电子邮件往来进行对账的截图；编号NO.12108912发票(发票金额25850元)所对应的对账单(对账日期2018年1月24日、对账金额25850元)及华越公司与深圳模数公司于2018年1月24日电子邮件往来进行对账的截图；编号NO.08015361发票(发票金额53350元)所对应的华越公司与深圳模数公司于2018年3月23日电子邮件往来的截图及华越公司两次发货(发货时间分别为2018年2月2日及2018年3月22日)的顺丰速运底单、签收记录、运单查询记录。上述华越公司提交的电子邮件截图中记载的发件人与收件人，与深圳模数公司在一审反诉证据中提交的电子邮件截图中记载的收件人与发件人均相互对应。因此，一审查明深圳模数公司尚欠华越公司758650元的事实清楚，证据充分，不存在深圳模数公司所称对欠款事实认定存在严重的错误。二、深圳模数公司所称华越公司存在根本违约不符合本案事实。根据案涉《圆片加工合同》第8.2条的规定，华越公司收到合同总价30%的预付款再进行产品加工，且在深圳模数公司付清余下70%的货款后华越公司再进行发货。华越公司在一审提交的公证书中，深圳模数公司蔡杰通过微信要求向华越公司提货时，华越公司员工明确强调“款到发货”(2018年8月2日的微信聊天记录)；2019年1月份的聊天记录中，华越公司员工询问深圳模数公司蔡杰“款还没到?”，深圳模数公司蔡杰回复“不好意思”。上述事实印证了华越公司一直在对深圳模数公司强调按照《圆片加工合同》第8.2条的约定履行。因深圳模数公司未按照约定履行货款支付义务，华越公司停止发货符合合同法(先履行抗辩权)的规定。双方多年的合作关系不是深圳模数公司不支付货款的理由，更不是不严格履行预付款与款到发货之约定的理由，深圳模数公司所称从未按照合同预付款约定执行不符合本案事实。鉴于深圳模数公司尚未付清2018年3月份之前拖欠华越公司的货款，且对于新订单也未支付任何货款，因此华越公司无合同义务向深圳模数公司发货，华越公司不存在任何违约行为。深圳模数公司认为华越公司根本违约并据此主张解除合同，缺乏事实和法律依据。三、案涉合同期限已于2018年12月31日到期，一审认定无解除必要符合事实与法律规定。深圳模数公司在上诉状中称案涉合同已多次续签，事实上相关合同均是每两年续签一次，深圳模数公司也在一审庭审中陈述合同两年一签的事实，而不是按照《圆片加工合同》第10.6条“合同到期前一个月，对本合同双方如无书面异议，则自动延续一年”执行。因此，双方合同履行过程中，已形成了两年为合同有效期的交易习惯，案涉合同期限即为两年。四、一审判决关于赔偿损失金额的认定正确。案涉合同并未对合同期外(包括签订前及合同期满后)发生的制版费用作为合同损失进行任何约定。而深圳模数公司所称委托第三方制作掩膜版的费用，除了发生在合同期间内的四份制版费44800元，深圳模数公司委托第三方公司的制版合同与深圳模数公司主张的损失芯片规格不一致，且在案涉合同期限之外，与本案不存在关联性。同时深圳模数公司在一审中也未能提供充分的证据支持其要求赔偿直接交易损失的诉请，未能证明其所主张的损失与本案的关联性。综上所述，华越公司已充分举证证明本诉的诉请，一审认定事实清楚；深圳模数公司反诉提供的证据未能证明其证明目的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华越公司向一审法院起诉请求：判令深圳模数公司立即向华越公司支付758650元，并向华越公司赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2018年5月14日起暂计算至2019年3月18日为41907.10元，2019年3月19日起至款清之日止逾期付款损失以拖欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％标准计算）。 深圳模数公司向一审法院提出反诉请求：1.确认深圳模数公司与华越公司签署的《圆片加工合同》于反诉状到达华越公司之日起解除；2.判令华越公司向深圳模数公司赔偿经济损失人民币2576590.08元。 一审法院认定事实：2017年1月5日，华越公司为甲方、深圳模数公司为乙方签订合同号2017003的《圆片加工合同》，约定：8.价格及付款8.1价格及货币种类由双方通过报价及定单确定。8.2付款方式乙方应在定单签订之日后7日内向甲方指定的账号支付合同总价的30%预付款，甲方在收到预付款后再进行产品加工。产品完成后，甲方即通知乙方发货日期，乙方在收到甲方通知后7日内，向甲方指定的账户支付余下的70%货款，甲方在收到乙方的货款后即刻进行发货。8.3甲方发货时按实际货款数额开具增值税发票给乙方；接受电汇、承兑汇票。9.合同执行：9.1双方关于执行本合同的一切文件，包括报价、定单、通知、确认接受，均需指定代表签字生效。9.2指定代表可以书面方式授权第二人执行部分或全部合同。10.合同更改及终止：10.1经一方提出，双方同意本合同可做更改。10.2终止合同需由一方至少提前180天提出。乙方有责任按成本将甲方为乙方准备的材料及在线的在制品全部买回，甲方有责任按乙方的定单全数完成。10.3如一方违约，经另一方提出30天内未做改正时，另一方有权终止合同，并得以得到赔偿。13.本合同期限为2017年1月1日起到2018年12月31日止。2017年至2018年期间，深圳模数公司应付华越公司1088650元，已付33万元（2018年4月23日付23万元、2018年5月14日付10万元），尚欠758650元。 2018年4月，华越公司停止生产深圳模数公司的订单（ADC72500片、ADC82000片、ADC20600片、ADC31350片）。深圳模数公司认为与华越公司停止生产有关联性的损失为掩膜版费与可得利益损失，以及合同期内产生的与合同期前产生的制版费也为其经济损失。 一审法院认为，本诉部分的争点为深圳模数公司是否尚欠758650元。华越公司的计算过程是四张增值税发票金额1088650元（2017年12月25日214400元+2017年12月26日795050元+2018年1月24日25850元+2018年3月26日53350元）减去深圳模数公司已付金额33万元；深圳模数公司认为华越公司无交付依据，且深圳模数公司还支付了两笔款项53900元与80300元。对此，评判如下：第一、案涉金额1088650元的四张增值税发票深圳模数公司已经税务部门认证；第二、合同约定“甲方发货时按实际货款数额开具增值税发票给乙方”，说明发票的开具前提是已发货；第三、华越公司与深圳模数公司之间对账记录可进一步佐证欠款成立；第四、根据公证书的内容深圳模数公司主张的两笔款项53900元与80300元不是支付四张增值税发票金额1088650元的款项。综上，该院认定深圳模数公司尚欠华越公司758650元，故对华越公司要求深圳模数公司清偿欠款的诉讼请求予以支持。对华越公司要求深圳模数公司赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2018年5月14日起暂计算至2019年3月18日为41907.10元，2019年3月19日起至款清之日止逾期付款损失以拖欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％标准计算）的诉请，因双方在合作过程中比较熟了后存在没有严格履行预付款与款到发货的合同约定，且华越公司不严格执行合同约定是导致本诉的主要原因，故该院以华越公司主张权利之日即起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。 深圳模数公司诉请包括解除合同与赔偿损失。就合同解除，因案涉合同期限为2017年1月1日起到2018年12月31日止，且反诉状到达华越公司是在2019年3月26日之后，故合同解除已无必要，对该诉请不予支持。就赔偿损失，深圳模数公司主张的损失为2576590.08元，具体为1.制版费449600元；2.第三方承做模板费用212500元；3.因华越公司原因未能交货，导致深圳模数公司的客户退单的直接交易损失人民币1914490.08元（其计算过程为深圳模数公司向华越公司采购产品的价格及深圳模数公司销售产品的价格的差价利润2064420元，高的部分不做主张，具体以反诉请求为准）。华越公司认为根据本案《圆片加工合同》第8.2条的规定，华越公司收到合同总价30%的预付款再进行产品加工，且在深圳模数公司付清余下70%的货款后华越公司再进行发货，但至今深圳模数公司尚未付清华越公司的货款，且对于新订单也未支付货款，因此华越公司无合同义务向深圳模数公司发货，华越公司不存在违约行为。同时深圳模数公司也未能提供充分的证据支持其要求赔偿损失的诉请，未能证明其所主张的损失与本案的关联性。对此，评判如下：第一、华越公司以8.2条约定抗辩不能成立，因双方在合作过程中比较熟了后存在没有严格履行预付款与款到发货的合同约定，但深圳模数公司没有按照约定履行货款支付义务导致华越公司停止订单生产具有责任；第二、双方证据不能证明合同期内合同已终止，故双方均应遵守合同约定。合同10.2约定“终止合同需由一方至少提前180天提出。”10.3约定“如一方违约，经另一方提出30天内未做改正时，另一方有权终止合同，并得以得到赔偿。”本案双方在合同期内均没有终止合同，故2018年4月华越公司停止生产深圳模数公司的订单（ADC72500片、ADC82000片、ADC20600片、ADC31350片）属于先履行抗辩权，不属于终止合同，深圳模数公司主张的华越公司单方终止合同无证据支持；第三、损失分析：1.制版费449600元。深圳模数公司的该诉请包括案涉合同期内发生的（合同期内发生44800元）与合同前发生的。对合同前发生的，因案涉合同没有对合同前发生的费用作为合同损失进行过约定，故不予支持；对合同期内制作的模板在合同期满前可以循环使用，该44800元可以列入损失范畴。因无法精确给出模板的使用次数，且双方责任大小相当，故该院确定由华越公司承担22400元。2.第三方承做模板费用212500元。深圳模数公司认为该费用系华越公司停止订单生产后而委托第三方重新制版的费用。通过前述的证据分析，该院对212500元中只认定117300元。又根据该院对深圳模数公司提供的证据6的分析，该117300元损失与本案缺乏关联性，故该部分诉请深圳模数公司的证据难以支持。3.直接交易损失人民币1914490.08元。深圳模数公司认为因华越公司原因未能交货，导致深圳模数公司的客户退单的直接交易损失人民币1914490.08元。根据该院对深圳模数公司提供的证据6的分析，该1914490.08元损失与本案缺乏关联性，故该部分诉请深圳模数公司的证据难以支持。 综上，本诉部分该院对华越公司要求深圳模数公司支付758650元与赔付起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失诉请，予以支持；反诉部分对深圳模数公司要求华越公司赔偿22400元的诉请，予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳模数公司应支付华越公司758650元，并赔付利息损失（自2019年3月26日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起三十日内履行；二、华越公司赔付给深圳模数公司22400元，于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回华越公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳模数公司的其他反诉请求。 二审期间，深圳模数公司向本院提交了《产品承认书》一组，针对华越公司在一审质证时中提出的型号不一致问题而提出，用来证明下游客户向深圳模数公司采购的品名型号为AD84064、AD85063、UC3845、UC3842的电子产品对应使用的华越公司生产的晶圆型号分别为ADC8A、ADC7、ADC31、ADC20，下游客户向深圳模数公司采购发出订单前需要对芯片厂、包装、型号作确认，即在还未采购前就有了产品承认书。华越公司质证认为，1.从该证据的形式上看，形成时间是2017年或2018年1月份，即一审庭审时该证据形式上已经形成，深圳模数公司没有在一审举证期限内递交该证据，其有重大过失或过错，根据民诉法解释102条规定，对于该证据二审法院不应予以采纳；2.对该证据的真实性不予认可，从产品承认书的内容看，相关的品名车载电源、开关电源、集成电路等，芯片仅为该产品的一部分，但上面生产材料明细清单仅列了芯片内容，不可能仅对芯片进行确认，对其他材料均没有列明，不符合交易习惯；3.相关产品承认书都是2017年12月或2018年1月份，有些还是2017年1月份，但深圳模数公司在一审中递交的所谓对应公司的采购合同签订时间都是在2018年5、6月份，用将近半年时间提前确定相应的材料，不符合正常的交易习惯。本院经审查认为，不属二审中的新证据，《产品承认书》系深圳模数公司与其客户之间对产品品名、型号等的确认，华越公司对其真实性不予认可，且与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予认定。 华越公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 同时查明，深圳模数公司于2018年3月21日通过邮件向华越公司发送新加的订单，而华越公司分别于2018年3月22日、4月8日通过邮件向深圳模数公司发送《生产日报》。 另查明，《圆片加工合同》10.6约定，合同到期前一个月内，对本合同双方如无书面异议，则自动延续一年。 华越公司于2019年4月11日收到深圳模数公司的反诉状。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、一审法院认定深圳模数公司尚欠华越公司加工费758650元是否正确；二、华越公司是否存在违约以及本案合同是否需判决解除；三、一审法院对赔偿损失金额的认定是否正确。 针对焦点一，《圆片加工合同》8.3已明确约定“甲方发货时按实际货款数额开具增值税发票给乙方”，即表明华越公司开具相应金额发票的前提是向深圳模数公司发送相应价值的货品，深圳模数公司已将案涉的四份增值税专用发票向税务部门进行了认证抵扣，且四份增值税专用发票的金额与华越公司提交的“华越2018年账单明细”中的金额能相互佐证，故一审法院认定深圳模数公司尚欠华越公司加工费758650元，并无不当。另，对于深圳模数公司欠付加工费应支付的利息损失计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故自该日起应以同期贷款市场报价利率计算利息损失。 针对焦点二，双方在《圆片加工合同》中明确约定了双方合同履行的详细流程，而对于付款方式在8.2中更有明确的约定，需华越公司在收到深圳模数公司的全部货款后进行发货。在实践中，虽双方一致确认并没有严格按合同约定进行履行，但深圳模数公司并不能以此来否定自己应承担的义务。就本案而言，深圳模数公司对于2018年3月21日的订单并未按合同约定足额向华越公司支付30%预付款及70%货款，嗣后华越公司未向深圳模数公司发货，并不违反合同约定，故深圳模数公司并不能以此来认定华越公司存在违约。 根据《圆片加工合同》第10.2条约定，终止合同需由一方至少提前180天提出。合同期限为2017年1月1日起到2018年12月31日止。华越公司诉讼中自认自2018年5月起全面停产，即华越公司自2018年5月起已丧失履行余下合同义务的能力，华越公司以其行为表明其将终止合同义务的履行，对此事实华越公司主张与深圳模数公司口头有过沟通，认可并未书面告知深圳模数公司，但从深圳模数公司在2018年3月仍在向华越公司下订单，而华越公司还向深圳模数公司发送《生产日报》等情形来看，华越公司显然未能在终止合同前180天向深圳模数公司提出，据此，可以认定华越公司存在违约，深圳模数公司主张解除双方合同，应予准许，自华越公司收到反诉状起双方的合同予以解除。 至于双方的合同期限问题，华越公司虽主张双方已形成两年一签的交易习惯，但其对此未提供相应证据予以佐证，深圳模数公司也不予认可，且与合同10.6“到期前一个月内，对本合同双方如无书面异议，则自动延续一年”之约定相悖，故对于双方的合同关系应判决予以解除。一审判决对此认定有误，应予纠正。 针对焦点三，根据《圆片加工合同》第10.3条约定，一方违约，另一方有权终止合同，并得以得到赔偿。一审中，深圳模数公司反诉主张赔偿的主要损失为：1.制版费449600元；2.第三方承做模板费用212500元；3.直接交易损失人民币1914490.08元。因华越公司未能在合同有效期内全面履行合同义务，而深圳模数公司必然将另择其他合作商承接华越公司应履行的合同义务，因此，对于深圳模数公司提出的制版费以及第三方承做模板费用的损失也属合理范围，但深圳模数公司所举证据与本案又缺乏关联性，从公平合理原则出发，损失额度结合华越公司与深圳模数公司的实际履约时间、华越公司违约原因及程度等情形综合予以考虑，本院酌情确定为20万元。对于深圳模数公司提出的直接交易损失问题，根据华越公司与深圳模数公司交易模式，应由深圳模数公司付清全部货款后华越公司才发货，而对于华越公司未能交付最后订单货品的责任并不在华越公司，且其所提供的损失依据与本案缺乏关联性，故本院不予支持。 综上所述，深圳模数公司的上诉请求合理部分予以支持。一审判决对于涉案合同的有效期认定有误以及因华越公司违约而造成合同解除给深圳模数公司造成的损失失衡，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初3000号民事判决； 二、华越微电子有限公司与深圳模数科技有限公司于2017年1月5日签订的合同号2017003《圆片加工合同》于2019年4月11日予以解除。 三、深圳模数科技有限公司应支付华越微电子有限公司758650元，并赔付利息损失（自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行； 四、华越微电子有限公司应赔付给深圳模数科技有限公司200000元，于本判决生效之日起三十日内履行。 五、驳回华越微电子有限公司的其他诉讼请求。 六、驳回深圳模数科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费11806元，由华越微电子有限公司负担618元，深圳模数科技有限公司负担11188元；反诉案件受理费减半收取13706.50元，由深圳模数科技有限公司负担12642.50元，华越微电子有限公司负担1064元，于本判决生效之日起七日内向浙江省绍兴市越城区人民法院缴纳。二审案件受理费25512.50元，由华越微电子有限公司负担1064元，深圳模数科技有限公司负担24448.50元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一九年十二月十二日 书记员  冯 莹