沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初4791号原告：李仲宇，男，汉族，1990年12月1日出生，住址：沈阳市铁西区。原告：胡新月，女，回族，1992年3月2日出生，住址：沈阳市和平区。被告：沈阳和荣房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区十二纬路13号，统一社会信用代码91210102313129120Q。法定代表人：刘学生，系该公司总经理。委托代理人：吕勇，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：门春晓，系辽宁同方律师事务所律师。原告李仲宇、胡新月诉被告沈阳和荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仲宇、胡新月，被告沈阳和荣房地产开发有限公司委托代理人吕勇、门春晓到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李仲宇、胡新月诉称，1、原、被告于2018年10月签订了编号为：GF—2000—0171的《房地产买卖合同》，根据合同约定，原告已于2018年12月25日向被告支付了房款1198848元，被告应于2018年12月31日向原告交付房屋，然而，至今为止被告尚未交付房屋，被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。被告向原告提供的格式合同中约定，买受人延期付款的违约金为万分之1，出卖人逾期交房的违约金为万分之0.1，该条款严重显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此原告认为该条款无效。依据《商品房买卖合同纠纷案件适用法律肉感问题的解释》第16条、第17条，原告要求被告以“同地段同类房屋租金标准”按日赔偿。根据“沈阳市住房租赁交易服务平台”统计，条件最为接近的小区为“明城新北市”，2018年上半年租金为31元每月每平方米（折合成与已支付房款的百分比约为万分之0.9）。“明城新北市”入住超过5年，为“点式楼”，较“和景嘉园”有很大差距，“和景嘉园”小区房价应明显高于“明城新北市”。由于被告准确交房时间无法确定，存在提前或再次延后的可能，原告主张从2019年1月1日起，至交房验收合格止，按日赔偿原告已支付房款的万分之1违约金；2、被告在卖房时向原告承诺缴纳2019至2020年度取暖费，但在确定延期交房后，被告拒绝履行承诺，请求法院判令被告继续履行承诺，缴纳2019至2020年度取暖费或支付同等金额2245.2元。诉讼请求：1、请求法院变更《商品房买卖合同》第九条，要求被告按日赔偿原告已支付房款的万分之1违约金，从2019年1月1日计算至2019年7月6日；2、判决被告继续履行缴纳取暖费的承诺，缴纳2019至2020年度取暖费或者支付同等金额，共计人民币2245.2元；3、判决被告承担本案诉讼费用。被告沈阳和荣房地产开发有限公司辩称，被告开发的小区因为沈阳创城的要求导致园区工程无法施工，因被告之外的原因导致正常拟于2018年12月31日日期无法实际交付，因此被告同意按照合同约定的逾期交房日万分之0.1给付原告违约金，对于原告提出的诉讼请求依据商品房买卖合同司法解释第十七条规定商品房买卖合同没有约定违约金数额或损失数额计算方法的可以参照同地段同类房屋租金标准确定。本案中对于违约金已经约定了具体的计算标准，即已支付房款的日万分之0.1，因此不能按照原告主张的租金标准进行赔付，并且原告主张的违约金不是其实际的直接损失。取暖费被告从未承诺代原告缴纳2019年—2020年采暖费。经审理查明，2018年10月30日，原告李仲宇、胡新月（买受人）与被告沈阳和荣房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市和平区皇寺路85-1号1-30-4房屋，建筑面积96.36平方米，总价款为1198848元，买受人于签订《商品房买卖合同》当日支付首付款498848元，余款700000元由买受人负责办理贷款；第八条交付期限约定：出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将以书面通知该商品房办理交付使用手续之日为准并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金。被告为原告出具交付房款1198848元的辽宁增值税普通发票联。2019年7月6日，原告办理了涉诉房屋入住手续，被告完成了房屋的交付。现原告以要求被告给付逾期交房违约金起诉至法院。另查明，沈阳市房屋租赁交易服务平台显示“2019上半年同地段同类型房屋租金标准为33元/月/平方米”。上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、入住通知书、文件资料签收表、沈阳市房屋租赁交易服务平台数据等证据及当事人当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告李仲宇、胡新月与被告签订的《商品房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。本案原告按合同约定履行了交付房款的义务，但被告却未按合同约定的期限将房屋交付给原告属违约，应承担相应的违约责任。《商品房买卖合同》虽约定“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金”，但法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。现原告主张以购房款日万分之一作为逾期交房违约金赔付标准，本案在开发商逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，可以实现其对房屋占有、使用之目的，故购房者租用同地段同类型房屋而向出租人支付的租金，等同于逾期交房给其造成的损失。现沈阳市房屋租赁交易服务平台数据显示“2019上半年同地段同类型房屋租金标准为33元/月/平方米”，可参照其租金标准计算损失。故被告应给付原告逾期交房违约金19821元【33元/月/平方米/30天*96.36平*187天（2019年1月1日至2019年7月6日）】。关于被告提出以“沈阳创城要求导致园区工程无法施工”非其原因工程停工以致无法按期交付的抗辩，因其未能提供相应的证据，故本院不予采信。关于原告主张的要求被告缴纳2019-2020年度取暖费或支付同等金额2245.2元的诉求，因原告已办理入住，该主张无据可依，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳和荣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李仲宇、胡新月2019年1月1日至2019年7月6日期间的逾期交房违约金19821元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费398元，由原告李仲宇、胡新月承担102元，由被告沈阳和荣房地产开发有限公司承担296元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  魏晓萍人民陪审员  董秀坤二〇一九年十二月十七日书 记 员  郭潇月本案判决依据的相关法律法信超链：国家法律5篇地方法规16篇案例494篇裁判536086篇期刊163篇×《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。