四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初609号 原告：王强，男，1976年8月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张相义，剑阁县元山法律服务所法律工作者。 被告：何孔才，男，1977年2月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告王强与被告何孔才买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月9日再次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1.被告何孔才立即支付货款168978元；2.诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告以计算有误，变更货款为167873元。事实和理由：原告王强与被告何孔才系剑阁县同乡。原告自2005年以来在北京市海淀区从事建材个体经营。与此同时，被告在北京经营建筑装修业务。2007年7月至2008年6月，被告在原告处赊购材料达267873元。期间，被告仅付款10万元。2009年后，被告断绝与原告的一切联系。2017年，原告重获被告新的手机号后多次催收，但被告拒付，故诉至本院。 何孔才辩称，承认2007年7月前，其在北京通过挂靠经营建筑业务，承认2007年7月三次购买原告材料赠与他人，欠货款1.6万余元并同意支付，对原告持王于章、李发明、杨国聪、何孔南等代为签收的单据概不确认。辩称李发明于2006年已离开工地前往西安传销；王于章2007年前已回老家伺候妻子分娩，从此未再返回北京，后又承认王于章在其2007年承揽的中央档案馆粉水工程中负责带班；承认其哥哥何孔南在其工地打工，但对何孔南签字收货表示不知可否；第一次庭审中，被告辩称不认识杨国聪，第二次庭审辩称杨国聪先在表哥何明方工地务工，后到的被告工地；辩称富力城四期粉水工程由北京阳光诗人装饰公司承建，其从未承揽或分包该工程；否认有支付原告货款10万元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提供的供货单证情况。原告提供署名为被告何孔才2007年7月签字的送货单复印件4张、2007年12月7日签字的出库单1张，单证的“顾客栏”填注为富力城四期，金额合计30715元。被告仅认可2007年7月29日（签收人不明，金额4645元）、7月31日的送货单（金额12200元）和2007年12月7日的出库单（金额600元）。原告提供王于章签字的单证分别为2007年7月份18张、8月份17张、9月份9张、10月份7张、12月份3张、2008年1月份3张、2018年2月份1张、2018年3月份2张、2018年5月份2张，金额合计200045.50元，单证的“顾客栏”填注为富力城或富力城四期。原告提供李发明签字的单证分别为2007年8月份4张、9月份2张，金额合计18889元，“顾客栏”填注为富力城四期。原告提供署名为杨国聪签字的单证分别为2007年7月份8张（“顾客栏”填注为空）、8月份4张、9月份3张、10月份4张、11月份3张、12月份1张、2008年1月份4张、2008年6月份1张，合计17694元，“顾客栏”填注为七里渠；原告提供署名为王思伟于2007年8月6日签字单证1张，金额90元，“顾客栏”填注为七里渠。原告提供何孔南2008年5月18日签字单证1张，金额390元，“顾客栏”填注为七里渠。 2.关于原告提供的《富力城四期E22.E23室内精装材料费》制式表册。表册封面打印文字内容为“富力城四期E22.E23室内精装材料费（7月材料供应商王强）材料费（详见送货清单）总计126097制表人：王于章核实人：何孔才日期：2007／10／26”。手写文字内容为“7月份122713共计22张送货单何孔才2009.2.21”。该表册项下收录了王于章2007年7月签字的送货单18张，署名被告签字的送货单3张和被告另确认2007年7月29日的送货单1张，共计22张，均为票据第二联（客户联）复印件，金额合计122713元。表册封面盖有名为“何孔才”的红色印章，并以该私章为骑缝章，加盖在送货单复印件叠加处。原告陈述该表系被告所制，被告复制其持有的送货单客户联以换取原告存根联原件，用作向转包商主张债权的证据，并在北京朝阳区法院龙爪树法庭外完成交接。被告对此全盘否认。本院依法提请四川省广元市中级人民法院委托四川旭日司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论支持原告主张，封面上“何孔才”签名系被告笔迹。被告确认鉴定结论，但继续否认表册所证明的债务及其他内容。 3.关于王于章、李国明、王晓会的法庭证词。王于章陈述，2003年至2008年在北京为被告打工，从事涂料和油漆粉刷并担任领班；2007年春节回家伺候妻子王晓会分娩，同年5月携妻儿返回北京，住在被告工地库房，继续为其打工；承认与同乡李国明在被告承揽的富力城四期粉水工程中所签单证及收货属实；同乡杨国聪、何孔南主要在被告承揽的七里渠工地打工。王晓会陈述，2007年夫妻返回北京，丈夫为被告打工，并提供儿子医学出生证明予以佐证。李国明陈述，其与王于章等在被告富力城四期工地打工，2007年9月前其以曾用名李发明所签单证及收货属实。 以上证据，来源真实、合法，与本案具有关联性，证据之间亦能相互印证，和双方当事人的陈述基本吻合，应予采信，作为认定案件事实的依据。根据被告签字确认的《富力城四期Ｅ22.Ｅ23室内精装材料费》制表和3张送货单以及王于章、王晓会、李国明等证人证言，已能充分证明被告2007年7月承揽富力城四期粉水工程和购买原告建材的事实。如被告否认该事实，应当提供充分确凿的反证予以证实。被告自认在北京以挂靠方式经营建筑装修业务，其经营具有隐蔽性和流动性，原告及有关部门实难掌握。相反，被告有条件、有能力提供反证，证实其2007年的工程经营情况，且何孔南系被告亲兄弟，何明方系其表兄弟，杨国聪住所与被告老家系相邻乡镇，故被告对其抗辩的事实应当负有举证责任。被告未提供证据。根据民事诉讼证据规则，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告所作否认陈述前后矛盾，本院不予采信。 证人王于章陈述其长期担任被告工地负责人，被告予以确认，证人王晓会、李国明亦予以证实，且根据被告确认的《富力城四期Ｅ22.Ｅ23室内精装材料费》制表，足以证明王于章对被告具有代理权。因此，王于章在富力城四期粉水工程中的其他签字，对被告亦构成表见代理，被告应当对王于章签字的单证承担民事责任。原告及证人李国明无证据证明其签字以及杨国聪、何孔南、王思伟的签字取得了被告的授权或追认，且不能证明所收材料实际用于了被告所承揽的工程。经法庭释明，原告不追加李国明、杨国聪等为共同被告。原告对该事实举证不能，本院不予认定。 原告自认被告已付款10万元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的以上证据，本院认定事实如下：2007年7月至2008年6月，被告何孔才承揽北京富力城四期粉水工程，在原告王强处赊购材料。先后经被告和工地负责人王于章经手，赊购材料累计230715元，已付10万元，欠130715元。 本院认为，原告王强与被告何孔才之间发生的货物买卖，不违反法律规定，双方形成的买卖合同关系受法律保护。被告购买原告货物，应按约定支付货款。双方未办结算，亦未约定付款期限，原告可随时请求被告支付。原告未获得支持的部分货款，可依法向行为人杨国聪等另案主张。被告申请鉴定，垫付鉴定费3400元，因鉴定结论不支持其主张，故鉴定费依法应由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第五项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何孔才于本判决生效后十日内支付原告王强货款130715元； 二、驳回原告王强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3680元，由原告王强负担680元，被告何孔才负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘 利 人民陪审员  李朝凡 人民陪审员  姚继秀 二〇一九年十二月二日 书 记 员  侯 婷