成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0124行初198号 原告唐国富，男，汉族，1969年3月28日出生，住成都市温江区。 委托代理人宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。 被告成都市温江区永盛镇人民政府。住所地：成都市温江区永盛镇盛丰街184号。 法定代表人郝珍，职务：主任。 委托代理人李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托代理人王枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告唐国富诉被告成都市温江区永盛镇人民政府（以下简称永盛镇政府）其他行政行为一案，于2019年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐国富及其一般授权委托代理人宋莉平，被告永盛镇政府负责人王鹏及一般授权委托代理人王枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐国富诉称，2019年5月27日被告作出温永盛镇（限拆强字）（2019）第（001）号《强制拆除违法建筑决定书》，并于2019年5月29日强行拆除原告房屋，侵犯了原告的合法权益，特诉请人民法院，请求判决确认被告于2019年5月29日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。 被告永盛镇政府辩称：一、原告案涉房屋建于2016年，未办理报批手续，被依法认定为违法建设，但其未按照行政决定自行拆除。在限期自行拆除违法建设决定书及拆除公告、催告书送达后既不申辩也不履行行政决定，应予强制拆除。二、被告的拆除行为合法。被告受温江区政府指令拆除违法建设，作出强制拆除违法建设决定送达原告后，原告仍不理会。被告实施拆除行为合法，请求人民驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年12月22日，成都市温江区城市管理局（成都市温江区城市管理综合行政执法局）（以下简称温江区执法局）巡查发现唐国富等在温江区涉嫌违章搭建后，进行立案调查。温江区执法局于2018年12月31日向唐国富等两户发送了《建设项目执法调查通知书》（编号001），要求其提交建设项目规划许可手续、土地使用批准文件或权属证明等到该局接受调查。原告未提交相关手续和批准文件。2019年1月3日至2019年1月10日，温江区执法局向唐国富及团结社区工作人员、团结社区二组组长，就原告房屋状况、修建时间、批准权证情况进行了调查询问并制作询问笔录。2019年1月8日，温江区执法局执法人员对案涉房屋现场进行了勘查，制作了《现场勘查记录》并附照片，该记录原告未签字，庭审中对记录所记载的建筑物位置和照片无异议。四川省川西南地质勘察工程有限责任公司对原告户房屋进行了勘察测量，并制作《永盛镇团结社区二组房屋测量情况》。唐国富等两户搭建面积为357.99㎡。其中，唐国富搭建面积为255.61㎡，原房屋面积84.26㎡。2019年1月15日，温江区执法局向原温江区规划局发出《关于永盛镇团结社区二组（唐国富、唐林全）涉嫌违法建设认定的函》，要求对唐国富等两户搭建面积为357.99㎡建筑物是否属于违法建设进行认定，并附现场勘察记录、询问笔录及调查通知书。2019年1月29日，原温江区规划局向温江区执法局发出《关于涉嫌违法建设的认定函》，告知经查阅相关档案，唐国富等两户搭建面积为357.99㎡建（构）筑物位于温江区城镇规划区范围内，且该建设行为未在该局办理过建设工程规划许可证，系违法建设。2019年2月13日，温江区执法局向唐国富等两户发出编号001《限期自行拆除违法建设决定书》，认定两户357.99㎡建筑物为违法建设，责令其于2019年2月27日前自行拆除，并告知逾期未拆除的后果和行政复议、诉讼权利。并于当日发送了《责令限期自行拆除违法建设公告》。2019年2月16日，温江区执法局向原告发送了编号：永盛2019第001号《履行规划行政决定催告书》。2019年4月11日，温江区执法局向温江区政府报送了《关于对违法建设依法实施强制拆除的请示》，2019年4月18日，温江区政府作出温府函［2019］52号《关于对违法建设依法实施强制拆除的通知》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，责成永盛镇政府对包括原告唐国富在内的违法建设依法实施强制拆除。2019年5月13日，永盛镇政府向唐国富等两户发出温永盛镇（限拆催字）（2019）第（001）号《限期拆除违法建筑催告书》，催告其自行拆除违法建设。2019年5月27日，永盛镇政府向唐国富等两户作出温永盛镇（限拆强字）（2019）第（001）号《强制拆除违法建筑决定书》。以上文书原告均拒绝签收，由社区工作人员见证。2019年5月30日，永盛镇政府对原告案涉房屋实施了强制拆除，拍摄违建拆除现场照片显示拍摄日期为2019年5月30日。原告认为其房屋修建于1996年，2016年系维修加固，修建当时被告并未阻止，被告文书送达不合法，在复议和诉讼期限届满前即进行强制拆除程序违法。遂提起本案诉讼。 另查明，2015年6月5日，成都市温江区人民政府关于《温江区永盛镇总体规划（2013--2020）》的批复批准，永盛镇为城镇规划区。 上述事实有原、被告双方主体资格和身份信息、案件立案审批表、建设项目执法调查通知书及送达回证、唐国富询问笔录、师某清询问笔录、刘某丰询问笔录、唐某询问笔录、现场勘查记录及现场照片4张、房屋测量情况图2张、关于永盛镇团结社区二组（唐国富、唐林全）涉嫌违法建设认定的函、关于涉嫌违法建设的认定函、限期自行拆除违法建设决定书及送达回证、责令限期自行拆除违法建设公告及送达回证、履行规划行政决定催告书及送达回证、温综执发[2019]23号《关于对违法建设依法实施强制拆除的请示》、温府函[2019]52号《关于对违法建设依法实施强制拆除的通知》、温永盛镇（限拆催字）（2019）第（001）号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证、温永盛镇（限拆强字）（2019）第（001）号《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证、见证人身份证及工作证、执法人员行政执法证及身份证明、温府函[2015]41号成都市温江区人民政府关于《温江区永盛镇总体规划（2013--2020）》的批复、温江区永盛镇总体规划（2013-2020）、温府函[2018]89号成都市温江区人民政府关于《温江区永盛镇总体规划修编（2017--2020）》的批复、温江区永盛镇总体规划（2017-2020）、拆除现场照片及情况说明、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，经温江区政府指令，被告永盛镇政府具有对违法建设实施强制拆除的行政职权。 关于案涉被拆除建设的性质认定问题。本案被诉行政行为系强制拆除违法建设，该建设的合法性系强制拆除行为的基础事实条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，应对该行政行为的合法性全面审查。《温江区永盛镇总体规划（2013-2020）》确定，案涉地块位于温江区城镇规划区范围内。原告户的建设行为发生于2016年起，原告主张该行为系维修加固，但未提供相应证据予以证明，亦未提交其全部建设均属于合法建设的权属证明或批准建设文件。温江区执法局作出《限期自行拆除违法建设决定书》认定其案涉部分系违法建设，有规划管理部门回函佐证。原温江区规划局作为规划主管部门，具有办理建设工程规划许可的行政职能，能够对案涉房屋的规划许可作出事实陈述，其出具的认定函及永盛镇总体规划，能够证明案涉建设在城镇规划区内，且未办理建设工程规划许可证。温江区执法局的认定结果也与社区工作人员所陈述的原告户原有老房子约100平方米，2016年开始新建约300平方米，新建部分无产权的内容相印证。该认定并无不当。原告主张其建设行为在二年内未被发现，按照《行政处罚法》第二十九条的规定，不应再处罚。经庭审查明，原告的建设行为始于2016年，至2018年12月22日行政机关立案查处时仍未办理规划许可手续，该违法建设一直处于持续状态，不属于《行政处罚法》第二十九条规定的情形。对原告的上述主张本院不予支持。 关于案涉强制拆除的时间问题。原告主张案涉强制拆除行为于2019年5月29日实施，但未提交证据予以证明。拆除现场照片记载时间显示为2019年5月30日。 关于案涉强制拆除的程序问题。本案行政机关在部分文书送达过程中签字的部分见证人身份不明，该部分人员的见证行为无效。但见证人帅某、刘某丰社区工作人员的身份明确，具有见证能力。因此，部分见证人见证行为无效,尚未影响到涉案文书送达的效力，对该瑕疵本院予以指正。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。即便是针对违法建设，而采取的行政强制行为，亦应遵循上述法律规定。本案被告于2019年5月27日对原告案涉房屋作出《强制拆除违法建筑决定书》，2019年5月30日即实施了强制拆除。既未告知当事人所享有的权利和救济途径，也未保障当事人在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。案涉强制拆除程序不符合上述法律规定。 综上，被告永盛镇政府案涉强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，该行为已实施完毕，不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市温江区永盛镇人民政府于2019年5月30日强制拆除原告位于温江区的建（构）筑物的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告成都市温江区永盛镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 黄 春 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 曹秋露 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。