河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8057号上诉人（原审被告）：廖全发，男，汉族，1951年9月4日出生，住宛城区。上诉人（原审被告）：焦松勤，女，汉族，1983年10月10日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：刘长顺，南阳市功能区文韬法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：牛进群，男，汉族，1960年11月16日出生，户籍地河南省唐河县，现住官庄工区。委托诉讼代理人：田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。上诉人廖全发、焦松勤、牛进群因民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人廖全发,上诉人焦松勤的委托诉讼代理人刘长顺，上诉人牛进群及其委托诉讼代理人田永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛进群向本院上诉请求：改判一审判决为“廖全发偿还上诉人借款本金37.1万元及利息，被上诉人焦松勤对其中借款本金30万元及利息承担连带清偿责任。”事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果无事实与法律依据。廖全发于2015年4月1日向案外人高强借款，因其无抵押，有牛进群为借款人，二被上诉人为担保人，向高强借款30万元，该款项由高强通过转账及支付现金方式全部支付给了廖全发。我们双方另行出具了借款手续，该债务转化为上诉人与被上诉人之间的借款和担保关系，原审对此均查明并认可，却在判决中将上诉人的借款本金30万元部分认定为15万。上诉人在一审中已经出具了相应证据，证实双方之间债权债务成立，廖全发在庭审中未证明其向上诉人偿还过借款，原审认定廖全发偿还15万，无事实依据。原审查明高强认可上诉人偿还其25万，但在认定事实时却认定上诉人偿还高强10万元，两者之间相互矛盾。原审庭审时，廖全发承认有口头约定利息，高强也认可有口头利息3分，所以原审不支持利息错误。廖全发对牛进群第一组证据有异议，但因其未提出鉴定，应视为放弃，一审对牛进群第一组证据作有异议认定是错误的。廖全发答辩称，牛进群上诉所述不属实，我没有向高强借钱，我是向牛进群借款。牛进群委托高强给我们转款，因为当时高强手里没有多余的钱，高强就付给我22万元，之后没有再给过。一审查明我向高强还款5万元，牛进群向高墙还款5万元，加上他人还款3万元，共计15万元。现在只欠牛进群14.1万元。焦松勤答辩称，不应当承担担保责任。借款期限为六个月，借款期届满后，牛进群没有要过账或者申请仲裁、起诉，协议约定如果廖全发无力偿还，由焦松勤承担还款责任。根据担保法17条规定，焦松勤的担保方式为一般保证。在廖全发为被执行前焦松勤不应当担责。一审判决焦松勤承担保证责任错误。牛进群在担保期内未提起诉讼，超过担保期限。焦松勤、廖全发向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人焦松勤对15万元借款不承担还款责任。廖全发欠牛进群借款金额为14.1万元。事实与理由：2015年4月1日廖全发给牛进群出具一份30万元的借条并签名，焦松勤在借条写上担保，借条约定借款期限为6个月。焦松勤认为其担保为一般担保，已经过保证期限，应当免责。且廖全发的财产未被执行，不能证明廖全发不能履行债务之前焦松勤可以拒绝承担保证责任。廖全发虽在2015年4月1日给上诉人出具一份借条，但事实上牛进群没有给廖全发一分钱，案外人高强给了上诉人22万元，一审双方都认可廖全发还了高强5万元，牛进群替廖全发还给高强3万元（廖全发已于2016年11月1日给牛进群借条一份），又通过廖海彬二次转给被上诉人7万元，共计15万元。上诉人尚欠被上诉人（2015年4月1日借条）中7万元，欠2016年11月1日借条7.1万元，共计14.1万元。牛进群答辩称，一审中牛进群出具的证据证实廖全发向高强借款30万元确实存在，该款已经由牛进群代为偿还，廖全发对该事实也认可。牛进群提供证据证明借款本金是30万元，原审已经查明，但判决时未予认定，请原审予以纠正。牛进群向一审法院诉讼请求：1、请求依法判决廖全发偿还借款37.1万元，焦松勤对其中30万元承担连带清偿责任。利息自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计付。牛进群当庭变更请求为：1、依法判决廖全发、焦松勤连带偿还牛进群为其代偿高强的借款30万元。由廖全发另行偿还牛进群借款7.1万元。两笔借款利息均自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计付，到该款清偿之日截止。2、案件受理费由廖全发、焦松勤承担。一审法院查明事实：2015年4月1日，廖全发向案外人高强借款，由于廖全发无抵押，就由牛进群借款，廖全发、焦松勤担保，由牛进群向高强出具借条一份，内容为“借条今牛进群借高强叁拾万元整，（300000），牛进群以宛城区官庄镇小尹庄村胜利路西段北侧一处房产作为抵押，为期六个月。借款人：牛进群（签字按印）担保人:廖全发（签字按印）焦松勤（签字按印）2015，4，1号”。之后，牛进群让廖全发给自己出具了借条一份，内容为“今有廖全发借到牛进群现金叁拾万元整（￥300000.00元整）人民币借用六个月自2015年4月1号至2015年10月1号。到期未还，廖全发自愿把田李庄李友亭宅基上牛进群开发的四、五层无条件给牛进群使用，如有人干涉廖全发负法律责任。如果廖全发无能力还款，由廖全发儿媳焦松勤承担全部债务，借款人：廖全发焦松勤2015年4月1号。2015年4月3日，高强证实通过自己的中国银行卡转账给廖全发9.5万元，之后，有高强的妻子李琼在其他银行取现金13.8万元和家里的现金共计20.5万元，由牛进群在场，给了廖全发。高强认可牛进群归还其借款25万元（其中2015年10月26日偿还本金10万元，2016年2月3日有廖海彬替廖全发通过银行二次汇款给牛进群共计7万元及牛进群替廖全发还款3万元，廖全发和杨书杰还款5万元）。2016年11月1日，廖全发向牛进群借款3万元，牛进群又替廖全发向杨书杰偿还利息4.1万元，廖全发向牛进群出具借条一份，内容为“借条（还高强）今有廖全发借牛进群现金叁万元（￥30000元整）另：牛进群替廖全发还杨书杰利息4.1万元〈肆万壹仟元〉合计：共柒万壹仟元。借款人：廖全发（签名按印）抵押：牛庄三组牛红燕宅基地四层西户。2016年11月1日。证人杨某证实：收到了该借条上的款项。廖全发认可借条属实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖全发通过牛进群向高强借款30万元，并用牛进群的房产证抵押。有牛进群向高强出具借条一份，借条上廖全发和焦松勤作为担保和牛进群让廖全发、焦松勤给自己出具的借条一份为证，高强经牛进群同意向廖全发交付了30万元借款，廖全发与牛进群之间的借款关系成立。焦松勤与牛进群之间的担保关系成立。廖全发仅偿还牛进群借款15万元。牛进群偿还高强10万元，还有5万元未归还高强。故下余15万元，应有廖全发偿还给牛进群。焦松勤对该笔借款承担连带清偿责任。现牛进群要求廖全发偿还借款本金30万元及利息，一审不予支持。只能按照廖全发实际未能偿还借款本金15万元，予以认定。焦松勤对未能偿还的借款本金15万元及利息承担连带清偿责任。关于2016年11月1日，廖全发借牛进群7.1万元，廖全发认可，并有借条为证，故双方之间的借款关系成立。现牛进群追要，廖全发应予偿还。牛进群的请求，一审予以支持。至于牛进群提出要求支付利息，由于双方借条及牛进群提供的证据未显示有约定利息情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。牛进群要求两笔借款利息均自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计付，到该款清偿之日截止，一审认为，利息只能从立案之日起按照年利率6%支付至借款本金付清之日止，支持为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：一、限廖全发于判决生效后十日内，偿还牛进群22.1万元借款本金及利息（利息从立案之日起按照年利率6%支付至借款本金付清之日止）。二、焦松勤对上述借款本金15万元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6865元，由廖全发承担4089元，牛进群承担2776元。本院二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理认定事实与一审查明事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审认定的未还款借款本金是否清楚；2、焦松勤是否应当承担连带保证责任。针对本案争议焦点，结合查明事实评析如下：一、关于未还款的借款本金数额问题。本案的借贷关系是由牛进群向案外人高强借款后再由牛进群出借给廖全发引起，高强出庭作证其收到还款25万元，其中包含牛进群、廖全发以及案外人还款，并由相关还款的转账凭证等证明，各方予以认可，本院不做赘述。廖全发称其只收到高强22万元现金，未收到30万元，但因双方收付款交易中有部分系现金交易，无法判断廖全发的该陈述的真实性，故廖全发未对此提供合理陈述，本院对其上诉理由不予采信。本案各方当事人借款、还款事实过程可以证明，他人或者廖全发以廖全发名义对30万元借款还款数额为15万元，一审认定该笔借款中，廖全发下欠15万元未还款的事实清楚，此外的另行借款7.1万元的事实清楚，一审因此认定廖全发未还款的借款本金为22.1万元的事实认定正确，本院予以确认。上诉人牛进群上诉称“37.1万元借款均未偿还，归还15万元系利息”但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。结合本案的借条、借据等债权凭证内容，双方当事人未在其中约定具体利息及利率，故牛进群的该上诉理由本院不予采信。二、关于焦松勤是否应当承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据上述法律规定，焦松勤在一审中未提出诉讼时效抗辩，一审因此未审查诉讼时效问题，并对实体作出判决程序合法，处理正确。焦松勤在二审审理过程中，未针对诉讼时效问题提供与本案待证事实相关联的新证据，故本院对其该上诉理由不予支持。综上，上诉人牛进群、廖全发、焦松勤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人牛进群负担3300元，上诉人廖全发、焦松勤负担3300元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月二十五日书记员  尚志向