江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民终9197号 上诉人（原审原告）：天津汇融商业保理股份有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1202-3。 法定代表人：陈鹏宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：弘业期货股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路50号。 法定代表人：周剑秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。 上诉人天津汇融商业保理股份有限公司（以下简称天津汇融保理公司）因与被上诉人弘业期货股份有限公司（以下简称弘业期货公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初3184号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 天津汇融保理公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对其诉讼请求进行实体审理并依法做出判决；2.请求二审考虑将本案提审或指定除一审法院以外的其他法院审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条不应适用于本案。1.天津汇融保理公司诉弘业期货公司的民事案件是请求人民法院查明和认定马华林的行为是否构成表见代理以及弘业期货公司是否应该向天津汇融保理公司承担民事责任，而公安机关受理的案件需要查明的是马华林是否构成合同诈骗的刑事犯罪，两者并非同一法律关系，因此，应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十条，即人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。依此规定，即便移送犯罪线索，不应影响本案作为经济纠纷案件继续审理。2.《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题的意见》中对商事审判与刑事、行政诉讼等交叉的正当法律程序问题中也有明确的阐述，认为应当区分商事案件法律事实与刑事诉讼法律事实是否相同，如果人民法院在商事审判中发现犯罪线索的，应将掌握的的犯罪线索材料移送公安、检察等机关。此时的移送是犯罪线索材料的移送，而不是全案移送。移送后商事案件不能中止审理。如果是商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实部分相关时，判断商事案件是否继续审理的标准应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定。据此，如果审理商事案件必须以另一刑事案件审理结果为依据，那么刑事案件尚未审结时，应当中止商事案件的审理。反之，如果商事案件的审理无需以刑事案件审理结果为依据，则商事案件不得中止审理。实践中要切实防止以涉及刑事案件为由对商事案件一律中止或拖延审理的做法。本案中，一审法院本应审理的是弘业期货公司是否应该向天津汇融保理公司承担民事责任的问题，一审法院应该对民事责任的承担与否做出实体判断，也就是对作为弘业期货公司高级管理人员马华林的行为是构成有权代理、表见代理还是无权代理做出明确的实体判断，而做出该判断并不需要刑事诉讼案件的审理结果作为依据。换言之，马华林是否构成犯罪都不影响一审法院对本案中弘业期货公司应否承担民事责任的审理和做出判断。因此，对于本案而言，既不应中止审理更不能驳回起诉，应该本着公平客观的原则进行实体审理并做出判决。3.一审法院因南京市公安局秦淮分局的立案决定而裁定移送公安机关，但南京市公安局秦淮分局的关于马华林涉嫌合同诈骗的立案决定书不符合2017年11月24日颁布的《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条的规定，属于违法介入经济纠纷和违法立案，其案件根本不符合立案条件。天津汇融保理公司在本案上诉的同时也将依照上述规定第二十八条的规定提请有管辖权的人民检察院要求南京市公安局秦淮分局说明立案的理由并通知公安机关撤销案件，南京市秦淮区人民检察院也已经受理。4.2019年7月3日全国法院民商事审判工作会议对刑民交叉问题，明确指出刑民交叉案件基本规则为刑事案件、民事案件如果是涉及同一事实，原则上应通过刑事诉讼方式解决，人民法院在审理民商事案件过程中发现民商事案件涉及的事实同时涉及刑事犯罪的，应当将犯罪线索和有关资料移送公安机关，同一事实的认定应该从行为主体、相对人以及行为本身三个方面认定，同一事实指的是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实，并特别强调法定代表人、负责人以及其他工作人员等对外以法人名义从事的职务行为，应当由法人承担相应的民事后果，如果法定代表人、负责人以及其他工作人员构成犯罪的，但法人本身不构成犯罪的，鉴于犯罪行为的主体与民事形式主体不同，一般不宜认定为同一事实。这与本案情况相同，即刑事案件与本案民事审理的案件并非同一事实，应该本着分开审理作为原则，不应该简单的移送公安机关而驳回起诉。 弘业期货公司辩称:1.南京市公安局秦淮分局已经对马华林涉嫌诈骗一案进行刑事立案调查，本案中所涉及的资产委托管理合同及补充合同涉及马华林诈骗事实，同时马华林的行为明显不属于职务行为，所以人民法院不应当实体审理而应移送公安机关。2.公安机关刑事立案符合相关法律规定，天津汇融保理公司要求将本案提审或者指令其他法院审理没有事实和法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津汇融保理公司的上诉请求。 天津汇融保理公司向一审法院起诉请求：1.弘业期货公司偿还委托资产本金9860720元及风险补偿金875000元，两项共计10735720元；2.本案诉讼费、律师费由弘业期货公司负担。 一审法院经审查认为，案涉的两份《资产委托管理合同》及《资产委托管理合同补充合同》中“弘业期货股份公司”的公章，经司法鉴定，与弘业期货公司的公章不一致。上述合同签订后，天津汇融保理公司将1000万元款项汇入马华林个人账户内，后马华林通过其个人账户向天津汇融保理公司归还部分款项。本案审理过程中，弘业期货公司报案反映马华林涉嫌合同诈骗，2019年4月22日，南京市公安局秦淮分局作出秦公（建）立字[2019]1676号立案决定书，决定对马华林涉嫌合同诈骗案立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案所涉借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律事实，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：一、驳回天津汇融保理公司的起诉。二、本案移送公安机关处理。 本院经审查认为，依据在案证据可知，天津汇融保理公司提出本案诉请所据的《资产委托管理合同》《资产委托管理合同补充合同》上“弘业期货股份公司”印章与弘业期货公司公章不一致，且天津汇融保理公司系将案涉款项支付至马华林个人账户而非弘业期货公司账户，还款亦是由马华林个人账户付出。因此，本案讼争款项往来的基础案件事实可能涉嫌刑事犯罪，一审法院综合认定应当先移送公安机关处理，并无不当。故天津汇融保理公司认为本案属于民事纠纷与马华林涉嫌犯罪并非同一法律关系的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晗庆 审判员  张殿美 审判员  陈 戎 二〇一九年十二月八日 书记员  顾 欢