安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10363号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 法定代表人：马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，公司员工。 被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1955年1月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪云，女，1979年10月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪莉，女，1981年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪兴，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄荣峰，男，1985年9月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被上诉人（原审被告）：巢湖市鹏大运输有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路假日宾馆4楼，统一社会信用代码91340181MA2MYU6J1G。 法定代表人：张鹏，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖公司）与被上诉人王秀英、洪云、洪莉、洪兴、黄荣峰、巢湖市鹏大运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4650号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险巢湖公司上诉请求撤销巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4650号民事判决，改判人保财险巢湖公司减少赔偿金额275359.5元，并由王秀英、洪云、洪莉、洪兴、黄荣峰、巢湖市鹏大运输有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决按照城镇标准计算洪作柱的死亡赔偿金没有事实和法律依据。人保财险巢湖公司工作人员庭前前往洪作柱的户籍地巢湖市进行调查，通过走访了解到洪作柱生前一直在家中居住，偶尔在巢湖打工，且是早出晚归。洪作柱的配偶王秀英至调查时还在家中做农活。人保财险巢湖公司工作人员前往巢湖市卧牛山街道西圣社区居民委员会调查得知，洪作柱生前并不居住在该社区，也无相关居住登记记录。一审法院法官只是在巢湖市爱巢工地上询问了包工头，并非工地和工作单位负责人，就得出洪作柱生前在巢湖市区工作的结论显然不严谨，不能证明洪作柱生前的主要收入来源于城镇（死者年纪65周岁）。所以，死亡赔偿金应为209940元（15年×13996元／年）。商业险加扣10%，减少金额为275359.5元［（515895元-209940元）×90%］。 王秀英、洪云、洪莉、洪兴辩称：一、洪作柱在巢湖打工多年，本案事故发生时在巢湖市爱巢玉兰花园工地作瓦工。事故发生现场有瓦工电钻、电缆线，并提供了施工工地的证明、工资表等足以证明洪作柱在城镇务工的事实。一审法院亦前往工地向洪作柱的包工头进行了核实，包工头陈述了洪作柱打工及工资发放的事实。二、关于洪作柱的居住问题。人保财险巢湖公司在洪作柱老家村中询问了4个人，其中2人称洪作柱在城镇居住，2个年龄较大的老人住在村子里面，距洪作柱家较远，对洪作柱的居住情况并不知情。王秀英在交通事故发生后，要为洪作柱做七，需要在农村居住50多天，不代表洪作柱在事故发生前居住在农村。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险亳州分公司的上诉，维持原判。 黄荣峰、巢湖市鹏大运输有限公司二审未作陈述。 王秀英、洪云、洪莉、洪兴向一审法院起诉请求判令黄荣峰、巢湖市鹏大运输有限公司、人保财险巢湖公司赔偿各项损失共计732868元，并由黄荣峰、巢湖市鹏大运输有限公司、人保财险巢湖公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月4日6时5分，黄荣峰驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车由散兵镇驶往巢湖市，当行驶至巢湖市右转弯后，在601省道76.5公里处，因疏于观察，措施不当碰到右侧路边洪作柱驾驶的同向行驶的电动自行车，造成洪作柱受伤于2019年7月7日18时许死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队认定黄荣峰“疏于观察，措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶车辆行驶至路边且超载是导致本起事故发生的直接原因”，负本起事故全部责任。 洪作柱65周岁，王秀英、洪云、洪莉、洪兴是其近亲属，于2018年5月至巢湖市爱巢玉兰花园工地工作。另皖Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主是巢湖市鹏大运输有限公司，该车在人保财险巢湖公司投保交强险和保险限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔。商业三责险保险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 一审法院认为：黄荣峰驾驶事故车辆皖Ａ×××××撞伤王秀英、洪云、洪莉、洪兴的近亲属洪作柱，经交警部门认定黄荣峰负事故全部责任。故黄荣峰对本起交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。另事故车辆皖Ａ×××××在人保财险巢湖公司投保，故人保财险巢湖公司应按照保险合同约定履行赔偿责任。由于事故车辆皖Ａ×××××超载，人保财险巢湖公司商业三责险免赔10%。另巢湖市鹏大运输有限公司未到庭应诉，黄荣峰辩称其与巢湖市鹏大运输有限公司是雇佣关系，一审法院考虑到皖Ａ×××××是营运车辆，依法认定巢湖市鹏大运输有限公司对本起交通事故产生的损失承担连带赔偿责任。 王秀英、洪云、洪莉、洪兴诉请分析如下：1.误工费：洪作柱从事建筑业，于2019年7月4日6时发生交通事故，7月7日18时死亡，依据本省上一年度建筑业职工平均工资计算4天误工费,即666.14元(60785元/年÷365天×4天)。2.护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费：洪作柱主张护理费492元（123元/天×4天）、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、营养费200元（50元/天×4天）、丧葬费37189元,符合法律规定,予以支持。3.死亡赔偿金：王秀英、洪云、洪莉、洪兴提供的证据可以证明洪作柱在城镇工作满一年以上，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金按城镇标准计算515895元[34393元/年×(20年－5年)]。4.处理事故人员误工费、交通费：王秀英、洪云、洪莉、洪兴就该项费用未提供相应的票据予以证明，且相应的损失也可由丧葬费中支出，予以认定2000元。5.被抚养人生活费：王秀英、洪云、洪莉、洪兴主张王秀英无劳动能力也无经济收入，其完全依靠洪作柱抚养，主张被抚养人生活费86092元。一审法院认为王秀英是否有劳动能力不能仅凭巢湖市散兵镇莲塘村村民委员会出具的证明予以认定，且洪作柱与王秀英均已达退体年龄，其抚养义务人主要是洪云、洪莉、洪兴，故一审法院对于王秀英的抚养费不予支持。6.精神损害抚慰金：洪作柱对本起交通事故不承担责任，故一审法院从其年龄角度，酌定精神损害抚慰金50000元。7.电动自行车损失：交警部门出具的交通事故认定书载明本起事故造成电动自行车损坏，一审法院酌定1200元。8.诉讼费：法律规定保险公司在机动车交强险限额范围内有赔偿受害人损失的义务，故人保财险巢湖公司承担其在交强险限额内向王秀英、洪云、洪莉、洪兴承担的赔偿数额所对应的诉讼费。综上，本起交通事故造成的损失有：误工费666.14元、护理费492元、住院伙食补助费200元、营养费200元、丧葬费37189元、死亡赔偿金515895元、处理事故人员误工费、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、电动自行车损失1200元，合计607842.14元。 一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后三日内在其承保的交强险限额内给付赔偿款王秀英、洪云、洪莉、洪兴111600元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额400元+电动车损失1200元），在其承保的商业三责险限额内赔偿原告王秀英、洪云、洪莉、洪兴446617.92元[(607842.14元－111600元)×90%]，合计558217.92元；二、黄荣峰、巢湖市鹏大运输有限公司连带赔偿王秀英、洪云、洪莉、洪兴49624.21元[(607842.14元－111600元)×10%]；三、驳回王秀英、洪云、洪莉、洪兴的其他诉讼请求。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，王秀英、洪云、洪莉、洪兴为证明洪作柱生前在城镇居住生活和工作，在一审中向法庭提交了巢湖市卧牛山街道西圣社区居民委员会出具的居住证明、安徽省忠诚建筑工程有限责任公司出具的工作证明以及该公司的营业执照、工资表等证据材料，人保财险巢湖公司对王秀英、洪云、洪莉、洪兴所提交的证据虽持有异议，但并未提出相反证据予以反驳。人保财险巢湖公司在一审庭审及上诉状中均主张一审庭审前曾前往洪作柱户籍地进行过调查和核实，但亦未就提供相应证据材料来证明所调查核实的相关内容。一审法院庭审后前往巢湖市爱巢玉兰花园项目工地对洪作柱的务工情况进行了核实，并对巢湖市爱巢玉兰花园项目的实际施工人张宝金进行询问形成笔录，人保财险巢湖公司亦参与了调查核实的过程并在笔录上签字。王秀英、洪云、洪莉、洪兴所提交的证据材料符合民事诉讼证据高度盖然性的要求，人保财险巢湖公司亦不能提出相反证据足以反驳，一审法院结合调查核实的相关事实，对洪作柱的死亡赔偿金参照城镇标准计算并无不当，本院予以确认。 综上所述，人保财险巢湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5430元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月十一日 法官助理吴晓俊 法官助理张大梅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。