江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初3686号 原告：范庆根，男，汉族，1964年6月3日出生，住姜堰市。 委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。 被告：淮安开发控股有限公司，统一社会信用代码9132080077377346XE，住所地淮安经济技术开发区富誉路3号。 法定代表人：徐铁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈二华、朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。 第三人：江苏泰建建设集团有限公司，统一社会信用代码91321200141854376K，住所地泰州市农业开发区中桥路9号。 法定代表人：周晖，该公司总经理。 诉讼代表人：江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人。 负责人李相林。 委托诉讼代理人：王旭东、王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 原告范庆根与被告淮安开发控股有限公司（以下简称开发公司）、第三人江苏泰建建设集团有限公司（原企业名称为泰州市第二建筑安装工程公司，后变更为泰州华厦集团公司，再变更为现名称，以下简称泰建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人叶斌，被告开发公司委托诉讼代理人陈二华、第三人泰建公司诉讼代表人的委托诉讼代理人王旭东到庭参加诉讼。本案审理中，原告请求将泰建公司被告的诉讼身份，变更为第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金305375.94元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：泰建公司原名为泰州华厦集团公司（以下简称泰州华厦），后变更为现名。2011年4月，开发公司与泰州华厦签订《建设工程施工合同》，约定由泰州华厦承建被告的九龙湖安置小区三期工程（BT），合同价款暂定8000万元。2011年4月20日，泰州华厦淮安分公司将上述工程分包给包括原告在内的六个人承建，并分别签订了《工程承包协议书》。原告承建其中4、5、8、9号楼。2012年8月14日工程竣工，经验收合格并实际交付。整个工程经结算总价为76639366.02元。根据泰州华厦与开发公司合同约定，工程结算价款5%作为质保金，质保期内如无质量问题或虽有轻微质量缺陷，但已按相关规定处理完善，竣工期满一年付最终工程总价的2%，竣工期满二年付总价1%，竣工期满三年付总价1%，竣工期满五年付总价1%。到目前竣工期已超过五年，但尚有2%质保金305375.94元被告未予支付。原告现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告开发公司辩称：1、被告只在欠付质保金15327878.32元范围内承担责任。理由是本案工程审计结算价76639366.02元，已付工程款是75106578.7元，欠付工程款15327878.32元。根据相关司法解释，被告只在欠付范围内承担责任。2、本案工程结算审定造价核减额超15%部分的审计费用101287.03元，应在欠付款中予以扣除。3、本案相关工程质量问题，应该由第三人维修或者将维修费用从欠付工程范围内扣除。4、泰州中院（2018）苏12民初86号判决书判决案外人严士海对第三人享有1382900.8元，并且判决答辩人在欠付范围15327878.32元承担责任。如果本案判决答辩人承担返还质保金的责任，应当扣除上述判决书答辩人承担的责任。 第三人泰建公司述称，涉案工程的承揽、转包等事宜都是陈春明一手经办，泰建公司及管理人均不知情，请法庭在查明事实的基础上予以判决。如果涉案还有未付工程款或是质保金与泰建公司、破产管理人无关。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认以下事实： 2011年，开发公司与泰州华厦签订《协议书》，约定开发公司将淮安市九龙湖安置小区三期工程发包给泰州华厦承包施工，工程内容为房屋工程及其配套工程，发包方式为BT模式（建设－移交）；开工日期为2011年4月10日，竣工日期2012年6月30日；暂定总额为8000万元，采用按实结算、审计决算价让利方式确定；工程结算价款的5%为质保金，质保期满30日内无息退还；质保期内如无质量缺陷或虽有轻微质量缺陷，但已按相关规定处理完善的，竣工期满一年付最终工程总价的2%，竣工期满二年付总价1%，竣工期满三年付总价1%，竣工期满五年付总价1%。质量保修期从工程实际竣工之日算起；工程质量问题由承包单位负责保修，凡属保修范围项目，承包方应在接到修理通知后7日内派人修理，承包方不在约定期限内修理，业主可委托其他人修理，费用从质保金中扣除。合同还约定了结算审计、竣工验收、价款及利息支付等其他条款。 2011年4月20日，泰州华厦淮安分公司与原告签订《工程承包协议书》，约定泰州华厦淮安分公司将上述工程中4、5、8、9号楼的土建、水电施工图纸中所有设计内容，发包给原告施工；原告愿意在最终结算价基础上下浮4.5%，让利给泰州华厦。协议还就工程的结算、付款方式、工程质量等进行了约定。上述协议由泰州华厦淮安分公司原负责人陈春明代表分公司与原告签订。 以上合同签订后，原告依约进场施工并完成了约定的施工项目。2012年8月14日，参建各方对九龙湖安置小区三期工程进行了验收，结论为合格。2014年1月，江苏捷宏工程咨询有限责任公司受开发区管委会的委托，出具了上述工程的竣工结审核报告，审定价款为72301288.7元。审定单还备注：结算审定造价核减额超15%部分，审计费101287.03元未扣除。建设及施工方均在审定单中盖章并签名确认。 期间，原告领取了除2%工程质保金全部工程款。对于尚未支付的2%工程质保金，泰州华厦淮安分公司编制了《九龙湖2%的尾款分配表》，该表确认了各相关实际施工人施工总价、分配比例、管理费比例及总额和各部交管理费的数额，其中原告应得的2%尾款为305375.94元。该表审核栏中有陈春明的签名。 再查，泰州市中级人民法院于2011年7月7日裁定受理泰州市建筑工程管理局对泰州华厦的破产清算申请。2013年12月6日，该院裁定批准泰州华厦重整计划并终止重整程序。 本案审理中，被告称涉案工程保修期届满日为2017年9月14日。原告及第三人对于被告主张尚未支付涉案款项15327878.32元无异议。另原告对于被告主张的结算审定造价核减额超15%部分的审计费101287.03元，表示同意承担。 关于被告还辩称的有关涉案工程有关质量维修事宜，第三人表示没有收到维修的相关通知。 本院认为，第三人所属原泰州华厦淮安分公司，将涉案工程转包给并不具有相应施工资质的原告个人施工，其行为违反了有关法律规定，所签订的承包协议无效。因涉案工程已竣工验收合格且进行了结算确认，当事人可依相关约定进行结算及支付。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 本案中，对于讼争的工程质保金数额，已经泰州华厦淮安分公司原负责人陈春明签名确认。被告辩称的有关涉案工程的质量问题事宜，没有提交相关通知维修的证据，应承担举证不利的后果。因原告承接的涉案工程保修期届满且具备支付的条件，原告作为实际施工人依法有权主张。因第三人未实际施工，且其诉讼身份为第三人，因此，作为工程发包人，对于到期应支付的质保金，依法负有向实际施工人的原告直接支付的义务。原告向被告主张涉案工程质保金，证据充分，且符合上述司法解释的规定，本院依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告淮安开发控股有限公司于本判决生效后十五日内，向原告范庆根支付工程质保金305375.94元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5881元，由被告淮安开发控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××79）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  孙美红 人民陪审员  曲玲媛 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  徐 力 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。