江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣执复167号复议申请人（利害关系人、异议人）：江西政昊置业有限公司。住所地：江西省丰城市河洲街办紫云大道（玉龙河畔）4幢1-3层183号。统一社会信用代码：91360981576120945E。法定代表人：张小龙，执行董事。委托代理人：周军燕、宋婧，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。申请执行人：聂小明，男，汉族，1989年10月1日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：陈涛，男，汉族，1974年1月28日生，住江西省宜春市袁州区。复议申请人江西政昊置业有限公司（下称政昊公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2019年6月17日作出的（2019）赣01执异87号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人聂小明与被执行人陈涛民间借贷纠纷一案中，政昊公司因不服该院（2019）赣01执16号协助执行通知书提出书面异议，该院裁定驳回其异议申请。南昌中院查明，在执行聂小明与陈涛民间借贷纠纷一案中，该院向江西省丰城市政务服务管理局送达（2019）赣01执16号执行裁定书和协助执行通知书，冻结张小龙代陈涛持有的政昊公司7%的股权。南昌中院认为，该院向丰城市政务服务管理局送达（2019）赣01执16号执行裁定书和协助执行通知书，冻结张小龙代陈涛持有的政昊公司7%的股权，既没有侵害异议人政昊公司的权利，也不是要求政昊公司协助执行，且该院冻结的是张小龙的股权，异议人政昊公司主张的也不是其公司对该股权的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”故异议人政昊公司的异议申请不符合受理条件，应当裁定驳回申请。政昊公司向本院申请复议称，本案原审异议裁定中的表述与（2019）赣01执16号协助执行通知书的内容自相矛盾，在协助执行通知书中要求复议申请人将7%股权的收益款转入执行法院账户，如逾期未转将依法强制执行该7%的股权，但本案原审异议裁定书中则称“不是要求复议申请人协助执行，也没有侵害复议申请人的权利”。实际上执行法院执行该7%的股权直接侵害了复议申请人的权益，被执行人陈涛从未委托其他第三方持有复议申请人的任何股权，复议申请人是对执行法院强制执行7%股权及收益（在992.576442万元及其立利息范围内）的执行标的和执行行为均有异议，符合民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条所规定之情形，符合受理立案条件。请求撤销本案原审异议裁定并指令南昌中院受理本案异议申请。政昊公司向执行法院提出异议称，1．异议人的股东是张婷和张小龙，张婷持有异议人80%的股权，张小龙持有异议人20%的股权，陈涛不是异议人的股东，也不是隐名股东，不存在张婷或张小龙代陈涛持有异议人7%的股权；2．该院不能依据《执行和解协议》认定陈涛持有异议人7%的股权，对该《执行和解协议》异议人没有盖章确认，也没有授权张小龙签字确认，张小龙在该《执行和解协议》上的签字是其个人单方行为，与异议人无关，其单方行为不能代表异议人的真实意思表示。且该《执行和解协议》未明确所谓陈涛持有异议人7%的股权，到底是异议人的股东张婷还是张小龙代为陈涛持有，如果要认定陈涛持有异议人7%的股权，应提供相应的材料印证所谓陈涛7%的股权是在张婷名下还是张小龙名下，该院不能依据异议人未盖章确认的《执行和解协议》来认定陈涛持有异议人7%的股权，不符合法律规定；3．如果陈涛是异议人的股东，其应履行股东的出资义务，但自异议人成立至今（注册资本金为人民币3000万元），陈涛从未向异议人显名或隐名出资，陈涛所谓的股东身份显然与客观事实不符，陈涛不是异议人的股东。综上，异议人对该院送达的（2019）赣01执16号协助执行通知书有异议，请求该院依法撤销该协助执行通知书，不予执行上述7%的股权。聂小明向执行法院辩称，1．《中华人民共和国公司法》及相关司法解释明确承认隐名股东的地位，公司法解释（三）第24条第二款规定：“名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”因此，政昊公司仅凭工商注册登记中没有将陈涛列入股东名册即排斥陈涛的隐名股东身份，没有法律依据。2．根据前述司法解释规定，对陈涛隐名股东身份有异议的权利人主体应该是显名股东，而不是政昊公司。3．陈涛在政昊公司享有7%股权之事实，除了陈涛自己多次认可外，政昊公司也先后数次作出了明确认可。首先，政昊公司在《股权质押备案承诺书》中加盖了公章对陈涛将其7%股权质押给聂小明明确予以了确认；其次，政昊公司股东，也是法定代表人张小龙在执行和解协议中明确签字确认陈涛的该7%股权，已经从形式上弥补了此前“股权质押备案承诺书”中股东没有签字确认的瑕疵。因此，两份法律文件结合起来，足以确认陈涛在政昊公司张小龙名下享有7%股权的事实。4．政昊公司以陈涛未向该公司实际出资为由，否定陈涛的隐名股东身份，与事实与法律规定明显不符。既然陈涛是政昊公司的隐名股东，其股权系由显名股东代持，因此不存在向政昊公司出资的问题。只要显名股东出资到位，无论陈涛是否实际向政昊公司出资，均不足以影响其隐名股东的认定。综上所述，政昊公司的异议请求没有任何事实与法律依据，请求依法予以驳回。本院经审查补充查明，原告聂小明与被告陈涛民间借贷纠纷一案，南昌中院于2018年11月30日作出（2018）赣01民初122号民事判决，判令：1．由被告陈涛在该判决发生法律效力之日起十日内向原告聂小明偿还借款本金880.137096万元并支付利息（利息计算：截止2014年9月27日尚欠利息95.169651万元，此后利息以借款本金880.137096万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年9月28日起计算至实际还清之日为止）；2．驳回原告聂小明的其他诉讼请求。在本案执行过程中，南昌中院依据（2018）赣01民初122号生效民事判决，于2019年1月10日作出（2019）赣01执16号执行裁定，冻结、划拨被执行人陈涛银行存款992.57642万元及利息或查封、扣押相应价值的财产。同年5月8日，该院作出（2019）赣01执字第16号协助执行通知书并分别向丰城市行政服务中心政务服务管理局和政昊公司送达，要求该局和政昊公司分别协助冻结张小龙代陈涛持有的政昊公司7%股权，冻结期限为三年，从2019年5月8日至2022年5月7日，丰城市行政服务中心政务服务管理局反馈该股权已于当日冻结成功。同时，南昌中院在送达政昊公司的该协助执行通知书上注明：未经该院同意不得向陈涛支付前述款项，并将收益款在收到该协助执行通知书之日起五日内转入该院执行账户。逾期未转，该院将依法执行该股权。另查明，2016年4月27日，陈涛与聂小明签订股权质押合同，约定出质人陈涛将其在政昊公司享有的7%股权及其派生的权益作为质押担保，并约定不办理股权质押工商登记，仅向政昊公司办理质押备案。同日，政昊公司在该合同内容下方出具“股权质押备案承诺书”，就上述股权质押合同进行备案，并向质权人聂小明作出股权出质相关承诺，该承诺书加盖了政昊公司的印章。再查明，政昊公司提交的2015年11月6日的公司章程显示，政昊公司股东有二人。其中，张婷持有公司80%股权，张小龙持有20%股权。与目前工商登记公示的股东信息一致。本院查明的其它事实与南昌中院一致。本院认为，本案的争议焦点是政昊公司提出的书面异议是否符合法律规定的受理条件。一是关于政昊公司对本案执行标的异议申请是否具有法律主体资格的问题。本院认为，有限责任公司的股权系股东基于其履行出资义务而获得的股东资格，进而享有的从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项的规定，对案外人的股权异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人。本案中，政昊公司向执行法院提出异议主张本案被执行人陈涛并不持有该公司股权，依法应当依照上述司法解释的规定进行判断。根据本案查明的事实，目前政昊公司章程及工商登记机关公示的该公司股东信息显示：张婷持有政昊公司80%股权，张小龙持有该公司20%股权。亦即政昊公司本身并非该公司股权的所有权主体，或者说并非该公司股权的权利人，对作为本案执行标的该公司股权不具有案外人执行标的异议法律主体资格。二是关于政昊公司涉及协助执行行为异议申请受理审查的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，鉴于政昊公司以公司名义出具的“股权质押备案承诺书”以及陈涛、张小龙的调查笔录显示内容，政昊公司对于本案（2019）赣01执字第16号协助执行通知书确定的协助执行义务本身并未明确提出书面异议。政昊公司以该公司股东只有张婷和张小龙即本案被执行人陈涛不持有该公司股权为由提出书面异议拒绝履行协助执行义务，法律性质上属于基于实体权利既对本案执行标的股权提出排除执行异议但又确实涉及到其作为利害关系人对上述协助执行行为的关联异议，执行法院本应依照民事诉讼法第二百二十七条规定一并进行审查。但是如前所述，由于政昊公司对本案执行标的即该公司的股权不具有案外人异议法律主体资格，其基于该股权实体权利对上述协助执行行为即便已提出异议申请，也不具备一并受理审查的客观条件，本案原审异议裁定一并驳回政昊公司的异议申请，亦无不当。综上，复议申请人政昊公司的理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回江西政昊置业有限公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹中华审 判 员 龙 崎审 判 员 汤志勇二〇一九年十二月二十六日法官助理陈红代书记员 朱 沛