山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9485号上诉人（原审原告）：山东麟跃市政工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王正飞，经理。被上诉人（原审被告）：刘志龙，男，1986年4月9日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。上诉人山东麟跃市政工程有限公司（以下简称麟跃市政公司）因与被上诉人刘志龙劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麟跃市政公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书或依法改判支持麟跃市政公司一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘志龙承担。事实和理由：一、麟跃市政公司与刘志龙已经签订书面劳动合同，一审法院判令麟跃市政公司向刘志龙支付双倍工资，无事实和法律依据。麟跃市政公司和刘志龙共同向一审法院提交了《协议》1份，该份协议具备劳动合同期限、工资标准、工作岗位等具备劳动合同实质要件，应当视为劳动合同。同时该份《协议》有公司法定代表人王正飞与刘志龙的签字，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，此时法律规定签订书面劳动合同的立法目的已经实现，此种情形，麟跃市政公司无需再向刘志龙支付二倍工资。而一审法院却以“该协议无用人单位盖章或签字，不具备劳动合同所包含的要件”为由，认定麟跃市政公司没有跟刘志龙签订劳动合同，进而判令麟跃市政公司向刘志龙支付二倍工资系认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。二、麟跃市政公司已经向刘志龙足额支付工资，一审法院判令麟跃市政公司再次向刘志龙支付工资，没有事实与法律依据。根据麟跃市政公司在一审阶段提交的欠条（该份欠条载明刘志龙处去除所有花销已清账），判决书第3页刘志龙对该份证据的真实性无异议，而后又对“刘志龙处去除所有花销已清账”的形成时间以及否认欠条上的签字是其本人所写，前后明显矛盾。一审法院以麟跃市政公司未提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，而不采纳该份证据系认定事实错误，且对举证责任分配错误，其明显加重了麟跃市政公司的举证责任。麟跃市政公司在一审阶段提交该份欠条，已经完成了举证责任，刘志龙否认该份欠条上的签字，应当提供证据证明或刘志龙应当提出笔迹鉴定和笔迹形成时间的司法鉴定，否则应承担不利举证责任。公司成立之初，人员管理、薪资支付周期比较混乱，麟跃市政公司虽然没有按月将工资支付给刘志龙，但结合麟跃市政公司提交的微信转账记录、支部宝转账记录，从2017年7月至2018年4月，麟跃市政公司的法定代表人王正飞几乎每天都在给刘志龙转账，合计81,760元。刘志龙虽称上述款项用于给工人买菜、买工具、借支的生活费，但没有提供相应的证据予以证明，且多笔款项数额较大，明显不是用于买菜、买工具等。结合麟跃市政公司提交的欠条（该份欠条载明刘志龙处去除所有花销已清账），足以认定麟跃市政公司已经向刘志龙足额支付工资，所以一审判令麟跃市政公司再次向刘志龙支付工资，没有事实与法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。麟跃市政公司与刘志龙已经签订书面劳动合同，一审法院判令麟跃市政公司向刘志龙支付双倍工资无事实和法律依据。刘志龙辩称，麟跃市政公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。麟跃市政公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令麟跃市政公司不向刘志龙支付2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；2.请求法院判令麟跃市政公司不向刘志龙支付2017年8月23日至2018年4月23日的双倍工资128000元；3.本案诉讼费由刘志龙承担。一审法院认定事实：刘志龙于2017年7月23日入职麟跃市政公司，双方未签订劳动合同，刘志龙每月工资8000元，2018年4月23日刘志龙离职。麟跃市政公司未发放刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日期间的工资。麟跃市政公司与刘志龙均认可刘志龙2017年7月23日至2017年8月22日的工资为8000元。2018年12月20日，刘志龙向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.麟跃市政公司支付2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；2.麟跃市政公司支付2017年8月23日至2018年4月23日的双倍工资128000元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2018）第1316号裁决书，裁决：一、麟跃市政公司向刘志龙支付支付2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；二、麟跃市政公司向刘志龙支付2017年8月23日至2018年4月22日的双倍工资128000元。麟跃市政公司对上述仲裁裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位理应支付劳动者劳动报酬。麟跃市政公司未与刘志龙签订书面劳动合同，且其未支付刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日期间的工资，虽麟跃市政公司在庭审中抗辩称双方已签订了劳动合同并支付了刘志龙上述期间的工资，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，结合麟跃市政公司未支付刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日期间工资的事实，济南高新区劳动济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决并无不当，故对于麟跃市政公司主张不向刘志龙支付2017年7月23日至2017年8月22日工资8000元以及不支付刘志龙2017年8月23日至2018年4月23日双倍工资121563.22元［（8000元/21.75天*7天+8000元*7个月+8000元/21.75天*6）*2倍］的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对于刘志龙主张的2017年8月23日至2018年4月23日期间的双倍工资超出121563.22元的部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、山东麟跃市政工程有限公司于判决生效之日起10日内支付刘志龙2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；二、山东麟跃市政工程有限公司于判决生效之日起10日内支付刘志龙2017年8月23日至2018年4月23日的双倍工资121563.22元；三、驳回山东麟跃市政工程有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。另，2018年12月10日，麟跃市政公司与刘志龙签订《协议》载明，刘志龙处工资以及工地所有支出（生活开销及机具设备）由双方自行协商解决。因刘志龙不是十四局CBD处干活人，为我公司（麟跃市政公司）处正式员工，任何事宜与中铁十四局项目部无关，仅为我公司（麟跃市政公司）派驻此项目处管理人员，工资8000元/月，从2017年7月底至2018年4月底。日期：2018年12月10日。协议起草人王正飞，同意人：刘志龙。本院认为，本案系麟跃市政公司与刘志龙之间因劳动关系的解除产生的争议，属劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”本案中，麟跃市政公司与刘志龙于2017年7月23日至2018年4月23日期间存在劳动关系，双方于2018年12月10日所签的协议书，系为解决麟跃市政公司与刘志龙之间的工资等争议及确认麟跃市政公司、刘志龙、中铁十四局之间关系而签订，一审法院认为该协议不属于劳动合同正确。麟跃市政公司提供的证据不足以证明麟跃市政公司已向刘志龙支付了工资，一审判决麟跃市政公司向刘志龙支付2017年7月23日至2017年8月22日的工资，2017年8月23日至2018年4月23日的工资及未签订书面劳动合同另一倍工资121563.22元正确，本院予以维持。综上所述，麟跃市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东麟跃市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇一九年十二月二十日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜