北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10344号上诉人（原审原告）：舒秀分，女，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟,主任。上诉人舒秀分因与被上诉人北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）(以下简称温泉农业服务中心）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初23286号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒秀分上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持舒秀分的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由温泉农业服务中心承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。1、一审法院收取舒秀分的证据材料不给出具收据违法。2、一审法院审限严重超期，合议庭组成违法。一审法院于2018年5月31日立案后，适用普通程序审而不判，久拖不决直至2019年8月22日才作出判决，其审限严重超期;合议庭组成人员未经法定程序确定，在庭审时临时拼凑陪审员，其行为严重程序违法，必然导致实体违法。二、一审法院应当回避，对本案没有管辖权。一审法院是参与海淀北部地区土地腾退的合作单位，也就成了本案的当事人，作为当事人的法院和法官审理自己的案件不能做到依法公平公正。三、一审法院拒绝调查取证程序违法。四、一审判决认定事实不清、证据不足。（2014）海民初字第6795号民事判决书认定了舒秀分2012和2013年没上岗的工资，一审法院错误认定法院判决的舒秀分2012年和2013年没有上岗工作的部分工资作为以后年度上岗工资的标准，显然是错误的。工资标准执行同工同酬是《中华人民共和国劳动合同法》决定的，工资水平随着经济发展的逐步提高，国家对工资总量实行宏观调控，根据国家工资调整机制适时调整，工资是动态而不是静止的。虽然温泉农业服务中心用支出凭单支付了舒秀分三次现金是支付的职工生活困难补助费，不能作为工资，支出凭单是从财务借支或支取款项的凭证，不能作为工资单使用，不能反映工资的各项明细，作为国家财政拨款的事业单位工资发放要依据《北京市工资支付规定》而不能任性，违反了《中华人民共和国会计法》规定。一审法院认定温泉农业服务中心用支出凭单支付的舒秀分困难补助费作为工资显然是错误的。舒秀分主张其年薪为70000元是有依据的：1、温泉农业服务中心的职工工资单；2、北京市社会平均工资;3、温泉农业服务中心是全额拨款的事业单位，根据人力资源和社会保障局“工资调整机制进行调整”的工资。另外，一审法院所述“根据本单位的生产经营特点和经济效益依法自主确定本单位的工资分配方式、工资水平”这一说法于法无据。温泉农业服务中心是区财政全额拨款的服务、管理型事业单位，不生产、不创收、无经济效益，单位所有支出全靠财政预算拨款，员工工资也不例外，若如一审法院所述温泉农业服务中心己违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条，温泉农业服务中心作为负有管理责任和义务的用人单位，应就舒秀分工资支付情况承担举证责任，向法庭提供相应证据，否则应承担举证不能的不利后果。而且，舒秀分在温泉农业服务中心处工作30余年，有丰富的工作经验，有一定的工作技能，工作积极性高，在领导的口碑中得到了很好的评价，只因宅基地腾退引起的诉讼，温泉农业服务中心应对相同岗位的员工在薪酬上执行同工同酬原则，福利待遇无差异。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一)》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第六十四条、第七十五条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院认定事实错误。五、一审判决适用《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，驳回舒秀分的诉求，由于一审法院认定事实不清，故适用该法律是错误的。温泉农业服务中心未向本院陈述答辩意见。舒秀分一审诉讼请求：请求撤销京海劳人仲字[2018]第3375号裁决书，温泉农业服务中心承担本案诉讼费用、并向舒秀分支付：1、2015年3月1日至2016年12月31日期间工资220000元；2、2016年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（洗理费及交通补助费）15000元；3、2015年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（差旅补助费）20000元。一审法院认定事实：对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。2011年12月双方因劳动关系解除问题产生争议，舒秀分向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后温泉农业服务中心不服，向一审法院提起诉讼。2013年7月5日一审法院作出（2013）海民初字第12572号民事判决书，判决书认定：温泉农业服务中心就因单位裁员与舒秀分解除劳动关系的主张未提供证据予以佐证，应承担不利的法律后果，一审法院对其主张不予采信，并采纳舒秀分的主张认定温泉农业服务中心违法解除劳动关系，对于舒秀分要求确认双方自2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系并继续履行劳动合同的请求，一审法院予以支持。双方均认可2011年度每月通过银行转账方式支付的工资为1900元，舒秀分虽主张另有其他工资项目，但未提供证据佐证，一审法院对此不予采信，并采纳温泉农业服务中心的主张确认舒秀分的月工资标准为1900元。判决：一、确认温泉农业服务中心与舒秀分于2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系，双方继续履行劳动合同；二、温泉农业服务中心于判决生效后七日内向舒秀分支付2008年1月1日至2011年12月31日期间未休年假工资8910．34元。该判决作出后双方当事人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。此后，舒秀分以要求温泉农业服务中心支付：1、2012年1月1日至2013年12月31日的工资87600元；2、2012年1月1日至2013年12月31日医疗保险待遇损失8164．26元为由诉至一审法院，2014年8月6日，一审法院作出（2014）海民初字第6795号民事判决书，查明：舒秀分系温泉农业服务中心的职工，其正常工作至2011年12月31日，温泉农业服务中心向舒秀分发放工资至2011年12月31日。认定：根据2011年舒秀分工资及各项补助明细，月工资1900元、通讯费每月50元、过节费4000元、高温补助1000元属于舒秀分正常工作时应得的固定收入；值班费只有在单位安排舒秀分值班时才会发放，年终奖属于奖金性质，在舒秀分无证据证明年终奖属于工资固定组成部分的情况下，温泉农业服务中心有权根据单位的经营状况，员工的表现自主决定年终奖的发放。虽然舒秀分未能在岗工作是因温泉农业服务中心违法解除劳动关系所致，但上述值班费、年终奖均不属于舒秀分工资的固定组成部分，一审法院判令温泉农业服务中心向舒秀分支付的工资应以固定收入为准。判决：一、温泉农业服务中心于判决生效后七日内向舒秀分支付二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一三年十二月三十一日期间的工资五万六千八百元；二、驳回舒秀分的其他诉讼请求。该判决双方均未提起上诉，已发生法律效力。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：舒秀分主张其工资标准应随国家宏观调控政策及温泉农业服务中心对职工工资进行调整而增长，其持有温泉农业服务中心工资表，其上职工工资均远高于自己，故其应与其他职工同工同酬，舒秀分主张其年薪应为70000元，温泉农业服务中心未及时、足额支付其工资，应对其进行双倍的赔偿。另主张温泉农业服务中心原每月按时发放购物卡或实物作为福利，每月另有交通补助10元，但2016年并未向其发放，且2015年、2016年的职工旅游亦未安排其参加，故温泉农业服务中心应按照每月500元的标准向其支付洗理费、每月10元的标准向其支付交通补助、每年10000元的标准向其支付差旅补助费。为此提交录音及社保个人权益记录予以证明，舒秀分主张录音系2015年与时任温泉农业服务中心主任张青顺的谈话录音，其中并未载有温泉农业服务中心表示调整其工资标准、发放其上述补助内容。社保个人权益记录载有舒秀分部分年度年缴费基数为4万余元。温泉农业服务中心对上述证据和主张均不予认可，主张该中心已经足额支付舒秀分主张期间的工资，该中心与舒秀分不存在洗理费、交通补助费、差旅补助费的约定。为此提交记账凭证、支出凭单予以证明，支出凭单显示：2016年1月22日即付舒秀分2015年支付现金（工资）28400元、2016年2月6日即付舒秀分现金（1月份工资）2000元、2016年12月28日即付舒秀分2016年工资款（部分）26400元。舒秀分对上述证据的真实性不予认可，主张其确领取了上述款项，但工资应按月支付，上述金额系温泉农业服务中心向其支付的困难补助，以工资名义支付系为了方便单位走账，括号内的内容均为后添加。一审庭审过程中，舒秀分向一审法院提出调查取证申请，申请调取温泉农业服务中心2015年和2016年所有职工个人总收入的工资单及涉案的相关证据等。舒秀分以要求温泉农业服务中心向其支付工资、洗理费及交通补助费、差旅补助等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决:驳回舒秀分的仲裁请求。舒秀分不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起了诉讼。一审法院认为，就工资发放一节。首先，生效的法律文书确认了舒秀分的工资标准，现该中心分三次向舒秀分支付的金额与生效判决认定的年工资数额相符，温泉农业服务中心以年度方式向舒秀分支付工资虽有不妥，但并不能否定该单位已经向舒秀分支付了上述工资的事实，舒秀分虽主张支出凭单中所载款项为困难补助、其年薪应为70000元，但其并未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信；其次，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式、工资水平，故是否对员工上调薪资以及如何调整薪资，是用人单位经营自主权的合理范围，现舒秀分提交的证据不足以证明温泉农业服务中心调整其工资标准，故一审法院对其主张不予采信；第三，就同工同酬原则而言，由于劳动者存在个体差异，因此综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，并结合劳动者的日常工作表现及其劳动给用人单位带来的经济利益的大小予以衡量，用人单位对相同岗位的劳动者亦可存在劳动报酬上的差异。综上，一审法院认为舒秀分主张2015年3月1日至2016年12月31日期间工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，舒秀分提交的证据不足以佐证其工资组成包括洗理费、交通补助费、差旅补助费，故应由其承担举证不能的不利后果，其要求温泉农业服务中心支付2015年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（差旅补助费）20000元、2016年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（洗理费及交通补助费）15000元之诉讼请求，一审法院不予支持。最后，对于舒秀分提出的调查取证申请，一审法院认为，根据现有证据材料，本案双方争议的事实已经查明，且舒秀分本人亦持有上述证据，故对于其提出的其他调查取证申请一审法院不予准予。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，一审法院判决：驳回舒秀分的全部诉讼请求本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据舒秀分的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：一、一审法院审理程序是否违法舒秀分上诉称一审法院收取其证据材料不出具收据，但在一审法院组织的开庭中，在举证质证环节，舒秀分出示了证据，温泉农业服务中心亦对此发表了质证意见，故舒秀分的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据现有证据材料可以查明本案双方争议的事实，故一审法院对舒秀分提出的调查取证申请不予准予，并无不当，本院予以支持。舒秀分关于一审法院的合议庭组成未经法定程序、一审法院应整体回避等一审法院严重违反法定程序的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、舒秀分要求温泉农业服务中心支付相应期间的工资和集体福利费，能否得到支持温泉农业服务中心根据生效的法律文书确认的舒秀分的工资标准，已以年度方式向舒秀分支付工资。舒秀分提交的证据不足以证明其工资组成包括洗理费、交通补助费、差旅补助费，其年薪应为70000元。而且，温泉农业服务中心依法享有经营自主权，其可以依法自主确定本单位的工资分配方式、工资水平，对相同岗位的劳动者亦可存在劳动报酬上的差异。因此，舒秀分要求温泉农业服务中心支付2015年3月1日至2016年12月31日期间工资、以及2015年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（差旅补助费）20000元、2016年1月1日至2016年12月31日期间集体福利费（洗理费及交通补助费）15000元，均无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，舒秀分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由舒秀分负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇一九年十二月二十七日法官助理  张 岩书 记 员  张 雪