安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10447号上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。法定代表人：张河川，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾国程，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市盛恒威商贸有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路田夏国际中心A2506，统一社会信用代码914403003117934238。法定代表人：姚文钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽红，湖南旷真律师事务所律师。原审被告：中铁物贸集团深圳有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030007980596XG。法定代表人：佟希飞，董事长。上诉人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）因与被上诉人深圳市盛恒威商贸有限公司（以下简称盛恒威公司）、原审被告中铁物贸集团深圳有限公司（以下简称中铁深圳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中铁四局上诉请求：1、请求依法撤销一审判决关于利息金额的判决内容；2、请求依法更正一审判决关于违约金金额的错误判决(本案违约金实际为16508元，一审判决多计算了188669元。事实与理由：1、关于利息问题。一审被上诉人起诉时，其诉讼请求中没有关于利息的主张，因此一审判决判决要求上诉人支付利息，违反“不告不理”原则，请求贵院予以撤销。2、关于违约金问题。本案上诉人与深圳市中天元实业有限公司的混凝土购销合同第八条第六款约定，逾期付款的违约金按同期银行存款利息计算。一审判决也查明认可了该事实(一审判决第7页第7-8行)。目前中国人民银行规定的一年期银行存款利率为0.35%,但是一审法院在计算违约金时，采用的是一年期银行贷款利率4.35%,错误的多计算违约金188669元，请求贵院予以更正。盛恒威公司辩称：1.原审法院判决证据充分，事实清楚，适用法律正确。2.关于上诉人第一项上诉请求，原审判决第一项中写明了要求上诉人支付货款及利息，该利息根据全文判决内容可知其为违约金，不涉及基本事实及适用法律的问题。关于第二项违约金的问题，被上诉人在一审中请求法院按照月息2分的标准计算违约金是依据合同法第114条规定，该诉讼请求已经明确表明要求法庭对于违约金的金额予以增加的事情。原审法院在判决书第14页中也对违约金的计算方式予以明确。综上，可以认定原审法院在审判中依据被上诉人诉讼请求对于合同约定的违约金予以适当的上调。合同约定按照中国人行一年期银行存款利率计算违约金，被上诉人在一审中请求上调按照月利率2%计算违约金，一审法院判决按照中国人行同期贷款利率为基准计算违约金，并无不当，未超出诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。盛恒威公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付货款人民币4316085.94元。2、判令两被告向原告支付逾期付款违约金1208503元，(以欠款金额为基数按月利率2%的标准自2016年6月20日暂算至2019年4月9日，后计算至款清之日止)；3、案件受理费、保全费担保费等费用由两被告承担。中铁四局向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿违约给反诉原告造成的经济损失1310809元；2、反诉费由反诉被告承担。一审法院审理查明：2016年1月25日，中铁四局集团有限公司深圳市城市轨道交通10号线1011-1标项目经理部作为甲方、深圳市中天元实业有限公司作为乙方、中铁物贸（深圳）有限公司作为丙方签订了一份《混凝土购销合同》，合同约定，由甲方向乙方采购混凝土，并委托丙方从其计量款中代付货款给乙方。合同对数量、单价等进行了约定，供应量合计（暂订）200533m3，价款合计（暂订）59621748元。“说明”部分约定合同数量为暂订数量，以甲方实际需要为准，在暂订数量范围内，乙方须保证供应。乙方不得以暂订数量向甲方提出任何结算或支付货款要求。乙方不得因单价原因拒绝供货或拖延供货时间（给甲方工地造成停工待料的工费、机使费等的直接费用予以承担）；供应范围为深圳市城市轨道交通10号线1011-1标福田口岸站至福民站临建、围护、主体及附属结构的砼供应。供货期限为2015年12月至2020年12月。在结算及付款方式上，上月21日至本月20日为当月供应结算周期，甲乙双方每月25日前核对当月所供应混凝土数量……。甲乙双方每月结算签认后3日内，乙方将月结算单原件及与之相对应的发票原件提交甲方，并将月结算单原件壹份及加盖财务红章的发票复印件两份提交丙方，作为丙方支付货款的凭证，否则丙方有权不予支付。货款按月支付，当月供应货款，在结算开票后60天前支付80%，在结算开票后180天前支付15%，剩余5%作为质量保证金，在土建工程初步验收合同后90天内付清。混凝土质量保证金的返还不免除乙方对混凝土质量的保证责任。违约责任约定甲方、丙方迟延支付乙方货款的，乙方在催告甲方、丙方后，甲方、丙方还不支付的，乙方有权要求造成迟延支付的责任方向其支付违约金，违约金按欠付货款的同期银行存款利息计算。合同下方有中铁四局集团有限公司深圳市城市轨道交通10号线1011-1标项目经理部、深圳市中天元实业有限公司、中铁物贸（深圳）有限公司盖章确认。后，中铁四局集团有限公司深圳市城市轨道交通10号线1011-1标项目经理部与深圳市中天元实业有限公司签订《补充协议》一份，其中第三条约定“自2018年4月17日起，常规标号的预拌混凝土及商品砂浆单价在原合同砼标号基础上另增加25元/方作为结算单价，自本次调价后至甲方施工结束甲乙双方不得提出价格调整要求，否则即构成违约。”2018年7月23日，深圳市中天元实业有限公司向中铁四局集团有限公司出具《调价函》一份，载明因原材料持续暴涨等原因，决定自2018年7月20日零时起，对所有预拌混凝土在原合同（包括调价函）的基础上增加100元/立方米，预拌砂浆增加150元/立方米。并注明“此价格暂订，若市场原材料价格有回落或继续上涨，我司将再函告。”双方后签订《混凝土购销合同补充协议》一份，约定对2018年7月20日至2018年8月31日期间供应的商砼单价进行调整，调整后预拌混凝土按原有结算方式上增加60元/m3的单价执行，预拌砂浆在原有的价格基础上上调90元/方（如水泥、砂石等材料价格下调，商品混凝土单价随之下调时，甲方有权根据具体情况及时进行单价下调，乙方需积极配合执行）。下方有中铁四局集团有限公司深圳市城市轨道交通10号线1011-1标项目经理部、深圳市中天元实业有限公司盖章确认。一审法院另查明，2018年11月14日，深圳市中天元实业有限公司将案涉合同的债权转让给盛恒威公司。同日，深圳市中天元实业有限公司向中铁四局出具《债权转让通知书》一份，载明“截止至2018年11月14日，贵司仍有货款本金4316085.93元未向我司支付，该债权的具体金额已由我司与贵司结算确认；且因贵司逾期支付货款，贵司还应向我司支付逾期付款违约金。我司现已将上述债权及基于该债权产生的其他所有权利全部转让给深圳市盛恒威商贸有限公司……”2018年11月22日，《债权转让通知书》邮寄送达至中铁四局处。一审庭审中，双方均确认福田口岸站至福民站及福民站的货款总金额为11775698.13元，中铁物贸集团深圳有限公司累计向深圳中天元实业有限公司支付货款74466631.58元。一审法院认为：对合同的成立履行，原、被告均未提出异议。本案争议的焦点问题是一、案涉工程尚欠货款数额；二、原被告双方在合同履行过程中是否存在违约行为及所应承担的责任。关于案涉工程尚欠货款数额。本诉原告主张合同项下包含深圳市城市轨道交通10号线1011-1标福田口岸站至福民站（包含福民站）的砼供应。而中铁四局认为案涉合同不包含福民站。一审法院认为，从合同约定来看并未将福田口岸站至福民站与福民站分开，且该两部分均是由中铁四局集团有限公司深圳市城市轨道交通10号线1011-1标项目经理部承建，由深圳市中天元实业有限公司供应混凝土。因此，在中铁四局集团有限公司未提供证据证明双方在签订合同时是划分成两个部分且深圳市中天元实业有限公司是明知的情况下，该合同应认定是包含福民站的。因此根据双方庭审确认，合同项下的货款总金额为11775698.13元，中铁物贸集团深圳有限公司累计向深圳中天元实业有限公司案涉项目货款7466631.58元。故中铁四局集团有限公司应就下欠货款4309066.55元承担付款责任。关于违约责任。首先，中铁四局未按合同约定付款，必然造成原告的损失，应当承担相应的违约责任。根据合同中“结算及付款方式”的约定，双方应于每月25日进行结算，将结算单原件及与之对应的发票原件提交甲方，并将月结算单原件1份及加盖财务红章的发票复印件提交丙方，作为丙方支付货款的凭据。由此可以看出，结算程序系由深圳中天元实业有限公司进行启动，因此结合原告提供的《商品销售确认书》、《增值税发票》复印件，以及双方在合同违约责任部分对违约金计算方式的约定，截止至2019年8月31日，被告中铁四局应当支付原告违约金205177.07元（具体计算方式附后）。其次，中铁四局反诉要求盛恒威公司承担因违约给其造成的经济损失1310809元。一审法院认为，虽在双方在《补充协议》中约定“自2018年4月17日起，常规标号的预拌混凝土及商品砂浆单价在原合同砼标号基础上另增加25元/方作为结算单价，自本次调价后至甲方施工结束甲乙双方不得提出价格调整要求，否则即构成违约。”但双方又于《混凝土购销合同补充协议》中约定对2018年7月20日至2018年8月31日期间供应的商砼单价进行调整，该约定系双方协商一致的结果，应视为对《补充协议》的变更，且被告提供的证据不足以证明其在9月份要求中天元公司供货而中天元公司拒不供货的事实。现中铁四局依照《补充协议》主张因违约给其造成的经济损失，无事实和合同依据，一审法院不予采信。中铁物贸集团深圳有限公司虽然参与签订了《混凝土购销合同》，但其地位是接受中铁四局的委托进行付款，不是案涉买卖合同的付款义务人，不应当承担付款责任，故对盛恒威公司要求中铁物贸集团深圳有限公司承担共同还款责任的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。关于保全担保费的承担问题。原被告双方签订的合同并未对财产保全担保费用作出约定。保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保险责任保险所支出的保全担保费，该费用不属于违约后所必然发生的费用，故对原告诉请要求被告此项费用，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）中铁四局集团有限公司于本判决生效之日起立即支付原告（反诉被告）深圳市盛恒威商贸有限公司货款4309066.55元及利息205177.07元（此后以4309066.55元为基数，自2019年9月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的实际付款日止）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市盛恒威商贸有限公司其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中铁四局集团有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55472元，保全费5000元，由原告（反诉被告）深圳市盛恒威商贸有限公司负担10472元，被告（反诉原告）中铁四局集团有限公司负担50000元。反诉案件受理费16598元，由被告中铁四局集团有限公司负担。二审中，双方没有提交新证据，二审查明，中铁四局集团有限公司深圳市城市轨道交通10号线1011-1标项目经理部作为甲方、深圳市中天元实业有限公司作为乙方、中铁物贸（深圳）有限公司作为丙方签订的《混凝土购销合同》第八条违约责任第（六）项约定甲方、丙方迟延支付乙方货款的，乙方在催告甲方、丙方后，甲方、丙方还不支付的，乙方有权要求造成迟延支付的责任方向其支付违约金，违约金按欠付货款的同期银行存款利息计算。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：盛恒威公司受让深圳市中天元实业有限公司对中铁四局所享有的案涉债权事实清楚，中铁四局没有及时给付，应当承担逾期付款违约责任，合同明确约定了逾期付款，按同期银行存款利息计算，且盛恒威公司在一审起诉中已主张违约金，故一审处理并无不当。因此，中铁四局上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4074元，由中铁四局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月二十七日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。