广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初2127号原告：黄志伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告：黄美珍，女，1958年10月19日出生，汉族，住湛江市市辖区，系原告黄志伟的胞姐。上述两原告的共同委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会，住所地湛江市霞山区工农街道霞山村内。法定代表人：黄建辉，主任。委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。原告黄志伟、黄美珍与被告湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志伟、黄美珍的共同委托诉讼代理人靳琦，被告湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会的委托诉讼代理人庞志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志伟、黄美珍向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告口头签订的位于湛江市霞山区××之四（以下简称9号之四）中除台玲使用的其他平房所占用土地的《租赁合同》；2、判令被告向原告支付赔偿金共计750000元（最终以评估报告的结论为准）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，两原告变更第1项诉讼请求为：判令解除两原告与被告签订的位于湛江市霞山区工农西××（以下××西××）的15间平房所占用土地的租赁合同。事实与理由：从2006年10月起，两原告与被告口头约定租赁其9号之四的土地进行商业经营，每月租金15000元。之后，两原告在上述土地上花费270000元建成15间平房，另外对原有土地上的围墙进行装修，报装水电表后加建顶棚，作为火锅城的经营场所。两原告此后按约定的价格向被告交纳租金。2009年初，由于两原告经营不善，火锅城无法继续经营，遂将上述15间平房对外租赁，火锅城部分则装修后转租给案外人庄忠富、庄宏巧，作为两人销售台玲电动车的商铺使用。2015年，商铺房顶被台风损坏，两原告为此再次花费巨资重建，并于2016年4月将租金提高至每月50000元。2017年8月开始，被告不断骚扰、阻挠庄宏巧、庄忠富经营的商铺，并强行向两人收取租金。为此，两原告于2018年1月23日向法院提起诉讼[案号：（2018）粤0803民初265号]，要求被告向两原告返还每个月多收取的租金35000元。法院经审理后，判决驳回了各方的诉讼请求。迫于无奈，原告再次提起诉讼[案号：(2018）粤0803民初1457号]，要求庄忠富、庄宏巧支付所欠的租金。法院支持了两原告的诉讼请求，但同时判决解除了原告与被告关于9号之四中台玲电动车商铺所使用土地的租赁合同。土地租赁合同被解除后，导致其他平房所占土地无利用的价值。由于两原告在租赁被告的土地和房屋后花费巨额资金建设，在与案外人庄宏巧、庄忠富的租赁合同尚未到期的情况下被解除，被告应当赔偿因解除合同而产生的损失。为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持两原告的诉讼请求。被告湛江市霞山区工农街道霞山村民委员会辩称，1、原告与被告之间不存在西一路26号土地的租赁合同。2、原告主张的15间平房原来是被告的集体财产，被原告霸占使用至今。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《承包合同》，合同当事人系原告黄志伟与案外人庄宏巧，并非本案被告，且案外人承包经营的场地为9号之四霞园火锅城，面积为1100平方米，无证据证明该合同与本案讼争的土地租赁合同纠纷具有关联性。2、原告提交的现金缴款单、银行客户回单、收款收据等，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但无其他证据证明上述证据与本案纠纷存在关联性。3、原告提交的（2018）粤0803民初265号、(2018）粤0803民初1457号及广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终337号民事判决书及相关的法律文书生效证明书，本院对其真实性予以认定，可以证明原、被告之间的租赁合同纠纷及法院认定的事实、处理结果等事实，但原告黄志伟与案外人签订的《承包合同》是否合法有效，与本案讼争的主要事实不具关联性。4、原告提交的有“庄宏巧”签名的两份《证明》，属于证人证言，因被告对其真实性不予确认，证人又未到庭接受询问，且证明的事实与本案纠纷不具关联性，本院不予认定。5、原告提交的9张现场照片，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但无法证明原、被告之间的合同关系。6、原告提交的施工图纸，不能证明15间房屋建设的具体费用。7、袁康元身份证复印件、工程承包合同、营业执照及袁康元的证言等，因袁康元并非15间房屋的施工人，与本案纠纷缺乏关联性。8、被告提交的举报信，系其自行制作的材料，不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案土地属于被告集体土地，位于湛江市霞山区××路的南侧，土地北侧系被告的房屋。土地上建有15间砖瓦结构的一层房屋，现由两原告出租他人使用。涉案土地的西北一侧有经营台铃电动车的商铺，该商铺所占用的土地地址为9号之四，与本案讼争的土地不相连。2018年7月24日，两原告向本院提起诉讼，以被告向其出租9号之四的土地后，违反合同约定，导致案外人庄宏巧、庄忠富2017年9月后不再向原告支付租金为由，请求被告返还自2017年9月1日起多收取的承包金175000元。诉讼中，被告提起了反诉，请求确认原、被告之间的租赁合同无效，要求原告返还140000元。本院经审理后认定的主要事实为，原、被告于2006年10月口头约定，由两原告承租9号之四的土地及房屋用于经营饭店，每月租金15000元；其后两原告在土地上构造建筑物、安装水电设施等经营“霞园火锅城”；2009年4月，原告黄志伟与案外人庄忠富签订《承包合同》，将场地转租给庄忠富、庄宏巧经营“行富电动车”，每月租金23000元；2017年4月，原告黄志伟与案外人庄宏巧续签《承包合同》，将每月租金提升至50000元；2017年7月起，被告要求“行富电动车”直接向其支付租金；案外人庄宏巧随后向原告黄志伟发送通知，决定解除与原告黄志伟签订的合同，直接向被告支付租金。本院于2018年6月1日作出（2018）粤0803民初265号民事判决，认为两原告与被告之间的租赁合同合法有效，两原告与案外人之间的转租行为亦合法有效；案外人直接向被告支付租金的行为，涉及转租合同的履行、解除等问题，根据合同相对性原则，应当由原告直接向合同另一方主张，遂判决驳回两原告的诉讼请求，同时驳回被告的反诉请求。该判决已经于2018年7月9日发生法律效力。2018年7月24日，两原告又向本院提起诉讼，请求判令案外人庄宏巧、庄忠富与两原告继续履行租赁9号之四商铺的《承包合同》，要求案外人庄宏巧、庄忠富及被告支付2017年9月起至2018年7月的租金385000元，案外人庄宏巧、庄忠富自2018年9月起，每月支付租金50000元。本院经审理后亦认定两原告与被告之间存在9号之四土地、房屋租赁合同的事实，并认定双方的口头租赁合同在2018年10月26日，即被告提出解除合同意思表示起解除；因租赁合同已经解除，《承包合同》约定的租赁期限超过2018年10月26日的部分无效，原告请求案外人继续支付租金，缺乏法律依据；根据合同相对性原则，原告请求被告直接返还租金，缺乏法律依据。本院为此判决案外人庄宏巧、庄忠富向两原告支付2017年9月起至2018年10月28日止按每月35000元标准计算的租金，同时驳回两原告对被告的诉讼请求及其他诉讼请求。案外人庄宏巧、庄忠富和被告不服一审判决，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉。2019年4月30日，广东省湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终337号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，两原告主张与被告之间存在西一路26号集体土地的租赁合同关系，但未提交证据予以证明，被告又不予确认，故本院不予认定。原告请求解除与被告之间就西一路26号集体土地建立的土地租赁合同，并支付赔偿金750000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如因解除与被告之间就9号之四土地、房屋的租赁合同造成损失，原告可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄志伟、黄美珍的全部诉讼请求。案件受理费11300元，由原告黄志伟、黄美珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅人民陪审员  黄丽华人民陪审员  陈妹仔二〇一九年十二月二十六日法官助理胡萍书记员陈灏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。