河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终256号上诉人（原审被告）焦作市中站区人力资源和社会保障局。住所地：河南省焦作市解放西路中站段5号。法定代表人段喜梅，局长。出庭负责人许庆民，副局长。委托代理人秦健明，该单位劳动保障监察大队科长。上诉人（原审第三人）焦作市桑氏橡塑制品有限责任公司。住所地：焦作市焦武路南段。法定代表人桑士伟，总经理。委托代理人桑秀春，该公司供应科科长。委托代理人姬智，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛战房，男，汉族，1965年3月13日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人黄凤娥，女，汉族，1967年4月2日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人王锦汉，焦作城乡一体化示范区正德法律服务所法律工作者。焦作市中站区人力资源和社会保障局、焦作市桑氏橡塑制品有限责任公司因工伤认定申请不予受理决定一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市中站区人力资源和社会保障局的副局长许庆民及委托代理人秦健明，上诉人焦作市桑氏橡塑制品有限责任公司的委托代理人桑秀春、姬智，被上诉人薛战房的委托代理人黄凤娥、王锦汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2017年11月26日，原告到焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，住院病历显示诊断为：右侧股骨颈骨折。原告受伤后向被告提交工伤认定申请，被告于2019年3月15日作出焦（中）工伤不受字（2019）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，以原告提起工伤认定的情形，已超过工伤认定申请时限为由，决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，各方当事人对原告受伤时间及提起工伤认定申请的时间存在争议，但被告在作出行政行为的过程中并未调查核实事发经过，也未要求争议各方陈述举证，从而根据证据对事发时间进行审查判断。被告提交的《工伤认定申请表》上，也没有原告本人签字确认及显示原告提出申请的时间，故被告提交的证据，并不能证明其在答辩状中陈述的“2017年11月26日，原告薛战房在公司工作走路时，因路面不平，被地面东西绊倒，摔到地上”及原告于“2019年3月15日来被告处申请工伤认定”的事实。原告受伤的准确时间及提出申请的准确时间，是判断原告申请是否应当受理的主要事实依据，被告认定的主要事实，缺乏证据支持，故被告作出的焦（中）工伤不受字（2019）1号《工伤认定申请不予受理决定书》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告焦作市中站区人力资源和社会保障局于2019年3月15日作出的焦工伤不受字1号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、责令被告焦作市中站区人力资源和社会保障局在法定期限内对原告提出的工伤认定申请重新作出行政行为；三、驳回原告薛战房的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告焦作市中站区人力资源和社会保障局负担。焦作市中站区人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销焦作市解放区人民法院（2019）豫0802行初27号行政判决书，维持上诉人于2019年3月15日作出的焦中工伤不受字（2019）1号工伤认定申请不予受理决定书。主要上诉理由为：一、一审法院在判决说理部分有不恰当的地方，一审法院认为：“各方当事人对原告受伤事件及提起工伤认定申请时间存在争议，但被告在作出行政行为的过程中并未调查核实事发经过，也未要求争议各方陈述举证，从而根据证据对事发时间进行审查判断。”根据《工伤认定办法》第8条，社保行政部门在收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不予受理的决定。材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的材料。收到全部补正材料后，应当在15日内作出受理或不予受理的决定。以及《工伤保险条例》第19条规定，社保行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。上诉人认为，任何案件的调查始于受理，如未受理是不能对案件进入调查。一审法院要求社保行政部门在未受理工伤认定案件情况下，要求争议各方陈述举证，同样也是违反行政机关依法行政的要求的，同样是程序违法。而该案件恰是一个程序性的审查。依据《河南省工伤保险条例》第17条第（一）项规定超法定时限提出申请是不予受理的，因此，社保行政部门可以就申请人单方提交的书面材料进行程序性审查，如不符合受理条件的，出具不予受理决定。二、工伤认定申请表虽无申请人薛战房签字及落款时间，但上诉人认为不影响作出不予受理的决定。该申请表系申请人提交或其家属代为提交，可以认定为申请人本人提出申请的意思表示，表上陈述伤情及受伤时间与病历就诊时间相同，可以认定受伤时间只能在2017年11月26日之前。其次，申请人自述及申请表封皮上所填写的申请时间均为2019年3月，可以作为申请人的工伤申请提出时间。申请人也不存在需要延长申请时限的特殊情形，故社保部门认定申请人的工伤申请超过时限符合客观事实。综上，上诉人于2019年3月15日作出的焦中工伤不受字（2019）1号工伤认定申请不予受理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决应予撤销。上诉人焦作市桑氏橡塑制品有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人薛战房超出工伤认定申请期限。主要理由为：一、一审判决认定事实不清。被上诉人薛战房2017年11月23日上午被地上东西绊倒后继续上班，24日、25日又上了两天班。如果是在上诉人公司上班期间摔伤导致了“股骨颈骨折”，其很难以当场站起来继续上班以及再上两天班，因此，其称在上诉人公司工作过程中绊倒摔伤导致“股骨颈骨折”，是不成立的。同时，一审判决认为上诉人对薛战房提交的“…第六组证据（录音证据四份及文字整理材料）对其真实性未明确表示异议，本院对其真实性予以确认”，上诉人在一审中质证中，明确提出异议为该证据的形成时间已经超期（即超过工伤认定申请期限而录音的），一审中，录音里的上诉人两个职工均对录音做了明确说明，怎么能说对“证据六的真实性未明确表示异议”呢？二、一审判决适用法律不当，上诉人同意被上诉人中站人社局作出的焦（中）工伤不受（2019）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。《工伤保险条例》第十七条规定：“……。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险部门提出工伤认定申请。…”换言之，用人单位如果在事故伤害发生之日起30日内未提出工伤认定申请，那么，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内可以直接提出工伤认定申请。具体到本案中，退一万步讲，被上诉人薛战房即使构成工伤，也超过了工伤认定申请的1年期限，在事故伤害发生之日所谓的2017年11月26日，亦应当在1年内到2018年11月26日前提出工伤认定申请，其2017年11月26日住院12天，2019年1月2日住院22天，而于2019年3月13日提出工伤认定申请，明显是超过申请期限的。被上诉人中站人社局以薛战房提交的病历为依据认定了上述事实，不予受理是正确的。而一审判决居然以“…原告受伤的准确时间及提出申请的准确时间，……”依照《行政诉讼法》第七十条第（一）项规定“主要证据不足”为由撤销被上诉人中站人社局的《工伤认定申请不予受理决定书》并责令其重新作出行政行为，是不当的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人薛战房提出工伤认定申请已经超过申请期限，被上诉人中站人社局作出的焦（中）工伤不受（2019）1号《工伤认定申请不予受理决定书》证据充分，适用法律正确应予维持。被上诉人薛战房答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：第一、薛战房申报工伤的时间与受伤的准确时间是工伤认定的基础。中站区劳保局未予查明的情况下所作出的不予受理决定不符合法定程序，应予撤销在查明本案事情经过后，再行作出决定，才能符合法定要求。中站区劳保局所作出的不予受理决定，应当有相应的事实和法律依据，而不能在未查明的情况下，擅自作出其程序明显错误。第二，薛战房并未超过工伤认定一年的时效。一审时薛站房提交了薛权耀、徐双平证人证言、录音证据等证据材料，能够证实用人单位予以拖延造成了薛战房未能及时进行工伤认定的事实情况。根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，其中第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请时限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。其中第三项是属于用人单位原因，而用人单位拖延并采取欺骗薛战房的行为，导致薛战房错误地认为用人单位正在为其办理工伤认定并办理工伤赔偿，因此用人单位的行为，符合上述规定。其工伤认定的时间应当往后延长，薛战房的工伤认定是否能够支持首先应当程序正确，程序公正才是最大的公正。中站区劳保局应当首先在程序公正的基础上才能达到实体公正，因此一审法院所作出的行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的关键在于上诉人焦作市中站区人力资源和社会保障局所作的《工伤认定申请不予受理决定书》是否应予撤销。根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，职工在因工受到伤害后，用人单位未向社会保险行政部门提出工伤认定申请的，职工或者其近亲属、工会组织可以提出工伤认定申请的期限是在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，除非有不能归责于职工或者其近亲属的原因造成逾期申请的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，虽然各方当事人对被上诉人薛战房受伤时间及提起工伤认定申请的时间存在争议，但根据被上诉人所称的2017年11月26日其在公司发生事故、2019年3月13日向上诉人焦作市中站区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请的时间来看，其申请明显已经超过1年的期限，焦作市中站区人力资源和社会保障局以其超过工伤认定申请时限为由作出不予受理决定并无不当。被上诉人认为造成其逾期提出申请系用人单位原因，但其提供的录音等证据不足以证明用人单位曾承诺为其办理工伤，以及存在拖延、欺骗行为等事实情况，因此，被上诉人逾期提出工伤认定申请的情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定。上诉人焦作市中站区人力资源和社会保障局和焦作市桑氏橡塑制品有限责任公司的上诉理由成立。薛战房起诉要求撤销《工伤认定申请不予受理决定书》的请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802行初27号行政判决；二、驳回薛战房的诉讼请求；一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人薛战房负担。本判决为终审判决。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一九年十二月二十六日书记员  孙 泉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。