安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖01民终10653号 上诉人（原审原告）：陈军，男，1982年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住在安徽省合肥市经开区。 委托诉讼代理人：张超峰，安徽皖正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽宜购商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光路69号创景花园6幢308、309室，统一社会信用代码91340100672634946R。 法定代表人：邹德林，总经理。 委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人陈军与上诉人安徽宜购商业运营管理有限公司（以下简称宜购管理公司）因侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未认定陈军自2016年9月1日起至2017年7月31日对承包的传奇网络主题宾馆10个车位享有使用权，属于认定事实不清、适用法律错误。二、由于宜购管理公司长期使用上诉人陈军享有的宾馆10个停车位，造成上诉人承包的宾馆因未有停车位提供在美团等平台导致的隐形损失，一审法院未认定不合理。 宜购管理公司辩称，一、陈军主张根据《承包经营合同》自2016年9月1日享有停车位使用权，该主张不能成立。二、一审法院根据已生效判决认定陈军自2017年3月10日享有停车位使用权，无事实和法律依据。三、陈军主张经营隐形损失，没有事实和法律依据。 宜购管理公司上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回陈军的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定违约责任，程序违法。二、李海燕与陈军是转租关系，而非合同权利义务转让。三、宜购管理公司有先履行抗辩权，依法不对李海燕承担违约责任，更不对陈军承担违约责任。四、李海燕以及陈军都没有通知宜购管理公司合同权利义务发生转让，宜购管理公司对陈军不负有任何义务。 陈军辩称，陈军自2016年9月1日起至2017年7月31日享有10个车位的使用权。宜购管理公司在2017年8月21日之前应知道李海燕将商铺转租给陈军。 陈军向一审法院起诉请求：判令宜购管理公司赔偿陈军损失59.4万元（陈军转租期间即2016年9月1日至2017年7月31日的损失，按照11个月×30天×12小时×5元/小时计算停车位的损失，宜购管理公司占用停车位导致宾馆的隐形损失按照8个停车位×150元×30天×11个月计算），并承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月22日，陈军（乙方）与李海燕（甲方）签订了一份《宾馆承包经营合同》，双方约定：甲方将位于合肥市传奇网络主题宾馆（以下简称涉案宾馆）承包给乙方经营，承包期限暂定三年，自2016年9月1日至2019年8月31日，租金每年86.4万元（无承包费且包括物业费），前两年每年一次性支付，第三年租金和承包费为每半年支付一次，若第三年甲方资金周转不开，也可采取第一年和第二年的支付方式，具体以双方协商为准。甲方在约定期限把宾馆移交给乙方经营，协调好各项事务和清晰的经营权。因经营所需的各类证件均由甲方负责办理和年检，如因甲方证件和手续等问题导致乙方不能正常经营，甲方负全权责任并承担乙方一切经济损失。因甲方私人经济和债务问题导致宾馆不能正常经营或损失，甲方承担全部经济责任，并且需赔偿乙方的一切经济损失（不可抗力的自然灾害因素除外）。补充协议中载明原双方借贷金额和此宾馆的承包业务无任何关联。合同签订当日，陈军支付了李海燕涉案宾馆2016年9月1日至2017年8月30日的租金86.4万元。2015年3月31日，李海燕与宜购管理公司签订了一份《宜购数码广场租赁合同》，双方约定：李海燕从宜购管理公司处租赁位于合肥市绩溪东路139号的宜购数码广场商城Ｂ区物业用于经营网络宾馆，租赁期限为6.5年，自2015年3月30日起至2021年9月30日止，合同期内，李海燕可以将租赁的物业租期转让给合法经营者，但须提前1个月书面通知宜购管理公司。在租赁期内，宜购公司承诺协调物业每天提供李海燕10个停车位，如若宜购管理公司违约，应无条件赔偿李海燕相关损失。审理中，宜购管理公司自认李海燕按约履行合同期间其向李海燕提供了10个车位的使用权，在其诉讼李海燕后就没再提供给李海燕停车位使用。另，上述物业系宜购管理公司接受产权人的委托进行统一经营管理，涉案宾馆即位于李海燕从宜购管理公司处租赁的物业范围内。 2017年4月19日，宜购管理公司以房屋租赁合同纠纷为由将李海燕诉讼至一审法院，陈军于2017年8月21日申请作为第三人参加该案诉讼，案号为(2017)皖0111民初3558号。2018年6月19日，该院作出(2017)皖0111民初3558号民事判决（判决宜购管理公司与李海燕于2015年3月31日签订的《宜购数码广场租赁合同》于2017年8月1日予以解除，李海燕于判决生效之日立即支付宜购管理公司自2016年10月至2017年3月租金共计62.4万元及逾期付款违约金，上述判决已发生法律效力。2017年3月，陈军以民间借贷纠纷为由将案外人王明、李海燕诉讼至安徽省肥东县人民法院，肥东县人民法院于2017年7月7日公开开庭审理了此案，王明、李海燕经该院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。2017年7月20日，肥东县人民法院作出(2017)皖0122民初1170号民事判决书，肥东县人民法院认为：王明、李海燕拖欠陈军借款87万元，有王明、李海燕共同出具或王明出具的借条、承诺书、银行转账凭证证实，依法予以确认。王明、李海燕系夫妻关系，因共同经营产生的债务系夫妻共同债务，依法共同偿还。王明、李海燕借款逾期后将其经营的传奇酒店的硬件设施和经营权折款自2017年3月10日起抵偿给承包该酒店的陈军，符合法律规定，予以支持。遂判决王明、李海燕给付陈军借款本金52万元，其中2万元自2017年1月16日起、50万元自2017年2月21日起按月利率2%计息，款清息止，给付陈军另35万元到期利息款22333元，限于判决生效后三日内付清；李海燕名下的合肥市包河区传奇网络主题酒店的全部硬件设施(除房东的房屋外)及经营权归陈军所有和经营。该判决已发生法律效力。现陈军以宜购管理公司未为其经营的合肥市包河区绩溪路创景花园2号楼传奇网络主题宾馆提供停车位致使其产生损失为由诉讼至一审法院。 一审法院认为，《宜购数码广场租赁合同》及《宾馆承包经营合同》系合同各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈军主张宜购管理公司未为其提供10个停车位使用权，侵犯了其合法权益，应举证证明宜购管理公司负有向其提供10个停车位使用权的义务。而根据宜购管理公司与案外人李海燕签订的《宜购数码广场租赁合同》的约定，在租赁期限内宜购管理公司协调物业每天提供10个停车位使用的对象为合同相对方李海燕，并非陈军。陈军作为涉案宾馆的次承包经营人，在承包经营期限内对于宾馆所在物业是否享有10个停车位的使用权应根据其与转租人李海燕的合同约定进行确定，而在陈军与李海燕签订的《宾馆承包经营合同》中对于涉案物业停车位的使用权并未进行约定。陈军主张宜购管理公司自2016年9月1日起未为其提供10个停车位使用权侵犯了其合法权益缺乏事实依据。根据已生效的(2017)皖0122民初110号民事判决书与(2017)皖0111民初358号民事判决书，李海燕因逾期还款自2017年3月10日起将合肥市包河区传奇网络主题酒店的全部硬件设施(除房东的房屋外)及经营权折抵给陈军所有和经营，承租人李海燕对出租人宜购管理公司享有的合同权利于2017年3月10日起转让给了陈军，故自2017年3月10日起陈军享有对宜购管理公司主张在租赁期限内提供10个停车位使用权的权利。陈军未举证证明宜购管理公司不给其提供停车位使用的起始时间，审理中，宜购管理公司自认在其诉讼李海燕后即2017年4月19日起不再提供停车位，依法予以确认。而李海燕与宜购管理公司签订的租赁合同经(2017)皖0111民初3558号民事判决书判决已于2017年8月1日解除，故宜购管理公司因未按照合同约定提供停车位使用所致损失的期间应为2017年4月19日至2017年7月31日。对于宜购管理公司在该期限内未按照约定提供停车位使用所致损失，陈军主张按照每天12小时、每小时5元标准计算停车费损失，结合陈军承包宾馆经营的行业性质及合肥市停车位一般收费标准，依法予以支持，故陈军主张的停车位损失应为49440元(103天×12小时×5元/小时×8个)。陈军主张宜购管理公司赔偿因无停车位所致的宾馆隐形损失，宜购管理公司对此有异议，一审法院认为，陈军经营宾馆的收益受地理位置、市场供需关系等各种因素的影响而定，其主张宜购管理公司赔偿宾馆的隐形损失缺乏事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决：一、安徽宜购商业运营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈军损失49440元；二、驳回陈军的其他诉讼请求案件受理费9740元，减半收取4870元，由陈军负担4819元，安徽宜购商业运营管理有限公司负担51元。 陈军二审期间提交了电费的缴费凭证，证明电费是陈军缴纳的，宜购管理公司早就知晓该事实。宜购管理公司质证认为，该证据不属于新证据，对该证据的真实性、合法性及关联性持有异议，该证据不是宜购管理公司出具的，且交款人是传奇宾馆，无法知晓是李海燕还是陈军缴纳。 经对一审、二审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同的相对性，陈军与李海燕签订的《宾馆承包经营合同》中约定的权利和义务只约束陈军和李海燕，上述合同对宜购管理公司无法律约束力，陈军无权根据《宾馆承包经营合同》约定的内容向宜购管理公司主张权利，故陈军无权向宜购管理公司主张提供免费停车位的义务。陈军因案外人的原因致使李海燕未履行合同约定的义务而产生的各项损失，应向《宾馆承包经营合同》的相对方李海燕进行主张损失赔偿，与宜购管理公司无关，即陈军无权向宜购管理公司主张停车损失。宜购管理公司与陈军之间不存在合同关系，宜购管理公司对陈军无合同义务，且陈军提供的证据未能予以充分证明其存在隐性损失，故对陈军的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，宜购管理公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初7361号民事判决； 二、驳回陈军的诉讼请求。 本案一审案件受理费9740元，减半收取4870元，二审案件受理费9740元，均由陈军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十二月二十日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……