北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15147号上诉人（原审被告）：北京灏伟基业智能家居科技有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-1258（太师屯镇集中办公区）。法定代表人：戴卫东，经理。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尹朝龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京亿恒金盛建筑有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇丁村村委会北1米。法定代表人：崔颖，总经理。委托诉讼代理人：韩宝贵，北京市亚奥律师事务所律师。上诉人北京灏伟基业智能家居科技有限公司（以下简称灏伟公司）因与被上诉人北京亿恒金盛建筑有限公司（以下简称亿恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灏伟公司上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初5580号民事判决，改判灏伟公司不支付783231.69元工程款及利息，或将本案发回重审；2.诉讼费由亿恒公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。对于亿恒公司增项部分，灏伟公司不予认可。一审审理中，我方请求按照工程实际发生量鉴定工程造价，而鉴定报告仅仅依据竣工图纸进行鉴定，由于工程使用方多次要求保修，我方在维修过程中发现提供的图纸与实际结算的价格组成完全不符。属于错误，应当改判。一审法院认为涉案工程于2017年6月已交付使用，一年质保期已过，属于认定事实错误。综上，请求二审法院予以改判或发回重审。亿恒公司辩称，同意一审判决，不同意灏伟公司的上诉请求。亿恒公司向一审法院起诉请求：灏伟公司支付剩余工程款801667.69元（鉴定报告载明工程款2797223.31元扣除已支付1995545.62元）并支付利息（以801667.69元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2017年5月1日起至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2016年11月，亿恒公司（分包人）与灏伟公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》约定：分包工程名称为总部基地C栋通风空调系统工程；暂定合同金额1854792元，本分包合同价款为暂定合同价款，最终以实际发生量进行结算，结算时报价清单内有的相同项按清单报价计取，报价清单内没有的施工项主材按北京市市场信息价记取，安装按北京最新预算进行记取，取费按一类取费记取；计划开工日期2016年11月23日，竣工日期2016年12月30日，合同计划工期总日历天数为37日历天；专业分包人将完成的工程量报告递交给总承包人，总承包人收到专业分包人的工程量报告后两天内完成确认；专业工程验收后30日内，专业分包人配合总承包人提交完整、准确的档案资料；竣工结算时专业分包人根据图纸变更、设计变更及洽商应如实编制竣工结算书；整体安装工程全部完工七日内完成结算，下一个工程开工之前支付到该工程结算总造价的95%（最长期限为60天，如60天之内没有下一个工程，甲方无条件支付到该工程结算总造价的95%），质保金5%，一年质保期满之日起七天之内付清。上述合同及补充协议签订后，亿恒公司进行工程施工，涉案工程于2017年4月完工，2017年6月交付使用，但双方未进行工程结算。2018年12月4日，亿恒公司将结算材料邮寄与灏伟公司。灏伟公司已向亿恒公司支付工程款1995545.62元。庭审中，灏伟公司称通常合同约定的工程价款与最终的结算价款有出入，但相差不大，误差比例一般控制在3%-5%的合理范围内，或者施工中发生设计变更，致使增量过大，但本案不存在此类情形，结算增量却数额巨大，不合常理。亿恒公司称，合同中部分项目仅约定了单价，并未约定工程量，结算增加的主要是安装辅材，是系统安装中必不可少的部分。灏伟公司申请对涉案工程工程量及工程总价进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定鉴定机构，确定由北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称东方公司）进行鉴定。东方公司于2019年7月18日出具《司法鉴定报告书》载明：二、鉴定事项：对总部基地B栋通风空调系统工程中本案涉及的工程量和工程总价进行鉴定；六、鉴定过程：……4、鉴定过程中，根据司法听证会双方同意按竣工图作为工程量计价依据，并对图纸与现场不符部分进行现场踏勘，此部分以现场踏勘双方签字认可工程量作为依据进行鉴定……；7、2019年5月16日，与亿恒公司、灏伟公司进行现场勘查，并对灏伟公司提出图纸与现场有差异的部分工程量进行现场确认……；七、鉴定结论：总部基地B栋通风空调系统工程项目的工程造价为2797223.31元（本鉴定金额中包含了争议金额142058元）；八：分析说明（特别事项说明）：鉴定过程中我公司与灏伟公司与亿恒公司双方经过充分沟通后部分内容仍存在争议，争议主要分为两部分：（一）灏伟公司认为不属于亿恒公司施工及不予记取的内容，涉及金额123612元，此部分金额按图纸进行计算；（二）亿恒公司自行主张部分，此部分内容无图纸及相关依据，涉及金额18446元。亿恒公司认可鉴定报告。灏伟公司则称，其方在鉴定听证会前看过竣工图纸，亦同意此图纸作为鉴定依据，同时结合现场实际施工量进行鉴定，但并不知晓该图纸存在虚假不实，现鉴定机构单纯依据竣工图纸进行鉴定，与实际工程量不符，故不认可鉴定结论。灏伟公司提交照片一组，欲证明工程现场与图纸不符，亿恒公司对照片不予认可，称涉案工程早已交付使用，保质期已过，无法确认该组照片系其方施工时的照片。一审法院认为，灏伟公司与亿恒公司双方签订的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。涉案工程于2017年6月即已交付使用，一年质保期已过，灏伟公司应当向亿恒公司支付工程价款。依据东方公司出具的鉴定报告，涉案工程造价为2797223.31元，其中争议金额142058元。在鉴定过程中，双方均同意将竣工图纸作为工程量计价依据，鉴定机构亦组织双方对部分工程量进行现场踏勘确认，灏伟公司称竣工图纸与实际施工不符，存在虚假不实，未提交有效证据加以证明，一审法院对此不予采信，故对于争议部分有图纸依据的123612元工程款，一审法院予以认定，对争议部分中亿恒公司自行主张、无图纸依据的18446元工程款，一审法院不予认定。扣除灏伟公司已支付的工程款1995545.62元，灏伟公司应向亿恒公司支付的剩余工程款数额为783231.69元，利息应自灏伟公司收到结算报告后次日起算。据此，判决如下：一、北京灏伟基业智能家居科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京亿恒金盛建筑有限公司支付总部基地C栋通风空调系统工程工程款783231.69元并支付利息（以783231.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一八年十二月五日起至实际支付之日止）。二、驳回北京亿恒金盛建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，灏伟公司提交：1.其与案外人签订的施工合同，用以证明鉴定机构鉴定的工程造价过高，远高于其与案外人签的相似工程的施工合同价格；2.微信转账截屏、微信对话截屏，用以证明其另行支付了质量维修费用。亿恒公司对上述证据与本案的关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于灏伟公司主张的鉴定机构仅依据图纸鉴定故鉴定结果有误一节。经本院审查，鉴定意见书第六项鉴定过程中载明：“鉴定过程中，根据司法听证会双方同意按照竣工图作为工程量计价依据，并对图纸与现场不符部分进行现场踏勘，此部分以现场踏勘双方签字认可工程量作为依据进行鉴定。”同时，鉴定意见书后附材料中，载有《司法鉴定听证会记录》、现场勘察表各一份，其中，《司法鉴定听证会记录》载明鉴定机构于2019年5月9日于该机构602会议室召开听证会议，灏伟公司与亿恒公司均派员参加，双方均认可“同意按竣工图纸作为鉴定的依据，现场部分与图纸不符的现场测量”。现场勘察表载有现场踏勘、测量具体情况。灏伟公司委托诉讼代理人尹朝龙对上述材料均予以签字确认。二、关于灏伟公司主张的一审法院认定的工程交付时间有误一节，经本院审查，灏伟公司于2019年9月4日一审法院开庭审理中，明确认可涉案工程所在总部基地B栋楼的交付使用时间为2017年6月。同时，灏伟公司于前述《司法鉴定听证会记录》中认可，涉案工程的竣工时间为2017年5月。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均应按照合同严格履行自身义务。本案中，亿恒公司依据其与灏伟公司签订的施工合同，依约履行了施工义务。现工程已经竣工，施工成果业已交付实际使用，灏伟公司亦应支付合同对价，即履行给付工程款的义务。关于工程款的具体数额，一审法院依据鉴定机构出具的鉴定意见，在对其中争议项作出认定的基础上，对本案工程款数额予以确认，处理原则正确。鉴定机构北京东方华太工程咨询有限公司资质合格，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见可以作为本案证据使用。灏伟公司虽上诉主张对鉴定报告不予认可，但经本院审查，其所述的鉴定机构仅依据图纸进行鉴定的异议理由，与客观事实不符，其于鉴定过程中亦对竣工图纸及鉴定机构现场勘察结果予以确认。现其于鉴定意见作出后对此不予认可，缺乏充分依据。关于灏伟公司上诉主张的一审法院认定工程交付时间有误的上诉理由，亦与其一审庭审中明确作出的自认相悖，本院对其该项上诉理由不予采信。据此，亿恒公司要求灏伟公司支付工程款和相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院对于工程款本金部分的处理正确，本院予以确认。关于欠付工程款利息部分，双方合同约定的付款时间早于一审法院认定的利息起算时间，且工程已于2017年6月交付使用，故一审法院驳回亿恒公司部分工程款利息诉讼请求，处理欠妥，但鉴于亿恒公司并未提出上诉，根据当事人诉权处分原则，本院二审不持异议。综上所述，灏伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11817元，由北京灏伟基业智能家居科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周梦峰审判员  李 珊审判员  姚 颖二〇一九年十二月三十日书记员  赵 婕