河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3200号原告：平泉市太平洋科技小额贷款有限公司，住所地河北省承德市平泉市平泉镇金世纪嘉园43幢2号。法定代表人：杨桂芝，董事长。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被告：赵斌杰，男，1973年7月14日出生，汉族，住平泉市。被告：张晓丽，女，1973年7月15日出生，汉族，住平泉市。被告：王雪梅，女，1975年9月8日出生，满族，住平泉市。被告：邢化雨，男，1972年2月21日出生，满族，住平泉市。被告：赵海波，男，1973年2月17日出生，汉族。住平泉市。被告：姜柏儒，男，1983年12月15日出生，汉族，住平泉市七沟镇东庄村五组270号，现住平泉市。被告：张瑞林，男，1968年4月17日出生，汉族，住平泉市。被告张瑞林的委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司与被告赵斌杰、张晓丽、王雪梅、邢化雨、赵海波、姜柏儒、张瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年9月30日第一次开庭审理中，原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘云兵及被告赵斌杰、王雪梅、赵海波、姜柏儒、张瑞林的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼，被告张晓丽、邢化雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2019年12月24日第二次开庭审理中，原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘云兵及被告赵斌杰、王雪梅、邢化雨、赵海波、姜柏儒、张瑞林的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼，被告张晓丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。平泉市太平洋科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求七被告偿还原告借款本金100000.00元及利息（自2018年3月16日起至还清全部借款止，利率按月利率2%计算）：二、要求七被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月11日，被告赵斌杰、张晓丽以做生意急需资金为由向原告提出借款15万元的请求，被告王雪梅、邢化雨、赵海波、姜柏儒、张瑞林自愿为被告赵斌杰、张晓丽的借款提供担保。经协商。当日原告与七被告签订了保证借款合同。该保证借款合同约定：被告赵斌杰、张晓丽向原告借款15万元，借款期限为2014年3月11日至2014年6月11日（乙方如不能按期归还，期限自动延期至2014年9月11日），借款利率按月利率3%计算，保证期限为自借款到期后5年。该保证借款合同签订当日，原告将15万元出借给被告赵斌杰。时至今日。虽经原告多次催要。被告赵斌杰、张晓丽仅向原告偿还了借款本金5万元及2018年3月15日前所发生的借款利息，借款本金10万元及2018年3月16日后所发生的借款利息至今未还。为了依法维护原告的合法权益，起诉人特诉至贵院。请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵斌杰辩称：通过司法鉴定合同，借款合同是假的，是诈骗，要求法院依法判决。被告王雪梅辩称：我不知道钱有没有给赵斌杰，要求作为保证人与借款人共同偿还借款利息没有依据，只对借期之内的本息承担连带责任，逾期之后的不承担连带责任。借款长达五年从来没有人找过我，不知道这个事。借款期限结束后，没人督促过我们，不知道这个事，我们知道这个事就是今年9月12日法院给我们打电话。通过鉴定书表明，我不承担保证责任，合同真实性存在疑问，合同肯定是假的。被告赵海波辩称：2014年3月份，我给赵斌杰担保借款15万元这个事有，2014年9月份就已经超期了。原告长达五年都没有找过我们，也没有找过借款人催促还款。被告存在故意放贷套取高息。我们只是在担保上签字，钱有没有给赵斌杰我们不知道，事后也没有人通知我们。作为保证人只承担借款期间的保证责任。借款超期后，我们的保证责任已经免除了。同过两份鉴定结果我认为这份合同是虚假合同，我本人不应当承担担保责任。被告姜柏儒辩称：同以上二位意见，不再重述。被告张瑞林的委托诉讼代理人辩称：原告的起诉超过保证期间。三方的借款保证合同中明确约定借款期间是三个月，也就是借款期限期满2014年6月11日。我方认为2014年3月11日签订的保证借款合同属于无效合同，理由是河北省小额贷款公司管理条例明确规定小额贷款公司严格按着审批的范围内经营，并且公司的各股东认缴的注册资金是一次到位的，同时也规定了小额贷款公司对外发放贷款是以自有资金向外发放。在本案中原告的经营范围是向高新技术企业、战略新兴产业、农户、个体工商户、和小型及微型企业发放小额贷款，本案的被告赵斌杰是市民，张晓丽是教师，也没有经营其他企业，所以原告的经营超出了审批范围的经营，这份保证借款合同是无效合同。根据借款合同的第五条约定，借款打入指定的赵斌杰银行账户内，保证人张瑞林在保证人处签完字后就走了，钱有没有转到被告赵斌杰的账户，张瑞林不知情。我方认为法院有权利对被告赵斌杰已向原告支付的利息数额进行核实。通过两份鉴定结论充分证明原告提交的保证借款合同第一页是不真实的，是虚假的，从另一面也能证明原告提交的保证借款合同是无效合同，被告张瑞林不应再承担保证责任。根据生活习惯，打一份完整的文件是不可能用两台打印机打印的，也不可能用两类打印纸打印，根据我们的常识如果是同一台打印机打印，不可能字迹是不同的，之所以出现本案的情况足以说明原告方在保证借款合同上作假了，而且在我们的交易习惯中，也不可能借款到期后自动延期，这是违背常理的。被告邢化雨辩称，我在签字的同时没有见过第一页合同，只在担保签字上签了名，而且小额贷款公司没有给我合同，同过对这次合同的鉴定，原告起诉的合同为无效合同、虚假合同，原告已超范围经营，违反了河北省小额贷款公司管理条例的相关规定，合同无效。被告张晓丽未答辩，亦未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告赵斌杰、张晓丽夫妻以做生意为由向原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司借款150000.00元，被告王雪梅、邢化雨、赵海波、姜柏儒、张瑞林自愿为该借款提供担保。原、被告双方签订了《保证借款合同》一份，该合同共两页（打印在两页纸上），原告向本院提交的《保证借款合同》的第一页的主要内容是一、二、三、四、五、七、八条，缺少合同第六条内容。合同第一条注明借款金额150000.00元。该合同第三条内容注明“借款期限三个月，借款期限自2014年3月11日至2014年6月11日止。（乙方如不能按期归还，期限自动延期至2014年9月11日）”字样。合同第四条内容是“借款利率按月息30‰计算”。合同第八条第一款内容是：“保证人以全部资产为乙方的借款提供担保，对此次借款承担无限连带责任。”该《保证借款合同》的第二页内容包括：第八条的第三款（内容是：“3.保证期限：自借款到期后五年。”）、第九条（违约责任）、第十条、第十一条、第十二条（该条款内容是：“本合同正本一式二份，由各方各持壹，均具有同等法律效力。本合同自双方签字之日起生效。”七被告均在合同的第二页中签名并按指纹。庭审中原告称被告手中还持有两份合同原件，被告赵斌杰、王雪梅、邢化雨、赵海波、姜柏儒、张瑞林均称原告没有给被告合同原件，提供担保的王雪梅、邢化雨、赵海波、姜柏儒、张瑞林均称在合同的第二页签名时没有看到合同的第一页。被告张瑞林、邢化雨均称听赵斌杰说借款150000.00元、借款期限三个月，利息月息二分。被告王雪梅、赵海波、姜柏儒称对借款金额、借款期限、借款起止时间、借款利率不知道。出庭的被告均不认可《保证借款合同》第一页第三条注明的内容（即：“乙方如不能按期归还，期限自动延期至2014年9月11日”）的真实性。本院于2019年12月17日调查被告赵斌杰，赵斌杰作如下陈述：借款金额为150000.00元，已按月息三分偿还本金50000.00元，利息已给付至2018年3月15日。签订《保证借款合同》时，担保人是同一天但不是同一时间去的，谁去谁签的。被告赵斌杰、王雪梅、赵海波、姜柏儒、张瑞林向本院提交鉴定申请，要求对下列事项进行鉴定：1、2014年3月11日的《保证借款合同》的第1页中手写部分的内容、第2页“签订日期”处填写的数字与第2页各申请人签名是否同一次形成及形成时间先后顺序。2、2014年3月11日的《保证借款合同》的第1页打印内容与第2页打印内容是否为同一打印机形成、是否为同一次打印形成。3、2014年3月11日的《保证借款合同》的第1页纸和第2页纸是否为同一批次的打印纸。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构只对鉴定申请的第2项、第3项内容进行鉴定，鉴定意见书把《保证借款合同》第一、二页纸张分别称“检材一”、“检材二”，鉴定机构于2019年11月29日出具津天鼎（2019）文书鉴字第1773号司法鉴定意见书和津天鼎（2019）文书鉴字第1774号司法鉴定意见书。津天鼎（2019）文书鉴字第1773号司法鉴定意见书认为：1、直观检验。检材一、二纸张均为A4规格复印纸，检材一纸张较白，检材二纸张偏灰，两者光泽度也有差异。2、在SMZ168-TL体视显微镜VHX-700立体数码显微镜系统下检验。检材一与检材二文字的笔画的粗细、露白、笔画端点的形态以及笔画间的距离和相对位置关系表现差异。综合上述检验过程，鉴定机构作出如下鉴定意见：“检材一、二打印字迹不是同一次打印形成。”天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2019）文书鉴字第1774号司法鉴定意见书，鉴定意见书认为，通过1、直观检验，2、在SMZ168-TL体视显微镜VHX-700立体数码显微镜系统下检验，3、采用PIA-7000型宝宝捷拿文件检验系统工作站进行检验，鉴定机构作出如下鉴定意见：两页检材纸张不是同种类纸张。以上两种鉴定的鉴定费为15000.00元。第二次庭审中出庭的被告均认为:通过两份鉴定结论充分证明，原告提交的保证借款合同的第一页是不真实的、虚假的，是无效合同。本院认为，被告赵斌杰认可向原告借款150000.00元、已按月息三分计算偿还本金50000.00元、利息已给付至2018年3月15日的事实，被告承认的部分本院予以确认。故被告赵斌杰、张晓丽做为共同借款人应履行偿还原告欠款本金100000.00元及支付自2018年3月16日起至履行完毕之日利息的义务，原告要求按月利率2%（即年利率24%）计算支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，本院予以支持。被告赵斌杰、张晓丽对该借款本息的偿还应承担连带责任。本案的争议焦点是：《保证借款合同》的第一页内容是否真实有效，五位担保人的保证担保责任是否已过了保证期限。《保证借款合同》的第二页注明：“保证期限：自借款到期后五年。”被告赵斌杰称借款期限是三个月，被告赵斌杰和出庭的其他被告均否认《保证借款合同》第一页第三条载明的“乙方如不能按期归还，期限自动延期至2014年9月11日”这段文字内容的真实性。而原告起诉的时间是2019年9月11日。鉴定机构于2019年11月29日出具津天鼎（2019）文书鉴字第1773号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材一、二打印字迹不是同一次打印形成。鉴定机构出具津天鼎（2019）文书鉴字第1774号司法鉴定意见书，鉴定意见：两页检材纸张不是同种类纸张。依据鉴定意见书的表述，两页纸的光泽度、文字笔画的粗细、露白、笔画端点的形态以及笔画间的距离和相对位置关系表现差异。根据生活习惯和常识，打印一份仅具有两页纸的文件是不可能用两台打印机打印完成，也不可能用两种不同种类的纸张进行打印，两页《保证借款合同》出现这种情形自然是不符合常理的；而且，《保证借款合同》第一页中所列1至8条，竟缺少第6条内容；再次，原告承认第一页纸的手写文字和第二页纸签订日期的手写文字是原告方工作人员所书写，直观第一页纸手写文字的颜色是蓝黑色，第二页纸签订日期的手写文字是纯蓝色，是存在明显差异的。综合以上分析判断，本院对《保证借款合同》第一页内容的真实性、客观性不予认可。原告没有其他充分证据证明借款保证期限延期至2014年9月11日的事实，原告认为鉴定机构的两份鉴定意见与本案不具有关联性的主张，本院不予采纳。故原告要求被告王雪梅、邢化雨、赵海波、姜柏儒、张瑞林承担保证担保责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴定费15000.00元（申请人赵斌杰、王雪梅、赵海波、姜柏儒、张瑞林已向鉴定机构交纳），原告应将该鉴定费支付给赵斌杰、王雪梅、赵海波、姜柏儒、张瑞林。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张晓丽拒绝出庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵斌杰、张晓丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司人民币100000.00元，并同时向原告支付自2018年3月16日起至履行完毕之日的利息，利息按年利率24%计算。被告赵斌杰、张晓丽对上述本息的偿还承担连带责任。二、原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内给付鉴定申请人被告赵斌杰、王雪梅、赵海波、姜柏儒、张瑞林鉴定费15000.00元。三、驳回原告平泉市太平洋科技小额贷款有限公司要求被告王雪梅、赵海波、姜柏儒、张瑞林、邢化雨承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150.00元，由被告赵斌杰、张晓丽负担，二被告承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张瑞国二〇一九年十二月二十七日书记员  郭永青