中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7529号上诉人（原审第三人）：诺誓（北京）商业股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：蒲易，董事长。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美君，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省青岛市。被上诉人（原审原告）：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人诺誓（北京）商业股份有限公司（简称诺誓公司）因与被上诉人2001年11月21日公司、原审被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初7595号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。诺誓公司的委托诉讼代理人侯玉静、张美君，2001年11月21日公司的委托诉讼代理人吕亚妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：诺誓公司。2.注册号：14000606。3.申请日期：2014年1月29日。4.专用权期限至：2025年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第35类）：进出口代理；拍卖；替他人推销；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告；货物展出；商业橱窗布置；商业评估；广告策划。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：2001年11月21日公司。2.注册号：5009540。3.申请日期：2005年11月18日。4.专用权期限至：2024年1月27日。5.标志：6.核定使用商品（第35类）：推销（替他人）；进出口代理。（二）引证商标二1.注册人：2001年11月21日公司。2.注册号：1447254。3.申请日期：1996年11月18日。4.专用权期限至：2020年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：衣物；鞋；袜；帽。三、被诉裁定:商评字[2018]第54524号《关于第14000606号“roseonly.”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2018年3月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册未违反2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款之规定，裁定：诉争商标的注册予以维持。四、其他事实在行政阶段，2001年11月21日公司提交了以下主要证据：1.2001年11月21日公司及其商标介绍信息；2.2001年11月21日公司“ONLY”商标在中国及全世界其他国家和地区的注册情况证据；3.2001年11月21日公司“ONLY”品牌店铺列表、专卖店照片、商场联营专柜合同、销售数量统计等商品销售使用证据；4.2001年11月21日公司“ONLY”品牌广告宣传报道等证据；5.2001年11月21日公司所获奖项证据；6.2001年11月21日公司“ONLY”为关键词的国家图书馆检索报告证据；7.诺誓公司商标注册列表证据；8.2001年11月21日公司商标受工商行政部门、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会保护证据等；9.2001年11月21日公司“ONLY”商标的相关知名度证据。在行政阶段，诺誓公司提交了以下主要证据：1.诺誓公司及其关联企业名称变更证据；2.诺誓公司品牌相关介绍证据；3.诺誓公司线下花店名录；4.诺誓公司“roseonly”知名度证据；5.在先行政裁决。北京知识产权法院另查明，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。2001年11月21日公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，诺誓公司提交了以下主要证据：1.智德诺誓（天津）商贸有限公司分别与上海帝泰发展有限公司、上海吉祥房地产有限公司签订的房屋租赁合同、续租协议；2.（2009）民三终字第3号判决书；3.互联网媒体有关“roseonly”的相关新闻报道；4.百度知道词条搜索截图；5.2001年11月21日公司的“ONLY”与诺誓公司的“roseonly”在国外的商标信息情况；6.相关在先裁定书；7.名为“商战之电商风云”的网络视频截图等证据。原审庭审中，各方当事人明确认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。2001年11月21日公司明确主张诉争商标申请注册违反2013年商标法第十三条第三款、第三十条之规定，并放弃对2013年商标法其他条款的主张。北京知识产权法院认为，诉争商标“roseonly.”由单词“rose”、“only”及标点符号“.”组合构成。引证商标一由英文“ONLY”构成。诉争商标“roseonly.”完整包含引证商标一“ONLY”，在字母构成上相近，诉争商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标。诺誓公司提交的证据不能证明诉争商标经使用已在第35类进出口代理；拍卖；替他人推销等服务上具有较高知名度，与诺誓公司产生唯一的对应关系，可与引证商标一相区分，相关公众在隔离观察的状态下，施以一般注意力容易对商品的来源产生混淆误认。被诉裁定认定有误，对此予以纠正。鉴于已适用2013年商标法第三十条的规定对2001年11月21日公司给予救济，故本案并无适用2013年商标法第十三条的必要，对2001年11月21日公司相关诉讼理由不再评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。诺誓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在含义、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。“only”一词并非臆造词语，也不具有商标标志的独创性，缺乏固有显著性，因此其禁用权范围不宜过大。此外，在先判决（2016）京行终第1620号商标申请驳回复审二审判决书认定：诉争商标为“BEYONDTALENT”，其中“BEYOND”、“TALENT”均有固定含义。“BEYOND”常用含义为“超出”，在英文中常作副词或介词使用，显著性较弱。本案“only”作为常用副词和介词，同样缺乏显著性。二、诉争商标的注册和使用未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。2001年11月21日公司提交的证据不能证明引证商标二在诉争商标申请日之前已达到驰名程度，诉争商标不构成对引证商标二的复制、摹仿。三、诺誓公司注册诉争商标出于善意，具有合理的理由。诉争商标是诺誓公司的原创商标，诺誓公司申请的商标亦全部是与自身业务相关的商标，并没有任何攀附2001年11月21日公司商誉的恶意。国家知识产权局、2001年11月21日公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼阶段，诺誓公司提交了以下主要证据：1.（2019）商标异字第61744号第13357073号“BABYONLY”商标准予注册的决定，认定在第35类的“BABYONLY”商标与引证商标“ONLY”不构成近似，用于证明即使诉争商标完整包含了引证商标，但国家知识产权局在类似案例中认定商标不构成近似；2.（2019）最高法行再173号最高人民法院关于第42类“同城酒库”商标驳回复审行政判决书、（2019）最高法行再172号最高人民法院关于第9类“同城酒库”商标驳回复审行政判决书，用于证明在判断商标近似性时，即使诉争商标完整包含了引证商标，但综合考虑到显著性等问题，商标不应认定为近似。3.《商海精英经营版》《经营方略》等新闻媒体关于“roseonly”及诺誓公司的相关报道。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的进出口代理、拍卖等服务与引证商标一核定使用的推销（替他人）、进出口代理等服务在服务方式、服务内容、服务对象等方面相近或存在较大关联，属于同一种或类似服务。诉争商标由“roseonly.”构成，完整包含了引证商标一的“ONLY”，在文字构成上相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似服务上容易造成相关消费者的混淆误认，原审判决认定其已构成2013年商标法第三十条规定所指情形并无不当。在适用2013年商标法第三十条的规定能够对2001年11月21日公司相关权益给予充分救济的情况下，原审法院认为已无必要再适用2013年商标法第十三条的规定亦无不当。诉争商标与引证商标一的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，诺誓公司提供的证据也不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标一相区分，诺誓公司认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标，以及诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标应予维持注册的当然理由，相关上诉意见本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。诺誓公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由诺誓（北京）商业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇一九年十二月三十日书记员  王 瑜