山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10819号 上诉人(原审被告)：青岛龙辉众城农业科技开发有限公司，住所地山东省青岛市即墨区大信镇袁家屯村。 法定代表人：宋蕾，总经理。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赵霞，女，1970年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙丛丛，山东文鼎律师事务所律师。 原审被告：宋蕾，女，1981年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。 原审被告：青岛丰合隆润农业专业合作社，住所地山东省青岛市即墨区大信镇袁家屯村文化大院内第一户。 法定代表人：宋厚诚，理事长。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人青岛龙辉众城农业科技开发有限公司（以下简称龙辉公司）因与被上诉人赵霞、原审被告宋蕾、青岛丰合隆润农业专业合作社（以下简称丰合合作社）合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙辉公司向本院上诉请求：请求撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人未在经营现场建设农村休闲旅游观光房。上诉人作为主要从事农业项目的公司，在依法设立后，经大信镇政府同意，转包(租赁)大信镇袁家屯村部分土地经营温室大棚，并与网络公司进行合作，准备将生产的农产品通过网络平台进行销售或配送，主打农产品的“京东到家”。为此，上诉人准备暂先将已建成的外围两座温室大棚分别作为原料、农产品临时存储、分拣包装场所，以及育苗场所，根据需要临时在棚内铺设了地面保护粘毯，其中一座大棚外暂悬挂了“电商服务中心”以示区别，但并没有对地面进行任何的硬化措施，可随时快速恢复耕种。温室大棚因生产经营需要，暂作为临时存储分拣包装以及育苗场所，即使不属于生产设施用地，也属于附属设施用地，根据需要可以随时快速恢复耕种，并非一审判决认定的“农村休闲旅游观光房”。而且，《即墨区国土资源监管工作领导小组办公室关于查处违法违规占用基本农田建设行为的紧急通知》、《青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局关于限期拆除违法违规占用基本农田建设构筑物的通知》(限期拆除通知未向上诉人送达，签收人非上诉人公司人员)，在上诉人是否建设农村休闲旅游度假观光房的事实认定上，均使用的是“涉嫌”二字。即墨区大信镇政府及相关部门未经法定程序、突袭式强制拆除了上诉人所建农业设施，未给上诉人任何申述或申辩的机会，其根本原因在于担心其辖区内存在“大棚房”问题而被问责，从而采取宁枉勿纵的做法，但凡疑似即一刀切，本就严重侵害了上诉人法权益。2、上诉人未对经营的农业项目进行短信及网络宣传。青岛市即墨区市场监督管理局行政处罚决定书【即市监罚字[2018]109号】中认定的所谓虚假宣传人员、宣传资料，上诉人并不知情，之前从未见过，也不认识所谓的宣传人员，更未委托其代为宣传销售，上诉人与所谓宣传人员之间不存在任何隶属、委托等法律关系。况且，公安机关及市场监督管理局工作人员不仅未曾向所谓的宣传人员进行当面核实，更未让其与上诉人当面对质，以便查明事实真相。即墨区市场监督管理局仅凭包括被上诉人赵霞及另案被上诉人万现军在内的，与之有重大利害关系的合同相对方所作笔录，蓄意认定上诉人构成虚假宣传，上诉人不服已提起行政诉讼，法院至今尚未作出生效判决。3、上诉人从未安排业务员进行虚假宣传与销售。被上诉人的询问笔录，在性质上属于证据分类中“当事人的陈述”，并不当然具有证据效力，原审判决第6页第4部分事实认定，完全是转述的被上诉人所作笔录内容，暂且不论该询问笔录内容的真实性，仅从外在表现形式上看，与万现军的询问笔录在询问时间、办案人方面严重冲突，故该二人的笔录均不具有证据的合法性。因此，一审判决认定郭佳为上诉人的业务员、工作人员，并代表上诉人进行虚假宣传、销售，期间隐瞒了改变土地使用用途的事实，进行虚构事实、有意误导被上诉人，已构成欺诈，没有任何事实与法律依据，是严重错误的。4、上诉人在经营现场的展示行为不构成欺诈。上诉人成立于2016年12月9日，土地承包经营权委托转包(租赁)合同(以下简称：土地转包合同)签订于2017年1月17日，上诉人经营的农业项目尚处于初期建设阶段，还在不断的建设与完善过程中，上诉人所展示的布局图、场景图，仅是上诉人成立之初时的远景规划，且只是挂在上诉人公司内部，并未据此对外宣传，况且被上诉人在签订协议之前，已查阅了土地转包合同，对此被上诉人的询问笔录可以证实，上诉人根本不存在任何隐瞒事实的行为，更不存在所谓的虚假宣传或是欺诈行为。上述布局图、场景图，类似于楼盘建设过程中展示的效果图以及楼盘预售过程中展示的沙盘模型。上诉人的上述展示行为发生在经营项目初期建设阶段，亦不构成我国民法及合同法中的欺诈。上诉人经营的项目尚未最终建设完毕，怎么能确定上诉人将来一定不能实现所展示的规划，又怎么能确定将来上诉人项目用地的土地性质不会发生改变或上诉人将来也无法在项目周边再行获得其它性质的土地，哪怕是将来相关配套建筑或设施建设在了附近周边不远的位置，也不必然构成民事欺诈。上诉人在经营现场树立了一个“半岛农场高效农业双创电商基地”小型牌匾，完全属于公司从事经营过程中的自治行为。总之，无论有或没有，一审判决认定的结论是唯一的、预设的。对于现场展示布局图、场景图所显示的“贵宾会所”、“桃花源星级酒店”、“垂钓园”、“客户管理处”、“服务中心”、“棋牌活动室”、“接待中心”等，并非全部都需要单独规划、建设大型建筑设施，不是全部必须经过批准才可设立，况且均属于远景规划，紧要的工作是建设温室大棚，上述设施不是现在所必须建设的，也不是现在就必须得提请审批，上诉人完全可以根据经营项目发展的进度提交申请审批。5、一审判决严重违背独立审判等原则。一审判决事实认定及说理部分，均是直接大量摘抄青岛市即墨区市场监督管理局行政处罚决定书【即市监罚字[2018]109号】中的“查明”及“本局认为”部分，准确来说应该说是直接进行的“复制”、“粘贴”，连标点符号都完全一致。上诉人早已就该行政处罚决定书起诉至人民法院，至今法院尚未作出终局裁决。一审法院的做法，严重违背了独立审判原则、以事实为根据、以法律为准绳原则、司法公正原则，实质上成了行政机关、司法机关联合办案，践踏了法律的权威和尊严，严重损害上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律严重错误。1、一审判决变相适用行政法律、法规。审查合同是否可撤销，应考察一方是否因另一方的欺诈而违背真实意思订立合同，被上诉人在明知土地转包合同内容的情况下，足以确信其已认识到建设“大棚房”是完全不可能的，也就不存在被上诉人诉称的受到欺诈的问题，也不必然构成合同法上的欺诈而导致合同可撤销。一审法院为了支持、配合即墨区市场监督管理局行政处罚行为，生搬硬套，径直拷贝了行政处罚决定书部分内容，作为一审判决的事实认定及说理。一审法院实质上是适用的行政法律、法规，作为审理本案的法律依据，适用法律错误。2、一审判决以法律后果倒推法律适用，造用法律严重错误。被上诉人一审诉讼请求，先是诉请确认合同无效，后又变更诉请撤销合同。被上诉人在起诉之前,2018年5月11日即已明知可撤销事由，即“上诉人的行为构成欺诈”在此情况下，被上诉人坚持主张合同无效，至2019年7月24日，撤销权除斥期间早已届满。因此，本案本应驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院将合同无效与可撤销等同视之，适用法律严重错误。三、一审判决程序违法。一审法院预设了另案行政诉讼上诉人必然败诉的审理结果，再比照行政处罚决定书作出上诉人败诉的一审判决；但是，另案行政诉讼尚在诉讼阶段，未有生效判决是事实。因此，本案依法应中止审理，待另案行政诉讼作出生效判决，再行恢复诉讼。综上所述，一审判决认定事实、适用法律严重错误，程序违法，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求. 被上诉人赵霞辩称，一审法院对事实的认定合理合法。上诉人称即墨区市场监督管理局的处罚决定书未生效，不能作为认定事实依据。被上诉人认为，即使该处罚决定书未生效，但是市场监督管理局作为国家的执法机关，接到举报后，安排执法人员亲临现场进行检查取证，对项目的现场状况及运用模式等事实的取证，应予以认可，也与被上诉人在现场看到的事实完全相符。上诉人现场标注的“半岛农业、电商服务中心”等字样，均系上诉人虚假宣传的手段，诱导参观者，参与入会的目的。二、上诉人称未在现场经营农村休闲旅游观光房纯属虚构。被上诉人到上诉人的项目区参观时，上诉人已建立起完整的观光房样板间，内设厨房、厕所，并铺设木地板，对外展示参观，且现场土地均已实施了路面硬化。被上诉人2018年4月29日签订入会协议，同年5月中旬，发现已建成的观光房全部拆除。一审庭审中，上诉人也提供了观光房拆除的残骸照片，能够清楚的看到铺设的木地板。后查证即墨区国土资源部门于2018年5月份，对上诉人涉案项目违规违建进行了拆除，且上诉人在拆除后并未就该执法行为提出复议和诉讼，足以证明被上诉人违规违建的事实，也直接证明上诉人存在虚假宣传。三、上诉人对经营项目未进行网络宣传和安排业务人员进行虚假宣传和销售的否认无事实依据。被上诉人即是通过上诉人在“今日头条”上发布的信息，受名为郭佳的业务员邀请到现场参观。如郭佳非上诉人安排人员，为何上诉人在被举报安排人员通过网络虚假宣传且因此受到市场监督管理局处罚后，不依法追究上述虚假宣传人员的责任。上诉人消极处理的方式，直接证明上述人员系受上诉人安排，对外宣传其经营的涉案项目。四、上诉人称其不存在欺诈无事实依据。被上诉人到涉案项目现场后，由上诉人的工作人员向被上诉人介绍涉案项目的整体规划及工程的建设，并现场展示经营项目的布局图、场景图，显示经营项目系要建成居住、餐饮、休闲娱乐一体化的旅游观光工程，带领被上诉人参观大棚房样板间。上诉人的上述种种行为，均系虚假宣传的手段，起到诱导欺骗的作用，用以达到其圈钱的目的。上诉人租赁土地的类别是基本农田，基本农田具有永久性，且禁止任何单位和个人在农田上建房。本案上诉人在明知土地类别的情况下，无法改变其土地性质，更无法实现其所宣传的建设目标，甚至看护房都属于违建。因此上诉人明显对消费者构成欺诈。五、被上诉人花费16万元入会费，不是为购买一块仅用于种植的地，而是基于上诉人对其经营项目的整体规划及配套设施的建设，能够建成集居住、休闲娱乐、餐饮一体的观光项目，而投资的。但本案上诉人目前不管是租赁土地性质与类别还是项目建设的审批手续，均未完善和达成条件，尚属于违规违建项目，进而将投资风险全部转移给被上诉人，严重的显失公平。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告宋蕾、丰合合作社同意上诉人的上诉意见。 赵霞向一审法院起诉请求：1.请求确认赵霞与龙辉公司签订的《桃花源开心农场会员入会协议》无效，并返还赵霞缴纳的会员费160000元以及自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.宋蕾承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费由龙辉公司、宋蕾负担。诉讼过程中，赵霞于2019年7月24日变更诉讼请求为：1.依法撤销与龙辉公司、丰合合作社签订的2018年4月29日《桃花源开心农场会员入会协议》；2.龙辉公司、宋蕾以及丰合合作社返还赵霞支付的入会费160000元；3.本案诉讼费、保全费由龙辉公司、宋蕾以及丰合合作社承担。事实与理由：2018年4月29日，赵霞与龙辉公司以及丰合合作社签订《桃花源开心农场入会协议》，赵霞按约交纳会费160000元，由龙辉公司出具收据。 原审查明，1.2017年1月17日，即墨市大信镇袁家屯村民委员会（甲方）与龙辉公司（乙方）签订《农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》，合同约定：甲方同意将本村位于袁家屯村村西北部的110亩土地按照每年每亩租赁费用价格为1000斤小麦市场价（折价按市场当年7月份价格），合计总金额为132000元的价格流转给乙方使用，用于旅游观光生态农业的项目；土地使用到2029年6月30日，在土地政策不变，甲乙双方协商前提下可顺延到2047年12月31日止；乙方有权在所使用的土地上改良土壤自愿种植庄稼、蔬菜或其他综合农业开发利用等，乙方在经营期间应遵守国家的法律法规政策，禁止建筑违章建筑。 2.龙辉公司在其租赁的上述土地上，建设了名称为“桃花源农庄”的项目，并在经营现场建设了大棚和农村休闲旅游观光房，已有部分完成土建后进行了装修，向到达现场的消费者进行展示和介绍。因龙辉公司擅自改变了其所租赁土地的使用用途，违法用地建设行为严重违反了国家保护基本农田的法律法规和设施农业政策规定，国土资源部门向龙辉公司下达了限期拆除非农建设的硬化设施、构筑物的通知后，龙辉公司未予以拆除。其后青岛市即墨区大信镇人民政府组织相关部门对龙辉公司违法建设的非农建筑的硬化设施、构筑物进行了强制拆除。 3.龙辉公司还在其经营现场张贴宣传图片，对其开发建设的“桃花源农庄”项目进行宣传，包括：“即墨市‘桃花源’农庄——地理位置区域分布图”；“桃花源农庄”图，在该图片第一期和第二期之间标注有“客户管理处”“服务中心”“棋牌活动室”等，在第一期和第三期之间标注有“贵宾会所”“健身广场”“桃花源星级酒店”等，农庄一侧标注为“垂钓园”等；“桃花源农庄”图表，内容含有：“生态餐厅”“客户管理处”“服务中心”“棋牌活动室”“贵宾会所”“健身广场”“桃花源星级酒店”等；以及下列场景图：“龙辉公司桃花源及三幅餐饮图”；“龙辉公司桃花源及三幅垂钓图”；“龙辉公司桃花源及三幅图（其中一幅图中有‘能移动的房子十五分钟可实现复耕’字样）”；“龙辉公司桃花源及三幅图（两张畜牧图一张收割图）”。龙辉公司在其经营现场设立牌匾，标有“半岛农场?高效农业双创电商基地”字样，经营现场一处大棚进口处标有“电商服务中心”字样，该大棚内没有办公电脑、办公桌等办公用品及工作人员。龙辉公司对其开发的项目进行了短信及网络宣传。 3.2018年4月29日，龙辉公司作为甲方、赵霞作为乙方、丰合合作社作为丙方共同签订《桃花源开心农场会员入会协议》，协议约定：乙方作为会员入会后将分配到甲方位于青岛市即墨区大信镇袁家屯村西的阳光温室棚一套；暖棚占地面积约为400平方米，其中包括温室大棚一座，温室大棚前的空地和看护房，大棚编号B1-12；会员入会期限自2018年4月29日至2047年12月31日；入会方式为，乙方向甲方支付会员入会费共计人民币160000元，入会后，甲方赠送乙方种植大棚一套，签订会员入会协议时，会员费需一次性付清，甲方开具收款收据；甲方应在2018年12月31日前，将符合协议约定的温室大棚交付给乙方使用；甲方和丙方免费为乙方提供不定期的现场专业技术支持和指导，丙方提供代耕代种服务，代耕种费用见相应规定等。同日，赵霞支付给龙辉公司会员入会费160000元，龙辉公司为赵霞出具收据一份。 4.2018年5月11日，赵霞向青岛市公安局即墨分局普东派出所反映，其对象的同事从百度网上了解到青岛市即墨区大信镇袁家屯有个农家院可以种菜、盖房子，他们就一起到了现场，一个叫郭佳的业务员接待了他们，并带领他们参观了大棚内部，大棚内部可以种植蔬菜、花，并有样板间和卫生间，其与对方签订合同并缴纳了160000元。后赵霞感觉其宣传与事实不符，遂到派出所报案。 5.2018年7月20日，青岛市即墨区市场监督管理局以涉嫌虚假宣传为由，作出即市监罚字[2018]109号行政处罚决定书，决定对龙辉公司罚款2000000元。龙辉公司不服该行政处罚决定，已向青岛市即墨区人民法院提起行政诉讼。在本案诉讼过程中，赵霞于2018年12月15日申请调取了青岛市即墨区市场监督管理局对龙辉公司涉嫌虚假宣传所作行政处罚的相关材料。 原审认为，本案争议焦点为：1.龙辉公司、丰合合作社与赵霞签订《桃花源开心农场会员入会协议》时是否存在欺诈行为，该协议是否存在可撤销的情形？2.赵霞行使撤销权是否超过法定时效的问题。3.宋蕾、丰合合作社是否需要承担法律责任的问题。 对于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。龙辉公司明知其所租赁的大信镇袁家屯村土地的用途为基本农田用地，且在该地块不得建设违章建筑，但龙辉公司擅自改变土地用途，在其租赁的土地上建设了温室大棚和农村休闲旅游观光房，并对外进行展示和介绍，然而其工作人员在带领消费者现场观摩并介绍项目建设情况的过程中，隐瞒了改变土地使用用途的事实，使赵霞等人误认为可以建设使用上述观光房。同时，龙辉公司在其经营场所现场宣传的图片中的“贵宾会所”“桃花源星级酒店”“垂钓园”“客户管理处”“服务中心”“棋牌活动室”“接待中心”等项目既未经批准建设，也不符合国家土地使用相关规定，且龙辉公司宣传中的“高效农业双创电商基地”并非国务院或各级地方政府确定建设和获得认定的高效农业创新创业电子商务基地。龙辉公司将改变土地用途、未经批准建设的违法项目对外宣传，存在虚构事实、有意误导的情形，其行为致使赵霞以为涉案项目为合法项目而与龙辉公司签订项目入会协议，龙辉公司的行为已构成欺诈，赵霞据此主张撤销合同的诉请应予以支持。 对于争议焦点2，龙辉公司主张赵霞在2018年5月11日在普东派出所做询问笔录时已经知晓撤销事由，在2019年7月24日诉请法院撤销入会协议，已经超过了撤销权行使的一年时效。赵霞则称其通过青岛市即墨区市场监督管理局行政处罚决定书才确切得知涉案项目存在虚假宣传、违规违建的问题，从知道权利被侵害至行使撤销权不满一年。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，赵霞的撤销权是否已经消灭，应当查明其何时知道或者应当知道其主张的撤销事由。赵霞在2018年5月11日向公安机关报案称被骗了，后于2018年8月30日向一审法院起诉要求确认合同无效并返还入会费160000元。在诉讼过程中，赵霞于2018年12月15日申请调取青岛市即墨区市场监督管理局对龙辉公司作出的行政处罚决定材料，并于2019年7月24日申请变更诉讼请求要求撤销入会协议并返还会员费。原审认为，赵霞于2018年8月30日起诉要求确认合同无效并返还入会费之时起即视为其开始行使权利，虽然其当时所主张的是确认合同无效，但从其最终目的来看是要求返还入会费，与合同被撤销的法律后果是一致的。后在诉讼过程调取了青岛市即墨区市场监督管理局对龙辉公司作出的行政处罚决定材料，赵霞得知涉案项目存在虚假宣传、违规违建的问题，遂申请变更诉讼请求，要求撤销入会协议并返还入会费。故原审认为赵霞从起诉之日起即视为其开始行使撤销权，并未超过一年的法定时效，龙辉公司主张撤销权已经消灭的观点，不予采纳。 对于争议焦点3，赵霞主张应由龙辉公司、宋蕾、丰合合作社共同承担返还其入会费160000元的义务。根据合同的相对性原则，本案合同的主体是赵霞与龙辉公司、丰合合作社，宋蕾并非合同关系当事人，且宋蕾接受赵霞入会费后为赵霞出具的是盖有龙辉财务专用章的收据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”因此应当认定宋蕾接受赵霞入会费的行为系职务行为，所产生的民事责任应由龙辉公司承担。故对赵霞要求宋蕾退还入会费的诉讼请求，不予支持。关于丰合合作社的责任承担问题，虽然丰合合作社作为丙方在入会协议上盖有公司公章，但根据协议内容来看，丰合合作社的主要作用是为赵霞后期种植提供服务，且赵霞未能提供证据证明其所缴纳的入会费与丰合合作社有关，故赵霞要求丰合合作社退还入会费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销赵霞与青岛龙辉众城农业科技开发有限公司、青岛丰合隆润农业专业合作社于2018年4月29日签订的《桃花源开心农场会员入会协议》；二、青岛龙辉众城农业科技开发有限公司于判决生效后十日内返还赵霞入会费160000元；三、驳回赵霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，财产保全费1370元，合计4870元，由青岛龙辉众城农业科技开发有限公司负担。 二审审理期间，上诉人提交以下新证据：一、赵霞以及万现军签署的《声明》一份，证明被上诉人所谓撤销协议的理由在2018年6月24日已经知晓，其2019年7月24日变更诉讼请求，请求撤销入会协议已过除斥期间。 二、即墨市大信镇农业服务中心出具的《证明》一份，证明上诉人经营项目是合法的。 三、国土资源部、国家发展改革委《关于深入推进农业供给侧结构性改革做好农村产业融合发展用地保障的通知》[国土资规（2017）12号]第四条，证明上诉人的经营符合国家规范设施农用地类型的要求，允许建设，上诉人至今仍正常持续经营。 被上诉人质证称，对证据一真实性和证明事项均不认可，上诉人未提供合法来源，未提供原件系照片打印件。在(2019)鲁02民终10802号案中，上诉人认可该声明系其书写的，写声明的目的是与上诉人协商退款。对证据二的真实性无法确认，即便是真实的，仅是上诉人为项目审批合法经营的陈述，但上诉人的经营及建设系违规违建，大信镇政府对上诉人的违规违建予以拆除，该证据无法证明上诉人的证明事项。证据三不符合上诉人所证明的事项，上诉人租赁土地的类别属基本农田，国家对基本农田有严格规定，禁止任何单位和个人在基本农田上建房，基本农田属于永久性的，上诉人在土地上建房并未向相关部门备案，也无规划方案。 被上诉人提交照片8张，2018年4月29日其签订合同时拍摄的，证明上诉人带领被上诉人现场参观样板间和宣传图片。 上诉人和两原审被告共同质证称，照片无法显示铺设了木地板，无法看出涉案项目所在地。 本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据均不认可，证据一声明虽为打印件，但被上诉人认可其向上诉人出具了声明，记载被上诉人愿与上诉人协商解除，并未体现被上诉人了解可撤销涉案协议的事由。证据二体现大信镇农业服务中心同意上诉人申报2018年菜（果、茶）有机肥替代化肥技术示范项目，与本案诉争事项无关联性。证据三系国土资源部国家发展改革委的通知，不属于证据范畴，但不能证明上诉人的经营符合该通知的规定。上诉人对被上诉人提交的照片不认可，该照片无法体现与上诉人的关系，对该组照片不予认可。 二审查明，2018年7月20日，青岛市即墨区市场监督管理局对上诉人作出即市监罚字（2018）109号行政处罚决定书，责令上诉人立即停止违法行为，罚款200万元。青岛市即墨区市场监督管理局认为，上诉人的工作人员带领消费者现场观摩、向消费者介绍项目建设情况过程中，隐瞒改变土地使用用途的事实，使消费者误以为可以建设使用上述观光房。上诉人在经营场所宣传的“贵宾会所”、“健身广场”、“桃花源星级酒店”、“垂钓园”、“棋牌活动室”等远景规划，实际上未经批准建设，不符合土地使用相关规定。上诉人通过现场向消费者宣传上述远景规划，诱使消费者签订《桃花源会员入股协议》或《桃花源开心农场入会协议》。上诉人并非国务院或各级地方政府确定建设和获得认定的高效农业创新创业电子商务基地，而其经营现场宣传为“半岛农场高效农业双创电商基地”，对其经营信息作虚假商业宣传。上诉人的上诉宣传行为，欺骗、误导了消费者，扰乱了市场竞争秩序，损害了消费者合法权益，构成了虚假宣传的违法行为。龙辉公司不服即市监罚字（2018）109号行政处罚，向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决驳回了龙辉公司的诉讼请求。龙辉公司不服一审判决提起上诉，2019年12月10日本院作出（2019）鲁02行终632号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 上诉人于2018年5月28日收到了青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局向其下达的《关于限期拆除违法违规占用基本农田建设构筑物的通知》，该通知记载“你公司未经批准涉嫌违法占用大信镇袁家屯村集体土地建农村休闲旅游度假观光房，地类为基本农田，并有部分完成土建后进行了装修。上述违法用地建设行为严重违反了国家保护基本农田的法律法规和设施农业政策规定，现责令你公司三日内将用地范围内所有涉嫌非农建设的硬化设施，构筑物全部拆除，恢复种植条件。逾期我局将立案查处，并提请即墨区政府责令大信镇人民政府依法强制拆除。”其后即墨区大信镇政府组织相关部门对上诉人有关非农建设的硬化设施、构筑物进行了强制拆除。 二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审判决程序是否适当；二、被上诉人的撤销权是否超过了除斥期间；三、上诉人是否构成欺诈，2018年4月29日上诉人、被上诉人、丰合合作社签订的《会员入会协议》应否撤销。 关于第一个焦点问题。本院认为，一审审理期间，上诉人不服青岛市即墨区市场监督管理局作出的行政处罚提起的行政诉讼案虽未审结，但上诉人对青岛市国地资源和房屋管理局即墨分局下达的《关于限期拆除违法违规占用基本农田建设构筑物的通知》及即墨区大信镇政府对上诉人有关项目的拆除并未提出复议或行政诉讼，该通知记载上诉人涉案项目占用基本农田以及违法违规建设非农设施的事实，本案无须以行政诉讼的审理结果为依据。上诉人虽对青岛市即墨区市场监督管理局作出的行政处罚提出行政诉讼，但原审法院可以根据行政机关及当事人举证查明的事实，作出裁判，无须等待行政判决之后再作裁判，现本院已作出维持行政处罚决定，一审未准许上诉人中止本案诉讼的申请并无不当。原审判决程序合法。 关于第二个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。2018年5月11日被上诉人在青岛市公安局即墨分局普东派出所的询问笔录中称并未落实过上诉人相关建设和土地等手续，公安机关对被上诉人的报案亦未作出处理。2018年5月上诉人涉案项目有关违章建筑物被即墨区大信镇政府强制拆除，由此，被上诉人知晓上诉人涉案项目不符合法律法规的规定，遂于2018年8月29日以上诉人所建农场无合法手续为由主张涉案入会协议无效。一审审理过程中，通过一审调取的青岛市即墨区市场监督管理局作出行政处罚决定书，被上诉人得知上诉人对涉案项目作虚假宣传。上诉人对该行政处罚决定书不服提起诉讼，直到目前上诉人是否构成虚假宣传才由生效判决作出认定。被上诉人提起诉讼目的是返还16万元会员费，主要理由是上诉人虚假宣传，误导被上诉人签订入会协议，并以此为由主张入会协议无效，后变更为撤销入会协议。但入会协议是否有效、或可撤销，系法律适用问题，被上诉人主张的导致入会协议撤销的事实并没有改变，被上诉人2018年8月29日提起诉讼的时间，即为被上诉人主张权利的开始时间，因此，被上诉人请求撤销入会协议，并未超过法律规定的一年除斥期间。原审认定被上诉人从起诉之日起行使撤销权并未超过一年的除斥期间并无不当，上诉人有关被上诉人行使撤销权超过除斥期间的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”青岛市即墨区市场监督管理局以上诉人涉嫌虚假宣传为由对上诉人罚款200万元，并责令上诉人停止违法行为。上诉人不服提起行政诉讼，现龙辉公司存在虚假商业宣传行为以及对其经营信息作虚假宣传已由生效的（2019）鲁02行终632号行政判决书所确认。青岛市国地资源和房屋管理局即墨分局亦向上诉人下达了限期拆除通知，该通知亦认定上诉人未经批准涉嫌违法占用大信镇袁家屯村集体土地建农村休闲旅游度假观光房，地类为基本农田，并有部分完成土建后进行了装修。上诉人有关非农建设的硬化设施、构筑物被即墨大信镇政府强制拆除，上诉人并未对此提出复议或诉讼。因此，被上诉人基于上诉人对经营项目的整体规划及配套设施的建设，能够建成集居住、休闲娱乐、餐饮一体的观光项目，而与上诉人签订入会协议。上诉人经营涉案项目存在虚假宣传行为并违规占用基本农田建设非农设施，且已被政府部门拆除。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人对涉案项目作虚假宣传，误导被上诉人签订《桃花源开心农场会员入会协议》，被上诉人诉请人民法院撤销该入会协议符合法律规定，上诉人有关不构成虚假宣传及不存在欺诈的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上，龙辉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人青岛龙辉众城农业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○一九年十二月二十三日 法官助理 纪雪 速录员 刘欣瑜