上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9763号上诉人(原审被告)：蒋某某，女，1963年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：栾某1，女，1990年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：李某某，女，1943年6月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。原审被告：栾某2，女，1960年8月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：丁某某，男，1991年4月29日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人蒋某某、栾某1因与被上诉人李某某及原审被告栾某2、丁某某遗嘱继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋某某、栾某1共同上诉请求：请求二审法院查清事实，认定被继承人栾某7所立代书遗嘱无效，撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13544号民事判决，依法改判蒋某某、栾某1对栾某6应继承的被继承人栾某7在上海市虹口区天宝西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：天宝西路房屋)的遗产份额按法定继承进行继承。事实和理由：被继承人栾某7所立代书遗嘱涉及的房屋地址不真实，而被上诉人李某某天天居住在天宝西路房屋内，享受着国家给予的社会福利，其如今恶告家人，争夺天宝西路房屋100%的房屋居住权，违背公序良俗。李某某辩称，本案被继承人栾某7所立代书遗嘱形式合法，内容真实、有效。被上诉人在一审阶段已提供充分的事实和证据证实了前述代书遗嘱的真实性及有效性，且在一审审理时有多位证人就该代书遗嘱的产生过程出庭进行作证，故一审法院对栾某7所立代书遗嘱的效力予以认定支持后作出的判决是正确的，其不同意蒋某某、栾某1提出的上诉请求及事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。栾某2述称，父亲栾某7所立代书遗嘱真实、有效，一审法院所作判决亦合法、真实、有效，故其不同意蒋某某、栾某1提出的上诉请求及事实和理由，同意李某某的辩称意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁某某书面述称，栾某7所立代书遗嘱真实、有效，一审法院所作判决亦合法、有效，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某某向一审法院起诉请求：请求判令由李某某一人继承被继承人栾某7名下天宝西路房屋全部的产权份额。一审法院认定事实：被继承人栾某7(注：2015年2月3日报死亡)与李某某系原配夫妻，两人婚后共生育三个子女，分别是栾某2、栾某5(注：2012年10月23日报死亡)、栾某6(注：2018年12月13日报死亡)。丁某某系栾某5独生子，蒋某某系栾某6之妻，栾某1系二人之女。栾某7的父母均先于栾某7死亡。天宝西路房屋原地址为祥德东路XXX弄XXX号XXX室，该房屋系李某某与栾某7的夫妻共同财产，产权登记在栾某7一人名下。栾某7死亡后，该房屋产权户名未变更。2015年1月22日，栾某7立下代书遗嘱一份，遗嘱主要内容为：我自愿将我所有的房产、存折及家中的财产遗留给我的妻子李某某，并在遗嘱上注明房屋地址为虹口区祥德东路XXX弄XXX号XXX室等。栾某7在“立遗嘱人”处签名，陈某某在“本遗嘱代书人”处签名，栾某3，栾某4、栾兆年在“见证人”处签名。一审审理中，李某某、栾某2、蒋某某、栾某1、丁某某均确认栾某7名下仅有一套天宝西路房屋，即祥德东路房屋，李某某并申请证人栾某3、陈某某、栾某4出庭作证。证人栾某3称自己是栾某7的侄子，2015年“元旦”栾某7因病在建工医院就诊，其去医院探望。栾某7称其欲立遗嘱，并告知栾某3遗嘱的大致内容。因栾某7的外甥陈某某文笔较好，故由栾某3将栾某7的意思转述给陈某某，由陈某某起草遗嘱后用“QQ”方式发给栾某3，因不知道栾某7的身份信息以及房屋的具体地址等，故遗嘱上栾某7的身份信息以及房屋的具体地址等都是空白，栾某3携打印好的遗嘱和陈某某、栾某4等于2015年1月22日一起去建工医院请栾某7确认遗嘱。当时栾某7入住的是普通病房，不在重症监护室内。由栾某7阅看遗嘱后先在遗嘱上签名，同时请人去取《户口簿》和房产证，再由栾某3根据《户口簿》和房产证的信息，“当着栾某7的面”，在遗嘱的相关空白处填写了房屋地址和身份信息等，栾某7认可后，栾某3才在“见证人”处签名。遗嘱中祥德东路房屋地址是自己书写错误。当日栾某3并用手机拍照记录栾某7在遗嘱上签名的情况。栾某7立遗嘱时栾兆年并不在场，因考虑到其是同辈中最年长的一位，故栾兆年事后在遗嘱上补签名。遗嘱仅一份，一直由栾某3保管，直到李某某、栾某2、蒋某某、栾某1、丁某某发生纠纷时，栾某3才告知双方有这份遗嘱。陈某某称自己是栾某7的外甥，自己根据栾某3的转述在家中起草遗嘱后用“QQ”形式发送给栾某3，因不清楚栾某7的身份信息和系争房屋的详细地址等，故遗嘱中该部分内容空白，后由栾某3手写。栾某7签字确认遗嘱的时候，其意识清醒，当时是在建工医院普通病房内，并不在重症监护室，在场人员除栾某7外，还有栾某3、栾某4、陈某某。栾兆年的签名是事后补签。栾某4称自己系栾某7的侄子，栾某7生病时自己曾去医院探望了三次，其中第二次是为了栾某7立遗嘱的事情，与栾某3相约而去，栾某7在遗嘱上签字确认的时候，神志清楚，当时遗嘱上没有手写体，手写体是栾某3事后补签的。栾某7当时是入住建工医院普通病房，不在重症监护室。在场人员除栾某7外，还有栾某3、栾某4、陈某某。遗嘱上栾兆年的签名是事后补签的，因为栾兆年是同辈中年龄最长，且栾某7生前也和他谈到遗嘱的事情，故让他在遗嘱“见证人”一栏处补签名。一审法院认为，公民可以依照法律规定，以遗嘱的形式处分其个人合法财产。有关代书遗嘱，我国继承法规定了严格的形式要求。本案中，李某某提供的栾某7所立的代书遗嘱，栾某7的签名真实，并有代书人、见证人签名，并注明年、月、日，故该份代书遗嘱形式要件合法，内容真实有效。蒋某某辩称遗嘱中房屋地址不正确，系代书人笔误，且李某某、栾某2、蒋某某、栾某1、丁某某均确认栾某7名下仅有一套天宝西路房屋，即原祥德东路房屋，故房屋地址书写错误不影响遗嘱的效力。蒋某某辩称栾某7生前曾陈述三个子女在房屋内都有产权继承份额，且栾某7一直在重症监护室就诊，探望人数及时间都受到严格限制，不可能有三个见证人在场见证等，因李某某否认，蒋某某未能提供相关证据证明，故对其辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条之规定，作出如下判决：上海市虹口区天宝西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归李某某所有，办理该房屋产权登记变更手续所产生的税、费等由李某某负担。二审审理期间，当事人没有提供新的证据。本院经审理查明，2015年1月22日，栾某7在其订立的代书遗嘱上明确载明，属其名下所有的房屋房产证号为：沪房虹字第26954号。而据《上海市不动产登记簿》记载，前述沪房虹字第26954号房产证对应标示的房屋系原本市虹口区祥德东路XXX弄XXX号XXX室房屋，即现天宝西路房屋。一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据一审法院及本院查明的事实，足能认定被继承人栾某7在其于2015年1月22日所立的代书遗嘱中处置的房屋即系天宝西路房屋。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，经审理后对本案事实进行了认定。在此基础上，就涉案代书遗嘱所涉之房屋地址认定、该代书遗嘱是否有效及人民法院对本案的裁判依据等事宜作了针对性说理与分析阐述，据以作出的一审判决并无不当，故本院予以认同支持,理由在此不作赘述。蒋某某、栾某1现上诉所称理由与两人在一审所持辩称意见基本一致，然蒋某某、栾某1在二审审理期间并未提供新的证据来对两人的上诉观点及事实主张加以佐证，故两人的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院因而对蒋某某、栾某1所提上诉请求无法加以采信支持。综上所述，蒋某某、栾某1的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30,000元，由上诉人蒋某某、栾某1共同负担。本判决为终审判决。法官助理朱婕审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇一九年十二月二十六日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……