安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10639号 上诉人（原审原告）：项科成，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N（0-1）。 负责人：吕正民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳孝维，男，1974年8月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：凤阳县国丰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关镇，统一社会信用代码91341126795069553T。 法定代表人：张兆伍，该公司总经理。 上诉人项科成、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州支公司）因与被上诉人柳孝维、凤阳县国丰运输有限公司（以下简称国丰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3554号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 项科成上诉请求：对项科成的误工期进行复核鉴定，改判赔偿项科成误工费415056.14元（暂按安徽三康司法鉴定所意见书误工期主张，待二审复核鉴定意见确定期限后，再按复核鉴定确定的日期计算），精神损害抚慰金20000元（除去一审已支持的误工费59187.95元和精神损害抚慰金8000元，上诉额为347868.19元），由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院对项科成要求进行复核鉴定的请求不予理睬，片面采信安徽明德司法鉴定所所出具的重新鉴定是错误的。项科成提交的鉴定结论，并不是自行委托的，而是案涉交通事故在公安机关处理时，由巢湖市公安局交通警察大队银屏中队委托的。安徽明德司法鉴定所重新鉴定结论出来后，项科成于2019年9月5日提出质证意见，对重新鉴定结论有异议，并要求对误工期进行复核鉴定，一审法院对此不予理睬。安徽三康司法鉴定所鉴定误工期自伤后至评残前一日是符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的。一审判决不顾案件事实，片面采信不符合实际的重新鉴定结论错误。二、一审判决论称项科成提供的公司运费明细表及银行交易流水不足以证明其事故发生前的具体收入及误工损失不能成立，误工费按照交通运输行业标准计算是错误的。项科成向法庭提交了事故前三年的运输收入，与银行交易流水相对应，证实事故发生前其日均收入574.87元／天，一审判决不予采信，应说明理由，不能武断地称“不足以证明”就不予采信。三、项科成三处伤残，因颅脑损伤后遗留复视，基本上断送了职业生涯，一审判决只判令8000元精神损害抚慰金，与项科成实际受到精神损害不相符。 太平洋财险滁州支公司辩称：项科成的上诉无事实与法律依据，应予驳回。误工期应当以一审法院的重新鉴定结论为准。项科成主张停运损失并无证据证明，事故发生后车辆并未停运。 柳孝维辩称：请求法院依法判决。 太平洋财险滁州支公司上诉请求：依法撤销（2019）皖0181民初3554号民事判决，由二审法院依法改判太平洋财险滁州支公司赔偿242258.94元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决支持项科成车辆皖Ｍ×××××停运损失3600元无事实和法律依据，项科成一审提交的证据不能证明皖Ｍ×××××停运损失，即使该车辆存在停运损失，根据保险合同条款第二十六条第一款的规定，该停运损失属于间接损失，亦不应当由保险公司来承担。 项科成辩称：停运损失确实存在，应当由侵权人或者保险公司承担。 柳孝维辩称：请求法院依法判决。 国丰运输公司二审未作陈述。 项科成向一审法院起诉请求：一、判令柳孝维、国丰运输公司共同赔偿项科成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、营运车辆停运损失等合计562173.93元；二、判令太平洋财险滁州支公司在承保范围内对上述赔偿承担给付责任；三、本案诉讼费用由柳孝维、国丰运输公司、太平洋财险滁州支公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月7日19时18分，柳孝维驾驶皖Ｍ×××××号“福田”牌重型自卸货车，在巢湖市境内散兵镇宏光矿厂区路段处倒车时，因倒车未能确保安全，导致车辆碰撞到行人项科成，造成项科成受伤的道路交通事故。该起交通事故经巢湖市公安局交通警察大队出具ＹＰ第2016327号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定柳孝维负事故全部责任，项科成无责任。事故发生后，项科成先后至安徽医科大学附属巢湖医院、合肥时代康复医院住院治疗，在安徽医科大学附属巢湖医院住院期间自2016年12月7日至2017年1月9日，在合肥时代康复医院住院期间自2017年1月9日至2017年1月23日、2017年2月2日至2017年2月16日，住院共计62天。项科成出院后，于2018年11月1日自行委托安徽三康司法鉴定所对其伤残等级及三期鉴定，鉴定结论为“项科成因交通事故致左耳廓畸形大于30%评定为十级伤残；左肩胛骨粉碎性骨折遗留左肩功能障碍评定为十级伤残；颅脑损伤后遗留复视评定为十级伤残；其误工期限自伤后至评残鉴定前一日为宜，护理期限90日为宜，营养期限90日为宜。”项科成为此支出伤残等级评定鉴定费747.57元、附加税额22.43元；三期评定鉴定费640.78元，附加税额19.22元，合计1430元。太平洋财险滁州支公司对于该鉴定结论中的误工期提出异议，并申请重新鉴定，该院遂委托安徽明德司法鉴定所对项科成的误工期进行重新鉴定，结论为“项科成的伤后误工期以300日为宜”。另查明，项科成具有经营性道路货物运输驾驶员资格，其驾驶的皖Ｍ×××××号“福田”牌重型自卸货车与柳孝维驾驶的皖Ｍ×××××号“福田”牌重型自卸货车均挂靠在国丰运输公司运营，在巢湖市宏光矿业从事运输。事故发生后，上述两辆货车被交警部门检验扣车于天河停车场13天，后项科成所有的皖Ｍ×××××号货车被送至安徽美驭汽车贸易有限公司维修5天。皖Ｍ×××××号货车在太平洋财险滁州支公司投保了交强险和500000元商业三者险并附加不计免赔，事故发生后，柳孝维向项科成垫付医疗费67182.54元、车辆停车费840元、维修费3368元、配镜费150元。庭审中，柳孝维自愿承担原告医疗费中10%的非医保用药费用即7033元（70329.99元×10%）。 另查明，项立掌系原告项科成父亲，于1937年1月20日出生，安徽省巢湖市散兵镇莲塘村委会村民，生育有四子一女。 一审法院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。项科成因本起交通事故受伤，侵权行为人柳孝维负事故全部责任，依法应承担相应赔偿责任。国丰运输公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对项科成的损失承担连带赔偿责任。太平洋财险滁州支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，依法依约应当在其承保保险限额内对原告损失承担先行赔付责任。因项科成提交鉴定结论系其自行委托，太平洋财险滁州支公司又不予认可，故对该结论中与本院依法委托的安徽明德司法鉴定所所出具重新鉴定结论有矛盾的部分，该院采纳安徽明德司法鉴定所作的结论。对项科成的各项经济损失分析如下：根据医疗费发票，项科成因治疗复查产生医疗费共计71057.8元，其中项科成主张自行垫付医疗费3872.33元中，太平洋财险滁州支公司对其口腔门诊治疗支出的727.88元不予认可，因项科成提供出入院记录未记载事故导致牙齿受损，且项科成口腔治疗时间距事故发生时间较长，现无证据证明该笔费用与本起事故有关，太平洋财险滁州支公司又提出异议，该院对于该部分口腔治疗费用727.88元不予认定，其余款项70329.9元，该院予以认定。对于太平洋财险滁州支公司要求扣除20%的非医保用药费用的抗辩，因该公司未提供证据证明医疗费中非医保用药的品种及可以替代的医保内用药并列明差价，故该院对太平洋财险滁州支公司的该抗辩意见不予采信。对于柳孝维自愿承担10%非医保费用7033元，系其自行处分民事权利的行为，该院予以确认。项科成主张住院伙食补助费3100元（50元/天×62天）、营养费4500元，于法有据，予以认定；护理费参照上年度居民服务业应为11070元（123元/天×90天），对原告诉请超出的部分，不予支持。项科成虽为农村户籍，但其事故发生时在巢湖城镇从事货物运输满一年以上，故对项科成的伤残赔偿金计算标准，该院参照城镇居民人均可支配收入标准予以计算为82543.2元（34393元/年×20年×12%）。项科成主张误工费574.87元/天，但其提供的公司运费明细表及银行交易流水不足以证明其事故发生前的具体收入情况及误工损失，误工费应当按照交通运输行业标准计算为59187.95元（72012元/年÷365天×300天）。根据项科成伤残等级及事故责任、住院地点、时间等项考虑，该院酌定精神损害抚慰金8000元、交通费3000元。项科成伤情构成三处十级伤残，且颅脑损伤后遗留复视，对其从事的货物运输工作具有影响，其劳动能力在一定程度上受损，故对其主张被扶养人生活费予以支持，因项科成根据城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算为2582.76元（21523元/年×12%×5年÷5人）。因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以支持，但项科成主张按照574.87元/天计算停车及维修期间的营运损失10347.66元，依据不足。考虑到车辆营运收益包括项科成的人工、汽油等成本投入，以及该院已支持项科成在车辆停运期间的误工损失，基于以上考虑，该院酌定车辆停运损失按200元/天计算，应为3600元（200元/天×18天）。对于柳孝维垫付的停车费1608元、维修费3368元、配镜费150元，其提供了维修费票据，太平洋财险滁州支公司对此无异议，故对于维修费3368元，该院予以支持；柳孝维支付停车费中包含其自身驾驶车辆的停车费840元，太平洋财险滁州支公司不予认可，且与本案非同一法律关系，故本案中不作处理，对其垫付的有关车辆的停车费840元，系因事故产生的必要合理性支出，该院予以认定；事故认定书未载明项科成有物品损失，对该配镜费150元，太平洋财险滁州支公司亦不予认可，该院不予认定。又因重新鉴定结论改变了项科成自行委托有关误工时间鉴定结论，故对于项科成为此所支出的三期鉴定评定费用640.78元，附加税额19.22元，计660元，该院不予认定，应由项科成自行承担为宜；对于项科成支出的伤残等级评定费用747.57元，附加税额22.43元，计770元，该院予以认定。 综上，项科成因本起交通事故产生的经济损失为252891.9元（医疗费70329.99元+住院伙食补助费3100元+营养费4500元+伤残赔偿金82543.2元+误工费59187.95元+护理费11070元+被扶养人生活费2582.76元+精神损害抚慰金8000元+交通费3000元+停运损失3600元+鉴定费用770元+停车费840元+维修费3368元）。项科成上述损失，应由太平洋财险滁州支公司在其承保的交强险医疗费项下限额内赔偿10000元、伤残险项下限额内赔偿110000元、财产损失项下限额内赔偿2000元，合计122000元；商业第三者责任险限额内赔偿130891.9元（252891.9元-122000元）。因项科成上述损失包含有柳孝维垫付的医疗费67182.54元、维修费3368元、停车费840元，合计71390.54元，故该院从太平洋财险滁州支公司应赔偿给原告的款项中将该垫付款予以扣除，由太平洋财险滁州支公司直接支付给柳孝维，扣除该款后，太平洋财险滁州支公司尚应支付项科成的赔偿款为181501.4元（252891.9元-71390.54元）。又因柳孝维自愿承担非医保用药费用7033元，故太平洋财险滁州支公司应支付柳孝维垫付款为64357.5元（71390.54元-7033元）。国丰运输公司经该院合法传唤未到庭，可依法缺席审理。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应于本判决生效后十日内给付项科成赔偿款181501.4元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应于本判决生效后十日内给付柳孝维垫付款64357.54元；三、驳回项科成的其他诉讼请求。案件受理费9420元，减半收取4710元，由项科成承担2745元，中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担1370元，柳孝维承担595元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，鉴定机构系经司法行政部门依法核准的具有司法鉴定资质的社会中介机构，具有独立性、中立性、服务性和公益性，对鉴定机构遵循法律规定的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准所作出的鉴定意见，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案一审法院依法委托安徽明德司法鉴定所对项科成的误工期进行重新鉴定，项科成虽对该鉴定结论有异议，但未提供相反证据予以反驳，因此该鉴定结论具有证明力。一审判决依据该鉴定结论认定项科成误工期限并无不当，本院予以维持。 项科成为证明其误工损失在一审中提交了银行交易流水及运费明细表，但该银行交易流水未能显示项科成收入的资金来源，不足以证明其事故发生前的工作收入情况，因项科成未能举证证明其最近三年的平均收入情况，一审判决按照运输业行业标准计算其误工费符合法律规定，本院予以维持。案涉交通事故造成项科成三个十级伤残，其在本起交通事故中无责任，综合考虑侵权行为后果、侵权人过错以及当地经济水平等因素，一审酌定精神损害抚慰金8000元并无不当，本院予以维持。 项科成在一审中提交了安徽美驭汽车贸易有限公司出具的修理证明、巢湖市居巢区天河停车场停车单、车辆挂户合同，结合柳孝维在二审期间的陈述，可以认定案涉交通事故造成项科成车辆受损并停运18天。一审法院综合考虑车辆营运收益及投入成本等因素，酌定停运损失为200元/天符合法律规定，本院予以确认。太平洋财险滁州支公司依据其商业三责险免责条款的约定主张对项科成的停运损失免赔，但其未能提供证据证明其就免责条款履行了告知、说明义务，该免责条款不发生法律效力，对太平洋财险滁州支公司的该上诉主张本院不予采信。 综上所述，上诉人项科成、太平洋财险滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6568元，由项科成负担6518元，由太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十二月十六日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；