广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2752号上诉人（原审被告）:武陟县广通汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县*****。法定代表人：李功合，该公司经理。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉小龙，男，汉族，1976年10月29日出生，住址：河南省武陟县*********院，公民身份号码：410************630。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北双子星国际商务大厦A座。负责人：郭伟超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。原审被告：孙兴起，男，汉族，1974年7月10日出生，住址：安徽省亳州市谯城区*************，公民身份号码：341************216。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司，住所地：河南省焦作市武陟县*****。负责人：金小涛，该公司经理。原审被告：湛江市运达旅游汽车出租有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区*****。法定代表人：梁亚伟，该公司总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区*****************。负责人：胡大群，该公司经理。委托诉讼代理人：闫慈，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市霞山区*******。负责人：曾志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶桂港，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。上诉人武陟县广通汽车运输有限公司与被上诉人廉小龙、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、原审被告孙兴起、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初819号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武陟县广通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人董天天、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人陈玉生、原审被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托诉讼代理人叶桂港到庭参加诉讼，被上诉人廉小龙、原审被告孙兴起、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武陟县广通汽车运输有限公司上诉请求：一、请二审法院依法撤销(2016)粤0823民初819号错误民事判决书的第一项(即判令上诉人武陟县广通汽车运输有限公司赔付被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费35410.85元)，并依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审(不服一审法院的金额为35410.85元)。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在对涉案货物进行确定损失数额以及销毁时，根本未通知我方参与，也没有委托合法的司法鉴定机构进行评估鉴定，直至现在被上诉人惠州市分公司没有任何权利自行确定货物损失数额。由于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司未通知我方其已获得代位求偿权的情形，我方根本不知情涉案货物的损失具体情况。本案属于诉讼过程中对案件损失数额进行确定,2005年2月28日全国人大常委会通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》，并于2005年10月1日起实施，这是我国第一次从管理立法的角度，对司法鉴定制度中所涉及的司法鉴定业务管理范围、管理主体、各类司法鉴定机构与司法鉴定人的管理，以及诉讼主体、鉴定主体在司法鉴定活动中若干行为的管理等问题作了比较全面地规范。《最高人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、最高人民法院为配合《关于司法鉴定管理问题的决定》的实施,2005年7月14日发布了《最高人民法院关于贯彻落实〈全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定〉做好过渡期相关工作的通知》，该通知第一条第三项明确规定“委托省级人民政府司法行政部门登记和公告的鉴定人和鉴定机构”。以上规定，作为人民法院的员额法官应当在案件审理过程中严格遵照执行。一审法院仅依据案外人广东艾希德药业有限公司自行出具的销售清单、药品销毁证明、销毁药品清单，以及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提供的汇款底单就认定涉案货物的损关为72821.7元，以此作为认定侵权损害结果的依据，没有任何鉴定机构的鉴定结果而做出裁判，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。在保险事故发生后，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司未赔偿案外人广东艾希德药业有限公司之前，我方已经和案外人广东艾希德药业有限公司在交警部门由交警主持达成了赔偿协议并作出了赔偿。且案外人广东艾希德药业有限公司也放弃了对我方请求赔偿的权利，故根据《保险法》第六十一条的规定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不应再承担赔偿保险金的责任，被上诉人代位求偿权的基础已不存在。根据《保险法司法解释四》第十条的规定，上述情形下，人民法院不予支持保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人的代位求偿权是法定权利，但保险人享有代位求偿权的前提有两个，第一是在保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人没有放弃对第三者请求赔偿的权利。第二是保险人在向被保险人履行合法赔偿保险金的义务后，取得代位求偿权的情况通知到达第三者前，被保险人没有从第三者处获得赔偿。而不是单纯的保险人向被保险人赔偿保险金后就当然的取得对第三者的代位求偿权。在本案中，事故发生后，我方在交警的主持下于2014年6月13日就与被保险人案外人广东艾希德药业有限公司达成赔偿协议，赔偿其6000元后，被保险人案外人广东艾希德药业有限公司放弃对我方请求赔偿的权利。而被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于2014年7月1日才赔偿了保险金。而根据《保险法》第六十一条、《保险法司法解释四》第十条的规定，上述情形，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司就不应当再承担赔偿保险金的责任，就不具备法定的代位求偿权的条件，即使主张该权利，也不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决上诉人承担赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据，请二审法院依法撤销予以改判或发回重审。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，1、上诉人说的关于货物损失金额必须以司法鉴定为依据这一主张没有法律依据，本案受损的标的为药品，被上诉人与药品监督局等监督出具的销毁证明结合货主提供的销售清单可以充分证明受损货物的价值，所以上诉第一点意见没有依据。2、关于上诉人说的被保险人艾希德公司已经与廉小龙达成赔偿协议，上诉人故意隐瞒或者误导该协议的真实内容，该协议是根据艾希德公司的代表和廉小龙在2014年5月5日所写的申请书，也就是向交警部门转运的申请，该申请书清楚载明廉小龙所承担的是保险公司保损后的部分，也就是保险公司赔付之外的部分，这样的前提下达成由廉小龙赔偿货物损失6千元。上诉人故意割裂申请书所表述的这个关键内容，故上诉第二点没有依据。综上应该驳回其上诉请求。被上诉人廉小龙经本院传票传唤不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称，同意被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的观点。原审被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，一、答辩人在本案中的应诉地位问题。本案中，需要强调的是，答辩人不是侵权人，不承担因侵权事由而需要承担的赔偿责任。答辩人只是一个因涉及承保国家强制保险，在法律规定的情形下可以被追加以便更进一步保障被侵权人的合法权利的保险承保机构，答辩人仅承担合同约定的赔偿范围。答辩人请求法庭进一步核实或请法庭勒令中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司进一步按保险合同约定的内容提供足以说明其损失合理性的相关证据。二、涉诉标的在答辩人处的承保情况。保险公司仅是基于保险人与被保险人公平、自愿的原则签订的保险合同而履行的合同赔付义务的当事人，不是事故的侵权行为人，因此保险公司赔偿的依据仅为保险合同规定的内容，赔偿的限额也为保险合同规定的限额。本次事故，肇事车辆皖S-95679于我司投保情况为：交强险一份，保险单号：125********008523459，投保险种及限额：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失：2000元；依据《机动车交通事故责任强制保险条款》编号：中保协条款（2006)1号责任免除部分，即第十条明确规定：第十条、下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：(一）因受害人故意造成的交通事故的损失；(二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；(三）被保险机动车发生交通事故时，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其它各种间接损失；(四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用。如上条款之第三、第四款，已明确载明间接损失与诉讼费用均不在保险公司赔偿范围之内，请法院予以支持，并公正裁判。三、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司请求的各项损失中，对于没有事实依据或不符合法律规定的部分，法院不应支持。1、财产损失：首先，答辩人请求法院依法核实中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉讼主体，在确保其合法有效的前提下，核定中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提供的证据材料原件，确定其实际损失，依照其损失金额，分配各交强险及商业险所需赔付限额；其次，此次事故中我司承保的肇事车辆皖S-95679驾驶员与另一三者机动车共同负事故同责，因皖S-95679仅在我司投保交强险，故对于中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司合理损失我司仅认可交强险财产损失：2000元内赔付，对于超出部分请求法院依法核定由其他侵权人赔付。2、鉴定费、律师费、诉讼费：依照《机动车交通事故责任强制保险条款》编号：中保协条款（2006)1号责任免除部分，即第十条规定，鉴定费、律师费、诉讼费均为由案件导致的间接费用，也是保险公司的免责事由，而且保险公司的诉讼地位为第三人，不是本案被告，更不应当承担诉讼费。因此，依照保险协会及法律的规定，这三项费用不应当由保险公司承担，请法院支持。原审被告孙兴起、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司经本院传票不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司向一审法院起诉请求：1、廉小龙、武陟县广通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、孙兴起、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔款72821.70元，以及该款自起诉之日起按照中国人民银行企业流动资金贷款利率计算的利息；2、廉小龙、武陟县广通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、孙兴起、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司共同承担诉讼费用。后由于原审被告湛江市运达旅游汽车出租有限公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司为被告，经一审法院释明，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司变更诉讼请求为：1、廉小龙、武陟县广通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、孙兴起、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔款72821.70元，以及该款自起诉之日起按照中国人民银行企业流动资金贷款利率计算的利息；2、廉小龙、武陟县广通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、孙兴起、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司共同承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年3月25日案外人广东艾希德药业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，双方约定：1、保险标的：在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，运出的货品（商品名称：医药类西药针剂，大输液制剂）；协议期限自2014年3月26日零时起至2015年3月25日二十四时止；保险金额人民币2680万元；事故的绝对免赔额为人民币1000元或绝对免赔率为核损金额的10%，两者取高者为准。2、每次事故最高赔偿限额为人民币一百万元；所保货物如发生本预约保险单项之损失事故，应主动保护好现场，并立即通知甲方或乙方代理人查勘，甲方凭本预约保险单及其他有关证件给予是因承运人的责任所致，本公司亦可先予以赔偿，但被保险人应签发权益转让书并协助本公司追偿。合同签订后，案外人广东艾希德药业有限公司将涉案货物委托廉小龙运输，双方于2014年5月3日签订《货物运输协议》，约定：廉小龙承运广东艾希德药业有限公司的药品一批共1426件，价值人民币236699元，运往目的地海南伟翔。2014年5月4日3时45分，孙兴起驾驶皖S*****号中型仓栅式货车由佛山往湛江方向行驶至沈海高速公路3428公里+500米处，因未注意安全驾驶，碰撞前方因车辆发生故障未按规定停车的由韩才驾驶的粤G*****号大型普通客车，致使皖S*****号中型仓栅式货车乘客黄广林被困于副驾驶座位（伤亡情况不明），两车不同程度损坏的一次道路交通事故。2014年5月4日4时20分，廉小龙驾驶豫H*****号重型仓栅式货车由惠州往海南方向行驶途经事故现场处时，因未注意安全驾驶，碰撞皖S*****号中型仓栅式货车尾部后碰撞中间隔离带，致使皖S*****号中型仓栅式货车再次碰撞粤G*****号大型普通客车，造成被困于皖S*****号中型仓栅式货车副驾驶座位的乘客黄广林死亡，三车或货物及道路设施不同程度损坏的二次道路交通事故。事故发生后，湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队勘查并作出湛公交认字[2014]第00012号《道路交通事故认定书》，认定一次交事故中，孙兴起、韩才分别承担事故同等责任，黄广林不承担事故责任；二次交通事故中，廉小龙承担同等责任，孙兴起、韩才共同承担事故同等责任，黄广林不承担事故责任。事故发生后，案外人广东艾希德药业有限公司委托江定瞻处理涉案药品。2014年5月5日江定瞻与廉小龙共同向湛江市公安局交通警察大队高速公路第一大队申请转运涉案药品。该《申请书》中明确载明：该车货物损坏部分已经与司机廉小龙协商由保险公司核价计算。此货药品由保险公司保损后剩下余款由司机廉小龙承担。2014年6月13日廉小龙与广东艾希德药业有限公司的委托人江定瞻签订《协议书》，载明江定瞻收到廉小龙人民币6000元作为涉案药品一批1400多件发生事故的货物等一切损失以后法律责任各不相关。2014年7月30日，廉小龙、孙兴起、韩才在交警部门的主持下达成一致调解意见，并经交警部门制作《道路交通事故损害赔偿调解书》，三方约定：1、粤G*****号大型普通客车损坏49650元、车辆拯救费2800元、停车费1170元、物价评估费2280元、乘客接驳费6000元；皖S*****号中型仓栅式货车损坏71760元、车辆拯救和吊车费6000元、物价评估费3300元；豫H*****号重型仓栅式货车损坏91420元、车辆拯救和吊车费22590元、物价评估费4200元、货物损坏赔偿费6000元；道路设施损坏4310元，以上费用共计人民币271480元。2、经三方协商同意，廉小龙承担事故总损失的百分之五十，孙兴起承担事故总损失的百分之二十五，韩才承担事故总损失的百分之二十五，即廉小龙负责135740元，孙兴起负责67870元，韩才负责67870元。事故三方当事人在该《交通事故损害赔偿调解书》中签字按手指模，并由湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队加盖公章确认。又查明，豫H*****号重型仓栅式货车的所有人是武陟县广通汽车运输有限公司，廉小龙是武陟县广通汽车运输有限公司雇佣的司机，发生事故时廉小龙在履行职务。武陟县广通汽车运输有限公司为豫H*****号重型仓栅式货车在中华联合保险公司武陟支公司投保了交强险和商业三者险。皖S*****号中型仓栅式货车的所有人是孙兴起，孙兴起为皖S*****号中型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司处投保了交强险。粤G*****号大型普通客车的所有人是湛江市运达旅游汽车出租有限公司，韩才是湛江市运达旅游汽车出租有限公司雇佣的司机，发生事故时韩才在履行职务。湛江市运达旅游汽车出租有限公司为粤G*****号大型普通客车在人保霞山支公司处投保交强险和限额为100万元的商业三者险，没有购买不计免赔险种。人保霞山支公司已经在交强险财产损失2000元的范围内赔付给本案事故的当事人。一审法院认为：本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承保车辆由廉小龙驾驶的豫H*****号重型仓栅式货车与皖S*****号中型仓栅式货车相碰，致使皖S*****号中型仓栅式货车再次碰撞粤G*****号大型普通客车，并造成人员死亡、车物损失的交通事故，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司按合同的约定已经赔付广东艾希德药业有限公司货物损失款72821.70元的事实，有交警部门的《道路交通事故认定书》、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提交的《货物运输协议》、《销售清单》、《药品销毁证明》、《销毁药品清单》、《保险单》、《预约保险协议》、《中国工商银行网上银行电子回单》予以证明，一审法院予以认定。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司根据保险货物受损情况向被保险人广东艾希德药业有限公司赔付保险金，属于履行保险义务的行为，在赔付保险金后，有权根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向第三者行使代位求偿权。对于武陟县广通汽车运输有限公司抗辩称，廉小龙与被保险人广东艾希德药业有限公司达成协议，由廉小龙赔付被保险人广东艾希德药业有限公司货物损失6000元，且廉小龙、孙兴起与韩才三方签订《交通事故损害赔偿调解书》约定涉案药品的损失为6000元，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，因此被保险人广东艾希德药业有限公司已依法放弃对武陟县广通汽车运输有限公司的追偿权，故中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的追偿权的请求基础已不存在，武陟县广通汽车运输有限公司不应承担赔偿责任的意见。代位求偿权系保险人所享有的法定权利，不论保险合同是否有约定，保险人均可依法行使该权利。同时，代位求偿权的产生，以保险人向被保险人赔偿保险金为前提。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已向被保险人广东艾希德药业有限公司赔偿72821.70元，具有依法享有代位求偿权的前提。保险代位求偿权实际是债的代位权在保险关系中的具体运用，体现了保险法的补偿原则。因此，该权利的行使过程中，第三人得以其对被保险人享有的抗辩来对抗保险人的代位求偿。武陟县广通汽车运输有限公司虽然以调解协议欲证明本案事故已赔偿完毕，但被保险人与第三者自行达成的有关放弃或减免赔偿义务的约定不得对抗保险人，故中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司依然可以向武陟县广通汽车运输有限公司求偿。因此对武陟县广通汽车运输有限公司的该辩解意见，一审法院不予采纳。关于廉小龙、武陟县广通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、孙兴起、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应赔偿中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司多少款项的问题。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司虽然已向被保险人广东艾希德药业有限公司赔付保险费，但在代位行使被保险人广东艾希德药业有限公司对第三者请求赔偿的权利时，仍应根据第三者对保险标的损害后果所承担的责任范围确定赔偿金额。遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字[2016]第0296号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且原、廉小龙、孙兴起对事故责任均无异议，一审法院依法予以采信。一审法院根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的两起事故的责任划分，事故三方当事人在交警部门主持下达成的《交通事故损害赔偿调解书》的约定及综合本案的实际情况，认定豫H*****号重型仓栅式货车的货物损失的责任划分，应由豫H*****号重型仓栅式货车的驾驶人廉小龙承担损失的50%，皖S*****号中型仓栅式货车的驾驶人孙兴起承担损失的25%，粤G*****号大型普通客车的驾驶人韩才承担损失的25%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元的规定，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已向被保险人广东艾希德药业有限公司理赔的保险款72821.70元，应先由皖S*****号车的交强险承保公司即平安亳州支公司和粤G*****号车的交强险承保公司即人保湛江市分公司在交强险财产损失限额2000元的范围内赔偿，而人保湛江市分公司在已经在交强险财产损失限额2000元范围内赔付给本案事故的其他当事人，因此在本案中人保湛江市分公司在交强险范围不予赔付，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险财产损失限额范围内赔付2000元。超过交强险赔付范围的损失70821.7元（72821.70元-2000元），由廉小龙承担50%的赔偿责任即35410.85元（70821.7元×50%）；由孙兴起承担25%的赔偿责任即17705.42元（70821.7元×25%）；由韩才承担25%的赔偿责任即17705.43元（70821.7元×25%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，廉小龙是武陟县广通汽车运输有限公司雇佣的司机，韩才是湛江市运达旅游汽车出租有限公司雇佣的司机，发生交通事故时正执行职务，因此武陟县广通汽车运输有限公司应承担廉小龙对中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的赔偿责任即武陟县广通汽车运输有限公司应赔偿中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费35410.85元；湛江市运达旅游汽车出租有限公司应承担韩才对中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的赔偿责任。湛江市运达旅游汽车出租有限公司为粤G*****号大型普通客车在人保霞山支公司处投保了限额为100万元的商业三者险，但没有购买不计免赔险种，由于韩才承担事故的次要责任，因此人保湛江市分公司在商业三者险的范围内享有10%的免赔率，即人保湛江市分公司应在商业三者险的限额内赔偿中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费15934.89元（17705.43元×90%），而湛江市运达旅游汽车出租有限公司应赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费1770.54元（17705.43元×10%）。综上，武陟县广通汽车运输有限公司应赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司货物损失费35410.85元；孙兴起应赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司货物损失费17705.42元；人保湛江市分公司应在商业三者险的范围内赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司货物损失费15934.89元；湛江市运达旅游汽车出租有限公司应赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司货物损失费1770.54元；中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应在交强险的范围赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司货物损失费2000元。关于中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司主张廉小龙、武陟县广通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、孙兴起、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司支付保险赔款的利息的问题。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司主张廉小龙、武陟县广通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、湛江市运达旅游汽车出租有限公司、孙兴起、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险款按中国人民银行企业流动资金贷款利率计算的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。关于中华联合保险公司武陟支公司是否应当承担赔付责任的问题。中华联合保险公司武陟支公司承保了豫H*****号重型仓栅式货车的交强险和商业三者险，该两保险均是针对车外人员、车物造成的损失而理赔的，而中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司主张的保险人代位求偿权的标的物涉案药物是豫H*****号重型仓栅式货车的车上物品，不属于该两保险承保的范围，因此，在本案中中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司不应承担赔付责任。关于诉讼时效的问题。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司2014年7月1日向被保险人广东艾希德药业有限公司支付保险费，故诉讼时效应从次日起计算。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于2014年10月10日向法院提交相关起诉材料，故其起诉未超过诉讼时效。对于中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。孙兴起经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利；中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。一审法院判决：一、限武陟县广通汽车运输有限公司在本判决发生法律效力后五日内赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费35410.85元；二、限孙兴起在本判决发生法律效力后五日内赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费17705.42元；三、限中国平安财产保险股份有限公司亳州支公司在本判决发生法律效力后五日内在交强险范围内赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费2000元；四、限中国人民财产保险股份有限公司霞山支公司在本判决发生法律效力后五日内在商业三者险范围内赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费15934.89元；五、限湛江市运达旅游汽车出租有限公司在本判决发生法律效力后五日内赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司货保险赔费1770.5元；六、驳回中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620.54元，由武陟县广通汽车运输有限公司负担788.02元，孙兴起负担394元，湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担438.52元。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：一审判决武陟县广通汽车运输有限公司赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费35410.85元是否正确。首先，对涉案货物的定损及销毁是否合法。对于上诉人武陟县广通汽车运输有限公司提出“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在对涉案货物进行确定损失数额以及销毁时，根本未通知我方参与，也没有委托合法的司法鉴定机构进行评估鉴定”、“一审法院仅依据案外人广东艾希德药业有限公司自行出具的销售清单、药品销毁证明、销毁药品清单，以及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司提供的汇款底单就认定涉案货物的损失为72821.7元，以此作为认定侵权损害结果的依据，没有任何鉴定机构的鉴定结果而做出裁判，属于认定事实错误”的上诉理由，本院认为，广东艾希德药业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司惠东支公司于于2014年3月25日签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》（中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于当日出具《货运险预约协议保险单[抄件]》），系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应按合同约定全面履行义务。其中，该协议书约定事故发生后系由中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司定损核实损失。本案事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对涉案货物核实损失并予以赔付72821.7元给广东艾希德药业有限公司，也就是说中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已按协议书约定全面履行了相应义务。广东艾希德药业有限公司提交的《药品销毁证明》上有惠东县食品药品监督管理局签章予以确认，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。此外，并无法律、法规强制规定保险合同所指向的保险标的物的定损必须委托司法鉴定机构鉴定、保险标的物的定损及销毁必须要通知侵权或违约的第三者。因此，本院对上诉人武陟县广通汽车运输有限公司的上述上诉理由不予采纳。其次，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司是否具有代位求偿权。按照《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》的规定，我国在保险代位求偿权制度的设置上采用的是法定的债权让与模式，保险人的代位求偿权由法律直接规定的，保险人一经向被保险人赔付保险金，即依法当然取得被保险人对第三者在其赔偿范围内的债权，与被保险人和第三者同意与否无关。本案中，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已赔付72821.7元给广东艾希德药业有限公司，其即依法当然取得广东艾希德药业有限公司对武陟县广通汽车运输有限公司、孙兴起及湛江市运达旅游汽车出租有限公司等在其赔偿范围72821.7元内的债权。因此，本案中，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司依法具有代位求偿权。此外，根据江定瞻（广东艾希德药业有限公司委托代理人）与廉小龙于2014年5月5日提交给交警部门的申请书中载明“……该车货物损坏部分已经与司机廉小龙协商由保险公司核价计。另：此货物药品由保险公司保损后剩下余款由司机廉小龙承担”及江定瞻（广东艾希德药业有限公司委托代理人）与廉小龙于2014年6月13日所订立的协议书的内容，廉小龙支付给广东艾希德药业有限公司的6000元系作为保险公司保损后廉小龙赔付的款项，也就是说该6000元是双方协定的保险公司赔付之外的部分。因此，武陟县广通汽车运输有限公司提出“事故发生后，我方在交警的主持下于2014年6月13日就与被保险人案外人广东艾希德药业有限公司达成赔偿协议，赔偿其6000元后，被保险人案外人广东艾希德药业有限公司放弃对我方请求赔偿的权利”的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决武陟县广通汽车运输有限公司赔付中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险赔费35410.85元，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685.27元，由上诉人武陟县广通汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 陈志韧审 判 员 吴春蕾二〇一九年十二月二十三日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。