北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15456号上诉人（原审原告）：吴海波，男，1983年9月29日出生，汉族，住山东省东平县。被上诉人（原审被告）：北京中和珍贝科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街6号。法定代表人：邱淦清，董事长。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。上诉人吴海波因与被上诉人北京中和珍贝科技有限公司（以下简称中和珍贝公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。吴海波上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中和珍贝公司支付违法解除劳动合同赔偿金112903.14元。同意一审判决第一项。事实和理由：中和珍贝公司于2018年3月15日口头告知吴海波主动辞职，吴海波未同意。吴海波希望与中和珍贝公司协商解决，但中和珍贝公司却在2018年3月19日以旷工为由强行要求吴海波交接工作，并阻止吴海波进入公司工作。在之后迟迟未发放2018年2月份工资，直到2018年4月10日才短信通知吴海波领取工资。中和珍贝公司在一审提供的解除劳动合同通知书与其在仲裁提交的不一致，有提供虚假证据的嫌疑。2018年3月5日至12日，吴海波在拘留期间已向直接领导电话请假，不属于旷工。2018年3月16日至20日，吴海波有正常的休息，并与中和珍贝公司在协商解除劳动关系事宜，亦不属于旷工。中和珍贝公司辩称，同意一审判决，因吴海波被行政拘留，且旷工3日以上，依据员工手册与其解除劳动关系。吴海波向一审法院起诉请求：中和珍贝公司支付违法解除劳动合同赔偿金112903.14元。一审法院认定事实：吴海波2011年7月26日入职中和珍贝公司。双方于2011年7月29日签订合同期2011年7月26日至2012年7月25日劳动合同，约定中和珍贝公司员工手册、企业管理制度、公司各部门工作职责及岗位设置、岗位说明书为合同的附件。2012年8月双方续签2012年7月26日至2015年7月25日劳动合同，合同期满后又续签无固定期限劳动合同。双方认可2018年3月20日解除劳动合同关系。吴海波提交的北京市公安局丰台分局2018年3月5日做出的京公丰行罚决字［2018］001286号行政处罚决定书，查明，2018年1月1日0时许，吴海波在本市丰台区西罗园二区7号楼底商鸿喜族足疗店门口，因言语不和对韩玉荣、许迎虎进行殴打，后被民警查获。决定给予吴海波行政拘留七日并处罚款二百元处罚。行政拘留七日自2018年3月5日至3月12日，投送东城区拘留所。中和珍贝公司提交的《员工手册》中规定，员工未请假或请假未获批准擅自缺勤的为旷工；一个月内旷工或累计旷工3天（含）、全年旷工或累计旷工7天（含）者，公司有权与其解除劳动合同；公司所有员工请假均须报备部门负责人的同时报备人事部，人事部统一管理请假凭证；经确认员工利用职务之便私自收钱（转账）、报假账、谋取私利的（包括治安拘留），属于C类过失中，公司有权解除劳动关系。吴海波认可收到过员工手册，但不认可内容。中和珍贝公司提交两份《解除劳动合同通知书》，一份内容为：吴海波，您与中和珍贝公司于2015年7月26日签订的无固定期限劳动合同，因您于2018年3月5日至12日和3月16日至20日累计旷工达到3日以上，严重违反公司规章制度。现根据公司《员工手册》考勤制度中“旷工达到3日以上，公司有权解除劳动合同”的相关规定。公司决定于2018年3月20日与您解除劳动合同。2018年3月20日。该解除通知在仲裁时中和珍贝公司未提交。另一份《解除劳动合同通知书》，除上述内容另有员工C类过失被治安拘留的。该解除通知中和珍贝公司在仲裁中提交。中和珍贝公司称，给吴海波邮寄的是带行政拘留字样的解除通知，当面送达的时候打印的第一份解除通知书是没有行政拘留字样的，发现有问题又打印了一份带行政拘留字样的，两份吴海波都看过。吴海波认可没有行政拘留内容的解除通知的真实性，称这也是其3月20日看见的。对于有行政拘留内容的解除通知真实性不认可，称没有收到带有行政拘留字样的解除通知。吴海波于2019年3月15日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求中和珍贝公司支付：1．违法解除劳动合同赔偿金112903.14元；2．2018年3月1日至2018年4月30日工资8138.17元；3．2018年2月1日至2018年2月28日迟延支付工资的25％补偿金2179.25元；4．2018年3月1日至2018年4月30日拖欠工资的25％补偿金2014.5元。仲裁中，吴海波认可《员工手册》的真实性，并称其收到过员工手册。2019年5月，该仲裁委员会裁决：一、中和珍贝公司支付吴海波2018年3月1日至2018年3月22日工资2480.5元；二、驳回吴海波的其他仲裁请求。吴海波不服裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴海波没有证据证明《员工手册》的内容不真实，且其在劳动仲裁中认可《员工手册》的真实性，法院对于员工手册的真实性予以确认。《员工手册》规定，员工旷工达到3日以上，公司有权解除劳动合同。吴海波于2018年3月5日至3月12日被北京市公安局丰台分局行政拘留。上述期间中和珍贝公司对吴海波按旷工处理，并无不妥，吴海波也不能证明被拘留期间中和珍贝公司同意对其按事假处理；吴海波在3月旷工已达到3天，中和珍贝公司据此与吴海波解除劳动合同，符合《员工手册》解除劳动合同的规定，属于合法解除。吴海波主张违法解除劳动合同赔偿金，法院不予支持。双方同意仲裁裁决的中和珍贝公司支付吴海波2018年3月1日至2018年3月22日工资2480.5元，法院不持异议。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京中和珍贝科技有限公司支付吴海波2018年3月1日至2018年3月22日工资2480.5元；二、驳回吴海波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院补充查明，吴海波称其在2018年3月5日被拘留当日电话向主管领导请假，并提交通话记录，该记录显示3月5日23:59:57与号码为135XXXXXXXX通话4分35秒；中和珍贝公司认可通话记录的真实性，但称吴海波未在通话中请假。中和珍贝公司称吴海波2018年3月16、17、18日旷工；吴海波认可2018年3月16、17、18日未上班，但称2018年3月16日为其休息日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中和珍贝公司主张因吴海波于2018年3月5日至12日和3月16日至20日累计旷工达到3日以上、被行政拘留，严重违反公司规章制度，与其解除劳动合同。吴海波于2018年3月5日至12日被行政拘留，其虽称已经向主管领导请假，但中和珍贝公司予以否认，且吴海波提交的证据不能证明其主张；吴海波认可3月16日至18日未上班，同时对其所称的3月16日为其休息日未提交充分的证据佐证。基于以上事实，中和珍贝公司依据员工手册的规定，解除与吴海波的劳动合同，并无不妥，故吴海波主张中和珍贝公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，理由不充分，一审判决未予支持，并无不当。综上所述，吴海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴海波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 王丰伦审 判 员 管元梓二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘盼盼书 记 员 王 伟