新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终1880号 上诉人（原审原告）：焉耆诚钢钢铁商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县光明路。 法定代表人：木合塔尔江·买买提，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱宁，男，1972年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：李军，新疆西昭律师事务所律师。 原审第三人：新疆正昊房地产开发有限公司焉耆分公司，住所地新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县新华路。 负责人：段红梅，该分公司经理。 上诉人焉耆诚钢钢铁商贸有限公司（以下简称诚钢公司）因与被上诉人钱宁及原审第三人新疆正昊房地产开发有限公司焉耆分公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人诚钢公司的法定代表人木合塔尔江·买买提及其委托诉讼代理人马刚永，被上诉人钱宁及其委托诉讼代理人李军，原审第三人新疆正昊房地产开发有限公司焉耆分公司的负责人段红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚钢公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人支付拖欠货款437，763元及违约损失175，105.20元，合计612，868.20元。事实和理由：一审程序违法。被上诉人提供的三张收条是上诉人收到段红梅个人支付的钢材款，并不是新疆正昊房地产开发有限公司焉耆分公司，原审追加的第三人与本案不存在利害关系，显然不符合法律规定。一审认定事实及证据有误。上诉人收到的616,600元是焉耆县鹭岛国际的开发商巨泰房地产焉耆分公司代为段红梅直接支付的，被上诉人提供的三张收条是上诉人出具给巨泰房地产焉耆分公司，并不是出具给鑫丰建安华源分公司的。上诉人出具的616,600元的转账支票的复印件，是证实段红梅欠上诉人钢材款616,600元。被上诉人出示的三张收条的金额与其欠款金额不一致，按照惯例不可能超额还款。综上，被上诉人提供的三张收条与上诉人主张的钢材款不存在关联性，原审判决错误。 钱宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求查明事实，维持原判。 段红梅述称，没有意见。 诚钢公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付拖欠的钢材款437,763元；2．判令被告支付违约损失175,105.2元（2014年7月25日至2016年3月25日，按月利率2％计算）；3．由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告从原告处赊购钢材，经双方于2014年7月17日结算，被告尚欠原告钢材款437,763元未付，当日双方签订一份《钢材付款合同》，合同约定的主要内容为“甲方焉耆诚钢钢铁商贸有限公司，乙方钱宁；第一条结款方式：1．乙方总计欠甲方货款437,763元；2．乙方将所有货款必须于2014年7月25日前一次性付清。第二条违约责任：若乙方未按合同及时付款，乙方应每天支付该批货款的1％违约金给甲方。”2014年8月22日、2014年9月13日、2014年9月26日原告分别收到钢材款300,000元、200,000元、116,600元，合计616,600元，原告出具收条三张，三张收条中均未载明付款人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告结算后约定被告应于2014年7月25日前向原告付清钢材款437,763元，被告提供了收条三张用于证明鑫丰建安华源分公司分别于2014年8月22日、2014年9月13日、2014年9月26日代被告向原告支付钢材款300,000元、200,000元、116,600元，合计616,600元，库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司已代被告向原告支付钢材款，现原告主张被告支付钢材款437,763元、违约损失175,105.2元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告焉耆诚钢钢铁商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费9,928.68元，公告费710元，合计10,638.68元，由原告焉耆诚钢钢铁商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人诚钢公司提供转账支票存根（票号09055702）、2014年9月3日收据（20万元）、2014年8月29日网银付款凭证（30万元）、2014年9月3日收据（43万元）、2014年9月26日网银付款凭证（116,600元）、2014年9月26日收据（116,600元）。拟证明：1．涉案的616,600元均是由新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司给上诉人支付的，而不是库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司付的。2．被上诉人提供的库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司三张收据不真实。3．库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司出具的三张收据中只有116,600元是6号楼的工程款。4．一审法院认定库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司给上诉人支付钢材款的事实错误，该款与上诉人主张的钢材款无关。被上诉人钱宁质证意见：对20万元转账支票存根的真实性认可，对证明的问题不认可。对20万元收据与被上诉人提供的20万元收据票号不相符，不能证明为同一笔款。30万元网银付款凭证与30万元收据无关联性。43万元收据与本案无关，不予认可。116,600元的网银转入与该款收条中注明支付个人信用社的卡上相互矛盾，对该组证据不予认可。本院认证意见：对该组证据的真实性予以确认。对新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司直接向上诉人支付616,600元的事实予以确认，对上诉人其他证明问题不予确认。 根据在卷证明及双方当事人的陈述，本院二审确认如下事实：新疆巨泰房地产开发有限责任公司焉耆分公司是焉耆县鹭岛国际小区的开发商，该工程由库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司承建，被上诉人钱宁在对2号楼、案外人刘国志在对11、12号楼实际施工过程中，使用了上诉人诚钢公司供应的钢材。 2014年7月17日，上诉人诚钢公司作为甲方，被上诉人钱宁作为乙方，双方签订《钢材付款合同》，约定：乙方总计欠甲方货款437,763元，乙方将所有货款必须于2014年7月25日前一次性付清。若乙方未按合同及时付款，乙方应每天支付该批货款的1%违约金给甲方。该合同书由上诉人与被上诉人各持一份。 2014年8月－9月，新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司通过网银及转账支票的形式分三次向上诉人诚钢公司支付30万元、20万元、11.66万元，合计61.66万元。上诉人诚钢公司出具了收到61.66万元的三张收条。 2014年9月3日、26日，库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司向新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司出具三张收据，分别收到12号楼工程款20万元、11、12号楼工程款43万元（包含三张收条中的30万元）、6号楼工程款11.66万元。与此同时，新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司将上诉人诚钢公司出具的三张收条原件交于库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司。根据库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司2014年8月31日和9月30日的三张记账凭证反映：分别支付钱宁工程款30万元、20万元、11.66万元，合计61.66万元。被上诉人钱宁向库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司出具收条：今收到6号楼工程款616,600元。 2019年1月2日，库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司出具《情况说明》，内容为：合计支付给阿不都外力·艾合买提、木合塔尔江616,600元，在2014年12月31日于钱宁核算前期工程款时，已将上述款项中437,763元计入鹭岛国际6号楼的前期材料款内。 庭审中，上诉人诚钢公司的法定代表人称新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司并不欠其钢材款。因为上诉人诚钢公司收到的2014年6月25日、8月29日金额分别为50万元和61.66万元的转账支票（出票人是库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司）未能兑现，上诉人找到新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司，该公司为此向上诉人支付了61.66万元。 本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审主要争议焦点是上诉人收到的616,600元是否系被上诉人支付的钢材款以及上诉人主张的违约损失有无事实和计算依据。 双方对新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司向上诉人实际支付616,600元的事实均予以认可，本院予以确认。庭审中，上诉人诚钢公司的法定代表人称新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司并不欠其钢材款，向其支付的616,600元是支付11、12号的钢材款。本院认为，上诉人诚钢公司向实际付款人新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司出具的三张收条中并未明确标明是支付哪笔钢材款，但根据库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源公司的记账凭证反映，该公司将该款616,600元折抵了被上诉人钱宁的钢材款，而非完全是折抵11、12号楼案外人刘国志的钢材款。 诚钢公司上诉称，其收到的616,600元中其中两笔钱是收取段红梅的欠款，是新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司代段红梅支付的。本案第一次审理中，上诉人诚钢公司称段红梅欠其钢材款1,545,800元，扣减抵房503,200元及转账支票616，600元，段红梅出具了欠条42,600元。本院认为，两次庭审中上诉人诚钢公司的陈述意见不一致。庭审中，段红梅表示对支付616,600元的事情并不知情。如果该款是代段红梅支付的钢材款，段红梅不可能不知情，而且库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司记账凭证证实该款是折抵被上诉人钱宁的工程款，而不是折抵段红梅的钱。故上诉人该项上诉意见与事实不符，不予采纳。 诚钢公司上诉称，三张收条的合计金额616,600元大于案涉钢材欠款437,763元不符合惯例。本院认为，根据上诉人诚钢公司的陈述，截至2015年2月16日鹭岛国际6、11、12号楼拖欠其钢材款100万元以上，上诉人诚钢公司与新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司并不存在直接的债权债务关系，该公司作为开发商，为了保证供应商的钢材款能够顺利取得所支付616,600元并未超过钢材总欠款100万元以上。且该款并不是被上诉人钱宁直接支付给上诉人诚钢公司，即便超过了被上诉人钱宁的实欠钢材款金额，也应是新疆巨泰房地产开发有限公司焉耆分公司与库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司结算，再由库尔勒鑫丰建安有限责任公司华源分公司与钱宁之间结算时应处理的问题，并不能依此否定被上诉人钱宁拖欠上诉人诚钢公司钢材款已付清的事实。上诉人该项上诉意见，本院不予采纳。 关于诚钢公司上诉称原审法院追加第三人属程序违法的问题。本案第一次审理时，上诉人诚钢公司在对被上诉人钱宁出示的三张收条发表质证意见时，称这三笔款是新疆正昊房地产开发有限公司焉耆分公司负责人段红梅购买的钢材。基于上诉人诚钢公司的陈述意见，原审法院为了进一步查明案涉616,600元的付款情况，依职权追加第三人新疆正昊房地产开发有限公司焉耆分公司，符合法律规定，程序并无不当。上诉人该项上诉意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，焉耆诚钢钢铁商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,928.68元，由上诉人焉耆诚钢钢铁商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 赵艳萍 审判员 董 攀 二〇一九年十二月二十一日 书记员 吴沛敬