新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终545号 上诉人（原审原告）：郭明华，男，1961年2月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：沈言，新疆鼎泽凯（白碱滩）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：克拉玛依大得石油化工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：赵江玉，该公司总经理。 上诉人郭明华因与被上诉人克拉玛依大得石油化工有限公司（以下简称大得公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭明华及其委托诉讼代理人沈言，被上诉人大得公司的法定代表人赵江玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭明华上诉请求：撤销（2019）新0203民初504号民事判决，依法改判支持郭明华的一审诉讼请求。事实和理由：2009年8月，双方签订的《合作协议》约定郭明华在合作期间对于在油田推广应用的中国石油昆仑润滑油产品产生的利润双方各得50%，双方对该《合作协议》的真实性均无异议，该协议合法有效。根据《合作协议》，经双方对账，扣除各项支出费用，2014年12月9日、2015年11月25日，由大得公司给郭明华出具证明确认书，证实大得公司2014年应支付郭明华180000元的分成所得，2015年应支付郭明华200000元的分成所得，上述两份证明确认书均是大得公司出具，并加盖大得公司的公章，大得公司对公章的真实性给予确认，两份证明书具有法律效力。请求二审法院查明事实，依法改判支持郭明华的上诉请求。 被上诉人大得公司辩称，郭明华提供的证据均为其自行伪造，经过司法鉴定，证据的印章是在2015年6月后加盖。请求二审法院维持一审判决。 郭明华向一审法院起诉请求：判令大得公司向郭明华支付合作销售收入分配款380000元。 一审法院认定事实：2006年以来，大得公司开始作为中国石油西北润滑油销售分公司的授权单位，在克拉玛依区范围内销售“昆仑”工业用油，产品包括“昆仑”100#抽油机油、“昆仑”HM150抗磨液压油、“昆仑”固定式燃气发动机油7701、7705等。现郭明华依据双方合作协议、证明等书面材料，认为其在2014年销售压缩机油7701产生销售收入180000元，在2015年销售销售压缩机油7801产生销售收入200000元，上述款项均暂放大得公司周转，两年内付清，至今付款期限届满，大得公司未履行付款义务，经多次协商未果，故郭明华诉至一审法院。一审法院认为，本案中，郭明华诉讼请求所依据的核心证据为2014年12月9日和2015年11月25日的两份证明。但根据庭审查明的事实，一审法院认为，首先，2015年大得公司从未销售过7801号压缩机油，对此郭明华解释证明系大得公司出具，其当时并没有看清楚，现因双方产生纠纷，已无法更改。但郭明华作为完全民事行为能力人，对证明的内容显然具备辨认和识别能力，而从2015年11月证明出具至今，郭明华并未提供证据证明其向大得公司提出过任何异议，其当庭陈述显然亦不构成合理解释，且根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在2015年11月25日的证明因大得公司提供反证导致其证明力明显降低的情况下，郭明华并未提供任何其他有效证据证明其在2015年实际从事过销售或者其他与销售、推广、售后有关工作的事实，故郭明华仅凭2015年11月25日的证明主张2015年销售收入200000元的诉讼请求，显然缺乏事实根据及法律依据，一审法院依予支持。其次，根据（2019）新民申981号民事裁定书“一审法院经审查认为”载明“本案二审期间，法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为标注2013年3月16日的《证明》、标注2014年12月9日的《证明》、标注2012年9月5日的《合作协议》、标注2012年12月20日的《证明》上加盖的大得公司印章是大得公司使用的印章无误，但印文形成时间应当在‘2015.6.12同名样本印文’之后。”本案中，郭明华仍然坚持2014年12月9日的《证明》形成时间就是落款日期时间，显然与上述鉴定意见内容不一致，该鉴定意见本身已经削弱了2014年12月9日证明的证明力。另大得公司在本案中又提交了2014年销售发票，证实2014年大得公司销售7701压缩机油总收入为3218542元，扣掉相关费用后收入仍余598245元，若郭明华、大得公司当时仍为合作关系，显然郭明华分配所得销售收入应当高于180000元。另大得公司还提交了2014年销售授权书，明确其已经系新疆油田公司工业油的销售商，而非郭明华所称仍需开拓市场、帮助销售。最后，郭明华同样未能提供任何有效证据证明其在2014年完成销售、推广、技术服务跟踪、售后等工作的事实。故综合以上事实及法律分析，应当认定郭明华仅凭2014年12月9日的证明主张2014年销售收入180000元的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，一审法院亦依法不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回郭明华的诉讼请求。案件受理费减半收取计3500元，邮寄送达费32.40元，由郭明华负担。 二审期间，上诉人郭明华为了证实其主张，提供如下证据： 证据一：大得公司于2015年4月13日、2016年1月27日向中石油西北润滑油销售分公司出具的《申请报告》复印件2份，拟证明：“昆仑”固定式燃气发动机油7801是“昆仑”固定式燃气发动机油7701的升级产品，不存在新的产品和新的授权，与大得公司辩称2015年未销售“昆仑”固定式燃气发动机油7801产品的陈述自相矛盾。被上诉人大得公司对2份《申请报告》复印件的真实性认可，但否认证据的关联性，认可“昆仑”固定式燃气发动机油7801是“昆仑”固定式燃气发动机油7701的升级产品，2015年大得公司销售的仍然是“昆仑”固定式燃气发动机油7701，2016年升级为“昆仑”固定式燃气发动机油7801，大得公司的陈述与事实相符。通过质证，本院经认证，对2份《申请报告》复印件的真实性予以采信，因2015年4月13日的《申请报告》系大得公司对“昆仑”固定式燃气发动机油7701等产品在克拉玛依油田销售代理的申请，2016年1月27日的《申请报告》系大得公司对“昆仑”固定式燃气发动机油7801等产品在克拉玛依油田销售代理的申请，2份《申请报告》与郭明华提供的2015年11月25日的《证明》内容不一致，不能证实大得公司2015年销售压缩机油“7801”的事实，亦不能以此证实其主张2015年压缩机油“7801”销售收入200000元的诉讼请求成立，本院对2份《申请报告》与本案的关联性不予采信。 证据二：大得公司与新疆石油管理局物资供应总公司签订的2014年《工业买卖合同》3份及作为合同组成部分的《附表》3份，2015年《工业买卖合同》3份及作为合同组成部分的《附表》3份，2016年《工业买卖合同》4份及作为合同组成部分的《附表》5份，拟证实双方履行《合作协议》并开展工作，双方系合作关系，及大得公司销售油品的事实。被上诉人大得公司对上述合同及附表的真实性无异议，系大得公司对外签订的《工业买卖合同》，与郭明华的主张无关。通过质证，本院经认证，对《工业买卖合同》及作为合同组成部分的《附表》的真实性予以采信，2015年《工业买卖合同》及《附表》未反映出销售压缩机油“7801”的事实，不足以证明郭明华主张的相关事实，对该组证据的关联性不予采信。 证据三：2016年新0203民初217号《受理案件通知书》，拟证实大得公司辩称2016年1月13日收到开庭传票，因而不可能出具2015年11月25日的证明的事实不符；大得公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。通过质证，本院经认证，对该证据的真实性予以采信，关联性不予采信。 被上诉人大得公司为了证实其主张，提供（2019）新0203民初720号民事判决，拟证实该案件系郭明华主张大得公司支付合作款600000元及相应利息的案件，郭明华依据2013年3月16日的证明主张权利，一审法院判决驳回郭明华的诉讼请求，郭明华未上诉，该判决已经发生法律效力，大得公司认为郭明华仅对本案提起上诉，本案中二审法院应当驳回上诉，维持原判；郭明华对该判决的真实性予以认可，认为与本案无关联性。通过质证，本院经认证，对该证据的真实性予以采信，关联性不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人郭明华主张被上诉人大得公司向其支付销售分配款380000元是否合法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭明华为证明其主张，提供的主要证据为2009年8月的《合作协议》、2014年12月9日及2015年11月25日的《证明》。结合本案一、二审程序中双方的陈述及各自提供的证据，除郭明华的陈述及其提供的2015年11月25日的《证明》外，没有证据证明2015年中固定式燃气发动机油7801作为固定式燃气发动机油7701的升级产品已经上市并销售，及当年大得公司销售压缩机油“7801”的事实，与郭明华的陈述及其提供的2015年11月25日的《证明》不能相互印证，亦不能证明2015年郭明华按照《合作协议》的约定履行相关产品的销售等义务。2014年12月9日的《证明》经相关鉴定意见认为印文形成时间在“2015.6.12同名样本印文”之后，证明力减弱，同时结合其他证据，与《证明》中载明的销售金额亦存在一定出入，证据之间不能相互印证。故对郭明华依据《合作协议》约定的比例及2份《证明》等证据主张大得公司支付2014、2015年的销售款共计380000元的诉讼请求，因郭明华提供的证据未达到我国民事诉讼证据证明责任的盖然性标准，本院依法不予支持，一审认定正确，本院予以确认。 综上，上诉人郭明华的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人郭明华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  疆  伟 审判员 严     曦 审判员 迪里拜尔买买提 二〇一九年十二月四日 书记员 郗  翠  清