浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初105号 原告陈小建，男，1983年11月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局，统一社会信用代码：11330682002590956X。住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道人民大道中段418号。 法定代表人张春育，局长。 委托代理人（特别授权）罗彩丽，绍兴市上虞区市场监督管理局工作人员。 委托代理人（特别授权）梅崇苗，浙江舜杰律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区人民政府，统一社会信用代码：113306820025904033。住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道987号。 法定代表人徐军，代区长。 出庭行政负责人胡宝荣，副区长。 委托代理人（特别授权）牟正江、蔡伟才，绍兴市上虞区司法局工作人员。 原告陈小建诉被告绍兴市上虞区市场监督管理局、绍兴市上虞区人民政府工商行政受理及行政复议一案，于2019年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月19日立案后，于8月27日、29日分别向被告绍兴市上虞区人民政府、绍兴市上虞区市场监督管理局送达诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告陈小建，被告绍兴市上虞区市场监督管理局局长张春育及委托代理人罗彩丽、梅崇苗，被告绍兴市上虞区人民政府副区长胡宝荣及委托代理人牟正江、蔡伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小建于2019年4月16日通过12315平台向被告绍兴市上虞区市场监督管理局（以下简称上虞区市场监管局）举报绍兴市上虞区天福食品有限公司生产的卤汁花生超范围使用苯甲酸钠和脱氢乙酸钠，产品包装保质期与产品执行标准保质期不一致。上虞区市场监管局作出“绍虞市监道举复字（2019）12号”举报事项的回复，决定不予立案。原告陈小建不服提起行政复议申请。2019年7月8日，绍兴市上虞区人民政府作出“虞复决字（2019）39号”《行政复议决定书》，决定维持绍兴市上虞区市场监督管理局不予立案的决定。 原告陈小建诉称，原告于2019年4月16日向被告上虞区市场监管局举报上虞区天福食品有限公司生产的花生超范围使用苯甲酸、脱氢乙酸钠食品添加剂，被告上虞区市场监管局经过调查认为原告举报的事项不存在问题，作出不予立案决定。原告不服被告上虞区市场监管局不予立案决定，于2019年5月22日申请行政复议。被告上虞区人民政府于同年7月8日作出复议决定，维持被告上虞区市场监管局不予立案决定。本案的争议焦点有两个： 一、涉案商品是否存在超范围使用上述两种添加剂。1、上述两种食品添加剂都属于GB2760-2014食品安全国家标准——食品添加剂使用标准内的两种食品添加剂，该标准是由国家卫生和计划生育委员会发布，且是强制性标准，也就是说食品添加剂的使用必须执行该标准。2、由国家食品安全风险评估中心编著的GB2760-2014食品安全国家标准——食品添加剂使用标准实施指南食品名称/分类说明04.05坚果和籽类，明确将花生归类在其下方。3、GB19300-2014食品安全国家标准－坚果与籽类食品，该标准也是由国家卫生和计划生育委员会发布，也是强制性标准，该标准的2.1.2明确将花生归类为籽类食品。4、原食品药品监督总局于2017年8月31日对十二届全国人大五次会议第8995号建议的答复（关于卤花生、泡椒花生归属类别问题的建议）也明确花生归类为坚果和籽类。5、《食品安全法》第五条明确，卫生行政部门组织开展食品安全风险检测和风险评估，会同国务院食品药品监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。国务院其他有关部门依照本法和国务院规定的职责，承担有关食品安全工作，因此地方农业部门出具的花生归属说明不能成为认定涉案产品真实属性的准确依据。6、《国家标准化法》第二十一条推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求。涉案商品已经有上述国家强制性标准将其明确划分，而涉案产品的生产企业已经突破了强制性标准，两被告也将其定性为蔬菜明显不当。综上几点可以看出，花生本身并不存在归属争议问题，而两被告所依据的地方农业部门认为不存在问题明显错误。 二、关于保质期的问题。涉案产品包装上标识的保质期是八个月，而原告查询涉案企业在浙江省食品安全标准网公开的执行标准Q/TES0001S-2016，7.5保质期是六个月，该标准的有效期是到2019年10月27日，并非是八个月，标准公开网站也并未查询到涉案企业有新的备案标准，两被告也从未向原告提供查看。因此，涉案产品延长两个月保质期属于违法行为。 综上所述，两被告违法了法律强制性规定并侵害了原告的合法权益，认定事实和适用法律明显错误，故提起诉讼，请求：1、撤销被告上虞区人民政府2019年7月8日作出的复议决定；2、撤销被告上虞区市场监督管理局2019年5月13日作出的不予立案决定；3、责令被告上虞区市场监督管理局限期重新作出处理。 原告陈小建提供证据如下： 1、“绍虞市监道举复字[2019]12号”《关于绍兴市上虞区天福食品有限公司涉嫌超范围添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠举报事项的回复》一份；2、邮寄凭证一份；3、“虞复决字[2019]39号”《绍兴市上虞区人民政府行政复议决定书》一份。上述证据由两被告制作，证明本案的相关事实。 上述证据，经庭审质证，被告上虞区市场监督管理局和上虞区人民政府对证据1-3的证据“三性”均无异议。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局辩称，一、答辩人作出不予立案的处理决定合法。陈小建于2019年4月16日通过12315平台向答辩人反映：绍兴市上虞区天福食品有限公司（以下简称“被举报人”）生产的卤汁花生超范围添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠，产品包装表明保质期8个月，与产品执行标准保质期6个月不一致。对此，答辩人经核查后认为：1、被举报人合法取得并持有《食品生产许可证》，并依据蔬菜制品（酱腌菜）的生产标准生产卤汁花生，其生产行为合法。被举报人于2012年12月27日获得由浙江省质量技术监督局核准的全国工业产品生产许可证，许可证编号：QS330616010780，许可证有效期2012年12月27日至2015年12月26日，产品名称：蔬菜制品（酱腌菜）。因食品药品监管机构改革和职能调整，市场监督管理部门承担食品生产许可职能。2015年6月25日，被举报人在原许可证有效期3年届满前，向答辩人申请许可证延续换证，并承诺企业生产产品、生产条件较前三年未发生变化。根据《国家食品药品监管总局关于贯彻实施的通知》（食药监食监一[2015]225号）第四条的规定，答辩人受理审查后向被举报人核发了新版SC食品生产许可证：上虞市天福食品有限公司，许可证编号：SC11633068200032，许可证有限期至2020年12月7日，食品名称：蔬菜制品（酱腌菜）。后因设立绍兴市上虞区，2016年5月9日答辩人依被举报人申请给予办理许可证变更登记，原企业名称、住所名称及生产地址名名称中的“上虞市”统一变更为“绍兴市上虞区”。2、根据《GB2760-2014食品安全国家标准——食品添加剂使用标准》，蔬菜制品可适量添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠，故被举报人生产的卤汁花生适量添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠符合规定。因此，被举报人取得、换取《食品生产许可证》合法、有效，其在取得的行政许可范围内依据蔬菜制品（酱腌菜）的生产标准生产的卤汁花生亦为合法。3、被举报人在产品包装上标注的保质期8个月合法。被举报人制定有企业标准——盐渍菜（Q/TFS0001S-2018），该标准已于2018年4月2日发布，2018年4月23日实施，于2018年5月16日备案，并在浙江省食品安全标准网予以公开。该标准中关于保质期的表述为“7.5保质期在符合本标准规定条件下，自生产之日起，保质期为8个月”与食品标签一致，涉案产品保质期标注符合要求。故被举报人不存在违法事实，答辩人据此作出了不予立案决定依法正确。二、答辩人处理陈小建的投诉举报程序合法。答辩人于2019年4月16日接到陈小建的举报，2019年4月17日15时56分电话联系陈小建要求其提供相关材料，但陈小建未予配合。2019年5月7日，答辩人办理了延长核查期限的审批手续，并于2019年5月13日作出不予立案决定，同日以挂号信的形式书面告知了陈小建。上述处理过程符合法律规定。三、需要说明。陈小建不属于一般意义上的消费者，其举报行为存在不正当性。近年来，陈小建在全国范围内各网上店铺购买商品，并随即向法院提起民事诉讼或向当地市场监管部门投诉举报，进而提起行政复议和行政诉讼，以此谋求民事赔偿或者行政奖励。根据被举报人提供的两份《民事起诉状》显示，陈小建于2019年3月16日购买了4380元“萌鹿花生”，于2019年3月19日签收后即认为存在问题，又于2019年3月21日购买本案涉案产品3696.6元，并针对这两次购买行为分别提起民事诉讼，要求十倍赔偿。据此，陈小建的涉案购买行为存在明显的不正当性。其行为已超出消费者为生活消费需求购买、使用商品或者接受服务的合理范畴，超出了维护其自身合法权益的权利边界，已构成权利滥用，是借维护食品安全之名，行谋取私利之实，滥用诉权。另据被答辩人从周边县市区了解，其仅在越城区就有12起类似消费者投诉举报。 综上所述，答辩人对陈小建的举报事项认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局提供证据、依据如下： 一、事实类证据 1、被告于2019年4月16日收到的投诉举报转办单一份。证明被告收到原告举报材料的事实。 2、被告于2019年5月7日对被举报人的现场检查笔录及调查中提取的证据材料一组22页；3、“绍虞市监道举复字[2019]12号”《关于绍兴市上虞区天福食品有限公司涉嫌超范围添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠举报事项的回复》及邮寄凭证各一份；4、绍兴市农林局、绍兴市农村农业局职责的文件各一份。证据2－4，证明被告对原告举报事项处置，认定事实清楚、证据确凿。 5、行政复议答复书一份。证明被告对原告举报事项提起行政复议的复议答复。 二、程序类证据 1、有关事项审批表一份；2、不予立案审批表一份。证明被告处置投诉举报事项符合程序规定。 三、法律依据 1、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，2、《食品药品投诉举报管理办法》，3、《食品药品监管总局关于做好改革过渡期间食品安全许可证发放工作的通知》（食药监食监二[2013]207号），4、《关于积极做好职能划转交接期间食品生产许可工作的通知》（绍市监管[2014]49号），5、《国家食品药品监督总局关于贯彻实施的通知》（食药监食监一[2015]225号），6、国家食药监总局对十二届全国人大四次会议第8361号建议的答复（关于软包装调味花生制品（卤花生、泡椒花生）QS归属类别的建议）（食药监建[2016]17号）一份。证明被告作出举报处置的法律依据。 四、其他证据。2019年3月28日，原告陈小建向北京互联网法院起诉上虞区天福食品公司、余杭区良渚某食品商行的民事起诉状2份。证明原告就卤汁花生提起民事诉讼要求十倍赔偿，属非合理消费的事实。 上述证据，经庭审质证，原告对事实类证据的证据1，原告确实进行了投诉举报。证据2系复印件，对真实性要求法庭审查，对现场笔录合法性有异议，无法证明被告上虞区市场监管局的证明目的。对天福公司的营业执照无异议。工业产品生产许可证副本、食品生产许可证副页均已过期。对食品生产许可证及明细表的真实性无异议，对2016年5月10日颁发的许可证也无异议。食品委托加工合同系复印件，对“三性”无法确认。对农业局出具证明的真实性无异议，但不认可其中的内容。对8页企业标准无法看到原件，无法对“三性”发表意见，根据标准第一页的内容，花生不归类在上述类别中。对两种卤汁花生包装的照片无异议，但其中部分较模糊。对证据3均无异议。对证据4农业局文件的真实性无异议，对关联性有异议。对证据5真实性无异议，对合法性有异议。原告对程序类证据：证据1、2均无异议，对合法性不认可。对法律依据的真实性均无异议，但不认可其关联性。被告上虞区人民政府对上述证据的“三性”均无异议。 被告绍兴市上虞区人民政府辩称，一、答辩人依法审理复议案件，程序合法。原告于2019年4月16日投诉的方式向被申请人投诉举报被举报人涉嫌超范围添加食品添加剂苯甲酸钠、脱氢乙酸钠和产品包装的错误，后以被申请人没有查清事实就作出处理决定为由，于2019年5月27日向答辩人提起行政复议申请，答辩人依法受理后向上虞区市场监管局寄送行政复议答复通知书，上虞区市场监管局于2019年6月20日提交相关证据和依据。经过调查取证，答辩人于2019年7月26日审结，并将处理结果邮寄给原告。 二、答辩人依法审理行政复议案件，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原告称，其于2019年4月16日向被申请人投诉举报被举报人涉嫌超范围添加食品添加剂苯甲酸钠、脱氢乙酸钠和产品包装错误。而被申请人于2019年5月13日做出的“绍虞市监道举复字［2019］2号”《关于绍兴市上虞区天福食品有限公司涉嫌超范围添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠举报事项的回复》认为，被举报人根据绍兴地区花生的食用方法和传统加工工艺，花生也可以作为蔬菜食用，卤汁花生为加工后的蔬菜制品，蔬菜制品可以加入适量添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠；同时，卤汁花生执行标准的保质期是8个月并不违法。 答辩人认为，由于申请人举报事项涉及花生是否为蔬菜的认定，而被申请人根据绍兴市农业局的《证明》“根据绍兴地区花生的食用方法和传统加工工艺，花生就是普通蔬菜”来确定花生为蔬菜，进而作出能够添加适量添加剂的认定是正确的。答辩人在复议中也查阅了相关已公开的材料：依据绍兴市农业农村局（原绍兴市农业局）的职责第四、六条，绍兴市农业农村局具有作出该《证明》的职责；据此答辩人认可被申请人根据绍兴市农业农村局出具的证明认为花生属于蔬菜，并根据相关规定卤汁花生可以添加适量的苯甲酸钠和脱氢乙酸钠是正确的。 同时，被申请人根据包装标签记载事项“执行标准：Q/TFS0001S保质期：常温条件下保存8个月”和被举报人持有备案号为：33060074S-2018《绍兴市上虞区天福食品有限公司企业标准》（Q/TFS0001S-2018盐渍菜）中关于保质期的表述“7.5保质期在符合本标准规定条件下，自生产之日起，保质期为8个月”来认定被举报人关于保质期的标识，是合法的，所以，答辩人作出维持的复议决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市上虞区人民政府提供的证据、依据如下： 1、行政复议申请书及附件、邮寄凭证，行政复议移交函及邮寄凭证。证明原告向答辩人提出行政复议申请的事实。 2、行政复议答复通知书、行政复议答复书及相应证据。证明答辩人依法通知上虞区市场监管局作出答复，市场监管局依法答复的事实。 3、绍兴市农业局、绍兴市农林农村局职责。证明绍兴市农业局有出具证明的职责。 4、商建发（2015）1号文件、绍市监管（2015）216号文件、食药监建（2016）17号文件。证明绍兴市农业局出具花生是蔬菜的法律依据。 5、行政复议决定书及邮寄凭证。证明答辩人依法作出行政复议决定并依法送达给当事人。 6、与原告购买的同一类的产品（三只松鼠）一包，购买于上虞大通商场。证明本案花生系卤汁品，属酱菜类。 上述证据，经庭审质证。原告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性不认可，其余与上虞区市场监管局的质证内容一致。对证据3的真实性无异议，对关联性不认可。对证据4文件的真实性均无异议，对关联性不认可。根据1号文件第12项第一大项、第一小项的内容，原告举报的是预包装食品，并非是食用农产品。对证据5真实性无异议，对合法性不认可。对证据6的真实性无异议，但与本案无关。被告上虞区市场监管局对上述证据均无异议。 原、被告提供的上述证据、依据，认定如下：对原告提供的证据，两被告均无异议，予以确认；对被告上虞区市场监管局提供的事实类、程序类证据，经审查，均系受案后依法收集和制作，其证据收集合法、真实，与本案相关联，依法均予以确认；对被告上虞区人民政府提供的证据1－4，分别由原告和被告上虞区市场监管局提供、收集、制作；证据5，由被告上虞区人民政府作出和送达凭证。上述证据的“三性”均予以确认；对证据6，与本案缺乏关联性，依法不予认定。 经审理查明，原告陈小建于2019年3月21日在淘宝网店名为“萌鹿零食荟”淘宝店购买了“萌鹿卤汁花生酱卤泡椒香辣外婆手造水煮办公室零食3袋408克”101件，付款3696.6元。实际发货泡椒味和酱卤味各250袋，总计500袋，于2019年3月24日收到货物。2019年4月16日，原告陈小建通过“12315”投诉举报平台向被告上虞区市场监管局，举报绍兴市上虞区天福食品有限公司生产不安全食品，商品配料中使用食品添加剂苯甲酸钠和脱氢乙酸钠。根据GB2760食品添加剂使用标准，坚果与籽类的食品添加剂使用范围不包括上述添加剂，涉案产品不能使用苯甲酸钠和脱氢乙酸钠。产品包装表明保质期为8个月与产品执行标准保质期6个月，厂家擅自延长产品保质期。请求在调查清楚并作出处罚后依法给予我举报奖励，并对执法过程也将依照相关规定进行监督。 上虞区市场监管局接到陈小建的举报后，于2019年4月17日电话联系陈小建要求其提供举报时所附证据，对绍兴市上虞区天福食品有限公司生产卤汁花生的生产许可等进行调查和收集证据。2019年5月13日作出“绍虞市监道举复字（2019）12号”《关于绍兴市上虞区天福食品有限公司涉嫌超范围添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠举报事项的回复》，决定不予立案。 原告陈小建不服上虞区市场监管局作出的“绍虞市监道举复字（2019）12号”《关于绍兴市上虞区天福食品有限公司涉嫌超范围添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠举报事项的回复》，于2019年5月22日向绍兴市市场监督管理局申请行政复议。同年5月27日，绍兴市市场监督管理局作出《行政复议案件移送函》，将陈小建的行政复议申请交由上虞区行政复议局处理。2019年7月8日，绍兴市上虞区人民政府作出“虞复决字［2019］39号”《行政复议决定书》，决定维持绍兴市上虞区市场监督管理局作出的“绍虞市监道举复字（2019）12号”《关于绍兴市上虞区天福食品有限公司涉嫌超范围添加苯甲酸钠和脱氢乙酸钠举报事项的回复》，驳回陈小建的其他请求。 陈小建在庭审中陈述，对被告上虞区市场监管局处理本案所涉程序、上虞区人民政府在行政复议所涉程序的合法性均无异议。 另查明，杭州鹿鹿食品有限公司与绍兴市上虞区天福食品有限公司签订“食品委托加工合同”，杭州鹿鹿食品有限公司委托绍兴市上虞区天福食品有限公司加工卤汁花生。2019年3月28日，原告陈小建就涉案物品以绍兴市上虞区天福食品有限公司、杭州鹿鹿食品有限公司为被告，以其购买的“萌鹿花生”生产和销售不合格商品违反消费者权益保护法等为由，向北京互联网法院提起“退还购物货款、十倍赔偿、召回不合格涉案食品等”请求的民事诉讼。 原告陈小建从举报、行政复议到行政诉讼的受理，在各个不同阶段，向杭州鹿鹿食品有限公司提出递增赔偿款额要求。在本案行政复议和行政诉讼期间，对绍兴市越城辖区的数家店铺进行10余起的举报。 本院认为，本案的争议焦点是原告陈小建提起本案的诉讼请求是否符合相关法律规定。 一、对举报的受理、处理的程序审查。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第一款“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理”的规定，被告上虞区市场监管局在陈小建举报的当天进行了受理，并依法向被举报人进行询问和收集取证，对举报的内容进行了核查。依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。……”的规定，对原告陈小建的举报在受案后进行了核查，并作出不予立案的决定。原告陈小建对被告上虞区市场监管局适用上述规定进行处理的程序，在庭审中表示无异议。 二、对被告上虞区市场监管局作出不予立案的审查。 1，食品药品投诉举报的作用。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。就本案所涉食品安全保障，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为”，第三条第二款“各级食品药品监督管理部门应当加强对食品药品投诉举报管理工作的指导协调，加强宣传，落实举报奖励制度，鼓励并支持公众投诉举报食品药品违法行为”的规定，投诉举报的作用并非直接保障购买者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反食品、药品管理法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，目的在于维护公共利益。 2，对原告陈小建的举报不予立案，没有损害其利益。行政机关对投诉举报受案后所作的处理，包括立案或者不立案。被告上虞区市场监管局对陈小建的举报和奖励要求不予立案，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定，没有损害陈小建自身合法权益。且原告陈小建在此次举报前，已于2019年3月28日，以绍兴市上虞区天福食品有限公司、杭州鹿鹿食品有限公司为被告，向北京互联网法院提起请求十倍赔偿的民事诉讼。 3，陈小建的举报谋求个人利益。原告陈小建向“萌鹿花生”的销售商和生产厂家，一边提起民事诉讼，一边举报、申请行政复议、提起行政诉讼，并在不同阶段，对销售商和生产厂家层层施加负担，提出递增式的赔偿要求谋求获得个人利益。原告陈小建的上述行为，与国家鼓励社会公众积极举报食品药品违法行为，推动食品安全社会共治相背。同时，原告陈小建在近两年来，在多个省、市采用“知假买假”、“即买即退”等非正常消费方式进行投诉举报、提起诉讼，据不完全统计提起了80余件诉讼。在本案的行政复议、行政诉讼期间，对绍兴市越城辖区的数家店铺进行10余起的举报。就本案，原告陈小建一次购买商品，发起民事诉讼、投诉举报、行政复议、行政诉讼，显然是为索取高额赔偿和举报奖励。其行为明显超出合理消费范畴，超出维护其自身合法权益的权利边界，且存在主观故意，可以认定为权利的滥用。 综上，原告陈小建对行政复议程序无异，可以提起行政诉讼，但其提起行政诉讼的目的与国家鼓励社会公众积极举报，推动食品安全社会共治的宗旨不符，其理由不成立。为依法保护和规范当事人诉权，制止滥用诉权、恶意诉讼等行为，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第17条的规定，判决如下： 驳回原告陈小建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  陈瑞清 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》 第17条在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，应当从严掌握标准，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。 ?