江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终511号上诉人（原审原告）：江西临川建筑安装工程总公司。住所地：江西省抚州市临川区抚临路20号。统一社会信用代码：913610021625946730。法定代表人：李光发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖少华，该公司副经理。上诉人（原审被告）：共青城华森置业有限公司。住所地：江西省九江市共青城共青大道财政大楼三层。统一社会信用代码：9136040555088180XH。法定代表人：张志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滕，江西惟民律师事务所律师。上诉人江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建安公司）因与上诉人共青城华森置业有限公司（以下简称华森置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人临川建安公司委托诉讼代理人李小平、廖少华，上诉人华森置业公司委托诉讼代理人王辉明、李滕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临川建安公司上诉请求：1.撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决；2.判令华森置业公司向临川建安公司支付工程款36922414.75元（其中一审认定为11932552.77元，上诉增加工程款金额暂定为24989861.98元）；3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用全部由华森置业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定华森置业公司支付工程款151009965元的事实未查清，导致认定支付工程款错误，多计算已付工程款1975000元。1.经过第一次双方对账确认，华森置业公司支付工程款为140693911元，有争议的金额为18230707元。2.经过第二次对账双方确认，在争议的金额为18230707元中有703000元、1975000元（其中包括陈晓刚2011年12月26日借款214614元、207386元，2011年10月30日30万，谭景传2011年11月26日20万元，临川建安公司2011年9月15日99万元）无争议；通过上述两次对账可以确认，无争议工程款的支付总额为140693911元+703000元+1975000元=143371911元。相对应的有争议的18230707元减为15552707元。3.依据对有争议15552707元款项的认定，一审判决对华森置业公司主张的第一项746496元、第三项259557元、第四项200万元、第五项40万元、第七项1283600元、第八项中的共260万元（其中为该项中的第3笔30万元、第4笔200万元、第5笔30万元）、第九项的220万元不予认可，合计金额9489653元，另有2012年7月9日40万元被双方确认剔除，实际有9889653元（9489653元+40万元）未被法院确认为有效支付的工程款，以此计算，实际被法院认定的代付款为5663054元（15552707元-9889653元）。4.结合上述双方确认的143371911元，再加上一审判决认定的有效代付款5663054元，华森置业公司支付的工程款应为149034965元。与一审判决认定的支付金额151009965元之间存在1975000元差。二、一审判决对争议焦点二中“第六，被告华森置业公司主张其通过归还原告临川建安公司欠付韩鸫借款的形式支付工程款13555228元”中3852228元的认定错误。1.依据华森置业公司提交的13555228元清单“地下室预借工程款利息明细表”可知：13555228元由970.3万元（临川建安公司认可）+2662228的利息（月息5分）+119万元（华森置业公司主张系借款，但无支付凭证、无借据）。2.上述13555228元暂借款中没有任何证据证实存在利息的约定，更没有证据证实该笔款项存在5分月息的约定，而一审判决无视事实与法律的规定，认定月息5分明显违反了法律的规定。3.其中119万元无支付凭证、无借据，一审判决仅凭华森置业公司的主张就认定借款事实存在，明显与最高人民法院的规定相悖。4.“以借代付”是建筑工程行业中支付工程款的常规，案涉工程基本上是按以借代付的形式来支付工程款。该笔13555228元就是地下室工程中发生的“以借代付”形式的工程款，不是民间借贷意义的借款。华森置业公司提供的“地下室预借工程款利息明细表”中的月息5分、截止2013年5月的时间完全是为了凑数拼凑而成。基于上述的事实与理由，一审判决认定3852228元有效在工程款扣除于法无据，依法应予纠错。三、一审判决认定华森置业公司提交的2014年1月29日的借据及支付给李生元100万元、熊金根31万元、熊纲焱150万元合计281万元事实不清，适用法律有误，依法应予改正。2014年1月29日临川建安公司向华森置业公司出具借据，要求借付工程款，但华森置业公司实际支付450万元，余下281万元一直未支付。华森置业公司主张的281万元的构成实际是2014年元月29日李生元出具的“收据”一张、2014年1月28日熊纲焱（有“熊烨代办”字样）出具的150万元收据一张，2014年元月29日熊金根（有“李生元代”字样）出具的31万元收据一张。这三张“收据”系李生元、熊烨代熊纲焱手写并签字后存在华森置业公司处，并非出具给临川建安公司，收据上没有临川建安公司的印章及任何人员的签字确认。且李生元、熊纲焱系华森置业公司股东，两人与华森置业公司之间存在紧密的利益关系，李生元、熊纲焱单方出具的三张“收据”不具有合法性，没有证明力。2014年元月29日李生元出具的收据上记载的内容为“胡国发还款及高利息”、2014年1月28日熊纲焱（有“熊烨代办”字样）出具的150万元收据附注处记载“利息”、2014年元月29日熊金根（有“李生元代”字样）出具的31万元收据附注处记载“还款及利息”字样。由此可见，该三张收据拟证明系还借款及高利息。但华森置业公司及李元生、熊焱至今没有提供胡国发出具的借据及付款凭证。281万元的借款来源至今没有证据证实，收据上记载的还款到底是哪一笔借款？利息是怎么约定？利率是多少？借款期限是多久？这些事实没有任何证据予以证实，上述三张“收据”的关联性没有证据佐证。《和熙家园208队退回个人投资款报告表》中李元生、熊焱等三人的投资款没有证据证实其实际投资。仅凭李生元、熊纲焱单方出具给华森置业公司的三张“收据”就认定，显然无视事实及法律的规定。四、鉴定机构未按规定履职鉴定，存在程序违法、超范围鉴定、鉴定过程及认定的鉴定结论不科学、不公正，导致涉案鉴定报告出现重大的错误，依法不能作为定案依据。1.经法院通知后，鉴定人拒不出庭作证，鉴定意见依法不能作为定案依据。鉴定报告中显示鉴定人员为张敏文、黄均元。该两位鉴定人员在法院通知后均未出庭作证，而是由辅助人员出庭，违反法律规定。2.鉴定人员及鉴定机构不专业，不规范、不尽责。鉴定报告未加盖司法鉴定专用章，鉴定人员未亲笔签名，不符合司法鉴定通则的规定；鉴定报告中未有鉴定机构的资格证书、鉴定人员的资质证书，甚至连鉴定委托书都没有附卷；鉴定人员张敏文、黄均元均未出现场。违反司法鉴定通则第24条“现场提取鉴定材料应当由不少于2名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少1名应为该鉴定事项的司法鉴定人”的规定。3.鉴定人员不具有专业资格。编制人熊自海的造价员有效期截止2017年底，不具有鉴定人员的专业资格。而涉案报告的意见书全部是熊自海编制，导致涉案工程鉴定多次进行补充鉴定，且至今尚有诸多违反鉴定规则及明显的常识性的鉴定错误。4.检材不合法，超范围鉴定，对存在争议的证据作出判定。鉴定人使用了华森置业公司伪造的复印件作为水电安装工程的检材，该检材在存在争议且未经法院认定的情况下使用，对存在争议的检材进行了法律事实的认定，属于超范围鉴定，鉴定意见依法不能作为定案依据。五、一审判决对涉案工程量施工的事实认定有误，依法造成少计算工程价款11018075.98元。第一、一审判决对涉案项目土方工程的施工事实认定有误，导致少结算工程价款3304575.52元。一审判决认为临川建安公司未提供证据证实土方的施工范围，判令案涉项目的地下室工程价款全部从工程造价中扣除，一审判决认定的事实不清，未尽责查明涉案土方工程施工的事实。1.涉案工程分为有地下室的土方工程和没有地下室的土方工程。其中1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14号楼是没有地下室土方工程；15、16、17、18、19、20、21、24号楼有地下室的土方工程。而地下室的土方分为4m大开挖及6m的连接梁内土方开挖。2.庭审中，临川建安公司仅确认部分土方系甲方分包给第三方施工，而不是全部的土方工程。临川建安公司确认的部分土方就是地下室4m范围内的土方系第三方施工，其他的土方工程均系临川建安公司完成，从施工图纸确认的施工工序也可以得到证实。①地下室土方工序：大开挖4m深基坑--桩基施工队伍进场打桩---2m基础开挖---人工三类挖土--人工挖沟槽--人工挖基坑工序。②无地下室土方工序：场地平整--2m基础开挖--人工三类挖土--人工挖沟槽--人工挖基坑工序。依据施工规范及工序要求，第三方仅具有用机械设备完成大开挖4m深基坑能力，而2m基础开挖工序均要求较高的施工技术，与用挖机挖一个4m的深坑存在本质的区别。华森置业公司提供的第七组证据中第三方施工的“土方工程协议、机械台班结算单”等证据，直接证实第三方的工程量均是机械台班及机械运输费用，没有2m基础开挖的土方工程中人工三类开挖、人工开槽、人工挖基坑工序中的人工费用，华森置业公司主张案涉项目的土方全部是第三方施工与事实不符。3.一审中，华森置业公司向法庭提交的第四组证据中的第6份2017年2月24日的《审计结果讨论会会议纪要》（以下简称《纪要》）第三条“土方量的计算问题”，确认“只计算一次，按签证或图纸来计算。正负零以上按实际签证为准，正负零以下按图纸计算”，而2m基础开挖的土方工程就在正负零以下。由此可见，在2017年双方及华森置业公司委托的审计单位一起，确认了案涉土方量的计算方案，华森置业公司委托的审计单位江西浔阳造价咨询有限公司也是按双方确定的方案给予了临川建安公司上述的土方范围的工程量。如果土方工程全部由第三方施工完成，在2017年结算审计确定结算方案中，无需对土方的结算方案进行确认。4.通过鉴定机构的造价计算及定额规范可以清晰地证实，4m深基坑工程量“A1--111反铲挖掘机挖土深度4m外不装车”的费用175443.81元属于第三方施工工程量，其他的“A1-7×α2换人工挖土方三类深度”、“A1-20×α2换人工挖沟槽三类深度”、“A1-20×α2换人工挖基坑三类深度”等合计3304575.52元均应计入临川建安公司的工程量。第二、一审判决对水电安装工程的检材认定不及时，致使鉴定机构使用了华森置业公司伪造的复印件作为检材进行造价鉴定，导致水电安装工程的定量计价与实际施工图纸严重不符，造成水电安装工程部分少计算210万的工程量（该金额暂定，实际工程量以双方确认或鉴定机构重新核算的为准）。1.华森置业公司在一审中提交的第四组第3份证据《和熙家园土建施工项目汇总》《和熙家园水电施工分项项目汇总》《和熙家园材料及部分工程项目签证单价汇总》（以下简称《签证单价汇总》）系伪造的复印件，上述材料的“江西临川建筑安装工程总公司”印章系扫描伪造生成，该事实华森置业公司当庭也予以了确认，一审判决也未认定该证据的效力，该份证据不能作为工程造价鉴定的检材使用。2.水电安装工程中的造价鉴定使用了伪造的复印件《和熙家园水电施工分项项目汇总》作为鉴定检材，该错误依法应予以纠正。《和熙家园水电施工分项项目汇总》中载明涉案项目的水电安装存在“乙方包工包料项目”和“乙方包工项目”，还注明“包工的材料费不列入决算计算范围内”，其中“不”字系从“要”字涂改而来。实际上水电安装工程系临川建安公司包工包料完成，不存在包工部分的问题，而鉴定机构对水电安装造价鉴定依据的就是伪造的检材，在鉴定报告中按“乙方包工包料项目”和“乙方包工项目”进行分类计算，导致水电安装工程的造价大量漏项，工程造价的计价结果产生巨大的差距。3.依据双方签订《建筑工程施工合同补充协议》（见临川建安公司的第二组证据、华森置业公司的第三组证据）第4条约定“人工工资按江西省最新有关文件调整，材料按九江市当月公布信息价调整，不另作调整”，证实双方确定了材料调整的计价依据。其次，在华森置业公司提交的第四组第6份证据《纪要》第24条“水电主材价格”的小结，确定“甲方购买的材料，审计按信息价结算，乙方按信息价返还给甲方；如主材不取费，甲方按其主材费15%标准支付乙方管理费（含税）”等水电主材价格的结算标准。由于一审判决未及时对移交鉴定机构的检材进行认定，致使鉴定机构使用了华森置业公司伪造的复印件作为检材进行造价鉴定，因使用的检材不合法，不符合法律规定，依法应对涉案水电安装工程的造价进行重新鉴定。第三、一审判决认定的涉案工程主体工程、地下室中的工程款明显低于施工图纸的工程量，而鉴定机构未按鉴定规范要求进行核对，该部分的工程量造价事实不清、存在项目主体工程少计量890万元（暂定）工程价款，应依法责令鉴定机构提供计量计价依据并核对工程量。1.11#、12#、13#、14#号楼为12+1层两个单元、不带地下室的主体机构，通过与被上诉人委托的审计单位的核对及统计，该四栋楼的工程量有14项子目工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为140万多元。2.15#、17#、20#号楼均为12+1层两个单元的主体机构，通过与华森置业公司委托的审计单位的核对及统计，该三栋楼的工程量有26项子目工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为94万多元。3.16#号楼12+1层一个单元的主体机构，鉴定机构出具的工程量通过与华森置业公司委托的审计单位的核对及统计，该栋楼的工程量有15项子目工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为19万多元。4.18#、19#号楼为12+1层三个单元的主体机构，鉴定机构出具的工程量通过与华森置业公司委托的审计单位的核对及统计，该两栋楼的工程量有26项子目工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为80万多元。5.21#号楼系26+1层两个单元的主体机构，鉴定机构出具的工程量通过与华森置业公司委托的审计单位的核对及统计，该两栋楼的工程量有35项子目工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为70多万元。6.24#号楼系17+1层一个单元的主体机构，鉴定机构出具的工程量通过与华森置业公司委托的审计单位的核对及统计，该两栋楼的工程量有35项子目工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为28万多元。7.地下室工程中，鉴定机构出具的工程量通过与华森置业公司委托的审计单位的核对及统计，该两栋楼的工程量有28项子目工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为200万多元。8.1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#号楼为7+1层主体结构，鉴定机构出具的工程量通过与华森置业公司委托的审计单位的核对及统计，该两栋楼的工程量有15项工程量存在漏项及偏差情况，需核对，相差工程量价款为400万多元。上述工程量计量中，鉴定机构出具的工程量存在漏项及计算工程量与实际存在明显错误，而鉴定机构拒绝核对，致使常识性工程量计量错误得不到纠正。如：人工工资没有调差，按《建筑工程施工合同补充协议》第4条约定“人工工资按江西省最新有关文件调整，材料按九江市当月公布信息价调整，不另作调整”，在确定了人工工资调差的计价依据明确的情况下，鉴定机构没有执行调差。华森置业公司答辩称，一、一审判决认定案涉工程款数额为151009965元完全准确，并未多算工程款1975000元。对于华森置业公司已支付工程款143371911.00元，双方均无异议。对于有争议的款项15552707元，一审判决将其中的7914653元（405826元+3852228元+570000元+2810000元）认定是华森置业公司已支付的工程款，并非临川建安公司所称的仅认定5663054元。因此，一审判决认定已付工程款151009965元（143371911元+7914653元），不仅没有多计算工程款1975000元的情形，反而存在少计算的错误，对此华森置业公司也提起了上诉。二、一审判决认定3852228元、2810000元两笔款项系华森置业公司支付的工程款具有事实和法律依据，不存在认定错误。1.该笔13553228元工程款抵偿的借款发生在临川建安公司与案外人韩鸫之间，华森置业公司并非该借贷关系的当事人，所以华森置业公司也不可能持有借据等相关材料，与借贷关系相关的材料只能是借贷关系双方所持有，故临川建安公司上诉要求华森置业公司提供借据不符合常理，也超出了本案举证的范围。华森置业公司是应临川建安公司要求，将该笔工程款代临川建安公司用于抵偿其应偿还的案外人借款，且临川建安公司已经向华森置业公司出具了相关收款凭证对此事实予以了确认，且华森置业公司已实际支付该笔款项，故临川建安公司该上诉理由不能成立。2.华森置业公司根据临川建安公司要求将13553228元款项支付偿还案外人韩鸫，所涉及利息等3852228元的受益人也是案外人韩鸫。如临川建安公司认为利息标准过高、超过法律规定范围，根据合同相对性原则，临川建安公司也只能向案外人韩鸫主张返还。再者，若临川建安公司不认可借款本息的金额是13555228元，在当时就不应该同意并认可该数额，在当时也完全可以不向华森置业公司出具借据，并要求华森置业公司以工程款代其偿还借款。因此，临川建安公司该上诉不仅明显违背诚信原则，也超过了权利主张的法定期限。需要强调的是，华森置业公司一审期间所提交的证据能够证明工程款抵偿借款的背景，以及借款的来源、组成等基本事实。因此，一审判决将3852228元认定为已付工程款具有事实和法律依据。3.华森置业公司一审期间所提交的《借据》，以及相应支付凭证足以证实该笔2810000元款项的真实性、合法性，同时与能够临川建安公司自行出具的《和熙家园208队退回个人投资款报告表》一一对应。因此，一审判决将2810000元认定为已付工程款具有事实与法律依据。三、临川建安公司关于一审判决少算工程价款11018075.98元的上诉观点，没有事实和法律依据。1.临川建安公司上诉所称土方工程少算3304575.98元没有事实依据。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，临川建安公司应当对其主张提供证据予以证明。但是，临川建安公司在一审期间没有提供任何证据证明该部分土方工程是由其完成。相反，华森置业公司有证据证实该部分土方工程实际上是华森置业公司完成。因此，鉴定机构根据现有证据计算土方工程的工程量完全正确。2.临川建安公司诉称水电安装工程部分少算210万元没有证据支持。（1）水电安装材料价格是根据建设单位、施工单位及监理单位共同签字确认的工程联系单进行计算。各类别材料均由以上单位负责人签字认可。（2）临川建安公司所述“不存在包工部分”明显不符合事实，实际上是临川建安公司在施工过程中由于资金匮乏、管理不善良等原因，工程长期被迫停工，华森置业公司不得已才自己投入资金购买材料，并由临川建安公司以包工的形式继续完成工程项目，所有包工所用材料均由华森置业公司自行采购，上述事实有采购发票等相关证据为证。另外，双方同时明确，对于甲供材确认按主材费15%计算管理费（含税），其他费用不再计取。（3）临川建安公司所述“人工工资”调整不合理，本工程所有项目均在2013年9月1日之前完成，不符合调整要求。且鉴定报告中的材料价格已经根据施工期间九江市材料信息价调整，故不存在任何错误。因此，临川建安公司上诉所称一审鉴定意见少算工程价款的观点缺乏证据支持，也不符合施工的客观事实。需要强调的是，案涉施工过程中，由于临川建安公司缺乏有效管理，存在违法转包分包情形，故施工进度无法满足合同约定与现场需要，华森置业公司无奈之下将部分单项工程进行了分包、部分单项工程自行组织队伍进行施工，上述事实在施工过程中临川建安公司也未提出异议，相关分包工程已经实际施工完毕，故临川建安公司只能根据其实际施工范围进行结算，对于临川建安公司没有实际施工的工程不能纳入计量计价范围。另外，一审鉴定意见还同时存在多计工程数量、多计工程价款的情况，如：未按施工现场计算实际工程量、部分内容计价不符定额规范、鉴定机构单方按市场价格选取定额子目等。四、临川建安公司诉称鉴定机构存在程序违法、超范围鉴定等问题没有事实和法律依据。首先，临川建安公司在原审鉴定过程中对鉴定程序、鉴定范围并没有提出任何异议。其次，鉴定委托合同是由临川建安公司与鉴定机构签订的，鉴定费用也是由临川建安公司支付，即使鉴定机构的鉴定结论存在不科学、不公正的情形，也只会对作为委托人的临川建安公司有利。华森置业公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判华森置业公司向临川建安公司支付工程款4345291.64元；2.改判华森置业公司在288232.8元范围内承担鉴定费用；3.上诉费用由临川建安公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，案涉工程地下室防水、砂浆找平、无纺聚脂纤维布隔离层、胎砖膜抹灰等工程临川建安公司没有实际全部施工，应扣减2607252.67元。1.案涉工程地下室防水、砂浆找平、无纺聚脂纤维布隔离层、胎砖膜抹灰等分项工程临川建安公司没有实际施工。根据双方当事人2013年1月17日签订的《地下防水面积明细单》，已清楚载明临川建安公司实际施工的地下室防水、砂浆找平、无纺聚脂纤维布隔离层等工程量为4735.99平方米，该工程量同时与临川建安公司提交的《工程款支付申请表》相互印证。一审时，鉴定机构在计算该部分工程价款时，仅仅依照原施工图纸进行，完全忽视了临川建安公司没有按施工图纸进行实际施工的事实，从而导致案涉工程地下室防水工程量多计量20204.6平方米，多计算工程款1857754.21元；地下室砂浆找平多计量13139.2平方米，多计算工程款286295.47元；地下室无纺聚脂纤维布隔离层多计量12147.1平方米，多计算工程款26660.18元；地下室胎砖膜抹灰多计量7065.4平方米，多计算工程款价436542.81。以上合计多算工程款2607252.67元，应当扣减。2.针对一审鉴定意见所存在的上述错误，华森置业公司多次提出异议并要求进行现场复核，同时要求进行补充鉴定，但一审法院和鉴定机构均置之不理。依据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T51262-2017）第5.5.2.2条规定，当事人既提出异议又提出具体证据的，应对原计量结果进行复核，必要时可到现场复核，按复核后的计量结果进行鉴定。因此，一审法院置基本事实于不顾，在没有组织对争议工程量进行现场复核情况下仍采信鉴定机构意见的做法完全错误，恳请二审法院要求原鉴定机构作出相应补充说明并予以纠正。3.二审期间，华森置业公司还将专门聘请相关机构进行现场开挖并进行公证，以证实临川建安公司没有实际施工该部分工程的基本事实，相关证据将在二审期间按要求提交。二、一审判决对案涉工程主要计价依据认定错误，双方当事人签署的《签证单价汇总》应当成为主要计价与定案依据。就案涉工程如何计价，华森置业公司一审期间已提供双方当事人签署的《签证单价汇总》，但一审判决未采信该《签证单价汇总》作为计价依据。一审判决对该份关键性证据不予采信完全错误，应予纠正。1.该《签证单价汇总》形成于双方当事人自行决算过程中，当时双方一致同意，先由双方工程技术人员对施工过程中的工程联系单所涉及材料价格进行汇总，再由双方盖章确认，以作为工程最终结算依据。因此，该《签证单价汇总》属于双方真实意思表示，并非由华森置业公司单方制作、更非伪造。临川建安公司尽管在一审期间对此提出异议，还一度申请对《签证单价汇总》上的公章进行真伪鉴定，但之后又撤回申请。因此，在临川建安公司并无相反证据否定《签证单价汇总》公章的真实性，又放弃对该公章真伪进行鉴定的情况下，应承担举证不能的法律后果。2.尽管《签证单价汇总》系复印件，但华森置业公司一审期间已经提供了与《签证单价汇总》能够对应的多份《工程联系单》，以证实《签证单价汇总》所记载价格的来源，这些《工程联系单》均系原件，且均由双方当事人或监理人员的签字或盖章确认。根据相关规定，复印件只是不能单独作为定案依据，如果有其他证据能够相互印证，或能够证实该复印件的出处或来源，复印件是可以作为证据使用。3.一审判决关于《工程联系单》临川建安公司“盖章或签字不能视为同意”的理由明显错误。无论是根据双方签订的《建设工程施工合同》相关条款约定，还是建筑施工现场工程签证要求，《工程联系单》由一方当事人向另一方发出，另一方签字或盖章即视为认可。如一方有异议，应当不予签字或者在签字同时，对要求确认的事项进行特别备注或说明。本案中，华森置业公司一审所提交的《工程联系单》，临川建安公司盖章或签字的同时并没有提出任何异议，也未进行特别说明。更为主要的是，案涉工程实际施工过程中临川建安公司所采购的材料或施工工艺也都是按照《工程联系单》所确认内容进行。因此，该《工程汇总表》以及相配套的《工程联系单》真实性、关联性、合法性应当认定，并作为案涉工程主要计价依据。因此，涉案工程总造价应认定为156861309.64元（即：第一种鉴定意见165135639.12元-争议部分6239123.94元＋定价部分增加572047.13元-多计量部分2607252.67元）。三、一审判决对华森置业公司实际付款数额认定错误，实际付款数额应认定为152516018元。1.2014年1月16日，华森置业公司通过“抵扣购房款”形式支付的746496元应当计入已付工程款。理由：（1）2014年1月16日，临川建安公司于向华森置业公司出具借据，内容为：208队工程款抵扣房款，金额为746496元。该借据不仅加盖有临川建安公司的项目印章，同时还有临川建安公司施工现场会计江军平的签字。（2）由于涉案项目的实际承包人胡国发此后涉及另案诉讼，其变更将抵扣的2套房产提供给抚州市临川区人民法院，抚州市临川区人民法院于2014年12月19日查封了抵扣的2套房产，已经导致华森置业公司无法进行正常处置。（3）至于抚州市临川区人民法院的查封金额55万元与借据金额不一致及房产未实际执行，完全取决于案外人胡国发的债务数额及相关法律文书是否生效，与华森置业公司并无关系。因此，原审法院以查封金额与借据金额不一致、房产未被实际执行为由，否定746496元是华森置业公司支付的工程款缺乏事实和法律依据。2.2015年1月12日，华森置业公司通过“抵扣购房款”形式支付的259557元应当计入已付工程款。理由：（1）根据临川建安公司2014年4月16日出具的《委托书》，苏荣系代表临川建安公司全权办理“和熙家园”一期工程的决算，且华森置业公司也提供了只有苏荣签字但临川建安公司认可的工程款支付凭证。（2）尽管该借据的借款人是苏兰，但临川建安公司委托的结算代表苏荣已经签字确认。（3）由于该套房产在抵债前已经抵押给银行，在办理过程中先由苏兰向银行偿还贷款165000元，房产解除抵押后由双方办理工程款抵扣房款事宜，所以华森置业公司主张的金额是实际抵扣的金额259557元，出现了借据金额与主张金额不一致的情况。因此，一审法院简单以借据金额与抵扣金额不一致、苏兰无权办理计算为由否定259557元系已支付工程款缺乏事实和法律依据。3.华森置业公司于2012年1月21日以代付李生元、熊纲焱借款形式支付的300000元、200000元（合计500000元），也应计入已付工程款。理由：（1）临川建安公司在2012年1月16日向华森置业公司出具了《对于年终工程材料款暂扣通知》，该通知加盖了临川建安公司项目部印章，并由实际承包人胡国发签字，真实有效。（2）由于实际承包人胡国发对外负有大量债务，项目部账户已被其他债权人控制，临川建安公司便要求华森置业公司将扣款195万元支付至李生元账户。又因李生元原系华森置业公司的副总经理，上述195万元则通过华森置业公司账户直接支付给李生元、熊纲焱及临川建安公司的员工陈晓刚等，所以才会出现“195万元全部打到李生元卡中”不一致。（3）仅凭字迹并不能判断“付36万元给李生元”“转20万熊纲焱”是通知本身就具有的内容还是事后添加，一审判决直接认定上述内容是添加完全明显缺乏证据支持。（4）临川建安公司对195万元中其他款项均予以认可，却仅仅对该两笔50万元工程款提出异议与事实不符，与常理不符。因此，华森置业公司实际已付工程款数额应认定为152516018元（即：一审判决认定数额151009965元＋746496元＋259557元＋500000元）。对于一审判决其他没有认定为支付工程款的相关其他款项，华森置业公司将通过另案诉讼的途径予以救济，但选择另案诉讼不能视为华森置业公司认可一审判决的相关内容。四、一审判决对鉴定费用的承担比例划分不当。根据“谁主张，谁举证”的规则，临川建安公司应当对其主张提供证据予以证明。一审鉴定由临川建安公司启动，鉴定费用应当由其自行承担。退一步来说，即使华森置业公司需承担鉴定费用，也应当结合案件的处理结果进行合理分担。本案中，临川建安公司一审起诉时所主张工程款数额为46889576元，一审判决实际支持的数额仅为11932552.77元，其仅有部分诉求得到支持。因此，华森置业公司与临川建安公司应当按照11932552.77：46889576的比例分担鉴定费用，华森置业公司承担的鉴定费最多不超过288232.8元。因此，一审判决在鉴定费承担问题上处理显失公正。临川建安公司答辩称：一、华森置业公司提出临川建安公司对案涉地下室防水、砂浆找平、无纺聚纤维布隔离层、胎砖模抹灰等分项工程没有实际施工不能成立。1.2013年1月17日《地下防水面积明细单》中的工程量是地下室防水工程中的一部分进度款支付的工程量，而不是地下室防水工程的全部工程测量。2.2013年1月17日《地下防水面积明细单》是2013年1月14日《工程款支付申请表》申请进度款支付的计量附件。从2013年1月14日《工程款支付申请表》中可以证实，该项申请支付是对进度款的申请支付，不是全部的防水工程量签证。该份证据上明确申请的是“已达到合同支付工程款要求”的款，也就是进度款，确认的是本次实际支付的工程款。3.华森置业公司在一审期间提供的2015年12月29日《和熙家园地下车库施工技术核定单》充分证实地下室的防水工程没有取消，也没有得到临川建安公司确认。该份技术核定单由华森置业公司制作，临川建安公司现场人员除对“一、面积核定”的面积签字确认外，其他五项内容是没有签字确认，其中包括“二、土方、基础、地面施工核定”第12项中“12.地面防水层取消。（详见027号通知单）”等其他内容。4.027号通知单即“工程联系单编号027”可以证实，案涉工程甲方华森置业公司要求地下车库防水卷材施工范围：西边底板部位南北向R轴一①轴东西向②轴到④轴，南边底板部位东西向②轴到26轴，南北向R轴到P轴，对于已经施工的部位按实结算。可见，地下室防水工程没有取消。5.按图施工是建筑工程合同的基本要求，取消、分包或变更工程属于合同变更行为，需要依据工程规范下达工程变更令或变更通知，并有施工方签字确认。涉案的地下室防水、砂浆找平、无纺聚纤维布隔离层、胎砖模抹灰等分项工程均是隐蔽工程，对该工程既有施工图纸的设计要求，也有华森置业公司下达的技术要求，在没有双方签字确认的签证单以及工程变更单的情况下，按图施工、按图计量是司法鉴定规范的基本要求。基于上述事实，临川建安公司认为华森置业公司主张的2013年1月17日《地下防水面积明细单》是进度款清单，而不是整个防水工程量的清单。况且华森置业公司提供的《和熙家园地下车库施工技术核定单》和027号通知单等证据证实了临川建安公司需要施工完成的地下室防水工程的范围、施工面积及施工方法，否定了2013年1月17日《地下防水面积明细单》是地下室防水工程全部工程量的主张。华森置业公司提供的证据不能真实、有效证明其主张，且证据之间与主张存在矛盾。二、华森置业公司主张按《签证单价汇总》作为计价依据的观点不能成立。1.华森置业公司提交的《签证单价汇总》，还有《和熙家园土建施工项目汇总》《和熙家园水电施工分项项目汇总》《工作联系单变更事宜汇总》等三份证据系一组证据，这4份汇总表是复印件，临川建安公司的印章全部是扫描形成，是典型的伪证。2.临川建安公司从未与华森置业公司签订上述4份汇总表。该4份汇总表上虽然有些内容与实际的工作内容相同或相近，但也掺杂了如水电包工、工程量、材料单价、施工范围等虚假内容，这些虚假内容涉及数百万元的工程造价，严重损害了临川建安公司的合法权益。3.华森置业公司提供的上述4份证据系彩印复印件，企图充当原件使用。但当临川建安公司指出该证据系复印件并要求提供原件进行鉴定时，华森置业公司当庭同意提供原件，但事后又确认不能提供上述证据的原件，只是主张复印件也可以作为证据使用。然而，部分内容的相同不能代表其全部内容真实，更不能代表提交的证据具有真实性、合法性。4.从上述4份汇总表的骑缝章来验证，4份汇总表系在2015年10月13日同一天形成，而骑缝章没有闭合，不能证实该4份证据的完整性。5.临川建安公司撤回印章的鉴定申请，是基于华森置业公司不能提供原件为前提。在不能提供原件的情况下，在复印件检材上作印章真伪的鉴定并不能有效排除印章扫描形成的真假，不能达到鉴定的目的。为此，华森置业公司《签证单价汇总》等证据系彩色复印件，印章系扫描形成，华森置业公司不能证明该证据的真实性、合法性，且临川建安公司从未签署该文件，《签证单价汇总》作为计价依据的观点依法不能成立。三、一审判决对746496元、259557元两笔“抵扣购房款”及2012年1月21日代付李生元、熊纲焱分别30万元和20万元的认定事实清楚，符合法律规定。1.746496元借据上虽有华森置业公司的现场会计的签字，但不能证明该借据与抚州市临川区人民法院查封房产的关联性，况且借据上的金额与查封55万元金额也不一致。而且，抚州市临川区人民法院查封的房产至今未处置，被查封的房产尚在临川建安公司名下，法院的查封行为并未改变该房产的权属。2.259557元的借条出具人为苏兰，并非临川建安公司授权借款的人，苏兰出具借据的行为不能代表临川建安公司。259557元与借据上424557元不一致且无法证明两者的关联性。3.华森置业公司主张2012年1月21日代付李生元、熊纲焱分别30万元和20万元的事实不存在，其上诉观点不能成立。首先，暂扣单上“付36万元给李元生”等字系华森置业公司擅自加上去的，不能代表临川建安公司的真实意思表示，为了抵扣该笔款项，华森置业公司单方加上付给李元生36万元字样，实际是伪造证据行为。其次，暂扣单上“转20万元熊纲炎”字也是华森置业公司事后单方添加，不是临川建安公司的真实意思表示，属于伪证。四、华森置业公司主张一审判决对鉴定费用的划分不当的观点错误。1.一审判决依据鉴定意见的金额及临川建安公司主张的工程量来划分鉴定费用无不当之处。司法鉴定系因为华森置业公司不同意临川建安公司主张的工程量而启动。如果以华森置业公司主张的工程量与临川建安公司主张工程量之间的差距金额为基准，综合划分鉴定费用，则会更公平。2.华森置业公司主张按诉请金额来划分不合理，因为鉴定费用是对双方主张工程量所产生争议发生的费用，而判决对诉讼请求金额的认定还要结合付款来评价，两者的要求及目的不同。临川建安公司一审诉请：1.责令华森置业公司立即给付工程款及利息46889576元及判决工程款优先受偿；2.本案诉讼费由华森置业公司承担。一审法院认定的事实：2011年11月2日，临川建安公司通过招投标程序中标华森置业公司开发的共青城和熙家园小区商住宅工程的施工。临川建安公司与华森置业公司签订《建设工程施工合同》，双方约定，临川建安公司承建华森置业公司开发的位于共青城老啤酒厂院内和熙家园一期工程，工程内容包括：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、24号楼、会所及上述楼号所属地下车库（建筑总面积约16万m2）；开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2012年12月30日。同时，合同还就工程质量、价款等进行了约定。双方还签订了《建筑工程施工合同补充协议》，就工程质量标准、结算方式、付款方式等进行了约定。上述合同签订后，临川建安公司进场施工，除了5号楼未施工外，对本案其他楼栋的工程均已进行了施工。本案在审理过程中，临川建安公司就涉案工程造价申请司法鉴定。2019年6月3日，江西德隆工程造价咨询有限公司（以下简称德隆公司）出具赣德隆工程鉴[2019]第005号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：一、和熙家园小区1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、24号楼、会所及上述楼号所属地下车库工程造价为161821468.83元，其中包含华森置业公司提出由其施工完成的土方、干挂石材及电梯厅地面砖等争议造价5883586.10元；二、在鉴定过程中，临川建安公司提出对鉴定材料中《签证单价汇总》的真实性有异议，根据相关鉴定材料对和熙家园材料及部分工程项目根据《江西省建筑、装饰工程消耗量定额及单位估价表》进行了重新计价，根据重新计价后的鉴定金额为165135639.12元，其中包含华森置业公司提出由其施工完成的土方、干挂石材及电梯厅地面砖等争议造价5883586.10元。上述鉴定意见作出后，双方当事人对该鉴定意见的部分内容均有异议。德隆公司于2019年6月24日出具《工程造价补充鉴定意见书》，补充鉴定结果为：一、确定和熙家园小区1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、24号楼、会所及上述楼号所属地下车库工程造价的补充鉴定金额为3623576.66元，原鉴定意见造价金额为161821468.83元，即补充鉴定后的鉴定结果为165445045.49元，其中包含华森置业公司提出由其施工完成的土方、干挂石材、电梯厅地面砖、地下室细石砼找平及会所外墙漆等争议造价6239123.94元；在鉴定过程中，临川建安公司提出对鉴定材料中“和熙家园材料及部分工程项目签证单价汇总表”的真实性有异议，根据相关鉴定材料对和熙家园材料及部分工程项目根据《江西省建筑、装饰工程消耗量定额及单位估价表》进行了重新计价，根据重新计价后的补充鉴定金额为：3404237.45，原鉴定意见金额为165135639.12元，即补充鉴定后的鉴定结果为168539876.57元，其中包含华森置业公司提出由其施工完成的土方、干挂石材、电梯厅地面砖、地下室细石砼找平及会所外墙漆等争议造价6239123.94元。对于该补充鉴定意见，双方当事人进行质证并向鉴定机构进行询问后，鉴定机构又出具了《工程造价二次补充鉴定意见书》，载明：16、18、19、21、24号楼因原鉴定造价存在铝合金窗及外墙面砖等工程量少算、错算，现根据实际工程量予以修正，需在1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、24号楼、会所及上述楼号所属地下车库工程补充造价鉴定意见书（非定价）后予以增加641765.14元，定价部分造价需增加572047.13元。在本案工程造价鉴定过程中，临川建安公司提出，对华森置业公司提交并作为鉴定材料的《和熙家园土建施工项目汇总》中《签证单价汇总》上加盖的临川建安公司的公章有异议，并申请对该公章的真伪进行司法鉴定。在该院组织双方当事人抽选好鉴定机构后，临川建安公司撤回了鉴定申请。另查明，临川建安公司对华森置业公司主张的已付工程款总额143371911元无异议，但对华森置业公司主张的其余已付工程款总额15552707元不予认可。再查明，临川建安公司为本次工程造价鉴定支付了鉴定费1132630元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、临川建安公司承建案涉工程的总造价是多少？二、华森置业公司已付工程款总额是多少？三、临川建安公司对案涉工程是否享有优先受偿权？对于争议焦点一，即临川建安公司承建涉案工程的总造价是多少？根据德隆公司出具的鉴定意见及后续补充意见，其中一种鉴定意见采纳了华森置业公司提供的《签证单价汇总》中所确定部分工程项目材料的计价方式，另一种鉴定意见则是在未根据该份“和熙家园材料及部分工程项目签证单价汇总表”中所确定部分工程项目材料的计价方式内容，但是在结合双方提供的其他鉴定材料，其中包含华森置业公司在本案审理过程中提供的相关工程联系单等内容予以鉴定。关于华森置业公司提供的《签证单价汇总》这一证据，临川建安公司表示，该份证据不是原件，故不予认可。经该院向华森置业公司进行确认后，华森置业公司未能提供出该份证据的原件予以核对，而该院亦无法核实其真实性，故对华森置业公司提供的该份《签证单价汇总》证据的真实性不予确认。华森置业公司提出，该份《签证单价汇总》虽没有原件，但是其所提供的与临川建安公司往来的工程联系单可以佐证该份证据上的内容与事实相符。对于华森置业公司提供的相关工程联系单，该院认为，根据华森置业公司的举证及意见，其提供工程联系单是为了证明双方已就案涉工程的部分材料价格达成了一致意见。而工程联系单是发包方和施工方就工程日常工作事情进行联系的一种单据或者函件，而双方就工程项目价格的约定或者调整实质上是一种合同约定或者变更，一方发出工程联系单并载明其对某项工程项目计价方式的意见仅为其单方的意思表示，如需将该单方意思表示转化为双方的共同意思表示，应征得工程联系单相对方的明确同意。结合临川建安公司向华森置业公司发出的工程联系单亦可反映双方在工程联系中的交易习惯，临川建安公司发出的工程联系单上载明了其对相应工程项目计价方式的意见，而华森置业公司则在业主审核意见一栏对临川建安公司的意见进行了变更，因华森置业公司的意见未最后经过临川建安公司的明确同意，应视为双方对该部分工程项目计价未形成一致意见。同时，华森置业公司发送给临川建安公司的工程联系单虽有临川建安公司相关人员的签字，但不能证明临川建安公司已同意工程联系单上的计价方式。因华森置业公司无法提供《签证单价汇总》原件予以核实，依法采纳鉴定机构出具《工程造价补充鉴定意见书》中的第二种鉴定意见，即非定价部分中的鉴定结果168539876.57元，加上《工程造价二次补充鉴定意见书》中增加的工程造价641765.14元，即169181641.71元，其中包含华森置业公司提出由其施工完成的土方、干挂石材、电梯厅地面砖、地下室细石混凝土找平及会所外墙漆等争议造价6239123.94元。对于鉴定结论中确定的土方、干挂石材、电梯厅地面砖、会所外墙漆及地下室细石混凝土找平等争议造价6239123.94元，临川建安公司已认可涉案工程的干挂石材、电梯厅地面砖、会所外墙漆、地下室细石混凝土找平及部分土方工程系由华森置业公司交由第三方所施工，同时，华森置业公司也已提供证据证明其将该部分工程另行分包给案外人进行施工。临川建安公司称，华森置业公司在未经其同意的情况下将上述工程分包给案外人进行施工，属于违法分包。该院认为，华森置业公司分包的上述工程非主体工程，且临川建安公司未提供充分的证据证实双方已就上述施工范围进行了明确约定。故对华森置业公司主张将争议造价从临川建安公司的工程造价中予以扣除的意见予以采纳。华森置业公司称，鉴定机构在对地下室防水等工程量进行确定时未根据华森置业公司提供的经双方签字确认的“地下防水面积明细单”，故在计算该部分工程量时与事实不符。根据鉴定机构的鉴定意见及相关答复，其确定该部分工程的工程量是依据双方提供的2015年11月20日签订的地下室界限图，而华森置业公司提供的该份“地下防水面积明细单”系于2013年1月17日形成，即早于双方确认的地下室界限图，而华森置业公司无法证明该“地下防水面积明细单”系双方就该部分工程量的最终确认，也未能提供其他证据证实后形成的地下室界限图中有临川建安公司未施工的部分。故对华森置业公司的该项辩称不予采纳。综上，临川建安公司所完成的案涉工程总造价为：169181641.71元-6239123.94元＝162942517.77元。对于争议焦点二，即华森置业公司的已付工程款总额是多少？关于华森置业公司的已付工程款，因临川建安公司对华森置业公司主张的已付工程款总额143371911元无异议，予以确认。对于华森置业公司主张的其余已付工程款总额15552707元，该院认为，第一，对于华森置业公司提交的2014年1月16日746496元的借据及江西省抚州市临川区人民法院的协助执行通知书、执行裁定书，以证明其已支付工程款746496元。对此，江西省抚州市临川区人民法院执行裁定书中载明，查封财产价值为550000元，与华森置业公司提供的收据中载明的金额不一致；江西省抚州市临川区人民法院的协助执行通知书载明查封的财产为胡国发所有在临川建安公司和熙家园项目的房产；另华森置业公司未提供证据证明江西省抚州市临川区人民法院已对查封的财产进行实际执行，故对华森置业公司主张将该笔款项作为已付工程款的意见不予采纳。第二，对于华森置业公司提交的2014年12月5日405826元的借据、委托书，以证明其通过抵扣房款的形式支付工程款405826元。因临川建安公司项目部出具的《委托书》中载明苏荣有权处理案涉工程的决算事宜，戴清和可以办理收取案涉21号楼的工程款，华森置业公司根据临川建安公司的上述授权委托，将405826元以抵扣购房款的形式支付工程款，具有事实依据，华森置业公司主张将该笔款项作为其已支付工程款的理由可予采纳。第三，对于华森置业公司提交的2015年1月20日424557元借据中的259557元及委托书，该借据中的借款人为苏兰，且无临川建安公司项目部的公章，而华森置业公司未提供证据证实苏兰有权办理案涉工程的结算及收款事宜；同时，该借据上的其他内容包括华森置业公司的法定代表人张志华注明的“经李总熊纲焱同意实抵工程款259557元”、苏荣注明的“情况属实”等内容无法确认与该借据出具的时间关系；另该借据中载明的借款金额为424557元，但华森置业公司仅主张其中的259557元，而不是一并主张该借据中的全部借款金额，与常理不符。故对华森置业公司主张将该笔款项作为已付工程款的意见不予采纳。第四，对于华森置业公司提交的钢材供应合同、执行和解协议、江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二初字47号民事判决书、江西省高级人民法院（2015）赣民二终字第11号民事判决书及共计200万元的转账凭证，以证明其垫付材料款200万元。根据已经生效的民事判决书确认的事实，华森置业公司对于临川建安公司债务不能清偿部分的40%承担连带赔偿责任；同时，《执行和解协议》是由共青城鑫冶钢铁有限公司与华森置业公司之间签订，并未重新确认临川建安公司与华森置业公司在该案中的法律关系，华森置业公司所支付的上述200万元亦是依据该案生效的民事判决书及其与共青城鑫冶钢铁有限公司之间的签订《执行和解协议》，在临川建安公司未同意的情况下，其不能将上述款项直接作为本案的已付工程款。故对华森置业公司主张将该笔款作为已付工程款的理由不予采纳。第五，华森置业公司提交2012年1月21日由刘宝林出具的40万元借据及转账凭证，以证实其垫付材料款40万元。该借据为案外人刘宝林提供，华森置业公司主张系为临川建安公司代付的材料款，应从本案工程款中予以扣除，但临川建安公司对此不予认可，且华森置业公司未提供其他证据证实其支付的该笔款项系经临川建安公司确认并同意代为支付材料款的事实，故对其该项辩称意见不予采信。第六，华森置业公司主张其通过归还临川建安公司欠付韩鸫借款的形式支付工程款13555228元，应当作为本案的已付工程款，临川建安公司表示，其仅认可该笔款项中的9703000元作为华森置业公司已付工程款，剩余3852228元不予认可。通过双方对该笔款项的对账情况及华森置业公司提交的证据，华森置业公司主张的上述款项均为临川建安公司在案涉工程施工过程中向华森置业公司及其原法人韩鸫预借的款项或者华森置业公司及其原法人韩鸫为临川建安公司代付的材料款。临川建安公司认为，上述款项中，华森置业公司仅实际支付款项或者代付材料款9703000元，其余款项均未实际支付。根据华森置业公司提供的证据及双方的对账情况显示，该13555228元借据是由多项款项组成，临川建安公司也在出具该借据之前向华森置业公司发送过将工程预借款抵作工程款的申请，临川建安公司作为案涉工程的施工方及案涉工程的工程款受益人，在出具借条特别是如此巨额的借据时，应予以慎重。临川建安公司在认可该笔款项中的大部分金额时，对其他款项不予认可，但未给出具体、合理的理由和依据。因此，在华森置业公司提供的款项组成可以印证上述借据来源的情况下，应当予以认定。故对华森置业公司主张将13555228元作为其已付工程款的意见予以采纳。第七，华森置业公司主张，其根据临川建安公司的指示，以应当退还的保证金1283600元用于归还案外人韩鸫的借款，该款项应作为本案的应付工程款。根据华森置业公司的主张，该笔款项是应当退还给临川建安公司所缴纳的保证金，此与工程款是不同的法律概念，且并非在本案工程款中直接预留的工程保证金，而是临川建安公司在案涉工程施工过程中向华森置业公司缴纳的保证金，在临川建安公司不予认可的情况下，华森置业公司将该笔款项作为其已付工程款，缺乏法律依据，不予采纳。第八，华森置业公司主张，其通过代临川建安公司归还案外人李生元、熊金根、熊纲焱借款的形式抵扣工程款348万元+150万元（熊纲焱）+150万元（熊纲焱），应当计入本案的已付工程款。关于华森置业公司提交的2012年3月5日的570000元借据及相关付款凭证，借据上有案涉工程项目经理崔鲁军的签字确认，同意付李生元570000元，且华森置业公司已将该笔款项转至李生元的账户，故对该笔款项确认为华森置业公司的已付工程款。关于华森置业公司提交的2014年1月29日的借据及支付给李生元100万元、熊金根31万元、熊纲焱150万元共计281万元的付款凭证，华森置业公司提交的借据上注明为“208预借工程款”，且加盖有临川建安公司的项目部公章，同时有相应的付款凭证，且与临川建安公司出具的《和熙家园208队退回个人投资款报告表》相对应，故对华森置业公司主张将该笔281万元作为其已付工程款的理由予以采纳。关于华森置业公司主张其于2012年1月21日以代付李生元借款的形式支付工程款30万元，应作为本案的工程款，并提供临川建安公司出具的《对于年终工程材料款暂扣通知》，但该暂扣通知上的“付36万元给李生元”是添加上去的字迹，且没有相关的签字确认，同时，与后面注明的“195万元全部打到李生元卡中”不一致，故对华森置业公司主张的该笔款项不予支持。关于华森置业公司提交的2013年10月24日200万元的借据，以证明通过抵案外人李生元、熊纲焱各100万元购房款的方式支付工程款200万元，经查，该借据上虽加盖有临川建安公司的项目部公章，但上面仅注明“以房抵”字样，而未明确系抵给李生元、熊纲焱，亦未有其他证据证实此系用以代临川建安公司归还李生元、熊纲焱的借款，故华森置业公司主张此为其已付工程款的理由不予采纳。关于华森置业公司提交的2013年6月9日30万元的借据及2013年6月17日转账至李生元的30万元凭证，因该借据上未载明该笔款项系用于支付李生元的借款，华森置业公司亦未证实其系在临川建安公司的指示或要求下向李生元支付该笔30万元，故对其将该笔30万元作为本案已付工程款的理由不予采纳。第九，华森置业公司提交2012年1月21日20万元转账凭证、材料款暂扣通知、2013年8月17日临川建安公司出具的150万元收据及2013年6月18日50万元的转账凭证，证明其通过归还熊纲焱借款的方式冲抵工程款220万元。关于2012年1月21日20万元转账凭证及材料款暂扣通知，因该暂扣通知上注明的“转20万熊纲焱”系添加上去的字，且无相关人员签字确认，且与通知中的内容不一致，故对该笔款项不予认定。关于2013年8月17日临川建安公司出具的150万元收据，收据上载明的是“返还质保金”，因此不能作为华森置业公司的已付工程款。关于2013年6月18日50万元的转账凭证，华森置业公司未提供充分的证据佐证其支付该笔款项系根据临川建安公司的指示或者要求进行，不予采纳。综上，华森置业公司已经支付的工程款为：143371911元+405826元+3852228元+570000元+2810000元＝151009965元。综上，华森置业公司还应付临川建安公司的工程款为162942517.77元-151009965元＝11932552.77元。对于争议焦点三，即临川建安公司主张的工程款是否享有优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持；第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。临川建安公司承建的涉案工程已经竣工验收合格，同时，案涉工程的工程价款经过司法鉴定予以确定，即华森置业公司应给付案涉工程价款的时间为司法鉴定确定的工程造价之日。因此，临川建安公司主张的建设工程价款优先受偿权符合上述法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，一审法院判决：一、华森置业公司于本判决生效后十日内向临川建安公司支付欠付工程款11932552.77元；二、临川建安公司对其施工的工程在11932552.77元范围内享有优先受偿权；三、驳回临川建安公司的其他诉讼请求。一审案件受理费276248元，保全费5000元，共计281248元，由临川建安公司负担183248元，华森置业公司负担98000元。鉴定费1132630元，由临川建安公司负担332630元，华森置业公司负担800000元。临川建安公司在二审庭审中提交了以下证据：第一组证据：1.2014年1月29日由李生元出具的100万元收条；2.2014年1月29日由李生元代熊金根出具的31万元收条；3.2014年1月29日由熊烨代熊纲焱出具的150万元收条。证明目的：1.一审判决认定121万元款项就是李生元出具100万元收条、熊烨代熊纲焱代收出具的150万元收条以及李生元代熊金根代收出具的31万元收条。2.上述三笔款项系发生华森置业公司向李生元、熊烨以及熊金根账户的转账，该转账凭条上以及收据上没有临川建安公司任何管理人员的签字盖章，系华森置业公司的单方行为；3.这三张收据上显示的款项性质是胡国发的“还款及高利息”“还款”及“归还原材料款”等内容。备注中显示“利息”及“还款”的字样。证实该281万元是一种借款的形式及利息构成，并非是投资款的形式。华森置业公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明对象、关联性有异议。该281万元包含在临川建安公司于2014年1月29日出具的731万元借条中，该281万元并非华森置业公司单方支付。华森置业公司按照临川建安公司的指示将该281万元分别支付给案外人李生元、熊纲焱、熊烨，并且与临川建安公司出具的和熙家园208队退回个人投资款报告表中所记载的数额一致。华森置业公司向上述案外人支付款项后作为凭证让案外人出具收款凭证，完全符合常理。临川建安公司上述证据并不能推翻一审判决关于该笔款项性质的认定，一审判决认定该事实的关键在于华森置业公司在提交的借据上注明为208预借工程款并加盖临川建安公司的公章，这三份收据是做帐的凭证。第二组证据：华森置业公司工商登记信息。证明目的：李生元、熊纲焱是该公司的股东。华森置业公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案的争议焦点无关。华森置业公司在二审庭审中提交了以下证据：第一组证据：证据名称：1.2012年8月8日临川建安公司向华森置业公司发出的《工作联系单》（编号003）；2.涉案“和熙家园”一期工程地下室墙柱定位图。证明目的：2012年7月15日华森置业公司向临川建安公司发出的《工程联系单（编号027）》，明确了地下车库的施工界限及防水卷材施工范围，临川建安公司表示认可。但鉴定机构将临川建安公司未实际施工完成的地下室防水、砂浆找平、无纺聚酯纤维布隔离层、胎砖膜抹灰工程全部计入工程造价，导致多计工程款2607252.67元。临川建安公司质证认为，该组证据不能证明编号003《工作联系单》的实际履行，也不能证明地下室卷材、防水工程全部被取消的证明目的，具体理由：1.对该编号003《工作联系单》中有临川建安公司盖章确认栏以上部分内容的真实性无异议，对“业主审核意见”栏部分内容的真实性有异议。因为该联系单的原件系华森置业公司持有，可见华森置业公司在“业主审核意见”栏注明的单价意见并未取得临川建安公司的同意，该联系单华森置业公司并未交付给临川建安公司。2.该组证据不能达到证明的目的。联系单上临川建安公司的回复内容显示“对业主方在027号工程联系单第二条对地下室车库卷材防水指定了部位，取消了其他部位的卷材防水，并对剪力墙防水也改变了做法，本月2日省设计院来人对这些改变持反对意见”等内容，明确了设计院、临川公司是不同意设计变更，故并不能证实地下室卷材及防水全部进行了变更。3.工程变更需经设计院签字确认，并出具设计变更令，该联系单反而证实了设计院及临川建安公司均不同意设计变更，故该联系单并不能达到待证事实的目的。第二组证据：证据名称：1.2011年11月25日《报告》及U-PVC管件价格表；2.2013年2月28日临川建安公司与案外人九江宏胜建材公司签订的《陶瓷地砖购销合同》；3.2012年7月10日九江经济技术开发区忠亚建材经营部出具的《忠旺推拉窗报价》及成本分析；4.临川建安公司与案外人签订的《铝合金门窗及不锈钢扶手、阳台栏杆制作安装协议》5份；5.临川建安公司与案外人签订的《外墙涂料工程施工合同》2份。证明目的：1.案涉工程所需的材料品牌、价格、施工工艺等均经华森置业公司与临川建安公司共同以工程联系单的方式予以确认，之后再由临川建安公司购买使用，且双方确认的价格都高于临川建安公司的实际采购价格，如外墙砖、铝合金窗、外墙涂料等；2.尽管华森置业公司提供的《签证单价汇总》及《U-PVC管件价格表》是复印件，但这是根据华森置业公司与临川建安公司往来的工程联系单所形成的，来源合法，故应当作为工程结算的依据。临川建安公司质证认为，这组证据不能达到证明《签证单价汇总》等4份复印件的真实性。具体理由为：1.对1号证据中的《报告》及PVC价格表的真实性、合法性及关系性均持异议。因为《报告》及PVC价格表上面均没有临川建安公司方面人员的签字或盖章，只有韩鸫的个人签字，不能证实系临川建安公司出具的报告或确认的价格表，该份证据与本案无关，不能达到待证事实的目的。2.对2号证据《陶瓷地砖购销合同》“三性”有异议，同时对该合同原件的来源有异议，华森置业公司并非该合同的当事人，为什么会持有该合同的原件？可以确定“肖明东”不是临川建安公司的人员，不代表临川建安公司，该合同与临川建安公司无关。华森置业公司主张该陶瓷合同系临川建安公司签订的合同缺乏事实依据。该证据不能达到证明《签证单价汇总》等4份复印件的真实性。3.对3号证据《忠旺推拉窗报价》及成本分析的“三性”有异议。该份证据没有临川建安公司的签字或盖章确认，系华森置业公司单方形成，案外人的报价及成本分析不具有合法性、关联性。4.对4号证据中5份《铝合金门窗及不锈钢扶手、阳台栏杆制作安装协议》真实性不持异议，关联性异议。同时对该合同原件的来源异议，华森置业公司并非该合同的当事人，为什么会持有该合同的原件？同时，该5份合同中所记录的单价，并不能证实《签证单价汇总》等4份复印件的真实性。5.对5号证据的真实性不持异议，对关联性持异议。该证据不能达到证明《签证单价汇总》等4份复印件的真实性。第三组证据：证据名称：1.2019年8月13日抚州市临川区人民法院（2019）赣1002执异76号执行裁定；2.2017年7月24日李生元与共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行签订的《个人借款合同》《抵押合同》及《抵押物清单》；3.2017年7月27日共青城市不动产登记局赣（2017）共青城市不动产证明第0001406号；4.李生元《客户账明细》一份；5.2017年8月2日共青农村商业银行股份有限公司青年创业支行出具的《贷款本金利息收回凭证》。证明目的：1.针对临川建安公司以工程款746496元抵扣的24—1-1102室、9-3-407室两套房产，华森置业公司在执行过程中已经向抚州市临川区人民法院提出了执行异议，主张该两套房产系华森置业公司所有，但被驳回，因此，该笔746496元应当计入已付工程款；2.2015年1月12日的《借据》载明的7#802室本身涉及的抵押贷款是由苏兰偿还，因此实际以工程款抵扣的房款259557元应当计入已付工程款（165000元+259557元=借据金额424557元）。临川建安公司质证认为，1.对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该组证据证实房产被法院查封后尚未被拍卖处置，且胡国发的个人债务与临川建安公司无关，既不能达到证明两套房价值746496元，也不能达到该两套房应由临川建安公司来承担。2.该组证据与2015年1月12日的《借据》无关联性，也与临川建安公司无关。因为证据中李生元与苏兰之间的165000元银行流水资金与临川建安公司无关，且临川建安公司也不知情，并没有证据证实临川建安公司要为苏兰与李生元之间的资金往来承担偿还的责任。第四组证据：证据名称：1.2013年1月6日华森置业公司与案外人德安县德兴塑业签订的《购销合同》及支付凭证9份；2.2013年5月10日华森置业公司与案外人南昌市宏立电缆桥架厂日签订的《购销合同》及支付凭证9份；3.2014年5月29日华森置业公司与案外人江西美园电缆集团有限公司签订的《销售合同》及支付凭证6份；4.华森置业公司与案外人杭州市中策电缆电线有限公司签订的《销售合同》及支付凭证48份。证明目的：案涉工程水电施工项目所需的给水管及配件、桥架、电缆、电线均是由华森置业公司购买，并非由临川建安公司以包工包料方式施工。临川建安公司质证认为，1.对该组证据的真实性、合法性、关联持异议，临川建安公司既没有参与该材料合同的签订，也对合同中约定的材料交付、付款等情况不知情，该证据不能达到证明涉案工程存在“包工”的施工方式，也不能证明华森置业公司提供的“和熙家园水电施工分项项目汇总”复印件的真实性。2.该组证据即便能证实华森置业公司购买了部分水电材料，但“甲供”的行为不等同“包工”的施工方式，因为在工程造价及定额的计价上两者存在非常大的差别。3.依据双方2017年2月24日的《纪要》24条有明确的计算约定，也直接否定了水电工程存在“包工”的施工方式。第五组证据：证据名称：九江天平建设工程司法鉴定所司法鉴定意见书。证明目的：针对地下室防水部分一审未做现场勘验报告，而地下室部分的防水临川建安公司并没有实际完成，但一审鉴定报告是依据2015年提供的地下室的施工图纸的界限图来计算该部分的工程量，明显与事实不符。临川建安公司质证认为，对该证据的三性均有异议，不能作为本案有效证据使用，具体理由：1.该鉴定系华森置业公司单方委托，临川建安公司没有参与，依法不能作为有效证据使用。2.九江天平建设工程司法鉴定所不专业，鉴定意见书不符合司法通则的规范要求。该鉴定意见书没有依据《鉴定司法通则》的规定加盖司法鉴定专用章，没有按照规定在意见书中附上委托书、鉴定人的质证证书。3.意见书对20个点的样本检测点未进行合理说明，缺乏科学性、公正性。二审庭审后，华森置业公司补充提交以下证据：第六组证据：证据名称：临川建安公司投标时提供的工程师证书。证明目的：案涉项目的工程师为熊金龙。临川建安公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议。熊金龙是工程师，但不是总工程师，他只是负责201队的施工。涉案工程有201、202、203、206、207、208、209等7支施工队伍，熊金龙无权代表涉案工程全部的队伍。第七组证据：证据名称：2015年10月13日熊金龙、江军平签字的《和熙家园土建施工项目汇总》《和熙家园水电施工项目汇总》《签证单价汇总》。证明目的：经现场核对，华森置业公司与临川建安公司代表熊金龙、江军平在2015年10月13日签署了《和熙家园土建施工项目汇总》《和熙家园水电施工项目汇总》《签证单价汇总》，上述汇总表的内容与原审时华森置业公司提供的复印件一致，因此，应当作为工程款结算的依据。临川建安公司质证认为，对“三性”有异议，不能达到待证事实的目的，不能作为有效证据使用。1.该三份《汇总》上熊金龙的签字虚假，经向熊金龙本人核实，熊金龙从未在该三份资料上签字，因为2015年项目已完工，其已经离开了项目，不在共青城，而且3份材料上的“熊金龙”三个字与熊金龙本人平常的签名完全不一样。2.江军平系会计，不是工程施工的技术人员，其签名是日常资料签收行为，不代表对签收资料内容的确认。因为江军平不具有工程建设的专业能力，不能识别工程项目风险，对项目结算的材料价格、签证等专业资料的签字系签收行为。3.该三份《汇总》未得到公司的确认，且在水电施工汇总表中最后“注：包工的材料不列入”的“不”字与华森置业公司原提交的相同证据存在涂改，同时附页的价格表进行了删改，该证据不具有完整性、真实性、合法性。4.华森置业公司在一审期间也提供了加盖临川建安公司印章的三份《汇总》彩色复印件，但在司法鉴定时不能提供原件，进一步说明了华森置业公司明知本次提供的三份《汇总》是没有得到临川建安公司的有效确认，才会炮制三份加盖临川建安公司印章的彩色复印件，企图鱼目混珠。本案中，仅有该三份如此重要的文件使用彩色复印件，其他资料均为黑白复印件，可见华森置业公司对该三份证据彩色复印件的保存方式非常不一样，因没有原件且不能提供证据的合法来源，无法证明该证据的真实性、合法性。5.该三份《汇总》中的内容与《纪要》相冲突，如水电主材价格的约定，也证实该三份《汇总》未得到临川建安公司的确认，不是双方确认的结算依据。故，该三份《汇总》不能证实华森置业公司提交三份彩色复印件的真实性，反而证实了华森置业公司明知三份《汇总》仅有江军平的签字不行，本次三份《汇总》证据达不到证明目的，不能作为本案有效证据使用。第八组证据：证据名称：临川建安公司向华森置业公司送审的地下室决算书。证明目的：临川建安公司在决算时送审的地下室土方工程的工程款仅仅为22671.24元，这足以表明该部分土方工程并非由临川建安公司施工完成，其提出土方工程少计算330万元没有事实依据。临川建安公司质证认为，该份证据的第一页（有盖章的封面）真实性无异议，对后面的内容“三性”有异议。通过对原件的核对，发现该份证据出现过多次的装、拆，且与第一页的内容没有骑缝章，无法证实该证据的完整性、真实性。其次，不能证明临川建安公司原提交的送审资料中土方的造价为22671.24元，因为这些没有加盖临川建安公司的资料存在拆装的行为。换言之，即便存在这样的送审，也不能证实该数据的真实性，因为双方就该数据未进行最终核算确认，不能以此来推断临川建安公司没有进行土方工程的施工。因为：1.建筑施工合同约定的图纸范围的土方工程是临川建安公司的施工范围，如果存在分包，也应该有工程分包协议；2.本案中鉴定机构列为争议的土方工程量3480019.33元是包含人工费用的含无地下室建筑的正负零以下的土方工程及有地下室承台、基础梁部分的土方工程量。而华森置业公司提供的外包土方工程量全部是机械台班工程量，从华森置业公司提交的证据中可以证实，外包的土方工程是三通一平、废料外运、部分场地平整及地下室基坑土方的工程量，不是含无地下室建筑的正负零以下的土方工程及有地下室承台、基础梁含人工费用的土方工程量。3.依据《纪要》“三、土方量的计算问题。只能计算一次，按签证或者图纸来计算。正负零以上按实际签证为准，正负零以下按图纸计算”等内容可以明确，就涉案工程的土方工程量，双方确定正负零以上按实际签证为准，正负零以下按图纸计算。而鉴定机构列为争议的土方工程量3480019.33元全部是正负零以下及有地下室承台、基础梁部分的土方工程量。故，华森置业公司提交的该份证据不能达到其证明目的，鉴定机构列出有争议的土方工程量3480019.33元属于临川建安公司施工的工程量。第九组证据：证据名称：土方工程增加付款凭证。证明目的：土方工程实际上是华森置业公司完成。临川建安公司质证认为，1.对该组证据银行转账付款凭证、发票的真实性无异议，关联性有异议。该银行转账付款凭证、发票与结算单在付款及时间上部分存在不一致，有的付款在2013年—2015年之间，无法确认该付款系一期工程还是二期土方工程的付款，根据时间推算，一期工程的土方在2012年9、10月已全部完成，不可能会发生在2013年之后的土方工程量，2013年—2015年之后所发生的土方工程费用与本案无关。2.对该组证据中的华森置业公司自制的记账凭证、结算单“三性”有异议。华森置业公司自制的记账凭证、结算单与银行付款凭证不一致，不能证实记账凭证与结算单的真实性、合法性，同时也不能证明记账单和结算中的土方工程与本案涉案无地下室建筑正负零以下土方工程和有地下室承台与基础梁的土方工程量的关联性。3.从华森置业公司提交的2011年—2012年的部分结算单上可以证实，所发生的费用全部为废料外运费、机械台班费、路面平整清理费。部分土方工程费用与3.5米的基坑土方不矛盾。但与无地下室建筑正负零以下的土方及有地下室承台与基础梁的土方属于不同的施工范围。4.该部分证据及其证明目的与《纪要》“三、土方量的计算问题。只能计算一次，按签证或者图纸来计算。正负零以上按实际签证为准，正负零以下按图纸计算”的约定相矛盾。第十组证据：证据名称：审计计算单。证明目的：经华森置业公司初步核实，鉴定意见不仅不存在少计算工程款，反而多计算了工程款700多万元。临川建安公司质证认为，“三性”有异议。该证据系华森置业公司单方的计算，未经临川建安公司确认，不具有法律效力，不能达到证明的目的。第十一组证据：证据名称：1.《和熙家园施工经济承包合同》；2.2011年9月26日有关招投标费的《承诺书》；3.苏荣的《委托书》（对账异议17项中第16项原已提交）。证明目的：胡国发系涉案工程的实际承包人，对其认可的以工程款746496元抵扣的24—1-1102室、9-3-407室两套房产，应当计入已付工程款。临川建安公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议。胡国发只是208队的实际施工人，不是整个工程项目的实际施工人。抚州市临川区人民法院查封的两套房产至今尚在华森置业公司的名下，该房产也未被法院处置，依据物权法定原则，不能因为人民法院的查封来推定被查封房产的权属。从法律的救济途径来讲，华森置业公司完全可以依据法律的规定，向抚州市临川区人民法院主张自身的合法权益，华森置业公司放弃法律赋予的救济途径，在查封房产没有登记到胡国发的情况下，主张用被查封房产来抵扣工程款不具有合法的法律与事实依据。对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能达到待证目的。1.该委托书是委托苏荣对工程决算的授权委托，没有确认授权苏荣以个人名义向华森置业公司借款。2.华森置业公司在明知委托书没有借款的特别授权情况下，又没有征得临川建安公司的书面同意，借据上也没有临川建安公司的盖章，也无项目负责人签字的情况下，仍然向苏荣个人出借424557元巨额款项，该借款的真实意思表示只能是苏荣的个人借款，不能代表临川建安公司的借款，该借款与临川建安公司无关。3.华森置业公司主张工程款中要抵扣苏兰的259557元购房没有事实依据，该购房款的抵扣既没有临川建安公司的确认，也没有具体施工队伍实际施工人的签字，用项目上的公款抵扣苏兰个人的购房款于法无据。第十二组证据：证据名称：共青城共拓建设工程质量检测有限公司针对案涉工程出具的《钢筋接头力学性能检测报告》。证明目的：根据检测报告显示案涉项目钢筋对接采用的施工工艺为电渣压力焊，而非绑扎，但鉴定机构出具的鉴定意见中将11-21#、24#楼及会所按绑扎方式来计算钢筋用量，由此导致钢筋用量多计算280吨左右，故该部分工程款应当在工程总造价中予以扣除。临川建安公司质证认为，对“三性”有异议，不能达到华森置业公司待证目的。1.该21份检测报告系华森置业公司为了项目竣工验收备案单方委托检验站制作的，不具有真实性、合法性。2.该检测报告注明委托单位为临川建安公司，但临川建安公司从未委托对钢筋检测，该报告的委托程序、取样程序违法，临川建安公司既没有委托质量检测站进行钢筋检测，也没有向检测单位进行送样，该报告是为竣工验收备案走形式单方出具，其检测内容和程序不具有合法性。3.该检测报告也未向临川建安公司送达和告知，送样钢筋、送样人均为虚假。4.按检测报告披露的内容，检测的部位为项目的部分位置，而不是全部，检测的钢筋是14毫米以下，不包括16毫米以上的钢筋。二审庭审后，临川建安公司补充提交以下证据：第三组证据：证据名称：双方对和熙家园项目工程安装塔吊台数的确认单。证明目的：和熙家园项目中，安装的塔吊数量在2018年9月5日经双方确认为11台。华森置业公司质证认为，真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议。2018年9月5日进行现场勘验时，华森置业公司认可11台塔吊，但临川建安公司表示具体数量仍需核实，且该组证据仅能证明有11台塔吊，并不能证明该11台塔吊为临川建安公司完成。第四组证据：证据名称：11#、13#、15—24#楼工作联系单及塔吊施工图。证明目的：11#、13#、15—24#楼工作联系单及塔吊施工图，与双方确认的塔吊数量相互印证，该塔吊基础应按规定计量定价。华森置业公司质证认为，11#、13#塔吊已经包含在鉴定意见的价款中，且施工图未经华森置业公司核实，不能确认与案涉工程有关。对编号为045号工作联系单的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，首先22#、23#楼不是临川建安公司的施工范围，其次工作联系单的标高与实际不符，经核对，该联系单的数据为3、4、8、9、10#楼的数据，该组证据系临川建安公司伪造，不能作为塔吊基础工程量的计算依据。对上述证据，本院综合认证如下：1.临川建安公司提交的第四组证据，对11#、13#塔吊基础已经包含在鉴定意见中双方无异议，但对045号工作联系单，华森置业公司提供同样编号而内容不同的工作联系单，临川建安公司又不能提供045号工作联系单的原件，对其真实性不予确认，故临川建安公司045号工作联系单不作为认定案涉工程塔吊基础工程量的依据；华森置业公司提交的第一组证据，双方于2019年10月16日对地下室防水工程的实际施工范围达成合意，同意由以双方各自提交的编号027工程联系单为依据作出造价鉴定，两者差距部分由双方各承担50%。由此，该组证据不再作为认定本案有关地下室防水工程施工范围的依据；华森置业公司提交的第五组证据，一方面不具有合法性，另一方面其证明目的指向地下室防水工程施工范围，双方已经达成合意，亦不作为认定本案有关地下室防水工程施工范围的依据；华森置业公司提交的第十二组证据，尽管检测报告显示焊接方式均为电渣压力焊，但临川建安公司否认其真实性、合法性，华森置业公司不能证明临川建安公司作为委托人参与了检测过程，该组证据不能作为认定案涉工程钢筋搭接方式均为电渣压力焊的依据。2.临川建安公司提交的第三组证据，华森置业公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，并能认定案涉工程塔吊数量为11台；3.临川建安公司提交的第一组、第二组证据，华森置业公司提交的第三组、第十一组证据，均涉及本案已付工程款的认定，与本案事实具有关联性，其真实性、合法性以及能否达到各方的证明目的，将在本案焦点评述相关内容中予以认定。4.华森置业公司提交的第二组、第四组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据，均涉及案涉工程造价鉴定的相关内容，与本案事实具有关联性，其真实性、合法性以及能否达到华森置业公司证明目的，将在本案焦点评述相关内容中予以认定。鉴于双方对鉴定意见部分内容提出异议，本院征得双方当事人同意，向德隆公司发函，要求德隆公司根据双方上诉状涉及鉴定意见的内容组织双方共同进行核对，并向本院出具书面意见函。德隆公司组织双方进行了核对，于2019年12月25日向本院出具书面意见函，内容为：1.对临川建安公司上诉状提到的“在鉴定报告中按乙方包工包料项目和乙方包工项目”分别进行了计算，由此工程造价的计算结果产生了较大的差异，我公司对“乙方包工项目”增加包料的内容进行了计算，其最终鉴定结果为：按信息价计算包料项目，水电安装工程的价格为：8609353.04元，按定价计算包料项目，水电安装工程的价格为：8200089.10元。（原鉴定意见按乙方包工不计包料按信息价计算的鉴定结果为：5734604.43元，按定价计算的鉴定结果为：5649594.67元），最终以法院判定结果为准；2.关于华森置业公司上诉状提到地下室防水、砂浆找平、无纺聚酯纤维布隔离层、砖胎膜抹灰等工程临川建安公司根本没有实际全部施工，我公司根据双方当事人协商，同意以双方提交的工程联系单内容为依据作出认定，对差异部分双方各让一步，原告方表述：其工程联系单编号027号地下室防水范围中15#、17#、20#、16#、18#、19#、21#、24#、会所的地下室底板防水已全部施工完成，根据原告方表述，应扣除找平层面积：6103.23m2，扣除卷材防水面积：8597.95m2，扣减造价900316.92元；被告方表述为其工程联系单编号027号楼栋下地下室底板防水未施工，根据被告方表述应扣除找平层面积12599.36m2，扣除卷材防水面积：17256.99m2，扣减造价1811671.35元，以上最终以法院判决为准。3.关于临川建安公司提出的塔吊基础漏算，我公司认真核对了鉴定资料及出具的鉴定意见书，确认提供资料的塔吊基础在鉴定意见书中已经予以计算，至于15#-24#楼塔吊基础因未见相关资料，故本次鉴定未予以计算(原鉴定报告中1、2、6、7#楼计算塔吊基础1台，3、4、8、9、10#楼计算塔吊基础2台，11#楼计算塔吊基础1台，13#楼计算塔吊基础1台，合计共计塔吊基础5台，合计费用125332.57元)。4.关于临川建安公司提出的界面剂应依据《纪要》第八条约定“界面剂按107胶来计算，另按界面剂也计算一次，最终取两者的中间价”，我公司根据《纪要》鉴定结果则应增加788176.67元，此条是否采用以法院判决为准。4.关于华森置业公司提出，其柱子和剪力墙的竖向钢筋直径12-14的钢筋搭接方式为电渣压力焊，根据《纪要》第二条，剪力墙纵筋钢筋搭接采用绑扎，审计方计算为电渣压力焊，小结：按规定计算，以审计计算的为准，根据该会议纪要，应扣减工程造价720587.92元，其最终是否采用以法院判决为准。6.关于外墙腻子粉工程量已根据鉴定资料按实调整，详见后附工程鉴定意见书。7.关于人工调差，我公司未见相关的界面划分资料，人工调差无法不予以计算。8.关于临川建安公司提出的对1#-24#楼会所及地下室的水电安装工程存在漏项及少算的，经过核对，确定临川建安公司提出水电部分漏算及少算部分的金额为：447230.06元（其中主材设备费为：144434.33元）综上所述，经复核后鉴定结果为：1.经三方核对工程量后确定增加的工程造价为2047229.82元（不含核减地下室防水工程量及水电漏算、少量工程量）。2.界面剂根据《纪要》计算列入争议造价为788176.67元，最终以法院判定为准。3.关于水电工程我公司对“乙方包工项目”增加包料的内容进行了计算，其最终鉴定结果为：按信息价计算包料项目，水电安装工程的价格为：8609353.04元，按定价计算包料项目，水电安装工程的价格为：8200089.1元，最终以法院判定为准。4.关于地下室防水，根据原告方表述意思，应扣除造价900316.92元，根据被告方表述意思，应扣减造价1811671.35元，最终以法院判决为准。5.根据《纪要》第二条，剪力墙纵筋钢筋搭接采用绑扎，根据该会议纪要，应扣减工程造价720587.92元，最终是否采用以法院判决为准。2019年12月26日，本院组织双方当事人并通知鉴定人出庭，对书面意见函进行了质证。在12月26日质证中，临川建安公司表示对其上诉状中关于“鉴定机构未按规定履职鉴定，存在未按规定履职鉴定，存在程序违法、超范围鉴定、鉴定过程及认定的鉴定结论不科学、不公正，导致涉案鉴定报告出现重大的错误，依法不能作为定案依据”的主张予以撤回，本院予以认可。为此，对鉴定意见是否作为认定本案工程造价依据不列入本案的争议焦点范围。2019年12月27日，德隆公司就质证意见进行回复：1.卫生间端子箱及部分楼栋的楼梯间弱电接线箱未予以计算，重新核算后确定增加工程造价为234396.23元（其中主材费23300元，不含税）；2.原鉴定报告砖胎膜是按200mm厚计算，如砖胎膜按240mm计算，其增加工程量为300.17立方米，相应增加造价为101447.25元（此金额上次回复函中包含）；如果按120mm计算，则应在200mm厚计算基础上减少工程量为587.74立方米，相应扣减造价为198636.16元；地下室剪力墙抹灰争议工程量造价为79289.98元。对德隆公司的该意见，本院发给双方进行书面质证。对《纪要》能否作为认定本案相关事实的依据，二审中华森置业公司认为《纪要》是在双方自行审计过程中形成，有着特定的背景，不能作为鉴定的依据；临川建安公司认为，《纪要》是对相关事实的确认，还原施工真相，而不是对结果的调解、和解，应当作为鉴定的依据。本院认为，《纪要》由华森置业公司在一审中提供，以证明就案涉工程实际施工范围及结算等存在的争议仅有会议纪要载明的25条内容，现华森置业公司反对将其作为认定相关事实以及鉴定的依据，有违禁止反言原则。此外，《纪要》的内容反映了双方对争议事项所作的意思表示，应当作为本案认定事实的依据。因此，对华森置业公司关于《纪要》不能作为鉴定的依据的主张不予采纳。本院认为，华森置业公司与临川建安公司就案涉工程签订了《建设工程施工合同》及补充协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当作为认定双方权利义务的依据。一审法院虽然对双方法律行为的效力没有明确表述，但确定双方权利义务内容系以双方合同为依据，隐含了合同有效的前提，本院予以维持。案涉工程由临川建安公司施工完成，且经竣工验收，临川建安公司有权向华森置业公司主张工程款。临川建安公司还主张在华森公司欠付工程款的范围内就其施工的案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿，一审判决支持了临川建安公司的主张，华森置业公司对此没有提出上诉，本院予以确认。根据双方的诉辩意见且经庭审确认，本案的争议焦点为：一、案涉工程造价如何确定？二、华森置业公司已付工程款多少，其中一审是否存在计算错误？三、鉴定费用承担比例划分是否适当？兹评述如下：一、关于案涉工程造价确定的问题一审法院确定案涉工程造价162942517.77元，本院以此为基础，根据双方的上诉主张是否成立予以相应的调整。1.关于临川建安公司上诉提出土方工程款3304575.52元应当计入工程造价的问题《纪要》第3条土方量的计算问题：只能计算一次，按签证或者图纸来计算。正负零以上按实际签证为准，正负零以下按图纸计算。尽管华森置业公司提供了有关土方工程由其外包实施的证据，但其外包均是机械施工部分，不涉及人工挖土方的工程。因此，临川建安公司上诉提出鉴定意见中土方工程造价扣除“A1--111反铲挖掘机挖土深度4m外不装车”的费用175443.81元后，其余“A1-7×α2换人工挖土方三类深度”“A1-20×α2换人工挖沟槽三类深度”“A1-20×α2换人工挖基坑三类深度”等合计3304575.52元应计入临川建安公司工程造价的主张，理据充分，予以支持。2.关于临川建安公司上诉提出水电安装包工包料计算工程造价的问题按照《纪要》第24条“水电主材价格”的小结，确定“甲方购买的材料，审计按信息价结算，乙方按信息价返还给甲方；如主材不取费，甲方按其主材费15%标准支付乙方管理费（含税）”的约定，可以确定水电主材由华森置业公司购买，按信息价计算后扣除主材费，由华森置业公司支付管理费。按照鉴定意见，主材费用计2947605.92元，包括（1）一审鉴定意见与《回复说明函》确定的包工包料价与包工价之差扣除税收2779871.59元（8609353.04元-5734604.43元=2874748.61元）÷（1+3.413%）；（2）《回复说明函》水电部分漏算及少算部分主材费144434.33元；（3）《质证意见回复函》认定的主材费23300元。按15%计算，华森置业公司应当支付临川建安公司管理费442140.89元。3.关于临川建安公司上诉提出工程量漏算的问题（1）塔吊基础的问题双方当事人确认塔吊台数为11台，现有鉴定意见中只包括５台塔吊基础工程造价，合计费用125332.57元，平均每台25066元。由于临川建安公司对其余６台塔吊基础不能提供有效的资料，致使鉴定无法作出认定，但临川建安公司塔吊基础施工客观存在，故按每台25000元计算，合计150000元，应当计入临川建安公司工程造价。（2）关于粉刷界面剂的问题根据《纪要》第８条“按107胶来计算，另按界面剂也计算一次，最终取两者的中间价”的约定，鉴定意见认为应增加788176.67元，该增加部分计入临川建安公司的工程造价。（3）关于钢筋量的核算问题临川建安公司上诉提出钢筋量少算，华森置业公司抗辩钢筋量多算，依照《纪要》第２条“剪力墙纵筋钢筋搭接采用绑扎，审计方计算为电渣压力焊，小结：按规定计算，以审计计算的为准”的约定，鉴定意见认为应扣减工程造价720587.92元。按照查明的事实，核减临川建安公司工程造价720587.92元。（4）关于临川建安公司提出的其他方面的问题经过鉴定机构与双方的核对，除前述已经列明外，鉴定意见认为应当增加工程造价为2047229.82元，应当计入临川建安公司工程造价。关于临川建安公司提出的人工调差，因没有相关的界面划分资料，人工调差不予计算。4.关于华森置业公司上诉提出以工程联系单作为计价依据而需要核减造价的问题对一审法院采信非定价（信息价）部分鉴定意见确定的结果，华森置业公司认为，尽管《签证单价汇总》是复印件，但华森置业公司提供了相对应的《工程联系单》原件，足以证实《汇总表》的签证价格的真实性与合法性，应当认定为计价依据。经查，（1）编号028“关于二层铝合金窗户定价事宜”《工程联系单》、编号084“关于15-21和24#楼铝合金窗事宜”《工程联系单》、编号023“外墙外贴定价事宜”《工程联系单》只有华森置业公司或监理单位代表签字，没有施工单位签收，上述《工程联系单》所载明的内容既不能认定已经送达给临川建安公司，更不能认定为临川建安公司认可；（2）编号79号“关于15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、24#楼外墙保温层及外墙面装饰调整的通知”，虽然施工单位在2013年5月30日签收，但施工单位在编号043“有关79号联系单的回复”《工作联系单》中提出了异议，编号017号“关于铝合金窗报价事宜”，临川建安公司提出了异议，华森置业公司对上述异议没有答复，不能认定双方对此形成了合意；（3）编号050“关于屋面防水施工及屋面隔热板定价事宜”及012中关于临川建安公司防水卷材的意见以及华森置业公司的审核意见，编号010“关于铝合金定价事宜”《工作联系单》有报送、审核意见，编号007《工作联系单回复单》有报送、审核意见，可以认定双方对此达成了合意；（4）编号045“关于部分单项工程施工价格的确定”，编号035“关于不锈钢扶手及阳台栏杆（不锈钢、钢化玻璃）施工及报价事宜”，编号036“关于外墙涂料施工及单价事宜”《工程联系单》，编号95号“关于15#至21#楼内、外墙涂料装饰做法的通知”，是华森置业公司对临川建安公司发出的指令，临川建安公司已经签收，应当认定临川建安公司是按华森置业公司指令施工，可以作为认定案涉相关工程造价的依据。经核算，编号010号中有关烟道计价与信息价计价相同，没有差价；编号050及012号，签证价造价813949.79元，信息价1070412.7元，差价-256462.91元；编号007，签证价造价367477.8元，信息价182026.41元，差价185451.39元；编号045，签证价造价1211098.67元，信息价1255410.44元，差价-44311.77元；编号035，签证价造价2110348.77元，信息价3387022.8元，差价-1276674.03元；编号036，签证价造价375395.73元，信息价239713.11元，差价135682.62元；编号095，签证价造价682870.02元，信息价625782.2元，差价57087.82元。以上合计-1199226.88元。该1199226.88元应当从非定价总额中扣减。5.关于华森置业公司上诉提出的地下室防水工程造价的问题根据临川建安公司提供的签证单核算，应扣除造价900316.92元；根据华森置业公司提供的签证单核算，应扣减造价1811671.35元。根据双方在二审中达成的协议，确定扣减工程造价900316.92元＋（1811671.35元－900316.92元）÷２＝1355994.14元。6.关于华森置业公司上诉提出砖胎膜、地下室剪力墙抹灰工程量的问题对砖胎膜工程，《纪要》第12条约定确认按照240来计算，鉴定意见按240mm计算增加工程造价，没有违反双方的约定；对地下室剪力墙抹灰工程，华森置业公司不能提供证据系其施工或外包完成，应当认定为临川建安公司施工的施工工程量。因此，对华森置业公司该部分上诉主张不予支持。综上，案涉工程造价构成为：一审判决认定工程造价162942517.77元＋土方工程款3304575.52元＋水电包料价2874748.61元＋水电漏算少算681626.29元（447230.06+234396.23）―主材费2947605.92＋主材费用管理费442140.89元＋塔吊基础150000元＋粉刷界面剂788176.67元―钢筋量720587.92元＋其他漏项工程造价2047229.82元－签证价与信息价差1199226.88元―地下室防水工程造价1355994.14元＝167007600.71元。二、关于华森置业公司已付工程款确定的问题1.关于临川建安公司上诉提出3852228元不应计入已付工程款的问题华森置业公司提供了2013年6月6日由江军平（临川建安公司）出具，胡高发（208施工队负责人）、廖少华签注的借据：今借到共青城华森置业有限公司地下室主体工程款13555228元。该数额与《地下室预借工程款利息明细表》记载的数额一致，该明细表本金10893000元，利息2662228元，合计13555228元。在2019年6月18日核对的《地下室预借工程款利息明细表》（由廖少华、张志华共同签字）中，廖少华对本金部分除119万元（2013年1月4日5万元、2012年7月12日32万元、2012年5月31日50万元、2012年11月10日32万元）外，其余均认可。不认可的理由是华森置业公司没有提供任何支付的凭证，且利息高达月息5%。对借款的发生，华森置业公司陈述，临川建安公司因地下室施工缺乏资金，便向时任华森置业公司的法定代表人韩鸫借款。韩鸫从外借款打入华森置业公司账户，出借款时则由韩鸫向公司财务出具借条，然后由公司将款汇入临川建安公司指定的他人（包括钢筋、水泥供应商）。还款时，则由临川建安公司办理手续，华森置业公司将款支付给韩鸫。临川建安公司陈述，上述款项系以借代付，当时也没有明确约定利息。本院认为，本案的借款由华森置业公司时任法定代表人向公司财务出具借条，然后由公司账户转出，款项转出的时间均在临川建安公司2013年6月6日出具借据之前，且借据是由临川建安公司向华森置业公司出具而不是向韩鸫出具，究竟是华森置业公司与临川建安公司以借代付发生工程款支付关系，还是临川建安公司与韩鸫之间发生民间借贷关系，现有证据无法认定。此外，对争议的本金119万元，没有证据证明华森置业公司或韩鸫已经实际出借，也没有证据证明华森置业公司实际支付利息，且按月息5%计息违反了法律的禁止性规定，即使按民间借贷关系进行处理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，亦不能得到支持。因此，对3852228元不能认定系华森置业公司已付工程款。如华森置业公司或韩鸫另有证据证明存在民间借贷关系，可另行主张。临川建安公司对该笔款项的上诉主张，予以支持。2.关于临川建安公司上诉提出281万元不应计入已付工程款的问题2014年1月27日，临川建安公司向华森置业公司提交《和熙家园208队退回个人投资款报告表》，投资金额1496万元，实付931万元。其中记载：李生元，投资金额140万元，实付100万元；巴书记（经双方确认为熊纲焱绰号）投资金额160万元，实付150万元；熊金根41万元，实付31万元。廖少华在该表下部签署“属实”并签名。1月29日由临川建安公司项目部盖章、江军平出具的借据：今借到共青城华森置业有限公司208预借工程款731万元。1月28日，华森置业公司向李生元转账100万元；向熊玉平（熊纲焱）转账150万元；向熊金根转账31万元。临川建安公司提交的由李生元2014年1月29日、熊金根2014年1月29日、熊纲焱2014年1月28日出具的收条，其中记载了与上述转账一致的数额。从上述证据可以看出，华森置业公司向李生元、熊纲焱、熊金根支付281万元，是受临川建安公司的指示支付，应当视为华森置业公司已向临川建安公司付款。临川建安公司提出，李生元、熊纲焱系华森置业公司的股东，三人出具的收条中记载有“胡高发还款及高利息”“还款及利息”，但华森置业公司没有提供借据及付款凭证，281万元借款来源及利率、借款期限均没有证据证实，不能认定系华森置业公司的付款。本院认为，华森置业公司按照临川建安公司指令向第三人支付款项，属于双方约定向第三人履行的情形，华森置业公司已经向第三人履行，在法律效果上应当认定已经向临川建安公司履行。至于临川建安公司与第三人的关系，非本案审理范围，故对临川建安公司该主张不予支持。3.关于华森置业公司提出746496元应当计入已付工程款的问题双方争议的该笔款项涉及江西省抚州市临川区人民法院（以下简称临川区法院）查封的24-1-1102和9-3-407两套房产。2013年11月22日，华森置业公司与临川建安公司208队曾有《208队置业计划书》，以18套商品房抵工程款7498960元，其中包含了上述被查封的房产，并计入208队付款明细的7498960元。2014年1月15日华森置业公司在账务上作出了销账，将已付7498960元进行了扣减。2014年1月16日，由临川建安公司江军平向华森置业公司出具借据，内容为：208队工程款抵扣房款，金额为746496元，并加盖了项目部印章。华森置业公司对临川区法院的查封行为提出了执行异议，被驳回后又提出了执行异议之诉，临川区法院作出（2019）赣1002民初4528号民事判决，驳回华森置业公司的诉讼请求。本院认为，尽管对以18套房产抵扣工程款双方没有实际履行，但在临川区法院查封其中两套房产且华森置业公司提出执行异议及执行异议之诉被驳回的情况下，华森置业公司追回房产的可能性较小，且临川建安公司出具借据认可了抵扣工程款746496元。衡诸本案实际情况，认定华森置业公司以查封的两套房产抵扣工程款746496元。至于临川区法院执行案件标的55万元，与此无关。对该两套房产处置后如有余款，可由临川建安公司受领。因此，对华森置业公司该上诉主张，予以支持。4.关于华森置业公司上诉提出259557元应当计入已付工程款的问题2015年1月12日，案外人苏兰出具借据，以7#802室抵208队工程款424557元，代表临川建安公司办理“和熙家园”一期工程的决算的苏荣签署“情况属实”。之前，该房已经被华森置业公司作为抵押物办理了贷款。2017年8月2日，苏兰受领该房产时，为华森置业公司归还贷款165000元。华森置业公司由此主张扣除苏兰归还贷款后的余额259557元应作为已付工程款。本院认为，虽然苏兰并非其授权的借款人，但其行为得到了临川建安公司有权处理该工程结算人员苏荣的认可，应当认定为华森置业公司对临川建安公司的付款。因此，对华森置业公司该上诉主张，予以支持。5.关于华森置业公司上诉提出50万元应当计入已付工程款的问题2012年1月16日，临川建安公司向华森置业公司出具《对于年终工程材料款暂扣通知》（以下简称《通知》），主要内容是将195万元扣除给项目部。在该打印《通知》上，有诸多手写字迹，其中有“扣的总款195万元全部打到李生元卡中，再付钢筋款，付熊纲焱币20万元。胡国发”字样。对该手写胡国发签名的真实性，双方发生争议。对比胡国发在其他文书上的签字，既有与该手写相似的笔迹，也有与该手写差异很大的字迹，对此真实性难以形成高度可能性的确信。由此，对华森置业公司该主张，不予支持。6.关于临川建安公司上诉提出一审判决对已付工程款计算错误的问题华森置业公司总计主张已付158924618元，双方第一次确认已付140693911元，第二次确认已付2678000元，合计143371911元；一审法院认定已付7638054元（405826元+3852228元+570000元+281万元），总计为151009965元。一审判决对已付款的计算没有错误。临川建安公司从华森置业公司主张的已付款未被认定的角度，认为实际被法院认定的已付款为5663054元，相差1975000元，但无法指出哪些款项存在重复计算。因此，临川建安公司该主张没有证据证明，不予支持。综上，华森置业公司已付工程款为148163790元，具体构成为：双方确认143371911元+一审认定的405826元+一审认定的570000元+一审认定的281万元+二审认定的746496元+二审认定的259557元。三、关于鉴定费用承担的问题本案鉴定费用1132630元，一审判决确定由华森置业公司负担800000元，占比70.6%。经鉴定确定工程造价，华森置业公司欠临川建安公司工程款是引发本案的主要原因，一审按此比例由华森置业公司承担鉴定费，并没有明显的不当，亦属一审法官自由裁量的范围，二审不做调整。因此，华森置业公司提出调整鉴定费承担数额的上诉主张不予支持。综上，案涉工程造价167007600.71元，华森置业公司已付148163790元，尚欠18843810.71元。临川建安公司、华森置业公司的上诉主张部分成立，部分上诉请求予以支持；一审判决适用法律正确，但部分事实认定有误，予以纠正。一审判决对华森置业公司所欠工程款没有判决支付利息，对案涉工程造价没有按约定扣除质量保修金，双方当事人对此均没有提出上诉，本院尊重双方当事人的处分，不做调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决第三项即“驳回原告江西临川建筑安装工程总公司的其他诉讼请求”；二、变更江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决第一项即“被告共青城华森置业有限公司于本判决生效后十日内向原告江西临川建筑安装工程总公司支付欠付工程款11932552.77元”为上诉人共青城华森置业有限公司于本判决生效后十日内向上诉人江西临川建筑安装工程总公司支付工程款18843810.71元；三、变更江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初237号民事判决第二项即“原告江西临川建筑安装工程总公司对其施工的工程在11932552.77元范围内享有优先受偿权”为上诉人江西临川建筑安装工程总公司对其施工的工程在18843810.71元范围内享有优先受偿权；四、驳回上诉人江西临川建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费及鉴定费，按一审判决执行；二审案件受理费235242.51元，由上诉人江西临川建筑安装工程总公司承担86728.37元，上诉人共青城华森置业有限公司承担148514.14元。本判决为终审判决。审判长  黄颖审判员  王冬审判员  周辉二〇一九年十二月三十一日法官助理石前进书记员陈娟附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。