云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2127号上诉人（原审原告）：武凤高，男，生于1976年12月3日，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。上诉人（原审被告）：祖正平，男，生于1973年9月6日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。委托代理人：刘婷琪，云南意衡（彝良）律师事务所实习律师。委托权限：特别授权代理。上诉人武凤高因与上诉人祖正平侵权责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2016年10月10日，武凤高与祖正平签订房屋租赁合同，承租祖正平位于彝良县新场社区马杠安置点9－2一楼门面一间约150平方米用于开办米线厂。租赁期限为2016年10月10日至2019年10月9日，每年租金为14800.00元。2018年9月28日因武凤高需迁厂，要求祖正平终止房屋租赁关系，双方产生纠纷，祖正平将武凤高厂房内物品扣留至2019年5月10日。2019年5月10日，经现场确认，武凤高米线厂（祖正平房屋）内物品有米线机3台、搅拌机1台、粉碎机1台、大铁锅2口、冰箱1个、饮水机1个、煮米线桶1个、钢架2个、转米线机器2个、大米83包及一些生产生活用具。并于当日将上述物品返还武凤高。原审认为，原、被告双方因房屋租赁产生纠纷，应找相关部门妥善解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，被告扣留原告的生产工具及生活物品，侵犯了原告的财产权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有……（四）返还财产；……（六）赔偿损失；”的规定，武凤高要求被告返还扣押物品，予以支持。祖正平扣留武凤高的生产机器，导致武凤高无法正常生产经营，造成一定经济损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害特权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。武凤高主张赔偿经济损失132500.00元，但其所提供的证据不能证实其具体的经济损失，其应当承担举证不能的法律后果，对其主张酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告祖正平返还原告武凤高米线机3台、搅拌机1台、粉碎机1台、大铁锅2口、冰箱1个、饮水机1个、煮米线桶1个、钢架2个、转米线机器2个、大米83包及一些生产生活用具（已于2019年5月10日返还）；二、由被告祖正平赔偿原告武凤高经济损失10000.00元，定于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回原告武凤高的其他诉讼请求。案件受理费2950.00元，由原告武凤高负担1000.00元，被告祖正平负担1950.00元。宣判后，武凤高不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，查清事实后改判被上诉人赔偿上诉人大米损失、误工损失、工人工资等各项经济损失人民币159500元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是：一、上诉人库存于米线厂的大米是150包左右，被上诉人扣留上诉人物品时没有请相关部门清点、见证。2019年5月10日一审组织双方现场清点、确认时，上诉人发现自己的部分物品已经被移动位置，大米数量明显减少，上诉人的其它物品都挪动过，而且三相电表都能霸占，不可能没有动过大米、霸占大米。其次，被老鼠咬烂袋子溢出的大米散落一地，剩余的完整包装只有83袋都已经过期变质报废，被上诉人也亲口承认有150包大米。就大米的损失不止1万元，一审判决被上诉人赔偿经济损失1万元错误。二、上诉人的米线加工厂是小作坊，达不到纳税标准，无法提供账目，但每天指生产600斤米线是事实，按米线1元钱的核算，每天的损失也是600元。被上诉人扣押7个月给上诉人造成的损失就是126000元，上诉人还要承担工人工资，按国家最低保障工资核算，每人每月也是1500元，至少2—3个工人，每月支付的工人工资也是几千元，不能因此与工人劳动合同，必须一直支付到合同期届满。另外，上诉人新租厂房每年1万元，因被上诉人扣押大米和生产工具而致上诉人无法生产经营，厨房闲置7个月的房租损失就是5800多元。一审笼统判决被上诉人赔偿上诉人经济损失1万元，不切实际。针对武凤高的上诉，被上诉人祖正平未作二审答辩。祖正平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判驳回被上诉人武凤高的诉讼请求。理由是：一、原判认定上诉人扣留武凤高厂房内的物品，导致武凤高无法正常生产经济，造成一定的经济损失，属于认定事实不清，证据不足。1、原判确认上诉人将武凤高厂房内物品扣留至2019年5月10日错误。其一，武凤高并未找上诉人终止房屋租赁关系；其二，上诉人并未将武凤高厂房内物品扣留至2019年5月10日，武凤高租房时，上诉人交给其的钥匙是10把，武凤高至今都未将钥匙交还上诉人，武凤高任何时候都可以搬东西，原判凭空认定上诉人扣留武凤高厂房内的物品缺乏事实和证据；其三，上诉人要求武凤高支付房屋租赁费并无不当。上诉人与武凤高房屋租赁合同纠纷一案，经彝良县人民法院判决，武凤高向上诉人支付房屋租金23433元，有（2019）云0628民初1033号民事判决为证。武凤高不支付房屋租赁费，一直不去搬厂房内的东西，并非是上诉人阻止。2、原判确答上诉人扣留武凤高的生产机器，导致武凤高无法正常生产经营而造成一定经济损失错误。其一，武凤高并未举证证明上诉人扣留其生产机器，上诉人要求武凤高给付房屋租赁费，武凤高故意不将其租赁厂房内的东西搬走，且武凤高持有厂房的钥匙未交给上诉人，其随时都可以将东西搬走，何来上诉人扣留其生产机器。其二，造成一定的经济损失是多少，一审中并没有任何证据证明，而一审凭空酌情考虑，滥用自由裁量权。二、原判适用法律不当。上诉人并未扣留武凤高的生产机器及生活用具，武凤高因欠上诉人房屋租金故意不将厂房内的物品搬走，是武凤高的责任，且武凤高没有证据证明其造成了多少损失，原审判决返还生产机器及生活用具，颠倒黑白，适用法律不当。相反应驳回武凤高的诉讼请求。三、原判不客观公正，判决结果错误。上诉人未扣留，却判决返还并赔偿，判决不公。针对祖正平的上诉，武凤高的答辩意见是：一、祖正平否认扣留机器、大米及生活用品等物资，与《房屋租赁合同纠纷》一案中诉称“被告在未付清租金的情况下就要强行将租赁房屋内的东西搬走，原告知道后要求被告付清租金后才能搬走”自相矛盾，既然没有扣留就是能顺利搬走，就不可能出现强行搬走的情形。因修宜昭高速公路造成水质污染我的米线加工厂无法生产经营，本于2018年9月28日就要迁厂的，如果不是上诉人扣留物资，不会出现9月29日中午经村委会主任调解未果。2018年10月10日房租到期经人协商，祖正平依然不协商，导致2019年2月22日申请法院先予执行。二、上诉人认定交了10把钥匙给武凤高，没有证据证明。三、上诉人认为未支付2017年房租，其完全可以向法院起诉，扣留物资生成损失应予赔偿。四、上诉人不但扣留物资，连三相电都不准搬迁，还以三相电表威胁，如果要搬迁，必须支付5000元。五、上诉人收取房租，故意不出具收条。六、上诉人以《房屋租赁合同纠纷》起诉，不让将东西搬走。综上，上诉人对自己的错误不反省，请求驳回上诉人的诉求。本案在二审审理过程中，上诉人武凤高、上诉人祖正平对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对原审判决赔偿10000元有异议。对各方当事人无异议的法律事实，本院予以确认。综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：原审判决祖正平赔偿武凤高经济损失10000元是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：首先，本案在一审过程中，上诉人武凤高在一审起诉时提交《先予执行申请书》，申请对祖正平扣留的设备、物品先予执行，以利于其及时恢复生产。一审依法受理本案后，经于2019年3月4日征询武凤高本人意见，并要求武凤高按照法律规定为先予执行提供担保。武凤高本人明确说明：如果要提供担保，就不申请先予执行，等案件结束后，按照法院的判决结果来处理。2019年3月5日，一审对祖正平进行询问时，祖正平陈述：武凤高租我的房子开米线厂，他没有付我房租，我就扣了他一些器材。由此，原审确认祖正平扣留武凤高做米线的设备的事实客观清楚。其次，2019年5月10日，一审组织现场清点物资并移交时，祖正平陈述：他所有的东西都在这里，他当时拍的相片就是现在这个状态。武凤高陈述：具体多少包大米我也没有数过，但是就是场内这些大米，我清点了一下，大米有83包，晾米线架子3个……由此，能够明确在物资清点移交时，武凤高对现场内的大米数量是认可的。现武凤高怀疑推测祖正平霸占其大米，没有相应证据证明，其上诉主张有大米150包的理由，本院不予采纳。本案中，祖正平扣留武凤高的机器设备，致使武凤高不能及时恢复生产，造成一定损失。对于损失数额的确定，原判酌情根据本案实际及当地行情，由祖正平赔偿武凤高损失10000元，并无不当之处。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人武凤高、上诉人祖正平的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由上诉人武凤高负担1475元，上诉人祖正平负担1475元。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年十二月二十七日书记员  刘阳芳