广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执复17号 复议申请人（被执行人）：茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会。 法定代表人：冯木忠，主任。 委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。 申请执行人：刘建基，男，1957年6月4日出生，汉族，住茂名市电白区。 委托代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。 复议申请人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904执异76号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广东省茂名市电白区人民法院（以下简称电白法院）查明，2005年12月15日，茂名市茂港区人民法院作出（2005）茂港法民初字第364号民事判决书，判决：限被告茂名市茂港区七迳镇尼乔村民委员会于判决生效之日起十五日内向原告刘建基赔偿因承包黑石岭脚土地种果损失588210元；案件受理费10922元，评估费3000元，合共13922元，由被告茂名市茂港区七迳镇尼乔村民委员会负担。2018年11月13日，电白法院依据已发生法律效力的茂名市茂港区人民法院（2005）茂港法民初字第364号民事判决书，立案恢复执行申请执行人刘建基与被执行人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会承包合同纠纷一案，案号为（2018）粤0904执恢187号。2018年11月27日，电白法院以（2018）粤0904执恢187号执行裁定书，冻结被执行人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会在电白县农村信用合作联社（账号：80×××06－6）的存款1204618.00元，冻结期限为一年。2018年12月10日，异议人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会向电白法院提出执异议。 电白法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产”的规定。本案中，异议人（被执行人）茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会未按执行通知履行法律文书确定的义务，电白法院依法按执行标的冻结异议人（被执行人）茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会名下的银行存款，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，本案中，异议人（被执行人）茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会未按判决所指定的期间向申请执行人刘建基赔偿因承包黑石岭脚土地种果损失588210元，依法应支付迟延履行期间的债务利息。异议人（被执行人）茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会称本案冻结的银行存款属于专项资金，异议人未能提供充分的证据证明，电白法院不予支持。综上，异议人（被执行人）茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会提出异议的理由不成立，其异议请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会的异议请求。 复议申请人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会向本院申请复议，请求：1、撤销(2018)粤0904执异76号执行裁定；2、撤销(2018)粤0904执恢187号执行裁定，解封复议申请人在电白县农村信用合作联社（账号：80×××06-6）的账户。事实和理由：一、冻结复议申请人银行账户中的存款是损害国家利益和人民群众利益的。复议申请人在电白县农村信用合作联社（账号：80×××06-6）的账户是一个对公账户，该账户内的存款大部分是政府财政的拨款，用途为“工资款”、“市级村级公益事业一事一议建路、路灯款”、“办公费”、“五保户困难补助”、“社保费”、“茂名市划拨扶贫款”、“高新区划拨村的文化建设款”等等，复议申请人举证证实（财政证明）这个账户的资金均是由政府或高新区财政划拨的款项，并没有复议申请人的经营性收入，这账户内的资金应是国家财政资金和应支付给困难群众的扶贫资金，不能挪作他用，否则，违反政府财政划拨资金专款专用的规定，是违法并损害国家利益和困难群众的利益的。二、最高人民法院明确规定国家财政性资金等不应执行。最高人民法院执行工作办公室【2001】执他字第10号《对甘肃高院的复函》明确：“我们认为，预算内资金和预算外资金均属国家财政性资金，其用途国家有严格规定，不能用来承担连带经济责任。金昌市东区管委会属行政性单位，人民法院在执行涉及行政性单位和承担连带责任的生效法律文书时，只能用该行政单位财政资金以外的自有资金清偿债务。”。最高人民法院执行工作办公室【2000】执他字第28号《关于追加村委会为被执行人后可以执行各村民小组的财产等有关问题的答复》规定：“…根据实际情况依法妥善处理（五保户的生活费、医疗费不应执行）。”以上规定明确“财政性资金”和五保户生活费、医疗费不能执行。三、执行裁定计算的迟延履行期间的债务利息是有误的。首先，(2005)茂港法民初字第364号民事判决作为执行的依据，没有确定“迟延履行期间的债务利息”的判决项，人民法院不应在没有判决依据的前提下扩大当事人承担责任的范围。其次，迟延履行期间的债务利息，应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，现(2018)粤0904执恢187号执行裁定对此项利息的计算不明，复议申请人认为有误。综上，复议申请人认为电白法院作出上述2个执行裁定均是错误的，而且，复议申请人也认为(2005)茂港法民初字第364号民事判决是错误的，存在内外勾结侵占集体权益的串谋、虚假诉讼问题，复议申请人将向人民法院提出申诉，并同时向纪检监察委员会进行举报投诉。请求茂名市中级人民法院全面审查案件，准予复议申请人的请求。 申请执行人刘建基辩称，1、异议人关于涉案资金是专项资金没有实施的法律依据，涉案的银行账户是属于异议人的基本存款账户，不是专项基金的存款账户，从异议人提交的证据银行流水和证据表都可以证明上述的事实，而且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人名下动产、不动产，由于异议人不履行生效法律判决，异议人提起执行，人民法院有权对异议人名下涉案的财产进行冻结。2、异议人认为本案涉案账户不是执行范围，对于是否属于不得查封、扣押、冻结，最高法院出过司法解释限定的，本案涉案款项并不是属于最高人民法院出台的一些法律法规的，因此不应当随意扩大专项基金的使用范围，3、异议人对申请执行人负有支付延期履行债务利息的责任，是民事诉讼法第二百五十三条规定，不会因为任何法律文书是否有明确而取消异议人承担的义务，原审法院依据是事实清楚的，符合法律规定的，请求驳回异议人的请求。 本院确认电白法院异议审查查明的事实。 本院认为，本案的焦点是，执行法院冻结茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会账户内存款是否合法。 一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。被执行人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会未履行生效判决确定的义务，申请执行人申请执行，执行法院可对开立在被执行人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会名下账户的存款采取冻结措施。 二、涉案账户资金是否属于豁免执行的范围。茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会认为该账户内的存款大部分是政府财政的拨款，法院不能冻结，对于是否属于不得查封、扣押、冻结的财产，最高人民法院专门出台了一系列通知、批复、复函等文件及司法解释加以限定和规范，例如《最高人民法院关于强制执行中不应将企业党组织的党费作为企业财产予以冻结或划拨的通知》、《最高人民法院关于产业工会、基层工会是否具备社团法人资格和工会经费集中户可否冻结划拨的批复》等文件，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条等司法解释，另有部分散见于《中华人民共和国信托法》、《中华人民共和国证券投资基金法》等专门针对某一类型法律关系进行调整的单行法律法规当中。人民法院执行过程中严格遵照上述规定执行，不得随意扩大其适用范围。本案涉案账户内资金所对应的资金类型，不属于上述不得查封、扣押、冻结的财产之列。因此，涉案账户资金不得豁免执行。 三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，本案中，被执行人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会未履行生效判决确定的义务，应依法支付迟延履行期间的债务利息。 四、复议申请人认为(2005)茂港法民初字第364号民事判决是错误的，该请求不属于执行异议和执行复议的审查范围，当事人可另循其他法律途径解决。 综上，复议申请人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人茂名市电白区（原茂港区）七迳镇尼乔村民委员会的复议申请，维持广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904执异76号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  邱江兵 代理审判员  崔伟连 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  陈云芝