内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4400号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司，住所地内蒙古乌兰察布市察右后旗白镇新区呼满通道桥洞西北。负责人：赵某，经理。委托诉讼代理人：李某，男，1981年8月11日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1970年12月26日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某，男，1961年4月21日出生，职业不详，住吉林省长春市绿园区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司与被上诉人刘某、崔某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司上诉请求：撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初1562号民事判决第一项，即赔付被上诉人刘某停运损失34500元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2017年3月4日9时10分许，被上诉人刘某驾驶×××号轻型普通货车沿G306线由北向南行驶至335KM+310M路段处时，与相向行驶的被申请人崔某驾驶的×××／×××重型半挂车相撞的道路交通事故。该事故经交警部门认定，双方各负事故同等责任。一、被上诉人刘某所有的×××号轻型普通货车维修时间276日，明显不符合常理，系故意扩大损失。鉴定意见根据赤峰诚信汽车维修有限公司的出入厂证明，将维修时间鉴定为2018年4月20日-2019年1月20日，明显属于混淆维修时间和提车时间。赤峰诚信汽车维修有限公司出具的出入厂证明明确写明，是2019年1月20日提车，而不是2019年1月20日维修完毕。提车时间与维修时间是两个完全不同的概念。鉴定机构将提车时间认定为维修完毕时间，严重损害了上诉人的合法权益。因此，本案中一审法院未查明被上诉人刘某车辆维修的起止时间，而仅依据鉴定意见进行判决，属于认定事实不清。二、被上诉人刘某请求的停运损失，非本次交通事故中直接造成的损失，属于交通事故导致的间接损失，上诉人不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。由此可见，停运损失应当由交通事故责任者予以赔偿，也就是由侵权人赔偿，而上诉人非本案的责任者，也非本案的侵权人，因此，上诉人不承担赔偿责任，符合法律规定。被上诉人崔某驾驶的×××半挂牵引车在上诉人承保商业三者险时，投保人及被保险人（陆驰）与保险人（上诉人）签订了机动车商业保险单，在签订保单时，双方还签订了《机动车商业保险免责事项说明书》，该《机动车商业保险免责事项说明书》中机动车第三者责任保险第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值。上诉人将上述法律规定的禁止性行为约定为（机动车商业保险）合同免责情形，依法依据，不违反法律规定，并将该免责条款以书面的形式向投保人作出了明确说明，写入保险合同应履行的义务以及承担相应的法律后果，并由投保人（陆驰）签字确定。根据《保险法》司法解释二第十条、第十一条的规定，上诉人履行了《保险法》第十七条第二款的明确说明告知义务。因此，上诉人不承担赔偿责任，符合法律规定及保险合同的约定。综上所述，请二审人民法院依法查明被上诉人刘某车辆维修时间，并支持上诉人的上诉意见。被上诉人刘某辩称，刘某涉案车辆提车时间是该车辆的维修时间，该车辆运营收入是刘某家庭主要收入，所以刘某在车辆修复完毕后会立即将车提出，不会出现提车时间晚于维修时间的情况。因为车辆在修理厂修理完毕后，会有高昂的费用，该费用由车主支出，为节省费用支出，也会在第一时间提车。所以虽然维修公司出具的证明写明的是提车时间，但是该提车的时间是车辆维修时间。另外该车辆之所以修复276日，原因是车辆零配件难以购买，只能订购，所以车辆维修时间过长。因为上诉人大地保险公司与被上诉人崔某存在保险合同，崔某的行为使刘某受损，保险公司应赔偿，其双方免责条款不应对抗第三人。保险公司应赔付停运损失费用。被上诉人崔某未答辩。刘某向一审法院起诉请求：要求二被告按事故责任比例50%赔偿原告停运损失69000元中的34500元及鉴定费5000元；诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月4日9时10分许，原告刘某驾驶×××号轻型普通货车沿G306线由北向南行驶至335KM+310M路段处时，与相向行驶的被告崔某驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，发生致刘某及×××号轻型普通货车乘车人井某受伤，牵引车及轻型普通货车损坏的道路交通事故。经赤峰市公安局松山区分局交警大队出具道路交通事故认定书认定，原告刘某与被告崔某均负本次事故的同等责任。被告崔某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间。被告崔某驾驶的车辆投保的交强险项下财产损失限额2000元已无剩余，原告刘某驾驶的车辆维修费已赔付完毕。原告刘某驾驶×××号轻型普通货车系从事货物运输的营运车辆，该车辆于2018年4月20日至2019年1月20日在赤峰诚信汽车维修有限责任公司进行维修。经原告刘某申请，本院依法委托内蒙古大福资产评估事务所对×××号车辆自2018年4月20日至2019年1月20日共276天的停运损失进行评估，评估结论为该车辆维修期间停运损失在评估基准期间的公允价值为69000元，原告支付鉴定费5000元。一审法院认为，原告主张的此次交通事故属实，被告崔某、原告刘某负此次事故同等责任事实清楚，有交警部门出具的道路交通事故认定书足以认定，因被告崔某驾驶的事故车辆在交强险项下财产损失限额2000元内已无剩余，该车在被告保险公司投保了商业三者险（限额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间，且原告主张的损失未超过保险限额，应由被告保险公司在保险限额内按事故责任比例50%赔偿原告停运损失，本案中被告崔某不再承担赔偿责任。原告请求的×××号车辆于2018年4月20日至2019年1月20日的停运损失69000元，有资产评估报告在卷佐证，未超过法律规定，该院予以支持。被告保险公司辩称的停运损失属于间接损失，原告未提交驾驶员上岗证，被告保险公司不同意赔付的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司虽提交商业保险单、投保单、特别约定清单、投保人声明、车辆保险理赔提示书，证明投保人在上述证据中签字，但并未提交证据证明被告保险公司已就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明，故不能证明被告保险公司对格式条款中的免责事项履行了明确说明义务，被告保险公司的不予赔偿的抗辩理由不能成立，该院不予支持；被告保险公司辩称的不承担诉讼费、鉴定费的主张，于法无据，该院不予支持。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘某停运损失69000元中的50%，计34500元；二、驳回原告刘某对被告崔某的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司是否应赔付被上诉人刘某停运损失费用以及该笔费用该如何计算。上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司上诉主张2019年1月20日系涉案车辆维修后的提车时间而非维修完毕时间，一审法院以2018年4月20日为起算日期，以2019年1月20日为涉案车辆的维修终止日期，认定被上诉人刘某所有的车牌号为×××号轻型普通货车维修时间为276日属认定事实错误，因在本案一审庭审中，上诉人对被上诉人所提交由赤峰诚信汽车维修有限责任公司制作的《出入场证明》的真实性虽持有异议，但并未提交证据予以反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（一）款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司并未对涉案车辆维修时间非为276日的事实提供证据加以证明，故其理应承担举证不能的法律后果，一审判决认定涉案车辆维修时间非为276日并无不当，上诉人该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持；上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司主张涉案车辆的停运损失属间接损失不应由上诉人承担，依据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道理交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法行驶相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，涉案车辆系从事货物运输的营运车辆，车辆维修期间必然产生停运损失，该损失理应获得赔偿，同时在本次交通事故中，因被上诉人崔某负事故同等责任，其驾驶的×××号重型半挂牵引车在上诉人处投保了商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，上诉人理应在保险限额内对被上诉人刘某因事故产生的合理停运损失进行赔付；上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司上诉主张依据与×××号重型半挂牵引车的投保人陆驰所签订《机动车商业保险免责事项说明书》中的约定，上诉人对×××号重型半挂牵引车因发生交通事故致使他人发生的间接损失不承担损害赔偿责任，因在上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司处投保的涉案机动车商业保险保险单系上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款：“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”之规定，上诉人应举证证明其在合同订立时对该免责条款确定的内容已采用了足以引起投保人注意的文字和符号等特别标识、履行了按照投保人的要求对该条款予以详细说明的义务，因上诉人并未提交证据对订立上述合同时已尽合理的提示及说明义务，其理应承担举证不能的法律后果，上诉人主张依据《机动车商业保险免责事项说明书》中的约定，不应赔偿被上诉人刘某的停运损失的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司察哈尔右翼后旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○一九年十二月三日书记员 岳子杨