贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2306号上诉人（原审被告）：孙姣，女，1978年11月14日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：杨芳珍，女，1972年7月19日出生，侗族，住贵州省天柱县。原审被告：彭某，女，2005年8月5日出生，侗族，住贵州省天柱县。原审被告：杨梅凤，女，1944年10月22日出生，侗族，住贵州省天柱县。原审被告：彭子芯，女，1997年10月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人孙姣因与被上诉人杨芳珍、原审被告彭某、杨梅凤、彭子芯共有关系纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙姣上诉请求：撤销天柱县人民法院（2019)黔2627民初474号民事判决，并改判驳回一审原告的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、原审认定案件事实不清，证据不足，存在错误。原审认定“1995年1月18日原告杨芳珍与彭云泽结婚，居住在位于天柱县凤城镇环城南路24号天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋”，不合实际，掩盖了相关重要事实。其实，本案房屋在杨芳珍与彭云泽结婚之前，于1992年由天柱县中医院分配给彭云泽居住使用，属于彭云泽的福利性住房，1994年房改时由彭云泽出资购买。即彭云泽分配福利住房以及房改时购买房屋在先，杨芳珍因与彭云泽结婚而住入彭云泽名下房屋在后。在杨芳珍与彭云泽之间而言，本案房屋属于彭云泽的婚前财产，不属于其夫妻共同财产。首先，彭云泽是天柱县中医院职工，杨芳珍不是天柱县中医院职工，按房改政策，只有单位城镇职工才有资格参加房改购房。杨芳珍根本没有资格参加本案房屋的房改购房，本案房屋不可能出售给杨芳珍。其次，本案房屋的房改发生在1994年，不可能发生“1998年6月29日原告杨芳珍与彭云泽交费9122.41元参加房改，购买天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋”这事件。天柱县当时的房改工作是统一的，房改购房分两步进行，1994年房改之初的第一次交款购房，购房人享有60%的产权；1998年第二次交款购买其余40%的产权。因涉案房屋原先属于彭云泽婚前财产，不属于杨芳珍与彭云泽夫妻共同财产，故杨芳珍与彭云泽离婚时，无须在离婚协议书中明确房屋归属、居住使用。上诉人2005年与彭云泽结婚后，与彭云泽共同居住、使用涉案房屋。在彭云泽不幸去世后，涉案房屋一直由上诉人管理、使用。杨芳珍自2000年与彭云泽离婚到2019年提起本案诉讼之前近二十年的时间里，一直没有对涉案房屋主张过权利，也没有使用、管理本案房屋。二、原审法官在本案证据方面存在徇私舞弊，办案程序违法，有意袒护原告。原审法院审理本案，先后两次适用不同程序开庭审理。第一次开庭时，是承办法官按简易程序独任审理，原告在庭审中提出涉案房屋购房合同，被我方质证时当庭提出异议。第二次开庭时，是组成合议庭按普通程序审理，原告和审判长致否认第一次开庭时原告出示过购房合同的事实，并且说原告第二次开庭出示的《住户购房登记表》的复印件是第一次幵庭出不的证据。这明显存在徇私舞弊与袒护。因为第二次开庭时要求，对第一次开庭出示并质证过的证据不再出示与质证，原告在第二次开庭还要出示《住户购房登记表》的复印件不能作为定案依据。另外，在本案诉讼期间，上诉人的住处失窃，唯一丢失的就是上诉人持有的与本案诉讼相关的证据等诉讼材料。三、原审判决确认的本案焦点有误。本案诉讼中不存在“被告应如何占有份额”之争议。不属于本案争议焦点。四、原审裁判理由不能成立，适用法律及判决结果错误。原审认定的“根据婚姻法的规定属于原告杨芳珍与彭云泽的夫妻共同财产”裁判理由，没有事实根据，不能成立。原审认定，彭云泽去世后的遗产，其母亲、再婚妻子、女儿继承份额均等，各占四分之一。原审法院并以此为由作出了遗产分割的判决处理。超出了本案当事人的诉讼范围，违反不告不理的原则。本案当事人根本没有提出分割彭云泽遗产的诉讼请求，原审法院自作主张对彭云泽的遗产进行分割处理，侵害了当事人的诉讼权利及其他相关合法权益，应当纠正。本案中，四被告均为彭云泽的同一顺序继承人，但彭云泽病重卧床两年多，是我尽义务料理和借债为其治病，其去世后的丧葬事宜完全是我负担开支，连其棺材都是我借钱买的，因此所欠债务系我偿还。我女儿彭莲心作为未成年人，母亲杨梅凤作为老年人，我和女儿彭莲心依法可以多分，女儿彭莲心以及母亲杨梅凤依法应当予以照顾。原审判决超出本案当事人的诉讼请求，均等分割彭云泽的遗产，既违反上述法律规定，也不符合相关道德要求，违背公序良俗原则，应当撤销。原审认为，本案系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。这一裁判理由违背本案事实，没有法律依据。本案纠纷性质属于离婚后财产纠纷，依法应当适用诉讼时效的规定。根据婚姻法的相关规定，如果离婚时有漏分的财产，当事人一方可以在诉讼时效内另行提起诉讼要求进行分割。离婚后财产纠纷的诉讼，应当适用诉讼时效的规定。一审中，我方己提出本案的起诉己超过诉讼时效的抗辩，法院没有依法驳回原告的诉讼请求，明显存在错误。原审判决结果明显错误。依据本案事实和相关法律规定，原告的起诉及其诉讼请求不应受到支持，应当予以驳回。然而，原审判决却违背相关法律规定，将涉案房屋的50%判给原告所有难以令人信服。本案当事人根本没有提出分割彭云泽遗产的诉讼主张，原审法院超出当事人的诉讼请求，自作主张判决四被告均等分割涉案房屋其余的50%，损害了相关当事人的合法权益，裁判不公。杨芳珍辩称，一、一审法院认定本案房屋“属于原告杨芳珍和彭云泽的共同财产”事实正确。天柱县中医院职工宿舍3单元102号房原是天柱县中医院职工宿舍，1995年答辩人与彭云泽筹备结婚，彭云泽向单位申请分配住房，天柱县中医院根据彭云泽入职年限等实际情况，明确将原用于医疗注射场所的职工宿舍3单元102号房分配给彭云泽，按当时的住房分配制度，分配房屋仅能用于居住，需缴纳租金，并没有出售给彭云泽。1995年11月，答辩人在与彭云泽结婚后，对该房屋进行了整体装修并搬入居住。同年天柱县启动房改，彭云泽己有资格购买该房屋，答辩人第一次向房产局缴纳2122.41元，1998年第二次缴纳购房款7000元，两次总计缴纳9122.41元购买了该房屋，并取得《房屋购买资格审批表》，注明购买人为答辩人及彭云泽。这些事实和答辩人所提供证据足以证明该房屋并不是彭云泽的婚前个人财产，而是答辩人与彭云泽婚姻存续期间，用家庭资金购买所得，属于答辩人与彭云泽的婚内共有财产。二、上诉人未经共有人同意，以个人名义转卖、处分房屋己对答辩人造成侵权。2000年9月答辩人与彭云泽协议离婚，二人当时只育有女儿彭子芯，便口头明确该房屋归属彭子芯所有，暂由彭云泽使用和管理，不能处分该房屋，因此在离婚协议中未对房屋进行份额确认与分割。天柱县政府2018年将该房屋纳入城镇建设棚户改造范围，上诉人在答辩人毫不知情的情况下，提供虚假申报材料，自称房屋所有人，谎称该房屋从未参加房改，以此逃避出具该房屋购买凭证，与天柱县棚改办签订了房屋拆迁补偿协议，补偿方式选择房屋置换，并己选好置换的新房房号。上诉人未征得房屋共有人的同意，私自以个人名义处分共有财产的行为属于无权处分，是无效的。三、确认物权不应适用诉讼时效。确认物权不应适用诉讼时效。彭子芯辩称，一、一审法院认定本案房屋“属于原告杨芳珍和彭云泽的共同财产”事实正确。原告杨芳珍于1995年1月18日与彭云泽结婚，居住在天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋，1997年3月生育一女，取名彭子芯。1998年6月29日原告杨芳珍与彭云泽共同缴费9122.41元参加房改。在2000年9月20日原告杨芳珍与彭云泽协议离婚，离婚协议书上未明确房屋归属，二人口头约定，该房屋不分割，留给答辩人继承，暂由彭云泽使用和管理。2005年彭云泽与上诉人再婚，婚后育有一女彭某。2008年6月，彭云泽因病去世，没想到上诉人不仅不知感激，还想尽办法打算将该房屋据为己有，在原告杨芳珍不知情的情况下，通过伪造材料、欺骗拆迁部门，私自与拆迁办签署了拆迁协议。二、上诉人对遗产分割份额要求毫无根据，其做法根本不符所诉法律规定。在彭云泽生病期间，上诉人身为彭云泽的妻子却并未积极为彭云泽治疗。完全没有尽到夫妻之间相互照顾、扶持的义务。在彭云泽去世后，丧葬事宜开支是由彭云泽母亲杨梅凤、弟弟彭杰和彭凯共同承担，根本不存在上诉人一人全部承担的情况。彭云泽余下的生前存款和所剩抚恤金、礼金也都被上诉人据为己有。三、答辩人身为遗产的第一顺序继承人，享有依法继承的权利。彭某、杨梅没有提出二审答辩意见。杨芳珍向一审法院起诉请求：依法确认原告对原、被告共有财产天柱县中医院职工宿舍3单元102号住房占二分之一的份额。一审法院认定事实：被告杨梅凤之子彭云泽于1989年7月大学毕业被分配到天柱县中医院工作。1995年1月18日原告杨芳珍与彭云泽结婚，居住在位于天柱县凤城镇环城南路24号天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋，1997年3月生育一女，取名彭子芯。1998年6月29日原告杨芳珍与彭云泽交费9122.41元参加房改，购买天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋。2000年9月20日原告杨芳珍与彭云泽协议离婚，离婚协议书未明确房屋归属。2005年1月31日彭云泽与被告孙姣再婚，婚后生育一女，取名彭某。2008年7月21日彭云泽因病去世。2018年天柱县人民政府将该房屋纳入城镇建设棚户改造范围，被告以房屋所有人××身份与××县棚改办签订拆迁补充协议，补偿方式选择房屋置换，并已选好置换的新房房号。原告杨芳珍得知后，于2019年2月25日诉至本院请求依法确认原告杨芳珍对涉案房屋即位于天柱县凤城镇环城南路24号天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋占二分之一的份额。一审法院认为，一、关于本案讼争的房屋是否属于原告杨芳珍与彭云泽生前的夫妻共同财产及原、被告应如何占有份额的问题。本案讼争的房屋系原告杨芳珍与彭云泽生前婚姻关系存在期间交费参加房改购买所得，根据婚姻法的规定属于原告杨芳珍与彭云泽的夫妻共同财产，原告杨芳珍和彭云泽对该房屋各占二分之一的份额。彭云泽去世后，属于彭云泽的部分为彭云泽的遗产，其母亲杨梅凤、再婚妻子孙姣、女儿彭子芯、彭某的对其继承份额均等,即对属于彭云泽的遗产各占四分之一的份额。综上，该套房屋按百分比划分，原告杨芳珍对该套房屋占50%份额，被告杨梅凤、孙姣、彭子芯、彭某对该套房屋7各占12.5%份额。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案系物权纠纷，物权是对世权、绝对权，根据我国法律规定诉讼时效只适用于财产中的债权性请求权，而物权属于财产中的财产性支配权，不适用诉讼时效的规定。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，判决：原告杨芳珍对涉案房屋即位于天柱县凤城镇环城南路24号天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋占50%份额，被告杨梅凤、孙姣、彭子芯、彭某对涉案房屋即位于天柱县凤城镇环城南路24号天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋各占12.5%份额。原告杨芳珍、被告孙姣、彭某、杨梅凤、彭子芯对该房屋按其份额享有所有权。案件受理费200元，由原告杨芳珍负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、争议房屋是彭云泽婚前个人财产还是属于杨芳珍与彭云泽的共同财产；2、一审判决是否超出原审原告诉讼请求；3、一审法院程序是否违法；4、对本案争议房屋的起诉是否适用诉讼时效。1、关于争议房屋是彭云泽婚前个人财产还是属于杨芳珍与彭云泽的共同财产的问题。经审理认为，杨芳珍与彭云泽于1995年1月18日登记结婚，而保存于天柱县房地产管理所的《住户购房审批登记表》明确记载：住户成员：彭云泽|杨芳珍；与购房人关系：本人|妻子；全部产权售房款总额：9122.41元；产权单位意见：同意出售（天柱县中医院盖章），落款时间：1998年6月23日；房改办意见：准予出售（房改办盖章），落款时间：1998年6月27日。上述事实可以认定，争议房屋在1998年6月27日才发生批准出售。显然，当事人取得争议房屋的时间是在彭云泽与杨芳珍夫妻关系存续期间，应属于双方的共同财产。至于孙姣陈述1994年房改之初第一次交购房款，购房人享有60%产权，1998年第二次交款购买其余40%的产权，均无相关证据材料佐证。不予采纳。2、关于一审判决是否超出原审原告诉讼请求的问题。经审理认为，原审原告杨芳珍的诉讼请求为：依法确认原告对原、被告共有财产天柱县中医院职工宿舍3单元102号住房占二分之一的份额。而一审判决不仅判决杨芳珍享有争议房屋50%份额，而对另外的50%也进行了分割，显然超出了原审原告的诉讼请求。本院予以纠正。孙姣对此提出的上诉理由成立，予以支持。3、关于一审法院程序是否违法的问题。经审理认为，一审先适用简易程序进行审理，后因案情复杂变更为普通程序，没有违反法律规定。而在简易程序开庭时提交的证据在质证后，在普通程序开庭时因合议庭其他成员没有了解，再次进行质证，是为了让合议庭其他成员清楚证据情况，并不违反法律规定。而出示的证据与证据清单记载的证据项目、庭审笔录记载内容相符，也不存在前后不一的情况。孙姣对此提出的上诉理由不能成立，不予支持。4、关于对本案争议房屋的起诉是否适用诉讼时效的问题。经审理认为，杨芳珍起诉请求分割的财产，是离婚时没有分割的共同财产，既不存在“男女双方协议离婚后一年内就财产问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的”的情形，也不存在依据婚姻法第四十七条的规定，离婚时被隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，请求再次分割诉讼时效为两年的情形。因此，本案杨芳珍的起诉，既不存在超过一年除斥期，也不存在适用诉讼时效的情形。孙姣对此提出的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，孙姣的上诉请求分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初474号民事判决；二、原审原告杨芳珍对位于天柱县凤城镇环城南路24号天柱县中医院职工宿舍3单元102号房屋占50%份额。一审案件受理费200.00元，由杨芳珍负担；二审案件受理费200.00元，由杨芳珍负担100.00元，孙姣负担100.00元。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  王山地审判员  杨再幸二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 兰