重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8516号原告：王正全，男，1969年11月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。被告：重庆农药化工（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区重化工园区化南路四支路3号，统一社会信用代码91500115202860105D。法定代表人：邓国全，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘光荣，男，该公司员工。第三人：重庆金航建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤园路11号，统一社会信用代码91500115552003787W。法定代表人：但会兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建，男，该公司员工。原告王正全与被告重庆农药化工（集团）有限公司（以下简称为农化公司）、第三人重庆金航建筑劳务有限公司（以下简称金航公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告王正全的委托诉讼代理人余磊、被告农化公司的委托诉讼代理人刘光荣、第三人金航公司的法定代表人但会兵、第三人金航公司的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正全向本院提出诉讼请求：判令确认原告王正全与被告农化公司自2018年3月5日起至今存在劳动关系。事实和理由：原告王正全自2018年3月5日起，受聘到被告农化公司上班，在被告农化公司车间做钳工，约定的报酬为200元/天，报酬为现金发放。被告农化公司未给原告王正全交纳社会保险费，仅购买了团体意外险。2018年8月31上午10点左右，原告王正全在被告农化公司苯己酸车间拆除设备时，吊装设备铰链滑链将其右手大拇指砸伤。原告王正全受伤后，被告农化公司立即将原告王正全送至重庆市长寿区人民医院救治，后在长寿区中医院住院治疗，被诊断为右手拇指开放性粉碎性骨折。原告王正全受伤后，向长寿区人力资源和社会保障局申请工伤认定，要求被告农化公司落实工伤保险待遇时，被告农化公司不仅否认与原告王正全有劳动关系，还向人社局声称已将厂区部分劳务分包给第三人金航公司，试图推卸责任。后原告王正全无奈向长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出渝长劳人仲案字﹝2019﹞第607号仲裁裁决书，驳回了原告王正全的仲裁请求。但原告王正全认为仲裁裁决错误，原告王正全没有接受第三人金航公司的管理，所领取的工资和考勤都是被告农化公司发给和登记；第三人金航公司不具有相应的劳动派遣资质，并非适格主体；原告王正全只有与被告农化公司建立劳动关系的意思表示，而没有与第三人金航公司建立劳动关系的意思表示；被告农化公司与第三人金航公司的内部承包合同，对外无效，不能因此损害第三方劳动者的权利关，如果二者之间真有这样的约定，也应当是被告农化公司承担工伤责任后再向第三人追偿。被告农化公司辩称，1、2018年1月1日，被告农化公司与第三人金航公司签订的《劳务承包协议》明确约定了劳务发包方和劳务承包方的权利和义务。而原告王正全系本案第三人重庆金航建筑劳务有限公司聘用的临时劳务工；2、原告王正全所有工作均由第三人金航公司安排，原告王正全拇指受伤后是由第三人金航公司安排送院治疗，并垫付了医疗费用，非被告农化公司送医院救治，《劳务承包协议》已经明确约定了承包方人员遇伤救治办法和责任。3、被告农化公司系国有企业，所有职工招聘均是按照国家规定正规渠道，职工工资是由岗位工资、绩效工资、加班费、超时费、保健津贴构成，然后扣减职工本人应承担的五险一金承担部分，实发部分每月20日打入职工工资卡，不存在原告王正全所述以200元/天的现金支付方式的约定；4、被告农化公司单位有严格考勤制度和统一格式的考勤表，出勤、请假均要按表格考勤符号填写，考勤人和所在部门领导每月签字确认后交人力资源部汇总；5被告农化公司代第三人金航公司为原告购买团体意外伤害保险，是受第三人金航公司委托；6、经查实，原告王正全是重庆长寿捷圆化工有限公司正式员工，重庆长寿捷圆化工有限公司已按规定给原告缴纳了社会保险。综上所述，请求依法驳回原告王正全的诉讼申请。第三人金航公司述称，原告王正全是是第三人金航公司聘请的，招聘后就将原告王正全派遣到被告公司农化公司工作，与被告农化公司本身无关。原告王正全受伤后不是被告农化公司送去医院的，是第三人金航公司送去的，第三人金航公司的工资发放表、考勤表是公开的，都是原告王正全本人签字确认的，签字后都收回了的，由王建负责管理。公司招聘的均是临时工，无正式劳动纪律，是上一天班200元工资，一般不超过连续上班一年的情况，原告王正全称第三人金航公司不具有相应的劳动派遣资质，实际检维修不需要资质，故原告王正全诉称无依据，第三人金航公司以前与原告王正全签有劳动合同，但确实未买社会保险，是给原告王正全买了商业保险，因为原告王正全是长寿捷圆化工的正式员工。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告农化公司（甲方）与第三人金航公司（乙方）签订《劳务承包协议》，约定甲方在生产经营过程中所产生的部分安装拆除工作由乙方承担，所需的临时劳动力（以下简称劳务派遣人员）亦由乙方负责派遣；劳务派遣人员男性年龄在18-55周岁；乙方应依法对劳务派遣人员进行招收、录用和管理；乙方必须指派专人负责对所输出的劳务派遣人员进行日常管理和安全管理；乙方人员在甲方工作场地、工作时间内，如遇伤、中毒等，甲方应及时通知乙方，并协助乙方将伤病员送往医院救治。第四条约定：在协议期内，乙方劳务派遣人员按甲方要求保质保量完成每天任务的前提下，按劳务派遣人员的实际工作日和工作量，由甲方按300元/人/天的标准向乙方支付劳务费用（劳务费用含劳务派遣人员的劳动报酬及各种社会保险等其他费用），劳务费用按月结算一次，次月30日前结算劳务费。第五条约定的期限为2018年1月1日至2018年12月31日止。2018年3月4日，原告王正全开始在被告农化公司从事机器设备的拆卸等检查维修工作，每日报酬为200元。其领取工资均是从第三人金航公司的委托诉讼代理人王建手中领取现金，原告王正全在《检修分厂磺胺检修工段农化工作时间统计表》上签字确认。2018年7月13日，被告农化公司向中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司参保，办理了团体保险，保险险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）等4种险种，参保人员为26人，其中包括原告王正全。团体保险属于短期保险，保险期间为6个月。2018年8月31日上午，原告王正全在工作中不慎受伤，被送往重庆市长寿区人民医院治疗，其后在重庆市长寿区中医院住院治疗。2019年3月7日，原告王正全向重庆市长寿区公安局报警称，其因工受伤，公司以自己不是合同工为由拒绝在工伤认定书上签字，双方发生纠纷。公安民警到现场了解到，王正全（51022119691108XXXX）在农化集团上班期间，右手拇指受伤，农化集团给自己买了保险，要求农化集团给自己办理工伤，农化集团以王正全属于外包劳务，未与自己签订合同为由，拒绝办理工伤，民警告知王正全向长寿区劳动监察大队反映情况。2019年3月8日，案外人杨立志在重庆市长寿区人力资源和社会保障局填写了《工伤事故证明》，其与原告王正全是工友关系，原告王正全受伤时其在现场，填写的工作单位为被告农化公司，填写的原告王正全的工作单位为被告农化公司，填写的证词为：2018年8月31日上午10时左右，王正全在苯乙酸工作，在拆除设备时，吊装设备铰链滑链，将其右手大拇指砸伤，事故发生后单位立即派人将王正全送到医院医治。案外人向生杰在重庆市长寿区人力资源和社会保障局填写的《工伤事故证明》载明的内容与案外人杨立志填写的内容一致。2019年8月23日，原告王正全向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告农化公司自2018年3月4日至今存在事实劳动关系。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月28日立案受理，并于2019年9月19日作出渝长劳人仲案字[2019]第607号仲裁裁决书，驳回了原告王正全的仲裁请求。原告王正全不服仲裁裁决，遂向本院起诉。同时查明，2019年11月25日，第三人金航公司向被告农化公司出具《情况说明》一份，载明：2018年7月13日，重庆金航建筑劳务有限公司委托重庆农药化工（集团）有限公司为26名临时劳务工购买团体意外伤害险，险种代码为635、967、818，保险期限为6个月，共交保费12480元，该保费在劳务承包费中抵扣。原告王正全为重庆长寿捷圆化工有限公司的下岗分流人员。2017年4月至2019年4月，原告王正全的社会保险均由案外人重庆长寿捷圆化工有限公司为其缴纳。被告农化公司于2017年7月31日发布了修订后的《员工薪酬分配考核办法》，规定的薪酬结构包括岗职基本薪酬、绩效薪酬、保健津贴、超时加班费。2019年3月18日，被告农化公司经职工代表签字确认，并经层层审批，制作了该公司2018年度重庆市参加社会保险单位职工工资总额汇总表，以及相应的2018年度在册人员工资明细表，其中不含原告王正全。被告农化公司2018年5月的考勤表的名称为《重庆农药化工（集团）有限公司考勤表》，载明的内容包括具体的年月时间、部门、职工姓名、考勤内容及方式、备注内容、考勤人及分厂（部门）领导签字等。诉讼过程中，原告王正全自认是经第三人金航公司的委托诉讼代理人王建介绍到被告农化公司工作，在工作时王建有时在现场，其只在工资表和考勤表上签字，没有关心具体是哪个单位。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原告王正全向本院提交了2018年5月的《重庆（农化）集团项目安装工程考勤表》及2018年5月至8月的《检修分厂磺胺检修工段农化工作时间统计表》，拟证明上述证据系被告农化公司作出，其是被告农化公司的职工，被告农化公司对其进行了考勤。第三人金航公司向本院提交了2018年3月至8月的《重庆（农化）集团项目安装工程考勤表》及2018年3月至12月的《检修分厂磺胺检修工段农化工作时间统计表》，拟证明原告王正全于2018年3月开始在第三人金航公司工作，并被派遣至被告农化公司工作，原告王正全受伤后，第三人金航公司继续向其发放工资至2018年12月，原告王正全的考勤及工资发放均由第三人金航公司负责。对该证据的真实性，原告王正全及第三人金航公司均无异议，本院予以采信。《重庆（农化）集团项目安装工程考勤表》的包含项目安装工程等字样，说明是某一个项目工程的考勤表，而不是某一个单位对员工工作情况考勤的考勤表，且该考勤表上无具体考勤人的签字以及审批流程，考勤的内容方式等与被告农化公司的考勤表不一致，故无法认定该考勤表是由被告农化公司作出；《检修分厂磺胺检修工段农化工作时间统计表》上领取工资的人均不在被告农化公司在册人员之列，结合原告王正全均是从第三人金航公司的委托诉讼代理人王建处按200元/天，以现金形式领取报酬，并在该统计表上签字确认，与被告农化公司《员工薪酬分配考核办法》的规定的薪酬构成也不一致，可以认定该表不是由被告农化公司作出。结合上述证据的形式上与被告农化公司提供的证据上存在的差异、原告王正全领取工资的方式、以及第三人金航公司的陈述、原告王建的相关自认，可以认定上述《重庆（农化）集团项目安装工程考勤表》、《检修分厂磺胺检修工段农化工作时间统计表》是由第三人金航公司作出，而非被告农化公司。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告王正全要求确认在其主张的期间与被告农化公司存在劳动关系，被告农化公司对此予以否认，从举证责任分配来看，原告王正全应当对与被告农化公司存在劳动关系承担举证责任，即需提交证据证明被告农化公司的规章制度适用于原告王正全、原告王正全受被告农化公司管理、被告农化公司向其发放劳动报酬等事实。现本院已经认定《重庆（农化）集团项目安装工程考勤表》、《检修分厂磺胺检修工段农化工作时间统计表》是由第三人金航公司作出，即原告王正全是由第三人金航公司对其进行考勤，其劳动报酬是由第三人金航公司向其发放，并非被告农化公司对其进行考勤、发放劳动报酬。被告农化公司、第三人金航公司双方签订了劳务承包协议，被告农化公司将相应的检修工作承包给第三人金航公司。虽然原告王正全的团体保险是由被告农化公司购买，但第三人金航公司出具的《情况说明》能够证实被告农化公司的购买保险行为是受第三人金航公司的委托进行，上述事实能够互相印证，说明原告王正全是由第三人金航公司派遣至被告农化公司工作，其是与第三人金航公司发生关系，故原告王正全与被告农化公司之间不存在劳动关系的诉讼请求，对其诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。现原告王正全系重庆长寿捷圆化工有限公司的下岗分流人员，现由第三人金航公司派遣至被告农化公司工作过程中受伤，相关的涉及劳动关系的责任，如工资支付、工伤保险赔付责任等，均应由第三人金航公司承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:驳回原告王正全的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王正全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇一九年十二月十三日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文