江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2518号 上诉人（原审被告）：熊国宝，男，1966年1月20日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：熊小英，女，1990年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄婉娟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：龚三堂，男，1949年12月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：张红，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶婧，女，1989年12月8日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被上诉人（原审原告）：邓和平，男，1964年7月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审原告）：李爱平，女，1970年3月20日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭林林，江西豫章律师事务所律师。 上诉人熊国宝、熊小英、龚三堂与被上诉人陶婧、邓和平、李爱平民间借贷纠纷一案，陶婧于2017年向南昌市西湖区人民法院起诉龚三堂、熊国宝、熊小英等，南昌市西湖区人民法院于2017年11月30日作出（2017）赣0103民初1172号民事裁定，裁定驳回陶婧的起诉。后陶婧、邓和平、李爱平向南昌市西湖区人民法院起诉龚三堂、熊国宝、熊小英，南昌市西湖区人民法院于2017年11月7日受理该案，作出（2017）赣0103民初4701号之一民事裁定。邓和平、李爱平不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日作出（2018）赣01民终997号民事裁定，裁定撤销南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初4701号之一民事裁定，指令该案由南昌市西湖区人民法院审理。南昌市西湖区人民法院审理后于2019年5月23日作出（2018）赣0103民初4102号民事判决。一审宣判后，熊国宝、熊小英、龚三堂不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊国宝本人、上诉人熊小英及熊国宝的委托诉讼代理人黄婉娟，上诉人龚三堂及其委托诉讼代理人张红，被上诉人邓和平本人、被上诉人邓和平、李爱平及陶婧的委托诉讼代理人郭林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熊国宝、熊小英向本院提出上诉请求：1、请求贵院撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4102号民事判决第一项，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查清本案基本事实，对上诉人以现金偿还欠款的部分均未认定，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在收到被上诉人150万元借款后，除第一个月拿到借款当天向被上诉人缴纳了9万元还款外，之后连续8个月均以现金方式向被上诉人进行了还款，上诉人事实上向被上诉人连续还款9个月，每月还款9万元，共计还款81万元，上诉人在2015年做出先归还30万元借款本金的承诺后，以现金方式又分六次共同向被上诉人还款18万元，以转账的方式还款9万9千元和5000元，前后共计归还借款本金109.4万元。2、一审法院遗漏本案重要事实。上诉人在收到被上诉人150万元借款的当天即取出9万元现金，作为当月的利息交给了被上诉人，该行为实质上就是民间所谓的“砍头息”。上诉人从被上诉人拿到的实际借款本金应为141万元。该行为实质上是将第一个月的利息预先在借款本金中扣除。根据我国《合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，上诉人从被上诉人拿到的实际借款金额为141万元，而并非是合同约定的150万元。一审法院遗漏本案重要事实，要求上诉人向被上诉人归还150万元借款本金的判令与法不合，应予以纠正。补充一点，一审判决认定上诉人熊国宝、熊小英向邓和平、李爱平承担还款责任是错误的。首先上诉人不认识陶婧，且根据陶婧之自认，其对出借款项并不知情，也就是陶婧并非真正的债权人或出借人，那么上诉人签署的借条并非基于双方真实意思表示自然合同是无效的，相应的利息约定也是无效的。陶婧不具有债权人资格，一审法院也认定陶婧无债权人资格，而邓和平、李爱平既无债权凭证，又无支付提供借款的转账记录，更不能证明其为出借人，不能仅凭陶婧之陈述，即认定邓和平、李爱平为实际的出借人或债权人。邓和平、李爱平无债权取得之原因，且并非本案的债权人或出借人，不具有诉讼主体资格，故上诉人无需向邓和平、李爱平偿还借款本息。 龚三堂向本院提出上诉请求：1、请求贵院撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初4102号民事判决，依法改判上诉人不承担连带偿还责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。①被上诉人陶婧在一审法院庭审时并未到庭参加诉讼，但在法院的事实认定中却有“庭审中，陶婧到庭接受讯问”的表述，这与庭审事实不符。②被上诉人邓和平的借条系当时由其打印好拿出来的，而并非是熊国宝出具的。但一审法院在事实认定中却表述“被告熊国宝作为借款人向邓和平、李爱平出具借条”。一审法院无视所有的证据，有悖事实。③2015年2月17日熊国宝、龚三堂作出的书面承诺书，是在胁迫的情形下签字的。一审却在事实中认定“被告熊国宝、龚三堂于2015年2月17日向邓和平、李爱平作出书面承诺”。2015年以来，被上诉人邓和平、李爱平多次威胁上诉人替熊国宝还钱，2015年2月16-17日，逼迫上诉人在《承诺书》上签字，上诉人不得已在《承诺书》上签字。一审法院无视这些胁迫的证据，武断地认定错误的事实。上诉期间，上诉人向二审法院提供新证据，公安派出所《接处警登记表》、上诉人住所小区门卫、邻居等书面证明，证明被上诉人邓和平、李爱平纠结数人，暴力胁迫上诉人在《承诺书》上签字。2、一审法院认为：“原告陶婧、邓和平、李爱平的诉权并未消灭”，是无视已生效的（2017）赣0103民初1172号《民事裁定书》裁定的错误认为。已生效的（2017）赣0103民初1172号《民事裁定书》裁定：原告陶婧不是实际的出借人，其诉讼主体资格不适格，驳回原告陶婧的起诉。被上诉人陶婧没有诉权，已在生效的裁定中确定。3、在已生效裁定书的前提下，被上诉人陶婧、邓和平、李爱平，以同一诉请同一诉讼标的再联手起诉，违反《民事诉讼法》规定，属于重复起诉，应当驳回起诉。2017年6月27日，西湖区人民法院民一庭一审开庭，原告陶婧当庭陈述出借银行卡给邓和平使用，出借款不是本人的，该陈述表明陶婧本人对诉请没有利害关系，没有法律保护的权益。裁定生效后，陶婧、邓和平、李爱平三人又以相同诉讼标的、诉请，向西湖区人民法院民三庭再次提起诉讼是重复起诉。4、一审法院认为“审理中原告陶婧已经明确陈述该笔借款由邓和平、李爱平享有并主张一切权益”，是无视已生效裁定的事实，帮助被上诉人陶婧将“无权益”演变成“有权益”。同时，帮助被上诉人陶婧规避了最高院法〔经〕复〔1991〕5号《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中的惩处。5、一审法院认为“审理中原告陶婧已经明确陈述该笔借款由邓和平、李爱平享有并主张一切权益”，是无视已生效裁定的事实。①被上诉人陶婧本案即无诉权，也无债权，不具有债权人资格。②被上诉人邓和平、李爱平均不具有债权人资格。6、一审判决认定借贷关系合法有效受法律保护，系认定事实错误，适用法律错误。本案借贷关系，应认定为无效合同。①被上诉人出借资金的来源不是其自有资金，借贷关系应属无效。②被上诉人系职业放贷人，违反了法律强制性规定，应认定为无效。③放贷人员为了谋取违法的高额利息，使用非法手段进行催收，应给予严厉打击。7、一审判决认定上诉人龚三堂应承担担保责任是错误的判决。①出借人与借款人恶意串通欺骗保证人签字，保证合同无效。②本案借款合同（主合同）无效，保证合同（从合同）必然无效。③《借条》是由邓和平事先打印的，借条上明确打印：为熊国宝、熊小英向陶婧上述借款的本、息提供连带责任担保。担保特别约定，向陶婧借款本息担保，陶婧自述及生效裁定认定，出借款不是陶婧本人的，被担保人不存在，担保何指。 龚三堂对熊国宝、熊小英的上诉辩称，熊国宝恶意串通邓和平、李爱平欺骗我方以证明人的身份在担保人上签字，保证合同无效。 陶婧、邓和平、李爱平对熊国宝、熊小英的上诉辩称，1、熊国宝、熊小英主张已归还109.4万元完全不符合事实，由一审庭审可知，熊国宝、熊小英归还给出借人最大的一笔金额是9.9万元，方式是银行转账，还款来源为向龚三堂借款10万元，之所以归还9.9万元是因为熊国宝向邓和平恳求身上连吃饭的钱都没有，自己留下1000元吃饭。2、所谓收到借款本金150万元当天取出9万元现金交给被上诉人，熊国宝、熊小英并没有提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。补充一点，对方律师询问熊国宝一共还了邓和平多少利息，当时熊国宝陈述当天收款。收到借款时当天归还邓和平9万之后四个月包含这个9万是36万元，明确陈述共计归还36万，一审判决中邓熊国宝又陈述现金付20万，转账99000，共归还30万。3、法官在2018年8月9日到未成年管教所会见熊国宝时，法官询问熊国宝一共归还了多少利息当时熊国宝回答共计归还了八九个月的利息，就归还本金和利息来说，熊国宝有三次不同的时间，三次不同的陈述的金额，足以证明熊国宝的话不可信，并且在熊国宝给龚三堂一份信中说，是跟邓和平联起手来欺骗龚三堂。这与龚三堂后期提交给法庭的邓和平之间的发送的短信可以相互印证。熊国宝所述所说全部为虚假。 熊国宝、熊小英对龚三堂的上诉辩称，对龚三堂的上诉理由不持异议，龚三堂在借条上签字系熊国宝与邓和平告知龚三堂要求其作为见证人来签订保证合同的，另外熊国宝、熊小英并不知实际借款人为何人，上诉人熊国宝签订的2015年2月16日承诺书系在邓和平等相关放贷人胁迫下签订的，不具有真实意思表示。 陶婧、邓和平、李爱平对龚三堂的上诉辩称，1、龚三堂为该笔借款提供了连带责任担保，借条与担保人签名是在同一张。邓和平打印的是唐僧的唐，龚三堂特意把龚三唐的唐改成了“堂”，并明确了身份证号码，日期也是2013年的12月11日。2015年3月5日熊国宝写给龚三堂的一份书信中明确尊敬的龚三堂主任您好，2013年12月1日是我、熊国宝欺骗龚三堂作借款证明人签了借了李爱平150万元人民币，其丈夫是邓和平，至今未还，因为是我欺骗了你，所以您龚三堂不负任何法律责任，更不负责还款责任。所有借李爱平丈夫邓和平的这150万元及利息全部由我熊国宝归还，落款是熊国宝。该份书信可以和龚三堂2015年3月22日转发给邓和平的短信印证，刚好可以印证说明熊国宝和龚三堂在欺骗法庭诬陷出借人，证明龚三堂提供的是连带保证担保。2、陶婧主体资格问题。本案名义出借人是陶婧，实际出借人是邓和平、李爱平。对方所提交的生效的1172号民事裁定书，一审法庭已经明确载判决中陈述，原告陶婧不是实际的出借人，诉讼主体不适格为由驳回。原告陶婧的起诉是单独1人，故法庭驳回陶婧的起诉。名义出借人与实际出借人是三个主体，一审法庭已经查明本案借款本金150万，只是一审法院认定熊小英、熊国宝归还金额过高，希望法庭查明事实，依法判决。补充一点：①陶婧为名义出借人，邓和平、李爱平为实际出借人。第一位法官在邓和平申请追加为第三人时并未允许，故一审法官判决驳回陶婧的起诉。②龚三堂在该笔150万的借款本金到底是证明还是保证。借条上面显示的龚三堂自愿为熊国宝、熊小英向陶婧上述借贷的本息提供连带责任担保。龚三堂将唐僧的唐改为“堂”，说明其已经尽了谨慎的审核义务，知晓自己所承担的责任，其在担保人处签名并将自己的身份证号码落款。③龚三堂是为哪一笔借款提供的保证责任。借条明确了是陶婧，本金和利息、管辖的法院，龚三堂都进行了审核。 陶婧、邓和平、李爱平向一审法院提出诉讼请求：1、龚三堂、熊国宝、熊小英返还陶婧、邓和平、李爱平欠款本金150万元人民币；2、龚三堂、熊国宝、熊小英返还陶婧、邓和平、李爱平自2014年2月16日起至实际清偿之日的利息（以年息24%计算），暂算至起诉之日2017年10月31日的利息135.3万元人民币；3、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由龚三堂、熊国宝、熊小英承担。 一审法院经审理查明，邓和平、李爱平系夫妻关系，陶婧系李爱平外甥女。熊国宝与熊小英系父女关系。龚三堂与熊国宝系朋友关系，借款发生时龚三堂为省直某机关干部。熊国宝因资金需要向邓和平、李爱平借款，邓和平、李爱平要求熊国宝提供保证人担保。2013年12月11日，熊国宝、龚三堂与借款人邓和平、李爱平约好在丁公路一个酒店见面，双方协商后，熊国宝作为借款人向邓和平、李爱平出具借条，借条载明：“今借到陶婧（身份证号码）人民币壹佰伍拾万元整（其中由陶婧建行转账到熊小英南昌银行账上壹佰万元，由陶婧招行转熊小英南昌银行伍拾万元）。议定日息千分之二。如有争议和纠纷，同意由东湖区法院处理。（熊小英南昌银行账号：62×××59）”熊国宝、熊小英在借款人处签名。借条下部担保人签名处有龚三堂签名，并注明“龚三堂自愿为熊国宝、熊小英向陶婧上述借款的本息提供连带责任担保。”该借条除签名系手写外，其余内容系打印字体，原打印的龚三“唐”的“唐”字由龚三堂本人用笔改为“堂”字。同日，邓和平、李爱平通过陶婧账户按借条约定向熊小英账户分别转款100万元、50万元。邓和平、李爱平在2014年、2015年期间，通过短信、电话、上门等多种方式多次催讨借款。其提供的短信证据显示最早向龚三堂催款的时间系2014年5月12日，短信内容为：“龚主任，你既然为熊担保了，就必须担起担保责任……尽快让他在最短时间内还钱。”龚三堂收到李爱平的催款短信后立即将该短信转发给熊国宝，要求熊国宝赶快还钱。从2014年12月21日开始自2016年4月20日期间，邓和平李爱平多次向龚三堂发送多条短信要求龚三堂、熊国宝还钱。熊国宝、龚三堂于2015年2月17日向邓和平、李爱平作出书面承诺：“我们两人共同承诺，两个人于2015年3月20日之前先归还李爱平人民币30万元。”一审法院庭审中，邓和平、李爱平陈述熊国宝作出该承诺后仅偿还了9万9千元。庭审中询问邓和平、李爱平熊国宝总共还了多少钱，其回答是99000元转账，现金只零零碎碎还了几万元，后来熊国宝又转过一笔5000元。邓和平、李爱平陈述龚三堂支付过现金10000元。熊国宝在庭审中陈述，借款当天付了现金利息9万元，之后每月偿还现金9万元，现在基本已经还清。2017年6月6日，熊国宝出具情况说明，称借款当天取了9万元给邓和平作为第一个月的利息，后每个月支付利息，到五个月就没钱支付利息，并称2014年底邓和平、李爱平看到熊国宝无法还钱就让其儿子熊三角另外签订了一份还钱的担保合同。2017年6月14日，龚三堂代理律师张红到熊国宝关押的江西省未成年人管教所会见熊国宝，在谈话笔录中熊国宝陈述一共还了4个月的利息，每月利息为9万元。2018年8月9日上午，承办法官到熊国宝关押的江西省未成年人管教所会见熊国宝，询问中熊国宝陈述共计还了8、9个月的利息，每月利息9万元。庭审中，陶婧到庭接受询问，对该笔借款实际属于邓和平、李爱平予以认可，承诺由邓和平、李爱平享有并主张权利。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊国宝、熊小英向邓和平、李爱平借款150万元，事实清楚、证据充分。虽然熊国宝、熊小英出具的借条约定出借人为陶婧，但熊国宝、熊小英、龚三堂在出具借条时明知实际出借人为邓和平、李爱平，且一直由邓和平、李爱平主张还款，熊国宝、龚三堂也是向邓和平、李爱平出具还款承诺书，审理中陶婧已经明确陈述该笔借款由邓和平、李爱平享有并主张一切权益，故对邓和平、李爱平诉请要求偿还借款本息的主张，予以支持。虽然法院在（2017）赣0103民初1172号民事裁定书中，以陶婧不是实际的出借人，单独一人以债权人身份提起诉讼，其诉讼主体资格不适格为由，驳回陶婧的起诉，但陶婧、邓和平、李爱平的诉权并未消灭，现邓和平、李爱平、陶婧重新向该院提起诉讼，并不构成重复起诉，对该案系重复起诉的意见，不予采纳。龚三堂自愿在借条上签字担保，无证据证明其受欺骗或逼迫，龚三堂应依法对熊国宝、熊小英的该笔借款本息承担连带责任。 该案借款系高利息民间借贷，按合同约定单月利息高达9万元，邓和平起诉时陈述熊国宝借款开始后即未偿还利息，但现有证据显示邓和平至2014年5月12日才向熊国宝及龚三堂催款，明显有悖于常理。邓和平、李爱平庭审中陈述熊国宝陆陆续续偿还了现金只有几万元，对熊国宝用现金偿还利息的事实，予以采信。结合举证的2017年6月6日熊国宝出具的情况说明，熊国宝陈述到五个月就没钱还了，以及2017年6月14日熊国宝在龚三堂律师张红会见时关于一共还了4个月的利息，每月利息为9万元的陈述，熊国宝按约定偿还了4个月的利息的陈述具有相当的可信度。熊国宝在后来的询问笔录及庭审中陈述的偿还了8、9个月利息及已经全部偿还的意见，不具有可信性，对此不予采信。因此，结合查明的事实，对熊国宝辩称已经偿还了前4个月利息，予以采纳。经核算，熊国宝偿还4个月利息至2014年4月10日。按借条约定其偿还的利息（每月9万元）明显超出法律规定（已还利息不能超出年利率36%），超出部分的偿还利息应作为偿还本金，至2014年4月10日，应已偿还利息为18万元，已偿还本金为18万元，熊国宝、熊小英仍欠借款本金为132万元及利息。邓和平、李爱平确认熊国宝之后又偿还利息104000元（转账99000元+5000元），龚三堂现金支付10000元，按已付利息计算不超出年利率36%的法律规定计算，已偿还利息至2014年7月6日，故对邓和平、李爱平、陶婧诉请熊国宝、熊小英偿还借款本金132万元及利息（自2014年7月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止）的主张予以支持，超出部分不予支持。龚三堂作为连带责任保证人，依法应对熊国宝、熊小英的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊国宝、熊小英于本判决生效之日起十日内偿还邓和平、李爱平借款本金132万元及利息（利息自2014年7月7日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、龚三堂对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费29624元，财产保全费5000元，合计34624元，由邓和平、李爱平承担2184元，熊国宝、熊小英、龚三堂承担32440元，限随上述款项一并支付。 本院二审期间，上诉人龚三堂提交以下新证据： 第一组证据：1、2015年5月8日南昌市公安局西湖分局丁公路派出所《接处警登记表》书证一份；2、胡仲昆、丁雪梅（金盘路26号省人大住宅小区住户）书证一份；3、陈志洪（金盘路26号省人大住宅小区住户）书证一份；4、戴老根、汤秀英（金盘路26号省人大住宅小区传达室工作人员）书证一份；5、季首俊（上诉人朋友）书证一份；6、2015年3月23日邓和平发给龚三堂的威胁短信书证一份（系原审对方已经提供了的证据）；7、2019年7月7日，熊国宝《情况说明》书证一份。 证明目的:1、2014年以来，被上诉人邓和平、李爱平纠结数人，多次用非法手段到上诉人龚三堂单位、街道、住宅小区、居所，向上诉人催收高利贷。2、2015年2月16-17日，以挂横幅、贴大字报诽谤侮辱方式，围攻、推拉、谩骂等暴力方式，留置老人孩子在上诉人居所等侵扰方式，胁迫上诉人龚三堂在《承诺书》上签字担保。 第二组证据：1、（2017）赣0103民初字1172号《民事裁定书》庭审笔录（系张红摘抄）；2、（2017）赣0103民初4701号之一《民事裁定书》询问笔录。（复印件） 证明目的：1、被上诉人陶婧不具有本案诉权，不具有本案债权。2、被上诉人陶婧仅在（2017）赣0103民初4701号案件立案后，经办法官单独对陶婧、邓和平、李爱平及诉讼代理人的询问笔录。本案（2018）赣0103民初4102号，一审陶婧没有到庭接受讯问。3、被上诉人邓和平、李爱平系职业放贷人，不具有债权人资格。 上诉人熊国宝、熊小英对上述证据质证认为，对第一组证据1三性均无异议，恰好反映了熊国宝签订承诺书系在邓和平等放贷人逼迫下签订的承诺书。对第一组证据2、3、4、5证人证言其反映了签署承诺书的一个背景环境，符合熊国宝签承诺书被胁迫的一个情况。对第一组证据6由于到庭邓和平自认短信是其编辑的，所以对其三性无异议。对第一组证据7三性无异议。从笔录反映的2017赣0103民初1172号民事裁定书的内容来看笔录的内容和裁定书的内容是对应的，裁定陶婧不具有债权人或诉讼主体的资格与这个笔录的内容是完整的一个证据链。（2017）赣0103民初4701号之一民事裁定书的询问笔录，对该证据三性均无异议，反映了陶婧并非适格的出借人、债权人，不具有相应的诉讼主体资格，根据合同的相对性，陶婧不享有债权，上诉人熊国宝、熊小英也不应承担本案借条所载明的本息的还款义务。 被上诉人陶婧、邓和平、李爱平对上述证据质证认为，对第一组证据1接处警登记表三性均不认可。龚三堂说出警人员为赵勇和李劲，但是记录的损失危害情况说明里面是另外两个人的名字。直接经济损失之类没有记录，值班领导并未签名和无落款时间。对第二组证据的2、3、4、5的四份书证本人未到庭接受询问，证言未接受质证，三性均不认可。对第一组证据6，当日邓和平的确发给龚三堂了一则短信，但是龚三堂仅仅截取了部分并没有真实呈现该短信的内容。邓和平所采取的方式都是合法的，该短信是发送是2015年3月23日，刚好可以印证龚三堂并不是在2017年被法院通知才知道担保的事。对第一组证据7三性均不认可，该份30万元的还款计划是熊国宝和龚三堂共同签署，他是当事人并非见证人，结合熊国宝在一审法庭中所陈述的已经全部归还了150万的本金和利息，又有另外一种说法说已经归还了八九个月的利息。还有另外一种说法说已经归还了五个月的，还有另外一种说法已经归还了四个月的。对方反复无常、不可采信。对2017赣0103民初1172号案件摘抄版庭审笔录三性均不认可，以法院的庭审笔录为准。对（2017）赣0103民初4701号案件的询问笔录，真实性合法性认可，关联性不认可，不能达到证明目的，正好印证陶婧只是名义出借人，实际出借人为邓和平李爱平夫妇。 被上诉人陶婧、邓和平、李爱平提交以下新证据： 第一组证据：2014年9月25日和2014年12月21日及2015年6月16日龚三堂和邓和平之间发生的短信记录各一份共计三份。证明目的：1、出借日期2013年12月11日至发送短信之日2014年9月25日，近10个月时间正好与短信印证，邓和平告诉龚三堂、熊国宝已经10个月没还钱，希望龚三堂催下熊国宝，不然要麻烦龚三堂还款了。2、出借日期2013年12月11日至发送短信之日2014年12月21日，一年的时间正好与短信印证。2、出借日期2013年12月11日至发送短信之日2015年6月16日共计552天，按年息24%计算共计利息55.2万元，按年息36%计算共计利息82.8万元，加上本金150万元是200多万元，正好与短信内容印证。4、自出借150万元本金之日即2013年12月11日至今，熊国宝与龚三堂共计还款104000元，其中转账9.9万元加现金5000元。 上诉人熊国宝、熊小英对上述证据质证认为，真实性合法性因与我方无关不予质证，对其关联性有异议，其内容为邓和平单方陈述，不应采信。 上诉人龚三堂对上述证据质证认为，这些短信不是真的，关联性做一个质证，这些短信不是龚三堂自己的表述，所以这里面是邓和平的自述，不能证明他要证明的数额，与本案没有关联性。 上诉人熊国宝、熊小英二审未提交新证据。 本院对龚三堂二审提交的证据的分析与认定如下：对第一组证据中的证据1，本院依职权于2019年10月16日前往南昌市公安局西湖分局丁公路派出所调取接处警登记表，该派出所向本院提供了电脑打印件（加盖派出所公章）和原始的手写件的复印件（加盖档案室核查无误章），我院调取的接处警登记表电脑打印件上处警情况为：“出现场，系债务纠纷，告知双方去法院解决。”在损失情况处为空白，并未记载上诉人龚三堂提交的接处警登记表上记载的“逼迫龚三堂在熊国宝所写承诺书上签字后邓、李才被劝走”的字样。在该派出所提供给本院原始的手写件的复印件上对于简要事实及处置情况记载为：“出现场，系债务纠纷，告知双方去法院解决。”与上诉人龚三堂向法庭提供的接处警登记表内容不一致。本院依职权调取了相关材料，应以该派出所出具给本院的材料的内容为准。故对上诉人龚三堂提供的该证据，不予采信。对第一组证据中的证据2、3、4、5，系胡仲昆等人出具的证明材料，胡仲昆等人未到庭接受询问，对上述证据，不予采信。对第一组证据中的证据6，因该短信系截取的部分内容，完整的短信内容在（2017）赣0103民初4701号案卷第33页有体现，对上述证据，不予采信。对第一组证据中的证据7，系熊国宝出的情况说明，内容为：“这是邓和平、李爱平威胁讹诈龚三堂签字的，当时我在场见证。这30万元欠款，我按时归还了李爱平。”熊国宝与本案借款有直接的利害关系，且其本人对于还款的情况存在多次不一致的表述，故对该份证据，不予采信。 对第二组证据中的2017）赣0103民初字1172号《民事裁定书》庭审笔录摘抄件及（2017）赣0103民初4701号询问笔录复印件，均系取材于法院的案卷材料，均应以法院的庭审笔录和询问笔录为准。 本院对陶婧、邓和平、李爱平二审提交的证据的分析与认定如下：对2014年9月25日、2014年12月21日、2015年6月16日龚三堂和邓和平之间的三份短信记录，因欠款金额、承担保证责任等均系邓和平单方面的意思表示，龚三堂在短信中未对此予以确认，对该证据，不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。但对于原审查明事实中关于陶婧在庭审时到庭接受询问的事实补充查明如下：在（2017）赣0103民初1172号案件中，陶婧到庭表述了出借款项的归属问题，在（2017）赣0103民初4701号案件中，一审法院对出借款项的归属问题对陶婧进行了询问。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于本案出借人的诉讼主体资格问题。三上诉人均认为邓和平、李爱平不具备债权人资格，且本案属于重复起诉，被上诉人无权主张本案涉案债权。结合本案现有证据及裁判文书可知，（2017）赣0103民初1172号民事裁定书的裁定内容为：驳回原告陶婧的起诉。（2017）赣0103民初4701号之一民事裁定书的裁定内容为：驳回原告陶婧、邓和平、李爱平的起诉。上述两裁定的内容均为驳回原告的起诉，而不是驳回原告的诉讼请求，原告的诉权并未消灭。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第142条：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。故本案不属于三上诉人所称的重复起诉的情况。关于邓和平、李爱平是否具备债权人资格的问题。虽然借条上写的是“借到陶婧人民币壹佰伍拾万元整”、“龚三堂自愿为熊国宝、熊小英向陶婧上述借款的本、息提供连带责任担保”，但是在（2017）赣0103民初4701号案件2018年1月15日的询问笔录中，关于所出借的款项归属问题，陶婧表述为，所借款项是从自己的卡上出借的，但不是其本人的，卡已借给邓和平、李爱平用，出借款项是他们的。上诉人熊国宝在本院2019年11月12日开庭时也称自己的还款是向邓和平、李爱平归还的，上诉人龚三堂也是与邓和平短信往来沟通联系涉案借款事宜，2015年2月16日的熊国宝、龚三堂出具的承诺书也是写明“还李爱平债务叁拾万元正”，结合本案现有证据和当事人的陈述，应当认定实际出借人为邓和平、李爱平，其系涉案借款的债权人，具备债权人的主体资格。上诉人龚三堂认为一审法院单独约邓和平、陶婧、李爱平、委托诉讼代理人郭林林四人作询问笔录，系庭外询问的方式未经质证，违反法律规定，不应采信。本院认为，在本院2019年11月12日开庭时上诉人及被上诉人均表示南昌市西湖区人民法院的（2017）赣0103民初1172号案件系开庭审理，龚三堂的委托诉讼代理人陈述称：“开庭有笔录，我们都签字了，陶婧当时表述不是本人的钱。”由此可见，在（2017）赣0103民初1172号案件中，陶婧已经到庭表述了出借款项的归属问题，在（2017）赣0103民初4701号案件中，一审法院又对出借款项的归属问题进行了询问。综上，可以认定出借款项归邓和平、李爱平所有。 二、关于已经归还的借款金额问题。上诉人熊国宝上诉称，自己已经陆续现金向被上诉人还款共计归还借款本金109.4万元，且收到150万元借款的当天就取出了9万元现金还给被上诉人，应从借款本金中予以扣除。但其未提供相应证据予以证实，且被上诉人否认收到还款，对其上述主张，本院不予支持。一审法院关于已经归还款项的认定并无不当。 三、关于龚三堂是否要承担保证责任的问题。2013年12月11日的借条载明：“龚三堂自愿为熊国宝、熊小英向陶婧上述借款的本、息提供连带责任担保。担保人签名：龚三堂。”上诉人龚三堂认为借条系邓和平打印好然后自己签字，并非由熊国宝出具，且是被欺骗签字的，不应承担保证责任。但龚三堂未提供证据证明其系被欺骗签字，借条上写明了担保人应承担连带责任担保，龚三堂在担保人处签名，应视为认可该项内容，龚三堂亦未在法定期限内向法院起诉要求撤销该承诺书。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。自借款后，本案被上诉人一直在向上诉人熊国宝主张债权，熊国宝陆续归还了一些款项，被上诉人与上诉人龚三堂之间就本案借款也有过多次短信沟通，且上诉人熊国宝与龚三堂还向被上诉人出具了承诺书，被上诉人一直在向上诉人主张债权，故本案借款仍在保证期间范围内，龚三堂应对熊国宝、熊小英的上述债务承担连带担保责任。综上，对上诉人熊国宝、熊小英、龚三堂的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59248元，由熊国宝、熊小英负担29624元，由龚三堂负担29624元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十二月十七日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程