江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复256号复议申请人（异议人、申请执行人）：徐州世茂新城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320300798333698U，住所地徐州市云龙区。法定代表人：汤沸，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被执行人：江苏中源餐饮管理有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：赵磊。被执行人：张敏，男，汉族，1972年5月18日生，住徐州市泉山区。被执行人：江苏中源矿业集团有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：张敏。被执行人：江苏中源电力燃料有限公司，住所地徐州市。法定代表人：张敏。被申请人：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市。法定代表人：朱峰，该行行长。复议申请人徐州世茂新城房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0311执异112号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年4月4日，原审法院对世茂公司诉江苏中源餐饮管理有限公司（以下简称中源餐饮）、张敏、江苏中源矿业集团有限公司（以下简称中源矿业）、江苏中源电力燃料有限公司（以下简称中源电力）商品房销售合同纠纷一案作出（2017）苏0311民初8066号民事判决：一、中源餐饮应于本判决发生法律效力之日起十日内向世茂公司支付应付款24852170元，并承担违约金（以20852170元为基数，自2016年3月20日起至付清全部应付款之日止，按照24%年标准计算，如中源餐饮支付购房款，则相应扣减计算基数）；二、张敏、中源矿业、中源电力对中源餐饮应履行的上述义务承担连带责任；三、确认世茂公司就中源餐饮的上述债务，对中源矿业持有的在中源电力的全部股权（股权数额50000000元）享有质押权，有权就该股权折价或者拍卖、变卖的价金优先受偿；四、驳回世茂公司的其他诉讼请求。案件受理费166061元、财产保全费5000元，合计171061元，由中源餐饮、张敏、中源矿业、中源电力共同负担。根据世茂公司的申请，原审法院于2017年12月28日作出（2017）苏0311民初8066号民事裁定：查封、冻结中源餐饮、张敏、金勇、中源矿业、中源电力价值3800万元的财产。同日，原审法院向徐州市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求其协助：查封中源矿业在中源电力3800万股权。2018年1月9日，原审法院向徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）和徐州市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求其协助：冻结中源矿业在彭城农商行的2900万股股权。根据世茂公司的申请，原审法院于2018年5月28日立案强制执行，案号为（2018）苏0311执1654号。2018年10月1日，原审法院通过淘宝网司法拍卖网络平台将中源矿业持有的彭城农商行的股权2900万股拍卖，由买受人维维创新投资有限公司以人民币45675000元竞得。2018年10月19日,原审法院作出（2018）苏0311执1654号之一执行裁定：一、涉及中源矿业所持有的彭城农商行的股权2900万股的各家法院的所有查封均全部解除查封；二、涉及中源矿业所持有的彭城农商行的股权2900万股的质押权人为中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）的质押登记注销，质押权解除；三、将中源矿业所持有的彭城农商行的股权2900万股过户至买受人维维创新投资公司名下；四、由买受人维维创新投资有限公司办理相关股权的质押解除及过户事宜。同日，原审法院向徐州市工商行政管理局及彭城农商行发出上述执行裁定及协助执行通知书，要求其协助：协助办理相关裁定书中的过户事宜。世茂公司不服原审法院执行行为，向原审法院提出执行异议。原审法院查明，2016年8月4日，中源矿业（出质人）与民生银行徐州分行（质权人）签订了《质押合同》一份，为徐州顺美机械设备有限公司（以下简称顺美公司）从民生银行徐州分行贷款3900万元进行担保，质押财产为彭城农商行的股权；双方对主合同债务人履行债务的期限、质押担保的范围、质押财产的价值为5600万元整等具体事项进行了约定。2016年8月25日，该股权出质在徐州市工商行政管理局准予设立登记，载明出质人为中源矿业，质权人为民生银行徐州分行，出质股权所在公司为彭城农商行，出质股权数额为2900万股。2018年6月4日，徐州市云龙区人民法院就民生银行徐州分行诉顺美公司、徐州海天管理有限公司、中源电力、中源矿业、袁媛、张敏、金勇、张玉金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏0303民初1746号民事调解书：一、截止2018年6月1日顺美公司尚欠民生银行徐州分行本金3800万元、利息901422.22元，本息合计为38901422.22元，顺美公司于2018年6月6日之前付清本金及至当日按借款合同约定标准计算的利息。如未按约履行，顺美公司需给付欠付本金及至全部清偿完毕之日止按借款合同约定标准计算的利息；二、中源电力、中源矿业、袁媛、张敏、金勇、张玉对顺美公司的债务承担连带保证的清偿责任；三、徐州海天管理有限公司按照担保合同约定以500万元为限，承担顺美公司欠付借款本金500万元的连带保证的清偿责任；四、顺美公司、中源电力、中源矿业于2018年6月6日之前支付给民生银行徐州分行律师费350000元。案件受理费116365元、保全费5000元，顺美公司、中源电力、中源矿业、袁媛、张敏、金勇、张玉自愿承担。2018年12月5日，民生银行徐州分行向原审法院提交关于领取中源矿业持有的彭城农商行2900万股权拍卖价款的申请。原审法院认为，世茂公司与中源餐饮、张敏、中源矿业、中源电力商品房销售合同纠纷一案，业经原审法院生效的法律文书确认，其理应积极履行生效法律文书确定义务；因其未能履行生效法律文书确定义务，导致世茂公司申请强制执行，原审法院在该案执行过程中通过淘宝网司法拍卖网络平台将中源矿业持有的彭城农商行的股权2900万股拍得价款人民币45675000元。因2016年8月25日，该2900万股权出质在徐州市工商行政管理局准予设立登记，载明：出质人为中源矿业，质权人为民生银行徐州分行，出质股权所在公司为彭城农商行，出质股权数额为：2900万股。该质权虽经徐州市云龙区人民法院的民事调解书中查明，但未作注销；且世茂公司对该股权的查封迟于该股权质押的时间。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质押权人，移交的动产为质物。我国担保法就股权质押而言并未要求必须转移占有，而是要求以进行登记为生效要件；同时,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条规定：债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。综上所述，质押权人可以就出质股权的价值优先于出质人的其他债权人受清偿，可以就出质股权优先于后位的质押权人优先受偿，还可就出质股权所产生孳息，享有优先受偿权。本案中世茂公司以涉案的股权质押担保的原债权归于消灭，及通过徐州市云龙区人民法院的民事调解书约定的内容对债权债务关系作了重新安排，对主债权的担保方式做了变更，但其就案涉2900万股权出质在徐州市工商行政管理局准予设立登记未予撤销或注销的前提下，不能否认民生银行徐州分行的质权人的地位，也不能否决其在该案中依法享有优先受偿的权利，且在本案执行拍卖该涉案股权后，民生银行徐州分行向原审法院提交请求依法优先受偿的申请，因此，世茂公司提出异议的理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回世茂公司的异议请求。复议申请人世茂公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、原审法院未对民生银行徐州分行原主债权、质权是否存续的问题予以查明、认定。1.2016年8月11日，民生银行徐州分行与中源矿业签署《质押合同》所担保的原主债权在2018年1月18日民生银行徐州分行的《中国民生银行授信审批通知书》以还旧借新方式重新授信顺美公司3770万元之时己消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条及《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，民生银行有股权质押作为担保的原债权，在还旧借新之时己告消灭，其享有的质权也一并消灭。原审法院执行裁定仅凭涉案股权出质登记未及时撤销或注销认定民生银行徐州分行的质权仍保留的观点不成立。2.（2018）苏0303民初1746号民事调解书约定由中源电力、中源矿业等对顺美公司的债务承担连带保证的清偿责任，系各方当事人对债权债务关系及相应担保方式的重新安排，应视为民生银行徐州分行放弃了质权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（三）款规定，民生银行己不再对涉案股权享有质权，无权就股权拍卖款优先受偿。正是由于民生银行徐州分行的质权消灭，其无法在调解书中确认质权存续，故以连带责任保证方式增信，确保其新债权受偿无碍。二、原审法院执行存在程序问题。首先，同为普通债权人，世茂公司对涉案股权的保全措施在先，债权受偿顺序应在民生银行徐州分行债权之前。但原审法院将涉案股权执行款优先分配于民生银行徐州分行，影响了世茂公司债权的优先受偿及债权实现。其次，原审法院未将优先分配民生银行徐州分行执行款的决定通知复议申请人，也未向复议申请人说明复议申请人垫付拍卖涉案股权的鉴定评估费用的承担方式，违反了执行程序及公平原则。请求：一、撤销原审法院（2019）苏0311执异112号执行裁定、（2018）苏0311执1654号执行裁定；二、依法停止原审法院在（2018）苏0311执1654号案件中的不当执行行为，即对民生银行徐州分行执行回转其已从涉案股权拍卖所得价款中优先受偿的款项计40785135元，并依法确认涉案股权拍卖款应由复议申请人优先受偿。本院审查期间查明，2016年4月5日，顺美公司与民生银行徐州分行签订了《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额3900万元。中源矿业提供担保，并于同日与民生银行徐州分行签订了保证合同。2016年8月11日，中源矿业与民生银行徐州分行签订了质押合同，中源矿业将其在彭城农商行的股权质押给民生银行徐州分行，质押财产价值为5800万元整。2016年8月25日，中源矿业与民生银行徐州分行就其出质向徐州市工商行政管理局进行出质登记，登记号为320300001030，出质股权的数额2900万股。借款合同到期后，顺美公司、民生银行徐州分行、中源矿业于2017年8月4日签订了《借款展期协议》。中源矿业作为保证人（出质人），同意继续履行其与民生银行徐州分行签订的保证合同、质押合同、抵押合同的约定，对民生银行徐州分行在借款合同和借款展期协议项下的全部债权承担担保责任。同时约定若成为保证人，则保证人同意保证期间自本协议项下借款展期届满之日起两年。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。本案中，徐州市云龙区人民法院对民生银行徐州分行与顺美公司、中源电力、中源矿业等金融借款合同纠纷一案作出的民事调解书已经发生法律效力，中源电力、中源矿业等承担连带保证的清偿责任。民生银行徐州分行向原审法院提交了领取中源矿业持有的彭城农商行2900万股权拍卖价款的申请，行使其担保物的优先权，符合法律规定。复议申请人世茂公司复议称，民生银行徐州分行原主债权、质权，在双方借新还旧之时己告消灭，其享有的质权也一并消灭。顺美公司、民生银行徐州分行、中源矿业于2017年8月4日签订了《借款展期协议》，中源矿业作为保证人同意继续履行其与民生银行徐州分行签订的保证合同、质押合同的约定，且双方在工商管理机关的质押登记尚在登记之中，世茂公司复议称民生银行徐州分行原主债权、质权已经消灭的复议请求，证据不足。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。中源矿业系新贷与旧贷的同一保证人，其依法应当承担连带保证责任。因此，原审法院依法支持民生银行徐州分行享有优先受偿权利，其执行程序并未违反法律规定。至于鉴定评估费用的承担应按照当事人合同的约定及法律规定处理，且应在执行实施过程中解决。综上，复议申请人世茂公司的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回徐州世茂新城房地产开发有限公司的复议申请；二、维持徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311执异112号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  王平华审判员  王 青二〇一九年十二月十九日书记员  刘 迪