海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1260号上诉人（原审原告）：林学武，男，1970年10月1日出生（公民身份号码：×××），黎族，住三亚市。委托诉讼代理人：王利东，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省西湖建筑集团有限公司（统一社会信用代码：91430100184088173J），住所地湖南省长沙市岳麓区银双路299号。法定代表人：邓宏文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，该公司法务。被上诉人（原审被告）：刘荣江，男，1975年3月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，住福建省泉州市。上诉人林学武、湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）因与被上诉人刘荣江买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林学武及其委托诉讼代理人郭丽媛，上诉人西湖公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被上诉人刘荣江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林学武上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判支持林学武一审诉讼请求；二、西湖公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定刘荣江向林学武支付165000元货款错误，实际上刘荣江以现金方式只向林学武支付121973元货款，一审法院多计算西湖公司支付的货款43027元，导致判决金额错误。西湖公司辩称，一、我司对于林学武提交的收据的真实性不认可，均没有我司盖章或授权的代表签署。二、我司向林学武的转账为应林学武的申请，依照行业习惯，预先借支给林学武的费用，该费用于三亚市海棠湾3号路南侧临时停车场工程全部完工并经业主方竣工验收合格后，从双方结算款中扣除。因涉案工程尚不具备结算条件，林学武主张我司支付263856元及利息，没有事实和法律依据。三、林学武一直与刘荣江等人联系，刘荣江等人不是我司员工，林学武从未与我司进行接洽。因此涉案的债权债务是否发生以及具体金额系林学武与刘荣江等人所为，我司并不知情，且未授权刘荣江代表我司做出上述行为。四、刘荣江支付的数额，我司不清楚。西湖公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判我司不承担对林学武全部或部分债务的清偿责任，或发回重审；二、一、二审案件受理费由林学武负担。事实与理由：一、一审法院查明事实错误。1.我司对一审认定的我司向林学武购买土方及货款共628856元的事实不认可。2.根据林学武提交的证据可知，六张收款收据记载的客户名称是“车场”，货品名称不详，签字人唐其才、刘建龙不是我司员工；收据（5427172)显示“藤桥市场后土方共2140立方×26元=55640元”，与我司承建的不是同一项目，签字人刘建龙不是我司的员工；其他收据显示海棠湾龙海路停车场、海棠湾停车场，与我司承建的不是同一项目，签字人刘建龙不是我司员工，身份不详。综上，林学武提交的证据材料均没有我司授权的验收代表签字或我司盖章，没有交易现场照片，是否有交易发生及实际交易量均不能确认。一审法院仅依据上述证据认定案件事实，对如何依据证据认定事实没有交代，严重违背了民事诉讼认定事实要遵照现有证据已达到“高度盖然性”的要求，进而作出对我司不利的判决。二、林学武与我司未签订购销合同，仅有林学武提交的收款收据不足以认定我司与林学武形成买卖合同关系。林学武也认可其未与我司就涉案事实进行接洽，而是一直与刘荣江等人联系。因此，涉案债权债务是否发生以及具体债权债务金额系林学武与刘荣江等人所为，我司对此并不知情，且未授权刘荣江等人代表我司作出上述行为。林学武辩称，收据8487369和4186324分别载明：海棠湾3号南侧临时停车场，今收到海棠湾停车场土方17986立×24元(自7月2日至7月25日止)=431664;海棠湾3号南侧临时停车场，今收到海棠湾龙海路停车场土方5758立×24元(8月5日停）=138192元。收款收据（6张）均为送货到海棠湾3号停车场，签收人为送货人唐其才，现场管理人员刘建龙签字确认土方数量。收据5427172记载的藤桥市场后土方共2140立方×26元=55640元，是因为这张收据上的土方是从藤桥市场后面购买的，且路小，只能小车进入拉货，故土方价格为26元/方。林学武供应的土方全部被海棠湾3号停车场使用，林学武供货是当时的项目负责人刘荣江联系的。即便林学武与西湖公司未签订书面合同，但通过西湖公司的付款行为可以看出，双方形成了事实买卖关系。截止起诉之日，西湖公司向林学武支付243027元货款，刘荣江向林学武支付121973元货款，尚欠263856元。西湖公司实际使用了土方，具有支付货款的义务。林学武向一审法院起诉请求：一、判令西湖公司向林学武支付货款263856元及逾期付款违约金（以263856元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起算至实际支付之日止）；二、刘荣江对上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2014年，西湖公司承建了三亚市海棠区3号南侧临时停车场工程，并于同年7月开始向林学武购买土方。2014年7月31日，林学武向涉案工程供应土方17986立方米，单价为24元；同年8月5日，林学武向涉案工程供应土方5758立方米，单价为24元；同年8月19日，林学武向涉案工程供应土方140立方米（23立方米×4＋24立方米×2）；同年10月28日，林学武向涉案工程供应土方2140立方米，单价为26元；上述货款共628856元。2016年2月6日，西湖公司向林学武转账支付了10万元，同年2月24日向其转账支付了10万元，同年7月28日又向其转账支付了43027元。刘荣江也以现金方式向林学武支付了165000元。剩余货款220829元西湖公司至今未支付，故林学武诉至一审法院。一审法院认为，关于西湖公司应否清偿货款的问题。林学武主张其向涉案工程供应土方，并提交了收据、收款收据予以证明。上述收据经一审法院核对原件无误，应予采纳，可以证明林学武向涉案工程供应土方，货款共计628856元。涉案工程由西湖公司承建，西湖公司亦认可其向林学武购买过土方，故可以认定西湖公司从林学武处购买土方，双方之间已形成买卖合同关系，双方应恪守履行合同义务。西湖公司欠付剩余货款220829元，已经构成违约，林学武请求其清偿剩余货款理由成立，应予支持。西湖公司于2016年向林学武清偿了部分货款，其抗辩林学武提起本案诉讼超过诉讼时效，缺乏事实根据和法律依据，对其抗辩意见不予采纳。双方未约定逾期付款违约金，林学武以西湖公司违约为由主张其按人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款的损失，理由成立，应予支持。双方未约定付款期限，相应的逾期付款损失应从起诉之日起计算。关于刘荣江应否承担连带责任的问题。林学武与西湖公司形成买卖合同关系，根据合同相对性的原则，合同的权利义务不应及于刘荣江，林学武也诉称刘荣江是涉案工程的现场负责人。故林学武请求刘荣江对西湖公司的付款义务承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、西湖公司于判决生效之日起十日内，向林学武清偿货款220829元及逾期付款的损失（以220829元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、驳回林学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由西湖公司负担。经审理查明，一审法院查明的事实除“刘荣江也以现金方式向林学武支付了165000元。剩余货款220829元西湖公司至今未支付”外，其余属实。本院予以确认。二审中，西湖公司确认刘荣江为其公司临时请来做涉案项目的现场管理人，材料进入工地均由刘荣江负责管理。西湖公司认可其公司与林学武之间存在买卖关系，但因刘荣江没有向公司提交送货清单，故对林学武提交的收据无法确认，其司向林学武支付的货款是依刘荣江的申请而支付。2016年4月14日林学武与刘荣江通过手机短信对账确认尚欠货款金额为263856元。本院认为，刘荣江为西湖公司涉案项目的现场管理人，材料进入工地均由刘荣江负责管理，西湖公司亦认可其与林学武之间存在买卖关系，故可以认定西湖公司从林学武处购买土方，双方之间已形成买卖合同关系。西湖公司已经应刘荣江的申请向林学武支付了部分货款，现刘荣江确认尚欠林学武货款263856元，故林学武请求西湖公司清偿剩余货款263856元于法有据，予以支持。一审法院认定剩余货款为220829元错误，应予纠正。西湖公司主张因刘荣江没有提交送货清单，对林学武提交的收据无法确认系其内部管理问题，不能成为西湖公司拒绝支付货款的理由。综上，林学武的上诉请求成立，本院予以支持；西湖公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二）项的规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初3934号民事判决；二、湖南省西湖建筑集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向林学武清偿货款263856元及逾期付款的损失（以263856元为基数，自起诉之日即2018年4月27日起计算至实际清偿之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行规定的一年期同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2629元，由湖南省西湖建筑集团有限公司负担。林学武的上诉费875.7元及湖南省西湖建筑集团有限公司的上诉费5258元，均由湖南省西湖建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹合欢审判员付春燕审 判 员 李   新   建 二〇一九年十二月十六日法官助理 林   小   妹 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；