河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初178号原告周亚飞，男，1986年12月28日生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人任雨现，男，汉族，1964年6月19日生，住河南省汝州市。被告汝州市人民政府，住所地河南省汝州市丹阳中路268号，统一社会信用代码：11410482MB1A34535G。法定代表人刘鹏，市长。委托代理人杨永超，汝州市人民政府工作人员。原告周亚飞因诉被告汝州市人民政府（以下简称汝州市政府）不履行安全事故调查处理法定职责一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月12日向被告汝州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告周亚飞及其委托代理人任雨现，被告汝州市政府的委托代理人杨永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年6月5日，被告汝州市政府针对周亚飞提交的《关于请求河南省汝州市人民政府依法依规调查处理安全生产事故的申请书》作出回复，主要内容为：“……你反映的是2007年4月15日民间施工队农村旧房拆除过程中发生的事故，依据当时执行的生产安全事故认定及处理规定即《企业职工伤亡事故报告和处理规定》（1991年2月22日国务院令第75号发布，2007年6月1日起废止），此次事故不能认定为生产安全事故，无法出具事故调查报告。”原告周亚飞诉称，2018年12月2日，因被告汝州市政府不履行事故调查法定职责，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04行初140号行政判决，责令汝州市政府对原告提交的事故调查申请依法处理。2019年6月5日，汝州市政府作出《关于对周亚飞同志提交的回复》称“此次事故不能认定为生产安全事故，无法出具事故调查报告”原告认为，涉案事故导致原告父亲周保国在内的两人死亡、一人受伤，且涉案事故发生时即已向汝州市安全生产监督管理局报案，根据《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》《河南省安全生产条例》等法律、法规的规定，汝州市政府对生产安全事故负有调查处理的法定职责，但涉案事故发生至今已有13年，汝州市政府仍不履行其法定职责，请求法院：一、撤销汝州市政府作出的《关于对周亚飞同志提交的回复》；二、确认对于周保国等两死一伤安全生产事故，被告汝州市政府应当正确履行上报事故情况、组织事故救援、事故调查处理、追究事故责任的法定职责；三、责令被告汝州市政府对于周保国等两死一伤安全生产事故，依法限期正确履行事故调查处理、追究事故责任的法定职责；四、诉讼费由被告汝州市人民政府承担。原告周亚飞提交的证据有：第一组证据：1.周亚飞身份证户口页；2.周庄村委会出具的证明；3.调查询问笔录情况汇总表。第二组证据：4.汝州市小屯镇人民政府文件（小屯政文〔2015〕68号）；5.汝州市安全生产监督管理局回复函件；6.（2016）豫04行初209号《行政裁定书》；7.（2017）豫04行初145号《行政裁定书》；8.《关于请求汝州市人民政府依法依规调查处理安全生产事故的申请书》；9.汝州市人民政府收条及委托书。第三组证据：10.（2018）豫04行初140号《行政判决书》；11.汝州市政府作出的《关于对周亚飞同志提交的回复》。被告汝州市政府答辩称，答辩人于2019年6月5日作出的《关于对周亚飞同志提交的回复》证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告周亚飞提交的《申请》中所指的涉案事故发生于2007年4月15日，依据当时施行的生产安全事故认定及处理规定《企业职工伤亡事故报告和处理规定》（1991年2月22日国务院令第75号发布，2007年6月1日起废止），此次事故不能认定为生产安全事故，无法出具事故调查报告。另依据事发时实行的《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，汝州市政府并非直接的事故处理部门。该法第七十三条规定“事故调查和处理的具体办法由国务院制定”而当时国务院制定的《企业职工伤亡事故报告和处理规定》第二条规定“本规定适用于中华人民共和国境内的一切企业”，而涉案事故发生的魏青法施工队没有任何执照和资质，不属于企业，其所从事的活动不在《企业职工伤亡事故报告和处理规定》调整范围内。因此，原告所诉事故发生时并没有专门的关于无资质农村施工队事故调查和处理的具体办法，被告无明确职责需要对原告所诉事故出具调查报告。综上，原告的诉讼请求无任何法律依据和事实依据，答辩人作出的《关于对周亚飞同志提交的回复》证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汝州市政府在法定举证期限内提交的证据有：一、《生产安全事故报告和调查处理条例》；二、《企业职工伤亡事故报告和处理规定》（1991年5月1日实施）；三、《企业职工伤亡事故报告和处理规定》（2007年6月1日施行）；四、国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函〔2017〕39号）；五、河南省人民政府令第143号；六、最高院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知；七、关于对周亚飞提交《关于请求河南省汝州市人民政府依法依规调查处理安全生产事故的申请书》的回复。经审理查明，2007年4月15日，周某某、魏某某等人在河南省汝州市小屯镇拆除旧房时因墙体突然倒塌，致周某某、魏某某两人死亡，刘某某受伤。事故发生后，汝州市安全生产监督管理局、汝州市公安局治安大队介入调查，但未出具调查报告。2015年11月3日，汝州市小屯镇人民政府因涉案事故涉及经济赔偿及追究刑事、民事责任超出其调解范围，请示汝州市政府组织相关部门成立调查组处理。2016年11月17日，周某某之妻夏某某及周某某之子周亚飞、周二某、周三某起诉汝州市政府不履行安全生产事故调查法定职责，后申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2017年10月23日，夏小梅、周亚飞再次起诉汝州市政府不履行事故调查法定职责，在庭审过程中，汝州市政府的委托代理人当庭接受了周亚飞《关于请求河南省汝州市人民政府依法依规调查处理安全生产事故的申请书》并出具《收条》。后夏小梅、周亚飞申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。周亚飞认为汝州市政府未履行法定职责，又于2018年7月16日诉至法院，经审理，本院作出（2018）豫04行初140号行政判决，确认汝州市政府逾期未依法处理周亚飞提交的申请违法，并责令汝州市政府对周亚飞提交的申请依法作出处理。该判决生效后，被告汝州市政府于2019年6月5日作出《关于对周亚飞同志提交的回复》，主要内容为：“……你反映的是2007年4月15日民间施工队农村旧房拆除过程中发生的事故，依据当时执行的生产安全事故认定及处理规定即《企业职工伤亡事故报告和处理规定》（1991年2月22日国务院令第75号发布，2007年6月1日起废止），此次事故不能认定为生产安全事故，无法出具事故调查报告。”原告周亚飞不服，遂引发本案诉讼。本院认为，行政机关作出行政行为应当证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。本案，被告汝州市政府作出的《关于对周亚飞同志提交的回复》称“依据当时执行的生产安全事故认定及处理规定即《企业职工伤亡事故报告和处理规定》，此次事故不能认定为生产安全事故，无法出具事故调查报告。”首先，涉案事故发生时，有关安全生产的法律、法规、规章不仅有《企业职工伤亡事故报告和处理规定》，还有《中华人民共和国安全生产法》及《河南省安全生产条例》，上述法律、法规对安全生产事故的认定、调查处理等均有相关规定。其次，被告汝州市政府在庭审中辩称《中华人民共和国安全生产法》的适用主体是生产经营单位，涉案的魏青法施工队不是该法所调整的生产经营单位，因其所从事的活动而导致的伤亡事故不是《中华人民共和国安全生产法》所指的安全生产事故。关于农村房屋建筑造成事故的认定问题，国家安全生产监督管理总局在2007年10月9日作出的《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函［2007］39号）中明确指出：“《安全生产法》所称的生产经营单位……既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元。……由建筑施工单位（包括无资质的施工队）承包的农村新建、改建以及修缮房屋过程中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。”据此，被告汝州市政府的该答辩理由不能成立。综上所述，被告汝州市政府作出的《关于对周亚飞同志提交的回复》适用法律错误，依法应予撤销。原告周亚飞的起诉理由部分成立，其诉讼请求本院部分予以支持。基于司法权不能代替行政权的原则，对于被告汝州市政府具体如何处理生产安全事故，人民法院一般不宜直接判决具体履行事项，因此，对原告的部分诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告汝州市人民政府于2019年6月5日作出的《关于对周亚飞同志提交的回复》；二、责令被告汝州市人民政府针对原告周亚飞提交的《关于请求河南省汝州市人民政府依法依规调查处理安全生产事故的申请书》于本判决生效之日起90日内重新作出处理；三、驳回原告周亚飞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告汝州市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张红久审判员  宋忠海审判员  张占帅二〇一九年十二月十七日法官助理颜亚伟书记员尹亚男附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。