山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1750号原告：段影影，女，1988年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马志才，山龙博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秋，山东龙博律师事务所律师。被告：段涛，男，1978年12月10日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：邵芳，女，1982年5月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。原告段影影与被告段涛、邵芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段影影的委托诉讼代理人赵秋，被告段涛，被告邵芳的委托诉讼代理人单汝基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段影影向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款90000元及利息（自起诉之日至还款之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费920元、保险费500元由被告承担。事实和理由：2017年6月1日被告因购买房屋资金困难，向原告借款9万元，当时言明，过几个月后付清。然而被告食言，至今分文未付。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告段涛辩称，我同意原告的诉讼请求。被告邵芳辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。被告夫妻买房从未向原告借款，诉状称2017年6月1日被告因购买房屋向原告借款不是事实，事实上是二被告购买房屋在2017年3月21日，故其诉讼请求应予以驳回。另外，被告邵芳和原告是姑嫂的关系，被告段涛与原告是亲兄妹关系，买房已支付的285000元是在2017年3月21日，用被告邵芳的银行卡转账支付给卖房人高伟，并由高伟向被告邵芳出具了收到285000元购房款的收条。因被告夫妻关系紧张，经常发生矛盾，被告段涛经常下落不明，尤其是在购买房屋之后，被告邵芳认为是原告与被告段涛串通一气，伪造债务，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方之间是否存在标的额为9万元的民间借贷法律关系。原告主张，被告段涛在安徽老家的房屋拆迁，2017年2月28日经核定拆迁款为440759元。扣除被告段涛父母住院的花费，剩余295000元由二被告取得。二被告用该笔拆迁款购买了天韵尚城11#-2-902房屋一套。后被告段涛安徽老家的拆迁办认为被告段涛多领取了30万元拆迁款，便要求被告段涛退回。因被告段涛的拆迁款已用于购买房屋，二被告即回到被告段涛老家找到原告借钱用于退回拆迁款。借款时原告与二被告因打借条的事情发生矛盾，段涛将出具的借条撕毁。原告也未向二被告实际交付借款。因被告段涛房屋的拆迁系以案外人段玉的名义补偿，拆迁款的领取、退回均由段玉代为办理。2017年6月，原告向段玉交付9万元借款。2017年6月14日，段玉向被告段涛老家的拆迁办退款292791元。2019年3月2日，被告段涛向原告重新出具一份借条。原告为证明其主张，提交以下证据：（1）借条原件一份，借条内容载明：“段涛于2017年6月1日向段影影借现金人民币玖万元整用于买房。段涛段涛2019.3.2（补）”。被告段涛质证认为，对借条的真实性和原告主张的事实均无异议。被告邵芳质证认为，对借条的真实性有异议，其不知借条的存在，也没有借现金9万元用于买房的事实。（2）征迁补偿资金统计表影印件一份，记载户主姓名为案外人段玉，补偿总金额为440759元，备注一栏中载明“段涛”；证明影印件一份，内容载明：“兹有邢塘街道办事处刘桥社区小陈庄自然村段玉已打入账号20334122100100000313761人民币292791元整，贰拾玖万贰仟柒佰玖拾壹元整，特此证明。刘桥社区2017年6月14日”，证明落款处印有刘桥社区居委会印章。被告段涛质证认为，对两份证据的真实性没有异议。被告邵芳质证认为，两份证据系复印件，不予质证；即使是真实的，与本案民间借贷纠纷也不具有关联性，也不是本案的焦点问题；原告主张借款，应当提供真实的借款凭证和实际支付借款的证据。（3）录音光盘一份，录音光盘记载的内容是：2019年3月2日，原告和被告段涛、关联案件的当事人段玉等人，到被告邵芳父亲家中与被告邵芳、邵芳的父亲商讨还款的事情。被告邵芳质证认为，录音光盘并非录音的原始载体，要求原告提交录音的原始载体；在录音内容中均未提及原告主张的房屋拆迁款和二被告因买房向原告借款的事实，该录音不能证明原告主张的借款事实，对该录音被告邵芳不予认可。本院认为，原告提交的谈话录音光盘，系原告以电子数据的方式固定了双方之间的谈话内容，系对视听资料合理储存、展示的有效方式，在形式上符合法定的形式要件，对该证据的真实性本院依法予以认定，将其作为定案证据予以采纳。录音中原告陈述“那个房子不是俺出钱买的吗？”，被告邵芳回答“你是给他（被告段涛）出钱，没给我出钱”；原告陈述“我拿9万呢？”，被告邵芳回答“你叫他还，他打给你条他还”；原告陈述“当时不是你跟俺哥一块借的”，被告邵芳回答“你不用管谁借，你去法院起诉，去告我”。就录音的关联性而言，在半小时的谈话录音内容当中，被告邵芳先是多次提及卖掉房子即帮被告段涛还债，后又多次提及被告段涛欠钱与其无关，要求原告向被告段涛索要欠款。本院认为，该录音的内容虽未提及被告段涛老家房屋拆迁的内容，但在录音中双方始终就房子与欠款、还款的问题争论，且被告邵芳自认被告段涛对原告负有债务。本院根据录音的内容，并结合原告和被告段涛的当庭陈述，认为原告主张的二被告因购买房屋的相关事宜而对原告负有债务的事实的存在具有高度可能性。被告邵芳主张其买房、交款的时间是2017年3月21日，早于欠条记载的2017年6月1日的时间；原告和被告段涛对此表示认可，但均主张系二被告买房后需退回拆迁款而向原告借款。本院认为，原告虽未提交征迁补偿资金统计表和“证明”的原件，但本院结合其他关联证据以及本案具体案情，认为被告邵芳抗辩的买房与借款的顺序问题不足以推翻本院认定的二被告向原告借款的事实。原告提交的征迁补偿资金统计表以及“证明”（影印件）与被告段涛的当庭陈述相互印证，本院经审查认为，原告提交的该证据能够作为认定案件事实的根据。被告邵芳为证明其主张，提交2017年3月21日向高伟交付28.5万元购房款的银行转账凭证一份。本院认为，邵芳主张其购房未向原告借款，其购房系用个人存款支付，应当提交其在2017年3月21日之前其个人存款累积的相关凭证，以证明其房款的来源，而其仅提交2017年3月21日的取款凭证，该证据不能反驳原告和被告段涛主张的购房款来源于拆迁款的事实。被告邵芳对原告提交的借条真实性有异议，本院认为，该借条并非被告邵芳本人出具，原告和被告段涛均认可该借条系被告段涛在借款之后补充形成，故被告邵芳对借条真实性的否认不具有合理性。就借条的关联性而言，邵芳在录音中并未否认被告段涛因买房而对原告负有9万元债务的事实，且陈述被告段涛出具借条则应由被告段涛个人偿还，故本院根据原告提交的录音和征迁补偿资金统计表以及“证明”（影印件），并结合原告与被告段涛的当庭陈述，认为原告主张被告段涛因买房后需退拆迁款而向原告借款9万元的事实的存在具有高度可能性，对此本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段涛与被告邵芳系夫妻关系，二人育有一子。被告段涛与原告系兄妹关系。2017年，被告段涛安徽老家的房屋进行征迁。因被告段涛未在老家居住，被告段涛房屋的拆迁系以案外人段玉（系原告与被告段涛的兄弟）的名义补偿，拆迁款的领取、退回均由段玉代为办理。2017年2月28日，被告段涛在老家的房屋核定拆迁款为440759元（包括被告段涛和其儿子共292791元的人头费），扣除被告段涛父母住院的花费，段玉实际交付给二被告29.5万元拆迁款。二被告用该笔拆迁款购买了天韵尚城的一套房屋，2017年3月21日，被告邵芳交付购房款28.5万元，尚欠1万元待过户完成时给付。之后被告段涛老家的拆迁办认为段涛和其儿子的户口不在当地，应当退回292791元人头费。因段涛领取的拆迁款已用于买房，故二被告回到老家向原告借款。借款时原告与二被告因打借条的事情产生争执，段涛将出具的借条撕毁。当日原告也未向二被告实际交付借款。2017年6月，原告向段玉交付9万元借款。2017年6月14日，段玉向被告段涛老家的拆迁办退款292791元，由刘桥社区出具证明一份。2019年3月2日，被告段涛向原告重新出具一份借条。借条内容载明：“段涛于2017年6月1日向段影影借现金人民币玖万元整用于买房。段涛段涛2019.3.2（补）”。同日，原告与被告段涛以及段玉等人，到被告邵芳父亲家中与被告邵芳、邵芳的父亲商讨还款的事情，形成录音一份。本案审理过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，并预交财产保全费920元。原告投保财产保全责任险，支付保费500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。在二被告购房后退回拆迁款时，原告向二被告提供了借款，履行了借款合同的主要义务，被告段涛于事后向原告补充出具借条，以借据形式确认了双方间的债权债务关系，本院可以认定双方间存在标的额为9万元的民间借贷法律关系。因该笔借款用于二被告夫妻共同生活，偿还了退还拆迁款的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉借款应认定为被告段涛与被告邵芳的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。关于借款的利息问题，原告主张二被告自2019年3月6日起按年利率6%支付利息，本院认为，借款合同未明确约定还款期限的，债权人可以在合理期限内要求债务人还款。在原告向二被告主张权利时，被告邵芳明确表示拒绝履行还款义务，给原告造成预期可得的利息损失，二被告应当承担违约损害赔偿责任，对于原告主张的利息损失，本院依法予以支持。原告主张应由二被告承担保全责任保险费500元，缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告段涛和被告邵芳于判决生效后十日内共同偿还原告段影影借款90000元及利息（自2019年3月6日起至实际给付之日止，以90000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告段影影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费920元，由被告段涛和被告邵芳负担。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告段涛和被告邵芳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王锡朝二〇一九年十二月十二日书记员  姜英姿