新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1150号原告：刘汉云，男，1968年12月7日生出，住新疆乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：叶娟娟，新疆迪哲律师事务所律师。被告：唐建华，男，1968年3月22日出生，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。被告：申宝发，男，1949年9月4日出生，户籍地江苏省姜堰市。被告：蒋国银，男，1953年5月12日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。原告刘汉云与被告唐建华、申宝发、蒋国银买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘汉云及其委托诉讼代理人叶娟娟、被告唐建华、蒋国银的委托诉讼代理人王志远、被告唐建华到庭参加了诉讼，被告申宝发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉云向本院提出诉讼请求：依法判决被告唐建华支付原告货款573,739元，利息16,78l元。被告蒋国银、申宝发承担连带责任。事实及理由：2012年起，原被告双方协议，由原告向被告供应杨木方用于被告工地建筑施工。由于供货量较大，加之和被告熟识，原告同意可以先货后款。在原告按照双方约定向被告供应杨木方后，被告每次都不足额结款，导致货款每次累积。后被告减少了原告杨木方的采购量，至2016年底，双方核算，被告尚欠原告602,139元，至2017年1月13日，被告最后一次向原告支付28,400元后拒绝再向原告支付剩余货款573,739元，原告多次催要，被告以双方无债权债务为由拒绝支付，原告无奈，诉至法院。被告唐建华辩称，不欠原告货款，原告主张的支付货款的请求没有事实及法律依据，两项相加存在0.86的零头，数额不正确。2012年起原告确实向被告工地供应了杨木方，至2016年双方并未结算，被告不欠原告602,139元货款，2017年1月13日被告将最后一笔货款28,400元支付给原告后不存在债权债务法律关系，被告不拖欠原告货款。原告诉诉状中陈述2016年底，时间不够，不符合生活常识；付完款后截止今日原告没有向被告开发票。被告蒋国银辩称，被告在本案中与原告没有合同关系，不是合同相对人；被告在涉案工地只是材料员，履行职务行为，根据法律规定被告不应当承担责任，驳回原告诉请。被告申宝发未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告刘汉云围绕诉讼请求依法提交了证据，被告申宝发未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。原告刘汉云提交如下证据：证据1.送货单，证明唐建华材料员（人员很多，其中有蒋国银签字）签字签收，2012年至2014年原告向唐建华所施工项目榆树沟工地、黑甲山工地、二号台地工地、开发区工地、万象天地一期工地、商务公园办公楼工地、供应杨木方404,484根（包含2、3米）的事实。被告唐建华质证意见：真实性、合法性认可，证明问题不认可，上面没有写明是2米、3米，3米的杨木方实际供货是供的2.7米，通过送货看可以看出双方约定原告给被告出具发票。被告蒋国银质证意见：有蒋国银签字的都认可，证明蒋国银是职务行为，对于其他不是蒋国银签字的无法确认。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。证据2.唐建华会计申宝发出具收条，证明收条上载明收货单数量、杨木方数量及单价及货款总价，收条总价值为5,851,500元的事实。被告唐建华、蒋国银质证意见：真实性、合法性、关联性无法确认，上面有被告申宝发的签字，被告唐建华、蒋国银没有签字，只有被告申宝发本人到庭才能确认。被告申宝发未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对真实性予以确认。被告唐建华、蒋国银提交如下证据：证据1.付款凭证，证明原告向被告供货5,851,500元，实际给原告付款5,461,706元。原告刘汉云质证意见：三性不认可，上面没有原告签收，如果是真实的，4,981,950元和我们提交实际供货总量不符合，是散页，真实性无法核对。付款凭证无原告刘汉云签字确认，本院对真实性不予确认。证据2.被告手写付款记录，证明2017年1月13日支付原告最后一笔汇款28,400元，以支票、现金、转账、汇款总计5,461,798元。原告刘汉云质证意见：三性不认可，认可被告付的款是5,461,706元，证据的真实性、有效性、关联性不认可，是被告单方出具的。该付款记录无原告刘汉云签字确认，故本院对真实性不予确认。对原告刘汉云认可的已付款数额5,461,706元的事实予以确认，根据原告刘汉云与被告唐建华、蒋国银陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘汉云与被告唐建华口头约定，2012至2014年期间原告刘汉云向被告唐建华承包的工地（榆树沟工地、黑甲山工地、二号台地工地、金风工地、万象天地工地等）供应杨木方。被告蒋国银系被告唐建华材料员。被告蒋国银、于国家等人在工地现场接收杨木方，在送货单上签字。被告申宝发系被告唐建华的会计，根据送货单定期向原告刘汉云出具收条。8月28日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据壹张数量375根×15=5,625”。9月27日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据23张，合计3米41,310根×15=619,650。2米7,946×10=79,460。合计699,110元”。2014年6月15日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据壹拾壹张，合计10,815根，刘汉云说按以前价格算10,815根×15=162,225”。11月15日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据陆张合计4,788根×15=71,820元”。2012年9月26日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据黑甲山工地柒张，3米6张：10,060根×16=160,960,2米壹张：3,450根×10=34,500。开发区单据11张9,025根×16=144,400元。合计339,860元。”4月29日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据21张，合计42,648根×15=639,720元”。3月30日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云单据2张合计2,765根×15=41,475元”。5月31日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据北京路22张，3米木方24,206根×15=363,090,2米4,560×10=45,600。榆树沟12张3米30,475根×15=457,125。合计865,815”。2014年11月20日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云单据2张合计2,865×15=42,975元”。2014年10月1日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云观园路杨木方单据壹张合1,735根×15=26,025”。8月24日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方开发区单据13张合计数量8,770根×16=140,320。黑甲山工地：2米：2,500根×10元=25,000元。3米：5,720根×16=91,520元。合计256,840元。”2012年11月21日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据15张合计12,671根，12,671×16=202,736”。7月16日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“7月16日收刘江杨木方单据柒张11,130根，11,130根×15=166,950元。”6月26日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“6月24收刘汉云杨木方收据17张合26,078根，木板93块。木方26,078×15=391,170，大板93×30=2,790。合计393,960”。6月26日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“金风工地单据10,500根×16=168,000元。黑甲山工地单据4,700×10=47,000元，1,750根×16=28,000元。合计243,000元”。10月27日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据17张，合26,683×15=400,245元”。10月30日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据壹张合1,735根×15=26,025”。2012年6月12日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘老板杨木方单据叁拾柒张合计数量57,889根，单价每根壹拾陆元，合计玖拾贰万陆仟贰佰贰拾肆元（926,224元）”。2012年10月24日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云杨木方单据壹拾壹张合计10,070根×16=161,120元。”2012年7月23日，被告申宝发出具收条一份，内容如下：“今收到刘汉云开发区单据陆张数量3,750根×16=60,000，黑甲山工地单据陆张数量11,975根×10=119,750”。庭审中，原告刘汉云认可被告唐建华支付货款5,461,706元。本院认为，本案争议焦点一是何被告应当承担支付货款及利息的责任。本案中原告刘汉云与被告唐建华系买卖合同相对方，被告唐建华收到杨木方具有支付货款的义务。被告蒋国银系被告唐建华的材料员、被告申宝发系被告唐建华的会计，被告蒋国银在送货单上签字及被告申宝发根据送货单出具收条的行为系职务行为，故不应承担支付货款的义务。本案争议焦点二是原告刘汉云要求被告唐建华支付货款573,739元有无事实及法律依据。被告申宝发根据出货单出具收条共20张，金额共计5,851,500元。原告刘汉云主张80,000元挂账，但原告未举证证实，故本院不予采信。关于被告唐建华已支付货款的数额，原告刘汉云认可被告唐建华已支付货款5,461,706元，被告唐建华仍欠付原告刘汉云货款389,794元（5,851,500元-5,461,706元），故对原告刘汉云要求被告唐建华支付货款的诉讼请求，本院支持389,794元。被告唐建华辩称原告刘汉云提供的杨木方为2.7米并非3米，对此被告唐建华未举证证实双方关于规格的约定，被告唐建华接收货物后未对规格提出异议，故对被告唐建华的辩称本院不予采信。被告唐建华辩称原告刘汉云未给其出具发票，被告唐建华未提出反诉，故本院对此不做处理。本案争议焦点三是原告刘汉云要求被告唐建华支付利息16,781元有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告刘汉云于2012年至2014年期间向被告唐建华供货，被告唐建华应于收到货物之日向原告刘汉云付款，被告唐建华逾期支付货款应支付利息。原告刘汉云主张2017年1月至6月期间的利息符合法律规定，但按照月利率6%主张利息有误，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算被告唐建华应支付原告刘汉云利息8,478.02元（389,794元×年利率4.35%÷360天×180天）。被告申宝发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建华偿还原告刘汉云欠款389,794元。二、被告唐建华支付原告刘汉云利息8,478.02元。三、驳回原告刘汉云对被告蒋国银、申宝发的诉讼请求。上述被告唐建华应支付给原告刘汉云的款项共计398,272.02元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告刘汉云。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,705.2元（原告刘汉云已预交），由被告唐建华负担6,545.19元，原告刘汉云负担3,160.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  莫文静人民陪审员  霍存芳人民陪审员  李惠敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 韫