湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2423号原告：陶国耀，男，1963年7月3日出生，汉族，武汉新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所。委托诉讼代理人：陶倩，系原告陶国耀之女。被告：韩建平，男，1966年2月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：张喜梅，女，1967年9月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：韩家敏，男，1991年11月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。共同委托诉讼代理人：龙文祥、周光炬。湖北驰纵律师事务所律师。原告陶国耀与被告韩建平、张喜梅、韩家敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶国耀及其委托诉讼代理人余习林、被告韩建平、韩家敏及三被告共同委托诉讼代理人龙文祥、周光炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶国耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩建平、张喜梅偿还原告陶国耀借款本金人民币壹拾玖万柒仟柒佰捌拾元整（￥197780）及利息；2.判令被告韩家敏对上述借款本息承担连带偿还责任3.判令原告对被告韩建平名下位于新洲区邾城街永安大道的房屋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）折价、拍卖或其他处置所得的价款享有优先受偿的权利，且该优先受偿权优于其他债权。4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2004年下半年，被告韩建平、张喜梅因资金困难，经常找我借款周转。截至2004年12月30日，我与被告进行结算对账，截止当日被告共向我借款本金人民币壹拾万元（￥100000.00），为确保被告按期还款，双方于2004年12月30日申请到武汉市新洲区公证处办理《抵押借款合同》赋予强制执行效力的公证债权文书。2005年1月1日，双方在公证员面前签订了《抵押借款合同》，该合同约定：我出借10万元给被告韩建平、张喜梅；借款期限三个月，三个月内不计息；被告韩建平、张喜梅将自己名下的私有房屋一栋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）作价10万元抵押给我；逾期还款，按照逾期金额按月利率2%支付原告利息。该《抵押借款合同》于2005年1月1日经武汉市新洲区公证处公证，双方于2005年1月7日将上述房屋将在新洲区房产管理局办理了抵押登记。此后，被告未按约定按期偿还我借款本息，并且经过协商又陆续从我手中借款，2006年9月29日，双方再次对账，截止当日，被告韩建平、张喜梅共向我借款本金人民币壹拾玖万柒千柒佰捌拾元（￥197780.00），被告韩建平向我出具借条一份，书面约定年息24%。2006年9月30日，我与被告韩建平、张喜梅签订《抵押借款延期合同》，该合同载明了被告向我借款金额为197780元；借款仍用原房产抵押，还款期限延长至2008年12月之前；以原公证书约定条款为依据。此后，被告未按约定偿还我借款本息，我一直催要，被告韩家敏于2018年4月12日在借条上签字担保。现我要求收回借款本息，多次向三被告催要，三被告拒不偿还。被告韩建平辩称，1、该借款是骗去的；2、我儿子与此事无关；3、我所署名的签名很多都不知情。三被告代理人辩称，1、张喜梅、韩家敏与本案无关，张喜梅不是本案借款人，本案借款都是韩建平一个人的签字，都没有张喜梅的签字，也没有授权他人签字，借款也没有用于夫妻共同生活，张喜梅不承担还款责任；2、即使韩建平签名，这个字也是被骗所签，其抵押文件不属实，也没有去房产局核实；3、韩家敏不是本案的担保人，没有担保的意思表示，原告诉称韩家敏的签字担保不属实，是受到欺骗。4、借款金额与事实不符。5、本案诉讼时效已过，应驳回原告诉讼请求；6、本案的房屋抵押无效，房屋属于婚后共同财产，没有经过张喜梅同意，属于无权处分，而且原告知道二被告属于夫妻关系，张喜梅没有签字，不是善意取得，不享有房屋抵押权。7、即使韩家敏是担保人也应免除担保责任，没有注明保证期间是6个月，原告没有要求保证人承担保证责任，所以免除保证责任；8、本案原告存在虚假诉讼嫌疑。被告韩家敏辩称，我的担保签名是原告当时是骗我去装修房子，签买卖合同，将购房合同给我看，要我签字，我没注意夹在其中的借条，签名之后我就报警了。原告陶国耀为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件1份，证明：原告的身份情况。证据二、被告的身份证、户籍信息、补办结婚登记档案信息各1份。证明：1、三被告的身份情况；2、被告韩建平、张喜梅以夫妻名义开始同居时间为1989年11月20日，补办结婚登记时间为2015年11月25日，该笔债务应当由被告韩建平、张喜梅共同偿还。证据三、《公证书》、《抵押借款合同》、武房新他字第××号《房屋他项权证》各1份。证明：1、2005年1月1日，双方在公证员面前签订了《抵押借款合同》，该合同约定：原告出借10万元给被告韩建平、张喜梅；借款期限三个月，三个月内不计息；被告韩建平、张喜梅将自己名下的私有房屋一栋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）作价10万元抵押给原告；逾期还款，按照逾期金额按月利率2%支付原告利息。该《抵押借款合同》于2005年1月1日经武汉市新洲区公证处公证，双方于2005年1月7日将上述房屋将在新洲区房产管理局办理了抵押登记。2、被告韩建平、张喜梅向原告借款的事实；证据四、借条、《抵押借款延期合同》各1份。证明：1、2006年9月29日，双方再次对账，截止当日，被告韩建平、张喜梅共向我借款本金人民币壹拾玖万柒千柒佰捌拾元（￥：197780.00），被告韩建平向原告出具借条一份，书面约定年息24%。2、2006年9月30日，原告与被告韩建平、张喜梅签订《抵押借款延期合同》，该合同载明了被告向原告借款金额197780元；借款仍用原房产抵押，还款期限延长至2008年12月之前；以原公证书约定条款为依据。3、被告韩家敏于2018年4月12日在借条上签字担保。4、被告尚欠原告借款本金197780元的事实。证据五、证人张某出庭作证，证人张某（身份证号码：）。证明：原告一直在向被告主张收回借款本息的事实。根据原告陶国耀的申请，本院准许证人张某出庭作证，证人张某出庭陈述：我清楚原、被告双方之间有借钱的往来，听双方所讲的。对于本案的借款本金及利息约定，被告是否还款都不清楚。我曾经多次参与调解双方二人的债务纠纷，没有成效，原告说没有还款，被告说已经还了。被告韩建平、韩家敏未提交证据。被告张喜梅为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、离婚协议书。证明：不是张喜梅本人签字，张喜梅不承担共同偿还债务的连带责任。证据二、（2004）新证字第864号公证书档案。证明：公证实体程序不合法，张喜梅未参与公证过程，不是借款合同债务人。证据三、武汉市新洲区人民法院对于被执行人韩建平可执行财产进行分配的方案（2017）鄂0117执1478号之二。证明：房屋属夫妻共同财产，设立抵押未经张喜梅同意，抵押合同无效。证据四、执行裁定（2019）鄂0117执异29号。证明：证明：设立抵押未经张喜梅同意，抵押合同无效。证据五、原告于2018年4月12日手写证明。证明：2018年4月12日被告韩家敏和原告商谈买房事宜时，被原告欺骗在本案2006年9月29日的借条上的签字，实际不具有为借条提供担保的真实意思，不是担保人。经庭审质证，被告韩建平对原告陶国耀提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、五无异议；对证据四中有异议，张喜梅所签署的名字都不是本人所签，她不识字，不是真实的；关于约定利息不是本人所写。被告张喜梅委托诉讼代理人对原告陶国耀提交证据的质证意见为：对证据一、二、五无异议，对证据三真实性无异议，证明目的有异议，不足以证明；对证据四的真实性有异议，证明目的也有异议。被告韩家敏对原告陶国耀提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、五无异议；对证据四借条上的手印是我按的，担保人的字也是我签的。原告陶国耀对被告张喜梅提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，关联性、证明目的有异议。债务及抵押登记是婚姻存续期间，构成表见代理，抵押登记办理长期以来，并未提出异议；对证据二的公证书三性予以认可，证明目的不予认可，该公证书是依法作出的法律文书，具有约束力。对证据三、四的裁定，真实性无异议，关联性有异议。对证据五的证明目的是另一法律事项与本案无关。本院于2019年11月26日依被告韩家敏的申请，依法向武汉市公安局青山区分局红卫路派出所调取了《证明》1份。原告陶国耀对本院调取的《证明》的真实性无异议，不能证明韩家敏是受胁迫所签，没有胁迫字样。三被告委托代理人对本院调取的《证明》的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：原告提交的证据三，被告张喜梅对该组证据中（2004）新证字第864号公证书档案和《抵押借款合同》，其真实性无异议，证明目的有异议，因该公证文书和《抵押借款合同》于2004年形成，其在法定时间未提出异议，也未行使撤销主张的权利，故对该组证据本院予以认定；原告提交的证据四，被告张喜梅、韩家敏对该组证据中借条、《抵押借款延期合同》的真实性有异议，证明目的也有异议。经本院当庭核实，借条上的签名和手印系韩家敏书写和按捺手印，虽然主张系胁迫，但未提交有效的证据予以反驳，结合本院依职权调取的公安机关的证明材料，无法认定双方之间存在胁迫的行为，故对该组证据本院予以认定。被告张喜梅提交的证据一、二、三、四，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，债务及抵押登记是婚姻存续期间，构成表见代理，抵押登记办理以来，并未提出异议也未依法行使撤销权，经本院核实，办理房屋抵押期间，被告韩建平与被告张喜梅系夫妻关系，被告张喜梅辩称其签名不是本人所为，但是张喜梅既未申请笔记鉴定，也未提交有效证据予以反驳；对于武汉市新洲区人民法院作出的（2017）鄂0117执1478号之二《裁定书》和（2019）鄂0117执异29号《裁定书》，因该两份法律文书均与本案无关，故本院对上述证据均不予认定。被告提交的证据五，因该证据系另一法律事项，与本案无关，对该证据不予认定。根据本院认定的证据，结合庭审调查，本院查明本案事实如下：2004年下半年，被告韩建平、张喜梅因资金困难，经常找原告借款周转。截至2004年12月30日，双方结算，截止当日被告共向原告借款本金人民币壹拾万元（￥100000.00），双方于2004年12月30日申请到武汉市新洲区公证处办理《抵押借款合同》赋予强制执行效力的公证债权文书。该合同约定：原告出借10万元给被告韩建平、张喜梅；借款期限三个月，三个月内不计息；被告韩建平、张喜梅将自己名下的私有房屋一栋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）作价10万元抵押给原告；逾期还款，按照逾期金额按月利率2%支付原告利息。双方于2005年1月7日将上述房屋将在新洲区房产管理局办理了抵押登记。此后，被告未按约定按期偿还原告本息，并且经过协商又陆续从原告手中借款，2006年9月29日，双方再次对账，截止当日，被告韩建平、张喜梅共向原告借款本金人民币壹拾玖万柒千柒佰捌拾元（￥197780.00），被告韩建平向原告出具借条一份，书面约定年息24%。2006年9月30日，原告与被告韩建平、张喜梅签订《抵押借款延期合同》，该合同载明了被告向原告借款金额为197780元；借款仍用原房产抵押，还款期限延长至2008年12月之前；以原公证书约定条款为依据。此后，被告未按约定偿还原告借款本息，原告一直催要，被告韩家敏于2018年4月12日在借条上签字担保。现原告要求收回借款本息，多次向三被告催要，双方产生矛盾，原告诉至本院。本院归纳本案双方当事人争议的焦点为：1、原告与被告之间的197780.00元借贷关系是否成立？2、被告张喜梅、韩家敏对案涉借款是否担责？3、案涉房屋抵押登记是否具有法律效力？4、本案是否超出了诉讼时效？本院认为，1、原告与被告之间的197780.00元借贷关系是否成立的问题。根据庭审查明的事实及双方提交的证据能证实，原告与被告之间存在真实的借贷关系，原告主张的197780.00元借款及利息，向本院提交了被告书写的借条、（2004）新证字第864号公证书档案、《抵押借款合同》、《抵押借款延期合同》、《房屋他项权证》等证据予以佐证，被告韩建平、张喜梅、韩家敏作为一名完全民事行为能力人，认可了上述相关证据的真实性，虽然韩家敏陈述是在被胁迫的情况出具，但均未提供充分有效的证据予以证实，故本院认定本案被告向原告借款本金197780.00元未偿还。2、被告张喜梅、韩家敏对案涉借款是否担责的问题。经本院核实，办理《抵押借合同款》时，被告韩建平与被告张喜梅系夫妻关系，被告张喜梅辩称其签名不是本人所为，但是张喜梅既未申请笔记鉴定，也未提交有效证据予以反驳，本院对其辩称意见依法不予采信，故被告张喜梅对该《抵押借合同款》中载明的借款金额100000元及利息依法应当与被告韩建平承担共同偿还责任；被告韩家敏于2018年4月12日在借款为197780元的借条上作为担保人签名并按捺手印，虽然主张系胁迫，但未提交有效的证据予以反驳，故对其辩称意见不予采信，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告韩家敏对该笔197780元借款本息依法承担连带偿还责任。3、案涉房屋抵押登记是否具有法律效力的问题。经审理查明，原告陶国耀与被告韩建平于2005年1月1日在武汉市新洲区房产管理局办理了位于武汉市新洲区邾城街齐安大道（文昌楼）面积为195.13平方米，房屋所有权证号为新城字第0205704号房屋的抵押登记，并办理了武房新他字第××号《房屋他项权证》，本院认为，《房屋他项权证》系国家行政机关审批许可事项，具有行政强制效力，案涉房屋办理的抵押登记具有法律效力，原告主张“对被告韩建平名下位于新洲区邾城街永安大道的房屋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）折价、拍卖或其他处置所得的价款享有优先受偿的权利，且该优先受偿权优于其他债权”的诉请本院予以支持。4、本案是否超出了诉讼时效的问题。从原告提交的证据《抵押借款合同》和《抵押借款延期合同》上看，原被告就借款时间均进行了约定，但是结合2006年9月29日被告韩建平向原告出具的《借条》和被告韩家敏于2018年4月12日作为担保人签字的时间看，其重新计算诉讼时效的时间应是2018年4月12日，故本案未超出法律规定的诉讼时效。综上，原告陶国耀主张被告差欠借款本金197780元及利息的事实清楚，证据充分，三被告依法应在各自责任范围内承担相应的民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韩建平于本判决生效之日起十日内偿还原告陶国耀借款197780元及利息（以本金197780元为基数，按年利率24%自2006年9月29日起算至付清之日止）。二、被告张喜梅对上述借款中的本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率24%，自2006年9月29日起算至付清之日止）承担共同偿还责任。三、被告韩家敏对上述借款197780元及利息（以本金197780元为基数，按年利率24%自2006年9月29日起算至付清之日止）承担连带偿还责任。四、原告陶国耀享对被告韩建平名下位于新洲区邾城街永安大道的房屋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）折价、拍卖或其他处置所得的价款享有优先受偿的权利，且该优先受偿权优于其他债权。五、驳回原告陶国耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4255元，减半收取2127元由被告韩建平、张喜梅、韩家敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  于 劲人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王柯洋