山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1424号 原告：刘昌山，男，1950年1月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李建松，山东潍滨律师事务所律师。 被告：王县东，男，1970年9月21日生，汉族，户籍地潍坊市寒亭区，现住东营市东营区。 原告刘昌山诉被告王县东赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌山及其委托诉讼代理人李建松、被告王县东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告于1993年8月14日签订的《分契》；2.请求依法判令被告腾出房屋，交付给原告，现价值六万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告之妻王玉英与前夫所生。原告与王玉英于1989年11月23日登记结婚，此时被告已年满18周岁，因此原被告之间未形成继父子关系，但被告一直跟随原告和王玉英共同生活。原告婚后在寒亭x村审批盖房北屋六间、东屋两间、西屋三间（带大栏）及院落。被告结婚后因无房居住，所以原被告之间签订《分契》将北屋西头三间及西屋三间（带大栏）赠与给被告，同时约定被告应对原告履行赡养义务。协议签订后，被告不履行赡养义务。因被告不履行赡养义务，所以原告有权撤销赠与房屋。请求依法判如所请。 被告辩称，1.本案不是房屋赠与纠纷，而是赡养协议纠纷；2.1993年8月14日赡养协议签订生效之后，其便按照协议约定履行赡养义务至今；3.本案赡养协议合法有效，应予依法确认其效力；4.原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据应予依法驳回；5.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：1980年7月刘昌山爬墙来我家，1983年7月刘昌山爬我家墙被捕，刘昌山与王玉英分别被判刑15年与12年，当时王县东13岁，致王县东13岁失去母亲、高桂兰失去女儿的痛苦。1983年至1986年刘昌山在潍坊劳改队所写的信中，写道他“一定想尽千方百计报答”我们一老一小。1989年11月23日刘昌山与王玉英登记结婚后，刘昌山来我家是男进女方家，住的是户主高桂兰的房屋，吃的是我种的粮食，与我及高桂兰共同生活。1992年建的房屋是高桂兰将原有房屋拆除后翻建的，并不是刘昌山婚后审批所盖房屋。1992年增加一人王县东的妻子李兰芬，1993年3月王县东结婚。1993年8月14日由村委主持分家，西头三间北屋归王县东，东头三间北屋归王玉英、刘昌山。签订的分契约定是家庭成员对家庭共有财产的分割，房屋是家庭成员四人共同劳动所得，而不是刘昌山、王玉英的夫妻共同财产。分契协议约定后，刘昌山没有赡养高桂兰，是王县东赡养高桂兰老人的。刘昌山与王玉英结婚后来我家，我们视刘昌山为亲人，而刘昌山花心，与他人有染，还曾于1999年6月将王玉英打跑，在邻居家住三天。2014年刘昌山将户主名由王玉英篡改为刘昌山，还支取了王玉英2001年至2017年的地钱约14080元。王县东一直对刘昌山很尊重，结婚之前打工的工资全部交给了刘昌山，婚后过节时带上礼品前去探望；2002年7月，刘昌山工地车祸受伤，王县东与妻子悉心照顾16日。刘昌山是xx村出生，x村是王县东出生并居住的家，地基并不是刘昌山审批，刘昌山是假造未尽赡养义务为借口，达到意图霸占王县东名下的房屋的目的。我养刘昌山20余年了，他想撕毁分契我不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了本院（2016）鲁0703民初1456号民事判决书、当事人户籍登记信息查询结果、1993年8月14日签订的《分契》、本院（2018）鲁0703民初2027号民事判决书及潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终2588号民事判决书各一份，被告质证后对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了宅基地使用准许证复印件及山东省村镇农（居）民建房许可证复印件各一份，证明1992年8月28日原告与王玉英重新审批宅基地建房六间，而不是被告所主张的该宅基地系翻建的高桂兰的。被告质证称有异议，宅基地是由高桂兰旧房屋拆除后翻建的，而不是刘昌山审批。本院认为，该两份证据均系复印件，原告未说明出处，本院不予采信。 2.被告提交了邻居王冬玲的证言一份，证明刘昌山没有赡养高桂兰，王县东是寒亭x村村民，过节去看望刘昌山并送礼品；提交了邻居王新国与邰洪美的证人证言一份，证明刘昌山工地车祸住院，由王县东与其妻护理；提交了邻居吉秀华的证明一份，证明刘昌山支取王玉英2000年至2017年的地钱。原告质证称证人未出庭接受原告的质询，无法证明证人证言的真实性，且没有提交证人的身份证复印件，形式不符合法律规定，对真实性不予认可。本院认为，出具证言的上述几位证人未出庭接受质证，本院不予采信。 3.被告提交了刘昌山在服刑期间寄给王县东的信件一封，证明其给我家一老一小造成的损失是难以估计的，他愿意承担一些责任。原告质证称该信件并非是原告所书写，也不能证明被告的主张，对真实性不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 4.被告提交了1992年4月22日的集体土地建设用地使用证及1988年4月1日的城镇私房所有权证各一份，证明宅基地的使用者是王玉英，1992年建房所拆除的原房产是高桂兰的。原告质证称，该两份证据在（2018）鲁0703民初2027号民事案件中被告之母王玉英已经提交，且已认可该两份证据所指向的房屋系高桂兰所有，并已被拆除，该两份证据与本案无关。本院认为，该两份证据所指向的房屋已经拆除，本院不予采信。 5.被告提交了农业税计税核定证书一份，证明分家以后王县东另行立户。原告质证称，该证据无法证明被告的主张，对真实性不予认可；被告是否单独立户，应由户籍部门出具相应的证明，而不是由xx街道办事处出具。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘昌山与被告王县东之母王玉英于1989年11月23日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育共同子女。 王玉英母亲高桂兰原在潍坊市××区xx街道××村有自建住宅5间，王玉英、刘昌山结婚后即与高桂兰及王玉英儿子王县东一起在该房屋中居住。1992年该房屋被拆除，王玉英、刘昌山又在本村中另外审批宅基地新建了房屋6间，仍由该四人共同居住。后因王县东已结婚成家想自立门户，王玉英、刘昌山与高桂兰及王县东夫妻于1993年8月14日订立分契一份，约定：新房北屋6间、东西屋各2间，刘昌山、王玉英北屋东头3间、东屋2间，王县东北屋西头3间、西屋3间（带大栏）；院中间垒墙刘昌山负责，西头开门王县东负责；高桂兰，刘昌山负责赡养，每月给20元；刘昌山、王玉英由王县东负责赡养，每人每年500斤小麦（共1000斤），生活费每月每人10元共20元；以上各赡养费自1994年元月开始。高桂兰、刘昌山、王玉英、王县东及其妻李兰芬均在该契约上签名并摁手印。契约签订后，王县东即在契约约定的北屋西头3间及西屋3间（即涉案房屋）居住。2005年王县东到东营市打工，将自己的床及其他物品等保存在涉案北屋西头的一间中，其他两间北屋由王县东对外出租并收取租金至今。 2016年7月，刘昌山诉至本院，要求与王玉英离婚，本院于2016年11月2日作出（2016）鲁0703民初1456号民事判决，准予刘昌山与王玉英离婚，因当时王玉英下落不明，故对夫妻共同财产未予处理。 2018年9月，王玉英诉至本院，要求依法分割其与刘昌山的夫妻共同财产。2019年1月21日，本院作出（2018）鲁0703民初2027号民事判决，判决刘昌山与王玉英各分得位于潍坊市××区xx街道××及××50%的产权。刘昌山对该判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）鲁07民终2588号民事判决，驳回上诉，维持原判；因刘昌山称其已对其与王玉英、高桂兰及王县东夫妻于1993年8月14日的契约另案提起诉讼，故在该二审判决书中对该契约的效力及履行情况未予评价。同年6月12日，刘昌山诉至本院，要求撤销1993年8月14日的分契、被告王县东返还房屋。双方为此形成纠纷。 本院认为，1993年8月14日的分契是原告与王玉英夫妻及高桂兰、被告王县东夫妻的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定且已实际履行，本院对该契约的效力予以确认。该契约已订立二十多年，且契约指向的涉案房屋已实际交付王县东，王县东在该房屋中已居住多年，且在其外出打工时，将其中两间房屋对外出租并收取租金，对该房屋行使收益权，说明王县东已接受了王玉英、刘昌山夫妻的赠与，该赠与契约已经实际履行，原告要求撤销该分契无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：一、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；二、对赠与人有扶养义务而不履行；三、不履行赠与合同约定的义务”。赠与合同系实践合同，本案中该赠与合同已实际履行，且涉案房屋系王玉英与原告共同赠与王县东，现原告称王县东未对其个人尽到赡养义务但未提供证据证明，王县东对此也不予认可，故原告要求撤销赠与的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘昌山的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘昌山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  徐 丽 人民陪审员  王桂英 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴晓芳 书记员杨红玉