山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁06民终7372号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路31号。法定代表人：刘树强，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高晓君，男，1989年10月14出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人高晓君机动车交通事故纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院按照鉴定报告认定被上诉人损失属于事实认定不清、适用法律不当。法院在认定案件事实时应与实际情况相符，本案被上诉人的车辆因本次交通事故受损，委托鉴定机构对其损失进行鉴定，我方认为其鉴定结论过高，要求一审法院委托有资质的鉴定机构重新进行鉴定，且鉴定费不属于保险理赔的范围，不应当由上诉人承担，而一审法院判仍然按照鉴定结论认定上诉赔偿被上诉人损失属于事实认定不清，适用法律不当。二、一审法院认定上诉人承担拆检费属于事实认定不清。适用法律不当。拆检费不属于保险理赔的范围，且进行评估时已经包含了拆检费，不应当重复赔付，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人拆检费属于认定事实不清、适用法律不当。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清、适用法律不当，恳请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。高晓君辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。具体理由：一、山东佳联保险公估有限责任公司出具的车辆损失鉴定公估报告书应当作为被上诉人车辆损失依据。上诉人保险公司称“涉案车辆的鉴定结论过高”，这完全是上诉人的主观臆想，没有任何证据证实。被上诉人认为：山东佳联保险公估有限责任公司是被上诉人与上诉人双方通过法院共同选定、并由法院委托的评估机构，委托、鉴定程序无违法之处，山东佳联保险公估有限责任公司属中立的第三方，均与本案无任何利害关系，山东佳联保险公估有限责任公司及评估人员均具备评估资质。上诉人保险公司无证据证实：山东佳联保险公估有限责任公司出具的“公估报告书”存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定中的任何一种情形。山东佳联保险公估有限责任公司作出的公估报告书结论是客观、公正的，法院应予采信。因此，山东佳联保险公估有限责任公司出具的车辆评估报告书应当作为被上诉人车辆损失依据。二、事故车辆产生的鉴定费、拆解费等，上诉人保险公司应当承担。《保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，本案的鉴定费是评估机构为评估车辆损失的程度所支出的必不可少的、合理费用；拆解费用是修理厂为配合鉴定部门对事故车辆进行拆解所支出的费用，是车辆拆解单位收取的人工费。该费用同样是鉴定部门定损时所支出的必不可少的、合理的费用。因此，上诉人对事故车辆产生的鉴定费、拆解费用依法应当予以赔偿。综上所述，被上诉人认为，山东佳联保险公估有限责任公司出具的“公估报告书”应当作为被上诉人车辆损失依据，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人保险公司的上诉请求，维持一审法院判决。高晓君向一审法院起诉请求：1、依法判令中国人寿保险公司赔偿高晓君各项损失397402.91元；2、诉讼费由中国人寿保险公司负担。事实和理由：2018年1月22日，李庆瑞驾驶鲁Ｙ×××××车与高晓君方司机驾驶的鲁Ｙ×××××车发生碰撞事故，造成高晓君方车辆损失严重。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李庆瑞负事故的全部责任。李庆瑞驾驶鲁Ｙ×××××车在中国人寿保险公司投保。高晓君与中国人寿保险公司就赔偿问题协商未果，高晓君诉至法院，请依法判决。一审法院认定事实：2018年1月22日9时40分，李庆瑞驾驶鲁Ｙ×××××车沿莱阳市凤河路行驶时，左转弯与由东西行的高晓君方司机于晓驾驶的鲁Ｙ×××××车发生碰撞事故，造成高晓君方车辆损失严重。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李庆瑞负事故的全部责任。李庆瑞驾驶的鲁Ｙ×××××车在中国人寿保险公司投保交强险、商业险。对于上述当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。高晓君方车辆损失经法院委托鉴定：鲁Ｙ×××××车于2018年1月22日事故损失金额为人民币（大写）叁拾陆万玖仟零贰元玖角壹分（369002.91元）（已扣残值）。高晓君方还提交车辆维修明细、维修费发票、评估费收据、拆检费及施救费发票证明其他损失还有评估费23600元，拆解费4000元，施救费800元。高晓君要求中国人寿保险公司赔偿上述全部损失120858元。中国人寿保险公司抗辩称车损鉴定损失过高，不认可，并且不同意负担鉴定费、拆检费、施救费、诉讼费。因高晓君与中国人寿保险公司意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有庭审秘鲁、车物损失价值认证书、维修费发票、拆检费、施救费发票、评估费收据等在卷为凭。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”李庆瑞驾驶在中国人寿保险公司投保交强险、商业险的鲁Ｙ×××××车，与高晓君方司机于晓驾驶的鲁Ｙ×××××车发生碰撞事故，造成高晓君方车辆损失严重。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李庆瑞负事故的全部责任。李庆瑞驾驶鲁Ｙ×××××车在中国人寿保险公司投保交强险、商业险。高晓君方车辆损失经法院委托山东嘉联保险巩固有限公司进行鉴定，出具车辆损失鉴定巩固报告书：鲁Ｙ×××××车于2018年1月22日事故损失金额为人民币大写）叁拾陆万玖仟零贰元玖角壹分（369002.91元）（已扣残值）。高晓君方主张因浇头事故还支出评估费23600元，拆解费4000元、施救费800元，并提供单据、发票等证明。因此中国人寿保险公司应当在交强险限额范围内赔偿高晓君损失2000元，其余损失在商业保险范围内赔偿。故高晓君要求中国人寿保险公司赔偿全部损失，理由正当，于法有据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于本判决生效后十日内支付高晓君赔偿款397402.91元。案件受理费减半收取3631元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人主张鉴定结论过高要求重新进行鉴定，但未提交证据证实该鉴定违反法律程序或与事实不符，一审法院根据鉴定报告中的结论认定车损金额并无不当，保险公司要求重新鉴定并依据重新鉴定的结论确定赔偿数额的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。因涉案保险合同只对双方具有约束力，不能约束第三方，且根据相关规定鉴定费应由败诉方承担，拆检费亦为案件支出的必要费用，上诉人主张重复计算没有事实依据。上诉人的上诉请求均无法律和事实依据，对其上诉主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7262元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年十二月十三日书记员  姜鲁云