湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12110号上诉人（原审被告）：郭中玉，男，汉族，1968年5月30日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：付宇飞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省德玉太极文化传播有限公司，住河南省郑州市郑东新区商务内环路23号楼2层2号附2号。法定代表人：郭中玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：付宇飞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司，住湖北省武汉市洪山区雄楚大街452号保利蓝海郡4栋1单元3层2室。法定代表人：陶明政，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思琪，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶明政，男，汉族，1973年3月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思琪，湖北诚明律师事务所律师。上诉人郭中玉、河南省德玉太极文化传播有限公司（以下简称德玉公司）因与被上诉人武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司（以下简称祥和仁公司）、陶明政民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2019)鄂0192民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人郭中玉、德玉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判郭中玉、德玉公司不承担还款责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由祥和仁公司和陶明政承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误，郭中玉收到的100万元款项系案外人徐正飞的投资款，祥和仁公司、陶明政仅是按徐正飞要求交付款项，郭中玉、德玉公司与祥和仁公司、陶明政之间不存在借款关系。2、一审法院程序违法，举证责任划分错误，祥和仁公司、陶明政应提供其他证据综合证明双方存在借款关系。郭中玉、德玉公司申请一审法院依法追加徐正飞参加诉讼查明事实，但一审法院拒不追加，在判决中也未予以明示驳回的理由，属于遗漏必要共同诉讼参加人。3、德玉公司不应承担担保责任。双方不存在借款关系，而是投资关系。德玉公司未作为担保人在郭中玉出具的借条上签字，德玉公司原经营地点在郑州市郑东新区商务内环路××楼××楼××号，在祥和仁公司、陶明政将投资款转给郭中玉时，德玉公司仍在原址继续经营，该款项并未用于公司经营，故德玉公司不应承担担保责任。被上诉人祥和仁公司、陶明政共同辩称，双方之间存在100万元的借贷关系，该借贷关系真实合法，有郭中玉的借条及转账记录为证，郭中玉、德玉公司应承担还款的义务，一审判决按照年息6%的利率标准支付借款利息符合法律规定，请求驳回郭中玉、德玉公司的上诉请求。祥和仁公司、陶明政向一审法院起诉请求：1、郭中玉向祥和仁公司偿还借款本金150万元；2、郭中玉以150万元为本金，按年利率6%的标准偿还祥和仁公司自2016年4月21日起至借款实际付清之日止的利息（暂计至2019年4月21日为27万元）；3、德玉公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；4、郭中玉、德玉公司承担本案全部诉讼费用。一审中，祥和仁公司、陶明政自愿申请将第1、2项诉讼请求中的借款本金变更为100万元。一审法院认定事实：祥和仁公司成立于2012年3月29日，陶明政是大股东和法定代表人。德玉公司成立于2015年4月27日，郭中玉系全资股东和法定代表人。德玉公司的郑州分公司成立于2016年10月31日，经营地址在郑州市郑东新区××号房××层，负责人也为郭中玉。2016年4月，郭中玉因资金需要而向祥和仁公司借款150万元，并于2016年4月21日向陶明政出具一份《借条》，载明：“今借到武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司人民币现金大写叁佰万元正、小写（3000000元），其中150万是2015年5月至2016年4月拳馆装修、设计、房租等费用，另外150万拳馆后继装修等费用，此款用以马庄街1号4楼整层拳馆工程费用并借款人承诺所借款愿意用个人房产、车子、银行有价证券及拳馆给于担保。借款人：郭中玉，身份证号：41×××16，工商银行卡号：62×××21郭中玉。”借条出具后，陶明政使用其账户于2016年4月27日、4月29日向郭中玉分别转账50万元，之后不再付款。郭中玉收到借款后未向祥和仁公司偿还过任何本金或利息。2019年4月18日，祥和仁公司、陶明政提起本案诉讼主张返还借款。诉讼中，郭中玉向一审法院提交了一份其与案外人徐正飞之间签订的《项目合作协议书》，主要内容为约定双方合作经营拳馆，并对相关权利义务进行了约定。一审法院认为，郭中玉因其经营的位于郑州市郑东新区××号房××层的拳馆装修需要而向祥和仁公司借款，并在借款后最终成立了德玉公司郑州分公司，其与祥和仁公司构成真实有效的借款合同关系。虽然借款是从陶明政账户支付，但依据借条的约定，陶明政和郭中玉作为两公司的法定代表人和股东，各方同意以祥和仁公司为出借人，陶明政仅是代祥和仁公司付款，其不具有出借人的身份和权利。虽然借条约定的借款金额为150万元，但祥和仁公司最终仅实际提供借款100万元，借款本金应当为100万元。借条未约定借款利息和借款期限，祥和仁公司提起本案诉讼主张返还借款，郭中玉应及时清偿，并自收到一审法院送达的起诉状等应诉材料之日（2019年6月13日）的次日按照年息6%支付利息至本金付清之日止。郭中玉辩称此款为投资款，但投资款的认定需要有明确的投资意思、股东的决议、风险承担条款等其他相关必要文件，但郭中玉除提交了其与徐正飞签订的项目合作协议书外，未提供任何有效证据证明其主张，虽然祥和仁公司存在长时间不主张借款的情形，但此行为不足以认定双方是投资合同关系。其提交的项目合作协议书即使属实，也仅能说明其与徐正飞之间是合作关系，不能证明其与陶明政或祥和仁公司是投资关系。对郭中玉的辩称意见，不予采信。郭中玉是德玉公司的法定代表人，以个人名义借款，但款项用于了德玉公司的生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，德玉公司应当与郭中玉承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、郭中玉于判决生效之日起十日内向祥和仁公司偿还借款本金100万元；二、郭中玉于判决生效之日起十日内向祥和仁公司支付借款利息，以上述第一项未还本金为基数，按照年息6%的利率标准，自2019年6月14日计付至本金付清之日止；三、德玉公司对于上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回祥和仁公司、陶明政的其他诉讼请求。如果郭中玉、德玉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20730元，适用简易程序减半收取10365元，由祥和仁公司、陶明政共同负担3110元，郭中玉、德玉公司共同负担7255元。二审审理过程中，郭中玉、德玉公司为支持其上诉请求向本院提交如下证据：证据一、徐正飞身份证复印件；证据二、徐正飞《承诺书》；拟共同证明本案实际借款人是徐正飞，不是郭中玉，郭中玉与本案无关。祥和仁公司、陶明政对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，郭中玉、德玉公司提交的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一、二审已查明的事实可知，祥和仁公司提供了转账凭证、借条等证据提起民间借贷诉讼，祥和仁公司提交的证据能够较为完整的形成证据链，足以证实其与郭中玉、德玉公司存在借款关系。相反，郭中玉、德玉公司提供的证据并不足以证实祥和仁公司、陶明政向郭中玉、德玉公司转账款项100万元属于投资款。因此，郭中玉、德玉公司提出的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，郭中玉、德玉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郭中玉、河南省德玉太极文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹文兵审判员  黎伟雄审判员  王 勇二〇一九年十二月十三日法官助理臧文颖书记员郭锐敏