山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1863号上诉人（原审原告）：程彪，男，1993年12月24日生，汉族，晋城市人，晋城市人，晋城市人，现住晋城市，现住晋城市，现住晋城市。委托诉讼代理人：刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市城区南街街道办事处泰昌社区居民委员会法定代表人：宋少波，任居委会主任委托诉讼代理人：卢岳峰，山西弘毅律师事务所律师。上诉人程彪因与被上诉人晋城市城区南街街道办事处泰昌社区居民委员会（以下简称泰昌社区居委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服晋城市城区人民法院作出的（2019）晋0502民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程彪向本院提出诉讼请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人程彪母亲是被上诉人单位的村民，程彪从出生到现在，也一直是被上诉人集体组织成员，户籍一直在该社区，基本生活保障在该社区，2018年以前，泰昌社区也一直为上诉人发放集体福利待遇，上诉人十八岁以后在该社区参加选举，尽了集体组织成员的义务，完全具有该集体组织成员资格。可2018年7月14日上诉人开会竟然取消了上诉人村民集体经济组织成员资格，这是无效的民事行为，应该撤销。二、《中华人民共和国宪法》第四十八条第一款规定“中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。”村民自治组织在制定制度时，必须遵守宪法的规定，任何违宪的做法都是无效的。被上诉人对女股民的子女均采取取消村民资格的规定，而对男性股民的子女采取保留原股民的权利，这是违反男女平等的原则，是违背宪法的，被上诉人的决定应该撤销，应该遵照宪法合法保障男女平等的权利。三、上诉人程彪母亲李利青出嫁前系被上诉人集体组织成员，成年结婚外嫁后，其户籍未迁走，并不违反法律规定，程彪出生后随母亲户口上户也符合法律规定。被上诉人取消上诉人集体经济组织成员资格是错误的，应确认“泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法”第七条无效。被上诉人泰昌社区居委答辩请求驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人从来就不是泰昌社区居委集体经济组织成员。一审法院已经查明，2010年后，上诉人一直随同父母居住在庞疙瘩，在泰昌社区未曾有过固定生活、生产，仅因为户口登记在社区无法确认其集体经济组织成员身份。上诉人如果认为自己属于泰昌社区集体经济组织成员身份，应当先提起确认之诉来解决此问题，而不应直接要求给予待遇。此外，上诉人于2017年底前获得的福利，当时并未确定集体经济组织成员身份，且福利也不能确定为股权分红，上诉人请求股东权益，先需证明自己的集体经济组织股民身份。二、被上诉人并没有违反男女平等原则。上诉人母亲婚后户口未迁走，并不影响其母亲的集体经济组织成员身份，也没有取消其集体经济组织成员身份。但不能因为母亲为集体经济组织成员，孩子就是集体经济组织成员。三、上诉人上诉状中所述的“被上诉人在2018年前承认上诉人的股民资格……”一说错误。2017年前，上诉人每年分得福利，但当时并没有确认集体经济组织成员身份，部分人员获得的福利，并不能确认股权分红。而且，可以认为2017年前上诉人从被上诉人处取得的福利属于不当得利，被上诉人可以通过法律途径要求上诉人返还。被上诉人也从来没有承认过上诉人的股民资格，2017年以前，没有进行集体产权制度改革，没有进行清产核资，集体经济股份合作组织也不存在，根本就没有股民资格一说。泰昌社区于2018年通过集体民主形式确定的办法，是规定了集体经济组织成员的条件，上诉人从来就不是集体经济组织成员，谈不上被上诉人“承认”或者“取消”。四、《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》是泰昌社区居民集体讨论决定形成的，被上诉人社区居民委员会只是在执行该办法，上诉人认为该办法违法，应当首先以全体经济组织成员为被告，起诉要求确认该办法无效，而不能直接要求给付股权分红。原告程彪向一审法院起诉请求：判令被告支付原告2018年股权分红（即年终分红和年终分配）2000元、医疗保险补贴180元、澡票36张，诉讼费由被告承担。经原审查明：原告程彪的母亲李利青1967年出生，是晋城市城区原西巷一居委人，李利青成年后结婚外嫁，但其户口未迁走。原告程彪1993年出生后跟随母亲李利青上户。2002年，西巷一居委和阳电小区合并后变成泰昌社区。2005年，泰昌社区的农户全部转为非农户。李利青、程彪的户口现均在李利青哥哥的名下，即户口地址为晋城市城区凤台西街xxx号。原告自出生后一直跟随其母亲及父亲居住在外，2010年原告父母亲在晋城市城区西上庄庞圪塔（原告父亲的老家）修建房屋后原告便一直跟随其父母居住在庞圪塔。原告本人没有固定工作。原告自出生后一直与母亲享受户口所在地居委发放的福利直至2017年底。2018年，为贯彻上级关于农村集体产权制度改革的要求，被告泰昌社区居委着手制定办法。2018年7月6日，泰昌社区居委制定出《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》（草案）。《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》（草案）经开会研究后，被告泰昌居委于2018年7月27日作出并公布《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》，其中第四条第（三）款第7项载明：“1993年1月1日至2005年3月10日期间，出嫁人员因其他原因本人户口未转出的，且子女已上户的，只认定本人为集体经济组织成员，其子女不认定为集体经济组织成员”。根据该《办法》，因原告程彪属于出嫁人员子女，符合上述情形，故丧失了其集体经济组织成员身份。针对此问题，原告母亲李利青等人于2018年12月初向城区南街街道办提交申请，提出异议，申请男女权利平等。2018年12月21日，被告泰昌社区居委召开泰昌股份经济合作社股东代表大会就《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》第四条第（三）款第7项的内容进行讨论表决，最终决议是出嫁人员子女不认定为集体经济组织成员。针对李利青等的信访事项，2018年12月30日，城区南街街道办作出《信访事项处理意见书》，认为泰昌社区按照相关规定进行了股东代表大会票决，符合相关程序规定，故最后处理意见为原告母亲等人的子女不认定为泰昌社区集体经济组织成员。之后，泰昌社区居委于2019年1月30日向其集体成员发出通知发放2018年度年终分红和年终分配，医疗保险补贴、澡票等福利，未给原告发放，原告于2019年4月10日向提起诉讼。一审法院认为：被告泰昌社区居委提供的证据可以证明该居委2018年7月27日公布的《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》是经过合法程序制定。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》是泰昌社区居委居民自治形成的规定。关于社区集体经济组织成员资格如何认定，我国现行法律暂无明确标准，司法实践中通常从社区集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，结合是否具有依法登记的本集体经济组织所在地常住户口作为基本判断依据。结合本案来看，原告程彪自出生起户口虽在泰昌社区，但出生后其便跟随其父母亲一直在外生活居住，其在泰昌社区并未曾有过固定的生活、生产，泰昌社区居委公布的《泰昌社区集体经济组织成员身份确认及股权设置办法》认定其不具有该集体经济组织成员资格，并未违反法律规定。综上，原告要求被告支付2018年股权分红、医疗保险补贴、澡票，不予支持。依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告程彪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程彪负担。本院二审期间，上诉人提交“证人证言”一份，该证据既无证人出庭，也无证人指印、身份信息等旁证，不符合证据的有效形式，不予采信；上诉人还提交相关法律依据，并不属于证据。被上诉人未提交新的证据。一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人请求给付相关集体经济组织成员权益，其前提应当是其具有集体经济组织成员资格。如同一审法院认定，程彪经常居住地不在泰昌社区，在该社区没有房屋，也不在该社区生活、工作，没有提交证据证明对社区做出过什么贡献、尽过什么义务，只是户口挂在舅舅户头上，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第23条规定精神，其不具有泰昌社区集体经济组织成员资格，不应分得该集体福利，被上诉人对其成员资格不予确认，不分配相关福利，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；程彪上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人程彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 郑金坤审 判 员 祁 俊 二〇一九年十二月二十六日法官助理 贾阳军书 记 员 郭 昕