甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1279号上诉人（原审被告）：李某1，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审被告）：罗某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审被告）：秦某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：魏某，甘肃宪辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某，山东省寿光市人，住山东省寿光市。被上诉人（原审原告）：杨某，甘肃省甘谷县人，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：赵某，甘肃强齐律师事务所律师。原审第三人：张某1，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。原审第三人：张某2，山东省寿光市人，住山东省寿光市。原审第三人：马某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原审第三人：邵某，山东省寿光市人，现住甘肃省酒泉市。原审第三人：李某2，山东省寿光市人，现住甘肃省酒泉市。上诉人李某1、罗某、秦某、孙某因与被上诉人杨某及原审第三人张某2、马某、张某1、邵某、李某2买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、罗某、秦某、孙某上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判。事实和理由：1.一审中上诉人对合同履行情况和代理的有效性提出了抗辩，但一审判决对杨某是否全面履行合同、李某1的代理权限、代理范围及是否为有效代理均未审查。2.本案中合同标的物是保温被，运输过程中是卷起来的，卸货过程中仅能检查货物数量，无法检查质量，一审中上诉人罗某提出了质量问题的抗辩，一审判决以合同约定验货后卸车为由认定卸车即视为产品合格不符合本案实际。杨某辩称：1.四上诉人均认可委托李某1签订合同，分别形成委托代理合同关系，因此四上诉人应当承担合同义务。2.保温被没有质量问题，四上诉人已经将保温被投入使用，在一审中也未提出保温被的质量问题。原审第三人张某1述称：与第三人无关。原审第三人张某2、马某、邵某、李某2未发表意见。杨某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款529854.6元；2.判令被告承担违约金52985元（按照未付货款10%计算）；3.判令四被告承担连带付款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告李某1、罗某、秦某、孙某从他人处承包了位于肃州区东洞滩的部分温室大棚修建工程。2018年7月28日，四被告与原告协商签订了《销售合同》一份，主要约定：1、被告向原告购买温室大棚保温被，被告向原告支付14.5元/平方米（含税含运费）材料款，3米×14.8米保温被1046条、2米×14.8米保温被34条，合计47448.8平方米，共计价款688007.6元；2、货到被告指定地点，被告先验货后卸车，卸车视为产品合格，被告用转账方式向原告支付定金200000元，剩余货款于2018年9月10日内付清，逾期一天按合同总金额的千分之五计算损失；3、原告在2018年8月9日前将货物全部运到现场，确认产品符合要求后被告在验收单上签字确认，结算时以验收单上产品数量为准。合同还对双方的其他权利义务作了约定。被告罗某、秦某、孙某委托被告李某1在合同上签字，并对合同效力予以认可。合同签订后，被告李某1以转账方式向原告转入定金70000元，被告罗某以转账方式向原告转入定金60000元，被告秦某以转账方式向原告转入定金50000元，被告孙某以转账方式向原告转入定金20000元，定金共计200000元。之后，原告按照合同约定向被告提供了温室大棚保温被，并在原合同数量基础上应被告要求增发保温被60条（3米×14.8米），共计价款729854.6元，扣除定金200000元，剩余货款529854.6元至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案中合同相对方的问题。原告杨某与被告李某1签订的《销售合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告罗某、秦某、孙某虽未在合同上签字，但对委托被告李某1与原告签订合同的事实及合同内容均予以认可，被告罗某、秦某、孙某与被告李某1之间形成委托代理合同关系，以被告李某1名义与原告杨某签订的《销售合同》效力亦归属于被告罗某、秦某、孙某，故原告杨某与被告李某1、罗某、秦某、孙某之间形成买卖合同关系。现原告已按照约定向被告交付了保温被，而四被告拖欠原告货款529854.6元的事实由出库单、收条、双方陈述及银行交易明细等证据予以证实，故对原告要求被告支付货款529854.6元的诉求予以支持；对原告主张的违约金，因双方未对货款数量和价款及时进行结算，故对该诉求不予支持。对被告秦某称其中180条保温被没有收到的辩解意见，因被告李某1、罗某、秦某在庭审答辩中均对原告主张的货物数量及货款予以认可，后被告秦某又以出库单上签字非本人及雇员所签为由否认收到其中180条保温被，其陈述内容前后矛盾，不予采信。对被告罗某称保温被存在开口、起皮、层数不够等问题的辩解意见，因双方合同约定先验货后卸车，卸车视为产品合格，现该批保温被已经使用，故对该辩解意见不予采信。被告孙某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对自己抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条(?javascript:SLC(21651,8)?)、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第一百零九条、第一百五十九条(?javascript:SLC(21651,159)?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李某1、罗某、秦某、孙某支付原告杨某货款529854.6元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元（已减半），由被告李某1、罗某、秦某、孙某承担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为:1.四上诉人在本案中应如何承担付款责任；2.一审判决对保温被的价款认定是否正确；3.四上诉人所提质量问题的抗辩是否应支持。关于四上诉人承担责任的方式。一审中，上诉人罗某、秦某均认可曾与孙某口头委托李某1签订保温被销售合同,上诉人罗某、秦某、孙某与上诉人李某1之间形成委托代理关系，上诉人李某1与被上诉人签订合同的效力及于其他上诉人，四上诉人应承担付款义务。四上诉人主张在签订合同前约定谁使用的保温被由谁签收、由谁付款，但未提供证据证实被上诉人杨某知道上诉人之间存在上述约定，四上诉人应当共同承担付款责任，如四上诉人之间存在其他约定，应另行处理。关于质量问题。四上诉人提出保温被存在层数不够、锁扣不牢、破损等质量问题，合同明确约定“先验货后卸车，卸车后视产品合格”，现四上诉人已将被上诉人提供的保温被实际使用，应当视为产品合格。保温被是有体物，具备在卸货当时就进行验收的条件，四上诉人所提保温被运输过程中是卷起来的，无法检查质量的上诉理由不能成立。关于保温被价款数额。四上诉人在一审答辩期间对被上诉人杨某主张的剩余货款529854.6元均未提出异议，表明四上诉人收到了相应价值的保温被，对剩余货款应以该数额认定，对四上诉人以部分出库单上的签字非本人或指定人员所签的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人李某1、罗某、秦某、孙某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9099元，由上诉人李某1、罗某、秦某、孙某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二〇一九年十二月二日书记员 王 霞