广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1141号 上诉人（原审被告）：蒋成文，男，1976年8月5日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：董定文，女，1980年12月20日出生，汉族，住钟山县，系上诉人蒋成文之妻。 委托诉讼代理人：黄冰，女，1973年12月13日出生，汉族，住钟山县，系钟山县回龙镇东寨村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：何语尘，女，1972年2月7日出生，汉族，住钟山县。 上诉人蒋成文因与被上诉人何语尘民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蒋成文上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人只借给上诉人400000元。被上诉人一审所提交的证据证实其只借了400000元给上诉人，与上诉人所提交的证据相吻合，上诉人只收到被上诉人转账的400000元，被上诉人所有借款均是转账，没有理由另有100000元给付现金，且给付现金给谁又举证不出，应承担举证不能的后果。从常理说，被上诉人当天交付现金给他人，肯定有收条，收条上有收款人签名，被上诉人根本不可能不知道是谁收他的款。一审庭审中，被上诉人一下说是转账，一下又说是给现金，给现金给谁又说不出，所以被上诉人所说的给现金100000元不是事实，事实是被上诉人只给了上诉人400000元借款。2、上诉人就该借款已还款390000元，上诉人提交了转账凭条及手机短讯息证实；3、本案借款400000元并无利息的约定，因此被上诉人要求按月息3%计付利息是不合法的，不应得到支持。综上，上诉人已归还被上诉人借款390000元，仅应归还被上诉人借款10000元，一审认定事实不清，请求撤销该判决。 被上诉人何语尘未作答辩。 何语尘向原审法院提出诉讼请求：1.请求被告蒋成文偿还借款本金260000元及利息（利息以260000元为基数，从2018年5月31日起按照年利率6%计至还清之日止）。2.请求被告支付因本案诉讼引起打印银行对账单所需费用40元。在诉讼中，原告变更诉讼请求为请求被告蒋成文偿还借款本金260000元及利息（利息以260000元为基数，从2018年5月31日起按照年利率6%计至还清之日止）。 原审法院认定事实如下：2017年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合作协议书》，协议约定：1.甲乙双方自愿合作经营昭平县集体光伏发电项目，总投资7800000元，乙方以人民币方式出资500000元，双方签订协议后三天之内完成投资款项。2.本项目由贺州市汉能光伏科技有限公司运作，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。合作项目完成后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。3.本项目执行方为贺州市汉能光伏科技有限公司，执行整体运作，执行方在经营其他与本项目无关的义务，均与本项目合作伙伴无关。4.项目盈利按照销售净利润的30%分配。本项目在2017年12月31日前完工开始清算至2018年1月15日，甲乙双方把出资款项和盈利款项结算清楚。5.自协议签订之日起，贺州市汉能光伏科技有限公司负责本项目现场有关事宜、日常管理以及处理协调业主、监理方、设计单位等各种工作联系（包括协商、签证等）及日常事务。《协议书》还约定了争议处理、违约处理、协议解除等。2017年10月31日，原告向被告交纳投资款500000元。之后，被告偿还原告投资款合计390000元，具体偿还时间如下：2018年1月19日，被告通过银行转账70000元。2018年1月24日，被告通过银行转账130000元。2018年2月13日，被告通过银行转账100000元。2018年4月3日，被告现金偿还90000元。 2018年5月1日，被告出具给原告借条一份，确认由被告支付原告260000元（其中投资款110000元、利润150000元），借期从2018年5月1日起至2018年5月30日。因被告未能偿还原告款项，原告向人民法院提起诉讼。 原审法院认为，个人合伙是指两个公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。故个人合伙具有共同出资、共同经营、共享盈余、共担风险、共担责任的法律特征。本案中，原告与被告于2017年10月30日签订项目合作协议书，由原告出资500000元合伙经营昭平县集体光伏发电项目，该协议书约定各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还，可见原告对其投资款系只享有利润分配而无须承担任何投资的风险，且事实上原告对合伙的昭平县集体光伏发电项目亦是不参与经营管理，故原、被告间的法律关系是名为合伙，事实上更符合原告向被告出借资金的借贷关系。关于被告主张其收到原告支付的投资款400000元而不是500000元的问题，该院认为，基于被告已经提供收到投资款500000元的收款收据，收款收据的金额与投资款的金额相当，且收款收据出具的时间是签订协议书的第二天，结合双方签订的协议书，该院依法认定原告的投资款金额为500000元。2018年5月1日，被告出具借条，双方认可借条中的110000元为投资款、150000元为利润，利润实为利息，双方约定的利息计算方式超过法律规定的年利率24%，超过部分，该院不予支持。因此利息应以500000元为基数按照年利率24%分段计至2018年4月30日。关于被告辩称借条是被迫书写的问题，被告作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担相应法律责任，且其亦未能举证证明其系被迫出具借条，故该院对被告的辩解意见不予采信。关于利息的问题，虽然被告书写给原告的借条中未约定利息，但借条中明确了还款时间，被告未按照约定时间还款，构成违约，因此利息从2018年5月31日起，按年利率6%计至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告蒋成文于本判决生效之日起十日内偿还原告何语尘借款本金110000元及支付利息（利息以本金110000元为基数，从2018年5月31日起按照年利率6%计至实际付清之日止）；二、被告蒋成文于本判决生效之日起十日内支付原告何语尘2018年4月30日前的利息（利息计算方式：以本金500000元为基数，从2017年10月31日起计至2018年1月18日；以本金430000元为基数，从2018年1月19日起计至2018年1月23日；以本金300000元为基数，从2018年1月24日起计至2018年2月12日；以本金200000元为基数，从2018年2月13日起计至2018年4月2日；以本金110000元为基数，从2018年4月3日起计至2018年4月30日，以上利息均按照年利率24%计算）；三、驳回原告何语尘的其他诉讼请求。案件受理费2600元（已减半收取，原告何语尘已预交），由原告何语尘负担1032元，由被告蒋成文负担1568元。 二审中，被上诉人何语尘向本院提交了如下证据：证据1.POS刷卡单两份，证据2.银行交易流水两份，拟证明何语尘有支付100000元至亿鑫商贸有限公司。证据3.工商电脑咨询单一份，拟证明亿鑫商贸有限公司法定代表人是蒋成文。上诉人蒋成文质证认为，证据1字迹模糊，对其真实性不予认可，且对方不能证明该POS机就是蒋成文在使用，也不能证明蒋成文收到该100000元，被上诉人的陈述也前后矛盾，之前说是现金支付，现在又说是POS刷卡给付，证明其根本没有给付这100000元。对于证据2的关联性不予认可，银行流水没有显示打到蒋成文的账户，时间上也与被上诉人之前陈述不一致。对证据3的真实性认可，但是与本案没有关联。 以上证据，本院经审查认为，对三份证据的真实性予以认可，但对于是否能够证明被上诉人向上诉人实际支付了案涉100000元借款的事实，本院将在裁判理由中作综合分析和认定。 综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是案涉被上诉人何语尘实际交付的借款本金是50万还是40万，利息应如何计算。关于借款本金的问题。上诉人与被上诉人对双方签订的《项目合作协议书》实际为民间借贷关系且上诉人已归还借款390000元没有异议，但上诉人主张其只收到被上诉人何语尘支付的400000元，另有100000元并未实际支付。对此本院认为，首先，双方在2017年10月30日签订的《项目合作协议书》中约定“乙方以人民币方式出资500000元，双方签订协议后三天之内完成投资款项”，被上诉人二审中提交的POS卡刷卡单显示其于2017年11月1日在贺州市钟山亿鑫商贸有限公司刷卡消费100000元，而贺州市钟山亿鑫商贸有限公司系蒋成文一人独资企业，时间上与本案借款相吻合，上诉人亦未能举证证明在此期间双方有其他经济往来。其次，在签订案涉《项目合作协议书》之后，上诉人出具《收据》，明确记载已收到500000元投资款，并经其本人签字捺印，表明了其对收据内容的认可。再次，上诉人蒋成文于2018年5月1日出具260000元借条给被上诉人，该借条确认除利润150000元外，尚欠借款为110000元。上诉人长期从事经营活动，却在借款未完全交付的情况下不及时收回收据或通过其他途径主张撤销，反而在时隔半年后再次确认尚欠借款，有悖常理。因此，被上诉人主张的本案500000元借款已经实际发生并全部支付完毕的待证事实达到了高度盖然性的证明标准，一审判决认定双方存在500000元借贷关系，上诉人应承担110000元的还款责任并无不当，本院予以维持。 关于利息的计算问题，由于2018年5月1日蒋成文出具的260000元借条中，确认了150000元为案涉《项目合作协议书》的利润且不论盈亏，即应视为上诉人对2017年10月30日借款利息的确认，但双方约定的利息超过法律规定，一审判决以年利率24%分段计算2018年4月30日以前的利息，并无不妥。2018年5月1日上诉人立写新的借条中并未约定利息，因此被上诉人主张自逾期还款之日即2018年5月31日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。上诉人关于利息计付不合法的主张，本院不予采纳。 综上分析，上诉人蒋成文上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人蒋成文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃祚著 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪