江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初4932号 原告:华小明，男，1966年4月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤旭杰（实习律师），江苏宗泽律师事务所律师。 被告:王振洋，男，1956年9月7日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：靳玉海，江苏司北律师事务所律师。 原告华小明被告王振洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华小明及其委托诉讼代理人张成林，被告王振洋的委托诉讼代理人靳玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华小明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款本金25万元及利息（从2018年7月12日起按月息2%计算到被告实际付清之日止）；2、被告给付借款利息10.2万元；3、被告承担保全费、诉讼费。事实和理由：被告因承包建筑工程需要资金周转，自2017年起原告陆续出借资金给被告使用十余年，首次出借10万元，最高时达到50万元，借款利息一直按月息2分计算。2017年6月11日，被告确认尚欠原告借款本金25万元。因被告未按时还款，故诉至法院请求依法判决。 被告王振洋辩称，1、被告最初向原告借款10万元，之后借款本金最高不超过20万元，又通过原告认识倪克华，向倪克华借款40万元，因是原告提供担保，原告要求被告将钱款支付给原告，再由其支付给倪克华。原告诉称最高时借款高达50万元，是由倪克华和由其本人出借的金额组成的。2、2015年6月份，倪克华因病去世，其继承人提起诉讼，法院判被告承担还款责任，原告承担连带清偿责任。因法院多次要执行原告房屋，原告多次向被告要款，被告也多次向其还款。2017年6月11日，双方经对账，包括被告欠倪克华本息在内共欠25万元，被告出具条据给原告后，在欠条上明确注明“以上借条作废”，说明当时债权债务已经结清，被告只需归还25万元。3、因被告身体原因一直不能正常工作，原告多次上门催要，后迫不得已由被告儿子王刚协商由其代为偿还，据不完全统计自2013年9月至2017年6月王刚通过银行转账给原告的款项有60万元，另外还给付现金15万元左右，原告出具收条给被告，双方于2017年6月11日进行了结算，收条已被原告收回作废无法统计。4、双方对欠款25万元约定没有利息，在2017年6月11日之后，王刚又代为偿还了86000元，尚欠原告164000元。综上，原告要求被告归还借款本金25万元及利息10.2万元没有事实和法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王振洋与原告华小明之间存在多笔经济往来，2017年6月11日，双方经结算，被告王振洋向原告出具欠条一张，即“欠条今欠华晓明借款本金贰拾伍万元正2017且6月11日以上借条作废王振洋”。 庭审中，原告向本院出具了下列证据：1、2015年6月25日，王振洋出具的欠条一张，即“欠到华晓明倪克华款利息陆万元正王振洋2015年6月25日”；2、2017年1月11日收条一张，即“收条收到王振洋现金伍仟元正”；3、2017年6月11日欠条一张，即“欠条今欠华晓明借款本金贰拾伍万元正2017且6月11日以上借条作废王振洋”；4、2016（2017）年6月11日欠条一张，即“欠条今欠华晓明利息总计肆万贰仟元正（42000.00）王振洋”。被告对上述证据的真实性无异议，但认为2015年欠条6万元是欠案外人倪克华的利息；4.2万元利息的欠条是2016年6月11日出具的，而不是2017年6月11日出具的；2017年6月11日的25万元的欠条没有约定利息，而且该欠条上已注明以上借条作废，结算后双方没有约定利息；双方在2017年6月11日结算后，被告已还款8.6万元，尚欠16.4万元。原告认为，2015年6月25日利息6万元欠条不包括在25万元欠条中，但没有证据提供；4.2万元的利息欠条是2017年6月11日出具的，与25万元欠条是同时出具的，而不是2016年6月11日出具。认可已收到8.6万元，但称8.6万中有2万元是给付案外人的，自己只收取6.6万元。 庭审中，被告辩称双方之间的借款有时约定利息，有时没有约定利息，约定利息均为月息1分。原、被告一致认可被告分别于2017年10月3日、2017年11月25日、2017年11月30日、2018年2月4日、2018年4月13日给付原告10000元、5000元、5000元、60000元、6000元，合计86000元。 审理中，原、被告双方均向本院申请测谎并同意将测谎结论作为定案依据，原告进行了相应的测试，但被告后又不同意测谎。2019年7月1日，本院依法委托了华东政法大学刑事司法学院心理测试室对华小明进行了测谎，2019年7月15日，出具了[2019]华政心测45－1号心理测试分析意见书，分析意见：根据本次测试结果，受测试人华小明对其与王振洋借贷纠纷中关于4.2万元条据出具日期为2017年6月11日的陈述可信度较高；关于4.2万元的条据在写完25万元借条后没有作废的陈述可信度较高；关于2015年6月25日的6万元条据在写完25万元借条后就作废了的陈述可信度较低；关于2017年6月11日25万元有约定利息的陈述可信度较高。 经原告申请，本院依法查封了被告王振洋位于淮安经济技术开发区的房屋，查封期限为2018年11月23日至2021年11月22日。 本院认为，原、被告双方于2017年6月11日经结算，被告王振洋尚欠原告华小明25万元，有华小明出具的欠条，本院予以确认。 原告主张王振洋欠10.2万元利息，本院认为，庭审中原告陈述6万元利息中有案外人利息款，案外人在住院期间其给付了2万元，但未提供证据，该6万元欠款系2015年6月5日出具的，双方于2017年6月11日就欠款已经结算，而且注明以上借条作废，结合测谎结论，故原告主张6万元利息款，本院不予支持。关于4.2万元利息。庭审中，原告诉称该欠条是2017年6月11日被告在出具25万元欠条时一并出具的，而且是被告修改的，被告予以否认，本院认为，根据双方陈述及测谎结论可以认定该欠条是2017年6月11日出具的，故本院应予以支持。 关于25万元欠款是否存在利息，本院认为，根据双方的交易习惯及原告提供的被告向原告出具的利息欠条，测谎结论可以认定双方之间借款存在利息，但原告主张利息按月息2分计算，但未能提供相应证据，本院不予采纳；利息按月息1分计算。被告已于2017年10月3日至2018年4月13日共归还原告8.6万元，按月息1分计算，截止2018年4月13日尚欠原告本金18.762971万元，逾期利息顺延。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王振洋于判决生效之日起十日内归还原告华小明人民币18.762971万元及利息（从2018年14日起按月息1分计算至实际支付之日）； 二、被告王振洋于判决生效之日起十日内归还原告华小明利息款4.2万元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，诉讼保全费2520元，鉴定费6000元，由原告负担2528元，被告负担12572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院,账号：62×××37,收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行)。 审 判 长  万晓萍 人民陪审员  许素梅 人民陪审员  苏廷跃 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张曦月