浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7107号 上诉人（原审被告）：赵兴安，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省三合县。 委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州集结号运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路75号3层308室。 法定代表人：潘建忠，董事长。 委托诉讼代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 上诉人赵兴安因与被上诉人杭州集结号运输有限公司（以下简称集结号公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵兴安上诉请求：撤销原审法院判决，改判赵兴安无须向集结号公司支付垫付款49034元。事实和理由：原审判决事实认定不清，证据不足。1、案涉垫付款由三部分组成，即28000元维修费、19990元施救费及路产损坏赔偿费、1044元（2018）浙0681民初6480号案件受理费及财产保全费。而事实上，自案涉车辆发生交通事故后，案涉车辆的保险赔付、维修等事宜均是集结号公司负责处理，赵兴安从未看到过车辆维修发票、施救费、路产损坏赔偿发票，集结号公司在一审诉讼过程中也没有提交发票证据证明以上金额，赵兴安也一直没有收到维修好的车辆，而保险公司支付的2000元属于货物损失赔偿，并不属于维修费用，不属于追偿金额范围。2、（2018）浙0681民初6480号案件审理过程中，关于汽车修理费并非该案调解书的内容，赵兴安认为根本没有修理费的产生，其无须承担该28000元修理费。而且在赵兴安与集结号公司之间的挂靠协议内容中，双方就修理费并未约定由集结号公司负责处理，在赵兴安从未委托集结号公司处理车辆维修事宜的情况下，集结号公司擅自支付车辆维修费，其无权向赵兴安追偿。3、集结号公司系案涉车辆的被保险人，集结号公司在事故处理完毕后，擅自将案涉车辆报废，保险公司所支付的46000.61元理赔款其实质系车辆报废款，该款项本身即属于赵兴安所有，并非车辆修理费或者事故理赔款。故综合上述分析，赵兴安无须向集结号公司支付垫付款49034元，赵兴安同时保留向集结号公司追究擅自将案涉车辆报废的主张。 被上诉人集结号公司在二审期间辩称：1、在案涉车辆发生交通事故后，有关路产损坏赔偿费、施救费合计19990元，已经通过（2018）浙0681民初6480号案件的调解处理，该案的诉讼费及保全费合计1044元，上述款项集结号公司已经支付，在一审诉讼过程中也提交了调解书、网上银行电子回单等证据予以证实。2、关于车辆修理费28000元，该费用系经车辆保险公司定损后确定，集结号公司在一审期间提交了保险公司定损单以及诸暨市凯得顺汽车销售服务有限公司（以下简称凯得顺公司）出具的收条及收据予以证实。3、集结号公司系案涉车辆的登记车主，根据集结号公司与赵兴安之间的挂靠协议，集结号公司负责出面处理案涉车辆的各种事宜，并有权向赵兴安追偿垫付的款项。集结号公司已经将保险公司的理赔款支付给赵兴安，且赵兴安对于该笔理赔款系车辆报废款的主张缺乏依据，故赵兴安应当支付集结号公司所垫付的款项。综上，请求二审依法驳回赵兴安的上诉，维持原判。 集结号公司向一审法院起诉请求：1、要求赵兴安支付垫付款49034元；2、本案诉讼费用由赵兴安承担。 一审法院认定事实：2013年9月14日，集结号公司（甲方）与赵兴安（乙方）签订《车辆加盟（挂靠）协议》一份，约定：乙方福田牌货车，车牌号为浙Ａ×××××发动机号13061944车架号018706的货车，车辆产权为乙方所有。乙方加盟甲方时间暂定为叁年，并向甲方交纳风险保证金无押金元并始终保留在甲方，直到协议期满。如协议到期，乙方未提前十天到甲方续签协议或转出的，本协议将自动转入下一个五年，以此类推。该车辆未经甲方同意，不得转包和转让他人，车辆的营运业务由乙方自行受理、解决车辆所发生的一切经济往来，车辆所发生的一切营运费用，包括燃料、配件、修理、保养、年检、停车、办证、过路、工资、福利、劳保待遇等正常开支和交通事故所造成的货物损失，事故赔偿损失、处理费用、违章费用、违章罚款、扣证、扣车、停业等不正常开支全部由乙方承担。由第三者造成或造成第三者的责任事故，甲方协助乙方处理，甲方也有直接处理的权利、费用由乙方承担。甲方有权直接领取赔款。 2017年6月14日，赵兴安驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车途径诸永高速公路往诸暨方向23公里+600米，车辆在第二车道行驶，车辆底盘与路面一个轮胎发生碰撞，之后浙Ａ×××××号车辆碰撞边护栏后发生仰翻，造成浙Ａ×××××号车乘车人夏俊受伤，车辆、车上货物及路产损坏。事故发生后，集结号公司委托凯得顺公司进行处理及维修。集结号公司、凯得顺公司与A1QV82号车辆的保险人亚太财产保险有限公司浙江分公司诸暨支公司（以下简称“保险公司”）共同协商确定，该车辆损失为30000元并由凯得顺公司进行维修，同时因事故导致路产损坏12890元、车辆及货物施救费7100元均由凯得顺公司垫付。保险公司将赔偿款48000.61元理赔给集结号公司，后由赵兴安领取。因赔偿款未支付给凯得顺公司，凯得顺公司向浙江省诸暨市人民法院提起修理合同之诉，诸暨法院于2018年6月12日作出（2018）浙0681民初6480号民事调解书，由集结号公司支付凯得顺公司垫付的施救费、路产损坏赔偿费19990元，案件受理费及保全费1044元由集结号公司负担。2018年7月5日，凯得顺公司确认收到集结号维修款28000元。集结号公司分别于2018年7月20日、2018年8月2日将1044元、19990元支付至诸暨法院。合计垫付49034元。 一审法院认为，集结号公司代赵兴安向案外人垫付赔偿款后，有权依据合同约定向赵兴安追偿。现集结号公司主张赵兴安支付垫付款49034元，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：赵兴安于判决生效之日起十日内支付杭州集结号运输有限公司垫付款49034元。如果赵兴安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由赵兴安负担。集结号公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；赵兴安于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人赵兴安未向本院提交新的证据。 二审中，被上诉人集结号公司向本院提交由保险公司出具的机动车商业保险赔款计算书、机动车交通事故强制责任保险赔款计算书，欲证明保险公司所理赔的48000.61元系案涉车辆事故理赔款，并非该车辆的报废款。赵兴安对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据缺乏理赔款项所对应的审核发票，在缺乏发票的情况下，该组证据不具有证明效力。本院经审查后认为该组证据加盖了保险公司的理赔专用章，故对该组证据的真实性予以确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系赵兴安是否应当向集结号公司支付垫付款49034元。根据集结号公司与赵兴安之间的《车辆加盟（挂靠）协议》的约定，案涉车辆挂靠过程中所产生的运营经济往来、营运费用及交通事故所产生的费用等所有费用均由赵兴安承担，集结号公司作为案涉车辆的登记车主，协助赵兴安处理交通事故，集结号公司也享有直接出面处理的权利。故在案涉车辆发生本案所涉交通事故后，集结号公司出面处理交通事故，符合双方合同约定。现集结号公司已经举证证明其所垫付的49034元款项的组成及垫付事实，也举证证明了保险公司所理赔的并已经支付给赵兴安的48000.61元款项并非案涉车辆的报废款，故根据双方合同约定，集结号公司有权向赵兴安追偿其所垫付的款项49034元。至于赵兴安提出的集结号公司未经其同意，擅自将案涉车辆报废的问题，与本案所涉垫付款追偿纠纷系不同的法律关系，双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1026元，由上诉人赵兴安负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇一九年十二月六日 书记员 林叶红