山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2006号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人杨东山，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，女，汉族，1985年3月4日出生，系该公司员工。被上诉人：刘某1，男，1971年9月19日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：郑某，山西晋恒律师事务所律师。原审原告：刘某2，男，汉族，2000年10月14日出生，现住山西省大同市。系刘某1之子。委托诉讼代理人：郑某，山西晋恒律师事务所律师。原审被告：王某，男，1992年6月2日出生，汉族，现住山西省大同市。原审被告(被告)：肖某，女，1993年8月18日出生，汉族，现住山西省大同市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人刘某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份现有公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人刘某1及原审原告刘某2的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。原审被告王某、肖某经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1、依法撤销大同市云州区人民法院(2019)晋0215民初401号民事判决,改判上诉人不承担赔偿责任27880元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决错误。本案系机动车交通事故纠纷,上诉人只是按照相关法律规定及承保的交强险、第三者责任险合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。一审中,上诉人即明确抗辩,种植牙费用属于残疾器具项目,应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条:残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的,可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。被上诉人未提供医嘱及专业机构意见证明其属于合理费用,同时,每颗牙高达13190元的种植费用也明显超出了司法解释所规定的普通适用器具的合理费用标准。而且,被上诉人并未提供相应医嘱证明其加强营养的必要性，其营养费证据不足，不应当得到支持。综上所述，上诉人认为,一审法院判决错误。请求二审法院依法判决。刘某1辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某2述称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。王某、肖某未出庭亦未提交书面答辩意见。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：判决被告一、二赔偿原告医疗费30389.43元、鉴定费1500元、误工费5760元、护理费896元、营养费3000元、住院伙食费500元、交通费1000元,伤残赔偿金41844元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费2293元、财产损失3000元,合计95182.43元。二、判决被告三在机动车交通事故责任强制保险、商业保险限额内承担以上赔偿责任。三、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月27日10时20分许，被告王某驾驶×××号锋范牌小型轿车,由东向西行驶至县乡公路西金线时，王某驾驶车辆越过道路中心实线与相向方向行驶的原告刘某1驾驶、儿子刘某2乘坐的三轮摩托车碰撞，致使刘某1面部多处受伤，经鉴定为十级伤残，刘某2腿部受伤，两车受损的交通事故。经大同县公安局交通管理大队认定，王某负此次事故的全部责任，二原告无责任。刘某1受伤后就诊于大同市第三人民医院，后入云州区人民医院治疗。刘某2门诊就医。被告王某是肇事车辆的驾驶人，被告肖某是车辆登记的实际所有人，肇事车辆在被告人寿财险大同公司投了机动车强制保险及商业第三者责任险50万元且在保险期内。一审法院认为，被告王某、肖某、人寿财险大同公司承认原告刘某1、刘某2在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。二原告因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，二原告主张30389.43元，其中35.8元外购药材无医嘱，票据中无购药人名称，不能说明与本案的关联性，一审法院不予采信，其它30353.63元有相应票据及病案佐证，予以支持。被告人寿财险大同公司提出刘某1种植两颗牙齿费用偏高的意见，原告提供了大同市中西医结合医院l期手术记录和医疗票据予以证明，被告人寿财险大同公司对其主张未能举证，一审法院不予采信。2、鉴定费，一审法院支持1500元。3、误工费、营养费，原告刘某1主张误工费5760元、营养费3000元，一审法院根据刘某1伤情并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.2(b)及5.4.6（a)确定误工期为40天（按2018年山西省居民服务行业工资标准计算），营养期15天（按每日100元计算），一审法院支持原告刘某1误工费46693÷365×40=5117元，营养费100×15=1500元。4、护理费，原告主张896元，一审法院根据原告实际住院天数支持护理费46693÷365×4=511.7元。5、住院伙食费，原告主张500元，一审法院根据原告实际住院天数支持400元。6、被扶养人生活费，原告主张2293元，双方无异议，一审法院予以支持。7、伤残赔偿金，原告主张41844元，双方无异议，一审法院予以支持。8、精神抚慰金5000元，符合法律规定，一审法院予以支持。9、交通费，原告主张1000元，一审法院酌情支持300元。10、财产损失，原告主张3000元，仅提供车辆照片复印件，无法判定车辆具体损失金额，一审法院不予支持，原告有新证据后可另行起诉。以上二原告各项损失共计88819.33元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因原告刘某1、刘某2在本案交通事故中无责任，故二原告的损失，应首先由人寿财险大同公司在×××号车辆投保的机动车交通事故强制保险限额内赔偿，不足部分由人寿财险大同公司在承保的第三者责任保险限额内予以赔偿。故二原告各项损失88819.33元，人寿财险大同公司应在机动车交通事故强制保险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿58465.7元，剩余20353.63元在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告王某、肖某不再承担赔偿责任。综上，二原告主张的损失中88819.33元有事实及法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告刘某1、刘某2各项损失人民币共计88819.33元。二、驳回其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元（原告已预交），原告刘某1、刘某2负担73元，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1017元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。关于上诉人人寿财险大同公司上诉提出的被上诉人刘某1种植牙费用偏高的问题，一审时刘某1提交了大同市第三人民医院诊疗手册，该手册上记载刘某1存在牙齿外伤，且其提交了大同市中西医结合医院l期手术记录及种植牙齿的收费票据，证明其已对受伤牙齿进行了种植，实际花费费用为26380元。本院认为，公民的人身健康权依法受法律保护。本案中被上诉人刘某1因交通事故受伤所导致的损失，依法应由侵权方进行赔偿。本案事故中，王某负事故全部责任，×××号事故车辆在人寿财险大同公司投保交强险及商业第三者责任保险。种植牙费用列为残疾器具项目还是后续治疗费项目对判决结果并无影响，且该费用已经实际发生，也符合当前种植牙费用的市场合理价格。一审法院对此认定正确，应予维持。上诉人人寿财险大同公司提出刘某1种植两颗牙齿费用偏高的意见，但并未就此提交相关证据证明其主张，故对其该上诉意见本院不予支持。关于上诉人人寿财险大同公司提出的被上诉人刘某1的营养费不应支持的问题，本院认为一审法院根据刘某1伤情参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，支持刘某1的营养费1500元并无不当，上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费497元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年十二月十三日书记员 李伟英