上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特698号申请人：北京嘉富诚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼18层1801内01室。法定代表人：郑锦桥，董事长。委托诉讼代理人：张洋，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维斯，北京望衡律师事务所实习律师。被申请人：王彦明，男，1962年12月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被申请人：陈国，男，1972年12月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被申请人：殷润堉，男，1947年3月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。三名被申请人之共同委托诉讼代理人：张金美，北京德恒（成都）律师事务所律师。申请人北京嘉富诚资产管理有限公司（以下简称嘉富诚公司）诉被申请人王彦明、陈国、殷润堉申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年10月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人嘉富诚公司要求确认其与被申请人王彦明、陈国、殷润堉签订的《宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》中的仲裁条款有效。申请人称，其与三名被申请人于2013年12月28日签订《宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），协议第三十三条约定，合伙人履行合伙协议发生争议的，任何合伙人均可向上海仲裁委员会申请仲裁。申请人认为，上述《合伙协议》合法有效，其中约定的仲裁条款亦合法有效，《合伙协议》纠纷应由上海仲裁委员会审理裁决。但三名被申请人不顾各方约定的仲裁条款，就《合伙协议》纠纷已向其他人民法院起诉且未声明有仲裁条款，该法院已受理该案。三名被申请人的起诉行为已违反仲裁条款的约定，严重侵犯了申请人通过仲裁解决争议的合法权利。三名被申请人共同答辩称，申请人依据的2013年12月28日签署的合伙协议内容全部系申请人伪造的，其中约定的仲裁条款不是双方真实意思表示，不能作为确定本案是否由上海仲裁委员会仲裁的依据，该份合伙协议三名被申请人从来没看到过，更没有签署过。三名被申请人仅与申请人于2013年9月25日签订了合伙协议。被申请人从宁波市工商局调档发现，申请人还伪造了2016年10月13日的《合伙协议》，约定纠纷由北京仲裁委员会仲裁。经审查查明：双方当事人在本案中共提交了四份《合伙协议》，其中签订于2013年12月17日、2013年12月28日、2016年10月13日的三份《合伙协议》均已在宁波市工商部门备案，三名被申请人提供的签订于2013年9月25日的《合伙协议》未在工商部门备案。2013年9月25日《合伙协议》记载：本合伙协议由嘉富诚公司（普通合伙人）与本协议附件一所列明之有限合伙人共同订立；各方同意共同设立一家有限合伙企业，名称为“宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙）”；合伙人共12人，其中普通合伙人1人，有限合伙人11人。协议第16.2条“争议解决”条款约定：“因本协议引起的及与本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决。如相关各方不能协商解决，各方均可将争议提交有管辖权的人民法院以诉讼方式解决。”协议末签字页中有11名有限合伙人签字或盖章，其中包括王彦明、陈国、殷润堉及案外人田某，普通合伙人一栏加盖有嘉富诚公司公章。2013年12月17日《合伙协议》记载：合伙企业名称为“宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙）”，合伙人共12名，其中普通合伙人（1名）为嘉富诚公司，另11名为有限合伙人，其中包括王彦明、陈国、殷润堉。协议第三十三条“争议解决办法”条款约定：“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、解调不成的，任何合伙人均可向上海仲裁委员会申请按该会仲裁规则进行仲裁，仲裁是终局的，对所有合伙人具有约束力。”协议末签字页中有11名有限合伙人签字或盖章，其中包括王彦明、陈国、殷润堉及案外人孙某，普通合伙人一栏加盖有嘉富诚公司公章。2013年12月28日《合伙协议》的内容与2013年12月17日《合伙协议》基本一致，其中合伙人人数变更为11名，即普通合伙人孙某已退出合伙。协议第三十三条“争议解决办法”条款与2013年12月17日《合伙协议》内容一致。协议末签字页中有10名有限合伙人签字或盖章，其中包括王彦明、陈国、殷润堉，普通合伙人一栏加盖有嘉富诚公司公章。上述签订于2013年9月25日、2013年12月17日、2013年12月28日的三份《合伙协议》签字页的样式及各方签字盖章的形式、外观均相同。2016年10月13日《合伙协议》记载的合伙企业名称及合伙人人数与2013年12月28日《合伙协议》相同。协议第三十三条“争议解决办法”条款约定：“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、解调不成的，任何合伙人均可向北京仲裁委员会申请按该会仲裁规则进行仲裁，仲裁是终局的，对所有合伙人具有约束力。”该协议末签字页的样式与前三份协议不同，嘉富诚公司及王彦明、陈国、殷润堉等9名合伙人在签字页第一页上签字或盖章，另两名合伙人分别在签字页第二、三页盖章。本案审理中，双方当事人均确认，该份《合伙协议》末三名被申请人的签字系由他人代签，并非本人真实签字。另查明，王彦明、陈国、殷润堉依据2013年9月25日《合伙协议》已向北京市朝阳区人民法院起诉，嘉富诚公司在该诉讼案中以2013年12月28日《合伙协议》中约定有仲裁条款为由提出管辖异议。目前北京市朝阳区人民法院尚未处理该管辖异议。本院认为，本案中当事人共出示了四份《合伙协议》，现双方均确认，2016年10月13日协议中三名被申请人的签字系由他人代签，故该份协议中约定的仲裁条款依法不对三名被申请人发生法律效力。其他三份《合伙协议》中，三名被申请人仅认可2013年9月25日协议中的签字，并对另两份协议中其签字的真实性提出异议。经审查，该三份《合伙协议》的签字页样式相同，三名被申请人的签字形式及外观相同，其他案外合伙人的签字盖章的形式及外观亦相同，且与双方确认的2016年10月13日《合伙协议》中由他人代签字的外观形式有明显区别，据此可以认定2013年12月17日、2013年12月28日的两份《合伙协议》的真实性。申请人提供了由工商部门盖章确认的协议文本复印件，与被申请人提供的从工商部门调档获取的协议文本相同，故本院依法认定2013年12月17日、2013年12月28日的两份《合伙协议》真实有效，对三名被申请人依法具有约束力。三名被申请人陈述，其曾在签署2013年9月25日《合伙协议》时签过多张签字页交由申请人使用，即存在申请人在备案协议中擅自使用被申请人签字页的情况，但该陈述内容未得到申请人的确认，被申请人亦未就此事实予以举证。本院注意到，2013年9月25日《合伙协议》的签字页共有12名合伙人，其中第11名有限合伙人为田某，且田某在其姓名一栏内签字，但2013年12月17日、2013年12月28日《合伙协议》的签字页中虽也打印有田某的名字，但已被划去，且田某并未签字。如果被申请人的陈述属实，则在2013年9月25日各方签署《合伙协议》后，所有合伙人包括田某在内，都应该签署了签字页，但事实并非如此，故被申请人的上述陈述缺乏证据证明，本院难以支持。被申请人提出2013年12月17日、2013年12月28日《合伙协议》未骑缝签字盖章的主张，并不足以否定协议的真实性，本院对被申请人的该异议亦不予支持。因2013年12月28日《合伙协议》系签署日期最晚的一份协议，且其中的仲裁条款约定了明确的请求仲裁的意思表示及仲裁事项，并选定了上海仲裁委员会，并不存在仲裁法规定的仲裁协议无效的情形，故本院认定该仲裁条款应为有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：确认2013年12月28日《宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》中的仲裁条款有效。申请费人民币400元，由被申请人王彦明、陈国、殷润堉共同负担。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇一九年十二月十六日书记员 胡 骞附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。