上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终12074号上诉人(原审原告)：上海灏方投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓哲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东雅百特科技有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省济南市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王秀峰，上海海华永泰(北京)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐继勇，男，1969年8月29日生，汉族，住江苏省无锡市。上诉人上海灏方投资管理有限公司(以下简称“灏方公司”)因与被上诉人山东雅百特科技有限公司(以下简称“山东雅百特公司”)、被上诉人江苏雅百特科技股份有限公司(以下简称“江苏雅百特公司”)、被上诉人陆永、被上诉人唐继勇借款合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初12496号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。灏方公司上诉请求：撤销原审(2018)沪0114民初12496号之四民事裁定书，依法裁定本案由原审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定江苏雅百特公司因涉嫌违规披露、不披露重要信息罪,已由中国证监会移送公安机关，并以此认为本案涉嫌刑事犯罪,不属于民商事纠纷,进而驳回灏方公司的起诉。但本案实际系债权转让合同纠纷，案外人上海魅峰商业保理有限公司(以下简称“魅峰公司”)与灏方公司签订《债权转让协议》，约定魅峰公司将其与山东雅百特公司签署的《有追索权保理合同》及《国内商业保理展期合同》项下的债权本金1,500万及其所有附属权益(包括但不限于担保权利)全部转让给灏方公司。其后，灏方公司向各被上诉人发送了《债权转让通知书》。因此，本案属于《有追索权保理合同》及对应合同债权转让所引发的民商事纠纷,应当由原审法院继续审理。二、本案与中国证监会移送公安机关侦查的事实不属于同一案件事实。鉴于民事诉讼与刑事诉讼具有不同的职能与程序，分开审理是基本原则。因此，要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面来认定刑民交叉的案件是否属于“同一事实”。关于“同一事实”的认定问题。1、不同主体实施的行为不属于同一事实。一审法院认为，本案江苏雅百特公司在深圳市证券交易所官方网站上发布的公告显示，其因违规披露、不披露重要信息罪，已由中国证监会移送公安机关；其实际控制人陆永涉嫌构成不披露重要信息罪的案件，正在江苏省盐城市中级人民法院审理中。但本案的主债务人为山东雅百特公司，江苏雅百特公司、陆永仅系作为保证人承担连带清偿责任。按理只有当民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪要件事实的情况下，才构成刑民交叉案件的“同一事实”。本案江苏雅百特公司、陆永涉嫌刑事犯罪的事实为违规披露、不披露上市公司重要信息，与灏方公司基于保理合同及债权转让主张山东雅百特公司承担应收账款回购义务，江苏雅百特公司、陆永、唐继勇担保证的连带清偿义务，两者应不属于“同一事实”。同一当事人因不同事实分别产生民商事纠纷和涉及刑事犯罪的，或者涉及刑事犯罪的事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。综上，一审法院对本案各方当事人的法律关系、基本案件事实的认定错误，进而适用法律错误，故请求二审支持灏方公司的上诉请求及所持理由。被上诉人山东雅百特公司、被上诉人江苏雅百特公司、被上诉人陆永、被上诉人唐继勇均未到庭陈述意见。灏方公司向一审法院起诉请求：一、案外人中建钢构有限公司向灏方公司支付应收账款债权1,950万元及利息(以1,950万元为本金、自2018年7月15日起至实际清偿之日止、按银行同期贷款利率计算)；二、若中建钢构有限公司不能支付上述款项，则山东雅百特公司应立即回购上述应收账款债权，偿还灏方公司保理融资本金1,500万元，且支付自2018年6月12日起至实际清偿之日止的保理逾期使用费(按日千分之一利率计算)，并支付违约金450万元；三、江苏雅百特公司、陆永、唐继勇对山东雅百特的上述债务承担连带保证责任；四、灏方公司对江苏雅百特公司作为出票人、山东雅百特公司作为持票人，并已质押给灏方公司的商业承兑汇票享有优先受偿权；五、山东百特公司、江苏雅百特公司、陆永、唐继勇共同支付灏方公司律师代理费损失20万元。事实和理由：2018年4月10日，魅峰公司与山东雅百特公司签署了《有追索权保理合同》，约定山东雅百特公司将《港珠澳大桥珠海口岸屋面工程项目屋面系统材料供应、制作及安装合同》项下对中建钢构有限公司金额为43,583,451.75元的应收账款转让给魅峰公司，魅峰公司为山东雅百特公司提供有追索权的商业保理融资。之后，为确保山东雅百特公司履行债务，江苏雅百特公司与魅峰公司签署《保证合同》；陆永、唐继勇与魅峰公司签署《无限连带责任保证合同》，共同向灏方公司提供连带责任的保证担保。此外，江苏雅百特公司与魅峰公司签订《电子商业汇票质押借款协议》，约定江苏雅百特公司向魅峰公司提供5张商业承兑汇票作为质押担保。其后，因保理融资期限届满，各方就上述各份合同再次签署展期合同。2018年7月6日，灏方公司与魅峰公司签署《债权转让协议》，约定魅峰公司将其与山东雅百特公司签署的《有追索权保理合同》及《国内商业保理展期合同》项下的债权本金1,500万元及其所有附属权益(包括但不限于担保权利)全部转让给灏方公司。灏方公司随后向本案各原审被告发送《债权转让通知书》。因本案各原审被告未能依约履行合同义务，灏方公司遂诉至原审法院。中建钢构有限公司、江苏雅百特公司在提交答辩状期间，向原审法院提出管辖权异议。原审法院于2018年8月24日作出(2018)沪0114民初12496号之一民事裁定书，驳回两公司对本案管辖权提出的异议。两公司不服，提出管辖权异议上诉。2018年11月30日，本院作出(2018)沪02民辖终1112号民事裁定书，撤销(2018)沪0114民初12496号之一民事裁定，并裁定驳回江苏雅百特公司对管辖权提出的异议及对管辖权异议提出的上诉；驳回灏方公司对中建钢构有限公司的起诉。原审中，鉴于上述管辖裁定，灏方公司撤回了对中建钢构有限公司的相关诉讼请求，并变更其第二项诉讼请求为：山东雅百特公司应偿还灏方公司保理融资本金1,500万元，支付自2018年6月12日起至实际清偿之日止的保理逾期使用费(按日千分之一利率计算)，并支付违约金450万元；其余诉讼请求不变。一审法院认为，人民法院对于作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，江苏雅百特公司系在深圳证券交易所挂牌上市的公司。根据江苏雅百特公司于深圳证券交易所官方网站上发布的公告信息显示，其因违规披露、不披露重要信息，已由中国证监会移送公安机关；其实际控制人陆永涉嫌构成不披露重要信息罪的案件，正在江苏省盐城市中级人民法院审理中。本案中，江苏雅百特公司并未将其为山东雅百特公司提供担保及票据质押的信息予以披露，而其又系山东雅百特公司全资股东，上述行为可能损害股东、债权人或其他人利益。综上，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民商事纠纷，灏方公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回灏方公司的起诉。二审审理中，灏方公司提供了江苏雅百特公司董事会在中国证券监督管理委员会指定信息披露网站作出的编号为2019-072公告，与本案有关的内容为：被告人陆永犯违规披露重要信息罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币十五万元，上述判决已生效；备查文件：江苏省盐城市中级人民法院[(2019)苏09刑初14号]刑事判决书。本院认为，本案灏方公司起诉所依据的法律关系为其与魅峰公司签署的《债权转让协议》，以及魅峰公司与山东雅百特公司签署的《有追索权保理合同》及《国内商业保理展期合同》，对应主张的诉讼请求为：要求山东雅百特公司在保理融资期限届满后，按约履行其原对案外人中建钢构有限公司所享有应收账款的回购义务；江苏雅百特公司、陆永、唐继勇对山东雅百特公司的上述回购义务承担连带保证责任。即便江苏雅百特公司、陆永当时为山东雅百特公司提供连带担保保证的行为，涉嫌违规披露、不披露上市公司重要信息的刑事犯罪行为，由中国证监会决定移送公安机关立案侦查，该事实依法亦属于与本案应收账款回购纠纷有关联的事实，仅涉及江苏雅百特公司、陆永保证责任的承担问题。对灏方公司其它诉讼请求的审理，并不构成影响。综上，原审法院作出的本案不属于人民法院受理民事案件的范围；对灏方公司的起诉依法应予驳回的审理认定意见，缺乏事实和法律依据，本院不予认同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初12496号之四民事裁定；二、本案指令上海市嘉定区人民法院审理。本裁定为终审裁定。法官助理黄宇宏审判长  陈晓宇审判员  陈显微审判员  高增军二〇一九年十二月二十五日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。