河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行终87号上诉人（原审原告）卢氏县隆基矿业有限公司，住所地卢氏县瓦窑沟乡瓦窑沟街。负责人景爱华，该公司负责人。被上诉人（原审被告）三门峡市自然资源和规划局，住所地三门峡市上官路与河堤路交叉口。法定代表人吴波，系该局局长。被上诉人（原审被告）河南省自然资源厅，住所地河南省郑州市金水区金水路18号。负责人刘金山，副厅长。上诉人卢氏县隆基矿业有限公司因矿产行政许可一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年8月8日，卢氏县隆基矿业有限公司设立登记为有限责任公司，经营范围为非金属矿加工（粒状、粉状）销售、矿产品购销（法律、法规和国务院决定禁止经营的品种除外）。2016年，被告三门峡市自然资源和规划局向原告卢氏县隆基矿业有限公司颁发采矿许可证，矿山名称为卢氏县隆基矿业有限公司潘河滑石矿，开采矿种为滑石，开采方式为地下开采，有限期限为2016年3月19日至2017年3月19日。2017年3月13日，因原采矿证即将到期，原告卢氏县隆基矿业有限公司向被告三门峡市自然资源和规划局提交了《采矿权延续申请登记书》和《关于隆基矿业潘河滑石矿申请采矿权延续的情况说明》，申请卢氏县隆基矿业有限公司潘河滑石矿采矿权延续。2017年3月16日，被告三门峡市自然资源和规划局受理原告卢氏县隆基矿业有限公司申请。2017年4月20日，被告三门峡市自然资源和规划局向原告卢氏县隆基矿业有限公司下发了《行政许可申请材料补正告知书》，要求2017年7月20日前补充：1．土地复垦方案及备案表；2．环境影响评价批复。逾期不补视为自动放弃，采矿权自行废止。2017年7月18日，原告卢氏县隆基矿业有限公司向被告三门峡市自然资源和规划局提交了新的《关于隆基矿业潘河滑石矿申请采矿权延续的情况说明》，说明因原法定代表人周清林死亡等内部问题在补正期内无法完成《土地复垦方案》和《环境影响报告书》编制评审备案工作。2018年8月10日，被告三门峡市自然资源和规划局向原告卢氏县隆基矿业有限公司下发了《关于督促办理采矿许可证延续有关问题的函》，告知原告卢氏县隆基矿业有限公司在本函下发之日起三个月内仍未完成方案编制和备案将不予登记，并纳入矿业权人异常名录。至今，原告卢氏县隆基矿业有限公司未补齐有关材料。2019年3月20日，被告三门峡市自然资源和规划局作出三自然资许不予许字［2019］第02号《不予行政许可决定书》，认为原告卢氏县隆基矿业有限公司申请的事项不符合采矿许可证延续的要求，决定不予批准原告卢氏县隆基矿业有限公司取得行政许可。2019年5月6日，原告卢氏县隆基矿业有限公司不服被告三门峡市自然资源和规划局所作的不予行政许可决定，向被告河南省自然资源厅提起行政复议，请求对三自然资许不予许字［2019］第02号《不予行政许可决定书》予以撤销。2019年7月19日，被告河南省自然资源厅作出豫自然资复［2019］32号《行政复议决定书》，认为原告卢氏县隆基矿业有限公司未补正齐全申请材料，决定维持被告三门峡市自然资源和规划局作出的不予行政许可决定。原告卢氏县隆基矿业有限公司不服，诉至法院。另查明，2016年3月28日，原告卢氏县隆基矿业有限公司法定代表人周清林因意外死亡，其亲属因继承纠纷正在进行诉讼，故该公司工商登记法定代表人仍为周清林未进行变更。本案中，原告卢氏县隆基矿业有限公司向本院出具证明，现该公司负责人为景爱华。原审法院认为：被告三门峡市自然资源和规划局是负有对矿产资源进行管理的法定职责。本案争议焦点为被告三门峡市自然资源和规划局作出不予行政许可是否合法。针对本案争议焦点：一、被告三门峡市自然资源和规划局作出的不予行政许可决定是否超过法定期限。《矿产资源开采登记管理办法》第六条规定：“登记管理机关应当自收到申请之日起40日内，作出准予登记或者不予登记的决定，并通知采矿权申请人。需要采矿权申请人修改或者补充本办法第五条规定的资料的，登记管理机关应当通知采矿权申请人限期修改或者补充……”本案中，2017年3月16日被告三门峡市自然资源和规划局就受理了原告卢氏县隆基矿业有限公司申请，后被告三门峡市自然资源和规划局分别在2017年4月20日、2018年8月10日向原告卢氏县隆基矿业有限公司告知需要补正的材料，且每次给予三个月的补正期限，原告卢氏县隆基矿业有限公司只是提交情况说明承诺尽快完成编制评审备案工作，至今未补正。被告三门峡市自然资源和规划局在2019年5月6日作出不予行政许可决定，超过了法定的行政许可审查期限，存在一定瑕疵，但是被告三门峡市自然资源和规划局本身也是从便民角度出发，两次告知原告卢氏县隆基矿业有限公司需要补正材料，且每次给予了合理的补正期限，原告卢氏县隆基矿业有限公司也是提交情况说明请求给予一定期限补正，并自愿承担后果，因此，被告三门峡市自然资源和规划局超期作出行政许可决定并对原告卢氏县隆基矿业有限公司的权利义务未造成实际损害。二、被告三门峡市自然资源和规划局作出的不予行政许可是否合法。《矿产资源开采登记管理办法》第五条第一款规定：“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列材料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。”《土地复垦条例实施办法》第三十八条规定：“土地复垦义务人在申请新的建设用地、申请新的采矿许可证或者申请采矿许可证延续、变更、注销时，应当一并提供按照本办法规定到期完成土地复垦项目的验收合格确认书或者土地复垦费缴费凭据。未提供相关材料的，按照条例第二十条规定，有关国土资源主管部门不得通过审查和办理相关手续。”《国土资源部办公厅关于做好矿山地质环境保护与土地复垦方案编报有关工作的通知》第二条第（三）项：“在办理采矿权延续时，矿山地质环境保护与土地复垦方案超过使用期或方案剩余服务期少于采矿权延续时间的，应当重新编制或修订。矿山企业原矿山地质环境保护与治理恢复方案和土地复垦方案其中一个超过试用期的或方案剩余服务期少于采矿权延续时间的，应重新编制矿山地质环境保护与土地复垦方案。”本案中，原告卢氏县隆基矿业有限公司应当根据上述之规定，提交土地复垦方案及备案表和环境影响评价批复，而原告卢氏县隆基矿业有限公司至今未提交。因此，被告三门峡市自然资源和规划局作出的不予行政许可决定，符合法律法规之规定。三、被告河南省自然资源厅作出的复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持；”本案中，原告卢氏县隆基矿业有限公司向被告河南省自然资源厅申请行政复议，被告河南省自然资源厅受理后，经审查在法定期限内作出维持的复议决定，符合法律之规定。综上，被告三门峡市自然资源和规划局对原告卢氏县隆基矿业有限公司作出的三自然资许不予决字［2019］第02号《不予行政许可决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。被告河南省自然资源厅作出的豫自然资复［2019］32号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院同样予以支持。原告卢氏县隆基矿业有限公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢氏县隆基矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人卢氏县隆基矿业有限公司不服，上诉称：一审法院认定事实不清。1、被上诉人三门峡市自然资源和规划局三自然资许不予决字（2019）第02号不予行政许可决定书，明显违背法定程序，而一审法院没有认定。根据《矿产资源开采登记管理办法》第六条的规定，登记机关应在收到申请之日起40日内，做出准予登记或者不予登记的决定，需要补充资料的，登记机关应当通知申请人限期修改或者补充。本案中，被上诉人三门峡市自然资源和规划局于2017年3月16日收到上诉人的采矿权的延续申请，后分别于2017年4月20日要求上诉人在2017年7月20日前补正矿山地质环境保护和土地复垦方案备案材料和环评批复，上诉人答复因政策原因，复垦方案和环评报告无法按期完成。2018年8月10日被上诉人三门峡市自然资源和规划局再次发函要求三个月内完成方案编制和备案工作。2019年3月20日被上诉人三门峡市自然资源和规划局做出（2019）第02号不予行政许可决定书。《矿产资源开采登记管理办法》规定的期间为不变期间，被上诉人应当在结束40天内做出决定，也就是说三门峡市自然资源和规划局应在2018年的12月20日前作出决定，并向申请人说明理由及不能延续已交的采矿权价款如何处理，而三门峡市自然资源和规划局在2019年3月20日做出明显违背法定程序。2、被上诉人河南省自然资源厅行政复议决定书存在程序问题一审没有审查。按照行政复议法的规定，行政复议的法制人员应当具有相应的资质，而在一审审理中被上诉人河南省自然资源厅没有提供具体承办该复议法制人员的名单和资质证明。另外行政复议决定书将复议受理前已经去世的周清林列为上诉人的法定代表人违反公司法146条的规定以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第38条的规定，明显不当，一审没有纠正。综上，在被上诉人三门峡市自然资源和规划局三自然资许不予决字（2019）第02号不予行政许可决定书，明显违背法定程序的情况下，依照行政诉讼法第70条第三项的规定应当判决撤销和部分撤销，并可判决被告重新做出行政行为，而一审予以维持，明显错误。请求：1、依法撤销三门峡市湖滨区人民法院作出的（2019）豫1202行初30号行政判决书；2、撤销三门峡市自然资源和规划局作出的三自然许不予决字（2019）02号不予许可行政决定书；3、撤销河南省自然资源厅作出的豫自然资复（2019）32号行政复议决定书；4、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人三门峡市自然资源局和规划局口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由依法不能成立，本答辩人受理了上诉人的申请后，于2017年4月20日、2018年8月10日两次向上诉人告知需要补正的材料，且每次都给予三个月的补正期限，但至今上诉人未补正，本答辩人作出涉案不予许可决定的原因系上诉人自身原因导致，无论该决定是否在法定期限内作出，对上诉人的实体权利义务均不产生任何影响。综上请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人河南省自然资源厅答辩称：1、本答辩人依法受理上诉人的行政复议申请，在法定期限内作出并送达行政复议决定书，程序合法。2、本答辩人作出涉案行政复议决定书认定事实清楚，法律适用正确。上诉人于2017年3月16日向三门峡市自然资源和规划局申请办理采矿权延续，但因缺少环评报告、土地复垦方案和评审备案证明，不符合行政许可条件，三门峡市自然资源和规划局作出的涉案不予许可决定书及涉案复议决定书证据确凿。3、复议案件的办理符合法律法规的规定，不存在任何违法情形。办理行政复议案件是本答辩人的法定职责，其办案人员均经过行政机关内部审查且具备相应的从业资格。《行政复议法》、《行政复议法实施条例》仅规定行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加，并未要求在复议决定中署名、并未要求提供复议人员的资格证明。本答辩人依据上诉人提交的复议申请及营业执照复印件认定周清林为上诉人的法定代表人并无不当。上诉人认为本答辩人作出涉案复议决定程序违反法律规定，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。本院经审理查明的事实与原审一致。上诉人、被上诉人对原审查明的事实亦无异议，本院予以认可。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人三门峡市自然资源和规划局作出的不予许可决定、被上诉人河南省自然资源厅作出的复议决定是否程序违法应予撤销。1、本案中，被上诉人三门峡市自然资源和规划局超期作出不予许可决定的原因系因上诉人卢氏县隆基矿业有限公司的延期申请而致。且，上诉人认可，其自2012年通过采矿权整合获得涉案滑石矿采矿权后，因无法完成环评手续一直都没有生产。故，被上诉人的超期作出不予许可决定的行为，系结合实际情况，为充分保护上诉人拥有的原采矿权所作出的行政行为，并未对被上诉人的权益造成实际影响。2、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定，行政复议机构审理行政复议案件，应当由二名以上行政复议人员参加。第三十四条规定，调查取证时，行政复议人员不得少于二人，并应当向当事人或有关人员出示证件。上诉人认为被上诉人河南省自然资源厅未提供其承办的复议人员的名单和资质证明，将周庆林列为法定代表人程序不当，没有事实和法律依据。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。上诉人卢氏县隆基矿业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人卢氏县隆基矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇一九年十二月十一日法官助理徐翠竹书记员李洪