安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0881民初3512号 原告：祁龙生，男，1969年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：安庆兴盛建设工程有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤北路575号，统一社会信用代码913408007049361574（1-4）。 法定代表人：徐德忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢天林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐河森，男，该公司员工。 被告：安徽好美德置业有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道办事处兴尔旺大市场南园8号楼172号，统一社会信用代码91340881060838147D。 法定代表人：朱小连，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐明静，安徽上止正律师事务所律师。 原告祁龙生与被告安庆兴盛建设工程有限公司（以下简称兴盛公司）、安徽好美德置业有限公司（以下简称好美德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，因涉案工程需要鉴定，该案于2018年10月30日暂停审理，2019年11月7日恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁龙生及其委托诉讼代理人耿仁飞，被告安庆兴盛建设工程有限公司的委托诉讼代理人谢天林，被告安徽好美德置业有限公司的委托诉讼代理人徐明静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁龙生向本院提出诉讼请求，判令：1、被告兴盛公司立即支付原告工程款231689元及相应利息（自2018年1月21日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），被告好美德公司在未付的工程款及利息范围内承担连带给付责任。2、被告兴盛公司立即向原告支付地下室未付工程款1495073.18元及相应利息，被告好美公司在未付款项中承担连带责任。3、被告好美德公司立即给付原告因拖延支付工程进度款给原告造成的利息损失6000元。4、本案诉讼费由两被告承担。后变更诉讼请求为判令：1、被告兴盛公司立即支付原告工程款197050元及相应利息（其中98529元自2018年1月21日起，98521元自2019年1月21日起计算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），被告好美德公司在未付的工程款及利息范围内承担连带责任。2、被告兴盛公司立即向原告支付地下室工程款1024119.58元及相应利息（自2018年1月21日起算至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），被告好美德公司在未付款项中承担连带给付责任。3、被告好美德公司立即给付原告因拖延支付工程进度款给原告造成的利息损失70000元。4、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：桐城市谦和名都二标段工程系被告好美德公司开发建设，通过公开招标，被告兴盛公司中标承建该项目的7#、10#、12#楼（含地下室）的土建工程项目，《建设工程施工合同》约定工程总造价为19272192.00元，其中：地下车库造价8792436.68元、7#楼造价3085403.17元、10#楼3697175.98元、12#楼3697175.98元。2014年2月17日，原告作为该工程项目实际施工人与兴盛公司签订《单位工程内部承包协议书》，具体负责组织施工，涉案土建工程原告按期完工。后因被告好美德公司将门窗、水电、消防、道路、绿化等工程另行发包给他人。至2016年1月20日，该项目工程方全部竣工并通过综合验收备案。因好美德公司原因直至2017年7月15日，工程项目各方才就7#、10#、12#主体土建工程项目（不含地下室）进行了工程量结算，总价为9852981.37元。被告好美德公司陆续支付部分工程进度款，至2017年9月被告好美德公司共计支付工程进度款16767200元（含地下室进度款8792436.68×82%=7209798元），其中地上工程已支付进度款9557402元，余款295579.37元至今未付。另就地下室工程结算事项，原告多次找兴盛公司，整理了全部施工验收资料，于2016年1月21日向被告好美德公司提交了竣工决算书，但被告好美德公司故意拖延，至今不予办理结算，致工程款迟延支付。地下室工程经核算，工程造价为882521.69元，后经桐城市人民法院委托安徽百友工程造价咨询有限公司鉴定，工程造价为8317088.46元，被告好美德公司仅支付7209798.08元。根据双方签订的《合同补充条款》约定工程款应付至决算金额的99%，故地上工程尚欠9852981.37元×99%-9557402元=197050元；地下室工程尚欠8317088.46元×99%-7209798元=1024120元。同时在工程施工期间，因延期付款，原告与被告好美德公司于2014年12月17日签订一份协议，约定就不能按期支付工程进度款给原告造成的经济损失表示承担其中100万元按月息1分五计算利息。结合好美德公司的付款明细，该款直至2015年5月17日才支付，共计应支付利息70000元。综上所述，原告作为该工程项目的实际施工人，工程项目整体已验收合格，并早已交付业主方使用。而两被告未按合同约定履行结算、付款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 兴盛公司辩称，一、涉案工程实际由祁龙生施工，祁龙生不是答辩人单位职工。答辩人与好美德公司签订的建设施工合同根据《最高人民法院关于审理建设施工合同若干问题的司法解释之一》之规定，原告应直接起诉发包人好美德公司，而不应起诉答辩人。二、答辩人共计收到好美德公司涉案工程款16767200元，另有我司开具98529元发票，好美德公司未支付。三、对于涉案10#、12#地下室工程款鉴定意见书，不涉及我司，与我司无关。另，根据合同约定，尚欠的工程款，应由好美德公司向答辩人支付。 好美德公司辩称，一、原告诉称不是事实，好美德公司不拖欠兴盛公司工程款。好美德公司与兴盛公司签订了《招标文件》、《建设工程施工合同》、《合同补充条款》，工程于2013年12月18日开工，2016年1月20日竣工，因地下车库质量严重不合格，兴盛公司未进行修复，依据我国《合同法》第67条规定，好美德公司享有先履行抗辩权。经过建设行政主管部门备案的《建设工程施工合同》价款10696400元，而不是原告诉称的19272192元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据，好美德公司支付的工程款已超过10696400元，据此，好美德公司不存在拖欠兴盛公司工程款。二、安徽百友工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足。2018年12月17日，桐城市人民法院与安徽百友司法鉴定中心签订鉴定委托合同，《工程造价鉴定意见书》非托鉴定合同关系的一方安徽百友司法鉴定中心作出。安徽百友司法鉴定中心《请求变更委托鉴定机构的函》谎称“我中心工程造价纠纷司法鉴定执业范围于2019年3月2日起注销，同时，我中心按照行业要求成立了安徽百友工程造价咨询有限公司”，隐瞒事实真相，欺骗人民法院，涉嫌倒卖鉴定业务，从中牟利。安徽百友咨询造价公司不具有司法鉴定许可证，本案鉴定程序明显违法。2019年9月6日，好美德公司实名投诉，安徽百友司法鉴定中心、安徽百友工程造价咨询有限公司涉嫌贩卖鉴定业务，非法牟利。安徽百友司法鉴定中心、安徽百友工程造价咨询有限公司主管机关受理立案，正在查处之中，2019年10月31日安徽百友工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》正在投诉案件查处之中，与本案鉴定有利害冲突关系，安徽百友工程造价咨询有限公司应当回避。三、安徽百友工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见结论模棱两可，不能作为定案依据。依据2018年3月实施的《建设工程造价鉴定规范》第5.11条规定，鉴定意见可同时包括确定性意见、推断性意见、或供选择性意见。选择性意见必须由委托人明确要求鉴定人分别鉴定。据此，《工程造价鉴定意见书》五鉴定意见第2项争议部分工程造价结论不属于确定性意见、推断性意见、或供选择性意见。鉴定单位违反了鉴定规范，鉴定依据明显不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第27条一款一项规定，《工程造价鉴定意见书》鉴定结论不能作为定案依据，涉案工程价款应当重新鉴定。四、原告诉求没有合同约定依据，请求金额于法无据。好美德公司与兴盛公司签订了《招标文件》、《建设工程施工合同》、《合同补充条款》，并未与原告祁龙生建立了建设工程合同关系，祁龙生只能依据与兴盛公司的内部合同约定主张权利，原告行使权利，义务主体错位。好美德公司支付了16767200元工程款给兴盛公司，比已决算地上工程款9852981.37元，多预付6914218.63元。比安徽百友工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》地下室工程造价6332776.69元，多支付了581441.94元。依据《合同补充条款》第22条工程进度款支付做以下调整，有地下车库的楼号，F项约定“决算核对结束后，双方无异议拨付至决算总额的92%”，H项“余下的3%工程款，发包人确认防水工程无渗漏和过潮质量隐患，分三次每年付1%工程款”，兴盛公司建造的地下室存在防水工程渗漏和过潮质量不合格，有鉴定结论为证。其决算价款的3%应当不予支付。依据《合同补充条款》第17条约定，现场围墙由发包人施工，决算时按围墙总造价以项目面积予以分摊，由承包人承担各自的分摊费用，兴盛公司至今未支付该分摊费用。原告主张应支付决算价99%，没有事实根据。原告主张地下室进度款7209798元，没有事实依据，《工程造价鉴定意见书》鉴定结论，地下室工程造价为6332776.69元。并未确定为7209798元。原告的第一项诉求不能成立。五、原告主张的第二项诉讼请求，没有事实根据。《工程造价鉴定意见书》鉴定结论，地下室工程造价为6332776.69元，地上工程款9852981.37元，合计总工程款16185758.06元，好美德公司支付了16767200元工程款给兴盛公司，两比好美德公司多支付工程款581441.94元。六、原告主张利息的诉讼请求，于法无据。原告没有足够的证据证明好美德公司尚欠兴盛公司工程款，从《工程造价鉴定意见书》鉴定结论地下室工程造价6332776.69元来看，好美德公司超付工程款581441.94元。当对是否欠付产生争议时，应当视为不欠付，因为债权人必须足够的证据证明欠付的事实，否则债权数额处于不明不确定状态，债权人没有债的请求权，谈何利息之说。所以原告主张利息不能成立。七、原告主张利率标准按银行同期贷款标准计算，于法无据。依据2019年8月16日《中国人民银行公告》〔2019〕第15号规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告未能举出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率证据，主张利率标准已经取消，原告的诉求不能成立。八、原告的第三项请求，协议尚未实际履行，且超过诉讼时效二年，且原告并未将其中100万元出借给好美德公司，再由好美德公司将其款支付给兴盛公司，民间借贷为实践性合同，协议虽成立，但未生效。民间借贷不应与本案合并审理，原告应当另案诉讼。该协议签订于2014年12月17日，诉讼时效起算日为2014年12月，至2017年11月13日立案时，超过二年诉讼时效，法律不应保护。九、若法院认定鉴定费，鉴定费应由主张方承担，即原告和被告兴盛公司。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据，请求法庭依法判决驳回原告对好美德公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人无争议的事实认定如下： 2013年11月26日，根据《招标文件》，被告好美德公司与被告兴盛公司就位于桐城市兴尔旺大市场西侧“谦和名都”二标段（7#、10#、12#楼及地下车库）工程签订了《建设工程施工合同》及《合同补充条款》。《建设工程施工合同》约定：工程承包范围为施工图纸范围（详见工程标的内容）。合同工期：开工日期以开工令之日为开工日期。合同工期总日历天数300天。合同价款金额10696400元。组成合同的文件：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、投标书及其附件，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸，8、工程量清单，9、工程报价或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同文件及解释顺序：合同文件应能相互解释，互为说明。除专用条款另有约定外，组成合同文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书，（2）中标通知书，（3）投标书及其附件，（4）本合同专用条款，（5）本合同通用条款，（6）标准、规范及有关技术文件，（7）图纸，（8）工程量清单，（9）工程报价单或预算书。合同履行中，发包人承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。竣工验收与结算：竣工验收由发包人组织，验收合格后四个月内办理完毕工程的结算审计。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。图纸：开工前共4套，图纸会审和设计交底时间为开工前1周内。监理单位委派的工程师李松鹰。发包人派驻的工程师刘和满，职权：代表发包人对本工程进行施工管理，配合监理人员对进场材料、设备进行质量评定和每道工序完成时质量评。隐蔽工程和中间验收：1、工程具备隐蔽条件或达到专用条款约定的中间验收部位，承包人进行自检，并在隐蔽或中间验收前48小时以书面形式通知工程师验收，验收合格，工程师在验收记录上签字后，承包人可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，承包人在工程师限定的时间内修改后重新验收。2、工程师不能按时进行验收。应当在验收前24小时以书面形式向承包人提出延期要求，延期不能超过48小时。工程师未能按以上时间提出延期要求，不进行验收，承包人可自行组织验收，工程师应承认验收记录。3、经工程师验收，工程质量符合标准、规范和设计图纸等要求，验收24小时后，工程师不在验收记录上签字，视为工程师已经认可验收记录，承包人可进行隐蔽和继续施工。专用条款对隐蔽工程和中间验收双方约定中间验收部位：在线、基坑（槽）、主体及各分部分项检验批。合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：土建按安徽省2000年综合定额，装饰按安徽省综合定额及2003年安徽省建设工程补充定额，土建工程综合费率10%（含两项措施费）材差超出正负5%以外，按开工至完工时间段信息均价予以调整，结合招标文件及合同补充条款相关条款执行。工程量确认：承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为在每个分部工程完工后的次日。工程款（进度款）支付详见合同补充条款。工程变更：发包人和设计单位批准认可的工程修改变更，按本合同专用条款六（2）条标准和本合同通用条款第29、30、31条以及政府相关法律法规，按招标文件及合同补充条款结算。竣工验收由发包人组织，验收合格后四个月内办理完毕工程的结算审计，承包人提供竣工图及资料1套给发包方，其他部门所需资料由承包人提供。《合同补充条款》约定：合同价款19272191.81元，其中：地下车库造价8792436.68元，7#楼造价3085403.17元，10#楼3697175.98元，12#楼3697175.98元。工程量进度款支付做以下调整：有地下车库的楼号：a、地下车库顶板施工结束拨付合同总价额的15%进度款；b、每施工二层结构结束拨付合同总价额的8%进度款（共4次，至总额的32%）；c、主体结构分部验收合格后拨付合同总额的15%进度款；d、装饰工程过半拨付合同总额的10%进度款；e、工程竣工验收合格后拨付合同总价额的10%进度款；f、决算核对结束，双方无异议拨付至决算总额的92%工程款；g、竣工验收合格一年内无质量隐患付至决算总额的97%工程款；h、余下的3%工程款，发包人确认防水工程无渗漏和过潮及质量隐患，分三次每年返还1%工程款。工程竣工验收合格后，四个月内必须办理决算工作，跨年度工程量，发包人必须按年内已完工程量定额人工费90%年内拨付给承包人，但承包人必须及时发放到位，承包人按工程计划度未完成计划的不予拨付。隐蔽工程量验收，必须附有图片资料及三方共同签证的签证单；所有工程量签证单必须有监理工程师、发包人工程部经理、项目总经理以及承包人的项目经理签字，加盖三方单位公章，否则视为无效签证。现场施工围墙由发包人先行施工，决算时发包人按围墙总价款以项目总建筑面积予以分摊，由承包人承担其各自的分摊费用。2013年11月26日，好美德公司与兴盛公司签订《房屋建筑工程量保修书》，约定工程质量保修范围和内容：承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。《招标文件》约定投标费用及工期：本工程在本次招标内容工期为270天，非建设单位原因（不可抗拒因素除外）工期拖延一天，施工单位应自愿交纳工程总造价的日万分之五违约金给建设单位（或决算时在合同履约保证金中算取）。2014年2月17日，原告作为该工程项目实际施工人与安庆兴盛公司签订《单位工程内部承包协议书》，具体负责组织施工涉案工程。合同签订后，涉案工程于2013年12月18日进行开工施工，于2016年1月20日竣工，2016年1月25日该项目工程全部竣工并通过综合验收备案，随后即交付业主使用。2017年7月15日，原告祁龙生、被告兴盛公司、好美德公司各方就7#、10#、12#主体土建工程项目（不含地下室）进行了工程量结算，总价为9852981.37元，截止2017年9月，被告好美德置业公司共计支付工程款16767200元（含地下室进度款在内）。工程竣工验收交付后，对地下室工程决算事项，原被告之间进行结算磋商工作，期间，被告兴盛公司向被告好美德公司地下室工程竣工决算资料，但双方因结算原则、计价依据及工程量等发生分歧，协商未果。谦和名都地下车库二、三标段分别由兴盛公司、金地建筑工程有限公司承包施工。地下车库竣工验收后，被告好美德公司发现地下车库墙体、地面出现渗漏水，要求被告兴盛公司进行修复，但未根本解决问题。2016年6月29日，被告好美德公司自行委托安徽省建工司法鉴定中心对“谦和名都”地下室（包括变电所）渗漏水问题进行鉴定，2016年8月8日，安徽省建工司法鉴定中心出具《安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书》，鉴定结论为：1、谦和名都地下室底板、外墙、消防水池外壁及变电所均有不同程度渗漏水，渗漏水范围、程度详见本报告“七检测、鉴定结果”中的“3地下室渗漏水”。谦和名都项目地下室（包括变电所）防水不符合设计设计一级防水等级要求。2、引起地下室底渗漏水的主要因素有：地下室防水地板下的聚氨酯防水涂层未形成整体防水涂膜，防水底板混凝土的不密实缺陷和裂缝形成渗漏水通道。3、引起地下室外墙、消防水池壁渗漏水的主要因素有：地下室外墙和消防水水池壁混凝土的不密实缺陷和裂缝，穿墙螺栓与混凝土间的界面形成的渗漏水通道。外墙外侧及池壁内侧聚氨酯防水涂料层因隐蔽而未检测。4、墙体渗水是变电所底板积水的主要原因（底板因砂浆找平层覆盖及全底板积水或湿渍而未检测）。引起变电所墙体渗水的主要因素有（墙外侧防水涂层因隐蔽而未检测），变电所南侧墙体混凝土施工缝、模板拼缝处混凝土不密实缺陷及穿墙螺栓与混凝土间的界面形成南侧墙体渗漏水通道，西、北、东侧夸墙灰缝形成渗漏水通道。2016年8月22日，桐城市建设工程质量监督站依据该检验报告书作出《工程质量整改通知书》，要求兴盛公司、金地建筑工程有限公司提出处理方案并进行修复处理，兴盛公司、金地建筑工程有限公司未进行修复处理。 2017年11月17日，原告祁龙生诉至本院，要求判令：1、被告兴盛公司立即支付原告工程款88000元及相应利息（自2017年7月15日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算），被告好美德公司在未付的工程款及利息范围内承担连带责任。2、被告好美德公司与被告兴盛建设工程有限公司在一个月期限内对本工程项目7#、10#、12#楼地下室工程决算完毕，立即向原告支付拖欠的工程款1495073.18元。3、被告好美德公司立即给付原告因拖延支付工程进度款给原告造成的利息损失60000元。（100万元＊1.5%＊4个月）。本院认为，涉案谦《建设工程施工合同》系好美德公司与兴盛公司签订，祁龙生与兴盛公司签订的《单位工程内部承包协议书》，是一种具有企业内部管理性质的内部承包管理方式，原告祁龙生不是实际施工人，主体资格不适格。2018年4月28日，本院作出（2017）皖0881民初3858号民事裁定书，驳回原告祁龙生的起诉。原告不服提出上诉。安庆市中级人民法院经审理认为祁龙生应是本案工程的实际施工人而非单位内部承包人。2018年7月20日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终1453号民事裁定，裁定撤销本院（2017）皖0881民初3858号民事裁定，指令本案继续审理。 当事人双方有异议的证据如下： 原告提交证据： 1、地下室工程竣工决算资料。证明地下室工程造价为8882521.69元。该决算资料在本案起诉前被告兴盛公司已交付给被告好美德公司，同时在2017年11月份，原告起诉两被告时，在该案中该决算资料作为证据向被告好美德公司送达，当时该案诉求是要求两被告在一个月内进行决算，但至今两被告未决算，故此应以该份决算资料作为计算地下室工程款的依据。 2、谦和名都项目地下室渗漏处理方案、原告与被告好美德公司王文美2017年1月30日短信内容截图各1份。证明涉案工程验收合格交付被告好美德公司后，出现地下室有渗漏情况，原告系按照被告好美德公司同意的处理方案进行了维修。 3、2014年12月17日原告与被告好美德公司之间签订的协议书1份。证明截止到2014年12月31日被告好美德公司应付原告工程进度款466.7万元，由于好美德公司资金困难，约定对其中的逾期付款100万元承担月利息1分五，自2014年12月17日至2015年5月7日共计4个月20天的利息损失合计为7万元。 4、安徽百友工程造价咨询有限公司皖百友工鉴（2019）18号工程造价鉴定意见书和鉴定费发票各1份，并申请鉴定人员孙武出庭接受质询。证明谦和名都二标段地下室工程造价共计8317088.46元，原告支付鉴定费8万元。 5、、原告和监理单位人员江鹏、施工单位人员刘和满于2015年元月12日签账单。证明鉴定书上争议项目2中008地下室抽水的事实以及产生台班时间。 6、防水混凝土工程检验质量验收记录、卷材防水层验收记录各1份、防水卷材隐蔽工程验收记录2张。证明争议项中1.3地下室防水进行了施工。 7、一般抹灰分项工程验收记录3页。证明争议项1.4地下室柱面抹灰工程已施工。 8、水泥混凝土面层、水泥砂浆面层分项工程验收记录。证明争议项1.5已经施工且经过验收。 9、土方开挖分项工程验收记录2页、2014年1月2日工程联系单1页。证明争议项1.6地下室基坑土方工程由原告实际施工。 原告对鉴定意见书及鉴定人员接受质询的综合质证意见：该份鉴定意见书通过我方就争议项目的补充举证以及鉴定人员到庭接受质询，能够证明鉴定书中争议项目的产生均因在鉴定时存在隐蔽工程和业主方单方不认可导致，具体分析如下：1、关于1.1地下室基坑支护工程，原告提供了由业主方盖章和负责人刘和满签字的10#、12#地下室车库基坑支护报审表，同时提供了支护方案和会签表，能够证明涉案工程施工过程中存在基坑支护工程，而“报审表”中确定要求原告按专家讨论会确定的内容实施，现被告未有反驳证据，证明该“基坑支护”工程是由案外人施工。故应认定“基坑支护”工程是由原告方实际施工；2、关于008号文件，原告方提供了由监理单方江鹏、建设单位刘和满的证明，存在台班抽水的客观事实。但008号签证单所记载的日期存在打字错误，“2015年”应为“2014年”，该打字错误不影响实际存在的客观事实，同时根据整个施工过程，地下室2015年元月份早已完工，故系明显打印时间错误；3、关于1.3地下室底板防水，1.4地下室柱面抹灰，1.5地下室排水沟等隐蔽工程，原告方均提供了隐蔽工程质量验收记录，能够证明该几项工程均已施工；4、关于1.6地下室基坑上方工程，在鉴定时原告即向鉴定所提供了编号003的工程联系单，该联系单明确了基坑上方工程系由原告施工的事实，同时，被告提供的仅是土方外运合同，与本案该项争议项目没有关联性。5、关于1.7材差调整，该项系根据合同和补充合同约定，且鉴定人员到庭对此进行了说明。该项不应作为争议项目，而应视为确定项目。综上，就争议项目所涉及的全部工程，均应视为原告施工，应计算为原告工程款。 兴盛公司质证时对原告提交的证据1、证据2中地下室渗漏处理方案的真实性无异议，对证据1的证明目的有异议，认为没有决算原因是在于好美德公司，对证据3及其他各组证据认为与兴盛公司无关，不发表质证意见。 好美德公司对原告提交的证据质证意见如下： 1、对原告提交的证据3及证据4中鉴定费发票的真实性无异议，对其余证据的三性及证明目的均有异议，认为证据1系原告单方制作，不能达到其证明目的。涉案地下室质量出现问题，好美德公司请第三方进行维修，现就产生的维修费用已向兴盛公司索赔，目前该案正在桐城市人民法院范岗法庭审理中。证据3内容无效，且该项请求已超过诉讼时效。 2、桐城市人民法院与安徽百友司法鉴定中心存在委托鉴定合同关系，安徽百友工程造价咨询有限公司收取8万元鉴定费，没有合同依据。鉴定费与本案无关，原告应以不当得利为由，另案起诉安徽百友工程造价咨询有限公司返还。好美德公司已向法院申请重新司法鉴定，法院未裁定不准许，原告的证据达不到证明目的。 3、地下库抽水单是虚假的，其内容上时间为2015年1月12日，计算台班为214台、230台，而检材中008签证（原告一方自制的）内容为2014年10月-2015年12月共计230台班。008签证与清单自相矛盾，清单明显是人为杜撰的，008签证没有好美德公司盖章，且安徽百友工程造价咨询有限公司皖百友工鉴（2019）12号《工程造价鉴定意见书》无此项目，《工程造价鉴定意见书》结论争议项目1.2争议金额94158.12元应当剔除。 4、地下室防水混凝土工程检验质量验收录、卷材防水层检验批质量验收录、防水卷材隐蔽工程验收记录是复印件，未提供原件核对，不能作为证据使用。对其真实性、关联性、证明目的均有异议。以上证明材料属于原告单方自行制作，徐易权签名系他人冒签，未加盖监理公司、设计单位、建设单位公章，且材料来源不合法。与《工程造价鉴定意见书》结论争议项目1.3不具有关联性，《工程造价鉴定意见书》结论争议项目1.3内容为地下室底板防水、细石混凝土，未按图纸施工，《安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书》鉴定结论和设计单位大地建筑事务所（国际）安徽分公司于2018年8月12日出具的《谦和名都一期地下室工程质量缺隐告知函》明确证实施工单位将砼垫层设计100mm-150mm降为60mm，下降的40mm不应计工程量，设计地下室底板防水构造表底板防水层20mm，施工单位未进行施工，该子项工程量不应计入工程价款。防水涂膜未形成，该子项工程量不应计入工程价款。设计图纸底板防水构造表底板防水层50mm，施工单位下降为34mm，下降的16mm不应计工程量，设计图纸底板防水构造表底板防水层厚度400mm，施工单位下降为368mm，下降的32mm不应计工程量，设计图纸细石砼100mm，施工单位下降为60mm，下降的40mm不应计工程量，该项工程量争议造价616616.4元，应当剔除。原告未提供设计单位、建设单位，监理单位、施工单位会签的《隐蔽工程验收单》，原告的证据达不到其证明目的。 5、一般抹灰分项工程检验记录、土方开挖分项工程验收记录是复印件，属于原告单方自行制作的，徐易权签名系他人冒签，未加盖监理公司、设计单位、建设单位公章，证明材料来源不合法。且未提供原件核对，不能作为证据使用。以上工程属于隐蔽工程，原告未提供设计单位、建设单位，监理单位、施工单位会签的《隐蔽工程验收单》，原告的证据达不到其证明目的。地下车库基坑土方工程由好美德公司另行发包给金地公司韩道庆、程徐源，合同约定开挖、现场装卸、运土、回填土方均由韩道庆、程徐源完成，原告未提供液压挖掘机挖土装车、自卸汽车运土、回填机械作业施工记录。工程联系单内容是做好防护工作，并不是实际施工记录和施工后的验收记录，达不到原告的证明目的。综上所述：原告提交的上述证明材料达不到原告的证明目的，《工程造价鉴定意见书》鉴定结论列入争议的金额1984311.57元应当不予采信，不予认定。 好美德公司对鉴定书书面质证意见如下： 一、委托程序不合法，鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资格。桐城市人民法院与安徽百友司法鉴定中心存在委托鉴定合同关系，与安徽百友工程造价咨询有限公司未建立委托鉴定合同关系，《工程造价鉴定意见书》非鉴定合同关系的一方安徽百友司法鉴定中心作出。安徽百友工程造价咨询有限公司成立于2017年11月21日，并非如安徽百友司法鉴定中心《请求变更委托鉴定机构的函》所称“我中心工程造价纠纷司法鉴定执业范围于2019年3月2日起注销，同时，我中心按照行业要求成立了安徽百友工程造价咨询有限公司”，《请求变更委托鉴定机构的函》欺骗人民法院，涉嫌倒卖鉴定业务，从中牟利；《工程造价鉴定意见书》正文，委托日期2018年12月17日，附页安徽百友工程造价咨询有限公司《工程造价咨询企业乙级资质证书》载明有效期自2018年12月24日至2019年12月24日，证明安徽百友工程造价咨询有限公司在接受委托鉴定时，安徽百友工程造价咨询有限公司无资质。依据《工程造价鉴定规范》规定：承办工程造价鉴定业务的鉴定机构必须是取得了工程造价咨询资质企业。安徽百友工程造价咨询有限公司在2018年12月24日之前不具备工程造价咨询企业乙级资质，《工程造价鉴定意见书》鉴定机构及鉴定人员不具有鉴定资格，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第27条规定，《工程造价鉴定意见书》鉴定结论不能作为定案依据，涉案工程价款应当重新鉴定。 二、安徽百友工程造价咨询有限公司应当回避本案工程造价鉴定。2019年9月6日，好美德公司实名投诉，安徽百友司法鉴定中心、安徽百友工程造价咨询有限公司，安徽百友工程造价咨询有限公司涉嫌贩卖鉴定业务，非法牟利。主管机关受理立案，正在查处之中。2019年10月31日，安徽百友工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》鉴定结论正在投诉案件查处之中，与本案鉴定有利害冲突关系。《工程造价鉴定意见书》鉴定结论属于报复当事人的恶果。 三、《工程造价鉴定意见书》五鉴定意见第2项表述争议部分工程造价鉴定结论明显依据不足，不具有科学性，真实性。第1项工程造价为6332776.89元，第2项工程造价争议金额共计1984311.57元，后文又概括工程造价8317088.46元，明显自相矛盾。《工程造价鉴定意见书》五鉴定意见第2项争议工程造价，没有事实根据。应当不予采信，不予认定。（一）地下室基坑支护工程，鉴定材料为《谦和名都建设项目基坑支护方案》由施工单位单方制作的，未提供具体施工日志和材料使用依据，基坑支护属于隐蔽工程，应当有《隐蔽工程验收报告》支撑。没有《隐蔽工程验收报告》，足以说明仅有方案，并未实际施工。《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价111846.05元，明显没有事实根据。（二）008号变更签证单，签证内容未实际施工，施工单位也没有具体施工日志和材料使用清单，《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价94158.12元，明显没有事实根据。（三）地下室底板防水、细石混凝土，未按图纸施工，施工单位偷工减料，应按实际工程量计算工程造价，《安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书》鉴定结论证明工单位偷工减料，《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价616616.4元，明显没有事实根据。（四）地下室柱面砂浆抹灰，施工单位未进行实际施工，施工单位也没有提供材料证明了实际施工，《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价34975.93元，明显没有事实根据。（五）地下室排水沟、集水井防水砂浆及细石混凝土等工序，施工单位未进行实际施工，施工单位也没有提供材料证明了实际施工，《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价7805.97元，明显没有事实根据。（六）地下室基坑土方工程，由建设单位分别于2013年12月30日、2015年5月、2015年8月6日另行发包给韩道庆，该项工程量与施工单位无关，仅凭施工单位自行制作的一张标高简易图，就将其工程量计入工程造价，是不正确的。地下室大地库顶板上土方退土及现场三通一平建设单位委托分包，具体见场地退土合同（已提供）及招标文件第2页第二条第四款场地状况。地下车库土方实际施工工序：挖掘机挖土，推土机推土，施工现场场内就地堆放。实际没有自卸汽车倒运土方。如果有该事实存在，施工单位应当提供合法有效自卸汽车倒运土方事实证据。地下室开挖土方自然地面按10#、12#楼顶板标高无依据：地下室顶板10#楼处标高为66.55m，地下室顶板12#楼处标高为67.05m，地下室顶板除10#、12#楼外标高分别为：65.85m和66.35m。场地前期退土（另行分包）已经退到地下室顶板标高65.85m和66.35m，而不是10#楼、12#楼处标高。据此，《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价601388.18元，明显没有事实根据。依据施工图纸结施5/10说明第4条基础垫层为100mm及建施1/4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法7为100mm～150mmC15砼垫层，司法鉴定报告书第6页砼垫层为60mm，过大尺寸偏差，垫层厚度不符合GB50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容。施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料，不能计价。依据施工图纸建施1/4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法6（1：2.5水泥防水砂浆找平层，最薄处20mm厚）：司法鉴定报告书第6页取样中未见其做法。此项未施工，不能计价。依据施工图纸建施1/4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法2（1厚水泥基渗透结晶型防水层）、4（聚乙烯薄膜）、5（1.5厚聚氨酯防水涂膜）：依据鉴定报告第6页防水层未形成整体防水涂膜，点状防水层厚度低于1mm，不符合GB50-208-2011标准要求，不能计价。依据施工图纸建施1/4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法3（50mm厚C20细石砼）：司法鉴定报告书第6页为34mm，厚细石砼，过大尺寸偏差，厚度不符合GB50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容。施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料，偷工减料部分不应计入工程量。《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价601388.18元，明显没有事实根据。依据施工图纸结施6/10说明第2条防水板厚度为400mm：司法鉴定报告书第6页防水板厚度为368mm，过大尺寸偏差，厚度不符合GB50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容，施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料，依据图纸建施1/4建筑设计说明表一、表二地面做法厚度为C25细石砼100mm：地下室底板渗漏水鉴定报告书第6页实际施工厚度为60mm砼找平层。过大尺寸偏差，厚度不符合GB50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容。施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料。底板渗漏司法鉴定报告书内容，施工单位私改设计图纸做法厚度，依据工程造价鉴定规范（GB/T51262-2017）第20页5.6.5款的第2小条规定，以上项目不能纳入造价鉴定，偷工减料部分不应计入工程量。《工程造价鉴定意见书》列该项工程造价601388.18元，明显没有事实根据。（七）材差调整，《工程造价鉴定意见书》未按据招标文件第二页第三条结算依据第3款规定（安庆工程造价材料信息2013年第9期桐城市部分价格执行，缺项内容参照地方市场询价计入，施工过程中缺项内容双方均未询价并办理签证手续）提取材料项，将桐城市信息价没有的材料如：钢管、支撑钢管及扣件、组合钢模板、零星卡具、钢支撑、多孔砖240×180×115、镀锌铁丝8#、镀锌铁丝12#、镀锌铁丝22#、柴油、电、汽油提取调整差价。这违背了双方签订合同的真实意思。此项材料差价调整双方于2017年1月14日双方的会议纪要第15条约定：招标文件第二页结算依据第3条（安庆工程造价材料信息）2013年第9期桐城市部分价格执行，缺项内容参照地方市场询价计入，施工过程中缺项内容双方均未询价并办理签证。现双方协商达成一致，同意煤矸石空心砖按安庆市2013年第9期信息价市区价格计算。其他支撑钢管及扣件、组合钢模板、卡具、钢支撑、柴油、汽油、水、电等桐城市信息价没有的材料均不调整差价，按定额价计算，《工程造价鉴定意见书》对商品砼价差计算表中商品砼差价调整单价无依据。泵送砼C10按310元/m3、泵送砼C30按380元/m3、泵送砼C35按400元/m3。依据招标文件第二页第三条结算依据第3款规定按安庆工程造价材料信息2013年第9期桐城市部分价格执行，缺项内容参照地方市场询价计入，而安庆工程造价材料信息2013年第9期桐城市部分价格：泵送砼C15按320元/m3、泵送砼C30按350元/m3、泵送砼C35按370元/m3。《工程造价鉴定意见书》单列计金额517518.92元，明显没有事实根据。七、未扣除施工围墙造价。施工围墙为发包人先行建造，见合同补充条款第5页第17条。结算价应扣除。围墙总造价766018元，按三个标段分摊（一标段为安徽宜林工程有限公司、二标段为安庆兴盛工程有限公司、三标段为安徽金地工程有限公司）255339元。（2018）皖0881民初4106号案件中百友工鉴（2019）12号《工程造价鉴定意见书》鉴定结论“以上工程造价不包括业主单位代建的施工围墙费用扣减”。综上所述：《工程造价鉴定意见书》鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，超越鉴定的授权范围。对其列入争议的金额1984311.57元，不予采信，不予认定。 好美德公司对安徽百友工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》同时发表专业技术质证意见： 一、建筑材料价差计算表中多计算材料项目：（不确定部分）。鉴定单位未依据招标文件第二页第三条结算依据第3款规定（安庆工程造价材料信息2013年第9期桐城市部分价格执行，缺项内容参照地方市场询价计入，依据合同补充条款第5页第18条规定（预算中的定价部分价格，施工期间如超出5%，现场询价三方办理签证）。现施工过程中缺项内容材料采购前未报发包人或其代表认质认价。依据工程造价鉴定规范（ＧＢ／Ｔ51262-2017）第19页5.6.4款的第2小条规定：材料采购前未报发包人或其代表认质认价的，应某同约定价格鉴定：招标文件第二页第三条结算依据第3款规定（全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估价表）、（全国统一建筑工程装饰定额1999年安徽省综合估价表）、（2003年安徽省建筑工程补充定额估价表）、安庆工程造价材料信息2013年第9期桐城市部分价格执行。鉴定单位提取材料项，将桐城市信息价没有缺项内容材料如：支撑钢管及扣件、组合钢模板、零星卡具、钢支撑、多孔砖240×180×115、镀锌铁丝8＃、镀锌铁丝22＃、柴油、电、汽油、泵送砼提取调整差价。差价调整依据是什么。这违背了双方签订合同的真实意思，也违背了工程造价鉴定规范（ＧＢ／Ｔ51262-2017）第19页5.6.4款的第2小条规定，缺项内容材料采购前未报发包人或其代表认质认价的，鉴定人应某同约定价格进行鉴定。鉴定单位以施工合同第35页约定：材差超出正负5以外按开工到完工段信息价均价予以调整，而依据合同补充条款第5页第18条规定（预算中的定价部分价格，施工期间如超出5%，现场询价三方办理签证），依据合同解释顺序合同补充条款优先于施工合同条款。鉴定单位以施工合同第35页约定调整材差是错误的，且将正负5以内的价格也含在调整内。并请对方出示原件。鉴定单位按工程施工期间材料信息价平均值计算，招标文件约定按安庆工程造价材料信息2013年第9期桐城市部分价格计算。依据合同法第六十三条【交付期限与价格执行】执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。本工程合同工期270天，开工时间2013年12月，竣工时间2016年1月。很显然本工程交付逾期。材料价格应按原约定安庆工程造价材料信息2013年第9期桐城市部分价格计算。二、地下车库结构存在严重工程质量缺陷，不能按国家定额计价。（不确定部分）。根据安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书关于谦和名都项目地下室渗漏水鉴定报告，地下室底板结构工程质量存在严重质量缺陷，且无法修复。原因为施工单位私改设计图纸，偷工减料造成。且地下车库没有投入使用。依据工程造价鉴定规范（ＧＢ／Ｔ51262-2017）第20页5.6.5款的第2小条规定，地下车库整体不能纳入造价鉴定。因为本工程计价依据：为（全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估价表），其总说明第一页第五条明确约定：本综合估价表是按照合理的施工组织设计，正常的施工条件，现行标准设计，施工及验收规范，典型工程图纸编制的。很显然地下车库存在严重质量缺陷，是不能按全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估价表计算造价。三、施工围墙费用未扣除，施工围墙为发包人先行施工，见合同补充条款第5页第17条。结算价应扣除。四、地下室土方为专业分包（不确定部分）。（1）地下室大地库顶板上土方退土及现场三通一平建设单位委托分包，具体见场地退土合同及招标文件第2页第二条第四款场地状况。（2）地下车库土方实际施工工序：挖掘机挖土，推土机推土，施工现场场内就地堆放。实际没有自卸汽车倒运土方。如果有该事实存在，施工单位应当提供合法有效自卸汽车倒运土方事实证据。（3）2013年12月22日场地标高记录：二标段场地自然标高为67.97，该签证单为无效签证。原因如下：依据合同补充条款第4页第10条隐蔽工程量验收：必须附有图片资料及三方共同签证的签证单，所有工程量签证单必须有监理工程师、发包人工程部经理、项目总经理以及承包人的项目经理签字，加盖三方单位公章，否则视为无效签证。鉴定单位依据2014年12月22日工程量签证单，内容为三标段场地自然标高为67.97，经复核无发包人项目总经理签字，无监理单位及建设单位盖章。依据合同补充条款约定为无效签证计算出退土工程量，且场地标高测量记录，不能证明土方是施工单位挖，本工程土方均为专业分包，有合同为证。此项应做出否定性鉴定。五、地下室地面下工程（自下而上）鉴定为不合格，不能按定额计价（不确定部分）。（1）依据施工图纸结施5／10说明第4条基础垫层为100ｍｍ及建施1／4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法7为100ｍｍ～150ｍｍＣ15砼垫层，司法鉴定报告书第6页砼垫层为60ｍｍ，过大尺寸偏差，垫层厚度不符合ＧＢ50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容。施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料，不能按定额、图纸及合同约定计价计量。（2）依据施工图纸建施1／4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法6（1：2.5水泥防水砂浆找平层，最薄处20ｍｍ厚）：司法鉴定报告书第6页取样中未见其做法。此项未施工，不能计价。（3）依据施工图纸建施1／4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法2（1厚水泥基渗透结晶型防水层）、4（聚乙烯薄膜）、5（1.5厚聚氨酯防水涂膜）：依据鉴定报告第6页防水层未形成整体防水涂膜，点状防水层厚度低于1ｍｍ，不符合ＧＢ50-208-2011标准要求，不能计价。（4）依据施工图纸建施1／4建筑设计说明（一）表三地下室防水构造表底板防水层做法3（50ｍｍ厚Ｃ20细石砼）：司法鉴定报告书第6页为34ｍｍ，厚细石砼，过大尺寸偏差，厚度不符合ＧＢ50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容。施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料，不能按定额、图纸及合同约定计价计量。（5）依据施工图纸结施6／10说明第2条防水板厚度为400ｍｍ：司法鉴定报告书第6页防水板厚度为368ｍｍ，过大尺寸偏差，厚度不符合ＧＢ50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容，施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料，不能按定额、图纸及合同约定计价计量。（6）依据图纸建施1／4建筑设计说明表一、表二地面做法厚度为Ｃ25细石砼100ｍｍ：地下室底板渗漏水鉴定报告书第6页实际施工厚度为60ｍｍ砼找平层。过大尺寸偏差，厚度不符合ＧＢ50204-2002（2011版）《混凝土结构工程施工质量验收规范》主控项目第8.3.1、一般项目8.3.2及其现浇结构分项工程8.3尺寸偏差8.3.1规定内容。施工单位私改设计图纸做法厚度，偷工减料，不能按定额、图纸及合同约定计价计量。底板渗漏司法鉴定报告书内容，原因为施工单位未按设计图纸做法厚度，偷工减料造成。责任明确，且地下车库无法正常投入使用。地下项目也无法修复。依据工程造价鉴定规范（ＧＢ／Ｔ51262-2017）第20页5.6.5款的第2小条规定，以上项目不能纳入造价鉴定，应做出否定性鉴定。因为本工程计价依据：为（全国统一建筑工程基础定额2000年安徽省综合估价表），其总说明第一页第五条明确约定：本综合估价表是按照合理的施工组织设计，正常的施工条件，现行标准设计，施工及验收规范，典型工程图纸编制的。综合估价表的项目内容及含量是经测算、分析取定的，除注明允许调整或换算外，执行中一般不得调整或换算。六、地下室顶板屋面（确定部分）多计算86100元。依据招标文件第四页第ｍ条，屋面施工至板上找平层。确定项第50项，05-030整体面层细石砼楼地面。地下车库屋面找平层以上项目不在本合同范围，属于合同外工程量应于剔除，鉴定单位应做出否定性鉴定。七、未施工部分（不确定部分）。（1）水泵房2厚聚合物水泥防水涂膜未施工。（2）排水沟及集水井未粉刷未做防水。（3）地下室独立柱面未粉刷。（4）地下室周边2：8灰土回填未施工。（未见2：8灰土分层回填现场试验记录）。未施工部分，鉴定单位应现场查看，勘验检查，做出实际鉴定。八、地下室边坡支护及破碎等无依据部分（不确定部分）。地下室边坡支护及锚杆、挖孔桩、破碎等需提供合同补充条款第4页第10条双方约定有效签证。只凭施工单位自己单方面提供的资料及方案不能计算作为计量计价依据。鉴定工程量是如何计算得来，依据是什么。此项应做出否定性鉴定。九、变更签证008（不确定部分）。排水工程凭施工单位单方面的单据计量计价，无依无据。根据第三方宜林建司及金地建司所拍现场照片，当时现场根据无排水。十：地下室顶棚有图纸及招标文件有做法（确定部分）多计30267.22元。确定项第61项市场价顶棚刮平：图纸及招标文件不无此做法。鉴定套第60项防霉涂料均按天棚满批腻子刮平。 好美德公司提交的证据： 1、《安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书》、《工程质量整改通知书》、《监理工程师通知单》。证明：兴盛公司承建的地下室（地下车库）墙体，地面渗漏水。质量严重不合格。施工单位未按变更后的设计图纸施工，偷工减料，按图纸工程量总造价应减少616616.40元，计入工程总价款。 2、《谦和名都7号、10号、12号楼及地下室工程管理资料》、兴盛公司兴建（2013）22号文件《关于成立谦和名都工程项目部人员组建的任命文件》、安全生产许可证、承包工程范围、五大员证书、施工方案审批表、开工报告、工程概况、施工管理人员名单、开工报审表、放工组织设计会签表、工程验收统表、工程质量验收记录、检验批次质量验收记录，共26页。证明涉案施工合同相对方为兴盛公司，原告祁龙生对好美德公司不直接享有债的实体请求权。 3、谦和名都土方运输回填承包合同、谦和名都一期土方调运协议书、谦和名都一期车库顶回填土方分项工程承包协议书、电子转账凭证、税务发票。证明地下车库基坑土方工程由好美德公司另行发包给金地公司韩道庆、程徐源。施工单位的标高图不属于对地下车库基坑土方进行调运和回填，按当地市场惯例，所有土方工程的挖掘、运输、回填均由被征用土地当地村民组承包施工，当时征地时，政府与当地村民组有优先安排被征用土地村民组劳动力用工的约定，韩道庆是当地村民组组长。好美德公司分别支付挖掘土方工程款685204.96元、运输、回填土方工程款423507.74元给韩道庆，地下车库基坑土方工程所谓的造价601388.18元计入工程总价款，施工单位依证据不足。证据来源：金地公司韩道庆、程徐源。 4、百友工鉴（2019）12号《工程造价鉴定意见书》、谦和名都A11-48地块施工围墙建设工程施工合同书、电子转账凭证、税务发票。证明施工围墙为发包人先行建造，见合同补充条款第5页第17条。结算价应扣除。围墙总造价766018元，按三个标段分摊（一标段为安徽宜林工程有限公司、二标段为安庆兴盛工程有限公司、三标段为安徽金地工程有限公司），每个标段应付255339元。（2018）皖0881民初4106号案件中百友工鉴（2019）12号《工程造价鉴定意见书》鉴定结论“以上工程造价不包括业主单位代建的施工围墙费用扣减”，总工程价款中应当扣减255339元。证据来源：金地公司程徐源、（2018）皖0881民初4106号案件。 5、安徽百友工程造价咨询有限公司企业信息、投诉受理通知书。证明安徽百友工程造价咨询有限公司成立于2017年11月21日，不属于司法鉴定机构，不具有司法鉴定许可证，安徽百友司法鉴定中心与安徽百友工程造价咨询有限公司属于两个彼此独立的单位。2019年9月6日，好美德公司实名投诉安徽百友司法鉴定中心涉嫌贩卖鉴定业务，非法牟利。合肥市司法局于2019年10月15日受理立案，正在查处之中，2019年10月31日安徽百友工程造价咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》正在投诉案件查处之中，与本案鉴定有利害冲突关系，安徽百友工程造价咨询有限公司应当回避。《工程造价鉴定意见书》鉴定程序违法。 6、《谦和名都一期地下室工程质量缺隐告知函》，结合《安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书》鉴定结论。证明施工单位将砼垫层设计100mm-150mm降为60mm，下降的40mm不应计工程量，设计地下室底板防水构造表底板防水层20mm，施工单位未进行施工，该子项工程量不应计入工程价款。防水涂膜未形成，该子项工程量不应计入工程价款。设计图纸底板防水构造表底板防水层50mm，施工单位下降为34mm，下降的16mm不应计工程量，设计图纸底板防水构造表底板防水层厚度400mm．施工单位下降为368mm，下降的32mm不应计工程量，设计图纸细石砼100mm，施工单位下降为60mm，下降的40mm不应计工程量，该项工程量争议造价616616.4元应当排除，反驳原告逾期提交的证据三的证明目的。证据来源：设计单位大地建筑事务所（国际）安徽分公司。 7、会议纪要、谦和名都一期二标段7、10、12楼决算会议纪要。证明2017年1月14日，好美德公司与兴盛公司协议确定，建设工程无签证，不计算。实际已施工的，按实际计算。采亮井回填土不计算，室外土方建设单位另行分包，材料均不调整差价，按定额价计算。2017年7月15日，好美德公司与兴盛公司协议确定，因无有效签证，双方同意所有签证按1万元计算，反驳原告逾期提交的证据5、6、7、8、9和原告代理人对材差的意见。综上，《工程造价鉴定意见书》结论2的争议项，兴盛公司未实际施工，不具有工程量，所有工程量按实际施工计量，土方工程不计入施工单位工程量，对无有效签证（有效签证见合同补充条款第10条）的按1万元计算。依据《招标文件》、《合同补充条》、《会议纪要》约定，无三方办理现场询价签证的，不调整材料差价，按定额价计算。 原告对被告好美德公司提交的证据质证意见如下： 原告对证据2的真实性无异议，对证据5不发表意见，对其余证据的三性及证明目的均有异议。认为：证据1系被告单方委托，不能证明施工单位未按图纸施工。更不能以此将防水工程款不计入本次工程价款。我方提供的工程竣工报告备案表以及防水工程验收表均能证明原告按图施工，质量合格。就其地下室渗漏水是在使用过程中发现地下室渗漏水，被告已经在桐城法院范岗法庭另案主张。本案原告具有实际施工人身份已经明确，具有债的请求权。已有充分证据证明土方开挖工程系原告施工，好美德公司提供的外运合同与本案的鉴定无关联性。对证据4中2019年12号鉴定意见书的真实性和证明目的无异议。对围墙施工合同、电子转账凭证、专用发票的真实性合法性、关联性及证明目的有异议。提请法庭注意围墙施工合同是由被告好美德公司与金地公司签订的，程徐源作为好美德公司代表进行签字，程徐源系好美德公司人员，但被告提供的围墙工程款的发票及转账凭证除了支付给金地公司205473.4元外，其余款项是由好美德公司支付给程徐源，也就是被告为了增加围墙工程款，通过转账给自己的方式来增加。本案诉讼的是地下室工程造价，而不是对总的工程结算，地上已经结算，不排除围墙工程已有地上工程决算中已扣除的可能性。围墙工程与本案没有关联性。证据5由法院确认，我方不发表意见。但从经营范围中是能够进行工程造价鉴定的。证据6仅能证明在施工过程中的一种状态而非最终确定结果，地下室防水工程自始至终被告均认可已经施工，只是抗辩施工质量存在问题，不影响防水工程的工程量确定，是被告对质量问题已经提起诉讼。证据7仅能证明被告在结算时的要求，但本案未通过鉴定机构评估，应严格依据鉴定规范和双方合同约定。 被告兴盛公司对好美德公司提交的证据1三性均有异议，对证据2的真实性无异议。认为检验报告书系好美德公司单方委托，不能证明质量不合格。即使在使用过程中质量存在问题，原告已经按照双方处理方案进行维修。本案原告是实际施工人已经明确，具有债的请求权。对其他证据不发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院对以上当事人有争议证据及事实认定如下： 一、2014年12月17日原告与被告好美德公司之间签订的协议书1份。协议主要内容：甲方即好美德公司由于销售出现了与原计划中差距，给项目建设资金运行带来了暂时困难，截止2014年12月31日按照施工合同与施工进度，甲方欠拨乙方即祁龙生工程进度款约450.7万元，应返还合同履约保证金16万元，共计466.7万。甲方在2015年春节前要用最大力量兑现应付工程款和保证金中100万元作为乙方支付农民工工资，同时。对余下欠拨付工程款承担其中100万按市场借款月息一分五支付利息。2015年5月7日，被告好美德公司向被告兴盛公司支付工程款100万元，由兴盛公司支付给原告。本院认为，原被告双方之间对欠付工程价款支付利息期间及标准均有约定，且该约定不违背法律规定。但对支付利息的时间未进行约定。原告可随时向好美德公司主张该项权利，被告好美德公司辩称该协议内容无效且已超过诉讼时效的质证意见，不能成立。 二、涉案地下室质量问题，好美德公司已向本院另行提起诉讼，对涉及地下室质量相关证据，本院不予审查。 三、《合同补充条款》虽约定“现场施工围墙由发包人先行施工，决算时发包人按围墙总价款以项目总建筑面积予以分摊，由承包人承担其各自的分摊费用”，但被告好美德公司在本案中未提出反诉，要求原告承担围墙分摊费用。故对被告提交关于围墙分摊费用的相关证据，本院不予审查。 四、因被告好美德公司对原告提交的地下室工程竣工决算资料系不予认可。最高院关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复是否视为认可竣工文件的复函即（2005）民一他字第23号内容，是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件，不能简单地从《建设工程施工合同》通用条款第33条推论出双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算的依据。因此，原告提交的《竣工结算资料》不能作为认定地下室工程造价的依据。案在审理中，本院于2018年12月17日依法指定安徽百友司法鉴定中心所对原告祁龙生承建的坐落于桐城市兴尔旺大市场西侧谦和名都二标段7#、10#、12#地下车库工程价款予以鉴定。因司法鉴定执业登记范围改革，省司法厅决定不在延续登记“四大类”外司法鉴定机构和司法鉴定人，安徽百友司法鉴定中心“工程造价纠纷司法鉴定”执业范围已于2019年3月2日起注销，同时，安徽百友司法鉴定中心按照行业要求成立了“安徽百友工程造价咨询有限公司”延续开展工程造价纠纷鉴定业务。安徽百友工程造价咨询有限公司具有乙级资质证书，经营范围为工程造价咨询、工程造价鉴定等。2019年3月18日安徽百友司法鉴定中心向本院提交请求变更委托鉴定机构函，本院同意安徽百友工程造价咨询有限公司继续本案的鉴定工作。2019年5月5日，安徽百友司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（初稿），并收到了当事人的反馈意见。在鉴定过程中，好美德公司未向本院提交对该公司进行投诉事实。本院认为鉴定机构具有鉴定资质、鉴定程序合法，好美德公司要求进行重新鉴定鉴定的理由不能成立，本院不予准许。 五、2019年10月31日，安徽百友工程造价咨询有限公司作出谦和名都二标段7#、10#、12#地下车库工程造价鉴定鉴定意见，原告祁龙生支付鉴定费8万元。鉴定意见为：1、谦和名都二标段地下室工程造价为：6332776.89元。2、谦和名都二标段地下室工程造价争议金额为1984311.57元。谦和名都二标段地下室工程造价共计8317088.46元。附注争议项目：1.1、地下室基坑支护工程，施工单位在竣工决算资料中提供《谦和名都建设项目基坑支护方案》该方案中描述了具体做法，业主方表明未见此材料，现场也未施工，由于基坑支护工程属于隐蔽工程也无《隐蔽工程验收报告》。我公司只能根据《谦和名都建设项目基坑支护方案》计价单独列出，争议金额：111848.05元；1.2、施工单位在《竣工决算资料》中提供变更签证008号文件，文件描述后附清单，有业主方签字但实际未附清单，计价单独列出争议，争议金额：94158.12元；1.3、地下室底板防水、细石混凝土等工程业主方在勘查现场时表示未施工并提供了《安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书》表示地下室底板等部位漏水，施工单位表示完全按照图纸等相关规范施工，该部位工程是在地下室筏板下方工程属于隐蔽工程，我公司按图纸计量、计价单独列出，争议金额：616616.4元；1.4、地下室柱面抹灰，业主单位在勘查现场时表示柱面砂浆抹灰未施工，施工单位表示砂浆抹灰已施工完成，现场由于柱面被白色涂料覆盖无法看到实际情况，我公司案图纸计价单独列出，争议金额：34975.93元；1.5、地下室排水沟、集水井防水砂浆及细石混凝土等工序，业主方在反馈意见中描述未施工，施工单位表示已按图纸施工完成，现场只能看到表面层，表面层以下无法看清，我公司按图纸计价单独列出，争议金额：7805.97元；1.6、地下室基坑土方工程业主方表示为另行分包并提供了另行分包的合同，施工方表示土方为自己施工并在《竣工决算资料》中提供了现场签字的标高简易图，我公司按图纸计算计价单独列出，争议金额：601388.18元；1.7、材差调整，招标文件中第三项“结算依据中第9条”描述决算时钢材按开工之日至屋面硂施工结束之日的信息价予以调整，正负5%不予调整，地方材决算时不予调整，合同中第六项合同价款与支付“23.2条（2）”中描述，材差超过正负5%以外按开工至完工时间段信息均价予以调整，结合招标文件及合同补充条款相关条款执行。双方理解不一致，计价单独列出，争议金额：517518.92元。 本院根据鉴定意见书中对争议项目附注，结合当事人开庭中提交的证据及鉴定人孙某审中接受质询时的陈述，对争议项目确认如下： 1、争议项目1.1、1.4、1.5属隐蔽工程，根据合同约定隐蔽工程量验收，须附有图片资料及三方共同签证的签证单，所有工程量签证单必须有监理工程师、发包人工程部经理、项目总经理以及承包人的项目经理签字，加盖三方单位公章，否则视为无效签证。《谦和名都建设项目基坑支护方案》系原告自己编制，针对争议项目1.4、1.5，原告虽提供了工程验收记录并陈述该材料从质检部门调取，但该记录上仅有施工方、监理方签字，且未加盖质检部门公章。对以上争议项目1.1、1.4、1.5未提供三方签字的签证单。故，本院对争议项目1.1、1.4、1.5鉴定价款不予确认； 2、原告向鉴定机构提供的变更签证008号文件仅有施工人祁龙生签字，庭审中原告虽提交了由祁龙生、江鹏、刘和满签字的地下库抽水单，但该证据上注明的时间与008号文件载明时间不一致。故对争议项目1.2本院不予确认； 3、涉案地下室质量问题，好美德公司已向本院另行主张，且涉案工程于2016年1月20日竣工验收，并办理了备案手续。对争议1.3鉴定机构按照图纸鉴定的金额本院予以确认。 4、针对争议项目1.6，好美德公司提供的：（1）《谦和名都一期工程土方调运协议书》的承包范围：甲方即好美德公司现场多余土方约二万立方米，由乙方即金瑞渣土公司向城市有关行政管理部门申报批准。获取批准文件并系统安排指挥调运至核准的土方所需地（其中含现场装车、途中运输、运输道路卫生清理、卸车、打堆或平整）。（2）《谦和名都土方运输回填承包合同》工程承包范围：谦和名都二期2#、4#、6#楼场地堆积的余土运至地下车库顶板上及其周边道路欠缺土方所需部位；车库顶板回填土方前，整体铺设5CM厚碎石；碎石上铺设土工布。（3）《谦和名都一期车库顶回填土方分项工程承包合同》工程承包范围：7#楼至13#楼沿街商铺门前的场地超出土方及所辖范围内临时围墙、临时厕所拆除和外运，由乙方即韩道庆按甲方即好美德公司要求进行外运，场外运输及堆积地点均由乙方自行安排处理，其中含现场装车、途中运输、卸车、打堆及平整。上述三份合同的承包范围均为土方外运与争议焦点1.6地下室基坑土方开挖无关联性。原告开庭审理中提供的2014年1月2日编号003工程联系单原件上由建设方、施工方、监理方签字盖章，且向鉴定机构提供的现场有建设方刘和满、监理方江鹏及施工方三方签字的标高简易图，鉴定机构按该图鉴定的价格应予以确认。故，本院对争议项目1.6鉴定造价予以确认。 5、鉴定人员出庭接受质询时明确争议项目1.7应由业主方承担，本院予以确认。 综上，本院对涉案地下室工程造价认定为：8068300.39元（8317088.46元减去争议项目1.1、1.2、1.4、1.5金额）。 本院认为，本案争议焦点：一、涉案工程款逾期付款数额认定、被告是否应承担逾期付款利息及鉴定费承担。二、原告主张好美德公司给付因拖欠支付工程进度款承担利息损失是否成立。三、兴盛公司是否承担给付工程款责任。 关于焦点一： 1、原、被告签订的《合同补充条款》约定合同价款19272191.81元，其中：地下车库造价8792436.68元，7#楼造价3085403.17元，10#楼3697175.98元，12#楼3697175.98元。涉案工程于2016年1月20日竣工。截止2017年9月好美德公司支付工程款16767200元。依据《合同补充条款》工程量进度款支付约定，工程竣工验收合格即2016年1月20日好美德公司应支付合同总价额的82%进度款，竣工验收合格一年内无质量隐患付至结算总额的97%工程款，余下3%工程款，发包人确认防水工程无渗漏和过潮及质量隐患，分三次每年返还1%工程款。因此，截止2016年1月20日，好美德公司应支付地下车库进度款为7209798元（8792436.68元×82%），余下支付款9557402元（16767200元﹣7209798元）应视为支付地上工程进度款。实际施工人祁龙生、承包方兴盛公司与发包方好美德公司对涉案地上工程土建工程项目于2017年7月15日进行了工程量结算，总价为9852981.37元。根据《合同补充条款》约定，好美德公司应于2017年1月20日支付地上工程款决算款9852981.37元的97%即9557391.93元、2018年1月20日及2019年1月20日应支付地上工程决算款9852981.37元的1%。经查明，好美德公司对2017年1月20日应支付地上工程决算款已支付完毕，对2018年1月20日及2019年1月20日应支付地上工程决算款未进行支付。故对原告要求好美德公司支付地上工程决算款9852981.37元的2%即197050元的诉讼请求，本院予以支持。 2、地下车库工程价款经本院确认为8068300.39元，根据《合同补充条款》约定，截止2018年1月20日，好美德公司应支付8068300.39元的99%即7987617.39元。扣除好美德公司已支付7209798元，仍应支付工款数额为777819.39元。 3、根据《最高人民法院建设工施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条。第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因此，对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。 4、因原告及好美德公司对涉案地下车库工程价款存在争议，导致鉴定的发生，双方均有责任，该鉴定费用80000元应由原告及好美德公司各承担50%即40000元。 关于焦点二： 2014年12月17日，原告与被告好美德公司之间签订对欠付工程进度款承担其中100万元数额按月息一分五标准支付利息的协议，不违背法律规定。该协议对支付利息期间及标准均有约定，但对支付利息的时间未进行约定，原告可随时向好美德公司主张该项权利。被告好美德公司辩称该协议内容无效且已超过诉讼时效的答辩意见，缺乏法律依据，不能成立。因此，本院对原告要求被告好美德公司以欠工程款额100万元为基数，按月息一分五标准计算自2014年12月17日至2015年5月6日期间利息的请求，本院予以支持。 关于焦点三： 涉案《建设工程施工合同》系好美德公司与兴盛公司签订，但祁龙生是本案工程的实际施工人。好美德公司支付工程款16767200元给兴盛公司，兴盛公司已将该款项全额支付给原告祁龙生。因此，原告要求兴盛公司支付下欠工程款及承担逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告安徽好美德置业有限公司给付原告祁龙生地上工程款197050元及相应利息（其中98529元自2018年1月21日起、98521元自2019年1月21日起，至付清之日止。按银行同期贷款利率计算）； 二、被告安徽好美德置业有限公司给付原告祁龙生地下车库工程款777819.39元及相应利息（自2018年1月21日起至付清之日止。按银行同期贷款利率计算）； 三、被告安徽好美德置业有限公司给付原告祁龙生利息损失69500元（以100万元为基数，按月息一分五标准计算自2014年12月17日起至2015年5月6日止）及鉴定费40000元。 上述给付款项，限于本判决生效后三十日内付清。 四、驳回原告祁龙生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16421元，由原告祁龙生负担2630元，被告安徽好美德置业有限公司负担13791元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张卫东 审 判 员  章 静 人民陪审员  王 溯 二〇一九年十二月九日 书 记 员  费 虹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国建筑法》 第十五条建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。 发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。