贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8734号上诉人（原审原告）：郭先学，男，1954年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：郭先祥，男，1954年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：梁老二，男，1991年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人郭先学因与被上诉人郭先祥、梁老二物权保护纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭先学上诉请求：1.立即停止侵占，诉讼费由被上诉人承担；2.被上诉人赔偿油菜土地损失费16000元。事实及理由：2018年2月27日上午，郭先祥、徐菊苹、梁老二用挖掘机挖毁上诉人家的现地名为砂厂（原地名为三叉顶）的油菜一块，面积共2亩。经上诉人报警，燕楼镇派出所对此还出过现场。郭先祥辩称，1.请梁老二平整的地块是属于自己的摆冷关地块，平整过程中上诉人便出来冒认该地块是其三叉顶的地块，对此双方发生纠纷，派出所民警也出了现场。2.本案一审中，一审法官亲自到案涉地块做了实地调查，当时还有老组长郭仁华、砂厂老板、杨伟以及部分村民在场作证，证明摆冷关矿边的地块不是上诉人的地块，上诉人的地块是在三叉顶，二者相距大约300米。上诉人的陈述及其提交的照片全部是虚假的，其主张的事实不能成立，请求二审法院到案涉地块实地调查。梁老二辩称，其就是开挖机的，郭先祥喊去挖的地方没有见到有油菜。不认可对方的诉讼请求。郭先学向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵占，诉讼费由被告承担；2.判令被告赔偿油菜损失费16000元。一审法院认定事实：郭先学与郭先祥、梁老二均系贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村村民。郭先学称自己在现砂场有承包地一块，名为三叉顶，在2017年8月种植油菜2亩，后郭先祥及案外人徐菊苹指挥梁老二使用挖掘机在三叉顶将郭先祥所种植的油菜全部损坏。郭先祥称当天自己进行施工的地方是自己的承包地摆冷关，并未到郭先学的三叉顶进行挖掘，但在施工当天郭先学夫妻对自己和妻子进行殴打，就报警，派出所出警后郭先学妻子还道歉认错，他们家大儿子还赔偿300元。庭审中，郭先学提交土地承包经营权证，承包户主为郭先学，承包土地中有地块三叉顶，类别为土，面积为0.8亩，四至为上至刘云兵、下至刘云光、左至国金、右至班玖，拟证明土地权属。并提交照片4张，拟证明土地上种植有油菜。郭先祥及梁老二辩称土地经营权证和照片是虚假的。郭先学还提交《转包土地协议书》，拟证明2007年砂厂老板转包自己的土地用于打砂。《转包土地协议书》甲方为贵阳花溪宏力砂石厂，乙方为郭先学、李秀琼，协议签订于2007年3月26日，写明转包土地3亩，转包时间为30年，但并未记载转包土地的位置、范围、四至等标识信息。庭审中，郭先祥提交《土地租用协议书》和与郭先润达成的人民调解协议书，拟证明摆冷关地块是在土改时分给其父亲的土地。郭先祥申请证人郭某出庭就郭先学的三叉顶和自己的摆冷关并非同一块土地予以证明。证人郭某陈述称三叉顶与摆冷关并非同一块地，三叉顶面积为1亩左右，三叉顶在砂场打砂后就未种植油菜了。郭先学称自己种植的油菜被被告挖掘损坏了。另，一审法院于2019年6月13日至案涉地点进行现场勘查，郭先学、郭先祥、梁老二、案外人杨伟（系砂场老板）、案外人郭仁华（系谷蒙村一组组长）参加了勘查。现场调查笔录中，郭先学称本案中被侵害的土地系自己的承包地三叉顶，土地承包经营权证上有记录，经营权证上记载三叉顶有0.8亩，但系因当时村里为减少交粮任务少写，实际面积有2亩，自己在土地上种植有油菜，后被郭先祥及梁老二损坏；郭先祥及梁老二称原告所指的土地并非三叉顶，而是摆冷关和塘边，属于郭先祥的承包地；案外人杨伟称郭先学所指的土地是自己在2005年向谷蒙村村民委员会承包承租的范围，自己从未允许他人在此范围内种植任何作物；案外人郭仁华称，自己担任谷蒙村一组组长已十余年，原告所指土地并非三叉顶，而是摆冷关和塘边，是郭先祥的承包地。上述事实，有原、被告身份证、原告土地承包经营权证、原告转包土地协议书、被告土地租用协议书、人民调解协议书、照片4张、证人郭某的证人证言、现场调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，郭先学认为郭先祥、梁老二对自己的承包地三叉顶存在侵占和损毁地上作物的行为，但其提交的土地承包经营权证和《转包土地协议书》，仅能证明自己承包土地中有三叉顶地块以及本承包户将所承包的3亩土地转包给贵阳花溪宏力砂石厂的事实，达不到郭先学的证明目的。郭先学提交的照片4张，无拍摄时间和拍摄地范围，不能证明在三叉顶种植油菜的事实。上述证据均无法证明郭先学所称郭先祥及梁老二对自己承包地三叉顶存在侵占和破坏的主张。故一审法院对于郭先学的主张不予支持。另，根据庭审及现场调查查明的情况，本案中双方实际系对于案涉地块归属存在争议，应当由当事人向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭先学的诉讼请求。案件受理费人民币100元（已减半收取），由原告郭先学负担。本院二审期间，被上诉人郭先祥提交了以下证据：1.《土地承包经营权证》，拟证明双方争议的土地系其土地证上登记的“塘边”地块。上诉人郭先学质证认为该土地证的真假不知，其起诉的地块是三叉顶，郭先祥是张冠李戴。被上诉人梁老二对该证据没有意见。本院对该《土地承包经营权证》的真实性予以认定。2.部分村民及杨伟签字捺印的《证明》一份，拟证明其平整的土地是塘边。上诉人郭先学认为该证明系虚假，是收买他们签的字。由于本院组织勘验现场，双方争议的土地并非《土地承包经营权证》登记的原貌，且签字的村民亦未出庭作证，故对该证据的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。还查明，上诉人郭先学一审提交的照片显示：争议地块曾种植农作物，该农作物系绿色幼苗。被上诉人郭先祥一审提交的《土地租用协议》甲方为杨伟、宋富安，乙方为郭先祥，签订时间为2005年12月13日，该协议载明：甲方在罗家山三叉地开采砂石，需要用乙方土地约0.1亩，期限为叁拾年……经本院勘验现场：双方争议的地块系砂厂将原有山体进行开采后形成的一块空地，郭先学持有的《土地承包经营权证》上登记的三叉顶、郭先祥持有的《土地承包经营权证》上登记的塘边的四至均在原山体表面，土地大部分原貌已不存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上诉人郭先学的主张，其应当举证证明在自己名为“三叉顶”的地块栽种了油菜，并被被上诉人毁损。但本案中，上诉人主张其在争议地块种植油菜被被上诉人挖毁，仅提供了照片4张，但该照片仅能证明案涉地块曾种植农作物，但种植时间不能证明。根据上诉人的诉称，其主张被上诉人系在2018年2月17日挖毁其油菜，根据本地区油菜的正常生长期，油菜花期一般为2-4月，但上诉人提交的照片上的农作物还是幼苗。另外，无论是上诉人郭先学《土地承包经营权证》上的“三叉顶”，还是被上诉人郭先祥《土地承包经营权证》上的“塘边”或“摆冷关”，四至及原貌皆因砂厂的开采而不存在，双方争议的地块系开采后形成的空地。而且根据二人与砂厂或是砂厂老板签订的《转包土地协议书》、《土地征用协议》，约定的期限为30年，双方争议的土地仍在砂厂的租赁、使用期内。综上，上诉人提交的证据，不能证明其主张的事实成立，其诉讼请求不应当得到支持。综上所述，上诉人郭先学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郭先学负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 喻 兰审判员 李 蓉二〇一九年十二月二十四日书记员 谢立桢