云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11805号原告：云南若初商贸有限公司。统一社会信用代码：915301123970587286。住所：云南省昆明市西山区前兴路西侧润城小区(四区A1-9地块)2幢1层106号。法定代表人:赵龙,系该公司执行董事。委托诉讼代理人周德勇、陈嘉玥，云南云上律师事务所律师，特别授权代理。原告:赵龙，男，1988年12月11日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：昆明云川汽车租赁有限公司。统一社会信用代码：91530112069814133J。住所：昆明市西山区前兴路时代风华二期12幢商铺2号。法定代表人：李杰。被告：李杰，男，1975年6月25日生，户籍登记住址：云南省昆明市西山区。原告云南若初商贸有限公司（以下简称若初公司）、原告赵龙与被告昆明云川汽车租赁有限公司（以下简称云川公司）、被告李杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告若初公司、原告赵龙的委托诉讼代理人陈嘉玥到庭参加了诉讼，被告云川公司、被告李杰经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告若初公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告向二原告支付280000元；2.由二被告向二原告支付280000元自2017年11月19日至所有款项付清之日按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告云川公司与原告若初公司于2016年5月8日签订了《汽车租赁合同书》，约定出租方若初公司将原告赵龙所有的黑色奥迪汽车（车牌号：云Ａ×××××）出租给被告云川公司使用，二原告于2016年5月8日12时20分在云川车行将车辆交付给二被告，后因二被告过错该车辆遗失，经原被告双方协商决定，由二被告购买该车辆，二被告于2017年5月4日出具了《保证书》，承诺若二被告于2017年11月19日前无法找回案涉汽车，则由二被告以280000元价格购买该车。现已过约定日期，二被告未找回案涉车辆，应当按照约定向二原告支付车款280000元，但原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。被告昆明云川汽车租赁有限公司、被告李杰经本院依法公告送达应诉通知书及起诉状副本，未到庭应诉亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告云川公司、被告李杰无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的机动车登记信息表、《汽车租赁合同书》、《保证书》，系原件，符合证据的形式要件，且与本案相关联，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以采信。原告提交的《欠条》，与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵龙系原告若初商贸公司法定代表人及车牌号为云Ａ×××××的黑色奥迪牌小型轿车的登记所有人，被告李杰系被告云川租赁公司法定代表人。2016年5月8日，原告若初公司作为出租方与被告云川公司作为承租方签订《汽车租赁合同书》，约定被告云川公司向原告若初公司租赁奥迪黑色车一辆，起租时间是2016年5月8日，每天600元，无还车时间的约定，另合同明确二原告交车时间为2016年5月8日12时20分，地点为云川车行。该合同对其他事项亦进行了约定，合同尾部有原告若初公司、被告云川公司的签章及被告赵杰的签字2017年5月4日，被告李杰作为保证人向原告赵龙出具一份《保证书》明确在2017年11月19日前找回案涉车辆，若到期无法找到该车，则其本人承担连带保证责任，该车估价为280000元，到时赵龙负责提供过户手续给李杰。庭审中，原告陈述至今被告未向其返还案涉车辆。庭审中，二原告认为其与二被告基于《保证书》中约定形成了买卖合同关系，其基于买卖合同关系主张二被告支付280000元，就此，本院释明若经审理认定的法律关系与二原告主张的法律关系不一致，二原告是否变更诉讼请求，二原告陈述不再变更诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告若初公司与被告云川公司签订的《汽车租赁合同》为双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，另被告李杰作为被告云川公司的法定代表人向原告赵龙出具的《欠条》认可欠付原告赵龙租金，则从上述意思表述可知，原告赵龙亦为上述租赁合同的相对方，二原告与被告云川公司之间形成了租赁合同关系，二原告应当依约履行汽车交付义务，被告云川公司应当妥善保管、使用租赁车辆。在合同履行过程中，被告云川公司未妥善管理租赁汽车，导致该车辆无法找到并交还，被告李杰（云川公司法定代表人）就此向原告赵龙出具《保证书》，就该保证书的性质，本院结合该保证书中使用的词句和《汽车租赁合同书》的内容，认为该保证书的真实意思应为：1.被告云川公司应于2017年11月19日前找到并向二原告返还租赁车辆，到期无法返还租赁车辆的应承担赔偿责任，租赁汽车的市场估价为280000元；2.被告李杰个人作为保证人对被告云川公司的上述债务承担连带保证责任。因此，《保证书》不能反映原被告双方就汽车买卖达成合意，故本院对二原告认为原被告之间形成买卖合同关系的观点不予采纳。至于原告主张二被告向其支付280000元及自2017年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失，本院认为，被告云川公司未妥善保管租赁车辆，构成违约，二原告可依据《保证书》的约定要求被告云川公司参照双方约定的案涉车辆估价向其赔偿租赁汽车遗失的损失280000元，不违反法律规定，本院予以支持。至于资金占用费，二被告既未返还车辆亦未按约向二原告赔偿损失280000元，确会对原告造成资金占用，但本案中并无证据证明原告在提起本案诉讼前积极向二被告主张赔偿上述损失，因此，本院认定被告云川公司应当向原告支付280000元按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的自2019年9月4日起至实际付清止的利息，对原告主张的2019年9月4日前的资金占用利息不再支持。至于被告李杰是应承担上述债务，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告李杰并非本案租赁合同相对方，其仅于《保证书》中承诺就被告云川公司因归还租赁车辆产生的债务承担连带保证责任，但未明确保证期间，则被告李杰的保证期间应为自主债务履行期届满之日（2017年11月19日）起六个月内，即至2018年5月18日止，原告并无证据证明其在该期间要求过被告李杰承担保证责任，则被告李杰的保证责任免除，二原告主张被告李杰承担上述债务并无合同和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。综上，虽被告被告昆明云川汽车租赁有限公司、被告李杰经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告昆明云川汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南若初商贸有限公司、原告赵龙赔偿280000元，并支付该款项自2019年9月4日至实际付清之日止的资金占用利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告云南若初商贸有限公司、原告赵龙对被告李杰的全部诉讼请求；三、驳回原告云南若初商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5848元（原告已预交），由被告昆明云川汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杜竹馨人民陪审员  郭一入人民陪审员  何 云二〇一九年十二月五日书 记 员  张 悦