吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3043号上诉人(原审被告)：长春市海锐文化传播有限公司，住所地长春市长江路经济开发区银座D栋6单元813室。法定代表人：杨茜涵，经理。委托诉讼代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏明辉，男，1971年8月6日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈秀红，女，1973年12月24日出生，汉族，住长春市朝阳区，系苏明辉妻子。原审被告：杨茜涵，女，1981年5月6日出生，汉族，住长春市二道区。原审被告：杨遇军，男，1973年6月21日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人长春市海锐文化传播有限公司（以下简称海锐公司）因与被上诉人苏明辉、原审被告杨遇军、杨茜涵民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏明辉向一审法院起诉请求：1．责令海锐公司、杨遇军、杨茜涵履行还款义务，偿还苏明辉欠款人民币640000元及利息；2．本案诉讼费由海锐公司、杨遇军、杨茜涵承担。事实和理由：2015年5月22日，海锐公司、杨遇军、杨茜涵与苏明辉签订借款合同，约定借款人民币1000000元，约定借款期限30天，并约定30天内日利息为2‰，逾期利息按日利息5‰收取，同时债务人自愿以自有房产一套作为抵押物提供抵押担保，借款合同签订后，苏明辉通过工商银行转账给杨遇军940000元，2016年6月23日杨遇军还款300000元，现还款期限届满，尚有640000元至今未还，为了维护苏明辉合法权益，诉至法院。海锐公司原审时辩称，1．海锐公司未向苏明辉借款，苏明辉提供的借款合同加盖的是财务专用章，并非公司公章或合同章，苏明辉在之前的庭审中明确其将借款转账至杨遇军个人名下银行账户，海锐公司并未收到该笔款项，海锐公司与苏明辉之间不存在借贷关系；2．海锐公司从未授权杨遇军对外借款，杨遇军收到该笔款项也未用于公司经营，故公司不应承担还款义务，苏明辉起诉缺乏法律依据。杨茜涵原审时辩称，1．杨茜涵与苏明辉之间不存在借贷关系，不曾向苏明辉借款，也不曾签署借款合同，司法鉴定结果显示苏明辉提供的借款合同上杨茜涵签名并非本人，故杨茜涵不应承担偿还义务；2．该笔借款利息超过法律规定，且预先在本金中扣除利息，违反法律规定，苏明辉的诉讼请求不应受到法律保护。杨遇军原审未到庭，无答辩。一审法院经审理查明，杨茜涵系海锐公司的法定代表人，杨茜涵的丈夫苏建勋系海锐公司的实际经营者，杨遇军与苏建勋系多年朋友，与海锐公司一起办公，并数次为海锐公司办理事务。2012年左右，海锐公司因偿还贷款需要资金周转，经杨遇军介绍，海锐公司向苏明辉借款，此后开始有经济往来。苏明辉提供借款合同一份，合同约定，苏明辉为债权人，杨茜涵、杨遇军、海锐公司为债务人，债务人于2015年5月22日向债权人借款1000000元整，借款期限30天（2015年5月22日至2015年6月20日），即2015年6月21日为还款日，借款费用为每日借款总额的千分之二，若超过30天则按照日借款总额的千分之五收取费用，债务人自愿将一处自有房产作为抵押物抵押给债权人，若未按时偿还借款，债权人有权对该房产进行处置，苏明辉在债权人处签字，杨茜涵、杨遇军在债务人处签字、捺印，海锐公司在债务人处加盖财务专用章及法定代表人名章，合同形成时间为2015年5月22日。2015年5月22日，苏明辉以银行转账方式向杨遇军名下银行账户内汇款940000元。2018年11月27日，杨茜涵以书面形式向一审法院提交笔迹鉴定申请书，要求对苏明辉提供的借款合同上杨茜涵的签名是否是杨茜涵本人所签进行鉴定，吉林常春司法鉴定中心于2019年3月19日作出吉常春司鉴中心（2019）文鉴字第24号司法鉴定书，鉴定意见为：依据现有样本材料字迹，苏明辉提交的证据材料（2015年5月22日《借款合同》）中债务人签字处“杨茜涵”的签名字迹不是杨茜涵书写。庭审中，苏明辉称已偿还借款本金300000元，系杨遇军转账支付。庭审中，杨茜涵称海锐公司的实际经营者系其丈夫苏建勋，杨遇军在海锐公司帮助办理业务，其本人不参与公司经营管理，其本人曾因借款与苏明辉见过面，海锐公司的公章、财务专用章、法定代表人名章等由财务部门管理，广告部门业务人员也经常经手，借款合同上的财务专用章和法定代表人名章是公司当时使用的。2019年4月22日，苏建勋来一审法院接受询问，苏建勋称，其与杨遇军相识多年，杨遇军当时在海锐公司办公，公司一些事务都是杨遇军帮忙处理；2012年左右，海锐公司因偿还贷款需要资金周转，经杨遇军介绍其与苏明辉相识，并从苏明辉处借款，此后也经杨遇军联系从苏明辉处借过款用来周转，此后已清偿完毕借款，但具体如何转款已经记不清楚，现在公司关于2015年左右的账目丢失了。海锐公司的公章、财务专用章、法定代表人名章平时都在财务部门管理，但广告部门业务人员经常使用，除了公司负责业务的人员以外，其他人很难接触到这些印章。杨茜涵申请鉴定并支付鉴定费用6680元，但未主张权利。苏明辉在二审时曾提供了其本人与苏建勋的短信聊天记录，其中有有关双方借款及还款的内容。一审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。关于苏明辉主张海锐公司、杨遇军、杨茜涵偿还借款本金640000元的请求，苏明辉提供的借款合同中债务人为海锐公司、杨茜涵、杨遇军，债务人处有海锐公司加盖的财务专用章及法定代表人名章以及杨遇军的签字、捺印，庭审中杨茜涵陈述该财务专用章和法定代表人名章系海锐公司当时正在使用的印章，海锐公司实际经营者苏建勋庭后陈述杨遇军多次对外为海锐公司办理业务，且海锐公司与苏明辉之间的几次借款均由杨遇军从中联络，海锐公司未能提供证据证明本案争议的款项不是委托杨遇军为公司办理的，故可以认定海锐公司与杨遇军为共同借款人；因笔迹鉴定结论显示借款合同中杨茜涵的签名并非其本人签署，无法确认该合同系杨茜涵本人真实意思表示，故不应认定杨茜涵为共同借款人。该借款合同中约定借款1000000元，但苏明辉通过银行转账方式向杨遇军实际支付940000元，故实际借款本金应为940000元。苏明辉自认杨遇军已通过银行转账方式偿还借款本金300000元，尚余640000元未偿还，故海锐公司、杨遇军应偿还苏明辉借款本金640000元。关于利息的请求，苏明辉在原审中明确请求被告以640000元为本金自2015年5月22日起按照年利率24％的标准给付利息至实际给付完毕时止，未超过法律规定以及借款合同约定的利率上限，故海锐公司、杨遇军应自2015年5月22日起按照年利率24％的标准向苏明辉给付利息至实际给付完毕时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原审判决：一、海锐公司、杨遇军在判决生效后十日内一次性偿还苏明辉借款本金640000元，并自2015年5月22日起以640000元为本金按照年利率24％的标准给付利息至偿还完毕时止；二、驳回苏明辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元（苏明辉已预交），由海锐公司、杨遇军负担。宣判后，海锐公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初3682号民事判决第一项;二、依法改判海锐公司不承担偿还苏明辉借款本金640000元及利息的义务;三、一、二审诉讼费用由苏明辉承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定“原告提供的借款合同中债务人为被告海锐公司、杨茜涵、杨遇军，债务人处有海锐公司加盖的财务专用章及法定代表人名章以及杨遇军的签字、捺印,庭审中被告杨茜涵陈述该财务专用章和法定代表人名章系海锐公司当时正在使用的印章,海锐公司实际经营者苏建勋庭后陈述被告杨遇军多次对外为海锐公司办理业务，且海锐公司与原告之间的几次借款均由杨遇军从中联络，被告公司未能提供证据证明本案争议的款项不是委托杨遇军为公司办理的，故可以认定被告海锐公司与杨遇军为共同借款人”这一事实认定和法律适用是错误的。首先,海锐公司从未授权过杨遇军代理海锐公司向苏明辉借款，前几次借款均为苏明辉到海锐公司与苏建勋当面办理。其次，苏明辉与苏建勋之间均有电话和微信可以联系，平时也是二人之间用电话和微信联系，在此次杨遇军借款时,如果苏明辉认为是海锐公司借款，则苏明辉应当与苏建勋当面确认。第三，争议款项是苏明辉通过银行转帐到杨遇军的账户,并没有转账到海锐公司账户。第四，债务人处“杨茜涵、杨遇军、长春市海锐文化传播有限公司”均为同一人书写，不能证明是海锐公司向苏明辉借款。第五，原审法院举证责任分配是错误的。根据“谁主张，谁举证”的原则，原审法院应当要求苏明辉提供证据来证明争议款项是海锐公司委托杨遇军办理的,而不是要求海锐公司提供证据来证明争议款项不是委托杨遇军为公司办理的。苏明辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨遇军、杨茜涵未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，海锐公司主张其不应承担还款责任，但是，苏明辉提交的《借款合同》的债务人处加盖了海锐公司的财务专用章及法定代表人名章，海锐公司认可该财务专用章及名章的真实性，故应认定海锐公司系本案借款的债务人。而且，苏明辉提交了其与海锐公司实际控制人苏建勋2015年7月23日的短信聊天记录，孙建勋认可短信的真实性，在该聊天记录中，苏建勋向苏明辉索要账号并作出过还款的意思表示，虽然海锐公司和苏建勋均称短信中沟通的不是本案借款，而是苏建勋是帮助杨遇军协调杨遇军与苏明辉的其他借款，但是苏建勋在一审时陈述其在2015年春节就不与杨遇军往来了，苏建勋的陈述前后矛盾,对其关于短信沟通的不是本案借款的陈述，本院不予采信，故应认定苏建勋在短信中承诺偿还的就是本案借款。综上，海锐公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200.00元，由长春市海锐文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月三十日书记员  白雨函