安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民初1号 原告:刘敏,女,1973年10月2日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：曹振峰，又名曹现礼，男，1973年11月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系刘敏之夫。 委托诉讼代理人：李影，安徽黄金律师事务所律师。 被告:刘燕,男，1977年1月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告:刘丽,女，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：张晓辉，安徽和协律师事务所律师。 被告:褚亚,男,1975年6月30日出生，汉族,住安徽省蒙城县。 被告:张军,男,1975年4月1日出生，汉族,住安徽省蒙城县。 原告刘敏与被告刘燕、刘丽、褚亚、张军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人曹振峰、李影，被告刘燕、刘丽的委托代理人朱勇、张晓辉到庭参加了诉讼。被告褚亚、张军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告归还原告借款本金1600万元，利息2200万元。2.案件诉讼费用由四被告承担。事实与理由：刘燕、刘丽、褚亚、张军四被告为了承接博大环境集团有限公司在蒙城城南新区2013年西片区中心公园道路绿化及水系景观工程二标段工程，于2014年3月6日至2014年8月14日分多次共向原告借款人民币1600万元，当时约定利息为月息3分，后经多次催要，上述四被告至今未还，为了维护公民的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。后刘敏称因提前在本金中扣除了利息47万元，书面变更诉讼请求为本金1553万元、利息2562.45万元，扣除被告已支付的300万元利息，剩余利息为2262.45万元，合计本息3815.45（1553万元+2262.45万元）万元。 刘燕辩称：1.原告诉称不属实，虽然被告在2014年8月14日向原告出具了四张借条，分别为两张500万元，两张300万元，但原告并没有就该四份借条约定的内容向被告履行借款的义务。刘燕不存在欠款，应驳回原告的诉请。2.经褚亚、张军介绍，刘燕于2013年年底与刘敏及其丈夫曹振峰认识。后刘敏及曹振峰、褚亚、张军以需要资金周转为由向刘燕借款，刘燕于2013年12月5日至2014年1月22日共分五次向刘敏夫妇转款930万元。后期因张军、褚亚与原告没有能力履行博大公司承接绿化工程，期间刘燕进场施工。2014年2月24日刘燕与博大公司签订内部承包协议，刘敏及曹振峰作为担保人。随即博大公司将500万元保证金中的250万元退还给曹振峰，2014年6月17日、6月20日褚亚、张军将博大公司退还的剩余保证金250万元分两次偿还给刘燕。褚亚、张军与原告尚欠刘燕680万元。基于刘敏夫妇与刘燕在项目上的合作关系，被告实际施工期间，双方间存在大量相互的资金拆借，包括原告从博大公司领取被告的工程款700.95万元，从刘燕处借到的保证金680万元等款项，刘燕共向原告及其丈夫曹振峰等人付款合计为2679.95万元。被告从刘敏夫妇处拆借1560.5万元。事实上，原告尚欠刘燕款项1119.45万元。3.刘燕2014年6月17日另外还帮原告夫妇代偿其从博大公司的借款200万元及利息，刘燕将保留向原告夫妇追偿的权利。对原告变更诉讼请求答辩意见:原告所称不属实，虽然原告当庭减少了诉讼请求，但借款未实际发生，不符合客观情况，应依法驳回。 刘丽辩称:刘丽对原告与其余当事人间拆借资金的行为不知情，且案涉款项均未用于刘丽夫妻共同生活及共同生产经营，刘丽不是本案适格主体。 经本院合法传唤，褚亚、张军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘敏围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、借条四份。证明刘敏与刘燕、褚亚、张军建立借贷关系的事实。证据二、褚亚、张军出具的证明两份。证明被告向原告借款的原因和事实、原告和被告就借款约定利息的事实。证据三、收条一份。证明被告及其发包方博大公司与原告丈夫曹振峰的经济往来账款与原告所诉借款无关。证据四、欠条一份。证明被告和原告丈夫曹振峰的经济往来款与原告所诉借款无关。证据五、原告刘敏（含原告以其丈夫曹振峰账户名义）转款给被告的银行流水以及银行回单等银行凭证。证明原告实际向被告转给借款款项的事实、被告向原告支付利息的事实。 刘燕、刘丽对刘敏提交的证据质证意见如下：证据一，对借条的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。2014年8月14日出具的两张500万元借条，实际是同一笔款项，只是重复书写，且原告也没有按照借条所述内容支付相应款项。刘丽对原告与其余被告间的拆借资金行为并不知情，且案涉所有款项均未用于刘丽夫妻共同生活及共同生产经营。刘丽不是本案适格主体。证据二，对其三性均有异议，不符合客观情况，博大公司与业主签订合同时间是2013年12月16日，刘燕2013年12月18日正式进场施工，同时褚亚、张军认可存在利息是他们的意思表示，不能代表刘燕，该工程是三被告共同签订的承包协议，在实际履行中，被告张军、褚亚退出，自始至终只有刘燕一人出资，在张军和褚亚未出资的情况下，也无向原告借款的必要，可以推断褚亚和张军与原告夫妇存在恶意串通的情形，存在虚假诉讼的嫌疑。证据三，对收条的真实性无异议，对证明内容不认可。博大公司转入的工程款不属于曹振峰。2014年3月6日出具的收条也不符合客观情况，博大公司实际向曹振峰转款950.95万元，该款没有转给被告实际使用。收条上这笔款并没有转入工程账户使用，该950万元款项对应的是2014年1月29日曹振峰从博大公司代领的500万元工程款，2014年2月24日从博大公司代领的200.95万元及2014年2月24日博大公司退还曹振峰250万元保证金，该三笔款项用途只有250万元的保证金是曹振峰前期支付给博大公司，后博大公司返还给本人的，剩余的700.95万元均为曹振峰代三被告领取的工程款，该款曹振峰至今未予归还，且该款是在刘燕借款930万元给原告夫妇之后发生的。证据四，对2014年3月6日的欠条的真实性无异议，对内容不认可，曹振峰没有参与涉案工程，不存在欠其工程款。据原告及代理人在庭审中提供的转账记录可以反映出，截止2014年3月6日原告及代理人实际支付给刘燕的款项仅为187.5万元，且该款均发生在刘燕借款给两原告930万元以后，该两笔款实际均为原告夫妇的还款，原告所称400万元欠款与事实不符。证据五，对其真实性无异议，对证明目的有异议，被告刘燕与曹振峰存在大量资金拆借，在此期间，刘燕向曹振峰及其指定人员曹文静、马克均、田新华等人共计转账2000多万元，不能证实被告刘燕所欠原告刘敏1500余万元欠款的事实。 刘燕、刘丽围绕自己的抗辩意见提交了如下证据：1.银行转账记录表；2.领（付）款凭证；3.记账回执；4.记账凭证；5.承诺书。上述证据证明原告夫妇与刘燕产生资金往来起始时间为2013年12月5日，截至2016年7月份，刘燕共计借款给原告夫妇2679.95万元，原告尚欠刘燕款项1119.45万元的事实。 刘敏对刘燕、刘丽提交的证据质证意见如下：17笔转账记录明细表，第1笔至第7笔转账均发生在2013年12月至2014年2月，这7笔转款均是发生于原告与被告本案借款之前的其他经济往来，与原告诉请的1553万元无关，第8笔至第11笔即自2014年6月至2014年8月，在此期间双方经过了结算，被告尚欠原告1600万元（其中本金1553万元，47万元是利息）故被告向原告出具4份借条，合计1600万元。第12笔即2014年9月11日的200万元借款，是被告还曹振峰的工程欠款，第13笔2015年1月23日的200万元借款也是还曹振峰的工程欠款，合计400万元。第14笔是对方支付给曹振峰的利息。第15、16、17笔均是对方支付的利息，我们提供的利息是100万元，现在以对方提供的实际支付利息为准。在2014年3月6日之前的刘燕、褚亚、张军与曹振峰的账目往来已结清，没有支付部分也向曹振峰出具了400万元欠条，关于博大公司打入曹振峰个人账户的950万元，也通过曹振峰和三被告结算，并出具950万元用于工地的收条，截止2014年3月6日结清后，三被告共欠我400万元，并出具欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘敏提交的证据一、证据三、证据四、证据五，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据一能够证明双方之间存在借贷关系，本院对其证明目的予以确认。证据三，收条载明“博大公司转到曹现礼账上的工程款玖佰伍拾万元正（￥9500000元），以转入工程账户以使用。收款人：褚亚张军刘燕2014.3.6”，证据四，欠条载明“今欠曹现礼工程款人民币肆佰万元正（￥4000000元），于工程款到40%归还。欠款人：褚亚张军刘燕2014.3.6”，该收条与欠条载明的内容均反映不出与本案借款之间具有关联性，对原告的证明目的予以确认。证据五，银行流水，被告对其真实性无异议，能够证明原告向被告转账的事实，本院予以认定。对证据二，褚亚、张军二人出具的证明，刘燕对其三性均有异议，因其二人未到庭，无法核实该证据的真实性，本院不予认定。对刘燕提交的证据银行转账记录、领（付）款凭证、记账回执、记账凭证、承诺书，上述证据证明原告尚欠刘燕1119.45万元，因达不到其证明目的，对证明目的本院不予采信。出具案涉借条以前的银行流水及领（付）款凭证、记账回执、记账凭证、承诺书，亦均无法证实与案涉借款具有关联性。 本院经审理认定事实如下:刘敏于2014年3月6日、3月11日、3月17日、3月26日、4月3日，向刘燕卡号为18×××73的账户分别转账70万元、188万元、50万元、70万元、70万元，于2014年3月29日、3月30日、4月7日，分别以现金50万元、50万元、90万元存入刘燕在亳州市药都农村商业银行卡号为62×××39的账户，于2014年4月5日、4月9日、4月21日、4月22日，刘敏向刘燕卡号为62×××39的账户分别转账100万元、95万元、50万元、45万元。2014年3月7日、7月24日，刘敏之夫曹振峰向刘燕卡号为62×××44的账户分别转账30万元、100万元，2014年3月21日，曹振峰向刘燕卡号为62×××78的账户转140万元，2014年7月10日，曹振峰向刘燕卡号为3417827235010428000956515的账户转账30万元，2014年7月25日，曹振峰向刘燕卡号为3417827235010428000989523的账户转账185万元，以上共17笔，金额合计为1553万元。2014年8月14日，被告刘燕、褚亚、张军向原告刘敏出具借条四份，分别载明“今借到刘敏人民币伍佰万元正￥（5000000）借款人：褚亚张军刘燕2014.8.14”，“今借到刘敏人民币伍佰万元正（￥5000000）借款人：褚亚张军刘燕2014.8.14”，“今借到刘敏人民币叁佰万元正￥（5000000）借款人：褚亚张军刘燕2014.8.14”，“今借到刘敏人民币叁佰万元正（￥5000000）借款人：褚亚张军刘燕2014.8.14”。2013年12月5日至2014年6月29日刘燕向刘敏及曹振峰转账十笔共计1829.95万元，2014年8月14日，刘燕向刘敏之女曹文静转账390万元。此后，刘燕于2014年9月11日向马克均转账200万元，于2015年1月23日、1月24日、1月29日刘燕向曹振峰分别转账200万元、100万元、60万元，刘燕于2016年7月12日以取现方式向曹振峰支付100万元，于2016年7月12日向田新华转账50万元。 上述事实有刘敏提交的身份证复印件、借条、银行交易明细等证据在卷佐证。 另查明：刘敏于2018年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结刘燕、褚亚、张军共同设立的在中国银行股份有限公司蒙城宝塔支行的17×××52银行账户；冻结刘燕、刘丽的银行存款；查封刘燕、刘丽的房地产、其他财产，保全财产总额3800万元。由亳州市康乾融资担保有限公司提供担保。本院依法作出（2018）皖16财保2号民事裁定：一、冻结刘燕、褚亚、张军共同设立的在中国银行股份有限公司蒙城宝塔支行的17×××52银行账户；二、冻结刘燕、刘丽的银行存款；三、查封刘燕、刘丽的房地产、其他财产。以上财产保全总额为3800万元。案件申请费5000元，由刘敏预交。 本院于2018年12月7日冻结刘燕在中国银行股份有限公司蒙城新民支行185727594724ＣＮＹＯ账户、中国工商银行股份有限公司蒙城支行1318038ＯＯ1005601277账户、中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县楚村镇营业所62×××18账户和中国银行股份有限公司蒙城宝塔支行185708958016的存款3800万元，冻结期限至2019年12月7日。于2018年12月10日冻结刘燕、张军、褚亚共同设立在中国银行股份有限公司蒙城宝塔支行17×××52账户的存款3800万元，冻结期限至2019年12月9日。因冻结期限即将到期，原告刘敏于2019年12月3日向本院提出申请续行冻结，本院作出裁定：一、续行冻结刘燕在中国银行股份有限公司蒙城新民支行185727594724ＣＮＹＯ账户、中国工商银行股份有限公司蒙城支行1318038ＯＯ1005601277账户、中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县楚村镇营业所62×××18账户和中国银行股份有限公司蒙城宝塔支行185708958016的存款3800万元，续行冻结刘燕、张军、褚亚共同设立在中国银行股份有限公司蒙城宝塔支行17×××52账户的存款3800万元。二、冻结银行存款的期限为一年。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘燕、褚亚、张军向原告刘敏出具了四份案涉借条，金额共计1600万元。刘燕对上述借条的真实性不持异议，案涉借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。刘敏向本院提交该组借条及银行流水证明双方之间存在借贷关系及其履行了交付义务，案涉借条系双方多笔经济往来结算后出具的。刘敏提供的银行流水显示其向刘燕履行了1553万元借款的交付义务，其当庭以提前扣除利息47万元为由变更诉讼请求为本金1553万元及利息2262.45万元（以1553万元本金为基数，按年利率36%计算，自2014年8月14日计算至2019年3月，并扣除被告已支付的300万元利息）。刘燕对刘敏提供的银行流水的真实性不持异议，本院确认案涉借款本金为1553万元，因双方在借条上没有约定支付利息，应视为不支付利息。对刘敏要求被告支付借款利息的主张，本院不予支持。刘燕抗辩说其不欠刘敏的借款，刘敏未就案涉借款向被告履行借款义务，事实上是刘敏尚欠刘燕款项，其主张与案涉借条载明的内容相矛盾，其亦未提供债权凭证证明其主张，且对其主张刘敏欠其款项，而其却向刘敏出具案涉借条未作出合理解释。其应承担举证不能的不利后果，该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。刘燕提供银行流水，证明其自2013年12月5日至2014年6月29日向刘敏、曹振峰账户转账共计1829.95元，因上述流水均系案涉借条出具前形成的，本院不予认定。刘燕提供了借条出具当天其向刘敏、曹振峰之女曹文静转账390万元的转账流水，该笔转账应在出具案涉借条之前，否则案涉借条上应予以载明，若是刘燕主张的出借给原告的款项，或是认为还款给原告，则不合常理。刘敏关于当天双方经过结算后出具的案涉借条的陈述，能够与案涉借条相印证。刘燕提供的2014年9月11日转账给马克均的200万元及2015年1月23日转账给曹振峰的200万元，刘敏陈述该400万元系偿还给曹振峰的工程款，因刘敏认可上述两笔转账实际收款人均系曹振峰，其对该款是工程款的主张并未举证证明，则该400万元应认定为刘燕的还款。对刘燕于2015年1月24日、2015年1月29日转账给曹振峰的200万元和60万元，及于2016年7月12日支付给曹振峰的100万元及转账给田新华的50万元，刘敏认可收到该款，主张系案涉借款的利息，因案涉借条未约定利息，则对刘敏的该主张不予支持，上述四笔共计310万元，本院亦认定为系刘燕偿还的借款本金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因刘敏未提供证据证明上述款项用于刘燕、刘丽共同生活及共同生产经营，刘丽亦未在案涉借条上签字，对刘敏主张刘丽承担还款责任的主张，本院不予支持。对刘燕关于其与曹振峰之间就博大公司的工程款存在纠纷，及其与曹振峰之间存在大量资金拆借为由提出的抗辩，因其提供的证据不足以推翻案涉借条载明的双方之间形成的民间借贷关系，本院不予采信。刘燕、褚亚、张军应对案涉借款承担还款责任，扣除已清偿的710万元，还应偿还刘敏借款本金843万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，案涉借条未约定利率，也未约定借款期限，故应当自刘敏向刘燕、褚亚、张军主张还款之日（即2018年12月4日刘敏向本院申请诉前财产保全之日），按照年利率6%计算利息。关于刘燕与曹振峰及其他当事人之间的经济纠纷，各方可另行解决。褚亚、张军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘燕、褚亚、张军于本判决生效之日起十日内偿付原告刘敏借款843万元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年12月4日起至实际还款之日止）。”。 二、驳回刘敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231800元，财产保全费5000元，合计236800元，由刘敏负担142080元，由刘燕、褚亚、张军负担94720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  王艳东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  祝 琦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。