安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3286号上诉人（原审原告）：滁州市易达混凝土有限公司，住所地安徽省来安县。法定代表人：董其生，公司董事长。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：姚自然，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙睿，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：商立群，安徽承义律师事务所实习律师。上诉人滁州市易达混凝土有限公司（以下简称易达公司）、北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建公司）因买卖合同纠纷一案，均不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2019年9月16日作出的（2019）皖1103民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。易达公司上诉请求：撤销原审判决第三项，变更第一项判决中的“滁州清流河综合治理工程橡胶坝施工段逾期付款违约金34981元”为“滁州清流河综合治理工程橡胶坝施工段逾期付款违约金76万元”；并由城建公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：其在一审诉请中主张的城建公司应支付滁州清流河综合治理工程橡胶坝施工段逾期付款违约金依据的事实清楚，有合同依据，约定的标准完全是合同当事人的意思自治。一审判决调整的违约金有违公平。一审判决视合同当事人的意思自治于不顾，将当事人双方约定的违约金标准降至年利率24%，违背了合同法构建诚信社会的立法宗旨。城建公司辩称：一、甄茂祥无权代表城建公司在三方协议及违约确认函中签字确认，因此该协议及违约确认函对我公司无约束力。二、城建公司支付货款存在多次支付行为，易达公司在接受时并未就此提出异议并主张违约责任，应当视为易达公司在接受货款时已经放弃主张违约责任的权利。三、易达公司接受上述付款行为距本案一审诉讼时已经将近7年时间，早已经超过了诉讼时效，因此易达公司的上诉请求不能成立，请求不予支持。城建公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回易达公司诉讼请求并由易达公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原判未能根据双方举证客观认定案件事实，仅凭易达公司单方所列表格认定欠款事实，导致错误裁判，应予纠正。（一）原判将合同成立等同于合同的履行，免除易达公司对合同履行及双方结算事实的举证义务错误。1、双方之间确实签订了关于就清流河综合治理项目采购商品混凝土的合同，但该综合治理项目实际上包括路面、箱涵、湖心二站、橡胶坝、顺达以及东岸园林、西岸园林等多个项目。这其中的部分工程为城建公司自行施工采购，而东岸园林和西岸园林两块项目，则由安徽雨阳园林有限责任公司和安徽港湾生态园林有限公司以包工包料的方式自城建公司处分包施工，故其所需砼由两公司自行采购。因买卖合同具有相对性，其仅应对易达公司供应给其本身的合格货物负有付款责任。而案涉合同中并未约定具体的供砼范围，系约定不明，故易达公司究竟有无向其供货，供应了多少货物，应根据合同第六条6.3的“按甲方签收小票进行结算”之约定据实结算确定易达公司实际向其供应货物的量及对应价款。但一审中易达公司却没有提供任何经由双方确认的结算证明，只是提供了由其单方制作的列明许信荣、李某等十几个不同个人签字的决算表，主张这些个人均代表城建公司签字结算。但该结算内容并未得到其认可，一审却不加审查，直接凭此及易达公司单方制作的所谓用砼汇总表认定，供砼总量为326915立方米，货款总金额为11243184元。照此逻辑，易达公司随便拿着诸如张三、李四签字的决算表均能向城建公司主张款项，如此主观臆断认定事实，实在有失司法机关的公允、公信力，令人大跌眼镜。2、城建公司提供的反证，已经足以推翻易达公司主张。该反证证明：截至2015年3月，易达公司认可城建公司所欠款项为435935元，双方争议的只是2012年1月20日支付的128000元是否应从中扣除，这也与2013年8月3日对账函中的金额较为接近，更符合常理。如上所述，本案中易达公司作为主张的一方未能举出任何由城建公司盖章确认或经城建公司认可的结算证明，实为举证不能，理应承担不利后果。而城建公司却举出了一份2015年3月由易达公司出具且加盖公章的《清流河项部工地用砼汇总表》，该表格中内容由易达公司记载，其中所列欠款仅为435935元，城建公司因对2012年1月20日支付的128000元款项未计入有异议，遂手写添加上该内容，该份汇总表最能真实反映案件事实，但一审却未予认定，不知是何原因？（二）原判认定甄茂祥作为项目部负责人签署《三方协议》及《违约确认函》错误。1、甄茂祥并非项目部负责人，其所签《三方协议》、《违约确认函》对城建公司无任何约束力。在双方所签订的合同中明确载明，甄茂祥仅是现场联系人，而非负责人（现场负责人为汤建斌）。所谓联系人，仅能起到现场联络沟通的作用，合同价款结算、违约责任确认，均属合同履行中重大事项，非一般联系人职权范围，甄茂祥所签上述协议及违约确认函均不是其职权范围内的事项，且易达公司对其无此职权亦是明知的（合同中约定）；另一方面来说，城建公司亦从未给予甄茂祥此种授权，甄茂祥无权以城建公司名义实施该行为，故甄茂祥所签上述协议及违约函对城建公司均无约束力。无论是职务行为，还是代理行为，均需要有公司的明示授权或者职务公示，在合同中已明确载明甄茂祥仅为联系人的情况下，不知原判为何直接就给其强加上了项目负责人的职权？2、即便法院认定上述协议及违约函有效，其证据之间也是自相矛盾，漏洞百出，达不到其证明目的。首先，2011年5月24日的《三方协议》中只是提到“要确保资金280万元左右作为橡胶坝”供应货款，这280万仅仅只是起到保证作用，实际只“尚需付款117万元”，根本未确定应付为280万元。而2011年5月29日的《违约确认函》却以此确认“按约定项目部要保证在2011年5月28日前付给我公司280万元货款，但只付了100万元，还欠180万没按时付清”。由此足以说明这种确认欠款的方式是含混不清没有事实根据的。其次，如果将此确认函作为双方结算的凭据，则仅能反映截至2011年5月29日，尚欠款为180万元，而根据易达公司提供的付款汇总表，在2011年5月29日之后又陆续付款达417万元，早已超出欠款额。再次，根据易达公司自认该橡胶坝180万元货款已于2011年6月17日付清，即便构成逾期付款，说明易达公司此时也已经接受了该逾期的履行，则易达公司在接受的同时并未提出要求城建公司承担违约责任（违约金）的主张，说明已经以接受逾期履行的方式放弃主张违约金的权利。事实上，再荒唐的一方也不可能会在接受对方逾期的8年后再去主张权利，这种滥用诉权的行为也不应得到法院的支持。（三）易达公司主张的违约金2408022.95元不应支持。城建公司向易达公司支付的货款多达几十次，即便法院认定每次均构成逾期付款，易达公司亦早已通过接受履行且无异议的方式放弃了所谓的违约责任。若容许易达公司一边接受逾期的履行不提异议，一边却在8年之后主张该期间的违约金，则完全背离诚信交易的原则。原判全部支持2408022.95元违约金的做法，无异于鼓励不诚信的当事人通过此种方式获利。（四）原判不认定128000系支付易达公司货款错误。城建公司已经提供徽商银行进账单、交易流水等凭证证明其于2012年1月20日将128000元货款付至易达公司账户，其举证责任已经完成，若易达公司对此有异议应举出反驳证明。原判仅凭证人一句“此款项与原告无关”即不予认定，实在令人匪夷所思。如何无关？无关的款项为何转入易达公司账户？有无相关证据？均未进行审查，且易达公司的抗辩理由“此款已退回被告账户”也与证人说法相矛盾，亦未经查实，如此不顾证据的草率判定，原因令人费解。二、易达公司的诉请早已超过诉讼时效，应予驳回，原判适用法律错误，请二审予以纠正。1、根据双方签订合同的约定，货款至迟应当在供货结束后70天内付清，易达公司陈述其最后一次供货时间为2011年9月28日，故最后的付款履行期限应届至2011年12月7日。不仅如此，合同第7.1条还明确约定“乙方未能按月及时对账、结算而影响甲方付款时，一切责任由乙方承担”。2013年8月3日城建公司已向易达公司发出对账要求，并表示7-10日内仍逾期不来对账的一切责任由易达公司承担，但易达公司仍未按约履行对账手续，足以说明易达公司怠于行使权利。2、即便按照城建公司最后一次付款时间2015年2月26日来起算，本案诉讼时效至2017年2月25日也已届满。原判不以证据审查易达公司是否构成有效主张，仅以证人阚某的一句话就认定易达公司没有怠于行使权利的情形，此认定没有任何事实和法律依据。易达公司答辩称，一、本案双方当事人存在商品混凝土买卖合同关系，合同标的覆盖城建公司承建的“清流河综合治理工程”整个项目，城建公司上诉称其中“东岸园林景观工程”和“西岸园林景观工程”所用混凝土应由其所谓的分包单位支付货款的主张不能成立。1．本案双方当事人存在商品混凝土买卖合同关系，合同标的覆盖城建公司承建的“清流河综合治理工程”整个项目，城建公司是该项目所欠货款的债务人。2．涉案工程中“东岸园林景观工程”和“西岸园林景观工程”所用混凝土包含在城建公司所签供应合同的约定范围之内，城建公司主张由其所谓的分包单位支付该部分砼款不能成立。二、城建公司所称已付的12.8万元不应在总货款中扣除。三、一审判决认定的城建公司所欠货款本金以及该公司对于总欠款的逾期付款违约金计算准确。四、本案未超过诉讼时效。城建公司申请出庭作证的阚某证明，因城建公司于2015年2月26日支付易达公司20万元货款后一直未再付款，易达公司在此前后每年均向城建公司催要欠款。易达公司向原审法院提出诉讼请求：1．判令城建公司向易达公司支付货款1183184元；2．判令城建公司支付易达公司逾期付款违约金2408022.95元（暂计算至起诉时，之后以1183184元为基数，按照每日0.65%，计算至货款付清之日止）；3．判令城建公司支付易达公司橡胶坝工程逾期付款违约金76万元；4．城建公司承担本案受理费、保全费、保函费等全部诉讼费用。一审法院查明：2011年3月16日，城建公司作为需用方（甲方）与作为供应方的易达公司（乙方）签订《供应合同》一份，该合同主要约定：甲乙双方在协商一致的基础上，就清流河综合治理工程所需商品混凝土签订本合同，以双方共同遵守。工程名称：滁州清流河综合治理工程项目部；工程地点：滁州市红三环家园对面；商品混凝土供应范围：C10至C60商品混凝土，暂定2万立方米；合同还对双方的责任和义务、混凝土技术要求、预拌混凝土计价办法、付款方式和期限、违约责任等作了约定，其中该合同第六条6.4关于预拌混凝土付款方式和期限约定如下：“每月按乙方供货款的80%支付，每月25号-26号为对账期间，次月5号付款。余款在施工结束后40天内付清……”。该合同第七条关于违约条款约定如下：“7.1……甲方如不能按合同约定支付砼款，则每延迟一日按应付货款的千分之三向乙方支付违约金并由乙方向甲方提出限期支付砼款的期限”。2011年9月21日，因混凝土价格上涨，城建公司作为需用方（甲方）与作为供应方的易达公司（乙方）重新签订《供应合同》一份，该合同主要约定：甲乙双方在协商一致的基础上，就清流河综合治理工程所需商品混凝土签订本合同，以双方共同遵守。工程名称：滁州清流河综合治理工程项目部；商品混凝土供应范围：C15至C35商品混凝土，暂定3万立方米。合同还对双方的责任和义务、混凝土技术要求、预拌混凝土计价办法、付款方式和期限、违约责任等作了约定。其中该合同第六条6.4关于预拌混凝土付款方式和期限约定如下：“每月按乙方供货款的75%支付，甲方付款期限为10个工作日。逾期付款乙方有权停止供砼。余款在施工结束后70天内付清……”。合同第七条关于违约条款约定如下：“7.1……甲方如不能按合同约定支付砼款，则每延迟一日按应付货款的千分之一向乙方支付违约金并由乙方向甲方提出限期支付砼款的期限”。城建公司委托代理人甄茂祥代表城建公司在该合同上签字确认。2011年5月24日，应滁州市重点工程建设管理局对案涉清流河橡胶坝工程施工进度要求，城建公司案涉清流河项目部、易达公司及橡胶坝施工班组三方共同签订《关于清流河工程橡胶坝施工进度三方协议》一份，该协议确认清流河项目部应于2011年5月28日前付清易达公司货款280万元，如未能按期足额支付，则城建公司项目部按40000元/天标准向易达公司支付违约金；如易达公司供货未及时到达现场超出2小时，需按5000元/小时标准向城建公司项目部支付罚款，延误时间超出3小时，需按20000元/小时标准向城建公司项目部支付罚款。2011年5月29日，易达公司向案涉清流河项目部发出《违约确认函》，主要载明：其已按约定按时履行了义务，城建公司方未能按期履行给付货款义务，需承担三方协议确定的违约责任。城建公司项目部负责人甄茂祥在该确认函上签字确认。另查明，易达公司向城建公司承建的案涉滁州清流河综合治理工程供砼总量为32694.5立方米，其中最后一次供砼时间为2011年9月28日，货款金额总计为11243184元，其中滁州市清流河综合治理工程下游东岸园林景观工程用砼金额为3398149元，滁州市清流河综合治理建设工程下游西岸园林景观工程用砼金额为359100元。城建公司于2010年5月11日开始支付货款，截至2012年1月19日合计支付834万元，于2012年1月20日支付57万元、于2012年9月5日支付20万元、于2012年12月31日支付20万元、于2013年2月7日支付45万元、于2015年2月26日支付20万元，合计为10060000元。另，城建公司于2012年1月21日向易达公司汇款128000元，此款于当日被汇至案外人王佳账户。再查明，城建公司于2011年6月17日付清案涉橡胶坝货款280万元，逾期19天。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移支付标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。易达公司与城建公司签订的《供应合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，易达公司已按合同履行了供砼的义务，城建公司作为合同相对方亦应按约履行其应负的义务。一、本案是否已超过诉讼时效期间。易达公司最后一次供砼时间为2011年9月28日，按照第二次《供应合同》约定，城建公司最后付款时间应为2011年12月10日，城建公司辩称易达公司在此后长达7年多的时间里没有主张权利，本次起诉超过法定诉讼时效，法院应判决驳回易达公司的全部诉讼请求。本案中，城建公司最后一次付款时间为2015年2月26日，城建公司申请的证人阚某当庭作证时陈述“2017年之前易达公司每年都向城建公司催要货款的，2018年后我将城建公司的号码给了易达公司，让易达公司去起诉”，再结合易达公司提供的手机短信内容等证据，可以认定易达公司并没有怠于行使权利的情形，城建公司此项抗辩主张该院不予支持。二、城建公司至今尚欠砼款的数额。易达公司向城建公司承建的案涉滁州清流河综合治理工程供砼总量为32694.5立方米，货款金额总计为11243184元。城建公司认为其已将案涉清流河项目中的东岸园林和西岸园林两部分分包给了案外人安徽雨阳园林有限公司、安徽港湾生态园林有限公司施工，故东岸园林和西岸园林两部分的砼款应由两分包人支付。本案中，易达公司对于城建公司是否分包无从察知，城建公司不能提供充分证据购买商砼行为系其两分包方所为，本案中没有证据证明易达公司与两分包方签订供应案涉工程商砼的合同，案涉两份《供应合同》均系双方在协商一致的基础上，就清流河综合治理工程所需商品混凝土而签订的，而案涉东岸园林和西岸园林是滁州市清流河综合治理建设工程的一部分。综上，该院对城建公司该项抗辩不予采信。易达公司认可城建公司至今已支付货款1006000元，而城建公司抗辩易达公司漏将其于2012年1月21日支付的128000元统计，对此本案证人阚某证明该128000元并非城建公司支付易达公司的混凝土款，而是城建公司支付案外人的货款，该院对城建公司此项抗辩不予采信。故城建公司尚欠易达公司砼款数额为1183184元（11243184－10060000）。三、城建公司应支付逾期付款违约金的数额。1．双方于2011年9月21日签订的《供应合同》中约定砼款余款在施工结束后70天内付清，如城建公司不能按合同约定支付砼款，则每延迟一日按应付货款的千分之一向易达公司支付违约金。双方最后一次供砼时间为2011年9月28日，故易达公司请求从2011年12月10日开始计算违约金的主张，该院予以支持。现易达公司自愿将该违约金计算标准下调为每日0.65‰，该计算方式并未超出年利率24%的标准，故该院对易达公司此项主张予以支持。1．截至2012年1月19日城建公司合计支付834万元，尚欠2903184元（11243184－8340000），城建公司于2012年1月20日支付57万元，故2011年12月10日至2012年1月20日（计42天）的逾期付款违约金为：以2903184（11243184－8340000）为基数，按日利率0.65‰计算为79256.92元（2903184元×0.00065/天×42天）。2．城建公司于2012年9月5日支付20万元，故2012年1月21日至2012年9月5日（计228天）的逾期付款违约金为：以2333184（2903184－570000）为基数，按日利率0.65‰计算为345777.87元（2333184元×0.00065/天×228天）。3．城建公司于2012年12月31日支付30万元，故2012年9月6日至2012年12月31日（计117天）的逾期付款违约金为：以2133184（2333184－200000）为基数，按日利率0.65‰计算为162228.64元（2133184元×0.00065/天×117天）。4．城建公司于2013年2月7日支付45万元，故2013年1月1日至2013年2月7日（计38天）的逾期付款违约金为：以1833184（2133184－300000）为基数，按日利率0.65‰计算为45279.64元（1833184元×0.00065/天×38天）。5．城建公司于2015年2月26日支付20万元，故2013年2月8日至2015年2月26日（计749天）的逾期付款违约金为：以1383184（1833184－450000）为基数，按日利率0.65‰计算为673403.13元（1383184元×0.00065/天×749天）。6.2015年2月27日至2019年1月31日（诉讼之时，计1433天）的逾期付款违约金为：以1183184（1383184－200000）为基数，按日利率0.65‰计算为1102076.74元（1183184元×0.00065/天×1433天）。截至2019年1月31日的逾期付款违约金合计2408022.95元（79256.92＋345777.87＋162228.64＋45279.64＋673403.13＋1102076.74），城建公司应支付易达公司砼款及截至2019年1月31日逾期付款违约金合计3591206.95元（1183184＋2408022.95）。四、双方在《关于清流河工程橡胶坝施工进度三方协议》、《违约确认函》中确认城建公司应于2011年5月28日前付清易达公司货款280万元，如未能按期足额支付，则城建公司项目部按40000元/天标准向易达公司支付违约金，该计算方式已远远超出年利率36%的标准，明显过高，城建公司要求予以减少，符合法律规定，该院予以支持。该院酌情对逾期付款违约金的计算标准予以调整为年利率24%，故本案橡胶坝工程中城建公司应支付易达公司的逾期付款违约金为：以应付款280万为基数，按年利率24%自2011年5月29日至2011年6月17日（19天），即34981元（2800000×24%/年×19天÷365天/年）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市易达混凝土有限公司砼款1183184元、截至2019年1月31日的逾期付款违约金2408022.95元、滁州清流河综合治理工程橡胶坝施工段逾期付款违约金34981元，以上合计3626187.95元；二、被告北京城建道桥建设集团有限公司向原告滁州市易达混凝土有限公司支付自2019年2月1日起以1183184为基数按日利率0.65‰计算至实际付清之日止的逾期付款违约金；三、驳回原告滁州市易达混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费41610元、诉讼保全费5000元，合计46610元，由原告滁州市易达混凝土有限公司负担7766元，被告北京城建道桥建设集团有限公司负担38844元。本院二审期间，城建公司为支持其上诉请求提供证据一，易达公司付款明细2页。证明城建公司向易达公司支付货款均是通过向易达公司账户转账的方式支付的。城建公司对该证据真实性无异议，但认为还有其它付款。本院对该证据真实性予以确认。证据二，证人阚某、李某、许某出庭证言，证明清流河项目部、东岸园林和西岸园林是三个独立的采购合同。东岸园林和西岸园林采购人不是城建公司，城建公司不承担付款责任。易达公司对阚某证言认为，第一，一直在催款，证明本案未超过诉讼时效；第二，12.8万元是城建公司支付给其它公司的款项，非本案货款；第三，阚某陈述表达了与易达公司没有劳动合同，没有购买保险，经代理人了解，早期还经过劳动仲裁，与易达公司存在矛盾，有报复易达公司且与城建公司串通的嫌疑。对李某的证言，李某并不清楚其所负责的分项工程是西岸园林景观工程还是西岸护墙工程，且表达了“正常应当有合同”，但是并没有提供合同。对许某的证言，其称与易达公司存在回扣的约定，有利害关系，没有提供合同，对货款情况不清楚。本院对证人证言结合其他证据综合认证。证据三，徽商银行个人取款回单、阚某收条、李某签字的单据报销封面、易达公司盖章的收款收据。证明西岸园林工程的混凝土款都是李某自行支付的。易达公司对个人取款回单真实性无异议，易达公司在计算付款数额中已经该笔付款计入，城建公司也可以委托付款。本院对该证据结合其他证据综合认证。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、城建公司是否应支付东岸园林和西岸园林混凝土款；二、城建公司是否应支付违约金及数额；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。案涉两份《供应合同》合法、有效，双方当事人均应依约履行。两份《供应合同》约定“就清流河综合治理工程所需商品混凝土签订本合同”，结合城建公司系清流河综合治理工程承包方，清流河综合治理工程包含路面、箱涵、湖心二站、橡胶坝、顺达以及东岸园林、西岸园林等项目，故易达公司可依《供应合同》向东岸园林、西岸园林供应混凝土。城建公司未提供证据证明在订立《供应合同》时，已将分包情况告知易达公司。城建公司称易达公司与东岸园林、西岸园林分包公司有合同，但并未提供证据证明。在易达公司可依《供应合同》向东岸园林、西岸园林供应混凝土情况下，城建公司仅依据分包合同、分包公司付款及证人证言不足以证明易达公司与东岸园林、西岸园林分包公司另行订立混凝土买卖合同，对2010年3月《供应合同》进行了变更。2011年9月的《供应合同》双方对混凝土供应范围也未作变更，且案涉《商品砼决算表》需方均为城建公司，现亦无证据证明各方在决算表签名时对此有异议，故对城建公司关于不支付东岸园林、西岸园林混凝土货款的上诉主张不予采纳。关于甄茂祥是否有权代表城建公司在关于清流河工程橡胶坝施工进度三方协议及违约确认函中签字确认问题。经查，2010年3月《供应合同》约定“甄茂祥系联系人，联系人作为双方联系工作、履行合同的重要方式”，甄茂祥系2011年9月《供应合同》委托代理人，橡胶坝施工班组亦在三方协议签字，故甄茂祥有权代表城建公司在三方协议及函签字确认。关于128000元货款是否扣除问题。城建公司申请的证人阚某表示该款系支付案外人款项，本院对此予以采信，对城建公司该上诉主张不予采纳。关于调价函问题。易达公司出具的调价函抬头分别有“清流河西岸（2010年8月）”、“北京城建道桥集团清流河项目部（2010年11月）”、“北京道桥建设集团有限公司清流河治理工程（2011年3月）”，结合2011年9月《供应合同》6.2条“关于混凝土自2010年8月起，易达公司多次到项目部协商调价事宜……”的表述，前述调价函印证了自2010年8月起混凝土连续调价的过程，不足以证明易达公司分别针对不同合同相对方进行调价。关于争议焦点二。案涉2011年9月《供应合同》约定货款余款在供货结束后70天内付清，如城建公司不能按合同约定支付货款，则每延迟一日按应付货款的千分之一向易达公司支付违约金。双方最后一次供混凝土时间为2011年9月28日，此后城建公司仅支付部分货款，应承担违约责任，易达公司请求从2011年12月10日开始，按照城建公司支付货款情况分段计算违约金不违反合同和法律规定，本院予以支持。易达公司虽将本案违约金计算标准下调为每日0.65‰，但本案系买卖合同纠纷，不能以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，易达公司在本案中未提供证据证明因城建公司逾期未付货款给其造成损失的相关证据。根据城建公司的履行及本案实际情况，本院酌定本案违约金计算标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算。故对城建公司关于违约金上诉主张部分予以采纳，对易达公司关于违约金的上诉主张不予采纳。违约金分段计算如下：以2903184元（11243184元－8340000元）为基数，自2011年12月10日起至2012年1月20日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以2333184元（2903184元－570000元）为基数，自2012年1月21日起至2012年9月5日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以2133184元（2333184元－200000元）为基数，自2012年9月6日起至2012年12月31日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1833184元（2133184元－300000元）为基数，自2013年1月1日起至2013年2月7日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1383184元（1833184元－450000元）为基数，自2013年2月8日起至2015年2月26日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1183184元（1383184元－200000元）为基数，自2015年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1183184元为基数，自2019年8月20日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算。城建公司应支付橡胶坝工程货款的违约金为：以180万元（280万元－100万元）为基数，自2011年5月29日起至2011年6月17日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算。关于争议焦点三。城建公司最后一次付款时间为2015年2月26日，城建公司申请的证人阚某证明“2017年之前每年都要的，2018年后我将城建公司的号码给了易达公司，让易达公司去起诉”，结合易达公司提供的微信聊天记录等证据，可以认定易达公司在积极向城建公司主张权利，故本案未超过诉讼时效，对城建公司该上诉主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初878号民事判决第三项，即“驳回原告滁州市易达混凝土有限公司其他诉讼请求”；二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初878号民事判决第二项，即“被告北京城建道桥建设集团有限公司向原告滁州市易达混凝土有限公司支付自2019年2月1日起以1183184为基数按日利率0.65‰计算至实际付清之日止的逾期付款违约金”；三、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初878号民事判决第一项，即“被告北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州市易达混凝土有限公司砼款1183184元、截至2019年1月31日的逾期付款违约金2408022.95元、滁州清流河综合治理工程橡胶坝施工段逾期付款违约金34981元，以上合计3626187.95元”为“上诉人北京城建道桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人滁州市易达混凝土有限公司砼款1183184元及违约金【违约金分段计算如下：以2903184元为基数，自2011年12月10日起至2012年1月20日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以2333184元为基数，自2012年1月21日起至2012年9月5日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以2133184元为基数，自2012年9月6日起至2012年12月31日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1833184元为基数，自2013年1月1日起至2013年2月7日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1383184元为基数，自2013年2月8日起至2015年2月26日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1183184元为基数，自2015年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算；以1183184元为基数，自2019年8月20日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍标准计算】、滁州清流河综合治理工程橡胶坝施工段逾期付款违约金【以180万元为基数，自2011年5月29日起至2011年6月17日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算。】”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41610元、诉讼保全费5000元，合计46610元，由上诉人滁州市易达混凝土有限公司负担23305元，上诉人北京城建道桥建设集团有限公司负担23305元。二审案件受理费合计52660元，由上诉人滁州市易达混凝土有限公司负担31855元，上诉人北京城建道桥建设集团有限公司负担20805元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十七日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；