浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2726号 原告：浙江爱宁包装有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区江南园区三建大道73号。 法定代表人：应华辉，执行董事。 委托诉讼代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。 被告：胡志辉，男，1988年2月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡英蕾，女，1986年2月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应妥，浙江纬马律师事务所律师。 原告浙江爱宁包装有限公司（以下简称爱宁公司）与被告胡志辉、胡英蕾买卖合同纠纷一案，于2019年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告爱宁公司的委托诉讼代理人姚建、被告胡英蕾及其委托诉讼代理人应妥到庭参加了诉讼，被告胡志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告爱宁公司诉称，被告胡志辉向原告购买纸质产品，并由被告胡英蕾作为被告胡志辉的最高额连带保证人。2017年12月20日经原被告对账结算，被告确认尚欠原告货款115829.48元。后被告仅支付原告货款51000元，剩余64829.48元经原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：一、判令被告胡志辉立即支付原告货款64829.48元并支付逾期利息损失23338.61元（按月利率2%，自2017年11月21日暂计至2019年5月21日，以后利息仍按该标准计算至款清之日止），支付律师代理费6000元，合计人民币94168.09元；二、判令被告胡英蕾在50万元的最高额担保金额内对上述第一项诉请所涉债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告爱宁公司向本院提交的证据有： 1、原告的营业执照复印件一份、两被告的人口信息各一份，证明原、被告的主体资格； 2、销售（担保）合同一份，证明原被告之间的买卖合同关系，双方对权利义务、违约责任及担保事宜所作的具体约定情况； 3、对账单一份，证明被告胡志辉确认尚欠原告货款115829.48元的事实； 4、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告因本案支付的律师费6000元的事实。 被告胡志辉未作答辩，也未向本院提交证据。 被告胡英蕾辩称，被告胡英蕾系被告胡志辉的员工，当时被告胡志辉开办了永康市佳玖日用五金制品厂，被告胡英蕾是该厂的员工。被告胡英蕾从未给被告胡志辉或该厂提供过担保，不应由被告胡英蕾承担担保责任，请求法院依法驳回原告对被告胡英蕾的诉讼请求。 被告胡英蕾向本院提交的证据有： 1、企业信用信息公示报告，证明被告胡志辉系永康市佳玖日用五金制品厂的投资人，厂址为永康市古山镇雪塘村富康路31号； 2、原告爱宁公司的业务员徐锦斌的微信信息及其与被告胡英蕾的聊天记录，证明被告胡英蕾是作为永康市佳玖日用五金制品厂联系人的身份一直与原告业务员在联系； 3、聊天记录，证明涉案合同至少在2018年4月25日前是空白的，供需双方均未盖章，而原告与被告胡志辉对账的时间是在2017年12月20日，因此涉案合同上的内容是在原告与被告胡志辉对账后由原告单方伪造添加的，不应由被告胡英蕾承担担保责任。 被告胡志辉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经庭审举证、质证，本院对原告爱宁公司和被告胡英蕾提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、4，被告胡英蕾表示对证据的真实性无异议，但对其中部分证据的关联性或证明目的提出异议，本院对证据1、4的真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告胡英蕾认为该证据有添加伪造的内容，但认可该证据上两被告的签名，本院结合庭审情况，根据证据2认定：原告业务员徐锦斌持印有格式条款的部分内容为空白的销售（担保）合同让两被告签名，并在2018年4月25日之后将该合同空白部分的内容补充填写完整，然后加盖原告爱宁公司的公章。对原告提交的证据3，被告胡英蕾表示其看到过这份对账单，但由于不是其签字，对结算金额不清楚，故无法判断该证据的真实性。本院结合本案案情，认为在没有反证的情况下，对证据3的真实性应予以认定。 二、对被告胡英蕾提交的证据1-3，原告表示对证据的真实性无异议，但对证据的关联性或证明目的提出异议，本院对证据1-3的真实性予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：两被告系姐弟关系。被告胡志辉于2013年8月12日开办了永康市佳玖日用五金制品厂，该厂属其个人独资企业，被告胡英蕾在该厂工作。2015年9月24日，原告与被告胡志辉在试探性业务往来关系的基础上准备建立正式的业务往来关系，原告爱宁公司的业务员徐锦斌持印有格式条款的尚有部分内容为空白的销售（担保）合同让两被告签名。该合同分两部分，共十六条，其中第一条第1、2项、第六条、第十条第1、3项中内容有空白，即产品内容（含名称、材质、数量、单价、金额）、合同期限、付款期限及方式、保证期间、最高担保金额未填写，其余条款为格式条款。另外涉案合同的首部和尾部的“供方”、“需方”和“保证人”栏目处为空白。两被告分别在该合同首部和尾部的“需方”和“保证人”栏目处签名，签好后两被告将涉案合同交还给徐锦斌。之后原告就向被告胡志辉提供纸质产品，双方发生业务关系。至2017年12月20日，原告与被告胡志辉进行了对账，被告胡志辉确认尚欠原告箱片货款115829.48元。后被告胡志辉支付了货款51000元，尚欠64829.48元至今未支付。在2018年4月25日之后，原告业务员徐锦斌将涉案合同的空白部分内容（除第一条第1项以外）补充填写完整，并在合同的首部“供方”栏目处填上原告的名称，然后在合同的尾部“供方”栏目处加盖原告爱宁公司的公章。补充填写完整的涉案合同第一条第2项约定：“本合同期限壹年，自2015年9月24日至2016年9月24日止”、第一条第3项第③款约定：“本合同期限届满后，如没有重新签定合同，但仍然按正常供、收产品的，则视为约定本合同自然顺延一个合同周期期限（并以此类推），继续按本合同条款执行”、第七条约定：“违约责任：需方未按约定支付货款或不配合供方对账的，供方有权停止供货或提起诉讼，并由需方承担自收货之日起至实际付款日止按月支付3%的利息损失和承担供方为实现债权的诉讼费用、诉讼用差旅费用、诉讼代理人的代理费用和执行阶段的代理费用”、第十条第2项约定：“如供需双方发生本合同第一条3项第③款约定的货款时，保证人对供需双方之间的对账单、或者欠条、或者产品送货单项下的欠款余额承担连带责任保证，保证期间则自欠款金额确定日起两年”、第十五条约定：“本合同担保合同条款部分效力独立于销售合同条款部分，销售合同条款无效并不影响担保合同条款的效力”。另外涉案合同第六条约定需方应在每月30日前一次性付清货款。另查明，原告业务员徐锦斌曾与被告胡英蕾互加微信进行业务联系。 本院认为，本案的焦点问题是涉案合同是否已成立并生效的问题。原告爱宁公司与被告胡志辉在试探性业务往来关系的基础上拟建立正式的业务关系，原告业务员徐锦斌将涉案合同交给两被告签字，虽然涉案合同的首部当时未填写原告的名称，但被告胡志辉应当是明知与其签订涉案合同的相对方为原告，而被告胡英蕾与被告胡志辉系姐弟关系，且在胡志辉的企业工作，其与徐锦斌互加微信进行业务联系，因此被告胡英蕾也应当是明知的。两被告未要求原告将涉案合同的空白部分填写完整即签名，并将涉案合同返还给原告，应视为两被告对涉案合同空白部分内容（含保证事项）的无限授权，原告在涉案合同的空白部分可以填写相应内容。之后原告将涉案合同的空白部分填写了相应内容，并加盖了原告的公章，故涉案合同成立。本院对涉案合同进行了审查，认为涉案合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告履行供货义务后，被告胡志辉应按合同约定及时支付货款，逾期未支付的，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告胡志辉支付货款64829.48元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求按月利率2%计算逾期付款利息损失，该标准低于涉案合同约定的标准，同时也并不违反法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的为实现债权而支付的律师代理费6000元，涉案合同已有明确约定，且未超过法定收费标准，本院对原告的此项诉请亦予以支持。被告胡英蕾作为保证人，在担保期间内，理应对上述债务承担连带保证责任。被告胡志辉未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡志辉于本判决生效后十日内支付原告浙江爱宁包装有限公司货款64829.48元及逾期付款利息损失（以64829.48元为计算基数，自2017年11月21日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、被告胡志辉于本判决生效后十日内支付原告浙江爱宁包装有限公司因本案所支出的律师代理费6000元； 三、被告胡英蕾对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2154元、财产保全费1020元，合计人民币3174元，由被告胡志辉、胡英蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  徐 军 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  严婉青