洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0306民初658号原告（反诉被告）：张某，男，1979年7月2日出生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：翟加远，洛阳市吉利区致远法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李某1，男，1967年10月11日出生，汉族，住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。第三人：洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会，住所地：洛阳市吉利区康乐街道北陈社区，统一社会信用代码：5441036ME2077803T。法定代表人：孙某，主任。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）李某1继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员雷洪文独任审理，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某的委托诉讼代理人翟加远，被告（反诉原告）李某1及其委托诉讼代理人霍跟明，第三人洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会的委托诉讼代理人郑海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告将原属于李强的房屋拆迁补偿款的一半即15万元给付原告。2、本案诉讼费由被告李某1承担。事实和理由：李强、张小菊（已死亡）属夫妻关系。其二人于2017年11月26日因交通事故去世。之前在第三人洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会有一处宅基地，并有建筑物，该建筑物在第三人洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会棚户区改造时被拆除，拆除时对该建筑物进行了补偿。由于张小菊系原告的姐姐，原告对张小菊的遗产享有合法的继承权。但被告拒绝将存放在第三人处的李强的补偿款分割给原告，没有法律依据。根据法律规定，该补偿款应有原告的一半。被告李某1辩称，原告诉称的因改造被拆除的建筑物是被告的父亲李行运在老宅基地建造的房屋，该房屋的所有权人是李行运，李强不是该房屋的所有权人。该房的拆迁补偿款是李行运个人财产，与李强及妻子张小菊没有任何关系，原告张某无权继承。依据法律规定，李某1是该房屋的法定继承人。第三人洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会辩称，之所以未发放案涉拆迁补偿款，就是因为原、被告之间存在纠纷，第三人要将该款项发放给宅基地的使用人或宅基上地面附着物的相应继承人。反诉原告李某1诉称，弟弟李强及弟媳张小菊于2017年11月26日19时40分因交通事故同时去世。李强及张小菊生前开一家烟酒零售店，该二人死亡后，被反诉人将该烟酒店内的所有货物都拉走，拉走的货物是李强和张小菊的夫妻共同财产，价值在300000元左右。李强及张小菊生前还欠下160000元债务，另反诉人为李强和张小菊垫付房租4176元。反诉人是李强财产的合法继承人，所以被反诉人应将烟酒店货物的一半分给反诉人。因被反诉人继承了张小菊的财产，所以张小菊的债务也应该由被反诉人承担。反诉被告张某辩称，李强与张小菊生前确实经营烟酒店，但张某并未在李强、张小菊去世后在该家庭和商店拿走任何财物；李强、张小菊生前没有任何债务，也没有向原告述说过有债务的事情，因此，李某1的反诉理由不成立。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实即：原告（反诉被告）张某系被继承人张小菊的弟弟；被告（反诉原告）系被继承人李行运的儿子、被继承人李强的二哥；李行运是李强的父亲；李强和张小菊系夫妻关系，育有一子李某2。李行运、李强、张小菊、李某2均已因交通事故于2017年11月26日死亡。李强、张小菊生前共同经营一烟酒商店。张小菊的其他继承人均书面明确表示放弃继承，由张某一人继承。李行运育有四子：李喜平、李某1、李建风、李强，无女儿。长子李喜平已于2007年12月5日去世，由其子李争争、李少雄代位继承李行运的遗产。本院予以确认。针对原、被告双方争议的焦点问题和证据，本院分析认定如下：一、被继承人李行运、李强、张小菊死亡时间的确定：李行运、李强、张小菊在同一事故中死亡，关于其死亡时间，李某1向本院提供的孟津县人民医院、孟津县公疗医院出具的居民死亡医学证明（推断）书所载明的死亡时间和死亡地点有相互矛盾之处，依据死亡医学证明书不能确定死亡的先后时间，因此应推定作为长辈的李行运先于李强、张小菊死亡，李强及其妻子张小菊辈份相同，推定同时死亡，李强与张小菊彼此不发生继承。二、案涉拆迁补偿款所有权人的确定：1、根据原告（反诉被告）张某的申请，经本院调取，洛阳启佳会计服务有限公司提供了吉利区康乐办事处北陈村宅院附属物补偿、装修及附属物打包和奖励明白卡，载明李行运、李强为一宅两户，共有宅院附属物补偿、装修打包、奖励总计410424.58元，本院予以确认。被告（反诉原告）李某1辩称该宅院是父亲李行运在老宅基地建造的房屋，该房屋的所有权人是李行运，李强不是该房屋的所有权人。该房的拆迁补偿款是李行运个人财产，与李强及妻子张小菊没有任何关系。本院认为，李行运、李强一宅两户，共有宅院附属物补偿、装修打包、奖励款，已经北陈社会居委会和吉利区人民政府确认。李某1提供的1988年个人建房用地清查登记表与2017年吉利区康乐街道北陈村村民委员会盖章的核实申请单及宅院附属物补偿、装修及附属物打包和奖励明白卡记明的内容有矛盾之处，只能证明1988年清查时的情况，不能证明该宅院及附属物现在的产权归属，应以奖励明白卡上载明的内容为准。被告（反诉原告）李某1关于宅院是李行运个人财产的主张本院不予支持。2、被告（反诉原告）主张李强、张小菊共同经营烟酒商店，有价值30万元的财产，并申请本院调取吉利区公安局大庆路派出所的出警证明。本院依申请调取了该所的接处警登记表，其中记载：报警人李某1报警称吉利区一中西边顺泰烟酒店内的部分烟酒及电脑等物品被人搬走，具体被搬走什么东西报警人也不清楚。派出所民警到现场后发现，顺泰烟酒店大门没有被撬开痕迹，门锁完好，是用钥匙打开的，经民警询问了解，李某1怀疑是弟媳家人将店内东西搬走，民警遂告知李某1了解清楚情况，如是民事纠纷应自行解决或通过法院解决。本院认为，被告（反诉原告）提供的证据不能证明李强和张小菊经营的烟酒店的财产价值，也不能证明张某曾从该烟酒店内拿走物品，故被告（反诉原告）李某1要求分割该烟酒店财产的主张本院不予支持。三、李强和张小菊的债务的认定：被告（反诉原告）李某1提供打款凭证2张和收条一张，称是其亲属李丽、张三和、马强分别借款给李强，共计16万元。另称李某1本人为李强垫付有房租。关于借款，本院认为，李强已经死亡，仅凭李某1提供的打款凭证不能确定是借贷，且李某1不是借贷的当事人，也没有借贷关系一方的委托，无权主张权利。如李强确实与他人有借贷事实，应由借贷方本人主张该权利，故被告（反诉原告）李某1关于原告（反诉被告）张某承担李强、张小菊夫妻部分债务的主张本院不予支持。关于被告（反诉原告）李某1主张替李强垫付的房租，其提供的收条载明：“收据收到李某1房租拾个月肆仟壹佰柒拾陆元整张县2018年9月30日”，本院认为，该收条没有载明是为哪所房屋支付的房租，也没有载明是李某1为李强垫付，且李强于2017年11月发生事故，李某1于2018年7月因怀疑张小菊家人从烟酒店内搬走东西而报警，2018年9月又替李强垫付该烟酒店的房租不合常理。故李某1主张其替李强垫付房租的事实本院不予认定。本院认为，原告（反诉被告）张某作为被继承人张小菊的第二顺序继承人，被告（反诉原告）作为被继承人李行运、李强的第二顺序继承人，在没有第一顺序继承人的情况下，分别对张小菊和李强、李行运的遗产享有继承和受偿的权力。李行运和李强、张小菊一宅两户，共有宅院附属物搬迁补偿款，没有明确份额，应认定为共同共有，李行运和李强、张小菊夫妻各享有50%，即205212.29元。李强和张小菊夫妻共有的部分，各自应享有50%即102606.15元。李强和张小菊已在同一事故中死亡，该补偿款应作为遗产处理。原告（反诉被告）张某可以继承张小菊享有的份额。该款现在在第三人处，可由第三人直接支付给原告（反诉被告）。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第九条之规定，判决如下：一、被继承人张小菊所享有的在洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会的拆迁补偿款102606.15元，由原告（反诉被告）张某继承。第三人洛阳市吉利区康乐街道北陈社区居民委员会在本判决生效后十日内将该102606.15元支付给原告（反诉被告）张某；二、驳回原告张某的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告张某承担528元，由被告李某1负担1122元（自本判决生效后十日内给付原告）；反诉费2931.5元，由反诉原告李某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷洪文二〇一九年十二月十七日书记员  闫 哲