新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3001民初886号 原告：宗成刚，男，1959年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。 被告：新疆阿图什市建筑安装有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区阿图什市松它克路27号院。 法定代表人：李斌荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。 第三人：赵新，男，1960年1月1日出生，汉族，新源热能有限责任公司负责人，住新疆维吾尔自治区阿图什市。 委托诉讼代理人：田宏均，新疆越腾律师事务所律师。 第三人：阿图什市兴源热力有限责任公司，住所地阿图什市团结路9号（冰泉水厂旁）。 法定代表人：刘国伟，该公司总经理。 原告宗成刚与被告新疆阿图什市建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，被告建安公司依法申请追加第三人赵新、阿图什市兴源热力有限责任公司（以下简称兴源热力公司）参加本案诉讼，本案依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告宗成刚及其委托诉讼代理人白建利、证人闫志明，被告建安公司的委托诉讼代理人张建民、辛建保，第三人赵新及其委托诉讼代理人田宏均到庭参加诉讼。兴源热力公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宗成刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付工程款2024844.45元；2.判令被告支付利息637826元（2024844.45元×5‰/月×63个月（2015.4.16-2019.7.15））；3.判令被告赔偿原告其它损失5000元。事实和理由：2014年8月，被告承包了阿图什市煤改气供热工程克州民族家属院、粮食局锅炉房土建及安装工程，工程总价款2876332.25元。2015年1月7日，双方签订了《内部工程管理合同》，约定被告将该工程全部交由原告组建的项目部全权负责具体承建和施工。在收到建设单位支付的工程款后，被告仅收取工程款3%管理费，再扣除由被告代扣代缴的劳保统筹和税金，其余所有工程款全部支付给原告。原告施工中的债权债务由原告自行承担，被告不承担任何责任。合同订立后，原告按约定组建工程项目部进行施工，工程已交付并使用，按照约定，被告在扣除税费351487.8元后，应当将剩余2876332.25元工程款支付给原告，但至今仅付50万元，尚欠2024844.45元未付。故原告诉至人民法院。 被告建安公司辩称，1.涉案工程是时任阿图什市住建局副局长陈苏、付曙光及兴源热力公司指定由原告建设的，原告借用被告资质招投标，该工程实际未进行招投标，即由原告进行施工。原告存在违法行为，住建局两位副局长也因涉嫌贪污、受贿被判处有期徒刑；2.审计部门对该工程进行审计，认定该工程存在多处违法违纪行为，虚报工程价，损害国家利益，原、被告之间签订的内部工程管理合同违反建筑法，不允许出借资质及分包转包的禁止性行为，也违反了招投标法，按照合同法第五十二条规定，原、被告之间的合同属于内部管理无效合同；3.按照审计法的规定，使用政府资金建设的工程，应当进行审计，审计价为最终合同价，市财政局已按照审计部门审计的价格向被告拨付全部工程款，被告按照约定扣除管理费税金等费用后，已全部支付给原告和第三人赵新，被告不存在拖欠原告工程款的事实。按照内部管理合同约定，工程款的拨付按照建设单位付款情况，和工程进度进行付款，被告已经将建设单位已支付的工程款，按照约定已经全部支付给原告和赵新，因此请求驳回原告诉求。 第三人赵新陈述称，1.原告作为自然人，没有项目资质也没有资金，也无施工人员，承揽工程违反国家法律强行性规定，原告在涉案工程中不得取得非法收益或受益；2.阿图什市监委认定的367029.06元违纪款,并依法向涉案工程实际工程施工人追缴，具有更强的效力;3.在涉案工程施工过程中赵新领取86万元工程款，涉案工程实际支付116万余元，116万余元也包含涉案工程违纪款36万元，原告从未反对，并且也允许被告予以支付；4.赵新作为涉案工程实际施工人是具有独立请求权的第三人，对原、被告所针涉案项目具有受益权，打条领款是100万元，实际支付是86万元，其余是包含管理费、税、社保等扣除的费用。 第三人兴源热力公司缺席未发表陈述意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据二《内部工程管理合同》、证据三中的收据、证据五打款凭证；被告提交的证据二建设工程施工合同、证据四拨付款凭证、建筑业统一发票、建筑安装工程内部收据、借款单、银行交易明细单、收条，证据五《内部工程管理合同》；第三人提交的招投标文件，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据：1.证据一招投标文件，拟证明被告为承建涉案工程为补办招投标，被告以自己的名义进行招投标，不存在原告借用被告资质进行招投标的情况。被告对其三性均不认可，认为涉案工程并未实际进行招投标，原告也认可投标手续是工程施工完后补办，违反招投标的规定，并且原告作为个人无资质承揽工程，我公司在建设局两位副局长指定下将资质出借给原告进行招投标，涉案工程实际施工人是赵新，原告属于借用我公司资质承揽工程。第三人认为，该证据形式上具备证据的条件，但从本案和以前的刑事案件查明的事实是一份虚假的招投标文件，当时的主要目的就是为攫取非法利益，该招投标文件应当认定为无效。本院认为该份招标文件为工程完工后补办，违反了招投标法的相关规定，双方对此均无异议，并在（2019）新3001刑初82号已生效的刑事判决中予以确认，故对该份证据的真实性不予采纳；2.证据三中的照片，拟证明涉案工程实际施工人为原告一人，工程已交付使用，原告全面履行了合同义务，被告未足额支付工程款，应承担违约责任。被告对其证明问题不认可，认为工程实际由赵新施工，被告公司已向赵新支付了工程款，原、被告签订的内部施工合同违反建设法和合同法相关规定，应属于无效合同，工程审计价格为1515383.41元，公司扣除税费后，已全部支付给原告和赵新了，并且多付360948.84元被监察部门追回，被告不存在违约。第三人对该份证据不予认可，认为照片是原告单方提供的，不能证明其方位、拍摄人员。本院认为，涉案工程已交付并投入使用，双方对此均无异议，该事实本院予以确认，对于工程款支付的问题，本院将结合其他证据在本院认为部分具体阐述；3.证据四闫志明的证言，拟证明原告宗成刚是工程实际施工人。被告建安公司对其证言的证明问题不认可，认为涉案工程项目经理是由其公司指派，合同虽由宗成刚签订，但实际施工人是赵新。第三人认为证人对实际施工人及工程其他情况并不清楚。本院认为，仅靠该份证人证言，无法证实宗成刚与赵新的关系，及谁为实际施工人，应结合其他证据综合认定，故对该份证人证言的证明目的，本院不予认可；二、1.被告提交的证据三审计报告，拟证明涉案工程是政府投资项目，审计价为1515383.41元，向建安公司支付1876332.25元，多付了260948.84元；该项目未经招标即发包，违反了招投标法的规定，并存在多项违法事实。原告对其真实性不予认可，认为是复印件，内容与本案无关，审计报告不能作为工程建设施工合同的唯一结算意见。第三人认为，审计报告是供参考价，工程最终价格应由中介机构认定。本院认为，涉案工程存在虚增工程量、虚构工程款的事实已在刑事判决中认定，审计报告由审计部门作出，是认定上述违法行为的重要依据，故对其真实性予以确认；2.证据六民事上诉状，拟证明原告和赵新共同承包涉案工程原告和赵新为实际施工人。原告对其三性均不认可，认为原告与赵新的民间借贷纠纷已执行完毕且与本案无关；第三人对该份证据的三性认可。本院认为，该份上诉状为赵新所写，不能达到其证明目的，故对该份证据不予认可；三、第三人提交的违纪款，拟证明涉案工程由赵新实际施工，宗成刚作为挂名项目经理，无偿领取阿图什市住建局的施工材料，阿图什市监察委员会发现后要求实际施工人补交材料款。原告对其三性不予认可，认为该份证据为复印件真实性无法确认，第三人赵新个人被处理，与原告无关，也与本案诉争无关；被告对其三性均认可。本院认为，涉案工程存在违法违纪行为，使国家利益遭受损失，事发后向阿图什市纪律检查委员会缴纳工程款367029.06元事实存在，本院对于该份证据的真实性予以确认。 为查明案件事实，本院依法调取了宗成刚在接受阿图什市纪律检查委员会调查时的笔录和情况说明，谈话笔录和情况说明中宗成刚称其有煤改气工程的建设经验，但是缺少资金，经人介绍后，由赵新垫资，赵新是其合伙人。经质证，原告宗成刚对该份证据的真实性不认可，认为其在纪检委的供述不属实。被告及第三人对该份证据的真实性均认可。本院认为，该份证据系本院依职权调取，原告宗成刚虽称部分谈话笔录内容违背本人意愿，但对其否认的内容未向法庭提交足以推翻其证言的证据，故本院对其质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阿图什市煤改气供热工程克州民族家属院、粮食局锅炉房土建及安装工程属兴源热力公司开发建设，该公司与建安公司达成一致，由宗成刚通过挂靠建安公司资质的方式承担涉案工程的实际建设。工程于2014年8月22日开工，同年10月30日竣工，2014年11月供暖前交付使用。2014年12月31日该工程项目补招投标手续，由建安公司中标，中标合同价为2876332.25元。2015年1月7日，兴源热力公司与建安公司就上述工程签订了《建筑工程施工合同》，约定合同工期为2014年8月22日至2014年10月30日，合同价款为固定价2876332.25元。同日，宗成刚与建安公司签订了《内部工程管理合同》，约定涉案工程合同工期为2014年8月22日至2014年10月30日，合同价款为固定价2876332.25元，双方还对管理费，统筹、税金等费用作了约定。2015年1月8日，阿图什市财政局向建安公司拨付50万元工程款。2015年1月13日，建安公司扣除管理费、税金、劳保统筹78826元，实际向赵新支付421174元工程款；2015年8月13日，阿图什市财政局向建安公司拨付50万元工程款，2015年8月21日，建安公司扣除管理费、税金、劳保统筹61100元，实际向宗成刚支付438900元工程款；2016年3月21日，阿图什市财政局向建安公司拨付876332.25万元工程款；2016年4月28日，建安公司扣除管理费、税金、劳保统筹45987.82元，实际向张建民支付330344.43元工程款，2016年6月27日，张建民将该笔款项支付给赵新；2016年5月17日，建安公司扣除管理费、税金、劳保统筹61100元，实际向宗成刚支付438900元。建安公司支付给赵新与宗成刚的工程款合计为1876332.25元。 2016年6月，阿图什市纪律检查委员会对2014年阿图什市煤改气工程中违法违纪问题进行调查时，发现涉案工程存在国家工作人员利用职务便利，以虚增工程量、虚构工程款的方式套取公共财物的犯罪行为。2016年8月3日，阿图什市审计局重新作出阿审固报（2016）171号审计报告，审定建设项目工程决算价为1515383.41元。多计工程造价1554806.05元，超付工程款360948.84元。 另查明，涉案工程实际由赵新垫资，与宗成刚合作完成。 案发后，赵新向阿图什市纪律检查委员会上缴367029.06元。 本院认为：本案系建设施工合同纠纷，争议焦点为1.宗成刚与建安公司签订的内部工程管理合同效力如何；2.被告建安公司是否还应向宗成刚支付工程款。 一、关于宗成刚与建安公司签订的建设施工合同效力的问题 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案当事人签订的合同名为《内部工程管理合同》，实为转包合同。同时，涉案工程存在以虚增工程量、虚构工程款的方式套取公共财物，损害国家利益的行为，给国家造成经济损失的事实已在我院作出的生效刑事判决中予以确认，应认定为合同无效。 二、被告建安公司是否还应向宗成刚支付工程款、利息及其他损失的问题 双方签订的《内部工程管理合同》存在虚增工程量、虚构工程款的行为，已被认定为无效，合同中关于合同价款的部分也应认定为无效，涉案项目的工程款应以审计部门审计后认定的决算价为工程结算款，即1515383.41元。建安公司已支付给宗成刚和赵新的款项为1876332.25元。宗成刚述称含管理费等费用在内，其仅收到建安公司拨付的50万元，其余款项建安公司均未向其支付，但根据建安公司向法庭提交的票据显示，阿图什市财政局拨付的三笔工程款中，前两笔合计1376332.25元，均由建安公司向赵新支付，宗成刚对此从未向建安公司提出过异议，庭审中又称赵新不是涉案项目实际施工人，与其仅为雇佣关系，与其先前陈述矛盾。并且，根据本院依职权调取的谈话笔录和情况说明，证实宗成刚也承认其与赵新为合作完成项目施工，建安公司和赵新本人对这一事实均认可，故足以认定建安公司已付清该项目工程款，宗成刚起诉请求建安公司支付2024844.45元工程款和637826元利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回；对于原告宗成刚请求被告赔偿其他损失5000元的主张，因其未提交证据加以证实，故对其该项诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，原告宗成刚的诉讼请求无事实和法律依据，依法驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宗成刚的全部诉讼请求。 案件受理费28142元，减半计取14071元，由原告宗成刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审判员 吕 静 二〇一九年十二月十日 书记员 刘丹风