广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7646号 上诉人（原审被告）：谢强，男，1976年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审被告）：谭卫文，女，1968年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1971年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：韦大安，男，1951年6月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审原告）：雷芳，女，1951年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审原告）：韦蓉，女，1994年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：韦某，男，2007年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代理人：张某，女，1971年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄度芳，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 上诉人谢强、谭卫文因与被上诉人张某、韦大安、雷芳、韦蓉、韦某民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人人谢强、谭卫文上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在一审中承认借款是通过银行转账的方式支付，至今未提交相应证据。事实上，韦孟生没有将借款支付给上诉人。韦孟生现已身故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、十八、十九条的规定，一审法院应该依法查明涉案事实，不能仅以“找不到银行流水凭证了”就作出草率判决；二、上诉人谭卫文已在一审答辩中否认借款事实，否认签字的真实性，并提出司法鉴定申请，一审法院无视该事实，程序违法；三、一审判决无权确认被上诉人张某与韦孟生系夫妻关系，导致认定事实错误。 被上诉人张某、韦大安、雷芳、韦蓉、韦某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张某、韦大安、雷芳、韦蓉、韦某向一审法院起诉请求：一、请求依法判令谢强、谭卫文归还张某一方借款本金150000元、利息27000元及逾期利息（逾期利息计算：以150000元为基数，从2018年5月18日起按照年利率24%计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费由谢强、谭卫文承担。 一审法院经审理查明：张某与韦孟生系夫妻关系，韦某、韦蓉系张某、韦孟生的子女，韦大安与雷芳系韦孟生父母。谢强与谭卫文系夫妻关系。韦孟生于2017年9月28日病故。韦孟生生前与谢强系朋友关系。2017年8月18日，谢强、谭卫文以做生意需要资金周转为由，向韦孟生借款150000元，双方签订了《借款合同》，该合同约定借款利息按借款期限内同期银行逾期贷款利息的四倍计算，同时约定如逾期还款，每逾期一日需向韦孟生支付违约金100元，逾期二十一天后，违约金每日按200元计算，直到还清全部借款之日止。同时，谢强向韦孟生出具《收条》和《还款协议》各一份，在《还款协议》中，双方约定谢强于2017年12月30日前还款10000元，余款每个月归还10000元，分五个月还清。谢强还在《还款协议》中承诺如未在2017年12月30日前归还约定款项，谢强自愿将其位于南宁市宾阳县的宾阳直达加油站闭置场的承租经营权转给韦孟生经营。借款期限届满后，谢强、谭卫文一直未归还借款本金，亦未支付利息。韦孟生病故后，作为韦孟生的法定继承人，张某一方多次催促谢强、谭卫文归还借款及利息未果。 一审法院认为，一、关于张某是否具有本案诉讼主体资格的问题。本案中，虽然张某提交的居民身份证上显示其出生年月日为1971年10月8日，但其在结婚证上登记的结婚日期是1971年10月6日，而谢强提交的《婚姻状况证明》上张某的出生日期亦为1971年10月6日，据此可知，双方提交的《婚姻状况证明》上的“张某”为同一人，故张某具备本案的主体资格，因此，对谢强辩称其没有诉讼主体资格的意见不予采纳。二、关于张某一方要求谢强、谭卫文归还借款本金150000元是否合法有据的问题。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，从谢强、谭卫文分别向韦孟生出具《借款合同》《收条》、《还款协议》及见证人陶某的证言可知，韦孟生与谢强、谭卫文之间的民间借贷合同关系依法成立并产生法律约束力，双方均应依约全面履行各自的义务。张某一方已向谢强、谭卫文提供借款，借款到期后，谢强、谭卫文未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始”及第十条第一款第一项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”之规定，韦孟生病故后，张某、韦大安、雷芳、韦蓉、韦某作为韦孟生的第一顺位法定继承人，在韦孟生死亡时便继承了韦孟生的债权，故张某一方有权要求谢强、谭卫文归还借款，谢强辩称未收到借款，且《借款合同》上并非谭卫文本人签名捺印，但未提供证据证明。谭卫文辩称其并不清楚谢强向韦孟生借款，但《借款合同》上有谭卫文签名捺印，其在提交书面答辩意见中亦未对《借款合同》上的其签名捺印提出异议，故对谢强、谭卫文的辩解意见，不予采纳。现张某一方要求谢强、谭卫文归还借款150000元，合法有据，予以支持。三、关于逾期利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方在《借款合同》中约定“本次借款期限内按借款额同期银行逾期贷款利率4倍计算”，现张某一方要求自2017年8月18日起，按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谢强、谭卫文于本案判决生效之日起十日内归还张某、韦大安、雷芳、韦蓉、韦某借款本金150000元及逾期利息（逾期利息计算：以150000元为基数，按年利率24%自2017年8月18日起计算至谢强、谭卫文实际清偿之日止）。 本案二审的争议焦点是：一、上诉人与韦孟生之间是否存在真实、合法、有效的借贷关系；二、上诉人谭卫文对本案欠款应否共同承担偿还责任。 一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本案二审期间，被上诉人向本院提交韦孟生农业银行银行卡交易明细，用以证明本案借款发生前谢强曾向韦孟生支付每月5000元的利息，并主张本案借款是对之前债务的结算，但不清楚之前债务期限、本金及利息的约定。上诉人谢强认可上述事实，本院予以采信。 本院认为，关于上诉人与韦孟生之间是否存在真实、合法、有效的借贷关系。二审庭审中，上诉人已认可15000元借条系其与韦孟生对之前债务进行结算后重新出具，故本院予以认定。上诉人主张150000元欠款的本金包含高额利息，超出合法债权的部分应当无效，但未提交证据证实，本院不予采信。关于上诉人谭卫文对本案欠款应否共同承担偿还责任。上诉人谭卫文称对本案欠款不知情，借款合同的签名非其本人所签，但其在一审书面答辩意见中并未对其签名捺印的真实性提出异议，在案证人证言亦证实谭卫文对本案欠款知情，谭卫文也未能提交证据证明借款合同上的签名与其真实签名存在明显差异，故一审法院未准许鉴定并无不当，谭卫文该上诉理由依据不足，本院不予采纳，谭卫文应对本案欠款承担共同偿还责任。上诉人还主张被上诉人张某并非韦孟生的妻子，该理由无法成立，原判已充分评述，本院在此不予赘述。综上，一审判决认定上诉人谢强、谭卫文归还被上诉人借款150000元，利息自2017年8月18日起按年利率24%计算利息，认定无误，应予维持。上诉人谢强、谭卫文上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇一九年十二月二日 法官助理  薛章亮 书 记 员  巫冬红