新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初4091号原告：王康林，男，1963年4月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：钱伟中，男，1958年1月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：四川宏利建设有限公司，住所地广元市上西开发区则天路北段15号。法定代表人:陈进碧，四川宏利建设有限公司总经理被告：邓国志，男，1963年1月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市高新区。被告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新华北路165号。法定代表人：关峙，新疆广汇房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：高火骥，男，新疆广汇房地产开发有限公司法务。被告：岳思致，男，1977年2月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告王康林与被告四川宏利建设有限公司（以下简称宏利公司）、邓国志、新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房产公司）、岳思致劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告王康林及其委托诉讼代理人钱伟中，被告邓国志，被告广汇房产公司的委托诉讼代理人高火骥，被告岳思致到庭参加诉讼，被告宏利公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王康林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费306652.21元；2.判令被告支付利息161912元；3.判令被告承担本案鉴定费24000元；4、判令被告承担公告费780元；5、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年由开发商新疆广汇房产公司开发的乌鲁木齐银川路“御国公馆”项目，发包给宏利公司承建，该项目实际承包人邓国志以宏利公司项目部名义将该工程劳务分包给原告，原告施工完毕后，被告未按照合同内容支付款项，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告宏利公司未到庭答辩。被告邓国志辩称，我不同意原告诉请，合同与我无关。我没有与原告签订合同，我是被告宏利公司的代理人，聘用的管理人员。被告广汇房产公司辩称，我方不同意原告的诉请。原告要求我方支付劳务费及利息的诉讼请求理由不成立，施工合同是我方与被告宏利公司签订的，所有施工主体和施工内容均由被告宏利公司负责，工程款的支付也是直接支付给被告宏利公司，我方与原告没有签订任何合同，根据合同相对性原则，我方不应当是本案被告。原告不具备实际施工人身份，劳务分包中的承包人不属于实际施工人，各工种农民工个人不属于实际施工人，本案中原告与被告宏利公司签订的是涉案工程部分劳务承包合同，承包方式为包工不包料，原告并非涉案工程的实际施工人。原告无权向我方主张任何权利。综上，请求依法驳回原告的诉请。被告岳思致辩称，我只是被告宏利公司雇佣的项目管理人员，我管理现场协调，项目经理是杨正春，是邓国志雇佣我的，邓国志是被告宏利公司的委托人，被告宏利公司在账目上没有给我付过钱，被告宏利公司的一个项目部的人给我发工资，承诺的是一个月8000元，我是2010年到2011年在工地上，涉案工程不是我承包的。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王康林提交劳务合同，拟证明宏利公司与原告签订合同，上面有宏利公司项目部的公章，由被告岳思致签字，邓国志对劳务合同真实性不认可，没有其签字，广汇房产公司对劳务合同真实性不认可，岳思致对劳务合同真实性认可，是其代表宏利公司与原告签订的，工程也是原告施工的，因证据系原件，且有项目部公章，本院对劳务合同的真实性予以确认；2、王康林提交鉴定意见书及发票，拟证明王康林施工的劳务费造价及支出的鉴定费，邓国志对证据真实性不认可，认为鉴定书中照片是御园世家的照片，广汇房产公司对证据真实性认可，关联性不认可，岳思致对鉴定意见书真实性认可，认为不应当再单独计算抹灰面积，车库抹灰是合同外工程，是项目部让原告干的，应当单独支付工资，零工202660元没有我签字，我不认可，抹灰价格差价是邓国志签字的，7号楼返工造价35000元属实，因为有郭总的签字，应当支付劳务费，10号楼的修补造价65238元认可，应当支付劳务费，本院对该组证据真实性、有效性、关联性予以确认；3、王康林提交《邓国志各项欠款明细》，拟证明广汇房产公司欠付工程款一百多万，项目是由邓国志个人承包的，邓国志对证据真实性不认可，其没有见过，广汇房产公司对证据真实性不认可，认为没有盖章，岳思致对证据真实性不认可，称其不清楚，本院对证据真实性不予确认；4、王康林提交项目结算清单，拟证明原告部分结算了工程量，邓国志对证据中有其签字的清单真实性认可，对其他清单真实性不认可，广汇房产公司对证据真实性不认可，岳思致对有其签字的结算单均认可，本院对结算清单的真实性、关联性、有效性予以确认；5、广汇房产公司提交施工合同及补充协议，拟证明广汇房产公司与宏利公司签订合同，实际施工人是宏利公司，不是王康林，王康林对证据真实性认可，认为宏利公司公章真实性无法确认，涉案工程是宏利公司承包的，合同落款处有邓国志的签字，可以说明涉案工程是邓国志以宏利公司名义承包的，邓国志对真实性认可，认为自己仅仅是委托代理人，是杨正春盖章，他是新疆地区负责人，岳思致称其未见过该组证据，对真实性不予认可，本院对证据真实性、关联性、有效性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，宏利公司与广汇房产公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定广汇房产公司将御园公馆7号楼、9号楼、10号楼及地下车库建筑工程施工交由宏利公司施工，邓国志在施工合同落款法定代表人处及补充协议落款委托代理人处签字。2011年10月10日，王康林与宏利公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定宏利公司将乌鲁木齐市御园公馆10号楼的室内抹灰、地面楼梯踏步、卫生间找平层、防火保护层、屋面找平层、防水保护层、室外散水、踏步台阶及图纸设计变更内的抹灰地面工程劳务分包给王康林，劳务报酬按建筑面积86元/平方米计算，地下室车库40元/平方米。合同落款处加盖项目部公章，岳思致签字确认。合同签订后，王康林组织人员进场施工，期间，王康林收到劳务费1560000元。2012年1月1日，王康林向邓国志出具报告载明：“因抹灰大面积在9月25日结束，地面在9月29日全结束，由于GRC板安装慢导致我班组分次抹完，设备已拆，全部材料人工倒运包括人工抬水，给我班组带来人工费增加，希望领导每平方增加5元，共计9746平方米，”邓国志在该报告上批示“同意增加48730元”。庭审中，经王康林申请，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对王康林工程造价进行评估，2019年8月30日，新疆天丰建设工程项目管理有限公司作出天丰基鉴字【2019】第124号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：确定性造价为1247608.88元，不确定造价为：御园公馆10号楼负三层、负二层、负一层单独按建筑面积计算造价为209090.94元，单独按实际抹灰面积计算造价为185000元，申请人意见是除按建筑面积计算外，还要计算实际抹灰面积造价，车库抹灰跑道抹灰项目造价为8260元；王康林提供的资料显示其他内容造价351628元，其中零工造价202660元，抹灰价格补差造价48730元，7号楼不合格返工部分抹灰修补造价35000元，10号楼修补部分造价65238元。鉴定报告送达后，双方均未提出异议。本院认为，王康林与宏利公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系劳务分包合同，王康林依照合同提供了劳务，宏利公司应支付王康林相应劳务费，关于宏利公司应支付劳务费数额，新疆天丰建设工程项目管理有限公司所作的天丰基鉴字【2019】第124号工程造价鉴定意见书客观公正，本院依法作为定案依据，依据该鉴定报告，可以确定性造价为1247608.88元元，不可确定性造价中，御园共管10号楼负三层、负二层、负一层造价按建筑面积为209090.94元，根据合同约定地下室车库40元/平方米，未约定在建筑面积计算基础上再增加抹灰面积造价，故本院认为应按建筑面积计算造价为209090.94元。庭审中，岳思致作为工地管理人，认可王康林施工的车库抹灰跑道抹灰工程，7号楼不合格部分返工抹灰修补工程以及10号楼修补，故车库抹灰跑道抹灰工程8260元、7号楼不合格部分返工抹灰修补工程35000元，10号楼修补工程65238元，应认定为王康林的劳务费。关于抹灰价格补差48730元，对此本院认为，邓国志在宏利公司与广汇房产公司的施工合同及补充协议落款处以委托代理人身份签字确认，王康林有理由相信邓国志享有结算的权力，故邓国志同意增加工程量48730元的行为对宏利公司有约束力，综上，宏利公司应支付王康林劳务费1613927.82元（1247608.88元+209090.94元+8260元+48730元+35000元+65238元），庭审中，王康林认可宏利公司已支付劳务费1560000元，故宏利公司还应支付王康林劳务费53927.82元（1613927.82元-1560000元），王康林主张超出部分，本院不予支持。王康林支出的鉴定费24000元及公告费780元系其因诉讼主张劳务费而产生的损失，对此宏利公司应予以负担。王康林及宏利公司在诉讼前尚未结算，故宏利公司不应承担延期付款利息，对于王康林主张延期付款利息149531.74元的诉讼请求，本院不予支持。王康林未提供有效证据证实涉案劳务系其从邓国志、岳思致处分包，也未提供证据证实邓国志、岳思致与宏利公司之间系借用资质施工的关系，故王康林要求邓国志、岳思致在本案中承担民事责任无事实依据，本院不予支持。因广汇房产公司与王康林无合同关系，王康林要求广汇房产公司承担民事责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川宏利建设有限公司支付原告王康林劳务费53927.82元；二、被告四川宏利建设有限公司支付原告王康林鉴定费24000元；三、被告四川宏利建设有限公司支付原告王康林公告费780元；四、驳回原告王康林的其他诉讼请求。以上被告宏利公司应给付原告王康林款项合计78707.82元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的493344.21元，核定给付标的78707.82元，占请求标的的16.8%，案件受理费8700.16元，由原告王康林负担7238.53元，被告宏利公司负担1461.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  曹 玮人民陪审员  马燕琴人民陪审员  潘 红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  兰婷婷