北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9498号上诉人（原审原告）：马某1，男，1936年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：马某2，男，1957年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。马某1、马某2共同委托诉讼代理人：冯云,北京市力行律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马某3，男，1963年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某4，女，1960年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：马某5，男，1966年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：马某6，男，1969年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：陈某（兼马某7之委托诉讼代理人），女，1969年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。马某6、陈某共同委托诉讼代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某7，女，1993年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人马某1、马某2、马某3因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。马某1、马某2上诉请求：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10142号民事判决书第五项判决，支持马某1、马某2在一审的诉讼请求。二、请求法院将某安置房二里某号楼某单元9层904号、二里某号楼某单元8层804号判定归马某1、马某2所有。事实和理由：一、本案应为法定继承纠纷。二、《财产认定书》有效，且确定的是财产权利而非宅基地的确权。三、一审法院未查明房屋坍塌的程度和灭失之间的关系。四、马某8签订《财产认定书》确认马某1、马某2拥有拆迁时取得的拆迁款，应当尊重其意思表示。五、判决书认定农村宅基地属于村民集体所有，一审时马某1、马某2提交了村委会《情况说明》，证明了《财产认定书》的事实，从另一方面证明马某1、马某2对涉案房屋拆迁享有权利。马某4、马某5辩称，不同意马某1、马某2的上诉请求和理由。房屋早已灭失，马某1、马某2已经是居民，没有享受宅基地的权利。马某6、陈某、马某7辩称，马某1、马某2上诉理由不成立，《财产认定书》只是对宅基地所有权的约定，违反了土地管理法的禁止性规定，故无效。请求维持原判。马某3述称，同意一审判决第五项，不同意马某1、马某2的上诉请求。一、老宅西房五间早已经灭失，《财产认定书》不具有真实性，马某8不可能对不存在的房屋签署协议。二、马某1、马某2并非集体经济组织成员，无权继承宅基地使用权。三、78号院是马某8、吴某1夫妇出资，并非马某11夫妻遗产，故马某1、马某2无权主张继承78号院的使用权。马某3上诉请求：一、撤销(2017）京0108民初10142号民事判决第一、二、三、四、六项判项，改判马某8、吴某1的全部遗产由马某3、马某5、马某4继承，每人继承三分之一的份额。二、或因为事实不清请求依法将本案发回重审。三、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决仅将6万元认定为遗产范围是错误的，马某6取得的房屋重置成新价164354元应当全部认定为遗产。二、西房三间由马某8、吴某1夫妇出资建设，原审判决认定马某6、陈某将该房屋拆除并翻建是错误的。三、北房四间及院内东房和南房等房屋均由马某8、吴某1夫妇出资建设，马某3出资3.5万元。四、吴某1享有78号院的宅基地使用权，马某6取得的腾退补偿利益中，由78号院宅基地使用权转化成的大多数利益应认定为吴某1的遗产。五、马某6未尽到主要赡养义务，且存在伪造遗嘱的情形，应当丧失继承权。马某1、马某2辩称，一、马某3的上诉请求有部分合理因素，认可西房是马某8在居住。二、一审判决判给马某3财产份额，马某1、马某2主张的财产份额却被认定无效。三、本案中任何人都没有宅基地所有权，《财产认定书》中的约定也是基于使用，属于农村习惯，而不是对权利的确认。马某4、马某5辩称，同意一审判决。马某6、陈某、马某7辩称，一、一审法院认定的遗产范围没有问题，马某6的财产依据的是补偿安置协议，马某3提出马某6的财产应纳入本案遗产范围的理由是不充分的。二、马某6不存在伪造遗嘱的情形，本案中也不存在因伪造遗嘱的行为导致了被侵害人生活困难的情形。马某3提出马某6丧失继承权在法律上不成立，在事实上没有根据。三、一审判决行使了自由裁判权，不存在判决严重不公平的情况。四、马某4和马某5要求分割整个财产的三分之一，但是二人未在上诉状中签名。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回马某3的上诉请求。马某1、马某2向一审法院起诉请求：要求分割被腾退人为马某6的腾退补偿协议所涉安置房，位于二里某号楼某单元9层904、8层804、7层704，要求将其中的804号房屋判归马某1所有，将其中的904号房屋判归马某2所有。事实和理由：马某2之父马某9与马某1、马某8系兄弟关系。北京市海淀区某镇某村78号院时祖业产。马某91998年去世，马某8、马某1、马某2于2012年共同确认了78号院老宅西房5间与宅基地归马某9、马某1所有，并经某村村委会确认。马某8于2014年去世，78号院西房5间由马某8之子马某6居住。2015年10月30日某村村民委员会与马某6签订产权置换协议，置换安置房3套。马某1、马某2认为，马某6不是某村78号院西院的产权人，其置换的腾退补偿利益应重新分割。马某3向一审法院起诉请求：请求人民法院按照法定继承分割被继承人马某8、吴某1的遗产，包括吴某1作为被腾退人签订的腾退补偿协议载明的全部腾退补偿利益（现金1527936.8元和276.67平方米房屋）和马某6作为被腾退人签订的腾退补偿协议载明的全部腾退补偿利益（现金1861678元和276.67平方米房屋）。案件受理费由马某4、马某5、马某6、陈某、马某7负担。事实及理由：马某8与吴某1系夫妻，生育三子一女即马某4、马某3、马某10、马某6。马某8与吴某1在海淀区某镇某村78号院原有北房3间、西房3间。2002年，马某8翻建北房3间并加建北房1间。马某8于2015年1月25日去世，2015年10月该宅院被搬迁腾退，吴某1于2016年11月13日去世。马某5在一审法院辩称，不同意马某1、马某2、马某3的诉讼请求，诉争腾退补偿利益应全部属于马某6。马某4、马某6、陈某、马某7在一审法院辩称，就马某1、马某2的诉讼请求，诉争拆迁利益与该二人无关，即使2012年有财产认定书，但认为该认定书无效，所有的财产均属于马某6，拆迁利益也属于马某6，与其他人无关。就马某3的诉讼请求，吴某1有遗嘱，即便遗嘱形式存在瑕疵，但该遗嘱是真实的，马某6对吴某1尽了较多的赡养义务，故马某3的诉请没有事实法律依据，应予驳回；马某3认为吴某1的遗嘱是伪造的，但没有证据，只有证人证言，且该证人没有出庭，马某3仅提交视频无法证明吴某1的遗嘱是伪造的。即使是吴某1去世后，见证人在遗嘱签字，也不是伪造；不认可马某3提出马某6签订安置补偿利益作为遗产，该补偿协议是受法律保护的、是有效的，且本案不适合审核补偿协议的效力问题，故马某6签订的补偿协议中的利益也不能作为财产进行分割。马某3在一审对马某1、马某2的诉讼请求发表意见称，马某1、马某2以财产认定书起诉，没有依据。马某8书写的材料是无效的，78号院宅基地是农村集体的，马某8没有权利处分该宅院。现马某1、马某2以宅基地所有要求财产所有权没有依据。村委会的证明违反法律规定，该宅基地使用权应有马某8、吴某1、马某6一家人，马某8独自处理该宅基地没有权利。且宅基地的东房、西房是马某8夫妇所建，属于夫妻共同财产。该院落拆迁时也应是马某8夫妇的共同财产。一、财产认定书中载明的老宅西房五间早已灭失，该认定书不具有真实性。二、宅基地使用权不能继承。马某8无权擅自处分78号院宅基地使用权，马某1、马某2并非某村集体经济组织成员，也无法继受取得宅基地使用权，故马某1、马某2提交的财产认定书系无效协议。综上所述，马某1、马某2的诉请明显缺乏事实和法律依据，不应被法院支持，请法院驳回其全部诉讼。马某1、马某2在一审对马某3的诉讼请求发表意见称，78号院原为马某11所购置，马某11去世后应当在其子辈进行处分，马某6、马某3系孙子辈，该三人只能享受其父辈的权益，其父辈的权益因分家析产已经明确，马某6与马某3不能代表其父亲主张，只能根据事实接受。马某1、马某2所取得的是权益，不是权利。一审法院认定事实：马某11（已去世）与李某（已去世）系夫妻，生育四子即马某12（一九九几年去世，无遗嘱）、马某8（2015年1月去世，无遗嘱）、马某13（已去世）、马某1（曾用名马某17）。马某12与刘某（一九九几年去世，无遗嘱）系夫妻，生育一子，即马某2。马某8与吴某1系夫妻，生育三子一女，即马某4（曾用名马某14）、马某3（曾用名马某15）、马某5、马某6（曾用名马某16）。马某6与陈某系夫妻，生育一女即马某7。北京市海淀区某镇某村78号系马某11留下的祖业产。就该宅院房屋历史演变情况，双方存在较大分歧，马某1、马某2称最早有西房5间（4大2小）、北房3间，是石头角土坯芯结构；马某11在世时，进行过分家，将北房分给马某8，西房分给马某12、马某1，一九七几年，上述西房坍塌，之后的建房情况其不知道。马某3称最早有西房3间、北房3间，是石头房，1976年因地震西房3间坍塌，1989年，马某8出资在原有位置建西房3间；2002年马某8夫妇将上述北房3间拆除，翻建成北房4间、新建东房2间、南房2间，系砖瓦结构，之后直至拆迁房屋没有变化，马某3另称2002年建房时，其给了吴某13.5万元。马某4、马某6、陈某、马某7、马某5称最早有西房3间、过道房2间、北房3间、东耳房1间，西房是石头角土坯芯结构，北房是砖瓦房，从其记事其，西房就只有一个房根，什么时候塌的不知道；1989年，马某8夫妇出资建西房3间用于马某6结婚；2002年，马某6夫妇出资将原有房屋全部拆除，建成北房4间；2010年，马某6夫妇出资在院里新建东房2间、南房2间，西房和南房形成勾连搭，在西房西侧建房，之后房屋情况没有变化，不认可马某3所述建房时其给吴某13.5万元一事。2002年建房申请表载明户主为马某8，家庭常住人口为马某8、吴某1、马某6、陈某、马某7，原有北房4间（面积56平方米）、西房3间（66平方米），建房申请内容为“今有马某6，北安河乡某村村民，33岁，男，汉族人，婚后与父母同院居住，因经济原因无力将房屋一齐盖好，现老人所住房屋年久失修，夏天漏雨、冬天进风、柱子下陷，使我们做儿女的十分担心，经商量决定重新翻建北东屋请各位领导给予批准”，马某6、陈某作为申请人在申请书上签字。2012年12月18日，马某1、马某8、马某2签订《财产认定书》，内容为位于海淀区某镇某村78号内老西房5间（四破五）宅基地归马某1、马某9所有，国家征地时所给补偿归马某1、马某9所有（因马某9去世，由马某2继承），现因马某8居住，经马某8认可上述事项，以上情况经马某8亲口同意，三人签字后生效。2015年11月10日，某村村民委员会出具《情况说明》载明某村原村民马某1、马某9，曾居住于某村78号院内，且有老宅西房5间，宅基地归马某1、马某9所有，此事经马某8认可，特此说明。马某4、马某6、陈某、马某7、马某5就上述《财产认定书》均不予认可，马某3认可《财产认定书》真实性，但认为该认定书处分了宅基地所有权，应属无效。2015年10月30日，马某6（乙方、被腾退人）与某村村民委员会（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载明乙方腾退的有效宅基地位于海淀区某镇某村78号，有效宅基地面积340.23平方米，有效房屋建筑面积225平方米，空院面积115.23平方米；乙方应安置对象3人，应安置对象分别为马某6、陈某、马某7；给予乙方房屋重置成新价164354元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为73.56平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款809160元；各项补助及奖励包括两次搬家补助费9000元、空调移机费800元、电话移机费235元、有线电视费320元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费69138元，特殊奖励费（或二层及以上房屋拆除补助费）150000元、装修补助费83001元，合计879164元；以安置对象为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期自某村腾退公告发布之日起算，一次性发放至2016年12月31日，计费人数为3人，周转其为15个月，自行周转补助费共计54000元；甲方依据本协议应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费共计1906678元，乙方应支付甲方超面积价款45000元，互相折抵计算，甲方向乙方支付1861678元。当天，马某6代吴某1（乙方、被腾退人）与某村村民委员会（甲方、腾退人）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载明乙方腾退的有效宅基地位于海淀区某镇某村78号，有效宅基地面积311.77平方米，有效房屋建筑面积193.67平方米，空院面积118.10平方米；乙方应安置对象1人即吴某1；给予乙方房屋重置成新价180559元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为45.10平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款496100元；各项补助及奖励包括两次搬家补助费7746.80元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费70860元，特殊奖励费（或二层及以上房屋拆除补助费）150000元、装修补助费83001元，合计878277元；以安置对象为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期自某村腾退公告发布之日起算，一次性发放至2016年12月31日，计费人数为1人，周转其为15个月，自行周转补助费共计18000元；甲方依据本协议应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费共计1572936.80元，乙方应支付甲方超面积价款45000元，互相折抵计算，甲方向乙方支付1527936.80元。2016年12月6日，马某6与某村民委员会签订《某村选房确认单》，载明马某6置换的某安置房为二里某号楼某单元9层904号（建筑面积89.57平方米）、二里某号楼某单元8层804号（建筑面积89.57平方米）、二里某号楼某单元7层704号（建筑面积89.57平方米），本次选房面积268.71平方米，总套数3套，剩余可选房面积为7.96平方米，由腾退人按照腾退协议和腾退协议约定结算支付被腾退人剩余相关款项。同日，马某6代吴某1与某村民委员会签订《某村选房确认单》，载明马某6置换的某安置房为二里8号楼3单元11层1101号（建筑面积90.83平方米）、二里8号楼3单元11层1102号（建筑面积90.66平方米）、二里某号楼某单元2层201号（建筑面积91.48平方米），本次选房面积272.97平方米，总套数3套，剩余可选房面积为3.70平方米，由腾退人按照腾退协议和腾退协议约定结算支付被腾退人剩余相关款项。庭审中，马某6自述两份腾退补偿协议所涉补偿款及安置房均由马某6控制，马某6称吴某1生前将拆迁款中90万元转给案外人，经法院释明，马某6称就此不再提交证据。双方均认可马某1、马某2所主张西房位于被腾退人为马某6的腾退补偿协议范围内。庭审中，马某6、陈某称马某8、吴某1将财产留给马某6继承，并提交《声明》及《遗嘱》予以佐证。其中《声明》内容为“马某8、吴某1所住的三间老北屋，拆掉时，地上物归马某3、马某10、马某6所有，地皮归小儿子马某6所有，小儿子新盖的房屋归小儿子马某6所有，大儿子马某3、二儿子马某10没有平分的权力，特此声明”，马某6称上述声明中声明人处的“马某8”、“吴某1”的签字系陈某代笔，马某8、吴某1的捺印系二人所为。陈某作为代笔人在上述《声明》中签字。《遗嘱》内容为“我今年虽70多岁，但头脑清楚，思维清晰，能正确回答问题，为防止我去世后儿女们为财产发生纠纷，立此遗嘱，将我所有的财产作如下处理：在吴某1名下的财产和房产等我过世后留给我儿子马某6所有，与其他子女无关。上述遗嘱内容是我真实意思表示，今生只立一份遗嘱，再立遗嘱无效。”马某6、陈某称该遗嘱及“吴某1”的签字系陈某1代笔，吴某1本人捺印，陈某2、王某1、秦某1作为证明人在上述遗嘱上签字捺印，遗嘱落款日期为2015年2月15日。陈某1、秦某1、陈某2、王某1到庭作证称上述遗嘱系2015年春节前形成，订立遗嘱时吴某1在场。后陈某2、秦某1向法院提交书面证言称其二人的签字系吴某1去世后签写的，秦某1另到庭称吴某1去世几天后，马某6和陈某让其在遗嘱上签字，当时陈某2已经签字，当时该遗嘱上是否有吴某1的签字捺印其记不清了。马某6、陈某自述遗嘱系吴某1去世前订立的，吴某1去世后，其找到陈某2、秦某1在该遗嘱上签字。就马某8夫妇的居住生活情况，马某3称马某8夫妇虽与马某6共同居住，但分开生活，马某6仅尽了一般赡养义务，吴某1的兄弟姐妹吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的证言，证明马某3对马某8夫妇尽了一般赡养义务。2017年10月19日，某村村民委员会出具《证明》载明马某6、陈某赡养马某8夫妇直至老人去世，一直对老人呵护备至，作为外人，我们亲眼所见，特此证明。马某5、马某4称马某8夫妇一直与马某6共同生活。经法院释明，马某6、陈某、马某7不要求析清各自的份额。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，北京市海淀区某镇某村78号系马某11留下的祖业产，该宅院中原有马某11夫妇的房屋系马某11夫妇的财产，马某1、马某2自述马某11将该宅院中原有西房分给了马某1、马某9，北房分给了马某8，并据此要求分割原有西房所涉宅基地腾退补偿利益。马某1、马某2自述上述西房后来坍塌，故上述西房已灭失。就马某1、马某2、马某8签订的《财产认定书》，因宅基地所有权属于村民集体所有，故三人约定西房所涉宅基地归马某1、马某9所有，属于无权处分，应属无效。就西房对应宅基地的补偿，因搬迁腾退时，马某8已去世，并非诉争78号院的宅基地使用权人，亦未被认定为诉争78号院的被安置人，故其就诉争78号院宅基地腾退补偿利益不享有任何权利，亦无权认可西房对应宅基地的补偿归马某1、马某9所有，现马某6作为诉争西房所涉宅院的被腾退人，对上述《财产认定书》不予认可，《财产认定书》中就西房宅基地补偿的处分，亦属无效。马某1、马某2要求分割诉争78号院腾退安置房屋，无事实及法律依据，法院不予支持。就马某3的诉讼请求，根据庭审查明的情况，法院认定诉争78号院中原有马某8夫妇所建房屋为北房4间、西房3间，该7间房屋后被马某6夫妇拆除翻建，原有房屋转化为新房屋中的财产份额，故马某3要求分割诉争78号院中重置成新价，具备事实及法律依据，法院予以支持，就马某8夫妇的财产份额，法院酌定为6万元。马某3称其参与诉争78号院建房出资，但未提交充分证据证明，且马某6、陈某不予认可，故法院不予采信。就马某6为被腾退人的腾退补偿协议所涉腾退补偿利益，因该协议所涉安置人为马某6、陈某、马某7，该协议所涉其他腾退补偿利益均应属于该三人所有，马某3无权要求分割。就被腾退人为吴某1的腾退补偿协议所涉其他腾退补偿利益，应属于安置人吴某1一人所有。马某6、陈某提交的《声明》及《遗嘱》均不符合代书遗嘱的法定形式要件，法院均不予采信，就吴某1的遗产，法院按照法定继承予以分割。就上述《声明》及《遗嘱》法院虽不采信，但马某3未提交证据证明马某8、吴某1的捺印系马某6伪造，且马某4、马某5认可上述《声明》及《遗嘱》，故就马某3所述马某6无权继承吴某1遗产的主张，法院不予采信。因吴某1生前一直与马某6共同生活，在分割遗产时，马某6应予以多分，具体比例由法院酌定。马某6、陈某、马某7不要求析清各自份额，法院对此不持异议。因诉争78号院安置房尚未办理产权登记，本案中仅处理居住使用权问题。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、北京市海淀区某安置房二里某号楼某单元9层904号房屋、二里某号楼某单元8层804号房屋、二里某号楼某单元7层704号房屋、二里某号楼某单元2层201号房屋由马某6、陈某、马某7居住使用；二、北京市海淀区某安置房二里某号楼3单元11层1102号房屋由马某6、马某4居住使用，其中马某6享有百分之五十的财产权利，马某4享有百分之五十的财产权利；三、北京市海淀区某安置房二里某号楼3单元11层1101号房屋由马某5、马某3居住使用，其中马某5享有百分之五十的财产权利，马某3享有百分之五十的财产权利；四、马某6、陈某、马某7于判决生效后十日内向马某4、马某5、马某3分别支付腾退补偿款各人民币二十六万四千六百五十六元一角三分；五、驳回马某1、马某2的诉讼请求；六、驳回马某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。马某1、马某2提交证据如下：马万芹和王某2的视频录像，证明当时口述了一个分家的情况，存在分家事实，马某1和马某12对于西房享有份额。对此，马某5、马某4的质证意见是：真实性认可，但老人年纪大了，怀疑有假。马某6、陈某、马某7的质证意见是：真假不知道，但属于有目的性地引导老人这么说的。马某3的质证意见是：真实性认可，证明目的不清楚。对于上述证据，本院的认证意见是：马某1、马某2所提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。马某6、陈某、马某7提交证据如下：第一组证据：吴某6、吴某5、吴某4、李某1、陈某1、顾某1、马某17的证人证言若干以及医疗费单据若干，证明马某6、陈某对老人尽了主要赡养义务。第二组证据：陈某2、张某1、王某1的证人证言若干，证明遗嘱的真实性。对此，马某3的质证意见是：对于医疗费单据的真实性认可，证明目的不认可，事实上这些钱是吴某1出的，不能证明是子女代出的；对于证人证言的真实性及证明目的均不认可。马某1、马某2的质证意见是：不发表意见，真实性与马某1、马某2无关。马某4、马某5的质证意见是：认可真实性及证明目的。对于上述证据，本院的认证意见是：马某6、陈某、马某7提交的证人证言若干系复印件，且证人未出庭质证，本院不予采信。医疗费单据若干不能达到其证明目的，本院不予采信。马某3、马某5、马某4在二审期间未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是马某1、马某2对诉争78号院的拆迁是否享有利益以及一审所确定的马某3的继承份额是否正确。本院评述于下：第一，关于诉争78号院落中的老西房五间，根据马某1、马某2在一审中所称的“一九七几年，上述西房坍塌，之后的建房情况不知道”，以及后来马某8在该宅基地上另建西房三间的事实，可知《财产认定书》中所约定的财产对象老西房5间早已灭失。根据马某1、马某8、马某2三人于2012年签订的《财产认定书》中的表述“……宅基地归马某1、马某9所有，国家征地时所给补偿归马某1”，应认定该协议书系为对宅基地使用权的约定而非宅基地上财产权利的约定。但是，由于原西房已经灭失，马某1、马某2不再享有宅基地使用权，且拆迁发生在马某8去世之后，相应的拆迁利益不属于马某8所有，因而通过协议单纯给予马某1、马某9宅基地补偿利益，涉及到78号院其他人的权利。马某6作为被腾退人，现不认可上述《财产认定书》，故马某1、马某2据此主张相应的利益于法无据，一审法院对此认定正确，本院予以维持。第二，马某6、陈某一直在78号院落居住，且没有另外的宅基地，根据一户一宅的原则，其享有宅基地使用权。根据2002年的建房申请表可知马某6、陈某作为申请人主导重新翻建北东屋。后马某6、陈某、马某7作为78号院被拆迁安置对象，应当享有相应的拆迁利益，但其中仍包含马某8所建房屋的财产份额，一审法院对该部分份额酌定为6万元并作为马某8夫妇的遗产并无不当。马某3对此主张大部分拆迁利益应属于马某8夫妇的遗产，无事实与法律依据。另外，马某3称2002年其出资3.5万用于建房，但未提交充分证据予以证明，本院难以采信。第三，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十四条之规定，继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。本案中，马某6、陈某提交的《声明》与《遗嘱》中“马某8”、“吴某1”的捺印系二人本人所为，虽然二人的签字系陈某代笔，二见证人也未当场见证，不符合代书遗嘱的法定要件，但上述要件的缺失影响的是《声明》与《遗嘱》的效力问题，即《声明》与《遗嘱》无效，马某8、吴某1的遗产应进行法定继承。加之马某3未提供充分证据证明该《声明》与《遗嘱》系马某6等伪造同时也侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成生活困难，故就马某3关于马某6存在伪造遗嘱且情节严重应当丧失继承权的主张，本院不予支持。一审法院考虑到吴某1生前一直与马某6共同生活的事实，认定其应当多分遗产，本院予以维持。综上所述，马某1、马某2、马某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100669元，由马某1、马某2负担22535元（已交纳），由马某3负担78134元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 刘福春二〇一九年十二月二十日法官助理 张馨艺书 记 员 闫文睿