北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15099号上诉人（原审原告）：王磊，男，1985年6月17日出生，汉族，身份证住址北京市西城区真武庙三里8楼1门2层5号。委托诉讼代理人：郭昊（王磊之父），身份证住址北京市西城区真武庙三里8楼1门2层5号。被上诉人（原审被告）：自然资源部珠宝玉石首饰管理中心（国家珠宝玉石质量监督检验中心），住所地北京市东城区北三环东路36号2号楼。法定代表人：叶志斌，主任。委托诉讼代理人：张钧，男，自然资源部珠宝玉石首饰管理中心（国家珠宝玉石质量监督检验中心）工作人员。委托诉讼代理人：曹立森，北京市中喆律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人自然资源部珠宝玉石首饰管理中心（国家珠宝玉石质量监督检验中心）（以下简称检验中心）委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人检验中心的委托诉讼代理人张钧、曹立森到庭参加诉讼。上诉人王磊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王磊一审诉讼请求。事实和理由：王磊在一审诉讼中要求检验中心出具检测数据，但是检验中心拒不出具。检验中心没有按照国家标准检测，所以鉴定结论是错误的。检验中心执行内部鉴定程序，所以结果是错误的。一审法院认定错误，国家认证认可监督管理委员会（以下称国家认监委）出具了答复和调查报告，其中有部分内容是专家的意见，但不能代表认监委的意见。检验中心辩称，1.一审判决不存在程序违法的情况。2.王磊及其父亲同时就同一类案件在一审法院提起诉讼，一审法院判决驳回王磊及其父亲的诉讼请求，二审法院已经维持原判。3.北京市高级人民法院（2019）京行终6406号判决认为，《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定的应当出具的检测数据、结果是指检测的结论数据，而不是指检测过程中的原始数据。原始数据属于检验中心的商业秘密，检验中心有权不予披露。王磊向一审法院起诉请求：1.判令检验中心依据国家标准（GB/T16552-2017、GB/T16553-2017）的要求重新为王磊出具鉴定证书；2.检验中心依据国家标准要求的检测内容向王磊出示其作出鉴定的具体数据；3.诉讼费用由检验中心承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，王磊与检验中心签订《零散委托检验合同书》，约定王磊委托检验中心对其持有的玉石进行鉴定。鉴定物品包括1.绿色圆环形玉石手镯一件；2.绿色玉石雕件一件；3.紫色椭圆弧面玉石戒面一件。出证类型为珠宝玉石首饰鉴定证书（对着）G&JCERT-F。检验费用每件200元，共计600元。检验依据为GB/T16552-2017、GB/T16553-2017。该合同书检验须知中注明：3.委托检验合同书中，样品原定名称指委托方送检前自己认为的名称，其实际名称以最终检验结论为准；15.委托方如对鉴定证书或者检测报告有异议，须在证书或者报告发出之日起3个月内向受委托方提出；如需对样品进行复检，须提交初检状态的样品及初检证书；16.受委托方保证出具的鉴定证书和检验报告公正、科学、准确。受托方鉴定人员依据其自身经验以现有的技术标准、仪器、检验办法对样品进行检验。因技术局限性等原因造成的检验不准确，受托方不承担责任。如确有证据证明因受托方鉴定人员过失或者故意导致鉴定结论存在错误，受委托方以委托方支付的该错误样品的鉴定费用为限承担责任。即委托方可要求受托方退还全部鉴定费用或者重新免费出具相关检验证书。除此之外受委托方不承担其他任何责任；17.委托方确认，由检测方式的不同所作出的检测结论不能相互否定。且承诺放弃因其他检测机构的检测结论与本检测结论不一致而否定本检测结论的准确完整性，并向受委托方索赔的权利。合同签订后，王磊向检验中心支付检测费600元。检验中心检测后为王磊出具三份鉴定证书（编号分别为No20180866、No20180867、No20180868）。上述1号鉴定物品的检验结论为：翡翠（处理）手镯，颜色为绿色。放大检查：纤维交织结构，结构松散，粒隙间见染料，染色，漂白、充填处理。检验依据：GB/T18043、GB11887、GB/T16552、GB/T16553。2号鉴定物品的鉴定结论为：翡翠（处理）挂件，颜色为绿色。放大检查：纤维交织结构，结构松散，粒隙间见染料，染色，漂白、充填处理。检验依据：GB/T18043、GB11887、GB/T16552、GB/T16553。3号鉴定物品的鉴定结论为：翡翠（处理），颜色为紫色。放大检查：纤维交织结构，结构松散，粒隙间见染料，染色，漂白、充填处理。检验依据：GB/T18043、GB11887、GB/T16552、GB/T16553。因对检验中心的鉴定结果不服，王磊及其父亲郭昊向国家有关主管监督部门进行投诉举报。2018年6月14日，中国合格评定国家认可委员会（以下称国家认可委）作出投诉调查报告，针对投诉人提出的国家珠宝玉石质量监督检验中心的鉴定证书检验结论“经过漂白、填充、染色”的“B+C”货，投诉人认为鉴定中心违背国家标准的要求，出具的检验结论存在问题，并要求重新鉴定。调查报告显示，没有发现实验室将结论格式化在鉴定证书的情况。针对投诉涉及的样品，其原始记录中各项目的鉴定结果，符合漂白、充填的特征，未发现鉴定结论存在偏离。调查中，实验室提供了投诉涉及检验项目的检验原始记录，记录显示的检测项目符合GB/T16553-2017标准4.2.1中规定的项目。该项目检验符合《翡翠检测实施细则》各鉴定项目的结果能够支持鉴定结论。同时调查报告对其他问题予以了答复确认。2018年7月17日，国家认监委向郭昊答复：一、未发现珠宝检验中心“鉴定只做反射红外光谱一个项目”、“‘结构松散、颗粒间见染料’等是格式化虚填”，以及“目前所有翡翠鉴定结果只有：新翡翠和B+C翡翠”的证据；未发现珠宝检验中心“教唆其他检验检测机构不执行新标准”的证据。二、珠宝检验中心在出具编号为20180860、20180866、20180867和20180868的鉴定证书时，尚未取得GB/T16552-2017、GB/T16553-2017的检验资质，违反了国家产品质检中心授权管理相关规定，我委将则责令其整改。此后郭昊继续向国家认监委申请信息公开“1、参与调查的部门、人员，调查内容，方式和经过及相关资料；2、‘国检’应对经过、内容及相关资料；3、‘国检’鉴定翡翠的检测内容、取用项目、检测经过、报告等”。2018年9月4日，国家认监委出具《政府信息公开答复书》。该答复书第三项答复内容：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，经征求国家珠宝玉石质量监督检验中心意见，调查材料中该中心的管理体系文件、对于相关国家标准的新项目运行的确认材料、相关检验报告的检验过程原始资料、相关标准修订征求意见和标准宣贯情况材料等信息涉及商业秘密，属于不予公开的范围。一审庭审中，王磊为证明其主张，向法庭出示北京瀛方斋文物鉴定有限公司鉴定证书三份并附有鉴定成分数据。上述鉴定书系王磊自行委托对案涉玉石进行的鉴定。三件玉石的鉴定结论均为：主要指标完全符合国标，无注色、无充填，属于天然翡翠。对此，检验中心对于上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。一审法院认为,合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案王磊与检验中心签订的委托鉴定合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现王磊向检验中心支付了鉴定费用，检验中心为王磊出具了鉴定证书。检验中心的行为，已经履行了合同约定的义务。根据珠宝玉石有关主管、监督机关做出结论显示，检验中心的鉴定结论不存在结果偏差、未按标准检测的事实。现王磊主张检验中心没有依据新的国家标准出具鉴定结论，缺乏证据支持。王磊要求检验中心出具鉴定原始数据的诉讼请求，亦缺乏相应的合同依据。故王磊的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，判决：驳回王磊的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王磊提交了以下证据予以证明：1.实验室有限公司简介1份；2.《红外光谱分析方法通则GB/T6040-2002》摘录1份；3.检验检测机构资质认定证书、资质认定授权证书各1份；国家认监委函复、国家认可委函复各1份；4.北京瀛方斋文物鉴定有限公司鉴定证书及相关检测数据3份；5.《检验检测机构资质认定管理办法》摘录1份；6.《检验检测机构监督管理办法》摘录1份。以上证据与王磊在一审诉讼中提交的证据共同证明检验中心违反合同约定，不执行国家标准；违反国家法令、规定；虚假检验检测。检验中心未发表质证意见。本院经审查认为，王磊提交的上述证据与本案处理结果不具有关联性，故本院对其不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、检验中心应否依据国家标准（GB/T16552-2017、GB/T16553-2017）重新为王磊出具鉴定证书；二、检验中心应否依据国家标准要求的检测内容向王磊出示其作出鉴定的具体数据。对此，本院认为，关于争议焦点一，根据查明的事实，检验中心向王磊出具鉴定报告后，王磊及其父亲以检验中心未依据（GB/T16552-2017、GB/T16553-2017）鉴定，鉴定结论错误为由，向国家认可委及国家认监委提出投诉。国家认可委及国家认监委经过调查，均未认定检验中心不依据（GB/T16552-2017、GB/T16553-2017）进行鉴定、出具鉴定报告，在此情况下，王磊关于检验中心应依据国家标准（GB/T16552-2017、GB/T16553-2017）重新为其出具鉴定证书的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条第一款规定：“检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果。”王磊据此要求检验中心出示鉴定的具体数据，而检验中心则主张上述规定所指的检测数据、结果为检测的结论数据，不是检测过程中的原始数据。上述规定并没有明确检验检测数据、结果包括鉴定的具体数据，在此情况下，王磊要求检验中心出具鉴定的具体数据，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王磊负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 闫 飞审判员 杨琳琳二〇一九年十二月三十日书记员 张晓雪