江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3905号原告：九江蓝鑫贸易有限公司，统一社会信用代码：91360424MA3865B22H。住所地：修水县四都镇四都村二十组。法定代表人：陈继书，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。被告：修水县城南飞燕驴庄，统一社会信用代码92360424MA367HUU92。住所地：修水县宁州镇玉龙国际小区5号楼105—108号铺。经营者：吴飞燕，女，1986年10月30日出生，住修水县。委托诉讼代理人：姚晟，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：熊文庆，男，1962年12月26日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。被告：周清，男，1970年9月25日出生，汉族，住修水县。被告：陈海斯，男，1983年11月5日出生，汉族，住修水县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖凌、被告修水县城南飞燕驴庄（下称飞燕驴庄）委托诉讼代理人姚晟、被告熊文庆及其委托诉讼代理人吴以力、被告周清、陈海斯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告货款11500元，利息从起诉时起按银行同期贷款利率支付至货款还清时止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告飞燕驴庄前名为“全滋味”。2018年12月20日，吴飞燕的配偶陈海斯与被告周清、熊文庆签订合伙份额转让协议，将70%的合伙份额转让给周清和熊文庆。转让后改店名为“江南一味”于2019年1月1日重新开张。原告主要经营化工产品销售、新能源技术推广服务，被告飞燕驴庄从吴飞燕经营时便在原告处购买环保油用作厨房灶用燃料，改名“江南一味”重新开业后有多笔油料款未结清，至2019年5月底，欠原告油料款共计11500元。后原告多次催讨货款，各被告因内部纠纷一直不予支付。被告飞燕驴庄辩称，该货款不属于飞燕驴庄购买，飞燕驴庄也不是江南一味的股东，不应当承担该货款。被告熊文庆辩称，一、被告熊文庆及周清不是本案适格的被告。本案买卖合同的主体是原告和被告飞燕驴庄，根据合同的相对性原则，原告只能向飞燕驴庄主张权利。飞燕驴庄的经营场所以及资产还在（位于修水县宁州镇玉龙国际小区5号楼105—108号铺），应当由飞燕驴庄承担合同义务。二、被告熊文庆、周清、陈海斯之间签订的《全滋味租赁承包合同（协议）》，被告熊文庆出具的承接吴飞燕股权的《字据》证明属于租赁承包关系，与本案的买卖合同关系是两个法律关系，不能混为一谈，本案买卖合同欠款应由飞燕驴庄承担。若上述几个人之间不存在租赁承包关系，则签订的《全滋味租赁承包合同（协议）》以及熊文庆出具的承接吴飞燕股权的字据没有履行或无效。三、原告诉请的金额有误，且诉请的利息没有事实和法律依据。被告周清答辩的意见同熊文庆一致。被告陈海斯辩称，其本人没有参与对外经营。对外经营用的是江南一味的名称，也是由江南一味进行进货对接，飞燕驴庄不应当承担本案货款。本院经审理查明事实如下：1、飞燕驴庄系2016年1月5日注册成立的个体工商户，经营者吴飞燕，对外以“全滋味”名称经营餐饮。被告陈海斯系吴飞燕的丈夫。2、2018年12月20日，陈海斯为甲方、熊文庆、周清为乙方签订《全滋味租赁承包合同（协议）》，主要内容为：甲方同意将全滋味酒店以租赁承包的方式给乙方经营，甲方占30%、乙方占70%；租赁期为一年（2019年1月1日至2020年12月30日止）（从合同整体内容上看，此处应为2019年1月1日至2019年12月30日止），一年后如生意红火，双方续订转让合同，转让费60万元，签订日付清，先添置资产一年内按20%折旧归甲方所有，签订转让合同后不再计成本折旧；年租金15万元按比例出租金，乙方租赁费10.5万元在2019年1月30日之前付清，合同签订之日乙方先付3.5万元押金；2019年12月30日（从合同整体内容上看，此处应为2018年12月30日）之前由甲方负责本店内的整改且先期垫付费用，费用以有效票据在年内由店里报付，整改包括门头、碗盘添置、玻璃桌面、座椅套、点菜系统等；本店采取公司化合作模式，实行经理负责制，三方各出一员管理本店，审核熊文庆、会计陈海斯、出纳周小云。3、《全滋味租赁承包合同（协议）》签订后，以“江南一味”名称继续对外经营餐饮。4、原告于“江南一味”经营期间的2019年2月26日至5月29日向“江南一味”供应厨房灶用燃料环保油，吴飞燕、周小云等人签收了货物，但货款11500元至今未支付。5、2019年6月17日，熊庆文出具字据“江南一味酒店吴飞燕股权全由我接手（把店供货商对账清楚后我承担）”，2019年6月15日，熊文庆出具字据“江南一味周小云在外购买所有账单，对清账单，所有属于我接手，周清退出股份。”以上事实有原、被告身份信息、《全滋味租赁承包合同（协议）》、收据、字据以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，从陈海斯与熊庆文、周清签订《全滋味租赁承包合同（协议）》处分“全滋味”经营权且吴飞燕对陈海斯的处分行为不持异议（吴飞燕在签订合同后的“江南一味”上班）的事实看，飞燕驴庄“全滋味”是由吴飞燕、陈海斯家庭经营。虽然《全滋味租赁承包合同（协议）》约定了租赁期间、租赁费等符合租赁合同形式要件的内容，但从合同约定的陈海斯占30%、熊文庆、周清占70%（15万元租赁费亦按此比例分摊）、陈海斯、熊文庆、周清各出一员经营等内容看，该合同实质上是熊文庆、周清向陈海斯支付10.5万元受让飞燕驴庄“全滋味”70%经营权的协议。根据《民法总则》关于个体工商户的规定，个体工商户应当是个人或者家庭从事工商业经营。故飞燕驴庄在转让部分经营份额后不再具备个体工商户的法律特征，合同签订后的“江南一味”属于吴飞燕、陈海斯、熊文庆、周清的个人合伙。合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人内部清算不影响对外债务的承担。原告向“江南一味”供应厨房灶用燃料环保油，货款11500元未获清偿的事实清楚，“江南一味”的合伙人应当承担连带清偿责任。原告诉请被告熊文庆、周清、陈海斯连带支付货款11500元，本院予以支持。原告诉请飞燕驴庄而非吴飞燕个人支付货款，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请自起诉时起至货款还清时止按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告熊文庆、周清、陈海斯在本判决生效之日起十日内向原告九江蓝鑫贸易有限公司支付货款11500元，并支付从2019年10月18日起至货款还清之日止按银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息;二、驳回原告九江蓝鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由被告熊文庆、周清、陈海斯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江碧云二〇一九年十二月三日书记员  巢尘炜