四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川06执复45号 复议申请人（被执行人）：尹鹏庆，男，1986年8月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 复议申请人（被执行人）：申玉佳，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 复议申请人（被执行人）：尹生华，男，1963年7月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 复议申请人（被执行人）：范田凤，男，1964年7月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。 复议申请人共同委托代理人：陈锐，四川弘维律师事务所律师。 申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地德阳市中江县凯江镇御马街18号，组织机构代码67578482-7。 法定代表人：罗德贵，理事长。 复议申请人尹鹏庆、申玉佳、尹生华、范田凤不服四川省中江县人民法院(2019)川0623执异76号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 中江法院在执行中江县农村信用合作联社（以下简称中江农信社）申请执行尹鹏庆、申玉佳、尹生华、范田凤借款合同纠纷一案中，被执行人以中江法院评估拍卖程序违法，被执行人不应承担过户税费等原因，向中江法院提出书面异议。 异议人请求：1.撤销（2017）川0623执843号执行裁定书。2.异议人不承担30万元税费。事实和理由：中江法院在没有当事人申请的条件下，单方面委托评估机构，且没有及时送达评估报告，依照该评估报告而不是双方当事人均认可的德鸿估字（2012）第X022号估价报告进行拍卖违反法律程序。人民法院单方面指定拍卖机构违法。执行财产分配方案确定拍卖款支付申请执行人290万元本金，没有涉及过户税费。此后要求异议人支付30万元的税费错误。案涉抵押房产不是异议人自行买卖，而是由人民法院拍卖，异议人不应承担税费。 中江法院经审查查明，中江农信社与尹鹏庆、申玉佳、尹生华、范田凤借款合同纠纷一案，中江法院于2015年9月19日作出（2015）中江民初字第2723号民事调解书，确定：被告尹鹏庆、申玉佳偿还原告中江农信社贷款290万元及利息、罚息，定于2015年12月31日前履行；被告尹生华、范田凤在抵押物价值范围内对上述借款承担连带清偿责任；案件受理费1.5万元由被告负担。抵押物即案涉的被执行人尹生华位于绵竹市。2016年3月30日，申请执行人向中江法院申请强制执行，要求被执行人尹生华、申玉佳、尹鹏庆、范田凤给付借款人民币290万元及利息、罚息、垫付的案件受理费1.5万元。2016年9月19日，中江法院作出（2016）川0623执262-1号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人尹生华位于绵竹市（系抵押财产）。2016年9月28日，中江法院以（2016）中江法技委字第84号司法评估委托书委托四川恒通房地产评估师事务所有限公司对案涉房产进行评估。2016年10月10日，申请执行人因与被执行人达成执行和解，向中江法院提交书面暂缓评估申请。2016年12月5日，申请执行人向原审法院提交书面恢复评估申请书。2017年3月6日，四川恒通房地产评估师事务所有限公司作出川恒通评房字（2017）042号房地产估价报告。2017年3月18日，中江法院向被执行人尹生华送达评估报告。尹生华在送达回证上签字确认已经送达。2017年9月20日，中江法院在人民法院诉讼资产网对案涉房产以评估价413.78万元作为起拍价公开拍卖。拍卖公告第七条载明：标的权属转移手续由买受人自行办理，买卖双方按照国家规定自行承担应缴纳税费。2017年10月24日，一拍流拍。2017年10月26日，中江法院以331.024万元起拍价进行抵押资产二拍，2017年11月14日，买受人石廷宇以起拍价竞买成功，11月21日付清全部价款。中江法院于2017年11月30日作出（2017）川0623执843号执行裁定书裁定案涉房产归买受人所有，买受人可持裁定书到登记机构办理过户手续。买受人石廷宇随后办理了过户登记。过户过程中产生税费463433.6元，石廷宇缴纳买方税款96154.59元，中江法院从售房款中支出卖方税款367279.01元。2018年2月8日，中江法院作出执行财产分配方案，确定售房款中江农信社优先受偿290万元，余额105789.40元由被执行人的其他债权人受偿，但该分配方案因后续缴纳税费问题没有实施，其他债权人没有得到分配款。2018年1月30日，中江法院对案涉房产进行现场交付，被执行人尹生华到场，对交付方式没有异议。 中江法院认为，民诉法等法律规定人民法院执行部门应当对被执行人的财产及时处置，实现当事人债权。中江法院在执行过程中，为确定房产价值，委托列于机构名册中的四川恒通房地产评估师事务所有限公司进行评估，评估报告向异议人进行了送达，送达后，异议人没有在15日内对评估报告提出异议，随后中江法院在人民法院诉讼资产网对案涉房产进行公开网络拍卖，被执行人对于拍卖结果知悉，交付时被执行人尹生华到达现场，对交付方式没有异议，故中江法院执行程序合法。异议人如今对评估报告提出异议，超出了法律规定的异议时间。而且德鸿估字（2012）第X022号估价报告有效期为2012年10月29日至2013年10月28日（见该报告第10页），因超出报告有效期不能作为拍卖参考。中江法院依照恒通公司评估价进行拍卖，一拍流拍，二拍降低起拍价后才成交，也说明恒通的评估价较为接近市场价。故对于异议人第2项异议请求，中江法院不予支持。 中江法院依照法律程序进行评估、拍卖，石廷宇经公开拍卖以最高价成交，中江法院作出（2017）川0623执843号执行裁定书予以确认，石廷宇如今已经对案涉房产过户完毕。执行过程不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的撤销网络司法拍卖的六种情形，故异议人第1条异议请求：撤销（2017）川0623执843号执行裁定书，不符合法律规定，中江法院不予支持。 中江法院在拍卖公告第七条载明：标的权属转移手续由买受人自行办理，买卖双方按照国家规定自行承担应缴纳税费。案涉房产过户过程中产生税费463433.6元。绵竹市国税局依照法律规定确定了卖方与买方应缴纳税费金额，出具的完税证明载明石廷宇买方税款为96154.59元，尹生华卖方税款为367279.01元。依照拍卖公告，异议人尹生华应当缴纳其相应税费。中江法院发布的竞买须知第十九条载明：拍卖时的成交价不含买受人在拍卖标的过户、交割过程中产生的税费等任何费用。该条应理解为成交价不包含过户时买受人一方应承担的税费，买方税费由买受人承担。该条与拍卖公告第七条并不冲突。至于后来过户时卖方税费尹生华没有支付，中江法院可以从成交价中代扣。故卖方即异议人一方应承担相应税款，异议人第3条异议请求中江法院不予支持。综上，中江法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人尹生华、申玉佳、尹鹏庆、范田凤的异议请求。 尹生华、申玉佳、尹鹏庆、范田凤向本院申请复议，请求予以撤销中江县人民法院（2019）川0623执异76号执行裁定。事实和理由是：1.执行中的财产分配方案不合法。尹鹏庆在中江农信社的借款系由尹生华所有的位于绵竹市商住楼作为抵押。中江法院在执行拍卖价款中，只将拍卖价款331万元中的260万元拨付给中江农信社，导致该社的本金利息无法完全优先受偿。违反了《担保法》33条的规定，并且作为申请人尹鹏庆与其他债权人戴曙初、刘本强、何齐全、尹全新、蒋亮、将可等6人均没有债权债务纠纷，只是尹生华的债权人，故其作为普通债权人，无权参与抵押财产的分配。2.中江县人民法院在拍卖抵押物的价款中，在抵押权人中江农信社借款本金、利息、违约金等尚不足以给付完毕的情况下，从拍卖的价款中用于抵扣所谓税款的行为于法无据，明显损害了抵押权人信用社的优先受偿权，并且中江法院在其他案件的拍卖中，均是由买受人承担税费，而在本案中却确定依法律规定承担税费，明显损害了申请人的利益。3.在选择评估机构中违反自愿选择评估机构的原则，实施强制性单方评估、单方拍卖。 本院复议查明的事实与中江法院查明的事实一致，本院对中江法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人尹鹏庆等人关于撤销中江县人民法院（2019）川0623执异76号执行裁定书的请求不能成立，但中江法院在债权人中江农信社的抵押债权未得到清偿时，制定分配方案不当，理由如下： 一、关于对涉案房产的评估拍卖。2016年9月19日，中江法院即裁定对涉案房产进行评估拍卖。同年10月10日，双方达成执行和解，申请暂缓评估。同年12月5日，中江农信社向中江法院申请恢复评估。2017年3月6日，四川恒通房地产评估师事务所有限公司作出评估报告，并于同年3月18日向尹生华进行送达。在该房产拍卖完成以后，中江县法院于2017年11月30日作出（2017）川0623执843号执行裁定，裁定案涉房产归买受人所有。2018年1月30日，在中江法院对案涉房产进行现场交付时，被执行人尹生华到场，对交付方式没有异议。从以上事实可以看出中江法院在执行涉案房产时，充分保障了被执行人的知情权，并且被执行人没有提出异议。 二、关于税费承担的方式。在执行实务中，基于拍卖涉案财产所应当交纳的税费可以在拍卖公告中确定由买受人承担。也可以确定依照法律规定由双方承担。不管哪种承担方式，应当缴纳的税费均系交易成本，不会因为承担方式的改变而导致成本的增加或者减少。据此，在本案中确定由双方承担，并不违反法律规定，也没有导致被执行人的财产减损。 三、关于本案的财产分配方案问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，在债务人不履行到期债务时，债权人可以就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中中江农信社的债权并没有完全实现，其他债权人不符合参与分配的条件，故中江法院对拍卖价款作出财产分配方案不当，应予纠正。 四、关于本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，被执行人逾期不履行债务的，人民法院应当拍卖被查封扣押的财产。被执行人尹鹏庆等拒不履行生效裁判文书所确定的债务，中江法院对查封的抵押资产进行拍卖并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定，拍卖成交后，人民法院应当作出裁定，根据同法第二十九条第二款之规定，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权至拍卖成交日起转移。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。尽管中江法院对变现价款的分配不当，但并不影响拍卖应执行财产的正当性，故尹鹏庆等要求撤销（2019）川0623执异76号执行裁定书的请求不能得到支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人尹鹏庆、申玉佳、尹生华、范田凤的复议申请，维持四川省中江县人民法院（2017）川0623执异76号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 畅 审 判 员  程 鹏 审 判 员  李红兵 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  刘 燕 书 记 员  杨 琴