杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初6155号 原告：赵建明，男，1956年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告:李惠芬，女，1961年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 二原告共同委托诉讼代理人：袁小霞,浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：魏建华，女，1972年6月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告:魏建新，男，1970年3月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被告：戚来炯，男，1968年2月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告赵建明、李惠芬诉被告魏建华、魏建新、戚来炯合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，适用简易程序审理，因需公告送达诉讼文书，依法转为普通程序审理，于同年6月14日依原告申请裁定对三被告财产采取保全措施，并组成合议庭于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵建明及二原告的共同委托诉讼代理人袁小霞、被告魏建新的委托诉讼代理人金铿枫到庭参加诉讼。被告魏建华、戚来炯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建明、李惠芬诉称：2017年2月22日，魏建华与北京银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称北京银行）签订最高限额为200万元的《个人授信合同》。2018年2月24日，被告魏建华向北京银行借款200万元，原告赵建明、李惠芬为该笔借款向北京银行提供连带责任担保，并以其所有的萧山区房屋为贷款提供抵押担保。因魏建华未按约支付利息，北京银行宣布借款提前到期并诉至本院。2018年11月28日，本院判决魏建华归还借款本金、利息、罚息及律师代理费损失，北京银行对抵押物以折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿，二原告对魏建华还款义务承担连带责任，二原告承担担保责任后有权就承担部分向魏建华追偿。 2018年12月6日起，二原告分期向北京银行归还本金200万元，支付利息、律师费、诉讼费、保全费共计100238.65元。 在此之前的2017年2月22日，被告魏建新向二原告出具一份《还款承诺书》，其作为债务加入人承诺，包括二原告提供抵押担保的200万元贷款在内的借款债务，如果魏建华不能归还，则由其承担还款责任。2017年2月23日，魏建华、戚来炯共同向原告出具借条一份，说明是其两人共同向北京银行贷款，并由二原告房产抵押，两人保证按时归还贷款和利息。虽然与北京银行签订借款合同的是魏建华一人，但实际上是魏建华、戚来炯两人借款。 原告认为，魏建华不能归还北京银行贷款，二原告代为归还，其有权向魏建华及戚来炯追偿，魏建新也应履行承诺，向原告归还相应款项。故诉请判令：被告魏建新、戚来炯共同归还原告代偿款2100238.65元，并支付该款自2018年12月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同类贷款基准利率计算的利息；被告魏建华支付原告以2100238.65元为基数自2018年12月6日起至实际履行之日止按中国人民银行同类贷款基准利率计算的利息。原告当庭变更上述诉请中的利息起算点为二原告最后一笔代偿款支付之日即2019年2月13日起。 被告魏建新辩称：首先，魏建新不是本案适合的被告。其次，案涉《还款承诺书》是无效合同。因该承诺书是2017年2月22日出具，而魏建华与北京银行签订贷款合同的是2018年，承诺书早于借款合同。本案案由是合同纠纷，而还款承诺书的性质应是保证合同。假设合同有效，原告也无权向魏建新起诉，之前北京银行也从未向魏建新提起诉讼，说明北京银行也放弃了对魏建新的追责，因为这个还款承诺实际上是魏建新出具给北京银行的。原告认为魏建新出具的承诺书是债务加入，但出具承诺书之前根本就没有北京银行这笔债务存在。 被告魏建华、戚来炯未作答辩也未向本院提供证据。 原告赵建明、李惠芬为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2018）浙0109民初20182号民事判决书1份，2、北京银行现金进账单2份，3、北京银行结算业务凭证4份，4、北京银行关于二原告自觉履行判决义务的情况说明1份，5、魏建新出具的《还款承诺书》1份，6、魏建华与戚来炯共同出具的借条1份。上述证据，经被告魏建新质证认为，对于证据1-4的真实性无异议，但证据1判决书中魏建新并未成为被告，故其无需承担责任；对证据5《还款承诺书》的真实性无异议，但属债务加入的无效合同，而且是出具给北京银行的不是给原告的；对证据6借条的真实性无法确认。被告魏建华、戚来炯未到庭质证，视为放弃质证的权利，经本院审查认为，上述证据均为真实、合法，与本案事实相关联，故对其证据效力予以认定。就被告魏建新的相应异议意见，本院认为并无事实与法律依据，在以下判决说理部分一并详述。 被告魏建新未向本院提交证据。 根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，2017年2月22日，被告魏建华与北京银行签订了《个人授信合同》。为了获得银行授信，赵建明、李惠芬同时与北京银行签订了该《个人授信合同》项下担保最高本金限额为200万元的《最高额抵押合同》，并于2017年2月23日办理了抵押登记手续。为了顺利让被告魏建华取得上述银行授信并办妥抵押担保手续，被告魏建新同时出具了案涉《还款承诺书》，承诺如魏建华不能归还上述银行贷款债务包括之前魏建华向二原告的个人借款，由其负全责归还。2017年2月23日，被告魏建华与戚来炯共同向二原告出具借条一份，载明因业务发展需要向北京银行贷款200万元，并以赵建明、李惠芬地处萧山建设一路东方一品公寓的房产（权证号：杭房权证萧移字第××号、14××91号）作抵押，魏建华、戚来炯保证按期归还北京银行贷款和利息，待贷款本息清偿后保证“归还房屋产权”（即为涂销抵押登记）。后因魏建华未按约归还上述银行利息，北京银行起诉至本院，本院作出判决的判项包括就案涉二原告的抵押房产享有优先受偿权。二原告为了确保其抵押房产不被处置，自2018年12月6日至2019年2月13日分三次偿还了判决确定的银行全部债权金额，包括贷款本金、利息、律师费、诉讼费、保全费合计2100238.65元。 再查明，魏建华与戚来炯是诸暨市腾阳服装有限公司的股东，该公司为魏建华、戚来炯于2017年2月23日共同向二原告出具的案涉借条提供保证担保。 本院认为：其一，被告魏建新出具案涉《还款承诺书》，为其自己设定民事义务即明确表示在魏建华不能偿还以二原告房产作抵押担保的北京银行的贷款债务时，由其负全责归还，该意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，具有法律约束力。该承诺是二原告愿意为魏建华获得北京银行授信和贷款提供房产抵押担保的前提条件，在魏建华不能清偿银行贷款债务时，魏建新必须依承诺代偿。只有在魏建华依约偿还银行债务，及若魏建华不能清偿银行债务，由魏建新代偿的条件下，二原告的抵押房产才得以不被法律处置。故在保全房产目的逻辑前提下，二原告才愿以其房产为魏建华的银行贷款提供抵押担保。本案中，魏建新应在银行向魏建华及二原告提出偿债主张时起即应按承诺负责向银行偿还，但其并没有偿还，在银行起诉并在法院作出生效判决后，二原告的抵押房产处于被法律处置的急迫危险中，魏建新应因其违背承诺使二原告产生相应的财产损失承担责任。二原告向银行的代偿款项损失，为此有权向魏建新主张。此外，该承诺与北京银行应无关联，若北京银行作为专业经济人放弃将魏建新列为共同被告一并主张贷款债权，必然降低其债权的实现能力，这显然不符合生活常理。需特别注意的是，该承诺指向的对象除以二原告房产抵押的案涉200万元银行贷款债务外，还包括魏建华向二原告个人所借的272万元借款债务，故应系魏建新向二原告出具，因为并没有必要将个人借款的偿还向银行进行承诺。现二原告持有该《还款承诺书》向魏建新主张违背承诺所产生的相应后果即代偿款项损失的责任，理据充足。另经检索，包括本案及北京银行起诉的本院（2018）浙0109民初20182号金融借款合同纠纷案，以及在诸暨市人民法院审理的数十件债务纠纷案件，显示魏建华、魏建新并无偿债能力，且有执行失信记录，无论系魏建华还是魏建新，案涉《还款承诺书》中的“不能归还”的条件均已成就。综上，被告魏建新的辩称理据不足，本院不予采信。二原告要求被告魏建新支付相应款项的诉请，有理有据，本院予以支持。 其二，被告魏建华、戚来炯向二原告出具案涉借条，明确魏建华向北京银行的贷款实际系魏建华与戚来炯共同经营的公司业务发展需要而所作的共同借款行为，该二被告并保证会按期归还北京银行的贷款本息并涂销二原告提供的房产抵押登记。故在被告魏建华未按约清偿北京银行贷款债务时，二原告为了抵押房产不被依法处置，自觉履行判决确定的义务，即清偿了魏建华对北京银行的贷款债务，二原告依判决书确定的追偿权可直接申请强制执行，鉴于执行依据尚无代偿款项利息损失的主张，现二原告要求被告魏建华支付原告以代偿款2100238.65元为基数自2019年2月13日起至实际履行之日止的相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 其三、被告戚来炯向二原告出具借条明示为案涉银行贷款的共同借款人，基于其共同借款人的法律地位，二原告有权就代偿款项及其利息损失向其行使追偿权。故二原告向戚来炯主张案涉代偿款债务的诉请，符合法律规定，本院亦予支持。被告魏建华、戚来炯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、魏建新、戚来炯于本判决生效之日起十日内归还赵建明、李惠芬代偿款2100238.65元，并支付该款自2019年2月13日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、魏建华于本判决生效之日起十日内支付赵建明、李惠芬以2100238.65元为基数自2019年2月13日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23602元，由魏建华、魏建新、戚来炯负担。 原告赵建明、李惠芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏建华、魏建新、戚来炯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  童华辉 人民陪审员  刘国新 人民陪审员  孔柳萍 二〇一九年十二月九日 书 记 员  倪意楠