湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3247号上诉人（原审被告）：赵志杰，男，1994年12月5日出生，土家族，初中文化，农民，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：李勇，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，总经理。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。上诉人赵志杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志杰上诉请求：撤销长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1134号民事判决，改判驳回人保宜昌公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。人保宜昌公司的追偿权应该建立在法定义务上，其自行和周建庭、赵武达成的赔偿协议，对赵志杰没有法律约束力。赵志杰与赵武、周建庭协商达成《赔偿协议书》时承诺配合其办理交强险理赔事务，赔偿以人民法院判决为据，但人保宜昌公司却与赵武、周建庭进行调解。人保宜昌公司在交强险赔偿范围内赔偿赵武、周建庭110000元，是人保宜昌公司自愿行为。周建庭、赵武2017在宜昌市点军区人民法院起诉赵志杰及人保宜昌公司，人保宜昌公司在明知同一事故中已经取得一次交强险赔偿后，首先应该考虑的是自己在交强险范围内还有没有法定赔偿义务或者代为垫付赔偿的法律责任。人保宜昌公司反而又给周建庭、赵武在交强险范围内予以赔偿110000元，加重了赵志杰的负担。2、赵志杰于2019年5月5日与王亚柳办理结婚手续，此债务系赵志杰婚前的个人债务，一审法院对此没有审理。人保宜昌公司辩称，保险公司因交通事故发生赔偿是保险公司的法定义务，因为同一起交通事故有几辆车购买了交强险，保险公司应该在交强险限额内先行赔付，人保宜昌公司在交通事故赔偿中就交强险的赔偿与案外人及赵志杰达成调解，该调解符合法律规定。交通事故的赔偿与本案的追偿是两个不同的法律关系，不可能、法院也不会同意在一个案子中一并解决，同时赵志杰有义务知道醉酒发生交通事故后，保险公司在交强险内赔偿以后负有追偿的权利。由于赵志杰违反法律禁止性规定发生了交通事故，导致保险公司在交强险内进行了赔偿，保险公司依据法律的规定有权进行追偿。因此一审认定事实和适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。人保宜昌公司向一审法院起诉请求：1、判令赵志杰向人保宜昌公司支付110000元，以及2017年11月23日至2019年7月31日资金占用费11392元，并从2019年8月1日按年息6%支付资金占用费直至清偿之日止。2、判令赵志杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月1日21时许，孙红平驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车沿五龙大道由南向北行驶至宜昌市中心医院江南院区路段时，与被害人周某驾驶的无号“爱玛”牌两轮电动车（当时停靠于道路东侧机动车道内）相撞，造成周某倒地受伤。周某倒地79秒后，被同向行驶的赵志杰驾驶的鄂Ｅ×××××号“思域”牌小型轿车碾压，造成周某经送医院抢救无效死亡及三车受损的道路交通事故。事故发生后，孙红平朋友冯定伟顶替其到交警部门接受调查，孙红平于同年3月2日凌晨到交警部门投案自首。该事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出宜公交事认字[2017]第CW0000002号《道路交通事故认定书》，认定孙红平承担与周某驾驶的无号“爱玛”牌两轮电动车相撞事故的全部责任；赵志杰承担周某被碾压事故的全部责任。同时查明，周某的死因为：因交通事故致颅脑损伤后肺异物吸入而死于机械性窒息，其颅脑损伤及闭合性胸腹部损伤在其死亡发生中有促进作用，其中颅脑损伤摔跌时与地面接触可以形成，闭合性胸腹部损伤符合车辆碾压形成。孙红平血液内未检测出酒精成份；赵志杰血液内酒精含量为126.7MG/100ML。在事故的后续处理过程中，孙红平、赵志杰已分别与周某的家属达成赔偿协议并已全部履行完毕。其中，孙红平赔偿450000元（含交强险）、赵志杰赔偿130000元（不含交强险）。同时查明，2017年9月27日，赵志杰被宜昌市点军区人民法院以犯交通肇事罪被判免予刑事处罚。2017年8月14日，周某家属周建庭、赵武向宜昌市点军区人民法院提起诉讼，要求赵志杰按50%比例赔偿其经济损失287711.75元，要求人保宜昌公司在交强险范围内赔偿110000元。在该案审理过程中，人保宜昌公司辩称其在交强险范围内进行赔偿后保留向赵志杰追偿的权利，后经宜昌市点军区人民法院主持调解，达成如下协议：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司在交强险范围内赔偿原告周建庭、赵武各项损失共计110000元。二、原告周建庭、赵武放弃其他诉讼请求。三、案件受理费425元由原告周建庭、赵武自愿承担。”2017年11月23日，人保宜昌公司向周建庭、赵武分别支付55000元。一审法院认为，保险代位求偿权又称保险代位权，又称“权益转让”，它是指保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿的权利，即由于第三者的过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失的，保险人按照保险合同给付了保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该项损失的一切权利和补偿。保险人可以用被保险人的名义向第三者直接索赔或者提起索赔诉讼，保险人的这种行为就称为代位求偿。本案事实不符合代位求偿权案由规定内容，因此案由定保险人代位求偿权纠纷是错误的。追偿权是保险公司在进行赔偿被保险人之后，对于保险公司的这种损失，以自己的名义向侵权人进行追偿，是对自己损失的补偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中,赵志杰醉酒驾驶车辆发生交通事故导致第三人周某死亡,符合该条第一款第二项的规定，故本案案由应为追偿权纠纷。人保宜昌公司在向周某家属赔付110000元后有权根据前述规定向赵志杰追偿。故人保宜昌公司请求赵志杰赔偿110000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但人保宜昌公司要求赵志杰赔偿资金占用费无法律依据，不予支持。赵志杰辩称孙红平车辆肇事后，人保宜昌公司在交强险范围予以了赔偿来推定人保宜昌公司对其没有追偿权无事实和法律依据，该辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项、第二款规定，判决：一、被告赵志杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内付给周建庭、赵武的赔偿款110000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1364元，由被告赵志杰承担,限本判决生效后十日内缴纳。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”法律、行政法规规定保险公司承担的保险责任是垫付责任，立法目的在于更好地保护死伤者。机动车交通事故受害人依据我国《侵权责任法》的规定行使损害赔偿请求权，同时向交通事故致害人和接受交通事故肇事机动车投保的保险公司主张权利，保险公司承担垫付责任后，从而构成保险公司行使追偿权的基础法律关系，保险公司行使追偿权的对象系对交通事故受害人损失负有赔偿责任的人。因此本案中，人保宜昌公司有权向赵志杰主张追偿权。原判认定赵志杰赔偿人保宜昌公司在机动车交通事故强制责任保险范围内付给周建庭、赵武的赔偿款110000元并无不当，至于此赔偿义务是否系赵志杰婚前的个人债务，人民法院应不予理涉。赵志杰的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，赵志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2728元，由赵志杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  刘 俊二〇一九年十二月十六日书记员  张 翌