贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民初428号 原告田野，男，汉族，1982年11月13日出生，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 委托代理人田威，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。 委托代理人文天成，威宁县二塘法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告李良，男，汉族，1992年8月16日出生，农民，高中文化，住贵州省威宁县。 委托代理人李宗，贵州驰海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人罗军，贵州驰海律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 被告孙佳跃，男，汉族，1992年1月4日出生，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 委托代理人李宗，贵州驰海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人马丽娜，贵州驰海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告田野诉被告孙佳跃、李良承揽合同纠纷一案，本院于2019年01月11日立案受理后，依法由审判员曹丽适用简易程序独任审判,于同年10月24日和11月9日两次公开开庭进行了审理，原告田野委托代理人田威、文天成与被告孙佳跃及其委托代理人李宗、马丽娜和被告李良及其委托代理人李宗、罗军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告田野诉称：2017年12月左右，原、被告双方认识，经原、被告双方协商，原告将位于小海镇××××组（地名：大麦冲小庆庆）的彩钢瓦大棚仓库承包给二位被告修建。原、被告双方约定，由二被告负责设计和包工包料及修建，工程造价95元/平方米，于2018年2月启动开工，同年4月正式施工，被告负责保证质量的时限为10至20年，保证质量最低10年，在10年内出现一切质量问题均由二被告负责，并在保证质量期限内负责相关维修。于2018年8月底，被告把原告承包给他们修建的彩钢瓦大棚仓库的外部主体工程基本修完工，未对彩钢瓦大棚仓库内进行加固和修缮，至今一直未竣工。当时被告向原告承诺说：“彩钢瓦大棚仓库可以投入使用、若出现问题由他们负责处理和赔偿”。2018年12月30日，彩钢瓦大棚仓库因被告一直没有进行对仓库内加固和修缮及存在质量问题等缘故，而导致彩钢瓦大棚倒塌，致使仓库内停放着的四辆运输车不同程度受损和仓库内储存的物品也受到损失。当天，二被告赶到现场，因相关赔偿问题原、被告双方发生纠纷，并向公安机关报警，值班民警赶到现场处理。民警要求双方向法院起诉或者私下协商处理。二被告到仓库内把彩钢瓦大棚受损部分做了统计和事故所造成损失原因进行分析，并评估损失后，原、被告双方拟定了一个房屋重建合同，由被告李良作为代表签订了合同，于2018年12月31日，二被告组织了一部分工人进行仓库内的车辆施救，把车辆施救完，被告借故其他理由推卸责任，迟迟拖延时间，导致原告造成损失，并拒绝履行已签订的房屋修建合同的修复事项，原告无奈之下，为了维护自身合法权益特诉至贵院，请求判令被告赔偿我彩钢瓦大棚的损失修复费（具体金额待鉴定后计算）、车辆维修费13786元、车辆停运损失费12000元、货物损失费21260元、货物施救费21000元、二次造成重租仓库费61000元、二次造成仓库管理新增人工劳务费67500元，合计196546元。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求赔偿1、车辆维修费13786元；2、车辆停运损失12000元；3、货物损失费21260元；4、货物施救费21000元；5、二次造成重租仓库费61000元；6、二次造成仓库管理新增人工劳务费67500元；7、鉴定费45000元；8、拆除重建费1402448.59元；合计1643994.59元。 被告李良辩称：原、被告双方并未签订书面的建筑施工合同，涉案仓库倒塌后，原告与被告李良签订书面重建合同。且该案仓库是2017年12月开始施工，2018年年初便竣工，仓库倒塌时原告早已将其投入使用，不存在未竣工的情形。原告田野在涉案仓库倒塌之日便与被告李良签订重建合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不存在法定合同无效情形，原告田野在与被告李良签订书面重建合同后立即向人民法院提起诉讼没有法律依据。原告田野不能超过该合同直接诉讼，如果原告田野认为该合同存在可撤销或者无效的情形，应当针对重建合同本身提起诉讼。因为原告田野越过重建合同直接提起诉讼，导致被告李良无法按照合同的约定修复涉案仓库。原告田野的建筑行为涉及到用地及建设行为本身是否具备合法性，其占地必须获得相应的土地使用权，且建筑行为本身也应当具备规划等部分的批准手续，不仅仅是由被告以包工包料的方式完成工作成果交付原告。因此，原告的建筑行为应当属于《建筑法》调整范围，案由应定性为建筑工程施工合同纠纷比较合理。原告损失的具体数额：1、车辆维修费，根据全案证据，事发时候车辆受损的仅仅为顶部，应当根据原告提交的发票及修理清单，对车辆顶部受损修理费予以认定。2、车辆停运损失费无任何事实及法律根据。3、货物损失费，法庭已经组织双方当事人现场勘验后达成一致意见，以该意见为准。4、货物施救费及人工劳务费，原告就该费用的举证内容中证人证言及书证内容相互矛盾，说明该损失费用不具备真实性。5、重租仓库费，原告对该费用的举证内容中，书面证据和证人证言（出租人）内容相互矛盾，说明该费用不具备真实性。6、本案鉴定费，鉴定费应当全部由原告自行承担，原告发包涉案工程给被告承建，并不是按照国家标准，双方对工程总造价有明确的约定，约27.5万元。原告申请按照国家标准鉴定重建费，完全不符合本案的客观实际，且该鉴定意见除涉案建筑倒塌原因对本案具备一定参考价值外，对本案几乎不具备参考价值。因此，鉴定产生如此高额的鉴定费用，是原告申请完全按照国家标准进行鉴定，导致鉴定意见对于本案几乎不具备参考价值，由被告来承担或者承担部分均有失公平。被告认为，原告不仅仅是承担本案次要责任。原告承担次要责任，被告承担主要责任的唯一根据是本案的鉴定意见对涉案建筑倒塌原因的鉴定意见。但该鉴定意见的客观事实根据存在明显不科学性。涉案建筑倒塌时间是2018年12月30日，而鉴定时间是2019年5月9日，时隔数月，建筑物倒塌后经过天气等自然原因和人为原因，发生锈蚀、断裂等现象纯属正常，原因不能完全归结于被告。根据本案证据及现场勘验结果，原告在涉案仓库倒塌后私自进行整理后使用至今，其整理行为必然对建筑物倒塌后的原状造成破坏，造成建材损坏也是必然。鉴定意见根据的产品合格证明显不是被告使用的建材的合格证，不能仅仅据此就将倒塌的主要原因归结为建材质量。国家对钢铁方面的建筑材料管控严格，虽然被告在鉴定时没有提供所用建材的合格证，但是涉案建材既然能够在建材市场正常大批量销售，必然是经验收合格的产品。而且鉴定机构及原告对产品合格证明提前不进行审查，未尽到合理注意义务，本身存在过错，且向鉴定机构提供涉案建材的产品合格证书并不是被告的义务。根据威宁县气象局出具证明，涉案建筑倒塌之日全县范围内是暴雪天气，该自然灾害是导致涉案建筑物倒塌的直接原因。且当时原告是直接支配管理涉案仓库，有义务在暴雪来临时采取必要的措施加固建筑物，该义务不应当在被告。涉案建筑面积较大，根据被告申请出庭作证的证人证言及原告对证人的发问内容，被告确实要求过要在建筑物中间部分加柱子，但原告以影响车辆通行为由拒绝，说明原告对建筑物的倒塌具有一定的过错。 被告孙佳跃辩称：仓库是承包给李良，与我不存在任何法律关系。原告仅与被告李良签订合同，根据合同相对原则，请求我方承担责任，无任何事实及法律依据，应当驳回对我的诉讼请求。其他意见同被告李良。 经审理查明：原告田野从事卫生纸、纸碗、纸杯及其他生活用品等的批发。因堆放货物需要，原告田野预修建一个彩钢瓦大棚做仓库使用。2017年12月左右，原告田野与被告李良就彩钢瓦大棚修建一事自愿协商一致，达成口头协议。原、被告双方约定由被告李良负责做工及材料采购。协议达成后，被告孙佳跃等人和被告李良一起帮原告田野修建彩钢瓦大棚。2018年3月，该彩钢瓦大棚修建完成，4月原告田野开始使用该大棚堆放货物等。大棚修建完成后，经原、被告双方口头结算修建该大棚的全部费用为275000元，原告已经支付被告225000元，下欠50000元未支付。2018年12月30日早上，该彩钢瓦大棚因大雪覆盖，大棚屋面出现附加雪荷载超过大棚屋面的承载能力极限状态，导致部分大棚垮塌。大棚垮塌后，致使原告堆放在该大棚内的部分货物及停放在该大棚内的车辆受损。大棚垮塌当日，经原告田野与被告李良协商并签订了“房屋修建合同”。该合同的内容为：“一、原告田野将位于小海镇××××组的厂房重新修复建筑工程承包给乙方承建。二、被告李良负责此项工程，由被告李良包工包料，工程总价款15.5万元。三、工期为50天，从2018年12月31日起至2019年2月20日止，天气情况除外。四、施工标准，被告李良将按照原告田野的标准进行施工，即行业标准。五、付款方式，被告李良启动该工程时原告田野先垫付55000元，该工程完成一半时，原告田野支付工程款50000元，工程全部完成，经原告田野按照标准进行验收合格后，原告田野再支付40000元。此项工程的保质期为2年，在质保期内，出现一切损失由被告李良全部负责修复，人为造成的情况除外，原告不再支付保质期内的修复及材料费用。保值期满后，原告一次性付清款项。此项目的后续维修和服务为10年，保质期过后，后续维修和服务的材料由原告负责，被告李良负责出工维修和服务，原告不再支付被告李良维修和服务相关费用。六、被告李良及李良的工人在施工过程中所发生的安全事故及意外伤害事故均由被告李良全部负责和承担，原告田野概不负责。七、违约责任，被告李良未按照甲方要求的标准进行施工，造成此工程不达标被告李良将承担甲方的一切损失；被告李良未按照工期要求竣工，将承担工程款项3%的违约金。等”。该合同签订后，被告李良未按照合同约定的时间（即2018年12月31日）开始重新修建大棚，原告田野于2019年1月11日向本院起诉并申请对彩钢瓦大棚仓库的损失和修复费进行鉴定。同年2月27日，原告田野以为了化解双方的矛盾纠纷和减少双方的损失为由申请撤回鉴定，本院外委办当日同意原告撤回鉴定，将案件退回我庭。随后，我庭通知原、被告双方进行庭外调解，原告要求扣除下欠被告的50000元工钱外，被告另行赔偿原告100000元损失，因被告认为该事故的发生自己没有责任，不同意该意见未调解成功。原告田野于3月18日再次申请对彩钢瓦质量问题及倒塌原因和彩钢瓦大棚倒塌后的修复费用进行鉴定。经本院外委办委托广东中星检测鉴定有限公司鉴定，该公司对倒塌的大棚进行现场勘察后，依据《热轧H型钢和剖分T型钢国家标准》、《钢结构工程施工质量验收规范》、《门式钢架轻型房屋钢结构技术规程》和委托方提供的其他相关资料等进行评定。经评定该大棚结构布置基本合理，形成完整的体系，传力路径基本明确；结构形式和构件选型基本符合《门式钢架轻型房屋钢结构技术规程》的规定。支撑系统布局不合理，未发现有柱间支撑及屋盖横、竖向支撑，不满足《门式钢架轻型房屋钢结构技术规程》的规定。部分钢构件节点链接外焊缝未满焊，存在缺陷、气泡，不满足《钢结构设计标准》及《钢结构工程施工质量验收规范》的要求；钢柱与桁架的构造连接不合理，不满足《钢结构设计标准》的规范要求。钢构件表面局部有锈蚀、麻点现象，个别节点处、焊缝连接处锈蚀较严重。抽检的钢柱直径规格与《产品质量证明书》的规格不相符；抽检的屋面方钢截面尺寸长、宽与《产品质量证明书的》规格相符，但厚度与《产品质量证明书》的规格不相符；抽检的桁杆架外径与《产品质量证明书》的规格不相符。根据现场检查、检测情况及该房屋的结果类型、现状结构构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析：该房屋倒塌出现倒塌的原因为自身存在施工质量及部分材料不满足规范要求，且最先倒塌的部位大致位于柱间跨度最大位置，在当时天气状况下屋面出现附加雪荷载，超过屋面的承载能力极限状态而导致屋面倒塌。该房屋屋面倒塌的主要原因为自身存在施工质量问题及部分材料不满足规范要求所致。该公司建议对该房屋停止使用，并予以拆除。且该公司对该大棚拆除重建费进行预算，该大棚的拆除重建费为1402448.59元。另查明，大棚垮塌前后小海出现大雪天气。现原告田野仍使用该大棚堆放部分货物，原告田野除使用该受损仓库外，还使用一处约250平方米左右的门面堆放货物。原告田野因鉴定花去鉴定费45000元，因车辆维修花去维修费13786元。在鉴定时被告提供的产品说明书不是其修建大棚时所使用的材料的产品说明书。 上述事实，有原、被告陈述及鉴定报告、拆除重建预算单、鉴定费发票、修理费发票、现场勘验图片等在卷互为印证，经开庭审查可以认定。 本案争议的主要焦点有：一、对原告田野因大棚垮塌造成的损失被告李良是否应当承担赔偿责任；二、对原告田野造成的损失被告孙佳跃是否应当承担赔偿责任；三、原告田野大棚垮塌所造成的损失如何确定。 本院认为：一、对原告田野因大棚垮塌造成的损失被告李良是否应当承担赔偿责任。经庭审查明，被告李良与原告田野就大棚修建一事达成口头协议。虽原告田野与被告李良对双方口头约定的内容各执一词，但是被告李良认可为原告田野修建大棚和大棚垮塌的事实，原、被告双方形成承揽合同关系。经鉴定，该大棚垮塌的主要原因是自身存在施工质量及部分材质不满足规范要求所致，该工程是原告田野以包工包料的方式承包给被告李良的，被告李良所修建的大棚不符合质量要求应按照原告的要求承担赔偿损失的责任。结合本案的实际情况，因原告田野与被告李良未签订书面合同，鉴定机构根据国家标准对该大棚的质量进行鉴定，且大棚垮塌前后系大雪天气，大棚倒塌时大棚屋面出现附加雪荷载超过大棚屋面的承载能力极限状态而导致大棚屋面倒塌。如一概要求被告李良承担全部赔偿责任，显然加重了被告李良的责任，综合全案考虑应由被告李良承担原告田野全部损失的60%的赔偿责任较为适当。二、对原告田野造成的损失被告孙佳跃是否应当承担赔偿责任；本案中，原告与被告就大棚修建一事未签订书面协议，原、被告双方对口头合同约定的内容各执一词，被告李良和被告孙佳跃均否认被告孙佳跃与被告李良共同与原告田野达成口头协议一事，二被告均认可只有被告李良与原告田野达成口头协议，且原告提供的证据不能证明该主张，故原告要求被告孙佳跃承担赔偿责任的主张无法律依据，本院不予支持。三、原告田野大棚垮塌所造成的损失如何确定。本案中，原告田野与被告李良就大棚搭建一事协商一致达成口头协议，但原告田野与被告李良对搭建大棚时协商的内容各执一词，本院无法认定原告田野与被告李良口头协议的内容。在鉴定过程中，鉴定机构根据国家标准对垮塌的大棚进行质量鉴定，经鉴定该大棚垮塌的主要原因为自身存在施工质量及部分材质不满足规范要求所致，建议对该房屋停止使用，并予以拆除。且鉴定机构根据国家标准对拆除重建费用进行预算，经预算拆除重建费为1402448.59元。经开庭审理查明，原告田野实际以275000元的价格以包工包料的方式将该大棚承包给被告李良修建。该价格远远低于根据国家标准预算的价格，如按照依据国家标准预算的价格对原告田野大棚损失的金额进行认定，违反了公平原则。综合考虑本案实际情况，应根据原告田野实际产生的损失认定其因大棚倒塌所造成的损失。原告提出的损失：1、车辆维修费，原告田野主张车辆维修费13786元。根据原告田野提供的维修费发票及维修清单，原告田野因大棚垮塌造成的维修费损失为13786元，该损失属原告田野因大棚垮塌产生的合理损失，未违反法律规定，本院予以支持。2、车辆停运损失费，原告田野主张车辆停运损失费12000元，因被告对该损失予以否认，且原告田野不能提供证据证明，本院不予支持。3、货物损失费，原告主张货物损失费21260元，但经现场勘察，原、被告双方均认可货物损失为9290元，故原告田野的货物损失应按9290元计算。4、货物施救费，原告田野主张货物施救费21000元，该费用系原告自行统计所得出的金额，被告未签字予以确认，且原告统计的参加施救人员的证言与其统计单上的记录不符，但考虑到原告因大棚垮塌后需对大棚内的货物进行转移，必然产生一定费用，为了更好的解决原、被告双方的矛盾，该费用酌情按4000元计算较为合理。5、二次造成重租仓库费，原告田野主张重租仓库费61000元，在庭审中，原告提供三份租赁合同，称其向三个人在不同的地点租用仓库，但因其租赁合同的内容与出租人的证言不相符，被告当庭对该事实予以否认，庭后经原、被告双方及承办人核实，原告田野现租用他人一个面积约250平方米的门面堆放货物，原告修建大棚的目的是堆放货物，虽原告现仍使用部分大棚堆放货物，但大棚垮塌不能使用的面积远远大于原告租用仓库的面积，原告重租仓库的损失确实存在，根据当地的经济情况250平方米左右的门面酌情按照每年40000元的租金计算，原告田野大棚垮塌至今已十一个月之久，原告田野的重租仓库费酌情按36666元计算较为合理。6、二次造成仓库管理新增人工劳务费，原告田野主张二次造成仓库管理新增人工劳务费67500元，因被告当庭对该费用予以否认，且原告不能提供证据证明，该费用是否真实存在及是否属于大棚垮塌对其造成的合理损失，故本院不予支持。7、鉴定费，原告主张鉴定费45000元，该费用有鉴定机构出具的发票及房屋安全鉴定报告予以证实，虽鉴定报告的部分内容未作为认定原告损失的依据，但属因大棚倒塌产生的合理损失，故本院予以支持。8、拆除重建费，原告主张拆除重建费1402448.59元，因原告田野与被告李良并未签订书面合同，鉴定机构依据国家标准对拆除重建费进行预算，经预算该大棚的拆除重建费为1402448.59元，该费用远远高于原告承包给被告李良的价格，如参照该费用计算，违反了公平原则，庭审中原告也同意由被告自行拆除该大棚，且大棚拆除后的剩余残值归被告所有，故该大棚由被告李良自行拆除，拆除的材料归被告李良所有，由被告李良自行处理；重建费按原告承包给被告李良的275000元计算较为合理。综上，原告田野因大棚垮塌造成的各项损失为：车辆维修费13786元、货物损失费9290元、货物施救费4000元、重租仓库费36666元、鉴定费45000元、重建费275000元，以上各项共计383742元。被告李良承担原告田野因大棚垮塌造成的全部损失的60%的责任即230245元，扣除原告田野下欠被告李良的50000元工钱，实际支付180245元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、由被告李良于判决生效后十日内赔偿原告田野因大棚垮塌造成的各项损失共计230245元，扣除原告田野下欠被告李良的50000元工钱，被告李良实际支付180245元。 二、由被告李良于判决生效后十日内拆除为田野搭建的大棚，拆除费用由被告李良自行承担，拆除后的搭建大棚的材料由被告李良自行处理。 三、驳回原告田野其他诉讼请求。 案件受理费9798元，由被告李良承担1952元，原告田野承担7846元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后二年内申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 曹 丽 二〇一九年十二月一日 书记员 陆平龙