广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25170号上诉人（原审被告）：深圳市长信实业发展有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道长城大厦3栋B座首层8号，统一社会信用代码：9144030073416707XH。法定代表人：张正红，总经理。被上诉人（原审原告）：中国华西企业有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道红荔西路7022号鲁班大厦写字楼14、15层，统一社会信用代码：9144030019219518XW。法定代表人：史立宾，董事长。委托代理人：胡显键，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：胡名忠，广东晟典律师事务所律师。原审被告：王富贵，男，汉族，1962年6月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审被告：深圳中逸文化发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岗路1064号外贸物流中心办公楼3楼C室，统一社会信用代码：91440300061411911H。法定代表人：李建平，总经理。上诉人深圳市长信实业发展有限公司（以下简称长信公司）因与被上诉人中国华西企业有限公司（以下简称华西公司），原审被告王富贵、深圳中逸文化发展有限公司（以下简称中逸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中逸公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回华西公司起诉；3、华西公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，应驳回华西公司起诉。深圳市公安局福田分局下达《立案决定书》，决定对深圳恒富金融集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本案中，王富贵系恒富金融集团的实际控制人，恒富金融集团间接控股上中逸公司和长信公司73.5%的股权，且涉嫌吸收公众存款的资金部分已投入到中逸公司的恒富大厦项目中，如支持华西公司的请求，则可能会损害其他投资者的利益。二、原审法院在华西公司未提供证据证明中逸公司与长信公司存在财产混同的情况,就认定长信公司应对中逸公司的债务承担连带责任，属于事实认定错误。三、原审法院判决逾期利息及违约金，按年利率24%计算，并无合同依据，亦无法律依据。华西公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。中逸公司、王富贵未发表辩论意见。华西公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中逸公司、王富贵、长信公司共同向华西公司支付欠款403.38万元及逾期支付的利息和违约金（利息及违约金自2018年11月6日起算，按每日3万元计算，暂计至华西公司起诉之日（即11月26日为63万元，实际计至全部付清款项之日止）；2、判令由中逸公司、王富贵、长信公司承担本案全部诉讼费用；3、华西公司就中逸公司该所有的坐落于深圳市××××号恒富大厦的房地产建成后一层全层的所得款项享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年7月，华西公司与中逸公司就“清水河外贸物流园项目”即“红岗路1064号智博广场项目”（现更名为“恒福大厦”项目）签订《建设工程施工合同》，合同工期为2014年7月15日至2016年5月28日，合同价款为29200万元，合同价款最终以合同结算为准。2018年5月，中逸公司因自身原因，主张解除上述施工合同，向华西公司出具《解除〈施工合同〉结算审核确认单》，确认审核结算结果为施工合同以外的款项527.62万元、施工合同项下的工程款项175.37万元及违约金800万元，合计1503.38万元。2018年6月4日，中逸公司向华西公司出具《房产抵押担保承诺书》，承诺以该公司所有的坐落于深圳市××××号恒富大厦的房地产建成后一层全层为上述未支付款项、利息及违约金提供担保，但未办理相关抵押登记。同日，该公司实际控制人王富贵向华西公司出具《担保函》，承诺自愿对中逸文化应承担的义务和责任承担连带担保责任。2018年6月5日，华西公司与中逸公司于签署《施工合同解除协议书》，双方《施工合同》项下的权利义务终止，并就中逸公司未支付款项1503.38万元约定：中逸公司应于该解除协议签署之日起三个工作日内支付300万元，2018年7月-11月，每月5日前各支付200万元，2018年12月5日前向华西公司支付203.38万元。此后，中逸公司于2018年6月14日向华西公司支付300万元，2018年7月5日向华西公司支付200万元，2018年8月6日向华西公司支付200万元，2018年9月5日向华西公司支付200万元，2018年10月9日向华西公司支付200万元，共计1100万元。2018年11月5日后，中逸公司未依约还款，尚欠华西公司403.38万元。另查，中逸公司于2013年1月11日成立，长信公司是其唯一股东。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《建设工程施工合同》、《施工合同解除协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故当事人之间的合同关系合法有效。华西公司已依约履行了施工合同的义务，中逸公司也确认尚欠华西公司403.38万元，中逸公司未依约履行还款义务，理应承担相应的民事责任。关于利息及违约金，华西公司主张按合同约定每日3万元计算，依据《合同法》第一百一十四条规定，一审法院认为华西公司主张的违约金及利息过高，依法予以调整，应以年利率24%为限。另外，中逸公司以其所有的恒富大厦的房地产为涉案款项作抵押担保，但未办理相关的抵押登记，该抵押担保未生效，故华西公司主张对该房产的所得款项享有优先受偿权，没有法律依据，一审法院不予支持。王富贵作为担保人，依法应承担连带清偿责任；长信公司作为中逸公司（该公司为一人有限公司）的股东不能证明中逸公司的财产独立于自己的财产，应对中逸公司的上述债务承担连带责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《公司法》第六十三条、《担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中逸公司应自本判决生效之日起十日内向华西公司偿还欠款403.38万元。二、中逸公司应自本判决生效之日起十日内向华西公司偿还自2018年11月6日起至上述款项还清之日止的逾期利息及违约金，按年利率24%计算。三、王富贵对中逸公司的上述债务承担连带清偿责任。四、长信公司对中逸公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回华西公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44110元，保全费5000元，公告费500元，由中逸公司、王富贵、长信公司负担，华西公司已预交的49110元，由一审法院予以退回。中逸公司、王富贵、长信公司应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费49110元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。根据各方当事人上诉以及答辩意见，本案二审的争议焦点为：长信公司是否需要对中逸公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，中逸公司确认涉案债务时为独资有限责任公司，长信公司作为唯一股东负有证明其财产与公司财产独立的举证责任，而长信公司对此并未举证，应承担举证不能的法律后果，一审法院据此判令长信公司承担连带责任并无不当，本院予以维持。一审认定双方约定的日3万元的违约金过高，调整为年利率24%并无不当，本院予以维持。综上，长信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30080元，由上诉人深圳中逸文化发展有限公司司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月二十六日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。