广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8612号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗元玉，女，1970年1月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁名龙，男，1990年9月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁伟，男，1996年10月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁士连，男，1927年8月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：郑孟君，广东金烨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶显练，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省阳西县，现居住于广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓荣钊，男，1973年3月3日出生，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何杰仁，男，1978年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：区松根，男，1978年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦培，男，1957年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王伯全，男，1968年2月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王中伦，男，1932年5月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系王建江的父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余建华，男，1956年2月10日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系王中伦与赵开容的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建海，男，1974年2月17日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系王中伦与赵开容的儿子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建碧，女，1962年5月21日出生，汉族，住贵州省遵义县，系王中伦与赵开容的女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建先，女，1964年5月23日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系王中伦与赵开容的女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建群，女，1967年9月28日出生，汉族，住贵州省瓮安县，系王中伦与赵开容的女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市江海区外海街道办事处麻二股份合作经济联合社，住所地广东省江门市江海区外海街道办事处麻二上街里33号。法定代表人：马锦成，该社社长。委托诉讼代理人：吴文权，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林启华，江门市江海区外海街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南派普建设工程有限公司，住所地河南省开封市兰考县产业聚集区（迎宾大道两侧）。法定代表人：闫兆虎。再审申请人罗元玉、袁名龙、袁伟、袁士连（以下简称罗元玉等4人）因与被申请人叶显练、邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培、王伯全、王中伦、余建华、王建海、王建碧、王建先、王建群、江门市江海区外海街道办事处麻二股份合作经济联合社（以下简称麻二联合社）、河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）生命权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗元玉等4人申请再审称，一、罗元玉等4人赔偿项目及赔偿标准不应适用刑事诉讼法及最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释，而应适用民法通则及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释所规定的赔偿范围和标准。二、叶显练和王伯全作为实际的雇佣者，负有提供安全住所的义务，受害人与叶显练、王伯全存在事实上的雇佣关系，受害人受害是王伯全与王建江之间存在矛盾引起，但在王建江执行死刑且没有支付能力的情况下，王伯全、叶显练应承担全部赔偿责任而不是补充赔偿责任。三、邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培租赁没有取得土地使用权的土地，租赁行为本身就无效和违法，但是邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培在没有取得任何许可的情况下与叶显练签订《建设工程施工合同》并支付工程费用，明显是无效的民事行为，为王建江实施犯罪行为提供了方便和可能，邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培等对造成的损失应承担赔偿责任。四、麻二联合社在没有取得土地使用权的情况下将土地租赁给他人，并为叶显练和王伯全违反相关法律法规的情况下建设施工提保护，应承担连带赔偿责任。综上，请求再审本案，撤销二审判决，支持罗元玉等4人一审提出的全部诉讼请求。麻二联合社提交意见称，一、王建江对纵火造成的后果除应受到刑事严惩外，还应对纵火行为造成的后果赔偿经济损失。麻二联合社不是本案的当事人，与本案无任何法律上的利害关系，罗元玉等4人要求麻二联合社赔偿没有事实和法律依据。二、麻二联合社只是涉案土地的出租人，不是发包方，也不是承包方，对所出租土地上的建设工程没有管理、监督之责，罗元玉等人仅以麻二联合社是出租人为由，要求赔偿其经济损失，事实和理由不能成立。三、本案是王建江故意纵火的刑事案件而引发的后续诉讼，不应将刑事附带民事诉讼案件与安全生产责任事故案件混为一谈。综上，请求驳回罗元玉等4人的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人罗元玉等4人主张的再审事由进行审查。关于罗元玉等4人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金应否予以支持的问题。死者袁王青系因王建江故意纵火的犯罪行为致死，王建江因涉案事故的放火罪被二审法院判处死刑并已执行。在王建江被控犯放火罪一案的刑事诉讼过程中，罗元玉等4人曾提起刑事附带民事诉讼，后以尚有其他赔偿责任主体未起诉，需一并另行提起民事诉讼为由申请撤回起诉，江门市中级人民法院予以准许。2016年5月，罗元玉等4人作为死者袁王青的近亲属向一审法院提起本案诉讼，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费等费用。本案是王建江故意放火的犯罪行为所引起的生命权纠纷，不论当事人在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼还是另行提起民事诉讼，适用的是相同的赔偿标准。一、二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，认为罗元玉等4人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不属于物质损失的范围，对其主张不予支持，并无不当。关于王伯全、叶显练应承担的赔偿责任的比例问题。叶显练承接了涉案工地的厂房建设，将工程中的电焊工程分包给了王伯全，王伯全叫来死者袁王青等人到涉案工地的厂房工程中从事焊工，并由王伯全安排袁王青等人住进工地的集装箱宿舍。2014年3月21日，王建江携带天那水、打火机等到袁王青等人居住的集装箱宿舍，趁袁王青等人熟睡之际，故意纵火，造成居住在集装箱宿舍的袁王青死亡。根据上述事实，一审法院认为袁王青是由王伯全安排其住进工地的集装箱宿舍，王伯全对该集装箱宿舍负有一定的安全管理义务，叶显练作为厂房工程的总承包人，其对涉案建筑工地及整个厂房工程的施工均负有安全保障及管理的义务。由于工地的集装箱宿舍不符合安全居住条件，也没有采取相应的安全保障措施，同时考虑本案事故是由王建江故意放火且将宿舍门封锁导致受害人无法逃生所致，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，认定王伯全、叶显练在其未尽合理安全保障义务范围内承担30%的补充赔偿责任，具有事实依据和法律依据，并无不当。关于麻二联合社与邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培应否承担赔偿责任的问题。麻二联合社是土地的出租方，将土地出租给邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培进行厂房建设，叶显练持伪造的派普公司的印章与邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培分别签订了《建设工程施工合同》后进行施工建设。麻二联合社既不是工程的发包方，也不是承建方，与本案事故的发生不存在法律上的关系，罗元玉等4人要求麻二联合社承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。邓荣钊、何杰仁、区松根、陈锦培虽是工程的发包方，但袁王青是由于下班休息期间王建江故意放火的犯罪行为而致死，并非因安全生产事故而遭受人身损害，罗元玉等4人要求邓荣钊、何杰仁、区松根、麻二联合社承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。综上所述，罗元玉等4人的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗元玉、袁名龙、袁伟、袁士连的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇一九年十二月十二日法官助理艾荣书记员林芳华