黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2971号原告：于德双，男，1975年5月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：杨洪青，男，1970年6月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：张善荣（系杨洪青之妻），女，1970年5月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。原告于德双与被告杨洪青、张善荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日、10月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，2019年11月14日转为普通程序，于12月17日公开开庭进行了审理。于德双、张善荣到庭参加诉讼，杨洪青经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告于德双向本院提出诉讼请求：1.要求被告夫妇给付合伙种地粮食收益73，659元，返还于德双垫付地税款1万元，电费款2，000元，运费8，000元，赊欠农资款13，700元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：于德双与杨洪青系朋友，二被告系夫妻。2018年4月15日杨洪青因种地资金不足，找于德双合伙种植水稻360亩,双方订立书面合伙协议，约定各自180亩土地，秋收粮食一起出售，卖粮款平均分配。双方口头约定2018年4月15日之前系杨洪青个人投入，之后由于德双投入，于德双投入超出15万元的款项由双方共同承担。秋收后由于杨洪青欠款导致债权人强行拉走于德双收益的28.55吨水稻，按照每吨1.29元计算，杨洪青夫妇应给付于德双水稻款73，659元，于德双垫付地税款1万元，电费款2，000元，运费8，000元，赊欠农资款13，700元，以上合计107，359元，因被告夫妇拒绝支付以上款项，因此于德双向法院提起诉讼，以维护其合法权益。被告杨洪青未答辩。被告张善荣辩称：杨洪青、张善荣夫妇承包杨启泳在八五三农场五分场开发公司360亩水田地，2018年与于德双合伙种植。于德双向孙如宇交纳1万元地税款、支出电费款2，000元属实,于德双与杨洪青共同欠农资款，具体数额不清楚。欠运费款不属实。不欠于德双合伙收益73，659元，粮食收获后，杨启泳强行将水稻拉走，双方还未算账，具体收益情况不清楚。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本庭认定如下：原告于德双提供证据，被告张善荣质证及本院认证情况：《收条》复印件一份，证明于德双与杨洪青合伙种地后于德双替杨洪青出资1万元交地租。张善荣质证认为，对证据真实性无异议，但于德双不是替杨洪青交地租，应算是于德双对合伙种地的投入。对证据1，本院对于德双出资1万元交地租事实予以采信。2.《记账明细》复印件六张，证明于德双与杨洪青合伙期间于德双出资的情况。张善荣质证认为，对于德双所记账目中有张善荣夫妇签字的予以认可。证据2，属于德双个人记录原始账目，张善荣对部分账目有异议且双方在庭前未进行对账，故本院对于德双与张善荣合伙期间无双方认可共同账目，双方各自记账事实予以采信。3.依于德双申请法院调取公安局卷宗材料中杨启泳提交出售粮食《称重单》3张，证明2018年11月5日，原、被告同意杨启泳拉走合伙种植水稻48吨、10.55吨，2018年11月8日未经原告同意杨启泳拉走水稻36.05吨。张善荣质证认为，对杨启泳拉走水稻数量无异议。证据3，本院对杨启泳分两次拉走原、被告合伙种植水稻数量94.6吨予以采信。4.宁世敏当庭证实，证明2018年于德双和杨洪青在宁世敏经营的康宁水稻农民合作社4次赊农药化肥欠款7，916元至今未付（附购货凭证）。张善荣质证认为，对合伙期间在康宁水稻合作社4次赊农药化肥购货凭证无异议，认可是合伙期间共同欠款。证据4，合伙期间于德双、杨洪青在康宁水稻合作社欠款7，916元，本院予以采信。5.李勇当庭证实，证明2018年6月，于德双在李勇处赊尿素2吨5，000元，拉到五分场开发公司地里。秋天于德双同杨洪青一起在李勇处赊柴油6桶8，000多元。秋后售粮运费、装车费、餐费支出8，000元，卖粮款10余万元汇入李勇账户，用于偿还于德双所欠贷款。另外2018年春天，于德双雇佣一批贵州工人插秧补苗时，支出工钱4，100元，车费200元，这笔钱是通过李勇转给的于德双。张善荣质证认为，拉柴油的8，000元记不清了，尿素2吨没有印象，售粮支出8，000元，是于德双出售粮食的支出，这笔费用应由于德双承担。4，300元补苗支出费用，是事实，但因双方算账时产生多笔人工费，所以张善荣不予认可。证据5，在李勇处赊柴油欠款8，000元，张善荣只对其中3桶油4，200元予以认可，李勇未能向法庭提交相应的记账凭证或欠条进一步确认欠款事实，故本院对张善荣认可的4，200元柴油款，予以采信。于德双雇佣贵州工人补苗支出费用4，300元，张善荣认可此事实，只是辩解双方算账产生多笔人工费，无证据证明辩解意见，故本院对补苗支出4，300元费用事实予以采信。在李勇处赊尿素2吨，张善荣不予认可，于德双无其他证据佐证欠尿素款5，000元，故对此事实本院不予采信。于德双售粮产生费用8，000元，张善荣认可其中炮车装车费2，000元，餐费700元，其他费用于德双无相关证据予以佐证，故本院对于德双支出炮车装车费2，000元，餐费700元的事实予以采信。6.王某、孙胜利当庭证实，证明原、被告合伙期间王某和司机孙胜利给原、被告在五分场开发公司地里送过两次柴油第一次7，375元，第二次5，400元（有王某记账明细证实）共计价值12，775元。张善荣质证认为，认可原、被告合伙种地期间证人给送过两次柴油，第一次欠款数额无异议。第二次具体送了多少油没有记录，记不清楚。证据6，证人提交了自己的记账凭据，与于德双提交记账明细相一致，张善荣对两次证人两次送油事实无异议，因此本院对原、被告合伙期间在王某处赊欠柴油价值12，775元事实予以采信。被告张善荣提供证据，原告于德双质证及本院认证情况：于德群《报案材料》复印件一份，证明于德双（即于德群）在杨启泳强行拉走原、被告水稻后向公安局报案的材料。原告于德双质证认为，于德双向相关部门报案的答复都是杨洪青夫妇与杨启泳之间存在债务关系，于德双应向杨洪青夫妇催款。本院对杨启泳强行拉走原、被告合伙种植水稻36.05吨的事实，予以采信。被告杨洪青未提供证据。本院依职权《调查杨启泳笔录》，证明2015年至2018年杨洪青租种杨启泳在五分场开发公司承租土地，因杨洪青欠款，2018年秋经杨洪青夫妇同意共计拉杨洪青水稻94.6吨顶欠款。2018年土地承租合同是杨启泳和杨洪青签订。原告质证无异议。张善荣质证认为，杨启泳所述不属实，杨洪青、张善荣夫妇在杨启泳拉走水稻48吨、10.55吨后与杨启泳之间不存在债权债务关系。本院对2015年至2018年杨洪青与杨启泳签订土地承租合同，2018年秋杨启泳拉走杨洪青水稻94.6吨欠款事实予以采信。根据当事人当庭陈述、双方的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2018年杨洪青、张善荣夫妇承包杨启泳在八五三农场五分场开发公司360亩水田地，同年4月15日杨洪青因种地资金不足，与于德双协商合伙种植，双方签订书面协议，约定各自180亩地，收获粮食共同存放，卖粮款双方各一半。双方对提供资金、实物、技术、劳务、经营、风险承担没有订立书面协议，对利润分配的条件及分配利润的时间没有约定，合伙期间双方各自记账，无双方认可的共同收支账目。双方在合伙经营中对出资（即投入）及利润未进行结算。双方合伙前被告已扣好育秧大棚并且购买了4500斤龙粳31号水稻种子。同时查明，原、被告合伙种地期间具体投入是：扣大棚、下种子、打梗子、靶地、扬肥、插秧、补苗、放水、秋收。其中包括种子、化肥、农药、油料、人工。地里是杨洪青家机车作业，于德双在喷药、打梗子、放水时出了人工。雇佣司机、车加油、修车、人工费费用支出大部分由于德双出资。双方口头约定各家根据各自条件，有力出力，有车出车。双方对使用机车作业没有约定给付费用。张善荣提出自家也支出修车费用，但没有提交相关证据证明。另查明，庭审中原、被告双方认可承包水田每亩向杨启泳支付承包费400元。于德双出售水稻39.064吨，收益103，128.96元。杨启泳拉走水稻分别为48吨、10.55吨、36.05吨共计94.6吨。原、被告双方同意杨启泳拉水稻48吨、10.55吨按每斤1.23元计算用于偿还杨启泳土地承租费用，此部分粮款应为144，033元。杨启泳未经于德双同意拉走水稻36.05吨，原、被告同意按照每斤1.28元计算，粮款应为92，288元。以上合计2018年原、被告合伙承租水田360亩共收获水稻133.664吨，总收入339，449.96元。再查明，法院多次组织原、被告双方对账，双方分别出资无异议账目如下：合伙前杨洪青出资11，400元（其中龙粳31号水稻种子4500斤，每斤2元，壮秧剂2，400元），合伙后杨洪青出资25，082元共计36，482元；于德双出资125，395元、李勇柴油4，200元、炮车装粮运费2，000元、餐费700元、刘世超化肥8，300元、龙泰化肥28，050元、康宁水稻合作社欠款7，916元、于德双小车加油3，500元，共计180，061元。于德双支出土地承包费1万元，杨洪青欠于德双电费2，000元。2018年杨洪青、张善荣夫妇承包杨启泳在八五三农场五分场开发公司360亩水田地，系杨洪青单方与杨启泳签订承租合同。杨启泳顶承包费后多拉走水稻部分的粮款，杨洪青未向杨启泳主张债权。于德双又名于德群。于德双主张杨洪青给付赊欠农资款13，700元已在本院组织双方算账的账目中。本院认为，本案中，于德双与杨洪青签订了书面合伙协议，双方对2018年合伙种植杨洪青承租的杨启泳在五分场开发公司水田360亩，每亩承包费400元事实予以认可，于德双与杨洪青、张善荣夫妇为合伙关系。双方2018年秋收粮食处理完后合伙关系即终止，但未对合伙期间账目进行清算。本案的争议焦点是：于德双向本院主张要求分配合伙期间粮食收益等诉讼请求应否支持。经原、被告同意本院组织双方对合伙期间账目进行了清算，关于原、被告双方不认可各自投入部分：杨洪青出资秧盘地予等4，270元，合伙前后机车作业费等支出9万余元。本院认为，杨洪青出资秧盘地予等4，270元，于德双对此部分出资事实无异议，此部分出资确为土地种植中实际产生费用，故此项杨洪青出资应予支持。杨洪青合伙前后机车作业费等支出9万余元，于德双不认可，双方无约定，并且被告未能提交证据予以证实，故此请求本院不予支持。于德双出资（包括赊欠款）柴油7，375元、5，400元，被告虽不认可，但证人王某当庭证明情况并提交了自己的记账凭据，与于德双提交记账明细相符，张善荣对证人两次送油事实无异议，因此本院对原、被告合伙期间于德双在王某处赊欠柴油价值12，775元出资予以支持。于德双出资在王某处赊柴油6，700元，被告不认可，于德双无相关证据证明自己的主张，故此项请求本院不予支持。于德双出资在李勇处赊柴油3，800元、尿素5，000元，被告不认可，证人虽然到庭证明情况，但是不能提交相关记账凭证或原、被告向其出示的欠款凭据，故于德双此项主张无充分证据予以证实，本院不予支持。于德双出资小车加油1，050元，售粮费用5，300元，被告不认可，于德双无证据进行佐证，故该请求本院不予支持。本案原、被告在合伙期间除产生土地承租费及各自出资外，未产生其他费用，按照双方口头约定盈亏双方共担的清算原则，应按照双方总收入-承包费支出-双方出资后，确定双方是有盈余还是亏损，并返还双方各自投入。经本院组织双方算账后确认，合伙期间收获水稻133.664吨，总收入339，449.96元。合伙期间应支出承包费为144，000元。于德双合伙期间出资192，836元，支出土地承包费1万元。杨洪青合伙期间出资40，752元，最后确认双方合伙期间亏损48，138.04元，双方共担亏损每人承担24，069.02元。故于德双向本院主张要求分配合伙期间粮食收益73，659元不成立，本院不予支持。依照公平原则，于德双应在承担亏损后收回出资为75，638.02元（于德双出资202，836元-于德双已获取粮食收益103，128.96元-承担亏损24，069.02元）。被告辩解双方因在合伙期间账目未进行结算收获粮食即被杨启泳强行拉走，于德双应向杨启泳索要粮款的意见是否成立。案件审理中本院组织双方对合伙账目进行了确认和清算，因此被告辩解以未算账拒绝于德双的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告辩解粮食被杨启泳强行拉走，于德双应向杨启泳索要粮款，杨启泳强行拉走于德双与杨洪青合伙种植收获的水稻，是基于杨启泳与杨洪青签订的土地承租合同所产生的纠纷，依照合同相对性原则，只有合同关系当事人才能相互提出请求，非合同关系当事人即于德双不能依据杨启泳与杨洪青签订承租合同向杨启泳请求返还粮款，依法杨洪青是向杨启泳请求返还粮款的权利人，而杨洪青在杨启泳强行拉走水稻后一直未能与杨启泳解决纠纷，是其对自身权利的处分，但不能影响于德双与杨洪青合伙期间的账目结算，故杨洪青此项辩解于法无据不予支持。于德双要求杨洪青给付占用电费款2，000元，被告无异议，此款系杨洪青个人使用，依法应返还给于德双，于德双此项请求本院予以支持。于德双已取得承租土地国家发放粮食补贴一半的事实，双方无异议，被告应享受另一半由被告另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告杨洪青、张善荣返还原告于德双合伙种植土地出资75，638.02元、占用电费款2，000元,于本判决书生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告于德双其他诉讼请求。案件受理费2,440元（原告已预交），由杨洪青、张善荣负担1，740元，于德双负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 彭 江审判员 张 慧审判员 张 玲二〇一九年十二月二十七日书记员 郭宣岑