山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1481民初3919号原告：谢新楼，男，1980年12月21日生，汉族，1980年12月21日出生，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。被告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：山东乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超越，男，1991年2月5日生，住址乐陵市城区，山东乐陵农村商业银行股份有限公司员工。原告谢新楼与被告山东乐陵农村商业银行股份有限公司名誉权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢玉霞、被告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人庄福磊、李超越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢新楼向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告撤销原告征信上的“可疑”征信记录，赔偿给原告造成的经济损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年原告因办理银行贷款业务查询其征信记录，发现调取的征信信息有“可疑”记录。经查询是2006年12月13日为张林清所担保的贷款所致，此笔贷款是2006年贷的款，现已经2019年，此笔贷款的担保人责任和义务早已结束，且此期间被告从未因此笔贷款找过原告，现因此笔贷款造成了原告征信信息里出现“可疑”记录，导致原告不能办理任何银行贷款业务，由此，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定提起诉讼，垦请贵院依法裁决。山东乐陵农村商业银行股份有限公司辩称，被告的行为不构成侵犯名誉权，依法驳回原告的诉讼请求。1.被告与原告之间存在金融借款保证合同关系。2006年12月13日，被告与张林清签订借款合同，张林清向被告借款10万元，由原告提供连带责任保证担保。该借款逾期未能偿还，被告未向保证人主张权利，并不代表被告与原告不存在合法的债权债务关系。2.被告将个人金融不良信息上报人民银行征信服务中心是《征信管理条例》规定的信贷机构的法定义务，并不构成名誉侵权。根据侵权责任法的规定，侵犯名誉权的构成要件有四项，第一必须有损害事实存在，第二行为具有违法性，第三违法行为与损害之间有因果关系，第四行为人有过错。对于是否构成名誉侵权，原告负有举证证明责任。《征信业管理条例》第二十九条规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。被告将原告的借款保证信息如实报送给中国人民银行征信服务中心，是金融监管部门和国务院《征信管理条例》规定的法定义务。不属于对原告进行侮辱诽谤或公然宣扬其个人隐私，不构成名誉侵权。《征信业务业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提交下列证据：1.中国人民银行征信中心个人信用报告一份,证明事项:案外人张林清于2006年12月13日在被告处贷款10万元，贷款到期日为2007年12月13日，原告提供担保，谢新楼为担保贷款五级分类为可疑，导致原告名誉被损害。2.原告经营的乐陵市渤海酒业的营业执照、邮政储蓄催款短信及还款记录，证明事项：被告从2019年8月份开始至今一直给原告发送征信可疑的短信，造成邮政储蓄银行要求原告提前偿还贷款，给原告造成的损失10000元。被告对个人信用报告真实性无异议，对证明目的有异议，从征信报告可以看出自2009年至2019年期间原告有多笔借款，其中2018年9月21日从中国储蓄银行德州分行借款450000元，2019年4月2日从深圳前海微众银行股份有限公司借款33000元，可以看出其征信并没有影响其办理正常银行贷款业务；自2009年至2019年期间，原告有多笔贷记卡，其中2019年3月20号办理了光大银行授信额度1000元，可以看出其2009年至2019年期间连续办理多笔贷记卡也并不是办理银行贷款业务，也没有造成严重经济损失。营业执照和本案无关，不予认可。关于邮政银行的还款短信和被告无关，其本身经营情况的恶化偿债能力的下降，均可作为银行让其还款的因素，也未表明是因为其征信因素促使其提前还款；关于农商行的催款短信，是基于原告保证人身份及保证关系的一种正常的催款催收；对贷记卡个人的不正常、不规范的用卡行为均会影响银行对其额度的调整，也不能表明是因为征信的原因，对其10000元的损失没有证据证明，不予认可。被告为证明其主张，提交下列证据：1.提交借款合同一份，证明事项：2006年12月13日被告和张林清签订借款合同，借款10万元，原告为此承担连带保证责任，存在借款保证合同关系，该款项至今未结清。2.提交放款结清证明，证明事项：截止2019年11月27日张林青尚未结清借款合同项下贷款本息。原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其主张原告的担保早已经超出期限，被告之间早已经不存在原告保证人的身份和保证关系的消失，证明了被告的行为存在违法事实。经审理本院认定，山东乐陵农村商业银行股份有限公司及34家分支机构开业，乐陵市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东乐陵农村商业银行股份有限公司承担。2006年12月13日案外人张林清与原乐陵市农村信用合作联社丁坞信用社签订乐农信借字（2006）年第945号借款合同，合同金额100000元，期限自2006年12月13日起至2007年12月13日止。同日，原、被告签订保证合同一份，原告自愿为张林清在信用社的100000元贷款提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。另查明，张林清至2019年11月27日尚欠被告贷款本金100000元，利息96153.16元，原告亦未履行其保证责任。经原告申请查询，中国人民银行征信中心个人信用报告显示：因案外人张林清于2006年12月13日在被告处贷款10万元，贷款到期日为2007年12月13日，原告为该笔贷款提供连带责任担保，谢新楼的担保贷款五级分类为可疑。本院认为，名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》（试行）若干问题的意见第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害名誉权的行为。本案中，原告因案外人张林清在被告处贷款提供担保，张林清未承担还款责任，原告亦未承担保证责任，造成被告的个人信用报告为担保贷款五级分类为可疑的原因，导致原告在金融部门贷款业务受到影响，使其社会综合评价降低的情形发生。原告是否免除保证责任，应由生效的法律文书予以确认，亦是删除不良记录的前提，因此，原告的保证责任未予以免除的情况下被告将原告个人金融不良信息上报人民银行征信服务中心的行为，符合《征信业管理条例》第二十九条内容的规定，因此，被告该上报行为不是违法行为，且该上报人民银行相关部门的行为不存在以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，丑化其人格的情形发生，因此，被告的该行为不符合侵害原告名誉权的构成要件。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》（试行）若干问题的意见第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告谢新楼的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员 高 勇二〇一九年十二月六日书记员 马秀港