新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0104民初11557号原告：新疆联创永津股权投资企业（有限合伙），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-1007号。执行事务合伙人：新疆联创永津股权投资管理有限公司（委派代表：韩宇泽）。委托诉讼代理人：李飞，男，1980年8月31日出生，汉族，该公司副总经理，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：孟庆刚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：刘锦升，男，1963年5月23日出生，汉族，新疆现代特油科技股份有限公司总经理，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：包继敏，女，1967年6月14日出生，汉族，新疆现代特油科技股份有限公司副总经理，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。共同委托诉讼代理人：余文龙，新疆国法律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李卓轩，新疆国法律师事务所律师。原告新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）（以下简称：联创企业）与被告刘锦升、包继敏股权转让纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告联创企业的委托诉讼代理人李飞、孟庆刚及被告刘锦升、包继敏的共同委托诉讼代理人余文龙到庭参加诉讼。后因被告申请笔迹鉴定，本院又于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告联创企业的委托诉讼代理人李飞、孟庆刚、被告刘锦升及其与包继敏的共同委托诉讼代理人李卓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联创企业提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股份转让款989万元；2.判令被告向原告支付违约金503.9944万元（自2017年2月1日至2018年10月31日），2018年10月31日之后的违约金按照日0.8‰计算至实际给付之日。事实和理由：2018年3月30日，原告联创企业与被告刘锦升、包继敏签订了《股份转让协议》，由原告将其持有的新疆现代特油科技股份有限公司的92万股股份转让给原告，股份转让价款共计989万元，由被告在2018年4月30日之前向原告支付价款总额的50%转让价款。若被告未按时支付转让款，则自2017年2月1日起，被告按照每日万分之八的标准向原告支付延期付款违约金。但是至今被告均未向原告支付上述款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘锦升、包继敏辩称，原告要求被告支付转让款没有事实及法律依据，按照双方签订补充协议，原告的股权价值是407.56万元，而非原告的诉请；对于原告要求的违约金，被告不存在违约的行为，被告因为双方在转让款支付的金额产生了纠纷，所以未支付转让款，原告要求按照0.8‰要求违约金，数额过高，故原告的诉请没有事实及法律依据。后期的补充协议，鉴定结果不是包继敏的签字，合同签订不完整，故对该证据不认可，应该按照增资协议履行。原告联创企业为支持其诉讼请求举证如下：证据一、企业信用报告，证明：原告持有现代特油242万股股份。证据二、股权转让协议，证明：原告将持有的92万股转让给刘锦升、包继敏，转让款为989万元，刘锦升、包继敏应在2018年4月30日之前向原告支付转让款总价的50%，在2018年5月31日之前向原告支付剩余的50%转让款，如果在2018年5月31日前未完成转让，需按日万分之八支付违约金。证据三、关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明，证明：被告承诺于2018年10月底之前安排原告进行股权转让，转让价格不低于10.75元/股，及承诺如未在2018年10月31日前完成股权转让逾期则按日万分之八支付违约金。证据四、增资协议，证明：上海马森投资管理合伙企业以10.75元/股的价格向现代特油增资6000元万，认购股份558.1395万股。按照约定被告回购原告股权的价格为10.75元/股。证据五、股份转让协议，证明：2017年11月30日、2018年3月22日原告已经对外转让了58万股股份，剩余92万股未能转让，按照与被告的约定，该92万股份应当由被告进行受让。证据六、承诺函，证明：2017年9月28日，被告承诺如果在2018年10月31日前原告150万股份没有对外完成转让，被告承诺每股按照10.75元受让。证据七、增资协议补充协议，证明：二被告应当配合原告对外出售股份，如果截止到期没有出售该股份，二被告回购该股份。证据八、回购通知书，证明：被告的代收人已经代收该通知书，被告按照10.75元/股受让该股份，被告包继敏已收到该通知书。被告刘锦升、包继敏对原告出示的证据一、企业信用报告，真实性、合法性及有效性及所要证明的问题认可。证据二、股份转让协议，刘锦升签字认可，但是该合同不认可，应由二被告签名，现在只有被告刘锦升签名。证据三、关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明，真实性不认可，没有被告包继敏签字，被告包继敏没有收到。证据四、增资协议，真实性无法确认，该协议与本案没有关联性。证据五、两份股份转让协议，真实性无法确认，该协议与本案没有关联性。证据六、承诺函是复印件，真实性、合法性及关联性均不认可，且该承诺函中2015年10月30日签署的协议是双方已经确认作废的协议。证据七、增资协议补充协议，真实性认可，关联性不认可，2016年被告也在积极配合原告出售股份。证据八、回购通知书，真实性、关联性及有效性不认可，被告是刘锦升和包继敏，证据上签收是马玉萍，不是二被告本人签收，不予认可。本院对原告出示的证据认证如下：证据一、企业信用报告，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。证据二、股份转让协议，经本院委托鉴定被告刘锦升是其本人签字，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。证据三、关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明，经本院委托鉴定被告刘锦升是其本人签字，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。证据四、增资协议，原告提交复印件，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。证据五、股份转让协议，该证据可以证实原告向案外人转让受让于被告转让的股份，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。证据六、承诺函，该承诺函为复印件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定。证据七、增资协议补充协议，被告对该证据的真实性认可，原、被告于2018年3月30日重新签订股份转让协议，本院对该证据的真实性予以确认，合法性及关联性不予认定。证据八、回购通知书，该证据由原告自行出具，无法证实被告收到该通知书，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定。被告刘锦升、包继敏为支持其辩称理由出示如下证据：证据一、增资协议（原、被告及现代特油公司），证明：原、被告及目标公司的关系，原、被告间关于回购的详细约定。证据二、增资协议补充协议，证明：2015年12月18日，原被告间关于回购再次进行补充协议。证据三、股份回购通知书，原告向被告发出的股份回购通知书，证明：该回购书中明确认可被告按照2015年12月18日签订的增资协议5.1条回购股份。证据四、目标公司审计报告，证明：该目标企业的净资产为每股4.43元，根据增资协议5.1条计算92万股×4.43元/股为407.56万元。原告联创企业对被告出示的证据一、增资协议，证据二、增资协议补充协议，真实性认可，证明的问题不认可，增资协议第二条价格可以按照当时的市场价格签订股权转让协议。证据三、股份回购通知书，真实性认可，但证明的问题不认可，这个股份回购的不是92万股，是要求回购剩余的150万股，按照增资协议的补充条款计算的。证据四、目标公司审计报告，真实性认可，证明的问题不认可，这个证明不了股份的价格，关联性不认可。本院对被告刘锦升、包继敏出示的证据认证如下：对被告刘锦升、包继敏出具的证据一、2011年8月26日增资协议，证据二、2015年12月18日增资协议补充协议，原告认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据三、股份回购通知书，该证据无法证实与本案有关，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。证据四、目标公司审计报告，本院对该证据的真实性及合法性予以确认，与本案无关，关联性不予认定。根据以上证据，本院查明事实如下：2011年8月26日，原、被告及新疆现代石油化工股份有限公司签订《新疆现代石油化工股份有限公司增资协议》一份，协议内容为：标的公司：新疆现代石油化工股份有限公司（简称甲方或公司），主要股东（统称乙方）1、刘锦升，2、包继敏。投资人（以下简称丙方或投资人）：新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）。鉴于：…（2）甲方拟将总股本增加700万股，将其注册资本增至6800万元人民币。（3）丙方同意按照本协议约定的条款和条件认缴甲方150万股本次新增股本。…第二条增资2.1认缴出资，甲方同意按照本协议约定的条款和条件，新增股份700万股，每股单价为7.5元，共募集资金总计5250万元人民币，其中：700万元计入公司的注册资本（新增注册资本），公司注册资本由6100万元增至6800万元；4550万元计入公司的资本公积金，由全体股东按其持股比例共享。丙方出资1125万元认缴甲方150万股的新增股本，本次增资完成后的公司注册资本及股权结构如下：原告联创企业累计持股150万股。…第五条、回购权及共同出售权，5.1回购权，甲方本次增资扩股后，若在2015年12月31日前未成功上市，丙方有权要求乙方按以下孰高者回购丙方本次认购的甲方股权份。（1）按照年投资回报率10%计算的投资额和收益之和；（2）回购时，丙方本次认购甲方股份×回购时甲方经审计的每股净资产。该协议有原告联创企业加盖公章及被告刘锦升、包继敏本人签字确认。2015年12月18日，原、被告及新疆现代石油化工股份有限公司签订《新疆现代石油化工股份有限公司增资扩股之补充协议》，该协议对原告持有的另外150万元股权的回购进行补充约定。2017年11月30日原告联创企业与案外人李江平签订《股份转让协议》，原告将其持有新疆现代特油科技股份有限公司20万股转让于案外人李江平。2018年3月22日原告联创企业与案外人金杰琪签订《股份转让协议》，原告将其持有新疆现代特油科技股份有限公司38万股转让于案外人金杰琪。2018年3月30日，原告联创企业与被告刘锦升签订《股份转让协议》一份，内容为：转让方（甲方）：新疆联创永津股权投资企业（有限合伙），受让方（乙方）：1、刘锦升，2、包继敏。甲方自愿向乙方转让其所持有公司92万股股份（标的股份），乙方愿意受让上述甲方所持有标的股份。…双方同意标的股份转让单价为人民币10.75元/股，乙方应向甲方支付标的的股份的转让价款总计合计人民币9890000元。乙方应在2018年4月30日之前向甲方支付转让价款总价的50%，即人民币4945000元。乙方应在2018年5月31日前向甲方支付剩余的50%转让价款，即人民币4945000元。…违约责任：若在2018年5月31日前，乙方未完成上述股份受让，则须以延期金额每日万分之八的标准向甲方支付延期付款违约金，计息起始日为2017年2月1日，直至违约行为完全消除。该协议有原告联创企业盖章及被告刘锦升本人签字确认。2018年6月25日，被告刘锦升向原告出具《关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明》，被告刘锦升向原告承诺在本轮增资扩股中优先安排原告持有的现代特油92万股股份的退出，同时承诺退出价格不低于10.75元/股，退出时间不晚于2018年10月底。若在2018年10月31日之前，原告持有的现代特油92股股权转让仍未完成，则继续按照2018年3月30日签署的《股权转让协议》相关违约条款规定执行，即以延期金额每日万分之八的标准向原告支付延期违约金，计息起始日为2017年2月1日，直至违约行为完全消除。另，被告刘锦升、包继敏向本院申请委托新疆恒正司法鉴定中心对2018年3月30日《股份转让协议》和落款时间为2018年6月25日《关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明》中被告刘锦升的签名是否是其本人书写，被告包继敏的签名是否是其本人书写进行笔迹鉴定，后经鉴定意见为2018年3月30日《股份转让协议》和落款时间为2018年6月25日《关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明》中被告刘锦升的签名是其本人书写，被告包继敏的签名不是其本人书写。庭审中，原告联创企业明确合同相对人是二被告，二被告是公司的实际控制人，其主张要求二被告承担共同责任；并明确其主张的违约金是按照按本金989万元计算自2017年2月1日至2018年10月31日637天，利率日万分之八计算为503.9944万元，并计算到实际给付之日。依据上述查明事实，本院认为，依据原、被告出示的证据可以证实，原告与被告刘锦升、包继敏之间对原告进行增资扩股行为及回购股份之间达成了一系列的前期书面协议。本案中，被告刘锦升按照与原告前期约定，与原告签订了《股份转让协议》和《关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明》,被告刘锦升应按照股份转让协议约定向原告履行相应的回购义务，故原告要求被告刘锦升支付股权转让款989万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告刘锦升支付违约金的诉讼请求，被告刘锦升未按照承诺向原告支付股权转让款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘锦升抗辩原告主张的违约金金额过高。按照股份转让协议约定，违约方应按照日万分之八向非违约方支付违约金，该违约金条款的约定明显高于法律规定，本院认为违约金的法律本质为弥补非违约一方因违约方的违约行为对其造成的损失。本案中，原告对其因被告刘锦升的违约行为给其造成的损失未举证证明，本院以银行同期贷款利率4.75%的130%计算被告刘锦升应当支付原告的违约金金额。对于本案中违约金的起算期限，原告主张违约金起算期限按照股份转让协议约定自2017年2月1日开始起算。股份转让协议约定的付款期限为2018年4月30日，被告刘锦升向原告支付50%的转让款，2018年5月31日向原告支付剩余的50%的转让款。自2017年2月1日起算被告刘锦升的违约期限，加重了被告刘锦升的责任，本院自2018年4月30日计算被告刘锦升应当支付原告的违约金，故被告刘锦升向原告支付2018年4月30日自2018年10月31日期间的违约金金额应为279907.60元（494.5万元×4.75%×130%÷12×6月+494.5万元×4.75%×130%÷12×5月），被告刘锦升按照年息4.75%的130%向原告支付自2018年10月31日后至股份转让款全部付清之日期间的违约金。对于原告要求被告包继敏共同承担责任的诉讼请求，原告诉称被告包继敏是涉案公司的实际控制人且被告包继敏与被告刘锦升是夫妻关系，被告包继敏对股份转让及价格的事实是知晓的。经被告刘锦升、包继敏申请，本院依法委托鉴定，原告出示的《股份转让协议》和《关于新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让情况的说明》中“包继敏”签字并非被告包继敏本人签名。原告与被告包继敏之间对股份转让及转让价款未达成书面协议，原告以被告包继敏为涉案公司控制人及被告刘锦升的配偶为由，要求被告包继敏承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘锦升支付原告新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）股份转让款9890000元；二、被告刘锦升支付原告新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）违约金279907.60元，被告刘锦升按照年息4.75%的130%向原告新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）支付自2018年10月31日后至股份转让款支付完毕之日期间的违约金；三、驳回新疆联创永津股权投资企业（有限合伙）对被告包继敏的诉讼请求。以上给付款项，被告刘锦升应于本判决书生效之日起十日内支付原告，逾期支付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息及支付迟延履行金。本案起诉标的14929944元，给付标的为10169907.61元，给付标的占诉讼标的的68%，案件受理费111379.66元（原告联创企业已预交），由原告联创企业负担案件受理费的32%即35641.49元，由被告刘锦升负担案件受理费的68%即75738.17元。被告刘锦升负担的案件受理费可连同本案案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  刘冬梅人民陪审员  李 萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  摆小路