wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云28刑更876号罪犯王元，男，1988年10月1日出生，白族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省西双版纳监狱服刑。本院于2011年2月22日作出（2011）西刑初字第27号刑事判决，以被告人王元犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年4月1日被交付执行。本院于2014年11月20日、2016年3月7日、2017年12月22日三次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月。执行机关云南省西双版纳监狱于2019年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王元在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王元在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次、单项表扬1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王元在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王元减去有期徒刑八个月（刑期自2010年9月5日起至2023年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  李忠梅二〇一九年十二月十日法官 助理  王 琴书 记 员  张秋林
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初7034号原告王群力，男，1974年3月1日出生，汉族，住太康县。被告李东萍，女，1979年11月11日出生，汉族，住太康县。被告王国民，男，1947年4月2日出生，汉族，住太康县。本院在审理原告王群力诉被告李东萍、王国民财产损害赔偿纠纷一案中，原告王群力于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王群力撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王群力撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告王群力负担。审判员  杨太二〇一九年十二月三十日书记员  高峰
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2179号之一 申请执行人国任财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区府前街169号府佑大厦8楼，统一社会信用代码：91371600493490107X。 被执行人张世亮，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住邹平县。 申请执行人国任财产保险有限公司滨州中心支公司与被执行人张世亮追偿权纠纷一案，邹平县人民法院（2018）鲁1626民初584号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告张世亮于本判决生效之日起五日内给付原告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司为其垫付的赔偿款120000元及利息（以120000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，自2017年5月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月日30依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年9月10日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2019年12月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已依法对被执行人限制高消费。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本金134254.17元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初584号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  宋守亮 审判员  成 涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  耿殿豪
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪02刑终1655号原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)戴平，男，1962年10月22日出生，户籍地上海市杨浦区，暂住上海市宝山区。辩护人徐虹，上海市震旦律师事务所律师。上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人戴平犯诈骗罪一案，于2019年10月31日作出(2019)沪0110刑初746号刑事判决。原审被告人戴平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员邢某某出庭履行职务。上诉人戴平及本院通过上海市法律援助中心指派的辩护人徐虹到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院依据银行卡账户历史明细单、戴平与班某某的通话录音、华东政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、被害人班某某的陈述、证人钟某1、朱某某的证言、被告人戴平的供述等证据，判决认定：2017年7月，为使女儿提前解除强制隔离戒毒，班某某找被告人戴平疏通关系，戴平谎称认识戒毒所的领导，只要花钱即可办到。班某某信以为真，自2017年7月至2018年4月，先后多次取现后在居住地本市凤城一村小区门口将现金交给戴平，共计人民币(以下币种均为“人民币”)9万余元。2018年12月4日，被告人戴平被抓获。原审法院认为，被告人戴平以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，构成诈骗罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处戴平有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人戴平退出违法所得。原审被告人戴平上诉称原判认定的犯罪数额有误，其犯罪金额应为8,000元。辩护人提出原判量刑过重，请求二审法院对戴平减轻处罚。上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人戴平犯诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人戴平以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。经查，2017年7月至2018年4月，戴平谎称认识戒毒所的领导，以只需花钱便可使被害人班某某女儿提前解除强制隔离戒毒为由，先后骗取班某某钱款共计9万余元的事实，有银行卡账户历史明细单、戴平与班某某的通话录音、被害人班某某的陈述、证人钟某2、朱某某的证言等证据予以证实。事实清楚，证据确实、充分。另查，自2017年7月至2018年4月，戴平的多笔存现与班某某的取现时间、金额高度吻合，且戴平无法说明上述钱款的来源，也与其常用现金的习惯不符。戴平的相关上诉理由，与查证的事实不符，缺乏依据，本院不予采信。原审法院根据戴平犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依法所作判决并无不当，且诉讼程序合法。辩护人请求对戴平减轻处罚，本院不予准许。上海市人民检察院第二分院意见正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏稷栋审判员  姜琳炜审判员  郭 寅二〇一九年十二月二十六日书记员  周孟君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6193号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林瑶，男，1983年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张海洋，辽宁全才律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区梅江北街18号。法定代表人：单明雨，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲丰路39-12号1-11-1。法定代表人：赵明永，该公司总经理。再审申请人林瑶因与被申请人沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛开发公司）、廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称荣盛物业公司）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林瑶申请再审称，二审时提交新证据《汽车库建筑设计规范》行业标准，证明车库高度应按行业标准执行不得低于2.2米。案涉车库没有按国家标准建设，存在使用缺陷，再审申请人不能获得应有的使用权利。即使在合同当中没有约定车位高度，也应按国家行业标准建造。现因案涉车库高度不够，再审申请人的车辆无法停入车库，荣盛开发公司没有按照行业标准对案涉车位进行整改，荣盛物业公司也没有按照法院判决提供必要的协助。本院经审查认为，林瑶向一审法院起诉，请求荣盛开发公司、荣盛物业公司将车位恢复高度至2.2米或赔偿其经济损失5万元。本案林瑶与荣盛开发公司签订了《荣盛香缇澜山地下车位有偿使用协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原判认定合法有效正确。荣盛开发公司在车位交付林瑶使用后，安装了通风排烟设施。虽然林瑶提供的《车库建筑设计规范》行业标准规定，小型车的汽车库内室内最小净高为2.2米，但本案中林瑶购买的是地下车位使用权，且在涉诉车位合同中对于车位高度并没有明确具体的约定。原审法院根据本案的具体实际情况，判决荣盛开发公司对案涉车位上方的通风管道整改完毕至与相邻管道处于同一高度水平线，荣盛物业公司作为提供物业服务者，在此过程中应提供必要的协助并无不当。因林瑶未提供充分证据对其损失予以证明，原判驳回其该项主张亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林瑶的再审申请。审判长 宋 华审判员 樊少忠审判员 张怡嘉二〇一九年十二月二十七日法官助理蒋天盛书记员刘博
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9028号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：刘蕊，女，1989年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宸林，北京金诚同达律师事务所律师。原审第三人：好医生药业集团有限公司，住所地四川省锦阳市安州工业园区。法定代表人：耿福昌。上诉人国家知识产权局因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1826号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：好医生药业集团有限公司（简称好医生公司）。2．注册号：8298748。3．申请日期：2010年5月14日。4．核准日期：2014年4月28日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：户外广告；广告宣传；电视广告；数据通讯网络上的在线广告等。二、被诉决定：商评字[2018]第235187号《关于第8298748号“BESTPHARMACISTSHOP及图”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月14日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标在2014年6月20日至2017年6月19日期间（简称指定期间）在“户外广告；广告宣传；电视广告；数据通讯网络上的在线广告”四项服务上予以维持；在其余服务上予以撤销。刘蕊不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。三、诉争商标使用证据提交情况刘蕊不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的决定，于2018年4月9日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）提出复审申请。在商标评审阶段，好医生公司向商标评审委员会提交了如下证据：1．商标使用许可合同、公证书及授权书；2．互联网传播服务合同、公证书及发票；3．加盟合同书、销售合同、发票、销售货物清单及公证书。在原审诉讼中，好医生公司在举证期间内未提交证据，刘蕊补充提交了如下主要证据，意在证明好医生公司提交的合同及许可协议的真实性存疑。1．好医生公司在行政程序中提交的商标许可合同；2．好医生公司在第11869772号商标撤销案件中提交商标许可合同、销售合同及发票；3．好医生公司在其他商标撤销案件中提交商标许可合同、销售合同及发票等。四、其他事实在原审庭审中，刘蕊仅主张诉争商标在“户外广告；广告宣传；电视广告；数据通讯网络上的在线广告”服务上应予撤销，认可对诉争商标在其他服务上予以撤销的决定，对被诉决定的其他内容无异议。原审法院查明，好医生公司名称于2018年9月3日由四川好医生药业集团有限公司变更为好医生药业集团有限公司。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：成都汉美互动广告传媒有限公司（简称汉美公司）于2016年8月10日至2016年11月9日期间为四川好医生攀西药业有限责任公司（简称攀西公司）提供互联网传播服务，但合同和发票均未显示诉争商标，不能体现诉争商标的使用情况；好医生公司与四川佳能达医药贸易有限责任公司的销售合同内容并非诉争商标核定使用的服务类型；此外，两份好医生连锁加盟合同书落款处均仅有法定代表人签字，但未加盖加盟店公章，且无相关的发票予以佐证，证明力较弱，不足以证明诉争商标在市场流通领域的真实使用情况；店招图片系自制证据，无法显示拍摄时间，无法判断系指定期间内的使用。上述证据或为自制证据，证明力较弱，无法体现指定期间使用情况；或与诉争商标核定使用的服务无关；或不能体现对诉争商标的使用情况，均不能证明于指定期间对诉争商标在其核定服务上进行了公开、真实的使用。由于刘蕊对被诉决定中其他内容不持异议，对此不再评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：汉美公司由好医生公司许可自2014年12月29日至2024年4月27日在“户外广告”等服务上使用诉争商标，结合互联网传播服务合同及所附对应发票等在案证据，可以形成一个完整证据链条，证明在指定期间汉美公司在“户外广告”等服务上使用了诉争商标，通过销售的方式在其商业活动中在“广告”服务上实际使用了诉争商标。鉴于诉争商标核定使用的“户外广告；广告宣传；电视广告；数据通讯网络上的在线广告”可统称为“广告”服务，故诉争商标由汉美公司在“广告”服务上的使用可视为好医生公司在“户外广告；广告宣传；电视广告；数据通讯网络上的在线广告”服务上的使用。故诉争商标在核定使用的服务上应予维持。刘蕊、好医生公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，好医生公司与汉美公司签订的《商标使用许可合同》显示，好医生公司许可汉美公司使用诉争商标在第35类“户外广告；广告宣传；电视广告；数据通讯网络上的在线广告”等服务项上。汉美公司与攀西公司签订的《互联网传播服务合同》及与之对应的发票显示，服务时间为：2016年8月10日-2016年11月9日，其上均未显示诉争商标。以上事实，有好医生公司与汉美公司签订的《商标使用许可合同》、汉美公司与攀西公司签订的《互联网传播服务合同》及与之对应的发票在案佐证。本院认为，2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。好医生公司将诉争商标授权许可给汉美公司，并不构成商标法意义上的商标使用行为。虽然汉美公司依约为攀西公司提供互联网传播服务并收取了相关费用，但并无证据证明攀西公司在提供互联网传播服务的过程中使用了诉争商标。好医生公司提交的在案证据不足以证明诉争商标于指定期间在“户外广告；广告宣传；电视广告；数据通讯网络上的在线广告”服务上进行了真实、有效的商业使用，被诉决定相关认定不当，原审判决具有事实和法律依据，国家知识产权局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇一九年十二月三十日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初933号 原告：赵志亮，男，1969年7月6日出生，汉族，住新疆哈密市。 被告：屈建兵，男，1971年8月12日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 原告赵志亮与被告屈建兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵志亮、被告屈建兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款5941元、利息（按月利率30‰，自2014年1月9日至款项付清止）并承担20%的违约金；2.本案的一切诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告与被告协商一致，被告由于资金紧张，先由原告垫付煤款5941元，被告称按期支付。被告先后前往木垒窝驼泉煤矿拉煤并自行卖到他处，但被告未按约定全部偿还原告垫付的煤款。直到2017年6月29日被告一分没还，经双方协商由被告出具欠条一份，但事后多次催要未果至今分文未付，无奈特诉至贵院，请求给予公判。 屈建兵辩称，我在开大车时拿过原告的煤票，时间长了，我也记不清到底欠不欠钱，他说让我支付是对的，但是原告得提供证据，对数额我不清楚，这么长时间了原告一直也没有说过利息。欠煤款是事实，但是具体多少钱我不清楚，当时没有打过条子，也不存在对账和打条子的事情。我们之间没有结清账就不会让拉煤，本金和利息我都不承担。 本院经审理认定事实如下：2014年1月，屈建兵从赵志亮处拿煤票拉煤，之后双方进行结算后，屈建兵尚欠赵志亮煤款5941元。2014年1月9日屈建兵向赵志亮出具欠条一份，欠条载明：还款日期为欠款日期后的二十天内，如二十日内未支付欠款，按欠条金额的百分之二十承担违约金，同时还应承担欠条金额的利息（月利率千分之三十）。2017年6月29日赵志亮再次向屈建兵主张权利。因屈建兵到期未归还欠款，赵志亮多次催要无果后，遂诉至本院。 本院认为，屈建兵与赵志亮之间因垫付煤款进行结算后，屈建兵向赵志亮出具欠条，并约定了还款期限，赵志亮据此主张权利，双方依据该欠条形成的民间借贷关系系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。屈建兵应当依约按期归还欠款，其未依约按期归还欠款，依法应当承担民事责任。屈建兵对欠赵志亮煤款无异议，对数额不认可，认为并没有在原告提交的欠条上签字及捺手印，但其不能提交相应的证据予以证实，且在庭审中也明确表示对笔迹及手印不予鉴定，故对屈建兵的辩解意见，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定的违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告提交的借条中显示，双方约定的逾期的利率为月利率30‰，原告诉请要求被告支付从2014年1月9日至实际付款日止按月利率30‰计算逾期利息并承担20%的违约金，原告主张的违约金及逾期利息总和已超过了法律规定年利率24%的标准，故对超出部分本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院对其符合约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告屈建兵于本判决生效之日起十日内给付原告赵志亮欠款5941元并支付逾期付款利息（按年利率24%，自2014年1月30日起计算至本判决指定的履行期限内实际支付之日止）； 二、驳回原告赵志亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告屈建兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆哈密市中级人民法院。 审判员 冯   琴   琴 二〇一九年十二月十二日 书记员 努尔曼古丽阿依旦
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4132号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 负责人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：罗晓钢，男，1969年12月26日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人罗晓钢信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4734号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月21日立案执行，并于2019年12月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人43279.01元及利息，并负担案件受理费882元、保全费453元、申请执行费549.19元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4132号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 於      庆      庆
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢772号申请执行人吕巧红。被执行人杨晓红。被执行人王涛。被执行人山西瑞绿园林绿化工程有限公司。法定代表人王江，总经理。关于申请执行人吕巧红与被执行人杨晓红、王涛、山西瑞绿园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初4148号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月19日依法向本院申请强制执行，要求被执行人王涛、杨晓红支付申请执行人吕巧红借款本金240000元及利息，被执行人山西瑞绿园林绿化工程有限公司承担连带清偿责任。被执行人杨晓红、王涛、山西瑞绿园林绿化工程有限公司共同承担案件受理费3002元，保全费2070元，共计5072元及案件执行费3548元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年9月19日通过邮寄形式向被执行人送达恢复执行通知书，被执行人未实际履行。本院于2019年9月24日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。申请执行人吕巧红与被执行人王涛达成执行和解协议，申请法院将被执行人王涛解除限制高消费。本院于2019年12月19日对被执行人杨晓红、山西瑞绿园林绿化工程有限公司及其法定代表人王江采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月18日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为243200元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇一九年十二月十九日书记员 周   联   杰
青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初4497号   原告:张言梅，女，汉族，公民身份号码×××，生于1955年5月，住湟中县。   委托诉讼代理人:严成德，青海云谷律师事务所律师。   被告：湟中瑞青绿色蔬菜种植专业合作社，统一社会信用代码xxx，住所地湟中县。   法定代表人：王东，系该合作社负责人。   原告张言梅与被告湟中瑞青绿色蔬菜种植专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张言梅的委托诉讼代理人严成德，被告湟中瑞青绿色蔬菜种植专业合作社的法定代表人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张言梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务工资1290元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告雇佣原告到××县、甘河沿村、下重台村的耕地进行温室大棚、露天蔬菜种植业。原、被告经协商，口头约定：“被告雇佣原告，原告提供蔬菜育苗、种植、铲菜等活动，被告给付原告劳务工资80元/天”，协议确定后，原告按约于2018年4月至2018年10月为被告提供劳务，但被告违约拒不支付原告劳务工资1290元。后经原告多次催要，被告推诿拒付。2019年被告湟中瑞青绿色蔬菜种植专业合作社的法定代表人王东因拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑一年六个月，现正在西宁市东川监狱服刑。因此，为维护权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉求为盼。   湟中瑞青绿色蔬菜种植专业合作社承认张言梅提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   被告湟中瑞青绿色蔬菜种植专业合作社给付原告张言梅劳务工资1290元，于本判决生效后10日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告湟中瑞青绿色蔬菜种植专业合作社负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 宋 辉     二○一九年十二月二十三日   书记员 梁增娟   附：本案所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申2803号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓某，男，1963年5月17日出生，汉族，亿阳集团股份有限公司董事长,住北京市崇文区。委托诉讼代理人：魏贵武，北京市元坤律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁某，女，1978年12月24日出生，汉族，北京润古投资有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王富，北京市富通律师事务所律师。再审申请人邓某因与被申请人宁某离婚纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5093号民事判决中损害赔偿部分，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓某申请再审称，二审判决认定邓某是离婚的过错方，但宁某同样存在明显的过错却不予认定。宁某在与邓某婚姻关系存续期间与他人存在不正当关系，后又与刘德友相识并在美国登记结婚，有内华达州结婚证书、美国加利福尼亚州州务卿证明及翻译件、《结婚证申请宣誓书》等可以证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，邓某提出再审申请。宁某提交意见称，一、二审判决认定邓某是导致离婚的过错方，事实清楚。邓某提交的证据不具有真实性、合法性，也不能确认其中人员可以唯一指向本案宁某，因此，邓某的主张不应得到采信，请求法院依法驳回邓某的再审申请。本院审查查明，邓某在申请再审期间提交了美国内华达州克拉克郡《结婚证申请宣誓书》，其中载明：新娘姓名宁某（QIAOSINING），出生日期1978年12月24日，父亲姓名宁喜春，母亲姓名陈传香。以上信息与宁某户籍簿记载的内容一致。本院经审查认为，邓某主张宁某亦是导致离婚的过错方，并提交了《公证书》、美国加利福尼亚州州务卿证明及翻译件、《内华达州结婚证书》作为证明。现邓某提交的《结婚证申请宣誓书》记载的信息与宁某户籍簿的内容一致，宁某虽否认在婚姻关系存续期间与他人结婚的事实，但未能提供相反证据予以反驳。故根据现有的证据对宁某在双方婚姻关系存续期间是否存在重婚行为、是否对离婚存在过错以及涉及的相关权益的处理，应当在再审中进一步审查认定。邓某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令北京市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止一审判决第二项、第三项、第四项、第五项的执行。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇一九年十二月三十日法官助理 宋 琛书 记 员 阿 晗
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3325执256号申请执行人：李永忠，男，1975年12月23日生，白族，住兰坪县。被执行人：兰坪县褔泰矿业科技开发有限公司，住所：兰坪县金江路14号附1号。法定代表人：苏宪益，系该公司董事长。本院在执行李永忠与被执行人兰坪县褔泰矿业科技开发有限公司合同纠纷一案中，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表等，责令如实申报财产，督促履行生效法律文书确定的义务即向申请人支付20219元。被执行人至今未履行。本院于2019年9月9日、12月24日两次通过网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有存款、车辆等财产可供本案执行。2019年10月9日本院向兰坪县自然资源确权登记中心查询被执行人房产、土地等不动产情况，无不动产登记信息。2019年11月20日本院到兰坪县褔泰矿业科技开发有限公司石登乡回龙村委会三山矿区调查走访，核实公司办公场所、选厂（厂房及设备）、矿区均系兰坪县褔泰矿业科技开发有限公司租用云南照昀矿产资源开发有限公司有偿使用的，目前由于资金及欠薪问题处于停产状态。2019年11月22日本院传唤被执行人并再次督促履行义务，被执行人表示正在找投资人招商投资，如引资成功可以一次性付清案款，目前暂无其他办法履行义务。2019年12月25日本院向兰坪县市场监督管理局发出协助执行通知，冻结了被执行人兰坪县褔泰矿业科技开发有限公司苏宪益名下76%的公司股权，未能处置变现。2019年10月10日本院对被执行人采取限制高消费措施，2019年12月25日本院将被执行人纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，同时告知了终结本案本次执行程序的相关法律依据及法律后果。因本案被执行人确无财产可供执行，本院亦穷尽财产调查措施，申请执行人同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李黄飞审判员  杨志斌审判员  和桥柱二〇一九年十二月二十五日书记员  张四雄
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0624执异77号异议人（被执行人）：盛勇，公民身份号码15280119720803125X，男，汉族，1972年8月3日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇第五局委会汇景园A区5号楼1单元。申请执行人：内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码911506000616332661，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇三居委阿尔巴斯街西西鄂尔多斯路南。法定代表人：淡三兵，该公司负责人。本院于2018年1月25日受理了申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂托克农商行）与被执行人盛勇等借款合同执行案件，并于2018年1月28日向异议人盛勇送达了执行通知书，异议人盛勇不服，向本院提出异议。异议人称，鄂托克农商行诉盛勇借款合同纠纷一案于2015年12月17日结案。申请人鄂托克农商行于2018年1月25日立案执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条之规定，申请人在法律文书生效后申请执行的期限为2年，现申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定依法申请鄂托克旗人民法院对于鄂托克农商行申请执行盛勇的（2018）内0624执278号执行案件不予执行。经审查查明，申请执行人鄂托克农商行与被执行人牧仁、美丽木尔、薛海春、乌云其其格、盛勇、杨春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，于2015年10月28日出具（2015）鄂托民初字第1175号民事判决书。裁判文书公告送达被执行人，公告之日为2015年11月28日，判决书生效日期为2016年2月11日。申请执行人鄂托克农商行于2018年1月25日申请执行立案，未超出2年期限，故异议人盛勇的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人盛勇的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘海荣审 判 员  王志成人民陪审员  张新华二〇一九年十二月五日书 记 员  苏 欢法条适用链接《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   执行裁定书   （2019）新2201执2174号   申请执行人：邓书香，男，1976年1月28日出生，汉族，住陕西省岚皋县。   被执行人：杜承全，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。   被执行人：骆宗才，男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省安义县。   本院在执行哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初4832号民事判决书,即申请执行人邓书香与被执行人杜承全、骆宗才承揽合同纠纷一案中，申请执行标的1463440元。在执行过程中，经我院调查发现被执行人无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行并递交书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 高 磊   审判员 龙世伦   审判员 谢小军   二Ｏ一九年十二月十八日   书记员 赵子毅
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初2790-1号 本院2019年7月16日对原告徐彬与被告任城踊、刘凯、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,所作出（2019）鲁0785民初2790民事判决书中有笔误，需补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项之规定，裁定如下： 一、将民事判决书第10页正数第一段的“122000元（其中医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、车损2000元），余额351880.16元，由被告保险公司在商业三者责任保险范围内赔偿175940.08元（351880.16元×50%），以上被告保险公司共计赔偿原告损失297940.08元。”更正为“122000元（其中医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、车损2000元），余额351880.16元，由被告保险公司在商业三者责任保险范围内赔偿175940.08元（351880.16元×50%），除去保险公司已垫付的10000元，以上被告保险公司共计赔偿原告损失287940.08元。” 二、将民事判决书第11页倒数第五段的“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告损失297940.08元，于本判决生效后十日内付清；”更正为“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告损失287940.08元，于本判决生效后十日内付清；” 三、将民事判决书第12页正数第一段的“案件受理费5918元，减半收取2959元，由原告负担96元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2863元。”更正为“案件受理费5918元，减半收取2959元，由原告负担192元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2767元。” 审判员 夏 艳 二〇一九年十二月二十日 书记员 张晓菲
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5697号原告：朱义展，男，1982年5月23日出生，汉族，个体工商户，住青州市。被告：李凤琴，女，1977年4月14日出生，汉族，居民，住青州市。被告：段忠强，男，1978年8月19日出生，汉族，居民，住青州市。原告朱义展诉被告李凤琴、段忠强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱义展到庭参加诉讼，被告李凤琴、段忠强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱义展向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金1500000元、利息48万元及自2019年10月27日至实际还款日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告于2018年4月27日共同向原告借款1500000元，约定借款利息按月利率2%计算，并共同为原告出具了借条。原告通过建行电子转账方式向被告李凤琴账户转款1500000元。上述借款经原告追要，二被告仅支付利息60000元。借款本金及其余利息二被告至今未付，故诉至法院，望判如所请。被告李凤琴、段忠强未作答辩。原告朱义展围绕诉讼请求依法提交了借条一份、电子转款回单一份，上述证据经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，被告李凤琴、段忠强共同向原告借款1500000元，原告通过其在建行62×××07账户向被告李凤琴622845****9769账户转款1500000元。二被告为原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借朱义展现金壹佰伍拾万元整（计1500000）月息2分.段忠强（手印）李凤琴（手印）2018.4.27”。原告认可二被告支付利息60000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告共同向原告借款1500000元，原告以电子转账方式交付借款后，原告与二被告之间的民间借贷关系成立并生效，原告据此要求二被告偿还借款本金1500000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定借款利息按月利率2%计算，未超出上述法律规定，原告自认二被告归还利息60000元（即二个月的利息），故原告主张自2018年6月27日起至借款实际偿付完毕之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李凤琴、段忠强经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李凤琴、段忠强偿还原告朱义展借款本金1500000元及相应利息（以借款本金1500000元为基数，自2018年6月27日起至借款偿付完毕之日止按月利率2%计算），于本判决生效之日起五日内付清。如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11310元（已减半），保全费5000元，均由被告李凤琴、段忠强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣江二〇一九年十二月十八日法官助理徐铭利书记员李建慧
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑更4509号罪犯朴洪江，男，1988年4月11日生，朝鲜族，吉林省人，中等专科毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。吉林省延吉市人民法院于2017年3月28日作出（2016）吉2401刑初399号刑事判决，认定被告人朴洪江犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，追缴赃款返还被害人，罚金人民币20000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）吉24刑终73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯朴洪江端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币20000元，狱内月均消费人民币931.11元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯朴洪江在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯诈骗犯罪，造成被害人损失未退赔，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯朴洪江减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年4月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  沈 伟二〇一九年十二月二十六日书记员  尹 娜
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执2086号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司彭州市支行。住所地：四川省彭州市金彭西路体育场西街2号。 负责人：朱原，职务：支行行长。 被执行人：黄春元，男，1981年2月3日出生，汉族，住四川省越西县。 被执行人:成都天泰房屋发展有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路56号。 法定代表人：刘红雁，职务：执行董事兼总经理。 本院在执行中国农业银行股份有限公司彭州市支行与黄春元、成都天泰房屋发展有限公司金融借款合同纠纷一案中（执行标的为：310010.07元，已执行0元），双方就未履行债务正在进行积极的沟通协商；申请人书面向本院申请暂缓本次执行，若协商未果则再另行申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）川0182民初389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇一九年十二月十三日 法官助理 杨宁锋 书 记 员 范涛滔
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1126执2260号申请执行人：王永利,男1965年6月2日出生,汉族,住安徽省凤阳县。被执行人：刘春松,男1963年10月12日出生,住安徽省凤阳县。申请执行人王永利申请执行人刘春松民间借贷纠纷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)皖1126民初1635号调解书：被告刘春松于2018年12月30日前一次性给付原告王永利借款20000元及利息（利息自2016年1月1日起按年利率18%计算至本息付清之日止）。调解书生效后，被告未履行。申请人王永利于2019年12月5日向本院申请执行，要求刘春松给付借款20000元及利息。本院受理后于2019年12月5日向被执行人刘春松送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人给付借款20000元及利息。执行中被执行人刘春松给付借款10000元，余款申请执行与被执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结(2019)皖1126执2897号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡之水二〇一九年十二月八日书记员  姚 锐
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初8790号 原告：王泰康，男，1953年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：吴昌福，男，1957年7月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告王泰康与被告吴昌福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王泰康、被告吴昌福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泰康向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房款3420元及违约金1000元。事实和理由：原告于2012年2月出售电梯楼A1幢6-4号清水房一套88.87平方米，协商价每平方2800元，总金额248836元。被告在付房款中预扣房款5000元，作为房屋过户费。双方于今年8月1日去綦江服务中心过户，过户费分别为买方1540元和卖方1540元，工本费80元，双方各40元，实际买卖双方各1580元。被告于8月6日拿证，原告于8月7日找被告算房款，付购房欠款被拒绝。原告多次找被告付房款，还找村委会调解，三角司法所、三角综治办及被告的亲属做工作都无效果，被告都拒绝付款。根据房屋出售协议第四条的规定“本协议从签字之日起生效，如有单方不履行协议，支付对方违约金30000元及其损失”。要求被告支付违约金1000元，望法院早日判决。 被告吴昌福辩称，2012年2月9日签订的房屋出售协议是真实的，被告已付了250000余元给原告，已经超付了3000余元，已经抵销了，不存在欠原告的尾款，是原告先违约，协议中总价款包含了五通的，但是被告去接房时五通并未通，后来去开通五通的费用是被告自己去交纳的。双方是2019年8月1日办理的过户，过户费一人一半，8月6日拿证。被告最后一次交纳的7223.75元是物管费、垃圾费、保证金、大修基金、水电气等费用，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年2月9日，原告作为甲方与被告作为乙方，双方签订了《房屋出售协议》，约定：一、房屋地址：三角镇电梯楼，宜佳华庭2号楼第6层一套，面积88.87平方米(今后按房产证上实际面积算)，清水房。二、房屋价款及付款办法：清水房88.87平方米，每平方米价按2800元计算，总价款为248836元。签合同支付150000元，交房时支付50000元，剩余部分48836元，甲方交房管证时，乙方一次性付清。三、过户问题。甲方将房管证交给乙方时，乙方付剩余部分款48836元。甲方与乙方过户问题，甲方协助乙方办理房产过户手续，费用由双方各付一半（未办过户前乙方预扣甲方5000元）。四、本协议从签字之日起生效，如有单方不履行协议，支付对方违约金30000元及其损失。协议签订后，被告于2012年2月10日向原告支付购房款150000元，于2012年10月17日向原告支付购房款70000元，于2014年12月27日向原告支付购房款23836元。在2012年10月17日被告还向原告支付了物管费、垃圾费和保证金1656元，大修基金1067.75元，电、气、闭路费4500元，共计7223.75元。2019年8月1日，双方办理了过户手续，产生过户的相关费用共计3160元。 另查明，原告所出售给被告的房屋系重庆宜佳置业有限公司拆迁原告房屋后向其还房中的一套。原告于2012年10月12日向重庆宜佳置业有限公司交纳了安装电的费用5000元、气8000元(4000元×2)、闭路650元。还交纳了A1-5-4和A1-6-4两套房屋的大修基金共计2134.56元，每套为1067.75元。原告还提交了A1-5-4和A1-6-4两套房屋交纳的物管费、装修垃圾费、装修保证金票据，每套房屋均为1656元。 审理中，被告陈述交给原告的7223.75元是因为房屋可能多面积，但实际上没有多面积，属于购房款，应当予以抵扣，原告陈述因双方均未在《房屋出售协议》中约定五通费用的承担方式，后达成协议后认可一人一半，被告才向原告支付了物管费、垃圾费和保证金，电、气、闭路费等费用共计7223.75元，原告也向被告出具收条载明了前述费用。被告陈述若不扣除7223.75元，对尚欠原告3420元属实。 庭审后，原告撤回了要求被告支付违约金的请求。 前述事实，有原、被告当庭陈述、《房屋出售协议》、收条、收据等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋出售协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当诚信履行协议约定的权利义务。双方争议的焦点为：被告向原告支付的7223.75元能否作为已付购房款进行抵扣的问题。因《房屋出售协议》中未约定案涉房屋物管费、垃圾费和装修保证金及电、气、闭路费等费用的承担方式，被告于2012年10月17日向原告支付了前述费用，虽其陈述系支付的超面积房款应予以抵扣，但在原告出具的收条上明确载明了前述费用的组成，被告应当知道其支付的7223.75元系支付安装电、气等费用，再结合原告向重庆宜佳置业有限公司交纳的费用，可以认定原告陈述的系双方达成了协议后对费用进行了分担情况，更符合客观事实。因此，被告向原告支付的7223.75元应当认定系双方达成前述费用的分摊协议后，应由被告承担的费用，且收条上已载明用途，不能作为房款进行抵扣。被告认可在不扣除7223.75元的情况下，尚欠原告3420元未支付。因此，对原告要求被告支付尚欠购房款3420元的请求，本院予以支持。原告撤回要求被告支付违约金的请求，本院予以确认。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告吴昌福于本判决生效后五日内向原告王泰康支付购房尾款3420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告吴昌福负担(此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 曹军 二〇一九年十二月十日 法官助理 陶冶 书 记 员 罗璇
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1270号之一 申请执行人:泸州太昌建筑安装工程有限公司,住所：泸州市龙马潭 区大通路23号楼2-2-2号。 法定代表人：王涛，公司董事长。 被执行人：叙永县兴城房地产开发有限责任公司，住所：叙永县叙永镇县城新区半山半岛项目区内。 法定代表人：曾令强，公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初1091号民事判决书，受理了泸州太昌建筑安装工程有限公司申请执行叙永县兴城房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行金额为工程款11662171.84元及利息、垫付的诉讼费50530元。另外，被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司还应承担本案的执行费。 执行中，本案依法轮候查封了被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司名下的房产，但因被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司的上述房产已被本院另案在先查封，目前正在进行处置之中。现申请执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司因此向本院申请撤回对被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司的强制执行申请。 本院认为，申请执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司因被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司的财产被本院另案在先查封，目前正在进行处置之中，而申请撤回对被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司的强制执行申请，符合法律规定，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0524执1270号案件的执行程序。 本案的执行程序终结后，被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司对尚应给付之款，仍负有继续履行的义务。如果被执行人叙永县兴城房地产开发有限责任公司的资产具备执行条件或有其他财产可供执行时，申请执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司可在法定期限内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  罗永成 审判员  王 睿 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谢 杨
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24197号上诉人（原审被告）：陶世伟，男，1980年9月10日出生，汉族，住河南省信阳市息县。委托代理人：陈浩宇，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅正发，男，1973年1月12日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：王婷、李志峰（实习），河南金合力律师事务所律师。上诉人陶世伟因与被上诉人梅正发民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。陶世伟上诉请求：撤销一审判决，改判陶世伟已经退还梅正发50000元，并不承担本案利息或将本案发回重审。本案诉讼费用由梅正发承担。事实和理由：一审适用简易程序不当，应当依法适用普通程序。本案中送达程序有错误。一审并没有对陶世伟采取直接送达方式，而是采用邮寄方式，并且在没有人签收的情况下也没有再公告送达，送达程序明显不当。本案双方并非借贷关系，并且陶世伟已经退还梅正发50000元，更不应当计算利息。2014年梅正发从陶世伟处承包工程，并向陶世伟缴纳了工程保证金20万元，本案的20万元并非是民间借贷款。陶世伟已于2018年退还梅正发50000元本金，一审并未查明事实，梅正发对此也予以隐瞒，应当予以纠正。梅正发辩称，一审送达程序正当且符合法律规定。梅正发与陶世伟之间系民间借贷纠纷，梅正发向陶世伟主张借款本金及利息符合法律规定。陶世伟称该款项为工程保证金并无事实及法律依据。陶世伟故意缺席一审的行为视为对自身举证、质证权利的放弃，陶世伟所称支付部分款项的情况与本案并非同一法律关系，与本案无关。梅正发向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告偿还借款本金200000元及利息216000元（自2014年10月起计算至2017年5月22日止的利息为112000元，之后的利息以200000元为基数，以月息2分为标准进行计算，自2017年5月23日暂计至2019年7月23日止的利息为104000元，2019年7月23日之后的利息一直计算，实际计算至所有款项支付完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年10月22日，原告梅正发通过尾号为8477的农业银行账户转支20万元。2017年5月22日，被告陶世伟出具《借条》载明：“陶世伟于2014年10月向梅正发借到现金贰拾万元整，按月息2分计算，截止2017年5月22日利息为112000元，承诺2017年底连本带息付清，借款人：陶世伟，41152819800910711X，2017.5.22”。原告主张被告偿还借款本金20万元及相应利息未果，引发争讼。原告提交《借条》一份、银行交易明细清单两页、2018年4月16日原告号码为132××××2288与对方号码为156××××1777的电话录音一份，证明被告向原告借款20万元，截止2017.5.22利息为112000元，被告承诺于2017年底连本带息付清，在2018年4月16日的电话录音中被告承诺“下个月底之前，月底我给你安排个10万到20万块可以吧”。原告称涉案借款通过银行转账向被告支付，因农业银行系统不显示2015年10月8日之前的交易对方账户及户名，故本案提交的银行明细清单中仅显示2014年10月22日自原告名下账户转支20万元。一审法院认为，鉴于被告未到庭，依据原告提交的《借条》、银行交易明细清单、电话录音及庭审陈述，本院对被告陶世伟向原告梅正发借款20万元的事实予以确认，被告应向原告偿还借款。2017年5月22日被告出具的《借条》系双方重新结算后出具，故对原告主张被告偿还本金20万元、借条中所载利息112000元及以20万元为基数、以月息2分为标准计算自2017年5月22日至实际清偿之日止利息的诉讼请求本院予以支持。被告缺席，未在本院指定的期间提交相关证据，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告陶世伟于本判决生效之日起十日内偿还原告梅正发借款本金200000元，并支付利息112000元和以200000元为基数、以月息2分为标准计算自2017年5月22日至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元、减半收取计3770元，由被告陶世伟负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2017年5月22日，陶世伟向梅正发出具的《借条》明确载明了陶世伟于2014年10月向梅正发借款200000元，按月息2分计算的事实，梅正发提供的电话录音中，陶世伟对该借款亦有认可表述，能够认定。原审中，因陶世伟未到庭，原审依据梅正发提交的《借条》银行交易明细清单、电话录音确认陶世伟向梅正发借款20万元的事实正确。陶世伟上诉称其与梅正发并非借贷关系并已经退还梅正发50000元的理由，没有提供相应的证据证明，且梅正发亦不予认可，本院亦不予认定。原审已以合法的方式向陶世伟送达了相关的法律文书，陶世伟未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉的权利。综上所述，陶世伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7540元，由陶世伟负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月二十七日法官助理尹雪竹书记员任紫璇
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7395号原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市高新区长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。法定代表人：徐晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，该行资产保全部员工。委托诉讼代理人：黄向宇，该公司沿口支行客户经理。被告：刘建松，男，1955年10月11日出生，住海安市滨海新区。被告：顾兴梅，女，1957年9月8日出生，住海安市滨海新区。被告：海安县恒通建材有限公司，住所地海安市滨海新区沿口村8组，统一社会信用代码91320621252090989N。法定代表人：刘建松。被告：刘玉，男，1987年10月24日出生，住海安市滨海新区。被告：朱尉荥，女，1989年7月16日出生，住海安市。原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）与被告刘建松、顾兴梅、海安县恒通建材有限公司（以下简称恒通公司）、刘玉、朱尉荥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人张磊、黄向宇到庭参加诉讼，被告刘建松、顾兴梅、恒通公司、刘玉、朱尉荥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海安农商行向本院提出的诉讼请求：1.要求被告刘建松、顾兴梅立即归还借款本金35万元，利息22866.4元（截至2019年11月19日起诉日）以及自2019年11月19日起至实际还清借款之日的利息、逾期利息、复利;2.被告刘玉、朱尉荥、恒通公司对被告刘建松、顾兴梅的上述还款义务承担连带偿还责任。事实与理由：2018年6月13日，被告刘建松、顾兴梅向原告下属沿口支行借款35万元，被告刘玉、朱尉荥、恒通公司自愿为刘建松、顾兴梅的借款提供连带责任保证担保，并签订编号为(2018)海农商行个借字[04]第0074号个人担保借款合同。原告根据合同约定，于2018年6月27日向被告刘建松、顾兴梅发放贷款35万元，到期日为2019年6月12日，年利率为5%。在该笔贷款到期后，经催收，被告刘建松、顾兴梅仍未履行还款义务，被告刘玉、朱尉荥、恒通公司也未履行担保责任,故提起诉讼。被告刘建松、顾兴梅、刘玉、朱尉荥、恒通公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年6月13日，被告刘建松、顾兴梅向原告海安农商行申请借款35万元。2018年6月25日，被告刘建松作为借款人，顾兴梅作为共同借款人，刘玉、朱尉荥、恒通公司作为担保人共同与原告海安农商行签订《个人担保借款合同》一份，该合同主要约定：借款金额为35万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年6月25日起至2019年6月12日止，实际借款期限以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率为5%的固定利率，实行按月结息、到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每月结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为保证担保；保证人自愿为借款人在本合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，包括借款人依据本合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现债权的费用等；一次性还款的，保证期间为借款到期日两年等。2018年6月27日，原告海安农商行基于上述合同的约定，向被告刘建松、顾兴梅发放借款35万元，并形成借款借据一份，该借款借据载明：借款日期为2018年6月27日，到期日期为2019年6月12日；借款年利率为5%；结息方式为每月20日结息。借款后被告按约结息至2019年5月20日，借款到期后未能归还借款本金及其余利息，引起诉讼。以上事实，有原告海安农商行提供的个人借款申请书、个人担保借款合同、股东会同意保证意见书、借款借据及到庭当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：原告海安农商行与被告刘建松、顾兴梅、刘玉、朱尉荥、恒通公司签订的个人担保借款合同，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按约全面履行义务。海安农商行按约向借款人刘建松、顾兴梅发放了贷款，刘建松、顾兴梅应当按约还本付息，逾期还款应当按约偿付逾期利息及复利。被告刘玉、朱尉荥、恒通公司为案涉借款提供担保，保证方式、保证范围、保证期间明确，保证人依法应承担连带保证责任。保证人刘玉、朱尉荥、恒通公司承担保证责任后，有权向刘建松、顾兴梅追偿。被告刘建松、顾兴梅、刘玉、朱尉荥、恒通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建松、顾兴梅于本判决发生法律效力后十日内归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金35万元、利息、逾期利息及复利（自2019年5月21日起至2019年6月12日按年利率5%计算利息及复利；自2019年6月13日起至实际还清借款本金之日止，按年利率7.5%的标准计算逾期利息及复利）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告刘玉、朱尉荥、海安县恒通建材有限公司对被告刘建松、顾兴梅的上述还款义务承担连带责任，被告刘玉、朱尉荥、海安县恒通建材有限公司承担保证责任后，有权凭本判决书向被告刘建松、顾兴梅追偿。案件受理费6893元，减半收取3446元，由被告刘建松、顾兴梅、刘玉、朱尉荥、海安县恒通建材有限公司负担（五被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6893元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  高 杰二〇一九年十二月十三日法官助理  景 慧书 记 员  陆志宏
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1602执2750号 移送执行人：广安市广安区人民法院民事审判庭。 被执行人：罗莲，女，生于1964年1月3日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：周罗，男，生于1988年3月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：周广，男，生于1993年8月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 本院受理的广安市广安区人民法院民事审判庭移送执行的被执行人罗莲、周罗、周广追缴诉讼费一案，在执行过程中查明，本案的执行追缴诉讼费内容在（2019）川1602执1964号案件中已正在一并执行，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1602执2750号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程兵 审判员  曾华 审判员  钟超 二〇一九年十二月十一日 书记员  杜畅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初11375号原告：甘肃慕尚声光科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区北面滩新村860号。法定代表人：满小龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁雪玉，女，系该公司员工。被告：柳立明（又名柳明），男，1976年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告甘肃慕尚声光科技有限公司与被告柳立明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁雪玉到庭参加诉讼，被告柳立明经公告送达期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘肃慕尚声光科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告柳立明支付货款130000元。事实和理由：2014年至2015年期间，被告柳立明从原告处购买各种音响设备，被告欠付原告货款130000元。后经原告多次催要，被告于2015年6月25日向原告法定代表人满小龙出具欠条一张，承诺每月付款10000元，但落款为“柳明”，原告未及时发现。后被告未按约付款，故原告诉至法院。被告柳立明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柳立明系原告甘肃慕尚声光科技有限公司音响设备的经销商，因欠付原告货款，于2015年6月25日给原告出具欠条一张，载明“今欠满小龙音响设备款130000元，计壹拾叁万元整，贰零壹伍年柒月份开始每月25日－28日还款10000.00，计壹万元整，分13个月付清。柳明”。后被告柳立明未按约付款，故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，债权债务关系明确，有被告柳立明出具的欠条和原告当庭陈述在案为证，被告柳立明应支付原告甘肃慕尚声光科技有限公司货款130000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳立明于本判决生效之日起十日内支付原告甘肃慕尚声光科技有限公司货款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费300元，由被告柳立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  申建宁人民陪审员  朱红芳人民陪审员  刘向松二〇一九年十一月十八日法官 助理  李凯丽书 记 员  李 然附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2将被执行人纳入失信人员名单；3对被执行人限制高消费、限制出入境。4采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0502民初2742号原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区农行路水木清华小区1号楼。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。被告：盖焱光，男，汉族，年龄:40，黑龙江省双鸭山市尖山区。黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司与盖焱光供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担。审判员  钱宏伟二〇一九年十二月九日书记员  王 娇
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初1827号 原告：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行,住所地：广西鹿寨县鹿寨镇建中西路19号，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 法定代理人：李某，该行行长。 委托代理人：罗水福，该行客户经理，特别授权。 被告：陈献奎，男，1975年12月19日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：王艳芳，女，1978年9月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：刘丽云，女，1981年1月30日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：刘献展，男，1973年9月5日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行与被告陈献奎、王艳芳、刘丽云、刘献展金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗水福到庭参加诉讼，被告陈献奎、王艳芳、刘丽云、刘献展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈献奎、王艳芳归还我行农户小额贷款本息合计人民币41801.16元，其中：本金30000元，利息11801.16元，利息包括：正常利息650.56元，罚息10912.57元，复利238.03元，利息计算截止日期为2018年5月9日，以后利息按合同约定计算至贷款本息还清日止；二、本案诉讼费由被告陈献奎、王艳芳承担；三、判令被告刘丽云、刘献展对陈献奎借得的该笔贷款承担连带保证担保责任。 事实和理由：借款人陈献奎于2013年6月4日向我行申请农户小额贷款，我行于2013年6月18日同意向陈献奎发放农户小额贷款3万元，并签有《中国农业银行农户贷款借款合同》。借款合同约定：借款合同有效期叁年，用款方式为自助可循环（合同第一条1.4.2（1）款）；可借款额度30000元（合同第一条1.1款）；正常利息即执行利率在基准利率的基础上上浮30%（合同第二条2.1款）；罚息在借款执行利率基础上上浮50%（合同第六条6.2款）；复利即应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利（合同第六条6.2款）。该笔贷款用于购化肥、付人工费等（合同第一条1.2款），采用按季还息到期一次性还本的还款方式（合同第三条3.1（2）款），采用多户联保的贷款方式，由联保人刘丽云、刘献展作保证担保，保证范围：贷款本金、利息、逾期罚息、复利、诉讼费等（联保协议书第四条），承担连带保证责任（合同第五条5.1.1款和5.5.4款），并签订有联保协议书。借款人陈献奎于2013年6月18日向我行借款3万元，该笔贷款到期日为2016年6月16日。贷款从2016年6月17日开始逾期，从未归还本金，目前尚欠本金30000元，利息合计11801.16元。陈献奎与王艳芳为夫妻关系，且王艳芳在借款业务申请表上已经签字，因此该笔债务为夫妻共同债务。贷款逾期后，我行通过电话，信函和上门催收方式对借款人陈献奎、共同债务人王艳芳进行了多次催收，但陈献奎、王艳芳仍未严格履行还款义务，对联保人刘丽云、刘献展也进行了多次催收，但联保人刘丽云、刘献展至今也没有严格履行保证担保义务。陈献奎没有严格履行还款义务，已构成严重违约，为维护我行的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告陈献奎、王艳芳、刘丽云、刘献展未作答辩。 原告陈述之事实，有原告依法提供的有关证据材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告陈献奎、刘丽云、刘献展签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《联保协议书》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，借贷关系真实有效，应受法律保护。合同签订后，原告已按合同约定向被告陈献奎发放贷款。陈献奎借得贷款后，理应依约如期还本付息，但陈献奎未按合同约定向原告还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告陈献奎与被告王艳芳是夫妻关系，且王艳芳在借款业务申请表上以陈献奎家族成员的身份签字，同意以家庭共有财产承担债务，现原告要求被告王艳芳与被告陈献奎共同偿还该欠款，依法有据，本院予以支持。关于刘丽云、刘献展作为保证人对本案中陈献奎所负债务的保证责任，《联保协议书》第三条约定，联保小组承担连带责任保证的期间为：自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。故对该笔债务，刘丽云、刘献展应依约定履行连带保证责任。原告诉请陈献奎、王艳芳归还贷款本金30000元及支付利息、罚息、复利，证据充分，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告陈献奎、王艳芳、刘丽云、刘献展经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈献奎、王艳芳于本案判决生效之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行偿还借款本金30000元、正常利息650.56元及复利238.03元、罚息（罚息以本金30000元为基数，按照《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，自2016年6月17日起，计算至本案债务清偿之日止）； 二、被告刘丽云、刘献展对被告陈献奎的上述债务承担连带保证责任。 上述义务，义务人应在本案生效判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费845.03元，由被告陈献奎、王艳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志璟 人民陪审员  余碧玲 人民陪审员  张桥友 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  黄陈晓
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7883号 原告：王树新，男，1958年10月26日出生，汉族，系石河子市121团机关退休职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。 被告：王剑，男，1977年9月10日出生，汉族，系百世快递员工，住石河子市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地：石河子市东环路25小区60号。 法定代表人：张妮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶舟，新疆初维律师事务所律师。 原告王树新与被告王剑、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称中华联合石河子分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失49946.23元（住院费32732.26元、门诊费2196.67元、住院伙食补助费3360元、护理费18421元、交通费441.5元、营养费750元、眼镜损失1000元、复印费44.8元，减去已付9000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月22日11时41分许，被告王剑驾驶×××号“长安”牌小型面包车，沿石河子市北一路由西向东行使至石河子市××路段时，将在此路段人行横道处由北向南过路的原告碰倒致伤并造成原告眼镜受损和车辆受损的道路交通事故。经交警大队认定，被告王剑负事故全部责任，原告不承担责任。被告王剑在被告中华联合石河子分公司购买交强险。原告伤后住院治疗，被告王剑垫付医疗费9000元。现原告起诉。 王剑辩称，对事发经过无异议，费用以证据为准。 中华联合石河子分公司辩称，对事发经过没有异议，事故车辆在我公司投保交强险。 本院经审理认定事实如下：2019年2月22日11时41分许，被告王剑驾驶×××号“长安”牌小型面包车，沿石河子市北一路由西向东行使至石河子市××路段时，将在此路段人行横道处由北向南过路的原告碰倒致伤并造成原告所戴眼镜受损和车辆受损的道路交通事故。经石河子市公安局交警支队城区大队认定，被告王剑负事故全部责任，原告不承担责任。原告伤后在石河子市人民医院住院治疗，2月22日入院至3月22日出院，花费住院费32732.26元、门诊费2196.67元。由原告亲戚陈佳伟进行护理，陈佳伟无固定职业。原告花费复印费44.8元，配眼镜花费1000元。期间被告王剑垫付医疗费9000元。被告王剑驾驶的车辆在被告中华联合石河子分公司投保了交强险。 上述事实根据原、被告陈述、道路交通事故认定书等证据予以认定。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，被告王剑承担事故全部责任，原告不承担责任。因王剑驾驶的车辆在中华联合石河子分公司投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 对原告主张的各项损失，按照法庭辩论终结前2018年度兵团城镇居民相关统计数据，本院确认如下： 1.住院费32732.26元、门诊费2196.67元、住院伙食补助费3360元、复印费44.8元，被告无异议，本院予以确认。 2.营养费。原告主张750元（25元/天×30天），参照本地区营养费一般标准，原告主张每天25元过高，本院不予支持，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4头部损伤的规定，原告受伤后确需增加营养，营养费确定为450元（15元/天×30天）。 3.护理费。原告主张18421元（600元+72276元/年÷365天×90天）。原告提交陪护站押金单费用600元，该费用未结算，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4头部损伤的规定，原告需护理天数确定为60天，故护理费确定为11881元（72276元/年÷365天×60天）。 4.交通费。原告主张交通费441.5元，根据原告提交的交通费票据、受伤及复查情况，本院酌情确定交通费300元为宜。 5.眼镜损失。原告主张1000元，提交了配眼镜的相关票据，且根据事故认定书认定，原告眼镜确系被损坏，故对该费用本院予以认定。 上述费用医疗费10000元，由被告中华联合石河子分公司在交强险医疗费限额内进行赔偿。护理费11881元、交通费300元，合计12181元由被告中华联合石河子分公司在交强险伤残限额内进行赔偿。眼镜损失1000元，由被告中华联合石河子分公司在交强险财产损失限额内进行赔偿。其余医疗费24928.93元（32732.26元+2196.67元-10000元），营养费450元，住院伙食补助费3360元，复印费44.8元，减去已支付的9000元，合计18783.73元由被告王剑自行负担。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中华联合保险股份有限责任公司石河子分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告王树新10000元。 二、被告中华联合保险股份有限责任公司石河子分公司在交强险伤残限额内赔偿原告王树新12181元。 三、被告中华联合保险股份有限责任公司石河子分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王树新1000元。 上述两项合计23181元，被告中华联合保险股份有限责任公司石河子分公司于本判决生效之日起十日内支付原告。 三、被告王剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告王树新各项损失合计18783.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取524元（原告已预交），由被告王剑负担，与前款同期给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 李 瑛 二〇一九年十二月十六日 书记员 薛晶晶
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3768号申请执行人李志强与被执行人启东市鑫源针织服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院已于2019年12月23日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十三日
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   刑事附带民事判决书   （2019）新2327刑初101号   公诉机关吉木萨尔县人民检察院。   被告人艾尔登才次克，女，1986年6月23日出生，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化程度，无业，户籍所在地新疆吉木萨尔县，现住吉木萨尔县。因涉嫌虐待罪，于2018年2月8日被吉木萨尔县公安局取保候审，2019年1月10日被吉木萨尔县人民检察院取保候审。   辩护人：章忠元，系新疆北庭律师事务所律师。   吉木萨尔县人民检察院以吉木萨尔县检公诉刑诉(2019)99号起诉书指控被告人艾尔登才次克犯虐待罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人巴某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了合并审理。吉木萨尔县人民检察院指派检察员阿依玛西出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人巴某、法定监护人乌日娜及委托诉讼代理人杨志生、被告人艾尔登才次克及其辩护人章中元到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉木萨尔县人民检察院指控，被告人艾尔登才次克系被害人巴某的姑姑，2017年8月至11月被告人艾尔登才次克看管巴某期间，被告人艾尔登才次克在其自己房子内多次打骂被害人巴某，造成被害人巴某面部，前胸部，背部，双上肢及左下肢多处外伤，均系抓、咬、掐所致，构成轻微伤。2018年2月8日，吉木萨尔县公安局城镇派出所将被告人艾尔登才次克传唤到案。   公诉机关认为，被告人艾尔登才次克多次打骂自己共同生活的家庭成员，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虐待罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人艾尔登才次克对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，对于民事赔偿部分，对虐待行为对受害人造成的创伤表示歉意，由于被告人的虐待行为给受害人产生的直接损失被告人愿意承担赔偿责任。   经审理查明，被害人巴某系被告人艾尔登才次克侄女，被害人巴某父母因工作原因将自己两岁半女儿巴某送至其吉木萨尔县的爷爷、奶奶看护，巴某爷爷奶奶以农忙为由将巴某托付给居住在吉木萨尔县北地村小区的被告人艾尔登才次克，从2017年8月至11月被告人艾尔登才次克在看管巴某期间，在自己房子内多次打骂被害人巴某，造成被害人巴某面部，前胸部，背部，双上肢及左下肢多处外伤，均系抓、咬、掐所致，构成轻微伤。   附带民事部分经经本院调解，双方已达成民事赔偿协议。   上述事实，被告人艾尔登才次克在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人巴某监护人乌日娜陈述，证人证言，户某、出警经过、抓获经过、刑事技术照片、被告人的供述与辩解、吉木萨尔县公安局刑事技术鉴定室法医学检验鉴定书；住院病案、诊断证明书、出院诊断证明书、住院清单、收费票据、伤情鉴定书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人艾尔登才次克在看护其侄女期间，多次对巴某打骂、抓、咬、掐等实施虐待行为，致巴某面部、前胸部、背部、双上肢及右下肢多处外伤，经鉴定为轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十条第一款之规定，构成虐待罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人艾尔登才次克对自己的犯罪事实如实供述，系坦白，可以酌情从轻处罚，与附带民事原告人已达成民事赔偿协议，量刑时可以酌情从轻处罚。   综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决如下：   一、被告人艾尔登才次克犯虐待罪，判处有期徒刑两年缓刑三年。   (缓刑考验期从判决生效之日起计算)。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 沙拉买提   审 判 员 孙  建   人民陪审员 刘  林   二〇一九年十二月二十二日   书 记 员 刘  冰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申7057号再审申请人（一审被告、二审上诉人）辽宁亚太温泉度假村有限公司。住所地：辽宁省阜新市太平区。法定代表人徐春艳，系该公司总经理。委托代理人杨博勋，男，汉族，1980年11月8日出生，系辽宁亚太温泉度假村有限公司员工，住辽宁省阜新市太平区。被申请人（一审原告、二审上诉人）王倩，女，汉族，1983年7月20日出生，系铁岭市第八中学教师，住辽宁省铁岭市。被申请人（一审原告、二审上诉人）冯桂卿，女，汉族，1956年3月30日出生，系铁岭市中心医院退休职工，住辽宁省铁岭市银州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人民财产保险股份有份公司阜新市分公司。住所地：阜新市经济技术开发区。负责人周皓，系该公司总经理。再审申请人辽宁亚太温泉度假村有限公司（以下简称“亚太温泉”）与被申请人王倩、冯桂卿、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称“人保阜新分公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2019）辽09民终1122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辽宁亚太温泉度假村有限公司申请再审称，一、原一、二审法院以再审申请人不具备《高危险性体育项目经营许可证》为由，判决再审申请人对王广路的死亡承担相应的赔偿责任是错误的。二、原一、二审法院以再审申请人的救生员未在第一时间采取抢救措施，引用北京法源司法科学证据鉴定中心答复函中“死者最终因窒息及心脏骤停未及救治导致死亡”的意见，判决再审申请人的行为与王广路的死亡具有因果关系，证据不足。三、原一、二审法院判决再审申请人承担18000元的尸体存放费和35000元的鉴定费，是不公平的。四、原一、二审法院根据中保公司限额10%的免赔率，判决中保公司仅承担27万元保险金，属于适用法律错误。依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项规定，请求撤销原判，改判驳回王倩、冯桂卿的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，亚太温泉属于经营娱乐场所，作为公共场所的管理人未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。国家体育总局制定的《经营高危险性体育项目许可管理办法》及针对游泳场所的《体育场所开放条件与技术要求》规定，本案中，受害人王广路死亡事故发生时，亚太温泉正在试营业期间，并未取得《高危险性体育项目经营许可证》，直到2018年3月23日阜新市太平区教育文化体育局才为亚太温泉批准颁发了《高危险性体育项目经营许可证》，在该经营许可证中写明社会体育指导人员和救助人员数量为6人，但其中有3人的救生员证已过期。亚太温泉作为向公众开放的经营性游泳场馆，即未取得《高危险性体育项目经营许可证》，也未按规定在现场设置、配备6名救护人员，现场仅有的2名救生人员也未按规定在观察台瞭望，或在泳池边流动巡视，而是2人一起坐在泳池一端聊天，在受害人王广路沉入水面以下后，救生人员也未及时发现第一时间采取抢救措施，亚太温泉的上述过失行为与受害人王广路的死亡具有一定的因果关系，对王广路的死亡应承担相应的赔偿责任。考虑到受害人王广路出事时已年满63周岁，其作为完全民事行为能力人疏忽了自身健康状况和游泳项目的危险性，从而导致意外的发生并死亡，其自身也有一定过错。北京法源司法科学证据鉴定中心答复函中最后一句话“死者最终因窒息及心脏骤停未及救治导致死亡”中“未及救治””应理解为“未及时救治”。故依据鉴定结论和结合本案具体情况，原审判决认定亚太温泉对王广路的死亡应承担80%的民事责任，受害人王广路应承担20%的民事责任并无不当。在事故发生后，王倩和冯桂卿未及时主张进行相关鉴定，对尸体存放费损失扩大具有一定责任，根据本案具体情况，原审酌情支持六个月的尸体存放费18000元并无不当。因亚太温泉对受害人王广路的死亡过错较大，故原审认定亚太温泉支付鉴定费35000元并无不当。因人保阜新分公司与亚太温泉在保单中明确约定了每人死亡、伤残赔偿限额为300000元，每次事故免赔1000元或损失金额10%，二者以高者为准。根据双方约定原审判决人保阜新分公司免赔数额应为30000元，赔偿数额应为270000元并无不当。故原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，再审申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回辽宁亚太温泉度假村有限公司的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇一九年十二月十七日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)黑0804执610号申请执行人：佳木斯市前进区住房和城乡建设局，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路顶业街2号。法定代表人：李欣，局长。被执行人：佳木斯市前进区单克义牛肉板面馆，住所地黑龙江省佳木斯市前进区春光巷西侧62号（巨峰保卫路综合楼018号）。经营者：单克义。本院在执行佳木斯市前进区住房和城乡建设局依据已经发生法律效力的（2019）黑0804行审65号行政裁定书申请执行佳木斯市前进区单克义牛肉板面馆垃圾处理费行政非诉执行纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十七日
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执3061号 申请执行人：黄雪花，女，汉族，1986年7月17日生，住安徽省宿州市砀山县高铁新区。 被执行人：安徽慎独商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县金寨南路1111号，统一社会信用代码91340123584567077L。 法定代表人：邱晓宁，公司董事长。 被执行人：安徽用世商业房地产开发投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路1111号，统一社会信用代码9134012369739861XX。 法定代表人：朱晓仲，公司董事长。 本院在执行申请执行人黄雪花与被执行人安徽慎独商业经营管理有限公司、安徽用世商业房地产开发投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因该案涉及的关联案件正在处理有关财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执3061号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卓玉俊 审判员  孙 昊 审判员  黄邓明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  戴雅雯
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9134号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局。被上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10459号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：小米科技有限责任公司（简称小米公司）。2.申请日期：2018年1月4日。3.标志4.指定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：测量等（简称复审服务）。二、被诉决定：商评字[2019]第133970号《关于第28509498号“小米生态链”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月6日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十条第一款第七项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。三、其他事实小米公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向原审法院提交了小米公司企业简介、小米公司企业变更材料、部分法院判决书以及小米公司宣传使用材料等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，诉争商标“小米生态链”消费者易把其识别为是由“小米”和“生态链”两个词汇组成，诉争商标整体使用在复审服务上不会造成商标评审委员会所述的公众误认的情形。被诉决定主要证据不足，应予撤销。小米公司的诉讼请求部分成立，予以支持。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：“生态链”是与“生态”存在关联的概念，其源于生物学领域，可简要理解为通过组成因素间的相互影响保持内外部平衡的生态循环系统。目前亦结合相关概念出现在科学技术、商业管理、工业生产领域，表明组成主体之间形成相互协作的发展模式，产品或服务之间形成拓展对接的应用关系。“生态链”作为商标使用在指定服务上，其固有含义或衍生概念对相关服务内容等的描述已超出固有程度，易产生误认，构成商标法第十条第一款第七项所指之情形。小米公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“小米生态链”中的“生态链”易被理解为一系列商品或服务，与“生态”在含义上有一定区别，诉争商标指定使用在测量等复审服务上，不会造成对服务的特点产生错误认识，原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孔庆兵审 判 员 吴 斌二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执3639号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区。被执行人：李波，男，1982年4月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司与李波买卖合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初3093号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于2019年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人李波向申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司赔偿损失184115元及利息并负担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月14日通过司法专邮形式向被执行人李波发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年10月12日通过相关部门对被执行人李波的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人李波有财产可供执行；3、本院于2019年11月27日限制被执行人李波及法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人李波及法定代表人发出限制高消费令；4、本院于2019年11月27日依法将被执行人李波纳入失信被执行人名单和采取临控措施；5、对被执行人李波所在地调查，查明被执行人李波无可供执行的财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李波的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月2日告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司。综上所述，本案申请标的为被执行人李波向申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司赔偿损失184115元及利息，因被执行人李波无可供执行的财产未执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人李波暂无财产可供执行，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人李波可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0151执3639号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑德伟审判员周涛审判员赵青华二〇一九年十二月二日书记员 黄      浩      恒
中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申2511号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘兆营，男，汉族，1979年6月26日出生，北京德威国际酒店法定代表人，户籍地安徽省利辛县。委托诉讼代理人：韩剑，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彦乔，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：LUYONG，男，1971年7月2日出生，阳光财产保险股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于佳宁，北京市首信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦利，女，汉族，1979年5月28日出生，无业，户籍地北京市海淀区。再审申请人刘兆营因与被申请人LUYONG、焦利民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘兆营申请再审称,（一）申请人有新证据足以证明申请人与焦利于2012年初分居，双方根本无共同生活事实，原审判决认定属于夫妻共同债务，事实认定和法律适用均存在错误。（二）申请人有新证据足以证明焦利是职业诈骗犯，其自2012年底至2013年7月期间，向包括本案LUYONG在内等多人借款上千万元，都是个人实施的借款行为，期间焦利甚至伪造申请人持股酒店的公章以达到骗取借款目的，故所借款项不可能用于夫妻共同生活或经营。（三）申请人对焦利向LUYONG所借款项毫不知情，更未有丝毫受益，没有任何证据证明焦利所借款项是用于与申请人的共同生活。（四）申请人对400万元借款毫不知情，相关的借条没有申请人签字，申请人对此不予认可。该400万元借款均是焦利在与刘兆营婚姻关系存续期间以其个人名义发生的财务往来，金额已经明显超出家庭日常生活需要，明显不是用于共同生活和经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）相关规定，所有法律后果，应由焦利个人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项申请再审，请求：撤销二审判决，撤销一审判决第一项，判令由焦利偿还被申请人LUYONG借款本金3407000元并支付利息损失，驳回被申请人LUYONG的其他诉讼请求，由焦利承担一审案件受理费33667元，承担二审案件受理费35816元。LUYONG答辩意见称，不同意申请人的再审申请理由，请求驳回申请人的再审申请理由。本院审查查明，刘兆营向本院提交如下材料作为新证据：1.2012年4月16日北京市公安局丰台分局青塔派出所出警记录一份；2.在逃人员登记表一份；3.北天司鉴[2018]文书鉴字第084号一份；4.立案告知书受案回执一份；5.（2019）京01民申226号民事裁定书一份。刘兆营认为上述证据能够证明，焦利为被公安机关网上追逃人员，刘兆营与焦利婚后不久就开始分居；在226号民事裁定书中同样是民间借贷案件，申请人已经申请再审，一中院已经决定再审。证据1、证据2、证据3是（2015）海民商初字第32823号案件（以下简称32823号案件）中的材料。LUYONG认为，对于证据1的真实性、关联性、证据来源、证明目的不认可，依法不属于本案新证据。对于证据2的真实性、证据来源、关联性、证明目的不予认可，不能证明是海淀法院调取的证据。失主的报案时间是2014年，发生在被申请人与焦利的借款行为之后，与本案没有关联性。对于证据3、证据4的真实性认可，对于证明目的和关联性不认可。都是被申请人与焦利借款之后发生的事情，没有证据证明与本案有关。32823号案件民事判决在2018年8月判决，是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之后的案件，适用该解释，本案审理期间，该司法解释并没有颁布，本案不适于该司法解释。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当之日起六个月内提出”。本案中，本案二审判决于2016年6月27日作出，申请人自述于2016年7月收到二审判决书，因此，依照上述法律规定，本案仅应对申请人刘兆营提出的关于新证据的再审申请理由进行审查。对刘兆营向本院提交的证据材料分析认定如下，证据1出警记录及证据2在逃人员登记表，申请人自述上述证据系在32823号案件中申请海淀法院调取的证据。首先，上述证据是2018年7月26日经海淀法院法官调取的，2018年8月7日刘兆营在海淀法院开庭中出示了上述证据。申请人刘兆营向本院申请再审的时间是2019年1月21日，因此，申请人刘兆营依据证据1、2提起本案再审申请未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的，自知道新证据起六个月内提出再审申请的规定。其次，上述证据载明的内容能够证明焦利自2014年5月起列为刑事在逃人员，但不能证明涉案的借款（发生在2013年1月5日至14日间）属于焦利的诈骗行为，与刘兆营无关。证据3系在32823案件中申请鉴定的证据，该证据能够证明焦利伪造了北京德威国际酒店公司的公章向他人借款。证据4能够证明刘兆营就焦利伪造北京德威国际酒店公司的公章的行为已经报案，公安机关已经立案。证据5能够证明，一中院已经对杨璐诉刘兆营与焦利的（2015）海民（商）初字第01889号民间借贷案件提起再审。综上，上述证据虽然能够证明焦利有诈骗的行为，但对本案中的借款是否有诈骗的行为不能予以认定，同时上述证据亦无法直接证明涉案的借款属于焦利的个人借款，进而达到足以推翻原审判决中关于刘兆营未提供证据证明涉案债务不属于夫妻共同之债的认定。刘兆营的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘兆营的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一九年十二月二十七日书记员  李雪娇
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1674号 原告：江西瑞昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市人民南路1号，统一社会信用代码：91360400MA35JMUL32。 法定代表人：黄辉东，系该行董事长。 委托代理人：周军，男，1972年2月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，系该行职员，住江西省瑞昌市。 被告：蔡刚刚，男，1986年10月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：郭瑞芳，女，1988年9月17日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司与被告蔡刚刚、郭瑞芳金融借款纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司委托代理人周军到庭参加诉讼，被告蔡刚刚、郭瑞芳经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金30000元、利息13218.85元（利息算至2019年6月17日止，以后利息按合同约定计算至本息还清之日止），本息合计43218.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡刚刚因房屋装修需要，于2016年6月23日在原告处办理了信用贷款30000元，约定月利率11.5‰,贷款期限12个月。贷款到期后被告未偿还贷款本金及利息，之后原告多次催讨未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告蔡刚刚、郭瑞芳经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。 经审理查明，被告蔡刚刚于2016年6月23日因房屋装修需要在原告辖属的范镇支行办理了信用贷款30000元，月利率11.5‰，贷款人蔡刚刚签订了《农户小额信用贷款借款合同》，并与关联人郭瑞芳共同签订了《借款人夫妻共同承担债务声明书》。合同约定借款期限为12个月（自2016年6月23日起至2017年6月22日止），贷款本息的偿还方式为按季付息、到期还本，若贷款人逾期还款则按合同约定利率基础上加收40%罚息。原告依约放款给被告蔡刚刚，而被告未按约履行还本付息。截止2019年6月17日被告欠原告借款本金30000元、利息13218.85元，合计43218.85元。 以上事实，有原告提供的农户小额信用借款申请书、农户小额信用贷款借款合同、借款夫妻共同承担债务声明书、两被告的户口薄结婚证身份证、江西省农村信用社（农商银行）借款凭证、银行利息计算表及原告到庭陈述为证。 本院认为，原告与被告蔡刚刚签订的《农户小额信用贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告蔡刚刚发放了贷款，而被告蔡刚刚未按约定时间偿还借款本金及利息，应承担违约责任。被告郭瑞芳在被告蔡刚刚向原告贷款时，与被告蔡刚刚系夫妻关系，并且其也向原告出具声明书承诺与被告蔡刚刚对本案借款承担共同偿还责任，本借款应认定为夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同承担本案借款本息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告蔡刚刚、郭瑞芳自本判决生效后十日内向原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司支付贷款本金30000元、利息13218.85元，合计43218.85元（利息算至2019年6月17日止），并自2019年6月18日起对没有偿还的本息按合同约定计算利（罚）息直至本息还清之日止。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880元，由被告蔡刚刚、郭瑞芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  柯伟平 人民陪审员  周庆生 人民陪审员  方 力 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张 琦
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执948号之一申请执行人：张某1,女,2004年4月23日出生,汉族，学生，住锦州市凌河区。法定代理人：张某3，系张某1之母，无职业，住锦州市凌河区。被执行人：张某2,男,1971年9月30日出生,汉族，无职业，住锦州市古塔区。本院在执行张某1与张某2抚养费纠纷一案中，本院于2019年10月8日立案执行，执行标的为抚养费23820元。在执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，通过总对总网络平台查询了被执行人的证券、工商、保险、车辆、银行存款、不动产登记、互联网银行等信息，未查找到被执行人其他可供执行的财产。本院已将财产查控的情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。因目前被执行人没有可供执行的财产，应予终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时随时恢复本案执行，经终本约谈申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 竹审判员 边德柏审判员 李 伟二〇一九年十二月二十八日书记员 张熙越