四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2024号 上诉人（原审原告）：罗友林，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川华能东西关水电股份有限公司，住所地四川省武胜县礼安镇。 法定代表人：刘兴国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高原，该公司行政主管。 委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武胜支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道18号。 负责人：向庆华，该支行行长。 委托诉讼代理人：阮艳阳，该支行副行长。 委托诉讼代理人：马军，该支行综合部副总经理。 被上诉人（原审被告）：武胜县圣安保安服务有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇汇丰街5号。 法定代表人：罗延树，公司董事长。 委托诉讼代理人：汤俊，该公司副总经理。 上诉人罗友林、四川华能东西关水电股份有限公司（以下简称华能东西关公司）、中国建设银行股份有限公司武胜支行（以下简称建行武胜支行）与被上诉人武胜县圣安保安服务有限公司（以下简称圣安公司）劳动争议一案，四川省武胜县人民法院2018年9月26日作出（2018）川1622民初2723号民事判决，罗友林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日作出（2018）川16民终1683号民事裁定，发回原审法院重审。四川省武胜县人民院重新审理后于2019年9月23日作出（2019）川1622民初901号民事判决，罗友林、华能东西关公司、建行武胜支行均不服该判决，分别提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗友林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人月工资为1800元，但一审未按上诉人工资标准计算经济赔偿金，而是按照广安市最低工资标准1380元每月计算，属认定错误，应予纠正。2.劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间限制，同理，上诉人主张的加班费也不应受仲裁时效期间限制。上诉人从2013年1月1日起与圣安公司签订劳动合同，至2018年1月31日期间仍处于劳动关系存续期间。故上诉人的加班费应从加班开始时起算，而非仅计算申请仲裁前一年的加班费。3.被上诉人未为上诉人缴纳失业保险，应当支付上诉人解除劳动合同后应得的失业保险金。4.被上诉人应当支付上诉人的失业补助金、住房公积金、夜班费、社会保险金。 华能东西关公司辩称，一审中关于加班费的诉讼时效问题以及经济赔偿金的计付标准均认定正确。失业保险金问题不属于法院审理范围。 建行武胜支行答辩意见与华能东西关公司答辩意见一致。 圣安公司同意华能东西关公司的答辩意见，并补充称一审判定的相应赔付责任均应由圣安公司承担。 华能东西关公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费等一切费用由罗友林、圣安公司承担。事实和理由：1.华能东西关公司与圣安公司属于业务外包的合同关系，并非一审认定的劳务派遣关系，双方签订的《东西关水电站安保服务合同》以及双方实际履行的情况均可证明。华能东西关公司将安保业务外包给圣安公司，并按安保服务结果支付费用，合同设定保安人数是为了保障服务质量，实际履行过程中，圣安公司安排的保安实际人数并未按照合同约定，但华能东西关公司仍按季度足额支付了服务费用。2.华能东西关水电公司与圣安公司签订的服务合同中对加班费等费用已包含在华能东西关公司支付的服务费中，且已足额履行完毕。3.服务合同以及合同实际履行中，圣安公司安排的保安均由圣安公司直接管理，华能东西关公司并未对保安人员进行管理和工作安排。4.一审判决超出罗友林诉讼请求，违反“不告不理”原则。审理过程中，华能东西关公司放弃该项上诉主张。 罗友林辩称，华能东西关公司与圣安公司的法律关系由法院依法认定。 建行武胜支行辩称，同意华能东西关公司上诉主张。 圣安公司辩称，对华能东西关公司的上诉请求无异议。 建行武胜支行上诉请求：撤销一审判决，改判建行武胜支行不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费及其他费用均由罗友林、圣安公司承担。事实和理由：建行武胜支行与圣安公司签订有《保安服务合同》，与罗友林之间不成立劳动关系，不属于本案适格被告。建行武胜支行购买的是圣安公司的保安服务，仅对服务质量进行检查与监督。相应的费用均已支付圣安公司，不应承担任何赔偿、补偿责任。 罗友林辩称，建行武胜支行与圣安公司的法律关系由法院依法认定。 华能东西关公司辩称，同意建行武胜支行的上诉主张。 圣安公司辩称，对建行武胜支行的上诉请求无异议。 罗友林向一审法院起诉请求：1.判决圣安公司支付辞退经济补偿金9000元、加班费42,640元、失业补助金19,872元、住房公积金6250元、失业保险金19,872元、夜班费6000元，共计103,634元；2.判决圣安公司支付未交纳的社保金25,000元（平均按5000元/年计算）；3.圣安公司、建行武胜支行、华能东西关公司共同承担责任；4、诉讼费由圣安公司、建行武胜支行、华能东西关公司承担。诉讼中，罗友林将经济补偿金主张数额变更为18,000元，加班费主张数额变更为84,920元。 一审法院认定事实：2013年1月1日，罗友林（乙方）与圣安公司（甲方）签订《保安劳动合同》，约定：1.甲方派遣乙方到东西关电厂（即本案华能东西关公司）从事守护巡逻工作，合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日止。2.实行综合计时工作制，一周不超过40小时，乙方每周至少休息一天，具体时间安排乙方可与一同上班的其他保安协商，实行轮休。3.每月基本工资800元，加其他每月共计1300元。4.关于社会保险，乙方向甲方申请养老保险、医疗保险、失业保险等属甲方单位缴纳的社会保险部分年终时按每人每月200元统一发给乙方，由乙方到社会保险部门缴纳，不缴纳者后果自负，甲方概不负责。5.关于乙方义务规定，乙方必须遵守甲方依法制定的劳动纪律和规章制度等。6.关于劳动合同解除规定，一是双方协商一致可以解除劳动合同，二是乙方在试用期内被证明不符合录用条件的……九是被派遣单位对乙方工作不满意或者提出换人的。7.关于违反劳动合同的责任规定，甲方制定的劳动规章制度违反法律法规、条款无效、违反规定终止或签订劳动合同、违法解除劳动合同，给乙方造成经济损失的，应承担赔偿责任。双方还约定了其他事项。之后，2014-2016年圣安公司与罗友林又连续3年签订除工资不同外，其他条款内容相同的《保安劳动合同》，合同期限都是一年，约定的工资分别为1550元、1750元、1800元。双方于2017年4月1日、6月1日签订了两份《保安劳动合同》，约定劳动合同期限分别为2017年1月1日至2017年5月31日、2017年6月1日至2018年5月31日，工资为1800元/月。其他条款内容与前述合同内容一致。 2013年1月1日签订劳动合同后，圣安公司对罗友林培训后派遣到华能东西关公司从事保安工作，实行三班倒，每天工作8小时，圣安公司按合同约定工资数额以现金发放给罗友林。2016年罗友林被圣安公司评为先进保安队员，后罗友林违反劳动纪律，华能东西关公司口头要求圣安公司调换保安，圣安公司于2017年11月21日作出《通知》，通知罗友林于该月23日到建行武胜支行保安班上班。在该行上班期间，罗友林多次脱岗。2018年1月28日，该行支行分管安全的副行长唐元泽向圣安公司发出《关于调整保安的函》，载明罗友林在建行武胜支行上班期间多次违反劳动纪律、脱离岗位，经相关管理人员批评教育仍不改正，认为已不适合在该行担任保安执勤工作，要求将罗友林调离建行武胜支行。庭审中，建行武胜支行认可唐元泽向圣安公司出具函的效力，并解释该函之所以未加盖公章，是因为公章保管在上级银行建行广安市分行，路途远。 2018年1月31日，圣安公司向罗友林发出《通知》，以罗友林在建行上班期间未遵守保安人员的管理规定，长时间脱岗，经行领导和公司领导多次批评教育未改正为由，根据公司《保安值班、执勤管理规定》第四条第三项规定，作出辞退处理。要求罗友林2018年2月1日不要再到建行营业部上班，并办好交接工作和辞职手续。 罗友林不服圣安公司作出的辞退处理决定，于2018年4月28日向武胜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决圣安公司支付经济补偿金9000元、加班费42,640元、夜班补助费6000元、失业补助金19,872元，并支付2013年至2017年五年的社保金。2018年7月16日，该委作出武劳人仲案〔2018〕48号裁决书，裁决驳回罗友林全部仲裁请求。罗友林不服仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院认为，根据罗友林提供的保安劳动合同，罗友林与圣安公司存在劳动用工关系，罗友林与华能东西关公司、建行武胜支行是劳务派遣关系，各方均无异议，予以认可。本案争执的焦点一，圣安公司对罗友林作辞退解除劳动关系处理是否合法，是否应支付经济赔偿金。圣安公司虽提供了武胜县圣安保安服务有限公司的保安值班、执勤管理规定和保安劳动合同，里面规定了扣分细则、解除劳动合同或辞退、开除处理的条件，但圣安公司未提供充分证据证明解除劳动关系所依据的《保安值班、执勤管理规定》通过了民主程序制定，且已进行公示或告知罗友林，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论、提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定……，”故圣安公司解除与罗友林的劳动合同违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，罗友林主张经济赔偿金的理由成立，应予支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，经济赔偿金的金额应为15,180元（5.5×1380×2）。焦点二，罗友林主张的失业补助金、住房公积金、失业保险金、社保金是否属于劳动争议的范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”和《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”的规定，社会保险争议不是单纯劳动者与用人单位的争议，而是行政管理范畴。故对于罗友林主张失业补助金、住房公积金、失业保险金、社保金，因不属于劳动争议的处理范围，均不作处理。焦点三，罗友林主张的加班费是否已过仲裁时效，未超过加班费如何计算。针对本案的第三个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案中，罗友林在2018年4月28日申请仲裁，故其主张的2017年4月28日之前的加班费已超过一年的仲裁时效期间，不应予以支持。故罗友林主张的2017年4月28日到2018年1月31日期间的加班费未超过仲裁时效期间，加班费标准按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定计算，另2015年7月1日起至2018年6月30日期间的广安市最低工资标准为1380元每月（63.4元每天），与罗友林和圣安公司签订的保安劳动合同约定的基本工资一致，故2017年4月28日到2018年1月31日期间的双休日加班费计为：80天×63.4元/天×2=10,144元，7天法定节假日加班费计为：7天×63.4元/天×3=1331.4元，共计11,475.4元。 根据圣安公司提供的工资发放表、2017年1-5月节假日加班补贴明细表，2017年5月到6月的工资发放表未显示发放过加班费；2017年7月到2017年11月期间的工资发放表显示罗友林每月领到双休加班费35元，2017年1-5月节假日加班补贴明细表显示罗友林领取了端午节加班费90元，劳动节加班费90元，圣安公司辩称2017年5月到2018年1月期间的其余加班费已经发放在打卡工资中，但是其提供的工资领取表并未显示出在此期间罗友林领取了除2017年端午节、劳动节加班费以外的法定节假日加班费，故对于圣安公司该辩称不予采纳。故罗友林已经在2017年5月至2018年1月期间领到加班费355元（双休加班费35元/月×5月+端午节加班费90元+劳动节加班费90元）。 综上，罗友林在2017年4月28日到2018年1月31日期间还有加班费11,120.4元（11,475.4元-355元）未领取到。 华能东西关公司和建行武胜支行辩称其已经在保安服务合同中与圣安公司约定了合同价包含加班费，加班费应当由圣安公司支付给保安人员，但是该约定不能约束罗友林，故对于该辩称不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款：“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬。”、第六十二条第一款：“用工单位应当履行下列义务：……(三)支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；”、第九十二条第二款：“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”的规定，本案应当补足支付给罗友林的加班费应由用工单位即华能东西关公司和建行武胜支行承担给付责任（其中华能东西关公司承担2017年4月28日至2017年11月22日期间加班费8402.95元，建行武胜支行承担2017年11月23日至2018年1月31日的加班费2719.45元），劳务派遣单位即圣安公司承担连带清偿责任。 综上所述，罗友林要求圣安公司支付经济赔偿金的请求有理，予以支持。罗友林诉讼请求中的其余加班费因为超过仲裁时效期间和超过计算标准，不予支持；对于罗友林主张的失业补助金、住房公积金、失业保险金、社保金，因不属于劳动争议的处理范围，均不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第四十四条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十四条、第四十八条、第六十条第二款、第六十二条第一款、第八十七条、第九十二条第二款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、圣安公司支付罗友林经济赔偿金15,180元；二、华能东西关公司支付罗友林加班费8402.95元，建行武胜支行支付罗友林加班费2719.45元；三、圣安公司对判决第二项的金钱义务的债务承担连带清偿责任；四、驳回罗友林的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由圣安公司负担。 二审中，圣安公司明确表明本案相应民事责任由其承担。罗友林陈述其未进行失业登记，亦未到职业介绍机构登记求职，现一直未再就业，并书面声明同意由圣安公司承担本案相应民事责任。各方当事人未提交其他证据。 二审查明的其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、建行武胜支行、华能东西关公司应否承担案涉民事责任；二、一审对经济赔偿金的计付标准及加班费的认定是否正确；三、罗友林主张的失业保险待遇损失应否支持；四、罗友林主张的失业补助金、住房公积金、社保金、夜班费应否支持。 一、关于建行武胜支行、华能东西关公司应否承担案涉民事责任的问题。本案中圣安公司称其与建行武胜支行、华能东西关公司属于劳务外包合同关系，本案相应责任由其承担。罗友林亦递交书面声明同意本案相应民事责任由圣安公司承担，二当事人自由处分民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。故建行武胜支行、华能东西关公司不再承担案涉民事责任。 二、关于一审对经济赔偿金的计付标准及加班费的认定是否正确的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。本案中结合罗友林与圣安公司签订劳动合同中关于劳动报酬的约定以及工资实际发放情况，应予认定罗友林月工资为1800元为宜，一审认定罗友林月工资为1380元有误，本院予以纠正。故圣安公司应向罗友林支付经济赔偿金为19,800元（5.5×1800元×2）。至于罗友林主张的加班费问题。因加班费与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动报酬是两个独立的概念，由此产生的劳动争议，依法受一年仲裁时效的限制。一审法院据此支持其2017年4月28日至2018年1月31日之间的加班费，于法有据。一审根据在案证据及查明事实认定罗友林应领取的加班费11,120.4元，本院予以确认。因罗友林及圣安公司均认可本案相应民事责任由圣安公司承担，故该加班费11,120.4元由圣安公司承担。 二、关于罗友林主张的失业保险金待遇损失的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。《失业保险条例》第十六条第二款规定，城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。因此，劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失，须同时满足用人单位未按规定为劳动者缴纳失业保险费，且劳动者处于失业状态，满足失业保险申领条件。本案中罗友林未能提供其已经进行失业登记，并重新求职参加再就业活动的相关证据，亦即不能证明其满足失业保险申领条件，故对其关于失业保险待遇损失的上诉请求，本院不予支持。 四、关于罗友林主张的失业补助金、住房公积金、社保金、夜班费应否支持的问题。罗友林主张的失业补助金与夜班费，缺乏法律依据，亦无证据支持，一审法院不予支持正确。罗友林关于由圣安公司支付住房公积金、社保金的诉讼请求，实质属于住房公积金、社保金的缴存、征缴争议，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，一审法院对此未予处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，罗友林的上诉请求部分成立。建行武胜支行、华能东西光公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《失业保险条例》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初901号民事判决； 二、武胜县圣安保安服务有限公司支付罗友林经济赔偿金19,800元； 三、武胜县圣安保安服务有限公司支付罗友林加班费11,120.4元； 四、驳回罗友林的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由武胜县圣安保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十二月二十日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲