北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15227号上诉人（原审原告）：李引存，女，1969年4月9日出生，汉族，无业，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：王瑞林，镇原县临泾镇毛头村村民委员会推荐居民。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市西城区法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：北京市西城区什刹海街道华方养老照料中心，住所地北京市西城区新街口大半截胡同16号。法定代表人：薛滨，总经理。委托诉讼代理人：周卫法，北京市义博律师事务所律师。上诉人李引存因与被上诉人北京市西城区什刹海街道华方养老照料中心（以下简称华方养老中心）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。李引存上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由华方养老中心承担。同意一审判决第一、二项。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一审时提交了协和医院办公室出具的工伤医疗费无法报销打印截屏，可以证明李引存的医保应用号在2018年11月12日时不享受工伤保险待遇，无法进行工伤医疗费用报销，由于华方养老中心未及时缴纳社会保险，工伤发生后才补缴的保险，造成李引存的医疗费用无法报销，该责任应当由华方养老中心承担。关于住院伙食补助费，李引存认为每日30元标准过低，与实际支出不符，每日150元系依据住院病人的一般实际支出情况主张。关于2018年6月1日至30日期间的工资差额，一审法院认为华方养老中心全部代扣了社会保险费与事实不符，2018年4月至6月补缴的保险费数额应为1153.8元。关于住宿费及交通费，李引存工作期间是包食宿的，因此工伤期间，华方养老中心应当支付住宿费，交通费系就医实际产生费用。关于二次手术费及护理费，一审时提交了需要二次手术的证明，有二次手术的必要性及数额。关于营养费，2018年6月6日至12月5日生活费，二次手术期间的生活费、误工费、房租，精神损失费、保险赔偿金等，李引存一审时提交了需要加强营养的医嘱，生活费、误工费、房租均属实际发生费用，因工伤给李引存造成巨大精神痛苦，保险赔偿金以李引存名义申报，应当支付给受伤者。华方养老中心辩称，对一审判决第五项护理费有异议，但未提起上诉。李引存向一审法院起诉，请求判令华方养老中心支付：1.一次性工伤医疗补助金50802元；2.工伤医疗费83777.43元；3.住院伙食补助费2250元；4.护理费27280元；5.营养费20000元；6.2018年6月1日至30日期间的工资差额1500元；7.住宿费10800元、交通费2000元；8.二次手术费20000元、生活费24963元（2018年6月至12月5日实际发生的饭费）；9.二次手术期间的护理费19800元；10.二次手术期间的误工费10500元；11.二次手术期间的生活费18000元；12.二次手术后的房租5400元；13.精神损失费50000元；14.保险赔偿金35790元。一审法院认定事实：李引存于2018年4月24日入职华方养老中心，岗位为护理员，当日双方签订劳动合同，合同期限为2018年4月24日至2019年4月23日。李引存月工资3500元，每月10日前以银行转账方式支付上个自然月的工资。华方养老中心在李引存入职之初未为李引存缴纳社保，2018年7月13日起开始缴纳，并补缴了2018年4月至2018年6月期间的社保。华方养老中心实发李引存2018年6月工资2092元，扣除为李引存补缴2018年4月至6月社保的个人缴费部分1408元。2018年6月6日，李引存在工作中受伤。2018年8月16日，西城人社局作出京西人社工伤认（1020T0362122）号《认定工伤决定书》，认定李引存受到的事故伤害属于工伤，受伤害部位为腰3椎体爆裂骨折。2018年11月2日，北京市西城区劳动能力鉴定委员会作出北京市西城区（2018年）劳鉴第01161号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认李引存所受伤害达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级，未确认李引存已达到护理级别。李引存对该结论不服，于2018年11月16日提出劳动能力再次鉴定申请。2018年11月29日，北京市劳动能力鉴定委员会作出北京市（2018年）劳鉴第00881号《劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》，再次确认李引存所受伤害达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级，未确认李引存已达到护理级别。李引存与华方养老中心均认可劳动关系解除，但对解除时间陈述不一致，李引存称其于2018年12月14日提出辞职，华方养老中心同意，双方劳动关系于该日解除。华方养老中心则称李引存曾提出辞职后撤回，并再次申请延长停工留薪期，双方劳动关系于2019年2月3日停工留薪期结束解除。华方养老中心就其主张提交了延长申请休假书、病例及同意停工留薪期再次延长通知书，显示2019年1月4日，李引存以2019年1月5日停工留薪期限已满，身体未能痊愈为由，申请休假一个月，并提交朝阳急救中心病例，华方养老中心于2019年1月10日批准，将停工留薪期延长至2019年2月3日。李引存称延长申请休假书系应华方养老中心要求书写，其未收到同意停工留薪期再次延长通知书。关于工伤医疗费，华方养老中心为李引存垫付了工伤医疗费65000元。李引存称2018年6月6日至7月12日医药费票据共计79023.77元，票据原件己交华方养老中心。2018年7月13日至2019年1月4日期间医疗费票据共计4000.41元，原件在其处，应由华方养老中心承担。华方养老中心认可收到过2018年6月7日至22日期间的医疗费票据原件，同意凭票支付2018年7月12日前的医疗费；对2018年7月13日至2019年1月4日期间医疗费票据的真实性认可，但称该期间已缴纳社保，故应由社保基金支付。李引存就其主张提交其代理人王瑞林与华方养老中心院长苏桂兰的电话录音。华方养老中心不认可录音的真实性和证明目的，该录音中未明确华方养老中心收到李引存票据原件的具体数额及种类。关于住院伙食补助费，李引存于2018年6月7日至22日期间住院，共计15天。李引存称其依据实际发生的数额要求华方养老中心按照150元／天／人的标准支付其伙食补助费。华方养老中心同意支付李引存伙食补助费，但对支付标准不予认可，主张应为30元／天／人，共计450元。关于护理费，李引存称其受伤后需要护理发生护理费，并提交出院诊断证明书、陪护证明书、诊断（休假）证明书、发票及收据，出院诊断证明书、陪护证明书及诊断（休假）证明书为朝阳急救中心开具，出院诊断证明书的出院医嘱为“加强护理，加强饮食营养，需壹人陪护”。陪护证明分别记载患者因病情需要2018年6月7日至22日需壹人陪护15天、2018年6月23日至7月23日需壹人陪护30天、2018年7月13日至8月13日需壹人陪护30天、2018年8月8日的诊断（休假）证明书建议“休息壹个月期间，需陪护壹人……”、2018年9月7日至10月7日需一人陪护30天；发票及收据显示其2018年6月6日至10月7日期间其向北京海龙腾达劳务服务有限公司交纳护工贾慧琴“生活服务＊陪护费”27280元。华方养老中心对护理费的真实性不予认可，不同意支付。关于营养费，李引存称其受伤后需要营养，支出营养费、生活费，并提交出院诊断证明书、诊断（休假）证明书及生活费票据。出院诊断证明书的出院医嘱含加强饮食营养，诊断（休假）证明书建议“加强营养”；生活费票据包括餐饮、超市购物发票等。华方养老中心对生活费票据的真实性不予认可，不同意支付。关于住宿费及交通费，李引存称其就医需乘车，伤后为养病在香山南营村租房产生相关费用，并提交北京市政交通一卡通有限公司发票、北京市出租汽车专用发票。华方养老中心对票据的真实性认可，证明目的不认可，并称不能证明因就医产生，且交通费不是工伤赔偿的法定项目。关于二次手术，李引存称其需做手术取出内固定，并提交了朝阳急救中心出具的《二次手术证明书》，内容为“患者因腰椎骨折术后，需行内固定物取出术，约需花费人民币贰万元，特此证明”。华方养老中心对该证明的真实性不认可，称未实际发生。李引存认可尚未做二次手术。关于保险赔偿金，华方养老中心在人保购买养老院综合责任保险，李引存提交2018年9月29日的索赔申请书，被保险人签章处均由李引存手书签字，索赔金额处记载医疗费30000元、误工费5250元，护理费540元，合计35790元。李引存称35790元中含监护室护理费540元、医疗矫形器费2940元，票据原件已交华方养老中心，华方养老中心对该证据的真实性认可，但否认收到理赔款及医疗矫形器费票据原件。李引存向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决华方养老中心支付：1.一次性伤残补助金45720元（5080＊9个月，本人工资低于社平工资的60％，据此计算）；2.一次性工伤医疗补助金50802元（8467＊6个月）；3.一次性伤残就业补助金50802元；4.工伤医疗费83777．43元；5.住院伙食补助费2250元（15天＊150）；6.护理费27280元（220＊124天）；7.营养费20000元；8.2018年6月1日至6月30日期间工资差额1500元；9.住宿费10800元（1800＊6个月）、交通费2000元；10.二次手术费20000元、生活费（2018年6月6日至12月5日）24963元；11.二次手术期间的护理费19800元；12.二次手术期间的误工费10500元；13.二次手术期间的生活费18000元；14.二次手术后的房租5400元；15.精神损失费50000元；16.保险赔偿金35790元（指商业保险理赔的费用）。2019年4月10日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第0780号裁决书，裁决：1.华方养老中心支付李引存一次性伤残补助金45720元；2.华方养老中心支付李引存一次性伤残就业补助金50802元；3.华方养老中心凭李引存提供的医疗费单据，参照工伤保险相关规定，支付李引存2018年6月6日至2018年7月12日期间扣减65000元后剩余的工伤医疗费；4.华方养老中心支付李引存住院伙食补助费450元；5.驳回李引存其他仲裁请求。李引存不服仲裁裁决，起诉至一审法院。一审法院认为：关于李引存要求华方养老中心支付一次性工伤医疗补助金50802元的诉讼请求，因华方养老中心已自2018年7月起为李引存正常缴纳社会保险，故依据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定：劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十二条第三款之规定：用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。故一次性工伤医疗补助金属于工伤保险基金支付范畴，应由劳动保障行政部门予以处理，该请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。关于李引存要求华方养老中心支付工伤医疗费83777.43元的诉讼请求，《工伤保险条例》第六十二条规定第二款、第三款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。因华方养老中心自2018年7月13日起才为李引存缴纳社会保险，导致李引存于2018年6月6日至7月12日期间发生的工伤医疗费无法由工伤保险基金报销，华方养老中心应对此承担相应责任，故应由华方养老中心凭李引存提供的有效医疗费单据，参照《工伤保险条例》的报销规定，支付李引存该期间发生的工伤医疗费，但因华方养老中心己为李引存垫付工伤医疗费65000元，故在支付工伤医疗费时应冲减相应金额。另因2018年12月14日李引存虽提出解除劳动合同，但其于2019年1月4日又提出延长停工留薪期一个月，并提交相关病例，并得到华方养老中心批准，故法院认定双方劳动合同于2019年2月3日停工留薪期满解除。依据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，2018年7月13日至2019年2月3日期间的工伤医疗费属于工伤保险基金支付范畴，应由劳动保障行政部门予以处理，该期间的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予处理。关于李引存要求华方养老中心支付住院伙食补助费2250元的诉讼请求，京人社工发［2011］384号《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第三条规定“职工住院治疗工伤的伙食补助费，标准为每人每天30元”，因华方养老中心同意按照该标准支付李引存15天的住院伙食补助费，法院对此不持异议，对李引存该项请求的金额按此标准确定。李引存要求华方养老中心按照每人每天150元的标准支付伙食补助费缺乏依据，法院不予支持。关于李引存要求华方养老中心支付护理费27280元的诉讼请求，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。2018年11月2日，李引存才作出伤残等级鉴定，李引存在本案中所主张的护理费发生于停工留薪期间，其提供的出院诊断证明书、陪护证明书、诊断（休假）证明书均显示其需一人护理，其亦提交了与前述医嘱相互印证的发票及收据，故法院认定其主张的护理费合理，华方养老中心应予支付。关于李引存要求华方养老中心支付2018年6月1日至30日期间工资差额1500元的诉讼请求，《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。由此，华方养老中心从2018年6月工资中扣除补缴社保的个人缴费部分并无不妥，故李引存该项请求缺乏依据，法院不予支持。关于李引存要求华方养老中心支付住宿费10800元、交通费2000元的诉讼请求，因李引存主张的上述费用并非因到统筹地区以外就医治疗工伤所发生的费用，故其该项请求缺乏依据，法院不予支持。关于李引存要求华方养老中心支付二次手术费20000元、二次手术期间的护理费19800元的诉讼请求，因该笔费用尚未实际发生，故法院不予处理。关于李引存要求华方养老中心支付营养费20000元、2018年6月6日至12月5日期间的生活费24963元、二次手术期间的生活费18000元、二次手术期间的误工费10500元、二次手术后的房租5400元、精神损失费50000元、保险赔偿金35790元（指商业保险理赔的费用）的诉讼请求，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。第三十九条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。由此，李引存上述请求事项均非工伤保险待遇项目，其相应诉讼请求于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，北京市西城区什刹海街道华方养老照料中心支付李引存一次性伤残补助金45720元；二、自判决生效之日起7日内，北京市西城区什刹海街道华方养老照料中心支付李引存一次性伤残就业补助金50802元；三、自判决生效之日起7日内，北京市西城区什刹海街道华方养老照料中心凭李引存提供的医疗费单据，参照工伤保险相关规定，支付李引存2018年6月6日至2018年7月12日期间扣减65000元后剩余的工伤医疗费6862.6元；四、自判决生效之日起7日内，北京市西城区什刹海街道华方养老照料中心支付李引存住院伙食补助费450元；五、自判决生效之日起7日内，北京市西城区什刹海街道华方养老照料中心支付李引存护理费27280元；六、驳回李引存的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院补充查明，华方养老中心称扣除为李引存补缴2018年4月至6月社保的个人缴费部分及滞纳金共计1408元，实发李引存2018年6月工资2092元，因未缴纳社会保险系李引存提出不缴纳，故滞纳金应由李引存承担。华方养老中心于一审中提交了李引存于2018年4月24日签署的《关于不上社保的请求及承诺书》，其上载明：本人李引存因个人原因已在其他单位缴纳社保，请求不再由公司缴纳社保，“本人自愿放弃公司所提供社保，如因此产生的所有损失与公司无关，由个人承担”等内容。李引存认可真实性，但称系华方养老中心让其签署，滞纳金应由其承担。当事人没有提交新证据,本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，华方养老中心已自2018年7月13日起为李引存缴纳社会保险，并为李引存补缴了2018年4月至6月的社会保险，根据《工伤保险条例》的规定，一次性工伤医疗补助金及2018年7月13日后的工伤医疗费应由工伤保险基金支付，故对李引存主张华方养老中心支付一次性工伤医疗补助金50802元的上诉请求及支付工伤医疗费83777.43元的上诉请求中过高部分，本院不予支持。李引存主张按照每人每天150元的标准支付住院伙食补助费，缺乏依据，本院不予支持。一审法院按照每人每天30元的标准，判决华方养老中心支付李引存住院伙食补助费450元，正确，本院予以维持。李引存主张华方养老中心支付护理费27280元，一审判决予以支持，华方养老中心虽表示不认可该项判决，但未提起上诉，本院对该项判决予以维持。李引存签署的《关于不上社保的请求及承诺书》显示因李引存本人要求导致华方养老中心未及时为其缴纳社会保险，华方养老中心从2018年6月工资中扣除补缴社会保险的个人缴费部分及滞纳金并无不妥，李引存主张华方养老中心支付2018年6月1日至30日期间工资差额1500元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。李引存主张华方养老中心支付住宿费10800元、交通费2000元，一审法院因其所主张的上述费用并非因到统筹地区以外就医治疗工伤所发生的费用，对其诉讼请求未予支持，正确，本院予以维持。李引存主张华方养老中心支付二次手术费20000元、二次手术期间的护理费19800元的诉讼请求，因该笔费用尚未实际发生，一审法院未予处理，正确，本院予以维持。李引存主张华方养老中心支付营养费20000元、2018年6月6日至12月5日期间的生活费24963元、二次手术期间的生活费18000元、二次手术期间的误工费10500元、二次手术后的房租5400元、精神损失费50000元、保险赔偿金35790元的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李引存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李引存负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 管元梓审 判 员 卜晓飞二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘盼盼书 记 员 王 伟