贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2765号上诉人（一审原告）：李超珍，女，1946年11月5日出生，苗族，退休职工，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：潘胜国，镇远县远泰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：唐兴海，男，1967年12月18日出生，苗族，务农，住贵州省雷山县。被上诉人（一审被告）：李记在，女，1961年6月12日出生，苗族，务农，住贵州省雷山县。原审第三人（一审第三人）：李玉进，男，1954年12月21日出生，苗族，务农，住贵州省雷山县。上诉人李超珍因与被上诉人唐兴海、李记在、原审第三人李玉进相邻关系纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院作出的（2019）黔2634民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李超珍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销雷山县人民法院（2019）黔2634民初486号民事判决；2.判决由被上诉人唐兴海、李记在将修建的厨房、卫生间建筑物进行部分拆除，恢复两家墙体相隔距离至少70公分，恢复70公分的土地原状；3.被上诉人向上诉人赔礼道歉；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、早在十九世纪70年代，第三人李玉进家与上诉人家相邻，两家房屋的距离长期保持着足够的空间，相处十分融洽，从未发生任何相邻矛盾，两家之间也没有修建排水沟。2004年5月第三人李玉进将房屋卖给被上诉人唐兴海和李记在，从2004年5月至2018年间两家也相安无事。2019年3月上旬，上诉人发现，被上诉人在上诉人的房屋不足30公分的地面上修建了砖混结构的厨房和卫生间，侵占了上诉人的土地不说，更严重的是至使上诉人今后无法维护、维修房屋，且被上诉人修建的厨房和卫生间的屋顶上直接抵在上诉人的木质墙板上面，每当下雨时，雨水就淋湿上诉人屋面，被上诉人的这一行为严重的侵占、侵害了上诉人的合法权益，给上诉人房屋造成损害，给上诉人的生活带诸多不便。二、被上诉人虽然向西江景区管理局申请并经同意其修建厨房和卫生间，但并没有明确其修建时非要侵占上诉人土地和两家之间墙体不需要相隔的距离，上诉人相信西江景区管理局的许可是要求其在合法合理的基础上进行修建，被上诉人以有西江景区管理局的许可，作为侵占侵害上诉人合法权益的理由是不能成立。三、第三人李玉进的陈述不能作为定案的依据，首先，2004年之前李玉进和上述人俩家未修有排水沟，排水沟是不存在的；其次，第三人李玉进认为上诉人家修建房屋时屋檐覆盖到其猪圈上方，并非事实，况且当时第三人也未提出任何异议。四、一审判决认定事实和适用法律错误。一审采信了第三人所述两家以排水沟为界，作为判决的方向是不当的，一审审理查明并知道被上诉人修建的厨房、卫生间确实影响到上诉人家房屋的通风、采光、日照，这就足以证明是被上诉人行为所致，就应承担被拆除损失的后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据相关法律规定，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐兴海、李记在答辩称：1、被上诉人的建房行为取得了行政许可，受法律保护；2、从本案的社会效果看，一审判决公正合理、符合道德要求，也符合西江景区实际情况；3、上诉人歪曲事实，颠倒是非，其所作陈述不实。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李超珍一审起诉请求：1、判令被告立即拆除修建位于原告住房相邻的钢混建筑物，并恢复原状。2、判令被告赔偿原告经济损失20,000元。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在19世纪70年代之前，原告家与第三人家两家的房屋宅基地相邻，并以现原、被告双方共用的排水沟为分界线。19世纪70年代初期，原告家将原来的老房屋改建现住的这栋新房屋时，由于原来的老房屋地基比较窄，因此在修建时原告家的屋檐已越过了双方共用的排水沟覆盖到第三人家原来的猪圈上空，第三人本着互让互谅而未与原告家发生争议。后因第三人家到其他地方另行修建新房居住，2004年5月20日第三人及其儿子李海金（已故）将其老房屋地基转让给被告使用，同年11月前第三人家将该地基上的老房屋以及靠近相邻原告家的猪圈、粮仓拆除，同年11月被告在第三人家原有的老宅基地上修建了被告现住的这栋房屋与原告家的房屋相邻。2019年1月，经被告向西江景区管理局和西江千户苗寨房屋建筑保护管理委员会申请，同意被告在原告家和被告家相邻处修建一厨房和卫生间，于是被告才在原、被告相邻共用的排水沟边修建了一间砖混结构砖房为厨房和卫生间。因此，原告认为被告修建的这间砖混结构厨房屋未经原告许可，擅自在原告家的屋檐覆盖的土地之内修建其建筑物已侵占了原告的宅地基，并妨害和影响了原告住房的排水、通风和日照、采光等为由而向一审法院提起诉讼。一审法院认为：原、被告争议的宅基地使用范围从纠纷现场来看是较为明确的，即以现双方共用的排水沟以北为原告家的宅基地使用权，以共同排水沟以南为被告家的宅基地使用权。现原告以原告家的屋檐覆盖范围确定其宅基地使用范围，且以被告修建的厨房、卫生间影响到原告房屋的通风、采光、日照而请求拆除被告修建的厨房、卫生间伸入原告屋檐的部分。因原告在19世纪70年代初期修建的房屋已使用完了己方的地基，且己方房屋的屋檐已超出了原告家与第三人家双方共用的排水沟，并直接延伸至原来第三人家的猪圈上空，经被告与第三人转让所得第三人家的宅基地使用权后，被告在第三人原使用的宅基地范围内修建其厨房、卫生间上来虽影响到原告家房屋的通风、采光、日照，但考虑到原告家在19世纪70时年代初期修建的这栋房屋时，已用完了己方的地基后屋檐覆盖到第三人家使用的宅基地上空，现被告按照第三人原使用的宅基地修建其厨房、卫生间，确实影响到原告家房屋的通风、采光、日照，但造成其影响原告家房屋的通风、采光、日照，并非被告一方所致，而是双方原因所致，因此原告请求被告在原告屋檐覆盖的范围内将其修建的厨房、卫生间拆除，并恢复原状，必将造成被告更大的经济损失，且也不有利于相邻双方的团结和被告日常生活。因此，对原告的请求，一审法院不予支持。对于原告主张被告赔偿原告的经济损失20,000元，因原告没有证据证明被告修建其建筑物造成原告经济损失20,000元的事实，故对原告其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李超珍的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李超珍负担。本院二审期间，上诉人李超珍提交了现场图片3张，因不属于新证据，不再组织质证。同时，李超珍申请证人出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人房屋之间在2008年前没有排水沟存在。本院认为，该证人证言拟证明内容，对本案实际处理结果没有实质性影响，故本院不再组织质证。二审举证期限内，被上诉人唐兴海、李记在、李玉进未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案李超珍与唐兴海房屋互相毗邻，系相邻关系，双方均无合法有据的土地权属证书。对于双方争议的土地界限问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李超珍起诉主张唐兴海、李记在修建的厨房、卫生间侵犯了其土地使用权，但未能提供相应的土地使用权证书予以证明，故对李超珍的该主张，本院不予支持。本案中，李超珍与唐兴海、李记在系不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理好邻里关系。经现场勘查，虽然唐兴海、李记在所修建的厨房有部分延伸至李超珍屋檐滴水范围内，但只要唐兴海、李记在维持现状，不再将厨房升高，并处理好屋檐滴水问题，唐兴海、李记在所修建的厨房对李超珍房屋通风、采光、排水等没有产生实质性影响。而如果将唐兴海、李记在修建的厨房部分拆除，势必会造成较大损失，不符合我国处理相邻关系的原则，且经本院释明后，李超珍明确拒绝请求赔偿损失。因此，对于李超珍请求拆除唐兴海、李记在修建的与其房屋相邻的建筑物厨房、卫生间的诉讼请求，一审法院不予支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人李超珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李超珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月二十日法官助理罗安松书记员邹井程