淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4141号原告：周国华委托诉讼代理人：杨庚亮、谢亮（实习），江苏古楚律师事务所律师。被告：淮安市宏发道路材料有限公司法定代表人：葛春红，该公司总经理。被告：葛春红两被告委托诉讼代理人：张敏，江苏淮宁律师事务所律师。原告周国华与被告淮安市宏发道路材料有限公司（以下至判决主文前简称宏发公司）、葛春红合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序审理。原告周国华的委托诉讼代理人杨庚亮、谢亮，两被告的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国华向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付代收工程款717382元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年7月31日，原告周国华与被告葛春红（系被告宏发公司法定代表人及实际控制人）及案外人孙建三人签订一份《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》，合伙兴建水稳搅拌楼（实际是做水稳业务），协议签订后，孙建于2011年3月23日退出，由原告周国华享有他的份额及出资义务。该协议签订后，原告周国华承建了淮安市明远路工程，被告葛春红并未实际参与，所有工程均是原告周国华投资并组织施工。当时是以被告葛春红开办的被告宏发公司的名义从江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）分包的工程。该工程竣工后，同力公司尚欠原告周国华工程款160万元未付。被告葛春红遂以被告宏发公司为原告起诉了同力公司。经淮阴区法院判决，宏发公司从同力公司拿到工程款1434764元，但是被告宏发公司在被告葛春红的安排下，扣留该款，一直没有给原告周国华，经多次与被告葛春红协商，至今无果。原告周国华认为，明远路工程是原告周国华承建的，虽然以被告葛春红开办的宏发公司的名义签订合同，但工程实际施工的是原告周国华。被告宏发公司从同力公司收取的工程款应属于原告周国华所有，被告宏发公司不应当占有。因原告周国华与被告葛春红之间存在合伙协议，双方系合伙关系（这也是原告周国华承建的工程一直用宏发公司名义签订合同的实质原因），原告周国华本着诚信、公平原则，遂认为该款项系与被告葛春红或宏发公司合伙事项的共有财产，双方应各占一半。为此，原告周国华为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。被告葛春红、宏发公司共同辩称：1、本案所涉合伙协议系原告周国华与被告葛春红、案外人孙建三方签订，被告宏发公司并不是合伙协议的当事方，原告周国华在本案中主张的明远路工程系由被告宏发公司承包建设；2、原告周国华与被告葛春红及案外人孙建三人合伙，合伙经营的事项众多，本案所涉的明远路工程只是其中的一项工程，包括本案所涉工程在内，合伙人之间并未进行清算，原告周国华单独主张对明远路工程款进行分割，无事实和法律依据，同时原告周国华主张的款项并非是扣除相关成本后的利润，原告周国华亦不应主张对其进行分割；3、根据本案所涉合伙协议的约定，合伙组织应当承担场地租金费用15万元每年，铲车费用按每吨2元计算，被告葛春红因为合伙事务支出的费用包括电话费、业务费等各项费用，另外还有合伙事务运营中产生的人工费用、机械费用、原材料费用等各项费用合伙组织并未进行核算，也未支付；4、案外人孙建退伙后，经法院确认孙建的退伙款为56万元，该退伙款均系被告葛春红向孙建支付，因此孙建的合伙份额应当由被告葛春红继受，故在孙建退伙后，被告葛春红的合伙比例超过75%，据此，即使原告周国华有权主张本案所涉工程的工程款，其应得份额也不应是其主张的一半；5、在合伙期间，被告葛春红因合伙事务对外支付了相关款项，就目前了解情况，因孔莲路工程被告葛春红支付了杜松等人费用将近40万元，另外原告周国华在2011年6月2日从被告葛春红处领取了20万元，该部分款项双方也未结算；6、在合伙期间，有南京十建工程工程款230万元，该款项属于合伙组织的收入，但被原告周国华及其指定的人员收取，就本案合伙协议纠纷而言，该款项也应当一并进行结算；7、综上，合伙未经清算，成本费用未经核算，合伙盈亏不明，合伙资产不清以及各方合伙份额不明的情况下，原告周国华单独就合伙事务中的一项工程要求分割款项，无事实和法律依据，请求驳回原告周国华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告宏发公司系自然人控股企业，共有三名股东，分别为葛春红、张兆琪、夏国法，被告葛春红系被告宏发公司法定代表人。2010年7月31日，原告周国华、案外人孙建（乙方）与被告葛春红（甲方）签订《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》。协议约定，一、甲乙双方合租位于宏发公司院内场地（包括一间办公室）共同兴建水稳搅拌楼，年租金人民币壹拾伍万元，租期为三年，双方各占50%比例；二、……甲方提供铲车（保证铲车随叫随到），铲车费用按每吨2元提取，按月结算；三、乙方一次性投入资金人民币壹佰万元整，用于前期购买水稳搅拌楼的设备和启动资金，以后不再投资；四、甲方的开支、电话费等费用由甲方先垫付，在分红时提取，甲方在签订水稳销售合同时，所付业务费（如回扣等）应告知乙方。2015年2月17日，本院作出（2014）淮民初字第01941号民事判决书，判令邱志满、同力公司连带支付宏发公司明远路路面基层工程（水稳碎石）工程款1417209元。案件审理过程中，原、被告一致认可，该判决确定应支付的款项属于双方的合伙收入。判决作出后，本院在（2014）淮民初字第01941号民事判决书执行过程中，将同力公司支付的执行款中的516400元拨付至淮安市清河区人民法院，用于支付周国华、宏发公司依据淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0073号民事判决书确定的应向韩其召支付的货款；执行款中的111550元拨付至洪泽县人民法院，用于支付周国华、宏发公司依据洪泽县人民法院（2012）泽商初字第1264号民事调解书确定的应向吴国权支付的货款；执行款中的915992元，于2017年4月拨付至被告宏发公司。淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0073号案件审理过程中查明，周国华、宏发公司应向韩其召支付材料款是因为宏发公司向南京第十建筑工程公司承建的清浦工业园开发大道工程供应水泥稳定碎石需购买材料产生。洪泽县人民法院（2012）泽商初字第1264号案件审理过程中查明，周国华、宏发公司应向吴国权支付的是水泥款。淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2311号合伙协议纠纷一案审理过程查明，孙建与周国华、葛春红合伙经营水稳业务，2011年3月23日，孙建退出合伙经营，并与周国华、葛春红进行清算；经清算，周国华、葛春红退还孙建出资款及利润合计566064元。该案审理过程中，经法院主持调解，双方于2013年8月9日达成调解协议，1、葛春红、周国华欠孙建退伙款61064元及利息45000元，合计106064元，于2013年9月30日前付清；2、葛春红另欠孙建10000元于2013年9月30日前付清。案件审理过程中，被告葛春红为证明其实际向葛春红支付了退伙款，提供了孙建出具的收条及转账凭证，但其中仅一张6万元的收条注明收款事由为法院调解退伙款项。淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号追偿权纠纷一案审理过程中查明，宏发公司、周国华、葛春红均认可，宏发公司已对外支付的材料款，周国华、葛春红应各承担50%。本案审理过程中，原告周国华陈述，涉案的合伙关系存在于原告周国华与被告葛春红之间，将被告宏发公司列为被告是因为合伙事务是以被告宏发公司名义开展，法院将涉案款项拨付至被告宏发公司账户，现原告周国华要求宏发公司返还涉案款项，被告葛春红承担连带付款责任。以上事实有原告周国华提供的《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》、本院（2014）淮民初字第01941号民事判决书、执行通知书、淮安市清河区人民法院（2014）河民初字第0073号民事判决书、淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2311号民事调解书、淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号民事判决书，被告提供的收条、付款凭证、转账凭证及本院调取的款项划拨凭证、洪泽县人民法院（2012）泽商初字第1264号民事调解书等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：周国华、葛春红、孙建共同签订的《关于合伙联办水稳搅拌楼的协议》第一条明确写明协议当事人共同租用宏发公司场地用于共同建设水稳搅拌楼，同时根据三方当事人在淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2311号案件审理过程中订立的调解协议内容能够认定，孙建退伙后，由原告周国华与被告葛春红合伙经营，涉案合伙关系的主体应为原告周国华与被告葛春红，并不包含被告宏发公司。案涉的明远路工程施工过程中，由原告周国华与被告葛春红合伙以被告宏发公司名义对外供应水稳材料，故同力公司向宏发公司支付的工程款应属原告周国华与被告葛春红实际所有。本院（2014）淮民初字第01941号民事判决书执行过程中，同力公司支付的部分款项已经被用于支付宏发公司、周国华对外应支付的材料款，且所涉材料款亦是因合伙事务发生，故就同力公司向被告宏发公司支付的款项中已经被用于向韩其召、吴国权清偿债务的款项，原告周国华无权要求被告宏发公司予以返还。对于同力公司已经向被告宏发公司支付的剩余款项，被告葛春红主张其在孙建退伙后出资比例超过75%，但并未充分证据能够证实。被告葛春红在淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4851号案件审理过程中认可了应按照各自50%的比例对外清偿债务，据此对于合伙收入，原告周国华可主张其中的50%，被告宏发公司应向其返还457996元（915992元×50%）。被告辩称，双方合伙事务众多且原告周国华诉请的数额中未扣除实际发生的成本。本院认为，涉案款项应属原告周国华与被告葛春红所有，被告以辩称的理由主张由被告宏发公司继续占有涉案款项，并无法律依据。对于原告周国华与被告葛春红之间最终的合伙成本负担及利润分配，双方可根据各自的支出与收入情况，另行据实结算。被告葛春红虽系被告宏发公司法定代表人，但被告宏发公司并非自然人独资企业，且原告周国华无证据证明被告葛春红与被告宏发公司之间构成财产混同，故原告周国华要求被告葛春红与被告宏发公司承担连带付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告淮安市宏发道路材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周国华457996元；二、驳回原告周国华的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10974元，由原告周国华负担2804.06元，由被告淮安市宏发道路材料有限公司负担8169.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：周国华6232636100125949761，淮安市宏发道路材料有限公司6232636100125949753，葛春红6232636100125949746）。审 判 长  李金亮人民陪审员  刘 丹人民陪审员  王海燕二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨光宇