宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初5392号 原告：单芳玉，女，1963年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。 被告：沈惠娟，女，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：安徽省宣城建丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码为91341800796429506Y，住所地：安徽省宣城市宣州区昭亭北路盛世华庭4幢3-5号。 法定代表人：傅志国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 原告单芳玉为与被告沈惠娟、安徽省宣城建丰房地产开发有限公司（以下简称建丰房地产公司）民间借贷纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2018年11月2日，被告建丰房地产公司提出管辖权异议，认为本院没有管辖权，要求移送有管辖权的安徽省宣城市中级人民法院（以下简称宣城中院）审理。2018年11月12日，本院裁定驳回了被告建丰房地产公司的管辖权异议。被告建丰房地产公司不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起上诉。2018年12月22日，宁波中院驳回了被告建丰房地产公司的上诉。2018年12月26日，原告单芳玉向本院提出财产保全申请，要求冻结被告沈惠娟、建丰房地产公司的银行存款10662500元及查封被告建丰房地产公司位于安徽省宣城市区拱极路以西、双塔路以北的土地使用权【权证号为（2016）宣城市不动产权第0021629号】，查封价值10000000元，并提供了担保。本院审查后，依法冻结和查封了被告沈惠娟、建丰房地产公司的银行存款和土地使用权。2019年1月15日,被告建丰房地产公司向本院申请解除对其银行账户和土地使用权的查封，并提供了担保。本院依法审查后解除了对被告建丰房地产公司土地使用权的查封。2019年5月6日，被告沈惠娟以保障基本生活所需为由申请解除对其银行账户的冻结，本院在征得原告单芳玉同意后解除了对被告沈惠娟银行账户的冻结。2019年2月15日，本院进行庭前证据交换，并于2019年10月11日、12月25日两次公开开庭审理了本案。原告单芳玉及其委托诉讼代理人褚康强、徐能权，被告建丰房地产公司的法定代表人傅志国及其委托诉讼代理人李颂均到庭参加诉讼，被告建丰房地产公司的委托诉讼代理人李有胜参加了第一次诉讼。被告沈惠娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单芳玉诉称：谢圣山与被告沈惠娟系夫妻关系。2008年至2013年期间，谢圣山与被告沈惠娟因经营房地产公司所需共同多次向原告借款，并出具多份借条。2014年1月20日至6月20日经结算，谢圣山和被告沈惠娟共同出具10份借条，其中6份借条为本金17450000元，4份借条为所欠利息3212500元。因谢圣山和沈惠娟未能按约付息还本，且要求再借三年，原告因此要求提供担保人。2014年10月初，被告沈惠娟向原告出具了落款时间为2014年9月26日、本息为20662500元的借条一份，借条载明因北门危旧房综合改造项目延长，再借款三年，并由被告建丰房地产公司在担保人栏盖章担保。2017年1月20日谢圣山去世，二被告也未按借条约定还本付息。现原告单芳玉以被告沈惠娟、建丰房地产公司未还款付息为由，诉请判令：一、被告沈惠娟归还借款本金17450000元、利息5152600元，并另行支付自2014年9月28日起以本金17450000元为基数按月利率2%计算至本清日止的利息；二、被告建丰房地产公司对上述借款本息20662500元以及自2017年9月27日之日起以本金20662500元为基数按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任。 被告沈惠娟未提出答辩。 被告建丰房地产公司答辩称：一、对于原告主张的谢圣山和被告沈惠娟的借款情况，包括实际借款金额、还款情况、用途，被告建丰房地产公司从不知情，原告和谢圣山、被告沈惠娟从未告知被告建丰房地产公司存在上述借款。二、原告提供的证据不足以证明谢圣山和被告沈惠娟尚欠其借款20662500元，被告建丰房地产公司对原告主张的主债权事实及金额有异议，原告应该提供上述借款的每次实际借款金额、出借时间、实际还款情况等证据。三、在本案之前，就同一事由，原告曾先后向本院、宣城中院提起过诉讼，其中本院的诉讼按原告自动撤诉处理，宣城中院的诉讼在二次开庭并选择鉴定机构后原告申请撤诉。且历次诉请的金额、事实和理由均完全不一致，尤其在宣城中院二次开庭审理后，原告根据被告建丰房地产公司发表的答辩及质证意见，在主要事实的陈述上作了根本性的改动。因此，原告存在滥用诉权问题，起诉涉嫌投机，且诉请本身与事实不符。四、被告建丰房地产公司从未向原告提供过任何担保，原告、谢圣山、被告沈惠娟均从未告知过被告建丰房地产公司存在上述借款，且原告提供的2014年9月26日的借条中的公章，不是被告建丰房地产公司加盖的，担保并非被告建丰房地产公司的真实意思表示。五、自2014年10月初开始，谢圣山、沈惠娟及关联公司资金链断裂，原告和谢圣山、沈惠娟及被告建丰房地产公司在2014年至2017年间曾发生多起诉讼，原告曾多次专门到被告建丰房地产公司了解情况，但在长达3年多的时间内，原告从未向被告公司提及过担保一事，反而是在未经任何告知的情况下，突然向法院起诉被告，明显不符合常理。六、即使2014年9月26日的借条中被告公司的公章属实，该担保也未成立、不发生法律效力，理由是：借条落款时间有涂改，“担保人”明显系在盖章后添加；谢圣山的签名经司法鉴定并非其本人所签，谢圣山利用职务之便为其个人借款提供担保，不构成任何法律意义上的表见代理，事后也未得到被告建丰房地产公司的追认，原告也非善意第三人。另谢圣山在未征得被告建丰房地产公司同意的情况下，又单独达成“按借条继续借款”的延期借款协议，改变了原2014年9月26日借条的借款期限、担保等实质性内容，且2014年9月26日的借条未载明担保期间，根据《担保法》第24条、最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第34条第二款之规定，被告建丰房地产公司均得以免除担保责任。七、原告提交的10张借条所涉款项本身就包含利息，现继续主张利息，属于重复计息。综上，被告建丰房地产公司认为原告的主张没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告单芳玉和被告建丰房地产公司为证明自己的主张，提供以下证据予以证明： 一、原告单芳玉提供汇款清单1份、汇款凭证24份、2014年1月20日至2014年6月15日的借条10份，拟证明谢圣山和被告沈惠娟向原告单芳玉借款17450000元、原告单芳玉通过银行汇款交付借款款项、欠息3212500元的事实。经质证，被告建丰房地产公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1.被告建丰房地产公司对原告与谢圣山、被告沈惠娟的借款情况包括实际借款时间、数额、还款、用途等均不知情，原告应该提供上述借款的每次实际出借金额、时间、转账凭证等相关证据；2.谢圣山和沈惠娟也从未告知过被告建丰房地产公司存在上述借款；3.2014年1月16日到2014年6月15日间，谢圣山和沈惠娟共计出具10张借条，其中4张借条系到期利息合计3212500元，被告不知该利息是如何计算出来的，并且也不能计入后续借款本金；4.原告自2008年4月6日起与谢圣山、沈惠娟发生经济往来，总共金额为21895500元，大于原告诉请的20662500元，中间存在差额，且汇款凭证系复印件，字迹模糊，很难判断，结合原告与谢圣山有另外的诉讼案件，可以确定他们之间还存在其他经济往来，因此汇款凭证不能证明就是本案的借款，部分汇款如37500元与正常的借款不符。此外，被告建丰房地产公司表示以上第1、2点质证意见适用于本案原告提供的所有证据，不再赘述。 本院经审核认为，原告提供的汇款清单和汇款凭证相一致，能证明原告实际交付给谢圣山总金额为21895500元款项的事实。其中，2012年10月11日的3000000元原告称另有借条，2013年2月21日、4月3日两笔共计75000元原告称不是借款，且原告自认谢圣山和被告沈惠娟归还了1362500元借款，本院认为，扣除以上金额后，剩余的17458000元与原告所提供的6张借条所涉本金17450000元基本相符，可以证明截至2014年6月15日，谢圣山和被告沈惠娟尚欠原告单芳玉借款本金17450000元。原告单芳玉提供的4张利息计算借条，原告在庭审中承认利息是按月利率2%至2.5%计算，但是4张利息借条中均没有注明利息结算的标准，被告建丰房地产公司提出的利息计算依据不明、利息不能计入后续本金的质证意见符合相关法律规定，予以采纳。本院认为该组证据可以证明谢圣山、沈惠娟至2014年6月15日尚欠原告单芳玉借款本金17450000元，至于利息如何认定，在下文中一并论述。 二、原告单芳玉提供2014年9月26日的借条一份，拟证明被告建丰房地产公司对借款本息20662500元提供连带保证责任的事实。经质证，被告建丰房地产公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：1.被告建丰房地产公司从未在该借条上加盖过任何公章，该公章不是建丰公司公章，且担保人处仅盖有公章，并无建丰房地产公司任何人员签字；2.借条时间“9月”处存在两处明显的涂改，从公章左侧的“担保人”三字与盖章间的距离判断，“担保人”明显系在加盖公章后添加，因“人”字书写时已没有位置，违反一般正常的书写习惯；3.借条中的借款人“谢圣山”不是其本人的签名；4.该借条中并未约定借款利息；5.原告提供的10张借条截止2014年9月26日借款时间均未届满，为何突然又重新出具借条？明显不符合常理；6.谢圣山利用其当时担任建丰房地产公司总经理职务之便，为其个人借款提供担保，且未经被告建丰房地产公司股东追认，根据《公司法》及相关司法解释的规定，该担保不成立、不发生法律效力。 对该组证据中谢圣山签名和被告建丰房地产公司公章的真实性，被告建丰房地产公司申请了鉴定，鉴定结论为该借条上“谢圣山”的签名与原告提供的另外10张借条上“谢圣山”的签名不是同一人所写，公章系被告建丰房地产公司的公章。经质证，原告认为谢圣山的签名并不影响借条的真实性，被告公章是真实的，故担保也是真实的。被告建丰房地产公司认为既然谢圣山的签名不真实，那么借条中所涉的主债务不成立，从债务也不成立，即担保不成立。 本院经审核认为，关于该份借条落款时间2014年9月26日中的“9”是否有涂改痕迹，下文将作分析。现鉴定结论证实此借条上“谢圣山”的签名与另外10张借条上“谢圣山”的签名不是同一人所签，该份借条存在重大瑕疵，虽然公章系被告建丰房地产公司的公章，但是否能够代表被告建丰房地产公司的真实意思，是否能够据此判定被告建丰房地产公司应承担连带担保责任，尚须结合其他证据、事实综合予以认定，对此将在下文一并阐述。 三、原告单芳玉提供借款情况说明一份，拟证明借款真实及担保的经过。经质证，被告建丰房地产公司对该证据的三性均有异议，认为：1.情况说明的内容条理逻辑性、专业性强，且均系打印，落款时间只有“19”是手写，不符合被告沈惠娟的用词习惯，且称谓不应该是第三人，因此该内容不是被告沈惠娟所写，与本案无关，且该说明根本没有提到被告建丰房地产公司担保之事。2.原告是在2018年1月向宣城中院起诉的，该情况说明落款时间是2017年7月，故内容真实性根本无法确定，如果为沈惠娟所写，那么原告与被告沈惠娟明显存在串通。本院认为，该证据原告单芳玉虽然是从宣城中院调取，但被告沈惠娟在情况说明中只提到借款的事实，以及2014年9月26日借条由其书写和原告要求提供担保之事，并没有提到被告建丰房地产公司盖章担保的事实，因此该证据仅能证明被告沈惠娟认可借款的事实，不足以证明被告建丰房地产公司同意为借款进行担保。 四、原告单芳玉提供宣州法院受理案件通知书，拟证明2018年1月25日原告已经向宣州法院起诉、担保时效未过的事实。经质证，被告建丰房地产公司对原告起诉的事实没有异议，但认为，假如担保成立、时间能认定的话，担保期限6个月已经过了，且原告和谢圣山自行就主债务延期达成了协议，未经担保人同意，担保人也应免除担保责任。 本院经审核认为，该份证据能证明原告就保证合同纠纷向宣州法院起诉过，主债务的借款期限为三年，根据《担保法》的相关规定，未约定担保期限的，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，因此无论借条是2014年7月26日出具还是2014年9月26日出具，如果担保成立，2018年1月25日原告单芳玉向宣州法院起诉时均在担保期限内。 五、原告单芳玉提供安徽省高级人民法院民事判决书三份，拟证明被告建丰房地产公司为谢圣山、沈惠娟的其他借款担保时也没有股东会决议，担保仍被法院确认有效的事实。经质证，被告建丰房地产公司对证据的真实性没有异议，但认为这三笔借款不只有公司的盖章，还有公司法定代表人傅志国私章盖章，且这三笔借款均有商品房买卖合同作为担保，与本案不具有可比性。 本院经审核认为：该三份判决书不足以证明本案的担保合法有效成立，但可以证明被告建丰房地产公司在给谢圣山、沈惠娟相应借款提供担保时，不仅加盖了公司公章，还加盖了法定代表人的私章。 六、被告建丰房地产公司提供本院（2017）浙0213民初6353号民事起诉状、民事裁定书各一份，拟证明原告于2017年10月16日曾就本案的借款起诉过且起诉状中对于借款事实部分的陈述既与2018年5月7日向宣城中院起诉时陈述的事实不一致，也与本次起诉中起诉状陈述的事实不一致的事实。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为几份起诉状系不同的代理人起草，各代理人起草起诉状时有不同的判断也系正常，但总的事实是一致的。 本院经审核认为，原告的几次起诉虽然对借款本息的陈述有差别，但是本息的总金额一致，并不能据此完全否定原告有关借款事实的真实性。 七、被告建丰房地产公司提供本院（2014）甬奉商初字第1446号民事判决书、（2015）甬奉商初字第721号民事裁定书及庭审笔录、入股协议各一份，拟证明2014年12月17日、2015年5月28日原告就2009年10月25日入股协议的有效与否向本院起诉，及在诉讼过程中从未提及谢圣山、沈惠娟向原告借款 20662500元和被告建丰房地产公司为其提供担保的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为这些案件与本案的法律基础关系不同，所依据的事实不同，审查的内容也不同，没有提起本案借款也是合理，因为另案中根本不可能审理本案的借款事实。 本院经审核认为，该组证据所涉案件中审理的是原告与谢圣山之间的入股协议的效力问题，庭审过程没有提及本案的借款也系正常，并不能直接据此否定本案借款和担保事实的存在。 八、被告建丰房地产公司提供宣城中院庭审记录二份、起诉状、司法鉴定申请书、撤诉申请书、民事裁定书各一份，拟证明原告于2018年5月7日向宣城中院起诉时起诉状中关于事实部分的陈述，与其于2017年10月16日向本院起诉及本次起诉中诉称的事实不一致，原告在宣城中级法院选择鉴定机构即将进入鉴定程序时突然申请了撤诉。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议。 本院经审核认为，该组证据能证明原告就与被告建丰房地产公司的担保纠纷案向宣城法院起诉，后又撤诉的事实。 九、被告建丰房地产公司申请证人糜某出庭作证，拟证明谢圣山、沈惠娟在资金链断裂后证人参与处理谢圣山、沈惠娟债务，原告当时从未向证人提及担保之事的事实。证人糜某在庭审中陈述，其与谢圣山系多年朋友关系，在2014年谢圣山、沈惠娟资金链断裂后其至少三次参与清理谢圣山、沈惠娟的债务，原告曾于2014年10月以后找过证人说起涉案借款，但证人并不清楚借款金额、没有见到过借条、原告也没有提及有担保人之事。证人还提供了处理债务时调取的宣城圣都房地产公司2014年1-10月借款清单和借款本金及利息支付清单，其中借款本金和利息支付清单上显示2014年1月至4月、6月每月固定支付单芳玉75000元，2014年3月20日、4月4日各支付单芳玉100000元、304000元。经质证，原告认为2014年10月没有找过证人，只是在2016年碰过证人时某过谢圣山借款之事。2014年的四笔75000元是支付另外3000000元借款的利息，3月20日的 100000元、4月4日的304000元是支付2013年2月16日至2014年2月16日1600000元本金的利息，故2014年1月20日 3000000元的借条、2014年2月16日1600000元的借条只有本金借条，没有利息借条。 本院经审核认为，对本案所涉借款担保是否成立，证人糜某的证言尚欠缺足够证明力，但可以进一步印证谢圣山、沈惠娟在2014年10月资金链断裂的事实，同时其提供的借款本金和利息支付清单也可证明宣城圣都房地产公司2014年时存在向单芳玉还款付息的事实。 被告沈惠娟未到庭答辩，也未向本院提供书面的答辩意见。2019年12月22日，本院向被告沈惠娟作了询问笔录，被告沈惠娟述称：1.向原告单芳玉借款系事实，结算的金额也没有异议。2.2014年9月26日的借条内容系谢圣山口述、其书写，其写好借条交给谢圣山，当时借条上“谢圣山”的签名和担保人的盖章均不存在，也没有确定让谁担保，谢圣山只是说担保人的事他会解决，其在原告于2017年起诉时，建丰房地产公司法定代表人傅志国跟她说了以后，才知道涉案借款的担保人是建丰房地产公司，事后三方也从未碰面协商过，借条应该是谢圣山交给原告的。3.谢圣山、沈惠娟在安徽宣城经营圣都房地产公司、玻璃厂、宾馆等产业，2014年10月资金链断裂，债务大约2亿多，银行贷款比例少，个人借款比例大，借款用途不单单用于建丰房地产公司，与他们经营的企业混同使用，现公司已经破产。4.谢圣山借款用于被告建丰房地产公司的话，建丰房地产公司每月有财务明细记载，有些借款的利息也是由建丰房地产公司支付，提供2012年6月的宣城建丰房地产借款明细以供参考。5.宣城中院的借款情况说明系其本人提供，落款时间可能是写错了。经质证，原告对沈惠娟陈述的真实性没有异议，且认为从财务明细可以反映出谢圣山个人借款及以圣都公司名义借的款共4000多万都是用于建丰房地产公司，各个股东都签字确认，即股东都是知情的。被告建丰房地产公司对询问笔录形式上的真实性没有异议，但对沈惠娟陈述的下列事实有异议：1.借款本金和利息有异议，因2014年6月以前谢圣山、沈惠娟每月支付单芳玉75000元，从借款月利率2.5%倒推可以确定，截止2014年6月谢圣山、沈惠娟所欠单芳玉的借款本金仅3000000元。沈惠娟称借款本金和利息合计为涉案2066万元，却未能说明具体构成，相关陈述不可信。2.借款用途有异议。建丰房地产公司有多名股东投资，公司需要资金由股东们共同解决，没必要由谢圣山单独解决。而谢圣山单独投资的圣都房地产公司等其他公司经营需要大量资金，谢圣山不可能将其个人借款用于多名股东共同投资的建丰房地产公司，这不符合常理。假如借款用于建丰房地产公司，谢圣山作为总经理，不可能不将借款在账面上记载，故本案所涉借款没有用于被告建丰房地产公司。被告同时提供了2013年7月31日建丰房地产公司借款明细，以证明谢圣山、沈惠娟的借款没有用于被告公司的事实。3.对借条形成的陈述有异议。假如借条是经过谢圣山交给原告单芳玉的，谢圣山没有必要不签自己的名字，现借条上的名字经过鉴定证实不是谢圣山本人所签，只能说明谢圣山并没有确认借条上所载明的债务，同时，谢圣山作为长期从事企业经营、经手大量资金的完全行为能力人，不但没有收回原10份借条，还在没有收回的借条上加注“按借条继续借款”，明显不符合常理。结合这二点，被告建丰房地产公司认为2014年9月26日的借条并非经过谢圣山交付给原告单芳玉。4.询问笔录中沈惠娟称不知道建丰房地产公司为涉案借款担保之事，而原告单芳玉在2018年8月27日宣城中院庭审中的陈述是原告提出要有实力的公司提供担保，谢圣山提出让建丰房地产公司担保，原告同意了，那么是什么原因让谢圣山故意向沈惠娟隐瞒建丰房地产公司担保的事情？这一点难以解释。 对被告建丰房地产公司提供的2013年7月31日借款明细，经质证，原告认为证据的真实性无法确定。 本院经审核认为，结合被告沈惠娟的陈述及所提供借款明细、被告建丰房地产公司的质证意见及所提供借款明细，可以证明以下事实：1.谢圣山、沈惠娟在被告建丰房地产公司工作期间，同时在安徽宣城经营房地产、玻璃厂、宾馆等产业，2014年10月资金链断裂。2.2014年9月26日的借条内容系由沈惠娟所写，但“谢圣山”签名及建丰房地产公司公章如何形成，借条是否由谢圣山交给原告，目前无法核实。3.本案所涉借款是否有部分用于被告建丰房地产公司，亦欠缺相应证据证实。此外，从询问笔录中沈惠娟书写落款时间的习惯可以看出，其书写“9”的习惯是先写“7”，再在“7”下加弯勾，与2014年9月26日借条落款时间中的“9”字相似，即该借条落款时间中的“9”应非事后涂改。 综上，本院经审理认定以下事实： 谢圣山与被告沈惠娟系夫妻关系，二人在安徽宣城经营玻璃厂、宾馆、建材等产业，谢圣山还是被告建丰房地产公司的自然人股东兼总经理，被告沈惠娟曾担任被告建丰房地产公司的财务总监。2008年至2013年期间，谢圣山和沈惠娟因经营所需多次向原告单芳玉借款。原告与谢圣山、沈惠娟在2014年1月至6月经结算，谢圣山和沈惠娟向原告出具了借款本金总计为17450000元的6张借条和利息总计为3212500元的4张借条，借条均载明借期一年、利息为年利率25%。2014年9月26日（系落款时间，原告称时间为2014年10月初），被告沈惠娟出具了由原10张借条总金额结算成金额为20662500元的借条，借条载明借款期限三年，借条上还有担保人栏和被告建丰房地产公司的盖章，没有载明担保期限。经鉴定，借条上借款人“谢圣山”的签名与10张借条上“谢圣山”的签名不是同一人所签，被告建丰房地产公司的公章系真实公章。该借条出具后，原有的10张借条原件并未收回。之后，谢圣山和沈惠娟一直没有归还借款和支付利息。2016年10月16日，谢圣山在2014年1月至6月出具的10张借条上均注明“按借条继续借款”。2017年1月20日谢圣山去世。原告单芳玉就本案所涉借款曾于2017年10月向本院起诉，要求被告沈惠娟归还借款本金20662500元及自借款日起以年利率25%计算的利息，被告建丰房地产公司对该借款本息承担连带保证责任，后因未缴纳诉讼费本院按其自动撤诉处理，该案起诉前原告单芳玉从未向被告建丰房地产公司提及和催讨过相关债权。2018年1月25日，单芳玉以保证合同纠纷向宣州法院起诉，诉请判令被告建丰房地产公司承担连带保证责任，偿还原告单芳玉借款本金20662500元及自起诉日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。后因级别管辖原因，该案移送宣城中院审理，在宣城中院二次庭审后进入司法鉴定阶段时，原告单芳玉于2018年8月31日申请撤诉。 谢圣山任被告建丰房地产公司总经理期间，虽不是公司法定代表人，但被告建丰房地产公司庭审中承认谢圣山实际负责公司的日常经营管理，有权管理、使用公司公章，而公司法定代表人傅志国个人的私章则必须经其本人同意后才可使用。 2009年10月25日，谢圣山以建丰房地产公司自然人股东个人名义与单芳玉签订入股协议，约定：在谢圣山股份名下同意单芳玉参股6%，每股按165万元计算，单芳玉共投资990万元，单芳玉不参与该项目的经营、营销运作。2014年12月17日，单芳玉就要求确认该入股协议有效向本院提起诉讼，本案于2015年1月23日判决确认该协议成立并有效。单芳玉在庭审中认可知晓谢圣山系建丰房地产公司的总经理、傅志国系该公司法定代表人之事。 根据原被告双方的诉称、答辩意见，本案主要争议焦点为：一、谢圣山、沈惠娟尚欠原告单芳玉的借款本金、利息有多少；二、本案所涉担保的效力如何认定，被告建丰房地产公司是否应本案所涉借款承担担保责任或赔偿责任。 关于焦点一，本院认为，原告提供的汇款清单、汇款凭证、10份借条、借款情况说明及沈惠娟的陈述能够相互印证，证明截止2014年6月15日止，谢圣山、沈惠娟尚欠原告借款本金 17450000元、利息3212500元的事实。对于2014年6月前谢圣山、沈惠娟为何每月支付原告75000元利息，原告做出了合理解释，被告建丰房地产公司以此主张谢圣山、沈惠娟仅欠借款本金3000000元，欠缺充分依据。庭审中，原告承认截止2014年6月15日的3212500元利息系按年利率25%结算，本院对其中不超过年利率24%部分的利息即3084000元予以支持，超出部分不予支持。2014年6月16日之后的利息则应以本金17450000元为基数，按照原告诉请的月利率2%计算。 关于焦点二，原告主张被告建丰房地产公司应承担担保责任或赔偿责任的理由为：1.2014年9月26日借条上被告建丰房地产公司的公章经鉴定系真实的印章，谢圣山在2014年9月期间系被告建丰房地产公司的股东兼总经理，故原告有理由信赖被告建丰房地产公司的担保行为；2.虽然担保没有经股东会决议，但是《公司法》第十六条规定属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，对外担保没有股东会决议，并不影响担保的效力，被告建丰房地产公司依据《2019全国法院民商审判会议纪要》有关规定认为担保不生效，理由难以成立，而且该纪要也规定担保人与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系的，即使债权人不能提供担保行为经过公司决议的相关证据，也应当认定担保行为符合公司的真实意思；3.2010年至2014年期间谢圣山至少有 92800000元借款用于被告建丰房地产公司，本案借款也是用于建丰房地产公司；4.本案所涉借款期限截至2017年9月26日，原告于2018年1月25日提起诉讼，未超过六个月的担保期限；5.原告于2016年10月16日要求谢圣山继续支付借款期间利息并让谢圣山承诺按借条继续借款，未加重担保人的保证责任，被告建丰房地产公司仍应在原来的担保范围内承担担保责任。退一步讲，如果本案担保无效，那么根据担保法司法解释的相关规定，被告建丰房地产公司也应该承担不少于二分之一的赔偿责任。 被告建丰房地产公司则认为：1.2014年9月26日借条上所盖的公司公章并非被告建丰房地产公司的真实意思表示，原被告之间事前并没有担保的合意，事后该担保也没有得到被告公司的追认，被告建丰房地产公司高度怀疑该借条系谢圣山死亡后，原告串通沈惠娟一起伪造，谢圣山对该借条并不知情，因此本案所涉担保合同不成立；2.即便该借条系由谢圣山加盖公章后交给原告，因原告明知谢圣山只是被告建丰房地产公司的总经理而非法定代表人、实际控股人，故谢圣山私自盖章的行为不构成表见代理，该担保对被告建丰房地产公司不发生法律效力；3.原告对被告建丰房地产公司的股东情况非常清楚，谢圣山要为自己的债务提供担保，必须经过其他全体股东同意，在没有其他股东同意的情况下，担保合同无效，被告建丰房地产公司无须承担担保责任；4.如果法院认定担保无效，由于被告建丰房地产公司对此无任何过错，故无需承担无须承担赔偿责任。 对该争议焦点，本院认为： 首先，现有证据不足以证明原告与被告建丰房地产公司就本案所涉借款担保达成了合意，2014年9月26日借条的形成过程存在诸多疑点：1.该借条上“谢圣山”的签名经鉴定与10张借条上谢圣山的签名不是同一人所签；2.原告与沈惠娟均承认该借条并非与谢圣山面签，沈惠娟还表示其出具借条时谢圣山尚未明确担保人；3.被告建丰房地产公司虽在担保人栏加盖了公章，但未签署公司法定代表人傅志国的私章，而原告所提供安徽高院三份判决中，涉及被告建丰房地产公司为谢圣山、沈惠娟其他债务提供的担保，相应担保合同都同时加盖了公司公章与法定代表人私章；4.该借条出具后，为何未收回之前的10份借条？2016年10月谢圣山为何仍在原10份借条上注明“按借条继续借款”？5.在谢圣山、沈惠娟未归还借款，也未支付利息的情况下，为何原告直至2017年10月第一次向法院起诉前，一直未向被告建丰房地产公司主张担保权利？6.2014年10月谢圣山、沈惠娟资金链断裂，这种情况下被告建丰房地产公司却提供担保，明显与常理不符。综上，被告建丰房地产公司主张其与原告间未达成担保合意，本案所涉担保不成立，具有较强的可信性。 其次，即便2014年9月26日借条系谢圣山盖章后交给原告，能够认定担保合同成立，该担保亦为无效担保：1.由于被告建丰房地产公司法定代表人傅志国大部分时间不在安徽，故由谢圣山实际负责被告建丰房地产公司的日常经营管理，并有权管理、使用公司公章，谢圣山虽非法定代表人，但在日常经营管理中行使着类似法定代表人的职权，对其未经授权代表公司对外提供担保的行为，可参照公司法定代表人越权担保行为认定其效力；2.本案所涉担保的对象为谢圣山、沈惠娟所负债务，而谢圣山系公司总经理、股东，故该担保为关联担保，必须经过公司股东会决议；3.原告在取得被告建丰房地产公司相关担保时，并未审查该担保是否经过了公司股东会决议，而且其作为被告建丰房地产公司隐名股东，对公司的股权情况、谢圣山在公司的职权非常清楚，明知谢圣山系超越权限订立担保合同，其并非善意第三人；4.原告诉称被告建丰房地产公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系，故即便原告知道没有公司机关决议，也应认定担保合同有效，但原告并未对其主张的该事实提供充分依据。综上，即便认定本案所涉担保合同成立，也应属无效担保，被告建丰房地产公司无须承担担保责任。 最后，在主合同有效而担保合同无效的情况下，若债权人、担保人有过错，担保人应承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的民事责任。但是，公司能够证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。本案中，正如上文所述，原告作为被告建丰房地产公司隐名股东，对公司的股权情况及谢圣山在公司的职权非常清楚，结合借条出具时谢圣山、沈惠娟资金链已断裂，借条出具后原告在长达几年的时间内未向被告建丰房地产公司提及相关担保事宜的情节，本院认定原告明知谢圣山系超越权限订立担保合同，其无权请求被告建丰房地产公司承担担保合同无效后的民事责任。 此外，原告诉称谢圣山、沈惠娟本案所涉借款系用于被告建丰房地产公司经营，欠缺相应证据支持，本院亦难以认定。 综上，原告与谢圣山、沈惠娟之间存在合法有效的借款关系，因谢圣山已去世，被告沈惠娟应归还尚欠原告的借款本金 17450000元，支付截至2014年6月15日的利息3084000元，2014年6月16日之后的利息则应以本金17450000元为基数，按照月利率2%计付。原告提供的证据不足以证明被告建丰房地产公司与其达成了担保合意，即便担保合同成立，亦属谢圣山越权担保，因原告并非善意第三人，明知谢圣山越权担保的事实，该担保合同无效，且被告建丰房地产公司无须承担任何赔偿责任。被告沈惠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈惠娟于本判决生效后十五日内返还原告单芳玉借款本金17450000元，支付截至2014年6月15日的利息3084000元，并以本金17450000元为基数，按照月利率2%计付2014年6月16日至款清日止的利息； 二、驳回原告单芳玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费170018元，保全费5000元，鉴定费103000元，合计278018元，由原告单芳玉负担77480元、被告沈惠娟负担160538元、被告安徽省宣城建丰房地产开发有限公司负担 40000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  赵江涛 审 判 员  胡敏赞 人民陪审员  刘德远 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  毛益春 ? 附：相关法律条文 一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照应当履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照应当的期限返还借款的，应当按照应当或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带清偿责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 5.《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一天起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封、冻结不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或期继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。