北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终651号上诉人（原审原告）：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营场所天津汇河西区小海地曲江路3号。经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院内2号楼506室。法定代表人：李晓东，主任。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。法定代表人：苗圩，部长。上诉人天津市河西区速捷网络技术服务部（简称速捷服务部）与被上诉人中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、中华人民共和国工业和信息化部（简称工信部）网络域名注册合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）于2018年10月23日作出的（2017）京0108民初10628号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人速捷服务部上诉请求：一、确认天津市第二中级人民法院（简称天津二中院）作出的（2011）二中民三知初字第132号民事判决已经查明速捷服务部与北京新网数码信息技术有限公司之间（简称新网公司）有合同关系，且互联网中心是合同的关联方；二、撤销一审判决；三、改判互联网中心准许上诉人注册DY．CN域名。事实和理由：速捷服务部是互联网中心授权的新网公司的注册会员，与其有合同关系。涉案域名是互联网中心因发展CN二级域名时，于2002年11月29日向工信部备案的预留域名，以便让可能的有权注册人在日升期内提出优先注册、优先升级，在优先注册、优先升级结束后，互联网中心依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》第五条的规定于2003年3月17日中午12点正式全面开放注册（含预留域名），2005年随着CN域名二级市场的升值，互联网中心将涉案域名非法预留，速捷服务部于2010年向天津二中院就互联网中心拒绝注册涉案域名提起过诉讼，天津二中院向工信部进行调查，工信部先作出符合事实的调查笔录，证明只在2002年备案过一次，且已经取消限制，后又向天津二中院作出虚假说明，称已备案。天津二中院以其虚假说明为依据，认为该案原告郑敏杰提出的关于信息中心是否按照《中国互联网络域名管理办法》（三十号令）第二十五条的规定，将涉案域名向工信部备案一节，经天津二中院向工信部进行核实，信息中心已经将1249号域名在工信部进行过备案，作出包括DY．CN在内的（2011）二中民三知初字第132号民事判决书，驳回郑敏杰的诉讼请求。在该案中，天津二中院曾以上诉人与新网公司没有合同关系为由裁定驳回起诉，2011津高民三终字第45号查明事实认定上诉人与新网公司有合同关系，撤销一审裁定，指令审理。互联网中心在（2013）海民初字第1238号案中也明确表示，今后不需要每次将新网公司起诉进来。故在后续的诉讼中，就一直未将新网公司列入被告。一审法院在明知李晓东已经被免职的情况下，仍将互联网中心法定代表人列为李晓东，作出严重违背事实的违法认定。故速捷服务部上诉至本院。被上诉人互联网中心、工信部均未提交二审答辩意见。上诉人速捷服务部向一审法院起诉请求：一、确认互联网中心非法限制涉案域名；二、确认工信部向人民法院提供虚假说明；三、判令互联网中心准许速捷服务部注册DY．CN；四、判令互联网中心、工信部承担合理开支1000元。一审法院经审理查明：速捷服务部向一审法院提交了：1、天津二中院作出的（2011）二中民三知初字第132号民事判决书、天津二中院到工信部电信管理局的调查笔录、工信部电信管理局向天津二中院出具的说明，证明天津二中院以工信部虚假的说明为依据，判决原告败诉。该案原告为郑敏杰，被告为新网公司天津分公司和互联网中心，诉讼请求为要求判令第二被告互联网中心允许原告注册涉案域名并承担合理支出2000元；2、北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）（2016）京01行初719号行政裁定书，该裁定书“本院认为”部分载明，该案被告(工信部)作出被诉复函，是被告依据徐汇区法院在民事案件审理过程中的司法查询进行的答复，是被告必须履行的法定义务，并非行政行为，被诉复函不属于行政诉讼受案范围；3、DY．GOV．CN的历史信息，证明涉案域名是根据《关于CN二级域名注册实施方案的通告》而预留给东营市人民政府的，该域名于2003年3月17日开放；4、工信部作出的工信公开[2015]64号信息公开申请答复书，证明2003年3月17日全面开放，且工信部称2008年11月3日对新的预留域名备案；5、北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第4794号民事判决书、上海知识产权法院作出的(2015)沪知民终字第251号判决书，证明2003年3月17日全面开放；6、北京市海淀区人民法院作出的（2012）海民初字第17846号民事判决书，证明海淀法院认定预留域名已经取消保护，驳回了原告为国家机构升级的诉讼请求，所以预留域名已经不具备为国家利益、社会公众利益的必要条件；7、北京知识产权法院作出的（2016）京73民初477号民事判决书与第一被告、注册人的答辩，北京知识产权法院作出的（2016）京73民初513号民事判决书，证明与本案相同的涉及城市的域名早已开放注册；8、北京知识产权法院作出的（2015）京知民初字第818号民事判决书，证明法院查明继续预留备案的域名，不包括涉案域名，该案为垄断纠纷，涉案的域名为fo．cn和fo．com．cn；9、一审法院于2015年11月10日在另案中向工信部发送的协助调查函，要求调取2003年3月17日后互联网中心向其报送的继续预留域名的备案列表及预留上述域名的原因。2016年1月22日，工信部信息通信管理局回函（以下简称涉案工信部回函）称，相关材料已经被定为国家秘密（秘密级）,一审法院调取的前述材料包含在前述备案材料中。原告还提交了两份行政判决书，其中北京市一中院作出的（2016）京01行初70号行政判决书原告为郑敏杰、被告为工信部，“本院认为”部分载有，本案中，郑敏杰向工信部申请公开的关于CN域名的“有效预留备案日期或者是已取消保护前的有效预留备案日期”的信息，被告并未制作或获取；10、2008年9月16日北京市一中院与互联网中心代理人的一份谈话笔录，原告认为可以证明法官已经认定被告非法预留域名、被告称案件的关键是公共利益的平衡、如给注册前面判决起诉人败诉的域名就不好处理、北京市一中院已经向被告发送了司法建议函;11、北京知识产权法院（2016）京73民初302号民事判决书，该判决书载明第三人东营市人民政府在答辩中称：“东营市政府对本案诉讼标的没有独立请求权，且与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，并非本案的适格当事人。”速捷服务部明确本案为合同纠纷，涉案合同是指其与新网公司的。互联网中心提交了《关于同意中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复》及《关于同意CN二级域名注册实施方案的批复》，其提交的涉案域名在whois查询结果显示“您所申请的域名无法通过联机方式注册，请与注册服务机构联系”。互联网中心还提交了涉案工信部回函证明互联网中心保留字域名预留已备案。互联网中心亦提供了天津二中院作出的（2011）二中民三知初字第132号民事判决书以证明本案涉及一事不可再理的情形。庭审中，速捷服务部和互联网中心确认涉案域名现处于限制注册状态。以上事实，有判决书、网页打印件、告知书、列表及票据、批复文件、本院证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：速捷服务部明确本案系网络域名合同纠纷，按照速捷服务部陈述及诉状所述，涉案的合同应为速捷服务部与新网公司之间的关于域名注册服务之间的合同关系，而本案二被上诉人与速捷服务部就涉案域名并没有签署任何合同或者形成事实上合同关系，故二被上诉人并非本案的适格被告，故对于速捷服务部针对二被上诉人的起诉应予驳回。关于速捷服务部要求确认工信部向人民法院提供虚假说明的诉讼请求，一审法院认为速捷服务部指控的系工信部在另案中依据本院调查取证要求回复的回函中存在虚假说明的问题，由于该另案尚在审理过程中，回函是否存在虚假说明的问题应在另案依据相关法律规定处理，故速捷服务部的该项诉讼请求一审法院不以支持。工信部经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁判。根据“判决吸收裁定”的原理，一审法院对速捷服务部的全部诉讼请求予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回速捷服务部的全部诉讼请求。本院二审期间，速捷服务部向本院提交以下证据：1．天津市高级人民法院（2011）津高民三终字第45号民事裁定书；2．北京市一中院（2008）司建字第15号司法建议书、（2018）京01行初937号行政判决书；3．工信部作出的工信管函[2017]1936号、工信管函[2017]1955号调查函；4．工信部作出的工信公开2018第4号、第408号信息公开答复；5．国务院办公厅关于加强政府网站域名管理的通知（国办函〔2018〕55号）；6．CNNIC发办字2017第97号说明；7．关于互联网中心法定代表人的报道。对一审法院查明的事实，本院予以确认。上述事实，有一审卷宗材料、当事人二审提交的证据等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”速捷服务部提出的要求确认天津二中院作出的（2011）二中民三知初字第132号民事判决已经查明速捷服务部与新网公司有合同关系，且互联网中心是合同的关联方的上诉请求，为其二审增加的诉讼请求，未经一审法院审理，本院不予审理。速捷服务部向一审法院明确其主张的网络域名注册合同纠纷的涉案合同是指其与新网公司之间的合同，但二被上诉人与速捷服务部之间不存在任何合同关系，一审法院认定二被上诉人不是本案的适格被告，对于速捷服务部的起诉应予驳回，并无不当。本院根据速捷服务部的相关诉讼请求进行审理。速捷服务部要求确认工信部在另案的回函中存在虚假说明的问题，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。速捷服务部的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人天津市河西区速捷网络技术服务部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 玲审 判 员  杨 潇审 判 员  王 东二〇一九年十二月二十六日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪