四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1191号 上诉人（原审被告）：毛丽英，女，1965年9月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贺志玖，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李军，四川仁竞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳农村商业银行股份有限公司（曾用名：德阳市旌阳区农村信用合作联社），住所地四川省德阳市区庐山南路一段168号。 法定代表人：张文斌，董事长。 委托诉讼代理人：阳运斌，男，公司员工。 委托诉讼代理人:袁斌,男,公司员工。 原审被告：刘用慧，女，1980年8月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原审被告：贺馨月，女，1988年2月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原审被告：德阳建科百货有限公司，住所地德阳市旌阳区天元镇黄海路与玉山街交汇处201-206室。 法定代表人：毛丽英，执行董事。 原审被告：四川澳华行实业有限公司（曾用名：四川力高房地产开发有限公司），住所地四川省德阳市旌阳区天元镇黄海路与玉山街交汇处101-106室。 法定代表人：贺志玖，执行董事。 上诉人毛丽英、贺志玖因与被上诉人德阳农村商业银行股份有限公司（以下简称为德阳农商行或旌阳区信用联社），原审被告刘用慧、贺馨月、德阳建科百货有限公司（以下简称为建科百货公司）、四川澳华行实业有限公司（以下简称为澳华行公司或力高房地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初849号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛丽英、贺志玖上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项，改判贺志玖、毛丽英对本案债权不承担保证责任，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有在保证期间向上诉人主张保证责任，《逾期贷款催收通知书》并不是送达给毛丽英和贺志玖的，《逾期贷款催收通知书》上的盖章是建科百货公司和澳华行的行为，与个人无关，故毛丽英、贺志玖不应承担保证责任；二、一审法院应当将澳华行公司提供给被上诉人的抵押物认定的优先受偿顺序确认为第一顺位，否则会影响借款人和上诉人的合法利益；三、一审法院严重违反法定程序，上诉人在本案一审中申请向法院补充提交证据，一审法院无理由拒绝，侵害上诉人的权利。 德阳农商行辩称：上诉人的上诉理由不成立。第一，德阳农商行对借款人和担保人的催收是合法有效的，在借款的时候毛丽英和贺志玖出具担保函为借款进行担保，在贷款到期以及逾期后，我们均对主债务人及保证人毛丽英以及贺志玖、四川澳华行实业有限公司进行了催收，催收的时候毛丽英、贺志玖系代表建科百货和澳华行公司签字确认，故毛丽英和贺志玖是清楚知晓催收的事情，并且是认可的；第二，毛丽英作为独资公司，没有证明自己的财产和公司的财产相互独立，故本身就应当对公司的债务承担连带责任；第三，上诉人对抵押物顺位的说法是不成立的，不存在我们放弃的说法；第四，一审程序没有问题，提交证据应当在法律规定的时限内，被上诉人没有按时提交，一审法院处理并无不当。 德阳农商行提出一审诉讼请求：一、判令建科百货公司偿还原告贷款本金12000000元并支付截至2018年6月30日所欠利息4357479.21元，共计16357479.21元，判令被告继续按照合同约定的逾期贷款月利率12.15‰计算，向原告支付从2018年7月1日至贷款本息付清之日止的利息；二、判决原告对被告澳华行公司借款抵押物【其名下位于中江县及土地，房屋面积4528.58平方米，房产证号：中江房权证自字第××号，土地使用权证号江国用（2008城）单第47号】享有优先受偿权；三、判令被告毛丽英、澳华行公司、贺志玖、刘用慧、贺馨月对被告建科百货公司的第一项支付义务承担连带保证责任；四、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年2月14日，力高房地产公司（甲方，抵押人）与旌阳区信用联社（乙方，抵押权人）签订《最高额抵押合同》（合同编号：2011德旌信联高抵借字第8451021号），约定鉴于乙方为建科百货公司等债务人连续办理发放贷款授信业务而将要（或已经）与债务人在2011年2月14日至2019年1月31日期间签订借款合同，甲方以位于中江县的房地产［房产证号：中江房权证自字第××号，土地使用权证号江国用（2008城）单第47号］设定抵押，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，担保责任最高限额为24700000元。同日，就上述抵押房产办理了抵押登记，原告取得上述抵押房产的他项权证。2013年11月19日，建科百货公司（甲方，借款人）与旌阳区信用联社（乙方，贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2013年德旌信联企借字第Ａ63Ｖ012013000276号），约定甲方向乙方借款12000000元；借款期限从2013年11月19日起至2014年11月18日；贷款月利率为固定利率7.8‰；贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；本主合同的从合同为2011年德旌信联高抵借字第8451021号。刘用慧、贺志玖、毛丽英、贺馨月分别签署了担保函，载明“我自愿为借款人建科百货公司在旌阳区信用联社借款12000000元提供担保，并承担连带清偿责任，期限从2013年11月19日至贷款还完止”。同日，旌阳区信用联社向建科百货公司发放了12000000元贷款。 2014年11月1日，建科百货公司向旌阳区信用联社申请将上述贷款展期至2015年11月10日，《借款展期申请书》“担保人意见”一栏贺志玖在担保人处签名捺印，法定代表人处加盖力高房地产公司印章。建科百货公司向原告提供了《同意借款（展期）股东会决议》，刘用慧、贺馨月签名捺印。力高房地产公司向原告提供《同意借款（展期）股东会决议》，股东贺志玖、贺康哲签名捺印。2014年11月18日，建科百货公司（借款人）、旌阳区信用联社（贷款人）、力高房地产公司（担保人）签订《借款展期协议》，载明鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为A63V012013000276号《借款合同》项下借款，借款人申请展期，贷款人同意展期，担保人同意继续为其提供担保，展期金额12000000元，展期期限自2014年11月18日至2015年11月10日止；借款月利率为8.1‰；本协议是对编号为A63V012013000276号借款合同及编号为2011德旌信联高抵借字第8451021号担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。同日，刘用慧、贺馨月（甲方）作为保证人与旌阳区信用联社（乙方）签订《个人保证合同》，约定为确保建科百货公司与乙方签订的编号为A63V012013000276号借款合同的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金12000000元及利息（包括复利和罚息）等、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月29日，澳华行公司向原告出具《承诺书》一份，载明：“力高房地产公司由于经营需要，2014年10月31日经德阳市工商局登记名称变更为澳华行公司，原公司的债权债务由澳华行公司承接。我公司承诺原力高房地产公司对四川力度农业开发有限公司和建科百货公司在旌阳区信用联社的借款继续抵押担保，并承担连带清偿责任”，贺志玖在落款公司印章旁签名捺印。 截至2018年6月30日止，建科百货公司上述贷款尚欠本金12000000元、积欠利息（含逾期罚息）4357479.21元。 原告分别于2015年11月18日、2016年1月20日、2017年1月23日、2019年1月18日向建科百货公司送达了催收通知，其中2015年11月18日、2016年1月20日的《逾期贷款催收通知书》中抬头处均载明：“致建科百货公司”字样，下方签收部分担保单位处加盖有澳华行公司印章及贺志玖印章，借款人处加盖建科百货公司印章及毛丽英印章。2017年1月23日的《逾期贷款催收通知书》中抬头处为：“借款人：建科百货公司，抵押担保人：力高房地产公司、澳华行公司”字样，借款人处加盖建科百货公司印章及毛丽英印章，担保人处加盖有澳华行公司印章、贺志玖签名。2019年1月18日的四份《逾期贷款催收通知书》中借款人处加盖建科百货公司印章、均签署有“贺志玖（代）”字样。 另查明：建科百货公司为自然人独资的有限责任公司，股东为毛丽英。 一审法院认为，原告作为贷款人按约定履行了发放借款的义务后，借款人建科百货公司未按照约定归还借款本息，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告出示的截至2018年6月30日止的尚欠借款本金及积欠利息符合合同约定，建科百货公司亦予以确认，故建科百货公司应当承担清偿责任，并对之后的利息按照合同约定的逾期利率继续承担清偿责任。原告要求对被告澳华行公司名下抵押物享有优先受偿权，澳华行公司对此不持异议，原告的抵押权依法设立，其诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应以约定的最高额为限。关于贺志玖、毛丽英、刘用慧、贺馨月是否应当承担连带保证责任的问题，该四被告签署的《担保函》中承诺提供担保并承担连带清偿责任，期限从2013年11月19日至贷款还完止，根据《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故保证期间为主债务履行期届满之日2014年11月18日起二年；借款展期后，刘用慧、贺馨月又与原告签订《个人保证合同》，约定保证期间为主债务履行期届满后两年；贺志玖在力高房地产公司《同意借款（展期）股东会决议》中作为股东签名捺印，应当视为其同意为展期后的借款继续提供连带责任保证。原告未能举证证明其于上述保证期间内向刘用慧、贺馨月主张过保证责任，故刘用慧、贺馨月依法应当免除保证责任。原告所举2015年11月18日、2016年1月20日的逾期贷款催收通知中加盖了贺志玖、毛丽英个人印章，贺志玖认可其个人印章系其亲自加盖,故能够认定原告已向贺志玖主张了保证责任,毛丽英的个人印章即使不是其本人加盖,按照惯例其本人也应当知晓,因此同样应当认定原告已向毛丽英主张过保证责任，2015年11月18日、2016年1月20日均在法定保证期间内,贺志玖、毛丽英依法不能免除保证责任。另，因主债务人建科百货公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，毛丽英作为建科百货公司股东未举证证明其财产与公司财产相互独立，故对案涉债务亦应承担连带责任。关于原告主张澳华行公司对案涉债务承担连带清偿责任的问题，原告认为2015年5月29日澳华行公司出具的《承诺书》中承诺连带清偿责任，具有保证的意思表示，对该意见一审法院予以采信，澳华行公司亦在2015年11月18日的《逾期贷款催收通知书》上签章，故应当承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告德阳建科百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳农村商业银行股份有限公司归还借款本金12000000元及截至2018年6月30日止的积欠利息4357479.21元，并向原告德阳农村商业银行股份有限公司支付之后的逾期利息，计算方法：以未还本金为基数，从2018年7月1日起按照月利率12.15‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息计算至本金付清之日止；二、对被告德阳建科百货有限公司由本判决第一项确定的债务，原告德阳农村商业银行股份有限公司对被告四川澳华行实业有限公司名下位于中江县的房地产［房产证号：中江房权证自字第××号，土地使用权证号江国用（2008城）单第47号］在24700000元限额内享有优先受偿权；三、被告四川澳华行实业有限公司、贺志玖、毛丽英对本判决第一项确定的被告德阳建科百货有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告德阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费119945元，由被告德阳建科百货有限公司、四川澳华行实业有限公司、贺志玖、毛丽英负担。 二审中德阳农商行提交证据：一是2015年10月的《贷款到期通知书》，证明德阳农商行是向毛丽英、贺志玖进行了催收的；二是建科百货的工商登记信息，证明毛丽英是个人股东。 贺志玖和毛丽英发表质证意见：一、《贷款到期通知书》不是新证据，不能作为二审证据使用，且毛丽英这三个字明显不是其本人签署；二、一审中建科百货公司的工商注册信息已经出示过了，以一审的质证意见为准。 对于这两份证据的真实性、合法性和关联性本院在下文中予以综合评判。 二审经审理查明，2014年7月1日，德阳农商行与四川力度农业开发有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额2700万元，澳华行公司（原四川力高房地产开发有限公司）与德阳农商行签订了编号为2014年德旌信联高抵字第ＨＸＬ0627-01号《最高额抵押合同》，对四川力度农业开发有限公司在2014年6月27日至2016年1月31日期间与德阳农商行签订的主合同下的系列债务提供最高额抵押担保，抵押物清单为编号为中江房权证自字第××号位于中江县的房屋所有权，同时约定了抵押房产所分摊的土地使用权（编号为江国用（2008）城单第47号）随房产一同抵押，担保责任的最高限额为1340万元，该房屋办理了抵押登记（编号为中江房他证2014字第××号）。 在（2019）川06民初63号案件中，德阳农商行起诉要求借款人四川力度农业开发有限公司偿还借款，并要求实现对抵押物的优先受偿权。（2019）川06民初63号民事判决书确认德阳农商行对澳华行公司提供的房产编号为中江房权证自字第××号项下的房屋和江国用（2008）城单第47号项下的土地使用权在最高限额1340万内优先受偿。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一是毛丽英、贺志玖的保证责任是否已经过了保证期间；二是法院是否应当将澳华行公司提供给被上诉人的抵押物认定的优先受偿顺序为第一顺位，是否与（2019）川06民初63号案件冲突；三是二审程序是否违法。 争议焦点一：毛丽英、贺志玖的保证责任是否已经过了保证期间。 上诉人主张德阳农商行并未在保证期间内向其主张还款，保证期限已过保证人不应再承担保证责任。 本院认为，毛丽英、贺志玖签署的担保函中载明“我自愿为借款人建科百货公司在旌阳区信用联社借款12000000元提供担保，并承担连带清偿责任，期限从2013年11月19日至贷款还完止。”依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，毛丽英、贺志玖的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。案涉借款合同的借款期限原为2014年11月18日，后经展期变为2015年11月10日。在保证期间内，德阳农商行于2015年11月18日、2016年1月20日向借款人建科百货公司以及抵押人澳华行公司进行过催收，除加盖公司印章外，毛丽英作为建科百货公司的法定代表人在通知书上加盖其个人印鉴，贺志玖作为澳华行公司的法定代理人在通知书上予以签字，贺志玖、毛丽英兼具法定代表人和保证人的双重身份，在《逾期贷款催收通知书》的加盖私章、签字的行为表明对贷款逾期后债权人要求承担还款和担保责任是知悉的，视为德阳农商行已对贺志玖、毛丽英进行了催收，故德阳农商行要求贺志玖、毛丽英承担保证责任并未过保证期间。 争议焦点二：关于是否应将抵押物的优先受偿顺序确认为第一顺位。 上诉人主张应将抵押物的优先受偿顺序确认为第一顺位，德阳农商行在（2019）川06民初63号案件中放弃对中江房权证自第0000164号的房屋和江国用（2008城）单第47号项下的土地使用权的第一顺位的优先受偿权影响了上诉人和债务人的权利，两个案件中均确认德阳农商行具有优先受偿权存在冲突。 本院认为，被上诉人德阳农商行在另案中放弃本案所涉债权的优先受偿顺位，因为两笔债务的债权人均为德阳农商行，故该行为属于其对自身权利的处分，除非违反法律规定或当事人约定，否则应当予以支持。德阳农商行放弃优先权顺位的行为并未损害他人利益，一方面，债务人并未上诉，担保人主张债务人权益受损，不是适格的权利主体，本院不予处理；另一方面，上诉人在（2019）川06民初63号案件中也是保证人，两笔债权按照何种顺位受偿并不会影响上诉人的权利，故上诉人主张顺位变更会损害上诉人及债务人的权利于法无据，本院不予支持。 关于两判决均确认德阳农商行对同一抵押物享有优先受偿权是否冲突，本院认为，在执行中应当注意，案涉抵押物拍卖、变卖所得价款应当在1340万元范围内优先清偿（2019）川06民初63号案件所涉债权，然后再在清偿后的剩余价值范围内清偿本案所涉债权。 争议焦点三：关于一审法院是否严重违反法定程序。 本院认为，上诉人应当在举证期限内提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，当事人应当及时提交证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。”之规定，超过举证期限的，又没有合法理由，法院可以不收取证据。故一审不违反法定程序，对上诉人该主张不予支持。 综上，毛丽英、贺志玖的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费119945元，由贺志玖、毛丽英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈叶兰 审 判 员 张天天 审 判 员 杨 轩 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘川北 书 记 员 张映红