宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初15422号原告：王兵，男，1955年1月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告：王钰超，男，1986年12月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王兵（系原告王钰超之父），住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：李仁祥，男，1949年5月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告王兵、王钰超与被告李仁祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月15日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王兵并作为原告王钰超的委托诉讼代理人，被告李仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兵、王钰超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元，支付逾期利息44090.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，被告向原告借现金10万元，原告交付借款后，被告向原告出具一张《借条》。后原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院。李仁祥辩称，单独出具10万元《借条》属实，但原告并未交付该笔借款，《借条》被告也忘了收回。当天，被告还给原告出具一张10万元的《借条》，借款人处同时有陈玉福与官生升的签字，实际上被告是该笔10万元借款的担保人，但不知道为什么就成了借款人，该张《借条》出具后原告扣除6000元利息，向陈玉福交付94000元借款，当天只发生这一笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《借条》两张（一张为2011年3月30日由陈玉福、官生升、被告共同出具，一张为2011年6月1日由官生升单独出具），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2011年3月30日由被告单独出具的《借条》，被告对该《借条》的真实性无异议，故应予采信，但该《借条》所记载的借款是否真实发生应结合当事人的陈述及其他证据予以综合认定，在本案审理过程中，二原告对借款来源及交付过程的陈述存在多处矛盾，具体表现为：（1）对借款来源，原告王兵在两次庭审过程中均称案涉10万元借款是其做服装生意积攒的自有资金，并非当天从银行取出的现金，但原告王钰超却称10万元借款是原告王兵当天早晨从银行所取，本院要求其提交银行取款凭证后，二原告至今未向法庭提交相应取款凭证；（2）对借款交付过程，第一次庭审时，原告王兵称2011年3月30日上午11时至12时期间与原告王钰超将10万元现金带到贺兰德胜工业园区的鑫升公司二楼官生升的办公室交给了被告，并于当天下午5时左右依旧到鑫升公司二楼官生升的办公室将现金94000元交给了被告以及案外人陈玉福、官生升；在第二次庭审时，原告王兵又称2011年3月30日上午11时至12时期间交付了94000元现金，当天下午4时至5时左右才另行给被告交付了10万元现金。2.原告申请证人王某3出庭作证，证人称其为贺兰德胜工业园区鑫升公司的后勤人员，掌管该公司三层办公室的钥匙，只要办公室有人，证人就会去倒水、打扫卫生。证人在工作期间经常看到原告王兵与被告在鑫升公司，但未看到二原告带着10万元现金到鑫升公司，亦未看到被告拿走10万元现金。被告对证人证言无异议，故本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日，被告给原告出具一张《借条》，载明：“今借到王兵、王钰超现金壹拾万元正（整），借款人李仁祥”。同日，被告以及案外人陈玉福、官生升共同给原告出具一张《借条》，载明：“今借到王兵、王钰超现金壹拾万元（100000元）借款人陈玉福；官生升；李仁祥”。针对上述两张《借条》上借款的交付过程，第一次庭审时，原告王兵称2011年3月30日上午11时至12时期间与原告王钰超将10万元现金带到贺兰德胜工业园区的鑫升公司二楼官生升的办公室交给了被告，并于当天下午5时左右依旧到鑫升公司二楼官生升的办公室将现金94000元交给了被告以及案外人陈玉福、官生升；在第二次庭审时，原告王兵又称2011年3月30日上午11时至12时期间交付了94000元现金，当天下午4时至5时左右才另行给被告交付了10万元现金。被告两次庭审时均称原告当天只针对有被告以及案外人陈玉福、官生升共同签字的《借条》提供了94000元借款，未另行向其提供10万元借款。证人王某3庭审时称在其工作期间经常看到原告王兵与被告在鑫升公司，但未看到二原告带着10万元现金到鑫升公司，亦未看到被告拿走10万元现金。针对借款来源，原告王兵在两次庭审过程中均称案涉10万元借款是其做服装生意积攒的自有资金，并非当天从银行取出的现金，但原告王钰超却称10万元借款是原告王兵当天早晨从银行所取，本院要求其提交银行取款凭证后，二原告至今未向法庭提交相应取款凭证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，以现金交付的，自借款人收到借款时合同生效。原告主张双方民间借贷合法有效，应对双方之间是否存在借贷合意、款项来源以及是否已将借款交付给被告等事实承担举证责任。原告虽然提供了《借条》，被告亦认可《借条》系其本人出具，但被告现抗辩未收到该笔借款并做出了合理说明，此时原告需进一步举证证明该笔借款已经交付且对款项来源及借款交付过程进行合理解释。然而原告对借款来源及借款交付时间所作的陈述自相矛盾，且在本院限定的时间内未提交2011年3月30日从银行取款的凭证，缺乏足够的说服力。同时，虽然证人王某3的证言证明力较低，但结合原、被告的相关陈述，在一定程度上能够降低原告所提交证据的证明力。综上，结合本案借贷金额、款项交付及证人证言等事实和因素，不足以证明原告向被告交付了案涉10万元借款，因此双方之间的借款合同尚未生效，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告王兵、王钰超的诉讼请求。案件受理费3182元，已减半收取1591元，由原告王兵、王钰超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  魏 欣二〇一九年十二月十七日法官助理  张易依书 记 员  赵婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。