广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初268号原告：汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会，住所地广东省汕头市濠江区。法定代表人：黄朝文。委托诉讼代理人：肖少孟，广东骏宏律师事务所律师。被告：陈焕周，男，汉族，1967年10月14日出生，户籍登记住址广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。原告汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会与被告陈焕周返还原物纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会的委托诉讼代理人肖少孟，被告陈焕周的委托诉讼代理人王虎、许晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其侵占的《埭头村实测用地范围图》（由汕头市濠江区国土测绘队出具）上所列的原告三处地块并恢复原状；2.判令被告支付侵占集体土地期间的占用费，暂计1282149元（自1994年9月份暂计至2019年5月份，以每月每平方米1.5元计算）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于1993年6月开始为原告建造位于广南路的鞋城主厂房A栋，为了方便被告的施工作业，原告向其提供了广南路西侧960平方米和东侧1918平方米的集体土地作为临时宿舍以及钢筋、水泥预制场地。鞋城主厂房于1994年9月份完工并交付原告使用，被告占用的前述广南路西侧960平方米和东侧1918平方米的集体土地应当在完工之日起归还原告，但被告却拒不归还原告且占用使用至今。在被告非法占用集体土地期间，原告多次向被告要求其归还集体土地并恢复土地的原状无果，为了维护集体财产的权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈焕周辩称，1.原告是否是涉案土地的所有权人尚未经有权机关裁决确认，原告诉讼主体资格尚不能确定。我国《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据前述规定，对于土地使用权发生争议时，应当由有权机关裁决后处理，在没有裁决确认前，对于原告是否系涉案土地所有权人尚不能确定，不能推定原告当然具有诉讼主体资格。2.被告没有侵占土地的事实。首先，被告确实于1993年6月开始为原告建造位于广南路的鞋城厂房，为方便施工作业，被告当时按原告的指示在涉案土地上搭建了临时建筑。临时建筑仅占用涉案土地的一小部分面积，主要占用广南路东侧靠里地块（地块二）的一小部分面积。当时鞋城厂房建造完工后，被告就将鞋城厂房和涉案土地上搭建的临时建筑一起交付原告，被告没有占用临时建筑，更没有占用涉案土地。其次，被告的父亲陈锡池于1989年承租了《埭头村实测用地范围图》中的地块一的场地用于做预制管，临路的房屋是当时配套使用，经营几年后便没有继承经营，由于被告的母亲远房亲戚朱明星没有房屋居住，被告母亲黄琴珍便将该房屋交由朱明星居住，自始至终，被告并没有实际占有、使用地块一及其地上房屋。最后，涉案土地一直以来都是处于开放的状态，并没有被封锁起来，广南路西侧土地上杂草丛生，满地废土砂石，广南路东侧土地上也是杂草丛生，满地垃圾废品，并不存在任何被告占有使用涉案土地的痕迹，被告实际也没有占有使用涉案土地，原告诉称被告侵占涉案土地没有事实依据。综上，原告本案的诉请缺乏事实依据，且证据不充分，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1993年6月，被告为原告承建位于汕头市濠江区广南路的鞋城厂房。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托汕头市濠江区国土房产测绘队对原告主张的位于汕头市濠江区广澳街道广南路西侧地块一和东侧地块二、地块三的土地进行实地测量。2019年11月11日，汕头市濠江区国土房产测绘队向本院出具《埭头村实测用地范围图》（以下简称用地范围图），该用地范围图注明地块一面积916.53平方米，地块二面积823.78平方米，地块三面积657.79平方米，其中地块三用地权属人为原告。原告因进行上述测绘支付了测绘费10927.75元。2019年11月21日，本院发函要求汕头市濠江区自然资源局对上述地块一、地块二的的土地性质和权属情况予以明确。2019年12月6日，汕头市濠江区自然资源局复函本院，具体函复内容如下：“查询2018年度土地变更调查成果数据库，地块一地类为203-村庄-126㎡，102-公路用地-772㎡，合计：898㎡；地块二地类为203-村庄-824㎡。”“查询2019年6月农村集体所有权数据库，地块一768㎡属未确权，130㎡属汕头市濠江区广澳街道埭头经济联合社农民集体所有；地块二属汕头市濠江区广澳街道埭头经济联合社农民集体所有。经与汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会确认，地块一与地块二均属汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会集体土地。”2019年7月16日，本院对原告主张的上述地块进行了现场勘验。经现场勘验，其中地块一位于汕头市濠江区广澳街道广南路西侧，该地块靠近汕头市濠江区广澳街道广南路一侧建有多间房屋并留有出入通道，其余三面建有围墙；地块二、三位于地块一斜对面汕头市濠江区广澳街道广南路东侧，地块二、三呈开放状态，堆放有塑料瓶等废品和其他杂物。以上事实有经庭审质证的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书、身份证、卫星图、《埭头村实测用地范围图》、发票、现场勘验笔录及照片、汕头市濠江区自然资源局复函及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，本案为返还原物纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告为证实其主张提供的2016年3月3日汕濠国土资达[2016]第21号《责令停止国土资源违法行为通知书》复印件虽载明“陈焕周：经初查，你（单位）存在涉嫌未经批准，擅自在位于埭头居委多源公社对面处占地进行平整，面积约300㎡的行为……”，但凭该通知书上述载明的内容无法证明被告占用了原告在本案主张的地块。且该通知书系复印件，原告没有提供原件予以核对，其真实性无法确认。该通知书并非原告因客观原因无法收集的证据，原告当庭申请本院调取该通知书的原件缺乏依据，本院不予支持。本案原告主张的地块三的权属人系原告，但其主张被告占用地块三并没有提供相应证据予以证明。汕头市濠江区自然资源局在给本院的复函中确认地块一768㎡属未确权，130㎡属汕头市濠江区广澳街道埭头经济联合社农民集体所有；地块二属汕头市濠江区广澳街道埭头经济联合社农民集体所有。汕头市濠江区自然资源局作为国土管理部门，对土地的权属依法具有确认权，其在对上述地块一、地块二作出上述权属确认的情况下，由原告自认后又认为地块一与地块二权属均属原告，汕头市濠江区自然资源局由原告参与权属确认，在程序上令人质疑，且以原告的自认作为依据作出前后结果互相矛盾的权属确认，显然缺乏公信力。本院对汕头市濠江区自然资源局复函的证明力不予认定。本案原告并无提供证据证明其主张的地块一、地块二权属均属原告，且即使地块一、地块二的权属均属原告，原告也无提供证据证实被告占用了地块一、地块二。综上，原告主张判令被告返还其侵占的上述三处地块并恢复原状和支付侵占集体土地期间的占用费的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费8169.67元、测绘费10927.75元，由原告汕头市濠江区广澳街道埭头社区居民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  肖育胜二〇一九年十二月二十日法官助理吕娜莎书记员吕娜莎附：相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。