山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初1394号原告：襄垣县俊峰装饰有限公司，住所地襄垣县北关天利达建材市场。法定代表人：张俊峰，任执行董事。委托诉讼代理人：宣言，山西沁州律师事务所律师。被告：襄垣县王桥镇天仓村村民委员会，住所地山西省长治市襄垣县王桥镇天仓村。法定代表人：姚旭丽，任村委主任。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。原告襄垣县俊峰装饰有限公司（以下简称俊峰装饰公司）与被告襄垣县王桥镇天仓村村民委员会（以下简称天仓村委）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊峰装饰公司的法定代表人张俊峰及其委托诉讼代理人宣言、被告天仓村委的法定代表人姚旭丽及其委托诉讼代理人赵锐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊峰装饰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告限期支付尾欠原告门窗安装款311872元，并从2016年1月9日起按中国人民银行贷款利率4.6%支付欠款利息至全部清偿之日（截至2019年11月9日为54993.42元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月5日，原告与被告签订新装门窗工程合同，原告依约为被告提供了安装，被告应支付531872元，被告支付220000元后，尾欠311872元至今未付。为此原告提起诉讼，请求依法判决被告限期支付尾欠原告门窗安装款311872元，并从2016年1月9日起按中国人民银行贷款利率4.6%支付欠款利息至全部清偿之日。被告天仓村委辩称，一、原告起诉被告主体错误，被告与原告之间从未签订过任何门窗合同，没有收到过原告的门窗也没有向原告支付过门窗款，天仓村32户居民住宅属于地质灾害治理，建设主体为襄垣县王桥镇人民政府，原告做为公司应当有完善的财务管理制度，既然原告提供了门窗，索要门窗款应当提供当时开具的发票才能确定真正的合同相对人是谁，其直接起诉天仓村委，起诉主体错误；二、原告起诉已超过诉讼时效，原告诉称安装时间为2014年8月份，现在起诉，故应判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告俊峰装饰公司出示以下证据：1、营业执照复印件一份，证明原告的主体；2、合同书一份，证明被告村委主任姚旭丽与原告于2014年8月5日签订的合同书，合同约定原告为天仓村新村的1-5楼新装门窗，并对工程的具体事项进行了约定；3、结算审核报告一份（来源于被告），证明原告主张的工程款在该结算审核报告中有体现为复古防盗窗、铝合金平台窗，总欠款金额531872元，被告支付22万元；4、材料及人工支出明细一份（来源于被告村委原会计张磊），证明内容同证据2；5、（2019）晋0423民初104号民事判决书一份，证明支付主体、利息起算时间及利率，根据结算审核报告出具的时间2015年10月18日，同时参考（2019）晋0423民初104号判决书中给付工程款的时间及利率来计算，原告从2016年1月9日起计算；6、（2019）晋04民终1629号民事判决书一份，证明一审判决生效。被告天仓村委对原告俊峰装饰公司的证据发表以下质证意见：证据1真实性无异议；证据2，根据该合同显示原、被告双方均不是该合同的主体，合同的甲方是天仓村，但该合同书中并没有被告的盖章，该合同书中签字为赵中正、姚旭丽，合同签订时，姚旭丽、赵中正均不是天仓村委的主任，姚旭丽当时为32户筹备组成员，赵中正为施工方成员，该二人均代表不了天仓村委，该合同履行的地点为天桥村而非本案天仓村；该合同中没有约定工程款的支付时间也没有约定工程款数额，该证据与天仓村委无关；证据3，该审核报告中建设单位为中共襄垣县王桥镇天仓村支部委员会，施工方为林州建总建设有限公司，并非本案原、被告双方，该审核报告并不涉及到原告，该审核报告与原告无关，原告如果主张工程款应当提供原、被告之间的结算明细或者结算协议，不能直接适用该审核报告；证据4，被告没有该表，也未提供过该表，对该表的真实性不予认可，并且没有加盖被告的印章，不能作为证据使用；证据5、6，该两份判决书与原告无关，并且原告没有提供该两份判决的来源，该两份判决书认定事实错误，适用法律不当，法官枉法裁判，被告已经向山西省高级人民法院申请再审，该两份证据不能作为证据使用。被告天仓村委出示以下证据：1、襄垣县王桥镇人民政府向襄垣县发改局的请示报告一份，证明在2015年5月8日王桥镇政府因天仓村村民住宅出现裂缝，建议村民筹资重新修建，向县发改局请示；2、襄垣县发展和改革局2017年54号批复一份，证明襄垣县发展和改革局于2017年10月31日针对王桥镇人民政府的请示作出批复，建设单位为王桥镇人民政府，一期工程32户为货币补偿安置，村民自建，款项来源为申请中央专项资金及省、市、县个人配套解决，并没有批复要求被告一方承担建设费用，故32户居民住宅建设被告不承担任何责任。原告俊峰装饰公司对被告天仓村委的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但该两份证据不能证明被告的举证目的，王桥镇政府作为牵头政府，支付主体及组织主体仍为被告，被告所述的款项来源中央专项资金，故两份证据不能排除被告作为支付主体的否决。本院对原、被告证据的认证意见为：原告的证据1-6及被告的证据1、2内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，原、被告签订合同书一份，约定甲方（被告）将新村1#-5#楼新装门窗工程承包给乙方（原告）施工，甲方负责给乙方提供施工场地、施工时间和用电电源，并派专人合理指导和配合乙方顺利施工，乙方保证工程质量，做到水平一道线，垂直一首线，用料严格按所提供样品，甲方有权抽样破开检验，乙方保证施工人员充足，拖拉工程甲方有权终止合同，施工前甲方预付乙方定金50000元整（伍万元整），施工中付款方式按预算表所标明细执行，原告的法定代表人张俊峰、被告的现任法定代表人姚旭丽及承建该工程的林州建总建筑工程有限公司的项目经理赵中正在合同尾部签名，合同签订后，原告依约为被告安装门窗，工程款共计531859.2元，后被告委托他人支付原告货款220000元，尚欠311859.2元至今未付。前述住房由林州建总建筑工程有限公司以包工不包料方式承建，因被告未足额支付工程款，该公司向本院提起诉讼，经审理，长治市中级人民法院做出生效判决，认定被告系该工程尾款的支付主体，判令被告支付工程尾款,并自2016年1月9日起按照年利率4.6%支付利息至实际清偿完毕止。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定相互履行义务。原告依约为被告安装门窗，被告负有足额支付工程款的义务，被告未全部履行支付货工程款义务，构成违约，应承担继续履行给付工程款义务，故对原告要求被告给付安装门窗款311872元并支付利息的诉讼请求予以支持，被告关于其非支付主体、原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由无相应的证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告襄垣县王桥镇天仓村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告襄垣县俊峰装饰有限公司安装门窗款311859.2元并自2016年1月9日起以311859.2元为基数按照年利率4.6%支付利息至实际清偿完毕止；二、驳回原告襄垣县俊峰装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元（已减半收取），由被告襄垣县王桥镇天仓村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 李丽霞 二〇一九年十二月二十三日法官助理 李佳美书 记 员 梁 倩