安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3342号上诉人(原审原告)：倪麦伦，男，1966年4月3日生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：倪麦元，男，1955年3月1日生，汉族，系倪麦伦的哥哥，住安徽省滁州市。被上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市。诉讼代表人：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。原审第三人：郭维丽，女，1962年12月1日生，汉族，户籍地安徽省滁州市。上诉人倪麦伦因与被上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东防腐公司）、原审第三人郭维丽普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪麦伦上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持其一审诉讼请求即确认1000万元本金、860万元利息的债权成立，立即偿付；2、本案一、二审全部诉讼费由皖东防腐公司承担。事实与理由：本案0000105#借条有皖东防腐公司法定代表丁思法同日手书“2015年2月20日前付清”，皖东防腐公司当庭已承认其真实性。证明其已收到此款，在没有举证被胁迫的情况下，除非皖东防腐公司举出已偿还清本案借款，否则就应对皖东防腐公司不利，1000万元债权当然成立。倪麦伦与皖东防腐公司股东丁思法及郭维丽已于2017年4月13日签署了债权转让的三方协议，皖东防腐公司承认了基于郭维丽全权拥有1000万元，转让给倪麦伦的事实，债权转让已完成。在此之前的所有钱款往来证据，均不足以对抗最新的转让合意。陆席芹的证言不应采信。皖东防腐公司答辩称，倪麦伦在一审过程中及本案上诉状中所称的证据均无法证明其与郭维丽债权转让的真实性。在一审中，倪麦伦提到其在2013年与郭维丽结算的借条之后再无其他与郭维丽的账目往来，同时也不能证明借款1000万元本金实际发生。皖东防腐公司已经进入破产清算程序，破产清算前支付利息的间接证据不能客观反映借款的真实发生。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。倪麦伦向一审法院起诉请求：确认倪麦伦对皖东防腐公司享有破产债权本金1000万元及利息860万元（自2014年11月30日起按年利率24%计算至2018年3月22日止）。一审法院认定事实：皖东防腐公司出具了一份借条(编号0000105)，载明：“今借到陆席芹人民币壹仟万元整。”皖东防腐公司的法定代表人丁思法在借条上备注：2015年2月20日前付清。安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初2490号民事判决书中载明：“皖东防腐公司因缺乏资金通过郭维丽、姚殿荣向黄殿梅借款，黄殿梅通过郭维丽、姚殿荣支付给皖东防腐公司法定代表人丁思法共计1240余万元。”皖东防腐公司破产清算第一次债权人会议中债权审查时，黄殿梅、姚殿荣、郭维丽、倪麦伦均申报了债权。破产管理人审查确认黄殿梅、姚殿荣的债权金额分别为27065600元、23126460元，郭维丽、倪麦伦的债权待审核。2018年9月9日，皖东防腐公司管理人向倪麦伦发送了债权申报审查通知书，审查确认倪麦伦的债权为0元。诉讼过程中，陆席芹称其不知道借条的存在，其与皖东防腐公司没有任何的借贷关系。另查明，郭维丽作为被执行人，在该院有数起执行案件，且数额巨大。综合双方当事人举证、质证，本案的争议焦点为：倪麦伦的诉讼请求是否能够得到支持。一审法院认为，倪麦伦要求皖东防腐公司管理人确认其所持有的1000万元借条（载明的出借人是陆席芹）的债权，因其所举证的转款凭证并非全是郭维丽的转款凭证，转款凭证中的转款人郭维丽、姚殿荣亦申报了债权，且倪麦伦不能举证该1000万元借款是由哪些汇款构成，该院对倪麦伦要求确认其对皖东防腐公司享有破产债权本金1000万元及利息860万元不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告倪麦伦的诉讼请求。案件受理费133400元，公告费560元，合计133960元，由原告倪麦伦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。倪麦伦举证了下列证据：证据一、债权转让协议（《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》）一份。证明：1000万元是郭维丽名下真实存在的，皖东防腐公司自认没有偿还，债权转让成立，皖东防腐公司已经认可。皖东防腐公司质证认为，对证据的真实性不予认可，倪麦伦一审中提供的协议中并无郭维丽的签字。证据二、2017年3月29日的录音光盘一张及书面整理材料一份。证明：1000万元是郭维丽名下真实存在的借据，皖东防腐公司自认没有还；郭维丽己代为归还陆席芹对皖东防腐公司的挂名借款，所有权已属于郭维丽。皖东防腐公司质证认为，对证据的真实性不予认可,且不能达到其证明目的,本质上还是在回避借款1000万元是如何发生的。证据三、汇款单两张。证明：郭维丽代皖东防腐公司支付了1000万元借款中陆席芹借款的利息69000元，还支付了190万元本金。皖东防腐公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是该汇款单不能反映是谁的账户流水；倪麦伦所述郭维丽代偿陆席芹借款本金及利息，该凭证无法反映是还款，而本金金额仅为190万元，与1000万元借条不相符。证据四、皖东防腐公司的账册复印件4张。证明：2013年12月30日前皖东防腐公司已收并且欠到郭维丽人民币4300万元是真实可信可查的，基于郭维丽后来分账而换来结转借条0000105#中的1000万元是无须再审查汇款单的。皖东防腐公司质证认为，该证据不能反映倪麦伦诉请的1000万元，仅反映郭维丽在2013年、2015年这个时间节点的借款利息的情况。证据五、电话录音一张。证明：0000105#借据中，陆席芹有300多万元已被郭维丽代偿付清，5300万元都是郭维丽的完全债权。陆席芹在原审中做了伪证，因为郭维丽己代偿了陆席芹0000105#借条中的款项，所以其没有申报债权，反证明倪麦伦是真正的债权人。皖东防腐公司质证认为，对证据的真实性不予认可，一审中陆席芹也到庭说明，应当以陆席芹到庭说明情况为准。证据六、银行汇款凭证18张、银行流水1张。证明：郭维丽代倪麦伦支付皖东防腐公司借款包含在1000万元中。皖东防腐公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是该证据不能反映郭维丽是代皖东防腐公司偿还其他人的利息。证据七、郭维丽工行交易流水17张（共计2842.5万元，其中含3笔是汇给皖东防腐公司股东周佳莹100万元、30万元、25万元）。证明：倪麦伦已足额支付皖东防腐公司1000万元本金。皖东防腐公司质证认为，不予认可。倪麦伦陈述的3笔汇给周佳莹的款项注释均为卡取，同时也不能反映对方账户是周佳莹。其所述2800余万元不能证明是与皖东防腐公司发生的交易往来。根据倪麦伦的举证及皖东防腐公司的质证意见，本院分析认证如下，证据一，与一审中的《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》相比，该证据第二页中出现手写的“债权转让人郭维丽”，而一审中的该证据中没有此内容。因系原件，对证据的真实性予以确认。证据二，皖东防腐公司对录音的真实性不予认可，且其内容并未明确涉案借条中的借款已转为郭维丽的借款，对其真实性及证明目的不予采纳。证据三，仅有向陆席芹的三笔转账记录，分别为2014年11月1日的69000元、2015年1月16日的50万元、2015年1月17日的140万元，没有汇款的用途，且相对方的账户亦无法确认，对其证明目的不予采纳。证据四，系皖东防腐公司与郭维丽等之间的利息结算，并不能认定与本案1000万元的借条存在关联，对其证明目的不予采纳。证据五，双方的通话录音内容并没有明确倪麦伦所陈述的证明内容，陆席芹在一审中，已否定了其与皖东防腐公司之间的1000万元债权关系，对该证据的证明目的不予采纳。证据六，系郭维丽2014年12月向他人支付款项的汇款凭证及2014年10－12月的银行流水，其内容并能反映倪麦伦的证明目的，对其证明目的不予采纳。证据七，该银行交易流水中没有对方账户及名称，无法判定郭维丽是否是向皖东防腐公司汇款，更不能证明倪麦伦支付了皖东防腐公司1000万元。二审查明：一审中举证的《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》，倪麦伦在债权人处签名债权凭证号及金额下方书写0000105号借条本金壹仟万元此条已转让给倪麦伦名下拥有。二审中，倪麦伦又举证了一份《关于滁州市皖东建筑防腐工程有限公司债务重组继续经营还债的谅解协议》，在该协议的债权人：债权凭证号及金额的下方，添加了“债权转让人，郭维丽”，其他内容与一审举证的该协议内容一致。2015年12月26日，郭维丽出具《债权转让确认书》，内容为：现将我拥有的0000105＃单据壹仟万元（挂名陆席芹）对皖东防腐公债权转让给倪麦伦。二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系倪麦伦以其受让郭维丽对皖东防腐公司的1000万元债权后，认为对皖东防腐公司享有该债权及利息而引起的纠纷，其基础法律关系为债权转让合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，类推第一百三十二条、第五十一条的规定，可知债权转让合同需要转让人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限。以不存在或无效的债权让与他人，或以已经消灭的债权让与他人，都将因标的物不存在或标的不能而导致债权让与合同不成立，或效力待定。故债权转让的前提是应当有有效的债权存在，即转让之债权需真实存在且并未消灭。关于本案债权之转让，倪麦伦举证了皖东防腐公司出具的借条(编号0000105)，载明：“今借到陆席芹人民币壹仟万元整。”，证明皖东防腐公司欠郭维丽1000万元，但该借条中的出借人陆席芹否认与皖东防腐公司存在该1000万元的借款合同关系。倪麦伦称陆席芹与皖东防腐公司之间存在借款关系，由郭维丽代皖东防腐公司偿还了陆席芹的1000万元借款，该借款已由郭维丽享有。2015年12月26日，郭维丽签署《债权转让确认书》将涉案借款转让给倪麦伦，并注系挂名陆席芹。关于涉案借款1000万元，三方陈述均不一致。本案中借条金额为1000万元，如果真实存在，亦应当有相应的付款凭证予以印证。但综观本案证据，并无相应的证据予印证。因涉案借条中的陆席芹否认与皖东防腐公司之间的借款合同关系，即涉案借款不并真实存在。且也没有证据证明郭维丽实际取得了涉案借款的权利。郭维丽将与其无关的且非真实有效存在的债权转让倪麦伦，不符合债权转让的前提条件故该债权转让合同不能成立。倪麦伦依据不成立的债权转让合同要求确认其对皖东防腐公司该债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，综上所述，倪麦伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由上诉人倪麦伦负担。二审案件受理费80元，由上诉人倪麦伦负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十四日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。