安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10266号 上诉人（原审原告）：冷大英，女，汉族，1955年9月6日出生，住阜南县。 委托诉讼代理人：王文峰，安徽省法律援助中心法律援助律师。 委托诉讼代理人：丁守娟，安徽省法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省心血管医院，住所地合肥市东流路合作化路交叉口，统一社会信用代码123400007773798306。 法定代表人：刘连新，该院执行院长。 委托诉讼代理人：代光敏，该单位法律顾问。 委托诉讼代理人：方维亮，该单位法律顾问。 上诉人冷大英因与被上诉人安徽省心血管医院医疗损害责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冷大英的委托诉讼代理人丁守娟，被上诉人安徽省心血管医院的委托诉讼代理人代光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷大英上诉请求撤销合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5513号民事判决，改判安徽省心血管医院赔偿医疗费以及其他各项损失共计1177678元，并由安徽心脑血管医院承担本案一审及二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：一审判决认定安徽心脑血管医院仅承担本案冷大英各项损失30%的责任既不不合理也不合法。一、一审判决所依据的西南政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》认定事实错误。一审判决认为（原审判决P5第12、13行）：冷大英入院时高位颈髓疾病严重……据此判断术前存在“四肢不全瘫”，能独立行走的可能性极小。因此认定安徽心脑血管医院过错的参与度术后费用承担诱发因素。在冷大英提出异议的时候，鉴定机构答复冷大英未完成举证义务。一审判决因此判决安徽心脑血管医院仅承担本案30%的损失。实际上，冷大英在手术前能够独立行走是本案基本事实，鉴定意见以及原审判决认为其术前能独立行走可能性极小与事实不符。2015至2016年间，冷大英因多年腰部疼痛，在家人的陪同下，先后在老家阜南县医院以及北京上海各大医院就诊，均未治愈。后经朋友介绍，慕名来到安徽心脑血管医院就诊。求医过程中，冷大英不是被担架抬到医院，也不是被轮椅推到医院的，而是自己独立行走至各个医院。无论是去北京上海大医院还是来到安徽心脑血管医院，冷大英都是在家人陪同下自己独立行走去看病。2017年1月20日，冷大英来到安徽心脑血管医院就诊，两天后入住该医院，2月4日实施手术。在冷大英手术之前，曾在安徽心脑血管医院站立拍摄胸片。若如安徽心脑血管医院所言，冷大英入院已经瘫痪，其怎可能在手术前还拍摄站立胸片？冷大英提供的几张术前和术后胸片明显能看出来，术前胸片采用正常的拍摄姿势，即站立姿势拍摄；而术后胸片因是非正常姿势拍摄，所以胸片上做了标注“卧位拍摄”。而且，在场的医务人员也能证明其当时是可以站立行走的。上述证据在鉴定时已提交鉴定机构和与一审法院，但一审法院和鉴定机构均视而不见。因此，鉴定意见以及一审法院认为冷大英入院前不能独立行走明显与事实不符，一审判决此节事实认定错误。二、安徽心脑血管医院在诊疗过程中未尽告知义务，也系造成冷大英术后全身瘫痪的重要原因。根据安徽心脑血管医院一审庭审中所陈述，安徽心脑血管医院近两年收诊的类似冷大英手术仅4-5例。根据这个数据，安徽心脑血管医院对于“寰枢椎减压融合内固定手术”并无丰富的手术经验。事实上，冷大英就诊安徽心脑血管医院前，已经在北京上海的大医院看过，冷大英自己也知道脊椎腰椎手术风险大。因此，冷大英当时也向安徽心脑血管医院持有怀疑，问其是否有把握能治疗好。在此情况下，安徽心脑血管医院不但没有告知冷大英转诊经验丰富的上级医院，反而向冷大英承诺“我们这儿都不能治，你上哪儿能治？”此外，安徽心脑血管医院对冷大英所行“寰枢椎减压融合内固定手术”系风险和费用都较高的手续。针对冷大英的情况，完全可以采用费用更低、风险更小的替代治疗方案：颈段支具外固定架术。然而，安徽心脑血管医院自始至终并未告知冷大英该替代治疗方案。根据《中华人民共和国执业医师法》第二十六条、《医疗事故处理条例》第十一条、《医疗机构管理条例》第三十三条、《医疗机构管理条例实施细则》第六十二条等规定，患者就医过程中享有对自己病情以及治疗方案等的知情权。安徽心脑血管医院违反相关规定，未尽相应的告知义务，亦侵犯了冷大英的知情权。三、安徽心脑血管医院在手术过程中存在过错，安徽心脑血管医院的过错系导致冷大英全身瘫痪的直接原因也系全部原因。安徽心脑血管医院所称冷大英现有症状系自身疾病导致、与诊疗行为无关明显与事实不符。冷大英在术前能够独立行走，而术后就被送入ICU病房至今。从院方的病例资料中可以看出，之所以出现冷大英术后全身瘫痪系手术过程中冷大英出现脊髓损伤或脊髓缺血再灌注损伤。即手术过程中造成的冷大英脊髓损伤或脊髓缺血再灌注损伤。也正是因为这一原因，导致冷大英术后出现肌力下降、全身瘫痪的结果。且根据西南政法大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见也明确安徽心脑血管医院过错的诊疗行为与病人的损害之间有因果关系，且其实施的“寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定手术”为直接原因。四、安徽心脑血管医院的诊疗行为具有过错，依法应当赔偿冷大英因手术以及术后治疗所产生的全部费用。自冷大英手术后进入ICU病房时起至今天，冷大英的配偶以及子女在医院旁租了一间小房子，轮流每天定时进去给冷大英喂饭以及擦洗护理。而此必然会产生住宿费。一审法院对于住宿费部分未予以支持，明显与事实及法律不符。关于冷大英诉请各项计算方式如下：1．医疗费：228038元；2．交通费：5000元（酌定）3．住宿费：5000元（酌定）4．住院伙食补助费：928天*30元=27840元。依据：天数：住院的天数（2017年1月22日-2019年8月8日，共计928天）；5．营养费：598天*30元=17940元。依据：天数：自损害之日起至定残前一日（2017年2月4日-2018年9月24日）；6．护理费：住院期间：45070元／年*365天*928天+2人=229179元。依据：护理人员没有收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。安徽省2018年居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资45070元；7．残疾赔偿金：34393元*100%*17年=584681元。依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。8．精神损害赔偿金：80000元。依据《安徽省高级人民法院审理人身损害案件若干问题的指导意见》第二十五条第三款规定：公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不高于80000元。以上共计1177678元。综上，安徽心脑血管医院作为一家知名的三甲医院，拥有较为优越的诊疗条件，理应为患者提供优质的医疗服务。冷大英入院治疗前能自主行走，但在安徽心脑血管医院进行手术治疗后高位截瘫，与安徽心脑血管医院实施的手术有密不可分的关系，冷大英认为安徽心脑血管医院应有过错，对于由此给冷大英造成的全部损失应当由安徽心脑血管医院承担赔偿责任。 安徽心脑血管医院辩称：一、一审法院判定医院承担30%的赔偿责任比例不能成立，明显不符合西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，根据该鉴定意见，患者的损害后果由患者自身因素造成，医疗行为仅起诱发、轻微或促进作用，一审法院判决的比例已经偏袒患者，明显加重了医院的赔偿责任，有失公允，患者再次以责任比例过低为由上诉明显不能成立。二、医院在患者住院前已告知患者家属上颈椎手术为高风险手术，发生四肢瘫痪风险极高，但患者家属强烈要求手术，完善相关术前检查，经科室讨论后，认为患者手术指征明确，无明显手术禁忌，考虑患者手术风险巨大，经反复与患者及家属沟通，告知相关手术风险，患者表示了解并愿意承担手术风险，手术意愿强烈，签字并至医务处大手术备案，正如西南政法大学司法鉴定中心认可如果不行“寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定术”，患者的自身疾病在短时间内随时有可能演变为全瘫。因此，患者截瘫后果是自身疾病所致，与安徽心脑血管医院诊疗无因果关系，鉴定意见已经明确术后费用承担诱发因素（不超过2年），因此，安徽心脑血管医院不应该承担全部医疗损害赔偿费用，且在一审判决中仅精神抚慰金就予以计算高达40000元，完全不符合法律规定，不能将医学中无法避免的风险认定是医方的责任。三、患者目前已拖欠医院各项费用高达1000000多元，在此情况下，安徽心脑血管医院仍然给予对症支持康复治疗，已尽到最大人性化服务，患者应当立即支付拖欠的医疗费用，即便本案予以判决医院承担赔偿费用，该费用也应当从患者拖欠的医疗费用中予以抵销。综上，安徽心脑血管医院的诊疗行为符合规定，由于本案中患者自身特异性疾病的特殊性，最终无法避免患者损害结果的发生，医院对此亦深感痛惜。 冷大英向一审法院起诉请求判令安徽心脑血管医院赔偿医药费、交通费、住宿费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计2619918元，并由安徽心脑血管医院承担本案鉴定费、诉讼费。 一审法院认定事实：2017年1月22日患者冷大英因四肢麻木疼痛一月余至安徽心脑血管医院住院治疗，入院后完善相关检查，诊断为：脊髓型颈椎病，寰枢椎脱位，四肢不全瘫，腰椎滑脱，拟行寰枢椎经口入路前方减压+后方融合内固定术。2017年1月26日患者家属在《手术知情同意书》上签字，表示已知手术风险，同意手术。手术知情同意书主要内容：手术目的解除压迫，恢复椎体序列；拒绝手术可能发生的后果：神经压迫加重，瘫痪乃至死亡；患者自身存在高危因素：高血压，胰腺炎，脑梗塞；手术区有多条重要血管通过，如椎动脉、颈动脉等，术中可能损伤致大出血、休克，甚至死亡；该手术风险大，易损伤脊髓造成大小便功能障碍、感觉障碍、四肢和呼吸肌瘫痪、永久性瘫痪、心跳呼吸骤停、死亡；由于脊髓受压病程较长，神经功能受损严重，导致脊髓已变性（MRIT2加权像见脊髓异常高信号影），减压后症状及体征改善可能不明显，甚至因手术后脊髓水肿、再灌注损伤或其它原因导致症状加重，可能需呼吸机维持通气，出现呼吸衰竭、高位截瘫、植物人、心跳骤停死亡等。上述风险不能通过医师手术技巧或药物使用有效预防。同日，患者家属在《大手术（特殊治疗）申请报告》上签字，表示已知手术风险，同意手术。该报告中记载手术为高风险神经减压手术，手术中损伤脊髓、神经根的事件完全不能避免，一旦出现病患高位截瘫甚至丧失生命等。2017年2月4日患者在全麻下行寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定术。术中见颈1、2间隙不对称大，颈1/2发育畸形，选择颈2两侧侧块中心点为椎弓根进钉点，术中透视所有椎弓根螺钉位理想，选择合适大小枕骨板置于枕骨表面，选择10mm螺钉固定。选择合适长度固定棒预弯后安装，两枚螺钉间加压使脱位复位理想后紧固螺钉钉尾螺帽，再次透视复位理想。磨钻磨除枕骨皮质及枢椎椎板皮质后，切除寰椎后弓及枕骨大孔，给予彻底减压后，取左髂后上棘松质骨块植于枕骨及颈2椎板、棘突上，切口内置引流一根，逐层缝合切口。术后患者四肢肌力零级，四肢感觉存在，考虑可能为脊髓缺血再灌注损伤，给予甲强龙冲击、维持23小时治疗，营养神经，转入ICU治疗。2017年2月14日主治医师查房记录：患者持续自主呼吸弱需机械通气辅助呼吸，已行气管切开，肢体运动障碍肌力0级，感觉消失，且出现反复发热及心率减慢等表现，考虑高位颈髓功能障碍。嗣后患者一直在医院ICU接受治疗。患者自2019年1月22日入住安徽心脑血管医院治疗，截止至2019年9月19日共产生医疗费1850000多元（含自住院之日起至2017年2月4日手术当日共产生医疗及手术费用40983元）。截止2017年6月10日冷大英实际预缴医疗费合计228000元，此后冷大英未再缴纳医疗费用。 本案在举证期限内，冷大英和安徽心脑血管医院申请对医院的诊疗行为是否存在医疗过错，如存在医疗过错则冷大英诉称的损害结果与诊疗行为之间有无因果关系，如存在医疗过错且有因果关系，则医患双方各自的责任参与度进行司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心接受委托后依法出具西政司法鉴定中心[2017]临鉴字第4429号《司法鉴定意见书》，鉴定人分析：（一）对医疗行为的评估，1.高位颈髓慢性受压严重变形，诊断明确，有手术指征，但手术风险较大。在术前的告知书中，未告知替代治疗方案：颈段支具外固定架术；2.医方对手术可能产生的严重后果与患方深入沟通不够。（二）因果关系及参与度，1.病人的高位颈髓疾病严重，术前影像学片显示病变部位的颈髓慢性受压变得很细，据此可判断术前存在“四肢不全瘫”，能独立行走的可能性极小；2.如果不行“寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定术”，病人的自身疾病在短时间内随时有可能演变为全瘫；3.医方术前的告知欠充分，特别是术前未行替代治疗的对比告知，对病人手术的风险评估不足。寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定术的手术风险高于颈段支具外固定架术，费用前者也更高。虽然该病人的疾病决定了病人迟早会从“四肢不全瘫”发展为高位截瘫或全瘫，但病人可省去一大笔手术的治疗费用。另外，本次手术加快了疾病恶化的进程。综上所述，安徽省心脑血管医院对患者冷大英的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与病人的损害之间有因果关系（有过错、直接因果关系指医疗行为存在过错，损害后果完全由医疗过错行为造成；有过错、诱发因素指医疗行为存在过错，但损害后果由患者自身因素造成，医疗行为仅起诱发、轻微或促进作用）。鉴定意见：安徽心脑血管医院对冷大英的诊疗行为有过错，其过错的诊疗行为与病人的损害之间有因果关系，建议法庭考虑参与度为：1.行“寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定术”，医方的参与度为直接因素，即手术治疗所产生的费用由医方全部承担（不含术后费用）；2.术后费用承担诱发因素（不超过2年）。冷大英为此支付鉴定费用4000元（其中含鉴定费1500元，鉴定其他费用2500元）、安徽心脑血管医院为此支付鉴定费4500元，合计8500元。 因冷大英、安徽心脑血管医院对上述鉴定意见提出了质疑，西南政法大学司法鉴定中心分别于2018年5月8日、2019年6月18日向一审法院发函予以回复。鉴定方对医方所提质疑回复主要内容：一、鉴定方不认可医方目前主张。根据病人的病情，行“寰枢椎减压融合内固定术”的费用高，风险大，而行颈段支具外固定架术的费用低，安全性高，术前医患沟通中，未见医方行上述替代治疗方案的告知。医学伦理学对临床治疗的基本原则之一应该包含：医生所采用的治疗方案应该是利大于弊，医生有责任对此作出当时客观条件所允许的预估，而不能单从医方的经济收益出发。鉴定分析意见中有：“如果不行寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定术，病人的自身疾病在短时间内随时有可能演变为全瘫”，但病人自身疾病演变成这个后果跟手术后出现了这个后果不一样，最大的不一样是前者患方未产生经济费用，而后者是花费了一大笔手术费用。二、术后费用不单指医疗费用，由法院根据办案法律规则进行裁定。鉴定方对患方所提质疑回复主要内容：一、病人术前能否独立行走的问题，医方的入院记录上写的是“抬入病房”，而陈述会上患方必为“走入病房”，临床会诊专家认为病人的高位颈髓病严重，术前影像学片显示病变部位的颈髓慢性受压变得很细，据此可判断术前存在“四肢不全瘫”，能独立行走的可能性极小。患方未完成举证义务。二、确定为2年的根据，病史和术前影像学片显示病变部位的颈髓慢性受压变得很细。三、关于术后2年之后的治疗费用如何承担问题，医方仅对有过错的医源性损害负责，病人自身疾病继续发展后的损害与医方无关。 2018年9月25日安徽天正司法鉴定中心受一审法院委托依法出具皖天正司鉴[2018]法临鉴字第2156号鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人冷大英现遗留四肢肌力0级构成一级伤残；2.被鉴定人冷大英误工期、护理期、营养期为评残前一日为宜。2018年11月15日安徽天正司法鉴定中心受一审法院委托依法出具皖天正司鉴[2018]法临鉴字第2643号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人冷大英住院期间需要二人护理，出院后需要一人护理。冷大英为此支付鉴定费用共计2930元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案患者冷大英因四肢麻木疼痛入住安徽心脑血管医院治疗，诊断：脊髓型颈椎病，寰枢椎脱位，四肢不全瘫，腰椎滑脱，医院完善相关检查后拟行寰枢椎减压融合内固定术。患者虽有手术指征，但因该手术风险较大，医院在术前未向患方充分告知可替代治疗方案，且医院对手术可能产生的严重后果与患方深入沟通不够，医方对患者手术风险评估不足，未尽到高度注意义务，存在过错。其过错与患者的损害后果存在因果关系。西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，内容分析客观，可以作为本案定案依据。安徽心脑血管医院应对冷大英的损害后果承担相应的民事赔偿责任。关于参与度问题，本例患者高位颈髓疾病严重，术前影像学片显示病变部位的颈髓慢性受压变得很细，据此可判断术前存在四肢不全瘫，能独立行走的可能性极小，如果不实施寰枢椎减压融合内固定术治疗，患者的自身疾病在短时间内随时有可能演变为全瘫。患者目前的状况与其自身原发疾病具有一定关系，该因素不可忽略。鉴定机构建议行“寰枢椎脱位后路切开减压枕颈内固定术”，医方的参与度为直接因素，即手术治疗所产生的费用由医方全部承担（不含术后费用），术后费用承担诱发因素（不超过2年），一审法院予以采纳。此处的2年期限应仅限于对医疗费用的限定为宜。关于赔偿比例，根据鉴定意见分析建议医方对患者术后费用承担诱发因素，结合以上案件事实，一审法院综合确定安徽心脑血管医院对冷大英术后医疗费以及其他各项损失承担30%的民事赔偿责任。 冷大英主张的各项损失一审法院确认如下：患者实际缴纳医疗费用228000元，其中截止手术当日共产生医疗及手术费用40983.49元，一审法院予以确认；患者住院天数自2017年1月22日算至开庭当日，共928天，冷大英主张住院伙食补助费27840元，未超出合理范围，一审法院予以确认；营养期经鉴定为评残前一日，冷大英主张598天的营养费合计17940元，未超出合理范围，一审法院予以确认；护理费参照上年度安徽省居民服务业在岗职工年平均工资45070元计算，护理期自住院之日起算至开庭当日，共928天，二人护理，合计229179元；冷大英病情较重，一直在医院ICU持续治疗至今，何时出院目前尚不确定，冷大英庭后自愿撤回出院后护理费的主张，一审法院予以准许；残疾赔偿金自定残之日按上年度安徽省城镇居民人均可支配收入34393元计算，合计为584681元；患者住院治疗期间其家属陪护往返必然产生交通费，结合患者治疗实际情况，一审法院对冷大英主张5000元交通费酌情予以确认；冷大英主张住宿费5000元，未能提供相应证据证明，一审法院不予确认。以上费用共计1092640元（冷大英交纳的医疗费228000元扣减截止手术当日产生的费用40983元由安徽心脑血管医院全部承担外，其余按比例承担），安徽心脑血管医院应赔偿冷大英356480元（1051657元×30%+40983元）。关于冷大英主张的精神损害抚慰金，根据其自身病情严重程度、安徽心脑血管医院应承担的过错责任程度、以及对患者精神造成的伤害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金40000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽心脑血管医院应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿冷大英医疗费等各项损失合计356480元；二、安徽心脑血管医院应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿冷大英精神损害抚慰金40000元；三、驳回冷大英的其他诉讼请求。 冷大英二审提交了以下证据：一、冷大英手术前拍摄的胸片。证明冷大英入院前可以站立拍摄胸片，手术前可以直立行走，一审认定冷大英入院时处于半瘫痪事实不符。二、冷大英家属的租房合同复印件两份，证明冷大英手术后进入ICU至今，每天需要家属陪护擦洗，家属在医院附近租住房屋，此费用已经实际发生，但一审法院未予支持。 安徽心脑血管医院对冷大英提交的证据质证：一、对胸片的真实性不持异议，对证明目的有异议。胸片是术前必要的检查，不能证明患者术前的具体状态，拍摄胸片只需短暂的过程，不能证明患者当时能够直立行走的情况。二、对租房合同的关联性不予认可。患者在具备出院情况下因为有医患纠纷没有出院，而且具体的陪护标准医院有相关的要求。 二审查明，安徽省机构编制委员会办公室于2018年1月9日批复同意“安徽省心脑血管医院”更名为“安徽省心血管医院”。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。冷大英上诉主张西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见存在错误、安徽省心血管医院在诊疗过程中存在过错而造成冷大英瘫痪，应当负有举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。冷大英、安徽省心血管医院在本案一审期间向一审法院提出申请，申请对安徽省心血管医院的诊疗行为是否存在过错；如有过错，过错行为与与损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。冷大英指定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，安徽省心血管医院亦表示同意，由一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。冷大英虽上诉主张西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见存在错误、安徽省心血管医院在诊疗过程中存在过错而造成冷大英瘫痪，但并未提交相应证据足以证明鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，仅在上诉状中对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见存在错误、安徽省心血管医院在诊疗过程中存在过错的理由进行了分析和论述，并不足以否定或推翻西南政法大学司法鉴定中心所作出的鉴定意见，且冷大英在一审庭审中亦将西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见作为证据提交，一审判决对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，并依据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，结合所查明的案件事实，综合确定由安徽省心血管医院对冷大英的损失承担30%赔偿责任并无不当。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。冷大英自2017年1月入住安徽省心血管医院，至本案二审期间尚未出院，所主张的住宿费并不属于司法解释确定的赔偿范围，且其在本案一审及二审中均未提交相应票据等证据予以证明，一审判决未予支持亦无不当。一审判决根据冷大英自身疾病严重程度、安徽省心血管医院的过错程度，以及对冷大英精神所造成的受害，酌定其精神损害抚慰金数额为40000元较为合理，本院予以确认。 综上所述，冷大英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11612元，由冷大英负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十二月二十四日 书记员 胡宇晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。