新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初5772号原告：夏青杰，男，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马遥，新疆衡方律师事务所律师。被告：郭福新，男，回族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨金良，新疆则冰律师事务所律师。原告夏青杰与被告郭福新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告夏青杰的委托诉讼代理人马遥，被告郭福新及委托诉讼代理人杨金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏青杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告郭福新赔偿原告夏青杰3034508元（本金250万元，利息534508元）；2．赔偿原告夏青杰自2015年6月4日至2019年1月10日期间的利息损失665568.75元，并以3034508元为基数继续按照6%利率计算自2019年1月11日至实际清偿之日的利息损失。事实与理由：2014年5月19日，被告郭福新将其位于乌鲁木齐市新市区的宅基地房屋转让给案外人吴建军，双方签订了《房产转让合同》，当日双方办理了所有权转移登记手续，案外人吴建军获得了该房的房屋所有权证。2014年6月17日，案外人吴建军以该房做抵押担保向原告借款250万元，约定利息为银行同期利率四倍，双方办理了抵押登记，并在公证处对原告的债权办理了具有执行效力的债权文书公证书。借期届满后，案外人吴建军未清偿债务，原告申请乌鲁木齐市新市区人民法院执行。2015年4月9日，被告郭福新以宅基地不得转让为由提起确认《房产转让合同》无效的诉讼。2015年12月2日，乌鲁木齐市新市区人民法院判决该合同无效。之后，被告郭福新提起行政诉讼，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判决撤销房产机关给予案外人吴建军颁发的20××28号房屋产权所有证，由于我方享有抵押权的房屋涉诉，案外人吴建军又无其他财产可供执行，乌鲁木齐市新市区人民法院对原告夏青杰申请执行案外人吴建军的案件作出终结本次执行的裁定。2018年9月21日，乌鲁木齐市新市区人民法院判决驳回原告夏青杰请求确认对案涉房屋享有抵押权的诉请。原告认为，被告郭福新应当知晓宅基地房屋不得向集体以外人员出售的法律规定，其向案外人吴建军出售房屋、收取房款存在过错，在明知该房屋为原告夏青杰债权办理抵押的情况下，提起合同无效、撤销房屋所有权登记的系列诉讼夺回涉案房屋所有权，导致我方抵押权不能实现，进而造成我方债权至今无法获偿的损害，其应当承担赔偿责任。被告郭福新辩称，对原告夏青杰的诉讼及事实都不认可，原告夏青杰的诉讼无事实及法律依据，原、被告双方无任何合同关系和侵权行为，被告郭福新行使的权利是向法院提起诉讼行使的正当权利。被告郭福新的行为均通过法院审判的形式予以处理，原告夏青杰不能行使抵押权的原因是原告夏青杰的抵押是无效的，原告夏青杰与案外人吴建军之间设置的抵押权是违反国家法律强制性规定而无效，与被告郭福新无关，故我方不承担任何责任。原告夏青杰向本院提交证据如下：证据一、案外人吴建军名下房屋所有权证，欲以此证明涉案抵押物房屋已经从被告郭福新名下转移登记在案外人吴建军名下。被告郭福新对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为该产证已经被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105行初69号行政判决书撤销。证据二、房屋权属转移登记档案，欲以此证明原告夏青杰向案外人吴建军借款时，要求案外人吴建军调取档案，尽到了审慎义务，档案中有被告郭福新签署的确认书，确认转让是真实意思表示。被告郭福新对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，对原告夏青杰想要证明的问题不认可，认为在案外人吴建军的欺诈下，被告郭福新给案外人吴建军办理了过户手续，是案外人吴建军伪造了国有土地使用证办理完成了过户手续，我方给房产管理局的法制科也提交了书面材料，但是房产管理局认为转让行为已经登记完成，也没有办法，我方去二宫派出所也报了案，但是没有立案。证据三、乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第364号民事判决书，欲以此证明被告郭福新与案外人吴建军办理房屋过户时提交的国有土地使用权证无土地登记资料，视为其提交的是虚假资料，被告郭福新存在过错，故该判决认定转让合同无效，被告郭福新存在过错。被告郭福新对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告夏青杰想要证明的问题不认可，认为该判决确认被告郭福新与案外人吴建军的买卖合同无效，无法证明被告郭福新存在过错。证据四、2014年6月20日乌鲁木齐市公证处出具的公证书，欲以此证明在2014年6月17日，原告夏青杰核实完房屋产权登记后，同意给案外人吴建军借款，原告夏青杰就借款事项与案外人吴建军办理公证。被告郭福新质证意见为对该证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，认为原告夏青杰与案外人吴建军的借贷行为是违法的，原告夏青杰并非金融机构，长年对外发放贷款是违法的。证据五、他项权登记档案，欲以此证明案外人吴建军以涉案房屋作为担保给原告夏青杰办理抵押登记。被告郭福新对该证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，认为违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，宅基地不允许登记，故该登记无效。证据六、房屋他项权利证书，欲以此证明原告夏青杰持有抵押权证书。被告郭福新对该证据的真实性，合法性、关联性均不认可，认为违反国家强制性规定。证据七、2015年6月16日，乌鲁木齐市公证处出具的执行证书，欲以此证明原告第一项诉讼请求的来源。被告郭福新对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据八、乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行终139号行政判决书，欲以此证明2017年6月30日，被告郭福新提起撤销发证的诉请，该院撤销案外人吴建军的房屋所有权证书。被告郭福新对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据九、乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104执782号执行通知，欲以此证明该院以案外人吴建军无财产可供执行故终结执行。被告郭福新对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为该证据仅仅是案外人吴建军暂时无可执行的财产。证据十、乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初2798号民事判决书，欲以此证明被告郭福新与案外人吴建军签订的房屋转让合同无效，案外人吴建军无权抵押，涉案房屋系宅基地，抵押权无法确认，因被告郭福新的过错，导致原告夏青杰债权无法实现。被告郭福新对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告夏青杰想要证明的问题不认可，认为该判决书中没有说被告郭福新具有过错。证据十一、乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104执782号执行裁定书，欲以此证明原告依据公证书向该院申请了执行以实现我方债权。被告郭福新对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为与本案无关。被告郭福新向本院提交证据如下：证据一、乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第364号民事判决书，欲以此证明被告郭福新与案外人吴建军关于涉案房屋之间的买卖合同属无效，被告郭福新在未办理规划审批手续时，将122.24平方米的房屋拆除进行了翻建，原告夏青杰与案外人吴建军办理抵押登记时，该房屋不存在。原告夏青杰对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为裁判的事实依据是因为涉案房屋的土地性质属于宅基地而认定合同无效，是被告郭福新与案外人吴建军共同过错而造成的，他们提交了虚假的土地所有权证书；对被告郭福新想要证明的问题不认可，认为该判决书没有证明是被告郭福新翻建了涉案房屋。证据二、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105行初69号行政判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行终139号行政判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新行申355号行政裁定书，欲以此证明被告郭福新转让给案外人吴建军涉案房产后，案外人吴建军持有的产权证被撤销，是被告郭福新通过诉讼行为行使的正当权利。原告夏青杰对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告郭福新想要证明的问题不认可，认为是虚假资料骗取登记的行为导致宅基地流转，行为人要承担过错赔偿责任。证据三、乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民特47号民事裁定书，欲以此证明原告夏青杰对案外人吴建军涉案房屋享有的抵押权属无效。原告夏青杰对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告郭福新想要证明的问题不认可，认为该证据无法认定担保物权是否无效。证据四、乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初2798号民事判决书，欲以此证明原告夏青杰对案外人吴建军房屋设定的抵押权违反国家强制性规定，是无效的。原告夏青杰对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为导致抵押权无效的原因是被告郭福新与案外人吴建军的过错造成，被告郭福新明知涉案房屋是宅基地而对外出售，存在明显过错。关于原告夏青杰提交的证据一、二、五、六，因涉案的房屋产权证被已被撤销，故本院对真实性认可、但对其合法性不予认可；关于原告夏青杰提交的证据三、四、七、八、九、十、十一的真实性、合法性、关联性予以确认。关于被告郭福新提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告郭福新系原乌鲁木齐县二工乡三宫村一队（以下简称三宫村一队）农民，该队为郭福新划分宅基地一块，面积383.78平方米。后因三宫村一队划归乌鲁木齐市高新区（新市区）所辖，该房屋位置编号变更为乌鲁木齐市新市区。2013年，被告郭福新在未办理建设规划审批手续的情况下，在上述宅基地上翻建了五层楼房。之后，被告郭福新与案外人吴建军签订房屋买卖合同，合同主要约定：被告郭福新将上述五层楼房以290万元价格出售给案外人吴建军；房款于2014年至2015年1月31日前付清，在所有手续办完7日内付100万元，第二次在7月31日前付100万元，第三次在2015年1月31日前付清。随后，被告郭福新与案外人吴建军、马红梅在乌鲁木齐市房产交易中心签订了《房产转让合同》，该合同主要约定：被告郭福新将位于乌鲁木齐市新市区（建筑面积122.24平方米）以7万元价格转让给案外人吴建军。双方依据该合同在房产交易中心办理了产权变更登记，登记的房屋仍然为一层土木结构房屋，土地使用权证证号为乌国用（2004）第00705138号，载明的土地使用权人为郭福新，使用类型为出让，使用权面积383.78平方米。2014年5月20日，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称乌市房管局）根据被告郭福新与案外人吴建军的申请，办理了房屋所有权转移登记，并向吴建军颁发了乌房权证高新技术开发区（新市区）字第20××28号房屋所有权证。2014年6月17日，原告夏青杰（出借人）与案外人吴建军（借款人）、魏海霞（借款人）签订《借款合同》，借款金额为250万元，借期自2014年6月17日至2014年8月17日，利息为中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍。借款双方就该债权债务进行了公证。2014年11月7日，原告夏青杰就乌房权证高新技术开发区（新市区）字第20××28号房屋所有权证办理了乌房他证高新技术开发区字第2014358289号房屋他项权证，他项权利种类为一般抵押，债权金额为250万元。2015年4月9日，被告郭福新向本院提起民事诉讼，请求确认被告郭福新与案外人吴建军就乌鲁木齐市新市区签订的房屋买卖合同无效。2015年5月6日，乌鲁木齐市国土资源局（以下简称乌市国土局）向被告郭福新出具答复函称：经落实，我局无乌国用（2004）第00705138号国有土地使用权证的土地登记资料。本院于2015年12月2日作出（2015）新民三初字第364号民事判决，确认郭福新与吴建军签订的房屋买卖合同核销，郭福新与吴建军、马红梅在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心签订的《房产转让合同》无效。该判决已发生法律效力。2016年3月14日，原告夏青杰就其与案外人吴建军、魏海霞的公证债权文书向本院申请执行，因案外人吴建军、吴海霞名下无财产可供执行，故执行程序被终结。2016年4月12日，被告郭福新向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起行政诉讼，请求乌市房管局撤销乌房权证高新技术开发区（新市区）字第20××28号房屋所有权证，该院于2016年11月29日作出（2016）新0105行初69号行政判决，判决撤销乌房权证高新技术开发区（新市区）字第20××28号房屋所有权证。该案第三人暨本案原告夏青杰不服一审判决上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该院于2017年6月30日作出（2017）新01行终139号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。夏青杰不服该生效判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉，该院于2018年2月13日作出（2017）新行申355号行政裁定，裁定驳回原告夏青杰的再审申请。2017年8月14日，原告夏青杰向本院起诉申请实现担保物权，本院于2017年9月11日作出（2017）新0104民特47号裁定，裁定驳回夏青杰的申请。2018年4月3日，原告夏青杰向本院起诉，请求确认其与案外人吴建军、魏海霞就乌房权证高新技术开发区（新市区）字第20××28号房屋签订的抵押合同有效，并享有乌鲁木齐市新市区五层房屋的抵押权，本院于2018年9月21日作出（2018）新0104民初2798号民事判决，判决驳回夏青杰的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权行为均适用过错原则，侵权责任构成应当具备侵权行为、损害后果、因果关系和过错。其中，过错是过错责任的核心构成要件。过错包括故意和过失，故意是指行为人对特定的或可以特定的损害结果的发生时明确知道的，并意图追求损害后果的发生的心理状态。过失分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。疏忽大意的过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生损害后果，由于疏忽大意而没有预见，以致发生危害结果的心理状态；过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生损害后果，但轻信能够避免，以致发生危害结果的心理状态。本案中，原告夏青杰认为被告郭福新向案外人吴建军出售房屋、收取房款存在过错，在明知该房屋被原告夏青杰就该房屋办理抵押的情况下，提起合同无效、撤销房屋所有权登记的系列诉讼夺回涉案房屋所有权，导致原告抵押权不能实现、债权无法获偿。根据一般侵权案件“谁主张、谁举证”的举证规则，原告夏青杰应当对被告郭福新存在故意或过失导致其抵押权、债权受损提供证据予以证实。经查，被告郭福新向案外人吴建军出售房屋、乌市房管局向吴建军颁发房屋所有权证等行为，均发生在原告夏青杰与案外人吴建军签订《借款合同》、办理涉案房屋他项权证之前。则原告夏青杰应当对被告郭福新在出售房屋、收取房款时就明知或应当预见夏青杰与吴建军之间形成借贷并以涉案房屋作抵押的事实提供证据，但其提供的证据不足以证明上述事实。在原告夏青杰与案外人吴建军签订《借款合同》、办理涉案房屋他项权证之后，被告郭福新先后向法院起诉确认合同无效、撤销房屋所有权登记证的行为，均系其正当、合法行使诉讼权利的行为，不应认定为侵权责任构成中的侵权行为。综上所述，本院认为原告夏青杰要求被告郭福新对其抵押权、债权无法实现的后果承担侵权责任的主张，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告夏青杰的诉讼请求。案件受理费减半收取18,200.31元（原告已预交），由原告夏青杰负担18,200.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张莉二〇一九年十二月二十三日书记员  李玉