黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1281民初2509号原告：梁秀丽，女，1974年2月12日出生，汉族，住安达市。原告：刘明学，男，1971年10月5日出生，汉族，住安达市。被告：邓宝军，男，1967年8月30日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江牛城律师事务所律师。原告梁秀丽、刘明学与被告邓宝军合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀丽及梁秀丽、刘明学的共同委托诉讼代理人贺成刚、被告邓宝军及其委托诉讼代理人杨春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀丽、刘明学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款暂定104,911.50元;2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更请求被告支付原告工程款145,548.50元。事实和理由：2018年7月5日，原被告双方承包位于哈尔滨市宾县大青山地质公园1#、2#宾馆内部别墅，四合院抹灰等施工项目，系实际施工人。涉案工程建设单位（发包方）系哈尔滨申联房地产开发有限公司，承包方为赵彩云、郝艳，由原被告实际施工。原被告双方合伙共计完成工作量836,583.00元（详见工程量确认单）已经由发包方哈尔滨申联房地产开发有限公司给付承包方（赵彩云、郝艳），承包方后期给付被告，期间花费人工费626,760.00元，剩余工程款209,823.00元为原被告利润，依据双方口头合伙协议，原告应分得104,911.50元。此后原告多次索要未果，故诉至法院。邓宝军辩称，原告在诉状中称双方承包位于哈市宾县地质公园区内1栋、2栋施工项目的实际施工人没有法律依据，被告与原告也不存在合伙法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。按照上述法律规定，原告与被告没有签订合伙协议，原告也没有实际出资，双方也没有口头约定盈余分配，债务承担等合伙事宜，根据上述事实及法律规定。原告所述不具有客观真实性，另外原告称涉案工程已经完成工程量以及申联开发公司拨付工程价款与原告没有法律关系，原告依据这一事实主张工程价款不具有法律依据。基于以上事实以及法律规定，原告的诉讼请求不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：1.双方施工合伙关系情况。2018年7月份，原告刘明学和被告邓宝军通过郝艳（江苏泓建集团有限公司安达分公司经理）合伙承包其所承建宾县大青山地质公园门前1#、2#宾馆、四合院和别墅的小五项人工费。双方口头约定五五分成，刘明学负责人员招募、现场管理，邓宝军负责筹集资金、收付工程施工过程费用，梁秀丽负责记账。该工程开发包方为哈尔滨申联房地产开发有限公司，建筑公司为江苏泓建集团有限公司安达分公司。2.原被告施工工程总量情况。双方施工总量有四合院、别墅内外墙抹灰和坡屋面找平款202,723.16元。公园景区内1#宾馆一层内外墙抹灰和二层外墙抹灰人工费55,725.14元。公园景区内四合院、别墅坡屋面找平层、（＞30°角）檐廊栏墙制绑钢筋、浇筑细石混凝土压盖费用24,474.50元。公园景区内1#、2#宾馆主体施工清包人工费509,410.50元。公园景区内内联房商服砌女儿墙及抹灰、屋面炉渣找坡、抹屋面找平层、安装排水口人工费10,000.00元。公园景区内1#、2#宾馆采暖给排水地下部分人工费15,050.75元。工地零活款19,200.00元。别墅屋檐工程价款61,450.00元。工程总承包价款898,033.54元。3.施工费用总支出情况。2018年7月至2019年1月，后勤包括食堂、工地用品、索要工程款等费用61,114.00元，其中应减去公司（郝艳）的工人在食堂吃饭给付的4,000.00元饭费，实际是57,114.00元。支付工人工资565,095.00元，其中刘明学带工由邓宝军支付工人工资165,095.00元，邓宝军支付冯桂平119,000.00元、王向辉71,000.00元、蔡广军60,000.00元。4.工程款拨付情况。施工期间的2018年7月5日至2018年的8月末陆续拨款295,000.00元。通过工人上访，到2018年末宾县社保局给工人开了150,000.00元，其中冯桂平28,000.00元、王向辉17,000.00元、蔡广军105,000.00元。2019年宾县社保局又开了两次工资，即第一次是2019年1月25日和26日两天给付255,000.00元，第二次是2019年6月26日给付222,300.00元。对以上事实被告虽以不同的理由提出反对意见，但不能提供证据证明原告提交的证据是伪证。且综合全案证据印证原告提交的证据具有真实性、来源的合法性及与本案的关联性，故对原告提交的证据均予以认定。本院认为，本案的争议焦点：1.梁秀丽是否应为本案适格原告？因梁秀丽与刘明学系夫妻关系，其在工地负责记账等工作，与刘明学作为合伙的一方参与工程施工，参加诉讼便于查清案件事实，应当作为本案原告。2.该案是否系合伙纠纷？原告称与被告合伙承包工程没有签订书面协议，只是口头达成协议。按《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，合伙人应有书面合伙协议。但依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定。该案原告提交了工程建筑承包方负责人赵彩云、郝艳的证言，其中赵彩云出庭作证，本院到看守所提审郝艳均证实双方系合伙，可以认定双方系合伙。况且通过当事人双方的录音和宾县社保局《2019大青山地质公园建设工资表》亦能证明当事人双方系合伙关系。3.工程投资问题。因被告邓宝军不到庭、不提交证据，致使抬款投资数额不清，使用时间不明。不能以约定计算出双方共同承担的抬款利息数额，被告应承担举证不能的后果。4.关于后勤账目原告部分不认可的问题。梁秀丽负责合伙账目，对被告提交的支出凭据未尽审查义务，应对接收被告的报账视为认可。5.关于合伙账目清算问题。该案因工程款已被被告全部结清，被告以别墅房檐工程系一人承包，工程款归己所有和为甲方垫付部分款项为由，拒不结算。但被告为甲方垫付部分款项既无垫付义务又无合伙人同意垫付同意的证据，自行应负担举证不利的后果。6.工程款超付问题。当事人承包的工程总价款898,033.54元，而实际拨付工程款为923,000.00元，对超出部分原告放弃分割权利，应予准许。本案被告邓宝军只在本院送达应诉文书和第一次开庭时出庭，其余在本院交换证据和开庭时以忙为理由拒不到庭，均由其委托诉讼代理人到庭，以不是合伙和原告提供的证据不真实、未算账为由抗辩，致使案情复杂化。综上所述，本案合伙虽无书面合伙协议，但口头约定分工明确，被告主张驳回原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告请求分割合伙净利润的50%有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定,判决如下：被告邓宝军于判决生效后给付原告梁秀丽、刘明学合伙利润137,912.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,605.00元，由被告邓宝军负担1,521.00元，原告刘明学、梁秀丽负担84.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李绍普二〇一九年十二月三十日书记员  尤丽楠