贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8783号上诉人（原审被告）：李黔，男，1972年10月10日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审原告）：李登强，男，1993年7月31日出生，汉族，住贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道186号华颐蓝天7号楼1-2层。法定代表人：刘涛，该公司经理。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：覃信海，贵州黔拓律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：许灿，贵州黔拓律师事务所律师。上诉人李黔因与被上诉人李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2019年4月28日作出（2019）黔0102民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李黔、被上诉人李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的共同委托诉讼代理人覃信海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李黔上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担还款义务，或依法查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判事实不清，证据不足，上诉人虽然与被上诉人签订借款合同，但被上诉人并没有实际向上诉人提供借款。上诉人在被上诉人银行开户的所有手续均是在签订“合同”时，应被上诉人的要求，由上诉人将身份证原件交给他们，并向他们签署多份空白的“委托书”之类的文书，系被上诉人私自操作而办理，至今该账户还在被上诉人银行手上；2、上诉人是与“旺财小强”网络贷款平台借款，还涉及广东华兴银行。与被上诉人签订合同当天上诉人的农业银行、德信银行、以及上诉人在工商银行的账户均被被上诉人操作多笔款项进出，最终蔡远飞的账户向上诉人的工行转入了11万多。除了工行在我手上，其他银行卡都在被上诉人手里，该笔款项系上诉人使用，并非上诉人原有存款，所以借款本金金额是11万多不是15万，已存在砍头息了，甚至涉嫌套路贷；3、两被上诉人向上诉人提供借款的行为，其实质是将没有放贷资格的个人变向作为金融机构从事银行业务，本身就违反金融法规强制性规定。委托放贷因违反法律行政法规强制性规定，应认定无效，依法不应保护；4、本案一审是简易程序，不存在延长审限或扣除审限的情形，但很明显系严重的超审限结案。被上诉人李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司共同辩称，一审已查明事实，适用法律正确。本案李登强是委托人，委托德信村镇银行发放资金给李黔，与上诉人是委托贷款合同关系，上诉人将其平坝的房子抵押贷款，贷款之后李登强在李黔的账户上支付了15万元，上诉人在收到借款后，从2018年3月20号之后就没有付利息了，所以请法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原告李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150000元及向原告支付利息和复利19260元（利息和复利暂计算至2018年10月20日），并自2018年10月21日起按月利率1.5%支付利息至本金还清之日止，以拖欠利息为本金按月利率2%计收复利直到欠息还清之日止）；2.判令被告支付原告实现债权支付的律师代理费30000元；3.判令原告对被告所有的位于安顺市平坝区景春路物价局宿舍2幢1单元1层1号（不动产权证号：黔[2017]平坝区不动产权第0001229号，不动产单元号：520403005017GB00003F00010001）房屋享有优先受偿权；4.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，被告李黔（甲方）与原告李登强（乙方）、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（丙方）签订《贵阳白云德信村镇银行人民币资金委托贷款合同》，约定：根据甲方业务需要和借款申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款，甲方向乙方借款150000元，用于住房装修，借款期限从2017年9月26日至2020年9月26日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准，借款期限随之顺延，贷款利率按年利率18%计算，按月结息，结息日为每月的第20日，本合同项下甲方的任何还款，均按照先还利息后还本金的原则偿还，甲方应在结息日通过丙方向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一笔贷款清偿时，息随本清，甲方不能按期支付的利息，按人民银行规定计收复利，甲方应当承担与本合同有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。被告李黔（抵押人）与原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（抵押权人）签订《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司抵押担保合同》，约定由被告李黔提供其位于安顺市平坝区景春路物价局宿舍2幢1单元1层1号房屋（不动产权证号：黔（2017）平坝区不动产权第0001229号）为上述《贵阳白云德信村镇银行人民币资金委托贷款合同》提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等，并于2017年9月30日办理了抵押登记。2017年9月30日，原告李登强向被告李黔转账150000元，备注借款。被告李黔自2018年3月20日起未按时支付利息。庭审中，原告共同委托诉讼代理人陈述，原告李登强与贵阳白云德信村镇银行股份有限公司是委托贷款关系，钱是李登强的，要求判给两原告共同所有，执行过程中产生的款项划分问题，由原告自行协商处理。庭审后，原告李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司出具《说明》，载明：李黔向李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司偿还借款本金及利息，支付实现债权的费用和诉讼费，执行中执行款如何分配由李登强及贵阳白云德信村镇银行股份有限公司自行协商处理。以上事实，有原告提交的《贵阳白云德信村镇银行人民币资金委托贷款合同》、《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司抵押担保合同》、收条、银行汇款回单、《说明》在卷作证，足以认定。一审法院认为，原告李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司与被告李黔签订的《贵阳白云德信村镇银行人民币资金委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告李登强向被告李黔提供了借款150000元，则被告李黔应当按约支付利息，因被告李黔自2018年3月20日起未按时支付利息，已构成违约，现原告李登强要求被告李黔返还借款本金150000元，有事实和法律依据，法院予以支持。原告要求被告支付利息和复利，符合双方合同约定，但原告主张的计算标准过高，法院依法调整为按月利率2%予以支持。原告要求被告李黔支付原告因本案诉讼产生的律师费，但未提供证据证明原告已实际支付律师代理费30000元，故对原告要求被告李黔支付律师代理费30000元的请求，法院不予支持。被告李黔提供其位于安顺市平坝区景春路物价局宿舍2幢1单元1层1号房屋（不动产权证号：黔（2017）平坝区不动产权第0001229号）作为借款150000元的抵押担保，且双方签订了《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司抵押担保合同》并办理了抵押登记手续，抵押担保有效，原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司请求确认其对被告的抵押物享有优先受偿权的请求，符合法律规定，法院予以支持。原告李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司要求将上述债务判给两原告共同所有，法院从其自愿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、李黔于本判决生效后五日内偿还李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金150000元；二、李黔于本判决生效后五日内支付李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司利息及复利（以150000元为基数，按月利率2%计算，自2018年3月21日起至款项付清之日止）；三、如李黔未能履行上述给付义务，李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司有权对位于安顺市平坝区景春路物价局宿舍2幢1单元1层1号的房屋经折价、拍卖或变卖后的价款在上述判决确认债务范围内优先受偿；四、驳回李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4286元，减半收取2143元，由李黔负担。本院二审期间，上诉人李黔向本院提交如下新证据：1、其实际得到钱的农行和工商银行账户的在手机上的流水明细28张，（德信村镇银行）银行流水1张，拟证明上诉人是从旺财小强贷的款，出借人是旺财小强本金是15万，我实际得到的钱是11万，对方扣了我4万元的砍头息，是打在我的农业银行的尾号是6677的卡。2、杨凤霞（帮我开户人员，平台公司的工作人员），路全红（是国亿富通安顺地区办贷款的人员），方培（财务会计人员）的录音，因为我是在旺财小强贷款，但是他们跟我签了两份贷款合同，我知道他们的行为不合法的，所以我就电话录音了，所以现在出现了李登强，旺财小强也会要我钱，我事实上没有从李登强那里贷过款。拟证明两被上诉人起诉我还钱是没有证据的，是虚假的。被上诉人李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司质证认为对证据1的真实性、合法性无异议，其中1-28号凭证中交易方均无被上诉人李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，与被上诉人无关，达不到上诉人的证明目的，29号凭证中第二笔李黔帐户收到的150000元为李登强支付，进一步证实了李登强已完成出借义务，第三、四、五笔的各50000元支出与李登强无关，达不到上诉人的证明目的；对证据2，上诉人李黔提交的通话录音由于均不是本案当事人李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的通话录音，真实性无法核实；录音与本案无关，达不到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是三方之间的借款合同是否真实有效，上诉人李黔是否应当承担还款责任。本案调查中，上诉人李黔主张自己只在“旺财小强”网络贷款平台借款，实际收到11万余元的款项，与李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司之间并没有真实的借款关系。但是，根据贵阳白云德信村镇银行股份有限公司向法院提交的证据，包括：李黔、李登强、贵阳白云德信村镇银行股份有限公司签订的《贵阳白云德信村镇银行人民币资金委托贷款合同》、《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司抵押担保合同》，约定由李黔提供其位于安顺市平坝区景春路物价局宿舍2幢1单元1层1号房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，李黔还出具《收条》，指定了收款帐户、帐号。李黔对二份合同、《收条》上自己的签名和指纹的真实性均予以认可，但声称是对方提供空白文书签名的，其陈述缺乏证据予以证明，本院不予采信。另外李黔也不能说明为何将房屋抵押给贵阳白云德信村镇银行股份有限公司作出合理解释，房屋是重大财产，李黔作为成年人应当有正常的认知、辩识能力，其所主张将房屋抵押给与借款无关的人的说法明显与常情、常理不符，对其辩解本院不予采信。综合本案证据，贵阳白云德信村镇银行股份有限公司已将贷款转入李黔指定的帐户内，已经履行了发放贷款的义务，李黔亦应当按约履行还款义务，至于李黔所主张的“旺财小强”的贷款与本案无关，当事人可另行主张其权利。关于上诉人李黔认为委托贷款是非法行为，合同应当无效。根据银监会《商业银行委托贷款管理办法》第三条第一款、第二款“本办法所称委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，不包括现金管理项下委托贷款和住房公积金项下委托贷款。委托人是指提供委托贷款资金的法人、非法人组织、个体工商户和具有完全民事行为能力的自然人。”的规定，自然人可以成为银行银行委托贷款的委托人，本案中李登强委托贵阳白云德信村镇银行股份有限公司发放贷款，并不违反相关规定。故对其辩解本院亦不予采信。关于上诉人李黔提出一审超审限的问题，一审法院立案日期为2019年1月29日，作出一审判决的时间为2019年4月28日，并未超出三个月的法定审限，并不存在该问题。综上，上诉人李黔的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4286元，由上诉人李黔负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月五日书记员  林 源