安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1132号 上诉人（原审被告）：安庆双安建筑有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路59号。 法定代表人：孙实贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚兵，江苏衡鼎（安庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甄斌，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，现住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡海，男，1980年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省东至县。 被上诉人（原审被告）：泰富建设工程（池州）有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇河西村。 法定代表人：吴海龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维秀，湖南崇民律师事务所律师。 上诉人安庆双安建筑有限公司（以下简称双安公司）因与被上诉人甄斌、胡海、泰富建设工程（池州）有限公司（以下简称泰富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双安公司委托诉讼代理人姚兵、被上诉人甄斌及其委托诉讼代理人尹兖、被上诉人胡海、被上诉人泰富公司的委托诉讼代理人刘维秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双安公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判由泰富公司承担对甄斌工程款236008元及利息的支付责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对双安公司明知胡海将涉案工程交由甄斌施工的事实认定错误。双安公司仅委托胡海与泰富公司洽谈安置房工程业务，并未授权胡海对外签订合同，且胡海与甄斌签订合同在双安公司委托胡海与泰富公司洽谈之前。胡海与甄斌签订合同系胡海个人行为；一审法院查明泰富公司已支付双安公司工程款100万元与事实不符。双安公司对泰富公司支付给胡海40万元并不知情，该转账行为不符合双方约定，双安公司对此不予认可。2.一审法院对涉案工程款数额认定错误。甄斌与胡海的结算未经双安公司确认，且胡海备注“最后价格决算后商定，面积实际计算”。3.一审法院以双安公司承建的工程决算审计未完成，泰富公司欠双安公司的工程价款数额不明，故不承担给付责任的判决错误，不符合最高人民法院相关司法解释的规定。泰富公司与双安公司合同暂定价款140万元，泰富公司仅支付60万元，其应在欠付建设工程价款140万元的范围内对实际施工人甄斌承担责任。 甄斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 胡海辩称，双安公司委托其施工是事实，泰富公司一直没有和其进行结算。其服从一审判决。 泰富公司辩称，双安公司主张泰富公司应在140万元范围内对甄斌承担连带责任没有事实和法律依据。双方合同暂定价为140万元，同时约定按实际工程款结算。现双方就决算金额存在争议，正通过（2019）池仲字第101号案件裁决。泰富公司欠付的工程价款数额不明，依照最高人民法院相关司法解释，不应在本案中承担责任。2018年1月12日，双方公司向泰富公司出具授权委托书，全权委托胡海办理涉案安置房工程业务承接洽谈。泰富公司转至胡海账户40万元，是基于双安公司对胡海的授权，且胡海是本案实际施工人。另付款节点为农民工讨薪激烈的春节、中秋、国庆期间。双安公司与泰富公司的合同还约定了5%的工程款作为工程质保金，在工程完成后2年内付清，该质保金未达到约定的支付条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 甄斌向一审法院起诉请求：1.胡海、双安公司、泰富公司支付甄斌工程款236008元，并自2019年2月1日起至实际付清之日止按月利率20‰给付利息；2.案件受理费由胡海、双安公司、泰富公司承担。 一审法院认定事实:2017年12月17日，安徽安东投资控股集团有限公司与泰富重装集团有限公司签订《工程总承包合同》，约定东至经济开发区安置房及配套设施（EPC）工程由泰富重装集团有限公司按照合同约定进行设计、施工、竣工。2017年12月23日，泰富公司与双安公司签订《经开区安置房项目临建工程施工分包协议》，合同约定，在东至县香隅镇经开区安置房建设工地内，部分基础挖土方、回填土、挖明沟、管道铺设等零星项目、场地硬化及道路施工、活动板房、围挡制作安装等（具体详见施工图纸以及甲方下发的工作联系单）工程内容由双安公司施工完成，工程量以双安公司实际完成的施工合格工程清单数经甲方审核确认为准。双方当面现场验收。合同价款（含11%专用增值税）暂定140万元。还约定，每月25日前，根据双安公司实际完成合同范围内的工程量结算，并由泰富公司有关人员进行核定签认，作为泰富公司付款依据。工程按递进法结算，双安公司工程量经泰富公司审核后，泰富公司于次月15日前支付上月完成的工程量的60%，双安公司工程完工后，经验收合格，办理结算后，泰富公司付至全部工程款的95%，余下5%作为工程质保金，在工程完成后2年内一次无息付清。付款前双安公司必须向泰富公司提供有效正规并等额的专用税务发票。合同下方，双安公司提供了公司银行账号，并注明“未经授权，不得转入其他账户”字样。胡海在双安公司代理人栏签名。2017年11月20日，胡海与甄斌签订《合同书》，约定东至县香隅香山还建点临时活动板房、施工围墙工程由甄斌施工完成，工程面积以实际计算，工程价格决算后商定。合同签订后，甄斌带人进场施工。2019年1月31日，甄斌与胡海对甄斌完成的涉案工程量及价款进行结算如下：1.活动板房557.31㎡×220元/㎡=122610元；2.夹芯板围墙1020.16m×1.8m×65元/㎡=119358.72元；3.单瓦围墙850m×1.8m×50元/㎡=76500元；4.围墙开门4个×250元/个=1000元，总计319468元。胡海对以上竣工工程量签名确认，但备注“最后价格决算后商定，面积实际计算”字样。2018年1月12日，双安公司向泰富公司出具授权委托书，全权委托胡海为双安公司办理与泰富公司东至县经济开发区安置房工程的业务承接洽谈。胡海借用双安公司资质建设施工，其与案外人江小扁在涉案工程建设中系合伙关系。泰富公司已支付双安公司工程款100万元（其中转入双安公司账户60万元，转入胡海账户40万元）。双安公司收款后将60万元工程款转至甄斌账户用于支付涉案工程材料款等，甄斌支付各种费用后余下48460元，工程中，江小扁给付甄斌35000元。涉案工程竣工后已交付使用，现部分已经被拆除。双安公司已将临建工程造价汇总表提交泰富公司，泰富公司承包的工程决算审计尚未完成。 一审法院认为，《工程总承包合同》、《经开区安置房项目临建工程施工分包协议》系建筑工程发包、分包合同，该合同系当事人真实意思表示，且不违背法律强制性规定，应为合法、有效。双安公司违反法律的禁止性规定，将建设工程转包给无资质的个人施工，应属无效。胡海借用双安公司资质建设施工，为实际施工人。胡海与甄斌签订合同，约定将其承包工程中的活动板房、施工围墙工程交由甄斌施工，系双方真实意思表示，且该工程已经竣工验收，胡海应当支付甄斌工程款。双安公司明知胡海无资质，仍将建设工程转包给胡海施工，有过错，且在施工过程中，双安公司将60万元工程款转给甄斌代为支付材料款等费用，应视为双安公司已明知胡海将涉案工程交由甄斌施工，故甄斌要求双安公司连带给付工程款，予以支持。关于涉案工程款的数额。涉案工程竣工后已交付使用，且现在使用完毕后拆除，应视为已经验收合格，胡海在甄斌提交的工程结算单上签名，应视为对甄斌完成工程量的确认，至于工程价款，虽然胡海在结算单上备注“最后价格决算后商定”，但胡海迟迟不予答复，故甄斌要求按照胡海签名的工程结算单上载明的价款支付工程款，予以支持。关于工程款利息的问题。因当事人对付款时间及利息计付标准均没有约定，按照相关规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:建设工程已实际交付的，为交付之日”，故付款时间应为工程交付之日，现甄斌起诉按双方结算日后的次日（即2019年2月1日）开始计算工程款利息的合理部分，予以支持。关于泰富公司在本案中是否承担责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因双安公司承建的工程决算审计未完成，泰富公司欠双安公司的工程价款数额不明，故泰富公司在本案不承担给付责任。胡海经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，法律后果其自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、胡海于判决生效之日起二十日内给付甄斌工程款236008元及利息（自2019年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、安庆双安建筑有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回甄斌其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取计2420元，由甄斌负担300元，胡海、双安公司负担2120元（判决生效后七日内缴清）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。双安公司在二审庭审中确认欠付甄斌工程款236008元。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点是泰富公司应否对甄斌的工程款及利息承担给付责任。双安公司认为泰富公司应承担的责任的依据在于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，泰富公司作为本案发包人，应在欠付工程款范围内对实际施工人甄斌承担责任。事实上，涉案工程由安徽安东投资控股集团有限公司发包给泰富重装集团有限公司，安徽安东投资控股集团有限公司才是发包人。泰富公司并非本案发包人，亦非甄斌的合同相对人，故其无需对甄斌承担工程款给付责任。双安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。双安公司在二审中明确表示对与甄斌之间的工程款无异议，确认欠付的工程款数额亦与一审判决数额一致，对一审法院判决由其承担对欠付甄斌工程款及利息承担连带给付责任未提异议。 综上所述，上诉人双安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由上诉人安庆双安建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年十二月十九日 法官助理段贵峰 书记员刘铮