河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7752号上诉人（原审原告）：临沂市弘捷运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰陵县车辋镇蒙台路南侧。法定代表人：贾传侠，该公司经理。委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘效阳，男，1995年3月20日出生，住河北省孟村回族自治县。被上诉人（原审被告）：海兴县越达弹簧制造有限公司，住所地：河北省海兴县赵毛陶镇吕吴褚村。法定代表人：吴保树，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄骅市中盛路桥工程有限责任公司，住所地：河北省黄骅市吕桥镇吕前村。法定代表人：闫宗金，该公司经理。委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市新华区永济东路29号天天家园南区门市1-5层。负责人：王艳，该公司经理。委托诉讼代理人：徐翔宇，男，该公司职员。上诉人临沂市弘捷运输有限公司（以下简称弘捷公司）因与被上诉人刘效阳、海兴县越达弹簧制造有限公司（以下简称越达公司）、黄骅市中盛路桥工程有限责任公司（以下简称中盛公司）、燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称燕赵财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘捷公司委托诉讼代理人邵成珠、被上诉人越达公司委托诉讼代理人陈林、被上诉人中盛公司委托诉讼代理人赵杰、被上诉人燕赵财险沧州支公司委托诉讼代理人徐翔宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。弘捷公司上诉请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人停运损失、评估费等共计34500元。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定涉案损失并非被上诉人侵权所致，但是根据道路交通事故认定书，被上诉人均存在过错，属于侵权行为，故一审法院认定事实错误。根据黄骅高速交警大队出具的道路交通事故认定书，被上诉人海兴越达公司承担同等责任，被上诉人黄骅中盛公司与上诉人共同承担同等责任，足以证明被上诉人均存在过错。一审法院认定黄骅高速交警大队对涉案车辆进行扣押的原因系调查取证的行政行为，但是在被上诉人的过错与调查取证存在因果关系，各方应当按照事故认定书确定的过错大小分别承担责任。一审法院认定被上诉人并非侵权，进而认定上诉人承担车辆扣押期间全部停运损失，明显不当。2、一审法院仅适用《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，但是忽视了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，即忽视了车辆扣押期间停运损失系合理的损失，适用法律错误。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定了被损车辆修复期间的停运损失应当支持，但是亦未排除扣押期间停运损失不应当支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，营运车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。在本案中，上诉人车辆在涉案交通事故处理过程中因被扣押产生停运损失，与被上诉人的过错行为存在因果关系，属于合理的损失，符合本案财产损失赔偿的范围。根据《民法通则》第一百一十七条以及《侵权责任法》第二十条之规定，被上诉人应当赔偿扣押期间停运损失。贵院在（2018）冀09民终27号民事判决书中亦认定车辆扣押期间停运损失系合理的损失。但是一审法院明显忽视了上述法律规定，适用法律明显错误。综上，请求重新查明事实，支持上诉人的上诉请求。越达公司辩称，1、上诉人要求被上诉人承担的停运损失只能是车辆修复期间的损失，由于上诉人自身违法行为在交警部门调查期间，涉案车辆没有合法运营的法律根据，所以上诉人无权以此向被上诉人主张被交警部门扣押调查期间的营运损失。2、上诉人提交的鉴定报告系上诉人单方委托的，并且鉴定报告中也没有明确说明出具最终鉴定结论的相关依据，所以对鉴定报告的结论被上诉人不予认可。3、即便法院最终认定该损失应当获得支持，也应当由承保越达公司车辆交强险和商业三者险的燕赵财险沧州支公司赔偿。中盛公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，本案涉及的上诉人车辆停运是因为公安机关依法履行职责，为查明事实调查事故责任而扣押的车辆，不属于被上诉人因侵权行为所造成的车辆停运。2、公安机关依法履行职责造成车辆停运，证明该车辆存在违法行为，调查期间停运不符合合理运营的法律条件。3、上诉人提供的鉴定报告属于单方制作，且没有相应的停运损失的证据予以佐证。4、一审法院适用法律正确，最高人民法院关于事故车辆停运损失的赔偿前提条件是因修理期间造成的停运，其合理合法的损失可以计算在事故赔偿范围之内。燕赵财险沧州支公司辩称，1、因为上诉人所有的车辆在事故发生后驶离现场，经交警部门后续侦查，将该车辆予以扣留，是为了查明该事故的真实情况。扣押期间保险公司不应承担停运损失。2、根据沧州中院关于停运损失会议纪要明确其停运损失不应当由保险人承担，属于事故双方当事人之间的赔偿责任。弘捷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计34500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月31日16时30分，被告刘效阳驾驶冀Ｊ×××××号车于荣乌高速公路荣城方向663公里处与薛建国驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车刮碰，发生事故地段，被告中盛路桥工程公司施工路面未征得公安机关交通管理部门同意且未按规定采取防护措施，致使冀Ｊ×××××号车失控冲入施工封闭区域撞上施工人员王云岗、王金城、李保春，后撞上中央护栏，造成王云岗、王金城受伤后经抢救无效死亡，李保春受伤，两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队勘验处理并出具冀公（高）交黄认字[2017]第13840881108号交通事故认定书，认定被告刘效阳负事故的同等责任；薛建国、中盛路桥工程公司负事故的同等责任，王云岗、王金城、李保春无责任。被告刘效阳驾驶冀Ｊ×××××号车的实际所有人为被告越达弹簧公司，该车在被告燕赵财险沧州支公司投有交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔，保险期限为2017年10月11日至2018年10月12日，事故发生在保险期间。薛建国驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车实际所有人为原告弘捷运输公司。事故发生后，河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队将薛建国驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车扣留，时间为2017年10月31日至2017年12月14日。原告弘捷运输公司单方委托临沂博尔信价格评估有限公司对扣押期间的停运损失进行鉴定，鉴定结果为45000元，原告支付鉴定费1000元。原告要求各被告赔偿原告停运损失及鉴定费34500元。一审法院认为，在侵权纠纷中，被侵权人要求侵权人赔偿的各项损失应当是由侵权人的侵权行为造成的损失。因此，侵权人应赔偿的事故车辆停运损失应为：因侵权人的侵权行为造成被侵权人正在从事货物运输或旅客运输等经营活动的车辆受损，车辆修复期间所产生的停运损失。本案中，原告弘捷公司主张的停运损失是交警部门处理交通事故时，为查清事故责任扣留事故车辆期间的损失。首先，该项损失非因被告侵权致使车辆损坏修复车辆而产生；其次，原告车辆发生交通事故，其自身亦存在违法行为，在交警部门扣留期间亦没有合法营运的权利，故不能产生合法停运损失。因此，原告要求各被告赔偿因交警部门扣留车辆而产生的停运损失及损失鉴定费的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。被告刘效阳经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告临沂市弘捷运输有限公司诉讼请求。案件受理费331元，由原告临沂市弘捷运输有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当赔偿上诉人弘捷公司的车辆被交警部门扣留期间产生的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，本案中，上诉人弘捷公司所有的车辆属于从事货物运输的经营性车辆，因道路交通事故被交警部门扣押期间不能从事相应经营活动，交警部门对上诉人出具的扣留车辆存根显示“因事故扣留”，并未对上诉人一方作出相关的行政处罚，即：导致该车辆被扣押的原因是涉案交通事故，故，依据以上法律规定，上诉人的车辆被交警扣押期间停运损失依法应当予以赔偿。一审法院驳回上诉人要求停运损失的诉讼请求，系适用法律不当，本院予以纠正。临沂博尔信价格评估有限公司对扣押期间的停运损失鉴定意见为45000元，该鉴定结果虽系上诉人单方委托出具，但鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，各被上诉人均未能提供证据反驳该鉴定意见，且均未申请重新鉴定，故，本院对该鉴定结果予以采纳，鉴定费1000元，系为查明事故损失所支付的必要的、合理费用，本院予以支持。综上，上诉人的车辆停运损失为46000元。另，根据河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队勘验处理并出具冀公（高）交黄认字[2017]第13840881108号交通事故认定书的事故责任划分，被上诉人刘效阳承担50%的赔偿责任即23000元，被上诉人中盛公司承担25%的赔偿责任即11500元。因被上诉人刘效阳驾驶车辆在被上诉人燕赵财险沧州支公司投有商业三者险，其赔偿责任依法由被上诉人燕赵财险沧州支公司燕承担。综上所述，弘捷公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3495号民事判决；二、被上诉人燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人临沂市弘捷运输有限公司损失23000元，被上诉人黄骅市中盛路桥工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人临沂市弘捷运输有限公司损失11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费331元，由被上诉人燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担221元，被上诉人黄骅市中盛路桥工程有限责任公司负担110元；二审案件受理费663元，由被上诉人燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担442元，被上诉人黄骅市中盛路桥工程有限责任公司负担221元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十二月九日法官助理纪召雷书记员张晔