广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1788号上诉人(原审被告)：陈建标，男，1956年4月27日生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：黄卫，女，1957年12月1日生，汉族，住广东省广州市海珠区**********。委托诉讼代理人：周海，男，1974年11月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。上诉人陈建标因与被上诉人黄卫民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈建标上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初143号民事判决第一项、第二项、第三项。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审事实认定错误。1.即使上诉人出具《借条》(20万)给被上诉人之后，被上诉人仍未退出合伙。且这种所谓的合伙，所谓的包干利润，实际上损害了国家利益、社会公共利益，应属无效。根据内部协商，被上诉人于2003年11月13日，从农业银行卡转帐20万元给上诉人(见附件汇款凭证)，作为本演唱会的合作资金。根据约定，被上诉人投入该20万元后，则可以获得本演唱会所产生收益的20%。但是，被上诉人眼见演唱会延迟，风险极大，便要求上诉人在2003年12月15日出具《借条》(20万)。即使如此，被上诉人仍然参与了后续的合伙，比如在2004年1月10日代表广东文化发展公司签署相关的《宣传协议书》等等。此外，还有证人证言。虽然《借条》(20万)注明了“黄卫不参与经营，我负责支付包干利润伍万元给黄卫……”，但不能否认双方之间存在“个人合伙”的客观事实。2.虽然上诉人无法证明出具《借条》(30万)并非自愿，但通过被上诉人提供的补充证据一《借款应计利息概算表》可以排除上诉人借款(或部分借款)的事实。实际上，被上诉人一直纠缠上诉人支付本演唱会分红，否则就告发上诉人违规、违章操作；上诉人无奈，只好签署被上诉人拟好的《借条》(30万)，地点是在茂名市茂南区粤龙大酒店附属楼2层，时间已经是当晚的10点30分左右。当时上诉人应酬后喝了很多酒，头脑不清醒，且不知签署《借条》(30万)内容是什么。被上诉人提供的补充证据一《借款应计利息概算表》列到的内容“一、2005年3月7日借据应计利息：(计息本金10万元)”中，上诉人承认该“10万元”是陈建标未予偿还的投资款，是确认的。《借款应计利息概算表》列到的内容“二、2005年7月21日借据应计利息：(计息本金127750元)”中，在上诉人完全否认的情况下，一审法院予以采纳了该证据，属于事实认定错误，理由如下：一是月息5分不符合“息转债”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，二是《借据》(127750元)无原件予以核对，三是被上诉人没有作出合理解释127750元是现金交付还是银行转账。一审法院在没有查清《借据》(127750元)真实性、合法性、关联性的情况下，直接认可《借条》(30万)，是错误的。《借款应计利息概算表》列到的内容“三、2005年7月19日借据3万元，若按月息5分计算到2008年2月28日”中，在上诉人完全否认的情况下，一审法院查证事实错误，理由如下：一是月息5分不符合“息转债”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，二是3万元借据既无原件也无复印件予以核对，三且被上诉人没有作出合理解释30000元是现金交付还是银行转账。3.被上诉人行为符合虚假诉讼特点：见招拆招式的作假。被上诉人多次在实际上通过“银行转账”方式的情况下，借据上仍然注明是“现金”。比如：《借条》(20万)注明是“现金”，实际上是“农业银行电子转账”；2005年3月7日《借条》(10万)注明是“现金”，实际上是“剩余未支付的合伙款项”；2005年3月7日《借条》(5万)注明是“现金”，实际上是“息转债”。所以，上诉人有理由相信，被上诉人煞费苦心，目的就是为了提起诉讼或者要挟上诉人之时，免除其举证责任。同理，一审法院在被上诉人没有提供银行转账记录的情况下，应该认定《借据》(127750元)是不存在的，或者《借据》(127750元)债权已经得到了清偿。需要特别注意的是：被上诉人在提起一审起诉之时，诉状中明确《借条》(30万)是“现金”支付方式。上诉人在一审中提出异议后，被上诉人硬着头皮又列出了所谓的补充证据一《借款应计利息概算表》。可见，这明显是被上诉人的见招拆招式的作假表现!二、一审法院适用法律错误。一审认定《借条》(30万)真实性、合法性、关联性及计算后续利息时，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，属于适用法律错误。三、实际上，被上诉人收取所谓的投资款、利息，均无法律上的依据。恳请法院对被上诉人收取所谓的投资款、利息或其它财产性权益，予以罚没或作出其它处罚措施。2003年11月12日，经广东省文化厅批准香港艺员谭咏麟于2003年12月13日到茂名市文化广场举行文艺晚会客串演出1场。由广东省演出公司、广东文化发展公司共同主办，并承担演出晚会、谭咏麟和所有歌手的食住、往来交通、演出等费用。根据《演出经营合作协议书》的相关约定，本演唱会共投资89万元，由案外人广东甘泉食品饮料有限公司负责。所产生的收益由广东文化发展公司占25%、案外人广东甘泉食品饮料有限公司占75%。上诉人作为广东文化发展公司、茂名影剧院的代表签约了《演出经营合作协议书》。此时，被上诉人(其身份系茂名市万通广告公司法定代表人)认为，本演唱会有商机、有钱赚。根据内部协商，被上诉人于2003年11月13日，从农业银行卡转帐20万元给上诉人(见附件汇款凭证)，作为本演唱会的合作资金。根据约定，被上诉人投入该20万元后，则可以获得本演唱会所产生收益的20%。由于茂名市委、市政府在2003年11月13日举办石化产品项目及石化工业园招商洽谈会的原因，本演唱会推迟到2004年1月11日举办谭咏麟、陈慧娴、别安乐队叶世荣群星演唱会。由于本演唱会推迟，被上诉人对本演唱会信心不足，便提出了退出合作的想法。在被上诉人所投入资金已花完且又没有其它办法的情况下，上诉人无奈在2003年12月15日出具了《借据》(20万)给黄卫，承诺本次演出由被上诉人投入的20万元，由上诉人在2004年1月30日归还或者以门票折抵，并额外支付5万元包干利润给被上诉人。本演唱会实际举办时间是在2014年1月。经过核算，本演唱会严重亏损。不管本演唱会盈利还是亏损，被上诉人均不得收取所谓的投资款、利息或者其它财产性权益，理由是这种合伙违反了合同法第五十二条的相关规定，损害了国家利益、社会公众利益等等。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律亦错误，因此请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄卫辩称，首先，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，二审法院应当依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人认为其与被上诉人之间为合伙关系而非民间借贷关系没有任何的事实依据。二、上诉人诉称其出具2008年2月28日借条并非自愿的与事实不符。三、上诉人诉称被上诉人虚假诉讼的情况不存在。故此，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，二审法院应当依法驳回其诉讼请求，维持原判。黄卫向一审法院起诉请求：1.请求判令陈建标清偿借款本金322600元；2.请求判令陈建标支付借款利息697400元给黄卫；(以本金300000元为基数，按月息2分计算从2009年6月21日暂计至2018年12月31日)；3.请求判令陈建标向黄卫清偿以本金300000元为基数，自2019年1月1日至本案借款全部清偿之日时止的应计利息(按月息2分计)；4.请求判令陈建标向黄卫借的22600元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息给黄卫(按银行利率6%)，直到全部清偿之日止；5.本案一切诉讼费用由陈建标承担。一审法院认定事实：从2003年以来，黄卫、陈建标之间发生借贷关系。2008年2月28日，黄卫、陈建标经核数结算，陈建标确认尚欠黄卫借款300000元，并在《借条》上签名确认。《借条》的主要内容为“本人今借到黄卫人民币叁拾万元正(￥300000元)，定于2009年2月28日返还该借款和约定利息(按月息叁分计算)。如本人在约定还款日期前归还全部或部分款项的，可免除归还部分款项的应计利息，尚欠部分仍按约定利息计至还清时止。”后因陈建标未能偿清借款本息，经黄卫多次催收无果，双方致成纠纷，黄卫于2019年1月8日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。在2003年至2008年期间，陈建标向黄卫先后出具了数份借款凭证：2003年12月3日，借款20000元；2003年12月15日《借据》，金额为200000元，约定利润50000元；2005年3月7日《借据》，金额为100000元，约定月利率1.5%；2005年3月7日《借据》，金额为50000元；2005年7月19日《保证书》，金额为30000元，约定月利率5%；2005年7月21日《借条》，金额127750元，约定月利率5%；还有现金借款2600元。其中，2003年12月15日《借据》主要内容为：“今借到茂名市万通广告公司黄卫现金人民币贰拾万元，用于谭咏麟、汤灿演唱会。黄卫不参与经营，我负责支付包干利润伍万元给黄卫。借款时间从2003年12月15日至2004年1月30日止，时间45天，到期保证还本和利润共贰拾伍万元正。”另认定，2003年12月15日起至2008年2月28日期间，陈建标偿还了48000元，2008年3月1日起至2019年1月1日期间，陈建标偿还了253000元。庭审中，陈建标对2003年12月3日的借款20000元及现金借款2600元的借款事实予以认可。以上事实，有黄卫提交的《借条》及支付凭证、《收据》、工商银行交易流水、借款应计利息概算表、借条、保证书、借款凭证、黄卫、陈建标往来信息等证据，陈建标提交的陈建标身份信息、收据、借据、银行电子清算、2004年至2019年付款凭证及证据、陈建标支付给黄卫款项统计等证据以及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由的问题；2.本案讼争借款本金数额的问题；3.陈建标尚欠借款的金额的问题。关于本案案由的问题。黄卫主张陈建标向其借款，本案系民间借贷纠纷，陈建标辩称本案讼争的款项是合伙投资款而非借款，本案案由应为合伙纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”及第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”根据上述规定，合伙人应共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，陈建标在2003年12月15日出具的《借据》中约定“黄卫不参与经营，我负责支付包干利润伍万元给黄卫。借款时间从2003年12月15日至2004年1月30日止，时间45天，到期保证还本和利润共贰拾伍万元正”，从上述约定可知，黄卫对此不承担经营风险，不论盈亏均按期收取固定利润，不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系。且2008年2月28日，陈建标出具了300000元的《借条》，再次确认了双方之间的借贷关系。据此，一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷。关于本案讼争借款本金数额的问题。陈建标虽对2008年2月28日《借条》的真实性表示没有异议，但主张讼争借款无支付凭证，借贷事实并未实际发生。对此，黄卫主张，讼争借款数额系双方对原有债权债务进行核对、结算后共同确认的。一审法院认为，1.陈建标在庭审中确认，在签订2008年2月28日《借条》时，尚欠黄卫借款本金100000元未还的事实，而黄卫主张陈建标在签订讼争《借条》时尚欠借款不止300000元，并提交了2005年7月21日借款127750元、2005年7月19日借款30000元借款凭证的复印件及双方之间大量款项往来的银行流水予以佐证，虽然2005年7月21日、2005年7月19日的借款凭证为复印件，黄卫解释因在2008年2月28日签订讼争《借条》时，陈建标将上述借款凭证原件收回了，符合日常生活习惯；2.陈建标还主张《借条》是在其酒后非自愿的情况下签名，对其主张应当承担举证责任，而陈建标并没有提供充分证据证明本案讼争《借条》是其非自愿状态下书写的，且陈建标在签订《借条》后，通过银行转账、现金存款、现金还款的方式偿还了253000元，还款时间的跨度自2008年至2019年长达11年，其所偿还的款项数额远超过其自认的欠款数额，陈建标对此未能作出较为合理的解释；3.陈建标认可讼争《借条》的真实性，作为完全民事行为人对其签名确认的《借条》的法律后果应当是知晓的。陈建标在签订《借条》后，非但未依法主张予以撤销，还继续多次向黄卫履行还款义务。综上，根据《最高人民法院关于适用关于陈建标尚欠借款的金额的问题。黄卫、陈建标对于讼争《借条》签订后，陈建标的23笔还款共计243000元均无异议。黄卫以陈建标提供的2016年1月19日中国工商银行个人业务凭证(专用)模糊为由，对陈建标所主张的该笔10000元还款有异议。庭审中，经辨识陈建标提交的2016年1月19日中国工商银行个人业务凭证(专用)原件，并与陈建标通过柜员机现金存款的方式还款给黄卫的其它中国工商银行个人业务凭证(专用)对比，转让卡号/账号处的账号及备注处收款人的名字显示均一致，且在黄卫提供其名下的银行流水中亦找到该笔还款10000元的记录，故一审法院认定讼争《借条》签订后，陈建标向黄卫共还款24笔，合计253000元。讼争《借条》约定“借款利率为月利率3%，如陈建标在2009年2月28日前归还全部或部分款项的，可免除归还部分款项的应计利息，尚欠部分仍按约定利息计至还清时止”，现黄卫主张借款利息从2009年6月21日起按月利率2%计付，是当事人自行处分民事权利的自治行为，并不损害国家、集体和他人合法权益，亦未增加陈建标的负担，一审法院予以支持。根据上述认定的事实，并结合陈建标前后共计24笔还款的时间和金额，从2009年6月21日起以年利率24%计收利息，根据《最高人民法院关于适用1.2008年2月28日，借款本金300000元；2.2009年1月23日，还款20000元，抵扣本金后，至此，尚欠本金280000元；3.2010年1月7日，还款20000元，本金280000元，自2009年6月21日至2010年1月7日止，合计201天，应付利息为280000元×24%÷365×201天=36984元，抵扣利息后，还欠利息16984元(36984元-20000元)，至此，尚欠本金280000元；4.2010年2月11日，还款10000元；本金280000元，自2010年1月8日至2010年2月11日止，合计35天，应付利息为280000元×24%÷365×35天=6440元，抵扣利息后，还欠利息13424元(16984元+6440元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；5.2010年11月3日，还款11000元；本金280000元，自2010年2月12日至2010年11月3日止，合计265天，应付利息为280000元×24%÷365×265天=48760元，抵扣利息后，还欠利息51184元(13424元+48760元-11000元)，至此，尚欠本金280000元；6.2010年11月20日，还款20000元；本金280000元，自2010年11月4日至2010年11月20日止，合计17天，应付利息为280000元×24%÷365×17天=3218元，抵扣利息后，还欠利息34312元(51184元+3218元-20000元)，至此，尚欠本金280000元；7.2011年9月13日，还款5000元；本金280000元，自2010年11月21日至2011年9月13日止，合计297天，应付利息为280000元×24%÷365×297天=54648元，抵扣利息后，还欠利息83960元(34312元+54648元-5000元)，至此，尚欠本金280000元；8.2012年1月18日，还款12000元；本金280000元，自2011年9月14日至2012年1月18日止，合计127天，应付利息为280000元×24%÷365×127天=23368元，抵扣利息后，还欠利息95328元(83960元+23368元-12000元)，至此，尚欠本金280000元；9.2012年7月18日，还款10000元；本金280000元，自2012年1月19日至2012年7月18日止，合计182天，应付利息为280000元×24%÷365×182天=33488元，抵扣利息后，还欠利息118816元(95328元+33488元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；10.2012年9月30日，还款10000元；本金280000元，自2012年7月19日至2012年9月30日止，合计74天，应付利息为280000元×24%÷365×74天=13616元，抵扣利息后，还欠利息122432元(118816元+13616元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；11.2013年1月31日，还款10000元；本金280000元，自2012年10月1日至2013年1月31日止，合计123天，应付利息为280000元×24%÷365×123天=22632元，抵扣利息后，还欠利息135064元(122432元+22632元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；12.2015年8月14日，还款10000元；本金280000元，自2013年2月1日至2014年8月14日止，合计560天，应付利息为280000元×24%÷365×560天=103040元，抵扣利息后，还欠利息228104元(135064元+103040元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；13.2015年2月16日，还款20000元；本金280000元，自2014年8月15日至2015年2月16日止，合计186天，应付利息为280000元×24%÷365×186天=34224元，抵扣利息后，还欠利息242328元(228104元+34224元-20000元)，至此，尚欠本金280000元；14.2015年9月29日，还款10000元；本金280000元，自2015年2月17日至2015年9月29日止，合计225天，应付利息为280000元×24%÷365×225天=41400元，抵扣利息后，还欠利息273728元(242328元+41400元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；15.2015年12月6日，还款10000元；本金280000元，自2015年9月30日至2015年12月6日止，合计68天，应付利息为280000元×24%÷365×68天=12512元，抵扣利息后，还欠利息276240元(273728元+12512元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；16.2016年1月19日，还款10000元；本金280000元，自2015年12月7日至2016年1月19日止，合计44天，应付利息为280000元×24%÷365×44天=8096元，抵扣利息后，还欠利息274336元(276240元+8096元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；17.2016年2月4日，还款10000元；本金280000元，自2016年1月20日至2016年2月4日止，合计16天，应付利息为280000元×24%÷365×16天=2944元，抵扣利息后，还欠利息267280元(274336元+2944元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；18.2016年5月3日，还款10000元；本金280000元，自2016年2月5日至2016年5月3日止，合计89天，应付利息为280000元×24%÷365×89天=16376元，抵扣利息后，还欠利息273656元(267280元+16376元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；19.2016年11月25日，还款10000元；本金280000元，自2016年5月4日至2016年11月25日止，合计206天，应付利息为280000元×24%÷365×206天=37904元，抵扣利息后，还欠利息301560元(273656元+37904元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；20.2017年1月2日，还款5000元；本金280000元，自2016年11月26日至2017年1月2日止，合计38天，应付利息为280000元×24%÷365×38天=6992元，抵扣利息后，还欠利息303552元(301560元+6992元-5000元)，至此，尚欠本金280000元；21.2017年1月26日，还款10000元；本金280000元，自2017年1月3日至2017年1月26日止，合计24天，应付利息为280000元×24%÷365×24天=4416元，抵扣利息后，还欠利息297968元(303552元+4416元-10000元)，至此，尚欠本金280000元；22.2018年2月11日，还款12000元；本金280000元，自2017年1月27日至2018年2月11日止，合计381天，应付利息为280000元×24%÷365×381天=70104元，抵扣利息后，还欠利息356072元(297968元+70104元-12000元)，至此，尚欠本金280000元；23.2018年2月16日，还款3000元；本金280000元，自2018年2月12日至2018年2月16日止，合计5天，应付利息为280000元×24%÷365×5天=920元，抵扣利息后，还欠利息353992元(356072元+920元-3000元)，至此，尚欠本金280000元；24.2019年1月1日，还款5000元；本金280000元，自2018年2月17日至2019年1月1日止，合计319天，应付利息为280000元×24%÷365×319天=58696元，抵扣利息后，还欠利息407688元(353992元+58696元-5000元)，至此，尚欠本金280000元。陈建标对于借款22600元的借款事实予以认可，黄卫、陈建标对上述借款既未约定还款期限，也没约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，黄卫请求从起诉之日起(即2019年1月8日)起按年利率6%计付利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈建标在本判决生效后二十日内偿还借款本金280000元及利息(从2019年1月2日起按年利率24%计至借款本金付清之日止)给黄卫；二、陈建标在本判决生效后二十日内偿还借款利息407688元给黄卫；三、陈建标在本判决生效后二十日内偿还借款本金22600元及利息(从2019年1月8日起按年利率6%计至借款本金付清之日止)给黄卫；四、驳回黄卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元(黄卫已预交)，由黄卫负担4194元，由陈建标负担9786元。陈建标应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付黄卫，一审法院不作另行退收。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点是：一、黄卫与陈建标之间是否存在借贷法律关系；二、一审判决是否违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定；三、黄卫在本案中的收益应否没收。对争议焦点，评判如下：一、1.黄卫与陈建标之间没有订立合同约定双方合伙。陈建标在2003年12月15日出具的《借据》中约定“黄卫不参与经营，我负责支付包干利润伍万元给黄卫。借款时间从2003年12月15日至2004年1月30日止，时间45天，到期保证还本和利润共贰拾伍万元正”。可见，黄卫对陈建标借款用途不承担经营风险，不论盈亏均按期收取固定利润，不符合个人合伙的特征，黄卫与陈建标之间不成立合伙关系。而且，2008年2月28日，陈建标出具《借条》，再次确认双方之间的借贷关系。所以，黄卫与陈建标之间存在借贷法律关系。2.陈建标于2008年2月28日签署《借条》，后按约定履行部分债务，没有在《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的期限内行使撤销权，现主张“不知签署《借条》（30万）内容是什么”，本院不予支持。3.黄卫持有陈建标于2008年2月28日签署的《借条》，对于未能提供该次债权债务结算前部分债权凭证，黄卫解释陈建标于2008年2月28日签署该《借条》时已将上述债权凭证原件收回，符合交易习惯。根据在案证据，黄卫与陈建标之间存在借贷法律关系，借款本金2笔，其中1笔为30万元，另1笔为22600元，具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，本院认定该事实存在。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”经查，一审判决没有违反该规定。三、根据在案证据，不足以证明黄卫与陈建标恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。黄卫因民间借贷而合法获取的收益，受法律保护。综上所述，上诉人陈建标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10903元，由上诉人陈建标负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十二月六日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。