新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终570号 上诉人（原审原告）：陈志明，男，1965年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：陈超（陈志明之子），住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审被告）：陈小华，男，1971年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人陈志明因与被上诉人陈小华债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志明的委托诉讼代理人陈超、被上诉人陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈志明上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院(2019)新0203民初1459号民事判决，依法改判或发回重审，支持陈志明的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈志明与案外人王国范签订的《债权转让协议》合法有效，签订该协议后已通知陈小华，符合债权转让行为成立要件，应当受到法律保护，该协议也符合合同成立要件，案外人王国范认可该转让事实，且陈志明已履行协议项下的义务，一审法院未对《债权转让协议》效力进行审查，以未提供任何为案外人王国范购买房屋的证据来认定该协议不成立是不合理的，更不应以此作为裁判依据。陈志明与陈小华确存在民间借贷纠纷，双方互有涉诉案件，不应以此为由结合该案处理。作为实际债权人的案外人王国范精神能力正常、有相应的民事行为能力，转让意思表示真实，转让行为也不违反法律规定，一审法院未结合本案事实及法律进行裁判，实属不当。本案债权转让行为合法有效，债务真实存在，陈小华理应归还该笔借款。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，支持陈志明的上诉请求。 被上诉人陈小华辩称，陈志明的陈述不符合客观事实，债权转让要有合法有效的债权，陈志明称王国范是债权人，并不属实，借条只能证明借款合意，不能证明发生借款事实。陈志明不是王国范的债权人，王国范未告知陈小华债权转让的事实。陈志明不具有购房能力，陈志明为王国范购房是虚假陈述。综上，请求驳回陈志明的上诉请求。 陈志明向一审法院起诉请求：判决陈小华向陈志明归还借款310000元、支付借款利息112823元。 一审法院认定事实：陈志明与陈小华系同胞兄弟。2013年5月6日，陈小华向案外人王国范借款310000元，并出具借条一张，载明：“今借到王国范现金叁拾壹万元正（310000元）。借款人：陈小华2013年5月6日父母工资卡截止日期：2013年4月19日止。”2016年9月27日，案外人王国范与陈志明签订《债权转让协议》一份，将其对陈小华的债权310000元转让给陈志明。因陈志明向陈小华多次索要该债权转让款未果，故诉至法院。另查，2015年3月4日，新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克执字第735号执行裁定书：陈小华与陈志明民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额912495元，因陈志明无可供执行财产，且陈小华无法提供有效财产线索，故终结本次执行程序。本案在一审审理过程中，经与陈志明、陈小华的母亲王国范进行谈话，其称自己与陈志明一起居住，共同生活，且陈志明的身体状况欠佳，因陈志明欠陈小华的钱，为了帮助陈志明而出具了《债权转让协议》，但其并不清楚债权转让的实际意义，同时，其明确表示会向陈小华索要该笔借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，陈志明主张陈小华向其支付债权转让款310000元，则应当对其主张的事实提供充分有效的证据，证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。陈志明所称债权转让的原因是陈志明为案外人王国范购买房屋，但截止到庭审结束至本判决作出之日止，陈志明并未提供任何证据证实其出资为案外人王国范购买房屋的事实；况且陈志明与陈小华曾因民间借贷纠纷进行诉讼，目前该案在执行阶段，因陈志明未付清全部款项，该执行案件现处于终本状态；结合本案陈小华的实际债权人即案外人王国范对该《债权转让协议》的理解是为了抵销陈志明欠陈小华的款，且其还会向陈小华索要该款的事实。故陈志明要求陈小华偿还债权转让借款310000元的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回陈志明的全部诉讼请求。案件受理费3821.17元，邮寄送达费32.40元，由陈志明负担。 二审审理期间，上诉人陈志明为了证实其主张提供以下证据：1.2018年1月15日，陈志明的委托诉讼代理人陈超与案外人王新签订的《房屋买卖协议》一份；2.2016年6月16日，新疆三联房地产开发有限责任公司与王新的《克拉玛依市商品房买卖合同》一份；3.2018年1月15日，克拉玛依浩鸿房地产经纪有限公司《收据》一张；4.2019年12月15日，案外人王国范书写的《说明》一张，载明：“老三借我的31万已经由二儿子垫付给我买房子名落孙子陈超的头上，这31万不会再问老三（陈小华）要了王国范20191215”。针对上述证据，陈志明的委托诉讼代理人陈超述称：上述房屋买卖合同所反映的房屋款项系陈志明出资为王国范购买住房，因陈志明目前与王国范共同居住，王国范自愿将房屋落户给陈超，王国范没有在该房屋内居住，王国范“没上过学”，“会写部分个别的字”。上述证据，拟证实陈志明为王国范购买房屋，王国范自愿将涉案债权转移。被上诉人陈小华对《克拉玛依市商品房买卖合同》的真实性、合法性认可，关联性不认可；对《房屋买卖协议》的真实性、关联性不认可；对《收据》不认可，与本案无关；因王国范是文盲，对《说明》不认可。经审查，本院对陈志明提供证据《房屋买卖协议》《克拉玛依市商品房买卖合同》《收据》的真实性、合法性予以采信，但因无法证实上述证据与陈志明存在关系，不能证实涉案债权转让的相关事实，故本院对上述证据的关联性不予采信；对《说明》的真实性予以采信，鉴于王国范与本案双方当事人及委托诉讼代理人亲属关系，上诉人陈志明的委托诉讼代理人陈超及被上诉人陈小华一致确认王国范的文化程度，且王国范年近80岁，其一审的谈话内容与二审《说明》内容存在不一致之处，本院认为该《说明》的证明力较低，不足以证明陈志明的主张，故对该证据的关联性不予采信。 二审庭审中，双方当事人一致确认（2014）克执字第735号案件所涉付款义务已经实际履行完毕。本案二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，“谁主张谁举证”是我国民事诉讼规定的基本举证证明责任，基于上诉人陈志明的主张，其应当举证证明债权转让成立，否则应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让的构成要件包括：1.必须存在合法有效的债权，2.转让的债权必须具有可转让性，3.让与人与受让人须就债权的转让达成协议，且不得违反法律的有关规定，4.债权的转让必须通知债务人。债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，陈小华抗辩借贷行为未实际发生并作出说明，关于是否存在合法有效的债权除借条外，针对款项的支付情况王国范与陈小华陈述不一致，且无其他证据证实借贷事实实际发生，综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、证人证言等事实和因素，不能证实存在合法有效的债权。关于陈志明提供的其与王国范签订的《债权转让协议》，因陈志明提供的证据尚不能证实其为王国范出资购买房屋的事实，鉴于陈志明的委托诉讼代理人陈述王国范在《债权转让协议》落款的2016年9月27日后还因涉案债权起诉陈小华，且王国范的谈话笔录内容与证明内容前后存在不一致之处，考虑王国范的年龄、文化、与本案当事人及委托诉讼代理人的亲属关系等因素，不能仅凭《债权转让协议》认定王国范存在债权转让的真实意思表示。关于陈志明主张的债权转让是否通知陈小华，陈志明未提供相关证据予以证实王国范已经通知陈小华，陈志明只是通过本次诉讼的形式向陈小华主张债权转让。基于上述分析，根据本案当事人提供证据查明的事实，本院认定法律规定的债权转让构成要件尚未全部成立。 综上，上诉人陈志明的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7642.34元，由上诉人陈志明负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  疆  伟 审判员 李     萍 审判员 迪里拜尔买买提 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘  丽  飞