山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7166号上诉人(原审被告):崔英林,男,1958年6月7日出生,汉族,住山西省太原市。被上诉人(原审原告）:张全玉,男,1946年10月19日出生,汉族,山西省电力设计院退休职工,住山西省太原市。委托诉讼代理人:白月连,女,1962年2月4日出生,汉族,系张全玉的配偶,住山西省太原市。上诉人崔英林因与被上诉人张全玉民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔英林，被上诉人张全玉委托诉讼代理人白月连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔英林上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初3992号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决认定诉争的欠款二万七千二百元是没有任何转账证据证明给予上诉人,上诉人在原审庭审中也予以坚决否认。以欺骗的方式而获取上诉人的信任所写下的欠款条,是不能做为证据，法律是不认可的。(二)原审判决对被上诉人提交的缺乏起码证据证明力的第1组、第2组证据予以采信,违反了基本的证据原则，导致认定事实严重错误。被上诉人提交的上述二组证据缺乏证据的三性,缺乏起码的证明力,但是原审判决对该第1组、第2组证据予以采信,违反了我国《民事诉讼法》的基本的证据原则,导致认定事实严重错误。三、原审判决没有证据证明被上诉人给上诉人提交的打款记录或打款记录时间、金额与上诉人的欠款对应为由,武断认定上诉人欠条有连续性，继而认定该诉请的二万七千二百元元来往款项是合法的借贷关系,显然不具备基本的逻辑。请求二审法院撤销原审判决,改判支持上诉人的上诉请求。张全玉辩称，1.被上诉人以三张借据主张上诉人还钱天经地义。2.上诉人上诉无凭无证，被上诉人完全不认可。上诉人无任何证据证明所述真实性。3.上诉人亲笔写下欠条、履行还款。被上诉人从2004年至2015年一直追要借款，到2013年有还款计划，2015年有还款金额，还有微信记录。上诉人直到2019年仍在还款还补打了借条。说明上诉人欠款事实存在。4.上诉人无证据证明被上诉人逼迫其给被上诉人打借条。5.上诉人所述测量仪器无中生有，和本案无任何关系。6.被上诉人一直问上诉人追要欠款，上诉人一直推脱。上诉人与被上诉人于2019年3月7日对之前的借款进行清算,重新打了欠条,欠条上写着欠张全玉20000元整,利息10000元,总计30000元整,2019年三月底之前还清25000元整,直至还清30000元整。后只还了两个月,共计还款2800元之后不再履行还款。一审判决正确，请求维持原判。张全玉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金及利息共计27200元;2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告崔英林于2004年12月18日向原告张全玉出具借条一张,内容为:“今借到张全玉人民币叁万捌仟伍佰元整,2005年12月归还.”原告按约履行了款项出借义务。2013年2月7日,被告向原告出具还款计划一张,内容为:“从2013年3月起,每个月还张全玉人民币壹仟元整,不计利息共计还款三万八仟元整,三十八个月还清。还款人:崔英林。”2015年2月10日,被告向原告归还本金14000元。2019年3月7日,被告向原告出具借条一张,内容为:“今欠张全玉人民币贰万元整,利息壹万,总计叁万元整。2019年三月底之前还清贰万伍仟元整。如果还不清,按每月还张全玉壹仟肆佰元整,直至还清叁万元整。之前借条同时作废。欠款人:崔英林.”被告于2019年4月25日偿还原告利息1400元,于2019年5月25日偿还原告利息1400元。庭审中,被告自认上述借条、还款计划和欠条的内容及签名均为其本人书写。一审法院认为，合法、有效的民间借贷,应受到法律保护。根据庭审中原被告陈述及查明认定的事实,被告先后于2004年12月18日、2013年2月7日和2019年3月7日,分别向原告出具了借条、还款计划和欠条,该三张债权凭证不仅在内容上均反映出原被告之问存在债权债务关系,且彼此之间存在内在的关联性,系对同一笔债务在不同时问段内经原被告对账后的重新确认。被告虽抗辩称,其已经还清2004年的借款38500元,2019年3月7日欠条中的20000元是被告向原告的新借款,而原告并没有实际交付该20000元,所以其不应承担还款责任。但是,被告并未提交还清38500元借款的证据,该抗辩也与其陈述的2800元系偿还之前借款的利息相矛盾;并且,2019年3月7日欠条载明,被告欠原告20000元和利息10000元,之前借条同时作废,被告并无证据可以证明原被告之间在2019年3月7日具有新借款20000元的合意。因此,本院认定2019年3月7日欠条确认的欠本金20000元和利息10000元,是原被告对之前未结清借款本息的重新确认,系双方当事人的真实意思表示,且不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形,应属合法有效,被告应按约定履行还本付息义务。关于原告主张的7200元利息。原告要求被告按照欠条的约定支付2004年至2019年3月7日的利息合计10000元(已支付2800元),原告主张的利率未超过24%,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定,本院予以支持。综上,本院对被告的抗辩意见不予支持,被告应偿还原告借款本息27200元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定,判决如下:被告崔英林于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本息27200元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系及欠款数额。上诉人于2004年12月18日向被上诉人出具《借条》，载明欠被上诉人38500元；2013年2月7日向被上诉人出具《还款计划》，载明从2013年3月起每月还款1000元，不计利息共还款38500元；2015年2月10日在还款计划上记载还款14000元。2019年3月7日,向被上诉人出具《欠条》，载明欠被上诉人20000元，利息10000元，总计30000元，之前借条全部作废。另载明已还2800元。该三张债权凭证记载的欠款金额形成完整的证据链，证明2019年3月7日的借条系同一笔债务在不同时间内经双方对账后的重新确认。故上诉人与被上诉人借贷关系真实存在。被上诉人已经向上诉人实际出借款项，上诉人应依约履行还本付息义务。被上诉人要求上诉人按照《借条》约定，支付2004年至2019年3月7日的利息合计10000元，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率不得超过24%的上限。本院予以支持。一审法院判决上诉人应偿还被上诉人借款本息27200元认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，崔英林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人崔英林负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年十二月三日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉