山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5721号上诉人（原审被告）：袁亮，男，1975年5月22日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：慕秀超、孙磊，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：生晓荣，女，1979年1月10日出生，汉族，新时代大厦财务，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李晓，男，1970年6月7日出生，汉族，住烟台开发区，系生晓荣丈夫。委托诉讼代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。上诉人袁亮因与被上诉人生晓荣民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人袁亮上诉请求：撤销原判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年上诉人因资金紧张，将位于开发区长江路212号内903、904、905、906号房产转让给案外人山东佩斯美科环境科技有限公司，案外人依约将房款中450000元付至被上诉人账户，由此形成上诉人对被上诉人的债权。在办理房产过户手续时，上诉人向被上诉人借款150000元用于过户缴税，后由于过户费不足100000元，便将余款50000元返还给被上诉人，上诉人向被上诉人出具100000元借条。上诉人有权单方将自己的债务与被上诉人的债务进行抵销，事实上双方已经口头达成一致。2、上诉人不予认可与案外人李晓之间的还款协议，上诉人是否欠案外人李晓813000元尚需司法机关认定，一审法院不应当直接以还款协议作为认定本案事实的证据。3、上诉人与被上诉人之间，上诉人与案外人李晓之间的借款关系，合同主体不同，属于不同法律关系，不应混为一谈。被上诉人生晓荣辩称，1、不存在上诉人对被上诉人45万元债权，开发区长江路212号内903、904、905、906号房屋买卖合同及补充协议等由山东佩斯美科环境科技有限公司、上诉人、李晓签订，上诉人不是合同一方，李晓作为中间人借用被上诉人账户。被上诉人账户共代收450000元，其中30000元已经转给上诉人余420000元按照还款协议应是李晓的中介费及归还的部分欠款，被上诉人的账户已没有上诉人房款。2、2018年6月24日上诉人与李晓签订的还款协议，客观真实，协议明确约定用买房人的房款支付给李晓420000元，偿还部分债务和支付中介费，一审法院采信.该还款协议，符合法律规定。原审原告生晓荣向一审法院起诉请求：1．判令被告归还借款100000及利息（以借款100000元为基数，按年利率6%计算，自2018年7月29日计算至实际给付之日止）。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月28日，被告向原告借款100000元。被告给原告出具借条一张，被告承诺于2018年7月28日前还清。原告当日通过银行转账的方式向被告支付了150000元，当天下午被告就还了50000元，借款到期后，原告多次向被告催告还款，但被告至今没有归还借款。原告无奈诉至贵院，请依法裁决。一审法院审理认定事实：2018年2月6日，通过原告生晓荣的丈夫李晓居中介绍，被告袁亮作为卖方与买方山东佩斯美科环境科技有限公司签订房屋买卖合同一份，约定买方购买被告名下的位于烟台经济技术开发区长江路212号内902、903、904、905、906号房屋，成交价为2380000元整，买方通过贷款付清。洽谈、签订本合同过程中，被告要求买方将购房定金100000元付至原告生晓荣的建行开发区支行账号内。2018年4月20日，原告生晓荣收款后，于当月23日转给被告袁亮账户（账号62×××81）30000元。2018年5月22日，三方签订付款约定，载明：“2018年5月23日，乙方山东佩斯美科环境科技有限公司（法人：邵亚强，320282198801190411）支付科技大厦902、903、904、905、906房产交易部分房款叁拾万元整，以表延续2018年2月6日购房合同再延期诚意。交易时间双方确定改为2018年7月2日，乙方将全款打到原合同指定账户，到达当日必须办理房产过户手续，延期期间乙方支付甲方房贷所产生的银行利息（每月约壹万贰仟元整）。作为中间方（合同身份丙方，李晓身份证号码：，特此说明，2018年5月23日乙方所付叁拾万元只做购房款，不做订金使用。存放在双方认定的指定账户内。”2018年6月22日，三方签订购房补充协议，载明：“2018年6月22日，乙方山东佩斯美科环境科技有限公司（法人：邵亚强，320282198801190411）将科信大厦902、903、904、905、906剩余房款1930000元整及剩余2个月利息24000元整打到甲方袁亮指定账户（开户行：中国光大银行烟台九隆支行，账号62×××81）；其余房款50000元整打至原合同中指定的生晓荣账户，甲方、乙方确认收到全部房款，乙方的合同义务已全部履行完毕。”因被告袁亮无力支付房产过户所需的各项税费而向原告提出借款，原告生晓荣于2018年6月28日通过其中国建设银行账户（账号43×××10）向被告袁亮的账户（账号62×××81）汇入150000元。同日，被告袁亮返还50000元给原告生晓荣，剩余100000元未还，被告袁亮便向原告生晓荣出具借条一份，载明“今借生晓荣人民币壹拾万元整（￥100000.00）于2018年7月28日前还清。”还款日到期后，被告袁亮未还款。原告生晓荣诉至法院，要求被告袁亮立即偿还上述借款本息。一审诉讼过程中，被告袁亮主张上述房屋对外转让总房款是2380000元，被告仅收到买方支付的1930000元，剩余450000元购房款按照约定已付至原告生晓荣的账户内，经被告与原告丈夫李晓协商，该款由原告进行扣除来抵顶本案借款本息，双方已结清。对此，原告生晓荣主张事情起因是被告欠原告丈夫李晓的款，一直未还，李晓到法院起诉了被告，并且查封了上述房屋，后来经过协商被告打算卖房用房款还债，李晓同意对房屋解除查封，并作为中间人介绍将上述房屋出售给买方山东佩斯美科环境科技有限公司，通过原告账户代收购房定金100000元、代收房款300000元，最后代收房款50000元，合计450000元，因原告收到定金100000元后已转给袁亮30000元，还剩420000元，李晓与袁亮便于2018年6月24日达成还款协议，约定用这420000元房款支付被告之前所欠的370000元借款及房款交易中介费50000元，因袁亮欠李晓的款项总额是813000元（不含利息），所以双方又约定剩余的443000元于一年后还清。之后在办理房屋过户时，被告称所有的钱都让他妻子拿走了，不给他，没有钱支付他应当承担的过户费用，所以他就向原告借款，后来原告与买房人商议，原告先从买房人处借到150000元，然后把150000元又出借给了被告，因为当时预估被告应当承担的过户税费可能是150000元左右，然后三方共同在借款当日办理了房屋的过户手续，最后确定的被告应承担的税费是90000元多，不到100000元，之后被告又将剩余的50000元返还给了原告，然后原告又将这50000元返还给了买房人。后期因为买房人催要剩余的100000元，原告把这笔款项付给了买房人，但被告一直没有还原告这100000元。原告为证明其主张向法庭提交还款协议一份，协议载明：“甲方：袁亮乙方：李晓甲乙双方达成协议，甲方在转让科信大厦902、903、904、905、906房产交易中（交易费用2380000元整），甲方用购房人邵亚强支付的购房款，支付甲方之前所欠乙方债务（813000元整）约定利息（月息百分之三）其中的370000元整及房产交易中介费50000元整，债务余额443000元整一年后归还。本协议双方签字生效。袁亮及李晓分别在甲方乙方落款处签字，时间为2018年6月24日。”被告质证称，是签过一份协议，但是数额不对，记得签的协议数额是500000元，因为当时不签这个协议的话，原告不帮忙出过户费；即使这份还款协议是真实的，也与本案没有关系，本案的原、被告双方是生晓荣与袁亮，该份还款协议系原告与李晓签订。一审法院认为，被告袁亮对原告生晓荣提供的借条、建设银行个人活期账户交易明细等证据无异议，法院对该证据予以确认，根据该证据载明内容，可认定原告生晓荣与被告袁亮之间存在借贷合意，原告生晓荣已按借条约定将100000元借款汇入被告袁亮账户内，借款事实清楚，原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告袁亮主张该借款已在原告生晓荣代收的购房款450000元中予以扣除，该笔借款已还清，但未提交证据予以证明。根据原告生晓荣提供的银行交易明细、付款约定、购房补充协议以及还款协议等证据显示，原告生晓荣合计代收房款450000元，其中已于2018年4月23日转给被告袁亮账户30000元，剩余420000元中的370000元用于支付被告所欠原告丈夫李晓的债务，50000元支付房产交易中介费，未提及本案借款100000元。因此法院对被告该主张不予采信。现借款期限已满，原告要求被告偿还借款100000元，法院予以支持。双方在借条中未约定利息，原告主张被告自逾期还款之日（2018年7月29日）起按照年利率6%支付利息至实际给付之日，符合法律规定，应予支持。综上所述，被告未能举证证明已偿还原告借款的情况下，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，一审法院于2019年5月24日判决：被告袁亮于判决生效之日起十日内偿还原告生晓荣借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年7月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元、保全费1070元，合计3374元，由被告袁亮负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：上诉人袁亮与被上诉人生晓荣之间的借贷关系是否成立，上诉人应否向被上诉人返还涉案借款。一、从本案的事实看，上诉人袁亮于2018年6月28日向被上诉人生晓荣出具100000元借条用于办理房屋过户手续，被上诉人于当日向上诉人汇款150000元，同日上诉人向被上诉人退还50000元，依据借条及借款交付凭证，上诉人与被上诉人关于100000元成立借贷关系，事实清楚。涉案借条载明“今借生晓荣人民币壹拾万元整（￥100000.00）于2018年7月28日前还清”，该借条载有还款时间，上诉人主张房屋过户费从购房款中扣除，借款100000万元已经清偿，该主张与其在借条中约定还款时间的做法，相互矛盾，上诉人亦不能提交真实有效证据予以证明双方约定从被上诉人代收的购房款中扣除涉案借款。二、从常理上分析，如果双方之间不存在100000元的借贷关系，上诉人应当将涉案借条收回，而不是一直由被上诉人持有。一审法院采信涉案借条，与法与理不悖，并无不当。综上所述，上诉人袁亮之上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2304元，由上诉人袁亮负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月二日书记员  肖 婷