北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14923号上诉人（原审被告）：王方明，男，1985年11月8日出生，汉族，身份证住址甘肃省秦安县五营乡王洼村76号。委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京新像影业股份有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路36号1幢5层502室。法定代表人：马东胜。上诉人王方明因与被上诉人北京新像影业股份有限公司（以下简称新像公司）股东出资纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王方明及委托诉讼代理人章进到庭参加诉讼。被上诉人新像公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王方明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回新像公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由新像公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案为股东出资纠纷，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第八十三条第一款的规定，以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。以非货币资产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。发起人不依照欠款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任。本案根据现有证据，新像公司发起时的第一次股东大会上全体股东都一致同意王方明不需要出资，按照股东大会的约定，公司所有的资本都由投资人，即新像公司法定代表人马东胜代为出资。在第一次股东大会上，所有名义股东均确认自己不出资，由马东胜出资，其他人只负责出工，因此本案所有的自然人股东均不需要出资。所谓的股权都带有股权激励性质，股东对股份享有利润分配请求权，股东离开公司后股份所有权消灭。2.新像公司存续的很长一段时间内，股东均没有出资，新像公司也未要求股东出资。新像公司取得营业执照不到20天的时间里，新像公司因故与王方明解除劳动关系，王方明的股份所有权已经消灭。新像公司因长时间不经营导致经营异常被主管部门吊销营业执照，根据法律规定和章程规定，公司被吊销营业执照后公司即告解散，公司不能开展经营活动，只能进行公司解散后的清算和注销程序以及相应工作。因新像公司没有实际经营，不存在实际负债的问题，因此此时要求股东履行出资义务完全没有必要。3.如果王方明缴纳出资，那么其他股东也应当缴纳出资，按照法律的规定公司清算后剩余的财产应当按照出资比例返还给公司股东，但是因为新像公司设立失败，公司至今没有开设账户，公司前期因为股东矛盾使公司陷入僵局，公司被实际控制人马东胜操控，且与王方明发生多次诉讼。考虑到新像公司被执行后的财产处于被实际控制人支配的地位，公司财产处于不安全的状态。综上，王方明对新像公司只有利润分配权而无股份所有权，判决王方明实际出资没有法律依据。公司已经停止经营，所有股东都没有出资，要去王方明出资，出资后的财产处于不可控状态，因此履行出资义务没有必要。新像公司未作答辩。新像公司向一审法院起诉请求：1.判令王方明立即向新像公司交纳出资款2500000元；2.诉讼费用由王方明负担。一审法院认定事实：新像公司成立于2016年4月28日，公司性质为其他股份有限公司（非上市）。2016年2月20日公司章程记载：新像公司设立方式为发起设立，由深圳东大资产管理有限公司（以下简称东大公司）、新像（北京）文化艺术投资有限公司（以下简称文化公司）、高龙江、李岩、王方明等五方共同发起设立。股份总数为50000000股、每股金额为1元，注册资本为50000000元。第十一条载明：王方明认购的股份数为250（5%），认缴出资方式为货币，出资时间为2016年10月30日。2019年3月19日，新像公司被吊销营业执照。2016年7月25日，新像公司以民间借贷为由，将王方明诉至法院，案号为（2016）京0115民初12368号。该案件审理过程中，王方明称对新像公司的出资方式为认缴现金出资2500000元，未实际缴纳。同日，新像公司另以民间借贷为由，将王方明诉至法院，案号为（2016）京0115民初12371号。该案中新像公司称：王方明的股份是公司作为人才引进给的干股，条件是将自己的学识、经验以及精力全部投入到公司。王方明是技术入股，人走了合作终止，股份自然就不存在。并称：“在这里，我们正式向被告提出要求，请他配合我们进行工商注册股权变更工作。将其所持5%股权变更给我们新的合作伙伴”。一审法院认为，《公司法》第八十三条第一款规定:“以发起设立方式设立股份有限公司的,发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。本案中，根据新像公司章程记载，王方明作为发起人，应当在2016年10月30日前缴纳出资2500000元，但至今未交纳。王方明抗辩其为技术入股或人才引进享受的干股，但其未提交公司章程变更的证据，故一审法院认定王方明应当依据章程记载进行现金出资，新像公司要求王方明交纳出资款2500000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《公司法》第八十三条第一款之规定，判决：王方明于判决生效之日起十日内向北京新像影业股份有限公司缴纳出资款2500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王方明提交了以下证据予以证明：1.第一次全体员工大会录音；2.公司章程；3.（2018）京02民终2370号案件询问笔录；4.第一次全体股东会议录音；5.第一次股份会议纪要内部沟通会录音；6.新像公司的质证意见；7.（2019）京02民终1189号案件询问笔录；8.（2016）京0115民初12368号案件询问笔录；9.（2017）京02民终2963号案件询问笔录；10.被执行人信息；11.关于征集马宝太、马宝全、马东胜等人违反犯罪线索的通告；12.行政处罚决定书，证明新像公司及其股东、马东胜等控制人均明确王方明不需要实际出资，由马东胜一人实际出资。新像公司未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据不足以证明王方明主张的证明目的，故本院对其不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《公司法》第八十三条第一款规定：“以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”据此，股份有限公司的发起人应当按照公司章程的规定缴纳出资。根据新像公司章程的记载，王方明作为新像公司股东，认缴出资2500000元，并应于2016年10月30日出资，故新像公司起诉要求王方明缴纳2500000元出资款，符合上述法律规定。王方明主张新像公司及其股东均明确王方明不需要实际出资，对此，本院认为，虽然新像公司在其他案件中陈述称王方明是技术入股，但王方明也在其他案件中陈述称其对新像公司的出资方式是认缴现金出资2500000元，且王方明提交的其他证据不足以证明新像公司及新像公司的股东均明确王方明不需要实际出资，在此情况下，王方明的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王方明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由王方明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 闫 飞审判员 杨琳琳二〇一九年十二月三十日书记员 张晓雪