河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初1880号 原告：李昭，男，1989年1月28日出生，汉族，现住灵寿县。 委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。 被告：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街66号第一栋。 法定代表人：李小楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨伟，河北汪洋律师事务所律师。 被告：河北众诚物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区支农路14号西宝嘉园3-0-101。 法定代表人：刘秀娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北汪洋律师事务所律师。 原告李昭与被告河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚开发公司）、河北众诚物业服务有限公司（以下简称众诚物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告退还原告4989.6元人民币；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年购买了众诚开发公司在凯旋盛世二期工程开发的楼房一套，原告入住后，2017年11月份众诚开发公司在凯旋盛世小区张贴通知，要求该小区二期工程购房业主缴纳供暖管网建设费即接口费，按房产面积每平方米交40元，并要求把现金交到众诚物业公司工作人员左喜英在河北银行的账号上，然后拿交款凭条到众诚物业公司换取收据，不交接口费不供暖，原告交了接口费4989.6元，众诚物业公司工作人员出具了收据但没有盖章。按照国家的规定被告无权收取上述费用，有关购房的协议等材料中也无此约定，被告的收费无合法依据，故提起诉讼，请法院公正判决。 为证实其主张，原告向本院提交如下证据： 1、业主缴纳费用公示表； 2、通知，通知二期业主交管网建设费； 3、凯旋盛世90个业主证明，证明缴纳管网费情况； 4、凯旋盛世业主委员会证明，证明业主缴纳管网建设费情况； 5、和解协议，证明左喜英、姚伟朝代表众诚开发公司； 6、收据，证明左喜英、姚伟朝代表众诚物业公司； 7、凯旋盛世业主委员会供暖情况证明，证明凯旋小区实行集中供暖，被告在小区内建设的锅炉2013年冬季使用一个冬季，而且带不动一期工程，导致一期业主上访，2014年锅炉不用了，现在已经报废，按废铁价2万元卖了，而原告交房是在2017年，在2017年11月15日供暖第一日开始不具备供暖条件，因此被告收取管网建设费是错误的，按照河北省供热办法第十四条规定管网建设费应当由被告承担； 8、原告的身份证、接口费票据、认购协议各一份； 9、张友华判决书一份，是网络下载资料。 被告众诚开发公司辩称，答辩人所开发的灵寿县凯旋小区2011年8月采购燃气供暖锅炉，供暖管道已经于2013年8月施工完毕。2013年底已经开始供暖，答辩人已经足额缴纳或者支付支出了供暖设备款、供暖管网建设费。2.2017年凯旋盛世小区二期业主的供暖进行了集中供暖的改造，将原有供热设备管网改造成集中供热，这是应小区居民要求改造的。我公司2017年11月15日向政府部门、住房与城乡建设部门以及供热部门作出关于凯旋盛世二期供暖的报告。经政府部门同意，2017年11月17日供热公司向业主发出通知，该通知证实供热部门是实际收取接口费用的单位。2017年11月20日我公司给二期业主发出通知：一是代收，二是如果达不到有关要求无法供暖，我公司将原数退还，后我司实施了代供热公司收取管网建设费并交至供热公司。3.我司在该小区有供暖设备及相关管网建设并且我司请的前期物业公司河北众诚物业服务有限公司自2013年底开始已经向燃气公司缴纳冬季取暖气费，也就是说在2013年我小区就已经供暖，在供暖之前我司已经进行相关管网建设。并已支付相关管网建设费。因此，我公司不应再次缴纳管网建设费。4.我司与我小区业主，另案业主胡爱玲房屋买卖合同一案中，贵院已经进行现场勘验，现场勘验情况也证实答辩人购买供暖设备，安装供暖管道。供暖管网合同是2013年6月18日签订，2013年8月25日验收合格，供暖管道已通向小区业主，供暖管道是为整个小区服务的，后进行集中供热改造时，供热公司将供暖设备的部分零件拆除，重新安装接口，拆除零件，贵院法官现场勘验时，仍在现场，贵院已拍照并作出勘验笔录及明细。5.我司向二期业主通知时已明确，其中第二条规定：特别声明，本次收费为我司代收，本次代收费起止日期为2017年11月20日至2017年11月24日，到截止日期，我司全额将收取的管网建设费缴纳到灵寿县正元供热有限责任公司，并提供统一票据、张贴公告。第三条规定：如此次代收费达不到供热公司要求的收费户数比例，或因其他原因导致无法供暖，我司将原数退还费用。上述事实也证实我司仅是代收，在这之前，我司已于2013年8月25日支付整个小区的供热管网建设费。本次小区进行集中供热改造所产生的管网建设费是集中供热公司建设供热系统管网建设后，包括凯旋盛世小区院以外供热管道管网所产生费用，是按照相关文件规定收取的管网建设费用，我司不应承担返还责任。 为证实其主张，被告众诚开发公司提交如下证据： 1、建设工程规划许可证、建筑工程建筑许可证、河北众诚房地产灵寿凯旋盛世燃气锅炉购销合同及发票、管道燃气设施配套合同及发票3张，证明灵寿县凯旋盛世小区供暖管道管网设施已经于2013年8月份施工完毕，锅炉采购安装完毕，众诚开发公司已足额缴纳供暖管网建设费； 2、《河北省供热用热办法》，证明众诚开发公司建设的锅炉不是必须接入集中供热范围内，被告锅炉是燃气锅炉，环保，不在强制拆除范围内； 3、关于凯旋盛世二期项目供暖的报告、众诚开发公司发给全体二期业主的通知、灵寿县正元供热公司发给全体二期业主的通知、企业信用信息报告、转账授权委托书及凯旋盛世小区二期供暖管网交费表，结算业务申请书及发票10张，证明凯旋盛世小区二期供暖管网改造是应小区居民要求，并经政府协调确定的，被告众诚开发公司只是代灵寿县正元供热有限责任公司向小区居民收取该改造费用，所收取费用已全额交付灵寿县正元供热有限责任公司； 4、管网建设总采暖图纸一张、申请调取的胡爱玲诉我公司一案的现场勘验笔录及照片，证明管网建设、采暖锅炉是对整个一、二期小区的供暖建设，不是只对一期小区供暖； 5、左喜英、张江龙调查笔录各一份。 被告众诚物业公司辩称，应当依法驳回原告对我司的起诉。1.合同法第二条规定：本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议。即合同具有相对性。本案为房屋买卖合同纠纷，我司不是与原告房屋买卖合同的当事人，因此，应当驳回原告对我司的起诉。2.我司职工左喜英在我单位收取原告的供暖管网建设费，系左喜英受河北众诚房地产开发集团有限公司的委托代为收取，系其个人行为，不代表我公司。收取的费用，与我司无关。即本案与我司无关。综上，原告起诉我司不符合民事诉讼法第119条关于起诉的实质要件（法条略）。应当驳回原告对我司的起诉。 为证实其主张，被告众诚物业公司向本院提交天然气费收据五份，证明2013年开始凯旋盛世小区已经开始供热，一期业主2014年单独缴纳管网建设费收据，管网建设费是灵寿县正元供热有限公司收取的费用。 本院经审理认定事实如下：2011年8月众诚开发公司与河北盛鑫节能科技有限公司签订灵寿县凯旋盛世燃气锅炉设备购销合同，由该公司提供给众诚开发公司燃气锅炉及配套设备的运输、安装、调试等。2013年6月18日众诚开发公司与石家庄昆仑新奥燃气有限公司签订管道燃气设施配套建设合同，由新奥公司为凯旋盛世小区提供管道天然气，众诚开发公司向该公司支付公共管网工程建设费2000000元，庭院管网工程建设费500171.01元。2013年供暖季时，凯旋盛世小区使用本小区天然气锅炉进行供暖。2014年凯旋盛世小区纳入集中供热管网，开始使用集中供热供暖。 2017年7月4日原告李昭与被告众诚开发公司签订认购协议一份，原告购买被告众诚开发公司开发的坐落于灵寿县房屋一套，建筑面积124.74平方米。原告购买的众诚开发公司的房屋属于凯旋盛世小区二期项目，原告购买房屋于2017年交付。 2017年11月15日被告众诚开发公司针对凯旋盛世小区二期供暖项目向灵寿县政府、住房与城乡建设局、正元供热公司进行报告，要求由该公司向业主代收管网建设费并全额上缴相关部门。2017年11月17日灵寿县正元供热有限责任公司向凯旋盛世二期全体业主发出通知，集中供热价格新建居民为每平方米40元，有房产证的热用户收费按房产证面积收取，对房产证面积有异议或无房产证的按实测面积收取。2017年11月20日众诚开发公司向凯旋盛世二期全体业主发出通知，通知声明“本次收费为我司代收，本次代收费起止日起为2017年11月20日至2017年11月24日，到截止日期我司全额将收取的管网建设费缴纳到灵寿县正元供热有限责任公司，并提供统一票据张贴公告。如此次代收费达不到供热公司要求的收费户数比列或因其他原因导致无法供暖，我司将原数退还费用。转账账户：河北银行，左喜英6235820099008235653，各业主转账后根据转账凭条到凯旋盛世物业公司换取收据”。后原告向左喜英账户转款4989.6元，众诚物业公司工作人员向其出具了收到供暖管网建设费收据。2017年11月27日由左喜英将收取的全部款项转到灵寿县正元供热有限责任公司账号。灵寿县正元供热有限责任公司为被告众诚开发公司出具了发票。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告的主张是否能得到支持，其关键在于双方对供暖管网建设费如何约定。本案中，原告与被告众诚开发公司签订的认购协议中并没有约定供暖管网建设费问题，故原告诉请被告众诚开发公司退还4989.6元理据不足，本院不予支持。 关于众诚物业公司是否应承担退还责任的问题。虽然原告将管网建设费转入众诚物业公司工作人员左喜英账户，且通过左喜英账户转交灵寿县正元供热有限责任公司，但左喜英是受众诚开发公司委托代收的费用，其行为不代表众诚物业公司，故众诚物业公司不应承担退款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李昭的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李昭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周哲哲 二〇一九年十二月十八日 书记员  翟 娜 ——