河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7338号上诉人（原审被告）：梁建兵。被上诉人（原审原告）：钱成义。委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。原审被告：朱建军。原审被告：汤术芝。上诉人梁建兵因与被上诉人钱成义及原审被告朱建军、汤术芝民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁建兵上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带担保责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人负担上诉费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不具有借款担保合同关系，钱成义不具有诉讼主体资格。上诉人与二原审被告到钱成义开办的“易县永强农作物种植农民专业合作社”办理手续，钱成义指派合作社成员闫丽红拿出打印好的借款合同和担保合同让三人签字按印，出借人写明是合作社，不是钱成义个人，合同只有钱成义留有一份。一审中钱成义把借款合同和担保合同首页进行更改，想掩盖利用合作社方法放贷的违法行为，但担保合同最后一页出借人处加盖了合作社公章，足以证明出借人是合作社。被上诉人篡改借款合同和担保合同，提供虚假证据诉讼，应驳回其诉讼请求。2016年2月29日朱建军与上诉人签字的借款合同和担保合同打印文字字体一致，约定期限一年，被上诉人为达到非法目的重新打印合同首页并自己手写出借人、借款人、担保人，更改借款期限还自己按手印，其合同字体前后不一致，明显是故意篡改的。按照双方签订的借款合同和担保合同，约定借款期限为一年，上诉人的担保已经超期，不应再承担担保责任。钱成义辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，且没有证据支持。朱建军二人借款，上诉人为其担保，一审庭审中朱建军陈述借款属实，转账及借款事实证明出借人是钱成义，故被上诉人钱成义具备本案原告的诉讼主体资格。上诉人以担保合同最后加盖合作社公章为由辩解被上诉人不具备诉讼主体资格不成立，且该处已经划掉。上诉人主张被上诉人篡改借款合同与担保合同原件，不属实，对此上诉人没有证据证实，上诉人的担保期限没有超过。朱建军述称，不认可梁建兵承担担保责任。汤术芝未提交陈述意见。钱成义向一审法院起诉请求：1.判决三被告承担连带清偿责任立即给付原告借款5万元及利息、违约金；2.被告承担诉讼费、案件代理费。一审法院认定事实：2016年2月29日，钱成义与朱建军、汤术芝签订个人借款合同，合同约定借款金额伍万元，用于盖楼，借款日期2016年2月29日-2018年2月29日，借款利率按月利率23%计算，合同“借款人”处由朱建军、汤术芝签字、捺印，“贷款人”处由钱成义签字、捺印。同日，钱成义与梁建兵签订保证合同，约定保证人梁建兵（甲方）与债权人钱成义（乙方），为确保朱建军与乙方签订的借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金伍万元整及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本案在审理过程中，钱成义称借款期限二年，并称因2018年2月仅有28天，故借款期限应是到2018年2月28日。朱建军、梁建兵称借款期限及保证期间均为一年，但二人并未提交证据证实其主张。另查，各方均认可利息已支付至2018年6月4日。一审法院认为，钱成义与朱建军、汤术芝之间依法成立民间借贷合同关系，朱建军庭审中认可借款事实，且有借款合同为证，依法予以采信。钱成义要求朱建军、汤术芝偿还借款本金5万元于法有据，依法予以支持。关于利息部分，双方约定的利率标准已超出法律规定的年利率24%，对于超出部分不予支持。梁建兵作为连带责任保证人，庭审中认可为借款提供担保的事实，其依法应对上述借款本息承担连带责任。朱建军、梁建兵辩称案涉借款期限及保证期间均为一年，但二人均未能提交充分证据证实其主张，应依法承担不利的法律后果。汤术芝经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告朱建军、汤术芝于本判决生效之日起十日内偿还原告钱成义借款本金50000元，并自2018年6月5日起按年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告梁建兵对判决确定的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告梁建兵承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告钱成义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告朱建军、汤术芝、梁建兵负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院认定与一审法院认定的事实基本一致。针对上诉状所提被上诉人提交的借款合同、保证合同前后用纸、字体均不一致，被上诉人钱成义解释称，合同是我跟打印社说要个合同，打印社给我打印的，第一天说的第二天拿的；签合同时第一页、第三页的字是我写的，手印是我顺手摁上的，末页是借款人自己摁的手印，名字是其本人书写的。保证合同中前面的内容及手印都是我书写并按印；保证合同落款中是我划掉“易县农民专业合作”几个字，保证合同是原来合作社使用的，是原来空白盖好公章的，所以把它划了。上诉人梁建兵及原审被告钱成义对以上陈述予以否认，均称原始合同并无勾划涂抹，且均由借款人和保证人填写并按印。本院认为，上诉人梁建兵对被上诉人主体资格及证据真实性提出异议。关于本案出借主体，一审中各方当事人对被上诉人钱成义出借款项、三方订立借款及保证合同的事实均无异议，且借款合同落款中出借人由被上诉人钱成义个人签字按印，故一审法院认定被上诉人钱成义系本案借款的出借人，并无不当；上诉人梁建兵所述向合作社借款的事实无据证实，其以保证合同加盖合作社公章（公章已被勾划）为由主张合作社系出借人，依据不足，不能成立。关于借款及担保期限，被上诉人钱成义提交借款合同及保证合同，主张约定借款期限为两年，据此主张上诉人承担保证责任。从被上诉人钱成义提交的证据外观审查，可以直观看到借款合同和保证合同前后用纸颜色均存在色差，借款合同第一页与第二、三、四页打印字体明显不一致，手写字体亦不一致（虽然被上诉人陈述均系其一人书写）；从合同内容看，填充式借款合同首页涉及借贷双方信息、借款金额、用途、期限和利率的主要约定内容，均由出借人钱成义手写，并由其个人按印。被上诉人钱成义提交的以上证据存在严重瑕疵，其所做解释明显不合常理且无据证实，故仅以此合同主张借款期限为两年，依据不足，不能成立。据此，被上诉人钱成义以此借款期限为据主张上诉人梁建兵承担担保责任，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，上诉人梁建兵的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2654号民事判决第一项、第三项及逾期履行利息部分，即“被告朱建军、汤术芝于本判决生效之日起十日内偿还原告钱成义借款本金50000元，并自2018年6月5日起按年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止”、“驳回原告钱成义的其他诉讼请求”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；二、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2654号民事判决第二项。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由朱建军、汤术芝负担；二审案件受理费1050元，由钱成义负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月十九日法官助理张露书记员张佳伟