广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民初3300号原告：深圳蓝狐思谷科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道李松萌社区第二工业区第73号第3栋。法定代表人：张学章，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐致明、谢岳鹏，均为广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。被告：东莞市春草研磨科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇莆心湖社区河畔路9号A5栋二楼。法定代表人：孟力。委托诉讼代理人：吴能彦，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告深圳蓝狐思谷科技有限公司诉被告东莞市春草研磨科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐致明、谢岳鹏，被告委托诉讼代理人吴能彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请判令被告：1.停止制造、销售、许诺销售、使用侵犯原告享有的专利号为ＺＬ20162007××××.5号，名称为“一种真空吸附式打磨固定装置”的实用新型专利的产品；2.销毁库存侵权产品和制造侵权产品的专用模具；3.赔偿原告经济损失及维权合理费用人民币50万元；5.承担本案诉讼费。事实和理由：原告是专利号为专利号为ＺＬ20162007××××.5号，名称为“一种真空吸附式打磨固定装置”实用新型专利的专利权人。被告未经原告许可，制造、许诺销售和销售侵害原告专利权的产品，获得非法收益，给原告造成重大经济损失，特提起本案诉讼。被告答辩称：1.被诉侵权技术未落入原告涉案专利的保护范围；2.仅根据现有证据不足以证明被告实施了许诺销售的侵权行为；3.原告诉请的赔偿金额明显过高，没有事实和法律依据；4.涉案专利缺乏新颖性和创造性，被告已经向复审委对涉案专利提出了无效宣告请求；5.出具涉案公证书的公证处无权对涉案行为作公证。经审理查明：一、关于原告专利权及法律状态原告是名称为“一种真空吸附式打磨固定装置”、专利号为ＺＬ20162007××××.5实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人。该专利申请日为2016年1月25日，授权公告日为2016年8月31日。该专利第三年度年费已经缴纳。原告在本案中要求保护权利要求1-4。权利要求1.一种真空吸附式打磨固定装置，其特征在于：包括底座、主轴、载物台与接头，所述主轴竖直的安装在所述底座上，且可相对该底座绕自身轴心转动，所述载物台水平安装在所述主轴的顶端，并可随该主轴一体的转动，所述载物台上设有多个贯通的气孔，所述主轴上设有气道，该气道的一端与所述气孔连通，另一端与所述接头连通。2.根据权利要求1所述的真空吸附式打磨固定装置，其特征在于：所述主轴的底部设有一驱动齿轮。3.根据权利要求2所述的真空吸附式打磨固定装置，其特征在于包括沿水平方向设置的多个所述主轴及相应的载物台，相邻所述主轴的驱动齿轮之间通过一传动齿轮连接。4.根据权利要求1至3中任一项所述的真空吸附式打磨固定装置，其特征在于：所述载物台上设有的多个螺纹孔。二、原告指控被告实施的侵权事实原告为证明被告实施了侵权行为，向本院提供如下证据：1.广东省江门市江门公证处作出的（2018）粤江江门第18888号、20315号公证书载明：原告的委托代理人刘聪于2018年8月27日使用公证处的计算机登陆显示为被告公司所有的网站，网站内展示有多款打磨抛光机，其中一款为“5联动3D仿形打磨机”，并介绍该款机器“5轴联动3D仿形数控打磨机是本公司在机械手打磨的应用及技术积累上；联合高校和科研院所进行的技术整合，成功开发的一款新型打磨加工装备，并在本公司的生产基地及客户中稳定应用于OPPOR9、VIVOX9的手机外壳打磨。原告的委托代理人杨延锦于2018年9月30日，使用其自带的华为手机进行操作，操作过程显示“A-春草研磨-丁建”的微信账号在朋友圈中附有多张“东莞春草研磨科技有限公司”车间图片。2.显示有“春草研磨”字样的厂房内机器设备的照片，机器设备上有字样的标识。3.商标查询打印件。打印件显示申请/注册号为32397173的商标“Sprgraig”，申请/注册号为32394005号的商标，申请/注册号为32394702号的商标“春草研磨”的申请人均为被告。本院经原告申请，查封了被告所有的一台型号为“CC-57H”的打磨设备一台，原被告双方均确认该设备为被诉侵权产品，可以作为侵权比对的依据。被诉侵权产品铭牌上显示设备名称为“5轴联动抛光机”，生产者为被告。该设备包括底座、加工单元、驱动单元、输送管、分流管及分流管接头。底座上设有集液槽及滑座，底座下有一驱动电机，机器内部有五组相同的机械打磨头，每组磨头为三个，呈90度夹角沿同一轴分布，每组磨头对应滑座位置含有一喷嘴，电机通过轴联接给磨头提供动力。现场操作该机器，机器运行后，磨头自身不断旋转，并沿着上下方向运动(沿Z轴运动)。放置被打磨物的载物台配合磨头规律运动（沿X、Y轴运动）。每一组磨头对应一载物台，载物台可绕自身轴心旋转。载物台通过一主轴与底座连接，主轴上有一气道，载物台则有多个螺纹通孔。被诉侵权产品主轴的底部还设有滚轮，该滚轮与齿条啮合。另，查封和比对的机器并不包括液体箱、输送泵。被告辩称被诉侵权产品并无供液箱和输送泵是因为涉案被诉侵权产品加工液可以直接连接自来水管，液体可以直接排出，不需回收。被告确认该被诉侵权产品为其生产，有销售、许诺销售过被诉侵权产品，但并未使用被诉侵权产品。将被诉侵权技术与涉案专利进行比对，原告认为被诉侵权技术与涉案专利权利要求保护的权利范围等同，落入涉案专利的保护范围。被告认为被诉侵权技术与涉案专利存在以下不同：1.被诉侵权技术只有一个气孔，涉案专利保护的是多个气孔；2.被诉侵权技术使用的是滚轮驱动，涉案专利为齿轮。三、原告的赔偿请求及其他原告请求本院酌定赔偿数额，向本院提供了被告销售型号为CC-5-DZ-10、名称为5轴联动抛光机设备的销售合同以及公证费发票。另查明，原告就本案被诉侵权产品同时起诉被告五案，案号为（2018）粤73民初3296-3300号。再查明，被告为有限责任公司，成立时间为2015年8月12日，注册资本为壹仟万元，经营范围包括研发、销售：研磨设备、抛光设备、研磨材料以及抛光设备租赁、维修。以上事实，有原告提交的专利证书、公证书、被诉侵权产品和庭审笔录等证据为证。本院认为，原告是涉案专利的专利权人。该专利在有效期内，应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的擅自生产、许诺销售和销售侵犯该专利权的产品《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条第二款规定：被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。本案中，涉案专利为实用新型专利，原告请求保护的范围是涉案专利权利要1-4.结合被告提出的不同，本案比对争议焦点：1.被诉侵权技术中只有一个气孔的特征是否于涉案专利等同；2.被诉侵权技术通过滚轮驱动的方式是否于涉案专利的齿轮驱动方式等同。本院作如下认定：涉案专利权利要求1中明确要求，设置多个气孔并让多个气孔贯通，根据技术常识可以知道多个气孔可以扩大气孔与被打磨产品的接触面，多点吸附，相对能够固定的更加牢靠，效果更好。而被诉侵权设计只有一个气孔，且不具备贯通的特征，显然无法实现多个吸附点的技术效果。多个和单个从字面进行解释也确实存在明显的区别，故本院认为被诉侵权设计单个气孔的技术特征与涉案专利多个气孔的技术特征不相同也不等同，被诉侵权技术未落入涉案专利的保护范围，鉴于被诉侵权技术不侵权，本院不再对第二个争议焦点赘述。被诉侵权产品上铭牌标识生产者为被告，结合被告的自认该被诉侵权产品为其生产及销售、许诺销售过被诉侵权产品的情况，可以认定被告生产、销售、许诺销售了被诉侵权产品。原告并未举证证明被告使用了被诉侵权产品，被告对此亦予以否认，现有证据无法证明被告使用了被诉侵权产品。被诉侵权产品设备较大，且属于专业生产设备，原告未举证证明被告仍有库存，现有证据不足以证明被告仍有库存侵权产品。原告亦未举证证明生产被诉侵权产品需要专用模具及专业生产设备，现有证据无法证明被告有专用模具及专业生产设备。关于被告辩称江门公证处无权作出涉案公证书的问题。本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。《中华人民共和国公证法》第四十条、第四十三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼；公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。现被告对公证书有异议，但是并未采取上述法律途径主张权利。故，被告对此提出的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。鉴于被诉侵权技术方案未落入涉案专利权的保护范围，原告指控被告的侵权行为不能成立。本院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回原告深圳蓝狐思谷科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告深圳蓝狐思谷科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  郭小玲人民陪审员  黎锦华人民陪审员  李建明二〇一九年十二月九日法官助理赖俊法官助理李慧婷技术调查官练景峰书记员杨晶