青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1797号原告：山东海洋物产有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区纽约路2号北307室（A）。法定代表人：王龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：历咏，北京市高朋律师事务所律师。被告：浙江集兴海运有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-2829室（自贸实验区内）。法定代表人：丛德荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓梅、卢华，山东兴震律师事务所律师。第三人：山东集兴能源有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街3号楼1106。法定代表人：盛春亮，该公司经理。委托诉讼代理人：卢华、韩乔延，山东兴震律师事务所律师。第三人：李越然，男，1980年5月20日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。原告山东海洋物产有限公司（以下简称物产公司）与被告浙江集兴海运有限公司（以下简称海运公司）、第三人山东集兴能源有限公司（以下简称能源公司）、第三人李越然海事债权确权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。物产公司委托诉讼代理人历咏，海运公司委托诉讼代理人刘晓梅、卢华，能源公司委托诉讼代理人卢华、韩乔延，李越然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物产公司向本院提出诉讼请求：1、确认物产公司对海运公司享有7826764.15元的海事债权；2、物产公司的上述海事债权就海运公司名下“集兴翌庆”轮享有抵押权并优先受偿。事实和理由：2018年11月23日，物产公司与能源公司签订《2018年战略合作协议》、《LNG罐式集装箱买卖合同》、《LNG罐式集装箱租赁合同》、《LNG罐箱管理协议》，物产公司、能源公司、海运公司签订《保证及抵押担保合同》，物产公司与李越然签订《委托协议书》，李越然与能源公司签订《借款合同》，李越然、能源公司、海运公司签订《抵押及保证担保合同》，物产公司、李越然、能源公司、海运公司签订《备忘录》。物产公司与能源公司之间实际是借款合同关系，物产公司已向能源公司支付700万元借款，能源公司应返还本息7826764.15元。海运公司以“集兴翌庆”轮提供抵押担保，物产公司是“集兴翌庆”轮实际抵押权人，享有优先受偿权利。海运公司辩称：一、李越然受物产公司委托签署的《借款合同》、《抵押及保证担保合同》仅供办理船舶抵押登记之用，物产公司据此主张逾期违约金无事实依据；二、物产公司与能源公司之间实际形成融资租赁合同关系，本案确定物产公司权利后，物产公司应当转移标的罐箱的所有权至能源公司，并交付罐箱证书等权利凭证。能源公司的意见与海运公司的答辩意见相同。李越然的意见与物产公司的意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。物产公司提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，且海运公司、能源公司、李越然对证据的真实性均无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，各方当事人分别或共同签订了一系列合同文件，基本情况如下：一、物产公司与能源公司签订《2018年战略合作协议》，约定：1、物产公司先购买能源公司所有的LNG罐式集装箱，能源公司再向物产公司承租该批LNG罐式集装箱；2、物产公司有权利每半年将该批LNG罐式集装箱销售给能源公司；3、该批LNG罐式集装箱租金不得低于年化9.5%水平。二、物产公司与能源公司签订《LNG罐式集装箱买卖合同》，物产公司向能源公司购买20台40英尺LNG罐式集装箱，单价40万元，总价800万元。三、物产公司与能源公司签订《LNG罐式集装箱租赁合同》，能源公司租用物产公司20台LNG罐式集装箱，能源公司每月向物产公司支付租赁费67083.33元，押金为100万元，合同期限自2018年11月23日至2019年5月27日。四、物产公司、海运公司、能源公司签订《保证及抵押担保合同》，由海运公司为能源公司在《2018年战略合作协议》项下的全部债务提供连带责任保证并以其名下的“集兴翌庆”轮提供船舶抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金等。五、物产公司与李越然签订《委托协议书》，约定：1、物产公司委托李越然以其个人名义向能源公司提供800万元借款，李越然负责与能源公司签订借款合同，与能源公司、海运公司签订抵押合同；2、物产公司向能源公司的借款本金为800万元，年利息不低于9.5%；3、物产公司作为实际出借人，享有实际的债权人权益和担保权人权益并有权获得相应的利息收益，李越然不享有任何收益权或处分权。六、李越然与能源公司签订《借款合同》，约定：1、借款金额800万元，年利率9.5%，借款期限自2018年11月23日至2019年11月22日止；2、能源公司于每月偿还当月利息，于2019年5月22日前偿还全部借款本金，如此后能源公司仍有资金需求，能源公司可在借款期限内再次申请借款；3、能源公司逾期未清偿本金或利息，应支付按照逾期未付金额每日万分之五计算的违约金。七、李越然、海运公司、能源公司签订《抵押及保证担保合同》，海运公司为《借款合同》项下能源公司的全部债务提供连带责任保证并以其名下的“集兴翌庆”轮提供船舶抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金等。八、物产公司、能源公司、海运公司、李越然签署《备忘录》，载明：1、能源公司、海运公司已明确知悉《委托协议书》的具体内容，《借款合同》、《抵押及保证担保合同》自生效之日起即对物产公司产生约束力，物产公司有权不经过李越然直接行使该两合同项下的全部合同权利；2、物产公司根据《LNG罐式集装箱买卖合同》支付的罐箱货款即为《借款合同》项下本金，能源公司根据《LNG罐式集装箱租赁合同》应支付的租金即为《借款合同》项下每月应还的利息，能源公司根据《2018年战略合作协议》应于每半年将其承租的罐箱向物产公司回购的货款即为《借款合同》项下每半年应还的借款本金。上述合同签订后，物产公司于当日向能源公司支付400万元，又于2018年11月30日支付300万元。2018年12月20日，能源公司以“罐箱租金”的名义向物产公司支付67083.33元。2019年1月11日，李越然作为抵押权人向舟山海事局办理抵押权登记。2019年1月15日，舟山海事局向李越然签发“集兴翌庆”轮《船舶抵押权登记证书》，担保债权金额为800万元。2019年1月31日，能源公司以“货款”的名义向物产公司支付67083.33元。另查明，物产公司原名称为“山东海运国际贸易有限公司”，于2019年5月16日变更。本院认为，本案系“集兴翌庆”轮被拍卖后提起的海事债权确权纠纷。根据《备忘录》及《委托协议书》的记载，《借款合同》由物产公司委托李越然以个人名义与能源公司签订，实际是物产公司与能源公司订立合同的真实意思表示，且物产公司事实上履行了支付借款的合同义务，故物产公司与能源公司构成借款合同关系，物产公司是贷款人，能源公司是借款人，双方的权利义务应当依据《借款合同》予以确定；同时，《抵押及保证担保合同》是物产公司、能源公司、海运公司的真实意思表示，物产公司是抵押权人，海运公司是抵押人。案涉《2018年战略合作协议》、《LNG罐式集装箱买卖合同》、《LNG罐式集装箱租赁合同》、《保证及抵押担保合同》并非各方当事人的真实意思表示，不能作为认定当事人权利义务的依据。能源公司、海运公司关于“物产公司与能源公司之间是融资租赁合同关系”的主张，并无事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”物产公司已向能源公司实际支付借款700万元，但能源公司仅支付了2个月的利息，故物产公司有权要求能源公司依约返还借款700万元并支付其余4个月利息268333.32元。根据《借款合同》关于“能源公司逾期未清偿本金或利息，应支付按照逾期未付金额每日万分之五计算的违约金”的约定，因能源公司未能按期支付本金及利息，其应当向物产公司支付违约金558430.83元。海运公司作为“集兴翌庆”轮船舶所有权人，为《借款合同》项下能源公司的全部债务以该轮提供抵押担保。《中华人民共和国海商法》第十一条规定：“船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。”第十三条规定：“设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。”现能源公司未履行到期债务，物产公司对能源公司享有的债权可自“集兴翌庆”轮拍卖价款中受偿，但因该船舶抵押权未经登记，故不得优先受偿。海运公司关于“物产公司应当转移标的罐箱的所有权至能源公司，并交付罐箱证书等权利凭证”的主张，不属于确权诉讼审理的范畴，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国海商法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十六条的规定，判决如下：一、确认山东海洋物产有限公司对山东集兴能源有限公司享有借款债权7826764.15元；二、山东海洋物产有限公司就上述第一项判决确定的债权可自“集兴翌庆”轮拍卖价款中受偿；三、驳回山东海洋物产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费66594元减半收取33297元、债权登记费1000元，由浙江集兴海运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 华二〇一九年十二月三十一日书记员 王沛林