北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14481号上诉人（原审被告）：焦勇，男，1964年11月2日出生，汉族，中信旅游集团有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宁，男，1970年5月15日出生，回族，北京首创风度房地产开发有限公司董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余国飞，北京市中淇律师事务所律师。上诉人焦勇因与被上诉人杨宁返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初13634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦勇的上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判驳回杨宁原审诉讼请求；一、二审诉讼费由杨宁负担。事实和理由：杨宁在阳光丽景小区仅拥有一套60余平米的一居室，却已取得了两个车位，原审法院仅以杨宁是西城区122号车位（简称“122号车位”）产权证书上的名义所有权人，即认定杨宁为122号车位所有权人的事实错误；而且我一直承租使用122号车位，我应享有优先购买权，杨宁将122号车位变更至其名下的行为，应属于与首创公司恶意串通，侵犯了我的优先购买权。我作为122车位的承租人，在交纳了车位服务费的前提下，对该车位享有合法使用权，且物业公司也预收了我2019年全年的车位服务费，杨宁作为首创公司的董事对此明知且未提出异议，其已通过实际行为认可我有权继续免费租用该车位之现状，故其无权要求返还。杨宁辩称，我同意原审判决结果，不同意焦勇的上诉请求、事实和理由。焦勇的上诉理由明显违背物权法。杨宁向一审法院起诉请求：1、判令焦勇立即停止侵占西城区黄寺大街122号车位的行为，将该车位腾退并返还给杨宁；2、判令焦勇自2018年6月13日起至判决生效之日，按每月人民币1200元的标准向杨宁支付车位占用费；3、诉讼费用由焦勇承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。杨宁向法院提交了如下证据：证据1：不动产权证书。证明杨宁在2018年6月13日取得了京（2018）西不动产权第0021447号不动产权证书，系122号车位的所有权人。证据2：车位的腾退通知、EMS的邮寄凭单及邮件的查询单。证明北京首创风度房地产开发有限责任公司于2019年1月16日向焦勇邮寄了车位腾退通知，告知焦勇涉案车位已经销售，要求焦勇腾退该车位，该通知已经送达给了焦勇。证据3：关于敦请立即制止他人侵占已售车位的函及EMS邮单。证明北京首创风度房地产开发有限责任公司于2019年的3月7日至函北京盛世物业服务有限公司，要求物业公司采取措施制止焦勇侵占车位的行为。证据4：杨宁的产权证。证明杨宁是北京市西城区黄寺大街201号房屋的产权人，是阳光丽景小区的业主，可以购买涉案车位。焦勇对杨宁证据的质证意见：证据1：真实性、关联性、证明目的不认可。通过房屋登记表，可以看出开发商在2011年9月23日完成了车库的登记，而当时这个车库实际是租给焦勇使用的。假定说杨宁确实取得了这个车库的所有权，也是在损害了焦勇的优先购买权的情况下取得的。证据2：真实性不认可。焦勇没收到该邮件，焦勇亲属也没收到。证据3：真实性、关联性、证明目的不认可。是首创风度公司发给盛世物业公司的，跟焦勇没有关系，焦勇没收着。这是车位已经售出之后首创风度公司才寄的，不是事先告知。证据4：真实性无异议。杨宁是2007年4月才办的房产证，杨宁购房的时间是在焦勇购房和取得房产证之后。焦勇是2004年、2005年左右取得房产证。首先，杨宁是在2007年取得阳光丽景小区62.4平方米的房屋的所有权证。然后我们了解到杨宁在这个小区拥有一个子母车位，245号车位，能停两辆车。杨宁是开发商也就是首创风度公司的董事，以及新上任的首创风度公司的总经理。焦勇的房屋质量纠纷不是说一天两天形成的，从2003年焦勇就与开发商首创风度公司存在房屋质量纠纷。杨宁在明知道焦勇房屋质量纠纷没有解决的情况下，杨宁把车位转移到了自己的名下，然后以杨宁的名义来起诉，要求焦勇腾退车位并主张车位占有使用费是杨宁刻意的行为。焦勇向法院提交了如下证据：证据1：商品房买卖合同。证明焦勇是303号房屋的业主，北京首创风度房地产开发有限责任公司对房屋质量负有保修义务。证据2：住宅质量保证书。证明焦勇是303号房屋的业主，北京首创风度房地产开发有限责任公司对房屋质量负有保修义务。证据3：303号房墙面、地面照片一组。证明303号房屋的厨房墙体（注：承重墙）、地面多处开裂，存在严重的质量问题，迄今未得到解决。证据4：×××机动车登记证。×××机动车属于焦勇所有。证据5：122号车位现状照片一组。122号车位的上方，所悬挂的“盛世物业专用车位122×××”指示牌，表明焦勇对该车位有专有使用权。证据6：地下车位服务费专用收据三张。因房屋存在严重的质量问题，122号地下车位的租金得以减免。多年来，焦勇只需向盛世物业公司缴纳122号地下车位服务费，且已预交了2019年全年的地下车位服务费。证据7：北京首创风度房地产开发有限公司工商查询结果。证明杨宁是首创公司的董事之一。证据8：阳光丽景家园的停车出入卡，这个是最早的卡。证明自从焦勇入住阳光丽景小区以来，一直在使用这个涉案的122号车位，是实际的承租人。证据9：焦勇从2009年起交纳涉案车位管理费的收据。证据10：杨宁在阳光丽景小区的停车位的照片以及地上停的杨宁家的两辆车的照片。证明杨宁在阳光丽景小区车位非常紧张的情况下，作为开发商的董事及总经理，不仅拥有一个子母车位，而且在明知道焦勇和开发商之间存在房屋质量纠纷的情况下，然后将这个车位过户到自己的名下，然后以自己的名义提起诉讼。杨宁对焦勇证据的质证意见：证据1-3：与本案无关。证明目的不认可。证据4、5：真实性认可。从反面印证了焦勇在涉案车位不动产权登记在杨宁名下之后，焦勇非法侵占着涉案车位。证据6：焦勇所谓的向物业公司交付了这个车位的服务费，这种事实本身不是合法的事实，进一步印证了焦勇的主观过错、主观的恶意。首创风度公司之前曾委托北京盛世物业公司进行管理，其后业主大会成立，又通过招投标选聘了新的物业公司，首创公司和北京盛世物业管理公司前期的委托协议终止，因此盛世物业公司已经和首创风度公司没有关系了。现在北京盛世物业管理公司已经更名为北京盛世物业服务公司。证据7：真实性认可，跟本案没有任何关联性，杨宁的身份如何不是本案所审查的事实。证据8：真实性认可，与本案无关。焦勇从没有跟首创风度公司签订过任何租赁合同。证据9：跟本案没有关联性，也不能证明焦勇有合法使用涉案车位的权利。证据10：跟本案无关。对上述当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，法院认定事实如下：杨宁系首创风度公司董事。杨宁自首创风度公司购买了位于北京市西城区黄寺大街122号车位，并于2018年6月13日取得了该车位的产权证书，证号：京（2018）西不动产权第xxx号不动产权证书。杨宁、焦勇为同一小区业主，盛世物业公司为该小区的物业管理公司。杨宁的产权房位于北京市西城区黄寺大街201号，杨宁提供了该房屋的产权证书。焦勇的产权房位于北京市西城区黄寺大街303号房屋，焦勇并提供了自首创风度公司购买该房屋的商品房屋买卖合同和住宅质量保证书。焦勇陈述303号房屋购买后，出现质量问题，焦勇就房屋质量问题与出售方首创风度公司协商，因首创风度公司无法解决质量问题，故当时负责沟通的首创风度公司个别领导曾口头同意焦勇使用122号车位。因此，焦勇多年只需向盛世物业公司交纳122号车位的物业服务费，自2002年底入住阳光丽景小区后，一直使用122号车位至今。庭审中，焦勇提供了向盛世物业公司支付自2009年至2019年期间车位物业服务费的票据，其中2018年12月23日的票据显示，2019年1月1日至2019年12月31日期间的车位物业服务费，焦勇已经支付。焦勇对因303号房屋存在质量问题未解决而与房屋出售方首创风度公司协商后才无偿使用122号车位的陈述，未提供书面证据。杨宁表示，焦勇所述不属实，自己是首创风度公司的董事，首创风度公司从来没有让焦勇无偿使用122号车位，焦勇提出的房屋质量问题，根本就不属于首创风度公司应当承担责任的范围。另查，杨宁未提供其本人直接要求焦勇腾退车位的证据。杨宁表示首创风度公司曾于2019年1月16日向焦勇邮寄了车位腾退通知。焦勇表示未收到此邮件。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨宁取得了122号车位的产权证书，故杨宁为122号车位的所有权人，故杨宁对122号车位依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故对杨宁要求焦勇将该车位腾退并返还给杨宁的诉讼请求，法院予以支持。焦勇经过小区物业服务部门的认可，因历史原因长期使用122号车位。杨宁购买车位后，应当要求车位的出售方向杨宁提供没有瑕疵的车位。故杨宁购买车位后因没有及时使用车位造成的损失，应当向车位的出售方主张。焦勇使用车位系历史沿革。杨宁没有证据证明其主张的每月1200元的车位占用费数额的合理性。故对杨宁要求焦勇支付车位占用费的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自判决生效后十日内，焦勇将杨宁名下的位于北京市西城区黄寺大街122号车位腾空，交杨宁收回使用；二、驳回杨宁的其他诉讼请求。二审审理中，焦勇出具报修单一份，证明房屋存在质量问题，物业公司修不了，答应焦勇使用122号车位。杨宁对此表示上述证据不是新证据，且报修单并没有物业公司印章，不认可真实性，且与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现杨宁取得了122号车位的所有权，故杨宁对该依法享有占有、使用、收益和处分的权利。那么，本案争议焦点即焦勇占有使用122号车位有无合法的理由。焦勇表示其就122号车位签订过租赁合同，但因时间久远，无法提供租赁合同，因此，焦勇未能提供证据直接证实其对该车位享有租赁权；其次，焦勇也未能提供缴纳车位租赁费的证据，对此，焦勇称因其房屋质量存在问题，物业公司无法维护修理故免予收取车位租赁费的理由，亦未提供证据证实。因焦勇的上诉理由无事实依据，本院对其上诉理由无法采纳。因焦勇并无合法理由占有使用该车位，故杨宁作为车位所有权人要求其腾退并交付使用有事实及法律依据，原审法院对此予以支持并无不当。综上所述，焦勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由焦勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨志东审判员  王金龙审判员  霍翠玲二〇一九年十二月二十五日书记员  孙辰姝