四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1026号 上诉人（原审被告）：何健（曾用名肖明孝），男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：曾德高，四川省射洪市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：汪中明，系何健姐夫，1962年3月14日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：杨邦碎，女，1965年8月21日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：徐万兵，男，1982年5月29日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审原告）：徐万强，男，1987年4月25日出生，汉族，住四川省射洪市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗宇亨，四川省射洪市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭成兴，男，1946年7月22日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：杨元春，四川泽曦律师事务所律师。 上诉人何健因与被上诉人杨邦碎、徐万兵、徐万强、郭成兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何健及其委托诉讼代理人曾德高、汪中明，被上诉人杨邦碎、徐万强以及杨邦碎、徐万强、徐万兵的共同委托诉讼代理人罗宇亨，被上诉人郭成兴的委托诉讼代理人杨元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何健上诉请求：1.一、撤销（2019）川0922民初1391号民事判决，改判由被上诉人郭成兴承担主要赔偿责任，死者徐祖和承担次要责任；驳回被上诉人杨邦碎、徐万兵、徐万强要求被上诉人承担赔偿责任的请求并返还上诉人支付的47000元，同时赔偿上诉人之父的医疗费和护理费；三、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月4日，上诉人与被上诉人郭成兴签订了《建房合同》，合同签订后，上诉人与本案死者徐祖和共同承包了该房屋的劳务。按照该《建房合同》的约定范围，上诉人与徐祖和只有第一层。在第一层完工后，被上诉人郭成兴未经政府相关职能部门批准违法扩建了第二层。徐祖和在第二层施工过程中不注意安全，没有必要的安全防范措施造成自身伤亡。第二层不属于上诉人的承包范围，徐祖和与上诉人不存在雇佣关系，其死亡后果和原因与上诉人无关，上诉人也没有过错，上诉人不应承担责任。第二层的违章扩建才导致徐祖和死亡，因此应由被上诉人郭成兴承担主要责任。原审判决采信证据错误，认定第二层也是上诉人承包修建的以及与徐祖和形成雇佣关系的事实错误。在徐祖和死亡后，其家属无理要求上诉人赔偿，导致上诉人父亲脑溢血昏迷数日，现卧病在床，造成其父的医疗费和护理费应由被上诉人杨邦碎、徐万兵、徐万强赔偿。同时，原判判决计算赔偿数额过高和承担责任的比例划分不当。综上请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨邦碎、徐万兵、徐万强答辩称，被上诉人郭成兴的房屋修建是上诉人与郭成兴签订的合同，第二层虽没有签订书面合同，是在第一层完工后，上诉人与郭成兴达成的口头协议，由上诉人继续承包修建。该事实上诉人在一审庭审中认可了的，徐祖和是受上诉人的雇请从事木工劳务。上诉人上诉称“是与徐祖和共同承包修建”根本不是事实，且一审判决也认定了徐祖和在从事雇佣活动中不注意自身安全，已判决承担了30%的次要责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人郭成兴答辩称，被上诉人郭成兴将自己的房屋发包给上诉人修建，虽然双方签订的《建房合同》只有第一层，但第二层双方口头约定仍由上诉人承建，上诉人也认可了该事实。在修建过程中，上诉人雇佣了徐祖和从事木工劳务，并由上诉人每天150元至160元向徐祖和支付劳务报酬，工程款也是郭成兴直接支付给上诉人的，上诉人与徐祖和之间形成雇佣关系，应由上诉人承担徐祖和死亡的赔偿责任。被上诉人郭成兴对徐祖和的死亡不具有任何因果关系，也不存在过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 杨邦碎、徐万兵、徐万强向一审法院的起诉请求：1.二被告赔偿原告因徐祖和死亡产生的死亡赔偿金244540元、丧葬费29335.5元、交通费6120元、精神抚慰金3万元、抢救费46913.42元，费用共计356908.92元。 一审法院认定事实如下：受害人徐祖和生于1958年5月，卒年60周岁，农村居民户口，其父母早已去世。徐祖和与原告杨邦碎婚后，生育了两个儿子本案原告徐万兵和原告徐万强。被告何健长期从事土建工程施工，具备农村建筑工匠资质。2018年12月4日，被告何健（承包人）、被告郭成兴（发包人）签订《建房合同》，主要约定：郭成兴将位于射洪县的农村自建房（一层）交由何健承建，何健按照设计图纸承建房屋主体工程；包工不包料，每平方米330元，施工期间的安全责任一律由何健负责。合同签订后，被告何健组织人员施工，并雇佣受害人徐祖和到施工地点从事木工劳务。后经被告何健、被告郭成兴口头协商一致，被告郭成兴将该房屋的二楼继续交由被告何健承包修建，双方没有签订修建二楼的书面合同。2019年3月31日上午11时许，徐祖和在施工时，不慎从二楼约2米多高处摔到二楼地面，致头部受伤，立即被送至医院，经抢救无效于2019年4月2日死亡，产生抢救费用8913.42元。四川大学华西医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：“死亡原因系高坠伤：重型颅脑损伤。”2019年3月31日，原告徐万兵从新疆乌鲁木齐乘飞机回四川探望徐祖和，产生交通费用2140元。被告何健于2019年4月1日、4月11日分两次向原告共计支付了47000元赔偿费用，分别由原告徐万强、徐万兵向何健出具收条（收据）。 原被告双方经太乙镇人民调解委员会调解未果，原告遂于2019年5月22日，诉至一审法院，要求判准前述诉讼请求。 一审法院认为，被告郭成兴将其自建的农村房屋工程以包工不包料的形式发包给被告何健，并签订建房合约，双方形成农村建房施工合同法律关系。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法；《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(三)款规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅称为农民自建低层住宅。因此，本案郭成兴所自建的一楼一底房屋（共两层）无需建筑资质要求，其将房屋修建工程发包给被告何健的行为，并无不当，郭成兴在本案中不承担赔偿责任。被告何健组织死者徐祖和参与建房过程中的木工工作，徐祖和接受何健的指挥，并按每天150至160元的价款在何健处领取报酬，二者构成雇佣关系，死者徐祖和系提供劳务一方，被告何健系接受劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”徐祖和在无安全防护措施、无安全防护设备的情况下到离地2米多高处工作，忽视安全隐患，存在过错，应当承担相应责任。本案被告何健，作为接受劳务的一方，应当对其所雇请的工人进行监督管理及安全培训教育，同时设立安全防范设施、提供安全防护设备，确保施工现场的安全，但被告何健疏于上述工作，存在过错；对死者徐祖和在提供劳务的过程中受害，被告何健也不能提供相应证据证实死者死亡系故意或存在重大过失导致；故何健应当承担主要责任。因此，结合死者与被告的过错程度，确定由被告被告何健承担70%的责任。原告主张的死亡赔偿金244540元、丧葬费29335.5元、精神损害抚慰金3万元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张交通费6120元，既包含乘飞机回家探望徐祖和花费的2140元，也包含徐祖和去世后原告为其购买寿衣全套、洁具袋、抬运遗体和消毒费用共计3980元。一审法院认为，该3980元，应包含在丧葬费用之内，一审法院已支持其丧葬费用29335.5元，原告不能重复主张,故只支持原告2140元的交通费。原告主张除在射洪县人民医院花费抢救费8913.42元之外，另有38000元是在四川大学华西医院用的，只是票据一直没拿到，被告何健对此表示不认可，一审法院对原告的该38000元的主张不予支持，如原告今后有相关确凿证据，可以另行主张权利。前述一审法院确认的费用共计314928.92元，被告何健应向三原告给付220450.2元（314928.92元×70%），扣减被告何健已支付的47000元，何健还应向原告支付173450.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告何健于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨邦碎、徐万兵、徐万强因徐祖和死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计173450.2元；二、驳回原告杨邦碎、徐万兵、徐万强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由原告杨邦碎、徐万兵、徐万强负担583元，被告何健负担560元。” 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了一份2019年4月6日10时15分自拍的一张照片，证实徐祖和的摩托车在施工现场，摩托车上挂有徐祖和的安全帽，徐祖和在施工中没有戴安全帽，忽视自身安全是造成死亡的主要原因。经被上诉人杨邦碎、徐万兵、徐万强质证认为，摩托车不是徐祖和的，达不到上诉人的证明目的。被上诉人郭成兴质证认为，三性没有异议，但达不到上诉人的证明目的。经合议庭评议，结合全案证据认定，徐祖和在施工中未带安全帽的事实予以确认。同时上诉人申请证人邓某、李某出庭作证，证人邓某、李某证实他们与徐祖和经常相互邀约一起做工，工钱都是在老板那里领到后支付给对方。本案工程的修建是徐祖和邀约二人修建郭成兴德二楼房屋，案涉房屋是由何健承包，何健将工资支付给徐祖和后再由徐祖和支付给二人，所做的劳务工资均是一样的，事发当天，徐祖和在施工中未戴安全帽，经上诉人何健、被上诉人杨邦碎、徐万兵、徐万强、郭成兴质证对证人证言无异议。经合议庭评议，对证人证言予以采信。被上诉人未提交新证据。另查明，上诉人何健分四次已从被上诉人郭成兴处领取房屋修建款45000元。郭成兴德房屋至今尚未完工。二审中上诉人何健放弃要求被上诉人杨邦碎、徐万兵、徐万强赔偿其父医疗费和护理费的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2019年3月31日上午11时许，徐祖和在被上诉人郭成兴自建的二楼从事木工施工过程中，从二楼高处摔至二楼地面受伤，经抢救无效于2019年4月2日死亡，上诉人何健垫付了费用共47000元的事实双方无争议，本院予以确认。本案争议焦点：造成徐祖和死亡的后果应当由谁来承担赔偿责任。从本案查明的事实证实：2018年12月4日，被上诉人郭成兴将其自建房屋发包给上诉人何健承建，双方签订了《建房合同》约定：“包工不包料，每平方米330元，施工期间的安全责任一律由何健负责”，虽然该合同的施工范围是第一层，但第一层完工后，第二层仍是上诉人何健承包施工，双方对第二层的修建没有签订正式的书面合同，施工中上诉人何健在郭成兴领取工程款45000元，对该事实上诉人在一审庭审予以认可。上诉人上诉称“该房屋由上诉人与徐祖和共同承包修建”的上诉理由与客观事实不符。被上诉人郭成兴发包给上诉人何健修建的房屋系农村自建二层房，上诉人何健具有长期从事农村自建房的修建的经验和资质，被上诉人将该房屋发包给上诉人何健承建并无选任过失，徐祖和如何完成工作成果也不听从被上诉人郭成兴的指挥和指示，对徐祖和的死亡，被上诉人郭成兴没有过错，被上诉人郭成兴不承担赔偿责任。上诉人何健要求被上诉人郭成兴承担赔偿责任于法无据，该上诉理由亦不能成立。在承包修建案涉房屋二楼过程中，徐祖和等人从事木工劳务是听从上诉人何健的安排和指挥，并由其发放报酬。上诉人何健与徐祖和形成了雇佣关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十二条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”徐祖和在施工中受到伤害，应由其雇主上诉人何健承担赔偿责任。但徐祖和在距地面2米多高从事施工活动中不戴安全帽，不系安全绳，没有必要的安全防护措施，自身也存在过错，也应承担相应责任。原审判决计算的赔偿范围、标准符合法律规定，并根据上诉人何健与徐祖和各自过错大小由上诉人何健承担70%的赔偿责任，由徐祖和自身承担30%的责任并无不当。 综上所述，上诉人何健上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2286元，由上诉人何健负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 琪