广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1680号 原告：柳州两面针股份有限公司。住所地：广西柳州市东环大道282号。统一社会信用代码：914502001982303373。 法定代表人：林钻煌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：柳州市鑫尚电子科技有限责任公司。住所地：广西柳州市屏山大道289号内107号门面。统一社会信用代码：914502005768084590。 法定代表人：陶秋。 被告：蔡天祺，男，1973年12月4日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告柳州两面针股份有限公司（以下简称两面针公司）与被告柳州市鑫尚电子科技有限责任公司（以下简称鑫尚公司）、蔡天祺买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告两面针公司的委托诉讼代理人周毅、黄龙维以及被告蔡天祺到庭参加诉讼，被告鑫尚公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告两面针公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款274623.82元；2.判令二被告共同向原告支付逾期付款利息（以274623.82元为基数，按年利率6%计算，自原告起诉之日起计至二被告付清货款之日止）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年9月起，二被告开始向原告购买日化产品，交易方式是被告蔡天祺向原告提货，原告向被告鑫尚公司开具发票，二被告以现金、转账、汇票等形式支付货款。截至2018年3月9日，二被告共计购货1569456.82元，尚欠货款274623.82元。经原告多次催促，二被告未付清货款。被告违约行为造成原告损失，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告特提出上述诉讼请求，请法院依法判决。 被告蔡天祺辩称，1.被告蔡天祺至今还是两面针公司的一名在职员工，从2013年至2017年7月6日在两面针公司从事团购及两面针产品销售工作，在2017年7月6日之后不再从事销售工作，但是一直到2017年10月以前都陆续将原来手上的客户及工作移交给团购销售部负责人，被告鑫尚公司只是被告蔡天祺原来的客户之一，至于被告鑫尚公司后来尚欠原告货款，被告蔡天祺由于不在销售岗位并不知情；2.被告蔡天祺从事销售工作期间的流程，是在接到客户需要产品的电话后，第一时间填写好货物明细表并签上制单业务员即蔡天祺的名字，然后送给公司内勤和财务审核，内勤和财务审核完毕之后会签字再交给仓库做待发货状态，被告蔡天祺在得到内勤可以到仓库提货的通知后会到发货仓库找到发货主管，由双方在提货清单上签字后客户才能领货，最后财务开出客户所需产品的发票后会通知被告蔡天祺去签字领取，由被告蔡天祺领取发票后送到客户手上，所以原告提交的有被告蔡天祺签字的单据，均是被告蔡天祺在两面针公司的日常工作需要签字，被告蔡天祺发给客户的产品都是经过两面针公司同意的，没有主管人员同意签字发货，仅有被告蔡天祺的签字是不可能去仓库提得了货物的；3.被告蔡天祺拿到两面针公司开具给鑫尚公司的发票后都及时交给了鑫尚公司；综上，被告蔡天祺只是在履行两面针公司安排的销售工作，不存在被告蔡天祺向两面针公司购买产品的事实，希望法院驳回原告对被告蔡天祺的起诉内容。 被告鑫尚公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告鑫尚公司放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提交了客户三栏明细账、发票材料43套（包括发票、发货申请单、货物详单、发货通知单）、发票签收本中关于鑫尚发票签收情况的记录、收款单、业务凭证、现金缴款单、汇票、进账单、转账回单、发票、使用情况说明作为证据，被告蔡天祺提交了2份客户汇款单作为证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.被告蔡天祺对原告提交的全部证据的真实性均无异议，认可证据上其本人的签名，也认可其本人签收的发票，但主张这些均只是其履行公司职员的销售工作，其并不是购买方，经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认，至于被告蔡天祺的主体问题及其责任问题，本院在下文中详述；2.原告对被告蔡天祺提交的2份客户汇款单的真实性无异议，但认为与本案无关，本院经审查，认为该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下： 原告两面针公司主张，从2014年9月份起，二被告向原告提出购买日化产品，被告蔡天祺是具体操作的业务员，购买的具体方式是：被告蔡天祺向原告申请提货，原告确认后由被告蔡天祺填写发货通知单交给原告仓库，仓库按照被告蔡天祺指定的运输方式发货。然后原告根据被告蔡天祺的申请开具被告鑫尚公司的发票，将发票交给被告蔡天祺，被告鑫尚公司、蔡天祺以现金缴款、汇票、转账方式等方式付款，原告与二被告之间没有书面的合同。 对原告的上述主张，原告提交了其自行打印的客户三栏明细账以及发票材料43套（包括发票、发货申请单、货物详单、发货通知单），其中原告自行打印的客户三栏明细账上载明的客户名称为柳州市鑫尚电子科技有限责任公司，43套发票材料中43份发票的名称亦均载明为柳州市鑫尚电子科技有限责任公司，其中对应的货物详单及发货通知单中只有其中一份货物详单及发货通知单上的购货单位载明为“团购部（零售）”，其余对应的货物详单及发货通知单上载明的购货单位均为柳州市鑫尚电子科技有限责任公司。经查，被告蔡天祺在上述43套发票材料中的发货通知单上的空白处均签名，同时，被告蔡天祺也在上述发货申请单上的“业务员签字”处或“经销商确认”处或“主管人员签字确认”处或“特约净销售，团购确认”处签名。 另查明，原告提交的上述43份发票金额总额为1569456.82元，该43份发票均已交付蔡天祺签收。原告主张该43份发票的总金额1569456.82元即为全部货款金额，其与二被告之间的买卖关系均是先根据发货数量开具发票，然后凭发票金额要求对方付款。同时，原告还主张二被告已经支付货款1294833元，为此原告提交了收款单、业务凭证、现金缴款单、汇票、进账单、转账回单、发票、使用情况说明等付款凭证，其中转账的单据中有被告蔡天祺作为付款人，也有被告鑫尚公司作为付款人。经查明，原告提交的上述付款凭证中，被告蔡天祺作为付款人的每一笔付款流水都有收款单相对应，而对应的收款单上均载明“今收到鑫尚电子交来。款项。”，被告蔡天祺均系作为经手人在收款单上签名，每一份收款单上亦均加盖有两面针公司的财务专用章。 庭审过程中，被告蔡天祺表示其不是买方，其只是作为两面针公司的销售人员履行工作义务，被告鑫尚公司是两面针团购部的一个客户，鑫尚公司购货是通过被告蔡天祺申请的，其与鑫尚公司采购部门的员工通过电话沟通对每次买卖的品种、数量、价格进行确认，没有签订书面的合同，然后被告蔡天祺按照公司团购部的正常程序填写发货申请单、提货，送货方面有时是鑫尚公司开车过来提货，有时是两面针公司派车送货，被告蔡天祺只是协助鑫尚公司提货，并没有货物签收凭证。另一方面，被告蔡天祺签收了原告开具的发票后已经全部交给了鑫尚公司，在收到鑫尚公司支付的货款后也将收到的货款支付给了两面针公司，其是两面针公司团购部的正式员工，每个月按销售提成领取工资。对此，原告于庭审过程中亦确认被告蔡天祺从2013年至2017年7月是其公司团购部的业务员，后来调去生产部了，但原告主张被告蔡天祺既是业务员也是共同买方，具有双重身份。 为查明案件事实，本院于2019年12月27日前往国家税务总局柳州市鱼峰区税务局调取了涉案43张发票的税款抵扣情况。国家税务总局柳州市鱼峰区税务局向本院出具书面的情况说明，载明柳州市鑫尚电子科技有限责任公司购进柳州两面针股份有限公司商品所取得43份专用发票进项税额为228040.73元，已抵扣。后本院于2019年12月31日组织质证，原告及被告蔡天祺对国家税务总局柳州市鱼峰区税务局向本院出具的上述情况说明均无异议。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告鑫尚公司的买卖合同关系是否成立；2.被告蔡天祺的主体问题；3.原告诉请的尚欠货款及相应利息是否有依据。 关于争议焦点1，原告与被告鑫尚公司的买卖合同关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定:“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，本案中，原告提交了其向被告鑫尚公司开具的43份发票，该43份发票上载明的客户名称均为柳州市鑫尚电子科技有限责任公司，且根据本院调取查明的事实，柳州市鑫尚电子科技有限责任公司确已将该43份发票用于抵扣税款，现原告以上述43份发票及对应抵扣税款的事实主张被告鑫尚公司确已收到对应金额的货物，被告鑫尚公司未到庭对此提出异议，故原告的主张应予采纳。再结合被告鑫尚公司向原告两面针公司支付过货款的事实，本院综合确认原告两面针公司与被告鑫尚公司之间的买卖合同关系成立。 关于争议焦点2，被告蔡天祺的主体问题。本院认为，首先，根据上文查明的事实，被告蔡天祺在涉案买卖期间系原告团购部的员工，其主张其在发货申请单、发货通知单上签名均系履行工作职责，符合一般常理；其次，从原告提交的大部分证据来看，证据上载明的客户名称均为柳州市鑫尚电子科技有限责任公司而不是蔡天祺，虽然蔡天祺直接向原告支付过货款，但其支付的每一笔货款均有对应的收款单，而对应的收款单上写明的均是收到鑫尚电子交来的货款，蔡天祺仅是作为经手人在收款单上签名，故可以确认蔡天祺向原告支付的货款的实际支付主体应为鑫尚公司，原告亦在收款单上加盖财务专用章予以确认；最后，原告于庭审过程中亦确认，被告蔡天祺作为原告公司的员工，每月是以销售业绩发放工资的，且原告未能提交证据证实被告蔡天祺在整个买卖销售的过程中从中赚取了差价，即被告蔡天祺的行为亦不符合中间经销商或代理商的行为特征。综上，原告主张被告蔡天祺是本案的共同买方，缺乏事实依据，本院不予采纳。结合上述分析，本院综合认定被告蔡天祺在涉案买卖关系中仅是作为原告两面针公司的销售员工履行工作职责。 关于争议焦点3，本案尚欠货款本息如何认定的问题。本案原告提交了43份发票，并主张该43份发票的总金额1569456.82元为全部货款金额，被告蔡天祺作为其中具体的经手业务员对此亦予认可，被告鑫尚公司未到庭对此提出异议，故本院对该货款总额予以确认。又，原告主张其交易模式是先开具发票后支付货款，被告鑫尚公司亦未到庭对此提出异议，本院结合当前市场上买卖交易的一般规则，对原告提出的该主张亦予以确认。现原告自认本案已支付货款1294833元，与其提交的证据相吻合，且属于原告对其自身部分权益的放弃和确认，应予认定。以上，被告鑫尚公司应向原告支付尚欠货款本金应为274623.82元（1569456.82-1294833=274623.82）。利息方面，本案未有证据证实买卖双方对付款时间进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告于2019年6月14日向本院起诉被告鑫尚公司，要求被告鑫尚公司履行支付货款的义务，符合上述关于“债权人也可以随时要求履行”的规定，故原告于2019年6月14日起诉本案，视为对被告鑫尚公司的催告，本案逾期付款利息应从该日起计算。计算标准方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，买卖双方未约定逾期付款违约金，故原告诉请的利息即为逾期付款违约金的性质，根据上述规定，本院酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率确认本案逾期付款利息。但因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于2019年8月20日之前的逾期付款利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，之后的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。具体计算方式为，以274623.82元尚欠货款中未支付的数额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年6月14日起计算至2019年8月20日，以274623.82元尚欠货款中未支付的数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市鑫尚电子科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州两面针股份有限公司支付尚欠货款274623.82元并支付利息（利息以274623.82元尚欠货款中未支付的数额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年6月14日起计算至2019年8月20日，以274623.82元尚欠货款中未支付的数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告柳州两面针股份有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5420元，公告费560元，合计5980元（原告已预交），由被告柳州市鑫尚电子科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  罗周莲 人民陪审员  杨念华 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  周佩蓉