安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10220号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地：巢湖市向阳苑小区c22#楼东塘路1-4号。统一社会信用代码：913401818535802547。负责人：刘永萍，公司总经理。委托诉讼代理人：陈羽，公司员工。被上诉人（原审原告）：唐会平，男，汉族，1971年11月12日出生，初中文化，经商，住巢湖市。委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平安财产保险公司巢湖支公司）因与被上诉人唐会平保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司巢湖支公司上诉请求：1、变更一审判决为上诉人不承担各项损失73293元；2、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人的损失。案涉事故发生后，被上诉人不配合上诉人定损，对于维修和评估的事宜均未告知上诉人，上诉人无法定损、无法查看车辆，一审法院要求上诉人在程序或实体上提出瑕疵意见，明显加重了上诉人的义务，对上诉人提出的重新评估申请应当予以准许。对于其扩大的损失上诉人无法核定，并且从事故现场的受损情况可以看出，对高速公路的水马等设备损失的评估。明显超出实际所需的数量及设备市场价格。试想，对于此类情况审判中不支持上诉人的重新评估的申请，必然引发不良的社会风气。保险公司连基本的重新核定损失的权利都没有，违背了民法中的公平原则和保险法中基本的诚信原则。长此以往，必然是诚心的缺失和社会矛盾的激化。二、关于评估费，评估鉴定费与诉讼费性质相同，都是因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不属于保险赔偿的范围。唐会平答辩：一、一审法院依据有资质评估机构对车损、物损作出的评估结论及答辩人实际支付的维修费发票、物损发票，依法认定车损、物损，是合法有据的。一审认定的损失低于答辩人实际支付的数额，已明显有利于被答辩人。一审的证据已全部在法庭出示，被答辩人已当庭质证。被答辩人提出的重新评估申请，毫无事实与法律依据。被答辩人没有提出足以反驳的证据，仅仅是凭空臆断、拖延诉讼、浪费司法资源，一审法院未予重新评估完全合法。答辩人与被答辩人就车损数额进行多次协商，被答辩人以自身强势地位欺压答辩人，答辩人无奈才委托第三方进行评估、诉讼解决。二、评估费系为确定本次损失数额所支出的合理的、必要的费用，当然应当由被答辩人（败诉方）承担。《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上，答辩人认为，一审判决完全合法，被答辩人上诉毫无事实无法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。唐会平向一审法院起诉请求：1、判令被告平安财产保险公司巢湖支公司赔付原告唐会平90293元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年6月19日15时11分，原告唐会平驾驶皖Ａ×××××号轿车，途径芜合高速83公里时，因遇情采取措施不当，撞到高速公路右侧施工设施和水泥墩，造成车辆及施工设施损坏的道路交通事故。经公安机关认定，唐会平负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费680元并赔付安徽盛骏交通工程有限公司塑料制品、交通设施损坏费用35020元。另查，皖Ａ×××××号轿车系原告所有，该车在被告平安财产保险公司巢湖支公司处投保了“交强险”、“商业三责险”(保额100万元，不计免赔)、“机动车损失险”（保额144304元，不计免赔）等险种，本起事故发生在保险期间内。原告向被告进行理赔过程中，因被告定损金额过低，双方产生争议。原告遂委托安徽安腾保险公估有限公司对本次事故车损、交通设施物损进行评估。2018年8月1日，安徽安腾保险公估有限公司出具车损报告，评估车损为48393元，安徽安腾保险公估有限公司同时出具物损报告，评估物损为34620元。原告分别支付评估费3800元、2800元。原告在重审庭审时提交的维修发票及维修清单等显示，原告实际车辆维修费用49315元。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故，被告应依法对原告承担保险赔偿责任。原告唐会平就皖Ａ×××××号轿车因交通事故造成的损失委托安徽安腾保险公估有限公司评估，安徽安腾保险公估有限公司作出两份评估报告，被告对该两份报告提出异议，并申请进行重新评估。因该两份评估报告系有资质的鉴定机构作出，被告未能提供证据证明原告提交的评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对其提出对皖Ａ×××××号轿车相关损失进行重新评估的申请不予准许，对该两份评估报告予以认定。经确认原告的车辆损失为48393元。关于原告的车辆损失。经评估原告的车辆损失为48393元，原告在重审时提供了车辆维修清单及发票载明原告实际车辆维修费用为49315元，现原告主张按评估报告载明数额主张权利，不损害被告利益，予以支持。关于原告因事故造成的高速物损价值。事故发生当日原告向安徽盛骏交通工程有限公司赔付了因事故造成的高速物损35020元，该费用已实际交付，有原告提交的发票及安徽盛骏交通工程有限公司出具的《情况说明》为凭。但该赔偿数额系原告与安徽盛骏交通工程有限公司达成的合意，并不能约束被告，故原告依据评估报告确认的损失34620元(该数额低于实际给付安徽盛骏交通工程有限公司的赔偿金额)主张权利，予以支持。关于评估费。评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，应由被告承担。经确认原告支付的评估费用为6600元。关于施救费用。对该项费用，被告未有异议，原告亦提供发票等予以证实，故对该项费用680元予以确认。综上，原告车损48393元及评估费3800元及车辆施救费680元，合计52873元，未超出车损险最高赔偿限额144304元，应在“机动车损失险”中获赔。物损34620元及评估费2800元，应在“交强险”赔付2000元，“交强险”不足赔付部分，应在“商业三责险”中获赔。以上合计90293元。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告唐会平保险金90293元。案件受理费1020元，由被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。平安财产保险公司巢湖支公司对其主张的案涉评估载明的高速公路的水马等设备损失的金额明显超出实际所需的数量及设备市场价格的事实，未提交证据予以证明。一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，平安财产保险公司巢湖支公司未提交证据证明案涉评估报告存在案涉鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。平安财产保险公司巢湖支公司对于唐会平提交的修理费发票等亦未提交足以反驳的相反证据，所以一审判决认定案涉事故损失金额并无不当。平安财产保险公司巢湖支公司要求重新鉴定评估以及其不应承担损失73293元的上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十二月二日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。