湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初576号原告：郭琼，女，1958年10月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。被告：蒋汉萍，女，1962年12月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：朱圣传、况胜亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北大学，住所地武汉市武昌区友谊大道368号。法定代表人：谢红星，校长。委托诉讼代理人：郑全新、毛小莹，员工。原告郭琼与被告蒋汉萍、湖北大学合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告郭琼及其委托诉讼代理人毛应涛到庭，被告蒋汉萍及其委托诉讼代理人况胜亮、被告湖北大学的委托诉讼代理人郑全新、毛小莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭琼向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于湖北大学5区3栋6门4号住房（建筑面积110.67平方米）享有居住权；2、判令被告补偿原告80万元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告前夫张建国（2018年8月27日去世）于2008年7月在湖北大学校内2区2栋7门8号分配住房一套，面积79.11平方米，缴纳学校住房房款37323.41元。2013年12月16日，张建国与郭琼离婚纠纷一案，武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04577号民事判决书准许张建国与郭琼离婚，位于湖北大学2区2栋7门8号住房（建筑面积79.11㎡）有凉台的卧室由郭琼居住使用，无凉台的卧室由张建国居住使用，客厅、书房、厨房、卫生间由张建国、郭琼共同使用。原告郭琼不服，提起上诉，武汉市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2016年4月8日，张建国与被告蒋汉萍再婚。2016年5月张建国在湖北大学参与校内住房调整，由2区2栋7门8号住房调整至5区3栋6门4号住房，原告依据上述判决应该对调整后的湖北大学5区3栋6门4号住房享有居住权，现被告蒋汉萍妨碍原告郭琼实际入住，且存在原、被告之间的特殊身份不宜共同居住及双方矛盾较为激化等实际入住困难，被告应对原告的居住权以货币补偿形式解决原告在外居住保障的问题。为维护自身权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告蒋汉萍辩称，一、蒋汉萍与郭琼间无合同关系。根据《合同法》第二条第一款规定,本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。蒋汉萍与郭琼从未有过设立、变更、终止的合同关系。故以合同纠纷对本案进行审理无法律依据。二、蒋汉萍与郭琼各自婚姻间无关联性。根据湖北省武汉市武昌区人民法院《民事判决书》(2013)鄂武昌民初字第04577号(以下称一审判决)、湖北省武汉市中级人民法院《民事判决书》(2014)鄂武汉中民终字第00365号(以下称二审判决),郭琼与张建国于2013年12月16日判决离婚。蒋汉萍与张建国于2016年4月8日结婚。郭琼于2018年11月8日起诉蒋汉萍，要求对诉争的房屋享有居住的权利,根据《婚姻法》第三十六条、第四十二条规定,被告诉请无法律依据,且有悖公序良俗。三、原告郭琼的居住权利并未因张建国再婚与死亡改变。张建国于2012年7月17日起诉与郭琼离婚未准,2013年8月26日再行起诉,被判于2013年12月16日离婚。离婚后,郭琼一直居住湖北大学2区2栋7门8号房屋内。湖北大学也未迫其腾退。故郭琼又染指蒋汉萍的房屋,均不能成立。四、根据湖北大学分配房屋的政策,郭琼对属于张建国的房屋的居住权,随张建国死亡丧失请求权。从湖北大学提交的证据看,关于该校住房分配条件,与郭琼无关。因张建国溺亡,郭琼随即丧失居住权。由此判定郭琼对原有和现有住房均不具有独立的居住请求权。当然,湖北大学对如何分配住房的权利,来源于所有权的法律授权。五、根据租房应付对价的原则,郭琼在张建国溺亡前,从未支付房租、水电及物业管理等相关费用,属不当得利,应予返还。从庭审证据看,郭琼从与张建国结婚，湖北大学分配住房起,直到2018年9月止,一直居住在2区2栋7门8号房屋内,但从未支付该房屋租金、水、电、物业管理等费用。该费用一直由湖北大学国有资产管理处从张建国的工资中径直扣减。庭审查明,从郭琼与张建国离婚之日,即2013年12月16日起至2018年9月张建国溺亡止,张建国共支付房租费、物业管理费、按每月1985.66元计算共计16个月,扣除金额31770.56元,且不含水、电费用。如果依据每年每月1985.66元收取房租、物业管理费标准,计算2014年1月起至2017年6月止,计42个月,共计人民币83397.72元。这也不含水、电两项费用。上述两项合计115168.2元。对此，蒋汉萍认为,以上费用依理依法,作为张建国的遗孀,有权请求法院责令郭琼返还。六、根据郭琼要求补偿80万元住房费的请求,其未能向法庭提交证据,依法应当承担举证不能的不利后果。郭琼在2018年11月8日的民事起诉状中,请求法院判令被告补偿其80万元。但未向法庭提交证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上,本案蒋汉萍与郭琼间不存在法律上的合同关系,婚姻上的关联关系,履行已生效判决上的“适当帮助”的法律义务关系,更不具有依法补偿的债权债务关系,相反,蒋汉萍具有向郭琼请求返还张建国生前不应支付的由郭琼居住权所产生的房租、物业管理费115168元，且不含已支付的水、电费。请求法院依法驳回郭琼对蒋汉萍的起诉。被告湖北大学辩称，原告前夫张建国1977年7月参加工作,2018年8月27日去世,其生前系湖北大学后勤集团退休职工。2008年7月前,张建国在湖北大学分配有3区10栋26-7号住房一套，面积59.32㎡。2008年7月,学校进行住房调整,张建国从3区10栋26-7号调整到2区2栋7-8号,面积79.11㎡。2016年5月,张建国再次参与湖北大学住房调整,又从2区2栋7-8号调整到5区3栋6-4号,面积111.09㎡,并与学校签订住房调整协议书,承诺调整到5区3栋6-4号住房后，6个月内将2区2栋7-8号住房退还湖北大学。3区10栋26-7号、2区2栋7-8号、5区3栋6-4号等住房均为湖北大学公有住房,产权归湖北大学所有,张建国系湖北大学职工,其在住房上与湖北大学系“租赁”关系,对所分配住房仅享有使用权。对于原告郭琼与前夫张建国因离婚而发生的关于2区2栋7-8号住房的使用权纠纷,湖北大学并不知情,也无权干预。湖北大学按政策将张建国的住房从2区2栋7-8号调整到5区3栋6-4号,并未侵犯张建国与其前妻郭琼的合法权益,不存在赔偿原告损失问题；原告郭琼基于武昌区人民法院对2区2栋7-8号住房使用权所作的判决而请求对5区3栋6-4号享有居住权,完全应由原告郭琼与张建国妻子蒋汉萍自行解决,与湖北大学没有关系。因此,湖北大学特请求人民法院驳回原告对湖北大学的全部诉讼请求。原告郭琼为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：户籍证明、两份民事判决书、湖北大学教师住房证、住宅款结算单、湖北大学校内住房调整选房协议书、校内住房缴款回执单、事业单位结算票据、国资处证明、报警记录、武汉市房屋交易权属合同备案信息查询结果。被告蒋汉萍、被告湖北大学对原告郭琼提交的以上证据真实性无异议。被告蒋汉萍向本院提交了结婚证复印件、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书、证明书、校内住房调整计分排序有关事项公示公告、湖北大学辖内住房入住房交房签单。原告郭琼、被告湖北大学对被告蒋汉萍提交的上述证据真实性无异议。被告湖北大学向本院提交了选房协议书、选房确认书。原告郭琼、被告蒋汉萍对被告湖北大学提交的上述证据真实性无异议。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：郭琼与案外人张建国原系夫妻关系，双方于1993年10月2日登记结婚。2013年12月9日，本院立案受理张建国、郭琼离婚纠纷一案，并于2013年12月16日作出（2013）鄂武昌民初字第04577号民事判决书。判决释明：关于湖北大学分配给张建国位于湖北大学2区2栋7门8号住房（建筑面积79.11平方米）一套，因尚未取得完全所有权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就欠款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”上述房屋根据现实情况有凉台卧室由郭琼居住使用，无凉台的卧室由张建国居住使用，客厅、书房、厨房、卫生间由张建国、郭琼共同使用较为适宜，待上述房屋取得所有权后，相应房屋权利及由此的缴款事项，双方当事人可以另行向人民法院提起诉讼。判决内容为：准许张建国与郭琼离婚；位于湖北大学2区2栋7门8号住房（建筑面积79.11平方米）有凉台的卧室由郭琼居住使用，无凉台的卧室由张建国居住使用，客厅、书房、厨房、卫生间由张建国、郭琼共同使用；张建国名下58648.58元住房公积金由张建国、郭琼各分得29324.29元。郭琼不服上诉，武汉市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）鄂武汉中民终字第00365号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月8日，张建国与蒋汉萍结婚。2016年5月14日，湖北大学（甲方）与张建国（乙方）签订《湖北大学校内住房调整选房协议书》，内容为：根据《湖北大学深化住房制度改革总体方案》（校字[2012]10号）和《湖北大学校内住房调整办法》（校国资字[2016]2号）文件精神，现甲乙双方就校内住房调整选房达成如下协议：二、凡进行住房调整人员必须退还其原住房，乙方签署《选房确认书》选定住房后，户主及配偶均同意将二区2栋7门8号住房退还学校，退房时间以领取调房钥匙起六个月为限。三、乙方选定住房后，须到财务部门办理完毕缴款手续，才能办理领取钥匙和房屋装修等手续。协议落款处有湖北大学、张建国签章。2016年5月14日，湖北大学、张建国在《选房确认书》上签章，载明：1、选房房号：湖大5区3栋6门4号，4、预估房款总额70457.87元。同日，湖北大学出具《湖北大学校内住房缴款回执单》，载明：缴款人：张建国，原住房完整房号：2区2栋7门8号，原住房价格：37323.41元，当前选房完整房号：湖大5区3栋6门4号，当前选房价格：70457.87元，校内5-3-6-4号补房款合计33134.46元。2018年8月27日，张建国去世。2018年9月18日，湖北大学国有资产管理处出具《证明》，载明：我校职工张建国2008年7月在湖北大学校内2区2栋7-8分配住房一套,面积79.11㎡，缴纳学校住房房款37323.41元,此房系湖北大学校产权房。张建国对此房只有居住权而没有产权。2016年5月张建国在湖北大学参与校内住房调整,由2区2栋7-8调整至5区3栋6-4，5区3栋6-4住房面积为110.67㎡,此房缴纳学校住房房款70457.87元(含2区2栋7-8的学校住房房款37323.41元)。5区3栋6-4住房系湖北大学校产权房。张建国对此房只有居住权而没有产权。2019年3月1日，湖北大学国有资产管理处出具《证明》，载明：兹有我单位原职工张建国（已于2018年8月27日因溺水而亡），公民身份号码：。2008年7月，我单位仅依据张建国的工龄、职务职称向其分配位于湖北大学校内2区2栋7门8号（建筑面积79.11㎡）住房一套。该房屋为校产权房，张建国对此房只有居住权而无产权。庭审中，湖北大学述称，案涉房屋所交房款相当于住房保证金性质，交房款即享有居住权，居住权有时间限制，职工去世时或放弃时房屋即退还。现张建国去世，案涉房屋本应退还，但配偶及未成年子女若无住房可以居住，案涉房屋不能继承，分配方案以湖北大学职工作为唯一考量因素。案涉房屋未参与房改。庭审中，郭琼诉称其诉请二补偿金额80万元是参照产权房定价，按照40平方米面积计算，每平方米2万元。郭琼未提交相关证据证明其主张的依据。本院认为，案涉两房屋为未参加房改的湖北大学自管公房，因公有住房本身的特殊性质，公房承租权系单位给予内部员工的福利性待遇，并非平等主体之间的租赁关系。本案中，湖北大学职工是否享有房屋的承租权，是根据其工龄、职务职称决定的，具有人身属性。原承租人张建国系依其个人工龄通过单位内部分房而取得案涉房屋的承租权，其缴纳的款项属于押金性质，并非取得该房屋承租权所支付的对价，即使郭琼支付部分押金，其仍是因身份关系方在2区2栋7门8号中居住。张建国去世后，郭琼、蒋汉萍是否仍符合公房居住条件，应由湖北大学依其政策处理。郭琼请求确认其享有湖北大学5区3栋6门4号住房的居住权，实际系要求确定其对该房屋享有承租权，而购买或者租赁公房是由湖北大学按照其政策给予解决，属于单位内部纠纷，作为出租人的公房产权单位享有自主选择合同相对人的权利，本院不宜代行。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，当事人为此而提起的诉讼，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”规定，当事人应与房屋产权单位协商处理，本案不属法院受理民事诉讼案件的范围，郭琼的诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉的实质要件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭琼的起诉。案件受理费11900元退还原告郭琼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年十二月二十日法官助理朱冰容书记员王亚宇