江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2376号上诉人（原审被告）：深圳市物业国际建筑设计有限公司,住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路21号富林物流大楼B栋三楼313。统一社会信用代码：914403001921912343。法定代表人：刘锐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎熙龙，该公司法务。被上诉人（原审原告）：敖美华,男,汉族,1966年11月29日出生,住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：任小招，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。原审被告：刘锐强,男,1969年3月7日出生,汉族,住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。上诉人深圳市物业国际建筑设计有限公司（以下简称深圳建筑设计公司）因与被上诉人敖美华及原审被告刘锐强民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳建筑设计公司的委托诉讼代理人黎熙龙、被上诉人敖美华及其委托诉讼代理人任小招、邱洪浩、原审被告刘锐强的委托诉讼代理人柯琪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳建筑设计公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司(以下简称“吉安分公司)转账给刘锐强的100万元系敖美华出借的100万元的事实错误。1、刘锐强在一审庭审陈述:“其于2018年1月19日收到的100万元以为是敖美华转给他的,其一直不清楚该100万元系吉安分公司转入,因此该款应属公司资产。”根据法律规定,吉安分公司支付给刘锐强的100万元应属公司资产，敖美华无权擅自将该笔资金对外出借,更不得利用公司资金进行私人盈利。2、根据敖美华提交的第1组证据中的《转账凭证》,该转账凭证未有任何附言、摘要或备注体现该款系吉安分公司代敖美华转给刘锐强。按常理,代他人付款,一般在转账时会备注“代某人支付某款项”,故吉安分公司没有代敖美华向原审被告刘锐强支付100万元的意思表示。3、上诉人从未授权或指示吉安分公司代敖美华向刘锐强支付100万元。4、敖美华提供的第2组证据是《收据》、《证明》,敖美华证明内容为:敖美华借款给刘锐强的100万元于2018年1月22日已经归还吉安分公司,实际是敖美华个人出借100万元给刘锐强(见一审庭审笔录中的第4页第2行)。但敖美华提供的证据系敖美华单方制作,且没有相应的转账凭证予以佐证,在质证阶段,上诉人及刘锐强均对该组证据的合法性、真实性及关联性不予认可,故一审法院不应当采信该组证据。但一审法院罔顾客观事实,错误采信了该组证据。吉安分公司的公章由敖美华控制,敖美华可单方制作证据材料并加盖吉安分公司公章,故该证据不能真实反映吉安分公司的真实意思表示。既然敖美华庭审中已明确于2018年1月22日归还吉安分公司100万元,一审法院应当进一步查明该事实,要求敖美华提供转账凭证,但一审法院避重就轻,仅凭敖美华单方制作的第2组证据认定“敖美华通过吉安分公司转账给刘锐强的100万元系敖美华向吉安分公司的借款”与事实不符,属于认定事实错误。二、上诉人没有为刘锐强向敖美华借救提供担保的意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定:“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。”可知,上诉人若同意为刘锐强借款提供担保,必须经股东会表决,但上诉人的其他股东一致否定担保事宜,因此上诉人没有为刘锐强向敖美华借款提供担保的意思表示。三、敖美华与刘锐强签订借款条时,存在恶意串通,非善意第三人。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”可以看出,敖美华作为公司内部人员(吉安分公司负责人),在明知上诉人未经股东会表决通过为刘锐强借款提供担保的前提下,仍与刘锐强签订借款条,并约定上诉人提供担保属恶意串通,应认定无效。2、上诉人在一审庭审中询问敖美华当时借款时要求上诉人担保,有无经过股东会决议?敖美华回复:“刘锐强说公司是我个人的,公司我说了算,也加盖了公章”。由此可见敖美华明知刘锐强超越权限,仍要求上诉人提供担保,严重损害上诉人其他股东权益,应认定无效。四、保证期间内,敖美华未要求上诉人承担保证责任,上诉人已免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。刘锐强与敖美华签订的《借款条》中未约定保证期间的,保证期间应当为六个月,即从约定债务到期之日2018年7月8日起至2019年1月17日止,此期间敖美华未要求上诉人承担保证责任,根据上述法律规定,上诉人巳免除保证责任。补充意见：1、法院应当对本案把握2019年9月11日全国法院民商事审判工作会议纪要中第17、18点。2、敖美华明确清楚刘锐强无权代表公司签订担保，敖美华没有尽到形式审查、放任刘锐强越权行为发生，其主观非善意。综上所述,一审法院对本案的事实认定错误,做出了错误判决。恳请二审法院查明事实,依法改判。敖美华辩称，敖美华出借100万元资金。敖美华作为上诉人分公司的法定代表人，与上诉人仅存在承包关系，分公司财务与上诉人无关。本案担保意思表示真实，符合法律规定。刘锐强不仅是上诉人的法定代表人，且持有上诉人80%的股权，另外20%是刘锐强妻子持有。根据规定，股东份额超过三分之二可以通过公司决议。刘锐强在上面签字盖章的行为，完全符合法律规定。上诉人称被上诉人存在恶意串通，毫无事实依据。本案没有超过法律规定的保证期限，敖美华于2018年8月，即本案所涉借条到期前1个月，向刘锐强和上诉人发出律师函，同时，敖美华通过微信、短信等方式，与刘锐强联系，要求其还款。综上，请驳回上诉人的上诉请求。刘锐强辩称，其与敖美华没有恶意串通，其他无异议。敖美华向一审法院起诉请求：刘锐强偿还借款100万元及利息（按月利率2%，自2018年4月19日起计算至实际还清借款之日止）；2、深圳建筑设计公司对刘锐强所欠借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘锐强、深圳建筑设计公司承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，因用于资金周转，刘锐强向敖美华借款100万元，当日敖美华通过深圳市物业国际建筑设计有限公司吉安分公司将100万元转账给刘锐强，刘锐强即向敖美华出具了借条，双方约定借款期限为6个月，自2018年1月19日起至2018年7月18日止，利息按月利率2.5%即每月2.5万元计算，深圳建筑设计公司对该笔借款提供担保并以担保人的名义在借条上盖章。刘锐强借款后仅支付了3个月的利息即7.5万元，2018年8月28日，敖美华委托江西赣中律师事务所向刘锐强、深圳建筑设计公司发送了律师函，要求其在5日内还本付息，之后敖美华也多次以向刘锐强发短信、微信的方式催收，但刘锐强均以各种理由拖延，故敖美华诉至法院。另查明，深圳建筑设计公司吉安分公司向一审法院出具证明，敖美华通过该公司转账给刘锐强的100万元系敖美华向该公司的借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点是敖美华是否主体适格，深圳建筑设计公司是否应当承担保证责任。一、关于敖美华是否主体适格的问题，虽然本案诉争借款系由深圳建筑设计公司吉安分公司转账给刘锐强，而该公司出具证明，证明该款系由敖美华向该公司借款。另外，刘锐强出具的借条载明了系向敖美华借款，借条也由敖美华所持有，故本案敖美华主体适格，借款人应向敖美华偿还借款及利息，刘锐强按借条约定的月利率2.5%支付了3个月的利息，现敖美华主张按月利率2%计算剩余借期内利息及逾期利息，予以照准。二、关于深圳建筑设计公司是否应当承担保证责任的问题，深圳建筑设计公司主张依据公司法第十六条的规定，该公司的担保行为无效。首先，公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定属于管理性强制规范，而非效力性强制规范，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响对外签订的合同效力；其次，依照合同法第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，公司的法定代表人即使超越权限对外提供担保，公司仍应向善意第三人承担民事责任，本案中，刘锐强系深圳建筑设计公司的法定代表人，其在借条上加盖公司公章的行为足以使敖美华产生信赖，现深圳建筑设计公司并未提供证据证明敖美华知道或者应当知道刘锐强超越了权限，刘锐强的代表行为对深圳建筑设计公司发生法律约束力。依据担保法第十九条的规定，本案当事人没有约定保证方式，深圳建筑设计公司按照连带责任保证承担保证责任。依照担保法第二十六条的规定，本案当事人未约定保证期间，则保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。深圳建筑设计公司主张本案保证期间已过，但根据法院查明的事实，敖美华在2018年8月28日（系在保证期间内）向深圳建筑设计公司发送了要求其承担保证责任的律师函，敖美华提供的短信、微信记录也证明其一直与刘锐强联系并持续催要借款，因刘锐强具有双重身份，其既为借款人，又系保证人深圳建筑设计公司的法定代表人，故敖美华向刘锐强催要借款的意思表示亦及于深圳建筑设计公司。因此深圳建筑设计公司应当承担保证责任，依照担保法第二十一条的规定，本案当事人对保证担保的范围没有约定，深圳建筑设计公司应当对偿还借款本金、利息、实现债权的费用等承担责任，其承担保证责任后，有权向刘锐强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决：一、刘锐强在判决生效后十日内向敖美华偿还借款100万元及利息（按月利率2%，自2018年4月19日起计算至实际还清借款之日止）；二、深圳市物业国际建筑设计有限公司对刘锐强的上述债务承担连带偿还责任，深圳市物业国际建筑设计有限公司承担责任后，有权向刘锐强追偿。案件受理费16680元、保全费5000元，由刘锐强、深圳市物业国际建筑设计有限公司负担。二审期间，敖美华提交证据1邮政快递单2份，证明敖美华在2018年8月29日分别向刘锐强、深圳建筑设计公司发送律师函，要求对方履行还款义务。证据2转账凭证一份、深圳建筑设计公司吉安分公司说明一份，证明敖美华在2018年1月22日转账1000000元，用于归还支付给刘锐强、深圳建筑设计公司的借款。证据3深圳建筑设计公司向深圳建筑设计公司吉安分公司的催缴函，证明深圳建筑设计公司与深圳建筑设计公司吉安分公司财务独立。上诉人质证认为，证据1不属于新证据。证据2转账凭证真实性无异议，关联性不认可，分公司说明不认可。证据3不是原件，不发表意见。刘锐强质证认为上述证据不是新证据，不予认可。上诉人深圳建筑设计公司、原审被告刘锐强未提交证据。本院认为，上诉人提交证据不属于二审新证据，不予认定。二审另查明，刘锐强系深圳建筑设计公司股东，持股80%，任该公司法定代表人职务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，敖美华以借条、转账凭证、收据、证明、微信聊天记录等证据主张借贷及担保关系成立，据此要求借款人及担保人承担责任。上述证据相互印证，可以证明敖美华相应主张。对上诉人提出的借款资金来源问题，上诉人是否承担担保责任，担保时效是否超过问题，本院评析如下：刘锐强收到借款1000000元，此后也归还部分利息，在敖美华催要还款过程中，刘锐强对借款事实也未提出任何异议。涉案款项虽由深圳建筑设计公司吉安分公司转出，但该分公司明确认可其转账是代敖美华所为，且在转账后敖美华已归还了代转款项。故深圳建筑设计公司吉安分公司的自认事实已确认涉案款项实际出借人是敖美华。刘锐强系深圳建筑设计公司法定代表人，持股80%的股东，其在收到借款后向敖美华出具“借款条”，并在落款担保公司处加盖深圳建筑设计公司公章。敖美华有理由相信刘锐强以公司法定代表人身份盖章担保行为真实有效。上诉人主张敖美华与刘锐强恶意串通让公司承担担保责任，对该意见未提交任何证据佐证，应承担举证不能的不利后果。至于担保时效问题，借款到期后敖美华即向刘锐强催讨还款，刘锐强既是借款人又是担保方深圳建筑设计公司的法定代表人，因刘锐强双重身份，敖美华向刘锐强提出还款要求的效力不仅仅引起刘锐强个人债务的时效中断，也引起深圳建筑设计公司担保时效中断，至本案诉讼并未超过担保时效，一审法院认定深圳建筑设计公司承担担保责任并无不当。综上所述，上诉人深圳建筑设计公司的上诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16926元，由被上诉人深圳市物业国际建筑设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年十二月十二日法官助理刘娟书记员谢佳艺