山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3076号上诉人（原审被告）：山东磊达新型建材股份有限公司，住所地乳山市8号。法定代表人：来新时，董事长。委托诉讼代理人：张书军，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：会宾酒楼，住所地乳山市。经营者：任桂华，女，1960年5月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人山东磊达新型建材股份有限公司（以下简称磊达公司）因与被上诉人会宾酒楼餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。磊达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人会宾酒楼的诉讼请求，一、二审诉讼费由会宾酒楼承担。事实和理由：1.会宾酒楼没有提供证据证明其是本案适格的诉讼主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。会宾酒楼没有提交营业执照，任桂华也没有证据证明其是会宾酒楼的实际经营者，会宾酒楼不是本案适格的诉讼主体，一审法院在没有查清诉讼主体的情况下径行作出判决是错误的;2.本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。一审法院以“对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求债务人履行”为由否认本案诉讼已超过诉讼时效期间是错误的;3.案涉收到条不能作为磊达公司欠会宾酒楼餐饮服务费的证明，磊达公司不欠会宾酒楼服务费。该收条仅能说明会宾酒楼向磊达公司提供过餐饮服务，并不能证明磊达公司还欠付服务费。会宾酒楼主张为了入磊达公司的财务账而多次要求磊达公司出具，磊达公司才出具的收到条，该收到条不是双方对帐后出具的对帐单，出具收条时双方之间尚欠款项数额并不确定。因此收到条上的数额并不是磊达公司欠会宾酒楼服务费的数额。会宾酒楼辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。1.一审庭审中，被上诉人会宾酒楼已向法庭提交了会宾酒楼税务登记证（副本），会宾酒楼是本案诉讼的适格主体。2.根据《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。本案上诉人磊达公司于2005年12月出具收到条至诉讼之日未超过二十年，且2011年磊达公司曾向会宾酒楼偿还2000元餐费，因此本案诉讼未超过法定的诉讼时效期间。3.案涉收条明确载明磊达公司收到会宾酒楼饭费单一宗，金额为58093元，后磊达公司偿还部分款项，至今尚欠41093元，磊达公司欠付会宾酒楼餐费事实清楚、证据充分。会宾酒楼向一审法院起诉请求：被告给付欠款58093元及利息（利息自起诉之日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2001年至2005年期间，被告磊达公司办公室主任王建波、张典龙经理多次到任桂华经营的会宾酒楼处就餐。2005年12月，被告磊达公司出具收条一份，收条载明“今收到会宾楼饭费单壹宗，金额58093元（人民币）”。后被告磊达公司支付费用17000元，余款41093元未支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求债务人履行。被告磊达公司欠付原告会宾酒楼饭费41093元，事实清楚，证据充分，其拒不偿还，侵害了原告的合法权益，因此，原告要求被告磊达公司给付饭费41093元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告多诉的部分，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项规定，判决：一、被告山东磊达新型建材股份有限公司欠付原告会宾酒楼饭费41093元及利息（利息自2019年7月8日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告会宾酒楼的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取626元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人磊达公司提交收款收据7张，证实被上诉人会宾酒楼已经收到磊达公司支付的餐费57000元，磊达公司已不欠会宾酒楼的餐饮费。被上诉人会宾酒楼提交其经营者任桂华与原磊达公司办公室主任兼副经理王建波的通话录音，证实案涉收条系2015年12月出具。经质证，被上诉人会宾酒楼对编号为0936487的收据真实性有异议，认为该证据中载明的“2006年1月24日”系涂改形成，时间应为“2005年1月24日”。对另外6张收据真实性没有异议，但对证明内容有异议。会宾酒楼认为上述收款收据系磊达公司已结算完毕的单据。案涉收到条虽落款时间载明2005年12月，但实际上系磊达公司于2015年出具的，之所以这样写是因为磊达公司系在2005年左右进行消费的，上述收款收据开具时间均在2015年前，与案涉收到条没有关系，不能证实磊达公司不欠付会宾酒楼餐饮费的事实；上诉人磊达公司对通话录音的真实性不予认可，认为该份录音系经过剪辑处理的，不能作为证据使用。对于上诉人与被上诉人提交证据的效力，本院将在判决说理部分予以阐述。本院二审审理查明，上诉人磊达公司提交的7张收款收据中，有3张开具时间在2005年12月份之后，分别为：编号0036487，时间2006年1月24日，金额10000元；编号0058152，时间2006年11月2日，金额5000元；编号0240410，时间2009年6月4日，金额5000元。另查明，一审中会宾酒楼提供收款收据4张，证实磊达公司已还款17000元，该4张收据中，时间最晚的1张收据载明的时间为2011年1月29日。再查明，一审时，会宾酒楼提交税务登记证，登记证载明“纳税人名称会宾酒楼法定代表人任桂华地址府前路登记注册类型个体工商户……”。二审中，上诉人磊达公司表示对会宾酒楼的诉讼主体资格没有异议。关于上诉人磊达公司提交的收款收据，被上诉人会宾酒楼对编号为0936487收据载明的时间提出异议，认为系涂改形成，同时陈述案涉收款收据一式两联，磊达公司付款后，其开具该收款收据，自留第一联，第二联交予磊达公司留存，同时表示其持有的编号为0936487收据第一联现已查找不到，无法与磊达公司持有的第二联进行比对。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间；上诉人磊达公司是否欠付会宾酒楼餐饮费用，数额如何认定。首先，关于诉讼时效期间问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。案涉收到条出具的时间为2005年12月，收条中未约定还款时间，因此会宾酒楼可随时向磊达公司主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，从会宾酒楼提供的收款收据看，磊达公司于2011年1月29日还向会宾酒楼支付过案涉餐饮费，而双方对于付款期限并未作出明确约定，磊达公司亦未提供证据证实其已明确表示拒绝履行付款义务，会宾酒楼于2019年7月提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。磊达公司主张会宾酒楼提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于上诉人磊达公司是否欠付被上诉人会宾酒楼餐饮费用及数额问题。一审中会宾酒楼提供磊达公司盖章确认的收到条主张权利，该收到条载明的落款时间为2005年12月。二审中磊达公司提交7张收款收据，证实其已付款的事实，该7张收据中有3张收据载明的开具时间为2005年12月份之后，会宾酒楼虽主张案涉收条实际系2015年12月份出具，并提交录音证据予以证实，但磊达公司对该录音证据的真实性不予认可，而且会宾酒楼提交的该份录音材料中，磊达公司工作人员一直否认收到条开具的时间为2015年12月，该证据无法证实会宾酒楼的主张，本院对该证据依法不予采信。一审中会宾酒楼并未对案涉收到条开具的时间提出异议，并提供收款收据证实在案涉收到条出具后，磊达公司分四次支付餐费17000元，且收据出具时间为2007年-2011年之间，二审中除录音材料外，会宾酒楼亦未提交其他证据证实其主张，因此对会宾酒楼主张收到条开具时间为2015年12月的抗辩意见，本院不予支持。会宾酒楼对编号为0936487收据载明的时间有异议，认为该收据中“2006年1月”系由“2005年1月”篡改形成，但在本院要求其提供该收款收据第一联予以比对时，会宾酒楼主张该收据已丢失，会宾酒楼应承担举证不能的法律后果。磊达公司开具收到条的时间为2005年12月，案涉3张收据时间分别为2006年1月24日、2006年11月2日、2009年6月4日，因此该3张收据能够证实收条出具后，磊达公司还款20000元，本院对该3张收据予以认定，依法将该3张收据载明的金额从一审判决认定的欠款金额中予以扣除。一审法院认定尚欠餐费数额有误，本院予以纠正。磊达公司提交的另外4张收款收据，形成时间系在2005年12月之前，无法证实还款事实，本院对此不予采信。关于磊达公司主张的案涉收到条不能证实其尚欠会宾酒楼餐费，仅能证明会宾酒楼为其提供过餐饮服务，且其餐费已结清，但并未提供证据证实，因此对磊达公司的主张，本院依法不予支持。关于利息部分，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此，对于2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对此予以变更。综上，上诉人磊达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省乳山市人民法院（2019）鲁10民终3076号民事判决；二、上诉人山东磊达新型建材股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人会宾酒楼饭费21093元及利息（利息自2019年7月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人会宾酒楼的其他诉讼请求。如上诉人山东磊达新型建材股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费626元，由上诉人负担227元，被上诉人负担399元；二审案件受理费800元，由上诉人负担290元，被上诉人负担510元。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  苏丽杰审判员  刘志敏二〇一九年十二月三十日法官助理薛淑娴书记员岳丛竹