河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25369号上诉人（原审原告）：郭振岭，男，汉族，1987年6月15日出生，住河南省商水县，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李艳娟。北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：杜帅锋，男，汉族，1988年7月11日出生，住河南省宝丰县。上诉人郭振岭因与被上诉人杜帅锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭振岭及其委托代理人李艳娟，被上诉人杜帅锋到庭接受了询问。本案现已审理终结。郭振岭上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26774号民事判决；2.依法改判杜帅锋偿还郭振岭借款本金10万元及利息或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费由杜帅锋承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。郭振岭与杜帅锋之间存在合法的债权债务关系，杜帅锋仍尚欠郭振岭10万元借款及利息未偿还。1.2018年4月份杜帅锋向郭振岭共借款20万元，而非一审法院认定的10万元借款。2018年4月6日郭振岭向杜帅锋转账汇款2万元、2018年4月10日分两次转账汇款3万元、5万元；2018年4月10日，杜帅锋就上述借款向郭振岭出具《借据》一份内容：“今有杜帅锋（××）身份证号从郭振岭（××）处借到人民币（大写）壹拾零万零仟零佰零拾零元整（小写）100000.00元，定于2018年10月10日前归还”。同时杜帅锋还向郭振岭出具了《收据》一份。而且在杜帅锋向郭振岭出具借据当天，郭振岭与杜帅锋还签订了《借据补充条款》，该条款约定了利息及违约责任等内容。以上是本案涉及的第一笔10万元借款。2.第一笔10万元借款发生没多久，杜帅锋急需用钱，又向郭振岭口头借款10万元，口头约定一个月后偿还。2018年4月25日郭振岭向杜帅锋分两次转账汇款5万元、5万元共计10万元，由于该借款期限短，杜帅锋并未向郭振岭出具书面的借据。以上是本案涉及的第二笔10万元借款。而该笔10万元杜帅锋已于2018年7月25日、7月26日分两次向郭振岭偿还了7万元和3万元，第二笔10万元借款已偿还完毕。一审法院将2018年7月25日、7月26日分两次偿还的7万元和3万元认定为偿还2018年4月10日向郭振岭借款的第一笔10万元，完全是在故意混淆案件事实，且一审法院并未对杜帅锋尚未偿还的10万元作出审查和裁决，明显偏袒杜帅锋，严重侵害了郭振岭的合法财产权益。二、郭振岭一审庭审中提供的证据足以证明杜帅锋未偿还郭振岭10万元借款本金及利息的事实。郭振岭一审庭中提供的银行流水明确显示：1、2018年4月6日郭振岭给杜帅锋转账汇款2万元；2、2018年4月10日郭振岭分两次给杜帅锋转账汇款3万元、5万元；3、2018年4月25日郭振岭分两次给杜帅锋转账汇款5万元、5万元；郭振岭向杜帅锋共转账汇款20万元，该证据充分证明了杜帅锋向郭振岭借款20万元的事实。而一审庭审中，杜帅锋仅于2018年7月25日、26日分别向郭振岭偿还了7万元、3万元，而剩余的10万元，杜帅锋并未偿还。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持郭振岭的诉请。杜帅锋答辩称,2018年4月10日，所借的款项是事实，有相应的借款凭证相对应，2018年4月25日，这笔钱是郭振岭转给杜帅锋，然后杜帅锋又转给了李梦强，李梦强将款项又转给了案外人石水良，李梦强和石水良之间签订的有借款合同，但是李梦强和郭振岭以及杜帅锋之间没有书面的手续，所以说2018年4月25日的款项不是杜帅锋向郭振岭的借款，该笔款项与杜帅锋没有关系，杜帅锋不应该承担还款责任。郭振岭向一审法院提出诉讼请求:1、判令杜帅锋偿还郭振岭本金10万元、利息暂计2万元（利息自2018年4月10日起计算至清偿之日，按每月3000元计算）并自逾期之日起每日支付违约金100元（暂计1万元）；2、本案诉讼费用由杜帅锋承担。一审法院认定:2018年4月6日，郭振岭向杜帅锋转账汇款20000元；2018年4月10日，郭振岭向杜帅锋转账汇款50000元、30000元。2018年4月10日，杜帅锋出具《借据》一份，内容载明：“借据今有杜帅锋（借款人）身份证号从郭振岭（××）处借到人民币（大写）壹拾零万零仟零拾零元整（小写￥100000.00元），定于2018年10月10日前归还。特此立据借款人：杜帅锋身份证号码：日期：2018年4月10日”。同日，杜帅锋出具《收据》一份，内容载明：“今从郭振岭处收到人民币（大写）壹拾零万零仟零拾零元整，即（小写￥100000.00元整）。特此立据收款人：杜帅锋身份证号码：日期：2018年4月10日”。同日，杜帅锋作为借款人与郭振岭作为××签订《借据补充条款》，主要内容有：一、双方约定利息为每月人民币3000元，借款人应在协议期内每月10号前转入××指定账户，不得借故拖延；二、××有权提前终止协议收回借款，但应在提前一个月告知借款人；三、借款人也可提前终止协议，并偿还所借款项及约定利息即可；四、如借款人在协议期结束后未按约定偿还所借款项，借款人需向××支付每天100元的违约金，也可由××决定是否可以延期或者续签协议，如××不予延期或者续签，则借款人必须立即偿还借款及违约金；五、如××在协议期结束后要求借款人立即偿还借款，借款人又拒不还款的，××可在当地人民法院提起诉讼。2018年4月25日，郭振岭向杜帅锋转账汇款50000元、50000元。2018年5月10日，杜帅锋向郭振岭转账3000元；2018年6月10日转账3000元；2018年7月25日转账50000元、10000元、10000元；2018年7月26日转账30000元。庭审中，郭振岭认可2018年5月10日杜帅锋向郭振岭转账3000元系2018年4月10日至2018年5月10日的利息，并称该金额与郭振岭、杜帅锋签订的借据补充条款签订的利息及利息的还款日期一致。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，郭振岭分别于2018年4月6日、4月10日向杜帅锋转款共计100000元，杜帅锋向郭振岭出具《借据》、《收据》、《借据补充条款》，双方之间形成民间借贷法律关系，一审法院予以确认。杜帅锋抗辩其于2018年5月10日、6月10日、7月18日分别偿还利息3000元，于2018年7月25日、7月26日分别偿还本金70000元、30000元，主张该笔借款已经偿还完毕，并提交银行流水为证，根据庭审查明之事实，一审法院予以采信。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，郭振岭主张的借款为2018年4月10日借款，杜帅锋在《借据》中明确了该笔借款于2018年10月10日到期，故杜帅锋偿还的款项应先冲抵该笔借款。郭振岭称杜帅锋偿还的100000元系2018年4月25日借款的本金，一审法院不予采纳。故郭振岭要求杜帅锋偿还借款本金100000元，并支付利息及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭振岭的诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由郭振岭负担。本院二审期间，郭振岭提交的证据有：工商银行流水一份，证明2018年7月26日杜帅锋偿还郭振岭第二笔10万元款项，杜帅锋于2019年3月26日向郭振岭支付第一笔借款利息3万元，充分证明杜帅锋并未偿还郭振岭第一笔10万元借款的事实。杜帅锋对此证据的意见是：2018年7月25、26日杜帅锋转账给郭振岭的10万元就是偿还杜帅锋个人2018年4月10日向郭振岭的借款。2019年3月26日的3万元是郭振岭向杜帅锋的借款，现在还没有偿还，该3万元不是杜帅锋向郭振岭支付的利息。杜帅锋提交招商银行流水一份，证明2018年9月29日向陈亚南转账2万元，该款项是郭振岭向杜帅锋的借款。郭振岭对此证据的意见是：陈亚南收到该款项，该证据与本案没有关联性，这笔钱是杜帅锋偿还之前向陈亚南的借款。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,根据双方当事人提交的证据及庭审中陈述，杜帅锋向郭振岭存在2018年4月10日《借据》所载明的10万元借款，并于2018年7月25、26日偿还完毕，对于郭振岭上诉称杜帅锋于2018年4月25日向郭振岭另行借款10万元的上诉理由，与庭审中的双方陈述不一致，且郭振岭亦未提交双方存在该10万元借款合意的相关凭证，故郭振岭的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由郭振岭负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十二月二十七日法官助理张彩娟书记员安琪