广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初2982号原告：温宪清，男，1947年10月3日出生，汉族，广东省阳春市春湾镇人民中路居民，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：廖家梁，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：阳春市春湾镇那星村民委员会。住所地：广东省阳春市春湾镇那星村民委员会办事处。法定代表人：梁色元，该村委会主任。被告：阳春市春湾镇那星村委会新屋村民小组。住所地：广东省阳春市春湾镇那星村民委员会新屋村民小组。负责人：温绍深，该村民小组组长。委托诉讼代理人：温绍金，男，1962年3月5日出生，住广东省阳春市，村民。委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。第三人：广东省阳春市春湾镇人民政府。住所地：广东省阳春市春湾镇湖滨路1号。法定代表人：李文辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：吕文，该镇府职工。委托诉讼代理人：刘绍，阳春市春湾镇法律服务所职工。原告温宪清与被告阳春市春湾镇那星村民委员会（以下简称那星村委会）、阳春市春湾镇那星村委会新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）、第三人广东省阳春市春湾镇人民政府（以下简称春湾镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温宪清及其委托诉讼代理人廖家梁、被告那星村委会的法定代表人梁色元、新屋村民小组的负责人温绍深及其委托诉讼代理人温绍金、王仕芳，第三人春湾镇政府的委托诉讼代理人吕文、刘绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温宪清向本院提出诉讼请求：1.判令被告那星村委会给付原告征地补偿款533506.5元；2.被告新屋村民小组将收到的征地补偿款（具体金额以庭审查明为准）支付给原告；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是那星村委会谭葛村小组新屋村的村民，于1986年与本村村民互换耕地9.04亩，1992年向新屋村承包槐角岭荒地12亩开荒种果，同时又在石山边开荒11.5亩，上述果场原地共计32.54亩，耕种至今已有30余年。2012年，为完善海螺农民生活安置区4、5区用地，春湾镇政府与那星村委会谭葛联队协商达成一致，增征迳塘、槐角岭部分土地39.725亩（其中槐角岭：耕地8亩、林地11.54亩；迳塘：林地14.825亩、耕地3亩、鱼塘2.36亩）。此后，征地工作组将征地补偿款1275869.95元（含青苗款666665.00元，土地补偿款533506.5元，拆迁补偿款75968.45元）划拨到那星村委会。原告作为上述部分土地（即32.54亩）的承包人和实际耕作人，应依法享有相应的征地补偿款，但被告在收到全部征地补偿款后，只给付原告59万余元，尚欠533506.5元的补偿款项至今没有给付原告。被告新屋村民小组作为原告所属自然村，在原告申领征地补偿款的过程中，做出损害原告利益的行为，导致原告不能领取应得的征地补偿款。目前，被告那星村委会是否已将补偿款转交给被告新屋村民小组，以及相关补偿款如何处置，均与新屋村民小组有直接利害关系，其负有将收到的征地补偿款支付给原告的法律义务。另外，第三人是征地工作的实施机关，原告于2019年5月13日向第三人寄出《政府信息公开申请书》，请求依法公开并向原告书面答复上述土地被征收征用的补偿安置费用（含：征地补偿标准、青苗补偿标准、附着物拆迁补偿标准、补偿登记表等具体数据）等相关信息，但第三人至今未回复。原告认为，依据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的合法财产权利。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。被告的行为已侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，故为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请支持原告的全部诉讼请求。被告那星村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。被告新屋村民小组辩称：不同意原告的诉讼请求。土地分为两种，一种是国有土地，所有权归国家。另一种是集体土地，所有权归村集体。因此，本案必须要分清楚被征收的耕地8亩补偿款184000元，和征收的鱼塘补偿款30284.8元，以及耕地三块0.812亩补偿款1624元，都归新屋村民小组集体所有。因此，新屋村集体并没有收取原告的补偿款，应该驳回原告对新屋村民小组的诉讼请求。第三人春湾镇政府述称：对于原告的诉讼请求由法院认定并依法判决。为完善海螺农民生活安置区4、5区用地，根据广东省国土资源厅关于阳春市城镇建设用地的批复，2012年春湾镇政府与那星村委会谭葛联队协商达成一致，增征迳塘、槐角岭部分土地，经春湾镇政府征地工作组与那星村委会干部以及谭葛联队村民代表共同对被征收土地进行分地类丈量确认，共征收土地39.75亩(其中槐角岭:耕地8亩、林地11.54亩；迳塘:林地14.825亩、耕地3亩、鱼塘2.36亩)。参照阳春市人民政府办公室春府办(2013)81号文件规定，春湾镇政府与那星村委会谭葛联队新屋村签订《征地协议书》，春湾镇政府根据《征地协议书》对上述征收的土地进行计价补偿，补偿款共1275869.95元(含青苗款666665.00元，土地补偿款533506.50元，拆迁补偿款75968.45元)。2013年2月3日，第三人将该征地补偿款划拨给那星村委会进行发放。本院经审理认定事实如下：原告是被告新屋村民小组的村民，被告新屋村民小组是被告那星村委会的一个村民小组。2012年，第三人春湾镇政府征收属于被告新屋村民小组的迳塘林地14.825亩、耕地3亩和鱼塘2.36亩，以及槐角岭耕地8亩和林地11.54亩，共征收土地39.75亩，征地补偿款共1275869.95元(含青苗款666665.00元，土地补偿款533506.50元，拆迁补偿款75968.45元)。2013年2月3日，第三人春湾镇政府将征地补偿款划拨给被告那星村委会进行发放。原告主张只领取了青苗补偿款543034.45元和拆迁补偿款51994.5元，尚有与村民互换的位于槐角岭9.04亩的耕地、温赐宁向被告新屋村民小组承包的位于槐角岭20亩土地中的12亩及原告在槐角岭开荒的11.5亩荒地的征地补偿款共533506.5元未领取。对原告主张的槐角岭9.04亩的耕地及11.5亩荒地，原告均没有与被告新屋村民小组签订土地承包合同，也没有取得讼争土地的承包经营权证。被告新屋村民小组否认原告取得上述土地的承包经营权，主张该土地承包经营权是属于被告新屋村民小组所有。对于原告主张的温赐宁向被告新屋村民小组承包的位于槐角岭20亩土地中的12亩，原告提供了其儿子温赐宁与新屋经济合作社于1992年11月12日签订的《种养殖场承包合同书》，该合同约定新屋经济合作社将槐角坡岭荒地12亩及大石古岭边坡荒地8亩承包给温赐宁家种果等，承包期30年。被告新屋村民小组对上述合同不予认可，认为是温赐宁与时任村长温贤福私自签订的，没有经村民讨论同意，且该合同不是原告所签订，原告无权主张权利，原告主体不适格。本院认为：原告主张拥有涉案土地的承包经营权，被告应将涉案土地的征收补偿款发放给原告。但原告对涉案土地中槐角岭的耕地9.04亩及荒地11.5亩，均没有与被告新屋村民小组签订土地承包合同，也没有取得讼争土地的承包经营权证。而被告新屋村民小组否认原告取得上述土地的承包经营权，主张该土地承包经营权是属于被告新屋村民小组所有。故该部分纠纷属于土地承包经营权取得纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，不属于人民法院民事案件受案范畴，原告应当向有关行政主管部门申请解决。对于原告主张的温赐宁向被告新屋村民小组承包的位于槐角岭20亩土地中的12亩部分，《种养殖场承包合同书》是温赐宁与新屋经济合作社所签订，原告无证据证实其是该合同的适格主体，故原告基于该合同向被告新屋村民小组主张权利，原告的诉讼主体不适格，应驳回原告对该部分的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百二十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告温宪清的起诉。原告温宪清预交的案件受理费4568元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  谢克强二〇一九年十二月二日书记员  刘昭余附相关法律法条：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百二十四条第一款第（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。