四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初128号 原告：王秀英，女，1954年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张建清，四川沫水律师事务所律师。 被告：乐山市自然资源局，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路199号，统一社会信用代码11511000008550509B。 法定代表人：毛先贵，该局局长。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思安，四川齐天律师事务所律师。 被告：四川省自然资源厅，住所地四川省成都市青羊区白卉路4号。 法定代表人：孙建军，厅长。 委托诉讼代理人：姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告王秀英诉被告乐山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、四川省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）履行安置补偿法定职责及行政复议一案，本院依据法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年8月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告王秀英及委托诉讼代理人张建清，被告市自然资源局的工作人员王鸿及委托诉讼代理人陈思安，被告省自然资源厅的工作人员黄先杰及委托诉讼代理人姜璟俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月28日，市自然资源局作出《关于王秀英房屋安置补偿款支付申请的回复》（以下简称《回复》）。该《回复》载明：王秀英原系乐山市村民，1975年参加工作到乐山市沙湾区妇联工作，系公务员，享受住房公积金待遇，参加工作后即将户籍从乐山市转到乐山市沙湾区，成为城镇居民，从未参加过新联村6组的农村集体土地承包，于2009年从沙湾区信访局退休。王秀英丈夫周业林原籍在广安，周业林也系公务员，享受了福利房和住房公积金待遇，于2010年退休。根据《征地房屋搬迁补偿安置协议书》第二条约定“住房安置按照8号令和市政府相关规定办理。”以及《乐山市中心城区城市规划征地房屋拆迁补偿安置办法》（乐山市人民政府第8号令）第五条规定，住房安置对象为常住户口在征地拆迁范围内，住房被拆迁的原农村集体组织成员（以征地公告之日为基准日确定）。因征地公告是在2012年3月14日发布，王秀英是在2013年11月11日才将户口从沙湾区转到乐山市苏稽镇新桥街502号，不属于该集体经济组织成员，不参与集体经济组织分配，其属于城镇居民，且已享受了住房公积金待遇，不能纳入安置对象；周业林原籍并非在乐山市，也不属于该集体经济组织成员，不参与集体经济组织分配，属于城镇居民，已享受了福利房和住房公积金待遇，不符合市政府第8号令相关规定，不能纳入安置对象。综上，王秀英及周业林均不符合本次征地住房安置条件，不属于安置对象，故无法对你们支付房屋安置补偿款。 原告王秀英诉称：原告原系乐山市市中区6组土生土长农民。上世纪七十年代初期原告在原乐山联农公社参加工作，八十年代初因沙湾建区需要原告被调到乐山市沙湾区妇联任职系公务员。原告到乐山市沙湾区后便将户籍从苏稽镇新联村6组转移到乐山市沙湾区成为城镇居民。原告与周业林于上世纪七十年代中期结婚，婚后两人在原告原居住地苏稽镇新联村6组宅基地上修建了楼房。2009年、2010年原告与周业林退休，因两人没有住房便回到自己唯一的乐山市市中区6组房屋居住生活，原告的党组织关系也转至到乐山市市中区党支部。2014年1月周业林病亡。因原告在乐山市市中区房屋被征收，市自然资源局工作人员多次拿着乐山市人民政府第8号令和具体问题解释两份宣传资料到原告家中对原告夫妻宣传，认为原告夫妻符合乐山市人民政府第8号令第五条的规定，承诺原告夫妻属于安置对象，并由征拆办协调将原告夫妻的户籍从沙湾区迁回到征地拆迁的集体户头上，之后才于2013年11月8日签订《征地房屋拆迁搬迁补偿安置协议书》。2014年、2016年居民小组、社区委员会、街道办事处、拆迁工作组初审同意原告夫妻作为住房安置对象上报且上报报告中载明该房屋系原告夫妻唯一住房，该房屋的拆迁补偿款市自然资源局已经向原告支付，且目前房屋已被拆除，但房屋安置补偿款一直未支付。2016年9月21日，原告开始向人民法院提起行政诉讼、民事诉讼。2017年12月18日，乐山市中级人民法院以（2017）川11行终209号行政裁定认为原告不能直接向人民法院起诉，该纠纷应先裁后诉。随后，原告申请乐山市人民政府行政协调。因协调未果，原告于2018年5月28日向四川省人民政府申请行政裁决，四川省人民政府转交省自然资源厅办理。省自然资源厅于2017年7月6日向原告出具《告知书》，告知原告相关争议不再进行行政裁决，建议行政复议。2018年7月13日，原告向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅受理后作出驳回行政复议申请的行政复议决定。原告不服，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，在庭审中市自然资源局陈述原告没有向其提出过申请，原告因此撤回对上述案件的起诉。2019年1月28日，原告向市自然资源局提出书面申请，市自然资源局于2019年3月28日作出《回复》。原告不服，向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅于2019年7月18日作出行政复议决定，维持市自然资源局作出的《回复》。原告于2019年7月22日收到该行政复议决定书，不服向峨眉山市人民法院提起行政诉讼。原告认为，二被告拒绝支付原告安置补偿款的理由不成立。第一，原告于2009年就已经回到居住，且党组织关系也转至当地党支部，不属于乐山市人民政府第8号令第五条规定的“空挂户”。另外，同样情况也予以安置的还有闵中尧、李乃琦等人。第二、关于办理入户的时间。当时原告同意拆迁是以市自然资源局同意不受入户时间限制，况且原告夫妻的入户也是取得新桥社区和当地派出所的同意。超过入户时间还有他人。第三，两被告均适用备忘录的会议内容，但乐山市人民政府第8号令只授予了市自然资源局有解释权，所以备忘录的内容不具有合法性。备忘录也没有对外公开，市自然资源局的工作人员在对原告进行政策宣传时也没有涉及备忘录的任何内容。现向人民法院起诉，请求：1.撤销被告市自然资源局于2019年3月28日作出的《回复》，撤销被告省自然资源厅作出的川自然资复［2019］62号行政复议决定书；2.判令被告市自然资源局支付原告安置补偿款315000元以及利息56700元（利息暂计算三年，从2016年5月起按年利率6%计算），暂合计金额371700元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市自然资源局辩称：一、市自然资源局作出的《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因原告位于房屋被征收，2013年11月8日，原市征拆办与原告签订《征地房屋搬迁补偿安置协议书》。2019年1月28日，原告提出申请，要求支付安置补偿款。被告于2019年3月28日作出《回复》认定原告夫妻不符合住房安置条件。理由如下：第一，原告原系乐山市村民，1975年参加工作到乐山市沙湾区妇联工作，系公务员，享受住房公积金待遇，参加工作后即将户籍从乐山市苏集镇新联村6组转到乐山市沙湾区，成为城镇居民，从未参加过新联村6组的农村集体土地承包，于2009年从沙湾区信访局退休。原告丈夫周业林原籍广安，周业林也系公务员，享受了福利房和住房公积金待遇，于2010年退休。第二，根据《征地房屋搬迁补偿安置协议书》第二条约定以及乐山市人民政府第8号令第五条规定，住房安置对象为常住户口在征地拆迁范围内，住房被拆迁的原农村集体组织成员（以征地公告之日为基准日确定）。因征地公告是在2012年3月14日发布，原告在2013年11月11日才将户口从沙湾区转到乐山市苏稽镇新桥街502号，不属于该集体经济组织成员，不参与集体经济组织分配，其属于城镇居民，且已享受了住房公积金待遇，不能纳入安置对象；周业林原籍并非在乐山市，也不属于该集体经济组织成员，不参与集体经济组织分配，属于城镇居民，已享受了福利房和住房公积金待遇，不符合乐山市政府第8号令相关规定，不能纳入安置对象。二、省自然资源厅作出的《行政复议决定书》符合法律规定，合法有效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告省自然资源厅辩称：一、省自然资源厅系市自然资源局的上一级主管部门，具有行政复议权限。二、省自然资源厅作出的《行政复议决定书》程序合法。原告对市自然资源局2019年3月28日作出的《回复》不服，于2019年4月8日，原告向省自然资源厅申请行政复议，因复议材料不齐全，省自然资源厅要求其补正。经审查，省自然资源厅于2019年4月23日依法予以受理。因案情复杂，经延期，省自然资源厅于2019年7月18日作出《行政复议决定书》。三、省自然资源厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。纠纷的争议焦点在于原告夫妻是否符合乐山市政府第8号令和乐山市人民政府的拆迁安置条件。原告认为其夫妇是回乡落户干部，但是忽略第五条第一款规定的“原农村集体经济组织成员”、“以征地公告之日起为基准日确定”等条件和第三款规定的不计入安置对象的情形。一方面从户口迁移来看，原告因参加工作将户籍从乐山市转到乐山市沙湾区，成为城镇居民；周业林原籍并非在当地，后转入乐山市沙湾区，属于城镇居民，后因共有房屋拆迁，才于2013年11月11日将户口从沙湾区转到苏稽镇新桥街502号，故不属于安置对象。另一方面，从安置人口审核表中载明情况看，原告夫妇均为非集体经济组织成员，未履行集体经济组织义务，没有承包地，不参与集体经济组织分配，属于乐山市政府第8号令第五条规定的“空挂户”情形，不能计入安置对象。另外，两人也不符合《乐山市人民政府办公室关于＜乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法＞实施中具体问题解释的请示的批复》（乐府办函〔2009〕88号）第六条的规定。同时，备忘录也属于市政府相关规定的范畴，原告夫妇领取住房公积金，也不属于安置对象。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告王秀英原系乐山市村民，后参加工作到乐山市沙湾区妇联任职，系公务员，享受住房公积金待遇。原告参加工作后便将户籍从乐山市转到了乐山市沙湾区，成为城镇居民，并退还了集体承包土地。上个世纪七十年代中期，原告与周业林结婚，之后共同在乐山市的宅基地上修建了楼房。周业林原籍广安，也系乐山市沙湾区的公务员，享受了福利房，享受住房公积金待遇。原告于2009年退休，周业林于2010年退休，两人退休后回到乐山市居住。 2012年2月9日，四川省人民政府作出关于《乐山市2011年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2012〕102号），同意将苏稽镇新联村6组等村组土地征收为国有。2012年2月29日，原乐山市国土资源局作出《关于乐山市2011年第6、9批城市建设用地征收集体土地委托书》，委托原市征拆办对苏稽镇新联村6组在内的集体土地组织实施征收工作。2012年3月14日，乐山市市中区人民政府就征收苏稽镇新联村6组等村组土地有关事项发布《征收土地公告》（乐中府公〔2012〕2号），该公告载明“征地范围内，拆迁各类合法房屋（包括建筑物、构筑物）的补偿标准和安置对象的安置办法，按《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》（乐府令〔2008〕第8号）执行。原告位于苏稽镇新联村6组房屋属于上述征收范围内。2013年12月25日，乐山市市中区人民政府，原乐山市国土资源局、原乐山市住房和城乡规划建设局作出经乐山市人民政府审批同意的《关于＜苏稽镇新联村6组征地房屋拆迁补偿安置方案＞的公告》，该方案载明，按照市政府〔2008〕8号第五条、乐府办函〔2009〕88号第六条规定的条件，确认安置资格。2013年11月8日，原告与原市征拆办签订《征地房屋搬迁补偿安置协议书》，载明：二、安置办法：住房安置按照8号令和市政府相关规定办理。2013年11月11日，王秀英、周业林二人将户口从乐山市沙湾区转到征地拆迁的集体户头乐山市苏稽镇新桥街502号。2014年居民小组、社区居委会、街道办事处、工作组初审同意王秀英、周业林作为住房安置对象上报，在安置人口审核表中载明二人情况为：非集体经济组织成员、未履行集体经济组织义务、没有承包地、也未参加集体分配，但乐山市住房系唯一住房。上报后，原市征拆办未批准同意二人为住房安置对象。 2017年8月18日，原告向峨眉山市人民法院提起行政诉讼，要求撤销原市征拆办作出的“原告不属于住房安置对象”的决定。2017年11月3日，峨眉山市人民法院以起诉被告不适格，且原告拒绝变更被告以及原告在未申请协调和裁决的前提下直接向人民法院起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年3月5日，原告向乐山市人民政府递交《行政协调申请书》，申请协调与原乐山市国土资源局的征地补偿安置争议。2018年4月28日，乐山市人民政府出具《告知书》，告知其不再予以协调。随后，原告向四川省人民政府申请行政裁决。四川省人民政府收到后转交原四川省国土资源厅办理。2018年7月6日，原四川省国土资源厅出具《告知书》，建议原告向有权行政复议机关申请行政复议。2018年7月13日，原告向原四川省国土资源厅申请行政复议，请求撤销原乐山市国土资源局作出的原告及其丈夫周业林不属于安置对象的行政行为，要求确认原告及其丈夫周业林属于乐山市人民政府八号令规定的安置对象。原四川省国土资源厅受理后作出驳回行政复议申请的行政复议决定。原告不服行政复议决定向成都市中级人民法院提起行政诉讼。2019年5月9日，成都市中级人民法院裁定准予原告撤回起诉。 2019年1月28日，原告向原乐山市国土资源局递交《房屋安置补偿款支付申请书》，申请原乐山市国土资源局支付其与周业林的房屋安置补偿款315000元以及逾期付款利息。2019年3月28日，市自然资源局作出《回复》，认为原告及周业林均不符合征地住房安置条件，不属于安置对象，无法对其支付房屋安置补偿款。2019年4月4日，原告向省自然资源厅申请行政复议。省自然资源厅于2019年4月8日收到行政复议申请后，于2019年4月15日作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正复议申请材料。2019年4月23日，省自然资源厅对原告的行政复议申请予以受理，并向市自然资源局发出《行政复议答复通知书》。经审批，省自然资源厅的行政复议期限延期至2019年7月21日。2019年7月18日，省自然资源厅作出《行政复议决定书》，维持市自然资源局作出的《回复》，于同日邮寄原告。原告于2019年7月22日收到《行政复议决定书》后，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼主张判如前述。 另查明：周业林于2014年1月10日去世。2016年9月13日，周禹吉放弃对周业林安置补偿款的实体权利。2012年4月16日，周业林将其位于沙湾区的房屋转让他人。 上述事实，有被告市自然资源局提交的《房屋安置补偿款支付申请书》、《征地房屋搬迁补偿安置协议书》、委托书、《回复》、《乐山市2011年第9批城市建设用地的批复》、《征收土地公告》、《关于＜苏稽镇新联村6组征地房屋拆迁补偿安置方案＞的公告》，被告省自然资源厅提交的行政复议申请书及附件、补正行政复议申请通知书、情况说明、行政复议通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、复议决定书、收件及送达凭证，原告提交的（2017）川1181行初75号行政裁定书、（2017）川11行终209号行政裁定书、《告知书》两份、（2018）川01行初1177号行政裁定书，本院依职权调取的《证明》以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条关于“征地补偿、安置方案报市、县级人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，原乐山市国土资源局系涉案征地房屋拆迁补偿安置工作的实施主体，被告市自然资源局作为职权承继者，具有对原告的《房屋安置补偿款支付申请书》作出处理的法定职权。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告省自然资源厅作为市自然资源局的上一级主管部门，具有对原告的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。 结合双方诉辩意见及审理情况，本案的争议焦点为：王秀英、周业林夫妻二人是否属于拆迁安置对象。经乐山市人民政府审批同意的《苏稽镇新联村6组征地房屋拆迁补偿安置方案》系拆迁苏稽镇新联村6组的法定补偿标准，对于王秀英、周业林夫妻二人是否属于拆迁安置对象应当严格按照乐山市政府第8号令第五条、乐府办函〔2009〕88号第六条规定予以确认。原告主张夫妻两人符合乐山市政府第8号令第五条第二款第（四）项关于“住房在征地拆迁范围内，有下列情形之一的人员，可计入安置对象：（四）符合政策回乡落户的干部、职工、城镇居民和华侨、港澳同胞等”之规定应当予以安置，被告认为上述安置对象指的是“轮换工”。乐山市政府第8号令第五条规定，安置对象为常住户口在征地拆迁范围内，住房被拆迁的原农村集体经济组织成员（以征地公告之日为基准日确定）及其因依法婚嫁、生育而登记入户的人员。住房在征地拆迁范围内，有下列情形之一的人员，可计入安置对象：（一）原常住户口在拆迁地的现役士兵；（二）原常住户口在拆迁地的各类在校学生；（三）原常住户口在拆迁地的劳动教养、监狱服刑人员；（四）符合政策回乡落户的干部、职工、城镇居民和华侨、港澳同胞等。（五）符合法律、法规和政策规定应当计入的其他人员。有下列情形之一的人员，不得计入安置对象：（一）没有承包地、不参加被征地农村集体经济组织分配的空挂户口；（二）通过继承、赠送房屋等形式在征地拆迁范围内取得常住户口、没有承包地、不参加分配的非被征地农村集体经济组织成员；（三）虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的；（四）按照法律、法规和政策规定不应计入的其他人员。本院认为对上述条文的理解，应当系统、全面地分析条文的含义和内容，不能孤立、片面地理解。结合上下文，乐山市政府第8号令第五条规定的安置对象应当是以有承包地、履行集体经济组织义务、参加集体分配为必要条件。本案中，原告夫妻二人均为城镇居民，不是被征地农村集体经济组织成员，没有承包地，未履行集体经济组织义务，因此其二人不符合乐山市政府第8号令第五条规定的拆迁安置条件。原告主张王秀英符合《乐山市人民政府办公室关于＜乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法＞实施中具体问题的请示的批复》（以下简称《具体解释》）第六条之规定应当予以安置，即原农村集体经济组织成员转为城镇户口，原农村房屋为其唯一住宅，在其他地方没有住房的，可享受房屋拆迁住房安置。经审查，王秀英虽然原系被征地农村集体经济组织成员，但《征收土地公告》发布之时其夫妻二人除了在有住房外，在沙湾区住房，并不是《具体解释》规定的拆迁房屋为其唯一住宅的情形，因此王秀英不符合《具体解释》第六条拆迁安置的条件。综上，市自然资源局对原告作出的被诉《回复》以及省自然资源厅对原告作出的被诉《复议决定书》结论并无不当。 原告于2019年1月28日向原乐山市国土资源局递交《房屋安置补偿款支付申请书》，市自然资源局于2019年3月28日作出被诉《回复》并于次日邮寄送达原告，未超过六十天的处理期限，程序合法。省自然资源厅于2019年4月8日收到原告的行政复议申请，于2019年4月15日通知原告补正材料，在原告出具《情况说明书》后于2019年4月23日受理，在延长复议期限后于2019年7月18日作出行政复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第四十条之规定，复议程序合法。 综上事实和理由，原告要求二被告履行安置义务的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告王秀英的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告王秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 审 判 员  张全如 人民陪审员  何宗兴 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴 思 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政复议法》 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 第四十条行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。 本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同原审被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。