安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10610号上诉人（原审原告）：刘少业，男，1950年3月10日出生，汉族，住巢湖市。委托诉讼代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市庙岗乡人民政府，住所地巢湖市庙岗乡人民政府大院内。法定代表人：陈秀梅，乡长。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。上诉人刘少业因与被上诉人巢湖市庙岗乡人民政府（以下简称庙岗乡政府）合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2019）皖0181民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘少业上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5164号民事判决，改判庙岗乡政府给付因其不当得利给刘少业造成的损失29400元；2、由庙岗乡政府承担一审和二审的案件受理费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，刘少业损失的29400元实为代庙岗乡政府偿还的债务。庙岗乡莲花社区居委会受让刘少业的巢湖市宏光建材厂，庙岗乡政府负责对刘少业在经营期间产生的债务进行摸底调查，同时明确由庙岗乡政府承担上述所有债务的偿还义务。但庙岗乡政府至今未偿还全部债务，因债权人多次至庙岗乡政府讨要无果，遂重新找刘少业讨要，刘少业在和庙岗乡政府多次协商无果的情况下，代庙岗乡政府偿还了债务29400元。2、一审庭审中，庙岗乡政府抗辩已按照协议书要求偿还完债务，但并未提供充分的证据证明，因承担举证不能的不利后果。3、一审判决适用法律错误，庙岗乡政府因刘少业遭受损失而受有利益，刘少业请求庙岗乡政府支付经济损失具有法律依据。庙岗乡政府辩称，1、刘少业主张的案涉款项不真实，也不在庙岗乡政府承接的债务范围内。2、庙岗乡政府已按协议约定代原巢湖市宏光建材厂偿还了协议约定的全部债务，如有遗漏的债务不应由庙岗乡政府承担。3、本案属于追偿权纠纷，刘少业未提供债权债务的基础法律关系证据，也未提供代偿的证据。如刘少业主张的债务确实存在，也应由庙岗乡政府偿还给债权人，刘少业无权向庙岗乡政府主张债务，请求驳回刘少业的上诉请求。刘少业向一审法院起诉请求：1、判令庙岗乡政府给付因合同违约造成的刘少业经济损失30205元；2、判令庙岗乡政府承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2009年，原巢湖市居巢区政府通知，要求关闭辖区的粘土砖瓦窑厂。坐落于巢湖市庙岗乡莲花社区的巢湖市宏光建材厂属于关闭对象。2011年11月14日，巢湖市宏光建材厂业主刘少业与庙岗乡莲花社区签订《协议书》，协议约定，1、甲方将原轮窑厂相应的土地处置权及场地上一切的附属物，全部转让给乙方，由乙方全权处置。甲方原拥有的土地权属属于莲花社区。2、乙方取得上述企业的所有收益权后，相应承担该企业所欠的债务，具体债务明细见附表，债务清单需甲方确认，债务清单以外的债务乙方不予承担，且清单上债权人需持有原始凭证单据，乙方方给予认可，无原始凭证或单据的，乙方不予认可。甲方需将债务清单上的债权人债务往来凭据在协议签订7日内全部转交给乙方，以便乙方进行账务清算和债务化解。3、甲方需在本协议签订三日内将原企业的公章、财务章交给乙方。4、乙方在接手轮窑厂后，应积极着手化解债务，甲方需全力做好配合工作。5、本协议一式两份，签字后即生效。2014年3月10日，刘少业巢湖市宏光建材厂业主刘少业与庙岗乡政府签订协议，主要内容为：1、甲方（庙岗乡政府）负责对乙方（刘少业）在经营期间产生的债务进行调查、摸底、登记，并充分征求乙方意见，严格按照有关规定程序全面清查和核实债务，以确定债务的合法性和真实性。2、乙方主动提供企业生产经营范围内所有合法债务的原始凭证，并提供债务情况登记表，主动与各债务人取得联系，适时提供相关信息，积极配合甲方及时做好矛盾调处工作。3、经甲、乙双方共同审核确认，并与债务人进行沟通，共计确认债务2033439元，其中，庙岗信用社393000元，个人债务1640439元。4、经领导组核定并经双方确认后的债务由乡政府统一进行化解。5、按上级规定每一门窑补助生产企业2000元，共28门窑56000元自签订协议之日起一次性支付给巢湖市宏光建材厂。6、通过以上处理，其他一切因巢湖市宏光建材厂而产生的经济往来及纠纷均属于原法人刘少业个人责任，与庙岗乡人民政府无关。协议签字后，双方均履行了自己的合同义务。现刘少业提出双方协议内、协议外尚有30205元是自己代替庙岗乡政府履行了合同义务，主张庙岗乡政府予以赔偿，庙岗乡政府对此不予认可。一审法院认为，刘少业提供给法庭的案涉证据，是刘少业支付给相关权利人款项的收据，刘少业以此证明庙岗乡政府应承担其损失。但是，原庙岗乡政府双方协议没有约定刘少业有向权利人支付款项，有再向庙岗乡政府主张偿还的权利。这就是说，条据权利人如果认为属于原庙岗乡政府约定的债务范围，是庙岗乡人民政府的支付义务，应由当事人自己向庙岗乡政府主张。双方协议第六条明确，协议外纠纷责任由刘少业自己承担。所以，刘少业向庙岗乡政府主张赔偿没有合同依据。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘少业的诉讼请求。一审案件受理费560元，适用简易程序，一审法院减半收取280元，由刘少业负担。二审中，刘少业提交债权人出具的证明材料一组，证明目的：刘少业偿还的债务实为代替庙岗乡政府支付。庙岗乡政府质证意见为：对证据真实性均有异议，其中三份证明出具的时间是2019年11月14日，但还款时间是2016年1月、2月，证明时间和还款时间不一致，证明内容是虚假的；证明的证据性质属于证人证言，证人未出庭作证，证据不合法；收条及工伤处理协议不在债务清单范围内，与庙岗乡政府无关；协议约定庙岗乡政府承担债务的总额为2033439元，超出部分应由刘少业自行承担。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据刘少业与庙岗乡政府达成的协议可知，双方共同审核确认的债务数额为2033439元，以上债务由庙岗乡政府负责予以偿还，上述债务之外的其他因巢湖市宏光建材厂而产生的经济往来及纠纷均属于刘少业个人责任，与庙岗乡人民政府无关。现刘少业主张双方协议内、协议外尚有债务29400元是其替庙岗乡政府代为偿还，庙岗乡政府应予以赔偿，庙岗乡政府对此并不认可。刘少业与庙岗乡政府达成的协议并未约定刘少业有向权利人支付款项后再向庙岗乡政府主张偿还的权利，现刘少业主张其代庙岗乡政府偿还了协议内的债务并据此向庙岗乡政府追偿，与双方协议约定不符，也无法律依据，本院不予认可。双方协议明确协议外的纠纷责任由刘少业个人承担，刘少业就协议外的债务要求庙岗乡政府予以赔偿，于法无据。一审法院依据查明的事实及双方合同约定，判令驳回刘少业要求庙岗乡政府给付其因合同违约造成的经济损失的诉请，并无不当。综上所述，刘少业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由刘少业负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十二月二十日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。