上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7729号上诉人（原审原告）：张雪峰，男，1973年4月23日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：上海锦舟船舶工程有限公司，住所地上海市宝山区沪太路6397号1-2层B1082室。法定代表人：卓亚伟，董事长。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司员工。上诉人张雪峰因与被上诉人上海锦舟船舶工程有限公司（以下简称锦舟公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张雪峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判张雪峰与锦舟公司自2018年8月6日起恢复劳动关系。事实和理由：张雪峰于2004年9月进入锦舟公司处从事电焊工工作，月工资为人民币5,300元（以下币种相同），锦舟公司为张雪峰缴纳了社会保险。由于张雪峰长期从事电焊工，在粉尘环境中工作，导致肺部出现病变，至今一直在吃药治疗中，不能停药，张雪峰的疾病因工作原因导致，不能从事其他相关的工作，然而锦舟公司不但对此不管不问，医药费由张雪峰个人承担，还想摆脱责任，于2018年2月28日解除了与张雪峰的劳动关系，经过仲裁及诉讼恢复了双方之间的劳动关系，但锦舟公司仍拒不执行，不安排张雪峰工作、也不支付张雪峰工资。在张雪峰一直处于就医的状况下，锦舟公司于2018年8月6日再次通知解除双方劳动合同，显然属于违法，且锦舟公司既未提前一个月通知，也未向张雪峰支付代通知金，故张雪峰有权要求恢复劳动关系。锦舟公司答辩称，不同意张雪峰的上诉请求，认为张雪峰于2011年11月进入锦舟公司从事电焊工工作，每年都有参加岗中职业健康检查，没有发现职业病或疑似职业病。张雪峰与锦舟公司之间的劳动合同于2018年2月28日到期，锦舟公司已经按照《劳动合同法》的规定提前一个月告知过张雪峰劳动合同终止，并要求张雪峰参加离职前的职业健康检查，但张雪峰故意不去参加离岗体检。此后，张雪峰提起仲裁及诉讼，要求恢复双方劳动关系，双方于2018年7月10日达成调解，锦舟公司同意双方自2018年2月28日恢复劳动关系，并配合张雪峰进行离岗职业健康检查，2018年7月11日，张雪峰离岗职业健康检查结论为无尘肺，在此基础上，锦舟公司于2018年8月合法终止了与张雪峰的劳动关系。在本案仲裁裁决作出之后，在张雪峰的再次要求下，锦舟公司于2018年12月5日陪同张雪峰再次至上海肺科医院进行诊断鉴定，结论为“两肺未见明显尘肺病样改变”。因此，原审法院的判决正确，请求维持原判。张雪峰向原审法院起诉请求：判令张雪峰与锦舟公司自2018年8月6日起恢复劳动关系。原审法院认定事实：张雪峰于2011年11月1日与锦舟公司建立劳动关系，并被派遣至上海XX有限公司从事电焊工工作，该岗位接触电焊粉尘，可能产生职业危害。张雪峰与锦舟公司双方签订过书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2015年3月1日至2018年2月28日。锦舟公司每年安排张雪峰进行在岗职业健康检查，检查结果显示为无异常。2018年2月5日，锦舟公司向张雪峰发出《劳动合同终止通知书》，载明“张雪峰：鉴于您与本公司签订的《劳动合同》日期截止为2018年2月28日。劳动合同期满，公司决定不再与您续签《劳动合同》，请您于2018年2月28日之前到公司办理离职交接手续”。因张雪峰不服锦舟公司作出的该终止劳动合同决定，故向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恢复双方之间的劳动关系，2018年3月16日，该仲裁委员会立案受理张雪峰的仲裁申请，并于2018年4月25日作出浦劳人仲（2018）办字第1744号仲裁裁决书，裁令张雪峰与锦舟公司恢复劳动关系，锦舟公司不服该仲裁裁决，遂向上海市浦东新区人民法院提出起诉，要求不予恢复张雪峰与锦舟公司之间的劳动关系，原审法院于2018年7月10日作出（2018）沪0115民初41754号民事调解书，内容为张雪峰与锦舟公司之间于2018年2月28日起恢复劳动关系，张雪峰于2018年7月20日之前进行职业健康检查，锦舟公司对此予以配合。2018年7月11日，张雪峰至上海市肺科医院进行离岗时职业健康检查，检查结论为“其他疾病或异常”。2018年8月1日，锦舟公司向张雪峰出具《员工张雪峰劳动合同终止通知书》载明，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的相关要求，张雪峰与锦舟公司签订的劳动合同截止日期为2018年2月28日，劳动合同期满，锦舟公司决定不再与张雪峰续签劳动合同；离职前锦舟公司安排张雪峰进行离职前健康检查，并如实告知张雪峰检查结果，职业健康检查费用由锦舟公司承担；2018年7月11日张雪峰本人至上海市肺科（职业病）医院参加员工离岗前职业健康体检，经上海市肺科（职业病）医院检查为“胸部X线摄影：两肺纹理增多；特检科-心电图：心电图（新）：窦性心律，完全性右束支传导阻滞”；职业结论为“类别一：离岗时其他疾病或异常”；鉴于上海市浦东新区人民法院民事调解书（2018）沪0115民初41754号案调解协议第二条、锦舟公司已于2018年7月20日之前配合张雪峰完成职业健康检查，锦舟公司参照上海市肺科（职业病）医院职业结论，对张雪峰本人的职业结论为“无尘肺、无职业病”；锦舟公司决定于2018年8月6日终止与张雪峰的劳动合同，并要求张雪峰于2018年8月15日之前到公司办理离职交接等手续。2018年9月3日，锦舟公司为张雪峰办理了网上退工手续。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日立案受理了张雪峰的仲裁申请。张雪峰仲裁要求锦舟公司自2018年8月6日起恢复双方劳动关系。2018年11月5日上述仲裁委员会作出仲裁裁决，对张雪峰的请求不予支持。张雪峰对此不服，遂诉至原审法院。原审法院另认定，2018年12月5日，经张雪峰申请，锦舟公司人员再次陪同张雪峰至上海市肺科医院职业病防治院进行检查，胸片结论仍为两肺未见明显尘肺病样改变。原审审理中，张雪峰表示，2018年2月28日之后张雪峰、锦舟公司没有签订过新的劳动合同，2018年3月1日至2018年8月6日期间张雪峰曾多次至锦舟公司交涉，但都协商未成，部门主管也不让张雪峰干活。锦舟公司则表示，由于张雪峰没有参加离职前的职业健康检查，所以在法院的建议下于2018年7月10日以调解的方式恢复双方劳动关系，待张雪峰做了离职前职业健康检查后再依据结果处理双方的劳动关系，该次恢复劳动关系是此前劳动关系的延续，而不是双方重新建立新的劳动关系，2018年2月28日之后张雪峰、锦舟公司没有签订过新的劳动合同，2018年3月1日至2018年8月6日期间，张雪峰只去过一次锦舟公司，大约是在2018年5月，而且是部门工作人员通知张雪峰去参加离岗体检，其余时间张雪峰都没有去锦舟公司上班，张雪峰手机一直关机，向其发函张雪峰也不收。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同；第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当顺延至相应的情形消失时终止。根据原审法院的查明，张雪峰实际从事电焊工工作，该岗位接触电焊粉尘，可能产生职业危害，然而，首先，浦劳人仲（2018）办字第1744号仲裁裁决系因锦舟公司未组织张雪峰进行离岗前职业健康检查而裁令双方恢复劳动关系，锦舟公司也是为配合张雪峰进行离岗前职业健康检查才在法院的调解下同意与张雪峰自2018年2月28日起恢复劳动关系；在劳动关系恢复期间，张雪峰、锦舟公司双方并未签订新的劳动合同，张雪峰也未正常向锦舟公司提供劳动，双方系就离岗前职业健康检查以及劳动关系的恢复进行仲裁及诉讼，故锦舟公司关于此次劳动关系恢复并非建立新的劳动关系，而是此前劳动关系延续的主张，予以采纳；其次，根据2018年7月11日上海市肺科医院出具的检查结论一栏表显示，张雪峰的职业结论为“类别一：离岗时其他疾病或异常”，并非职业病；2018年12月5日，在张雪峰的申请下，其再次至上海市肺科医院进行鉴定检查，结论仍旧为两肺未见明显尘肺病样改变。综上，锦舟公司依据张雪峰2018年7月11日的检查结果再次终止与张雪峰的劳动关系并无不妥。张雪峰要求锦舟公司自2018年8月6日起恢复双方劳动关系的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项、第四十四条第（一）项、第四十五条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年三月二十二日作出判决：驳回张雪峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张雪峰与锦舟公司自2018年8月6日起是否应当恢复劳动关系。张雪峰虽主张其患病系因长期从事电焊粉尘该职业病危害岗位而导致其目前仍在治疗中，且需长期吃药，并对锦舟公司作出的于2018年8月6日终止双方劳动关系的决定不予认可。然而，根据本案查明的事实，前案因锦舟公司未对张雪峰进行离岗前职业健康检查故而裁决双方恢复劳动关系，之后双方在法院亦达成调解协议，锦舟公司配合张雪峰做职业健康检查。鉴于上海市肺科医院出具的检查结论为“其他疾病或异常”，并非职业病，现锦舟公司据此再次与张雪峰终止劳动合同的决定并无不妥，当属合法有效。现张雪峰要求自2018年8月6日起恢复双方劳动关系的上诉请求，因缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，张雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年十二月四日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……