河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22588号上诉人（原审被告、反诉原告）：司留群，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审被告、反诉原告）：周霞，女，1970年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市。二上诉人共同委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：李建英，女，1973年10月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人司留群、周霞因与被上诉人李建英财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司留群、周霞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人李建英的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案系租赁合同，并非保管合同，一审判决将涉案货物的保管义务归责于二上诉人没有依据；起火仓库的实际使用者和管理者系被上诉人李建英，其未尽妥善管理、认真防范的义务，未及时发现火灾并采取处理措施，对于本案事故的发生及火灾蔓延造成的扩大损失，其应当承担全部责任；本案起火原因不明确，根据现场电线痕迹鉴定，应当认定系被上诉人李建英使用不当的外因所致，其系涉案火灾的直接责任人；被上诉人李建英未如实申报火灾财产损失，其提交的购物单据系其单方编造，租赁合同系其伪造；事发后继续承租起火仓库超过一年，期间多次变动货物，破坏现场，导致鉴定结论失去客观真实性，鉴定结论不能客观反映被上诉人的损失；本案火灾系一般火灾，财产损失应为30万元以下，被上诉人货物损坏部分并不都是因火灾造成，其货物残值为零与事实不符；二上诉人主张的房屋损失及租金损失应予支持。李建英辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。李建英向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿损失共计765157元。司留群、周霞向一审法院反诉请求：判令李建英赔偿反诉原告房屋修复费用44460元。一审法院经审理查明，2014年9月10日，李建英租用司留群、周霞位于新郑市××镇小司村自建住宅一楼作为仓库使用，存放用纸箱容纳的各种型号的扬声器，该自建住宅共三层，司留群、周霞居住于二楼。2017年11月26日9时许，该仓库发生火灾，火灾烧毁存放的部分扬声器、窗户、电线等。新郑市公安消防大队于2018年1月4日对此次事故作出新公消火认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位为李建英的仓库东墙窗户南侧，靠近墙角部位。起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火，不排除东墙上方铺设的线路发生电气故障引发的火灾。司留群、周霞提供由新郑市公安消防大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》，该报告显示，在现场提取的电线样品中，有火烧熔痕及断裂熔痕，司留群、周霞据此主张火灾原因系李建英在仓库内堆放货物过高导致墙面变形致使电线断裂。案件审理过程当中，经双方选定，一审法院委托河南诚联资产评估有限公司对案涉房屋的修复费进行评估，河南诚联资产评估有限公司于2019年6月27日出具豫诚联评报字【2019】第C06-018号《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》，评估基准日为2017年11月26日，确定房屋修复费用6366元。鉴定费用2800元。河南诚联资产评估有限公司另对案涉仓库内李建英存放的扬声器损失进行了评估，并于2019年6月27日出具豫诚联评报字【2019】第C06-017号《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》，评估基准日为2017年11月26日，确定仓库内财产损失658356元，其中双方无争议的财产损失的评估价值为70459元，有争议部分财产评估价值为587897元、残余价值为0。鉴定费用15000元。李建英认为评估价值过低，司留群、周霞对上述评估提出异议，认为在火灾发生后李建英曾经进、出过部分货物，且有争议部分的财产并未完全损坏。司留群、周霞申请证人周某、司某、郑某出庭作证，拟证明李建英在仓库内堆放货物过高，在火灾发生后，有进、出货物的情况，对进出货物的品种、数量不清楚。李建英另提供《租房合同》及《补充协议》一份，拟证明其与司留群、周霞之间存在租赁合同关系，司留群、周霞对上述合同及协议中的签名真实性申请鉴定，但同时认可发生火灾时，李建英仍在租赁使用其房屋的事实。一审法院经审查认为，双方均认可在火灾发生时由李建英租用司留群、周霞的房屋一层作为仓库使用的事实，《租赁合同》及《补充协议》上的签名真伪并不能对该事实进行否定，是否鉴定对本案事实的查明并不产生影响，且徒劳增加当事人的负担，故对司留群、周霞的鉴定申请不予准许。上述事实，有当事人的陈述，《火灾事故认定书》，《技术鉴定报告》，《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》，证人证言等相关证据予以证明。一审法院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。首先，关于火灾原因的认定，新郑市公安消防大队系在委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》的基础上对火灾原因进行分析认定，并作出《火灾事故认定书》，认定起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火，不排除东墙上方铺设的线路发生电气故障引发的火灾。该《火灾事故认定书》系国家有权机关依职权所作出的公文类证据，具有相应证明力，司留群、周霞依据《技术鉴定报告》作出的火灾原因的推论不能否定《火灾事故认定书》的结论。故此，一审法院认定火灾系因电器故障导致。其次，关于豫诚联评报字【2019】第C06-017号《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》的评估结论。参照《火灾损失统计方法》规定，火灾财产直接损失是指财产在火灾中直接被烧毁、烧损、烟熏、砸压、辐射以及在火灾灭火抢救中因破拆、水渍、碰撞所造成的损失。本案中，仓库内存放的物品为扬声器，属电器类产品，虽然部分产品未过火，但在灭火过程中经淋水而导致价值灭失亦属正常，《涉及涉案仓库房屋损失项目追溯性资产评估报告》对部分扬声器残余价值认定为0元不违反相关规定。本案中的仓库系司留群、周霞自建住房的一层，系在其居住宅院内，其对仓库具备一定的监管条件，其主张在火灾发生后有货物入库，应当对其主张承担举证责任，其仅提供了周围邻居的证言，却不能证明进货时间、产品名称及数量，证据不足，对其主张不予采纳。李建英认为评估价值过低，但未提供充分证据予以证明，对其主张不予采纳。《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。司留群、周霞以自建住宅一层作为仓库出租给李建英使用并收取租金，应当保证符合国家工程建设消防技术标准，并尽到合理的检查、管理义务。李建英作为仓库的使用人，亦应尽审慎的注意义务。本案火灾发生原因系因电气故障导致，双方对本次事故的发生均存在过错，而依据查明事实，李建英在承租房屋后，仅作为仓库使用，并无大量用电情况，对本次火灾事故发生的责任较小，依据双方过错责任大小，一审法院酌定司留群、周霞对事故所造成的损失承担80%的责任，李建英对事故所造成的损失承担20%的责任。依据查明的事实，本次事故所造成的仓库内货物损失658356元，鉴定费用15000元，司留群、周霞应向李建英承担80%赔偿责任，计538684.8元。造成司留群、周霞房屋修复费用损失6366元，鉴定费用2800元，李建英应向司留群、周霞承担20%赔偿责任，计1833.2元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》的第六条第一款，《中华人民共和国消防法》第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）司留群、周霞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）李建英损失538684.8元；二、驳回原告（反诉被告）李建英其他诉讼请求；三、反诉被告（原告）李建英应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）司留群、周霞损失1833.2元；四、驳回反诉原告（被告）司留群、周霞的其他诉讼请求。本诉案件受理费11552元，由原告（反诉被告）李建英承担2366元，被告（反诉原告）司留群、周霞承担9186元。反诉案件受理费456元，由反诉原告（被告）司留群、周霞承担406元，反诉被告（原告）李建英承担50元。本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案火灾事故已经新郑市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为李建英的仓库东墙窗户南侧，靠近墙角部位。起火原因可以排除雷击、自燃、外来火源、遗留火种、人为放火，不排除东墙上方铺设的线路发生电气故障引发的火灾。根据该支队火灾现场勘验该线路为东墙面距地面约2.4米向北铺设。一审法院结合本案事实，依据消防部门的事故认定，确认本案火灾系电气故障引起正确。上诉人司留群、周霞上诉称一审法院认定火灾原因系电气故障没有依据的请求不能成立，本院不予支持。上诉人司留群、周霞上诉称起火原因系被上诉人李建英货物堆积过高、导致电线拉断或折断后短路引起的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，且与消防部门作出的事故认定相矛盾。故上诉人司留群、周霞的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人司留群、周霞违反《中华人民共和国消防法》的相关规定，将其自建住宅出租给被上诉人李建英作为仓库使用，未按照仓库防火的规定对房屋的消防设施进行必要的设置和改造，未尽消防检查和管理义务，对于本案事故的发生存在过错。被上诉人李建英作为承租人，在使用仓库过程中未尽注意义务，亦存在一定过错。一审法院结合本案双方当事人过错程度和本案相关事实，酌情认定上诉人司留群、周霞承担本案80%的赔偿责任并无不当。故上诉人司留群、周霞上诉称被上诉人李建英应当承担本案主要过错责任的请求不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，经一审法院委托，河南诚联资产评估有限公司作出的资产评估报告确认被上诉人李建英的财产损失评估价值为658356元。该评估报告程序合法，结论客观，应予采信。上诉人司留群、周霞虽对该评估报告提出异议，但并未能提供证据推翻该评估报告，又未申请重新进行鉴定。故上诉人司留群、周霞上诉称评估报告不应采信的请求不能成立，本院不予支持。上诉人司留群、周霞上诉称火灾发生后被上诉人李建英多次变动货物，导致鉴定现场变化的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，故上诉人司留群、周霞的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。上诉人司留群、周霞上诉称被上诉人李建英提交的购物单据系其单方编造，没有其他材料予以印证，无法确认涉案货物的真实损失价值的请求。因评估报告系在鉴定人员现场勘验的基础上作出的，并非完全依据被上诉人李建英提交的票据进行价值评估，故上诉人司留群、周霞的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人司留群、周霞上诉称火灾并未造成被上诉人李建英货物全部损毁，且损毁部分并不都是火灾造成的请求，因其未能提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人司留群、周霞上诉称鉴定报告擅自认定所有货物的残值为0与事实不符的请求，亦未能提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人司留群、周霞上诉称本案火灾为一般火灾，直接财产损失应为30万元以下，一审判决认定的损失金额远高于30万元错误的请求，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，消防部门将火灾分为4个等级，一般火灾是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤或者1000万元以下直接财产损失的火灾。本案火灾造成的直接财产损失符合该条例一般火灾的范畴。故上诉人司留群、周霞的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据双方过错，判令被上诉人李建英赔偿上诉人司留群、周霞房屋修复费用损失6366元正确。上诉人司留群、周霞上诉要求被上诉人李建英承担租金损失的请求，已经超过了其在一审期间的反诉请求，本院不予审查。上诉人司留群、周霞可另行处理。综上所述，上诉人司留群、周霞的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11552元，由上诉人司留群、周霞负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇一九年十二月二十日书记员  黄奕潇