河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫04民终3277号 上诉人（原审原告）：宋尚志，男，1944年4月11日出生，汉族，住河南省郏县。 上诉人（原审原告）：刘香敏，女，1946年11月16日出生，汉族，住河南省郏县。 上诉人（原审原告）：刘素果，女，1967年6月22日出生，汉族，住河南省郏县。 上诉人（原审原告）：宋孟孟，女，1990年7月15日出生，汉族，住河南省郏县。 上诉人（原审原告）：宋自谦，男，1998年11月11日出生，汉族，住河南省。 以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。 以上五名上诉人的共同委托诉讼代理人：党艳峰，河南九同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平顶山金唐置业有限公司，住所地河南省郏县东坡大道与紫云路交叉口西北角翰林世家3-5号楼间商业104铺，统一社会信用代码914104005698200977。 诉讼代表人：朱亚涛，平顶山金唐置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李宏非，平顶山金唐置业有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审第三人）：刘艺，男，1967年6月12日出生，汉族，原户籍住址河南省信阳市平桥区，现在河南省监狱服刑。 委托诉讼代理人：刘欣（系刘艺儿子），住河南省信阳市。 上诉人宋尚志、刘香敏、刘素果、宋孟孟、宋自谦（以下简称宋尚志等5人）因与被上诉人平顶山金唐置业有限公司（以下简称金唐公司）、刘艺房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋尚志等5人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认位于郏县××大道与××交叉口西北角翰林世家小区东边的门面房五、六两间房产转让合同有效，金唐公司协助宋尚志等5人办理房产过户登记手续。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、宋尚志等5人与金唐公司存在商品房买卖合同关系。宋尚志等5人一审提供的证据可以证明宋尚志等5人与金唐公司之间存在门面房买卖协议，依法应当认定为商品房买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，结合宋尚志等5人一审提供的证据一收据，证实宋国强于2012年12月11日向金唐公司购买涉案两间门面房，收据的内容显示宋国强交纳100000元诚意金，标注门面房的位置是北五、六间。证据二证人赵玉平的证言，以及刘艺的陈述，证明用钢筋款抵剩余房款，且证实两间门面房的单价为7500元/平方米。证据九录音，证明金唐公司收取的100000元属于购房定金，并且可以证明宋尚志等5人与金唐公司就钢筋款抵房款达成了一致意见，依法应当认定宋尚志等5人与金唐公司存在商品房买卖合同关系。二、抵扣房款的数额确定，宋尚志等5人已经全面履行了支付房款的义务。宋尚志等5人与金唐公司约定买卖的门面房位置确定，房屋面积为247.66平方米，根据赵玉平的证言和刘艺的陈述，门面房的单价为7500元/平方米，涉案门面房的总房款为1857450元。宋国强于2012年12月11日支付了购房诚意金（定金）100000元，此时尚未支付的剩余房款为1757450元。宋国强与金唐公司约定以钢筋款抵房款。宋尚志等5人对刘艺享有到期债权为钢筋款2103944.368元，而刘艺在金唐公司的质保金为2779898.55元，依据河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421执异57号执行裁定书，宋尚志等5人对金唐公司享有代位求偿之债权，代位求偿的范围是钢筋款2103944.368元，宋尚志等5人主张对没有清偿的房款1757450元抵销钢筋款，符合《中华人民共和国合同法》的第九十九条关于债的法定抵销的规定，且房款抵销钢筋款是宋国强与金唐公司事先的约定，即宋国强、刘艺、金唐公司三方存在抵扣的合意，抵扣数额确定。因此，宋尚志等5人已经完全履行了支付房款的义务。 金唐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、宋尚志等5人与金唐公司之间不存在商品房买卖合同关系。金唐公司与宋尚志等5人之间除一张100000元的诚意金收据之外，并未签订任何书面合同或协议。该诚意金收据的内容为:“今收到宋国强人民币壹拾万元整￥100000元，附注：门面房诚意金，位于拐角处北五、六间，此款不计利息。”该收据仅能证明金唐公司收到宋国强100000元购房诚意金，并不能证明宋尚志等5人所述的合同成立。宋尚志等5人认为应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，认定金唐公司与宋尚志等5人之间存在商品房买卖合同关系，不但与事实不符，更是对法律的误解。首先，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定:“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”该条规定适用的前提是双方之间存在“商品房的认购、订购、预订等协议”，且协议内容应当具备“《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容”。而《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容包括:（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。对比本案宋尚志等5人提供的认为商品房买卖合同成立的证据即“诚意金收据”，该收据的内容与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相差甚远，显然不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及《商品房销售管理办法》第十六条的规定，不能据此认定双方存在商品房买卖合同关系。其次，宋尚志等5人在其上诉理由中主张:赵玉平的证言及刘艺的陈述能够证明用钢筋款抵剩余房款，门面房的单价为7500元每平方米，以及金唐公司与宋尚志等5人就钢筋款抵房款达成了一致意见等。金唐公司从未认可用钢筋款抵剩余房款，并未对此形成合意。事实上，宋国强与刘艺之间就所欠的钢筋款，宋国强已向法院提起诉讼，该判决已生效并已进入执行程序。若三方当时达成一致意见，宋国强对刘艺提起的诉讼就不会是追索钢筋款，而应当是与交付涉案门面房有关的诉讼。宋尚志等5人的上述主张与其实际行动以及所提供的证据均自相矛盾。二、宋尚志等5人称已经全面履行支付房款义务不属实。宋国强于2012年12月11日向金唐公司支付购房诚意金时，涉案房屋尚在建设中，房屋的面积、单价、总价等在当时均未确定。宋尚志等5人称支付诚意金后剩余房款为1757450元，以及该房款用刘艺欠付的钢筋款抵销的说法，没有任何事实和法律依据。三、宋尚志等5人请求确认金唐公司名下的涉案门面房归其所有，并要求金唐公司协助办理过户手续，其理由是刘艺欠付宋尚志等5人钢筋款，宋尚志等5人对刘艺享有债权，而刘艺对金唐公司享有债权，且各方对以钢筋款抵房款达成了合意。首先，金唐公司与刘艺之间不存在施工合同关系，双方之间不存在债权债务关系，即使存在质保金争议，也是金唐公司与承包人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）之间的争议。其次，各方并未达成以钢筋款抵房款的合意，宋尚志等5人也没有提供证据证明三方达成合意。综上，宋尚志等5人的上诉请求没有事实和法律依据。 刘艺辩称，针对宋尚志等5人的上诉，答辩意见同刘艺一审陈述意见。 宋尚志等5人向一审法院起诉请求：1.依法确认位于郏县××大道与××交叉口西北角翰林世家小区东边的五、六两间门面房的不动产所有权归宋尚志等5人所有；2.判令金唐公司协助宋尚志等5人办理不动产过户登记手续；3.诉讼费用由金唐公司承担。 一审法院认定事实：宋国强（现已去世）2012年3月至2013年5月向刘艺送钢筋，因欠款发生纠纷，将刘艺和万基公司诉至河南省郏县人民法院，该院于2017年1月23日作出（2016）豫0425民初1259号民事判决：一、刘艺于判决生效后十五日偿还宋国强钢筋款2103944.368元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年5月23日起算，计算至生效判决确定的债务人履行债务期限内实际履行之日止）；二、驳回宋国强的其他诉讼请求。该民事判决查明：“宋国强经营建筑钢材销售，刘艺从事房地产建设施工。自2012年3月至2013年5月，宋国强分别向刘艺承包的郏县石桥店新农村项目工程、郏县翰林世家小区等楼房建设工地供应钢筋，由刘艺委托的朱长武、张达贵验收并接收钢筋。朱长武、张达贵接收钢筋后，在宋国强开具的收据上签字确认。刘艺根据朱长武、张达贵等人提供接收钢筋的数量分批向宋国强付款。宋国强提供证据证明宋国强于2013年12月及以后向刘艺讨要过货款，宋国强与刘艺曾协商以翰林世家临街房折抵货款也一直未果。”上述民事判决已生效并进入执行程序，现在河南省宝丰县人民法院执行中。 一审另查明，宋国强于2012年12月11日向金唐公司交款100000元。一审诉讼中，宋尚志等5人提供金唐公司2012年12月11日出具的收据一份，内容为：“今收到宋国强人民币壹拾万元整，￥100000。附注：门面房诚意金，位于拐角处北五、六间，此款不计利息。收款单位盖章（金唐公司财务专用章）收款人：周雅…” 一审再查明，1.宋国强2018年5月因病去世，宋尚志系宋国强父亲，刘香敏系宋国强母亲，刘素果系宋国强妻子，宋孟孟系宋国强女儿，宋自谦系宋国强儿子。2.刘艺在一审庭审中陈述，以房款抵钢筋款当时是口头说的，没有形成协议，当时也没说多少钱。3.宋尚志等5人和金唐公司均提供了涉案房产的房产证，证号为郏房2014010763-21-01附4，房屋所有权人为金唐公司，办证日期为2016年6月6日。4.河南省郏县人民法院于2018年11月19日作出（2018）豫0425破申1号民事裁定，受理平顶山金唐置业有限公司的破产清算申请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宋尚志等5人请求确认现登记在金唐公司名下的涉案房屋归其所有，并要求金唐公司协助办理不动产过户登记手续。请求的理由系第三人刘艺欠宋尚志等5人钢筋款，刘艺对金唐公司享有债权，现本案中能够确认的事实是刘艺欠宋尚志等5人钢筋款，宋尚志等5人向金唐公司交款100000元。而刘艺对金唐公司是否享有债权及债权数额均存在争议。对于用钢筋款抵扣房款，宋国强、刘艺、金唐公司是否形成合意，金唐公司对此予以否认，而且刘艺对抵扣的房屋和抵扣房款的数额均表示不清楚，即使三方曾形成抵扣的合意，对于如何抵扣，抵扣多少房款均不能确定。现宋尚志等5人对于（2016）豫0425民初1259号民事判决确定的刘艺所欠的全部钢筋款正在河南省宝丰县人民法院强制执行中。故宋尚志等5人的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回宋尚志、刘香敏、刘素果、宋孟孟、宋自谦的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由宋尚志、刘香敏、刘素果、宋孟孟、宋自谦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年12月11日，赵玉平以其儿子赵升升的名义向金唐公司交纳门面房诚意金100000元，门面房位于郏县翰林世家小区临街房北三、四间。现赵升升已经向金唐公司管理人申报了债权。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩陈述，本案二审争议焦点为：一审判决驳回宋尚志等5人的诉讼请求是否适当。对此，分析评判如下：1.关于宋尚志等5人提出其与金唐公司存在商品房买卖合同关系的问题。经查，宋国强于2012年12月11日向金唐公司交纳100000元门面房诚意金，金唐公司于当日出具收据。除该收据外，宋尚志等5人并未提供充分证据证明其与金唐公司签订有具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容的涉案门面房认购、订购、预订等协议。且一审中宋尚志等5人提请出庭作证的赵玉平，也于2012年12月11日以其儿子赵升升的名义向金唐公司交纳门面房诚意金100000元，其门面房系与宋国强相邻的第三、四间，金唐公司亦于当日出具了收据，现赵升升已经向金唐公司管理人申报了债权。故宋尚志等5人提出其与金唐公司存在商品房买卖合同关系缺乏事实和法律依据。2.关于宋尚志等5人提出其已经完全履行了支付房款义务的问题。经查，宋国强与刘艺、万基公司买卖合同纠纷一案，河南省郏县人民法院于2017年1月23日作出（2016）豫0425民初1259号民事判决，刘艺偿还宋国强钢筋款2103944.368元及利息。该判决认定“宋国强与刘艺曾协商以翰林世家临街房折抵货款也一直未果”。上述判决生效后，宋国强申请强制执行，现在河南省宝丰县人民法院执行中。宋尚志等5人未提供充分证据足以推翻上述生效判决认定的“宋国强与刘艺曾协商以翰林世家临街房折抵货款也一直未果”这一事实，且金唐公司否认宋国强、刘艺、金唐公司对于用钢筋款抵扣房款形成合意，故宋尚志等5人所提出的宋国强、刘艺、金唐公司三方存在抵扣的合意缺乏事实依据。宋尚志等5人对刘艺享有债权，即上述生效判决确定的钢筋款2103944.368元及利息。河南省郏县人民法院于2018年11月19日裁定受理金唐公司破产清算申请。宋尚志等5人并未提供充分证据证明刘艺对金唐公司享有债权以及债权的数额。故宋尚志等5人所提出的其对金唐公司享有代位求偿之债权，其已经完全履行了支付房款义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，一审判决驳回宋尚志等5人的诉讼请求并无不当。 综上所述，宋尚志等5人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由宋尚志、刘香敏、刘素果、宋孟孟、宋自谦负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯晓宏 审判员  樊为民 审判员  李 洁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  关利彭