四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2134号 上诉人（原审被告）：向运碧，女，1963年2月11日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈斌，邻水县柑子法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：钟再富，邻水县坛同法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：刘顺平，女，1968年7月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：郑继忠，男，系刘顺平丈夫。 被上诉人（原审原告）：郑继忠，男，1963年8月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人向运碧因与被上诉人刘顺平、郑继忠不当得利纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 向运碧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘顺平、郑继忠对向运碧的诉请或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，向运碧与刘顺平、郑继忠之间并未单独就湖南省德佑堂健康管理有限公司糖尿病项目代理进行合伙经营，一审法院认定“双方形成了事实上的合伙关系”与事实不符。向运碧收转刘顺平、郑继忠的20,000元药品销售代理费是基于向运碧担任出纳工作的职务行为，并非向运碧的个人行为，且案涉代理费已转交给湖南省德佑堂健康管理有限公司。一审法院遗漏了湖南省德佑堂健康管理有限公司不发糖尿病药品导致向运碧、刘顺平、郑继忠等人无法开展销售代理业务这一重要事实。向运碧与刘顺平、郑继忠等人虽然是合伙关系，但是案涉款项并未归合伙人集体所有，更没有归向运碧所有，向运碧履行出纳职务的行为不构成不当得利的法律要件。刘顺平、郑继忠也无充分证据证明案涉款项系向运碧非法占有。2.案涉糖尿病项目合伙人共25人（名单详见花名册），一审法院漏列本案当事人，请求二审法院发回重审。 刘顺平、郑继忠辩称，1.上诉人陈述案涉20,000元系代理费，并以折扣购买药品是虚假陈述；2.上诉人称将收到的费用全部交到总部，没有证据支撑，不予认可；3.花名册是上诉人单方面制作的，没有当事人的签字，与本案无关联性；4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘顺平、郑继忠向一审法院起诉请求：1.判令向运碧立即偿还刘顺平、郑继忠投资款2万元；2.本案诉讼费由向运碧承担。 一审法院认定事实：向运碧、刘顺平、郑继忠曾合伙投资德佑堂公司心脑血管项目，但未签订书面协议，也未成立合伙企业。2019年1月20日，向运碧代表成都创客亿家电子商务有限责任公司及德佑堂糖尿病项目四川合伙人（乙方）与湖南德佑堂健康管理有限公司（甲方）签订《签约意向书》，约定甲方授以乙方四川省地区代理经营权，乙方须在1月27日前将剩余1,000,000元付清，代理权生效签署正式代理合同，否则此协议无效。2019年1月28日，刘顺平向向运碧转账20,000元，用于投资德佑堂公司糖尿病项目，双方未签订书面协议。同日，向运碧分两次、每次50,000元向案外人刘啸风（账号：62×××50）转账共计100,000元。2019年5月至9月，郑继忠多次在微信上找向运碧催要糖尿病项目的退款，向运碧同意德佑堂公司退款后再将退款支付给刘顺平、郑继忠。 一审法院认为，在有《签约意向书》的前提下，刘顺平、郑继忠基于投资德佑堂公司糖尿病项目的意思表示向向运碧银行账户转账2万元，双方虽未签订书面协议，但双方形成了事实上的合伙关系。向运碧未提交证据证明其转款对象刘啸风就是德佑堂公司的财务、投资款用于案涉糖尿病项目以及案涉糖尿病项目事务有实际开展，亦未提交案涉项目的代理合同，故双方合伙事务即案涉糖尿病项目应视为没有实际开展。现刘顺平、郑继忠要求退伙并退还投资款，向运碧应当予以返还，故刘顺平、郑继忠要求退还投资款20,000元的诉请，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：向运碧于判决生效之日起五日内向郑继忠、刘顺平返还合伙投资款20,000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由向运碧负担。 二审期间，向运碧为证明其主张向本院举示如下证据：1.收据（编号：7035789），拟证明上诉人向湖南德佑堂健康管理有限公司交加盟费220,000元，上诉人没有占有被上诉人及另外23名合伙人交纳的加盟费的事实；2.收支表（成都万厚医院）、现金流水账，拟证明上诉人接受被上诉人等23名合伙人的加盟费系职务行为，非个人行为，且2019年3月26日上诉人已向湖南德佑堂健康管理有限公司财务刘啸风转交了糖尿病加盟费100,000元的事实；3.广安格瑞尔医院心脑血管科承包协议，拟证明上诉人接受被上诉人及23名合伙人的加盟费共计300,000元的行为系合伙人集体职务行为，且该笔款项已由上诉人转交给湖南德佑堂健康管理有限公司的事实；4.广安格瑞尔医院培训报到表、会议签到表、广安格瑞尔医院义诊表、收据（编号6585471）、糖尿病预交金名单、糖尿病产品功能简介、糖尿病一周食谱、好消息，拟证明糖尿病项目已实际开展业务的事实；5.糖尿病四川省代理花名，拟证明原审法院漏列本案当事人25人的名单。刘顺平、郑继忠质证认为，对收据（编号：7035789）、现金流水账、广安格瑞尔医院心脑血管科承包协议、广安格瑞尔医院培训报到表、会议签到表、广安格瑞尔医院义诊表、收据（编号6585471）、糖尿病预交金名单、糖尿病产品功能简介、糖尿病一周食谱、好消息、糖尿病四川省代理花名的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人交钱的时间是2019年1月28日，而收据（编号：7035789）的开具时间是2019年1月20日，且被上诉人要求退钱的时间在前，广安格瑞尔医院心脑血管科承包协议签订在后，与被上诉人没有关系；对收支表（成都万厚医院）的真实性无异议，但这是心脑血管项目的，收支表上也没有被上诉人的签字、捺印，与本案无关联性。 刘顺平、郑继忠没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，2019年1月28日，刘顺平、郑继忠基于投资湖南德佑堂健康管理有限公司糖尿病项目的意思表示向向运碧转账20,000元。同日，向运碧分两次，每次50,000元向案外人刘啸风转账共计100,000元。向运碧上诉称案涉代理费已转交给湖南省德佑堂健康管理有限公司，但其仍未提交证据证明其转款对象刘啸风就是湖南德佑堂健康管理有限公司的财务，且其二审中提交用于证实投资款用于案涉糖尿病项目的收据（编号：7035789）开具时间与刘顺平的转款时间不吻合，以及其二审中提交用于证实案涉糖尿病项目已实际开展的证据均为复印件和自制材料，其真实性本院无法核实，故一审判决认定案涉糖尿病项目应视为没有实际开展，并无不当，本院予以确认。向运碧上诉称案涉糖尿病项目合伙人共25人，一审法院漏列本案当事人，即便向运碧该陈述是事实,该25人也只是和向运碧构成单向投资关系，并没有证据证实其和刘顺平、郑继忠也构成合伙关系。本案案由为不当得利纠纷，处理的是向运碧与刘顺平、郑继忠之间的投资关系，与向运碧所称的25名糖尿病项目合伙人的合伙关系并非同一法律关系，向运碧以漏列合伙当事人为由主张本案发回重审，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，向运碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由向运碧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  刘延娟 书 记 员  田 玲