广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民再9号原审原告：姚上池，男，1965年2月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林文华，男，1975年3月2日出生，住湛江市开发区。委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。原审被告：湛江康城商贸有限公司，住所地湛江开发区绿华路20号汇景名都3号楼汇豪阁1802房。法定代表人：刘观华。原审被告：庄海乾，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，原审被告：湛江冠城贸易有限公司，住所地湛江开发区人民大道中20号汇景豪庭居住小区1号A座、4号商住楼四层01-18商铺。法定代表人：吴陈养。委托诉讼代理人：吴小园，广东拓盛律师事务所律师。原审原告姚上池与原审被告湛江康城商贸有限公司（以下简称康城公司）、庄海乾、湛江冠城贸易有限公司（以下简称冠城公司）民间借贷纠纷一案，广东省湛江经济技术开发区人民法院于2015年11月3日作出（2015）湛开法民一初字第162号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年11月6日作出（2018）粤08民监3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告姚上池的委托诉讼代理人林文华、靳琦，原审被告冠城公司的委托诉讼代理人吴小园到庭参加诉讼。原审被告康城公司、庄海乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠城公司申诉称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据，在没有证据且没有适用关于冠城公司需承担担保责任法律依据的情况下，原审法院判决冠城公司承担担保责任是错误的。（一）涉案《借据》是借款人康城公司及庄海乾出具的，与冠城公司无关。（二）《追加担保还款协议书》明确载明的协议方分别为康城公司、庄海乾及冠城公司，《追加担保还款协议书》属于其三方的约定。姚上池并不是该协议的当事人，姚上池于原审中确认其不是《追加担保还款协议书》的协议方，故与姚上池无关。（三）冠城公司在之前或此后从未与姚上池签订任何担保合同，也未向其作出担保还款的承诺。姚上池并未向原审法院提供冠城公司向其作担保的任何证据。二、现有新的证据足以推翻原审判决。冠城公司提交的新证据是《关于不同意被追加担保还款的函》。庄海乾作为冠城公司当时的法定代表人，其在未征得股东会同意的情形下，盗用公司公章对外签署的《追加担保还款协议书》（签署时间为2014年6月20日），该协议书本身为无效协议。2014年6月21日冠城公司发函至康城公司、庄海乾，明确告知康城公司、庄海乾其不同意为康城公司欠姚上池的债务提供担保。康城公司、庄海乾于2014年6月21日签字（盖章）同意作废。康城公司所欠姚上池的借款，实际为其公司控股股东庄海乾所欠款项。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，在未取得公司股东会同意的情况下，冠城公司不能对外提供担保。三、根据《庄海乾借款明细》显示，2013年10月11日庄海乾交来同年10月10日至10月9日的利息300000元，借款本金为15000000元，1天的利息高达300000元，此已属违法。同时，原审法院在没有证据证明冠城公司向姚上池提供担保的情况下，判决冠城公司承担担保责任是错误的。四、原审判决认定的基本事实和处理结果是错误的。（一）原审判决认为2013年9月10日庄海乾交来的300000元是同年9月10日至10月9日的利息，即在姚上池履行出借义务之前事先扣除了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，姚上池出借的本金应为14700000元。（二）根据《庄海乾借款明细》显示，涉案借款的利息是按月利率2%计算，此已高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了有关法律规定。姚上池称，其对原审判决无异议。康城公司、庄海乾未作答辩。姚上池向广东省湛江经济技术开发区人民法院起诉请求：1、判令康城公司支付尚欠姚上池借款本金人民币12000000元及至还清欠款日止的违约金（自2014年2月10日起按月利率2.5%计算，暂计至2015年5月10日止的利息为4500000元）；2、判令康城公司支付姚上池因本案而支出的律师服务费人民币320000元整；3、判令庄海乾、冠城公司对康城公司偿还姚上池借款本金及因本案而支出的律师服务费承担连带清偿责任；4、确认姚上池对庄海乾用于质押的冠城公司70%股权享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由康城公司、庄海乾、冠城公司承担。广东省湛江经济技术开发区人民法院原审审理查明：2013年9月10日，姚上池与康城公司签订一份《借据》，约定：康城公司因经营资金周转需要，向姚上池借到人民币15000000元，借款期限从到账之日起三个月，月利率为2%计算，逾期不还的，每逾期一天，愿按借款金额的1%支付违约金给债权人姚上池，保证人庄海乾愿意为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、违约金等，债权人追偿本借款的诉讼费、律师费、评估费等。借据上有借款人康城公司的盖章及法定代表人庄海乾的签名，庄海乾作为保证人在借据上签名，2013年9月11日案外人吴栋柱从平安银行深圳松岗支行通过62×××50的银行账号向庄海乾在招商银行股份有限公司湛江分行营业部的账号62×××35转账15000000元，案外人吴栋柱向原审法院2014年6月10日出具《证明》：本人吴栋柱于2013年9月11日从平安银行深圳松岗支行账号62×××50汇出人民币15000000元，该款汇至庄海乾在招商银行股份有限公司湛江分行营业部的账号62×××35，上述15000000元是姚上池先生委托我办理的，是姚上池先生借给湛江康城商贸有限公司的借款，该借款的本金金额及该借款衍生的权益为姚上池先生所有，康城公司变更法定代表人庄海乾为刘观华，2013年10月22日2014年6月20日康城公司向姚上池出具一份《追加担保还款协议书》：康城公司因资金需要于2013年9月10日向姚上池借款15000000元，借款期限为3个月，即2013年12月9日到期偿还，截止到2014年6月13日上述借款未能如期偿还，经双方协商一致，现同意追加湛江冠城贸易有限公司作为该借款的连带责任保证，保证期为借款期届满之次日起两年，担保范围包括本金、利息、违约金等，债权人追偿本借款的诉讼费、律师费、评估费等，并承诺该借款于2014年7月9日务必将上述欠款汇入委托人账户，并同意将湛江冠城贸易有限公司庄海乾先生的70%股份用作保证质押。庄海乾、冠城公司作为担保人在该份《追加担保还款协议书》上签名确认，湛江市工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，内容：根据申请，我局于2014年6月25日2014年6月20日办理股权出质登记，质权自登记之日起设立，现通知如下，质权登记编号：A1400105395，出质股权所在公司：湛江冠城贸易有限公司，出质股权数额：18550000元（出质股权所在公司注册资本26500000人民币，出质股权占所在公司70%股权），出质人：庄海乾，质权人：姚上池。根据姚上池提交的《庄海乾借款明细》显示，截止至2014年2月9日，庄海乾向姚上池偿还借款本金3000000元及利息1440000元。该《庄海乾借款明细》有庄海乾签名确认。康城公司从2014年2月10日起没有向姚上池偿还过借款本息，保证人庄海乾、冠城公司也没有向姚上池履行保证责任。广东省湛江经济技术开发区人民法院原审判决认为：本案属于民间借贷纠纷。姚上池与康城公司、庄海乾、冠城公司分别于2013年9月10日、2014年6月20日订立的《借据》及《追加担保还款协议书》，是双方在自愿前提下缔约的，依法成立有效，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。姚上池已经依照合同约定于2013年9月11日向庄海乾转账借款15000000元，康城公司理应依约偿还本金及利息，但借款到期后，康城公司只偿还本金3000000元及截至2014年2月9日止的利息，仍拖欠本金12000000元及自2014年2月10日起至今的利息，故康城公司已构成违约，应偿还借款本金及相应的利息给姚上池。因此，对姚上池主张康城公司应偿还借款本金12000000元及相应利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，姚上池与康城公司约定逾期不还的，每逾期一天，愿按借款金额的1%支付违约金给姚上池，该约定已超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，姚上池在诉讼请求中主张该笔借款的逾期利息自2014年2月10日起按月利率2.5%计算，该主张已超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，故对超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”及第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，根据湛江市工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》，出质人为庄海乾，质权人为姚上池，出质股权数额为18550000元，出质股权所在公司为冠城公司，故姚上池依法享有对质押物冠城公司70%股权的优先受偿权。姚上池主张康城公司承担本案实现债权的律师费320000元，由于姚上池只提交一份《委托代理合同》，并没有提供相关的发票，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由姚上池承担举证不利后果，故对姚上池主张康城公司承担本案实现债权的律师费320000元的诉讼请求，不予支持。庄海乾、冠城公司承诺对借款人的债务承担连带保证责任且在保证期间内，依据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，庄海乾、冠城公司应对上述借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向康城公司追偿。康城公司、庄海乾、冠城公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由康城公司、庄海乾、冠城公司自负。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限湛江康城商贸有限公司在判决生效之日起10日内偿还借款本金12000000元及相应利息（以本金12000000元为计算基数，利息从2014年2月10日起计至本判决确定的付款之日止，在月利率2.5%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按月利率2.5%计算）给姚上池；二、姚上池对质押物湛江冠城贸易有限公司70%的股权，在担保范围内享有优先受偿权；三、庄海乾、湛江冠城贸易有限公司对上述借款本金和相应的利息承担连带清偿责任，庄海乾、湛江冠城贸易有限公司承担保证责任后有权向湛江康城商贸有限公司追偿；四、驳回姚上池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122720元，由湛江康城商贸有限公司负担，庄海乾、湛江冠城贸易有限公司负连带责任。再审期间，姚上池向本院提交了冠城公司担保承诺书复印件一份，拟证明冠城公司对涉案借款应承担连带担保责任，同时该承诺书的日期存在笔误，因其编号显示为保字第20140614-1，故其落款日期应为2014年6月14日。经质证，冠城公司对该担保承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该担保承诺书的落款时间明显早于《追加担保还款协议书》的时间，故此份承诺书与姚上池提交的《追加担保还款协议书》互相矛盾。对于姚上池提交的证据，本院认证如下：上述证据的落款时间与其显示的内容相矛盾，姚上池对此未能给予合理说明，本院不予采纳。本院依职权到湛江市市场监督管理局调取了《企业机读档案登记资料》，经质证，姚上池及冠城公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院再审查明：根据姚上池提交的《庄海乾借款明细》显示，2013年9月10日交来13.09.10至13.10.09息300000元；同年10月11日交来13.10.10至13.10.09息300000元；同年11月11日交来13.11.10至13.12.09息300000元；同年12月11日交来13.12.10至14.01.09息300000元；2014年1月13日还款3000000元；同年1月13日交来14.01.10至14.02.09息240000元。该份明细下方显示的签名为“庄海乾”，落款日期为2014年6月14日。姚上池于《民事起诉状》及原审庭审中均主张上述款项为康城公司偿还，其中2014年1月13日的还款3000000元为偿还本金，其余款项均为利息，庄海乾与冠城公司并未向其履行过保证义务。冠城公司于再审庭审中称对上述款项的还款时间及数额均没有异议。原审判决查明的其他事实基本清楚，再审予以确认。另查明，据本院调取的《企业机读档案登记资料》显示，冠城公司的投资者名称为庄海乾（认缴出资额18550000元，比例为70%）、吴陈养（认缴出资额7950000元，比例为30%）；股权出质人为庄海乾、股权质权人为姚上池的质权登记（质权登记编号为A1400105395）已于2016年7月12日被注销。此外，2013年10月22日，康城公司将法定代表人庄海乾变更为刘观华，股东名称由庄海乾变更为刘观华、钟美玲。冠城公司于本院访审询问笔录中称冠城公司于2016年8月17日将法定代表人庄海乾变更为吴陈养。再查明，冠城公司在《追加担保还款协议书》“担保人”一栏加盖其公司公章，其法定代表人庄海乾亦签名确认。2014年6月21日冠城公司向康城公司、庄海乾出具《关于不同意被追加担保还款的函》，内容为：2014年6月20日我公司应贵两方的强烈要求，在贵两方起草的《追加担保还款协议书》上签字并盖章。但上述签字盖章行为未能取得我公司股东会的同意。为此，我公司特此函告贵两方：我公司不同意被追加为康城公司所欠姚上池的债务提供担保，《追加担保还款协议书》即刻作废。同时，请贵两方即刻销毁《追加担保还款协议书》。康城公司与庄海乾盖章、签名同意。再审庭审中，冠城公司称让庄海乾将《关于不同意被追加担保还款的函》转交给姚上池，但不清楚具体是否送达；姚上池称其知道冠城公司与康城公司签订《追加担保还款协议书》的事宜，且庄海乾于2014年6月份已将该协议书的原件交给其保管，但其并不知悉上述《关于不同意被追加担保还款的函》。本院再审认为，本案属于民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人争议以下问题：关于尚欠涉案借款本金及利息的问题。本案中，借款人康城公司向姚上池借款15000000元，姚上池通过委托案外人吴栋柱于2013年9月11日向康城公司法定代表人庄海乾转账15000000元，但在借款本金未被交付前（2013年9月10日），康城公司预先向姚上池支付了利息300000元，此属于变相减少了借款人的实际借款数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，涉案借款本金应认定为14700000元（15000000元－300000元）。姚上池于《民事起诉状》及原审庭审中均认可康城公司向其偿还了《庄海乾借款明细》中显示的款项，冠城公司对于《庄海乾借款明细》显示的还款时间及数额亦无异议。康城公司、庄海乾经原审法院及本院合法传唤均不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依据《庄海乾借款明细》显示，2013年10月11日至同年12月11日的三笔还款共900000元及2014年1月13日的还款240000元均是标注为利息，同时姚上池自认2014年1月13日的还款3000000元为偿还借款本金。因此，截止至2014年1月13日，康城公司已向姚上池偿还借款本金3000000元及利息1140000元。涉案《借据》中双方约定逾期还款则每日按借款金额1%支付违约金，虽然名为逾期违约金，但《借据》中明确约定了利率，并约定按照逾期天数每天支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，故姚上池主张的逾期违约金实际应为逾期利息。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的要求，在2015年9月1日该司法解释施行后新受理的一审案件，适用该司法解释的规定，该司法解释施行后尚未审结的案件，适用施行前的司法解释进行审理。原审法院受理本案诉讼的时间是2015年6月16日，作出原审判决的时间为2015年11月3日，故本案应当根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日起施行）第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定来认定。本案中，双方于《借据》中约定的借款月利率为2%，逾期利息则每日按借款金额的1%计算，上述借款月利率及逾期利息的约定均超出了银行同期同类贷款利率的四倍，故超过部分的利息约定无效，应抵充借款本金。现姚上池主张自2014年2月10日起的逾期利息按月利率2.5%计算，根据上述意见的规定，对于其主张的逾期利息中超出银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持。综上，截止至2014年2月9日，康城公司尚未偿还的借款本金数额为11623252.55元，未偿还的逾期利息为263664.8元（本金及利息计算清单附后）。自2014年2月10日起的逾期利息应以借款本金11623252.55元为基数，从2014年2月10日起计至2019年8月19日止，在月利率2.5%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按月利率2.5%计算；从2019年8月20日起至借款付清之日止，在月利率2.5%超出同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍的时段，则按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算；未超出同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍的时段，则按月利率2.5%计算。关于冠城公司是否应对涉案借款承担连带清偿责任的问题。本案中，冠城公司就康城公司向姚上池借款的事宜，在《追加担保还款协议书》上加盖公章及由其法定代表人庄海乾签名确认同意为该借款提供连带责任保证。债权人姚上池在收到上述协议书后并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，《追加担保还款协议书》合法有效，对各方均有约束力。冠城公司主张庄海乾未经股东会同意对外以该公司名义提供担保，且该公司已在2014年6月21日作出《关于不同意被追加担保还款的函》，明确表示不同意为康城公司所欠姚上池的债务提供担保。庄海乾当时作为冠城公司的法定代表人，在签订《追加担保还款协议书》时有权代表该公司履行职权，且该协议书加盖了冠城公司的公章；而冠城公司对外为其他企业提供担保是否经股东会决议通过，此为该公司的内部问题，不能对抗善意第三人。此外，冠城公司虽然事后向庄海乾、康城公司出具了《关于不同意被追加担保还款的函》，但其于再审庭审中称不清楚该函是否已被送达给姚上池，姚上池亦称其不知道此事。在没有证据证明此事经债权人同意的情况下，冠城公司与姚上池就双方之间的保证合同并未协商一致解除，《追加担保还款协议书》仍有效。因此关于冠城公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。而庄海乾在法定保证期间届满的情况下，仍于2014年6月20日的《追加担保还款协议书》上担保人一栏签字及按捺指模，此应视为对其保证期间的重新约定，即重新确认其与冠城公司一起承担自借款期限届满之次日起两年的连带保证责任。至姚上池起诉时（2015年6月15日）涉案借款的保证期间尚未届满，依据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，庄海乾、冠城公司应对涉案借款承担连带清偿责任。现姚上池起诉仅主张庄海乾、冠城公司对康城公司应偿还的借款本金承担连带清偿责任，此为当事人对其合法权益的自行处分，本院予以支持。庄海乾、冠城公司在承担保证责任后，有权向康城公司追偿。关于姚上池是否对庄海乾持有的冠城公司70%股权享有优先受偿权的问题。庄海乾同意用其持有的冠城公司的70%股权，为康城公司对姚上池的债务提供质押担保，并办理了股权出质登记手续，但该股权质押登记已于2016年7月12日被注销。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款关于“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，姚上池对庄海乾持有的冠城公司70%股权的质权目前已被注销，其起诉主张确认其对冠城公司70%股权享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。姚上池主张庄海乾假冒其的签名办理了股权质押登记的注销，但未能举证证明，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，再审对此予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法民一初字第162号民事判决第二、第四项；二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法民一初字第162号民事判决第一项为：限湛江康城商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向姚上池偿还借款本金11623252.55元及支付逾期利息（利息的计算：截止至2014年2月9日，尚欠利息263664.8元；以本金11623252.55元为计算基数，从2014年2月10日起计至2019年8月19日止，在月利率2.5%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按月利率2.5%计算；从2019年8月20日起至借款付清之日止，在月利率2.5%超出同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍的时段，则按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算；未超出同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍的时段，则按月利率2.5%计算）；三、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法民一初字第162号民事判决第三项为:庄海乾、湛江冠城贸易有限公司对湛江康城商贸有限公司的上述借款本金承担连带清偿责任。庄海乾、湛江冠城贸易有限公司承担保证责任后，有权向湛江康城商贸有限公司追偿；四、驳回姚上池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122720元，由湛江康城商贸有限公司负担112902.4元，姚上池负担9817.6元。本判决为终审判决。审判长  冯小瑶审判员  苏 斌审判员  陈小媚二〇一九年十二月二十日法官助理陈夏美书记员  钟 菲涉案本金与利息计算清单1、2013年9月11日，康城公司借款14700000元，借款期限为3个月（2013年12月10日到期），双方约定借款月利率为2%，已超出中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍即1.87%（5.6%÷12个月×4），故借款月利率应认定为1.87%。2、2013年10月11日，康城公司还款300000元，2013年9月11日至10月10日期间产生的月利息为274890元（14700000元×1.87%），多偿还利息25110元（300000元-274890元）予以抵充本金，则未偿还的本金数额为14674890元（14700000元-25110元）；3、2013年11月11日，康城公司还款300000元，2013年10月11日至11月10日期间产生的月利息为274420.44元（14674890元×1.87%），多偿还利息25579.56元（300000元-274420.44元）予以抵充本金，则未偿还的本金数额为14649310.44元（14674890元-25579.56元）；4、2013年12月11日，康城公司还款300000元，2013年11月11日至12月10日期间产生的月利息为273942.11元（14649310.44元×1.87%），多偿还利息26057.89元（300000元-273942.11元）予以抵充本金，则未偿还的本金数额为14623252.55元（14649310.44元-26057.89元）；5、2014年1月13日，康城公司偿还借款本金3000000元，同时还款240000元。因双方于借据中约定逾期利息为每日按借款金额的1%计算，在2013年12月11日至2014年1月12日期间（共计33日），该逾期利息已超出中国人民银行同期同类贷款月利率的四倍即1.87%（5.6%÷12个月×4），故此期间的逾期利息月利率应认定为1.87%。此期间产生的逾期利息为300800.3元（14623252.55元×1.87%÷30×33），则未偿还的逾期利息为60800.3元（300800.3元-240000元），未偿还的本金数额为11623252.55元（14623252.55元-3000000元）。6、从2014年1月13日至2014年2月9日，共计28日，产生的逾期利息数额为202864.5元（11623252.55元×1.87%÷30×28），截止至2014年2月9日，未偿还的逾期利息为263664.8元（60800.3元＋202864.5元），未偿还的本金数额为11623252.55元。综上，截止至2014年2月9日，未偿还的逾期利息为263664.8元，未偿还的本金数额为11623252.55元。附：相关法律条文、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（实施时间：1991.8.13-2015.9.1）６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。