广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1243号 上诉人（原审原告）：吴世聪，男，1964年3月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：刘海奕，男，1964年3月22日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦秀金，广西捷耿律师事务所律师。 上诉人吴世聪因与被上诉人刘海奕房屋租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人吴世聪上诉请求：撤销原判，解除上诉人与被上诉人于2018年10月19日签订的房屋租赁合同,由被上诉人退回租房押金3万元、房租1.7万元、代被上诉人交欠水厂水费1161.35元，并判决被上诉人赔偿合同违约金3万元、铺面装修等损失49012元，上述合计127173.35元。 事实和理由：一、一审判决单凭被上诉人提供的证人黄某证实被上诉人在2019年6月11日提交的租赁合同是原被告在中介处签订的最终定稿合同一致是错误的。首先证人是被上诉人提供的，证人与被上诉人是利益共同体关系，其作出的证据是假的。例证如下：1、证人把该涉案楼房作为其中介存量房出租给上诉人使用，并在合同上签了名，盖上公章。按有关法律规定，中介证人黄某具有被上诉人（出租方）同等责任和义务。证人今天帮被上诉人讲好话，是为了明天帮自己逃脱责任（事实是在帮自己）。2、中介证人收了被上诉人一个月房租1.7万元中介好处费，没有理由不为被上诉人讲好话。3、被上诉人把该涉案房屋“关门”后，又继续把锁匙交给证人黄某保管，方便中介证人继续出租、出卖该涉案楼房获利。由此可以证明证人和被上诉人是“一伙”的，是利益共同体，上诉人是受害方。二、被上诉人于2019年6月11日提交的合同漏洞百出，不合常理。1、合同第一页第二条：“乙方应于2018年10月19曰前将房屋按约定条件交付甲方”。本合同出租方是被上诉人(是甲方），承租方是上诉人（是乙方），甲乙方出现颠倒不符合合同实际主体，属于草稿试写内容。2、合同第一页第三条第(四）款出现：“10月19曰”补加内容，不经双方按手摸认可，属于草稿试写内容。3、合同第一页第五条（一）款出现:“要服从小区物业管理”。该涉案房屋不存在物业管理，这样条款出现是中介以商品房格式样板合同提供给承租方作为参考的初写草稿合同，不是最后定稿的合同。4、合同第二页第六条第(三）款第3小点：“不承担约定维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。”这条款以实际使用不存在，理由是从此至今上诉人与被上诉人都没有以书面形式明确订立达成任何维修约定条款细则，被上诉人何来承担维修义务？如果被上诉人拿得出有订立此条款约定内容证据，上诉人承认此合同是真的。5、合同第二页第六条第（四）款第4小点：“保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏的，并拒不赔偿的”。上诉人至今都没有收到过中介和被上诉人移交给上诉人任何一点点附属物品、设备设施清单，如果中介和被上诉人拿得出交接“清单”，上诉人承认此合同是真的。6、合同第二页第七条第（一）款：“甲方有第六条第（三）款约定的情形之一的，应按月租的100%向乙方支付违约金，乙方有第六条第（四）款约定的情形之一的，应按月租100%向甲方支付违约金，甲方可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应的损失”。这条款是草稿合同假设议题。如果被上诉人和中介拿得出证据证明上诉人和被上诉人有书面以及影像图像，经双方确认，达成该涉案楼房原来原状结构是如何的。合同到期后或违约后，承租人要恢复到什么样的原状才能解决问题，如果有双方书面确认达成此条款细则内容，上诉人承认此合同是真的。7、租期内甲方需提前收回房屋或乙方需要提前退租的，应提前30天通知对方并按月租的100%向对方支付违约金，若甲方提前收回房屋，甲方还应退还相应的租金和押金，此条款是彻头彻尾的造假条款，上诉人敢断言：如果是租铺面做生意的，承租人打死也不会答应这样的合同来害自己,花钱装修、进货、开门做生意，多则投资几百万元，少则几万元进去，哪天房东不高兴，不租了，随时都可以收回房屋，所有一切损失由承租人承担，出租人只须退还相应的房屋和押金即可，违约不须要负责赔偿损失，全世界有谁会愿意签这样的合同。8、被上诉人于2019年6月11日提交的合同复印件与后来交给一审法院的原件不一致，手模和公章是后来加上去的。字体距离格式与上诉人和证人黄某提供的不一致，是一份假合同。9、证人与上诉人提供的合同尾页字体格式或距离是一致，同时合同尾页第九条：本合同经签字（盖章）后生效，由甲乙双方各执壹份，由此准确证明此涉案楼房出租合同只有二份是真的，多出一份是假的。三、被上诉人以前欠水厂水费1161.35万元是事实，虽然上诉人代交了就得还给上诉人，这道理谁都懂，就是一审法院不懂，听信被上诉人讲是上诉人自己使用的水费，由上诉人负责，那有这样道理。四、如果被上诉人认定因装修破坏为由把该涉案楼房关门至今都不到法院起诉上诉人和反诉上诉人，由此证明被上诉人是做贱心虚，同时上诉人没有在合同上第一页和第二页手摸，不具备有法律效力。五、被上诉人是恶霸，理由如下：如果被上诉人提供的合同是真的，2018年11月24日发现上诉人因装修铺面损坏了该涉案楼房主体结构，造成危房不能住,就应该主动打110报警，并拿出合同为证，证明房屋是上诉人破坏的，由110作证人，为何不报警，强行把门关上，赶走上诉人，不让装修和使用，并没收押金和房租，又不到法院告上诉人和反诉上诉人。又还要求上诉人继续交房租，赔偿损失，并多次恐吓上诉人要求上诉人出450万元买下该涉案楼房才同意了事。不是恶霸势力又是什么。六、被上诉人已承认收了房租，收了押金，承认关了“门”。造成事实违约，有违约就得赔偿损失，这是道理谁都懂就是一审法院不懂。综合上述情况，上诉人是受害者、是弱者、是受骗者，是没造假的动机。被上诉人为了逃避违约责任，才会有造假动机。 被上诉人答辩认为，一审判决符合事实与法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：被上诉人在一审期间所提供的合同是真实的合同，双方是按照被上诉人所提交的合同履行的，而上诉人提交的合同是伪造的，并不是双方真实意思表示：1、上诉人在一审期间所提供的合同，前面两页与后面一页的字体、间隔、浓度等不一致，是伪造的。2、在一审审理中双方均承认是经过中介公司达成房屋租赁合同，被上诉人在一审审理期间申请证人（中介）出庭作证，中介公司所提供的合同与被上诉人所提交的合同是一致的，中介公司提供的合同与上诉人提供的不一致。3、上诉人提交的合同第四条约定由被上诉人拆除房屋主体不符合常理，众所周知房屋的主体墙一旦拆除将会危及房屋整体的使用，被上诉人为赚取上诉人的租金，而不顾安全拆除主体墙是不符合常理的。因此，上诉人在一审提交房屋租赁合同属于伪造合同。被上诉人之所以将涉案房屋锁起是因为上诉人拆除涉案房屋的主体墙，构成严重违约，并造成房屋的安全问题。由于上诉人存在严重违约行为，其装修损失应由其本人承担，无权要求被上诉人赔偿。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴世聪向原审法院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2018年10月19日达成建设路220号房屋租赁合同；2.判决被告退回租屋押金3万元、房租1.7万元、代交水电费1161.35元给原告；3.判决被告赔偿合同违约金3万元给原告，门面招牌制作费损失赔偿金11027.2元，铺面装修损失赔偿金13350元，货架制作损失赔偿金19850元，办公设备、家具等杂支损失赔偿金6000元赔给原告，合计：80227.2元；4.本案诉讼费全部由被告负担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：判决被告赔偿合同违约金3万元，装修损失费49012元，合计79012元给原告。 原审法院认定，坐落于贵港市港北区建设中路220号房屋为刘海奕所有。2018年10月18日，在房产中介公司工作人员黄某提供居间服务下，吴世聪与刘海奕达成一份《房屋租赁合同》，主要内容为：刘海奕将涉案房屋出租给吴世聪使用，租赁期自2018年11月19日起至2023年11月18日止，租金为17000元/月，一次性预交1个月、押金为30000元等内容。刘海奕于合同履行过程中将房屋交付给吴世聪使用，吴世聪于2018年10月19日向刘海奕支付房屋租金30000元、2018年10月19日至次月18日的租金17000元以及缴纳水费1040.09元。 吴世聪使用期间对涉案房屋进行装修，装修期间，刘海奕以原告装修过程中损害涉案房屋主体结构为由将房屋锁上。诉讼过程中，原告向本院申请对涉案房屋吴世聪装修的吊顶、内墙砌砖、批灰、贴墙纸及安装不锈钢玻璃间隔的造价以及吴世聪购买的物品货架、中药柜、玻璃柜、大理石柜、所有的办公用品及室外招牌制作安装的造价进行鉴定。2019年4月28日，鉴定机构出具《价格评估结论书》，鉴定结论为：鉴定标的价值为49012元，其中：不可移动部分价格为8241.5元，可移动部分价格为40770.7元。该次鉴定产生鉴定费6000元（吴世聪已预交）。 诉讼过程中，原、被告均提交一份《房屋租赁合同》以证明其诉辩意见。被告刘海奕申请证人黄某出庭作证，证人系为吴世聪与刘海奕提供居间服务的中介公司工作人员，证人当庭提交一份《房屋租赁合同》，并作出证言，该份合同是原、被告在中介处签订的最终定稿合同，双方是按照此份合同实际履行。证人当庭辩认其提交的合同与刘海奕提交的一致，与原告提交的合同第三页一致，前两页不一致。经本院组织原、被告当庭核对三份合同，核对结果与证人辩认的结果一致。 庭审中，经本院向原告释明，原告坚持称其要求解除的是其提交的《房屋租赁合同》。 原审法院认为，原、被告在中介公司工作人员提供居间服务下签订《房屋租赁合同》且被告已将房屋交付给原告使用、原告已向被告交付押金及一个月租金等费用，双方构成租赁合同关系。因双方的《房屋租赁合同》系在证人提供居间服务情况下签订，证人当庭提交中介公司保存的合同并作出证言称该份合同是原、被告实际履行的合同、经证人当庭辩认，其提交的合同与被告提交的合同一致，与原告提交的合同不一致。经本院组织原、被告当庭核对，核对结果与证人辩认的一致。本院据此认定被告提交的合同是原、被告签订的真实合同，双方实际按此份合同履行，原告提供的合同并不是其与被告签订的真实合同。因原告提供的合同并非原、被告的真实意思表示，原告主张解除该份合同及基于该份合同而提出的其他主张，没有事实与法律依据，依法驳回其全部诉讼请求。 原告提供并非其与被告签订的真实合同及虚构部分事实提起诉讼，以达到解除合同、要求被告赔偿损失、返还押金等不当诉讼目的，该行为属于伪造、变造重要证据、妨碍人民法院审理案件，浪费了司法资源，损害了被告的合法权益，构成妨害民事诉讼的违法行为，对该违法行为，将依法另行处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十五条的规定，判决：驳回原告吴世聪的诉讼请求。 本院二审查明，上诉人吴世聪与被上诉人刘海奕于2018年10月19日签订房屋租赁合同后交付房屋给吴世聪装修使用。吴世聪在装修期间，刘海奕以吴世聪装修过程中拆除涉案房屋主体结构、危害房安全为由，要求吴世聪砌回墙体，经交涉未果后被上诉人将房屋锁上，并把钥匙交给中介公司，请求中介公司协调解决。 另查明，原审法院在查明两份合同不一致情况下，向上诉人释明，要求其明确解除的是那一份合同，上诉人明确表示解除其本人提供的合同。其他事实与原审法院查明相同。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，最高人民法院关于适用的解释》一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”及该条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定。本案中，通过对中介公司提供的合同与双方当事人提供的合同进行比对与分析，发现上诉人其本身提供的合同中第一、二页与第三页的纸质、字体浓度等不一致，被上诉人提供的合同与中介公司提供的合同一致，且合同第一、二页与第三页的纸质、字体浓度没有不一致地方，结合中介公司经办人黄某的证言、双方当事人的陈述、录音资料、发生纠纷后中介公司经办人黄某协调的事实及房屋墙体通常应为装修方拆除的经验常识等综合分析判断，证实上诉人提供的合同部分内容是伪造、虚假的，上诉人利用该伪造、虚假合同提起诉讼，不但有违诚实信用原则，而且其主张缺乏相关的事实依据，在原审法院向其释明时，上诉人仍然坚持要求解除的是其本人提供的合同，鉴于此，原审法院驳回上诉人诉讼请求是正确的，依法予以维持。对于真实合同的法律关系，当事人可协商解决，协商不下也可通过法律途径解决。上诉人上诉提出其提供的合同不是虚假的多项主张，通过上述综合分析判断后，其理由显然是不成立的，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2843元，由上诉人吴世聪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈历南 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 洁