吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民再77号再审申请人（一审谷悦）：谷悦，女，1989年1月10日出生，汉族，住长春市朝阳区开运街113号。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被申请人（一审段孟宇）：段孟宇，男，1985年8月31日出生，汉族，住长春市绿园区新华社区永安街17号省建宿舍楼2楼101室。再审申请人谷悦因与被申请人段孟宇民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院(2018)吉0104民初2297号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月21日作出（2019）吉01民申116号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人谷悦及其委托诉讼代理人周宇到庭参加诉讼，被申请人段孟宇经本院传唤未到庭参加诉讼，院依法缺席审理。本案现已审理终结。谷悦申请再审称，（2018）吉0104民初2297号民事案件是虚假诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，提出再审申请。事实及理由，(2018）吉0104民初2297号民事判决“经审理查明”的事实均是段孟宇虚构,是其采取欺诈手段骗取谷悦签字的，谷悦没有向段孟宇借过钱，段孟宇也没有这样大的资金来源，判决认定的借款来源，均是段孟宇所在公司的往来账资金。而且段孟宇对谷悦的实际住址及联系方式都非常清楚，却故意填写谷悦不居住的身份证住址及不经常使用的手机，故意骗取法院工作人员的信任,采取公告送达方式,不让谷悦知情,以达到虚假诉讼，侵占谷悦财产的罪恶目的。（一）借据形成的真实原因。谷悦与案外人王新龙原系夫妻关系，于2017年11月离婚。在婚姻关系存续期间2014年3月14日，二人创建了远华物流公司（以下简称远华公司），谷悦任公司法定代表人。2016年4月18日公司法定代表人由谷悦更换为王新龙，谷悦不再担任公司任何职务。王新龙担任法定代表人期间，聘请段孟宇为公司电商部经理兼财务主管，公司的进出往来款均使用段孟宇个人账户。2017年至2018年间，远华公司及谷悦因债务纠纷被诉讼，段孟宇得知后向王新龙提出，和他签个假借款协议，防止影响谷悦的房子被查封拍卖。王新龙说，已经和谷悦离婚，房子是她的名，可以和她说。于是，段孟宇找到谷悦，说出了自己的想法，谷悦认为，段孟宇和王新龙是好哥们，不能害自己，这样是对自己好。于是，谷悦就按照段孟宇准备好的借款协议以及他卡内公司往来款流水明细上签字，落款时间提前一年左右，这些东西都由段孟宇全部拿走。（二）段孟宇居心叵测，不讲诚信，竟然虚假诉讼万没想到，段孟宇竟然持虚假的借款协议提起诉讼。根据判决书得知,段孟宇于2018年4月起诉,开庭和宣判都是公告送达,2019年4月法院公告强制执行谷悦名下的房屋。此间，段孟宇始终和王新龙在一起工作，因为孩子，谷悦和王新龙有通讯联系方式，段孟宇也知道谷悦的居住地在高新区怡众名城26栋,知道谷悦的另一部手机:186XXXXXXXX，并且和谷悦是始终是微信好友，期间也聊天通话。但是，段孟宇故意向法院提供谷悦身份证住址，提供谷悦不常使用的电话:186XXXXXXXX佯装找不到谷悦，骗取法院发公告，然后缺席审理，缺席宣判，以致缺席执行。（三）判决程序方面的错误。1.关于送达。谷悦的常用电话:186XXXXXXXX使用多年，在2019年5月17日18:50分，段孟宇打谷悦这个号码，通话时长40秒。2019年4月8日，段孟宇和我们的共同朋友一同在欧亚汇集见面;2019年8月13日王新龙被刑拘，2019年8月17日23:05分，谷悦和段孟宇通电话30分;同日，23:35分又通话30分;次日8月18日00:06分，通话12:34秒。但是，段孟宇只字未提诉讼一事。谷悦是2019年8月23日看到房屋门上贴的公告才知道被诉讼。因通讯公司只能查到六个月之内的流水，故2019年3月1日至2019年9月2日之间，只查到这几次通话记录。由此可知，段孟宇有谷悦的联系方式，完全能够找到谷悦。谷悦的186XXXXXXXX电话不常用，只接熟人电话，段孟宇和谷悦是朋友，是可以打进来的，也可以发短信告知。2019年7月，设置为空号，但仍然可以打出和接收短信。法院没有穷尽所有送达手段，盲目公告送达，违反民诉法的关于送达的程序规定。（四）关于证据的审查。1.关于借据的审查。对于缺席审理的案件，应对证据进行严格审查，尤其对原告提供的借据，在没有被告到庭质证的情况下，应当对谷悦所有签字进行笔迹鉴定，以此来确认是否为谷悦所写。但是，一审却没有这个程序，直接公告开庭，直接采信原告提供的未经鉴定的借据作为认定事实的依据违反法定程序。2.关于借款用途的审查谷悦在流水单上签字“确认无误”，但却没有注明对什么内容确认无误，看不出谷悦签字“确认无误”与借款有什么因果关系，法院没有在借款用途上严格审查，直接认定签字“确认无误”的项目是谷悦借款用途是错误的。（五）实体方面的错误1.原审没有审查段孟宇的资金来源。因段孟宇是公司财务主管，有据可查给远华公司使用的卡有三张:其中吉林省农村信用社62318101507000196089068卡，自2016年2月25日至2016年12月28日,从远华公司转入该账户资金259800元;6231810150700019779卡号，自2016年3月3日至2016年5月9日，从远华公司转入该账户708730元;招商银行6225884611612337卡中“待清算银联交易资金”账户是远华公司设立的临时账户，从这个账户所有进入段孟宇资金都是远华公司资金，通过这个账户转给段孟宇289笔，2512231.92元。还有吉林省新新图书公司财务主管王赤琦、通化分公司经理王茂艳、四平分公司经理王涛、王新龙的朋友袁野、王新龙本人等人，都在不同时间向段孟宇尾号2337卡转入63笔1281612.14元,这些款项都是公司的业务往来。还有通过这个卡号向外支出的代付运费59笔208850元，有76笔229129元是远华公司支付员工工资。更有戏剧性的是，公司或者客户给段孟宇转进多少，段孟宇就给谷悦转出多少，甚至是王新龙刚刚给段孟宇转进，段孟宇马上就转出给谷悦，原审把这样的关联转账也作为借款，这样的关联转款有53笔。在上述三张卡里，没有属于段孟宇的自有资金。而法院没有严格审查段孟宇的资金来源，没有审查段孟宇的履行能力，直接认定借款成立，是错误的。2.借款数额不符合常理。从借款数额一般规则来看，应该是整笔的，一百多万借款怎么也得是整数，可以分次支付，可以是几万、几十万，那种带有几元的零头借款不符合常理，而且时间长达一年之久。3.借款方式不符合常理。原审将在段孟宇的账户里凡是转给谷悦的款项都算作了借款,不论数额大小，也不论用途，是极其不当的。2016年4月18日谷悦已经不在远华公司任职，远华公司支付员工工资是远华公司行为,谷悦没有义务向段孟宇个人借款再支付给员工,远华公司支付运费也是同理，没有必要经过谷悦出具借款手续支付运费才能成立,况且远华公司有大量资金进入,不可能通过谷悦向段孟宇个人借款去支付远华公司业务款,并且没有事先的借款意向表示，都是事后按照卡内流水明细后“确认”，这种借款方式也不符合借款常理。4.判定借款数额有错误。2016年9月6日由谷悦账户转给段孟宇1000元;2016年9月30日由谷悦账户转给段孟宇2000元;2017年3月6日由谷悦账户转给段孟宇2088元。假使按照段孟宇提供的虚假借款协议，也应当在借款总额中减去以上三笔5088元。但是，原审却没有计入谷悦还款数额之内，而是按照段孟宇提供的借款总额判决。很显然，是认定事实错误。综上，本案应再审，再审后1.请依法撤销（2018）吉0104民初2297号民事判决，改判驳回段孟宇的诉讼;2.诉讼费由段孟宇承担。段孟宇未到庭亦未提交答辩意见。本院认为，原审程序违法，认定事实的主要证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院(2018)吉0104民初2297号民事判决；二、本案发回长春市朝阳区人民法院重审。审判长  苟穗宁审判员  史绍红审判员  魏 岚二〇一九年十二月三十一日书记员  李大伟