云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5765号 原告：万海刚，男，1978年1月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨建茂，云南坤业律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李江华，女，1978年7月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：温建祥，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨晓雪，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告万海刚与被告李江华排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万海刚及委托诉讼代理人杨建茂，被告李江华及委托诉讼代理人温建祥、杨晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万海刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告排除妨害，停止侵权，要求其不得阻挡原告在共同通道上的通行和对自有宅基地的建设施工；２、请求判决被告赔偿原告为维权支付的律师费10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月22日，被告父亲李仕贵通过受让北庙自然村原沙坝林业管理站办公室、住宅区与原告成为邻居，双方共同管理使用320国道进口至被告家门口的通行巷道。2004年3月21日，原告父亲万志华等四户与被告父亲李仁贵就该通道的通行在人民调解委员会的调解下达成协议，协议第八条约定“320国道进口至林业站李思贵大门、供销社大门大路属集体大路，共同使用，共同修缮，共同管理，任何人不得侵占”。2012年，包括原、被告在内的欲共同通行的八户共同出资对该通道进行了修缮，一致约定双方对该巷道均有通行权，一直以来未发生任何纠纷。2019年7月，原告对自有宅基地拆旧建新，但被告却阻止原告在共同巷道上的通行和对自有宅基地的建设施工。原告认为被告的行为侵犯了原告对共同通行巷道的通行权和宅基地使用权益，经申请村委会、派出所调解未果。为维护原告权益，特向法院诉讼。 被告李江华辩称，一、被告没有实施过侵权行为，不存在停止侵权、排除妨害的问题。相反真正侵权的是原告自己，而被告只是在正常的维护自身的合法权益。1、被告并没有阻止原告在共同巷道上正常通行；2、原告对自有宅基地的建设施工，拟从共同巷道上开大门，已经改变了历史遗留下来的状态，历史原状只有一道小门而已，没有大门，据被告了解到的情况，原告的施工图至今并未通过村镇办的审核、批准；3、针对万海刚与被告两户建盖房屋门路纠纷问题，2019年7月25日在沙坝社区村民委员会主持下形成的调解记录，已经明确：“一、按历史遗留下来的现状建盖，原有小门一道。二、拉料可以从原林业站道路进料，完工后修复原样。三、由双方找政府协商，找出原件，调解后，经协商同意才可以开大门”。之后因经过村委会多次协商未果，原告现已自行放弃了建盖。二、原告选择走诉讼程序解决纠纷，聘请律师的费用是原告自愿支付的。解决民事纠纷是否聘请专业律师参与，当事人有选择权，并不是必须聘请，律师费用并不是必然要发生的费用。所以，原告要求被告承担律师费没有事实依据和法律依据，不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李江华对原告万海刚提交的原告身份证、《保山市人民政府宅基地证》、《土地房屋权出让协议书》、《人民调解协议书》、照片一份、《证明》三份、照片一张的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对增值税普通发票的真实性无异议；原告万海刚对被告李江华提交的国家建设征用土地申请书、国有土地使用证、房屋所有权证、不动产权证各一份、林业站平面图、进公社道路图、万海刚户设计图纸、照片3张、照片2册、调解记录、情况说明的证据的真实性、合法性、关联性无异议；对当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。部分证据当事人对对方的证明目的持有异议，本院以该证据所能证明的案件事实为准。 原告万海刚向本院申请证人万志祥、万某、向某出庭作证。 证人万志祥与原告万海刚为亲堂叔侄关系，同一院居住。其证实原告万海刚家东面的道路属共同通行道路；证人万某与原告万海刚系姐弟关系，其证实原告万海刚东面道路属集体所有，共同通行、共同维护，原告家留有一道小门，大门位置也预留过。原先维修道路时自己出过1700元、万海刚出过1700元均交给父亲代办；证人向某与被告万海刚系同一院居住，其证实原告万海刚东面道路属集体所有，共同通行、共同维护，自己出过1700元交给李思贵、钏会昌维修道路。 经质证，被告李江华认为证人与原告均有亲属关系，证人证言不应该采信。 本院认为，证人万志祥、万某、向某或与原告为同一院居住的邻居或系原告亲属，与本案有利害关系，被告李江华的异议成立，对证人证言本院不予采信。 被告李江华向本院申请证人翟某出庭作证。 翟某与原、被告均系邻居，其证实2019年5月，自己和李江华出资对通行道路进行维修，自己出资17000元左右修缮路面，李江华出资修缮石栏杆。 经质证，原告万海刚对证人证言无异议。对当事人无异议的证人证言本院予以采信。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原告万海刚户在，与万志祥户居北，向某户居南，万志和户居西共四户形成一院，通过向某户房屋东端有大路可出入至320国道。原告万海刚的房屋南为坐东向西房屋一幢三格，此房紧邻北为坐西向东房屋三格，该房前有小门一道，可通过原林业站、供销社大路进出至320国道。2003年12月22日，被告父亲李仕贵（又为李思会、李思贵）与人民政府签订《土地房屋产权出让协议书》，购买了原林业站的办公、住宅区域，人民政府颁发了不动产权证书。其中出让协议第二条约定“由老320国道进入各农户、李仕贵、沙坝供销社仓库的道路属各农户、李仕贵、沙坝供销社共同所有，共同管理，共同使用，任何人不得侵占”。2004年3月21日，因原林业站、供销社的土地界限、滴水、道路等与北庙村民发生争议，经人民调解委员会主持调解，达成《人民调解协议书》，其中第八条约定“320国道进口至原林业站李思贵大门、供销社大门大路属集体大路，共同使用，共同修善，共同管理，任何人不得侵占”。此后，原告万海刚户与被告李江华户均无争议，期间还以李仕贵、钏会昌户为主对原林业站、供销社通行的道路进行过修缮。2019年5月左右，被告李江华与翟某户又共同出资修缮了该道路的路面、栏杆等。2019年7月29日，原告万海刚户开始拆除南边三格房屋及北边一格房屋进行危房改造，至7月31日施工清理基础时，被告李江华以原告万海刚改变通行原状、挖机损坏路面等为由发生争议并阻止原告万海刚进行施工。后经北庙村民小组、沙坝村委会等调解均无果，原告万海刚停止了施工，后向本院提起诉讼，为此支付律师费用10000元。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。原林业站、供销社大门前至320国道的道路属集体的公共道路，原、被告及他人均有通行的权利；同时，原告万海刚在自己具有合法土地使用权的宅基地进行建设施工，属其行使正当、合法权利的行为。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。被告李江华阻碍原告万海刚施工的行为已属侵权行为，应承担停止侵权、排除妨害的侵权责任，故本院对原告万海刚要求被告李江华排除妨害、停止侵权，不得阻挡原告在共同通道上的通行和对自有宅基地的建设施工的诉讼请求予以支持。对原告万海刚要求被告赔偿为维权支付的律师费10000元的诉讼请求，本院认为，原告万海刚因诉讼自愿委托律师并支付律师费，并非是被告李江华侵权行为所产生的损害结果，因此原告万海刚的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。就本案而言，原、被告双方的争议实质是原告万海刚在建设施工时欲改变本户原先通过小门向东面的原林业站、供销社道路出入的通行原状，但原告万海刚及万志祥、向某、万志和四户形成的一院已有大门路可出入至320国道。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。因此如原告万海刚要改变通行原状，应在取得政府相关部门的建设许可并在与被告等充分协商达成一致后进行，以利于维护邻里间的团结和睦。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李江华立即停止侵害，排除妨害，不得阻碍原告万海刚在本户宅基地的施工和通过原林业站、供销社大门前至320国道的公共道路的通行权利； 二、驳回原告万海刚的其他诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告万海刚负担50元，被告李江华负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  王维强 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李 涵