江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4725号上诉人（原审被告）：孙长以，男，1970年1月12日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：时良锦，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：屠迪，女，1993年9月4日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李敏，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：屠友少，男，1972年3月16日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审第三人）：李爱华，女，1971年4月17日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人屠友少、李爱华共同委托诉讼代理人：徐西梅，连云港市正义法律事务所法律工作者。上诉人孙长以因与被上诉人屠迪、屠某、李爱华财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长以上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回屠迪的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，判决错误。一、一审判决由上诉人赔偿发动机损失没有事实依据，涉案车辆登记的发动机编号为1610Ｄ099139，而实际拆解评估的发动机编号为1614Ｃ053145，显然评估出来的损失与本案没有关联性，且评估报告中也说明了“无有效证明该发动机是扣押停放过程中更换”。二、一审判决由上诉人承担涉案车辆损失也没有事实依据。涉案车辆到2017年6月29日就脱保，也没有定期检验，没有办理营运证明，没有上路资格，不存在赔偿损失问题。评估报告中的损失也是自然损耗，与上诉人的行为之间没有因果关系。三、退一步讲，即使涉案车辆在停放过程中出现了损失，也不能让上诉人承担全部责任，因为停放在上诉人处是经过屠友少、李爱华同意的，屠友少、李爱华在向上诉人借钱时明确同意以涉案车辆作抵押。因车辆抵押过程中产生的损失，应由屠友少、李爱华承担主要责任甚至全部责任。上诉人并不知道涉案车辆登记在屠迪名下，屠友少、李爱华一直说车辆是他们自己的，购车款是向上诉人借的，屠迪在2012年的时候还是学生，没有经济能力购买车辆，屠友少、李爱华将车辆登记在其女儿屠迪名下是为了躲避债务，涉案车辆真正所有人是屠友少、李爱华，屠迪作为原审原告主体不适格。被上诉人屠迪辩称：一、上诉人上诉请求无事实和法律依据，涉案车辆苏Ｇ×××××号工程车自始至终都是被上诉人所有，从未进行变更，这一事实上诉人非常清楚，并且一审法院以及执行局执行案件时也调查得非常清楚；二、被上诉人屠迪从未与他人签订过任何关于本案车辆的抵押协议，即被上诉人屠迪从未将车辆抵押给任何人，这也是本案调查过的事实。屠迪和上诉人之间也没有任何债务纠纷，所以上诉人所陈述的债务纠纷无事实和法律依据；三、被上诉人屠迪在一审中起诉的是车辆本身的损失，而并非营运损失。四、上诉人提出的发动机的问题，发动机是在一审法院执行法官及上诉人、被上诉人均在场的情况下对车辆进行了交接，证实了该车辆的发动机是在上诉人处被更换，这有当时被上诉人屠迪当庭提交的保单凭证，保险是车辆被孙长以偷走以前刚刚缴纳的，保单上的发动机号码也是原始的发动机号码，保单也经过保险公司的认证；五、一审法院判决依据了双方指定的鉴定公司进行了评估，合法有效。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据充分。被上诉人屠友少、李爱华辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。本案与屠友少、李爱华无关，一审判决也未判决屠友少、李爱华承担责任；二、屠友少、李爱华和上诉人之间的其他经济纠纷与本案没有关联性；三、屠友少、李爱华无权将他人车辆设定抵押权。车辆所有人屠迪也未授权屠友少、李爱华对涉案车辆设定抵押权，所以上诉人对屠迪车辆造成的损失应当予以赔偿。屠迪向一审法院起诉，请求判令：1.要求孙长以赔偿屠迪车辆损失74940元；2.本案诉讼费用由孙长以承担。一审法院查明事实：2017年9月30日，案外人徐锦海向连云港市公安局海州分局锦屏派出所报警，称其停放的苏Ｇ×××××车辆被人开走。屠迪于2018年3月16日向连云港市海州区人民法院起诉孙长以，要求其返还车辆，经连云港市海州区人民法院审理于2018年6月15日作出（2018）苏0706民初1908号民事判决书，判决：“孙长以于本判决生效后十日内返还屠迪苏Ｇ×××××号重型自卸货车”。经一审法院执行，孙长以于2019年2月22日将涉案车辆返还屠迪，屠迪花费拖车费2000元。一审法院另查明，苏Ｇ×××××车辆登记所有人为屠迪，其取得该车行驶证和机动车登记证书的日期为2012年12月7日。车辆强制报废期止为2025年6月28日，车辆行驶证检验有效期至2018年6月。2017年6月27日，屠迪在中国人寿财产保险股份有限公司为涉案车辆投保交强险和商业三责险。一审法院再查明，2019年8月5日，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港分公司作出（2019）苏0706法鉴委字第182号公估报告，该报告评估鉴定结论为苏Ｇ×××××车辆损失金额为28800元，发动机损失金额为30650元，共计59450元。屠迪为该鉴定支付鉴定费2970元，发动机拆解费3200元。孙长以与屠友少、李爱华存在经济纠纷。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙长以非法占有屠迪所有的苏Ｇ×××××号车辆期间未对该车辆进行妥善保管维护，造成车辆损失59450元，屠迪为转移涉案车辆花费2000元拖车费。孙长以应承担相应的赔偿责任。对屠迪主张的保险费用损失，因该车辆道路运输证已逾期，按规定不得上路营运，故对屠迪主张要求孙长以承担保险费用的损失，一审法院不予支持。对孙长以辩称，涉案车辆系报废车辆，孙长以未举证证明，一审法院（2018）苏0706民初1908号民事判决书中仅载明屠迪道路运输证已逾期，并未说明该车辆已报废，且屠迪举证的行驶证、车辆保险等证据证明涉案车辆未报废，故对孙长以该辩称，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、孙长以于判决生效后十日内赔偿屠迪61450元。二、驳回屠迪其他诉讼请求。案件受理费2860元，鉴定费2970元、发动机拆解费3200元由孙长以负担（案件受理费、鉴定费、发动机拆解费屠迪已预交，孙长以于判决生效后十日内给付屠迪）。上诉人二审期间提交以下证据：屠友少、李爱华向上诉人出具的借条，证明屠友少、李爱华向上诉人借款购买涉案车辆，该借条载明用购买的涉案车辆进行抵押。被上诉人屠迪质证认为：这三份借条均与屠迪无关，2013年8月1日的借条已经在之前的案件中提交，被驳回。被上诉人屠友少、李爱华质证认为：同屠迪的意见，其中2013年8月1日的现金5万元购买收割机，这个借条是虚假的借条，被上诉人不予认可，一审时我们要求对此借条进行鉴定，上诉人不同意。三被上诉人二审期间均未提交新的证据。本院认证意见：上诉人提交的借条在一审法院（2018）苏0706民初1908号案件中已经查明，不足以证明其有权占有涉案车辆，亦不能证明其享有对涉案车辆的抵押权。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的主要争议焦点为：一、涉案车辆的发动机更换之后的损失是否应该由上诉人承担；二、上诉人主张的抵押权是否成立，上诉人是否应承担涉案车辆的损失？本院认为，屠迪提交的交强险保险单载明涉案车辆苏Ｇ×××××于2017年6月22日投保时的发动机号码为1610Ｄ099139，系原始发动机号。2017年9月30日徐某海报警称其停放的苏Ｇ×××××车辆被人开走，表明此时车辆是可以正常行驶的，发动机是正常工作的。屠迪于2018年3月16日向连云港市海州区人民法院起诉，一审法院（2018）苏0706民初1908号案件判决孙长以返还屠迪苏Ｇ×××××号重型自卸货车。该判决在执行过程中，2019年2月22日各方签订财产交接单，接收人意见处载明：专业人士鉴定未见原车发动机号，车辆不能正常启动等内容。本案一审中，鉴定机构出具的公估报告载明：经拆解核对发动机缸体、曲轴、连杆存在损伤，达到更换发动机总成标准。但经现场勘查比对标的车辆发动机号与行驶证登记发动机号不一致……。以上事实表明，涉案车辆在孙长以非法占有以前发动机是正常工作的，在孙长以扣留以后发动机不能工作，被更换后的发动机是达到更换标准的发动机，足以说明涉案车辆发动机损失是在孙长以非法占有期间造成的，一审判决由孙长以赔偿发动机损失并无不当，本院对此予以确认。孙长以辩称涉案车辆发动机有可能在2017年6月22日投保时至2017年9月30日其转移时这段时间内被更换的，孙长以的该主张没有证据证实，且将能够正常工作的发动机更换为不能工作的发动机不符合常理，如果在孙长以转移车辆以前发动机即已被更换为现在勘查所见的发动机，因该发动机已达到更换标准无法工作，孙长以也无法将车辆开走，因此，孙长以的抗辩主张与事实不符，本院对此不予支持。屠迪系涉案车辆所有权人，孙长以无权占有涉案车辆，因此一审判决认定孙长以非法占有涉案车辆期间造成的损失由孙长以承担全部责任，并无不当，本院对此予以确认。孙长以主张涉案车辆损失系自然损耗，该主张不能成立，本院对此不予支持。孙长以主张屠友少、李爱华将车辆登记在其女儿屠迪名下系逃避债务行为，未能提供证据证明；孙长以主张屠友少、李爱华应对涉案车辆损失承担责任，没有事实和法律依据，本院对此均不予采纳。综上所述，孙长以的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费689元（孙长以已预交），由上诉人孙长以负担。本判决为终审判决。审判长 万子榕审判员林龙审判员 朱   培   培二〇一九年十二月二十四日书记员 韩   振   亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。