河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5967号上诉人（原审原告）：高志敏，男，汉族，1977年6月21日生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：曹威，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董飙，男，汉族，1968年10月20日生，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：张娟，女，汉族，1972年12月10日生，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：张永祥，男，汉族，1948年7月26日生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白振英，女，汉族，1948年9月20日生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。上诉人高志敏因与被上诉人董飙、张娟、张永祥、白振英民间借贷纠纷一案，向河南省安阳市殷都区人民法院提起诉讼。董飙、张娟、张永祥、白振英在提交答辩状期间提出管辖权异议，河南省安阳市殷都区人民法院裁定将本案移送河南省安阳市文峰区人民法院审理。河南省安阳市文峰区人民法院于2017年10月16日作出（2017）豫0502民初2177号民事判决。高志敏、张永祥、白振英不服，向本院提起上诉，本院于2018年4月27日作出（2018）豫05民终135号民事裁定，撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2177号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后作出了（2018）豫0502民初2317号民事判决。高志敏不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人高志敏及其委托诉讼代理人曹威，被上诉人张永祥、白振英的共同委托诉讼代理人李小立到庭参加诉讼，被上诉人董飙、张娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志敏上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初2317号民事判决；2、改判董飙、张娟共同偿还借款本金46万元及利息（利息自2016年4月1日起至借款履行完毕之日止，按月利率2%计算）；3、改判张永祥、白振英以位于文峰区永××路与××交叉口西北角××小区××楼××单元××室房产的价值为限对上述债务承担连带清偿责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人向董飙、张娟共出借46万元；2、张永祥、白振英应当承担担保责任。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人张永祥、白振英辩称，1、张永祥在买卖合同上签字并非真实意思表示，签名是董飙和高志敏恶意串通，让其签的，白振英双目失明，没有签名，对此更不知情；2、张永祥、白振英从未收到过高志敏支付的款项。请求驳回高志敏对其上诉请求。被上诉人董飙、张娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。高志敏向一审法院起诉请求：1、判令被告董飙、张娟偿还借款46万元及利息（从2016年4月起至付清之日止按月息2分计算）；2、判令被告张永祥、白振英承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院重审认定事实：2015年12月31日，原告高志敏分四次向被告董飙转账17.2万元，同日，原告高志敏与被告张永祥、白振英签订了房屋买卖合同书，约定被告张永祥、白振英自愿将文峰区永××路与××交叉口西北角秀水苑商住小区房产（房产证编号为YS00050299）出卖给原告，被告张永祥、白振英于当日向原告出具46万元购房款收到条。2016年7月18日，原告高志敏以房屋买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年2月24日作出（2016）豫0502民初2066号之一民事裁定，驳回原告高志敏的起诉，原告高志敏不服，提出上诉，安阳市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）豫05民终1009号民事裁定，维持原审法院（2016）豫0502民初2066号之一民事裁定。另查明，被告董飙与被告张娟于1996年10月7日登记结婚，于2016年3月14日登记离婚。一审法院重审认为，原告高志敏与被告董飙对双方存在借款行为没有争议，二人之间争议的是借款的数额，原告陈述借款数额为46万元，被告董飙辩称借款数额是23万元，原告提供银行转账4笔为17.2万元，并陈述其余28.8万元是用现金交付，但其提交的安阳智高网络科技有限公司营业执照不能直接证明原告所要证明的“从自己开办的公司取现金28.8万元交付给被告董飙”的事实，且原告所提交的房屋买卖合同及购房款收到条已由一审法院生效民事裁定确认为是对被告董飙向原告借款的担保行为，原告不能证明已向被告董飙支付了借款46万元，根据当事人的陈述、结合相关证据以及借款担保交易习惯，认定借款数额为23万元。被告董飙辩称发生借款后陆续偿还了8.1万元，根据常理，偿还借款只能发生在借款之后，对借款日2015年12月31日之后，即2016年1月9日至2017年2月24日之间的原、被告银行流水进行计算，该期间原、被告之间互相转款，被告董飙向原告高志敏的转款比原告高志敏向被告董飙的转款多1.3万元（另有0.05万元高志敏向董飙的转款，因高志敏称另有借据，不计算在此列），该款项应视为被告董飙向原告偿还的借款。原告请求利息，被告董飙认可双方约定利息为月利率4分，该约定过高，原告请求按照月利率2分计算，符合法律规定，应予支持，原告请求从2016年4月开始计算利息，被告董飙也同意从2016年4月1日计算利息，予以准许。利息从2016年4月1日起至该借款履行完毕之日止，按照月利率2分计算。原告无证据证明该笔借款用于被告董飙和被告张娟的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告张娟承担还款责任，不予支持。对于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，其效力如何认定的问题，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同；其次，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定，担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金；第三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”，适用主体是借款合同的当事人。本案中，从形式、方式、主体来看，均不能认定被告张永祥、白振英为借款合同的担保人，故原告请求被告张永祥、白振英承担连带责任，不予支持。判决：一、被告董飙于判决生效之日起十日内偿还原告高志敏借款本金人民币21.7万元及利息（利息从2016年4月1日起至借款履行完毕之日止，按照月利率2分计算）；二、驳回原告高志敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、保全费2820元，共计11020元，由原告高志敏负担5821元，被告董飙负担5199元。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于高志敏上诉所称借款数额为46万元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，从转款记录来看，高志敏向董飙转款数额为17.2万元，董飙认可双方之前还有一笔5万元的借款以及8000元的利息，合在一起借款金额为23万元。对于高志敏所称其他23万元借款数额，董飙、张勇祥均不认可收到，高志敏也未能提供相关证据对交付事实予以佐证，故原审法院未予认定，并无不当，高志敏的该项上诉理由不能成立。关于高志敏上诉所称夫妻共同债务问题。本案借款数额较大，款项是由董飙收取，张娟未收到借款，也未出具借据，且高志敏未能举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原判不认定为夫妻共同债务，并无不当，故高志敏的该项上诉理由不能成立。关于高志敏上诉所称张永祥、白振英的担保责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。本案中，双方签订的房屋买卖合同书，名为房屋买卖，真实目的实为对民间借贷提供担保。关于该担保行为的法律效力。首先，张永祥对涉案房屋无权独自处分。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产应当经全体共同共有人同意。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第八十九条的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中，涉案房屋系张永祥与白振英共同共有，张永祥处分共有房屋并非基于日常生活需要，而是用于为他人借款提供担保，故应当经共有人白振英同意。白振英并未在用作担保的房屋买卖合同书上签名，张永祥代白振英在合同书上的签名行为，没有证据证明事先经过了白振英的同意，或者事后经过了白振英的追认，属于未经授权的无权处分行为。其次，高志敏在本案中不构成善意且无过失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，涉案房屋系张永祥与白振英于2014年共同出资购买，交款收据和商品房预售合同上均记载有其二人的名字，高志敏于2015年12月31日在签订房屋买卖合同书时，合同书上也写有白振英的名字，高志敏明知涉案房屋系张永祥与白振英共同所有，张永祥无权独自处分，而接受张永祥代白振英签名，显然不属于有足够理由相信夫妻一方的财产处分行为已取得另一方的同意，故不构成“有理由相信行为人有代理权”。而且，高志敏虽然提供有房款的收款收据，但其并未向张永祥、白振英实际给付房款，收款收据载明的46万元高达借款数额的2倍，且房屋买卖合同书未表明用于担保借款的目的，掩饰、隐瞒了案件事实，故高志敏不属于善意且无过失。因此，本案房屋买卖合同书不具有担保的法律效力，高志敏上诉所称张永祥、白振英以房屋价值对董飙借款承担连带清偿责任的理由，于法无据，不能成立。综上所述，高志敏的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人高志敏负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月二十六日法官助理杨滟书记员柴雯