北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5869号上诉人（原审原告）：全球传动科技股份有限公司，住所地台湾地区。上诉人（原审原告）：台湾滚珠工业股份有限公司，住所地台湾地区。上诉人（原审原告）：全球滚珠科技股份有限公司，住所地台湾地区。三上诉人法定代表人：李清崑，董事长。三上诉人的委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。三上诉人的委托诉讼代理人：苏子寅，男，汉族，1986年12月22日出生，北京国允律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。原审第三人：浙江斯尼尔导轨有限公司，住所地浙江省。法定代表人：张志勇，总经理。委托诉讼代理人:弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。上诉人全球传动科技股份有限公司、台湾滚珠工业股份有限公司、全球滚珠科技股份有限公司（统称传动滚珠公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初11113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：传动滚珠公司。2.注册号：11947184。3.申请日期：2012年12月25日。4.专用期限至：2025年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类）：机器传动装置;机器转动装置;机器导轨;机械导轨;线性滑轨(机器零件);机械线轴装置;机械手(机械);线性传动装置(机器);磨床;滚珠轴承;非陆地车辆用马达;滚珠螺杆(机器传动用);滚珠丝杆(机器传动用);滚珠花键(机器传动用);机器台;机器轴。二、引证商标1.注册人：浙江斯尼尔导轨有限公司（简称斯尼尔公司）。2.注册号：4366026。3.申请日期：2004年11月16日。4.专用期限至：2027年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第7类）：机器导轨;联轴器(机器);传动装置(机器);机械线轴装置;滑板座(机器零件);轴承(机器零件);机器用轴承托架;滚动轴承(滚柱);机器用耐磨轴承;传动轴轴承。三、被诉裁定：商评字[2018]第101840号《关于第11947184号“TBIMOTION及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年6月14日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标在部分商品上构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标；诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第七项、第八项所指情形，裁定：诉争商标在机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，传动滚珠公司提交了以下主要证据：1.传动滚珠公司登记信息；2.传动滚珠公司企业网站简介及历史沿革介绍；3.TBI系列商标在台湾地区以及世界各地的注册情况；4.在台湾地区及世界各地商标注册证；5.传动滚珠公司在中国大陆各地参加行业展销会相关展销合同及展位租赁发票、凭据。在商标评审阶段，斯尼尔公司提交了以下主要证据：1.“TBI”商标及斯尼尔公司简介；2.“TBI”商标相关宣传、使用照片及截图；3.丽水市著名商标清单；4.争议裁定书；5.行政判决书等。在原审诉讼阶段，传动滚珠公司提交了以下证据：1.台湾MACHINESOURCES杂志广告页；2.1999年至2004年间传动滚珠公司产品出口记录、货物出口报关单及发票；3.2003年8月销售“螺杆”至台湾本地客户（国际直线科技股份有限公司以及惠祥贸易股份有限公司）的销售单；4.1999年12月10日销往韩国客户（DUKI）带有TBI商标的“滚珠螺杆”的出口报关单；5.2002年销往印度客户（UCAM）带有TBI商标的“滚珠螺杆”的出口报关单以及银行结汇单据；6.2002年销往韩国客户（DUKI）的TBI品牌的“滚珠螺杆”的出口报关单以及银行结汇单据；7.2002年销往印度客户（UCAM）带有TBI商标的“滚珠螺旋”的出口报关单以及银行结汇单据；8.2002年销往日本客户（MHS）带有TBI商标的“滚珠螺杆”出口报关单以及银行结汇单据；9.2004年发往经销商武汉瑞莱传动与控制技术有限公司（中国武汉）带有TBI商标的“滚珠螺杆”出口报关单以及银行结汇单据；10.1999年销往苏州怡丰工业设备有限公司的出口报关单（中国深圳）；11.2002年销往“天津经济技术开发区”鹏郡鑫的出口报关单（中国天津）；12.2004年销往其大陆直销商“国科精工（上海）有限公司”的“滚珠螺杆”等产品的出口报关单以及银行结汇单据。在原审诉讼阶段，斯尼尔公司提交了以下主要证据：1.产品及广告袋照片、采购申请单设计稿及实物照片；2.供销合同、部分销售发票、生产单；3.阿里巴巴平台、聪慧网平台销售网页截屏及销售发票；4.广告宣传费用发票；5.TBI专业胶笔、专用笔照片；6.工服、新旧宣传样本册、宣传页、参加展会照片；7.“TBI”商标获得丽水市著名商标证书；8.行业协会证明及消费者协会出具的证明函；9.相关裁定书；10.相关行政判决书；11.上诉状。另，斯尼尔公司向原审法院提交的（2015）高行（知）终字第3191号行政判决书中认定“TBIMOTION及图”商标与“TBI”商标构成近似商标。北京知识产权法院认为：鉴于各方当事人对于被诉裁定中对于商品类似的认定并无异议，经审查亦予以确认。诉争商标由“TBIMOTION”及带箭头的下划线构成，其中“MOTION”属常见英文单词，具有运动、手势、动机之意，显著性相对较弱，故“TBI”为诉争商标的主要识别部分，该显著识别部分与引证商标“TBI”完全相同，故应认定二者构成近似商标。若诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。据此，诉争商标与引证商标在机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台商品上未构成类似商品上的近似商标，在诉争商标核定使用的其余商品上构成相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回传动滚珠公司的诉讼请求。传动滚珠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、传动滚珠公司对诉争商标的使用早于引证商标的申请注册日期，且诉争商标经传动滚珠公司宣传、使用具有一定的知名度及影响力。2、诉争商标与引证商标在整体外观、商标含义及呼叫识别方面差距明显，不构成近似标志，不会造成相关公众的混淆。3、引证商标系对传动滚珠公司系列商标的恶意抢注，违反了商标法的相关规定。国家知识产权局、斯尼尔公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，原审庭审中，传动滚珠公司对被诉裁定中关于商品类似的认定并无异议。根据中央改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于传动滚珠公司作为原审原告向原审法院提起诉讼，且其在原审庭审中对被诉裁定关于商品类似的认定予以认可，本院经审查对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品，诉争商标核定使用的机器导轨、机器轴、滚珠轴承等其余商品与引证商标构成同一种或类似商品的认定予以确认。诉争商标为图文组合商标，由字母“TBIMOTION”及带箭头的下划线构成，“MOTION”在核定使用的商品上显著特征较低，故“TBI”为诉争商标的显著识别部分。引证商标为文字商标，由字母“TBI”构成。诉争商标与引证商标相比，两者在文字构成、呼叫、整体外观上基本相同，构成近似标志。诉争商标和引证商标若共存于机械线轴装置、机械手（机械）、磨床、非陆地车辆用马达、机器台商品上，不容易导致相关公众的混淆、误认，两商标在上述商品上未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标和引证商标若共存于机器导轨、机器轴、滚珠轴承等其余商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，两商标在上述商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，传动滚珠公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。引证商标是否为恶意注册，违反了商标法的相关规定并非本案的审查范围。传动滚珠公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会和原审法院关于诉争商标在部分商品上的申请注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。传动滚珠公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由全球传动科技股份有限公司、台湾滚珠工业股份有限公司、全球滚珠科技股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月二十七日书记员 何 雅