山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6359号上诉人（一审原告）：孙阳，男，1982年6月12日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李顺平，烟台牟平水道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：尉述勇，男，1966年9月9日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（一审被告）：于灵香，女，1965年11月26日出生，汉族，住莱阳市。上诉人孙阳因与被上诉人尉述勇、于灵香民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙阳上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对案件争议焦点归纳错误，上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系并不是本案争议的焦点。2.一审法院定案案由错误，上诉人与被上诉人之间的诉求是债的追索和清偿，而不是一审法院认定的合伙清算。3.一审法院仅凭合伙关系不存在就推定《协议书》和《欠条》不是真实意思表示，其对《协议书》和《欠条》的有效性、合法性认定缺少必要的条件和程序处理，属于审理方向错误。被上诉人尉述勇、于灵香答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告孙阳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告承担连带责任偿还原告50万元，并从2018年2月15日起至债务付清之日止，按月利率3%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担连带责任偿还原告200万元。一审法院确认的事实，被告尉述勇、于灵香系夫妻关系，均系烟台监狱的工作人员。2017年5月1日，山东信远集团有限公司(甲方)与青岛金枝发制品有限公司(乙方，代理人胡可朝)签订了加工合同，由甲方提供生产加工车间和相应的生产人员，乙方投入劳务加工所需的生产设备加工发制品，并由被告尉述勇负责的第八监区进行加工生产作业，该加工合同现双方已经协商解除。2018年2月1日，原告孙阳(乙方)与被告尉述勇（甲方）签订协议书，该协议书约定：2014年，甲、乙双方合伙经营发制品原料加工业务，在山东信远集团有限公司监管改造八监区从事发制品原料加工，由于甲方属于八监区工作人员，不能与乙方同时又以合伙人身份参与，双方约定该业务实为合伙，但只有乙方出面实际管理、结算，风险由双方共同承担，利润平分。甲方向乙方承诺，在八监区生产加工，一定会长远，不会被终止合同，乙方共投入设备款50万元，培养工人加工费45万元。在加工过程中，因为工人故意错误操作，致使乙方在八监区损失130万元。上述损失都是因甲方未尽到管理义务，甲方承诺在后续合同中，采取有效措施将乙方的损失补偿到位。在2018年1月12日，八监区通知乙方，将生产设备全部撤离八监区，给乙方造成极大损失，乙方找甲方协商，甲方继续承诺让乙方暂时等一等，由他出面协调，很快就能让乙方回到八监区继续进行发制品原料加工业务。但乙方经详细了解，根本不能再回到八监区继续进行发制品原料加工业务。甲、乙双方协商，约定如下：一、因甲方承诺乙方上述业务保证盈利，但乙方损失巨大，加上乙方无法在八监区继续履行合同，造成乙方向客户承担违约责任，赔偿230万元，乙方共计损失455万元，根据合伙约定，甲方自愿向乙方支付人民币200万元，用于承担共同损失，乙方表示同意。二、上述200万元，甲方于2018年2月15日前向乙方支付50万元，2018年6月30日前付清剩余150万元。三、上述约定为甲、乙双方真实意思表示，认真履行，如甲方未按时付款，乙方可随时向甲方主张全部债权，并从甲方违约时，甲方按剩余款项月利率3%向乙方支付利息，直至连本付息还清债务。四、本协议发生争议，由莱阳市人民法院管辖。同日，被告尉述勇出具欠条一张，该欠条载明：“今欠孙阳人民币200万元(贰佰万元)，于2018年2月15日前还50万元，2018年6月30日前还150万元。尉述勇，379008196609090334，2018.2.1”。审理中，原告孙阳主张本案不是原告孙阳与山东信远集团有限公司因履行合同而产生的纠纷，而是原告孙阳与被告尉述勇之间的合伙履行产生的亏损而散伙所产生的权利义务关系，与被告尉述勇之间在2014年合伙时没有签订过书面的合伙协议，但原告孙阳与被告尉述勇之间的合伙实际就是原告孙阳以胡可朝的名义与山东信远集团有限公司产生的发制品加工业务，因自己曾经是烟台监狱的服刑人员，不能与山东信远集团有限公司直接签订加工合同，被告尉述勇是烟台监狱的工作人员，也不直接签订加工合同，就委托胡可朝与山东信远集团有限公司签订加工合同进行发制品加工业务。被告尉述勇则主张，因为自己调离第八监区，新接任的监区长没有把这个工作经营好，与胡可朝签订的加工合同到期时间为2018年4月30日，自己离开八监区后山东信远集团有限公司单方解除了与胡可朝的加工合同，确实造成了损失，原告作为胡可朝在监狱的代理人，对监狱严重不满，多次找我并且威胁我，要求我签订协议作为证人协助原告孙阳与烟台监狱打官司，该协议是在原告孙阳办公室签订的，我如果不签，他就去单位和家里闹事，我属于国家公务人员，担心名誉受损，才签订的该份协议，双方没有合伙的基础和事实。上述事实，有原被告的庭审陈述、协议书、欠条、加工合同等在案佐证。本案争执的焦点为：原告孙阳与被告尉述勇之间是否存在合伙关系。一审法院认为，个人之间的合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳务。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告孙阳与被告尉述勇之间并没有签订书面合伙协议，且庭审调查时，原告孙阳也不能提供自2014年至2018年期间与被告尉述勇之间因合伙而发生的原料、发货情况、账册及具体的业务量等相关的证据，双方也没有合伙生产经营的场所，仅仅主张与被告尉述勇之间的合伙实际就是原告孙阳以胡可朝的名义与山东信远集团有限公司产生的发制品加工业务关系。虽然原告孙阳提供与被告尉述勇之间签订的协议书，但是双方之间不存在合伙的基础和事实，故法院依法认定，原告孙阳与被告尉述勇之间不存在合伙关系。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，反驳对方主张的，也应当提供证据。原告孙阳与被告尉述勇之间不存在合伙关系，双方在2018年2月1日签订的协议书和被告尉述勇出具的欠条，都不是被告尉述勇的真实意思表示，系无效的。故原告孙阳要求被告尉述勇、于灵香共同偿还欠款200万元及利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原告孙阳的诉讼请法求，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年7月20日判决：驳回原告孙阳的诉讼请求。案件受理费22800元减半收取计11400元，由原告孙阳负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年2月1日，上诉人与被上诉人尉述勇签订的协议书中载明，“2014年，甲、乙双方合伙经营发制品原料加工业务”，而上诉人在一审中亦主张本案是“原告孙阳与被告尉述勇之间的合伙履行产生的亏损而散伙所产生的权利义务关系”。故一审法院围绕双方之间是否存在合伙关系及对合伙债务的清偿问题进行审理，并无不当。而根据一审查明的事实可知，上诉人与被上诉人尉述勇协议书中所称的加工业务实质是山东信远集团有限公司与青岛金枝发制品有限公司签订的加工合同中的发制品加工生产业务，该合同成立并实际履行。综上，上诉人依据其与被上诉人尉述勇的协议书而主张因合伙经营生成的欠条中所载明的债权，缺乏事实依据，一审法院未予支持正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人孙阳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月六日书记员 杨风华