安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9723号 上诉人（原审被告）：王宗勇，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘柱，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦超，男，1987年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人王宗勇因与被上诉人秦超民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王宗勇上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回秦超的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案基本事实。2016年3月至7月间,王宗勇与秦超合伙经营肥西县小仓房园林景观改造等项目,开展项目过程中,双方产生诸多合作经营往来款项,均有银行转账流水记录。后项目进展不顺,秦超即反复至王宗勇家中及单位无理纠缠,要求王宗勇补偿其损失。2017年8月21日下午5点左右,秦超纠集另外两人于庐阳区明发广场附近强行将王宗勇非法暴力扣留,强迫王宗勇“拿钱”。王宗勇因恐惧其威胁,从车中拿出3万元现金给秦超希望平息此事。但秦超仍不满意,继续暴力扣留王宗勇至次日凌晨3点26分时,王宗勇因已被扣留长达11个小时,实在迫于无奈,且忌惮秦超的人身威胁,只得按照秦超要求,出具了一张“借条”。后秦超又多次纠缠未果,直至形成本诉。二、一审法院认定错误,本案是合作经营纠纷而非民间借贷纠纷。(1)案涉转账是双方的合作经营往来款项,且已得到返还案涉20万元转账发生于2016年5月19日,但在该转账发生后,仅当月与次月王宗勇即向秦超返还了20万3千元,该往来款项显然已得到清偿。同时,2016年3月至7月两人合作经营期间,秦超共向王宗勇转账84万9千元,王宗勇转回86万1千元。案涉20万转账发生前后,双方亦均有大额资金往来且数额能够相互对应,与民间借贷纠纷的情形严重不符案借条与涉转账之同,无论时间、金额，均没有关联性,秦超对案涉转账已得到返还的事实亦无任何合理解释。一审法院在秦超未完成举证责任且说辞与常理严重不符的情况下,“跨越式”要求王宗勇承担举证不能的后果显然与法律规定相违背。（2）2014年至今,秦超身份为失信被执行人,无出借能力依据定远县人民法院作出的(2014)定执字第00605号执行裁定,自2012年欠付安徽中远工程机械销售有限公司款项49万2千元(不含逾期利息)至今仍未履行。秦超在合作经营期间向王宗勇隐瞒其为失信被执行人的情形使用其母亲万玉祥账户逍遥法外进行经营,已经严重触犯了法律规定。按照一般常理,秦超不可能有能力无息出借20万元款项给王宗勇，秦超的恶意“失信”行为,已经严重损伤了人民法院的司法公信力，一审法院仍对其“指鹿为马”的片面陈述直接采信,显然与法律规定相违背。三、案涉借条系受胁迫形成的,并无真实借款发生审中已查明,案涉借条出具时，秦超已将王宗勇暴力扣留长达11个小时。案涉视频证据中的对话内容,亦完整地体现出了双方均了解该条据并无真实借款发生。依据生活经验,在凌晨三点半的时间,正常店铺早已关门。秦超此时强迫王宗勇出具借条,所需的场地、纸、笔等只能从此时仍在营业的烧烤店获取,餐桌上摆放的烧烤根本无人食用,纯属摆拍。同时视频中仍可看出即使在烧烤店内,秦超等人仍将王宗勇挤在墙角以限制其行为。并且该视频本身即说明,秦超知晓其强迫王宗勇出具借条是违法行为,所以才需要拍摄视频来增强该借条的迷惑性。该借条的形成过程存在众多问题,一审法院却仅凭餐桌上摆了烧烤,认定该借条记载内容为真实发生债务,显然与法律规定相违背。综上,请求二审法院依法支持王宗勇上诉请求。 秦超二审辩称：1、一审法院认定事实清楚，一审期间法官多次要求王宗勇到庭陈述案情，王宗勇多次表达想与秦超调解结案，并没有提出此次上诉期间辩称和捏造的上诉理由。2、案涉借条出具时间在2017年8月，与王宗勇所提供的向秦超及秦超母亲的资金往来没有时间上的承接关系，而秦超所提出的借条是针对2016年5月19日，从证据优势来说，足以驳斥王宗勇的谎言。3、秦超身为失信人，是因被借名购买机械设备导致，与本案出借款项及履行能力无关，王宗勇的此理由与其谎称受胁迫并无道理，是牵强的辩驳，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 秦超向一审法院提出诉讼请求：1.判决王宗勇立即偿还秦超借款本金130000元及资金占用期间利息（以130000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算，其后顺延，款清息止），现共计130000元；2.判决王宗勇承担本案诉讼费。 一审经审理查明：王宗勇向秦超出具借条一张，载明“今借到秦超拾万圆整不含利息王宗勇2017.8.22”。2016年3月至2016年7月期间，王宗勇共向秦超母亲万玉祥转账861794元，秦超母亲万玉祥共向王宗勇转账849594元，其中，万玉祥于2016年5月19日向王宗勇转账200000元。 一审法院认为：从秦超母亲万玉祥与王宗勇的往来款项明细可以看出双方之间资金往来频繁，但至于款项往来的原因，王宗勇主张系双方存在合作经营项目，秦超自认除本案主张的款项外，其他款项确系合作经营往来款项，则王宗勇对于秦超未认可的款项是合作经营款项应承担举证责任，但王宗勇未就该事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。王宗勇抗辩本案借条系胁迫所签，但根据双方庭审陈述，出具借条的当天，秦超与王宗勇于下午六点左右碰面，凌晨三点多王宗勇书写借条，出具借条的视频显示双方系在吃烧烤过程中进行的交谈，未发现王宗勇被胁迫之情形，且王宗勇掌控其手机，如确系被胁迫，从下午六点至凌晨三点，该时间段较长，王宗勇应当能找寻机会报警或寻求他人帮助，即便确无机会，也应当在事后及时报警或寻求其他救济途径，但迄今为止王宗勇仅作口头抗辩，无法采信其主张。本院认为本案借条能够反映王宗勇真实意思表示，对于借条载明的100000元款项系借款性质，予以确认。对于秦超主张的另外30000元，因无法证实系借款性质，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王宗勇于判决生效之日起十日内偿还秦超借款本金100000元，并从2019年8月8日起以100000元为基数按年利率6%支付利息，直至本金清偿完毕之日止；二、驳回秦超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1450元，由王宗勇负担1150元，秦超负担300元。 二审中，王宗勇向本院提交中国执行信息公开网查询信息一份，证明：1、秦超从2014年5月28日至今一直是失信被执行人身份，没有出借案涉款项的能力；2、秦超多年来借用其母亲身份，隐匿、转移财产，瞒骗和抗拒人民发言强制执行措施，拒不履行生效判决，毫无信誉可言，其陈述不应当被采信。 秦超进行质证：真实性有异议，且与本案无关，本案出借资金提供方是秦超的母亲，王宗勇出具借条的对象是秦超，秦超有无资金支付能力与本案借贷事实是否发生没有任何关系。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：秦超、王宗勇双方之间是否存在真实借贷关系，王宗勇应否向秦超偿还案涉借款及利息？ 秦超因债务纠纷被其他法院列为被失信人。2016年3月至7月间,王宗勇与秦超合伙经营肥西县小仓房园林景观改造等项目,在此期间，秦超使用其母亲万玉祥的银行卡向王宗勇转款849594元，王宗勇向秦超母亲万玉祥的银行卡转款861794元。针对万玉祥于2016年5月19日向王宗勇转账200000元，王宗勇于2017年8月22日向秦超出具10万元的借条，在诉讼中秦超认可王宗勇已归还70000元。王宗勇认为，案涉200000元并非借款，是双方合伙经营的交易款，其不欠秦超款项，借条100000元系受到秦超的胁迫形成的，没有发生真实借款。本院认为，根据视频显示，王宗勇出具借条的当天晚上，王宗勇与秦超和另外一人，其三人在烧烤店，双方在协商“由王宗勇向秦超出具100000元借条，并表示不含利息，王宗勇对其出具100000元借条认可，待王宗勇向秦超归还50000元时，由王宗勇在借条上注明已还50000元之事，同时双方对投标的事宜进行协商”。通过视频显示王宗勇向秦超出具100000元借条时，系在友好的气氛下进行，王宗勇并没有受到任何胁迫和暴力，如果按照王宗勇所述系在受到胁迫和暴力下向秦超出具借条，当时没有机会向公安机关报案，那么应在双方离开后立即向公安机关报案来寻求救济途径，但王宗勇并没有乃至今也没有向公安机关报案。王宗勇上诉称100000元借条系在受到胁迫的情形下出具的理由，与本案事实不符。而本案有银行转账记录及借条，说明双方存在真实的借贷关系，亦符合民间借贷的构成要件。至于秦超因其他债务纠纷被其他法院列为被失信人，与本案不具有关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王宗勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月二日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。