上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终2951号上诉人(原审原告)：航天信息系统工程(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈荣兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉剑青，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：号百信息服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田莉，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人航天信息系统工程(北京)有限公司(以下简称航天信息公司)因与被上诉人号百信息服务有限公司(以下简称号百公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初33380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。航天信息公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持航天信息公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决置已查明的明显、确凿的民事法律事实于不顾，应予认定的民事法律关系没有依法认定，严重损害了上诉人的实体权利。(一)一审对航天信息公司所持协议、订单上印鉴的真实性的认定完全错误。号百公司在一审过程中，从不否认授信资料中的预留公章和合同专用章的真实性，授信资料已经确立了双方是账期交易模式，而非号百公司所称的现款现货模式。同时，其预留的合同专用章与航天信息公司所持的采购协议补充协议、已履行完毕的15笔和涉诉的4笔订单上的合同专用章均是一致的。一审判决因“双方各自所持协议、订单经鉴定确认相对方印鉴与2013年10月16日《采购协议》上的印鉴不同”而认定航天信息公司所持协议、订单中的合同专用章无效，继而认定双方未达成合意，是没有事实和法律依据的。(二)一审判决对航天信息公司向号百公司工作人员方铭寄送发票、协议等材料的证据的基本内容和证明目的认定出现明显错误。鉴于方铭具有号百公司业务员的身份，其以号百公司名义对外开展业务的行为属职务代理行为，航天信息公司经方铭取得的协议和订单合法有效，对号百公司发生法律效力。(三)一审判决中对号百公司抵扣增值税发票这一证据的证明目的认定错误。航天信息公司提供号百公司办理增值税发票抵扣手续的相关证据旨在证明号百公司知道或应当知道双方订单关系的存在，双方对协议、订单达成合意，航天信息公司主张的合同关系合法有效，而非证明号百公司收到案涉货物。号百公司抵扣增值税发票的行为足以认定其知道有相应贸易的存在。(四)一审判决忽略了号百公司业务员确认欠付货款的电话录音证据。二、一审判决就双方是否达成合意的认定，出现倒因为果的逻辑错误,在事实和法律关系的认定上都是错误的。一审判决以航天信息公司对案涉4笔货物交付证据不足为由，倒推得出合同不成立的结果，缺乏对两者间因果关系的论证。对于号百公司明确承认尚欠货款未付的对账函证也未予以采信。综上，航天信息公司请求判如所请。号百公司答辩称，不同意航天信息公司的上诉请求，要求予以驳回。一、本案现已形成的人民币5,000余万元(以下币种均为人民币)的损失，是航天信息公司自身存在重大过错所致。航天信息公司对于交易对手的存在、资信状况、履约能力以及授权代表是否具有相应的权限未尽审慎义务，且明显存在故意和过错。二、航天信息公司尚未能证明已经交付了案涉货物，不存在号百公司将货物灭失的可能。三、无论是授信资料的交付、方铭入职号百公司、号百公司订单与航天信息公司发票不匹配，号百公司都不存在过错。号百公司将发票抵扣的行为，与航天信息公司损失之间并无因果关系。会计询证函也并不足以认定双方之间存在应收应付款关系。号百公司不应承担航天信息公司的损失。四、2013年10月16日框架协议是双方真实意思表示，航天信息公司出具的发票以及号百公司的付款凭证都是真实的，而航天信息公司提及授信资料上公章以及采购协议补充协议、订单并非真实材料，不能证明真实的交易模式。五、航天信息公司提出对授信资料上的印章进行鉴定，并不能导致收货事实被确认。此外，对于航天信息公司留存的2014年6月27日产品订货单以及号百公司留存的第24份订单中所记载的货物，基于案外人中航网信(北京)科技有限公司(以下简称中航网信)否认收到，故号百公司也不确认收到，号百公司已向航天信息公司支付的相应货款应予退还。航天信息公司向一审法院起诉请求：1.号百公司向航天信息公司支付货款53,981,106元；2.号百公司向航天信息公司支付违约金10,618,707.70元。一审认定事实：2013年10月16日，航天信息公司与号百公司签订《采购协议》(合同编号：号百0[2013]1044)，约定航天信息公司向号百公司提供通讯类产品销售，合作方式为航天信息公司将根据号百公司发出的订单内所规定的供货时间和方式进行供货；货款结算方式为先货后款，账务核对及结算周期为双方订购商品信息后在双方确认的订单上盖章；航天信息公司将订单对应商品送达号百公司指定地点；号百公司在收到航天信息公司发货商品并确认质量无误后，将货款全额支付给航天信息公司；航天信息公司在收到号百公司货款后的三个工作日内，将订单对应金额的增值税专用发票寄送至号百公司指定地址；号百公司订单上注明送货地址为指定送货地址；本协议有效期从2013年8月1日起至2014年7月31日止，到期后如双方无异议，则自动顺延一年有效期等。航天信息公司处留存，但号百公司不予确认的证据有：1、《采购合同补充协议》约定：双方就《采购协议》中未尽事项特订立以下补充协议，航天信息公司将根据号百公司发出的订单(附件一：《产品订货单》)内所规定的供货时间和方式进行供货；航天信息公司将订单对应商品交付号百公司指定收货方，并依据《产品订货单》规定的结算方式进行结算；货物运输与签收均由号百公司指定人员负责，号百公司须在收到货物后3个工作日内完成所有货物的签收工作，如未在规定时间内完成，将视同已验收，号百公司须向航天信息公司提供合法有效的货物签收证明文件。号百公司负责货物运输及签收人员的授权文件详见附件二《收货授权委托书》；附件一《产品订货单》上约定的货款结算为号百公司在货物签收后4个月内以电汇转账的方式向航天信息公司支付全额货款；附件二《收货授权委托书》上号百公司指定收货人为陆咏恩，指定收货地点为上海市闸北区恒丰路XXX号苏河一号1909室。2、2014年9月2日《采购协议》；约定：航天信息公司根据号百公司发出的订单内所规定的供货时间和方式进行供货，双方确认订购商品信息后，在双方确认的订单上盖章，航天信息公司将订单商品送号百公司指定地点，货款结算方式为先货后款，货款结算采取“钱票两清”原则，航天信息公司须按时向号百公司提供合法的增值税发票，协议有效期从2014年8月1日起至2015年7月31日止。3、《采购合同补充协议》；内容与前述《采购合同补充协议》一致，附件一《产品订货单》上的货款结算为号百公司在货物签收后4个月内以电汇转账的方式向航天信息公司支付全额货款；附件一、附件二《收货授权委托书》均载明收货人为方杰，收货地址为上海市松江区九亭镇鹤诸路XXX号。4、产品订货单、货物签收单19套；其中第1-15单货物号百公司确认收到，第16单部分货物收到，第17-19单货物号百公司否认收到。双方已履行完毕的订单分别为：(1)2013年11月4日产品订货单3张、货物签收单3张、订单编号XXXXXXXX-006、订货金额7,808,320元、订货品名为苹果5S和苹果5c；订单编号XXXXXXXX-007、订货金额7,737,600元、订货品名苹果5s；订单编号XXXXXXXX-008、订货金额5,255,868.80元、订货品名苹果5S、苹果5c和苹果5。(2)2014年1月2日产品订货单2张，无订单编码、订货金额7,437,830.40元、订货品名华为G88130和华为p6、订货金额8,344,835.20元、订货品名三星和苹果5。(3)2014年1月10日产品订货单2张，订单编号为XXXXXXXX-002、订货金额7,941,060元，订货品名三星S4；订单编号为XXXXXXXX-001、订货金额7,556,830.40元、订货品名三星和苹果4S。(4)2014年3月3日的产品订货单1张、货物签收单1张、无订单编号、订货金额20,840,125元、订货品名三星、华为和苹果手机。(5)2014年3月12日产品订货单2张、货物签收单2张、无订单编号、订货金额10,522,116.80元、订货品名三星、华为和苹果手机、订货金额10,405,481.20元、订货品名联想手机。(6)2014年3月25日产品订货单1张、无订单编号、订货金额10,431,200元、订货品名苹果手机。(7)2014年4月14日的产品订货单1张，无订单编号、订货金额20,836,903.50元、订货品名为联想手机。(8)2014年4月28日产品订货单1张，无订单编号、订货品名三星、联想、苹果手机。(9)2014年5月27日产品订货单1张、货物签收单1张、无订单编号、订货金额20,897,190元，订货品名联想手机。(10)2014年6月11日产品订货单1张、货物签收单1张、无订单编号、订货金额15,680,080元、订货品名联想手机。上述15单货物，货款合计182,635,083.30元。号百公司确认收到部分货物的为2014年6月27日产品订货单1张、货物签收单1张、无订单编号、订货金额16,257,241元、订货品名联想手机。号百公司否认收到货物的订单：(1)2014年9月1日产品订货单1张、货物签收单1张、无订单编号、订货金额20,980,000元；(2)2014年9月10日产品订货单、货物签收单1张、无订单编号、订货金额10,340,000元；(3)2014年9月23日产品订货单、货物签收单1张、无订单编号、订货金额9,984,000元，上述订单订货品名均为联想手机。航天信息公司于2014年3月25日开具给号百公司增值税发票24张，价税金额合计20,801,788.80元。航天信息公司于2014年4月21日开具给号百公司增值税发票17张，价税金额合计15,782,665.60元。航天信息公司于2014年4月23日开具给号百公司增值税发票14张，价税金额合计15,497,890.40元。2014年5月23日由航天信息公司开具给号百公司增值税发票22张，价税合计金额20,840,125元。航天信息公司于2014年6月19日开具给号百公司增值税发票33张，价税金额合计31,358,798元。2014年7月22日航天信息公司开具给号百公司增值税发票33张，价税金额合计36,383,259.50元。2014年7月25日航天信息公司开具给号百公司增值税发票5张，价税金额合计5,393,286元。2014年8月26日航天信息公司开具给号百公司增值税发票2张，价税金额合计20,897,190元。2014年9月16日航天信息公司开具给号百公司增值税发票4张，价税金额合计31,937,321元。2014年11月15日航天信息公司开具给号百公司增值税发票4张，价税金额合计41,304,000元。航天信息公司累计向号百公司开具增值税发票金额为240,196,324.30元。号百公司处留存24份订单(航天信息公司不予认可)及付款凭证(均已履行)，分别为：(1)2014年2月订单2份，订单金额20,801,788.60元，号百公司于2014年2月27日付款19,058,748.60元、2014年2月28日付款1,743,040元；(2)金额为15,782,665.60元的订单1份，2014年5月6日付款15,782,665.60元；(3)2014年5月16日订单1份，金额15,497,890.40元，2014年5月19日付款15,497,890.40元；(4)金额为4,302,900元的订单1份，2014年7月3日付款4,302,900元；(5)金额分别为8,458,380元、8,078,845元的订单各1份，2014年7月4日付款16,537,225元；(6)金额为10,522,116.80元的订单1份，2014年7月11日付款10,522,116.80元；(7)金额为10,405,481.20元的订单1份，2014年7月16日付款10,405,481.20元；(8)金额为10,431,200元的订单1份，2014年7月24日付款10,431,200元；(9)金额为12,794,143.50元的订单1份，2014年8月19日付款12,794,143.50元；(10)金额为8,042,760元的订单1份，2014年8月19日付款8,042,760元；(11)订单金额分别为7,876,305.50元、4,031,040元、9,032,297元的订单各1份，2014年9月2日付款20,939,642.50元；(12)金额为10,557,348.40元的订单1份，2014年9月30日付款10,557,348.40元；(13)金额为3,085,056元的订单1份，2014年9月30日付款3,085,056元；(14)金额为7,254,785.60元的订单1份，2014年10月15日付款7,254,785.60元；(15)金额为3,871,296元的订单1份，2014年10月27日付款3,871,296元；(16)金额为2,143,960元的订单1份，2014年11月6日分4次付款2,143,960元；(17)金额为2,397,720元的订单1份，2014年11月11日付款2,397,720元；(18)金额为3,924,960元的订单1份，2014年11月13日分8次共付款3,924,960元；(19)金额为3,342,144元的订单1份，2014年11月18日付款3,342,144元；(20)金额为3,580,135元的订单1份，2014年12月23日付款3,580,135元。号百公司累计向航天信息公司付款186,215,218.60元。航天信息公司对号百公司处留存的24份订单均不予认可，认为订单上的合同专用章不是航天信息公司所有，系他人伪造。根据号百公司的申请，在(2015)虹民二(商)初字第415号案(以下简称415号案)中上海市公安局虹口分局四川北路派出所于2015年5月8日委托上海市公安局物证鉴定中心对航天信息公司处留存的《采购协议补充协议》《采购合同补充协议》及附件一《产品订货单》、附件二《收货授权委托书》《产品订货单》(2014年8月26日、9月10日、9月19日、5月27日)、《号百信息服务有限公司货物签收单》上号百公司章印鉴与2013年10月26日的《采购协议》上号百公司合同专用章印鉴进行比对，结论为非同一枚印章盖印形成。一审审理中，根据航天信息公司的申请，一审法院于2018年4月8日委托司法鉴定科学研究院(以下简称司鉴院)对号百公司处留存的24份订单上航天信息公司合同专用章的印文进行鉴定，结论为24份订单上的印文与航天信息公司提供的合同专用章印文不是出自同一枚印章。本案系争4笔货物：(1)航天信息公司处留存的2014年6月27日产品订货单1张，无订单编号，订货金额16,257,241元，订货品名是联想手机，其中，联想A376，数量14000台，金额6,158,880元；联想A516，数量2000台，金额1,154,400元；联想S658T，数量2000台，金额1,955,200元；联想A529，数量2000台，金额896,480元；联想S930，数量2000台，金额2,030,080元；联想S968T，数量1690台，金额3,334,201元；联想A889，数量1000台，金额72,800元，以上总计16,257,241元。收货人为陆咏恩。号百公司处留存的第24份订单即《商品采购订单》，订单编号114922，购销商品信息为联想A376，数量4000台，金额1,759,680元；联想A516，数量300台，金额173,160元；联想S658T，数量300台，金额293,280元；联想A529，数量300台，金额134,472元；联想S930，数量300台，金额304,512元；联想S968T，数量390台，金额769,431元；联想A889，数量200台，金额145,600元，以上总计3,580,135元，交货时间为航天信息公司在签订购销订单的3个工作日，交货地点为上海仓库(上海市松江区九亭镇鹤诸路XXX号)，交货方式为送货上门。号百公司确认上述货物已收到。航天信息公司2014年6月27日产品订货单对应的货物签收单上载明：货物自提，加盖“号百信息服务有限公司合同专用章”“货物已收讫”及签有“陆咏恩”字样。一审审理中，一审法院委托司鉴院对货物签收单上“陆咏恩”签字笔迹予以鉴定，结论为货物签收单上“陆咏恩”签名与陆咏恩于2016年1月4日在经侦总队所作《询问笔录》上签名不是同一人所写。(2)航天信息公司处留存的2014年9月1日产品订货单、货物签收单各1张，没有订单编号，订货金额20,980,000元，订货品名是联想手机，联系人为方铭。该单货物货单号为XXXXXXXX-XXXXXXX，承运人为北京市吉友托运服务部(以下简称吉友托运)，收货单位：沪杭公路，货物名称联想手机AXXXXXXXX件、联想手机SXXXXXXX台、联想手机SXXXXXXX台，签收日期2014年9月。(3)航天信息公司处留存的2014年9月10日产品订货单、货物签收单各1张，订货金额10,340,000元，订货品名联想手机。该单货物货单号为XXXXXXXX-XXXXXXX运单，承运人为吉友托运，运送联想P780手机10000台，收货单位上海爱信诺航天信息有限公司(以下简称爱信诺)，发货单位为航天信息公司、收货地址为上海市松江区九亭镇鹤诸路XXX号、收货人为方杰，签收日期2014年9月。(4)航天信息公司2014年9月23日产品订货单、货物签收单各1张，没有订单编号，订货金额9,984,000元，订货品名联想手机。该单货物货单号为XXXXXXXX-XXXXXXX运单，承运人为吉友托运，运送联想手机AXXXXXXX台、联想手机SXXXXXXX台，收货单位爱信诺，发货单位为航天信息公司、收货地址为上海市松江区九亭镇鹤诸路XXX号、收货人为方杰，签收日期2014年10月。吉友托运法定代表人刘伟于2015年8月7日出具证明，称：2014年9月22日、29日航天信息公司委托其单位运送两单货物，收货单位应为号百公司，收货人姓名为方杰，收货地址上海市松江区九亭镇鹤诸路XXX号，运单号分别为XXXXXXXX-XXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXX，其公司工作人员在出具运单时，直接套用了以往固定模版，在运单的收货单位处显示“上海爱信诺航天信息有限公司”系操作失误所致。航天信息公司就该证明办理了公证手续。一审审理中，刘伟到庭作证，认为其已将货物交付方杰。其余内容与航天信息公司提供的证言一致。一审审理中，一审法院至爱信诺调查，该单位称：其未收到涉案手机，也未在上海市松江区九亭镇鹤诸路XXX号租赁仓库。号百公司委托德勤华永会计师事务所发给航天信息公司《审计询证函-函证余额》，称其在审计号百公司账目的过程中，发现截止2014年12月31日，号百公司应付航天信息公司账簿金额为5,122,897.47元，欲函证航天信息公司应付金额是否符合，如不符，要求航天信息公司列明账簿记录的金额。2015年2月1日，航天信息公司向号百公司发出《往来账项询证函》认为号百公司截至2014年12月31日积欠航天信息公司53,981,105.70元。嗣后，号百公司于2015年3月3日致函航天信息公司，称：号百公司未收到本案系争4份产品订货单货物，号百公司不欠航天信息公司货款。2013年补充协议、2014年采购协议及补充协议、4份产品订货单及货物签收单中的号百公司公章、合同章均系伪造；航天信息公司开具的价税合计5,700余万元的增值税专用发票，该发票项下无对应业务往来。对于上述增值税专用发票，号百公司将做退票处理。航天信息公司尚欠号百公司价税合计3,580,135元的增值税发票，要求航天信息公司开具。根据号百公司的申请，税务系统将销方为航天信息公司、购方为号百公司、金额为57,561,241.07元的增值税发票于2015年3月5日予以红冲。航天信息公司就其工作人员孙瑞娜工作使用的outlook邮箱(sunruina@aisino.com)里的相关邮件委托北京市中信公证处申请证据保全，北京市中信公证处于2015年11月27日出具公证书，证明航天信息公司、号百公司之间有关对账邮件为孙瑞娜将Word文档中的内容实时打印所得。2015年9月18日，北京炜衡(上海)律师事务所向航天信息公司开具增值税发票2张，服务名称为律师费，金额共计20万元。上海创业接力融资担保有限公司向航天信息公司开具增值税发票1张，服务名称为担保费，金额共计10万元。就本案纠纷，航天信息公司曾于2015年3月16日起诉至一审法院(415号案)，因号百公司认为该案涉嫌刑事犯罪向上海市公安局经侦总队(以下简称经侦总队)报案，经侦总队于2015年12月4日就张罡等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。一审法院于2015年12月28日将415号案移送经侦总队处理。2017年6月16日，经侦总队复函一审法院，认为本案虽与张罡等人涉嫌合同诈骗案有牵连，但与刑事案件不属同一法律关系，故将案件退回一审法院继续审理。航天信息公司遂向本院提起诉讼。本院立案后，航天信息公司向本院申请财产保全，并提供了相应的信用担保，本院依法作出(2017)沪02民初868号民事裁定书，裁定冻结号百公司银行存款64,599,813.70元，或查封号百公司相同价值的其他财产及权益。本院裁定一审法院受理后，一审法院依法作出(2017)沪0109民初33380号民事裁定，裁定继续冻结号百公司银行存款64,599,813.70元或查封、扣押其相等价值的财产。本案争议焦点：1、号百公司是否收到本案系争4笔订单货物；2、号百公司收到航天信息公司留存的前15份订单上的货物，支付了全部货款，并将航天信息公司开具的增值税发票予以抵扣，能否推定号百公司收到本案系争4笔货物？航天信息公司认为，航天信息公司留存的协议、订单合法有效，对交易双方具有约束力，且航天信息公司已完成交付义务。双方签订了19笔订单，前15笔已结清，第16笔号百公司仅支付了部分货款，货款全部从双方公司账户结算。在整个交易中，方铭作为号百公司具体经办人开展双方之间的订单交易，其行为属职务行为，航天信息公司向号百公司开具1.8亿余元的货物增值税发票，号百公司接收后全部予以抵扣。号百公司对此从未提出过异议，佐证了号百公司对上述交易的认可，应当认定号百公司已收到系争4笔订单货物。号百公司认为，航天信息公司主张的系争4笔订单从未成立，更未生效。物流单显示，涉案货物航天信息公司发给了其关联公司爱信诺，号百公司不可能收到相关货物，号百公司未收到货物也就不产生付款义务。在合同缔结过程中，航天信息公司没有尽到合理注意义务，且有明显的恶意和过错，本案不符合表见代理的构成要件，不能以曾收到航天信息公司货物而推定收到系争4笔订单货物。一审法院认为：航天信息公司根据19笔订单，主张号百公司尚欠货款5,398余万元，构成违约；号百公司根据其24笔订单，认为货款已全部付清，不存在欠款。双方均认为是按照自己所持协议、订单履行，对对方持有的订单不认可。双方各自所持协议、订单经鉴定确认印鉴与2013年10月16日《采购协议》上的印鉴不同，故一审法院认为除双方当事人于2013年10月16日签订的《采购协议》系双方真实意思表示，合法有效外，双方未达成合意，航天信息公司、号百公司各自所持协议、订单均不成立，对双方均无约束力。就本案系争4笔订单货物，即航天信息公司主张的第16-19笔订单对应的货物，第16笔订单货物签收单中虽有“陆咏恩”签名字样，但经鉴定不是其本人所签；第17单货物由航天信息公司委托吉友托运送货，委托书未载明具体收货单位，仅注明“沪杭公路”；第18、19单货物亦由航天信息公司委托吉友托运送货，委托书载明收货单位为爱信诺，吉友托运称其已将货物运至本市鹤诸路XXX号，交付方杰签收。对此，一审法院认为，首先，该两笔订单上收货单位不是号百公司，即便如吉友托运所言套错模版写错收货单位，因吉友托运确认收货人不是凭有效证件签收货物，故除吉友托运称货物交付方杰外，航天信息公司无有效证据证明号百公司收货人为方杰，方杰在公安机关处理的刑事案件调查过程中已下落不明，其真实身份一审法院无法核实。故一审法院难以认定号百公司已收到系争的4笔订单货物。航天信息公司认为协议、订单、货物验收单等资料均系方铭提供给航天信息公司，航天信息公司开具的发票也是通过方铭转交号百公司，号百公司收到系争4笔货物发票，并将涉案货物发票抵扣的行为，视为号百公司确认收到货物。对此，一审法院认为，因航天信息公司提供的快递面单上有添加字样的迹象，故认定方铭向航天信息公司提供协议、订单、货物验收单等资料依据不足。增值税发票抵扣行为不能确认号百公司实际取得货物，况且号百公司发现航天信息公司开具4笔订单货物发票后及时通知航天信息公司，并至税务部门办理了红冲手续，故一审法院对航天信息公司认为号百公司已办理增值税发票抵扣认证手续即应视为号百公司收到涉案货物的观点不予采信，不能以号百公司曾收到航天信息公司订单货物而推定收到系争4笔订单货物。鉴于航天信息公司已向号百公司提供总价为186,215,218.30元的货物，号百公司也支付了相应货款，号百公司现有证据不足以证明号百公司已收到航天信息公司诉讼请求所对应的4笔订单货物，号百公司不欠航天信息公司货款，故对航天信息公司的诉讼请求，一审法院难予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回航天信息公司全部诉讼请求。一审案件受理费364,799.07元、财产保全申请费5,000元、鉴定费82,250元，由航天信息公司负担。二审中，航天信息公司认为，其曾收到号百公司出具的授信资料一套，其中有预留的号百公司印章、合同专用章，预留的合同专用章与航天信息公司出具的协议、订单及货物验收单上的印章是一致的，可以佐证航天信息公司主张。号百公司不同意航天信息公司的所述意见。为查明本案事实，本院根据航天信息公司的申请，委托司鉴院对上述证据进行鉴定。2019年11月9日，司鉴院出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：航天信息公司处留存的《采购合同补充协议》及附件二《收货授权委托书》、署期为2014年9月2日的《采购协议》《采购协议补充协议》《产品订货单》(2014年6月27日、2014年9月1日、2014年9月10日、2014年9月23日)及《货物签收单》(2014年6月27日、2014年9月1日、2014年9月10日、2014年9月23日)上的“号百公司合同专用章”与授信资料中《客户信息登记表》上的“号百公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印。本院经审理查明，一审审理中，号百公司确认其留存的第24份订单项下的货物已经收到。二审中，号百公司又认为，因案外人中航网信否认收到该批货物，且起诉要求其退还相应货款，故号百公司也不确认收到该笔订单项下的货物，并且要求航天信息公司退还已支付的货款。基于航天信息公司是以其提供的19份订单及货物验收单作为起诉依据，且不认可单独向号百公司提供了号百公司所述的第24份订单项下的货物，同时航天信息公司起诉要求号百公司支付的货款也未涉及该笔订单项下的货物，故对于号百公司主张的第24份订单项下货物是否收取、航天信息公司是否应归还号百公司已支付货款的事实，本院不予审查。一审法院其余查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据航天信息公司与号百公司的诉辩意见，本案二审中的主要争议焦点仍在于号百公司是否收到本案系争4笔订单货物，并且承担相应的付款责任。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人确认签订过2013年10月16日《采购协议》，合同内容也不违反法律规定，应属有效合同，对双方当事人也具有法律约束力。基于航天信息公司和号百公司各自提供的留存协议、订单等证据，经鉴定确定相对方加盖的印鉴与《采购协议》上的印鉴不同，故均不足以作为本案的定案依据。对于本案系争4笔订单货物的收货问题，一审法院已经作了详尽的分析与阐述，本院同意一审法院的认定及处理意见，理由不再赘述。二审中，虽然航天信息公司又提供了授信资料，但经鉴定授信资料中号百公司的合同专用章与航天信息公司留存的协议、订单及货物验收单上的号百公司合同专用章亦不一致。在航天信息公司不能进一步举证的情况下，本院对于航天信息公司所述号百公司已经收取系争4笔订单项下货物的主张不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。航天信息公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币364,799.07元，鉴定费人民币99,480元，均由上诉人航天信息系统工程(北京)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓宇审判员  庄龙平审判员  杨喆明二〇一九年十二月二十五日书记员  王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……