河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民撤5号原告：焦作市平原冶金机械厂，住所地：修武县郇封镇郇封村大街南端路西。负责人：乔宪东。委托诉讼代理人:李苗，河南好谦律师事务所律师。被告：薛艳明，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省修武县。被告：薛海东，男，1973年12月10日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人:樊梨花，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。第三人：河南修武农村商业银行股份有限公司郇封支行，住所地：修武县郇封镇郇封村村南。负责人：周艳霞，行长。委托诉讼代理人：孟丽杰，女，1985年11月28日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。原告焦作市平原冶金机械厂（以下简称平原机械厂）因与被告薛艳明、被告薛海东、第三人河南修武农村商业银行股份有限公司郇封支行（以下简称修武农商行郇封支行）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省修武县人民法院(2018)豫0821民初103号民事判决书和本院（2019）豫08民终516号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原机械厂委托诉讼代理人李苗，被告薛艳明，被告薛海东委托诉讼代理人樊梨花，第三人修武农商行郇封支行委托诉讼代理人孟丽杰、冯敬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平原机械厂向本院提出诉讼请求：1、请求撤销河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终516号判决和修武县人民法院(2018)豫0821民初103号民事判决书。2、诉讼费用被告承担。事实和理由:1998年11月15日,因原告在第三人处的借款暂时无力偿还,双方签订了一份协议书,约定:原告将46间房转让于第三人,原告留用5间作为办公用房和通行。由郇封镇政府作为第三方督促原告尽快筹集资金,按原价赎回转让的房产。在原告赎回房屋产权前,第三人不得转让出卖房屋产权。协议签订后,原告将41间房屋过户在第三人名下。2017年8月18日，第三人在未通知原告的情况下,将该房屋出卖于被告薛艳明,但未办理房屋过户登记。薛艳明于2018年1月向修武县法院提起诉讼,要求房屋承租人薛海东腾退房屋并支付租金。修武县人民法院于2018年12月作出民事判决，判决被告薛海东从薛艳明享有坐落在郇封大街南段路西门面房南起第十三、十四、十五(半间)间的二间半房屋中腾出，交付于薛艳明,并于2017年8月18日起按照每月每间187.5元支付于薛艳明租金至实际腾出之日止。被告薛海东不服上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2019年4月做出(2019)豫08民终516号终审判决，驳回上诉，维持原判。原告认为,原审法院判决错误,损害了原告的民事权益。一、原审法院认定事实错误，没有查明作为原审原告的诉讼主体是否享有物权。原审原告薛艳明并未取得房屋登记证书,对所涉房屋不享有法律上的物权。本案第三人在未通知原告的情况下与他人签订买卖合同,违反了合同约定,侵犯了原告的回购权。二、因不可归责于原告的原因使原告在原审中未参加诉讼。原审法院及当事人明知有三方协议，原告有回购权的情况下未通知原告参加诉讼,使原告无法主张权利。为此，原告特提起诉讼,请求撤销原判决。薛艳明辩称：1、判令驳回原告平原机械厂的起诉；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、原告平原机械厂不具有本案的诉讼主体资格。1、原告平原机械厂作为一个企业，其实际情况是营业执照，经营许可证己近二十年来未进行年检注册，企业已不复存在，且立案时未提交企业信息的资料证明，连身份都无法证明的主体不具备诉讼主体资格，人民法院立案审查时存在瑕疵。2、原告平原机械厂在起诉状中的陈述部分己自认：“1998年原告平原机械厂已将41间房屋转让至第三人名下”，其作为一个平原机械厂己无生产经营场所，进一步印证了原告平原机械厂早己不复存在的事实。3、2011年国家规定开始“使用防伪编码”公章，而原告平原机械厂提交的起诉书上加盖的是一枚无防伪编码公章，进一步印证了平原机械厂已经不存在的铁定事实。二、原告平原机械厂与答辩人之间不存在任何法律意义上的权利、义务关系。1、答辩人是通过合法买卖行为从第三人处购得的房产，故依法享有房产的所有权，应受到法律保护，与原告平原机械厂无任何关系。2、退一步讲，原告平原机械厂即便想主张其所谓的权利，也应先和第三人解决1998年11月15日签订的三方协议存在的问题，取得房屋所有权，否则一切行为均属无理取闹，浪费宝贵的审判资源。3、答辩人与被答辩人薛海东以及其他侵权人之间的诉讼法律文书均己产生法律效力，且绝大部分己予以履行完毕。薛海东辩称：原判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，原审中薛艳明不具有主体资格，不具备对该房屋享有所有权，不享有物权保护权，因其跟农村商业银行签订的买卖合同，标的物、房屋的物权并未转移。薛艳明与河南农村商业银行所签订的买卖协议侵犯了本案中回赎权，应为无效协议。承租户已于2017年与郇封镇政府、平原机械厂签订了20年的租赁合同，也缴纳了相应的租金。原审错误判决侵犯了原告对涉案房屋的回赎权，同时也导致承租户缴纳双份租金。建议法院支持原告诉请，撤销原判决。修武农商行郇封支行述称，一、提起本次诉讼并不是被答辩人的真实意思表示，理由如下：1、被答辩人的法定代表人是薛廷勋，在本次诉讼之前，被答辩人曾经提起诉讼，法定代表人一栏填写的是薛廷勋，庭审中，答辩人出示薛廷勋书写的作为法定代表人不清楚被答辩人提起诉讼一事的证明后，被答辩人撤回起诉。2、平原机械厂是集体所有制企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第31条规定“集体企业实行厂长(经理)负责制，厂长(经理)对企业职工(代表)大会负责，是集体企业的法定代表人”；第32条规定“厂长(经理)由企业职工代表大会选举或者招聘产生”；第9条规定“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工(代表)大会是集体企业的权利机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。集体企业实行厂长(经理)负责制。集体企业职工的民主管理和厂长(经理)依法行使职权，均受法律保护”。至今被答辩人的厂长法定代表人仍然是薛廷勋，并没有变更为乔宪东，并且乔宪东系镇政府工作人员，镇政府作为主管部门委任乔宪东担任平原冶金机械厂的负责人，违背《中华人民共和国集体所有制企业条例》第9条、31条、32条的规定，因此乔宪东不能作为原告的负责人代行权利，故提起本次诉讼，不是原告的真实意思表示。二、1998年12月24日，被答辩人协助答辩人将诉争房产转移登记在答辩人名下的行为，足以说明被答辩人放弃赎回诉争房产的意思表示。三、答辩人与被答辩人1998年签订的协议第四条约定的是“尽快筹措资金按原价赎回转让物权”，现时隔近二十年，被答辩人提出回赎，实不能称之为“及时”，并且在其于1998年12月24日将房产转移登记至答辩人名下之后，在被答辩人上级主管部门镇政府仍然强行收取租金的情况下，仍然主张按原价赎回，不得不说，镇政府的行为实在是践踏政府形象的不妥行为，对于答辩人来说，近20年既得不到租金，又得让被答辩人以原价赎回房产，不公平、公正。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据一、证据二、证据三，被告薛艳明质证后认为:对提交证据没有异议，企业法人还是薛廷勋，不是乔宪东。被告薛海东质证后认为：证据真实性无异议，证据指向无异议。被告修武农商行郇封支行质证后认为：对证据一真实性没有异议，对关联性有异议，该工商登记法定代表人仍然是薛廷勋，但是本案诉状显示原告在负责人一栏填写的是乔宪东，在原告没有经过职工代表大会通过的情况下，乔宪东不能代表原告行使诉权。对三方协议真实性没有异议，在1998年12月24日，原告将诉争房产过户到第三人名下时，也就意味着原告放弃了赎回权。对证据三判决书真实性没有异议，关联性有异议。该判决书恰恰印证了原告已经不具备回赎的权利，并且该判决书能够印证在2001年、2002年之后，一直到2017年原告在没有回赎的情况下，也不具备房产所有人的情况下，仍然收取租金。修武农商行郇封支行提交工商登记一份，证明平原机械厂的工商登记的法定代表人薛廷勋并不知道诉讼，因此本次诉讼不是原告的真实意思表示。平原机械厂质证后主张:真实性无异议，但是薛廷勋所述其本人没有向法院提出任何诉讼，应当是指其个人诉讼，而不是代表机械厂的诉讼。因为乔宪东是厂长，是在2005年任命的厂长，因为工商没有变更。对以上证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。修武农商行郇封支行提供的证据，可以证实工商登记的焦作市平原冶金机械厂的法定代表人为薛廷勋。本院经审理查明：1998年11月15日，修武县郇封农村信用合作社（甲方）、焦作市平原冶金机械厂（乙方）、郇封镇人民政府(丙方)三方共同协商，达成以下以房抵债协议：一、乙方所欠贷款本息，以本厂门面房二层共46间(1606平方米)作抵押(已经有关部门办理抵押登记手续)，贷款到期后，乙方因经营困难，不能按期偿还贷款本息，已经违约，经协商乙、丙方自愿将部分抵押物产权转让给甲方。二、乙方抵押物房地产评估价79万元，在甲方借款本金60万元，利息截止到98年9月30日15.7万元，本息合计75.7元，乙方抵押物与欠甲方贷款本息额悬差3.7万元，乙方将41间(1430.9平方米)的产权转让给甲方，乙方留用5间为本厂办公用房和通行使用(二楼楼梯以北4间，大门过道1间)。三、乙方产权移交给甲方后，门面房已租赁的，按乙方签订的合同履行至合同期满(乙方已收的租赁费不再返还甲方)，但乙方除将原合同交与甲方外，应协助甲方与租房户重新签订租赁合同。四、抵押物产权转让给甲方后，由丙方督促乙方加强企业管理，尽快筹集资金按原价(转让给甲方的价款)赎回转让物产权。乙方赎回房屋产权前，乙方不得转让出卖该房屋产权。五、产权转让后大门乙方可以出入通行，暂由乙方管理守护。六、转让中如有特殊情况，由甲、丙双方协商解决。七、本协议一式三份，甲、乙、丙各持一份。本协议从签订之日起施行。”2017年8月18日，修武农商行郇封支行将其所有的城字第001492号房屋(坐落在郇封大街南段路西一楼门面房含薛海东的三间，南起第十三、十四、十五（半间）间)出卖给了薛艳明，薛艳明已支付了全额购房款，次日薛艳明通知薛海东称薛海东现占有的房屋已被薛艳明买走，要求薛海东向薛艳明缴纳租金或搬出，薛海东称已将租赁费交给郇封镇政府为由，不予向薛艳明缴纳租金或搬出。为此，薛艳明提起诉讼，修武县人民法院作出（2018）豫0821民初103号民事判决：一、薛海东于本判决生效后十五日内从薛艳明享有的坐落在郇封大街南段路西门面房南起第十三、十四、十五［半间］间的二间半房屋中腾出，交付给原告薛艳明；二、被告薛海东于2017年8月18日起按每间每月187.50元支付原告租金损失至被告实际腾出之日止，被告于本判决生效后十五日内给付原告；三、驳回原告其他诉讼请求。薛海东不服，提起上诉，焦作中院经过审理判决：驳回上诉，维持原判。现平原机械厂认为上述判决侵犯了其回购权，要求撤销河南省修武县人民法院(2018)豫0821民初103号民事判决书和本院（2019）豫08民终516号民事判决书。另查明，2005年12月31日，经中国共产党修武县郇封镇委员会研究，任命乔宪东为焦作市平原冶金机械厂厂长，但未办理工商变更登记。再查明，原告平原机械厂于2019年4月9日以行使赎回权为由向修武县人民法院提起诉讼，请求修武农商行郇封支行履行协议第四条约定内容，该案目前仍在审理中。本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定,法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。而本案中，平原机械厂为领取营业执照的乡镇企业，应由其主要负责人进行诉讼。虽然营业执照的上登记的法定代表人为薛廷勋，但2005年12月31日中国共产党修武县郇封镇委员会已经任命乔宪东为厂长，虽未办理工商变更登记，但乔宪东已经为平原机械厂的负责人,故平原机械厂提起诉讼，乔宪东作为负责人，具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有独立请求权，或者是无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。就本案而言,1998年11月15日，平原机械厂与修武农商行郇封支行等三方签订协议是各方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定,应认定为有效。该协议第四条约定:抵押物产权转让给甲方后，由丙方督促乙方加强企业管理，尽快筹集资金按原价(转让给甲方的价款)赎回转让物产权。乙方赎回房屋产权前，甲方不得转让出卖该房屋产权。三方协议签订后，平原机械厂并未尽快筹集资金按原价(转让给甲方的价款)赎回转让物产权，且时隔近20年平原机械厂仍未还款，修武农商行郇封支行将房屋出卖给薛艳明。至于修武农商行郇封支行是否违反“三方协议”出售诉争房产，以及平原机械厂是否享有赎回权，则是平原机械厂与修武农商行郇封支行之间的法律关系，其可以另行主张。就本案而言，修武农商行郇封支行与薛艳明之间的房屋买卖合同，诉争房屋登记在修武农商行郇封支行名下，房屋已经交付给薛艳明，虽未办理过户手续，但这不影响薛艳明因买卖关系而享有该房屋的占有、使用、收益的权利。因薛海东占有该房屋并拒不向薛艳明交纳房租，故薛艳明提起侵权之诉，该案件仅是对薛艳明、薛海东之间因侵权引起的债权债务关系的处理，处理结果并未损害平原机械厂的民事权益，所以平原机械厂要求撤销（2019）豫08民终516号判决和(2018)豫0821民初103号民事判决书，缺乏依据，不予支持。综上，原告平原机械厂的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告焦作市平原冶金机械厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦作市平原冶金机械厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月二十五日书记员  郭添喜