广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监151号申诉人（被执行人）：湖北洁亮玻璃有限公司。住所地：湖北省大冶市保安镇金塘村铁贺线旁。法定代表人：柯友光，执行董事。委托诉讼代理人：柯杰，男，汉族，1968年7月16日出生，住湖北省大冶市，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄天华，男，汉族，1956年10月18日出生，住湖北省大冶市，系该公司员工。申请执行人：佛山市大拓玻璃机械有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村上柏工业园元武头一路3座之一。法定代表人：冯永生。湖北洁亮玻璃有限公司不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2019）粤06执复142号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）在执行（2017）粤0605执6714号案，即申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案的过程中，被执行人对该院执行行为不服，提出书面异议。湖北洁亮玻璃有限公司（以下简称洁亮公司）向南海区法院提出执行异议，请求撤销南海区法院对其所有的位于湖北省××镇××大道一宗工业用地（宗地代码：420281007017GB17046）及一栋地上建筑物[不动产权证号：鄂（2016）大冶市不动产权第0015079号]（以下简称涉案土地及上盖物）的拍卖。事实和理由如下：（一）违法查封和拍卖。我方欠申请执行人货款24万元，加上法院判处的延期履行债务两倍的利息，总额不超过30万元。而我方是正常生产的企业，企业中包括申请执行人出卖给我方的四台机械设备外，其他生产设备价值八百万余元，成品和半成品价值近千万元。南海区法院不执行申请执行人出卖给我方的四台机械设备或我方其他生产设备及生产成品，故意查封和拍卖我方价值达540余万元（我方申请评估机构评估的价值）的工业用地和房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，南海区法院的执行行为严重违法。（二）严重超标的拍卖。南海区法院发布的拍卖公告：位于大冶市××镇××大道的工业用地使用权及地上一栋建筑（整体拍卖），不动产权证书号：鄂（2016）大冶市不动产权第0015079号，宗地代码：420281007O17GB17046，土地使用权面积19497.13平方米、建筑面积1272.4平方米，土地用途：工业用地，登记时间：2016年10月21日，土地使用期限：2063年10月31日上述公告说明：土地使用面积19000余平方米，房屋占地面积为424平方米（建筑物共三层，建筑面积计1200余平方米）。根据南海区法院委托的评估报告显示，上述土地总值331.4500万元，房屋总值114.5200万元，合计440余万元。南海区法院拍卖房屋及房屋占用的400余平方米（可为出行放宽至500平方米甚至1000平方米）的土地已远远超出偿还债权24万元的价值，但该院将近2万平方米的工业用地及1200余平方米的房屋一并拍卖，其行为属于严重超标的拍卖。根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为，切实保护各方当事人财产权益的通知》（2017）第三条之规定，南海区法院严重超标的查封和拍卖的行为违法。（三）执行程序违法。1、我方并不是故意拖延履行义务，更不是抗拒执行，而是市场原因引起负债经营。南海区法院在执行本案过程中，从未与我方接触过，案件生效后即将我方及相关负责人纳入失信被执行人名单。2018年3月份，我方主动给南海区法院送去5万元执行款，该院撤销了失信名单，哪知该院在此后的几个月之内紧锣密鼓的进行评估、公告、拍卖我方价值540万余元的工业用地和房屋。南海区法院在拍卖过程中，用足最高法规定的降价底线，第一拍降价30%，第二拍降价20%，最终致我方价值540万余元的建设用地和房屋以240万余元的价格出卖，造成不可估量的损失。根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为，切实保护各方当事人财产权益的通知》（2017）第四条之规定，南海区法院的执行程序严重违法。2、执行法院在选择评估机构及拍卖机构时均未通知我方。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规足》第二十一条之规定，执行法院的执行程序严重违法。（四）我方请求解决纠纷的途径。我方愿意及时履行判决书确认的义务，并承担诉讼费、执行费。南海区法院查明，该院于2017年6月13日立案执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，案号（2017）粤0605执6714号，执行依据（2016）粤0605民初14372号民事判决书。执行过程中，南海区法院于2017年7月29日向被执行人邮寄送达了（2017）粤0605执6714号执行令、传票。2017年8月1日，被执行人的门卫签收了南海区法院送达的（2017）粤0605执6714号执行令、传票及（2016）粤0605民初14372号民事判决书。2018年1月15日，南海区法院向被执行人邮寄送达了（2017）粤0605执6714号拍卖公告、摇珠通知书。2018年8月28日，南海区法院依法作出（2017）粤0605执6714号执行裁定书，裁定：拍卖属被执行人所有的位于湖北省××镇××大道（宗地代码：420281007017GB17046）一宗工业用地及地上一栋建筑物[不动产权证号：鄂（2016）大冶市不动产权第0015079号]。2018年8月31日，南海区法院向被执行人邮寄送达了（2017）粤0605执6714号拍卖裁定书、评估报告及网络事项告知书。2018年9月12日，南海区法院发布拍卖公告，公开拍卖涉案土地及上盖物，但拍卖未成交。2018年10月17日，南海区法院再次发布拍卖公告，公开拍卖涉案土地及上盖物，案外人万仁德以最高价成功竞得涉案土地及上盖物。2018年11月9日，南海区法院出具成交确认书。另查明，2017年8月1日、同年8月22日，南海区法院执行人员两次前往被执行人住所地送达执行材料、传票等，并以笔录形式要求被执行人申报财产。被执行人的股东柯杰在财产申报表上签名确认被执行人的财产为位于湖北省××××大道的证号为大冶市不动产权0015077号的不动产。南海区法院认为，异议人称其是正常生产的企业，企业内有价值800余万元的生产设备，成品和半成品价值近千万元。但自（2016）粤0605民初14372号民事判决生效后至南海区法院拍卖涉案土地及上盖物长达近两年的时间，异议人在有履行能力的情况下拒不履行生效判决确定的付款义务，主观恶意极其明显。根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。本案的执行依据为（2016）粤0605民初14372号民事判决，该判决已经发生法律效力。在执行依据合法有效的情况下，人民法院的执行机构应按生效的法律文书依法执行，被执行人亦应按生效法律文书履行付款义务。在被执行人未按生效法律文书履行义务的情况下，南海区法院依法查封、拍卖其所有的涉案土地及上盖物，于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，异议人称南海区法院执行程序违法，与事实不符，异议人不能举证证明涉案土地及上盖物的拍卖存在上述情形，因此，南海区法院对异议人的请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，南海区法院于2019年3月14日作出（2019）粤0605执异79号执行裁定：驳回异议人洁亮公司的异议。洁亮公司对上述异议裁定不服，向佛山中院申请复议，请求：1.撤销南海区法院于2019年3月14日作出的（2019）粤0605执异79号执行裁定书；2.撤销南海区法院对我方所有的涉案土地及上盖物的拍卖；3.确认南海区法院严重超标的查封和拍卖我方财产的行为违法，并判令该院赔偿因此给我方造成的巨额损失300万元。事实和理由：（一）（2019）粤0605执异79号执行裁定书认定事实错误、适用法律错误。我方虽然在正常生产经营，但因玻璃材料高涨，成品玻璃价格下滑及滞销等因素，只是负债经营。库存玻璃成品和半成品价值近千万元，原因在于生产成本过高，销售收入过低而造成的产品积压。即使在此入不敷出的情况下，我方仍在2018年3月份主动给南海区法院送去执行标的款5万元。而南海区法院执行行为异议审查机构在裁判理由的第一部分认为我方有履行能力拒不履行生效判决确定的付款义务，主观恶意极其明显，属于认定事实错误。我方向南海区法院提交执行行为异议前，要求该院执行机构向我方透露涉案房地产竞买人信息，但遭该院执行机构拒绝。在执行法院拒绝提供竞买人信息的前提下，我方如何能知道竞买人与拍卖机构之间是否恶意串通损害我方利益？又如何知道竞买人是否具备法律规定的竞买资格？南海区法院执行行为异议审查机构在不分青红皂白的情况下，在裁判理由的第二部分认定我方不能举证证明涉案拍卖行为存在违法情形，属于适用法律错误。（二）（2019）粤0605执异79号执行裁定避重就轻，遗漏异议事项。我方《执行行为异议书》中认为南海区法院有多项违法行为，其中包括违法查封、违法评估和违法拍卖，但南海区法院避重就轻，仅仅对我方请求撤销拍卖一项进行审查并作出（违法）认定，对其他事项置若罔闻，属于避重就轻，遗漏异议事项。综上，南海区法院在执行中程序严重违法，严重损害了我方合法权益，请求复议法院支持复议请求。佛山中院对南海区法院查明的事实予以确认。另查明，湖北省大冶市不动产登记中心出具的不动产产权情况表显示，洁亮公司名下的鄂（2016）大冶市不动产权第0015077号不动产于2018年1月11日设定抵押，抵押权人为黄石市诚发小额贷款有限公司，上述不动产于2018年6月12日被大冶市人民法院查封。佛山中院认为，本案争议焦点为应否撤销南海区法院对涉案土地及上盖物的拍卖。南海区法院在执行过程中依法向洁亮公司送达了执行令、传票、拍卖公告、摇珠通知书、拍卖裁定书、评估报告等执行法律文书，洁亮公司在涉案土地及上盖物拍卖成交前均未就南海区法院查封、拍卖上述不动产提出异议。南海区法院在执行中以笔录形式向洁亮公司工作人员及股东调查，并要求洁亮公司申报财产时，洁亮公司工作人员及股东均未表示其有可供执行的生产设备及产品，其股东在笔录及财产申报表中签名确认其财产为位于湖北省××××大道的证号为鄂（2016）大冶市不动产权第0015077号的不动产，其之后亦未向南海区法院重新申报财产状况。可见，洁亮公司自行申报的财产亦为不动产，其并未申报存在生产设备及产品可供执行，其存在未如实向法院申报财产的嫌疑。另外，洁亮公司申报的上述不动产于2018年1月被设定抵押、同年6月被其他法院查封。南海区法院从有利于执行的角度处置涉案土地及上盖物依据充分。虽然涉案土地及上盖物的价值高于洁亮公司对申请执行人所负债务，但涉案土地及上盖物为不可分物，故南海区法院查封并拍卖涉案土地及上盖物并未违反法律规定。洁亮公司请求撤销南海区法院对涉案土地及上盖物的拍卖，但其未能举证证明南海区法院对涉案土地及上盖物的拍卖存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条所规定的应予撤销拍卖的情形，因此其关于撤销拍卖涉案土地及上盖物的主张理据不足，佛山中院不予支持。洁亮公司主张南海区法院违法查封、违法评估亦没有依据，南海区法院在（2019）粤0605执异79号执行裁定中已查清有关的执行行为合法，并无避重就轻。至于洁亮公司提出南海区法院应赔偿因查封拍卖涉案土地及上盖物而对其造成的损失300万元的请求，因该请求不属于执行异议、复议的审查范围，故佛山中院不作审查。综上，洁亮公司的复议主张不能成立，佛山中院不予支持；南海区法院（2019）粤0605执异79号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，佛山中院于2019年4月30日作出（2019）粤06执复142号执行裁定：驳回复议申请人湖北洁亮玻璃有限公司的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异79号执行裁定。洁亮公司不服佛山中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销佛山中院（2019）粤06执复142号执行裁定及南海区法院（2019）粤0605执异79号执行裁定。2.确认南海区法院在执行本案中的执行行为违法。主要理由为：（一）我方债务总额不超过30万元，且中生产设备价值八百余万元，南海区法院不执行机械设备，故意查封和拍卖我方价值达540万元的工业用地和房屋，其执行行为违法。（二）南海区法院拍卖的土地依据评估报告显示，总值合计440余万元，远远超出我方应偿还债务24万元货款，其行为属于严重超标的拍卖。（三）我方不是故意拖延债务，更不是抗拒执行，而是市场原因引起负债经营。南海区法院从未与我方接触过，就将我方相关负责人纳入失信被执行人名单。且南海区法院在拍卖过程中，第一拍降价30%，第二拍降价20%，最终以240万元价格出卖，严重损害我方权益。执行法院在选择评估机构及拍卖机构时均未通知我方，严重违反程序规定。（四）南海区法院和佛山中院认定我方在有履行能力的情况下拒不履行生效判决确定的付款义务，主观恶意极其明显，属认定事实错误。南海区法院拒绝透露竞买人信息，导致我方无法判断是否存在竞买人与拍卖机构恶意串通的情形。（五）我方提出执行异议认为执行法院违法查封、违法评估和违法拍卖，但异议裁定和复议裁定避重就轻，仅对撤销拍卖这一项进行审查，遗漏其他异议事项。本院经审查，对南海区法院和佛山中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，南海区法院对被执行人洁亮公司采取的执行措施是否合法有据。南海区法院依据生效的法律文书对被执行人洁亮公司采取查封、拍卖其所有的涉案土地及上盖物措施，以实现法院强制执行的职能，该执行行为并无不当。洁亮公司所提南海区法院违法查封、违法评估和违法拍卖等执行异议，佛山中院复议裁定已作审查，认为南海区法院在执行过程中依法向洁亮公司送达了执行令、传票、拍卖公告、摇珠通知书、拍卖裁定书、评估报告等执行法律文书，但洁亮公司在涉案土地及上盖物拍卖成交前均未就南海区法院查封、拍卖涉案不动产等执行行为提出异议，故对洁亮公司的异议请求不予支持。因此，洁亮公司申诉称复议裁定避重就轻，遗漏其异议请求的理由，与事实不符，本院不予支持。洁亮公司作为被执行人理应积极主动履行债务，如实向执行法院申报财产。执行法院要求洁亮公司申报财产时，洁亮公司的工作人员及股东均未表示有可供执行的生产设备及产品，而是在笔录及财产申报表中签名确认其财产为涉案不动产，其后亦未向南海区法院重新申报财产。故南海区法院拍卖洁亮公司名下涉案土地及上盖物以偿还本案债务的行为，亦无不当。洁亮公司申诉称执行法院存在超标的查封和超标的拍卖的行为，因其向法院申报财产时未披露有可供执行的生产设备或产品，故执行法院按其确认申报的涉案不动产进行执行，亦无不当。另，南海区法院在拍卖过程中第一拍降价30%、第二拍降价20%的行为，未违反法律规定，故洁亮公司申诉所称拍卖价格较低严重损害其权益而要求撤销拍卖的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的拍卖应予撤销的法定情形，本院不予支持。综上所述，佛山中院复议裁定和南海区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；洁亮公司的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回湖北洁亮玻璃有限公司的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十二月十日书记员  陈佩珊