江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10685号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。主要负责人：肖新彬，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓厚四，男，1975年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：张婷，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎先正，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国平，男，1969年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖瑞豪汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城D地块18栋37号。法定代表人：朱宗萍，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安保险芜湖支公司）因与被上诉人邓厚四、王国平、芜湖瑞豪汽车运输有限公司（以下简称瑞豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初4830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险芜湖支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对误工费进行改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人邓厚四仅提供了村委会证明和误工证明，未提供其他证据，一审法院对误工费的认定依据不充分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓厚四辩称，其在事故发生时年仅43岁，正值壮年，是家里的顶梁柱和主要经济来源，交通事故受伤后，因治疗和康复需要确实无法参与工作，期间必然产生误工费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王国平、瑞豪公司未发表答辩意见。邓厚四一审诉讼请求：判令各原审被告赔偿其因本次交通事故产生的经济损失：医疗费21094.49元、住院伙食补助费150元（5天×30元/天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费45283.33元（6500元/月÷30天×209天）、残疾赔偿金198240元（47200元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金10500元、交通费1000元、鉴定费2900元，合计290867.82元，按照30%的次要责任赔偿171260.35元。一审审理查明：2018年5月30日10时20分许，邓厚四驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车沿板霞线由南向北行驶至谷里街道肉联厂路段，将车驶入路左，与对向王国平驾驶的皖Ｂ×××××号轻型厢式货车发生相撞，造成皖Ｂ×××××号小型普通客车驾驶员邓厚四、乘坐人邓厚山、何红根受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，邓厚四承担事故的主要责任，王国平承担事故的次要责任，邓厚山、何红根不承担该事故责任。邓厚四伤后被送往医院治疗，经诊断为：胸椎骨折（T1、T2骨折）、头部外伤、多发颈胸椎体挫伤，住院治疗5天。2018年12月21日，邓厚四委托南京东南司法鉴定中心对邓厚四的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2018年12月25日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见为：邓厚四胸1、2椎体压缩性骨折构成九级伤残；颈1椎体粉碎性骨折，影响功能构成十级伤残，误工期护理期限以受伤之日起至评残前一日止为宜，护理期限共计以90日为宜、营养期限以90日为宜，邓厚四支付鉴定费2900元。另查明，皖Ｂ×××××号小型普通客车登记所有人为邓厚四，驾驶人为邓厚四。皖Ｂ×××××号轻型厢式货车登记所有人为瑞豪公司，驾驶人为王国平，在平安保险芜湖支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及限额100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险、含不计免赔）。邓厚四因本次交通事故产生下列损失：医疗费21094.49元、住院伙食补助费150元（5天×30元/天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7300元（100元/天×5天+80元/天×85天）、误工费33359元（58259元÷365天×209天）、交通费500元、残疾赔偿金198240元（47200元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金3150元。案件审理中，平安保险芜湖支公司主张扣除10%的非医保用药，但对此未提交证据予以证明。邓厚四就其误工费，提交：1.池湖村村委会出具的《证明》；2.南京源宏茂建筑工程有限公司出具的《误工证明》，拟证明其长期在南京务工，且存在误工损失。上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费发票、出院记录、收条、驾驶证、行驶证、保单、当事人陈述等证据证实。一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及责任比例予以赔偿。本案中，经交警部门认定邓厚四承担事故的主要责任，王国平承担事故的次要责任。王国平驾驶的皖Ｂ×××××号轻型厢式货车在平安保险芜湖支公司投保了交强险以及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），相关损失应由平安保险芜湖支公司赔付。关于损失范围：医疗费有发票予以佐证，法院予以确认；住院伙食补助费、营养费符合法律规定，法院予以确认；护理费，法院依法认定为7300元，超出部分法院不予支持；就误工费，法院参照上年度同行业在岗职工平均工资，认定为33359元，超出部分法院不予支持；交通费法院酌定为500元；邓厚四的证据可以证明其并非务农，法院依法认定残疾赔偿金为198240元；对于精神损害抚慰金，根据伤残及责任情况，法院依法酌定为3150元。平安保险芜湖支公司主张扣除医疗费用的10%作为非医保用药费用，但对此未能举证证明，故法院不予支持。综上，各项损失合计266493.49元。因本次事故中还有其他伤者，法院依法在交强险医疗项下预留5000元的份额，平安保险芜湖支公司应在交强险范围内赔偿115000元（医疗费用项下5000元、死亡伤残项下110000元），剩余部分151493.49元在商业三者险范围内按责赔偿，原审被告承担30%的次要责任，数额为45448元。合计160448元。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓厚四伤后经济损失160448元；二、驳回邓厚四的其他诉讼请求。一审案件受理费1256元、鉴定费2900元，合计4156元，由邓厚四负担2909元，王国平、瑞豪公司共同负担1247元。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，一审法院认定的误工费是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓厚四为证明其具有误工费损失，提交了池湖村村委会出具的《证明》以及南京源宏茂建筑工程有限公司出具的《误工证明》，可以证明其长期在南京务工，一审法院按照上年度同行业在岗职工平均工资计算邓厚四的误工费为33359元并无不当。平安保险芜湖支公司虽对此提出异议，未能提供证据予以反驳，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人平安保险芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 钱发洪二〇一九年十二月二十五日书记员 苏 娟