山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终2277号上诉人（原审被告）：聊城黄河河务局东阿黄河河务局。住所地：东阿县聊滑路210号。法定代表人：伍卫东，该局局长。委托诉讼代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东阿县鱼山镇后殷村民委员会。住所地：东阿县鱼山镇后殷村。法定代表人：殷会帅，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。上诉人聊城黄河河务局东阿黄河河务局（以下简称东阿河务局）与被上诉人东阿县鱼山镇后殷村民委员会（以下简称后殷村委会）因征购土地补偿纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东阿河务局上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。一审法院认为：2001年3月12日东阿河务局为兴建防浪林，与前殷村委会订立了“征购土地协议书”和“山东黄河建设工程征购土地证书”，将长度为临黄堤桩号22+067至23+661、宽度23米的临河土地予以征购，并办理相关的登记手续。对上述事实，双方无异议。但在该协议中测定征地长度594米应是临黄堤桩号22+067至22+661，而协议中桩号22+067至23+661之间的实际长度应为1594米，其间确有长度1000米(临黄堤桩号22+661至23+661)的土地属于漏征。综上，应认定东阿河务局在测算过程中存在明显错误，以此计算征用面积并予以补偿明显不当。漏征被上诉人土地34.5亩(长度1000米、宽23米)。后殷村委会主张的补偿面积有误，应予纠正。上诉人认为这与事实不符。事实上，上诉人为了种植防浪林，先后征购了临河前殷村土地长度594米和后殷村土地长度481米均宽23米共计总长度1075米。且按照双方各自的协议书约定内容履行完毕。上诉人领取一审判决书后，根据涉案协议书记载的桩号进行了实地测量。发现上诉人种植的防浪林总长度在征购土地1075米内。按照一审法院以上认定的事实，涉案防浪林长度达2075米，差1000米的防浪林。因此，一审法院认定事实不清。一审法院在庭审中，为确认后殷村与前殷村临河土地边界，要求二村委会与东阿河务局一同至现场指认边界。上诉人没有参加。2019年5月10日后殷村委会与前殷村委会共同现场勘验后在出具的证明上签字确认。确认前殷村临河土地起止界桩为22+067至22+661。结合涉案防浪临长度约1075米的事实及后殷村被征购土地长度481米的事实，应当推定后殷村被征购土地的桩号为自22+661-23+142止。综上，上诉人并没有漏征被上诉人土地面积34.5亩(长度1000米、宽度23米)的事实。一审法院应当根据被上诉人提交的与前殷村共同指认的涉案土地边界(桩号22+661系两村边界桩号起止点)证据及上诉人与被上诉人、前殷村签订的涉案协议书中分别征购的土地面积、实际征购长度594米、481米为依据，确认上诉人未漏征被上诉人的土地面积34.5亩，再依据事实变更被上诉人涉案协议书中的桩号起止点为自22+661-23+142止。二、一审法院适用法律错误。基于上述事实，一审法院认定事实不清。判决上诉人向被上诉人支付69000元及利息显属适用法律错误。综上所述，望二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人后殷村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。后殷村委会向一审法院起诉请求：1.东阿河务局非法占用我村土地20.49亩，要求赔偿自2001年9月至2018年9月的占地损失共计522495元；2.如东阿河务局继续占用，每年应支付我村占地补偿30735元。一审法院认定事实：被告原名为东阿县黄河河务局，2004年10月31日变更为现名即聊城黄河河务局东阿黄河河务局。黄河沿岸土地包括临河土地和背河土地，历年来一直由沿河各村村民种植使用。因涉及国家河道管理需要，对该类土地未纳入各村土地所有权登记，但黄河管理部门在占用的临河或背河土地时仍以征收的程序对各村予以相应补偿。1976年和1980年2月原山东黄河河务局东阿修防段因加修黄河大堤机淤，曾先后两次对后殷村背河土地进行征购，并予以相应补偿。该两次征购的背河土地对应黄河大堤桩号（简称背黄堤桩号）22＋475至24＋270。2001年4月21日原东阿县黄河河务局单庄第二河务段为建造防浪林，与后殷村委会订立“山东黄河建设工程征购土地证书”，约定征购后殷村部分临河土地，该片临河土地对应黄河大堤桩号（简称临黄堤桩号）23＋661至24＋142，长481米，宽23米，面积为16.6亩。补偿标准为每亩2000元，并对地面栽植树木予以补偿。2018年3月山东乾元工程集团有限公司因防洪工程建设需要，与后殷村委会订立“临时占地（挖地）征用及补偿协议书”，约定临时征用后殷村临河土地8亩，对应临黄堤桩号23＋000，并给予相应补偿。同年4月东阿县黄河防洪工程建设领导小组因于庄控导工程建设，与后殷村委会订立“黄河防洪工程征地移民房屋及附属物补偿协议书”，对1.84亩土地及地上附着物进行了补偿。上述征地过程及补偿双方均无争议，且已实际履行。2001年3月12日，原东阿县黄河河务局单庄第二河务段为建造防浪林，与前殷村委会订立“征购土地协议书”和“山东黄河建设工程征购土地证书”，约定征购前殷村临河土地20.49亩，对应临黄堤桩号为22＋067至23＋661，长594米，宽23米，补偿标准亦为每亩2000元。随后东阿河务局按协议所载土地面积，向前殷村补偿40980元，并办理了对应的土地登记。对该次征地后殷村委会主张，东阿河务局在测算过程中明显存在错误，临黄堤桩号22＋067至23＋661，长度应为1594米，并非594米。东阿河务局根据协议中所载桩号实际征用并登记，将其村所有的长度1000米、宽度23米的土地（临黄堤桩号22＋661至23＋661）囊括其中，且未履行补偿义务，要求东阿河务局按诉讼主张予以赔偿。东阿河务局对后殷村委会的上述主张不予认可，但承认诉争的临黄堤桩号22＋661至23＋661之间长度1000米、宽度23米的土地已经征用并办理登记。庭审中，为确认后殷村与前殷村临河土地界限，一审法院要求二村委会与东阿河务局一同至现场指认边界，但东阿河务局拒绝参加。2019年5月10日后殷村委会与前殷村委会共同出具证明，确认前殷村临河土地起止界桩为22＋067至22＋661，后殷村临河土地起止界桩为22＋661至24＋270。经庭审质证，东阿河务局以未提交政府土管部门所有权登记材料为由不予认可。审理中，东阿河务局拒绝调解。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题即诉争土地是否应予补偿及补偿依据的确认。由于历史原因，黄河滩涂土地一直由沿河各村村民种植使用。虽然未纳入各村的土地所有权登记，但在事实上黄河主管部门已认可各村为该类土地的管理者和使用人，并在建设水利工程过程中，按一般征地程序给予相应补偿。2001年3月12日东阿河务局为兴建防浪林，与前殷村委会订立了“征购土地协议书”和“山东黄河建设工程征购土地证书”，将长度为临黄堤桩号22＋067至23＋661、宽度23米的临河土地予以征购，并办理相关的登记手续。对上述事实，双方无异议。但在该协议中测定征地长度594米应是临黄堤桩号22＋067至22＋661，而协议中桩号22＋067至23＋661之间的实际长度应为1594米，其间确有长度1000米（临黄堤桩号22＋661至23＋661）的土地属于漏征。综上，应认定东阿河务局在测算过程中存在明显错误，以此计算征用面积并予以补偿明显不当。后殷村委会主张系该漏征土地的补偿主体，东阿河务局不予认可。根据后殷村委会与前殷村委会临河土地勘界证明，并结合以往征地协议中临黄堤桩号的记载，该段土地应为后殷村管理使用。东阿河务局明知河滩土地未有所有权登记而要求后殷村委会提交，显属勉为其难。因诉争土地已为东阿河务局实际征用并办理相关登记，后殷村委会的补偿请求成立，依法应予支持。东阿河务局辩称已履行补偿义务，但所提供证据为其于2001年4月21日与后殷村委会签订的“山东黄河建设工程征购土地证书”，其中所载临河桩号、补偿面积与本案诉争内容明显无涉，故东阿河务局的该辩称理由依法不予采纳。漏征土地面积34.5亩（长度1000米、宽度23米）。后殷村委会主张的补偿面积有误，应予纠正。该漏征土地包含在东阿河务局与前殷村委会的协议之内，后殷村委会对该协议除漏征部分外，对其他实质约定未提出异议，且据后殷村委会与东阿河务局2001年4月签订的征地协议内容，其间的补偿约定相一致。综上，应认定后殷村委会对东阿河务局与前殷村委会的协议效力已作追认。根据东阿河务局与前殷村委会的协议性质，系因建造防浪林工程而对土地进行的征购，并约定了一次性的土地征购补偿金额。有鉴于此，后殷村委会主张对漏征土地按每年每亩1500元予以占用补偿明显不当。考虑到东阿河务局在征地之初对漏征行为并非故意，且结合协议内容和已实际征用的客观现实，东阿河务局应按原协议约定一次性对后殷村委会履行补偿义务，补偿款额为69000元（2000元×34.5亩），并酌定自2001年4月1日起69000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，至付清之日止。东阿河务局另以名称变更为由主张后殷村委会起诉主体错误，因单纯的名称变更并不影响诉讼主体资格的认定和其间权利义务的继受，且东阿河务局更名发生于本案诉争的征地行为之后，后殷村委会并不必然知晓东阿河务局更名的事实。故东阿河务局的上述主张不能成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，判决：一、被告聊城黄河河务局东阿黄河河务局于本判决生效后十五日内向原告东阿县鱼山镇后殷村民委员会支付土地补偿款69000元，并以69000元为基数，自2001年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承付利息。二、驳回原告东阿县鱼山镇后殷村民委员会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由原告东阿县鱼山镇后殷村民委员会承担4083元，被告聊城黄河河务局东阿黄河河务局承担583元。二审中，上诉人东阿河务局提交2000年山东黄河防洪工程聊城市防浪林工程设计第三部分设计附图，拟证明上诉人防浪林的临黄桩号止点为23+030，也证明上诉人未漏征被上诉人1000M的土地长度。被上诉人后殷村委会经质证认为：对于上诉人提交的设计图真实性无异议，但该设计图并不能证实上诉人实际征用土地的情况。同时，该设计图还能证实防浪林的实际长度是从临黄桩号6+104至61+350，将被上诉人的临黄土地列入征用范围。本院认为，上诉人东阿河务局基于黄河下游沿岸防洪工程需要，于2001年征购涉案土地建设防浪林工程，系履行其行政管理职责。其征地行为事关国家利益、公共利益，属于行政行为。后殷村委会对2001年度东阿河务局征购土地的位置和面积提出异议，由此引发的争议不属于人民法院受理民事案件的范围。故，原审判决应予撤销，后殷村委会的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初402号民事判决；二、驳回东阿县鱼山镇后殷村民委员会的起诉。一审案件受理费4666元，退还东阿县鱼山镇后殷村民委员会；上诉人聊城黄河河务局东阿黄河河务局预交的二审案件受理费9332元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇一九年十二月二十六日法官助理池荣凤书记员邴瑞雪