贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2166号上诉人（原审原告）：聂开英，女，1975年3月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：刘度辉，男，1971年7月7日生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：刘度远，男，1975年1月24日生，穿青人，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1977年3月29日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人聂开英因与被上诉人刘度辉、刘度远、刘志刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂开英上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3026号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、聂开英于2016年8月从自己的邮政银行（卡号为62×××82）取90000元现金，本打算用于购买家用轿车，但一直没有摇到号，所以该90000元现金一直存放在家中，聂开英自2010年至今在贵阳市南明区××路××号洗车场每天有1000元左右的现金流。刘度辉与聂开英的丈夫张轩系非常要好的同学关系，而且聂开英与刘度辉在2012年一起合作办理过联通宽带业务。2017年8月31日刘度辉因承包水城都格采煤沉陷区交通基础设施工程通信线路改迁工程急需资金400000元，便找到聂开英借款。聂开英与丈夫商量后表示同意出借，聂开英将家里存放原打算购买轿车的90000元现金加上洗车场收入共计200000元现金支付给刘度辉，并于2017年8月31日通过自己的浦发银行（卡号：62×××40)账户向刘度辉指定的刘度远在水城农村信用合作社米箩信用社申办的银行账户（卡号62×××89)转账200000元。当日，刘度辉向聂开英出具了借条，该借条载明：“今借到聂开英现金肆拾万元整（小写400000元），该款分两次还清（2018年元月30日）前还贰拾万元整（小写：200000元）；2018年3月31日前还贰拾万元整（小写：200000元），如不按时还，借款方将按月百分之三利息计算，且担保人将承担借款人归还计提利息和本金（必要时借款方可诉之法院），以此为据”。刘度辉在借款人处签字按手印，刘度远、刘志刚在担保人处签字并按捺手印。还款期限届至，三被上诉人刘度辉、刘度远、刘志刚仅于2018年1月30日还款4万元本金，于2018年8月1日还了2万元利息，于2018年10月9日还了2.8万元利息。上诉人聂开英多次向刘度辉索要借款，刘度辉表示暂时无力偿还本金，只能陆续偿还利息，在此情况下，上诉人担心担保时效过期，于2018年7月27日找到刘度远、刘志刚，要求延长担保时限，因此刘度远、刘志刚在借条上注明：“担保时间直到还完借款为止”。聂开英在追索借款无望的情况下，于2019年5月31日具状至六盘水市钟山区人民法院，当日，该院工作人员打电话给三被上诉人来法院调解，三被上诉人同意还款，并向聂开英出具《承诺书》，该承诺书载明：“承诺于2019年6月30日还聂开英人民币伍万元”，三被上诉人并没有否认借到聂开英40万元的事实。三被上诉人出具《承诺书》后，钟山区人民法院对聂开英的起诉状未予立案。但三被上诉人并没有在2019年6月30日还聂开英人民币伍万元，再次失信。因此，钟山区人民法院才决定于2019年7月1日为上诉人办理了立案手续。二、原审法院认定事实错误。1、“当日，被告刘度远在六盘水农村商业银行股份有限公司荷城支行的银行账户收到20万元来自聂开英的转账。”事实上，聂开英从未向刘度远在六盘水农村商业银行股份有限公司荷城支行的银行账户支付过任何款项。2、“原告称借款当日用现金支付20万元，因原告未能提交证据证明现金的来源及现金已交付的事实，故对现金交付的20万元不予确认。”庭审过程中，上诉人提交了洗车场营业执照等证据，能证明上诉人洗车场每天都有现金流，即上诉人家里随时存放有大笔现金，而且上诉人在2016年8月取出的9万元现金一直未动用，加上洗车场收入的现金一共有20余元。被上诉人在原审过程中辩称上诉人是其项目的实际投资人，但未能提供任何证据证明该事实。3、“利息应从2018年2月1日起算至2019年5月31日止，以借款本金11.2万元为基数，按月利2%计算，利息为35840元。上诉人主张的借款本金是40万元，就算原审法院只认定本金为20万元，被上诉人仅按期偿还了4万元，那计算利息的本金基数也不可能是11.2万元。三、原审适用法律严重错误。一审法院认定：“被告偿还原告8.8万元是本金还是利息。因被告在还款期限内偿还原告4万元，还款期限满后，被告又偿还原告4.8万元，原告称被告偿还的是利息，因借条中约定的逾期还款按3%计息，被告的还款亦不能组成系3%的利息，故原告称被告偿还的8.8万元是利息不能成立，应确认为本金。”案涉借条明确约定：“今借到聂开英现金肆拾万元整（小写400000元），该款分两次还清（2018年元月30日）前还贰拾万元整（小写：200000元）；2018年3月31日前还贰拾万元整（小写：200000元），如不按时还，借款方将按月百分之三利息计算。”根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，就本案而言，还款期限满后，被上诉人仅偿还上诉人4.8万元，远不足以抵扣其应当向上诉人支付的利息，因此依法应当将该4.8万元认定为利息。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘度辉、刘度远、刘志刚未提交答辩意见。聂开英向一审法院起诉请求：1、判令三被告归还原告借款40万元及支付利息6.4万元（从2017年8月31日算至2019年5月31日止按年利率24%计算，已还利息8.8万元，现欠利息6.4万元）；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年8月31日，被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到聂开英现金肆拾万元整（小写400000元），该款分两次还清（2018年元月30日）前还贰拾万元整（小写：200000元）；2018年3月31日前还贰拾万元整（小写：200000元），如不按时还，借款方将按月百分之三利息计算，且担保人将承担借款人归还计提利息和本金（必要时借款方可诉之法院），以此为据”。被告刘度辉在借款人处签字并按捺手印，被告刘度远、刘志刚在担保人处签字并按捺手印。2018年7月27日，被告刘度远、刘志刚在该借条上注明：担保时间直到还完借款为止。当日，被告刘度远在六盘水农村商业银行股份有限公司荷城支行的银行账户收到20万元来自原告聂开英的转账。自2018年1月30日起到2018年10月9日止，从被告刘度远银行账户陆续向原告聂开英账户转账，合计8.8万元。2019年5月31日，被告向原告出具《承诺书》内容为：“承诺2019年6月30日还聂开英人民币伍万元”。被告刘度远、刘度辉、刘志刚在承诺人处签字并按捺手印。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告主张的借款40万元是否成立。虽然被告刘度辉向原告出具了40万元借条，但被告刘度辉收到原告的银行转款为20万元。原告称借款当日用现金支付20万元，因原告未能提交证据证明现金的来源及现金已交付的事实，故对现金交付的20万元不予确认，对银行转款20万元被告亦认可，予以确认。2、被告偿还原告8.8万元是本金还是利息。因被告在还款期限内偿还原告4万元，还款期限满后，被告又偿还原告4.8万元。原告称被告偿还的是利息，因借条中约定的逾期还款按3%计息，被告的还款亦不能组成系3%的利息，故原告称被告偿还的8.8万元是利息不能成立，应确认为本金。综上，被告尚欠原告借款11.2万元未偿还，对此予以确认，对原告主张超出部分不予支持。3、原告主张的利息是否予以支持。因借条中约定逾期按月利率3%计息，原告主张按2%计息，未违反法律规定，予以支持。利息应从2018年2月1日起算至2019年5月31日止，以借款本金11.2万元为基数，按月利率2%计算，利息为35840元，对此予以支持，对原告主张超出部分不予支持。被告辩称，借款没有约定利息，该辩称理由不能成立，不予采纳。4、对借款本息由谁承担偿还责任。被告刘度远、刘志刚在原借条中为担保人，三被告已认可为共同借款人，故对借款本息应共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告刘度辉、刘度远、刘志刚于本判决生效后十日内偿还原告聂开英借款本金11.2万元及利息3.584万元（以借款本金11.2万元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月1日起算至2019年5月31日止）。案件受理费8260元，减半收取计4130元，由原告聂开英负担2502元，被告刘度辉、刘度远、刘志刚负担1628元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告1628元）。二审中，上诉人提交了以下证据：第一组：上海浦东发展银行业务凭证回执单，用于证明上诉人汇款的20万元打入刘度远的水城农村信用合作联社米罗信用社。三被上诉人的质证意见：无异议。第二组：六××水市××区中路支行邮政银行的汇款交易明细，用于证明上诉人现金来源有部分来自于邮政银行。三被上诉人的质证意见：只能证明对方有这个资金来源，但不能证明对方把这笔钱借给了我们。第三组：工商营业执照及场地租赁合同，用于证明2008年至今上诉人的洗车场一直营业，有一部分现金是通过洗车场经营而来。三被上诉人的质证意见：只能证明对方有这个资金来源，但不能证明对方把这笔钱借给了我们。第四组：水城财政局文件及刘度远给我的授权委托书，证明我当时借钱给刘度辉的40万元是用于水城都格采煤沉陷至交通基础设施工程通信线路迁改工程的资金周转，而非对方所述用于水城流域治理电力工程的招投标及三被上诉人所述20万元是利益分配给我的。三被上诉人的质证意见：对授权委托书无异议，但不能达到对方的证明目的。我们借款的时间是2017年8月31日，与对方要证明的资金用途不在同一时间段，由此可以证明我们只得了对方的20万元而非40万元。二审中，三被上诉人均未提交新证据。本院对上诉人提交的证据分析认定如下：对第一组证据，被上诉人质证无异议，能证实上诉人向刘度远水城农信社米箩信用社账户转款20万元的事实，本院予以确认；第二组、第三组证据不能达到上诉人证明目的，本院不予确认；第四组证据与本案无关联性，本院不予确认。本案二审经审理，除对一审判决认定的“被告刘度远在六盘水农村商业银行股份有限公司荷城支行的银行账户收到20万元来自原告聂开英的转账”不予确认外，对其余事实予以确认。另查明，本案借条出具当日，上诉人从其上海浦东发展银行的账户内向被上诉人刘度远水城农村信用合作联社米箩信用社的账户内汇款200000元。本案二审争议焦点：1、本案借款本金应如何认定；2、本案尚欠多少借款本金；3、本案尚欠多少借款利息。本院认为，对于争议焦点一，上诉人提交的证据仅能证实其向被上诉人出借的金额为200000元，其主张另外200000元借款系现金交付，但未提供充分证据证实，本院不予采信，故本案借款本金应认定为200000元。对于争议焦点二，上诉人认可被上诉人按约定偿还了40000元本金，故应认定从2018年1月31日起被上诉人尚欠上诉人借款本金为160000元。对于争议焦点三，从2018年1月31日起至2019年5月31日期间，按月利率2%计算，被上诉人应偿还上诉人利息51200元，被上诉人在此期间仅偿还上诉人48000元，尚欠利息3200元。综上所述，一审判决部分适用法律错误,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3026号民事判决；由被上诉人刘度辉、刘度远、刘志刚于本判决生效后十日内偿还上诉人聂开英借款本金160000元，利息3200元，共计163200元；驳回上诉人聂开英其他诉讼请求。如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4130元，二审案件受理费6042元，共计10172元，由上诉人聂开英负担6612元，被上诉人刘度辉、刘度远、刘志刚负担3560元。本判决为终审判决。审判长  杨梅审判员  张丽审判员  林波二〇一九年十二月二十四日法官助理李健书记员李炳兰