四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4755号 上诉人（原审原告）：张世伟，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓芳玲，女，1977年9月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 上诉人张世伟因与被上诉人邓芳玲房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张世伟上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判邓芳玲向张世伟支付停产停业损失134008元、搬迁费2497.6元，装饰补偿15000元，共计151505.6元；2.本案一、二审案件受理费由邓芳玲负担。事实及理由：一、一审适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》只调整征收人与被征收人之间的权利义务关系，一审适用该条例审理本案被征收人与承租人之间的房屋租赁合同纠纷错误。二、承租人对房屋享有的租赁权为用益物权，可以依据《物权法》的相关规定获得损失赔偿，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》不能对抗《物权法》的规定。三、张世伟要求参照邓芳玲与政府签订的补偿协议中的金额主张赔偿合理。首先，拆迁行为发生在租赁合同期内，打破了张世伟的预期，给张世伟造成了损失，应当进行赔偿。至于赔偿金额，张世伟无法提供直接证据予以证明，可以拆迁补偿协议作为参考进行计算。政府在拆迁公告中也明确停产停业损失包含实际经营者和使用人在停产停业期间的损失。其次，依据最高院《关于贯彻执行〈中华共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条的规定，张世伟虽未出示装修票据，但是可以从实际经营情况及拆迁协议中对装饰装潢残值的评估推定张世伟在承租期间对案涉房屋进行过装修，张世伟有权主张装饰装修补偿。最后，搬迁费是因出租人违约导致解除合同产生的，邓芳玲作为违约方应当承担赔偿责任。 被上诉人邓芳玲辩称，1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条规定了相关补偿费用属于被拆迁人所有；2.租赁权不是用益物权。依据物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，法律未规定租赁权是用益物权。《物权法》第121条解决的是对国有土地使用权进行征收补偿的相关问题，国有土地使用权是用益物权，而本案的房屋租赁权是债权，房屋征收和补偿的对象只能是房屋所有权人；3.上诉人在原审中没有主张损失赔偿，只是主张对拆迁补偿款进行分配，是对拆迁补偿款的归属产生争议。张世伟与邓芳玲就租赁关系的赔偿问题有合同约定，本案亦不属于一方当事人违约的情形，上诉人不能主张赔偿损失，且即便上诉人要主张损失赔偿，也应该就实际损失进行举证，但张世伟没有举证证明存在损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张世伟一审起诉请求：1.判令邓芳玲向张世伟支付动迁补偿款151505.6元（含停产停业损失补偿134008元、搬迁费2497.6元、装修补偿费15000元）；2.判令邓芳玲退还房租35500元，押金1000元；3.本案诉讼费由邓芳玲承担。 原审法院认定事实如下：位于南充市湖景区休闲中心1幢1层30号（建筑面积31.22平方米）营业用房属邓芳玲所有。2013年10月7日，邓芳玲的母亲陈素芳与南充爱老疗养院签订《租房合同》，将案涉房屋出租给南充爱老疗养院使用，租赁时间从2013年10月7日至2018年10月6日止。2016年6月9日，王凯锋将案涉房屋转租给宋旭东。2016年10月17日，宋旭东与张世伟签订《铺面转租合同（协议）》，将案涉房屋转租给张世伟，租赁时间从2016年10月7日至2018年10月6日止。2018年4月16日，陈素芳与张世伟在《铺面转租合同（协议）》的背面签订协议，载明：“按原合同续租壹年，租金柒万壹仟元正。时间2018年10月7日至2019年10月6日止。乙方在租房期间，房屋租金税由乙方付给税务机关。乙方在租用期间在不改变和损坏房屋结构的情况下，进行室内装修费用自理。期满后无偿交甲方使用，甲方不负一切经济责任。”当天张世伟即向陈素芳给付房租20000元，2018年9月15日，张世伟又向陈素芳转账给付房租51000元。张世伟将租赁房屋用于经营宠物店，但未办理营业执照。 2019年1月9日，南充市顺庆区人民政府作出“南顺房征决字〔2019〕第1号”《房屋征收决定书》，决定对文化路301号北湖宾馆职工宿舍楼、北湖购物中心和北湖休闲中心的房屋及其附属物进行征收补偿，征收目的为北湖公园综合提升改造工程需要，实施单位为南充市顺庆区人民政府中城街道办事处（以下简称中城街道办）。南充市顺庆区人民政府于同日发布《房屋征收决定书公告》，公告附件《北湖公园综合提升改造工程房屋征收补偿方案》中明确对个人非住宅房屋补偿补助标准为：1.房屋价值补偿。按被征收房屋的市场评估价予以货币补偿。2.搬迁费。属商业、办公、业务用房的搬迁费按30元/平方米/次计算，搬迁费按搬出、搬进两次计发。空调移机按200元/台计算。3.停产停业损失费。合法生产、经营的非住宅房屋，因征收造成停产停业的，计发停产停业损失费。根据被征收房屋区位和生产、经营情况，按不超过被征收房屋市场评估价的6%一次性计发停产停业损失费。4.搬迁奖励。邓芳玲与中城街道办签订的补偿协议确定的补偿费用为：房屋价值补偿2319646元，搬出、搬进两次搬迁补偿款1873.20元，按不超过被征收房屋市场评估价的6%一次性计发的停产停业损失补偿139178.76元。2019年4月22日，邓芳玲向张世伟发送短信通知其解除租赁合同，并在收到通知后7日内搬离腾空房屋。后双方因房屋拆迁补偿费用归属和分配问题产生争议，张世伟遂起诉至原审法院要求支持其诉讼请求。 庭审中，张世伟的委托诉讼代理人称其在邓芳玲通知解除合同前已经搬离承租房屋，但未通知邓芳玲。另称在2018年10月续租房屋后重新进行过装修，但未提供证据，邓芳玲对重新装修的事实不予认可。 原审法院认为，本案的争议焦点是张世伟作为承租人是否有权要求房屋产权人（出租人）邓芳玲向其给付从政府处获得的补偿款。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿：（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。该条例将被征收人明确界定为房屋所有权人，征收补偿协议的相对方是国家与房屋所有权人，承租人不是征收补偿法律关系的相对人。因房屋征收产生的搬迁费、停产停业损失、装修费等补偿费用应当归属于房屋所有权人。承租人因所承租的房屋被征收而主张权利，不能以国家与被征收人签订的征收补偿协议作为依据，故不能认定承租人是国家征收补偿的对象，亦不能依据征收补偿项目名称来确定具体补偿款项是否应当给予承租人。其次，本案是因房屋拆迁导致租赁合同解除引发的纠纷，其基础法律关系为租赁法律关系，张世伟作为承租人提出损失赔偿请求应当以双方签订的租赁合同作为请求权基础。因双方并未在合同中约定房屋征收后的停产停业损失费等补偿费用承租人有权参与分配，故承租人损失的具体项目及金额应当以其实际产生的损失为准，而不能以补偿协议中的计算方法作为承租人因租赁合同解除所受损失的计算依据。综上所述，张世伟在本案中请求邓芳玲从获得的补偿款中给付其停产停业损失费、搬迁费于法无据，原审法院不予支持。 对于装修补偿费的问题，因张世伟未提供证据证实其在租赁期间对租赁房屋进行过装修，应当承担举证不能的不利后果，原审法院对张世伟主张的装修补偿费15000元的诉讼请求不予支持。 关于张世伟要求邓芳玲退还房屋租金35500元和押金1000元的请求。邓芳玲于2019年4月22日通知张世伟解除合同，故续租合同的已履行时间为从2018年10月7至2019年4月22日解除合同之日止，剩余未履行期间的房屋租金邓芳玲应当退还，经计算应当退还的房屋租金为32485元（年租金71000元÷365天/年×167天）。押金1000元邓芳玲同意退还，原审法院对张世伟要求退还押金的诉讼请求亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、邓芳玲于判决生效之日起五日内向张世伟退还房屋租金32845元、押金1000元，共计33845元；二、驳回张世伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，由张世伟负担1500元，邓芳玲负担450元。 二审中，张世伟认可一审中，一审法院告知其按照实际损失主张赔偿或者撤回起诉后另行起诉要求赔偿损失，张世伟因没有损失的相关依据，因而坚持其诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张世伟是否有权要求邓芳玲向其支付从政府获得的停产停业损失和搬迁费；2.张世伟要求支付装饰补偿费的请求是否应予支持。 关于张世伟是否有权要求邓芳玲向其支付从政府获得的停产停业损失和搬迁费。房屋征收补偿协议是由国家与房屋所有权人签订，因房屋征收产生的搬迁费、停产停业损失等应当归属于房屋所有权人。本案为租赁合同纠纷，承租人因其承租的房屋被征收而主张权利，应当根据租赁合同有关法律规定以及租赁合同的约定确定双方的权利义务关系，而不能以征收补偿协议作为依据。因张世伟与邓芳玲并未在租赁合同中约定案涉房屋被征收后，张世伟有权参与分配停产停业损失费和搬迁费，因此其损失的具体项目及金额应当以其实际损失为准。而在本案中，张世伟未提供任何证据证明其实际损失的产生及具体金额。故张世伟请求邓芳玲从其获得的补偿款中给付其停产停业损失费、搬迁费的主张，无相应的合同约定以及法律依据，一审不予支持正确，本院予以维持。 关于装饰补偿费。张世伟未提供证据证明其在承租案涉房屋后对该房屋进行了装饰装修，因此对其要求判令邓芳玲向其支付装饰补偿费15000元的请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人张世伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  胡沥文