河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2768号上诉人(原审原告)：邢巧英，女，汉族，1965年7月2日生，住漯河市源汇区。委托代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。委托代理人：杨洪生，河南恩达律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：史军伟，男，汉族，1977年11月8日生，住漯河市郾城区。委托代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。上诉人邢巧英因与被上诉人史军伟民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢巧英及其委托诉讼代理人鲍庄红、杨洪生,被上诉人史军伟的委托诉讼代理人黄岗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢巧英上诉请求：1、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初3797号民事判决书，依法改判被上诉人支付借款292500元及利息；或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序严重违法，导致原判决认定的基本事实不清，适用法律错误。根据《民事诉讼法》第十三章简易程序之第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章的规定”。又根据《民事诉讼法司法解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”。而本案在原审适用的是简易程序，原审法官明明知道我和被告史军伟对2015年3月22日的30万元的借款及利息到底是否属实、是否偿还过部分本息以及是否超过诉讼时效等原则性问题有矛盾尖锐的对立态度。这样的案件，原审法院本应及时依法转为普通程序进行审理并驳回了我的诉讼请求。原审错误判决，直接将我几十万元的血汗钱化为乌有，我还遭到史军伟对我的羞辱。二、上诉人的起诉并未超过诉讼时效。1、被上诉人2015年3月22日向上诉人出具的借条中并未约定借款期限，上诉人可以随时起诉，上诉人2019年8月起诉不超时效。上诉人一审时提供的借条内容是“今借邢巧英现金叁十万元正，利息7500已付（期限一个月）”，很明显这里的“期限一个月”指的是7500元是一个月的利息，而不是借款期限一个月。另外，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，从被上诉人出具的多张借条可以看出，上诉人与被上诉人之间的借款习惯是不约定借款期限，而约定的借款利率是2分5厘，借款300000元一个月的利息恰好是7500元。2、上诉人与被上诉人之间有多笔借款，2015年就有三笔，分别是2015年1月24日借款300000元，2015年3月22日借款300000元、2015年7月24日借款50000元。款借出后上诉人多次催促被上诉人还款，上诉人催要借款时并未指定先催要那一笔，后催要那一笔，经过上诉人的催要，被上诉人在2015年9月还款17000元，2016年7月30日还利息100000元，2016年9月4日还款100000元，因此，本案的诉讼时效应从2016年9月4日起重新计算，并不超时效，只是上诉人将被上诉人归还的上述217000元款项计算在源汇区法院（2018）豫1102民初2218号案件中，不在该案中扣减而已。3、证人师某证明2016年、2017年多次与上诉人一起向被上诉人追要借款；上诉人与被上诉人2019年10月15日的通话记录中被上诉人也认可上诉人曾经与一个男同志一起向被上诉人催要借款，被上诉人也给了200000元；该录音证据尽管是上诉人起诉后与被上诉人的通话录音，但被上诉人在通话录音中阐明的事实是款借出后和如何还款的事实，且与证人师某的证言、上诉人的陈述相互印证，证明上诉人多次向被上诉人催要借款，上诉人的起诉不超时效。4、从常理上讲，这么一大笔借款，上诉人不可能不催要。更何况上诉人的该笔借款的借条在源汇区法院（2018）豫1102民初2218号案件起诉时，在证人师某处质押，上诉人与师某之间的债权债务不清结，无法取回借条，也无法起诉。综合以上几点，上诉人认为上诉人的起诉不超过法定时效。三、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间借款关系客观存在，有上诉人提供的借条和转账凭证予以证实，应当予以认定。2、被上诉人对该笔借款认可，只是辩称已经全部归还而已，但并未提交还款凭证。3、原审认定被上诉人偿还上诉人借款200000元属认定事实错误，该200000元是被上诉人归还上诉人的另外一笔借款的，被上诉人当庭提交的转账给上诉人200000元的转账金额不能计算在本案的2015年3月22日的300000元借款中。从上诉人与被上诉人2019年9月26日的通话录音中可知，被上诉人还从蒋艳魁处借上诉人300000元，该200000元是用于归还被上诉人从蒋艳魁处所借的300000元的，与本案的300000元借款无关，证人蒋某以证实,相关转账凭证也可以印证。四、原审判决适用法律错误。原审判决关于诉讼时效的规定适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的两年的规定是错误的。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定了三年的期限。总之，因为上诉人与被上诉人之间的借款未约定借款期限、款借出后上诉人多次向被上诉人催要、被上诉人多次还款，最后一次还款时间是2016年9月4日，至上诉人起诉时不超过三年的时效期间。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应当予以纠正。故上诉人特提起上诉，请依法裁决，维护上诉人的合法权益。史军伟辩称：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人完全是混淆是非，恶意诉讼。答辩人保留依法追究被答辩人虚假诉讼的权利。一、一审法院程序合法。一审法院适用简易程序审理本案合理合法。本案就是简单的民间借贷，适用简易程序并无不当。根据《民事诉讼法》157条之规定“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件，适用简易程序”。本案中，权利义务关系十分明确，事实也清楚明了，争议是被答辩人无中生有所制造，而并非案件本身。双方的责任非常清晰，双方的焦点是是否超过诉讼时效。根据双方的证据，本案十分清晰，因此适用简易程序并无不当。而被答辩人称一纸判决将其血汗钱化为乌有完全是扰乱审判思维，一审庭审中查明的情况十分清晰。二、一审法院认定被答辩人超过诉讼时效合理合法。首先，被答辩人出具借条是2015年3月22日，诉讼时效应当在2017年3月21日终结。其次，被答辩人利用已经审结过的案件混淆是非，2015年1月24日、7月24日借款双方在原审理过程中，被答辩人提出了很多矛盾的说法，并且被答辩人在1月24人借款案件中，录音中显示被答辩人认可其利息已经全部清结。而在那份判决中，又称没有支付利息，通过一审和二审的发回重审，答辩人是生意人，不想再因此事耽误时间，所以在发回重审中，认可了被答辩人所提出的非合理请求，达成了调解协议。当时支付款项时，被答辩人也认可双方再无任何纠纷。没有料想今天再次提出起诉，完全是违背事实的。如果是存在本案中的30万，被答辩人没有一起起诉完全违背常理。而真实的情况是本案中的借款早已清偿完毕，当时被答辩人称自己把条撕掉就行。谁知今天又拿出再次起诉，让答辩人极其气愤。3、被答辩人提出的证人证言，是在庭审结束后多日提出，存在经过教唆、指使的可能性。另外，该证人证言不能证明诉讼时效中断。根据法律规定，申请证人出庭应当在举证期届满前，并且要经过庭审质证，而本案中的证人证言，答辩人从来没有见过该证人。本案中的借款早已清结完毕，不可能出现一起要账的情形。因此，该证人证言缺乏证据三性，无法采信。三、原一审法院认定事实无误。本案庭审中，在庭审前答辩人没有举证，在发问环节专门问到被答辩人除了原已经还过的20多万外，是否还有其他还账。被答辩人矢口否认。当答辩人再次出示证据2015年11月16日，答辩人向被答辩人转款20万元，被答辩人称账号不清晰。其实，答辩人就是为了印证被答辩人缺乏诚信，也是再次印证本案中的借款早已经清结。而被答辩人所称的蒋艳魁等款项，完全是无中生有。被答辩人在超过诉讼时效后，另行依据超过诉讼时效的借条，也是已经偿还完毕的借款再次起诉。从事实上来说，答辩人已经清洁，不应当再进行偿还；从法律上来说，该借条也超过了诉讼时效。因此，一审法院认定事实正确无误。综上所述，一审法院在查明真相的情况下，做出了公平判决，程序合法，认定事实正确无误，适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的无理上诉。邢巧英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款292500元、2019年3月前利息280000元，并自起诉之日起按月息2分支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月22日，史军伟向邢巧英出具欠条，载明向邢巧英借款300000元，当日邢巧英向史军伟转账292500元。2015年11月16日，史军伟通过中国工商银行62×××05账号向邢巧英6222081711000551901号账户转款200000元。另查明，因史军伟分别于2015年1月24日、7月24日向邢巧英借款300000元、50000元，未如数偿还，2018年7月3日，邢巧英向本院提起诉讼，诉请本院判令史军伟偿还上述两笔借款未偿还部分。2018年9月18日，本院作出（2018）豫1102民初2218号民事判决书，判令史军伟偿还邢巧英借款本金265900元及利息，驳回邢巧英其他诉讼请求。邢巧英、史军伟均对该判决不服，提出上诉。2018年12月27日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终2748号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫1102民初2218号民事判决，发回本院重审。2019年1月9日本院立案受理，案号（2019）豫1102民初166号，经本院主持调解，双方达成一致意见，史军伟支付邢巧英280000元后，邢巧英撤回起诉。一审法院认为，被告史军伟向原告邢巧英借款292500元，有被告史军伟出具的欠条、转账凭证及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。2015年11月16日被告史军伟向原告邢巧英转账200000元，原告邢巧英不予认可，但未提供证据证明其主张，本院对原告邢巧英的质证意见不予釆信；被告史军伟称已全部归还本案借款，但未提交足够证据证实，本院对其未提交证据部分辩称不予采信，即被告史军伟已经偿还原告邢巧英借款200000元，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，被告史军伟提出诉讼时效抗辩，认为借款发生在2015年3月22日，诉讼时效应当截至2017年4月21日。被告史军伟又提出证据，证明其于2015年11月16日向原告邢巧英偿还借款200000元，故本案诉讼时效应当自2015年11月17日计算至2017年11月16日，本院予以认定。原告邢巧英诉称，2016年9月4日被告史军伟偿还100000元，2018年6月份起诉，原告一直在主张权利，故诉讼时效并未超过。根据本院确认的无争议事实三，该100000元与本案诉争借款无关，故本院对原告邢巧英该项主张不予支持。综上，本案审理过程中，原告邢巧英未提供其向被告史军伟主张权利引起诉讼时效中断的证据，其起诉超过了法定的诉讼时效，被告史军伟的抗辩理由于法有据，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告邢巧英诉讼请求。案件受理费4765元、诉讼保全费3380元，共计8145元，由原告邢巧英负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于原审程序是否合法，是否足以影响本案正确审理的问题。原审庭审前已向双方当事人告知，本案适用简易程序审理，邢巧英对此并未提出异议，且本案适用简易程序审理亦未限制邢巧英的诉讼权利，上诉人主张原审适用简易程序审理本案的理由不能成立，本院不予支持。关于邢巧英的起诉是否超诉讼时效，本案中，邢巧英据以起诉的借款借条出具时间为2015年3月22日，2015年11月16日史军伟向邢巧英偿还借款200000元，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案诉讼时效应当自2015年11月17日计算至2017年11月16日。邢巧英上诉称“2016年9月4日史军伟偿还100000元，2018年6月份起诉，其一直在主张权利，故诉讼时效并未超过”，但根据原审查明，该100000元与本案诉争借款无关，故对邢巧英该主张不予支持。本案审理过程中，邢巧英未能提供其向史军伟主张权利引起诉讼时效中断的有效证据，其上诉称起诉并未超过了法定诉讼时效的上诉理由，本院无法予以支持。关于2015年11月16日史军伟向邢巧英转款的性质问题，邢巧英认为该笔款项是史军伟代蒋艳奎偿还的蒋艳奎借邢巧英的钱，并提交了蒋艳奎的证人证言。蒋艳奎于2019年11月13日出具的情况说明显示“剩余款我大概在2015年8、9月转给史军伟”，但其并未提交转款给史军伟的记录且史军伟也不认可；同时史军伟提交了代蒋艳奎还款的中国工商银行出具的2016年6月29日三张凭证，共计406000元，若加上争议的200000元，则与蒋艳奎借邢巧英50万元数额不符，且邢巧英亦未合理说明；因此，原审法院认为2015年11月16日史军伟向邢巧英转款是偿还邢巧英案涉借款并无不当，本院予以维持。关于邢巧英与蒋艳奎的纠纷，可依法处理。综上所述，上诉人邢巧英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9530元，由上诉人邢巧英负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十二月三十一日书记员  赵秋玲