河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0403行初147号 原告：聂宪国，男，1948年1月13日生，汉族，现住邯郸市。 被告：邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所，住所地邯郸市丛台区永和里小区院内。 负责人：李伟，系该所所长。 委托诉讼代理人：王爱民，男，系该所工作人员。 第三人：牛英，女，1969年1月9日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：张东耀，系河北维民权律师事务所律师。 原告聂宪国诉被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所治安管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因牛英与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂宪国、被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所负责人李伟、委托诉讼代理人王爱民、第三人牛英及其委托诉讼代理人张东耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所2019年9月2日作出丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书。查明2017年11月13日下午16时30分左右，2017年11月21日下午16时左右，在邯郸市丛台区口附近，聂宪国被牛英辱骂。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对牛英罚款伍佰元整。 原告聂宪国诉称，丛公（联东）行罚决字（2018）0375号行政处罚决定书和邯郸市丛台区公安分局复决字（2018）3号行政复议决定书已经被（2018）冀0403行初127号和（2019）冀04行终47号判决予以撤销并要求被告联纺东派出所判决生效后30日内重新作出行政行为。联纺东派出所在规定的时间内未作出新的行政行为。拒绝履行两级法院的判决和裁定。辱骂案的来龙去脉：本单元共同使用近40年的公用场所被第三人及其丈夫强行占有。我和其他四位老人合法权益受到侵害，我作为维权代言人多次和侵权者交涉没有结果。我将此事反映给社区和联东办事处，经过和他们近 9个月的交涉，我们的诉求还是没有任何解决的希望。由于我们的维权冲击了侵权者的利益，第三人及其丈夫在2017年11月13日至2018年3月13日先后对本人进行了多达5次的侮辱和辱骂。每次辱骂，本人都及时向被告进行了报案。由于被告直接办案的两名警官不作为，后两次辱骂根本就没有调查和落实。前三次的辱骂案也是象征性的进行了调查和认定。被告没有按三次辱骂事实进行处罚，没有按“治安管理处罚法”第42条情节较重处罚，没有按两级法院的判决进行处罚，更没有按照“河北省公安机关治安管理处罚裁量标准”62条进行处罚。经本人多次反映并在2019年8月28日向丛台区法院递交了申请书后，联东派出所才在2019年9月2日匆匆作出对牛英按照两次辱骂事实进行处罚。联东派出所的该处罚，违反了两级法院的判决和裁定。被告拒绝履行两级法院的判决和裁定已经触犯了行政诉讼法第96条的规定。请求按照实际辱骂的次数、性质、社会影响，从重处罚。追究直接办案的两名警官和被告所长的法律责任。请求法院撤销邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书。 原告提交1、身份证复印件；2、残疾人证；3、2017年11月21日证明及五人签名；4、（2018）冀0403行初127号行政判决书；5、（2019）冀04行终47号行政判决书。 被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所辩称，2017年11月13日下午16时30分左右，2017年11月21日下午16时左右在邯郸市丛台区口附近，聂宪国被牛英辱骂。我所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项，《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，对牛英作出罚款伍佰元整的丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书。我所因以上事实对牛英作出的原处罚决定书已经被法院予以撤销。收到判决书后，我所多次传唤牛英均未到案。直到2019年4月23日牛英到案并向我所提交中止和暂缓行政程序申请，表示其已经向河北省高级人民法院申请再审。结合本案的实际情况，永安里社区近30栋楼，很多单元一层楼梯隔间都被居民利用。聂宪国反映牛英占用一楼楼梯情况是普遍现象，因此事引起治安案件属于可调解处理案件。为避免激化矛盾，从维护社区邻里和谐角度出发，我所多次组织调解未达成调解。期间经过调查，对原告提出的证人一一走访，现有证据证明2017年11月13日下午16时30分左右，2017年11月21日下午16时左右，在永安口附近，聂宪国被牛英辱骂。该案事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、呈请延长办理期限审批表；5、传唤证；6、被传唤人家属通知书；7、公安行政处罚告知笔录；8、行政处罚审批表；9、行政处罚决定书；10、行政处罚决定书；11、送达回执；12、送达回执；13、送达回执；14、送达回执；15、送达回执；16、送达回执；17、牛英申请再审情况汇报；18、行政上诉状；19、丛台区法院行政判决书；20、中级法院行政判决书；21、牛英询问笔录；22、杨凤珍询问笔录；23、聂宪国询问笔录；24、赵晓东询问笔录；25、伊建华询问笔录；26、袁爱红询问笔录；27、牛英罚没款收据；28、牛英罚没款收据；29、其他材料；30、行政再审申请书；31、再审受理通知书复印件。 第三人牛英述称，1、第三人并未辱骂和侮辱原告，原告所称的五次辱骂不存在，虚构事实。第三人因原告不知感恩仅说过一两次原告忘恩负义，在第三人看来这一两次说的忘恩负义是有事实根据的，第三人丈夫曾多次帮助原告，但原告不知感恩。2、原告的行为有滥用诉求，浪费司法的情形。3、丛台区法院和邯郸市中级法院裁判文书均未认定原告所称的三次辱骂的事实，该裁判文书仅仅是陈述了被告第一次行政处罚的形成过程，引述了行政处罚的内容，因此本次行政程序和行政处罚内容与原法院裁判文书不存在任何冲突和矛盾。原行政处罚决定书已经被法院撤销，原告再依该行政处罚或法院引述内容为根据要求撤销本次处罚决定，没有任何事实和法律根据，属于无源之水无本之木。4、原告诉状称均属虚假、虚构事实，没有证据支持，是原告的一面之词、单方陈述，不应认定。综上，原告所诉毫无根据，请法院依法驳回。 第三人提交张春生、闫志芳、袁军证人证言复印件。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据里的114号和295号聂宪国的送达回执不是我本人写的，实际我签过字了。295号送达人不是郭晓通，是个姓田的辅警与王爱民一起给我送的，见证人我不理解是什么意思。对我的询问笔录有异议，询问人是王爱民一个人，没有郭晓通，郭晓通是接送时进去签了个名。对证据26内容没有涉及到拆除违章的问题，就是骂我的情况。走访照片是二单元的，不是我们三单元的。对其他证据无异议。 第三人对被告证据均无异议。 被告对原告证据质证意见为：均无异议。 第三人对原告证据质证意见：证据1真实性无异议，证据2与本案无关。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据内容无法确认，人员身份无法核实，如果是证人应当出庭作证，如果不是证人则与本案无关。更不能证明原告的证明目的和主张。证据4、5真实性无异议，对证明目的有异议，判决书无法证实原告的主张，相反证实原行政处罚所称的三次辱骂是不存在的，已经被生效判决撤销。两份判决也均未认定原告诉状中的主张。 原告对第三人证据质证意见：三人我都不认识，陈述不是事实。 被告对第三人证据无异议。 经审理查明，原告聂宪国与第三人牛英系居住在丛台区的邻居。2017年11月13日下午16时30分左右，2017年11月21日下午16时左右，在邯郸市丛台区口附近，聂宪国被牛英辱骂。2018年3月11日上午10时50分左右，原告聂宪国向被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所报警，称第三人对其进行辱骂。被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所立案后，经调查于2018年4月25日作出丛公（联东）行罚决字（2018）0375号行政处罚决定书，决定对牛英罚款贰佰元整。聂宪国向邯郸市公安局丛台区分局提起行政复议，邯郸市公安局丛台区分局2018年7月9日作出行政复议决定，维持了丛公（联东）行罚决字（2018）0375号行政处罚决定书。聂宪国诉至本院，本院于2018年11月9日作出（2018）冀0403行初127号行政判决，撤销了邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的丛公（联东）行罚决字（2018）0375号行政处罚决定书，限被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所30日内重新作出行政行为。牛英不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院2019年2月27日作出（2019）冀04行终47号行政判决，驳回了牛英的上诉，维持原判。并于2019年2月27日向邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所邮寄了该判决。后被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所工作人员对永安社区工作人员等进行了走访、调查。并于2019年9月2日告知牛英，因2017年11月13日下午16时30分左右，2017年11月21日下午16时左右，在邯郸市丛台区口附近，聂宪国被牛英辱骂。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的规定，拟对其罚款伍佰元整。牛英对此未提出陈述和申辩。2019年9月2日，邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书，对牛英罚款伍佰元整。聂宪国不服，诉至本院。 另查明，2019年4月23日，牛英向邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所递交申请，以其不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终47号判决向河北省高级人民法院申请再审，正处于再审审查阶段为由，请求中止和暂缓行政程序。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”依据以上规定，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所具有对违反治安管理行为人进行行政处罚的法定职责。 本案中，2017年11月13日、2017年11月21日在邯郸市丛台区口附近，聂宪国被牛英辱骂。牛英的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定。邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所对其作出丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书，认定事实清楚。邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所在2019年3月2日收到邯郸市中级人民法院的终审判决后，理应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的30日审限内即在2019年4月1日前作出行政行为。但是其在2019年9月2日才重新作出行政行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，属于程序违法。被告辩称系牛英申请再审等，所以未及时作出处罚决定。本院认为，牛英系在超过法律规定审理期限的2019年4月23日才向被告提交暂缓申请，在此之前，被告亦未办理延长审理期限的相关手续。因此，被告的该辩称，本院不予采纳。至于聂宪国认为牛英对其5次辱骂等，无证据证实。聂宪国认为丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书内容违背（2019）冀04行终47号行政判决，本院认为，该判决系认为邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的丛公（联东）行罚决字（2018）0375号行政处罚决定书认定事实不清、证据不足予以撤销。现邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所经过调查、走访后重新作出丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书，认定的主要事实已有改变，因此不违反法律规定，与发生法律效力的判决并不相悖。综上，本院认为，被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所作出的丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书认定事实清楚、但程序违法，应依法确认为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所2019年9月2日作出的丛公（联东）行罚决字（2019）1063号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告邯郸市公安局丛台区分局联纺东派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  王 峥 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王佳琪