河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12830号 上诉人（原审原告）：张富强，男，1970年6月23日出生，汉族，住赞皇县。 委托代理人：赵月霞，系上诉人配偶。 被上诉人（原审被告）：郭占国，男，1943年12月25日出生，汉族，住赞皇县。 委托代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭同国，男，1965年1月2日出生，汉族，职业，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：李占文，男，1960年6月8日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人张富强因与被上诉人郭占国、郭同国、李占文民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张富强上诉请求：1、依法撤销赞皇县人民法院（2019）冀0129民初369号民事判决书。2、依法改判被上诉人连带给付上诉人借款5.5万元及相应利息。3、一、二审案件受理费、初次鉴定费、保全费由被上诉人负担。事实和理由概要：一、一审判决认定事实错误。本案被上诉人郭占国代其儿媳李春玲向上诉人借款6.5万元是不可否认的事实，到期后，由于被上诉人未按时还款，2016年3月26日上诉人找到被上诉人催要借款时，被上诉人给朋友郭同国打电话，让其负责担保协商延期还款一事，由郭同国负责代笔当事人双方共同协商书写一份抵押还款协议，担保人郭同国、李占文在担保人一栏里签字，并且被上诉人也予以认可。上诉人与被上诉人协议签订后被上诉人郭占国已履行了协议的部分内容，即通过调解人郭同国向被上诉人支付1万元又将大斜街房产证交到上诉人手中，对此事实，被上诉人郭占国、郭同国均无异议，但一审法院罔顾事实真相，对于被上诉人履行协议内容只字未提，仅凭被上诉人李占文编造的答辩状以及郭占国不认可借款事实的陈述驳回上诉人的诉讼请求，这明显偏袒被上诉人郭占国。郭同国明确知道如果郭占国不还款，将会承担连带责任，抵押还款协议上立字人、担保人、证人的姓名全部由郭同国某，这一事实由郭同国向一、二审法院提交的答辩状可以证实。另外，上诉人通过赞皇县农业银行将6万元转入郭占国儿媳李春玲指定的李占文账户，由银行转账记录予以证实，在一审法院开庭审理时被上诉人对转款事实认可，故根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第8条，诉讼中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，因此应当认定上诉人与被上诉人郭占国的民间借贷关系成立，但一审判决没有任何依据驳回上诉人的诉讼请求，明显违背事实和法律，该判决应当撤销更正。二、一审判决书在未查清事实真相的情况下，只听被上诉人代理人一面之词，被上诉人无反驳证据，一审法庭对被上诉人代理人在法庭的陈述如此认可，上述例子可证明一审判决偏袒被上诉人，导致判决错误。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求于理不通，于法向背，侵害了上诉人的合法权。一审法院没有按照中级人民法院发回重审指令的事实审理此案，对被上诉人为什么归还上诉人1万元，为什么将房产证通过中间人郭同国交给上诉人，上诉人与被上诉人是否存在债务关系，被上诉人根本没有证据证明上诉人借过被上诉人款，这是本案关键的事实。一审法院根本未作审理，可见一审法院对上级法院指令的事实不认真审查，为此上诉人依法上诉，请求石家庄市中级人民法院查清事实依法改判。 郭占国答辩称，上诉人与郭占国之间不存在借贷关系。双方不存在民间借贷合意的情节，经过三次开庭审理，上诉人均未向法院提交过借款合同、借条或者其他借款凭证，经过庭审得知，上诉人将6万元转给了本案的当事人李占文，根据合同法相关规定，自然人之间的借款，以现金支付的自借款人收到借款；以银行转账支付的，自借款到达借款人账户时才生效。由于上诉人与郭占国之间不存在民间借贷关系，故此，依据上述司法解释的基础法律事实，上诉人举证不能，关于上诉人提到给付1万元及房产证的事实，该事实是由于上诉人与李占文发生争执，上诉人多次殴打李占文，李春玲为了避免出现不愉快的事情，为了更好的保护李占文的人身安全，自己做主，给付了1万元及房产证，但是郭占国对该事实当时并不知情。本案经赞皇县人民法院驳回上诉人的诉讼请求，发回重审后，经过赞皇县人民法院重新审理，再次驳回上诉人的诉讼请求，足以证实，上诉人诉郭占国民间借贷关系不成立，一审判决认定本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 郭同国答辩称，2016年3月25日晚上10点是郭占国给我打定话让我去他家，不是郭素峰说的那样。2016年3月26日傍晚，郭占国委托郭素峰交给我1万元，让我还给张富强。关于房产证，是他们都同意的情况下交到我手中作为抵押，并不是郭素峰偷偷给我的。关于抵押还款协议，是郭占国一家同意后亲自按的手印，并不是郭素峰所述在逼迫的情况下签的，郭占国是知情的。我过去时根本不知道他们发生了争执，也不知道发生了什么事，只是让我在中间调解。我支持还款抵押协议。 郭占国答辩称，本案中经过了三次庭审上诉人均未能举证证明上诉人向郭占国出借了多少万元，借款用途是做什么。事实是我介绍原告参加了投资理财，到期后张富强又将部分资金继续参加该理财。由于该理财无法收回原告多次找李春玲麻烦，2016年4月25日晚，李春玲让我回他家一下，到他家后，原告张富强纠集的人控制了我一晚上，并多次殴打我，所以我只能忍气吞声，4月26日我才从李春玲家离开，我未做过任何形式的担保，对于原告提交的抵押还款协议我毫不知情。 李占文经合法传唤为到庭。 张富强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭占国偿还借款本金5.5万元及利息2000元；2、依法判令被告郭同国、李占文对郭占国的借款本金及利息承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费由三被告承担。。 一审法院认定事实：本院在审理过程中，原告向本院提交2016年3月26日，被告郭占国作为借款人，被告郭同国、李占文作为担保人与原告张富强签订的抵押还款协议及向被告李占文转款6万元的银行转账记录，证实2013年被告郭占国向原告借款6.5万元，是被告郭占国为了其儿媳李春玲所借，由于当时原告现金不够，提出银行转账支付。原告称在被告郭占国及儿媳李春玲的授意下原告女儿张子鑫跟随李春玲、被告李占文到赞皇县农业银行将6万元款转入被告李占文账户，当天在原告门市原告又将5000元现金交给李春玲。原告又称借款后被告未能履行还款义务，故于2016年3月25日晚，原告张富强及被告李占文均来到被告郭占国(与儿子郭素峰、儿媳李春玲同住)郭家庄村家里对被告郭占国、李春玲催要欠款6.5万元，由被告郭同国帮助协调此事，第二天天明原告与被告郭占国签订了抵押还款协议，约定了还款期限及抵押事项，由被告郭同国、李占文对该欠款作为担保人。当日郭占国儿子郭素峰将位于大斜街的房产证交给郭同国，并于第二天通过郭同国向原告偿还了1万元欠款，后续被告未能办理房产抵押手续。对于上述借款原告称不知李占文是否将借款支付给郭占国及李春玲也无证据证明。被告郭占国称，对儿子郭素峰将房产证和1万元交给原告，本人并不知情，且本人未帮助李春玲向原告借款，对于原告陈述的其他事实均存在异议。被告郭占国提供涉案物品价格鉴定委托书、电脑截图、郭占国儿子郭素峰及儿媳李春玲证人证言、司法鉴定意见书，证实原告主张的6.5万元借款是其用于对二十世纪福克斯环球影业投资集团进行投资理财，因投资未能收回，曾在郭家庄李春玲家发生冲突并损坏财物，在原告胁迫下支付了原告一万元钱，原告提供的抵押还款协议不是由被告郭占国签订的，原告与被告郭占国之间不存在民间借贷事实。原告质证认为报警记录系复印件不予质证，截图的出处不知来源，且显示的购买时间是2015年1月10日，与原告诉求无关，二证人与被告有特殊关系，其证言不应被采信。 一审法院认为，被告郭占国欠原告6.5万元，原告提供了2016年3月26被告郭占国作为借款人，被告郭同国、李占文作为担保人与其签订的抵押还款协议证实原、被告之间存在借贷关系。被告对此予以否认，并称其未在该协议上签字。从该协议的内容上看，没有写明原、被告之间存在借款的事实，只是明了被告郭占国为了还原告张富强钱款而立的一个协议，在 审理中被告郭占国否认与原告有借款的事实，称也没有收到款 项，原告提供的协议不具备借条、借据、借款合同等借款凭证 的特征，不足以证明原、被告之间借贷事实的发生。原告称被 告郭占国借款后，在被告郭占国及儿媳李春玲的授意下原告女 儿张子鑫跟随李春玲、被告李占文到赞皇县农业银行将6万元 款转入被告李占文账户，有转账记录证实，并称当天在原告门 市原告又将5000元现金交给李春玲。被告郭占国称从未帮助儿 媳李春玲借款，也未委托任何人办理此事。根据《中华人民共 和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自借 款人提供借款时生效。民间借贷属于实践性合同，除双方有借 贷合意之外，出借人还应当向借款人实际履行借款义务，合同 才能生效，原告提供的转账记录只能证明原告将款项转给了被 告李占文，而不能证明已经向借款人被告郭占国履行了出借务，同时也未能提供证据证明将该款项转账给被告李占文系被告郭占国或者其儿媳李春玲的意思表示，故原告提供的转账记 录也不足以证明原、被告之间存在借贷关系。原告称将5000元 以现金方式交给李春玲，但未提供证据证明且被告否认，本院 依法不予以认定。被告郭占国抗辩原、被告双方不具有真实的 借贷关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规 定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事 人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原 告所提供的证据未能形成完成的证据链，不能相互印证，无法 充分证明且未能提供其他证据佐证原、被告之间存在真实的借 贷关系，应当承担举证不能的不利后果，原告主张被告郭占国 偿还原告借款本金5.5万元及利息2000元的请求，证据不足， 本院不予支持。原告主张被告郭同国及李占文基于该借贷事实 对借款及利息承担连带的保证责任，根据《中华人民共和国担 保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无 效，担保合同无效。担保合同为从合同又称附属合同，依附于 主合同的存在而存在，不能独立存在，本案中的主合同为原告 主张的民间借贷合同，因原告提供的证据不足以证明原被告之 间借贷事实的真实发生，主合同民间借贷合同也就不存在，作 为民间借贷合同的担保合同也就不能独立存在，故对于原告主 张被告郭同国、李占文对被告郭占国的借款本金及利息承担连 带清偿责任的请求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张富强的诉讼请求。案件受理费1225元，保全费590元，鉴定费3600元，合计5415元，由原告张富强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，同一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据“谁主张，追举证”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人签订的抵押还款协议虽然可以证明双方之间存在借贷关系，但被告否认存在借贷关系，并且无转账记录等其他证据直接证明上诉人向借款人履行了出借义务。因此，对于该借款事实存在的主张，本院不予认可。上诉人主张借款事实存上诉人称通过赞皇县农业银行将6万元转入郭占国儿媳李春玲指定的李占文账户，郭占国对此予以否认，同时也无其他证据证明该转账为李占国或者其儿媳李春玲的真实意思表示，本院对上诉人主张不予支持。关于郭同国、李占文是否应当承担连带还款责任及利息，因上诉人无充分证据证明与被上诉人郭占国之间存在借款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，综上所述，因主合同确定的借款事实不存在，担保人无需承担担保责任。 综上所述，张富强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,225.0元，由上诉人张富强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年十二月二日 书记员  侯轶凡