浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0122民初3558号 原告：姚洪进，男，1958年7月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：姚金平，男，1985年11月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系原告姚洪进之子。 被告：惠友强，男，1971年6月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：王道贤，男，1947年11月30日出生，汉族，住江苏省睢宁县，与被告系侄婿关系。 原告姚洪进诉被告惠友强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告姚洪进及其委托诉讼代理人姚金平，被告惠友强的委托诉讼代理人王道贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚洪进向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金207319元，其中2010年-2016年期间租赁厂房少付5000元/年，七年共35000元；钢结构棚未付24617元/年，七年共172319元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年，被告以15000元/年的租金标准，承租原告所有的坐落于桐庐县的部分厂房并签订租赁合同，之后办理工商行政登记并开始实际经营。后出于被告实际经营需要，双方同意在原租赁的部分厂房之外，共同出资加盖约500平方米的钢结构房出租给被告使用，所有权归原告。对于被告的部分出资如何处理这一事项，双方曾经进行协商，原告一直认为被告同意按厂房部分租金优惠及加盖钢结构房免费使用的形式进行折抵，而且事实上也一直这样执行。但是，在2016年江南镇政府征用上述厂房，且原告依法签订合同并领取拆迁款后，被告又于2018年以不当得利为由向桐庐县法院提起诉讼，对上述钢结构房主张权利。此时，原告才知道自己的合法权益受到了损害。据此，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告姚洪进向本院提供的证据有： 1、营业执照，用以证明桐庐县江南镇洪进木制品厂的法定代表人系惠友强。 2、江南镇人民政府的证明二份，用以证明被告承租厂房的场地、钢结构棚及后面新建的办公楼所有权归原告所有。 3、收款收据，用以证明被告支付了2010年-2016年7年房租，每年10000元的事实，且该房租不包括钢结构棚的事实。 4、惠友强、王道贤出具的证明，用以证明桐庐县江南镇洪进木制品厂拆迁的所有款项归原告所有，被告认可后面搭建的钢结构棚属于原告的事实。 5、民事起诉状一份，民事判决书二份，用以证明被告对厂房主张实体权利，原告认为被告的部分出资是按照租金折抵出资处理且事实上也是这样执行的，该案判决后原告才知道自己的合法权益受损了。 被告惠友强辩称：原告诉称的不是事实，被告没有跟原告签订过房屋租赁合同。2003年到2018年期间都是王道贤与原告产生房屋租赁事宜，只有2017年到2018年原告拿出租房合同和王道贤签订。被告也没有和原告约定过每年租金15000元，原来双方口头约定被告租的厂房租金是6000元一年，钢结构棚是被告自己出资建造的，盖钢结构棚是占用了一点原先租的厂房，被告又付了4000元一年的租金，对原告起诉要求支付租金被告是不认可的。 被告惠友强向本院提供的证据有：欠条一张（2016年8月19日姚洪进出具的），用以证明2016年7月1日前厂房的房租费已经结清的事实。 依原告申请，本院向桐庐县市场监督管理局调取并出示的证据有：原、被告于2009年1月1日签订的厂房租赁合同。 对原告姚洪进提供的证据，被告惠友强质证如下：对证据1，没有异议，被告是桐庐县江南镇洪进木制品厂的经营者而不是法人。对证据2，不认可，该证据不能证明钢结构房系原告搭建，桐庐县人民法院的判决书里面有证明钢结构房是被告搭建的，原告出资了部分材料，原告虽然加盖了办公楼，但证明不了钢结构棚是原告的事实。对证据3，没有异议。对证据4，真实性认可,2013年-2014年杭黄高铁拆迁，按照政策规定企业厂房可以获得更多的赔偿款，原告为了领取拆迁款，所以要求与被告签合作办厂协议书，当时被告被迫跟原告签订合同，后原告拿着这个协议去跟江南镇人民政府签合同，当时的拆迁款是以桐庐县江南镇洪进木制品厂赔偿下来的，因为原告拿不了赔偿款，就让被告出具这个证明，证明该厂是跟他一起合伙开办的，赔偿下来后原告也没有支付属于被告的那部分钱。对证据5，没有异议。 对被告惠友强提供的证据，原告姚洪进没有异议，认为该证据与被告无关，原来我们是抵扣掉的，如果被告要收取拆迁款那么原告也要向被告收取房租费。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2、4，对形式真实性予以认定，但钢构房的所有权认定以（2018）浙0122民初2586号为准。对于本院调取出示的证据，予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2009年1月1日，被告为设立桐庐县江南镇洪进木制品厂订立了厂房租赁合同一份，并在桐庐县市场监督管理局备案，约定了被告租赁原告房屋13间，包括场地,定期3年，年租金15000元，第一年从2009年1月1日交清当年租金，以后每年的1月1日付租金等。2010年3月4日，被告注册成立了桐庐县江南镇洪进木制品厂，经营范围为加工、销售胶合板等，该厂租赁了原告位于桐庐县双义的部分房屋作为经营场所，原告的另外部分房屋由其他企业承租。被告与王道贤系亲属关系，桐庐县江南镇洪进木制品厂与王道贤又具有胶合板加工的业务关联，故桐庐县江南镇洪进木制品厂的房屋租赁洽谈等事项由王道贤负责处理。租赁期间，由王道贤出面在厂房外空地上搭建钢构房488.4平方米，原告在搭建中提供了钢构材料，该钢构房为双方共同出资建造。 2016年因杭黄高铁建设需要，江南镇人民政府欲征用原告位于桐庐县双义的部分房屋。在此期间，被告、王道贤出具证明一份，同意原告作为桐庐县江南镇洪进木制品厂的厂房所有人领取拆迁款。后原告与桐庐县江南镇人民政府签订协议并领取了全部补偿款。 2016年7月10日，原告向被告出具收款收据一份，载明：今收到桐庐洪进木制品厂2010年-2016年房租费70000元。2016年8月19日，原告向被告出具欠条一份，载明：今王道贤2016年7月1日以前房租费结清，还欠他30000元。庭审中，原、被告认可该30000元为借款且已还清。 2017年7月24日，桐庐县江南镇洪进木制品厂办理注销登记。 2018年6月4日，惠友强向本院提出诉讼，要求姚洪进返还机器设备款68589元、停产停业补偿款126828元、钢结构补偿款170042元。本院于2019年6月4日作出（2018）浙0122民初2586号民事判决书，判决姚洪进支付惠友强拆迁补偿款共计203187.7元。后惠友强不服该判决而提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）浙01民终5894号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告租用原告房屋开办了桐庐县江南镇洪进木制品厂，桐庐县市场监督管理局备案的厂房租赁合同系被告为设立该厂而订立的合同，双方在租赁期间内未另行订立租赁合同。根据在案的证据，原告已收取被告2010年-2016年期间的厂房租赁费70000元，即使前述合同为双方租赁期间实际履行的合同，根据原告于2016年8月19日向被告出具的欠条，可知双方已就2016年7月前的房租结算清楚，应当认定双方就2010年-2016年期间的厂房租金已经结算并履行完毕，现原告要求被告根据前述合同约定数额支付少付的厂房租金35000元，依据不足，不予支持。对于租赁期间加盖的钢结构房是否应当支付租赁费用的问题。（2018）浙0122民初2586号民事判决书中认定钢结构房系原、被告双方共同出资加盖，且双方口头约定该钢构房的使用无须支付租金，该案认定了钢构房系双方共同共有，原告现无证据证明双方就钢构房的使用约定过租金及租金数额，亦未提供证据证明双方就钢构房的出资约定折抵租金的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付2010年-2016年期间钢构房租金，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚洪进的诉讼请求。 案件受理费4410元，减半收取计2205元，保全费1557元，合计3762元，由原告姚洪进负担。 原告姚洪进于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 郑 霞 二〇一九年十二月十六日 书记员 方淼丹 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。