新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民事判决书   （2019）新32民终354号   上诉人（原审原告）李斌，男，1982年3月11日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区和田市。   被上诉人（原审被告）江西建工建筑安装有限责任公司,住所地：江西省南昌市青山湖区北京东×××。   法定代表人：余怒保，该公司董事长、总经理。   委托诉讼代理人：郑飞飞，该公司职工。   上诉人李斌因与被上诉人江西建工建筑安装有限责任公司（以下简称江西建工公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人李斌，被上诉人江西建工公司委托诉讼代理人郑飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李斌上诉请求：撤销原判并发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决程序错误。上诉人针对实际完工并交付使用的支架安装、支架制作的造价提交了鉴定申请，但一审没有允许，上诉人主张按照实际的工程结算，被上诉人主张按照每户结算，在双方主张结算办法都没有约定工程交付使用的情况下根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十四条的规定及相关的司法解释的规定，请二审允许鉴定；2.一审认定的事实有误，关于2017年12月18日被上诉人出具的《证明》事宜，该证明是为了替被上诉人免于劳动部门问责而出具的，但事实上并没有结清；一审查明2017年12月22日支付结算剩余劳务费与事实不符，理由是既然被上诉人主张按照每户的标准结算，不认可上诉人实际完成的支架安装，支架制作的工程量，该事实鉴定就可以确定。   被上诉人江西建工公司答辩称，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。关于培训费，上诉人提供的证据中已经明确培训费由每个班组支付给上诉人，因此培训费我们不承担；劳务合同是我们与龙作方签订之后，上诉人给龙作方好处费转包的，我们所有的入户班组都是按700元/户签订的合同，不存在上诉人说的按件计算的问题；关于劳务费，2018年11月底停工之后，甲方与劳动局出面解决施工班组劳务费，我方为了顾全大局，违背合同进行结算，而且多支付了劳务费，不存在拖欠上诉人劳务费的情况。   原告李斌向一审法院诉称：1.要求被告支付劳务费36万元；2.要求被告支付亚弧焊培训费12900元（86人×150元）；3.要求被告支付设备款26160元。原告在一审庭审中主动放弃第三项诉讼请求。   一审法院经审理查明：2017年9月13日，龙作方与被告江西建工公司和田项目部签订了《劳务分包合同》，双方约定江西建工公司将和田市××乡天然气利民工程二期二标段EPC项目--玛加村（530户）天然气安装工程劳务部分分包给龙作方，入户安装费为700元/户，埋地管线安装单价为80元/米，同时约定了结算方式、付款方式、验收等内容。龙作方将该劳务部分转包给原告李斌，李斌以实际劳务施工人身份进行施工。   2017年9月6日，李斌向被告公司提交《关于氩弧焊工培训的报告》，被告公司现场施工负责人彭金明在报告上回复：“项目部组织，由各施工班组出钱每人按150元支付给龙班组（即李斌负责的班组）”。原告对工人进行培训后开始施工，2017年11月底停工，之后原告又继续施工至2017年12月5日。2017年12月5日，经双方结算劳务费总金额为104.6万元，扣减原告向被告公司项目部借支的42.5万元以及扣交验押金3万元后，被告尚欠原告劳务费59.1万元。原告和被告公司人员均在结算单上签字确认，并加盖了被告公司印章。2017年12月18日，原告向被告出具《证明》载明，“本人李斌与江西建工建筑安装有限责任公司和田项目部已经核实全部已完工程量，工程现结算完毕，无任何争议。今起再有本班组工人到江西建工建筑安装有限责任公司和田项目部有关部门上访，属于闹访行为，本人愿意承担一切法律责任及后果”。2017年12月22日，被告向原告支付了剩余劳务费，原告李斌在该《证明》填写“工资已结清”并签名确认。   2018年3月28日，被告江西建工公司向原告李斌送达《告知书》，载明因李斌承建的和田天然气利民项目吐沙拉乡（赛克散村、加拉勒巴格村）未在合同规定期限内提交申请验收，处于未完工状态，责令李斌在2018年3月31日前复工，否则将和李斌解除合同。李斌在该《告知书》上签字确认收到。   一审法院认为，原告李斌虽然未直接与被告江西建工公司签订书面劳务分包合同，与被告签订合同的相对方是龙作方，但被告公司认可原告李斌就是涉案天然气利民工程劳务部分实际施工人，应当认定原告李斌是劳务分包合同的实际履行人。原告向被告公司提供了劳务，被告应按合同约定向原告支付劳务费。   关于一审原告要求被告向其支付2017年11月底停工后继续施工的劳务费共36万元的诉讼请求。在庭审中，经原被告双方共同确认涉案工程2017年11月底停工，后原告又继续施工至2017年12月5日，2017年12月5日以后未继续施工。根据双方提供的证据，原被告进行结算的日期是2017年12月5日，原告针对该项主张提供的未结算工程量标准是自己出具的工作量报表，并没有经被告签字确认，也未提供其他已经双方确认未结算部分工程量的证据。根据双方于2017年12月5日签字确认的结算单、原告于2017年12月18日出具的《证明》以及2017年12月22日李斌在该《证明》上“工资已结清”的签字确认，可以认定被告已向原告支付完全部工程款，原告也当庭认可被告已支付完2017年12月5日结算单上的全部劳务费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不能充分证明自己的主张，因此原告的该项诉讼请求没有依据，不予支持。   关于原告要求被告向其支付氩弧焊工培训费12900元的诉讼请求。根据原告提供的证据，应由公司项目部各施工班组出钱按每人150元作为补贴支付给龙班组（即李斌负责的班组），原告李斌要求按86人计算，但并未提供证据证明参加培训的工人人数是86人，因此原告的该项诉讼请求没有依据，不予支持。原告李斌在庭审中放弃第三项诉讼请求是其行使处分权的表现，符合法律、法规的规定，予以支持。综上所述，遂依照法律规定，判决：驳回原告李斌的全部诉讼请求。案件受理费3642元，由原告李斌负担。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院经审阅原审卷宗及二审庭审调查查明的案件事实与一审法院查明案件事实基本一致。   该案二审争议焦点为，上诉人请求被上诉人支付劳务费及培训费是否有事实根据及法律依据。   本院认为，劳务合同的双方之间是一种平等的法律关系，相互享有权利并各自负担义务。江西建工公司与李斌作为劳务分包合同双方当事人，应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。   综合本案一审案卷及二审庭审调查情况，上诉人李斌虽然请求江西建工公司支付其劳务费及培训费，但未能举证证明2017年12月5日以后自己继续施工，也未向院提供双方签字确认的结算相关证明。关于培训费，上诉人李斌亦未提供培训费计算依据、参加人员签到情况等证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”在被上诉人江西建工公司已经出具上诉人李斌于2017年12月18日签字确认的结算完毕证明及2017年12月22日“工资已结清”的证明的情况下，本院认为，没有对上诉人李斌的工程量及工程造价进行鉴定的必要性。故，对上诉人李斌关于劳务费及培训费的请求，不予支持。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李斌的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3642.95元，由上诉人李斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 王   庆   波   审判员 努尔妮萨·阿卜杜拉   审判员 热依汗古力·吐尔洪     二〇一九年十二月二十六日     书记员 李   学   彬