山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3122号上诉人（原审被告）：田志浩，男，1979年5月20日出生，汉族，住威海市。被上诉人（原审原告）：威海芳恩房地产经纪有限公司，住所地威海市塔山中路209号-6。法定代表人：肖丽芳，经理。委托诉讼代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所律师。上诉人田志浩因与被上诉人威海芳恩房地产经纪有限公司（以下简称芳恩房地产经纪公司）委托合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。田志浩上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人芳恩房地产经纪公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由芳恩房地产经纪公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，芳恩房地产经纪公司的请求依法应予驳回。2017年4月30日，双方签订《房产独家销售委托协议》，约定上诉人田志浩委托芳恩房地产经纪公司出售威海市环翠区华夏路山海城玫瑰园-32-1101室房屋。协议第三条委托方式条款约定“甲方(田志浩)仅委托乙方(芳恩房地产经纪公司)出售上述房产”，第四条约定“不得再委托其他公司或者代理人或者委托方自行低价出售”、“不得在委托期限内与乙方(芳恩房地产经纪公司)介绍的客户私下洽谈并签约”。协议第六条还约定田志浩应承担的委托责任。后案外人李玉存出具收据一张，项目为玫瑰花园32#1102室，金额为2万元，备注为房屋交易定金。据此，依据《房产独家销售委托协议》约定的独家销售条款，田志浩收取该笔款项的性质为独家销售委托定金。并且芳恩房地产经纪公司工作人员侯建波与田志浩沟通该笔定金时，也表示该笔费用系基于双方签订的《房产独家销售委托协议》而支付，其本质目的是为了限制田志浩将案涉房屋转他人代售或私下交易。李玉存在收据上备注款项为房屋交易定金，系因为其作为普通人，不能分辨也不了解房屋定金与独家销售委托定金的区别，遂收取了定金，该定金与案涉房屋交易有关，因此便备注为房屋交易定金。但田志浩与芳恩房地产经纪公司之间不存在房屋买卖合同关系，因此基于该法律关系而产生的房屋交易定金也不存在。通过芳恩房地产经纪公司与王志亮、孙宇鹏此前的(2018)鲁10民终1027号房屋买卖合同纠纷案可知，芳恩房地产经纪公司工作人员侯建波在原房屋买卖过程中就曾伪造签字，其与田志浩沟通，承诺该笔款项为独家销售委托定金，现却拒不承认。田志浩为维护自身利益，特提起上诉，请求依法支持上诉请求。芳恩房地产经纪公司辩称，本案诉争20000元收据中明确注明系房屋交易定金，既然案涉房屋买卖合同不成立，上诉人田志浩即应返还该部分定金。芳恩房地产经纪公司向一审法院起诉请求：判令被告田志浩返还20000元并支付利息（自2017年5月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：案涉位于威海市环翠区房屋系威海华夏城房地产开发有限公司开发建设，后该公司与孙宇鹏签订商品房预售合同，约定将该房屋转让给孙宇鹏，但该房屋的实际所有人为被告田志浩。2017年4月30日，被告田志浩委托其雇员李玉存与原告芳恩房地产经纪公司签订房产独家销售委托协议，其中委托人为被告（甲方），受托人为原告（乙方），双方约定：甲方委托乙方以陆拾伍万元整（佣金壹万元整）的价格出售威海市环翠区房屋（产权人为孙宇鹏、套内建筑面积约85+56㎡），房屋出售方负责合同更名费用；甲方仅委托乙方出售上述房产，委托日期自2016年4月30日至2016年6月22日；甲方违约责任（1、与乙方介绍的购房人串通，撇开乙方私下签订合同的，仍应当支付壹万元的佣金；2、承诺仅委托乙方，又委托他人售房的，应当向乙方支付五千元的违约金），乙方违约责任（擅自故意过度提高委托出售房价，刁难客户，导致在约定期限内未能出售房屋的，向甲方支付五千元的违约金）等。落款甲方处由李玉存签字捺印，乙方处由原告工作人员侯建波签字捺印并加盖原告处公章。2017年5月9日，案外人王志亮与原告签订房屋买卖合同一份，因卖方孙宇鹏当时未在场，故王志亮在合同下方签字捺印，侯建波在合同居间方经办人处签字捺印，由侯建波将有王志亮签字的合同文本留存以待孙宇鹏签字。王志亮于合同签订当日向原告工作人员侯建波支付定金20000元，次日支付定金30000元。2017年5月10日，原告工作人员侯建波向李玉存支付20000元，李玉存向侯建波出具相同金额的收款收据，其中项目一栏中记载“玫瑰花园32#1101室”，备注为“房屋交易定金”。王志亮与原告因合同效力及履行发生争议，故王志亮于2017年6月8日诉至一审法院，要求侯建波返还购房定金50000元，后撤诉。2017年11月27日再次诉至一审法院，要求侯建波、孙宇鹏共同返还定金50000元，庭审过程中，一审法院依法追加原告作为本案第三人参加诉讼，王志亮撤回对侯建波的起诉，要求原告与孙宇鹏共同返还其定金50000元。后经生效判决认定王志亮与原告签订的房屋买卖合同未成立，故判决原告返还王志亮购房定金50000元。2019年1月30日，原告以李玉存收取其20000元定金没有合法依据为由，以李玉存为被告诉至一审法院，请求处理。在诉讼过程中，一审法院依法追加田志浩作为共同被告参加诉讼。田志浩表示：其系案涉房屋的实际所有人；李玉存系其员工，代其与原告签订房产独家销售委托协议；其已收到李玉存自侯建波处收取的20000元款项，但该款项并非房屋交易定金，而系原告向其交纳的独家销售定金，对此，被告未提供任何证据予以证实。鉴于被告的上述陈述，原告申请撤回对李玉存的起诉，一审法院依法予以准许。一审法院认为，因合同不成立，当事人一方或者双方基于合同所为之给付，失去存在依据，应予返还。经生效判决认定原告与案外人王志亮之间签订的房屋买卖合同未成立，并判决原告返还王志亮定金50000元，故原告基于上述房屋买卖合同支付被告的房屋交易定金亦应予以返还。虽然被告主张其收取的该20000元系独家销售定金，但未提供证据予以证实，结合李玉存当庭陈述及原告提交的李玉存出具的收款收据，故对被告的该辩称，不予采纳。原告要求被告返还20000元，有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告作为居间方，并未履行如实告知的义务，其与案外人王志亮之间签订的房屋买卖合同经生效判决认定未成立，原告具有过错，现原告要求被告支付利息，不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告于判决生效后十日内返还原告20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人田志浩应否返还被上诉人芳恩房地产经纪公司诉争20000元。田志浩上诉主张诉争20000元款项为芳恩房地产经纪公司支付的独家销售委托定金，其不应返还。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案双方当事人之间签订的《房产独家销售委托协议》约定田志浩委托芳恩房地产经纪公司出售案涉房产，委托事项为介绍购房人并促成签订交易合同、代收转交购房款并办理房屋转让后的合同变更手续，双方当事人之间形成委托合同关系。依据双方之间签订的合同，双方未约定芳恩房地产经纪公司给付定金作为担保。田志浩上诉称经与芳恩房地产经纪公司工作人员侯建波沟通协商，侯建波表示该笔费用系基于双方签订的《房产独家销售委托协议》而支付，本质目的是为了限制田志浩将案涉房屋转他人代售或私下交易。如田志浩所述属实，依据前述法律规定，应由田志浩向芳恩房地产经纪公司支付定金作为担保，若田志浩将案涉房屋转由他人代售或私下交易，则其无权要求芳恩房地产经纪公司返还定金。但本案系芳恩房地产经纪公司向田志浩支付20000元，因此田志浩主张的上述事实不能成立。田志浩不能明确说明芳恩房地产经纪公司支付独家销售委托定金所担保履行的债务，故其主张诉争20000元系独家销售委托定金，缺乏合同依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方签订了书面《房产独家销售委托协议》，其中未约定独家销售委托定金，田志浩主张芳恩房地产经纪公司承诺该笔款项为独家销售委托定金，但未提交证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。芳恩房地产经纪公司工作人员侯建波分别于2017年5月9日、10日收取购房者王志亮定金共计50000元，并于2017年5月10日向田志浩的代理人李玉存支付20000元，李玉存向侯建波出具了20000元收款收据，项目一栏记载“玫瑰花园32#1101室”，备注为“房屋交易定金”，根据一审查明事实，应认定诉争20000元系芳恩房地产经纪公司基于其与购房者王志亮之间签订的房屋买卖合同向田志浩支付的房屋交易定金。因经另案判决认定王志亮与芳恩房地产经纪公司签订的房屋买卖合同未成立，并判决芳恩房地产经纪公司返还王志亮定金50000元，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，案涉房屋买卖合同未成立，田志浩收取诉争房屋交易定金20000元缺乏法律依据，应予返还，一审判决并无不当。田志浩的相应上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人田志浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人田志浩负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十二月十八日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇