浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6802号 原告（申请执行人）王俞，女，1990年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告（案外人）张瑜鑫，女，1987年5月5日出生，汉族，户籍地嵊州市，现住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑泉明，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被告（被执行人）于利明，男，1984年6月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告王俞与被告张瑜鑫、于利明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告王俞、被告张瑜鑫及其委托诉讼代理人郑泉明到庭参加诉讼。被告于利明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王俞诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602执异78号执行裁定书，认为该裁定书支持被告张瑜鑫的执行异议请求是错误的。原告王瑜与被告于利明的借贷关系是从2016年9月份开始，由于当时对方称马上会还，因此，出于朋友关系，并未写借条。之后，经过多次讨要，对方一直不还钱，所以在2017年6月22日，让于利明写了两张借条。之后对方又因为各种理由，并未履行借条上的承诺。在2017年12月27日，被告于利明又重新写了一张现金的借条，出于朋友关系，多次相信他，因此一直并未起诉。在两次借条后对方还是一直没有履行借条的承诺，因此在2018年最后一次，在双方同意的情况下，总结性的写了一张借条，当时被告于利明并未告知已经离婚。之后又经多次讨要，对方不接电话，或者有时联系上了也找各种理由，还告知让原告去起诉。所以原告才在2018年7月份来越城区人民法院起诉。综上所述，原告与被告于利明的借贷关系就是发生在于利明和张瑜鑫的婚姻存续期间。希望法院能支持原告的诉讼请求。原告现请求：要求对绍兴市上虞区房产继续查封和执行。 被告张瑜鑫辩称，越城法院作出的（2019）浙0602执异78号执行裁定书裁定正确。被告于利明向原告王俞出具收条之前，被告于利明与被告张瑜鑫已经达成离婚协议，且双方约定不动产归被告张瑜鑫所有，不动产已经经过上虞区法院调解书做出确权。因此越城法院做出对案涉房产的解封是正确的，要求驳回原告诉讼请求。 被告于利明未作答辩。 原告王俞向本院提交的证据及被告的质证和本院的认证： 1、（2019）浙0602执异78号执行异议裁定书1份。证明目的：要求证明被告张瑜鑫作为案外人向法院提出执行异议被支持，并依法解除案涉房产的查封，原告对该执行裁定书不服的事实。 被告张瑜鑫对该证据经质证对证据三性均没有异议，本院依法予以认定。 2、借条4份、微信支付宝转账记录一份共3张,要求证明借条载明的借款日期是在两被告婚姻关系存续期间的事实。 被告张瑜鑫经质证认为，对于原告提供的账单证据三性有异议，原告自己也不能说明是支付宝还是微信，被告认为这个账单无法确定双方的身份关系，其次账单上的内容与本案是否有关系也无法确定。另对原告提供的三张借条和一张声明，这几份借条根据原告所说是归结于原告向于利明起诉的15万元之内的，因此这些借条根据交易规则来说，应当是作废，或者由被告于利明收回。但是现在借条还在原告手中，有很大随意性。在原告起诉于利明的案件中，被告于利明未到庭，原告也没有提供相应的证据，仅仅提供了借条，因此对证据三性都有异议。对于被告张瑜鑫来说这个借条从始至终都是不清楚，因此无法达到原告证明目的。即使原告提供的证据都是实事求是的情况下，被告方认为，这几张借条在2018年5月9日及原告在另案中所称的是在另一个时间向原告重新出具借条，金额为15万元。在此时间，双方的借贷关系重新作出了梳理和确认，因此原告与于利明之间的借贷关系应当从2018年5月9日重新确认。在法律意义上确认双方借贷关系是2018年11月7日越城法院做出判决书时确认。 因被告张瑜鑫对该证据三性均有异议，本院将结合其他证据在判决理由中予以阐述。 被告张瑜鑫向本院提交的证据及原告的质证和本院的认证： 3、离婚协议书、离婚证各1份，要求证明被告于利明与张瑜鑫于2018年3月13日协议离婚并办理了离婚手续的事实。 4、（2018）浙0604民初8296号民事调解书1份，要求证明离婚协议达成后被告于利明不履行协议义务，因此向法院起诉，法院确认于利明应当对案涉房产进行权属变更的事实。 5、（2018）浙0602民初7490号之一民事裁定书1份，要求证明被告与上虞农商银行已经达成支付协议，上虞区法院解除对涉案房产的查封的事实。 6、（2017）绍兴市上虞区不动产权第0014075号不动产权证复印件1本，要求证明该房屋为于利明与张瑜鑫所有，是二手房，为了孩子读书所买的事实。 原告经质证认为，对证据没有异议。但是被告说原告上交的借条是2017年6月22日的，由于原告与于利明之间借款开始是在之前的，出于朋友关系且于利明说马上会还的，因此没有出具借条，但是之后对方一直没有归还，才补写借条。原告与于利明之间是民间借贷，不是专业人士，原告与对方的借条是真实的。于利明自己不出庭，现在也找不到了，但是借款的时候就是在婚姻关系存续期间的。对证据的真实性没有异议。但该房产是两被告夫妻关系存续期间夫妻共有的财产，虽然现在已经离婚，并约定给女方，但现在还没有到房产部门去办手续，应该属于共同财产，而且原告与于利明的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，所以要求将于利明部分来偿还原告债务并坚持上次执行异议时的请求。 本院对上述证据经审查后认为，对所有证据的真实性双方均无异议，可以认定，对证据与本案事实的关联性，本院将在判决理由中予以阐述。 被告于利明未向本院提交证据。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 根据2017年5月19日登记的浙（2017）绍兴市上虞区不动产权第0014075号记载，坐落于绍兴市上虞区不动产登记权利人为于利明、张瑜鑫，共有情况为共同共有，该不动产的土地使用权面积为11.3平方米，房屋建筑面积69.07平方米，房屋用途为住宅。 被告张瑜鑫与被告于利明原系夫妻关系，双方于2010年8月26日登记结婚，于2018年3月13日协议离婚，离婚协议约定夫妻共同财产分割方式为：位于绍兴市上虞区归女方所有，房产贷款由女方承担归还。2018年9月18日，上虞区人民法院立案受理了张瑜鑫与于利明离婚后财产纠纷一案。2018年10月19日，经该院主持调解，张瑜鑫与于利明自愿达成如下调解协议：坐落于绍兴市上虞区不动产[编号：浙（2017）绍兴市上虞区不动产权第0014075号]归原告张瑜鑫所有，并由原告归还因购买该不动产而产生的全部贷款；被告于利明配合原告完成上述不动产的权属变更登记。同日，上虞区人民法院作出（2018）浙0604民初8296号民事调解书，对上述调解协议的效力予以确认。 另查明，原告王俞为与被告于利明民间借贷纠纷一案，于2018年7月3日向本院起诉。本院经审理后查明，原告王俞与被告于利明之间素有经济往来，双方经对账、协商，被告于利明于2018年5月9日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款人民币15万元（庭审中，原告自认15万元中包含利息），注明借款期限自2017年6月22日起，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。并于当日向原告出具收条一份。因被告至今未能归还借款，遂成讼。2018年11月7日，本院作出（2018）浙0602民初6595号民事判决，主要内容为：被告于利明归还原告王俞借款人民币15万元（含利息），于判决生效之日起三十日内履行。该判决生效后，因被告于利明未自觉履行，根据原告申请，本院于2019年4月1日立案执行，执行案号为（2019）浙0602执1759号。执行中，本院于2019年4月9日轮候查封了被告于利明、张瑜鑫名下的涉案不动产。经查询，涉案不动产首封案号为（2018）浙0604财保59号，查封时间为2018年8月21日；该不动产还设定了抵押登记，抵押人为于利明、张瑜鑫，被担保主债权数额为27万元。2019年5月15日，上虞区人民法院作出（2018）浙0604民初7490号之一民事裁定书，裁定解除对被告于利明、张瑜鑫的财产保全措施[即依（2018）浙0604财保59号民事裁定书作出的财产保全措施]，涉案不动产现已由本院首封。后被告张瑜鑫作为案外人向本院提出执行异议，要求解除对坐落于绍兴市上虞区房产的查封。2019年6月6日，本院作出（2019）浙0602执异78号执行裁定：中止对张瑜鑫、于利明名下坐落绍兴市上虞区、不动产权证号为浙（2017）绍兴市上虞区不动产权第0014075号的不动产的执行，并解除对上述不动产的查封。原告王俞不服，于2019年7月9日提起本诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；”本案中，在被告于利明向原告王俞出具借条、收条及原告王俞向本院起诉之前，被告张瑜鑫与于利明已签订离婚协议，约定涉案不动产归被告张瑜鑫所有，房产贷款由被告张瑜鑫归还。在本院于2019年4月9日查封涉案不动产之前，上虞区人民法院已经于2018年10月19日作出（2018）浙0604民初8296号生效民事调解书，该调解书明确约定涉案不动产归被告张瑜鑫所有，并由被告张瑜鑫归还因购买该不动产而产生的全部贷款。即在本院查封案涉房产之前，案涉房产已由法院生效裁判文书确认归被告张瑜鑫所有，本院在案涉房产确权后再予查封，在确权裁判文书撤销前，已不符合前述司法解释的规定，故本院在执行异议裁定中裁决中止本案讼争房产的执行并解除查封，符合上述司法解释的规定，本院应予维持。原告王俞的诉讼请求，与本案事实和相关法律和司法解释的规定不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告王俞的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告王俞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周仕勇 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  袁玲玲 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  王文恬 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。