上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11422号上诉人（原审原告、反诉被告）：方道根，男，1951年6月15日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄林英，女，1954年7月8日生，汉族，住上海市长宁区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：孙慧婷，上海孜求律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：孙帆，上海孜求律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯吉庆，男，1953年3月18日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆凤哲，上海仁盈律师事务所律师。上诉人方道根、黄林英因与被上诉人冯吉庆房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初15050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方道根、黄林英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持方道根、黄林英一审诉讼请求，驳回冯吉庆一审反诉诉讼请求。事实与理由：（1）涉讼房屋内注册的上海市长宁区仙乐食府在“五违四必”整治期间仍具备正常经营所需的证照，且拆违仅封堵了涉讼房屋其中一个门面，还有其他门面可以出入。涉讼房屋所在路段其他店面也遇相同情况，但仍在实际经营，故拆违行为仅对经营产生部分影响，并未导致经营目的无法实现，冯吉庆无权解除合同。（2）涉讼房屋大门系于2018年3月13日被拆，冯吉庆应按照合同约定的租金标准支付此前租金。一审对2018年2月13日至3月14日期间的租金进行调整，无事实和法律依据。实际上，冯吉庆自2017年7月起已未实际经营，并于2017年7月至2018年3月13日期间将涉讼房屋对外转租。冯吉庆以“五违四必”整治导致租赁目的无法实现为由，于2018年3月14日发送短信要求解除合同，实为借机转移经营风险。即使《房屋租赁合同》于3月14日解除，亦是冯吉庆违约导致，根据合同约定，方道根方无需退还押金。（3）冯吉庆要求解除合同时明确方道根方退还押金及转让费（并未收取过）后才交还税务设备，冯吉庆拒不交还税务设备使得方道根方既无法将涉讼房屋用于自身经营亦无法出租给他人，造成重大损失，冯吉庆应承担相应的赔偿责任。此外，因发票遗失产生的罚款及承租期间产生的水电费、税费等费用，均应由冯吉庆承担。冯吉庆辩称：（1）《房屋租赁合同》明确约定涉讼房屋的用途为餐饮，正因为涉讼房屋大门朝向马路，其才承租。2018年3月13日涉讼房屋大门被拆除，导致其承租涉讼房屋的目的已无法实现，方道根方所述其他店铺经营类型与涉讼房屋不同，拆违后的经营状况无法类比，综上其有权要求解除合同。（2）涉讼房屋在2018年2月2日政府部门发布“五违四必”联合执法告知书时起，已不能继续作为餐饮经营使用，其并非恶意拖欠租金，不应支付逾期支付租金违约金。本案合同解除系政府政策导致，双方均无过错，方道根方无权没收押金。（3）经营设备是其垫资以方道根方名义购买，设备属方道根方所有。合同解除后，设备予以归还，方道根方应支付其所垫付的费用。其搬离涉讼房屋时将发票放在房屋抽屉内，方道根在大门被拆后不久擅自进入过涉讼房屋，方道根方应对发票遗失承担责任，并承担大门拆除后的物业服务费、水费等费用。另，其于方道根进入涉讼房屋后，曾多次通过电话、短信方式联系方道根，要求双方一起办理注销手续，避免产生不必要的税费，但方道根均不予理睬。故不同意方道根、黄林英的上诉请求。方道根、黄林英向一审法院起诉请求：1.判令方道根、黄林英与冯吉庆于2011年12月2日签订的《上海市房屋租赁合同》已于2018年9月21日解除（当日视为方道根、黄林英将房屋收回）；2.判令冯吉庆归还方道根、黄林英因房屋租赁而持有的金税盘、税控机、253张发票以及空调7台、等离子电视4台、风幕机1台、四门冰箱2台、操作台冰箱1台、冷藏柜3台、制冰机1台、炮台2灶、烤炉1台、保洁柜3台、餐桌10只、沙发3套、皮椅34只、制冷鱼缸全套、数字电子秤1台、微波炉1只、电饭煲2只、电热水炉1只、电磁炉6只、音箱全套、灭蝇灯2只、餐具全套、收银机1台、税控机1台，如无法返还，冯吉庆向方道根、黄林英支付物品折价款人民币120,000元；3.判令冯吉庆支付方道根、黄林英2018年2月13日至2018年9月21日的房屋租金206,473.69元以及迟延支付上述租金的违约金（延迟支付2018年2月13日至2018年4月12日期间租金的违约金，以日93.04元为标准，自2018年2月9日计算至实际支付之日止；延期支付2018年4月13日至2018年6月12日期间租金的违约金，以日93.04元为标准，自2018年4月9日计算至实际支付之日止；迟延支付2018年6月13日至2018年8月12日期间租金的违约金，以日93.04元为标准，自2018年6月9日计算至实际支付之日止；迟延支付2018年8月13日至2018年9月12日期间租金的违约金，以日93.04元为标准，自2018年8月9日计算至实际支付之日止）；4.判令冯吉庆按照930.41元每日的标准赔偿方道根、黄林英自2018年9月22日起至实际返还第二项诉请列明的证件物品之日止的实际损失；5.判令冯吉庆支付水费439.52元、2011年12月13日至2018年9月21日期间的物业费3,440.25元;6.判令冯吉庆支付2017年10月1日至2018年9月21日期间因经营产生的个体户生产经营所得税，按每季度1,702.50元标准计算。冯吉庆向一审法院反诉请求：1.确认方道根、黄林英与冯吉庆签订的《上海市房屋租赁合同》于2018年3月14日解除；2.判令方道根、黄林英向冯吉庆返还押金85,000元；3.判令方道根、黄林英向冯吉庆返还2018年2月2日至2021年12月12日期间的转让费56,332元；4.判令方道根、黄林英向冯吉庆支付代为垫付的金税盘费用490元、办公电脑（税控机）费用3,950元以及增值税发票系统升级版服务协议费用330元。一审法院认定事实如下：黄林英系涉讼房屋的产权人。2011年12月2日，方道根（甲方）与冯吉庆（乙方）签订上海市房屋租赁合同一份，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方，乙方承诺租赁该房屋作为餐饮使用；房屋租赁期限自2011年12月13日起至2021年12月12日止；月租金为28,300元，该房屋租金五年内不变，自第六年起双方可协商对租金进行调整；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为三个月的租金85,000元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理、有线清扫等费用由乙方承担，其他有关费用均由乙方承担。同日双方在合同补充协议内约定：租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤、通讯费、清扫费、物业费、有线电视费、税务等费用由乙方承担；双方约定该房屋内的所有设备物件在交房时都一并移交给乙方（附：设备物件清单）并由乙方使用，合同到期双方不再续签或乙方中途退出，乙方必须将现有的设备物件返还给甲方，乙方返还该房屋符合正常使用后的状态，返还时应经甲方验收认可。合同附仙乐食府设备清单一份，载明：空调9台、等离子电视4台、风幕机2台、四门冰箱2台、操作台冰箱1台、冰柜1台、冷藏柜3台、制冰机1台、炮台2灶、四眼煲仔炉1台、烤炉1台、保洁柜3台、脱排全套、清洁池7只、餐桌10只、沙发3套、皮椅34只、制冷鱼缸全套、数字电子秤1台、微波炉1只、电饭煲2只、电热水炉1只、电磁炉6只、音箱全套、灭蝇灯2只、餐具全套、收银机1台、税控机1台。方道根在合同首部出租方处及合同尾部均签字，案外人王某在合同首部、尾部及补充协议落款处作为方道根、黄林英的代理人签字。2016年10月14日，方道根、黄林英与冯吉庆在上述合同最后一页空白处记载“同意从2016年-2021年12月12号伍年继续按照2011年12月2号所签订的合同执行下去”。合同签订后，双方依约履行，冯吉庆向方道根、黄林英支付房租直至2018年2月12日。2018年2月，长宁区城市管理行政执法局、长宁区住房保障和房屋管理局、长宁区市场监督管理局、长宁区公安消防支队以及长宁区公安分局仙霞新村派出所联合发布《仙霞新村街道“五违四必”联合执法告知书》，要求存在“五违”情况的违法建筑、破墙开门、违法违规经营限期整改。限期内未完成整改的，将自行承担相应的法律后果。2018年2月2日，五违四必联合整治领导工作小组发布联合执法告知书，要求仙霞辖区内的业主于2018年2月22日24点前自行清理违章建筑内的所有物品，房屋主体存在破墙的，腾出修复所需施工空间等。2018年3月13日，涉讼房屋破墙所开的大门在仙霞新村街道五违四必整治中被拆除，并恢复成墙体，进入涉讼房屋的入户门需通过沿街的大楼铁门。2018年3月14日，冯吉庆向方道根发送短信称：“方道根、方伯伯由于拆违建昨天三月十三日店面的门牌和大门都被拆除封门了不能再做饭店了你也没有门钥匙给我所以希望你来终止租房合同。把当时的押金和给你的转让费结清楚。请你今天来处理好结束和终止合同”。2018年3月23日，冯吉庆向方道根发送短信称：“方伯伯方道根因饭店门和门面都被政府拆违门也被封了无法再经营下去了故请你去长宁区B局办理停业手续我已去过税务所他要饭店的营业执照和法人去注销希望你早日办妥。因为我电话和当面都与你讲了但至今你们都没有去办注销这样会产生不营业也要付税的。如果你不去注销那么后继的税务的一切你持执照人自己承担责任”。方道根确认封门后其于2018年3月15日或16日自行进入涉讼房屋。冯吉庆为长宁区仙乐食府购买金税盘、办公电脑（税控机）以及增值税发票系统升级支付了4,770元。方道根、黄林英确认其交付给冯吉庆的税控机已经在系统升级过程中被政府收回，坚持要冯吉庆交付升级后的金税盘等税务设备，且因根据合同约定所有费用由冯吉庆自行负担，故不同意向冯吉庆支付其主张的在系统升级中支付的费用4,770元。一审审理中,冯吉庆申请证人叶某到庭作证。叶某到庭陈述称：其从事房产中介工作，方道根、黄林英要出租房屋，2011年10月30日冯吉庆表示要找房子开饭店，其于11月1日打电话给方道根。11月2日双方就租房事宜进行商谈，约定房屋转让费260,000元，租金每月28,300元，付二押三，合同期5年。其拿了一个月租金金额的中介费。冯吉庆到银行拿了现金，在方道根、黄林英处支付了50多万元。当时方道根、黄林英与一个姓王的女的都在场（王某），钱款最后由谁拿走，其不清楚。当时，方道根与王某写了收条给冯吉庆，在收条上都签字了。收条内容是两人收到转让费260,000元、两个月租金和三个月押金。方道根、黄林英对证人证言真实性不认可，称并未提供过收条，证人也无法明确转让费是谁收的，双方的合同中对转让费并未约定。冯吉庆对证人证言无异议。双方确认2017年5月22日至2018年5月22日期间涉讼房屋发生的水费字数为93。根据方道根、黄林英提供的2018年5月22日的缴费通知单显示该93个字数对应的水费应缴金额为439.52元。方道根、黄林英认为在此期间其没有用过水，该期间水费应当由冯吉庆承担。冯吉庆主张2018年3月13日之前的水费由冯吉庆承担，但截止该日的用水量无法确认，故应当根据月份由双方负担。关于目前涉讼房屋内的设备，方道根、黄林英主张目前房屋内仅有空调2台、清洁池7个、冰柜1台、脱排全套、四眼煲仔炉，除此之外设备清单上的物品都不在了。冯吉庆则认为目前涉讼房屋内有空调3台（拆违时拆除2台，认为空调的现值为500元一台）、风幕机1台（拆违时拆除1台，认为风幕机的现值为200元一台）、四门冰箱2台（拆违时拆除1台，认为四门冰箱现值为800元一台）、操作台冰箱1台、冰柜1台、四眼煲仔炉一台、脱排全套、清洁池7个。设备清单上的剩余物品均因损坏，方道根同意冯吉庆丢弃以及方道根自行搬走等原因，不在涉讼房屋内了。冯吉庆认为方道根、黄林英未能提供购买设备的发票以及照片，对方道根、黄林英主张设备物品折价款120,000元不予认可，即便折价也不应当按照新设备的价格赔偿。方道根、黄林英另提供如下证据：1.涉讼房屋2015年1月至12月期间的物业管理费代收据，证明2011年12月13日至2018年9月21日期间涉讼房屋的物业管理费3,440.25元应当由冯吉庆支付。2.方道根、黄林英于2016年9月8日出具的情况说明，说明称方道根、黄林英为涉讼房屋产权人，并在该房屋上登记注册了字号名称为上海市长宁区仙乐食府的个体工商营业执照，方道根、黄林英决定自2016年9月10日起将全权委托给王某的仙乐食府经营权收回，王某与冯吉庆于2011年12月2日就涉讼房屋签订的房屋租赁合同自2016年9月10日起由方道根、黄林英继续与冯吉庆履行等内容。证明2011年12月2日的房屋租赁合同为王某转租给冯吉庆。3.2018年10月11日仙霞市场监督管理所出具的个体工商户年度报告收讫通知书，证明涉讼房屋仍然可以用于经营。4.2017年10月至12月的仙乐餐馆税收缴款书，证明2017年10月至2018年9月21日冯吉庆未交过税费。冯吉庆对于方道根、黄林英的上述证据意见如下：证据1的真实性无异议，但认为物业费已经由冯吉庆及其合伙人支付，且方道根、黄林英所主张的2017年9月30日之前的物业费已经超过诉讼时效；证据2真实性不予认可。冯吉庆不清楚方道根、黄林英是否曾将经营权委托给王某。冯吉庆没有与王某直接建立租赁关系，一开始将钱款支付给王某是应方道根、黄林英的要求，王某是作为方道根、黄林英的代理人在租赁合同上签字的；证据3真实性无异议，但不能证明涉讼房屋仍可用于双方约定的餐饮经营，现在涉讼房屋被封门，无法作为餐饮经营使用；证据4的真实性无异议，但税费冯吉庆已经付清，该收缴款书可能是方道根、黄林英在涉讼房屋的抽屉中找到的，不记得是否支付过2018年第一季度的税费，如果没有支付，冯吉庆愿意承担税费至2018年3月。2017年7月2日，方道根、黄林英向冯吉庆发送律师函要冯吉庆支付2018年2月起的租金、返还设备物件、赔偿损失等。一审另查明，截止2019年1月10日，上海市长宁区仙乐餐厅结存空白发票253张。一审法院认为，方道根、黄林英与冯吉庆签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方应当按照合同约定恪守履行。方道根、黄林英主张2011年时该合同系由案外人王某与冯吉庆所签，由王某将涉讼房屋转租给冯吉庆，但方道根亦确认其确实在该租赁合同首部及尾部均签字，且租赁合同尾部王某系在委托代理人处签字，一审法院对方道根、黄林英的该主张不予采信。关于合同的解除时间，鉴于涉讼房屋于2018年3月13日在五违四必整治中被封门，冯吉庆认为合同无法继续履行，要求确认合同已于2018年3月14日其向方道根发送短信时解除，并无不当，一审法院予以确认。方道根、黄林英主张涉讼房屋仍可继续经营，合同的解除应当以2018年9月21日本案开庭时方道根、黄林英通知冯吉庆解除合同为准。一审法院认为根据双方提供的涉讼房屋在五违四必整治前后的照片，整治中涉讼房屋原用于经营进出的大门被拆除，并恢复成墙体。现进入涉讼房屋的入户门需通过沿街的大楼铁门，这一状况明显对冯吉庆在涉讼房屋中经营餐饮存在影响，故一审法院对方道根、黄林英的相关主张不予支持。关于物品返还，根据双方合同的约定设备清单中所列物品（包括由税控机升级而来的金税盘）在双方合同终止时应由冯吉庆返还方道根、黄林英，现双方能够确认一致的现存物品仅包括金税盘、空调2台、清洁池7个、冰柜1台、脱排全套、四眼煲仔炉。其中仍在冯吉庆处的金税盘应由冯吉庆向方道根、黄林英返还。剩余物品中冯吉庆陈述：空调1台、风幕机1台、四门冰箱2台、操作台冰箱1台存在涉讼房屋内；其余物品存在损坏不再使用、方道根告知冯吉庆丢弃、方道根自行搬走等情况。方道根、黄林英对于冯吉庆关于剩余物品的陈述不予确认。根据冯吉庆的陈述返还剩余物品已不可能，故方道根、黄林英要求冯吉庆支付折价款，一审法院予以采纳。关于折价款的金额，方道根、黄林英主张120,000元，但并未提供任何证据予以证明。考虑到清单中所列物品的种类及数量，物品使用年限，方道根收到冯吉庆解除短信后未与冯吉庆进行交接自行进入涉讼房屋等因素，一审法院酌定物品折价款为30,000元。关于发票，冯吉庆称将发票留在涉讼房屋内，明确表示其不持有该发票，现方道根、黄林英要冯吉庆返还发票，未提供充分证据证明有在事实上能够履行的情形，一审法院对于方道根、黄林英的该诉请不予支持。关于房屋租金及违约金，双方的租赁合同于2018年3月14日解除，冯吉庆应当向方道根、黄林英支付2018年2月13日至3月14日期间的房屋租金，考虑到2018年3月13日起涉讼房屋已经被封门，对冯吉庆的正常经营使用存在影响，一审法院酌定冯吉庆应当支付的2018年2月13日至3月14日期间的房屋租金为26,051.51元。鉴于相关部门于2018年2月初即发布执法告知书通知将进行五违四必整治，冯吉庆并非恶意拖欠2018年2月13日后的租金，故方道根、黄林英要求冯吉庆支付延迟支付租金的违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。关于方道根、黄林英要求冯吉庆按日租金标准支付自2018年9月22日起至实际返还证件物品之日止实际损失的诉请，方道根、黄林英并未提供充分证据证明冯吉庆未返还证件物品对其使用涉讼房屋造成影响并导致实际损失的发生，故对于方道根、黄林英的该项主张一审法院不予支持。关于物业费及税费，根据租赁合同的约定物业费及税费应当由冯吉庆承担。现方道根、黄林英提供了2015年的物业费508.80元以及2017年第四季度的税费1,702.50元的单据，这两部分的费用依约应当由冯吉庆支付，一审法院对该部分诉请予以支持。方道根、黄林英主张的其余部分，方道根、黄林英陈述由其支付，但并未提供相应的支付凭证证明其主张，此外2018年3月14日合同解除之后的物业费及税费亦不应当由冯吉庆承担。对方道根、黄林英的该部分诉请，一审法院不予支持。关于2017年5月22日至2018年5月22日期间的水费439.52元，鉴于2018年3月15日或16日方道根、黄林英已自行进入房屋，冯吉庆主张冯吉庆同意2018年3月13日之前的水费由其承担，费用根据月份由双方负担的主张，更为合理，一审法院予以采信并据此确认冯吉庆应当负担的水费为366.27元。关于押金，双方的租赁合同已经于2018年3月14日解除，押金应当予以退还，方道根、黄林英主张没收押金缺乏依据，一审法院不予采信。关于转让费，冯吉庆主张方道根、黄林英收取了转让费，但双方之间的租赁合同对此并未进行约定，且冯吉庆亦未提供方道根、黄林英就收取转让费出具的收据，证人叶某亦陈述并不清楚是否是方道根、黄林英取走了转让费，且方道根、黄林英作为租赁合同的出租方收取转让费亦不符合常理，综上对于冯吉庆要方道根、黄林英返还转让费的诉请，一审法院不予支持。关于冯吉庆主张的金税盘等设备及系统升级费用，一审法院认为金税盘等税务设备及系统系与方道根、黄林英的个体工商营业执照挂钩，且相关升级是应政府的强制性要求而进行的。如前所述，冯吉庆应当向方道根、黄林英返还由税控机升级而来的金税盘，而方道根、黄林英应当向冯吉庆支付升级的费用。关于诉讼保全费，考虑到方道根、黄林英本诉诉请获得支持部分所占比例，一审法院确定由冯吉庆赔付方道根、黄林英诉讼保全费606.29元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，于二〇一九年五月二十七日作出判决：一、方道根、黄林英与冯吉庆就上海市长宁区XX路XX号XX、XX室房屋签订的《上海市房屋租赁合同》于2018年3月14日解除；二、冯吉庆应于判决生效之日起十日内向方道根、黄林英支付物品折价款30,000元;三、冯吉庆应于判决生效之日起十日内向方道根、黄林英返还金税盘设备一部;四、冯吉庆应于判决生效之日起十日内向方道根、黄林英支付上海市长宁区XX路XX号XX、XX室房屋2018年2月13日至3月14日期间的房屋租金26,051.51元;五、冯吉庆应于判决生效之日起十日内向方道根、黄林英支付物业费508.80元、税费1,702.50元、水费366.27元；六、冯吉庆应于判决生效之日起十日内向方道根、黄林英支付诉讼保全费606.29元；七、方道根、黄林英应于判决生效之日起十日内向冯吉庆支付金税盘费用490元、办公电脑（税控机）费用3,950元、增值税发票系统升级版服务协议费用330元；八、方道根、黄林英应于判决生效之日起十日内向冯吉庆返还押金85,000元；九、驳回方道根、黄林英其余的本诉诉讼请求；十、驳回冯吉庆其余的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,664.36元，由冯吉庆负担1,312.25元，由方道根、黄林英负担2,352.11元。反诉案件受理费1,705.35元，由方道根、黄林英负担1,022.13元，由冯吉庆负担683.22元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，方道根自认涉讼房屋大门被拆除后，其于2018年3月15日让专业开锁人员打开房屋门锁，进入涉讼房屋内。本院认为，涉讼房屋破墙开店的情况已于2018年3月13日被政府部门整改，双方对此并无异议，双方的争议在于《房屋租赁合同》解除的认定及解除后果的处理。关于合同解除。根据本案现已查明的事实，冯吉庆承租涉讼房屋系作餐饮经营使用，因政府“五违四必”整治，店铺的招牌、大门被拆除。方道根方主张虽然店铺大门被拆除，但店铺仍具有营业执照，且通过小区沿街铁门还可进出涉讼房屋。也就是说，大门被拆仅对店铺经营造成了部分影响，并未导致租赁目的无法实现。对此本院认为，其一，具备营业执照等经营所需的证件系店铺可以正常经营的必要非充分条件；其二，按方道根方陈述，涉讼房屋大门被拆后，进入租赁房屋仅能通过小区铁门，双方于一审中提供的照片等证据显示，小区铁门带有门禁，非本小区人员可能无法自由出入。从餐饮经营所需条件来看，该情形对冯吉庆租赁系争房屋的目的构成根本性影响，租赁目的已无法实现。判断冯吉庆是否享有合同解除权，应以其告知的公开的解除事由为基础，其是否存在风险转移的动机，承租房屋后是自行经营还是转租他人经营，在所不问。冯吉庆以此为由，于大门被拆次日即2018年3月14日向方道根发送短信要求解除《房屋租赁合同》，并请求法院确认合同于该日解除，于法有据。关于租金、逾期支付租金违约金及押金。双方确认2018年2月12日之前的租金冯吉庆已经支付完毕。涉讼房屋大门于3月13日被拆除后，如上所述冯吉庆的租赁目的已无法实现，一审法院据此将2018年2月13日至2018年3月14日期间的租金酌减为26,051.51元，并无明显不当，本院予以确认。2018年2月13日至2018年3月14日期间的租金，冯吉庆按约应于该支付月8日前支付，但冯吉庆于2018年2月初即知悉因“五违四必”整治，涉讼房屋将无法继续作为餐饮经营使用，《房屋租赁合同》无法继续履行，并于2018年2月2日发送短信将这一情况告知方道根，同时表示愿以押金抵扣未缴纳的租金。一审据此认定冯吉庆不存在恶意拖欠上述期间租金的情况，并无不当。《房屋租赁合同》于2018年3月14日解除，双方租赁关系终止，冯吉庆无须支付3月14日之后的租金，自然亦不存在逾期支付租金的问题。方道根于3月15日打开涉讼房屋门锁自行进入房屋内的行为，应视为其已实际占有并收回了涉讼房屋。故方道根方主张2018年3月14日至2018年9月21日的租金及逾期支付租金违约金，显无依据。同时，双方合同非因冯吉庆原因解除后，方道根方应返还相应押金为当然之义。关于发票返还、赔偿及设备折价款、物业服务费、税费等各项费用。在双方未办理交接手续的情况下，方道根自行进入涉讼房屋，由此导致冯吉庆是否仍持有发票的事实无法查清，不利后果由方道根方承担。方道根方于一审中要求冯吉庆返还发票，二审中又要求冯吉庆赔偿因发票遗失而产生的罚款，均无依据。方道根方主张对于不能返还的设备，冯吉庆应折价赔偿，但对相应设备的价值，方道根方并无相应的付款凭证等证据予以证明，一审在综合考量不能返还设备数量、使用年限等因素的基础上，酌情确定折价款为30,000元，并无不当。鉴于方道根方已于2018年3月15日实际占有系争房屋，在此之后的物业服务费及税费冯吉庆无须承担。方道根方虽主张租赁期间2011年12月13日至2018年3月13日的物业服务费及2017年10月1日至2018年3月13日的税费由其支付，但除2015年物业服务费508.80元及2017年第四季度税费1,702.50元外，方道根方对其余时段费用并未提供支付凭证予以证明，一审判决冯吉庆仅承担部分物业服务费及税费，依据充分。本案双方对于租赁期间所产生的电费并无争议，至于2017年5月22日至2018年5月22日期间的水费，因冯吉庆仅应承担2018年3月13日之前的水费且无法明确区分各月份实际水费金额，一审法院酌情确定由双方分担水费，尚属合理，本院予以确认。关于金税盘等税务设备购买费用及增值税发票系统升级费用，根据合同补充条款约定，方道根方负有提供设备清单上所列包括税控机在内的设备供冯吉庆使用之义务，合同终止时，冯吉庆须将设备返还给方道根方。冯吉庆在承租期间之所以将税务机更换为金税盘、办公电脑并对增值税发票系统进行升级，系因税务系统升级的客观需要。现方道根要求冯吉庆返还更换后的设备，在享有升级利益的同时，理应支付冯吉庆垫付的购买及升级费用。鉴于方道根方并未提供证据证明冯吉庆存在无正当事由拒绝返还税务设备及造成其重大损失的事实，其要求冯吉庆按照日租金标准赔偿其相应损失，依据不足。综上，方道根、黄林英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,369.71元，由方道根、黄林英负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年十二月十三日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……