江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏11行赔终4号 上诉人（原审原告）王南华。 上诉人（原审原告）江月兰。 委托代理人王南华，系上诉人江月兰丈夫。 被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区上党镇人民政府。住所地：镇江市丹徒区上党镇。 法定代表人张源之，镇长。 上诉人王南华、江月兰因诉被上诉人镇江市丹徒区上党镇人民政府（以下简称上党镇政府）行政赔偿一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年11月4日，上党镇政府作出并发布了《拆迁公告》，对丹徒区上党镇上党王院村用地红线范围内房屋及附属物实施拆迁。公告载明安置房为期房，安置地点为就近安置，拆迁期限自2013年11月10日至2013年11月30日。该《拆迁公告》对拆迁实施单位、拆迁面积、补偿安置办法、安置房地点和安置、奖励办法均作了载明。江月兰、王南华所有的房屋在被拆迁范围内，经双方商谈后，双方于2013年11月19日达成了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定被拆迁房屋实行的安置方式为“置换”，安置地点为“本项目地段”，江月兰、王南华在该协议上署名。后江月兰、王南华领取了（2013）第22号房屋拆迁安置选房证，选房证载明搬迁交付房屋时间为2013年12月17日11时。后江月兰、王南华认为安置房并非在原地，且安置房无合法手续属于违法建筑而与上党镇政府发生纠纷。现江月兰、王南华诉至法院，请求：1.判令上党镇政府赔偿房屋损失1650000元（330平方米×5000元/平方米，目前上党镇商居楼市场价为5000元/平方米）；2.判令上党镇政府从2016年12月15日起支付总房款的银行贷款利率156750元（4.75%×1650000×2）；3.本案诉讼费由上党镇政府承担。 原审法院另查明，2014年1月，上党镇王院村居民王某某诉至原审法院，要求撤销上党镇政府于2013年11月4日作出的《拆迁公告》。原审法院经审理，作出（2014）徒行初字第00005号行政判决书，判决：一、确认镇江市丹徒区上党镇人民政府于2013年11月4日作出的《镇江市丹徒区上党镇房屋拆迁公告》决定违法；二、责令镇江市丹徒区上党镇人民政府及时采取相应的补救措施，妥善处理好相关事宜。双方均未上诉，该判决已生效。 原审法院还查明：2017年8月28日，江月兰、王南华基于与本案相同的事实，以上党镇政府为被告提起行政诉讼，要求：1.依法确认上党镇政府于2013年11月4日作出的《拆迁公告》及后续的拆迁安置行为违法；2.依法判令上党镇政府赔偿江月兰、王南华损失1638700元，即按拆迁地块商居房的价格乘以拆迁建筑面积；3.依法判令上党镇政府返还江月兰、王南华的宅基地；4.依法判令上党镇政府从2016年12月16日起继续给付每月安置费3933元，直至江月兰、王南华实际实现上述二、三项权利时止；5.本案诉讼费由上党镇政府承担。2017年10月24日，原审法院作出（2017）苏1112行初32号行政裁定书，以江月兰、王南华的诉讼请求超过法定起诉期限、被生效判决的效力所羁束、不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回原告江月兰、王南华的起诉。两人不服，提出上诉。2018年3月5日，镇江市中级人民法院作出（2017）苏11行终247号行政裁定书，以《拆迁公告》的合法性已为生效裁判所羁束，且上诉人江月兰、王南华有关履行该《房屋拆迁补偿安置协议》的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，江月兰、王南华提起的诉讼，与（2017）苏1112行初32号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同；同时，（2017）苏1112行初32号行政裁定驳回了江月兰、王南华的起诉，且经二审裁定予以维持，故本案构成重复起诉。鉴于已经立案，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定驳回原告江月兰、王南华的起诉。 上诉人王南华、江月兰上诉称：《房屋拆迁补偿安置协议》不是双方平等主体之间自愿、等价、有偿的基础上签订的，内容是行政法上的权利义务关系，应该属于行政诉讼受案范围，有最高人民法院（2017）最高法行再99号行政裁定、（2017）最高法行申1145号行政裁定证明。上诉人的起诉不属于重复起诉，镇江市中级人民法院（2017）苏11行终242号裁定内容无事实和法律依据，与镇江市中级人民法院（2019）苏11民终66号裁定自相矛盾，同时与（2017）最高法行申1145号行政裁定相违背，说明镇江市中级人民法院该行政裁定是错误的。现丹徒区人民法院（2019）苏1112行赔初1号行政裁定驳回理由与最高人民法院（2017）最高法行申1145号行政裁定相违背。故提起上诉，请求：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112行赔初2号行政裁定。二、依法改判被上诉人继续履行协议，赔偿因交付房屋不符合合同约定的责任所造成的房屋损失1650000元。三、依法判令从2016年12月15日起支付总房款的银行贷款利率156750元。四、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人上党镇政府答辩称：1.一审认定本案原告构成重复起诉正确，有生效法律文书（2017）苏11行终247号行政裁定证明。2.相同的案涉纠纷王某某向江苏省高院申请再审，（2019）苏民再314号民事裁定已指令丹徒区法院作为民事案件审理，上诉人对此是明知的，继续提起行政诉讼明显不当。3.上诉人要求赔偿房屋损失没有事实依据和行政法律上的依据。4.上诉人一审行政赔偿诉求已经超过了《国家赔偿法》规定的两年时效，依照《行政诉讼法》规定，也早已超过了起诉期限。 上诉人王南华、江月兰提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。王南华、江月兰基于与本案相同的事实和理由，以上党镇政府为被告，于2017年向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2017）苏1112行初32号行政裁定书，裁定驳回了二人的起诉，二人不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）苏11行终247号行政裁定，维持了一审裁定。上述裁定已生效。现王南华、江月兰就同一事项、针对同一被告再次起诉，所提出的诉讼请求被（2017）苏1112行初32号案件诉讼请求包含，诉讼标的虽在金额上有所变化，但本质是相同的，已经构成重复起诉。原审法院据此裁定驳回江月兰、王南华的起诉，并无不当。 关于上诉人认为案涉《房屋拆迁补偿安置协议》属于行政诉讼受案范围的问题。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。据此，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法的规定；2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。因此，案涉2013年签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的纠纷不属于行政诉讼的受案范围。 综上，上诉人王南华、江月兰的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张传军 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇一九年十二月十六日 法官助理 秦洁桃 书 记 员 肖梦婕