山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7071号上诉人（原审原告）：王同保，男，1939年1月30日出生，汉族，太原市万柏林区西铭村居民，住太原市。公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：王志耻，男，1945年11月16日出生，汉族，太原市万柏林区西铭村居民，住太原市。公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：武兰花，女，1948年1月24日出生，汉族，太原市万柏林区西铭村居民，住太原市。公民身份号码：×××。三上诉人共同委托诉讼代理人：张新茂，山西达道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王同才，男，1958年1月11日出生，汉族，太原佳和苑物业公司员工，住太原市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：郭春仙，女，1956年4月28日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：王钰峰，男，1982年2月17日出生，汉族，太原公交一分公司司机，住太原市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：王叶叶，女，1983年2月13日出生，汉族，住山西省定襄县。公民身份号码：×××。四被上诉人共同委托诉讼代理人：苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。上诉人王同保、王志耻、武兰花因与被上诉人王同才、郭春仙、王钰峰、王叶叶第三人撤销之诉纠纷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民撤5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王同保、王志耻、武兰花及其共同委托诉讼代理人张新茂，被上诉人王同才及其委托诉讼代理人苗宝忠、王钰峰，郭春仙、王叶叶共同委托诉讼代理人苗宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王同保、王志耻、武兰花上诉请求：一、原判认定事实错误,侵犯了上诉人的合法财产继承权利。事实上,上诉人及被上诉人王同才均为王德安、张珍珠遗产的合法继承人,诉争西铭村极乐街43号院,不仅是一处宅基地,更为重要的是该院落宅基地上承载着王德安、张珍珠夫妇遗留给上述上诉人及王同才的三眼窑洞及三间东房。由于上诉人对该房屋不动产享有继承权,根据房地一体原则也自然应当享有该房屋坐落部分的宅基地使用权。三上诉人所取得的宅基地使用权均是依申请而取得,并分别以各自的名义持有宅基地使用证书。直至现在,涉案极乐街43号院宅基地使用人户主依然登记的是王德安。因而并不排斥其他继承人通过继承遗产而享有43号院宅基地使用权的权利。二、原判中引述北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答第9条,是对该第9条的曲解。对两位被继承人王德安夫妇,各上诉人在其生前分别尽到了生养死葬的赡养义务,而非由被上诉人王同才一人为二位被继承人养老送终的。所以该解答中叙述的情形,显然与本案的情况不符,自然不能依该解答的精神来适用到本案当中。原判审理过程中在已经查明上述事实的情况下,强行引用该解答判定剥夺上诉人的继承权,明显就是张冠李戴。王德安夫妇生前并非与被上诉人王同才一家共同生活,而仅仅是在同一地址各自分户生活。原审判决对上诉人诉请撤销的法定事由继承权事实视而不见,故意规避,严重侵犯了上诉人的合法继承权。请求二审人民法院在查清事实的基础上,依法撤销原判,改判撤销万柏林区法院(2019)晋0109民初1644号民事判决。王同才、王钰峰、郭春仙、王叶叶辩称，1.上诉人在上诉状中并未提出明确的上诉请求。2.本案诉争的位于太原市万柏林区宅基地的使用权依法归被上诉人四人共同共有，与上诉人无关。3.该宅院并非被上诉人王同才父母遗产，上诉人要求继承该宅院拆迁补偿利益无事实和法律依据。4.上诉人与被上诉人系亲兄弟，在1987年之前上诉人已经搬出去另过，且在西铭村取得新的宅基地，本次改造，上诉人的宅基地在改造范围内，已经获得补偿利益，作为被上诉人一家对西铭村43号院享有使用权，因此一直没有再申请新的宅基地，如果允许上诉人在获得自家宅基地拆迁补偿利益后再分割被上诉人一家的拆迁补偿款，不仅违反农村一户一宅的原则，对被上诉人一家不公平。万柏林法院作出的（2019）晋0109民初1644号判决认定事实清楚，适用法律正确。因为该判决正确，审理第三人撤销之诉后作出的（2019）晋0109民撤5号判决也认定事实清楚，适用法律正确，未损害上诉人继承权。综上，请求驳回上诉，维持原判。王同保、王志耻、武兰花向一审法院起诉请求：1.撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初1644号民事判决书;2.请求判决本案诉讼费用由四位被告承担。一审法院认定事实：2019年6月26日,本院作出(2019)晋0109民初1644号民事判决书,认定:根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地使用权的主体资格系以户为单位的家庭,而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况,往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后,由于该户尚存,宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有,原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家另行取得宅基地的兄姐若再行主张获得父母宅基地上房屋权利,不仅违反了“一户一宅”的宅基地使用原则,也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权,既违背农村习俗也有失公平。故当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用,宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。本案中,诉争的极乐街43号院在1987年10月29日清查登记时,明确了人口为户主王德安(已故)、张珍珠(已故)、被告王同才、王秀兰(已故)、被告郭春仙、原告王钰峰、被告王叶叶。本院认为,农户对宅基地的权利以登记备案为准,被告王同才、被告郭春仙、被告王叶叶、原告王钰峰对极乐街43号院的宅基地使用权属共同共有,故该宅基地使用权的补偿款应属原告及三被告共同共有,四人各应分得拆迁补偿款的四分之一份额。判决如下:一、确认王钰峰享有太原市万柏林区西铭村极乐街43号院四分之一的拆迁补偿利益。二、驳回王钰峰的其他诉讼请求。现查明,太原市万柏林区西铭村居民王德安、张珍珠夫妇生前居住在太原市万柏林区西铭村极乐街43号院。二人共育有子女七人,长子早年去世,未婚,无子女。次子王同保、三子王志廉、四子王志耻、五子王同才(本案被告之一)、长女王秀兰、次女王生香、三女王香梅。王德安于2000年12月28日去世,张珍珠于2005年11月4日去世,二人去世时未留有遗嘱。2016年阴历四月初一,三子王志廉去世,本案原告之一武兰花系王志廉的妻子。2008年11月27日,长女王秀兰去世。被告王同才、郭春仙系夫妻关系,育有子女二人,即本案被告王钰峰、王叶叶。据原太原市北郊区西铭乡西铭村村民委员会1987年10月29日出具的“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”显示,本案涉争43号院宅基地编号为0201173,户主登记为王德安,家庭主要成员六人,包括:妻子张珍珠、长女王秀兰、五子王同才、儿媳郭春仙、孙子王钰峰、孙女王叶叶。王德安、张珍珠、王秀兰相继去世后,被告王同才一家在43号院内实际居住,2017年10月28日,被告王同才作为被拆迁人与拆迁人西铭村衬委员会签订《放弃协议》及《保证书》。2018年8月22日,西铭村村民委员发出《通知》,对上述争议院落进行先行拆迁,拆迁以后所对应的拆迁补偿款项暂存在西铭村委会。2018年9月,涉案43号院被依法征收并拆除。原告王同保、王志耻、武兰花认为原告及其他王德安、张珍珠的法定继承人与被告王同才是涉案43号院地上建筑物及其他附属物的共同共有人,上述判决书确定的内容损害其民事权益,遂向本院提起本案第三人撤销之诉。另查明,原告王同保、原告武兰花的丈夫王志廉、原告王志耻均于1987年以前在太原市万柏林区西铭村取得了宅基地,搬出另过。王同保的宅基地编号0201151,王志廉的宅基地编号0201132,王志耻的宅基地编号0201148。被告王同才未申请新的宅基地。一审法院认为，第三人撤销之诉是指在法律上有利害关系的案外第三人,因不可归责于己的事由未能参加原案审理,但原案生效判决、裁定、调解使其权利受到损害威胁且无其他救济手段,可以请求人民法院撤销或者改变原案生效判决、裁定、调解中对其不利部分的诉讼程序。第三人撤销之诉作为一种特别诉讼程序,应当适用我国《民事诉讼法》第五十六条的规定,该规定对第三人撤销之诉的起诉条件作了明确规定,包括:主体条件、程序条件和实体条件。本案原告因不可归责于己的事由未能参加原案审理,具备提起第三人撤销之诉的主体资格。本案争议焦点:原审判决书的内容是否确有错误。原告认为王德安、张珍珠夫妇去世后未留有遗嘱,原告及王德安、张珍珠的其他法定继承人对登记在王德安名下宅基地的地上建筑物及其他附属物享有继承权,本院(2019)晋0109民初1644号民事判决书的存在错误,侵犯了原告的共有权益。本案中,涉案43号院登记在王德安名下,王德安、张珍珠夫妇以及长女王秀兰、被告王同才一家在内居住使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地,俗称“一户一宅”。由于农村宅基地是由村民按户向村集体申请使用,所以宅基地的使用权由户内家庭成员共有。户内成员王德安、张珍珠、王秀兰相继去世后,涉案宅基地的使用权由被告王同才、郭春仙、王钰峰、王叶叶继续享有。原告三人已经另行取得宅基地,也在西铭村城边村整村改造范围内,可以获得相应的拆迁补偿权益。被告王同才一家并未申请新的宅基地,三原告再行主张获得被告王同才一家与王德安、张珍珠夫妇共有宅基地上的拆迁补偿权益,不仅违反了“一户一宅”的宅基地使用原则,也有失公平。综上,三原告的诉讼请求不成立,应当驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定,判决如下:驳回原告王同保、王志耻、武兰花的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：（2019）晋0109民初1644号判决是否应予撤销。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地。我国农村宅基地是由村民按户向村集体申请使用，宅基地的使用权属于该户内家庭成员共同共有。部分家庭成员死亡后，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有。本案中，案涉43号宅院户主为王德安,家庭成员包括张珍珠、王同才、王秀兰、郭春仙、王钰峰、王叶叶。户内成员王德安、张珍珠、王秀兰相继去世后,涉案宅基地的使用权应由被上诉人王同才、郭春仙、王钰峰、王叶叶继续享有。且上诉人三人已经另行取得宅基地,也在西铭村城边村整村改造范围内,可以获得相应的拆迁补偿权益。被上诉人王同才一家并未申请新的宅基地,三上诉人再行主张获得被上诉人一家宅基地上的拆迁补偿权益,不仅违反了“一户一宅”的宅基地使用原则,也有失公平。综上,（2019）晋0109民初1644号判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张撤销该判决，理由不足。综上所述，王同保、王志耻、武兰花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王同保、王志耻、武兰花负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年十二月五日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉