河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3078号上诉人（原审被告）：彭磊，男，汉族，1983年10月19日生，住湖北省孝感市寿昌县。委托诉讼代理人：左世留，河南仟方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：柳相杰，男，汉族，1975年1月1日生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：许昌华润娱乐有限公司，住所地：许昌市魏都区古槐街与建设路交叉口。法定代表人：卢广华，任总经理。委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人彭磊因与被上诉人柳相杰、许昌华润娱乐有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭磊的委托诉讼代理人左世留，被上诉人许昌华润娱乐有限公司的委托诉讼代理人王连科，被上诉人柳相杰及其委托诉讼代理人孙方璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭磊上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人柳相杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人柳相杰、华润公司之间的纠纷属于建设工程合同纠纷，因装修工程合同属于建筑工程施工合同的范围，而上诉人没有相应的建筑施工企业资质或劳务分包资质，则本案合同属无效合同，一审法院认定合同有效属于认定事实错误。上诉人不仅就涉案工程对合同约定的部分进行了施工，还施工了不在室内合同之内的外立面工程，双方之间并未就实际工程量进行结算，华润公司现仍拖欠上诉人工程款，且从始至终没有按合同支付工程款并增加、变更工程量。2、一审法院依据上诉人与被上诉人柳相杰签订的《补充合同》确认涉案工程七楼部分木工活的工时价，明显错误。上诉人虽与被上诉人柳相杰签订有《补充合同》，但补充合同中并未显示涉案工程7楼部分木工活“每个工时300元”，况且因被上诉人柳相杰的提前撤场，其最终并未对涉案工程的7楼木工活进行施工，而由上诉人另找他人进行了施工，上诉人并未就涉案工程的7楼木工活向被上诉人柳相杰出具任何材料。二、一审判决适用法律错误。被上诉人柳相杰辩称，上诉人是否具有施工资质或劳务分包资质，不影响涉案劳务分包的有效性，假如上诉人没有资质，其过错应完全在上诉人，故该涉案劳务分包工程应属有效。该涉案工程上诉人承接之后交与我方分包，我方按照双方约定已经完成了承包，且经华润公司验收合格并早已使用，华润公司也把所有工程款全部支付给上诉人。一审我方提交的证据证实工时为24.5个工时，上诉人还少书写了3个工时，应是27.5工时，即使少写三个工时，但我方认可了24.5工时，约定价格1万元，一审认定工时300元价格正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人许昌华润娱乐有限公司辩称，1、本案所涉施工合同内容为清工合同，柳相杰仅提供劳务，不存在无效情形。2、我公司足额支付了室内工程的全部工程款，而本案柳相杰的施工工程在该合同范围内。3、上诉人所述外立面工程不在柳相杰施工范围内，如果上诉人认为我方拖欠外立面工程款，其应提供相应证据，直接向我方主张，而不应突破合同相对性，在本案中主张。柳相杰没有证据证明我方可能存在拖欠工程款的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人柳相杰向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付下欠原告工程款185650元及自2019年1月23日起至还清欠款日止按银行同期贷款利息率计付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月31日，发包方许昌华润娱乐有限公司（甲方）与承包方（乙方）彭磊签订建筑装饰工程施工合同一份。合同对工程名称、地点、工程承包范围、工期、工程质量和双方权利义务进行了明确约定；约定承包方式：包清工，工程价款为105万元。自2018年5月31日至2019年1月6日许昌华润娱乐有限公司支付给彭磊工程款共计116万元。2018年6月27日，柳相杰与彭磊签订合同书一份。约定彭磊将其承包许昌华润娱乐有限公司的许昌古槐街音乐汇KTV木活工程（清工）交由柳相杰施工。施工范围为4楼、5楼、6楼，4楼只负责墙面木工基层处理及墙面木工造型，约800平方米，单价110元／平方米；5楼、6楼墙面木工基层处理及墙面木工造型，顶部吊顶（不含玻璃、不锈钢、家具、石膏线及其安装），约1600平方米，单价170元／平方米。约定工程总造价358000元，最终结算以实际工程量为准。完成单层工程量的50％，累计支付30％的工费；完成单层工程量的80％（具备木活饰面标准），累计支付单层总工费的50％；完成单层工程量的95％，累计支付90％的工费；甲方开业一周后，付清总费用。2018年6月27日进场，2018年9月18日完工。2018年9月16日，柳相杰与彭磊又签订补充合同书一份。约定彭磊将其承包许昌华润娱乐有限公司的许昌古槐街音乐汇KTV一楼木工活让柳相杰施工，价格按建筑面积每平方米190元计算，一楼建筑面积约140平方米，共计26600元，具体结算以图纸上的占地面积为准；彭磊将其承包许昌华润娱乐有限公司的许昌古槐街音乐汇KTV7楼部分木工活让柳相杰施工，价格约1万元，具体双方协商；支付方式按原合同执行；2018年9月18日完工。2018年9月14日，彭磊证明柳相杰完成许昌古槐街音乐汇KTV7楼部分木工活24．5个工时。2018年11月26日，许昌华润娱乐有限公司对柳相杰施工的一层、四层、五层、六层所有木工维修活检查，意见为“关于以上维修工程，已全部复查，实际维修完毕”。根据施工图纸计算，柳相杰施工的一楼大厅面积118.79平方米，四层、五层、六层面积均为697.66平方米。根据合同约定，柳相杰施工的一楼大厅劳务费为22570.10元；四层劳务费为76742.60元；五层、六层劳务费为237204.40元。共计336517.10元。2019年1月3日，彭磊向许昌华润娱乐有限公司声明，其与甲方工程款全部结算完毕，剩下的各个承包人员之间的工费结算与甲方许昌华润娱乐有限公司没有任何关联，彭磊和下属各承包人员之间的结算，均由彭磊承担责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案工程是劳务分包，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于原告主张的工程款，根据原被告认可的原告提供的柳相杰与彭磊签订的合同书、补充合同书、许昌华润娱乐有限公司对柳相杰施工维修复查意见、施工图纸，能够认定柳相杰施工的许昌古槐街音乐汇KTV一层、四层、五层、六层所有木工劳务费为336517.10元；彭磊证明柳相杰完成许昌古槐街音乐汇KTV七楼部分木工活24.5个工时，根据柳相杰与彭磊签订的补充合同书约定，原告主张每个工时300元，共计劳务费7350元，该院予以采信。原告的其他劳务费主张，证据不足，该院不予支持。被告彭磊的抗辩主张证据不足，该院不予支持。原告要求许昌华润娱乐有限公司承担连带清偿的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。被告彭磊拖欠原告143867.10元劳务费未付，是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款、第一百三十四条第一款四、七项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭磊于本判决生效之日起十日内给付原告柳相杰劳务费143867.10元及利息（利息以143867.10元为本金，自2019年1月23日起至付清劳务费之日止按年利率6％计算）；二、驳回原告柳相杰的其他诉讼请求。案件受理费4013元，减半收取2007元，由被告彭磊负担。二审中，上诉人提供证据有：一、上诉人与华润公司财务人员的微信聊天记录打印件六张；二、装修材料供货清单八份；证人靳某出庭证言。证明目的：上诉人采用包工包料的方式承包华润公司外立面及门头装修工程，为装修购买材料，上诉人找靳某负责施工，施工总面积为1550平方米，上诉人与靳某约定每平方价款为150元，靳某施工完毕后通过上诉人的协调华润公司就该部分装修费用已支付靳某10万元，剩余装修款项华润公司与上诉人之间尚未结算，也未支付。被上诉人许昌华润娱乐有限公司对证据的质证意见为：证据一无法核实华润公司会计出纳的身份，对真实性不认可；证据二不能证明用于华润公司的工程；靳某的证言因其施工范围不在柳相杰施工范围，与本案无关。被上诉人柳相杰的质证意见为：上述证据与我方起诉索要工程款没有直接关联性，不应予以认定。本院认为上诉人的上述证据与被上诉人柳相杰施工工程不具有关联性，不属于新证据，故不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明一致。本院认为，根据上诉和答辩情况，并征得各方同意归纳二审争议焦点为：1、一审判决认定下欠劳务费数额是否正确；2、被上诉人许昌华润娱乐有限公司是否应当承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，根据上诉人与被上诉人柳相杰签订的合同及补充合同内容，本案争议的工程款系劳务分包合同所约定的劳务费，根据双方约定的结算方式、结算价格以及上诉人给被上诉人柳相杰出具证明所认可的工程量等证据，足以证明上诉人尚欠被上诉人柳相杰劳务费143867.10元未付，上诉人并未提供证据证明该欠款数额计算有误，故对该上诉理由不予支持。关于第二个争议焦点，根据上诉人彭磊于2019年1月3日向被上诉人许昌华润娱乐有限公司出具的声明，一审判决被上诉人许昌华润娱乐有限公司对上诉人欠付劳务费不承担连带清偿责任并无不当，且被上诉人柳相杰并未对此上诉，视为其对一审判决的认可，上诉人如认为其与被上诉人许昌华润娱乐有限公司结算有误或仍未结算完毕，其可另行主张，上诉人对此上诉主张被上诉人许昌华润娱乐有限公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，彭磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4013元，由上诉人彭磊负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  李 兵审判员  谢新旗二〇一九年十二月十二日书记员  李向阳