内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终235号上诉人（原审原告）汤某，男，1973年6月5日出生，现住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）宁城县公安局天义铁东派出所。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街12号。负责人邢某，所长。委托诉讼代理人李某。委托诉讼代理人窦某原审第三人张某，女，1988年8月2日出生，住辽宁省沈阳市和平区。原审原告汤某与原审被告宁城县公安局天义铁东派出所（以下简称天义铁东派出所）、原审第三张某治安行政处罚一案，汤某不服宁城县人民法院作出的（2019）内0429行初24号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤某，被上诉人天义铁东派出所的委托代理人李某、窦某到庭参加诉讼。原审第三人张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告汤某系×××奔驰牌轿车的买受人且已经实际占有。2018年10月28日上午，原告汤某拨打110报警,称有人拦停其车辆不让其走。被告接到报警后立即指派铁东派出所民警出警处置，经了解，拦停原告车辆的人员因购车余款问题与原告汤某存在经济纠纷，第三人张某坐在原告汤某所驾驶的车内不下车,希望以此方式解决纠纷。被告民警告知拦停车辆的案外人应通过合法途径维护自己的合法权益，不得有违法行为，同时向双方说明此事属于民事纠纷，公安机关无管辖权。随后，原告汤某将车开至宁城县公安局刑警大队院内。当日下午，原告汤某到被告宁城县公安局经侦大队接受调查询问，其当晚并未回刑警队取车。2018年10月29日早上，原告发现其停在刑警队的车不见了，随后向刑警队报案，对原告两次的报警行为公安机关均未作出相应处理。原告汤某以宁城县公安局不履行法定职责于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日作出（2019）内0429行初3号行政判决，判决：“一、确认被告对原告于2018年10月28日、2018年10月29日两次报警行为未依法作出处理的行为违法；二、限被告于本判决生效后两个月内针对原告2018年10月28日、2018年10月29日报警行为依法作出处理;三、驳回原告汤某其他诉讼请求。”判决于2019年5月4日生效后，针对原告2018年10月28日报警行为，被告铁东派出所于2019年5月22日受理，于2019年6月12日作出了宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定书。原告不服提起本案之诉。原审法院审理认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》答复：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法(javascript:SLC(59774,0))》第九十一条(javascript:SLC(59774,91))规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。”因此，被告铁东派出所在其管辖范围内对在法定授权范围内的治安案件有权作出不予处罚决定。被告作出的宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此原告的诉讼请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告汤某的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费66元，计116元，由原告汤某担。宣判后，汤某不服，向本院提起上诉称，一审判决认定宁公（天东）不罚决定（2019)4号不予行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是错误的。首先，(2019)内0429行初3号行政判决已经确认当事人存在民事纠纷，并不构成案外人（郭晓东）等可以实施违法行为的理由。治安处罚法第二十三条第四款，非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的。本案被上诉人根据郭晓东2018年10月28日、2018年10月29日的询问笔录认为张某为启航公司法人盛铁光未婚，与上诉人存在经济纠纷，违法事实不成立，缺乏事实依据和法律依据，且违背了生效的（2019)内0429行初3号行政判决所确认确认的事实。其次，《公安机关办理行政案件程序规定》第49条，对行政案件进行调查时应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。被告提供的案发现场录像清晰显示，前后两辆辽A牌照的车将上诉人车辆拦在中间，处警民警未到之前，李胜柱，周佳琳等人拦在涉诉车辆前面，盛铁光、郭晓东、张某等人强行登入上诉人车辆对上诉人辱骂，欲抢夺车辆，2018年11月28日11:25分上诉人无奈在报警，被上诉人处警民警来到之后，简单了解一下，将上诉人及涉案盛铁光、郭晓东等涉案人员带到派出所，在未听取上诉人对案件有关事实的陈述及其原因（案外人实施套路贷诈骗未遂以及销售涉诉车辆状况与实际不符而导致的该案的发生）的情形下，仅听取郭晓东、盛铁光等案外人辩解，就认定张某为盛铁光的未婚妻，与上诉人存在民事纠纷，属于认定事实不清。其仅对张某一人作出不予处罚决定而未对盛铁光等其他案外人在公路上拦截车辆，暴力讨债的违法行为作出处理决定，显然属于滥用职权，徇私枉法。再次，被上诉人对张某所作出的不予处罚决定程序违法，未依法告知上诉人的权利义务，同时剥夺了上诉人的陈述权，申请回避的权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的诉请。上诉请求：一、依法撤销（2019）内0429行初24号判决。二、判令被告重新作出具体行政行为。被上诉人天义铁东派出所辩称。一、答辩人作出的宁公（天东）不罚决定（2019)4号不予处罚决定书认定事实清楚，符合法律规定。答辩人根据内蒙古自治区宁城县人民法院行政判决书（2019）内0429行初3号判决，对原告2018年10月28日报警行为依法作出处理。答辩人经调查，原告自沈阳启航二手车行购买黑色奔驰车一辆，因原告未按照双方签订的《机动车买卖协议书》约定按时支付交易余款，原告与盛铁光（车行法人）、郭晓东（盛铁光合伙人）、张某（盛铁光未婚妻）发生民事纠纷，张某坐在原告车内，要求原告支付剩余车款或者车行将原告首付款退回，将车辆开走，后经派出所民警要求，原告与张某等人至铁东派出所协调处理该纠纷，同时张某也按民警要求在原告车内下车。答辩人认为张某等行为，未侵害原告任何财产权利及人身权利，不存在原告所称抢夺车辆的事实行为，不存在违法事由，故依据现场出警记录、询问记录等证据材料，根据《中华人民共和国治安管理法》规定，依法作出宁公（天东）不罚决定（2019)4号不予处罚决定书。二、答辩人作出的决定书程序正当。答辩人严格按照办案程序规定，调查过程中，对郭晓东、盛铁光、李胜柱、张某等人进行身份调查及确认，并对纠纷原因进行认真核实（附机动车买卖协议一份、汇款凭证等），严格按照法定程序作出决定。综上所述，答辩人作出的决定并无不当，恳请法院予以支持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的主要事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”经查，结合全案过程，本案被上诉人天义铁东派出所受理报警后经调查，根据案件实际情况，认为原审第三人张某的行为不构成违法，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对原审第三人张某作出宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定，未超越其职权范围，符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人汤某的诉讼请求，并无不当。上诉人汤某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二○一九年十二月二十三日书记员 徐沛然