江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2114号上诉人（原审被告）：高安市艺林腰线有限公司，住所地：江西省高安市独城工业园（高安市龙鑫瓷瓦配件厂），统一社会信用代码：913609835686688391。法定代表人：沈再龙，该公司董事长。上诉人（原审被告）：沈再龙，男，1976年4月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人共同的委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司宜春高安支行，住所地：江西省高安市瑞州大道456号，统一社会信用代码：9136098356626454XB。负责人：石兴英，该行行长。委托诉讼代理人：周航，男，该行员工。原审被告：江西浩港科技有限公司，住所地：江西省高安市独城镇玉陶工业园，统一社会信用代码：91360983074255997F。法定代表人：沈园龙，该公司董事长。原审被告：沈园龙，男，1974年9月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原审被告：沈水红，女，1974年9月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原审被告：沈强，男，1985年10月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。沈园龙、沈水红、沈强共同的委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。上诉人高安市艺林腰线有限公司（以下简称艺林公司）、沈再龙与被上诉人江西银行股份有限公司宜春高安支行（以下简称江西银行）、原审被告江西浩港科技有限公司（以下简称浩港公司）、沈园龙、沈水红、沈强金融借款合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艺林公司、沈再龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江西银行的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由江西银行承担。事实和理由：一、一审程序不合法。一审庭审中，艺林公司、沈再龙抗辩案涉合同的用途是借新还旧，对于旧合同的订立存在欺诈，造成艺林公司、沈再龙借给他人的过桥资金损失，江西银行以增加贷款数额的方式来掩盖其非法目的。由于上述合同及款项的走向等证据均由江西银行掌握，故艺林公司、沈再龙向法院书面申请调查取证，一审判决以艺林公司、沈再龙未提交证据为由，没有对其抗辩进行查明、采纳。由于江西银行欺诈造成艺林公司、沈再龙过桥资金的损失，江西银行为了安抚艺林公司、沈再龙才签的本案涉案合同。艺林公司、沈再龙认为涉案的金额应扣减江西银行应承担的赔偿金额，对赔偿金额的多少，应以艺林公司、沈再龙提起的损害赔偿案判决作为依据，涉案合同的金额应以另一个案件的判决作为依据，故应中止审理。二、借款金额缺乏依据。一审判决以涉案合同等证据作为依据，没有将艺林公司、沈再龙提出的抗辩纳入本案的审理范围，缺乏依据。三、保证人不承担保证责任。借款合同作为主合同没有查明是否已发放，借款合同金额的用途、具体数额等没有查明，违背了保证人的真实意思，故保证合同无效。江西银行辩称，关于艺林公司、沈再龙提出的合同用途是借新还旧，对于旧合同的订立却存在欺诈的上诉理由，在一审判决中已明确指出该借款合同、抵押合同、保证合同都是依法成立的，且借款属实。艺林公司、沈再龙无法提供具体明确的证据来支持其上诉请求。浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强未作陈述。江西银行向一审法院起诉请求：1.判令艺林公司偿还贷款本金1984962.2元、利息36965.95元，合计2021928.15元（截止2018年11月26日，其余利息计算至欠款还清之日）；2.判令沈再龙、浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令艺林公司、沈再龙、浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强共同承担江西银行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。一审法院认定事实：艺林公司、沈再龙自2011年开始便与江西银行存在贷款业务往来。2017年9月28日，艺林公司与江西银行签订了一份《流动资金借款合同》，该合同约定的借款用途为借新还旧，用于归还在江西银行的逾期贷款，借款金额为1990000元，借款期限为12个月，自2017年9月28日起至2018年9月27日止，并约定了借款利率，该合同对双方的其他权利义务均进行了约定，江西银行与艺林公司均在该份借款合同上签字盖章。2017年9月29日，江西银行按照《流动资金借款合同》的约定，向艺林公司的银行账户汇入了1990000元借款。艺林公司于同日向江西银行出具了一份借款借据，并在借款借据上签字盖章。2017年9月28日，沈再龙、沈强与江西银行签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定沈再龙、沈强为艺林公司在江西银行处的1990000元借款进行担保，担保的方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，沈园龙、沈水红、浩港公司也与江西银行签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定沈园龙、沈水红、浩港公司为艺林公司在江西银行处的1990000元借款进行担保，担保的方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述两份保证合同，对双方的其他权利和义务均进行了约定。艺林公司向江西银行借款后，仅偿还了部分借款，截止2018年11月26日艺林公司仍欠江西银行借款本金人民币1984962.2元，利息36965.95元。江西银行多次催讨未果，遂起诉至法院。一审法院认为，江西银行与艺林公司所签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该借款合同属有效合同，应受到法律的保护，双方均应按合同的约定履行义务。艺林公司向江西银行借款后，一直未按照合同约定还款，属违约行为，艺林公司作为债务人，应向江西银行履行偿还借款本金及利息的义务。沈再龙、浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强与江西银行签订的《最高额保证合同》也是合法有效的，应受到法律的保护，该保证合同约定了各保证人为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，因此保证期间并未届满，沈再龙、浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强作为保证人应对艺林公司向江西银行的借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。艺林公司、沈再龙、浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强对于其庭审中的辩称意见，并没有向该院提供任何证据予以证明，应承担举证不能的责任，故该院对于六被告的辩称理由不予采信。艺林公司、沈再龙、浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强还辩称存在案外人向沈再龙借款，沈再龙可以通过其他诉讼另行主张，以维护自身的合法权益。综上，为了维护当事人的合法权利，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、艺林公司尚欠江西银行借款本金1984962.2元及利息36965.95元（截止2018年11月26日，此后的借款利息仍按合同的约定计算至还清之日止），限艺林公司在判决生效后十五日内付清。二、沈再龙、浩港公司、沈园龙、沈水红、沈强应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回江西银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22975元，由艺林公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：艺林公司、沈再龙提交的艺林公司银行账户交易记录反映了其账户内资金余额变化情况，江西银行对其真实性无异议，但交易记录中并无交易相对方的账户信息，该银行账户为艺林公司所有和使用，艺林公司、沈再龙主张部分资金的来源、去向不明，本院不予采纳。艺林公司、沈再龙提交的宜春银保监分局信访事项答复意见书可以证明2019年2月28日宜春银保监分局对沈再龙的信访事项作出了答复，该意见书载明：“一、关于江西银行高安支行直接划转高安市艺林腰线厂还款账户资金用于偿还宜春市嘉源汽车销售服务有限公司贷款问题。根据你个人提供的账户流水，你于2011年12月31日向张欠生个人账户（账号：62×××65）转账138万元，并有张欠生向你借款138万元的欠条。查阅宜春市嘉源汽车销售服务有限公司账户流水，该账户于2011年12月31日收到张欠生个人账户（账号：62×××65）转账151万，1月6日再收到张欠生个人账户两笔转账共29万，合计180万。该笔资金1月9日用于该公司在江西银行高安支行的180万元银承敞口兑付。根据以上调查情况可以判断，你与该公司法人代表张欠生之间存在资金往来，同时宜春市嘉源汽车销售服务有限公司银承敞口还款资金来源于张欠生。未有证据表明江西银行高安支行直接划转你公司还款账户资金用于偿还其嘉源汽车公司银承敞口借款。二、关于江西银行高安支行违规内部操作未告知你的问题。经现场查阅高安市艺林腰线有限公司贷款资料，档案中相关授信协议、借款合同以及交易合同等均有你的印鉴及亲笔签名，未有证据表明该行违规内部操作并未告知你的情形。……”二审中，艺林公司、沈再龙陈述，2011年开始艺林公司和嘉源公司在江西银行进行三户联保贷款，2011年6月份，嘉源公司无力偿还承兑汇票敞口，艺林公司应江西银行工作人员毛伟东要求，为嘉源公司提供了过桥资金办理续贷，2011年12月份嘉源公司仍无力偿还，艺林公司拒绝再为嘉源公司提供过桥资金，但2011年12月份在续贷成功的情况下艺林公司没有收到江西银行发放的贷款135万元，2012年4月份江西银行另向艺林公司发放贷款100万元，自此之后双方就每年订立借款合同，用途均是借新还旧，艺林公司不清楚还的是哪一笔旧贷，旧贷是否发放。根据宜春银保监分局的答复意见及艺林公司、沈再龙的陈述，艺林公司法定代表人沈再龙与嘉源公司法定代表人张欠生之间可能存在资金往来，但当事人未提供相关交易记录、欠条等证据，本案中不予认定，当事人对此法律关系可另行主张权利。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，艺林公司与江西银行签订了借款合同，江西银行按照合同约定向艺林公司的银行账户发放了借款，对于借新还旧的借款用途，当事人也在合同中作出了明确约定。艺林公司、沈再龙陈述，其从2011年起即每年订立借款合同，用途均是借新还旧，据此可以认定双方在签订案涉的2017年借款合同前，已连续多年对借款进行了确认，艺林公司应当清楚其与江西银行之间的借贷情况，现艺林公司主张不知道偿还的是哪笔旧贷，不符合常理，本院不予采纳。艺林公司、沈再龙上诉主张江西银行造成了其过桥资金损失，但未明确说明其主张的过桥资金是哪一笔资金，如何受损，若宜春银保监分局的答复意见记载的艺林公司法定代表人沈再龙与嘉源公司法定代表人张欠生之间的资金往来、欠条等内容属实，则该事实与本案属于不同的法律关系。艺林公司、沈再龙主张江西银行应赔偿损失，既未提起反诉，也未举证证明其已另行起诉主张权利，其要求中止审理本案，本院不予采纳。一审判决查明的艺林公司借款的事实清楚，艺林公司、沈再龙主张保证人不承担保证责任，本院不予支持。综上所述，艺林公司、沈再龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22975元，由上诉人高安市艺林腰线有限公司、沈再龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十二月二十六日法官助理徐斌代书记员 赖梦兰