新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终540号上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市东工业区永兴路6号。法定代表人：喻志宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭志芬，男，1967年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：张怀超，新疆逐日律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海玲，新疆皓昌律师事务所律师。上诉人博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司（以下简称鑫业混凝土公司）因与被上诉人郭志芬买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日开庭进行了审理。上诉人鑫业混凝土公司的委托诉讼代理人赵剑平、被上诉人郭志芬的委托诉讼代理人张怀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫业混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，驳回郭志芬的诉讼请求。事实与理由：一、一审违反法定程序。本案所涉水泥款与郭志芬、何某拖欠商品混凝土款是基于同一事实。博乐市人民法院（2017）新2701民初3390号民事判决及博州中级人民法院（2019）新27民终48号案件，审理的就是鑫业混凝土公司与郭志芬、何某拖欠商品混凝土款的事实，本案在开庭前，博州中级人民法院已将案件发回博乐市人民法院重审。鑫业混凝土公司多次声明因本案以（2017）新2701民初3390号案件的判决结果为依据，而3390号案件尚未审结，应当中止审理，一审法院不予采信，程序不当。二、一审漏列当事人。鑫业混凝土公司在一审时提出郭志芬与案外人何某系合伙关系，在（2017）新2701民初3390号案件中，何某是共同被告。一审法院未听取鑫业混凝土公司的意见继续审理，侵害了案外人何某的权利，也使案件的事实无法查明。三、一审法院认定事实有误，导致判决错误。鑫业混凝土公司2014年使用郭志芬、何某提供的水泥4018069.5元，鑫业混凝土公司已支付现金1014175元，另以房产冲抵欠款200万元，是双方认可的事实。而在（2017）新2701民初3390号案件中，郭志芬自认收取的吉祥盛广场1302320元商混款、田园小区1180290元商混款，合计2482610元。何某收取的博乐市公安局项目159540元、艾比湖风电站项目228796元，合计：388336元商混款，另外还有部分欠款郭志芬在本案中未予结算，仅上述4笔双方及何某均予以认可。4笔总计2870946元。郭志芬收取上述款项与本案是同一事实，郭志芬在一审时不予认可，违反“禁反言”的规定，一审法院未予以认定是错误的。一审判决未认定郭志芬及其合伙人收取的鑫业混凝土公司用于冲抵欠水泥款的事实错误。事实上鑫业混凝土公司已经超付170余万元，不存在欠郭志芬1133931.5元水泥款的事实，郭志芬的起诉不能成立。按照鑫业混凝土公司的陈述及起诉状所列，诉讼金额为1133931.5元，经过我方计算数额应当为1003894.5元，两个数额相差130037元，郭志芬计算的数额是错误的，一审法院程序不当，查明事实不清，应当驳回郭志芬的诉讼请求。郭志芬辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。2、郭志芬与何某不是合伙关系，不认可鑫业混凝土公司所述一审漏列当事人。3、从2014年3月1日到4月30日为761272.5元，从5月1日-5月31日为1342611.75元，从6月1日-6月30日为484873.5元，7月1日-7月31日为234669元，8月1日-8月31日为564206.25元，9月1日-11月30日为630436.5元。合计：4018069.5元，总吨数为13891.7吨水泥。依据合同约定，逾期支付每吨加10元钱，（13891.7吨-1500吨）×10元=123917元，总货款为4141986.5元。扣除已支付的，鑫业混凝土公司应该向郭志芬支付货款1127811.5元（4141986.5元-1014175元-2000000元）。三套世纪华庭的房子顶账109万元，一套昌吉的房子顶账62万元，现金顶账23万元，三项合计200万元，剩下的1014175元大部分是转账。经过计算比郭志芬主张的少了6120元，以1127811.5元为准。6%利率是按照民间借贷的利率标准计算的，从2014年11月30日计算至2019年3月30日，共计52个月。郭志芬向一审法院起诉请求：1、判令鑫业混凝土公司支付水泥欠款1133931.5元；2、判令鑫业混凝土公司支付利息294822.19元（1133931.5元×6%÷12个月×52个月）；3、判令鑫业混凝土公司从2019年3月30日开始按月息6%计算支付利息直至还清为止；4、保全费5000元由鑫业混凝土公司承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，郭志芬与鑫业混凝土公司签订一份《销售合同》，合同约定：鑫业混凝土公司向郭志芬购买精昆牌水泥，其中精昆牌水泥P.C32.5散装运到鑫业混凝土公司295元/吨，P.C.42.5散装运到鑫业混凝土公司385元/吨，价格为暂定价格，随行就市。交货地点为鑫业混凝土公司指定仓库卸货，郭志芬暂垫1500吨水泥款，按合同价计算，超过额度，先打款后发货，超出额度未打款，在原基础上按每吨水泥提高10元结算，到12月15日前结清全部水泥款。签订合同后，双方按照合同约定履行，双方每月出具水泥销售对账清单，2014年3月1日至4月30日鑫业混凝土公司未交款，郭志芬发货价值761272.50元，2014年5月1日至5月31日鑫业混凝土公司未交款，郭志芬发货价值1342611.75元，2014年6月1日至6月30日鑫业混凝土公司交款250000元，郭志芬发货价值484873.50元，2014年7月1日至7月30日鑫业混凝土公司交款300000元，郭志芬发货价值234669元，2014年8月1日至8月31日鑫业混凝土公司交款68480元，郭志芬发货价值564206.25元，2014年9月1日至11月30日鑫业混凝土公司交款395695元，郭志芬发货价值630436.5元，郭志芬在对账单中签字确认，鑫业混凝土公司在对账单中盖章确认。郭志芬共计发货13891.7吨，价值4018069.50元。2017年7月31日，双方签订结算单，经结算鑫业混凝土公司还应支付水泥款3003887元，但鑫业混凝土公司一直未支付。对有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1．鑫业混凝土公司提供何某签字确认的《何某2014年使用博州鑫业混凝土有限责任公司商混明细》，拟证实因何某与郭志芬为合伙关系，2015年8月20日何某收取吉祥盛广场商混款1302320元及田园小区商混款1180290元应当予以扣除。郭志芬对该证据不予认可，认为明细单是确认鑫业混凝土公司与何某之间的商混款，并没有郭志芬签字确认，无法证实郭志芬与何某系合伙关系，亦无法证实明细单中商混款与双方之间的水泥款系同一事实。一审法院认为该证据中没有郭志芬签字确认，无法证实郭志芬收取商混款，对该证据不予确认。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。郭志芬与鑫业混凝土公司签订的《销售合同》为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同履行权利义务。郭志芬向鑫业混凝土公司提供了合同约定的水泥，双方进行了结算，鑫业混凝土公司拖欠郭志芬水泥款1133931.50元的事实，有合同约定及对账单证实，鑫业混凝土公司对水泥数量不持异议，但辩称本案应当中止审理，但未能提供证据证实两案具有关联性，鑫业混凝土公司又辩称郭志芬收取商混款应当予以扣除，亦未能提供证据予以证实，对鑫业混凝土公司辩称不予采信，郭志芬按照合同约定每吨增加10元的计算方式正确，对郭志芬要求鑫业混凝土公司支付水泥款1133931.50元的诉讼请求，予以支持。郭志芬要求鑫业混凝土公司支付利息294822.19元，从2014年11月30日计算至2019年3月30日，因合同约定付款日期为2014年12月15日，应当自逾期后开始计算利息，一审法院认为利息应当计算为289152.53元（从2014年12月30日计算至2019年3月30日），予以支持。郭志芬要求鑫业混凝土公司自2019年3月30日起按照年息6%支付利息直至货款付清之日，符合法律规定，予以支持。一审判决：一、被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司于判决发生法律效力后十日内向原告郭志芬支付水泥款1133931.50元；二、被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司于判决发生法律效力后十日内向原告郭志芬支付利息289152.53元；三、被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司自2019年3月30日起按照年息6%向原告郭志芬支付利息直至货款付清之日；四、驳回原告郭志芬的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审期间，鑫业混凝土公司申请本院调取博乐市人民法院（2017）新2701民初3390号案件和本院（2019）新27民终48号案件的开庭笔录，拟证实郭志芬自认从吉祥盛广场、田园小区工地处收到200多万元，故鑫业混凝土公司已超付水泥款。经质证，郭志芬对开庭笔录的真实性认可，但认为这200万元与债权转让的200万元是同一笔款，已在货款中扣除。郭志芬申请证人周某出庭作证，拟证实周某是邓某承包的田园小区、吉祥盛广场工地的负责人，两个工地上用世纪华庭的三套房屋、昌吉的一套房屋顶了欠鑫业混凝土公司的商混款2000000元，这与郭志芬陈述收到田园小区、吉祥盛广场工地的2000000元是同一笔款。本院对证据认证如下：两份开庭笔录的真实性予以采信，对待证事实不予采信。因鑫业混凝土公司对证人周某的身份不认可，对证明的问题也不予认可。因鑫业混凝土公司对证人周某的身份提出异议，周某也未提交证据证实其身份，故本院对证人证言不予采信。本院二审过程中，鑫业混凝土公司自认田园小区工地欠商混款1180290元、吉祥盛广场欠商混款1302320元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，郭志芬与鑫业混凝土公司之间存在买卖合同关系，双方对郭志芬向鑫业混凝土公司供水泥13891.7吨的事实没有异议，按照《销售合同》约定“郭志芬暂垫1500吨水泥款，按合同价计算，超过额度，先打款后发货，超出额度未打款，在原基础上按每吨水泥提高10元结算，到12月15日前结清全部水泥款”，郭志芬供货超出的12391.7吨（13891.7吨-1500吨），鑫业混凝土公司应当支付123917元，加上总货款4018069.5元，鑫业混凝土公司应当支付水泥款4141986.5元。鑫业混凝土公司认为郭志芬在另案中陈述收到2000000元现金，加上其认可收到的3014175元，鑫业混凝土公司实际支付的水泥款已超出货款总额。郭志芬认为在另案中陈述收到田园小区、吉祥盛广场的2000000元与自己所说的债权转让2000000元是同一笔款，不存在鑫业混凝土公司超付水泥款的情况。从两份开庭笔录的内容反映，郭志芬陈述是在田园小区、吉祥盛广场两个工地收到2000000元，因抵账的2000000元也是发生在以上两个工地，且款项数额接近，所以仅以陈述内容并不能直接证明郭志芬在田园小区、吉祥盛广场两个工地领取过两笔2000000元的款项，且结合鑫业混凝土公司自认的田园小区、吉祥盛广场工地欠其商混款的数额，郭志芬在开庭笔录中陈述收到的2000000元与债权转让的2000000元应当是同一笔款项，鑫业混凝土公司认为超付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。总货款4141986.5元扣除鑫业混凝土公司通过转账方式向郭志芬支付的1014175元及转让债权2000000元，鑫业混凝土公司还应当向郭志芬支付1127811.5元。一审判决认定欠款数额有误，本院予以纠正。鑫业混凝土公司未提供证据证实郭志芬与案外人何某存在合伙关系，其关于一审漏列案外人何某及应当扣除何某收取的水泥款的上诉理由依据不足，本院不予支持。鑫业混凝土公司认为应以博乐市人民法院（2017）新2701民初3390号民事案件的判决结果为依据，要求中止本案审理的理由不能成立，本院不予支持。鑫业混凝土公司未按照合同约定支付水泥款，存在违约行为，郭志芬要求按照年利率6%支付利息符合法律规定，鑫业混凝土公司应当支付利息287591.9元［1127811.5元×6%年利率÷12个月×51个月（2014年12月30日至2019年3月30日）］。综上所述，鑫业混凝土公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持博乐市人民法院（2019）新2701民初1026号民事判决第三项、第四项（即：三、被告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司自2019年3月30日起按照年息6%向原告郭志芬支付利息直至货款付清之日；四、驳回原告郭志芬的其他诉讼请求）；二、变更博乐市人民法院（2019）新2701民初1026号民事判决第一项为：上诉人博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司于判决发生法律效力后十日内向被上诉人郭志芬支付水泥款1127811.5元；三、变更博乐市人民法院（2019）新2701民初1026号民事判决第二项为：上诉人博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司于判决发生法律效力后十日内向被上诉人郭志芬支付利息287591.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17704元、二审案件受理费17837.09元，均由上诉人博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 骆 玲审 判 员 赵 鑫审 判 员 杜 娟二〇一九年十二月二十九日法 官 助 理 岳晓桐书 记 员 黄 晶