河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2222号上诉人(原审被告)：刘福民（曾用名刘富民），男，1964年12月13日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：张永耀，河南良乘律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：张发东，男，1974年7月20日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：王学忠，河南晨风律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：张明军，男，1963年1月29日生，汉族，住渑池县。上诉人刘福民因与被上诉人张发东、张明军民间借贷纠纷一案，河南省渑池县人民法院于2019年1月28日作出（2018）豫1221民初2610号民事判决，刘福民不服，提起上诉。2019年3月15日，本院作出（2019）豫12民终992号民事裁定，发回重审。2019年8月16日河南省渑池县人民法院作出（2019）豫1221民初1137号民事判决，刘福民不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘福民及其委托诉讼代理人张永耀，被上诉人张发东及其委托诉讼代理人王学忠，到庭参加诉讼。被上诉人张明军，经本院传票依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。刘福民上诉请求：依法撤销河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初1137号民事判决；依法驳回被上诉人张发东对上诉人刘福民的一审诉讼请求，判令上诉人刘福民对60万元借款不承担连带清偿责任。事实和理由:一、一审判决认定事实，错误。本案被上诉人张发东拿出一张2015年5月29日书写的60万元的借条主张权利，却在发回重审的庭审中陈述上诉人本案涉及的60万元借款时间为2014年，分两笔借款给张明军，2015年5月29日换的借据。上诉人刘福民作为担保人仅在2015年5月29日的借据上签字，但具体交付并没有参与。借款人张明军未到庭应诉，张发东不能举证说明自己的60万元资金的来源和出借能力，一审法院在借款人未到庭的情况下，仅凭一张借据和张发东前后矛盾的事实陈述就认定双方之间存在60万元的债权，认定事实错误。一审法院认定张发东的60万元借款来源，事实不清，证据不足。二、本案借据上的时间为2015年5月29日，担保期间到2016年11月28日止，在该时间点以前，被上诉人张发东从未向上诉人主张过权利。被上诉人张发东的证据不能证明其在担保期间内向上诉人主张过权利。因此，担保期间已过，上诉人刘福民不应承担担保责任。张发东辩称，借款事实存在，担保期也没有过，请求法院公正判决。张明军未答辩。张发东向一审法院起诉请求：1、判令张明军偿还借款60万元，刘福民承担连带还款责任；2、张明军、刘福民承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月中旬，张明军以开矿需要向张发东提出借款请求，同年3月25日，张发东从同事贺专有之妹贺笑宜处借现金33万元，后张发东将该借款中的30万元借给张明军使用，该笔借款由刘福民提供担保；同年5月，张明军又向张发东提出借款请求，同年5月20日，张发东从案外人贺专有处借款30万元，后张发东将该30万元借给张明军使用，由刘福民提供担保。后张发东向张明军、刘福民催要借款，2015年5月29日，张明军、刘福民将原借据收回，重新向张发东出具借条一份：“今借到张发东现金陆拾万元整（600000.00），期限一年，187××××3215，借款人：张明军，139××××1346，担保人：刘富民，2015年5月29日”。2016年10月，张发东曾向刘福民主张权利；2017年7月12日，张发东向张明军、刘福民催要借款，双方发生纠纷，刘福民向公安机关报案。2018年7月5日，案外人贺专有起诉张发东、张艳萍偿还借款，一审法院作出（2018）豫1221民初1234号民事判决：张发东、张艳萍于判决书生效后十日内偿还贺专有30万元及利息，利息按照月利率2%自2015年3月21日计算至本判决确定的付款之日止；2018年5月31日，案外人贺笑宜起诉张发东、马元伟偿还借款，一审法院作为（2018）豫1221民初1233号民事判决：一、张发东、马元伟于本判决生效之日起十日内偿还贺笑宜借款本金313500元及利息（按照年利率24%从2015年3月19日计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回贺笑宜的其他诉讼请求。另查明，刘福民认可其在2015年5月29日借条担保人处签名为“刘富民”。一审法院认为：一、关于张发东、张明军、刘福民是否存在真实的借贷关系问题。本案张发东向张明军、刘福民所借款项来源于张发东从案外人贺专有、贺笑宜处所借款项，该事实由生效的民事判决书所确认。张发东从案外人处所借款项，先后两次借给张明军、刘福民，后张明军、刘福民重新向张发东出具借据，从借款时间、借款数额、交易习惯可以综合认定张发东、张明军、刘福民之间存在真实的借贷关系。张发东原一审、二审陈述的借款时间不真实且前后矛盾，应以本案的客观事实认定双方借款的真实时间。二、关于刘福民的保证责任问题。刘福民在借条上仅注明为担保人，属保证方式约定不明确，刘福民应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案刘福民的保证期间至2016年11月28日止，张发东提供证据证明其在2016年10月份,即刘福民保证期间内要求刘福民承担保证责任，现张发东要求刘福民承担责任，在诉讼时效期间，一审法院予以支持。刘福民自认借条上“刘富民”为其书写，故刘福民的抗辩意见，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张明军于本判决生效后十日内偿还张发东60万元；二、刘福民对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由张明军、刘福民负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:2015年5月29日，上诉人刘福民签字担保的借款60万元的借条，张发东陈述该借条的60万元，是之前张明军向张发东借款刘福民担保的2014年3月25日借款30万元及2014年5月20日借款30万元两张借条换成一张借条倒过来的，2015年5月29日并未给付该60万元，上述的两张30万元借条已经销毁。上诉人刘福民认可2015年5月29日借条上担保人的签字，对于张发东陈述的其他借条并不认可。由于2015年5月29日的60万元借条仅载明“今借到张发东现金陆拾万元整（600000.00），期限一年，187××××3215，借款人：张明军，139××××1346，担保人：刘富民，2015年5月29日”，未有该60万元借条系之前两张30万元借条倒过来换成一张借条的信息，张发东亦未能证明刘福民于2014年3月25日、2014年5月20日两张借条担保签名或刘福民知道2015年5月29日60万元的借条系上述两张30万元借条倒换，该60万元借条出具后借款并未实际履行，因此，刘福民依法不承担担保责任。综上所述，上诉人刘福民的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定刘福民承担担保责任，不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初1137号民事判决第一项。二、撤销河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初1137号民事判决第二项。三、刘福民对上述第一项债务不承担担保责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由被上诉人张明军负担。二审案件受理费9800元，由被上诉人张发东负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十二月二十七日法官助理杨超书记员王伟