江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初170号 原告：孙圣国，男，汉族，1975年11月16日生，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。 被告：苏州仁和园林股份有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇跨春路5号，统一社会信用代码91320000755852332W。 法定代表人：周志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。 被告：常州世茂新城房地产开发有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号。统一社会信用代码91320400798601779R。 法定代表人：刘赛飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高先梅，系该公司员工。 原告孙圣国诉被告苏州仁和园林股份有限公司（以下简称仁和公司）、常州世茂新城房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年5月14日、9月11日、11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈庆国，被告仁和公司委托代理人张生跃，被告世茂公司委托代理人高先梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁和公司立即支付工程款2466036.06元并支付自2015年6月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息，2、判令被告世茂公司在欠负工程款范围内对原告承担责任，3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告仁和公司承包了被告世茂公司的A1、A2、B号楼景观工程，并将其中的硬景分项工作转包给原告，2013年7月10日，原告与被告仁和公司签订了《承包协议》，约定被告仁和公司将上述景观工程中的硬景分项工作转包给原告，工程包括土方、土建、市政沥青及管网机电安装等（除绿化），合同金额为3700000元，包括了税金以外的全部费用，合同还约定了付款方式为业主拨付的工程款统一由被告仁和公司管理并进入被告仁和公司账户，原告不得擅自以被告仁和公司的名义直接向业主结算工程款或借款，须提供合格的发票，双方又签订了补充协议，约定本合同结算方式为支付管理费协议，管理费比例为13%，原告须向被告仁和公司提供与申请金额相同的合格材料发票或者劳务发票，并于每次申请付款时提供，项目审定后一周内按审定金额开具完整发票，被告仁和公司依据各收款节点时，建设单位给付的到账资金，按双方的合同内产值比例，扣除相应管理费后，全额同比例支付给原告，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告开始为被告仁和公司承建的项目进行建设，工程于2015年5月20日竣工验收。后原告与被告仁和公司进行结算，被告仁和公司认可双方合同总价为4477552.98元，还增加了鉴证费用1128483.08元，但被告仁和公司仅支付了3140000元，余款2466036.06元一直未付，原告为维护自身合法权益，遂起诉来院，要求处理。 被告仁和公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据。原告和被告仁和公司已经进行过工程结算了，有结算单，总共4700000元。原告与被告仁和公司双方唯一存在的争议就是被告仁和公司已付款的金额，原告认为已付款是3140000元，而被告仁和公司认为已付款的金额是3291342元，尚欠金额是1408658元。正是因为这块金额存在一定争议所以双方一直在协商中，关于增加的工程量在4700000元里面已经考虑了。2018年11月9日，双方签了结算单，并且当时合同也约定，关于最终的结算金额是以被告世茂公司的核定为依据，并且应当由原告提供完整的合法发票后，被告仁和公司才支付相关的工程款。当时结算的时候是2018年11月9日，2019年春节前被告仁和公司也一直打电话给原告让其来拿钱。原告隔了一个多月就来法院起诉了，原告提供的发票金额与4700000元比还差480000元左右的发票。所以被告仁和公司认为原告的诉请没有事实和法律依据，付款也尚未具备条件，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告世茂公司辩称，原告与被告世茂公司之间没有合同关系，景观合同履行主体为被告世茂公司与被告仁和公司，而且被告世茂公司与被告仁和公司也已经完成了工程结算，仅有一部分质保金还没有达到付款条件。所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所以请求法院驳回原告对被告世茂公司的诉讼请求。 经审理查明，被告仁和公司承包了被告世茂公司的A1、A2、B号楼景观工程，并将其中的硬景分项工作转包给原告，2013年7月10日，原告与被告仁和公司签订了《承包协议》，约定被告仁和公司将上述景观工程中的硬景分项工作转包给原告，工程包括土方、土建、市政沥青及管网机电安装等（除绿化），合同金额为3700000元，包括了税金以外的全部费用，合同还约定了付款方式为业主拨付的工程款统一由被告仁和公司管理并进入被告仁和公司账户，原告不得擅自以被告仁和公司的名义直接向业主结算工程款或借款，须提供合格的发票，双方又签订了补充协议，约定本合同结算方式为支付管理费协议，管理费比例为13%，原告须向被告仁和公司提供与申请金额相同的合格材料发票或者劳务发票，并于每次申请付款时提供，项目审定后一周内按审定金额开具完整发票，被告仁和公司依据各收款节点时，建设单位给付的到账资金，按双方的合同内产值比例，扣除相应管理费后，全额同比例支付给原告，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告开始为被告仁和公司承建的项目进行建设，工程于2015年5月20日竣工验收。 另查明，原告为了证明其诉讼请求，向本院提供了承包协议及补充协议，证明双方的合同约定价格为3700000元，向本院提供了常州A1A2A3世茂景观工程打包土建班组结算明细表的打印件，其中载明由被告仁和公司审定的合约金额4477552.98元，设计变更260066.99元，增加工程331059元，合计为5171000元，扣减管理费（9%）后为4705610元，扣减罚款及代缴款项后为4627610元，最终协商价为4700000元，证明原告与被告仁和公司最终审定的合约金额为4477552.98元，向本院提供了增加工程鉴证，证明金额为1128483.08元，原告认可收到了3140000元的工程款，故本案起诉金额为合同价4477552.98元+鉴证金额1128483.08元-已付金额3140000元=2466036.06元。 再查明，被告仁和公司为了证明其观点向本院提交2018年11月形成的分包结算单，载明审核金额为4700000元，已发金额为3291342元，尚欠金额为1408658元，供应商确认为已收款3140000元，余款要求现金一次支付，签字处书写的原告的名字经鉴定，意见为非原告书写，向本院提交由原告签字确认的2018年10月9日形成的情况说明，载明关于2013年常州世茂景观项目原合同上缴管理费为13%，由于施工期间总包方闹事损失较大，后经公司与本人协商决定下调管理费至8%，会议确定后本人按公司要求完成所有工程，本着合作友好，上午朱总与原告电话联系要求按9%，为了尽快支付，同意，向本院提交了常州A1A2A3世茂景观工程打包土建班组结算明细表，内容与原告提交的打印件中的内容一致，向本院提交了微信聊天记录，其中存有一份名称与结算明细一致的文件，但已无法打开，被告仁和公司陈述该文件为上述结算表，且可从原告方陈述了3291342元是对的这句话中反推原告知晓结算表，被告仁和公司已付款总额为3291342元。 还查明，被告世茂公司提供了2018年1月9日行程的结算审核报告，载明被告世茂公司与被告仁和公司就案涉工程的结算结果为，合同性质系总价包干，合同金额5216969元，结算申报金额7081878元，审核金额为6230000元。 又查明，原告提供的增加工程鉴证中有被告仁和公司的意见，被告仁和公司确实实施了管理。 以上事实有原告提交的承包协议、补充协议、结算明细打印件、增加工程鉴证，被告仁和公司提交的分包结算单、情况说明、结算明细表、微信聊天记录，被告世茂公司提供的结算审核报告，原告委托鉴定的报告及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。关于原告与被告仁和公司签订的承包协议及补充协议，因原告未有相关资质，故合同无效，但工程竣工验收且被告仁和公司实际履行了管理的义务，故应当根据双方结算金额进行履行并可适当收取管理费，又因被告仁和公司具有相关资质，故被告仁和公司与被告世茂公司间的合同合法有效，本案的责任主体仅为被告仁和公司。关于原告与被告仁和公司之间的结算金额，根据原告提供的两份协议及原告与被告仁和公司都提供的结算明细表、被告仁和公司提供的结算单及微信聊天记录，虽然结算单中并非原告本人签字认可，但可知原告对被告仁和公司认为审核总价为4700000元是明知的，原告提交明细表打印件中也体现了这个审核总价，原告自行提交的证据内容应当视为其全部认可，同时根据被告世茂公司提供的结算审核报告，增补项目总计1000000元左右，按照原告与被告仁和公司在两份协议中约定的合同总价即3700000元加上全部的增补价格也未超过被告仁和公司确认的金额，故本院对原告与被告仁和公司结算总价为4700000元予以认可。关于被告仁和公司的付款，原告认可了3140000元，被告提供的结算单中的签字非原告书写，被告仁和公司认为原告在微信聊天记录中陈述了3291342元是对的，但未见原告对3291342元系何种款项予以明确确认，付款应以付款凭证予以证明，被告仁和公司未提交付款凭证，故对超出3140000元的付款部分，本院不予认可，故被告仁和公司尚欠原告价款总额为1560000元，故被告仁和公司的付款比例为66.81%。关于付款条件及利息，双方对欠付工程价款利息计算标准没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算，双方在协议中约定了同比例付款，但没有约定利息的计算标准，被告世茂公司于2015年12月前向被告仁和公司付款4167403元，占总款的66.89%，被告世茂公司于2016年2月付款267021元，占总款的4.24%，对应的原告应获得的款项为203110元，于2018年7月付款1484076元，对应的原告应获得款项为1119608元，余款被告世茂公司仍未支付给被告仁和公司，故被告仁和公司应支付的款项为1322718元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告工程款1322718元，并承担以203110元为本金自2016年3月1日起至实际付清之日止，以1119608元为本金自2018年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32646元，财产保全费5000元，合计37646元，由原告负担17446元，由被告负担20200元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  傅璟琳 人民陪审员  陆林祥 人民陪审员  吴叶萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  陈溯馨