广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0823民初655号原告:广州大观物流有限公司,住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场五街507、509、511档。法定代表人：邱建松，该公司总经理。委托诉讼代理人:唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安保险广州开发区支公司”），住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。原告广州大观物流有限公司诉被告平安保险广州开发区支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年5月30日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告广州大观物流有限公司的委托诉讼代理人唐雄进，被告平安保险广州开发区支公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月4日12时50分许，李玉礼驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号挂车）沿沈海高速公路由北往南方向行驶至3487KM+560M路段处，在行驶中车辆起火燃烧发生自燃，造成豫Ｐ×××××号挂车和车载货物烧毁及造成交通设施的路产损失，起火原因不明的事故，造成粤Ａ×××××号重型半挂牵引车不同程度的损坏。事故发生后，原告及时通知了保险公司，事故车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车被拖往停车场停放了半年之久，被告一直没有办理评估定损及理赔，后车辆被拖至湛江市××区东坡岭农场停放。原告的车辆经委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆修复费用进行鉴定（穗华价估（天河）[2018]132号），鉴定修复费用总价为205194元，被告至今未支付任何维修费用。事故发生后因为被告没有及时进行评估定损及赔付，至该车辆无法正常修复及使用，原告只能另行雇用车辆运输，造成原告每月停运损失45200元，事故造成路产损失72092元。原告在被告处购买了机动车综合商业保险，保险期间是2016年7月20日0时起至2017年7月19日24时止。事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告的车辆修复费用205194元，评估费8000元；2、车辆拯救和停车费19000元；3、停运损失271200元（按停运6个月计算）；4、交通设施损失72092元，合计575486元。原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、《事发经过证明》；2、粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的《机动车行驶证》；3、《关于粤Ａ×××××欧曼牌BJ4259SNFKB-AA重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》、《评估费发票》；4、《公路赔（补）偿清单》；5、《拯救费、停车费发票》；6、《机动车综合商业保险保险单》；7、《广州大观物流有限公司运输合同》；8、粤Ａ×××××欧曼牌BJ4259SNFKB-AA重型半挂牵引车受损费用《发票联》。被告平安保险广州开发区支公司没有向本院提交书面答辩，其在庭审中称：1、本案肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在本保险公司购有限额为399800元的车辆损失险，附加购有限额为399800元自燃损失险，前两者险种均购有不计免赔险种，此两险种均应按合同约定进行赔偿。自燃损失险，根据保险条款第二条第四款的约定，不适用主险中的各项免赔额的约定，每次事故实行百分之二十的免赔。2、对于原告的车辆修复费用，因为此前是原告单方委托，根据车辆损失的保险条款第十六条的约定，原告自行委托评估违反了合同的约定，评估费不应当由保险公司承担。本保险公司要求对受损车辆的修复费用重新评估鉴定。对于车辆拯救和停车费，根据《行政强制法》第二十五条至第二十八条规定，此类费用已列入交警财政预算，应当由交警部门承担，不需要由原告承担，继而让保险公司承担。停运损失不属于上述车辆损失险和自燃损失险的赔偿范围，因为上述两险种，只是赔偿车辆的车身损失，从投保额上可以看出，并且原告没有任何有效的证据，证明其存在停运损失的事实，其他车辆的运输合同并不能够证明本案肇事车辆粤Ａ×××××号车的停运损失。交通设施损失，不属于上述车辆损失险和自燃损失险的赔偿范围，因为上述两险种，从投保额上可以看出只是赔偿车辆的车身损失，而且原告提供的公路赔补偿清单并没有任何出具单位的盖章确认，损失的数额也没有经过任何中立的鉴定评估，同时原告也没有实际作出赔偿。3、由于本案肇事车辆粤Ａ×××××号车的驾驶人李玉礼在事故发生时没有《驾驶证》，也没有道路运输《从业资格证》，根据机动车损失保险条款第八条第二款第3项、第6项的约定，保险公司在上述两损失险当中不承担任何保险责任。因此，请求法院驳回原告的对被告的诉讼请求。被告平安保险广州开发区支公司为支持其辩解向本院提交了如下证据：1、《投保抄单》；2、《机动车综合商业保险条款》。经审理查明：2017年7月4日12时50分，李玉礼驾驶原告广州大观物流有限公司所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号）挂车沿沈海高速公路由北往南方向行驶至3487KM+560M路段处，在行驶中车辆起火燃烧发生了自燃，造成豫Ｐ×××××号挂车和车载货物烧毁及造成交通设施的路产损失。湛江市公安局交通警察支队高速公路第二大队出具《事发经过证明》证明了上述交通事故。事故发生后，原告支付了拖牵引车的拖车费1400元，拖平板挂车的拖车费2633元，现场拯救费700元，停车费4200元，含税金267.99元，共9200.99元，支付吊机费9800.45元。经原告自行委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年12月26日作出穗华价估（天河）[2018]132号《关于粤Ａ×××××欧曼牌BJ4259SNFKB-AA重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》,评定该车的维修项目费用为18590元，更换配件费用186604元，共205194元，原告用去评估费8000元。另外，因该交通事故造成的路产损失72092元。被告平安保险广州开发区支公司对原告提交的《关于粤Ａ×××××欧曼牌BJ4259SNFKB-AA重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》提出异议，并申请重新进行评定。经本院委托，深圳市一正保险公估股份有限公司对粤Ａ×××××号车辆的损失进行评估，并以《交通事故车辆损失评估报告》评定粤Ａ×××××号牵引车火灾事故的车辆损失为42070元，被告平安保险广州开发区支公司支付了评估费及评估费用共29969元。原告申请本院委托对其粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的停运损失进行评估，经本院委托，深圳市一正保险公估股份有限公司作出《交通事故停运损失评估报告》，结论为事故导致AAJ422号车辆合理停运时间36天，停运损失32400元，原告支付了评估费及评估费用共29969元。李玉礼持有“A2”类机动车驾驶证，并持有具备驾驶营运车辆的《从业资格证》，原告广州大观物流有限公司是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，原告为该车在被告平安保险广州开发区支公司购买了保险限额均为399800元的车辆损失险、自燃损失险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，保险期间从2016年7月20日至2017年7月19日。本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷案件。原告的粤Ａ×××××号牵引车在被告平安保险广州开发区支公司投保了车辆损失险、自燃损失险及商业第三者责任保险等险种，双方已成立了保险合同关系。依法成立的合同，自成立时生效，故双方所形成的保险合同关系合法有效，保险人及被保险人应依照合同的约定履行义务。被保险人依合同约定交纳保险费，保险人亦应按合同的约定承担原告因交通事故造成损失的赔偿义务。原告投保的车辆在行驶过程中自燃造成的损失，对于车辆及停运的损失，应在自燃险及车辆损失险中予以赔偿，对于造成交通设施的路产损失，应在第三者责任保险中赔偿。对于原告的车辆损失数额，原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评定的损失价格205194元，该评估程序不合法，本院不予采纳。被告申请对原告的车辆损失价格提出异议，并申请重新进行评估，经本院委托，深圳市一正保险公估股份有限公司评定粤Ａ×××××号牵引车火灾事故的车辆损失为42070元，该评估程序符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院认定原告的车辆损失数额价格为42070元，对于主张的车辆损失价格205194元，本院不予认定。由于原告自行委托评估的结论不被采纳，故对其评估费8000元，本院不予支持。对于原告主张的停运损失，原告主张为271200元，经评估其因车辆损失的停运损失为32400元，原告支付了评估费及评估费用共29969元。故本院认定其停运损失为32400元，评估费用及评估费用29969元。对于原告主张的交通设施损失72092元，原告虽然提交了《公路赔（补）偿清单》证明交通设施路产的损失，但该清单没有任何人签名确认，且原告也没有提交相关证据证明其已向路产所有部门实际支付了赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，原告未向第三者实际赔偿，其现要求被告在保险范围内直接给其赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的车辆拯救和停车费19000元，原告提交了相关费用的发票，根据其提交的发票审查，拖牵引车的费用为1442元（1400元+42元）、拖平板挂的费用为2711.99元（2633元+78.99元）、现场拯救费721元（700元+21元）、停车费4326元（4200元+126元）、吊机费9800.45元（9515元+285.45元）。上述费用均因本案交通事故造成的必然损失，故应予认定。对于停车费，虽然原告实际支出了停车费4326元，但根据其票据显示，其停车费的收取时间共140天，根据对原告车辆的停运损失的合理时间，经评估为36天，故其停车费的合理数额应为1112.40元（4326元×36天÷140天）。对原告主张的停车费超过1112.40元部分的不合理损失，不予支持。综上，原告因车辆自燃造成的合理损失共120226.84元（车辆损失42070元+停运损失32400元+评估费29969元+拖牵引车费1442元+拖平板挂车费2711.99元+现场施救费721元+停车费1112.40元+吊机费9800.45元），应由被告在保险限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告广州大观物流有限公司保险赔偿款120226.84元。二、驳回原告广州大观物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9554.86，由原告广州大观物流有限公司负担7558.72元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担1996.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  卢 乐人民陪审员  卜晓明人民陪审员  陈世聪二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 欣书 记 员  冼华晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。