广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33684号原告：冯杳，男，汉族，1948年4月15日出生，住广东省佛山市禅城区张槎村头西区********，公民身份号码440************811。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被告：冯满，男，汉族，1954年4月23日出生，住广东省佛山市禅城区张槎村头西区******5*，公民身份号码440************817。委托诉讼代理人：冯顺炽，男，汉族，1982年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区张槎村头西区********，公民身份号码440************830。系被告冯满的儿子。委托诉讼代理人：庞结笋，女，汉族，1983年2月23日出生，住广东省佛山市禅城区张槎村头西区********，公民身份号码440************847。系被告冯满的儿媳。原告冯杳与被告冯满相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后,适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告冯杳以及双方当事人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求：1.判令被告立即拆除位于佛山市禅城区张槎村头西区**************屋之间的杂物房，恢复通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：佛山市禅城区张槎村头西区**********屋【集体土地使用证号:佛府集用（2001年）第0600070300780号】系原告母亲谭碟的个人财产，后原告母亲谭碟于2002年死亡，原告姐姐冯晓、冯妹均于2018年7月12日在佛山市禅城公证处作出放弃上述房屋继承权声明，之后原告于2018年7月30日通过公证方式继承了上述房屋及土地所有权。经查，被告系佛山市禅城区张槎村头西区**********屋及土地所有权人。原告继承取得的佛山市禅城区张槎村头西区**********屋与被告佛山市禅城区张槎村头西区**********屋相邻，仅隔一条通道，该公共通道在两间房屋建成之初就存在，且该公共通道是当时作为两间房屋进入各自大门的必经之道。从2005年开始，被告占用双方的公共通道，私自在该公共通道位置搭建杂物房，完全阻挡原告佛山市禅城区张槎村头西区**********屋的大门口，致使原告无法正常通行及进入**号房屋。从2005年开始，原告一直多次向佛山市禅城区****办、村委会、国土局等部门反映此事，但均未得到解决。原告认为，原告与被告之间系相邻通行纠纷。相邻关系双方应遵守有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，相邻关系人因通行必须利用相关土地的，应提供必要便利，不能随意改变现状。根据我国《民法通则》第83条、《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第101条、《物权法》第87条的规定，被告在相邻的两间房屋的公共通道私自搭建杂物房，严重影响了原告的正常通行及出入，违反上述法律规定，被告应立即拆除该杂物房，为原告恢复通行。原告为此起诉。被告冯满辩称，原告所述的地块，被告享有合法土地使用权，被告认为没有必要拆除并开通通道，原告有其他的通行条件。本院经审理查明：坐落于佛山市禅城区张槎镇村民委员会西区**为（1）-38宅基地（以下简称38号宅基地）的原使用权人为谭碟。该幅宅基地的面积为84平方米，东西两面长8.64米。该宅基地上加盖有一层的砖木混合结合建筑物，原告陈述该地上建筑物为解放前建成，但目前未取得房屋产权证件。该地上建筑物登记的门牌地址分别为佛山市禅城区张槎村头西区******38*（以下分别简称38号房屋）。谭碟于2002年去世后，原告冯杳于2018年通过公证方式继承了38号宅基地及其地上建筑物。坐落于佛山市张槎张槎村头西区*********宅基地（以下简称**号宅基地）的原使用权人为陆底。该幅宅基地的面积为89.52平方米，北面长8.7米、西面长10.75米、东面长8.75米。该幅宅基地的西侧上盖有一层砖木结构建筑，被告陈述称该建筑亦建成于解放前。陆底去世后，被告冯满继承了该幅宅基使用权及地上建筑物，并于先后于2005年、2006年办理了《集体土地使用证》和《房屋产权证》，产权证件登记地址为佛山市张槎张槎村头西区*********（以下简称**号房屋）。根据《房屋产权证》的记载，**号房屋的西侧为建筑面积61.53平方米的一层砖木结构建筑，东侧为一南北两面长3.2米、东西两面长6.75米的院子。37号宅基地在38号宅基地的西侧，两幅宅基地紧邻，中间无间隙。诉讼中，经现场勘查，37号房屋与38号房屋相邻，中间有宽约30厘米的流水巷；38号房屋有西边和南边两个门口，西边门口被“杂物房”的墙壁所遮挡，南边门口可以正常进出；38号房屋南面墙壁正对的通道是37号房屋和38号房屋进出外界的唯一通道（以下简称南向通道）。原告陈述称：37号房屋和38号房屋在建成之初就有一公共通道（注：即37号房屋《房屋产权证》中院子的位置）是当时作为两间房屋进入各自大门的必经之道。该通道北端原为深为3米左右的柴木搭建的棚，后来被告私自在该公共通道搭建杂物房（以下简称“杂物房”），完全阻挡38号房南面的门口，致使原告无法正常通往及进行38号房屋；38号房屋有两个门，西门是正大门，南门的小偏门是后期开的，原告的祖母在世时使用西门出入，而原告的母亲谭碟是使用南门出入。原告在38号房屋居住时也是使用南门出入，直至1985年搬离；2002年谭碟去世后至今，38号房屋无人居住。被告陈述称：“杂物房”墙壁为砖头所砌，大概在20年前部分墙壁倒塌，被告于2005年重建了墙壁。现原告以“杂物房”阻挡了38号房屋的通行，诉至本院请求解决。另查明，诉讼中，经现场勘查可见，38号房屋破败且有部分屋顶已经倒塌。该房屋于2019年7月份被政府有关部门认定为危房。以上事实，有原告举证的《公证书》、《集体土地使用证》、《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》、1993年地籍图、《宅基地调查表》、照片、被告举证的《集体土地使用证》、《石湾区农村房屋情况申报表》、《石湾区农村房屋情况调查平面图》、《房屋产权证》、照片、光盘以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案为相邻通行纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案双方争议的焦点在于被告的杂物房是否对原告的通行构成了妨碍？原告有无权利要求被告拆除？对此，本院分析评述如下：第一，我国《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。由此可知，相邻关系通行权是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸和限制，是相邻各方在行使通行权时发生的权利义务关系，其权利的行使应以必要性为前提和限度。第二，根据查明的事实，涉案38号房屋有西边、南边两处门口，其中西边门口紧邻37号房屋“杂物房”，无法通行，而南边门口无任何通行障碍。而根据原告的陈述，38号房屋的西门虽然在之前的历史上曾用于通行的情况，但在大约近半世纪以来，在该房屋原权利人谭碟或者原告居住使用该房屋期间，其仅从南门出入38号房屋，未将西门作为通行38号房屋的必须通道。在2002年谭碟去世后，38号房屋更是荒废至今。也就是说，38号房屋以涉案“杂物房”作为通道的历史缺乏连续性。此其一。其二，就涉案房屋的现状而言，38号房屋的南门直接连接与外界相通的南向通道；相反，该房屋的西门，即使未被“杂物房”的墙壁阻挡，从该门口出入亦必须折往南向通道才能进出外界。故案涉“杂物房”位置也非38号房的现实必须通道。第三，38号房屋从2002年后至今无人居住，而从诉讼中现场勘查的情况来看，房屋房屋破败、部分倒塌，且被政府有关部门定性为危房，该房屋非重建无法居住。若重建，该房屋完全能够通过更改门口朝向的方式开通连通外界的更便捷的通道。因此，38号房屋以37号房屋“杂物房”所在之地作为出行通道欠缺历史的连续性，也无现实必要性，更无将来的必要性。原告要求被告拆除“杂物房”与上述法律规定不符。第三，被告作为37号宅基地使用权的权利人，其在该宅基地上的合法建筑属于其合法财产，受法律保护，未对他人权利造成侵害时，他人无权要求拆除。综上，原告的诉请予实无据、予法不合，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告冯杳的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元（原告已经预交），由原告冯杳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一九年十二月二日书记员 胡会婷