江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6098号原告:简思敏，男，1968年5月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹水根，江西司达律师事务所律师。被告:简小玲，男，1972年9月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告:简海青,男，1976年5月5日，汉族，江西省新余市人，新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。被告:中舜建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路325号1栋1单元401室。法定代表人：胡志清，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖维，女，1989年11月9日生，汉族，住高安市。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。被告:桂勇纲，男，1978年11月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：简债古，男，1970年1月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告:敖菊勇，男，1978年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告:新余市抬新房地产开发有限公司，住所地江西省新余市青年路青泉花园2#楼。法定代表人：晏小丽,该公司执行董事兼总经理。原告简思敏与被告简小玲、简海青、中舜建设集团有限公司、桂勇纲、简债古、敖菊勇、新余市抬新房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告简思敏及委托诉讼代理人邹水根，被告简小玲、简海青的委托诉讼代理人黄鹤洲、被告中舜建设集团有限公司的委托诉讼代理人肖维、聂燕燕到庭参加诉讼，被告桂勇纲、简债古、敖菊勇、新余市抬新房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇、简海青共同支付原告的工程款370000元，利息35642元；被告中舜建设集团有限公司对第一项债务承担连带责任；被告新余市抬新房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。事实及理由：被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇、简海青以被告中舜建设集团有限公司的名义与被告新余市抬新房地产开发有限公司签订承包世茂锦江城的建设工程施工合同，后被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇、简海青将世茂锦江城1号楼的保温工程分包给原告施工。世茂锦江城于2015年10月31日通过验收并已交付使用。2017年12月13日经结算，被告桂勇纲向原告出具欠条一份，言明被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇、简海青尚欠原告世茂锦江城1号楼保温工程款37万元，承诺2018年6月付清全部工程款，被告敖菊勇以证明人的名义在欠条上签名。后原告向被告催讨该款未果，故诉至法院。被告简小玲辩称，原告的诉请与其无关。被告简海青辩称，原告主体不适格，本案不存在挂靠关系，其未单独或者与他人合伙负责世茂锦江城1号楼的施工，未与原告签订过任何施工合同委托原告进行施工，本案中的债务仅是桂勇纲个人债务。被告中舜建设集团有限公司辩称，原告主体不适格，与抬新公司签订的合同合法有效，不存在挂靠关系，未与原告签订过任何施工合同。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2017年12月13日欠条，用以证明原告是世茂锦江城1号楼保温工程的实际施工人，被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇、简海青欠原告工程款37万元。2、中舜建设集团有限公司的企业登记信息，用以证明中舜建设集团有限公司曾用名江西忠信建设工程集团有限公司。3、新余市房地产交易信息网公示的世茂锦江城交易信息，用以证明世茂锦江城的验收日期为2015年10月31日，承建单位是中舜建设集团有限公司。被告中舜建设集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：1、2017年12月13日欠条，用以证明涉案欠款与世茂锦江城无关。2、世茂锦江城1号楼结算单及领条，用以证明1号楼工程款已与桂勇纲、简小玲等四位合伙人结算清楚并已全额付清了工程款。被告简小玲、简海青未提交证据。以上证据均经庭审质证。因被告桂勇纲、简债古、敖菊勇、新余市抬新房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对原告提交的1号证据，被告简小玲、简海青对证据的真实性提出异议，认为欠条系复印件，后被告中舜建设集团有限公司在举证过程中提供了该欠条原件，故本院予以采信；对原告提交的2、3号证据，被告简小玲、简海青、中舜建设集团有限公司未提出异议，本院予以采信；对被告中舜建设集团有限公司提交的1号证据，原告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告中舜建设集团有限公司提交的2号证据，原告对其中1号楼的结算单、2018年12月15日被告敖菊勇出具领条的真实性未提出异议，本院予以采信；对2018年2月14日、2018年10月18日被告敖菊勇出具的两份领条，原告对其真实性提出异议，认为领条系复印件，本院认为，两份领条的内容和1号楼结算单及2018年12月15日领条的内容能够相互印证，故本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇、简海青系合伙关系，其中被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇共同承包了世茂锦江城1号楼工程，被告中舜建设集团有限公司为世茂锦江城的承建单位，被告新余市抬新房地产开发有限公司为发包方。原告通过与被告简小玲、简债古达成口头协议，承包了世茂锦江城1号楼的保温工程。世茂锦江城竣工验收后，2017年12月13日经双方结算，被告桂勇纲向原告出具欠条一份，言明欠到原告世茂锦江城1号楼保温工程款37万元，由桂勇纲在世茂锦江城1号楼3层店面备案贷款出来付17万元，余款20万元在2018年6月份付清。被告敖菊勇以证明人身份在欠条上签字。后因被告未能支付欠款，原告催讨未果，故诉至法院。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇合伙承包了世茂锦江城1号楼工程，原告通过与被告简小玲等人达成口头协议承包了1号楼的保温工程，与上述被告已形成建设工程施工合同关系，因原告不具备相应的企业资质,该合同无效,但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”世茂锦江城已于2015年10月31日通过综合验收并投入使用，故被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇仍应参照合同约定向原告支付相应的工程价款。2017年12月13日经双方结算，由被告桂勇纲向原告出具了欠条，言明欠到原告世茂锦江城1号楼保温工程的工程款37万元，付款期限是2018年6月底。但欠条到期后，被告没有付款。被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇作为1号楼工程的合伙承包人，故原告要求上述四被告支付工程款370000元的诉请于法有据，本院予以支持。至于被告抗辩欠条系桂勇纲个人出具，应由桂勇纲个人承担。本院认为，虽欠条系桂勇纲出具，但原告施工的工程系包括桂勇纲在内的四个合伙人发包的事务，且该欠条并未言明免除其他合伙人的责任，现桂勇纲未履行支付义务，其他合伙人理应承担连带支付责任。故被告的该抗辩意见不成立，本院不予采纳。另，被告简海青虽系上述四被告的合伙人，但庭审中原、被告双方均认可其未参与承包世茂锦江城1号楼工程，1号楼的结算单中也有“工程量由桂勇纲核实，与简海青无关”的字样，故原告要求被告简海青承担共同支付责任于法无据，本院不予支持。对原告主张被告由中舜建设集团有限公司承担连带支付责任，被告新余市抬新房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇未能按期支付欠款，原告主张按年利率6%计算逾期利息，在法律规定范围内，本院予以支持，从2017年12月13日算至2019年7月22日，利息共计370000×6%/365×586天=35642元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇应于本判决生效之日起十日内支付原告简思敏工程款370000元及支付逾期付款利息35642元；二、驳回原告简思敏的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7385元，财产保全费2570元，共计9955元，由被告简小玲、桂勇纲、简债古、敖菊勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  郭兆余人民陪审员  王 梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  曾振轩