浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18589号 原告：杭州顶鼎鲜供应链管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区甘长路49号710室。 法定代表人：叶灵红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟维琦、童心喆，浙江援手律师事务所律师。 被告：杭州永联农产品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道双陈村。 法定代表人：孙祖勇。 委托诉讼代理人：倪伟韬，浙江振业律师事务所律师。 原告杭州顶鼎鲜供应链管理有限公司（以下简称原告）诉被告杭州永联农产品有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孟维琦、被告法定代表人孙祖勇及其委托诉讼代理人倪伟韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年4月17日原、被告双方签订《冷库出租协议》，约定被告将其冷库出租给原告储存鲳鱼，储存温度为零下18度。2019年4月18日，原告以95元/箱的价格向吴明敏采购鲳鱼15200箱，分别存入被告冷库和杭州百亿供应链有限公司冷库。后因被告冷库温度未达标，导致原告储存的鲳鱼发黄变质。为及时止损，在与被告确认以上情况并征得其同意后，原告于2019年7月3日、7月4日将被告冷库鲳鱼移入杭州奥舟实业有限公司冷库。因鲳鱼变质，原告亏本出售。截至2019年8月，原告分别以65元/箱、75元/箱、78元/箱、80元/箱的价格卖出250/300规格的鲳鱼3377箱、4175箱、1500箱、3500箱，至少造成原告损失共计262810元。因被告的违约行为已给原告造成严重损失，诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿损失262810元；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交购销合同、交易凭证、收款收据、出库单、冷库出租协议、入库单、验货视频、鲳鱼发货照片及视频、仓库测温视频、移库视频、通话录音、出库单、入库单、损失情况说明、与吴仲才聊天记录、海产品购销合同、销货清单、出货单等证据材料，以证明其主张。 被告答辩称：原告主张温度不达标的证据不足，法院不应采信。首先，冷库租赁并非普通房屋租赁，在合同签订前，原告曾多次到被告单位处，对标的冷库的进出库作业流程，冷库环境，温度等标准进行考察，在反复确认冷库符合其要求的情况下，向被告提出承租冷库。其次，被告的经营范围包括：提供冷冻、冷藏服务。将冷库出租给原告的经营行为是符合被告的正常经营范围。且被告经营多年，客户众多，却从未有客户提出温度不达标，说明实际使用中也是不存在问题。在原告提出问题后，被告自己也多次到冷库测量，均未出现原告所称的温度不达标情况，实测温度均在零下20度左右。另外，从原告举证的角度看，原告自行测量温度，并录制的视频，无法确认视频证据的真实性，测量工具是否精准，测量程序是否合理，测量时间是否足够，录制的视频有无截取编辑等，以上都无法证明，因此不能证明原告相应主张。根据《冷库租赁协议》，被告对原告存放的货物并无严格的保管义务。双方签订的仅仅是租赁合同，而非保管合同，因此被告仅提供场地，对于原告存放的货物并无严格的保管义务。根据合同第十条第10款，“乙方需指定派专人对产品进行对接管理，入库、分类，堆放，搬运由甲方完成”很明显也将双方权利义务进行了划分，被告只负责入库、分类、堆放、搬运，换言之如果在搬运过程中出现货物损坏，那尚且还可追究被告的赔偿责任，但是对于产品是否变质的管理义务在原告自己处，如果产生相应的损失应由原告自行承担。原告以低价销售的所谓止损行为并未经被告确认及同意。原告仅以通话的形式，通知被告要将该批货物转移到奥舟冷库，被告认为原告提出的是解除合同的请求，因此被告对此表示同意，并在原告将全部货物出库后，在出库单上写下货已清，双方租赁合同已解除。至此，原告均未提出要求被告赔偿损失的要求，亦未说明会将低价销售。原告无证据证明鲳鱼是否变质或导致变质的原因，亦无法证明其损失大小。原告未在货物入库时与被告确认过全部的货物质量情况，无法证明鲳鱼在入库时完好，在存放过程中变质的事实。亦无法排除购买时就已经变质，或在运输过程中变质的可能，亦无证据证明鲳鱼变质的实际直接原因。因此，不能将鲳鱼的变质归责于被告。关于鲳鱼的价格，学过经济学的都知道，决定商品价格的因素有很多，比如商品的价值，比如供求关系，时令商品价格也会受季节影响，当然也包括质量，质量还包括大小，重量，成色。另外，商人的眼光，交易的时候的谈判技巧都可能影响定价。识货的人能够估准价格，不识货的容易被杀猪，会砍价的能拿到低价。以上诸多因素都会影响到鲳鱼价格，原告在未告知被告以何价格出售给谁，亦未经专业机构定损的情况下，自行低价出售。现在再要求被告来承担差价损失，这显然是不合理的。相关证据，包括购买以及销售鲳鱼的购销合同等证据真实性均无法考证，亦未见相关交易发票。因此，代理人认为原告证明损失存在，侵权行为与损害结果之间的因果关系，以及损失金额大小的证据不足，法院应当驳回其诉请。原告是从事食品供应链行业的，应当清楚食品行业风险，应当特别注意食品过期或变质的风险以及价格变动风险，不应将该风险转移给第三人。原告主张损失当然亦于法无据，请求驳回原告的诉请。被告认为本案应为租赁合同纠纷，7月4日全部出货完毕，合同已经解除。原告于4月18日付6166元，于5月8日付3900元，于6月27日付7315元，其中6166元内包含押金，原告未来办理退款手续，可以办手续退还。冷库设定的是零下18度，货物进进出出，肯定稍微有点波动。每天按时间去调整温度，有温度计在监测，而且定时制冷。原告承租的区域在冷库的中间位置，其他客户都没有像原告所说的情况。 被告提交了冷库出租协议、入库单、出库单、视频光盘、营业执照副本等证据材料，以证明其抗辩意见。 本院经审理查明：2019年4月17日，原告与被告签订《冷库出租协议》一份，约定被告将其5号冷库场地50平方米出租给被告储存普通物品，温度零下18度，租赁期限自2019年4月17日至2019年12月31日，每月租金2500元（不含税），押金2500元（不计息），入库费35元/吨（不含税每月底结算装卸费），被告无要求原告托管，进入库区提货联系仓管登记，出库主动告知名称数量，经检查后随带出门证离厂等。后原告多次购买鲳鱼，填写入库单后存入上述冷库，并根据业务所需办理出库单，提货出库。2019年6月底、7月初，原告联系被告法定代表人，表示冷库温度经其测试未达到零下18度，导致边上的鲳鱼发黄，整体质量变差，价格下降。被告法定代表人表示其他货物没问题，货物进出温度可能有偏差，冷库是定时开机。原告方告知一两天就安排将货物搬到其他冷库，被告未反对。2019年7月4日，原告搬走货物，清空租赁场地。被告认可原告已付清租赁费用，押金尚未退还。另，被告经营范围包括提供冷库、冷藏服务。庭审中，原、被告均确认案涉合同已于2019年7月4日解除，并提供各自测试温度视频，以证明自己的主张成立。 本院认为，原、被告签订的《冷库出租协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，依法应予保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。现原告主张被告提供的冷库温度未达标，致使其储存物品变质、亏本出售，要求被告赔偿其因此所遭受的损失。虽被告认可冷库温度有起伏，频繁进出可能会造成温度升高，但尚不足以说明该情形必定会影响原告库存的鲳鱼品质，同时原告提供的证据无法证明其于7月4日出库的货物已变质，以及因此须降价处理并由此给其造成的损失，故原告应承担举证不能的不利后果，即其要求被告承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州顶鼎鲜供应链管理有限公司全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2621元，由原告杭州顶鼎鲜供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十二月二十日 法官助理张飞 书记员范书荟