安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10416号 上诉人（原审原告）：李忠英，女，1954年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨圣凤，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛诗培，男，1988年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被上诉人（原审被告）：黄晨，女，1989年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10层，统一社会信用代码913401005592465973。 负责人：张进军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。 上诉人李忠英因与被上诉人盛诗培、黄晨、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李忠英上诉请求：撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10124号民事判决第一项、第二项，依法改判增加赔偿金额23248.3元，一审、二审的诉讼费用由盛诗培、黄晨、平安保险合肥支公司承担。事实和理由：一、一审判决未支持李忠英误工费18522元，不符合法律规定。李忠英虽超过60周岁，但并不必然导致李忠英没有劳动能力。一审中，李忠英陈述在其儿子儿媳家接送孩子上下学的闲暇时间里在小区里帮其他业主家做保洁，按小时结算工资。在李忠英受伤之初，平安保险合肥支公司也知晓该情况。一审庭审中，经法官问询，平安保险合肥支公司也承认知晓李忠英是在小区做保洁工作。李忠英虽超过法定的退休年纪，但是其照顾孙辈的同时在小区中做保洁钟点工符合中国国情，要求李忠英提交误工证明，劳动合同，社保缴纳记录等材料过于苛责。李忠英诉请按照上一年度居民服务业平均工资（123.48元/天）标准计算误工费符合实际情况，亦符合法律规定。二、护理费扣除的计算方式错误，一审判决多扣除李忠英护理费1167元。李忠英认可盛诗培垫付护理费用6600元，但盛诗培垫付的仅为住院期间44天的部分护理费，相应从李忠英处扣除的护理费也应该为按照法律规定123.28元/天计算的44天护理费5433元，而非简单的从李忠英护理费总额中按照市场行情扣除6600元，多扣除李忠英1167元。李忠英作为无责受害方，不仅没得到应有的赔偿，反而承担部分损失，不符合法律本意。若如一审判决，本案的护理费不应该按照法律规定的上一年度居民服务业标准进行计算，而应该按照盛诗培提交的护理费标准150元/天计算。三、残疾赔偿金计算标准有误。李忠英在事故发生时满64周岁，相应的残疾赔偿金的计算年限应该为16年，一审判决按照定残前一日计算李忠英的残疾赔偿金，又不认可李忠英的误工损失，明显违背人身损害赔偿司法解释的相关规定。 平安保险合肥支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛诗培辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄晨二审未作陈述。 李忠英向一审法院起诉请求：1.判令盛诗培、黄晨、平安保险合肥支公司共同赔偿李忠英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金等，合计赔偿费用114017.09元；2.精神抚慰金优先从交强险中予以赔付；3.平安保险合肥支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由盛诗培、黄晨、平安保险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：15时50分左右，盛诗培驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿龙岗路由南向北行驶至龙岗路琥珀名城附近时，碰撞到行人李忠英，致李忠英受伤和车辆受损。合肥市公安交通警察支队瑶海大队于事故发生之日出具《道路交通事故认定书》认定，盛诗培负此事故全部责任，李忠英无责任。事故发生后，李忠英因伤于事故发生之日至2018年7月25日在合肥市第二人民医院住院治疗。经该院诊断为：1、骨盆骨折；2、颅脑外伤：脑挫伤、蛛网膜下腔出血；3、多发肋骨骨折（右侧第4-8肋）。2019年6月10日，安徽全诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：李忠英因交通事故致骨盆多发骨折损伤，遗留畸形愈合，构成十级伤残。李忠英因交通事故致伤，建议误工期共计以150日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期共计以60日为宜。李忠英支付鉴定费1430元。 另查，黄晨系皖Ａ×××××号小型轿车的登记所有人。平安保险合肥支公司承保了该车事故期间的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万及不计免赔。审理中，盛诗培辩称其于事故发生后为李忠英垫付医疗费8302元及护理费6600元，平安保险合肥支公司辩称该公司于事故发生后为李忠英垫付医疗费35000元，李忠英对此均不持异议，同时李忠英表示其已在诉请之中已扣除了平安保险合肥支公司垫付的35000元医疗费及盛诗培垫付的6500元医疗费。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，经交警部门认定，盛诗培承担事故全部责任，李忠英无责任，该认定符合法律规定，该院予以确认。根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不少同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因本案车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车在平安保险合肥支公司投保了事故发生期间的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万以及不计免赔，故平安保险合肥支公司应在保险责任限额内承担赔付义务。 具体赔偿方面：李忠英主张的交通费2000元、鉴定费1430元，均不违反相关法律规定，该院对此予以支持；李忠英主张的医疗费，根据李忠英与盛诗培提供的医疗费票据等，该院予以认定共计为47557.65元（包括盛诗培、平安保险合肥支公司分别先行支付的8302元、35000元）；李忠英主张的护理费7980元，系按133元/天的标准计算60天，该计算标准过高，因上一年度居民服务业的平均工资为45070元/年，故该院予以支持李忠英的护理费为7408.8元（45070元/年÷365天×60天）；李忠英主张的住院伙食补助费6300元（100元/天×63天）、营养费6000元（100元/天×60天），均系按100元/天的标准主张，该标准过高，平安保险合肥支公司对此亦不予认可，故根据本案实际情况，结合李忠英的实际住院时间及相关鉴定结论，该院予以支持李忠英的住院伙食补助费为3150元（50元/天×63天）、营养费为3000元（50元/天×60天）；李忠英主张的残疾赔偿金55028.8元（34393元/年×10%×16年），系按城镇标准计算16年，平安保险合肥支公司对此有异议，辩称应按15年计算，对此该院认为，因根据相关《司法鉴定意见书》，李忠英的定残之日为2019年6月10日，故至定残之日其已年满65周岁，据此，对平安保险合肥支公司的辩称意见，该院予以采纳，该院予以支持李忠英的残疾赔偿金为51589.5元（34393元/年×10%×15年）；李忠英主张的误工费23023.5元（153.49元/天×150天），系按租赁和商务服务业的平均工资标准主张，虽其庭审时陈述事故发生前在其所居住的小区作小时工，因李忠英系1954年2月15日出生至事故发生时已满64周岁，早已超过法定退休年龄，且其审理中并未提供任何工作证明及误工证据，现平安保险合肥支公司对此亦不予认可，故对李忠英主张的误工费，该院不予支持；李忠英主张的精神抚慰金8000元，根据本案实际情况，该院予以支持7000元。上述赔偿费用，经该院认定合计为人民币123135.95元（包括盛诗培先行支付的医疗费8302元、护理费6600元及平安保险合肥支公司先行支付的35000元）。 综上，本案李忠英的精神抚慰金7000元、护理费7408.8元、交通费2000元、残疾赔偿金51589.5元，合计人民币67998.3元，由平安保险合肥支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿。以上，由平安保险合肥支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿李忠英67998.3元。因平安保险合肥支公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额已先行支付完毕，故李忠英的医疗费12557.65元（已扣除平安保险合肥支公司先行支付的35000元）、营养费3000元、住院伙食补助费3150元，合计人民币18707.65元及李忠英的鉴定费1430元，以上共计人民币20137.65元，由平安保险合肥支公司在机动车商业第三者责任保险限额内予以承担。因事故发生后盛诗培已先行向李忠英垫付医疗费8302元及护理费6600元，合计人民币14902元，故该院确定应由平安保险合肥支公司在应赔付给李忠英的款项中予以扣除14902元支付给盛诗培。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李忠英各项损失人民币67998.3元；二、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险范围内赔偿李忠英各项损失人民币20137.65元（履行方式：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司实际应赔偿李忠英5235.65元，支付盛诗培垫付的14902元）；三、驳回李忠英对黄晨的起诉；四、驳回李忠英的其他诉讼请求。案件受理费人民币670元，减半收取335元，由李忠英负担120元，盛诗培负担75元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担140元。 二审期间，李忠英提供牛和静、夏冬梅、谢芳芝分别出具的证明，证明李忠英在小区做保洁工作，按小时结算工资。平安保险合肥支公司质证称，该三组证据的三性均有异议，其并未提供证人证言，仅为三份务工证明，无工资发放的流水等证据佐证。盛诗培的质证意见同平安保险合肥支公司。本院对该三组证据的认定在本院认为部分予以分析。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，对于李忠英不服一审判决认定的赔偿项目的数额，本院逐项认定如下：1.误工费，李忠英于事故发生时已达法定退休年龄，其虽主张在小区做保洁工作，一审期间未提供任何证据予以证明，其二审期间提供的三份务工证明从证据属性上属于证人证言，在证人未到庭作证的情况下，本院对该三组证明的内容均不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审判决未予认定误工费并无不当。2.护理费，各方当事人均认可盛诗培在李忠英住院期间已实际支出44天的护理费6600元，结合李忠英经鉴定的误工期60日，李忠英的护理费应为8575.67元（45070元/年÷365天×16天+6600元）。一审判决认定误工费欠妥，本院予以纠正。3.残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李忠英自定残之日2019年6月10日已年满65周岁，残疾赔偿金的计算年限应为15年，一审判决计算残疾赔偿金正确，本院予以支持。 经一审判决认定的其他赔偿项目，各方当事人均未提出上诉，视为各方当事人均无异议。李忠英因涉案事故造成的损失分别如下：交通费2000元、鉴定费1430元、医疗费47557.65元、护理费8575.67元、住院伙食补助费3150元、营养费为3000元、残疾赔偿金为51589.5元、精神抚慰金7000元。上述赔偿费用合计为人民币124302.82元（包括盛诗培先行支付的医疗费8302元、护理费6600元及平安保险合肥支公司先行支付的35000元）。因平安保险合肥支公司在交强险医疗费限额内已先行支付完毕，上述损失首先由平安保险合肥支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿69165.17元（精神抚慰金7000元、护理费8575.67元、交通费2000元、残疾赔偿金为51589.5元），余下损失由平安保险合肥支公司在机动车商业三者险内赔偿20137.65元[鉴定费1430元、医疗费47557.65元（扣除平安保险合肥支公司先行支付的35000元）、住院伙食补助费3150元、营养费为3000元）]。 综上所述，李忠英的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10124号民事判决第二项、第三项； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10124号民事判决第一项、第四项； 三、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李忠英各项损失人民币69165.17元； 四、驳回李忠英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费670元，减半收取335元，由李忠英负担120元，盛诗培负担75元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担140元；二审案件受理费100元，由李忠英负担80元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担20元。 二审案件受理费1119元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .