大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初7440号原告（执行案外人）：何玉琴，女，1971年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市庄河市。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。被告（申请执行人）：大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家村。经营者：王廷加，系该站总经理。委托诉讼代理人：王建华，系辽宁碧海律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连新苑建筑工程有限公司，住所地辽宁省庄河市塔岭镇隈子委。法定代表人：杜海升，系该公司经理。原告何玉琴诉被告大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站、第三人大连新苑建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何玉琴及其委托诉讼代理人、被告大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站经营者王廷加及其委托诉讼代理人王建华、第三人大连新苑建筑工程有限公司法定代表人杜海升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判决不得执行大连新苑建筑工程有限公司账户中的1173188.89元；2、判决大连新苑建筑工程有限公司账户中的1173188.89元归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在被告大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站与大连新苑建筑工程有限公司租赁合同纠纷申请执行一案中，冻结了大连新苑建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司大连庄河支行的账户，其中1173188.89元来源于原告（案外人）（原告与大连新苑建筑工程有限公司系挂靠关系，以新苑公司名义与长丰公司签订合同）与大连长丰实业总公司的施工所得，相应的款项应属于原告（案外人）所有，贵院冻结账户内属于原告（案外人）所有的款项侵害了原告的合法权益。原告对贵院的冻结有异议，于2019年5月20日向贵院提起执行异议申请，贵院于2019年8月8日作出（2019）辽0213执异238号执行裁定书（原告于2019年8月29日收到裁定书），裁定驳回原告的异议申请。原告对裁定不服，现提起诉讼，请求贵院依法支持原告的请求。被告辩称，金钱转移以银行账户为主，涉案款项就是本案第三人财产，法院对此执行无过错。原告主张不成立，没有事实、证据及法律的支持。第三人述称，同意原告的诉讼请求。原告系挂靠我公司的实际施工人，甲方将款项打到我公司账户，我公司再付给原告，故涉案款项应归原告所有。本院经审理认定事实如下：大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站与大连新苑建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2017）辽0213民初4136号民事判决，判令一、被告大连新苑建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站租金761239.95元。二、解除2014年6月23日原告大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站与被告大连新苑建筑工程有限公司签订的《租赁合同》，被告大连新苑建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还租赁物资（即6米钢管21215根、5米钢管651根、4米钢管5081根、3米钢管4230根、2米钢管300根、2.5米钢管170根）。三、驳回原告大连市金州区龙江建筑机具钢模租赁站其他诉讼请求。大连新苑建筑工程有限公司对此不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2018年1月25日作出（2018）辽02民终161号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件现已进入执行程序。2018年7月26日，本院作出（2018）辽0213执996号之一执行裁定，冻结被执行人大连新苑建筑工程有限公司在中国建设银行21201502500050005977-1账户内存款人民币2692500元，冻结期限为十二个月。2019年7月22日，本院作出（2018）辽0213执996号之三执行裁定，继续冻结被执行人大连新苑建筑工程有限公司在中国建设银行21201502500050005977-1账户内存款人民币2692500元，冻结期限为十二个月。2019年5月20日，案外人何玉琴对本院（2017）辽0213执996号之三执行裁定提出异议，称其与被执行人大连新苑建筑工程有限公司系挂靠关系，法院冻结被执行人的账户存款为其所有，要求解除冻结，中止执行该款项。本院经审查认为，案外人何玉琴称被冻结的大连新苑建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司大连庄河支行账户中的存款1289218.56元应归其所有，对案外人提出关于银行存款权利人的异议，应以银行存款登记的账户名称判断，具体到本案，案外人主张的存款账户单位名称为大连新苑建筑工程有限公司，故对案外人提出的异议，本院不予支持。2019年8月8日，本院作出（2019）辽0213执异238号执行裁定，驳回案外人何玉琴的异议请求。案外人何玉琴对此不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查，2017年9月10日，大连新苑建筑工程有限公司（承包人）、大连长丰实业总公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：大连长丰实业总公司将位于大连市甘井子区大连长丰实业总公司家属区住宅外保温工程发包给大连新苑建筑工程有限公司施工。2017年9月18日，大连新苑建筑工程有限公司（甲方，管理方）、何玉琴（乙方，挂靠方）签订《建筑工程挂靠协议》，约定：甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行大连长丰实业总公司家属区住宅外保温工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽，甲方按工程总造价的9%提取管理费用和税金，甲方给大连长丰实业总公司开3%普通工程发票（含税金和管理费），挂靠期间乙方按工程进度收取的建设方的工程进度款转入甲方账户，待扣除管理费后其余工程款三天内转给乙方。该挂靠协议已实际履行。大连长丰实业总公司拨付给大连新苑建筑工程有限公司的相应工程款，大连新苑建筑工程有限公司扣除9%管理费后，付给原告何玉琴。2018年11月9日，大连长丰实业总公司向大连新苑建筑工程有限公司建行账户拨付工程款1289218.56元，该款项被本院冻结。上述事实，有原告何玉琴提供的建筑工程施工合同、建筑工程挂靠协议、大连新苑建筑工程有限公司在中国建设银行账户内的企业活期明细信息等证据、本院（2017）辽0213民初4136号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终161号民事判决书、本院（2018）辽0213执996号之一、之三民事裁定书及各方当事人的陈述笔录存案为凭，已经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，本案的焦点问题为原告何玉琴就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，执行标的为本院冻结的第三人大连新苑建筑工程有限公司建行账户的工程款。原告认为案涉工程系其挂靠大连新苑建筑工程有限公司实际施工，虽然该款项在第三人大连新苑建筑工程有限公司账户中，但该款项的实际所有人为原告。据此，要求解除冻结，不得执行。对此，本院认为，货币作为一种特殊的动产，其法律性质为所有与占有一致，即“占有即所有”原则。根据本院查明的事实，案涉工程由大连长丰实业总公司发包给大连新苑建筑工程有限公司施工，大连新苑建筑工程有限公司又与原告签订挂靠协议，由原告实际施工。依据合同的相对性原则，案涉工程款的给付流程为大连长丰实业总公司付给大连新苑建筑工程有限公司，大连新苑建筑工程有限公司付给原告，实际付款情况亦是如此。上述事实表明，虽然大连新苑建筑工程有限公司应将工程款给付原告，但该工程款尚在该公司控制之下没有支付给原告之前，根据货币的法律性质即“占有即所有”的原则，原告并不当然地享有该笔工程款的所有权，其享有的是请求大连新苑建筑工程有限公司交付工程款的债权请求权。进一步解释，如果不存在本院查封案涉工程款的情形，而是大连新苑建筑工程有限公司拒付原告工程款，此时原告是请求大连新苑建筑工程有限公司给付该工程款享有的权利而不是确认该笔工程款归其所有。故原告认为其对执行标的即本院冻结的涉案款项享有所有权，继而要求解除冻结、停止执行，没有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行异议的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的人民法院可以在判决中一并作出裁判。”依据上述规定，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条（二）项规定，判决如下：驳回原告何玉琴的诉讼请求。案件受理费15359元（原告已预交），由原告何玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙永召人民陪审员  吕大伟人民陪审员  马莹莹二〇一九年十二月十九日书 记 员  李欣婷