浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6681号 上诉人（原审被告）：浙江乐得凯电子有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨文路358号9楼917-918室。 法定代表人：孙红淼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙建平、许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市佳益电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村塘厦大道北552号1-312。 法定代表人：吴路遥，该公司经理。 委托诉讼代理人：周学民，广东聚来律师事务所律师。 上诉人浙江乐得凯电子有限公司（以下简称乐得凯公司）为与被上诉人东莞市佳益电子科技有限公司（以下简称佳益公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐得凯公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回佳益公司一审的诉讼请求。一审法院判决对乐得凯公司提交的两份鉴定报告均不予认定是错误的，导致一审法院认为乐得凯公司提出佳益公司所售产品存在质量问题，系假冒伪劣产品的辩称意见缺乏确实充分的事实和证据予以证明从而不予采信，最终错误判决乐得凯公司支付全部货款628850元给佳益公司。乐得凯公司认为一审法院认定证据事实错误并作出错误判决的理由如下：一审法院审理中乐得凯公司提交的证据充分证明佳益公司供给乐得凯公司的货物存在严重的质量问题，系假冒伪劣产品：1.一审中乐得凯公司递交的证据1英飞特电子邮件充分证明佳益公司供给乐得凯公司的货物存在严重的质量问题，佳益公司供给乐得凯公司的货物，乐得凯公司供给英飞特公司使用，英飞特公司使用中发现了严重的质量问题，双方来往的邮件就是乐得凯公司在一审中的证据。2.一审中乐得凯公司递交的证据2英飞特电容失效报告充分证明佳益公司供给乐得凯公司的货物,英飞特公司使用中发现货物存在严重的质量问题的事实。前述两份证据形式合法，内容真实，应予认定。3.法院向桐庐县市场监管局调取的两份鉴定报告，该二份鉴定报告的检材都是桐庐县市场监管局提取的，二份报告虽结论相反，但是从证据上讲应以后出的报告为准，相同的内容后面的证据否定前面的证据是司法实践中证据适用的常规情况，因此应确认佳益公司供给乐得凯公司的货物为假冒产品。综上所述，乐得凯公司在一审中提供的证据已充分证明佳益公司供给乐得凯公司的货物存在严重质量问题，系假冒伪劣产品，一审法院不顾事实作出的判决严重损害了乐得凯公司的合法权益，请求二审法院依法改判支持乐得凯公司的上诉请求。二审期间补充上诉理由如下：一审判决书第七页第二段认定退回金额有误，退货金额应当是240536元，乐得凯公司一审提出过退货原因是因为佳益公司交付的货物质量不符合要求，但一审判决书中均没有体现。双方签订合同总标的2262936元，已支付货款1601206元，佳益公司补发货物207660元（其中144440元货物因质量问题再次被退回），乐得凯公司退货金额240536元（包括佳益公司补货后质量仍旧有问题再退货部分），尚欠货款为628854元。 佳益公司辩称：一审开庭时乐得凯公司法定代表人是亲自出庭，其对欠款金额是予以确认的。佳益公司交付的货物符合双方约定标准，不存在假冒注册商标的情况，该案一审过程中乐得凯公司恶意拖延诉讼时间，向工商部门及公安局投诉，经过两个国家部门的了解和调查，并不存在佳益公司销售假冒注册商标商品的行为，因此乐得凯公司的上诉理由及事实没有依据，一审判决正确，请求二审予以维持。 佳益公司向一审法院起诉请求：一、判令乐得凯公司立即支付佳益公司货款628854元及逾期付款利息（依银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍自起诉之日计算至实际付清之日止），以后的加倍支付迟延履行期间的债务利息至实际付清时止；二、本案诉讼费用由乐得凯公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日起至2018年7月31日止，乐得凯公司与佳益公司先后签订11份产品购销合同，向佳益公司购买三星品牌贴片电容。其中自2018年6月29日起至2018年7月23日期间，双方签订的六份产品购销合同均约定付款方式为预付50%，尾款月结，该期间乐得凯公司应付货款为1326460元，已支付664730元，尚欠佳益公司货款661730元未付。后佳益公司根据乐得凯公司换货要求分三次将价值113160元的产品发货至乐得凯公司，而乐得凯公司陆续向佳益公司退回共计价值146036元的产品。将乐得凯公司多退回产品的金额与前述尚欠货款相抵后，乐得凯公司尚欠佳益公司货款628854元至今未付。另查明，2018年8月20日，乐得凯公司至桐庐县市场监督管理局报案称其自佳益公司采购的三星贴片电容系假冒伪劣产品。2018年8月23日，桐庐县市场监督管理局工作人员将从乐得凯公司取得的三种规格的贴片电容进行抽样取证，并于同日委托案涉产品三星商标注册人的代理人北京新诤信知识产权服务有限公司进行辨认。2018年10月24日，北京新诤信知识产权服务有限公司出具鉴定书，确认样品未见异常，并将鉴定书及鉴定样品寄回桐庐县市场监督管理局。2019年1月7日，北京新诤信知识产权服务有限公司来信要求桐庐县市场监督管理局提供相关样品再次进行鉴定。2019年1月8日，桐庐县市场监督管理局将样品（系2018年8月23日抽样取证所留备样）邮寄给北京新诤信知识产权服务有限公司。2019年1月28日，北京新诤信知识产权服务有限公司出具鉴定书，确认2019年1月8日送检的备样为假冒韩国三星电子株式会社注册商标的假冒产品。再查明，2019年2月3日，乐得凯公司至桐庐县公安局经济犯罪侦查大队报案称其被销售假冒注册商标的商品，桐庐县公安局于同日予以受案。2019年4月2日，桐庐县公安局作出桐公（经）不立字［2019］50016号不予立案通知书，认为没有犯罪事实不予立案。乐得凯公司对该不予立案通知书不服并向桐庐县公安局申请复议，桐庐县公安局于2019年5月6日作出桐公刑复字［2019］01号刑事复议决定书，维持原决定。乐得凯公司对该复议决定书不服，又向杭州市公安局申请复核。2019年7月10日，杭州市公安局作出杭公刑复核字［2019］38号刑事复核决定书，决定维持原复议决定。 一审法院认为，佳益公司、乐得凯公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。佳益公司已履行了供货义务，乐得凯公司收货后应履行付款义务。乐得凯公司辩称因佳益公司所售产品存在质量问题，系假冒伪劣产品，佳益公司已先行违约，故乐得凯公司拒付货款，但其提交的证据仅系其与案外人的邮件往来及案外人提交的检测报告，真实性尚不明确，即使案外人的检测报告结论真实，乐得凯公司亦未提供证据证明案外人检测的产品系佳益公司向乐得凯公司出售的产品。同时，桐庐县市场监督管理局委托的北京新诤信知识产权服务有限公司出具了两份结论截然相反的鉴定书，桐庐县公安局亦对乐得凯公司报案情况作出不予立案决定且经杭州市公安局复核维持，乐得凯公司的辩称意见缺乏确实充分的事实和证据予以证明，本院不予采信。乐得凯公司逾期付款，已构成违约，佳益公司要求乐得凯公司支付货款及自起诉之日起至货款付清之日止按年利率4.35%的1.5倍计算的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持，对乐得凯公司关于佳益公司并非金融机构不能按照银行罚息标准计算逾期利息的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：浙江乐得凯电子有限公司支付东莞市佳益电子科技有限公司货款628854元，并支付自2018年10月15日起至货款付清之日止按年利率4.35%的1.5倍计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费10089元，由浙江乐得凯电子有限公司负担。 本院二审期间，乐得凯公司向本院提交中止审理申请书，认为其公司与佳益公司之间签订的产品购销合同因违反法律、行政法规的强制性规定应认定无效，其公司已向一审法院提起确认合同无效的民事诉讼，案号为（2019）浙0122民初4110号，本案的审理结果需要以该案审理结果为依据。本院认为，乐得凯公司与佳益公司签订的产品购销合同的效力问题系法院在本案审理过程中应当审查的范畴，乐得凯公司另案提起确认合同效力之诉并不影响本案所涉合同的效力评价，在此情形下无须对本案中止诉讼，故本院对乐得凯公司的中止审理申请不予准许。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，乐得凯公司与佳益公司签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法、有效，本院予以确认。乐得凯公司上诉认为佳益公司提供的货物存在严重的质量问题，且系假冒注册商标的商品，并认为乐得凯公司与英飞特公司的电子邮件、英飞特电容失效报告与北京新诤信知识产权服务有限公司出具的鉴定报告等证据能支持其主张。经审查，首先，乐得凯公司二审中确认，其公司销售至英飞特公司的货物不仅购置自佳益公司，也有购置自其他供货商；其次，乐得凯公司与英飞特公司的电子邮件以及英飞特电容失效报告真实性无法核实，且乐得凯公司并未能提供证据证明该证据中所涉产品系佳益公司销售给乐得凯公司；再次，北京新诤信知识产权服务有限公司先后出具两份结论截然相反的鉴定报告，而且据桐庐县市场监督管理局出具的《情况说明》所述，两次送至北京新诤信知识产权服务有限公司鉴定的样品，均系从乐得凯公司仓库内抽样取证，且北京新诤信知识产权服务有限公司未应桐庐县市场监督管理局要求对两次鉴定结论不一致作出特别说明。综合上述情节，在乐得凯公司未能提供证据证明鉴定报告所涉样品均系其公司采购自佳益公司的情况下，再结合桐庐县公安局对乐得凯公司报案称被销售假冒注册商标的商品经审查认为没有犯罪事实而决定不予立案，最终经杭州市公安局刑事复核决定予以维持的情况，一审法院对乐得凯公司与英飞特公司的电子邮件、英飞特电容失效报告以及北京新诤信知识产权服务有限公司出具的鉴定报告均不予认定，本院认为并无不当，乐得凯公司上诉提出佳益公司提供的货物存在严重的质量问题，且系假冒注册商标的商品的主张依据不足，本院不予采信。至于乐得凯公司对一审判决认定的其公司退回佳益公司产品金额的异议，经本院审查，乐得凯公司上诉提出的金额，系自2018年6月8日起的案涉11份产品购销合同履行期间的金额，而一审法院认定的乐得凯公司应付货款、已付货款、补货金额及退回金额，均系发生于2018年6月29日之后，即后6份产品购销合同，且乐得凯公司对尚欠佳益公司货款628854元并无异议，一审中乐得凯公司对佳益公司所述相应时间段的应付货款、已付货款、补货金额及退回金额等亦无异议，故对乐得凯公司的该上诉理由，本院不予采纳。综上，乐得凯公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10089元，由浙江乐得凯电子有限公司负担（浙江乐得凯电子有限公司已预交）。 本判决为终审判决 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年十二月三日 书记员 骆芳华