湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）湘13民终1964号上诉人（原审被告）：邵阳市建华建筑工程有限公司。住所地:湖南省邵阳市双清区。法定代表人：呙海蛟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓骞，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷水江市立安建筑器材租赁经营部。经营场所：湖南省冷水江市。经营者：黄春珍。委托诉讼代理人：邓晶，湖南首乐律师事务所律师。原审第三人：刘志和，男，1966年6月3日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锦，湖南宇能律师事务所律师。原审第三人：曾昭华，男，1974年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。上诉人邵阳市建华建筑工程有限公司与被上诉人冷水江市立安建筑器材租赁经营部及原审第三人刘志和、曾昭华租赁合同纠纷一案，邵阳市建华建筑工程有限公司不服湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初858号民事判决，向本院提起上诉，本院以原审认定事实不清，作出（2019）湘13民终535号民事裁定将本案发回重审，湖南省冷水江市人民法院于2019年7月30日作出（2019）湘1381民初1148号民事判决，邵阳市建华建筑工程有限公司仍不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳市建华建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销(2019)湘1381民初1148号民事判决第二项;2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、本案争议应当纳入“新邵县天旭阳光小区”项目处理领导小组统一处理。“新邵县天旭阳光小区”项目已经成为烂尾楼，新邵县人民政府为了妥善处理该烂尾楼事件，成立处理领导小组，统一处理该事件，也已经进入实质性处理阶段，接收所有关于该烂尾楼的纠纷。二、上诉人仅仅是名义上的承建商，不是实质上的工程受益人。开发商与上诉人签订工程承包合同仅仅是办理建设手续的需要，实际施工人均是开发商自己寻找，只是以上诉人的名义对外签订合同。因此，在本案上诉人不应承担责任。三、对租赁物赔偿金额太高，显失公平。因项目成为烂尾楼，上诉人也是受害方；租赁物的赔偿金额远远超过重置价格;应该对租赁物进行赔偿价值评估，以确定其赔偿额。四、第三人刘志和应当承担责任。第三人与上诉人之间有合同约定:刘志和自负盈亏，上诉人仅仅收取1%的管理费。实际上，没有收到任何管理费。综上所述，上诉人在本案中不应当承担责任。冷水江市立安建筑器材租赁经营部辩称，一、上诉人邵阳市建华建筑工程有限公司作为案涉工程的施工单位，在案涉工程上成立项目部负责工程施工，同时该项目也实际使用了答辩人提供的建筑设备，因此上诉人邵阳市建华建筑工程有限公司为本案适格的承租方，依法应当承担本案的付款义务。二、答辩人主张的租金赔偿金额是按照合同约定计算得出，不存在金额太高、显失公平的问题。根据《建筑器材租赁合同》第六条之规定，案涉合同已经对各项租赁器材的赔偿金额进行约定，上诉人作为承租方在该合同上盖章，说明上诉人对该合同是认可的，该合同约定的各项条款均应当对上诉人发生法律效力。因此对于上诉人在合同履行后无法归还的器材应当按照上述标准进行赔偿。同时在答辩人提供的《冷水江市立安建筑器材租赁经营部结算清单》、《工地建筑器材租赁清单》中，第三人曾昭华也对器材的赔偿数量、标准及赔偿总额进行了结算，通过上述分析说明上诉人对第三人曾昭华的签字是认可的，曾昭华在上述清单中签字的法律效力应当及于上诉人，因此上诉人应当按照该清单上的金额向答辩人支付租金赔偿费用。上诉人提出的赔偿金额太高、显失公平的主张无法得到支持。原审第三人刘志和辩称，其与本案没有关联性，不应承担任何责任。第一，刘志和不是合同签订主体，不是合同相对方。第二，刘志和不是租赁合同的实际履行主体。第三，在刘志和与第三人曾昭华所签订的新邵县天旭阳光小区3#、4#栋分包合同中已经明确约定了机械材料等都是曾昭华自行解决的，因此刘志和不是本案涉案合同的当事人，不应当承担责任。原审第三人曾昭华辩称，曾昭华、刘志和与邵阳市建华建筑工程有限公司签订的合同，工地欠1600万元的农民工工资，民工工资应当由邵阳市建华建筑工程有限公司与刘志和负责。涉案工程当时停工也是邵阳市建华建筑工程有限公司要求的。冷水江市立安建筑器材租赁经营部向一审法院起诉请求判令：1、解除原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、被告向原告支付截止2017年12月31日止所欠付的租金及器材赔偿费用共计476926元，并以尚欠费用476926元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至全部货款偿还清为止；3、被告承担原告因聘请律师而支付的律师代理费63000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年，邵阳市建华建筑工程有限公司承建了由邵阳天旭置业有限公司开发的“新邵县天旭阳光小区”房地产项目，并成立了“邵阳市建华建筑工程有限公司新邵县天旭阳光小区项目部”（以下简称天旭阳光项目部）。2014年4月1日，邵阳市建华建筑工程有限公司与刘志和签订《天旭阳光小区工程内包合同》，约定由刘志和承包天旭阳光小区4、5、6#楼的建设施工，由刘志和自负盈亏，邵阳市建华建筑工程有限公司收取1%的管理费。此前，刘志和与曾昭华、案外人卢跃红已先于2013年11月13日签订了《邵阳天旭置业阳光小区3#、4#楼建安工程劳务分包合同》，约定由曾昭华、卢跃红负责天旭置业小区3#、4#楼工程的施工（实际为4#、5#、6#楼），刘志和只提供建筑工地上使用的建筑材料，机械、工具、周转材料、架子、耗材设备等由曾昭华、卢跃红自行解决。2014年7月5日，冷水江市立安建筑器材租赁经营部（甲方）与曾昭华、天旭阳光小区（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定：“…二、建筑器材租赁时间从2014年7月5日至2015年7月4日止，甲方按照实际发货单日期开始计算租金，直到乙方还清全部器材止；三、建筑器材名称、租金单价及遗失赔偿单价：1930门架租金为0.13元/天，赔偿单价为110元/个。拉杆租金为0.05元/天，赔偿单价为30元/付；四、双方在合同签订后每月结算租金一次（每月30日前结算），如乙方到期拒付租金将视为违约，甲方有权收回乙方所租用的器材和所欠租金……八、甲乙双方应严格履行本合同的规定，如发生纠纷，双方应友好协商解决，未能协商解决，由甲方所在地人民法院处理，违约方应承担有关诉讼费、律师费和其他费用。”冷水江市立安建筑器材租赁经营部在合同上加盖了公章，曾昭华在合同上签字后，再由其合伙人卢跃红与冷水江市立安建筑器材租赁经营部负责人持签字盖章的合同至天旭阳光项目部，在曾昭华签字处加盖了项目部的公章。合同签订后，冷水江市立安建筑器材租赁经营部分别于2014年7月20日、7月25日、8月5日、9月15日、9月26日、11月6日共计发货1930门架1646个、拉杆1320付给曾昭华，曾昭华向冷水江市立安建筑器材租赁经营部支付了1万元押金。合同到期后，曾昭华与冷水江市立安建筑器材租赁经营部未向立安经营部支付租金，亦未归还所租的建筑器材。至2018年1月16日，冷水江市立安建筑器材租赁经营部出具结算清单，认定自2014年7月20日至2017年12月31日，曾昭华共欠租金342046元，应赔偿丢失的器材费用144880元，共计486926元，扣除已支付的1万元押金，曾昭华与天旭阳光项目部共欠冷水江市立安建筑器材租赁经营部76926元。2018年5月23日，冷水江市立安建筑器材租赁经营部就曾昭华租赁的建筑器材出具租赁清单，曾昭华租赁的1930门架租金标准按照0.13元/天计算，赔偿单价为80元/个；拉杆租金标准按照0.05元/天计算，赔偿单价为10元/套，自2014年7月20日至2017年12月31日，曾昭华共欠租金与赔偿费用合计486926元，曾昭华于2018年5月23日在该结算清单与租赁清单上签字确认。冷水江市立安建筑器材租赁经营部就本案诉讼聘请律师房炬、邓晶，根据原告提交的律师费计算详细表，本案律师代理费计算为21077.04元，因案情复杂按三倍计收律师费为63000元。一审法院认为，1.依法成立的合同受法律保护。本案中，根据采信的证据，一审法院确认冷水江市立安建筑器材租赁经营部与曾昭华、天旭阳光项目部签订《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邵阳市建华建筑工程有限公司提出冷水江市立安建筑器材租赁经营部系虚假诉讼，经审查，冷水江市立安建筑器材租赁经营部已将租赁物交付给了曾昭华并实际用于天旭阳光小区施工中，冷水江市立安建筑器材租赁经营部已履行了自己的义务，曾昭华及天旭阳光项目部未按约支付租金，冷水江市立安建筑器材租赁经营部在未能依合同获得租金的情况下向法院提起诉讼，并无不当。邵阳市建华建筑工程有限公司并没有充分的证据证明本案系原告提起虚假诉讼，故对邵阳市建华建筑工程有限公司的这一抗辩意见法院不予采纳。2.合同签订后，双方应当依合同履行自己的义务。曾昭华、天旭阳光项目部未按合同支付租金，已构成违约。因此，立安经营部要求解除本合同的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。3.法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案中，因天旭阳光项目部是由邵阳市建华建筑工程有限公司设立的不具有独立法人资格的内设部门，对外不能承担民事责任。因此，邵阳市建华建筑工程有限公司应承担天旭阳光项目部在本案中的法律责任。4.曾昭华是本案《建筑器材租赁合同》的签订、履行之人，故其应承担在本案中的违约责任。刘志和与曾昭华、卢跃红签订的《邵阳天旭置业阳光小区3#、4#楼建华工程劳务分包合同》第三条已明确约定，机械、工具、周转材料、架子、耗材设备等由乙方曾昭华自行解决。故刘志和并非案涉合同当事人，不应承担相关责任。5.《建筑器材租赁合同》解除后，对于已经履行的部分，原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因邵阳市建华建筑工程有限公司、曾昭华一直在使用租赁器材且无法返还租赁的器材，故只能由邵阳市建华建筑工程有限公司、曾昭华采取其他补救措施并赔偿原告损失。至于租金及赔偿费用的认定，法院认为：（1）《建筑器材租赁合同》约定租赁时间为2014年7月5日至2015年7月4日，对于合同约定的履行期限内的租金，邵阳市建华建筑工程有限公司、曾昭华应予以支付。原告共计发货1930门架1646个、拉杆1320付给曾昭华，门架按0.13元/日、拉杆按0.05元/日支付租金，2014年7月5日至2015年7月4日两项租金共计为102192元（1646×0.13×365+1320×0.05×365=102192）。（2）《建筑器材租赁合同》约定每月结算租金一次，但邵阳市建华建筑工程有限公司与曾昭华一直未按约按月支付租金。至合同履行期限届满，除曾昭华所交的1万元押金，邵阳市建华建筑工程有限公司与曾昭华一直未支付合同项下的租金，已构成违约。合同到期后，原告在一直未收到租金且明知承租方已违约的情况下，其本可以采取措施防止自己的损失扩大，却一直未采取措施而放任损失扩大。原告主张的2015年7月5日至2017年12月31日之间的租金属于原告放任损失扩大的范围，应由原告自行承担。（3）涉案《建筑器材租赁合同》到期后，邵阳市建华建筑工程有限公司与曾昭华一直未归还租赁的建筑器材，庭审中也表明租赁的器材已无法返还，故对于此部分无法返还的建筑器材，邵阳市建华建筑工程有限公司与曾昭华应予以赔偿。根据《建筑器材租赁合同》的约定，建筑器材遗失赔偿单价为：1930门架110元/个，拉杆30元/付，邵阳市建华建筑工程有限公司与曾昭华应赔偿的建筑器材费应为220660元（1646×110+1320×30=220660）。（4）原告要求以476926元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至偿清之日止之主张，因无法律依据，法院不予支持。（5）对于原告主张的曾昭华已在《冷水江市立安建筑器材租赁经营部结算清单》、《曾昭华工地建筑器材租赁清单》上签字确认，故应按结算清单确认的数额赔偿损失之主张，因案涉租赁合同的承租方为曾昭华、天旭阳光项目部，曾昭华并非天旭阳光项目部的负责人或授权委托之人，故结算时也应双方当事人均到场才能予以结算。现原告提交的结算清单及租赁清单上均只有曾昭华签字，并无天旭阳光项目部盖章确认，故该结算清单及租赁清单的效力，法院不予认可。综上所述，法院确认本案的损失赔偿额为合同履行期限内的租金及租赁的建筑物器材赔偿费用共计322852元。6.涉案《建筑器材租赁合同》明确约定违约方应承担有关诉讼费、律师费，该约定并不违反法律法规的强制性规定，故对原告主张律师费的诉求，法院予以支持。对于应承担的数额，根据原告提交的湖南省律师收费标准，本案律师代理费按争议标的额以差额累进方式计费，总计为21077.04元。原告以本案案情复杂为由，律师费用按标准的3倍支付，并提供了委托代理合同及收费发票复印件为证，但其提交的税票复印件的数据与其主张的代理费数据有出入，且其并未提交转账凭证及发票原件，该律师代理费标准远高于湖南省律师收费标准，法院根据原告提交的湖南省律师收费标准确认本案律师费用为21077.04元，超出部分由原告自己承担。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告冷水江市立安建筑器材租赁经营部与被告邵阳市建华建筑工程有限公司、第三人曾昭华签订的《建筑器材租赁合同》；二、限被告邵阳市建华建筑工程有限公司、第三人曾昭华于本判决生效之日起十日内支付原告冷水江市立安建筑器材租赁经营部312852元（欠付租金102192元、建筑器材赔偿费用220660元，扣除已交付的10000元押金，还应支付312852元）；三、限被告邵阳市建华建筑工程有限公司、第三人曾昭华于判决生效之日起十日内支付原告冷水江市立安建筑器材租赁经营部律师费21077.04元；四、驳回原告冷水江市立安建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费9199元，由被告邵阳市建华建筑工程有限公司、第三人曾昭华承担。二审审理过程中，本案双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。本院认为，关于邵阳市建华建筑工程有限公司是否应承担责任的问题。上诉人邵阳市建华建筑工程有限公司称其虽与开发商签订工程承包合同，但实际施工人由开发商自己寻找，其系名义上的承建商，不是实质上的工程受益人。据查，天旭阳光项目部是由邵阳市建华建筑工程有限公司成立，且该公司又委派相关工作人员管理案涉工程合同的签订、盖章事宜，上诉人邵阳市建华建筑工程有限公司系具有完全民事行为能力的民事主体，应知晓刻印公司项目部公章并使用将产生的法律后果，故应承担相应的民事责任。关于刘志和是否应当承担责任的问题。刘志和虽与上诉人邵阳市建华建筑工程有限公司签订内包合同，约定由刘志和承包天旭阳光小区4、5、6#楼的建设施工，但刘志和与曾昭华、案外人卢跃红签订的《劳务分包合同》中约定机械、架子、工具等由曾昭华、卢跃红自行解决，本案中《建筑器材租赁合同》所涉器材属于工地上的机械、架子等器材，刘志和不是该合同的签订主体和实际履行主体，刘志和不需要承担责任关于租赁物的赔偿金额是否合理合法的问题。双方签订的《建筑器材租赁合同》对建筑器材遗失赔偿价格进行了约定，合同是双方当事人真实的意思表示，应尊重当事人的意思自治，故一审按照合同约定计算建筑器材遗失赔偿价款并无不当。综上所述，邵阳市建华建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6308元，由上诉人邵阳市建华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇一九年十二月三日法官助理李芳丽书记员刘娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。