江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民再45号 上诉人（原审原告）：薛明亮,男，1951年5月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李梦亮，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛文如，女，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：李海香，江苏振泽律师事务所律师。 原审被告：金玲，女，1971年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：高蕊，江苏玄博律师事务所律师。 原审被告：相明，男，1962年5月14日出生,汉族，住江苏省南京市。 原审被告：张加文，男，1945年9月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原审被告：江苏中康农业科技发展有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁镇街道王子路1号。 法定代表人：相明，该公司总经理。 上诉人薛明亮因与被上诉人葛文如、原审被告金玲、相明、张加文、江苏中康农业科技发展有限公司（以下简称中康公司）案外人执行异议之诉一案，不服南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人薛明亮及其委托诉讼代理人李梦亮、被上诉人葛文如的委托诉讼代理人李海香、原审被告金玲及其委托诉讼代理人高蕊、原审被告暨中康公司的法定代表人相明到庭参加诉讼，原审被告张加文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛明亮上诉请求：1.撤销南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民再9号民事判决并裁定南京市秦淮区人民法院立即停止对上诉人名下位于南京市鼓楼区售房款的强制执行行为，解除对上述房产的查封，同时撤销（2015）秦执异字第45号裁定书，确认上诉人不存在对中康公司抽逃出资的行为；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院以注册时的资金流出，忽视了之后的大量投资行为，直接认定抽逃出资与事实不符。1.上诉人已当庭提交了2010年初自中康公司筹备至2014年中康公司经营期间支出600余万元的证据，此期间中康公司几乎没有收入来源，600余万元的支出全部是三股东的投资，一审法院简单地以出资没有通过中康公司的基本账户为由否定了投资的合法性和关联性，没有法律依据；2.中康公司既没有营收，注册资金又全部被抽逃，则对外支出的600余万元根本无法解释，而且公安部门对一审法院以涉嫌抽逃出资移送的材料进行立案侦查后撤销案件，本身就是对上述中康公司出资事实的认定；3.中康公司的股东陆陆续续用于中康公司生产投入600余万元，证明后续股东已经将所有注册资金补足，并用于公司生产经营。二、一审判决适用公司法第28条认定上诉人未出资系适用法律错误。 被上诉人葛文如辩称，一审认定案件事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审维持原判。 原审被告相明、中康公司辩称，中康公司的投资是相明一手操办，找代办公司注册、组织生产、厂房设备均是相明投入了大量资金，因为是专利产品，由相明全权买断后，一直在试验，没有销售，投入的资金都有原始发票；所有投资都由相明一个人处理，和其他人没有任何关系。 原审被告金玲辩称，金玲只是名义上的股东，实际上主要是相明代为操作，与金玲无关。 原审被告张加文未到庭，也未提交意见。 2015年7月22日，原告薛明亮向南京市秦淮区人民法院起诉，请求依法判令南京市秦淮区人民法院立即停止对原告名下位于鼓楼区售房款的强制执行行为，并解除对上述财产的查封；撤销（2015）秦执异字第45号执行裁定书，确认原告对于中康公司不存在抽逃出资的行为；诉讼费用由被告承担。 南京市秦淮区人民法院原一审查明，被告葛文如曾因民间借贷纠纷与被告相明及中康公司发生诉讼，原南京市白下区人民法院于2012年11月29日作出（2012）白商初字第1014号民事判决书，判决：相明、中康公司于判决生效之日起十日内归还葛文 如截止2012年11月6日的借款本金及利息1980066元。中康公司不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）宁商终字第00373号民事判决：驳回上诉，维持原判。 在该案执行过程中，因相明、中康公司未履行付款义务，法院于2013年7月18日裁定追加金玲、薛明亮、张加文为被执行人，并限金玲、薛明亮、张加文在规定时间内向葛文如清偿债务200万元。金玲、薛明亮就法院上述执行行为提出异议。 法院经听证查明，中康公司股东为金玲、薛明亮、张加文，金玲为法定代表人，金玲、薛明亮、张加文于2010年9月2日分别交纳人民币350万元、90万元、60万元至中康公司帐户，并经验资机构确认。2010年9月3日，中康公司将上述款项人民币500万元以还款名义从公司帐户中全部转出。综上，应认定金玲、薛明亮、张加文抽逃注册资金行为成立，于2014年10月23日作出（2015）秦执异字第25号执行裁定，驳回金玲、薛明亮的执行异议。后薛明亮向南京市中级人民法院申请复议，2015年4月7日，南京市中级人民法院作出（2015）宁执复字第17号执行裁定，以（2014）秦执异字第25号执行裁定适用法律错误，裁定撤销上述执行裁定，发回南京市秦淮区人民法院重新审查。2015年6月13日，南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦执异字第45号执行裁定，驳回金玲、薛明亮的异议请求，并告知如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。薛明亮为此提起本案执行异议之诉。 南京市秦淮区人民法院原一审认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回；当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本院于2013年7月18日追加薛明亮为被执行人，并以薛明亮作为中康公司的股东抽逃出资为由执行其名下位于鼓楼区售房款。薛明亮对于追加其为被执行人的执行行为提出异议，要求撤销追加其为被执行人的行为，并且确认薛明亮不构成抽逃出资。本院于2014年10月23日、2015年6月13日作出（2015）秦执异字第25号、（2015）秦执异字第45号执行裁定书，驳回薛明亮的异议请求。薛明亮如对上述裁定不服，应向南京市中级人民法院申请复议，不应提起执行异议之诉。秦淮区人民法院据此作出（2015）秦商初字第1805号民事裁定：驳回原告薛明亮的起诉。 该裁定已经发生法律效力。南京市秦淮区人民法院经审判委员会讨论决定，于2018年1月23日作出（2018）苏0104民监6号民事裁定再审本案。再审中，根据薛明亮的申请，通知中康公司作为本案被告参加诉讼。 南京市秦淮区人民法院再审一审确认了原审查明的基本事实。另查明，原审审理中，薛明亮提供了金玲、张加文、薛明亮于2010年5月签署的中康公司章程，该章程第五条记载：薛明亮认缴出资额60万元，出资方式为技术专利。薛明亮提供了国家知识产权局授予发明专利权通知书，该通知书的发文日期为2011年9月23日，专利权人为张嘉闻。 再审一审中，相明确认其代薛明亮出资60万元，相明、薛明亮提供了第三方对中康公司的销货清单、收款收据、收条、报价单、发票等合计60万元，薛明亮主张上述款项系相明代其投入到中康公司。葛文如质证认为，上述款项并非从中康公司账上支出，无法确认上述证据的真实性，薛明亮应将60万元存到中康公司账上方能认定其完成出资义务。 南京市秦淮区人民法院再审一审认为，中康公司设立前，薛明亮代表中康公司从工商登记机关领取了名称预先核准通知书，该通知书清楚记载其出资60万元人民币。如薛明亮确系技术入股，应当在此之后登记之前进行补救，但此后的中康公司验资报告、提交工商登记机关备案的公司章程均表明薛明亮系以货币方式出资。薛明亮主张其系技术入股，其提供的是张加文的发明专利授权书，且在中康公司验资、设立后才取得。按照法律规定，非货币出资应当经过评估，薛明亮亦未能提供其所谓的技术出资经过评估的证据。薛明亮提供的其与金玲、张加文2010年5月签署的中康公司章程，不能对抗在工商登记机关备案的中康公司章程、验资报告。综上，薛明亮主张其系技术出资，无事实依据。再审中，薛明亮提出相明已代其履行出资义务的主张，薛明亮提供了第三方对中康公司的销货清单、收款收据、收条、报价单等，仅有极少的发票，相应的费用报销审批单有的无人签字，有的仅有相明一人签字，葛文如对上述证据的真实性不予确认。按照法律规定，股东以货币出资的，应当将货币出资存于公司开设的账户，若确实存在由相明代薛明亮出资的事实，应先将出资以薛明亮的名义存入中康公司账户，但薛明亮未能提供相应证据。对薛明亮提出由相明代为出资的主张，本院难以支持。原审对应当进行实体审理的案件裁定驳回起诉，属适用法律错误，依法应予纠正。 南京市秦淮区人民法院再审一审判决： 一、撤销本院（2015）秦商初字第1805号民事裁定； 二、驳回薛明亮的诉讼请求。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新证据。 再审一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点：中康公司将500万元注册资金转出后，各股东有无重新补足注册资金，即薛明亮是否存在抽逃出资行为。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。上诉人薛明亮主张中康公司虽将500万元注册资金转出，但在此后经营中，中康公司支出的生产、经营费用超出了500万元数额，该费用均是三股东的投入，转出的注册资金实际已全部补足，不应认定其存在抽逃出资行为。并提交了相关买卖合同、销货清单、送货单、收据、发票等证据，以证明中康公司此后投入了超过500万元的资金。本院经审查，薛明亮所提交用于证明中康公司投入生产、经营费用的买卖合同，其中一份标明单价140.2万元的工业品买卖合同，无相应的产品交付或中康公司向销售方付款的证据，不能证明中康公司实际支出了该款项；所提交的收据、收条等证明费用支出的单据，均没有中康公司实际支出款项的正式凭证佐证，不能作为中康公司经营中正式支出的依据，不足以证明中康公司在此后的经营活动中支出了这些款项。且即使上述薛明亮主张的中康公司投入生产、经营的费用属实，根据公司法的上述规定精神，中康公司补足股东货币出资，应当将货币存入中康公司在银行开设的账户，现有证据并不能证明中康公司已将转出的注册资金500万元足额存入了银行账户，也不能证明中康公司用于生产、经营的费用来自于各股东为补足出资额而存入公司在银行开设的账户，故上诉人薛明亮提交的证据不足以证明薛明亮补足了公司章程中规定其所认缴的出资额，应当承担股东抽逃注册资金的责任。 本案系法院执行中追加薛明亮为被执行人，并对薛明亮的财产依法采取执行措施后，薛明亮认为其不存在股东抽逃出资行为，其财产不应作为法院强制执行标的，据此对法院执行其财产提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，人民法院应当对案外人提出的执行异议进行实体审理。 综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人薛明亮的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元由薛明亮负担，本院予以免收；二审公告费606元由薛明亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈亚峰 审判员  李 伟 审判员  于俊涛 二〇一九年十二月十三日 书记员  崔智杰