广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6057号原告:冯肇健，男，1981年7月14日出生，汉族，住广东省广宁县。被告:谷胜贵，男，1987年12月14日出生，住广西凤山县。被告:沈剑波，男，1988年3月5日出生，住广东省罗定市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司,住所地:广东省云浮市云城区*********2、3、4卡及二层商铺，统一社会信用代码：914********482525G。负责人：邓伟雄，总经理。委托诉讼代理人：利少媚，女，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司员工。原告冯肇健诉被告谷胜贵、沈剑波、中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告冯肇健，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加了诉讼,被告谷胜贵、沈剑波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告各项损失8000元（其中误工费1300元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、车辆维修费4400元）；二、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月6日9时10分，在G55二广高速2709km（广州方向）路段，被告谷胜贵驾驶的粤W*****号车辆因未保持安全行驶距离追尾，造成粤W*****号车撞上粤H*****号车、粤H*****号车撞上原告驾驶的粤S*****号车、粤H*****号车与粤E*****号车辆连环追尾的交通事故，该事故造成粤W*****号车车头，粤H*****号车车尾、车头，粤S*****号车车尾、车头，粤H*****号车车尾、车头，粤E*****号车车尾损坏。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告谷胜贵负事故全部责任，原告以及其他车辆司机不负事故责任。粤W*****号车的所有人为被告沈剑波，该车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告谷胜贵、沈剑波没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告人寿保险公司辩称，一、事故车辆粤W*****号车在答辩人处仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。二、答辩人对事故认定书无异议。三、请求法院依法核实被告谷胜贵的驾驶证以及粤W*****号车的行驶证。四、本案有多台无责车辆，答辩人的交强险限额和无责车的交强险无责限额需参与本案分摊。五、本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告人寿保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2019年10月6日9时10分，在G55二广高速2709km（广州方向）路段，被告谷胜贵驾驶的粤W*****号车辆因未保持安全行驶距离追尾，造成粤W*****号车撞上王棱澉驾驶的粤H*****号车、粤H*****号车撞上原告冯肇健驾驶的粤S*****号车、杨祖明驾驶的粤H*****号车与杨树全驾驶的粤E*****号车辆连环追尾的交通事故，该事故造成粤W*****号车车头，粤H*****号车车尾、车头，粤S*****号车车尾、车头，粤H*****号车车尾、车头，粤E*****号车车尾损坏。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定被告谷胜贵负事故全部责任，王棱澉、原告冯肇健、杨祖明以及杨树全不负事故责任。粤W*****号车在被告人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告谷胜贵具有合法有效的驾驶资格。粤S*****号车登记车主为原告冯肇健。另查明，经本院电话联系无责方王棱澉、杨祖明、杨树全，经本院通知释明，王棱澉、杨祖明、杨树全均表示不打算起诉粤W*****号车车辆的保险公司即人寿保险公司。因原告冯肇健同意在本案中扣除其所驾驶车辆后车粤H*****号车以及前车粤H*****号车的交强险无责任财产损失赔偿限额各100元。原告冯肇健因本次交通事故遭受的损失合计为4700元（具体认定详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告的粤S*****号车因本次交通事故损坏，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告谷胜贵在事故中负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的上述损失4700元，扣除原告冯肇健驾驶车辆后车粤H*****号车以及前车粤H*****号车的交强险无责任财产损失赔偿限额各100元，应由被告谷胜贵赔偿原告4500元（4700元-100元-100元）。由于粤W*****号车在被告人寿保险公司处投保了交强险，且无责方王棱澉、杨祖明、杨树全均表示不打算起诉粤W*****号车车辆的保险公司即人寿保险公司，因此，本案被告人寿保险公司应先在交强险限额内赔偿原告2000元。被告谷胜贵实际还应赔偿原告2500元（4500元-2000元）。由于原告没有证据证实被告沈剑波在本案事故中存在过错，因此被告沈剑波在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯肇健2000元；二、被告谷胜贵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯肇健2500元；三、驳回原告冯肇健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告谷胜贵负担15元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  卢秀丽二〇一九年十二月九日书记员  梁浩然附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一误工费0元1300元被告人寿保险公司认为原告未提供劳动合同、银行流水、纳税证明、收入证明和其收入减少证明，因此，该项费用不应赔偿。原告主张该项费用无法律依据，本院不予支持。二交通费300元300元被告人寿保险公司认为原告应提供相应的发票佐证，该项费用不应支持。虽然原告没能提供相应的发票予以佐证，但原告的车辆因本案事故受损，原告为维修该车辆实际会产生相应的替代性交通费用，原告主张交通费300元合情合理，本院予以支持。三精神损害抚慰金0元2000元被告人寿保险公司认为其不是事故中直接侵权人，且原告在事故中没有受伤致残，原告主张该项费用无据。原告主张该项费用无据，本院不予支持。四车辆维修费4400元4400元被告人寿保险公司认为原告没有正规价格鉴定结构的损失报告以及损失的相关照片，且被告人寿保险公司的财产损失赔偿限额为2000元。根据原告提供维修费发票、结账单，结合原告车辆在事故中碰撞的部位，原告主张维修费4400元合理有据，本院予以支持。合计4700元