江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终795号 上诉人(原审原告)周龙芝，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第五大队，住所地江苏省南京市鼓楼区定淮门大街3号。 负责人石伟坚，南京市公安局交通管理局第五大队大队长。 出庭负责人骆涛，南京市公安局交通管理局第五大队交通科科长。 委托代理人李守浩，南京市公安局交通管理局第五大队法制民警。 上诉人周龙芝因诉被上诉人南京市公安局交通管理局第五大队（以下称交警五大队）道路交通管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1135号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月16日16时22分许，周龙芝将其驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车停在清凉门大街人行道上，该路段设有禁止停车的禁令标志。交警五大队民警拍摄记录并上传至公安交通管理综合应用平台。2019年5月6日，周龙芝到交警五大队接受非现场交通违法行为的处理，交警五大队按照法定程序告知周龙芝交通违法的事实及拟对其作出的行政处罚，听取了当事人的陈述与申辩，作出320106-1901749161号《公安交通管理局简易程序处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），加盖交警五大队公章和交通警察张宏晖名章，认定周龙芝于2019年2月16日16时22分，在清凉门大街（××大道至××门大街路段）实施违反禁令标志指示违法行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第一百一十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，决定对周龙芝处以罚款100元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。 原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款之规定，交警五大队对发生在其辖区的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为之一的，处以一百元罚款。交警五大队提交的交通违法行为照片等证据显示，周龙芝将车辆停在南京市清凉门大街人行道上，该路段为禁止停车路段，交警五大队认定周龙芝实施了违反禁令标志的违法行为，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，对周龙芝罚款100元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。周龙芝认为《处罚决定书》中认定其停车位置位于清凉门大街（××大道至××门大街路段）与实际情况不符，应该位于清凉门大街（××至××路路段）。交警五大队在庭审中陈述，因为城市道路的特殊性，无法明确其里程和米数，违法地点只能描述为具体道路上的违法行为，取证照片上也标注为清凉门大街。对此，原审法院认为，周龙芝提出的清凉门大街（××至××路路段）包含在《处罚决定书》中记录的清凉门大街（××大道至××门大街路段）中，与交通违法行为照片上的地址相一致，交警五大队作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。交警五大队向周龙芝告知了违法行为的事实、拟作出的处罚及处罚依据，听取了周龙芝的陈述和申辩，依法对周龙芝作出《处罚决定书》并送达，行政处罚程序合法。综上，交警五大队对周龙芝作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周龙芝要求撤销《处罚决定书》的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周龙芝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周龙芝负担。 上诉人周龙芝上诉称：一、原审法院程序违法。原审法院于2019年5月9日收下上诉人的起诉状并出具收据后，上诉人分别于2019年6月21日、6月28日两次去电12368询问案件情况，原审法院于2019年7月19日立案，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定。二、原审法院认定事实和适用法律错误。1.被上诉人认定上诉人违反了禁令标志指示，原审法院审理认定上诉人在人行道上停放，同时又认定上诉人违反禁令标志停车，这样的认定自相矛盾。《道路交通安全法》对停放与停车有着不同的界定。人行道上停车叫停放，路面上的停车叫临时停车。同时，《道路交通安全法》对禁令标志的设置地点、范围也有明确的限制。违反禁令标志的停车必须是在路面上的临时停车行为，与人行道上的停放属于完全不同的范畴。被上诉人在处罚决定书上认定上诉人的停车地点为清凉门大街（××大道至××门大街路段），根据该描述，结论应为扬子江大道转入清凉门大街的起始路段，如果要后延至其他路段，则应表述为扬子江大道至清江路路段、扬子江大道至江东北路路段等。原审判决认定的证据照片证明上诉人停放车辆的地点是清凉门大街（××至××路路段），这是两个完全不同的地点。2.在适用法律上，车辆的停放及临时停车有专门的法律条款予以规定。停车有两个概念，一个是停放，一个是停车。对于处罚可以是口头警告，要给予处罚必须是妨碍其他车辆、行人通行。按照《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，处罚必须和过失相当。上诉人停车的地方在育才公寓一楼商铺门前，长期以来一直是大家约定俗成停车的地方。《道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放，临时停车规定的可以指出其违法行为，并给予口头警告，令其立即驶离，驾驶人不在现场，或虽在现场，但拒绝驶离，妨碍其他车辆，处二十元以上，二百元以下的罚款。《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十八）项及第五十八条第（二十六）项对机动车停放，临时停车均有规定。原审判决认定上诉人在人行道上停放车辆的行为是违反禁令标志指示，适用《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项，属于适用法律错误，禁令标志的管辖范围不应当延伸至人行道上。综上，《处罚决定书》中记载的违法行为地址和适用的法律条款均错误，原审判决适用法律错误，原审法院在审理、判决中，全盘引用、认定被上诉人的意见，违背了公平、公正，以事实为依据、以法律为准绳的原则，请求二审法院依法撤销原审判决及交警五大队作出的《处罚决定书》，赔偿上诉人的直接经济损失交通费441元、保险费损失174.2元。 被上诉人交警五大队未在法定期限内提交书面答辩状，当庭答辩称，上诉人周龙芝于2019年2月16日16时22分将案涉小汽车停放在清凉门大街的人行道上，侵犯了行人的通行权，直接影响了道路的安全和畅通。对于上诉人周龙芝提出的在清凉门大街违反禁令标志指示的问题，被上诉人在一审中提交的证据3照片上有清晰的禁止停车的禁令标志牌，清凉门大街从扬子江大道到虎踞路路段的所有路口都有该禁令标志。被上诉人作出《处罚决定书》的原因是上诉人周龙芝的违法行为，被上诉人的行政处罚程序规范、事实确凿，应当由上诉人自行承担其违法行为造成的损失。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。 本院经审理认定的事实与原审判决一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款之规定，被上诉人交警五大队对发生在其辖区内的交通违法行为，具有依法作出行政处罚的职权。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定：“机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为之一的，处以一百元罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条规定：“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……。”本案中，交警五大队提交的交通违法行为照片等证据显示，原告周龙芝于2019年2月16日16时22分将其驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车停放在清凉门大街的人行道上。该路段设置有禁止停车标志，全线禁止临时和长时间停车。交警五大队认定周龙芝实施了违反禁令标志的违法行为，在该车辆上张贴通知单，通知周龙芝到交通管理部门进行处理。后周龙芝到交警五大队处理该交通违法行为。交警五大队在对违法情况及相关权利进行告知后，作出《处罚决定书》，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》，对周龙芝罚款100元、记3分。交警五大队作出的案涉行政处罚行为符合《道路交通安全法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关规定。 关于上诉人周龙芝提出的上诉意见，本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，道路包括机动车道、非机动车道和人行道，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交警五大队提交的证据照片显示，周龙芝停车位置清凉门大街路段设置有交通标志，该交通标志的含义为：在限定的范围内，禁止一切车辆临时或长时停、放。故在该路段，机动车无论是临时或者长时间停、放均属于禁止范围。交通标志的效力及于全部道路。故交警五大队认为周龙芝在人行道上停放车辆的行为违反了禁令标志指示并无不当。《处罚决定书》将周龙芝违法行为发生地点××门大街（××大道至××门大街路段），该表述虽然不够严谨但并不错误。《江苏省道路交通安全条例》针对《道路交通安全法》的规定，对交通违法行为的不同情况进行细化，分别规定了给予行政处罚的幅度。该条例第五十七条第（一）项即规定了违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为所应当给予的行政处罚，周龙芝的案涉行为违反了禁令标志，故交警五大队根据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定给予周龙芝以行政处罚，适用法律并无不当。 周龙芝在向原审法院提起行政诉讼时提出了行政赔偿请求，原审判决未进行处理。对此，本院经审理认为，交警五大队对周龙芝作出的《处罚决定书》并无不当，周龙芝提出的行政赔偿请求依法不应当予以赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第四款规定：“原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。”据此，本院对于周龙芝的行政赔偿请求予以驳回。 综上，上诉人周龙芝的上诉请求及理由没有法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第四款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周龙芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十二月十日 书记员 孙 皓