北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终17017号上诉人（原审被告）：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：王伟娟，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：任振明，男，1986年3月30日出生，住北京市通州区。上诉人北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）因与被上诉人任振明商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。龙源地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回任振明的该项诉讼请求；2.诉讼费由任振明承担。事实与理由：任振明主张的契税利息不应得到支持,理由如下:1.房屋交易中,房地产公司为买受人提供代收代缴契税的服务为典型的商业惯例,该惯例形成于我国不动产登记制度的运营和管理;2.契税利息将损害代收代缴,代为办理房产证的交易惯例;3.龙源地产公司代任振明缴纳契税事实上是一种委托与被委托的关系,委托人向受托人主张占用款的利息没有依据;4.即使法院支持任振明关于契税利息的诉请,其起算的时间也有错误,起算时间至少应是合同约定的办理房产证期限届满之日,而非向龙源地产公司交契税之时便产生了契税占用利息。任振明辩称，同意一审判决，不同意龙源地产公司的上诉请求及事实理由。任振明向一审法院起诉请求：1.判令龙源地产公司三倍退赔侵占面积所收取的房款19480元；2.判令龙源地产公司赔偿任振明公共卫生间部分已交纳供暖费、物业费合计368.63元；3.判令龙源地产公司赔偿任振明被侵占面积所付款项的利息4626.5元（按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月6日计算至本案一审判决作出之日）；4.判令龙源地产公司支付占用任振明的契税利息3814元（按照年利率4.75%自2014年6月1日计算至2017年9月27日）;5.判令龙源地产公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月8日，任振明（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》。《北京市商品房预售合同》第三条“基本情况”约定：该商品房坐落为：通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目×商业办公楼×层×号……该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准，其房屋平面图及在整个楼栋中的位置见附件一。该商品房的用途为办公……其预测面积为57.78平方米，其中套内建筑面积为43.53平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.25平方米。有关共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二。《北京市商品房预售合同》第五条“计价方式与价款”约定：……出卖人与买受人约定按照下列第1种方式计算该商品房价款。……1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米18378.13元，总价800000元。……所称套内建筑面积，是指成套商品房（单元房）的套内使用面积、套内墙体面积和阳台建筑面积之和。《北京市商品房预售合同》第六条“付款方式及期限”约定：买受人采取商业贷款方式付款，买受人首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向渤海银行借款支付。《北京市商品房预售合同》第九条“规划变更”约定：出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应给予相应的补偿。《北京市商品房预售合同》第二十五条“前期物业服务”中约定：前期物业管理期间，物业服务费收费价格为3.16元/月·平方米（建筑面积）。《北京市商品房预售合同》附件一“房屋平面图及在整个楼栋中的位置图（应表明方位）”显示，通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目×商业办公楼×层×号（以下简称“涉诉房屋”）所在的楼层共有三个单元，每单元西侧有两个公共卫生间，每个公共卫生间西侧均留有一条通往该卫生间及最西侧户型房屋（以下简称“西边户”）的走道；“6#商业办公楼共有共用部分建筑面积分摊说明”载明，二至十二层办公本层分摊的共有部分为卫生间、走道；“本楼（功能区）共有共用建筑面积分层汇总表（表3）”载明10层办公分摊的共有共用面积包括卫生间34.53平方米、走道411.39平方米。《北京市商品房预售合同》附件五“付款方式及期限的约定”中约定：买受人于2013年1月7日前与出卖人签订商品房预售合同并同时向出卖人缴付总房款的50％作为首期房款，即400000元（含定金100000元）……其余房款400000元由买受人向银行申请商品房担保贷款的方式支付。《北京市商品房预售合同》还约定了其他相关内容。任振明共向龙源地产公司支付了涉诉房屋房款799449元，其中《北京市商品房预售合同》约定贷款的400000元，任振明于2013年10月6日向龙源地产公司一次性付款。任振明于2014年6月1日向龙源地产公司支付契税23983.47元，龙源地产公司于2017年9月27日将该部分费用缴纳税务部门入库。涉诉房屋所在原6号楼现已变更为7号楼。涉诉房屋的实际建筑面积为57.53平方米、套内建筑面积为43.5平方米。涉诉房屋所在的楼层共有三个单元69套房屋，69套房屋实测套内建筑面积共计3010.65平方米，六个公共卫生间及六条通往公共卫生间及西边户的走道实测建筑面积共计73.19平方米。任振明收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。通往卫生间的走道，均由龙源地产公司在建设房屋时进行封闭，并设置了门及门锁，门的上方设置有门牌号，被封闭的部分成为西边户房屋的一部分。根据任振明所提交票据，截至目前，其已根据其涉诉房屋的建筑面积向有关单位支付了供暖费10007.9元、物业费9999.4元。在本案之前，涉诉房屋所在小区“合生世界花园”的业主李纯、任振明、董海霞等曾将龙源地产公司诉至法院，要求龙源地产公司恢复公厕。上述案件经法院审理后查明，龙源地产公司将公共卫生间售予了他人，法院判令龙源地产公司限期恢复公共卫生间，龙源地产公司对一审判决不服，提起上诉，二审维持原判，业主申请强制执行，但在执行阶段，由于公共卫生间被他人占用、不具有执行条件，法院裁定“终结本次执行程序”。本案审理过程中，龙源地产公司表示其对于被封闭的走道及公共卫生间不能予以恢复原状。本案审理过程中，双方一致认可，每户业主应分摊的被占用的公共卫生间、走道的面积等于涉诉房屋所在楼层被占用的公共卫生间、走道的总面积除以该层各户业主房屋的建筑总面积乘以每户业主房屋的套内面积。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所楼层应当有6间公共卫生间、6条通往公共卫生间及西边户的走道。根据当事人所述、此前“合生世界花园”业主要求恢复公共卫生间的案件审理及执行情况、任振明提交的视频等，可以判断，龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间及西边户的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为西边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成西边户的一部分，对于任振明来说其被占用的公摊面积应为1.06平方米（73.19平方米/3010.65平方米×43.5平方米≈1.06平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给任振明。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出任振明被占用的1.06平方米对应房款为14729.98元（799449元/57.53平方米×1.06平方米≈14729.98元）。对于任振明主张退赔的超过上述数额的房款，缺乏相应依据，法院不予支持。因龙源地产公司实际上多收了任振明房款14729.98元，因此在该部分房款被退还之前，必然造成任振明相应的利息损失，龙源地产应予以赔偿。任振明于2013年10月6日一次性交纳了涉诉房屋的尾款，故龙源地产公司应自该日起至任振明主张的本判决作出之日止以14729.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付任振明相应利息，数额应为4736.96元。因任振明主张的利息不超过上述数额，故以其主张的为准。因龙源地产公司将任振明所应分摊的公共卫生间及走道建设成为西边户的一部分，而任振明并未享受到相应的公摊面积却已交付了相应的供暖费、物业费，故龙源地产公司应当予以赔偿，其中应当赔偿任振明已交供暖费184.4元（10007.9元/57.53平方米×1.06平方米≈184.4元）、物业费184.24元（9999.4元/57.53平方米×1.06平方米≈184.24）元，共计368.63元，因任振明主张的物业费、供暖费，并不高于上述数额，故以其住主张的为准。对于任振明主张的契税利息，因其已于2014年6月1日将契税23983.47元交给龙源地产公司，龙源地产公司应及时将该契税交予税务部门，但龙源地产公司直到2017年9月27日才实际将契税交至税务部门入库，显然龙源地产公司占用该笔钱款确已给任振明造成相应利息损失，故龙源地产公司应以23983.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付任振明自2014年6月1日至2017年9月26日止的利息，因任振明主张的贷款利率并不高于中国人民银行同期贷款利率，故以其主的利率为准，相应数额为3789.06元。对于任振明主张的超过上述数额的利息法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、北京龙源顺景房地产开发有限公司返还任振明房款14729.98元并赔偿任振明相应利息4626.5元，均于本判决生效之日起七日内执行清；二、北京龙源顺景房地产开发有限公司赔偿任振明供暖费、物业费共计368.63元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、北京龙源顺景房地产开发有限公司支付任振明契税利息3789.06元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回任振明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为龙源地产公司是否应支付任振明契税利息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，龙源地产公司在收取任振明交纳的契税、产权代办费、房屋权属登记费等费用后，有义务将契税及时缴纳税务部门，并为任振明办理涉案房屋的房屋权属证书。龙源地产公司在2014年6月1日就已经收取了任振明的契税23983.47元，但直到2017年9月27日才将其交至税务部门入库，亦未按时为任振明办理房屋产权证书。其实际占用任振明向其支付的契税三年有余，已给任振明造成了相应损失。故任振明要求龙源地产公司支付该笔契税在此期间产生的相应利息，于法有据。一审法院根据本案实际情况，判令龙源地产公司应支付任振明该契税占用期间的相应利息，并无不当，本院予以维持。关于龙源地产公司主张双方系基于委托关系，出于自愿，且龙源地产公司并未获得任何经济利益，及任振明已主张逾期办证违约金，再行主张契税利息属于重复主张，没有合同依据的上诉意见，均缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，龙源地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京龙源顺景房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  邓青菁审 判 员  胡新华审 判 员  高 贵审 判 员  张清波二〇一九年十二月二十三日法官助理  矫冰玉书 记 员  陈 萌书 记 员  赵 宇