四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初3611号 原告（案外人）：肖爱萍，女，1957年11月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张君，四川滨河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟茜，四川滨河律师事务所律师。 被告（申请执行人）：胡在江，男，1953年3月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 第三人（被执行人）：余波，女，1984年10月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人（被执行人）：古蔺县古今皇朝木业有限公司。住所地，统一社会信用代码91510525599991399P。 法定代表人：余波，总经理。 原告肖爱萍与被告胡在江、第三人余波、古蔺县古今皇朝木业有限公司（以下简称古今公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告肖爱萍的委托诉讼代理人张君、钟茜，被告胡在江及委托诉讼代理人刘魁，第三人余波同时作为古今公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖爱萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销古蔺县人民法院（2019）川0525执异116号执行裁定书；2.请求依法撤销古蔺县人民法院（2019）川0525执784号之一协助执行通知书，解除对四川云贵办公家具有限公司（以下简称云贵公司）应支付给古今公司款项8646578元的扣留、提取；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人余波系原告“干女儿”，因近年余波在外有大量债务，无启动资金，且余波对家具行业较为熟悉，即于2019年1月找到原告合作泸州江阳区纪律检查委员会（以下简称江阳纪委）的办公家具采购项目，双方于2019年3月10日签订合作协议，约定由肖爱萍全额出资，余波联系家具出售公司挂靠投标，负责相关家具订购，原告逐项审核付款，销售利润余波参与分配50%，2019年3月7日余波以云贵公司中标江阳纪委的办公家具采购项目，按协议约定，中标前后所有办公司家具采购款及其费用均由肖爱萍支出。法院在执行（2019）川0525执784号之一执行裁定书过程中，通知云贵公司协助执行扣留并提取该公司应支付给古今公司的款项864657元。云贵公司在关于法院协助执行通知书的情况说明中载明账务登记支付人是“古蔺余波”。原告认为，江阳纪委办公家具采购项目是由原告与余波合作，按合作协议约定余波只是负责下理联系投标及订购相关事务，并获得相应利润分成约40000元，不管云贵公司主观上认为是余波或古今公司与其发生挂靠关系，该项目完成后回款均业源于江阳纪委办公家具采购项目，不能改变实际出资人及实际得益期待人为原告的事实，故古蔺法院将该款做为第三人的财产继续执行将会侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判如所诉。 被告胡在江辩称，一、古蔺法院因本案裁定扣留和提取的权利人是古今公司，原告不是相应款项的权利人。根据古今公司和云贵公司于2018年1月1日签订《特许经营合同》的约定，江阳纪委办公家具采购项目即是古今木业公司依据双方的合同第五条的约定进行投标并中标，因余波是古今公司的法人，余波在采购项目中的行为均代表古今公司，与双方签订的经营合同书内容一致。古今公司依据合同约定取得该项目的采购权利，云贵公司收到相应款项之后，应当将收到的货款支付与相应货款权利人古今公司。二、原告在诉状中的主张与客观实际情况不符，系与余波恶意串通，故意捏造有关事实以逃避执行。三、从涉及的法律关系角度出发，即便原告在该项目中确实按她与余波签订的《合作协议》履行了审核，支付了款项的事实，其所提出的诉讼请求也不能得到支持。假设原告主张与余波的合伙关系是事实，二人又以余波名义借云贵公司资质参与投标，余波与云贵公司形成挂靠关系，云贵公司中标后与项目采购方形成买卖合同关系。云贵公司收到采购方支付的贷款后，依照与余波形成的挂靠合同关系应当将相应款项支付与余波，则余波是相应款项的债权人，而余波是本案被执行人，法院扣留余波享有的到期债权并用于清偿债务符合法律规定。即便原告出资用于支付家具货款属实，但其在相应款项交付与收款方后，对实际支付款项不再享有所有权，如云贵公司收到项目款并支付与余波，原告仅享有对余波债权请求权，对案涉款项不享有所有权或其他请求权，故对原告提出的诉讼请求应予驳回。 第三人余波、古今公司述称，认可原告起诉的内容，古今公司法人确实是第三人，之前是母亲在经营，后变更为第三人为法人，在经营中向被告借款是事实，合伙是真实的，不存在串通事实损害被告的利益。 当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院记录在卷佐证。原告与第三人余波的合作协议与本案无直接的关联性，根据双方属于“干母女”关系，不能判断其客观真实性，不能达到其证明目的，原告提交的银行转款流水明细的真实性，本院予以认定，但达不到原告的证明目的。第三人举出的土城、双沙、箭竹合作项目等证据，与本案无关联性，只能证明其与云贵公司或其他家具公司合作经营过，但达不到要证明本案案涉款属原告所有的证明目的。本院根据本案中的证据，结合当事人的陈述，认定如下事实： 原告肖爱萍系第三人余波的“干妈”，余波系古今公司的法定代表人和古蔺县古蔺镇欣浩办公家具店的经营者。2017年-2018年期间，第三人余波与其夫李恒因资金周转向原告借款，2019年5月31日，本院对对胡在江与余波、李恒、古今公司民间借贷纠纷一案作出（2019）川0525民初1241号民事判决，由余波、李恒于判决生效之日起10日内归还胡在江借款本金400000元，并从2018年9月21日起按月利率2%支付利息至履行完毕时止，古今公司承担连带清偿责任；同日，本院对胡在江与余波、李恒、宋文辉、古今公司民间借贷纠纷一案作出（2019）川0525民初1242号民事判决，由宋文辉于判决生效之日起10日内归还胡在江借款本金300000元，并从2018年9月21日起按月利率2%支付利息至履行完毕时止，余波、李恒、古今公司承担连带清偿责任。本院作出的（2019）川0525民初1241号、1242号民事判决书生效后，余波、李恒、古今公司未按生效文书履行义务，本院在执行过程中，于2019年7月24日向云贵公司发出（2019）咱0525执784号之一协助执行通知书，要求云贵公司扣留并提取古今公司在云贵公司应进款项864657元。云贵公司收到本院协助执行通知书后于2019年7月26日向本院作出书面情况说明，称公司账上“古蔺余波”至目前为止欠款项354817元，另一中标项目（编号5105022019000021）金额为908880元。若此款全额回到公司账上后，先扣除公司款项后，估计余500000元左右，再退到协助通知书中指定的账户中。后原告得知，本院扣留了余波、古今公司在云贵公司的应进款项向本院提出执行异议，本院依法受理经公开听证后，于2019年10月15日作出（2019）川0525执异116号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。 另查明，2018年1月1日，云贵公司与古今公司条订《特许经营合同书》，双方在合同约定了经营范围、价格、合作基本条款、订货、结算与运输及双方的权利和义务等内容。该合同书有效期为一年。合同到期后，双方仍按合同约定开展经营活动，余波、古今公司以云贵公司名义于2019年3月11日取得了江阳纪委办公家具采购项目（编号5105022019000021）。古今公司在接到江阳区采购中心中标通知书后按之前与云贵公司签订的合同内容和操作模式为江阳区纪委提供办公家具，目前该项目正在验收过程中。还查明，2019年1月1日至2019年5月30日期间，原告与云贵公司、余波、古蔺县古蔺镇欣浩办公家具店有银行交易记录。 本院认为，人民法院对案外人提出的执行异议，应当审查异议是否符合以下三个条件：一是案外人是否系权利人；二是该权利的合法性与真实性；三是该权利能否排除执行。本案中，本院扣留的是古今公司在云贵公司因合作经营应进的款项，在本院发出协助通知书后，云贵公司对该款项明确作出了情况说明，是属于余波、古今公司经营办公家具的项目，且要按双方合作内容进行处理，并非属于原告肖爱萍个人所有，也未明确登记在原告名下，故原告作为案外人不是该款的权利所有人。原告与云贵公司有银行交易记录，但同时与余波及余波经营的家具店也有银行交易记录，鉴于原告与第三人余波的特殊关系，结合双方举出的证据，不能判断双方合作经营和银行交易记录的真实性和合法性，故本院在本案中对原告要求享有该权利的合法性和真实性不予认定。如原告认为该权利真实合法有效，可另案向第三人余波主张权利。双方争议的案涉款项属于金钱债权，不属于法律规定的具有排除执行的内容，原告也未提供证据证明该款项归属于原告或其享有具有排除强制执行的效力。综上所述，原告主张的该款项不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告肖爱萍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告肖爱萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 宇 人民陪审员  牟光泽 人民陪审员  孙光荣 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  蒲 娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。