浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3695号 上诉人（原审原告）：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：陈将兴，男，1967年1月6日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：陈聪秀，女，1992年6月16日出生，汉族，住诸暨市。 两被上诉人委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江奇墨律师事务所律师。 上诉人陈如坤因与被上诉人陈将兴、陈聪秀民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初16490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈如坤上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、除原审认定的4笔借款外，被上诉人陈聪秀尚在2017年4月25日借款40万元及利息10万元，同年4月29日陈将兴借款5万元。两被上诉人在第三次庭审中均承认此2笔事实。合计借款本金175万元，月息3分。二、对于上述6笔借款，被上诉人已归还本息119.45万元。三、一审法院错将2017年9月18日归还1.5万元写成15万元，计算还款金额为132.95万元，是错误的。虽宣判后一审法院进行了补正，但归还金额仍未纠正。就按一审算法，总借款130万元，归还119.45万元，一审认定利息至2018年7月14日为22.95万元，尚需归还本金33.5万元及利息。事实上，2017年11月27日支付的35万元是用于归还40万和5万这两笔。且上诉人已将40万元借据还给被上诉人。因此归还的35万元不应计入后四笔借款扣除范围之内。四、一审当庭告知申请鉴定时间为5天，被上诉人延期提出，法院予以照准，违反民事诉讼法。鉴定机构未提前告知上诉人注意事项，未能尽到合理说明义务。故上诉人喝酒非其本意。五、证人陈某系陈将兴弟弟，且也向上诉人借过钱，系利害关系证人，不具有真实性和证明力。被上诉人另有还款，需举证。六、一审认定事实错误，导致适用法律错误。 被上诉人陈将兴、陈聪秀二审辩称：一、上诉人主张被上诉人2017年11月27日支付的35万元系归还以前借款，理由不能成立。二、除已付利息1.5万元认定为15万有误外，一审认定其他事实清楚，证据充分。请求二审法院重新计算利息，依法判决。 陈如坤向一审法院起诉请求：两被告立即归还借款55万元，支付自借款之日起至借款还清之日止按月息3%计算的利息。 一审法院认定事实：被告陈将兴、陈聪秀系父女，赵三梅系被告陈将兴妻子、被告陈聪秀母亲。两被告因需向原告借款，2017年8月16日，被告陈将兴、陈聪秀向原告出具借条一份，约定借款金额为30万元，月利率以3%计息，并约定该借款汇入赵三梅账户，同日原告向赵三梅交付借款30万元；2017年8月19日，被告陈将兴、陈聪秀向原告出具借条一份，约定借款金额为20万元，月利率以3%计息，并约定该借款汇入赵三梅账户，同日原告向赵三梅交付借款20万元；2017年9月9日，被告陈将兴、陈聪秀向原告出具借条一份，约定借款金额为30万元，月利率以3%计息，并约定该借款汇入赵三梅账户，同日原告向赵三梅交付借款30万元；2018年4月18日，被告陈将兴、陈聪秀向原告出具借条一份，约定借款金额为50万元，月利率以3%计息，并约定该借款汇入被告陈聪秀账户，同日原告向被告陈聪秀交付借款473000元。 此后，被告方通过银行汇款的方式向原告方支付的情况如下：2017年9月18日支付15000元、2017年10月16日支付9000元、2017年10月23日支付10000元、2017年10月23日支付5000元、2017年11月20日支付24000元、2017年11月27日支付350000元、2017年12月24日支付给18000元、2018年1月31日支付13500元、2018年5月17日支付450000元、2018年7月14日支付300000元。2018年9月，原告持上述四份借条起诉要求两被告还本付息。 本案在审理中，因原告对于被告提交的电话录音中与被告交谈一方的声音是否为原告本人提出异议，两被告提出声音鉴定的请求，法院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2019年6月17日出具退卷函。认为原告到鉴定中心是处于醉酒状态，且晕车情况较严重，采样时声调较大，非正常谈话语音，导致样本的比对条件较差，无法作出检验意见。 一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、2018年4月18日借条中载明的50万元是否已经足额交付？原告认为，该借款分两次交付，其中一次为现金27000元，另一次通过银行汇款473000元。被告认为原告只交付473000元，其余现金未交付。该院认为，借款之后，被告支付原告的款项均为整数，且现金27000元交付符合借款之时当地的交易习惯以及原告方的交付能力，故确信2018年4月18日借条中载明的50万元已经足额交付。 争议焦点之二、截止2018年7月14日，两被告尚欠原告借款本金、利息的金额？原告认为，被告已经归还借款本金75万元（2018年5月17日支付450000元、2018年7月14日支付300000元），2017年11月27日支付350000元系归还双方之间另一笔借款，其余支付部分均为利息。被告认为，已经归还借款本金110万元，其余部分系支付利息。为此，要确定截止2018年7月14日两被告尚欠原告借款本金、利息的金额，关键是要对2017年11月27日支付的35万元是归还本案借款本金还是归还原、被告双方之间另外借款作出判断，首先，在本案借款发生之后，被告从2017年9月18日开始一直频繁、密集的向原告支付款项，而35万元就在上述款项之中，从支付的顺序来看应属于归还本案借款；其次，被告提交还款记录后，原告又提交由被告陈聪秀出具的借条复印件一份（借款金额为40万元），认为35万元系归还该笔借款，而被告在原告提交复印件的情况下仍认可该笔借款存在，并抗辩已归还该笔借款，并提交相应证据材料，足见被告的陈述诚信；最后，被告提出对电话录音中与被告交谈一方的声音是否为原告本人的声音进行鉴定，依法委托后，鉴定机构提前通知原告鉴定事项，但原告在明知鉴定事项的情况下仍然处于醉酒的状态之下进行鉴定，很明显，原告的行为属于干扰鉴定，而该录音中显示的内容为原、被告一致认为尚欠借款本金为20万元。综合以上三点分析，确认，2017年11月27日支付的35万元是归还本案借款本金。对原告提交借条复印件的证明目的不予采信，对被告提交的电话录音、计算清单复印件、网上银行电子回单、申请证人陈某出庭作证的目的以及证人陈某提交的银行明细的证明目的予以采信。根据原告所述，大额的款项系作为本金归还，小额部分款项作为利息支付，而且，因双方约定的利息高于法律规定上限，依法作出调整，确定为月利率2%，故截止2018年7月14日，两被告尚欠原告借款本金20万元，利息经计算，被告应付为20万元，而被告已支付229500元，故多余部分利息29500元在2018年7月15日后应付的利息中予以扣除。综上，原、被告之间借款行为，双方意思表示真实，除约定的利息过高外，其余未违反法律法规强制性规定，认定有效。现两被告尚欠原告借款本金20万元及相应利息，两被告应予还本付息。对原告合理部分的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告陈将兴、陈聪秀归还原告陈如坤借款本金20万元，并支付该款从2018年7月14日起至款还清日止按月利率2%计算的利息（扣除已付的29500元），款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈如坤其余诉讼请求。本案受理费9300元，依法减半收取4650元，鉴定费用1000元，共计5650元，由原告陈如坤负担3650元，被告陈将兴、陈聪秀负担2000元。 当事人在二审均未提出新的证据。一审法院认定的事实除利息部分外，其他与本院二审查明的事实基本一致。 本院针对上诉请求和理由审理认为，其一，本案主要争议是2017年11月27日的35万元系归还涉案四笔借款还是归还案外2015年3月25日的40万元借款？ 本院认为，上诉人在一审第一次笔录中质证35万元一笔系归还案外40万元借款，但在一审第二次笔录中因对方提供了银行流水，即改口认可被上诉人已归还案外40万元借款其中21万元，有违诚信等社会主义核心价值观。另被上诉人主张，因证人陈某（系被上诉人陈将兴兄弟）向上诉人借款需要，上诉人指示被上诉人转帐20万元（实际是19.6万元加现金4000元）给证人方同时充抵案外40万元借款，证人到庭予以证实，并有19.6万元银行凭证在卷佐证。但上诉人不认可。 陈如坤与陈聪秀的通话（2018年7月24日）问题，因上诉人在鉴定前仍非理性喝酒，导致无法取样，鉴定机构无法出具意见，应当认定其不配合鉴定，相应后果由上诉人本人承担。即得认定通话系上诉人本人所言。 在通话中，陈如坤讲“那个5万不算进去，到14号为止大概30万，其中利息10万左右。”陈聪秀讲“不是10万左右，你乱算帐，利息上怎么能加利息呢”、”我20万尽快来还掉”。陈如坤讲“那你这几天本金利息来还掉”、“还不出，利息本金全部算拢30万”。陈聪秀讲“这个月20万弄好，不要利息加利息”。陈如坤讲“你这些天来还掉”。 综上所述，在诉前通话中双方已确认尚欠借款本金为20万元，上诉人一审陈述又前后不一，同时结合案件其他具体情况，被上诉人主张35万元系归还案涉借款具有高度可能，依法应当认定。据此，除证言及结算清单手机照认定值得商榷，一审认定案涉四笔借款已归还本金110万，尚欠20万，结论正确，本院照准。上诉人相关理由不能成立。 其二，利息处理问题。被上诉人已付利息为9.45万元，事实清楚，双方均无异议。一审认定至2018年7月14日，被上诉人应付息20万元，已归还利息22.95万元，多余利息2.95万元在2018年7月15日之后应付利息中予以扣除，明显有误，导致判决主文出错。对此，上诉人在上诉中亦所提及，被上诉人也请求本院重新计息，故对一审相关处理予以纠正。根据二审围绕上诉请求审规定，且双方对已付息标准均无异议或提出新的实质性抗辩，经计算，按3分息计的已付息9.45万元宜至2018年1月28日讫止，故被上诉人尚应支付自2018年1月29日起至款付清日止按2分月息计的利息，具体按三笔本金归还等情况分段计算。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决基本事实清楚，但利息认定及处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更诸暨市人民法院（2018）浙0681民初16490号民事判决主文为：被上诉人陈将兴、陈聪秀归还上诉人陈如坤借款20万元，并支付45万元自2018年1月29日起至2018年4月17日止的利息，95万元自2018年4月18日起至2018年5月16日止的利息，50万元自2018年5月17日起至2018年7月13日止的利息，20万元自2018年7月14日起至款付清日止的利息。以上均按年利率24%计。款限本判决生效之日起三十日内付清。 二、驳回上诉人陈如坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及其他费用确定照准一审判决处理。二审案件受理费预收9300元，应收6550元，由上诉人陈如坤负担6000元，被上诉人陈将兴、陈聪秀负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈烨姝