安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10672号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：曹强，公司员工。 委托诉讼代理人：陈羽，公司员工。 被上诉人（原审原告）：卫芳，女，1981年5月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：洪诚，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。 被上诉人（原审被告）：安徽博港物流有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道1888号合肥港国际集装箱码头2-南1室，统一社会信用代码913401003227585517。 法定代表人：陈德师，经理。 上诉人合肥中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）与被上诉人卫芳、洪诚、安徽博港物流有限公司（以下简称博港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初8309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险安徽分公司上诉请求:一、撤销安徽省合肥市包河区人民法（2019）皖0111民初8309号民事判决第一项；二、改判扣除无责赔付2263.44元；三、二审案件受理费全部由卫芳、洪诚、博港公司承担。事实与理由：本起交通事故为多方事故，其中平安保险安徽分公司承保的皖Ａ×××××号车辆承担全部责任，皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号车无责，卫芳系皖Ａ×××××号车辆驾驶员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定，事故中无责机动车应当承担无责赔付。本案中，皖Ａ×××××号车辆无责任，且发生碰撞，与事故造成存在因果关系，故该车应当在其交强险范围内承担无责赔付，但一审法院未对无责部分予以扣除，系事实认定不清，适用法律错误，有失公正，恳请二审法院依法改判。 卫芳答辩称：维持原判。 洪诚、博港公司二审未作陈述。 卫芳向一审法院起诉请求：一、判令洪诚、博港公司、平安保险安徽分公司赔偿卫芳医疗费5260.91元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、护理费5979.6元、误工费10758元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1000元、财产损失4200元、交通费500元等共计31398.51元。二、判令平安保险安徽分公司在保险责任限额范围内对卫芳承担赔偿责任（精神损害抚慰金及医疗费非医保部分在机动车交通事故责任强制保险中优先赔偿）。三、本案全部诉讼费用及其他费用由洪诚、博港公司、平安保险安徽分公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月2日1时左右，洪诚驾驶皖Ａ×××××号（挂皖Ａ×××××）重型货车沿合肥市包河大道由北向南行驶至新包河大道中山路口时追尾卫芳驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车及赵守伟驾驶的皖Ａ×××××号小型越野客车，致皖Ａ×××××号车驾驶员卫芳及同车乘客徐袁、何普霞、李文军、何凤霞、何雨轩受伤，三车受损。经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定：洪诚负全部责任，卫芳、赵守伟、徐袁、何普霞、李文军、何凤霞、何雨轩无责任。本起交通事故造成卫芳受伤。对于本起事故中其他伤者徐袁、何普霞、李文军、何凤霞、何雨轩的损失，平安保险安徽分公司表示已经赔付完毕。皖Ａ×××××号（挂皖Ａ×××××）重型货车在平安保险安徽分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险并投保不计免赔。 一审法院认为：卫芳因本起交通事故产生的各项损失认定如下：1.医疗费5260.7元，有正规发票为凭；2.住院伙食补助费200元，住院4天，按照每天50元的标准计算；3.营养费1500元，营养期30天，按照每天50元的标准计算；4.护理费5979元，2018年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准48500元／人／年÷365天×45天；5.误工费10758元，卫芳提供的证据仅能够证明其在事故发生前所从事的行业类别，不能证明其每月有固定收入，一审法院参照2018年度安徽省交通运输业在岗职工平均工资65444元／人／年予以计算，故卫芳的误工费应为18720元（65444元／人／年÷365天×60天）。6.精神损害抚慰金，卫芳虽因本次交通事故受伤，但未造成严重后果，其该项主张缺乏事实依据，不予支持。7.财产损失，卫芳主张皖Ａ×××××号车辆停运损失4200元，平安保险公司对此有异议，因该项损失已在另案中由该车辆所有人合肥和瑞出租车有限公司予以主张，卫芳该项主张系重复主张损失，缺乏事实依据，不予支持。综上，卫芳因本次交通事故造成的损失共计24897.7元。洪诚在驾驶过程中有过失，依法应承担赔偿责任。博港公司系皖Ａ×××××号肇事车辆的登记所有人，系该车辆运行利益的享有者，依法应承担连带赔偿责任。平安保险安徽分公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险与商业三者险的承保人，应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。平安保险安徽分公司辩称应扣除卫芳医疗费中的非医保费用，但未举证证明其关于非医保费用的免责条款已向投保人尽到了明确说明告知义务，其该项主张缺乏事实依据，故一审法院不予采信。卫芳的损失24897.7元应由平安保险安徽分公司在保险限额范围内予以赔付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿卫芳损失24897.7元；二、驳回卫芳其他诉讼请求。案件受理费586元，减半收取293元，由洪诚、安徽博港物流有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案交通事故系因肇事车辆追尾造成，卫芳驾驶的车辆在被追尾后撞到了车牌为皖Ａ×××××的小型越野客车，卫芳及皖Ａ×××××车辆驾驶人在本起事故中无责任，肇事车辆驾驶人洪诚负全部责任。交通事故系一般侵权案件，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系，是认定能否构成侵权的关键因素。本案中，皖Ａ×××××车辆驾驶人对于卫芳的损害后果没有任何过错，其正常行驶的行为不是造成卫芳受伤后果的原因力，所以，该车辆的承保公司无需在其保险限额内承担无责任赔偿。再者，交强险制度的功能在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。在交通事故中的有责方能够全部赔付的情况下，无责方亦无需承担赔偿责任，否则盲目扩大交强险的无责赔偿适用范围，有变相纵容违章驾驶之虞。综上，平安保险安徽分公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月十三日 法官助理吴晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。