北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13787号上诉人（原审原告）：周某。委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃，北京舍得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞠某。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。上诉人周某因与被上诉人鞠某合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初21648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周某上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由：我与鞠某之间并没有借名购房的合意，另案生效判决亦认定《房屋转让证明》系房屋买卖合同，而非借名买房协议，故一审法院认定事实错误。军产房的买卖必须经过总后勤部批准，否则部队房地产管理部门不予办理所有权变更登记，现XXX房屋（以下简称涉案房屋）仍登记在周某名下，未能完成转移登记，且另案判决已认定涉案房屋无法办理所有权变更登记，合同存在履行障碍，故合同目的无法实现，我享有法定解除权，请求二审法院判如所请。鞠某辩称，同意一审判决，请求驳回周某的上诉请求。《房屋转让证明》经另案生效判决确认有效，亦得到涉案房屋所属单位确认并完成备案，虽暂时无法办理所有权转移登记，但并不能据此认定合同目的无法实现。周某向一审法院起诉请求：1、判决解除周某与鞠某于2000年12月28日签订的《房屋转让证明》（房屋购买价格86000元）；2、判令鞠某将涉案房屋返还给周某使用；3、诉讼费用由鞠某承担。一审法院认定事实：周某与鞠某系亲戚关系。2000年9月27日周某与中国人民解放军第七四二一工厂签订《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》，约定，周某购买涉案房屋。2000年12月28日办理所有权登记，权利人登记为周某，权利性质为军队房改房。后，周某出具《房屋转让证明》内容为：我自愿将我名下坐落于XXX两室一厅房一套转让给鞠某，该房的购房款和装修等费用都已由鞠某付清，自现在起该房的处分权归鞠某所有待政策允许时再过户给鞠某，特此证明，自愿转让人周某，证明人周某一、于某、周某二，2000年12月28日。2013年周某曾经起诉鞠某的母亲周某二，要求周某二将上述房屋交付给周某，北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00514号民事判决书判决驳回周某的诉讼请求。判决后周某提起上诉，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第09817号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，同时该判决查明涉案房屋实际应交房款额为86887元，第一次所交购房款50000元由鞠某交给周某一，周某一转交给周某，由周某交纳，第二次所交购房款36887元，由鞠某、周某一直接交纳。2017年鞠某来院起诉，要求周某为其办理涉案房屋的过户手续，后撤诉。2018年周某将鞠某诉至一审法院，要求鞠某返还涉案房屋房产证及房屋出售协议原件，2018年3月22日一审法院以（2018）京0106民初1857号民事判决书判决：鞠某于本判决生效后十日内将其持有的XXX房屋的京房权证军陆丰移私字第XXXX号《房屋所有权证》原件及2000年9月27日周某与中国人民解放军第七四二一工厂签订的《驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书》原件返还给周某。判决后，鞠某上诉于本院，2018年7月10日，本院以（2018）京02民终5798号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现周某主张涉案房屋系军产房，军产房的产权单位是总后勤部，军队产权房屋向地方转让，必须取得总后勤部批准，未经批准的转让行为无效且周某所在单位不同意出售，也无法办理房屋产权过户手续，合同目的无法实现，属于法律或者事实上均不能履行，故周某要求解除《房屋转让证明》。鞠某当庭表示对于涉案房屋法院判决确认其享有全部使用权；涉案房屋必须由军队人员购买，当时鞠某刚刚来京需要买房，所以鞠某借用周某的指标全部出资购买了房屋，这么多年一直是鞠某居住至今，因为是军队房屋无法过户，所以房屋一直登记在周某名下，周某作为中国人民解放军第七四二一工厂的职工，其对部队的政策是明知的，应承担全部责任；周某要求解除《房屋转让证明》不符合法律规定，不同意解除。另，中央军委《进一步深化军队住房制度改革方案》（[1999]19号）文件及有关配套文件明确，已购军队住房，购房者付清全部房款后拥有全部产权，需要上市交易的，实行准入制度。考虑到已购军队住房上市交易可能涉及营院管理、安全保密等问题，在军队尚未出台准入制度具体办法之前，已购军队住房暂不能进行买卖、赠予和抵押等上市交易活动。一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人不得擅自解除合同。周某签订《房屋转让证明》后已向鞠某交付房屋，鞠某已向周某、售房单位支付了全部房款，双方事实上存在借名买房的合同关系，现合同已履行完毕；周某签订的《房屋转让证明》就内容而言，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据显示该交易损害了社会公共利益，周某主张的房屋交易需总后勤部批准一节，部队内部的规范性文件并非法律意义上的行政法规，故双方签订的《房屋转让证明》合法有效，双方当事人不得擅自解除。现周某以军队不准许出售涉案房屋，双方合同目的无法实现为由，主张解除合同。鞠某表示其购买涉案房屋用于居住使用，待政策允许时再行办理房屋所有权登记手续，故周某现有证据并不能证明双方的合同目的无法实现。此外，根据法律规定，周某主张的事由并非法定或双方约定的解除事由。因此，对于周某的诉讼请求，法院依法不予支持。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。周某认为双方系房屋买卖合同关系，理由不充分，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条规定，一审法院判决：驳回周某的全部诉讼请求。二审中，周某提交中国人民解放军7421工厂居民委员会于2019年11月14日，出具的抬头为丰益派出所的《证明》一份，该证明显示周某一家三口，自2004年至2018年期间在XXX居住，周某欲以此证明其名下无房，一直居住于单位宿舍，现在无法享有涉案房屋作为其军人身份应得之福利；鞠某对上述证据真实性和证明目的均不予认可，认为该证据也只能证明周某居住情况，不能据此认定其名下无房，涉案房屋确系周某作为军人的福利，但其取得后有权进行处分。本院另查明：2018年周某曾起诉鞠某，请求一审法院确认《房屋转让证明》中将涉案房屋转让给鞠某的条款无效，该院审理后做出（2019）京0106民初2578号民事判决，判决驳回周某的诉讼请求。周某不服向本院提起上诉，本院审理后做出（2019）京02民终3358号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，另案生效判决已驳回周某要求确认《房屋转让证明》中转让条款无效的诉讼请求，该约定合法有效。而，无论是周某购买涉案房屋后再次转让给鞠某，还是鞠某借周某名义购买涉案房屋，周某均依约负有合同义务，故本案的争议焦点为周某是否对《房屋转让证明》享有解除权。根据中央军委《进一步深化军队住房制度改革方案》规定，在军队尚未出台准入制度具体办法之前，已购军队住房暂不能进行买卖、赠予和抵押等上市交易活动。购买人鞠某表示取得涉案房屋的所有权为其合同目的，对涉案房屋的居住使用亦为其合同目的，军产房屋所有权转移登记并无禁止性规定，其可待政策允许时再行办理。作为出卖人的周某现主张《房屋转让证明》存在履行障碍，致使其合同目的无法实现一节，没有事实依据。周某据此主张享有法定合同解除权亦没有法律依据。一审法院判决驳回周某之诉讼请求的处理结果正确，本院予以维持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由周某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 陈雨菡审 判 员 王 佳二〇一九年十二月二十四日法官助理 辛明厚书 记 员 黑梦雪