安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终8807号上诉人（原审第三人）：李良标承包经营户。代表人：李良标，男，1966年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长丰县下塘镇李岗村村民委员会，住所地安徽省下塘镇李岗村李岗村民组，统一社会信用代码54340121ME19923990。法定代表人：王从报，该村委会主任。委托诉讼代理人：王庆德，长丰县下塘镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李贤君承包经营户。代表人：李贤君，男，1946年11月22日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陶传业（系李贤君妻子），女，住安徽省。委托诉讼代理人：唐翠英，长丰县双凤法律服务所法律工作者。原审被告：长丰县下塘镇人民政府，住所地安徽省长丰县下塘镇下塘路南，统一社会信用代码11340121003004533B。法定代表人：罗朝阳，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。上诉人李良标承包经营户（以下简称李良标户）、上诉人长丰县下塘镇李岗村村民委员会（以下简称下塘村委会）与被上诉人李贤君承包经营户（以下简称李贤君户）、原审被告长丰县下塘镇政府（以下简称下塘镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李良标户、李岗村委会上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判驳回李贤君户对李岗村委会的诉讼请求。李岗村委会支付李良标户土地补偿款382778.67元。事实与理由:1.1995年，李岗村实行二轮土地承包时，李贤君户的得田人数为五人，并非七人，对此李岗村委会已经出具证明，且李贤君户对该证明是认可的。李贤君户另外两人的田亩是李良标户分得的两人田亩。2.李贤君户所主张的用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，人民法院应不予受理。3.《中华人民共和国村民委员会自治法》第28条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业及其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所做的决定及实施情况应当及时向本村民小组公布。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，关于不同意分配其中两人的土地补偿款给李贤君户是村委会和所在村民小组成员一致的决定，是合法的村规民约，更是村民自治的精神。一审提供的李岗村委会的会议纪要从形式到内容均合法，无自相矛盾的地方。4.即使一审法院否认了李岗村委会的会议决议，一审法院也无权对案涉土地补偿款的分配进行处理。李贤君户辩称，1.李贤君户在二轮土地承包时，经当时长丰县埠里乡李岗村李西组实际发包给李贤君户19.36亩，实得7人田。同时依法取得了土地承包经营权证，充分证实李贤君户系该土地承包经营权人。1995年《长丰县耕地承包到户分户清册》中也证实李贤君户是19.36亩的实际经营权人。其中登记的具体田块地名、亩数与李贤君户的土地承包经营权证的的内容完全一致。（其分户清册来源于：李良标户在长丰县人民法院的另案中，由李良标户向法院提供，李贤君户申请调取的）。2016年长丰县农委对承包经营户的承包土地进行实地丈量后，确认李贤君户实际承包亩数为29.11亩，并对李贤君户户分别颁发土地确权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿之规定。一审法院判决李岗村委会支付李贤君户土地征收补偿款382778.67元完全正确。李岗村委会主张李良标户与李贤君户系代耕关系，无事实和法律依据，一审法院不予认可完全正确。李良标户在二轮土地承包时未实际取得承包地，亦没有取得土地承包经营权证，在1995年《长丰县耕地承包到户分户清册》中没有李良标户的名字和承包地的内容。李岗村委会主张李良标户与李贤君户之间为代耕关系完全不能成立。2.李岗村委会主张“承包地征收补偿费用分配纠纷”提起民事诉讼，人民法院应不予受理，是其应用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法解释》第一条第四款规定：承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当受理。同时规定集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。其中“补偿费用分配”与“补偿费数额”是完全不同的概念。法条规定的很清楚，因此，李良标户、李岗村委会主张人民法院不予受理此案，系应用法律错误。3.李岗村委会提供会议录的分配方案中：“以二轮承包得田人口为准”与村民代表签名重合，明显不真实，也不符合常理。李良标户以此作为其应获得属于李贤君户的2人土地征收补偿款的依据，明显依据不足，也违背法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决，驳回李良标户及李岗村委会的上诉请求。李贤君户向一审法院起诉请求：1.判令李岗村委会、下塘镇政府将属于李贤君户家庭应当获得的征地补偿款382778.67元立即支付给李贤君户，并自征地补偿款下发之日按年利率6%支付上述款项利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由李岗村委会、下塘镇政府承担。李良标户向一审法院起诉请求:请求人民法院把李贤君户要求的“其家庭应分得两人土地补偿款382778.67元”判决由李岗村民委会、下塘镇政府支付给李良标户。一审法院认定事实：1995年秋，长丰县下塘镇李岗村李西村民组开始第二轮土地承包，李贤君户系该村李西组成员，共5人，分得7人份额土地19.36亩，1999年4月20日合肥市人民政府颁发了《农村集体土地承包经营权证》。2016年长丰县人民政府确认原李贤君户承包地实测总面积为29.11亩，分户颁发了《农村土地承包经营权证》，李贤君一户、其子女一户。2018年该土地被征收，李岗村委会发放了李贤君户5人份额（含李贤君子女）的补偿款，剩余2人份额所涉土地补偿款382778.67元一直未发。一审法院认为，本案的争议焦点有以下方面，分别认定如下：一、本案诉争纠纷是否属于人民法院受理范围。李良标户及下塘村委会主张依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，人民法院不予受理。故本案诉争纠纷不属于人民法院受理范围。该规定中不予受理指的是涉及“因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼”和“就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼”，与本案争议不属同一范畴，本案涉及的是土地补偿款的分配，属于人民法院受理范围，李贤君户及李良标户提起民事诉讼符合法律规定。二、诉争土地的承包经营权人是李贤君户还是李良标户，原李贤君户5口人承包了7人份额土地，如果李良标户参与了二轮土地承包，那么其主张的2人份额土地是否含在其中，如含在其中，李贤君户究竟是通过承包取得还是代耕取得？根据庭审中双方陈述及提交的相关证据，可以认定原李贤君户5口人承包了7人份额土地。李良标户主张其享有权利的2人份额土地包含在其中，李贤君户取得该土地基于代耕。该院认为，根据李岗村委会提交的李西队95年秋第二轮承包田亩出得情况记载，“贤君”户得田人口5人，“良标”户得田人口2人，1996年3月20日李西队分田人口数记载中没有“良标”户，而“贤君”户从之前的5人变成7人，土地亩数也有增加。这中间是什么原因导致李贤君户与李良标户得田人数和田亩发生了变化，下塘村委会和李良标户主张系代耕，但所提交的证据既不足以证实李良标户在二轮土地承包中承包土地，也不足以证实代耕的事实，不能认定变化是因代耕所造成。而李贤君户主张系承包取得，提交了1995年9月1日长丰县耕地承包到户清册、合肥市人民政府和长丰县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》和《农村土地承包经营权证》，清册和权证已对李贤君户的土地亩数有明确的确认，下塘村委会及李良标户认为确权错误，提交了长丰县农业委员会出具的土地确权证纠错决定，该院认为，《农村集体土地承包经营权证》和《农村土地承包经营权证》是人民政府依法颁发的确权证书，未经法定程序变更、撤销，具有合法效力，其较长丰县农业委员会出具的土地确权证纠错决定更具有证据优势，下塘村委会及李良标户均无有效证据予以反驳，其等主张的代耕事实无证据证实，依法不予采信，李贤君户主张由李岗村委会发包取得诉争土地有事实依据，该院予以确认，故李贤君户应系诉争土地的经营权人。三、下塘村委会、下塘镇政府及李良标户主张的土地补偿款的分配方案问题。根据庭审中证人证言，本次土地补偿款的分配标准涉及人口数和得田数，村里绝大部分经营户的人口数和得田数是一致的，这些村民无论以田亩计算还是以人口计算得到的补偿款都是一样的。下塘村委会、下塘镇政府主张会议记录中载明李岗村委会确定的分配方案是“先进行房屋拆迁，土地征收补偿分配由李西村民组村民自行协商决定，以二轮承包得田人口为准，按人分配”，故李贤君户户只能按人口数即5人分得补偿款。经双方质证，该院认为，该会议记录中显示，参加会议的村民代表在会议内容上方签字，还有部分签字与方案的内容重叠，特别是下塘村委会、下塘镇政府主张的“以二轮承包得田人口为准，按人分配”的字样更是与村民代表签名重合，无法清晰辨认，方案前“由李西村民组村民自行协商决定”，后又决定“以二轮承包得田人口为准，按人分配”也不符合逻辑，结合日常经验及其他会议记录的流程、参会人员签字模式和习惯，不能证明系民主议定程序召开的村民代表会议所形成的决议。同时，部分到庭的参会人员也表示对李贤君户户的情形该怎么分配补偿款不知情，例如，杨福新陈述：“比如说当时分田是分三人田、实际分了5人田，现在按照3人分还是5人分我不知道。”杨新发陈述“谁的田谁得钱，没有田不得钱”。当问及如果将李良标的田交给李贤君耕种，那么所涉土地的补偿款给谁时，其表示“不知道”。综上，李贤君户对会议记录的真实性持有异议具有可信性，不能证明就补偿款作出了按5人的人口数分配的方案，对该事实该院不予确认。综上所述，李岗村委会作为基层群众自治组织有权通过村民会议或村民代表会议研究决定土地补偿款如何使用及分配，然该村会议记录中记载的分配方案真伪不明、意思表示不明，李良标户主张其系涉案土地经营权人并依据该分配方案主张所涉补偿款归其所有依据不足，对其诉讼请求该院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿。李贤君户的土地被依法征收，其作为土地承包经营权人有权享有土地补偿款，故李贤君户主张的李岗村委会支付补偿款382778.67元，于法有据，应予支持。李贤君户请求下塘镇政府承担支付义务，无事实和法律依据，该院不予支持。各方当事人的其他主张和辩解无证据证实，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条、第三十九，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、长丰县下塘镇李岗村村民委员会于判决生效之日起十日内一次性支付李贤君承包经营户土地补偿款382778.67元。二、驳回李贤君承包经营户的其他诉讼请求。三、驳回李良标承包经营户的诉讼请求。李贤君承包经营户与长丰县下塘镇李岗村民委员会、长丰县下塘镇人民政府、李良标承包经营户案案件受理费7042元，减半收取计3521元，由长丰县下塘镇李岗村民委员会负担；李良标承包经营户与李贤君承包经营户、长丰县下塘镇李岗村民委员会、长丰县下塘镇人民政府案案件受理费3521元，减半收取计1760.5元，由李良标承包经营户负担。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。李良标户提供，调查记录一组，证明案涉分配方案形成时，四位证人均在场，李贤君也在场，当时的分配方案是按照1995年得田人口为准。四位证人均在会议记录上签字。李贤君户质证认为，对三性均不予认可，证人在一审均已经陈述完毕，达不到证明目的。下塘村委会与下塘镇政府对证据三性均无异议。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，从本案证据反映，李贤君户二轮土地承包时得田人口为5人，但实际承包了7人份计19.36亩的土地，并办理了土地承包经营权证，李贤君户该多出的2人份的承包地份额原系李良标户所有。本案争议焦点为下塘村委会在土地征收补偿费分配时是按应得田人口分配还是按照实际承包田的人口分配。依据《农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，前述双方争议的承包地征收补偿费的分配方式应由农村集体经济组织依照民主议定程度确定，不应属于法院认定范围。本案中李良标户以及下塘村委会提交的会议记录中涉及本案分配方式的内容与参会人员签字有重叠，且与相关参会人员的陈述不能吻合，故一审对该分配方案认定为真伪不明、意思表示不明并无不当，该分配方案不能据以作为确认本案争议补偿款归属李贤君户还是李良标户的依据，对于双方争议的分配方式应由下塘村或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序议定，一审对补偿款的归属进行实体性认定不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初4313号民事判决；二、驳回李贤君承包经营户的起诉；三、驳回李良标承包经营户的起诉。一审李贤君户预交的案件受理费7042元、李良标户预交的案件受理费3521元、二审李良标户预交的案件受理费3521元、下塘村委会预交案件受理费7042元均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十二月四日书记员 李   丽   莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。