辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13506号上诉人（原审原告）：沈阳兆丰科技有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：郭天配，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈碧波，男，满族，住沈阳四和平区，该公司经理。上诉人（原审被告）：郝建全，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁建设安装集团有限公司第六工程处，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：韩晋国，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军，男，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。上诉人沈阳兆丰科技有限公司、上诉人郝建全与被上诉人辽宁建设安装集团有限公司第六工程处、刘军不当得利纠纷一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初字4133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。沈阳兆丰科技有限公司上诉称：请求二审法院依法改判偿还义务主体及利息起算时间。理由：1.关于39万元工程款的返还问题，应由刘军返还，建设安装集团第六工程处承担连带责任；2.关于100万元工程款的返还问题，应由郝建全返还，建设安装集团第六工程处承担连带责任；3.上述款项的利息起算时间应从2014年10月1日至实际给付之日止。郝建全辩称，不同意兆丰科技公司的上诉请求，我方也提出了上诉。辽宁建设安装集团有限公司第六工程处辩称，我方虽未提出上诉，但是与郝建全的上诉意见一致。刘军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。郝建全上诉称：请求二审法院依法改判。理由：1.关于39万元的工程款，因郝建全是实际施工人，应由郝建全负责返还，不应由建设安装集团第六工程处承担返还责任，利息起算时间及标准同意一审判决；2.关于100万元，是郝建全与案外人杨建国、刘林、董玉兰之间的债权债务关系，与兆丰科技公司无关，兆丰科技公司无权主张。沈阳兆丰科技有限公司辩称，不同意郝建全的上诉意见，坚持我方的上诉意见。辽宁建设安装集团有限公司第六工程处辩称，同意上诉人郝建全的上诉意见。刘军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。沈阳兆丰科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带返还原告139万元并赔偿损失80万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月18日，原告沈阳兆丰科技有限公司与被告辽宁建设安装集团有限公司第六工程处签订《施工合同》一份，约定由建安六处对西北路采暖锅炉房改造工程进行施工，合同尾页加盖了辽宁建设安装集团有限公司第六工程处的公章，经办人处有被告郝建全的签字。2014年8月25日,新疆川源热力实业有限公司与本案被告建安六处签订《西北路邮暖锅炉房改造安装工程施工合同书》，约定由建安六处对西北路采暖锅炉房改造工程进行施工。原告主张西北路采暖锅炉房改造工程系其委托被告建安六处进行施工，郝建全、刘军系被告建安六处的工作人员，同时郝建全也是签署合同的经办人。被告建安六处主张其系直接承揽了新疆川源热力实业有限公司西北路采暖锅炉房改造工程，刘军系单位的员工，郝建全是西北路采暖锅炉房改造工程的实际施工人,郝建全向建安六处交付管理费，工程款经过建安六处再给付给郝建全。2014年8月19日，案外人杨建国向被告郝建全的农业银行账号62×××12转款100000元；2014年8月22日，案外人刘林向被告郝建全的建设银行账号62×××51转款300000元；2014年8月29日，案外人杨建国向被告郝建全的农业银行账号62×××12转款150000元；2014年9月3日，案外人董玉兰向被告郝建全的农业银行账号62×××12转款100000元；2014年9月6日，案外人刘林向被告郝建全的建设银行账号62×××51转款350000元；2014年9月18日，原告以承兑汇票的方式向被告建安六处支付西北路采暖锅炉房改造工程的工程款290000元，被告刘军以建安六处的名义向原告出具了收条；2014年9月27日，原告以承兑汇票的方式向被告建安六处支付西北路采暖锅炉房改造工程的工程款100000元，被告刘军以建安六处的名义向原告出具了收条。另查明，被告建安六处曾在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院向新疆川源热力实业有限公司提起诉讼，要求新疆川源热力实业有限公司支付拖欠的工程款及利息。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院判决新疆川源热力实业有限公司支付辽宁建设安装集团有限公司第六工程处工程款2700000元及利息250087.5元。新疆川源热力实业有限公司不服该判决，并向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院最终驳回疆川源热力实业有限公司上诉，维持原判，且乌鲁木齐市中级人民法院确认西北路采暖锅炉房改造工程的发包方是新疆川源热力实业有限公司，实际施工方是辽宁建设安装集团有限公司第六工程处。再查明，沈碧波系原告单位的股东及高级管理人员。本案在审理过程中，原告向法庭提交了两份沈阳市和平区人民法院的判决，证明案外人刘林、杨建国与沈碧波系合伙投资关系，刘林、杨建国转给被告郝建全的90万元系原告向被告建安六处支付的西北路采暖锅炉房改造工程的工程款。三被告对原告的该项主张不予承认。一审法院认为，依据我国法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告建安六处承认收到原告支付的西北路采暖锅炉房改造工程39万元的事实，但否认转入郝建全账户中的100万系原告支付的该工程的工程款，被告认为该100万系郝建全与案外人刘林、杨建国、董玉兰民间借贷的款项。依据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告在庭审中举证了两份沈阳市和平区人民法院的判决书用来证明案外人刘林、杨建国向被告郝建全的转款性质系原告向被告建安六处支付西北路采暖锅炉房改造工程的工程款，三被告虽主张郝建全账户收到的100万系郝建全向刘林、杨建国、董玉兰的借款，但三被告未在举证期内提供相关证据予以证明其抗辩意见，故对于三被告的该项抗辩意见，一审法院不予确认。因乌鲁木齐市中级人民法院已经做出终审判决，确认由新疆川源热力实业有限公司向被告建安六处支付西北路采暖锅炉房改造工程的工程款，故被告应当将取得的不当利益139万元返还。关于139万元由谁返还的问题，因被告刘军、建安六处均认可原告支付的39万承兑汇票由被告建安六处收取，且刘军仅是被告建安六处的财务人员，故该39万元应由被告建安六处返还；现原告仅有证据证明其支付的100万元转入了被告郝建全的账户，被告郝建全、建安六处均称郝建全并未将该款项转给被告建安六处，同时被告郝建全系西北路采暖锅炉房改造工程的实际施工人，故该100万元应由被告郝建全返还。关于赔偿损失问题，因被告未及时返还139万元，应当支付原告的利息，关于原告主张的其他损失，因没有法律依据，一审法院不予采信。一审法院判决：一、被告辽宁建设安装集团有限公司第六工程处于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳兆丰科技有限公司390000元；二、被告辽宁建设安装集团有限公司第六工程处于本判决生效之日起10日内支付原告沈阳兆丰科技有限公司以390000元为基数，按同期中国人民银行存款利率计算的从2019年3月5日起至实际支付之日止的利息；三、被告郝建全于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳兆丰科技有限公司1000000元；四、被告郝建全于本判决生效之日起10日内支付原告沈阳兆丰科技有限公司以1000000元为基数，按同期中国人民银行存款利率计算的从2019年3月5日起至实际支付之日止的利息；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，由被告郝建全承担17170元，被告辽宁建设安装集团有限公司第六工程处承担7150元。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在承建“西北路采暖锅炉房改造工程”中，建安六处及实际施工人郝建全收到“施工合同”甲方兆丰科技公司工程转款139万元，未收到过“施工合同书”发包人新疆川源热力公司的工程款；新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2018）新01民终1574号民事判决，由新疆川源热力公司支付建安六处工程款270万元及逾期利息25万余元，该判决已发生法律效力，建安六处申请强制执行，至今未执行回任何款项。在发包人新疆川源热力公司未按生效判决给付建安六处工程款、建安六处亦未执行到回款的情况下，兆丰科技公司向建安六处、郝建全等主张返还不当得利不具备主体资格，故本院裁定驳回兆丰科技公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初字4133号民事判决；二、驳回沈阳兆丰科技有限公司的起诉。一审案件受理费24320元，退回沈阳兆丰科技有限公司；二审案件受理费48640元，退回沈阳兆丰科技有限公司24320元,退回郝建全24320元。本裁定为终审裁定。审判长  那卓审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年十二月十二日书记员  雷静本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……