新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1661号原告：马陈平，男，1980年9月25日出生，汉族，住新疆木垒县。委托诉讼代理人：昌菊香，女，1980年11月10日出生，汉族，住新疆木垒县。被告：新疆徐工西北机械设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区祥云东街715号（新疆军企工程机械配件交易市场9号楼A07室）。法定代表人：王伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵理国，新疆德洋律师事务所律师。原告马陈平与被告新疆徐工西北机械设备有限公司（以下简称徐工西北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，于2019年8月26日、9月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因需委托鉴定，本院依法将案件转为普通程序，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告马陈平及其委托诉讼代理人昌菊香、被告新疆徐工西北机械设备有限公司委托诉讼代理人赵理国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马陈平向本院提出诉讼请求：要求被告支付各项损失57000元（停工28天×2000元/天=56000元，扣工人工资1000元），庭审中，原告该项诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失43372元。事实和理由：2017年4月15日，原告以一次性付款的方式在被告公司购买了型号为XE60WA挖掘机一台，车价号XUG0060ＷＪＨＫＡ０００６０，并于当日签订了《买卖合同》，挖掘机买回后在工作到约50小时、200小时、600小时均出现发电机不充电无法工作现象，经被告公司维修工维修后，虽然都未能找到故障原因，但能勉强工作。为不影响工程进度扩大损失，原告均继续使用挖掘机勉强开工。2018年5月10日，挖掘机工作980个小时时同样故障再次出现，这次故障从报修到可以工作造成挖掘机停工28天，给原告造成经济损失。因发生的机械故障均在保修期内，原告多次找被告协商处理，被告均已故障原因未找到为由推脱，故原告起诉至法院。被告徐工西北公司辩称，对原告所述的挖掘机出现故障认可，接到原告报修电话后及时进行了修护，履行了维修义务，对于原告的诉讼请求，我方认为没有依据。根据《新疆工程机械买卖合同》第4条约定的质量标准及《保修延保协议书》1.4.3条约定，因故障导致的停工，甲方（原告）不予赔偿。合同是双方真实意思表示下签订的，因而这些约定是合法有效的，原告的诉求不符合事实，没有事实根据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。另,原告诉状事实与理由部分表示的停工日期28天，该事实需要原告举证，我方认为即使造成了停工，根据合同约定，该损失我方作为出卖方不承担赔偿责任。经审理查明，原、被告双方于2017年4月12日签定了《新疆工程机械买卖合同》（下称《买卖合同》）和《徐工挖掘机产品延保协议书》（下称《延保协议》），《买卖合同》约定主要内容为，原告（乙方）以一次性付款的方式从被告（甲方）处购买车价号为XUG0060ＷＪＨＫＡ０００６０、型号为XE60WA挖掘机（重量5900KG）一台，机款450000元，付款方式为提机时一次性付清全款。该合同第四条第一款关于保修期约定为:“产品主机（不含易损件）自交付之日起，13吨以下保修期为1年不限小时，13吨以上保修期为18个月或3000小时，二者以先到为准；对于加破碎锤等附件的挖掘机的保修期为1年或2000小时”；第二款：“甲方（被告）对保修期内的设备因制造或材质缺陷提供保修，不承担间接损失和非甲方原因造成的损失，”《买卖合同》还对管辖等其他事项作出约定。《延保协议》系原、被告双方针对原告购买的车价号为XUG0060ＷＪＨＫＡ０００６０的XE60WA挖掘机在保修方面达成的协议，主要内容有，协议1.1条适用范围约定：“徐工挖掘机授权代理商2015年6月8日起销售的全系列机型在签订本协议后，其关重零部件可享受本协议保险期限”；协议1.3条关重零部件保修期限约定：“（1）15吨及以下产品（包含15吨）关重件保修期为2年或4000小时，以先到为准；（2）15吨以上产品关重件保修期为3年或6000小时，以先到为准”；协议1.4.3条约定：“延保期间不再适用24小时赔付，且因故障而导致的停工等一切直接或间接损失，甲方（被告）不予赔偿”，协议还对其他事项作出了约定。2017年4月12日，原、被告双方签订《买卖合同》和《延保协议》当日，原告向被告全额支付购机款450000元，被告于该日将挖掘机交付原告。因挖掘机多次出现故障，每与被告联系，维修后都能勉强施工。2018年5月10日，挖掘机在工作980小时再次出现整机断电故障，原告及时报修，被告维修工判断是挖掘机线束问题所致，维修中，因被告方面原因导致被告前两次更换的线束均不能达到排除机械故障目的，第三次被告派厂家技术人员经过对线束改装后，挖掘机方能正常使用，从原告2018年5月10日报修到2018年6月6日故障排除，原告挖掘机停工28天，给原告造成经济损失，经多次与被告协商未果，原告遂诉至法院。另，案件审理中，原告申请对XE60WA挖掘机因故障造成28天的误工损失进行评估，本院于2019年9月18日依法委托新疆国立资产评估有限责任公司予以评估，该评估机构于2019年10月17日出具新国评报字（2019）第056号资产评估报告，评估结论：“委估对象挖掘机在2018年5月10日至2018年6月6日共计28天的误工损失评估值为43372元（人民币肆万叁仟叁佰柒拾贰元整）”，对该评估报告原、被告双方在本院指定期限内均未提出异议，原告为此支付评估费2000元。上述事实有原告提供的《新疆工程机械买卖合同》、《大型工程机械设备登记证书》、原告与被告公司维修工张利（微信号156××××5432，微信名“粒子”）的微信聊天记录截图6张，经原告申请而形成的《资产评估报告》、新疆增值税普通发票、被告提供的《延保协议》、当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》和《延保协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，原告按照《买卖合同》约定已向被告全款支付购机款，履行了其作为买受人的合同义务，被告也向原告交付挖掘机，履行了其作为出卖人的主要义务，根据《延保协议》，被告还应本着为客户负责的原则履行其对挖掘机的保修义务。关于保修期限。《买卖合同》和《延保协议》对挖掘机保修期限作出了不同约定，且《买卖合同》和《延保协议》均为原被告双方同一天签订，因《延保协议》系原被告双方针对挖掘机保修事项作出的专门约定，故，关于挖掘机的保修期应适用《延保协议》的内容。《延保协议》约定，15吨及以下产品（包含15吨）关重件保修期为2年或4000小时，以先到为准。2017年4月12被告将挖掘机交付原告，2018年5月10日挖掘机再次发生故障，因此，原告所述挖掘机在保修期限内发生故障的事实本院予以确认。关于挖掘机是否停工28天。庭审中，原告出具其与被告维修工张利（微信号156××××5432，微信名“粒子”，身份证号6531301991××××××××）于2019年9月5日的聊天记录，用以证明原告购买的挖掘机因整机断电故障，从2018年5月10日到2018年6月6日停工，被告对该证据及证明的的问题予以认可，故，本院对挖掘机因故障停工28天的事实予以确认。关于赔偿责任。原告认为，因被告方面原因，挖掘机于2018年5月10日发生故障，直到2018年6月6日故障方予排除，导致原告挖掘机停工28天，对此损失被告应予赔偿。被告认为依据《买卖合同》第四条第二款、《延保协议》第1.4.3条的约定，因挖掘机故障导致的停工等一切直接或间接损失，被告不予赔偿，而合同的签订是双方真实意思表示，合法有效，因此原告的诉请不能成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”；第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”；第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”纵观本案，《买卖合同》和《延保协议》均系采用格式条款订立的合同，且都是被告提供的，《买卖合同》第四条第二款和《延保协议》第1.4.3条均属格式条款，其内容是免除被告责任，排除原告主要权利，内容显然对原告不利，造成原、被告双方利益失衡，而且被告亦未提供证据证明其对于上述条款的内容在签订《买卖合同》和《延保协议》之前已经提请原告注意，该条款应当无效。因此，被告不予赔偿的抗辩意见本院不予采信，对原告要求被告赔偿损失的主张本院予以支持。关于赔偿数额。原告依据评估报告要求被告支付2018年5月10日-2018年6月6日挖掘机停工给其造成的经济损失43372元，被告认为，即便让其承担责任，也应考虑被告派员检查、配件运送时间，该时间应不少于七天，应当在误工总天数中予以扣减。本院认为，被告的该项抗辩意见合理，但其不少于七天的主张过长，考虑到原告挖掘机多次报修、维修的事实，综合考虑本案实际情况，对该期间本院酌定为3天较为合理。因此被告应赔偿原告损失的数额本院确认为38725元［43372元÷28天×25天（28天-3天）］，对原告超过该部分的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告新疆徐工西北机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马陈平经济损失38725元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225.00元（原告已预交），由原告马陈平负担392.75元，由被告新疆徐工西北机械设备有限公司负担832.25元；本案鉴定费2000.00元（原告已预交），由原告马陈平负担214.29元，被告新疆徐工西北机械设备有限公司负担1785.71元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王在江人民陪审员  徐秀丽人民陪审员  宋玉兰二〇一九年十二月二十一日书 记 员  宋玺宁