青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终525号 上诉人（原审原告）：易某，住址：西宁市， 委托诉讼代理人：冶某、马某，青海龙启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某，住址：海东市。 委托诉讼代理人：许某，青海义援公益法律服务中心律师。 被上诉人（原审被告）：青海嘉园房地产有限公司。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：青海嘉园房地产有限公司第一分公司。 负责人：高某。 第三人（原审第三人）：王某，住海东市。 上诉人易某因与被上诉人赵某、青海嘉园房地产有限公司第一分公司、青海嘉园房地产有限公司，第三人王某确认合同无效纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，因无新证据新事实，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 易某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销平安区人民法院（2019）青0221民初57号民事判决，查清事实后依法改判支持上诉人一审起诉请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决认定事实不清。被上诉人赵某和原审第三人王某于2013年6月3日离婚时约定涉案房屋归王某所有，后王某将该房屋出售给了上诉人，上诉人对该房屋具有所有权，同年10月28日，赵某与王某复婚并在该楼房内居住。2015年10月30日，赵某与王某协议离婚，约定该楼房归被告赵某所有，从上述事实不难看出，赵某与王某通过离婚、复婚、又离婚的方式对涉案房屋进行处分的行为属恶意串通，损害第三人合法权益的情形。因此，2015年10月30日协议离婚时该楼房归赵某的约定是无效的。赵某在没有处分权的情况下，假冒涉案房屋所有权人与被上诉人青海嘉园房地产有限公司第一分公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》也是无效的。2.一审判决缺乏法律依据。一审认定上诉人与王某签订的《房屋买卖协议》无效，没有依法律和行政法规为依据；一审超出了当事人诉讼请求进行审理，属于程序违法。 被上诉人赵某及委托诉讼代理人辩称，1、一审法院认定事实清楚。自2017年3月20日上诉人提出第一次诉讼至2019年6月17日一审法院作出了民事判决，案件经历好多次，本案的客观事实已经十分清楚。本案的案件事实系第三人王某和被上诉人赵某在婚姻存续期间，从被上诉人赵某舅舅马国胜处转让的宅基地，双方自行修建混转结构房屋，由于二人感情不和，出现离婚，复婚，再次离婚协议方式进行处分。2、一审法院作出的判决适用法律得当。依据我国目前农村房屋“房地一体”“地随房走”的原则，农村房屋买卖包括房屋所有权及宅基地使用权的买卖。我们认为上诉人的上诉理由及上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。 被上诉人青海嘉园房地产有限公司辩称，我公司的意见与一审一致。 被上诉人青海嘉园房地产有限公司第一分公司、第三人王某未提交答辩意见。 易某向一审法院起诉请求：1、依法判决确认第一被告与第三被告于2016年11月1日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效；2、依法判令第二被告和第三被告限期与原告以同等条件签订《房屋拆迁安置补偿协议书》；3、依法判令第一被告将从第三被告处冒领的属于原告的房屋拆迁安置补偿款59400元返还给原告；4、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告赵某与第三人王某原系夫妻关系，在婚姻存续期间购置了被告赵某舅舅马国胜位于××区的宅基地一处，并自行修建450平方米的砖混结构西北转角楼房三层。2013年6月3日，被告赵某与王某协议离婚，约定将该三层楼房归王某所有。2013年9月10日，原告易某与王某达成涉案楼房的《房屋买卖协议》，成交价为150万元。王某向易发明出具了150万元的收条，同时易某委托王某对该楼房进行管理。2013年10月28日，赵某与王某复婚并在该楼房内居住。2015年10月30日，赵某与王某协议离婚，约定该楼房归被告赵某所有，并在民政部门办理了离婚登记手续。被告青海嘉园房地产公司第一分公司在平安区平安镇南村地区进行房地产开发，该楼房属于开发范围。2016年11月1日，被告青海嘉园房地产公司第一分公司与经过相关部门审核确认的财产权利人赵某签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议签订后，赵某领取了补偿款59400元，并签订了置换130平方米的房屋两套、100平方米的房屋一套的协议。后原告易某得知此事，向被告青海嘉园房地产开发有限公司第一分公司提出异议无果。原告易发明于2017年3月20日向本院提起诉讼。要求确认该《房屋拆迁安置补偿协议书》无效及其他与本案相同的诉讼请求。本院于2017年5月27日作出（2017）青0221民初231号民事判决，驳回原告易某的诉讼请求。原告易某不服提出上诉，海东中级人民法院审查后认为一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，适用法律错误，并作出（2017）青02民终401号民事裁定，发回本院重审。原告易某当庭变更确认《房屋拆迁安置补偿协议》无效为撤销《房屋拆迁安置补偿协议书》的请求，本院于2018年7月5日作出（2017）青0221民初678号民事判决，撤销2016年11月1日被告赵某与被告青海嘉园房地产有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》；驳回原告易某的其他诉讼请求。被告赵某不服提出上诉，海东中级人民法院经审理认为，该协议不存在因重大误解订立合同的情形，也不存在订立合同时显失公平的情形，原告易某无权请求撤销案涉协议，并于2018年10月26日作出（2018）青02民终500号民事判决，撤销本院（2017）青0221民初678号民事判决；驳回原告易某的诉讼请求。另查明，原告系湖北省汉川市居民，非涉案村集体经济组织成员。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告与第三人之间签订的《房屋买卖协议》是否有效；2、被告赵某与被告青海嘉园房地产公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是否有效。按照《国务院关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》［国办发（1999）3号］第2条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》［国发（2004）28号］第10条等相关法律规定及国家政策规定，禁止城镇居民在农村购买农村住宅。最高人民法院于2010年4月30日给湖北省高级人民法院《关于刘三海与李代国房屋买卖合同一案的请示的复函》（2010）民一他字第4号：农村房屋（含宅基地）买卖合同的当事人非同一集体经济组织成员，该房屋买卖合同无效。本案原告非案涉房屋同一集体经济组织成员，且为城镇居民，并不具备购买案涉房屋资格。故，原告与第三人双方签订的转让房屋协议违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。原告要求确认被告赵某与被告青海嘉园房地产公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》无效的诉求，因该《房屋拆迁安置补偿协议书》不存在无效的情形，因此，原告的诉求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。三被告的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。判决：驳回原告易某的诉讼请求。本案案件受理费1285元，公告费600元，由原告易某负担。 二审中，当事人未提供新证据。 经本院审理查明的事实与一审法院一致，二审予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力，未经登记，不发生效力”。本案中，上诉人易某主张其与第三人王某签订《房屋买卖协议》，支付150万元购买了案涉房屋，但未提供证据证明依法进行了登记，故该房屋不发生转让的效力；虽然上诉人向第三人王某出具委托书一份，将案涉房屋委托由王某进行管理，但根据查明的事实，对该房屋上诉人并未实际占有使用，2013年10月28日，赵某与王某复婚并在该楼房内居住。因此，上诉人关于其对该房屋具有所有权的主张不能成立。其次，作为本案被上诉人赵某，本系平安区平安镇南村村民，案涉房屋系与王某共同修建，房屋所在宅基地系从马国胜处转让所得，2013年6月3日与王某协议离婚，于同年10月28日复婚后在案涉宅基地生活居住，在2015年10月30日离婚时，双方约定楼房归赵某所有，赵某对该房屋享有所有权，故上诉人关于赵某对案涉房屋恶意占有的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于“具有下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，被上诉人赵某与被上诉人青海嘉园房地产有限公司第一分公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，符合上述法律规定，亦不存在侵犯第三人合法权益的情形，故上诉人关于上述《房屋拆迁安置补偿协议书》无效的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应当予以维持。至于上诉人易某与第三人王某之间签订的《房屋买卖协议》是否有效问题，并非本案审理范围，合同当事人可另案处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1285元，由上诉人易某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 张银生 审 判 员 马秀英 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕