辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9678号上诉人（原审被告）：刘静波，女，1963年6月10日生，汉族，退休，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吕洪刚、王月，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘静涛，女，1965年4月21日生，汉族，退休，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李晓颖，辽宁律昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林世枝，女，1937年10月4日生，汉族，退休，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿（林世枝外孙女），女，1995年4月26日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审被告：刘文军，女，1969年1月3日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人刘静波、刘静涛因与被上诉人林世枝、原审被告刘文军赡养纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘静波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林世枝要求上诉人给付赡养费、房租的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人林世枝不存在需要子女给付赡养费的客观需要，不符合应当给付赡养费的法定条件，其诉请赡养费的真实目的并非基于自身养老的需要，而是以诉请赡养费为名为三女购房还贷提供经济帮助。赡养义务不等同于给付赡养费。一、赡养义务包括经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。给付赡养费仅是履行赡养义务的方式之一。法律规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。林世枝系普兰店工商局公务员退休，每月退休金5825.28元，且有一定积蓄，并享有公务员医疗保险待遇，不存在要求给付赡养费的客观需要和法定条件。二、上诉人已为被上诉人林世枝提供良好的住房条件，并愿意同老人一起居住，但林世枝在无任何客观理由的情况下坚决拒绝，上诉人提出可以到三子女处轮流居住也遭拒绝。林世枝就要求不缺的赡养费，违反常理。三、林世枝以诉请赡养费为名，实为三女购房还贷提供经济帮助，违背公序良俗。1、位于沙河口区春柳街春晖巷的房屋首付款是上诉人父母2010年4月将原位于普兰店市的房屋卖掉，用卖房款支付的定金、首付款及税费共140000元，于2010年7月购买春晖巷房屋，登记在三女刘文军名下。该房屋一直由上诉人父母实际居住。2018年6月刘文军购买位于西岗区建筑面积165.46平方米的现住房。为达到帮助三女购房还贷的目的，林世枝在春晖巷房屋尚在的情况下，自己租房居住并以此为由于2019年1月向法院起诉要求三子女给付赡养费、房租。三女刘文军在未征询长女、次女意见情况下于2019年4月将林世枝居住的春晖巷房屋卖掉。2、诉讼期间林世枝变更租赁房屋，租赁一套三室房屋一人居住，完全超出了其正常居住需要，明显故意提高租房成本以达到使法院支持其索要赡养费目的。3、林世枝自始至终不能提供其每月退休金不足以支持其正常生活支出的证据。4、林世枝也提供不出拒绝刘静波为其提供的良好居住条件，与刘静波一起居住，享受刘静波、刘静涛的亲自照顾或轮流到三子女家居住，由三子女轮流照顾，而唯独选择对其明显不利，明显不合乎正常养老需要的独自租房居住的正当理由和证据。四、基于正常养老及赡养义务的履行，林世枝单独租房居住不利于其养老生活和人身安全，应判决林世枝到三子女处轮流居住为宜，而不是判决给付赡养费。1、原告是已经82周岁的老人，一人独自租房居住，极不安全，如果突发疾病或者发生跌倒、摔伤等人身意外，不利于子女及时送医救治，也不利于与子女亲情交流。2、三子女已提供良好的住房条件，也愿意与老人共同居住，照顾其生活，具备到三子女处轮流居住条件。如果再另外租房居住，在经济上也不合理。3、《老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条规定了老年人养老以居家为基础，家庭成员亲自照料优先、妥善安排住房的基本原则。由三个女儿轮流赡养，照顾生活起居，更有利于林世枝老年生活。刘静涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人为退休人员，每月退休金为2400元，并且自身还患有疾病，且为单身离异，除退休工资外，无其他经济来源，家中还要负担失业子女，一审判决每月承担500元赡养费，超过其月收入20%，上诉人无法维持自身正常生活，上诉人的赡养能力有限，每月承担500元赡养费超出上诉人的负担能力，一审判决未考虑被上诉人的赡养能力，显属认定事实不清。2、被上诉人林世枝为公务员退休，每月退休金6000元，按照大连市目前生活消费水平，其收入水平较高，且被上诉人处还有将房屋出卖后的卖房款，不存在生活困难需要子女负担赡养费的法定情形。被上诉人的经济条件较好，不属于生活困难的情况，被上诉人作为长辈应体谅子女的难处，多些宽容与理解，不应当借支付赡养费的名义，成为他人达到其他目的的手段，而应当积极解决家庭纠纷，安享晚年。一审中，被上诉人自认其每月生活费等日常生活消费支出不到500元，以其收入水平，能够支付其目前的需求，而上诉人收入水平较低，致使无力负担赡养费，请二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。林世枝辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人刘静波经济状况非常好，家中有别墅，500元的赡养费都不给。被上诉人的月工资五六千元，但需要租房屋，需要治疗眼疾和各种疾病，需要购买营养品，这是工资不能满足的，一审时已提交了租房证明，这个租金是被上诉人的借款，而一审没有处理，我方虽然没有上诉，但上诉人刘静波应承担该租金的三分之一。被上诉人一直是自己居住，不愿意和二上诉人居住是长期形成的习惯，二上诉人应当尊重老人的习惯，而且上诉人刘静波给老人提供的别墅位置偏远，周围没有小卖店和小饭店，也没有邻居，不能满足被上诉人的基本需求。上诉人刘静涛的上诉理由也没有道理，法律上没有规定父母对失业子女有扶助的义务，但是法律规定子女对父母有赡养的义务，其上诉称扶助失业子女应在尽到赡养义务之后，被上诉人希望刘静涛在双休日、节假日、过年过节能去探望老人，照顾老人。原审被告刘文军述称，同意一审判决。上诉人提出的房屋和卖房款的问题与本案无关。老人生病住院都是我一个人照顾，给二上诉人打电话她们也不接，也不来看望。现在老人病情加重，需要请护工，我一个人负担不起，我希望一家人能和和气气解决问题，我们可以轮流照顾老人，或者出钱共同负担赡养费。林世枝向一审法院起诉请求：1、判令三被告承担赡养费3000元/月；2、判令三被告承担房屋租金2000元/月。一审法院认定事实：原告林世枝与其丈夫刘培田共育有三女，分别为长女刘静波、次女刘静涛、三女刘文军，均已成家，刘培田已过世。原告林世枝为公务员退休，每月退休收入为6000元左右，有医疗保险，现租房独自居住。被告刘静波、刘静涛均已退休。一审法院认为，赡养父母、孝敬长辈是中华民族的传统美德，也是法律规定的应尽义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。儿女赡养老人是法定义务，应当履行对老人经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉等义务，照顾老人的特殊需要。三被告作为原告的女儿，应为老人妥善安排住房，系赡养人应尽的赡养义务。本案中，原告既要求被告给付赡养费，又主张被告支付房屋租金，一审法院认为房屋租金应包含在赡养费中，不应重复主张，一审法院对原告关于赡养费的诉讼请求予以支持，对房屋租金的诉讼请求不再重复进行判决。关于赡养费的数额，综合考虑三被告的赡养能力和原告自述的日常支出以及原告一人租房的成本等情况，同时结合原告退休收入及医疗保险待遇、本地生活及医疗水平等因素，一审法院酌定三被告每月给付原告赡养费500元，对原告主张的超出部分，一审法院不予支持。被告刘静波、刘静涛提出要将原告接入被告刘静波家居住及轮流赡养的抗辩意见，一审法院认为，原告虽已年事已高，但其在庭审中表示现阶段生活可以自理，愿意自己租房生活，三被告作为子女应尊重老人的意愿，给老人自主选择的权利，二被告的该项抗辩意见，一审法院不予支持。被告刘静波、刘静涛提出被告退休工资较高，不应支付赡养费的抗辩意见，赡养义务是不能附加任何条件，子女不能以任何理由拒绝履行赡养义务，原告的退休金和医疗保险情况，可作为确定赡养费数额的考虑因素，不能成为赡养人拒绝履行给付赡养费的理由，故对二被告的该项抗辩意见，一审法院不予支持。三被告应感念原告作为母亲的养育之恩，在原告年老需要赡养照顾时，履行子女的义务，在物质上、精神上、生活上给予原告全方位的关心和爱护，妥善安排原告的衣食住行，鼓励原告健康生活、快乐生活，尽自己的能力让原告安享幸福晚年。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条之规定，判决：被告刘静波、刘静涛、刘文军自判决生效之日起十日内每人每月给付原告林世枝抚养费500元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告刘静波、刘静涛、刘文军共同负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。被上诉人林世枝已年过八旬且身患疾病，要求子女给付赡养费符合法律规定。上诉人刘静波主张其可以为林世枝提供住房，与老人同住并照顾老人，而被上诉人林世枝在一审及二审庭审中均明确表示不同意与二上诉人同住，愿意自己租房居住，作为子女应当尊重老人的意见。上诉人刘静涛主张其生活困难，无力负担赡养费，从刘静涛的陈述及提交的证据来看，其经济条件确实不宽裕，但其作为被上诉人的子女，从亲情和法律角度均应克服困难赡养老人。子女作为赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，父母是否有财产、子女是否有经济能力，均不是子女不履行赡养义务的理由。一审判决综合考虑子女的赡养能力和林世枝的日常支出情况，同时结合被上诉人退休收入及医疗保险待遇、本地生活及医疗水平等因素，酌定由三名子女每人每月给付被上诉人赡养费500元并无不当，其中经济条件较好的子女可自觉主动承担更大的责任。二上诉人的其他上诉理由不属于本案赡养纠纷的审理范围，本院不予处理。综上所述，刘静波、刘静涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘静波负担100元，刘静涛负担100元。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月二十日书记员  徐蕴清