河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23468号上诉人（原审被告）：张晓，男，汉族，1974年4月3日出生，住郑州市。委托代理人：王聪亚，河南豫商律师事务所律师。委托代理人：孙懿凡，河南豫商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贺栋栋，男，汉族，1974年5月30日出生，住河南省中牟县。委托代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。委托代理人：陈坤，河南舒展律师事务所实习律师。原审被告：河南中一天元电子科技有限公司。住所地，郑州高新区冬青街97号工业园区。法定代表人：李庆中，董事长。原审被告：李庆中，男，汉族，1965年7月27日出生，住郑州市中原区。上诉人张晓因与被上诉人贺栋栋，原审被告河南中一天元电子科技有限公司（以下简称天元公司）、李庆中民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。张晓上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回贺栋栋对张晓的全部诉讼请求。张晓不负担本案的诉讼费用。事实和理由：本案有效的证据及履行情况，可清楚的得知张晓与贺栋栋之间只有“代持股、代付款”的真实目的，并没有张晓向贺栋栋借款的任何意图。一审判决仅凭张晓与贺栋栋签订的股权转让协议符合民间借贷的特征，就认定张晓与贺栋栋之间存在民间借贷法律关系错误。张晓除了代贺栋栋支付给天元公司200万元投资款之外，自己也向该公司投资了100万元左右，张晓的投资款也未能收回，且所谓的“代持股”也根本没有履行，天元公司没有将其20%或者40%的股份登记在张晓名下。张晓承担贺栋栋投资款的还款义务不仅没有任何事实与法律依据，而且对于张晓来讲也是十分不公平的。一审判决认定天元公司应当以300万元为限对该笔借款及利息承担保证责任，在判决时却忽略“300万元”的保证范围；判决书原告个人信息住所地有多处错误。贺栋栋辩称，张晓与贺栋栋签订的《股权代持协议》本质上就是民间借贷关系，张晓作为合同当事人及收款人依法应当履行借款人的义务，向贺栋栋还本付息。张晓的上诉请求前后矛盾，法律关系不清。根据合同相对性原则，张晓是否将借款转给其他人与贺栋栋无关。张晓若认为其他人损害其利益了，可向他人追偿。一审认定事实清楚，法律适用正确。天元公司、李庆中述称，对于张晓的上诉无意见。贺栋栋向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金200万元及起诉前的利息51万元，并自起诉之日起至清偿之日止以200万元为基数，以年利率15％为标准继续计算逾期还款利息；2、判令三被告共同向原告支付违约金10万元；3、案件受理费、保全费、诉讼保险费、律师费等维权费用全部由被告承担。一审法院认定事实如下：原告贺栋栋于2017年12月6日与被告张晓签订《股权代持协议》一份，约定原告向被告天元公司投入200万元，每年在公司的收益率不低于15％，不足部分由被告李庆中补足。同日，被告天元公司、李庆中与原告签订了一份《设备抵押合同》，合同约定，由被告天元公司以公司设备作为履行《股权代持协议》的抵押担保，抵押担保范围：主债权及利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费等；若双方发生纠纷的，由原告所在地的人民法院管辖。落款处加盖有天元公司印章和法定代表人李庆中的签名。两份合同签订后，原告于2017年12月8日向被告张晓的工商银行账户汇款200万元，被告张晓向原告出具收到200万元的收条一张。上述事实，有当事人陈述、《股权代持协议》、《设备抵押合同》、《承诺》、《情况说明》、浦东银行业务凭证、收条等证据在案证实。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告张晓双方签订的《股权代持协议》，因原告不承担投资风险，且对期限、利息进行了约定，每年收取固定回报，双方的权利义务关系内容符合民间借贷的特征，应为民间借贷关系。因《股权代持协议》由原告贺栋栋与被告张晓签订，且本案涉及的借款均转入被告张晓的账户，根据合同相对性原则，被告张晓应认定为本案的借款人，故原告请求被告张晓偿还借款本金200万元，予以支持。被告天元公司与原告签订《设备抵押合同》，抵押合同约定以本公司价值300万元的机器设备为本次借款提供抵押担保，担保范围为：主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损耗赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。因此，天元公司应当以300万元为限对该笔借款及利息承担保证责任。被告李庆中在原告贺栋栋与被告张晓签订《股权代持协议》时在场，并认可协议内容，且在2019年5月13日以收款人名义向原告出具《承诺书》，保证将本金200万元及每年15％的收益支付给原告，被告李庆中构成债务加入，应当与被告张晓共同承担偿还借款本息的责任。对于原告贺栋栋的利息请求，《股权代持协议》约定每年在公司的收益率不低于15％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张的违约金没有合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张晓、李庆中于本判决生效后十日内向原告贺栋栋偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率15％为标准计算逾期还款利息，自2017年12月9日起计算至实际清偿之日止）；二、被告河南中一天元电子科技有限公司对上述借款本金及利息向原告贺栋栋负连带偿还责任；三、驳回原告贺栋栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取13840元、保全费5000元，共计18840元，由被告张晓、李庆中、河南中一天元电子科技有限公司共同负担。二审期间，张晓向法庭提交了微信聊天记录四份，本院组织当事人进行了认证和质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，张晓与贺栋栋2017年12月6日签订的《股权代持协议》约定贺栋栋向天元公司投入200万元，每年在公司的收益率不低于15％，不足部分由李庆中补足，同日，天元公司、李庆中与贺栋栋签订了《设备抵押合同》约定由天元公司以公司设备作为履行《股权代持协议》的抵押担保。2017年12月8日，张晓向贺栋栋出具收到200万元的收条。因《股权代持协议》中约定贺栋栋不承担投资风险，且对期限、利息进行了约定及每年收取固定回报，原审以此认定双方约定的权利义务关系内容符合民间借贷的特征，应为民间借贷关系基本适当。贺栋栋将借款转入张晓的账户，根据合同相对性原则，原审认定张晓为本案的借款人并无不当。天元公司与贺栋栋签订有《设备抵押合同》，抵押合同约定以公司价值300万元的机器设备借款提供抵押担保，天元公司应当以300万元为限对该笔借款及利息承担保证责任。李庆中因在2019年5月13日以收款人名义向贺栋栋出具有《承诺书》，原审以此判令其与张晓共同承担偿还借款本息的责任亦为适当。张晓上诉称其与贺栋栋之间只有“代持股、代付款”的上诉理由与本案查明的事实不符，其以此为由的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25380元，由张晓负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月三十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇