重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初9029号原告：张聂，女，1987年6月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。被告：重庆炫彩商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金昌路7号25幢1-2，统一社会信用代码91500103660874387W。法定代表人：樊能洪，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李瑛，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：钟崇秀，公司员工。原告张聂与被告重庆炫彩商贸有限公司（以下简称为炫彩公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张聂及其委托诉讼代理人朱王兵、被告炫彩公司的委托诉讼代理人李瑛、钟崇秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聂向本院提出诉讼请求：1、判令被告炫彩公司向原告张聂支付经济补偿金19013.5元；2、本案诉讼费由被告炫彩公司承担。事实和理由：原告张聂与被告炫彩公司于2014年3月16日签订劳动合同，劳动合同约定期限为5年（即2014年3月16日起至2019年3月15日），工作内容为担任长寿新世纪商场鄂尔多斯男装柜台服饰销售服务员，劳动报酬为每月3500元。当劳动合同履行至2019年3月15日即劳动合同期满，被告炫彩公司留原告张聂继续在原工作岗位上班，但不与原告张聂续签劳动合同。2019年8月18日，被告炫彩公司向原告张聂下发《张聂调动通知书》，要求原告张聂到公司（重庆市北部新区金昌路7号融创郡爵堡25栋）报道并办理相关住宿手续。原告张聂认为，被告炫彩公司事先未与原告张聂商量，单方调整原告张聂的工作区域和工作岗位，违背《劳动合同法》的规定，故原告张聂不同意。2019年8月23日原告张聂与被告炫彩公司签到了《解除劳动关系协议书》，被告炫彩公司同意支付原告张聂经济补偿金。该协议签订后，被告炫彩公司只为原告张聂办理了失业保险金的相关手续，而对协商解除劳动关系经济补偿金一直未付。后原告张聂向长寿区劳动争议仲裁委员会请求仲裁，该委驳回了原告张聂的仲裁请求。现原告张聂不服该裁决，故起诉至法院。被告炫彩公司辩称，原告张聂最后一份劳动合同期间为2017年5月1日至2022年4月30日，与原告张聂的诉称的双方在第一份劳动合同期满后未续签劳动合同的陈述不符。炫彩公司和原告张聂进行了调动沟通后，原告张聂向炫彩公司提出解除劳动合同，双方签订了《解除劳动关系协议书》，协议书并未被告炫彩公司需支付经济补偿金，故炫彩公司不应给予原告张聂经济赔偿。本院经经审理认定事实如下：原告张聂于2014年3月16日进入被告炫彩公司工作。2017年5月1日，原告张聂（乙方）与被告炫彩公司（甲方）签订劳动合同，劳动合同约定的合同期限为5年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止，合同第二条约定的工作内容为按甲方生产经营需要在事业部从事销售工作，工作地点包括但不限于重庆市渝中区，因工作需要，甲方安排乙方到下列地点工作的，不视为乙方工作地点的变更：甲方在重庆市各区县商场设立的专柜或卖场、因工作需要被派驻的地点、甲方临时性安排乙方从事工作的地点；经甲、乙双方协商一致可以调动乙方的工作岗位和工作地点，当甲、乙双方协商不一致时，乙方承诺将服从甲方的工作调整和安排；劳动报酬为每月底薪750元，提成奖励750元。工作岗位随经营需要发生变化的，月工资标准作相应调整，最低不低于公司注册地最低工资标准。该合同还约定了经双方协商一致，劳动合同可以解除。2019年8月18日，被告炫彩公司向原告张聂下发《张聂调动通知书》，因被告炫彩公司在长寿区新世纪百货品牌合并以及新品牌暂时未能与商场谈妥，同时重庆市大石坝新世纪百货D柒商都商场经营的鄂尔多斯男装柜台因人员离职继续有经验的员工，故拟将原告张聂从长寿区新世纪商场鄂尔多斯男装柜台调动到新世纪百货D柒商都鄂尔多斯男装专柜上班，并提供住宿，待新品牌与商场谈妥后再调回长寿新世纪商场，职级和工资不变。该通知要求原告张聂在2019年8月20日10:00到公司报到并办理相关住宿手续，2019年8月20日14:00到D柒商商场办理相关工作报到手续。原告张聂不同意该工作调动决定，于2019年8月23日签署《离职申请表》，离职原因一栏载明：公司15号（本月）突然打电话调我去重庆，我不同意调动。同日，原告张聂（甲方）与被告炫彩公司（乙方）签订了《解除劳动关系协议书》，因乙方张聂因家在长寿不愿调动，于是提出与甲方协商解除劳动合同，第一条约定：经甲乙双方协商一致，双方之间的劳动关系于2019年8月11日解除；第三条约定：甲方向乙方支付解除劳动关系经济补偿金∕元（大写∕元）；第五条约定：甲方在本协议签订后于2019年8月26日将本协议第三项的款项一次性支付给乙方，并依法为乙方出具《解除劳动关系证明书》。在该日双方协商的过程中，原告张聂曾报警，重庆市公安局两江新区分局出警并出具《重庆市公安局案（事）接报回执》，载明：“经核实系张聂（500221XXXXXXXX4061，电话183XXXX5058）在郡爵堡25栋2楼与李瑛（510225XXXXXXXXXXXX，电话153XXXX3819）发生离职劳资纠纷，巡逻队员已经现场劝解”。原告张聂于2019年8月20日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后原告张聂于2019年8月23日撤回该仲裁申请。2019年10月8日，原告张聂向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告炫彩公司支付经济补偿金19013.50元。该委于2019年10月17日立案受理，并于2019年11月25日作出渝长劳人仲案字﹝2019﹞第721号仲裁裁决书，驳回了原告张聂的仲裁请求。原告张聂不服该裁决，遂诉至本院。同时查明，被告炫彩公司于2019年8月23日作出《终止、解除劳动合同通知书》，载明：根据《劳动法》、《劳动合同法》规定，现决定从2019年8月23日起（终止、解除）劳动合同，请持本通知书到你户口所在地区县就业服务管理机构办理待业登记手续。该通知书附的解除劳动合同的原因为：因商场撤柜，协商解除劳动合同。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：原告张聂向本院提交了其与出警人的通话录音、《解除劳动关系协议书》照片打印件，拟证明在最初签订协议即2019年8月23日时，协议第三项的金额处是空白（未划杠），是被告炫彩公司在原告张聂签字捺印后强行在协议第三条金额处划杠，故原告张聂报警。对《解除劳动关系协议书》照片打印件，被告炫彩公司认为不能作为证据，该照片是在双方还未签署完毕前拍照形成，不能达到原告张聂的证明目的，对通话录音的真实性不予认可。对原告张聂提交的通话录音，该通话录音中并未提及被告炫彩公司强行在《解除劳动关系协议书》中第三条的金额处划杠的事实，原告张聂未提供证据证明通话录音的真实性。对《解除劳动关系协议书》照片打印件，是由原告张聂在协议签署完毕前拍照所形成，并不能证明被告炫彩公司强行在《解除劳动关系协议书》中第三条的金额处划杠的事实，对其关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为被告炫彩公司是否需要支付经济补偿金的问题。原告张聂与被告炫彩公司之间存在合法有效的劳动关系，双方于2019年8月23日达成解除劳动关系的协议，载明系因原告张聂不愿调动而提出解除劳动合同，劳动合同解除时间为2019年8月11日，解除的原因是原告张聂提出解除劳动合同，双方协商一致。该协议第三条的内容中甲方向乙方支付解除劳动关系经济补偿金的金额处被划掉，并无具体金额。原告张聂称该处是由被告炫彩公司强行划掉，但原告张聂提供的《重庆市公安局案（事）接报回执》虽然载明了系因离职劳资纠纷报警，但并未证明被告炫彩公司强行在协议第三条金额处划杠的事实；其提供的录音资料，本院并未采信，对《解除劳动关系协议书》照片打印件的关联性本院亦不予采信，即原告张聂未举证证明被告炫彩公司在协议第三条的金额处强行划杠的事实，应承担举证不能的法律责任。且上述划杠处也仅仅是在空白处划杠，该处并无具体金额，按照常理，如双方达成支付经济补偿金的合意，应填写具体金额，若是在双方达成一致意见后被告炫彩公司强行在金额处划杠，也应是在具体金额上划杠，而不是在空白处划杠。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。根据上述司法解释的规定，原告张聂与被告炫彩公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的前述协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议中对支付经济补偿金并无约定，原告张聂亦未能提供足够的证据证明其主张的被告炫彩公司强行在协议金额处划杠的事实，应当承担举证不利的责任。故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:驳回原告张聂的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张聂负担。本判决为终审判决。审 判 员 许武星二〇一九年十二月三十一日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文