新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终2013号 上诉人(原审被告)：陈刚，男，1966年8月13日出生，汉族，江苏中兴公司施工员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被上诉人（原审原告）：奎屯宏通建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 经营者:吕以胜，男，1977年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 原审被告：广安建工（集团）有限公司，住所地四川省广安市岳池县。 法定代表人：何一海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁睿，男，广安建工(集团)有限公司乌苏市分公司项目负责人。 原审被告：广安建工（集团）有限公司乌苏市分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区乌苏市。 负责人：任君利，该公司经理。 上诉人陈刚因与被上诉人奎屯宏通建筑设备租赁站（以下简称宏通租赁站），原审被告广安建工(集团)有限公司（以下简称广安公司）、广安建工(集团)有限公司乌苏市分公司（以下简称广安乌苏分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2018）新4003民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈刚，被上诉人宏通租赁站经营者吕以胜，原审被告广安公司委托诉讼代理人梁睿，广安乌苏分公司负责人任君利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回宏通租赁站对陈刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宏通租赁站承担。事实和理由：一、一审遗漏必要诉讼参与人，程序违法。认定陈刚签订建筑设备租赁合同是个人行为，就应追加案涉建筑设备租赁合同的履行人何天付及新疆合共劳务服务有限责任公司（以下简称合共劳务公司）为本案必要诉讼参与人。二、陈刚系广安乌苏分公司工作人员，在施工乌苏市工会大楼期间，因工程建设所需与宏通租赁站签订建筑设备租赁合同系履行职务的行为，此行为产生的法律后果应由广安公司承担。 宏通租赁站辩称，一审判决事实清楚，请求维持。 广安公司述称，陈刚不是广安乌苏分公司工作人员，与广安乌苏分公司存在劳务分包关系。 广安乌苏分公司述称，同意广安公司意见。 宏通租赁站向一审法院起诉请求：1．广安乌苏分公司、陈刚支付租赁费33,701元；2．广安乌苏分公司、陈刚赔偿未归还租赁物价值82,572.5元；3．广安乌苏分公司、陈刚支付违约金3300元；4．广安公司在广安乌苏分公司不能承担责任范围内承担补充责任；5.本案诉讼费、保全费1120元、担保手续费700元由广安乌苏分公司、陈刚承担。 一审法院认定事实：案涉建筑设备租赁合同所涉及的乌苏市工会大楼项目即乌苏市工人文化宫项目，该项目招投标前的承建单位是广安乌苏分公司，广安乌苏分公司承建该项目后又将该项目的劳务（包括辅材机械设备及人工费）发包给合共劳务公司施工并签订劳务承包合同，陈刚、案外人王茂金和合共劳务公司作为广安乌苏分公司的相对方在该劳务承包合同落款处签字、盖章。现乌苏市工人文化宫项目还未验收，广安乌苏分公司撤出该项目后前期工程款已由卓远公司结算付清，包括陈刚陈述的案涉租赁物所用于的外维护设施均已核算估价售与卓远公司。 还查明，宏通租赁站因本次诉讼支付诉前保全费1120元、诉讼保全担保手续费700元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏通租赁站与广安乌苏分公司、陈刚签订的建筑设备租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，宏通租赁站依约提供租赁物，广安乌苏分公司、陈刚认可的委托提货人及结算人何天付亦确认所收租赁物的规格及数量，广安乌苏分公司、陈刚理应按约定的期限支付租赁费，逾期未付系违约行为，应承担相应的违约责任。广安乌苏分公司管理的财产不能足额承担的，由广安公司承担。对于广安公司及其乌苏分公司抗辩案涉工程项目与其无关，加盖在案涉建筑设备租赁合同上的分公司公章系分公司负责人张荣个人行为，其公司及分公司均不应承担责任的意见。根据查明的事实，案涉工程项目招投标前系广安乌苏分公司承建，其将该项目的劳务（包括辅材机械设备及人工费）发包给合共劳务公司施工并签订劳务承包合同，在该劳务承包合同关系中，广安乌苏分公司与陈刚是合同的相对方，故在案涉建筑设备租赁合同中广安乌苏分公司和陈刚应是两个独立主体并作为合同一方与宏通租赁站建立了合同关系，其上述抗辩意见，与查明事实不符，不予采纳。对于陈刚抗辩其在案涉建筑设备租赁合同上签字履行的是职务行为，其不应承担还款责任的意见，亦与查明的事实不符，亦不予采纳。宏通租赁站主张租赁费33，701元的诉请。因广安乌苏分公司、陈刚在2016年4月28日至2016年11月15日、2017年4月1日至2017年11月15日、2018年4月1日至2018年8月21日三个时间段一直占用宏通租赁站提供的租赁物，虽未与宏通租赁站履行结算对账手续，但宏通租赁站单方结算确认的数额，即钢架管租金27，226.1元（4751.5米×573天×0.01元／米／天），扣件租金6474.9元（2260套×573天×0.005元／套／天），符合合同约定，予以支持。宏通租赁站主张的赔偿丢失租赁物资款82，572.5元（钢架管4751.5米×15元／米=71，272.5元、扣件2260套×5元／套=11，300元），现因广安乌苏分公司、陈刚均不能明确该批租赁物的去向，结合案涉工程项目的发包方陈述该批租赁物中用于外维护设施部分已由广安乌苏分公司核算估价售给卓远公司的事实，广安乌苏分公司、陈刚在返还不能的情形下，宏通租赁站按照合同约定的成本价计算赔偿款，予以支持。宏通租赁站主张的违约金3300元（33，701元×10％），符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。宏通租赁站主张的诉讼保全担保手续费700元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、广安乌苏分公司、陈刚于本判决生效之日起十日内支付宏通租赁站（经营者吕以胜）租赁费33，701元；二、广安乌苏分公司、陈刚于本判决生效之日起十日内赔偿宏通租赁站（经营者吕以胜）丢失租赁物资款82，572.5元；三、广安乌苏分公司、陈刚于本判决生效之日起十日内赔偿宏通租赁站（经营者吕以胜）违约金3300元；四、对上述第一、二、三项确定的债务，广安建工公司乌苏分公司管理的财产不能足额承担的，由广安公司承担。案件受理费减半收取1272元、诉前保全费1120元，由广安乌苏分公司、陈刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广安公司、广安乌苏分公司提供报案材料、公安机关受案回执、遗失公告等复印件，拟证实广安乌苏分公司原负责人张荣涉嫌犯罪，其被公司开除后实施的民事法律行为，与公司无关。陈刚、宏通租赁站均不予认可。本院认证认为，张荣是否涉嫌犯罪，与本案无关联系性，且广安公司、广安乌苏分公司对本案并未提出上诉，故对该组证据不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决是否遗漏当事人，违反法定程序的情形；2.陈刚签订案涉建筑设备租赁合同是个人行为还是履行职务行为。 争议焦点一，首先，根据查明的事实，案涉建筑设备租赁合同承租方由广安乌苏分公司盖印、陈刚签字，而何天付在承租方提货人及结算人处签字，说明何天付是案涉租赁合同承租方的委托提货人及租金结算人，何天付提取租赁物的行为系代理行为，而非案涉建筑设备租赁合同一方主体，亦非本案必要诉讼参与人。其次，合共劳务公司与宏通租赁站之间并未形成建筑设备租赁法律关系，不是合同的相对方。综上，一审判决不存在遗漏当事人的情形，陈刚以何天付、合共劳务公司是案涉建筑设备租赁合同的履行方，是本案必要诉讼参与人的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。 争议焦点二，首先，陈刚称，其签订案涉建筑设备租赁合同系履行职务行为，不应承担案涉建筑设备租赁合同的义务。针对该主张，本院认为，从陈刚提供的岗位培训考核合格证书内容看，虽然填写的单位是广安乌苏分公司，但该合格证书并非广安公司或广安乌苏分公司制作发放，亦未加盖印章，且陈刚亦认可其与分公司未签订劳动合同，广安乌苏分公司也未向其发放工资、缴纳社保。其次，从张荣出具的委托书、声明书及陈刚本人出具的收条内容看，是卓远公司支付给陈刚乌苏市工人文化宫前期项目的人工费，而并非代广安乌苏分公司支付陈刚工资。第三，陈刚、合共劳务公司与广安乌苏分公司签订的劳务承包合同内容看，劳务承包不仅包含人工费还包含辅材机械设备，且附有材料单。同时结合案涉建筑设备租赁合同的签约过程看，系陈刚与宏通租赁站协商确定租赁物的名称、价格等内容，在陈刚提供的证据不足以证实其系广安乌苏分公司员工情况下，其主张签订案涉建筑设备租赁合同是履行职务行为的上诉理由，不能成立。 综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2691元，由陈刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 王国彪 审判员 何学涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张晓蝉