山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终6198号上诉人（原审原告）：山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司，住所地山东省微山县欢城镇，注册号370826018003818。法定代表人：於怀军，职务：董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：於永帅、孟凡麟，山东凡涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东焦化集团铸造焦有限公司，住所地山东省临沂市兰山区朱保镇中纬路南段，统一社会信用代码91371300756395014E。法定代表人：张贵才，职务：经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈昱龙，男，汉族，1982年7月16日出生，住山东省临沂市罗庄区，系该公司员工。上诉人山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司因与被上诉人山东焦化集团铸造焦有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2018)鲁0826民初675号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，并指定微山县法院继续审理本案。事实与理由：一审裁定以本案违反《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回上诉人的起诉系认定事实不清，适用法律错误。本案经过多次开庭审理，已经查明，被上诉人欠上诉人货款9049778.96元，而其中涉及经济犯罪嫌疑的仅仅400万元的一张承兑汇票（扣除承兑贴息款后，实付款为3868000元），涉及经济犯罪嫌疑的货款数额和犯罪事实非常清晰，该笔货款是经办人王常洲采取伪造上诉人公章，并伪造授权委托书和收据，将该笔货款转至其亲属王桂田账户，并进而据为己有。扣除这400万元，被上诉人仍然欠上诉人货款5049778.96元。该部分货款完全没有经济犯罪嫌疑。对该部分货款法院完全可以继续审理并做出判决。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案涉及的货款，在微山县公安局报案的涉及400万元承兑汇票的货款，与其余货款是不同的法律事实，且界限非常清晰，应当分开审理。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”可见，考虑到第十一条的规定对诉讼效率的影响，上述规定还是强调经济纠纷案件能继续审理的部分还是继续审理，不能以第十一条之规定，拒不审理与涉嫌犯罪的事实无关的案件。民事诉讼法第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”经过多次开庭审理，本案的事实实际上已经查清，扣除涉嫌犯罪的400万元外，其余部分的货款已经查清，一审法院完全可以做出判决，以维护当事人的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人山东焦化集团铸造焦有限公司辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告支付货款2488629.90元；2、判令被告支付违约金248862元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：判令被告支付货款8618859.74元、违约金861885元。一审法院认为，根据微山县公安局作出的微公（刑）受案字[2015]00372号《受案登记表》、微公（刑）立字[2016]00395号《立案决定书》及微公（刑）拘字[2016]00125号《拘留证》，本案原告主张的案涉货款与微山县公安局于2016年7月26日立案侦查的王常洲涉嫌诈骗一案中的部分犯罪事实相同。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据上述规定，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司的起诉。原告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司预交的案件受理费87703元，予以退还。二审期间，上诉人提交了一份新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交微山县公安局刑警大队于2019年9月24日出具的“证明”一份，证明：上诉人与被上诉人争议金额中涉嫌刑事犯罪的金额仅为一笔400万元，其他争议金额不涉嫌刑事犯罪，所以应当在扣减该400万元的基础上，人民法院继续审理此案。被上诉人发表质证意见称：对证据的关联性不予认可，该证据中确实载明了公安机关立案的金额为400万元，但立案金额为上诉人的报案金额，因本案尚未终结，不确定是否涉及其他款项，故该份证据并不能证明与本案其他款项无关。另外，自2013年至2017年间，被上诉人与上诉人之间的所有业务往来均由王常洲办理，包括款项给付，一审审理时上诉人说明是2012年后与被上诉人之间再无款项给付，而2012年以后被上诉人除该400万元承兑外，仍然给付王常洲数百万元货款，对于其他款项上诉人未收到，该款项也应属于涉案金额，建议上诉人向公安机关提供该线索，被上诉人予以配合。2015年7月14日由微山县公安局刑事警察大队送达我单位协助函一份，该证据明确载明在2015年7月14日之前双方不存在债权债务关系。本院对该份“证明”的真实性予以确认，并在卷佐证。二审查明的事实与一审法院认定的事实部分相一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。本案中，上诉人山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司请求被上诉人山东焦化集团铸造焦有限公司支付货款，被上诉人辩称上诉人主张的部分货款涉嫌经济犯罪。审理过程中，上诉人提交微山县公安局刑事警察大队于2019年9月24日出具的“证明”一份，因微山县公安局刑事警察大队作为国家行政执法单位，其出具的证据具有公信力，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据双方当事人的陈述以及微山县公安局刑事警察大队出具的“证明”，能够认定在上诉人与被上诉人之间的经济纠纷中，其中有400万元票号为0475452的承兑汇票涉嫌经济犯罪，已经微山县公安局立案侦查，并能证明该经济犯罪案件与双方之间其他的货款无关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，因本案涉嫌经济犯罪的400万元款项已经公安机关立案侦查，故应扣除该400万元款项之后对双方之间其他经济纠纷案件应继续审理。综上所述，上诉人山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司的上诉理由成立，本院依法予以支持；一审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销山东省微山县人民法院(2018)鲁0826民初675号民事裁定；二、指令山东省微山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年十二月十七日书记员  汤 洋