河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6989号 上诉人（原审被告）：何风芹，女，1973年2月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李国才，男，1949年8月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李鹏，女，1975年2月17日出生，汉族，住址同上，与李国才系父女关系。 上诉人何风芹因与被上诉人李国才财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何风芹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2554号一审民事判决书，改判上诉人对被上诉人的财产损失不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明的上诉人燃气热水器地埋管漏水原因与被上诉人的财产损失没有因果关系，上诉人不应对被上诉人家的财产损失承担赔偿责任。第一，被上诉人在一审时自称其家墙面潮湿、裂缝等情况，特别是在2016年下半年10月份地面夹层漏水等这一漏水过程起自2011年6月入住到2016年10月份，一审查明的漏水原因是上诉人家的卫生间通向厨房的一根热水地埋管漏水。上诉人使用这根热水管是在2017年1月份，因为这时上诉人才安装燃气热水器，才连接了这根热水管，这根管才开始使用，管子里才有水，发生漏水后上诉人马上采取措施封闭了这根热水管，双方均没有造成损失，没有漏到被上诉人家，因此被上诉人长期潮湿等情况不是上诉人家的水管漏水造成的。第二，从现场看，上诉人家的这根热水管是埋在地面下的，全程都在上诉人家中地面下，如果漏水也是漏到地面下面的地下室，不会流到与被上诉人家共同墙体上，更不会流到被上诉人家的其他墙体上，因此，从实际情况上看，被上诉人家墙面的损失不会是上诉人热水管漏水造成的。第三，据被上诉人陈述2016年10月份时漏水更严重，而上诉人家在2016年6月至12月家中并没有租户，根本没有人住，客观上被上诉人家漏水不可能是上诉人造成的。上述事实有上诉人家2016年6月至12月的电费、水费单据及热水器购买安装时间可以证明，这期间水费、电费基本没有，说明没有人住没有用水。在上诉人及其爱人文旭龙到本案证明人邯郸市嘉苑物业管理有限公司嘉苑物业管理处查自己家的水费时，工作人员不让复印和拍照，只让用笔记一下，但是在一审时却说丢失了。二、一审判决只以与本案有利害关系、有推卸责任嫌疑的邯郸市嘉苑物业管理有限公司嘉苑物业管理处出具一份不真实、不客观的《关于二期4-1-2家中漏水的情况说明》，认定被上诉人家中的损失是上诉人造成的，这一认定证据不足。首先，据本案双方当事人的陈述，双方入住时房内就潮湿、漏水，为此事双方多次找物业反映，但物业长期未查明漏水原因，问题没有得到解决，从这一点上物业对本案有一定责任。其次，物业公司承认上诉人和被上诉人居住的房子原来自来水管道和暖气管道等需要加压运行的管道都位于一层与地下室夹层间，后来将这些管道改到楼梯外层，因此，被上诉人家潮湿漏水的原因有可能是这些夹层的管道漏水造成的。第三，2019年1月之前，上诉人与被上诉人房屋外北侧上诉人家厨房外墙跟有一平台，这一平台高于室内地面，有一直径约15公分左右的圆洞，因此被上诉人家潮湿漏水原因可能是这个圆洞漏水阴到上诉人家造成的。上述情况都与房地产开发公司及物业有关系，他们应当承担相应的责任，也正是在这种情况下，物业公司极力推卸自己的责任，为了摆脱自己的责任出具不符合事实不真实的证明将责任推给上诉人。在入住发现潮湿漏水时，物业公司没有要求上诉人对自己的水管道试压，这次试压是上诉人为解决纠纷主动试压的。物业情况说明中称上诉人的租户交水费时提出只住2人就交了200元的水费不真实的，物业没有租户证明予以证实。上诉人将自己家的燃气热水器改为明管后，被上诉人也仅反应家中阴水现象有所好转，但是未彻底解决，这也说明潮湿漏水的原因并不是热水管漏水造成的。最为主要的是2016年6月-12月上诉人家缴纳水费记录，这一记录可以直接证明被上诉人家的潮湿漏水的原因不是上诉人家漏水造成的，因为6个月上诉人家水费为零，但是物业却出具说水费收缴明细丢失，物业是在推卸责任，不应对此事实不加以认定和裁判。最后，物业出具的证明不符合法律规定的程序要求，物业不是法律规定的单位，其不具有向外出具证明的权利，且证明上没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，因此，这份证明没有证明效力。综上，被上诉人家长期潮湿、漏水的原因不是上诉人造成的，相应的财产损失不应由上诉人承担，物业所出具的证明不真实。为此，望依法改判，保护上诉人的合法权益。另补充，有可能是被上诉人家地暖漏水，这无法排除，请求增加嘉苑物业管理处为第三人参加诉讼。 李国才辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。我方家的管道都试压过，物业也在场，不存在我方漏水的可能。 李国才向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告修复屋内墙面、更换或维修房间木门、厨柜等导致的相关费用17000元（开庭时变更为16381元）；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系相邻关系，原告住在丛台区，被告住在丛台区。从2012年底开始，原告家里墙面出现霉点、墙皮脱落、木门变形、橱柜潮湿变形，靠墙部分发黑发霉，下部烤漆脱落等情况。原告多次向嘉苑物业公司反映，嘉苑物业公司也同原、被告双方协商并查找原因。 ，邯郸市嘉苑物业管理有限公司嘉苑物业管理处出具了一份《关于二期家中漏水的情况说明》，其内容为：二期业主（原告）自2012年年底开始至今多次反映家里墙面出现不同程度的阴水现象，经观察二期与4-2-1（被告）共用一堵墙体，我物业初步要求4-1-2和4-2-1业主对自己管道进行打压，但均遭到业主的拒绝。随后我物业将此情况反映到仁达房地产开发公司，因设计弊端，原有自来水、暖气等需加压运行的管道位于一层与地下室夹层间，为杜绝因此漏水，于2013年-2014年间统一将夹层管道改到楼体外侧。改完管道后，4-1-2业主反映家中持续阴水且越来越严重，而且在4号楼1单元北侧地下室一灯口处（此处位于号餐厅下方）、及地下室前后房体也开始出现滴水，由此可见并非是开发公司所改管道漏水。 二期业主自2009年8月22日领钥匙简单装修后，就一直对外长年出租，每逢停租时，地下室灯口就不再明显滴水。在2016年底，4-1-2业主反映阴水情况又比以前更加严重了。4-2-1租户在交水费时，也反映就住2个人却需交纳200多元水费。业主也开始对自家的自来水、暖气管道进行打压，压力显示正常，无漏水情况。家在不用水的情况下，水表依然在走，随即我物业将打压结果告知4-2-1业主，租户将不用水时水表也转的情况告知业主，业主找工人到家中查找漏水原因。在4-1-2业主及物业工作人员共同见证下，查到漏水原因是东面卫生间通向厨房的一根热水地埋管漏水，此管道为业主装修时自行改造的管道，随后业主将漏水管道改为明管。在此之后，我物业已多次去地下室观察漏水灯口，发现灯口已不再滴水，业主也反映家中阴水现象有所好转。 原告起诉后，向我院提出评估鉴定申请，要求对位于丛台区房屋因相邻装修改地下管道漏水，长期浸泡造成的经济损失进行评估。经我院委托后，2019年5月16日，河北正通汇达资产评估事务所出具的资产评估报告评估结论为：委托资产的评估价值16381元。因评估鉴定产生的评估费为2000元。 一审法院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，公民的合法财产受法律保护。本案中，根据邯郸市嘉苑物业管理有限公司嘉苑物业管理处出具的《关于二期家中漏水的情况说明》可以确认，造成原告房屋阴水的原因，是由于被告房屋装修时改装管道引起的。原告房屋阴水造成的财产损害与被告有直接的因果关系，由此给原告造成的财产损失，应由被告承担。经评估机构评估鉴定，给原告造成的财产损失为16381元，被告应予以承担。被告的抗辩理由不成立，且缺乏事实依据，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：何风芹于本判决生效之日起十日内向李国才支付财产损害赔偿金16381元。案件受理费226元，减半收取113元，评估费2000元，合计2113元，由何风芹负担。 二审期间,何风芹提交通知第三人参加诉讼申请书一份，请求依法追加邯郸市仁达房地产开发有限公司、邯郸市丛台区嘉苑物业服务有限公司（历史名称邯郸市嘉苑物业管理有限公司；邯郸市嘉苑物业有限公司）作为本案第三人参加诉讼。何风芹提交证据一，照片四张，照片1、2证明被上诉人家中南北屋与上诉人不是共同墙面也出现潮湿发霉的现象，照片3、4证明房屋墙体质量有问题；证据二,邯郸市嘉苑物业管理有限公司嘉苑物业管理处出具的证明复印件一份，证明物业公司一审中出具的情况说明有虚假嫌疑，我方在2018年6月17日在仁达嘉苑物业抄的水表数中的每个月水费情况，没有该情况说明中出现的“200元”水费的情况，且被上诉人在一审起诉状中称2016年10月又大量积水，但是当月上诉人的水费数额为零；证据三，光盘一张，证明房屋有质量问题及被上诉人家房屋有损的部位。李国才质证认为，对证据一中的照片1、2无异议，我方家中墙面受潮是由于上诉人地埋管漏水造成的，自从上诉人改完管道后，我方家中的墙体就没有了受潮现象，照片3、4与本案无联系，不予认可；对证据二不认可，一审物业公司出具的情况是真实的，上诉人提交的证据为复印件且为本人书写不具有真实性和关联性；证据三与本案无关联性。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”何风芹上诉称邯郸市嘉苑物业管理有限公司嘉苑物业管理处出具的情况说明不真实、不客观，但并没有提供足够证据予以反驳，一审采信该证据并无不当。何风芹在上诉中推测了多种漏水的原因，但均未提供足够证据加以证实，一审依据李国才所述事实，结合邯郸市嘉苑物业管理有限公司嘉苑物业管理处出具的《情况说明》及资产评估报告等证据，认定何风芹屋内改装管道与李国才的财产损失有因果关系，本案所涉损失由何风芹造成，证据充分，何风芹应承担相应赔偿责任。何风芹申请追加第三人缺乏事实和法律依据，何风芹上诉请求本院不予支持。 综上所述，何风芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费210元，由上诉人何风芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杜 淼