四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初3476号 原告：武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第2届业主委员会，住所地四川省武胜县沿口镇金雁街242号。 负责人：王克明，业委会主任。 委托诉讼代理人：黎正明，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省武胜县，现住武胜县。 被告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号，统一社会信用代码91510100713014365X。 法定代表人：林瑶，董事长。 被告：成都金房物业集团有限责任公司广安分公司，住所地四川省广安市广安区红旗街154号1栋8单元502号，统一社会信用代码91511600076100227X。 负责人：夏安林，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：杨飞，男，成都金房物业集团有限责任公司广安分公司员工。 原告武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第2届业主委员会（以下简称山水绿城业委会）与被告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）、成都金房物业集团有限责任公司广安分公司（以下简称金房物业广安分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日和2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告山水绿城业委会负责人王克明及其委托诉讼代理人黎正明与二被告的委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山水绿城业委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告金房物业广安分公司未按双方签订的物业服务合同规定的35人以上服务人员（实际最多时候是30人）履行属违约行为，理应返还因其未按合同约定配备物业人员节省的物业服务费29万元给小区全体业主，被告金房物业公司承担连带支付责任；2.判令被告金房物业广安分公司未按双方签订的物业服务合同每年清理化粪池一次，而实际上2019年5月13日才清理一次化粪池，未按合同约定清理化粪池节省的费用2万元理应返还给小区全体业主，被告金房物业公司承担连带支付责任。事实和理由：2017年4月27日，被告金房物业公司委托刘全胜参加龙景山水绿城物业招标大会并中标，被告金房物业广安分公司与原告签订了《物业服务合同书》，承诺进场26天（下雨天除外）完成门禁等设施、设备改造工作，至今两年多未完成。由于其未按合同要求配备服务人员，造成整改、服务工作极差，整改未到位，物业服务人员不按规定上下班，清洁人员下午基本未保洁，工作人员最多才30人，没有保证35人以上，化粪池两年来没有清理一次，没有尽职尽责服务等。被告在小区服务，不按合同要求严格履行合同义务，我行我素，严重违约，对业主反映的问题拖着不处理，无视业委会的监督，严重违反了合同的许多条款，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金房物业公司、金房物业广安分公司辩称，原告诉称的被告在物业服务中不作为的情况不属实，被告已按照物业服务合同约定履行了相应的义务，被告的管理人员有35人，已按照合同约定对小区化粪池、污水井进行了两次清理。原告主张被告节省了29万元费用，没有提供证据证明，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 本案原告山水绿城业委会围绕诉讼请求提供的证据有：整改公告、整改公告照片、广安电视台新闻零距离记者采访报道、物业办公室物业服务公示栏照片、业主群截图、业主情况反映、物业服务人员表、业委会考勤抽查表、住建局和消防大队的整改通知、地下车库保安询问笔录、保安班长登记楼道记录、居委会、业委会整改公告、2019年12月17日沿口镇河东社区居委会给被告金房物业广安分公司的整改通知和给原告的回复函、承诺书、物业服务合同书、U盘一个、（2019）川1622民初728号民事判决书复印件一份。 本案被告金房物业公司、金房物业广安分公司围绕辩称意见提供的证据有：山水绿城员工工资表、清理化粪池的领款单、收据及照片、被告金房物业广安分公司与山水绿城业委会向全体业主发出的告示、二被告营业执照复印件各一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，经本院审查，原告提供的以上证据客观、真实，所证实的被告金房物业广安分公司在物业服务过程中未严格按照物业服务合同的约定履行职责，服务质量存在瑕疵，并经相关部门督促责令整改等事实本院予以采纳。被告提供的以上证据客观、真实，所证实的被告金房物业广安分公司按照合同约定组织人员对案涉小区进行物业服务、清理化粪池等事实本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告山水绿城业委会（甲方、委托方）与被告金房物业广安分公司（乙方、受托方）签订武胜县沿口镇《龙景·山水绿城绿城》小区《物业服务合同书》，合同约定，甲方委托乙方对武胜县沿口镇《龙景·山水绿城》小区实行专业化、一体化的物业管理，《龙景·山水绿城》小区建筑面积约16.19万平方米。住宅情况：带电梯住宅楼共8栋，不带电梯住宅楼共27栋。委托管理事项：1.房屋建筑主体共有部位的维护与管理；2.房屋建筑主体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；3.本物业规划内附属物业管理范围的公用设施的维修、养护和管理；4.公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运、消毒，小区绿化地的施肥、杀虫、浇水、补栽、整形修枝等养护与管理；5.交通、车辆行驶及停泊的疏导与管理；6.配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，确保业主的人身财产安全；7.社区文化娱乐活动；8.物业及物业管理档案、资料及业主信息档案；9法规和政策规定及授权由物业管理公司管理的其他事项。委托管理期限：从2017年5月1日至2020年4月30日止。合同第七条第二项规定乙方权利义务：乙方须本着高效、精干的原则在本住宅区设置管理机构和人员。物业服务公司人员配置应保持在35人以上。其中管理人员、水电工、绿化工均须具备专业资格证书或专业技术，实行亮证经营。工作人员必须实行8小时及以上上班制，年龄不得超过60周岁。合同第九条第三项约定：“化粪池、下水道、二次供水必须全面清理一次，保证以后每年清理一次化粪池，半年清理两次二次供水，消防设施设备在现有条件下能够修复使用的，乙方尽全力修复；如不能修复的，报请有关部门按规定处理”。合同还对其他权利与义务进行了约定。合同签订后，被告金房物业广安分公司组织人员进驻该小区进行物业服务，被告金房物业广安分公司在物业服务过程中未严格按照物业服务合同的约定履行职责，服务质量存在瑕疵。原告山水绿城业委会在2017年至2019年期间多次向其发出告知书、声明、公告、警告、整改通知等，要求被告金房物业广安分公司实行门禁卡进出制，对消防通道阻塞、摩托车电瓶车占用高层入户通道、电瓶车上楼充电、绿化带种菜、没有配齐服务人员、没有清理化粪池、没有对小区的设备设施进行维护保养等问题进行整改。2018年7月17日武胜县消防大队给原告发出重大火灾隐患整改通知书，该通知书载明：“1.小区内高层住宅消防救援场地被车辆占用，影响火灾扑救；…”。2019年1月21日，沿口镇河东社区居民委员会向原告发出整改通知，该通知书载明：“根据县委县政府消防工作相关文件要求，我社区近日对你小区消防设施设备进行了初步检查，检查发现贵小区存在如下消防安全隐患，请你们庚即进行整改。1、消防通道被车辆严重占用；2、部分楼梯口有电瓶车停放和充电行为；3、电线私拉乱接现象较严重；4、消防设施缺失严重，且消防管道无水。”2019年8月广安电视台新闻零距离对山水绿城小区门岗无人看守，进出小区不用登记，小区车辆乱停乱放，消防栓无水等问题进行了新闻报道。2019年11月13日武胜县住房和城乡建设局给被告金房物业公司发出责令整改通知书，要求被告金房物业公司对服务的山水绿城小区物业收费未按规定公示、备案，未依法按合同配齐工作人员，限其在5个工作日内整改，并将整改情况报该局房管股。2019年12月17日，沿口镇河东社区居民委员会向被告金房物业广安分公司发出整改通知，要求被告金房物业广安分公司根据山水绿城小区业委会的请示内容，整改小区内车辆乱停乱放无人管理，严重阻塞消防通道，存在极大安全隐患的问题；同时在整改通知中阐明该委会多次对被告金房物业广安分公司发出了整改通知，多次进行了回访，到目前为止，被告金房物业广安分公司仍未对这类消防隐患采取有效措施进行整改，并再次要求其进行整改。2019年11月12日，原告山水绿城业委会诉讼来院，要求法院依法判决支持其诉请。 本院认为，原告山水绿城业委会与被告金房物业广安分公司签订的《物业服务合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告金房物业广安分公司在对原告的小区进行物业服务过程中没有严格按照合同的约定履行职责，服务质量存在瑕疵，有原告和相关部门向其发出的整改通知书等证据证实，被告金房物业广安分公司违反了合同约定，具有违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，在被告金房物业广安分公司履行合同义务不符合约定情况下，原告可以要求被告金房物业广安分公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原告要求被告金房物业广安分公司返还因其未按合同约定配备物业人员节省的物业服务费和未按合同约定清理化粪池节省的费用给小区全体业主无相应的法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；……”的规定，原告对因被告的违约行为所造成的损失以及损失金额负有举证证明的责任，原告在本案中未向本院提供该项证据，同时也没有向本院提出该项诉请，依据不告不理的原则，对此本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第2届业主委员会的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第2届业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘中琼 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王志强