贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终8664号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司住所地重庆市江北区建新南路10号。法定代表人：但波，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋玙茜，女，汉族，1993年11月19日，住四川省武胜县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州创景远帆贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红塔社区河堤村三组。法定代表人：祝囝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘琳，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：152012012111693936。原审第三人：贵州贵腾混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇何关村。法定代表人：丁中泽，该公司总经理。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司因与被上诉人贵州创景远帆贸易有限责任公司、原审第三人贵州贵腾混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初6224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司、被上诉人贵州创景远帆贸易有限责任公司到庭参加诉讼。原审第三人贵州贵腾混凝土有限公司本院依法传唤未到，缺席审理。本案现已审理终结。重庆建工第七建筑工程有限责任公司上诉请求：一、请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2018）黔0115民初6224号《民事判决书》，并依法予以改判。二、本案一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人不应当承担向被告支付货款的责任。1、上诉人与被上诉人之间签订的《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》合同约定的每月25日对量，并支付货款金额的80%，是关于合同进度款的支付，合同明确约定的结算方式为按施工图结算，被上诉人应在工程竣工后向上诉人提交按施工图结算的结算书，而不是阶段性结算单和材料对账单，尽管合同约定工程竣工后3个月内结清尾款，但该责任不在上诉人，是因为被上诉人未按照合同约定提供结算书且又拒绝按照合同施工图进行结算，才导致在3个月内未能结算完毕，因此，合同约定的尾款支付条件并未成就；2、关于逾期付款利息问题，因为合同约定的付款条件未成就，加上合同并未明确约定违约责任，且被上诉人并未举证其受到损害的任何证据，因此，我们认为上诉人不应承担赔偿损失的违约责任。贵州创景远帆贸易有限责任公司辩称，1、上诉人认为应当按照施工图纸办理结算无事实法律依据，且对被上诉人不公平。上诉人与被上诉人之间签订的是《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》，双方之间的法律关系是买卖合同，不是建筑工程施工合同关系。上诉人与被上诉人之间的是买卖合同纠纷，被上诉人根据上诉人的实际需求供应建筑材料，没有参与上诉人施工，根本没有上诉人所说的施工图纸，上诉人要求按照施工图纸结算属无理要求。在履行过程中，双方对实际供应量均签署了《材料对账单》和《建筑材料阶段性结算单》进行对账，上诉人也根据材料对账单向上诉人支付了材料款22188251.66元，在履行合同时，上诉人与被上诉人也是根据实际供应量对账结算，而不是根据施工图纸结算。应当按照双方合同约定据实际用量结算，有材料对账单。2、上诉人应当依法承担逾期付款的责任。合同约定上诉人从工程竣工验收后3个月内付清材料款，该条约定对被上诉人是不公平的。因为被上诉人只是一个材料供应商，没有参与上诉人承建的“三汇物流园”工程施工，也更不可能参与该项工程的竣工验收工程。对于该工程何时办理竣工验收，不由被上诉人决定。被上诉人于2018年4月26日已完成全部建筑材料供货，付款时间应当从2018年4月26日起算计算。但是，对于被上诉人仍了解到工程验收时间是2018年5月10日，已交付使用，对于该时间点上诉人也没有反驳，所以，一审判决认定被上诉人从2018年8月10日起根据法律规定承担逾期付款责任，被上诉人也认可了。贵州贵腾混凝土有限公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。贵州创景远帆贸易有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的建筑材料款2784829元及自2018年8月11日起至欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息。（利息暂计算至2018年11月10日的利息为46437元）（两项合计2831266元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月26日，原告与被告及第三人签订了《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》，工程名称“贵州三汇物流园”，工程地点贵阳市金阳三汇物流园。合同还对预拌砼、砂、石、水泥供应的数量、单价、金额、结算方式、时间及付款的计量单价、出厂单价、结算付款办法及三方责任进行了明确约定，其中结算方式、时间及付款的约定为每月25日对量，确定好当月供货数量及金额，每两月付款一次，支付供货金额的80%，上次未付清金额累计到下次支付，以此类推，工程竣工3个月内支付清尾款。2016年3月1日，三方又签订了《商铺混凝土补充合同》，约定预拌砼每个等级每立方单价从2016年3月1日起下调至30元/m3，即（砼C30、275元/m3）。原告创景远帆公司提交的《材料（阶段性）结算单》载明，2015年5月至2016年12月25日期间原告向被告重庆七建工程公司供应混凝土33980.5m3、加气砖904.608m3、标砖2874.8m3，价值共计11657327.12元。截止2016年12月28日，被告重庆七建工程公司向原告创景远帆公司付款8357669.52元，项目部另外已支付402150元，合计支付8759819.52元，尚欠材料款2897507.6元。后原告继续向被告供货至2018年5月25日止，原告创景远帆公司又向被告供应了价值12488124.4元的混凝土及827630元的砂石等建筑材料共计13315754.4元。2017年1月25日至2018年2月期间，被告向原告付款13428432.14元，尚欠2784829.86元材料款未付。另查明，案涉工程“贵州三汇物流园”已于2018年5月10日进行了竣工验收，现已投入使用。被告称已支付的货款为22067420.69元，项目部付款是402150元，共计付款22469870.69元。原告认可共计收到被告22188251.66元材料款。上述事实，有原告创景远帆公司提交的《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》、《材料（阶段性）结算单》、《材料对账单》、原告的银行流水、发票记账联等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。一审法院认为，原告创景远帆公司与被告重庆七建工程公司、第三人贵腾公司于2015年5月26日签订的《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为：被告应否向原告支付欠付材料款？原告主张的被告欠付材料款及利息计算是否正确？被告主张双方约定结算应按施工图结算，原告的计算依据为材料对账单，不符合合同约定，且材料对账单上仅有工程专用章，未加盖公司公章，对原告的计算依据不予认可，即双方还未进行结算，不应支付原告材料款。但根据双方签订的《建筑材料（预拌砼、砂、水泥、石子）买卖合同》约定“每月25日对量，确定好当月供货数量及金额，每两月付款一次，支付供货金额的80%，上次未付清金额累计到下次支付，以此类推，工程竣工3个月内支付清尾款。”，案涉工程已于2018年5月10日进行竣工验收，被告应当及时与原告进行结算并应在2018年8月10日前付清材料款。原告已向被告提供了阶段性结算单和材料对账单进行结算，被告现仅以双方未进行结算为由，不向原告支付材料款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或报酬。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告应当向原告支付欠付材料款。关于原告诉请的材料款金额，原告提交的《材料（阶段性）结算单》、《材料对账单》记载的时间、金额具有连续性，均记载了原告每月的实际供应量，且被告对上述证据的真实性也无异议，一审法院予以认定。现被告对原告主张的已付金额有异议，主张已付款为22469870.69元，但并未提交证据证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告并未提交证据反驳原告的诉请，由其承担举证不能的不利后果。原告主张2015年5月至2018年5月25日期间，原告向被告供应混凝土、砂砖材料累计金额为24973081.52元，被告累计支付22188251.66元，尚欠材料款2784829.86元，一审法法院予以认可，被告应当向原告支付欠付材料款2784829.86元。至于原告要求被告支付的逾期付款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按照合同约定全面履行付款义务，已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，原告的诉请，本院予以支持。双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“关于罚息问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明在贷款利率水平上加收30%-50%。”之规定，结合本案实际逾期付款时间及本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%确定被告应承担的违约责任。根据中国人民银行公布的短期贷款基准利率为年利率4.35%，上浮40%后的利率水平为年利率6.09%。本院认定，按年利率6.09%计算被告应承担的逾期付款利息。该利息损失的起算时间，原告于2018年5月10日完成最后一次供货，给予被告三个月的合理期间付清尾款，被告应于2018年8月10日前付清剩余货款，故被告应承担的逾期付款利息应以2018年8月11日起算。综上，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州创景远帆贸易有限责任公司材料款2784829元及逾期付款利息（以2784829元为基数，按照年利率6.09%，从2018年8月11日起计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告贵州创景远帆贸易有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29450元，诉讼保全申请费5000元，合计34450元（原告已预交），由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司提交以下证据：第一组证据：工程项目核算贵州三汇物流园（王江）辅助明细账、材料（阶段性）结算单。证明：1、截止2018年12月，上诉人已向被上诉人支付了材料价款22067420.6元；2、经上诉人与被上诉人包括第三人均已盖章确认结算单显示，项目部另外向被上诉人支付402150元。两份证据足以证明上诉人已向被上诉人支付共计22469870.6元材料款。贵州创景远帆贸易有限责任公司质证称，第一组第一份，真实性不认可，是他自己的统计，且是打印件不是原件也没有相应的原始凭证。第二份真实性认可，但这是16年的供货，之后还有供货，已经含在我们已付款里面了。第二组证据：贵州三汇物流园混凝土采购明细、贵州贵腾混凝土有限公司向上诉人出具的一份承诺书。证明1、贵州贵腾混凝土有限公司承诺所供混凝土按3元每立方米返还给贵州三汇项目部，被上诉人要求上诉人支付材料款所依据的材料对账单上的单价应降价3元每立方米计算。2、根据被上诉人上报的材料对账单明细，上诉人对材料总量统计出为73198.63立方米，按照承诺书中的每立方米降价3元的约定，上诉人向被上诉人支付材料款中的应当扣除219595.89元。贵州创景远帆贸易有限责任公司质证称，采购明细单方制作不认可。第二份返3元是贵腾公司的承诺，与我们公司无关。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实部分一致。另查明，关于结算方式，预拌砼的计量办法约定了两种：1、按乙方施工图纸计算，2、甲乙双方每月25日结清当月预拌砼供应量，填写对量单据，对算量或小票结算计量有争议的，需在当月结算时前取得一致意见，并以月对量单为准。砂、石的结算方式是：自货物按本合同约定交验给乙方后，每月25日双方进行对量，确定当月数量和金额，按单栋土建施工内容全部完成支付单栋砂用量的80%，尾款单栋竣工验收满3个月后一次性支付。水泥结算方式为:每月25日对量，确定好当月供货数量及金额，每两月付款一次，支付供货金额的80%，工程竣工3个月内支付清尾款。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于结算方式，砂、石、水泥均是每月25日对账，尾款于竣工3月内支付尾款。预拌砼虽然约定了两种结算方式，但实际履行合同过程中，双方均是采取按月对账的方式，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，根据双方的交易习惯，预拌砼亦是每月对账确认数量，故对上诉人提出的按图纸进行结算鉴定申请，本院不予同意，对其按图纸进行结算的上诉理由，本院不予采纳。关于结算单价，上诉人重庆七建公司主张混凝土每立方米下调3元，根据合同约定，乙方（重庆七建公司）委托甲方（创景公司）代购预拌砼，丙方（贵腾公司）向甲方（创景公司）供应预拌砼，丙方按要求将预拌砼送到甲方指定位置。丙方与甲方进行单独结算，丙方所供应材料款由甲方支付，与乙方无关。由此可知，上诉人重庆七建公司与被上诉人创景公司的预拌砼之间结算应当以上诉人与被上诉人的合同约定为准，贵腾公司出具的承诺函对创景公司不具有约束力。关于付款条件，合同约定工程竣工3个月内支付清尾款，一审庭审中上诉人认可案涉工程已经于2018年5月10日验收并投入使用，上诉人应当支付相应的货款。合同虽未约定逾期付款利息，上诉人重庆七建公司逾期付款，根据依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决逾期付款利息按中国人民银行公布的短期贷款基准利率为年利率4.35%，上浮40%后的利率水平为年利率6.09%从2018年8月11日起算逾期利息，并未不当。综上所述，重庆建工第七建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29450元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  吴永霞二〇一九年十二月二十日书记员  邰滢婷