湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3075号上诉人(原审原告):枣阳市北城街道办事处，住所地枣阳市北城街道办事处书院街13号。代表人:李艳清，该办事处主任。委托诉讼代理人:朱德锴、罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人(原审被告):枣阳市华瑞园房地产开发有限公司，住所地枣阳市南城街道办事处建设西路19号。法定代表人:李明鑫，该公司经理。委托诉讼代理人:张幼平，系该公司股东。委托诉讼代理人:黄长凤，湖北鸣天律师事务所律师。上诉人原告枣阳市北城街道办事处(以下简称北城办事处)因与被告枣阳市华瑞园房地产开发有限公司(以下简称华瑞园公司)合同纠纷案,不服枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初1245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人东园居委会的代理人朱德错、罗卜彦以及被上诉人华瑞园公司的代理人张幼平、黄长凤到庭参加诉讼，现已审理终结。北城办事处上诉称，一、被上诉人因内部原因导致项目无法进行，向上诉人申请退还了全部拆迁经费，原审判决认定事实错误、不清。二、被上诉人未按约定交纳拆迁腾地经费、信访维稳保证金等费用，缺乏履约能力，导致协议目的不能实现。三、被上诉人不能解除与15家被拆迁户的拆迁还建补偿协议，也不能按期向被拆迁户支付过渡费、租赁费等费用，引发被拆迁户接连不断上访、群访乃至赴京上访，导致上诉人拆迁腾地入户勘验、协商拆迁腾地无法启动。四、被上诉人不能与被拆迁单位枣阳市红十字会等行政事业单位达成拆迁还建“合意”致使项目无法申报规划和立项审批。同时因国家日照技术规范和“棚户区(旧城)”改造政策调整，被上诉人与上诉人签订的协议已无履行的可能。五、被上诉人拆迁的15户被拆迁户房屋被拆除后长达9年不能还建，部分被拆迁户靠搭窝棚居住生活，上诉人拟拆除被上诉人协议后筹巨资对被拆迁户进行异地安置，体现的是政府的人文关怀和政治责任担当，原审对相关事实未予查明，程序与实体处理等也存在瑕疵。请求:枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初1245号民事判决，改判支出上诉人上诉请求或裁定将案件发回重审。被上诉人华瑞园公司答辩称，一、本案合同解除法定条件未成就，被上诉人申请退还保证金的行为不构成根本违约。二、上诉人在被上上诉人未按时补交项目保证金构成违约以后，未在法定期限内主张“合同解除权”，而是继续履行合同，其行为表明上诉人放弃“解除权”。三、上诉人与东园社区15户被拆迁户签订的《拆迁还建补偿协议》是基于与上诉人既东园社区之间的《协议书》而实施的民事活动，是在平等、自愿的基础上达成合作协议，不违背政府关于拆迁市场化的政策。在本案中被上诉人并不负有与该15户被拆迁户解除协议的义务，上诉人无权也不能要求被上诉人与其解除，以此为由解除双方之间的协议更是没有事实和法律依据。四、根据上诉人与被上诉人之间的《协议书》第二条第4页之约定“上诉人应组织专班力量从2014年3月3日开始，在90天内内为被上诉人完成项目范围内东园社区居民的房屋拆迁工作，关于市红十字会、市排灌站、市城建档案馆等行政事业单位的拆迁工作由上诉人与被上诉人共同请求市领导协调市直机关单位拆迁”，可以看出项目范围内的拆迁工作应由上诉人完成，并非被上诉人的义务，因此，该部分上诉事实和理由不能成立。五、上诉人认为“东园领袖”项目因“国家建筑日照技术规范”改变及“国家、省、市关于城市旧城(棚户区)改造政策”调整，双方协议丧失履行的可能，与事实不符，该上诉理由不能成立。六、本案中15户拆迁户长期不能还建安置的根本原因在于上诉人的拆迁工作未完成，项目不能如期完工。上诉人在上述违约行为不但导致居民无法早日还建安置，同时给被上诉人带来巨大损失，于法于理上诉人均应承担起相应的责任，而不能以此为寻找借口，甚至以解除合同来推脱责任。七、法院审判权是独立的司法权力，不应受到政府机构的干预，更不能用道德规范绑架审判，以影响司法审判权威。原告北城办事处向枣阳市人民法院院提出诉讼请求:1、解除原、被告双方2014年2月28日签订的《协议书》;2、诉讼费用由被告承担。一审查明的事实:2011年6月26日，华瑞园公司作为甲方，东园居委会作为乙方，双方签订《协议书》，约定，由华瑞园公司投资14000万元独资开发建设东园3组人民路北边旧城改造项目。甲方的责任与义务:1、甲方负责做好拆迁安置工作，保证按拆迁协议兑现，不得出现拆迁补偿不到位的遗留问题。拆迁补偿方案由甲方自行拟定，与被告拆迁协商签订拆迁还建协议;。4、甲方项目立项后(枣阳市规划委员会审批同意为准)，向乙方暂缴项目建设保证金400万元，该保证金主要用于甲方对拆迁安置还建协议及水、电、路畅通的保证押金;……。协议另对乙方的责任与义务、保证金返还程序、违约责任等进行了约定。2011年7月4日，时任华瑞园公司的法定代表人李睿向东园居委会交纳50万元项目建设保证金。2013年3月15日，枣阳市北城办事处财政所向时任华瑞园公司的法定代表人李睿出具收到旧城改造项目保证金50万元的收据。2013年11月5日，枣阳市北城办事处财政所向华瑞园公司出具收到项目保证金500万元。2014年2月28日，北城办事处作为甲方，华瑞园公司作为乙方，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院第590号令)及枣阳市旧城改造政府工作会议纪要的规定，达成旧城改造意向并签订《协议书》，约定:项枣阳市××与书院街交汇处交汇处，拆迁范围涵盖枣阳市红十字会、市排灌站、市城建档案馆及北城办事处东园居委会3组居民用房。甲方的责任与义务：……4、甲方在本协议签订后组织专班力量从2014年3月3日开始，在90天内为乙方完成项目范围内东园社区居民的房屋拆迁工作(特殊情况顺延)。其他拆迁范围(如:市红十字会、市排灌站、市城建档案馆等)由甲乙双方共同请求市领导协调市直相关单位拆迁……。乙方的权利和义务:1、乙方该项目的建设和销售环节的相关税收必须缴纳在北城税收部门(以票据为准);2、乙方需向甲方交纳信访维稳保证金130万元;3、在拆迁腾地工作启动之前，乙方应向甲方指定的财政账户打入拆迁腾地相关经费500万元，以后随用随打，确保有足额的拆迁腾地经费，待整个工作任务完成后总决算，多退少补。协议签订后该项目至今未启动。华瑞园公司向北城办事处交纳的资金现在为零。一审法院认为:东园居委会与华瑞园公司及北城办事处与华瑞园公司之间签订的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。东园居委会与华瑞园公司之间协议约定的由华瑞园公司履行的拆迁义务已变更由北城办事处进行履行，且东园居委会与北城办事处系隶属关系，北城办事处与华瑞园公司之间的协议应系对东园居委会与华瑞园公司之间协议的补充和变更。在协议的履行过程中，华瑞园公司先后向东园居委会和北城办事处资金管理单位枣阳市北城办事处财政所交纳项目保证金600余万元。华瑞园公司已按协议约定履行了义务，而北城办事处至今未能提交相应证据证明华瑞园公司因资金问题，不能向被拆迁户支付过度费等费用，导致项目长期停滞状态，协议目的不能实现。故北城办事处根据《合同法》第九十四条第四项规定解除双方的协议，不符合法律的规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回枣阳市北城街道办事处的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由枣阳市北城街道办事处负担(已交纳)。二审经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人均一致认可2014年2月28日签订的协议书中协议项目包含了2011年6月26日华瑞园公司与东园居委会签订的协议书改造项目。一审法院根据合同内容和签约主体之间的隶属关系，综合认定两份协议书之为补充和变更关系并无不当。现北城办事处主张解除协议，其主要事由为合同目的无法实现。本院认为，华瑞园公司应当在协议签订后向北城办事处指定账户缴纳130万元的信访维稳保证金和500万元拆迁经费。但华瑞园公司截止目前仍然没有依约足额缴纳信访维稳保证金，且其按照2011年6月26日的协议缴纳至北城财政账户的500万元拆迁经费，截止2015年8月28日已被华瑞园公司以多种事由申请退还。故华瑞园公司存在重大违约行为。同时，华瑞园公司在2015年8月28日向北城办事处提交的“关于退还东园领秀项目保证金的请示”中，华瑞园公司明确以“目前，由于公司内部原因导致项目无法进行”为由申请退回保证金，北城办事处及枣阳有关领导的批示也明确了退还保证金的前提条件为终止双方的协议，虽然双方没有办理终止协议的书面材料，但可以印证双方对解除协议达成过一致。现北城办事处以合同目的无法实现主张解除协议既有事实依据，也有法律依据，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撒销枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初1245号民事判决;二、解除枣阳市北城街道办事处与枣阳市华瑞园房地产开发有限公司于2014年2月28日签订的《协议书》;一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由枣阳市华瑞园房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十二月二十三日书记员  姜竞帆