浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11409号 原告：朱正龙，男，1963年1月22日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人(特别授权)：林启练、林晨,瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：韩高灵，男，1970年2月4日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈荷萍，女，1973年11月18日出生汉族，住瑞安市。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈继峰、蔡一帆，浙江玉海律师事务所律师。 原告朱正龙与被告韩高灵、陈荷萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日以简易程序立案受理。本案于同年9月27日公开开庭进行审理，原告朱正龙及其委托诉讼代理人林启练、被告韩高灵及被告韩高灵、陈荷萍的共同委托诉讼代理人蔡一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提起诉请：1、判令两被告共同偿还原告借款本金30万元，及约定月息2%至两被告实际履行完毕止（从2015年7月16日开始计算利息，月息按2%，暂算至2019年8月15日止，计息294000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，以夫妻名义共同经营，原被告系多年朋友，曾有经营项目合作，时有款项往来。2015年7月16日，两被告称经营周转资金缺资，向原告要求借款，原告处于朋友感情，同意借款给两被告30万元，口头约定月息2%，原告指令女儿朱云通过银行转账给被告韩高灵30万元。由于多年朋友关系，原告没有要求被告出具借条。但是，两被告对借款30万元无异议。此后，原被告由于款项往来频繁，原告也没有向被告要求偿还借款30万元。近期，被告已向法院起诉原告给付合伙期间的财产份额款项，并经判决生效执行。为此，原告只得向被告主张上述借款。 两被告共同答辩称：1、本案借款用途是用于被告韩高灵的步进公司转贷资金所需，被告陈荷萍没有参与经营，涉案借款不是夫妻共同债务，被告陈荷萍不是适格主体；2、原告主张涉案借款按月息2分没有任何事实依据。原告主张涉案借款计算利息是口头约定，被告认为该笔借款没有任何利息约定，从证据上看原告也没提供任何证据。之所以涉案借款不存在利息，是因为涉案借款是原告自有资金予以出借，故没有约定利息。原被告之间经济往来频繁，都是为了各自公司的转贷拆借资金，本案中30万元借款是原告自有资金出借，故不存在利息。原被告之所以约定从第三方高利息借款约定2分息是因为各自公司为对方提供资金支持外还提供担保。涉案借款是被告韩高灵的步进公司因泰隆银行仙居支行的贷款而向原告借款，虽然原告支持了资金，但是没有提供担保，导致韩高灵的公司贷款没有发放，故双方关系破裂，这是双方最后一次资金往来，后续款项都是被告韩高灵向原告追溯代偿款或垫付款，不存在被告向原告借款。即使最终法院无法认定该款项是自有还是高利息，原告已经违反了双方互相提供资金和担保的约定，故涉案款项不应该计算利息。3、涉案借款是为平安银行的代偿款，原告从立案执行到现在都未执行到位，原被告之间到目前为止除了该30万元借款，原告及其关联公司欠被告及其关联公司400多万元未清偿，原告通过逃避债务方式导致执行未到位。如果判决支持原告诉请，我方提出债权债务抵销，我方不存在欠款未付。当事人到期未偿还债务，债务可以抵销。即使按照原告诉请金额计算，原告在（2018）浙0381民初6383号民事判决书中仅本金就拖欠被告韩高灵90多万元，两者抵销后可以消灭本案诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、被告韩高灵户籍查询、银行汇款单、微信记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告陈荷萍户籍查询、两被告婚姻登记材料，证明被告陈荷萍的身份及两被告系夫妻关系的事实。两被告对真实性、合法性无异议，但认为本案不是夫妻债务。2、原告提供的最高额抵押合同、银行汇款明细，证明两被告共同经营缺资向原告借款的事实。两被告对真实性无异议，但认为无法证明两被告共同经营向原告借款。3、原告提供的微信聊天记录，证明被告承认向原告借款的事实。两被告对真实性无异议，但认为系原告和案外人录音，与本案无关，案外人确实有帮原被告调解，但没有调解成功。4、两被告提供的记账凭证、进账单，证明原告未履行双方约定的互保、续保义务，导致被告的浙江步进汽摩配有限公司在泰隆银行仙居支行的150万元承兑贷款无法发放，涉案30万元款项不应计算利息。原告认为这是被告自己公司记账凭证和进账情况，与本案缺乏关联性。5、两被告提供的（2018）浙0381民初6383号民事判决书、受理申请执行通知书，证明原告尚欠被告90余万元及利息至今未付的事实，其主张本案借款月利息2％是不合理的。原告对该证据的真实性合法性无异议，但认为双方借款往来都是按月息2分计算，故本案借款也应当按月息2分计算利息。6、两被告提供的银行转账凭证，证明被告同样为原告还贷提供资金履行互保义务，且款项系不计算利息。7、（2016）浙1024民初1252号民事判决书，协议书，证明原告尚欠被告其他应分担的保证责任未还的事实。原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。8、两被告提供的报告书、微信截图、报告，证明被告之所以在双方调解过程中让步的原因。原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。9、本院依被告申请，证人余某、邵某到庭进行陈述。被告对证人证言无异议；原告对证人余某的证言真实性无异议，但是与本案无关，对证人邵某提到涉案借款30万元属实，但其说原告没有去贷款签字并打了很多电话的陈述不是客观事实。本院认为证据1、3、5符合证据三性，予以采信；证据2、4、6、7、8、9与本案缺乏关联性，不予采信。 本院经审理认定：2015年7月16日，被告韩高灵因需向原告朱正龙借款300000元，原告于同日通过银行转账方式完成款项交付。 另查明：被告韩高灵、陈荷萍系夫妻关系，双方于1994年1月8日登记结婚。 被告韩高灵曾因与原告追偿权纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年6月26日作出（2018）浙0381民初6383民事判决，判令朱正龙于判决生效之日起十日内偿还韩高灵质押款925691.03元及利息损失（自2017年9月19日起按年利率4.35％计算至实际履行完毕之日止）。后韩高灵就该案向本院申请执行，朱正龙尚未履行上述判决。 本院认为，原告朱正龙与被告韩高灵之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告主张利息按月息2%计算，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。涉案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但已超出日常家庭生活所需，原告主张该债务用于夫妻共同生产经营，未提供充分证据予以证明，本院对其主张要求被告陈荷萍承担共同还款责任的诉请不予支持。因原告与被告韩高灵互负债务、互享债权，两项债务同属于货币债务且能够抵销，被告韩高灵在庭审中主张抵销，应视为已通知原告，即产生债务抵销的效力，本院对被告该答辩意见予以采纳。因此，原告主张的300000元借款，因被告主张债务抵销而发生清偿的效力，原告朱正龙无权要求被告返还诉争款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱正龙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9740元，减半收取4870元，由原告朱正龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  李秋霞 二〇一九年十二月九日 （代）书记员  陈晓华