甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1102民初1719号 原告：甘肃定西坤宇肥业有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区团结镇唐家堡村。 法定代表人：魏刚，系甘肃定西坤宇肥业有限公司经理。 原告委托代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。 被告：莫继鹏，男，1974年5月7日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被告：莫继鹍，男，1976年8月16日生，汉族，农民，住定西市安定区。 二被告委托代理人：袁熹东，甘肃德鑫律师事务所律师。 原告甘肃定西坤宇肥业有限公司与被告莫继鹏、莫继鹍买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘肃定西坤宇肥业有限公司及委托代理人张少军、被告莫继鹏、莫继鹍及二被告委托代理人袁熹东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告甘肃定西坤宇肥业有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令二被告支付原告货款412030元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，原告与二被告是生意合作伙伴关系。自2013年以来，二被告经常从原告公司进购云翔牌和坤宇牌等各类化肥。其中2013年1月2日至2014年3月25日期间，二被告从原告公司购买的化肥有949吨，拖欠货款658630元。在此期间，二被告陆续支付所欠货款共计36万元，至今仍有298630元货款尚未支付，为维护原告的合法权益，遂形成诉讼。 被告莫继鹏、莫继鹍答辩称：1、原、被告之间的债权债务已经由于给付和车辆抵顶行为清偿完毕；2、2018年1月因原告法定代表人魏刚所欠被告买卖合同代物清偿后的价款，被告莫继鹏向安定区法院宁远法庭提起民事诉讼，案件经调解处理进一步证实当事人之间的债权债务关系消灭，原告公司起诉无事实依据；3、原告公司系恶意诉讼，也不排除虚假诉讼，请法庭予以审查。 原告为证实其主张，当庭提交：1、定西市坤宇肥业打印的销售清单1份，拟证明2013年1月2日至2014年3月25日二被告共拖欠原告的各种化肥994吨，货款658630元；2、定西坤宇肥业公司销售清单原件（其中2013年1月2日-5月20日共计56张，2014年1月2日-3月25日共计16张），拟证明原告第一份证据的数量；3、定西市兴盛菜库入库清单1份，该证据是本案被告莫继鹏2014年1月20日出具的，拟证明除第1、2组证据外，原告公司另外向二被告销售化肥208吨，共计货款113400元；4、部分司机的证明3份，拟证明向二被告拉运化肥的事实。 经当庭质证，被告莫继鹏、莫继鹍对原告甘肃定西坤宇肥业有限公司所举的证据提出异议，认为对第1组证据的形式要件有异议，该证据为复印件，无二被告签名、捺印，故对其不予认可。对第2组证据的形式要件有异议，该证据无二被告的签名确认，记载的莫继鹏的签名并非被告本人所签。对第3组证据的真实性无异议，其虽为复印件，但二被告均无异议，但对证明目的有异议：2014年5月11日，原告公司法定代表人魏刚与被告进行结算，车辆价款抵顶后原告尚欠被告190000元，因此对该证据的证明目的有异议。对第4组证据的形式要件和证明目的均有异议，其证人应当出庭作证。 被告莫继鹏、莫继鹍为证实其辩解，向本院提交：1、2014年5月11日原告公司法定代表人魏刚签名的结算明细单1份，拟证明截止2014年5月11日原告尚欠被告车辆转让款与肥料款相抵后的价款190000元，据此足以证实原告的起诉系恶意诉讼；2、安定区人民法院作出的（2018）甘1102民初80号民事调解书一份，拟证明因原告尚欠被告车辆与肥料折抵后的价款，莫继鹏于2018年1月3日提起诉讼后，当事人之间的债权债务消灭的事实。 对被告莫继鹏、莫继鹍所举证据，原告提出异议：认为第1组证据结算明细单上的内容包括原告本人的签名均并非原告本人所写。而且被告的第一份证据是不真实的，不应作为定案依据；对第2组证据的形式要件无异议，对证明目的有异议，当时莫继鹏起诉该案后，原告法定代表人魏刚要求与被告一并结算所欠的化肥款30余万元，但主审法官告知魏刚，拖欠的化肥款应另案起诉，所以该调解书与今天庭审的本案并不完全具有关联性，另外，在（2018）甘1102民初80号案卷中，当时莫继鹏主动承认用化肥款36万抵顶了部分车款，该36万元并非莫继鹏所欠坤宇肥业的全部货款。 另外，本院依职权从定西市安定区人民法院宁远法庭调取的（2018）甘1102民初1719号民事案卷中的民事起诉状及庭审笔录各一份。本案原告对该份证据的真实性无异议，但认为（2018）甘1102民初1719号买卖合同纠纷一案在审理及调解的过程中，仅依据莫继鹏的陈述，魏刚当时并未核实所有化肥款，且在诉讼中，魏刚多次要求清算双方之间的化肥款，办案法官明确告知另案起诉，故以化肥款折抵车辆的36万元仅为莫继鹏所欠原告的货款，该证据不能证实本案原、被告之间的全部债权债务消灭的事实。被告对上述证据无异议。 本院综合全部证据分析后认为：从原告提供的证据所载明的发生购买化肥业务的时间段来看，自2014年3月25日后双方再无发生赊、购化肥的业务往来。从被告提供的证据所载时间段来看，在2014年5月11日，双方就化肥欠款及车辆转让欠款进行清算，结算清单内容显示：用莫继鹏欠魏刚的化肥款折抵魏刚欠莫继鹏的车辆转让款项后，本案原告尚欠被告部分车款的事实，与本院调取的（2018）甘1102民初80号民事卷宗中的开庭笔录及民事诉状能够相互印证，证明本案原告尚欠本案被告款项，在（2018）甘1102民初80号民事调解书生效后，魏刚继续给莫继鹏支付款项的事实。另外，双方在质证阶段，均对对方所举证据中的签名提出异议，认为并非自己书写，但经本院释明后，双方均不申请笔迹鉴定，同时原告自认其提供的证据中部分被告签名确非被告本人书写。综上所述，原告所举证据的证明效力不足，不能推翻被告所举证据及本院调取的（2018）甘1102民初80号案卷的民事诉状、开庭笔录中关联的事实。故对原告所举证据的证明效力不予确认，被告所举证据与开庭笔录、民事诉状相互印证，可以证明本案的基本事实，故对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告与被告是生意合作伙伴关系。2014年3月25日之前，被告莫继鹏从原告处赊、购买化肥。2014年5月11日，原告法定代表人魏刚与被告莫继鹏就双方账目往来进行了清算，在魏刚欠莫继鹏车款与莫继鹏欠魏刚的化肥款相抵后，魏刚尚欠莫继鹏部分车款未付，莫继鹏于2018年1月3日将魏刚诉至定西市安定区人民法院宁远人民法庭，在（2018）甘1102民初80号案中予以调解处理，魏刚于2018年4月30日前偿还莫继鹏购车款30000元，并已履行完毕。 本院认为，根据原、被告双方所提供证据的证明效力，原告所举证据的证明力不及于被告所举证据的证明力，原告所举的证据不足以抗辩被告所举的证据，现原告以“车辆及化肥款折顶了部分货款，在2018年莫继鹏诉讼原告买卖合同纠纷一案中，魏刚只是承认了36万余元的债务，而这些债务并非原告与二被告之间的所有债务”为由诉请被告莫继鹏、莫继鹍支付其剩余货款402030元，无有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。另外，2014年5月11日双方在对业务往来的账目清算后，如被告莫继鹏仍尚欠原告法定代表人魏刚的货款，则魏刚继续向被告莫继鹏支付款项的行为不符合市场交易习惯。（2018）甘1102民初80号案件进行了调解处理，当事人的调解意见虽然不能作为本案判决依据的事实，但能够佐证魏刚尚欠莫继鹏款项而非莫继鹏尚欠魏刚款项的事实。故对原告的主张不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告甘肃定西坤宇肥业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7480元，由原告甘肃定西坤宇肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  张宗仪 审 判 员  李 卿 人民陪审员  康 娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  薛娟敏