山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初3232号原告：山西令令洋光新能源科技开发有限责任公司临猗分公司，住所地临猗县猗氏镇东城路阳光建材城南武家沟临街楼21号。负责人：乔帅，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。被告：临猗县居和物业管理有限公司，住所地临猗县华晋大道289号（华晋佳苑会所）。法定代表人：荆四清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈都喜，系该公司经理。委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。原告山西令令洋光新能源科技开发有限责任公司临猗分公司（以下简称令令洋光公司）与被告临猗县居和物业管理有限公司（以下简称居和物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告令令洋光公司的负责人乔帅及委托代理人刘芹、被告居和物业公司的委托代理人陈都喜、李一敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告令令洋光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款165000元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年11月16日起，算至款实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，原、被告双方就华晋佳苑住宅项目智能IC卡冷水表安装工程签订了一份《华晋佳苑项目住宅水表安装承包协议》，主要约定：原告为被告办理智能IC卡水表提供及安装服务；项目所涉智能水表预计900户，每块水表及安装费用为300元/块（按实际安装数量结算）；工期定于2019年5月1日开始，10日内施工安装完成；付款方式为原告完成工程30日后，被告开始分阶段付给原告工程款，按实际被告收取业主款额支付一次，以后每月15日根据被告收取业主款项进行付给原告，剩余款项应于2019年11月15日前一次性付清。原告按约完工后，经核算，原告实际安装的水表数量为550户，且原告已将相关合格证明交付给被告。原告完工后，被告及业主即投入使用。截至付款期满后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不支付，且至今分文未付。综上，原告已按约全面履行了合同，被告拒不支付工程款的行为已构成违约，原告有权要求被告支付逾期付款的利息。现原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告居和物业公司辩称，1、被告并非适合的被告，原告应起诉华晋佳苑的全体业主，根据原、被告签订的华晋佳苑项目住宅水表安装承包协议中看，协议甲方为本案被告，但根据协议的内容确定发包方是华晋佳苑的业主，合同签订时，本案被告已向本案原告披露了本次安装水表是为华晋佳苑的全体业主安装，合同第五条的内容也确定了。根据合同法有关规定，此合同直接约束华晋业主和本案原告。故本案被告应为华晋的全体业主，而非居和物业。2、合同签订后，原告开始履行合同，从2019年5月9日开始安装，到5月19日共安装了550户，因为业主反映水表存在重大质量问题，要求停止安装，出现质量问题后，业主代表和原告一同到水表鉴定部门，也就是盐湖区城乡供排水总公司水表鉴定站对已安装水表抽样鉴定，鉴定的情况是抽检16块水表，经鉴定11块合格，有5块不合格，该鉴定结果导致原告已安装的水表无法确认哪块合格，哪块不合格，鉴于上述被告要求解除合同，退回原告已安装水表并赔偿相关损失，损失主要包括卸表的费用和原告提供水表质量不合格，导致用户用水的数量无法确定，致使水费无法收取，费用共计8万余元。关于原告提供的水表，相关监管部门有规定，住建部和市场监管总局对加强民用三表的相关规定中第三条第二项规定，三表包括水表，安装使用前应强制鉴定，鉴定不合格的不予安装和使用，原告提供的水表并未履行该义务，导致合同履行出现重大问题，故被告要求解除合同。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：原、被告签订的华晋佳苑项目住宅水表安装承包协议一份，证明合同的相对方就是本案的原、被告，并且承包协议对水表规格、生产厂家、安装工期、付款方式等合同权利、义务进行了明确的约定。水表的检测报告一份，证明根据承包协议的约定，原告向生产单位沈阳佳德联益能源科技股份有限公司购买的水表是合格的。3、运城首创水务有限公司出具的检定证书一份，证明在水表安装前，运城首创水务有限公司对该批水表进行抽检的检测报告，证明水表是合格的。4、企业信用信息公示报告一份，证明运城首创水务有限公司具有水表检测的行政资质。5、水表登记表一份，证明原告已安装的水表户数。被告对原告提供的证据质证认为，对证据1真实性无异议，承包协议中甲方是被告，但协议中第五条约定的是对华晋佳苑的业主进行水表安装。也就是说甲方是受华晋佳苑业主的委托和原告签订的协议。对证据2不予质证，原告应提供原件。对证据3真实性无异议，但据原告所讲，对水表检测是受政府委托，那么原告应提供政府部门指定的相关资料，并且运城首创有检测资质，但检测个人有无资质无从考证。并且原告提供给首创检测的水表不是给华晋佳苑安装的550块水表中的。对证据4、证据5均无异议。被告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、2019年8月13日，原告给居和物业发的通知一份，证明原告要求解除水表安装承包协议并要求被告付款。2、被告给原告出具的复函一份，证明水表经抽检不合格，要求停止合同。3、水表检测部门的检定报告一份，证明抽检的结果。4、证人陈运平、陈骞的证言各一份，证明水表进行抽检的过程和结果。陈运平的当庭证明：其是被告公司的员工，原告在其所工作的小区安装水表，因怕水表不合格，被告就安排其和业主代表到运城检测水表，业主代表临时决定到盐湖区水表检测中心检测，该随即通知原告到了现场，当时检测了19块水表，有3块阀门打不开不能检测，检测了16块，有5块不合格，11块合格，检测结果工作人员当场便告知了结果。当时原告还说我们检测完后，他还要拿表去其他地方检测。原告对被告提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对证据2被告的证明目的有异议，该复函中不能证明16块水表就是原告给被告安装的550块水表其中的一部分，证明不了原告水表不合格。对证据3的真实性有异议，从形式上任何一个鉴定机构或检测部门都不可能出现这种纸张和这种形式，经查询企业信息公示系统，未查到盐湖区城乡供排水总公司的工商登记信息。该检定情况中李文辉的身份及职务均无法确定，也未显示16块水表的表号、规格等内容，不能证实该16块水表是原告给被告安装的水表之一。另没有相关鉴定人员的签字，原告也未曾见过这个鉴定情况，关于该公司是在什么情况下、经谁委托出具的这个鉴定情况，原告方也不知情。对证据4的证明真实性不予认可，因为证人陈骞未出庭。关于陈运平的证人证言，不能作为本案的证据，因为证人和被告有利害关系，证人也证明不了所鉴定的16块水表就是原告所安装的，证人也认可他们对水表进行检测时，原告负责人并未见证检测的全过程。另对他们所谓的不合格的水表，也没有给原告看。综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2019年4月30日，原告令令洋光公司（乙方）与被告居和物业公司（甲方）就华晋佳苑住宅项目智能IC卡冷水表安装工程签订了一份《华晋佳苑项目住宅水表安装承包协议》，协议约定：一、承包内容：1、乙方负责办理智能IC卡水表提供及安装……；二、承包费用：每块水表及安装费用为300元/块；三、承包工期：工期定于2019年5月1日开始，10日内施工安装完成；四、承包工程质量及安全：1、乙方在施工期间保质、保量、保安全……3、产品为IC卡冷水水表，型号20水表，由沈阳佳德联益能源科技股份有限公司生产……；五、付款额度及付款方式：1、每块水表及安装费用300元，双方完成工程30日后，甲方开始分阶段付给乙方工程款，按实际甲方收取业主款额支付一次，以后每月15日根据甲方收取业主款额进行付给乙方。2、剩余款项甲方需在2019年11月15日前，将剩余的款项一次性付清（不含质保金）质保金于2022年4月30日一次性付给乙方……。协议签订后，原告按约给被告的业主安装了550块水表，但被告至今未按约付款。庭审中，被告称其不是适格的被告，被告应为华晋的全体业主，且原告安装的水表存在质量问题，并提供了盐湖区城乡供排水总公司水表检定站出具的检定情况一份、证人陈骞的书面证言一份、证人陈运平的当庭证言一份。同时要求与原告解除合同，退回原告已安装的水表并赔偿相关损失。另查明，原、被告约定的质保金为合同总价款的3%。同时查明，2019年8月13日，原告公司向被告公司发送通知函，要求与被告公司解除合同。2019年8月15日，被告公司向原告公司复函，同意停止合同。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告就华晋佳苑住宅项目智能IC卡冷水表安装工程签订协议，并约定了具体事项，系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效合同。作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务，原告已按约安装了550块水表，被告应按约定支付工程款，但被告欠原告工程款至今未付，其行为已构成违约，应当承担继续向原告清偿欠款的义务。因双方约定的质保金为合同总价款的3%，故被告应支付原告工程款为300元×550块×97%=160050元。被告未及时付款给原告造成利息损失，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月16日计付利息。被告辩称其不是适格的被告，被告应为华晋的全体业主，但根据双方签订的合同，合同的相对方为被告；被告还辩称原告安装的水表存在质量问题，其提供的检定情况中所检定的水表没有具体的编号，不能确定是原告安装的水表，且没有出具正规的检定报告，也无检定人资质情况，提供的证人陈骞仅有书面证言，并未出庭作证，对该证言的真实性难以查证，证人陈运平系被告公司员工，与被告有利害关系，故对被告的辩解理由本院不予采信。原告向被告发送通知函，要求与被告解除合同，被告复函同意停止合同，应视为双方签订的合同已于2019年8月15日解除。被告主张的要求原告赔偿损失，属另一法律规定，应另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告临猗县居和物业管理有限公司自本判决生效后三日内给付原告山西令令洋光新能源科技开发有限责任公司临猗分公司160050元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月16日起算至履行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告负担54元，被告负担1746元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  韩娟峰二〇一九年十二月三十日书记员  王亚洁