湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘07执复62号复议申请人(申请执行人)：南县宏业建筑工程有限责任公司，住所地湖南省南县南洲镇南洲中路197号。法定代表人：郭剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。被执行人：华斌，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。复议申请人南县宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业公司）不服湖南省临澧县人民法院（以下简称临澧法院）（2019）湘0724执977号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宏业公司向本院申请复议，请求：1、撤销临澧法院（2019）湘0724执977号执行裁定；2、裁令华斌返还该公司237900元，并承担执行回转费用。事实与理由：一、临澧法院的执行裁定认定事实错误。工商登记信息显示，武汉国威高科股份有限公司（以下简称国威公司）于1994年成立，注册资金5000万元。现该公司仍然存在，并未破产，从法律上讲不存在没有任何财产的情况。而且，在该案一审、二审、再审中，国威公司的法定代表人李爱元表示，该公司从华斌交纳的60万元工程保证金中预留了40万元，以备退还给宏业公司。临澧法院认为国威公司没有可供执行的财产，与客观事实不符。二、临澧法院的执行程序违法。该院据以执行的依据被撤销后，湖南省常德市中级人民法院（以下简称常德中院）于2017年2月27日作出新的生效判决，华斌于2019年7月2日提出执行申请，超过了法律所规定的二年申请执行时效期间。临澧法院予以立案受理，程序违法。三、临澧法院的执行裁定适用法律错误。新的生效判决认定，黄志强为主债务人，国威公司对黄志强不能清偿部分的1/3承担连带责任，宏业公司只对黄志强不能履行部分的2/3承担补充责任。无论黄志强、国威公司履行能力如何，对于国威公司应承担的1/3的连带责任，宏业公司没有义务履行。对于这部分款项，华斌应予返还，临澧法院应予执行回转。四、临澧法院徇私枉法。临澧法院在审判中偏袒华斌，枉法裁判，在执行过程中更是徇私。临澧法院擅自扣划宏业公司的银行存款，并在该案再审过程中，擅自将扣划款项发放给华斌。原判决被撤销后，宏业公司于2018年4月向临澧法院申请执行回转，该院以“推定”的形式予以驳回。宏业公司对此提出执行异议后，临澧法院又以该异议“不是针对具体执行行为”为由，裁令驳回该公司的异议申请。在常德中院撤销临澧法院的异议裁定，并指令该院重新审查后，临澧法院又以“减轻当事人的诉累”为由，决定不予执行回转。在常德中院再次撤销临澧法院的执行裁定后，该院又一次驳回宏业公司的执行回转申请。上述程序往返共8次，致使宏业公司浪费了大量的人力、物力。本院查明，华斌诉宏业公司、黄志强、国威公司建设工程施工合同纠纷一案，临澧法院于2014年7月23日作出（2014）临民一初字第232号民事判决，判令：一、宏业公司于本判决生效之日起十日内返还华斌保证金350000元；二、宏业公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付华斌自保证金交付之日起（2012年4月6日交付300000元、2012年6月23日交付50000元）至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失；三、驳回华斌的其他诉讼请求。宏业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日作出（2014）常民一终字第240号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该民事判决发生法律效力后，华斌向临澧法院申请强制执行，该院于2014年11月3日立案执行。2014年11月11日，临澧法院作出（2014）临民执字第182-2号执行裁定，裁令扣划宏业公司的银行存款417270元。2014年11月14日，临澧法院向华斌发放执行款403300元，并发出执行结案通知书，该案执行完毕。另查明，宏业公司不服上述一、二审民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2015年7月24日裁令提审该案，并于2016年5月10日作出（2015）湘高法民再二终字第148号民事裁定，裁令：一、撤销本院（2014）常民一终字第240号民事判决和临澧法院（2014）临民一初字第232号民事判决；二、将该案发回临澧法院重审。临澧法院重新审理后，于2016年10月31日作出（2016）湘0724民初693号民事判决，判令：一、黄志强于本判决生效之日起十日内返还华斌保证金350000元；二、黄志强按中国人民银行同期贷款利率标准支付华斌自保证金交付之日起（2012年4月6日交付300000元、2012年6月23日交付50000元）至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失；三、宏业公司对上述第一、二项黄志强不能偿还的部分承担补充赔偿责任；四、国威公司在上述第一、二项黄志强不能清偿部分的1/3的范围内承担连带返还责任；五、驳回华斌的其他诉讼请求。宏业公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日作出（2016）湘07民终1918号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。还查明，上述民事判决发生法律效力后，宏业公司向临澧法院申请执行回转。该院立案受理后，于2018年4月17日作出（2018）湘0724执257号执行裁定，以新的生效判决主文不能得出华斌有返还宏业公司执行款的义务为由，裁令驳回宏业公司的执行申请。该公司不服，向临澧法院提出异议。该院于2018年6月5日作出（2018）湘0724执异21号执行裁定，认为宏业公司既不是针对具体执行行为提出异议，也不是针对某一执行标的物提出权利异议，该公司的申请不符合执行异议的受理条件，裁令驳回其异议申请。宏业公司不服，向本院申请复议。本院于2018年9月12日作出（2018）湘07执复52号执行裁定，裁令撤销临澧法院（2018）湘0724执异21号执行裁定，并指令该院对宏业公司的执行异议进行审查。临澧法院重新立案审查后，认为华斌取得执行款项具有合法依据，该院为减轻当事人的诉累决定不执行回转，未违反法律规定。据此，临澧法院于2018年12月1日作出（2018）湘0724执异44号执行裁定，裁令驳回宏业公司的异议请求。该公司不服，向本院提出复议。本院立案审查后，认为宏业公司作为补充赔偿责任人，临澧法院在未对黄志强及国威公司采取强制措施的情况下，径行决定不予执行回转，于法无据。本院于2019年4月18日作出（2019）湘07执复7号执行裁定，裁令撤销临澧法院（2018）湘0724执异44号、（2018）湘0724执257号执行裁定。再查明，2019年7月2日，华斌依据临澧法院（2016）湘0724民初693号民事判决向该院申请强制执行，该院于同日立案受理。案件执行过程中，临澧法院先后于2019年7月4日、8月26日、9月25日对黄志强、国威公司名下的银行存款、网络资金、证券、公司信息、保险及车辆等财产采取网络查控措施，均未查找到相关可供执行的财产。2019年8月14日，临澧法院委托湖南省长沙市雨花区人民法院、湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院分别对黄志强（户籍地湖南省××）、国威公司（所在地湖北省××技术开发区）的不动产登记情况进行调查，亦未查找到相关可供执行的财产。临澧法院认为，该院（2016）湘0724民初693号民事判决第三项判令宏业公司对黄志强不能偿还的部分承担补充赔偿责任。现经财产调查，该院未发现被执行人黄志强及国威公司有可供执行的财产，故宏业公司应当承担补充赔偿责任。该院已扣划宏业公司的银行存款并发放给华斌，华斌的债权已于2014年11月14日得以实现。据此，2019年10月31日，临澧法院作出（2019）湘0724执963号执行裁定，驳回华斌的执行申请，该案予以结案。另，宏业公司依据临澧法院（2016）湘0724民初693号民事判决向该院申请执行回转，要求华斌返还139090元及利息，该院于2019年7月4日立案受理。2019年10月11日，临澧法院作出（2019）湘0724执977号执行裁定，以黄志强、国威公司无可供执行的财产，宏业公司仍应向华斌承担补充赔偿责任为由，裁令驳回该公司的执行回转申请。宏业公司不服，遂向本院申请复议。本院认为，关于临澧法院的执行裁定是否认定事实错误的问题。宏业公司主张国威公司有可供执行的财产，临澧法院的执行裁定认定事实错误。从已查明的事实来看，临澧法院在执行过程中已对国威公司穷尽财产调查措施，未发现该公司有可供执行的财产。宏业公司亦未提供相关证据予以证明。宏业公司的该项主张没有事实依据。关于临澧法院的执行程序是否违法的问题。宏业公司主张华斌于2019年7月2日提出执行申请已超过法定的申请执行时效期间，临澧法院予以立案受理违反法律程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条的规定，即使华斌超过申请执行时效期间申请强制执行的，临澧法院也应予受理。被执行人对此不服的，应在该案执行终结前提出异议。现该案已结案，本院对此不予审查。关于临澧法院的执行裁定是否适用法律错误的问题。新的生效判决确认宏业公司对主债务人黄志强不能清偿的部分承担补充赔偿责任。临澧法院在对黄志强采取财产调查措施后，未发现其有可供执行的财产。在黄志强未能履行的情况下，宏业公司应对生效判决确认的全部债务承担补充赔偿责任，华斌亦有权要求宏业公司履行全部案涉债务。该公司要求华斌返还执行款项，没有事实和法律依据。关于宏业公司要求国威公司承担偿还责任的主张，不属于本案审查的范围。关于临澧法院是否徇私枉法的问题。宏业公司主张临澧法院枉法裁判，系对执行依据不服，不属于执行程序审查的范畴，且该公司已通过再审程序进行了救济。在原判决被撤销前，临澧法院依据华斌的申请，扣划被执行人宏业公司的银行存款，并在湖南省高级人民法院裁令提审该案之前，将执行款项发放给华斌，不存在擅自扣划、发放执行款项的问题。至于宏业公司多次提出执行回转申请、执行异议及复议，属于正常的执行程序。在之前的复议审查中，本院已依法撤销临澧法院的错误执行裁定，该院亦对其不当的执行行为予以了纠正。综上所述，宏业公司的复议理由均不能成立，本院不予支持；临澧法院（2019）湘0724执977号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回南县宏业建筑工程有限责任公司的复议申请，维持湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724执977号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶南丙审 判 员 龚 力审 判 员 罗 真二〇一九年十二月二十日法官助理 张 慧书 记 员 叶姚利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。