山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终774号 上诉人（原审原告）方浩，男，汉族，1958年3月18日出生，住青岛市市南区。 委托代理人阎为群，女，汉族，1963年1月18日出生，住青岛市市南区，系上诉人之妻。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队市南大队，住所地青岛市市南区东海西路7号。 法定代表人王开明，大队长。 委托代理人李晓明，该大队工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人叶文，该政府行政复议办公室工作人员。 上诉人方浩因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队市南大队（以下简称市南交警大队）、被上诉人青岛市人民政府（以下简称市政府）交通行政处罚一案，不服山东省青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202行初145号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年5月25日12时32分，被告市南交警大队执法民警现场执法时发现，车牌号为鲁Ｂ×××××的机动车停在大沽路××号居民小区门口通道上,紧贴于消防通道黄线外，现场没有驾驶员，遂粘贴违法行为告知书，并拍照取证，录入公安交通管理综合应用平台。2019年5月28日原告方浩到被告市南交警大队香港西路中队处办理交通违章事项，被告市南交警大队向其作出涉案《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以100元罚款、记0分，原告于当日缴纳罚款。原告对该处罚决定不服，于同日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2019年7月2日作出青政复决字[2019]301号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定，并于2019年7月10日送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，本案系原告不服被告道路交通行政处罚及行政复议案件，应从法定职权、事实认定、适用法律、程序方面全面审查被告行为的合法性。一、在法定职权方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，被告市南交警大队有作出涉案行政处罚的法定职权。二、在事实认定方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：“……在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第一款规定：“机动车在道路上停放或者临时停车时，应当沿顺行方向靠边停放，并遵守下列规定：……（三）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。”本案中，根据庭审查明的事实，原告系将其车牌号为鲁Ｂ×××××的机动车停在大沽路××号居民小区门口通道上，且紧贴于消防通道黄线外，已经妨碍其他车辆和行人通行，该通道并未施划停车泊位，且被告市南交警大队执法民警现场执法时原告并不在现场，上述事实，有被告市南交警大队拍摄的现场照片为证，故被告市南交警大队据此认定原告在大沽实施机动车违反规定停放，临时停车，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，事实认定清楚，证据确实充分。原告提出以下异议，1、原告认为其停车的位置系在消防通道黄线外，没有停在消防通道上，对此，法院认为，对原告违法停车行为的认定并非以是否停在消防通道为标准，而应看其是否系在道路上停车，并妨碍了其他车辆和行人通行，本案中，原告系将其机动车停放在小区门口的道路上，且紧贴消防通道黄线，已妨碍其他车辆和行人通行，故对于原告的该项异议，法院不予支持；2、原告认为其所停车的道路属小区内部道路，该道路属于小区业主的产权，根据物权法的相关规定，其对该道路有占有、使用、收益和处分权，被告市南交警大队无权管理，对此，法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”从上述法律规定可知，对道路的判断，关键在于其是否符合道路的公共性特征，无论管理方式是收费还是免费、机动车进出是否需要登记，只要允许不特定的社会机动车自由通行，就属于道路。原告所属小区系开放式小区，其小区内部道路并非仅允许本小区业主通行，系对社会不特定车辆和人员开放，故应属于上述规定中的“道路”，至于原告对小区内部道路所享有的民事权利，与被告市南交警大队的行政执法权并不冲突，不应成为阻却行政执法权的事由，其在作为小区业主对涉案道路享有占有、使用、收益权的同时，也应作为车辆驾驶员依法接受被告市南交警大队对道路安全的管理，对于原告的该项异议，法院亦不予支持；3、原告认为被告选择性执法，对小区相邻路段的停车行为并未给予处罚，对此，法院认为，道路交通处罚具有即时性，系对现场执法时发现的违法行为给予处罚，原告在本案庭审中提供的照片仅显示相邻道路有车辆停放，但未显示交警恰好在现场执法但未予处置，且未显示与涉案违法行为是否系同一时间段，故其所述选择性执法无事实根据，法院不予采信。三、在法律适用方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驾离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驾离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安交通管理部门指定的地点停放。”山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十一条规定：“有违反本办法……第四十九条规定行为之一的,处一百元罚款。”根据庭审查明的事实，原告方浩于2019年5月25日12时32分，在大沽实施机动车违反规定停放，临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，因其不在现场，被告市南交警大队作出100元罚款的行政处罚适用法律正确。四、在程序方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定：“交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付处罚人。”本案中，被告市南交警大队针对原告的违法行为，当场粘贴违法停车告知书，并于三日后原告去处理违章时出具涉案处罚决定书，并载明了原告的违法事实、理由和依据，并有被告处执法人员盖章，并依法向原告送达。因此，被告市南交警大队作出涉案处罚决定程序合法。综上，被告市南交警大队作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。被告青岛市政府依法复议、予以维持，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告方浩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人方浩不服原审判决，上诉称，1、原审判决写道“原告认为其停车的位置系在消防通道黄线外,没有停在通道上,对此,本院认为,对原告违法停车行为的认定并非以是否停在消防通道为标准，而应看并是否系在道路上停车,并妨碍了其他车辆和行人通行，本案中,原告系将其机动车停放在小区门口的道路上且紧贴消防通道黄线,已妨碍其他车辆和行人通行,故对于原告的该项异议,本院不予支持”。对于原审判定上诉人不认同。其一、停车区域上诉人、被上诉人都认定属小区全体业主共同使用的公共区域。就消防通道黄线被上诉人大队长说,黄线是青岛市消防有关部门划定的(上诉人认为消防部门也是政府执法部门,对道路也有划定权)。青岛市政府消防部门要在居住小区内划出消防通道,就是因为小区内属于特殊区域,即:小区全体业主共同使用的公共区域,便于规范业主停车,不能随便占用消防通道停放,因此划岀了消防道路通行。而上诉人就是基于这一点,才把车辆停在消防通道黄线之外,遵守了青岛市政府消防部门的规定。其二、原审认为上诉人的车辆紧贴消防通道黄线,就妨碍了其他车辆和行人通行,上诉人不认同。在小区内停车资源有限的情况下,所有的车辆停放都是相互紧挨着,不可能给你留有很大空间停放,只要不越过黄线,不妨碍其他车辆通行就不违规,尤其是遵守了消防部门划出的黄线。同时此道路,也有专门的行人通道,也不妨碍行人通行。其三、在交警此次处罚路段,划有三个区域,即:人行道、消防通道、待确定区域(停车区域)。这三段全部是属于26号全体业主共同使用的公共区域,如果三条路分别行走的话,待定区域是一段断头路,只能用来停车不能行车,因为有黄实线划定。基于上述三点上诉人认为是不是违规停车,在大沽路××号院内全体业主共同使用的公共区域内,应该考虑到是否真正妨碍了车辆和行人通行这一事实依据。2、原审判决写道“原告认为其所停车的道路属小区内部道路,该道路属于小区区业主的产权,根据物权法的相关规定,其对该道路有占有、使用、收益和处分权,被告市南交警大队无权管理,对此,本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：‘道路,是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。’从上述法律规定可知,对道路的判断,关键在于其是否符合道路的公共性特征,无论管理方式是收费还是免费、机动车进出是否需要登记，只要允许不特定的社会机动车自由通行,就属于道路。原告所属小区系开放式小区,其小区内部道路并非仅允许本小区业主通行,系对社会不特定车辆和人员开放,故应属于上述规定中的‘道路’,至于原告对小区内部道路所享有的民事权利，与被告市南交警大队的行政执法权并不冲突,不应成为阻却行政执法权的事由，其在作为小区业主对涉道路享有占有、使用、收益权的同时,也应作为车辆驾驶员依法接受被告市南交警大队对道路安全的管理,对于原告的该项异议,本院亦不予支持。”对于大沽小区内部的“道路”,上诉人、被上诉人以及被上诉人内部(交警执法部门)都存在不同的理解。其一，原审判决书中只强调交警部门对道路管理执法,而忽视了物权法赋予业主对小区内部道路的合法使用权,即在划有消防通道之外,不妨碍其他车辆和行人通行的前提下的使用权。其二、自从上诉人7月初提出复议之后,上诉人9月5日、28日、30日中午三次打122电话要求交警执法部门前来执法,三次电话都是强调是在大沽路××号小区内道路上有人违规停车,122接警人员都提出质疑说小区内道路停车不属于他们的管理范围。其三、自从1997年26号楼建成之后20多年,小区业主在此地一直停放车辆,大约在一年前,青岛市政府消防部门在此地方划了消防通道线,这本是好事,更利于车主规范停车。但就在2019年的5月份和6月份期间,在原有的停车位上市南交警执法部门开始贴罚单。自2019年7月初提出复议后至今此道路停车再没有进行过处罚,说明市南交警大队内部也认为此处停车处罚存在异议,故再没有前去执法。基于上述三点、上诉人认为交警在该小区内的执法依据本身就存在异议。3、原审判决写道“原告认为被告选择性执法,对小区相邻路段的停车行为并未给予处罚,对此,本院认为,道路交通处罚具有即时性,系对现场执法才发现的违法行为给予处罚，原告在本案庭审中提供的照片仅显示相邻道路有车辆停放,但未显示交警恰好在现场执法但未予处置,且未显示与涉案违法行为是否系同一时间段,故其所述选择性执法无事实根据,本院不予采信”。上诉人对此不认同。小区内部道路是S形道路,5月25日交警执法时只选择了一小段进行处罚,小区内其他路段和公路上的即大沽社区人行道上的车辆并没有进行处罚。4、上诉人对编号为370202-172536626《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》存在异议。处罚决定书写到2019年5月25日12时32分,在大沽实施机动车违反规定停车、临时停车,驾驶员不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离,妨碍其他车辆、行人通行行为。对于上诉人的车辆鲁Ｂ×××××停放的位置与处罚决定书描述的位置不相符。道路区域的划定,依据《民用建筑设计通则》规定:道路红线,指规划的城市道路用地的边界线。或者说是道路用地和两侧建筑用地的分界线,有时也把确定沿街建筑位置的一条建筑线称为红线,即建筑红线。通俗地说,道路边界就是沿街建筑物外缘或其延长线范围。也就是说,小区外墙及大门前外墙延长线靠近道路一侧属于主干道区域范围。而墙内及外墙延长线靠近墙内一侧的不属于主干道路区域范围内。按照这一规定,大沽道路的区域划定,小区外墙及大门前外墙延长线靠近道路一侧属于主干道,归属大沽的道路区域范围。根据这一区域的划定,上诉人的车辆在2019年5月25日12时32分就没有在大沽道路区域内停放。而是停在大沽路××号院内的小区道路上。另外据青岛市南交警大队在2019年6月3日作出的《行政复议答复书》第二条中写道“我大队经过调查核实后认为,申请人方浩驾的车辆鲁Ｂ×××××停车位置是大沽路××号居民小区门口通道,”而并非大沽道路上。以上几点证明本案被诉《处罚决定书》描述的鲁Ｂ×××××停放的位置与处罚决定书描述的位置不相符。因此上诉人要求撤销编号为370202-172536626《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》。综上，请求法院：1、撤销山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202行初145号判决；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市南交警大队辩称，1、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：机动车应当在规定地点停放。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条之规定：机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离,妨碍其他车辆、行人通行的,处二十元以上二百元以下罚款。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定：公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。依据《山东省实施办法》第七十一条规定：有违反本办法第四十九条之规定的,处一百元罚款。依据《山东省实施办法》第四十九条第三款之规定,机动车在道路上停放不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。根据《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第十四条之规定：机动车停放、临时停车违反法律、法规规定,机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离,妨碍其他车辆、行人通行的，处一百元罚款。根据以上法律规定,被上诉人对上诉人方浩此起违法停车的处罚完全符合法律规定。2、关于上诉人方浩提出“本人车辆停在大沽路××号院内”的撤销理由。被上诉人认为：上诉人车辆虽然未占用消防通道，但所处位置属机动车道，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，最高人民法院《关于办理醉酒驾驶刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于道路定义及司法解释，住宅小区等是否单位管辖范围内的路段在何种情况下，判断这些地方是否属于道路，关键在于其是否符合道路的“允许社会机动车通行的地方”公共性特征。无论管理方式是收费还是免费、机动车进出是否需要登记，只要允许不特定的社会机动车自由通行，就属于道路。目前大沽路××号允许社会机动车通行，据此被上诉人对该道路有管辖权。本案主要问题在于对于道路是否有管辖权，被上诉人对规划图的真实性予以认可，涉案道路确实属于居民小区，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，只要是道路交警就有管辖权，虽然道路在小区内,但是允许是外来车辆通行的，被上诉人处交警也有权进行疏导、处罚，虽然上诉人没有停在消防通道，但是也是妨碍了道路交通。上诉人提出的是道路管辖权问题不是处罚问题。综上，请求法院依法维持被上诉人对上诉人作出的公安交通管理行政处罚。 被上诉人市政府辩称，被上诉人作出的行政复议决定符合法律规定。上诉人对市南交警大队作出编号为370202-1725536626《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为不服，于2019年5月28日向被上诉人提出行政复议申请。2019年5月29日，被上诉人决定受理上诉人的复议申请，并要求市南交警大队依法提交答辩材料。后市南交警大队向被上诉人提交行政复议答复书等相关证据材料。经对上诉人车辆的取证照片等资料进行核实，被上诉人认为上诉人在道路上停车应当将车辆停放在设有停车标志并施划有停车泊位线的停车泊位内，上诉人在小区进出通道处停车属于违法停车，依法应予处罚，市南交警大队按照上述法律法规等规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2019年7月2日，被上诉人作出了青政复决字[2019]301号《行政复议决定书》，维持市南交警大队作出编号为370202-1725536626《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》,并向双方进行了送达。被上诉人作出的复议决定符合法律规定的程序,请求法院驳回上诉人的上诉。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条规定：“……在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第一、二款规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《山东省实施办法》第四十九条第一款规定：“机动车在道路上停放或者临时停车时，应当沿顺行方向靠边停放，并遵守下列规定：……（三）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。”第七十一条规定：“有违反本办法……第四十九条规定行为之一的,处一百元罚款。”《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第十六条规定：“机动车驾驶人驾驶机动车有下列行为之一的，处一百元罚款：……（十四）机动车停放、临时停车违反法律、法规规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的；……”。本案中，根据上诉人庭审中陈述以及被上诉人市南交警大队提交的大沽路××号居民小区门口通道上现场照片确认，该通道未施划停车泊位，上诉人停放车辆的行为已经妨碍其他车辆和行人通行，且被上诉人市南交警大队执法民警现场执法时上诉人并不在现场，因此上诉人违反机动车停车的相关规定，违法事实清楚，证据确凿，被上诉人作出的本案被诉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 被上诉人市政府依法审查被上诉人市南交警大队作出的行政处罚决定，并在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，程序合法，本院予以支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方浩负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员张梦晓