河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5576号上诉人（原审被告）：宋君平，女，汉族，1970年5月17日生，住林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李小丽，女，汉族，1971年11月10日生，住林州市。委托诉讼代理人：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住林州市。上诉人（原审被告）：曲加才，男，汉族，1974年4月14日生，住林州市。委托诉讼代理人：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住林州市。上诉人（原审被告）：林州市天桥机械制造有限公司，住所地：林州市姚村镇工业园区下陶村西。法定代表人:李小丽。委托诉讼代理人：王中海，男，汉族，1978年12月20日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社姚村信用社，住所地：林州市姚村镇姚村。负责人：王国清，该信用社主任。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：朱尤科，男，汉族，1969年6月15日生，住安阳市殷都区。上诉人宋君平、李小丽、曲加才、林州市天桥机械制造有限公司（以下简称天桥公司）因与被上诉人林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）、原审被告朱尤科金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋君平及其委托诉讼代理人徐庆峰，上诉人李小丽、曲加才及其与上诉人天桥公司的共同委托诉讼代理人王中海，被上诉人姚村信用社的委托诉讼代理人刘用田、张海燕，原审被告朱尤科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋君平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部上诉请求；2、一、二审诉讼费等费用全部由姚村信用社承担。事实与理由：1、一审对其适用公告送达，程序违法，剥夺了其合法权利；2、借款合同是杨紫絮（又名杨晓辉）用其名义与姚村信用社签订的，借款由杨紫絮实际使用，其不应承担任何责任；3、姚村信用社未尽到合同审查义务，工作人员与杨紫絮相互勾结，具有重大过错。被上诉人姚村信用社辩称，1、一审法院以正常方式送达不能的情况下通过公告方式送达，不存在程序违法的问题；2、借款合同系宋君平所签，款项也转入宋君平名下银行卡账户并由其本人支配，借款事实清楚；3、姚村信用社在借款发放过程中已经尽到了正常的审查义务，不存在与他人勾结损害第三人利益的情况。请求驳回宋君平的上诉请求。李小丽、曲加才、天桥公司述称，其不认识宋君平，也不认识杨紫絮。朱尤科述称，杨紫絮是其侄子的朋友，其知道杨紫絮向信用社贷款的事。李小丽、曲加才、天桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担担保责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、本案实际用款人是杨晓辉，杨晓辉在姚村信用社借宋君平之名贷款，担保人不认识宋君平和杨晓辉，不存在为其担保一事；2、杨晓辉借名王国鹏在姚村信用社贷款的另一笔30万元，案件已被林州市公安局经侦队立刑事案，其民事诉讼应中止审理，上诉人以为本案也立了刑事案，也应中止审理，故才一审未到庭参加审理。被上诉人姚村信用社辩称，1、保证合同合法有效，李小丽、曲加才、天桥公司应当承担保证责任；2、保证人与借款人是否认识，并不影响保证合同的成立，也并不因此免除保证人的保证责任；3、没有任何证据证明本案借款、担保与犯罪有关，上诉人所称的犯罪事实并未查实，且不影响本案的正常审理。请求驳回李小丽、曲加才、天桥公司的上诉请求。宋君平述称，本案借款是杨紫絮与姚村信用社工作人员相互勾结形成的。朱尤科述称，杨晓辉给其说让其作一个外挂，并不是担保，其只知道是给杨晓辉签字，不知道是给宋君平签字，跟宋君平和其他担保人也不认识。姚村信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告宋君平偿还原告借款本金30万元并按合同约定支付利息（截止2018年11月30日利息为156103.169元，及2018年11月30日后产生的利息）；2、判令被告李小丽、曲加才、天桥公司、朱尤科对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告宋君平、李小丽、曲加才、林州市天桥机械制造有限公司、朱尤科负担。一审法院认定事实：2014年12月25日，原告姚村信用社与被告宋君平签订最高额个人借款合同，合同约定，被告宋君平向贷款人申请从2014年12月25日至2017年12月25日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，贷款期限为36个月，自2014年12月25日至2017年12月25日，贷款利率为月利率9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告宋君平与原告姚村信用社在2014年12月25日至2017年12月25日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告姚村信用社债权的实现，2014年12月25日，原告姚村信用社与被告李小丽、曲加才、天桥公司、朱尤科签订最高额保证合同，合同约定，被告李小丽、曲加才、天桥公司、朱尤科作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告姚村信用社向被告宋君平提供了30万元贷款。2017年12月25日，被告宋君平支付原告姚村信用社借款利息0.04元。截止2018年11月30日，被告宋君平欠原告姚村信用社借款本金30万元，合同期内利息106531.2元，逾期利息49572元，扣除已支付利息0.04元，共欠利息156103.16元。另查明，2014年8月18日，被告天桥公司召开股东会，参加会议的股东被告李小丽、曲加才一致同意该公司为被告宋君平在原告姚村信用社贷款30万元提供保证担保，并2014年8月19日向原告姚村信用社出具担保承诺书。一审法院认为，原告姚村信用社与被告宋君平签订的最高额个人借款合同，和担保人李小丽、曲加才、天桥公司、朱尤科签订的最高额保证合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告姚村信用社已按合同约定发放贷款，被告宋君平至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，故原告姚村信用社请求被告宋君平依约返还借款本金30万元，应予支持；原告姚村信用社主张按合同约定支付截止2018年11月30日的利息156103.16元及以后的利息，双方有明确约定，应予支持。被告李小丽、曲加才、天桥公司、朱尤科作为被告宋君平上述借款本息的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。被告李小丽、曲加才、天桥公司、朱尤科承担连带保证责任后，有权向被告宋君平追偿。综上所述，原告姚村信用社请求被告宋君平归还借款本金30万元及按合同约定支付截止2018年11月30日的利息156103.16元及以后的利息，予以支持；原告姚村信用社要求被告李小丽、曲加才、天桥公司、朱尤科对被告宋君平上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告宋君平于判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金30万元，并支付利息（利息截止2018年11月30日为156103.16元，自2018年12月1日起至还清款之日按月利率9.72‰加收50％计收利息）；二、被告李小丽、曲加才、林州市天桥机械制造有限公司、朱尤科对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8141.55元，由被告宋君平、李小丽、曲加才、林州市天桥机械制造有限公司、朱尤科负担。本院二审中，宋君平向本院提交了杨紫絮出具的证明，拟证明借款由杨紫絮使用，应由杨紫絮偿还。姚村信用社质证意见：杨紫絮并未到庭，不能确定是否是其书写和签名，且本案借款发生在2014年12月25日，该证明的出具时间是2014年10月29日，在借款之前近两个月，明显不真实。姚村信用社向本院提交了借款借据、开户手续、放款手续、取款记录，拟证明其已经向宋君平履行了放款义务。宋君平质证意见：对姚村信用社的证据不予认可，款项不是其本人所支取。朱尤科二审中申请的证人朱某到庭作证，拟证明朱尤科系征信不良，不能作担保。姚村信用社质证意见：无论朱尤科征信是否不良，均不影响保证合同的效力。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于宋君平的上诉理由。首先，关于程序问题，一审法院在向宋君平邮寄送达开庭传票未能被其实际接收的情况下，采用公告方式送达，程序并无不当，宋君平所称一审程序违法的上诉理由不能成立。其次，借款合同上不仅有宋君平的签名，而且加盖了其手章，且其向姚村信用社提供了本人的身份证复印件，在姚村信用社进行开卡，姚村信用社将借款发放至其名下银行卡，姚村信用社已经履行了发放贷款的义务，其称不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。再次，宋君平提供的杨紫絮出具的证明，出具时间在借款前两个月左右，不符合常理，本院对其内容的真实性、与本案借款的关联性不予认可。宋君平是本案借款合同的相对人，在姚村信用社履行完毕发放贷款的义务之后，其亦应履行自己的偿还义务，其以借款由杨紫絮实际使用为由推脱还款责任，于法无据，本院不予支持。关于李小丽、曲加才、天桥公司的上诉理由。首先，其明知一审开庭时间，借故不到庭参加诉讼，不行使举证权利，应当承担相应的法律后果，其越过一审程序直接在二审中申请鉴定，没有法律依据，本院不予准许。其次，李小丽、曲加才、天桥公司作为保证合同的相对人，在保证合同上签名或盖章，按照法律规定，其应当承担保证责任。杨晓辉并非本案借款合同和保证合同的相对人，无论其是否涉嫌刑事案件，均不影响本案借款人和保证人民事责任的承担，李小丽、曲加才、天桥公司主张本案中止审理没有法律依据。综上所述，宋君平的上诉理由和李小丽、曲加才、天桥公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8141.55元，由上诉人负担宋君平4071.55元，由上诉人李小丽、曲加才、林州市天桥机械制造有限公司负担4070元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月五日法官助理杨滟书记员柴雯