广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初2102号 原告：广西柳州博浩贸易有限公司 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司 第三人：柳州市昌盛混凝土有限责任公司 第三人：李锦山 原告广西柳州博浩贸易有限公司（以下简称为博浩公司）与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称为三建公司）及第三人柳州市昌盛混凝土有限责任公司（以下简称为昌盛公司）、李锦山债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博浩公司的委托诉讼代理人李义、被告三建公司的委托诉讼代理人严磊、第三人昌盛公司的委托诉讼代理人蒋援强、第三人李锦山的委托诉讼代理人吴华和莫仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告博浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三建公司向原告博浩公司支付货款2,127,700.4元，支付利息797,889.15元（利息计算方法：2,127,700.4元×0.75％月利率×50个月，此后继续按照银行同期贷款利率150％的标准计算至全部货款清偿完毕时止）；2、判令第三人昌盛公司、李锦山对上述债务承担连带责任；3、判令被告三建公司、第三人昌盛公司、李锦山承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确表示放弃对第三人昌盛公司承担责任的诉讼请求。事实和理由：原告博浩公司自2014年5月份起至2014年12月止，为第三人昌盛公司供应水泥，经结算后昌盛公司欠博浩公司货款2,677,700.4元。同时被告三建公司从昌盛公司购买混凝土，用于其施工建设的尔海南山御景、尔海新城国际售楼中心等项目。2014年6月23日，2014年10月27日、2014年11月26日、2015年1月20日经博浩公司、昌盛公司、三建公司代表李锦山商议决定，签订了4份《三方协议》（即债权转让协议），协议约定由三建公司将昌盛公司所欠博浩公司的2,677,700.4元货款支付给博浩公司，三建公司与昌盛公司之间相应数额的债权债务消灭。达成上述协议后，三建公司于2014年9月6日向博浩公司支付了35万元，李锦山向博浩公司支付了20万元，此后未再支付货款。经原告多次向三建公司及其代表李锦山催收，但三建公司及李锦山都以种种理由推脱，特此起诉至法院。 被告三建公司答辩要点：1、被告三建公司从未与原告博浩公司签订过书面购销合同，未签订过《三方协议》，也不存在事实买卖合同关系；2、第三人李锦山不是三建公司员工，没有取得三建公司的授权，李锦山在《三方协议》上签名的行为，不构成效力及于三建公司的表见代理；3、三建公司事后并未对李锦山在《三方协议》上签名行为进行追认，三建公司与原告之间不存在事实上的购销合同关系和债权债务转让关系；4、转承包人为履行转包合同而发生的债务，应由转承包人（李锦山）自行清偿，与三建公司无关；5、原告的诉请已超过诉讼时效，其2019年10月10日才主张权利，超过了三年的诉讼时效期间，不受法律保护；6、原告的诉请主张利息数额、计算依据以及方式没有法律依据；7、原告突破合同相对性原则要求三建公司承担合同义务没有法律依据。综上，请求驳回原告对三建公司的起诉。 第三人昌盛公司述称：昌盛公司与原告博浩公司先后签订了4份《三方协议》，昌盛公司将债权债务已经转让；由于原告撤回了对昌盛公司的诉讼请求，所以，原告的主张应由人民法院依法判决。 第三人李锦山述称：1、李锦山不是本案债务的责任人，原告博浩公司要求李锦山承担连带责任没有任何事实和法律依据。根据4份《三方协议》及原告的诉状，可以证实李锦山只是作为三建公司的代表在《三方协议》上签字，事后三建公司向原告支付了部分款项，可证实三建公司对《三方协议》的认可，另外，昌盛公司也认为三建公司是涉买卖合同的当事人而并非李锦山，因此《三方协议》的当事人不是李锦山，李锦山只是三建公司的代理人；2、原告起诉也超过了诉讼时效期间。 经开庭审理，本院确认以下法律事实： 原告博浩公司自2014年5月至2014年12月期间向第三人昌盛公司销售水泥，经双方结算，货款共计2,677,700.4元，收货时昌盛公司均未支付货款。 2014年6月23日，原告博浩公司（甲方）、第三人昌盛公司（丙方）、第三人李锦山以被告三建公司代表的名义（乙方）签订了一份《三方协议》，内容为：乙方在丙方订购混凝土，使用的水泥由甲方供应给丙方；丙方同意将其对乙方的混凝土货款672,086.4元及与水泥货款相对应的债权转让给甲方，用于冲抵丙方欠甲方的水泥货款债务；签约后，乙方直接结算该款给甲方，今后甲方不再向丙方主张该水泥款的权利，丙方也不向乙方主张该混凝土货款的权利；甲方向丙方开具相应货款的发票，乙方直接将该款汇到甲方账上（注明了收款账号）；甲、乙、丙三方签订（盖章）后本协议生效，等等。博浩公司、昌盛公司均在协议书的落款处签名并加盖公司印章，而李锦山在“乙方代表”处签其个人的姓名。2014年10月27日、2014年11月26日、2015年1月20日，博浩公司、昌盛公司、李锦山三方又分别签订了一份《三方协议》（转让金额分别为565,858元，727,741.8元，712,014.2元），该三份协议除了转让的金额不同外，其他内容完全相同。上述先后签订的4份《三方协议》约定的转让金额共计2,677,700.4元。2018年11月18日，原告博浩公司发出《三方协议》的情况确认函，要求被告三建公司、第三人昌盛公司确认《三方协议》注明的内容，但仅昌盛公司在该确认函上盖章。 2014年7月4日，被告三建公司通过银行支付20万元给原告博浩公司，转账凭证是注明用途为江南国际项目材料款；2014年10月13日，被告三建公司又转账10万元给原告博浩公司，注明用途为尔海南山御景水泥款；2015年9月28日，被告三建公司又转账5万元，注明用途为尔海新城国际售楼中心水泥款。三笔款共计35万元，均先由第三人李锦山出具“工程借款单”给被告三建公司，借款单注明款项用途、工程名称、数额、收款单位等，经被告三建公司审批后才由其财务人员转账给原告。期间，李锦山个人另支付了20万元给原告博浩公司。 涉案的尔海南山御景第三期工程（建筑面积48898㎡）、尔海新城国际售楼中心工程（建筑面积10.52㎡）系由被告三建公司向建设单位承包，之后被告三建公司又将工程转包给第三人李锦山进行施工，三建公司（甲方）与李锦山（以工程项目部的名义，乙方）先后签订了二份《项目施工经营承包合同》，主要内容是：乙方的承包方式为包工包料，自负盈亏；项目所需资金由乙方自行筹措解决，建设单位支付的工程款必须转入甲方的账户；乙方不得在外随意采购材料，不得向外赊购材料，如有赊购行为，由李锦山承担一切责任；乙方在与材料供应商签订材料供应采购、设备采购、租赁合同时，必须采用甲方统一的合同范本，原则上由乙方负责人签字确认，并由乙方自行支付所有款项，合同签订时如确需加盖公章，则合同协定后乙方负责人和甲方指派负责人或项目经理在合同上签代理人，经甲方相关职能部门评审、领导审批后方可盖甲方章，签章手续完成须报甲方财务科及项目管理科备案；材料采购、设备采购、租赁合同的款项由甲方在项目工程款拨付时按合同约定优先付清该合同约定的款项，乙方必须按时提供支付情况报告，并按月及时报账，不及时报账，甲方有权暂停工程款拨付，由此造成的工程延后等相关后果由乙方负责。同时，李锦山出具《承诺书》交被告三建公司，表明由其本人实际履行涉案两个工程原属被告三建公司的义务，并由其负责筹措全部垫资，保证满足工程建设资金的需求，及时足额支付工程款及民工工资，该项目产生的所有成本由其承担，该合同、施工合同协议书及有关补充协议书在履行中可能产生的风险均由其本人承担，等等。 2018年7月6日，广西壮族自治区高级人民法院裁定受理柳州菱集团有限公司破产重整申请，并指定广西同望律师事务所为破产管理人，而第三人昌盛公司作为53家关联公司之一参加重整。2019年1月28日，广西壮族自治区高级人民法院裁定破产重整程序终结。 庭审中，原告承认：因为涉诉工程拖欠工程款，工程建设方将所建好的部分房屋、车位以买卖合同的方式备案登记在李锦山名下，用以折抵尚欠的工程款。 上述事实，有原告提供的博浩公司与昌盛公司的对账单6份、博浩公司与昌盛公司及李锦山先后所签《三方协议》4份、三建公司支付35万元给博浩公司的银行凭证、《三方协议》的情况确认函，有被告提供的《中标通知书》、《项目施工经营承包合同》、《建筑安装工程安全承包合同》、李锦山出具的承诺书、35万元的工程借款单及银行凭证，广西壮族自治区高级人民法院所作相关破产裁定等书面证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：李锦山与博浩公司、昌盛公司签订4份《三方协议》的行为是否构成对三建公司的表见代理。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人的，该代理行为有效”。因此，认定无代理权的行为构成表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人“有理由相信”。本案中，原告博浩公司主张李锦山签订《三方协议》的行为构成表见代理，应当就“有理由相信李锦山有代理权”的事实承担举证责任。原告就此提交了4份《三方协议》及三建公司支付了三笔款共35万元的银行凭证，但从《三方协议》注明的签约主体来看，协议载明债务受让方（乙方）为三建公司，但协议尾部落款处仅有李锦山个人签名，并未加盖三建公司的公章，原告就此并没有任何证据证明李锦山签约时得到了三建公司的授权，如持有“委托书”、“介绍信”、“印鉴”之类文件或材料，甚至于三建公司与昌盛公司之间是否存在债权债务关系也未能提交相关证据证实，显然原告在签订协议时主观上存在过失，并没有履行合理、谨慎的审查义务；对于三建公司所付的三笔款，被告提供的“工程借款单”证实该三笔款均系李锦山在施工过程中申请支付的材料款，没有证据证实三建公司是基于《三方协议》的约定而向原告博浩公司支付货款（转让款），所以不能当然认为系三建公司事后对《三方协议》的追认。而且，三建公司与李锦山（项目部）就涉案二个工程签订《项目施工经营承包合同》时明确约定：由李锦山“包工包料，自负盈亏”，李锦山签订合同采购材料时“由其自行签字确认、并自行支付所有款项”，李锦山“不得在外随意采购材料，不得向外赊购材料，如有赊购行为，由其承担一切责任”等等，这些内容说明李锦山系承包了涉诉工程，购买建筑材料所欠债务应由其自行承担责任，其签约行为不能代表三建公司。此外，根据原告庭审中的自认表明，其在起诉前已知晓李锦山从该工程中实际获得利益即建设方用房产折抵其工程款。 综上所述，李锦山在《三方协议》上签约行为，不构成对被告三建公司的表见代理，由于三建公司明确表示不予认可，根据法律的规定，应由行为人即李锦山自行承担责任。因此，原告依据《三方协议》要求被告三建公司给付购买材料货款的诉讼请求没有依据，本院不予以支持。至于被告三建公司提出诉讼时效问题，由于本院并未确认三建公司的债务责任，本院在此不予评析和认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广西柳州博浩贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费30,205元，适用简易程序减半收取15,103元，由原告广西柳州博浩贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  潘辉亮 二〇一九年十二月十日 书记员  陈明旎