河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5355号上诉人（一审原告）：陈凤枝，女，汉族，1959年2月2日出生，住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：孙静，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：石学武，男，汉族，1982年4月19日出生，住址河南省淅川县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，营业场所南阳市工业路57号，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，该公司经理。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，营业场所南阳市七一路西段南侧123号，统一社会信用代码91411300780534264D。负责人：张现举，该公司总经理。上诉人陈凤枝因与被上诉人石学武、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（人民财险南阳公司）、华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称华安财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈凤枝的委托诉讼代理人孙静，被上诉人的人民财险南阳公司的委托诉讼代理人葛锦到庭参加诉讼。被上诉人石学武、华安财险南阳公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈凤枝上诉请求:1、依法变更（2019）豫1502民初2713号民事判决书中关于伤残赔偿金及精神抚慰金的判决，改判被上诉人按照城镇标准赔偿上诉人伤残赔偿金140246.44元及精神抚慰金2万元，合计160246.44元；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、截止至本案事故发生时止，上诉人已在城镇生活居住满一年，故其伤残赔偿金应按城镇标准计赔。自2016年起至今，上诉人即跟随其儿子彭宏租房居住在河区民权路民权集贸城1号楼2单元602室。对此有租赁合同、水电费交纳记录、居委会出具的居住证明、房东身份证复印件及租赁房屋土地使用权证等证据相互证实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条等相关法律规定，被上诉人应按城镇标准向上诉人计赔残疾赔偿金。二、关于精神抚慰金，信阳地区法院一般都是在5000元-6000元/级范围内酌定。本案事故造成上诉人身体两处九级伤残，结合其伤残等级及驾驶司机的过错程度，其精神抚慰金在2万元-2.4万元内酌定更为适宜。而一审仅支持1万元，严重偏低，要求二审考虑上诉人的伤残情况，予以合理调整。综上，上诉人要求二审重新查明本案事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人人民财险南阳公司答辩称，一审判决正确，要求维持。一审依据户口所在地计算赔偿和精神抚慰金符合法律规定。上诉人陈凤枝向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿原告各项损失219213。83元，其中被告保险公司在保险限额范围内承担赔付责任。2、本案诉讼费、鉴定费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月22日14时10分许，被告石学武驾驶车牌号为豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车，沿霍沪312国道由西向东行驶至沙河特大桥时，与由北向南横过道路的行人原告陈凤枝发生剐撞，造成原告受伤的道路交通事故。经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队认定，被告石学武负本次事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往第一五四医院抢救治疗，该院诊断为：1、左侧锁骨远端骨折；2、左侧肩胛骨骨折；3、双侧肋骨骨折；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧脑挫裂伤；6、左侧颞骨骨折并乳突内积液；7、肺部局限性感染。住院37天，支出医疗费28,372.53元。出院医嘱：全休半年，住院期间需1人护理，出院后家人陪护3个月。锁骨带外固定至少1个月，加强营养。取内固定需费用10,000元。经信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定，原告陈凤枝左锁骨骨折伤残等级系九级、双侧多发肋骨骨折伤残等级系九级。因鉴定支出费用1,600元。豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万元。豫RU538挂在被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了商业三者险5万元。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司垫付了10,000元。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院。一审法院认为，被告石学武驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，违反道路交通安全法相关规定，造成原告陈凤枝人身损害，侵犯了原告的合法权益。相关赔偿应依法确定。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保有交强险、商业险，事故发生时在保险期间内，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；超出交强险部分由相关责任人按责任比例承担，其中机动车一方承担80﹪的责任。事故车辆同时投保有商业三者险且分属不同的保险公司，第三者责任强制保险限额范围外的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司和被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司依据保险合同在商业三者险责任限额按比例赔偿。偿范围包括：1、医疗费38,372.53元（包括取内固定费用）；2、护理费13,751.56元（护理期127天，按居民服务业）；3、住院伙食补助费1,850元（住院37天×50元/天）；4、营养费1,340元（67天×20元/天）；5、交通费740元；6、误工费23,496.76元（217天、108.28元标准）；7、残疾赔偿金60,855.26元（按农村标准）；8、精神抚慰金10,000元。9、鉴定费1,600元。以上项目中，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在交强险限额内赔偿118,843.58元，余款33,162.53元的80﹪即26,530元由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担25,266.67元，被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业三者险责任限额内各承担1,263.33元。原告请求按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，一审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于判决生效后十五日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈凤枝各项费用共计144,110.25元。扣除已经支付的10,000元，应再支付134,110.25元。二、被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决书生效后十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告陈凤枝1,263.33元。三、驳回原告陈凤枝的其他诉讼请求。一审受理费减半收取2,300元，原告陈凤枝承担798元，被告石学武承担1,502元。二审中，上诉人陈凤枝提供信阳市浉河区社会社区居民委员会出具的《证明》、信阳市浉河区游河乡大塘村民委员会出具的《证明》、《租赁合同》、水电费交纳明细以及租金支付凭证，用于证明上诉人陈凤枝自2016年9月起一直跟随儿子彭宏，租赁他人房屋，生活居住在民权集贸城1号楼2单元602号房屋至今。被上诉人人民财险南阳公司质证称，上诉人提供的证据不是新证据，不应当予以采纳。而且证据形式不符合法定要求，没有负责人的签名。我方认为一审计算合法。省高院的通知是否符合本案情形，由二审依法裁决。二审审理查明的案件主要事实与一审一致。本院认为，结合信阳市浉河区社会社区居民委员会出具的《证明》、信阳市浉河区游河乡大塘村民委员会出具的《证明》、《租赁合同》、水电费交纳明细以及租金支付凭证等证据，参照豫高法［2019］338号通知，上诉人陈凤枝因此次机动车交通事故造成的人身损害其残疾赔偿金标准，应当按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即残疾赔偿金140246.44元（2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元×20年×22%）。一审按照农村居民人均纯收入标准计算陈凤枝的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。一审根据陈凤枝的伤情及伤残等级酌情确定精神损害抚慰金数额，且综合全案案情划分责任比例，并无不当。一审计算陈凤枝此次人身损害其他赔偿项符合法定标准，应予支持。经过重新核算，上诉人陈凤枝因此次机动车交通事故造成的人身损害，由被上诉人人民财险南阳公司在交强险限额内理赔12万元，余款111397.29元的80%即89117.83元，分别由被上诉人人民财险南阳公司在商业三者险限额内理赔84874.13元，被上诉人华安财险南阳公司在商业三者险限额内理赔4243.70元。综上所述，一审判决适用法律正确，计算除陈凤枝残疾赔偿金以外的其他赔偿项符合相关法律及司法解释的规定，对于陈凤枝的残疾赔偿金计算，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2713号民事判决主文第三项；二、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2713号民事判决主文第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈凤枝各项费用共计204874.13元。扣除已经支付的10000元，应再支付194874.13元；三、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初2713号民事判决主文第二项为：被告华安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈凤枝4243.70元。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3207元由上诉人陈凤枝负担642元、被上诉人石学武负担2565元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  彭 晨审判员  吴 斌二〇一九年十二月二十五日书记员  刘韫滔