江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3685号原告：上饶市三江导托渠管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区叶挺大道101号，统一社会信用代码91361100MA35H73P2R。法定代表人：吕俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓立明，江西壹点律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青，江西壹点律师事务所实习律师。被告：上饶市广信区茶亭镇人民政府，住所地江西省上饶县茶亭镇白沙村，统一社会信用代码11360921014773856J。负责人：曹再胜，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴步军，江西贤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江西贤和律师事务所实习律师。上饶市三江导托渠管理有限公司与被告上饶市广信区茶亭镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原委托诉讼代理人邓立明及被告委托诉讼代理人吴步军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶市三江导托渠管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告弃土场使用费60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加了一项诉讼请求为：解除与被告签订的涉案《协议书》。事实和理由：原告因上饶市三江导托渠改扩建工程建设的需要，于2016年8月21日与被告签订《协议书》，约定被告将其下属湖墩村委会所属的紧邻上分公路西侧的约200亩连片土地及应家坊村委会所属的紧邻三江导托渠延伸段右岸（五洲国际商贸城大门口前）的约100亩连片土地提供给原告做弃土堆放场，并保证满足原告60万立方米建设弃土堆放的需要。为此，原告需支付被告300万元弃土场使用费，其中，协议签订后五天内原告须预付60万元弃土场使用费。上述协议签订后，原告按约于2016年8月22日向被告支付60万元弃土场使用费，但被告并未将上述协议约定的场地提供给原告用于堆放建设弃土，而是另作他用，导致原告的合同目的不能实现。2017年11月7日，受原告委托，江西壹点律师事务所致函被告，通知被告解除合同的同时，要求被告及时归还60万元弃土场使用费。事后，原告与被告多次沟通，并多次书面发函（包括再次委托律师致函），要求被告还款，被告置之不理。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告上饶市广信区茶亭镇人民政府辩称：1、被告已经按照合同约定履行提供弃土场地的义务，且原告也在合同约定的范围内堆放弃土，堆放面积超过60亩，被告已经按照协议约定完全履行协议义务，不存在违约问题；2、原告未完全履行本协议，存在违约行为，被告保留追究原告违约的诉讼权利，在合同签订后，原告未按照合同约定堆放300万元的弃土，仅仅堆放60万元左右的弃土，把弃土堆放到其他地方，存在违约行为。因此，原告诉请要求被告归还弃土场地费60万元没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提供的原告营业执照、被告统一社会信用代码证书、上饶市城防处的工作联系函、江西省行政事业单位资金往来结算票据、上海浦东发展银行上饶分行借记通知等证据的真实性当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告是否在约定的租赁土地上堆放弃土的问题。被告抗辩原告已在约定的300亩租赁土地上堆放了弃土，并向法庭提交了照片及申请证人郑某（2015年至2016年在湖墩村任党支部书记）及徐某（2015年至2018年8月任湖墩村委会主任）出庭作证予以证明。本院认为，现场照片无法反映原告是否堆放弃土。证人郑某、徐某的证词均确认原、被告签订涉案协议时并未告知湖墩村委会，事后原告堆放弃土的地点为五洲国际商业城的二期，至于堆了多少立方米的弃土并不知情。而涉案协议约定的属于湖墩村委会的地块位置为紧邻上分公路西侧的连片土地，被告答辩中也主张原告堆放弃土的地块为协议约定的地块，但上述证词涉及的五洲国际商业城二期为上分公路的东侧，和涉案协议约定的地块位置及被告陈述自相矛盾，故对于被告的该项抗辩，本院不予采纳。二、关于原告提交的上饶市城市防洪工程管理处黄某的证词及被告提供的三江导托渠弃土场四至图。1、黄某系涉案协议见证方上饶市城市防洪工程管理处的代表，其证词中证明因涉案协议约定的地块未办好相关土地手续，无法堆放弃土，在被告的建议下原告将弃土约2万立方米堆放在另一临时地块，此后被告又让原告堆放到五洲国际商业城的周边空地，但实际上无法堆放……。被告质证认为该证词内容不真实，且证人未出庭，不应作为定案依据。本院认为证人黄某未出庭作证，该证词不能单独作为认定事实的依据。2、被告提交的三江导托渠弃土场四至图，原告质证认为该图所标明的江南大道及城南大道不明确，弃土场的位置应以涉案协议中约定的位置为准。本院认为，该弃土场四至图四至不明确，无原、被告签字或盖章确认，本院不予采信，三江导托渠弃土场的位置应以涉案协议约定为准。本院经审理认定事实如下：2016年8月，原告上饶市三江导托渠管理有限公司因三江导托渠改扩建工程中堆放弃土的需要，与被告上饶市广信区茶亭镇人民政府签订了一份《协议书》，协议约定如下主要内容：1、被告同意将湖墩村委会所属的紧邻上分公路西侧的约200亩连片土地及应家坊村委会所属的紧邻三江导托渠延伸段右岸（五洲国际商贸城大门口前）的约100亩连片土地提供给原告做弃土堆放场，具体四至位置以实地测量并在双方认可的地图上标示为准；2、被告保证其提供的弃土场能满足乙方堆放60万立方米的弃土需要，即面积服从堆土数量，总面积约需300亩。如上述面积不能堆放60万立方米，按相应比例核减场地使用费；3、60万立方米弃土场地使用费为300万元，协议签订后五天内由原告支付给被告预付款60万元，该预付款可抵用后期应支付的使用费；4、原告无故不能按时支付被告土地使用费，延后一个月及以上时间的，被告可中止甚至提前终止协议，并追偿原告应支付的使用费。若被告不能保障原告顺利使用弃土场，导致原告工程停工，在五天之内不能有效解决，原告可中止甚至提前终止协议，并要求被告赔付相应的经济损失等等。原、被告双方作为甲、乙方，上饶市城市防洪工程管理处作为见证方均在协议书上签字盖章，但未写明签约时间。协议签订后，2016年8月19日，上饶市城市防洪工程管理处发工作联系函给原告，要求原告将预付款支付到被告指定的账户，2016年8月22日，原告将预付款60万元汇给了被告。其后，原告以被告未能按涉案协议提供场地为由，向被告发出律师函，要求解除涉案协议并返还预付款。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案协议应否解除；二、原告支付给被告的60万元预付款应否返还。关于焦点一、首先，涉案协议系土地租赁合同，根据《中华人民共和国物权法》第六十条的规定：对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。涉案协议中出租土地明确为湖墩村委会和应家坊村委会的集体土地，被告上饶市广信区茶亭镇人民政府依法并无所有权，其将湖墩村委会和应家坊村委会的集体土地出租给原告，系无权处分，且在本案法庭辩论终结前未依法取得处分权或者权利人的追认；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。从涉案协议中可以看出，原、被告双方均明知用于堆放弃土的土地为湖墩村委会和应家坊村委会的集体土地，在知晓被告未取得处分权的前提下，原告仍与之签订涉案协议，客观上也损害了权利人的合法权益；最后，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理。而被告也无证据证明上述集体土地的租赁经过了村民会议的讨论决定。综上，涉案协议为无效合同，因无效合同自始没有法律约束力，故原告请求解除涉案合同的主张依法无据，本院不予支持。关于焦点二、涉案合同无效后，被告收到的原告预付款应予以返还。现原告在庭审中自认由被告协调在一临时地块堆放了约2万立方米弃土，应参照涉案合同的约定支付土地占有使用费，现原、被告均无法确定该临时地块的面积，故参照涉案协议中确定的面积服从堆土数量的原则，按堆放60万立方米弃土300万元计算，酌定土地占有使用费为10万元，故被告返还给原告的预付款为50万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市广信区茶亭镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告上饶市三江导托渠管理有限公司50万元预付款；二、驳回原告上饶市三江导托渠管理有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由原告上饶市三江导托渠管理有限公司负担500元，被告上饶市广信区茶亭镇人民政府负担4,400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 王健二〇一九年十二月十八日代书记员 芦蕾交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。