北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复245号复议申请人（异议人）：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：成小云，董事长。委托诉讼代理人：牛彦平，北京市天铎律师事务所律师。申请执行人：赵瑞政，男，1987年5月20日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。申请执行人：赵瑞民，男，1998年5月18日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：孙云，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人：晋商联合投资股份有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：宋长命，董事长。委托诉讼代理人：李娜，女，1985年12月24日出生，该公司职员。复议申请人渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海国际信托公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异1082号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行赵瑞政、赵瑞民申请执行晋商联合投资股份有限公司（以下简称晋商联合公司）借款合同纠纷一案过程中，渤海国际信托公司向该院提出书面异议，请求该院中止对被执行人晋商联合公司名下相关房产（X京房权证东字第065908、066355、065900、065905号，以下简称涉案房产）的网络司法拍卖等执行措施。北京二中院查明，赵瑞政、赵瑞民与晋商联合公司、晋明（天津）资产管理有限公司、耿向阳借款合同纠纷一案，因晋商联合公司不服该院作出的（2015）二中民（商）初字第06931号民事判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2018年6月5日作出（2017）京民终405号民事调解书。其中载明“晋商联合投资股份有限公司将其所有的位于北京市东城区广渠家园8号楼1-4层楼房产（房屋所有权证共4本，证书编号分别为：X京房权证东字第XXXX号、X京房权证东字第XXXX号、X京房权证东字第XXXX号、X京房权证东字第XXXX号，以下简称抵债房产）作价18700万元，赵瑞政、赵瑞民亦认可此作价。在抵债房产无任何非赵瑞政、赵瑞民为权利人之抵押、对外担保等负债前提下，晋商联合投资股份有限公司将抵债房产过户至赵瑞政、赵瑞民名下或赵瑞政、赵瑞民指定的第三方名下，用于偿还和解协议第一条所述晋商联合投资股份有限公司对赵瑞政、赵瑞民的欠款”。因晋商联合公司未按照该民事调解书的内容履行义务，赵瑞政、赵瑞民向北京二中院申请强制执行，该院以（2019）京02执222号立案受理。执行过程中，该院于2019年2月20日向北京市东城区不动产登记事务中心送达协助执行通知书，查封了被执行人晋商联合公司名下的涉案房产，查封期限自2019年2月20日起至2022年2月19日止。2019年8月13日，该院将包括涉案房产在内的六套房产在淘宝网进行司法拍卖，因无人报名而流拍。另查明，渤海国际信托公司与晋商联合公司就包括涉案房产在内的六套房产在北京市东城区住房和城乡建设委员会分别办理了抵押登记手续，现双方尚未办理抵押登记注销手续。北京二中院认为，所谓抵押，是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，渤海国际信托公司作为抵押权人对涉案房产仅享有优先受偿权，并不享有所有权或者我国法律、司法解释规定的其他实体性权利。故，其以对涉案房产享有抵押权为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向本院请求中止对涉案房产的执行措施，不符合案外人异议的受理条件，该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定驳回渤海国际信托公司的异议申请。渤海国际信托公司向本院申请复议称，请求撤销北京二中院作出的（2019）京02执异1082号执行裁定，依法撤销北京二中院对涉案房产的司法网络拍卖等相关执行裁定，对该房屋进行的错误执行予以纠正，中止司法网络拍卖等执行措施。事实与理由如下：渤海国际信托公司与晋商联合公司于2016年5月12日签订了bitc2016（1r）-2917号《信托贷款合同》，向被执行人晋商联合公司发放贷款金额人民币2．5亿元。同日，双方签订了编号为bitc2016（or）-2918号《抵押合同》，约定晋商联合公司以其名下的涉案房产为上述《信托贷款合同》项下债权提供抵押担保。2016年5月12日，我公司依约向晋商联合公司发放了贷款。晋商联合公司在其信托贷款逾期尚未偿还、也未承担抵押担保责任的情形下，晋商联合公司竟然于两年后的2018年6月在其与赵瑞政、赵瑞民、晋明（天津）资产管理有限公司、耿向阳借款合同纠纷一案中和相关当事人达成了将涉案房产用于抵债调解（和解）协议。晋商联合公司的该行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，调解（和解）协议及调解书也因违反强制性规定而无效，应予以撤销。同时，涉案房产未经合法程序选取评估机构，导致评估结论明显低于市场的正常价格行情。赵瑞政、赵瑞民称，渤海国际信托公司请求中止对涉案房产的执行措施，不符合案外人执行异议的受理条件，请求驳回其复议申请。事实与理由：一、案外人（包括抵押权人）不能通过执行异议的方式排除对抵押物的执行。根据《物权法》第一百七十九条对抵押权的定义，抵押权人具有优先受偿权。此处所谓的优先受偿权是指抵押权人的债权可优先于其他普通债权人的债权从抵押物的变价所得中优先获得清偿，抵押权人不能通过执行异议的方式排除对抵押物的执行。二、抵押权人行使优先受偿权应有“债权执行依据”，即生效的法院判决或裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》90条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。三、渤海国际信托公司在本案中抵押权因主债务合同bitc2015（lr）-1825号《信托贷款合同》履行完毕而消灭。2016年5月13日，晋商联合公司根据2016年4月28日《渤海国际信托股份有限公司人民币贷款业务利息通知单》通过尧都农村商业银行向渤海国际信托公司支付了该通知单要求的本息249117534．73元；至此双方bitc2015（lr）-1825号《信托贷款合同》履行完毕。截至今日，渤海国际信托公司仍没有办理解除抵押登记手续。《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”四、渤海国际信托公司在本案中的抵押权，在主债务合同bitc2015（lr）-1825号《信托贷款合同》2016年5月16日到期至今已有三年多，渤海国际信托公司并未在诉讼时效内行使抵押权，因而己丧失法律保护权。《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。”经复议审查，本院对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，案外人以对执行标的享有担保物权等优先受偿权为由提出排除执行异议的，人民法院不作为案外人异议案件受理；已经受理的，从程序上裁定驳回异议申请。本案中，渤海国际信托公司以对涉案房产享有抵押权为由提出排除执行异议，实质是对涉案房产主张优先受偿权，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议，对其异议、复议申请应从程序上予以驳回，但其可到执行实施程序中依法申请优先受偿。北京二中院作出的（2019）京02执异1082号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人渤海国际信托股份有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1082号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  雷运龙审判员  齐立新审判员  禹明逸二〇一九年十二月三十日书记员  李 艳