山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4791号上诉人（原审被告):吴来民，男，1969年4月23日出生，汉族，住嘉祥县。上诉人（原审被告):张瑞英，女，1969年12月13日出生，汉族，住嘉祥县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张文涛，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济宁大运汽车销售服务有限公司，住所地济宁市金宇汽配城展厅30号，统一社会信用代码913708115522402990。法定代表人：孙玉革，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王荣，山东恒正律师事务所律师。上诉人吴来民、张瑞英因与被上诉人济宁大运汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴来民、张瑞英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。2016年8月份，上诉人吴来民为购买车辆找到被上诉人，由被上诉人代上诉人办理相关车辆贷款事宜。2016年8月24日，上诉人与中国工商银行股份有限公司济宁分行和被上诉人签订了相关贷款、抵押担保手续，但因其他原因，上诉人虽签署了相关材料，实际并未将手续交到中国工商银行股份有限公司济宁分行，也未实际向银行贷款，手续也一直放在被上诉人处，中国工商银行股份有限公司济宁分行亦未向上诉人提供的账户发放贷款。后上诉人从济宁银行办理了车辆贷款，购买了车牌号为鲁Ｈ×××××的车辆，现该贷款也早已还完。上诉人收到一审法院传票和起诉状副本后，经过查询银行流水，才知道是司崇祥用的原来上诉人签署的相关材料，并以登记在被上诉人名下但归司崇祥所有的车牌号鲁Ｈ×××××的车辆作抵押，从中国工商银行股份有限公司济宁分行以上诉人的名义及材料又申请了贷款，案外人司崇祥从2016年12月份开始偿还贷款，偿还方式是将钱汇入上诉人吴来民的中国工商银行账户，后银行再从该卡内进行扣款。后来我通过查询得知工商银行并未将钱发放给上诉人，而是直接将款汇给了被上诉人，后又转入其法人个人账户，该款也并未用于购买车辆，而是由个人使用，上诉人还得知被上诉人不止一次采取这样的方式骗取贷款。本案是被上诉人与案外人恶意串通使用上诉人预先签订的材料从银行骗取贷款，用于个人消费，该行为明显侵害了上诉人的合法权益，造成贷款不能偿还的原因系被上诉人与案外人恶意所致，被上诉人存在严重过错，故根据相关法律规定，被上诉人向上诉人追偿，无事实及法律依据。据案外人司崇祥陈述，该笔贷款是2016年11月份才发放，开始时，司崇祥能正常的偿还贷款，直到2018年5月份因司崇祥未在约定的每月10号进行还款，被上诉人在5月22日替司崇祥向上诉人的卡中汇款，偿还当月的贷款，后被上诉人将司崇祥的车辆拖走，并扣押至今，才导致司崇祥不能驾车挣钱，故未按约定偿还贷款。从该事实来看，正是因为被上诉人已扣押案外人的车辆，其才主动偿还该笔贷款，如法院仍认定由上诉人承担偿还责任的话，也应当扣除其已扣押车辆的实际价值后，剩余部分才能予以判决。从一审判决书第5页第10行到12行，明确记载中国工商银行股份有限公司济宁分行向上诉人吴来民发放25万元，而从上诉人调取的银行明细清单来看，中国工商银行股份有限公司济宁分行并未向上诉人账户发放贷款，一审中被上诉人也未提供中国工商银行向其发放贷款的证据，故一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人济宁大运汽车销售服务有限公司辩称：上诉人因购车贷款向被上诉人申请贷款担保，双方签订委托担保服务合同，被上诉人按照合同约定在《个人借款/担保合同》，在保证人处签章，为上诉人提供了担保，上诉人逾期还款，被上诉人履行了担保责任，代上诉人偿还银行借款96656.4元。上诉人诉称借款未实际交付与事实不符，包括贷款合同在内的贷款手续是由二上诉人在工商银行城区支行二楼签署，并由工商银行的工作人员拍照留存，工商银行按照贷款流程审批后，按照借款合同约定放款，上诉人前期按照合同约定通过还款账户尾号为34×××95按时还款，后期在2017年8月30日逾期还款，被上诉人代其偿还后，到2018年5月份之后因上诉人不能按期还款，银行催收被上诉人代其偿还2018年5月份之后的贷款，一审法院调取的尾号为34975银行账户是贷款合同约定的指定还款账户，一审中吴来民陈述该卡一直由其持有，通过银行流水显示除多笔归还贷款外，还有正常使用于消费、微信银行提现、ATM机取款等交易记录，能够证明该银行卡是由上诉人一直使用，明显与其在上诉状陈述不符。个人借款担保合同抵押人处由济宁市顺兴物流有限公司的签章，还有司崇宁的签字，在一审中上诉人认可济宁市顺兴物流有限公司是其所在公司，而抵押的车辆权属登记人为济宁市顺兴物流有限公司，上诉人与济宁市顺兴物流有限公司之间是否存在借用其名义进行贷款，被上诉人对此不知情，且在一审中上诉人一直不能提出借款是由谁使用，而却在上诉状中陈述一审收到传票、起诉状后调取了银行流水才知晓是司崇祥使用，明显与常理不符，如吴来民陈述是在一审传票收到后调取银行流水才知晓是司崇祥使用，为何在一审中不予提出。个人借款担保合同及委托担保服务合同是二上诉人与工商银行、被上诉人签订，如存在上诉人诉称的事实，在接到一审传票至本审开庭，上诉人有充足的时间去合法维护自己的权益，至今上诉人没有采取其他合法手段维权，明显可以看出上诉人知悉借款的发放、用途及还款情况。通过一审调取的银行流水显示，中国工商银行已经发放贷款，如未发放的话，上诉人不会进行还款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人济宁大运汽车销售服务有限公司向一审法院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告吴来民、张瑞英偿还原告为其垫付的银行贷款96656.4元及利息（利息自2018年11月29日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至债务履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2016年8月24日，被告吴来民、张瑞英与中国工商银行股份有限公司济宁分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告吴来民、张瑞英向该银行借款28万元购买车辆，按月分期偿还，贷款期限24个月。并且双方约定被告吴来民在中国工商银行开立的个人结算账户为还款账户，账号：62×××75。同时，被告吴来民、张瑞英与原告签订了《委托担保服务合同》，约定：原告大运汽车销售公司为该笔借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。被告如逾期还款，原告代偿后，被告应支付原告代偿款并从垫付款之日按银行同期贷款利率四倍计算利息。借款合同签订后，中国工商银行股份有限公司济宁分行向被告吴来民发放贷款28万元。此后，被告吴来民、张瑞英未按期向银行偿还贷款，中国工商银行股份有限公司济宁分行按照合同约定，要求原告代偿被告吴来民、张瑞英拖欠的借款本息。原告为二被告代偿贷款9次，分别于2017年8月30日还款12803.83元、2018年5月21日还款12077.54元（由原告法定代表人孙玉革的账户汇入被告吴来民还款账户）、2018年5月22日还款20元、2018年6月27日还款12114.39元、2018年7月30日还款12056.47元、2018年8月29日还款11996.80元、2018年9月28日还款11926.35元、2018年10月29日还款11858.16元、2018年11月29日还款11802.86元，共计偿还贷款96656.4元。另查明，自2016年10月1日至2018年11月30日，被告吴来民除通过其账号为62×××75的账户归还涉案贷款多笔外，还正常使用于消费、微信零钱提现、ATM取款等业务。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告济宁大运汽车销售服务有限公司为被告吴来民银行贷款提供了担保，因被告吴来民未按时偿还借款，原告履行保证责任，代被告吴来民、张瑞英偿还银行贷款96656.4元，事实清楚，证据充分。被告吴来民、张瑞英共同委托原告为涉案贷款提供担保，现原告要求二被告偿还代偿款96656.4元，理由正当，一审法院依法予以支持。被告吴来民称该笔贷款是否发放其不清楚，否认曾使用过贷款的账户，也没有收到任何汇款及扣款信息，但从其银行交易明细看，被告一直使用该账户，故其陈述不实。关于被告吴来民不同意承担还款责任的主张，一审法院不予采信。关于代偿款的利息，原告要求自垫付之日起至实际支付之日止以垫付金额为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合当事人的约定，一审法院依法予以支持，但应以不超过法律规定的年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴来民、张瑞英于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告济宁大运汽车销售服务有限公司代偿款96656.4元及利息（以96656.4元本金为基数，自2018年11月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，保全费1070元，均由被告吴来民、张瑞英共同负担。二审期间，双方当事人均提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交了以下证据：1、借记卡账户历史明细清单一组，该清单是上诉人吴来民尾号为34975的中国工商银行账户明细，证明：中国工商银行并未向该账户发放贷款，根据该账户记载的贷款还款时间来看是2016年12月10日，根据交易习惯，偿还贷款一般在发放贷款的次月，故本案贷款发放的时间应该是在2016年11月份，一审判决并未查明该笔贷款是如何发放、向谁发放、发放数额、发放时间等，直接认定是2016年8月份发放贷款，明显与事实不符；同时可以证明该卡偿还贷款时均是司崇祥通过跨行、ATM机现存等方式，先向该卡内汇入本月应还贷款数额，该贷款的实际使用人为司崇祥，还款人也是司崇祥。2、济宁银行嘉祥支行银行流水一份，证明：上诉人于2016年9月份以其儿子吴鸿远的名义，从济宁银行贷款35万元用于购买车辆，车号为鲁Ｈ×××××，故上诉人系从济宁银行进行购车贷款，而并非是向中国工商银行进行贷款。综合以上证据能够说明上诉人在2016年8月份之前确实有意从中国工商银行贷款用于购买车辆，但实际上诉人只签署了姓名，并未从中国工商银行贷款。被上诉人发表质证意见称：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，涉案合同中明确约定了贷款发放至上诉人账户，该组证据不能证明实际使用人是司崇祥，该卡上诉人吴来民称由其使用，银行数额的变动上诉人吴来民应该非常知悉，被上诉人通过上诉人的行为有理由怀疑是上诉人将借款借用给司崇祥使用，上诉人与司崇祥的行为是二人之间的约定，不能对抗中国工商银行以及被上诉人，被上诉人履行了保证责任有权向二上诉人进行追偿。对证据二的真实性有异议，与本案无关。被上诉人提交照片一张，证明：二上诉人是在中国工商银行城区支行二楼签署的个人借款担保合同，由中国工商银行工作人员拍照留存，相关贷款手续上诉人签字捺印后交由中国工商银行工作人员，并非上诉人陈述的未实际交付银行；中国工商银行网上银行电子回单一张，证明：上诉人、被上诉人与中国工商银行签订完个人借款担保合同后，经过审批于2016年11月3日将借款按照合同约定支付至上诉人账户。二上诉人发表质证意见称：对照片的真实性无异议，但上诉人仅在中国工商银行进行了签字，而最后并未从该处进行贷款；对银行电子回单的真实性有异议，该证据不完整，即便该证据真实，从该回单来看中国工商银行付款人是上诉人，收款人是被上诉人，也就说明该款应先打到上诉人的账户，再转至被上诉人处，而实际上上诉人并未收到该贷款。本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据被上诉人提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《委托服务担保合同》以及还款承诺书等证据，可以形成一个完整的证据链，能够证明被上诉人为上诉人吴来民的涉案银行贷款提供了担保，因上诉人吴来民未按时偿还借款，被上诉人履行了保证责任，代二上诉人偿还了银行贷款96656.4元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被上诉人请求二上诉人偿还其垫付的款项，有事实和法律依据，应予支持。二上诉人主张其并未收到涉案贷款，并提交上诉人吴来民尾号为34975的中国工商银行账户明细予以证明，该份银行账户明细能够证明涉案款项并未发放至上诉人吴来民的账户，但根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第四十九条、四十六条之约定，吴来民尾号为34975的中国工商银行账户为还款账户，并非涉案贷款的发放账户，涉案贷款的发放账户为济宁大运汽车销售服务有限公司6222021608014634975的账户，故二上诉人以未收到涉案贷款为由进行抗辩无事实和法律依据。另外上诉人主张涉案款项实际使用人为司崇祥，贷款发放后亦是司崇祥每月将应还款项汇入吴来民尾号为34975的中国工商银行账户进行还款。本院认为，涉案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《委托服务担保合同》系上诉人与中国工商银行股份有限公司济宁城区支行、济宁大运汽车销售服务有限公司签订，上诉人系涉案借款合同承担还款责任的主体。通过其银行账户交易明细，能够证明涉案还款账户一直由上诉人持有并使用，上诉人理应对司崇祥使用涉案借款并通过其账户还款的情况知情，故其与案外人司崇祥之间关于涉案贷款如何约定与被上诉人无关，其可另行解决。综上所述，上诉人吴来民、张瑞英的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人吴来民、张瑞英负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年十二月十七日书记员  汤 洋