广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执复43号 复议申请人（异议人、案外人）：蔡瑞香，女，1969年9月30日出生，汉族，住潮州市潮安区，公民身份号码列440520196909304543。 申请执行人：潮州市潮安区融信小额贷款股份有限公司，住所地潮州市潮安区安盛新园（B区）33-34号铺，统一社会信用代码列9144510005991785X2。 法定代表人：张利明，董事长。 被执行人：徐鹰，男，1967年9月6日出生，汉族，住潮州市潮安区，公民身份号码列440520196709064557。 被执行人：叶泽荣，男，1974年1月2日出生，汉族，住潮州市潮安区，公民身份号码列440520197401024537。 被执行人：广东公泰物资有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇庄陇村（关下片），营业执照号码列9144510378578094XD。 法定代表人：叶泽荣。 复议申请人蔡瑞香因申请执行人潮州市潮安区融信小额贷款股份有限公司与被执行人徐鹰、叶泽荣、广东公泰物资有限公司借款合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（以下简称“潮安法院”）（2019）粤5103执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院立案审查，现已审查终结。 蔡瑞香向潮安法院异议称，请求撤销潮安法院（2017）粤5103执530号之一执行裁定，解除蔡瑞香名下位于潮安县城区安盛××（××）区××房的粤房产权证潮安字第××号房产（以下简称案涉房产）的查封。主要事实和理由如下：一、（2017）粤5103执530号之一执行裁定书的认定事实及查封程序均错误。蔡瑞香通过不动产登记机构查询名下单独所有的房产时，发现案涉房产被潮安法院（2017）粤5103执530号执行裁定查封，在此之前无任何司法机关通知蔡瑞香，没有向蔡瑞香送达任何法律文书，潮安法院的查封程序错误，应予撤销。查封蔡瑞香名下案涉房产的（2017）粤5103执530号之一执行裁定书中仅用一句表述“经查，被执行人徐鹰与被申请人蔡瑞香系夫妻关系”，潮安法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定进行查封，直接把蔡瑞香作为被申请人，执行程序违法。根据潮安法院作出的执行裁定书，蔡瑞香的地位为“被申请人”而不是“被执行人”，被申请人的概念仍属第三人，应当拥有第一时间得知财产被处分和答辩的权利，潮安法院应当向蔡瑞香送达执行裁定书，待蔡瑞香行使完异议权利后，再执行蔡瑞香财产。潮安法院直接查封蔡瑞香的财产，蔡瑞香无任何救济权利，潮安法院的做法是执行程序取代审判程序，未作实体审查就先作执行，严重程序违法。依据潮安法院（2016）粤5103民初457号民事判决，蔡瑞香不是该民事判决确认的义务承担者，潮安法院不查明事实，直接查封蔡瑞香的个人名下财产，程序错误。二、蔡瑞香名下的房产是单独所有，不应被查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”蔡瑞香名下房产情况为“单独所有”。查封不动产需要该不动产登记在被执行人名下，案涉房产产权为蔡瑞香单独所有，蔡瑞香也与该执行案任一被执行人从没有任何合同或协议约定确认案涉房产属于被执行人，因此不属于上述法律规定的查封事由，潮安法院的查封程序认定事实错误。蔡瑞香与徐鹰虽属夫妻关系，但蔡瑞香在该执行案中不承担责任，与徐鹰一直以来是夫妻财产独立，购买案涉房产时写明该房产“单独所有”，是夫妻双方财产独立、夫妻关系不睦所致。（2017）粤5103执530号之一执行裁定书仅用一句表述“经查，被执行人徐鹰与被申请人蔡瑞香系夫妻关系”就完成对案涉房产的查封，侵害了蔡瑞香（非债务人）的所有权和相关权益。三、如潮安法院认为徐鹰与蔡瑞香系夫妻关系，徐鹰与被申请人蔡瑞香共同共有案涉房产，但该执行案的债务系徐鹰个人债务，只能查封属于徐鹰的部分，而潮安法院直接查封该房产的全部份额，损害了蔡瑞香的个人财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》的第十四条第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”人民法院应裁定解除属于蔡瑞香的部分，而物权的分割应在诉讼程序中解决，执行程序无权分割。 潮州市潮安区融信小额贷款股份有限公司答辩称：潮安法院查封蔡瑞香与被执行人徐鹰共有的房产有事实和法律依据，并无不当，应予维持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，潮安法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结。 潮安法院查明，申请执行人潮州市潮安区融信小额贷款股份有限公司与被执行人徐鹰、叶泽荣、广东公泰物资有限公司借款合同纠纷一案，潮安法院于2017年6月1日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，潮安法院于2019年3月19日作出（2017）粤5103执530号之一执行裁定书，查封案涉房产，查封限额人民币800000元，并于2019年3月20日通过法院专递将该执行裁定书送达蔡瑞香及相关当事人，2019年9月16日再次将上述执行裁定书送达蔡瑞香。蔡瑞香与徐鹰系夫妻关系。蔡瑞香名下的潮州市潮安区安盛新园B区11幢3梯503号房产登记时间在双方婚姻存续期间，属于双方共同财产。 潮安法院认为，徐鹰为（2019）粤5103执530号案件的履行义务人，潮安法院裁定查封蔡瑞香与徐鹰共同所有的潮州市潮××区××房房产，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，潮安法院依法及时通知蔡瑞香，该查封于法有据，并无不当。如共有人蔡瑞香有异议，可依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二、三款有关“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，依法定程序处理，蔡瑞香的异议理由不成立，应予以驳回。2019年11月1日，潮安法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回人蔡瑞香的异议。 蔡瑞香复议称，请求撤销潮安法院（2019）粤5103执异32号执行裁定书和（2017）粤5103执530号之一执行裁定书，解除对案涉房产的查封。主要事实与理由如下：一、上述执行裁定直接认定徐鹰在蔡瑞香名下单独所有不动产中占有一定的份额从而做出查封行为，没有依据，纯属主观臆断。蔡瑞香名下不动产的产权登记为单独所有，产权登记上仅蔡瑞香一人，并无其他共有人，不应被查封，这从不动产权登记证上的记载便可看出。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的相关规定，确定共有财产中的份额，有登记公示的，以登记记载为准；未登记但有书面约定的，依其约定；没有约定或约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有之规定。不动产权的权属证明为不动产登记证书，此为排他的对世权，在无其他相关法律文书确认的情形下，该证书具有绝对的排他公示公信力。潮安法院仅依《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定而作出查封行为，在执行裁定书中认定案涉房产属于蔡瑞香与徐鹰共有财产，不符合法律程序。确定是否属共有财产需要以判决形式确认，而不是直接由执行程序推定，潮安法院的查封行为违反了审执分立的原则。物权的确认应在实体程序即民事诉讼中审理，执行程序仅属于程序性事项，潮安法院直接以蔡瑞香与徐鹰是夫妻关系就查封涉案房产是错误查封行为，全然不顾不动产权登记证书记载“单独所有，并无其他共有人”的内容。二、（2019）粤5103执异32号执行裁定书对于将案涉房产认定为夫妻共同财产的理由只字未提，依照主观意识直接认定为夫妻共同财产，完全不顾《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，认定事实有误，严重程序违法。三、潮安法院将析产之诉的行权分配给蔡瑞香属于认定事实有误，应予纠正，案涉房产的当前权利外观是蔡瑞香单独所有，形式意义上也是如此，蔡瑞香没有任何理由去提起析产诉讼，若申请执行人认为该财产具有可执行的徐鹰的财产份额，应由申请执行人提起析产诉讼。四、蔡瑞香名下房产为蔡瑞香单独所有，与该执行案毫无关联，查封毫无依据，应当立即解除查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，查封不动产必须为登记在被执行人名下的不动产，现查封的案涉房产登记为蔡瑞香一人“单独所有”，蔡瑞香与该执行案任一被执行人从无过任何书面确认的合同或协议约定财产属于任一被执行人。潮安法院查封需要以生效法律文书作为执行依据，该执行案的执行依据（2016）粤5103民初457号民事判决书没有确认蔡瑞香承担任何义务，潮安法院的查封行为毫无依据。五、潮安法院对案涉房产的查封没有及时通知蔡瑞香，程序违法。 本院查明，申请执行人潮州市潮安区融信小额贷款股份有限公司与被执行人徐鹰、叶泽荣、广东公泰物资有限公司借款合同纠纷一案，潮安法院（2016）粤5103民初457号民事判决已发生法律效力，依该判决，徐鹰应于该判决发生法律效力之日起五日内付还潮州市潮安区融信小额贷款股份有限公司借款本金5000000元及自2015年9月17日起至2017年2月16日止的利息1682800元（自2017年2月17日起至判决确定还款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算），叶泽荣、广东公泰物资有限公司对徐鹰的上述债务承担连带清偿责任。潮安法院于2017年6月1日立案执行，并于2019年3月19日作出（2017）粤5103执530号之一执行裁定书，查封案涉房产。案涉房产登记权证号列粤房地权证潮安字第××号，位于潮安县城区××（××区）十一幢三梯503房，登记权利人蔡瑞香，登记共有情况为“单独所有”，登记时间2011年1月7日。 本院认为，根据蔡瑞香所提异议内容，蔡瑞香主张的是其作为案外人，对案涉房产享有完全所有权，享有排除潮安法院执行行为的实体权利，因此，蔡瑞香所提异议属案外人异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查。潮安法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查蔡瑞香的异议，适用法律程序错误，（2019）粤5103执异32号执行裁定应予撤销，发回重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下： 撤销潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103执异32号执行裁定，发回潮州市潮安区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘创丰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨一帆