甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘29民终570号上诉人（原审被告）：国网甘肃省某公司广河县某公司，地址：甘肃省广河县。法定代表人：高某，系公司经理。委托诉讼代理人：秦美虎，北京大成（兰州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某1，住广河县，系受害人马某6妻子。被上诉人（原审原告）：马某2，住广河县，系受害人马某6父亲。被上诉人（原审原告）：马某3，住广河县，系受害人马某6母亲。被上诉人（原审原告）：马某4，住广河县，系受害人马某6之女。被上诉人（原审原告）：马某5，住广河县，系受害人马某6之子。上诉人国网甘肃省某公司广河县某公司因与被上诉人马某1、马某2、马某3、马某4、马某5触电人身损害责任纠纷一案，不服广河县人民法院（2018）甘2924民初1210号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。国网甘肃省某公司广河县某公司的上诉请求：依法撤销广河县人民法院(2018)甘2924民初1210号民事判决；驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，且无证据支持。一审法院在毫无调查以及证据支持的情形下认定“涉案线路是上诉人给一家工厂供电的线路，工厂停止经营多年，上诉人未将供电线路移走，受害人修建房屋时多次打电话要求上诉人拆除弃用的高压线，上诉人未处理，受害人在修建过程中担心高压线使工人受伤，自己包扎电线触电身亡”的事实错误，纯属一审法院抛开客观事实的主观臆断。首先，本案涉案线路不是工厂的废弃线路，是116号三镇线沙家河湾分支，属于居民用电线路;其次，上诉人从未接到过受害人要求上诉人拆除线路以及维修的任何电话，而且该线路是居民正常使用的居电线路，不可能拆除，庭审中也没有任何证据证明受害人向上诉人打电话要求拆除线路以及维修的记录；其三，受害人在建房时也没有经过上诉人允许，也未打电话要求维修线路;最后，该线路经上诉人巡查完好，其破损部分不排除是受害人施工时弄破，而且受害人都知道工人受高压电伤害，自己却未采取任何安全措施包扎，其明显是自己施工时弄破，自己才包扎，否则按正常人思维应通知供电部门或找专业电工维修，被上诉人自己存在重大过错。据此，一审错误歪曲事实，进而导致无事实依据的错误判决；一审判决适用法律错误，进而导致判决错误。本案是10KV高压线上发生的触电事故，且是受害人马某6过错及违法施工行为导致，应当适用特别法《电力法》、《电力设施保护条例》等，而一审法院适用已废止的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其明显属于适用法律错误，进而导致本案在责任承担认定上存在根本性错误，且认定偏离客观事实，于法无据；本案事故是因受害人马某6过错及违法施工行为导致，其应承担全部责任，一审法院责任认定错误，且显失公平公正。依据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第五十四条，以及《电力设施保护条例》第十五条的规定，本案中，涉案线路架设在受害人房屋之前，受害人马某6在未获得相关部门批准的情况下，违法私自翻建房屋，存在重大过错。本案事故也正是受害人马某6擅自在架空电力线路保护区内修建危及电力设施的建筑物的严重违法行为导致，因此，上诉人不应当承担责任；《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。同时依据《电力法》第六十条规定，电力运行事故是不可抗力或者用户自身过错造成的，电力企业不承担赔偿责任。本案中，上诉人线路根据中华人民共和国电力行业标准DL/T5220-2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定（1KV-10KV导线在居民区与地面的最小距离为6.5米）设计，其实际现场对地高度8米，完全符合标准，且现场也有明显的高压危险警示，而受害人马某6未经许可，擅自在高压线的电力保护区的范围内从事违法建房活动，导致事故发生，上诉人依法不承担责任；本案中受害人马某6为完全民事行为能力人，其应当预见可能发生的风险而没有预见，高压线下施工未得到电力部门批准许可，也未找到有相关从事建房资质人进行施工，发现电线破损应当报电力部门等专业人员修复而不是自己在没有采取任何安全措施的情况下冒然进行非专业修理，其明知在高压架空电力线路区内兴建建筑物、构筑物具有高度危险，仍自愿承担风险，并在自己没有专业知识和采取安全措施的情况下用绳子以及胶布捆绑、缠绕高压电线，其自身具有重大过错，应对损害后果承担全部责任。一审法院以无过错责任判定上诉人承担80%的责任，明显加重上诉人责任，进而减轻过错方责任，显失公平公正，且于法无据；一审法院对被上诉人主张的损失计算错误，且违背法律规定。被上诉人主张的死亡赔偿金以及丧葬费，因受害人为农村户口，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年:七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案受害人为农村户口，且受害人在城市的暂住证也截止于2016年到期。因此被上诉人主张的死亡赔偿金应当以2018年公布的农村居民人均纯收入标准8076.1元计算，即为8076.1×20=161522元，但因本次事故是因受害人的过错和其违法行为造成，依据《电力法》第六十条及《侵权责任法》第七十六条规定，被上诉人主张的死亡赔偿金以及丧葬费，上诉人不承担该赔偿责任，一审法院给上诉人划分责任于法无据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并结合2018年公布的甘肃省农村居民人均年生活消费性支出即8029.70元/年的标准，本案中被扶养人为三人，其中受害人父母马某2、马某3的抚养义务人为3人，受害人儿子马某5的抚养义务人为2人，被扶养人生活费每人每年的标准应当为2676.57元(8029.70/3=2676.57元)。其中受害人父亲69岁，对应的被扶养人生活费应当为9813.87元(2676.57×11/3=9813.87元)；受害人母亲65岁，对应的被扶养人生活费应当为13382.85元(2676.57×15/3=13382.85)；受害人儿子15岁，对应的被扶养人生活费应当为4014.86元(2676.57×3/2=4014.86元);即被上诉人主张的被抚养人生活费总计为27211.58元，但因本次事故是因受害人的过错和其违法行为造成，依据《电力法》第六十条及《侵权责任法》第七十六条规定，被上诉人主张的死亡赔偿金以及丧葬费，上诉人不承担该赔偿责任。而一审法院置根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定不顾，且未审查被扶养人是否无劳动能力又无其他生活来源及抚养人数，认定的被扶养人生活费明显违背法律规定，且给上诉人划分责任于法无据。综上，一审法院事实认定错误，且适用法律错误，导致责任划分严重错误，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。马某1、马某2、马某3等辩称，受害人马某6在修建房屋时发现架设在其房屋墙外的高压线有安全隐患，为避免该高压线对施工人员造成伤害，多次打电话告知电力公司进行处理，在多次反映后未得到答复的情况下，才自行对该段高压线用绝缘胶带进行缠绑处理，由于马某6对高压线认识不够，导致了触电伤亡事故。一审判决正确，请求维持原判。原告马某1等人向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5赔付马某6各项人身损害共计842086元，其中包含死亡赔偿金555268元、丧葬费32863元，被扶养人生活费共计253955.90元（含父母原告马某2、马某3扶养费179048元，子女原告马某4教育生活费12929.70元，马某5教育生活费用61978.20元）；2.本案诉讼费由被告交纳。事实和理由：受害人马某6宅院房屋西侧一米处是被告给一家工厂供电的高压线，该工厂已经停止经营多年，被告未撤掉该电力线路。2018年9月份，受害人马某6修建宅院时，多次打电话要求被告拆掉弃用的高压线，被告均未处理。2018年9月8日下午5时30分许，受害人马某6在修建房屋的过程中因高压线绝缘体多处破损致使其触电身亡。受害人马某6生前常年在西藏日喀则市经营手机及维修，原告马某2、马某3生前依靠受害人马某6生活，原告马某5、马某4系在校学生，生活教育费用均由马某6提供。综上，原告认为，被告作为高压线的经营、管理、产权主体，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条之规定，被告负有本起触电事故的赔偿责任，为此依法提起诉讼，请求依法判处。被告国网甘肃省某公司广河县某公司辩称，本案事故是由受害人马某6过错导致，损害责任应当由受害人马某6承担。理由有：1.依据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定“任何单位、个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”、第五十四条规定：“在依法划定电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”以及《电力设施保护条例》第十五条：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定，不得兴建建筑物、构筑物”的规定，本案中，受害人马某6在未获得相关部门批准的情况下，系违法私自翻建房屋，被告给其发了安全隐患通知书后仍在施工，存在重大过错。本案事故是受害人马某6擅自在架空电力线路保护区内修建危及电力设施的建筑物的严重违法行为导致，因此，被告不应当承担责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。被告的电力线路根据中华人民共和国电力行业标准DL／T5220－2005《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定（1KV－10KV导线在居民区与地面的最小距离为6．5米）设计，其实际现场对地高度8米，完全符合标准，且现场也有明显的高压危险警示，而受害人马某6在被告给其发了安全隐患告知书以及多次口头告知后，仍擅自在高压线的电力保护区的范围内从事违法建房活动，导致事故发生，被告依法不承担责任。3.本案中受害人马某6为完全民事行为能力人，受害人马某6应当预见可能发生的风险，高压线下施工未得到电力部门批准，也未找到有相关从事建房资质人进行施工，以及发现电线破损应当报电力部门等专业人员修复。受害人马某6在没有采取任何安全措施的情况下冒然进行非专业修理，其明知在高压架空电力线路区内兴建建筑物、构筑物具有高度危险，并在自己没有专业知识和采取安全措施的情况下用绳子以及胶布捆绑、缠绕高压电线，其自身具有重大过错，应对损害后果承担责任。本次事故是因受害人马某6的过错和违法行为造成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，被告不承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。一审根据当事人陈述和审查确认的证据，认定如下事实：受害人马某6宅院房屋西侧一米处是被告给一家工厂供电的高压线，该工厂已经停止经营多年，被告未将供电线路移除。2018年9月份，受害人马某6修建宅院时，多次打电话要求被告拆掉弃用的高压线，被告均未做处理。2018年9月8日下午5时30分许，马某6在房屋修建过程中，担心高压电触及干活的工人，自已去包扎电线，因高压线绝缘体多处破损致使受害人马某6触电身亡。五原告要求被告承担赔偿责任，于2018年10月30日起诉，要求被告赔偿各项费用共计842086元。一审法院认为，本案争议焦点为死者马某6触电身亡的责任应由谁承担，死者马某6自身对发生触电事故是否具有过错，被告国网甘肃省某公司广河县某公司是否应承担民事赔偿责任。针对上述争议焦点，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照受害人的行为与损害结果之间的因果关系确定各自的责任。关于造成本案事故的原因，受害人马某6因修建自家房屋，多次打电话给被告国网甘肃省某公司广河县某公司，被告应该引起高度注意，但被告未能正确处理，致使受害人马某6触电身亡事故，被告应当承担主要责任。受害人马某6应该意识到高压电路具有高度危险性，受害人马某6未经专业人士的指导，担心工人遭受伤害，自己包扎电线，触电身亡，主观上无过错，客观上造成了人身伤亡的重大事故，也应该承担相应的责任。综上所述，被告在本次事故中应承担80%的责任，受害人马某6承担20%的责任。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条规定，因触电引起的人身损害赔偿范围包括：医疗费、误工费、住院伙食补助费和营养费、护理费、残疾人生活补助费、残疾用具费、丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、交通费、住宿费。（一）丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。结合认定的责任比例，被告国网甘肃省某公司广河县某公司赔偿原告丧葬费26290.4元（65726.00元／年÷12个月×6个月×80％）。（二）死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人马某6生于1975年1月2日，2018年9月8日亡故，年满43周岁。死亡赔偿金的计算按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶（抚）养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。结合认定的责任比例，被告国网甘肃省某公司广河县某公司赔偿原告死亡赔偿金数额444214.4元（27763.40元/年×20年×80%=444214.4元）。（三）被扶养人生活费。被扶（抚）养人马某2、马某3、马某5三人的扶（抚）养费确定如下：受害人马某6弟兄三人。原告马某2是受害人马某6之父，现年69岁，原告马某2扶养生活费（20-9）年×8029.70元/年）÷3人×80%=23553.79元。原告马某3是受害人之母，现年65岁，原告马某3扶养费（20-5）年×8029.70元/年）÷3人×80%=32115.8元。原告马某5是受害人马某6之子，现年15岁，由受害人抚养。原告马某5抚养费（18-15）×8029.7元80%=19271.28元。原告马某4年满十八周岁，主张抚养费的诉讼请求本院不予以支持。综上，五原告起诉的主要理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告国网甘肃省某公司广河县某公司赔偿原告马某2、马某3、马某1、马某4、马某5丧葬费26290.4元、死亡赔偿金444214.4元，合计470504.8元（限本判决生效后10日内履行完毕）；二、被告国网甘肃省某公司广河县某公司给付原告马某2扶养费23553.79元（限本判决生效后10日内履行完毕）；三、被告国网甘肃省某公司广河县某公司给付原告马某3扶养费32115.8元（限本判决生效后10日内履行完毕）；四、被告国网甘肃省某公司广河县某公司给付原告马某5抚养费19271.28元（限本判决生效后10日内履行完毕）；五、驳回原告马某4要求抚养费的诉讼请求。案件受理费11600元，由被告国网甘肃省某公司广河县某公司负担。本院二审期间，上诉人没有提供新证据，二审经过阅卷、询问双方当事人，审理查明的案件事实、证据，与原审认定的相一致，对原审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉请求无相应的证据支持，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由国网甘肃省某公司广河县某公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵发源审判员  马超芳审判员  蔡 瑛二〇一九年十二月二日书记员  马忠贤