山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3597号上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人王怀瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯元松，该公司员工。委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙洪芝，男，1960年9月19日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔凤菊，女，1962年5月25日出生，汉族，住临清市，系孙洪芝之妻。上诉人（原审被告）：倪洪青，男，1967年2月10日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厉玉爱，女，1967年3月10日出生，汉族，住临清市，系倪洪青之妻。上诉人（原审被告）：倪文强，男，1987年9月1日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丽丽，女，1986年2月16日出生，汉族，住临清市，系倪文强之妻。原审被告：倪文选，男，1976年10月4日出生，汉族，住临清市。原审被告：柳玉菊，女，1978年7月11日出生，汉族，住临清市，系倪文选之妻。上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）、孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽、因金融借款合同纠纷一案，不服临清市人民法院（以下简称临清法院）作出的(2019)鲁1581民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。临清农商行上诉请求：1.撤销(2019)鲁1581民初2824号民事判决第二项，改判倪文强、张丽丽、孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱对倪文选借款的36万元本息承担连带清偿责任；2.依法判决孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽承担本案的上诉费用。事实和理由：孙洪芝、倪洪青、倪文强与临清农商行签订了最高额保证合同。最高额保证合同明确约定孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽为36万元借款本息提供担保，各方对此无异议。保证人承诺函作为临清农商行的补强性证据，其数字存在的改动丝毫不影响最高额保证合同的效力，不影响借款、担保数额均为36万元的客观事实。故本案应以各方均无异议的最高额保证合同记载的36万元为依据，确定孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽对36万元借款本息承担连带清偿责任。原判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判孙洪芝等六人对36万元借款本息承担连带清偿责任。上诉人孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽上诉请求：1.撤销临清法院(2019)鲁1581民初2824号民事判决第二项；2.依法改判上诉人不承担10万元的连带清偿责任，不承担任何担保责任；3.上诉案件受理费由临清农商行承担。事实和理由：一、本案的基本事实。1.2016年2月22日，倪文选向临清农商行借款。孙洪芝等六人应倪文选请求为其提供担保。我们在临清农商行的办公地点，按临清农商行工作人员的要求，在担保合同和保证人承诺书上分别签了自己的名字，为倪文选2016年2月22日的贷款提供担保。当时担保承诺书记载的担保数额为10万元，未查看借款合同和担保合同。2.临清农商行将担保数额10万元涂改成36万元。后来，倪文选多次对倪洪青称其担保的贷款还上了。2019年6月，临清农商行起诉时，我们才得知倪文选贷款36万元，没有偿还，且保证人承诺函上的10万元变成了36万元。开庭时，我们对36万是否涂改申请司法鉴定。临清农商行庭后经核实，向法院出具证明，证明保证人担保函中“36”存在改动，系由“10”改动而来。3.2016年2月22日、2017年2月23日，倪文选向临清农商行先后贷了两笔款。2019年7月24日开庭时，我们对临清农商行起诉状中的“2016年2月22签订借款合同，2017年2月23日发放贷款36万元”提出质疑，临清农商行作了如下说明：借款人倪文选2016年2月22日借款36万元，已于2017年2月23日还清；随即又在本行借款36万元，借款期限至2018年2月23日。这时，我们才得知，2016年2月22日、2017年2月23日，倪文选在临清农商行处共发生了两笔借款业务。我们担保的2016年2月22日的贷款倪文选已还清，我们的担保责任也就免除。二、一审判决认定事实错误。倪文选2016年2月22日、2017年2月23日在临清农商行贷了两笔款，而一审判决却认定贷了一笔款，属认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。担保法第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。具体到本案，退一步讲，假设倪文选只借了一笔款，但临清农商行和倪文选将担保数额10万元涂改成36万元，属于担保合同主合同的变更，因此，我们无需承担担保责任。故一审判决判定我们承担10万元的担保责任属于适用法律错误。一审法院查明：2016年2月22日，倪文选与临清农商行松林支行签订个人借款合同，合同约定向原告借款36万元，借款期限自2016年2月22日至2018年2月14日，逾期利率为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。2017年2月23日，临清农商行将36万元借给倪文选，借款借据上约定借款月利率9.96875‰，该笔借款到期日为2018年2月14日。被告柳玉菊向原告出具共同承担债务承诺书，确认该笔借款为夫妻共同债务。孙洪芝、倪洪青、倪文强与原告签订最高额保证合同，被告孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽向原告出具保证人承诺函，对借款承担连带责任担保。保证人承诺函中载明保证金额为36万元，但被告孙洪芝、倪洪青、倪文强辩称保证人承诺函中“36”系原告伪造，并提出鉴定申请。之后，原告向本院出具；证明，认可保证人承诺函中“36”存在改动，系由“10”改动而来。被告孙洪芝、倪洪青、倪文强撤回鉴定申请。借款到期后，被告未按约定还款，本金未还，利息偿还至2017年9月21日。上述事实，有原、被告陈述举证在案为凭，业经当庭质证，足以确认，可以采信。一审法院认为，被告倪文选借原告款36万元，有借款合同、借款凭证在案为凭，事实清楚，证据确实充分。被告未按合同约定还款，原告要求被告倪文选偿还借款本息，本院予以支持。被告柳玉菊向原告出具共同承担债务承诺书，确认该笔借款为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。被告孙洪芝、倪洪青、倪文强与原告签订保证合同，被告孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽向原告出具保证人承诺函，对借款承担连带责任担保，其担保数额实际为10万元，并非保证人承诺函中记载的36万元，依法应当对被告倪文选借款10万元承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告倪文选、柳玉菊于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金36万元及利息(自2017年9月22日起，至实际给付之日止，按合同约定利率计算)；二、被告孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽对倪文选借款36万元中的10万元部分本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告倪文选、柳玉菊负担。二审中，孙洪芝向本院提交了倪文选于2019年9月15日出具的证明一份，拟证明其2016年2月22日向临清农商行借款36万元，于2017年结清，于2017年2月23日又贷出的事实。经质证，临清农商行对该证据的真实性和合法性无异议。本院另查明，2016年2月22日，倪文选与临清农商行签订的个人借款合同中的借款方式为在2016年2月22日至2018年2月14日期间内可循环贷款，期限内随借随还，循环使用。倪文选共借款两笔，2016年2月22日借款36万元，已于2017年2月23日还清；随即其又在临清农商行借款36万元，借款期限至2018年2月23日。孙洪芝、倪洪青、倪文强与临清农商行签订的是最高额保证合同，该合同载明担保的债权最高余额为54万元，保证期间为2016年2月22日至2018年2月14日。保证人承诺函上的“10”改为“36”，系上诉人临清农商行工作人员所为。本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽应否对原审被告倪文选、柳玉菊的借款承担连带清偿责任，承担的具体数额是多少？孙洪芝、倪洪青、倪文强与临清农商行签订了最高额保证合同，并与崔凤菊、厉玉爱、张丽丽一起向临清农商行出具保证人承诺函，承诺自愿依据保证合同的约定对借款人倪文选依据借款合同与临清农商行形成的贷款债务提供连带责任保证；临清农商行与倪文选签订的借款合同，贷款方式为在期限内的循环贷款，故倪文选在期限内的贷款次数，不能免除孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽应承担的连带清偿责任，孙洪芝等六人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。最高额保证合同载明担保的债权最高余额为54万元，并未约定孙洪芝、倪洪青、倪文强等为36万元本息提供担保，临清农商行向法院出具的保证函中的36万元的金额系其工作人员将10万元改动而来，且孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽自认其签订的系10万元的保证人承诺函，故应当认定孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽担保的数额为10万元，临清农商行上诉主张孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽对36万元本息承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人临清农商行负担4400元，孙洪芝、崔凤菊、倪洪青、厉玉爱、倪文强、张丽丽负担2300元。本判决为终审判决。审判长  范洪江审判员  史兆锋审判员  张绍方二〇一九年十二月二十六日法官助理汪桂荣书记员徐如意