新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1864号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:赵光跃，男，1964年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊吾县。 委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人)：徐峰，男，1978年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊吾县。 再审申请人赵光跃因与被申请人徐峰合伙协议纠纷一案，不服哈密市中级人民法院作出的（2019）新22民终363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵光跃申请再审称，一、本案一、二审认定事实缺乏证据证明。（一）原审判决将双方2015、2016年结算的单据作为结算依据错误，此结算仅为阶段性结算，结算单也存在多处错误。1.对2016年草场补贴款，应当向喀尔里克公司支付25%的补贴款，该款项赵光跃于2017年向喀尔里克公司支付了65万余元，此款应当作为双方合伙期间的应付账款，不应当由赵光跃一人承担，该款项应当计入双方合伙期间的支出。2.2016年，赵光跃向喀尔里克公司代付各类款项合计5万余元，该款项是用于折抵补贴款，应当由双方共同承担。（二）双方结算过程中，存在漏列情况，许多笔支出没有列入算账的单据中。1.赵光跃一审向北牧公司支付了60万元承包费，该款项时间与畜牧局向赵光跃支付2016年补贴款时间一致，打款时备注预借承包费是因为所有的补贴款没有全部到位，无法得出2016年承包费的具体数额，徐峰抗辩称该笔款项为2017年的承包费与事实不服，因为双方约定的承包费为按照补贴款25%收取，现在补贴款是否发放还未明确，不可能支付2017年的承包费。2.根据2016年7月26日双方对账单，徐峰对该对账单真实性认可，但认为与双方合伙无关，是自己合伙之前与北牧公司债权债务的清算，该单据中徐峰领款是从总债务中扣除的，故能够证实徐峰领取的款项是双方合伙期间应当收取的款项。3.赵光跃提交的电费票据能够证实双方对账单中电费一项的金额14万元不符，赵光跃实际支付电费为198000元，仅此一项就相差5万余元。综上，可以证实徐峰提交的2016年由徐峰、赵光跃列出的收入明细表并不是双方最后的结算，当时双方仅是对手中并不完整的票据进行了登记，没有将全部的收支情况考虑在内。不应当以此作为结算依据。（三）双方对账之后，又发生其他账目。双方平账之后，徐峰领取平价草补贴款237700元。因徐峰保全赵光跃的2017年100万元补贴款，后法院将该笔款项划拨给喀尔里克公司用于支付支付其他债务，用途是双方合伙期间的应付喀尔里克公司的承包费，这笔款应当由双方共同承担。 二、本案争议来源系合伙双方在合伙期间发生的纠纷，属于合伙纠纷，根据法律规定，合伙纠纷受理的前提是双方解除合伙关系，并且组织清算，在清算完成之前，法院不应当受理案件。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，少计算了赵光跃165万元的支出，少计算64万元收入，判决不公，应当依法予以再审。 徐峰接受询问称，喀尔里克公司本来就对我们有欠款，该公司将草场2017年以70万元的价格包给赵光跃，赵光跃向喀尔里克支付60万元不可能是2016年度的承包费，其打款凭证上面也写的是预付承包费。我申请保全赵光跃的100万元款项，我已经解除保全，和我没有关系。塘渣款是赵光跃个人承包项目所涉款项，和我们这个案子没有关系。我和赵光跃在合伙之前，喀尔里克公司就欠我400多万元。赵光跃现在提出其支出的各项费用都是在我们结算之前，我们结算了三天，赵光跃也没有提出上述费用，现在主张没有依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵光跃的再审申请。 本院审查认为，本案再审审查的焦点应当围绕再审申请人提出的事实和理由进行审查。一、关于法院是否应当受理本案的问题。本案系徐峰提起诉讼要求赵光跃返还多占用的成本费用1873155.90元，本案中，双方当事人对2015年4月至2016年12月存在合伙关系的事实无异议，徐峰与赵光跃在本案审理过程中对合伙期间的支出和收入进行举证，双方认可2015、2016年均有过清算行为，且双方的合伙关系已经于2016年12月终止，故本案不属于法律规定的人民法院不应当受理的案件范围，原审法院依法对本案进行审理并无不当。 二、关于徐峰主张赵光跃多占用1873155.90元成本费用有无事实依据。根据徐峰在一审中提交的由其与赵光跃于2017年9月8日、2017年9月16日对双方账目进行的结算，据此证实双方在合伙期间支出和收入，赵光跃认为该结算行为以及形成的结算证明不能作为最终的结算依据，对此，首先该手写结算证明系双方自愿作出，据实结算，经过双方当事人签字确认，赵光跃也在结算证明上亲笔确认“以上对账确认”，故原审法院以此认定双方投入和收入情况并无不当。赵光跃主张其还有在结算单之外的支出和徐峰在结算单之外的收入，应当提交证据证明，但不能以可能存在部分漏算否认双方签字确认手写的结算证明的有效性。 三、关于赵光跃主张除双方结算外其还支出165万元以及徐峰收取64万元未予计算。（一）关于赵光跃主张其于2017年向伊吾县北牧盐池农民专业合作社（以下简称北牧合作社）支付60万元款项性质为二人合伙期间2016年承包费能否成立。首先，根据赵光跃一审提交《新疆农村信用社网上银行电子回单》所涉款项均是向伊吾县喀尔里克畜牧开发有限公司（以下简称喀尔里克公司）支付并非是向北牧合作社，赵光跃在支付上述款项时交易用途载明是“预借承包费”，且该几笔款项均发生于双方最后结算时间即2017年9月16日之前，该对账内容涵盖2015、2016两年度双方的支出与收入，赵光跃对该笔款项没有计入对账内容未作出合理解释。其次，根据伊吾县畜牧兽医局于2018年4月10日出具《证明》载明“兹有我单位支付伊吾县光跃农机农民专业合作社2015年退耕还林还草项目3000亩，第一年每亩补贴300元，2016年6月7日至2016年11月17日，共计90万元，第二年每亩补贴200元，2017年4月27日至2017年8月7日，共计支付60万元，两年共计支付150万元”，从该证明内容能够反映涉及到2016年的补贴款金额为90万元。赵光跃、徐峰与北牧合作社签订的《草料基地托管协议》中约定托管期间政府的优质牧草种植补贴，由北牧合作社享有25%作为土地承包费，赵光跃主张其于2017年向喀尔里克公司支付了2016年度60万元承包费，与该事实不符。第三。根据伊吾县2016年强农惠农政策补贴款发放明细表，其中向伊吾县光跃农机农民专业合作社发放补贴款合计为2439358元，赵光跃主张收到该笔款项后向喀尔里克公司支付2016年度承包费，但根据该表明细，2439358元补贴款包括2013、2014、2016年度人工草地补贴，并非2016年度一年的补贴金额。最后，根据双方2017年9月16日抬头为“2016年合作种地徐峰赵光跃”对账单内容“地租赵光跃100500元”反映双方在对账中考虑了土地租金该项支出。由上述分析可知，赵光跃主张其于2017年向喀尔里克公司支付60万元款项性质为二人合伙期间2016年承包费，依据并不充分。（二）赵光跃提交2016年11月13日《新疆农村信用社网上银行电子回单》，收款人为王明星，交易用途为塘渣款，金额38586元。徐峰对该证据不认可，认为该证据与双方合伙期间经营的草场种植无关。根据双方2016年对账明细双方当事人注明“尿素款未对账”可知，塘渣款并不包含在双方确认应当对账却未对账的项目。赵光跃主张该笔费用应当重新计算无相应依据。关于赵光跃提出双方对账时将其支付的电费仅计算为147356元，与实际支出金额198000元不符，对此，2017年9月16日双方对账时明确赵光跃支出电费为147356元（116456元+30900元），计算时电费已经支付完毕，没有注明还应当二次计算，故视为双方对该结果的确认。（三）赵光跃提出徐峰于2016年7月26日从北牧合作社领款64万元应当作为合伙期间收入，徐峰辩称该笔款项与赵光跃与徐峰合伙无关，系北牧合作社归还合伙前对徐峰个人欠款。从2016年7月26日的结算内容不足以证实徐峰领取的该笔款项系合伙期间收入，赵光跃的该项再审理由不能成立。 四、再审审查期间，赵光跃主张2017年补贴款被法院扣划用于先行支付喀尔里克公司其他债务，该笔款项应当由徐峰一并承担。徐峰认可该笔款项为赵光跃个人所有补贴款，徐峰保全或解除保全该款均符合法律规定，后经由赵光跃同意并向法院出具《承诺书》，该款又被扣划用于支付喀尔里克公司其他债务，赵光跃主张该笔款项是以合伙期间欠付土地承包费的名义被扣划，对此并未提交证据予以证实，且该笔款项暂时被扣划，赵光跃有权继续与喀尔里克公司进行结算，在此情况下主张由徐峰共同承担依据不足。 综上，赵光跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵光跃的再审申请。 审 判 长 彭  英  琪 审 判 员 张     斌 审 判 员 古丽努尔买买提 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 毛  静  怡 书 记 员 崔     雨