河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7343号上诉人（原审被告）：陆永武，男，汉族，1966年9月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝泉，男，汉族，1972年11月30日出生，住河南省洛阳市西工区。原审第三人：吴环英，女，汉族，1957年6月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：马虎战，男，汉族，1959年2月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人陆永武因与被上诉人刘宝泉，原审第三人吴环英、马虎战案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日对当事人进行了询问。上诉人陆永武及其委托诉讼代理人李朋涛，被上诉人刘宝泉、马虎战到庭参加了询问。本案现已审理终结。陆永武上诉请求：1.改判驳回刘宝泉全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘宝泉承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，刘宝泉提出的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的前提条件。根据房管局查档证明显示，涉案房产登记的所有人一直为建业住宅集团洛阳置业有限公司，在庭审过程中，各方都认可涉案房产并未登记在被执行人吴环英名下，刘宝泉与吴环英签订房屋买卖合同，其自身存在过错。二、涉案房产不能办理过户是因为刘宝泉购买的房产并不在吴环英名下，刘宝泉在明知该房产情况的前提下，仍和吴环英签订合同，明显存在过错。三、根据《执行异议和复议规定》第七条规定，陆永武提出的请求为解除对涉案房产的查封，该请求明显属于执行行为异议，应当按照民事诉讼法第225条的规定，向中级人民法院申请复议。综上，一审判决适用法律错误，请求依法支持陆永武的上诉请求。刘宝泉辩称，一、原审法院适用法律正确，符合国家相关法律规定。涉案房产已经售卖给吴环英并已交房，吴环英也已经付清全部房款，该房屋实际已归吴环英所有，其享有对房屋的所有权和处分权，基于此原审法院才能将该房产作为吴环英的财产进行查封。二、刘宝泉已经按照合同的约定将款项打入马虎战的银行账户。涉案房产未过户至刘宝泉名下，非因刘宝泉过错。涉案房产是因在购买商品房后，种种客观条件的限制，开发商不能及时办理房屋的房产证，也就无法办理过户手续，这是目前房屋买卖普遍存在的现象。三、原审程序符合国家相关法律规定。综上，刘宝泉与吴环英签订《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律的强制性规定，该协议合法有效。同时，刘宝泉已经按照合同的约定付清房款并占有出租至今，未办理过户并非因刘宝泉原因造成，刘宝泉并无过错。请求二审法院维护刘宝泉的合法权益，驳回陆永武的上诉请求。马虎战辩称，答辩人没有意见，答辩人对事实部分的陈述意见同一审。吴环英未出庭，亦未提交书面答辩意见。刘宝泉向一审法院起诉请求：1.立即停止对洛阳市××××室房屋的执行，解除查封；2.确认刘宝泉与吴环英签订的房屋买卖合同有效，并确认位于洛阳市××××室房屋归刘宝泉所有；3.诉讼费由陆永武承担。一审法院认定事实：陆永武与吴环英、马虎战借款合同纠纷一案，该院经审理作出（2017）豫0311民初4437号民事判决书，该判决书在执行过程中，该院于2017年9月27日依法作出（2017）豫0311执798号民事裁定书，查封了吴环英、马鸣名下购买的位于洛阳市××××室房产。刘宝泉提出执行异议，该院以（2019）豫0311执异88号执行裁定书驳回了刘宝泉的异议请求，引起诉讼。位于洛阳市××××室房产，系吴环英、马鸣于2014年3月23日从建业住宅集团洛阳置业有限公司购买，双方签订有《商品房预售合同》，同年5月6日交齐房款，未办理房产权证。2017年1月24日，吴环英和马鸣作为卖房人、刘宝泉作为买房人会同河南至尊房屋中介有限公司洛阳分公司签订《房屋买卖协议书》，吴环英和马鸣及马虎战将位于洛阳市××××室房产以1147205元转让给刘宝泉，同时，马虎战将名下位于该小区五期地下车位288号使用权以12万元转让给刘宝泉，刘宝泉当天即全额支付了房产与车位转让款1267205元，双方完成了交房手续，因该房产未完成权证首次登记，故未办理过户登记。另，因为吴环英、马虎战涉及诉讼，该房产自2017年5月24日被洛阳市西工区人民法院查封，自2017年9月27日被该院多次查封至今。一审法院认为，公民合法取得的财产应受到法律保护。该案中，刘宝泉经中介与吴环英、马鸣签订了《房屋买卖协议书》，该协议书内容并无违反法律和行政法规的强制性禁止规定，双方当天即履行了协议内容，买房人刘宝泉全额支付了房款，卖房人将位于洛阳市××××室房产交付给刘宝泉。事实清楚，证据确实充分，该院予以认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”刘宝泉合法取得洛阳市××××室房产，要求确认其具有所有权，停止执行该房产并解除查封的诉求，该院予以支持，但刘宝泉应按照相关规定及时完成不动产登记。刘宝泉要求确认其与吴环英签订的《房屋买卖协议书》合法有效，属于诉求意思重复，该院不予处理。综上所述，刘宝泉就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认涉案房产归其所有并停止执行、解除查封，有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，经合议庭评议判决：一、位于洛阳市××××室房产归原告刘宝泉所有，刘宝泉应及时完善不动产登记；二、该院不得执行洛阳市××××室房产，解除查封。三、驳回原告刘宝泉的其他诉讼请求。该案诉讼费100元，由被告陆永武负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案中，刘宝泉与吴环英、马鸣签订《房屋买卖协议书》的日期为2017年1月24日，刘宝泉于同日全额支付购房款，吴环英、马鸣同时将案涉房屋交付刘宝泉占有，洛阳市西工区人民法院对案涉房产首次查封时间为2017年5月24日，故签订书面合同日期、支付全部价款日期及占有日期均早于查封日期。案涉房屋未能及时办理过户登记的原因是《房屋买卖协议书》签订之时尚不具备过户登记的条件，后又被法院查封，刘宝泉对未及时过户并无过错。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，刘宝泉具有阻却对案涉房产执行的实体权利。陆永武的辩解理由均缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，陆永武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由陆永武负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十二月三十一日书记员 王娅莉