新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4292号上诉人（原审被告）：周海委托诉讼代理人：王先锋，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康庄被上诉人（原审原告）：冯治国上诉人周海、康庄与被上诉人冯治国因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周海委托诉讼代理人王先锋、上诉人康庄、被上诉人冯治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海向本院提出上诉请求：1、请求判令撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2527号民事判决书第一、二项，改判上诉人不承担借款本金874000元及利息27210.33元。事实与理由：首先，上诉人与冯治国借款已经向水磨沟法院提起诉讼，该案已经结案，冯治国不应就同一事实理由再次起诉。且我方出具的借条及承诺书没有明确涉及本案874000元债务，冯治国也认可款项均打入康庄账户，故与我无关。其次，上诉人承诺书所写借款及利息与被上诉人已经达成调解，不应承担还款利息。即便构成债务加入，原债务无利息约定，一审法院认定我承担月息2%不符合法律规定，且根据一审所判，冯治国可获得年利率30%的债务利息超过法律规定，故请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决。冯治国答辩称,在我和周海的案子中，90万是剥离出来没有处理的，这个借款是周海和康庄共同借的。康庄答辩称，我不应该承担还款责任，我将钱转给了周海，周海出具了承诺书，这个钱应该由周海偿还，跟我没有关系，关于利息我和冯治国在两张借条上都没有约定。康庄向本院提出上诉请求：1、不服一审判决，请求改判驳回对我的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：借款应该由周海承担，我已经将钱转给周海了，周海也出具了承诺书，我不应当承担还款责任。周海答辩称，首先本案借款在另案中已经处理，冯治国属于重复诉讼。其次承诺书和借条中没有明确包含本案的90万。再次一审法院判决二被告分别承担6%和24%的利息超过了法律规定。冯治国答辩称，我认为承诺书是我和周海之间的，与康庄没有关系，90万我是转给康庄的，康庄应该承担还款责任。冯治国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令周海、康庄归还借款本金90万元，利息118.8万元（从2013年6月28日至2018年12月26日，共计66个月，按月息2%计算：90万元×2%×62个月，共118.8万元）本息合计208.8万元；2、偿付2018年8月28日起至本息清偿还完之日止期间以月息2%计算利息；3、判决周海、康庄承担本案律师费57900元；4、判决周海、康庄承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月21日，康庄向冯治国出具借条，载明：“今借冯治国现金600000元（陆拾万元整）用于布尔津工地。借款人：康庄”。2013年6月28日，康庄向冯治国出具借条，载明：“今借冯治国现金300000元（叁拾万元整）。借款人：康庄”。康庄均签字确认。冯治国于2013年6月24日向康庄转账574000元，于2013年6月28日向康庄转账300000元。2015年6月29日，周海向冯治国出具借条，载明：“甲方借给乙方人民币伍万元。……”下方有《收条》一份，载明：“今天本人周海收到冯治国的上述借款人民币伍元整。”借条与收条均有周海签字捺印确认。2017年4月19日，周海向冯治国出具借条，载明：“甲方借给乙方人民币壹佰捌拾肆万元。……”下方有《收条》一份，载明：“今天本人周海收到冯治国的上述借款人民币壹佰捌拾肆万肆仟元整。”借条与收条均有周海签字捺印确认。同日，周海向冯治国再次出具相同格式但借款金额为200万元的借条一份。2017年12月11日，周海向冯治国出具《承诺书》一份，载明：“我周海于2013年6月至2017年8月间共计借款389万元（叁佰捌拾玖万元整），至2017年8月15日尚欠利息122万元（壹佰贰拾贰万元整），现本人承诺：对于借款本息合计511万元（伍佰壹拾壹万元）承诺于2017年12月30日前一次性偿还完毕，如到期未还或未能全部偿还，本人自愿以借款本金389万元（叁佰捌拾玖万元整）为基数，从2017年9月15日起至全部本息清偿完之日止期间，以月息2%计算利息。”周海签字捺印确认。冯治国当庭变更第二项诉讼请求为：要求周海、康庄偿付2018年12月26日起至本息清偿完毕之日止期间以月息2%计算的利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过康庄给冯治国出具的借条、转账凭证可以证实康庄向冯治国实际借款874000元，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，康庄理应向冯治国偿还借款本金874000元。因康庄与冯治国在《借条》中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”冯治国与康庄之间的民间借贷视为不支付利息，但冯治国可在借款期限届满后康庄仍未归还的情况下，按照年利率6%向康庄主张逾期利息。又因冯治国与康庄在借条中未约定归还借款的日期，根据相关法律的规定，未约定借款期限或约定借款期限约定不明的，冯治国可以催告康庄在合理期限内归还，因冯治国未提交证据证实其之前已向康庄主张还款，故逾期利息应从冯治国起诉之日即2019年7月1日开始计算，因此对冯治国要求康庄支付自借款出借之日即2013年6月28日至2018年12月26日期间的利息，一审法院不予支持。对冯治国要求康庄支付自2018年12月26日起至本息清偿还完之日止以月息2%计算的利息，一审法院认为应自2019年7月1日起至本息清偿完毕之日止，以本金874000元为基数按年利率6%计算逾期利息。借款人应当按照约定的期限偿还借款。周海向冯治国出具《承诺书》，承诺于2017年12月30日前偿还康庄所欠冯治国债务874000元，并经冯治国同意，冯治国与周海之间已形成债权债务关系。周海行为应属债务加入。所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行依法的债务承担方式。周海向冯治国出具《承诺书》的行为，应属于债务加入行为，应对该笔借款行为承担还款责任，故周海应向冯治国偿还借款本金874000元。因周海向冯治国出具《承诺书》时，康庄并不在场，对冯治国与周海的约定并不知情，故承诺书中对利息的约定仅对冯治国与周海有约束力。《承诺书》中约定“以借款本金389万元（叁佰捌拾玖万元整）为基数，从2017年9月15日起至全部本息清偿完之日止期间，以月息2%计算利息。”该约定中月息2%的约定符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”周海应承担自2017年9月15日至2018年12月26日期间的利息272105.33元（874000元×467天×24%÷360），并以本金874000元为基数按照月息2%计算自2018年12月26日起至本息清偿完毕之日的逾期利息。冯治国要求周海、康庄承担律师费，但未提交书面证据证明其花费，故一审法院对冯治国的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周海、康庄偿还冯治国借款本金874000元；二、周海支付冯治国借款利息272105.33元，并以本金874000元为基数按照月息2%计算自2018年12月26日起至本息清偿完毕之日的逾期利息。三、康庄以本金874000元为基数按照年利率6%计算自2019年7月1日起至本息清偿完毕之日的逾期利息；四、驳回冯治国的其他诉讼请求。二审中，当事人提供新证据，本院组织双方当事人进行质证。上诉人康庄提交银行打款凭证，用以证明其已将案涉借款打给周海，周海应承担还款责任，周海对两份证据真实性认可，关联性不认可，本院对该证据真实性认可，因无其他证据证明该款与本案借款的关联性，故对其关联性本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于本案还款责任应由谁承担的问题。本院认为周海向冯治国出具《承诺书》，并在一审、二审中均认可承诺书中借款金额389万包含康庄向冯治国的借款90万，故其行为属于债务的加入，且在（2018）新0105民初1002号案件中，冯治国变更诉讼请求将要求周海偿还的借款本金金额由389万元变更为299万，即减去康庄借款本金90万，所以（2018）新0105民初1002号案件调解书中未涉及本案康庄借款90万元，故周海对案涉借款应承担还款责任。因周海出具承诺书，仅承诺向冯治国还款，周海、康庄、冯治国三方并未约定免除康庄的债务，故周海出具承诺书的行为属于债务加入，并非债务转移。故康庄仍应向冯治国履行还款责任。对于康庄提交两张银行转账凭证虽证明康庄给周海转账90万的事实，但周海不认可转账系案涉借款，并且该款是否转给周海，并不影响康庄与冯治国之间的债权债务关系，故本院对该证据与本案的关联性不予确认，康庄对案涉借款仍应承担还款责任。第二，关于借款利息的认定。本院认为，周海在《承诺书》中约定月息2%，且案涉借款在（2018）新0105民初1002号案件调解书中未作处理，故对周海不承担任何还款利息的上诉请求不予支持。周海出具《承诺书》并未经过康庄的确认，故承诺书中对利息的约定对康庄并无约束力。康庄与冯治国就本案借款并未约定利息，故康庄不应承担本案借款的利息。周海按照月息2%承担利息已达到民间借贷利息的法定上限，故不应再计算其他利息。一审法院判定康庄按照年息6%承担自2019年7月1日即冯治国主张之日起至借款清偿完毕之日止的逾期还款利息，超出法律规定，判决有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人周海、上诉人康庄的上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对利息的认定适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2527号民事判决第一、二、四项即：周海、康庄偿还冯治国借款本金874000元；周海支付冯治国借款利息272105.33元，并以本金874000元为基数按照月息2%计算自2018年12月26日起至本息清偿完毕之日的逾期利息；驳回冯治国的其他诉讼请求；二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2527号民事判决第三项即：康庄以本金874000元为基数按照年利率6%计算自2019年7月1日起至本息清偿完毕之日的逾期利息；三、驳回冯治国要求康庄支付借款利息的诉讼请求。上述应付款项合计1146105.33元，周海、康庄应于本判决生效之日后十五日内向冯治国付清各自应承担的款项，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的2145900元，给付标的1146105.33元，占请求标的的53%，应收一审案件受理费11983.6元（冯治国已预交），由冯治国负担47%即5632.29元，由周海、康庄负担53%即6351.31元；二审案件受理费27654.95元，周海负担15114.95元（已付），康庄负担12540元（已付）。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一九年十二月二十三日书记员 王圆圆