吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民再61号上诉人（原审被告）：松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校。法定代表人：陈丽。委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。委托诉讼代理人：于汀，吉林玖新律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曹珈诚，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘晶晶，吉林远耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭锐，住吉林省吉林市。原审被告：郭治，住吉林省松原市。原审被告：松原市宁江区中兴建材有限责任公司。法定代表人：王秀芹。委托诉讼代理人：李佳桐，吉林玖新律师事务所律师。原告曹珈诚与被告郭锐、郭治、松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校（以下简称中兴驾校）、松原市宁江区中兴建材有限责任公司（以下简称中兴建材公司）民间借贷纠纷一案，吉林市丰满区人民法院于2019年3月5日作出(2018)吉0211民初3807号民事判决，已经发生法律效力。吉林市丰满区人民法院2019年7月16日作出(2019)吉0211民监5号民事裁定，再审本案；并于2019年9月30日作出（2019）吉0211民再6号民事判决。中兴驾校不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中兴驾校的委托诉讼代理人刘琳娜、于汀、被上诉人曹珈诚的委托诉讼代理人刘晶晶、原审被告郭治、原审被告中兴建材公司的委托诉讼代理人李佳桐到庭参加诉讼。被上诉人郭锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴驾校上诉称，1.撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民再6号民事判决，依法改判中兴驾校不承担保证责任；2.诉讼费用由曹珈诚、郭锐承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，曹珈诚与郭锐、郭治之间是借贷关系，双方存在恶意串通，损害担保人利益的情况；2.依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，曹珈诚涉嫌刑事犯罪。曹珈诚辩称，曹珈诚与郭锐、郭治有频繁的经济往来，郭锐将房产证原件抵押在曹珈诚处，且郭锐还款及时，双方债权关系属实。郭治述称，中兴驾校的上诉请求不符合实际情况，郭锐与曹珈诚之间的债务主要用于郭治的企业经营。中兴建材公司述称，曹珈诚和郭锐恶意串通，损害担保人利益。郭锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。曹珈诚向一审法院起诉请求：郭锐、郭治、中兴驾校、中兴建材公司偿还借款本金85万元及自2016年8月1日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息。庭审中，曹珈诚明确诉讼请求为要求郭锐承担还款责任，郭治、中兴驾校、中兴建材公司承担连带保证责任。一审法院原审认定事实：曹珈诚于2015年7月7日至2016年7月5日分29笔向郭锐汇款105,6100元，其中20万元由郭治使用。2018年9月10日，曹珈诚作为贷款人、郭锐作为借款人和抵押人、郭治、中兴驾校、中兴建材公司作为保证人补签了借款担保合同，约定郭锐向曹珈诚借款85万元。借款期限自2016年8月1日起至2018年9月30日止，借款利率为月利率3%，借款用途为经营资金。担保方式为抵押和保证。抵押物有吉林市房权证乡镇第XXXX号、昌字第S000065188号房屋及×××号车辆，但双方未就抵押财产办理他项权利登记。担保人承担的保证责任为连带保证责任，担保期间自合同项下借款到期之日起2年。同日，郭治、中兴驾校、中兴建材公司均出具保证人声明，承诺自愿为郭锐的涉案借款提供担保，并表明对应承担的连带保证责任所产生的法律后果明确。由于该款至今未还，故曹珈诚诉至法院。一审法院原审认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案郭锐作为借款人，向曹珈诚借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予还款的行为损害了曹珈诚的合法权益，因此应当承担偿还借款本金并支付利息的责任。双方约定利率为月利率3%，现曹珈诚要求按照月利率2%标准支付利息，未超出法律规定的范围，予以支持。第二、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”郭治、中兴驾校、中兴建材公司在合同中保证人处签字盖章，且出具保证人声明，承诺就涉案借款承担连带保证责任，在借款人郭锐未能依约还款的情况下，郭治、中兴驾校、中兴建材公司均应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院原审判决：一、郭锐于本判决生效后十日内一次性偿还曹珈诚借款本金85万元，并自2016年8月1日起至本金清偿之日止按月利率2%标准支付曹珈诚利息；二、郭治、中兴驾校、中兴建材公司对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向郭锐进行追偿。一审法院再审期间，曹珈诚对原审判决无异议，中兴驾校、郭锐、郭治未出庭，亦未对原审判决发表意见。一审法院再审查明事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为，第一，郭锐应当履行还款义务。郭锐作为借款人与曹珈诚签订借款合同，足以证明双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，故双方之间的借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，郭锐应当按照合同约定履行偿还借款本金60万元的义务。对于利息一节，双方约定利率为月利率3%，现曹珈诚要求按照月利率2%标准支付利息，未超出法律规定的范围，予以支持。第二、郭治、中兴驾校、中兴建材公司应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，郭治、中兴驾校、中兴建材公司在合同中保证人处签字盖章，并约定承担连带保证责任，双方之间的保证合同关系成立并生效，现借款人郭锐未依约履行还款义务，郭治、中兴建材公司应当承担连带保证责任。另《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。一审法院再审判决：维持（2018）吉0211民初3807号民事判决。本院二审期间，中兴驾校提供如下证据：中兴建材公司与中兴驾校股权转让协议，证明该笔债务是虚假的，是郭治与曹珈诚恶意串通产生的。曹珈诚质证称，对该证据的真实性有异议，该证据签订时间是2019年4月，因郭治经济状况恶化，曹珈诚在2018年6月就以曾用名曹明国在法院提起诉讼，因郭治提出能够还款，曹珈诚撤诉，该协议亦是撤诉后补签的，并不是恶意串通；郭治质证称，不存在恶意串通。中兴建材公司质证称对上述证据的真实性及证明事项均无异议。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院二审认定的事实与一审法院原审判决认定事实一致。本院认为，曹珈诚与郭锐签订《借款/担保合同》，郭治、中兴驾校、中兴建材公司在保证人处签字盖章，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，该《借款/担保合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。曹珈诚已经依合同约定向郭锐发放借款，郭锐未按合同约定期限偿还贷款及利息，属于违约，应当承担违约责任，曹珈诚诉请利息为月利2%未超过法律规定范围；郭治、中兴建材公司、中兴驾校亦应当按照保证合同约定，承担连带保证责任。关于中兴驾校主张曹珈诚涉嫌刑事犯罪问题，因中兴驾校未提供充分依据，且中兴驾校在庭审中称其已经向公安机关报案，公安机关未予立案，故该项主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中兴驾校的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,264元，由松原市宁江区中兴机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢亚城审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠