安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4195号上诉人（原审原告）：安徽长百投资控股集团有限公司，住所地合肥市新站区珍珠路8号4幢厂房1层。法定代表人：孔德宝，执行董事。委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽智服人力资源有限公司，住所地合肥市望江西路华润五彩城1401室。法定代表人：刘天才，总经理。委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。上诉人安徽长百投资控股集团有限公司（以下简称长百公司）因与被上诉人安徽智服人力资源有限公司（以下简称智服公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2018）皖0102民初9262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长百公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9262号民事判决第二项；2.改判智服公司向长百公司返还位于合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601室房屋（产权证号：合产字第××号，建筑面积494.72㎡）；3.改判智服公司支付长百公司房屋租金1004281.60元、综合服务费71734.40元，合计1076016元（以445248元为基数，自2016年3月1日起暂计算至2018年8月31日，以后顺延计算至实际返还房屋之日止）；4.改判智服公司向长百公司支付违约金345067.20元（以每季度费用111312为基数，按月息2%标准，分段均计算至2018年8月10日；以后以1076016元为基数，顺延计算至付清之日止之日止）；5.判令智服公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，长百公司与智服公司之间存在房屋租赁合同关系事实，且长百公司早已将智服公司所承租的房屋交付给智服公司办公使用。双方之间签订了书面的房屋租赁合同，长百公司严格按照合同约定将房屋交付给了智服公司使用。长百公司在一审中提交了照片、银行记账凭证等证据，能够证明双方已实际履行房屋租赁合同。2.长百公司与安徽社宝信息科技有限公司（以下简称社保公司）签订的《科技企业入住孵化协议书》与本案无关，一审法院在未查清事实的情况下援用此协议对本案进行事实认定明显错误，且严重与事实不符。3.智服公司与社宝公司明显系两个独立的企业法人，长百公司将位于合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋对外进行出租，分别租赁给智服公司、社宝公司，租赁面积均为494.72㎡。4、长百公司的诉请有事实和法律依据，智服公司应按《房屋租赁合同》的约定向长百公司返还房屋、支付租金及综合服务费，并承担违约金。智服公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决得当。长百公司的上诉没有事实与法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。长百公司向一审法院起诉请求：1.解除长百公司、智服公司于2016年8月29日签订的《房屋租赁合同》；2.智服公司向长百公司立即返还位于合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋（产权证号：合产字第××号，建筑面积494.72㎡）；3.智服公司向长百公司支付房屋租金1004281.60元、综合服务费71734.40元，合计1076016元（以445248元／年为基数，自2016年3月1日起暂计算至2018年8月31日，以后顺延至实际返还房屋之日止）；4.智服公司向长百公司支付违约金345067.20元（以每季度费用111312元为基数，按月息2%标准，分段均暂计算至2018年8月10日；分别为自2016年3月10日计算至2018年8月10日为64560.96元，自2016年6月10日计算至2018年8月10日为57882.24元,自2016年9月10日计算至2018年8月10日为51203.52元，自2016年12月10日计算至2018年8月10日为44524.80元，自2017年3月10日计算至2018年8月10日为37846.08元，自2017年6月10日计算至2018年8月10日为31167.36元，自2017年9月10日计算至2018年8月10日为24488.64元，自2017年12月10日计算至2018年8月10日为17809.92元，自2018年3月10日计算至2018年8月10日为11131.2元，自2018年6月10日计算至2018年8月10日为4452.48元；以后以1076016元为基数，顺延计算至付清之日止）5.智服公司承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月29日，长百公司与智服公司签订《房屋租赁合同》，约定智服公司承租长百公司所有的位于合肥市新站区珍珠路8号长白控股A座部分房产，房地产权证号合产字第××号，建筑面积494.72㎡，用途办公。房地产权证载明房屋坐落新站区珍珠路8号生产综合楼601。租赁期限自2016年3月1日至2019年2月28日止，综合服务费29683.20元/年、房屋租金445248元/年。上述合同签订前，长百公司（合同甲方）与社宝公司（合同乙方）于2016年5月26日签订了《科技企业入驻孵化协议书》，协议约定“四、办公场地使用约定：1、乙方无偿使用甲方孵化场地六至七楼，但从政策申请的房补交给甲方；”。一审法院认为，上列长百公司、智服公司虽系自愿签订租赁合同，由长百公司将其所有的新站区珍珠路8号生产综合楼601房产出租给智服公司。但长百公司、智服公司在签订案涉租赁合同前，长百公司已通过与社宝公司签订《科技企业入驻孵化协议书》的方式，将租赁合同所涉房产交由社宝公司无偿使用。由此可知，案涉《房屋租赁合同》并未实际履行。同时智服公司对长百公司要求解除双方于2016年8月29日签订的《房屋租赁合同》，并未表达异议。故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对长百公司要求解除案涉《房屋租赁合同》的诉请，一审法院予以支持。但因合同未实际履行，对长百公司在本案中提出的其他诉讼，依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除长百公司与智服公司于2016年8月29日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回长百公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17590元，减半收取8795元，由智服公司负担。二审中，长百公司提交提供装饰工程施工合同一份，证明：长百公司已向智服公司交付了案涉房屋。智服公司质证意见为：证据为复印件，真实性无法核实，智服公司确实收到长百公司所提供的房屋并装饰装修，但案涉房屋是在2016年6月交付的。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审另查明：长百公司与社宝公司签订《科技企业入住孵化协议书》后，与智服公司、社宝公司分别签订了《房屋租赁合同》，约定将位于合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋（建筑面积为989.44㎡）分别租赁给智服公司、社宝公司，租赁面积均为494.72㎡。依据全案证据及双方陈述可知，2019年5月10日智服公司、社宝公司入住案涉房屋，2019年6月底智服公司、社宝公司搬离。长百公司与社宝公司因案涉房屋租金支付问题产生争议，长百公司诉至一审法院，一审法院就该案作出民事判决后，长百公司不服向本院提起上诉，本院已就该案作出（2019）皖01民终10386号民事判决，现该判决已经发生法律效力。依据本院（2019）皖01民终10386号民事判决查明的事实可知：位于合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋权利人为合肥长百塑胶有限公司，合肥长百塑胶有限公司向长百公司出具《委托授权书》，委托长百公司对该房屋对外出租经营管理，并收取租金等相关费用。长百公司与社宝公司签订的《科技企业入驻孵化协议书》中约定社宝公司无偿使用的长百公司孵化场地六至七楼中包含合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋，合肥长百塑胶有限公司与合肥新站高新技术产业开发区管委会签订的《长百科技园项目合作协议》中约定的补贴范围也明确包含该房屋。长百公司与社宝公司之间的房屋租赁合同并未实际履行，实际履行的是双方签订的《科技企业入驻孵化协议书》。如合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋在社宝公司使用期间获得政府租金补贴，则长百公司每月可获得补贴19788.8元（989.44㎡×20元/㎡/月）。长百公司并未获得社宝公司使用合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋期间的租金补贴，但并无充足证据证明因何原因导致其未获得租金补贴。本院认为，长百公司与智服公司虽签订租赁合同，约定长百公司将其所有的新站区珍珠路8号生产综合楼601房产出租给智服公司。但在长百公司、智服公司在签订案涉租赁合同前，长百公司已通过与社宝公司签订《科技企业入驻孵化协议书》的方式，将案涉租赁合同所涉房产交由社宝公司无偿使用，且该《科技企业入驻孵化协议书》已实际履行。基于以上事实，一审认定案涉《房屋租赁合同》并未实际履行，并无不当。因智服公司对长百公司要求解除双方于2016年8月29日签订的《房屋租赁合同》的诉请并未表达异议，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判令案涉《房屋租赁合同》解除，本院予以认可。对长百公司依据案涉《房屋租赁合同》要求智服公司支付租金及违约金的诉请，本院不予采纳。因双方均认可智服公司已于2017年6月底搬离案涉房屋，故对长百公司要求智服公司返还案涉房屋的诉请，本院依法不予处理。智服公司与社宝公司之间签订《科技企业入驻孵化协议书》后，其并未获得社宝公司使用合肥市新站区珍珠路8号生产综合楼601房屋期间的租金补贴，也无证据证明系长百公司原因导致其未获取租金补贴。智服公司与长百公司之间的房屋租赁合同虽未实际履行，但其实际占用案涉房屋至2017年6月，综合智服公司对案涉房屋的占有使用及长百公司未获取租金补贴非其自身过错的实际情况，本院酌定智服公司按照房租补贴标准（20元/㎡/月）的50%向长百公司支付其占用案涉房屋期间的房屋占用费67282元（494.72㎡×13.6个月×20元/㎡/月×50%）。综上，长百公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9262号民事判决；二、安徽智服人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向安徽长百投资控股集团有限公司支付房屋占用费67282元；三、驳回安徽长百投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17590元，减半收取8795元，由安徽长百投资控股集团有限公司负担7945元，安徽智服人力资源有限公司负担850元；二审案件受理费17590元，由安徽长百投资控股集团有限公司负担15890元，安徽智服人力资源有限公司负担1700元。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年十二月三十一日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。