浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8223号 原告：龚海燕。 被告：浙江润和物业有限公司海宁分公司。 委托诉讼代理人：韩伟。 委托诉讼代理人：王晓晨。 原告龚海燕与被告浙江润和物业有限公司海宁分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人韩伟、王晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付代通知金3600元、赔偿金21600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月19日入职被告处，2016年8月19日至2018年7月份工作岗位是管理员，综合工资约定为2750元，2018年8月招商集团物业有限公司正式收购被告后，原告的职位改为前台兼收费员，并签下岗位职责书，综合工资约定为3600元，被告于2019年4月28日撤出润和晨园项目。2019年8月28日，原告收到被告寄送的《解除劳动合同通知书》，载明“根据合同法等相关法律法规的规定，公司决定与你自2019年8月27日起正式解除劳动合同”，原告认为其解除行为违法。关于案涉纠纷，原告曾向海宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委于2019年10月22日作出仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，认为是公司的账目混乱不清导致的，不是原告个人直接原因导致的。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告浙江润和物业有限公司海宁分公司答辩称：案涉仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请不成立。理由如下：1.原告私自收取物业费未交给公司的行为严重违反被告规章制度。原告2016年8月入职被告时被安排在华太商务广场工作，2017年9月左右被安排在润和晨园小区，一直从事前台及收费岗位，在催收物业费的过程中，有业主至被告处要赠品时，被告发现原告有私自收取物业费、车位费等费用未交公司的情况，2019年8月21日，被告发催款函给原告，载明初步调查发现金额已累计达57880元，请其收到催款函后即日归还，但龚海燕一直未还，现被告发现涉及金额已达79987.2元，根据双方2018年8月19日签订的《劳动合同书》第九条的约定，原告挪用公款的行为已严重违反被告规章制度，被告据此解除与原告的劳动关系符合法律规定和合同约定；2.被告与原告解除劳动关系已履行了法定程序。被告在发现原告收取物业费挪作他用后于2019年8月21日向其发出催告函，但原告仍未归还，被告通知了上级管理单位的工会，并于2019年8月27日向原告发出了《解除劳动合同书通知书》，被告不存在违法解除劳动合同的行为，无需向原告支付代通知金及赔偿金。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告龚海燕围绕诉讼请求，向本院依法提交： 1.《劳动合同书》1份，证明原、被告签订了劳动合同书的事实。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议。经查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 2.《解除劳动合同通知书》1份，证明被告于2019年8月27日单方解除与原告的劳动合同的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明被告系违法解除，根据双方劳动合同的约定，被告的解除行为合法。经查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，至于被告是否系违法解除，本院结合其他证据在说理部分予以阐述。 3.浙海宁劳人仲案（2019）447号仲裁裁决书1份，证明原告2018年7月至2019年8月的工资收入情况。被告对该证据无异议，认为该仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。经查，本院对该证据予以认定。 4.《员工岗位职责书》1份，证明原告在被告处的工作岗位为前台及收费，岗位职责并未明确规定同事之间不能转交物业费，也未规定收取的物业费一定要交给公司财务。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该说明书中明确载明了原告需“协助收款员做好管理费的催讨工作”，故原告虽享有直接向业主收取物业费的权利，但需要将收取的款项直接交给收款员，即公司财务，而非上级领导。经查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 5.支付宝转账账单详情2份，系被告工作人员韩伟、蒋祯琼从原告处挪用物业费后进行返还的记录，证明公司财务管理混乱的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其中韩伟向原告支付的2000元系用于兑换现金，蒋祯琼向原告支付的2200元系让原告代付保洁工工资。经查，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 6.物业费台账1份，证明被告的物业费收取之后直接用于缴纳电费，公司财务管理混乱的事实。被告对该组证据的三性均有异议，不予认可。本院对被告的质证意见予以采纳。 7.《工作交接清单》1份，证明原、被告进行了工作交接，原告在交接清单中备注了18293元未上交公司的原因。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据恰恰证明原告至少有18293元物业费未返还被告。经查，本院对该证据的真实性予以认定。 8.潘稳出具的《证明函》及原告与潘稳的通话录音（光盘及文字整理资料）各1份，其中《证明函》原件存于（2019）浙0481民初7808号案件中，证明原告就案涉物业费有33800元已上交上级领导潘稳的事实。被告对该两份证据的三性均有异议，认为潘稳确系客服主管，但该证明函中的签名无法确认是否系潘稳本人所签，也无法确定通话录音的聊天对象。经查，结合（2019）浙0481民初7808号案件中本院对潘稳所作的询问笔录，本院对该组证据形式上的真实性予以认定。 9.龚海燕与被告公司经理韩伟的通话录音（光盘及文字整理资料）1份，证明原告收取的物业费有33800元已上交上级领导潘稳，韩伟多次打电话予以确认的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为根据录音内容，只能证明韩伟曾打过潘稳电话，但对案涉物业费的金额、支出方式以及原告与潘稳间的约定等均未提及。经查，本院对该证据的真实性予以认定。 被告浙江润和物业有限公司海宁分公司向本院提交： 1.《催告函》、《邮件交寄单》、EMS网上查询打印件各1份，证明原告已经收到被告于2019年8月21日向其发出的要求归还挪用的物业费的《催告函》的事实。原告对该证据的真实性无异议，其确认收到日期为2019年8月22日，但对《催告函》中记载的57880元有异议。经查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 2.《解除劳动合同通知工会函》1份，证明被告将解除与原告劳动关系的理由通知了被告的管理公司的工会，即招商物业管理有限公司的工会，履行了法定程序的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对记载的内容有异议，原告并非私自收取物业费。经查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 3.收款收据、情况说明、账单详情支付宝截图打印件1组（42页），证明原告私自收取业主物业费、车位服务费、垃圾清运费共计79987.2元，均没有交给公司的事实。原告对收款人显示为“龚海燕”“龚”字样的收款收据予以确认，对其余证据不予认可。经查，本院对有被告签字的收款收据（票据号为5158430、0685315、5158431、0685317、0685309、5158429、5158422、7788411、5158427、5338274、0685320、5158423、6266260、7788416、0685314、0685304、0685305、0685307）及对应的情况说明、杜丽丽签字的收款收据（0685313、0685310）及4幢2003室的收款收据（0685311）及对应的情况说明予以认定，由此可以明确原告经手的款项尚有52110.2元至今未交至被告公司。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告龚海燕于2016年8月19日起入职被告浙江润和物业有限公司海宁分公司。双方最近一份《劳动合同书》订立于2018年8月19日，合同书载明合同期限自2018年8月19日起至2021年8月18日止，关于合同的解除和终止，第九条第（五）项第2点约定，原告严重违反被告的规章制度的，被告可以解除劳动合同，且公司不承担任何经济补偿责任，条款并就严重违反被告劳动纪律及规章制度情形进行了列举，其中第一种情形即为挪用公款、收受贿赂佣金。被告并向原告交付了《岗位职责说明书》，载明原告岗位为前台及收费，所属部门是海宁项目客服部，直接上级为客服主管，2019年8月20日，被告向原告发出《催告函》，载明经公司初步调查及原告陈述，原告涉及未上交物业费金额已达57880元，并催告原告在收到《催告函》之日起立即到被告公司总部归还上述款项。但原告于2019年8月22日收悉《催告函》后，以57880元金额不对且系被告管理混乱为由至今未将物业费上交。2019年8月26日，被告向所属招商局物业管理有限公司杭州分公司工会发出《解除劳动合同通知工会函》，内容为：“龚海燕女士，于2016年8月进入本单位，目前工作岗位是前台兼收费，最后一期劳动合同由2018年8月19日至2021年8月18日。现因私自收取润和晨园业主的物业费涉及金额较大，目前经公司初步调查以及其本人陈述涉及金额已达57880元。我司目前已于2019年8月21日发了催告函，催告其收到之日起即日前来公司总部归还上述款项，但龚海燕至今未归还上述款项。我司拟依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条严重违反公司规章制度并涉嫌刑事犯罪，与龚海燕解除劳动关系。”招商局物业管理有限公司杭州分公司盖具工会章并由职工代表签字予以确认。2019年8月27日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明因原告私自收取物业费涉及金额较大，已达57880元，经公司催告后仍未交回公司，该行为已严重违反公司规章制度并涉嫌刑事犯罪，故自2019年8月27日解除与原告的劳动合同，通知书同时催告原告于8月31日前返还物业费并至公司办理解除劳动合同手续。2019年9月10日，原告至被告处签署了《工作交接清单》，原告载明“本人龚海燕不认同个人收取公司物业费57880元，对此物业费有异议，本人龚海燕已收到潘稳返还的物业费18293元，本人龚海燕未交公司18293元：（1）对物业费57880元金额不认同；（2）这些问题不是本人导致的。” 被告于2019年9月10日向海宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求与本案诉请一致，仲裁委于2019年10月22日作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。该仲裁案件中，原告申请了杜丽丽出庭作证，被告申请了蒋祯琼出庭作证。杜丽丽陈述，其岗位是被告公司前台兼收费，收取的物业费应交给公司财务，但公司同事间经常有互相转交，再上交财务的情况，其曾于2018年12月将收取的4幢1903号、1幢2002号、4幢2003号的物业费合计8161元（经本院计算，实际应为8181元）交给原告，让原告帮忙转交财务。蒋祯琼陈述，其岗位是被告公司财务兼人事，根据公司统一规定，原告应将收取的物业费交给她，2019年4月份，其发现账目不对，原告确实曾提出返还18293元，但由于当时票据丢失严重，所以未予接收。 另，在本院审理的（2019）浙0481民初7808号案件中，原告自认由其收取未上交公司的物业费金额为52110.2元，其中8181元系同事杜丽丽请其帮忙转交财务，33800元系上交潘稳。该案中，潘稳主动到庭接受法庭询问，潘稳称其原系被告公司润和晨园小区项目的客服主管，原告系其下属，原告曾将52110.2元物业费交给他，其中一笔系23800元，由原告经其同意后直接支付给某业主（该业主的车辆因保洁公司清洗地下车库时操作不当受损），其余款项原告通过现金分两笔交付，其中10000元作为某业主的物业费优惠券，剩余款项在其2019年4月离职前亲手交还给了原告。 本案的争议焦点在于被告解除与原告的劳动合同是否违法。原告认为，其岗位为收费员，并非私自收取物业费，其收取的未上交公司财务的物业费为52110.2元（其中8181元系同事杜丽丽收取后交由原告代为转交），该款其已交至直属上司潘稳，潘稳返还了18293元至原告，故现原告未上交的款项仅为18293元，其之所以不交是因为不同意被告提出的原告私自收取物业费57880元的说法，也是因为被告本身管理混乱导致的，被告不能据此解除劳动合同；被告认为，原告收取物业费未上交，属于挪用公款，根据双方签订的《劳动合同书》的约定，系严重违反规章制度的行为，被告有权解除合同，且被告已依法履行了解除程序，故被告不存在违法解除的行为。本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》明确约定了挪用公款的行为系严重违反被告劳动纪律及规章制度，被告可以据此解除劳动合同，且公司不承担任何经济补偿责任，本案中，从原告的陈述来看，至少可以认定原告将18310.2元（52110.2元-33800元）的物业费占为己有，虽经被告多次催告仍拒不返还，存在严重违反劳动纪律及规章制度的情形，被告将上述解除事由通知了所属工会后，于2019年8月27日作出了解除劳动合同的决定，并将该决定通知了原告，该解除行为合法，原告要求被告支付代通知金及违法解除赔偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龚海燕的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告龚海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高芳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。