山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4994号 原告：尚伟，男，1972年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 被告：闫礼荣，女，1982年8月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告尚伟与被告闫礼荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚伟、被告闫礼荣及其委托诉讼代理人丁士超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款4.5万元及利息5000元；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告明确了利息自2017年4月28日起计算至今，数额是约数，没有计算标准。事实与理由:2017年春，原告经朋友介绍与被告相识，原告于2014年4月28日转了4.5万元的款到被告的账上，用于购买尚赫品牌的产品。但被告一直未给予发货，后经催促，被告既不发货，亦不退货款。原告特向法院提起诉讼，要求依法处理。 被告辩称，原、被告没有形成买卖合同关系，本案真正的适格主体是天津尚赫有限公司，被告没有交付货物的义务，被告履行的只是职务行为；根据天津尚赫有限公司的要求，其职工达到一定的职务时，必须以自己的名义注册公司，这是天津尚赫有限公司规避法律风险的手段，被告虽然注册公司，但不设置与天津尚赫有限公司产品相关联的卖场，没有经营流水，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告是在履行职务，被告的账户只是原告与天津尚赫有限公司中间的中转账户，被告不盈利，不应承担相应法律责任。自第一次庭审被告提交的与原告之间的短信中说明，被告没有让原告请客并称“我们外出全部是AA制”，足以说明被告只是公司的员工。根据第一次庭审关于原、被告退换货的事实，双方都予以认可，说明原告已经收到了被告为其申报的4万元的货物，在原告与被告通话录音中及两次庭审中原告的语气及回答，可以看出原告是在利用法律重复向被告索要货物，已经构成违法行为，其中原告称只要被告能找出有原告签字的相关文书，原告就撤诉。原告通过案外人袁梦介绍认识了被告，原告想让于慧为其提供场所，原告出资购买天津尚赫有限公司的产品，之后在原告的要求下，被告及其他公司人员到原告处帮助其组建店面，但后因为原告与于慧、袁梦不知发生什么矛盾，于慧不再为其提供场所，袁梦也不想开店不想入股，导致了原告在收到货之后，要求被告与公司协商将其货物退回，后被告与公司协商后，同意调换部分在当时便于销售的产品，才化解三方的矛盾。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，证明2017年4月28日打款给被告4.5万元；证据二、原告与被告短信聊天截图6张，证明被告收了原告的钱，货物没有给原告，被告答应帮原告处理。 被告质证认为，对证据一真实性无异议，被告确实收到原告的4.5万元转账；对证据二真实性无异议，但是从原告的陈述中，原告的目的是想要求被告帮助原告开展业务，被告可能是未对原告进行帮助，从“4万块钱我是汇到你账上的，我这都有银行记录，就是你闫礼荣收了我的钱”，可以推算出原告应当是收到了涉案货物，从语气上可以看出原告要恶意向被告索要钱，也可以看出原告因为业务开展不下去，向公司主张困难，就把矛头对准了被告。综上，被告行使的是职务行为，本案的真正当事人为原告与天津尚赫有限公司。 被告提交了如下证据：证据一、电话通话记录一份，原、被告于2019年8月28日的电话通话书面记录，证明原告与被告没有形成买卖合同关系，被告系职务行为；证据二、由天津尚赫有限公司提供的《工资折让发放详情》、《会员资料》一份，证明原告与被告同为公司的会员，即公司的职员，原告与公司形成买卖合同；证据三、被告《借记卡账户历史明细清单》一份，证明在2017年4月28日收到原告转款4.5万元，并于当日将原告的转款及其他会员款项或货款汇入天津尚赫有限公司，汇入款项为125750元，汇入后账户余额为19.59元，证明被告在收到原告的转款后履行了职务行为，也能证明该账户只是个中转账户；证据四、由案外人袁梦书写的账目明细、由原告签字确认的凭据一份，证明原、被告是通过袁梦介绍认识，也能证明原告已经收到全部货物，但对某些货物销售量不满意，被告通过原告要求与公司调换货物，且调换后的货物原告已经收到，价值为14530元，会员积分为11318，原告与公司之间的货物买卖关系实际是由袁梦具体负责交接，被告负责沟通；证据五、《通话记录》二份，被告在2019年9月2日在第一次庭审后，被告与案外人马克涛（在上班时间马克涛让其他人叫他马克）、袁梦的电话通话录音。 原告质证认为，对证据一真实性无异议，被告没有推卸责任，也没有让原告去找公司，原告提出货没有给，被告也没有提出异议，还让其撤诉；对证据二真实性无异议，这个会员资料是在被告处，原告这里没有，被告是自己成立公司，名称尚赫减肥沙龙店，被告就是该店的法定代表人，职务是经理，本案纠纷就是原告到被告的店里买产品发生的，原告已经付款了，原告没有必要知道店里卖的哪一家的产品，产品厂家有没有给被告发货跟原告没有关系，原告付款被告给产品就行了，关于返款的问题属实；对证据三无异议，与案件没有关系，被告转给谁与原告没有关系；对证据四真实性无异议，货不是被告给原告的，是案外人于慧的；对证据五、对录音中马克涛（马克）、袁梦无异议，被告跟马克涛、袁梦都是干这个业务的，袁梦是被告的下线，马克涛是店务、业务助理秘书，录音中马克涛提到所有的货发出去都有签字，要求被告提供原告的签字证据，认为通话内容都是事先串通好的。被告跟袁梦找到原告干直销，她们一直编造谎言欺诈原告，让原告打款买她们的产品，至于被告与袁梦对产品是怎么交接的，原告不清楚，原告没有收到货物，袁梦、被告都是有提成的，袁梦说把货交原告手里，需要提供原告的签字。 本院经审查，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院将结合关联证据及查明的事实予以综合分析，均予以在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经案外人袁梦介绍相识，原告于2017年4月28日向被告账号分别转款4万元、5000元。原、被告之间未签订书面合同。后原告称未收到货物，要求被告返还货款4.5万元及利息5000元，并要求被告承担本案诉讼费用。 诉讼中，原告称其中转款的5000元，起初原告称是货款、后称是押金；被告称4万元系原告支付，5000元是原告代案外人于慧支付的，原告称其并未代于慧垫付过。被告称原告所付款项，其又转给天津尚赫有限公司，为此提交被告《借记卡账户历史明细清单》，后天津尚赫公司发给原告的货，通过其经营的日照市东港区闫礼荣保健品销售处（个体工商户）的店务马克涛，将货通过案外人袁梦发给了原告，且将货的折扣发到原告农业银行卡内，并称后原告要调货，被告没有调货的权利，被告搭上自己的钱给原告调的货，认为原告系与天津尚赫有限公司合作，所得盈利都是天津尚赫有限公司支付，天津尚赫有限公司在收到原告的入会费或者说是货款，当即汇给原告折扣款及工资，原告会员编号4065709，被告在期间没有扣除任何费用，并认为原告对经营模式（直销）早就知道，原告将货物卖掉，就能提取折扣款的利润，只是公司预先将折扣款打给了原告，被告不承担任何责任，原告如果没有收到货，何来调货，为此提交案外人袁梦书写、被告签字的《账目明细》；原告称与被告相识后，被告让其发展其他人，后经其介绍案外人于慧购买原告的货物，案外人于慧觉得价格虚高，要求退货，经其与被告协商，最终形成被告提交的证据四账目明细，所调货物为案外人于慧的货，原告也向被告购买货物，但原告并未收到货物，另称案外人于慧购买货物时，转账支付给被告，要求庭后提交证据，但在本院限定的期间内，原告未举证证明，原告认为，其转款给被告，其与天津尚赫有限公司之间没有关系。 同时查明，被告提交的《账目明细》二张，其中马克配货的《账目明细》中记载了尚伟（4065709）及货物名称、数量、单价等，另黑色碳素笔记载“已放”字样；调货本的《账目明细》记载了“袁梦”字样、货物名称、数量、单价、总价款、PV：11318，并有被告签字并书写“此单上货已清尚伟2018.1.6”字样，在下方亦标有“换”字样，列举了名称、数量、单价和金额及PV。原告称PV为会员积分。 另查明，被告与马克涛之间、被告与袁梦之间的通话录音，能够反映出马克涛、袁梦均陈述涉案货物已交付给原告。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用等原则，民事活动亦不应当违背相应的法律、法规。本案争议的焦点为被告是否是本案的适格主体及原告是否收到货物。 结合当事人陈述、举证、质证，本院分析如下： 一、关于被告主体是否合格的问题，通过原、被告的陈述及原告的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可见，原告向被告支付款项4.5万元，故对该事实本院予以确认。通过被告提交的证据可以看出，涉案货物系由被告向原告交付，由原告向被告支付货款，至于被告货物的来源不影响双方之间形成事实上的买卖合同关系，故被告闫礼荣为本案适格被告。被告抗辩原告与天津尚赫有限公司存在买卖合同关系的主张，因其未提交证据，本院不予采纳。 二、关于原告是否已经收到货物的问题，本院分析如下：1.被告提交的马克配货《账目明细》中记载了尚伟（4065709），编号是原告的会员编号，原告自注“已放”，另换货本《账目明细》中记载尚伟签字确认“此单上货已清”，能够证实原告尚伟已调换部分货物，原告主张对其签字的《账目明细》调货是案外人于慧的货，未提交证据予以证实，承担举证不能的法律后果，若原告没有收到货物，调货的可能性不大；2.被告提交的原告会员资料及折扣明细，能够证实天津尚赫有限公司已将原告购买货物折扣发放到原告账户内，原告也予以认可；若原告未收到货物，天津尚赫有限公司为原告发放折扣款的可能性不大，可见双方已完成交易；3.结合被告与袁梦及马克涛谈话的录音，二人均陈述原告已收到货物，而该二人是货物发放的经手人，可见，该二人陈述应具有客观性。综上以上三点，原告已收到货物的事实已达到高度概然性，至于被告采取何种营销模式进行经营，非本案审理的范围，从本案现查明的事实看，原告要求被告返还货物及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第九条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十三条、第七十六条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告尚伟要求被告闫礼荣返还货款45000元及利息5000元的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告尚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  李永胜 人民陪审员  李宜华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  匡姗姗