江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏01行赔终46号 上诉人（原审原告）张建庭，男，1953年8月27日生。 上诉人（原审原告）杨一擎，女，1955年5月2日生。 委托代理人张建庭（系杨一擎之夫），自然情况如上。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区综合行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33号-29。 法定代表人卢杰，南京市秦淮区综合行政执法局局长。 出庭负责人刘振先，南京市秦淮区综合行政执法局副调研员。 委托代理人沈川江，南京市秦淮区综合行政执法局工作人员。 委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。 上诉人杨一擎、张建庭因诉被上诉人南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮区执法局）行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院(2018)苏8602行赔初57号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨一擎的委托代理人暨上诉人张建庭，被上诉人秦淮区执法局的出庭负责人刘振先及委托代理人沈川江、李素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨一擎、张建庭位于秦淮区东瓜匙107号的444.94平方米建筑（以下简称涉案建筑）被秦淮区执法局认定属于违法建设。2018年4月11日，秦淮区执法局实施拆除涉案建筑，拆除前，秦淮区执法局电话通知杨一擎、张建庭到现场。张建庭到达拆除现场，拆除前秦淮区执法局对涉案建筑内的物品进行清点、登记、保存，将《物品清单》交予张建庭，告知其领取地点。上述事实有《强制执行记录》、《物品清单》、强拆现场视频和照片为证。 原审法院另查明，杨一擎、张建庭于2018年4月16日就撤销秦淮区执法局作出的宁城法秦强拆字〔2017〕375286号《强制拆除决定书》（110.02平方米建筑）向原审法院提起（2018）苏8602行初556号行政诉讼，该案于2019年3月28日经终审判决，予以驳回诉讼请求。 杨一擎、张建庭于2018年4月16日就撤销秦淮区执法局作出的宁城法秦强拆字〔2017〕375275号《强制拆除决定书》（22.11平方米建筑）向原审法院提起（2018）苏8602行初557号行政诉讼，该案于2019年4月8日经终审判决，予以驳回诉讼请求。 杨一擎、张建庭于2018年4月16日就撤销秦淮区执法局作出的宁城法秦强拆字〔2017〕375277号《强制拆除决定书》（312.81平方米建筑）向原审法院提起（2018）苏8602行初558号行政诉讼，该案于2019年4月8日经终审判决，予以驳回诉讼请求。上述三份《强制拆除决定书》经人民法院审理，确认认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。 原审法院认为，公民、法人和其他组织申请行政机关履行给付义务的，人民法院应审查其理由是否成立。法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求；以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 关于赔偿房屋损失，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”杨一擎、张建庭向原审法院起诉，请求确认秦淮区执法局拆除涉案建筑的行政行为违法，一并提起行政赔偿之诉。原审法院依法分别立案，案号为（2018）苏8602行初992号和（2018）苏8602行赔初57号。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”因此，存在违法行政行为是适用行政赔偿的前提。本案中，秦淮区执法局作出的宁城法秦强拆字〔2017〕375286号《强制拆除决定书》、宁城法秦强拆字〔2017〕375275号《强制拆除决定书》、宁城法秦强拆字〔2017〕375277号《强制拆除决定书》经人民法院审理，确认认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。秦淮区执法局根据上述三份《强制拆除决定书》实施被诉拆除行为，原审法院经审理（2018）苏8602行初992号行政诉讼，确认秦淮区执法局于2018年4月11日拆除涉案建筑的行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。故杨一擎、张建庭请求秦淮区执法局按112平方米国有土地征收补偿政策规定赔偿拆除的房屋损失800万元，没有事实根据和法律依据。 关于赔偿室内物资损失，国家赔偿法第四条第（二）项、第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，秦淮区执法局在实施强制拆除前，电话通知杨一擎、张建庭到现场。张建庭到达拆除现场，拆除前秦淮区执法局对涉案建筑内的物品进行清点、登记、保存，将《物品清单》交予张建庭，告知其领取地点，未损害杨一擎、张建庭的合法权益。另，杨一擎、张建庭并未举证证明损失2万元物资的事实。杨一擎、张建庭提起该项赔偿请求没有事实根据，原审法院不予支持。 综上，杨一擎、张建庭提起行政赔偿诉讼的理由依法不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审法院判决：驳回杨一擎、张建庭的诉讼请求。 上诉人杨一擎、张建庭上诉称:一、原审庭审结束后，上诉人通过向南京市规划和自然资源局申请信息公开的方式获取了宁规函字〔2017〕20号文的附图，根据该附图，上诉人的涉案房屋并不全在秦淮区永乐南路危旧房改造及环境整治工程项目地块范围内。被上诉人对上诉人全部涉案房屋“位于永乐南路危旧房改造及环境整治工程项目地块范围内”的认定是错误的，秦淮区建设房产和交通局据此在《关于商请认定东瓜匙107号建筑物性质的复函》（秦建规函字〔2017〕657号、秦建规函字〔2017〕1550号、秦建规函字〔2017〕1553号）中认定东瓜匙107号建筑物属于无法采取措施消除影响的情形也是错误的。二、被上诉人违反法律规定，扩大强拆范围，将不应拆除的部分也全部强拆。上诉人实有房屋面积多于被上诉人认定的违建面积，强拆实施后涉案房屋已荡然无存的事实表明被上诉人是超范围强制执行的。原审法院认为上诉人未提供证据予以证明，事实上，双方当事人提供的证据可以充分证明被上诉人超范围强拆事实。三、被上诉人在（2018）苏8602行初992号案件中向原审法院提供的法律依据中没有提供实施强制执行行为时应遵守的行政强制法第十八条，未提供在强制执行实施前向行政机关负责人报告并经批准的证据、在现场向当事人出示执法身份证件的证据、没有提供现场笔录证据。原审法院对此未予审查。四、被上诉人于2018年2月28日作出的《强制拆除决定书》中给了上诉人六个月的诉讼期。但却违反行政强制法第四十四条的规定，在一个多月后将涉案房屋全部拆除了，原审法院认为被上诉人适用法律正确，程序合法是错误的。五、原审判决中认定“拆除前秦淮城管局对涉案建筑内的物品进行清点、登记、保存，将物品清单交予张建庭，告知其领取地点，未损害两原告的合法权益”，然而事实是，被上诉人承诺执行结束后书面通知当事人，但上诉人至今未收到这个应告知上诉人领取地点的书面通知，此举明显损害了上诉人的合法权益。据此，请求二审法院：1．依法撤销原审行政赔偿判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人秦淮区执法局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。 本案原审各方当事人向原审法院提交的证据和依据均已随案移送本院，本院经审理认定，原审判决质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以确认。 二审中，上诉人杨一擎、张建庭向本院提交了以下证据：1.宁规划资源公开告知〔2019〕260号《南京市规划和自然资源局政府信息公开告知书》，证明被拆除的建筑不在征收范围内；2.南京市秦淮区建设局《关于杨一擎、张建庭申请信息公开的回复》，证明被上诉人认定上诉人的房屋是违建证据不足；3.上诉人2019年7月23日向被上诉人提出的政府信息公开申请表，证明上诉人向被上诉人提出申请；4.被上诉人于2019年8月1日作出的《关于申请政府信息公开的回复》，证明被上诉人根据宁规函字〔2017〕20号文认定上诉人房屋为违建；5.南京市规划局宁规函字〔2017〕20号文件，证明被上诉人将上诉人不在征收范围内的房屋也认定为违建。被上诉人秦淮区执法局质证认为：对证据1—5的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。本院经审查认为：证据1-4与本案不具有关联性，本院不予接纳；证据5形成于一审开庭前，上诉人无正当理由未向原审法院提交，在二审中提交，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，国家赔偿法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。该规定第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，上诉人杨一擎、张建庭获得行政赔偿须以被上诉人秦淮区执法局强制拆除涉案建筑的行政行为违法，造成其财产损失为前提。上诉人杨一擎、张建庭在请求确认秦淮区执法局强制拆除涉案建筑的行为违法的案件中，原审法院已经做出（2018）苏8602行初992号行政判决，认定被上诉人秦淮区执法局就涉案建筑实施拆除的行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决驳回了杨一擎、张建庭的诉讼请求。本院亦判决维持了原审法院（2018）苏8602行初992号行政判决。故被上诉人杨一擎、张建庭认为秦淮区执法局强制拆除涉案建筑的行为违法，要求秦淮区执法局赔偿的请求缺乏事实依据。 综上，上诉人杨一擎、张建庭的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年十二月十三日 书记员 孙 皓