青海省果洛藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青26民终72号 上诉人（原审被告）：于拉保，男，1981年2月5日出生，藏族，青海省甘德县人。 被上诉人（原审原告）：求吉尼玛，男，1970年10月3日出生，藏族，青海省班玛县人，住玛沁县。 上诉人于拉保因与被上诉人求吉尼玛买卖合同纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2019）青2621民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人于拉保，被上诉人求吉尼玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于拉保上诉请求：1、撤销（2019）青2621民初256号民事判决书并依法改判或发回重审；2、-、二审诉讼费由求吉尼玛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。其一，于拉保的真实姓名是“于拉保”而不是“拉保”，在一审时，于拉保已经提交了身份证复印件等信息，按理一审法院应当对此予以认定。可在求吉尼玛的诉状中列明的被告为“拉保”，一审法院的判决也紧跟着错写为被告“拉保”，一审法院完全是按求吉尼玛的起诉状写的，根本不看于拉保提供的身份证复印件，这不仅仅使人怀疑不是巧合，更怀疑一审法官完全是按求吉尼玛主张判案，没有客观公正性。其二，一审中于拉保已经提供了求吉尼玛强行将两台车抵账的问题线索，提供了利滚利的线索，一审法官对此置之不理，未进行任何审查。且仅凭一份求吉尼玛利用我不识字糊弄签订的补充协议、偷录的录音及其妻子所作的有利证言，认定案件主要事实，认为能相互印证，实质上是丧失法官客观中立性所认定的歪曲事实，有些证据根本不合法、不合理。其三，求吉尼玛到目前为止，都没有完全履行其合同义务，根本没有办理过户手续，于拉保因此还发生了其他花费共计38000元，一审法院却认定其履行了义务。二、一审法院适用法律错误。一方面，关于利息的约定本身就是在于拉保不清楚情况下完全按求吉尼玛主张写的，至今都不知道是什么内容。另外，即便要承担逾期利息，也应当是在一方履行完全部的义务后另一方才能支付的问题，而本案中求吉尼玛未向于拉保办理过车辆过户手续，根本没有履行完应该履行的义务。另一方面，在第一份协议中求吉尼玛写的是10个点的利息，在第二个协议中是2.5个点的利息，其根本没有说明是年利、月利、还是日利，于拉保到现在都不清楚计算利息的依据，事实上存在违法高利的情况，求吉尼玛也是一直这样与于拉保算账的，在两份协议中可见端倪，而一审法院却将此解释为年利率2.5%，有为求吉尼玛隐瞒事情真相的嫌疑。三、求吉尼玛开走的于拉保的一辆本田CRV汽车及一辆五菱宏光汽车价值超过75000元，欠款应当是35000元而不是55000元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。 求吉尼玛辩称，2014年，求吉尼玛与于拉保签订关于买卖求吉尼玛所有的一辆本田雅阁牌轿车的合同，并约定总价款为210000元，于拉保首次付款80000元，约定其余款项于2014年3月1日支付50000元，2014年6月15日前付清剩余款项80000元，如不能按时支付则按照10个点计算利息。但后来，因于拉保不履行付款义务，经过求吉尼玛多次索要，在2015年，于拉保用一辆本田CRV汽车及一辆五菱宏光汽车抵销了其中的75000元，但是抵债的两辆车是旧的，损坏也比较严重，并由双方在2019年5月11日继续签订余款还款协议，约定剩余欠款在2019年7月15日前还清，否则，求吉尼玛将从2014年6月15日起按2.5个点计算利息，但是到目前为止，求吉尼玛未拿到过一分钱利息，现主张从约定之日起到现在的利息，按照月利率2.5%计算。 求吉尼玛向一审法院起诉请求：1、判令于拉保支付求吉尼玛购车款55000元；2、判令于拉保支付拖欠车款利息82500元；3、判令于拉保承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年1月15日，求吉尼玛、于拉保签订关于买卖求吉尼玛所有的本田雅阁牌轿车的合同，双方约定合同总价款为210000元，首次付款80000元。约定其余款项于2014年3月1日支付50000元，于2014年6月15日前付清剩余80000元，如不能按时交付车款将按照10个点计算利息。合同签订后，因于拉保不履行付款义务，经求吉尼玛多次索要，于2015年于拉保用一辆本田CRV和一辆五菱宏光抵消了欠款中的75000元。2019年5月11日双方又签订余款还款协议，约定其余欠款在2019年7月15日前给付，如不能按时给付，将从2014年6月15日起按2.5个点计算利息，该还款协议签订后于拉保仍未履行还款义务，求吉尼玛诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立并生效的买卖合同关系，双方当事人均应按照约定内容履行交付标的物和支付价款的义务。本案中，求吉尼玛和于拉保于2014年1月15日签订车辆买卖合同，并完成了标的物所有权的转移，于拉保未按照约定内容履行给付价款的义务，故于拉保应当承担继续履行合同的义务。另在履行合同过程中，双方协商确定以车抵债，同时双方对余款达成一致意见，且签订补充协议。对于于拉保辩解以车抵债后欠款应该是35000元而非55000元以及本金已经付清的意见，一审法院认为，求吉尼玛、于拉保在给付首付款及签订补充协议后，应认定补充协议是对首付款及以车抵债价格的认可，故对于拉保的该意见不予采信。求吉尼玛主张于拉保给付剩余购车款55000元的诉求合理，于法有据，予以支持。求吉尼玛主张于拉保支付逾期利息82500元的诉求，一审法院认为，买卖合同双方当事人在一方未按期付款情况下达成的还款协议，是在违约方违反合同后采取的补救措施，于拉保未履行还款协议是对原合同约定内容的违反，本案中还款协议对买卖合同约定的利率做了变更，系双方当事人协商一致的意思表示，应按还款协议约定的利率和约定的时间给付逾期利息较为合理，即以年利率2.5%，自2014年6月15日起计算为宜。关于于拉保提出还款协议系求吉尼玛书写，交由于拉保签字，对于协议内容不熟悉的意见，于拉保未提交任何证据予以证明，故不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决于拉保于本判决生效之日起十日内向求吉尼玛给付购车款55000元及利息（利息自2014年6月15日起以年利率2.5%至判决确定给付之日止）。案件受理费3050元，减半收取1525元，由于拉保负担。（2019）青2621民初256号民事裁定书裁定（2019）青2621民初256号民事判决书被告姓名“拉保”补正为“于拉保”。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2014年1月15日于拉保与求吉尼玛签订买卖车辆合同时未约定办理过户手续费用如何承担等事宜，车辆于合同签订时由求吉尼玛交付给于拉保。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月15日，求吉尼玛、于拉保签订关于买卖车辆合同，双方约定合同总价款为210000元，于拉保首次付款80000元。双方约定余款130000元，于2014年3月1日支付50000元，于2014年6月15日前付清剩余80000元，如不能按时交付车款将按照10个点计算利息。合同签订后，于拉保向求吉尼玛支付80000元，后余款未按约支付。至2015年，于拉保用一辆本田CRV和一辆五菱宏光抵部分欠款75000元。2019年5月11日双方又签订余款还款协议，约定其余欠款55000元在2019年7月15日前给付，如不能按时给付，将从2014年6月15日起按月利2.5%计算利息。 综合当事人的诉辩主张，对本案的争议焦点分析如下： 一、于拉保尚欠求吉尼玛余款数额的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，于拉保与求吉尼玛双方的买卖合同订立后，对于付款方式进行了约定，双方应当按约定全面履行自己的义务。求吉尼玛应将买卖车辆交付于拉保，于拉保应按约支付价款。在于拉保支付80000元后，未按约支付余款为130000元。至2015年，于拉保用一辆本田CRV和一辆五菱宏光抵销部分欠款，该事实双方均予以认可。求吉尼玛对于两辆车抵债75000元后，于拉保尚欠其55000元予以明确，但于拉保对其两辆车的抵债数额始终未予明确，称两辆车系求吉尼玛强行开走，一审中称两辆车价值总计近30万元，已付清余款，二审中，又称车辆抵债后尚欠求吉尼玛35000元，其所陈述前后矛盾，且均未提供相应证据对其主张予以佐证；双方于2019年5月11日签订的协议，视为双方对之前债权债务的结算及再经协商确定的债务数额、履行期限以及主张利息的条件，为当事人意思表示一致的新的约定，双方亦应按照约定内容全面履行自己的义务或行使自己的权利。对于于拉保所称其不识字不知协议内容、两辆车抵款的价值大于75000元、尚欠款为35000元的主张，经查，该协议系在双方用车辆抵债后形成，协议中明确写明了欠款为55000元，且书写方式为阿拉伯数字，于拉保在签字捺印时对于阿拉伯数字应当具有符合常识法则的审慎义务，且欠款依据为车辆买卖合同，真实存在，一审、二审中于拉保均未提交相反证据推翻该协议内容，应承担举证不能的后果。综上，于拉保所称其因不识字而签订补充协议，欠款应为35000元的上诉理由不能成立，不予支持。本院对欠款为55000元予以确认，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。 二、求吉尼玛是否完全履行合同义务的问题。 本院认为，双方于2014年1月15日、2019年5月11日签订的两份协议中，均未对买卖车辆的过户手续费用如何承担等问题进行约定，庭审中双方也均认可未就办理手续的费用由谁负担进行约定，于拉保也无其他证据证明应由求吉尼玛负担车辆过户手续办理费用的义务，故于拉保主张求吉尼玛未全面履行合同义务的上诉理由不能成立，不予支持。 三、利息支付的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方以补充协议的形式，已约定剩余欠款55000元须在2019年7月15日前付清，如不按时给付，将从2014年6月15日起按2.5个点计算利息。于拉保未按约履行支付金钱义务，应当承担支付迟延履行的违约责任包括利息。对于于拉保称求吉尼玛计算的利息是无计算依据的高利，一审法院确定为年利率2.5%不当的上诉理由，经查，求吉尼玛在一审中经法庭确认主张利息为年利率2.5%，虽在二审中称其主张月利息为每万元250元，即月利率2.5%，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，求吉尼玛在一审中确认主张利息系年利率2.5%，且对一审确定的年利率2.5%的判决未提起上诉，视为对一审确定利率的认可；另，因2014年同期银行贷款利率为6.55%（五年以上），一审确定的年利率2.5%系求吉尼玛认可且并未违反法律规定利率上限，故一审法院对此部分判决并无不当。于拉保所称利息系违法高利的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，于拉保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元，由于拉保负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋晓兴 审判员  何艳丽 审判员  拉毛措 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赵 鑫