河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5971号上诉人（原审被告）：商丘市城乡一体化示范区平台街道路口村村民委员会第五村民组。代表人：杨彩英，该村民组组长。委托诉讼代理人：谢慎之，河南三文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞翔，河南三文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振峰，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李伟，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。原审被告：李振东，男，1955年11月17日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：李振华，男，1970年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：李振玉，男，1964年7月28日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：李魁，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：李仁宾（曾用名李东波），男，1982年11月21日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：李振合，男，1967年9月15日出生，汉族，住河南商丘市。原审被告：李振杰（曾用名李振利），男，1963年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人商丘市城乡一体化示范区平台街道路口村委会第五村民组（以下简称路口五组）因与被上诉人李振峰以及原审被告李振东、李振华、李振玉、李魁、李仁宾、李振合、李振杰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人路口五组之代表人杨彩英及其委托诉讼代理人谢慎之、谢飞翔与被上诉人李振峰之委托诉讼代理人李伟以及原审被告李振东、李振玉、李仁宾、李振合、李振杰到庭参加诉讼。原审被告李振华、李魁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。路口五组上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李振峰的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由李振峰承担。事实和理由：1、李振峰在起诉状中称2015年其土地补偿款被路口五组擅自扣留并分给他人，该主张不符合事实。路口五组一没有扣留，二没有分给他人。事实是2014年李振峰的哥哥李振利经群众讨论并由李振利将涉案款项分给了群众，与路口五组没有任何关系。李振峰对此是明知的，也是同意的。李振峰在五年后起诉路口五组，已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。2、涉案1.38亩土地是本村民组农转非李某真的土地，时任村民组长的李振利在未经村民组群众讨论的情况下，私自将该土地填在李振峰的承包合同书中，实属以权谋私，其承包合同应当是无效的。3、涉案1.38亩土地原属于李某真，补偿款也是李某真的，并非是李振峰的。该土地的补偿款87630元已分给群众80000元，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。由于当时村委会研究决定，借用农转非李某真等四人的承包地，待国家征收时土地补偿款还应给李某真等四人。李某真等四人对其征收款被分不服，于2018年7月16日提起诉讼，商丘市梁园区人民法院于2018年8月28日作出（2018）豫1402民初8021号民事判决，支持了李某真等四人的诉讼请求。而本案一审判决竟将涉案1.38亩土地补偿款判归李振峰明显是重复判决。李振峰答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。李振利系前任村民组长，1998年土地调整时全村几十家均是李振利本人填写。路口五组的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李振东答辩称，1996年李振东是村民组长，李某真农转非借给村民组5.88亩土地，有1.38亩土地租给李振峰，每年交租金30元。土地征收后，李某真要土地征收款起诉到商丘市梁园区人民法院，李振峰租种的1.38亩土地判决给李某真。李振玉答辩称，涉案土地因农转非已经抽回，三任村民组长都到庭了，现在该土地是路口五组的，不是个人的土地。李仁宾答辩称，李仁宾不清楚是怎么回事，但所有路口五组的都分钱了。李振合答辩称，李某真的地已经被收回，土地归路口五组，李振峰是延包路口五组的土地。李振杰答辩称，李振杰担任村干部18年，是李振杰上一任干部抽的地，李某真的地被收回后，重新发包给了李振峰。李振华、李魁未进行答辩。李振峰向一审法院起诉请求：1、判令路口五组给付土地补偿款87630元及迟延期间的利息。2、由诉讼引起的一切费用由路口五组承担。一审法院认定事实：李振峰系路口五组村民。1998年8月31日，李振峰承包路口五组2.95亩土地并取得土地承包经营权证书。承包期间李振峰缴纳相关公粮、税费等并领取相关粮食补助。2013年6-7月份，李振峰承包的土地中的1.38亩土地被征用，土地补偿款为87630元。李振利作为时任的村民组长，领取了包括李振峰在内的87630元全体村民的土地补偿款。后路口五组并未将上述补偿款给付李振峰，而是李振东、李振华、李振玉、李魁、李振合、李振利几人协商后从李振利的银行账户中取出80000元分给了全体120个村民。李振峰多次索要未果，双方形成纠纷。一审法院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。据此，公民的合法承包经营权受法律保护。本案中，李振峰持有案涉土地的合法土地承包经营权证书，其对案涉土地享有合法的承包权益。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”。据此，李振峰在案涉土地被依法征收后，有权依法取得征地补偿款，他人无权私自截留、分配。路口五组抗辩称案涉土地系李振峰之兄李振利私自将该1.38亩土地填写在了李振峰承包合同书内，李振峰的承包合同是无效的，李振峰不享有承包土地经营权资格，但其并未就李振峰的承包合同效力问题提起诉讼。在李振峰的土地承包经营权未被依法确认无效或撤销的情况下，路口五组抗辩观点不能成立。故对李振峰要求路口五组返还征地补偿款的诉讼请求，予以部分支持。路口五组应返还李振峰80000元。对李振峰主张利息的诉讼请求，不予支持。关于承担返还责任的主体问题。案涉征地补偿款虽系李振东、李振华、李振玉、李魁、李振合、李振利等人共同研究后决定分配给村民，但上述人员均系履行职务行为，对案涉征地补偿款亦不是私分，故应由路口五组承担返还责任。路口五组返还上述征地补偿款后，可向被分配村民追索。李振峰的其余7630元，因并没有分配给全体村民，应由李振利予以向李振峰支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第四十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十二条之规定，判决：一、被告商丘市城乡一体化示范区平台街道路口村村民委员会第五村民组返还原告李振峰征地补偿款80000元。于判决生效后十日内履行完毕。二、被告李振杰（李振利）返还原告李振峰征地补偿款7630元。于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告李振峰的其他诉讼请求。一审案件受理费1990元，减半收取995元，由被告商丘市城乡一体化示范区平台街道路口村村民委员会第五村民组负担945元。由被告李振杰（李振利）负担50元。如果未按判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，路口五组提交的证据有：证据1，李某真的证明及身份证复印件各一份；证据2，商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8021号民事判决书一份；证据3，李振东的情况说明一份。证明涉案1.38亩土地已经由商丘市梁园区人民法院判决给李某真，同时，涉案土地是村民组租赁给李振峰的。李振峰质证认为，1、对证据1证人证言有异议，该证言不具有客观真实性，因为李某真系农转非，不应享受土地承包经营权。涉案1.38亩土地原系李某真的土地，因其农转非被村委抽回重新发包给李振峰，有土地承包证可以证明，况且李振峰从1996年一直在缴纳公粮以及其他税费。李某真从1996年之后一直没有缴纳公粮，也不享受粮食补贴，故该土地不应属于李某真，应属于路口村五组。李某真的身份证与本案没有关联性。2、证据2虽系商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8021号民事判决书，但该判决书形式上不合法，首先李某真系农转非，不应该享受土地补偿，虽然通过法院判决的形式确认的土地补偿，但判决内容明显违背法律的强制性规定。路口村基本农田和村里土地是1700多亩，共征收172亩，杨彩英宣布的土地是不到160亩，下余几十亩的土地补偿款至今没有分明。李振峰是路口村村民，1966年出生，在1998年土地调整应该享受土地承包的权利。3、证据3李振东的情况说明，因李振东是本案的被告，其所证明的问题与本案具有利害关系，不能作为定案依据。李振东不发表质证意见。李振玉质证认为，对李某真案件不知情，农转非抽回的地应当属于路口五组，因此，对证据均有异议，不予认可。李仁宾不发表质证意见。李振合质证对证据不予认可。李振杰质证认为，对李某真案件不知情，对证据均不予认可。李某真是非农业人员，不应再领取补贴。李振东的情况说明是李振东自己说的，不予认可。李振华、李魁未进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、证人李某真未到庭接受质询，其证言的真实性及关联性无法确认，且从商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8021号民事判决看，李某真为户主共承包6个人的土地，每人1.47亩，共计应为8.82亩，而该判决系对5.88亩土地的补偿款问题作出的处理，不能证明包含本案所涉1.38亩土地，故不能实现其证明目的，本院不予采信。2、李振东系本案当事人，其出具的情况说明属于当事人陈述，因无其他有效证据予以印证，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对涉案征地补偿款权利主体的认定是否正确，本案是否超过诉讼时效。李振峰在一审提交的土地承包经营权证书载明其共承包耕地2.95亩，路口五组二审庭审中亦认可该2.95亩土地包括涉案1.38亩土地，因此，李振峰对涉案1.38亩土地享有承包经营权。路口五组主张涉案1.38亩土地已经商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8021号民事判决确认归案外人李某真，但并无证据证明涉案1.38亩土地与上述判决所涉5.88亩土地存在重叠，在李振峰就涉案1.38亩土地与发包方之间的承包经营合同被确认无效之前，不能否定李振峰对该土地的承包经营权。因涉案土地被依法征收，李振峰有权获得该征收补偿款，一审判决路口五组及李振杰（李振利）返还李振峰相应的补偿款项并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，路口五组及李振东等各原审被告在一审中均未主张本案超过诉讼时效，且二审中亦未提供新的证据证明李振峰的诉讼请求超过诉讼时效，故本院对路口五组的该上诉理由不予支持。综上所述，路口五组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1990元，由上诉人商丘市城乡一体化示范区平台街道路口村村民委员会第五村民组负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月二十五日法官助理王颖书记员韩慧芳