四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终944号 上诉人（原审被告）：四川奥鑫实业有限公司。住所地：四川省安岳县岳阳镇东大街56号。 法定代表人：杨祖万，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨礼平，男，1958年8月12日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邓受禄，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 原审被告：刘仁中，男，1965年4月28日出生，汉族，住四川省安岳县。 原审被告：王智慧，女，1965年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人四川奥鑫实业有限公司(以下简称奥鑫公司）因与被上诉人杨礼平、原审被告刘仁中、王智慧民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥鑫公司的委托诉讼代理人许珂、李秀勇，被上诉人杨礼平及其委托诉讼代理人邓受禄，原审被告刘仁中、王智慧及其委托诉讼代理人黄蓉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判奥鑫公司不承担担保责任。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了奥鑫公司合法权益。1.一审判决“本院认定事实部分”漏掉奥鑫公司出示、经各方质证尤其是杨礼平无异议的证据，导致一审判决没能体现奥鑫公司与杨礼平之间真实的法律事实。一审民事判决仅反映了刘仁中、王智慧于2016年5月12日向杨礼平出具的借条累计借款825万元，定于2016年12月31日还清借款，原往来借支凭证，一律作废，以此条为准，并约定由奥鑫公司担保至此款本息还清为准，月息按4%计付。以及刘仁中、王智慧、杨礼平找到奥鑫公司时任法定代表人姚堂荣在该借条上签具了同意担保并加盖了奥鑫公司印章的事实；根本没有反映杨礼平于2019年7月29日接受奥鑫公司不再为刘仁中、王智慧借款担保的事实，即：（1）奥鑫公司在承诺书中明确表示刘仁中、王智慧愿意用奥鑫公司拟对其安置的还房用作保证偿还杨礼平借款本息，奥鑫公司没有异议；（2）奥鑫公司保证向杨礼平提供的刘仁中、王智慧安置还房真实性、还房面积准确性的信息；（3）同意在安置前履行告知和需要配合的协助工作。杨礼平在收到该承诺书后签具了“同意接受”的字样，在对该承诺书质证时，杨礼平没有异议。奥鑫公司对刘仁中、王智慧向杨礼平借款本息从2019年7月29日起，不再担保是本案不争的客观事实，一审判决对此事实不加记载，导致本案中无法准确反映出奥鑫公司与杨礼平诉争时的真实法律关系，是事实不清的体现，应予纠正。2.一审判决适用法律错误，严重损害了奥鑫公司的合法权益。刘仁中、王智慧向杨礼平出具的借条发生于2016年5月12日，约定还清本息的时间是2016年12月31日；奥鑫公司时任法定代表人姚堂荣董事长也在同日签具同意担保的意见。奥鑫公司履行保证期限的起算时间应该是2017年1月1日。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，杨礼平要求奥鑫公司履行保证责任期限应是2017年6月30日前。而本案中杨礼平没有在此之前向奥鑫公司主张保证担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，奥鑫公司在杨礼平提起诉讼的2019年7月9日，就已免除了保证责任。基于杨礼平接受奥鑫公司出具承诺书的事实，说明奥鑫公司与杨礼平双方就刘仁中、王智慧的借款本息是否再担保的问题达成了新的合意，该合意行为系双方真实意思表示、自愿达成，其结果也不损害任何一方的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”规定，该合意行为从2019年7月19日起对杨礼平、奥鑫公司之间具有法律约束力。奥鑫公司在刘仁中、王智慧与杨礼平之间的借款关系上，仅履行的是配合、协助工作，不再履行担保责任。 杨礼平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘仁中、王智慧述称，刘仁中和王智慧只能是原审被告，一审判决认定事实清楚，证据充分，奥鑫公司提出一审判决认定事实不清的理由不成立。2016年5月12日的借条能够证实奥鑫公司是担保责任。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨礼平向一审法院起诉请求：1.刘仁中、王智慧立即偿还杨礼平借款本金825万元及资金利息（利息按月利率2%计算），并由奥鑫公司承担连带清偿责任；2.刘仁中、王智慧、奥鑫公司承担本案代理费、保全费及诉讼费。 一审法院认定事实：杨礼平与刘仁中系朋友关系。刘仁中、王智慧因承包工程缺乏资金从2013年起至2014年期间陆续在杨礼平处借款，杨礼平分别于2013年8月19日、8月20日、2014年1月30日向刘仁中银行账户存款168.5万元、100万元、350万元，于2014年12月11日向王智慧银行账户转款98万元，以上共计716.5万元，借款到期后刘仁中、王智慧未清偿上述借款本息。2016年5月12日，经双方结算，刘仁中、王智慧共欠杨礼平借款本息825万元。同日，刘仁中、王智慧向杨礼平出具借条一张，载明：“累计借款825万元，定于2016年12月31日还清借款，原往来借支凭证，一律作废，以此条为准，并约定由奥鑫公司担保至此款本息还清为准，月息按4%计付。借款人：刘仁中、王智慧”，时任奥鑫公司法定代表人姚堂荣在借条上签署同意担保并加盖奥鑫公司公章。借款到期后刘仁中、王智慧未按约定返还借款。后经杨礼平多次催收此款未果，致形成本案诉讼。刘仁中、王智慧与奥鑫公司于2013年2月4日签订《拆迁还房重新安置协议》，约定将安岳县岳阳镇“奥鑫小区”31号楼临街底层营业用房321.24㎡及二楼营业用房395.74㎡于2014年12月31日前还给刘仁中、王智慧。在本案借款发生至今，奥鑫公司未按照约定向刘仁中、王智慧交付上述房屋及房屋权属证书，也未向刘仁中、王智慧支付上述房屋租金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘仁中、王智慧向杨礼平借款825万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，借款到期后，经杨礼平催收，刘仁中逾期未能偿付借款的行为，已属违约，杨礼平要求刘仁中、王智慧偿还借款本金825万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于杨礼平主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，杨礼平在诉讼中要求将利息降低至按月利率2%计算的主张符合法律规定，予以支持。杨礼平主张实现债权的费用1万元在本案诉讼中已实际发生，杨礼平要求刘仁中支付律师费1万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。奥鑫公司为刘仁中、王智慧的借款担保是其真实意思表示，杨礼平要求奥鑫公司对825万元借款及利息承担连带担保责任的主张符合法律规定，予以支持。刘仁中提出已偿还杨礼平部分借款利息，但未提供相应的证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，刘仁中应承担举证不能的不利后果。王智慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此而产生的法律后果自负。综上，杨礼平要求刘仁中、王智慧偿还杨礼平借款825万元及利息和律师费1万元，要求奥鑫公司对刘仁中、王智慧的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告刘仁中、王智慧于本判决生效之日起十日内偿还原告杨礼平借款825万元及利息（利息从2016年5月12日起计至被告刘仁中、王智慧给付之日止，按月利率2%计算)；二、限被告刘仁中、王智慧于本判决生效之日起十日内支付原告杨礼平律师费1万元；三、被告四川奥鑫实业有限公司对被告刘仁中、王智慧上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,550元，减半收取计34,775元，由被告刘仁中、王智慧、四川奥鑫实业有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审诉讼中，各方均未提交证据。 本院二审查明，2016年5月12日，奥鑫公司向杨礼平出具《承诺书》，内容为：奥鑫公司应杨礼平的要求，为刘仁中、王智慧于2016年5月12日与杨礼平形成的民间借贷关系用奥鑫公司拟安置的还房作抵押担保提供保证，奥鑫公司对此没有异议，奥鑫公司确实拆迁了刘仁中、王智慧位于安岳县岳阳镇王家坝社区的房屋，与其签订有《拆迁安置还房协议书》属实，该《拆迁安置还房协议书》奥鑫公司愿意将其提供作为本承诺书的必备附件；现在奥鑫公司与刘仁忠、王智慧就还房相关事宜正在协商中。奥鑫公司愿为刘仁中、王智惠与杨礼平的借款提供协助刘仁中、王智慧用奥鑫公司的安置还房履行还款，奥鑫公司无可非议。现奥鑫公司慎重承诺如下：1.对奥鑫公司与刘仁中、王智慧于2016年5月12日形成的借款金额，奥鑫公司不持异议。以杨礼平、刘仁中、王智慧双方确定的金额为准；2.奥鑫公司保证在拟安置刘仁中、王智慧前通知杨礼平，在杨礼平与刘仁中、王智慧的债权债务没有结清前或没有接到杨礼平指示前，不对刘仁忠、王智慧进行房屋安置；3.若因奥鑫公司前述的原因导致杨礼平的利益受损，奥鑫公司保证刘仁中、王智慧的拆迁安置还房本身的真实性和面积的准确性，并根据法律规定或法院裁判，配合工作。承诺书附件为奥鑫公司与刘仁中、王智慧于2013年2月4日签订的《拆迁安置还房协议书》复印件。杨礼平于2019年7月26日签具：同意接受。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本案争议的焦点为：一、承诺书能否免除奥鑫公司担保责任，二、奥鑫公司对刘仁中、王智慧借款是否承担保证责任。 本院认为，一、承诺书能否免除奥鑫公司担保责任。《中华人民共和国担保法》第二条第一款规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。刘仁中、王智慧向杨礼平出具的借条载明：“并约定由奥鑫公司担保至此款本息还清为准”，时任奥鑫公司法定代表人姚堂荣在借条上签署“同意担保”，并加盖该公司印章。该借条上对担保的方式虽没有约定，但内容没有涉及抵押物、质押物和定金，也未约定刘仁中、王智慧以其所有的奥鑫公司拆迁安置还房作为借款抵押。奥鑫公司出具的承诺书载明奥鑫公司以该公司拟安置的刘仁中、王智慧还房作抵押担保提供保证，而拆迁安置还房的所有权人是刘仁中、王智慧，不是奥鑫公司，该公司无处分权，因此，借条中的担保方式应为保证担保。奥鑫公司在承诺书中并没有请求杨礼平免除该公司对刘仁忠、王智慧借款的保证责任，因此，杨礼平所签具的同意接受不是免除奥鑫公司的保证责任。奥鑫公司关于承诺书已免除该公司担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、奥鑫公司对刘仁中、王智慧借款是否承担保证责任。各方当事人在借条中约定：刘仁忠、刘智慧向杨礼平借款825万元，于2016年12月31日还清，奥鑫公司担保至借款本息还清为止，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，双方约定主债务本息还清的时间为2016年12月31日，因此保证期间从2017年1月1日起至2018年12月31日止，杨礼平在上述保证期间未要求奥鑫公司承担保证责任，奥鑫公司的保证责任免除，该公司不再对刘仁中、王智慧向杨礼平借款承担保证责任。一审判决奥鑫公司对刘仁中、王智慧向杨礼平借款承担连带清偿责任，系适用法律错误，本院予以纠正。奥鑫公司关于保证期间的起算时间为2017年1月1日正确，虽然奥鑫公司提出杨礼平要求该公司承担保证责任期间应是2017年6月30日前的上诉理由不成立，但奥鑫公司关于其不承担本案保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，奥鑫公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2634号民事判决第一项、第二项； 二、撤销四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2634号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人杨礼平的其他诉讼请求。 一审案件受理费69,550元，减半收取34,775元，保全费5000元，由原审被告刘仁中、王智慧负担。二审案件受理费69,550元，由被上诉人杨礼平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅波 审 判 员 张斌 审 判 员 刘彤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学