广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初131号 原告：李洁，女，1979年11月23日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：关添，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西九木堂建筑工程有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东9栋2205号，统一社会信用代码91450100MA5L7CHK8P。 法定代表人：卢孙威，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：韦李琴，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志，广西欣和律师事务所实习律师。 原告李洁与被告广西九木堂建筑工程有限公司（以下简称九木堂公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后适用简易程序审理,于2019年3月14日公开开庭进行了审理，原告李洁及委托诉讼代理人关添、陈杰、被告法定代表人卢孙威到庭参加庭审。在审理过程中，因案情复杂于2019年4月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告李洁及委托诉讼代理人陈杰、被告九木堂公司委托诉讼代理人韦李琴到庭参加庭审。本案现已审理终结。2019年3月14日至3月21日、2019年4月11日至5月11日为庭外调解期间，2019年7月18日至2019年12月19日为评估期间，均不计入审理期限。 原告李洁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2017年8月10日签订的《施工合同》；2.判令被告返还原告多收的工程款64596.56元；3.判令被告向原告支付逾期利息（计算方式：以64596.56元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至被告返还款项之日止）；4.判令被告向原告返还南宁市邕宁区房的房屋钥匙、水卡（NO：00000066）、门禁卡（NO：000359），交付水电图纸及施工图纸，如被告无法返还及交付的，则承担原告因此造成的损失；[当庭变更为前述2-4项诉讼请求，原诉讼请求为：2.判令被告返还原告多收的工程款52921元；3.判令被告向原告支付逾期利息（计算方式：以52921元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年11月30日起计算至被告返还款项之日止）;4.判令被告向原告返还南宁市邕宁区房的房屋钥匙、水卡（NO：00000066）、门禁卡（NO：000359）等]5.判令被告返还好莱客品牌衣柜定（或订）金2000元的交款凭证、罗芬卫浴品牌浴室柜定（或订）金3000元的交款凭证，如果被告不能返还相关凭证，则需赔偿原告因此导致的相关损失；（当庭增加该项诉讼请求）6.判令本案诉讼费、评估费等相关诉讼费用由被告承担。（当庭变更该项诉讼请求，原诉讼请求为：本案诉讼费用由被告承担） 事实和理由：原告为装修其位于南宁市邕宁区的房屋（以下简称涉案房屋），于2017年8月10日与被告签订《广西九木堂建筑工程有限公司施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同约定由被告负责施工，合同总价（人民币大写）：壹拾伍万叁仟零叁拾陆元（￥153036元），结算以施工现场实际发生的工程量为依据进行结算。合同中还约定施工工期为90个工作日，并采取“乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材（以甲方确认乙方代购主材清单为准）”的承包方式，即原告所需装修主材料需按主材清单由被告购买的承包方式施工。合同签订当日，原告按照被告要求于2017年8月10日将装修款17000元支付给被告，被告出具收据交由原告收执。开工后，原告又分别于2017年8月30日、2017年11月27日将装修款59000元、46379元支付给被告，被告分别出具相应数额的收据交由原告收执。截止至2017年11月27日，原告共向被告总计支付装修款为人民币122379元。合同签订后，被告于2017年8月15日正式进场施工，但施工进程十分缓慢，并且原告多次催促下，直至今日仍未完工且施工的质量也存在问题。根据双方共同申请由人民法院委托的国宏信价格评估集团有限公司广西分公司出具的《价格评估报告书》可知，已完成工程造价为71289元（含设计费为3969元），未使用的材料价格为4056元（其中未使用的海螺水泥、腻子粉材料价格为940元），卫生间地砖修复费为320元。由于被告未交付设计的相关图纸，不能认定被告已经完成了相关的设计工作量，因此设计费3969元不应在已完成工程造价中体现，故被告应予以返还；海螺水泥、腻子粉都属于易损品，保质期为三个月，至多不超过一年，而因被告违约，致使原告的房屋无法继续装修，至今已近两年，该材料明显不可能继续使用，故该材料价款应由被告返还；被告在已完成的工程量中，出现各种质量问题，如厕所漏水，多处瓷砖空鼓等问题，原告预估整改费用为8000元，应在已完成工程量中扣除，并返还给原告；在双方签订的《施工合同》中明确载明涉案工程基础装修按8.8折计算，因此应该在已完成工程造价中扣除4333.56元[具体计算方法：5931（客厅及过道）+2868元（主卧卫生间）+312（次卧三）+3118元（厨房）+532元（阳台）+6352元（拆墙费）+12000元（水电工程）+5000元（搬运、保洁、现场管理费用）=36113元，36113元×（1-0.88）=4333.56元]，综上，被告应返还的工程款为122379元-71289元+320元-4056元+4333.56元+3969元+8000元+940元=64596.56元。被告的行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，依照法律相关规定，原告特向人民法院提起诉讼。 被告九木堂公司辩称：1.同意解除合同。2.关于工程造价应当按照合同约定来计算，同意返还工程款27746元。退一步说，如果法院以评估报告书来认定工程款，被告应当退还39167.8元。关于卫生间及地砖的费用，被告认为应当减去320元。关于装修材料中海螺水泥及腻子粉，被告已实际购买，原告完全可以继续使用到房屋装修中，因此不应当返还940元的海螺水泥及腻子粉材料费。对于整改费用8000元，原告未提交相应证据予以证明，被告不予认可。对于涉案工程基础装修按8.8折计算的主张被告亦不予认可。被告已返还给原告的2800元亦应予以扣除。关于设计费，双方当事人在第一次庭审上已经认定设计费为3969元，而该笔设计费已经实际产生，应在工程款共加以扣除。关于拆砌墙的费用，被告认可6352元。关于5000元的定金，被告认为不应返还，原告没有产生实际的损失，该费用不包含在总价费用里。3.关于逾期利息，被告认为应以27746元为基数，并于判决生效之日起开始计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告李洁提交的证据有：1.《施工合同》及工程预算单；2.主材代购清单；3.收款收据；4.微信聊天记录；5.现场照片；6.国宏信（广西）（价）字【2019】第08809号价格评估报告书。 被告九木堂公司提交的证据有：1.汇款明细；2.微信群聊记录；3.公司股份合作协议；4.公司清偿债务协议。 经审查，对原、被告提交的证据，本院认定如下： 对原告李洁提交的全部证据均真实、合法、有效，与本案有关联性，本院予以采信。 对被告九木堂公司提交的证据：证据1，真实、合法、有效，与本案有关联性，本院予以采信；证据2，微信聊天记录中，与原告协商退款事宜并非本案被告，协商的退费主体亦非本案被告，根据合同相对性，本院对其证明目的不予采信；证据4、证据5，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2017年8月10日与被告签订《施工合同》（合同编号：2017081001），约定由被告负责对南宁市邕宁区滨江花园1栋一单元501号房屋进行装修，施工工期为90个工作日，采取由被告包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材（以原告确认被告代购主材清单为准）的承包方式施工，涉案工程基础装修按8.8折计算。材料及人工按照南宁市当年当月当期的市场行情价格标准进行预算造价，合同总价为153036元[含工程预算单总价、主材代购清单(业主自选多退少补)总价两部分]，以施工现场实际发生的工程量为依据进行结算。原告先后于2017年8月10日、8月30日、11月27日分别向被告支付装修款17000元、59000元、46379元，共计122379元。2017年8月15日被告进场施工，但施工进度缓慢并最终停工，经原告多次催促，直至2019年1月11日本案立案之日仍未完成装修。原告遂于2019年1月11日将被告诉至本院，提出前述诉讼请求。被告应诉后，提出前述答辩意见。 另查明： 一、在第一次庭审中，双方当事人共同确认了部分已完成施工部分的工程价款（不含主材费用），但对部分工程项目是否完工、已完成工程量及其工程造价、被告已代购的主材费用数额等仍存在争议。 二、诉讼过程中，原告依法向本院提交《司法评估申请书》，申请对涉案房屋装修已完成施工部分的工程造价进行评估。国宏信价格评估集团有限公司广西分公司出具国宏信（广西）（价）字【2019】第08809号《价格评估报告书》，确定价格评估标的在价格评估基准日已完成的工程造价为71289元（含设计费3969元），卫生间地砖修复费用为320元、未使用的材料价格为4056元（含腻子粉700元、海螺水泥240元）。 三、截至本案第二次庭审结束，被告尚未返还给原告涉案房屋的钥匙、水卡、门禁卡，亦未交付设计图纸、水电图纸、施工图纸；且明确表示无法向原告交付水电图纸、施工图纸，并无法返还涉案房屋钥匙、水卡、门禁卡，亦无法联系涉案工程项目负责人予以交付、返还。 四、被告法定代表人卢孙威于2018年9月4日向李洁退款2800元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律、法规的强制性规定,合同合法有效,双方应当遵照履行。合同约定的工期为90个工作日,即从2017年8月15日到2017年12月22日(已扣除周末和法定节假日),但被告至今仍未完成涉案房屋装修，致使合同目的不能实现，已构成根本违约。原告主张解除合同的诉讼请求符合法律规定，且庭审中原、被告就解除合同达成一致意见，故诉争合同应予解除。 本案的争议焦点为：一、被告应否向原告返还工程款，返还多少，由谁返还。二、被告应否向原告支付逾期利息，如应支付，逾期利息如何计算。三、关于被告应否向原告交付水电图纸、施工图纸，返还涉案房屋钥匙、水卡、门禁卡；如无法交付、返还，应否赔偿，赔偿多少的问题。四、被告应否返还原告好莱客品牌衣柜及罗芬卫浴品牌浴室柜的交款凭证；如无法返还，应否赔偿，赔偿多少。五、评估费如何负担。 一、关于被告应否向原告返还工程款，返还多少，由谁返还的问题 （一）关于被告应否返还工程款 《合同法》第九十七条的规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”本案中，原告已向被告支付了装修款共计122379元，但因被告根本违约导致合同解除，应由被告返还原告多付的工程款。 关于应返还的工程款数额 本案中，诉争合同约定的合同总价为预算报价，包括基础装修工程预算总价、主材代购清单总价两部分，工程量按现场实际结算。现被告未能按照合同约定完成全部施工，且双方当事人就被告已完成工程量及其造价、已代购的主材费用数额存在争议，而价格评估报告中所采用的评估方法（市场法）并未区分基础装修工程价格、主材代购价格，故即使双方当事人曾共同确认部分已完成施工部分的工程造价（不含主材费用），本院仍无法按照合同所约定的区分计价方式计算涉案房屋装修已完成施工部分的工程造价。因此，对于被告所提出的工程造价应当按照合同约定计算的答辩意见，在当前情形下缺乏可操作性，本院不予采纳。根据本案的具体情况，结合双方委托评估的原因与目的，本院认为应参照价格评估报告结果，综合被告的有效工作量、未使用材料的有效性等具体情形计算被告应返还的工程款数额。 关于设计费。庭审中，被告虽称已完成设计，并有设计效果图，但最终未能按照原设计完成实际施工，且没有证据证明被告已向原告交付设计图纸等设计成果。因此，本院认为被告未全面履行设计义务，故对被告所主张的设计费3969不予全部支持。结合被告已实际完成的工程量，本院酌情支持设计费1000元。 关于卫生间地砖修复费用。评估机构经现场勘查，对涉案房屋的现状述称：“卫生间地面有挖坑需修复”，对此，评估卫生间地砖修复费用为320元，该评估结论依据充分，本院予以支持。对于被告关于卫生间地砖修复费用320元应作为已完成工程价款予以扣除的答辩意见，本院不予采纳。 关于未使用材料中腻子粉及海螺水泥的费用940元。原告主张腻子粉及水泥均属易损品，腻子粉保质期一般为一年内，水泥的保质期则为三个月，因被告的违约行为导致腻子粉及水泥均已无法使用，故应在已完成的工程价款中予以扣除。本院认为，从被告进场施工的时间进行推算，本案中因被告停工而未正常使用的腻子粉及水泥已搁置将近甚至超过两年，结合此类材料保质期较短的特殊性，确已无法实现其使用价值。故原告该主张合情合理，本院予以支持。 对价格评估报告中的其他价格评估结论，具有真实性、客观性与专业性，本院予以采纳。 关于原告所主张的涉案工程基础装修按8.8折计算的问题。本院认为，双方当事人对已完成的基础装修工程造价及已代购的主材价款均存在争议，而价格评估报告书中并未区分基础装修工程造价、主材价款计价，故无法确认已完成施工部分的基础装修造价，原告该主张不具可操作性，本院不予支持。 关于原告所主张的整改费用8000元。因原告未能提交相应证据，且被告不予认可，本院不予采信。如前所述，本院仅支持有价格评估报告为证的卫生间地砖修复费用320元。 关于被告所主张的应予扣除已返还工程款2800元的问题。卢孙威作为被告法定代表人，已于2018年9月4日向原告退款2800元，有汇款明细为证，且原告对该证据亦予认可，故本院认为应予扣除。 综上，被告已完成的有效工程造价为68320元[71289元-(3969元-1000元）]，未使用且后期能使用的材料价款为3116元（4056元-940元），卫生间地砖修复费用为320元，被告应向原告返还的工程款为51263元（122379元-68320元-3116元+320元），扣除已返还工程款2800元，尚应返还的工程款为48463元。 关于返还工程款的主体 《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。” 本案中，诉争合同的当事人为原告与被告，根据合同的相对性，在合同因被告根本违约而解除的情形下，应由被告承担相应的法律责任。被告作为有限责任公司,具有独立的法人地位,应以其公司法人财产对公司债务承担责任。故对于被告提出的返还义务应由公司法定代表人卢孙威与案外人夏铭远及梁永明按照股份比例承担的答辩意见，于法无据，本院不予支持。本案返还工程款的责任主体应为被告九木堂公司。 二、关于被告应否向原告支付逾期利息，如应支付，逾期利息如何计算的问题 《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因被告根本违约，导致合同解除，除应返还原告多付的工程款外，还应赔偿原告由此产生的合理损失。现原告主张被告自本案起诉之日起支付应返还工程款的逾期利息，符合法律规定，且合情合理，本院予以支持，具体计算方式为：自本案起诉之日即2019年1月11日起，以48463元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以48463元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至本案一审法庭辩论终结之日即2019年11月11日；自2019年11月12日起，以实欠工程款为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的的贷款市场报价利率，分段计算至被告偿清款项之日止。 三、关于被告应否向原告交付水电图纸、施工图纸，返还涉案房屋钥匙、水卡、门禁卡；如无法交付、返还，应否赔偿，赔偿多少的问题 本案中，原告作为发包方，要求施工方即被告交付水电图纸、施工图纸尚属合理范围。同时，被告作为施工方，在已停止施工且合同解除的情况下，理应向原告返还涉案房屋的钥匙、水卡、门禁卡。现被告明确表示无法向原告交付水电图纸、施工图纸，并无法返还涉案房屋钥匙、水卡、门禁卡，亦无法联系涉案工程项目负责人予以交付、返还。因此，鉴于被告能够交付水电图纸、施工图纸，返还涉案房屋钥匙、水卡、门禁卡的现实可能性极低，为有效保护原告的合法权益，本院对原告要求被告实际交付与返还的诉请不予支持，但酌情支持被告赔偿原告因无法交付及返还上述物品给原告造成的经济损失500元。 四、关于被告应否返还原告好莱客品牌衣柜及罗芬卫浴品牌浴室柜交款凭证；如无法返还，应否赔偿，赔偿多少的问题 本案中，好莱客品牌衣柜及罗芬卫浴品牌浴室柜属于主材代购清单中的拟代购内容，实际尚未购买，价格评估报告中未将其价格或定（或订）金数额计入已完成工程造价，本院亦未在被告应返还的工程款中将其价格或定（或订金）数额予以扣除。故原告要求被告返还好莱客品牌衣柜及罗芬卫浴品牌浴室柜的定（或订金）交款凭证，没有必要性，亦无事实依据，本院不予支持。对其相应的赔偿主张，本院亦不予支持。 五、关于评估费由谁负担的问题 本案经第一次庭审，因双方当事人对涉案房屋装修已完成施工部分的工程造价及整改费用等存在较大争议，故经原告申请，并经双方当事人协商，共同委托专业评估机构对涉案房屋装修已完成施工部分的工程造价进行价格评估。经评估，评估结果在总价上与原告在第一次庭审中主张的工程造价数额非常接近，而与被告主张的工程造价数额相差较大。因此，综合考虑本案评估的起因与结果，本案评估费2912.62元（原告已预交）应由被告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下： 一、解除原告李洁与被告广西九木堂建筑工程有限公司于2017年8月10日签订的《广西九木堂建筑工程有限公司施工合同》（合同编号：2017081001）。 二、被告广西九木堂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李洁工程款48463元。 三、被告广西九木堂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李洁逾期利息（具体计算方式为：自2019年1月11日起，以48463元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以48463元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的的贷款市场报价利率，计至2019年11月11日；自2019年11月12日起，以实欠工程款为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的的贷款市场报价利率，计至全部款项清偿之日止）。 四、被告广西九木堂建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失500元。 五、驳回原告李洁的其他诉讼请求。 案件受理费1216元（原告已预交1124元），由原告李洁负担192元，被告广西九木堂建筑工程有限公司负担1024元；评估费2912.62元（原告已预交），由被告广西九木堂建筑工程有限公司负担。 上述款项，义务人应在判决指定的期间内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦明姣 人民陪审员  陆明湖 人民陪审员  李均全 二〇一九年十二月三日 法官 助理  何明凤 书 记 员  黄小荣