山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9953号 上诉人(原审原告)：李宗治，男，1990年11月28日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：宋修旭，男，1982年10月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人李宗治因与被上诉人宋修旭民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人史小凤，被上诉人宋修旭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李宗治上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款266400元及利息或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人自2018年3月至5月借上诉人本金48万元，2019年9月14日双方就之前的借款签订借款合同，约定借款金额为48万元。因此，2019年9月14日之前，被上诉人支付给上诉人的178641元并非偿还本金，否则，借款合同也不可能约定借款本金为48万元。2019年9月14日之后归还的213600元系偿还的本金，因此，被上诉人尚欠上诉人借款本金266400元。 宋修旭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李宗治向一审法院起诉请求：1、宋修旭偿还借款35万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍负担利息；2、诉讼费由宋修旭负担。 一审法院查明：李宗治与宋修旭系朋友关系。2018年初，双方合伙做二手车抵押交易、汽车超市等业务，李宗治自认由其投资，宋修旭具体联系业务。2018年3月12日起，李宗治通过其中国建设银行的银行卡（卡号：62×××03）陆续向宋修旭转账支付相关款项，至2018年5月17日，共计支付48万元。庭审中，双方均认可该48万元中的30万元为借款，该30万元系由郝一鹏支付给李宗治，再由李宗治支付给宋修旭。同时，自2018年3月17日开始，宋修旭通过其中国建设银行的银行卡（卡号：62×××37）、中国工商银行的银行卡（卡号：62×××34）陆续向户名为李宗治的平安银行的银行卡（卡号：62×××97）、中国建设银行的银行卡（卡号：62×××03），截止到2018年6月24日，其共计转款178641元。2018年9月14日，李宗治出具制式《借款合同》，主要内容：“第一条借款用途：资金周转需要第二条借款金额和期限：1.借款金额人民（小写金额）480000元整（大写金额）：肆拾捌万元整。2.借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为25日，自2018年9月14日至2018年10月10日。第三条违约责任：2.乙方如逾期不还借款，每天按借款总额的1%加收违约金，直至还清本息为止。”该合同的主文内容全部系打印，宋修旭在合同中签名捺印。同日，宋修旭另出具《借条》1份，载明：“今借李宗治人民币480000.00，肆拾捌万元正。于2018年10月10日前归还，将鼎泰丰42-1-802户做为抵押。”庭审中，李宗治自认，借条出具后，宋修旭分别于2018年10月10日向郝一鹏偿还152000元、于2018年10月30日偿还33500元、于2018年11月7日偿还28100元，共计还款213600元。其余款项未付。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.《借条》及《借款合同》载明的48万元款项中18万元款项的性质是什么；2.出具《借条》及《借款合同》前，宋修旭支付给李宗治的178641元的性质是什么；3.宋修旭应偿还欠款的数额。关于争议焦点1，根据双方提交的证据及当庭陈述，双方对李宗治向宋修旭转账48万元、其中30万元为借款的事实不持异议，原审法院予以认定，对该30万元，双方系民间借贷关系。关于其余18万元的性质，宋修旭称，双方之间不只存在借贷关系，还存在合伙关系，而李宗治第二次庭审中先是认可双方存在投资的行为，但不认可系合伙，而后又认为双方之间存在的系借贷关系，有宋修旭出具的借条及李宗治的转款记录为证。原审法院认为，虽宋修旭称双方存在合伙关系，而李宗治亦曾认可存在投资的行为但随后否认，对此双方均系口头陈述，均未提交证据证明双方存在合伙的事实及关于合伙的约定，亦未提交证据证明该18万元中有多少属于投资款，其他款项的性质等事实，而根据2018年9月14日宋修旭出具的《借条》内容看，该18万元认定为借款更符合出具《借条》后双方对款项认定的本意。综上，该款亦应为借款。关于争议焦点2，李宗治称，该178641元的支付时间均在出具《借条》及《借款合同》之前，双方已进行结算，不应从48万元借款中予以扣除。原审法院认为，虽该178641元系在《借条》及《借款合同》出具之前，但从李宗治的转账记录及借条记载的借款数额看，均为48万元，即双方结算后的数额与借款的数额一致，而李宗治未提交证据证明该178641元系其应得的收益、利润或是利息，故虽该178641元发生于《借条》及《借款合同》出具之前，但应认定为系宋修旭偿还的欠款，应予以扣除。李宗治称，该款中包含宋修旭因急需现金而向其转账，其又支付宋修旭现金的款项，但其不能提交证据证明，对该意见，原审法院不予采信。综上，李宗治还应偿还欠款本金87759元（480000元-213600元-178641元）。双方约定的还款期限为2018年10月10日，宋修旭逾期还款，应自2018年10月11日起支付逾期还款利息。根据《借款合同》约定，逾期应按日1%支付违约金，但该约定明显过高，李宗治请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，未超过法律规定的限额，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、宋修旭偿还李宗治借款本金87759元；二、宋修旭支付李宗治以149359元为本金自2018年10月11日起至2018年10月29日止、以115859元为本金自2018年10月30日起至2018年11月6日止、以87759元为本金自2018年11月7日起至欠款履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；三、驳回李宗治的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2370元，由李宗治负担6683元，宋修旭负担2237元。 二审中，上诉人提交双方之间往来账明细，本案借条出具前，上诉人向被上诉人共计支付款项504640元，被上诉人向上诉人转款232600元，借条出具后，被上诉人向上诉人还款213600元。被上诉人提交证据证明除上诉人提交的上述还款证据外，其还向上诉人支付款项如下：2018年8月5日微信转账5100元、8月7日微信转账10000元。2018年3月7日，转账10000元。双方对双方之间的借款和还款的转账记录没有异议。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人应否向上诉人还款266400元及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案尽管被上诉人向上诉人出具了金额为4万元的借条，但该借条并未载明双方之间是发生新的借款还是对之前借款的结算及结算的方式等。双方均未提交证据证明该借条形成的原因系合伙结算还是新的借款或旧的借款的结算，原审法院据此依据双方之间的往来账款差额认定欠款本金数额并无不当，且本院二审查明的双方之间的往来账款差额小于原审认定的差额，因此，上诉人的上诉主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5296元，由上诉人李宗治负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 张馨月 二〇一九年十二月二十四日 书记员 姜青秀