浙江省杭州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)浙01行赔初6号 原告郎国安，男，1969年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人杨玲玉、熊雪冬（实习），北京冠领律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号行政中心。 法定代表人章登峰，代区长。 出庭负责人方军，副区长。 委托代理人杨立威，杭州市萧山区行政复议局工作人员。 委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。 法定代表人蔡雁（出庭），主任。 委托代理人马丹丹，该街道办事处工作人员。 委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。 法定代表人俞国雄，局长。 出庭负责人葛尘之，副局长。 委托代理人朱珠光，该局工作人员。 委托代理人王蓉，浙江王建军律师事务所律师。 原告郎国安因房屋行政赔偿一案，于2019年6月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于7月17日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告郎国安及其委托代理人杨玲玉、熊雪冬，被告杭州市萧山区人民政府（以下简称“萧山区政府”）的副区长方某、委托代理人杨立威、沈靖，被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称“新塘街道办”）的法定代表人蔡雁、委托代理人马丹丹、胡桂红，被告杭州市规划和自然资源局萧山分局（以下简称“萧山规资分局”）副局长葛尘之、委托代理人朱珠光、王蓉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎国安诉称:1.原告在杭州市萧山区户拥有合法的宅基地及房屋，共5层，总面积870余平方米，于2010年建成。自2012年至今，有关单位以“城中村改造”的名义要征收原告的房屋。因原告房屋不在征地范围内，原告认为此次征收存在多处违法，且补偿安置不合法、不合理，故一直未能与相关单位达成一致的安置补偿协议。2016年1月14日，被告三向杭州市萧山区人民法院申请执行萧土资裁字【2014】第17号《房屋拆迁争议裁决书》。2016年1月19日，萧山区人民法院作出了（2016）浙0109行审4号行政裁定，裁定准予执行17号《房屋拆迁争议裁决书》，裁定交由被告一组织实施。2016年3月2日，被告二将原告的房屋强制拆除，房屋内的大量物品被毁，给原告造成了严重损失。2.原告认为被告的强拆行为违法，侵害了自己的合法财产权，于2016年3月16日向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，2017年6月5日，杭州中院作出了（2016）浙01行初91-1号《行政判决书》，确认被告一于2016年3月2日强制拆除涉案杭州市萧山区户房屋中未处理部分的建筑的行政行为违法。原告不服杭州市中级人民法院作出的一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高院于2018年1月24日作出了（2017）浙行终753号《行政判决书》，维持原判。另，原告在申请撤销浙土字A〔2012〕-0292号《浙江省建设用地审批意见书》行政复议一案中，国务院作出的“国复〔2014〕647号《中华人民共和国国务院行政复议裁决书》”第7页第20行：“本案中，投诉人郎国安、韩银花2人的房屋不在浙土字A【2012】-0292号批复的征地范围内。”浙江省人民政府作出的浙土字A【2012】-0292号《浙江省建设用地审批意见书》是涉案的萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》的核发依据，原告的房屋不在浙土字A〔2012〕-0292号《浙江省建设用地审批意见书》范围内，因此，不在《房屋拆迁许可证》范围内，该许可证不能作为拆除原告房屋的依据，被告强拆原告房屋的行为违法。3.根据国家赔偿法第四条、第六条、第七条的规定，被告强拆原告房屋的行为，给原告造成了巨大损失，严重侵害了原告的合法财产权。依据上述规定，原告作为适格的国家赔偿请求人，有权请求赔偿；被告因实施了违法的行政行为侵害了原告的合法财产权，是适格的国家赔偿义务机关。根据国家赔偿法第十一条、第三十六条、第三十二条的规定，被告应当将原告的房屋恢复原状，若不能予以恢复，则以货币安置或迁建安置。4.2019年2月15日，原告为维护自己的合法权益，向被告提出国家赔偿申请。但被告一于2019年4月8日作出不予赔偿的决定，被告二未予以答复，被告三于2019年4月8日作出了不予赔偿决定书。综上，为维护自己的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求：1.判令三被告将原告已被拆毁的房屋恢复原状，如不能恢复原状，按货币补偿，迁建安置。2.判令三被告赔偿原告因强拆原告房屋造成的财产损失及一切经济损失共计人民币15915500元。 被告萧山区政府答辩称：1.被告强制拆除涉案经行政裁决予以补偿部分房屋的行为系经人民法院授权，针对原告房屋中经过行政裁决并经人民法院裁定准予执行的部分，鉴于原告对其在搬迁后的拆除行为不具有法律上的利害关系，故就该部分房屋的赔偿请求原告不符合《国家赔偿法》规定的国家赔偿申请条件，应不予支持，对其相关诉请应予驳回。2.对于原告房屋未经行政裁决确定予以补偿的部分，非原告合法权益，被告不应予以赔偿。3.原告未举证证明在腾退搬迁过程中被告有损害其房屋内可搬移的有价值财物的违法情形，应当承担举证不力后果，对其该方面的赔偿请求亦应驳回。4.拆迁补偿款及过渡费等费用已公证提存于浙江省杭州市湘湖公证处，原告可凭相关证件手续自行前往湘湖公证处提取。综上所述，根据国家赔偿法的相关规定，被告无需承担赔偿责任，原告的诉请无法律与事实依据，请求依法判决驳回其全部诉讼请求。 被告新塘街道办答辩称:1.根据人民法院生效裁判确认，拆除涉案房屋的适格主体是杭州市萧山区人民政府。如拆除行为中存在违法行为导致原告的合法权益造成损害的，则萧山区政府为赔偿义务主体，而非新塘街道办。2.萧山区政府腾退搬迁涉案经行政裁决予以补偿部分房屋的行为系经人民法院授权，并在腾退搬迁之后交由新塘街道办事处即被告进行物权拆除。故针对原告位于新塘街道郎家浜社区的房屋中经过行政裁决并经人民法院裁定准予执行的部分，鉴于原告对其在搬迁后的拆除行为不存在法律上的利害关系，故就该部分房屋的赔偿请求，原告显然不符合《国家赔偿法》规定的国家赔偿申请条件，应不予支持，对其相关诉请应予驳回。对于原告房屋未经行政裁决确定予以补偿的部分，非原告的合法权益，不应予以赔偿。3.原告未举证证明在腾退搬迁过程中被告有损害其房屋内可搬移的有价值财物的违法情形，应当承担举证不力后果，对其该方面的赔偿请求亦应驳回。4.拆迁补偿款已公证提存于杭州市湘湖公证处，原告可凭相关证件手续自行前往湘湖公证处提取。郎家浜社区城中村改造的安置房屋已经建成并符合交付条件，绝大多数社区居民开始陆续装修入住，只要原告前来抽签摇号确认安置房号及结算安置房回购款，被告在结算时就剩余的过渡费及其他奖励补贴一并依法结算。综上所述，根据国家赔偿法的相关规定，被告无需承担赔偿责任，原告的诉请无法律与事实依据，请求依法判决驳回其全部的诉讼请求，并驳回其对新塘街道办的起诉。 被告萧山规资局答辩称，被告未实施任何侵害原告合法权益的行为，无需承担赔偿责任，原告提起诉讼超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告起诉。 本院认为，本案系单独提起的行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，有义务明确其所针对的加害行为是哪一个行为；若该行为是行政行为的，其有义务证明该行为已经被确认违法。本案中，经庭审多次释明，原告坚持其本案所针对的行为是整个拆迁行为，因涉案拆迁是一个持续多年的过程，其中包含众多的行为，如拆迁许可行为、拆迁裁决行为、强制拆迁行为等，整个拆迁行为并不是一个明确的行为，故其提起本案所针对的加害行为并不明确。另外，其所主张的国务院国复【2014】647号《行政复议裁决书》中并未包含对涉案拆迁相关行为确认违法的内容。故其起诉不符合行政赔偿诉讼的法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告郎国安的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月六日 书 记 员  汪金枝 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。