山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5377号原告：徐宪海（曾用名徐留生），男，1968年5月27日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：逯献旭，山东京鲁律师事务所律师。被告：单县汇丰市场开发有限公司。住所地：单县单州路刘海市场内，统一社会信用代码：91371722694443382Y。法定代表人：纪继前，执行董事兼总经理。被告：纪继前，男，1968年12月12日出生，汉族，户籍地：浙江省泰顺县，现住单县。以上两被告委托诉讼代理人：蒋金波，江苏启星律师事务所律师。被告:山东强巍建筑工程有限公司，住所地：菏泽市佃户屯办事处田水井村28号，统一社会信用代码：913717007797245622。法定代表人：吕国民，执行董事兼总经理。被告：杜守珍，男，1960年6月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。以上两被告委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：王世军，男，1986年10月26日出生，系山东强巍建筑工程有限公司职工。住菏泽市牡丹区。原告徐宪海诉被告单县汇丰市场开发有限公司（以下简称单县汇丰公司）、山东强巍建筑工程有限公司（以下简称强巍建筑公司）、纪继前、杜守珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，本院依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告徐宪海及其委托诉讼代理人逯献旭，被告单县汇丰公司和纪继前委托诉讼代理人蒋金波，被告强巍建筑公司和杜守珍委托诉讼代理人吴昱、王世军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宪海向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付工程款171315元及利息38000元（以本金17万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自2015年1月1日起计算至2019年9月30日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，被告单县汇丰公司、强巍建筑公司与原告签订《建设工程劳务分包合同》，将单县刘海市场二期《新旺街区》内外墙粉刷、地坪等装修工程包给原告。合同签订后，原告按约履行了装修义务。2014年初，经过核算，总工程价款为951315元，已支付76万元，剩余191315元，经原告多次催要，被告于2018年年初至2019年2月份支付了2万元，仍有171315元至今未付。另外，单县汇丰公司、强巍建筑公司均为一人有限责任公司，股东分别为纪继前、杜守珍，根据公司法第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。故请求法院依法判决。被告单县汇丰公司辩称，原告所诉不属实，对涉案工程结算单不清楚，不能证明原告的观点，原告施工存在质量问题，请求驳回原告诉讼请求。被告强巍建筑公司辩称，我公司没有实际承建案涉工程，是汇丰公司直接发包给原告，强魏建筑公司不是适格主体；强魏建筑公司股东不是杜守珍一人，故杜守珍不应承担法律责任。综上请求驳回原告诉求。徐宪海为证明其主张成立提交以下证据：证据1、单县汇丰公司企业信息、纪继前身份证复印件，证据来源于单县市场监督管理局。证明：单县汇丰公司法人主体资格，公司类型为一人有限公司，股东及法定代表人为纪继前；证据2、强巍建筑公司企业信息、杜守珍身份证复印件，证据来源菏泽市行政审批服务局、菏泽市经济开发区市场监督管理局。证明：强巍建筑公司主体资格，公司类型为一人有限公司，股东为杜守珍；证据3、《装修工程劳务分包合同》一份，证明，本案工程发包方为单县汇丰市场开发有限公司、承包方为山东强巍建筑工程有限公司、劳务分包方为徐宪海。该合同由两被告公司共同与徐宪海签订；证据4、《粉刷工班结算（老徐）》一份，证明，该结算单形成于2014年初，由单县汇丰市场开发有限公司法定代表人纪继前签字确认，总工程价款为951315元，已支付76万元，扣除5%质保金47566元，剩余143749元。经过原告多年催要，被告分别于2018年春节前付5000元、2018年10月份付1万元、2019年2月4日付5000元，现在质保期限已逾期，质保金应该支付，仍有171315元未支付。上述债务两被告公司有共同偿还的义务，且两公司均为一人有限公司，股东对债务应承担连带责任；证据5、社区出具的证明一份，证明，徐宪海与徐留生系同一人，身份证登记为徐宪海。被告单县汇丰公司对原告上述证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2不质证。对证据3真实性无异议，存在该份合同，但合同订立后，实际工程量及之后工程指派、工程款的结算，均是由汇丰公司和原告之间履行，没有经过强魏公司，合同只是1号楼B、C两个楼。对证据4真实性代理人不知情，庭审后5日内提交书面答复意见。对证据5，不能证明原告证明观点，应由公安机关出具证明。被告强巍建筑公司对原告上述证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但证据2工商登记资料不全，只能显示原告调取证据时公司股东状况，不能证明原告要求杜守珍承担连带责任；对证据3有异议，该合同中加盖刘海市场项目部公章与强魏公司无关系，不是我公司刻制和使用，我公司对该合同签订不知情，合同中没有我公司任何人员的签字；我公司没有参与刘海市场工程建设，该工程是由项目开发方汇丰公司直接发包给原告，我公司对该工程施工不知情；对证据4无法分辨是否是原件，且证据显示内容看是由汇丰公司和原告直接发生，与我公司无关，该证据的结算能印证我公司没有参与涉案工程的施工，不属于工程分包方；对证据5，不能证明原告证明观点，应由公安机关出具证明。被告强巍建筑公司向本院提供：强魏公司设立时章程、2006年验资报告及企业公示系统强魏建筑公司查询情况打印件，证明强魏建筑公司是由股东董成才、杜守珍、田福省三人设立，2016年5月董成才、田福省退出公司，股东情况发生变化，在原告主张工程施工及结算期间，强魏建筑公司非杜守珍一人公司，杜守珍不应承担责任。原告对被告强巍建筑公司上述证据质证意见是：对强魏公司设立时章程、2006年验资报告无异议。对企业公示系统强魏建筑公司查询情况打印件有异议，其来源不是国家公信部门，其应当提交工商变更登记。被告主张股东责任以公司债务发生期间为要件无依据，是对公司法63条缩小解释。法律没有相应解释时，1人公司股东应承担责任。被告单县汇丰公司对被告强巍建筑公司上述证据无异议。本院据此认定如下事实：2013年10月10日，原、被告签订《装修工程劳务分包合同》，约定被告单县汇丰公司将其开发建设的单县刘海市场二期《新旺街区》内外墙粉刷、地坪等装修工程分包给原告，承包方式为劳务清包，合同约定了单价和付款方式及其他有关事项。原告徐宪海和被告单县汇丰公司、纪继前均在该合同上签名、盖章，关于该合同上强巍建筑公司刘海市场项目部印章，二被告否认系强巍建筑公司刻制和使用，否认强巍建筑公司签订了该合同，原告亦未能提供证据证明系强巍建筑公司行为。原告按约履行了装修义务。2014年初，经过核算，总工程价款为951315元，已支付76万元，扣除5%质保金47566元，剩余143749元，纪继前向原告出具粉刷工班结算（老徐）一份，纪继前在该结算上面签名，后被告又支付原告工程款2万元，现在质保期限已逾期，质保金47566元应该支付，综上，被告尚欠原告工程款171315元。另外，单县汇丰公司为一人有限责任公司，股东为纪继前。原告称强巍建筑公司与单县汇丰公司共同将涉案工程分包给原告，强魏建筑公司又是杜守珍一人公司，请求强巍建筑公司和杜守珍共同承担付款责任。被告对此否认，原告未能提供相应证据。本院认为，本案争执焦点为：原告要求四被告共同向原告支付工程款171315元及利息38000元（以本金17万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，自2015年1月1日起计算至2019年9月30日）是否应予支持？首先，合同效力问题。根据法律规定，对建筑工程进行施工必须由具备相应建设施工资质的企业来实施。本案中被告单县汇丰公司将其开发建设的单县刘海市场“保温、垫层工程”发包给原告，原告无相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案被告违法分包涉案工程所形成的法律关系，应当确认为无效。其次，工程款问题。虽然涉案合同无效，但涉案工程早已交付使用，且被告向原告出具结算单据，视为验收合格。根据该司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，故对于尚欠原告的工程款，应该由被告单县汇丰公司负责支付。2014年初，被告单县汇丰公司、纪继前向原告徐宪海出具的粉刷工班结算（老徐）载明：总工程价款为951315元，已支付76万元，扣除5%质保金47566元，剩余143749元，有被告法人代表纪继前签名，对于该结算单据，被告单县汇丰公司承诺庭后5日之内核实后回复法庭，但至今未回复，视为对该结算单据的认可，该结算单据，本院依法予以确认。后被告又支付原告工程款2万元，现在质保期限已逾期，质保金47566元应该支付，综上，被告尚欠原告工程款171315元，本院应予以确认。由于单县汇丰公司为一人有限责任公司，股东为纪继前。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”之规定，被告纪继前应该对单县汇丰公司所欠原告工程款承担连带支付责任。所以原告徐宪海要求被告单县汇丰公司和纪继前支付工程款171315元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告称强巍建筑公司与单县汇丰公司共同将涉案工程分包给原告，并签订《建设工程劳务分包合同》，强魏建筑公司又是杜守珍一人公司，请求强巍建筑公司和杜守珍共同承担付款责任。被告对此否认，原告未能提供相应证据，此主张于法无据，本院不予支持。再次，关于徐宪海要求被告支付利息38000元（以本金17万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计息，自2015年1月1日起计算至2019年9月30日）问题。由于双方在结算单中未约定付款期限和利息，且原、被告施工合同无效，原告该诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告单县汇丰市场开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐宪海工程款171315元；二、被告纪继前对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐宪海的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439.73元，减半收取2220元，由原告徐宪海负担357元，被告单县汇丰市场开发有限公司和纪继前负担1863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  齐敏二〇一九年十二月十八日书记员  张冲