四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2643号 上诉人（原审原告)：百源智联（成都）新能源科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段555号星宸国际1栋1单元6层603号。 法定代表人：岳振中，总经理。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭洋铭，四川诚谨和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗杜，男，1993年4月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：河北寄浦环保科技有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道168号天山银河广场D座商办楼01单元1317室。 法定代表人：郭方煜。 委托诉讼代理人：王瑞起，男，公司员工。 上诉人百源智联（成都）新能源科技有限公司（以下简称百源智联公司）因与被上诉人罗杜、河北寄浦环保科技有限公司（以下简称河北寄浦公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百源智联公司上诉请求：撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1078号民事判决，改判罗杜、河北寄浦公司向百源智联公司返还租赁车辆14辆并支付从2017年12月1日至返还车辆为止的租金，本案一二审诉讼费由罗杜、河北寄浦公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对证据未尽合理审查义务认定百源智联公司与河北寄浦公司构成租赁关系不当；2.《和解协议》是否实际履行与案件租赁关系的认定无关。 罗杜辩称，罗杜不是车辆承租人，罗杜是代表河北寄浦公司取车，相应的法律后果应由河北寄浦公司承担。 河北寄浦公司辩称，百源智联公司不是本案适格主体，罗杜不是河北寄浦公司员工，河北寄浦公司也未授权罗杜租赁车辆，其租车的行为与河北寄浦公司无关。 百源智联公司向一审法院起诉请求：1.判令罗杜向百源智联公司返还已交付的租赁车辆14辆（其中瑞驰EC36车11辆，通家电车2号3辆）；2.判令罗杜向百源智联公司支付剩余租金暂计为565350元，瑞驰EC36租金按2400元/辆/月计算，电流按1750元/辆/月计算，自2017年12月1日起，暂计算至2019年5月31日，实际计算租金截止日以罗杜实际返还车辆之日为准；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费、保全费等费用由罗杜承担。 一审法院认定事实：成都新能源科技有限公司于2018年4月10日经核准变更名称百源智联（成都）新能源科技有限公司。 2017年8月18日，河北寄浦公司通过银行转账向百源智联公司支付租赁车辆押金24000元。2017年9月25日，河北寄浦公司向百源智联公司租赁车辆3辆（车牌号分别为：川Ａ×××××、川Ａ×××××和川Ａ×××××），但双方并未签订书面租赁合同，罗杜以河北寄浦公司经办人身份在车辆交接单上签名。现百源智联公司以罗杜未按期支付租金和归还车辆为由诉至一审法院。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，百源智联公司对其主张的车辆租赁事实没有书面租赁合同予以证实，即对租赁期限、租赁费用金额、租赁费用支付期限等租赁合同最基本的要素条款均无书面约定，其主张的口头约定庭审中并未得到罗杜、河北寄浦公司的确认，故对本案事实的认定系本案争议焦点。一审法院对案件事实认定论述如下：一、百源智联公司提交的其与案外人成都易租通新能源汽车销售有限公司（以下简称成都易租通公司）和重庆易租通汽车租赁有限公司（以下简称重庆易租通公司）签订的《和解协议》，因该协议涉及案外人的利益，且百源智联公司也未提供其他证据证实该《和解协议》已实际履行，故一审法院对该《和解协议》的真实性和效力在本案中不予认定和处理。二、川Ａ×××××、川Ａ×××××和川Ａ×××××三辆车的租赁虽系罗杜在车辆交接单上以河北寄浦公司经办人身份签字，且河北寄浦公司也并未签章，但河北寄浦公司曾于交接车辆前向百源智联公司支付24000元，其付款的行为可以印证其对罗杜的行为是知晓且认可的，故一审法院对该三辆车系河北寄浦公司租赁的事实予以确认。河北寄浦公司虽对其付款行为提出了系公司业务员急用而支付给公司业务员，并不是支付本案租车费用的抗辩，但并未提供证据予以证明，且该款也系直接支付给百源智联公司，同时该抗辩的理由也并不符合常理，故一审法院不予采纳。三、百源智联公司主张的另外11辆车，也均无书面租赁合同，其主张的直接证据系《租赁车辆交接清单》，但该清单载明的出租人为案外人成都易租通公司，而并非百源智联公司。百源智联公司虽提供了《和解协议》予以佐证，但对该《和解协议》的认定前面已做阐述，不再赘述。因此，一审法院对百源智联公司主张其系该11辆车出租人的事实不予确认。综前所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，双方对其主张和抗辩均应提供证据予以证明，否则将承担不利后果。 关于本案民事责任承担问题。一审法院认为，罗杜在川Ａ×××××、川Ａ×××××和川Ａ×××××三辆车的租赁过程中系河北寄浦公司的经办人身份，其行为代表该公司，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，对百源智联公司主张罗杜承担支付租金、返还车辆的请求不予支持。另外，一审法院在诉讼中依据罗杜申请追加了河北寄浦公司为本案被告参加诉讼，经一审法院依法释明，百源智联公司并未要求河北寄浦公司承担民事责任，系其对民事权利的自由处分，一审法院予以确认。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回百源智联（成都）新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4727元，由百源智联公司百源智联（成都）新能源科技有限公司负担。 二审中，百源智联公司向本院提交了以下新证据：成都易租通公司和重庆易租通公司出具的情况说明、四川天府银行业务回单、《电动汽车租赁合同》、《八匹马汽车租赁合同》，拟证明百源智联公司因向成都易租通公司租赁车辆发生纠纷后调解，双方签订的和解协议已经实际履行，案涉车辆所有权归属于百源智联公司。罗杜质证意见：真实性无法确认。河北寄浦公司质证意见：真实性予以认可，但不能证明江佳代表百源智联公司，不能达到其证明目的。 罗杜向本院提交了微信截图，拟证明其提取车辆的行为系受河北寄浦公司陈昱呈指派。河北寄浦公司质证意见：真实性无异议，陈昱呈只是河北寄浦公司的普通业务员，没有签订合同的权力。百源智联公司司质证意见：真实性无法确认，不能达到其证明目的。 本院认证意见：百源智联公司提交的证据可与一审提交的证据相互印证，证明其与成都易租通公司、重庆易租通公司签订的和解协议真实且已经履行，本院予以采信；罗杜提交的微信截图对方身份无法确认，本院不予采信。 河北寄浦公司未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉车辆的出租人和承租人的认定。首先，对通过“成都鼎充新能源科技有限公司交接单”交付的三辆车，交接单上罗杜以河北寄浦公司经办人身份签字，河北寄浦公司虽并未签章，但河北寄浦公司曾于交接车辆前向百源智联公司支付24000元，百源智联公司主张该款项为河北寄浦公司支付相应三辆车的押金，河北寄浦公司虽不认可该款项为支付押金，但不能对该支付行为作出明确解释，故一审法院认定该三辆车系河北寄浦公司租赁并无不当。对以成都易租通公司名义出租的11辆车，百源智联公司提交的证据可证明上述车辆系从成都易租通公司和重庆易租通公司承租后转为购买，故百源智联公司享有对上述车辆相应的权利。罗杜主张其系受河北寄浦公司指派接收上述车辆，罗杜提交的证据可证明其于2017年9月作为河北寄浦公司人员对外对接工作，结合河北寄浦公司向百源智联公司支付租赁车辆押金的情况，可认定罗杜接收车辆系代理河北寄浦公司的行为，相应的法律后果应由河北寄浦公司承担。经一审法院释明后，百源智联公司并未要求河北寄浦公司承担民事责任，系其对民事权利的自由处分，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，百源智联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10720元，由百源智联（成都）新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 王纯强 审判员 聂华竟 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐 莲