广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初2246号原告：黎教会，男，1953年6月20日出生，汉族，公民身份号码440************711，住广东省湛江市霞山区*************。原告：郑娇荣，女，1955年7月15日出生，汉族，公民身份号码440************749，住广东省湛江市霞山区*************。被告：陈星（曾用名陈美珍），女，1958年12月24日出生，汉族，公民身份号码440************042，户籍所在地广东省雷州市******************，现住湛江市开发区恒怡湾小区*******。被告：陈家徐，男，1958年8月5日出生，汉族，公民身份号码440************717，户籍所在地广东省雷州市******************，现住湛江市开发区恒怡湾小区*******。以上两被告委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。原告黎教会、郑娇荣与被告陈星、陈家徐合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎教会、郑娇荣、被告陈家徐及被告陈家徐、陈星的共同委托诉讼代理人梁肖丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎教会、郑娇荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还两原告合伙经营虾料、虾药、购买虾塘投资款及部分未入账卖虾款、饲料厂退成款、工程盈利款及退其儿子黎伟东的高利贷利息款共计3637260元及利息（利息从1996年12月1日起按月利率1%计至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：于1996年5月至2014年3月俩原告与俩被告合伙做生意，经营虾料（金马牌、中日牌、深圳康尔牌、海鸥牌、高龙牌）、蛙（蛤料）、漂白粉、茶籽饼（茶枯）、沸石粉等。期间，原、被告双方投资承建湛江中澳友谊国园B区工程十项，收购养殖虾急冻、海蜇运往湛江、上海、哈尔滨、辽宁、沈阳、天津、山东、济南、青岛、武汉、新疆乌鲁木齐等地批发、零售，在海南养虾550亩，在东里东寮及后六村养虾30亩。原、被告合伙十多年期间，合伙生意流动资金超亿元，而生意所有出入账目及资金均由两被告掌管。尔后，两原告为了结清账务，多年来一直请求结算，但两被告却以各种借口拒绝。于2011年7月，两原告逼于无奈提出停止生意并不准进货，两被告才在自家三楼作出假账一本，并告诉两原告双方合伙十几年才赚600万元。两原告不相信被告会作假，所以与被告于2015年7月签订协议书，双方同意不超各人盈利款，并退还原告儿子利息款。2015年7月8日至11月26日，两被告同意结算，经结算，两人合伙经营十几年一共盈利670万元。结算后，两原告经核查账簿和双方记事日记，发现两被告做了大量假账、漏账、赚多记少，且没有将两原告1999年出资购买虾塘款、1996年合伙盈利款、部分卖虾款、饲料厂退成款、工程盈利款及占用合伙资金放高利贷给原告儿子黎伟东多收的利息款计入账簿，涉案盈利款共计人民币3637260元。具体金额为：1、1996年5月25日至12月15日全年集资款208100元；2、1996年5月25日至年底全年盈利款为52565元，但2015年结算入账为盈利269元，被告应返还原告26148元；3、原告于1999年11月14日交付买塘款30000元及于11月16日交付买塘款16000元，故被告应返还原告买塘款46000元；4、2001年10月21日至25日，原、被告合伙养虾及养江漓菜一共收入191100元，被告应返还原告95550元；5、于2001年1月31日，刘友文、杨文卖给原、被告三条柜沉船淀粉盈利款为57600元；6、于2001年8月30日福建华大饲料工业有限公司欠确认原、被告欠其饲料款为957948元，该公司放弃追讨，故被告需返还原告478974元；7、原告于2004年3月15日汇给高龙公司购虾料款为200000元，被告需返还原告100000元；8、原告于2004年3月15日汇给高龙公司饲料款为200000元，被告需返还原告100000元；9、原告于2005年2月2日汇给高龙公司饲料款为200000元，被告需返还原告100000元；10、原、被告于2007年3月29日出卖昌化虾塘收入12万元，被告仅入账8万元，被告应返还原告20000元；11、于2007年6月至2008年12月1日承建湛江海湾大桥中澳友谊花园B区工程款，经结尾数为78万元，减去买油卡9000元，余额为771000元，但被告共取款927700元，故被告应返还原告多支取的156700元；12、2003年至2009年，原、被告合伙销售江苏药厂的救虾丹，药厂减免179000元，被告应返还原告89500元；13、于2006年至2007年，原、被告与辽宁省沈阳市王坤合伙经营冻虾生意共分得盈利款1650000元，被告仅入账840000元，故被告应返还原告420000元；14、于2010年10月20日，原告按照被告陈星的要求向何仁干汇款200000元，陈星已超额向黎伟东收回借款，但并未返还原告该汇款，故被告应返还原告200000元；15、陈星已收取利息为由，向黎伟东共收回本息1790000元，被告应退还黎伟东利息60万元；16、2012年11月22日，被告向陈胜借款10万元，原告已代被告偿还，被告应返还原告10万元；17、2011年10月26日，原告代被告向王汉明经理偿还10万元，被告应返还原告10万元；18、于2012年，因高龙公司起诉被告陈星，原告垫付了起诉和解款104200元，且经福建省福州市马尾区人民法院民事裁定查封被告陈星价值542176元，故被告应返还原告323188元。以上18项返还款金额共计3637260元。综上所述，按照我国有关民事法律规定，两被告的行为已经严重损害了两原告的合法权益，也违反了相关法律规定，遂上法院提起民事诉讼。被告陈星、陈家徐答辩称,原告的诉求缺乏依据，提供的证据为虚假伪造的，且存在一事再诉、多诉的情形，请依法驳回原告的起诉。具体理由为：一、原告的多项诉求，已在另案以“合伙协议纠纷”进行起诉，根据一事不再理的原则，应依法驳回起诉。原告主张的“全年集资款”208100元、转让虾塘款12万元、合伙经营冻虾款项81万元、陈星欠高龙公司的款项，为原告在1996年向被告入货的货款，原告从未向被告进行投资，且原告已将该笔款项作为（2018）粤0882民初836号案件中证据1996年账本、2001年账本、2006年账本、2010年账本记载已“结算”数据，向法院起诉要求处理，不论被告是否认可该判决，原告另案起诉其认可的款项，现又再就该等款项起诉已属于“一事再理”。二、原告郑荣桥、被告陈星均未参与合伙，原告的诉求缺乏依据。原告未能提交证据证明郑荣娇、陈星是合伙人；原告主张的款项未经结算，不能作为合伙协议纠纷的处理依据；被告从未管理原告所称的涉案项目的账款，原告要求被告向其返还投资款、支付盈利缺乏依据；原告提起本案诉讼的证据均未经“合伙人”签字确认。甚至存在伪造情形，均不能证明其主张。三、原告的多项诉求与合伙无关，原告主张代被告分别向何干仁、柯则、王汉明及陈胜偿还欠款，不应同案处理，且退还黎伟东利息款的主张人因为黎伟东，而非原告，且原告主张的“替还款”及“多还款”行为即使存在，也已超过诉讼时效，应不予处理。两原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、笔记本记录，证明1996年合伙资金208100元，由被告保管；2、笔记本记录，证明1996年合伙全年盈利款为52565元，但结算时承认入账269元，被告侵占26148元；3、塘主签名的收据及2015年东寮养虾结算记录、笔记，证明于1999年11月14日原告黎教会交买塘款30000元，于11月16日交16000元，两次共买三口虾塘且交买塘款46000元；4、收购单、证明人周妙江及麦胜证明、湛江东海岛尤庆桃的证明，证明承包昌化镇咸田村50多亩虾塘养虾并养江漓菜，卖虾款为181100元及卖江漓菜款为10000元，原告应分得95550元；5、证明人刘友文、杨文，证明于2001年1月31日和珍姨应分得盈利款57600元；6、催款证明及催款函，证明合伙经营华大（福州）饲料工业有限公司的金马饲料约3000吨，尚欠饲料公司款478974元；7、中国农业银行青岛市分行汇兑凭证，证明原告于2004年3月3日汇给福建开发区高龙饲料有限公司饲料款200000元，但被告未将该笔金额计入收入账单，原告应得100000元；8、中国农业银行青岛市分行汇兑凭证，证明原告于2004年3月15日汇给福建开发区高龙饲料有限公司饲料款200000元，但被告未将该笔金额计入收入账单，原告应得100000元；9、哈尔滨兴茂水产批发部专用售货票及2005年4月30日的哈尔滨卖虾记录，证明于原告2005年2月2日从哈尔滨（即春节前）汇入高龙公司200000元，但被告未将该笔金额计入收入账单，原告应得100000元。10、转让虾塘土地使用权书及分类账，证明签约转让虾塘使用权，转让三口塘一共货款12万元，但被告于2015年仅记录为入账80000元，原告应得60000元；11、日记、银行流水账凭证及取款记录，证明被告于2019年1月23日透支3笔款共347700元，于2009年2月4日透支转支4笔款共580000元，即7笔透支款共为927700元，而工程款为771000元，故被告多取了原告156700元；12、救虾丹虾药欠款及证明，证明救虾丹药厂减免的179000元，原告应分得89500的款项；13、协议书、分类账及现金日记账，证明于2006年至2007年期间，原、被告与辽宁省沈阳市王坤合伙经营冻虾生意应分盈利款为1650000元，但被告仅入账810000元，原告应得420000元；14、邮政储蓄逻辑集中系统明细及账户交易明细，证明原告于2010年10月20日按被告陈星的要求分两次向何仁干共汇款200000元；15、笔记记录，证明原告儿子黎伟东预借合伙资金774500元，被告陈星以收取利息为由共收原告儿子本息合计1790000元，被告应退回1015500元；16、邮政储蓄逻辑集中系统明细及账户交易明细，证明原告代被告向陈胜还款10万元，但被告一直未向原告返还；17、邮政储蓄逻辑集中系统明细及账户交易明细，证明原告代被告向官茂村王汉明经理偿还10万元，但被告一直未向原告返还；18、邮政储蓄逻辑集中系统明细、账户交易明细及福建省福州市马尾区人民法院民事裁定书[案号：（2012）马民初字第667-1号]，证明当时与高龙公司和解金额为437976元，且原告垫付和解款为104200元；19-21、（2017）粤0882民初932号雷州市人民法院判决书、（2017）粤0882民初836号雷州市人民法院判决书、（2017）粤0882民终287号湛江市中级人民法院民事判决书，证明该案处于执行程序，且诉讼时效未超过期限。两被告在举证期限内向本院提交的证据为：1、记账单4张，证明原告提供的证据1、证据10、证据14、证据20的款项，原告已在（2018）粤0882民初836号案件中提供的证据1996年账本、2001年账本、2006年账本、2010年账本中记载为原告认可的已“结算”数据。2、开庭笔录，证明原告在（2018）粤0882民初260号案中已确认其与被告陈家徐合伙经营生意，陈星非合伙人，且原告主张的多项合伙项目均存在其他合伙人，本案合伙项目未经全部合伙人结算确认的事实。3、银行交易明细，证明原告黎教会与被告陈家徐合伙经营的启源水产冷冻公司的经营资金由黎教会掌握，合伙账目何资金均为黎教会管理的事实。4、《证明》，证明原告黎教会与被告陈家徐合伙经营其中应收款项373720元由黎教会收取，未向陈家徐支付，合伙账目资金均为黎教会管理的事实。5、《通知》、《终止鉴定告知书》、《公证协议书》，证明原告据以认定由被告管理合伙资金和账本，以及认定合伙已经结算的证据《公正协议书》，已经确认是原告伪造的，被告从未管理合伙资金和账本，且合伙也未结算的事实。6、《关于聘请会计师结算合伙账务的协议》，证明原告与被告的合伙项目并未结算，且如果会计师审核结果与双方初步核对的账目不一致，费用由黎教会负责，可知初步核对的账目是由原告计算出的，被告不予认可的事实。7、《关于不受理（2018）湛雷法技鉴字第104号委托事项的函》，证明经法院委托，因原告提供的账目多处存在涂改、混乱、无法辨认，资料严重确实，不符合审计要求，以致不能进行审计，原告提供的账目不具备真实性的事实。当事人均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，对三性不认可，该记录是原告个人记载且没有其他任何合伙人的签名，从记录当中，如果全部是集资，那么应该是写为以上全部集资款为208100元，而非包括集资伍仟元共208100元，这个证据不能证明原告一共投资了208100元，在（2017）粤0882民初836号案中，原告已经作为证据提供的记账单中显示了这笔数，证明原告已经认可了这笔数，在被告提交的证据第一页已经显示东里原告投资5000元加上东里点共交回珍208100元，这个证据是原告当时提供的，可知原告共投资了5000元；对证据2有异议，没有任何合伙人的签字，记载数额全为收入，没有支出，且与原告在（2018）粤0882民初836号案中提交的1996年度《分类账》记载盈余数额不一致，原告认为1996年的是5万多元，与其在（2017）粤0882民初836号的主张相互矛盾；对证据3有异议，收据未能核实真实性，收据显示原告黎教会只是作为交款人，也未能证明款项来源于原告黎教会，且该款项是“支出款项”，原告要求作出合伙盈利，进行分配，于法无据。日记记录意见与之前一致；对证据4有异议，证人没有到庭作证，不符合《证据规则》规定，应不予采纳，也未能证明被告收取了该款项，湛江市联营总公司收购卡，没有任何人员签字，也没有公司印章，根本不清楚数量和价值，且时间记载是2000年10月，与原告主张的2001年10月完全不一致，不能证明款项数额，也不能证明收款人是何人；对证据5有异议，证人没有到庭作证，不符合《证据规则》规定，应不予采纳，内容也未能证明款项是多少，或者是证明被告收取了款项，其他材料为原告个人制作，未经被告签名核实，应不予采纳；对证据6有异议，属于应付账款，原告要求作为盈利分割，没有依据；对证据7-9有异议，这三笔款都是支出款项，即使是合伙，这笔生意没有结算，也没有经过合伙人签字确认，原告说其将卖虾款作为饲料款付给饲料公司，原告又要求返还这笔生意已经支付的应付款项，没有法律依据，这三个证据足于证明原告已经收款并控制款项，由原告支付款项给提供饲料的公司；对证据10有异议，被告已经否认该签名，而且该笔款项没有合议人签名确认，未能证明收款人是何人，没有收据证明收取的款项是多少，在（2018）粤0882民初836号案中原告作为证据提供的2001年记账单，原告已确认这个收入是4万元，无论被告是否认可，现在原告又另行起诉，违反一事不再理原则；对证据11有异议，这张记录是原告自己记载的，没有经过合伙人签字，该项目至今没有结算，这张记录存在多次的涂改，不能作为证据使用，从记载当中可以看出相互矛盾的地方，记载原告去湛江农行支回773000减去加油卡2000元中，证明工程款是在原告的农行账户里面，在前面顺数第三行的数字当中，自己又写“珍收773000元”，顺数第二行，“欠珍529400元”，“珍付石子7134”等这些款项都是陈星的投资，一共608266元，这些款项原告收到工程款之后，都没有与被告结算投资款及盈利的费用，且这些账户往来都是原告自行记载的，原告确认2009年1月22日是收到了工程款780000元，而原告说被告陈星盗取原告的款项是无稽之谈，如果是盗取，从银行中会显示是何人收取这个款项，如果是盗取，为何原告没有报警处理，而原告现在才起诉，也已经超过诉讼失效，另外原告存在伪造的欠款，2009年1月21日的交易金额5万元是收入，原告为了制造这个欠款的款项，自行记载，还说这5万元是支付偿还高龙饲料的费用，这个工程款是汇入黎教会的账户，证明两个人合伙项目由黎教会掌管的，原告向被告分割该款项；对证据12有异议，该证明的性质属于证人证言，而证人未到庭，无法核实，违反证据规则，不能作为证据使用，原告未能证明被告陈星存在欠款，也未能证明两人存在该合伙项目，即使是有合伙并且欠款，该笔欠款也属于应付账款，为合伙债务，应该由合伙人共同偿还，原告作为收入另行分割，没有依据，原告没有证据证明该债务不存在；对证据13有异议，虽然是协议书，但是协议上没有三人签字，也未能证明款项由被告收取，更无法证明该笔款项实际收到多少，而且该项目原告在836号案当中，提供的2006年记账单已经认可收入810000元，现在又否认，再提起诉讼违反一事不再理原则；对证据14有异议，银行明细记录不能证明收款人为何人，该款项为原告黎教会的个人经济往来，未能证明被告陈星委托其还款，也未能证明陈星对何仁干存在欠款的情况；对证据15有异议，没有原件，是原告自行记载的，无法证明原告儿子黎伟东存在多还债务的情形，这个款项是原告儿子黎伟东的债务与本案无关，应由黎伟东另行主张，且这个款项发生在2010至2012年之间，若存在原告主张该等情形，其现在主张已超出诉讼时效；对证据16有异议，银行明细记录不能证明收款人为何人，该款项为原告黎教会的个人经济往来，未能证明被告陈星委托其还款，亦未能证明陈星对陈胜存在欠款；对证据17有异议，银行明细记录不能证明收款人为何人，该款项为原告黎教会的个人经济往来，未能证明被告陈星委托其还款，也未能证明陈星对“王经理”存在欠款，原告在该汇款单上又注明是转账给陈星，明显相矛盾，不能证明所要证明的事实；对证据18有异议，银行明细记录不能证明收款人为何人，该款项为原告黎教会的个人经济往来，未有证据证明为陈星向原告黎教会借款。如果存在借贷关系，这个借贷关系与本案无关，不应作为盈利进行分配；对证据19有异议，该判决已被撤销，不应作为证据使用；对证据20、21真实性无异议，合法性、关联性有异议，现原告黎教会在（2018）粤0882民初260号案中已确认其是与被告陈家徐合伙经营生意，陈星非合伙人，且原告主张的多项合伙项目均存在其他合伙人，本案合伙项目未经全部合伙人结算确认，根据原告提供的虚假伪造证据作出的该等判决，认定事实错误，适用法律错误，在未弄清楚涉案的合伙全部账目的情况下，断章取义、违背合伙经营的延续性处理问题进行判决，明显是错误。我方已经向广东省高级人民法院申请再审，高院已经受理。原告对被告提交的证据1有异议，被告提交的证据1不符合实际，对被告补充提交的证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为全部与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、证据3、5、9、11、15中的笔记记录为个人制作的笔记记录，且被告对这些证据的来源及内容不予认可，故该证据的真实性及合法性本院不予以确认。证据3中的收据来源不明，本院对该证据的真实性与合法性不予以认可。证据4、5、12中的证明书形式不符合《证据规则》规定，且内容亦无法证明其原、被告合伙经营项目的具体盈利或亏损情况，故本院对这些证据的合法性、真实性及关联性不予认可。证据4中的收购卡因无法确认收购数量、价格及总金额，这些证据的合法性、真实性及关联性不予认可。证据6为华大（福州）饲料工业有限公司的催款函及材料，该证据证明原告黎教会、被告陈家齐欠该公司饲料款957948.98元，该证据并非收入，亦无法证明该合伙项目的盈利或亏损情况，原告据此来当作分红依据，本院不予支持。证据7、8为银行汇总凭证，该证据仅证明原告对外付出的款项，因原告无法证明该合伙项目的盈利或亏损情况，原告据此来当作分红依据，本院不予支持。证据11中的已销户明细清单，仅证明该账户的收支情况，无法证明被告陈家齐存在盗取存款的行为，故对该证据的关联性本院不予确认。证据10中的转让虾塘使用权书签订时间为2007年，而分类账为2001年的记录，这个两份证据的时间不符，无法相互印证，被告也不予以认可，故本院对该证据的真实性、关联性本院不予确认。证据13中的协议书仅有王坤的签名，并无原、被告的签名确认，该证据的真实性及合法性本院不予确认；分类账由中内容为“2006年虾收入-2007年和沈阳王坤做虾收入810000元”，分类账的时间与协议书不符，无法相互印证，且分类账由原告个人制作，被告不予以确认，故该证据的真实性及合法性本院不予确认；现金记录账亦为原告个人制作，被告不予以确认，其真实性本院不予以确认。证据14、16、17为原告转账记录，其备注的内容为原告单方制作，无法确认收款人的身份，亦无法证明原告存在替被告偿还借款的情况，且该借贷关系亦与本案无关联性，故对这些证据本院不采纳。证据18仅证明其转账事实，无法确认收款人的身份，无法证明其与福州开发区商龙饲料公司已就陈星成该公司的纠纷达成和解，并由原告支付了和解款，故本院对该证据的关联性本院不予确认。证据19真实性本院予以确认，因该判决书已被湛江市中级人民法院撤销，故本院不予以采纳。证据20、21为生效裁判文书，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经上述质证、认证并审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎教会与郑娇荣是夫妻关系，被告陈星（又名陈美珍）与陈家徐系夫妻关系，原告黎教会与被告陈家徐系朋友关系。两原告与两被告于1996年5月至2011年期间合伙经营虾料、虾药、对虾养殖及购销、冷冻厂及其他承揽施工工程等合伙项目，双方之间没有签订书面合伙协议，口头约定合伙盈利按5:5比例分配。两原告与两被告自1996年起合伙经营生意十多年，后因双方意见产生矛盾而散伙。原、被告于2015年7月18日至2015年11月26日对分部合伙经营项目进行结算，原告取得被告陈星负责管理的合伙经营项目的账目记录及相关票据。因被告未与原告对已结算的经营项目进行分红，于2017年6月7日，两原告向本院提起民事诉讼，诉讼请求为：一、两被告共同给付两原告合伙盈利分红款2038979元及利息（从2015年8月1日起至还清2038979元分红款之日止，按月利率1%计，至起诉之日约计利息400000元）；二、两被告返还两原告因其占用原告的合伙垫资款、借款、分数欠款等共计1334572元及利息（从2015年8月1日起至还清1334572元之日止，按月利率1%计，至起诉之日约计利息400000元）。本院于2017年11月9日作出（2017）粤0882民初932号民事判决，被告陈星、陈家徐提起上诉，湛江市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）粤08民终99号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审，本院依法审理并于2018年11月10日作出（2018）粤0882民初836号民事判决，根据已查明的事实，对合伙债权已结清部分先行判决，判决被告陈星、陈家徐给付原告黎教会、郑娇荣合伙盈利分红款672416.5元及支付自2015年8月1日至付清分红款之日止按月利率1%计算的利息，并驳回原告的其他诉讼请求。被告陈星、陈家徐对（2018）粤0882民初836号民事判决不服并提起上诉，湛江市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤08民终287号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2019）粤08民终287号案现处于执行程序。本院认为，本案为合伙协议纠纷案件，原告黎教会、郑娇荣与被告陈星、陈家徐虽没有签订书面的合伙协议，但已形成事实上的合伙关系。两原告于2017年6月7日向本院提起民事诉讼，本院于2018年11月10日作出（2018）粤0882民初836号民事判决，根据已查明的事实，对合伙债权已结清部分先行判决，湛江市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤08民终287号民事判决，维持（2018）粤0882民初836号民事判决。两原告现向本院提起民事诉讼，请求判令两被告偿还两原告合伙经营虾料、虾药、购买虾塘投资款及部分未入账卖虾款、饲料厂退成款、工程盈利款及退其儿子黎伟东的高利贷利息款及利息，但原、被告双方至今尚未对（2018）粤0882民初836号案处理之外的合伙项目的投入、开支与盈余等账目进行结算，而原告提交的账簿记录不规范、不完整、存在严重涂改、随意乱画、无法辨认的情形，其他证据也不足以确定双方合伙账目的盈亏情况，亦无法证明被告存在漏记合伙账目、侵占合伙财产的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，两原告请求两被告偿还两原告合伙经营虾料、虾药、购买虾塘投资款及部分未入账卖虾款、饲料厂退成款、工程盈利款，证据不足，本院不予支持。另外，原告要求被告返还其代被告分别向何干仁、王汉明、陈胜偿还的欠款共计40万元，及请求被告退还原告儿子黎伟东高利贷利息款1015500元的诉讼请求，并非因合伙经营产生的纠纷，故两原告在本案中基于合伙协议纠纷为由要求两被告承担返还责任没有法律依据，本院不予支持，两原告可以另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎教会、郑娇荣的全部诉讼请求。案件受理费16774.05元，由原告黎教会、郑娇荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈张慧二〇一九年十二月十九日书记员  连浚凯附相关法律条文及解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。