浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4491号 上诉人（原审原告）：吴海敏，男，1964年11月29日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦根国，男，1963年4月1日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：杨全夫，男，1963年3月5日出生，汉族，住象山县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈新建，浙江华宁律师事务所律师。 上诉人吴海敏因与被上诉人秦根国、杨全夫保证合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴海敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴海敏的诉讼请求或发回重审。事实和理由：案涉《承诺书》是杨全夫和案外人林海（宁波飞洋渔具有限公司法定代表人）亲手在象山国民村镇银行股份有限公司石浦渔港支行行长柯某办公室交给吴海敏的，因当时碍于朋友面子，出于对朋友的信任，吴海敏没有对《承诺书》的真伪、是否为原件进行核对，但即使杨全夫提供的《承诺书》非原件，也应视为秦根国、杨全夫向吴海敏提供了反担保，本案在一审诉讼过程中存在诸多反常现象，一审开庭之前秦根国、杨全夫就要求查看《承诺书》原件，如果秦根国、杨全夫不是早就知道《承诺书》非原件，那么就不必在开庭之前就要求查看《承诺书》原件，秦根国、杨全夫存在以非原件的《承诺书》骗取吴海敏为他人提供担保的行为。 秦根国、杨全夫辩称：杨全夫在2016年12月30日没有去过象山国民村镇银行股份有限公司石浦渔港支行行长柯某办公室，也没有将案涉《承诺书》交付给吴海敏，2015年时候确实给吴海敏出具过反担保的《承诺书》，后来得知吴海敏给他人担保的时候在赚钱，所以2016年就不肯再继续给吴海敏提供反担保了，一审中秦根国、杨全夫的代理人是根据传票载明时间到法庭的，不存在开庭之前就要求查看《承诺书》原件的反常现象，本案吴海敏未提供《承诺书》原件证明秦根国、杨全夫提供反担保的事实，秦根国、杨全夫无需承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴海敏向一审法院起诉请求：要求判令秦根国、杨全夫立即偿付担保款1000000元。 一审法院对双方没有争议的事实认定如下：吴海敏为宁波飞洋渔具有限公司向象山国民村镇银行股份有限公司借款2000000元提供最高融资限额2000000元的连带责任保证。该金融借款合同纠纷案件即（2018）浙0225民初145号经该院判决，内容为：“一、宁波飞洋渔具有限公司在判决生效后30日内归还象山国民村镇银行股份有限公司借款本金2000000元，并支付利息、罚息、复息（截至2017年11月20日尚欠156007.19元，以后利息、罚息、复息等《借款借据》、《流动资金借款合同》约定计算至实际给付之日止）；……三、徐永辉、陈瑛、吴海敏、林亚红对第一项判决内容在最高额2000000元范围内承担连带清偿责任……”。后经吴海敏与象山国民村镇银行股份有限公司协商，于2018年10月18日达成《和解协议》一份，约定吴海敏归还1000000元，象山国民村镇银行股份有限公司放弃对其及其妻子林亚红剩余债务的追偿，并屏蔽其与其妻子的失信被执行人名单。吴海敏于2018年10月19日代为归还该笔贷款1300000元。象山国民村镇银行股份有限公司于同日出具《代偿证明》一份，证明案涉借款吴海敏及其妻子林亚红已偿还本金1000000元，利息300000元。 一审法院对双方争议的事实认定如下：吴海敏为证明秦根国、杨全夫为案涉借款提供反担保，提供《承诺书》复印件、录音记录、微信聊天记录各一份。经质证，秦根国、杨全夫认为《承诺书》系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，吴海敏在庭审中自认其未亲眼见到秦根国、杨全夫签字的过程，且也未向该院提起要求对该份《承诺书》是否原件的鉴定，故该院对该份《承诺书》真实性不予认定；对录音记录、微信聊天记录，秦根国对微信聊天记录、通话记录真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为象山国民村镇银行股份有限公司同意减免吴海敏的还款责任，秦根国替其高兴而回微信，无其他意思表示，通话记录也是杨全夫安慰吴海敏的话语，并未涉及反担保；杨全夫对真实性无异议，确系杨全夫与吴海敏的通话，但是对证明内容有异议。该院对真实性予以认定，该组证据中并未有秦根国、杨全夫提供反担保的词句及相关明确意思表示的词句，故对证明目的难以认定。 一审法院另查明，杨全夫自认其曾为案涉借款向吴海敏提供过反担保，后因借款银行到期转贷后，未再进行过反担保。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴海敏诉称秦根国、杨全夫就案涉款项向其提供反担保，但未向法庭提供秦根国、杨全夫明确自认其承担反担保义务的书证、物证或者视听资料等，故此，对吴海敏的诉请该院不予支持。该院于庭后向羁押于象山县看守所的秦根国制作谈话笔录，向其询问对吴海敏补充证据的质证意见，未剥夺其质证等相关权利，程序合法，故对秦根国、杨全夫该辩称不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回吴海敏的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由吴海敏负担。 本案二审期间，秦根国、杨全夫未向法院提交新的证据。吴海敏申请证人柯某出庭作证，拟证明秦根国、杨全夫为吴海敏提供1000000元反担保的事实。柯某陈述秦根国、杨全夫曾在2015年为吴海敏提供1000000元反担保，后因贷款到期后转贷需要，秦根国、杨全夫于2016年再次为吴海敏承担反担保，2016年12月30日杨全夫在柯某办公室将案涉《承诺书》交给吴海敏，但是未亲眼看到秦根国、杨全夫在《承诺书》上签字，也不确定《承诺书》是否为原件，同时对《承诺书》上是否有落款日期不能确定。吴海敏对柯某的证言无异议，秦根国、杨全夫认为该证人证言不符合事实，杨全夫在2016年12月30日未到柯某办公室，若杨全夫于2016年12月30日到过柯某办公室，柯某可以提供银行视频证明。本院认为，因柯某未亲眼看到秦根国、杨全夫在《承诺书》上签字，也不确定《承诺书》是否为原件，同时柯某未提供其他证据证明杨全夫于2016年12月30日到过其办公室，光凭柯某的证言不能证明秦根国、杨全夫为吴海敏于2016年提供反担保的事实。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案吴海敏以《承诺书》起诉要求秦根国、杨全夫承担反担保责任，但其并未提供《承诺书》原件，而秦根国、杨全夫对提供反担保的事实又予以否认，虽然吴海敏申请柯某出庭作证，但柯某陈述其并未亲眼看见秦根国、杨全夫在《承诺书》上签字，吴海敏也未提供其他充足证据证明2016年12月30日秦根国、杨全夫为其提供反担保，故凭吴海敏目前提供的证据本院难以认定秦根国和杨全夫在2016年向吴海敏提供反担保，吴海敏要求秦根国和杨全夫承担反担保责任的主张本院难以支持。 综上，吴海敏的上诉请求不能成立。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人吴海敏负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇一九年十二月十八日 书记员  汤李燕