江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5630号上诉人（原审被告）：刘晨，男，1993年8月28日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡素梅，女，1956年8月18日生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：宋净（系蔡素梅之夫），男，1953年10月4日生，汉族，住山东省成武县。上诉人刘晨因与被上诉人蔡素梅买卖合同纠纷一案，不服丰县人民法院(2019)苏0321民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘晨及其委托诉讼代理人李秀丽，被上诉人蔡素梅的委托诉讼代理人宋净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘晨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人无需向被上诉人偿还饲料款。上诉人原是徐州朴生农牧科技有限公司（以下简称朴生农牧公司）员工，饲料是由朴生农牧公司生产，被上诉人从朴生农牧公司购买饲料并转卖养殖户。因此，需要向被上诉人支付费用的是养殖户，被上诉人一审起诉主体错误。2、上诉人是朴生农牧公司安排到被上诉人所在的成武县推广饲料。养殖户若购买饲料也是由被上诉人卖给养殖户，由被上诉人自行将饲料送给养殖户。由于被上诉人父亲病重，被上诉人请求上诉人代为运送，上诉人才好心帮助被上诉人代送饲料。3、上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不存在赊购被上诉人饲料再销售给养殖户的情形。上诉人和养殖户产生直接联系系工作需要，养殖户购买饲料多，被上诉人也会增加从上诉人所在公司购买，上诉人也因此得到更多提成。上诉人赊购被上诉人饲料再转卖养殖户不符合常理，上诉人在被上诉人和养殖户的交易中不存在赚差价行为，被上诉人也从未向上诉人支付提成费或者其他费用。对养殖户和被上诉人而言，上诉人系中间介绍人,其目的是为了多销售饲料，从而在朴生农牧公司拿更多提成。4、被上诉人向上诉人承诺，只要上诉人出具欠条，所有事情与上诉人没有关系，饲料款也不会向上诉人索要。上诉人系被欺骗出具欠条。故，一审法院查明事实错误，在错误事实的基础上，做出错误认定。被上诉人蔡素梅辩称，1、其独立经营的饲料门市在且规模小，自身年龄大而且不会开车，其门市距离谭中华、袁存宾、李四发的养殖场几十公里，因此被上诉人并不认识养殖户，上诉人诉称出于好心带送饲料，系虚假陈述。同时，谭中华等也陈述不认识被上诉人，是厂家直接给其供货，饲料款也是与厂家结算。因此，本案事实是上诉人刘晨在饲料门市赊欠饲料后，以厂家名义再销售给谭中华等养殖户，然后在饲料门市结算账目。2、依上述事实，上诉人应将其收取的养殖户饲料款支付给被上诉人，或者将养殖户的欠条交给被上诉人，但上诉人存在收取养殖户的饲料款后向被上诉人出具欠条情况，后经上诉人与被上诉人共同结算，上诉人先后向被上诉人出具欠条四张，欠条的情况如下：1.落款日期为2018年3月24日的欠条，刘晨赊欠4856元，后还款2000元，尚欠2856元。2.落款日期为2018年4月19日的欠条，2018年初刘晨赊欠饲料7050元，后还款3000元，尚欠4050元。3.落款日期为2018年4月21日的欠条，2017年底刘晨赊欠饲料48665元，后还款3375元、20000元、2365元和5000元，刘晨尚欠17925元。4.2018年5月17日，刘晨赊欠饲料1560元，未还款。3、关于养殖户宋某,4的欠条，2018年2月14日春节前夕，刘晨与被上诉人结算账目，刘晨向被上诉人交付30700元和2800元欠条一张，共计33500元。春节后，朴生农牧公司经理孔祥明以及业务员李廷阳到宋某,4养殖场催要2800元欠款，宋某,4陈述不欠饲料款，同时出具刘晨书写的2800元现金收条一张。经理孔祥民让刘晨来被上诉人处说明情况，刘晨用微信转账2800元，同时拿走养殖户宋某,4的欠条。因此，该欠条与刘晨所欠款项毫无关系。综上所述，一审法院判决事实清楚，请求二审法院依法维持原判。蔡素梅向一审法院起诉请求：判令刘晨向蔡素梅支付货款26391元。一审法院认定事实，刘晨原系朴生农牧公司业务员，于2018年6月29日离职。2018年期间，蔡素梅从朴生农牧公司购买饲料后，刘晨又多次将蔡素梅购买的饲料销售给其他养殖户。按照蔡素梅刘晨的约定，刘晨应当将其收取的养殖户的饲料款支付给蔡素梅，或者将养殖户出具的欠条交给蔡素梅。但刘晨有时却将收取的养殖户的饲料款不支付给蔡素梅，而是向蔡素梅出具欠条。后经蔡素梅刘晨共同结算，刘晨先后向蔡素梅出具了四张欠条，分别为：1.落款日期为2018年3月24日的欠条，载明：今欠成武县蔡素梅饲料销售中心饲料款4856元，身份证号码，电话号码159××××2734，欠款人：刘晨。刘晨在该欠条中注明：2018年4月20日还款2000元。2.落款日期为2018年4月19日的欠条，载明：今欠成武县蔡素梅饲料销售中心饲料款4050元，欠款人朴生农牧公司。该欠条中欠款人处虽然载明为朴生农牧公司，但实为刘晨本人出具。3.落款日期为2018年4月21日的欠条，载明：今欠成武县蔡素梅饲料销售中心饲料款17925元，欠款人朴生农牧公司，业务员刘晨。4.落款日期为2018年5月17日的欠条，载明：今欠成武县蔡素梅饲料销售中心饲料款1560元，欠款人朴生农牧公司。该欠条中欠款人处虽然载明为朴生农牧公司，但实为刘晨本人出具。2018年4月19日，刘晨通过微信转账向蔡素梅的丈夫即本案蔡素梅的委托诉讼代理人宋净支付饲料款2800元。一审法院认为，刘晨赊购蔡素梅的饲料后再销售给养殖户，刘晨应当将饲料款支付给蔡素梅。经蔡素梅与刘晨共同结算后，刘晨向蔡素梅出具了四张欠条。根据该四张欠条，能够确认刘晨共欠蔡素梅饲料款26391元的事实。2018年4月19日，刘晨通过微信转账向蔡素梅的丈夫支付饲料款2800元。蔡素梅对收到该2800元予以认可，但称该2800元不是偿还的本案欠条中的饲料款，而是偿还的其他饲料款。刘晨对蔡素梅的主张不予认可，而蔡素梅未提供证据证明自己的主张，故，对于蔡素梅的意见不予采纳，并认定刘晨在出具欠条后向蔡素梅支付了饲料款2800元，该2800元应当从蔡素梅的诉讼请求中扣除。刘晨陈述，因为蔡素梅曾许诺在刘晨出具欠条后不向刘晨索要饲料款，而向朴生农牧公司索要饲料款，在这种情况下刘晨才向蔡素梅出具的欠条，所以蔡素梅不应当向刘晨主张权利。蔡素梅对于刘晨的陈述不予认可，而刘晨亦未提供证据证明自己的抗辩意见，故，对于刘晨的意见不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、刘晨于判决生效后十日内，向蔡素梅支付饲料款23591元；二、驳回蔡素梅的其余诉讼请求；案件受理费减半收取230元，由蔡素梅负担35元，由刘晨负担195元。二审期间，双方当事人均提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。上诉人刘晨提交与本案被上诉人的诉讼代理人宋净微信聊天记录截屏十页，以证明双方之间不存在买卖合同关系。被上诉人的合同相对方是饲养户，只因多次向饲养户索要饲料款无果，才起诉上诉人。被上诉人欺骗上诉人说出具欠条只是希望朴生农牧公司帮忙想办法向养殖户索要饲料款，上诉人才按照被上诉人要求出具欠条。所有的欠款和上诉人没有关系，欠条是上诉人配合被上诉人出具。被上诉人蔡素梅质证认为，部分真实，部分看不清楚。第四页和经理联系的内容不清楚，语音转化成文字的内容错误。被上诉人蔡素梅提交以下证据，证据一：刘晨给宋某,4出具的收条；证据二：养殖户的证人证言。证据三：被上诉人与朴生农牧公司徐经理的电话录音。上述证据以证明刘晨在2017年底的2800元系偿还还养殖户的钱，除一审判决的数额之外还有2800元钱没有追加。上诉人刘晨质证认为，对于证据1的真实性没有异议，但该笔款项当时已经交付被上诉人了。对于证据2的真实性持有异议，该证明材料由被上诉人打印，证人只是签字，因此该证据不能证明被上诉人的观点。对于证据3，该录音资料只是被上诉人与朴生农牧公司的工作人员的聊天通话记录，该工作人员也不太清楚案件事实，所以该录音也不能证明被上诉人的观点。被上诉人蔡素梅申请证人出庭作证。证人宋某,4出庭证言：我欠刘晨饲料款，已经通过现金交付方式结算结清。后因刘晨与蔡素梅账对不上，刘晨要我出具一个欠条，把账对上，他给我出具收条，实际上我没有给刘晨2800元。上诉人刘晨质证认为，证人并不清楚上诉人和被上诉人之间具体拿货规定，所以其证言不能证明上诉人和被上诉人之间的买卖合同关系。被上诉人质证认为，证人证言真实。蔡素梅购进饲料后，都由朴生农牧公司派业务员以厂家的名义销售给养殖户，也就是刘晨以厂家的名义销售给养殖户，然后就销售的账目在门市结算，结算以后才出具的该欠条。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，没有基础法律关系、且有瑕疵的欠条不能作为认定双方债权债务关系的证据。本案中，从上诉人刘晨出具的四张欠条看，除2018年3月24日的欠条明确载明欠款人是刘晨外，其他的欠条均载明欠款人均为朴生农牧公司，但又未加盖公章。结合刘晨与被上诉人的代理人3月31日的微信记录，刘晨在微信记录中明确陈述2019年1月6日重新出具的欠条是假欠条，并认为是欺诈朴生农牧公司，被上诉人的代理人未予否认。结合欠条载明的时间发生时，刘晨系朴生农牧公司的业务员，对于其余三张欠条载明的欠款人系朴生农牧公司，而被上诉人予以接受，且被上诉人也不能证明其与刘晨之间就该三张欠条存在买卖关系，现又要求刘晨承担责任，明显不合常理。被上诉人以此要求刘晨承担清偿责任证据不足，本院不予支持。对于2018年3月24日的欠条，明确载明欠款人是刘晨，且庭审中刘晨明确承认系自家购买而出具欠条，对于该笔欠款，本院予以确认。对于该笔欠款，欠条明确载明已偿还2000元。同时，2018年4月19日，刘晨通过微信转账向蔡素梅的诉讼代理人宋净支付饲料款2800元，发生于其他欠条之前，且证人宋某,4明确陈述其未给刘晨2800元，该笔应认定为刘晨对2018年3月24日欠款的清偿，经计算，刘晨仍应对剩余的56元承担还款责任。综上所述，刘晨的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初2067号民事判决；二、刘晨于本判决生效后十日内，向蔡素梅支付饲料款56元；三、驳回蔡素梅一审其他诉讼请求；四、驳回刘晨的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取230元，由刘晨负担15元，由蔡素梅负担215元。二审案件受理费460元，由刘晨负担30元，由蔡素梅负担430元。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十二月十七日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻