北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11119号上诉人（原审被告）：柏秒，男，1987年9月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩树强，男，1940年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘少莹，北京继高律师事务所律师。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：姚震，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。第三人：北京伟嘉安捷投资管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街甲一号。法定代表人：肖洋，执行董事。委托诉讼代理人：王达，女，北京伟嘉安捷投资管理有限公司法务专员。上诉人柏秒因与被上诉人韩树强、第三人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、第三人北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初10546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人柏秒及其委托诉讼代理人冷寒冰，被上诉人韩树强及其委托诉讼代理人刘少莹，第三人伟嘉安捷公司之委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼。第三人我爱我家公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏秒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩树强的全部诉讼请求。事实和理由：1、《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）是韩树强签字确认的，我也提供了视频证明以280万元出售北京市海淀区1506房屋（以下简称1506房屋）是韩树强的真实意思表示，办理过户时韩树强及其妻子亦对其真实意思表示进行了确认，双方约定房屋交易价格是280万元，我已经支付了235万元，剩余款项待对方腾空房屋后再支付，这是合理的；2、是否经中介挂牌出售非房屋买卖法定程序，冯某1亦为案外人，与本案无关；3、本案应当适用民法总则第一百五十一条的规定，韩树强未提供证据证明其处于危困状态、缺乏判断力，双方签订的合同不属于可撤销的合同。韩树强辩称，我同意一审判决，不同意柏秒的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。柏秒以用房屋抵押借款为名，采用欺诈手段，诱骗我签订房屋买卖合同，房屋买卖合同从内容看显失公平，1506房屋当时市场价格至少是600万元，合同显示的价格远远低于市场价，且柏秒在这个过程中存在欺诈行为，所以应当依法予以撤销。我爱我家公司未到庭参加诉讼，提交书面意见称，涉案房屋买卖合同系韩树强与柏秒签字确认，系双方真实意思表示，买卖合同不应予以撤销。我公司仅是按照双方的意思表示提供买卖合同文本，未与双方签署居间服务合同，也未收取交易双方任何居间费用。伟嘉安捷公司述称，对于柏秒的上诉我公司不发表意见，因为我公司不是房屋买卖的主体。我公司认为房屋买卖合同是真实意思表示，不符合撤销的情形。韩树强向一审法院起诉请求：撤销我与柏秒之间签订的1506房屋的房屋买卖合同。一审法院认定事实：2018年5月7日，韩树强与柏秒签订了房屋买卖合同，约定柏秒购买韩树强名下的1506房屋，房屋建筑面积70.57平方米，成交价格为280万元，定金28万元于签订合同当日自行交接支付，于过户前7日通过自行交接方式支付252万元。合同签订后，柏秒共向韩树强支付235万元房款，通过向韩树强及其配偶李宝瑞名下银行账户多次转账完成。2018年5月28日，1506房屋由韩树强过户至柏秒名下。2018年7月23日，柏秒对1506房屋做了抵押权登记，《不动产登记证明》显示证明权利或事项为抵押权，权利人为马某1，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为300万元，债务履行期限为3个月，债务人为柏秒。诉讼中，韩树强与柏秒均认可1506房屋未经任何中介公司挂牌出售。柏秒称其自一个姓冯的朋友处得知韩树强有房屋出售，韩树强称通过姓冯的人认识的柏秒。韩树强称冯某1大概叫冯伟，是四海珍藏文化交流中心（北京）有限公司（以下简称四海公司）的人；韩树强因有收藏品需要出售故需要向四海公司交纳会员费，因无力支付会费故在冯某1及马某2的要求下向柏秒借款，并口头商定借款200万元，房屋买卖合同亦是在冯某1及柏秒的要求下签订，表面为房屋买卖，但实际是向柏秒借款并以自己名下1506房屋作为抵押。就冯某1的身份，柏秒称不认识韩树强所称的冯某1或冯伟，但亦表示不清楚其姓冯朋友的具体姓名，自己是做二手车买卖工作的，认识的冯某1是在二手车买卖交易中认识的。同时，柏秒主张韩树强出售1506房屋是真实意思表示，并提供了韩树强及配偶在相关部门表示自愿以280万元出售房屋的视频。对此，韩树强表示视频中的陈述亦是应柏秒等人要求表述，否则不能办理过户手续，当时双方商定的过户是抵押房产进行借款的意思。韩树强称其是在被柏秒及四海公司的冯某1和马某2联合欺骗下签订了房屋买卖合同，即以抵押房子的形式借款交纳会费，并称将其的收藏品出售后就把房子归还，现柏秒等人不认可是借款；同时，1506房屋在同地段的市值在每平米8万元以上，不可能以280万元成交出售。就已收款235万元，韩树强称将其中的103万元交纳会费、10万元汇款给自己儿子、78万元分多次应柏秒要求以取现的方式提出现金支付给柏秒，余款支付给自己的朋友。就给柏秒的78万元，韩树强称因柏秒说要平账就给他了，并不清楚平的账目。就韩树强所述四海公司的马某2，柏秒称其去过四海公司,但不认识马某2。一审法院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同，当事人有权请求人民法院变更或撤销。本案中，1506房屋同地段房屋价位约每平米7万元以上，1506房屋的成交价格280万元显然与常规交易价格不符。同时，作为买房方的柏秒，其在未按照合同中显示房款数额足额向韩树强支付房款后即取得房屋产权证书不合常理；而作为卖房方的韩树强在未收到足额房款的情形下亦不可能同意将房屋过户至他人名下。从韩树强与柏秒之间接触的过程来看，1506房屋未经房屋中介挂牌出售，双方不是通过常规房屋买卖流程认识；而同时，韩树强、柏秒二人均认可系通过冯某1认识，虽然各自对对方所述冯某1的身份均不认可，但柏秒亦未能就其所述冯某1的身份向法庭举证证明。就韩树强所述冯某1，其主张系四海公司人员，而柏秒亦认可去过韩树强所称的四海公司。故综合上述情形，法院认为280万元的成交价格亦显失公平，韩树强无意将1506房屋以280万元出售，其与柏秒之间的房屋买卖合同不是其真实意思表示，二人之间不存在真实的房屋买卖关系，1506房屋买卖合同属于可撤销的合同。综上所述，法院对韩树强要求撤销就1506房屋签订的买卖合同的诉讼请求予以支持。判决：撤销韩树强与柏秒之间就北京市海淀区羊坊店博望园4号楼15层1506房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》。二审中，当事人未提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，韩树强主张其因受欺诈与柏秒签订房屋买卖合同，该合同并非其真实意思表示，并据此要求撤销。根据本案查明的事实，1506房屋未在房地产经纪机构挂牌出售，韩树强与柏秒亦非经过房地产经纪机构介绍相识，房屋买卖合同约定的280万元的交易价格远远低于1506房屋的市场价格。房屋买卖合同履行过程中，双方在买房人柏秒未足额支付购房款的情况下即将房屋产权过户登记至柏秒名下，亦不符合一般房屋交易的惯常做法。柏秒上诉主张尾款需等韩树强交付房屋后才支付，与双方房屋买卖合同约定不符，柏秒亦未提供证据证明双方就此事项另有约定。韩树强主张其原意系以1506房屋作为抵押向柏秒借款以交纳四海公司的会费，故在四海公司人员的介绍和要求下与柏秒签订房屋买卖合同，其受柏秒等人的欺诈，以为签订该合同系办理抵押借款的手续，其并无出售房屋的真实意思。柏秒对此虽不予认可，但亦认可曾去过四海公司，可知四海公司与双方交易确有关系，与韩树强所述并无矛盾。就双方合同签订过程、房屋交易价格及合同履行过程中的不合理之处，柏秒未做出合理解释。柏秒虽提供证据证明出售房屋时韩树强曾就双方房屋交易进行确认，但鉴于韩树强主张其误以为房屋交易系办理抵押借款的手续，故该证据不足以证明韩树强具有出售1506房屋的真实意思。综上，可以认定韩树强系受欺诈，在违背真实意思的情况下与柏秒签订房屋买卖合同，其并无出售1506房屋的真实意思，一审法院依据韩树强的请求，判决撤销双方就1506房屋签订的房屋买卖合同是正确的，应予维持。柏秒上诉否认存在欺诈并不同意撤销合同，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，柏秒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由柏秒负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇一九年十二月二十三日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍