江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5913号上诉人（原审原告）：潘波，男，1980年9月3日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时维博，男，1985年3月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。上诉人潘波因与被上诉人时维博保管合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘波的委托诉讼代理人蒋春林，被上诉人时维博的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘波上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、通过一审中的举证及双方陈述，可以认定上诉人将包装箱交给了被上诉人，被上诉人予以签字确认，一审法院认定没有完成保管物品的交付错误。二、根据涉案食品加工厂的经营范围，可以确认加工过程中所需要用到的包装规格和包装方式，因此，对于被保管物品是可以通过第三方予以确认，一审法院认定上诉人没有完成举证责任错误，被上诉人在一审中作了虚假陈述。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人时维博辩称，一审法院认定的双方存在保管合同关系，被上诉人依然不予认可。双方不存在合同关系，只是上诉人将塑料袋存放在被上诉人所有的厂房内。被上诉人作为承租方并无权干涉其存放物的处置，且上诉人自持钥匙，可以自行拿取。另外，上诉人在2010年的下半年已将厂房的所有物品出售给孙勇。至于上诉人诉请的塑料袋，应由上诉人自行处理，与被上诉人无关。请求二审法院依法维持原判。潘波向一审法院起诉请求：判令时维博返还包装箱或等同价值人民币70000元。一审法院认定事实，2008年6月6日，潘波与时维博签订了《厂房及设施租赁合同》，约定潘波将位于云龙区南侧的徐州绿波禽类食品加工厂厂房、冷库以及厂内设施租赁于时维博使用；租赁期限为五年，即从2008年6月6日起至2013年6月6日止。潘波向时维博移交厂房时，要求使用厂房空间用于存放潘波物品，后潘波出具清单一份，该清单分四部分，第一部分内容为，“1、鸭肫50捆*20；2、半边鸭8捆*20；……11、半边鸭95捆*20+22捆”，该部分下方有潘波、时维博的父亲时念政共同签名；第二部分内容为，“1、鸭脖子8捆*20；2、鸭肫37捆*20+16个+11个；……16、小白条1捆*20”，该部分下方有潘波、时维博的父亲时念政共同签名；第三部分内容为，“鸭掌2000个，鸭头10000个，……鸭脖1900个”，该部分下方有潘波、时维博的父亲时念政共同签名；第四部分内容为内容为，“工作服170套。塑料袋：半边8394个，半边10000个+10000个，二节翅7500个，鸭脖5000个，……”该部分下方没有潘波、时维博父亲时念政的签名。时维博对第四部分内容不予认可。潘波依据该清单主张，潘波将诉请中的物品交由时维博予以保管，时维博认可其父亲时念政的签名系代表自己，但主张潘波要求存放的系塑料袋，且潘波时维博之间不存在保管关系，仅是潘波将塑料袋暂放于时维博所租赁的厂房。另，相关塑料袋的处理情况，时维博并不知情。另查明，潘波将涉案厂房租赁给时维博后，时维博又将涉案厂房出租给案外人邢志玉，邢志玉租赁期间与潘波发生纠纷，邢志玉以潘波为被告，以时维博为第三人，以财产损害赔偿为由，起诉至徐州市云龙区人民法院，要求潘波赔偿其租赁期间投资建设的速冻库、员工宿舍、添置的机械设备、煤、包装箱及库内物品等损失420000元或返还原物。该院立（2012）云民初字第0005号案件进行了审理。该院2014年12月13日作出的民事判决书审理查明部分载明，潘波系徐州绿波禽类食品加工厂的注册经营人，2008年6月6日，潘波与时维博签订了《厂房及设施租赁合同》，约定潘波将徐州绿波禽类食品加工厂厂房、冷库以及厂内设施租赁于时维博使用；2009年2月20日，时维博未经潘波同意又将涉案厂房出租给案外人邢志玉，时维博与邢志玉签订了《厂房及设施租赁合同》，合同约定，邢志玉与时维博共同遵守潘波与时维博签订的厂房及设施租赁合同的所有条款。2010年5月21日，潘波在邢志玉租赁期间，将厂房大门和办公场所上锁，邢志玉与潘波双方发生纠纷，邢志玉在徐州绿波禽类食品加工厂不再继续经营。在该案审理过程中，该院曾于2011年2月23日勘察现场，其作出的《现场勘验清单》中记载，“包装箱20只×170捆=3400只，42cm×27cm×17cm/只”；徐州市云龙区人民法院于2014年12月13日作出的（2012）云民初字第0005号民事判决书载明，潘波诉称的包装箱3400只（包装箱外观显示厂名为临沂市银达食品有限公司）在徐州绿波禽类食品加工厂内……另查明，邢志玉在徐州绿波禽类食品加工厂承租经营期间产品包装箱外观显示厂名为“临沂市银达食品有限公司”，潘波在该厂经营期间产品包装箱外观显示厂名为“徐州绿波禽类食品加工厂”，第三人（时维博）在该厂承租经营期间产品包装箱外观显示厂名为“徐州博润食品加工厂”……徐州市云龙区人民法院判决潘波向邢志玉返还设备、物品若干（其中含包装箱3400只）。2017年3月30日，潘波向一审法院提起诉讼，要求时维博返还包装箱或等同价值70000元。2017年6月28日，一审法院作出判决，以潘波起诉超过诉讼时效为由驳回潘波的诉讼请求。潘波上诉后，二审法院于2018年1月15日作出的（2017）苏03民终5587号民事裁定书载明，“2014年潘波以时维博为被申请人向徐州仲裁委员会申请仲裁，2015年2月25日徐州仲裁委员会作出（2014）徐仲裁字第156号裁决书，潘波向本院申请执行后，本院于2015年6月12日作出（2015）徐执字第00412号执行裁定书，于2016年1月8日终结本次执行程序。据此，至本案一审于2017年3月30日立案受理，上诉人潘波就一直在就本案纠纷主张权利，未超出法律规定的诉讼时效期间”，并将该案发回重审。重审期间，潘波时维博双方就诉讼时效问题均未提供新的证据。一审法院认为，关于潘波起诉是否超过诉讼时效问题，二审法院的民事裁定书已确认潘波起诉不超过诉讼时效，该案重审后，潘波、时维博双方就诉讼时效问题无新的证据提供，故对时维博抗辩潘波起诉超过诉讼时效的主张不予支持。至于潘波要求时维博返还纸箱或赔偿同等价值70000元的诉请有无事实及法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘波主张其与时维博建立了食品包装箱的保管关系，对此，潘波负有举证责任。潘波所提交的证据“物品清单”上面有潘波及时维博父亲时维博的共同签名，时维博对该签名予以认可，能够认定潘波与时维博之间建立了保管合同关系。但潘波主张清单中所列物品为“包装箱”，时维博对此不予认可，主张系“塑料袋”，故潘波负有证明保管物品为“包装箱”的举证责任。但潘波所提交清单中交接物品的表述为“食物名”，不能证明系潘波主张的“包装箱”。另，潘波向法院所提交的《厂房及设施租赁合同》、徐州市云龙区人民法院民事判决书中涉及的系案外人邢志玉经营使用的厂名为“临沂市银达食品有限公司”的包装箱，亦不能证明厂房内有潘波主张的包装箱存在，故潘波尚未完成其将包装箱交付时维博保管的举证责任，对潘波要求返还包装箱或赔偿损失的主张,不予支持。一审法院遂判决：驳回潘波的诉讼请求。案件受理费1550元，由潘波负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘波主张其与时维博建立了食品包装箱的保管关系。但潘波主张清单中所列物品为“包装箱”，但是清单中并无有关对包装箱的表述，潘波所提交清单中交接物品的表述为“食物名”，不能证明系潘波主张的“包装箱”。其次，徐州市云龙区人民法院民事判决书中涉及的包装箱，系案外人邢志玉经营使用的厂名为“临沂市银达食品有限公司”的包装箱，亦不能证明厂房内有潘波主张的包装箱存在。最后，在庭审时对于其主张的包装箱具体数量是多少这一问题，潘波方一直不能明确陈述具体数量。一审法院认定潘波尚未完成其将包装箱交付时维博保管的举证责任并无不当，潘波对此应承担不利的法律后果。本院对潘波要求返还包装箱或赔偿损失的主张,依法不予支持。综上所述，潘波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人潘波负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十二月三十日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻