文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初9323号原告：周东群，女，1982年10月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴诗建（系原告丈夫），男，1967年2月10日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆银翔房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码91500117668909708R。法定代表人：谭文中，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。原告周东群与被告重庆银翔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周东群及其委托诉讼代理人吴诗建、被告的委托诉讼代理人张璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周东群本院提出诉讼请求：1、判令被告对其所售房屋整改合格及时交付原告，并从实际交房之日起对该套房屋质保5年;2、判令被告支付原告违约金47617元，经济损失20000元，交通费5000元，合计72617元；3、房屋在交付原告前所产生的物业管理费等由被告承担；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告周东群于2013年1月22日与被告重庆市银翔房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，根据合同约定，原告购买被告位于重庆市合川区的住房一套，被告应于2014年6月30日前在原告验收合格后交房，如逾期交房，被告须按日向原告支付已付房款万分之一的违约金直至原告验收合格接房时为止。合同签订后，原告依约履行完本方义务，并于2014年6月30日按期到被告处接房，验房时发现房屋存在外墙渗水等现象，当即要求被告对其进行整改，待合格后再接房。其后，原告多次到被告处与其协商要求其对房屋存在的渗水等问题进行整改，被告采取拖延等方式拒不按约履行整改义务，致使原告迟迟不能接房。直至2019年原告向重庆市政府相关部门投诉，在市政府相关部门督促下，被告才从外观上对该房屋进行了部分处理。被告因房屋存在缺陷且拒不按约整改导致逾期交房已5年，其行为严重违反了双方签署的合同，给原告造成重大损失。根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第九条之约定，被告应向原告支付违约金47617元，并支付原告为维护其合法权益支付的交通费等费用5000元。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，请求法院判令被告尽快履行相关义务。被告重庆银翔房地产开发有限公司辩称，1、针对原告的第一项诉请，房屋已经按照规定完成验收，并且取得备案登记证，房屋验收合格并不存在需要整改的地方，同时原告要求质保5年无合同及法律规定，对该请求被告不予认可；2、针对第二项诉讼请求，违约金是依据合同第9条产生的，但被告在合同约定期限内已具备符合合同约定的房屋交付条件，原告拒绝接房是其单方行为，被告不存在违约行为；3、经济损失和交通费用没有合同依据和法律规定，对该请求被告不予认可，合同约定无正当理由拒绝接房的，该房屋物业服务费及毁损灭失的风险由原告自行承担；4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告针对其诉讼请求向本院举示以下证据：1、重庆市商品房买卖合同原件,证明：双方有商品房买卖合同关系;2、照片,证明：从2014年6月30日起原告多次联系处理房屋渗水问题，渗水情况及物业工作人员处理情况;3、购房发票复印件,证明：原告支付购房款;4、2015年6月18日到物业办理联系相关事宜的情况说明复印件;5、2016年11月13日到物业办理联系相关事宜的银翔公司有关负责人复印件;6、2017年2月16日给开发商去信函及挂号信回单原件;7、2017年4月18日给开发商法人代表寄送的通知原件及快递回单复印件；8、2017年4月19日向重庆阳光平台投诉的内容及回复函打印件；9、2018年11月6日向重庆阳光平台投诉的内容及回复函打印件；10、2019年6月17日向合川区建设工程质量监督站投诉的回复函原件；11、2019年6月29日被告公司的整改方案原件。被告对证据1无异议；对证据2真实性有异议，看不出来地点，无法达到原告的证明目的；证据3无异议；证据4是复印件，不予认可；证据5也是复印件，且是原告单方出具不予认可；证据6、7是原告单方出具，对其证明内容不予认可；证据8、9投诉内容被告不清楚，原告投诉是否属实不清楚，即使属实，相关单位的回复是现场未发现渗水情况，进一步证明房屋无质量问题；证据10系原件，无异议；证据11加盖的是项目管理部门章，并非公司公章，系原件无异议，但是否属实需要向公司核实。被告向本院举示以下证据：1、商品房买卖合同及补充协议原件；2、重庆市建设工程竣工验收备案登记证复印件，证明被告已经按照合同约定在规定时间内达到房屋交付条件，且房屋已经通过竣工验收，且验收合格。原告对被告举示的证据1、2的真实性予以认可。本院对原告举示的证据1、3、10，因被告对其无异议，本院予以采信；证据2、4、5、7因系复印件，被告不予认可，故不予采信；证据6虽系原件，但不能证明墙体渗漏的事实，故不予采信。证据8、9、11，本院予以采信。被告举示的证据1、2，原告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定了原告周东群购买被告开发的位于重庆市合川区房屋，建筑面积73.05平方米，总成交金额244816元整。合同第七条交房期限及交付条件约定（一）属预售商品房的，甲方应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。（二）本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同第十八条保修责任约定，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。还约定了其他相关内容。合同补充协议第六条关于商品房质量约定“甲方承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求：该商品房地基基础和主体结构质量经有资质的检测机构认定不合格的，乙方有权退房。……乙方选择继续履行本合同的，甲方应提供专业机构或专业人士认可的整改方案，并按该方案进场实施整改，乙方有义务及时予以必要的配合。因整改而给乙方造成的直接经济损失，由甲方承担。……（2）交付该商品房时，若该商品房符合本合同第七条第（二）款的约定即表明该商品房已达到交付条件，经由设计、地勘、建管、施工、工程监理等单位验收合格，甲方应当与乙方共同查验收房。接房查验时，发现有其他问题的，乙方仍应在合同约定的交房时间内办理完毕手续，甲方应按照国家和本市有关工程质量的规范和标准负责修复，乙方应当积极配合修复事宜的完成。乙方自交房通知书规定的交付期限届满之翌日起承担物业服务费及其他杂费或支出。（3）甲方在合同约定期限内具备了符合本合同第七条（二）款约定的房屋交付条件，即使在房屋交付或交付后发现上述及其他质量问题，甲方应按上述约定承担质量责任，但甲方不承担逾期交房责任。3、甲方和乙方对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有并配合对方检测的义务。若经检测确实存在质量问题的，检测费由甲方承担；否则，检测费由乙方承担。”合同签订后，原告向被告支付了购房款。2014年6月27日，银翔.盛世悦庭一期1-4号楼取得竣工验收备案登记证。2014年6月30日，在原告准备接房时，向物业公司和被告反映墙体渗漏的情况。2019年6月12日，原告向重庆市合川区建设工程质量监督站投诉，该站于2019年6月17日回复称：“已督促建设单位进行了处理，现场未发现已处理部位有新的渗漏痕迹。本次投诉的客厅墙体渗漏，实为墙体返碱（俗称起霜），返碱面积约0.3平方米。”2019年6月29日，银翔新城项目管理部出具了处理方案，载明了原因分析和处理步骤。虽上述问题得到了处理，但原告仍认为房屋墙体有其他地方渗漏问题至今未得到解决，故向本院起诉，其诉请如前。因原、被告双方对涉案房屋是否有质量问题发生争议，原告未委托有资质的建设工程质量检测机构检测，庭审中当庭询问原告是否对房屋墙体有无渗漏等质量问题进行鉴定，原告不同意鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告以合同之诉要求被告公司承担房屋墙体渗漏的合同责任，根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，应当对被告公司存在违反合同约定的违约行为承担举证责任。涉案房屋被告在交付时已通过竣工验收，符合房屋交付的合同约定条件，被告不应承担逾期交房的违约责任。另原、被告双方合同中约定了在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告有保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任。本案经重庆市合川区建设工程质量监督站检测原告投诉问题即为返碱问题，且被告已进行了修复，另原告认为房屋有其他质量问题，尚需原告继续举证委托有资质的建设工程质量检测机构检测证实，现原告无其他证据能够证实，应承担举证不能的法律后果。原告认为存在房屋质量问题，被告公司应承担经济损失、交通费、物业管理费、延长质保期等诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告要求被告整改合格及时交付原告的问题，因庭审中原、被告均认可对合川区建设工程质量监督站检测出来的返碱问题，被告已进行了修复处理，故对该项请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告周东群的诉讼请求。案件受理费6061.50元，减半收取3030.75元，由原告周东群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇一九年十二月九日书记员 唐蜜蜜