广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1524号 上诉人（原审被告）：李清建，男，1981年6月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）:孙祖海，男，1980年8月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王金成，广西信航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓子枫，广西信航律师事务所律师。 原审第三人：广西宏晟房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇泰和路39号。 法定代表人：韦杰。 委托诉讼代理人：卢学明，该公司地产客服部经理。 原审第三人：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省化州市下郭街道办梅石中路1号。 法定代表人：李大冲。 上诉人李清建因与被上诉人孙祖海、原审第三人广西宏晟房地产开发有限公司(以下简称宏晟公司)、广东诺厦建设集团有限公司(以下简称诺厦公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2019)桂0422民初1074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 李清建上诉请求本院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定双方纠纷属于买卖合同纠纷，但双方并没有签订合同，且上诉人也不是两第三人的员工；二、本案中，上诉人以鉴证人的身份在某张送货单签过名，因为这是双方共同送货给第三人宏晟公司，而该笔货款不应当由上诉人负担，故一审判决适用法律错误。 被上诉人孙祖海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 孙祖海向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付货款2万元，并从第一次起诉的2016年6月1日起按年利率6%计付利息给原告；2.案件受理费由被告承担。 一审法院查明以下事实：2015年5月28日至2015年6月25日，金禾公司将规格10×20×60的蒸压砖共520立方米发送到“藤县中央城”进行销售。被告李清建和何远海、卢俊颖在该公司提供的全部送货单中分别签名确认收货，其中被告李清建分别在2015年6月货单号0001670、0001671的送货单签名确认收货各1次共2次，每次40立方米共80立方米，其余11次共数量440立方米的送货单分别是何远海、卢俊颖签收。2015年7月7日和8月1日，广西苍梧金禾蒸压混凝土有限公司(以下简称金禾公司)与原告孙祖海签订《金禾蒸压混凝土砌块》对账单，约定金禾公司提供给“藤县中央城”处蒸压砖，包括被告李清建签收的蒸压砖货单号、数量和单价每立方米250元等，并确认原告孙祖海已经将货款结算支付清楚给该公司，上述货款属于原告孙祖海所有，货款直接由原告追收。 还查明，“藤县中央城”工程项目是第三人宏晟公司开发，该项目建设工程施工由第三人诺厦公司承包。原告孙祖海因催收货款未果，于2016年4月13日起诉宏晟公司，要求宏晟公司付清货款130000元和利息。一审法院于2016年10月11日作出（2016）桂0422民初905号民事裁定书，以原告孙祖海与宏晟公司不存在买卖合同关系为由，驳回原告孙祖海的起诉。2017年6月7日，原告孙祖海又向该院起诉宏晟公司、诺厦公司、何远海、李清建、卢俊颖，要求宏晟公司付清货款130000元和利息，诺厦公司、李清建、卢俊颖负连带责任。该院于2017年10月25日作出（2017）桂0422民初1036-1号民事裁定书，以原告孙祖海与宏晟公司不存在买卖合同关系，宏晟公司承担主要付款责任不适格，其他被告负连带责任也不存在起诉的事实基础等为由，裁定驳回原告孙祖海起诉。以上裁定已经生效。为此，原告分别再次起诉被告李清建和何远海、卢俊颖，分别要求被告李清建和何远海、卢俊颖付清货款本金20000元、100000元、10000元和相应的利息。 一审法院认为，金禾公司将蒸压砖共80立方米销售给被告李清建，这有原告孙祖海提供的被告李清建签名确认的送货单证实，且庭审中被告李清建对其签收货物单价和数量无异议，双方形成了买卖合同关系，该合同合法有效。由于金禾公司与原告孙祖海签订的对账单，约定原告孙祖海已经将货款结算支付清楚给该公司，上述货款属于原告孙祖海所有，货款直接由原告追收，且被告李清建在原告孙祖海2017年6月7日向该院起诉宏晟公司、诺厦公司、何远海、李清建、卢俊颖一案时已经知道债权转让的事实，故原告孙祖海取得该货款的债权人资格。因在庭审中被告李清建对其签收蒸压砖数量80立方米和单价每立方米250元无异议，且何远海在其第一次即2015年5月28日签收的送货单中注明有数量40立方米，货款10000元，亦可证明销售给被告李清建的蒸压砖单价为每立方米250元。金禾公司将蒸压砖交付了被告李清建，被告李清建没有支付货款给原告孙祖海，已构成违约，应当支付货款本金和逾期付款期间的利息，原告孙祖海主张被告李清建应支付货款20000元，该院予以支持。利息从原告孙祖海向被告李清建主张权利时，即本案起诉时的2019年5月13日起至判决确定履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告孙祖海主张利息从第一次起诉的2016年6月1日起计算，因第一次起诉时其并没有向被告李清建主张权利，故对该主张不予采纳。被告李清建辩称本案与该院审理的（2016）桂0422民初905号、（2017）桂0422民初1036-1号案件是重复起诉，因本案与前两案当事人不同、诉讼请求和事实理由不同，故本案不构成重复起诉。被告李清建主张其是与原告一起送货到“藤县中央城”工地的供货人，并作为见证人在送货单签字，不应作为被告承担责任，因其没有证据证实，且与该院查明事实不符，故不予认定。被告李清建海提出，其已经偿还了本案货款50000元给原告，因原告否认，且被告李清建主张的还款数额与其实际欠货款数额不符，明显不符合清理，故本案不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告李清建支付原告孙祖海货款20000元和利息；二、驳回原告孙祖海的其他诉讼请求。案件受理费300元、诉讼保全申请费256元，原告孙祖海已预交本院，由被告李清建负担。 二审中，原审第三人宏晟公司向本院提交下列证据：证据一，证人聂某所写的《声明》，拟证明证人聂某是宏拓中央城建设项目的仓管材料采购负责人，涉孙祖海买卖合同纠纷案中，卢俊颖、何远海是其聘请的临时工，主要负责工地材料签收清点工作；证据二，《收款收据》十份，拟证明编号为14987942-14987946,14987952-14987956的收款收据共十份，加气砖共520方，每立方240元，货款共12.48万元，部分收据是上诉人李清建签收，当时是与李清建进行结算；证据三，编号为4086138的《收款收据》和《金禾加气砖明细表》，拟证明金禾加气砖共520立方，每立方240元，货款共12.48万元，已经全部支付给上诉人李清建；证据四，广西宏晟房地产开发有限公司的《收款收据》二张、《中国银行消费单》一张和《开收据通知》一份，拟证明上诉人李清健(建)的加气砖款共12.48万元，已在龙香莲购买宏拓中央城B栋2单元2502房的首付款、房契税、维修基金、保险费中抵消，不足部分的1882元由龙香莲刷卡支付。 上诉人李清建对上述证据均无异议。 被上诉人孙祖海对证据一的真实性、合法性无异议，认为该证据证明了聂某是宏晟公司员工；对证据二的真实性、合法性无异议，认为该证据证明了宏晟公司是买卖合同中的买方；对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，认为该证据是宏晟公司和李清建的单方行为，不能抵消宏晟公司对孙祖海应承担支付货款的义务。 上诉人李清建向本院提交了户名为李清建的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明其于2016年1月14日支付了1万元货款给孙祖海。 被上诉人孙祖海对李清建提交上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该款是孙祖海和李清建之间其他的经济往来，且该转账没有注明是支付货款。 原审第三人宏晟公司对李清建提交的上述证据无异议。 被上诉人孙祖海向本院提交了下列证据：证据一、《铺面租赁合同》两份、《营业执照》(复印件)一份，拟证明孙祖海、李清建和李月兰曾合伙经营藤县清桂食品商行；证据二、《借条》(复印件)一份和藤县人民法院(2019)桂0422民初1000号《民事调解书》(复印件)一份，拟证明李清建和孙祖海有其他经济往来。 上诉人李清建对《租赁合同》和《营业执照》的真实性、合法性无异议，认为该两份证据无法证明双方曾合作做商行；对《借条》和《民事调解书》无异议。 原审第三人宏晟公司对上述证据无异议。 上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。二审审理查明：被上诉人孙祖海通过上诉人李清建向原审第三人宏晟公司销售加气砖。上诉人李清建于2015年7月9日收到宏晟公司支付加气砖货款共12.48万元（加气砖共520立方米，每立方米240元）。另查明，卢俊颖、何远海是宏晟中央城建设项目仓管材料采购负责人聂某聘请的材料签收清点工作人员。 本院根据双方当事人争议的事由，归纳本案争议焦点是：上诉人应否支付20000元货款及利息给被上诉人。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人孙祖海主张向上诉人李清建销售加气砖应提供证据予以证明。本案中，虽然上诉人李清建在金禾公司《送货单》(客户名称为“藤县中央城”)中作为收货单位经手人签名，但被上诉人是通过上诉人向宏晟公司销售加气砖，在宏晟公司已付清货款给上诉人的情况下，由于上诉人没有及时将货款支付给被上诉人，因此，上诉人依法应向被上诉人承担支付货款及利息的民事责任。本案中，宏晟公司实际按每立方米240元向上诉人支付了520立方米加气砖货款，货款共12.48万元，现被上诉人起诉请求上诉人支付80立方米，故上诉人应向被上诉人支付80立方米加气砖货款应为1.92万元，被上诉人起诉请求按年利率6%计付货款利息，符合法律规定，本院予以支持，利息从被上诉人向一审法院起诉时起计算，即从2019年5月13日起计算。一审判决上诉人向被上诉人支付2万元货款并按同期人民银行贷款利息标准计付利息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院(2019)桂0422民初1074号民事判决； 二、上诉人李清建应于判决生效后十天内支付货款1.92万元及利息给被上诉人孙祖海（利息以1.92万元为基数，按年利率6%计算，从2019年5月13日起计至上诉人李清建还清之日止）； 三、驳回被上诉人孙祖海的其他诉讼请求。 一审案件受理费300元(被上诉人孙祖海已预交)，诉讼保全费256元(被上诉人孙祖海已预交)，二审案件受理费300元（上诉人李清建已预交），共856元，全部由上诉人李清建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 潘志安 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。