四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川11行终191号 上诉人（原审原告）：乐山五州纺织有限责任公司，住所地四川省乐山市井研县集益乡向阳村4组，统一社会信用代码915111245582293302。 法定代表人：丁洪埝。 委托诉讼代理人：徐翔，四川晏邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：丁防振，该局工作人员。 委托诉讼代理人：谢方田，四川权济律师事务所律师。 原审第三人：刘德新，男，1969年7月4日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。 上诉人乐山五州纺织有限责任公司（以下简称五州纺织公司）诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人刘德新工伤认定一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181行初79号行政判决向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后依法组成合议庭，于2019年11月29日进行了公开询问。上诉人五州纺织公司的委托诉讼代理人徐翔，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人丁防振、谢方田，原审第三人刘德新的委托诉讼代理人侯桥佳参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，刘德新原系五州纺织公司职工，从事烘布工岗位，采取计件工作制。2018年1月24日，刘德新驾驶二轮摩托车（搭周小林）去上班，6时40分时，当车行驶至井研县城区外路段时，该车车头与向对方向行驶的由胡建华驾驶的小型普通客车车头相撞，造成刘德新、周小林受伤，车辆受损的交通事故。事后，井研县交警大队作出《交通事故认定书》，认定胡建华负主要责任，刘德新负次要责任，周小林无责任。2018年8月31日，刘德新向原审被告申请工伤认定，原审被告于同日受理后向原审原告送达了举证通知书，原审原告提交了不予认定工伤的意见和证据。原审被告经调查核实本案的相关事实后，于2018年11月12日作出《认定工伤决定书》，认定刘德新受到的事故伤害属于工伤。原审原告不服，于2019年5月10日诉至法院，请求撤销乐人社工伤决定（井研县）〔2018〕0089号《认定工伤决定书》。 原审另查明，刘德新事发当日的上班时间为上午8点。 原审法院认为，市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。关于刘德新发生事故能否认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中…”本案中，刘德新从家中出发去往单位途中发生交通事故，刘德新事发当天白班时间为上午8点，而交通事故发生时间为6时40分，刘德新当日准备前往单位食堂吃早餐，且事故地点离单位尚有一段距离，刘德新属于在上班途中从事日常生活所必需的活动，且在合理时间内，也在以上班为目的的合理路线的途中，应当视为“上下班途中”，故原审原告认为刘德新发生事故不是上班的合理时间，没有事实依据，原审被告认定刘德新在上下班途中发生交通事故的事实清楚。《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，前述“非本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，该法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门就该事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，事故认定书是有权机构交警大队出具的法律文书，在没有相反的证据推翻之前应当认定是合法有效的，且该法律文书对责任认定的内容是明确的，故社会保险行政部门依据该文书就案件事实作出认定并无不当，原审原告称事故认定书违法不应采信，没有法律依据。综上，刘德新发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六款（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实…职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审原告在工伤认定程序中虽辩称刘德新不属于工伤，但并未提供有效的证据支持其主张，庭审中原审原告申请出庭的证人也不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上事实和理由，原审被告作出本案被诉乐人社工伤决定（井研县）〔2018〕0089号《认定工伤决定书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。原审原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回原审原告乐山五州纺织有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原审原告乐山五州纺织有限责任公司负担。 上诉人五州纺织公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法撤销乐人社工伤决定（井研县）〔2018〕0089号《认定工伤决定书》；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定刘德新夫妇发生交通事故时间属于上班的合理时间没有事实依据，不符合日常习惯和第三人的上下班规律。2.涉案《交通事故认定书》不合法，不能作为证据使用。 被上诉人市人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘德新述称，本案交通事故责任认定适用的是简易程序符合法律规定，事故发生时其属于上班途中，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2018年8月30日，原审第三人向被上诉人申请工伤认定。次日，被上诉人受理工伤认定申请并向上诉人送达《举证通知书》。2018年9月13日，上诉人向被上诉人申请延期举证至2018年9月17日。2018年11月12日，被上诉人作出案涉《认定工伤决定书》。同年11月20日，被上诉人分别向上诉人以及原审第三人送达《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款与《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》(川府发〔2003〕42号)第三条的规定，市人社局具有对本统筹地区内用人单位的职工作出工伤认定决定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,职工在上班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于原审第三人受伤是否属于上下班途中非因本人主要责任的交通事故受到伤害。 关于本案是否属于上下班途中的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中…”本案中,从时间上看,刘德新上班时间为上午8点，交通事故发生时间为6时40分。因事故发生地点距离单位具有一段距离，刘德新在一审中称当日准备前往单位食堂吃早餐完成尚未完成的工作具有一定的合理性，市人社局认定本案属于合理时间并无不当。五州纺织公司上诉称本案不属于上班合理时间，刘德新当天6时多从家出发并非前往单位而是出发前往其侄女结婚相关场所。但其在工伤认定行政程序中并未提交相应证据，其在二审中提交的《门卫岗位职责及工作管理制度》以及《公司食堂管理制度》两份证据亦并不足以证明其上诉主张。故上诉人此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 关于刘德新受伤是否属于非因本人主要责任的交通事故受到伤害的问题。井研县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定,刘德新负该交通事故的次要责任，周小林无责任。市人社局受理刘德新的工伤认定申请后,向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》,通知相关当事人举证、答辩,经调查、核实后,采纳《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，作出工伤认定的决定并未不当。上诉人上诉主张案涉《道路交通事故认定书》违法，并提交了四川正刚机动车司法鉴定所出具的《专家意见书》。本院认为，道路交通事故责任认定系公安机关交通管理部门依照法律法规对交通事故当事人根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度作出的分析意见。而上诉人二审中提交的《专家意见书》系机动车司法鉴定人员对交通事故责任认定出具的专家意见，对该证据本院不予采信。故上诉人此项上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乐山五州纺织有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇一九年十二月十日 书记员  朱蕾汀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。