四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4483号 原告：卢贤东，男，1973年2月26日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：张小玉，女，1986年5月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 共同委托诉讼代理人：袁宪，四川追求律师事务所律师，一般代理。 共同委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师，一般代理。 被告：绵阳市沪川饲料科技有限公司，住所地绵阳市安州区清泉镇金泉村五组。 法定代表人：赵义正，董事长。 委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师，特别授权。 原告卢贤东、张小玉与被告绵阳市沪川饲料科技有限公司（以下简称“沪川饲料公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张小玉、卢贤东及其委托诉讼代理人侯桥佳、袁宪，被告委托诉讼代理人付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢贤东、张小玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告饲料款共计937359元；2.被告按照中华人民共和国相关法律规定，赔偿原告损失2812077元；3.被告立即赔偿原告因购买被告饲料所产生的运费13604元以及鉴定所产生的鉴定费24700元，共计38304元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从2018年开始从被告处购买饲料用于鱼的养殖，截止2019年10月，原告共计从被告处购买了201、201（加强型）、303饲料共222.84吨，共计937359元。原告在养殖中发现鱼长势不符合常理，对饲料质量产生怀疑，经过与被告协调，双方共同对饲料进行封样后送往程诚检测分析中心进行检测，结果为：鱼饲料201中粗蛋白含量不合格。同时，原告将303饲料（产品标签上注明原料组成：进口鱼粉等）送往上海复达检测技术集团有限公司检测其中的鱼粉成分，检测结果为：未检测出鱼粉相关的成分信息。同时原告因购买饲料产生运费13604元（每吨100元）。原告认为被告向原告生产销售不合格饲料对原告造成巨大损失，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告绵阳市沪川饲料科技有限公司辩称，原、被告于2018年5月即签订买卖合同，之前原告欠赊部分饲料款，期间原告从未提出过任何产品质量问题。原告在我处购买的饲料产品均有合格证，且产品在数次监督抽查中，无一次不合格。被告也不仅仅将产品卖给原告一方，但是除原告外均没有人说产品有问题；送青岛程诚检测有限公司检测的201鱼饲料样本和样品已过质保期且不符合《饲料采样》国家标准的要求，其依据该样品作出的检测报告应不具有任何证明效力，另该检测样品送检受托机构为青岛程诚检测有限公司，而出具检测报告的机构为青岛谱尔检测有限公司，未征得委托人的同意即转委托对委托人无任何约束力，检测报告的作出人非受托人，被告对该检测报告不予认可。且该检测报告未按照产品执行标准判定要求进行重新抽样复检，即作判定，不符合标准要求，同时判定者无认定资质。原告自行送往上海复达检测技术集团有限公司检测的201和303鱼饲料样品，被告对该样品的真实性存在质疑，且由于该检测机构无检测认定资质，其具有证明作用的检测报告不具有任何效力。商品成鱼的养殖受诸多自然和人为因素的制约和影响，原告在无任何有力证据证明鱼的生长与饲料有直接关系的情况下，将制约和影响鱼生长的主客观因素都强加给被告显然没有任何道理。原告在本案中援引《消费者权益保护法》中的退货和三倍赔偿规定错误，综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告沪川饲料公司于2014年7月登记注册，主要从事饲料研发、生产、销售；畜禽养殖及技术服务。二原告系养殖专业户，其承包了三台县新德镇马蹄村452水库从事渔业养殖，主要养殖鲤鱼。2018年5月28日，二原告与被告签订《饲料销售协议》，对购买鱼饲料数量及付款方式进行了约定。协议签订后，2018年6月19日至2019年8月15日期间原告从被告处多批次购买了鱼饲料201、鱼饲料201加强型、鱼饲料303及其他鱼饲料，合计价款为937359元。原告向被告支付了部分饲料款，尚欠部分饲料款未付。被告生产的鱼饲料201标签注明：粗蛋白质≧32%，4-9月的保质期为60天；鱼饲料303标签注明：粗蛋白质≧28%，4-9月的保质期为60天，且在原料组成中注明该303型饲料含有进口鱼粉。在喂养过程中，原告发现鱼长势不好，经与被告协调后，双方于2019年6月29日对被告同年4月29日生产的鱼饲料201、鱼饲料303取样，原告以个人名义将样品送至上海复达检测技术集团有限公司对二产品的粗蛋白进行检测，经检查鱼饲料201粗蛋白含量为29.9%，鱼饲料303粗蛋白含量为30.4%。2019年7月15日该公司作出分析报告：鱼饲料201和鱼饲料303的成分信息和配比含量一致。同年9月5日该公司对鱼饲料303作出分析报告：样品中未检出鱼粉相关的成分信息。2019年8月17日双方又对被告同年6月23日生产的鱼饲料201、鱼饲料303取样，共同委托程诚检测分析中心进行检测，后程诚检测分析中心委托有检测资质的青岛谱尼测试有限公司进行检测。经检测，鱼饲料201的粗蛋白质含量为29.96%；鱼饲料303的粗蛋白质含量为30.04%。经分析：鱼饲料201的粗蛋白质含量不合格。同时，国家对饲料检测结果判定的允许误差规定为：粗蛋白质标准规定值＞30-40的允许误差1.2。因检测、分析，原告支付检测费24700元。 另查明：上海复达检测技术集团有限公司的的测试报告、分析报告书上均无CMA计量认证合格证书标示。 上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、营业执照、法定代表人身份证明书、饲料销售协议、绵阳市沪川饲料科技有限公司销售发货单、青岛谱尼测试有限公司检测报告、程诚检测分析中心分析报告、上海复达检测技术集团有限公司测试报告、上海复达检测技术集团有限公司分析报告、鱼饲料201商标、鱼饲料303商标、技术服务报价单及发票、委托检测协议书、原料检测报告、配方耗用报表、成品检验报告、绵阳市沪川饲料科技有限公司企业标准、国家对饲料检测结果判定的允许误差规定、光盘等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、对检测报告的认定；2、被告在向原告供应饲料的过程中是否存在欺诈。 关于第一个争议焦点，因上海复达检测技术集团有限公司的的测试报告、分析报告系原告个人委托且该公司无CMA计量认证合格证书，其作出的检测报告、分析报告，本院不予采信。2019年8月17日双方共同委托程诚检测分析中心对鱼饲料201、303进行检测，后程诚检测分析中心委托有检测资质的青岛谱尼测试有限公司进行检测。经检测，鱼饲料201的粗蛋白质含量为29.96%；鱼饲料303的粗蛋白质含量为30.04%。在得知结果后，双方均未提出异议。在庭审中征求双方意见，双方均未提出重新检测，应视为双方对该检测报告、分析报告是认可的，其检测意见，本院予以采信。 关于第二个争议焦点，被告在向原告供应饲料的过程中是否存在欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案被告向原告销售鱼饲料201标签合格证上载明粗蛋白质含量≧32%，双方采样检测结果显示粗蛋白质含量为29.96%，依据国家标准的规定，案涉鱼饲料201粗蛋白质含量允许±1.2%的误差，虽然检测数据仍与标示相差0.84%，但该0.84%的误差不足以认定被告有欺诈的故意，同时也无法证明该误差足以误导原告的购买决定。加之，送检样品系6月23日生产，样品送至谱尼测试有限公司时间为8月23日，而鱼饲料的保质期为60天，样品在检测时已过保质期，其蛋白质也会衰减、损失，实际含量可能会低于标准规定的含量。况且，原告在得知检测结果后仍然在被告处购买过鱼饲料，应视为其对该鱼饲料质量的认可。综上，被告在销售饲料过程中不存在欺诈行为。故原告理由不能成立，其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告卢贤东、张小玉的诉讼请求。 案件受理费18551.00元，由原告卢贤东、张小玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 秦建彬 二〇一九年十二月九日 法官助理 姚倩倩 书 记 员 谢 丹