重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初8283号原告：李兴平，女，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：陈明荣，男，1970年5月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邱春，女，1986年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李兴平与被告陈明荣、邱春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴平及其委托诉讼代理人曾统斌到庭参加诉讼。被告陈明荣、邱春经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告于2017年10月23日签订的《房屋买卖合同》；2.请求人民法院依法判令被告返还原告以下财产：购房款306555元、代偿按揭款23100元、代偿物业费及公损费2000元，小计331655元；3.请求人民法院依法判令被告赔偿原告以下损失：案件受理费损失11000元、房屋中介费损失10000元、保全担保费损失1000元、财产保全费损失3600元，小计25600元。前述第2、3项金额共计357255元；4.请求人民法院依法判令被告支付资金占用利息（利息以331655元为基数，按银行贷款利率从2017年10月23日起计算至实际清偿之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邱春、陈明荣于2017年10月23日通过“重庆和炫房地产信息咨询服务部”作为中介，与原告李兴平签订了《房屋买卖合同》，将邱春、陈明荣名下位于重庆市合川区合办处学院路×号房屋（权证号：渝××合川区不动产权第×××号）房屋转卖给了原告，原告已于当日将购房款289055元通过重庆农村商业银行转给了邱春。根据双方合同约定，原告又从2017年11月起至2018年10月期间每月向按揭贷款银行中国工商银行分别偿还了3300元-3500元按揭贷款。截至2018年11月为止，原告共计向被告邱春、陈明荣直接转账支付购房款306555元，另向被告邱春的工商银行卡上打款偿还按揭贷款23100元，共计支付了购房款329655元。原告交付了第一期付款以后，被告随即向原告交付房屋，原告随即开始使用以上物业，原告并从2017年11月起向重庆豪景物业管理有限公司缴纳物业管理费用至今。由于被告向原告隐瞒了被告与何世均民间借贷一案，案外人何世均已向合川区人民法院申请了强制执行〔案号：（2017）渝0117执4946号〕的情况，致使标的房屋被人民法院查封、冻结，原告曾经于2018年11月23日向本院提出了执行异议申请，经审查后于12月14日向原告送达了“（2018）渝0117执异119号民事裁定书”，裁定驳回了原告的执行异议申请；原告随即向本院起诉〔案号：（2018）渝0117民初11294号〕，本院经过审理后驳回了原告要求排除执行的诉讼请求。综上所述，原告认为：根据《合同法》以及其他相关法律、法规规定，原、被告双方虽然通过正规的房屋中介签订了《房屋买卖合同》，但由于被告向原告隐瞒了其与何世均的诉讼信息，被告早在2017年4月1日就向何世均承诺以标的房屋作为偿还何世均债务的担保，以及被告因与何世均的债权债务关系已经进入强制执行阶段的事实，以致原告在不知情的情况下与其签订合同并支付了相关款项，故被告的行为属于欺诈，且因被告的欺诈行为致使原告在购买房屋后无法办理产权过户手续及取得标的房屋的产权，同时也致使原告的合同目的无法得以实现，故原、被告双方签订的《房屋买卖合同》依法应予解除，原告基于该合同向被告支付的购房款被告应当返还，且因被告原因致使原告遭受的经济损失，被告也依法应予进行赔偿。经原、被告双方多次协商无果，故向本院提起起诉，请依法判令如前。被告陈明荣、邱春均未作答辩。本院经审理认定事实如下：本案讼争房屋位于重庆市合川区合办处学院路×号，该房屋权利人系邱春，房屋产权证号：渝××合川区不动产权第×××号。2016年11月11日，诉争房屋在工行合川支行抵押贷款，并办理抵押登记，抵押人系邱春。原告李兴平于2017年10月23日与被告邱春、陈明荣通过重庆和炫房地产信息咨询服务部签订房屋买卖合同，购买本案诉争的房屋，合同约定房屋转让价格720000元，房屋的按揭贷款由李兴平负责偿还。签订合同当天原告向邱春通过银行转账支付部分房款289055元（含定金），后2017年11月9日到2018年3月9日期间，原告通过重庆农村商业银行向邱春累计转款17500元；自2018年4月到10月期间，原告通过中国工商银行向邱春累计转款22800元，共计40300元，用于邱春偿还房屋抵押贷款。双方至今未办理过户登记。2017年10月29日，李兴平向重庆和炫房地产信息咨询服务部交纳了服务费10000元。原告李兴平交纳了2017年11月1日至2018年9月30日期间诉争房屋的物业费及公损费1125元。邱春、陈明荣原系夫妻关系，于2018年6月29日离婚。案外人何世均因与邱春、陈明荣民间借贷纠纷向本院起诉，2017年9月19日，本院作出（2017）渝0117民初8841号民事调解书，约定邱春、陈明荣在2017年11月30日前分期向何世均偿还借款本金267935元及利息等。邱春、陈明荣未按时履行调解协议内容，何世均向本院申请强制执行。本院在执行何世均与邱春、陈明荣民间借贷纠纷一案中，2017年12月6日作出（2017）渝0117执4946号执行裁定，查封了被执行人邱春名下的本案诉争房屋。李兴平对执行标的提出执行异议，本院于2018年12月11日作出（2017）渝0117执异119号执行裁定书，裁定驳回李兴平的异议请求。李兴平不服裁定，于2018年12月20日向本院提起执行异议之诉，请求判令不予执行（2017）渝0117执4946号执行裁定，并解除对讼争房屋的查封措施。该案经本院审理于2019年6月19日作出（2018）渝0117民初11294号民事判决，判决驳回李兴平的诉讼请求，案件受理费11000元由李兴平负担。讼争房屋已被本院拍卖。2019年9月，李兴平就本案向本院提起诉讼，其诉请如前。本案审理中，李兴平向本院申请诉讼保全，要求查封、冻结邱春、陈明荣36万元的财产，并由永安财产保险股份有限公司为本次诉讼保全提供担保，产生担保费1000元。本院于2019年9月23日裁定准许李兴平的保全申请，并进行了保全。另本案审理过程中，原告李兴平当庭将其诉讼请求第1项变更为“请求人民法院依法解除原、被告于2017年10月23日签订的《房屋买卖合同》”；将第4项变更为“请求人民法院依法判令被告支付资金占用利息（利息以289055元为基数，按银行贷款利率从2017年10月23日起计算至实际清偿之日止)”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告就讼争房屋签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，该合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告按约向被告支付了部分购房款，但由于二被告与他人债务纠纷，致使涉案房屋被人民法院依法查封、拍卖，从而导致原告无法实现合同目的，故现原告要求解除合同理由正当，本院应予支持。关于二被告是否应退还原告购房款306555元、代偿按揭款23100元、代偿物业费及公损费2000元，以及是否应以289055元为基数，按银行贷款利率从2017年10月23日起计算至实际清偿之日止支付利息的问题。本院认为，原被告签订的房屋买卖合同解除后，二被告应当退还原告交纳购房款和代付物业费及公损费。经审理查明，原告先后向被告支付了购房款329355元[289055元（2017年10月23日签订合同当日银行转账）+17500元（农商行转款）+22800元（工商银行转款）]、代付物业费及公损费1125元（该费用原告主张多余部分本院不予支持），该款被告应当退还原告。原告主张以289055元（签订合同当日交款）为基数，按银行贷款利率从2017年10月23日起计算至实际清偿之日止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告是否应赔偿原告案件受理费损失11000元、房屋中介费损失10000元、保全担保费损失1000元、财产保全费损失3600元的问题。因二被告的原因导致原告无法实现合同目的，造成原告不必要的经济损失，应当由二被告全部赔偿。原告要求被告赔偿财产保全损失3600元，因未举证证明，本院不予主张。本院只主张案件受理费损失11000元、房屋中介费损失10000元、保全担保费损失1000元，共计22000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李兴平与被告陈明荣、邱春于2017年10月23日签订的房屋买卖合同；二、由被告陈明荣、邱春在本判决生效后五日内退还原告李兴平购房款329355元、物业费及公损费1125元，并赔偿原告李兴平经济损失22000元，合计352480元；并以其中289055元为基数，从2017年10月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金占用损失；三、驳回原告李兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6658.82元，减半收取3329.41元，财产保全费2320元，合计5649.41元，由被告陈明荣、邱春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一九年十二月十三日书记员  杨 阳