安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7595号上诉人（原审原告）：巢湖市安房置业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市健康中路东方曼哈顿销售部。统一社会信用代码91340181798112262U。法定代表人：郭钟慧，经理。委托诉讼代理人：陈广，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴彪，男，1972年12月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。上诉人巢湖市安房置业有限责任公司（以下简称安房公司）因与被上诉人吴彪合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安房公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持安房公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定2012年4月拆迁指挥部指派张小宏等四人对吴彪房屋进行测绘，但未认定原本负责测绘的并非张小宏本人，而是因为吴彪兄弟四人要求指派非安房公司的员工进行测绘，从而由张小宏负责最后的绘图。张小宏滥用职权罪成立，其滥用职权最终的受益人就是吴彪，而吴彪也是指定要求张小宏担任绘图负责人，现吴彪主张未对张小宏要求增加测绘面积，与常理相悖。2.一审法院认定张小宏主动弥补损失30万元，但该损失并未向安房公司弥补，安房公司就该拆迁面积增加部分，自始至终未得到张小宏或任何第三方的弥补。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实后判如所请。吴彪辩称，吴彪在拆迁过程中并没有指定要求张小宏为绘图负责人，涉案房屋拆迁补偿协议是双方在多次协商基础上自愿签订，应受法律保护。安房公司在一审起诉状中也称是政府指定拆迁人员张小宏主要负责对吴彪房屋进行丈量、绘图、拆迁、谈判等事宜，生效的刑事判决书查明安房公司与居巢区政府为该区域拆迁成立的卧牛拆迁安置公司签订拆迁委托协议，约定由安房公司委托卧牛公司对原染织厂123亩用地范围内房屋及其附属物进行拆迁，吴彪房屋在此范围内。房屋拆迁补偿协议是双方及鉴证方共同签字盖章，包括张小宏在内的工作人员作为经办人签字，张小宏的民事行为法律后果应由安房公司承担。张小宏在刑事案件中已主动弥补损失30万元。至于安房公司是否得到30万元补偿，吴彪不清楚。故一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。安房公司向一审法院起诉请求：判令撤销安房公司与吴彪签订的《房屋拆迁补偿协议》和安房公司依据协议内容作出的《承诺书》。后安房公司当庭变更诉讼请求为将双方签订的《房屋拆迁补偿协议》中补偿面积由316.45平方米变更为229.22平方米。一审法院认定事实：本世纪初，原地级巢湖市人民政府将原巢湖市染织厂区域土地出让给安房公司。为保证拆迁工作顺利开展，原居巢区人民政府于2006年12月11日成立染织厂拆迁指挥部，负责该区域拆迁工作。2007年9月20日，安房公司与原巢湖市居巢区人民政府为该区域拆迁成立的卧牛拆迁安置公司签订拆迁委托协议，约定由安房公司委托卧牛拆迁安置公司对原染织厂123亩用地范围内的房屋及附属物进行拆迁。吴彪家庭房屋坐落在拆迁范围内。2012年4月拆迁指挥部指派张小宏等四人对吴彪房屋进行测绘，张小宏负责最后的绘图。2012年7月5日，安房公司与吴彪签订两份《房屋拆迁补偿协议》，一份确认拆迁吴彪房屋有效面积190.06㎡，被拆迁房屋补偿金额283407.52元，附属物补偿38835元，装潢补偿48020元。另一份确认拆迁吴彪房屋有效面积316.45㎡，被拆迁房屋补偿金额530633.58元，附属物补偿77000元，装潢补偿13000元。两份协议上安房公司、吴彪均签名，张小宏等四人在经办人栏目内签名，拆迁指挥部负责人郭桂霞在鉴证方栏目签名。2012年7月11日，安房公司出具《承诺书》，内容为“同意吴彪户在健康路与环城路交叉口23号楼四层安置酒店式公寓（附图以最终设计图纸为准）等面积安置316.45㎡，价格1985元/㎡。另同意吴彪户分四户，所享受的40㎡超面积优惠价，价格2185元/㎡和40㎡超面积市场价，价格2995元/㎡，合计安置总面积396.45㎡”。2015年11月，安房公司负责人朱某向巢湖市公安局反映拆迁过程中吴彪等人的面积问题，称2014年8月其根据接到的举报信，安排人员调查吴彪四兄弟的实际拆迁房屋面积，发现了拆迁指挥部增加了吴彪四兄弟的拆迁面积。2015年12月2日，巢湖市公安局对张小宏进行询问，张小宏陈述对吴彪户被拆迁房屋增加了面积，2016年6月巢湖市公安局将张小宏涉嫌犯罪线索移送巢湖市人民检察院。2017年5月，巢湖市人民检察院委托浙江省温州市瓯政测绘信息有限公司对巢湖市东方曼哈顿小区进行建筑物及建筑占地面积测算，其认定吴彪户被拆迁房屋面积419.28㎡。较张小宏等人认定的面积少87.23㎡（316.45㎡+190.06㎡-419.28㎡）。2017年8月21日，巢湖市人民检察院以张小宏涉嫌犯滥用职权罪诉至一审法院。2018年3月15日，一审法院作出（2017）皖0181刑初423号判决，该判决载明安房公司员工孙某于2014年8月接受安房公司负责人朱某委派，核实吴彪兄弟拆迁房屋面积，经孙某调查，计算出吴彪兄弟四户的实际建筑面积为2054平方米，拆迁指挥部绘制的图纸面积为3078.11平方米。该判决认定张小宏滥用职权增加吴彪等拆迁面积，造成经济损失681972元，在该案审理期间，张小宏主动弥补经济损失30万元。后一审法院以张小宏犯滥用职权罪，判决张小宏拘役六个月，缓刑一年。2018年8月18日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01刑终368号刑事裁定，维持本院（2017）皖0181刑初423号判决。2019年5月9日，安房公司向一审法院提起诉讼，认为张小宏违法行为导致其对吴彪被拆迁房屋有效面积存在重大误解，要求按温州市瓯政测绘信息有限公司测绘的面积计算吴彪户的拆迁面积。一审法院认为，本案中存在两种法律关系，即安房公司与吴彪之间的房屋拆迁安置补偿合同法律关系，以及安房公司与染织厂拆迁指挥部为代表的政府部门之间的委托合同法律关系，染织厂拆迁指挥部在组织拆迁过程中，派遣张小宏等人对吴彪等户房屋进行丈量，系在履行与安房公司间的委托合同，张小宏滥用职权造成吴彪被认定的拆迁面积大于实际面积，给安房公司所造成的损失，安房公司可以按照委托合同的约定向被委托人主张。现安房公司诉请变更与吴彪间安置补偿协议，未提供证据证明吴彪具有胁迫、欺诈等情形造成安房公司在产生重大误解情况下与吴彪签订合同，也未举证证明吴彪与染织厂拆迁指挥部之间具有恶意串通损害安房公司利益的行为，故安房公司主张变更与吴彪间签订的拆迁安置协议，该院不予支持。根据生效判决认定，张小宏的行为给吴彪造成损失681972元，张小宏已主动弥补30万元，即安房公司现损失只有381972元，在安房公司已获部分赔偿情况下再变更合同安房公司也会获得不当利益。根据生效判决的认定，安房公司负责人朱某、工作人员孙某在2014年8月就知晓吴彪兄弟拆迁面积被增加的事实，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，故在本案中，即使安房公司具有撤销权，其应当在知晓撤销事由的2014年8月起一年内行使，安房公司至2019年才主张权利，已超过法律规定的期限。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：驳回巢湖市安房置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由巢湖市安房置业有限责任公司负担。二审中，安房公司向本院提交两份协议书，证明安房公司与吴彪的另外两个兄弟就房屋拆迁安置面积在2019年4月17日达成新的约定，以此证明在该日期之前安房公司与吴彪就拆迁安置的面积一直处于协商之中。吴彪质证认为，两份协议书中拆迁户的签名和手印真实性无法核实，且该证据也不属于二审程序中新的证据，与本案没有关联性。另，对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安房公司与吴彪于2012年7月5日签订两份《房屋拆迁补偿协议》，安房公司作为拆迁人在协议的甲方盖章确认，吴彪作为被拆迁人在协议的乙方签名确认，拆迁指挥部在协议的鉴证方盖章确认。二审中双方均认可其中一份《房屋拆迁补偿协议》（即记载拆迁面积为190.06㎡）已履行完毕。现安房公司诉请要求变更另一份《房屋拆迁补偿协议》，其并未提供证据证明吴彪具有胁迫、欺诈等情形造成其在产生重大误解的情况下签订上述协议，也未举证证明吴彪与拆迁指挥部之间具有恶意串通损害其利益的行为，一审法院据此对安房公司的诉请不予支持，并无不当。安房公司上诉称拆迁指挥部指派张小宏等四人对吴彪房屋进行测绘是因为吴彪要求指派非安房公司的员工进行测绘，这与其在起诉状中自认其系根据政府的指定由拆迁人员张小宏主要负责对吴彪房屋进行丈量、绘图等相矛盾，吴彪对此亦不认可，本院对此不予采信。生效刑事判决书认定张小宏的行为给安房公司造成损失681972元，张小宏已主动弥补30万元。安房公司上诉称其至今未收到该款项，非本案审查范围。综上所述，安房公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由巢湖市安房置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十二月二日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。