四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1622民初2901号 原告：廖敏，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：廖礼益（廖敏之父），1939年10月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被告：武胜县红鑫建材有限公司，住所地四川省武胜县旧县乡回龙村，统一社会信用代码91511622682350111R。 法定代表人：周斌，董事。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县中心和平页岩砖厂，住所地四川省武胜县中心镇天印村一组，统一社会信用代码91511622052181368Y。 负责人：凌和平，董事。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县宏远建材有限公司，住所地四川省武胜县华封镇建设村二组，统一社会信用代码91511622092121263K。 法定代表人：秦勇，总经理。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂，住所地四川省武胜县鼓匠乡14村7社，统一社会信用代码915116227729511723。 执行事务合伙人：曹辉英。 委托诉讼代理人：陈志勇，男，砖厂股东。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县兴旺砖厂，住所地四川省武胜县乐善镇白马村2组，统一社会信用代码91511622094951375Q。 负责人：颜学胜。 被告：武胜县新学保龙页岩砖厂，住所地四川省武胜县新学乡万洞桥村九组，统一社会信用代码91511622L07775493L。 投资人：唐小红。 委托诉讼代理人：张建国，男，砖厂股东。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县沿口小刚页岩砖厂，住所地四川省武胜县沿口镇跃进桥村，注册号511622600038948。 经营者：杨刚。 委托诉讼代理人：李金华，男，砖厂厂长。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 被告：武胜县石印建材有限公司，住所四川省地武胜县中心现代农业示范场，统一社会信用代码91511622052173851B。 法定代表人：李毅，经理。 委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 被告：武胜县沿口中滩页岩砖厂，住所地四川省武胜县沿口镇中滩村二组，注册号511622600095991。 经营者：廖建明。 委托诉讼代理人：陈华（廖建明之妻），1963年5月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：龙先六，男，1956年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告廖敏与被告武胜县红鑫建材有限公司（以下简称红鑫公司）、武胜县中心和平页岩砖厂（以下简称和平砖厂）、武胜县宏远建材有限公司（以下简称宏远公司）、武胜县兴旺砖厂（以下简称兴旺砖厂）、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂（以下简称鼓匠砖厂）、武胜县新学保龙页岩砖厂（以下简称新学砖厂）、武胜县沿口小刚页岩砖厂（以下简称小刚砖厂）、武胜县石印建材有限公司（以下简称石印公司）、武胜县沿口中滩页岩砖厂（以下简称中滩砖厂）、龙先六入伙纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月27日第一次公开开庭进行了审理。依法适用简易程序审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月2日第二次、2018年12月24日第三次、2019年12月6日第四次公开开庭进行了审理。第一次、第二次、第三次开庭本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第四次开庭除被告鼓匠砖厂执行事务合伙人曹辉英、武胜县兴旺砖厂负责人颜学胜、被告新学砖厂负责人唐小红、中滩砖厂经营者廖建明、龙先六经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法对原、被告联营期间的经营活动进行结算；2、判令原、被告按各自出资的比例分割联营期间的财产和承担债务。事实及理由：2015年3月，原告与被告武胜县农林乡龙山页岩砖厂、被告武胜县石印建材有限公司、武胜县沿口中滩页岩砖厂等协商决定，欲成立新的武胜县红鑫建材有限公司统一经营管理，在新公司未成立前，原、被告以现金投入的方式入股到武胜县红鑫建材有限公司，其中原武胜县红鑫建材有限公司投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；武胜县中心和平页岩砖厂投入现金66.5万元，占股比例为13.901％；武胜县宏远建材有限公司投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂投入现金52.5万元，占股比例为10.974％；武胜县兴旺砖厂投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；武胜县新学保龙页岩砖厂投入现金32.2万元，占股比例为6.731％；武胜县沿口小刚页岩砖厂投入现金14万元，占股比例为2.926％；武胜县石印建材有限公司投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；武胜县沿ロ中滩页岩砖厂投入现金11.2万元，占股比例为2.341％；武胜县全福页岩砖厂投入现金50万元，占股比例为10.452％；武胜县农林龙山页岩砖厂投入现金14万元，占股比例为2.926％。后因市场变化以及内部管理等问题，导致组建公司未果，联营体自行解散，联营期间的经营活动一直没有结算。因武胜县全福页岩砖厂和武胜县农林乡龙山页岩砖厂已进行工商注销登记，武胜县全福页岩砖厂的经营者廖敏与武胜县农林乡龙山页岩砖厂的经营者龙先六应作为本案当事人参与本案诉讼进行结算，并承担相应的权利和义务。为此，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告红鑫公司辩称，进行清算没有意见，现在的武胜县红鑫建材有限公司是由本案的当事人组建而成。 被告和平砖厂、宏远公司、兴旺砖厂、鼓匠砖厂、新学砖厂、小刚砖厂、中滩砖厂、龙先六均表示同意清算。 被石印公司辩称，石印公司自2013年5月10日起至2018年5月31日承包给了青德华，石印公司没投入钱参与联营，对经营不清楚。 被告兴旺砖厂未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查具有真实性、合法性，与本案具有关联性的证据，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，被告红鑫公司牵头组织被告和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂、石印公司、全福砖厂、小刚砖厂、龙山砖厂入伙，后经共同协商决定，欲成立新的红鑫公司（联营体）统一经营管理，共同推选周斌任董事长，凌和平任总经理，廖礼益（系廖敏之父）、秦勇任财务总监，陈志勇任出纳，王世斌任会计。在新的红鑫公司未成立前，上述公司或者砖厂即本案原、被告各自以现金投入的方式入股到红鑫公司，红鑫公司投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；和平砖厂投入现金66.5万元，占股比例为13.901％；宏远公司投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；鼓匠砖厂投入现金52.5万元，占股比例为10.974％；兴旺砖厂投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；新学砖厂投入现金32.2万元，占股比例为6.731％；小刚砖厂投入现金14万元，占股比例为2.926％；石印公司投入现金59.5万元，占股比例为12.437％；中滩砖厂投入现金11.2万元，占股比例为2.341％；全福砖厂（中途变名为武胜县嘉陵建材有限公司，均已注销，原经营者廖敏）投入现金50万元，占股比例为10.452％；龙山页岩砖厂（已注销，原经营者龙先六）投入现金14万元，占股比例为2.926％，联营体各入伙人共计投入资金4784000.00元。联营体在经营期间对武胜县其它砖厂采取停产补偿、承包经营、买卖等方式收购了原武胜县华封镇龙王山页岩砖厂、武胜县祥福空心砖厂、武胜明达页岩砖厂、武胜县石板井机砖厂、武胜县飞龙页岩砖厂、武胜县龙女页岩砖厂、武胜县中心秀观志雄页岩砖厂、武胜县三溪镇页岩砖厂、岳池县裕民砖厂等共计9家砖厂。拟组建的新红鑫公司从2015年4月起开始统一经营至2015年7月，因市场变化、以及公司内部管理问题，入股的各被告开始独立生产经营，过渡公司的管理及财务陷入瘫痪状态，导致组建公司未果，联营体自行解散。2015年12月22日，红鑫公司与各入伙人签订了《武胜县红鑫建材有限公司入股协议书》，并修订了武胜县红鑫建材有限公司章程，欲再次成立新的红鑫公司仍未成功。 被告红鑫公司在联营体解散后未组织各入伙人对联营期间的财务收入、支出、盈亏情况进行清算。原告提起诉讼要求对联营期间的经营活动进行清算后由各入伙人按比例分配财产和承担债务即亏损，本案原、被告均表示同意委托鉴定机构进行清算，并通过摇号方式选择了鉴定机构四川协合会计师事务所有限公司，本院于2019年1月7日委托四川协合会计师事务所有限公司进行了司法会计鉴定，该公司于2019年11月20日作出了川协合会鉴【2019】C068号司法鉴定意见书，鉴定意见：本次鉴定是基于武胜县人民法院转交的被申请人武胜县红鑫建材有限公司提供的联营体联营期间的明细账、收入、支出的单据进行清理核对，由于提供的明细账记录与相关收入、支出单据（记账凭证）没有对应关系，相互间数据相差较大，鉴定时以被申请人武胜县红鑫建材有限公司提供的联营体联营期间的收入、支出的单据按《企业会计准则》要求重新编制记账凭证，进行归类、汇总计算联营体联营期间的财务状况及经营成果，同时根据被申请人武胜县红鑫建材有限公司明细账进行整理、汇总明细账列示联营体联营期间的财务状况及经营成果，经上述分析，鉴定意见如下： （一）根据被申请人武胜县红鑫建材有限公司收入、支出原始票据清理、汇总联营体截止2018年9月30日的财务状况及2015年3月至2018年9月期间的经营成果： 1、财务状况，截止2018年9月30日，资产总额4,011,325.75元（其中：现金3,760,416.75元，应收账款100,909.00元，其他应收款150,000.00元），负债总额230,000.00元（其中：其他应付款230,000.00元），所有者权益合计3,781,325.75元（其中：入伙投入资本4,784,000.00元，未分配利润-1,002,674.25元）。（不包括只有记账凭证无原始票据的支出4,247,318.00元）。 2、经营成果，联营体2015年3月至2018年9月的经营亏损1,002,674.25元（其中：2015年3-12月经营利润2,846,015.91元，2016年经营亏损2,369,122.21元，2017年经营亏损1,270,222.95元，2018年1-9月经营亏损209,345.00元）。 （二）根据被申请人武胜县红鑫建材有限公司收入、支出原始单据，包括只有记账凭证无原始票据支出4,247,318，00元，汇总联营体截止2018年9月30日的财务状况及2015年3月至2018年9月期间的经营成果： 1、财务状况，截止2018年9月30日，资产总额-235,992.25元（其中：现金-486,901.25元，应收账款100,909.00元，其他应收款150,000.00元），负债总额230,000.00元（其中：其他应付款230,000.00元），所有者权益合计-465,992.25元（其中：入伙投入资本4,784,000.00元，未分配利润-5,249,992.25元）。 2、经营成果，联营体2015年3月至2018年9月的经营亏损5,249,992.25元（其中：2015年3-12月经营亏损1,401,302.09元，2016年经营亏损2,369,122.21元，2017年经营亏损1,270,222.95元，2018年1-9月经营亏损209,345.00元）。 （三）根据被申请人武胜县红鑫建材有限公司提供的联营体明细账整理，汇总联营体截止2017年12月31日的财务状况及2015年4月至2017年12月31日期间的经营成果： 1、财务状况，截止2017年12月31日资产总额2,541,780.21元（其中：现金-69,170.29元，应收账款2,529,238.50元，其他应收款81,712.00元），负债合计0，所有者权益合计2,541,780.39元（入伙投入资本4,784,000.00元，未分配利润-2,242,219.61元）。 2、经营成果，联营体2015年4月至2017年12月的经营亏损2,242,219.29元（其中：2015年4-12月经营利润3,286,008.00元，2016年经营亏损1,297,816.68元，2017年经营亏损4,230,410.61元）。 鉴定机构四川协合会计师事务所有限公司作出了以上三种不同的鉴定意见：第（一）种联营体2015年3月至2018年9月的经营亏损1,002,674.25元（不包括只有记账凭证无原始票据的支出4,247,318.00元）；第（二）种联营体2015年3月至2018年9月的经营亏损5,249,992.25元；第（三）种联营体2015年4月至2017年12月的经营亏损2,242,219.29元。原告交纳了鉴定费58000元。鉴定机构四川协合会计师事务所有限公司在接受本案原、被告质询时，被告红鑫公司对无原始票据的支出4,247,318.00元提交了相应的支出结算表，董事长周斌、总经理凌和平、财务总监秦勇（廖礼益）、出纳陈志勇、会计王世斌对该支出结算表签字予以了确认。 本院认为，被告红鑫公司牵头组织原告及其他被告共同投资成立新红鑫公司（联营体）以及签订《武胜县红鑫建材有限公司入股协议书》，实为各投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案联营体于2015年3月成立后，因经营管理等多方面原因导致组建新红鑫公司未果后解散，联营体在2015年4月-7月经营期间的财务收入、支出、盈亏情况通过司法会计鉴定后，鉴定机构作出了三种不同鉴定意见均为亏损，根据联联营体成立后只生产经营了四个月时间，经营期间的管理不规范，再结合本案当事人举示的证据情况和鉴定机构对鉴定意的各项数据的分析及接受质询解答，本院认为第（三）种鉴定意见更符合本案实际情况，更为科学合理，予以采纳。第（三）种鉴定意见结果为经营亏损2,242,219.29元，根据合伙人共同出资、共同经营、共担风险的公平原则，该经营亏损2,242,219.29元及原告交纳的鉴定费用58000元由原、被告按投资比例自行承担如下：红鑫公司投资比例为12.437％，承担亏损278864.81元（2,242,219.29元×12.437％）及鉴定费用7213.46元（58000元×12.437％）;和平砖厂投资比例为13.901％，承担亏损311690.90元（2,242,219.29元×13.901）及鉴定费用8062.58元（58000元×13.901％）；宏远公司投资股比例为12.437％，承担亏损278864.81元（2,242,219.29元×12.437％）及鉴定费用7213.46元（58000元×12.437％）；鼓匠砖厂投资比例为10.974％，承担亏损246061.14元（2,242,219.29元×10.974％）及鉴定费用6364.92元（58000元×10.974％）;兴旺砖厂投资比例为12.437％，承担亏损278864.81元（2,242,219.29元×12.437％）及鉴定费用7213.46元（58000元×12.437％）；新学砖厂投资比例为6.731％，承担亏损150923.78元（2,242,219.29元×6.731％）及鉴定费用3903.98元（58000元×6.731％）；小刚砖厂投资比例为2.926％，承担亏损65607.34元（2,242,219.29元×2.926％）及鉴定费用1697.08元（58000元×2.926％））;石印公司投资比例为12.437％，承担亏损278864.81元（2,242,219.29元×12.437％）及鉴定费用7213.46元（58000元×12.437％）;中滩砖厂投资比例为2.341％，承担亏损52490.35元（2,242,219.29元×2.341％）及鉴定费用1357.78元（58000元×2.341％）;全福砖厂（巳注销）投资比例为10.452％，经营者廖敏承担亏损234356.76元（2,242,219.29元×10.452％）及鉴定费用6062.16元（58000元×10.452％）；龙山页岩砖厂（已注销）投资比例为2.926％，经营者龙先六承担亏损65607.34元（2,242,219.29元×2.926％）及鉴定费用1697.08元（58000元×2.926％）。因计算入股人的投资比例采用了精确位数法，相应以上亏损及鉴定费分担采用四舍五入法，存在合理误差。 综上所述，经鉴定机构会计审计，联营体经营系亏损，原、被告无财产及利润分配，原、被告理应按投资比例承担亏损责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告廖敏自行承担亏损234356.76元、被告武胜县红鑫建材有限公司自行承担亏损278864.81元、武胜县中心和平页岩砖厂自行承担亏损311690.90元、武胜县宏远建材有限公司自行承担亏损278864.81元、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂自行承担亏损246061.14元、武胜县兴旺砖厂自行承担亏损278864.81元、武胜县新学保龙页岩砖厂自行承担亏损150923.78元、武胜县沿口小刚页岩砖厂自行承担亏损65607.34元、武胜县石印建材有限公司自行承担亏损278864.81元、武胜县沿ロ中滩页岩砖厂自行承担亏损52490.35元、龙先六自行承担亏损65607.34元； 二、原告廖敏自行承担鉴定费用6062.16元、被告武胜县红鑫建材有限公司给付原告廖敏鉴定费用7213.46元、武胜县中心和平页岩砖厂给付原告廖敏鉴定费用8062.58元、武胜县宏远建材有限公司给付原告廖敏鉴定费用8062.58元、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂给付原告廖敏鉴定费用6364.92元、武胜县兴旺砖厂给付原告廖敏鉴鉴定费用7213.46元、武胜县新学保龙页岩砖厂给付原告廖敏鉴定费用3903.98元、武胜县沿口小刚页岩砖厂给付原告廖敏鉴定费用1697.08元、武胜县石印建材有限公司给付原告廖敏鉴定费用7213.46元、武胜县沿ロ中滩页岩砖厂给付原告廖敏鉴定费用1357.78元、龙先六给付原告廖敏鉴定费用1697.08元； 三、驳回原告廖敏的其他诉讼请求。 案件受理费25000元，由原告廖敏负担2613元、被告武胜县红鑫建材有限公司负担3110元、武胜县中心和平页岩砖厂负担3475元、武胜县宏远建材有限公司负担3110元、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂负担2743元、武胜县兴旺砖厂负担3110元、武胜县新学保龙页岩砖厂负担1682元、武胜县沿口小刚页岩砖厂负担731元、武胜县石印建材有限公司负担3110元、武胜县沿ロ中滩页岩砖厂负担585元、龙先六负担731元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王自力 人民陪审员  张忠荣 人民陪审员  李志琼 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  唐劲松