广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2668号上诉人（原审被告）：华军，男，1963年10月17日出生，汉族，住湛江市霞山区**************，公民身份*码440************978。被上诉人（原审原告）：梁平，男，1968年7月28曰出生，汉族，住湛江市赤坎区************，公民身份*码440************53X。委托诉讼代理人：黄湛钧，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市********。主要负责人：曾志成，总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。原审被告：陈立明，女，1965年3月2日出生，汉族，住湛江市霞山区*************，公民身份号码440************121。委托诉讼代理人：华军，男，1963年10月17日出生，汉族，住湛江市霞山区**************，公民身份*码440************978。原审第三人：蔡若兰，女，1985年12月28日出生，汉族，住湛江市赤坎区*********，公民身份号码440************048。上诉人华军因与被上诉人梁平、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民财保湛江公司）、原审被告陈立明、原审第三人蔡若兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。华军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判我无需承担赔偿责任，由梁平、人民财保湛江公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：梁平所提交的由其单方委托鉴定的粤G*****号小轿车的损失价格鉴定结论，我认为鉴定价格过高，且该车损失价格与我委托其他评估机构作出的价格差距较大，我在一审阶段申请对车辆进行重新鉴定，一审法院没有准许，属程序违法。因人民财保湛江公司在开庭当天才提交证据材料证明其已就免责事项向投保人陈立明履行了告知义务，而陈立明没有参加庭审，我以人民财保湛江公司已经依法履行了告知义务，一审庭审后，我将证据材料交给陈立明向其核实情况，陈立明表示其投保时人民财保湛江公司并没有向其说明保险条款里的免责条款，其也没有向人民财保湛江公司出具过投保人声明，免责条款对陈立明不发生法律效力，人民财保湛江公司应在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。两份《协议书》是蔡若兰带了十几人来到我办公室威逼我签订的，并非我自愿签订，且蔡若兰与我签订协议时并未取得车主的授权，且我委托的评估机构作出的关于粤G*****号小轿车损失价格鉴定，金额远低于协议书约定的赔偿金额，该两份《协议书》应认定为无效。一审法院认定不清，判决错误，请求法院查明事实，依法驳回梁平的诉讼请求。梁平答辩称：人民财保湛江公司是否承担责任请求法院依法判决。车辆损失鉴定问题，由于种种原因一审期间粤G*****号小轿车已转让案外人，客观无办法对该车辆进行鉴定，事实上该车辆损失价格早已委托有资质的鉴定人鉴定，本案不必重复鉴定，请求二审法院驳回华军的全部上诉请求。人民财保湛江公司答辩称：在一审期间和第一次起诉当中华军已经明确表示不需要保险公司承担任何赔偿情况，并且我司在陈立明投保时对于免赔条款的情况已经履行了提示和明确说明解释的义务，陈立明对此也签名确认。因此请求法院维持一审判决，驳回华军的上诉。陈立明陈述同意华军的上诉意见。蔡若兰陈述同意一审判决。梁平向一审法院起诉请求：1.判决华军、陈立明连带偿还170000元给梁平，并在交强险限额内承担责任；2.判令华军、陈立明支付违约金30000元给梁平；3.判令华军、陈立明支付资金占用费57863元（从2017年12月30日起，以200000元为基数，按年利率24%计至付清之日止）给梁平；4.判令人民财保湛江公司在保险限额内对上述赔偿款承担保险责任；5.判令华军、陈立明、人民财保湛江公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月5日14时30分许，华军驾驶属陈立明所有的粤B*****小轿车沿霞山区绿华路自西往东行驶，行驶至绿华路锦绣华景路段时越过双黄实线，与对向行驶由吴高洁驾驶属梁平所有的粤G*****号小轿车发生碰撞，造成华军及吴高洁受伤，两车严重损坏的交通事故。发生交通事故后，华军离开现场，经现场勘查民警电话联系后仍未及时到案，造成交警部门未能及时调查取证。2017年4月26日，湛江市公安局交通警察大队赤坎大队作出湛公交赤认字[2017]第00269号道路交通事故认定书，认定华军负本次事故全部责任，吴高洁无责任。之后，蔡若兰受梁平的委托，与华军前后分别签订《协议书》。《协议书》签订后，华军共支付赔偿款210000元，尚欠170000元未能付清，梁平经催讨无果，遂提起本案诉讼。庭审中，梁平主张华军于2017年12月30日前共支付赔偿款180000元，于2018年5月14日支付30000元。华军认可其支付赔偿款总额及30000元的支付时间，但记不清楚180000元的支付时间。华军因对粤G*****号小轿车受损的评估价格有异议，在诉讼中向一审法院提交《重新鉴定申请书》，请求对粤G*****号小轿车的维修费进行重新鉴定。另查明，华军主张粤B*****小轿车在本次事故发生时有投保交强险，但在一审法院指定期间，未能提供证据予以证明，粤B*****小轿车所有人陈立明亦没有提交证据。本次事故发生时，粤B*****小轿车在人民财保湛江公司投保商业三者险，保险期间从2016年6月1日起至2017年5月31日止。投保时，人民财保湛江公司已对保险条款中包括第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：㈡驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责条款向陈立明说明，陈立明出具投保人声明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。再查明，粤G*****号小轿车新车购买价格为790000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对湛公交赤认字[2017]第00269号道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以采纳，可作为认定案件事实的根据。华军承担本次事故全部责任，应对梁平因粤G*****号小轿车在本次事故遭受的损失承担100%赔偿责任。两份《协议书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应依该《协议书》履行合同义务及享有合同权利。蔡若兰受梁平委托以自己名义与华军签订两份《协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，梁平可以行使蔡若兰在《协议书》中对华军的权利。华军与梁平的受托人蔡若兰根据受损车辆评估结论认定的损失价格签订《协议书》，已对赔偿数额达成一致意见，故对华军的重新鉴定申请，一审法院不予准许。华军未能依该《协议书》约定的时间付清赔偿款，梁平在本案中主张华军付清尚欠款项170000元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院予以支持。关于华军未能依约付清赔偿款应承担的责任，根据《协议书》约定，华军需在2017年12月30日前付清剩余180000元，否则，需按月利率3%支付180000元逾期期间的资金占用费。本案中，梁平自认华军于2017年12月30日前支付180000元，于2018年5月14日支付30000元，华军确认支付总额及30000元的支付时间，故华军应向梁平支付尚欠款项中180000元从2017年12月31日起至2018年5月13日止及170000元从2018年5月4日起至付清之日止的资金占用费。关于计算资金占用费的利率，梁平未能提供证据证明其因华军逾期支付赔偿款造成其他损失，故应参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，即月利率2%作为计算资金占用费的利率。对梁平主张超出按上述办法计算的部分资金占用费，一审法院不予支持。一审法院已支持梁平主张的华军拖欠款项的资金占用费，梁平主张华军再另行支付违约金30000元无理，一审法院不予支持。华军及陈立明均未能提供证据证明其在本次交通事故发生时为粤B*****小轿车投保交强险，应承担举证不能的不利后果，一审法院推定粤B*****小轿车在本次交通事故发生时没有投保交强险。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，梁平主张华军与陈立明在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任有理，一审法院予以支持，即陈立明应对华军上述赔偿款中的2000元负连带赔偿责任。关于人民财保湛江公司是否应承担保险责任的问题。陈立明在为粤B*****小轿车向人民财保湛江公司投保商业三者险时，人民财保湛江公司已依法履行其应尽的提醒告知义务。本案中，华军在事故发生后离开现场，且经民警联系仍未及时到案，造成交警部门未能及时调查取证，华军在庭审中亦认为人民财保湛江公司无需承担保险责任，所以，人民财保湛江公司主张其免责有理，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、限华军于本判决发生法律效力之日起十日内赔付梁平170000元及支付资金占用费（以180000元为基数，按月利率2%计算从2017年12月31日起至2018年5月3日止；以170000元为基数，按月利率2%计算从2018年5月4日起至付清之日止），陈立明对其中的2000元承担连带赔偿责任；二、驳回梁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元、保全费1620元，共6780元，由梁平负担647元，由华军负担6133元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于梁平请求华军、陈立明、人民财保湛江公司赔偿因交通事故造成的车辆损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对人民保险公司的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审法院确认华军与蔡若兰所签订的两份协议书的效力和不准许华军的重新鉴定申请是否正确；二、人民财保湛江公司应否在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的问题。关于华军与蔡若兰所签订的两份协议书的效力问题。华军与蔡若兰签订的两份协议书分别由华军和梁平提供，两份协议书关于粤G*****号小轿车损失的赔偿金额均为380000元，只是支付时间以及违约事由的约定两份协议书的内容有所不同，签订的时间均为车辆损失价格鉴定结论作出后，而且签订协议后，华军已经按照协议的内容向梁平履行了部分的赔偿款项，由此表明双方当事人在签订协议书时已清楚知道车辆具体损失情况，对于事故车辆损失的赔偿金额已达成一致意见，且已按照协议内容履行。虽然华军主张协议书约定的赔偿金额远低于车辆损失，该两份协议书是受威逼并非自愿签订，蔡若兰无梁平授权，协议应认定无效，但华军在签订协议书时已明确知道车辆损失的具体评估价格，其仍同意以380000元作为车辆损失金额是其对权利的处分，而且签订协议书后其并未对协议内容提出任何异议或者向相关部门请求撤销，而是依约履行向梁平支付了部分的赔偿款项，目前也没有提供任何证据证实协议内容非其真实意思表示；而蔡若兰与华军就车辆损失签订协议的行为，梁平一直予以确认，并不存在蔡若兰无权处分的情形，故本院对华军的主张不予采纳。一审法院认定该两份协议书合法有效并无不妥。另外，华军主张一审法院不准许其重新鉴定申请程序违法，由于华军已在协议书确认车辆损失的赔偿数额，并且已经履行协议内容，在没有证据否定协议效力的情况下，其请求对车辆损失进行重新鉴定并不符合法律规定，一审法院不予准许其鉴定申请并不存在程序违法的情形，故本院对华军该上诉主张不予采纳。关于人民财保湛江公司应否在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的问题。人民财保湛江公司向一审法院提供了保险单、投保人声明、投保单和保险条款，以证明其在本案中不需要承担保险责任，而华军对人民财保湛江公司所提供的证据的三性均无异议，且在一审庭审时明确表示人民财保湛江公司已对车主进行免责声明，无需承担保险责任，故一审法院认定人民财保湛江公司已履行提示告知义务，无需承担赔偿责任并无不妥。华军现上诉主张投保人声明的签名非投保人所签，人民财保湛江公司未履行提示告知义务，应承担保险赔偿责任，该主张明显与其在一审庭审的诉讼行为相矛盾，且其推翻一审诉讼行为的理由不成立，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条关于“当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，本院对华军该上诉主张不予采纳。综上所述，华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人华军负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年十二月九日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。