上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12804号上诉人（原审原告）：金某1，女，1987年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，上海市嘉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1944年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：蔡某，女，1941年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：金某2，男，1963年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1990年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1947年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1950年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某5，男，1952年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某6，男，1957年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列八位被上诉人的共同委托诉讼代理人：龚某，男，住上海市浦东新区。上列八位被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴某7，女，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某7，女，1969年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人金某1因与被上诉人吴某1、蔡某、金某2、吴某7、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6共有物分割纠纷、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初39379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金某1上诉请求：撤销原审判决第一、二、四项，改判支持金某1对坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“三套系争房屋”）享有七分之一的房屋所有权。事实和理由：金某1虽在载明时间为2008年5月4日协议上签名，但系金某1的父亲金某2违背金某1意愿，诓骗、擅自出卖金某1合法利益所为，并非金某1真实意思。且拆迁房屋共有人顾某没有在协议上签字，故该协议并未生效。当事人签署协议内容应当体现权利义务对等，即便该协议有效，从协议内容上也仅可得出金某1放弃的是房屋署名权，而非放弃动拆迁权利。被上诉人吴某1、蔡某、金某2、吴某7、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6辩称，不同意上诉人金某1的上诉请求。金某1作为完全民事行为能力人，接受过高等教育，对其自身行为应清楚知悉。各方均在场情况下落笔签署协议书，不存在欺骗等情形。被继承人顾某未签字不影响金某1签字的有效性，且顾某已去世，其法定继承人均认可，因此该协议合法有效。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。金某1向一审法院起诉请求：依法确认金某1对坐落于上海市浦东新区XX路XX弄（审理中明确为XX弄）XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“三套系争房屋”）享有七分之一的房屋所有权一审法院认定事实：吴某8（2005年3月去世，其父母均先于其去世）、顾某（2013年6月去世，其父母均先于其去世）生育五位子女，分别为吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6。吴某1、蔡某系吴某7的父母。吴某7与金某2系再婚夫妻，金某1系金某2与前妻之女，吴某2系吴某7与前夫之女。2007年12月31日，吴某1与案外人上海市南汇XX委员会（甲方、拆迁人）及其房屋拆迁实施单位上海XX有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该补偿安置协议与落款日期为同日的南汇区生态专项建设工程项目动迁户补偿结算清单载明的主要内容为：乙方（被拆迁人）为吴某1、蔡某、吴某7、金某2、吴某2、金某1及顾某。乙方所有的房屋坐落于XX村XX宅XX号，建筑面积239.51平方米。甲方提供给乙方的安置房屋为期房。动迁补偿可购房款合计为807,914.03元，分别为拆迁房屋评估补偿86,043元（面积197.80㎡×价格435元/㎡）、14,723.63元（面积41.71㎡×价格353元/㎡）、66,559元（装修597,776元+三层搁6,786元+围墙）、核准动迁结算面积301.25㎡×1,700元/㎡（土地基价+价格补贴）512,125元、附属物补偿价25,980元、补房屋评估、装修遗漏25,983.40元、其它补偿76,500元。其他动迁补偿款项合计246,525元（已由被告吴某1、蔡某领取），包括搬家费（核准动迁结算面积）301.25㎡×10元/㎡×2为6,025元、过渡费（核准动迁结算面积）301.25㎡×8元/㎡×20月为48,200元、基本奖励费（一宅基证）20,000元、协议履行奖励费（核准动迁结算面积）301.25㎡×200元/㎡为60,250元、残留物补偿价15,550元、一次性补偿96,500元。2008年1月22日，吴某1、吴某7与相关部门签订了房屋订购书，所订房屋为三套系争房屋，订购书载明的地址分别为XX街坊XX块XX-XX-XX（相关交房结算表示明确正式房号为XX-XX-XX）、XX-XX-XX（相关交房结算表示明确正式房号为XX-XX-XX）、五号地块XX-XX-XX（相关交房结算表示明确正式房号为XX-XX-XX），房屋总价为886,699元。其中位于901室房屋（地址为XX镇XX路XX弄XX号XX室、建筑面积91.02平方米）产权人于2015年6月3日核准登记在被告吴某2名下，302室房屋（地址为康桥镇XX路XX弄XX号XX室、建筑面积55.11平方米）、XX室房屋（地址为XX镇XX路XX弄XX号XX室、建筑面积116.53平方米）权利人登记在案外人上海XX（集团）有限公司名下。2008年5月4日，吴某1、蔡某作为甲方与金某1（当时正就读上海师范大学）、金某2、吴某7、吴某2作为乙方签订了一份《协议书》，协议书的内容如下：“甲方位于南汇区XX镇XX村XX组XX号房屋，于2008年1月22日拆迁，另安置房屋，现双方本着自愿、谅解的原则，经协商一致，达成如下协议：（一）现安置房屋有位于1、南汇区XX镇XX街坊XX块XX-XX-XX,52.76平方米；2、位于南汇区XX街坊XX块XX-XX-XX,112.93平方米；3、位于南汇区XX镇XX号地块XX-XX-XX,88.4平方米；以上三套房屋所有权中第一套产权人为吴某1、蔡某所有；第二、三套房屋产权人为吴某2。对于上述三房屋中顾某、金某2、金某1、吴某7所享有份额均承诺放弃所有权；（二）甲乙双方申请南汇区康桥镇生态专项建设工程指挥部在做以上三套房屋产权证时，按第一条执行，产权证不再写顾某、吴某7、金某2、金某1四人；（三）以上协议，经签字后生效，双方再无其他争议，拒不反悔。”审理中，原审法院向吴某3、吴某4、吴某5、吴某6作了谈话笔录，其四人均表示：其四人的委托诉讼代理人吴某7代理意见就是其四人的意见，虽然母亲顾某未在2008年5月4日的《协议书》中签字，但其四人认可《协议书》中签字各方对三套系争房屋的分配方案。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。金某1、吴某1、蔡某、金某2、吴某7、吴某2及顾某均系被拆迁人。2008年5月4日的《协议书》，经金某1、吴某1、蔡某、金某2、吴某7、吴某2六人签字确认，虽然顾某未在该协议书中签字，但顾某现已去世，吴某1、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6作为顾某的第一顺序法定继承人均认可上述《协议书》的内容，且相关协议内容不违反相关法律规定，理应合法有效。结合《协议书》的形成背景，该《协议书》实质上是签字的金某1、吴某1、蔡某、金某2、吴某7、吴某2六人内部关于动迁利益的分配协议。既然上述六人已就相关动迁利益作出分配，且也被未签字的顾某的第一顺序法定继承人予以认可，故签字各方均应恪守承诺，按约履行。金某1称该《协议书》是受金某2的诓骗且基于对金某2的信任所签，金某1系成年人，具有完全民事行为能力，且金某1在《协议书》中签字时就读于大学本科三年级，应当完全能判断出签署《协议书》的法律后果，其前述解释不符合常理，难以令人信服，故原审法院对金某1要求对三套系争房屋享有七分之一的产权的诉请难以支持。对于对方主张按《协议书》中确定的内容确认三套系争房屋的产权归属，于法无悖，原审法院予以支持。对于除三套系争房屋外的其余拆迁利益即已被吴某1、蔡某领取的拆迁款246,525元，金某1作为被拆迁人理应享有七分之一，故其中的35,218元（取整）应归金某1所有。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款规定，于二○一九年八月五日作出如下判决：一、确认位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市浦东新区XX环XX路XX弄XX号XX室房屋归吴某2所有；二、确认位于上海市浦东新区康桥镇XX路XX弄XX号XX室房屋归吴某1、蔡某所有；三、吴某1、蔡某于判决生效之日起十日内给付金某1拆迁补偿款35,218元；四、驳回金某1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80,031元，减半收取计40,015.50元，由吴某1、蔡某共同负担8,396元，由吴某2负担31,619.50元。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，在民事活动中，自然人之间协商达成合意的民事法律行为，理应依法予以尊重。关于记载时间为2008年5月4日签署的“协议书”效力如何认定的问题及涉及权利人动拆迁利益在各当事人之间如何分割的争议，吴某1、蔡某、金某2、吴某7、吴某2、金某1作为安置协议一栏中载明的被拆迁人，均在落款时间为2008年5月4日的协议书上签字，应视为各方对协议内容达成一致意见。核查该协议内容，可清楚体现上述6人的意思表示，各方对该户动拆迁所获取的三套房屋分割达成一致意见，显然金某1已明确对其享有的份额已予以放弃。该协议不违反法律规定，且无证据证明在订立协议时存在欺诈、胁迫等情形，故理应对各方具有法律约束力，各方应依照协议内容遵照履行。同时，作为顾某子女的各方当事人，为被继承人顾某第一顺位法定继承人，顾某去世后其遗产归于子女共有，各子女在本案中明确表达意见，即同意按照协议处理被继承人顾某的财产，应当予以尊重。金某1再行于本案中主张享有动拆迁安置所得三套房屋七分之一产权份额，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，金某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币17,332.26元，由上诉人金某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十二月六日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……