西安铁路运输中级法院     民 事 判 决 书         （2019）陕71民终73号     上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2049。                   负责人：桂文东，总经理。   委托诉讼代理人：马晓晨，陕西希友律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西东明汽车商行有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9891。   法定代表人：王少峰，总经理。   委托诉讼代理人：杨二河，该公司法律顾问。   被上诉人（原审被告）：荣晨，男，1989年8月3日出生，汉族，住西安市高陵县XX镇西张市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人民保险”）与被上诉人陕西东明汽车商行有限公司、荣晨机动车交通事故责任纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2019）陕7102民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人人民保险上诉请求：1、判令撤销（2019）陕7102民初491号判决第一项并依法改判；2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为，上诉人对贬值损失26903.72元不承担赔偿责任。根据上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负赔偿责任”。此条款明确了保险人的免责事由，针对于交通事故导致的各类间接损失，保险人不负赔偿责任。该事故导致的损失被上诉人虽通过鉴定确认赔偿数额，但折损金额并不在理赔范围。该事故发生在4S店内，并非在道路上正常行驶。根据保险合同约定“在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间，保险人不负赔偿责任”。同时在投保人投保时，上诉人已经向投保人进行了明确说明，尽到了免责事项的注意提示义务，故对贬值折损不应当由上诉人承担赔偿责任。   被上诉人陕西东明汽车商行有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人引用的《机动车综合商业保险条款》是中国保险行业协会为指导保险业合同而提供的行业示范条款。上诉人引用其行业自身的示范条款作为不承担责任的依据，不具有法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案中肇事司机（投保人）对此次事故负全责，事故给陕西东明汽车商行有限公司造成的损失，已经司法鉴定，事故责任明确，损失数额具体，投保人投保了交强险、商业险，上诉人应承担连带赔偿责任。二、上诉人引用其与投保人之间的保险合同对其免责之说，不符合事实，是上诉人对合同条款的任意解释，是对法律法规的曲解。事故虽发生在4S店内，但上诉人被保险车辆不是在维修、保养、改装中发生事故，而是在倒车时不慎将陕西东明汽车商行有限公司待售的崭新高尔夫小轿车碰撞致损，报警后，交警部门对此事故进行了认定。保险单中荣晨签字一眼便可看出不是投保人签名，无需笔迹鉴定，上诉人尽到免责事项的提示义务的说法不应采信，上诉人上诉理由不能成立。   被上诉人荣晨辩称，一审判决所认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。   陕西东明汽车商行有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿陕西东明汽车商行有限公司高尔夫商品车维修费3501元、返厂折损26 903.72元、仓储费1500元，以上共计31 904.72元；2.判决人民保险在保险范围内承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案鉴定费3000元及诉讼费等合理支出的费用。        一审法院认定事实: 2019年3月10日12时50分许，荣晨驾驶陕AXXXXX号车在西安市XX路原告4S店内倒车时，与店内停放的陕西东明汽车商行有限公司所有的车架号为LFV2B25G4J5122314号白色大众车相撞，车辆受损，造成道路交通事故。后挪动现场，于2019年3月10日16时许电话报警。2019年3月11日西安市公安局交XX队XX大队作出第610106420190001208号道路交通事故认定书，认定荣晨负此次事故的全部责任。陕西东明汽车商行有限公司所有的车架号为LFV2B25G4J5122314号白色大众车在本次事故中受损。陕西东明汽车商行有限公司申请对该车的维修费及车辆贬值损失进行鉴定。一审法院提请西安铁路运输中级法院委托陕西泾渭保险公估有限责任公司对陕西东明汽车商行有限公司申请事项进行鉴定，该公司于2019年8月5日作出泾渭估字（2019）第015号公估报告，载明维修费用为3501元（配件费用2721元，工时费780元），残值为50元，返厂折损金额为26 903.72元，损失合计30 404.72元，残值合计50元。陕西东明汽车商行有限公司支付鉴定费3000元。   另查明，陕AXXXXX号车在人民保险投保有交强险及限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。   一审法院认为，法人的财产权受法律保护。交警部门认定荣晨负此次事故的全部责任，且陕AXXXXX号车在人民保险投保有交强险及限额为30万元的商业第三者责任保险。故对于陕西东明汽车商行有限公司的各项损失，应先由人民保险在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由荣晨承担赔偿责任。人民保险提交的证据不能证明其公司就免责条款向荣晨履行了提示义务及说明义务，故对人民保险就本次事故不承担赔偿责任的答辩意见不予采信。一审法院确定陕西东明汽车商行有限公司各项损失如下：1.车辆维修费，经鉴定为3501元，扣除残值50元后为3451元，故对陕西东明汽车商行有限公司请求的超出部分不予支持；2.返厂折损，实为贬值损失，经鉴定为26 903.72元，陕西东明汽车商行有限公司请求并无不当，予以支持；3.仓储费，陕西东明汽车商行有限公司未提交相应证据，故对该项请求不予支持；4.评估费，经查明陕西东明汽车商行有限公司支付3000元，故予以支持。上述1-2项由人民保险承担。上述第4项由荣晨承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陕西东明汽车商行有限公司车辆维修费3451元、贬值损失26 903.72元，以上共计30 354.72元；二、荣晨于判决生效之日起十日内支付陕西东明汽车商行有限公司评估费3000元；三、驳回陕西东明汽车商行有限公司的其他诉讼请求。案件受理费336元，由陕西东明汽车商行有限公司负担36元，由荣晨负担300元，因陕西东明汽车商行有限公司已预交，故荣晨应将其负担的费用于判决生效之日起十日内直接支付陕西东明汽车商行有限公司。   本院二审期间，被上诉人荣晨围绕上诉请求提交了证据，机动车商业保险保险单一份，证明其持有的保单上没有荣晨签字，上诉人对免责事项未尽到提示说明义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对该证据真实性认可，证明目的不认可。被上诉人陕西东明汽车商行有限公司对该证据认可。本院认定如下：被上诉人荣晨提交的证据因上诉人对该证据真实性认可，本院予以采纳。   本院二审经审理查明的事实与一审相同。   本院认为，二审争议焦点为涉案车辆贬值损失上诉人是否应予赔偿，本案中荣晨驾驶的陕AXXXXX号车在陕西东明汽车商行有限公司经营的4S店内倒车时，与店内停放的陕西东明汽车商行有限公司所有的车架号为LFV2B25G4J5122314号白色大众车相撞致该车受损，造成事故。车架号为LFV2B25G4J5122314号白色大众车系尚未出售的新车，因本次事故造成贬值损失，又因被上诉人荣晨为造成事故的陕AXXXXX号车在上诉人处投保了交强险及商业险，故原审法院判决上诉人在保险合同责任范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人称根据《机动车综合商业保险条款》规定的免责事由，贬值损失上诉人不应赔偿，且在保险合同订立时已作出明确约定，贬值损失其公司不负赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对免责条款作出提示或者明确说明是保险人必须履行的义务，是否履行该义务的举证责任在保险人。经查，上诉人依据的《机动车综合商业保险条款》并非法律规范，上诉人无证据证明在荣晨投保时上诉人向荣晨送达了《机动车综合商业保险条款》，上诉人一审中虽提交了由投保人荣晨签字的保险单，但该保险单与荣晨提交的没有免责事项告知的保险单内容不一致，且荣晨并不承认其签署了上诉人提供的保险单，上诉人亦无其他证据证明对贬值损失不予赔偿在保险合同订立时进行了明确约定和告知，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司预交二审案件受理费473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。   本判决为终审判决。         审判长   杨娜   审判员   魏国庆   审判员   柴苗       二○一九年十二月二十三日                                 书记员   王玉荣        1