北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15199号上诉人（原审被告）：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：徐祉武，男，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）员工。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进良，男，汉族，1945年2月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。上诉人北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）因与被上诉人张进良装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人就近装修网管理中心之委托诉讼代理人徐祉武、牛栋梁，被上诉人张进良之委托诉讼代理人全华善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。就近装修网管理中心上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回张进良的诉讼请求；一审、二审案件受理费用由张进良承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。对方提交《收据》中签字的真实性无法确认，张宏未出庭且收据未进行过鉴定，即使系真实签字，依照合同及补充协议的约定，员工私下行为不代表公司。吴成松是我公司股东的股东，无权代表我公司作出任何保证，也没有授权的表象，其是在受到胁迫的情况下一笔签署名字，且没有在保证人处签字，不符合书写规则，故保证书不发生法律效力。2.一审法院适用法律错误。双方签订的合同及补充协议是真实有效的合同，协议中约定了口头协议无效，已充值定金不予退还。我公司为履行合同积极准备，现在仍具有履约能力，因我公司不具有违约行为，不符合法定解除、约定解除的条件，一审判决解除合同返还价款系法律适用错误。张进良辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。就近装修网管理中心在宣传推广时称其为承建商南通三建的子公司，并且承诺可以对厨房进行外扩，但事实并非如此，我有权撤销合同。就近装修网管理中心在起诉前承诺可以退款，并收回了合同和收据，我认为其已经同意撤销合同，故起诉要求退款。此外，张宏、于翠、盛琴琴都是合同签订、付款时的办理人，吴成松也曾承认其为主要负责人，他们都有权代表就近装修网管理中心。张进良向一审法院起诉请求：1.判令就近装修网管理中心退还预付款5500元并双倍返还；2.诉讼费用由就近装修网管理中心负担。一审法院认定事实：发包方（甲方）张进良和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。张进良主张其向就近装修网管理中心缴纳了装修预付款5500元，就近装修网管理中心对此认可。张进良主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，张进良于2018年2月向就近装修网管理中心的王飞提出退款，后张宏收走了装修合同和收据原件并在收据复印件上进行了备注，2018年5月其又给就近装修网管理中心的吴成松打电话，吴成松同意为其退款，张进良主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同。张进良提交了《收据》复印件为证。《收据》内容为：2016年12月18日，今收到张进良交来装修首付款5500元，有就近装修网管理中心财务专用章，下面有手写备注内容：此收据原件已收回就近家装办理退款，退款完成后此复印件作废，张宏签字，2018年3月19日。就近装修网管理中心不认可张进良提交的上述证据的真实性，并表示因签订合同后张进良一直未收房，其无法进行装修，后张进良表示要退款，其单位不同意，并表示其仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。张进良认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为张进良同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为张进良家也是整装定制，故其在没有接到张进良开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为张进良家进行准备工作的具体花费数额。另查明，和张进良同时在法院提起诉讼的另有18名原告，均是同一小区的业主，其中有多名业主表示因就近装修网管理中心无法完成将厨房外扩的承诺，经和就近装修网管理中心协商，就近装修网管理中心同意与业主解除装饰装修合同并退还装修款，2018年6月3日很多业主找到就近装修网管理中心负责人吴成松，吴成松当面书写了《保证书》承诺三个工作日内为业主退款，且吴成松表示公司对未到场的业主也同样负责。就近装修网管理中心和吴成松于法院谈话过程中认可吴成松是就近装修网管理中心的主要负责人，认可王飞是公司总经理，认可张宏是小区的业务员。后就近装修网管理中心在法院开庭过程中改变主张，称吴成松是其股东北京奥思泰装饰设计有限公司的股东，不是其主要负责人，也不是其单位的人员，称当时吴成松听说其承包的项目很多业主要求退款，吴成松就去了现场并写了《保证书》。就近装修网管理中心主张其单位并未授权任何人办理退款事宜。一审法院认为，张进良和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张进良主张其于2018年2月找过就近装修网管理中心王飞，要求办理退款，就近装修网管理中心张宏收走了收据原件，2018年5月就近装修网管理中心吴成松也同意为其退款，主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并提交了《收据》复印件为证。因该收据上备注内容显示张宏收走了收据原件用于办理退款，而就近装修网管理中心认可张宏是公司小区业务员，认可王飞是总经理，在法庭谈话中亦认可吴成松是其单位负责人，另外根据与张进良同时诉讼的其他业主的情况可知，吴成松于2018年6月3日为很多业主书写《保证书》同意为业主办理退款且吴成松表示公司对未到场的业主也予以负责，综合上述情况，法院采信张进良关于就近装修网管理中心同意为其办理退款，双方已达成解除装饰装修合同关系一致意见的主张。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取张进良的装修款，缺乏依据，法院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取装修款5500元，现张进良要求就近装修网管理中心予以退还装修款5500元，具有依据，法院予以支持。张进良要求就近装修网管理中心双倍返还装修款5500元，缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内退还张进良装修款5500元；二、驳回张进良的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实均有在案证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，就近装修管理中心认可一审判决中认定的已付装修款数额，认可业主提供的录像视频中系吴成松本人。本院认为，本案争议焦点为就近装修网管理中心与张进良是否已经协商一致解除涉案装饰装修合同并承诺全额退款。视频录像中，吴成松以就近装修网管理中心负责人身份同意为在场业主及未到场的业主办理全额退款，张进良提交的收据复印件上亦有张宏签字，虽就近装修网管理中心对该签字的真实性不予认可，但未提交反驳证据，本院对其真实性予以采信。综合以上情况，视为就近装修网管理中心与张进良就涉案合同已经协商一致解除，并对合同解除的处理后果协商一致。张宏收回收据并作出退款承诺的行为亦应对就近装修网管理中心发生法律效力。综上，双方达成解除装饰装修合同关系的一致意见，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除的要件，就近装修网管理中心应当依据承诺向张进良退还装修款5500元。在合同已经协商解除的情况下，就近装修网管理中心要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 陈 妍审 判 员 刘丽杰二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞