上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11280号上诉人(原审被告)：东亚联合控股(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杨晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：董群忆。被上诉人(原审原告)：上海玉鼎石材制品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王圣淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖文娟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓，上海申浩律师事务所律师。上诉人东亚联合控股(集团)有限公司(以下简称“东亚公司”)因与被上诉人上海玉鼎石材制品有限公司(以下简称“玉鼎公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初11490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东亚公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回玉鼎公司原审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由玉鼎公司承担。事实和理由：“邹建国”只是合同约定的东亚公司的收货人，并没有代表东亚公司签字的权利，案涉结算单中仅有“邹建国”、“王成”的签字，并没有东亚公司的公章予以确认，因此本案双方并未对案涉货物进行结算。实际上，东亚公司本案已经支付货款达人民币3,696,969.6元(以下币种同)，而非一审判决认定的3,445,349元。另外，因玉鼎公司的供货存在质量问题，导致东亚公司对案外人承担了人工和材料损失10万元，应在货款当中予以扣减。因此，东亚公司请求支持其上诉请求。玉鼎公司辩称，不同意东亚公司的上诉请求及理由。东亚公司一审认为“邹建国”的签字并非本人所签，但因未支付鉴定费用，未被一审法院采信。二审中又提出“邹建国”不具有代表东亚公司的权利，实际上根据双方的合同约定，工程竣工验收时即应支付95%的货款，东亚公司也确认收到玉鼎公司的供货，故理应依约支付货款。关于支付款项金额的问题，玉鼎公司与东亚公司同期有其他合同在履行，东亚公司主张的付款金额系将其他合同的付款计入到本案当中，不应得到支持。本案东亚公司并无任何证据证明玉鼎公司所供石材存在质量问题，在本案玉鼎公司起诉前，也未向玉鼎公司提出过所供石材质量不符合要求，其抗辩不能成立。综上，请求二审法院维持原判。玉鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令东亚公司支付玉鼎公司货款278,379元；2、判令东亚公司支付玉鼎公司逾期付款违约金(其中以92,193元为基数，自2016年12月19日起至实际清偿之日止，按照年化24%计算；以186,186元为基数，自2017年12月19日起至实际清偿之日止，按照年化24%计算)；3、本案诉讼费用由东亚公司承担。一审法院认定事实：2016年7月、9月期间，玉鼎公司与东亚公司陆续签订《工程石材承包合同》三份及补充合同一份，约定：“玉鼎公司为东亚公司的万科翡翠滨江项目的7、8号楼标准层电梯厅、155户型按东亚公司深化图纸加工大理石，合同金额含材料、人工、机械、运费、卸车费及交货前运输损耗，双方确定各自合同项目代表、现场代表、签收人以及石材名称、规格、数量、单价、开工及竣工日期；付款进度按每月进度供货量每月25号前做一次结算，并在50天内支付上月供货量的80%，工程竣工验收合格后支付95%，余款质保金5%，到期无质量扣款一次性支付(质保期一年)；东亚公司延期付款的，按延期部分价款的每日千分之八向玉鼎公司支付违约金；东亚公司指派“邹建国”为现场代表，负责合同履行和质量、进度进行监督，办理验收、变更、登记确认等事宜；东亚公司如需补料，须填写补料签证单并留样，另增加结算。”双方还就质量、验收及争议处理进行了约定。上述合同签订后，玉鼎公司陆续供货。东亚公司项目经理邹建国分别于2016年11月7日、2016年12月18日签署工程完工确认单，确认玉鼎公司完工和进行结算。2016年12月13日，东亚公司签署大理石结算汇总单。2018年1月12日，东亚公司再次签署工作量确认单，确认应付价款共计3,723,728.10元。项目质保到期日为2017年12月18日。东亚公司陆续支付玉鼎公司3,445,349元，余款278,379元(含尾款92,193元、质保金186,186元)至今未付。玉鼎公司多次向东亚公司催款均遭拒绝，故致讼。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的基本原则。本案签订的合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有拘束力。东亚公司对签单中工作人员的签字真实性提出异议并申请笔迹鉴定，应就此承担举证责任，因东亚公司不缴纳鉴定费导致无法证明其抗辩理由成立与否，故对东亚公司该项抗辩意见不予采信。关于向玉鼎公司付款金额的抗辩，因东亚公司未提供相应证据证明，亦不予支持。玉鼎公司依约向东亚公司交付石材后，东亚公司应及时付清货款并在质保期满后结清质保金。现已查明东亚公司共计拖欠玉鼎公司货款278,379元，已构成违约，除承担继续履行付款的义务外，还应向玉鼎公司支付逾期付款违约金。玉鼎公司主张的违约金标准虽有合同依据，但因约定过高，现玉鼎公司主动调整为年利率24%，尚属合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审判决：一、东亚公司于判决生效之日起十日内支付玉鼎公司货款278,379元；二、东亚公司于判决生效之日起十日内支付玉鼎公司违约金(其中以92,193元为基数，自2016年12月19日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以186,186元为基数，自2017年12月19日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7,096元，减半收取计3,548元；财产保全费2,451元，合计5,999元，由东亚公司负担。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，东亚公司提供一份付款明细表并附相应银行付款的“客户回单”，用于证明其向玉鼎公司的付款金额为3,696,969.6元。玉鼎公司对此认为，首先，该证据并非新证据，东亚公司理应在一审中提出；其次，东亚公司提供的付款依据中的最后三笔涉及履行双方其他合同项下的付款义务。具体而言，涉及2018年9月29日东亚公司支付5万元中的14,651元；2018年12月7日东亚公司支付的71,620.8元；2019年2月1日支付的165,348.8元；总计金额为251,620.6元。东亚公司主张支付的3,696,969.6元，减去上述251,620.6元即为一审认定的东亚公司付款金额3,445,349元。对此，玉鼎公司提供与东亚公司签订的《杭州复地蓝孔雀63号地块项目公共部位大理石采购合同》一份，及其《工程完工确认单》、《结算汇总单》，用于证明其所言属实。本院认为，本案的争议焦点为：东亚公司就本案所支付的货款金额以及玉鼎公司所供石材是否存在质量问题。本案中，东亚公司确认收到玉鼎公司依合同供应的价值3,723,728.1元的货物，但认为玉鼎公司的供货存在质量问题，以及东亚公司已经支付了3,696,969.6元货款。对于该两项上诉理由，其自身即存在矛盾。双方约定货款的5%为质保金，对应金额为186,186元，东亚公司认为，玉鼎公司的供货存在质量问题，却依然支付了369万余元的款项，仅剩2万余元未付，不符合常理。且东亚公司并无证据表明玉鼎公司的石材存在质量问题，也未能证明其在本案诉讼之前曾向玉鼎公司交涉过质量问题。因此对东亚公司主张的质量抗辩不予采信。关于本案东亚公司已付款金额的认定问题，双方均确认同期有其他合同正在履行，而东亚公司的付款并未指向哪一份合同，根据玉鼎公司提供的证据材料显示，案外合同所涉工程亦已完工，根据对应《结算汇总单》所载合同金额为265,674元，如按照95%比例计算货款25万余元亦已到清偿期。因此，玉鼎公司抗辩东亚公司所提交的付款明细最后的三笔付款中有金额为251,620.6元款项系针对案外合同付款，具有合理性，本院予以采信。据此，本案东亚公司付款金额应为3,445,349元。综上，东亚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法均不能成立。本案原审认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,096元，由上诉人东亚联合控股(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理黄宇宏审判长  陈晓宇审判员  高增军审判员  陈显微二〇一九年十二月二十五日书记员  黄宇宏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……