甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1299号 上诉人（原审原告）：张某，女，1970年1月10日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：马某（张某丈夫），男，1966年10月28日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：桑某，甘肃鑫星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某，男，1977年2月12日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：侯某，甘肃誉西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高台县商品街便民市场。住所地：高台县城关镇南城河路西街。注册号：620724600079518。 法定代表人：胡某，该市场经理。 委托诉讼代理人：李某，该市场法律顾问。 上诉人张某因与被上诉人朱某、高台县商品街便民市场财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2018）甘0724民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人马某、桑某，被上诉人朱某及其委托诉讼代理人侯某,被上诉人高台县商品街便民市场法定代表人胡某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：一、撤销甘肃省高台县人民法院（2018）甘0724民初2034号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人朱某应当承担赔偿责任。一审时，对于上诉人提交的高台县公安消防大队做出的高公消火字（2017）第0005号火灾事故认定书这一证据，一审法院是予以认定的。然而，一审判决却与认定的证据和事实分崩离析，驳回了上诉人对被上诉人朱某的赔偿请求。火灾事故认定书当中，明确认定起火点为被上诉人朱某的A11号门店，无论是配电箱的问题，还是线路的问题，配电箱和线路都在被上诉人的A11号门店内，都属于被上诉人朱某管理、使用范围内，对自己管理使用的财产因火灾造成他人损失的，应当赔偿他人的经济损失。因此，被上诉人朱某应当对上诉人的财产损失承担赔偿责任。二、一审认定事实与判决不符。一审既然认定了起火点为被上诉人的A11号门店，然而一审只是判决了被上诉人高台县商品街便民市场对上诉人的蔬菜给予了百分之三十的补偿，那么上诉人的其他损失由谁承担呢？这显然是不符合证据认定和事实认定的。三、一审部分事实认定错误。一审认定上诉人店铺主要经营蔬菜水果，损失范围以店铺内蔬菜、水果损失为限，这是错误的。因为蔬菜、水果属于鲜活易腐物品，如果没有货架和冷藏柜保鲜保存，蔬菜水果极易腐烂，因此，上诉人的损失范围不仅仅是蔬菜、水果，还有电子秤、木头桌子、货架、冷藏柜以及运输蔬菜的电动摩托车。其请求赔偿这些损失的请求应当得到支持。 朱某辩称，一、起火原因不明，上诉人诉称是被上诉人商铺起火缺乏依据。本案火灾事故发生后，高台县消防大队出警进行了灭火，并对火灾事故进行现场勘查和火灾事故责任认定，上诉人提交了高台县消防大队的高公消火认字（2017）第0005号认定书，但在事故认定书中，对火灾原因的认定不唯一确定，使用了“不排除……不排……”的语句，不具有排他性，相反地却具有选择性；在两种可能性中，一种是用电功率过大致使配电箱周边易燃材料着火，一种是配电箱电路故障引起周边易燃材料着火。对于第一种可能用电功率过大的问题，因朱某使用的只是100瓦左右的冰柜，显然不存在用电功率过大的问题；对于第二种可能配电箱故障，这应是高台县商品街便民市场的责任，因为便民市场是彩钢房的建设者和所有者，是市场内电力线路的架设者和维护者、是市场消防安全的管理者；或者不排除是上诉人的配电箱故障引起的火灾，因为配电箱的位置背靠背悬挂在同一堵墙上，位置相同，若出现故障，起火点也是相同的。所以，在存在多种可能性的情况下，认定书也不能唯一确定就是朱某的责任。但有一点，无论何种可能，便民市场都是火灾的责任主体。二、上诉人擅自改造配电箱电路设施，具有消防安全隐患，具有引起火灾的可能性，不排除上诉人配电箱处起火。11号和12号商铺，他们的配电箱背靠背悬挂在两个商铺之间的彩钢房的隔墙上，隔墙材质为铁皮包泡沫。2016年，张某的商铺叫来市场外面的舒永有对其配电箱进行了位置移动，上提了配电箱，相关电力线路进行改变，这一改变未经市场管理者同意，上诉人擅自改造配电箱电路设施，具有消防安全隐患，具有引起火灾的可能性，不排除上诉人配电箱处起火。三、高台县商品街便民市场都是火灾的责任主体。高台县商品街便民市场是依法办理了营业执照的经济组织，与上诉人张某、被上诉人朱某均形成房屋租赁关系，还形成市场管理上的管理者和被管理者的关系，无论火灾起因如何，便民市场都是火灾的责任主体。1、该市场是租赁房屋的建设者和所有权人，是出租彩钢房易燃材料的选用者；2、电力线路是租赁房屋时市场已经架设好的，是租赁财产的组成部分；3、该市场是电力线路的架设者和维护、维修者；4、该市场是市场内消防安全的管理者，负责消防安全巡查、检查及员工培训等；5、管理不善、致使消防通道不畅（通道上允许铁制卖鞋车存放且固定），消防车无法第一时间进入市场进行灭火，致使损失扩大。所以，一审将便民市场作为赔偿主体，是合法的。四、上诉人诉请的损失不真实、不合理、不合法。1、张掖嘉士华财产评估公司损失的评估是个人委托进行，不具有公正性；2、评估是在事故一年后进行，现场已经不复存在；3、评估是依据上诉人提供的财产清单进行的，该清单中财产的名称和数量等项目不具有真实性，评估不具有客观性和公正性；4、评估项目中的彩钢房损失，上诉人既不是房屋所有权人，又没有履行赔偿责任，没有实际赔付，上诉人不是主张该项权利的适格主体；5、上诉人的清单名称和数量不实、价格虚高，如500元的T恤等；6、电摩等贵重物品依据市场的管理公约，不应存放于房屋内，责任应自负。所以，该评估报告只是把上诉人单方的主张从形式上趋于合法化，完完全全是在走过场，不具有真实性、合法性和关联性，有失公平，应不予采信和认定，不能作为认定上诉人损失的依据。一审不予采信该证据,并重新对损失作出更合理的、更客观的认定，无疑是正确的。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确，应予维持，请求驳回对上诉人的上诉请求。 高台县商品街便民市场辩称，一、上诉人起诉被上诉人承担侵权赔偿责任没有事实及法律依据，上诉人与被上诉人签订租赁合同，在合同中对于用电及引发火灾等问题进行了约定，事实上上诉人张某及被上诉人朱某因违反合同约定，导致火灾的发生，但对一审判决上诉人承担责任，我们没有异议，事故给商品街便民市场也造成了重大损失。二、因我们没有提起上诉，对上诉人的其他上诉理由再不提任何异议。 张某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失54762元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告高台县商品街便民市场成立于2013年6月4日，经营范围为店铺出租服务业务，在其出租的店铺内提供有供商户用电的配电箱，原告店铺内的配电箱与被告朱某店铺内的配电箱隔墙配置。原被告均租赁被告高台县商品街便民市场店铺经营，其中原告租赁A10、A12店铺，被告租赁A11店铺，被告店铺位于原告店铺中间。2017年9月5日2时20分许，原被告店铺发生火灾，火灾造成A10、A11、A12店铺及店铺内商品被烧毁。2017年10月2日，高台县公安消防大队做出高公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，认定：“起火时间为2017年9月5日2时20分许；起火部位为高台县商品街便民市场A11号商铺；起火点为高台县商品街便民市场A11号商铺内西侧隔墙上的配电箱附近；起火原因不排除用电功率过大导致配电箱周边易燃材料着火的可能，或配电箱电路故障引起周边易燃材料导致起火的可能，排除人为放火的可能”。2018年原告委托甘肃嘉仕华价格评估有限公司对火灾事故给其造成的Ａ10号、Ａ12号店铺财产损失价格进行评估，同年6月26日，甘肃嘉仕华价格评估有限公司作出甘嘉仕华价评字（2018）34号评估报告书，评估标Ａ12号店铺因火灾被烧毁的财产损失价格为人民币47712元。其中房屋（彩钢房）20644.8元，电动摩托车、电子称、衣物等物品计11453.8元。Ａ10店铺蔬菜、水果、副食品损失7094.4元，Ａ12店铺蔬菜、水果、副食品损失8519元”。原告因评估交纳评估费2000元。 一审法院另查明，在出租方与承租方签订的《租赁合同》租赁风险责任承担中，其中约定“1、承租方在租赁期间应加强安全管理，确保租赁财产安全，不发生火灾、失盗等安全事故，承租方必须按照《商品街便民市场安全责任书》的管理规定履行相应的义务，若违反《商品街便民市场安全责任书》引发火灾等事故，损失由承租方承担。4、承租租赁期间，承租方必须为所租商铺内的所有经营商品投保，保险限额以承租方向保险公司申报的数额为准，否则，发生意外，损失责任由承租方承担。5、租赁期间，承租方经营、存放的贵重商品、物品、现金，在营业时间以外禁止在便民市场内存放，承租方若违反本条合约，私自存放，期间发生火灾、失盗等安全事故而造成自有财产的毁损、灭失、丢失等风险，所有损失均由承租方承担，出租方概不承担”。在《高台县商品街便民市场安全责任书》中，对用电安全责任管理作了规范。要求店铺内不得乱拉乱接电线、承租方要对铺面电线及配电箱进行检查、承租方下班前必须关闭铺面电源开关，不能给电摩、电子称充电等。 一审法院再查明，火灾事故发生后，被告便民市场已对彩钢店铺进行了修复，供原告及被告朱某正常营业使用。 一审法院认为，原被告经营店铺发生火灾事故，造成双方财产损失属实。根据消防部门作出的火灾事故认定书，起火点从被告朱某A11号商铺内西侧隔墙上的配电箱附近引起。原告据此以火灾事故是被告用电不当所致，提出被告承担赔偿责任的请求。对此，被告朱某以起火原因不明，责任不清等为由予以拒绝。本案系一般侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应当适用过错责任原则，故本案争议的焦点一是被告是否对引起火灾事故负有过错；二是原告请求赔偿的财产损失是否应予支持。此次火灾起火点虽然是从被告朱某店铺配电箱附近引起，但火灾事故认定书同时认定“起火原因不排除用电功率过大导致配电箱周边易燃材料着火的可能，或配电箱电路故障引起周边易燃材料导致起火的可能”，即起火原因可能是“用电功率过大短路着火”或“配电箱电路故障着火”，而这二种可能均无证据证实与被告朱某用电不当具有过错相关，但，被告高台县商品街便民市场作为市场管理者，配电箱属于其提供给商户使用的用电设施，其对租赁商户的配电箱负有保障商户安全使用的责任，对火灾事故的发生，其应承担相应的防火过失责任，原告的损失其应给予相应的补偿。原告店铺主要经营蔬菜、水果，损失范围依店铺内蔬菜、水果损失为限。《租赁合同》和《商品街便民市场安全责任书》对当事人具有约束力，原告将现金、电动摩托车存放在商铺违反了合同约定和责任书规定，其请求权不予支持。原告对租赁店铺不享有所有权，其请求赔偿房屋损失的请求不能成立。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高台县商品街便民市场补偿原告张某因火灾造成的蔬菜、水果损失4684元（15613.4元×30%）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1169元，由被告高台县商品街便民市场承担100元，原告承担1069元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.被上诉人朱某在本案中应否承担民事赔偿责任？2.一审判决对上诉人财产损失的数额认定是否正确？ 关于被上诉人朱某在本案中应否承担民事赔偿责任的问题。尽管本案起火原因不明，但起火地点是朱某租用的商铺，在朱某未能证明火灾是由第三人、不可抗力、上诉人过错所致的情况下，可以推定朱某对商铺存在疏于管理和防范的过失，对火灾的发生具有过错。而高台县商品街便民市场作为商铺出租人，出租的房屋应符合消防安全要求，但高台县商品街便民市场未能提供出租的房屋经消防验收的证明材料，应认定该房屋不具备消防安全条件。而且高台县商品街便民市场作为案涉商铺的出租方,应依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,履行保障承租方财产安全等附随义务，故高台县商品街便民市场也有过错。张某对承租的房屋不具备消防安全条件缺乏审慎的注意义务，对损害结果的发生也有一定过错，应自担部分责任。综合各方过错程度，应由朱某和高台县商品街便民市场各承担30%的赔偿责任，张某自负40%的责任。上诉人认为朱某应承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。 关于上诉人的财产损失数额如何认定的问题。本案上诉人张某是以其委托甘肃嘉仕华价格评估有限公司作出的价格评估报告主张的财产损失，但该评估报告是依据上诉人提供的财产损失统计表及蔬菜、水果、农副食品进货凭证等资料作出的，而上诉人提供的上述资料的真实性无法确认，特别是上诉人提供的作为进货凭证的《甘肃省食用农产品市场销售凭证（台账）》，是从2017年8月24日至9月4日之间的，期间销售后库存是多少均无法确定。故该评估报告并不能作为认定上诉人蔬菜、水果、农副产品损失的依据。由于上诉人在火灾发生后没有及时申请消防部门对损失数额进行清点核实，也没有及时申请中介机构评估来保全证据，其虽在事故发生9个月后申请对火灾损失进行了评估，但火灾现场已不复存在，评估机构只是根据上诉人提供的资料作出价格评估，不具有客观性。但火灾确实给上诉人造成了损失，本院综合考虑火灾起因及上诉人提供的损失依据等相关情况酌定上诉人蔬菜、水果、农副产品、货架、电子秤损失为3000元，对电动摩托车、冷藏柜，上诉人在一审中提交了购货票据，本院参照评估报告，酌情认定为8000元，对烧毁的人民币14100元，经银行兑换了12950元，损失为1150元。以上上诉人的损失本院认定为12150元，由各方当事人按过错比例分担。即朱某赔偿张某损失12150元的30%计3645元，高台县商品街便民市场赔偿张某损失12150元的30%计3645元。 综上，张某的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销甘肃省高台县人民法院（2018）甘0724民初2034号民事判决； 朱某赔偿张某财产损失3645元，高台县商品街便民市场赔偿张某财产损失3645元，均于判决生效后十日内履行。 驳回张某的其他诉讼请求。 一审案件受理费1169元，由张某负担969元，由朱成 虎负担100元，由高台县商品街便民市场负担100元。 二审案件受理费1169元，由上诉人张某负担100元，被上诉人朱某、高台县商品街便民市场各负担534.5元。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  杨祝续 审判员  宋力国 二〇一九年十二月十三日 书记员  张远远 附【适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。