浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初11312号原告：林国新，男，1971年2月21日出生，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小凤，浙江浙信律师事务所律师。被告：徐成班，男，1987年10月21日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林存锟，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：虞满仙，女，1948年7月31日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：方全涨，男，1971年3月15日出生，住浙江省苍南县。原告林国新与被告徐成班财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林正俊，被告徐成班的委托诉讼代理人林存锟到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年3月25日转为普通程序。2019年4月10日，依被告徐成班申请，本院依法追加虞满仙作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林正俊，被告徐成班的委托诉讼代理人林存锟，被告虞满仙的委托诉讼代理人方全涨到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告林国新向本院提出变更后的诉讼请求，1.判令被告徐成班、虞满仙共同赔偿原告损失75833元；2.判令二被告共同赔偿原告因房屋被烧毁租房居住租金18000元；3.诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2018年7月22日4时10分许，被告居住的龙港市乳鸽宝2幢102室（以下简称“涉案102室”）家中发生火灾，导致原告所有的坐落于房屋（以下简称“涉案201室”）和室内财物及电器等全部被烧毁，造成原告巨大损失，目前原告一家在外租赁房屋居住。经苍南县消防局对火灾事故调查认定，起火部位和起火点为涉案102室房屋一层西半间大厅范围内，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾发生。原告于2002年购得201室房屋，房屋及室内财产、电器等被烧毁的总价约为230720元。原告在外租赁房屋产生租金18000元。现因法院委托温州安阳资产评估事务所对房屋烧毁后的重置、资产损失等进行评估，鉴定为75833元，并产生评估费用4000元。另被告虞满仙是被告徐成班的母亲，也是本次火灾的共同责任人，应共同承担赔偿责任。原告林国新向本院提供了下列证据材料：1.身份证，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.原告与案外人陈思群、陈孝群的购房合同书、卖尽契、用水情况查询清单、电费明细，用以证明龙港市B幢1单元201室房屋为原告所有及居住的事实；3.苍南县公安消防局作出的苍公消火认简字[2018]第0013号火灾调查认定书，用以证明被告徐成班居住的房屋发生火灾导致原告房屋、室内财物烧毁及起火点在涉案102室房屋等事实；4.火灾直接财产损失申报统计表、火灾现场照片，用以证明原告财产损失情况；5.原告与案外人殷雪雪的租房协议书、收款凭证，用以证明原告因房屋被烧毁在外租房居住及支付租金1.8万元的事实；6.温州安阳资产评估事务所（普通合伙）作出的温安阳资评[2018]301号评估报告、中国工商银行汇款凭证，用以证明原告财物损失评估为75833元及支付评估费4000元的事实；7.浙江乳鸽宝保健品总公司房地产开发部住宅联建协议书，用以证明被告徐成班购买了涉案102室房屋。被告徐成班辩称，1.被告徐成班非起火102室房屋的居住人、非实际管理人、非用电使用人、非侵权责任人，与本案无关联，不是适格被告，应驳回原告诉讼请求。2.涉案102室房屋本身是违法建筑，是职工联建房，没有房产证，原告没有提供证据证明被告徐成班是所有权人。原告提供的联建购买合同上记载购买102室时间是1998年，当时被告徐成班才11岁，没有经济收入，即使徐成班是所有权人，也不是实际使用人。3.如认定被告徐成班是所有人，徐成班也非实际使用人和经营管理人，类似车辆车主和实际驾驶人，该起火房屋102室是其母亲虞满仙居住，被告徐成班平时居住在公司和大姐家，并未居住在涉案102室，被告徐成班对起火房屋的管理没有过错，没有责任。4.即使存在侵权行为和过错，与原告的损害结果也没有关联性。5.火灾事故认定书认定起火原因是电气线路故障，涉案房屋的用电、用水户主是被告虞满仙，营业执照也是虞满仙，故实际居住和经营管理人是虞满仙。6.关于原告损失，家具、电器等动产均是原告单方面申报，被告没有确认过，相关购买凭证、发票也没有，评估时没有考虑使用年限和折旧，原告提供的火灾后现场照片也不能看出实际是什么东西有损失。另外原告的房子是2002年购买、装修，装修评估价格还是按照原价，成新率100%不合理，另外原告在财产申报表中只申报了吊灯，其他没有申报，评估书中就不应加入原告没有申报的其他装修用品。房屋租金1.8万元不是火灾的直接损失，原告另行租房也未与被告联系确认，在被告责任成立时，可适当考虑租金。7.评估方没有通知被告徐成班参加评估，程序违法，原告提交的起诉状上被告电话号码是错误的，被告没有实际使用过该号码。8.火灾事故认定书中记载的“主要负责人：徐成班”是指徐成班作为联系人写上去，并不能证明被告徐成班是涉案房屋的实际居住人。对起火点的认定无异议。被告徐成班提交了下列证据材料：1.苍南县龙港满蓉卷烟店营业执照（经营者为虞满仙）、烟草专卖零售许可证、涉案102室电费明细、用水情况查询清单、原苍南县龙港镇人民政府、龙港镇建北居民委员会出具的关于经营场所证明、个体工商户开业登记申请书、审核表、居民用电证、2007年12月21日苍南县质量技术监督检测院出具的独立表安装费统一收据、原苍南县龙港自来水厂出具的安装独立表收款凭证，用以证明被告虞满仙是涉案102室房屋的经营管理人和实际使用人，被告徐成班非适格被告的事实；2.2018年7月24日苍南县公安消防局工作人员对被告虞满仙的询问笔录，用以证明被告徐成班平时没有居住在起火房屋，也不是该房屋的产权人和实际居住人等事实；3.起火现场录像，用以起火房屋楼下违章停放的浙Ｃ×××××车辆怠于移走，造成了房屋损失严重，该车辆管理人应负相应责任的事实；4.工商登记资料、身份证，用以证明起火房屋开发商、销售商浙江乳鸽宝保健品总公司、吴登想应被追加为被告的事实。被告虞满仙辩称，1.涉案102室并非被告徐成班的房子，徐成班并非产权人和实际管理人，该房屋的实际产权人是被告虞满仙，火灾发生当日，被告徐成班是来探望自己，才在起火房屋的楼上临时休息。2.原告房屋严重烧毁是因为浙Ｃ×××××车辆违章停放在起火房屋旁边，在起火时又没有及时移走，加大火势，造成了严重的后果，故该车辆管理人也应当承担相应民事责任。3.苍南县公安消防局明知被告虞满仙是起火房屋的管理人和产权人，未对其制作并送达火灾事故调查认定收，故其制作的有关起火点、起火原因的认定不具有法律效力。另外，认定书认定起火原因系电气线路故障，过于笼统和缺乏检验、鉴定意见等技术材料支持，客观性、公正性不具备。4.温州安阳资产评估事务所对原告房屋的毁损情况作出评估报告，在程序上存在严重瑕疵，事务所没有通知被告虞满仙到场勘验和签字确认，不具备合法性。另该评估报告是将客观性存在问题的、消防局自行制作的财产损失统计表作为依据，且佑价明显过高，不能作为赔偿损失依据。5、即使起火原因确实是电气线路故障，但被告虞满仙经常有检查电气线路安全，每次出门都有拔掉电器插头的习惯，已经尽到了安全注意义务，对该起事故发生不存在过错，也不应当承担赔偿责任。如果要有人承担责任的话，也是浙江乳鸽宝保健品总公司承担，因为该起火房屋是该公司开发建设，而其没有房地产项目的开发资质，房屋建筑的电气工程部分是无法通过竣工验收，故该公司对电气线路故障存在过错，应当承担责任。综上，原告请求没有依据，请求驳回。被告虞满仙向本院提供了下列证据材料：1.苍南县龙港满蓉卷烟店营业执照（经营者为虞满仙）、烟草专卖零售许可证、涉案102室电费明细、用水情况查询清单、原苍南县龙港镇人民政府、龙港镇建北居民委员会出具关于经营场所证明、个体工商户开业登记申请书、审核表、居民用电证、2007年12月21日苍南县质量技术监督检测院出具的独立表安装费统一收据、原苍南县龙港自来水厂出具的安装独立表收款凭证，用以证明被告虞满仙是涉案起火房屋用水、用电申报户主，申报前电气线路已由开发商统一安装的事实；2.2018年7月24日苍南县公安消防局工作人员对被告虞满仙的询问笔录，用以证明被告虞满仙已经尽到电气火灾安全防范义务，起火时其没有用电，不存在过错和因果关系等事实；3.起火现场录像，用以起火房屋楼下违章停放的浙Ｃ×××××车辆怠于移走，造成了房屋损失严重，该车辆管理人应负相应责任的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告徐成班的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为不能证明原告是201室房屋的所有权人，原告应提供原件和房产证书；对证据3认定的起火点和起火原因表示认可，其余不认可，认为认定书认定被告徐成班为房屋负责人错误，消防局无权认定房屋的产权人和使用人，上面记载的电话非被告徐成班，只是消防局通知被告去了解情况，另火灾认定书不能作为证据，只是技术性材料，法院应根据实际案情认定责任问题；对证据4中的统计表的真实性、关联性、合法性有异议，该统计表是原告单方提供和申报，消防局只是作一个登记，并不能作为证据，对证据4中的照片的真实性无异议，认为照片是火灾的现场，应以照片中显示的财产为准，照片中无法看出物品损失，被告不予认可，另外原告在申报中关于装修部分只申报了吊灯，评估报告中认定的其他装修损失不应确认；对证据5的真实性有异议，且认为租金不属于直接损失；对证据6中的评估报告的真实性、合法性、关联性有异议，认为评估报告摘要里已经载明“提供材料真实性由原告负责”，评估的假设前提是原告提供的证据、材料是真实的，报告写到根据照片里的项目进行评估，但从火灾现场照片里看不到的物品在评估书的项目清单中有列出，被告表示异议，报告中物品的成新率有异议，另外评估的物品没有经过被告方的确认，家电型号、品牌也未写出，与现场照片对应不上，评估机构对比了装修在火灾前后，但家电未进行现场比对，故评估没有实际物品的依据，比如明细表中列明的衣柜、书本、床上用品，根据申报表和现场照片都没有查到，原告在2002年装修，但评估还是按100%原价认定装修款，有异议；对证据6中的汇款凭证的真实性无异议，由法院处理该笔费用；对证据7的真实性有异议，原告称该协议书原件是从陈绍圣处拿到，那应该由其出庭作证，对其合法性、关联性有异议，因为该房子没有产权证，根据该协议书购买时间，被告徐成班当时才11岁，没有购房能力，而且事实上该房子是被告徐成班姐姐买过来送给被告虞满仙，房子也是虞满仙一直居住和使用。被告虞满仙对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，因原告没有提供房产证明，不能证明原告是房屋的所有权人；对证据3的合法性、关联性、待证目的有异议，认为事故认定书是鉴定意见，民诉法第78条规定，如果当事人对鉴定书有异议，鉴定人应出庭，否则不能作为事实依据，二被告均申请调查人员出庭，但其却未出庭，故该份火灾事故认定书不具有证明，另外认定书认定起火原因是电气线路故障造成，但原告没有提供火灾现场勘验笔录、技术检验和鉴定意见作为佐证来支持其合法性和科学性；对证据4中的统计表的真实性、关联性有异议，认为原告存在虚报情况，不能作为认定事实和损失的依据，对其中的照片的真实性有异议，认为照片模糊，不能与统计表内登记的财产一一对应；对证据5的真实性、关联性有异议，原告没有提供转账凭证等证据，无法证明其有租房损失；对证据6的形式真实性无异议，对评估结果和内容有异议，该报告已经明确表明是以消防局的火灾直接财产损失申报统计表作为依据，但统计表存在虚报和夸大，另对其合法性有异议，起火的房屋所有人是被告虞满仙，但评估机构没有通知虞满仙去现场勘验和签字，程序不合法，对证据6中的汇款凭证无异议；对证据7的真实性有异议，认为102室的出卖方是乳鸽宝公司，但没有加盖公章，当时被告徐成班是未成年人，作为徐成班的代理人应是其母亲，即被告虞满仙，但虞满仙没有签字，是徐成班姐姐徐苏丽去代签，故对协议书不予认可。本院认为，原告提供的证据1，系各方的身份信息证明，对其证明力予以确认；对证据2，该组证据之间能够相互印证，可以证明原告系涉案201室房屋所有权人的事实；对证据3，该份火灾事故认定书是消防局依职权作出，对其证明力予以确认；对证据4中的火灾现场照片，系当时原告房屋火灾后的拍摄照片，且二被告对其真实性均无异议，对其证明力予以确认，证据4中的财产损失申报统计表，系原告申报的财产损失，不能作为实际财产损失金额的直接认定依据；证据5，不能证明原告有租房1.8万损失的待证事实；证据6中汇款凭证，可以证明原告为财产评估支出评估费4000元的事实，证据6的评估报告，该报告是由本院在诉讼过程中委托鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定结论明确，鉴定费用合理，对其证明力予以确认；证据7，二被告认可102室房屋没有办理房产手续，其也未能提供102室房屋购买合同等，原告提供的证据7系案外人即出卖方浙江乳鸽宝保健品总公司处收集的证据，本院对该证据予以确认。被告徐成班、虞满仙提供的上述证据，经庭审出示质证，原告的质证意见为：二被告提供的前三组证据均相同，故一并质证，对证据1的真实性无异议，对其关联性和待证目的有异议，认为不能证明被告虞满仙是涉案102室房屋的所有权人，原告已提供证据证明房屋所有权人和使用人是被告徐成班，被告虞满仙作为被告徐成班的母亲，与徐成班一起居住生活很正常，营业执照虽然办理在虞满仙名下，但实际没有经营，做为隔壁邻居的原告自然清楚，如果原告在经营烟零售，那消防局认定时也会写明该部分损失，虞满仙实际上是在厂里做手工活；对证据2的真实性无异议，对其待证目的有异议，该份谈话笔录只能反映二被告是一起生活，且虞满仙讲到被告徐成班有私拉电线；对证据3的真实性无异议，对其待证目的有异议，认为火烧起来后火势很大，车辆停放在楼外面，不能证明车辆停放存在过错；对被告虞满仙提交的证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。被告徐成班、虞满仙对各自提供的证据均无异议，认可虞满仙是涉案102室房屋的所有权人和使用人。本院认为，二被告提供的前三组证据均为相同证据，故统一认证如下：对证据1的真实性予以确认，可以证明涉案102室房屋的水、电户主均登记为虞满仙，虞满仙使用该房屋地址作为其零售烟草的地址；对证据2的真实性予以确认，但不能证明其待证事实；对证据3的真实性予以确认，但不能证明其待证事实，证据4与本案无关，对其证明力不予确认。本院依职权向苍南县公安消防局调取了以下证据材料：1.三份苍南县公安消防局出具的苍公消火认简字[2018]第0013号火灾事故简易调查认定书；2.火灾后涉案102室、201室现场照片；3.虞满仙在2018年7月24日谈话笔录，徐成班2018年7月24日、8月9日的谈话笔录；4.苍南县公安消防局作出的火灾直接财产损失申报统计表4份。原告对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，认为该组证据和原告提供的照片及评估公司的照片是没有区别、相互印证；对证据3的真实性无异议，认为徐成班在消防局询问时已经确认自己是102室的户主，且其非常了解102室的房屋构造和家具摆放位置及房屋区域使用性质，证明徐成班居住在该房屋内，虞满仙承认自已香烟店没有开，在外面做手工活，讲到徐成班私拉电线的事实，故二被告应共同承担赔偿责任；对证据4的真实性无异议。被告徐成班的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为存在三份不同的认定书；对证据2中徐成班的询问笔录的真实性无异议，对其关联性有异议，认为消防局只是调查火灾经过，而无权调查该房屋的所有权人，询问笔录应该出具现场录音，徐成班在笔录里讲是102房子是“我们家的”，只是表述理解的差异，是讲自己家，没有讲别人家，没有确认这个房子所有权人是自己的。徐成班在笔录中讲到房屋西北角是虞满仙做手工活，平时她有锁门习惯等，均可以证明该房屋是虞满仙所有；对证据2中虞满仙笔录的真实性无异议，认为虞满仙承认了在自己家里做手工活，房子是其经营管理的，其认为平时用电小心，出门会拔掉线路，电瓶车没有充电，虽然虞满仙讲到有拉了一条明线在厕所内，但本案起火点是在靠路边的小店里面，卫生间是在房子后面，不在一个地点；对证据3的真实性无异议，认为只能证明火灾后消防封锁了现场，不能证明原告损失了哪些财产；对证据4的真实性有异议，认为系原告单方申报。被告虞满仙的质证意见为：对证据3谈话笔录的合法性有异议，认为没有告知二被告对调查人员是否要求申请回避，对其他证据的意见与被告徐成班一致。本院认为，证据1虽然是三份认定书，但该三份认定书记载的火灾事故调查走访情况、事故事实、告知等内容均一致，只是不同当事人签字，且该三份认定书均有苍南县公安消防局盖章确认，对其证明力予以确认；证据2是火灾之后消防局拍摄的现场照片，对其证明力予以确认；证据3是消防局在调查火灾事故原因过程中依法制作的笔录，二被告均有签字或捺印确认，对其证明力予以确认；证据4与原告提供证据4中的统计表系同一证据，不再赘述。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2018年7月22日14时10分许，浙江省龙港市乳鸽宝2幢102室发生火灾，后经苍南县公安消防局扑灭。2018年8月9日，苍南县公安消防局作出苍公消火简字（2018）第0013号火灾事故简易调查认定书，认定火灾造成浙Ｃ×××××小型轿车烧毁、邻近建筑及若干财产受损，起火时间为2018年7月22日14时10分许，起火点为102室一层西半间大厅范围内，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致。原告林国新所有的龙港市房屋在本次火灾中受损。依原告申请，经本院委托，温州安阳资产评估事务所于2018年11月7日作出温安阳资评[2018]301号关于龙港沿江路400号B幢1单元201房屋烧毁后的重置价值、屋内资产损失及房屋装修价值的评估报告，评估结论为：201房屋重置价值、屋内资产损失及房屋装修价值的评估价值为75833元，其中房屋烧毁后重置价值为5157元、屋内资产损失为21770元，房屋装修价值为48906元。该评估中记载评估范围为：1.经现场勘察，因火灾引起的房屋阳台位置破损严重，难以修复，只能破拆重建，委托书里评估要求对“房屋烧毁后的重置价值”仅指房屋烧毁后使阳台受损严重而需要重建的重置价值。2.经现场勘查，现场已被清理，屋内资产（家具及电器等）的数量和规格是根据委托方提供发生火灾时的现场照片及消防部门的损失统计表作为本次评估依据，对于现场勘查和发生火灾时的现场照片中不能辩认的家具及电器等将不纳入评估范围。3.经现场勘查，房屋烧毁后造成室内部分装修可以辩认和测量，对于完全烧毁部分，评估人员通过原告提供火灾前的现场照片与发生火灾时的现场照片进行比对，同时结合现场勘查时残留痕迹确认装修材料和尺寸。经现场勘查，发生火灾时对房屋内的书房和厨房间影响不大，之内的家具、电器及装修没有纳入本次评估范围。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本院的争议焦点是一是承担赔偿责任的主体；二是原告财产损失的金额。一、关于赔偿主体问题，徐成班是否是涉案102室房屋的所有权人、使用人，本院认为，二被告均认可102室房屋未办理过产权证，原告提供的《浙江乳鸽宝保健品总公司房地产开发部住宅联建协议书》中明确涉案102室系以徐成班为购买人，于1998年6月30日向浙江乳鸽宝保健品总公司房地产开发部购买，二被告认为涉案102室房屋非被告徐成班购买，但二被告未能提供购买102室房屋的其他手续和协议等，另外2018年7月24日苍南公安消防局向被告徐成班询问：“乳鸽宝2幢102室民房火灾，你是否知道”，被告徐成班回答：“我知道，2幢102室是我的，当时火灾发生时也只有我一人在家里”、2018年8月9日消防局询问：“龙港沿江路400号乳鸽宝2幢102室户主是你吗”，被告徐成班回答道：“是的”。综上，该房屋应认定为被告徐成班所有，被告虞满仙在诉讼过程中认可其是涉案102室房屋的使用者。根据消防部门所做的火灾事故简易调查认定书可知，起火点位于涉案102室房屋屋内，起火原因是电气线路故障导致，作为房屋的所有者、使用者的被告徐成班、虞满仙，对此其应当共同承担赔偿责任，二被告辩称徐成班非102室房屋的所有人、使用人，本院不予采信。二、关于财产损失。1、房屋（阳台）烧毁后重置价值，评估机构现场勘查，涉案201室房屋阳台破损严重，难以修复，只能破拆重建，评估人员根据现场勘查日（2018年10月26日）的建造成本，确定其重置价值，根据修复如新原则，房屋烧毁后（阳台）重置价值即为重建价值，评估阳台烧毁后重建费为5157元。本院认为，根据评估机构的勘查及认定，涉案201室房屋阳台难以修复，其按照重建价值5157元确定损失，较为合理，本院予以确认。2、屋内资产损失，根据鉴定机构的现场勘查，屋内现场已经清理，屋内资产（家具及电器等）数量、规格是根据原告方提供发生火灾时的现场照片及消防部门的损失统计表作为评估依据，对于现场勘查和发生火灾时的现场照片中不能辩认的家具及电器不纳入评估范围，且在二被告对屋内资产种类、品牌提出质疑时，鉴定机构复函说明，鉴定时根据的照片有要求苍南县消防局提供以及对资产的明细作为较为合理的说明。根据评估报告的内容可以看出，该部分财产价值是根据财产损失重置价值和成新率相乘而得出，故对评估机构确认的屋内资产损失21770元予以确认。3、房屋装修费用，根据评估报告，委托方即原告委托的项目是“房屋装修价值的市场价值”，评估机构对于该部分的评估方法是根据修复如新原则，房屋装修重置价值即为评估价值，未考虑折旧，评估价值为48906元，本院认为，火灾损害赔偿范围应是原告因侵权行为导致的实际经济损失，不等同于其要求的重建新房所需费用，应考虑折旧，原告自认其房屋大装修在2002年，具体时间已经忘记了，原告未能提供装修费用的支出证据，结合本案案情，本院酌情确定该部分损失价值为14670元。4、租金损失，火灾造成原告无法居住的事实客观存在，原告主张租赁房屋一年支出租金18000元，但其未能提供证据予以证明，本院酌情确定租金6000元。5、鉴定费，原告因鉴定支出鉴定费4000元，属必要支出。综上，原告各项财产损失总计为51597元。故被告徐成班、虞满仙应共同赔偿原告各项损失共计51597元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：一、徐成班、虞满仙于本判决生效后十日内共同赔偿林国新财产损失合计51597元；二、驳回林国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费838元，由徐成班、虞满仙负担460元，林国新负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  徐小宝人民陪审员  卓文春人民陪审员  翁传日二〇一九年十二月二日代书 记员  陈秋琴?相关法律条文链接：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。