安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10574号上诉人（原审被告）：北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司，住所地合肥市包河区芜湖路147号升华大厦W-204#307#306。负责人：刘银平，经理。委托诉讼代理人：刘银平，北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司员工。上诉人（原审被告）：北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼13层1510室。法定代表人：周旭东，总经理。委托诉讼代理人：刘银平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽沃德国际旅行社有限责任公司，住所地合肥市蜀山区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场D幢1412／1412夹，统一社会信用代码91340100MA2MRMNX9C。法定代表人：王谦，总经理。委托诉讼代理人：王晓宇，安徽江玮律师事务所律师；委托诉讼代理人：吴峥，安徽江玮律师事务所实习律师。上诉人北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司（下称美嘉国旅行安徽分公司）、北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司（下称美嘉国旅公司）因与被上诉人安徽沃德国际旅行社有限责任公司（下称沃德旅行公司）合作合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。美嘉国旅行安徽分公司、美嘉国旅公司上诉请求：1、一审审理程序违法，请二审法院发回一审法院重审；2、本案上诉费用由被告承担。事实和理由：1.安徽省合肥市包河区人民法院民事判决书（2019）皖0111民初3402号，上诉人（原审被告）并未委托张永宁为本案的诉讼代理人。但是一审法院判决书将张永宁列为本案上诉人（北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司）这是错误的。2、上诉人在一审程序中申请追加与案件处理结果有法律上的利害关系的张永宁作为本案第三人，但一审法院未予同意，且没有裁定驳回，也没有在判决书中进行说理；并且在案件审理过程中，一审法院发现原告遗漏了应该参加诉讼的无独立请求权的第三人，可以依职权追加该第三人。故，一审法院审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”被上诉人（原审原告）在本案中提供的所有合同和补充协议均由张永宁签署，第三人张永宁没有报告上诉人，在其隐瞒事实、没有上诉人授权给他的情况下，私自与被上诉人合作业务，并且在案发后拒绝交接所有本案材料和证据给上诉人，侵害上诉人的合法权益。上诉人手里没有任何安徽分公司关于本案的证据，需要申请追加上诉人安徽分公司原实际负责人张永宁作为独立第三人参与诉讼。请求人民法院通知张永宁参加诉讼。3、接到被上诉人的《民事起诉状》后，上诉人到银行查到了一些凭证：2017年12月11日的款250000元，用途只是押金。被上诉人在诉状中说包括岘港包机协议10万元押金。这说明张永宁与原审原告同时操作柬埔寨包机和岘港包机两项业务。柬埔寨包机的时间按照原审原告提供的资料是2018年1月16日---3月25日，因合肥暹粒航线未获民航局批准不能成行，但原审原告至少在一周前就应该接到张永宁包机不能按时起飞通知的，双方就该协商特别是柬埔寨包机押金怎么处理的方案。按照经营的常理说飞机不能按时飞行，应该是马上退押金或者用未付的正在经营的岘港包机款先抵顶已付的柬埔寨的押金款，但是乙方（原审原告）分别在2018年1月16日支付岘港（1月10号和1月15日）包机款65380元，2018年1月18日支付岘港（1月19日）包机款41937元，2018年1月30日支付岘港（1月29日）包机款55965元。上诉人也是旅行社据我们销售情况2018年春节期间市场情况不理想，原审原告在销售张永宁岘港包机的时候为什么不抵顶柬埔寨的押金而是继续打款呢，这是违背营销常理的。所以上诉人需要原审原告提供美嘉环球国旅安徽分公司从2017年12月11日起岘港包机合同和协议书以及每一笔业务往来的账目情况佐证柬埔寨包机的押金未退还原审原告的事实。沃德旅行公司答辩：1、签订相关协议时张永宁为北京美嘉环球旅行社有限责任公司安徽分公司的负责人，其系履行职务行为，有权签订相关协议，并且协议上加盖了北京美嘉环球旅行社有限责任公司安徽分公司的印章，因北京美嘉环球旅行社有限责任公司安徽分公司不具有法人资格，所以应当由总公司承担责任；2、对于上诉人诉称的押金事项，已经在《关于柬埔寨波及合作协议备忘录》的第五条予以确认，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。沃德旅行公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告美嘉国旅行安徽分公司签订的《合肥暹粒旅游包机机位硬切协议》、《合肥旅游包机产品软切分销协议（紧密型）》；2、依法判令两被告退还押金共计15万元；3、依法判令两被告自2018年4月25日支付资金占用期间的利息（以15万元为基数，按年利率6％，自2018年4月25日计算至款清之日止）；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年12月7日，原告沃德旅行公司（乙方）与美嘉国旅安徽分公司（甲方）签订《合肥暹粒旅游包机机位硬切协议》一份，约定：被美嘉国旅行安徽分公司作为合肥暹粒旅游包机的总包销方在2018年1月16日／2018年3月25日组织暹粒-合肥-暹粒包机，具体情况如下：航程班期：每周二、四、六；机型/座位：空客320（178座舱位数）。乙方向甲方硬切2018年2月15日（六日往返）、17日（六日往返），具体为；20人/班。切位价格为2500元/往返。硬切押金为20人×1250元／人×2班＝5万元，并约定原告于协议签订后5日内向被告美嘉国旅行安徽分公司支付包销位履约保证金（定金）等。同日，原告沃德旅行公司（乙方）与美嘉国旅安徽分公司（甲方）签订另签订《合肥旅游包机产品软切分销协议（紧密型）》，约定：被告美嘉国旅行安徽分公司作为合肥暹粒旅游包机的总包销方在2018年1月16日/2018年3月25日组织合肥-暹粒旅游包机，具体情况如下：航程班期：一周三班，每周二、四、六；机型/座位：空客320（178座舱位数）。乙方向甲方硬切2018年1月16日-2018年3月25日合肥-暹粒20人/班，共计30班。软切机位押金为如下：5000元／位×20位＝10万元，原告在协议签订后5日内向甲方支付包销位履约保证金（定金）等。协议签订后，原告于2017年12月15日向被告美嘉国旅行安徽分公司账户支付押金总计15万元，被告于2017年12月15日出具《收据》一份。因美嘉国旅公司报批的合肥暹粒航线未获准。原告沃德旅行公司（乙方）与美嘉国旅安徽分公司（甲方）于2018年3月19日达成《关于柬埔寨包机合作协议备忘录》一份，约定：被告美嘉国旅行安徽分公司在航班换季（3月25日）后一个月将原告支付的航班软押金10万元及春节硬切押金5万元，合计15万元退回至原告对公账户。因被告未按约定退款，引起本诉讼。一审法院认为，原告沃德旅行公司与被告美嘉国旅安徽分公司签订的《合肥暹粒旅游包机机位硬切协议》、《合肥旅游包机产品软切分销协议（紧密型）》、《关于柬埔寨包机合作协议备忘录》，合法有效，双方均应按协议约定行使权利并履行义务。根据原告沃德旅行公司与被告美嘉国旅安徽分公司签订的《关于柬埔寨包机合作协议备忘录》，约定因协议约定的航线未获批准，双方约定的合同目的不能实现，原告要求解除《合肥暹粒旅游包机机位硬切协议》、《合肥旅游包机产品软切分销协议（紧密型）》的请求理由成立，予以支持。被告美嘉国旅安徽分公司应2018年4月25日将押金退还给原告，因被告未予退还，原告要求被告支付退还押金15万元及要求按年利率6%支付资金占用利息的请求理由成立，予以支持。由于张永宁原系美嘉国旅安徽分公司负责人，涉及本案中张永宁的签订合同行为均系职务行为，因其行为产生的后果应由美嘉国旅安徽分公司承担法律责任。且原告提供的协议及收据中均加盖有美嘉国旅安徽分公司公章，一审开庭时询问被告方是否对协议及收据上加盖的公章真伪性进行鉴定，被告不提出要求鉴定。故被告要求追加张永宁作为第三人参加诉讼的理由不能成立，不予支持。另被告辩称存在原告对该押金可能扣除的情形，因未提供相关证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、解除原告安徽沃德国际旅行社有限责任公司与被告北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司于2017年12月7日签订《合肥暹粒旅游包机机位硬切协议》、《合肥旅游包机产品软切分销协议（紧密型）》；二、被告北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司、被告北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告安徽沃德国际旅行社有限责任公司押金15万元及利息（利息计算以15万元为基数，自2018年4月26日计算至押金实际退还之日止）；三、被告北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司以其所有的财产不足以清偿上述债务时，由北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司以其所有的财产清偿。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司、被告北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，张永宁原系美嘉国旅安徽分公司负责人，其代表美嘉国旅安徽分公司与沃德旅行公司签订案涉的行为均系职务行为，因该行为产生的法律后果应由美嘉国旅安徽分公司承担。张永宁并非系有独立请求权的第三人。美嘉国旅安徽分公司、美嘉国旅公司要求追加张永宁作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。美嘉国旅安徽分公司、美嘉国旅公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司安徽分公司、北京美嘉环球国际旅行社有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十二月十一日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。