重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0110行初335号之一 原告重庆机电控股集团资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段60号。 法定代表人王小勇，该公司总经理兼执行董事。 委托代理人雷潇潇，重庆索通律师事务所律师。 委托代理人王楠楠，重庆索通律师事务所律师。 被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局，住所地重庆市万盛万东路57号。 法定代表人覃政权，该局局长。 行政机关出庭负责人戴长虹，该局副局长。 委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 被告重庆市万盛经济技术开发区土地房屋征收中心，住所地重庆市万盛万新路16号。 法定代表人王珊珊，该中心主任。 委托代理人罗毅，该中心工作人员。 委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 第三人重庆机电控股（集团）公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段60号。 法定代表人王玉祥，该公司董事长。 原告重庆机电控股集团资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）诉被告重庆市万盛经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称万盛经开区征收中心）、被告重庆市万盛经济技术开发区国土房管局（以下简称万盛经开区国土房管局）行政协议一案，于2018年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案，因重庆机电控股集团公司（以下简称机电集团公司）与本案有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为本案的第三人参加诉讼（未出庭）。原告委托代理人雷潇潇、王楠楠，被告万盛经开区国土房管局副局长戴长虹及委托代理人阳长荣，被告万盛经开区征收中心工作人员罗毅及委托代理人阳长荣到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告资产管理公司诉称，2015年1月23日，因城市建设及旧城改造的需要，万盛经开区征收中心（原重庆市万盛经开区国有土地上房屋征收与补偿中心）与原告签订了《无专厂旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿协议书（非住宅）》（以下简称《房屋征收补偿协议》），征收原告坐落于万盛浸水垭XX号的房屋（产权证号为南桐矿区字第XX、XX、XX号），合法建筑面积1905.1㎡,应支付的货币补偿费总额为7156427元，自协议签订之日起30日内支付安置补偿款。2015年7月10日，原告和万盛经开区征收中心、重庆市万盛自来水有限公司及重庆无线电专用设备厂（以下简称无专厂）破产清算组就《房屋征收补偿协议》签订了《无专厂加压水泵房拆迁补偿补充协议》，约定万盛经开区征收中心就《房屋征收补偿协议》中属于自来水公司所有的水泵下层15.5㎡的补偿款52922元直接支付给自来水公司。 以上协议签订后，万盛经开区征收中心向原告支付了60万元的补偿款后，就拒绝再向原告支付剩余征收补偿款共6503505元，原告与两被告多次协商均以无果告终。原告的诉讼请求为：一、判决被告立即支付剩余货币补偿款6503505元，并向原告支付自2015年2月22日起的逾期付款损失（暂计至2018年10月8日，金额为1160062.70元）。二、判决被告承担本案案件受理费等所有实现债权的费用。 被告万盛经开区国土房管局辩称，万盛经开区征收中心系万盛经开区管委会设立的独立的事业法人单位，具体实施万盛经开区土地房屋征收，且原告资产管理公司与万盛经开区征收中心签订的《房屋征收补偿协议》，万盛经开区国土房管局只是行业主管局，没有实施征收原告房屋的行政职权和行政行为，不是本案的适格主体，应当裁定驳回起诉。 被告万盛经开区征收中心辩称，原告只具有管理房屋的权限，不是被征收房屋的所有权人，应当驳回原告的诉讼请求。因原无专厂职工口头反映原告不应为房屋被征收对象，且《重庆无线电专用设备厂破产清算组非破产财产移交暨委托管理协议》中的非破产财产系机电集团公司委托原告实施管理，原告不是被征收房屋的所有权人，机电集团公司也没有书面授权原告与被告万盛经开区征收中心签订征收补偿协议的文件，暂缓支付征收补偿款是正确的。 经审理查明，2014年10月13日，万盛经开区管委会作出了《关于无专厂旧城改造建设项目国有土地上房屋征收决定》，同日，万盛经开区管委会发布了《万盛经开区无专厂旧城改造建设项目房屋征收补偿方案》。原告资产管理公司向被告万盛经开区征收中心（原重庆市万盛经开区国有土地上房屋征收与补偿中心）提交了原无专厂的《房屋产权证》（南桐矿区字第XX、XX、XX号）和2013年6月20日《重庆无线电专用设备厂破产清算组非破产财产移交暨委托管理协议》及移交清册。2015年1月23日原告资产管理公司与被告万盛经开区征收中心签订了《无专厂旧城改造项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书（非住宅）》，证载建筑面积1875㎡，无证建筑面积30.1㎡，合法建筑面积1905.1㎡，补偿费总额7156427元，自签订协议之日起30日内支付乙方货币安置补偿款等内容。2015年7月10日，原告和被告万盛经开区征收中心、重庆市万盛自来水有限公司、重庆无线电专用设备厂破产清算组签订《无专厂加压水泵房拆迁补偿补充协议书》，约定被告万盛经开区征收中心将与原告资产管理公司征收补偿协议中的15.5平方米的补偿款52922元直接支付给万盛自来水有限公司。2017年9月22日被告万盛经开区征收中心向原告资产管理公司支付了60万元。2018年10月11日原告向本院提起诉讼，要求被告万盛经开区征收中心支付剩余补偿款，并支付逾期付款损失。 另查明，2013年6月20日，机电集团公司与资产管理公司、无专厂破产清算组签订《重庆市无线电专用设备厂破产清算组非破产财产移交暨委托管理协议》：其中约定“由机电集团、资产公司、无专厂破产管理人签字、盖章后，产权移交给机电集团并由机电集团委托资产公司管理。”。 2014年10月13日，万盛经开区管委会发布了《万盛经开区无专厂旧城改造建设项目房屋征收补偿方案》，其中“二、征收实施单位。该项目由万盛经开区管委会委托万盛经开区国有土地上房屋与补偿中心和万盛街道承担国有土地上房屋征收与补偿的具体工作。”。2014年10月14日，万盛经开区管委会印发《关于国有土地上房屋征收与补偿有关事项的通知》（万盛经开发[2014]52号），其中明确“区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，为我区国有土地上房屋征收部门”，“区国有土地上房屋征收与补偿中心，为我区国有土地上房屋征收实施单位，受区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室委托，在委托范围内承担房屋征收与补偿的具体工作，且不得以营利为目的。”，万盛经开区征收中心与资产管理公司签订房屋征收补偿协议，是受万盛经开区管委会委托，并无区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室委托，且经询问万盛经开区管委会法制办工作人员及万盛经开区征收中心工作人员均不清楚区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，也未能找到该办公室。 以上事实有《关于无专厂旧城改造建设项目国有土地上房屋征收决定》、《万盛经开区无专厂旧城改造建设项目房屋征收补偿方案》、《无专厂旧城改造项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书（非住宅）》、《无专厂加压水泵房拆迁补偿补充协议书》、《重庆无线电专用设备厂破产清算组非破产财产移交暨委托管理协议》、万盛经开区管委会印发《关于国有土地上房屋征收与补偿有关事项的通知》（万盛经开发[2014]52号）等证据为据。 本院认为，本案的被告万盛经开区征收中心、万盛经开区国土房管局是否适格，是需要首先解决的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。 本案中，根据万盛经开发[2014]52号文件，明确“区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，为我区国有土地上房屋征收部门”，“区国有土地上房屋征收与补偿中心，为我区国有土地上房屋征收实施单位”。万盛经开区征收中心作为征收实施单位，不是适格被告。万盛经开区国土房管局并非法律、法规明确的国有土地上房屋征收部门，也不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。万盛经开区征收中心与资产管理公司签订房屋征收补偿协议，是受万盛经开区管委会委托，在万盛经开区管委会指定的房屋征收部门不明确，被征收人对房屋征收补偿过程中的具体实施工作不服，应以委托人万盛经开区管委会为被告提起行政诉讼。故本案应将万盛经开区管委会作为被告，万盛经开区征收中心作为第三人。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论认为，本案被告不适格，适格被告是万盛经开区管委会。经释明，原告资产管理公司不同意变更被告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告重庆机电控股集团资产管理有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王向东 人民陪审员  秦 莉 人民陪审员  罗玉开 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  李江南 书 记 员  薛 怡