西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初3479号原告：县小东，男，1973年10月15日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区XX镇XX村县。委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，陕西众致律师事务所实习律师。被告：朱涛，男，1973年1月26日出生，汉族，现羁押于蓝田看守所。委托诉讼代理人：张攀峰，陕西卓勋律师事务所律师。被告：崔华民，男，1978年1月1日出生，汉族，住河南省项城市。被告：陕西天一置业集团有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：朱涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：常胜，男，1970年10月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。被告：陕西午时阳光房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：李步远，该公司总经理。委托诉讼代理人：常胜，男，1970年10月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。原告县小东与被告朱涛、被告崔华民、被告陕西天一置业集团有限公司（以下简称天一公司）、被告陕西午时阳光房地产开发有限公司（以下简称午时阳光公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县小东及其委托诉讼代理人李婷、于洋，被告朱涛的委托诉讼代理人张攀峰，被告天一公司、被告午时阳光公司共同的委托诉讼代理人常胜到庭参加诉讼，被告崔华民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告县小东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱涛、被告天一公司、被告崔华民归还原告借款本金170万元；2、依法判令被告朱涛、被告天一公司、被告崔华民支付以170万元为基数，自2018年1月15日至实际偿还之日按年息6%计算的利息；3、依法判令被告午时阳光公司对上述借款本息承担让与担保责任，在债务人不能偿还借款时，依法拍卖对债权担保的房屋；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年4月21日，原告与被告朱涛、被告崔华民达成口头协议，将崔华民对朱涛所享有的债权转让给原告，因崔华民欠原告款项，朱涛欠崔华民款项，故三方协议由朱涛直接向原告偿还170万元。同日，原告与朱涛、午时阳光公司共同签署了16套购房合同，午时阳光公司用其开发的位于商洛市丹凤县XX小区XX号楼的16套房屋为朱涛向原告还款160万元提供担保。另外10万元，朱涛现场答应一个月内向原告归还，但至今未还。2016年11月3日，朱涛向原告出具还款特约事项协议，就担保的16套房屋作了详细说明并约定了还款时间。之后朱涛一直拖延未履行还款义务，至今拖欠原告170万元未予归还。综上，被告借贷事实清楚，同时有购房合同担保。2018年借款期限届满后，原告一直向被告催要，均未果，遂提起诉讼。被告朱涛辩称，崔华民是否向朱某某借款项需有相应的转款凭证佐证，在无相关证据佐证的情况下，原告主张债权转让的事实不能成立，因此朱涛不是本案适格被告，不应承担偿还责任。原告提供的十六份《商品房买卖合同》是否成立尚存疑问，原告没有证据证明十六份《商品房买卖合同》的订立是为债权提供的担保。综上认为，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告天一公司、午时阳光公司辩称，本案诉争债务确实是以午时阳光公司的房屋抵债，但房屋的买受人并非原告一人，请求法院依法裁判。被告崔华民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2013年3月至2015年12月30日期间，原告县小东向被告崔华民出借170万元，原告县小东按被告崔华民指示将款项转给崔华民本人及其亲属 ，对此，原告提供了银行转款凭证，崔华民对向原告借款170万元的事实也明确表示认可。2016年4月21日，被告朱涛向崔华民出具借条，记载：今借到崔华民200万元，原借条全部作废，以现借条为准。2016年11月3日，被告朱涛就上述借款又向崔华民出具《借款质押协议》，记载：朱涛于2016年4月21日借到崔华民现金200万元，经双方协商，另出具《XXXX》X期XX号楼X单元XX层-XX层E户型、F户型共24户商品房认购协议作为借款质押物（质权人崔华民、县小东、肖某某），于2017年5月1日前归还上述借款，出借方将借据及借款质押物认购协议一并退还给借款方，如到期未还清借款，出借方有权自行处置上述质押物。被告朱涛对上述借条及《借款质押协议》的真实性均认可，但认为，上述借款系其任法定代表人的天一公司借款，2013年天一公司向崔华民借款300万元，归还部分借款本息后，至2016年4月21日尚欠本金200万元，虽由其向崔华民出具借条，但非其个人借款，且所借款项也用于天一公司经营。基于上述县小东与崔华民之间的债权债务、崔华民与朱涛之间的债权债务，2016年8月，崔华民将其对朱涛享有的200万元债权中的170万元转让给县小东。转让后，崔华民对朱涛还享有30万元的债权，朱涛就该30万元债权重新向崔华民出具借据，借据记载：朱涛今借到崔华民30万元，本借款于2017年10月31日前还清。该借据加盖朱涛私章。被告崔华民对上述债权转让事实予以认可。被告朱涛认可其与县小东、崔华民之间约定由其代崔华民向县小东归还170万元的事实，但认为三方之间不是债权转让关系。为保证县小东170万元债权的实现，被告午时阳光公司以16份《商品房买卖合同》提供担保，县小东本人及由县小东指定的县某甲等十一人以固定的价格与午时阳光公司签订了十六份《商品房买卖合同》，午时阳光公司出具十六份房款收据，每份金额10万元，合计160万元。16份《商品房买卖合同》，约定，县小东及县某甲等十二人购买午时阳光公司第X幢X单元XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX、XXXX、XXXX、第X幢X单元XXX、XXX、XXX、XXX、XXXX号16套房屋，十六份合同均未约定商品房单价和总金额，仅约定一次性付款10万元，付款方式及期限再无其他约定。每份合同出卖人处除加盖午时阳光公司公章外还加盖朱涛私章。每份合同后均付有一份收据，收据记载房款10万元，收据加盖午时阳关公司财务专用章和公章。县小东外的十一人向本院出具“与午时阳光公司签订《商品房买卖合同》的情况说明”，十一人均陈述，签订《房屋买卖合同》是午时阳光公司为履行160万元债务给县小东所作的承诺及担保，县小东与午时阳光公司协商以十一人名义签订房屋买卖合同。午时阳光公司出具的加盖公章及财务专用章的收据系作为担保凭证，房屋价款并未实际支付。除上述160万元之外，另外10万元原告称被告朱涛承诺随后归还，故未签订《商品房买卖合同》，亦未出具借条，但该10万元被告朱涛至今未归还。庭审中，原告自认被告朱涛向其归还过1.7万元。另查，16份《商品房买卖合同》中所记载的16套房屋位于陕西省商洛市丹凤县某某大街南侧的XXXX小区，该16套房屋，被告午时阳光公司已另行出售给他人。 本院认为，本案涉及两个问题：一、朱涛、崔华民、县小东三人之间债权转让是否成立；二、被告朱涛、被告崔华民、被告午时阳光公司、被告天一公司是否应承担责任及如何承担责任。 首先，关于债权转让是否成立的问题。根据朱涛、崔华民本人陈述，结合原告提供的借条等证据，可以认定朱涛与崔华民之间存在债权债务关系，县小东与崔华民之间存在债权债务关系。原告县小东、被告崔华民均认可崔华民将其对朱涛所享有的200万元债权中的170万元转让给县小东，被告朱涛虽否认三方存在债权转让关系，但其认可由其代崔华民向县小东归还170万元的事实，其对崔华民所负债务亦从200万元变更为30万元，同时县小东、崔华民、朱涛三方就债权转让事宜办理了相关手续，即朱涛向崔华民重新出具30万元的债权凭证，午时阳光公司与县小东及县小东指定的人员签订16份《商品房买卖合同》。因此，县小东、崔华民、朱涛三方虽未签订书面协议明确约定债权转让事宜，但上述行为符合债权转让的特征，且债权转让行为已实际发生，根据现有证据可以认定县小东、崔华民、朱涛三方债权转让成立，该转让行为应当认定有效。其次，被告朱涛、被告崔华民、被告午时阳光公司、被告天一公司是否应承担责任及如何承担责任。被告崔华民将债权转让后，其不再负有向原告偿还借款的义务，原告诉请被告崔华民承担责任，无事实及法律依据，不予支持。本案所涉借条均未加盖天一公司公章，仅有朱涛个人签名，且其也未提供证据证明所借款项用于被告天一公司，故对朱涛所称的案涉债务系被告天一公司债务的辩称意见不予采信，本案所涉债务应由被告朱涛向原告偿还，原告诉请被告天一公司承担偿还责任，亦无法律依据，不予支持。原告自认被告朱涛已归还1.7万元，被告朱涛尚应向原告归还168.3万元。因原告县小东与被告朱涛未约定还款期限，被告朱涛可以随时返还，原告可以催告在合理期限内返还，原告未提供向被告朱涛催要的证据，故其2018年8月29日第一次起诉之日即为主张权利之日，逾期利息应自该日计算，原告主张按年息6%计算，符合法律规定，予以支持。至于被告午时阳光公司是否应当承担责任及如何承担责任问题。原告县小东从崔华民处受让170万元债权后，午时阳光公司为其中的160万元提供担保，与县小东及县小东指定的人员签订了16份《商品房买卖合同》，并附16份收款收据，每张收款收据金额为10万元，合计160万元。从16份《商品房买卖合同》约定的内容来看，该16份合同与一般《商品房买卖合同》不同，合同中既没有约定单价，也没有以一口价的方式约定总价款，且均未开具不动产统一发票，此种不约定单价亦不约定总价的售房方式与一般房地产交易习惯明显不符，由此可以说明县小东等与午时阳光公司并不存在真实的房地产交易，并非以取得房屋所有权为目的，而是为了担保县小东债权的实现，县某甲等人的情况说明也足以证明上述事实。综上，本院认为午时阳光公司对本案所涉债务中的160万元以16套房产提供了担保。因双方未明确约定担保范围，担保范围应包括160万元主债权及利息。经查，16份《商品房买卖合同》中所涉及的房屋被告午时阳光公司已另行出售给他人，致使原告在被告朱涛不履行归还借款义务的情况下，无法以拍卖房屋所得价款实现债权，造成此种后果的责任在被告午时阳光公司，不能因其过错而免除其担保责任，因此为保障原告债权的实现，被告午时阳光公司应在其担保的160万元主债权及利息范围内对原告承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱涛于本判决生效后十日内归还原告县小东借款168.3万元；二、被告朱涛于本判决生效后十日内支付原告县小东以168.3万元为基数、自2018年8月29日至履行完毕之日，按年息6%计算的利息；三、被告陕西午时阳光房地产开发有限公司对上述债务中的160万元及以160万元为基数，自2018年8月29日至履行完毕之日，按年息6%计算的利息承担一般保证责任；四、驳回原告县小东其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20636元，由被告朱涛、被告陕西午时阳光房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审   判   长       王  霞审   判   员       冯林林审   判   员       岳  鹏  二Ｏ一九年十二月十二日 书   记   员       马  莉1