文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初8号原告：重庆东瑞建筑劳务有限公司，地址重庆市长寿区晏家街道晏中路9号1幢1-(1#-2)。法定代表人：龚小刚，该公司总经理。委托代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被告：重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人：傅显城，该局局长。委托代理人：田彬，该局工作人员。委托代理人：刘勇，该局工作人员。第三人：陈兴田，男，1969年10月10日出生，汉族，住所地重庆市忠县。委托代理人：黄云，重庆中耀律师事务所律师。原告重庆东瑞建筑劳务有限公司（以下简称东瑞公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）作出的认定工伤决定，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告东瑞公司的委托代理人文金朋、被告长寿人社局的委托代理人田彬、刘勇、第三人陈兴田的委托代理人黄云到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年6月3日中止诉讼，于2019年12月5日恢复诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2018年8月28日作出长寿人社伤险认字（2018）613号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2016年8月22日16时许，陈兴田在东瑞公司承建的安博重庆空港物流中心项目工程搭建钢管时，从钢管架上坠落至地面，造成全身多处受伤。陈兴田受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤，由用人（工）单位承担工伤保险责任。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告东瑞公司诉称，原告承接安博重庆空港物流中心项目1期土建工程后，于2016年4月11日与重庆卓高建筑劳务有限公司（以下简称卓高公司）签订建筑工程合作协议书，将该工程转包给卓高公司。卓高公司负责该工程的具体施工，法定代表人宗立新为工地上的负责人。根据（2019）渝01民终2808号民事判决书，可以确认第三人与卓高公司形成事实上的劳动关系。因此，被告作出的被诉认定工伤决定书属于认定事实不清、适用法律错误，请求法院予以撤销。原告东瑞公司向本院提供了以下证据：1.（2018）渝0115民初3148号民事判决书、（2018）渝0115民初3149号民事判决书、（2019）渝01民终2808号民事判决书、（2018）渝0115民初3149号证明书，拟证明案涉工程的实际施工人是卓高公司，不是原告，第三人与卓高公司形成事实上的劳动关系。2.（2019）渝民申172号民事裁定书，拟证明被告以（2018）渝01民终4680号民事判决书中的陈述作为认定工伤决定的依据是错误的。被告长寿人社局辩称，第三人在原告承接的工程，在工作时间、工作场所因工作原因受伤，属于工伤认定情形，原告应当承担工伤保险责任。原告提供的（2019）渝01民终2808号民事判决书只否认了案外人詹如忠与原告不具有劳动关系，与本案无关。同时，被告作出的该行政行为程序、时效合法，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿人社局向本院提供了以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.陈兴田身份证明。3.公司基本情况。4.木工班组结算书、工伤事故费用单、木工班组结算（黄金宇）、民工工资支付协议书。5.病历资料。6.证人证言（陈尚华、邱达华、李丰生、黄金全）、关于陈兴田等五人工作受伤情况说明（黄金宇）、受伤经过情况说明（陈兴田），证人询问笔录（邱达华、黄金宇）。7.（2017）渝0115民初8901号民事判决书、（2018）渝01民终4680号民事判决书。8.工伤认定回复意见书、建筑工程合作协议书、营业执照。9.情况说明（2018年8月16日）。证据1-9拟证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。10.补正告知书。11.受理决定书。12.举证通知书。13.中止通知书。14.恢复通知书。15.认定工伤决定书。16.相关回执。证据10-16拟证明被告作出的工伤认定程序合法。17.《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项。第三人陈兴田述称，被告认定第三人受伤性质属于工伤事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告提供的（2018）渝01民终4680号民事判决书已认定第三人与原告之间的用工关系成立。而原告提供的（2019）渝01民终2808号民事判决书，只是对詹如忠与原告之间关系作出认定，未对第三人与原告之间的关系作出认定。第三人受黄金宇、贺伦招用到工地做事，但黄金宇、贺伦与詹如忠没有层级关系。同时，在工程施工过程中，宗立新从未对外披露是以卓高公司名义，而是以原告名义进行工程管理。第三人作为黄金宇、贺伦木工班组的成员，在作业过程中受伤，有权要求原告承担用工主体责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告长寿人社局、第三人陈兴田对原告东瑞公司提供的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告东瑞公司对被告长寿人社局提供的证据2、3、8-14、16无异议；对证据1中第三人陈述的受伤经过不予认可；对证据4中木工班组结算书，认为不能证明黄金宇、贺伦与原告形成了事实用工关系，对工伤事故费用单、木工班组结算（黄金宇）、民工工资支付协议书，认为均是由卓高公司法定代表人宗立新签字确认，与原告无关；对证据5真实性无异议，认为与原告无关；对证据6不予认可；对证据7真实性、合法性无异议，认为与本案无关；对证据15关联性不予认可。第三人陈兴田对被告长寿人社局提供的证据1-16无异议。本院对上述证据认证如下：被告长寿人社局提供的证据1-5、9-14、16能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。被告长寿人社局提供的证据6，系证人和第三人陈兴田所作的书面陈述，原告虽有异议，但未能提供证据进行反驳，本院结合其他证据及当事人在庭上的陈述予以确认。被告长寿人社局提供的证据8，系原告东瑞公司在行政程序中提交的书面材料，其所提交的营业执照系重庆腾峻建筑工程有限公司的营业执照，该证据与本案无关，本院不予确认，对证据8中的其余证据，原告和第三人均无异议，本院予以确认。被告长寿人社局提供的证据15，系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，但该行政行为是否合法在“本院认为”说理部分予以评判。关于被告提供的（2017）渝0115民初8901号民事判决书和（2018）渝01民终4680号民事判决书，以及原告提供的（2018）渝0115民初3148号民事判决书、（2018）渝0115民初3149号民事判决书、（2019）渝01民终2808号民事判决书、（2018）渝0115民初3149号证明书以及（2019）渝民申172号民事裁定书，能否作为定案依据，本院作如下评判：（2017）渝0115民初8901号民事判决书和（2018）渝01民终4680号民事判决书，系陈兴田起诉东瑞公司确认劳动关系案的一、二审民事判决。该二审判决中认定陈兴田与东瑞公司不存在劳动关系，但认为双方用工关系成立。但是，根据原告提供的（2019）渝民申172号民事裁定书，该裁定书系东瑞公司作为再审申请人对上述确认劳动关系案的二审判决提起的民事再审。该裁定书认为“陈兴田与东瑞公司并无劳动关系，至于双方是否存在用工关系，不属于本案的基本事实，如双方对此问题引发诉讼，应由另案对该问题进行审理”，后驳回东瑞公司的再审申请。由此说明，对于陈兴田与东瑞公司是否存在用工关系的认定，不属于双方确认劳动关系案中审理的基本事实，对用工关系引发的诉讼，应另案审理。因此，（2017）渝0115民初8901号民事判决书和（2018）渝01民终4680号民事判决书，并不能作为被诉认定工伤决定书认定原告系第三人用工单位的事实证据。同时，原告提供的（2018）渝0115民初3148号民事判决书、（2018）渝0115民初3149号民事判决书、（2019）渝01民终2808号民事判决书、（2018）渝0115民初3149号证明书，虽然该案件的当事人系詹如忠和东瑞公司，不涉及本案第三人。但是，二审判决中认定“卓高公司是借用东瑞公司的资质承包涉案劳务工程，该工程实际由卓高公司组织施工，东瑞公司并未参与施工，宗立新是卓高公司的法定代表人，并非东瑞公司员工”，上述认定与本案待证事实相关联，属于生效裁判文书确认的事实，可以作为定案依据，本院对此予以确认。经审理查明，案外人卓高公司借用原告东瑞公司的资质承包安博重庆空港物流中心项目1期土建工程劳务部分，该工程实际由卓高公司组织施工，宗立新是卓高公司的法定代表人，作为工地负责人进行管理。后宗立新将案涉工程木工班组业务转包给黄金宇、贺伦。第三人陈兴田经黄金宇、贺伦安排到案涉项目工地从事木工工作。2016年8月22日，第三人在工地上搭建钢管时，从钢管架上跌落至地面受伤。2017年7月14日，第三人向被告长寿人社局提出工伤认定申请。2017年7月28日，被告作出补正材料告知书，告知第三人需要补正的相关材料。2017年8月10日，被告作出受理决定，并向原告送达举证通知书。2017年8月23日，被告认为第三人与原告的劳动关系或用工关系不明，遂作出中止通知书，中止工伤认定。2018年8月21日，被告认为第三人与原告的确认劳动关系纠纷已结案，遂作出恢复通知书，恢复工伤认定。2018年8月28日，被告作出被诉认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告对被诉认定工伤决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告长寿人社局作为社会保险行政部门，具有负责本区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”根据上述规定，当发生违法转包情形时，不以是否存在劳动关系为前提，由用工单位承担职工的工伤保险责任。适用该规定，应当首先确定违法转包的用工单位。本案现已查明，案涉工程系卓高公司借用原告东瑞公司的资质承包，实际上由卓高公司组织施工，原告并未参与施工。宗立新作为卓高公司的法定代表人将木工业务转包黄金宇、贺伦，其行为与原告无关。根据现有证据，不足以认定原告为违法转包的用工单位。因此，第三人陈兴田作为黄金宇、贺伦聘用的工人，其在从事木工工作中受伤，要求原告承担工伤保险责任，缺乏事实和法律依据。综上，被告长寿人社局作出的被诉认定工伤决定书，属主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险认字（2018）613号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 彭 可人民陪审员 傅 容人民陪审员 邱 娟二〇一九年十二月十三日法官 助理 王丽慧书 记 员 黄 丹