江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0302民初4247号 原告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。 法定代表人：辛清龙，董事长。 委托诉讼代理人：余志建、江涛勇，江西三松律务所律师。 被告：敖如平。 被告：彭芳海。 原告玉茗建设集团有限责任公司（以下简称玉茗公司）与被告敖如平、彭芳海追偿权纠纷(立案案由合同纠纷)一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江涛勇、被告敖如平、彭芳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉茗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告上栗县法院划扣费用218840.86元（其中代为支付货款208325元、诉讼费4425元、逾期履行加倍利息及执行费6090.86元）；2.判令两被告赔偿原告因划扣资金的损失2188元（以218840.86元为基数，按年利率6%从资金被冻结之日起即2019年5月27日起暂计算至2019年7月26日，实际计算至偿还之日止）；3.两被告赔偿原告因该工程支付的相关律师费（含本案）共计6万元；4.本案诉讼费、保全费、执行费等由被告承担。事实与理由：2012年被告敖如平以原告名义与中材萍乡混凝土有限公司签订混凝土买卖合同，后因其拖欠货款，中材萍乡混凝土有限公司向法院起诉被告敖如平，该案最终由上栗县人民法院作出（2017）赣0322民初1352号民事判决书，判令被告敖如平偿还货款208325元，原告玉茗公司对上述货款承担连带责任。该判决生效后，原告被上栗县人民法院强制划扣30万元（具体以法院执行回执为准）。2018年1月13日，被告敖如平向原告出具承诺，载明2012-2016年承包九龙坡棚户区改造项目所欠中材萍乡混凝土有限公司的货款与原告无关，所有责任由其承担，再者被告彭芳海作为原告萍乡办事处经理，承诺萍乡办事处产生的一切法律责任均由其承担，萍乡办事处一切债务与原告无关。而被告彭芳海作为原告萍乡办事处负责人，应对该区域产生的所有债权、债务承担责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告敖如平辩称，要求原告配合发函去承包的工地，将所有货款都算清，到12月底全部还清给原告。中材萍乡混凝土有限公司由其另行主张权利。 被告彭芳海辩称，被告敖如平也承诺过工程的事与其无关，被告敖如平要承担所有责任。 原告针对其请求向法庭提供了如下证据，两被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告彭芳海身份证复印件各一份，证明原、被告彭芳海主体资格。两被告质证后无异议。本院予以采信。 2.上栗县人民法院（2018）赣0322民初1353号民事判决书一份，证明2012年被告敖如平以原告名义与中材萍乡混凝土有限公司签订混凝土买卖合同，后因其拖欠货款，中材萍乡混凝土公司向法院起诉原告及被告敖如平，该案最终由江西省上栗人民法院作出（2018）赣0322民初1353号民事判决，判令被告敖如平偿还货款208325元，原告对上述货款承担连带责任。被告敖如平质证后对证据真实性无异议，但该案判决后其上诉了，后因没有及时出庭导致按撤诉处理。被告彭芳海质证后无异议。本院认为，两被告质证后对证据真实性无异议，予以采信。 3.承诺书一份，证明被告敖如平承诺因其承包九龙坡棚户区改造项目所欠中材萍乡混凝土公司的货款与原告无关，所有责任由其承担。被告敖如平质证后无异议，认为是2016年所写。被告彭芳海质证后无异议，认为是被告敖如平向其出具，然后其转交给原告。本院予以采信。 4.银行账户回单、账户交易明细回单打印件各一份，证明原告被上栗县人民法院强制划扣392.3万元，其中在（2018）赣0322民初1353号案件中划扣执行款215841.25元。被告敖如平质证后认为在上述案件中其承担的是208325元的付款责任。被告彭芳海质证后无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 5.上栗县人民法院执行通知书两份，证明上栗县人民法院执行局在（2018）赣0322民初1353号案件中原告承担了全部责任。被告敖如平质证后认为其只认可判决书中的金额，原告私自发函到发包方阻止其结算工程款，其他费用不予认可。被告彭芳海质证后无异议。本院认为，该证据与原告提供的证据2、4相互印证，予以采信。 6.萍乡办事处责任协议书、关于聘任彭芳海同志为萍乡办事处负责人的通知复印件一份，证明自2012年起原告与被告彭芳海每年签订萍乡办事处责任协议书，约定由被告彭芳海作为萍乡项目部负责人负责业务拓展，按照约定向原告支付费用，如因萍乡办事处的工程造成原告的损失由被告彭芳海负责。被告敖如平质证后认为该组证据与其没有关联性。被告彭芳海质证后无异议，并称办事处是在2009年成立，2015年就没有再续签协议，公章和资料于2016年在原告的见证下销毁。本院认为，被告彭芳海对证据真实性无异议，予以采信。 被告敖如平为支持其答辩意见，向法庭提供了如下证据，原告及被告彭芳海当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 建设工程施工合同、委托书各一份，证明原告与发包方签订合同，并由原告指定账户收取工程款，但因实际施工人是被告敖如平，所有工程款没有汇入原告指定账户，被告敖如平都是以借支的方式向发包方领取工程款。原告质证后对证据真实性无异议，但认为都是由被告彭芳海私刻公章签署合同。被告彭芳海质证后无异议。本院认为，原告及被告彭芳海对证据真实性无异议，予以确认。 被告彭芳海未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告玉茗公司系一家具有建筑行业相关施工资质的有限责任公司。原告在萍乡设立办事处，并聘请彭芳海为萍乡办事处的经理。原告每年与彭芳海签订《萍乡办事处责任协议书》，协议书主要内容为：“1.彭芳海每年向原告缴纳保底管理费5万元，如建安总产值超过2000万元，超过部分按0.5%另外收取管理费，其他所产生的一切费用由彭芳海承担；2.原告负责为彭芳海提供参加投标和施工项目的证件及资料，彭芳海承接工程后出现押证情况，原告收取押证相关费用；原告因彭芳海工作需要为其提供建造师和相关人员，相关费用由彭芳海承担。彭芳海所承接的业务工程款必须汇入原告基本账户，再由原告转汇给彭芳海。3.办事处一切法律责任由彭芳海承担。彭芳海对其辖区（萍乡）合同签订后，须无条件完成原告与业主签订合同中的一切关于承包方的责任和义务，在责任协议期间造成原告损失，由彭芳海承担。”彭芳海自述其有的工程挂靠原告名义施工，有些是介绍他人挂靠到原告名下。被告敖如平挂靠原告名下进行施工时被告彭芳海没有参与施工。 另查明，被告敖如平通过彭芳海借用原告资质承建萍乡市车辆厂棚户区改造工程项目。施工过程中被告敖如平以原告萍乡市车辆厂棚户区改造工程项目部名义与中材萍乡混凝土有限公司签订购销合同，之后因拖欠混凝土款，供货方于2015年诉至上栗县人民法院，要求被告敖如平、玉茗公司连带清偿货款。该院经审理认定，被告敖如平以原告萍乡市车辆厂棚户区改造工程项目部的名义与供货方签订买卖合同，被告敖如平与供货方于2014年12月1日就2012年5月30日至2014年9月8日的混凝土进行结算，总货款为555383元，被告敖如平已经支付287058元，尚欠268325元。扣减相应费用，被告敖如平还应支付208325元。并认定玉茗公司与彭芳海从2012年开始存在合作关系，玉茗公司授权彭芳海对外以玉茗公司名义在萍乡承揽建设工程，并默认被告彭芳海在建设工程施工合同等文件上加盖其私刻的原告公章。挂靠人以玉茗公司名义对外承揽建设工程，由被告彭芳海收取一定挂靠费并按一定比例上交给玉茗公司。以玉茗公司名义承揽的工程资金须通过玉茗公司账户。2013年6月5日抚州玉茗房屋建筑工程有限公司变更登记为玉茗公司。玉茗公司变更登记之后，被告彭芳海仍以抚州玉茗房屋建筑工程有限公司向敖如平提供挂靠。该院于2018年10月20日作出（2018）赣0322民初1353号民事判决书，判令：被告敖如平支付中材萍乡混凝土有限公司208352元混凝土款，玉茗公司承担连带清偿责任。 在中材萍乡混凝土有限公司起诉敖如平、玉茗公司期间，敖如平于2016年元月13日出具承诺书，承诺其在2012-2016年承包的九龙坡棚户区造成与中材萍乡混凝土有限公司的纠纷与玉茗公司及彭芳海不发生任何关系，造成的经济纠纷及所欠任何材料款及民工工资均与玉茗公司无关，工程一切债权债务由敖如平个人全部负责，玉茗公司不承担任何责任。上栗县法院判决生效后，中材萍乡混凝土有限公司申请执行，通过强制执行，上栗县法院于2019年6月17日划扣了玉茗公司银行账户215841.25元，其中执行标的208325元，受理费4425元，执行费3091元。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案系因被告敖如平挂靠原告施工期间，被告敖如平以原告项目部名义对外签订买卖合同，赊欠货款由原告承担连带责任后引发本案的纠纷。则本案的案由应该为追偿权纠纷。 上栗县人民法院（2018）赣0322民初1353号生效民事判决书中认定被告敖如平拖欠混凝土款，判令被告敖如平支付中材萍乡混凝土有限公司208352元混凝土款，玉茗公司承担连带清偿责任。玉茗公司是基于与被告敖如平的挂靠关系承担的连带责任，买卖合同纠纷案件中的实际收益人为被告敖如平，则玉茗公司承担连带偿还责任之后，有权利向被告敖如平追偿。加之被告敖如平曾出具承诺书，承诺因在挂靠经营中产生的债权债务与原告无关，由其自行承担，系被告敖如平对自身权益的处置。故原告要求被告敖如平赔偿208325元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告敖如平按年利率6%承担自上栗县法院划扣执行款后的资金损失至实际还清之日的诉讼请求。本院认为，原告作为被挂靠人代挂靠人自2019年6月17日承担支付混凝土款的责任后，原告对被告敖如平的债权即告成立。被告敖如平除应赔偿原告代为支付的混凝土款外，还应承担原告造成的资金损失，本院以208325元为基数按年利率6%计算自2019年6月18日起的资金损失至实际还清之日止。但对于原告要求被告敖如平赔偿在中材萍乡混凝土有限公司买卖合同案件中的诉讼费、逾期利息、执行费的请求，由于原告违法为被告敖如平提供挂靠，自身亦存在过错，本院不予支持。关于律师费不是诉讼必须发生的费用，本院不予支持。 关于原告要求被告彭芳海承担共同赔偿责任的诉讼请求，其依据为被告彭芳海系萍乡办事处的负责人，双方签订的责任协议书中约定一切责任由办事处负责人承担。本院认为，本案是因敖如平以原告项目部的名义与他人签订买卖合同欠付货款引发的纠纷。原告向本院起诉是基于上栗县法院生效判决其承担连带责任之后向挂靠人的追偿权。原告与被告彭芳海签订的责任协议书与本案不属于同一种法律关系，与本案没有关联性。即使被告彭芳海自认其收取了被告敖如平的管理费，但被告彭芳海每年都向原告缴纳了管理费，从上栗县人民法院查明的事实是被告敖如平挂靠在原告名下进行施工。故对原告要求被告彭芳海承担共同赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告敖如平于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉茗建设集团有限责任公司代为支付的混凝土款208325元； 被告敖如平以208325元为基数按年利率6%支付资金损失至实际还清之日止； 驳回原告玉茗建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5483元，由原告玉茗建设集团有限责任公司负担1059元，被告敖如平负担4424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  尹天兰 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  程 娜