河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再713号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：焦作市盛弘建筑设备租赁中心，住所地焦作市解放区解放西路开达学校东邻。法定代表人：柳方德,该中心总经理。委托诉讼代理人：张海良、崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：河南徐利增贸易有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙办事处新亚物流园贸易中心大楼C区C206室。法定代表人：张俊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄莉，河南允衡律师事务所律师。再审申请人焦作市盛弘建筑设备租赁中心（以下简称盛弘租赁中心）因与被申请人河南徐利增贸易有限公司（以下简称徐利增公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终6285号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年9月18日作出（2019）豫民申4175号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人盛弘租赁中心的委托诉讼代理人张海良，被申请人徐利增公司的委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛弘租赁中心申请再审称,一、关于徐利增公司应付的租金数额,原判决认为盛弘租赁中心没有提供“合同约定的结算依据”,以徐利增公司自认的数额作为判决依据,属于认定事实错误。本案是徐利增公司租用盛弘租赁中心的钢管、扣件等,再次出租给承租人,按照双方所签《租赁合同》约定,每次租赁结束,徐利增公司应当将租赁物退还给盛弘租赁中心。之后,徐利增公司与其客户结算时,如存在合同约定的“由于特殊原因造成项目停工,项目要求优惠的,按项目要求结算”,其应通知盛弘租赁中心到场，“同时到项目办理结算手续”。结算后,盛弘租赁中心给徐利增公司出具本合同约定价款的结算单据,徐利增公司签字确认后作为双方结算的依据。本案的起因是徐利增公司没有按约将租赁物退还盛弘租赁中心在郑州的场地,也不邀请盛弘租赁中心共同到项目部办理结算;对盛弘租赁中心出具的结算单据不签字,损害其合法权益。盛弘租赁中心提供对方签字结算单据的前提是,一个项目结束,将租赁物退还盛弘租赁中心场地,由徐利增公司通知,双方共同前往徐利增公司客户处办理结算手续,并由徐利增公司签字确认。原审庭审查明的事实是徐利增公司未将案涉租赁物退还盛弘租赁中心郑州场地,未告知哪一个项目结束,也没有邀请盛弘租赁中心共同办理结算手续。因徐利增公司违约,盛弘租赁中心无法提供徐利增公司签字的结算单。原判决认定盛弘租赁中心承担徐利增公司违约产生的后果,显然是错误的。在《租赁合同》履行期间,没有归还租赁物,没有办理结算手续,只能认定租赁行为的持续,请求徐利增公司支付拖欠的赁费616909.72元应予支持。二、关于双方认可存在质量问题的1400套十字扣、100套接扣的问题。原判决均认定“应由盛弘租赁中心承担”,盛弘租赁中心对此不持异议,但认为原判决未判令徐利增公司予以返还这些质量问题的租赁物是错误的。《租赁合同》第三条约定“由于质量不合格,造成项目的项目退货或折损由乙方自行承担。”这一约定是如存在不合格,退货所生的费用由盛弘租赁中心承担,但不合格的接扣100套、十字扣1400套也有价值,所有权仍归盛弘租赁中心,徐利增公司应予以退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项,请求改判徐利增公司支付盛弘租赁中心租赁费616909.72元,退还存在质量问题的十字扣1400套、接扣100套。徐利增公司答辩称,盛弘租赁中心再审理由不成立,应予以驳回。1.双方所签《租赁合同》约定的徐利增公司与项目部办理的验收单日为起租期,租赁期依据主合同。盛弘租赁中心主张的租赁费616909.72元没有法律依据。2.双方合作期间,徐利增公司曾多次电话、短信、微信邀请盛弘租赁中心办理结算。2016年11月25日,盛弘租赁中心在收据中已经确认了该期间的租赁费,双方最终还是办理了结算。期间还有几次结算,经双方确认的结算单据均在徐利增公司租赁站完成,双方行为实质上是对合同中共同到项目部办理结算方式的变更。盛弘租赁中心所主张的徐利增公司拒不签字、也不归还租赁物是不能成立的。3.按照《租赁合同》约定,由于质量不合格,造成项目的项目退货或折损由盛弘租赁中心承担。案涉的接扣100套、十字扣1400套,属于质量不合格,其折损损失应由盛弘租赁中心承担。盛弘租赁中心向一审法院起诉请求：1.徐利增公司支付租赁费781956.78元；2.解除与徐利增公司之间的租赁合同，徐利增公司并返还钢管604.8米、十字扣1848套、接扣5878套；3.徐利增公司按照钢管每天每米0.006元、十字扣每套每天0.003元、接扣每套每天0.004元的标准支付上述未返还物资自2019年1月1日起计算至实际给付之日止的租金；4.该案诉讼费用由徐利增公司承担。徐利增公司向一审法院反诉请求：1.盛弘租赁中心支付运费51700元及逾期利息（以51250元为基数自2017年1月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.盛弘租赁中心支付维修费13276元；3.诉讼费由盛弘租赁中心承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，双方签订租赁合同，约定徐利增公司租赁盛弘租赁中心建筑物资，价格为钢管每天每米0.004元、扣件每套每天0.002元、顶丝每根每天0.001元；结算及支付方式为徐利增公司与项目部办理的验收单日起为起租期，租赁期依据主合同，春节优惠时间按照主合同执行，由于特殊原因造成项目停工，项目要求优惠的，按项目要求计算；退场由徐利增公司负责退至盛弘租赁中心指定的郑州市场地；结算时由双方业务员同时到项目办理结算手续，根据徐利增公司与项目部签订的主合同约定的结算方式给项目部出具结算单，盛弘租赁中心同时给徐利增公司提供一份本合同价款结算单据，经徐利增公司签字确认后作为双方结算时的依据，徐利增公司收到项目部实际付款金额五个工作日内负责将盛弘租赁中心应得款项转至指定账户，盛弘租赁中心不负责税金，不提供发票；徐利增公司将计划单在送货前一个工作日内传给盛弘租赁中心，盛弘租赁中心按照徐利增公司提供的物资配送单的要求，按指定的时间内送至徐利增公司指定的项目，确保项目施工，送货费由盛弘租赁中心承担；由于质量不合格，造成项目的退货或折损由盛弘租赁中心承担。盛弘租赁中心发货明细单显示，自2016年6月4日至2016年10月20日，徐利增公司租赁物资为：钢管301070.3米、十字扣162860套、接扣15390套、转扣12610套。中国建筑第七工程局有限公司验收单显示，上述租赁物资中十字扣1400套、接扣100套存在质量问题，盛弘租赁中心对此予以认可。2018年4月19日、双方出具清单，显示徐利增公司截止该日归还钢管31286.2米、扣件10440套（十字扣150套、接扣3280套、转扣7010套）。根据出租物资验收单及盛弘租赁中心自认，徐利增公司自2018年6月1日至2018年12月31日返还租赁物资为：钢管269179.7米、十字扣160862套、接扣6232套、转扣5946套。徐利增公司结算清单显示，其尚欠盛弘租赁中心2018年租金计177839.33元。庭审中，双方确认徐利增公司已付租金为43万元（2017年1月7日支付18万元、2018年2月7日支付25万元）；租赁合同约定结算双方业务员到项目部进行办理结算手续的目的是因物资退场之后，租赁费不再计算，为了确认物资是否退场及具体日期，以计算涉案租赁物资的租金。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，双方签订租赁合同，由徐利增公司租赁盛弘租赁中心建筑物资，徐利增公司使用物资后，应按照合同约定支付相应租金。关于徐利增公司欠付租金金额问题，根据合同约定及庭审笔录，双方结算租金时由双方业务员同时到项目办理结算手续，确认物资是否退场及具体日期，并由盛弘租赁中心同时给徐利增公司提供一份本合同价款结算单据，经徐利增公司签字确认后作为双方结算时的依据，因盛弘租赁中心未提交约定的结算依据，且徐利增公司提交结算单自认2018年未付租金为177839.33元，该院予以确认，故徐利增公司应支付盛弘租赁中心的租金数额为177839.33元。关于是否解除租赁合同问题，因徐利增公司最后一次支付租金日期为2018年2月7日，未及时支付涉案物资后续租金，故对盛弘租赁中心解除租赁合同的诉请，该院予以支持。关于徐利增公司未返还物资问题，根据双方提交证据，盛弘租赁中心出租物资为钢管301070.3米、十字扣162860套、接扣15390套、转扣12610套；其中十字扣1400套、接扣100套存在质量问题，根据租赁合同约定由于质量不合格，造成项目的退货或折损由盛弘租赁中心承担，故盛弘租赁中心实际出租物资应为钢管301070.3米、十字扣161460套、接扣15290套、转扣12610套。因徐利增公司已返还物资为钢管300465.9米、十字扣161012套、接扣9512套、转扣12956套，故徐利增公司未返还物资为钢管604.4米、十字扣448套、接扣5778套。因徐利增公司多归还转扣346套且盛弘租赁中心同意在未归还的接扣中扣除相应数额，故徐利增公司应返还物资为钢管604.4米、十字扣448套、接扣5432套。徐利增公司称已经将物资全部返还完毕,但未提交有效证据证明,对该项意见该院不予采纳。徐利增公司主张盛弘租赁中心支付运费51700元及利息，但未提交有效证据证明该笔款项系涉案租赁物资发货时支出，故对徐利增公司该项诉请，该院不予支持。徐利增公司主张盛弘租赁中心支付维修费13276元，无合同依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除盛弘租赁中心与徐利增公司于2016年6月6日签订的租赁合同；二、徐利增公司于判决生效后十日内支付盛弘租赁中心租金177839.33元并返还钢管604.4米、十字扣448套、接扣5432套；三、驳回徐利增公司的反诉诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9620元，诉讼保全费3570元，由盛弘租赁中心负担8189元，徐利增公司负担5001元。反诉案件受理费789元，由徐利增公司负担。本院二审期间，盛弘租赁中心向本院提交结算清单一份，以证明截止2018年12月31日徐利增公司应付租金为1046909.72元，扣除已付的43万元，尚欠616909.72元未付。经质证，徐利增公司对该证据的结算单价无异议，对盛弘租赁中心主张的数量和期间不认可。徐利增公司向本院提交物资签收单一份，以证明对一审判决第二项扣件已经全部归还，经质证，盛弘租赁中心对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不是新证据，一审中徐利增公司已经出示过，未被法庭采信。本院二审认为，徐利增公司与盛弘租赁中心签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，盛弘租赁中心依约向徐利增公司交付了租赁物资，徐利增公司拖欠租金构成违约，在盛弘租赁中心未提交合同约定的结算依据的情况下，一审法院依据徐利增公司提交结算单自认的未付租金数额，判令徐利增公司支付盛弘租赁中心租金177839.33元，并无不当。当事人对自己的诉讼主张有举证证明的义务。盛弘租赁中心仅依据未经徐利增公司签字确认的结算清单，主张一审判决的租金数额应增加439070.39元不能成立。依据合同“由于质量不合格，造成项目的退货或折损由盛弘租赁中心承担”的约定，对双方认可的存在质量问题的1400套十字扣、100套接扣，应由盛弘租赁中心承担，一审法院未判令徐利增公司返还，并无不当。综上所述，盛弘租赁中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7886元，由焦作市盛弘建筑设备租赁中心负担。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为：徐利增公司租赁盛弘租赁中心的租赁物并转租给项目工地使用，租赁结束后双方应当及时对租赁物返还及租赁费用进行结算。关于未返还部分租赁物。根据双方之间结算清单，至2018年底，徐利增公司已经将绝大部分租赁物返还给盛弘租赁中心，徐利增公司结算清单显示除已支付的2017年及2018年部分租金外，徐利增公司尚欠盛弘租赁中心2018年租金177839.33元。因此，本案中双方之间租赁业务已经完成，对于结算后尚未返还的部分租赁物徐利增公司应予以返还，但盛弘租赁中心要求继续支付租金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于盛弘租赁中心要求徐利增公司对存在质量问题的租赁物退还的主张。双方合同约定由于质量不合格，造成项目退货或折损由盛弘租赁中心承担，故盛弘租赁中心应当对质量不合格的租赁物的折损损失自行承担，盛弘租赁中心此项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，盛弘租赁中心的再审主张不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终6285号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年十二月二十八日书记员  徐丹丹