甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1266号上诉人（原审被告）：刘巍，男，汉族，庆阳璟华伟业置业有限公司总经理，住镇原县。委托诉讼代理人：惠志君，甘肃良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左敬忠，男，汉族，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。原审被告：庆阳璟华伟业置业有限公司，住所地庆阳市镇原县中街20号。法定代表人：刘巍，该公司总经理。上诉人刘巍因与被上诉人左敬忠、原审被告庆阳璟华伟业置业有限公司（以下简称璟华公司）民间借贷纠纷一案，不服镇原县人民法院（2019）甘1027民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘巍的委托诉讼代理人惠志君与被上诉人左敬忠及其委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼，原审被告璟华公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。左敬忠向一审法院起诉请求：1.要求刘巍、璟华公司共同归还其借款本金90万元及至借款归还之日的利息（按本金90万元、月利率2%、从2016年9月15日开始计算）；2.案件受理费由刘巍、璟华公司负担。一审法院判决：一、刘巍归还左敬忠下剩借款本金30万元及至借款归还之日的利息（按本金30万元、月利率2%、从2016年9月22日起算）；二、驳回左敬忠的其他诉讼请求。上述判项（一）限判决生效后10日内执行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由左敬忠负担8500元，刘巍负担4500元。刘巍上诉请求：判决撤销一审法院错误判决，改判上诉人偿还被上诉人借款6000元。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应归还被上诉人借款30万元错误。一审法院以被上诉人提交的一条短信内容为据认定上诉人尚欠被上诉人借款本金30万元错误。一是该短信内容是否还有其他上下文不清楚，存在断章取义的可能性。其次，上诉人回复“知道了”，并不意味着是对短信内容的确认，这只是收到短信的意思。按照上诉人提交的还款明细，上诉人还款数额为89.4万元，仅欠6000元，应归还6000元，而不是30万元。二、一审法院认定双方约定了利息完全错误。上诉人和被上诉人之间具有资金往来是事实，上诉人也出具了借条，但是基于其他原因，双方确实没有约定利息。如果约定了利息，必定会写在借条上。被上诉人作为一名国家工作人员，具有大学学历，不可能出现这么低级的错误，当上诉人在借条上没有写约定的利息时，其不会视而不见，不要求上诉人补写，而欣然接受了借条，留下对其不利的漏洞。法院将上诉人给被上诉人归还的十三笔借款中的五笔定性为利息，无疑是以凭空想象认定事实。对于其余的八笔数额怎么不认定和解释呢。三、一审法院判决矛盾。由于一审法院是以虚假的、想象的事实作为支持被上诉人请求的依据，致使其判决理由前矛后盾，如认定月利率为3%,已给付的利息未超过年利率36%，不知该如何理解？支付利息29.4万元与归还本金60万元是如何确定的？四、判决自2016年9月21日起算支付利息没有任何依据。由于双方没有约定还款期限，且在被上诉人未举证证明其要求归还借款的具体日期时，应当将人民法院向上诉人送达起诉状之日认定为其要求归还剩余借款的开始期限，一审法院在没有任何证据的情形下，判决自2016年9月起计算利息，不知依据何在？综上，上诉人认为一审法院的判决明显倾向于被上诉人，替被上诉人考虑和作主，将本没有约定的事实认定为客观存在的事实，从而支持和维护被上诉人的利益。可能是基于其身份的原因，违反法律平等保护原则。致使认定事实不清，证据不足，判决结果错误，造成对上诉人极为不利的后果。上诉人自然无法接受，故提起上诉，请求二审法院以事实为基础，严格遵守法律规定，作出公正判决，维护双方的合法利益。左敬忠辩称，一、原审认定事实清楚正确，双方就借贷利率约定明确具体。2014年4月15日，刘巍因其公司（璟华公司）房产开发经营需要向答辩人借款900000元，约定月利率为3%,后答辩人按约定提供了借款，双方之间的借款合同成立并生效，刘巍的下列行为及支付利息的意思表示能够证明月利率为3％的事实。1.手机短信截图记录，2018年3月27日下午4时45分答辩人向刘巍发送短信“咱们最后一次见面是2016年9月你们去西藏的时候，也是刘虎虎最后一次转账时候，距今本息共计46万元，其中本金30万元，利息16万（2016年10月至今共18个月）”,刘巍短信回复“知道了”。以意思表示的方式认可借款存在利息，尽管答辩人认为所谓的本金30万元属于计算误差，30万元18个月利息为16.2万元，根据数学计算方式能够证明答辩人减免2000元利息，借款月利率正好为3％的事实，与答辩人陈述高度吻合，相互印证。2.刘巍有规律连续支付利息能够证明月利率为3%，借款到账后刘巍于2014年5月19日、6月19日、7月22日分别向答辩人妻子转账2.7万元利息，与答辩人主张的月利率为3％的事实完全一致。3.刘巍支付利息的意思表示，能够证明月利率为3%,2014年7、8月刘巍向答辩人支付两笔款项合计200000元为归还借款本金，由此借款剩余本金700000元，按月利率3％计算，每月利息21000元，刘巍连续支付当年8、9、10三个月利息分别为21000元、42000元的行为及内心意思，结合有规律支付的事实，恰好能够证明约定月利率为3％的事实。且刘巍与答辩人非亲非故，也不是非常亲密的同学、朋友关系，答辩人也不是现代社会的活雷锋，无偿出借资金用于刘巍的商业经营，因此刘巍所谓的未约定利息，无偿借贷不合常理，属虚假陈述，不能自圆其说，原审认定借款按月利率3％计算利息的事实正确。二、刘巍所谓的借款本息剩余6000元的理由不能成立。经过原审调查，刘巍在借款行为发生后，先后支付的款项，刘巍认为用于清偿借款本金，而答辩人认为支付利息兼本金，双方存在明显争议。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序规则，刘巍2014年7月14日支付100000元借款应当认定为本金，但同年8月归还的100000元应当依照前述规定扣除当月利息21000元，以此类推，经计算刘巍尚欠答辩人实际借款本金589964元，至2016年9月15日再未支付本金及利息，应当视为拒绝支付。案涉借款自2016年9月15日刘巍止付时属于其拒绝按3％支付利息，故自此日起应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算，但原审对借款本金未予以正确认定，答辩人考虑到服判息诉的主观目的没有提起上诉，而刘巍反客为主提起上诉，不符合一般常人的观念和思维。三、刘巍的其他上诉理由无事实依据，不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，还款期限与借款利息的起算属于不同的概念，原审按照本金300000元计算其逾期付款的利息，符合法律规定。对于刘巍所谓的“可能基于身份关系，违反平等保护原则”完全是子虚乌有，答辩人与镇原县法院没有任何联系，自己作为普通的事业单位员工，没有能力影响司法公正。据上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。璟华公司未陈述意见。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的借款金额、时间及已付款项数额、时间无争议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.案涉借款是否约定利息；2.一审对借款本息的判处是否正确。关于案涉借款是否约定利息的问题。2014年4月15日，刘巍向左敬忠借款900000元，按照左敬忠所述月利率3%，月利息则为27000元。2014年5月19日刘巍向左敬忠还款27000元、2014年6月19日还款27000元、2014年7月22日还款27000元。2015年7月14日，刘巍向左敬忠归还100000元、2014年8月7日归还100000元，左敬忠称该两笔款项系归还本金，扣除借款本金后，剩余本金700000元；此后，刘巍按照月利率3%即月利息21000元的数额向左敬忠支付三个月款项。据上，从款项出借一个月起，刘巍即开始在基本固定的期限内有规律的向左敬忠转款，此与左敬忠陈述的月利率标准及月利息数额完全吻合，且刘巍在左敬忠向其短信催收借款本息时，并未提出任何异议，左敬忠的相关陈述更符合逻辑和民间借贷交易习惯，足以证实案涉借款存在利息约定且已部分履行，刘巍虽陈述借款时双方未约定利息，但这一陈述与其已实际完成的系列交易行为不符且完全背离常理，且刘巍在一、二审中关于借款不支付利息的理由与款项用途的陈述不一致且相互矛盾，不能自圆其说，刘巍也未提供足以反驳的相反证据推翻左敬忠提供的证据所能证实的事实，应由刘巍承担举证不能的不利后果，一审根据当事人提供的证据按照法律规定的认证规则对借款利息的认定正确。关于一审对借款本息的判处是否正确的问题。2016年9月21日，刘巍向左敬忠最后一次还款；2018年3月27日，左敬忠通过短信向刘巍告知了下欠本金、利息的具体数额，刘巍不仅未作反对，并明确回复“知道了”；一审中，刘巍对此短信通讯的真实性无异议，又上诉提出“该短信内容是否还有其他上下文不清楚，存在断章取义的可能性”，但未提供证据支持其上诉理由。根据短信记载的本金数额及双方约定的利率标准和拖欠利息的时间计算，短信记载的利息数额更接近客观事实，刘巍也未提交证据证实该条短信记录的款项数额严重失实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，该短信记录可以视为双方对2016年9月21日之前借款账务的清算并作为定案依据。刘巍已支付的894000元，扣除本金300000元，利息则为294000元；经核算，已付利息并未超过借款之日至2016年9月21日期间受法律保护的应付利息数额，故一审判决刘巍归还左敬忠借款本金300000元并自2016年9月22日起按照月利率2%支付利息至款项归还之日止符合法律规定和查明的事实。综上所述，刘巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由刘巍负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇一九年十二月四日书记员 张 婷