广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2851号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层。主要负责人：黄伟忠，经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫朝晖，男，1968年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区***6*，公民身份号码：440************411。委托诉讼代理人：揣莉坤，广东誉志律师事务所律师。原审被告：许永濂，男，1962年3月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区******，公民身份号码：440************81X。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安财保湛江公司）因与被上诉人莫朝辉，原审被告许永濂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保湛江公司的委托诉讼代理人李霞，被上诉人莫朝辉的委托诉讼代理人揣莉坤，原审被告许永濂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判平安财保湛江公司在交强险保险责任限额内赔偿莫朝辉15780元（上诉金额14818.36元）；2、本案的诉讼费用及司法鉴定费用4090元由莫朝辉承担。事实和理由：1、一审法院认定莫朝辉误工费错误。莫朝辉工作单位为国家安全局，属于公务员，其住院期间收入没有减少。《人伤住院查勘表》有莫朝辉签名确认，与起诉状签名一致。莫朝辉提供的收入减少证明不属实，没有任何劳动合同、银行流水佐证。综合《人伤住院查勘表》，一审法院既然不认可莫朝辉收入减少证明，说明莫朝辉没有证据证明其收入减少，一审法院认定莫朝辉的误工费没有事实和法律依据。2、鉴定费应由莫朝辉承担。平安财保湛江公司申请重新鉴定，莫朝辉未构成伤残，为此，平安财保湛江公司支付重新鉴定费用4090元，一审判决认定由平安财保湛江公司承担不合理。莫朝辉辩称：一审判决认定事实清楚，认定平安财保湛江公司赔偿莫朝辉误工费正确，平安财保湛江公司无法提供《人伤住院查勘表》原件核对，应当承担举证不能的法律后果。但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费应当按照2018年度国有职工年平均工资计算。2、莫朝辉进行了两次司法鉴定，第一次是莫朝辉申请鉴定的，自行承担鉴定费，第二次是平安财保湛江公司申请鉴定的，也应自行承担鉴定费。许永濂述称：没有意见。莫朝晖向一审法院起诉请求：1、平安财保湛江公司在交强险限额和商业第三者责任保险限额内向莫朝晖赔偿各种损失合计113474.97元；2、许永濂对上述第一项不足额赔偿部分向莫朝晖赔偿；3、许永濂、平安财保湛江公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月22日7时55分，许永濂驾驶粤G*****号小型轿车沿湛江市赤坎区海林桥由北往南行驶至沿河南路路口时，车辆因受阻停车，后在起步过程中，车辆的右前轮碾压到同在右前方等候的驾驶湛江99741号超标电动自行车的莫朝晖的左脚，造成莫朝晖受伤的交通事故。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队（以下简称赤坎交警大队）对事故进行处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定许永濂负事故的全部责任，莫朝晖无事故责任。事故发生后，莫朝晖被送到湛江骨科医院治疗，住院时间为2016年6月22日至2016年12月14日，共176天，住院医疗费为26301.10元（其中平安财保湛江公司垫付了7000元）。莫朝晖提供的《病人费用汇总一览表》显示，莫朝晖住院的床位费35元/天、诊金3元/天、护理费7元/天。出院诊断：左跟骨撕脱性骨折。医嘱意见：注意休息，加强营养；住院期间留陪护壹名等。莫朝晖为非农业家庭户口。许永濂为莫朝晖垫付了门诊医疗费4142元。许永濂支付了车辆拯救费200元及罚款100元。许永濂主张其还为莫朝晖垫付了住院医疗费5500元及支付了500元给莫朝晖，莫朝晖不予认可，许永濂未能举证证明。平安财保湛江公司主张莫朝晖的医疗费应扣除莫朝晖不合理住院时间的医疗费2025元[（床位费35元/天＋诊金3元/天＋护理费7元/天）×45天]。经莫朝晖委托，广东正诚法医临床司法鉴定所（以下简称正诚鉴定所）于2016年12月30日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：莫朝晖左足跟骨骨折治疗后，外侧纵弓结构破坏，构成十级伤残。莫朝晖支付了鉴定费1800元。平安财保湛江公司对上述鉴定意见有异议，并向一审法院提出申请，要求对莫朝晖的伤残程度进行重新鉴定及要求对莫朝晖的住院治疗期限的合理性等进行鉴定，经一审法院委托，广东申正法医临床司法鉴定所（以下简称申正鉴定所）于2019年4月28日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、评定莫朝晖的损伤未构成伤残；2、评定莫朝晖伤后的合理住院期间为2016年6月22日至2016年9月1日及2016年10月16日至2016年12月14日；3、评定莫朝晖伤后的护理期及营养期均为90日。平安财保湛江公司支付了鉴定费4090元。平安财保湛江公司提供的其于2016年6月24日作出的《中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表》显示，莫朝晖的工作单位为湛江市国家安全局。该查勘表上有莫朝晖的签名。莫朝晖对该查勘表的真实性有异议。平安财保湛江公司未能向一审法院提供该查勘表的原件予以核对。莫朝晖提供湛江市鑫湾机械设备有限公司于2019年5月27日作出的《收入证明》，主要内容：“我公司员工莫朝晖，在我公司每月工资收入5500元。莫朝晖在2016年6月22日发生交通事故受伤后便不在我司工作，故我司就此停止向其发放工资。”许永濂系粤G*****号小型轿车的所有人。该车在平安财保湛江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元，有不计免赔。本次事故发生在保险期限内。莫朝晖的原诉讼请求总金额为211734.22元，在诉讼中，莫朝晖撤回残疾赔偿金75368.60元及被扶养人生活费22890.65元的请求，现莫朝晖的诉讼请求总金额为113474.97元。一审法院经审理认为，关于本案道路交通事故，赤坎交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定许永濂负事故的全部责任，莫朝晖无事故责任。该事故认定合法有据，一审法院予以采纳。因此，莫朝晖请求损害赔偿，于法有据，一审法院予以支持。对于莫朝晖请求的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《2018年赔偿标准》）的有关规定予以确定，具体如下：1、医疗费，根据莫朝晖提供的《住院收费发票》显示，莫朝晖的住院医疗费为26301.10元。莫朝晖的住院时间共为176天，但根据鉴定意见，莫朝晖的合理住院时间为2016年6月22日至2016年9月1日（共72天）及2016年10月16日至2016年12月14日（共60天），合计132天（72天+60天），故平安财保湛江公司主张按莫朝晖住院的床位费35元/天、诊金3元/天、护理费7元/天的标准扣除莫朝晖不合理住院时间的医疗费，合理合法，一审法院予以采纳。莫朝晖的不合理住院时间为44天（176天－132天），故应扣除莫朝晖不合理住院时间的医疗费1980元[（床位费35元/天＋诊金3元/天＋护理费7元/天）×44天]，平安财保湛江公司要求扣除莫朝晖不合理住院时间的医疗费2025元[（床位费35元/天＋诊金3元/天＋护理费7元/天）×45天]，一审法院不予采纳。因此，莫朝晖合理住院时间的医疗费应为24321.10元（26301.10元－1980元）。另，许永濂为莫朝晖垫付了门诊医疗费4142元，故莫朝晖的医疗费共为28463.10元（合理的住院医疗费24321.10元＋门诊医疗费4142元）。2、住院伙食补助费，根据《2018年赔偿标准》的规定及莫朝晖的合理住院时间132天，住院伙食补助费应为13200元（100元/天×132天）。3、营养费，根据医嘱意见，莫朝晖需要加强营养。根据鉴定意见，莫朝晖的营养期为90天，故一审法院酌定营养费为2700元（30元/天×90天）。4、护理费，根据医嘱意见，莫朝晖住院治疗期间需留陪护一名。根据鉴定意见，莫朝晖的护理期为90天。参照本地护工劳务报酬的标准，一审法院酌定护理费按每天120元计算，故护理费应为10800元（120元/天×90天）。5、误工费，莫朝晖主张其在湛江市鑫湾机械设备有限公司工作，并提供该公司于2019年5月27日作出的《收入证明》为证。但莫朝晖未能提供该公司的营业执照、劳动合同、购买社会保险的证明资料及该公司向其发放工资的证明资料等佐证，故莫朝晖主张其在湛江市鑫湾机械设备有限公司工作，证据不足，一审法院不予采信。另，平安财保湛江公司提供的其于2016年6月24日作出的《中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表》显示，莫朝晖的工作单位为湛江市国家安全局。该查勘表上有莫朝晖的签名。但莫朝晖对该查勘表的真实性有异议，而平安财保湛江公司又未能向一审法院提供该查勘表的原件予以核对。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，一审法院对上述查勘表不予采纳。莫朝晖为非农业家庭户口，故误工费应参照《2018年赔偿标准》的城镇居民人均可支配收入每年40975元的标准计算。至于误工时间，应为莫朝晖的合理住院时间132天。故误工费应为14818.36元（40975元/年÷365天×132天）。6、交通费，鉴于莫朝晖住院治疗的实际需要，一审法院酌定交通费为1980元（15元/天×132天）。7、精神损害抚慰金，虽正诚鉴定所作出鉴定意见，评定莫朝晖的损伤构成十级伤残，但该鉴定是莫朝晖自行委托的，平安财保湛江公司未予参与，且平安财保湛江公司对该鉴定意见有异议。该鉴定程序不合法，一审法院不予采纳。平安财保湛江公司向一审法院申请对莫朝晖的伤残程度进行重新鉴定，经一审法院委托，申正鉴定所作出鉴定意见，评定莫朝晖的损伤不构成伤残。申正鉴定所作出的鉴定意见，程序合法，依据充分，一审法院予以采纳。因此，莫朝晖虽因本次交通事故造成身体损伤，但未造成严重后果，故莫朝晖请求精神损害抚慰金5000元，一审法院不予支持。8、司法鉴定费，莫朝晖自行委托正诚鉴定所作出的鉴定意见，一审法院不予采纳，故莫朝晖向正诚鉴定所支付的司法鉴定费1800元，应由莫朝晖自行承担，其请求许永濂、平安财保湛江公司赔偿该司法鉴定费，一审法院不予支持。对于莫朝晖请求各项损失的超出部分，一审法院不予支持。综上，莫朝晖的上述损失合计71961.46元（医疗费28463.10元＋住院伙食补助费13200元＋营养费2700元＋护理费10800元＋误工费14818.36元＋交通费1980元）。关于本案赔偿责任的承担问题。在本次交通事故中，许永濂负事故的全部责任，莫朝晖无事故责任，故应由许永濂承担全部赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因此，对于莫朝晖的损失，应先由平安财保湛江公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由平安财保湛江公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由许永濂予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本案中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费10800元、误工费14818.36元及交通费1980元，合计27598.36元，未超过赔偿限额，故由平安财保湛江公司予以赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费28463.10元、住院伙食补助费13200元及营养费2700元，合计44363.10元，已超过赔偿限额，故先由平安财保湛江公司在赔偿限额内赔偿10000元，超出限额部分的损失34363.10元（44363.10元－10000元），由平安财保湛江公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因平安财保湛江公司已赔偿莫朝晖的全部损失，故许永濂无需承担赔偿责任。另外，许永濂、平安财保湛江公司已垫付的费用应予以扣除。许永濂主张其还为莫朝晖垫付了住院医疗费5500元及支付了500元给莫朝晖，莫朝晖不予认可，许永濂亦未能举证证明，应由许永濂承担举证不能的不利后果，故一审法院不予采纳许永濂的上述主张。综上，平安财保湛江公司在交强险责任限额内应赔偿莫朝晖共30598.36元（27598.36元＋10000元－平安财保湛江公司垫付的住院医疗费7000元），平安财保湛江公司在商业三者险责任限额内应赔偿莫朝晖共30221.10元（34363.10元－许永濂垫付的门诊医疗费4142元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内支付30598.36元给莫朝晖；二、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内支付30221.10元给莫朝晖；三、驳回莫朝晖的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元（莫朝晖已预交案件受理费4476.02元，因莫朝晖减少诉讼请求，故一审法院予以核减。一审法院予以退还案件受理费1907.02元给莫朝晖），由莫朝晖负担1249元，许永濂负担1320元。司法鉴定费4090元（中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院认定莫朝辉的误工费是否正确；2、诉讼期间产生的鉴定费用4090元应否由平安财保湛江公司负担？关于一审法院认定莫朝辉的误工费是否正确的问题。莫朝晖主张其在湛江市鑫湾机械设备有限公司工作，仅提供该公司出具的《收入证明》，未能提供其他证据佐证，故莫朝晖关于其在湛江市鑫湾机械设备有限公司工作的主张证据不足，本院不予采信。平安财保湛江公司主张莫朝辉的工作单位为湛江市国家安全局，仅提供一份没有原件核实的《人伤住院查勘表》，且莫朝晖对该表真实性不予认可，故平安财保湛江公司关于莫朝辉工作单位为湛江市国家安全局的主张缺乏证据，本院亦不予采信。在双方均未能提供证据证实莫朝辉工作单位的情况下，一审法院按照莫朝晖的户口性质，酌定误工费应参照《2018年赔偿标准》的城镇居民人均可支配收入每年40975元的标准计算并无不当，本院予以维持。平安财保湛江公司关于莫朝辉不存在误工损失的上诉主张缺乏证据，本院不予支持。关于诉讼期间产生的鉴定费用4090元应否由平安财保湛江公司负担的问题。本案起诉前，莫朝晖自行委托正诚鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定莫朝晖构成十级伤残。平安财保湛江公司对上述鉴定意见有异议，向一审法院申请对莫朝晖的伤残程度进行重新鉴定，并申请对莫朝晖的住院治疗期限的合理性等进行鉴定。经一审法院委托，申正鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定莫朝晖的损伤未构成伤残，并评定了莫朝晖的合理住院期间、护理期及营养期。平安财保湛江公司支付了鉴定费4090元。一审法院未采信正诚鉴定所作出的司法鉴定意见，而是采信了申正鉴定所作出的司法鉴定意见，并以此作为依据，驳回了莫朝辉的部分诉讼请求，莫朝辉也在申正鉴定所作出司法鉴定意见后，撤回了残疾赔偿金和被扶养人生活费的诉讼请求。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，结合莫朝辉的诉讼请求与申正鉴定所作出的具体意见等实际情况，本院酌情认定司法鉴定费4090元，由莫朝辉负担2560元，由平安财保湛江公司负担1530元。一审法院在诉讼费用分担部分判令平安财保湛江公司承担诉讼期间产生的鉴定费用4090元，属于诉讼费用处理不当，本院予以调整。综上所述，平安财保湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2569元（莫朝晖已预交案件受理费4476.02元，因莫朝晖减少诉讼请求，故一审法院予以核减。一审法院予以退还案件受理费1907.02元给莫朝晖），由莫朝晖负担1249元，许永濂负担1320元。司法鉴定费4090元（中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已预交），由莫朝辉负担2560元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1530元。二审案件受理费170.45元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年十二月五日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。