内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1660号上诉人（原审第三人）：侯某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人(原审原告)：刘某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人(原审被告)：王某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人(原审被告)：单某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审第三人：霍某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市上诉人侯某因与被上诉人刘某、王某、单某、原审第三人霍某案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人侯某，被上诉人刘某，原审第三人霍某到庭参加诉讼。被上诉人王某、单某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。侯某上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判为：确认××区（房权证号102021507381)、价值12.2万元的车库属于王某和单某所有；2.请求继续拍卖王某和单某所有的××区的车库（房权证号102021507381)；3.一、二审的案件受理费由刘某、王某、单某承担。事实和理由：1.刘某只提供了自己从各个银行支取现金的流水记录作为证据,银行的取现流水只能证明刘某支取过现金，并不能证明支取的这部分钱是用来向王某和霍某支付车库款。王某和霍某给刘某出具的收条中，只记录了收到11.7万元，却没有明确收到的11.7万元是什么用途，因此，只能证明王某和霍某收到11.7万元，不能证明收条记录的11.7万元是收到刘某交来的购买涉案车库的款项；2.第三人霍某开庭中的陈述和刘某的诉状中的说法存在明显的矛盾，因此双方的证据可能存在作假。霍某在一审开庭中陈述，“王某、单某向其抵押的车库，霍某是2013年8月7日卖给刘某的”，而起诉状中刘某的说法是“王某将车库卖给刘某，王某通知刘某将车库款转交给霍某（因她与霍某有债务关系），王某、霍某向刘某出具了11.7万元的收条一张”，霍某在开庭中的陈述与刘某在诉状中的说法是存在矛盾的。霍某说车库是王某、单某抵押给其，刘某从霍某处购买的车库，而刘某在诉状中的说法是，刘某从王某、单某处购买的车库，这两个说法是矛盾的；3.刘某称未能办理车库的产权过户手续是由于其找不到王某、单某这一说法是不成立的。在2016年3月16日,王某和单某将房屋相关的手续交付给了刘某，在2015年3月到2016年3月16日一年的时间去办理过户手续，时间时充足的，但刘某和王某却没有主动办理过户手续。所以刘某称本诉争的车库未办理过户手续并非刘某的过错所致，这样的说法是不成立的；4.一审法院适用法律错误。一审法院判决的法律依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，一审法院认为刘某符合该条规定的情形，因此判决支持了刘某的诉讼请求。但是，通过上面第二项的叙述，刘某并不能提供足以证明其己经支付全部价款的证据，并且未办理过户登记的原因是购买人刘某的过错，不属于“非因买受人原因未办理过户手续”的情形，因此，刘某的购买车库的行为并不满足该条规定的情形。综上所述，一审法院事实审查不清，适用法律错误。刘某辩称，我于2013年8月5日与王某、单某签订了《售车库协议》，我以12.2万元购买了王某、单某××区车库（房权证号102021507381)。协议签订后，我向王某和单某分两次付清购买车库款项，买卖行为已经完成，该车库的所有权应归我所有。在我与王某、单某签订《售车库协议》之前，该车库一直由物业公司使用，我交款后，物业公司将该车库使用权移交给我；我购买完成后，实际使用该车库至今，并交纳了相关费用（物业费、电费等）。2016年3月份王某、单某把房产证交给我后，我便无法联系到他们二人，致使我们双方未能办理房屋产权变更手续。在我使用期间，临河区人民法院于2018年查封了该车库，我的合法的权益受损，故起诉到临河区人民法院，临河区人民法院依法判决该车库属于我所有。我与王某和单某没有债权债务关系，我已将12.2万元的购买车库款项全部支付给王某和单某。侯某与王某、单某发生争议的法律关系是债权债务纠纷，我与王某、单某发生争议的法律关系是物权关系，物权优先于债权，因此该争议车库应归我所有，侯某提出的上诉理由没有事实和法律根据，请求二审法院驳回侯某的上诉请求。霍某陈述，我与单某是通过朋友认识，我给单某借钱，单某拿车库给我抵顶借款，后我将车库进行变卖，贴出广告后，刘某与我联系。2013年刘某从我手里买的车库，当时金秋华城小区整体没有办理房产证，所以卖给刘某的时候只签了买卖合同协议，没有办理过户手续。我认为车库归刘某所有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，侯某的上诉理由不能成立。刘某向一审法院起诉请求：1.依法确认××区（房权证号102021507381）、价值12.2万元的车库属于刘某所有；2.请求临河区人民法院终止执行上述房屋。一审法院认定的事实：2013年8月5日，刘某与王某、单某签订《售车库协议》，刘某以12.2万元购买王某、单某的××区车库（房权证号102021507381）。协议签订后，刘某分二次向王某、单某付清购房款，王某向刘某出具了收条，将该车库交付刘某，并将房屋所有权证、销售不动产发票、完税证、房屋专项维修资金收据等相关材料也一并交付。刘某使用车库后，一直由其缴纳物业费、电费等。后因无法联系到王某、单某，双方未能办理该车库的房屋产权变更手续。另查明，第三人侯某与王某、单某民间借贷纠纷一案，该院于2012年8月7日作出（2012）临民初字1864号民事调解书，判决王某、单某返还第三人侯某借款5万元及利息，并承担部分诉讼费。2018年5月3日，该院作出（2017）内0802执恢415号执行裁定书，裁定对王某、单某共有的位于巴彦淖尔市临河区金秋华城A5-2车库一套（房权证号：102021507381）予以查封。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案关键在于刘某是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该院查封的房屋虽登记在王某、单某名下，但根据刘某与王某、单某签订《售车库协议》，王某、单某在一审法院查封前已将该车库出售于刘某，刘某在交清房款后，一直占有使用该车库，后由于王某、单某的原因，未能办理该车库的产权变更手续，并非刘某的过错，且该行为均发生在一审法院对该车库的查封之前。应认定刘某是该车库的实际所有人，其诉求符合能够排除执行的情形的法律规定。综上，刘某的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、确认××区车库（房权证号102021507381）价值12.2万元的车库属于刘某所有；二、停止对××区车库（房权证号102021507381）的执行。案件受理费2740元，由王某、单某负担。二审中，侯某、刘某、王某、单某与霍某均未向法庭提供证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，执行异议之诉的关键是审查案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。本案中，王某、单某与刘某于2013年8月5日签订了《售车库协议》，约定刘某以12.2万元购买位于××区车库。2013年8月7日，刘某即从各个银行支取部分现金，同日在王某、奇明（霍某）给刘某出具的收条中明确载明“收到金秋华城A5-2号车库现金117000元”，刘某所提供的2013年8月7日从各个银行支取现金的流水记录，与王某、奇明（霍某）出具的收条形成证据锁链，能相互印证2013年8月7日刘某已支付涉案车库款117000元的事实。因刘某属于个人取款，取款用途并非银行必须要求填写的内容，故对侯某提出刘某所支付款项不能证明交纳房款的上诉理由，本院不予支持。2015年3月16日刘某交清了全部购买车库款项后，王某、单某将房屋所有权证、销售不动产发票、完税证、房屋专项维修资金收据等相关材料亦一并交付给刘某。巴彦淖尔市百帮物业服务有限公司出具的《证明》证实，该车库于2013年8月7日起至今一直由刘某占有、使用。刘某与王某、单某双方于2018年巴彦淖尔市临河区人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，并在案涉车库查封前即已占有、使用该车库。虽然该车库依然登记在王某名下，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，涉案车库的真实权利人为刘某。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，刘某就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故对侯某提出涉案车库归王某、单某所有、应继续拍卖的上诉请求，本院不予支持。一审判决确认涉案车库属于刘某所有且停止对该车库的执行并无不当。综上所述，侯某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人侯某负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十二月四日书记员  王匀利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……