广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0902民初563号 原告：北海玉北砖厂，住所地广西北海市高德镇包家挞地沟村。注册号：19937159-6。 法定代表人：谭恩先，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：玉林市建筑安装工程公司，住所地玉林市东岳路69号。统一社会信用代码：91450900200427826N。 法定代表人：甘全湖，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。 被告：谭标（曾用名谭第棋），男，1958年1月20日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁家标，男，1969年4月13日出生，汉族，住广西北流市。 两被告委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住广西北流市。 被告：覃达龙，男，1953年8月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：张清，女，1948年7月4日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁栋，男，1976年1月6日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁薇，女，1979年7月15日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李月芬，女，1955年7月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：张艺译，男，1982年9月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：张晏铭，男，1985年9月15日出生，汉族，住广西北流市大里镇古红村二组54号，现住玉林市玉州区。 被告：梁观华，男，1962年6月11日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁海南，男，1959年2月6日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁活，男，1964年2月12日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁力，男，1973年11月17日出生，汉族，住广西北流市。 被告：梁霞，女，1971年5月8日出生，汉族，住广西柳州市柳城县。 被告：梁贤，女，1968年5月2日出生，汉族，住广西北流市。 原告北海玉北砖厂与被告玉林市建筑安装工程公司（下称玉林建安公司）、梁汉祥、谭标、覃达龙、梁家标、张清、梁栋、梁薇、李月芬、张艺译、张晏铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案必须以（2014）北民一初字第29号一案的审理结果为依据，本院于2017年11月2日裁定中止本案的审理。本案中止事由结束后，本院恢复对本案的审理，因被告梁汉祥在诉讼中死亡，本院依法追加梁汉祥的继承人梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞作为本案的被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐洪武，被告玉林建安公司的委托诉讼代理人杨海霞、被告谭标、梁家标的委托诉讼代理人甘燕明到庭参加诉讼。被告覃达龙、张清、梁栋、梁薇、李月芬、张艺译、张晏铭、梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海玉北砖厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告玉林建安公司、谭标、梁家标、覃达龙连带支付红砖款165000元及利息约890000元给原告（利息以165000元为基数，按月利率2%自1994年3月20日起至起诉之日约890000元，以后照计至付清之日止），二项合计约1055000元。2、判决被告张清、梁栋、梁薇在继承梁汉熔的遗产范围内对上述第一项诉讼请求承担连带付款责任；3、判决被告李月芬、张艺译、张晏铭在继承张梅声的遗产范围内（包括领取的120000元股权转让款）就上述第一项诉讼请求承担连带付款责任；4、判决被告梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞在继承梁汉祥的遗产范围内就上述第一项诉讼请求承担连带付款责任。5、本案诉讼案由被告承担。事实和理由：被告玉林市建筑安装工程公司(原玉林地区建筑安装工程公司，下称玉林建安公司)所属的玉林地区建筑安装工程公司北海分公司(以下简称玉林建安公司北海分公司)与北海市旅游管理局下属单位北海市盛达经济开发公司(以下简称盛达公司)于1993年11月22日与1993年11月29日分别签订了《建设工程施工合同协议条款》和《华美公寓施工合同补充协议》，合同及协议约定：盛达公司将(北海市)华美小区四幢公寓楼的建筑安装及小区内所有规划附属工程发包给玉林建安公司北海分公司承建，承包范围为包工包料。1994年2月18日，梁晓作为甲方，梁家标作为乙方，张梅声、谭第棋(谭标的曾用名)作为丙方，覃达龙、梁汉熔作为丁方，四方签订了《合股承包建筑工程施工协议书》，约定甲方联合承建华美公寓工程，取得的经济利润按四份分红，甲乙丙丁各占四分之一。1994年4月28日，玉林建安公司北海分公司作为甲方与作为乙方的梁晓施工队签订《建筑工程内部承包合同》，约定玉林建安公司北海分公司将华美公寓工程交由梁晓施工队，由梁晓施工队在缴纳管理费后，包工包料施工，即由梁晓施工队挂靠玉林建安公司北海分公司施工华美公寓的工程。盛达公司支付华美公寓的工程款也是支付给玉林建安公司北海分公司。盛达公司欠华美公寓的工程款及利息，也是以玉林建安公司北海分公司名义起诉盛达公司。2004年4月23日，北海市海城区人民法院将盛达公司购买位于北海市华盛棉织厂东南当时价值为2570884元的6708平方米的土地使用权从北海市服装工业公司的名下过户给玉林建安公司北海分公司指定的玉林市顺发房地产开发公司名下，用以抵折欠玉林建安公司北海分公司的款项3850385.33元。玉林建安公司和玉林市顺发房地产开发公司的法定代表人均为甘全湖，公司的住所地均为玉林市，该两公司为关联公司。 1993年12月，玉林建安公司北海分公司带资建设华美公寓。在玉林建安公司北海分公司的施工过程中购买原告的红砖767000块，折款165000元。因无钱支付，玉林建安公司北海分公司华美公寓施工各负责人或直接责任人梁晓、梁传虎、张梅声、梁汉熔、覃达龙于1994年9月3日共同出具《欠条》给原告，《欠条》载明欠谭志先砖厂红砖767000块共165000元，工地同意从(1994年)3月20日起按3%计算利息。自1994年起至2008年6月26日止，原告每年均分别向梁晓、梁汉熔、覃达龙、张梅声等人追讨红砖款，但上述被告均以北海华美工地官司未结为由拒绝支付红砖款。2008年10月8日，原告的实际承包人谭恩先、谭志先向玉林市玉州区人民法院提起诉讼，玉林市玉州区人民法院于2009年5月8日作出(2008)玉区民初字第1830号民事判决。2010年7月20日，玉林市中级人民法院中止诉讼该案二审。2013年12月16日，玉林市中级人民法院将本案发回玉州区人民法院重审。2014年，玉州区人民法院重新审理本案，2016年2月23日，谭恩先、谭志先因故申请撤诉。2016年3月1日，玉州区人民法院作出准许撤诉的(2014)玉区法民初字第1936号之一的民事裁定。 经北海市中级人民法院审理查明：梁汉祥的曾用名为梁晓，谭标的曾用名为谭第棋。2015年6月4日，北流市公安局大里派出所出具证明，证明张耀誉(曾用名张梅声)已故，该人与李月芬属夫妻关系，与张艺译、张晏铭属父子关系。2015年6月5日，北流市公安局新圩派出所出具证明，证明其辖区内居民张清，其夫梁汉熔已于2014年9月26日病故，二人亲生子女分别名为梁栋、梁薇。2001年3月11日，张梅声将其享有的华美公寓的部分合伙份额转让给邹良栋。2001年5月6日，梁家标将覃达龙从华美公寓所扣除给其本人的股份，原价转让给邹良栋。2004年6月17日和7月5日，李月芬、邹良栋和梁家标分别作为甲方与乙方黎用芳签订《股权转让协议》，约定将自己享有华美公寓的投资股份全部作价转让给乙方。2010年8月24日，梁家标、李月芬、谭标作为领支、借支款人，签订了一份《北海华美公寓工程项目承包合伙人从玉林市建安公司领支借支合伙股权转让款、工程款事实确认书》，明确梁家标领取520000元股权转让款和借款，李月芬领取120000股权转让款，邹良栋领取490000元借款和股权转让款，谭标领取711500元工程款。2010年11月16日，黎用芳出具《收购华美公寓承建合伙人股权及预支工程款情况说明》，表明其签订上述《股权转让协议》以及向梁家标、李月芬、邹良栋和谭标支付相应款项，是受玉林建安公司委派，所付资金均由玉林建安公司操办负责。另查明，黎用芳是玉林建安公司下属的玉林地区建筑安装公司北海分公司的负责人。 综上所述，梁汉祥、梁家标、张梅声、谭第棋、覃达龙、梁汉熔作为北海华美公寓工程的实际合伙人，其后玉林建安公司委托黎用芳收购张梅声、梁家标的合伙股份并支付了相应的股权转让款成为新的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。《最高人民法院印发《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第53条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。上述六人和玉林建安公司应对欠原告的债务承担连带清偿责任。李月芬、张艺译、张晏铭应在继承张梅声的遗产(包括领取120000遗产股权转让款)范围内承担清偿责任。张清、梁栋、梁薇应在继承梁汉熔的遗产范围内承担清偿责任。梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞应在继承梁汉祥的遗产范围内承担清偿责任。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于适用 被告玉林建安公司辩称，被答辩人诉称的本案债权缺乏事实依据，本身就是不成立的。被答辩人主张165000元债权所依据的是其提供的1994年9月3日的欠条，欠条载明：“华美工地欠有谭志先砖厂红砖柒拾陆万柒千块，共人民币壹拾陆万伍千元。(具体砖数及货款按结算数为准)因甲方未付款，工地同意从三月二十日起按实际欠款计息，月息按3%计算。特立此据!”。该欠条无法证实被答辩人债权的合法成立：1、主体不符：该份欠条载明的债权人为“谭志先砖厂”，根本不是本案的被答辩人，与被答辩人毫无关系。北海玉北砖厂与欠条上的“谭志先砖厂”是完全不同的两个主体，被答辩人无法证实其就是欠条上的“谭志先砖厂”。况且，北海玉北砖厂的经济性质为集体所有制，就算北海玉北砖厂的法定代表人是谭恩先，那也不代表该厂就是谭恩先的，至于与谭志先就更是没有瓜葛了。可见，被答辩人并不是欠条上的债权人，被答辩人据此对答辩人主张欠条上的债权及利息是毫无事实依据的。2、欠款数额无法确认：该份欠条已在所欠钱款后注明“具体砖数及货款按结算数为准”，说明书写欠条时双方对红砖数量并没有实际结算，欠条上的欠款数仅是估算的数额并不是实际结算后的数据，因此该份欠条上的165000元的欠款数是没有确认的，不可能以此作为主张欠款165000元及利息890000元的凭据。对比被答辩人提供的另一张1994年3月14日的欠条还可以看到，该份欠条对红砖的数量的表述为“现已运来红砖壹佰万块左右”，可见买卖双方对红砖数量一直是没有明确的，且该份欠条为1994年3月14日所立，早于1994年9月3日所立的欠条，但在数量上却比1994年9月3日所立欠条上的红砖数“柒拾陆万柒千块”还多，被答辩人提供的两张欠条对红砖数量均没有明确，且还自相矛盾，这进一步说明被答辩人在本案所主张的红砖数量根本没有事实依据。3、被答辩人提供的1994年9月3日所立欠条上的债权人为“谭志先砖厂”，其后所提供的凭条、欠条等均未再显示有“谭志先砖厂”字样，由此可见，被答辩人提供的凭条、欠条与1994年9月3日所立的欠条均毫无关联性。从上可见，被答辩人以一张主体不符且钱款数额也无法确认的欠条来主张的165000元的债权及利息890000元是毫无事实依据的。二、撇开其他不说，答辩人与被答辩人没有任何买卖合同关系，本案的债务与答辩人及被答辩人均毫无关联，梁晓等人的行为与答辩人无关，答辩人在本案中不应承担任何责任。1、答辩人从没有购买过被答辩人的红砖，且被答辩人提供的两张欠条均没有加盖答辩人及被答辩人的公章，答辩人对这两份欠条也毫不知情，同时也从没有对此进行过任何认可，答辩人与被答辩人没有任何买卖合同关系，答辩人与被答辩人均与本案的买卖合同无关。2、欠条上所出现签名的梁晓、覃达龙等几个个人也并没有以答辩人工作人员的身份立写欠条，本案买卖从接洽、供货、收货、结算、追讨货款及承诺还款，自始至终都没有显示答辩人的存在，买方均是以个人名义出现，更没有向卖方出示过答辩人的授权委托书，卖方一直非常清楚其相对交易人是梁晓等人，在长达十几年的时间里也仅是向梁晓这几个个人追讨欠款，从没有向答辩人主张过。在本案所呈现的买卖合同关系中买方的身份非常清楚地载明是个人，卖方则是“谭志先砖厂”，并不存在梁晓等人以答辩人的名义向被答辩人购买红砖的情形。3、本案“华美公寓”工程实质上是梁晓等挂靠原玉林地区建筑安装工程公司北海分公司承建的工程，欠条上出现的梁晓、张梅声、梁汉熔、覃达龙等均是承建本案工程的股东，在被答辩人提供的《欠条》和《凭条》上也写明了他们为股东即是一般所称的“工头”的身份，且该《欠条》及《凭条》上梁晓等人均未以北海分公司的名义签名或盖章。被答辩人在起诉状中也自认了“华美公寓”工程是由梁晓施工队合股承建的事实。由此可见，被答辩人也是非常清楚在《欠条》及《凭条》签名的人均不是答辩人的工作人员，梁晓等人的行为与答辩人无关。三、被答人要求答辩人承担还款责任也缺乏法律依据。1、答辩人与被答辩人均不是合同相对方，要求答辩人承担合同责任无法律依据。本案的案由为买卖合同纠纷，并不存在可突破合同相对性的情形，本案买卖合同的双方为梁晓等人与“谭志先砖厂”，与答辩人与被答辩人均无关，在答辩人与“谭志先砖厂”未存在买卖合同关系的情况下，根据合同相对性原则，“谭志先砖厂”也只能向合同相对方追讨该货款，被答辩人代“谭志先砖厂”向非合同相对方答辩人主张货款及利息是没有任何法律依据的。2、被答辩人以合伙关系要求答辩人承担清偿责任是错误的。顺发公司取得华美公寓的土地使用权及地上建筑物并非基于合伙关系，而是基于转让交易行为，由答辩人代付变卖价款1841500元给梁晓施工队一方，整个交易过程自始至终不存在合伙的事实。由被答辩人提供的(2014)北民一初字第29号《民事裁定书》也可得知，该纠纷的案由为财产侵权纠纷，而非合伙协议纠纷，顺发公司取得华美公寓的土地使用权及地上建筑物是基于梁家标以合伙人执行事务专人代表身份处置执行标的物，将执行标的变卖给顺发公司，答辩人只是受托代付了转让价款1841500元，根本没有参与华美公寓的施工、诉讼、执行全过程，自始至终不存在合伙的事实，被答辩人以合伙关系要求答辩人对合伙事务承担清偿责任是错误的。3、被答辩人以梁晓等人与答辩人存在挂靠关系进而要求答辩人承担还款责任是错误的。2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用的解释》已取代了1992年施行的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》，被答辩人同时适用本身是错误的。本案《欠条》立写的时间为1994年9月3日，1992年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条规定:“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”而在本案中，北海分公司不是条文中所指的集体企业，而且在被答辩人提供的欠条等材料中，梁晓等人均是以个人的身份而从未以笞辩人的名义向“谭志先砖厂”购买过红砖，也就是说，梁晓等合伙人并没有以北海分公司的名义对外签订买卖合同。因此被答辩人以上述43条之规定要求答辩人承担还款责任是错误的。4、被答辩人引用《中华人民共和国建筑法》要求答辩人承担还款责任也是错误的中华人民共和国建筑法》自1998年3月1日起才施行，不应在本案中予以引用，该法第六十六条规定只有对因承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业才与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。本案为买卖合同纠纷，卖方只是供货，本案不涉及施工及质量问题，因此，被答辩人引用此法律条文要求答辩人承担连带赔偿责任是完全错误的。四、被答辨人以另案的审理结果作为本案的事实依据，另案尚未审结，依法应中止诉讼。梁晓、覃达龙等人已以实际承包工程人的身份另案提起财产损害赔偿诉讼，要求确认华美公寓属于他们股东所有，被答辩人以该案一审《民事裁定书》为证据作为其主张的案件事实的依据，该案还在二审阶段，尚未审结。因此，本案依法应中止诉讼。五、被答辩人向答辨人提起本案诉讼已过诉讼时效。1、被答辩人所提供的欠条的立写时间为1994年，在长达十几年的时间里，被答辩人从没有向答辩人主张过本案债权，答辩人也从没有对本案债务进行过确认，被答辩人向答辩人提起本案诉讼早已过诉讼时效。2、覃达龙等人书写的还款承诺并不能作为认定本案没过诉讼时效的依据。首先，被答辩人主张本案债权所依据的事实是1994年9月3日梁晓等人出具给“谭志先砖厂”的《欠条》，而被答辩人起诉状上显示的时间为2017年1月24日，答辩人收到的应诉案件通知书中的日期为2017年2月10日，被答辩人虽然提交了许多本身都无法证实其真实性的如梁晓、张梅声、覃达龙等书写的《凭条》、《欠条》及签名，但这些材料上的内容均没有显示有“谭志先砖厂”的字样，欠条是欠“谭志先砖厂”，后面写的又是欠“谭志先”的，两者是完全不一致的，因此，这些材料与本案债权并没有必然的联系，无法证实是针对本案债权所写，不应作为诉讼时效中断的依据。其次，不管这几个人如何签写，都仅能代表债权人向这几个个人追讨过。答辩人并不是欠条上的责任人，这几个人签写的材料并不能对答辩人发生效力。六、被答辩人要求从1994年3月20日起按照月利率的2%计付利息的主张是不成立的，依法不应支持。1、如上所述，买卖合同的双方至今没有对出售红砖的数量进行过实际结算，因此，红砖欠款是不明确的，本案债权数额也是不明确的，被答辩人要求从1994年3月20日起计付利息没有事实依据。2、本案案由为买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，被答辩人主张的本案债务是逾期支付的货款，假设债权成立，其可以要求的也应是资金占用费而非利息，资金占用费应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2%明显过高，依法不应得到支持。综上所述，被答辩人诉称的本案债权(包括本金和利息)缺乏事实依据；答辩人与被答辩人没有任何买卖合同关系，要求答辩人承担还款责任也缺乏法律依据，答辨人在本案中不应承担任何责任；本案诉讼也已过诉讼时效。请法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。 被告谭标、梁家标辩称，本案债务发生于答辩人加入合伙前，也发生于玉林地区建设安装工程公司北海分公司进行内部承包前，与答辩人无关。根据答辩人提交的证据1《购销合同》，证明本案买卖合同的双方当事人是玉林地建华美工地和北海市玉北砖厂。华美工地当时的承建者是玉林地区建设安装工程公司北海分公司，如果原告主张的债务确实存在，债务主体应是玉林市建筑安装工程公司。原告提交的“欠条”中有“从三月二十日起按实际欠款计息”的内容，证明原告所主张的债务，发生于1993年12月至1994年3月期间。答辩人提交的证据2证明，答辩人于1994年2月28日才与其他部分被告签订合伙协议；证据3证明，梁晓施工队于1994年4月28日与北海分公司签订内部承包合同，这一事实，原告在诉状中也有同样的陈述。而原告主张的买卖关系发生在1994年3月之前，既发生于内部承包之前，也发生于答辩人与其他部分被告合伙之前。所以，与原告发生买卖合同关系的是建安公司北海分公司。二、本案已过诉讼时效。原告提交的欠条，是1994年9月经所谓的“结算”后立写。但从立写欠条后，原告从未向玉林建安公司追过欠款。原告向经手人覃达龙等追讨欠款，即使是事实，覃达龙等不是玉林建安公司的工作人员，离开华美工地以后，无权代表玉林建安公司，与玉林建安公司没有任何关系。因此，原告所谓向覃达龙等人追讨欠款，与玉林建安公司没有关系，并不导致诉讼时效的中断，原告的起诉，早已超过两年的诉讼时效。从2008年2月起，原告不再向被告主张过还款；谭志先、谭恩先与原告北海玉北砖厂是不同的民事主体，谭志先、谭恩先提起民事诉讼并不能致使原告的诉讼时效中断。因此，原告的起诉，早已超过两年的诉讼时效。三、原告主张利息没有依据。原告提交的欠条上，并没有债务人、欠款人的签名，仅有梁晓等人作为“经手人”在欠条上签名。经手人不是欠款人，经手人即使能证明债务的存在，却绝对无权承诺支付利息。经手人不是债务主体，经手人与原告约定的利息不具有法律效力，是无效的。四、答辩人不是欠条上的经手人，不应当承担本案债务。本案的债务发生在答辩人合伙承包工程之前，不是合伙债务；答辩人不是本案债务的经手人，没有有欠条上签名，直到本案起诉时，才知道这个所谓“债务”的存在。因此，原告主张的债务与答辩人没有任何关系。五、本案原告串通覃达龙恶意诉讼，坑害其他被告的合法权益。覃达龙在提交给北流市人民法院的(2009)北民初字第306号案《民事起诉状》中称，1994年后“不得不东躲西藏，多年来一直不敢露面”，而且，在其他合伙人为北海华美公寓工程款诉讼奔走、多次召集合伙人开会时，也一直无法联系到覃达龙(见答辩人证据5)。合伙人开会都找不到覃达龙，原告又怎么能每两年都能找到覃达龙?但原告提交的证据11-12中，有覃达龙于2002、2004、2006、2008年的签字，书写的笔迹连贯一致，应为同一枝笔、同一时间书写，应为过后补写。1994年9月在“欠条”上签名的经手人有多个，原告为什么不向一直居住在原籍的其他经手人要求偿债?不向建安公司主张还款?而去找“东躲西藏”的覃达龙?而且居然每次都能找得到“东躲西藏”的覃达龙?这明显不合常理!覃达龙与原告串通，补写所谓承诺还债的签字，坑害了其他被告的合法权益。覃达龙补写的偿还承诺，是伪造证据，不应得到采信。覃达龙离开华美工地后，与建安公司没有任何关系，其在原告追债时的签字，仅代表其个人；本案债务不是合伙债务，覃达龙在原告追债时签字，仅代表其个人；即使是合伙债务，覃达龙不是合伙人代表，其在原告追债时签字，也仅代表其个人，与其他合伙人没有任何关系。综合上述意见，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告覃达龙、张清、梁栋、梁薇、李月芬、张艺译、张晏铭、梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞未答辩，也未提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证权利，上述被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。 原告对其主张提供的证据有：1-2、营业执照、证明，证明原告主体资格；3、民事裁定书（2014）北民一初字第29号，证明各被告的主体资格及各被告的基本信息；玉林建安公司北海分公司是玉林建安公司的分公司；梁晓施工队与玉林建安公司北海分公司是挂靠与被挂靠的关系，后者收取前者的管理费。玉林建安公司委托黎用芳收购张梅声、梁家标的合伙股份并支付了相应的股权转让款成为新的合伙人；4-6、企业申请变更登记注册书、电脑咨询单，证明玉林建安公司的主体资格；7-8、施工合同及补充协议、施工管理费收款收据，证明梁晓施工队与玉林建安公司北海分公司是挂靠与被挂靠的关系，后者收取前者的管理费。9、关于将“华美公寓”的房产折价偿还欠玉林地区建筑安装工程公司北海分公司工程款的报告，证明玉林建安公司北海分公司于1993年12月4日带资200万元进场华美公寓施工。10、欠条，证明被告欠原告红砖款165000元及约定从1994年3月20日按月息3%的事实；11-12、凭条、承诺偿还债务的书面材料，证明诉讼时效中断的事实，覃达龙等合伙人认可玉林建安公司加入华美公寓的事实；13、民事判决书，证明2008年10月，原告的实际承包人谭恩先、谭志先向法院提起诉讼；14、民事裁定书，证明2010年7月20日，玉林市中级人民法院中止该案二审，2013年12月6日将本案发回重审，2014年玉州区人民法院重新审理本案，2016年2月23日，谭恩先、谭志先因故申请撤诉。 被告玉林建安公司就其主张提供的证据有：民事裁定书，证明：1、广西区高院(2016)桂民终390号生效的《民事裁定书》已确认该案的案件事实为：梁晓、梁家标、张梅声、谭第棋、覃达龙、梁汉熔合股承建了华美公寓工程，其承建方式为包工包料，自负盈亏，工程的财务支出和收入都是独立的，产生的一切法律后果由施工队负责。因此，梁晓施工队以其名义对外采购任何货物都与建安公司无关。2、玉林建安公司已取得华美公寓所有权并向施工队各合伙人支付了对价，属于资产整体转让交易，不存在合伙关系。3、玉林建安公司向施工队支付对价的事实也证明，施工队与玉林建安公司是不同的民事主体，施工队的民事行为后果不应由玉林建安公司承担。4、该裁定书认定施工队合伙人对工程款的分割属于合伙内部财产关系，同理，施工队以其名义对外负有的债务，同样应属于合伙内部债务关系，与玉林建安公司无关。4、施工队既然享有取得工程款对价的权利，也理当负担支付货款的义务。 被告梁家标就其主张提交的证据有：1、购销合同，证明原告于1993年12月30日与北海华美工地签订合同，约定华美工地购买原告的红砖，这份合同即是本案的买卖合同；2、合股承包建筑工程施工协议书，证明被告于1994年2月28日与谭第棋等签订协议，参与承包华美公寓工程建设，结合原告提交的证据10“欠条”中关于利息的约定内容看，原告主张的红砖买卖发生于1994年3月之前，证明本案买卖合同签订于被告梁家标参与承包工程之前，买卖关系的发生成在被告梁家标参与承包工程之前；3、建筑工程内部承包合同，证明梁晓施工队于1994年4月28日与玉林地区建筑安装工程公司北海分公司签订合同，安排华美公寓工程给梁晓施工队施工。证明本案买卖关系发生在梁晓施工队内部承包之前。4、北流市人民法院（2009）北民初字306号案民事起诉状，证明覃达龙在诉状中称，1994年后“不得不东躲西藏，多年来一直不敢露面”，证明原告提交的证据11-12不真实，为覃达龙过后补写，原告的起诉已过诉讼时效。5、协议书、补充协议、股东会议决议，证明2003年、2004年合伙人会议，覃达龙躲债在外，不知所踪，没有参加，证明原告提交的证据11-12为伪造覃达龙串通原告坑害其他被告利益，原告起诉已过诉讼时效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告玉林建安公司对原告的证据1、2认为与本案无关联性，对证明内容有异议，认为该证据证明了原告的经济性质为集体所有制，北海玉北砖厂并非欠条上的“谭志先砖厂”，这是两个完全不同的主体，证明原告的主体不符；其对原告的证据3的证明内容有异议，认为该证据证明了该纠纷的案由是财产侵权纠纷，而非合伙协议纠纷，顺发公司取得华美公寓是基于转让交易行为，整个交易过程不存在合伙，玉林建安公司只是受托代付了转让价款，根本没有参与华美公寓的施工、诉讼、执行全过程，自始至终存在合伙的事实；对原告的证据4-6认为与本案无关联性，玉林建安公司从未在本案的欠条及凭条中出现过，本案为买卖合同纠纷，玉林建安公司并非合同相对方，因此，玉林建安公司主体不适格；对证据7无异议，证实了华美公寓由梁晓施工队合股承建的事实；对证据8无法确认其真实性，与本案无关联性；对证据9无异议；对证据10不予认可，对该买卖合同，玉林建安公司并不知情，欠条上既未加盖玉林建安公司的公章也无工作人员签名。该欠条证明欠红砖款的是华美工地，责任人为梁晓等个人而非玉林建安公司，梁晓等人并未以玉林建安公司的名义购买红砖；债权人是谭志先砖厂，而非北海玉北砖厂，玉林建安公司与原告均不是合同相对方，玉林建安公司与原告没有任何合同关系，原告不能据此向玉林建安公司主张谭志先砖厂的权利；欠款数额无法确认，上面明确注明：具体砖数及货款按结算数为准，双方至今尚未结算，因此，本案债权是缺乏事实依据的。欠条立写时间为1994年9月3日，至今已过诉讼时效；工程名称不具唯一性，无法证实为被告所做工程；计算时间没有明确年份，计算依据不明确。对证据11、12不予认可，该证据证明证据未再显示有谭志先砖厂字祥，与1994年9月3日所立的欠条毫无关联性，因此与本案无关，更不能成为本案诉讼时效中断的事实，本案已过诉讼时效；签名人自认的身份为华美公寓股东，并非以玉林建安公司的名义，因此该还款责任与玉林建安公司无关；1994年3月14日所立的欠条中的红砖数量为100万块，该欠条早于1994年9月3日所立的欠条，但数量比1994年9月3日所立欠条上的红砖数765000块还多，原告提供的两张欠条对红砖数量均没有明确，且自相矛盾，不合常理，进一步说明原告在本案所主张的红砖数量根本没有事实依据；债权人从未向玉林建安公司主张过权利，梁晓等也不能代表玉林建安公司，因此，本案诉讼时效已过。对证据13的证明内容有异议，没有任何承包合同或其他证据证实谭恩先、谭志先与原告之间的承包关系。且该判决未生效，不能作为认定本案事实的依据。对14无异议。 被告梁家标、谭标对原告的证据1、2无异议；对证据3认为判决未生效；对证据4-6无异议；对证据7、8的证明内容有异议，认为不能证明原告所要证明的事实；对证据9无异议；对证据10有异议，认为欠条与原告无关，欠条无欠款人签名，签名人只是经手人，欠条也没有梁家标、谭标签名，与其无关；经手人无权承诺利息。对证据11、12有异议，不能证明诉讼时效中断，本案原告从未向其主张过债权权利；对证据13有异议，认为本案原告与谭恩先、谭志先分别是不同的主体，谭恩先和谭志先的起诉不能中断诉讼时效；对证据14无异议。被告梁家标还申请对原告提供的凭条、承诺偿还债务的书面材料笔迹形成时间进行鉴定。 本院认为，对双方确认的证据本院予以采信；对双方提出异议的证据，因无相反证据予以否认，该证据与本案有关联性，本院作为定案的参考依据。对被告梁家标的鉴定申请，本院认为，覃达龙已对上述证据作了自认，无须再进行鉴定。 综合命案证据及双方陈述，本院确认以下法律事实：生效的（2014）北民一初字第29号民事裁定书认定：梁晓（即梁汉祥）代表并以被告玉林建安公司北海分公司名义与北海市盛达经济开发公司(下称盛达公司)于1993年11月22日《建设工程施工合同协议条款》，1993年11月29日签订《华美公寓施工合同补充协议》。1994年2月18日，梁晓作为甲方，梁家标作为乙方，张梅声、谭第棋(即谭标)作为丙方，覃达龙、梁汉熔作为丁方，四方签订了《合股承包建筑工程施工协议书》，约定甲方联合承建华美公寓工程，取得的经济利润按四份分红，甲乙丙丁各占四分之一。 1994年4月28日，玉林建安公司北海分公司作为甲方与作为乙方的梁晓施工队签订《建筑工程内部承包合同》，约定玉林建安公司北海分公司将华美公寓工程交由梁晓施工队，由梁晓施工队在缴纳管理费后，包工包料，自负盈亏施工。即由梁晓施工队挂靠玉林建安公司北海分公司施工华美公寓的工程。盛达公司支付华美公寓的工程款也是支付给玉林建安公司北海分公司。盛达公司欠华美公寓的工程款及利息，也是以玉林建安公司北海分公司名义起诉盛达公司。2004年4月23日，北海市海城区人民法院将盛达公司购买位于北海市华盛棉织厂东南当时价值为2570884元的6708平方米的土地使用权从北海市服装工业公司的名下过户给玉林建安公司北海分公司指定的玉林市顺发房地产开发公司名下，用以抵折欠玉林建安公司北海分公司的款项3850385.33元。玉林建安公司和玉林市顺发房地产开发公司的法定代表人均为甘全湖，公司的住所地均为玉林市，该两公司为关联公司。 1993年12月，玉林建安公司北海分公司带资建设华美公寓。在施工过程中购买原告的红砖767000块，折款165000元。因无钱支付，194年3月14日，被告覃达龙立写欠条，该《欠条》载明:今欠谭志先人民币4900元正(约定购红砖时运够60万块时结算付款，现已运来红砖100万块左右，因甲方未付工程进度款无法结算支付，工地同意付此款作为补偿损失费)以后结算红砖款时一起结算，特立此据等内容。2008年2月26日，被告覃达龙在该欠条上签写“待处理北海华美公寓地产完毕后结算本及息”。 1994年9月3日，被告梁晓立写欠条，该欠条载明:华美工地欠有谭志先砖厂红砖767000块，共人民币165000元(具体砖数及货款按结算数为准)，因甲方未付款，工地同意从3月20日起按实际欠款计息，月息按3%计算，特立此据。梁晓、覃达龙、传虎、张梅声、梁汉熔在欠条上签字。1997年9月10日，被告梁汉熔再次在该欠条签名。 1995年，玉林建安公司北海分公司与北海市旅游管理局因建筑工程承包合同发生纠纷，并经北海市海城区人民法院与北海市中级人民法院审理。 1995年6月19日，梁晓立写《凭条》给原告，《凭条》载明:北海玉北红砖厂于1995年6月19日到新圩追还原北海华美工地欠款，因资金紧张，无法归还，并愿限于北海华美工地官司完结后本息归还。2000年2月4日，张梅声在该凭条上签写“目前法院已判决，待卖完房地产后结算清楚”，2008年2月26日，被告覃达龙也在该《凭条》上签写“待处理北海华美公寓房地完毕后结算本及息”。 被告覃达龙于2002年3月2日、2004年8月10日、2006年9月2日立写“北海华美公寓工程欠谭志先红砖款及息待处理华美公寓房产后归还”字样给原告。2008年6月26日，被告覃达龙立写“北海华美公寓工地已由玉林市建筑安装工程公司黎用芳付经理接手加建，由于种种原因，至今还不结算无法偿还谭志先的红砖款，望在近期内结算谭志先的红砖欠款及息”字样给原告。 北海玉北砖厂的法定代表人为谭恩先，谭志先系该厂的工作人员，主要负责销售工作。该厂因不参加年检，于1997年11月20日被北海市工商局银海分局吊销营业执照。广西玉林地区建筑安装工程公司北海分公司是广西玉林地区建筑安装工程公司的分支机构，该分支机构于2000年2月17日被北海市工商行政管理局吊销，广西玉林地区建筑安装工程公司于1997年12月变更为玉林市建筑安装工程公司。张梅声与被告李月芬是夫妻，张梅声于2003年死亡。 2008年10月13日，北海玉北砖厂因被告拒绝支付红砖款，以谭恩先、谭志先作为原告向本院提起诉讼。本院于2009年5月8日作出(2008)玉区民初字第1830号民事判决。判决后，被告玉林建安公司不服判决，提起上诉。2010年7月20日，玉林市中级人民法院中止本案诉讼。2013年12月16日，玉林市中级人民法院裁定将本案发回重审。在本案重审过程中，谭恩先、谭志先于2016年2月23日申请撤诉。2016年3月1日，本院作出准许撤诉的民事裁定。 生效的（2014）北民一初字第29号民事裁定书还认定：梁汉祥曾用名为梁晓，谭标曾用名为谭第棋。北流市公安局大里派出所于2015年6月4日出具证明，证明张耀誉（曾用名张梅声）已故，其与李月芬为夫妻关系，与张艺译、张晏铭属父子关系。北流市公安局新于派出所于2015年6月5日出具证明，证明张清的丈夫梁汉熔于2014年9月26日病故，二人亲生子女分别为梁栋、梁薇。2001年3月11日，张梅声将其享有的华美公寓的部分合伙份额转让给邹良栋。2001年5月6日，梁家标将覃达龙从华美公寓所扣除给其本人的股份，原价转让给邹良栋。2004年6月17日和7月5日，李月芬、邹良栋和梁家标分别作为甲方与乙方黎用芳签订《股权转让协议》，约定将自己享有华美公寓的投资股份全部作价转让给乙方。2010年8月24日，梁家标、李月芬、谭标作为领支、借支款人，签订了一份《北海华美公寓工程项目承包合伙人从玉林市建安公司领支借支合伙股权转让款、工程款事实确认书》，明确梁家标领取520000元股权转让款和借款，李月芬领取120000股权转让款，邹良栋领取490000元借款和股权转让款，谭标领取711500元工程款。2010年11月16日，黎用芳出具《收购华美公寓承建合伙人股权及预支工程款情况说明》，表明其签订上述《股权转让协议》以及向梁家标、李月芬、邹良栋和谭标支付相应款项，是受玉林建安公司委派，所付资金均由玉林建安公司操办负责。另查明，黎用芳是玉林建安公司下属的玉林地区建筑安装公司北海分公司的负责人。 生效的（2016）桂民终390号民事裁定书认定，梁汉祥于2017年5月2日死亡，梁汉祥的子女梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞为法定继承人。 关于本案原告主体是否适格问题。本院认为，北海玉北砖厂的法定代表人为谭恩先，谭志先系该厂的工作人员，主要负责销售工作。由于都是谭志先销售红砖，由此让他人产生错觉，以为是谭志先砖厂，实际并没有谭志先砖厂，谭志先销售给被告的红砖是北海玉北砖厂的红砖，被告实际是欠原告北海玉北砖厂的红砖款，因此本案原告北海玉北砖厂的主体适格。被告玉林建安公司、谭标、梁家标辩称原告主体不适格与事实不符，本院不予采纳。 关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案是1994年3月形成债权，至1994年9月3日立写欠条，1995年6月19日梁汉祥立写凭条承认该债权并同意于北海华美工地官司完结后本息归还，1997年9月10日，梁汉熔再次在该欠条签名，2000年2月4日，张梅声在该凭条上签写“目前法院已判决，待卖完房地产后结算清楚”，被告覃达龙于2002年3月2日、2004年8月10日、2006年9月22日立写“北海华美公寓工程欠谭志先红砖款及息待处理华美公寓房产后归还”字样给原告。2008年6月26日，被告覃达龙立写“北海华美公寓工地已由玉林市建筑安装工程公司黎用芳付经理接手加建，由于种种原因，至今还不结算无法偿还谭志先的红砖款，望在近期内结算谭志先的红砖欠款及息”字样给原告，都是诉讼时效中断及当事人承认债权并同意偿还的法律事实，2008年10月13日谭恩先、谭志先以北海玉北砖厂的实际承包人身份向本院提起诉讼，本院于2009年5月8日作出(2008)玉区民初字第1830号民事判决。判决后，被告玉林建安公司不服判决，提起上诉。2010年7月20日，玉林市中级人民法院中止本案诉讼。2013年12月16日，玉林市中级人民法院裁定将本案发回重审。在本案重审过程中，谭恩先、谭志先于2016年2月23日申请撤诉。2016年3月1日，本院作出准许撤诉的民事裁定。2017年2月8日，原告北海玉北砖厂向本院提起诉讼。原告起诉没有超过法律规定的诉讼时效，被告玉林建安公司、谭标、梁家标辩称本案超过诉讼时效与事实不符，本院不予采纳。 梁汉祥、梁家标、张梅声、谭第棋、覃达龙、梁汉熔作为北海华美公寓工程的实际合伙人，其后玉林建安公司委托黎用芳收购张梅声、梁家标的合伙股份并支付了相应的股权转让款成为新的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。《最高人民法院印发《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。”上述六人和玉林建安公司应对欠原告的债务承担连带清偿责任。由于梁汉祥、张梅声、梁汉熔已死亡，三人的法定继承人应在继承遗产的范围内承担清偿责任。其中李月芬、张艺译、张晏铭应在继承张梅声的遗产(包括领取120000遗产股权转让款)范围内承担清偿责任。张清、梁栋、梁薇应在继承梁汉熔的遗产范围内承担清偿责任。梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞应在继承梁汉祥的遗产范围内承担清偿责任。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。由于玉林建安公司北海分公司是玉林建安公司的分公司，该分公司已被注销，其民事责任应由玉林建安公司承担。双方约定的月息按3%计算，原告愿意参照《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》的规定，按年利率24%计算。不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院印发《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第53条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告玉林市建筑安装工程公司、谭标、梁家标、覃达龙连带支付货款165000元给原告北海玉北砖厂； 二、被告玉林市建筑安装工程公司、谭标、梁家标、覃达龙连带支付货款利息给原告北海玉北砖厂(利息计算：以165000元为基数，自1994年3月20日起至付清货款之日止至付清货款之日止，按月利率2%计算）； 三、被告张清、梁栋、梁薇在继承梁汉熔的遗产范围内对上述第一、第二项判决义务承担连带付款责任； 四、被告李月芬、张艺译、张晏铭在继承张梅声的遗产范围内对上述第一、第二项判决义务承担连带付款责任； 五、被告梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞在继承梁汉祥的遗产范围内对上述第一、第二项判决义务承担连带付款责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费14295元，由被告玉林市建筑安装工程公司、谭标、梁家标、覃达龙、张清、梁栋、梁薇、李月芬、张艺译、张晏铭、梁观华、梁海南、梁活、梁力、梁贤、梁霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  陈美贞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁 铭