广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初708号原告：马远红，男，1969年11月20日出生，汉族，现住广东省平远县。法定代理人：黎某，女，1945年12月20日出生，现住广东省平远县。系原告马远红的母亲。委托诉讼代理人：马省红，与原告马远红是兄弟关系，亦是本案原告之一。原告：马省红，男，1967年12月24日出生，汉族，现住广东省平远县。被告：陈泳，男，1990年1月4日出生，汉族，现住广东省平远县。原告马远红、马省红与被告陈泳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月26日、2019年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告马省红亦是原告马远红的委托诉讼代理人、被告陈泳两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马远红、马省红共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告将损毁的山脚恢复原状，按原有情况种植好茶树和竹子或者赔偿原告茶树367棵、竹子200棵被钩机损毁的经济损失共人民币22350元（大写：贰万贰仟叁佰伍拾元整）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在东台投资建设小龙虾基地，安排了东台民马信洪整理土地用于建设基地。2018年12月份左右，马信洪在原告方种植有茶树和竹子的山脚下用钩机整理土地的时候，因遇湖洋田致钩机无法通过，马信洪与原告沟通后，原告同意削小部分山脚让钩机绕道通过作业。马信洪用钩机削山脚通过作业后，原告发现马信洪用钩机削去的山脚范围较大，长度约120米，宽度约1米，将原告种植多年的茶树共367棵、竹子200棵全部毁损了，按照政府部门种植茶树50元/棵、竹子20元/棵的价格，造成经济损失达到367棵×50元/棵+200棵×20元/棵18350元+4000元=22350元（大写：贰万贰仟叁佰伍拾元整）。原告要求被告削去的山脚恢复原状，按削去山脚前种植情况恢复茶树、竹子，或者赔偿原告经济损失共人民币22350元，但是被告不同意。之后原告多次向村、镇综治办反映。经协调，双方均无法达成一致意见。2019年6月12日，石正司法所出具了终止调解告知书。综上，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，两原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告茶树367棵、竹子200棵被钩机损毁的经济损失共人民币22350元（大写：贰万贰仟叁佰伍拾元整）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈泳辩称：对原告提出的请求不认可，需要原告提交土地使用权属以及茶树的权属予以证明，数量也需要证据证实。我们在钩山脚的时候已经提前通知原告，但是原告未提出任何要求或阻止。钩山脚也是村委通知原告允许的。在施工过程中原告并未到场进行阻止或者调解，事后提出较为夸张的赔偿理由。经审理查明，被告在平××县××正××村投资建设小龙虾基地，并聘请两原告的堂兄弟马信洪负责小龙虾基地施工开发工作。原告马远红、马省红为平远县正镇东台上马村民，在平××县××正××村上马黄泥塘坑（小地名细塘尾）山上种植有茶树和竹子，两原告种植茶树和竹子的土地属于上马和下王联户证的集体土地。2018年，被告聘请的人员在该黄泥塘坑山脚钩机作业时，为了整理路面，需要削一部分的山脚，马信洪经与原告马省红沟通并征得同意后进行作业，削山脚时毁损了两原告种植的部分茶树和竹子。事后，两原告认为被毁损的茶树和竹子损失较大，要求被告赔偿其损失22400元，但被告认为与实际不符且赔偿的价格过高予以拒绝。后两原告将该情况反映至平远县石镇人民政府，镇综治办、下乡工作组及村两委干部多次到现场了解、协调，未果。2019年6月12日，平远县石正镇人民调解委员会向两原告出具一份《告知书》，告知两原告因双方意见分歧较大，无法达成一致意见，可通过向法院起诉等法律途径解决。2019年7月29日，平远县石正镇人民政府向两原告出具一份《关于马省红反映经济赔偿问题的答复意见书》，对两原告的信访作出答复，对于两原告反映与被告之间的经济纠纷可向仲裁委员会或者人民法院提起诉讼。因两原告的诉求未得到解决，便于2019年7月31日诉至本院，提出上述诉讼请求。另本院于2019年8月8日向平××县××正××村委进行调查，村委书记表示涉案现场是在东台上马屋黄泥塘，该土地属于集体土地，由本村村民自种自收作物，村委一般不会阻止，两原告确实在涉案土地种植有茶树和竹子，被告安排马信洪钩山脚毁损了两原告的茶树和竹子是事实，但并不清楚被毁损的茶树和竹子数量及价值。向平××县××正××村上马小组长调查时，其表示涉案的地方属于上马和下王联户证集体土地，村民在集体土地上种植作物，集体未允许也未制止。茶树按照南台山征收的标准，小墩茶树10元，大墩茶树一般不超过40元。同日还向平远县司法局石正司法所调取了会议记录和现场照片，会议记录中记载：会议地址在综治中心，会议名称为关于养殖小龙虾占用马远红等人的土地调解会，出席人有两原告、被告及其他政府人员。后因原、被告双方提出的补偿金额差距较大，故调解失败。2019年8月9日向被告聘请人员马信洪亦是两原告的堂兄弟调查时，其表示为了更好整理路面，与原告马远红商量后才进行施工。施工是在2018年10月份，期间原告也未提出茶树和竹子的赔偿问题，在未钩路面的时候也向两原告提出按照南台山青苗补偿价的标准补偿，但两原告表示不需要。如果两原告不同意，也不会整理路坎而涉及到两原告的茶树。原告马远红、马省红的茶树毁损数量并不多，竹子无法证明数量。在诉讼中，因原、被告双方对毁损的茶树和竹子的数量及价值意见不一，故两原告申请对毁损的茶树和竹子的数量及价值进行评估鉴定。经原、被告双方同意，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司对涉案的茶树和竹子进行评估鉴定，该分公司于2019年11月4日出具一份穗华价事（梅州）[2019]38号《关于广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初708号价格评估委托书的不受理函》，内容为其公司工作人员在双方当事人陪同下进行了现场勘察，毁损标的茶树及竹子现场已无实物，无法清点其具体数量，同时双方当事人也无法确认和提供相关数据，经公司研究讨论后决定不受理本项委托。两原告因此缴交了1000元的鉴定费。以上事实，有经过开庭质证的原告提交的两原告的身份证复印件、被告的人口信息全项、《关于马省红反映经济赔偿问题的答复意见书》、《告知书》、照片、现金交款单，本院的询问笔录、调查笔录、调取的会议记录、照片，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司《关于广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初708号价格评估委托书的不受理函》以及庭审笔录予以证实。本院经审查认为，本案立案案由为恢复原状纠纷，庭审中经向原告释明，其当庭变更了诉讼请求，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为被告是否应当赔偿两原告的经济损失以及损失的金额多少。本案中，被告聘请的人员在用钩机整理路面时，毁损了两原告的茶树和竹子，虽原告马省红确认马信洪有向其征求意见并同意，但实际上被告聘请的人员在作业过程中确实造成了两原告的财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告作为接受劳务一方应承担赔偿损失的侵权责任，故被告应当赔偿两原告的经济损失。关于损失的金额多少问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，原告发现被毁损的茶树和竹子后，并未第一时间与侵权人即本案被告共同确认被毁损的茶树和竹子的数量，毁损的茶树和竹子现场已无实物，无法查清具体数量。原、被告双方也未确认和提供相关数据，导致鉴定机构对毁损茶树和竹子数量及价值的鉴定委托不予受理。因此，相关不利后果应由原告自行承担，故本院对原告提出的茶树367棵按50元每棵计算、竹子200棵按20元每棵计算，损失为367棵×50元/棵+200棵×20元/棵=22350元的请求不予认定。但根据本院调查的事实和调取平远县司法局石正司法所的会议纪录及原、被告在庭审中所述，被告的行为确实造成了两原告的部分经济损失，故本院结合本案的实际，酌定被告应赔偿两原告因被告聘请的人员钩机作业时造成两原告种植的茶树和竹子被毁损的经济损失人民币3500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈泳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马远红、马省红因钩机作业而造成茶树、竹子被毁损导致的经济损失人民币3500元；二、驳回原告马远红、马省红的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元，减半收取179元（原告马远红、马省红已预交），由原告马远红、马省红负担155元，被告陈泳负担24元并径行支付给原告马远红、马省红。鉴定费1000元，由原告马远红、马省红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  廖会平二〇一九年十二月十日法官助理罗佳慧书记员刘梦平