山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1722民初5511号原告：周保福，男，1934年1月1日出生，汉族，住单县。原告：周斌，男，1971年10月17日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人（特别授权）：姜涛，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘亮，山东荣清律师事务所律师。被告：李宗行，男，1982年6月5日出生，汉族，住单县凤凰城Ａ区。委托诉讼代理人（特别授权）：信峰，山东盛雅律师事务所律师。原告周保福、周斌诉被告李宗行租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周斌及原告周保福、周斌的委托诉讼代理人姜涛、刘亮、被告李宗行及其委托诉讼代理人信峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周斌、周保福向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付占用使用费10万元并赔偿原告从2012年11月2日至2017年11月8日的经济损失及诉后经济损失（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在位于单县定砀路园艺场桥路北院内建造房屋等建筑物、构筑物。2010年10月20日将原告建造的东院房屋、水池、花生地出租予被告，约定租期三年，年租金1.2万元。2012年11月2日，单县人民法院因其他案件拍买原因，要求原告等搬出原告建造的建筑物及场地，同时原告出租给刘加明的东车间也被要求搬出，原告对单县人民法院的拍买等司法行为提出异议，后经多次诉讼，经菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终959号民事裁定书，认定原告对涉案房屋因建造享受占有使用权。单县人民法院的拍买行为经单县人民检察院提出检察建议，单县人民法院于2017年11月8日作出（2010）单执字第44-6号执行裁定书，撤销了单县人民法院（2010）单执字第44-2号和44-3号执行裁定书，对拍买行为进行了撤销。因案涉房屋被拍买后，法院责令承租户刘加明搬出了东厂房，被告李宗行称其已经法院和竞拍买得人程敏同意不再搬出并向原告要求另行租赁东厂房，后经原告向被告李宗行催要东厂房租金被拒，被告李宗行称其已经将租金交付单县人民法院。李宗行在2017年11月8日司法拍买被撤销后按每年2万元开始向原告交纳租金，但2012年11月2日至2017年11月8日的租金经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉求依法裁决。李宗行辩称，原告所诉不是事实，被告不应当向原告支付房屋使用费及相应损失。事实上，被告在2010年10月20日租赁原告东院及花生地和水池时，签订书面合同，租期三年，租金每年12000元，其中东院租金每年8000元，花生地和水池每年租金4000元，东院三年租金已全部支付给原告，花生地和水池的场地的租金我支付至2012年10月20日。在2012年10月18日，单县人民法院执行庭来到我租用的场地，进行强制执行，要求我七日内搬离所租厂地，因我是经营瓷砖批发业务，不宜搬迁，就与执行庭商议，该地租金仍是每年4000元，2012年11月2日至2013年4月11日我支付程敏花生地和水池5个多月租金1700元。因搬迁困难，东院我继续租赁至2013年12月31日，期间租金支付给原告。2014年1月1日我不再租赁东院，开始租赁买受人程敏的东厂房，约定每年租金10000元，至2014年6月30日我支付给程敏六个月的东厂房租金5000元，加上花生地和水池2013年4月11日至2014年6月30日一年两个多月的租金4800元，我于2014年6月30日共支付给程敏租金9800元。以后我每年向程敏支付东厂房及花生地、水池场地租金，直至2017年11月7日法院撤销执行裁定。后原告找到我要求签订租赁合同，我因无法立即搬迁物品，在2018年2月14日与原告签订了租赁协议，开始向原告支付自2017年11月8日至2018年11月9日东厂房及花生地、水池租金。2018年11月9日被告搬离涉案场地，解除了租赁关系。上述事实时被告租赁涉案场地以来的全部过程，被告仅系善意租赁人，在此过程中完全履行了自己的交付租金义务，向程敏支付租金是出于对人民法院执行公信力的合理信任，没有任何过错，不应当再向任何人支付额外租金，更不应当承担赔偿损失的法律责任。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张，提供如下证据：1、二原告身份证复印件各一份，证明原告主体适格。2、（2018）鲁17民终959号民事裁定书一份，证明原告对涉案房屋因建造享有占有使用权。3、（2010）单执字第44-2号执行裁定书、（2010）单执字第44-3号执行裁定书各一份，（2010）单执字第44-6号执行裁定书一份。证明单县人民法院于2010年8月19日查封了案涉房地产，于2012年6月19日对外拍卖案涉房地产，2012年11月5日案涉房地产被买受人程敏拍得，证明2017年11月8日单县人民法院依法撤销了（2010）单执字第44-2号执行裁定书、（2010）单执字第44-3号执行裁定书。4、单县人民法院收条一份。证明被告将房租租金从2012年11月2日至2016年6月30日共向单县人民法院交纳涉案房屋租赁费39500元。5、房屋租赁合同二份（刘加明的租赁合同原件在2017鲁1722民初2814号卷宗的第99页）。证明2010年10月20日被告租赁原告案涉房地产，每年租金12000元。证明2010年5月20日案外人刘加明租赁案涉房地产，每年租金20000元。2012年11月2日因法院拍卖，刘加明搬出租赁物屋，被告开始使用，刘加明搬出的租赁屋，没有与原告签订租赁合同，被告应当按照刘加明年租金20000元向原告支付占有使用费。被告质证认为：对证据1身份信息真实性无异议，但原告周斌不是合同的相对方，不具备本案的主体资格。对证据2、3真实性无异议，对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4收条真实性无异议，根据收条内容显示，原告向程敏支付租金，系法院执行庭经办，并非个人私自行为，实际自2012年11月2日至2017年11月7日向程敏交纳房租共计44500元。对证据5李宗行签订的租赁合同真实性无异议，租赁的内容显示租赁场地为东院、水池和花生地两处房产，东院租金每年8000元，花生地和水池每年租金4000元，东院的租金已全部支付完毕，花生地和水池自2012年11月2日开始向程敏支付租金。对刘加明的租赁合同与本案无关，无法核对其真实性，不能达到原告的证明目的，即便原告能够提供原件，我方对其与本案的关联性提出异议，与本案无关。被告为证明自己的主张，提供如下证据：程敏2019年12月19日书写的证明一份，证明被告自2012年11月2日至2017年11月7日已将涉案房屋的全部租金支付给当时的竞拍买受人程敏。原告质证认为：被告与程敏之间存在租赁关系，我方没有异议，但该租赁关系的合法性因为拍卖已被取消，所有的租赁款应当支付原告，且在拍卖后，因拍卖的取消，程敏与被告所达成的租赁协议及租金数额均无效，被告应当按照当时附近地域房屋租赁价格向原告支付租金，且被告继续使用的东车间是在刘加明因法院执行离开租赁物，被告使用该东车间也应当按照刘加明合同约定的年租金20000元向原告支付，且租金是逐年增长的，原告并没有要求逐年增长，只是要求按原来的租金每年20000元主张。该款是否被法院扣走，我方现在不清楚。本院认定事实如下：本院2012年6月19日出具的（2010）单执字第44-2号执行裁定书裁定：拍卖被执行人单县天馨调料有限责任公司所有的位于单县开发区定砀路单县园艺场大桥东路北的房地产一宗。本院2012年11月5日出具的（2010）单执字第44-3号执行裁定书裁定：一、原单县天馨调料有限责任公司所有的位于单县开发区定砀路单县园艺场大桥东路北的房地产一宗的土地使用权、院内所有建筑物的所有权及相应的其他权利归买受人程敏所有，使用权及所有权自本裁定送达买受人程敏时起转移。二、买受人程敏可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2010年10月20日周保福作为出租人（甲方）与李宗行作为承租人（乙方）签订一份《房屋租债（实际应为赁）合同》，双方约定：甲方将公司的东院水池和花生地租与乙方使用；租期自2010年10月20日起至2013年10月20日止；付款方式：按年计收，年租金1.2万元。2010年5月20日，周保福作为出租人（甲方）与刘加明作为承租人（乙方）签订一份《房屋租债（实际应为赁）合同》，双方约定：甲方将公司的东车间租与乙方使用；租期自2010年5月20日起至2011年5月20日止；付款方式：按年计收，年租金2万元。2012年11月5日，案涉房地产被买受人程敏拍得，本院执行庭执行时，限令刘加明在一定期限内搬出所租赁的东车间，刘加明搬出后，李宗行经本院执行庭和程敏协商，最终由李宗行继续租赁原正在租赁的花生地和水池，另外又租赁刘加明搬出的东车间。自2012年11月2日起至2017年11月7日，李宗行将此期间的租赁费44500元通过法院或通过直接方式交付与买受人程敏。在此期间，原告曾向李宗行催要过租赁费，李宗行以已将租赁费交付法院或程敏为由，拒绝了原告的该项请求。二原告于2017年7月3日起诉被告，要求其排除妨害，搬离所租赁的房地产，本院裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，上诉至菏泽市中级人民法院（以下简称中院），中院出具的（2018）鲁17民终959号民事裁定书显示：中院经审理查明，涉案房屋由上诉人建造，但并未取得建设工程规划许可证，对房屋所占土地亦未取得使用权。上诉人周保福与被上诉人在2010年10月20日签订《房屋租赁合同》，约定将东院水池和花生地租与被上诉人使用，租期至2013年10月20日。租赁到期后，被上诉人使用涉案房屋做瓷砖生意，因（2010）单执字第44号案件，被上诉人将部分房屋租金交至执行法院。中院认为，上诉人建造涉案房屋虽未取得建设工程规划许可证，对房屋所占土地亦未取得使用权，但在土地使用权人或所有权人未主张权利及行政主管部门对涉案房屋未作出认定、处理的情况下，法院应依照《中华人民共和国物权法》中有关占有的规定对上诉人进行保护。本院于2017年11月8日出具（2010）单执字第44-6号执行裁定书，裁定：撤销（2010）单执字第44-2号、（2010）单执字第44-3号执行裁定书。因此，2017年12月14日程敏将收到的被告李宗行交纳的租赁费44500元，交予本院，现存于执行款项账户中。二原告依据上述中院裁定和本院（2010）单执字第44-6号执行裁定，要求被告李宗行参照其与刘加明签订的租赁合同中约定的租赁费标准，支付二原告2012年11月2日至2017年11月8日的占用使用费10万元并赔偿原告从2012年11月2日至2017年11月8日的经济损失及诉后经济损失（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。被告李宗行辩称自己是善意租赁人，其是根据法院裁定与买受人程敏协商，并按时交纳了租赁费，其没有过错，其不应再负担一份租赁费。本院经审查认为，生效的中院（2018）鲁17民终959号民事裁定书确认涉案房屋由上诉人二原告建造（故原告周斌虽未签订房屋租赁合同，但其为建造人，应为本案原告适格主体），虽未取得建设工程规划许可证，对房屋所占土地亦未取得使用权，但在土地使用权人或所有权人未主张权利及行政主管部门对涉案房屋未作出认定、处理的情况下，法院应依照《中华人民共和国物权法》中有关占有的规定对二原告进行保护。据此，二原告要求被告支付占有使用费，本院予以支持。由于被告李宗行系在法院强制执行后与当时的买受人程敏协商租赁事宜，未拖欠相应租赁费，其在当时环境下，对租赁事宜并无过错，由于此期间，二原告并未与被告签订《房屋租赁合同》，原告要求按其与刘加明当时约定的租赁价格执行，并未考虑当时的环境因素影响，明显不妥，应以当时交付买受人程敏的租赁费计付占有使用费较为适宜。对于原告方主张的损失，因非被告造成，原告的上述主张缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告李宗行支付原告周保福、周斌自2012年11月2日起至2017年11月7日止的占有使用费44500元（被告李宗行已实际履行，该款项现存于本院执行款项账户中，二原告可在本判决生效后十日内领取）；二、驳回原告周保福、周斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周保福、周斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王坤二〇一九年十二月二十日书记员  沙伊