山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9771号 上诉人(原审被告):青岛市市北区教育和体育局（原青岛市市北区教育局），住所地青岛市市北区明霞路37号。 法定代表人：王本猛，局长。 委托诉讼代理人：陈刚，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志刚，山东博论律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：青岛胶城建设集团有限公司，住所地山东省胶州市温州路248号。 法定代表人：程永昌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：牛成伟，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李丹，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 上诉人青岛市市北区教育和体育局（以下简称市北区教体局）因与被上诉人青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人市北区教体局的委托诉讼代理人陈刚、胡志刚，被上诉人胶城集团的委托诉讼代理人牛成伟、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市北区教体局上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、一、二审诉讼费用、司法鉴定费由胶城集团负担。事实和理由：涉案青岛市福州路小学教学楼扩建工程项目，属于青岛市政府采购的范围，工程的资金来源系政府财政拨款，市北区教体局只是接受政府指派的建设单位，且根据材料显示以及实际的工作流程均由市政府的相关部门进行审批、审核、拨款等，因此本工程应是政府的采购行为，一审法院做出的判决显然对市北区教体局在本案中的地位认定上存在瑕疵。另，胶城集团在未经过相关部门审批或同意的情形下随意增加各项费用，显然违反的双方签订的《建设施工工程合同》，以及相关法律的基本民事原则。综上市北区教体局向贵院提出上诉请求。请贵院依法维护市北区教体局的合法权益。 胶城集团辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 胶城集团向一审法院提出诉讼请求：1、判令市北区教育局立即支付胶城集团工程施工费3214565元、利息及违约金2463964万元（利息按每天万分之二点一计算，自2009年1月1日-2018年12月31日止）；2、因本案诉讼发生的费用均由市北区教育局负担。 一审法院认定事实:1、2008年3月20日，就青岛福州路小学教学楼扩建工程市北教体局向胶城集团出具中标通知书，载明建设规模为1587.2平方米，中标价格为2133513.26元。 2、就上述工程，胶城集团、市北区教育局签订《建设工程施工合同》，约定由胶城集团进行施工，工程内容为图纸范围内土建工程、装饰装修工程、室内电气工程、给排水工程；资金来源为财政拨款；工程立项批准文号为青财基指[2008]20号；工期自2008年3月24日至6月21日，工程质量标准为合格。合同价款为2133513.26元。专用条款第23.2条规定本合同价款采用可调整价格，合同价款调整方法为执行中标价格和青岛市工程结算资料汇编有关规定及现行规定。专用条款第24条约定合同签订后支付合同价款的40%为备料款，专用条款第26条约定工程款支付方式为：按形象进度拨付已完工工程的70%，待工程竣工通过验收，审计完毕付至审定值的95%，余5%保修金；保修一年付保修金的50%，保修二年付保修金的30%，保修期满全部付清。通用条款第24条约定实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额,开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间不应迟于约定的开工日期前7天。发包人不付,承包人在约定预付时间后7天后向发包人发出要求预付的通知,发包人收到通知后仍不能按要求预付,承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。通用条款第26.3条约定发包人超过约定的支付时间不支工程款（进度款）,承包人可向发包人发出要求付款的通知,发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款,可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。通用条款第26.4条约定发包人不按合同约定支付工程款(进度款),双方又未达成延期付款协议,导致施工无法进行,承包人可停止施工,由发包人承担违约责任。 3、2008年5月7日涉案工程开工，胶城集团依约进行施工。因涉案工程存在多种因素造成造价增加，2012年11月22日市北区教育局向青岛市财政局请示申报结算造价为571.55万元。 4、因施工期间青岛市市场建材价格大幅上扬，福州路小学扩建工程对工程所涉及的主要材料进行了批价，2009年9月21日双方就此签署了情况说明。 5、涉案工程已于2008年年底竣工，验收合格后交付使用至今。市北区教育局就此已支付工程价款1606100元。 6、经胶城集团申请，一审法院委托青岛习远房地产评估造价咨询有限公司就涉案工程出具《工程造价司法鉴定报告》，鉴定意见为：1、经我鉴定机构鉴定,青岛市市北区福州路小学教学楼扩建工程工程造价为4746986.09元(包含社保费113127.59元),其中钢筋、混凝土、水泥等主要料价格按照当期《青岛材价》价格考虑；2、如钢筋、混凝土、水泥等主要材料价格按照被申请方批价价格考虑,青岛市北区福州路小学教学楼扩建工程造价为4820665.19元(包含社保费3127.59元)。 当事人有争议的证据和陈述如下：1、市北区教育局主张涉案工程均系青岛市城市基础设施配套项目，属于政府采购范围的工程，系政府投资拨款260万元，由财政部门进行财务竣工决算，市北区教育局仅系政府指定的建设单位。市北区教育局为此提交青岛市建设委员会青建房字(200753号《关于下达2007年第二批城市基础设施配套项目建设计划(配套补助部分)的通知》、青岛市财政局青财基指(2008)《关于下达2007年第二批城市基础设施配套项目支出预算的通知》。胶城集团认为上述两份文件属于复印件真实性无法确认,且文件内容比较笼统,没有明确具体项目如何办理,具体到涉案项目是通过招标确定,我方依照市北区教育局的要求进行施工,因为施工所需所以追加了很多施工项目,否则我方也不会主动垫资追加项目,故这两份文件也无法解决本案所涉工程款项的问题。2、对青岛习远房地产评估造价咨询有限公司就涉案工程出具的《工程造价司法鉴定报告》，工程造价是以其中钢筋、混凝土、水泥等主料价格按照当期《青岛材价》价格考虑还是按照市北教体局批价价格考虑的问题，胶城集团认为应按照批价价格计算，市北区教育局认为应以青岛材价价格计算。 一审法院认为，本案争议的焦点之一在于市北区教育局是否本案适格主体？市北区教育局抗辩称因该合同所涉工程属于政府采购的范围，工程资金来源系政府财政拨款，市北区教育局只是接受政府指派的建设单位，故应作为与本案有关联的第三人身份参加涉案诉讼更为恰当。但本案胶城集团、市北区教育局系作为平等民事主体签订了涉案建设工程施工合同，市北区教育局作为合同签订人在本案中主体适格，胶城集团的起诉符合法律规定，市北区教育局的该项抗辩理由一审法院依法不予采信。本案争议的焦点之二在于涉案工程造价如何认定？因2008年5月-8月期间青岛市场建材价格大幅上扬，涉案福州路小学扩建工程对工程所涉及的主要材料进行了批价，2009年9月21日，双方就此已在情况说明及附属材料单价表上签字确认，故本案的工程造价应按照批价价格认定的为准。对于市北区教育局称上述材料价格应以当期《青岛材价》价格考虑的抗辩理由，一审法院依法不予采信。涉案工程造价以青岛习远房地产评估造价咨询有限公司就涉案工程出具《工程造价司法鉴定报告》的第二种鉴定意见，其中钢筋、混凝土、水泥等主要材料价格按照被申请方批价价格考虑,青岛市北区福州路小学教学楼扩建工程造价为4820665.19元。涉案工程早已竣工并交付使用，市北区教育局仅支付工程价款1606100元，胶城集团要求市北区教育局支付剩余工程款3214565.19元的请求符合法律规定，一审法院予以照准。胶城集团要求市北区教育局按照日利率万分之二支付自2009年1月1日起至2018年12月31日的利息，双方合同中约定延期付款应按照贷款利率支付利息，但并未约定贷款利率标准，故本案中市北区教育局对欠付的工程价款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。胶城集团就涉案工程早已出具相关结算材料，但市北区教育局怠于结算审计，故本案中胶城集团因申请进行工程造价司法鉴定缴纳的鉴定费77000元，依法应由市北区教育局承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审判决：一、青岛市市北区教育局于判决生效后十日内支付青岛胶城建设集团有限公司剩余工程款3214565.19元；二、青岛市市北区教育局于判决生效后十日内以3214565.19元为本金、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准向青岛胶城建设集团有限公司支付自2009年1月1日起至2018年12月31日的逾期付款利息1909451.72元；三、司法鉴定费77000元，由青岛市市北区教育局负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57842元，由青岛市市北区教育局负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经本院审理查明，市北区教体局向本院提交情况说明，主要载明：依据中共青岛市市北区委、市北区政府机构改革相关文件意见，2019年1月14日，组建区教育和体育局。将区教育局、体育局的职责整合，组建区教育和体育局，作为区政府工作部门。不再保留区教育局、区体育局。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据业已查明的事实，胶城集团中标涉案工程后与市北区教育局于2008年签订涉案工程施工合同，合同签订后，胶城集团依约进行了施工，涉案工程竣工后已交付使用，市北区教体局应当支付胶城集团剩余工程款及相应利息。因履行涉案工程施工合同的合同相对方系市北区教体局与胶城集团，根据合同相对性原则，应由市北区教体局承担付款责任。市北区教体局主张涉案工程属于青岛市政府采购范围，工程资金来源于财政拨款，涉案工程系政府采购行为，一审判决对市北区教体局在本案中的地位认定存在瑕疵，其该项主张依据不足，本院不予支持。关于工程造价增加问题，因涉案工程施工期间建材市场价格大幅上涨，双方签订《说明》对涉案工程涉及的主要材料进行了批价，该《说明》系双方真实意思表示，合法有效，一审委托鉴定机构以此作为鉴定依据对涉案工程造价进行鉴定评估，并无不当。市北区教体局以未经过相关部门审批或同意随意增加各项费用、违反双方施工合同约定为由，对一审鉴定报告不予认可，依据不足，本院不予支持。 综上所述，市北区教体局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57842元，由上诉人青岛市市北区教育和体育局负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉 书记员国莹莹