河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀09行终364号 上诉人（原审原告）任丘市长兴石油化工有限公司，住所地任丘市长丰镇长丰村。 法定代表人张宝有，经理。 委托代理人单玲玲、刘颖，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）任丘市水务局，地址任丘市裕华东路66号。 法定代表人刘小欢，局长。 委托代理人杨士松，工作人员。 委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人任丘市长兴石油化工有限公司因水行政处罚决定一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年3月25日，被告任丘市水务局以原告任丘市长兴石油化工有限公司未依照批准的取水许可规定条件取水为由立案，经被告询问原告主管人员殷海祥，殷海祥称原告有1眼取水井，2018年实际取水量为75974方，取水证核定的年取水量为4000方。2019年6月14日，被告根据《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第三条第（二）项的规定，作出任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定：罚款叁万贰仟元人民币。原告任丘市长兴石油化工有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，《河北省实施办法》第三十七条规定：“除法律、法规规定外，直接从河道、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度的规定，向县级以上人民政府水行政主管部门申请领取取水许可证。取得取水许可证的单位和个人，应当按照批准的年度取水计划取水并缴纳水资源费。”《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项：“有下列行为之一的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期采取补救措施，处二万元以上十万元以下的罚款，情节严重的，吊销其取水许可证:……(二)未依照批准的取水许可规定条件取水的。”被告任丘市水务局提供的对殷海祥的询问笔录及四个季度的河北省水资源税纳税人取用水量核定书相互佐证证实原告任丘市长兴石油化工有限公司未依照批准的取水许可规定条件取水，故被告作出的水行政处罚决定认定事实清楚。被告在履行立案、询问、陈述与申辩、听证、处罚告知、送达等法定程序后作出水行政处罚决定程序合法。被告依据《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第三条第（二）项的规定作出水行政处罚决定适用法律正确。原告称殷海祥不是其工作人员及计量设备不合格的辩解意见，本院不予采信。遂判决：驳回原告任丘市长兴石油化工有限公司的诉讼请求。 上诉人任丘市长兴石油化工有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，撤销任水处罚字(2019)第6号水行政处罚决定书或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据，程序严重错误，处罚明显不当。首先，从事实上，作为案涉水井的计量设施水表的质量是不合格的。在被上诉人同意且经长丰镇镇政府工作人员见证的情况下，上诉人对该水表进行了检验，检验显示水表不合格。以不合格的水表读取的取水量显然也不可能正确。并且，如果按照被上诉人所提交的证据《河北省水资源纳税人取水量取用水量核定书》显示的第二季度的用水量为45494方，也就是说整个第二季度三个月的时间，每个小时要流21方水才能够流到45494方，这也是明显不合理的，基至是不可能发生的。除非水龙头一个月不关才可能有如此高的用水量。并且第一季度的用水量才2361方，与第二季相差将近二十倍，这种数据对比也能看出第二季度的用水量畸高是不合理的。被上诉人称水表并非其安装，而是由上诉人自己安装也不符合事实。即使自己安装水表，也应当是经水务部门同意的，否则计量结果将没有权威性、公正性、客观性。其次，从程序上说，被上诉人的处罚程序也是严重不合法的。其多次送达重要文书都没有向上诉人的法定代表人送达。提交的所有送达手续的签字均没有上诉人的授权。在调查案件事实过程中没有进行现场勘查，也未提供相应的现场勘查的证据及全过程录像资料；其所提交的所有证据均没有提取过程，证据来源不合法。再次，从证据上看，整个行政处罚卷宗中没有其作出行政处罚所依据的《取水许可证》，仅凭所谓工作人员的询问笔录就认定上诉人超量取水也是不合法的。 被上诉人任丘市水务局辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人确实存在超标取水的情形。上诉人主张涉案水表的质量不合格，其未提交合法有效的证据予以证实，不能证实其未超量取水。根据《河北省水资源税改革试点实施办法》第十四条、《河北省工业生活取用水量核定工作办法》第五条之规定，取用水户计量设施的安装、日常维护、周期检定均由取用水户来完成。故上诉人以涉案水表不合格来主张其不应承担相应的法律责任，是不成立的。二、被上诉人的处罚程序合法。处罚决定书依据盖有上诉人公章确认的取用水量核实书依法作出，并且责令停止水事违法行为通知书、责令限期改正水事违法行为通知书、处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书均已向上诉人送达，并且2019年6月28日已自动缴纳了相应罚款。从上诉人自动履行缴纳罚款的行为，也可以进一步印证上诉人对其超采及处罚是明知的。故无论是从处罚决定书的作出还是送达上，不存在程序不合法之情形。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，2019年3月25日，任丘市水务局对任丘市长兴石油化工有限公司未依照批准的取水许可规定条件取水一案立案。同日，任丘市水务局对殷海祥进行询问，并向殷海祥送达了责令停止水事违法行为通知书、责令限期改正水事违法行为通知书，询问中殷海祥自称是任丘市长兴石油化工有限公司的主管。2019年6月10日，任丘市水务局向殷海祥送达了处罚事先告知书、听证告知书。2019年6月14日，任丘市水务局作出任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定书，载明被处罚人任丘市长兴石油化工有限公司，负责人殷海祥，经查该公司未依照批准的取水许可规定条件在该公司院内取用地下水，上述事实有对该公司负责人殷海祥的询问笔录为证，其行为违反了《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省取水许可管理办法》第二十一条之规定，根据《中华人民共和国水法》第六十九条第（二）项、《河北省水行政处罚裁量权执行标准》第三条第（二）项之规定，决定对任丘市长兴石油化工有限公司罚款叁万贰仟元，并告知了履行方式、期限及申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限等。同日，任丘市水务局向殷海祥送达了该处罚决定书。任丘市长兴石油化工有限公司在上述处罚决定规定的期限内缴纳了罚款。 另查明，2018年6月21日任丘市长兴石油化工有限公司营业执照载明该公司法定代表人是张宝有。责令停止水事违法行为通知书、责令限期改正水事违法行为通知书、处罚事先告知书、听证告知书及处罚决定书等文书系对任丘市长兴石油化工有限公司作出，但送达回证中受送达人处填写的均为殷海祥。任丘市水务局在一审中提交的处罚卷宗中无任丘市长兴石油化工有限公司对殷海祥的授权委托手续。 本院认为,《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被诉水行政处罚案件立案及处罚决定认定的处罚人均为任丘市长兴石油化工有限公司，处罚事先告知书及听证告知书等相关文书对应的被处罚人也是任丘市长兴石油化工有限公司，任丘市水务局作出上述文书后应向该公司送达。但任丘市水务局在一审中提交的处罚卷宗显示，任丘市水务局作出上述文书后是向殷海祥送达的，殷海祥不是任丘市长兴石油化工有限公司的法定代表人，也没有该公司对殷海祥的授权委托手续，应当认定相关文书没有合法送达被处罚人任丘市长兴石油化工有限公司。任丘市水务局作出被诉水行政处罚决定时剥夺了被处罚人任丘市长兴石油化工有限公司的陈述、申辩权及听证权等重要权利，程序严重违法，其作出的被诉处罚决定应予撤销。任丘市长兴石油化工有限公司履行处罚决定的行为并不能改变被诉处罚决定的违法性。上诉人相应的上诉理由成立。但上诉人确实存在未依照批准的取水许可规定条件取水的行为，应予处罚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982行初49号行政判决； 二、撤销任丘市水务局2019年6月14日作出的任水处罚字（2019）第6号水行政处罚决定； 三、责令任丘市水务局重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人任丘市水务局负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙树国 审判员  李艳华 审判员  苗萍萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  李美玉