浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7673号 上诉人（原审原告）叶水华，男，1958年5月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司浙江分公司桐庐县营销服务部，营业场所浙江省桐庐县春江路425号301室。 负责人汤慧星，总经理。 被上诉人（原审被告）中银保险有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市上城区金隆花园南区华顺大厦6-7层。 负责人包丽君，总经理。 委托诉讼代理人罗莎，女，1991年6月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）沈军，男，1970年9月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）张元军，男，1978年2月11日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 上诉人叶水华因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司桐庐县营销服务部（以下简称都邦保险桐庐营销部）、中银保险有限公司浙江分公司（以下简称中银保险浙江分公司）、沈军、张元军机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2019）浙0122民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院对双方无争议的事项认定如下：一、事故发生概况：时间为2017年5月19日13时10分许；地点为桐庐县横村镇收费站经分水方向500米地段；当事方为叶水华、沈军、张元军；肇事车辆为浙Ａ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型普通客车。二、交警部门的责任认定结果：沈军负事故全部责任，叶水华、张元军不负责任。对双方有争议的事项认定如下：一、医疗费。原审法院确认叶水华医疗费为5980.74元。二、护理费。原审法院对护理费不予支持。三、误工费。原审法院确认误工费为6295.8元。四、交通费。原审法院酌情确定交通费200元。五、施救费：500元。六、修理费：27700元。七、有关保险合同主体及合同类型：（一）浙Ａ×××××小型轿车投保人为杨爱萍，保险人为中银保险浙江分公司，合同类型为交强险、100万商业险（并投保不计免赔）；（二）浙Ｄ×××××小型普通客车投保人为张元军，保险人为都邦保险桐庐营销部，合同类型为交强险。叶水华于2019年6月11日诉至原审法院，请求：1.沈军、张元军赔偿损失共计83607.7元；2.中银保险浙江分公司、都邦保险桐庐营销部在保险责任范围内予以赔偿。 原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原审法院确认叶水华的合理损失为：医疗费5980.74元、误工费6295.8元、交通费200元、施救费500元、修理费27700元，合计40676.54元。上述损失中，由中银保险浙江分公司在交强险赔偿限额内赔付13342.34元，由都邦保险桐庐营销部在交强险赔偿限额内赔付1234.2元。超出交强险部分26100元，根据事故责任认定，确定由沈军承担全部的赔偿责任。因肇事车辆投保于中银保险浙江分公司，故应由中银保险浙江分公司在商业险中全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中银保险有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿叶水华因交通事故造成的损失13342.34元；二、中银保险有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内在商业险责任范围内赔偿叶水华因交通事故造成的损失26100元；三、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司桐庐县营销服务部于判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿叶水华因交通事故造成的损失1234.2元；四、驳回叶水华的其他诉讼请求。一审案件受理费1890元，减半收取计945元，由叶水华负担552元，由沈军负担393元。 宣判后，叶水华不服，向本院提起上诉称：一、原审判决关于上诉人工资情况及误工期限认定错误。1.事故发生前，上诉人的工资标准为8000元/月。一审庭审中，上诉人提交了两份证据，一份是在中国邮政储蓄银行股份有限公司查询的账户交易明细，证明每月发放给上诉人的工资数额，另一份是杭州昌隆生物科技有限公司出具的收入证明，证明上诉人月薪为8000元，并且每月缴纳社会保险和个人所得税。客观上，上诉人每月工资标准为8000元，因用人单位代扣了个人社会保险和个人所得税后，实际发放到上诉人卡上的工资不足8000元。原审法院在一审中没有查明代扣的社保和个人所得税，直接按照银行流水的平均工资作为计算误工费的标准，显然错误。2.上诉人因本次交通事故误工期限为163天有事实依据。上诉人在车祸后经桐庐县中医院诊断为颈部软组织损伤，临床表现为局部疼痛、肿胀、功能活动受限，一项特别重要的治疗是休息，避免更多的颈部活动，否则颈部损伤将不易恢复。上诉人多次就诊时，主治医生建议休息，并出具诊断证明。虽然上诉人的误工期限未经鉴定，但根据主治医生的临床建议，对应误工期限确为163天。二、上诉人因事故受伤，导致颈部软组织受伤，确需护理。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中提到，关于该标准中“误工期、护理期、营养期”为各类损伤的一般性期限，在具体案件评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑个体自身情况、损伤情况、临床治疗和恢复情况等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。尽管本案上诉人未进行司法鉴定，但是根据客观情况，上诉人颈部疼痛，无法弯曲，生活受限，确实需要人照顾，上诉人主张护理费有事实依据。综上所述，一审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审中的护理费、误工费的诉讼请求。 被上诉人都邦保险桐庐营销部答辩称：肇事车辆浙Ｄ×××××小型普通客车在我方投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险第三者责任险100万元并投保不计免赔险，张元军与保险人为保险合同关系。针对叶水华的人身损害和车辆合理损失，同意在保险条款约定内容下在承保限额内承担赔偿责任。对于责任无异议，我方无责任。 被上诉人中银保险浙江分公司答辩称：对于上诉人提出的上诉事实和理由不予认可。上诉人提出其工资标准为月收入8000元的事实依据不足，原审判决根据其提供的银行流水认定其月工资平均标准为6295.8元事实清楚，其称原审法院认定的工资情况和误工期错误没有事实依据。上诉人认为其误工期为163天，但其未提供相关有资质的机构的鉴定结论，且在一审中被上诉人多次要求对上诉人的伤残三期进行鉴定，上诉人均不予配合，造成最终没有进行鉴定，上诉人应当承担不配合鉴定的不利后果。根据上诉人的实际伤情，一审判决没有支持其护理期有事实和法律依据。 被上诉人沈军答辩称：事故是确实存在的，对于上诉人列出的工资标准和护理期不认可，同意按照保险公司的意见处理，没有其他意见。 被上诉人张元军未作答辩。 二审中，上诉人叶水华向本院提供了下列证据：1.桐庐县社会保险个人缴费清单1份，欲证明上诉人个人缴纳费用情况；2.税收完税证明1份，欲证明上诉人个税缴纳具体金额。 被上诉人中银保险浙江分公司质证认为：对两份证据的真实性、关联性均无异议，但是两份证据是上诉人个人的工资情况，不是一审中无法获得的材料，在一审中就应提出，其在二审期间才提交，不能作为新证据。两份证据恰恰证明一审是根据上诉人银行流水、工资情况计算其误工标准的。 被上诉人沈军质证认为：同意中银保险浙江分公司的质证意见。 被上诉人都邦保险桐庐营销部、张元军放弃质证权利。 本院对上诉人提供的证据的真实性和关联性予以确认。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案交通事故发生于2017年5月19日，上诉人在一审提供的杭州昌隆生物科技有限公司出具的《收入证明》，载明上诉人于2017年3月至5月19日在该公司工作，薪资为人民币8000元/月，但该《收入证明》无法证明上诉人在本案事故发生前较长一段时间内的实际收入状况，上诉人在二审提供的社会保险个人缴费清单和税收完税证明亦不能证明其实际收入，原审法院依据其银行流水，确定其事故发生前12个月的月平均工资6295.8元系其实际收入并无不当。上诉人在车祸后经桐庐县中医院诊断为颈部软组织挫伤，原审法院经审核，确认上诉人在事故发生后几天所做检查显示正常，原审法院根据上诉人的实际受伤情况、恢复情况和相关诊断材料，并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认定其误工期为30天亦无不当。因上诉人未提供证据证明其需要专人护理，原审根据实际情况对其护理费的主张未予支持处理妥当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费866元，由上诉人叶水华负担。叶水华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一九年十二月二日 书记员  王 琳