江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民初585号 原告(案外人）：朱瑞，男，1975年7月21日生，汉族，住江苏省徐州市。 被告（申请执行人）：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12600号。 法定代表人：刘骅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。 第三人(被执行人）：徐州恒达建筑有限公司（原江苏恒达建筑集团有限公司），住所地江苏省徐州市泉山区欣欣路86号(欣欣家园）。 法定代表人：盛大中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 原告朱瑞与被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称第二工程公司）、第三人徐州恒达建筑有限公司（以下简称恒达建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案后，于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告朱瑞、被告第二工程公司委托诉讼代理人郑宪金、第三人恒达建筑公司委托诉讼代理人陈根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令2016年08月10日徐州市黄河风景管理处汇入第三人恒达建筑公司银行帐户内11.811958万元为原告所有，并停止对该款项的强制执行。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月15日，原告与第三人签订了《承包服务协议》，承包了第三人中标的徐州市黄河风景管理处2015年故黄河市区段维修养护工程1标段(护栏、人行道)工程，该工程造价为59.811958万元。工程完工后，第三人将收到的工程款陆续支付给原告。2016年08月10日，徐州市黄河风景管理处汇入第三人账户11.811958万元。此时，因被告对第三人账户予以保全查封，致使第三人无法将上述款项支付给原告。此后，原告多次找第三人，第三人一直说“官司”还没有结果，让原告等待。后，原告得知上述款项己经被执行，遂提出执行异议。因上述款项并不是第三人的款项，属于原告所有，故请求法院判令第三人恒达建筑公司银行帐户内11.811958万元工程款为原告所有，并停止对该款项的强制执行。 被告第二工程公司答辩称，根据物权法第23条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，本案中涉案款项合法的汇入第三人银行账户，该账户由第三人控制使用，且涉案款项已与账户内其他资金发生混同，原告对第三人公司账户内的资金主张所有权无事实和法律依据。即使涉案款项是第三人应当支付给原告的工程款，原告也仅仅享有第三人请求返还款项的债权，且该笔债权是否真实合法有效的存在，原告是否能够突破合同相对性，成为该笔债权的权利人，是否欠款等也没有经过相关的司法确认。综上，原告不享有阻止法院对涉案款项执行的民事权益，其诉讼请求应当驳回。 第三人恒达建筑公司述称，原告诉请是合法真实的，2015年11月第三人中标徐州市黄河风景管理处改造工程中标后将工程转包给原告施工，施工过程中的人财物均由原告所有，涉案工程总工程款59.811958万元，徐州市黄河风景管理处分次向第三人支付工程款，第三人收到工程款后，也及时转交给原告。2016年8月10日，徐州市黄河风景管理处在支付最后一笔工程款，也就是案涉款项的时候，由于第三人公司账户被法院查封，导致该款项未能向原告支付，该笔款项从银行流水可以看出是徐州市黄河风景管理处支付的工程款，该工程款应当属于原告所有。 经审理查明，第二工程公司因与恒达建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年5月11日向淮南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人江苏恒达建筑集团有限公司银行存款人民币1600万元或查封、扣押相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为该保全提供保全责任保险担保。2017年5月18日，淮南仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料提交本院，本院于2017年5月21日作出（2017）苏03财保15号民事裁定书，裁定：冻结江苏恒达建筑集团有限公司银行存款1600万元，如银行存款不足，则查封其相应价值的财产。2017年6月2日，本院向第二工程公司告知冻结了包括中国建设银行股份有限公司徐州永安支行32×××26账户（以下简称涉案账户）在内的2个账户及冻结到位的资金数额。2018年5月11日本院根据第二工程公司的申请对上述账户续查封。 2017年5月22日，第二工程公司向淮南仲裁委员会申请仲裁，淮南仲裁委员会于2019年1月15日作出淮仲裁字[2017]第132号裁决书，裁决内容为：1.江苏恒达建筑集团有限公司支付第二工程公司工程修复费用8020333.08元；2.驳回第二工程公司其他仲裁请求。本案仲裁费用112167元，由第二工程公司承担50476元，由江苏恒达建筑集团有限公司承担61691元在履行本裁决第一项义务时径付第二工程公司。 上述裁决书生效后，因被执行人未履行义务，第二工程公司向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2019）苏03执550号。2019年5月7日本院将涉案账户中的款项扣划至法院。 本院于2019年9月30日作出（2019）苏03执异54号执行裁定，驳回朱瑞的异议请求，原告朱瑞不服，遂向本院提起执行异议之诉。 原告朱瑞为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1、徐州市黄河风景管理处出具的证明一份，经办人侯仰增签字。证明当时工程是朱瑞在实施。证据2、当时市财政局给恒达建筑公司拨款的记录，整个项目59.8万元，徐州市黄河风景管理处分次向恒达建筑公司支付工程款，恒达建筑公司收到款后，均及时转交给朱瑞。证明项目具体实施人是朱瑞，异议期间已经提交。证据3、朱瑞和恒达建筑公司签订的承包服务协议，安全生产协议，证明项目实际服务人是朱瑞。4、打款记录及银行打款记录异议期间已经提交。 申请执行人第二工程公司质证认为：对证据1徐州市黄河风景管理处出具的证明真实性无法确认，即使该证明是真实的，只能说明朱瑞在现场施工，并不能证明原告属于最高院关于建设工程司法解释中所谓的实际施工人。证据2拨款记录，同异议期间质证意见，其次，该证据不能证明原告的证明目的，只能说明徐州市黄河风景管理处与恒达建筑公司之间的资金往来，与原告无关。证据3无法确认协议真实性，即使协议真实，也违反了建筑法等法律的规定，说明双方之间是一种挂靠关系，恒达建筑公司仅仅收取管理费，原告提供的所有证据都不能证明其对涉案款项享有民事权益，不能够排除本案的对涉案款项的执行。证据4打款记录及银行证明质证意见同异议期间质证意见，只能说明恒达建筑公司与徐州市黄河风景管理处之间的往来。 恒达建筑公司质证认为：对原告提供的三份证据真实性无异议，能够证明案涉工程实际施工情况及工程款首付情况，案涉工程第三人中标后，实际承包给了原告朱瑞施工，工程所有人、款项均是原告垫付，该工程工程款总计59万余元，徐州市黄河风景管理处分次向恒达建筑公司支付工程款，恒达建筑公司收到款后，均及时转交给原告，2016年8月10日，徐州市黄河风景管理处最后一次向恒达建筑公司支付工程款，11.811958万元，该款项汇入恒达建筑公司账户后，被法院查封，导致该工程款无法向原告支付，该款项确实是原告施工徐州市黄河风景管理处工程的工程款。从银行流水可以看出该笔资金流向及性质。 另查明，原告朱瑞在异议阶段，向本院提供如下证据：一、《承包服务协议》和《安全生产协议》各一份。二、徐州市黄河风景管理处与被执行人签订的协议一份。三、中国建设银行网上银行电子回执四份、活期帐户查询。四、徐州市黄河风景管理处出具的证明一份。拟证明：其是涉案工程实际施工人，涉案工程款是徐州市黄河风景管理处汇到恒达建筑公司，恒达建筑公司再向其支付 第二工程公司质证认为：对证据一真实性、关联性均不认可。根据朱瑞陈述，可以说明其和恒达建筑公司之间存在利害关系。而第二工程公司并不是合同当事人，本案只是执行异议审查，无法认定协议书真实性。即使协议书是真实的，从协议书第四条第五款以及第七条都可以看出恒达建筑公司收取案外人管理费，双方之间属于挂靠关系，根据最高人民法院建设工程司法解释二第二十四条规定，挂靠关系中，施工人并不是法律上的实际施工人，不享有建设工程司法解释中实际施工人权利，不能够突破合同相对性。即使是发包人打入的款项其也无权向发包人主张该款项。对证据二协议书质证意见同证据一。该工程根据协议书属于政府工程，属于招投标范围，本身转包就属于违法行为。法律不保护非法权益。证据三电子回执是复印件，真实性不予认可，且与本案款项看不出关联性。活期帐户明细查询真实性无意义，但并不能证明恒达建筑公司欠其款项。对证据四真实性无法确认，且不符合证据形式要件，没有经办人签字，该证据不予采信。该证明更加能够证明如果案外人和恒达建筑公司存在合同关系，双方之间也只能是挂靠。综上，朱瑞提供的证据不能证明恒达建筑公司欠其款项，也不能证明其是实际施工人身份，涉案账户查封款项与其主张款项没有关联性。 恒达建筑公司质证认为：四组证据真实性无异议。四组证据形成证据锁链，证明涉案工程由黄河风景区管理处发包给恒达建筑公司，然后恒达建筑公司将工程完全转包给朱瑞，由朱瑞具体承建施工，从银行流水中，也可以看出涉案工程款由发包方支付给恒达建筑公司、恒达建筑公司再将工程款转交给朱瑞。由此说明涉案工程款属于朱瑞所有，并不是恒达建筑公司的款项。 再查明，2018年8月3日，江苏恒达建筑集团有限公司名称经工商行政管理部门核准变更为恒达建筑公司。朱瑞提交的《承包服务协议》显示：甲方：江苏恒达建筑集团有限公司，乙方：朱瑞。 本院归纳本案的争议焦点为：涉案资金是否归原告朱瑞所有，能否阻却本案执行。 本院认为，涉案资金是否归原告朱瑞所有。根据《中华人民共和国物权法》(以下简称“《物权法》”)第二条的规定,“因物的归属和利用而产生的民事关系,适用本法。本法所称物,包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的,依照其规定。本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权”,故审查朱瑞是否对涉案资金享有所有权,应适用《物权法》的相关规定。《物权法》第五条、第六条规定:“物权的种类和内容,由法律规定。”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付。”本案中，朱瑞所提供的《承包服务协议》等证据，能够证明其与恒达建筑公司之间存在合同关系，双方可能存在债权债务，庭审中恒达建筑公司承认涉案资金扣划账户尚有其它资金往来，朱瑞只是其中之一，鉴于涉案资金存于恒达建筑公司名下，根据上述物权法定原则和物权公示原则的法律规定，结合银行账户记载和公示情况，涉案资金应属恒达建筑公司所有。因此，朱瑞主张涉案资金归其所有，缺乏法律依据,本院不予支持。 关于朱瑞能否阻却本案执行。货币作为一种特殊的商品，具有以占有为所有权的要件以及不特定化特点，在不能对其特定化的情况下，对他人占有的货币行使的请求权，只能依据债权而非所有权，所有权属于物权,具有排他性，而债权具有相对性,不能对抗善意第三人。本案涉案资金扣划账户尚有其它资金往来，朱瑞仅为其中之一，本院根据银行账户记载和公示情况，查封、扣划恒达建筑公司账户内的涉案资金,符合上述法律规定，朱瑞不能阻却本案的执行。 综上，原告朱瑞不服本院于2019年9月30日作出的（2019）苏03执异54号执行裁定，向本院提出执行异议之诉，请求判令涉案资金归其所有，并停止对该款项的强制执行，证据不足，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下： 驳回朱瑞的诉讼请求。 案件受理费2662元，由朱瑞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  王平华 审判员  邱德祥 审判员  王 青 二〇一九年十二月二十五日 书记员  赵 冉