山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初312号原告：冀茂勇，男，1975年9月16日出生，汉族，住山东省青州市，委托诉讼代理人：王胜平，青州谭坊法律服务所法律工作者。被告：寿光市兄弟机械有限公司，住所地山东省寿光市化龙镇鲍家村南，统一社会信用代码913707837677982307。法定代表人：宿中勋，该公司经理。委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。原告冀茂勇与被告寿光市兄弟机械有限公司（以下至判决主文前简称寿光兄弟机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后,被告寿光兄弟机械公司于2019年1月28日向本院提出管辖权异议，本院于2019年2月19日作出（2019）鲁0781民初312号之一民事裁定，驳回了被告寿光兄弟机械公司对本案管辖权提出的异议，该裁定送达后，双方当事人均未提起上诉。本院重新排期后，依法适用简易程序,于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告冀茂勇的委托诉讼代理人王胜平，被告寿光兄弟机械公司的委托诉讼代理人魏树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀茂勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款189483.66元及利息（利息自起诉之日起至欠款实际付清之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2013年开始，被告一直从原告处购买齿轮，并对产品的型号、规格、价格作出约定，原告按约定将配件送至被告处，并由被告签收后支付货款。截止2017年10月2日，被告共计欠原告货款189483.66元。该款经原告多次索要，被告仍不支付，为此诉至法院，请求依法处理。被告寿光兄弟机械公司辩称：被告与原告之间确实发生过买卖业务，但双方至今未对购买齿轮的总数、价格以及付款价格进行对账核算，故本案需双方对账确定价格、结算，才能确定具体的货款数额及是否应该支付。另外，被告自2013年起已经支付给原告650400元。本院经审理认定事实如下：自2013年开始，原告冀茂勇与被告寿光兄弟机械公司之间建立买卖齿轮业务，双方未签订书面的买卖合同，均是口头协议。双方的交易习惯是：原告根据被告要求的产品图纸、型号进行制作，制作完成后，原告负责将齿轮运送至被告处，被告验收完毕后，为原告出具报检表，货物的价格根据送货时间、市场价格情况由双方协商确定；被告将其为原告出具的报检表收回，双方根据报检表载明的货物数量以及双方确定的单价进行对账结算。2017年5月14日，被告购买原告齿轮一宗，包括M4HF041010012型号齿轮100件、M4HF042010011型号齿轮50件、M4HF042010010型号齿轮100件、M4HF082010018型号齿轮171件、M4HF082010017型号齿轮171件，被告为原告出具报检表一份。2017年5月18日，被告购买原告M4HF082010018型号齿轮130件，被告为原告出具报检表一份。2017年6月27日，被告购买原告齿轮一宗，包括M4HF041010012型号齿轮75件、M4HF042010011型号齿轮40件、M4HF042010010型号齿轮76件、M4HF082010018型号齿轮215件、M4HF082010017型号齿轮74件，被告为原告出具报检表一份。2017年10月2日，被告购买原告齿轮一宗，包括M4HF042010010型号齿轮50件、M4HF042010011型号齿轮100件，被告为原告出具报检表一份。2017年3月8日，被告购买原告齿轮一宗，包括M4HF041010012型号齿轮4件、M4HF082010017型号齿轮4件、M4HF082010018型号齿轮12件；另有车床一件，价值200元，钢材料一宗，价值298元，被告为原告出具报检表一份。2017年4月14日，被告购买原告MC26010型号齿轮99件，被告为原告出具报检表一份。2017年6月6日，被告购买原告MC26010型号挂茎辊齿轮99件，被告为原告出具报检表一份。2017年7月23日，被告购买原告MC26010型号齿轮183件，被告为原告出具报检表一份。2017年3月22日，被告购买原告齿轮一宗，包括M4HF042010011型号齿轮4件、M4HF042010010型号齿轮8件，被告为原告出具报检表一份。2017年8月1日，被告购买原告齿轮一宗，包括CY03E.3.12.4-06型号齿轮43件、CY03E.3.12.4-07型号齿轮48件，被告为原告出具报检表一份。2015年12月18日，被告购买原告齿轮一宗，包括YA3-226042型号齿轮3733件、YA3-226041型号齿轮1110件、YA3-354066型号齿轮648件、YA3-354065型号齿轮1330件，被告为原告出具报检表一份。以上共计：YA3-226042型号齿轮3733件，YA3-226041型号齿轮1110件，YA3-354066型号齿轮648件，YA3-354065型号齿轮1330件，M4HF042010011型号齿轮194件，M4HF042010010型号齿轮234件，MC26010型号齿轮381件，M4HF041010012型号齿轮179件，M4HF082010017型号齿轮178件，M4HF082010018型号齿轮528件，CY03E.3.12.4-06型号齿轮43件，CY03E.3.12.4-07型号齿轮48件，车床一个，价值200元，圆钢一宗，价值298元。上述交易发生后，双方一直未进行结算，被告也未支付货款。原告称其曾多次到被告处进行对账，并为了对账将报检表放置被告处，但被告一直未与其进行对账，也未支付货款。本案庭审中，本院询问被告能否对账，被告代理人要求庭后核实。庭后原告以邮寄方式给被告送达对账函一份，被告经确认后回复原告称：“数量不对，需持报检表原件对账，金额不符，部件单价过高，应为M4HF04201001120.97元，M4HF04201001021.81元，MC2601020.85元，M4HF04101001239元，M4HF08201001727.51元，M4HF08201001822.63元”。对以上货物的单价，原告在庭审中予以认可。2015年12月18日，原、被告对双方之间2014年及2015年12月18日前的业务进行了对账，被告工作人员刘春燕为原告出具对账单一份；2015年12月29日，原、被告对双方之间2013年的业务进行了对账，被告工作人员刘春燕为原告出具对账单一份。两份对账单显示：截至2015年12月18日，原告共计向被告供应价款为489516元的货物。根据被告提供的证据可知，被告于2013年9月16日支付原告5万元，于2013年12月9日支付原告5万元，于2014年1月26日支付原告7.5万元，于2014年7月16日支付原告5万元，于2014年9月2日支付原告3万元，于2015年2月15日支付原告10万元，于2015年7月5日支付原告3万元，于2015年12月29日支付原告5万元，于2017年1月23日支付原告3万元，以上均由原告为被告出具收到条；另，被告于2015年9月17日通过其法定代表人宿中勋的账户（62×××14）向原告账户（62×××16）转款13.6万元，于2015年9月27日通过宿中勋的账户向原告账户（62×××46）转款49400元。以上共计65.04万元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，当事人对双方之间存在口头的买卖合同关系，均无异议，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否欠原告货款以及所欠货款数额的确定。本案中，对于双方之间存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，原告制作完成后，负责将齿轮运送至被告处，被告验收完毕后，为原告出具报检表，货物的价格根据送货时间、市场价格情况由双方协商确定，双方根据报检表载明的货物数量以及双方确定的单价进行对账结算的事实，双方均无异议，本庭予以认定。对于双方之间的债权债务情况，原告提供了报检表复印件十一份、刘春燕出具的结算单复印件两份，以证实其主张，但被告除了对2015年12月18日的报检表复印件予以认可外，对其余证据均以系复印件为由不予质证，并主张双方之间从未进行对账，也未确定价格，对被告是否欠原告款项及欠款数额不能确定。关于原告提供证据均是复印件的问题，原告解释称为了对账，证据原件均已经交给被告，但被告未予对账也未将证据原件退回，并提交了原告与被告法定代表人宿中勋的微信聊天记录截图打印件一份及电话录音三份（2018年2月13日、2018年11月9日、2018年12月12日）、2019年4月20日原告与“郭志刚”的电话录音一份，主张“郭志刚”系被告的工作人员，即报检表中签字为“郭”的人员，以证实其主张。对微信截图打印件及原告与宿中勋的录音，被告称不能证明双方对账及欠款数额，对原告与“郭志刚”的录音，被告称对其真实性不能确定，并要求对郭志刚、刘春燕是否为其工作人员进行庭后核实后告知本院，但至今未将核实情况告知本院。因被告对其与原告之间存在业务关系无异议，但主张一直未予对账，通过其给原告对账函的回复说明其也同意对账，本院限被告庭后七日内提交原、被告之间全部业务的明细表、未结算业务的明细表，但其至今未提交至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认，但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，对于“刘春燕”“郭志刚”是否为被告的工作人员，经本院询问，被告代理人在庭审中未予回答，要求庭后核实，本院限其庭后七日内将核实情况书面告知本院，但被告至今未告知法庭，根据以上法律规定，应视为对该事实的认可，本院对刘海燕、郭志刚均为被告的工作人员的事实予以认定。在原告与郭志刚的录音中，对于被告对账均需将报检表原件收回的事实，郭志刚予以认可称“冀：原件，你给我开的原件，就是检验报告。郭：嗯。冀：原件不是，你们对账不是都收回去吗。郭：嗯。……冀：你们那边都是把原件收回去才给对账是吧？郭：是啊，这不了，现在又改了”。在原告与宿中勋的微信聊天记录中，原告称将“蓿（宿）总，我给你送的供货单都算好了吗？这个星期你有时间吗？我是直接靠不住了，愁死我了！”，宿中勋也一直未予否认。在2018年12月12日原告与宿中勋的电话录音中，原告称“那账、价格都弄好了吗？”宿中勋答“在弄着、弄着”“你节前你不用过来，还没有弄着你的账”。以上证据相互印证，可以证实双方对账的习惯是被告收回其为原告出具的报检表，双方进行对账，而原告已经将报检表及结算表的原件交付被告，由被告进行对账但一直未予对账。且被告认可双方之间存在买卖业务关系，但并未进行对账，在本院限定的期限内被告也未提交双方之间的业务明细表，被告持有证据而拒不提供，因此，被告也应承担于己不利的法律后果。对于2015年12月18日的报检表复印件，被告予以认可，也认可收到了货物，虽然2015年12月18日的报检表日期在2015年12月18日和12月29日的结算单之前，但经核对，两份结算清单中并不包含2015年12月18日报检表中的货物，因此，2015年12月18日的报检表中载明的货物，双方也未进行结算。综上，本院对原告提交的报检表复印件十一份及结算单复印件两份均予以认定。对于货物的价格，原告将载明货物单价的对账单寄给被告，与被告进行对账，被告在对账函回复中对部分货物的价格有异议并提出了新的价格，原告在庭审中对被告提出的价格也予以接受，因此，本院对双方协商一致的货物的单价予以认定。对于2015年12月18日报检表中的货物单价被告未提出异议，应视为对该价格的认可。因此，对原告主张的YA3-226042型号齿轮（3733件）单价为15.78元/件、YA3-226041型号齿轮（1110件）的单价为15.78元/件、YA3-354066型号齿轮（648件）的单价为26.59元/件、YA3-354065型号齿轮（1330件）的单价为10.67元/件，本院均予以认定。综上，根据双方认可的货物单价及本院认定的十一份报价表载明的货物数量计算，货款总价为151806.80元。加上2015年12月29日前的货款489516元，共计为641322.80元。关于被告的付款情况。被告提供了收到条九份、转账凭条两份，以证明其已经总计向原告支付货款650400元，并不欠原告货款。以上证据经原告质证，原告对该十一份证据的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定；但原告主张仅认可九份收到条载明的款项是本案货款，2015年9月17日的136000元及2015年9月27日的49400元并非是本案货款，其中，136000元是宿中勋托原告为其购买增值税发票的款项，该款项原告已经全部为被告购买了增值税发票，并提交了原告与宿中勋的录音证据两份（2018年7月4日、2019年4月8日）予以证实。对该录音证据，经被告质证，被告代理人称对其真实性需要庭后核实，本院限定其在三日内将核实情况书面告知本院，但被告至今未予回复，根据前述法律及司法解释的规定，被告应承担于己不利的法律后果，故本院对该两份录音证据的真实性予以认定，可以证实该136000元与本案货款无关，系双方之间其他的交易。虽然在录音中，原告曾经提出由被告对所欠的货款进行对账，并将该136000元用以抵顶货款，但被告一直未与原告对账，且该136000元的业务与本案也非同一法律关系，故，本院对该136000元在本案中不予处理，原、被告可就该款项另行解决。对2015年9月27日的49400元，原告认可收到，不认为是货款，但其未提供证据证明是双方之间其他交易所涉款项，本院认定对该款项系被告偿还原告的案涉货款。综上，被告共计支付原告货款514400元，至今尚欠原告货款126922.80元。因此，对原告要求被告偿还货款126922.80元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿逾期付款损失的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告未及时支付货款已经构成违约，给原告造成了一定的损失，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告赔偿以126922.80元为基数，自起诉之日即2019年1月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失之诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。对原告主张的超出的诉讼请求部分，本院不予支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日已经取消，故原告所主张的逾期付款损失的计算方式应为：以126922.80元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告寿光市兄弟机械有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告冀茂勇货款126922.80元；二、被告寿光市兄弟机械有限公司赔偿原告冀茂勇逾期付款损失（以126922.80元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告冀茂勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元（已减半），原告冀茂勇负担626元，被告寿光市兄弟机械有限公司负担1419元；财产保全费1465元，由被告寿光市兄弟机械有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  朱秀明二〇一九年十二月十日书记员  王凯歌