北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14782号上诉人（原审原告）：宿洪辉，男，1971年6月7日出生，汉族，北京鼎盛辉物流有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成林，男，1975年2月3日出生，汉族，北京皖凯物流有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：余其梅，女，1975年2月25日出生，汉族，北京皖凯物流有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邵珠凤，女，住北京市大兴区，由北京皖凯物流有限公司推荐。上诉人宿洪辉因与被上诉人刘成林、被上诉人余其梅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宿洪辉及其委托诉讼代理人周净、被上诉人刘成林、被上诉人余其梅之委托诉讼代理人邵珠凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿洪辉上诉请求：1.撤销一审判决，并判令刘成林、余其梅偿还宿洪辉借款本金630000元及利息（以2000000元为基数，按照月息3%计算，自2015年3月27日起至借款实际付清之日止）。2.一、二审诉讼费由刘成林、余其梅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。刘成林与余其梅系夫妻关系，于2015年3月27日因急需资金周转向宿洪辉借款2000000元，并向宿洪辉承诺两个月内付清。因宿洪辉资金不足，故向朋友暴丽英借款，后暴丽英直接向刘成林、余其梅打款共1840000元，剩余160000元由宿洪辉直接借给刘成林、余其梅（有转账记录为证），同日刘成林出具借条。后经宿洪辉催要，刘成林、余其梅共还款1370000元，剩余的630000元其并未证明已经偿还。一审判决认定刘成林和余其梅已证明偿还完本案借款本金及利息，缺乏事实依据。二、刘成林、余其梅涉嫌伪造证据，其陈述前后矛盾，不能自圆其说。刘成林、余其梅出具的证明中显示：今有宿洪辉为刘成林借2500000元现金和利息已全部付清。宿洪辉不认可该证据的真实性。第一，宿洪辉借款前系刘成林公司员工（任招商办经理，负责签署各项合同等文书）。因刘成林、余其梅持有宿洪辉签字的空白文书，故其所出示的证明中的内容系刘成林、余其梅事后自行填写，宿洪辉并不知道该证明的内容。第二，该证明中显示的2500000元与涉案借款金额严重不符。第三，该证明日期为2015年9月29日，但宿洪辉提交的证据显示，宿洪辉于2015年10月22日通过微信的方式向刘成林索要过借款，余其梅也承认该笔借款，但表示现在自己无力偿还。刘成林、余其梅的陈述与证据前后矛盾，不能自圆其说。三、一审判决缺乏事实和法律依据，判定错误。一审庭审中，关于宿洪辉是否收到刘成林300000元现金一事，宿洪辉表示并未收到过该笔现金，刘成林也并未提交任何关于该笔还款的证据。刘成林、余其梅向宿洪辉借款的金额为2000000元，但刘成林、余其梅提交的全部证据显示其仅还款1370000元。退一步讲，即使加上宿洪辉并未认可的现金300000元，刘成林、余其梅也仍欠款330000元。一审法院判决驳回了宿洪辉的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据。刘成林、余其梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宿洪辉的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、宿洪辉所述与事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据。刘成林、余其梅因资金周转困难于2015年3月27日向宿洪辉借款2000000元，其通过暴丽英的账户向刘成林、余其梅转款本金1840000元，直接扣除了两个月的利息160000元。虽然双方的“砍头息”不受法律保护，且刘成林、余其梅按照远高于法律规定的利息标准支付了利息，但刘成林、余其梅并没有向宿洪辉就超出部分主张返还。至2015年9月29日，刘成林、余其梅连本带息共计偿还宿洪辉2273600元，不仅偿还了全部借款本金，还多支付了利息98720元（本金按实际支付的1840000元，利息按每月三分即55200元计算，刘成林、余其梅应支付利息334880元，实际支付利息433600元）。2015年7月8日，暴丽英向余其梅转账487500元，该款项与宿洪辉主张的借款无关，且在一审过程中刘成林、余其梅向法院说明了该笔款项情况。刘成林、余其梅还款后向宿洪辉索要借条原件，宿洪辉称借条丢失，其向刘成林、余其梅书写了收条一张。故一审法院据此认定刘成林、余其梅已偿还借款及利息，认定事实清楚。二、宿洪辉在一审过程中始终未能提供有效证据证明其主张。宿洪辉的陈述自相矛盾，不能自圆其说，其启动鉴定程序后又撤回申请，应承担举证不能的法律后果。三、本案应追究宿洪辉虚假诉讼的法律责任。宿洪辉的行为涉嫌虚假诉讼罪，应承担相应法律责任。宿洪辉向一审法院起诉请求：1.判令刘成林和余其梅偿还借款本金630000元及利息（以2000000元为基数，按照月息3%计算，自2015年3月27日起至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由刘成林和余其梅承担。一审法院认定事实：宿洪辉与刘成林和余其梅系朋友关系，宿洪辉原系刘成林和余其梅所开公司的员工，刘成林和余其梅系夫妻关系。2015年3月27日，因开发物流园需要资金，刘成林向宿洪辉借款2000000元。当日，宿洪辉从其朋友暴丽英账户向余其梅转账共计1840000元。刘成林向宿洪辉出具借条一张，载明：今有宿洪辉借给刘成林2000000元。2015年6月9日，余其梅向暴丽英转账还款220000元。2015年6月9日，余其梅向暴丽英转账还款450000元。2015年6月23日，余其梅向暴丽英转账还款200000元。2015年9月29日，刘成林向于洪伟转账500000元。2015年7月8日，暴丽英又向余其梅转账487500元。暴丽英向一审法院说明，认可该笔借款系宿洪辉与刘成林和余其梅之间的债务，与其无关。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：宿洪辉提交2014年7月23日转账记录和借条，证明刘成林向其借款2000000元，其向刘成林交付的金额是2000000元。刘成林和余其梅对此不认可，主张实际支付的借款本金是1840000元；刘成林和余其梅提交证明一张，证明其向宿洪辉的借款本金及利息已经还清。2019年5月5日一审庭审时，宿洪辉对该证明上“宿洪辉”的签名的真实性认可。后又对该签字的真实性不认可，申请对证明上“宿洪辉”签字的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院统一摇号，确定北京天平司法鉴定中心对“宿洪辉”签名的真实性进行鉴定。鉴定程序启动后，2019年9月9日，宿洪辉又撤销鉴定申请。宿洪辉称证明上载明的2500000元现金及利息已全部付清不是本案的2000000元借款，系以前刘成林和余其梅向其借款，但其未提交证据证明其与刘成林和余其梅之前还存在其他借款；刘成林和余其梅提交付款明细和宿洪辉手写的偿还借款过程，证明其已经偿还完毕借款。宿洪辉对付款明细不认可，不认可现金支付部分。但2019年9月26日一审庭前会议笔录中，宿洪辉认可其收到300000元现金。宿洪辉对其手写的偿还借款过程的真实性认可，但主张与刘成林和余其梅没有关系。一审法院认为，宿洪辉提交借条及转账记录，证明其与刘成林和余其梅之间存在借贷关系，刘成林和余其梅向其借款2000000元。刘成林和余其梅认可向宿洪辉借款2000000元，但主张借款本金及利息已全部偿还完毕，并提交证明、还款明细、宿洪辉手写的还款过程予以佐证。宿洪辉对证明上签字的真实性开始认可，后又不认可，申请对签字的真实性进行鉴定，鉴定程序启动后，又撤销鉴定。宿洪辉称还款过程系其书写的，但与刘成林和余其梅没有关系。结合一审庭审中双方当事人提交的证据及当庭陈述，宿洪辉对证明上是否系其签字前后陈述不一致，对是否收到现金300000元前后陈述不一致，认可还款过程系其书写，但认为与刘成林和余其梅没有关系，但其未提交证据证明。宿洪辉向一审法院陈述多处前后矛盾，故一审法院对宿洪辉的主张不予采信。刘成林和余其梅提交的证明及还款过程、还款明细相互佐证，能证明其已经偿还完本案借款本金及利息，故一审法院对刘成林和余其梅的主张予以采信。刘成林和余其梅已经偿还完毕本案借款2000000元，故对宿洪辉要求刘成林和余其梅偿还借款本金630000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宿洪辉的全部诉讼请求。本院二审期间，宿洪辉提交其2014年1月1日至2015年12月31日的银行流水单，证明所有和对方的资金往来都是给刘成林、余其梅的借款。刘成林、余其梅对宿洪辉提交的上述证据发表如下意见：上述证据不属于二审新证据，且与本案无关。对于宿洪辉在二审期间提交的证据，本院认定如下：宿洪辉在二审中向本院提交的证据不属于在一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据。综上，宿洪辉在二审提交的证据不构成二审新证据，且与待证事实无关联性，对其证明效力本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为刘成林、余其梅是否已还清涉案200万元借款本金及利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”宿洪辉在一审过程中对刘成林、余其梅提交的证明、宿洪辉书写的偿还借款过程的真实性以及其收到30万元现金还款的事实均予以认可。现宿洪辉对上述事实均予以否认，但未提交充分证据推翻其之前的陈述，故其该项上诉主张不能成立。本案中，刘成林、余其梅主张其已经偿还了涉案全部借款及利息，并提交了有宿洪辉签字的证明及宿洪辉书写的偿还借款过程、还款明细等证据予以证明。虽然证明中的款项总额与涉案借款金额不符，但双方均认可除涉案2000000元借款外，双方之间还存在另外500000元的借款。且刘成林、余其梅主张的还款情况，与宿洪辉出具的证明及其书写的偿还借款过程、刘成林及余其梅的转账记录等证据均可以相互印证。现宿洪辉主张刘成林、余其梅仍欠付借款630000元及利息，并否认刘成林、余其梅提交的上述证据与本案的关联性，但并未提交相应证据予以证明，亦未对其出具的证明、偿还借款过程作出合理解释及说明。综上，综合本案全案情况，根据证据盖然性规则，一审法院认定刘成林、余其梅已全部偿还涉案借款本金及利息并无不当，本院予以维持。宿洪辉在二审中向本院提交《鉴定申请书》，申请对2015年9月29日的证明中宿洪辉签字的形成时间及该签字与证明中的其他文字形成时间是否相同进行司法鉴定。对此，本院认为，宿洪辉的申请与本案待证事实缺乏关联性，本院不予准许。综上所述，宿洪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由宿洪辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇一九年十二月二十三日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷