湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初1063号原告：任学军，男，1978年5月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：杨超慧，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易旭，湖南金州律师事务所律师。被告：刘真，男，1974年5月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：易立民，长沙市开福区维实法律服务所法律服务工作者。原告任学军诉被告刘真相邻关系纠纷一案，本院受理后，由审判长郭庆栋与人民陪审员廖寓舒、黄上材组成合议庭进行了审理。原告不服，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。该院以一审认定基本事实不清，发回重审。本院于2019年1月11日重新立案受理，依法由审判员秦海松担任审判长，与人民陪审员谭芳铭、彭建成组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告任学军的委托诉讼代理人杨超慧、易旭，被告刘真的委托诉讼代理人易立民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任学军提出如下诉讼请求：一、依法判令被告排除妨碍、消除危险，恢复房屋承重墙原状；二、依法判令被告赔偿原告房屋贬损费20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告任学军于2014年12月1日购买位于长沙市岳麓区“佳兆业云顶小区”（又名：“云顶梅溪湖”）6栋3403号房屋一套，被告刘真购买与原告同一栋楼的1803号房屋。原告与被告系相邻关系，被告为图自家方便，在其房屋装修时，违法擅自拆除卧室和卫生间两面承重墙。原告认为，该栋房屋为38层的高层钢筋混凝土建筑，承重墙是保证该栋房屋公共安全十分重要的支撑性建筑部分，被告违法擅自拆除承重墙的行为危害了整栋楼住户的人身及财产安全，整个6栋的其它业主请求物管、社区出面帮助协调未果，现推举原告作为业主代表起诉至法院维护自己的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定依法向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼。被告刘真辩称：一、被告装修房屋的行为合法，不构成侵权，更没有损害原告的权益。1.被告对自己所有的位于长沙市岳麓区佳兆业云顶小区（或云顶梅溪湖）6栋1803号房屋进行装修，被告与其他业主一样，是为了居住安全、美观、舒适，所请装修专业人士，亦认为不会有安全隐患。但在和谐社会的大环境下，总有一些好事之徒，编造谎言，制造恐慌，为了消除相邻关系人的疑虑，被告请了有资质的设计单位、施工单位进行加固，并请有资质的单位进行鉴定，湖南省高科建设工程质量检测有限公司于2017年7月12日出具了编号：FJ20170122结构检测报告，结论为“加固工程质量满足设计和相关规范要求”。2.被告采取的加固措施，得到了行政监督部门的认可。因不明真相的人投诉被告，长沙市岳麓区城建监察大队向被告了解情况，要求被告提供加固措施资料，回复投诉方；被告提供了全部装修及加固资料，详细说明了事情经过，监察大队充分了解情况后，认可了被告的加固措施。二、原告要求答辩人排除妨碍、消除危险，恢复房屋承重墙原状和赔偿其房屋贬损费20000元，既没有事实依据也没有法律依据，应依法予以驳回。原告没有提供证据证明被告的行为侵害了其合法权益，也没有提供证据证明其房屋受到贬损与被告的装修行为之间存在因果关系，故此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请贵院依法予以驳回。综上，被告认为，本案事实清楚，证据确实充分，由于原告无事生非，滥用诉权，以致酿成今日之诉，被告本想反诉原告，要求其公开道歉，消除影响，并不得再在小区的微信群里造谣生事，但考虑到做事留一线，日后好相见，毕竟同住一个小区，来日方长，凡事以和为贵，得饶人处且饶人，故而没有反诉原告，望其能自省。为维护被告的合法权益，维护法律的正确实施，为构建和谐的相邻关系，请法院依法驳回原告针对被告的全部诉讼请求。经审理查明：原告系长沙市岳麓区“佳兆业云顶小区”（又名“云顶梅溪湖”）6栋3403号房业主，被告系该栋1803号房业主。被告在装修其房屋过程中，存在敲毁厕所及书房剪力墙的行为。2017年6月5日，被告（发包方-甲方）与案外人湖南展锐土木技术有限公司（承包人-乙方）签订了《云顶梅溪湖1803梁柱加固工程施工合同》，约定由乙方承包云顶梅溪湖6栋1803号房梁柱加固工程（设计图纸中所包含的所有内容及项目，另外按实计算增加与变更部分，但施工前必须提前通知甲方审核确定）及该加固工程图纸设计，承包方式为包工、包料、包安全、包施工措施等图纸中所有内容总承包，合同工期为5个日历天，工程总价为16000元。该合同中的附件《结构加固说明》及设计图纸系由案外人湖南大学设计研究院有限公司出具。经被告委托，案外人湖南高科建设工程质量检测有限公司于2017年7月12日出具了《佳兆业·云顶梅溪湖二期6#栋1803房加固工程结构检测报告》（编号为：FJ20170122），其中检测结论为：根据以上各检测项目检测结果可知，佳兆业·云顶梅溪湖二期6栋1803房厕所及书房E×4-6、1/B×5-6轴部位剪力墙、顶板梁加固工程施工质量满足设计和相关规范要求。2017年10月18日，长沙市岳麓区城建监察大队向岳麓区热线办发出了《关于云顶梅溪湖6栋1803房投诉情况说明》，内容为：“2017年9月份，我局接到12345投诉，云顶梅溪湖6栋1803户业主在装修过程中敲除承重墙。城建监察大队工作人员在接到投诉后，立刻跟云顶梅溪湖小区物业公司（佳兆业物业服务有限公司）的工作人员联系，工作人员反映，6栋1803业主已经整改完成；并且将加固施工合同、检测报告等文件的图片发给我队工作人员。之后，我队工作人员与投诉人联系，投诉人表示自己就是从事建筑设计的专业人士，她对加固施工方案存在质疑，表示施工方案不能满足相关安全性能指标；并且对检测公司得出的检测结论也表示怀疑。我队工作人员与投诉人约定在2017年9月25日在城建监察大队办公区域面谈。此外，在我队要求下，检测公司的工作人员，及其被投诉人（6栋1803业主）携带加固施工合同、设计方案、检测报告于9月底到我队接受调查。并提供复印件存档。加固施工方案设计公司：湖南大学设计研究院有限公司。施工方：湖南展锐土木技术有限公司。检测公司：湖南高科建设工程质量检测有限公司。上述三家公司均具有相关资质，故我队认可最终检测结果。”审理过程中，原告向本院申请对云顶梅溪湖6#栋1803房加固工程是否抵消或弥补擅自拆除承重墙（剪力墙）对结构整体抗震性产生的影响，恢复整个楼栋在设计之初的整体安全性能进行鉴定。本院依法委托湖南省建设工程质量检测中心进行了鉴定。2019年11月12日，该检测中心出具鉴定意见书认为：1803房剪力墙凿肢扩洞后使原结构局部竖向构件不连续等，不符合《高层建筑混凝土结构技术规程》JGJ3-2010中3.5.4条、7.1.1中第2条和第3条；《建筑抗震设计规范》GB5001-2010中3.5.2、3.5.3中第2条、6.1.9中第3条等。南面卫生间洞口较小，洞口进行了加固处理，可不再进行处理，北面卧室洞口较大，虽进行了加固处理，但无法完全抵消开洞对抗震的影响。云顶梅溪湖小区6#栋1803号房北面卧室18-20×1/E轴、南面卫生间19–20×1/C轴剪力墙凿肢扩洞导致原结构边缘构件减损，形成薄弱部位，开洞部位已依据加固设计图进行加固处理，加固后开洞对整栋房屋安全性不构成影响。上述事实，有当事人当庭陈述，原告任学军提交并经庭审质证的购房合同、户型图、照片、房屋设计图纸、司法鉴定意见书，被告刘真提交并经庭审质证的梁柱加固设计、施工合同、结构检测报告、投诉情况说明、工作联系函等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告刘真将云顶梅溪湖小区6#栋1803号房北面卧室、南面卫生间剪力墙凿肢扩洞，原告认为被告的行为危害了整栋楼住户的人身及财产安全。根据湖南省建设工程质量检测中心对云顶梅溪湖6#栋1803房加固工程是否抵消或弥补擅自拆除承重墙（剪力墙）对结构整体抗震性产生的影响，恢复整个楼栋在设计之初的整体安全性能进行鉴定。该中心出具鉴定意见认为加固后开洞对整栋房屋安全性不构成影响。北面卧室洞口较大，虽进行了加固处理，但无法完全抵消开洞对抗震的影响。庭审中，原告对上述鉴定意见中的安全性鉴定存有异议，但未提交证据予以反驳。被告对上述鉴定意见未提异议。本院认为，安全性鉴定和抗震性鉴定系从不同方面对建筑物的安全进行鉴定。被告的装修拆建行为对整栋楼的抗震性存在影响，且被告所购买的房屋居于整栋楼的中部，给同楼其他居民人身和财产制造了安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据鉴定意见，被告刘真应将北面卧室恢复原状，消除开洞对抗震的影响。至于原告主张被告赔偿原告房屋贬损费20000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，判决如下：一、限被告刘真于本判决生效之日起十五日内将云顶梅溪湖小区6#栋1803号房北面卧室拆建部位按房屋原设计图纸恢复原状。二、驳回原告任学军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告任学军支付迟延履行金（标准为120元/日）。本案案件受理费300元，由被告刘真承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦海松人民陪审员  谭芳铭人民陪审员  彭建成二〇一九年十二月二十四日法官助理任青书记员谭佳