安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10776号 上诉人（原审被告）：何红群，女，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄云霞，安徽安维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王根友，男，1951年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程沁莲，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人何红群因与被上诉人王根友民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何红群上诉请求：一、撤销一审判决第一项,依法发回重审或者改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付68000元没有事实及法律依据,应依法予以撤销或改判。一、被上诉人诉称借款10万元与实际情况不符,上诉人从没有向被上诉人借过钱。被上诉人起诉没有事实依据。上诉人并没有在2014年5月向被上诉人借过10万元现金。被上诉人对整个借款过程在前后表达充满矛盾对款项的来源、用途、支付方式、收款的对象、还款3万元等事实均无法正常解释,且与一般民间借贷惯例存在冲突,与普通正常人交易习惯有明显的区别。依法应不予采信。二、本案的借条本身存在严重的拼凑、删改的痕迹,上诉人未向被上诉人出具过借条,上诉人如果借钱,其完全可以自己书写全部借条。借条上还有“证明人胡爱兵”,按被上诉人所述,其应该找到证明人出庭作证,以便核实本案是否存在真实的借款和借条形成的原因。且从借条划掉来看,不排除他人有实际还款,借条撕掉,或者债务不存在的可能。鉴定报告实践本身存在误差,具有主观性,鉴定结果不具有客观性,缺少2014年上诉人借款同一时期的签名字样的检材,检材出现缺少。并不能完全证明借条上签名就一定是上诉人所写,即使签名是上诉人所写,也不能代表借条本身是上诉人所出具的,代表上诉人有向被上诉人借款的真实意思。三、从证据角度,被上诉人没有证据证明借款已经支付给被上诉人,上诉人也未拿到被上诉人的借款,退一万步讲,本案的借款合同也是未生效的。被上诉人当庭陈述借款被上诉人姐姐所拿,这与实际情况不符,也从另一角度说明,被上诉人未将款项给上诉人,涉案借款未生效。被上诉人要求上诉人偿还于法无据,根据谁主张谁举证的原则,被上诉人需要承担举证不能的责任。四、按照被上诉人陈述,本案的借款早已经过了一般诉讼时效2年,被上诉人诉求依法得不到支持，按照被上诉人所述,2014年7月8日还款3万元,目前早已经超过当时的诉讼时效2年,依法被上诉人诉请得不到法院的支持。五、按照借条上所写的“每月付5000元,扣10000元”约定,再结合被上诉人所讲还款32000元,则应相应抵扣64000元,剩余36000元,则一审判决68000元也是错误的。 王根友二审辩称：关于借条，是上诉人向被上诉人书写签名，一审庭审中上诉人要求笔迹鉴定，鉴定结果显示系其本人所签，故借条的真实性可以确认。关于10万元款项来源，该借款年度久远，被上诉人从同事吕春华处借得10万元，吕春华的借款来源于王菊霞，王菊霞与吕春华的借款问题曾经起诉至瑶海区法院。借条及款项来源均符合事实。如上诉人认为已还款或胡爱兵应承担还款责任，其应举证证明。本借条未规定还款期，应按照最长20年还款期计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王根友向一审法院提出诉讼请求：1.何红群归还借款本金70000元；2.何红群承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：1.鉴定意见书。该院是依何红群的申请对其签名的真实性进行鉴定的，经鉴定《借条》上“何红群”的签名笔迹与三份样本上“何红群”签名笔迹是同一人书写，鉴定结论客观、公正，予以采纳。2.借条。案涉债权凭证的内容虽非何红群本人所写，但经鉴定借款人的签名即“何红群”为王根友所书，且何红群对自己的签名出现在借条上不能给出合理解释。庭审时，经该院询问，王根友称何红群借我的钱是借给张侠（音）的，经核实该院确有何红群诉张霞民间借贷纠纷一案，案号为（2014）瑶民一初字第04514号，该案件的争议标的额高于本案的10万元。此外，一审庭审时，王根友对借条的残破性已做出了解释，该院予以采纳。结合王根友的陈述及鉴定意见书，该院对案涉借条的三性予以确认。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。王根友主张其向何红群出借100000元现金，已提交何红群签名确认的《借条》加以证明，且经鉴定该签名系何红群本人所书写，故对王根友主张的该节事实予以认定。双方并未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，扣除王根友自认的已还款32000元（30000+2000），本院对王根友主张的借款本金依法支持68000元。对何红群的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何红群于判决生效之日起十日内支付王根友借款本金68000元；二、驳回王根友的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由何红群负担。 二审中，王根友向本院提交民事判决书一份，证明证明本案10万元出借款项来源有事实依据，吕春华曾经向王根友借款10万，吕春华向王菊霞借款16万，归还了王根友10万元现金，王根友收到现金当天就借给了何红群。 何红群质证：该判决书没有盖章，真实性请法院核实，证明目的及关联性持异议，并不能证明被上诉人从吕春华处拿到10万元款项，该判决书原告是王菊霞，被告是吕春华，均非本案当事人，该二人的借款与本案无关，并不能因为2014年5月19日的日期相同就推断吕春华从王菊霞处拿到16万后偿还给王根友10万，有关的取款、转款记录被上诉人均未提供，不能证明本案借款来源于吕春华，需要吕春华当庭作证或提供其他证据予以佐证，该份判决书即使是真实的也与本案无关，不应作为证据使用。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：何红群应否向王根友偿还案涉借款68000元？ 2014年5月19日，何红群向王根友出具10万元的借条，证明人胡爱兵。2014年7月8日，借条背后由何红群书写已还3万元还欠7万元，2016年2月7日由何红群的姐姐何平书写还本金款2000元，还欠款68000元。何红群对其向王根友出具借条及借款10万元予以否认。一审法院经何红群的申请，依法委托安徽龙图司法鉴定中心对借条中“何红群”的签名笔迹与三份样本上“何红群”签名笔迹是否同一人书写进行鉴定，经鉴定借条中“何红群”签名笔迹与三份样本上“何红群”签名笔迹是同一人书写。何红群对该鉴定检材提出异议，认为缺少2014年出具借条同一时期的签名字样的检材。本院认为，送检检材在一审中系经双方进行质证确定，何红群否认借条中“何红群”的签名系其本人所签，不能提供相反的证据进行佐证。而王根友陈述该10万元系在何红群开设的棋牌室交付，证明人胡爱兵系何红群雇请的员工。何红群在诉讼中认可其开设棋牌室及胡爱兵系其雇请员工的事实。因此，本院根据在庭审中所查明的事实，认定王根友对出借10万元已履行的出借义务，王根友、何红群双方之间的债权债务关系成立。由于安徽龙图司法鉴定中心系具有合法的鉴定资质的鉴定机构，在鉴定程序上并未违反法律规定，所作出的鉴定意见书应作为本案定案的依据。鉴于何红群已向王根友偿还32000元，尚欠68000元，王根友诉请何红群偿还案涉借款68000元，理由正当，应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由何红群负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月十三日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。