上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终948号上诉人（原审原告）褚国兴，男，1966年12月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人史寒笑，上海友义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。法定代表人沈冬林，局长。委托代理人高悦琼，该局工作人员。委托代理人张蕾，该局工作人员。第三人上海佾商实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路1586号。法定代表人张家城，执行董事。委托代理人徐华英，该公司工作人员。上诉人褚国兴因不予工伤认定决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初601号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，褚国兴系上海佾商实业有限公司（以下简称：佾商公司）的员工，工作岗位为水电工，工作地点位于本市松江区XX镇XX路XX号XX市场（以下简称：九洲批发市场），工作时间为白班8:30-17:00，晚班6:00-8:00、17:00-22:00，晚班安排一名水电工在岗。2018年6月7日，褚国兴一人值晚班，于17时许到岗。褚国兴的同事张某1、周某、李某、陆某等人此前约好至陆某家聚餐，张某1邀请褚国兴一同前往，褚国兴同意后于17时15分许搭乘周某的电瓶车前往陆某家，到陆某家小区时接到佾商公司物业经理张某2的通知称九洲批发市场内有一商铺发生线路故障，褚国兴遂驾驶周某的电瓶车返回九洲批发市场维修。19时15分许，褚国兴维修完毕，考虑到要将电瓶车归还给周某，且尚未吃晚饭，遂驾驶电瓶车又至陆某家，就餐期间有饮酒。褚国兴与同事聚餐完毕，于20时40分许在搭乘周某的电瓶车返回九洲批发市场的途中发生交通事故受伤，经松江区九亭医院诊断为左胫骨平台骨折伴皮肤挫伤，交警部门认定褚国兴在此次交通事故中无责任。2018年11月19日，褚国兴向上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称：松江区人保局）提出工伤认定申请。松江区人保局于同月26日受理后，向褚国兴及佾商公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向佾商公司送达了《举证通知》。经调查核实后，松江区人保局于2019年1月14日作出松江人社认（2018）字第3749号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），认定褚国兴于2018年6月7日20时40分许在外出就餐后回公司途中发生交通事故受伤，经松江区九亭医院诊断为左胫骨平台骨折伴皮肤挫伤，该事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤。褚国兴不服，诉至原审法院，请求撤销被诉决定，重新作出认定工伤决定书。原审另查明，佾商公司处无食堂也未指定就餐场所，白班要求就餐时间在一小时内，晚班对此没有具体规定。褚国兴在佾商公司对其所作的2019年1月2日《工伤认定调查记录》中，称其一个人值班时通常回家吃饭或者叫外卖，受伤当日买了饼干之类的干粮，准备先吃点，22时下班后再回去吃点，因张某1叫其一起去吃饭，故临时前往。原审还查明，事发当日，张某1、周某、李某、陆某等人于18时许开始吃晚饭，于20时30分许结束。另，陆某家距离批发市场驾驶电瓶车需用时15分钟左右，陆某家距离褚国兴发生交通事故的地点驾驶电瓶车需用时10分钟左右。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，松江区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了认定工伤或者视同工伤的具体情形。本案中，褚国兴所受伤害明显不符合视同工伤的情形，而应认定工伤的情形中，均强调工作原因。原审诉讼中，松江区人保局提交的《劳动合同》、《工伤认定调查记录》、《事故经过》、病史资料、《道路交通事故认定书》、路线图及当事人陈述等可证明，褚国兴在佾商公司处从事水电工工作，工作地点在九洲批发市场，2018年6月7日褚国兴在值夜班到岗后，在带有干粮的情况下，应邀前往同事陆某家与多位同事一起聚餐，在搭乘同事周某的电瓶车至陆某家所在小区时接到物业经理通知，遂驾驶周某的电瓶车返回九洲批发市场维修线路，维修完毕为了归还电瓶车并解决晚饭问题，再次前往陆某家，直至聚餐完毕，在搭乘周某的电瓶车返回九洲批发市场途中发生交通事故受伤，至发生交通事故时已先后离岗外出两个多小时。据此，松江区人保局认为褚国兴系因私外出参加聚餐，该行为与工作无关，且超出了正常解决生理需要的范围，故其所受伤害不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条规定的应认定工伤或视同工伤的情形，遂作出被诉决定，不予认定工伤。本案的争议焦点在于褚国兴在事发当日外出就餐是否为了解决生理需求之必须，故而与工作有关。原审诉讼中，褚国兴称佾商公司对晚班就餐无相关规定，其外出就餐系应同事临时邀请去陆某家吃个饭，为了解决基本的生理需求，而非参加聚餐活动。原审认为，首先，褚国兴在工伤认定调查时其称晚班通常回家吃饭或者叫外卖，事发当日带有干粮，原本打算先吃点，等下班后回去后再吃点。可见，事发当日褚国兴具备解决基本就餐需求的条件，但却选择去陆某家参加聚餐，期间还饮酒，故其外出就餐的目的系参加同事聚餐，并非单纯为了解决生理需求。其次，褚国兴的几位同事事先约好到陆某家聚餐，从18时许开始用餐至20时30分许结束，褚国兴受邀后选择搭乘同事周某的电瓶车前往，且接到物业经理通知后也是驾驶周某的电瓶车返回九洲批发市场维修线路，其再次前往陆某家的目的之一是为了归还该辆电瓶车。可见，褚国兴并无解决好基本就餐需求即提前结束聚餐自行返回工作场所的准备，再次前往陆某家的目的也非仅为了解决就餐需求。最后，佾商公司在九洲批发市场晚班仅安排一名水电工在岗，虽然其对晚班的就餐时间并无具体规定，但作为晚班唯一一名水电工，褚国兴仍应在确保工作的前提下合理用时解决就餐问题。本案中，褚国兴先后两次离岗，且至发生交通事故时已离岗外出两个多小时，显然超出解决生理需求的合理用餐时间。基于此，对于褚国兴的上述意见难以采纳，松江区人保局作出被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回褚国兴的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由褚国兴负担。判决后，褚国兴不服，上诉于本院。上诉人褚国兴诉称，上诉人前往同事家吃晚饭属于解决正常合理的生理需求，并非聚餐。上诉人在返回单位的路途中发生交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。原审法院片面的认为上诉人只要在办公室有饼干等点心，外出吃饭就不是正常解决生理需求，系以主观想法去推断客观事实，存在认识错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人松江区人保局辩称，上诉人褚国兴外出就餐属于因私参加聚餐的性质，整个就餐时间占了工作时间的一半，超出了解决正常生理需求的就餐时间。上诉人所受事故伤害不符合《工伤保险条例》及《实施办法》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人佾商公司述称，同意被上诉人松江区人保局的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审查明的主要事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人松江区人保局作为工伤保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据查明的事实，上诉人褚国兴于2018年6月7日值晚班期间，接受同事邀请，于17时15分许搭乘周某的电瓶车前往陆某家吃饭，到陆某家小区时接到第三人佾商公司通知称九洲批发市场内有一商铺发生线路故障，上诉人遂驾驶周某的电瓶车返回九洲批发市场维修。19时15分许，上诉人褚国兴维修完毕，考虑到要将电瓶车归还给周某，且尚未吃晚饭，上诉人又驾驶电瓶车至陆某家，就餐期间有饮酒。上诉人褚国兴就餐完毕后，在搭乘周某的电瓶车返回九洲批发市场的途中发生交通事故受伤。纵观上诉人事发当晚就餐、受伤的过程，从上诉人就餐地点、参加人员来看，上诉人前往同事陆某家与多名同事一同吃饭，应认定为聚餐性质。上诉人前往距离单位需要骑行电瓶车15分钟的同事家聚餐，明显加大了发生事故伤害的风险，超出了上诉人所称满足个人生理需求的合理范围，上诉人提出其所受事故伤害应认定为工伤的意见，依据不足，本院难以采信。综上，上诉人褚国兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人褚国兴负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇一九年十二月十六日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……