四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初3264号 原告：梁超岗，男，1970年3月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师（代理权限为特别授权）。 被告：周万平，男，1967年6月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：罗璇铭，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者（代理权限为一般代理）。 第三人：赵锋国，男，1971年2月4日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 第三人：赵松国，男，1975年5月17日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上列第三人共同委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师（代理权限为一般代理）。 原告梁超岗与被告周万平、第三人赵锋国、赵松国合伙企业纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告梁超岗及其委托诉讼代理人韩冬，被告周万平及其委托诉讼代理人罗璇铭，第三人赵锋国及第三人赵锋国、赵松国共同委托诉讼代理人唐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁超岗向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的分店协议合法有效；2.判令被告按照分店协议约定立即向原告支付40万元的退伙补偿款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系原华府超市的合伙人，原、被告在合伙经营该超市的过程中第三人赵锋国、赵松国与原告（第三人与原告又系苍溪县陵江镇广华日化品经营部的合伙人）协离三人共同出资142万入股华府超市。华府超市的经营管理由原告代表第三人全权参与，第三人成为华府超市的隐名合伙人。华府超市经营一段时间后出现亏损，为了减少损失原告将《华府超市盘点分店经营》通知第三人。基于第三人与原告的约定，原告为了减少亏损与被告达成分店经营协议，原告与第三人分得凯旋店的经营权。据此原、被告双方于2019年5月达成分店协议，该协议中明确约定被告支付原告与第三人共同经营的凯旋店的补偿款40万元。在协议签订后被告未按约定履行义务，并对40万元的补偿款不予认可，被告的行为严重损害了原告及第三人的合法权益。 被告周万平辩称，1、原告诉讼主体不适格，原、被告签订分店协议书，原告履行代理职责，而并非合同相对方，合同相对方为苍溪县陵江镇广华日化品经营部（以下简称广华日化部），多次会议记录表明原告是代理广华日化部，双方签订补充协议，合同相对方不是原告，代理人无权作为原告起诉，原告主体不适格；2、分店协议是无效合同或效力待定合同，双方多次协商分店事宜，原告是代表广华日化部，现从诉状看原告不是代理广华日化部，广华日化部是股东之一，只有两名股东在分店协议上签字，应当认定为无效，原告代表广华日化部签订的合同系无效合同，需得到广华日化部的确认才能生效，如果广华日化部不是股东，原告存在欺诈；3、原告不具备代理权的情况下签订分店协议，被告已经承担360万元的债务，原告要求被告承担40万元分伙款不属实。综上，请求查明事实，依法裁判。 第三人赵锋国、赵松国述称，1、根据原告诉请事实，本案案由应确定为“合伙协议纠纷”，原告起诉第三人的主体资格不适格；根据原、被告登记成立的个体户工商性质的华府超市，而非普通合伙和有限合伙性质的市场主体的客观事实，本案案由应为合伙协议纠纷；原告诉争两个基本事实，原告与第三人之间系隐名合伙关系，原告诉请要求被告退还40万元退伙分割款，本案重点在于审查原、被告之间的合伙关系及争议标的；至于是否形成隐名合伙关系，不应在本案中一并处理；虽双方诉争关系均为合伙关系，但合伙关系的合同相对方指向对象不同；第三人与原告之间的142万元民间借贷纠纷，第三人已向人民法院起诉；2、原告与第三人间未形成合伙关系，而是民间借贷关系；3、第三人从未参与原、被告设立的华府超市中的经营管理及利益获取。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院在事实认定中予以综合认定。 根据原、被告提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下: 2019年5月7日，原告梁超岗与被告周万平、案外人张华签订《散伙、分伙协议书》，该协议书载明：“华府超市成立于2015年2月8日，至今开设5家门店，分别为华府东城店，江南店，汉昌店，丽都店，汉水店，开设东城店时共计投资330万，分别为广华日化品经营部赵锋国110万元，张华110万元，周万平110万元，在运行一年后开设江南店，广华日化赵锋国投资27.6258万元，周万平投资21.6137万元，张华未投资，江南投资以财务为准，后又继续开店汉昌店、丽都店、汉水店，资金来源为银行贷款和东城店……预计亏损5个门店共计450万元正，具体以财务的准确数据为准。鉴于目前状况须要股东继续投资，由于股东意见不统一不愿投入资金，经三方多次商议，决定进行散伙、分伙……东城店在散伙后由三方一致确认转让张华继续经营……”。 2019年5月28日，原、被告签订《分店协议书》，载明：“一、华府乐享超市经协议人共同协商以（已）达成另外协议，不列入该分店协议中。二、华府汉昌超市已于2019年1月30日停止营业，该店的亏损纳入此次协议中进行分摊，但该店的经营不纳入分店中。三、将星华府超市和华府秀城超市分为一股，凯旋华府超市为单独一股。四、分店以抓阄的方式进行。五、华府秀城超市、星华府超市、凯旋华府超市、华府汉昌超市四家店所有的亏损，投资人各承担50%，亏损以财会报告为准。六、分店后，星华府超市和华府秀城超市经营者，将承担凯旋华府店40万元的补偿（补偿转为多承担40万元的债务）……”。2019年10月16日原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，苍溪县陵江镇广华日化品经营部系个体工商户，经营范围为日用化妆品、百货、日杂、五金、交电批发、零售；烟、预包装食品兼散装食品零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年8月28日,广华日化经营部四合伙人赵文华、梁超岗、赵锋国、赵松国签署《合伙企业合伙协议》，载明：“……三、本合伙企业在正常经营运转之后、对外的一切投资经营活动、经各股东协商一致、特委托合伙人梁超岗为实际执行人、执行人参与的一切外投事项以及经营活动、须经各股东同意、否则视为无效、所产生的一切后果、其他股东概不负责”。 本院认为，只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，原告梁超岗与被告周万平于2019年5月28日签订《分店协议书》约定相关分店事宜，系双方真实意思表示，不违反法律法规，故该协议书有效。被告辩称原告诉讼主体不适格，因广华日化部合伙人赵文华不同意投资华府超市，且《合伙企业合伙协议》也规定了对外投资等需取得全体合伙人的同意，故原告梁超岗与被告周万平签的《分店协议书》不应当由广华日化部签订，而应当由合伙人梁超岗签订。虽然广华日化部的人员安排、内部管理等不约束善意第三人，但可间接证明广华日化部不应当作为本案诉讼主体的基本法律事实，故原告的诉讼主体适格。原告要求被告按照分店协议约定支付40万元退伙补偿款的诉请，因双方约定“补偿转为多承担40万元的债务”，且原、被告未根据《分店协议书》向本院提供超市亏损“以财务报告为准”的财务报告，无法确定各超市的亏损金额，也无法按《分店协议书》实现各承担50%的亏损所依据的被告所经营的二超市补偿给原告经营的超市40万元（转为被告多承担债务），故对原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、原告梁超岗与被告周万平于2019年5月28日签订的《分店协议书》有效； 二、驳回原告梁超岗的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，原告梁超岗负担1825元，被告周万平负担1825元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  舒少陵 二〇一九年十二月三十日 书记员  白青山