江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10525号上诉人（原审被告）：贵州中机建设城市设施与照明有限公司，住所地在贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦A楼第31层31-A座。法定代表人：赵杨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗泽远，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:南京南瑞继保工程技术有限公司，住所地在江苏省南京江宁经济技术开发区苏源大道69号。法定代表人：沈国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵双双，国浩（南京）律师事务所律师。上诉人贵州中机建设城市设施与照明有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人南京南瑞继保工程技术有限公司（以下简称南瑞继保公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中机公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送至贵州省贵阳市观山湖区人民法院（以下简称观山湖法院）进行审理，并由南瑞继保公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方签订的《贵阳市轨道交通1号线110/35KV朱家湾主变电所施工总承包项目监控及保护设备采购合同》（以下简称采购合同）约定，与本合同有关的一切争议，应向案涉工程项目所在地的仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼，因此，本案应移送观山湖法院进行审理。2.一审法院程序违法。一审法院未向中机公司合法送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，进而缺席审理本案，剥夺了中机公司提出管辖异议、申请回避、答辩、申辩的权利。3.案涉采购合同约定，中机公司向南瑞继保公司支付全部款项的条件有四，一是设备需经单机、系统、整套调试并经竣工验收合格，业主单位签发竣工验收证书，一种项目竣工结算完成且政府审计部门已经审定；二是业主单位已经向中机公司支付95%工程款；三是南瑞继保公司已向中机公司提交财务收据及100%金额的增值税专用发票；四是扣除5%质量保证金，该款在业主单位签发竣工验收证书之日起24个月，且在中机公司收到业主单位支付的质量保证金起15日内支付。案涉工程项目至今仍未竣工验收，业主单位亦未向中机公司支付工程款的95%，南瑞继保公司也未提供相应的收据、增值税专用发票，质保期亦未届满，因此，南瑞继保公司主张全部货款的条件未成就。南瑞继保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.中机公司并未在一审中提出管辖权异议，现其在二审中提出，二审法院对此应不予审查。2.一审法院送达程序合法，中机公司未到庭应诉，视为放弃答辩、举证质证等权利。3.2018年7月25日，中机公司已向南瑞继保公司出具《付款承诺函》，对合同总金额、质保金、已付款进行了核对，承诺于2019年2月4日前付清余款62.4万元。南瑞继保公司向一审法院起诉请求：中机公司支付合同款62.4万元及逾期付款违约金（以62.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年8月1日起计算还清之日止）。一审法院认定的事实：2015年3月，南瑞继保公司与中机公司签订采购合同，约定南瑞继保公司向中机公司供应设备用于贵阳市轨道交通1号线110/35kv朱家湾主变电所，合同价款为73万元。另约定：5.3.2.1合同预付款：合同生效后，中机公司及时向业主单位提交预付款申请，经业主单位审核并支付20%工程第二次预付款之日起，南瑞继保公司提交金额为本合同价格20%的财务收据，中机公司审核无误后15日内，支付合同价格的20%（14.6万元）即合同预付款。5.3.2.2到货验收款：全部设备到货，包括备件工具及技术资料，设备经现场安装完成并验收合格后，中机公司及时向业主单位提交工程进度款付款申请，经业主单位审核并支付80%工程项目进度款之日起，南瑞继保公司提交金额为本合同价格60%的财务收据及100%增值税发票，中机公司审核无误后15日内支付合同价格的60%（43.8万元）即到货验收款。5.3.2.4竣工结算款：本合同设备经单机、系统、整套调试并经竣工验收合格，业主单位签发竣工验收证书，工程项目竣工结算完成且政府审计部门审定，业主单位支付95%工程项目结算总价之日起，南瑞继保公司提交金额为本合同价格15%的财务收据，中机公司审核无误后15日内，支付合同价格的15%（10.95万元）即竣工结算款。5.3.2.5质量保证金：剩余的合同价格的5%作为质量保证金，在竣工验收移交生产后并以业主单位签发竣工验收证书之日起24个月且中机公司收到业主单位支付的质量保证金后之日起，南瑞继保公司提交金额为本合同价格5%的质量保证金付款申请与财务收据，中机公司审核无误后15日内，支付合同价格的5%（3.65万元）即质量保证金……5.5如中机公司原因在收到业主单位相应款项后未按合同规定支付南瑞继保公司的，按银行同期贷款利息支付延迟违约金于南瑞继保公司。2016年8月11日，双方签订补充合同，将合同总价由73万元变更为77万元。合同签订后，南瑞继保公司向中机公司交付涉案设备。2018年7月25日，中机公司向南瑞继保公司出具《付款承诺函》，承诺于2019年2月4日前付清62.4万元。一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。案涉采购合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。南瑞继保公司提供的送货单、付款承诺函等证据可证实其已向中机公司交付案涉货物，中机公司尚欠货款62.4万元，故南瑞继保公司有权向中机公司主张剩余货款62.4万元。关于逾期付款违约金，南瑞继保公司并无证据证实案涉款项的付款时间节点，故结合中机公司向南瑞继保公司出具的付款承诺书内容，一审法院认定南瑞继保公司有权自2019年2月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率主张逾期付款违约金至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中机公司于判决发生法律效力之日起10日内给付南瑞继保公司货款62.4万元及逾期付款违约金（以62.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年2月5日起计算至实际给付之日止）。二、驳回南瑞继保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5045元，由贵州中机公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的案件事实，除中机公司认为其未出具过《付款承诺函》以外，双方当事人均不持异议，本院对双方当事人均不持异议的部分依法予以确认。本院经审理查明，2018年7月25日，中机公司出具《付款承诺函》称：“南瑞继保公司：经查，我公司于2015年3月与贵公司签订采购合同，合同总金额为77万元，其中包含合同总金额质保金5%，共36500元，我公司于2016年1月已支付贵公司14.6万元。关于剩余款项，我公司承诺支付时间及金额为：2019年2月4日前付清，支付62.4万元。”一审法院分别以EMS法院特快专递向中机公司送达起诉状、应诉材料、开庭传票以及一审民事判决书等，收件地址均为“贵州省云岩区沿岸中路一号振华科技大厦”，该地址系采购合同载明的中机公司联系地址。二审中，中机公司确认实际办公地，是有效的送达地址。除签收一审民事判决书以外，中机公司拒收了其他材料。二审中，中机公司陈述：1.采购合同以及补充合同上记载的中机公司授权代表陈欢系其公司负责采购的员工，现已离职。2.中机公司未就《付款承诺函》的出具情况向陈欢进行过核实，通过查看公司公章使用登记，未发现该承诺函的用章记录，因此，中机公司认为该《付款承诺函》加盖的公章不真实，申请进行鉴定。3.案涉工程，业主单位一直未进行竣工验收，但已实际使用近一年时间。南瑞继保公司陈述：2018年7月25日，陈欢先是将《付款承诺函》的扫描版通过电子邮箱发送给中机公司倪建军，后又邮寄了原件。二审归纳争议焦点在于：1.一审法院审理程序是否违法；2.中机公司应否向南瑞继保公司支付货款62.4万元。本院认为，中机公司与南瑞继保公司签订的采购公司及补充合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。关于第1个争议焦点，本院认为，一审法院以EMS法院专递的方式向中机公司的有效送达地址送达了起诉状、应诉材料等，中机公司拒收，视为其已收到，一审法院依法缺席审理，程序并无不当。中机公司在一审中未提出管辖权异议，视为接受一审法院管辖，现其在二审中提出，本院不予理涉。关于第2个争议焦点，本院认为，从《付款承诺函》的内容来看，中机公司先行核查了采购合同履行情况，确认了总金额、质保金、已付款的金额，进而承诺在2019年2月4日前付清剩余62.4万元，故该承诺函除了是中机公司所做承诺以外，还是中机公司向南瑞继保公司发送的对账材料。因案涉采购合同的签订、履行发生在2015年、2016年期间，至2018年7月25日时已近两年左右，中机公司明知采购合同约定了分期付款以及相应付款条件，仍作出承诺同意付清余款，应是建立在其对采购合同约定付款条件已成就的合理判断基础之上，因此，中机公司应按《付款承诺函》的内容履行。中机公司现否认《付款承诺函》上公章的真实性，但《付款承诺函》上公章的印文与案涉采购合同、补充合同上中机公司公章的印文并无明显差异。仅以公章使用登记中未能查询到相关使用记录，在未向合同授权经办人陈欢进行核实，或有其他证据足以使人对该印文真实性产生合理怀疑的情况下，本院对中机公司的鉴定申请不予准许，对中机公司就《付款承诺函》的真实性提出的异议亦不予采纳。综上，中机公司应于2019年2月4日之前付清剩余62.4万元货款，其逾期未付，应承担相应的违约责任。综上所述，中机公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10090元，由上诉人中机公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 东