吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2868号上诉人（原审被告）：何展宏，男，1987年1月18日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：王凤来，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市申通快递有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：宋春娜，经理。委托诉讼代理人：李宇，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。原审第三人：陶鹏文，男，1987年7月1日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。原审第三人：金颂哲，男，1987年5月14日生，朝鲜族，无职业，住吉林省长春市高新南区。上诉人何展宏因与被上诉人吉林市申通快递有限公司（以下简称吉林申通公司）合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何展宏及其委托诉讼代理人王凤来，被上诉人吉林申通公司的委托诉讼代理人李宇、李明波，原审第三人陶鹏文、金颂哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何展宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、何展宏有权收回一审中欠费98946元的自认，应扣减何展宏不需承担的费用。首先，何展宏对欠费98946元的承认是基于吉林申通公司各项收费明细均有依据的基础上作出的。事实上，吉林申通公司任意收费，并未依合同“每日应付甲方包仓费、转费、代收货款及上海公司应付账以实际发生为准”核定。吉林申通公司出具的“截止（至）2018年6月28日何展宏欠费98946.76元”的明细表中，即有扫描费、运单加收、税务代理费及分检车、长春人员工资等费用，且无计算方法、数额，而何展宏自认时并不知道数额中含有不在约定之列收费项。其次，吉林申通公司主张2018年6月28日至2018年9月30日期间的其他费用即扫描费及加收、长春人员工资、税务代理等收费项目，庭审时并无相关依据，一审法院也没有支持。如此扫描费、运单加收、税务代理费及分检车、长春人员工资等费用应从何展宏自认的数额中扣除。再次，区域快递业务承包合同书，系格式合同，一审庭审中无证据证明吉林申通公司在订立合同时已尽合理提示及说明义务，亦未采用足以引起何展宏注意的文字、符号、字体等特别标识，故格式合同中例5.3条“甲方有权调整经营战略，包括但不限于：区域、价格、服务业务等”诸多免除或限制其责任的内容，对何展宏不发生法律效力。故扫描费及运单加收、长春人员工资、税务代理等收费项因未向何展宏提示及说明，收费无依据。二、吉林申通公司未支付何展宏2018年9月份的派费，对这一抗辩一审法院既未调查亦未提示何展宏有权提出反诉，以至于何展宏应得的派费未能处理。吉林申通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。首先，何展宏签署的还款计划中已经详细列明了各项费用，何展宏并没有证据证明其是在受欺诈、胁迫的情况下签的字，其也没有在法定期限内行使撤销权，还款计划合法有效。其次，何展宏是完全民事行为能力人，应当知晓自己签字后所要承担的法律后果，况且何展宏在一审质证中对还款计划没有异议。故其主张收回对截至2018年6月28日欠费的自认没有任何依据，该主张不能成立。最后，吉林申通公司并不拖欠2018年9月的派费，而且该费用是支付给快递员的，何展宏根本无权主张。何展宏没有在一审中对该项费用提出反诉请求，如快递员对派费的发放持有异议那么应当另案解决，与本案是不同的法律关系。陶鹏文、金颂哲无陈述意见。吉林申通公司向一审法院起诉请求：1.判令何展宏给付截至2018年6月28日的欠费98,946.76元；2.判令何展宏给付2018年6月28日至2018年9月30日期间拖欠的转费29,634.15元、代收款4329元。一审法院认定事实：2017年8月16日，吉林申通公司（甲方）与何展宏（乙方）签订《区域快递业务承包合同书》，约定甲方许可乙方承包铁东站区域范围内的甲方快递取、派件业务，承包期限自2017年8月16日起至2018年8月16日止；承包费为每年1万元；合同第4.6.1约定：“承包涉及的其他应收、应付等费用按照申通快递规定或者甲方另行通知缴纳，乙方须按照申通快递规定或甲方的通知缴纳费用；”5.2条：“甲方拥有吉林地区申通快递品牌渠道经营管理权，依照法律、法规及申通快递各项规定（甲方的各项规定均为申通快递各项规定的组成部分，包括但不限于制度、规则、政策等），对乙方进行管理，上述申通快递各项规定的内容为本合同的组成部分。甲方授予乙方使用“申通快递”品牌的商标、标识以及甲方的网络、经营管理模式、网络管理系统等”5.3条：“甲方有权调整经营战略，包括但不限于：区域、价格、服务业务等”合同还约定了其他事项。合同签订后，何展宏负责承包铁东站的业务经营和管理。2018年6月28日，何展宏出具还款计划，载明：“本人何展宏以后全权负责申通承包区铁东站、湘潭站、创业站。相关业务及账务方面的问题均由本人负责管理，从2018年7月1日起公司所下的一切财务费用，均按时交纳，不再拖欠。之前铁东、湘潭、创业三家站点的欠款总额272584.15元(如表所列)，2018年7月10日还款3000元，2018年8月10日还款3000元，从2018年9月起由上海账单可提现日起还款5000元，上海账单可提现金额不足部分现金缴纳。”还款计划另附铁东站、湘潭站、创业站截止至2018年6月28日的欠款明细表，其中铁东站欠款为98946.76元。何展宏出具还款计划后继续开展快递业务。后何展宏通过微信转账方式分别于2018年7月2日给吉林申通公司法定代表人宋春娜支付4950元、7月3日支付586.55元、7月9日支付1686.65元、7月11日支付523.71元、7月22日支付4697.68元、7月28日支付4647.26元和1370.12元、7月31日8元、8月7日2409.22元。上述款项已抵偿2018年6月16日至6月20日期间以及2018年7月1日至7月31日期间的铁东站（何展宏）、湘潭站（金颂哲）、创业站（陶鹏文）的相关费用。2018年8月1月至2018年8月4日期间，何展宏承包的铁东站发生中转费329.25元；2018年8月5月至2018年8月20日期间，铁东站发生中转费1834.98元；2018年8月21月至2018年8月25日期间，铁东站发生中转费875.36元；2018年8月26月至2018年8月31日期间，铁东站发生中转费976.54元；2018年9月1月至2018年9月15日期间，铁东站发生中转费3614.81元；2018年9月16月至2018年9月25日期间，铁东站发生中转费2147.05元；2018年9月26月至2018年9月30日期间，铁东站发生中转费1321.25元，以上合计11,099.24元。何展宏通过微信转账方式分别于2018年9月29日代创业站（陶鹏文）支付9月12日至9月27日部分代收款6690.10元，于2018年9月30日代湘潭站（陶鹏文）支付9月6日四笔代收款588元，2018年9月28日支付物料款3000元，2018年9月11日支付3000元、9月25日支付3000元、9月26日支付600元。何展宏在承包期内发生代收款，其中2018年9月24日165元、9月25日198元和98元、9月28日168元和430元。何展宏同意以每天260元的价格支付铁东站8月和9月包仓费。2018年9月27日，何展宏向吉林申通公司提出终结双方的承包合同，不再续签合同。另查明，陶鹏文、金颂哲分别负责承包吉林申通公司创业站、湘潭站区域范围内的快递取、派件业务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，吉林申通公司与何展宏签订的《区域快递业务承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。何展宏在合同履行期满后，2018年9月27日何展宏提出不再续签合同，吉林申通公司亦未提供异议，故双方应就合同履行期间的相关费用进行结算。关于吉林申通公司要求何展宏给付截至2018年6月28日欠费98946.76元的问题。结合何展宏出具的还款计划及何展宏对上述欠费数额无异议的事实，故吉林申通公司主张的该项诉讼请求，予以支持。关于吉林申通公司主张何展宏给付拖欠的中转费29634.15元问题。因何展宏承包的铁东站7月份欠款，双方已自认结清，故不予审理。吉林申通公司主张的上述费用实质为8月、9月所欠相关款项。结合吉林申通公司提交的系统中2018年8月至9月期间的中转费明细，即2018年8月1月至2018年8月4日期间，何展宏承包的铁东站发生中转费329.25元；2018年8月5月至2018年8月20日期间发生中转费1834.98元；2018年8月21月至2018年8月25日期间发生中转费875.36元；2018年8月26月至2018年8月31日期间发生中转费976.54元；2018年9月1月至2018年9月15日期间发生中转费3614.81元；2018年9月16月至2018年9月25日期间发生中转费2147.05元；2018年9月26月至2018年9月30日期间发生中转费1321.25元；以上合计11,099.24元，何展宏针对上述费用没有提出相反证据，故一审法院支持吉林申通公司主张的8月至9月期间中转费11099.24元；另因何展宏书面确认8月和9月应给付包仓费每天260元，同时结合吉林申通公司提交的龙潭欠费明细中主张的包仓费，故一审法院支持吉林申通公司主张的8月、9月期间包仓费14300元（龙潭欠费明细表中8月份包仓费7280元＋9月1日至9月27日包仓费7020元）。吉林申通公司主张的其他费用包括扫描费及运单加收、长春人员工资、税务代理等因其没有提供证据，不予支持。因此，何展宏应给付吉林申通公司拖欠的8月至9月期间的中转费、包仓费合计25399.24元。关于吉林申通公司主张何展宏给付拖欠的代收款4329元问题。结合吉林申通公司提交的系统中代收款明细，对其中载明收款人所属网点为何展宏承包的铁东站内容，予以确认。即2018年9月24日165元、9月25日198元和98元、9月28日168元和430元，以上合计1059元。该代收明细中，其他费用与何展宏承包的铁东站无关，故不予采纳。故何展宏应给付吉林申通公司代收款1059元。关于何展宏提出已偿还部分款项的问题。结合何展宏提交的支付宝转账记录，除双方自认已抵扣之前欠款部分和代湘潭站支付代收款588元、创业站代收款6690.10元以及支付物料费3000元外，2018年9月11日何展宏支付给吉林申通公司的3000元、9月25日支付的3000元、9月26日支付的600元，合计6600元，应抵销案涉上述款项，虽然吉林申通公司认为上述款项应抵扣物料款，但其提供的证据不能证明其主张，故不予采信。综上，何展宏应给付吉林申通公司各项费用合计118805元（98946.76元＋25399.24元＋1059元－6600元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、何展宏于本判决生效之日起十日内给付吉林申通公司各项费用118,805元；二、驳回吉林申通公司的其他诉讼请求。案件受理费1479元，由吉林申通公司负担159元，由何展宏负担1320元。本院二审期间，何展宏向本院提交了：证据1.上海账明细；证据2.开具发票明细；证据3.上海账货款表；证据4.合同外的公司加收费用汇总表、公司明细表；证据5.9月份上海账明细表、2018年9月派费；证据6.抵押金收据。以上证据均证明：上海账扣款里所有的扣款项目都是合同外的收费。关于税金，铁东站是独立纳税的主体且不需要缴税，但是吉林申通公司一直向何展宏收取7%的税点。吉林申通公司质证认为，证据1、证据2、证据3不属于新证据。上述证据待证明的各项费用吉林申通公司在一审提起诉讼请求中并不包含这些费用，与本案无关。对证据4的真实性需要与会计进行核对。从上述证据中能够体现出，何展宏与吉林申通公司每月对公司所收取的各项费用进行核对，何展宏在合同履行过程中未提出异议，并且已经实际履行。虽然有些费用未在书面合同中体现，但在双方实际履行合同中进行了补充，何展宏对每项费用是知晓的。证据5表格中所记载的派费是属于公司应当向快递员支付的费用，与本案无关。对证据6保证金的票据真实性没有异议，当时何展宏并没有提前通知将快递站弃管，已经给吉林申通公司造成了巨大的经济损失，该保证金不应当返还。陶鹏文、金颂哲对上述证据无异议。吉林申通公司、陶鹏文、金颂哲未提交新证据。本院经审查认为，何展宏提交的证据无法证明其待证的问题，故不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为何展宏是否应向吉林申通公司支付2018年6月28日的98946.76元欠费中扫描费、运单加收、税务代理费及分检车、长春人员工资等费用。关于承包费用项目，申通公司与何展宏在承包合同中约定“按照申通快递规定或者甲方另行通知缴纳”，该约定含有吉林申通公司可以向何展宏收取相关费用之意，但对具体包括哪些项目没明确约定，有待双方协商。在承包合同的履行过程中，吉林申通公司向何展宏收取了扫描费、运单加收、税务代理费及分检车、长春人员工资等费用，对何展宏已经实际交纳以及签字确认同意支付的98946.76元欠费，应视为双方对此收费项目以及具体的金额，已经协商确认、无异议，何展宏应当履行向吉林申通公司给付义务。而且，在庭审中，吉林申通公司对上述收费项目也进行了具体说明，上述费用属于经营中实际发生的费用。故何展宏上诉要求对2018年6月28日欠费中的部分项目予以扣除，缺乏依据，本院不予支持。案涉承包合同虽为吉林申通公司提供的格式合同，其中对双方权利义务的约定也不存在约定不明的情况，但并无加重对方责任、免除己方责任或排除对方主要权利的无效情形，故何展宏提出合同对其无法律效力的上诉主张，不能成立。至于何展宏提出2018年9月份派费一节，不属于本案二审审理范围，本院不予评述。综上所述，何展宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由何展宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  关 晶审判员  张 蕾二〇一九年十二月十六日书记员  聂 力