黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9379号上诉人（一审原告）：张庆友，男，1948年4月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。上诉人（一审原告）：高旭，男，1993年7月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省天津市河西区。委托诉讼代理人：张奎，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市松北区。二上诉人委托诉讼代理人：杨旺兴，男，1964年10月1日出生，汉族，云南大成法律文化传播有限公司董事长，住云南省昆明市西山区前卫西路润城一区13栋2705室。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市福利彩票发行中心，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安宁街201号。法定代表人：王彬，主任。委托诉讼代理人：韩晓强，黑龙江弘博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市亿隆劳动服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街25号1单元402室。法定代表人：孙敏，经理。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人张庆友、高旭因与被上诉人哈尔滨市福利彩票发行中心（以下简称彩票发行中心）、哈尔滨市亿隆劳务服务有限公司（以下简称亿隆劳务公司）生命权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张庆友及其委托诉讼代理人杨旺兴、上诉人高旭的委托诉讼代理人张奎、杨旺兴，被上诉人彩票发行中心的委托诉讼代理人韩晓强，被上诉人亿隆劳务公司的委托诉讼代理人佟钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆友、高旭上诉请求：撤销一审判决，支持高旭、张庆友一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决遗漏了重大事实认定，对事实的理解存在重大错误。在王恒臣不是单位员工的前提下，带刀进入女员工的休息室，这是单位的过错责任。一审法院已认定张某在上班时间、上班地点被害，但一审判决中却认为不是在执行工作任务中受到伤害，与工伤保险条例规定背道而驰。一审法院审理民事案件套用刑事案件认定的事实，不符合规定。亿隆劳务公司为张某购买的人身意外险仅仅是工作中受到的伤害，并不包括本案张某被故意杀害的情形，且亿隆劳务公司未举示证据证明。彩票发行中心、亿隆劳务公司均应当对张某遭受故意伤害程度赔偿责任。一审法院超审限审理本案，存在违反法定程序。彩票发行中心辩称，不同意高旭、张庆友的上诉请求。一审法院认定事实和适用法律正确。事实和理由：首先，高旭、张庆友第一点上诉理由提到的情景不成立。福利彩票中心经营场所不具有特殊的法律规定的经营场所，要求对出入人员进行安检。另外，根据另案刑事案件判决书所查明的事实，本案的起因系发生于个人之间情感问题所造成。派遣单位和接受派遣的单位对事件的发生没有任何过错。因此，也不应该承担责任。高旭、张庆友上诉的事实第二至四点，带有主观自我认识的特点，没有任何法律依据。亿隆劳务公司辩称，高旭、张庆友的上诉理由不能成立，一审法院认定事实及适用法律均正确。事实和理由：高旭、张庆友认为被害人张某系履行工作职责而受到王恒臣的伤害，无事实依据。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任的前提是雇员的人身损害后果是在参与雇主指派的工作中所导致。本案中，张某系亿隆劳务公司派遣到彩票发行中心的员工。但是，其遭受伤害并非是履行工作职责导致，而完全是因为个人恩怨所致。高旭、张庆友扩大解释了执行工作任务的概念，不能认为雇员只要在雇主单位就系执行工作任务。雇员只有在工作时间、工作场所，因工作原因导致伤害，才能由雇主承担责任。显然，本案中，受害人张某并不是因为执行雇主所要求其从事的工作过程而遭受的伤害。所以，一审法院认定事实并无不当。二、一审法院适用法律正确。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第十一条第一款规定，雇员一方即可直接向第三人主张赔偿，也可请求雇主赔偿。任何一方承担赔偿责任后果，均导致损害赔偿请求权消灭。雇员一方不能获得双重赔偿。本案中，高旭、张庆友的救济权利已经通过刑事判决书中的附带民事部分获得。所以，高旭、张庆友再次要求亿隆劳务公司承担重复赔偿义务，显然不利于侵权人与受害人的利益。如果本案支持高旭、张庆友的诉请，等于高旭、张庆友是基于侵权行为而获利，违反了民法的公平原则。三、亿隆劳务公司已向高旭、张庆友进行了补偿，亿隆劳务公司对受害人张某的死亡并不具有过错。所以，亿隆劳务公司本身就不应当承担赔偿责任。但是，在张某后，亿隆劳务公司已向阳光保险公司给高旭、张庆友申请了意外伤害保险。而且，保险金额20万元已经全额支付给了高旭、张庆友。亿隆劳务公司已尽到人道主义的补偿，现高旭、张庆友向亿隆劳务公司主张权利并无任何道理。综上，高旭、张庆友要求亿隆劳务公司承担赔偿责任，违反了我国法律关于人身损害赔偿的基本，应驳回其上诉，维持一审判决。张张庆友、高旭向一审法院起诉请求：判令亿隆劳务公司、彩票发行中心共同赔偿张庆友、高旭1.丧葬费60,000元、被扶养人生活费89,310元、死亡赔偿金484,060元（按照黑龙江省2017年度城镇居民人均可支配收入24,203元/年×20年）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用50,000元，共计683,370元；2.精神损失费484,060元（致人死亡的为死亡赔偿金。所以，精神损害抚慰金也就是死亡赔偿金的相应数额）。以上共计1,167,430元。一审法院认定事实：张某与王恒臣均系亿隆劳务公司派遣至彩票发行中心在线部群力营业厅的工作人员，二人相识。2017年8月1日，王恒臣从该单位离职。王恒臣因张某拒绝与其继续交往，产生报复之念，携带尖刀于同年8月6日16时许，来到福彩中心群力厅，尾随张某进入女员工休息室，并与张某发生口角，王恒臣手持尖刀捅刺张某，致其失血死亡。2018年8月16日，哈尔滨市中级人民法院作出（2018）黑01刑初21号刑事判决书，判决：一、被告人王恒臣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、对被告人王恒臣限制减刑；三、被告人王恒臣赔偿附带民事诉讼原告人张庆友、高旭死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人张庆友生活费，共计人民币593,557.48元。另查明，张某生前，亿隆劳务公司为其办理意外伤害保险。2017年8月25日，张某的亲属张庆友、高旭取得保险理赔款20万元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，张某与亿隆劳务公司之间劳务合同关系成立。但是，张某在出劳务期间因私人恩怨受意外伤害致死，非亿隆劳务公司派遣的劳务活动所致。另，亿隆劳务公司预见到从事劳务过程中存在安全风险性，为张某投保了意外伤害保险，对劳务者已尽到安全保障义务，在张某死亡后，保险理赔款已赔付完毕，作为张某的亲属，张庆友、高旭已得到该补偿。彩票发行中心系接受亿隆劳务公司派遣的用工单位，虽然在实际工作中管理、支配员工，发出工作的指令，但是张某并不是在执行工作任务中受到伤害。所以，该单位也不承担过错责任。张庆友、高旭主张亿隆劳务公司、彩票发行中心承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张庆友、高旭的诉讼请求。案件受理费15,039元，由原告张庆友、高旭负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张某接受亿隆劳务公司派遣，在彩票发行中心工作的事实存在。对该事实，本院予以确认王恒臣赔偿附带民事诉讼原告人张庆友、高旭死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人张庆友生活费，共计人民币593,557.48元。本案，张某虽然在劳务派遣单位死亡，但系因私人恩怨受意外伤害所致，系王恒臣故意杀人犯罪。该事实，经本院作出的（2018）黑01刑初21号刑事判决书证据印证。同时，该刑事判决已作出附带民事赔偿判决，认定王恒臣赔偿附带民事诉讼原告人张庆友、高旭死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人张庆友生活费，共计593,557.48元。关于彩票发行中心、亿隆劳务公司对张某死亡是否存在过错问题。彩票发行中心的经营性质系面向社会的开放性经营场所。法律没有规定对该营业性场所出入需要强制设立安检、门卫等设施。王恒臣系彩票发行中心的原职工，对彩票发行中心的各办公区域熟知。进入彩票发行中心办公区是王恒臣个人行为，其对张某实施的侵权行为并未借助彩票发行中心的帮助，彩票发行中心亦未给王恒臣故意犯罪提供便利条件。依据《最高人民法院的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇主承担赔偿责任的前提是雇员的人身损害后果是在参与雇主指派的工作所导致。本案，受害人张某遭受人身伤害，并非因执行雇主所要求其从事的工作过程而所致。据此，可认定，彩票发行中心对张某死亡并无过错责任。同时，张某生前，亿隆劳务公司为其办理意外伤害保险。并于2017年8月25日，张某的亲属张庆友、高旭已取得保险理赔款20万元。故，张庆友、高旭以彩票发行中心未尽到安检责任，主张彩票发行中心、亿隆劳务公司赔偿责任并无事实和法律依据。对该主张，本院不予支持。关于张庆友、高旭主张一审法院套用刑事案件认定事实是否符合法律规定问题。《最高人民法院关于的若干规定》第九条第四项规定：下列事实，当事人无须举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本院作出的（2018）黑01刑初21号刑事判决书已生效，该判决认定的事实，当事人均无异议。一审法院判决直接适用刑事案件的认定事实并无不当。张庆友、高旭上诉主张一审法院不应套用刑事案件认定的事实审理本案，无法律依据，本院不予支持。关于一审法院审理此案是否存在超审限问题。2018年12月3日，一审法院立案受理本案。2019年7月26日，一审法院作出本案一审判决。存在超审限，但不影响本案实体处理结果综上所述，张庆友、高旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,039元，由张庆友、高旭负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  于 波审判员  宋冠瑶二〇一九年十二月十八日法官助理赵东哲书记员赵春莹