天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初6568号原告：高之海，男，1957年9月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：高天全（高之海之子），1981年2月16日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘学武，男，1963年6月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区兴源道西唐通大厦8层。负责人：王晓东，总经理。委托诉讼代理人：白怀东，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：巩建，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告高之海与被告刘学武、泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“泰山保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高之海及其委托诉讼代理人高天全、被告刘学武的委托诉讼代理人何连强、泰山保险公司的委托诉讼代理人白怀东、人寿保险公司的委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加了诉讼。因被告刘学武申请进行笔迹鉴定，故本案依照相关规定扣除审限，扣除审限事由消除后恢复诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告高之海、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加了诉讼，被告刘学武、泰山保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高之海向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告各项损失费用70055.99元；2.保留继续治疗追偿权利；3.本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：2019年5月4日22时20分许，刘学武驾驶冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车，沿乡村路自南向北行驶至破碌碡村南侧，超越前方顺行高之海驾驶的电动自行车时，冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车右侧刮到电动自行车驾驶人身左侧，造成车辆损坏、高之海受伤的交通事故。事故发生后，刘学武驾车逃逸。此次事故经公安宝坻分局交通警察支队做出的第120115120190000185号事故认定书，认定被告刘学武负全部责任，原告不承担责任。涉诉车辆于2018年2月28日在其余两被告处购买了交强险和商业险。原告受伤后，被送往宝坻区人民医院救治，住院16天，被诊断为（详见住院病案），现被告已支付治疗等费用2万元，被告应赔偿原告以下损失：1.医药费33689.67元；2.误工费17158.16元（住院16天，建休4个月，共计139天＊123.44元／天）；3.住院伙食补助费1600元；4.护理费17158.16元（住院16天，建休4个月，共计139天＊123.44元／天）；5.营养费6950元＝139天＊50元／天；6.交通费500元，赔偿电动车损失2000元，手机损失1000元；7.二次手术费10000元，合计90055.99元-20000元＝70055.99元。原告以上损失，被告至今未予赔偿，原告多次讨要未果，故向法院起诉提出上述诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.医药费33689.67元；2.误工费17158.16元；3.住院伙食补助费1600元；4.护理费17158.16元；5.营养费6950元＝139天＊50元／天；6.交通费500元，赔偿电动车损失2000元，手机损失1000元；7.保留二次手术、评残以及请求精神损害抚慰金等损失的诉讼权利。刘学武辩称，发生事故属实，对事故责任认定亦无异议。但事故认定书认定刘学武逃逸情形不实，刘学武驾车是刮蹭了高之海，但刘学武并未感觉到刮蹭到了高之海，只是在驾驶行为过程中的一个过错。另，刘学武投保了交强险和商业险，故应由二保险公司赔偿高之海的损失，且精神损害抚慰金属于不合理的诉讼请求。泰山保险公司辩称，刘学武所驾驶的冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车在我司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故我司同意在交强险限额内依法赔偿高之海合理的经济损失。超出部分，则不属于我司赔偿范围。另，高之海主张的精神损害抚慰金在未评定达到伤残等级前应予剔除，高之海主张的误工费、护理费，因伤者及护理人员均已超过退休年龄60周岁，故不应赔偿高之海误工费、护理费。人寿保险公司辩称，对事故经过及事故责任认定无异议。刘学武所驾驶的冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车在我司投保了商业三者险100万元，高之海的合理经济损失应先由泰山保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由刘学武赔偿。在该事故中，刘学武肇事逃逸，根据法律规定及合同约定，肇事逃逸均属于商业险不予赔偿的情形，故我司不应承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日22时20分许，刘学武驾驶冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车，沿乡村路自南向北行驶至破碌碡村南侧，超越前方顺行高之海驾驶的电动自行车时，冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车右侧刮到电动自行车驾驶人身左侧，造成车辆损坏、高之海受伤的交通事故。事故发生后，刘学武驾车逃逸。此次事故，经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：刘学武承担事故全部责任，高之海不承担事故责任。事故发生后，高之海于当日夜里被送往天津市宝坻区人民医院治疗，支付门诊医疗费641元。经宝坻区人民医院诊断，高之海的伤情为：1.左锁骨骨折；2.左肱骨内上髁骨折；3.左肘部挫伤；4.左侧第3-5肋骨可疑骨折；5.脑震荡；6.左顶部皮下血肿；7.腔隙性脑梗死；8.左肾结石；9.双肾囊肿；10.左肾错构瘤。高之海在宝坻区人民医院住院治疗16日（此期间，其妻、子、女轮流看护高之海），于2019年5月20日出院，出院时医嘱：休假四个月，不适随诊，骨折愈合后需二次手术取内固定物。高之海支付住院费32959.67元。2019年5月23日，高之海在宝坻区人民医院支付医疗费55元。至此，高之海共支付医药费33655.67元。2019年6月4日，高之海在宝坻区人民医院支付病历复印费67元。刘学武给付高之海20000元。另查，刘学武驾驶的冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车在泰山保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保商业三者险100万元并附加不计免赔特约条款，事故发生在上述保险期间内。交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。诉讼中，刘学武请求在保险公司依法赔偿高之海的合理经济损失后，高之海应返还其给付的20000元。人寿保险公司主张在此次事故中刘学武有逃逸行为，且在其与刘学武订立保险合同时，已就约定免赔事项如逃逸行为等向刘学武尽到了明确提示说明义务。对此，人寿保险公司提供了机动车综合商业保险免责事项说明书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款和落款处“刘学武”签名字迹的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（保险期间为2019年1月6日至2020年1月5日24时止）。刘学武否认人寿保险公司上述主张，并申请进行笔迹鉴定。诉讼中，依据刘学武的申请，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所，对人寿保险公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“刘学武”签名字迹与样本签名字迹是否为同一人所书写进行司法鉴定。2019年11月5日，该所作出津天宏（2019）文书鉴字第211号司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”，基本情况、基本案情、资料摘要、鉴定过程、分析说明、鉴定意见及附件目录等详见卷内鉴定意见书），鉴定意见：检材“刘学武”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。刘学武支付鉴定费2500元。该鉴定意见书送达各方当事人后，在本院指定的期限内均未提出异议。人寿保险公司主张其提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“刘学武”虽不是刘学武本人签名，但应是办理保险时刘学武的代理人代签，人寿保险公司对刘学武的代理人尽到了上述提示说明义务，故亦应视为人寿保险公司对刘学武也尽到了提示说明义务。对此，人寿保险公司未提供相应证据予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。具体到本案，应在查明事实的基础上，解决以下问题：一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。1.赔偿责任问题。交通管理部门出具的道路交通事故认定书，认定刘学武承担事故的全部责任客观、公正，且各方当事人对此也未提出异议，故本院予以确认。因刘学武承担本次事故的全部责任，故本院确认刘学武承担事故的赔偿责任比例为100%。2.赔偿主体问题。本案中，因刘学武驾驶的冀Ｂ×××××号东南牌小型轿车在泰山保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保了商业第三者责任保险100万元并附加不计免赔特约条款，且事故发生在上述保险期间内，故高之海因此次事实造成的合理经济损失，应首先由泰山保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分，由人寿保险公司在商业三者险限额内依据其与投保人订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任比例承担；仍有不足部分，由侵权人刘学武承担。二、人寿保险公司在商业险限额内是否免赔的问题。依据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。具体到本案，人寿保险公司主张在此次事故中刘学武有逃逸行为，且在其与刘学武订立保险合同时，已就约定免赔事项如逃逸行为等向刘学武尽到了明确提示说明义务。对此，人寿保险公司提供了落款处“刘学武”签名字迹的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（保险期间为2019年1月6日至2020年1月5日24时止）。但经天津市天宏物证司法鉴定所鉴定，该所作出津天宏（2019）文书鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材“刘学武”签名字迹与样本字迹不是同一人所书写。该鉴定意见书送达各方当事人后，在本院指定的期限内均未提出异议。人寿保险公司主张其提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“刘学武”虽不是刘学武本人签名，但应是办理保险时刘学武的代理人代签，人寿保险公司对刘学武的代理人尽到了上述提示说明义务，故亦应视为人寿保险公司对刘学武也尽到了提示说明义务。对此，人寿保险公司未提供相应证据予以佐证，故人寿保险公司的上述主张，理由不足，本院不予支持。据此，人寿保险公司应在商业三者险限额内，依据其与投保人订立保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负责任比例承担相应的赔偿责任。三、高之海的经济损失问题。关于高之海主张的赔偿项目、数额，本院评判如下：1.医药费。根据高之海的住院病历、医药费票据和用药明细等证据，本院确认医药费共计33655.67元。高之海在宝坻区人民医院支付的病历复印费67元，虽不属于医药费，但属于合理支出，应当纳入赔偿范围。2.住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，计算住院期间16天，住院伙食补助费合计1600元，本院予以支持。3.误工费。高之海请求误工费17158.16元，对此仅提供了天津祥泰家具有限公司的工作证、天津市宝坻区霍各庄镇破碌碡村村民委员会的证明，但未提供其他相应的证据予以佐证，加之被告否认，故高之海主张上述期间的误工收入，证据不足，本案中不予支持。4.护理费。应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限等进行确定。根据高之海住院病历、诊断证明等相关证据，同时结合高之海的伤情，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，酌情确定护理期为45天，护理费标准参照天津市居民及其他服务业平均工资123.44元/天计算，护理费数额为123.44元/天×45天=5554.80元。对高之海此项请求超出部分，不予支持。5.营养费。根据高之海的住院病历、出院医嘱，结合其伤情、治疗情况，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，酌情确定营养期为60天，营养费标准按30元/天计算，故高之海的此项损失数额为1800元。6.交通费。高之海虽未提供就医交通费票据，但其住院治疗、出院及复查需要支出该项费用。根据高之海的伤情、居住地及其就医地点、次数等，酌情确定为300元。7.车辆损失费和手机损失费。本案中，高之海请求电动自行车损失2000元、手机损失1000元，但未提供相应的证据予以证明，故其此主张证据不足，本案中不予支持。8.高之海保留二次手术、评残以及请求精神损害抚慰金等损失的诉讼权利，是其享有的诉讼权利，且不违反法律规定，本院准予。综上，高之海的医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等损失共计42977.47元。四、刘学武给付高之海20000元和其支付的鉴定费问题。1.事故发生后，刘学武给付高之海20000元。通过本院审理查明，高之海本次诉讼的合理经济损失共计42977.47元，由泰山保险公司在交强险赔偿限额内、人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内分别赔偿后，并未超出，故刘学武给付高之海的20000元，高之海应当返还刘学武。2.诉讼中，人寿保险公司为证明其主张，提供了落款处“刘学武”签名字迹的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，刘学武否认并申请进行笔迹鉴定，刘学武为此支付鉴定费2500元，并提供了相关票据，此费用属于合理费用，本院予以确认，应纳入赔偿范围。经过鉴定，人寿保险公司提供的上述保险单落款处“刘学武”不是刘学武本人书写，故此笔鉴定费应由人寿保险公司负担。综上所述，高之海的医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等损失共计42977.47元，由泰山保险公司在交强险责任限额内赔付医药费10000元、护理费5554.80元、交通费300元，合计15854.80元；其余损失27122.67元,由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿。在第二次公开开庭审理本案时，被告刘学武、泰山保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果被告刘学武、泰山保险公司应当自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告高之海经济损失15854.80元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告高之海经济损失27122.67元；三、高之海于判决生效后十五日内返还刘学武20000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内给付刘学武鉴定费2500元；五、驳回高之海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元（高之海预交），由高之海负担50元，刘学武负担150元。缴纳时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一九年十二月二十六日书记员 邸爽飞附：本案引用的法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。