湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初1312号 原告：陈某，男，1966年2月16日出生，汉族，住武汉市青山区。 委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李某1，女，1964年1月13日生，汉族，住武汉市。 被告：李某2，女，1988年10月6日生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。 被告：李某3，女，1990年5月7日生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。 被告：李某4，男，1991年12月6日生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。 四被告的共同委托诉讼代理人：李琼，湖北宝树堂律师事务所律师，代理权限：特别授权。 四被告的共同委托诉讼代理人：高翔，湖北宝树堂律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 原告陈某（下称原告）与被告李某1、李某2、李某3、李某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，被告李某1在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议。本院作出（2019）鄂0111民初1312号民事裁定书驳回其管辖权异议，被告李某1对该裁定不服上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2019）鄂01民辖终574号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人刘长明，被告李某1、李某2、李某4及其共同委托诉讼代理人李琼、高翔，被告李某3的委托诉讼代理人李琼、高翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告向原告偿还债务人李昌金所借的本金及利息合计人民币803700元（暂计算至2015年12月30日止）。2、本案诉讼费及其他费用由上述被告承担。事实及理由：2011年7月至9月，李昌金因经营所需向原告借款700000元，双方约定借款利息为月息2分，借期为半年。2011年7月7日及9月16日，原告分两次向李昌金转账700000元，李昌金出具借条确认上述借款事实。2015年12月30日，李昌金收回原借条后又向原告出具新借条，对2011年7月至9月所借的700000元本金及利息进行结算，确认截止2015年12月30日欠原告本金及利息人民币803700元。债务人李昌金出资11200000元购买了原鄂州五金制品厂地块项目，地块编号：PG(2007）001号，与武汉善昌房地产开发有限公司合作开发，并占49%的股份。2018年2月6日，李昌金因病死亡，上述债务为婚姻存续期间发生的，被告李某1应对上述债务承担偿还责任。李昌金死后，四被告均为法定继承人，应对李昌金所欠债务承担偿还责任。 案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告在继承债务人李昌金的遗产范围内向原告偿还李昌金所借的本金及利息合计803700元（其中本金473700元，剩余款项均为计算至起诉之日的所有利息）；2、本案诉讼费由上述被告承担。 被告李某1辩称，李昌金已委托他人向原告偿还了部分借款，具体情况如下：案外人吴君系原告之妻，2016年2月4日，李昌金向吴君转账170000元；2016年2月5日，李昌金向吴君转账100000元；2016年12月2日，被告李某1的妹妹李姣芳受李昌金委托，向吴君转账50000元。2017年1月26日，由案外人刘新华代李昌金向原告付款10000元。案涉借款系李昌金的个人借款，被告李某1对借款一事不知情，且该借款没有用于夫妻共同生活或共同经营，故不是夫妻共同债务，不应由李某1来承担还款责任。针对原告明确后的诉讼请求，被告李某1辩称，第一次开庭时原告的诉请的利息计算至2015年12月30日，但李昌金在写借条的2015年12月30日后偿还了30多万元，故原告实际上是增加了诉讼请求，原告应在第一次开庭前变更诉讼请求。 被告李某2、李某3、李某4共同辩称，被告李某2、李某3、李某4已书面声明放弃继承李昌金的遗产，不应对本案承担责任。 本院经审理认定事实如下：李昌金生前与被告李某1系夫妻关系，系被告李某2、李某3、李某4之父，2018年2月6日李昌金因病去世，四被告均为李昌金现有的继承人。被告李某2、李某3、李某4均放弃对李昌金遗产的继承。 2011年7月7日，原告通过银行账户向李昌金转账300000元；2011年9月16日，原告通过银行账户向李昌金转账400000元。2015年12月30日，李昌金向原告出具借条，确认向原告借款803700元，借款利息为月利率2%。被告李某1对借款本金及2015年12月30日经核算后的金额均无异议。 2016年2月4日及2月5日，李昌金分别通过银行账户向原告之妻吴君转账170000元、100000元。2016年12月2日，李昌金委托被告李某1的妹妹李姣芳向原告之妻吴君转账50000元；2017年1月26日，案外人刘新华代李昌金向原告还款10000元。原告对上述还款金额均无异议。李昌金总计已向原告还款330000元。 另查明，鄂州市国土局土地交易中心于2007年8月1日公开挂牌拍卖的编号为PG(2007)001号地块，李昌金拍得该土地，缴纳了11200000元。武汉善昌房地产开发有限公司于2010年7月18日与李昌金签订该地块合作项目开发协议书，约定李昌金出资的11200000元占项目合作公司49%的股份。 以上事实，有原被告提交的证据、庭审笔录、调查笔录附卷证实。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告于2011年7月7日及9月16日向李昌金共计借款700000元，有转账凭证及李昌金出具的借条为证，双方借贷关系成立。2015年双方还约定了借款的月利率为2%。2015年12月30日，经原告与李昌金核算，李昌金尚欠原告803700元，被告李某1对此金额无异议。在此之后，李昌金本人及受其委托的案外人，总计向原告偿还了330000元。故李昌金对原告的剩余债务（本金）为803700元－330000元＝473700元应予偿还。被告李某1抗辩原告第二次开庭要求利息计算至起诉之日止的请求属于变更诉讼请求，时间已超过举证期限，法院不应支持。因原告是在法院向其释明后变更的诉讼请求，且变更后实际降低了诉讼标的，被告李某1的此项抗辩意见法律依据不充分，本院对此不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告未举证证明李昌金的上述借款用于夫妻共同生活或共同经营，故上述借款虽然发生在李昌金与被告李某1婚姻关系存续期间，但李某1基于夫妻关系，不应对上述借款承担连带清偿责任，仅应在遗产继承的范围内，对上述借款承担清偿责任。被告李某2、李某3、李某4均放弃继承李昌金的遗产。被告李某1作为李昌金遗产的继承人，应在继承李昌金遗产的范围内，对李昌金473700元的债务承担清偿责任，并按月利率2%支付利息。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告李某1在继承李昌金的遗产范围内对李昌金所借本金及利息473700元的债务承担清偿责任；并按月利率2%支付利息（利息从2017年1月27日计算至起诉之日2019年2月20日止）； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11837元，由被告李某1负担10465元，由原告陈某负担1372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  喻承跃 人民陪审员  廖正夫 人民陪审员  吴 敏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘祺钰