浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初15696号 原告（反诉被告）：余姚市泰宇汽车零部件有限公司（统一社会信用代码为91330281583994xxxx）。住所地：余姚市鹿亭乡。 法定代表人：陈咪菊，该公司经理。 委托代理人：杜林生，该公司员工。 委托代理人：应文镭，浙江四德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波市中吉通信技术有限公司（统一社会信用代码为91330212665582xxxx）。住所地：宁波市鄞州区中兴路。 法定代表人：夏贤旭，该公司执行董事兼经理。 被告：宁波英勒维特自动化科技有限公司（统一社会信用代码为91330201079208xxxx）。住所地：宁波高新区江南路。 法定代表人：曹雪芬，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张璞，该公司员工。 委托代理人：张伟,该公司监事。 原告余姚市泰宇汽车零部件有限公司为与被告宁波市中吉通信技术有限公司（以下简称中吉公司）、宁波英勒维特自动化科技有限公司（以下简称英勒维特公司）买卖合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，被告中吉公司提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。本案于2018年11月1日、2019年11月20日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人应文镭、被告中吉公司的法定代表人夏贤旭、被告英勒维特公司的委托代理人张璞两次到庭参加诉讼，原告的委托代理人杜林生、被告英勒维特的委托代理人张伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年6月1日，原告向两被告采购焊接机器人系统及焊接夹具，同日与被告中吉公司签订了《机器人购销合同》。合同签订后，原告分别向被告中吉公司和被告英勒维特公司付款15万元。两被告将约定的产品发给原告，并于2017年9月12日进行了第一次调试，发现工装阻碍机器人焊接，第一次调试未成功。此后，被告中吉公司又进行了三次调试，至2018年5月仍未达到生产要求，致使最终验收不能通过。两被告提供的焊接机器人系统及焊接夹具不符合工艺要求，经反复调试仍无法完成焊接工艺，合同目的无法达成，故原告请求判令：一、解除原告与被告中吉公司签订的《机器人购销合同》；二、两被告共同返还原告货款30万元；三、财产保全费由两被告承担。 被告中吉公司答辩并反诉称：一、被告中吉公司按照合同要求交付的安川机器人系统与焊接电源系统是完全按照验收标准交货的标准产品，产品的功能与技术参数，售前原告是经过全面考查和验证的，是符合原告生产工艺要求的机械化标准设备。目前原告已使用机器一年多时间，机器人系统与焊接电源系统并未出现机器本身的故障和错误，原告直接提出退货要求，不符合相关设备商品的三包法规定。二、被告中吉公司是根据原告的需求与要求制作并提供工装夹具，属于原告的定制产品。工装夹具的设计及制作依据是原告所提供的产品样件及设计图纸要求的产品设计公差标准，以及产品样件在三坐标中心测量的数据，工装夹具符合产品样件。三、原告反映的产品间隙过大问题是由原告自身造成，原告提供的产品配件并不是符合原告产品图纸设计要求的标准配件，原告的产品配件前置加工程序不规范、不统一、不稳定，产品配件异形，原告既没有更改产品配件的标准性，也没有让生产工人对上夹的产品配件校正到位，导致机器人系统焊接缝隙过大。四、设备交付原告后，待原告一切试样配件到齐，被告中吉公司的工程人员就一次性安装调试成功，但原告无理由拒绝签署调试合格书。被告中吉公司应原告要求已为原告培训了多批、多名技术人员，但因原告不能合理留聘培训人员，造成技术人员短缺，被告中吉公司工程师离场后，原告就停产。时隔一段时间原告又要求被告中吉公司上门调试，最终导致机器闲置。2018年3月，当被告中吉公司再次接到安装调试请求时，原告已自行拆除了机器，搬到了其他车间，且原告自行对工装夹具进行了修改。在此次调试完成后，被告中吉公司在2018年6月接到了原告要求退货的通知。原告提供的安装调试表是原告以车间自动化项目申请国家补助、申请吉利公司验厂，需要推迟项目时间为由，请求被告中吉公司帮忙在该表格上盖章，表格反映情况并非客观事实。五、被告英勒维特公司是案涉合同整个产品的供货商，被告中吉公司只负责经销。原告要求解除合同，退还货款的要求违背契约精神，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告中吉公司反诉称，在《机器人购销合同》履行过程中，原告要求增加两套工装夹具，被告中吉公司根据原告提供的产品样件及设计图纸制造了增加的两套工装夹具，并于2017年8月22日交付给原告。但原告对于合同内余款及新增两套夹具款共计5万元尚未支付，故被告中吉公司反诉请求判令原告支付货款5万元，并从2017年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付货款利息至款项付清之日止。 被告英勒维特公司答辩称：被告英勒维特公司从事机器人系统集成，案涉产品分为焊接机器人和工装夹具，焊接机器人由日本安川整体提供，系标准产品，被告英勒维特公司不参与设计和改造，工装夹具是由被告英勒维特公司设计制作，系合格产品，有出厂合格证。原告并未提供产品不合格的证据，其诉讼请求缺乏依据。其余答辩意见与被告中吉公司一致。 原告反诉答辩称：原告已收到四套工装夹具属实，合同余款5000元及工装夹具款45000元未付是因为产品不合格，原告已要求解除合同，故剩余款项已无需再支付，货款利息无需支付。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、《机器人购销合同》1份，拟证明原告与被告中吉公司之间的合同关系； 2、产品装箱单、物流单各1份，拟证明原告已收到货物的事实； 3、付款单4份，拟证明原告已经付款的事实； 4、设备安装调试表1份，拟证明产品经多次调试均未达到产品标准的事实； 5、《要求按合同约定退货的函告》、邮寄凭证各1份，拟证明原告要求解除合同的通知已经到达被告的事实； 6、微信聊天记录1份，拟证明产品存在问题的事实； 7、鉴定现场勘验记录3份，拟证明被告中吉公司对鉴定经过已经确认的事实。 被告中吉公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、《机器人购销合同》、产品装箱单各1份，拟证明被告中吉公司已履行合同义务的事实； 2、设计图纸、三坐标中心测量数据各3份、产品激光测量数据1套，拟证明被告中吉公司系严格按照原告所提供的产品样件及设计图纸为原告量身定制产品，产品合格的事实； 3、视频及照片1组，拟证明产品一次性安装调试成功的事实； 4、微信聊天记录1份，拟证明原告恶意欺骗被告中吉公司在设备安装调试表上盖章的事实。 被告英勒维特公司未向本院提交证据。 对原告提供的证据，两被告的质证意见及本院认定意见如下：证据1，被告中吉公司无异议，被告英勒维特公司表示不清楚。本院对该证据予以认定。证据2、3，两被告均无异议，本院予以认定。证据4，两被告对真实性无异议，但认为该表格是当时原告称为了跟吉利公司的后期项目合作需要要求被告帮忙签署，调试内容并不属实。对该份证据的认证，本院将在被告中吉公司证据4的认证中一并阐述。证据5，两被告均认为未收到该函件。原告未能提供函件送达凭证，无法证明上述函件已送达给两被告，故本院对该证据不予认定。证据6，被告中吉公司对真实性无异议，但认为聊天记录发生在机器被原告搬迁到另一个车间之后；被告英勒维特公司对聊天记录表示不清楚。本院对证据的真实性予以认定。证据7，两被告对真实性无异议，但被告中吉公司认为当时其对于鉴定过程是有异议的。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。 对被告中吉公司提供的证据，原告、被告英勒维特公司的质证意见及本院认定意见如下：证据1，原告及被告英勒维特公司均无异议，本院予以认定。证据2，原告确认设计图纸系其提供给被告中吉公司，三坐标中心测量数据及产品激光测量数据系被告中吉公司自行形成，未经原告确认；被告英勒维特公司无异议，表示上述证据均经原告姓杜的技术顾问确认。本院对证据的真实性予以认定。证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告英勒维特公司无异议。本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。证据4，原告有异议；被告英勒维特公司表示其清楚设备安装调试表的签署经过，当时原告也叫其盖章，但其一看不对就未盖章，后来被告中吉公司盖章。本院认为，被告中吉公司承认微信聊天记录系其法定代表人夏贤旭根据当时事情发生的经过自行制作，但事情的经过属实。对此，原告陈述，案涉产品是应吉利公司要求进行技术改造，国家经济信息管理局对于工厂购买自动化设备有补贴，前提是要求实际投产，当时吉利公司要求原告限期完成技术升级，提供调试记录并要求厂家确认；因吉利公司要跟进技术改造进程，因此当时原告拿了设备安装调试单让被告中吉公司盖章，设备安装调试单并不是在调试当时签署的，而是后续补签，但验收的经过是真实的。对此，本院认为，微信聊天记录未实际发生，本院对该证据不予认定，但原告及被告中吉公司、英勒维特公司对于设备安装调试单的形成过程陈述基本一致，本院对设备安装调试单系2018年5月原告为应对吉利公司而要求被告中吉公司事后盖章这一事实予以认定。鉴于设备安装调试单的形成经过，本院对设备安装调试单的内容不予认定。 审理中，经原告申请，本院依法委托浙江华质检测技术有限公司对被告中吉公司提供的工装夹具三套实物与被告中吉公司提供的根据样品所测绘的数据图纸是否一致，以及工装夹具是否适用于原告产品焊接（产品底座上方三个点位的焊接）进行鉴定。鉴定机构依法作出（2019）华质鉴字第001号《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见为：1、焊接水管壁厚为0.8mm-1.1mm，为薄壁管焊接，存在当初焊机选型不合理，不能满足焊接工艺要求；2、涉案三套焊接夹具在设计制作存在明显的缺陷，其结构不适用于用户产品的焊接；3、焊接的暖风出水管零件加工尺寸误差、形状误差偏大，与焊接夹具不能正常使用存在关联。 对司法鉴定报告，原告无异议，两被告提出如下异议：1、本次鉴定资料不完整、不充分，鉴定机构有理由不受理本次鉴定，本次鉴定程序不符合法律规定。鉴定机构回复，由于双方无法提供原测绘的样品实物，故对本次鉴定目的之一的“对供货方制作的焊接工装夹具三套实物与供货方提供的根据样品所测绘的数据图纸是否一致”，因资料不全，不能鉴定。但得出本次鉴定意见书的三条鉴定意见，经过专家现场勘察，工装夹具送实验室检测，鉴定意见具备充分科学性。本院认为，在鉴定过程中，由于原始的样品已经缺失，故原、被告双方就“对供货方制作的焊接工装夹具三套实物与供货方提供的根据样品所测绘的数据图纸是否一致”无法进行鉴定已达成一致；对于本次鉴定，专家进行了现场勘验、检测，鉴定程序未见违规，故对两被告该项异议，本院不予采纳。2、原告未提供符合样品的合格的工件用于调试，鉴定意见书第7页的照片13、14、15是原告现有产品，并非经被告认可的样品。鉴定机构回复，鉴定中已经考虑了样品尺寸不一致的因素。本院认为，本案中，原告在最初提供给被告的样件与其现有产品系同类产品，因原、被告双方均无法提供当时的样件，鉴定机构采用原告提供的现有产品，并考虑了样件与现有产品尺寸不一致的因素，并无不当，对两被告该项异议，本院不予采纳。3、鉴定报告数据是基于原告自行改装后的工装夹具，鉴定只对原告改装后的工装夹具作了检测，以偏概全替代三套夹具。鉴定机构回复，三套模具规格虽然不同，其结构是相同的，鉴定意见中提及的问题，三套模具均存在。本院认为，鉴定报告第四页明确记载“四套夹具中已改装的一套夹具不纳入鉴定…涉案三套焊接夹具，代号分别为01652753（简称2753）、01650729（简称0729）、01655500（简称5500），均为气动夹紧焊接夹具。三套焊接夹具的结构、焊接位置基本相同，仅被焊零件部分尺寸不同而异，用户方只有2753型产品，因此，针对其中2753型焊接夹具进行重点的勘验、试验、检测和技术分析”，此外，根据原、被告双方当庭确认，鉴定专家在试焊时使用的为已改装的夹具，但带走进行检测的系未经改造的2753型夹具，故两被告认为鉴定数据系基于改造后的夹具，缺乏依据。而试焊主要为测试机器人电源，使用改造过的夹具并不影响测试结果，故对两被告该项异议，本院不予采纳。4、鉴定机构以一次开机运行的数值评定机器人电源偏大并不专业，因安川Ｒ×××××机器人的输出电流为30A-350A，客户工件需要多大的电流、电压，由客户根据自己工艺要求主动设置。本院认为，鉴定报告记载，从焊接的角度出发，壁厚小于1.5mm的管件容易烧穿，而烧穿容易程度与焊接时的焊接线能量（单位时间内输入到焊缝内的能量叫焊接线能量）有关，目前能焊接壁厚小于1.5mm而不烧穿最好的焊接方法是手工GTAW焊，采用适合焊接电源的GTAW，能焊接壁厚小于1.5mm而不烧穿的焊接电流为30A-60A间，焊接电压为13V-16V间，而车间现场的焊接电源是安川Motoweld-RD350,焊接额定电流是350A，采用的焊接电源明显偏大；试焊结果，电流为60-89A，电压14.9-17.8V，可见内壁有明显的焊瘤，焊瘤为焊接缺陷，说明焊接时的电流、电压偏大了。故本院认为，案涉的安川Ｒ×××××机器人的输出电流为30A-350A，但从鉴定中试焊结果看，其电流最低能调到60A左右，30A仅为理论值，实际试焊的结果显示电流、电压偏大，造成焊接缺陷，故本院对两被告该项异议不予采纳。5、本案工装夹具是非标加工定制，完全按照原告提供的样品需要制作，被告也没有与原告签署书面技术协议，鉴定意见书认为工装夹具存在过定位、没有定位销、没用V形槽定位、螺钉连接等论断缺乏法律依据；鉴定意见书认为焊接件要采用“预矫正”手段，但双方并无技术协议约定，也涉及到夹具生产成本问题。本院认为，案涉工装夹具系根据原告提供的样品所制作，现样品虽然已经无法取得，但工装夹具的基本设计原理及制作方法应符合其所要实现的工作目的。鉴定机构根据工装夹具的设计原理对夹具实物进行分析，鉴定意见书记载“焊接夹具设计分析，A、过定位问题，例如NO3暖风出水管有了NO1法兰￠17MM孔的定位，再加上B半圆定位就完全可以确定暖风出水管的空间位置，而涉案夹具中却又在A、D两处各增加一个定位，显然是过定位。有时为了增加工件夹紧的可靠性，采用过定位。如果遇到这种情况，过定位必须采用辅助支承定位设计，然而涉案夹具供货方没有考虑到。NO2小循出水管也同样存在过定位问题。B、夹具设计中，轴类零件定位常采用V形槽定位，因为当轴类零件直径存在尺寸误差时，用V形槽定位其中一个方向可以保持距离不变。涉案焊接夹具没有采用V形槽定位，而是用半圆弧定位，半圆弧面R越大，被定位的圆柱轴线位置越不稳定，夹具设计中应该避免。C、焊接件是管子或者是钣金类通过弯曲、折弯等冷加工零件，由于金属件的反弹现象（内引力）存在，零件尺寸误差、形状误差都比较大。因此在设计焊接夹具时，有时要采用预矫正手段，迫使被焊零件预变性，达到理想位置，经过焊接，几个不同的零件焊成一体后，再松开被焊的零件。夹具制造分析，涉案焊接夹具无法正常焊接加工以外，除了夹具设计本身存在缺陷外，夹具制作也存在较为明显的缺陷。a、涉案夹具属于装配式夹具，由多个零件用螺钉连接而成，许多定位件的位置经过调试达到精度要求后，必须配作定位销进行固定，以防止在使用过程中，因为受力发生位移而散失原来的精度。然而涉案焊接夹具供货方根本没有考虑到这一点，全套夹具无一定位销。b、夹具精度通过检测表明，多数定位块的位置、定位角度误差偏大，因为没有定位销受力发生偏移、错位，影响焊接夹具的正常使用。C、用户方制作的被焊接零件质量问题。因为被焊接零件本身的尺寸和形状超差，使零件定位更困难，这给焊接夹具正常使用带来一定的影响。”本院认为，鉴定机构上述分析建立在对工装夹具实物的检测基础上，理由充分，结论科学，本院予以认定，对两被告提出的该项异议不予采纳。6、鉴定意见书认为被告没有提供原始实物样品测绘图纸、夹具加工安装完整图纸并不符合实际，被告已经提供了原始实物样品测绘图纸、工装夹具加工图纸的三维格式文件以及三坐标检测数据。鉴定机构回复，工装夹具的产品图样是其生产制造过程中十分重要且不可缺少的，供货方提供的三维模型没有具体尺寸和公差、技术要求等内容，是不完整的。本院认可鉴定机构意见，对两被告就此提出的异议不予采纳。7、对鉴定机构及鉴定专家的资质有异议。本院认为，鉴定机构具有浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书，系原告与两被告从本院的鉴定机构中共同选取，三位鉴定专家张冠赞、宋中海、朱恒才分别持有机械动力高级工程师、焊接高级工程师、机械制造高级工程师（研究员级）资格证书，具有相应资质，且鉴定开始前原告与两被告也均确认对鉴定专家无异议，故本院对两被告该项异议亦不予采纳。综上，本院认为，鉴定机构出具的鉴定报告依据充分，结论科学，本院对《产品质量鉴定意见书》予以认定。 综上，根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2017年6月，原告（甲方）与被告中吉公司（乙方）签订《机器人购销合同》，约定甲方向乙方采购安川焊接机器人系统1套，含税单价26万元，焊接夹具2套，含税单价22500元，设备清单：1、弧焊机器人系统，本体MOTOMANMA-2010(10KG负载、六轴、垂直多关节结构)，控制柜DX200(输入AC200V/50HZ、I/O接口数量48、电缆4路)，示教盒（菜单式中英文双语显示，电缆长度8m），供电电缆、控制电缆；2、MAG焊接系统，焊接电源MOTOWELDRD350（安川电机中国有限公司制造），空冷焊枪和焊枪电缆（TOKINARC,内置式），防碰撞传感器和焊枪保持器（TOKINARC），四轮送丝机构（焊丝直径TOKINARC0.8/∧1.0mm）,送丝机构安装基座，送丝控制电缆、送丝软管3m,气管、＋/－极电源电缆，管线支架、焊丝盘架，焊接I/F控制电缆；3、焊接夹具。合同总价305000元（含3%增值税）；质量要求、技术标准、乙方对质量负责的条件和期限、验收标准、方法、期限及责任等：产品参数符合本合同中相应规格型号，产品符合出厂标准；付款方式：预付全款的50%，发货前付全款的45%，余款货到安装调试完成后一周内付清；合同损耗及计算方法：甲方免费提供不少于50套的合格样件用于调试；货物验收：供需双方指定人员现场验收，双方人员就产品型号、数量、外观现场验收并签字，设备下厂一个月内，因甲方原因（如不具备生产条件、没有可生产工件等）不能进行终验收工作，则乙方即视该设备通过了甲方验收，甲方应为乙方办理验收手续，并根据合同进行付款结算；乙方所提供的设备质保期为一年，即从工程项目通过甲方和乙方的终验收后算起的一年内，乙方负责对非人为造成的设备故障进行免费维修，超过质保期后，乙方只收取技术服务的成本费；乙方产品不合格，承担换货或退货责任。合同签订后，双方协商将工装夹具的数量由两套增加至四套。原告向被告中吉公司提供了样品三个及图纸三份，供被告中吉公司用于开发合同约定的工装夹具。2017年6月23日、7月11日，原告分别向被告中吉公司付款5万元和10万元。2017年8月，被告中吉公司向原告交付了合同约定的安川焊接机器人系统一套及工装夹具四套，上述产品由被告英勒维特公司提供给被告中吉公司。2017年9月7日，原告向被告英勒维特公司付款15万元。 2018年1月9日，原告的员工杜林生与被告中吉公司法定代表人夏贤旭通过微信沟通，杜林生表示“我等一下回去了把现在还存在的问题发你看一下”、“上次你来过了之后比前面已经有很大的改善了”、“你不在的时候调试人员不卖力啊”，夏贤旭表示“你们要大胆的用起来，让小郭学会自己微调，碰到真是搞不了的，我再派人到现场”、“你要按照正常的工位要求，给他们规范好”，杜林生回复“微调什么的小郭应该大部分可以搞定了，现在虚焊和焊接不到位的”、“法兰部分解决不了很影响效率”，夏贤旭表示“法兰部分的问题本质上就是你们能不能接受这个焊疤的高度”、“目前市场上最小的不锈钢焊丝是0.6的，但是成本好像比较高的”、“虚焊的话要加大点电流”。2018年5月15日，原告因吉利公司检查需要，要求被告中吉公司在设备安装调试表上盖章，被告中吉公司盖章。设备安装调试表显示，调试次数四次，2017年9月12日调试情况为“工装阻碍机器人焊接”，2017年12月5日调试情况为“转圈不完整，转了是漏的，法兰打点过大，氩氟焊盖不住”，2018年3月2日调试情况为“焊接测试未达到时间”，2018年5月15日调试情况为“产品间隙过大使焊接不稳定”。2018年5月30日，杜林生向夏贤旭发送了名为“要求按合同约定退货的函告”，并表示“我给你发了一份关于那个焊接机器人退货的函，现在机器调试时一直都不合格，然后的话我们那个技改搞不下去啊，你看这个机器人能不能退货，或者帮我们怎么处理掉”。 本院认为，原告与被告中吉公司签署的《机器人购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。被告中吉公司提供了合同约定的焊接机器人和工装夹具四套，总计合同价35万元（其中机器人26万元，夹具9万元）。根据鉴定结果，被告中吉公司提供的焊接机器人及工装夹具在用于原告产品的焊接过程中，一直无法调试成功，主要原因在于焊机选型不合理，不能满足焊接工艺要求；焊接夹具在设计制作上存在明显的缺陷，其结构不适用于用户产品的焊接；焊接的暖风出水管零件加工尺寸误差、形状误差偏大，与焊接夹具不能正常使用存在关联。对于机器人焊机选型不合理问题，原告认为机器人型号系被告中吉公司选择，被告中吉公司保证机器人和夹具能够完成原告公司的产品焊接；被告中吉公司则认为，机器人型号是原告在考察了市场后自行确定。对此，本院认为，被告中吉公司提供了合同约定的焊接机器人，根据原告提供的样品开发了工装夹具，并根据合同约定具有调试机器至正常焊接的义务，故被告中吉公司对于焊接机器人的电流、电压的选择具有一定义务，应考虑到原告产品与焊接机器人的适配问题，其对焊接机器人选型不合理负有责任。但同时，原告系焊接对象产品的生产厂家，其对于产品焊接所需要的电流、电压等应具有一定的专业认识，《机器人购销合同》中也清楚列明了焊接机器人的产品参数，故原告对于焊接机器人选型不合理亦负有责任。对于工装夹具，被告中吉公司提供的夹具在设计和制作上存在缺陷，但原告提供的焊接暖风出水管零件加工尺寸误差、形状误差偏大，与焊接夹具不能正常使用存在关联，故在焊接调试不能成功方面，原告与被告中吉公司均具有一定责任。现因被告中吉公司提供的焊接机器人及工装夹具无法完成产品焊接任务，合同目的无法实现，故对于原告要求解除《机器人购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告处的焊接机器人及工装夹具四套原告应返还给被告中吉公司。对于货款退还金额，本院结合《机器人购销合同》约定、原告与被告中吉公司在合同履行中各自过错情况以及双方确认目前焊接机器人及工装夹具价值5万元等事实，确定被告中吉公司应向原告返还价款19万元，原告尚未支付的合同价款5万元，原告无需再支付。对原告要求返还价款的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，对被告中吉公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。被告英勒维特公司并非《机器人购销合同》相对方，原告基于合同起诉，其要求被告英勒维特承担返还款项义务缺乏依据，本院不予支持。被告中吉公司抗辩称产品第一次已经调试合格，本院认为，产品调试合格应是指焊接机器人能够进行批量的焊接工作，故被告中吉公司提供的照片及视频无法证明调试合格的事实，且从2018年1月9日原告员工杜林生与被告中吉公司法定代表人夏贤旭的微信沟通记录看，此时产品调试仍在进行，再结合鉴定结论，能够认定产品调试未完全到位的事实，故对被告中吉公司上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告余姚市泰宇汽车零部件有限公司与被告宁波市中吉通信技术有限公司签署的《机器人购销合同》； 二、限被告宁波市中吉通信技术有限公司于本判决生效后七日内向原告余姚市泰宇汽车零部件有限公司退还货款19万元； 三、驳回原告余姚市泰宇汽车零部件有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告宁波市中吉通信技术有限公司的反诉诉讼请求； 五、财产保全费2020元，由原告余姚市泰宇汽车零部件有限公司负担550元，被告宁波市中吉通信技术有限公司应负担的财产保全费1470元于本判决生效后七日内支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费5800元，由原告余姚市泰宇汽车零部件有限公司负担1700元，被告宁波市中吉通信技术有限公司负担4100元；反诉案件受理费525元，由被告宁波市中吉通信技术有限公司负担；鉴定费70000元，由原告余姚市泰宇汽车零部件有限公司和被告宁波市中吉通信技术有限公司各负担35000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐旭霞 人民陪审员  朱洪勇 人民陪审员  陆 华 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  钟利杰