河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5638号 上诉人（原审原告）：张文海，男，1979年6月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市邯台房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街223号。 法定代表人：聂铭江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑建国、张志强，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：黄思敏，女，1980年9月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区中华南大街223号。 上诉人张文海、邯郸市邯台房地产开发有限公司（以下简称邯台地产）因与原审被告黄思敏房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文海上诉请求：1、请求依法撤销认定上诉人有过错和适用法律错误的河北省邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初1924号民事判决书；2、请求二审人民法院查清本案全部事实真相，依法改判被上诉人返还申请人购房款350万元并判处被上诉人依法承担上诉人已付购房款一倍即350万元的赔偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、1、一审判决认定上诉人与被上诉人双方都有过错纯属主观臆断，无理无据。2、发还重审开庭时，邯台公司及其代理人没有任何新的证据佐证自己的主张，仅是试图将本案与苏海峰诈骗一案绑在一起，这充分暴露了邯台公司黔驴技穷，无理缠讼的真实困境及目的。二、一审法院对上诉人主张一倍购房款350万元金额损失赔偿款合法有据。二审人民法院依法应予支持。既然本案案由定为房屋买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定：“具有下列情形之一、导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。根据上诉人所陈述案件客观事实及司法解释，上诉人要求邯台公司承担350万元购房款一倍损失合法有据，人民法院依法应予支持。 邯台地产上诉请求：一、撤销邯山区人民法院(2018）冀0402民初1924号民事判决，依法改判或裁定中止本案审理；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。首先，原审法院拒绝追加苏海峰为本案当事人属程序违法。苏海峰与邯台公司、张文海之间存在着内容、客体相牵连，且有发生争议、最终影响案件结果的法律上的利害关系。邯台公司申请原审法院追加苏海峰为第三人合情、合理，但原审法院却拒绝追加该第三人，属于程序违法。其次，本案因涉刑事犯罪，依法应中止审理。原审法院径行作出判决，属程序违法。二、原审认定事实严重错误。 1、从正常房屋的交易和本案已查明的事实，明显得出张明贵借款给苏海峰购房的结论。2、刑事判决书认定：“2013年9月28日苏海峰与张明贵签订了《合同协议》，2013年10月至2014年5月张明贵先后七次向苏海峰转款860万元。”本案苏海峰带领张明贵核实房源、提供邯台公司账户发生在2014年6月，恰是张明贵履行所谓《合作协议》期间。是苏海峰以履行《合作协议》为继续实施诈骗的延续。3、一审认定“张文海于2014年7月1日分三笔向被告转款350万元，被告出具收款收据一份。”有意遗漏了三笔转款的用途。在三笔转款单据的用途一栏清楚写明借款（即借款给苏海峰购房）。这又印证了苏海峰借款购买了229-3门市的供述。4、在张明贵7次向苏海峰转款以及苏海峰办理229-3号门市房产证后的2015年初，张明贵再次到山东康华公司，才知道所谓的《合作协议》是苏海峰编造的骗局，自己上当受骗。“后来一直找苏海峰要钱，苏还了240万，而这240万元恰恰是苏海峰将房屋抵押银行贷款400万元的部分款项(2015年6月16日设定抵押）。张明贵在知道苏海峰已将229-3门市房过名在自己名下；明知该房设定了抵押，追讨350万元“借款”和索要门市房均无结果的情况下，才径行起诉邯台公司(2015年9月30日）双倍返还房款（而非履行购房协议）。通过以上事实，依照最高人民法院《关于适用民诉法的解释》第93条“下列事实当事人无须举证证明：(2)众所周知的事实(4)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”之规定，张明贵之子张文海是在进行虚假诉讼，目的减少苏海峰诈骗带来的损失。5、收据不应当定性为预购合同，原审判决事实认定和法律适用均严重错误。而根据本案的书证、证人证言以及苏海峰的供词等一系列证据显示，张文海是借款给苏海峰购买229-3号门市，其所持收据只是代为苏海峰支付房款的事实行为，根据我国民法总则的规定，事实行为并不构成房屋买卖的民事法律行为，更不构成预约购房的民事法律行为。原审判决据此认定张文海与邯台公司之间存在债权债务关系，判令邯台公司返还张文海350万元，显然事实认定和法律适用错误。 黄思敏答辩称，作为邯台地产的会计，其接受款项是在行使其职务，款项已经交给邯台地产。 张文海向一审法院起诉请求：1、被告邯郸市邯台房地产开发有限公司不能交付原告所购门市房，由二被告共同承担退还原告购房款350万元，并依法承担已付购房款350万元一倍的赔偿责任，共计700万元。2、本案诉讼费由二被告全部承担。 一审法院认定事实：2014年6月被告邯台地产在邯山区中华南大街229号有门市房出售，原告张文海于2014年7月1日让其父亲张明贵通过中国银行转给黄思敏中国建设银行62×××98账户购房款200万元，当日由其哥哥张文兵通过中国建设银行转给黄思敏上述账户购房款100万元，当日邯郸市瑞昌房地产公司通过建设银行转给黄思敏上述账户购房款50万元，共计350万元，2014年7月2日邯台地产在确认收到张文海350万元后，向原告张文海出具收款收据一份，内容为0024582号收款收据，交款单位、张文海、收款方式、转账、金额三百五十万元整，收款事由，邯山广场229-3号房款。并加盖了邯台地产财务专用章。2014年7月3日被告邯台地产与邯山区中华南大街229-3号门市承租人苏海峰签订了邯山区中华南大街229-3号门市商品房买卖合同，2014年7月26日被告邯台地产将邯山区中华南大街229-3号门市变更到苏海峰名下，2014年7月31日苏海峰向被告邯台地产出具《保证书》本人苏海峰购邯山广场229-3号门市，因当时资金紧缺，借用张文海350万元整，本人不慎将写着张文海名字的350万的收据丢失，如以后找到原收据张文海名字的350万元整的收据作废。如今后跟张文海发生产权纠纷问题，跟邯台公司无关，本人苏海峰自己负责。2015年6月16日苏海峰用其名下的邯山区中华南大街229-3号门市为邯郸市金巨贸易有限公司在中国银行股份有限公司邯郸分行设定了抵押，设定日期为2015年6月16日至2016年6月16日。2015年9月原告张文海诉至本院,诉请如前。 一审法院认为，原告张文海于2014年7月1日让其父亲张明贵转给黄思敏中国建设银行62×××98账户200万元、当日让其哥哥张文兵转给黄思敏上述账户购房款100万元，当日邯郸市瑞昌房地产公司转给黄思敏上述账户购房款50万元，共计350万元。2014年7月2日邯台地产在确认收到张文海350万元后，向原告张文海出具收款收据，收到张文海转账350万元整、邯山广场229-3号房款。该收款收据体现了交款人、转款方式、款项金额及款项用途（邯山广场229-3号房款），具备了预约购房的基本内容，并且出卖人已经收受了全部购房款，但不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容。被告邯台地产未与原告张文海签订房屋买卖合同并交付房屋，却与承租人苏海峰签订房屋买卖合同，并将邯山区中华南大街229-3号门市变更登记在苏海峰名下。原告张文海请求，由被告邯台地产承担退还原告购房款350万元，本院予以支持。证人陈某（邯台地产经营部）证明，229-3房屋，最后签订合同的时候是在我这办的，大概是2014年4月份销售广场门市房，苏海峰是杨主任接待的，房款付清后苏海峰隔三岔五总来问什么时候签订合同。苏海峰提供的他本人身份证，转款手续跟财务核实过。因为苏海峰说丢失了收据。知道房款到账了，不知道是谁的钱。在邯台跟苏海峰签合同的时候没有见过保证书。收据也是财务收，发票是财务开，我只管办手续。有一个广场销售房明细单，单子上是谁的名字就跟谁签订合同，明细单是一个姓吴的统计的，购房款问题问过财务，财务说到账了，我就跟苏海峰签订的合同。有很多交款人跟购房人不一致的情况。229-3交款人和购房人不一致，是苏海峰要买，然后房款也交了。我这只看名单上是谁。保证书是从财务部门出具的，因为苏海峰没有收据，跟我没有关系。原始收据票应收回公司，然后换取不动产发票，收据上面是张文海，我们认为是苏海峰买房子，也没有去核实张文海那边情况。229-3苏海峰原来是承租人，然后又要买229-3房子。关于229-3房屋一直是苏海峰来催我办手续。证人胡某（邯台地产会计）证明，229-3房屋开票不是我开的，是苏海峰去问我要的账号，他是229-3房租户，收据不是我开的。税票是我开的需要要回来收据，税票是按合同上的名字开的。他说他把收据丢失了，当时是不给苏海峰开发票，后来他去找领导，然后主管财务的杨副总领着苏海峰让他写了一份关于收据丢了若引起经济纠纷由他负责的保证书。开具不动产发票是要收回原始票据的，收回原始发票是我的义务。上述邯台地产证人证明苏海峰没有持2014年7月2日邯台地产为张文海出具的收款收据，只是口头说收款票据丢失，在这种情况下，被告邯台地产，应当向付款人张文海求证核实，也会避免错误发生。而被告邯台地产并没有履行求证核实义务的情况下，让苏海峰写了一份保证书后，为苏海峰办理了涉案房屋的变更手续。该保证书约定苏海峰与张文海发生纠纷与邯台地产无关，因张文海未参加该保证书的签订，保证书中的约定对张文海无效，也没有约束力。被告辩称，原告仅持有收款收据不能证明原、被告之间存在房屋买卖的法律关系，本案不适用《消法》，也不存在一倍的违约责任。经查，该收款收据体现了交款人、转款方式、款项金额及款项用途（邯山广场229-3号房款）内容，能够证明原告与被告之间存在债权债务关系。被告邯台地产违反有关规定，疏于监管，存在过错。其辩称的理由不能成立，本院不予支持。原告张文海在2014年7月1日签订购房协议前交付房款后应及时签订购房协议并要求交付门市房，直至2015年9月30日前未主张权利也具有一定的过错。双方各自都应承担相应的责任。被告黄思敏辩称，其作为邯台地产的会计，负责收入款项。其接受款项是在行使其职务，款项已经交至邯台地产，故应驳回对被告黄思敏的起诉。经查，被告黄思敏系被告邯台地产会计，其收取张文海350万元款项系职务行为，不应承担民事赔偿责任。其辩解理由成立，本院予以采纳。判决：一、被告邯郸市邯台房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张文海购房款350万元。二、驳回原告张文海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人邯台地产二审提交了以下证据：邯郸市邯台房地产开发有限公司会计个人账户转账流水单一份，证明目的：证明张明贵转给邯台地产会计黄思敏200万元，用途为借款。说明是张明贵借给苏海峰用于购买房产的钱。上诉人张文海对这份证据进行了质证：该证据不能证明上诉人邯台地产的主张，该证据恰恰证明了张明贵借款200万元给儿子张文海购买门市房使用，并非借给苏海峰的钱。对证据的真实性、关联性不予认可。 本院认为，原告张文海于2014年7月1日让其父亲张明贵转给黄思敏中国建设银行账户200万元,当日让其哥哥张文兵转给黄思敏上述账户购房款100万元，当日邯郸市瑞昌房地产公司转给黄思敏上述账户购房款50万元，共计350万元。2014年7月2日邯台地产在确认收到张文海350万元后，向张文海出具收款收据，收到张文海转账350万元整、邯山广场229-3号房款。该收款收据体现了交款人、转款方式、款项金额及款项用途（邯山广场229-3号房款），具备了预约购房的基本内容，并且出卖人已经收受了全部购房款，现邯台地产将邯山区中华南大街229-3号门市变更登记在他人名下，故张文海请求由邯台地产承担退还其购房款350万元，本院予以支持。张文海持有收款收据不能证明双方之间存在房屋买卖的法律关系，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容。本案不适用《消法》，也不存在一倍的违约责任。黄思敏作为邯台地产的会计，负责收入款项。其接受款项是在行使其职务，款项已经交至邯台地产，不应承担民事赔偿责任。其辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，张文海、邯郸市邯台房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人张文海负担34800元，上诉人邯郸市邯台房地产开发有限公司负担34800元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年十二月九日 法官助理赵鹏 书记员王渴