山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初1902号 原告：彭树龙，男，汉族，1966年6月6日出生，住黑龙江省木兰县。 委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：德州晟昊建筑工程有限公司，住所地山东省德州市平原县龙门街道办事处光明社区许庄村。 法定代表人：刘中昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。 被告：刘中昌，男，汉族，1972年12月30日出生，住德州市平原县。 被告：郭吉升，男，汉族，1974年9月8日出生，住夏津县。 原告彭树龙与被告德州晟昊建筑工程有限公司（以下简称晟昊公司）、刘中昌、郭吉升建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告彭树龙委托诉讼代理人王翠萍、被告晟昊公司委托诉讼代理人刘振礼、被告刘中昌、被告郭吉升到庭参加诉讼；于2019年12月5日第二次公开开庭进行了审理，原告彭树龙委托诉讼代理人王翠萍、被告晟昊公司委托诉讼代理人刘振礼到庭参加诉讼，被告刘中昌、被告郭吉升经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭树龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告晟昊公司立即支付原告工程款66220元及利息（按年利率6%计算，自2017年8月15日起计算至实际付清之日）；2、被告刘中昌、郭吉升对上述欠款承担连带偿还责任；3、诉讼费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，原、被告签订《合同书》，合同约定原告给被告晟昊公司、刘中昌施工，工程名称是夏津县雷集镇老年服务中心3#楼木工支模工程。2017年8月15日，被告晟昊公司给原告出具欠条，证明欠原告工程款241220元。2017年10月19日，被告刘中昌、郭吉升给原告出具还款保证书，承诺于2017年12月25日把欠款全部结清。2018年1月25日，被告偿还部分欠款后，至今仍拖欠原告工程款66220元。刘中昌向原告出具承诺书、保证书，且晟昊公司系一人独资有限责任公司，刘中昌与公司财产混同，故刘中昌应对原告的欠款承担连带偿还责任，郭吉升应承担保证责任。 晟昊公司辩称，2014年，晟昊公司从福建开发商手中承接了夏津县雷集镇老年服务中心楼房工程，2017年2月15日，原告承包了该工程的部分木工支模工程。因福建开发商未支付晟昊公司工程款，原告等多人上访，在雷集镇政府分管镇长的郭吉升的协调下，由原告书写“定于2017年12月25日把工人的工资全部结清”，刘中昌、郭吉升签字。2018年1月25日，晟昊公司与原告达成协议：晟昊公司欠原告的241220元，当日向原告付款5万元，工程开工时再支付2万元，共计支付19.5万元，剩余46220元原告放弃。该协议已达成一年有余，原告没有要求撤销，所以应驳回原告的诉讼请求。 刘中昌辩称，其不应承担连带还款责任，应驳回原告的诉讼请求。2017年10月19日书写的“保证书”，没有保证的意思表示，不产生保证的法律效力。且2018年1月25日晟昊公司与原告达成还款协议后，此保证书已由刘中昌收回。其他同晟昊公司的意见。对原告主张的其财产与公司财产混同未进行答辩也未提交证据。 郭吉升辩称，其不应承担连带还款责任，应驳回原告的诉讼请求。2017年10月19日书写的“保证书”，没有保证的意思表示，不产生保证的法律效力，且是职务行为。且2018年1月25日晟昊公司与原告达成还款协议后，此保证书已由刘中昌收回。其他同晟昊公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据： 1、《合同书》复印件，证明2017年被告晟昊公司、刘中昌将雷集镇老年服务中心3号楼部分木工支模工程承包给原告彭树龙。 2、刘中昌承诺书复印件（原件已被刘中昌收回）一张，主张证明刘中昌承诺于2017年6月19日前结清所欠工人工资，刘中昌应对工人的工资承担连带清偿责任。 3、工程款欠条及结算单，主张证明2017年8月15日，被告晟昊公司给原告出具欠原告工程款241220元的欠条一张及工程结算款为241220元。 4、彭树龙出具的收据一张（第二联）、证明一张，主张证明2018年1月25日被告刘中昌共支付给原告工资175000元，原告与被告并未达成还款协议，只是对被告付款175000元出具的收据，“证明”中的“2018年1月25日以前的所有借条无效”中的借条是支款条的意思，原告并未放弃对剩余工资的索要权，证明和收据中也没有“全部结清”之字，更没有全部结清的意思表示。 5、保证书复印件（原件已被刘中昌收回）一张，证明2017年10月19日被告刘中昌、郭吉升承诺于2017年12月25日把工人工资结清。 6、原告彭树龙转发到其代理人手机上的原告与郭吉升2017年10月9日、2017年10月20日录音两份，结合证据5能够证明2017年10月19日被告郭吉升作为保证人承诺于2017年12月25日前把工人工资全部结清，郭吉升应承担连带清偿责任。 被告晟昊公司质证称，对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但承诺书、保证书已被收回，保证人无保证责任，也足以证明双方达成还款协议；对证据6，原告提供的不是原始载体，不予质证，且该证据是在达成还款协议之前录的，不具有法律效力；刘中昌同晟昊公司意见；郭吉升对是否是其与彭树龙的通话称记不清了。 对证据1、2、3、4、5的真实性本院予以确认，对证据6，原告提供的虽不是该录音的原始载体，但被告郭吉升质证称记不清了，并未否认，对该证据的真实性本院予以确认，但从该电话录音通话内容看，不能认定郭吉升对原告的工程款有提供保证的意思表示，因此，对原告主张的该证据证实的问题本院不予认定。 被告晟昊公司提交证据：1、彭树龙出具的收款17.5万元的收据第一联；2、刘中昌给原告出具的欠工程款2万元的欠条，主张证明2018年1月25日，双方达成协议，刘中昌再支付2万元，其余工程款原告放弃。原告质证称，彭树龙持有的一联收据上并没有“全部结清”字样，对证据2不认可，刘中昌没有向原告出具过欠2万元的条。 根据当事人陈述经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年，晟昊公司从福建开发商手中承接了夏津县雷集镇老年服务中心楼房工程。2017年2月15日，晟昊公司与原告签订《合同书》，将夏津县雷集镇老年服务中心楼房工程的部分木工支模工程以包清工的方式承包给原告。合同约定付款方式：主体完毕付全部工程款的75%，剩余25%在投资商验收合格后一次性结清。2017年6月14日，刘中昌以承包方名义向原告出具“承诺书”，承诺于6月29日前将工人工资结清。2017年8月15日，晟昊公司向原告出具欠据，内容为：“证明木工工程经双方核实工程量，甲方欠乙方工程款241220元。”2017年10月19日，刘中昌、郭吉升向原告出具“保证书”，内容为：“雷集镇养老服务中心拖欠农民工工资一事由镇政府郭镇长和工人做到一起协商定于17年12月25日把工人工资全部结清。” 2018年1月25日，刘中昌向原告付款5万元，刘中昌、彭树龙、王建峰共同出具“证明”，内容为：“今收到刘中昌工人工资伍万元加上以前借壹拾贰万伍总计壹拾柒万伍仟元从18年1月25日以前的所有借条无效以此条为准。”至此，原告共收到工程款17.5万元，晟昊公司尚欠彭树龙工程款66220元。同时，刘中昌将其2017年6月14日出具的“承诺书”及其与郭吉升于2017年10月9日出具的“保证书”原件从原告手中收回。 另查明，晟昊公司成立于2014年6月20日，系一人独资有限责任公司，出资人刘中昌。 本院认为，2017年8月15日，晟昊公司向彭树龙出具欠工程款241220元的欠据，表明双方的权利义务已经明确，双方成立债权债务关系，此时晟昊公司就应履行向彭树龙支付工程款的义务。 本案争议的焦点是：1、2015年1月25日，原告与晟昊公司是否达成“晟昊公司再支付2万元，原告放弃其余工程款”的协议；2、刘中昌是否应承担连带还款责任、郭吉升是否应承担保证责任。 对焦点1，本院认为，认定当事人放弃民事权利须有当事人明确的意思表示。被告辩解双方已达成原告放弃工程款的协议，其依据一是其自己持有的向原告出具欠2万元工程款的欠条，但原告不予认可，本院不予认定；二是彭树龙2018年1月25日出具的“证明”，但证明中的“从18年1月25日以前的所有借条无效以此条为准”，并不能解读出晟昊公司向原告出具的欠工程款的欠据无效，更不能解读出原告放弃工程款的意思表示，因此被告方的双方已达成新的协议、原告放弃工程款的主张不能成立，本院不予认定。 对焦点2，对2017年6月14日，刘中昌以承包方名义向原告出具“承诺书”、2017年10月9日刘中昌、郭吉升向原告出具的“保证书”的真实性双方无异议，刘中昌系晟昊公司的法定代表人，其以承包方名义向原告出具的“承诺书”中并没有刘中昌个人向原告支付工程款的意思表示，原告以此要求刘中昌对晟昊公司所欠工程款承担连带清偿责任，本院不予支持。晟昊公司系一人独资有限责任公司，刘中昌作为该公司的出资人未提供证据证明公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，其应对晟昊公司的债务承担连带清偿责任。原告以此理由要求刘中昌承担责任的诉讼请求本院予以支持。刘中昌、郭吉升出具的“保证书”的内容看，刘中昌、郭吉升并没有对晟昊公司所欠工程款承担保证责任的意思表示，不能认定其保证人的地位，原告要求郭吉升对上述欠款承担连带偿还责任本院不予支持。 综上，原告要求晟昊公司支付工程款66220元、刘中昌承担连带偿还责任的的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求的欠款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的逾期贷款市场报价利率分段计算，原告要求按年利率6%计算无法律依据，本院不予支持支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，判决如下： 一、被告德州晟昊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭树龙工程款66220元及利息（以66220元为基数，自2017年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的逾期贷款市场报价利率分段计算至实际给付日止）； 二、被告刘中昌对上述第一项中的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告彭树龙对被告郭吉升的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1456元，减半收取计728元，由被告德州晟昊建筑工程有限公司、刘中昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  吴洪杰 二〇一九年十二月六日 书记员  王婷婷