甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1626号上诉人（原审被告）：任三印，男，汉族，农民，住正宁县。委托诉讼代理人：马雯成，庆阳市西峰区西街法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：曹新民，男，汉族，农民，住正宁县。委托诉讼代理人：李星星，甘肃凌东律师事务所律师。上诉人任三印因与被上诉人曹新民买卖合同纠纷一案，不服正宁县人民法院（2019）甘1025民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任三印及其委托诉讼代理人马雯成与被上诉人曹新民及其委托诉讼代理人李星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹新民向一审法院起诉请求：1.要求任三印立即支付拖欠的砂石款87500元；2.本案诉讼费由任三印承担。一审法院判决：任三印在判决生效之日起十五日内向曹新民清偿欠款87500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，减半收取990元，由任三印负担。任三印上诉请求：1.请求撤销正宁县人民法院（2019）甘1025民初1189号民事判决，驳回曹新民的一审诉讼请求；2.请求依法判令曹新民退还上诉人多支付的砂石材料款154940元（利息37185.6元），共计192125.6元；3.上诉费由曹新民承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判处不当。2017年5月28日，经他人介绍上诉人和曹新民达成协议，由曹新民向上诉人供应砂石材料。约定交易方式为：上诉人每次先给曹新民转账或给付现金支付材料款，后供材料。2018年2月7日，上诉人与曹新民暂时算账，算账时遗漏了部分支付凭证，便形成案涉87500元欠条一张。该欠条载明暂欠曹新民87500元，说明上诉人和曹新民的账务不是最终的清算结果，不能作为曹新民主张权利的证据。因双方还在继续履行合同，上诉人发现有部分账务未结算，多次找曹新民要求重新算账，但曹新民多次拒绝上诉人的要求。一审只是单方面审理欠条，而没有查明欠条的来龙去脉及形成。上诉人向一审法院提交了向曹新民转账的交易记录，曹新民对交易数额无异议，上诉人向曹新民转账为1865781元，而曹新民应收材料款1712604元。2018年2月7日之后，上诉人给曹新民转账500000元，一审中，曹新民认为2018年3月3日给曹敏转账100000元，7月20日给曹敏转账300000元，与本案无关。期间还有100000元是2018年7月22日转给曹新民（一审上诉人没有向法庭提交证据）。2018年3月3日到2018年7月22日给曹新民转账500000元，其实际供料款是498237元，下欠1763元。2017年11月2日至2018年7月22日，上诉人给曹新民共转款2365781元，而曹新民实际供料款是2210841元，因此多付给曹新民154940元。因本人供料资金全部来源于正宁县农村信用合作联社有息贷款，超付的154940元，应按国家利率标准支付利息。2017年11月到2019年11月共计24个月（154940.00元×24个月×0.01元=37185.6元）。曹新民辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求第一项；2.对于上诉人的上诉请求第二项，曹新民不同意二审调解，应由上诉人另案起诉。本院二审期间，任三印围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任三印提交的证据有：1.银行转账流水一份，证明上诉人和曹新民建立合同后，上诉人共向曹新民通过银行转账（含一审提交的部分）及一审曹新民承认共收到款项为2365781元。2.曹新民书写的供料清单及价料（收据）一份，共计20824.84吨，证明曹新民共向上诉人提供砂石料20824.84吨。3.中铁十一局出具的收料单证明一份，证明2017年11月2日-2017年2月24日期间收到第二份证据的石料吨数。4.微信聊天记录截图打印件一份，证明2018年2月份算账时，上诉人遗漏了部分账务。曹新民质证认为，一、对银行账户流水真实性及合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，理由：1.无正当理由，不属于法定新证据；2.从内容上仅能证明曹新民收到相应的款项但无法证明涉案欠条结算行为发生错误。二、2018年1月18日的确认单一审中已经提交，一审案卷第32页，对该证据没有异议；1月11日的条据一审也已经提交，与本案没有关联性，未经过曹新民签字确认，应该是由白露书写的单子。三、对中铁十一局出具的收料单证明的真实性、合法性、关联性均不认可，证据本身是结算明细，结算行为没有经过当事人确认，内容失真，同时出具这一证据是否经过公司确认或者经过公司负责人确认无法核实，加盖印章的行为是否具有合法性无法确定。四、微信聊天记录的真实性及合法性无异议，关联性和证明目的有异议，均属于上诉人的单方意见，并未得到曹新民的确认或者承诺，因此对曹新民无任何效力。综上，该部分证据不能作为二审的定案依据使用。本院审查认为，任三印提交的证据均不属于二审程序中的法定新证据，且曹新民对证明目的均不认可，现无原始凭据印证供料数量，微信聊天记录中曹新民亦未对任三印主张的漏算账务回复确认，仅凭上述证据不足以证实清算时存在账务漏算，故对上述证据不予采信。二审中，曹新民没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任三印向曹新民采购砂石料，经双方结算，任三印就欠付的料款向曹新民出具欠条一张，上述结算行为系双方的真实意思表示，任三印应按欠条载明的款项数额清偿欠款。任三印称结算次日即发现结算时遗漏部分账务致其超付货款，却未及时通过法定方式主张其权利，而是在时隔长达一年半后即曹新民起诉要求其清偿欠款时方以账务漏算予以抗辩。按照双方陈述，原始凭证在双方结算后均予交回，在无原始凭证的情况下，无法确定实际供应砂石料的数量，仅凭任三印当前提供的供料数量及所作付款情况的陈述无法还原和确认双方结算时存在账务漏算。且根据任三印的陈述，其在清算后次日即发现账务漏算，但其在陆续向曹新民支付后续砂石料款时，并未先行抵扣其所称的超付款项有违常理及一般交易习惯；且其在庭审中亦无法对漏算账务作出准确陈述，任三印称遗漏账务多达五笔，其中转账支付两笔、现金支付两笔，而对最大一笔100000元却不清楚系遗漏哪一笔账务。据上，根据任三印提供的证据及其陈述目前无法还原结算时的客观情况，更不足以认定结算时存在账务漏算，且曹新民又不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，应由主张存在账务漏算而负有举证证明责任的任三印承担举证不能的不利法律后果。任三印的第二项上诉请求系其在二审中提出的反诉，因曹新民不同意就此进行调解，故本案不予审理。综上所述，任三印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由任三印负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇一九年十二月十八日书记员 张 婷