新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1700号原告：新疆天邦兴业机械设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区西流湖北路438号。法定代表人：杨君，该公司总经理。委托诉讼代理人：方晶，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：阿克苏雷曼机械设备有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市经济技术开发区水韵路东侧（海林车业院内）。法定代表人：龙江，该公司总经理。被告：龙江，男，1976年11月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：范琳，女，1986年12月1出生，汉族，无固定职业，住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：李琰，新疆赛德律师事务所律师。原告新疆天邦兴业机械设备有限公司（以下简称天邦公司）与被告阿克苏雷曼机械设备有限公司（以下简称雷曼公司）、龙江、范琳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天邦公司的委托诉讼代理人方晶、被告范琳的委托诉讼代理人李琰到庭参加了诉讼，被告雷曼公司、龙江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款471014元；2、判令被告支付利息76612.97元，并支付自2019年10月1日至实际给付之日利息（本金189514元部分按年息24%计算，本金281500元部分按年息5.85%计算）；3、判令被告支付律师费27057.67元；4、判令被告支付交通费2000元；5、判令被告承担本案诉讼费、邮寄费。1-4项共计：576684.64元。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告雷曼公司签订了《销售合同》，约定被告雷曼公司向原告购置型号为：SEM652D的机械设备三台，后被告雷曼公司又于2018年3月20日向原告购置型号为：SEM652D的机械设备一台，被告雷曼公司收取设备后未按约向原告支付货款。2019年2月16日，被告范琳为被告雷曼公司的自然人独资股东，与原告结算时，明确被告雷曼公司还剩471014元货款未付，并加入该债务承担。经查明被告雷曼公司是自然人独资有限责任公司，被告龙江是被告雷曼公司的唯一股东，根据《公司法》相关规定，若被告龙江不能证明被告雷曼公司的财产独立于被告龙江的财产，则应当对被告雷曼公司的债务承担连带责任。现被告至今未支付剩余货款，依法应承担违约责任，故原告诉至法院。被告雷曼公司未作答辩。被告龙江未作答辩。被告范琳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告范琳不应当承担给付责任，本案属于原告与被告雷曼公司之间的买卖合同关系，被告范琳不是被告雷曼公司的股东，同时，被告范琳没有加入本案所涉债务的承担，故被告范琳不是债务加入的身份，不应承担债务的给付责任。被告范琳作为原被告雷曼公司的法定代表人，对原告的诉讼请求答辩如下：对原告主张第一项诉讼请求中的货款本金不认可，应当减去36500元返利和当时促销活动中约定的充一万抵一万元活动的金额，合计减去46500元，且被告雷曼公司与被告范琳共支付原告货款1002000元，故原告起诉货款数额有误；对原告的利息计算方式不认可，第四台机械的付款金额应当冲抵前三台机械的付款金额，故前三台机械计算的利息及本金有误，且原告计算利息的利率过高，请求法院予以调整；对第四项诉讼请求数额不认可，原告计算的律师费应当予以减少，因双方对第四台机械没有约定律师费的承担，故我方认为第四台机械不应当计算律师费；对第五项诉讼请求交通的费用应根据原告举证予以认定。经审理查明，2017年10月24日，原告天邦公司（供方、甲方）与被告雷曼公司（需方、乙方）签订一份编号为XJTB-20171024-01aks《销售合同》，约定乙方购买甲方牌号商标为山工、规格型号为SEM652D、生产厂家为卡特彼勒（青州）有限公司装载机叁台，单价341000元，总金额1023000元。结算方式及期限：货款总金额为1023000元，首付300000元，剩余货款723000元及利息38514元。剩余货款乙方按如下方式支付款项：乙方于2017年11月20日至2018年9月20日期间于每月20日前向甲方支付货款64000元，乙方于2018年10月20日前向甲方支付货款57514元。违约责任：合同签订后，不论是否经过甲方同意，乙方迟延支付甲方任何到期款项，从应付款之日起，按月利息百分之三计算。如果乙方迟延支付任何到期款项超过30天，甲方有权解除本合同。本条款的规定不影响甲方根据本合同所享有的其他补偿。因乙方违约而导致甲方诉讼的费用（包括律师费、差旅费及相关的费用在内）等一切费用应由乙方全部承担。如乙方未按期向甲方支付应付款项，未履行合同中的义务，则甲方有权向乙方追讨保护本合同下甲方权利而产生的费用或损失，包括但不限于：按照银行逾期还款标准计算的利息、诉讼费（包括保全费和保全担保费）、律师代理费，咨询服务费、翻译费、交通住宿费，为调取证据产生的合理费用、收回和处分设备而发生的费用、发出通知产生的费用等。本合同一式两份，双方在本合同签字盖章之日起生效。合同还约定了交（提）货地点、方式、验收标准、方法及提出异议期限、产权、保证、保险等其他内容。合同落款供方（甲方）处有原告天邦公司签章，需方（乙方）处有被告雷曼公司签章。签订合同后，被告于2018年3月20日再次从原告处购买一台型号为SEM652D、发动机号为1618B017427、机号为2670山工牌装载机。原告天邦公司履行了交付装载机的义务，将四台装载机交付给被告雷曼公司，被告雷曼公司于2017年10月24日向原告支付货款300000元，于2017年12月19日向原告支付货款64000元，于2018年1月15日向原告支付货款64000元，于2018年3月26日向原告支付货款128000元，于2018年4月17日向原告支付货款64000元，于2018年5月8日向原告支付货款64000元，于2018年7月30日向原告支付货款64000元，于2018年10月18日向原告支付货款64000元，于2018年11月12日向原告支付货款30000元，于2018年12月29日向原告支付货款30000元。被告范琳于2018年3月22日向原告支付货款100000元。以上被告雷曼公司与被告范琳共计向原告支付货款972000元。2019年2月16日，被告范琳向原告天邦公司出具对账明细单，载明，“经核对，截止2019年2月13日，范琳622923198612017127合计欠贵公司设备款本金471014元，明细如下：销售日期为2017年10月27日的三台机械签订一份合同，欠款金额分别为63170元、63174元、63170元；销售日期为2018年3月20日的一台机械欠款金额为281500元，合计471014元。综上截止2019年2月13日，范琳应支付本金471014元及违约罚息待议元，合计应支付金额待议元。备注：其中SEM652D机号为2670为终端销售价，结算价为34.5万元，差价为36500元作为返利，应在本金金额中减除。”该对账明细单落款欠款人处有被告范琳签字、按手印并注明其身份证号及手机号。另查明，被告雷曼公司系自然人独资有限责任公司，其法定代表人及股东于2019年7月19日由被告范琳变更为被告龙江。另查明，原告天邦公司就本次诉讼委托新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师方晶作为委托诉讼代理人，代为参加本次诉讼，产生律师代理费27057.67元。另查明，原告天邦公司委托诉讼代理人方晶就本次诉讼，申请本院调查令前往阿克苏市市场监督管理局调查被告龙江身份信息，产生交通费1590元。上述事实有原告提供的《销售合同》、中国建设银行电子回单11张、对账明细单、国家企业信用信息公示信息、新疆增值税电子普通发票、《民事委托代理合同》、录音光盘附文字材料、航空运输电子客票行程单2张、新疆通用定额发票8张、被告提供的照片、中国农业银行信用卡交易明细查询回单，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告雷曼公司、龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就本案所涉四台装载机，前三台装载机原告天邦公司与被告雷曼公司签订了《销售合同》，第四台装载机双方虽未签订书面买卖合同，但原告提供的对账明细单能证实，就该装载机原告已经履行了交付义务，被告亦支付了部分货款，故就该装载机原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。原告天邦公司与被告雷曼公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《销售合同》与就第四台装载机形成事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。关于原告要求被告雷曼公司支付货款471014元有无事实及法律依据，被告范琳辩称，就第四台装载机双方约定了36500元返利以及当时购买机械时存在充一万元抵一万元的促销活动，故应当扣减合计46500元金额，原告陈述被告雷曼公司与被告范琳共支付原告货款972000元，但实际被告雷曼公司与被告范琳共支付原告货款1002000元，故原告计算货款数额有误。本院认为，被告未提供证据证明双方就36500元返利及一万元抵一万元的促销活动进行约定，故对被告范琳该辩解意见，本院不予采信。关于已付货款，被告范琳陈述多付的30000元货款系被告雷曼公司于2018年5月30日、2018年12月5日支付，而被告范琳出具的对账明细单上详细列明了四台装载机每台的欠付金额，并多次确认欠付原告货款本金数额为471014元，且该明细单出具时间为2019年2月16日，被告范琳亦未提交其他证据佐证被告雷曼公司支付的该30000元款项系就本案所涉4台机械向原告支付的货款，故本院对被告该辩解意见不予采信。原告履行了交付装载机的义务，被告雷曼公司至今尚欠原告货款471014元未付，其应当承担继续履行的违约责任，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告就前三台机械以被告雷曼公司每期未付货款为基数，按照月利率2%分段计算，要求被告雷曼公司支付2017年10月24日至2019年9月30日期间利息；以第四台机械未付货款281500元为基数，按照年利率5.85%计算，要求被告雷曼公司支付2019年2月16日至2019年9月30日期间利息，上述两项合计76612.97元；并按照上述两种计算方式，就前三台机械未付款项及第四台机械未付款项分别计算，要求被告雷曼公司支付自2019年10月1日起至实际给付之日止利息的诉讼请求有无事实及法律依据，被告范琳辩称，其于2018年3月22日支付的100000元款项不是第四台机械的首付款而是第三台机械的分期款，故原告计算利息方式有误，对原告的利息计算方式不认可，且原告计算利息的利率过高，请求法院予以调整。本院认为，被告雷曼公司逾期付款，已构成违约，还应当承担赔偿损失的违约责任，关于100000元款项是否用于支付第四台装载机货款，就被告范琳于2019年2月16日出具的对账明细单载明内容来看，第四台装载机销售日期为2018年3月20日，欠款金额为281500元，原告陈述第四台装载机双方协商价格为381500元，被告范琳支付的100000元货款系该装载机首付款，因此能印证该对账明细单上载明的第四条装载机欠款金额，因该陈述符合双方交易习惯且能与其庭审中提交的证据及陈述相互印证，故本院对原告该陈述，予以采信，对被告上述辩解意见，不予采信。关于前三台装载机利息计算方式，对于利息数额是否合理或过高，原、被告双方均未提供证据予以证明，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率标准计算原告实际损失，故原告计算出的利息数额超过因被告违约给原告造成的损失的30%，属于主张的利息过分高于造成的损失，被告可以请求人民法院予以适当减少，被告亦请求法院对利息数额予以调整，综合考虑涉案合同履行程度、被告的违约情况、双方的缔约地位，本院依法对原告主张利息予以调整，确认被告雷曼公司应支付原告利息数额为16149.20元［（即以被告未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准分段计算迟延支付货款期间利息，乘以130%）64000元×年利率4.35%÷365天×29天（2017年11月20日至2017年12月18日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×26天（2017年12月20日至2018年1月14日）×130%+64000元×年利率4.75%÷365天×65天（2018年1月20日至2018年3月25日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×34天（2018年2月20日至2018年3月25日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×28天（2018年3月20日至2018年4月16日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×28天（2018年3月20日至2018年4月16日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×18天（2018年4月20日至2018年5月7日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×71天（2018年5月20日至2018年7月29日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×120天（2018年6月20日至2018年10月17日）×130%+64000元×年利率4.35%÷365天×115天（2018年7月20日至2018年11月11日）×130%+34000元×年利率4.35%÷365天×47天（2018年11月12日至2018年12月28日）×130%+4000元×年利率4.75%÷365天×395天（2018年7月20日至2019年8月19日）×130%+4000元×年利率4.25%÷365天×42天（2019年8月20日至2019年9月30日）×130%+64000元×年利率4.75%÷365天×364天（2018年8月20日至2019年8月19日）×130%+64000元×年利率4.25%÷365天×42天（2019年8月20日至2019年9月30日）×130%+64000元×年利率4.75%÷365天×233天（2018年9月20日至2019年8月19日）×130%+64000元×年利率4.25%÷365天×42天（2019年8月20日至2019年9月30日）×130%+57514元×年利率4.75%÷365天×303天（2018年10月20日至2019年8月19日）×130%+57514元×年利率4.25%÷365天×42天（2019年8月20日至2019年9月30日）×130%]，并应当以欠付货款189514元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%向原告支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息。关于第四台装载机利息计算方式，原告主张不违反法律规定，本院予以采纳，但其计算利息数额有误，本院予以纠正，确认被告雷曼公司应支付原告利息数额为10091.20元[281500元×年利率5.85%÷365天×184天（2019年2月16日至2019年8月19日）+281500元×年利率4.25%÷365天×42天（2019年8月20日至2019年9月30日）×130%]，并应当以欠付货款281500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（如高于年利率5.85%则按照年利率5.85%）向原告支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息。关于原告要求被告雷曼公司支付律师费27507.67元[（527034.85元×6%＋2200元）×0.8]有无事实及法律依据，被告范琳辩称，对律师费数额不认可，应当予以减少，因双方对第四台机械没有约定律师费的承担，故我方认为第四台机械不应当计算律师费。本院认为，就前三台装载机原告与被告雷曼公司签订的《销售合同》中约定了律师代理费的承担，原告要求被告雷曼公司支付该部分律师代理费，于法有据，且符合双方约定，本院予以支持；就第四台装载机双方未签订合同，原告亦未提供证据证明双方就律师代理费的承担进行约定，原告要求被告雷曼公司支付该部分律师代理费，于法无据，本院不予支持，故被告雷曼公司应当支付原告律师代理费13545.67元[（245534.85元×6%＋2200元）×0.8]。关于原告要求被告雷曼公司支付交通费2000元的诉讼请求有无事实及法律依据，被告范琳辩称交通费应根据原告举证予以认定，本院认为，原告该主张符合双方约定，于法有据，本院酌定被告雷曼公司应支付原告交通费数额为1000元。关于原告要求被告范琳对上述债务承担共同给付责任的诉讼请求有无事实及法律依据，被告范琳辩称本案属于原告与被告雷曼公司之间的买卖合同关系，被告范琳不是被告雷曼公司的股东，同时，被告范琳没有加入本案所涉债务的承担，故被告范琳不应当承担给付责任。本院认为，原告提供的《对账明细单》及录音资料能证实被告范琳就欠付原告货款本金471014元向原告作出了同意还债的明确意思表示，其对原告承诺同意还债的行为构成了债的加入，原告向法院起诉要求其还款的行为亦表示对被告范琳加入债务的行为予以认可，故被告范琳应当在欠付原告货款本金471014元范围内与被告雷曼公司承担共同给付责任。关于原告要求被告龙江对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求有无事实及法律依据，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告龙江系被告雷曼公司的唯一自然人股东，其经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证的权利，故原告要求被告龙江对被告雷曼公司债务承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告阿克苏雷曼机械设备有限公司、范琳于本判决生效后十日内支付原告新疆天邦兴业机械设备有限公司货款471014元；二、被告阿克苏雷曼机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆天邦兴业机械设备有限公司利息26240.40元，并自2019年10月1日起至实际给付之日止，分别以189514元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付利息，以281500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%（如高于年利率5.85%则按照年利率5.85%）向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付利息；三、被告阿克苏雷曼机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆天邦兴业机械设备有限公司律师代理费13545.67元；四、被告阿克苏雷曼机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆天邦兴业机械设备有限公司交通费1000元；五、被告龙江对上述四项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9566.85元（原告已预交），由原告新疆天邦兴业机械设备有限公司负担1076.40元，被告阿克苏雷曼机械设备有限公司、龙江、范琳负担7813.83元，被告阿克苏雷曼机械设备有限公司、龙江负担676.62元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  裴 蕾人民陪审员  姜金兰人民陪审员  樊桂枝二〇一九年十二月十日书 记 员  ?王媛