广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林伟才，男，1964年5月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市中舟机械制造有限公司。住所地：广东省广州市增城区仙村镇蓝山村工业区。法定代表人：林伟才，该公司总经理。两再审申请人的共同委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮润潮，男，1949年6月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市粤辉建材实业有限公司。住所地：广东省广州市增城区仙村镇蓝山村工业区。法定代表人：阮润潮。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区仙村镇蓝山村中一经济合作社。住所地：广东省广州市增城区仙村镇蓝山村。负责人：阮东浩。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛栩婷，广东中粤云天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区仙村镇蓝山村中四经济合作社。住所地：广东省广州市增城区仙村镇蓝山村。负责人：阮华基。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛栩婷，广东中粤云天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区仙村镇蓝山村圣坊经济合作社。住所地：广东省广州市增城区仙村镇蓝山村。负责人：阮志星。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛栩婷，广东中粤云天律师事务所律师。一审第三人：广州市增城区仙村镇蓝山村民委员会。住所地：广东省广州市增城区仙村镇蓝山村。负责人：阮荣作。再审申请人林伟才、广州市中舟机械制造有限公司（以下简称中舟公司）因与被申请人阮润潮、广州市粤辉建材实业有限公司（以下简称粤辉公司）、广州市增城区仙村镇蓝山村中一经济合作社（以下简称中一合作社）、广州市增城区仙村镇蓝山村中四经济合作社（以下简称中四合作社）、广州市增城区仙村镇蓝山村圣坊经济合作社（以下简称圣坊合作社），一审第三人广州市增城区仙村镇蓝山村民委员会（以下简称蓝山村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终5603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林伟才、中舟公司申请再审称，1.一审判决查明事实错误，政府实际在仙村镇征用的26.154亩中涉及两申请人的仅有5.624亩，需要搬迁拆除的也是这5.624亩的地上建筑物，剩余未被征用土地的搬迁补偿款应当归两申请人所有。但中一合作社、中四合作社、圣坊合作社未经两申请人同意，把申请人整个厂房15.5亩土地的建筑物与广州市增城区仙村镇人民政府签订《广州铁路枢纽东北货车外绕项目仙村镇土地和房屋征收补偿安置协议》，并收取了12084444元的建筑物补偿款。林伟才、中舟公司根据现场及评估情况，确定其中在政府拆迁红线内5.624亩的建筑物赔偿款为3986691.8元，其他不在政府拆迁红线内的建筑物赔偿款为8035064.6元，中一合作社、中四合作社、圣坊合作社借征收征用名义占有该8035064.6元，该款项实际上是政府购买两申请人购房款，而不是拆迁款，该款项应归还给两申请人。中舟公司现仍继续使用案涉土地，并按除5.624亩土地外剩余土地面积交付租金，这也说明政府征用的部分只有上述5.624亩土地。按合同租期及申请人实际使用期限，根据公平及会计折旧原则，5.624亩的建筑物补偿款中的2990018.85元及上述8035064.6元共11025083.4元应归还林伟才、中舟公司。２.一审法院既然已认定合同无效，但仍适用合同条款的约定来判决，明显适用法律错误。一审认定案涉《厂房租赁合同》和《地皮租赁合同》无效，则双方关于“租用期内如遇到国家或政府部门需要征用该地，甲乙双方应无条件服从，建筑物补偿给村合作社”的约定不能适用，并应视双方就此没有约定。在双方未重新约定的情况下，根据公平原则，谁建的建筑物补偿款就归谁所有。退一步讲，即便一审法院是对的，但一审判决将所有补偿款判给村也是错误的。法院应按各占50%约定的原则分配补偿款。３.由于阮润潮、粤辉公司将不符合用途的土地出租给两申请人导致合同无效，阮润潮、粤辉公司存在重大过失，其应承担申请人的相应损失。同理，中一合作社、中四合作社、圣坊合作社作为业主，亦对其与阮润潮、粤辉公司合同无效负有重大责任。综上，请求撤销原判，发回重审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人林伟才、中舟公司主张的再审事由进行审查。关于案涉补偿款应否支付给林伟才、中舟公司的问题。一审法院查明，中一合作社、中四合作社、圣坊合作社就案涉土地与粤辉公司于2014年6月1日的签订《关于〈土地租赁合同〉的修改、补充协议（余下25亩）》约定“在租赁期内，如遇到政府征用此地及需要拆迁的，征地补偿款归中一合作社、中四合作社、圣坊合作社所有…建筑物补偿款在《本补充协议》第1至第5年双方各占50%；在第6年以后全厂建筑物补偿款归中一合作社、中四合作社、圣坊合作社所有…”粤辉公司将承租的案涉部分土地转租给林伟才使用，阮润潮与林伟才于2010年9月8日、2014年6月27日签订《厂房租赁合同》《地皮租赁合同》均约定，租赁期内如遇到国家或政府部门需要征用该地，双方应无条件服从，建筑物补偿给村合作社，合同由此终止。为查明涉案土地的征收情况，经一审法院发函了解，广州市增城区仙村镇人民政府复函称，其与中一合作社、中四合作社、圣坊合作社签订一份《广州铁路枢纽东北货车外绕线项目仙村镇土地和房屋征收补偿安置协议》，征收三合作社位于蓝山村蓝潮公路旁（中舟机械厂）的土地和房屋，其依约定向三合作社支付了全部补偿款12084444元，该征收补偿安置协议载明，建筑物权属中一合作社、中四合作社、圣坊合作社共有，土地面积10333平方米（折合15.500亩）。上述事实表明，案涉两份租赁合同已明确约定征用土地的建筑物补偿款支付给村合作社。虽然案涉两份租赁合同因违反法律强制性规定而被认定无效，但阮润潮与林伟才对案涉土地被征收产生的建筑物补偿款归属问题的约定非常明确，符合双方真实意思表示，且该约定并非导致合同无效的原因。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”二审法院适用案涉两份租赁合同关于建筑物补偿给村合作社的约定，并判决驳回林伟才、中舟公司请求确认建筑物补偿款归其所有的诉求，并无不当。林伟才、中舟公司申请再审以案涉两份租赁合同无效为由主张该条款不能适用，缺乏充分依据，本院不予支持。林伟才、中舟公司申请再审主张依《关于〈土地租赁合同〉的修改、补充协议（余下25亩）》，其应取得50%的份额分配补偿款，但因林伟才、中舟公司并非该补充协议的当事人，林伟才与中舟公司该项主张与合同相对性原则不符，本院不予采纳。林伟才、中舟公司申请再审还以其现交纳租金数额与原交纳租金数额的比例为据主张被政府征收的土地中，其承租的土地面积仅为5.624亩，因交租金额与政府征收土地及房屋的面积没有必然联系，本院对其该主张亦不予支持。至于林伟才、中舟公司申请再审主张被申请人因合同无效而应承担赔偿责任的问题。因林伟才、中舟公司在本案的诉讼请求为确认案涉两份租赁合同无效，以及确认位于中舟公司范围内建筑物的拆迁补偿款12084444元归其所有，林伟才、中舟公司该主张已超出其在一、二审诉讼期间的诉讼请求范围，故本院对此主张不予审查。综上所述，林伟才、中舟公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林伟才、广州市中舟机械制造有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年十二月十九日法官助理黄健军书记员王晓微