河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5996号上诉人（原审被告）：薛飞，男，1974年10月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：韩天生，安阳市职工法律维权中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地安阳市北关区人民大道145号。负责人：马连飞，该支行行长。委托诉讼代理人：刘用田、高波（实习），河南上合律师事务所律师。原审被告：崔艳锋，男，1977年8月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：熊东艳，女，1969年1月23日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：李利，女，1977年1月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：张春，男，1986年2月28日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人薛飞因与被上诉人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称相州农商银行北关支行）、原审被告崔艳锋、熊东艳、李利、张春金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0503民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛飞及其委托诉讼代理人韩天生、被上诉人相州农商银行北关支行的委托诉讼代理人刘用田、高波、原审被告崔艳锋、熊东艳、李利到庭参加诉讼。原审被告张春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛飞上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0503民初1415号民事判决,依法改判驳回被上诉人相州农商银行北关支行的起诉或诉讼请求;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中的借款合同及担保合同是由案外人张振宁与被上诉人相州农商银行北关支行串通安排好后，以欺诈的方式让上诉人及担保人在空白合同上签的字，根据《合同法》第52条规定，应认定无效；2.案涉借款由案外人张振宁使用，张振宁亦出具证明借款系其使用，被上诉人相州农商银行北关支行并未履行向上诉人发放贷款的义务，上诉人享有拒绝其履行要求的权利，一审仍判定上诉人承担还款责任错误。被上诉人相州农商银行北关支行辩称：被上诉人与上诉人薛飞签订的最高额个人借款合同与四原审被告签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人于2017年1月11日向上诉人薛飞发放借款20万元，同日，薛飞将20万元借款取走，被上诉人依据合同约定履行了发放贷款的义务，至于上诉人薛飞将贷出的款项交于何人使用，不影响其作为借款人应当承担的民事责任，薛飞的各项上诉理由均不能成立，应当依法予以驳回。原审被告熊东艳述称，被上诉人相州农商银行北关支行的信贷员和案外人张振宁到我老家找到我，当时签字时都是空白合同，张振宁承认是他用的款，给我写有证明。原审被告崔艳锋述称，2017年夏天，信贷员和张振宁让我签了一个空白合同，后来我找到张振宁，张振宁给我写了个证明，证明借款由其使用，由其还款。李利述称，在我上班的地方，张振宁让我签了个空白合同，说让我担保一下，因为是同学关系，所以就签了字。原审被告张春未到庭，未答辩。原审原告相州农商银行北关支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告薛飞归还原告本金20万元及利息；2.依法判决被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月11日，原告与被告薛飞签订了一份最高额个人借款合同。合同约定：借款人向贷款人申请从2017年1月11日至2020年1月6日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过20万元；借款用途为购铜线，还款来源为经营收入及家庭收入；借款期限为36个月，自2017年1月11日起至2020年1月6日，实际借款起始日期以贷款实际发放为准；贷款利率为固定浮动利率，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收30%；……。同日，被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利与原告签订了一份最高额保证合同。合同约定：担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过30万元；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；……。同日，原告向被告薛飞发放借款20万元，用途为百货商品，期限为12个月，起止日期为2017年1月11日至2018年1月11日，利率为9.81‰。同日，被告薛飞将20万元借款取走。截止2019年5月13日，被告薛飞尚欠原告借款本金20万元，2017年1月11日至2018年1月11日的利息23871元，2018年1月12日至2019年5月13日的逾期贷款利息47774.7元，尚欠利息共计71645.7元。另查明，2017年3月14日，安阳市市区农村信用合作联社三官庙信用社更名为河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行。张振宁（别名苏宁）系安阳市鼎丰酒水有限责任公司的法定代表人，该公司在河南安阳相州农村商业银行股份有限公司拥有222.2万股的股权。张振宁为被告薛飞、崔艳锋出具证明，证明案涉贷款是张振宁使用，与被告薛飞、崔艳锋无关。2013年5月22日，原告与被告薛飞签订了一份最高额个人借款合同，贷款期限为2013年5月22日至2016年5月21日。同日，郝建立、董毅伟、被告熊东艳、崔艳锋与原告签订了一份最高额保证合同。同日，原告向被告薛飞发放借款20万元。2014年5月23日，原告向被告薛飞发放借款20万元。2015年5月26日，原告向被告薛飞发放借款20万元，借款期限为2015年5月26日至2016年5月13日。2017年1月10日，被告薛飞将20万元借款及利息还清。上述事实，有原告相州农商银行提供的2017年1月11日的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、金燕快贷通合同通知书、金燕快贷通柜面用信、个人现金支取凭条、2019年5月13日的贷款利息计算说明、机构变更信息、2017年1月10日的贷款本金利息收回凭证，被告薛飞提供的网上查询的北关法院执行案件的执行材料、张振宁为薛飞出具的证明、薛飞个人信用报告、2019年4月12日河南省农村信用社账户历史交易明细清单、2019年7月9日河南省农村信用社账户历史交易明细清单、客户所持卡信息查询单，被告崔艳锋提供的张振宁为崔艳锋出具的证明、薛飞的河南省农村信用社账户历史交易明细清单、（2014）北民初字第407号民事判决书，被告李利提供的个人信用报告，一审法院依职权调取的2013年5月22日的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、存款凭条、2014年5月23日的借款借据、2015年5月26日的借款借据、金燕快贷通合同通知书、金燕快贷通柜面用信，以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告与被告薛飞签订的借款合同，与被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利签订的保证合同是否有效；2.该借款是否属于借新还旧，是否影响借款合同和保证合同的效力；3.原告是否履行了出借贷款的义务，是否构成违约；4.被告薛飞是否违约，是否应当偿还原告借款本金20万元及利息；5.被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利分别是否构成违约，是否应当承担连带保证责任。关于借款合同及保证合同是否有效问题。原告与被告薛飞签订的最高额个人借款合同，与被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告薛飞、崔艳锋、熊东艳、李利提供的证据不足以证明其系在空白的合同上签名，即使其确系在空白合同上签名，其作为完全民事行为能力人，在明知签署的系借款合同或保证合同的情况下仍在空白合同上签名，应当知晓在空白合同上签名的法律后果，故被告薛飞、崔艳锋、熊东艳、李利提出的该项抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。商业银行发放贷款应严格审查属于内部管理性规范，银行即使违反相关规定，也不影响其与借款人之间的借款合同、与保证人之间的保证合同的效力。《贷款通则》并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任。银行内部规定是从商业银行风险控制角度加以规范，原告即使违反相关规定，也不影响其与被告薛飞之间签订的最高额个人借款合同和与被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利之间签订的最高额保证合同的效力。至于借款人与保证人之间在签订借款合同及保证合同时是否认识，借款合同与借款借据上的借款用途不一致，保证人有无代为清偿能力，均不是影响合同效力的情形。被告薛飞、崔艳锋提供的证据不足以证明原告以欺诈的手段订立合同且损害国家利益，也不能证明原告与张振宁恶意串通损害了被告薛飞、崔艳锋、熊东艳利益，故对被告薛飞、崔艳锋、熊东艳提出的该项抗辩理由，不予采信。关于案涉借款是否属于借新还旧问题。所谓借新还旧，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。2017年1月10日的贷款本金利息收回凭证显示:2017年1月10日，被告薛飞已将2015年5月26日贷原告的20万元借款及利息还清。而本案借款发生在2017年1月11日，不属于借新还旧。关于原告是否履行了出借贷款的义务，是否构成违约问题。2017年1月11日，原告向被告薛飞发放借款20万元。同日，被告薛飞将20万元借款取走。原告按照借款合同约定履行了发放贷款的义务，不存在违约。关于被告薛飞是否违约，是否应当偿还原告借款本金20万元及利息问题。被告薛飞未能按照合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。被告薛飞辩称自己从未收到过原告发放的任何贷款，实际用款人和还款人均是张振宁，张振宁系安阳市鼎丰酒水有限责任公司的法定代表人，该公司在河南安阳相州农村商业银行股份有限公司拥有222.2万股的股权。但借款合同和借款借据上均是由被告薛飞本人签字确认，其将贷出的款项交付何人使用，由何人偿还借款，均不影响其作为借款人承担民事责任，其可以向实际用款人追偿。至于张振宁的身份，不能作为被告薛飞免除偿还借款责任的根据。故被告薛飞的该辩称理由不成立，不予采信。截止2019年5月13日，被告薛飞尚欠原告借款本金20万元、利息71645.7元。被告薛飞应当偿还上述借款本金及利息，2019年5月14日后的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至付清借款本息之日止。关于被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利分别是否构成违约，是否应当承担连带保证责任问题。被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利未按保证合同约定履行保证义务，已构成违约，应当承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告薛飞追偿。如果被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利认为自己被他人诈骗，可以向公安机关控告。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛飞于判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行借款本金200000元及利息、罚息71645.7元（利息、罚息计算至2019年5月13日，从2019年5月14日起的利息、罚息按照借款合同约定的利率计算至付清借款本息之日止）；二、被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告薛飞追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告薛飞负担，被告崔艳锋、熊东艳、张春、李利对此也承担连带责任。二审中，上诉人薛飞提交了其2019年4月2日在被上诉人相州农商银行北关支行柜台上打印的其尾号为5438银行账户清单，该清单上没有本案20万款项往来记录，拟证明被上诉人未向上诉人发放贷款。被上诉人相州农商银行北关支行质证认为，该清单上账号不是本案贷款转入账号，不是同一账户，当然就不会显示该笔借款。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，被上诉人相州农商银行北关支行与上诉人薛飞、原审被告崔艳锋、熊东艳、李利、张春在平等自愿基础上签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薛飞上诉称本案中的借款合同及担保合同是在案外人张振宁与相州农商银行北关支行串通下以欺诈的方式让其在空白合同上签字，因案涉借款合同上的签名为薛飞本人所签，薛飞作为完全民事行为能力人，应当知道其在借款合同的借款人处签名的法律后果，且其并无证据证明相州农商银行北关支行存在欺诈及其签字时该借款合同的内容为空白，即便存在空白，薛飞将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中的事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容，故薛飞上诉主张其与相州农商银行北关支行签订的最高额个人借款合同无效证据不足，本院不予支持。被上诉人相州农商银行北关支行通过转账方式将案涉20万元借款转到上诉人薛飞名下尾号为3028银行账户内，薛飞在借款借据、一般贷款开户及金燕快贷通柜面用信、个人现金支取的取款人处签字确认，被上诉人相州农商银行北关支行已按照双方签订的借款合同的约定履行了向薛飞发放20万元借款的义务，因此，薛飞上诉主张相州农商银行北关支行未向其发放贷款及其享有拒绝履行还款义务缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。薛飞与相州农商银行北关支行之间形成金融借款合同法律关系，根据合同的相对性，借款人薛飞作为合同的相对方负有按照合同约定履行到期还款义务，至于薛飞将贷出的款项交于何人使用，属于薛飞与他人之间的另一法律关系，并不影响其作为借款人在本案中应承担的民事责任，薛飞可以另行主张权利。综上所述，上诉人薛飞的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人薛飞负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月三十日书记员  段红霞