山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1838号上诉人（原审被告）：范景垒，男，1980年9月21日生，汉族，河南省长垣县人，晋煤集团赵庄煤矿东田良火车站职工。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：周志林，女，1972年11月8日生，汉族，山西省怀仁县人，发电总厂后勤服务中心工人，现住晋城市。公民身份号码：×××。原审被告：王来英（系范景垒妻子），女，1982年4月20日生，汉族，山西省晋城市人，凤凰山医院医生。公民身份号码：×××。上诉人范景垒因与被上诉人周志林、原审被告王来英民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范景垒、被上诉人周志林到庭接受询问，原审被告王来英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人范景垒的上诉请求：一、撤销（2019）晋0502民初2573号民事判决，并依法改判驳回上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人仅向被上诉人借3万元，被上诉人主张的3.5万元系案外人鲍忠然借的，上诉人的借款均已还清。被上诉人周志林答辩，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周志林在一审的诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金25000元及利息（利息按照银行贷款利率计算，从立案之日起至款项全部还清为止）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定：2017年8月，被告范景垒向原告借款30000元并出具借条一支，案外人鲍忠然向原告借款35000元并出具借条一支，后被告范景垒向原告归还借款5000元。2018年2月，原告于火车站向鲍忠然索要债务，被告范景垒向原告说和，请求先让鲍忠然回家过年，随后还款。鲍忠然之后未返回晋城，原告遂要求被告范景垒替鲍忠然归还债务，双方协商后，被告范景垒于2018年6月12日同意将自己的债权共计55000元（债务人为李某与乔斌）由原告追讨后抵充自己和鲍忠然向原告所借的款项，后债务人李某向原告归还债务30000元，被告范景垒将鲍忠然的借条取走，剩余债务25000元因乔斌拒绝向原告归还，原告仍继续向被告范景垒追讨，未果，遂原告诉至法院。一审法院认为，2018年6月12日的电话录音中，原告向被告范景垒索要借款时，被告范景垒同意将自己的债权共计55000元由原告追讨后抵充自己和鲍忠然向原告所借款项，2019年5月29日的电话录音中，被告范景垒亦向原告表明“小鲍的钱我都给你应下来了”，以上范景垒所述均是以明示的方式表达了其愿替鲍忠然归还借款的意思表示。庭审中，被告范景垒陈述其以每月25000元本金的标准替鲍忠然向原告归还利息，被告范景垒的该行为亦表明其愿替鲍忠然归还借款，与录音中的意思表示相一致。李某向原告归还债务30000元后，被告范景垒将鲍忠然的借条取走，该行为系被告范景垒的自愿行为，从侧面印证了被告范景垒认可该30000元还款与鲍忠然的借款相抵消，庭审中，被告王来英称范景垒取走鲍忠然的借条系“没有在意”，不予认可。现被告范景垒尚欠原告借款25000元未归还，原告要求被告范景垒归还，予以支持。根据法律规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因原、被告在借条中对支付利息未予约定，故对原告要求被告支付利息的诉请，不应予以支持。根据法律规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，二被告虽系夫妻，但被告王来英未在借条中签字，原告无证据证明被告王来英对上述借款知情，亦无证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活。故对原告要求被告王来英承担共同还款责任的诉请，不予支持。据此，一审判决：一、被告范景垒于本判决生效后十日内偿还原告周志林借款25000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，上诉人范景垒提供2个新证据：1.微信转账记录5支，显示乔斌向其共支付利息2000元，其向周志林转账支付2100元,应当视为归还了周志林部分本金。周志林对该证据不持异议，但认为这是上诉人范景垒与其借款时约定的利息。因双方对该证据的真实性均认可，本院对该证据予以采信。2.2019年7月通话记录23页，欲证明2019年7月9日后其未与被上诉人周志林联系过，双方之间没有电话联系沟通，不可能从周志林处取走鲍忠然的借条。周志林对通话记录真实性无异议，但认为双方是2019年6月底或7月初联系取走借条的。本院认为，电话联系不是当事人之间沟通的唯一方式，所以该证据与待证事实没有关联，故对该证据不予采信。上诉人申请证人李某出庭作证，李某陈述：“我欠上诉人3万元，从2018年12月开始到2019年7月直接还给被上诉人了。”被上诉人对证人的证言表示认可，本院予以采信。其余证据和质证意见同一审。本院二审查明事实：2017年8月，上诉人范景垒向被上诉人周志林借款30000元并出具借条一支，案外人鲍忠然向周志林借款35000元并出具借条一支。2018年2月，周志林于火车站向鲍忠然索要债务，范景垒向原告说和，请求先让鲍忠然回家过年，随后还款。鲍忠然之后未返回晋城，周志林遂要求被告范景垒替鲍忠然归还债务，双方协商后，范景垒于2018年6月12日同意将自己的债权共计55000元（债务人为李某与乔斌）由周志林追讨后抵充自己和鲍忠然向周志林所借的款项，后债务人李某向周志林归还债务30000元，范景垒将鲍忠然的借条取走，剩余债务25000元因乔斌拒绝向原告归还，周志林仍继续向范景垒追讨，2018年7月至12月，范景垒共通过微信向周志林转款2100元。周志林索要剩余借款未果，遂提起本案之诉。双方争议焦点：原审认定上诉人欠被上诉人2.5万元，并要求上诉人偿还该笔借款的判决是否适当。上诉人范景垒陈述，2017年8月，其向周志林借款3万元，至2018年6月尚欠2万元，鲍忠然欠周志林3.5万元，恰好李某欠上诉人范景垒3万元，乔斌欠上诉人范景垒2.5万元，范景垒与周志林协商由周志林向李某、乔斌催债，催讨回来的钱抵销前述债务。上诉人范景垒又称其未承认替鲍忠然偿还借款，周志林应当找鲍忠然索要借款，李某已经代其偿还3万元，其自己偿还1万元，共归还4万元，据此上诉人不应当再向被上诉人偿还2.5万元债务，原审判决不当。本院认为，范景垒和周志林之间的通话录音中范景垒表述“我替你担了3.5万元，一天天骚扰我有意思”“小鲍现在找不见了，我答应认你这个钱，总得让我翻起来吧”“去法院起诉吧，除了小鲍，把我也起诉了吧，我给他担保的”，同时，一审笔录中范景垒表示“我还承担了鲍忠然的利息，每个月以25000本金偿还原告利息，我曾经认可这笔钱，现在不认了。”据此，以上证据和周志林的诉讼理由相互印证，足以证明范景垒具有代替鲍忠然偿还借款的意思表示。而且，如果范景垒仅认可个人所负债务3万元，未同意代替鲍忠然偿还3.5万元，却将其享有对李某和乔斌的5.5万元债权让与周志林行使，该行为也明显不符合常理。因此，上诉人关于其未承诺代替第三人鲍忠然偿还债务的上诉理由不能成立。又因乔斌拒绝向周志林偿还借款，且乔斌向范景垒归还利息，可以推断范景垒对乔斌的2.5万元债权并未实质转让给周志林，周志林仍有权向范景垒索要借款。被上诉人无法举证证明其在向上诉人借款过程中就利息进行了明确的约定，故上诉人向被上诉人转账2100元，视为偿还了部分本金，基于二审中新的事实，本院对一审判决结果予以变更。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但二审出现新的查明事实，本院予以纠正并依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2573号民事判决第二项；二、变更山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2573号民事判决第一项为：“范景垒于本判决生效后十日内偿还周志林借款22900元。一审案件受理费430元，减半收取215元，由范景垒负担；二审案件受理费425元，由范景垒负担400元，周志林负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月十三日法官助理 王云峰书 记 员 闫云娣