新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初1835号 原告：伊犁鑫业园金属制品有限责任公司，住所地伊宁市。 法定代表人：宋宇男，总经理。 委托代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托代理人：王成，新疆长信合律师事务所律师。 被告：肖仲成，男，1954年12月6日出生，汉族，伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司总经理，住伊犁哈萨克自治州。 被告：肖志平，男，1978年1月6日出生，汉族，伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司总经理，住伊犁哈萨克自治州。 被告：肖志斌，男，1983年6月20日出生，汉族，特克斯县诚成城建材有限公司总经理，住伊犁哈萨克自治州。 被告：肖崇，男，1989年6月15日出生，汉族，伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司经理，住伊犁哈萨克自治州。 被告：肖强，男，1992年2月23日出生，汉族，伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司会计，住伊犁哈萨克自治州。 被告：伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司，住所地伊犁哈萨克自治州伊宁市安徽路2189号院内。 法定代表人：肖仲成，总经理。 六被告共同委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。 第三人：郜峰，女，1967年2月10日出生，汉族，无固定职业，住伊犁哈萨克自治州。 原告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司（简称鑫业园公司）与被告肖仲成、肖志平、肖志斌、肖崇、肖强、伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司（简称荣昌公司）、第三人郜峰物权保护纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法由审判员聂中伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫业园公司的委托诉讼代理人罗贤金、王成，被告肖仲成、被告肖志平、被告肖志斌、被告肖崇、被告肖强，被告荣昌公司的法定代表人肖仲成，六被告共同委托诉讼代理人汤海涛，第三人郜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫业园公司诉称，2009年2月18日，原告鑫业园公司与伊宁市边境经济合作区管委会签订《项目建设协议书》，在伊宁市××区地块投资建设“钢制散热器”项目。2009年3月9日取得“钢制散热器”项目登记备案证(伊合投资备案(2009)3号)，于2009年3月23日取得“钢制散热器及相关新产品(27号)”一期用地20亩和二期用地20亩共计40亩的项目用地规划图，于2009年3月26日取得一期用地《建设用地规划许可证》(地字第××)，于2009年3月30日取得《企业法人营业执照》(注册号××)，住所地为伊犁州××号(即27号地块一期用地)，于2009年4月15日与伊犁州建筑勘察设计研究院签订《建设工程勘察合同》，委托伊犁州建筑勘察设计研究院对27号地块内的40亩土地进行勘察，于2009年4月27日取得《关于新建钢制散热器生产项目的立项批复》(伊市计字(2009)××号)，于2009年5月18日与伊犁州建筑勘察设计研究院签订《建设工程设计合同》，委托伊犁州建筑勘察设计研究院对27号地块内的一期20亩土地进行厂房、办公楼的工程设计，于2011年2月22日与伊宁市国土资源局签订《挂牌出让成交确认书》，于2011年3月4日与伊宁市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号××)，并于当日缴纳了土地出让金120万元。原告钢制散热器项目于2011年7月底建成试生产，于2012年3月正式投产，于2012年12月23日通过了伊宁市环保局的环保验收(伊市环发(2012)××号)。原告于2013年8月19日补缴土地出让金40万元，于2013年11月11日与伊宁市国土资源局签订《补充协议》，将土地使用权出让面积由13330平方米变更为13899.76平方米，增加土地使用权出让面积569.76平方米。2013年12月20日，伊宁市人民政府为原告核发了伊土国用(2013)第××号国有土地使用证，最终确认原告取得出让土地使用权面积13899.4平方米，土地使用权终止日期为2061年3月4日，土地坐落于伊宁市××区。至此原告依法投资建成了位于伊宁市××区的“钢制散热器”项目，并依法取得了13899.4平方米的出让土地使用权，原告对其建成的“钢制散热器”项目的土地、厂房、办公楼、职工宿舍楼、实验室、机器设备、办公和生活家具等依法享有不动产和动产物权，原告的物权和公司经营权应当不受侵犯。2014年4月2日，被告肖仲成、肖志平、肖志斌、肖崇、肖强五人强行闯入原告公司位于安徽路××号的生产经营场所，砸毁了挂在原告厂区大门口的公司牌匾，更换上被告伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司的公司牌匾，撬开了原告公司保险柜、文件柜，将柜中现金、多份待收款的欠条、公章、合同章、账薄、记账凭证、汽车钥匙、车辆所有权证书、文件、档案等抢走，更换了原告公司门锁，殴打原告公司原法定代表人郜峰并将郜峰强行拖出公司厂区，侵占了原告公司位于安徽路××号的生产经营场所以及全部的动产和不动产，阻止原告公司任何人员进入，将原告位于安徽路××号的生产经营场所作为了被告伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司和伊犁荣畅锅炉厂的办公场所，致使原告公司停止了一切生产经营活动，70多名工人失业，至今上列各被告的侵权行为已持续近五年，各被告的行为不但侵害了原告的物权和经营权，而且给原告鑫业园公司造成了巨大的经济损失。现诉至法院，请求判令：1、六被告停止侵害并立即撤出原告位于伊宁市××区的生产经营场所；2、六被告赔偿原告自2014年4月2日至2018年11月15日的损失8,415,000元(暂按每日租赁费5000元计,1683天×5000元/日=8,415,000元,每日租赁费最终以评估鉴定为准)；3、六被告赔偿原告自2018年11月15日至本案判决生效之日止的损失(每日租赁费最终以评估鉴定为准)；4、六被告对本案债务承担连带清偿责任；5、本案涉诉费用由六被告承担。 被告肖仲成、肖崇、肖强、荣昌公司辩称，原告鑫业园公司各项诉讼请求均不能成立，请求依法驳回原告对各被告的诉求。被告肖仲成与第三人郜峰原系夫妻关系，双方于2011年10月18日在伊宁市民政局办理离婚手续。被告肖崇、被告肖强系被告肖仲成与第三人郜峰的亲生子。原告鑫业园公司是被告肖仲成与第三人郜峰在夫妻存续期间为第三人郜峰所设立的个人独资公司，但该公司所有的资金来源全是由被告肖仲成、被告肖崇及被告荣昌公司所出资的土地出让金，伊宁市××的厂房、办公楼、职工宿舍、机器设备等全是由被告荣昌公司投资，而不是原告公司投资，而且原告鑫业园公司与被告荣昌公司有厂房场地协议书，明确表明伊宁市××的所有资产的所有权属于被告荣昌公司，土地的使用权也由被告荣昌公司使用，只为原告鑫业园公司提供一间170平方米的办公室，对此情况原告鑫业园公司也向伊宁市开发区管委会提交报告证实了以上内容。被告肖崇、被告肖强、被告荣昌公司也未采取原告诉状中所述的侵权行为，而是为了维护被告荣昌公司的资产，不受第三人的侵害所采取的维权行为，原告的诉请已在2014年向伊宁市人民法院提起诉讼，一审驳回原告的诉求，原告上诉后因证据不足撤回上诉，原告如有新的证据也应当在2014年的诉讼撤回后一年之内提起诉讼，但今天原告的诉求超过了原民法通则关于侵权行为所规定的一年诉讼时效，所以原告各项诉讼请求不能成立。 被告肖志平、肖志斌辩称，原告鑫业园公司的诉讼请求与（2014）伊民初字第1707号民事判决书的诉请内容一致，被告肖志平、被告肖志斌从未实施过原告所诉的侵权行为，所以原告的诉求已在2014年撤回诉讼，再次起诉原告如有新的证据也应当在2014年的诉讼撤回后一年之内提起诉讼，但今天原告的诉求超过了原民法通则关于侵权行为所规定的一年诉讼时效，所以原告各项诉讼请求不能成立。 第三人郜峰辩称，原告鑫业园公司的股权我已经转让四、五年，因此本案与我无关。被告肖仲成为了原告鑫业园公司的财产和股权已经在2013年起诉过我，被告肖仲成自己撤诉，所以我和肖仲成也没有任何财产关系。六被告不是原告鑫业园公司的股东，无权处理原告鑫业园公司事务，更无权非法占用原告鑫业园公司经营场所。2013年，被告肖仲成起诉我分割公司的产权，当时被告没有侵权所以我应诉时票据都在律师处，没有被抢走。2016年-2017年公安机关关押我一年多，诉讼时效上应扣除这个时间。 经审理查明：2009年3月9日，伊宁市边境经济合作区经济贸易发展局下发关于原告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司“钢质散热器”项目投资备案的通知，载明鑫业园公司投资建设“钢质散热器”项目符合国家节能减排产业政策，现予以备案。该局出具项目登记备案证，载明项目名称“钢质散热器”项目，项目建设单位鑫业园公司，建设地点伊宁边境经济合作区27号地块，项目总投资2500万元，由企业自筹解决。 2009年3月26日，原告鑫业园公司取得伊宁市规划局颁发的第××号建设用地规划许可证，用地项目为钢质散热器，用地位置伊宁边境经济合作区重庆路以西、安徽路以南，用地性质为工业用地。 2009年4月15日，原告鑫业园公司与伊犁州建筑勘察设计研究院签订建设工程勘察合同，原告委托伊犁州建筑勘察设计研究院对鑫业园公司厂区进行勘察。2009年5月18日，原告鑫业园公司与伊犁州建筑勘察设计研究院签订建设工程设计合同，原告委托伊犁州建筑勘察设计研究院对鑫业园公司厂房、办公楼进行工程设计。2009年9月10日，原告鑫业园公司支付电气安装工程款11,000元。庭审中，被告肖仲成、被告肖崇辩称支付电气安装工程款是手续是由被告肖仲成、被告肖崇共同办理的。 2010年5月13日，原告鑫业园公司与被告荣昌公司签订厂房场地协议书一份，载明“经双方友好协商就在××区地块上新建厂房、办公楼及场地硬化达成如下协议：一、由双方共同出资购买开发区安徽路××号地块工业用地使用权，具体出资额度按实际发生额双方协商出资。二、由荣昌公司出资建设厂房3栋、办公楼2栋及全部场地硬化，待建成后上述建设的厂房、办公楼及场地硬化的产权归荣昌公司所有，使用权也归荣昌公司。三、如将来涉及政府要征收或自主开发此地，双方共同享有土地购买出资额相应的补偿或股权（按当初购买土地出资比例计算）。四、办公楼的装修及购买办公用品由荣昌公司出资完成，产权归荣昌公司所有。五、厂房、办公楼及场地硬化完毕后，荣昌公司将搬至此处进行生产经营，鑫业园公司享有使用荣昌建设的西侧办公楼一楼170平方米办公室一套的权利”。 2011年1月10日，原告鑫业园公司出具承诺书一份，载明“因我公司现无力缴纳伊宁市开发区安徽路××号地块土地出让金160万元，现由我儿肖崇负责筹措139万元打入我公司帐户，购买该处土地。我公司郑重承诺，若于2017年6月之前未偿还借款，则由肖崇自动享有这块土地的所有权，由我公司法人代表亲自将土地使用权直接转入肖崇或其创办公司名下，若违约则由我公司承担一切民事法律责任”。庭审中，原告鑫业园对被告肖崇提供的该证据真实性认可，但认为系被告肖崇保管公司印章自行加盖。2011年2月15日、2011年3月14日，被告肖崇以现金形式汇入原告鑫业园公司1,390,000元，款项来源注明为借款。 原告鑫业园公司原法定代表人郜峰与被告肖仲成于1988年5月26日登记结婚。婚后育有两子肖崇、肖强。被告肖志平、肖志斌系被告肖仲成与其前妻之子。2011年10月18日第三人郜峰与被告肖仲成在民政局协议离婚，并协议婚姻存续期间各自名下债权债务由各自享有和承担。 原告鑫业园公司于2009年3月30日成立，注册资本120万元，法定代表人郜峰，属个人独资公司，该公司2011年开始投入生产，之前没有盈利。被告荣昌公司于2001年7月3日取得企业法人营业执照，法定代表人肖仲成，注册资本51万元。2009年9月27日，被告荣昌公司召开股东会，决议在原告鑫业园公司院内（伊宁市××区）筹建厂房、工程竣工后被告荣昌公司由伊宁市环城北路搬迁至鑫业园公司院内。 2011年6月20日鑫业园公司给伊宁市开发区经贸局出具报告，载明“由于公司资金短缺，实际在××区地块投资建设厂房3480平米，职工宿舍1000平米，办公楼1000平米，硬化路面3000平米，购买机械设备等投资全部由荣昌公司出资完成，现荣昌公司已搬迁至此，并已投产经营”。 2012年3月5日，伊宁市边境经济合作区经贸发展局出具伊合投资备案（2012）××号投资项目登记备案证，载明项目名称年产200万片高效节能型暖气片新产品项目，项目建设单位鑫业园公司，建设地点伊宁边境经济合作区××号地块，项目总投资及资金来源为总投资2500万元，全部由企业自筹。项目计划于2012年3月开工，2013年7月投产。 2012年3月10日，原告鑫业园公司作为发包人与承包人伊犁永同建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同，工程名称为车间，办公楼，宿舍楼，工程地点伊宁市××号。资金来源自筹。开工日期2012年3月11日，竣工日期2013年9月18日，合同价款813万元。2012年11月6日，原告鑫业园公司支付伊犁永同建筑工程有限责任公司车间、办公楼、宿舍楼工程款507,000元。庭审中，六被告对建设用地规划许可证、投资备案证、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、竣工验收意见等真实性认可，但辩称以上手续都是被告肖仲成、被告肖崇共同办理。对建设工程施工合同、建筑业统一发票真实性认可，证明目的不认可，为了补手续与永同建筑公司签订施工合同，但具体施工是由被告荣昌公司自筹自建，是被告荣昌公司承担税金，永同公司出具发票。 2012年5月20日，被告荣昌公司股东会举行临时会议，形成如下决议：决定购买伊宁市经济开发区安徽路工业园区××号27号土地，建设伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司生产车间，占地面积20亩，土地出让金200万元，由公司股东韩东臣、肖仲成、冯立发出资缴纳。根据投资金额，股东自愿出资的原则，按比例缴纳土地出让金并拥有土地使用权。韩东臣出资100万元，占出资额的50%，拥有10亩土地使用权。肖仲成出资50万元，占出资额的25%，拥有5亩土地使用权。冯立发，出资50万元，占出资额的25%，拥有5亩土地使用权。土地出让金，配套设施等费、税，根据发票及行政事业收费收据实际支出按比例缴纳。土地划分为南侧10亩为韩东臣拥有，北邻5亩为冯立发拥有，北侧5亩为肖仲成拥有。原告鑫业园公司二期工程用地，土地出让金由被告荣昌公司、韩东臣、肖仲成、冯立发缴纳并拥有土地使用权，根据土地分布情况，在西侧开一大门，修一条长149.88米，宽8米的道路，面积1199.04平方，韩东臣缴纳道路费用的三分之二，冯立发缴纳三分之一，并拥有2：1的土地使用权。冯立发地段道路土地使用权归本人，韩东臣长年无偿使用。肖仲成、郜峰在股东决议书股东签字处签字。 2013年11月11日，伊宁市国土资源局与原告鑫业园公司签订补充协议一份，协议载明“以挂牌的方式公开出让位于合作区××号地块（宗地编号为××）土地使用权，由伊犁鑫业园金属制品有限责任公司竞得，面积为13330平方米。现因规划调整，土地使用权出让面积由原13330平方米调整为现13899.76平方米。双方就2011年3月4日签订的《国有建设用地使用权出让合同》补充为原合同第四条土地总面积为13330平方米，土地使用权出让面积为13330平方米。现调整为土地使用权出让面积为13899.76平方米，增加土地面积569.76平方米。该宗地原土地使用权价款为160万元，土地使用权面积调整后，土地使用权总价款为166.7971万元”等内容。2013年，原告鑫业园公司分三次缴纳土地出让金1,667,971元。 2013年12月20日，原告鑫业园公司取得由伊宁市国土资源局颁发的伊土国用（2013）××号国有土地使用证，土地使用权人登记为伊犁鑫业园金属制品有限责任公司，座落于伊宁市××区。 2014年4月，原告报警称被告肖崇、肖强砸了原告鑫业园公司的牌子，并侵占了公司，但被告肖崇在派出所的调查笔录中仅认可撬开了荣昌公司的保险柜，并将保险柜内物品收缴。 2014年5月21日，原告鑫业园公司诉被告肖仲成、肖志平、肖志斌、肖崇、肖强侵权责任纠纷一案，原告诉讼请求为：1、被告立即停止侵权行为，并将原告厂房、设备、文件资料、合同专用章、库存产品及非法出卖原告的产品立即返还原告；2、赔偿原告停工损失16,000元；3、禁止被告再到原告公司干扰原告的正常工作；4、被告承担本案涉诉费用。本院于2014年7月20日作出（2014）伊民初字第1707号民事判决书，以原告无法证实被告存在侵权行为，驳回原告鑫业园公司的诉讼请求。原告鑫业园公司不服一审判决提起上诉，二审中原告鑫业园公司撤回上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2014）伊州民一终字第624号民事裁定书，裁定准许鑫业园公司撤回本案上诉，撤销伊宁市法院作出（2014）伊民初字第1707号民事判决，准许鑫业园公司撤回本案起诉。 2015年3月12日，伊宁市国土资源局合作区分局出具调查报告一份，载明“伊犁鑫业园金属制品有限责任公司办理国有出让土地抵押登记手续，经我分局工作人员现场调查核实，土地权属来源及项目用地开发建设情况如下：伊犁鑫业园金属制品有限责任公司现申请办理抵押登记手续。（备注：地面附着物权属由伊宁市边境经济合作区经贸发展局出具了相关证明）。依据《工业项目建设用地控制指标》通知，伊犁鑫业园金属制品有限责任公司总建筑面积为10160平方米，其中生产车间3栋建筑面积4140平方米建成，职工宿舍楼建筑面积1200平方米，办公楼建筑面积1200平方米，样品间建筑面积600平方米，库房建筑面积1900平方米，原材料堆放场地1000平方米，警卫室建筑面积120平方米，附属物占地面积为920平方米都已建成使用。调查结果伊犁鑫业园金属制品有限责任公司容积率为0.73，附属设施占用地面积未超过工业用地的7%”等内容。六被告对该调查报告真实性认可，对证明目的不认可，认为没有反映真实情况。 2019年1月23日，伊宁市边境经济合作区经济贸易发展局出具证明一份，载明“伊犁鑫业园金属制品有限公司位于××区），占地13899.76平方米，系边合区2009年3月招商引资落户企业，于2012年3月正式投产，其地面附着物均按照投资协议由伊犁鑫业园金属制品有限公司独资建设，情况属实”。六被告对该证明真实性认可，对证明目的不认可，认为没有反映真实情况。 2015年1月26日，第三人郜峰将其所持原告全部的股权以1,200,000元的价格转让给宋宇男和韩全民，其中宋宇男以1,140,000元的转让价格取得95%股权，韩全民以60,000元的转让价格取得5%的股权。2015年1月29日，原告鑫业园公司进行了公司法人营业执照变更登记，法定代表人变更为宋宇男。 被告肖仲成与第三人郜峰于2011年10月离婚，二人因经济纠纷产生矛盾。2015年4月4日，被告人郜峰雇佣被告人赵龙等六人来到伊宁市开发区安徽路荣昌公司院内将被害人肖仲成、肖强、肖崇殴打致伤。2016年3月15日，伊宁市人民法院作出（2016）新4002刑初27号刑事附带民事判决书，判决被告人郜峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。郜峰不服一审判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。 被告肖仲成、肖崇、肖强、伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司现实际在原告鑫业园公司位于伊宁市××区89号经营场所进行管理、使用。被告肖志平、肖志斌并未在原告鑫业园公司位于伊宁市××区89号经营场所进行管理、使用。 上述事实，有国有土地使用权证及附件宗地图、位置图，补充协议，土地出让金缴款票据，建设用地规划许可证及附件地块图，项目投资备案通知及登记备案证，建设工程勘察合同，建设工程设计合同，建设工程施工合同，建筑业统一发票，调查报告，证明，（2017）新4002行初32号行政判决书、（2018）新40行终9号行政判决书，（2018）新行申54号行政裁定书，承诺书，取款凭条及汇款凭证，荣昌公司股东会决议，鑫业园公司股东会决议及土地草图，鑫业园公司报告，（2014）伊民初字第1707号民事判决书，（2014）伊州民一终字第624号民事裁定书，厂房场地协议书，（2016）新4002刑初27号刑事附带民事判决书，（2016）新40刑终140号刑事附带民事裁定书，投资项目登记备案证及宗地图，离婚协议书，当事人陈述在案资证，足以认定。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点为：1、原告诉请是否超过诉讼时效；2、六被告行为是否构成侵权，是否应当搬出原告经营场所；3、六被告是否应当赔偿原告损失。 针对焦点一，对于六被告提出诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，故对六被告抗辩本案超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。 针对焦点二，原告鑫业园公司取得位于伊宁市××区国有土地使用证，按照物权公示原则，原告鑫业园公司依法成为伊宁市××号土地使用权人。原告鑫业园公司依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告鑫业园公司提供证据不足以证实被告肖志平、肖志斌存在侵权行为。被告肖仲成、被告肖崇、被告肖强，被告荣昌公司拒不返还原告鑫业园公司土地使用权，其行为已构成侵权。 原告鑫业园公司向伊宁市开发区经贸局出具的报告与伊宁市边境经济合作区经济贸易发展局出具的证明，证明内容相反，结合原告鑫业园公司与荣昌公司签订的厂房场地协议，以及原告鑫业园公司向伊宁市开发区经贸局出具的报告自认实际在××区地块投资建设厂房、职工宿舍、办公楼，硬化路面、购买机械设备等投资全部由荣昌公司出资完成等内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，原告鑫业园公司向伊宁市开发区经贸局出具的报告的证明力大于伊宁市边境经济合作区经济贸易发展局出具证明的证明力，故本院采信原告鑫业园公司向伊宁市开发区经贸局出具的报告所载明的内容的真实性。 针对焦点三，基于以上证据，位于伊宁市××区厂房、职工宿舍、办公楼、硬化路面、购买机械设备等投资均是荣昌公司，被告荣昌公司享有使用权，故对原告鑫业园公司主张被告肖仲成、被告肖志平、被告肖志斌、被告肖崇、被告肖强，被告荣昌公司赔偿原告鑫业园租赁损失的诉讼请求，本院不予支持。根据房随地走原则，原告鑫业园公司作为土地使用权人有权收回土地上的房屋，被告肖仲成、被告肖崇、被告肖强，被告荣昌公司拒不退出土地已经构成侵权，对于土地上由被告荣昌公司投资的不动产和动产，应由被告荣昌公司及相关权利人另行诉讼主张权利。 2015年1月26日，原告鑫业园公司原法定代表人郜峰将其所持原告全部的股权转让给宋宇男和韩全民。2015年1月29日，原告鑫业园公司进行了法人营业执照变更登记，法定代表人变更为宋宇男。原告鑫业园公司的法定代表人的变更并不影响原告鑫业园公司之前与荣昌公司签订的协议效力，以及原告之前已作出民事行为的效力。 原告鑫业园公司提供的被告肖强、被告肖崇的接收清单及第三人郜峰的接收清单，被告肖强、肖崇对其真实性不认可。原告鑫业园公司的印章管理应由原告鑫业园公司负责，原告公司内部管理行为不能对抗外部民事法律行为，对原告鑫业园公司对外签订协议所盖印章，以及出具承诺书等，应视为原告鑫业园公司作出的民事法律行为。 综上所述，对原告鑫业园公司主张被告肖仲成、被告肖崇、被告肖强，被告荣昌公司停止侵害并立即撤出原告位于伊宁市××区生产经营场所的诉讼请求，本院予以支持。对原告鑫业园公司主张的租赁损失要求以每日租赁费申请评估的请求，因该土地上建设的厂房、职工宿舍、办公楼、硬化路面、购买机械设备均系被告荣昌公司出资，故对原告鑫业园公司按租赁费评估的申请，本院不予准许。对原告鑫业园公司主张被告赔偿原告自2014年4月2日至2018年11月15日的损失8,415,000元及六被告赔偿原告自2018年11月15日至本案判决生效之日止的损失，以及要求六被告对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十五条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告肖仲成、被告肖崇、被告肖强、被告伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司停止侵害并于本判决生效后三十日内搬出位于伊宁市××区原告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司的生产经营场所； 二、驳回原告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费70,805元，减半收取35,402.50元，由被告肖仲成、肖崇、肖强、伊犁荣昌钢质散热器制造有限责任公司负担50元，原告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司负担35,352.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  聂中伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  缪亚红