云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初2238号原告崔某，女，汉族，生于2012年6月4日，云南省昭阳区人，住昭阳区。法定代理人崔刚松，男，汉族，生于1985年5月18日，云南省昭阳区人，住昭阳区。原告张仁巧，女，汉族，生于1969年3月21日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告郑其现，男，汉族，生于1968年10月2日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。以上三原告共同委托代理人秦永菊，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。被告石芝燕，男，汉族，生于1983年10月18日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住所地云南省昆明市官渡区塘双路63号（以下简称阳光财保春城公司）。法定代表人：胡琴，系该公司副总经理。委托代理人聂黎，男，汉族，生于1988年11月22日，云南省昭阳区人，住昭阳区，系阳光财产保险股份有限公司云南省分公司昭阳支公司员工（特别授权）。原告崔某、张仁巧、郑其现诉被告石芝燕、阳光财保春城公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔某的法定代理人崔刚松、原告张仁巧、郑其现，及三原告的委托代理人秦永菊，被告石芝燕，被告阳光财保春城公司的委托代理人聂黎，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称，2019年7月26日，被告石芝燕驾驶云Ｃ×××××的重型自卸货车，由昭阳区向鲁甸县行驶，行至昭鲁城市走廊K13+600M（茨院红绿灯路口）与受害人郑世兴驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成郑世兴当场死亡，乘车人张仁巧受伤及电动摩托车受损的交通事故。该事故经鲁甸县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告石芝燕与受害人郑世兴承担同等责任，张仁巧不承担事故责任。郑世兴生前有未成年女儿崔某需要抚养。原告认为，被告驾驶的是机动车，原告驾驶的是非机动车，根据原因力大小和保护弱小的原则，应当由被告承担70%的责任。原告的损失如下：死亡赔偿金215360元（10768元/年×20年），被扶养人生活费123160.50元（张仁巧9123元/年×20年÷5子女=36492元，郑其现9123元/年×20年÷5子女=36492元，崔某9123元/年×11年÷2人=50176.50元），丧葬费52038.50元（104077元×50%），精神抚慰金100000元，以上费用合计490559元，交强险责任限额内赔偿110000元，余款380559元由被告赔偿70%，即266391.30元。扣除已经支付的98800元，被告还应赔偿原告277591.30元。原告请求判决：一、被告赔偿原告277591.30元；二、诉讼费用由被告负担。被告石芝燕辩称，对原告起诉的要求我承担70%的事故责任有异议，应该按照同等责任划分；对精神抚慰金和张仁巧、郑其现的被扶养人生活费有异议；对于我先行垫付的98800元，要求保险公司返还给我。被告阳光财保春城公司辩称，对于本次原告主张的损失，我公司只能在交强险各分项下的限额内进行赔偿，超出部分按照同等责任分摊赔偿；被告石芝燕存在超载行为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第一款第（二）项的规定，我公司实行10%的绝对免赔率；对于原告所主张的不合理、不符合客观事实的赔偿项目不应该由我公司赔偿。经审理查明，2019年7月26日，被告石芝燕驾驶号牌为云Ｃ×××××的重型自卸货车由昭阳区向鲁甸县行驶，15时10分许，石芝燕驾车行驶至昭鲁城市走廊K12+600M（茨院红绿灯路口）与三原告亲属郑世兴驾驶的无牌照电动两轮轻便摩托车碰撞，致电动两轮轻便摩托车侧翻后，重型自卸货车碾压郑世兴，造成郑世兴当场死亡，电动轻便两轮摩托车乘车人张仁巧受伤的道路交通事故。此后，鲁甸县公安局交通警察大队出具第530621120190000022号《道路交通事故认定书》，认定“石芝燕驾驶机动车载货超过核定的载重量、行经路口超过限速标志标明的最高时速是导致本次事故发生的原因之一。郑世兴驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的电动两轮轻便摩托车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未在进入路口前停车瞭望，未让右方道路的来车先行，载人超过额定载客是造成事故的另一原因。”认定石芝燕、郑世兴分别承担本次事故同等责任，张仁巧无责任。另查明，原告张仁巧书面声明放弃预留该案交强险责任限额内的理赔份额。事故发生后，被告石芝燕在交警部门的调解下，先行垫付了98800元，约定“垫付的费用待事故结案一并结算”，庭审中，被告石芝燕要求阳光财保春城公司返还该款。云Ｃ×××××号重型自卸货车在被告阳光财保春城公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。庭审中，被告石芝燕对被告阳光财保春城公司提出的实行10%的绝对免赔率无异议。上述事实有原告提交的户口簿、出生医学证明、道路交通事故认定书、火化证，被告提交的身份证、营业执照、协议书、事故赔偿凭证，以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。原告对鲁甸县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定的同等责任提出异议，但该认定书属于交警部门依职权作出，事故认定书已书面告知原告有权在收到认定书后三日内日提出书面复核申请，但原告未依法申请复核，现原告在诉讼中对该认定书提出异议却未能提供相反的证据予以证实其诉讼主张，故《道路交通事故认定书》本院应予采信。对原告提交的电动轻便摩托车说明书，因说明书后附的“用户资料”注明的车主姓名为“郑世传”，并非事故认定书认定的“车辆所有的郑其现”，且该说明书不足以说明交警部门的《道路交通事故认定书》存在不当，故该证据不予采信。本院认为，侵权行为造成他人人身损害的，侵权人应按其责任赔偿损失。本案中石芝燕驾驶机动车与驾驶电动两轮轻便摩托车的郑世兴发生交通事故，石芝燕、郑世兴承担事故的同等责任，因石芝燕驾驶的机动车已经向阳光财保春城公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本次交通事故造成郑世兴死亡的损失应由阳光财保春城公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；被告石芝燕存在超载行为，按照商业三者险保险合同的约定，阳光财保春城公司承担超过交强险责任限额部分的50%再扣减10%的赔偿责任，扣减的10%的部分由被告石芝燕自行承担，由郑世兴自行承担50%的责任。三原告诉讼请求中的被扶养人生活费，因原告张仁巧、郑其现年龄均分别为五十岁和五十一岁，二人未能提供丧失劳动能力、无其他收入来源的证据，故本院仅支持崔某的被扶养人生活费。原告主张的精神抚慰金100000元过高，本院酌定支持20000元。原告主张由被告承担70%的责任，但其并未提供相反的证据推翻交警部门的《道路交通事故认定书》，故该主张不予支持。本案中三原告亲属郑世兴死亡产生的损失为：死亡赔偿金10768元/年×20年+9123元年×11年÷2＝265536.50元，丧葬费104077元×50%=52038.50元，精神抚慰金20000元，上述费用合计为337575元；应由阳光财保春城公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿（337575元－110000元）×50%×（1-10%）＝102408.75元；保险公司应当赔偿三原告的费用为110000﹢102408.75元＝212408.75元。被告石芝燕赔偿三原告的费用为（337575元－110000元）×50%×10%＝11378.75元。因被告石芝燕已经垫付了98800元，本院决定直接由阳光财保春城公司赔偿三原告212408.75元-98800元+11378.75元=124987.50元，由阳光财保春城公司返还被告石芝燕98800元－11378.75元＝87421.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告崔某、张仁巧、郑其现各项损失费用合计人民币124987.50元，于本判决生效后三十日内支付。二、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司返还被告石芝燕其先行垫付的费用人民币87421.25元，于本判决生效后三十日内支付。三、驳回原告崔某、张仁巧、郑其现的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，减半收取2732元，由三原告负担2037元，被告阳光财保春城公司负担695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 叶 丹二〇一九年十二月五日书记员 阮朝正