内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终220号上诉人（原审原告）赵某1，男，1961年10月24日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）敖汉旗医院。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇内。法定代表人赵某2，院长。委托诉讼代理人杨某。委托诉讼代理人邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敖汉旗卫生健康委员会。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人吴某，主任。委托诉讼代理人葛某。委托诉讼代理人邱某1，内蒙古新州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中共敖汉旗委机构编制委员会办公室。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇内。法定代表人刘某，主任。委托诉讼代理人陈某。被上诉人（原审被告）敖汉旗人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人张某，局长。委托诉讼代理人邱某2。原审原告赵某1与原审被告敖汉旗医院、原审被告敖汉旗卫生健康委员会（以下简称敖汉旗卫健委）、原审被告中共敖汉旗委机构编制委员会办公室（以下简称敖汉旗编办）、原审被告敖汉旗人力资源和社会保障局（以下简称敖汉旗人社局）要求履行法定职责、请求赔偿一案，赵某1不服敖汉旗人民法院作出的（2019）内0430行初13号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某1，被上诉人敖汉旗医院的委托代理人杨某、邢某，被上诉人敖汉旗卫健委的委托代理人葛某、邱某1，被上诉人敖汉旗编办的委托代理人陈某、被上诉人敖汉旗人社局的委托代理人邱某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告赵某1于1979年11月开始到被告敖汉旗医院工作。自1999年3月20日至今，因原告是否辞职或者其他原因等问题发生人事关系争议。原告多次以不同方式向多个部门提出恢复医院工作未果。2008年5月22日向敖汉旗劳动争议仲裁委员会提出申请，敖汉旗劳动争议仲裁委员会认为原告的请求事项超过时效，于2008年6月2日作出敖劳仲不字（2008）8号不予受理通知书。2008年6月16日原告向本院起诉，本院于2008年7月8日作出（2008）敖民初字第2300号民事裁定书，认为原告就该人事争议应向人事争议仲裁机构申请仲裁，驳回了原告的起诉。原告上诉后，2008年10月30日作出了（2008）赤民一终字第923号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2008年10月30日，原告向敖汉旗人事争议仲裁委员会申请仲裁，2009年3月12日敖汉旗人事争议仲裁委员会作出敖人仲字[2009]1号不予受理案件通知书。2009年3月25日，原告向本院提起诉讼。2009年4月22日，本院作出（2009）敖民初字第1106号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告上诉后，2009年9月9日，赤峰市中级人民法院作出（2009）赤民一终字第694号民事裁定书，认为本案无证据证明赵某1有申请辞职的事实，亦未有被辞退的情形，对此一审判决认定正确。故上诉人赵某1请求敖汉旗医院给予上岗的权利等主张不符合最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条所规定的受理范围，即双方当事人之间并不存在“规定”所确定的因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议的情形，对此人民法院对本案无管辖权，上诉人可寻求其他救助途径解决纠纷，撤销一审判决，驳回赵某1的起诉。现原告提起行政诉讼，要求四被告给原告恢复人事编制关系，依法给予上岗工作劳动权利，并依法给予赔偿多年的相关损失并承担本案诉讼费用。原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉四个被告，均要求给予恢复人事编制，给予上岗工作劳动权利，属于无明确的被告及具体的诉讼请求，且原告诉请的事实涉及原告的人事编制关系及上岗工作的劳动权利，也不属于行政诉讼受案范围。故对原告的起诉应不予受理。现该案已立案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告赵某1的起诉。案件受理费50元，退回原告赵某1。宣判后，赵某1不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求赤峰市中级人民法院撤销敖汉旗法院2019年8月23日作出的（2019)内0430行初13号行政裁定，依法改判，维护上诉人的合法权益。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：上诉人针对一审裁定认为审理没有查明法定事实，证据不足，适用法律错误，理由如下：1、上诉人符合行政诉讼受案范围，与四被告有明确的法定资格及利害关系。请求明确与四被告的行政行为不合法，有中级人民法院(2009）赤民一终字第694号民事裁定为据，法院审理引用裁定内容知道上诉人告哪个行政行为，一审不能释明上诉人下一步该怎么办？为什么这样判的理由，制造了不必要的障碍。2、上诉请求与行政行为存在事实的根据，对（2009）赤民一终字第694号裁定，被告医院串通行政各机关抗拒国家正式编制的干部，没有辞职法定情形的发生，存在法律上的劳动关系，从诉请的角度，四被告都视而不见国家干部人事档案的存在和法律文书的判决，对上诉人的劳动关系存在不履行法定职责保护责任，上诉人的权利如何保障呢？上诉人为实现该判决的内容和落实到位，多年在受案范围内进行维权，被告不对上诉人依法救济程序的权利履行职责，拖延答复至今不处理，被告医院就是让各行政机关把上诉人的人事档案编制取消了，没有劳动关系就不能上岗工作，是在规避法律，行政审判在放任自流，民事、行政诉讼都不管，是在助纣为虐、筑起障碍，使上诉人最终失去法律上的诉权，与中法694号裁定书的内容明确希望上诉人救济途径、监督行政机关的限定不相一致。3、现实上被告医院在终审判决未在法定期限内提起再审，四被告在庭审答辩中混淆是非，行政大于法律、人治大于法治自居，违反人事档案管理，轻易成了各级领导专有权力随心所欲，以莫须有的罪名拿出所谓赵某11999年3月20日辞职的会议记录，在无任何法定事实下将上诉人的法定档案塞进了黑材料，扣押造假。在2007年7月虚报上诉人在编不在岗的违法行为，不存在劳动关系，剥夺了上诉人依法上岗的权利和30多年的工龄、工资、待遇、职务、医疗所有档案记录，成了死档、弃档，人档遗漏脱节，更拿不出任何法定辞职程序关于赵某1辞职合法依据出具规范性文件义务，一审无论在事实和程序上不互相统一的原则，对上诉人提供的各种证据审理查明，一并列出，作出针对性的认定，偏袒各行政机关不履行法定保护职责，却采用行政机关明知的行为答辩主张，四被告拿不出任何证据进行反驳，中级法院的694号庭审笔录，医院授权代理人当庭承认，医院未按法定程序出具各种辞职程序的相关手续和证明书，在庭审结束前更没有提供各级行政机关关于上诉人辞职的主要证据，承担败诉后果。四被告围绕此焦点赵某1辞职是以共同名义签署作出的违法事实具有一致性，存在不可分割的具体行为，依据《行政诉讼法》第26条、第32条规定，上诉人因隶属四被告管理，四被告没有提供单方面行为证据加以证明责任，上诉人按法定程序四裁三审，依法予以撤销，被告构成了行政侵权。4、上诉人符合法定条件的申请劳动的权利及请求成立，四被告不提供保护履行法律职责，拒绝答复，有档案证据为证：侵权自1999年3月20日会议记录辞职和1999年2月、9月、2001年11月，与四被告出具的人事编制关系及工作权利关系自相矛盾，可笑至极。上诉人对此递交了各时间段的证据：(1)1990年2月吸收录用干部审批表，各行政机关审批盖章。(2)1992年9月赤峰市职称改革领导小组中医师资格证。(3)1998年7月内蒙古自治区人事厅颁发的主治医师证。(4)敖汉旗医院颁发的中医师工作证。(5)事业单位工作人员调动职务岗位变动工资审批表，由三行政机关主管部门审批盖章。(6)1999年9月28日事业单位工作人员调整工资审批表，根据内政办发[1999]42号文件规定，同意职务（岗位见习期）工资由主治医师3档259元调整为352元，1999年7月1日执行，由三行政机关审批盖章。(7)2011年毕业生登记表，1999年1月至2001年11月在敖汉旗医院中医科工作，在敖汉旗中蒙医院实习。有本人签字和医院盖章。上诉人自1979年参加工作，成为全民所有制事业单位，专业技术人员正式编制国家干部身份和地位，具有知情权、申辩权，分别由单位和个人在上面签字和盖章，缺少一方签章，又没有其他证据证实、方式、形式、手续、步骤、时限，作出的未经签字的任何行为都是无效的。四被告审批机关上下级部门盖章证明了上诉人干部身份档案，公开了对上诉人评价的透明度。上述事实作为法定依据，证据确凿，符合最高人民法院行政司法解释。对四被告不作为、不履行法定职责义务，恶意诉讼，一审不能抛开694号裁定书的内容含义及辞职焦点，应确认上诉人合法劳动关系成立，要求相关行政机关履行法定职责义务，一审更不能改弦更张，用所谓的四被告要求给予恢复人事编制，属无明确被告和具体请求，实难服人。综上所述，一审不论在事实和适用法律都违反了法律规定，请求二审查明事实，比较证据，维护上诉人的合法权益和请求。被上诉人敖汉旗医院答辩称，一、答辩人不属于行政机关，更没有恢复人事编制的行政职权，答辩人仅仅是一家公立性医院，是为社会提供医疗服务的，所以上诉人将答辩人列为行政诉讼主体起诉要求履行行政职责，没有事实及法律依据，其在诉讼主体上错误。二、本案上诉人的原审诉请不属于法院行政诉讼案件受案范围，法院驳回其起诉符合法律规定。并且本案相关行政部门在依法履职过程中，没有违反任何法律规定的行为，相关行政行为均符合法律规定。三、上诉人是在1999年离职的，距今已经20年，现要求恢复人事编制，没有事实根据。1999年上诉人见有些医院职工辞职后办个体诊所收入丰厚，既多次向当时医院领导提出在单位上班工资低，要求辞职自谋职业，不再与单位有任何人事关系。并自此之后，上诉人即不再到单位上班。自行开办诊所及医疗服务机构，从事个体经营。并在赤峰市红山区还开办“赤峰宝健健康生活馆”从事保健品经营，上诉人还是该产品赤峰地区总代理及生活馆馆长。敖汉旗医院于1999年3月20日召开院长办公会议，同意上诉人辞职离岗，并于1999年3月21日根据法定程序上报了相关行政、人事主管部门。相关部门按法律规定撤销了其职工编制。在这期间及此后近十年间，上诉人始终对此无任何异议。所以上诉人在自动辞职、离职后，再没有到单位上班，并且与敖汉旗医院再无任何人事关系距今已经二十年，这是本案的客观事实。上诉人故意隐瞒上述客观事实，没有诚信，现又要求恢复人事编制、上岗，没有任何事实根据，不能成立。四、上诉人在上诉状中始终强调（2009）赤民一终字第694号民事裁定书允许其通过寻求其他救助途径解决纠纷，就提起本案行政诉讼。但这仅仅是上诉人单方片面断章取义对裁定书内容的理解。而实际上裁定书明确的内容是恢复上岗不属于法院受案范围，并且认为原一审法院认定事实进入实体审理从而驳回上诉人诉讼请求属于适用法律不当，并进行了纠正，并裁定撤销原判，驳回了上诉人起诉，这是694号民事裁定书裁定的内容。所以上诉人将此裁定书断章取义进行曲解不符合本案事实。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，建议二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原审判决。敖汉旗卫健委答辩称，答辩人认为一审裁定认定事实清楚，证据充分，上诉人在一审中起诉包括答辩人在内的四个被告均要求给予恢复人事编制，给予上岗工作、劳动权利，并依法给予赔偿多年的相关损失，上诉人对四被告的上述诉讼请求属于无明确的被告和具体的诉讼请求，且不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此一审法院经过审理，裁定驳回其起诉，属于适用法律正确，而上诉人的上诉理由不能成立。为此答辩人请求赤峰市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。敖汉旗编办答辩称，一、我办依据《国务院行政机构设置和编制管理条例》（国务院令第227号）、《内蒙古自治区事业单位机构编制管理办法》第六条，行使机构编制部门职能，按照管理权限负责本辖区内事业单位机构编制管理工作，旗医院所属编制由旗医院具体负责。关于被答辩人编制问题，根据2007年5月10日，旗医院报来《关于辞退注销在编不在岗人员的请示报告》，被答辩人于1999年3月20日申请离岗辞职，为此编办注销其编制合规、合法。二、就被答辩人请求事项，恢复人事编制关系的要求。按编制管理条例，没有恢复编制的说法，只有重新入编。条件是：编办应当收到正式的人事劳动部门的聘用手续或招录手续，经单位、人社部门同意后，编办提交旗委编委会研究通过后，才能办理入编手续。基于上述事实与理由，编办就注销被答辩人编制的履行法定职责一案，具有合法性、合规性、合理性，请赤峰市中级人民法院依法审判。敖汉旗人社局答辩称，一、上诉人的一审诉讼请求没有法律依据。上诉人在其起诉状中请求“依据2009年9月9日赤峰市中级人民法院做出的（2009)赤民一终字第694号民事裁定书，判决四被告立即依法履行行政职责，责令立即给原告恢复人事编制关系，依法给予上岗工作劳动权利，并依法给予赔偿多年的相关损失”，可该裁定书裁定结果是“驳回上诉人赵某1的起诉”，因此上诉人依据该裁定书请求判决四被告依法履行行政职责不能成立。二、上诉人在一审中的诉讼请求不明确。上诉人在其一审诉状中请求判决四被告立即依法履行行政职责，责令立即给上诉人恢复人事编制关系，依法给予上岗工作劳动权利，并依法给予赔偿多年的相关损失，上诉人的以上请求属诉讼请求不明确，且不属于人民法院受理范围，这在上诉人所依据的（2009）赤民一终字第694号民事裁定书中，已明确说明上诉人赵某1请求给予上岗的权利等主张不符合最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争一议案件若干问题的规定》第三条所规定的受理范围。因此一审法院经过审理，裁定驳回其起诉，答辩人认为一审这一裁定属于认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果公正，而上诉人的上诉理由不能成立。为此答辩人请求赤峰市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的主要事实基本一致。本院认为，原告提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，行政诉讼的被告一般应当是行政机关或者法律法规规章授权作出行政行为的组织。而本案中的四个被告，既有党委机关，也有事业单位，不符合行政诉讼适格被告的条件，经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告，依法应驳回其起诉。另，经审查原告赵某1的诉请，涉及当事人的人事管理事项和劳动权利问题，不在《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范畴，不属于行政诉讼受案范围，故赵某1的该诉请和赔偿诉请，缺乏法律依据。综上，上诉人赵某1提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人赵某1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李海波审判员 姜 静审判员 刘淑波 二〇一九年十二月二十日书记员 徐沛然