中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2474号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司。法定代表人：艾略特·吉尔伯特·乔丹，董事。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，北京市中伦律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10542号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司（简称布朗斯公司）。2．申请号：21917611。3．申请日期：2016年11月16日。5．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507-2513）：服装;鞋（脚上的穿着物）;睡衣;裤子;灯笼裤;短裤;短袜;紧身衣裤;衬裤;衬衫;贴身内衣;T恤衫;帽子;套头衫;绒衣;针织服装;马甲;夹克（服装）;连衣裤;雨衣;厚夹克;上衣;裘皮服装;围巾;披肩;服装绶带;运动装;手套（服装）;长袍;服装带（衣服）;领带;靴;拖鞋;凉鞋;运动鞋;帽;帽子（头戴）（统称复审商品）。二、引证商标一1．申请人：NFL资产有限责任公司。2．申请号：2021535。3．申请日期：1997年2月26日。4．专用期限至：2023年5月13日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2503;2508-2512）：婴儿全套衣;服装;帽;袜;手套;领带;围巾;服装带;游泳衣。三、引证商标二1．申请人：NFL资产有限责任公司。2．申请号：6231617。3．申请日期：2007年8月20日。4．专用期限至：2021年2月27日。6．指定使用商品（第25类，类似群2501-2503;2505；2508-2513）：服装;婴儿服装;帽;游泳衣;手套（服装）;袜;服装带（衣服）;围巾;睡衣;领带;紧身衣（服装）;戏装;服装绶带;袖口;衣服吊带;（小孩用）非纸制围涎;头带（服装）;耳套（服装）。四、引证商标三1．申请人：MAXENWORLDS．R．L．。2．申请号：G770162。3．申请日期：2002年3月13日。4．专用期限至：2021年10月8日。6．核定使用商品（第25类，类似群2501;2503;2507;2512）：一般的男式服装、女式服装和儿童服装，包括裘皮长袍（裘皮长衫）、衬衫（衬衣）、短袖衬衫（短袖衬衣）等。五、被诉决定：商评字[2018]第94625号《关于第21917611号“Browns”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年5月27日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。六、其他事实布朗斯公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，布朗斯公司提交了如下证据：1、引证商标三的注册商标撤销公告、商标撤三字[2018]第W020761《关于第G770162号第25类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、引证商标三的商标档案，用以证明引证商标三因连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍；2、布朗斯公司的相关介绍，用以证明布朗斯公司按照诉争商标的样式进行实际使用，不会与引证商标发生混淆；3、中华人民共和国最高人民法院作出的（2016）最高法行再103号行政判决书、本院作出的（2017）京行终1609号行政判决书、（2018）京行终1617号行政判决书及商标档案打印件，用以证明根据当前的司法实践，《同意书》在没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以尊重，诉争商标与引证商标应当予以共存。原审庭审中，布朗斯公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。原审法院经查，根据中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的商标撤三字[2018]第W020761《关于第G770162号第25类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，引证商标三在全部核定使用服务上的注册已被撤销，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1617期）。另，根据NFL资产有限责任公司出具的《共存声明》（即同意书）记载，作为引证商标一、二的所有人，NFL资产有限责任公司同意布朗斯公司在第25类商品上在中国注册（获得保护）和使用诉争商标，并认为如上商标共存并不会导致消费者的混淆。北京知识产权法院认为，鉴于引证商标三因连续三年不使用已被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标经过了一定艺术化处理，与引证商标标志存在一定差异，整体上能够为相关消费者所区分。《同意书》表现了引证商标权人对其商标权的处分，在无证据表明该商标共存协议和《同意书》会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。综上，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：虽然引证商标权利人同意诉争商标在其指定使用的商品上在中国与引证商标一、二并存，但诉争商标与引证商标一、二文字相同，指定使用的商品也基本相同，共存仍易导致相关公众对商品来源产生混淆，故诉争商标不应予以核准注册。布朗斯公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标时，同意书可以作为初步排除混淆的依据。若引证商标与诉争商标的商标标志相同或基本相同，且使用在同一种或类似商品上，则不能仅以同意书为由，准予诉争商标注册。若商标标志近似，使用在同一种或类似商品上，在无其他证据证明诉争商标与引证商标足以导致相关公众对服务来源发生混淆的情况下，可以准予诉争商标注册。对“足以导致相关公众对商品来源发生混淆”的判断，可以从指定使用商品相关公众的认知注意程度、标志的显著性、知名度、当事人的主观状态、市场的客观使用方式等进行综合认定。本案中，引证商标所有人NFL资产有限责任公司出具了同意布朗斯公司使用诉争商标的同意书，且诉争商标经过艺术化处理，与引证商标一、二不构成相同或基本相同，在案证据亦不足以证明诉争商标与引证商标一、二使用在诉争商标指定使用商品上足以导致相关公众对商品来源产生混淆，故原审判决认定诉争商标与引证商标一、二未构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当。国家知识产权局的相关上诉理由依据不足，对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月三十日书记员 王译平