北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15310号上诉人（原审原告）：高来茹，女，1946年11月15日出生，汉族，东城区六宫仪表厂退休职工，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）：高来芝，女，1951年11月23日出生，汉族，北京市设备安装公司退休工人，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：高来齐，女，1957年3月27日出生，汉族，牡丹电子集团有限公司退休工人，住北京市西城区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：许丽华，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高来琴，女，1941年12月13日出生，汉族，水电三局退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审第三人）：高银奎，男，1944年2月13日出生，汉族，邮电科学院数字所退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审第三人）：高银生，男，1949年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审第三人）：高银华，男，1954年12月3日出生，汉族，北京三建退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审第三人）：高银学，男，1962年3月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人高来茹、高来芝、高来齐因与被上诉人高来琴、高银华、高银学、高银生、高银奎所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高来茹、高来芝、高来齐上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判确认北京市西城区西直门南大街25号楼6层2-6-1号房屋由高来茹、高来芝、高来齐、高来琴、高银奎、高银生、高银华、高银学共同共有;2.一、二审案件受理费由高来琴承担。事实和理由：1.涉案房屋由父母所承租房屋拆迁安置而来，父母去世后未分家析产，系由高来琴代为持有涉案房屋产权，八位子女均享有产权利益，应进行分割；2.本案案由应变更为分家析产纠纷；3.《情况说明》中高来琴签名及按印的真实性无法鉴定导致的不利后果应由负有举证证明责任的高来琴负担；4.一审程序不合法，在高来琴未出具授权委托书的前提下即由第三人提交文字说明不合法，高银奎的授权委托书系由其子代签，是否系其本人真实意思表示不详。高来琴未到庭但出具书面意见辩称，同意一审判决，不同意高来茹、高来芝、高来齐的上诉请求。高银生未到庭出具书面意见称，不同意一审判决，同意高来茹、高来芝、高来齐的上诉请求。高银奎未到庭发表意见。高银华、高银学辩称，同意一审判决，不同意高来茹、高来芝、高来齐的上诉请求。2018年10月，高来茹、高来芝、高来齐向一审法院起诉请求：1、判令位于北京市西城区西直门南大街25号楼6层2-6-1号房屋由高来茹、高来芝、高来齐、高来琴、高银奎、高银生、高银华、高银学共同共有；2、本案诉讼费由高来琴承担。一审法院认定事实：高云与赵玉芬夫妇共生育有八名子女，分别为高来茹、高来芝、高来齐、高来琴、高银奎、高银生、高银华、高银学。高云于1993年9月24日死亡，赵玉芬于2004年12月28日死亡。涉案房屋位于北京市西城区西直门南大街25号楼6层2-6-1，登记的房屋所有权人为高来琴，单独所有，登记日期为2017年3月24日。案件审理过程中，为证明涉案房屋归高来茹等八人共同所有，高来茹、高来芝、高来齐提交如下证据：1、高来琴、高银奎、高银华签字确认的《关于以高来琴名义代买父母遗留公房出售后的协议》（以下简称《售后协议》），内容为：“经西直门南大街25楼2门601房现居住人高来琴、高银奎、高银华与高来茹、高来芝、高来齐、高银生、高银学协商一致，在高来琴获得此房产权后，此房售出后即给高来茹、高来芝、高来齐、高银生、高银学每人分别补偿十五万元人民币，共计七十五万元。”2、高来茹、高来芝、高来齐、高来琴、高银奎、高银华、高银学、高银生签字确认的《关于以高来琴名义代买父母遗留公房的决议》（以下简称《决议》），内容为：“经过全体人员协商一致同意，以高来琴的名义代买父母遗留的北京西直门南大街25楼2门601号公房。”3、《情况说明》，内容为：“北京市西城区人民法院：我叫高来琴，1941年12月13日出生，身份证号×××．我是高云和赵玉芬的长女，高来茹、高来芝、高来齐、高银奎、高银生、高银华、高银学都是我的弟弟妹妹。关于北京市西城区西直门南大街25号楼6层2-6-1号房屋的情况我作出如下说明：上述房屋是高云和赵玉芬原来承租的北京市西城区西直门南小街月树胡同12号的房屋在1989年拆迁安置而来。高云于1993年9月24日去世。父母都去世后，该房屋承租人经子女八人共同商议决定由我代表八人承租。2013年文化部落实房改政策向承租人出售房屋。我们八人经协商，由我代八人共同购买该房屋。此后，我和我丈夫使用工龄并出资购置了该房屋，产权登记在我名下。我认可该房屋是父母留下的房产，产权应当归我们八人共同所有。无论谁出钱了，都不能改变该房屋是兄弟姐妹八人共有的性质。特此说明。说明人高来琴。身份证号×××。日期：2018.10.20。”该情况说明落款签名处有按捺指印。高来琴对《情况说明》上的签名及按印有异议，申请对《情况说明》上的签字是否为高来琴本人所签进行鉴定，对《情况说明》上的指纹是否为高来琴的指纹进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京法源司法科学证据鉴定中心作为本案的鉴定机构。经审查，北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年9月3日作出《退案说明》，其中退案理由为：“1、我中心收到贵院补充的笔迹样本材料后，多次组织专家会检与讨论，依据现有样本材料我中心鉴定困难，现退回此案。2、2018年10月20日的《情况说明》中的指印特征点较少，不具备我中心鉴定条件，现退回此案。”一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，涉案房屋所有权登记在高来琴名下，高来茹、高来芝、高来齐主张涉案房屋归高来琴、高来茹、高来芝、高来齐、高银奎、高银生、高银华、高银学共同所有，高来琴对此不予认可，高来茹、高来芝、高来齐应提交证据材料加以证明。关于高来茹、高来芝、高来齐提交的《售后协议》及《决议》，从其内容中无法看出涉案房屋归高来茹等八人共同所有。关于高来茹、高来芝、高来齐提交的《情况说明》，其内容中有涉案房屋归高来茹等八人共同所有的意思表示，但高来琴对此文件的签名及按印存在异议，经申请鉴定未果，其真实性存疑。即便《情况说明》为真，该情况说明为高来琴的单方承诺，并非多方约定或具备物权变动法律效力的相关文件，且高来琴在案件审理期间的意思表示与《情况说明》相悖。同时，在涉案房屋所有权登记为高来琴时，高来茹等八人均予以同意，物权登记情况并无错误。若高来茹、高来芝、高来齐与高来琴存在其他债权债务纠纷，其可另行主张。综合上述情况，高来茹、高来芝、高来齐就其主张提交的证据材料，不能令合议庭确信待证事实的存在具有高度可能性，高来茹、高来芝、高来齐未能提交具有证明力的证据材料证明其主张，应承担相应的不利后果，法院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，一审法院于2019年10月判决：驳回高来茹、高来芝、高来齐的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查，当事人陈述，涉案房屋系由高云所承租公房拆迁安置而来。拆迁时，高来琴户籍、高银奎之子高欣户籍、高银华之女高燕户籍在被拆迁房屋内。关于购买涉案房屋出资情况，高来琴陈述：涉案房屋购买时按照国家政策使用高来琴夫妇工龄抵扣房款，房款现金部分由高来琴、高银奎、高银华共同出资购买。经审查，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，涉案房屋所有权登记在高来琴名下，高来茹、高来芝、高来齐主张涉案房屋归高来琴、高来茹、高来芝、高来齐、高银奎、高银生、高银华、高银学共同所有，本院对此不予支持，理由如下：第一，关于高来茹、高来芝、高来齐提交的《情况说明》，其内容中有涉案房屋归高来茹等八人共同所有的意思表示，但《情况说明》为高来琴的单方承诺，也涉及到涉案房屋其他出资人利益，并非多方约定或具备物权变动法律效力的相关文件，不能直接引起物权变动。同时，根据《决议》内容，全体人员协商一致同意以高来琴的名义代买父母遗留的北京西直门南大街25楼2门601号公房。高来茹等八人均予以同意所有权登记在高来琴名下，物权登记情况并无错误。第二，根据高来琴、高银奎、高银华签字确认的《售后协议》内容，涉案房屋登记在高来琴名下，此房出售后给予高来茹、高来芝、高来齐、高银生、高银学每人分别补偿15万元。虽然，高来茹、高来芝、高来齐对《售后协议》内容不认可，但本院根据涉案房屋的拆迁安置性质，结合购买涉案房屋的实际出资情况，高来琴在拆迁时户籍在被拆迁房屋，且在购买涉案房屋时使用高来琴夫妇工龄抵扣房款等情况分析，认为涉案房屋已非遗产性质，不能依照遗产进行析产分割。根据高来茹、高来芝、高来齐举证情况看，其所主张的待证事实并未达到排除其他可能性的高度盖然性标准。因此，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。综上所述，高来茹、高来芝、高来齐的上诉请求不成立，本院不予支持。此外，一审法院在程序上并无明显不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由高来茹、高来芝、高来齐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 杨志东二〇一九年十二月二十七日法官助理 王一洲书 记 员 宋雨晴