江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初7104号 原告：徐州市农业农村局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼。 负责人：杨亚伟，该局局长。 委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 被告：徐州市彭龙房地产开发有限公司，住所地徐州市青年东路57号丰源尚都大厦602室。 法定代表人：朱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁剑，男，1980年11月14日生，汉族，该公司员工。 原告徐州市农业农村局与被告徐州市彭龙房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行审理，后依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人孟滨、被告的委托诉讼代理人丁剑到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人孟滨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付635万元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原徐州市水产公司与被告双方于1999年签订《关于联合建设徐州市彭龙大厦工程》的合同，合同约定甲方（原告)负责提供规划定点的建设用地，乙方（被告）负责工程建设、 施工管理、工程验收。乙方（被告）应按合同规定按时支付甲方（原告）应得的收益款项。每拖延-天，乙方（被告）应按拖延款项的1%向甲方（原告）支付违约金。后双方签订补充协议约定，甲方（原告）应得收益的款项总额为1008万元。该项目所产生的其余收益均归被告所有。现该项目即彭龙大厦已全部出售并交付使用。然而被告仅向原告支付的款项为179.5万元，尚欠本金828.5万元未付。另时至今日，应欠本息合计40243200元。因徐州市水产公司面临破产，2004年3月9日水产公司破产清算组明确由主管部门徐州市渔工贸总公司行使合同权利。上述合同签订后，被告在履行期间，发生股权转让等多种纠纷，其中被告起诉原法定代表人张学长一案，历经徐州市中级法院、江苏省高级人民法院审理，并经向最高人民法院申诉形成裁定，其中涉及到被告尚欠徐州市渔工贸公司款项达643.5万元(未计算违约金)。为防止国有资产流失，徐州市渔工贸公司出具声明，可由作为其主管部门的原告来行使合同权利，对外主张债权。目前暂起诉635万元，并对余下款项保留诉权。原告特具此状，诉至贵院，殷请判决予以保护。 被告辩称，当时签合同具体不清楚，事后成立政府工作组，相关市领导解决了504万元的问题，我们和水产公司不存在任何职工内债问题，目前建设工程纠纷已经解决，不应该再付钱了。 本院经审理认定事实如下：1996年11月18日，徐州市水产供销公司（建设单位、甲方）与被告（合作单位、乙方）签订《关于联合建设〈徐州市彭龙大厦〉工程的合同》，约定：合作项目徐州市彭龙大厦及附属设施，合作形式联合开发、合作建设；甲乙双方按以下原则分配开发收入：甲方收入计1200万元，其余归乙方所有，合同生效当日乙方付给甲方250万元，开工手续办理完毕、取得施工许可证时乙方付给甲方150万元，主楼主体工程结束之日起15天内乙方付给甲方350万元，主楼竣工验收之日起六个月内乙方付给甲方450万元；合同经双方签字后即生效，乙方应按合同规定按时兑付甲方应得收入款项，每拖延一天，乙方应按拖延款项的1%向甲方支付滞纳金。 1999年12月28日，徐州市水产供销公司（甲方）与被告（乙方）签订《关于联合建设徐州市彭龙大厦补充协议》，约定：甲方的开发收入分配由原定的1200万元，调整为1008万元，其余开发收入归乙方所有；乙方在此协议签订前共付给了甲方开发收入315万元，2000年1月15日前乙方付给甲方4万元，主楼地下室完成乙方付给甲方51万元，主楼主体工程结束之日十五天内乙方付给甲方300万元，主楼竣工验收之日6个月内乙方付给甲方338万元；主楼地下室工程完成时间为2000年6月底，主楼主体工程结束时间为2001年4月底，主楼竣工验收时间为2001年10月底；原六层办公楼耳房拆除，由甲方组织实施，乙方协助，乙方补偿甲方6万元并于2000年1月15日前到位。 2000年2月21日徐州市水产供销公司（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议（二）》，约定：甲方同意继续拆除耳房两间及水泵房，乙方保证在桩基工程结束后，立即恢复拆除的两间耳房及水泵房，并按拆除前的标准完成装修，时间在三个月内；按三个月的时间计算补偿，乙方每月补偿甲方损失2000元，共一次性补偿甲方6000元，签字后到位，如三个月内不能恢复原貌，乙方须按此标准顺延计算补偿给甲方。 涉案的彭龙大厦于2007年建成，并已投入使用。 2004年3月9日徐州市水产供销公司破产清算组整理的《关于徐州市水产供销公司在建工程情况的会议纪要》明确以下意见：徐州市水产供销公司的国有划拨用地，现存有在建工程（彭龙大厦），无法进行收储变现，鉴于职工安置资金缺口较大，现决定由徐州市渔工贸总公司继续履行合同，收回的债权全部用于水产供销公司职工的安置，不得挪作他用，并将资金的使用情况向清算组汇报。 彭龙公司诉被告张学长、第三人郭刚、第三人徐州市渔工贸总公司房地产项目转让合同纠纷一案，江苏省徐州市中院人民法院（2013）徐民初字第6号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00231号民事判决书以及最高人民法院（2016）最高法民申2072民事裁定书均认定：彭龙公司尚欠徐州市水产供销公司开发收入分配款643.5万元。 2014年12月10市政府关于调度丰源大厦有关历史遗留问题处置进展情况的会议纪要（徐州市人民政府市长办公会议纪要第26号）载明：关于拖欠原水产供销公司职工内债问题。丰源大厦第五层的所有资产（建筑面积约1019平方米）交由市财政下属资产管理公司运作，市财政局商市农委，按照市政府企业改制领导小组的解决方案，处理拖欠原水产供销公司职工的内债问题。同时，市农委要向原水产供销公司职工做好解释安抚工作，确保不再发生群访和集访事件。 2015年7月7日徐州市人民政府办公室发出关于尽快彻底处理丰源大厦有关历史遗留问题的通知，载明：国盛公司支付房款504.32万元专项用于偿还原水产公司所欠的职工内债。市农委在收到相关款项后，按企业改制时市政府的相关政策，迅速启动偿付职工内债的相关工作，及时核对欠付手续，彻底解决拖欠内债遗留问题，防止资金被侵占、挪用或滞留。2015年7月17日国盛公司支付了上述款项。 2018年11月13日徐州市渔工贸总公司出具声明书，载明：对于徐州市彭龙房地产开发有限公司的一切债权转由徐州市农业委员会对外行使，可以以自己的名义行使，包括但不限于起诉、申请法院执行等一切权利。 根据《徐州市机构改革方案》，徐州市农业委员会不再保留，组建徐州市农业农村局。 原告称，被告欠付的利息以643.5万元为基数按年息24%从2002年5月1日计算至2019年1月1日总额已达26121810元；被告欠耳房及水泵房补偿款计算至2019年1月1日为96万元。 本院认为，徐州市水产供销公司与被告签订的《关于联合建设〈徐州市彭龙大厦〉工程的合同》以及《关于联合建设徐州市彭龙大厦补充协议》、《补充协议（二）》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应依约履行。根据徐州市渔工贸总公司出具的声明书以及《徐州市机构改革方案》，原告享有上述合同及协议约定的权利。江苏省徐州市中院人民法院（2013）徐民初字第6号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00231号民事判决书以及最高人民法院（2016）最高法民申2072民事裁定书均认定：彭龙公司尚欠徐州市水产供销公司开发收入分配款643.5万元。另根据上述合同及协议约定，主楼竣工验收之日6个月内被告应支付全部剩余的开发收入分配款，主楼竣工验收时间为2001年10月底。被告未按约定时间竣工验收并支付全部剩余的开发收入分配款应承担违约责任，原告主张由被告支付逾期付款利息本院予以支持，利息以643.5万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2002年5月1日开始计算。被告未提供证据证明已恢复拆除的两间耳房及水泵房，应按约定每月2000元标准支付补偿费至恢复原貌止。经计算截至2019年1月1日的开发收入分配款及逾期利息和补偿费已远远超出635万元，原告主张由被告支付635万元，本院予以支持。504.32万元徐州市水产供销公司职工内债款并非由被告支付，而是由案外人国盛公司支付，被告据此主张不应再支付款项，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告徐州市彭龙房地产开发有限公司向原告徐州市农业农村局支付欠款635万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56250元，由被告徐州市彭龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  胡 玥