宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1933号原告：浙江郑万利酒业有限公司。注册登记地：宁波市奉化区西坞街道西宁路115号。实际经营地：宁波市鄞州区泰安中路188号甬邦大厦19楼。统一社会信用代码为91330283768526771W。法定代表人：李佩玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。被告：聂爱平，男，1983年12月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区钟公庙街道宋诏桥村鄞县。委托诉讼代理人：鲍金朝，上海市泾锐律师事务所律师。被告：宁波佰尚进出口有限公司。住所地：宁波市海曙区广安路32号1幢（2-5）室。统一社会信用代码为91330203570541706E。法定代表人：竺罡辉，系该公司执行董事兼经理。原告浙江郑万利酒业有限公司（以下简称“郑万利公司”）与被告聂爱平、宁波佰尚进出口有限公司（以下简称“佰尚公司”）劳动争议一案，本院于2019年4月5日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告郑万利公司的委托诉讼代理人陈金林，被告聂爱平的委托诉讼代理人鲍金朝到庭参加诉讼。被告佰尚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑万利公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失239316.55元。事实和理由：被告聂爱平于2014年进入原告的前身宁波郑万利酿酒有限公司，从事外贸销售工作。2018年4月10日，宁波郑万利酿酒有限公司停止对外经营，所有权利义务一并转让给原告。2018年6月30日，被告聂爱平与原告签订劳动合同。2018年8月9日，被告聂爱平“飞单行为”被发现，在8月12日-14日办理移交手续，并于8月20日离开公司。原告查看被告交还的办公电脑、办公邮箱后，发现被告聂爱平在2017年12月-2018年8月期间，将原告的下游客户介绍到其朋友即被告佰尚公司处，“成交后”，再以被告佰尚公司名义与原告的上游客户“成交”。截至目前，原告查实被告聂爱平以前述方式成交14笔，采购金额合计813138元，销售金额合计1052454.55元，合计获利239316.55元。被告聂爱平作为原告员工，利用职务机会，将原告的客户推荐给被告佰尚公司，导致被告佰尚公司获利、原告利益受损至少239316.55元，被告聂爱平显然违背劳动者的忠实义务。被告佰尚公司明知被告聂爱平侵犯原告利益，仍提供交易平台，存在过错，应当承担连带责任。原告不服浙甬奉化劳人仲案（2019）72号仲裁裁决书，故向法院起诉。被告聂爱平辩称，2017年底至2018年初，因原告正在搬迁、生产不稳定，其只是向客户推荐了被告佰尚公司，但并未极力促成，也未从中赚取差价，客户与被告佰尚公司是自行达成合作的，其并不存在原告诉称的“飞单行为”，故无需向原告赔偿损失。被告佰尚公司未到庭答辩，也未向法庭提交书面答辩。原告郑万利公司为了证明自己的主张，向法庭提供了下列证据，被告聂爱平的质证意见及本院认证如下：1.浙甬奉化劳人仲案（2019）72号仲裁裁决书、EMS快递单、快递查询件各一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告聂爱平对该组证据均没有异议。本院对该组证据予以确认并采信。2.邮件打印件及（2019）浙甬永证民字第684号公证书各一份，用以证明被告聂爱平使用公司工作邮箱，将原告的下游客户介绍到被告佰尚公司处进行交易的事实。经质证，被告聂爱平对邮件打印件的合法性、真实性和关联性均有异议，认为该邮箱由被告聂爱平自己注册，系其个人邮箱，原告通过第三方破解才进入邮箱，故该邮件的取得手段不符合法律规定；其次，邮箱现已被原告控制，原告提供的邮件可能经过删改，公证书也系事后出具，故对该邮件的真实性无法确认；再次，即使该邮件是真实的，但邮件只涉及到1个客户（华奥）的3笔订单，其中只有编号为1801的订单是与被告佰尚公司签订的，其余两笔编号为1802、1803的订单均与原告签订，故该证据无法证明原告诉称的被告聂爱平通过“飞单行为”，介绍原告客户与被告佰尚公司达成14笔交易致使原告利益受损的内容；被告聂爱平对公证书的真实性没有异议，但认为公证书是基于原告提供的邮件内容作出的，无法证明本案事实。本院认为，原告提供的被告聂爱平邮箱中的邮件从取得的程序和方式上不符合证据的合法性要求，亦无法确认邮件的内容是否保持原样，故对该证据不予采纳；鉴于被告聂爱平对公证书的真实性没有异议，本院对公证书的真实性予以确认，但该公证书仅对原告提供的邮件内容进行公证，故对该证据亦不予采纳。3.宁波市企业信用网打印的工商登记信息一份，用以证明被告佰尚公司的主体资格。经质证，被告聂爱平表示对该证据并不清楚，且认为该证据与本案无关。本院认为该证据与认定被告佰尚公司的主体资格有关，故对该证据予以确认并采信。4.采购合同、销售合同及（2018）浙甬永证民字第4877号公证书各一份，用以证明被告聂爱平达成14笔“飞单”业务，交易对方为原告客户，涉及采购金额合计813138元、销售金额合计1052454.55元、二被告获利239316.55元的事实。经质证，被告聂爱平对采购合同和销售合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为采购合同和销售合同打印自原告提供的台式电脑中的文件，无法确认该文件的合法性和真实性，即使合同是真实的，合同中既未提及被告聂爱平也没有他的签字，所以上述合同与被告聂爱平无关，更不能证明存在“飞单行为”；即使如原告所述因被告聂爱平的“飞单行为”损失14笔订单业务，原告以销售价直接减去采购价确定损失而不考虑成本的计算方式也缺乏合理性。被告聂爱平对公证书的真实性、合法性、关联性亦均有异议，认为原告提供给公证处的电脑是否为被告聂爱平工作使用的电脑、名为“小聂资料”的文件夹是否为被告聂爱平所创建以及创建的时间是否被篡改等事项均无法确认，公证书载明的订单数量和金额与原告所述并非一致。本院认为，原告未证明原告向公证处提供的电脑为被告聂爱平工作所使用的电脑，也未证明名为“小聂资料”文件夹中的文件系被告聂爱平创建，采购合同和购销合同中并无被告聂爱平的签字，无法证明被告聂爱平参与了上述交易，故原告提供的该组证据缺乏关联性，本院不予采纳。5.确认书一份，用以证明宁波郑万利酿酒有限公司将酒类经营有关的债权债务交由原告郑万利公司继承，包括人员、设备、客户、商业秘密等有形无形资产及相应的权利义务，原告有权代替宁波郑万利酿酒有限公司行使诉权的事实。经质证，被告聂爱平对该证据的关联性有异议。本院认为，仅凭该确认书无法认定原告确系宁波郑万利酿酒有限公司的权利义务继受者。6.浙甬奉化劳人仲案（2019）第72号仲裁庭审笔录（第一次）一份，用以证明被告聂爱平在仲裁庭审时承认其与被告佰尚公司存在关系，与邮件中表述一致的事实。经质证，被告聂爱平认为其在仲裁庭审中陈述的是其与被告佰尚公司并不存在劳动关系、双方只是朋友关系。该笔录系由宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会制作，真实客观地记录了双方当事人在仲裁庭审时的陈述，本院对该证据予以确认并采信。7.海关报关单一份，用以证明被告佰尚公司及其法定代表人竺罡辉在报关单中所使用的印章与从被告聂爱平的资料中发现的印章一模一样，说明被告聂爱平代表被告佰尚公司与原告客户进行交易的事实。经质证，被告聂爱平对该证据的真实性和合法性均没有异议，但对关联性有异议，认为该报关单无法体现被告聂爱平、佰尚公司与外国客户的交易合作关系，也无法与原告所述的14笔订单相对应。鉴于被告聂爱平对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据是否能证明被告聂爱平存在“飞单行为”还需结合本案其他证据予以认定。8.劳动合同复印件一份，用以证明原告与被告聂爱平存在劳动合同关系的事实。经质证，被告聂爱平因该证据系复印件表示对证据的真实性无法确认。本院认为，因原告与被告聂爱平对仲裁有关劳动合同确认部分均无异议，故本院对该劳动合同予以确认并采信。被告聂爱平未向本院提供证据材料。被告佰尚公司未向本院提供证据材料，也未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂爱平于2014年进入宁波郑万利酿酒有限公司从事销售及其他管理工作，工作地点为宁波市鄞州区。2018年7月1日，被告聂爱平与原告签订劳动合同，约定合同期限为2018年6月30日至2019年7月1日、工作岗位为管理岗位，原告公司地址为奉化区西坞街道西宁路115号。2018年8月20日，原告与被告聂爱平解除劳动关系。2019年1月22日，原告向宁波市奉化区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，请求裁决：被告聂爱平与被告佰尚公司赔偿损失239316.55元。2019年3月29日，宁波市奉化区劳动人事争议委员会作出浙甬奉化劳人仲案（2019）72号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人浙江郑万利酒业有限公司的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。原告诉称，在2017年12月至2018年8月期间，被告聂爱平将原告的客户介绍至被告佰尚公司处并成交14笔业务，采购金额为813138元、销售金额合计为1052454.55元，二被告从中获利239316.55元。被告聂爱平在庭审中认可，其与被告佰尚公司确系朋友关系，也在用工期间将客户介绍给被告佰尚公司，但并未促成交易也并未从中获利。本院认为，劳动者应对工作尽心尽责，忠于职守，全面履行劳动义务。被告聂爱平作为宁波郑万利酿酒有限公司及本案原告的员工，在劳动关系存续期间，将客户介绍给被告佰尚公司，确实违背了忠诚守信的职业道德和职业素养。但原告提供的证据不足以证明其诉称的被告聂爱平参与成交14笔订单、从中获利致使原告损失239316.55元的事实。此外，2018年6月30日之前，原告与被告聂爱平并不存在劳动关系，原告也未提供有效证据证明原告系宁波郑万利酿酒有限公司的权利义务继受者。综上所述，原告要求二被告赔偿损失239316.55元的诉讼请求，缺乏相应证据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江郑万利酒业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，由原告浙江郑万利酒业有限公司负担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  林文姬人民陪审员  刘德远人民陪审员  孙恩国二〇一九年十二月二十四日法官助理许驰秋书记员王佩儿附：本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。