河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24181号上诉人（原审被告）：张雪平，女，汉族，1980年12月23日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：段旭东，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田洪敏，女，汉族，1979年9月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：画宝勇，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，河南良笛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于卫洋，汉族，1979年7月7日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：常霞，女，汉族，1982年11月14日出生，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：郑萍，女，汉族，1969年1月2日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：武辉，男，汉族，1969年11月28日出生，住郑州市金水区。上诉人张雪平因与被上诉人田洪敏、常霞、于卫洋、郑萍、武辉民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张雪平及其委托诉讼代理人段旭东，被上诉人田洪敏委托诉讼代理人赵宁，被上诉人于卫洋到庭接受了询问。被上诉人常霞、武辉、郑萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张雪平上诉请求：一、依法撤销金水区人民法院（2019）豫0105民初29060号民事判决书发回重审，或改判张雪平不承担还款责任；二、本案的上诉费由于卫洋、田洪敏、常霞、郑萍、武辉共同承担。事实与理由:1.张雪平对借款事实并不知情，且借款并非用于家庭生活，因此张雪平不应承担责任。对于涉案借款张雪平自始至终并不知情。于卫洋擅自使用张雪平账户作为收款账户及利息支付账户，均未与张雪平协商。因张雪平与于卫洋系夫妻关系，所以其知道张雪平的银行卡账户、密码实属正常，但张雪平并未同意其对外进行大额举债。田洪敏出具的《借据》明确显示“委托收款账户张雪平”，资金的实际收款人仍旧是于卫洋本人，而非张雪平。且涉案借款在2018年9月17日进入了张雪平账户后，立即被于卫洋分五笔转至借款担保人，也就是该笔借款的实际用款人武辉、郑萍账户，并非用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，涉案借款以于卫洋个人名义所借，且并非用于家庭生活，张雪平也从未追认系夫妻共同借款，一审法院错误的适用已经被废止的《婚姻解释法二》第二十四条之规定，错误的判决上诉人承担还款责任，认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。2.砍头息未作为本金予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”之规定，本案中于卫洋于2018年9月18日向田洪敏转款6万元的性质应当认定为偿还本金，而非支付利息。一审判决错误的认定系支付利息，明显违背第二十七条之规定，应当依法予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。田洪敏答辩称,一、张雪平对借款是知情的，其应当承担共同还款责任。1、根据《反洗钱法》、《个人存款账户实名制规定》（国务院令第285号）、《人民币银行结算账户管理办法》（中国人民银行【2003】第5号）等规定，2008年起，我国实行银行账户实名制认证，要求开户、取款时要提供本人身份证件及代理人身份证件，提供相关密码。具体到本案中，张雪平称“对于涉案借款，张雪平自始至终并不知情。于卫洋擅自使用张雪平账户作为收款账户及利息支付账户，均未与张雪平协商。”与事实不符，且没有提供证据予以印证。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，答辩人将涉案借款汇入上诉人的银行账户，且上诉人通过其银行账户偿还大部分利息，能够认定张雪平与于卫洋对共同举债达成了意思表示的一致，双方均同意借债，上诉人对涉案借款是知情、同意并实际参与。且《婚姻法司法解释二》第二十四条仍然现行有效，故一审判决依据上述司法解释认定涉案债务属于夫妻共同债务，张雪平承担共同还款责任是正确的，依法应予维持。3、最高人民法院作出的（2017）最高法民申3507号民事裁定书认定：夫妻一方以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款明知并实际参与，应认定为夫妻共同债务。二、张雪平于2018年9月18日支付的6万元系利息。于卫洋向田洪敏出具的《借条》明确载明：还款方式先息后本，即收到借款后支付第一个月利息，以后每一月的17号支付当期利息，借款到期后的次日本息一并还清。因此，张雪平于2018年9月18日向田洪敏支付的6万元是其自愿支付的利息，符合双方的约定，且不违反法律法规，不应当认定为本金。故涉案借款本金应是200万元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误。张雪平提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。于卫洋答辩称，第一于卫洋是做金融业务不便用自己的银行账户进行操作，平时用张雪平的银行卡进行业务往来，张雪平银行卡绑定的手机号是于卫洋本人的。涉案款项张雪平不知情也没有用于夫妻共同生活也没有用于经营，该款项转入张雪平银行卡后又转给郑萍、武辉。所以说张雪平不应对该款项承担共同还款责任。按照金融规定来说，不应该先付息后用款，2018年9月18日，张雪平银行卡上转出的6万元也应予扣除。田洪敏向一审法院提出诉讼请求:1、请求依法判令于卫洋偿还原告借款人民币2000000元，利息173333.33元（暂时计算至2019年9月17日，应当计算至实际支付完毕之日）。共计2173333.33元；2、请求依法判令武辉、郑萍、常霞在于卫洋借款本息范围内向原告承担连带责任;3、本案诉讼费用由于卫洋、武辉、郑萍、常霞、张雪平共同承担。一审法院认定:2018年9月17日，于卫洋作为借款人、武辉、郑萍、常霞作为保证人共同向田洪敏出具《借条》一份，载明：“为周转资金所需，现收到田洪敏（公民身份号码：）以银行转账出借的￥2000000.00元（人民币贰佰万元整），借期壹拾贰个月，月利率3%（百分之叁），贰零壹玖年玖月拾柒日到期。还款方式先息后本，即收到借款后支付第一个月利息，以后每个月的17号支付当期利息，借款到期后的次日本息一并还清。如到期未还清，愿承担田洪敏通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由田洪敏所在地有管辖权的法院管辖。保证期间：主债务履行期届满之日起2年。”同日，田洪敏通过银行向被告张雪平的账户转账200万元。另查明，于卫洋与张雪平于2001年11月23日登记结婚。诉讼中，田洪敏称截止2019年7月17日共偿还52万元利息（通过张雪平账户还了46万元，武辉账户还了6万元）。被告称46万元是利息，第一笔支付的6万元是本金。一审法院认为，借款应当偿还。田洪敏主张于卫洋向其借款，并提供有借条、转款凭证予以佐证，一审法院对田洪敏与于卫洋之间存在债权债务关系予以确认，于卫洋共向田洪敏借款200万元。关于借款利息的问题。于卫洋在其意思表示真实的情况下，每月自愿履行了支付高额利息的义务，多次认可了双方对高息的约定，应视为其已放弃对此债权的抗辩，确认其履行效力。于卫洋辩称张雪平的银行账户于2018年9月18日转款的6万元系本金而不是利息，但于卫洋并未提交充分证据予以佐证，且该6万元数额符合双方在借条中约定的月利息，一审法院对该辩称不予采纳。田洪敏认可于卫洋已付利息52万元，按照双方约定利率计算，涉案借款利息已支付至2019年6月17日。关于于卫洋的借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，虽然于卫洋以个人名义向田洪敏借款，但从资金流向上看，田洪敏直接将借款本金200万元打入张雪平的银行账户，且由张雪平银行账户支付借款利息。故张雪平对该笔借款应为明知。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债务人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本院认定于卫洋的借款为夫妻共同债务。田洪敏主张张雪平对涉案借款本息承担共同还款责任，予以支持。关于保证责任的问题。因武辉、郑萍、常霞在借条上的保证人处签字，视为认可对案涉借款承担保证责任，因并未明确约定保证方式，故应当认定为连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、于卫洋、张雪平于判决生效后十日内偿还田洪敏借款本金200万元及利息（利息以本金200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月18日起计算至实际偿还完毕之日止）；二、武辉、郑萍、常霞对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回田洪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12093元，由于卫洋、武辉、郑萍、常霞、张雪平共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中陈述，能够证明本案200万元借款由于卫洋向田洪敏出具借条，田洪敏将200万元汇入张雪平的银行账户内，随后该款项分五笔转给武辉、郑萍银行账户这一事实。张雪平上诉称其对借款事实并不知情，其不应承担还款责任，于卫洋亦称张雪平银行卡绑定的手机号系于卫洋本人，张雪平对此不知情。但从上述银行卡的银行流水单来看，此银行卡有向于卫洋、张雪平的其他银行卡转账的情况，亦有郑萍收取款项的当天回转该银行卡10万元的情况，于卫洋、张雪平对此亦未提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案款项应认定为夫妻共同债务，对张雪平主张其不承担还款责任的上诉理由，本院不予以支持。于卫洋2018年9月17日收到200万元借款，约定月利率为3%，还款方式为先息后本，2018年9月18日向田洪敏支付6万元，田洪敏名义上是收取利息，实际上该笔款项并非当月利息，当月利息已于次月偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因双方约定利率超过法律规定利率上限，超出利率上限部分应予折抵。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”之规定。于卫洋于2018年9月18日支付的6万元应认定为本金予以扣减。根据于卫洋自2018年9月18日起至2019年7月17日止向田洪敏支付52万元的情况，按照上述规定，结合案涉《借条》的约定，经计算，于卫洋向田洪敏偿还的46万元为5个月零20天的利息，即利息计算至2019年5月8日，期间多支付利息自动抵扣本金后尚欠田洪敏本金1924731.7元。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29060号民事判决；二、于卫洋、张雪平于本判决生效后十日内向田洪敏偿还本金192473.7元及利息（利息以本金192473.7元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月8日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、常霞、郑萍、武辉对上述第二项判决内容承担连带清偿责任，常霞、郑萍、武辉承担保证责任后，有权向于卫洋、张雪平追偿；四、驳回张雪平的其他诉讼请求。如于卫洋、张雪平、常霞、郑萍、武辉未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。田洪敏交纳的一审案件受理费24186元，减半收取12093元，由于卫洋、武辉、郑萍、常霞、张雪平负担11823元，由田洪敏负担270元；张雪平交纳的二审案件受理费24186元，由张雪平负担23646元，由田洪敏负担540元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十二月二十七日法官助理张彩娟书记员安琪