北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11375号上诉人（原审原告）：叶秀英，女，1949年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新隆嘉京海商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南街东侧1幢1层-115。法定代表人：刘守云，执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人叶秀英因与被上诉人北京新隆嘉京海商贸有限公司（以下简称新隆嘉公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。叶秀英上诉请求：撤销一审判决，依法改判新隆嘉公司承担全部责任或将本案发回重审;本案全部诉讼费用由新隆嘉公司承担。其上诉理由为：一审法院认定责任承担比例极为不当。超市本就是人员比较密集的公共场所，超市管理人应对场所内潜在的安全威胁保持警惕，并提供必要的安全保障措施，然而正是因为新隆嘉公司未及时清理遗落地面的杂物，且地面并未采取防滑措施，才导致叶秀英滑倒摔伤；再者，超市门口人员密集且走动无序，新隆嘉公司管理提示不到位，即使叶秀英尽到了谨慎注意义务，仍然会踩到地面上的葱叶。一审认定叶秀英承担主要责任显失公平。新隆嘉公司辩称，同意一审判决，不同意叶秀英的上诉请求和理由。叶秀英向一审法院起诉请求：1、支付医疗费40923.35元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元、住院护理费1680元,共计44653.35元；2.新隆嘉公司承担诉讼费用。2019年8月20日变更诉讼请求为：1、支付医疗费40923.35元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元、护理费23280元、营养费3000元，共计69253.35元；2、诉讼费用、鉴定费用由新隆嘉公司承担。2019年9月12日再次将医疗费金额变更为40973.35元。一审法院认定事实：2018年11月20日，叶秀英在新隆嘉公司位于北京市昌平区鼓楼东街1号的超市购物时，进入门口时踩到葱叶后摔倒，导致叶秀英受伤。叶秀英自2018年11月20日至11月27日在北京市昌平区医院住院治疗7天，诊断为：左髌骨骨折、左膝软组织损伤、高血压病、左小腿肌间静脉血栓。本案在审理过程中，经叶秀英申请，该院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，结论为：建议被鉴定人叶秀英护理期90日、营养期60日。叶秀英的合理经济损失，经该院核实确认为：1、医药费40973.35元（含助行器费用，以相关票据为依据）；2、住院伙食补助费700元（住院7天×100元/天）；3、护理费14960元，包括住院期间护理费1680元+鉴定护理期（90天-住院7天）×160元/天；4、营养费3000元（60天×50元/天）；5、交通费200元（结合伤情及就医的地点、时间予以酌定），总计59833.35元（尚未划分责任比例）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为新隆嘉公司是否应承担责任以及叶秀英是否应当承担相应责任问题。首先，对于新隆嘉公司是否应承担责任问题。庭审中，双方对于叶秀英在新隆嘉公司的超市门口因踩到葱叶滑倒受伤一事没有异议。新隆嘉公司辩称，其设有警告标志，且有专人及时进行清扫，已尽到了安全保障义务，不应承担责任。在审理中，新隆嘉公司认可因超过保存期限无法提供事发当时的监控录像。该院认为，监控视频是能够直接反映本案事实的关键证据，而监控保管的主体是新隆嘉公司。在发生叶秀英滑倒受伤的事件后，新隆嘉公司应当审慎维护和保管其监控录像。不能提供监控录像的后果应由新隆嘉公司承担。本案中，因新隆嘉公司的原因未能提供事发当时的监控视频，新隆嘉公司既没有证据表明其设置了明显的警示标志，更没有证据表明其在地面有葱叶、存在安全隐患的情况下及时采取清扫等直接消除危险源的措施，属于应当注意而没有注意，应认定新隆嘉公司存在过失。对于叶秀英踩到葱叶滑倒受伤一事，新隆嘉公司没有尽到安全保障义务。该院认定新隆嘉公司应就叶秀英的伤害后果承担侵权责任。具体到新隆嘉公司所应承担的责任大小，还需要考察具体的损害赔偿的范围和大小，以及其在本案中的影响因素，从而确定最终的损害赔偿数额。其次，叶秀英对于损害的发生是否也有过失问题。事发时叶秀英年满69岁，系完全民事行为能力人，同时，其年纪较大，更应在行动时注意保障自身安全，关注地面情况，特别是在超市这种可能存在危险因素较多的地方更应提高审慎义务。该院认为，叶秀英在本案所涉及的滑倒受伤事件发生时并没有尽到谨慎的注意义务，因此，其自身对于损害的发生也存在明显的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，应当减轻新隆嘉公司的侵权责任。从本案的实际情况看，新隆嘉公司没有尽到安全保障义务的行为只是加大了叶秀英滑倒的可能。因此，该院结合双方之间的权利义务关系，综合认定叶秀英对于自身的伤害承担主要责任，新隆嘉公司承担次要责任，责任比例为：叶秀英承担70%责任，新隆嘉公司承担30%的责任。具体到各项赔偿数额，医疗费及辅助器具费的数额，该院依据叶秀英所提供的票据予以认定。住院伙食补助费、护理费、营养费的标准依据法律的相关规定予以认定。护理期限、营养期限依据鉴定结论予以认定。叶秀英将住院时间从护理期限中予以扣除，没有相应依据，该院不予采信。交通费，因叶秀英未能提供相应票据，该院依据其就医时间、就医地点及法律的相关规定酌情予以认定。按照上述赔偿范围和责任比例的划分，新隆嘉公司需要向叶秀英支付的赔偿数额为：59833.35×30%=17950（元）。需要指出的是，社会发展在为人们提供更多更好的便利的同时，也带来很多潜在的安全威胁，特别是人员较为密集的公共场所。商场等公共场所的管理人对其场所具有他人不可比拟的控制能力，最可能了解场所的实际情况。因此，管理人应对场所内潜在的安全威胁保持警惕，并提供必要的安全保障措施，尽最大可能防止损害的发生或使之减轻，这是其法定义务和社会责任。只有切实履行好这一法定的安全保障义务，人们才能放心的进入公共场所。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决：一、新隆嘉公司赔偿叶秀英经济损失17950元，于判决生效后十日内付清；二、驳回叶秀英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题是：关于叶秀英滑倒损害事实的发生，新隆嘉公司与叶秀英本人各自应承担的责任比例分配问题。首先，就叶秀英而言，其作为完全民事行为能力人，应当在行走过程中对路面是否存在障碍物具备充分的注意义务，特别是针对超市这种人员物品相对密集、可能存在安全隐患的公共场合，更应对自身行走安全引起高度关注，本案中，因叶秀英未尽到审慎的注意义务，造成滑倒损害事实的发生，其对该结果的发生具有明显过失，一审法院据此认定叶秀英对其自身伤害承担主要责任并无不当；其次，就新隆嘉公司而言，其作为超市的管理者，应在容易发生安全隐患的区域作出醒目的警示标志，并及时排除清理易引发安全问题的障碍物，本案中，新嘉隆公司未尽到上述义务，故对叶秀英损害事实的发生亦负有过失责任，但因其管理中存在的瑕疵，并不是导致损害事实发生的必然原因，故一审法院关于新嘉隆公司应承担次要责任的认定并无不当，叶秀英关于一审法院认定责任承担比例不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，叶秀英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由叶秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  徐 冰审 判 员  刘 婷二〇一九年十二月二十日法官助理  杨迪菲书 记 员  范慧娟