江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2530号上诉人（原审被告）：朱小春，男，1974年8月26日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：彭玉慧，江西井冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂平，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡文生，男，1962年8月13日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：裴小梅，女，1963年9月10日出生，汉族，住江西省峡江县，系被上诉人胡文生的妻子。委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律服务工作者。上诉人朱小春因与被上诉人胡文生、裴小梅民间借贷纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱小春上诉请求：1、撤销一审判决，驳回胡文生、裴小梅的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由胡文生、裴小梅负担。事实和理由：朱小春在峡江县仁和镇从事贩卖猪仔生意，被上诉人从事饲料销售和生猪饲养等事务。2019年1月底2月初被上诉人委托朱小春为其购买猪仔，朱小春告知被上诉人猪仔的价格后，被上诉人于2月10日、2月12日、2月14日、2月16日、2月17日向朱小春支付购猪仔款共计1779900元，朱小春合计购买猪仔3140只，合计货款1779900元。按照被上诉人与朱小春之间购买猪仔返点的约定，朱小春需按每头10元的金额返点给被上诉人，故朱小春于2019年2月12日、2月14日、2月19日向被上诉人共支付返点款35280元。被上诉人主张本案款项系借款但未提供借条等证据，一审法院仅根据转款凭证认定双方之间系借贷关系，属认定事实错误。被上诉人胡文生、裴小梅辩称，被上诉人系猪饲料经营户并非养猪户。因双方关系熟悉，朱小春多年来多次向被上诉人借款。本案属民间借贷关系。胡文生、裴小梅向一审法院起诉请求：1、判令朱小春偿还胡文生、裴小梅借款1744620元，并从2019年8月1日起按月息1分计算利息至清偿之日止（暂计20000元）；2、诉讼费由朱小春承担。一审法院认定事实：被告朱小春从事小猪贩运生意。原告通过胡文生账户分别于2019年2月10日向被告转账200000元、273000元，于2019年2月12日分别向被告转账500000元、90000元，于2019年2月14日向被告转账225900元，于2019年2月16日向被告转账247000元，于2019年2月17日向被告转账244000元，合计向被告转账1779900元。之后，被告分别于2019年2月12日向原告支付了18250元，于2019年2月14日支付了4630元，于2019年2月19日支付了12400元，合计支付了35280元。一审法院认为，原告通过银行向被告转账1779900元，并主张系被告向原告借款，被告承认收到了原告转账资金，但否认系被告向原告借款，而是因为原告请求被告带领原告去购买小猪而将购猪款预先转入被告账户。对于被告的该主张，被告应依法提交证据予以证明，虽被告提交了原告胡文生在购猪现场的影像资料，但该证据并不能证明原告胡文生就是购猪人；其次，如果系原告自己购买小猪且亲自到现场购猪，确将购猪款预先转入被告账户，也有悖于常理；再次，被告声称因其与小猪出卖方熟悉，原告请求被告带领原告去购买小猪且购买成功，根据交易习惯和惯常做法，理应是原告向被告支付报酬，而本案中，却是被告向原告转账支付金钱，该做法显然不符合习惯做法，综合本案案情，被告向原告转账行为，可认定为还款行为。在庭审过程中，被告也承认其赚取（小猪）差价的事实，亦即被告作为买受人向出卖方购买小猪，然后作为出卖人出售该小猪，从价格差中获取利润。基于以上事实，对被告的上述辩解意见，不予采信。故原、被告双方之间形成的是民间借贷关系。原告向被告提供了借款，被告应及时、全面履行向原告还款的义务。被告仅偿还了借款35280元，剩余借款未及时偿还已违反了约定，故原告要求被告偿还借款本金1744620元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告要求被告支付利息，因双方对借期及利息均未有明确约定，因此被告应当自起诉之日起，即2019年9月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止。被告要求原告赔偿其精神损失、误工费损失等但经一审法院询问，被告明确表示不提起反诉，故被告的要求，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、朱小春于判决生效十日内偿还胡文生、裴小梅借款1744620元及利息(利息自2019年9月2日起按照年利率6%计算至清偿之日止)；二、驳回胡文生、裴小梅的其他诉讼请求。案件受理费20682元减半收取10341元，由朱小春负担。本院二审期间，上诉人朱小春提交了以下证据：1、朱小春分别与肖致远、黄春辉的通话录音，拟证明朱小春向胡文生转账的款项属于业务返点费用且按每头小猪10元的返点结算；2、孙带兵、黄青茂、胡某的询问笔录，拟证明2019年2月16日朱小春带胡文生前往河南购买小猪，小猪最终运至胡文生所指定的养猪场；3、孙带兵的农业银行交易明细，拟证明胡文生在河南购买小猪。被上诉人质证认为，这些证据不是新证据，且对其三性均有异议。本院对上述证据的证明力将综合全案证据依法予以判断。朱小春并申请证人胡某、邓某、曾某出庭作证，拟证明2019年2月中旬运了小猪到胡文生指定的猪场包括他自己的猪圈，本院依法予以准许。证人胡某出庭作证称2019年2月份，其在胡家村帮胡文生转运了小猪，其中第一车转运到胡文生自己的猪圈里；证人邓某出庭作证称其会做小猪贩卖中介，胡文生是饲料经销商，峡江县仁和镇贩卖小猪的交易习惯是中介人带养猪户去看小猪，看上了就抓猪，抓了之后饲料经销商就转账给中介人，中介报酬、运费等都包含在饲料经销商所转账的款项里面，卖方只跟中介打交道；证人曾某出庭作证称其是饲料供应商，行业交易习惯是饲料经销商会帮养猪的客户垫资转购猪款给中介人，养猪户从饲料经销商处购买猪饲料，卖完了猪再结账。被上诉人质证认为，上述证人证言不是新证据，胡某的证言证明胡文生与朱小春之间不存在小猪买卖关系，邓某的证言证明朱小春与卖猪方是买卖关系，曾某的证言与本案没有关联。本院对上述证人证言的证明力将综合全案证据依法予以判断。朱小春并申请本院向峡江县公安局调取裴小梅向该局报案称朱小春诈骗其购买小猪款的案件材料，拟证明案涉款项是裴小梅购买小猪款，本院委托一审法院向峡江县公安局调取了受案登记表、裴小梅、朱小春、彭政生、肖致远、黄春辉的询问笔录等案件材料。被上诉人质证认为，上述案件材料不是裴小梅的真实意思表示，为了追回案涉款项，公安民警怎么写裴小梅都配合签字，故上述案件材料不能作为本案证据使用。本院对上述案件材料的真实性予以确认，其证明力将综合全案证据依法予以判断。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据峡江县公安局受案登记表和裴小梅的询问笔录，2019年6月6日，裴小梅向该局报案称：其是生猪养殖户和饲料供应商，先垫资购买小猪交给散户养殖并供应饲料，猪长大卖出去后再收回猪崽钱和饲料钱；朱小春主要是从外面贩卖小猪到仁和镇来卖；2019年2月份以来，朱小春低价购进病小猪，然后以正常价格卖给裴小梅，裴小梅多次转账给朱小春共计200余万元，小猪不久后死亡，朱小春的行为是诈骗；朱小春并带了其丈夫胡文生和其养猪散户肖致远、黄春辉、胡友生、邓竹根、邓秋华等人到河南省接猪崽；小猪的价钱都是养猪散户和朱小春谈好，朱小春再告知裴小梅，由裴小梅转账给朱小春；2019年2月份朱小春转给胡文生的款项是每头小猪优惠10元的返点钱和小猪数量不够退的钱。肖致远、黄春辉、彭政生的询问笔录证明：裴小梅是该三人养猪的老板，该三人每次抓小猪都是裴小梅帮其垫资，然后吃裴小梅提供的饲料，猪长大卖了钱后再返还裴小梅垫的小猪钱和饲料钱，现在峡江县仁和镇散养户都是这种模式；2019年2月裴小梅叫肖致远、黄春辉跟中介朱小春到河南省抓小猪，都是裴小梅垫付款项给朱小春。黄春辉并在其询问笔录中称2019年2月裴小梅也派了车子到河南省抓小猪。上述证据结合朱小春提交的河南省抓猪现场照片、银行交易明细以及证人胡某、邓某、曾某的证言等证据，足以证明案涉款项是被上诉人替养猪户垫付或自己支付的购买小猪款。裴小梅辩称其向公安机关的报案笔录并非其真实意思表示，与本案其他证据不符，与常理不符，该意见不予采纳。被上诉人诉称案涉款项是其借给朱小春用于贩卖小猪的款项，与本案事实不符，故被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，朱小春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销峡江县人民法院（2019）赣0823民初894号民事判决；二、驳回被上诉人胡文生、裴小梅的诉讼请求。一审案件受理费20682元减半收取10341元，二审案件受理费20682元，均由被上诉人胡文生、裴小梅负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十二月二十五日书记员  曾 柳