河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6742号 上诉人（原审被告）：魏县天安御景物业服务有限公司，住所地魏县天安大道西段路南。 法定代表人：张海臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭庆国，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸泓丰房地产开发有限公司，住所地邯郸市磁县磁州镇磁州路东段路南。 法定代表人：曹盼攀，该公司董事长。 委托诉讼代理人:姚利军，河北方信律师事务所律师。 上诉人魏县天安御景物业服务有限公司（以下简称天安御景物业公司）因与被上诉人邯郸泓丰房地产开发有限公司（以下简称泓丰房地产公司）物业合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2433号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月27日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 天安御景物业公司上诉请求：请求二审法院撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2433号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、泓丰房地产公司项目负责人王志刚，因涉嫌与天安御景物业公司寻衅滋事一案，已经魏县公安局立案侦查，现在已经移送检察院起诉，并且该案涉及涉恶犯罪，泓丰房地产公司项目负责人王志刚以公司为幌子，寻衅滋事严重侵害天安御景物业公司利益，鉴于这种情况，人民法院应将该案移交魏县公安局进行侦查。而该案应当移交而不移交的行为是公然保护黑恶势力的行为，是和党中央国务院提出扫黑除恶任务背道而驰的行为。2、（2019）冀04民终608号民事判决，并未否定天安御景物业公司和泓丰房地产公司之间合同的效力。如果泓丰房地产公司对此有异议的话应当提起再审，原审再次审理违背一事不再理的法律原则。况且项目负责人王志刚已经构成犯罪，对于小区物业不能再干涉，情况已经发生变化属于民法的情事变迁，天安御景物业公司又能履行合同义务了，最为重要的一点是从中院判决下达至今天安御景物业公司仍在管理着小区的物业，这些泓丰房地产公司是明知的，是对原合同继续履行行的认可，不能在出尔反尔再次提出解除合同。这违背我国《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。3、现在魏县盛世御景小区大部分业主已经入住，选取哪家物业公司是业主委员会的权利，业主委员会没有与天安御景物业公司解除物业管理的意识。泓丰房地产公司没有这项权利，这也是符合我国《物业法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；4、一审判决认定的证据，小区业主向泓丰房地产公司提交联名信要求更换物业，该联名信是一份假证，业主均未上庭作证，而且该证据明显是一人所为的假证，一审判决认定这样的假证作的判决肯定不正确。鉴于以上原因，一审解除天安御景物业公司与盛世御景小区物业委托管理合同调查事实不清，适用法律不当。请求二审予以撤销或发回重审。 泓丰房地产公司答辩称，1、王志刚寻衅滋事一案与本案无关联性，泓丰房地产公司并无侵害天安御景物业公司的合法权益。本案案由为合同纠纷，属于人民法院管辖范围，不应移交公安局侦查。2、泓丰房地产公司与天安御景物业公司签订了《盛世御景小区物业管理合同》，合同履行过程中，天安御景物业公司为小区物业提供服务不到位，致使小区业主多次向政府部门上访，同时，天安御景物业公司乱收费，被物价部门进行处罚。泓丰房地产公司为维护小区业主利益依法通知天安御景物业公司解除合同。泓丰房地产公司为了维护小区业主权利，维护小区秩序，泓丰房地产公司与魏县耀胜物业服务公司签订了《盛世御景小区前期物业委托服务合同》，现已实际履行，魏县耀胜物业服务公司已向广大业主提供物业服务。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终608号判决书认定天安御景物业公司要求继续履行《盛世御景小区物业管理合同》的诉讼请求不予支持，泓丰房地产公司起诉天安御景物业公司解除合同完全符合法律规定。3、盛世御景小区物业管理属于前期物业管理，现业主委员会并未成立，泓丰房地产公司作为建设单位，为保障广大业主的权利，泓丰房地产公司与天安御景物业公司解除合同符合相关规定。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。 泓丰房地产公司向一审法院起诉请求：一、依法判令解除泓丰房地产公司与天安御景物业公司双方于签订的《盛世御景小区物业委托管理合同》；二、责令天安御景物业公司腾清并退出占用的魏县盛世御景小区北门东侧门岗和物业楼；三、依法判令天安御景物业公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月12日泓丰房地产公司与天安御景物业公司签订了《盛世御景小区物业委托管理合同》。，，原告因天安御景物业公司服务质量不达标，两次通知天安御景物业公司解除合同，并要求天安御景物业公司退出物业服务。天安御景物业公司于向魏县人民法院起诉，要求泓丰房地产公司继续履行双方之间的物业服务合同，经魏县人民法院和邯郸市中级人民法院审理，邯郸市中级人民法院于作出(2019)冀04民终608号民事判决，判决双方签订的物业委托管理合同有效，但认为双方继续履行涉案合同已不可能，亦不利于小区的管理及广大业主的生活，因此，对天安公司要求继续履行涉案合同的诉讼请求不予支持。 一审法院认为，泓丰房地产公司与天安御景物业公司签订了委托管理合同，因天安御景物业公司的服务质量导致业主向泓丰房地产公司投诉，泓丰房地产公司2017年7月25日，两次通知天安御景物业公司解除合同，天安御景物业公司于向魏县人民法院起诉，经邯郸市中级人民法院作出判决，认定该合同是有效的，但认为双方继续履行涉案合同已不可能，亦不利于小区的管理及广大业主的生活，因此，对天安御景物业公司要求继续履行涉案合同的诉讼请求不予支持。本案中泓丰房地产公司与天安御景物业公司签订的委托管理合同第七章约定了违约责任，甲方（泓丰房地产公司）有权要求乙方（天安御景物业公司）限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同。泓丰房地产公司督促天安御景物业公司整改，天安御景物业公司未进行整改，导致小区业主向泓丰房地产公司提交联名信要求更换物业。2017年10月泓丰房地产公司与其他物业公司签订了委托服务合同，且已提供物业服务，故泓丰房地产公司与天安御景物业公司签订的委托服务合同已无继续履行的可能，泓丰房地产公司要求解除合同，对此予以支持。泓丰房地产公司要求天安御景物业公司腾清并退出占用的魏县盛世御景小区北门东侧门岗和物业楼，泓丰房地产公司当庭认可天安御景物业公司已退出物业楼，对于门岗简易房泓丰房地产公司未举证证明该简易房的所有权，且该诉求与本案并非同一法律关系，对泓丰房地产公司该诉求不予处理，可另行主张权利。综上所述，解除泓丰房地产公司与天安御景物业公司于签订的盛世御景小区物业委托管理合同。判决：1、解除邯郸泓丰房地产开发有限公司与魏县天安御景物业服务有限公司于签订的盛世御景小区物业委托管理合同；2、驳回邯郸泓丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由天安御景物业公司负担。 本院二审期间，天安御景物业公司向本院提交如下证据，证据1、魏县公安局《起诉意见书》、“证明”、“立案告知书”，证明泓丰房地产公司构成犯罪，本案应移送刑事处理；证据2、业主联名证明，该证明要求天安御景物业公司继续履行物业服务；证据3、天安御景物业公司根据魏县信访局、建设局的口头通知，天安御景物业公司收取了2019年的物业费、暖气费；证据4、照片一张，证明门卫楼已拆除，天安御景物业公司已收回所有物业公司的财产；证据5、照片26张，证明天安御景物业公司还在继续服务；证据6、设备维修票据3张，证明天安御景物业公司在维持小区的正常生活。泓丰房地产公司质证称，对证据1、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，泓丰房地产公司不构成单位犯罪。对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，对签字的人员身份均无法核实，小区的一部分业主与天安御景物业公司法人张海臣之间系同村关系，有利害关系，且该证明材料中的内容不属实。对证据3、真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系天安御景物业公司单方制作，对其证明目的不予认可，信访局、建设局没有让天安御景物业公司继续提供服务；对证据4、真实性没有异议，一审判决下达后，天安御景物业公司将泓丰房地产公司的简易房拆除，泓丰房地产公司在第一时间向公安机关报警；对证据5、真实性、合法性、关联性均有异议，小区物业由耀胜物业公司在提供服务；对证据6、真实性、关联性均有异议，仅靠几张收据无法证明天安御景物业公司的证明目的。 泓丰房地产公司向本院提交如下证据，证据1、15张发票，证明2018年9月至2019年11月小区的水费，由耀胜物业公司缴纳，2017年10月至2018年10月的水费单子，泓丰房地产公司已交法院，另案处理；证据2、16张发票，证明泓丰房地产公司自2018年9月至2019年11月缴纳电费的凭证，包括小区供热的电费、小区用房的电费；证据3、视频证据一份，证明天安御景物业公司撬供热房门锁、变压器室门锁、管道阀门室门锁等，以及拆除门岗简易房的视频证据。天安御景物业公司质证称，对证据1、2，的真实性由法院核实，且缴纳水费不能证明耀胜公司管理了小区，与本案无关联性；对证据3、天安御景物业公司经理为了解救在电梯内的老人，所以才打开了物业的变压器室的房门，是行使物业的权利，公安机关未对天安御景物业公司的该行为处罚，证明天安御景物业公司的行为是合理合法的。 本院根据当事人陈述及原审卷宗，查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于是否应解除泓丰房地产公司与天安御景物业公司之间物业合同的问题。依据生效判决书及泓丰房地产公司提交的缴纳水、电费税票等证据，虽然双方签订的物业合同有效，但是天安御景物业公司在2017年10月后就未再向魏县盛世御景小区提供服务，双方继续履行涉案合同已不可能，现泓丰房地产公司请求解除双方的物业合同应予支持。天安御景物业公司上诉提出其仍在履行物业服务义务，但是所提交的证据均是在本案一审判决出判后产生的，不足以证明2017年10月至2019年10月期间仍在履行物业服务义务，因此对天安御景物业公司上诉提出应继续履行物业合同的请求，本院不予支持。 综上所述，天安御景物业公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由魏县天安御景物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 朋