广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初7265号原告：蒋治银，男，2001年4月15日出生，汉族，住址重庆市忠县***********，公民身份号码500************478。委托诉讼代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。被告：惠东县恒盛纸品厂，住所地惠东县****办事处沙公坳平多路边。法定代表人：林远平，董事长。委托诉讼代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市********水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：林娟娟，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的员工。原告蒋治银与被告惠东县恒盛纸品厂、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司(以下简称太平洋财保惠州中心支公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋治银的委托诉讼代理人郭显康，被告惠东县恒盛纸品厂的委托诉讼代理人吴思源，被告太平洋财保惠州中心支公司的委托诉讼代理人林娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋治银向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2018年12月28日签订的《赔付终结协议书》；2、请求两被告向原告连带赔付误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共121588元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年05月16日，蒋治银在惠东县恒盛纸品厂上班时左手被卷入见坑机器，被机械压伤左手中指和环指，导致左中环指开放性骨折；当天，惠东县恒盛纸品厂派车将蒋治银送往惠州市**人民医院治疗；术前诊断：1、左手中环指多发挤压伤；2、神经血管肌腱骨质损伤并背侧皮肤组织撕脱伤。经惠州市**人民医院治疗，蒋治银提前于2018年6月15日出院；出院诊断：1、门诊换药。2、术后4－8周复查X线片，视骨折愈合情况决定拆除石膏托外固定及克氏针。3、骨折愈合前避免暴力活动或过度持重，防止病理性骨折；骨折愈合后拆除内固定物。注意功能锻炼。全休三个月。住院期间留陪护人员壹名。4、专科随诊，如有特殊不适，随时返院复诊。2018年12月28日，在蒋治银伤情未治愈情况下，被告明知蒋治银未满18周岁和文化水平低的情况下，在其法定监护人不在场情况下，唆使其在《赔付终结协议书》的乙方处签名，该协议约定赔付了医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食费、人伤损害赔偿金等共21921.64元给受害人，该协议实际最终并未履行。因此，在原告病情治疗终结后最终构成十级伤残情况下，该《赔付终结协议书》显然违背了原告真实意思表示，显失公平，依法应予撤销。2019年9月23日，蒋治银与被告共同委托了广东西湖司法鉴定所对工伤伤残等级进行评定，鉴定费由被告自行承担；2019年9月23日，广东西湖司法鉴定所向蒋治银出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人蒋治银的损伤构成十级伤残。根据《中华人民共和国侵权法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，被告惠东县恒盛纸品厂已构成侵权行为。依照广东省高级人民法院《关于印发〈广东省2019年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》（粤高法〔2019〕100号）的计算标准，被告惠东县恒盛纸品厂应向原告蒋治银支付误工费（59870元／年÷12个月×4个月）19956元、住院伙食补助费3000元（30天×100元／天）、营养费1500元（30天×50元／天）、交通费3000元，残疾赔偿金84132元（42066元／年×20年×10%），精神抚慰金10000元。综上所述，被告在经营生产过程未为员工采取安全防护措施，致使原告在劳动过程中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告作为原告的雇主应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉请。另，被告太平洋财保惠州中心支公司在赔付协议上作为丙方盖章。被告惠东县恒盛纸品厂辩称，原告是答辩人依法聘请的员工，本案属于工伤事故，原告的伤系工伤，本案并不是生命权、健康权、身体权纠纷，原告没有按照劳动争议没有通过仲裁就直接起诉至法院，系程序违法。故请求法院驳回原告的起诉。一、本案原告的伤符合法律规定工伤的构成范畴，系工伤，且答辩人依照双方达成的协议已赔付完毕妥善结案。1、原告是答辩人的员工，原告于2017年12月26日应聘到答辩人厂上班，担任见坑部门的普工，每月工资3500元，目前至今仍在答辩人厂上班。2018年5月16日，原告在答辩人厂上班时左手被卷入见坑机器，被机械压伤左手中指和环指，答辩人第一时间送原告到惠州市**人民医院救治并承担全部医疗费16312.1元。2018年12月21日，待原告治愈出院后，经过双方的充分协商，答辩人与其签订一《赔付协议》，就该工伤事故的赔偿问题达成和解协议，答辩人按照协议约定付清全部的相关赔偿款共计36324.1元给原告，其中包括工伤期间工资（2018年5月至8月4个月）：3500×4=14000元;住院期间护理费2400元；住院期间伙食费1500元及工伤期间伙食费300×4=1200元共2700元；护送原告及其家属去医院的路费、餐费共912元等。2、原告本人已经认可其伤是在劳动过程中被机械压伤导致，具体如下：原告在其《民事起诉状》事实与理由部分第一行已认可“蒋治银在惠东县恒盛纸品厂上班时左手被卷入见坑机器，被机械压伤左手中指和环指……”；在《民事起诉状》的第2页第一段第二行，原告认可“广东西湖司法鉴定所对工伤伤残等级进行评定……”；在《民事起诉状》的第2页后一段第二行，原告认可“……致使原告在劳动过程中受伤……”;在原告自己提供的证据之一病历中“出院小结”：“患者因机械压伤左手中环指致痛疼流血3小时……”。故，原告的伤的确是在答辩人的车间内、在上班时不小心被机械压伤所致。根据我国《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，原告本案所涉及的伤属于工伤无疑。二、本案不属于法院受理民事诉讼的范围。1、鉴于原告的伤系工伤，根据我国《工伤保险条例》第六十六条第二款：“前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议……”，原告就其因工伤赔偿数额与答辩人发生争议的，依法应按照劳动争议的有关规定处理。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条：“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”的规定，原告作为劳动者，因为工伤争议经过仲裁，对劳动争议处理结果不服向人民法院起诉的，人民法院才予以受理。3、根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告的本次起诉明显不属于法院的受理范围。三、原告故意混淆企业与雇主的概念，引用法律错误。1、答辩人系从事制造、销售纸类纸品及纸制包装箱、装横印刷的个人独资企业，完全具备用工资质。2、原告在起诉时混淆企业与雇主二个不同的概念，错误引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等相关规定。同是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，其第三款明确规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，且根据该法律第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，原告作为劳动者，答辩人作为用人单位，原告因工伤事故遭受人身损害，须按《工伤保险条例》的规定处理。综上所述，请求法院查明事实后，依法驳回原告的起诉，以便维护答辩人的合法权益。被告太平洋财保惠州中心支公司辩称，从前期被告惠东县恒盛纸品厂向我司报案称，有员工原告在工作期间被机器设备压伤手指，同时在原告治疗完毕后，我方根据签订的雇主责任险保险合同对该次事故进行保险理赔，所有的理赔项目都是依据保单进行赔付。我方同样认为，本次事故应该按照工伤处理，而不应按照民事纠纷进行处理。第二，我司是与被告惠东县恒盛纸品厂签订的保险合同，而非与原告有一个直接的保险合同关系，本案不应将我司列为被告，同时请求法院按照被告惠东县恒盛纸品厂的答辩意见对本案进行驳回处理。本院经审查认为，原告蒋治银与被告惠东县恒盛纸品厂之间签订劳动合同，双方存在劳动关系。被告惠东县恒盛纸品厂是企业法人，根据《工伤保险条例》第二条规定，属于应当参加工伤保险的用人单位。原告蒋治银是其单位职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条规定，应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。故本案属于劳动争议的范畴，应进行仲裁前置，原告并未针对工伤赔偿向劳动仲裁部门申请仲裁，违反了仲裁前置的原则，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《工伤保险条例》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋治银的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  陈汉帆人民陪审员  王伟雄二〇一九年十二月十七日法官 助理  柯嘉静书 记 员  林妙儿