文书内容广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监167号申诉人（被执行人）：李凤鸣，女，1965年4月7日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：林转娜，女，1985年9月18日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：夏丽萍，女，1960年9月15日出生，汉族，住广州市。被执行人：陈笑芳，女，1957年9月20日出生，汉族，住广州市。李凤鸣不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执复423号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）在执行申请执行人林转娜与被执行人李凤鸣、夏丽萍、陈笑芳借款合同纠纷一案中，异议人李凤鸣对本案利息计算的执行行为不服向执行法院提出书面异议。异议人李凤鸣称，李凤鸣与广州市商业银行北京支行（以下简称广商银行北京支行）借款合同纠纷一案，在执行期间于2002年4月达成执行和解。执行和解可看出双方的意思表示是该行不再向李凤鸣收取利息。现林转娜申请恢复执行，应遵循前述执行和解关于不再支付利息的意思表示，林转娜不享有主张利息的权利。双方达成执行和解后，法院对上述股权作了相应的过户手续，李凤鸣也依和解方案向该行偿还欠款。后来并不清楚陈达鸿所持股权不能过户导致欠款不能清偿，法院及广商银行北京支行也没有及时通知李凤鸣履行债务，该行也没有及时向法院申请恢复执行拍卖李凤鸣名下的广州市海珠区江南大道中213号302房及陈笑芳抵押的广州市海珠区江南大道中213号303房（上述两房屋房产证由广商银行北京支行持有）以清偿全部欠款。广商银行北京支行完全可以在2002年前后将全部欠款追回，而后来每次转让该债权也没有通知李凤鸣。因该行及债权受让人怠于行使权利长达16年，导致李凤鸣认为债务已结清。对于扩大的巨额利息损失应由债权人自行承担，而不应由李凤鸣承担。另本案迟延履行期间利息的计算基数应以本金为基数，现林转娜以本金和履行期间内利息合计金额为基数无法律依据，且广州银行股份有限公司于2009年12月17日将上述债权转让给广州金融控股集团有限公司持有，根据最高人民法院关于如何理解人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复，本案利息应当计算至从银行转出之日即2009年12月17日，林转娜要求计算利息至现在毫无法律依据。综上，林转娜提交的《债权明细表》明显计算错误，因债权人怠于履行权利导致债务多年未能清偿而产生的利息不应由李凤鸣承担，故请求法院确认李凤鸣无需支付本案利息。执行法院查明，广商银行北京支行与李凤鸣、陈笑芳、夏丽萍等借款合同纠纷一案，越秀法院于2001年11月1日作出（2001）越法经初字第643号民事判决书，判令李凤鸣于判决发生法律效力之日起5日内向广商银行北京支行归还借款75万元及支付该款利息（从1998年10月21日至本金清还止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率执行）；李凤鸣的财产不足清偿债务时，陈笑芳在江南大道中213号303房价值的二分之一金额内对本案债务（含诉讼费）承担赔偿责任、夏丽萍在白云区松柏岗自编4号303房价值的二分之一金额内对本案债务（含诉讼费）承担赔偿责任；案件诉讼受理费14145元，诉讼保全费3420元由李凤鸣承担。该判决于2001年11月16日发生法律效力，广商银行北京支行向越秀法院申请执行，该院于2002年1月21日以（2002）越法执字第655号案立案执行。在执行期间，广商银行北京支行于2002年4月15日书面向执行法院确认李凤鸣同意将持有广州银行股权295376股以每股1元的价格转让并将所得全部归还拖欠其的贷款本息，请法院对李凤鸣的股权予以解封，并提供当天其与李凤鸣签订的《关于以陈炳生股权抵债的协议书》，主要内容为陈炳生自愿将持有广州银行股权221532元以每股1元的价格转让并将转让款支付给其，用以冲抵李凤鸣所欠其的借款本金及利息，现该股权转让手续已办妥，双方同意该笔款项221532元直接冲抵李凤鸣所欠的借款本息。另广商银行北京支行与李凤鸣于2002年6月3日到庭达成执行和解协议：1.申请执行人同意接受被执行人李凤鸣的丈夫陈炳生的股权221532元和其儿子陈达鸿221532元的股权用作冲减李凤鸣欠申请执行人的贷款，具体有关转让冲减手续，由双方当事人自行办理；2.李凤鸣愿意以1元1股作价将本人持有的广州银行的股权共295376股用作偿还欠款，申请执行人同意以1元1股接收陈炳生、陈达鸿用作代李凤鸣冲减欠款的股权，其金额以1元1股作价，其两人的金额为443064元；3.李凤鸣及陈炳生、陈达鸿3人合计的股权为738439元，余下的本金11561元从今年6月起3个月内即今年8月底全部支付完毕；4.诉讼费、保全费共17565元，在今年9月份起开始清还至今年12月31日前全部清还完毕；5.利息181692.62元由李凤鸣于2003年1月起每月还款1500元，直至将全部利息清还完毕为止；6.双方应按本协议执行，如李凤鸣不履行所达成的和解执行协议，法院有权恢复执行并对其实施强制措施；7.有关李凤鸣所清还给申请执行人的款项，由李凤鸣直接交付给申请执行人。因双方达成执行和解，本案作结案处理。2018年1月18日林转娜以其受让了涉案债权并提供有可供执行的财产线索为由向执行法院申请恢复执行，执行法院于2018年2月5日作出（2002）越法执字第655号执行裁定，查封李凤鸣名下的广州市海珠区江南大道中路213号302房的房屋产权，查封期限从2018年2月6日至2021年2月5日。随后执行法院于2018年2月13日以（2018）粤0104执恢59号立案恢复执行。在恢复执行期间，执行法院依法委托评估机构对上述房屋进行评估，并于2018年7月13日作出（2018）粤0104执恢59号执行裁定，裁定拍卖、变卖李凤鸣名下的上述房屋产权以清偿债务。执行法院于2018年9月10日、2018年9月26日分别扣划李凤鸣的银行存款48292元、80000元，上述款项在扣缴1824元作为执行费后，余款126468元于2018年10月11日退发给林转娜。林转娜向执行法院提交李凤鸣（2001）越法经初字第643号民事判决书《债权明细表》（计算至2018年6月20日止），具体计算明细如下：            李凤鸣（2001）越法经初字第643号民事判决书      债权明细表（计算至2018年6月20日止）                  本金              228,292.00               总额：1498771.08元                  履行期间内利息                            196,845.00                   诉讼费              17,565.00                     迟延履行利息              991,101.37                   一般债务利息              64,967.71                  履行期间内利息                  序号              本金              起算日              截止日              天数              日利率              利息（元）                  1              750,000.0              1998/10/21              1998/12/6              47              4?              14100                  2              750,000.0              1998/12/7              1999/6/9              185              3?              41625                  3              750,000.0              1999/6/10              2001/11/21              896              2.1?              141120                                                                                             总数              196845.0                  迟延履行期间利息                  序号              本金              起算日              截止日              天数              年利率（百分比）              利息（元）                  1              2009年5月17日前贷款最高利率的2倍                  946845.00              2001/11/22              2002/2/20              91              18.63%              43978.49                  946845.00              2002/2/21              2002/4/14              53              17.28%              23757.77                  425137.00              2002/4/15              2004/10/28              928              17.28%              186778.87                  425137.00              2004/10/29              2005/3/16              139              18.36%              29725.11                  425137.00              2005/3/17              2006/4/27              407              18.36%              87036.84                  425137.00              2006/4/28              2006/8/18              113              19.17%              25231.12                  425137.00              2006/8/19              2007/3/17              211              20.52%              50430.80                  425137.00              2007/3/18              2007/5/18              62              21.33%              15403.47                  425137.00              2007/5/19              2007/7/20              63              21.60%              15850.04                  425137.00              2007/7/21              2007/8/21              32              22.14%              8252.08                  425137.00              2007/8/22              2007/9/14              24              22.68%              6340.02                  425137.00              2007/9/15              2007/12/20              97              23.49%              26539.38                  425137.00              2007/12/21              2008/9/15              270              23.49%              73872.50                  425137.00              2008/9/16              2008/10/8              23              23.22%              6220.51                  425137.00              2008/10/9              2008/10/26              18              22.41%              4698.40                  425137.00              2008/10/27              2008/10/29              3              22.41%              783.07                  425137.00              2008/10/30              2008/11/26              28              21.60%              7044.46                  425137.00              2008/11/27              2008/12/22              26              18.36%              5560.09                  425137.00              2008/12/23              2009/5/17              146              17.82%              30303.77                  2              2014年7月31日前基准利率的2倍                  425137.00              2009/5/18              2010/10/19              520              11.88%              71954.15                  425137.00              2010/10/20              2010/12/25              67              12.28%              9583.17                  425137.00              2010/12/26              2011/2/8              45              12.80%              6709.01                  425137.00              2011/2/9              2011/4/5              56              13.20%              8609.90                  425137.00              2011/4/6              2011/7/6              92              13.60%              14573.46                  425137.00              2011/7/7              2012/6/7              337              14.10%              55345.85                  425137.00              2012/6/8              2012/7/5              28              13.60%              4435.40                  425137.00              2012/7/6              2014/7/31              756              13.10%              115353.06                  3              228,292.0              2014/8/1              2018/6/20              1420              1.75?（此为日利率）              56730.56                                                                                             总数              991101.37                  一般债务利息                  序号              本金              起算日              截止日              天数              年利率（百分比）（上浮40%）              利息（元）                  1              228,292.0              2014/8/1              2014/11/21              113              9.17%              6481.05                  2              228,292.0              2014/11/22              2015/2/28              99              8.61%              5331.34                  3              228,292.0              2015/3/1              2015/5/10              71              8.26%              3668.06                  4              228,292.0              2015/5/11              2015/6/27              48              7.91%              2374.74                  5              228,292.0              2015/6/28              2015/8/25              59              7.56%              2789.79                  6              228,292.0              2015/8/26              2015/10/23              59              7.21%              2660.63                  7              228,292.0              2015/10/24              2018/6/20              971              6.86%              41662.10                                                                                             总数              64967.71                  1、2009年5月17日前，迟延履行的利息以本金+利息（750000+196845=946845元）为基数按同期银行贷款最高利率的2倍计算迟延履行利息，2002年4月15日以物抵债516908元，银行确认尚欠本金228292元,，故基数减为425137元；2014年8月1日前，迟延履行期间的利息以本金+利息（228292+196845=425137元）为基数按同期银行贷款基准利率的2倍计算迟延履行利息；计算迟延履行期间债务利息的，相同时期的一般债务利息停止计算；2、2014年8月1日后，按每日万分之一点七五计算迟延履行利息；本金计算迟延履行利息的同时，法院判决的一般债务利息仍按原判决计算。      执行法院于2018年6月21日传唤林转娜及李凤鸣到庭，告知就本案的债权债务金额进行确认及能否达成执行和解。林转娜的代理人确认本案债权金额为1498771.08元，计算依据已给李凤鸣1份，李凤鸣认为对方的计算依据非法律规定，主张的利息太高。执行法院告知从原执行卷宗看，当时只是用李凤鸣和陈炳生的股权516908元进行冲抵，陈达鸿所持有的221532股据李凤鸣反映至今仍在陈达鸿名下，从目前证据反映申请执行人所主张的尚欠款项本息合理，如李凤鸣对此认定有异议可向法院提出执行异议，李凤鸣表示清楚，其愿意归还欠款本金并按银行正常贷款利率计算利息。2018年9月6日李凤鸣到庭表示对欠款金额有异议，越秀法院告知其抛开利息问题其仍欠本金228292元，该款何时交来法院，李凤鸣表示可向银行贷款来还这笔款项。越秀法院应李凤鸣的要求于2018年9月26日通知李凤鸣与林转娜到庭，因林转娜表示无法接受李凤鸣提出的还款金额，故越秀法院告知关于申请执行人主张利息的计息标准经审查符合相关的法律规定，越秀法院予以认定，如李凤鸣就利息有异议可提出执行异议，李凤鸣表示已就利息认定问题提出执行异议。另广商银行北京支行的上级行广州银行于2009年12月17日通过签订《资产置换协议》将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，该公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）于2016年12月14日签订《债权资产包转让合同》将涉案债权转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙），该企业于2017年12月25日与林转娜签订《债权转让协议》将涉案债权转让给林转娜，执行法院依林转娜的申请于2018年7月31日作出（2018）粤0104执异291号执行裁定，变更林转娜为（2018）粤0104执恢59号案的申请执行人。执行法院认为，李凤鸣与广商银行北京支行虽于2002年6月3日达成执行和解，但陈达鸿所持的221532股权因没有办理股权转让手续无法变现冲抵李凤鸣的欠款，即双方并未完全按和解协议履行，故作为涉案债权受让人的林转娜有权向法院申请恢复对原生效判决的执行并享有主张利息的权利。而依上述和解协议的约定，用股权作价冲抵李凤鸣所欠贷款的有关转让冲抵手续由双方办理，现李凤鸣以不清楚陈达鸿所持股权不能过户导致欠款不能偿还及权利人怠于行使权力所产生的利息应由权利人自行承担的主张缺乏依据。另最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条关于受让人收取利息的问题规定，会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。第十二条关于纪要的适用范围规定：不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，该纪要是对特定范围内的金融不良债权转让确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确的限定，依该纪要，受让不良债权日起不计算利息的主体为国有企业债务人，本案异议人为自然人，其不适用上述纪要规定的免息条款，故其提出本案债务利息应计算至从广州银行转出之日的意见，执行法院不予采纳。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日起实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第七条第一款的规定：本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。鉴于上述判决判定李凤鸣支付利息从1998年10月21日至本金75万元清还止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率执行，现申请执行人林转娜确认2002年4月15日以物抵债516908元后李凤鸣尚欠本案本金228292元，李凤鸣认可并表示想办法还该笔款项，依上述规定，从1998年10月21日至2018年6月20日一般债务利息为：1998年10月21日至2002年4月14日按本金750000元×银行同期逾期贷款利率=191557.5元，2002年4月15日至2018年6月20日按本金228292元×银行同期逾期贷款利率=230299.53元，合计为421857.03元；2001年11月22日至2018年6月20日迟延履行期间加倍部分债务利息为：2001年11月22日至2002年4月14日按本金750000元×银行同期逾期贷款利率=16038.75元，2002年4月15日至2014年7月31日按本金228292元×银行同期逾期贷款利率=183239.04元，2014年8月1日至2018年6月20日共1419天按本金228292元×日万分之一点七五=56690.61元，合计为255968.4元，即本案暂计算至2018年6月20日的利息为：一般债务利息421857.03元+加倍部分债务利息255968.4元=677825.43元，林转娜计算利息的标准不符合上述的规定，执行法院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，越秀法院于2019年5月28日作出（2019）粤0104执异19号执行裁定：一、驳回异议人李凤鸣对越秀法院（2018）粤0104执恢59号案请求确认其无需支付利息所提的异议请求。二、撤销越秀法院于2018年9月26日笔录告知关于对申请执行人林转娜主张利息的计息标准予以认定的内容，确认本案暂计算至2018年6月20日的利息为677825.43元。复议申请人李凤鸣对上述异议裁定不服，向广州中院申请复议称：（一）越秀法院异议裁定有误。广商银行北京支行与李凤鸣达成执行和解后，该行通知李凤鸣办理股份过户手续，李凤鸣先后与该行签订了李凤鸣、陈炳生的股权转让协议，但没有让李凤鸣签订陈达鸿的转让协议，李凤鸣不知道是什么原因，该行也没有告知陈达鸿股权不能转让的情况。在此情形下广商银行北京支行再也没有因调解协议无法完全履行，而与李凤鸣商议其他还款方式和补救办法，也没有申请法院恢复执行并拍卖李凤鸣的房子用以偿还欠款。广商银行北京支行、法院、债权受让人在此后16年从没有与李凤鸣联系，没有催收催告，没有处分抵押物，这些事实导致李凤鸣认为和解协议已履行完毕，债务已结清。因此债务尚未结清并导致巨额利息产生是由于北京支行及债权受让人对行使权利的放弃和不作为的过错造成的。李凤鸣有主动偿还部分债务并以股权冲销欠款等实际还款行为。（二）越秀法院在办理该执行案件过程中存在程序违法情形。执行法官已查封了江南大道213号302房、荔福路52号8梯501房、天河区体育东路金泽大厦B座28楼B3室等三间物业价值1000万元，还查封数十万股票及银行账户。李凤鸣已付40万元，而该案申请执行标的只有200多万，在此情形下经办法官还把李凤鸣列为失信人，违反《最高法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》。2018年9月起，李凤鸣就利息向越秀法院提交执行异议，按民诉法规定法院应在15天内作出裁定，但越秀法院直至2019年5月28日才作出裁定，违反程序规定。故请求撤销越秀法院（2019）粤0104执异19号执行裁定，支持李凤鸣关于执行利息的异议请求。复议申请人林转娜对上述异议裁定不服，向广州中院申请复议称：（一）越秀法院计算迟延履行金的基数有误，应当以判决书确定的全部金钱义务为基数，本案至少包括本金及判决指定履行期间内的利息。根据广东省高级人民法院《关于规范执行迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的会议纪要》的通知中第六条相关规定，迟延履行期间的债务利息的计算基数为生效法律文书确定的全部金钱债务。本案中（2001）越法经初字第643号判决书确定的履行期间内的债务利息以75万元本金为基数，从1998年10月21日至判决书要求的履行期届满之日2001年11月21日，以中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，履行期内利息金额为196845.00元。故判决履行期届满之后的迟延履行利息自2001年11月22日起至2014年7月31日应当以本金750000+196845=946845元为基数（本案在2002年4月15日以物抵债516908元，故在2002年4月15日后以银行确认的欠款本金228292+196845元为基数计算）。越秀法院简单的以75万元本金×银行同期贷款利率直接从1998年10月21日计算到2002年4月14日，以228292元为本金×银行同期贷款利率从2002年4月15日计算到2018年6月20日，这样计算得出的利息金额与正确的利息金额相差很大，损害了债权人的权益。（二）越秀法院未将迟延履行利息分段计算，应当分为2009年5月17日之前的利息、2009年5月18日至2014年7月31日利息、2014年8月1日至今的利息。且2009年5月17日之前的利息应当按照当时的法律规定计算，越秀法院的计算方法属于法律适用错误。2009年5月17日及之前的迟延履行期间利息计算应适用1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条。2009年5月18日至2014年7月31日的迟延履行期间利息计算应适用2009年5月18日实施的《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》。2014年8月日暂计至2018年6月20日的迟延履行期间利息计算应适用2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的具体规定分别计算一般债务利息和加倍部分债务利息。第三，判决书要求按照银行同期逾期贷款利率计算，越秀法院未按照逾期上浮一定比例计算2014年8月1日至今的一般债务利息而是全部按照银行同期逾期利率计算，此算法导致利息减少约37万元。越秀法院的计算方法和计算依据属于适用法律错误，应依法纠正。故请求撤销（2019）粤0104执异19号执行裁定中第二项对利息金额的认定，支持林转娜提交的利息金额和计算方法。广州中院经审查，对越秀法院查明的事实予以确认。广州中院认为，关于李凤鸣提出欠款没有及时结清的主要责任在原债权人和债权受让人的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，李凤鸣与原申请执行人广州银行北京支行关于以陈达鸿名下221532元股权用作冲减欠款的和解约定，因未办理股权转让手续无法变现冲减欠款，即和解协议未全部履行。申请执行人要求恢复对原生效判决的执行，符合上述规定。和解协议并非越秀法院（2018）粤0104执恢59号案执行的依据，李凤鸣称广州银行北京支行没有告知陈达鸿股权不能过户的情况，属于其与广州银行北京支行对和解协议履行中的争议，其可另循法律途径解决。况且，双方和解协议约定，具体有关转让手续由双方当事人自行办理，李凤鸣对于陈达鸿股权一直未办理过户转让手续的情况应当是知晓的，也应当知道欠款未能冲减的事实。李凤鸣以此提出债务多年未能清偿而产生的利息不应由其承担的理由不成立，广州中院不予支持。至于李凤鸣复议认为越秀法院将其纳入失信被执行人名单不当，是对另一执行措施不服的问题，不属于本案对利息计付问题的审查范围，故本案不作审查。关于林转娜提出越秀法院计算迟延履行利息的基数错误、未分段计算的问题，首先，本案执行依据的（2001）越法经初字第643号民事判决于2001年11月发生法律效力，自判决生效至今，最高人民法院关于迟延履行期间债务利息的具体计算方法的规定有变化，应按照各时期的规定计算。1992年7月14日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发[1992]22号）第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）规定：迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。而2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）规定：迟延履行期间的债务=一般债务利息+加倍部分债务利息；该司法解释第七条第一款还规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释”。如前所述，本案债务自2001年判决生效后尚未清偿完毕，申请执行人要求利息暂计算至2018年6月20日，故迟延履行期间债务利息应分段计算：（一）2009年5月17日前依据前述第一个司法解释规定，计算方式为：法律文书确定的金钱债务（法律文书确定的本金、利息、诉讼费等）×同期贷款最高利率÷365×迟延履行天数×2；（二）2009年5月18日至2014年7月31日依据前述第二个司法解释规定，计算方式为：法律文书确定的金钱债务（法律文书确定的本金、利息、诉讼费等）×同期贷款基准利率÷365×迟延履行天数×2；（三）2014年8月1日后依据前述第三个司法解释规定，迟延履行期间债务利息由一般债务利息和加倍部分债务利想两个部分组成；一般债务利息按照法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息的计算方式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×0.000175×天数。其次，一般债务利息是《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》中出现的概念，因此，2014年8月1日以前不适用该司法解释计算一般债务利息。本案中，（2001）越法经初字第643号民事判决于2001年11月16日生效，李凤鸣应当在判决发生法律效力之日起5日内清偿债务。因此，李凤鸣应在2001年11月21日前履行判决确定的债务，自2001年11月22日起，应当开始计算迟延履行期间债务利息。越秀法院计算从1998年10月21日至2018年6月20日的一般债务利息，缺乏法律依据。（2001）越法经初字第643号民事判决确定的金钱债务为本金75万元及从1998年10月21日至本金清还止的利息，越秀法院在计算2001年11月22日至2014年7月31日的迟延履行期间债务利息时，仅以本金为计算基数，而且没有增加一倍，也不符合前述两个司法解释的规定。故林转娜提出越秀法院计算错误的理由成立，广州中院予以支持。综上所述，被执行人李凤鸣的复议理由不成立，依法应予驳回；申请执行人林转娜的复议理由成立，广州中院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，广州中院于2019年7月25日作出（2019）粤01执复423号执行裁定：一、驳回李凤鸣的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异19号执行裁定第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异19号执行裁定第二项。李凤鸣不服广州中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销越秀法院（2019）粤0104执异19号执行裁定；2.撤销广州中院（2019）粤01执复423号执行裁定。主要事实与理由为：（一）李凤鸣在法定期限内以复议申请补充事项的形式补充了第三项复议申请，请求广州中院确认李凤鸣与原债权人分别于2002年3月、6月达成的执行和解协议中，没有约定李凤鸣的具体还款时间和办理股权转让手续的时间期限，因而不存在执行过程中有逾期利息的情形。但广州中院在复议裁定中没有将该项复议申请列明，更没有就此作出裁定，严重侵害了李凤鸣的合法权利。（二）越秀法院在该案执行过程中存在多处违法情形。1.执行法院在已超标的额查封了李凤鸣名下多处财产的情况下，还将其列为失信人，违反了相关司法解释的规定。李凤鸣多次向执行法院提出要求将其移除出失信名单，但一直没有得到解决，对李凤鸣的生活和经营造成极大损害。2.李凤鸣就本案利息问题向执行法院提出异议后，执行法院未能在法定期限内作出裁定。3.2018年1月18日，债权受让人林转娜尚未被变更为本案的申请执行人，越秀法院却恢复执行，而到2018年7月31日才作出（2018）粤0104执异291号执行裁定，变更林转娜为（2018）粤0104执恢59号案的申请执行人。4.2018年4月到7月期间，李凤鸣多次申请到越秀法院阅卷，执行法官均称卷宗不在越秀法院，直到8月才看到卷宗，而在没有卷宗的情况下，越秀法院却作出了恢复执行和查封李凤鸣财产的裁定。5.李凤鸣对越秀法院执恢59号、65号案提出异议，对执行期限和利息计算提出异议。越秀法院就59号、65号案分别作出132号、19号裁定和133号、20号裁定，这些裁定自相矛盾，即132号、133号对恢复执行的期限是否逾期的问题，认定因和解协议没有明确还款期限和办理股权过户时限即不存在逾期情形，因而随时可以恢复执行，而19号、20号裁定认为债务逾期需计算逾期利息。越秀法院分开裁定掩盖其自相矛盾的判断。本院经审查，对越秀法院和广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，被执行人李凤鸣在涉案债务未履行完毕的情况下，不同意执行法院恢复执行的复议请求应否得以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，李凤鸣与原申请执行人广州银行北京支行签订执行和解协议，约定以陈达鸿名下221532元股权用作冲减李凤鸣所欠广州银行北京支行的款项，后因未能办理股权转让手续而无法冲减欠款，故在和解协议未能全部履行的情况下，申请执行人要求恢复对原生效判决的执行，符合前述法律规定，也符合和解协议第6条“双方应按本协议执行，如被执行人不履行所达成的和解执行协议，法院有权恢复执行并对其实施强制措施”约定，越秀法院对本案恢复执行，并无不当。李凤鸣提出和解协议中欠款未能及时结清的主要责任在原债权人和债权受让人，其不应承担债务多年未履行所产生的利息。对此，本院认为，本案申请执行人林转娜申请越秀法院强制执行，其并非依据和解协议，而是要求执行已生效的（2001）越法经初字第643号民事判决。如前所述，在李凤鸣未履行和解协议的情况下，申请执行人有权要求法院执行原已生效判决，故广州中院依据（2001）越法经初字第643号民事判决内容计算李凤鸣所欠债务的本金及相应利息，亦无不当。李凤鸣作为被执行人，本应信守承诺，积极履行和解协议中用其丈夫陈炳生、儿子陈达鸿的股权抵偿李凤鸣所欠广州银行北京支行债务，并办理好股权过户手续的义务。但李凤鸣未能积极履行前述义务，也未清偿自身债务，故李凤鸣以其对股权未能过户的事实不知情为由要求免除所欠债务利息的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。至于李凤鸣申诉还称越秀法院将其纳入失信被执行人名单不当的问题，属其对另一执行措施不服，不属于本案对利息计付问题的审查范围，故广州中院不作审查，亦无不当。综上所述，广州中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李凤鸣的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回李凤鸣的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十二月三十一日书记员  陈佩珊