北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9号上诉人（原审原告）：北京冠图信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩世明，总经理。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市知识产权局，住所地北京市西城区。法定代表人：汪洪，局长。委托诉讼代理人：陈健，北京市知识产权局干部。委托诉讼代理人：张秋实，北京市知识产权局干部。原审第三人：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨杰，董事长。委托诉讼代理人：韩丽丽，北京德恒律师事务所律师。原审第三人：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。上诉人北京冠图信息技术有限公司（简称冠图公司）因专利侵权行政处理行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6052号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠图公司拥有的名称为“内嵌于移动终端的手机地图移动终端平台”的第200610087487.7号发明专利（简称涉案专利）。冠图公司认为百度地图android版侵犯其涉案专利权，向北京市知识产权局（简称北京知产局）提出处理请求。2016年11月11日作出的京知执字（2016）899-34号专利侵权纠纷处理决定（简称被诉决定），决定驳回冠图公司的处理请求。冠图公司不服被诉决定，于2016年11月18日向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：一、被诉决定的审理程序是否违法冠图公司声称其曾申请北京知产局调查取证，但未提交任何证据证明其提交申请的时间及调查取证的内容，亦未举证证明北京知产局对其申请无正当理由未予受理，因此，冠图公司主张北京知产局未履行调查取证的职责，缺乏事实和法律依据。根据国家知识产权局发布的《专利行政执法办法》第二十一条规定，管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起3个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。案件处理过程中的公告、鉴定、中止等时间不计入前款所述案件办理期限。本案中，冠图公司和中国移动通信集团有限公司（简称移动集团）系涉案专利共同权利人，冠图公司以百度地图android版侵犯涉案专利权为由，请求北京知产局立即停止北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）的侵权行为，北京知产局通知涉案专利共同权利人移动集团作为无独立请求权的第三人参加本案处理程序，并无不当，但是，该追加程序不属于上述条款规定的公告、鉴定或中止等情形。虽然国家知识产权局专利管理司于2016年12月12日出具的《关于专利侵权纠纷案件办理时限有关问题的函》，晚于被诉决定的作出时间，但是该函复认为行政机关委托第三方单位就案件事实问题所作的咨询判断意见属于鉴定的范畴，符合相关法律规定，并无不当。然而，北京知产局称其多次就本案技术问题与相关技术领域专家进行咨询，但未提供委托咨询等任何证据予以佐证，故北京知产局主张其咨询期间不计入审限，原审法院无法采信。因此，北京知产局针对冠图公司的侵权请求处理期限超过法定期限，冠图公司主张北京知产局作出被诉决定的程序违法，原审法院予以确认。二、涉案专利权利要求1前序技术特征是否限定手机硬件首先，涉案专利权利要求1明确请求保护一种手机地图移动终端平台，仅就字面表述可知，涉案专利权利要求1前序特征所述的“手机”和“移动终端”均为“平台”的修饰定语，本领域普通技术人员通常将“手机地图移动终端平台”理解为装载或内嵌在手机等移动终端上运行的地图软件程序。虽然该手机地图移动终端平台的运行须依赖于手机硬件，但涉案专利权利要求1请求保护的客体显然不包括手机硬件。其次，涉案专利属于涉及计算机程序的发明，其权利要求1请求保护“一种内嵌于移动终端的手机地图移动终端平台”，属于产品权利要求，结合该权利要求1有关“地图浏览器”、“接口模块”、“地图引擎”、“本地地图数据库”等具体限定，本领域普通技术人员会将该平台理解为程序模块构架，且不包括手机的硬件装置。综上，涉案专利权利要求1前序技术特征并未限定手机硬件，故判定百度地图android版是否侵犯冠图公司的涉案专利权不应考虑手机硬件这一技术特征。因此，被诉决定有关涉案专利手机硬件的相关评述错误，原审法院予以纠正。三、百度地图android版是否具有与涉案专利权利要求1所述的“地图浏览器”相同或等同的技术特征涉案专利权利要求1限定其所述的手机地图移动终端平台还具有：“一地图浏览器，用于显示与位置服务业务相关的目录页面和服务页面以及处理与位置服务业务有关的各种数据。”而冠图公司在行政程序中提交的百度地图android版截图2和3显示，百度地图android版虽然可以浏览商家的名称、地址、路线等相关信息，但百度地图android版通过调用Andriod系统提供的Webview浏览器控件来显示与位置业务相关的目录页面和服务页面以及处理与位置服务业务相关的各种数据，故无需自行开发地图浏览器，冠图公司对此亦未持异议。鉴于百度地图android版缺少涉案专利权利要求1所述的地图浏览器这一技术特征，故涉案专利权利要求1所述的技术方案与百度地图android版的技术方案不相同也不等同。冠图公司主张百度地图android版调用Andriod系统提供的Webview浏览器与涉案专利权利要求1所述的地图浏览器构成等同。对此，涉案专利权利要求1所述的手机地图移动终端平台包括地图浏览器，百度地图android版则是通过调用Andriod系统提供的Webview浏览器来实现地图浏览等功能，二者采用的技术手段显然不相同也不等同。况且，根据涉案专利说明书有关具体实施方式的文字描述可知，涉案专利所述“地图浏览器”的主要作用在于向服务提供商提供开发入口，支持以脚本形式实现LBS（基于位置服务）的各类业务。而百度地图android版提供的手机地图服务完全免费，并无增值服务提供商参与，不存在针对服务提供商提供开发入口的设计需求，二者不具有基本相同的功能及效果。因此，冠图公司的上述主张，缺乏事实和法律依据。四、百度地图android版是否具有与涉案专利权利要求1所述的“数据处理模块”相同或等同的技术特征涉案专利权利要求1限定其所述的地图浏览器具体包括“一数据处理模块，用于选择网络接入点、建立或断开网络、传输数据、缓存管理本地数据以及转换数据”。而百度地图android版系运行在Android手机上的手机地图APP软件，Android手机自身具有选择网络接入点、建立或断开网络的控制功能，百度地图android版利用Android手机提供的网络接入相关功能即能实现网络数据交互的技术效果，故无需自行开发相应的处理模块来解决网络接入点、建立或断开网络等问题，冠图公司对此亦未持异议。鉴于百度地图android版缺少涉案专利权利要求1所述的用于选择网络接入点、建立或断开网络的数据处理模块这一技术特征，故涉案专利权利要求1所述的技术方案与百度地图android版的技术方案不相同也不等同。冠图公司主张百度地图android版利用Android手机提供的网络接入相关功能与涉案专利权利要求1所述的数据处理模块构成等同。对此，涉案专利权利要求1所述的手机地图移动终端平台包括地图浏览器及其数据处理模块，而百度地图android版缺少相对应的地图浏览器和数据处理模块，其是利用Android手机提供的网络接入相关功能实现网络数据交互的技术效果，二者采用的技术手段显然不相同也不等同。因此，冠图公司的上述主张，缺乏事实和法律依据。五、百度地图android版是否具有与涉案专利权利要求1所述的“业务逻辑处理模块”相同或等同的技术特征涉案专利权利要求1限定其所述的地图浏览器具体包括：“一业务逻辑处理模块，与所述脚本语言解析模块和数据处理模块相连接，用于对业务使用权限进行鉴定和计费”，根据上述限定，该业务逻辑处理模块的功能是判断用户是否具有使用业务的权限，并且计算用户的使用费。而百度地图android版对用户使用权限未做任何限制，且用户在使用该手机地图APP软件时完全免费，无需缴纳任何费用。虽然冠图公司在行政程序中提交的百度地图android版截图12显示，百度地图android版在积分商城栏目中需要登录用户名记录对应的积分，而冠图公司提交的补充截图12-1、12-2、12-3均显示，该积分的目的是奖励而非收费，用户使用百度地图android版可以赚取积分，使用积分可以换取奖品。由此可见，百度地图android版在积分商城栏目需要登录用户名，旨在将用户身份与其积分相关联，并非针对用户的使用权限进行鉴定。况且，即使用户不登录积分商城栏目，该用户同样可以免费使用百度地图android版提供的地图及位置业务服务。因此，百度地图android版在使用时完全免费，不对用户的使用权限进行限制和鉴定，用户通过使用获取相应积分，积分可兑换相应产品，并不存在根据用户使用权限进行计费的情况，故无需开发相应的业务逻辑处理模块来鉴定业务使用权限和计费。鉴于百度地图android版缺少涉案专利权利要求1所述的用于对业务使用权限进行鉴定和计费的业务逻辑处理模块这一技术特征，故涉案专利权利要求1所述的技术方案与百度地图android版的技术方案不相同也不等同。如前所述，百度地图android版缺少涉案专利权利要求1所述的“地图浏览器”、“数据处理模块”和“业务逻辑处理模块”等技术特征，百度地图android版未落入涉案专利权利要求1的保护范围。北京知产局据此驳回冠图公司的处理请求，结论正确，原审法院予以确认。在此基础上，冠图公司主张应将涉案专利权利要求1与百度地图android版的全部技术特征进行比对，已无必要，原审法院不予考虑。据此，北京知产局作出被诉决定，虽因超过法定办理期限属于轻微违法，但对冠图公司的其他程序权利及其实体权利未产生实际影响，且被诉决定的处理结论正确，故原审法院应确认被诉决定违法，不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，原审法院判决：确认北京知产局作出被诉决定违法。冠图公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。其理由为：一、一审判决存在程序错误。1、一审程序中对被上诉人提交的证据未进行充分的举证、质证，特别是冠图公司明确提出异议的北京知产局提交证据4。2、一审判决遗漏了冠图公司有关涉案专利权利要求的解释、被诉侵权产品构成侵权等分析的具体理由。3、一审法院遗漏了冠图公司依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（简称《司法解释二》）第二十一条主张百度公司构成教唆侵权的相关理由。4、一审判决作出前，冠图公司针对百度公司的上述侵权行为已经另行向北京知识产权法院提起民事诉讼，本案应当中止审理，等待上述民事诉讼的结果。二、一审判决事实认定错误。1、一审法院未查明北京知产局是否应当调查取证的相关事实，且采用未经质证的证据。2、一审判决关于涉案专利地图浏览器、数据处理模块、业务处理逻辑模块等技术特征的理解有误；且未查明被控侵权产品及被控侵权的技术方案，侵权比对对象错误，并进而导致专利侵权判定的认定错误。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决关于举证责任及北京知产局法定职责等方面的认定中存在法律适用错误。2、一审判决关于涉案专利权利要求的解释及侵权的认定在适用法律上存在错误。3、一审判决违反了诉、审、判一致原则，未全面评述冠图公司的主张及理由。4、一审判决结果为确认被诉决定违法，并非冠图公司请求的撤销被诉决定。北京知产局、百度公司及移动集团服从一审判决。经审理查明：涉案专利系名称为“内嵌于移动终端的手机地图移动终端平台”的第200610087487.7号发明专利，申请日为2006年6月8日，授权公告日为2008年9月24日，专利权人为冠图公司和移动集团。涉案专利授权公告时的权利要求书1如下：“1.一种内嵌于移动终端的手机地图移动终端平台，其特征在于包括：一地图浏览器，用于显示与位置服务业务相关的目录页面和服务页面以及处理与位置服务业务有关的各种数据；一接口模块，与所述地图浏览器相连接，用于组装、发送、接收和解析相应的地图命令及参数；一地图引擎，与所述接口模块相连接，用于处理有关位置服务业务的地图数据，提供基本地图、量测、查询、标注以及调用接口；一本地地图数据库，与所述地图引擎相连接，用于保存包括城市的基础图层和适量点位信息数据的地图数据；所述地图浏览器具体包括：一数据处理模块，用于选择网络接入点、建立或断开网络、传输数据、缓存管理本地数据以及转换数据；一脚本语言解析模块，与所述数据处理模块和接口模块相连接，用于解析移动终端有关地图页面和普通页面的语法并放入相应的数据结构；一用户界面模块，与所述脚本语言解析模块和接口模块相连接，用于排版和显示页面元素，处理用户选择事件，查询业务功能与页面选择元素符号表以及调度执行相应业务功能；一业务逻辑处理模块，与所述脚本语言解析模块和数据处理模块相连接，用于对业务使用权限进行鉴定和计费。”涉案专利说明书载明：“本发明的思想是提供一种手机地图移动终端平台来满足用户的需求，使用户通过手机地图移动终端平台来实现对位置服务业务的各种不同需求。……但是，由于面对不断变动的业务提供商、业务栏目，对象的属性信息，传统意义的地图引擎已经不能满足这方面变动信息的管理与显示了。因此，需要扩展传统意义的地图引擎，通过与手机地图浏览器-负责访问和展现不同的业务提供商、不同的业务栏目、不同的属性信息，利用无线通信网络，共同提供位置信息查询，导航，交通信息，实时信息查询等等众多增值位置业务。为了提高基于手机地图平台的LBS业务开发，便于地图服务平台提供商对手机地图平台的管理，克服由于没有统一的开发入口，给各服务提供商带来的繁琐的接口开发，同时克服由于不同的移动终端操作系统、不同的版本，造成的平台版本繁多、升级复杂以及用户费用高，因此，通过手机地图移动终端平台中的地图浏览器来使服务提供商能够以脚本形式开发各类LBS业务（参见涉案专利说明书第6-7/16页“具体实施方式”）。”2016年3月10日，北京知产局受理冠图公司针对就涉案专利侵权纠纷提出的处理请求，并向百度公司发出答辩通知书及请求书副本。百度公司在规定时间内提交了答辩书。2016年4月5日，北京知产局向涉案专利共同权利人移动集团发出追加第三人通知书、请求书副本及百度公司答辩书副本。移动集团未提交意见陈述书。2016年6月8日，北京知产局就本案办理了延长期限审批手续，理由是涉案专利涉及到计算机程序软件、硬件，技术特征较多，技术方案复杂，难以在3个月的时限内结案，依据《专利行政执法办法》第二十一条的规定，申请延期1个月，获得了领导的批准。2016年5月24日，北京知产局进行了口头审理，冠图公司的法定代表人韩世明及其委托代理人唐怡，百度公司的委托代理人宋合成、张菊参加了口头审理，移动集团缺席。冠图公司称：百度地图android版的技术实现方案落入涉案专利保护范围，侵犯了冠图公司的专利权，请求北京知产局依法责令百度公司立即停止侵权行为。同时，冠图公司提交了如下证据：1、涉案专利授权公告说明书；2、涉案专利登记簿副本；3、手机下载百度地图androidv8.10.5版截图19张、电脑截图5张。百度公司辩称：百度地图android版是一款本地应用程序，与涉案专利的技术方案完全不同，且不具有涉案专利权利要求1的多个技术特征，根据全面覆盖原则不构成专利侵权。2016年11月11日，北京知产局作出被诉决定。该决定中认定：涉案专利属于产品专利，也是软硬件相结合申请授权的专利，在前序技术特征中手机是硬件。冠图公司手机下载百度地图android版截图，证明了百度地图android版产品为百度公司制造并发布，可以将这些截图分别对应涉案专利权利要求1中的“其特征在于”后面的8个技术特征进行比对，判断相应技术特征是否相同、等同。但冠图公司下载所用手机并没有明确指向百度公司，与百度公司没有关联。即如将涉案专利权利要求1与百度地图android版截图比对，百度地图android版缺少涉案专利权利要求1前序技术特征中的手机这个硬件技术特征。涉案专利权利要求1记载包括：“一地图浏览器，用于显示与位置服务业务相关的目录页面和服务页面以及位置服务业务的各种数据”的技术特征。在《深入理解Android》一书的28页记载“在两大主流移动智能操作系统ios和Android上，默认的浏览器内核都是Webkit，而且分别以framework的方式推出了uiwebkit和webview组件，使得第三方开发者可以据此构建自己的浏览器或使用web技术展现内容的各种复杂应用”。由此可见,浏览器组件为Android系统组件，并非涉案产品的组成部分，百度地图android版不具有地图浏览器。百度地图android版缺少涉案专利权利要求1中该技术特征。涉案专利权利要求1记载包括：“一数据处理模块，用于选择网络接入点、建立或断开网络、传输数据、缓存管理本地数据以及转换数据”的技术特征，android手机选择网络接入点、建立或断开网络是通过android系统中独立开关进行控制，百度地图android版不具有选择网络接入点、建立或断开网络的功能。百度地图android版缺少涉案专利权利要求1中该技术特征。涉案专利权利要求1记载包括：“一业务逻辑处理模块，与所述脚本语言解析模块和数据处理模块相连接，用于对业务使用权限进行鉴定和计费”的技术特征。百度地图android版用户在使用时完全免费，不对用户的使用权限进行限制和鉴定，用户通过百度地图android版的使用可以获得相应积分，积分可在积分商城栏目兑换相应产品，不存在依据用户使用权限大小进行计费的情况，百度地图android版与涉案专利权利要求1中该技术特征不同。故冠图公司提供的现有证据不能证明百度公司的百度地图android版产品具备上述必要技术特征，对冠图公司停止侵权行为的请求不予支持。因此，北京知产局作出被诉决定：驳回冠图公司的处理请求。在行政诉讼过程中，为了证明其咨询相关技术专家属于鉴定范畴，北京知产局向本院提交了国家知识产权局专利管理司于2016年12月12日出具的《关于专利侵权纠纷案件办理时限有关问题的函》。该函载明：对于行政机关委托第三方单位就案件事实问题所作的咨询判断意见，属于运用科学技术或专门知识就事实问题出具的专门性意见，参照《民事诉讼法》的相关规定，上述咨询判断属于鉴定的范畴。根据《专利行政执法办法》第二十一条第二款的规定，“案件处理过程中的公告、鉴定、中止等时间不计入前款所述案件办理期限”。因此，鉴定时间不计入案件处理期限。在行政诉讼庭审中，北京知产局承认本案的处理期限超期，并认为本案无需调查取证，且法律未明确规定不采取调查取证应当书面回应当事人。冠图公司明确涉案专利系产品专利，主张百度公司制造、使用、销售和许诺销售百度地图android版侵犯其享有的涉案专利权，属于直接侵权行为。另查一，2018年8月28日，冠图公司针对百度公司的被控侵权行为向北京知识产权法院提起了侵犯专利权纠纷之诉。另查二，在本案一审庭审及二审询问过程中，冠图公司对“百度地图android版为通过调用Andriod系统提供的Webview浏览器控件来显示与位置业务相关的目录页面和服务页面以及处理与位置服务业务相关的各种数据，无需自行开发地图浏览器”以及“百度地图android版系运行在Android手机上的手机地图APP软件，Android手机自身具有选择网络接入点、建立或断开网络的控制功能，百度地图android版利用Android手机提供的网络接入相关功能即能实现网络数据交互的技术效果，无需自行开发相应的处理模块来解决网络接入点、建立或断开网络等问题“的事实予以认可。另查三，本专利说明书具体实施方式部分记载有：“业务逻辑处理模块104完成用户业务使用权限鉴定，包括鉴权请求、鉴权返回结果解析、业务订购、业务执行流程调度4个功能。鉴权请求：根据SPID、ServiceID向鉴权服务器发送鉴权请求；鉴权返回结果分析：解析鉴权返回代码；业务订购：用户没有使用业务权限，给出业务资费说明，用户可以选择订购或放弃使用业务；业务流程调度：根据返回代码，调度执行或放弃相应的业务功能。如图5所示，该业务逻辑处理模块104具体包括：一业务处理子模块1043，与所述脚本语言解析模块相连接，用于获取界面用户事件以及控制获取的各种命令消息并转发；一业务鉴权子模块1041，与所述业务处理子模块1043相连接，用于发送业务鉴权请求以及解析鉴权返回结果；一更新处理子模块1042，与所述业务处理子模块1043和数据处理模块101相连接，用于更新包括业务菜单脚本、地图浏览器版本、本地基础地图版本的各种信息；一订购或去订购业务子模块，与所述业务处理子模块相连接，用于对业务的订购或去订购。”上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。。本院认为：一、关于本案是否应当中止审理的问题《专利法》第六十条规定:“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。”根据上述规定，针对侵害专利权行为，法律规定了两种不同的救济途径，即向人民法院起诉，或者请求管理专利工作的部门处理。两种程序属于并行不悖的专利侵权处理程序，通常无需相互等待。同时，根据查明的事实可知，冠图公司于2018年8月28日针对百度公司的被控侵权行为向北京知识产权法院提起的侵犯专利权纠纷之诉，但冠图公司因不服被诉决定提起本案行政诉讼的时间为2016年11月18日。即本案的立案时间明显早于冠图公司提起民事侵权之诉的时间。在此基础上，本案亦无须等待民事侵权之诉的相关结论。故冠图公司公司认为本案应当中止审理的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决对涉案专利权利要求的解释及被控侵权行为是否落入涉案专利保护范围认定是否得当的问题首先，参照《专利审查指南（2010）》第二部分第九章第5.2节的规定：“涉及计算机程序的发明专利申请的权利要求可以写成一种方法权利要求，也可以写成一种产品权利要求，即实现该方法的装置。……如果写成装置权利要求，应当具体描述该装置的各个组成部分及其各组成部分之间的关系，并详细描述该计算机程序的各项功能是由哪些组成部分完成以及如何完成这些功能。”涉案专利属于涉及计算机程序的发明，其权利要求1请求保护“一种内嵌于移动终端的手机地图移动终端平台”，且具体限定了该平台由地图浏览器、接口模块、地图引擎、本地地图数据库等功能模块，并具体限定了功能模块的功能及连接关系等，其显然属于通过功能模块架构方式限定的产品权利要求。而对于产品权利要求而言，实施涉案专利通常要求该专利权利要求中所记载的产品技术方案被实现，即该专利权利要求所记载的产品技术方案的技术功能得到了应用或者效果得以实现。本案中，根据查明的事实可知，冠图公司对“百度地图android版为通过调用Andriod系统提供的Webview浏览器控件来显示与位置业务相关的目录页面和服务页面以及处理与位置服务业务相关的各种数据，无需自行开发地图浏览器”以及“百度地图android版系运行在Android手机上的手机地图APP软件，Android手机自身具有选择网络接入点、建立或断开网络的控制功能，百度地图android版利用Android手机提供的网络接入相关功能即能实现网络数据交互的技术效果，无需自行开发相应的处理模块来解决网络接入点、建立或断开网络等问题”的事实予以认可。据此可以认定“百度地图android版系运行在Android手机上的手机地图APP软件”。在此基础上，若将百度地图android版APP软件脱离Android系统，本专利限定的“地图浏览器”功能模块及该功能模块具体限定的“数据处理模块”功能模块的功能必然难以得到应用，其所追求的技术效果也难以得到实现。故原审判决及被诉决定认定百度地图android版自身缺少上述技术特征，并无不当。即百度地图android版缺少与涉案专利权利要求1限定的“地图浏览器”及“数据处理模块”相同的技术特征。其次，关于冠图公司主张百度地图android版APP软件中通过设定特定程序以调取android系统自带程序，构成与涉案专利权利要求1限定的“地图浏览器”及“数据处理模块”等同的问题，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”通常情况下，在是否构成等同特征的判断中，手段是技术特征本身的技术内容，功能和效果是技术特征的外部特征，技术特征的功能和效果取决于该技术特征的手段。本案中，百度地图android版APP软件中通过设定特定程序以调取android系统自带程序实现相应的功能，与百度地图android版APP软件自设“地图浏览器”及“数据处理模块”实现相应的功能，在技术手段上显然存在明显的差异，因此，即便上述两种技术手段最终实现的功能或达到的技术效果相同，二者亦不能认定构成等同的技术特征。原审法院及被诉决定的相关认定亦无不当，本院予以确认。再次，关于百度地图android版APP软件是否具备本专利权利要求1限定的“业务逻辑处理模块”的问题，根据查明的事实可知，“业务逻辑处理模块”为涉案专利权利要求1限定其所述的地图浏览器进一步限定的特征，在本院已经认定百度地图android版APP软件缺少涉案专利权利要求1限定的“地图浏览器”特征的基础上，百度地图android版APP软件显然亦不具备该“业务逻辑处理模块”特征。同时，根据查明的事实，涉案专利的业务逻辑处理模块功能在于“用于对业务使用权限进行鉴定和计费”。根据本专利说明书具体实施方式中的相关记载“业务逻辑处理模块104完成用户业务使用权限鉴定，包括鉴权请求、鉴权返回结果解析、业务订购、业务执行流程调度4个功能。鉴权请求：根据SPID、ServiceID向鉴权服务器发送鉴权请求；鉴权返回结果分析：解析鉴权返回代码；业务订购：用户没有使用业务权限，给出业务资费说明，用户可以选择订购或放弃使用业务；业务流程调度：根据返回代码，调度执行或放弃相应的业务功能。如图5所示，该业务逻辑处理模块104具体包括：一业务处理子模块1043，与所述脚本语言解析模块相连接，用于获取界面用户事件以及控制获取的各种命令消息并转发；一业务鉴权子模块1041，与所述业务处理子模块1043相连接，用于发送业务鉴权请求以及解析鉴权返回结果；一更新处理子模块1042，与所述业务处理子模块1043和数据处理模块101相连接，用于更新包括业务菜单脚本、地图浏览器版本、本地基础地图版本的各种信息；一订购或去订购业务子模块，与所述业务处理子模块相连接，用于对业务的订购或去订购。”本领域技术人员根据上述记载可知，该业务逻辑处理模块的功能是通过鉴权、订购、去订购等步骤，判断用户是否具有使用业务的权限，并且计算用户的使用费。而百度地图android版对用户使用权限未做任何限制，且用户在使用该手机地图APP软件时完全免费，无需缴纳任何费用。如原审判决认定，虽然冠图公司在行政程序中提交的百度地图android版截图12显示，百度地图android版在积分商城栏目中需要登录用户名记录对应的积分，而冠图公司提交的补充截图12-1、12-2、12-3均显示，该积分的目的是奖励而非收费，用户使用百度地图android版可以赚取积分，使用积分可以换取奖品。由此可见，百度地图android版在积分商城栏目需要登录用户名，旨在将用户身份与其积分相关联，并非针对用户的使用权限进行鉴定并进行计费。且即使用户不登录积分商城栏目，该用户同样可以免费使用百度地图android版提供的地图及位置业务服务。因此，百度地图android版无需开发相应的业务逻辑处理模块来鉴定业务使用权限和计费。故原审法院认定百度地图android版APP软件缺少涉案专利权利要求1限定的”业务逻辑处理模块”特征，亦无不当。据此，百度地图android版APP软件至少缺少涉案专利权利要求1限定的“地图浏览器”、“数据处理模块”和“业务逻辑处理模块”特征。而根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”故原审法院及被诉决定认定百度地图android版APP软件未落入涉案专利权利要求1的保护范围，并无不当。冠图公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于其他程序问题首先，关于北京知产局是否有必要依据冠图公司的申请调取相关证据的问题。如上所述，请求管理专利工作的部门处理侵犯专利权纠纷与专利权人向法院起诉侵犯专利权纠纷为并列的专利权人维护其专利权的救济渠道。而设定专利权人请求管理专利工作的部门处理侵犯专利权纠纷仅是专利法为方便专利权人维权而提供的特定的救济渠道。因此，此类案件中，管理专利工作的部门在审查被投诉行为是否构成侵犯专利权的过程中，对于相关举证责任的分配可参照法院在侵犯专利权案件中的相关规则。根据《最高人民法院关于适用的解释》（简称《民诉法解释》）第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。故对于被投诉人构成侵犯其专利权的行为的举证义务，应当由作为请求处理纠纷的一方的专利权人承担；而作为处理侵犯专利权纠纷的管理专利工作的部门应当秉承相对中立的地位。同时，根据《民诉法解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”如上所述，北京知产局根据现有证据已经足以认定百度地图android版APP软件未落入涉案专利权利要求1的保护范围，而驳回冠图公司的请求，故已无再行调取相关证据的必要。据此，冠图公司的相关主张不能成立，本院不予支持。、其次，关于冠图公司主张北京知产局未全部提交其作出被诉决定的证据，一审判决对此未予纠正构成程序违法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第五条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”据此，在行政案件中，行政机关一般仅对其作出的行政行具备合法性承担举证责任。本案中，如上所述，北京知产局提交的在案证据已足以认定百度地图android版APP软件未落入涉案专利权利要求1的保护范围，而驳回冠图公司的请求，从而证明被诉决定的合法性。故冠图公司的该主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。第三，关于冠图公司主张一审法院存在举证、质证不充分等构成程序违法的问题，本案为基于冠图公司请求而引发的专利侵权纠纷处理行政纠纷，该类纠纷的焦点通常在于被控侵权行为是否构成侵犯专利权的行为。而一审法院针对涉案专利保护范围的确定、被控侵权行为是否落入涉案专利保护范围已经结合当事人提交的证据充分听取各方当事人的意见。同时，冠图公司所提及的北京知产局提交的证据4为一份公知常识类的证据，其相关内容属于本领域的技术人员所应当掌握的知识；被诉决定援引该证据在于证明本领域的公知常识，而一审判决并未采用该证据；且本案与（2016）京73行初6051号案件等一并开庭审理，在开庭审理中冠图公司对该份证据已发表实质意见。故冠图公司的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。第四，关于冠图公司主张一审判决未一一评述其有关被控侵权行为构成直接侵犯涉案专利权的所有理由，构成程序违法的问题，如上所述，基于现有证据及理由已经足以认定百度地图android版APP软件未落入涉案专利权利要求1的保护范围，而驳回冠图公司的诉讼请求。据此，一审法院未一一评述其有关被控侵权行为构成直接侵犯涉案专利权的所有理由，并无不当。冠图公司的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。四、关于一审判决是否遗漏冠图公司主张百度公司构成诱导侵权的问题首先，根据查明的事实可知，在行政诉讼庭审中，冠图公司明确涉案专利系产品专利，主张百度公司制造、使用、销售和许诺销售百度地图android版侵犯其享有的涉案专利权，属于直接侵权行为；其并未援引《司法解释二》第二十一条的规定主张百度公司的侵权构成诱导侵权。其次，即便考虑到冠图公司在起诉状中提及了诱导侵权的理由，且《行政诉讼法》第六十一条规定有“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”，但行政纠纷的审查的对象为被诉决定的合法性，此即行政案件的合法性审查原则。故在行政诉讼中一并解决民事争议的案件中，法院对于相应民事争议的审查范围不宜超出被诉行政行为实质涉及的事实与理由，否则将与上述合法性审查的原则相违背。而冠图公司已经明确认可其在行政阶段并未向北京知产局提交百度公司构成诱导侵权的理由。在此基础上，一审法院在本案中对冠图公司关于百度公司构成诱导侵权的理由未予审查，亦无不当。若百度公司的被控侵权行为确实构成《司法解释二》所述的诱导侵权，冠图公司可以寻求另行提起民事诉讼等其他途径予以救济。冠图公司还主张一审判决主文与其诉讼请求不一致，一审判决属于适用法律错误的问题，根据《行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，一审判决认定北京知产局作出被诉决定超过法定办理期限属于轻微违法，但考虑到该轻微违法对冠图公司的其他程序权利及其实体权利未产生实际影响，且被诉决定结论正确，故在此基础上一审法院判决确认被诉决定违法，而未撤销被诉决定，并无不当。冠图公司的该主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，结论证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由北京市知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由北京冠图信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  戴怡婷审判员  王东勇审判员  吴 斌二〇一九年十二月三十日书记员  刘 宇