江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2296号上诉人（原审原告）：孙传炳，男，汉族，1962年2月9日生，住泰和县。委托诉讼代理人：刘和平，女，汉族，1966年7月8日生，住泰和县，系孙传炳妻子。委托诉讼代理人：刘天长,泰和县民兴法律服务所。上诉人（原审被告）：孙传顺，男，汉族，1953年8月27日生，住泰和县。委托诉讼代理人：孙家根，男，汉，1980年10月8日出生，住泰和县，系孙传顺儿子。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永虹，男，汉族，1957年6月8日生，住泰和县。委托诉讼代理人：肖如坤，泰和为民法律服务所法律工作者。上诉人孙传炳、孙传顺因与被上诉人孙永虹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙传炳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院划分责任不当。孙传炳与孙传顺之间应当划为三、七开，一审法院划四、六开不妥。孙传顺作为雇主明知楼面危险而未加固，存在重大过失，而孙传炳务工时戴了安全帽，尽到了谨慎注意义务，过错很小。孙传顺辩称，孙传炳上诉无理。孙传顺并非雇主，其将该工作发包给了孙永虹，一审法院判决不当，详见孙传顺的上诉意见。孙传顺上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定法律关系错误，孙传炳与孙永虹系雇佣关系，孙传顺系发包给孙永虹，从提交的录音证据及发包金额等可以证实，故孙永虹应当承担雇主赔偿责任；2、孙传炳不能提供充分证据证实其损害后果与孙传顺存在因果关系，其自身存在高血压等疾病，且不能证实系从该楼板处因断裂摔伤；3、一审法院对孙传炳的损失计算缺乏依据，误工费无证据，护理费不应超过100元每日，残疾赔偿金计算系数不正确、抗癫痫药物残疾赔偿金无此赔偿项目且判20年不合理，残疾辅助器具费和部分护理依赖费重复，精神损害抚慰金不应与残疾赔偿金同时计算，被抚养人生活费计算不当。孙传炳辩称，孙传顺的上诉不能支持，误工费、护理费一审已经计算低了，残疾赔偿金计算系数准确，抗癫痫药物残疾赔偿金按20年计算符合法律规定，残疾辅助器具费与部分护理依赖费是两种费用，精神损害抚慰金依法有据，被抚养人生活费计算准确。孙永虹辩称，原判正确。孙传炳知道全部事实，所以才起诉孙传顺雇主责任赔偿而未要求孙永虹担责，其他做工人孙永证、孙昌铅等均证实系受孙传顺雇请而非孙永虹，人员是孙传顺选的，工作受孙传顺安排，孙永虹与诸人同工同酬，只是负责通知了其中几个人；孙传顺明知木板腐烂的安全隐患没有加固，也没有告诉做工人小心，对事故负有重大过错，孙传炳负担40%责任过重。孙传炳向一审法院起诉请求：判令孙传顺赔偿其损失1377627.4元。一审法院认定事实：孙传顺长期居住泰和县城，在老家泰和县沿溪镇沅塘村有一栋老房子（建于1979年）多年未维修。2018年5月份，孙传顺决定请人对老宅进行修缮。并就更换瓦片事宜与孙永虹进行磋商，决定请同村村民作业，每天工资200元由孙传顺支付，房东不包午餐，完工后请所有参与的吃一餐饭，2018年5月16日开始施工。孙传顺电话通知孙永证，孙永虹通知孙传烁、孙昌铅和孙传炳。2018年5月16日换瓦工作开工。下午三点左右，当孙传炳（佩戴了安全帽）在楼面传递瓦片时，楼板断裂致孙传炳摔至地面。孙传炳当日被送往泰和县人民医院住院治疗。经诊断，该事故造成孙传炳急性重型颅脑损伤，两肺创伤性湿肺，右锁骨骨折，右侧骼骨粉碎性骨折并软组织挫伤。孙传炳伤后分别于2018年5月16日至8月22日，2018年10月16日至10月29日在泰和县人民医院共住院113天。2018年12月25日，江西求实司法鉴定中心对孙传炳伤情司法鉴定意见为：1、孙传炳颅脑损伤致右侧肢体偏瘫（肌力3级以下）伤残等级评定为四级、二便功能障碍伤残等级评定为五级、开颅术后伤残等级评定为十级、胸部损伤伤残等级评定为十级；2、孙传炳后续治疗费评定为42000元，抗癫痫药物治疗费用评定为每年5000元；3、孙传炳自损伤之日起误工期评定为300天，护理期、营养期评定为至鉴定前一日（2018年12月18日），护理人数原则上评定为1人；4、孙传炳日常生活需要部分护理依赖。事故发生后孙传顺向孙传炳支付了医疗费20000元。孙传炳的损失核定为：医疗费242557.44元、误工费17707.2元、护理费11582.5元、住院伙食补助费3390元、营养费3390元、残疾赔偿金225576元、残疾辅助器具费103944元、精神抚慰金30000元、被抚养人生活费18142元、后续治疗费42000元、抗癫痫药物残疾赔偿金100000元、部分护理依赖374260元、鉴定费11300元，共计1183849元。一审法院认为，孙传炳在提供劳务过程中受伤，依法享有请求接受劳务者赔偿损失的权利。孙传炳受雇于孙传顺从事房屋修缮工作，双方形成了法律上的提供劳务关系。孙传顺作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对孙传炳的提供劳务行为未尽到安全注意和劳动保护义务，应当承担赔偿责任。孙传顺所举证据不足以证明其已将房屋修缮工程发包给了孙永虹，其主张应当由孙永虹承担赔偿责任，不予支持。孙传炳提供劳务过程中对涉案房屋多年失修及无安全防护措施未尽到谨慎义务，对事故的发生存在过错，应当承担相应的过错责任。结合本案的实际情况，酌定孙传炳与孙传顺的责任比例为4︰6。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、孙传炳为孙传顺提供劳务过程中遭遇事故，造成损失1183849元，由孙传顺赔偿710309元，核减其已经支付的20000元，尚差690309元。以上赔偿款于判决生效后立即付清并汇入泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院，开户行：泰和县农业银行文田支行，帐号：14×××17）；二、驳回孙传炳的其他诉讼请求。本案诉讼费17198元，由孙传炳承担6879元，孙传顺承担10319元。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,孙传炳在提供劳务活动中受伤，应当依据其过错承担相应责任。孙传炳作为成年人，完全民事行为能力人，在务工中有谨慎注意义务，其对楼板存在的危险应当有所预见，故其自身应当承担次要责任。一审法院判决其承担40%责任比例符合其过错大小，并无不当，孙传炳上诉提出应按三、七分理由不充分，本院不予支持。孙传炳作为受伤的原告提出诉请，其明确陈述接受劳务方为孙传顺而非孙永虹。一审期间其他务工人员也出庭作证，证实孙永虹并非从事承包工作，务工的诸人平时并非从事该捡瓦修缮工作，也未听说是孙永虹承包，务工时一起工作并非被孙永虹约束指挥，其中孙永证还是孙传顺通知过来务工的。孙传顺虽然主张其是将该部分工作发包给了孙永虹，但其仅单方口头陈述，并无书面协议，又无该务工活动的结算、报酬支付等方面关键证据佐证，且与其他务工人员陈述均相悖。一审期间孙传顺提供的录音证据，经本院审查内容，孙永虹并未承认系个人承包，相反多次否认，关于报酬计算问题也不能达到证实系孙永虹个人承包的目的。而一审期间孙永虹提供的录音证据的内容却可以佐证孙永虹不是个人承包。故孙传顺主张其将该劳务工作承包给了孙永虹并无充分证据证实，应当承担相应的举证不能的不利后果。根据上述证据和事实，一审法院认定孙传顺系接受劳务方并无不当。孙传炳受伤系因楼板损坏破裂摔下导致，已经有现场照片、务工人员证言及伤情资料等一系列证据证实，足以认定。孙传顺提出的不存在因果关系、自身疾病受伤等理由与事实不符，本院不予采纳。关于孙传炳的损失问题，一审法院对其误工费、护理费计算符合法律规定，并未过高，残疾赔偿金的计算系数也正确，抗癫痫药物残疾赔偿金一审法院表述确有不当，但该费用实为抗癫痫药物费用，有鉴定意见为据，且符合该伤情的具体情况，故予以支持并计算20年并无不妥，残疾辅助器具费和部分护理依赖费系法定的两个赔偿项目并无重复，精神损害抚慰金依法可以单独认定并赔偿，被抚养人生活费计算也无错误。综上所述,孙传炳、孙传顺的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13570.25元，由上诉人孙传炳负担2667.16元，上诉人孙传顺负担10903.09元。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈治美审判员  杨思铭二〇一九年十二月十日书记员  王 婷