江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3633号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。负责人:王文胜，该公司经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灵璧县灵通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区。法定代表人：张大根，该公司经理。委托诉讼代理人：周艳芳，安徽坦途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟志刚，男，1977年5月28日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：连云港筑硕贸易有限公司，住所地江苏省连云港市东海县石榴街道埝河村245省道东侧。法定代表人：王春艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙会利，江苏华天人律师事务律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人财保险东海支公司）因与被上诉人灵璧县灵通汽车运输服务有限公司（以下简称灵璧县灵通公司）、钟志刚、连云港筑硕贸易有限公司（以下简称连云港筑硕公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保险东海支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法准予保险公司重新评估车辆损失后依法改判；依法判决上诉人不承担停运损失。2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1.被上诉人在事故发生后单方将车辆拖走到安徽，未通知保险公司立即就单方委托公估公司评估车损明显是恶意评估。且被上诉人既未提供维修发票及详细维修清单证明实际修车费用，又拒不提供车辆换件供上诉人核对实际维修项目，拒不提供复勘车辆，因此其单方委托的评估报告不能作为损失确定依据。上诉人在一审申请对车辆损失重新评估符合法律规定，应予准许。2.被上诉人提供的停运损失评估报告，停运天数没有经过双方确认，18000元/月的停运损失怎么得来的也没有任何依据，18000元/月金额远超出市场平均收入水平，明显不合理。评估报告未考虑营运所需要的人员工资、维修保养费用、油费支出等必要支出费用，只是考虑收入，并未扣除成本，明显不合理，一审法院理应准许重新鉴定。3.《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）款：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，被上诉人主张的停运损失属于间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人灵璧县灵通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。我方提供的灵璧县价格认证结论书及安徽汇嘉保险公估有限公司宿州分公司的评估报告合法有效，客观公正，应作为本案定案依据，上诉理由不能成立，我方提供的两份报告分别对车辆损失、停运损失进行评估，该评估机构及评估人均具备相应的评估资质，且目前并无法律法规禁止单方委托，故委托程序合法，评估报告合法有效，客观公正，因此该两份报告应作为定案依据。上诉人重新申请评估超过法定期限，上诉人申请重新评估应在一审举证期限内提出，本案上诉人在一审规定的举证期限内并无提出重新评估申请，就视为放弃该项权利，上诉人在开庭当日当庭提交申请已超过法定期限。一审判决上诉人赔偿停运损失正确，停运损失系此次事故造成，是直接必然发生的损失，属于商业三责险赔付范围，上诉人应承担。上诉理由是该损失是间接损失不应赔偿的理由不能成立，根据保险法第10条第2款，免责条款不生效。一审时上诉人对该内容并未明确说明，免责条款不知道，因此上诉人应承担损失。被上诉人钟志刚辩称，依法判决。被上诉人连云港筑硕公司辩称，1.上诉人对车辆损失和停运损失进行重新评估，不符合法律规定，依法不应支持。上诉人在一审时并未提供证据证明鉴定结论存在依据不足或严重的程序问题，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条、第28条关于重新鉴定的规定，上诉人该主张不符合法律规定，依法不应支持。2.上诉人应当承担停运损失赔偿责任。本案中，上诉人并未对投保人履行明确说明义务，也未提供证据证明其主张，上诉人的上诉无事实和法律依据，依法不应支持。灵璧县灵通公司向一审法院起诉请求：判令赔偿财产损失人民币124800元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月25日19时50分许，钟志刚驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型半挂车沿310国道由西向东行驶到73公里160米处，与前方同方向袁某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型厢式货车追尾后，向左躲避，与由东向西赵某驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｌ×××××号重型自卸半挂车发生碰撞，致钟志刚、袁某、赵某受伤，三车不同程度受损。经东海县公安交巡警大队认定，钟志刚承担事故全部责任，袁某无责任，赵某无责任。钟志刚驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人财保险东海支公司投保了交强险及商业险100万元不计免赔率，事故发生在保险期间内，交强险财产损失赔偿限额2000元已使用完毕。钟志刚驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸半挂车没有投保保险。2018年9月29日，安徽汇嘉保险公估有限公司宿州分公司对灵璧县灵通公司在事故中受损的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车损失评估为97000元。灵璧县灵通公司支付评估费4600元。2018年12月10日，灵璧县价格认证中心对灵璧县灵通公司车辆因交通事故造成的停运损失认证价格为22200元。灵璧县灵通公司支付评估费1000元。双方当事人对事故发生事实及责任认定无异议。钟志刚驾驶证、行驶证、从业资格证均在有效期内。钟志刚是连云港筑硕公司雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务，其驾驶的事故车辆系连云港筑硕公司所有。关于本案是否应当重新鉴定的问题，一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当予以准许”，根据上述规定，无论是法院委托的鉴定还是一方当事人自行委托的鉴定，对方当事人提出重新鉴定并能够得到准许的前提均是提出相应的证据能够证明鉴定结论本身存在依据不足或严重的程序问题。本案中，委托人灵璧县灵通公司委托安徽汇嘉保险公估有限公司宿州分公司、灵璧县价格认证中心分别对其在交通事故中受损车辆损失、停运损失进行评估，虽系单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且接受委托的评估机构及评估人员均具备相关的评估资质。人财保险东海支公司对于该公估报告有异议申请重新鉴定，但其并没有提供相应的证据足以使一审法院产生公估报告存在明显不当或程序问题的合理怀疑，因此其重新鉴定的申请不符合民事诉讼证据规则的相关规定，一审法院不予准许。关于保险公司是否承担评估费的问题，一审法院认为，涉案评估费属于灵璧县灵通公司为确定交通事故造成相关损失必然发生的费用，据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人财保险东海支公司作为商业第三者责任险的保险人，应承担涉案鉴定费。灵璧县灵通公司提交的灵璧县价格认证中心出具的收据系安徽省政府非税收入专用收据，一审法院予以采信，对灵璧县灵通公司主张的1000元评估费用予以支持。关于人财保险东海支公司应否在商业第三者责任险内赔偿灵璧县灵通公司车辆停运损失的问题，人财保险东海支公司抗辩其不承担保险责任并向一审法院提交了机动车综合商业保险条款，第二十六条第一款载明“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负责赔偿。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司未就其履行了明确说明义务向一审法院举证，且投保人不予认可，一审法院对保险公司的抗辩意见不予采纳。本案损失损失项目：车辆损失97000元，停运损失22200元，评估费5600元，合计124800元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。扣除袁某驾驶的苏Ｇ×××××号轻型厢式货车应在交强险无责任财产损失赔偿的100元，人财保险东海支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿灵璧县灵通公司损失共计124700元。综上，一审法院遂判决：一、人财保险东海支公司在商业第三者责任险限额内赔偿灵璧县灵通公司各项损失共计124700元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回灵璧县灵通公司的其他诉讼请求。案件受理费2796元，减半收取1398元，由连云港筑硕公司承担。二审中，人财保险东海支公司提供以下证据：1.机动车保险车辆损失情况确认书，证明在事故发生后保险公司对涉案车辆定损金额为18434元。2.照片2张，证明事故发生后保险公司对涉案车辆车损拍照，证明损失清单中第1项第1、3、4、17、24、26、27、32、39、40损坏不严重，没有达到更换程度。3.投保单，证明在投保时上诉人已对连云港筑硕公司尽到了提示及解释说明义务，投保人也在投保人声明处签字确认，证明其接受免责情形，免责条款应在双方有法律效力。灵璧县灵通公司质证意见，证据1没有保险公司盖章不予认可。证据2保险公司当时没有出险，照片不知道何时拍的，不予认可，不能证明上诉人证明目的。证据3不予认可，虽然投保人签字了，但不能证明投保人对投保单内容知情，没有尽到提示说明义务。连云港筑硕公司质证意见，证据1三性有异议，该证据没有公司盖章，无法证明真实性，出险日期是2018年10月10月，与本案事故时间互相矛盾，不能证明该证据与本案有关。证据2三性有异议，事故发生后保险公司并未到事故现场拍照，该照片何时拍的，车是不是本案的无法看出。证据3真实性无异议，是王春艳签字，但不能证明上诉人观点，上诉人工作人员并未到场告知、提示说明。钟志刚质证意见同连云港筑硕公司意见。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人人财保险东海支公司申请对车辆损失及停运损失重新鉴定问题。车辆损失及停运损失虽然由灵璧县灵通公司单方申请，但是鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质，且上诉人人财保险东海支公司未提供足以反驳鉴定结论的证据，因此一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请并无不当。二审中，上诉人人财保险东海支公司又提出重新鉴定的申请，但仍未提供足以反驳鉴定结论的证据，本院对其该申请不予准许。关于上诉人人财保险东海支公司是否应承担停运损失问题。本院认为，本案中，连云港筑硕公司法定代表人王春艳在投保单投保人声明处签字，该声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。根据该投保人声明，人财保险东海支公司已经向王春艳详细介绍并提供了商业三责险所使用的条款，并对其中免除保险公司责任的条款向王春艳做了明确说明，王春艳签字确认；又根据人财保险东海支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。而且该条款采用了加黑字体作出提示，足以引起人的注意。综上，现有证据能够认定人财保险东海支公司已经履行了免责条款的明确说明义务。综上，人财保险东海支公司在商业三责险范围内不承担停运损失的赔偿责任，停运损失由连云港筑硕公司承担赔偿责任。综上，根据上诉人人财保险东海支公司提供的新证据，上诉人人财保险东海支公司的部分上诉请求成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初3666号民事判决;二、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于本判决生效后十日内赔偿灵璧县灵通汽车运输服务有限公司车辆损失及公估费等共计人民币101500元；三、连云港筑硕贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿灵璧县灵通汽车运输服务有限公司停运损失及评估费等共计人民币23200元;四、驳回灵璧县灵通汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求;五、驳回中国人民财产保险股份有限公司东海支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2796元，减半收取1398元，由连云港筑硕公司承担；二审案件受理费2796元，由中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年十二月九日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。