广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3292号上诉人（原审被告）：梁康娣，女，1963年8月20日出生，汉族，住广东省吴川市*********,公民身份号码440************429。委托诉讼代理人：孟庆玲，广东博格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖明辉，男，1980年5月24日出生，汉族，户籍地：广东省吴川市*********，现住吴川市****梅录头商住小区市场时代名城商住楼A2903房，公民身份号码440************413。原审被告：梁观华，男，1970年8月28日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************417。上诉人梁康娣因与被上诉人赖明辉及原审被告梁观华民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁康娣及其委托诉讼代理人孟庆玲、被上诉人赖明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁康娣上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销涉案《借据》；三、驳回赖明辉的全部诉讼请求；四、判决由赖明辉负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院确认双方之间存在民间借贷的事实是错误的。首先，梁康娣根本没有向赖明辉借款。2016年7月19日,梁康娣是在梁观华和赖明辉欺骗下签订的《借据》。当时梁康娣在家，梁观华和赖明辉找到梁康娣，并把一张纸折起来，让梁康娣签名，梁康娣问为什么还要签名，梁观华说需要两个人签名,所以梁康娣在被蒙蔽的情况下糊里糊涂地签了名字，签完名后赖明辉和梁观华立即离开了。因梁康娣年事已高，没有文化，且常年在家，所以梁康娣都不清楚自己签了什么，此《借据》对梁康娣来说应属无效。一审庭审中的法庭调查和法庭辩论阶段并未完整记录梁康娣的表述，导致梁康娣不能充分表达自己的真实意思。一审法官仅以一句“你认为赖明辉欺骗你签署了借条，你自己去公安报警”拒绝了梁康娣继续陈述真实情况的要求，梁康娣在恐惧中就不敢继续叙述自己被蒙蔽的情况了。一审法院根本没有查清事实。其次，赖明辉没有证据证明梁康娣拿到借款。一审庭审中赖明辉坚持梁观华拿到3万元借款，但梁观华因债务繁多，早已无影无踪，没有出庭，现在无法查清梁观华是否真的拿到借款。民间借贷关系必须以实际支付为成立要件，而一审法院仅凭一张《借据》即确定赖明辉与梁康娣之间存在借贷关系，并判决由梁康娣偿还借款是非常错误的。梁康娣根本不存在《借据》中所记载的“资金周转困难”，梁康娣家生活条件较好，根本不需要借款维持家用，而且梁康娣一直是家庭主妇，年事已高，没有文化，只是在家打理家务，梁康娣家所有的事宜均由丈夫杨亚景处理，绝对不存在梁康娣家庭因“资金周转困难”需要借款的情形。二、一审法院认为梁康娣对赖明辉提交的证据的真实性、合法性及关联性没有异议是错误的。梁康娣不懂庭审质证，也没有请专业律师，梁康娣与其丈夫以为签了名字就该认定《借据》就是真实的、合法的和有关联的，所以一审庭审中梁康娣承认自己签了名字，但坚持自己是在被蒙蔽的情形下签字的，而且也不确认梁观华是否拿到该3万元借款，但该表述未被记录下来。梁康娣也不懂得庭审笔录是可以更正的，以为书记员已经打印出来了，自己参加了庭审就得签字，梁康娣与丈夫年事已高、没有文化，不知道应如何处理法律事务。三、一审法院认为梁康娣在《借据》上签了名字，就应由梁康娣举证证明自己没有借到借款是非常错误的。根据民事诉讼法的规定，民事案件的举证责任应该由主张法律关系成立的一方承担，即“谁主张，谁举证”，所以出借人既要提供初步证据证明本案存在出借行为，更要有充分证据证明借款实际支付。一审法院还审理了另外一个当事人相同的民间借贷案件[(2019)粤0883民初1496号]。该案件正在对签名的真实性进行司法鉴定，在上述1496号案件中，赖明辉又提供了两份借据证明梁观华和梁张琼借款，但赖明辉认为梁张琼就是梁康娣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否存在虚假诉讼。四、双方当事人在一定期间内多次参加民间借贷诉讼，赖明辉不一起起诉梁康娣不符合常理。被上诉人赖明辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审被告梁观华未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。赖明辉向一审法院起诉请求：一、判决梁观华、梁康娣归还借款本金30000元以及支付利息（利息按年利率6%计算，自借款之日起计至还清之日止）；二、判决本案诉讼费用由梁观华、梁康娣负担。一审法院审理查明：2016年7月19日，梁观华、梁康娣因欠缺资金向赖明辉借款现金30000元，梁观华、梁康娣同日立有《借据》交赖明辉收执,《借据》上主要载明：“2016年7月19日梁观华；梁康娣借到赖明辉人民币叁万元正。小写（30000元）”。因梁观华、梁康娣未归还借款给赖明辉，赖明辉遂向一审法院提起诉讼。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为梁康娣是否有向赖明辉借款，应否向赖明辉还本付息。梁康娣辩称其虽在涉案《借据》上签名，但其实际上没有向赖明辉借款。梁康娣在涉案《借据》“借款人”处签名确认借款，对其主张又未能提供证据加以证明，且赖明辉对此不认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，对梁康娣该抗辩主张不予采信，应认定梁观华、梁康娣立有《借据》向赖明辉借款30000元，是双方的真实意思表示。该借款金额不属于大额借款，按照交易习惯，现金交付是符合常理的，该借贷关系合法有效，应受法律保护。由于赖明辉与梁观华、梁康娣双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现赖明辉请求梁观华、梁康娣归还借款30000元，合法合理，予以支持。关于利息问题，赖明辉请求梁观华、梁康娣支付自借款之日即2016年7月19日起按年利率6%计至还清之日止的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，赖明辉与梁观华、梁康娣未约定利息，也未约定还款期限，故应视为自赖明辉催告起诉之日即2019年6月3日起逾期，利息应从2019年6月3日起算，故梁观华、梁康娣应向赖明辉支付自2019年6月3日起按年利率6%计至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：限梁观华、梁康娣在判决发生法律效力之日起十日内向赖明辉归还借款30000元以及利息（以30000元为本金，按年利率6%计算，从2019年6月3日计至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费275元，由梁观华、梁康娣负担。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。梁康娣向本院提供了2017年1月5日、2017年11月14日的《借据》及《提供质证鉴定材料通知书》，拟证明赖明辉对梁康娣提起多个诉讼以及一审法院已对另案《借据》启动司法鉴定，故涉案《借据》不是梁康娣真实意思表示。赖明辉质证认为，对上述证据真实性无异议，但认为不能证明梁康娣主张的事实。赖明辉向本院提供了一份《营业执照》，拟证明赖明辉具有出借能力。梁康娣质证认为，对上述证据真实性无异议，但认为不能证明赖明辉主张的事实。本院经审查后认证认为：梁康娣、赖明辉提供的上述证据均属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无影响，本院均不予采纳。梁观华在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案二审庭审中，梁康娣陈述称其除了自己的名字以外不识字，本院当庭要求梁康娣宣读涉案《借据》全部内容，梁康娣宣读无误。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁康娣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁康娣上诉请求的事实理由以及赖明辉的答辩意见，本案二审各方当事人争议的焦点问题是：关于梁康娣应否承担还款责任的问题。赖明辉主张其与梁观华、梁康娣存在借贷关系并请求梁观华、梁康娣还本付息，对此赖明辉已提供了涉案《借据》作为证据，梁观华、梁康娣均未否认涉案《借据》上签名的真实性，结合《借据》金额以及赖明辉的具体情况，赖明辉主张现金方式交付未违背常理，考虑到民间借贷的交易方式较为便捷，《借据》一般兼具借款合同和交付凭证的功能，且涉案《借据》内容载明梁康娣借到借款，故一审法院认为赖明辉已经初步完成证明涉案借贷关系合法有效的举证证明责任，并无不当，本院予以确认。梁康娣主张涉案《借据》是受到赖明辉、梁观华欺骗所写，其对此应承担举证证明责任，但其并未提供足够证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果。梁康娣陈述称其签名时未看到《借据》内容，但其作为完全民事行为能力人，对于自己的行为后果应有充分的预见，其主张自己除了自己的名字以外不识字也与客观事实不符。故此，本院对梁康娣关于涉案《借据》是其受欺骗所签写的主张不予支持。梁康娣在本案二审庭审中提出撤销涉案《借据》的请求，但撤销意思表示的前提是意思表示成立，而梁康娣主张其并未作出向赖明辉借款的意思表示，故梁康娣的主张与其请求不符，该请求不能成立。关于梁康娣主张赖明辉对多笔债务分开起诉不符合常理的问题，虽然本案《借据》与另案《借据》法律关系性质相同，但仍属不同的债权债务关系，赖明辉提起的诉讼并非必要共同诉讼，赖明辉对自己的民事权利进行处分符合法律规定，故本院对梁康娣该主张不予支持。另外，梁观华对本案并未提出上诉，视为认同一审法院认定的事实，即便梁康娣未直接接受或实际使用涉案借款，其在涉案《借据》上签名，亦应视为同意负担本案债务。故一审法院判决梁康娣承担还本付息的责任并无不当，梁康娣的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，梁康娣的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由梁康娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十二月二十九日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。