台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3937号原告：姜友路，男，1980年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：何音震，广东水贝律师事务所律师。被告：赵加成，男，1956年8月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：周弦弦，女，1984年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：杨雍，男，1968年5月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。以上三被告共同委托诉讼代理人：李让，浙江鑫湖律师事务所实习律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。原告姜友路与被告赵加成、杨雍、周弦弦损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告姜友路的委托诉讼代理人何音震，被告赵加成、周弦弦、杨雍的委托诉讼代理人胡从深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜友路向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵加成、周弦弦、杨雍共同承担停止经营台州市鹏城汽车销售服务有限公司造成原告投资款损失900万元；2.请求判令被告赵加成、周弦弦、杨雍共同承担停止经营台州市鹏城汽车销售有限公司造成原告收入损失78805元（计算依据当月收入乘以原告股权66.67%，暂计2019年7月18日起至2019年8月18日止的损失）。事实和理由：2017年原告经人游说到浙江台州市投资凯迪拉克4S店，说1000万元就可以开一家凯迪拉克4S店。由于被告杨雍是东泰别克4S店（台州市华孚汽车销售服务有限公司）的股东，经其联系，将其东泰别克店另一半场地租赁给台州市鹏城汽车销售有限公司（以下简称鹏城公司），租赁期限从2017年10月2日起至2027年1月止。根据公司章程，原成立时注册资金1000万元，原股权结构为姜友路出资600万元，占60%的股份；杨雍出资150万元，占15%的股份；赵加成出资50万元，占5%的股份；周弦弦出资150万元，占15%的股份；王胤出资50万元，占5%的股份。公司成立经营后，由于被告杨雍当时招商引资预计资金1000万元根本无法经营，要求继续投资。原告被逼无奈，无法抽身的情况下，公司增资注册资金1500万元，又增加投资，股权结构变为：姜友路出资900万元，占60%的股份；杨雍出资225万元，占15%的股份；赵加成出资75万元，占5%的股份；周弦弦出资225万元，占15%的股份；王胤出资75万元，占5%的股份。同时增资后，内部约定，周弦弘将5%的股权转给姜友路，王胤将股权1.67%转给姜友路，姜友路实际享有66.67%的股权。在以上公司股权变更后，公司的经营还是存在需要资金的情况，原告作为最大股东，又以借资的方式借款给鹏城公司近600万元，在经营中才回款300万。在经营中，三被告对于经营的重大事情，并未经过股东会同意。由于原告在深圳，三被告控制公司，由被告赵加成解散公司全部员工，将公司停止运营。同时，已经卖给第三方的6台凯迪拉克牌车辆被股东杨雍要求东泰别克的员工和社会人员将车锁住，卸掉轮胎，并堵住公司出口大门，不予出售。报警后，警察告知是股东要求锁车和卸轮胎的，是股东纠纷。目前，被告赵加成不积极依法行使法定代表人的职责，联合被告杨雍、周弦弦，在未经股东会同意的情况下，做出重大决策，擅自解散全部劳动者，将公司停止运营。停止运营后，造成消费者投诉，消费者无法进行品牌车售后服务，侵犯了消费者权利。被告的真实目的是利用该方式将原告赶走，再接盘继续经营，实际上也侵犯了最大股东的权利。原告在鹏城公司投资900万元，后又借款给公司。根据现有情况，已造成原告投资款和借款无法收回。由于借款已经起诉，故在本诉讼中要求三被告对原告投资的损失和停止经营的损失进行赔偿。被告赵加成、杨雍、周弦弦共同辩称，原告在起诉状中提到的部分内容与实际情况不符。主要表现在以下几点：1.起诉状第二页倒数第三行陈述，三被告对经营的重大事项未经股东会同意，三被告控制鹏城公司，由被告赵加成解散公司员工，并停止公司运营。这部分表述与实际情况不符。实际上鹏城公司在停止营业之前，一直是由原告控制管理的，原告在2019年7月18日将鹏城公司仅有的300余万流动资金，转入其私人账户，导致公司没有资金运转，这是公司关门的一个重要原因。2.起诉状中提到，卖给第三方的6辆凯迪拉克轿车被股东杨雍要求东泰别克的员工和社会人员，将车锁住和卸掉轮胎，并堵住公司大门不予出售。实际上将车辆卖给第三方的行为是由原告指使员工及其亲信实施的。这6台凯迪拉克汽车，不是一般的车辆，是公司的展示车辆，也就是样品车，这6辆车被出售，款项已经到鹏城公司账户，后于2019年7月18日被原告转入其私人账户。鹏城公司的法定代表人当天刚好在4s店做车辆保养，发现这个情况后，才把公司账户的款项给挂失掉。账户上仅有的30余万元后来都发了员工工资。3.起诉状中提到的解散公司员工的问题，也是由于原告将公司款项抽取后，公司无法运营，在样品车销售以后，公司也没有了展示的车辆。之后，公司员工向劳动局进行反映。被告杨雍是在这种情况下把公司员工解散了，因为公司已经没有运营，也没有经营场所，将员工解散掉实际上是为了保护公司。4.4S店有一个和一般行业不一样的地方，4S店向工厂买车时，需要有一个担保方，我们称之为融资方。这个凯迪拉克4S店在融资方有500万元保证金，这个保证金就是在向厂方买车时用作4S店的担保。被告在2019年7月18日，已经知道500万的保证金被原告指示其他人员陆续支取，后来通过融资平台抵扣了车款，原告才把车卖给了路桥的一个同行，卷走了涉案的300万元。所以说鹏城公司停止运营的根本原因是原告指使其他员工或者其亲信实施导致的，本案三被告没有什么过错。另外被告赵加成虽然是公司法定代表人，但他实际上并没有参与管理公司，公司股份也是代其儿子持有的。被告杨雍、周弦弦也基本上没有参与公司经营管理。鹏城公司实际上是由原告把控。故，原告要求三被告共同承担其损失，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，原告提供的鹏城公司的章程、章程修正案、股东会决议、增资及股权代持协议、验资报告，锁车照片、合同终止函，被告赵加成提供的汽车采购合同，《鹏城与我司谈判简要事件及时点说明》、中国农业银行对公帐户明细、工资发放情况说明、投诉登记表、工资表、通知函、合同终止函，本院对真实性均予以采信，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下，原告提供的解除劳动关系通知照片，该照片内容不清楚，且不确定是谁张贴，本院对该证据不予采信；原告提供的民事起诉书，反映的系赵加成起诉鹏城公司的事实，与本案无关，本院不予采信；原告提供的2019年鹏城公司毛利表，本院认为仅凭该证据无法确认鹏城公司利润情况，对该证据不予采信；被告赵加成提供的申请强制抵用保证金，系复印件，原告对真实性不予确认，本院对该证据不予采信；被告赵加成提供的公证书，显示的是台州鹏程股东交流群中，微信号为“hailing2004”使用人谩骂的内容，及汽车大世界网公众号中载明的鹏城公司股东纠纷的内容，上述证据与本案无关，本院不予采信。根据上述认证结果，本院认定本案事实如下：鹏城公司于2017年9月29日登记设立，公司认缴注册资本为1000万元。工商登记显示股东姜友路认缴出资600万元，持股60%；股东杨雍认缴出资150万元，持股15%；股东周弦弦认缴出资150万元，持股15%；股东王胤认缴出资50万元，持股5%；股东赵加成认缴出资50万元，持股5%。2018年6月6日，鹏城公司章程修正案显示，公司注册资本增加到1500万元。姜友路、周弦弦、王胤签订《增资及股权代持协议》，载明周弦弦、王胤不进行同比增资，故增资后鹏城公司股东实际股权比例为：姜友路认缴出资1000万元，占股66.67%；杨雍认缴出资225万元，占股15%；周弦弦认缴出资150万元，占股10%；赵加成认缴出资75万元，占股5%；王胤认缴出资50万元，占股3.33%。工商登记显示各股东占股比例未作变更。台州卡迪汽车销售服务有限公司（以下简称卡迪公司）出具《鹏城与我司谈判简要事件及时点说明》，载明：原告与卡迪公司联系，希望卖店或出租店面，卡迪公司未同意；2019年7月1日左右，姜友路让向国与卡迪公司联系，想要出售剩余库存车；2019年7月15日，卡迪公司与向国拟定了买卖合同，后于7月18日正式签订合同，开始履行买卖合同。2019年7月18日，卡迪公司汇入鹏城公司3185500元。2019年7月19日，鹏城公司转账给姜友路3000000元。鹏城公司账户余款为375256.76元。鹏城公司向卡迪公司交付剩余6辆汽车时，被告杨雍指示将车锁住。鹏城公司账户亦被冻结。2019年7月19日，鹏城公司员工投诉公司拖欠工资，经台州市椒江区劳动监察大队主持，各股东前往银行解封账户，向各员工发放了工资。2019年7月24日，上汽通用汽车有限公司及上汽通用汽车销售有限公司向鹏城公司出具通知函，要求鹏城公司自收到该通知之日起十日内进行整改，恢复正常经营，并上报相关整改措施。2019年9月16日，上汽通用汽车有限公司及上汽通用汽车销售有限公司向鹏城公司出具合同终止函，认为鹏城公司未按要求完成整改，已构成合同项下约定的终止合同的情形，并提出将从2019年9月30日起终止与鹏城公司签署的合同，并要求鹏城公司完成相关后续工作。现，鹏城公司已停止营业，公司员工已全部解散。原告姜友路认为，各被告对公司停止经营存在过错，要求各被告赔偿其损失，本案因此涉诉。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；。”，本案能明确的事实是，被告赵加成冻结了鹏城公司账户，被告杨雍指示锁住了鹏城公司出售的车辆，那么这两个行为是否是导致鹏城公司无法营业的最终原因呢。根据审查事实，鹏城公司各股东之间长期存在较大矛盾，在冻结账户、锁住车辆事件发生前，原告未经其他股东同意，将鹏城公司库存车辆出售给了卡迪公司，并将卡迪公司汇给鹏城公司的购车款转入到自己私人账户。虽然鹏城公司确实拖欠原告借款，但原告径直将公司资产转出用于归还其个人借款的行为并不妥当。尤其在处置库存车辆时，还动用了融资平台的保证金，使得公司另外从厂家进车也无法实现。在公司剩余账面资金仅够支付工资，各股东也不可能追加投资的情况下，鹏城公司无法继续营业已是必然的结果。被告赵加成冻结了公司账户，被告杨雍指示锁住出售车辆，并非导致鹏城公司无法经营的最终原因。故，原告要求三被告赔偿其投资款损失及停止营业损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜友路的诉讼请求。案件受理费37676元（已减半），由原告姜友路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 杜 鹃二〇一九年十二月十六日书记员 张志列