新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终638号   上诉人（原审原告）：李海芳，女，1990年7月10日出生，汉族，住河南省三门峡市。   上诉人（原审原告）：李海欣，女，1993年12月26日出生，汉族，住河南省三门峡市。   上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：三门峡华龙物流有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区长途汽车站向东50米。   法定代表人：张治合，总经理。   委托诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：田小阳，男，1973年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。   委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：段彦红，男，1975年10月3日出生，汉族，住河南省陕县，现羁押于哈密市伊州区看守所。   被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区。   负责人：李小平，总经理。   被上诉人（原审被告）：徐州大富物流有限公司，住所地徐州市泉山区。   法定代表人：戴斌，总经理。   被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司），住所地徐州市建国东路17号。   负责人：郭春芬，总经理。   上诉人李海芳、李海欣、三门峡华龙物流有限公司（以下简称华龙物流公司）、田小阳因与被上诉人段彦红、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称平安财产保险公司）、徐州大富物流有限公司（以下简称大富物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日开庭进行了审理。上诉人李海芳及上诉人李海芳、李海欣的共同委托诉讼代理人王锋义、上诉人三门峡华龙物流有限公司的委托诉讼代理人张海平、上诉人田小阳的委托诉讼代理人张奔到庭参加诉讼。被上诉人段彦红未到庭、被上诉人平安财产保险公司、大富物流公司、人民财产保险公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李海芳、李海欣上诉请求：撤销一审判决的第六项，在一审判决基础上再增加赔偿400840元，同时请求判令人民财产保险公司在一审承担赔偿的基础上再增加赔偿215042.50元。事实和理由：一、死亡赔偿金应以青岛市统计数据予以计算，在一审判决基础上再增加赔偿400840元。虽然李海芳、李海欣在起诉时按照受诉法院所在地标准主张死亡赔偿金；但本案因同一交通事故造成3人死亡，在同一事故其他死者家属到法院提起诉讼后，李海芳、李海欣已在2019年5月书面变更死亡赔偿金的计算依据、数额。本起事故中另外二位死者李宝忠、孙卜贤的刑事附带民事案件早已判决，死亡赔偿金即按青岛市2018年度城镇居民人均可支配收入50817元/年计算，而本案的一审判决是在2019年8月才作出。根据法律规定，本案的死亡赔偿金应以同一事故其他死者的相同标准确定，故李润法的死亡赔偿金为：50817元/年x20年=1016340元，而不是一审确定的615500元，少支持400840元；二、人民财产保险公司应在保险限额应承担赔偿责任。田小阳驾驶的肇事车辆在保险公司投保有100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，故保险公司应在商业第三者责任险限额100万元内承担赔偿责任。虽然本案的交通事故导致3人死亡，且田小阳在交通事故中承担次要责任，但总的损失按次要责任的30%计算后并不超保险限额，人民财产保险公司和田小阳共同承担应赔付的金额，即人民财产保险公司在一审承担赔偿的基础上再增加赔偿215042.50元，而不是按保险限额100万元×30%-3人予以计算。   华龙物流公司上诉请求：撤销一审判决书第二项、第四项，并改判华龙物流公司对段彦红赔偿的437765.83元不承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，适用法律不正确，判决华龙物流公司对段彦红的赔偿数额承担连带赔偿责任明显错误。结合华龙物流公司提供的证据，能够充分证明华龙物流公司与段彦红之间系融资租赁关系，虽然该车辆的行驶证及营运手续均登记在华龙物流公司名下，但华龙物流公司对该车辆在融资租赁期间，即不存在对车辆经营的支配权，也不参与对该车辆的利润分配，在发生本次事故时，该车辆系段彦红独立经营，自负盈亏，一审认定华龙物流公司与段彦红之间属于挂靠关系，明显与事实不符。故华龙物流公司对段彦红的赔偿数额不应承担连带赔偿责任。本案存在三种法律关系，即交通事故责任纠纷、提供劳务者受害责任纠纷和保险合同纠纷。段彦红与受害人李润法之间系雇佣关系，平安财产保险公司与受害人李润法之间系保险合同关系，而本案交通事故责任纠纷系侵权关系，故三个分别独立的不同的法律关系不应在本案中一并审理判决，一审法院通过庭审已经查明了上述存在的三种法律关系，却错误地适用法律，严重地损害了华龙物流公司的合法权益。涉案车辆承保的车上人员险限额10万元也未予赔偿。第三，本案的受害人李润法系受段彦红雇佣提供劳务，依据法律规定，李润法的损失依法应当由雇主段彦红承担赔偿责任，而华龙物流公司与李润法之间并不存在任何的法律关系，华龙物流公司在本案中，既不是侵权人，也不是雇主，依法不应承担赔偿责任。二、一审法院判决认定的被扶养人生活费与事实不符，于法无据。本案中，一审法院已经查明涉及的被扶养人即受害人李润法的妻子李焕英已于2018年8月9日死亡，即在本案庭审时审理的被抚养人生活费已经丧失了最基本的事实基础，即使是法律没有明文规定，但这是最基本的生活常识，被扶养人已经死亡，何谈被抚养人生活费。三、一审判决的丧葬费数额明显超出了李海芳、李海欣的诉讼请求范围。李海芳、李海欣诉讼请求赔偿的丧葬费为30000元，而一审法院判决认定的丧葬费为33966元，在本案中虽然数额不多，但其明显损害了赔偿义务人的合法权益。四、一审庭审中，华龙物流公司已经提交了在本次事故发生后华龙物流公司向受害人垫付30000元的证据，而一审法院判决时对华龙物流公司垫付的30000元却未予处理，明显错误。五、一审法院判决保险公司承担的赔偿数额与法相悖。依据《保险法》的规定和保险合同的约定，保险公司承担的保险赔偿责任是在保险责任限额内对被保险人依据事故比例依法应承担的赔偿责任代替被保险人直接向第三者赔偿。而一审法院在计算保险公司的赔偿数额时是直接判决保险公司在保险限额内按照事故比例承担赔偿责任明显与法相悖，计算方式显然错误。   田小阳上诉请求：撤销一审判决书，改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定被扶养人李焕英抚养费为22797元/年×20年－3人=151980元错误。首先李焕英与李润法为夫妻关系，仅是扶助义务，被抚养的应为父母和子女，两人之间只能存在扶养费之说，一审将扶养费认定为抚养费是错误的。其次依据《人身损害司法解释》第28条的规定，被抚养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度计算的，事故发生时李焕英虽年满55周岁并不能作为其丧失劳动能力的标准，只有在证明李焕英无工作，无劳动能力的且无生活来源情况下才能支付抚养费，李焕英应由其子女抚养，不符合支付被扶养人生活费的条件。再次，事故发生后李焕英已于2018年8月9日病逝，而计算20年不符合事实。二、一审法院判决错误，严重侵害了田小阳的合法权益。田小阳所驾驶的×××（×××）机动车投保了交强险及第三者责任险105万元（含不计免赔），交通事故发生以后，应当由保险公司在交强险限额内优先赔付，超出交强险部分在商业险限额内按照事故双方责任比例赔偿，商业险不足部分再由个人承担赔偿责任。在此次事故中田小阳经交警部门认定承担次要责任，对于李海芳、李海欣的各项损失应当由平安财产保险公司、人民财产保险公司在交强险限额内优先赔付，超出交强险限额部分由人民财产保险公司、太平洋财产保险公司在商业险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认定受害人的各项赔偿金额869475元，李海芳、李海欣的合理损失应优先扣除交强险36666.67元和无责车辆交强险11000元的赔偿数额后，按事故责任30%、70%进行赔偿，田小阳车辆×××（苏C612挂）机动车投保的商业险公司财产保险公司、太平洋财产保险公司共计105万元（含不计免赔）。在本次事故中所产生的损失×××（苏C612挂）未超出投保的商业险限额，田小阳不应承担赔偿责任。一审法院在判决时，将商业险限额内按照30%数额作为赔偿总额计算错误，也无法律依据。   李海芳、李海欣向一审法院起诉请求：判令六被告共同赔偿李海芳、李海欣1187440元。其中，1、丧葬费30000元（段彦红已全部支付，不再主张）；2、死亡赔偿金30775元／年×20年=615500元；3、被抚养人生活费22797元／年×20年=455940元；4、精神抚慰金106000元；5、其他合理开支费用21000元（共55000元，其中交通费、住宿费共计15498.5元、运尸费24000元、误工费110元／天×5人×10天=5500元。扣除段彦红已付34000元）。合计时未计算段彦红已支付的64000元还应赔偿共计1198440元，扣除×××号专用客车所投保险公司的无责交强险赔偿限额11000元，将另行处理。   一审法院认定事实：2018年7月1日14时20分许，段彦红驾驶×××（×××）号重型半挂牵引车，承载李润法由东向西行驶至连霍高速G30线3129公里加400米路段处时，违章驾驶与前方同方向行驶的李宝忠驾驶的×××号小型专用客车承载孙卜贤发生追尾碰撞，后×××号小型专用客车又与前方同车道同方向行驶的由田小阳驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车承载丁忠华，发生追尾碰撞，造成李润法、李宝忠、孙卜贤三人死亡，车辆及货物受损的道路交通事故。段彦红负事故主要责任，田小阳负事故次要责任，死者李宝忠、孙卜贤、李润法、乘车人丁忠华无责任。经鉴定，被害人李润法因颅骨骨折导致颅脑严重损伤而死亡。事故发生后，段彦红已赔偿死者李润法亲属即本案李海芳、李海欣丧葬费等费用64000元。段彦红在事故中驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车，登记车主为华龙物流公司，该车系段彦红以分期付款形式消费贷款购买的车辆，以华龙物流公司名义在平安财产保险公司投保有交强险和商业第三者险，其中该车投保有交强险和100万元的商业第三者险，挂车投保5万元的商业第三者险及车上座位险10万元，保险期限均自2018年4月23日起至2019年4月22日止，事故发生在保险期内。田小阳在事故中驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车，主车登记在大富物流公司名下，并以大富物流公司名义在人民财产保险公司投保有交强险和100万元的商业第三者险，交强险期间自2018年1月19日起至2019年1月19日止，商业第三者险保险期间自2018年1月20日起至2019年1月19日止。庭审中，李海芳、李海欣明确表明田小阳在事故中驾驶的×××车投保在另一保险公司的保险金额5万元，在本案中不主张，另案处理。一审法院再查，李海芳（1990年7月10日出生）系死者李润法长女，李海欣（1993年12月26日出生）系死者李润法次女。庭审中，李海芳、李海欣陈述死者李润法的父母早已去世。2018年11月13日，李海芳、李海欣向一审法院递交书面申请，阐述因李焕英（系死者李润法的妻子）于2018年8月9日病逝，已无法继续进行诉讼，而李焕英的继承人只有李海芳和李海欣，除此之外没有其他继承人，现申请将李焕英（1963年5月29日出生）、李海芳、李海欣变更为李海芳、李海欣。死者李润法及妻子李焕英、女儿李海芳、李海欣的户口性质均属河南省三门峡市居民家庭户口。一审法院还查，李海芳、李海欣陈述李润法虽系×××（×××）号车上人员，但李润法在车外死亡，应当适用交强险三者责任险。段彦红认可李润法在车外死亡的事实。华龙物流公司认可李润法在车外死亡的事实，并辩解具体适用三者责任险还是车上人员险法院酌定。平安财产保险认可李润法在车外死亡的事实，并辩解李润法是车上人员，应当适用车上人员险。人民财产保险公司辩解，事实无法判断，法院依法裁决。田小阳、大富物流公司未到庭参加诉讼，对上述事实未做答辩。一审法院认为，段彦红违章驾驶机动车，致三人死亡，负事故主要责任，田小阳负事故次要责任的事实，有公安机关出具的事故责任认定书及双方当事人的述辩意见等证据相互印证，一审法院予以确认。一审法院根据庭审查明的事实，依法确定段彦红应承担70％的赔偿责任，田小阳应承担30％的赔偿责任。死者李润法系×××（×××）号车上人员，事故发生时其在车外死亡。根据《道路交通事故损害赔偿解释》的原则精神，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题，故死者李润法仍属于车上人员。据此，李海芳、李海欣主张李润法应当适用交强险三者责任险的请求，一审法院不予支持。综上，平安财产保险公司依法在车上人员座位险10万元内予以赔偿。对此，平安财产保险公司辩解，车上乘客和侵权是不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，其辩解意见符合法律规定，一审法院予以采纳。不足部分，由段彦红承担70％的赔偿责任。华龙物流公司辩解，华龙物流公司与段彦红系租赁关系，作为出租车其不应承担本案赔偿责任。综合庭审查明的事实，华龙物流公司与段彦红名义上系融资租赁关系，但肇事车辆的行驶证、营运手续均登记在华龙物流公司名下，华龙物流公司对段彦红的车辆运行存在支配和利益分配的权利，实属挂靠经营。故一审法院对其辩解意见不予采信，华龙物流公司依法应承担连带赔偿责任。人民财产保险公司在交强险限额110000元内赔偿死者李润法36666.67元（110000元÷3人），在商业第三者30％限额内赔偿死者李润法100000元（1000000元×30％÷3人）。李海芳、李海欣主张田小阳在事故中驾驶的C612M挂投保在另一保险公司的保险金额5万元，在本案中不主张，另案处理，其主张符合法律规定，一审法院对该保险金额5万元在本案中不做处理。不足部分，由侵权人田小阳承担30％的赔偿责任。田小阳驾驶的肇事车辆主车挂靠在大富物流公司运营，大富物流公司应承担连带赔偿责任。段彦红、华龙物流公司、人民财产保险公司辩解，被抚养人李焕英不符合法律规定的被抚养条件，李海芳、李海欣请求被抚养人的计算方式错误，应该计算三分之一，精神抚慰金原告请求过高，运尸费应包含在丧葬费内，不应单独计算，交通费、住宿费、误工费、人数5人和赔偿标准均有异议，死亡赔偿金应按河南省的标准计算，请求法院对无事实依据和法律规定的损失不予支持。综合庭审查明的事实，李焕英于1963年5月29日出生，在事故发生时已年满55周岁，符合法律规定的被抚养人条件，虽然李焕英在本案受理后因病去世，但其享有的被抚养人生活费在李润法死亡时已经确认，并不因被抚养人李焕英死亡而消失和发生数额变化。李焕英与李润法生前生育两个女儿，在李润法死亡时均已年满18周岁，故被抚养人生活费依法应计算为22797元／年×20年÷3人=151980元。运尸费依法应包含在丧葬费内即为：67932元／年÷12个月×6个月=33966元。对李海芳、李海欣主张处理丧事人员的交通费、住宿费、误工费、人数、天数、精神抚慰金一审法院依法酌情予以认定为：交通费12447元、住宿费3052元、误工费30775元／年÷365天×10天×3人=2530元、精神损害抚慰金50000元。李海芳、李海欣主张的死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为30775元／年×20年=615500元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，李海芳、李海欣要求赔偿的各项经济损失合理合法部分共计869475元。扣减保险公司应理赔的数额：869475-36666.67元-100000元-5000元（李海芳、李海欣未主张C612M挂的保险金额50000元×30％÷3人）-11000元（李海芳、李海欣未主张无责交强险10％的责任）=716808.33元，段彦红对不足部分的额赔偿数额为：716808.33元×70％-64000元（段彦红已付款）=437765.83元，田小阳对不足部分的赔偿数额为：716808.33元×30％=215042.5元。遂判决：一、人民财产保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李海芳、李海欣36666.67元，在商业第三者险限额内赔偿李海芳、李海欣100000元；二、段彦红于本判决生效之日起十日内赔偿李海芳、李海欣437765.83元；三、田小阳于本判决生效之日起十日内赔偿李海芳、李海欣215042.5元；四、华龙物流公司对上述第二项承担连带赔偿责任；五、大富物流公司对上述第三项承担连带赔偿责任；六、驳回李海芳、李海欣的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。李海芳、李海欣二审中向本院提交了新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2019）新22刑终54号刑事附带民事判决书，证明生效的判决文书已确定华龙物流公司承担连带责任，人民财产保险公司商业保险限额尚有504450.1元未赔付及本起事故的另外两位死者均是按照青岛市2018年标准计算的问题。经质证，田小阳对刑事附带民事判决书真实性、合法性无异议，关于保险公司在保险范围能赔偿的问题无异议，提出田小阳驾驶车辆投保的交强险人民财产保险公司在交强险限额范围内预留36666元，该交强险预留是用于赔偿本案上诉人商业第三者险除了504450.1元外还有25014.3元是另一家保险公司。田小阳在一审中主张赔偿标准按照河南标准30775元，二审法院应当按照田小阳及一审判决标准进行审理。华龙物流公司对真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议，提出段彦红作为侵权人，李润法是本车人员，并不适用于华龙物流公司承担连带责任，华龙物流公司与李润法没有任何关系，同意田小阳意见。李海芳、李海欣提供的上述证据证明华龙物流公司与段彦红实为挂靠经营及人民财产保险公司商业保险限额范围内向死者李宝忠家属赔偿275863元、向死者孙卜贤家属赔付219686.9元，本起事故的另外两位死者李宝忠、孙卜贤均是按照青岛市的标准计算的问题。本院对上述证据的真实性予以采信。   华龙物流公司二审中向本院提交了2018年7月16日段彦红书写的情况说明，证明车辆是段彦红和段留锋两人一起经营，利润为一半分成，李润法也是段留锋雇佣的问题。经质证，李海芳、李海欣对情况说明真实性不认可，提出段留锋是否存在和本案无关。田小阳对情况说明的真实性不认可。华龙物流公司提供的上述证据的真实性李海芳、李海欣、田小阳都不认可，一审审理中段彦红认为与华龙物流公司是挂靠关系。华龙物流公司也未向本院提供与段彦红不是挂靠关系的证据。本院对上述证据的真实性、合法性不予采信。   二审审理查明，死者李润法的妻子李焕英2018年8月9日死亡。李海芳、李海欣2018年8月13日向一审起诉。   再查，本次事故中另一位死者李宝忠驾驶的×××号专用客车所投保险公司的无责交强险赔偿限额为11000元。李海芳、李海欣本案中未提起诉讼，要求另行处理。   一审审理查明李焕英在一审受理案件后去世，与实际不符。其他事实与二审审理查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点是：一、死亡赔偿金、被扶养人的生活费等各项损失的计算及保险公司承担的赔偿数额问题；二、华龙物流公司是否承担连带责任的问题。本案中双方当事人对事故的发生及划分责任均无异议。死者李润发的户籍是河南省三门峡市，此次事故中的另两位死者李宝忠、孙卜贤户籍所在地是青岛市。李海芳、李海欣2019年5月9日向一审提交了增加诉讼请求申请书，但一审审理终结之前未向一审法院提交增加诉讼请求的诉讼费。一审根据李海芳、李海欣的诉讼请求及案件综合情况，死亡赔偿金按照受诉法院的城镇户口计算适当。对于李焕英的被扶养人生活费的计算问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李海芳、李海欣向一审提供的住院病历及相关证据予以证实李焕英死亡之前已丧失劳动能力，但李海芳、李海欣向一审提供的居民死亡医学证明书证实，2019年8月9日李焕英因恶性黑色素瘤死亡。李海芳、李海欣向一审起诉时，被扶养人李焕英已去世。一审认定李焕英审理期间死亡不当，同时赔偿李焕英20年的生活费亦不当。李焕英的生活费应从2018年7月1日起至2018年8月9日间计算。关于运尸费问题，事故发生后，2018年7月8日段彦红向死者李润发家属李海芳、李海欣自愿支付了30000元丧葬费和24000元遗体运输费，2018年7月5日支付了生活费、车费10000元。李海芳、李海欣起诉时没有主张丧葬费，段彦红事发后自愿支付了丧葬费和尸体运输费。因此，一审法院再支持丧葬费及没有扣除已垫付的10000元不当，应在段彦红的赔偿总额中扣除。关于保险公司承担的赔偿数额问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中段彦红承担70%的赔偿责任，田小阳承担30%的赔偿责任。田小阳驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车主车以大富物流公司名义在人民财产保险公司投保有交强险和100万元的商业第三者险。哈密市中级人民法院（2019）新22刑终54号刑事附带民事判决中，判令人民财产保险公司在商业第三者险限额内赔偿本次事故中另一位死者李宝忠家属姜贵玉275863元，另一位死者孙卜贤家属尹淑静、孙翀219686.9元。综上，李海芳、李海欣的损失认定如下：1、死亡赔偿金615500元；2、被扶养人生活费22797元/年÷365天×40天÷3人=832.8元；3、交通费12447元；4、住宿费3052元；5、误工费2530元；6、精神损害抚慰金50000元，以上损失合计为684361.8元。其中，一审采纳平安财产保险公司提出车上人员座位险不宜一并处理的辩解不妥当，段彦红驾驶的车辆在平安财产保险公司投保了车上人员座位险10万元，为减轻诉累，在本案中应当把车上人员座位险10万元一并处理。扣减保险公司应理赔的数额为147666.67元：36666.67元（交强险赔偿范围）+100000元（车上人员理赔）+11000元（未主张无责任交通险10%的责任）。段彦红承担365686.59元【（684361.8元-147666.67元）×70%-10000元】，田小阳承担的30%责任即161008.54元【（684361.8元-147666.67元）×30%】，应由人民财产保险公司在商业保险范围内承担。   关于华龙物流公司是否承担连带责任的问题。结合查明的事实，华龙物流公司与段彦红名义上是融资租赁关系，但肇事车辆的行驶证、营运手续均登记在华龙物流公司名下，华龙物流公司对段彦红的车辆运行存在支配和利益分配的权利，属挂靠经营。故华龙物流公司的上诉理由不予采信，华龙运输公司应当承担连带责任。   综上所述，李海芳、李海欣、华龙物流公司、田小阳的上诉请求合理部分成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3008号民事判决书。   二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李海芳、李海欣车上人员座位险100000元。   三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿上诉人李海芳、李海欣36666.67元，在商业第三者险限额内赔偿上诉人李海芳、李海欣161008.54元。   四、被上诉人段彦红于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李海芳、李海欣365686.59元。   五、上诉人三门峡华龙物流有限公司对上述第四项承担连带赔偿责任。   六、驳回上诉人李海芳、李海欣的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费15488元（已交7744元），减半收取7744元，由上诉人李海芳、李海欣负担2323.2元，被上诉人段彦红、上诉人三门峡华龙物流有限公司负担3872元，上诉人田小阳、被上诉人徐州大富物流有限公司负担1548.8元。二审案件受理费19881.83元，由上诉人李海芳、李海欣负担9940.92元，被上诉人段彦红、上诉人三门峡华龙物流有限公司负担9940.92元。   本判决为终审判决。                                                                                                                                                                       审 判 长 姚洪斌                                                                                                                                                                       审 判 员 古丽合尼木 尼牙孜    审 判 员 阿不都如苏力 达尔古西   二〇一九年十二月二十八日   书 记 员 赵娜