江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏01民再51号 上诉人（原审原告、再审申请人）：林翔，男，1970年4月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4日生，汉族。 委托诉讼代理人：彭俊生，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏宁法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被申请人）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌：盛冬成，男，1954年12月6日生，汉族。 委托诉讼代理人：张金岭，北京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖正，北京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌高朋（南京）律师事务所律师。 上诉人林翔因与被上诉人盛冬成房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初4‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌846号民事调解书，向本院申请再审，本院于2018年11月9日作出（2018）苏01民再163号民事裁定书，裁定撤销南京市秦淮区人民法院（2017）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0104民初4846号民事调解书，并发回南京市秦淮区人民法院重审。秦淮区人民法院重审后于2019年4月11日作出（2018）苏0104民再17号民事‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌判决，林翔对该判决仍不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。林翔及其委托诉讼代理人彭俊生，盛冬成的委托诉讼‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌代理人张金岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人林翔上诉请求：1.请求二审法院撤销（2018）苏01‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌04民再17号民事判决，依法改判盛冬成协助林翔将南京市秦淮区汇景家‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌苑汇满苑9幢302室过户至林翔名下。2.上诉案件受‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌理费由盛冬成负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案双方当事人之间房屋买卖合同真实有效，虽然买卖合同中盛冬成的手印不具备鉴定条件，但盛冬成已将案涉房屋交由林翔实际居住多年，且案涉房屋的全部费用均由林翔缴纳，房屋证件及票据均由林翔持有，足以说明双方之间买卖合同真实；2.一审法院对人民调‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌解协议性质认定错误，案涉人民调解协议系双方当事人真实意思表示，协议中明确记载了双方纠纷发生的缘由、房屋买卖的经过，以及处理情况，客观反映了盛冬成将房屋出售给林翔的事实经过，但一审法院认为该协议不能作为双方房屋买卖关系的证据，与事实不符；3.一审法院适用法律错误，一审法院所适用的江苏省高级人民法院2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌会议纪要中以物抵债不可诉请履行的观点错误，有关“以物抵债”问题，2014年之后，无论是江苏省高级人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民法院还是最高人民法院，均已经明确认可了“以物抵债”合同的诺成性。 被上诉人盛冬成答辩称：原审法院判决事实认定清楚，适用法律‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌正确，依法应当予以维持。上诉人在对原审的调解书申请再审的申请再审时认为案涉的调解协议无效，现又提出要求认为协议有效，并且‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌要求继续履行，前后矛盾，请求法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌院依法驳回上诉人的上诉请求。 林翔向原审法院起诉请求：请求判令盛冬成协助将南京市秦淮区汇景‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌家苑汇满苑9幢302室变更至林翔名下。 原审中，盛冬成主张案涉《南‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌京市存量房买卖合同》中“盛冬成”的签名、指印均不是盛冬成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本人所留，林翔确认该合同“盛冬成”的签名系其代签。盛冬成申请对该合同第10页所留指印进行鉴定，因指印存在移动重复现‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌象，被鉴定机构以不具备鉴定条件退回。经原审调解，双方当事人达成调解协议，一审法院于2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月14日出具（2017）苏0104民初4‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌846号民事调解书：一、盛冬成于2018年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4月15日前协助林翔将本市秦淮区汇景西路33号9幢1单元302室（以下简称案涉房屋）变更登记至林翔名下，变更登记所需要交纳的土地收益，税费等相关费用由林翔负担。二、林翔在上述第一项房产变更登记取得不动产证时，给付盛冬成购房款370000元（此款于盛冬成协助‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌办理变更登记交件前五日，由林翔汇至法院账户，待林翔取得不动产证时，通过法院直接给付盛冬成）。三、本纠纷一次性解决，双方再无其他纠葛。四、案件受理费80元，减半收取为40元，财产保全申请费5000元，合计5040元，由林翔与盛冬成各负担2520元。 林翔不服原审调解书，向本院申请再审，本院作出（2018）苏01民再163号民事裁定，撤销南京市秦淮区‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人民法院（2017）苏0104民初4846号民事调解书，将本案发回一审法院重审。 林翔向一审法院申请再审称：在南京市中级人民法院再审审理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中，林翔曾认为案涉《南京市存‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌量房买卖合同》无效，系基于林翔‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌认为盛冬成是因经济困难而取‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌得经济适用房，现发现盛冬成系因拆迁而‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌取得的经济适用房，故认为双方之间的买卖合同成立且有效，应当按‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌照人民调解协议的内容履行，即：请求判令盛冬成协助林翔将南京市秦淮区汇景家‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌苑汇满苑9幢302室过户至林翔名下，过户时产生的税费由林翔负担50%，在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌过户完成后，林翔再付给盛冬成32万元。 一审法院再审查明事实：南京市土城头18号建筑面积153.4平方米房屋原系盛冬成母亲周梅英所有，20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌07年该处房屋拆迁，盛冬成分得23.3万元拆迁款，并申购经济适用房一套。2010年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌11月22日，盛冬成与南京景汇建设有限责任公司签订《经济适用住房买卖契约》，约定由盛冬成向南京景汇建设有限责任公司购买案涉房屋，面积67.53平方米，价款217446.6元。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌上述购房款中的187446.6元，系盛冬成向林翔借得后支付给南京景汇建设有限责任公司。此后发生的案涉房屋的维修基金、契税、土地登记费、住房登记费等费用9396.7元，亦系林翔‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌支付。此前，2009年10月至2010年2月间，盛‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌冬成曾向林翔借款四次共计23.5万元。 案涉房屋取得后，由林翔居住使用，2015年盛冬成取得案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌涉房屋产权证。后因房屋产权过户问题，双方产生纠纷并报警。2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌8月25日，双方在秦淮区红花街道人民调解委员会调解，社会矛盾纠纷调解受理登记表写明：2010年11月盛冬成老宅拆迁，在汇景家园分得经济适用房，因当时经济困难，由林翔出资56万元办理房产证、土地证，并且帮助盛冬成还了12万元债务，住进此房，本想等此房满五年购得‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌此房产权，2015年11月此房满五年时，盛冬成同意过户，因拆迁协议未开出至未过户，双方因过户事宜发生纠纷报警后要求调解。经调解，双方达成调解协议：一、2017年9月20号之前由盛冬成开出上市确认书，一切过户手续双方共同办理，过户税费25万左右由林翔支付，所有事宜办完过户后林翔再支付给盛冬成32万元；二、如由盛冬成上市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌确认书未开出所产生的损失由盛冬成负责；三、双方同意按协议履行，不反悔。 一审法院再审认为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，本案争议焦点为：1.案涉《南京市存量房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌买卖合同》是否成立；2.双方在秦淮区红花街道人民调‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌解委员达成的调解协议性质。 林翔主张盛冬成与其签订了案涉《南京市存量房买卖合同》，其应当对产生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌该法律关系的基本事实承担举证证明责任。案涉《南京市存量房买卖合同》中“盛冬成”的签名系林翔代签，该合同第10页上的指印亦无证据证明系盛冬成所留，故案涉《‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌南京市存量房买卖合同》不成立，该合同不能作为确定双方当事人权利义务的依据。 在不能认定案涉《南京市存量房买卖合同》系盛冬成签订的情况下，双方在秦淮区红花街道人民调解委员会达成的调解协议，性质上仍属于以房抵债协议，尚不能依据该调解协议认定双方存在房屋买卖合同关系。债务清偿期限届满后当事人达成的以房抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌权要求继续履行原债权债务合同，但不能要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己。当事人持人民调解组织主持达成的以物抵债调解协议申请司法确认的，当事人尚未完成物权转移手续的，人民法院亦不应予以确认。故林翔提出的盛冬成协助将案涉房屋变更至林翔名下的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条及相关法律规定，作出判决：驳回林翔‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的诉讼请求。 本院二审审理中，林翔提交2010年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌11月18日盛冬成所签‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌署的委托书，委托书中记载的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌委托权限为“全权处理8-09‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌-302房一切事物”。林翔据此‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌证明其合法取得涉案房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌屋所有证件，也从侧面反映了案涉房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示。盛冬成质证认为对该分委托书真实性无法确认，且与案涉争议无关。本院认证意见，该委托书‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌内容仅为盛冬成委托林翔代为办理购房手续问题，与本案审理无必然关联性，本院不予认定。 本院二审查明‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事实与一审法院再‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌审查明的事实一致。 本院认为，本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案二审的争‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌议焦点为：1.双方当事人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌之间是否就案涉房屋存在房屋买卖合同；2.盛冬成应否按人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民调解协议约定协助将案涉房屋变更至林翔名下。 关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林翔主张其与盛冬‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌成之间存在房屋买卖合同，其应当提交证据予以证明，但‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌从本案现有证据来看，其提交的《南京市存量‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌房买卖合同》上“盛冬成”的签名非盛‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌冬成本人所签。关于案涉房屋实际由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌林翔居住，以及人民调解协‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌议中有盛冬成“同意过户”内容问题，本院认为，据此并不能得出双方之间存在房屋买卖合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌同的结论，更不能以此认定双方之间就案涉房屋买卖所达成的房屋价款及给付期限、交房时间‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌、过户期限等基本条款，故林翔所提交的证据尚不足以证明其与盛‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌冬成之间就案涉房屋存在房屋买卖合同，应由其承担举‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌证不能的法律后果。 关于争议焦点二，从案涉人民调解协议的内容来看，主要‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌为盛冬成因与林翔存在金钱债务，经协商后同意将房屋过户给林翔，故该人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民调解协议的性质为以房抵债协议。关于盛冬成应‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌否按协议约定协助将案涉房屋变更至林翔名下问题，本院认为，债权人与债务人之间存在金钱债务，约定以特定物替代原金钱债务的清偿，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌应当建立在债务履行期已经界满，双方当事人债权债务数额明确，无损害相对人及第三人利益等基础上进行，但从案涉人民调解协议的内‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌容来看，对于双方当事人之间出借款如何‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实际履行、债权数额68万元如何计算得出、债权中本金及利息数额，以及所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌涉房屋总价款等均不明确，不满足前述以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌物抵债的前提条件。故林翔主张盛冬成按人民调解协议约定将案涉房屋过户至‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌其名下的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，一审法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌院再审判决认定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌七十条第一款第（一）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌项之规定，判决如下： 驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌维持原判。 二审案件受理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌费80元，由上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌诉人林翔负担。 本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 叶 存 审判员 刘 杰 二〇一九年十二月五日 书记员 史晓琦 速录员 王嘉玉