江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初367号原告：曾国华，男，1972年9月27日生，江西省抚州市人，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：何凯，江西三江合律师事务所律师。被告：徐荣，男，1975年9月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：江西达胜汽贸有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区九龙山乡黄田街26号。统一社会信用代码：91360503MA35J33F0R。法定代表人：邱明，系该公司总经理。原告曾国华（下称原告）与被告徐荣（下称第一被告）、江西达胜汽贸有限公司（下称第二被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第一、二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年3月12日，本院以二被告涉嫌诈骗犯罪为由将此案作为犯罪线索移送公安机关，公安机关至今未予答复是否立案。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告的购车款87678.96元，并自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止的利息；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年下半年，原告经人介绍认识第一被告徐荣，第一被告称其有一个共享经济“一车购”平台，让原告到其所在县城进行推广，但推广的前提须原告先行购买一辆新车，为此，第一被告告知原告只须先行支付134589元的购车款便能获得车辆的所有权，办理缴税、贷款等事项均不用原告出面，由第一被告进行办理。原告在听信了第一被告说辞后向其支付了购车款134589元，购买一辆含税售价为239300元的大众牌SUV轿车，之后第一被告找到原告要求其至奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（简称奇瑞金融公司）签订一份贷款合同，声称不需要原告还贷，还贷责任由第一被告承担，为此，原告要求第一被告提供个人担保，为其之后的贷款提供担保。第一被告于2018年1月3日向原告出具一份《担保书》，担保书约定原告只需支付134589元的购车款就直接拥有车辆所有权，车贷每月还款金额由被告承担，若有违约或逾期造成原告个人征信失信、经济受损等一切后果均由第一被告承担。后来原告才得知，被告以其车辆进行抵押贷款，贷款金额为220417元，贷款期限是36期，每个月还贷是7372.69元，全部贷款通过财门有米网络科技（苏州）有限公司（简称有米公司）转账至第一被告实际控制的第二被告名下。但第一被告自2018年2月12日第一期贷款归还之后即不再归还贷款，每月贷款不得已由原告偿还。由于原告购买该车辆共支付被告购车款355006元，而该车实际购买价款及缴纳购置税、购买保险总金额仅需267327.04元，因此，原告多支付给被告购车款共计87678.96元。经多次催讨，被告一直拖延不还该多支付的款项，第二被告作为车辆贷款的接收方，且为第一被告实际控股99.8%，就上述款项应当与第一被告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上列诉请。二被告未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、收条一份、奇瑞金融公司抵押贷款合同两页、贷款核准通知书一份、委托支付明细证明一份、中国光大银行电子回单六份，证明第一被告收到原告购车款134589元，原告利用该汽车贷款220417元，所贷款项进入第二被告账户；二、机动车销售统一发票一份、完税证明一份、机动车商业保险保险单一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明涉案车辆实际售价239300元，原告缴纳购车税21300元、商业保险5417.04元、交强险950元，合计267327.04元，但原告先后支付了二被告购车款355006元，即原告多支付了87678.96元，二被告应返还；三、担保书一份，证明第一被告为原告的购车贷款做了担保；四、车贷还款明细一份，证明原告还贷情况。经审查，原告提供的证据来源客观、合法且与本案处理有关联，本院予以确认并记录在卷佐证。根据原告的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：第一被告于2018年1月3日向原告出具一份《担保书》，担保书约定原告通过一车购共享经济新余运营管理中心（简称运管中心）选购车辆并作如下担保：1、运管中心所提供的车辆系约定的车型大众途观L新款1.8T-A/MT豪华前驱及质量担保；2、中心担保承诺原告只付购车全款的45%（含购置税、保险费、车贷服务费），另加运管中心服务费6888元，共计折算支付金额为134589元，就直接拥有车辆所有权，并负责上个人牌、挂个人户；3、运管中心用原告购车全款的25%（含购置税、保险费）折算金额为73750元作为运管中心资金共享，用以保证原告的车贷月偿还款，若造成此资金流失，担保人承担全部责任并全额赔偿经济损失；（补充书写：用59000元现金共享平台，确保每月7372.69元月供。）4、原告车贷每月还款金额为7372.69元，共36期，由运管中心负责出资还贷。……以上若有违约或逾期划拨，造成原告个人征信、经济受损等一切后果均由担保人承担。2018年1月9日，原告与奇瑞金融公司签订《抵押贷款合同》一份，原告用所购车辆作抵押向该公司借款220417元，贷款期限36个月，还款账户为原告62×××51，该合同注明汽车销售方为有米公司、车辆销售价格为239300元。2018年1月9日，奇瑞金融公司向合作商芜湖瑞盈汽车服务有限公司东区总对总及合作商销售代表宋跃海发出《贷款核准通知书》，核准原告所申请之抵押贷款。其间原告向有米公司出具《委托支付明细证明》，申请该公司将其所收到的贷款221210元转入第一被告6222081505000014526及第二被告14333501040002003账户上。2018年1月15日，第一被告向原告出具收条，收到原告预付购车款134589元（包含各项税费）。2018年1月16日至2018年4月17日，有米公司分六次通过中国光大银行将217217元转入第二被告账户。2018年3月13日至2019年2月12日，原告支付12期贷款计88472.28元。现原告以第一被告第一期贷款归还之后违约不再归还贷款，致使其每月不得不偿还贷款而为购买该车辆共支付被告购车款355006元，比该车实际购买价款267327.04元（包括购置税、购买保险总金额）多支付给被告87678.96元为由提出诉讼，要求第一被告归还该多支付的款项，并以第二被告作为车辆贷款的接收方，且为第一被告实际控股99.8%为由，要求第二被告就上述款项应当承担连带清偿责任。本院认为，原告所称的“第一被告称其有一个共享经济--一车购平台，让原告到其所在县城进行推广，但推广的前提须原告先行购买一辆新车”并无证据证实，也即原告并没有证据证明原告与第一被告之间具有推广所谓“一车购”平台的合作关系。而从第一被告出具给原告的《担保书》及后来的抵押贷款操作方式来看，原告与第一被告或第二被告、运管中心之间是基于原告通过第一被告控制的运管中心优惠购车，而由第一被告或其控制的第二被告获取原告用所购车辆进行抵押贷款所得款项的使用权并由该运管中心负责出资归还贷款的一种合同关系。第一被告或第二被告使用该贷款所付出的对价为该贷款的利息和原告购买案涉车辆的优惠价款。运管中心违约不出资还贷致使原告承担了部分还贷责任，原告应当就此向还贷责任人--运管中心及担保人—第一被告主张追偿权而非向第一、二被告主张不当得利之归还权，基于此，原告之起诉应予驳回。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曾国华的起诉。案件受理费1992元，退还原告曾国华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  赖易庆人民陪审员  郭兆余二〇一九年十二月二日书 记 员  易 娇