吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3356号上诉人（原审被告）张春明，女，1953年3月8日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）齐秀芹，女，1952年1月17日生，汉族，住长春市。上诉人张春明因与被上诉人齐秀芹民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐秀芹原审提出诉讼请求：1、判令张春明支付齐秀芹欠款5,000.00元及其相关费用与利息等；2、判令张春明承担本案诉讼费用。事实和理由：齐秀芹与张春明原本就认识。2017年2月23日张春明向齐秀芹借款5,000.00元，说过几天就还。齐秀芹于2017年2月23日在建设街的邮政储蓄银行崇智路支行取款5,000.00元现金，有取钱小票为证。张春明在德嘉投资公司办公室接的钱，当时在场的有德嘉公司的经理石小山、赵彬。张春明借走钱后，没给我写借条。于是我打电话让张春明回来给我写借条。由于我太相信张春明，并没有仔细看借条。2017年3月19日我去张春明家要钱，她不让我进门，也不还钱。为此我俩争吵起来，这时她爱人回来帮她打我。当时我右手食指被她用嘴咬出了血，胳膊也被打坏了。于是我打了110报警，清河派出所的民警于建航警官把我带到了派出所处理此事。这时我才知道张春明给我写的是收条，不是借条。齐秀芹为维护自身的合法权益，特诉至法院。张春明原审辩称，张春明与齐秀芹根本不认识，齐秀芹手里的收条不能当欠条使用，齐秀芹手里的收条是张春明给案外人石小山出具的。张春明出具的收条金额为5,000.00元，石小山是原德嘉投资有限公司的经理。因为德嘉公司欠张春明8万元理财款、还有石小山个人欠张春明1万元借款，张春明出具的5,000.00元收条的性质是德嘉投资有限公司返还的理财款，不是石小山偿还个人借款。张春明三番五次向石小山要钱，石小山给张春明现金8,000.00元，张春明再次向石小山要钱，石小山一直推拖没有给付。每月20日德嘉投资有限公司向投资人返还红利，2017年2月20日张春明到德嘉投资有限公司找石小山要钱，会计张雪、经理石小山和张春明三人在二楼会计室，会计张雪给张春明的5,000.00元现金，石小山让张春明出具的收条，张春明当日为德嘉公司出具了收条一份，整张收条都是由张春明本人书写的，具体收条出具的日期张春明记不清楚了。但是张春明确认该张收条是出具给德嘉公司的，当时张春明将该收条直接交付给了石小山本人，石小山本人最清楚当时给付5,000.00元钱的具体情况。张春明不清楚该张收条是如何到齐秀芹手中的。所以现在张春明拒绝给付齐秀芹5,000.00元钱。原审法院经审理查明，2016年4月23日张春明与吉林省德易鑫投资管理有限公司签订投资合同，2016年4月28日、2016年5月23日张春明与吉林省德嘉投资有限公司三次签订投资合同，在两个公司投资理财款共计8万元。张春明在公安机关刑事卷宗笔录中确认“用自己的名义收到利息7440.00元、用儿子陈宁的名义收到利息1210.00元”；在庭审中张春明确认“我总共收到德嘉公司以及石小山个人返还的理财款本金以及红利等所有费用，共计8000.00元左右，我收到德嘉公司返还的理财款8000.00元不包含2017年2月份石小山给付我的5000.00元在内”。双方对于（2018）吉0104刑初8号刑事判决书第16页记载“（18）被害人张春明陈述，证实在吉林省德嘉投资有限公司签订了两份合同，投资了6万元；在吉林省德易鑫投资管理有限公司签订合同一份，投资1万元，取得7440元利息，共损失62560元”均无异议。2017年2月23日齐秀芹在建设街的邮政储蓄银行崇智路支行取款现金5,000.00元。2017年2月23日张春明出具了5,000.00元收条一张，记载“收条，收现金伍仟元整（¥：5000.00元），张春明，2017.2.23”。齐秀芹在立案时向原审法院递交书面申请，请求法院到梅河监狱提审石小山，取得与本案争议借款有关的证言。原审法院依据当事人申请，到梅河监狱对石小山进行了询问。石小山证言：“齐秀芹在德嘉公司投资理财，同时也是德嘉公司的兼职业务员，为公司拉客户，从中提取佣金。张春明是齐秀芹介绍到德嘉公司理财的。2017年2月我出事前，具体时间我记不清了，张春明到公司借钱。我没有钱，张春明便向当时在场的齐秀芹借钱。齐秀芹自己到银行取的现金，在办公室交给张春明5,000.00元，之后张春明给齐秀芹出了一张条。我确认这5,000.00元不是我公司或我本人给张春明的返利，这笔钱跟我和公司没有任何关系。我确定就是齐秀芹本人个人出借给张春明的钱，跟我本人无关。这笔钱不是张雪给的钱，借款是就我和张春明、齐秀芹及其女儿四人在场”。认定上述事实的证据有：《投资合同书》、取款凭证、张春明出具收条、石小山欠条、齐秀芹的陈述，齐秀芹举证材料、证人石小山询问笔录予以佐证，并经庭审质证属实，予以确认。原审法院认为，张春明在庭审中自认“2017年2月20日张春明到德嘉投资有限公司找石小山要钱，会计张雪、经理石小山和张春明三人在二楼会计室，会计张雪给张春明的5000.00元现金，石小山让张春明出具的收条，张春明当日为德嘉公司出具了收条一份，整张收条都是由张春明本人书写的，具体收条出具的日期张春明记不清楚了。但是张春明确认该张收条是出具给德嘉公司的，当时张春明将该收条直接交付给了石小山本人，石小山本人最清楚当时给付5000.00元钱的具体情况”。通过石小山的证言能够证明齐秀芹系德嘉公司客户，也是德嘉公司兼职业务员，齐秀芹介绍张春明到德嘉公司理财，齐秀芹与张春明有业务关系。石小山明确“我确认这5,000.00元不是我公司或我本人给张春明的返利，这笔钱跟我和公司没有任何关系。我确定就是齐秀芹本人个人出借给张春明的钱，跟我本人无关”。虽然张春明给齐秀芹出具的是收条，但是该收条上没有明确记载收到的5,000.00元属于谁所有，而石小山明确确认不是其个人和其公司所有，且该收条不在理财公司和石小山处保管，所以张春明主张是石小山或者理财公司给付的5,000.00元没有事实根据；张春明在2017年3月7日公安机关刑事卷宗笔录中确认“用自己的名义收到利息7440.00元、用儿子陈宁的名义收到利息1210.00元”，在2019年5月22日庭审中确认“我收到德嘉公司返还的理财款8000.00元不包含2017年2月份石小山给付我的5000.00元在内”，能够证明张春明在公安机关中也自认本案争议的5000.00元不在理财公司返还利息范围内，与张春明当庭主张5000.00元是理财公司（或石小山）返还利息自相矛盾，对张春明的主张不予采信。综合以上事实和证据，通过2017年2月23日齐秀芹在邮政储蓄银行崇智路支行取款5,000.00元凭条，能够证实齐秀芹2017年2月23日确实取过5,000.00元现金；通过齐秀芹手中持有的张春明签字的收条，能够证明张春明于2017年2月23日确实收到现金5,000.00元；张春明出具的收条并没有记载不是齐秀芹的出借款。根据齐秀芹手中持有取款凭条和张春明出具的收条，可以认定齐秀芹与张春明存在民间借贷关系，即2017年2月23日齐秀芹处借给张春明5,000.00元现金。现齐秀芹主张张春明支付欠款5,000.00元，符合法律规定，相应权利应当得到保护。齐秀芹主张利息，因该收条上无利息约定，对齐秀芹的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原审判决：一、张春明于判决生效后十日内偿还齐秀芹欠款本金5,000.00元。二、驳回齐秀芹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由张春明负担。宣判后，张春明不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决在事实认定和法律适用均存在错误。上诉人从未向被上诉人借过款，上诉人手写的收条款项是案外人石小山作为实际控制人代表吉林省德嘉投资有限公司的偿还的理财款,因上诉人法律意识淡薄，故未写明收到谁的款项。一审中被上诉人虽提供收条出具当日在银行取款5000元的凭证，但因其系吉林省德嘉投资有限公司业务人员，公司相关往来很多款项均通过其个人账户进行转支，仅有取款凭证不能证明此款交给了上诉人。被上诉人。2017年2月23日上诉人根本就不认识被上诉人，不可能向被上诉人借款，出条当日被上诉人及赵彬均不在场。被上诉人陈述其在上诉人走后打电话要求上诉人出具借条明显与常理不符。被上诉人陈述说由于太相信上诉人并没有仔细看借条，与其所称其打电话要求上诉人回来出具借条相互矛盾。被上诉人称在2017年3月19日报警后才知道是收条，更是不符合常理。石小山因经济犯罪正在服刑，证言可信度较低，且其与上诉人存在直接利害关系，法院不应当采纳石小山的证言。石小山称上诉人向被上诉人借款不属实，上诉人作为理财人先后向吉林省德嘉投资有限公司投资款项7万多元，自身资金从未短缺过，没有理由向他人借款。本案涉嫌虚假诉讼，上诉人将随时向警方报案追究相关责任人虚假诉讼的刑事责任。综上，请法院依法纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益被上诉人齐秀芹二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，张春明向两家公司投资的80000元中包含以其子陈宁名义投资的10000元。关于5000元收条的出具情况，张春明称“是给石小山出的，是2017年1月3日石小山向我借款3万元，他还给我5000元，我给他出的收条”、“（石小山）没有出具借条，直接打入合同里了。我和德嘉投资有限公司的合同从原来的2万变成了5万，重新给我出具了合同”、“因为德嘉公司给我出的合同，我认为我的3万元是借给德嘉公司的，这5000元是德嘉公司还我的本金钱，不是返利。”又查明，（2018）吉0104刑初8号刑事判决判令该案被告石小山退赔该案被害人张春明7万元。该判决已发生法律效力。本院认为，张春明主张齐秀芹提交的收条，是张春明收取德嘉公司偿还的5000元本金而向德嘉公司出具的，但张春明本人共计向德嘉公司投资7万元，在公安机关对张春明进行询问时张春明未陈述石小山或德嘉公司曾向其偿还过此5000元本金，仅认可收到利息7440元，（2018）吉0104刑初8号刑事判决最终认定石小山向张春明退赔的金额为7万元。张春明本次主张本案诉争的5000元系德嘉公司向其偿还的本金，该主张不仅与其作为刑事案件被害人在公安机关的陈述相悖，亦与生效刑事判决认定的事实不一致，故对张春明该项主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”齐秀芹持有张春明出具的收条，收条上未载明债权人，张春明认可收取了5000元款项，其主张收条是向案外人出具的，但不能提供证据证明，即张春明对债权人资格提出的抗辩没有事实依据，应由其承担举证不能的不利后果，齐秀芹要求张春明向其偿还此款，依法应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张春明负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十二月二十四日书记员  于采鑫