广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2679号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区*************生命保险大厦2503-2506*。主要负责人：王宏伟，总经理。委托诉讼代理人：雷平，该公司员工。委托诉讼代理人：刘绍铭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓凤娇，女，2003年11月23日出生，汉族，住广东省雷州市*********，公民身份号码：440************560。法定代理人：李春，女，1965年4月23日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：440************548，系邓凤娇的母亲。委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何茂森，男，1991年6月5日出生，汉族，住广东省雷州市********，公民身份号码：440************131。上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财保深圳公司）因与被上诉人邓凤娇、何茂森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富德财保深圳公司的委托诉讼代理人刘绍铭，被上诉人邓凤娇的委托诉讼代理人余建湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富德财保深圳公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判富德财保深圳公司仅需赔偿邓凤娇52427.5元（争议金额52427.5元）。事实和理由：邓凤娇驾驶的摩托车与富德财保深圳公司承保的车辆没有发生接触和碰撞，不属于交通事故。何茂森驾驶轿车左转弯系正常行驶，没有违章行为，邓凤娇无证驾驶无牌摩托车在为确保安全行驶的情况下驾驶不当，跌倒受伤，应当由自行承担全部责任。何茂森无过错，不应承担任何赔偿责任。请求法院重新认定事故责任，由邓凤娇及其监护人承担全部责任，富德财保深圳公司仅在交强险无责赔付限额12000元内承担赔偿责任。邓凤娇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，富德财保深圳公司上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。交警部门依照交通事故规则处理本次事故，各方当事人对于责任认定书并无异议，一审法院采信该责任认定书作为定案依据，合法合理。何茂森二审时没有到庭也不作答辩。邓凤娇向一审法院起诉请求：1、请求判令何茂森、富德财保深圳公司向邓凤娇支付各项损失费用106295.01元，其中富德财保深圳公司分别在交强险与商业三者险责任限额范围内先行赔付；2、判令何茂森、富德财保深圳公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：粤G*****号车在富德财保深圳公司处参投交强险和商业险（其中商业第三者责任险保额为50万元并不计免赔），事故发生在保险期间内。2019年2月6日上午，何茂森驾驶粤G*****号小型轿车从雷州市唐家镇第二小学行驶出来，约10时35分，行驶到雷州市***********处左转弯时，导致从373省道往唐家镇下陈村方向由邓凤娇驾驶的无号牌二轮摩托车在避闪粤G*****号小型轿车过程中跌倒，造成邓凤娇受伤的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出[2019]C0248号《道路交通事故认定书》认定：何茂森、邓凤娇两人分别承担该起事故的同等责任。事故发生后，邓凤娇被送到雷州骨科医院治疗至2019年2月23日共住院17天，住院花去医疗费9639.01元，住院期间由1人护理人。经广东中鼎司法鉴定中心于2019年5月18日作出粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第1523号鉴定：评定被鉴定人邓凤娇的右侧桡骨折损伤符合十级伤残。邓凤娇为此支付鉴定费1956元。另查，邓凤娇于2003年11月23日出生，现就读于广东省湛江卫生学校2018级护理专业。一审法院经审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。雷州市公安局交通警察大队作出的[2019]C0248号《道路交通事故认定书》认定：何茂森、邓凤娇两人分别承担该起事故的同等责任。该事故认定书认定程序合法，事实清楚，当事人没有提出异议，一审法院予以采信。广东中鼎司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其作出粤中鼎司鉴中心[2019]临鉴字第1523号鉴定意见合法有效，富德财保深圳公司未能提供充分的证据足以推翻，一审法院予以采信。邓凤娇属于正在城镇就学的学生，其各项损失应按城镇居民标准进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），综合邓凤娇的诉讼请求和相关证据，核定邓凤娇的各项损失如下：1、关于医疗费问题。《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定,器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。事故发生后，邓凤娇在雷州骨科医院治疗花去医疗费9639元，有医院的诊断证明、病历、医院出具的医疗费证明、住院费用清单、出院证、出院记录等证据予以证实，一审法院予以认定。2、关于护理费问题。《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”。邓凤娇在雷州骨科医院住院治疗17天，该医院出具证明证实邓凤娇在住院期间由1人护理，参照粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，应赔偿邓凤娇的护理费2550元（150元/天×17天×1人）。3、关于住院伙食补助费问题。《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。邓凤娇在雷州骨科医院住院治疗17天，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的计算，应赔偿邓凤娇的住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）。4、关于营养费问题。《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。邓凤娇受伤比较严重，需要加强营养才有利于身体恢复，参照粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，应赔偿邓凤娇的营养费为500元（5000元×伤残赔偿指数10%）。5、关于交通费问题。《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，结合邓凤娇住院时间、地点、来往鉴定的实际交通费，参照粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，应酌情赔偿邓凤娇的交通费510元（30元/天×17天）。6、关于残疾赔偿金问题。依照《解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，邓凤娇于2003年11月23日出生，现就读于广东省湛江卫生学校2018级护理专业，应按城镇居民标准进行赔偿，至定残日止，邓凤娇未年满60周岁，赔偿年限为20年，邓凤娇的伤残构成十级伤残，参照《广东省2018年度交通事故赔偿标准》受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，应赔偿邓凤娇的残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10%），邓凤娇因受伤需要鉴定支付鉴定费1956元，有合法的票据证明，该鉴定费是邓凤娇因受伤需要鉴定以便确定伤残程度所发生的实际损失，与残疾赔偿金是紧密联系的，可列入残疾赔偿金项下内赔付。残疾赔偿金合计83906元。7、关于精神损害赔偿问题。《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。邓凤娇因交通事故构成十级伤残，给邓凤娇的心理和生理造成损害，邓凤娇在本次事故中无责任，应酌情赔偿邓凤娇的精神损害抚慰金7000元。综上，邓凤娇在本次交通事故中的各项损失合计105805元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因本次事故发生在肇事车辆的保险期间内，该车参投了交强险和商业险，邓凤娇与何茂森两人分别承担该起事故的同等责任，故应先由承保交强险的保险公司在交强险项下限额内赔偿，不足部分按责任分担。邓凤娇的各项损失中，属于交强险医疗费项下的项目包括：医疗费9639元、住院伙食补助费1700元、营养费500元，合计11839元，应先由承担肇事车辆的富德财保深圳公司在交强险的医疗费项下限额内赔付邓凤娇的损失10000元，余额1839元按责任分担，邓凤娇应自负1839元×50%=919.5元，由何茂森承担1839元×50%=919.5元（因肇事车辆参投了商业险，应由承担商业险的保险公司承担）。属于交强险中伤残赔偿项下限额的赔偿项目包括残疾赔偿金83906元、护理费2550元、交通费510元、精神损害抚慰金7000元，合计93966元，应由富德财保深圳公司在交强险伤残赔偿项下限额内赔偿邓凤娇的损失93966元。据上，富德财保深圳公司应在交强险限额内赔付邓凤娇的损失103966元（10000元＋93966元）和在商业第三者责任险限额内赔付邓凤娇的损失919.5元。富德财保深圳公司在答辩书中申请对邓凤娇的伤残进行重新鉴定，其申请时间是在开庭日才答辩主张，已超过举证期间，一审法院不予准许，其还辩称广东中鼎司法鉴定所的鉴定许可证的有效期是从2019年5月10日至2022年1月21日，其对邓凤娇的鉴定不是在有效期内，经查，该鉴定所的首次获准登记日期是在2007年2月7日，其连续获得鉴定资质至今，并且邓凤娇的本次鉴定作出时间是在2019年5月18日，是在该鉴定所的鉴定许可证有效期内，故对富德财保深圳公司的辩称不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限富德财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔付邓凤娇的损失103966元；二、限富德财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力之日起七日内赔付邓凤娇的损失919.5元；三、驳回邓凤娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由陈金凤（一审笔误，应为邓凤娇）负担12元，富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担1200元（邓凤娇已预交，由富德财产保险股份有限公司深圳分公司迳付邓凤娇）。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一审法院认定事故责任是否正确。案涉交通事故发生后，经雷州市公安局交通警察大队派员处理，作出[2019]C0248号《道路交通事故认定书》，查明事故发生经过为邓凤娇驾驶的无号牌二轮摩托车在避闪何茂森驾驶的小型轿车过程中跌倒，并认定何茂森、邓凤娇两人分别承担该起事故的同等责任。何茂森、邓凤娇均未申请复核，视为对该事故责任认定予以认可。富德财保深圳公司对事故责任认定不予认可，以两车没有发生碰撞，何茂森驾驶小型轿车不存在违反交通法规行为为由，主张何茂森不应承担事故责任，富德财保深圳公司仅在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。本院认为，机动车驾驶人应否承担事故责任，不以车辆是否发生接触为必要条件。从本案现有证据来看，何茂森违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项关于“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，驾驶小型轿车左转弯行驶，未依法让直行车辆先行，妨碍了正在直行的邓凤娇驾驶的摩托车的前进方向，对邓凤娇驾驶摩托车的行车安全造成影响，导致邓凤娇在避闪何茂森驾驶的小型轿车的过程中跌倒受伤。虽然两车没有发生碰撞，但何茂森左转弯时未依法让直行车辆先行的行为对邓凤娇避闪跌倒受伤的后果存在过错，何茂森应当对本次交通事故承担事故责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，案涉《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分正确，富德财保深圳公司未能提交证据推翻案涉《道路交通事故认定书》，一审法院采信《道路交通事故认定书》认定事故责任并无不当，本院予以维持。富德财保深圳公司关于两车没有发生碰撞，何茂森驾驶小型轿车不存在违反交通法规行为的主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，富德财保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元（上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年十一月二十八日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。