山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5856号上诉人（原审被告）：宋朋，男，1963年3月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王艺洁，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚政贤，男，1953年3月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王有基，莱州济世法律服务所法律工作者。原审被告：长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区山海路117号内1号。负责人：王晓光，该公司经理。委托诉讼代理人：王楠，该公司员工。上诉人宋朋因与被上诉人姚政贤、原审被告长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长江烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋朋上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本次事故的当事人，被上诉人在右侧非机动车道超车时发生此次事故，监控录像可看出被上诉人在发现上诉人机动车右拐时，未采取任何制动措施致使车辆撞到车牌号为鲁Ｆ×××××的小轿车，被上诉人驾驶的普通二轮摩托车与上诉人驾驶的小型拖拉机没有任何接触。2、一审法院未查明被上诉人涉嫌醉酒驾驶，在卫生室检查期间被上诉人口中有浓重酒气，杨杰可以证实，被上诉人知道报警后离开事故现场；被上诉人一直逃避交警讯问，以身上有伤为由规避交通逃逸的法律责任，电话一直处于关机或无法接通状态。从鉴定报告看被上诉人在交通事故发生后四小时才前往烟台毓璜顶医院，该事故是交通肇事逃逸行为。被上诉人姚政贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告长江烟台中心支公司述称，已进行赔付，没有意见。原审原告姚政贤向一审法院起诉请求：要求被告按照责任赔偿其经济损失103201.94元；诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实：一、关于肇事过程、责任认定及投保情况：1、原告提交了莱州市公安局交通警察大队道路交通事故证明书，载明：“经调查交通事故得到的事实：（1）现场道路为东西走向沥青路面，道路平直，视线良好。（2）姚政贤驾驶普通二轮摩托车沿206线由西向东行至S609线206线交叉口东，躲让顺行右转弯的宋朋驾驶的无牌号小型拖拉机，与杨杰停在路外的小型轿车相撞，造成两车损坏，致姚政贤及乘车人任夕娟受伤。（3）经调查询问，姚政贤方与宋朋方车辆人员未接触。无法查证当事人的行为对事故所起的作用。该道路交通事故形成原因无法查清。”经质证，二被告对交通事故证明书的真实性均无异议。原告提交了事发当天事故发生前后监控录像并当庭播放（证实原告与被告宋朋顺行，被告宋朋车辆没有灯光显示也未开右转向灯，因被告突然右转，原告躲让被告才发生的事故）。经质证，被告宋朋对监控录像的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为自己在右转弯时已经开启右转向灯，且已经减速，原告系从右侧超车通过造成了本次事故，原告应负事故主要责任；被告长江烟台中心支公司对于该监控录像的真实性无异议。另查明，被告宋朋提交的监控录像与原告提交的监控录像相同，被告宋朋还认为事发时原告是酒后驾车，但对其主张未提交证据。2、法院依法调取了莱州交警大队相关卷宗材料：姚政贤笔录、宋朋笔录。其中：宋朋笔录记载：2018年3月10日13时47分许，我驾车从S609线南的地里干完活后，沿着S609线由西向东回厂子，沿S609线最南侧那排机动车道内由西向东行至我厂子门口处右转弯时，我车乘车人陶启娟就吆喝后面有摩托车，我就刹车并向左打方向了，接着就看到一辆二摩车从我车头南侧向东骑过去，二摩车撞了路南边停的一辆面包车上了，我下车看到二摩车上的两个人中，那个骑二摩车的男的伤了，我就问他需不需要检查。过了一会，面包车车主就出来了，面包车和二摩车就协商解决，这时二摩车驾驶人亲戚就来了，就送二摩车驾驶人去医院了。二摩车方留人在现场和面包车方协商，后来他们就没协商成，不知谁报警了。交警：你距多远发现对方了？采取何措施了？答：我开始没发现二摩车，在我右转弯时，陶启娟吆喝有摩托车，我刹车向左打方向同时，就看到对方二摩车从我车南侧东南方向骑过去了，接着二摩车就撞了路南边停的面包车了。交警：你发生事故采取措施时车速多少？答：当时车速约每小时5公里至6公里。交警：你们事故双方何位置接触？答：我们两车当时没接触，二摩车在我车南1米远位置，向东南方向骑过去了。二摩车前头撞在面包车右后轮位置。交警：你们事故三方还与其他车或人接触了吗？答：我们事故三方再没与别的车或人接触。姚政贤笔录记载：2018年3月10日15时50分许，我驾车载着任夕娟从家到红木城，沿S609线由西向东行至事故地点，从右侧准备超越顺行的一辆拖拉机时，拖拉机向右转弯，我就忙向右打方向躲让，我车就与路南停放的一辆轿车撞了，造成两车损，我和任夕娟都伤了，事后我和拖拉机驾驶人一起去卫生室检查了，至于在现场还有什么情况我就不清楚了，后来我就去人民医院检查，人民医院建议我转院，我就被家属送烟台毓璜顶医院治疗了。交警：你距多远发现对方了？采取何措施了？答：我距5米至6米远时发现对方了，对方向左打了下方向，我就向右打方向想从对方车右侧超过去，结果对方突然又向右转弯了，我就忙向右打方向躲让了，结果我车超过这辆拖拉机后撞了路南停放的一辆轿车了。交警：你肇事时措施时车速多少？答：当时车速约每小时40公里。交警：你们事故双方何位置接触？答：我车及身体都没与这辆拖拉机接触，我车前头及身体正面与路南轿车右侧后部接触了。交警：你们事故双方还与其他车或人接触了吗？答：我们事故双方再没与别的车或人接触。经质证以上笔录，原告对笔录的真实性无异议，认为从被告宋朋的笔录中可以看出其驾车右转弯时没有注意观察，是经乘车人提醒才知道有两轮摩托车，其行为直接导致了事故的发生；被告宋朋对笔录的真实性无异议，根据原告所述其在事发时向右侧准备超越顺行的车辆，已经违反了道路交通法的有关规定，根据有关法律规定其超车时应该从左侧超车，被告宋朋系正常右转弯，事故发生的原因系原告从被告车辆右侧超车所造成；被告长江烟台中心支公司对笔录真实性均无异议。双方再未提供出其他相关证据。一审法院认为，根据双方陈述及交警的相关材料，法院可以认定：2018年3月10日13时47分，原告姚政贤驾驶普通二轮摩托车沿206线由西向东行至S609线206线交叉口东，躲让顺行右转弯的被告宋朋驾驶的无牌号小型拖拉机，与杨杰停在路外的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，致姚政贤及乘车人任夕娟伤，事实清楚；被告宋朋驾驶的小型拖拉机虽未与原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，但此次事故的发生与被告宋朋的驾驶行为有关，故应承担侵权责任；且在本次事故中，被告宋朋实施了驾驶无牌号、准驾车型不符、未确保行车安全的行为，原告实施了无证驾驶、车辆未按规定检验、未确保行车安全的行为，双方均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，故应以原告、被告宋朋各占同等责任为宜，杨杰无事故责任。鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告长江烟台中心支公司投保交强险，宋朋驾驶的小型拖拉机未投保交强险。二、关于原告的损失：原告主张的损失，包含医疗费8024.94元、住院伙食补助费300元、鉴定费2080元、残疾赔偿金91263元、护理费3000元、交通费600元、住宿费200元。提交了医疗费单据、住院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、户口簿复印件、身份证、交通费单据、住宿费单据等。其中：原告的伤情经鉴定构成7级伤残，误工时间120日，一人护理时间30日。审理中，医疗费8024.94元、鉴定费2080元，双方均无异议，法院予以确认。双方争议的其他费用，法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：1、残疾赔偿金91263元、护理费3000元；审理中被告宋朋有异议，并申请重新鉴定，但在鉴定的过程中又撤回鉴定申请，故法院认定原告提交的司法鉴定书有效，能够证明相关事实，法院据此认定相关事实。原告主张按照上年度农村居民人均纯收入标准16297元/年计算应予支持，故对原告的残疾赔偿金予以认定。原告的护理人员系农村居民，其赔偿标准应按照上年度农村居民人均纯收入16297元/年计算，故法院认定护理费为1339.50元（16297元/年÷365天×30天）。2、住院伙食补助费300元；因原告计算标准有误，法院认定为180元（30元/天×6天）。3、交通费法院酌情确定为400元。4、住宿费200元；原告提交了票据予以证实，能够认定原告的合理花费100元，法院应予认定。原告的损失，法院认定为103387.44元，包括医疗费8024.94元、住院伙食补助费180元、鉴定费2080元、残疾赔偿金91263元、护理费1339.50元、交通费400元、住宿费100元；其中属于交强险范围的为101307.44元，交强险范围外的为2080元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案中，原告姚政贤驾驶普通二轮摩托车因躲让顺行右转弯的被告宋朋驾驶的无牌号小型拖拉机，与杨杰停在路外的小型轿车相撞，造成两车损坏，致姚政贤及乘车人任夕娟伤，事实清楚，法院认为应以原、被告各占同等责任为宜。鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告长江烟台中心支公司投保交强险，对原告的损失应在交强险无责任限额范围内进行赔偿；被告宋朋驾驶的小型拖拉机未投保交强险，故原告的损失应由被告宋朋在交强险限额范围内先予赔偿，超出部分应由被告宋朋按50%赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年7月16日判决：原告姚政贤的经济损失103387.44元，由被告长江财产保险股份有限公司烟台中心支公司首先在交强险无责任限额范围内赔偿1000元；被告宋朋在交强险限额范围内先行赔偿原告89307.44元，交强险范围外的经济损失2080元由被告宋朋赔偿50%计款1040元，合计90347.44元。上述款项均限判决生效后十日内付清。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364.04元，减半收取计1182.02元，由原告负担10.02元（已交纳），被告宋朋负担1035元（限判决生效后七日内交纳法院），被告长江烟台中心支公司负担137元（限判决生效后七日内交纳法院）；案件申请费920元，由被告宋朋负担，此款原告已交纳，被告宋朋应将负担的920元于判决生效后七日内直接给付原告。如主动履行判决确定的义务，款项可汇至法院。法院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37×××06。本院审理期间，上诉人宋朋提交鲁Ｆ×××××小型车主杨杰证人证言一份，以此证明被上诉人肇事逃逸，上诉人主张不是酒驾是逃逸，一审时法官询问酒驾是否有证据，书记员未做记录。对此，被上诉人姚政贤有异议，称对证据的真实性不认可，不是事实，是否酒驾和逃逸应当以交警部门出具的认定书为准。原审被告长江烟台中心支公司质证称，没有意见。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：被上诉人姚政贤是否涉嫌酒驾和逃逸。从本案的事实看，在一审审理中，上诉人宋朋主张被上诉人姚政贤酒后驾车，没有提供证据证实。在本院审理中，上诉人宋朋提交杨杰的证人证言，以此证明被上诉人姚政贤肇事逃逸，对此，被上诉人姚政贤不予认可。从目前的证据情况看，不足以认定被上诉人姚政贤涉嫌酒驾和逃逸，且是否涉嫌酒驾和逃逸，应当由当时处理事故的交警部门作出相关认定。目前来讲，时过境迁，上诉人宋朋主张被上诉人姚政贤涉嫌酒驾和逃逸，证据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364.04元，由上诉人宋朋负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月十日书记员  肖 婷