青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终502号 上诉人（原审被告）：赵某，户籍地：海东市，现住海东市。 委托诉讼代理人：许某1，青海知安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔某，户籍地：海东市，现住海东市。 委托诉讼代理人：许某2，海东市正平法律服务所法律工作者。 上诉人赵某因与被上诉人乔某民间借贷纠纷一案，不服海东市平安区人民法院（2019）青0221民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵某及其委托诉讼代理人许某1，被上诉人乔某及其委托诉讼代理人许某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案债务是双方同居期间的共同债务，恋爱关系结束后被上诉人让上诉人出具的欠条，其欠条的构成是上诉人与被上诉人之间的共同债务；在乐都的租房费用、旅游费用、生活费从明细中可以看出，这是同居期间共同产生的债务。2.从被上诉人提供的证据来看，也就是三张信用卡的透支，但透支债务的数额是多少，网络平台借款产生的债务是多少，双方未清算。按照被上诉人所说的最高额度及临时额度计算，也就66000元，加上以被上诉人名义亲自贷款的7万元，也就13万元，其债务就这么多，加上网络平台贷款2万元，共计15万元，加上上诉人两张信用卡的透支，所有债务就是20余万元，这是两人的共同债务，被上诉人在其中产生的债务最高15万元左右，不可能存在20余万元。被上诉人陈述17万元还了20万元的债务，然后又产生了后面的债务，这是不可能的。3.上诉人出具的20万元的欠条，非法律意义上的实质性的欠款关系。4.上诉人在2018年9月24日后，归还被上诉人175518元，一审对该事实未予确认错误。请求二审法院撤销原判，予以改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。 乔某辩称，1、本案中上诉人于2018年9月24日向被上诉人出具的欠条中承认20万元中不包含房租费、旅游费用、生活费用等，理由是这20万元债务是2018年3月至9月，上诉人经被上诉人同意后使用被上诉人信用卡透支和以被上诉人名义在网络平台上贷款产生的债务。并且20余万元款项全部由上诉人掌控使用，没有用于日常生活开支，所以不可能包含租房费用、旅游费用、生活费用。另外，上诉人的这一行为必然产生被上诉人与贷款银行之间的借贷法律关系，同时产生上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系。2、上诉人支付给被上诉人用于偿还债务的17余万元款项，不论是上诉人出资还是其家人出资，都是由上诉人通过转账的方式支付给被上诉人的，被上诉人收到此款后立即偿还银行的债务；上诉人利用掌控被上诉人信用卡之条件，在2018年10月至2019年3月期间分几笔再次透支总额达7万余元，此事实被上诉人向法庭提交的赵某出资还款登记表和银行流水明细证实。3、本案由一审法院审理并作出判决时，上诉人实际欠被上诉人债务145761.31元，这14万余元债务是有三部分构成：一是欠条承诺的20余万元债务与实际偿还的17万元的差额；二是上诉人在2018年10月至2019年3月期间，被上诉人还款后再次透支的数额；第三，正常、逾期还款的利息。综上，上诉人欠被上诉人145761.31元债务的事实清楚，一审法院判决公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：原、被告自2018年3月相识并确立朋友关系。期间，被告以需要偿还别人借款、助学贷款为由向原告借款，经原告同意，被告多次使用原告信用卡透支并以原告名义在网络平台上贷款，截至2018年9月，借款总额达20余万元（不含利息），全部由被告使用。后被告于2018年9月24日向原告出具欠条1张，承诺20余万元债务与原告无关，由被告自己偿还。为了防止贷款逾期产生高额利息，原告替被告偿还贷款本息合计145761.31元，剩余部分已由被告家人替被告偿还。现原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。 一审法院认为，信用卡持卡人将信用卡交给第三人使用，其本质是信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度，所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系。因此，本案案由应变更为民间借贷纠纷，故信用卡借用人应向持卡人履行还款义务。本案中，被告以需要偿还别人借款、助学贷款为由，多次借用原告信用卡消费使用，并以借条形式确认了借款为200000元，双方之间实际上形成了民间借贷的法律关系。为了防止贷款逾期产生高额利息，原告代为偿还借款本息合计145761.31元，被告应当依约偿还原告借款。因此，原告诉求合理、合法，一审法院予以支持。被告委托诉讼代理人辩称，原告起诉被告案由系追偿权纠纷错误，原告诉称替被告偿还贷款145761.31元，原告从西宁公司贷款时，被告既非保证人，也非担保人，原告要求被告偿还原告代偿款无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。一审法院认为，被告委托诉讼代理人认为本案案由应为民间借贷纠纷理由成立，一审法院予以采纳。但认为原告要求被告偿还其代偿款145761.31元无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。因被告认可其借用原告信用卡消费及通过网络平台贷款的事实，并出具200000元借条及承诺该款由其负责偿还与原告无关。因此，被告委托诉讼代理人的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。判决：被告赵某于本判决生效后30日内偿还原告乔某代偿款145761.31元。案件受理费减半收取1608元，由被告赵某负担。 赵某向一审法院起诉请求：1．请求法院判决由被告支付原告欠款145761.31元；2．本案诉讼费由被告负担。 二审期间，被上诉人提供一组新证据-登记表、银行业务凭证及银行流水明细，以证明上诉人通过转账的方式给被上诉人17余万元，被上诉人全部用于偿还了债务；一审起诉的14万元与17万元是两笔账，互不包含。上诉人发表质证意见认为，对登记表的真实性持有异议，对银行业务凭证及流水明细的真实性无异议，对两份证据的证明方向有异议。登记表上是被上诉人在2018年11、12月从其卡中透支的款项，不是上诉人从她的卡中透支的，因此，其归还的款项是其自己透支的，应该由其自己还；20万元的欠条中与其实际还款的数额是不相符的，被上诉人应该向法庭提供其还款20万元的证据。对被上诉人提供的证据，本院认定如下：被上诉人提供的该组证据，能够证明被上诉人向银行归还欠款以及上诉人向被上诉人支付款项情况，但不能证明被上诉人向银行归还的款项的数额系上诉人利用被上诉人信用卡透支和网络平台的贷款产生的款项的事实。 经本院审理查明：上诉人和被上诉人自2018年3月相识并确立朋友关系。期间，上诉人以需要偿还别人借款、助学贷款为由向被上诉人借款，经被上诉人同意，被上诉人多次使用原告信用卡透支并以原告名义在网络平台上贷款；后上诉人于2018年9月24日向被上诉人出具《欠条》1张，内容为“今由乔某负债20余万元，由赵某个人原因所致，今后乔某所有欠款与本人无关，所有欠款均为赵某，所有欠款直至还清，两人关系终结”；2018年9月24日至2019年3月28日期间，上诉人向被上诉人支付175581元，用于归还信用卡透支款及贷款；2019年4月上旬，上诉人将被上诉人的三张信用卡归还于被上诉人。以上事实有被上诉人提供的《欠条》，上诉人和被上诉人一、二审中的陈述予以证实。 本院认为，本案中，第一，上诉人于2018年9月24日向被上诉人出具金额为20万元的欠条，该欠条的真实性上诉人无异议，结合双方曾同居生活上诉人多次使用被上诉人信用卡透支并以被上诉人名义在网络平台上贷款的事实，能够证实上诉人对被上诉人负有20万元债务的事实，故上诉人关于欠条的构成是上诉人与被上诉人之间的共同债务的上诉理由不能成立；被上诉人对上诉人已经向其给付175581元的事实予以认可，故在计算上诉人欠付被上诉人款项数额时应当予以扣减。据此，上诉人应向被上诉人支付欠款24419元（200000－175581）。第二，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张上诉人应当支付欠款145761.31元，但上诉人不予认可，被上诉人在二审中称，据以主张的事实，一是欠条承诺的20余万元债务与实际偿还的17万元的差额，二是上诉人在2018年10月至2019年3月期间，被上诉人还款后再次透支的数额，三是正常、逾期还款的利息。为证明主张的事实，被上诉人一审中提供的证据有《欠条》、还款凭证一组、还款登记表一份，在二审中提供的证据为登记表、银行业务凭证及银行流水明细一组，其中，《欠条》可以证明上诉人对被上诉人负有20万元债务的事实，但其他证据只能证明被上诉人向银行归还欠款以及上诉人向被上诉人支付款项情况，不能证明被上诉人向银行归还的款项的数额系上诉人利用被上诉人信用卡透支和网络平台贷款所产生的款项的事实，且被上诉人在一审中具以主张的145761.31元的计算依据是乔某还款《登记表》及还款凭证（银行交易明细），该事实与其在二审中陈述的145761.31元系三部分构成的事实，存在矛盾之处，因此，被上诉人提供的证据，不足以证明上诉人对被上诉人负有145761.31元债务未还的事实，一审判决缺乏事实依据，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销海东市平安区人民法院（2019）青0221民初635号民事判决； 二、上诉人赵某向被上诉人乔某给付24419元，于本判决生效之日起30日内付清； 三、驳回乔某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1608元，由上诉人赵某负担308元，被上诉人乔某负担1300元；二审案件受理费3216元，由上诉人赵某负担616元，被上诉人乔某负担2600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 马秀英 审 判 员 徐玲玲 二〇一九年十二月十二日 法官助理 田 蕾 书 记 员 鲍梅玉