湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3559号上诉人（原审被告）：何成江，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：蒋志军，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：王国良，男，1962年5月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：邱实，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：张珍珍，湖北真武律师事务所实习律师。代理权限：一般授权。上诉人何成江与被上诉人王国良民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初6047号民事判决，上诉至本院。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何成江上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律存在错误。1.上诉人经调查湖北襄阳业之峰装饰有限公司（以下简称襄阳业之峰公司）的工商登记信息显示该公司成立于2014年11月28日，其法定代表人是王庆平。该事实与一审判决认定的相关事实不一致。查清该公司的成立时间，方能认定2014年1月26日襄阳业之峰公司授权何成江的委托代理合同是否具有法律效力。2.关于襄阳业之峰公司与北京业之峰公司之间的加盟连锁合同，一审中被上诉人没有向法庭举证，不能证实该40万违约金具有双方约定的事实依据。3.一审中被上诉人仅举出2014年1月26日，襄阳业之峰公司向上诉人何成江出具的授权委托书，但要求何成江承担该40万违约金的约定不明确，被上诉人应承担相应的举证责任。4.上诉人何成江于2014年6月3日向王国良出具40万元的借条时，因在“湖北大学教师园住宅小区”投资一百余万元，必须继续使用襄阳业之峰公司资质参与投标，在此情形之下如果不认可该违约金且给王国良出具借条将会遭受更大的经济损失。可见王国良要求何成江承担违约金且出具借条的行为，纯属趁人之危，依法属于应予撤销的民事法律行为。5.一审判决认定：“王国良与何成江之间的借贷关系已经成立，至于何成江与襄阳业之峰公司之间借用资质行为以及由此产生的一系列后果等均系另一法律关系，何成江可另案主张权利。至于何成江是否应当承受此笔违约金，违约金的数额是否适当等问题不属于本案审查范围。”上诉人认为，一审判决如此认定系适用法律错误，完全不考量欠款义务的来源错误。上诉人是否应当承受此笔违约金属于本案审查的范围。该笔违约金的依据是北京业之峰公司与襄阳业之峰公司之间的加盟连锁合同，一审法院应依法审查该合同；其次是襄阳业之峰公司与何成江之间使用襄阳业之峰公司资质协议的问题也应审查。因为如没有违约金的约定，那就不能将襄阳业之峰公司的义务转嫁到何成江的头上。王国良辩称，上诉人的上诉理由混淆法律关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。具体意见如下：1.上诉人所称的成立于2014年11月28日的湖北襄阳业之峰装饰有限公司并非本案涉及的公司主体，而是另一家全新的、与本案完全无关、只是刚好与本案涉及公司的曾用名相同的另一个主体。2.关于上诉人的第二项及第五项上诉意见，均是针对上诉人自己与原湖北襄阳业之峰公司之间的资质借用法律关系问题。被上诉人认为，本案所涉及的法律关系仅是上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，而与案外人原湖北襄阳业之峰公司之间无关，与上诉人与原湖北襄阳业之峰公司之间的借用资质法律关系更无关。3.关于上诉人的第三项上诉意见，被上诉人认为，本案中，上诉人向被上诉人承担的并非违约责任，而是基于民间借贷关系产生的还款责任。现有证据足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经完成，一审法院也予以采信，符合《民事证据规则》相关规定。4.关于上诉人的第四项上诉意见，其称借条和还款协议是趁人之危其才出具，属于可撤销的民事法律行为，与客观事实不符。根据上诉人在一审中的自述，其是为继续使用原湖北襄阳业之峰装饰有限公的资质承揽工程，从而自愿承担这40万元的违约责任。上诉人出具借条和还款协议的目的，是为了能够承揽工程并赚取利润，非是其本人缺乏判断能力，而且上诉人也没有提供任何证据证明其出具借条时系受人胁迫，因此上诉人的第四项上诉理由也不能成立。王国良向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还原告本金400000元，并按月息2%承担自2014年6月3日起至还清之日止所产生的利息。2.由被告何成江承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年8月10日、2013年12月9日，被告何成江向湖北襄阳业之峰装饰有限公司交纳了400元费用。2014年1月10日，何成江做为湖北襄阳业之峰装饰有限公司的代理人与湖北大学后勤集团物业管理中心签订了一份“武汉地区装饰装修工程施工协议书”，该协议上加盖有湖北襄阳业之峰装饰有限公司合同专用章及何成江的签名。但上述协议未实际履行。2014年1月26日，湖北襄阳业之峰装饰有限公司向被告何成江出具法定代表人授权委托书一份，写明：本人王国良系湖北襄阳业之峰装饰有限公司的法定代表人，现授权何成江为我的代理人。代理人根据授权，以我名义负责“湖北大学教师园住宅小区”装修工程现场施工事宜，在此过程所签署一切与之有关的文件，我予以承担。委托有效期到工程结束为止，代理人转委托无效。该授权委托书上有湖北襄阳业之峰装饰有限公司的公章及王国良个人私章。2014年4月，王国良告知何成江，北京业之峰装饰连锁公司认为何成江在湖北大学设立宣传点、发放广告宣传页等行为违反了地域业务管理规定，北京业之峰装饰连锁公司总部要求湖北襄阳业之峰装饰有限公司承担违约金400000元，因该违约金是何成江的行为造成的，该罚款应当由何成江负担。2014年6月3日，被告何成江向王国良出具借条一份，写明：今借到王国良人民币肆拾万元整。（￥400000.00元）于2014年7月25日前还清，如不能还清，从给业之峰总部打款之日起按总额每月5%付资金占用费。借款人：何成江。2014年6月，王国良个人账户向湖北襄阳业之峰装饰有限公司转入上述款项。2014年6月20日，湖北襄阳业之峰装饰有限公司向北京业之峰装饰连锁有限公司汇款400000元。2014年11月26日，何成江向王国良出具还款协议。写明：甲方的公司“湖北襄阳业之峰装饰有限公司”授权的乙方承接“湖北大学教师公寓工程”工装业务，因乙方在湖北大学设立宣传点，发宣传页，对老师进行宣传做家装项目，违反了业之峰家装地域业务管理规定，致使业之峰总部对湖北襄阳业之峰装饰有限公司处罚40万元违约金，此违约金何成江同意承担。因当时何成江为其垫付（有借条），现达成还款协议：何成江保证于2015年5月1日前分批全部还清此款，如不能在2015年5月1日前全部还清，按借条总额、借条日期每日支付千分之三的违约金。乙方签字：何成江。另查明：2003年7月15日，湖北襄阳业之峰装饰有限公司成立，法定代表人为王国良。2014年9月20日，湖北襄阳业之峰装饰有限公司名称变更为“湖北三工建筑装饰有限公司”。一审法院认为，合法的民间借贷依法受到保护。本案中，被告何成江借用湖北襄阳业之峰装饰有限公司资质对外从事装饰工程业务。在借用上述资质对外开展业务过程中，原告王国良找到被告何成江，称北京业之峰装饰连锁有限公司因何成江超出地域范围从事业务活动而导致湖北襄阳业之峰装饰有限公司被北京业之峰装饰连锁有限公司罚款400000元为由，要求何成江承担上述罚款。而何成江当时为了承揽工程，想继续使用湖北襄阳业之峰装饰有限公司的资质，在这种情况下向原告王国良个人出具了借条和还款协议，而原告王国良在被告何成江向其出具借条后，依约向湖北襄阳业之峰装饰有限公司转款，代替被告何成江履行了付款义务。至此，原告王国良和被告何成江之间的借贷关系即告成立。被告何成江辩称原、被告之间不存在借贷关系的理由与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。被告何成江还辩称何成江与王国良之间所谓的借用“湖北襄阳业之峰装饰有限公司”建筑装饰施工资质的行为是无效的。借用企业资质违反了法律禁止性规定，该行为不能产生行为人预期的法律后果。由于双方借用资质行为违法无效，双方约定应当履行的义务都归于无效。因此何成江无义务支付王国良所谓的罚款或者违约金。本院认为，本案中，何成江在向王国良出具借条后，王国良已经为何成江垫付了借条中约定的款项，原告王国良与何成江之间的借贷关系已经成立。至于被告何成江与湖北襄阳业之峰装饰有限公司之间借用资质行为以及由此所产生的一系列后果等均系另一法律关系，被告何成江可另案主张权利。至于何成江是否应当承受此笔违约金，违约金的数额是否适当等问题不属本案审查范围。因此，被告何成江上述辩称的理由本院不予采纳。原告王国良还要求被告何成江按照月息2%承担自2014年6月3日起至还清之日止所产生的利息的请求，因被告何成江向原告出具的借条中约定了“如不能还清，从给业之峰总部打款之日起按照每月5%付资金占用费”。因原、被告双方由约定，但该约定高于国家法律规定，而原告自愿按照月息2%计算利息，系对自身权利的合法处分，本院依法予以支持，但起算时间应当从2014年6月20日起算。据此判决如下：一、被告何成江于本判决生效之日起十日内向原告王国良偿还借款本金400000元，并承担该款从2014年6月20日起至付清之日止按照月息2%计算的利息。二、驳回原告王国良的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5940元，由被告何成江负担。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人应提供证据证明其诉讼主张，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，王国良主张其与何成江存在40万元的民间借贷关系，且已经提供了何成江出具的借条及在约定借期届满后何成江出具的还款协议，而且王国良也提供证据证明其已按约定将40万元借款转至湖北襄阳业之峰装饰有限公司，湖北襄阳业之峰装饰有限公司也将该笔款项转给了北京业之峰装饰连锁有限公司，何成江将从王国良处所借之款项用于承担湖北襄阳业之峰装饰有限公司对他人的违约金，该款项的用途并不导致王国良与何成江之间民间借贷法律关系无效。故除了双方对借款利息标准每月5%、逾期利息每日千分之三的约定超过国家法律规定的最高标准部分无效之外，其他的约定合法有效，双方的民间借贷关系成立。何成江未按借条及还款协议的约定偿还借款，其行为已构成违约，何成江依法应承担偿还借款本息并支付逾期利息的法律责任。上诉人何成江上诉提出的湖北襄阳业之峰装饰有限公司与北京业之峰装饰连锁有限公司是否有违约金约定、何成江是否应承担所谓的40万元违约金、何成江愿意承担该40万元违约金的行为系可撤销民事行为的上诉理由，上述问题不属于本案民间借贷纠纷一案的审理对象，故本院对上诉人的上述上诉理由不予评价。而何成江上诉提出的一审认定湖北襄阳业之峰装饰有限公司成立时间、法定代表人错误的上诉理由，何成江二审中未提供证据证明其诉讼主张，且其上诉主张也与一审已查明的事实不符，故该上诉理由也不能成立。何成江应否承担40万元“违约金”也不是本案审理范围，故何成江上诉提出一审不审查承担违约金义务来源的合法性系适用法律错误的上诉理由也不能成立，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人何成江承担。本判决为终审判决。审判长  肖保国审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇一九年十二月十八日书记员  赵 海