浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9323号原告：陈思球，男，1958年2月25日出生，汉族,住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：池淑冬,浙江正昌律师事务所律师。被告：郑加桂，男，1956年7月18日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。被告：苏州市嘉鸿房地产开发有限公司，住所地：江苏省吴江市松陵镇中山北路366号，统一社会信用代码91320509762428142P。法定代表人：郑加桂。两被告共同委托诉讼代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。原告陈思球与被告郑加桂、苏州市嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称被告嘉鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人池淑冬与两被告的共同委托诉讼代理人朱振阳到庭参加诉讼。原告申请的证人殷某出庭陈述。本案现已审理终结。陈思球向本院提出诉讼请求：1、被告郑加桂向原告偿还借款本金1000000元及利息（其中自2015年2月18日起至2017年9月18日止的利息共计62万元；自2017年9月19日起至实际履行完毕之日，以100万元为基数，按月利率2%计算）；2、被告嘉鸿公司对被告郑加桂的上述债务在江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路嘉鸿花园松陵字第01041907号、松陵字第01041914号、松陵字第01041920号、松陵字第01041921号、松陵字第01041922号、松陵字第01041923号、松陵字第01041880号、松陵字第01041912号、松陵字第01041911号、松陵字第01041900号、松陵字第01041917号、松陵字第01041881号、松陵字第01041909号、松陵字第01041892号、松陵字第01041913号商铺价值范围内承担补充清偿责任；3、被告嘉鸿公司将已收取的江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路嘉鸿花园松陵字第01041907号、松陵字第01041914号、松陵字第01041920号、松陵字第01041921号、松陵字第01041922号、松陵字第01041923号、松陵字第01041880号、松陵字第01041881号商铺租金合计1721716元赔偿原告以清偿第一项诉讼请求所主张的债务；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告郑加桂系朋友关系。2014年1月，被告郑加桂以房地产开发需要资金偿还债务为由，向原告提出借款请求。2014年1月18日，原告向被告郑加桂交付借款1000000元，约定月利率2.5%，但被告只支付利息至2015年1月份，之后便没有向原告清偿任何借款本息。2017年9月18日，原告与被告郑加桂进行结算并签订《借款协议》，原告同意将借款月利率由原来的2.5%降为2%。截止协议签订之日，两被告尚欠原告借款本金1000000元及利息620000元（自2015年2月18日起至2017年9月18日，按月利率2%计算），两被告承诺于2018年2月18日前偿还借款本息。被告嘉鸿公司同意将其所有的坐落在江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路嘉鸿花园松陵字第01041907号、松陵字第01041914号、松陵字第01041920号、松陵字第01041921号、松陵字第01041922号、松陵字第01041923号、松陵字第01041880号、松陵字第01041912号、松陵字第01041911号、松陵字第01041900号、松陵字第01041917号、松陵字第01041881号、松陵字第01041909号、松陵字第01041892号、松陵字第01041913号商铺为以上借款抵押担保，并承诺从协议签订之日起以上商铺的租金由原告收取。《借款协议》由被告郑加桂和嘉鸿公司分别签字、盖章，并将以上房产的房产证及土地使用权证交给原告指定的人保管。但《借款协议》签订后，被告嘉鸿公司一直拖延到房管部门办理抵押登记。期间，原告多次委托中间人与被告郑加桂联系，要求办理房产抵押登记手续，郑加桂一直回避。直到原告经多方了解方得知，被告嘉鸿公司约定抵押给原告的商铺中的其中7套房产即坐落在江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路嘉鸿花园松陵字第01041907号、松陵字第01041914号、松陵字第01041920号、松陵字第01041921号、松陵字第01041922号、松陵字第01041923号、松陵字第01041880号已经于2019年4月18日被上海宝山区人民法院带租拍卖成交，剩余房产在与原告签订《借款协议》之前就已经抵押给他人，且绝大部分被上海市长宁区法院及苏州市吴江地方税务局查封。两被告没有向原告清偿任何款项，也没有让原告收取嘉鸿公司商铺房租分文。嘉鸿公司与原告签订抵押合同后拒不办理抵押登记，已构成违约，应当对郑加桂的借款承担补充清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。郑加桂辩称：一、借款用途是需资金供自己周转之用，并非如原告所陈述的“用于房地产开发需要资金偿还债务”。二、从2014年1月18日至2015年2月17日共计13个月，其按月利率2.5%向原告支付利息。超出月利率2%的部分总计65000元，该部分金额应折抵本金。故，截止2015年2月17日，郑加桂实际欠原告借款本金为935000元。同理在2017年9月18日重新签订借款协议时借款本金仅为935000元，并非100万元。故原告的利息应以借款本金935000元为基数计算。综上，对原告的不当诉讼请求应予以驳回。嘉鸿公司辩称：一、借款协议系郑加桂与原告之间借款的结算，案涉借款非嘉鸿公司的债务，其没有清偿责任。嘉鸿公司对该借款不知情，更未使用该款，与郑加桂非同一主体，并非共同借款人。二、案涉抵押条款依法未成立，亦未生效。借款协议第三条载明系郑加桂作为乙方将属于嘉鸿公司名下的相关房产准备抵押给原告作为郑加桂履行债务的担保，而非嘉鸿公司将自己名下的相关房产进行抵押担保。且郑加桂未告知嘉鸿公司也未经嘉鸿公司股东会决议及其他股东的同意而在借款协议上加盖了嘉鸿公司公章，并非是公司的真实意思表示。但根据借款协议的内容，虽有盖章行为但不足以表明嘉鸿公司已经作为抵押担保人予以盖章，因盖章的位置未载明嘉鸿公司系抵押担保人的身份。同时根据借款协议第六条规定，协议经双方签字后生效，而非三方，故不包括嘉鸿公司，由此也可证实嘉鸿公司并非作为抵押担保人身份盖章。三、原告如坚持嘉鸿公司为抵押担保人，则该担保也属无效。根据我国公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控股人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。案涉抵押担保行为未经嘉鸿公司股东会决议，该抵押担保行为违反了公司法的上述强制性效力性规定，应属无效。另外，原告明知系郑加桂个人在2014年向其借款，原先借款嘉鸿公司也未提供任何担保；且原告也自认在郑加桂不能偿还债务的前提下才与其签订案涉借款协议，虽郑加桂持有嘉鸿公司公章并盖章，但案涉借款与嘉鸿公司之间无任何法律牵连关系，原告也未要求郑加桂或嘉鸿公司向其提交公司章程予以审核郑加桂是否有权对外签订抵押合同，也未要求提供关于抵押担保的股东会决议，因此足以证实原告知道或应当知道郑加桂盖章行为明显属于超越职权签订担保合同，由此无故给嘉鸿公司额外增加债务而损害公司、公司其他股东、公司合法债权人的合法权益，根据我国担保法司法解释第十一条规定，该代表行为无效，嘉鸿公司根本无任何义务去办理抵押登记手续。对此，过错责任在于原告，嘉鸿公司不具有过错，要求其承担补充清偿责任缺乏依据。四、原告第3项诉讼请求应予驳回。原告第1项诉讼请求已经要求郑加桂给付，其无权要求嘉鸿公司予以重复金钱给付，且嘉鸿公司无还款责任。原告第4项诉讼请求由人民法院依法裁决。本院经审理认定事实如下：2014年1月18日，被告郑加桂向原告借款1000000元，被告已按月利率2.5%支付利息至2015年2月17日。之后郑加桂未支付借款本息。2017年9月18日，原告（甲方）与被告郑加桂（乙方）就上述这笔借款进行结算并签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款1000000元，月利率2%，按月支付，借款期限为5个月；乙方未支付甲方利息31个月（2015年2月18日至2017年9月18日）计62万元；乙方将被告嘉鸿公司嘉鸿花园商业店面作为抵押担保（吴房权证松陵字号01041907、01041914、01041920、01041921、01041922、01041923、01041880、01041912、01041911、01041900、01041917、01041881、01041909、01041892、01041913）；如逾期偿还本金或支付利息超过60天，乙方自愿将上述房屋以12000元/平方米的价格出售给甲方；甲方若出售嘉鸿花园店面，承诺优先支付借款本息；即日起以上房屋租金归原告收取，还本时多退少补；本协议经双方签字后生效。原告在“甲方”、殷某在“抵押证件保管人”处签字确认，被告郑加桂在“乙方”处签字确认并盖上被告嘉鸿公司公章。签订借款协议时，两被告均未向原告提供董事会或股东会同意对该抵押担保行为的决议。之后，被告郑加桂将上述商铺的房产证及土地使用权证交给原告指定的殷某保管，但原告与被告嘉鸿公司双方未就上述商铺办理抵押登记。被告郑加桂未依约还本付息，被告嘉鸿公司亦未按借款协议约定履行抵押担保义务。另查明，被告郑加桂系被告嘉鸿公司的法定代表人，其在该公司持有28%股份。被告嘉鸿公司《公司章程》第二十四条载明“执行董事行使以下职权：1、召集主持股东会议；2、检查股东会议落实情况；3、代表公司签署文件；4、在发生战争、特大自然灾害等紧急情况时，对公司事务行使特别裁决权和处置权，但这类裁决权和处置权必须符合公司利益，并在事后向股东会报告；5、任免公司经理；6、法律、行政法规规定的其他职权”。以上事实有原告提供的原告身份信息、被告郑加桂身份信息、被告嘉鸿公司工商登记信息、《借款协议》、转账凭证、不动产登记簿查询记录、房产拍卖信息及公告、房产证及土地使用权证、微信聊天记录和被告嘉鸿公司提供的《公司章程》、证人殷某的证言以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告陈思球与被告郑加桂之间的借贷关系，有借款协议、转账凭证为凭，事实清楚。借款期限届满后，郑加桂未履行还本付息义务，现原告要求其偿还借款本息，理由正当，于法有据，应予支持。但对于借款本金，由于郑加桂按原约定月利率2.5%标准已实际支付利息至2015年2月17日，在2017年9月18日重新签订借款协议时原借贷本息尚未结清，故上述超出月利率2%部分的利息65000元，应在借款本金中扣减，即郑加桂结欠原告借款本金为935000元。郑加桂关于尚欠借款本金金额为935000元的辩解意见，符合事实，本院予以采纳。关于被告郑加桂代表被告嘉鸿公司签订涉案《借款协议》抵押担保的行为是否有效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，原告主张《借款协议》中抵押担保条款有效，但未提供证据证明其在订立合同时对股东会决议及其表决程序进行了审查，且事后也未办理抵押物登记手续，据此可认定原告非善意，原告与郑加桂之间签订的案涉抵押担保条款无效。故原告要求嘉鸿公司在《借款协议》约定的抵押物价值范围内为郑加桂的债务承担补充清偿责任及将相关商铺租金合计1721716元交付原告以清偿郑加桂的借款债务，于法无据，本院不予支持。但鉴于本案原告及嘉鸿公司在签订案涉抵押担保条款时均存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故本案中，嘉鸿公司承担民事责任的部分，不应超过郑加桂不能清偿部分的二分之一。原告主张嘉鸿公司承担补充清偿责任超过该二分之一部分，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第二项，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、郑加桂于本判决生效之日起十日内偿还陈思球借款本金935000元及利息（自2015年2月18日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；二、苏州市嘉鸿房地产开发有限公司对上述债务郑加桂不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任；三、驳回原告陈思球的其他诉讼请求。如果被告郑加桂、苏州市嘉鸿房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告郑加桂负担（其中5700元由被告苏州市嘉鸿房地产开发有限公司共同承担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈尔德二〇一九年十二月十七日书记员  黄苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）……《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。