安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3459号上诉人(原审被告)：张孝波，男，1941年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，女，1967年10月5日出生，住江苏省南京市，系上诉人张孝波的女儿。上诉人(原审被告)：张秀琴，女，1945年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：葛文霞，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，女，1967年10月5日出生，住江苏省南京市，系上诉人张孝波的女儿。被上诉人（原审原告）：马玉凤，女，1953年11月25日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人张孝波、张秀琴因与被上诉人马玉凤所有权确认纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2019年10月8日作出的(2019)皖1124民初3065号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张孝波、张秀琴上诉请求：撤销原判，改判驳回马玉凤的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定张孝波私自将案涉房屋不动产权证办到自己名下，系事实认定错误。2、案涉房屋买来是给张孝波一人的，马玉凤对该房屋的出资为对张孝波的赠与。3、张孝波与马玉凤内部权属界定不能对抗善意第三人张秀琴。马玉凤答辩称：张孝波、张秀琴的上诉请求没有事实法律依据，请求驳回张孝波、张秀琴的上诉，维持原判。1、张孝波与马玉凤之间系共同购买房产达成意思表示，马玉凤从未有过将案涉房产赠与张孝波的意思表示。2、张孝波的上诉理由中适用推定的观点不能证明其上诉理由的成立。马玉凤向一审法院起诉请求：1、确认位于安徽省全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房产为马玉凤共有，马玉凤对该房产享有50%的产权份额；2、判令张孝波、张秀琴协助马玉凤将马玉凤登记为安徽省全椒县纬三路东方红郡41栋2单元103室的共有权人；3、张孝波、张秀琴承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月25日，马玉凤与张孝波登记结婚。2017年8月10日，马玉凤与张孝波协议离婚，约定：位于句容碧桂园凤凰城凤仪苑6幢1810号房产双方各占50%份额。2017年9月20日，安徽省全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房屋产权人黄业务、陈静收到购买其房屋的购买人张孝波、马玉凤的购房定金1000元。2017年9月23日，黄业务、陈静收到购买其房屋的购买人张孝波、马玉凤的购房款190000元。2017年11月27日，黄业务、陈静向马玉凤出具一张收条“收到马玉凤银行转账及现金总计390000元，系购买东方红郡小区41栋2单元103室房款。”2017年11月27日，黄业务、陈静与张孝波签订房地产买卖合同，当天双方将全椒县纬三路东方红郡小区41幢2单元103室房屋不动产权证（皖2017全椒县不动产权第0009887号）变更登记到张孝波名下。2017年12月22日，张孝波变更登记，添加张秀琴为全椒县纬三路东方红郡小区41幢2单元103室房屋共有人。另查明，句容碧桂园凤凰城凤仪苑6幢1810号房产卖房款为46万。马玉凤支付购买黄业务、陈静位于全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房款390000元，系句容碧桂园凤凰城凤仪苑6幢1810号房产卖房款一部分。马玉凤得知张孝波将全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房屋登记在张孝波一人名下，双方为此产生纠纷。一审法院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。本案中，房屋的出卖人黄业务、陈静出具的收条和购房款的来源能够证实，马玉凤与张孝波共同出资购买位于全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房屋，系马玉凤与张孝波真实的意思表示。购房款付清后，张孝波私自将全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房屋不动产权证办到其本人名下及添加张秀琴为该房屋的共有人，侵犯了马玉凤的合法权利，故马玉凤的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于张孝波辩称，购房款全部属于其本人支付，马玉凤支付房款属于赠与，因其不能提供相关证据，且与本院查明的事实不符，其辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张孝波、张秀琴位于全椒县纬三路东方红郡小区41幢2单元103室住房一套（皖2017全椒县不动产权第0009887号），原告马玉凤属于共同共有人，原告马玉凤对该房产享有50%的产权份额；二、被告张孝波、张秀琴于本判决书生效后三十日内协助原告马玉凤办理产权共有登记手续。一审本案受理费7150元，适用简易程序减半收取3575元；保全费1520元，合计5095元，由被告张孝波负担。二审中，张孝波举证如下证据：证据一，卖房人黄业务出具的证明一份。证明马玉凤当天参与了房产交易的过程，明确知晓争议的房产是登记在张孝波个人的名下。马玉凤质证认为，对该证据的真实性不予认可。1、该证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证接受法庭质询，对其真实性不予认可。2、该证据不属于新证据，该证明打印日期是2019年8月28日，而马玉凤是在2019年7月向一审法院起诉，一审法院于2019年10月8日作出判决，该证据应当在一审庭审时出示，因此基于以上两点，对该证据不予认可。本院对张孝波所举证据认证如下：该证据系证人证言，黄业务系房屋出卖人，证明“房屋过户全程张孝波、马玉凤共同参与”，但该证言无其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的本院不予确认。即使涉案房屋过户登记在张孝波一人名下，也不能否定涉案房屋系张孝波、马玉凤共同出资购买这一事实。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、马玉凤支付涉案房款行为是否属赠与。2、马玉凤请求确认涉案房屋为共有，并享有50%的产权份额能否支持。3、一审判决是否侵犯张秀琴的合法权利。（一）、关于马玉凤支付涉案房款行为是否属赠与问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，张孝波、马玉凤到安徽省全椒县购房，从房屋出卖方黄业务、陈静出具的收条和购房款的来源能够看出，涉案位于全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房屋，系马玉凤与张孝波共同出资购买。该房屋的所有权属马玉凤与张孝波共同共有，各占50%的产权份额。张孝波、张秀琴上诉认为，马玉凤支付房款行为属赠与，但并未提供马玉凤与张孝波之间形成赠与合同的相关证据。故对张孝波、张秀琴该上诉理由本院不予支持。（二）、关于马玉凤请求确认涉案房屋为共有，并享有50%的产权份额能否支持问题。涉案位于全椒县纬三路东方红郡小区41栋2单元103室房屋，系马玉凤与张孝波共同出资购买。该房屋的所有权属马玉凤与张孝波共同共有。即使涉案房屋登记在张孝波一人名下，该涉案房屋的所有权仍属马玉凤与张孝波共同共有。张孝波、张秀琴并未提供证据证明马玉凤对涉案房屋所有权所享有的份额明确表示放弃。另，张孝波将张秀琴添加为涉案房屋的共有人也未经马玉凤同意。一审判决确认涉案房屋马玉凤属共同共有人，并对该房产享有50%的产权份额并无不当。（三）、关于一审判决是否侵犯张秀琴的合法权利问题。涉案房屋系马玉凤与张孝波共同出资购买，属马玉凤与张孝波共同共有。涉案房屋张秀琴并未出资，而张孝波未经涉案房屋共有人马玉凤同意将张秀琴添加为涉案房屋的共有人损害了马玉凤的合法权利。张孝波只能处分自己对涉案房产所享有份额，而不能处分马玉凤对涉案房产所享有份额。张孝波、张秀琴上诉认为一审判决侵犯张秀琴的合法权利的理由不能成立。综上，张孝波、张秀琴的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人张孝波、张秀琴负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十七日书记员 朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。