浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0604行初171号 原告徐飞翔，男，1991年5月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人王平，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告诸暨市公安局牌头派出所，住所地诸暨市牌头镇站前路195号。 负责人倪森虎，所长。 委托代理人陈君威，系被告单位工作人员。 委托代理人徐东泽，系诸暨市公安局工作人员。 原告徐飞翔不服被告诸暨市公安局牌头派出所公安行政管理一案，于2019年8月28日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。诸暨市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2019年9月18日指定本案由本院管辖。本院于2019年11月1日立案后，向被告诸暨市公安局牌头派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告徐飞翔及其委托代理人王平，被告诸暨市公安局牌头派出所所长倪森虎及其委托代理人陈君威、徐东泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向被告递交申请报告，认为其出生日期被错误登记为1991年5月2日，实际日期为1994年3月18日，要求被告对其出生日期予以变更。被告于2019年6月5日出具《不予办（受）理决定书》载明：“因徐飞翔本人无法提供确凿充分证明材料证明其户口登记的出生日期与实际出生日期不一致，且根据调查徐飞翔户口登记的出生日期与实际出生相一致，根据《浙江省常住户口登记管理规定》第五十条之规定等规定，决定不予办（受）理。如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向诸暨市人民政府申请行政复议，或者自收到本决定之日起六个月内依法向诸暨市人民法院提起行政诉讼。”并于当日向原告送达。 原告徐飞翔诉称，2019年4月，原告经了解发现自己的身份证上的年龄错误，不是所记载的1991年5月2日，而是1994年3月18日出生。考虑错误登记的年龄与实际年龄差距如此之大，将有可能严重影响原告今后的生活。故此，原告多次申请要求被告变更其错误登记的年龄，并要求调阅原始档案，但是，被告以档案遗失为由予以拒绝变更。为此，原告到学校、村委会等各单位去了解获取原告的登记年龄。村委会的有关干部以及其他人员都签字证明原告出生日期不是1991年5月2日，被告的登记实属错误。原告所就读的学校出具的证明也说明原告不可能是1991年5月2日出生，这些证明都提交给被告，被告仍不予变更，且于2019年6月5日出具了不予受理决定书。为此，原告曾起诉被告主管单位即诸暨市公安局，但被法院以主体错误为由裁定驳回起诉。故原告再次起诉，要求判令被告对其所确认的原告的出生时间进行变更登记；诉讼费由被告承担。 原告徐飞翔在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、村委出具的年龄有误证明，2、牌头镇新乐小学证明。证明原告出生年龄申报有误。 3、2019年5月26日申请报告，4、不予办（受）理决定书、5、身份证复印件。证明原告向被告提出申请，被告作出不予受理决定的事实。 被告诸暨市公安局牌头派出所辩称，被告对原告更正户口登记出生日期的申请作出不予办（受）理决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款，《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条之规定，被告作为具有法定且独立的户口登记管理职能的派出机构，作出不予办（受）理决定主体适格。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五十条第一款、第八十六条之规定，原告向被告提交相关证明材料后，被告依法对相关材料进行初查，发现原告所提供的材料不具有真实性，不能证明其户口登记的出生日期与实际出生日期不一致，故被告作出不予办（受）理决定，事实清楚、证据充分、程序合法。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、《不予办（受）理决定书》，2、申请报告,证明被告程序合法。 3、年龄有误证明，4、证明。证明原告向被告提供的相关证据材料。 5、徐国庆的询问笔录，6、边粉兰的询问笔录，7、育龄妇女生养信息，8、常住人口登记表（牌头派出所存档），9、诸暨市中小学生在校学生名册，10、浙江省小学生体育合格情况登记卡，11、诸暨市小学学生体质健康卡片，12、《常住人口登记表》（牌头镇新乐一村村委存档），13、诸暨市学龄前儿童预防接种记录卡，14、常住信息查询记录，15、2019年5月28日情况说明，16、2019年6月4日情况说明，17、刑事判决书。证明原告申请不符合受理条件。 18、法律法规，被告作出行政行为的法律依据。 19、许海滨的询问笔录，20、王剑平的询问笔录，21、陈朵燕的询问笔录，22、周蕾询问笔录，23、倪富良询问笔录，24、邵华燕询问笔录，25、徐先良询问笔录，26、徐晗询问笔录，27、边章国询问笔录，28、徐鸣雁询问笔录，29徐国权询问笔录30.徐培良询问笔录，31徐祖培询问笔录，32、边粉兰避孕信息，33、诸暨市中小学生在校学生名册，34、日历表（公历1991年5月2日对应的农历为1991年3月18日）。证明被告所作《不予办（受）理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性有异议，被告对证人制作笔录时证人称签名在信纸上，对合法性有异议，且证据1上写的是5月1日，而不是5月2日。对证据3、4、5“三性”无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。证据2系原告提交，无异议。对证据3—4系原告提供，内容真实合法，无异议。对证据5、6中原告是94年出生的陈述无异议，但该证据程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国警察法》的规定，制作笔录至少有两名工作人员，当时只有一位民警制作笔录，对合法性有异议，要求被告提供监控。对证据7的真实性有异议，原告不符合当时国家规定的二孩政策，登记的原告出生时间来源于户籍信息，故也是错误的。对证据8，无法看出系原告亲属上报的出生信息，故对合法性有异议。对证据9的真实性无法确定，但与本案缺乏关联性。对证据10、11的真实性有异议，上面无学籍编号，无法证明徐永祥为徐飞翔。对证据12应该是来源于派出所的登记表，故也不具有真实性，也不清楚何时建档，且原告询问过徐汉、边张国，他们称是很早就上报了，又后称是派出所抄来的，因当时没有身份证号码，故可以证明是派出所抄来的。对证据13，徐国庆有两个，没有具体与原告的关系，与本案无关。对证据14也系错误的登记，不具有真实性。对证据15、16只是被告陈述，不具有真实性。对证据17与本案无关，且户籍登记错误，故不具有真实性。对证据18法律本身无异议。对证据19—34本身的真实性、关联性无异议，对其中陈述的内容有异议，上述做笔录的在村委会证明上签名的人，其签名均系他们的真实意思表示，被告提供的询问笔录在派出所制作，对证人有心理上的压力，无法反映证人的真实意思，被告也是有选择性的记录，上述询问笔录中的证人应出庭作证，否则对真实性均有异议。证据20，回答应该是的，是不确定的，对如改名也是不清楚的，且原告从未有徐永翔的曾用名，如只出现徐永翔的名字，则与原告本人无关，王建平系原告的班主任，其陈述的内容与学生名册登记不一致，笔录内容不真实。证据21，证人系高中文化，不可能不会签字，作为旁人，他不可能知道原告的出生日期。对证据22，该证人我不认识，也不知道他在哪里上班，对真实性有异议。证据22陈述前后也矛盾。对证据23，如原告名字有变更，也应正式更名，其不符合情理。根据教育局的回应，小学生要改学籍名字应先在派出所改名字，改名完成后再在学校进行改名，而不是备注。证据23，其陈述我在四年级的时候进行了更名，也是前后矛盾的。对证据24的真实性也有异议，其不可能知道原告的情况。对证据25，证人也清楚更改名字的重要，也反面证明案涉村委证明系其真实表示，该笔录无法反应其真实意思。对证据26，笔录内容与情况说明内容不吻合，签名时间并不是5月26日晚上或傍晚，真正签名的时间是2019年5月26日中午12点半。对证据27的真实性也有异议，笔录地点并不是报案室，而是10月7日下午4点多在村委制作的，对徐晗的笔录也是10月7日制作的。对证据32，记载的是1987年11月19日，也未记载医生的名字，现向法庭提供一张类似的病历信息，可以证明被告提供的材料的格式不对，对真实性、内容的合法性均有异议，且该证据不是原始记录，记载的电话当时也不存在，当时我们的户口属于新乐乡，对记载的电话、地址、手术时间均有异议，查找记录总共一条，也不真实。对证据33、34，均无法证明被告的举证目的。证据19-34并非被告在作出行政行为时搜集的证据，之前原告曾就本案提起诉讼，在新昌法院审理，后因主体不符被驳回起诉，当时证据19-34被告并未提供。 本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据3、4与被告提供的证据1、2一致，本院依法予以认定；原告提供的证据5被告对证据三性均无异议，本院依法予以认定；原告提供的证据1、2与被告提供的证据3、4一致，系原告向被告提交案涉申请时递交的证据，但与被告提供的育龄妇女生养信息、诸暨市中小学生在校学生名册、浙江省小学生体育合格情况登记卡、诸暨市小学学生体质健康卡片、诸暨市学龄前儿童预防接种记录卡等档案信息相矛盾，且没有其他证据相印证，本院依法不予认定。被告提供的证据5-18相互印证，可以形成证据链，证明原告出生登记日期无误，本院依法对上述证据予以认定。被告提供的证据19-34，系被告在作出行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，故本院不予认定。 经审理查明，原告向被告诸暨市公安局递交《申请报告》，载明：“本人徐飞翔，男，1994年3月18日出生，家住浙江省诸暨市牌头镇新乐一村143号，因当年村委会报户口有误，将出生日期误登为1991年5月2日，实际正确年龄为1994年3月18日，造成生活中很多不便，现特申请将年龄更正为本人实际正确年龄1994年3月18日，因变更出生日期所引起的一切法律后果由本人承担。”并附诸暨市牌头镇新乐一村村委及牌头镇新乐完全小学证明两份。被告于2019年6月5日出具《不予办（受）理决定书》载明：“因徐飞翔本人无法提供确凿充分证明材料证明其户口登记的出生日期与实际出生日期不一致，且根据调查徐飞翔户口登记的出生日期与实际出生相一致，根据《浙江省常住户口登记管理规定》第五十条之规定等规定，决定不予办（受）理。如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向诸暨市人民政府申请行政复议，或者自收到本决定之日起六个月内依法向诸暨市人民法院提起行政诉讼。”并于当日向原告送达。 本院认为，《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五十条第一款规定，出生日期不得变更。户口登记的出生日期与实际出生日期确实不一致，公民本人或者监护人向户口所在地的公安机关派出所申报更正出生日期登记的，应当提交合法、确凿充分的证明材料。公安派出所应当及时进行调查核实，经县级公安机关审批后，予以办理出生日期更正登记。从该条文看出，公民认为其户口登记的出生日期确有错误，要求更正出生日期登记的，应当提交合法、确凿充分的证明材料。即该证明材料具有合法性、客观性，足以证明已登记日期存在错误，且提供证明材料是法律、法规分配给申报变更登记的公民的法定义务，原告虽然提供了村委会证明等证明材料，但被告查询了其户籍档案信息，学籍信息，儿童预防接种信息等资料，发现原告提供的证明材料并不具有真实性，不足以证明公安机关户口登记的出生日期存在错误，原告方要求被告将原告的户籍年龄变更为1994年3月18日并无充分的事实依据，被告出具的《不予办（受）理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。另原告多次来电并投诉称被告举证超过举证期限，本院再次向原告释明，根据《最高人民法院关于适用》第四十八条第二款的规定，“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”本案中本院于2019年11月7日向被告诸暨市公安局牌头派出所送达了举证通知书，明确举证期限为15日，被告于2019年11月22日向本院寄送答辩状及证据，并未超过举证期限。综上，原告的诉请缺乏理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐飞翔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐飞翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  阮建成 人民陪审员  倪国锋 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。