安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7240号 上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号中开大厦8楼。统一社会信用代码91510100772955077P。 法定代表人：范渊，总经理。 委托诉讼代理人：杨明安，男，该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：龚燕秋，女，该公司法务部职员。 被上诉人（原审原告）：马良，男，1993年1月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：向陈健，男，1995年3月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原审被告：王宏伟，男，1971年8月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称四川大伟公司）因与被上诉人马良、被上诉人向陈健及原审被告王宏伟合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川大伟公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由向陈健承担给付马良保证金80万元；2.本案一、二审诉讼费由马良、向陈健承担。事实与理由：1.2018年6月15日，四川大伟公司与向陈健签订了安徽地区项目合作事宜，实行“自主管理、独立核算、自负盈亏”。向陈健系涉案项目实际经营人及施工人。因向陈健参加“岠嶂山（二期）安置小区室外配套工程”项目的投标，需交纳投标保证金80万元。而向陈健因资金周转不过来，与马良达成投资意思表示，并出具委托支付函由马良代为支付涉案项目的投标保证金，故向陈健与马良之间存在合同关系，与四川大伟公司无关。四川大伟公司并非合同相对方，与马良之间不存在任何法律关系。另外，向陈健违反合同约定，伪造投标业绩导致四川大伟公司受到行政处罚，从而给公司带来经济及名誉损失。四川大伟公司多次与向陈健联系协商解决问题，向陈健均不出面解决其理应承担的责任，因此四川大伟公司根据与向陈健签订的协议暂扣其保证金具有法律依据，系合法行为。2.马良与向陈健之间的投资系自然人之间意思表示，对四川大伟公司无约束力，即使向陈健与马良之间存在口头或书面协议，双方约定任何违约金、利息等均与四川大伟公司无关。马良在本案中主张利息于法无据却得到一审法院支持，一审判决明显偏袒马良，显失公平，损害了四川大伟公司合法权益。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。 马良辩称：1.马良与四川大伟公司之间是缔约合同关系，自80万元投标保证金转入到达四川大伟公司法定代表人王宏伟账户之日起，该合同已经成立，即使本案不属于合同之债，四川大伟公司应基于不当得利也应予以返还涉案80万元保证金。四川大伟公司上诉称与马良之间没有任何法律关系与事实不符。2.马良于2018年10月12日将80万元转账给王宏伟，后四川大伟公司没有中标，招标代理机构于2018年10月22日将80万元退还给四川大伟公司，但马良向四川大伟公司主张退还时，四川大伟公司拒不退还，该80万元至今仍在四川大伟公司帐户产生孳息，按公平原则，四川大伟公司应承担马良80万元资金占用的利息损失。故一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。 向陈健未发表书面答辩意见。 王宏伟未发表书面述称意见。 马良向一审法院起诉请求：1.判令四川大伟公司和王宏伟共同返还马良保证金800000元及利息2850元（以800000元为基数，按银行同期贷款利率4.75%的1.5倍，自2018年10月19日暂计算至起诉之日，此后利息按照上述标准计算至款清止）；2.本案的诉讼费用由四川大伟公司和王宏伟承担。 一审法院认定事实：巢湖市岠嶂山（二期）安置小区室外配套工程的招标单位是巢湖市诚信投资开发有限公司，招标代理机构是安徽诚信项目管理有限公司（以下简称诚信公司）。 马良为投标巢湖市岠嶂山（二期）安置小区室外配套工程，于2018年10月12日向四川大伟公司法定代表人王宏伟账户转账800000元。同日，四川大伟公司向诚信公司转账800000元，并备注上述款项系“岠嶂山（二期）安置小区室外配套工程保证金”。后由于四川大伟公司未中标，2018年10月22日，诚信公司退还四川大伟公司投标保证金800000元。后马良起诉至一审法院，要求判如所请。 案在一审期间，四川大伟公司申请要求追加向陈健为本案被告，马良明确表示不同意，一审法院为查明案件事实，遂追加向陈健为本案第三人参加诉讼。 一审法院另查明，四川大伟公司与第三人向陈健签订《办事处联营合作协议》，协议约定的合作经营范围为四川大伟公司在安徽地区项目，有效期自2018年6月15日至2019年6月14日止。2018年6月15日，向陈健向四川大伟公司出具委托书，委托李胜南作为向陈健的合法代理人办理安徽分公司与总公司之间的保证金支付与退款手续，各中标工程项目管理目标责任书的签订以及工程款的结算等手续。2018年11月29日，四川大伟工程建设有限公司因安徽公安职业学院新校区配套道路工程施工项目投标业绩弄虚作假，决定对四川大伟公司记不良行为记录1次，记15分，并予以披露。 一审法院认为，马良为投标巢湖市岠嶂山（二期）安置小区室外配套工程，以四川大伟公司的名义向招标代理机构诚信公司交纳投标保证金80万元，该行为违反法律的强制性规定，应属无效。后由于四川大伟公司未中标该工程，诚信公司退还四川大伟公司投标保证金80万元。四川大伟公司在收到招标代理机构的退款后，应及时返还马良。现马良要求四川大伟公司返还投标保证金及利息损失，有事实及法律依据，利息损失自2018年10月23日（诚信公司退还投标保证金后第二日）始按同期银行贷款利率计算。王宏伟收取马良转账的投标保证金是代表四川大伟公司，属职务行为。且诚信公司退还投标保证金至四川大伟公司账户，王宏伟并未实际获得利益，故马良主张要求王宏伟承担还款责任，该院不予支持。 四川大伟公司、王宏伟辩称由于向陈健缺乏资金周转，与马良达成投资意向，从而出具委托支付函，由马良代为支付涉案项目的投标保证金。就上述辩称意见，四川大伟公司、王宏伟因未提供充分证据证明，该院不予采信。另关于向陈健是否伪造投标业绩导致四川大伟公司受到行政处罚，从而给四川大伟公司带来经济及名誉损失的问题，非系因本案所涉工程，与本案不具有关联性，该院不予采纳。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、四川大伟工程建设有限公司于判决生效后三日内返还马良投标保证金80万元及利息（自2018年10月23日始按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回马良的其他诉讼请求。案件受理费11830元，减半收取为5915元，保全费5000元，合计10915元，由四川大伟工程建设有限公司负担。 二审中，四川大伟公司向本院提交司法鉴定意见书1份、民事裁定书1份、民事起诉状2份及委托支付函1份，证明另案中80万元保证金与本案中80万元保证金的性质相同、法律关系相同、事实相同，但起诉的案由不同，李佳佳和马良都是受向陈健的委托将80万元保证金支付给四川大伟公司的王宏伟，四川大伟公司与马良之间没有合同关系。马良质证认为，对司法鉴定书、民事裁定书的真实性无异议，对2份民事起诉状的真实性由法院核实，对该四份证据与本案的关联性有异议，该四份证据所显示的工程名称是安徽公安职业学院新校区工程，当事人是李佳佳，与本案无关。对委托支付函的三性均有异议，马良签名是伪造的，通过马良在起诉状和委托书上的签名能够反映。另外，马良在本案起诉前去四川大伟公司要求返还涉案保证金时，四川大伟公司曾向马良出示过该委托支付函，经马良辩认该签名系伪造，一审开庭时四川大伟公司的代理人曾提到马良付款是受向陈健委托，但一直没有提交这份伪造的证据，四川大伟公司在二审中提出该证据是在恶意拖延诉讼时间。另，对一审法院查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，四川大伟公司上诉主张，诚信公司虽已将80万元保证金退回公司账户，但因向陈健与马良存在合同关系，公司并非合同相对方，而向陈健伪造投标业绩导致公司受到行政处罚，故公司依据与向陈健签订的协议有权暂扣保证金，马良的80万元应由向陈健给付。为此，四川大伟公司向本院提交了委托人向陈健与受委托人马良签订的委托支付函，用以证明其上诉主张成立。马良对此并不认可，并主张委托支付函上受委托人的签名并非其本人所签。对此，本院认为，暂且不论委托支付函上马良签名的真伪，仅从委托支付函的内容上亦可清楚反映向陈健委托马良将80万元付至王宏伟账户，同时委托四川大伟公司在投标事宜完成后将投标保证金返还至马良账户，并以四川大伟公司收到此款项之日起生效。王宏伟于2018年10月12日收到了马良支付的80万元，后诚信公司于2018年10月22日已将80万元返还至四川大伟公司账户，那么依据委托支付函，四川大伟公司应将该80万元退还至马良账户。四川大伟公司扣留该80万元，没有依据。一审法院判令四川大伟公司向马良返还该80万元投标保证金及支付占用资金的利息损失，并无不当。 综上所述，四川大伟公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11830元，由四川大伟工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇一九年十二月二日 书记员  陈晓妹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。