安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖01行终726号上诉人（原审原告）叶和暖，男，汉族，1981年10月29日出生，住福建省古田县。委托代理人程晋畅，安徽安援律师事务所律师。委托代理人刘洪亮，安徽安援律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）合肥市市场监督管理局，住所地安徽省合肥市沿河路111号。负责人陈明，局长。委托代理人汪正存，合肥市经济技术开发区市场监督管理局工作人员。委托代理人肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。原审第三人合肥恒和通信有限公司，住所安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路东、耕耘路北1#标准化厂房3号楼4层。法定代表人叶和暖，总经理。上诉人叶和暖与被上诉人合肥市市场监督管理局（以下简称市市监局）、原审第三人合肥恒和通信有限公司(以下简称恒和公司)工商行政登记一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月19日，案外人董珍珍持《公司登记（备案）申请书》（包括附件《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《变更登记审核表》、《董事、监事、经理信息》）、《股东会决议》、《章程修正案》、叶和暖居民身份证等材料，作为恒和公司的委托代理人向原市工商局申请办理恒和公司法定代表人等变更登记。其中，《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字栏，签有“叶和暖”字样，并加盖恒和公司公章；《法定代表人信息》中填写的叶和暖联系电话其至今仍在使用，法定代表人签字栏，签有“叶和暖”字样。原市工商局经对恒和公司提交的申请变更登记材料进行审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，于同年8月21日核准了该公司的变更登记，法定代表人变更为叶和暖，同时叶和暖兼任执行董事及经理。另查明，叶和暖诉讼时提交的居民身份证与恒和公司变更登记档案材料中叶和暖的居民身份证复印件一致。原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件:（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定;（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，受托人申请办理恒和公司法定代表人变更登记时，根据法律规定，向原市工商局提交了《公司登记（备案）申请书》及附件、《股东会决议》、《章程修正案》及叶和暖居民身份证等材料。虽叶和暖主张其身份证被冒用且申请材料中的签名并非其本人所签，但原市工商局作为登记主管机关，仅对上述申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请材料的真实性应由申请人负责。原市工商局核准变更登记的行为，符合法律规定。叶和暖的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院未予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶和暖的诉讼请求。叶和暖不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人的上诉称，一审判决没有事实依据，应予撤销。根据我国民法总则第146条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。上诉人的身份证被冒用注册为恒和公司法定代表人，上诉人并不知道此事，对此恒和公司亦已在一审书面陈述中予以认可。市市监局答辩认为其仅仅进行形式审查，但鉴于恒和公司在申请材料中有关叶和暖的签订均非本人签署，且叶和暖亦无作为恒和公司法人代表的真实意思表示，故市市监局根据虚假申请材料作出的法定代表人之认定缺乏事实依据，应予以撤销。综上所述，一审法院判决认定事实不清，请求依法予以撤销，并支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由市市监局承担。被上诉人市市监局答辩，据国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，即行政法规《注册资本登记制度改革方案》之“三/（三）的规定”，及2016年2月6日，国务院修订《公司登记管理条例》，其第二条第二款均明确规定，被上诉人仅对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。上诉人就案涉争议事项应通过民事途径请求撤销或确认股东会决议无效。2014年国务院实行商事登记制度改革，国发[2014]7号文件通知颁发《注册资本登记制度改革方案》，其中三/（三）明确规定：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”据此，根据《公司法》第二十二条第四款：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”上诉人应提起民事诉讼，提起司法救济。综上，请依法维持原判。原审第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被诉的核准变更登记行为是否合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十七条、第三十条以及《企业登记程序规定》第九条之规定，登记机关收到登记申请后采用的是形式审查之标准，同时按照审慎审查之原则进行，申请材料的真实性则应当由申请人本人负责。按照这一原则，只要申请材料齐全并符合法定的形式，即可予以办理相应登记：申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料；申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。结合本案，受托人申请办理恒和公司法定代表人变更登记时，根据法律规定，向原市工商局提交了《公司登记（备案）申请书》及附件、《股东会决议》、《章程修正案》及叶和暖居民身份证等材料，符合前述申请材料齐全和符合法定形式的要求，原市工商局予以办理登记符合要求。叶和暖虽然主张其身份证被冒用且申请材料中的签名并非其本人所签，但对该事实仅凭在一、二审经依法传票传唤均未到庭参加诉讼的第三人恒和公司之片面之书面言辞不足为证，故上诉人的此项抗辩理由不予采信。且即使上诉人前述抗辩理由成立，也并不能否定本案登记行为中登记机关尽到了审慎审查之职责。因此，叶和暖的上诉没有事实和法律依据，依法不应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件诉讼费用人民币50元，由上诉人叶和暖负担。本判决为终审判决。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一九年十二月六日书记员  丁丰附本裁判文书适用的相关法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。