江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3214号 上诉人（原审被告）：李罗保，男，1987年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：涂国虎、钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石佩佩，女，1987年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。 原审被告：刘星，男，1989年11月18日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 上诉人李罗保因与被上诉人石佩佩；原审被告刘星民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李罗保上诉请求：1.撤销（2018）赣0112民初1483号民事判决第一项，依法改判驳回石佩佩对李罗保的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由石佩佩承担。事实和理由：一审法院认定李罗保和石佩佩、刘星之间借贷关系成立，认定事实错误。李罗保未向石佩佩借款，石佩佩从未向李罗保提供本案诉争借款的义务。石佩佩通过虚构债务，利用李罗保与刘星之间资金走账流水、虚假诉讼等手段，目的是非法占有李罗保的财产。其所主张的借款，实属套路贷。李罗保实为向刘星借款，因刘星与石佩佩属于同一团伙，专门从事放贷业务，于是要求李罗保向石佩佩出具借条，但石佩佩并没有实际按照借条的内容将诉争借款提供给李罗保。李罗保在一审中提供其与刘星之间的银行流水证实李罗保与石佩佩并没有任何资金往来。李罗保与刘星往来资金基本持平，李罗保向刘星的借款已经清偿完毕，石佩佩系典型的虚构债务、刻意制造资金走账流水进行虚假诉讼。故提起上诉，诉请如前。 石佩佩辩称，石佩佩在一审诉讼中已经提供了完整的证据链，证明双方的借款事实，借款事实清楚，证据充分。李罗保所说与刘星之间经济往来是2017年双方的往来关系，且双方之间的借贷关系并不是本案的审理范围，与本案无关。关于报案的事情系李罗保与本案刘星之间的事情。曾就报案事实，公安机关也传唤过本案石佩佩配合调查。请求驳回上诉，维持原判。 石佩佩向一审法院起诉请求：1.要求李罗保、刘星立即归还欠款50万元及利息，自起诉之日起至还清之日止（按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费、保全费等由李罗保、刘星承担。 一审法院认定事实：李罗保因资金周转需要，向刘星借款50万元，刘星遂介绍石佩佩借款给李罗保。经三方协商，石佩佩同意将借款汇至刘星的账户，再由刘星将款项汇给李罗保。石佩佩于2017年8月28日通过证人梁某的账户转款99000元给刘星，后通过微信红包转账1000元给刘星。当日，刘星将该10万元转给李罗保的账户。2017年9月23日，石佩佩分五次向刘星的账户转款分别为3万元、5万元、5万元、5万元、2万元，共计20万元。当日，刘星分两次向李罗保账户转款10万元、71600元。2017年9月30日，刘星转款5万元李罗保。2017年11月4日，石佩佩转款38000元给刘星，刘星当日转款3万元至李罗保账户。2017年11月8日，石佩佩分两次转款5万元、5万元给刘星，刘星于2017年11月8日转款7万元至李罗保账户。至此，石佩佩通过银行转账的方式共计转款438000元给刘星，刘星通过银行转账的方式共计转款421600元给李罗保。2017年11月10日，李罗保向石佩佩出具借条一张，载明向石佩佩借款50万元，借款期限为一个月，该借条未约定借款利息。后石佩佩多次向李罗保、刘星追索此款未果，遂诉至一审法院。对石佩佩诉称另通过现金及微信等方式交给刘星62000元用于该笔50万元借款，刘星承认该事实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限及时返还借款。本案中，李罗保收到借款后，向石佩佩出具借条，确认了该部分借款的债权债务相对人，刘星亦无异议，故石佩佩与李罗保、刘星之间的借贷关系成立、合法有效，应受到法律的保护。李罗保辩称，从未收到石佩佩的任何款项，更没有收到刘星代石佩佩支付的50万元的借款，事实是自己向刘星借款，且已经基本归还了刘星的借款。一审法院认为，李罗保提供的2017年与刘星之间的银行转账往来明细，仅能表明李罗保、刘星2017年发生的资金往来持平，且李罗保、刘星之间的经济往来纷争、债权债务情况，本案不予处理。石佩佩通过银行转账的方式共计转款了438000元给刘星，此外，刘星承认另收到石佩佩通过现金及微信等方式支付的62000元，后刘星通过银行转账的方式共计转款421600元给李罗保，李罗保向石佩佩出具了借款50万元的借条，相关证据形成了完整的证据链，借款的事实得到相互印证。故石佩佩要求李罗保、刘星归还借款本金50万元，由于刘星收到石佩佩50万元之后，仅转款421600元给李罗保，故一审法院认为对石佩佩的50万元借款，李罗保应归还421600元，刘星归还78400元。李罗保关于石佩佩要求支付利息不符合法律规定的辩解意见，一审法院认为，因石佩佩、李罗保已约定借款期限，李罗保、刘星逾期未还，故石佩佩要求李罗保、刘星支付自起诉之日起至还款之日止的利息，予以支持。由于石佩佩未能提供石佩佩、李罗保、刘星对借款期内及逾期还款期间利率约定的证据，现石佩佩诉请按月利率2%计算利息，证据不足，一审法院不予支持，应由李罗保、刘星按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限李罗保于判决生效之日起十日内偿还石佩佩借款本金421600元，并从2018年4月16日起至还款之日止按年利率6%计付利息，利随本清；二、刘星于判决生效之日起十日内偿还石佩佩借款本金78400元，并从2018年4月16日起至还款之日止按年利率6%计付利息，利随本清；三、驳回石佩佩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8900元，由李罗保承担7600元，刘星承担1300元。 本院二审期间，李罗保向本院提交如下证据支持其上诉请求： 1.红谷滩派出所受案回执。证明：本案涉嫌套路贷，李罗保已经报案，公安机关已经受理并在侦查，刘星已经被羁押在新建区，一审证人梁某已经被通缉。 2.刘星的哥哥给李罗保的微信转账记录。证明：刘星转了十万给李罗保，转还了十二万元给刘星，十天后，本金十万加二万元利息共十二万我转还给了刘星。刘星立马转了115000元给梁文斌，刘星自己得了5千元，梁文斌又转还106000元给石佩佩。 石佩佩对李罗保提供的上述证据发表质证意见认为：李罗保所说的涉嫌套路贷与本案石佩佩及此笔债务无关，李罗保报案，石佩佩也配合过公安机关调查。证明石佩佩此笔债权系合法债务，李罗保与刘星、梁文斌之间的往来大概从2014年开始与本案石佩佩无关。所谓的非法拘禁时间并不是本案借款的时间，石佩佩也从未从事过违法活动。对截图三性均有异议，与本案无关。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案李罗保主张石佩佩所诉案涉借款实为其向刘星的借款，且案涉套路贷，但李罗保向法院提交的转款凭证仅证明其与刘星之间存在大量的资金往来，且李罗保向刘星的转款金额与刘星向李罗保的转款金额基本一致，尚不符合套路贷的基本特征。现有证据显示，公安机关针对李罗保的报案仅针对“李罗保被非法拘禁”立案侦查，尚无证据证明石佩佩涉嫌套路贷。石佩佩主张其与李罗保之间存在借贷关系，除向法院提交了借条，另向法院提交了其向刘星转款凭证、刘星向李罗保的转款凭证，且两组转款凭证载明的转款时间基本一致，李罗保抗辩案涉借款系套路贷，应当提供证据予以证明，其未提供充分证据予以证明，公安机关亦未就其主张立案侦查。一审法院认定李罗保欠付石佩佩借款，并无不妥。 综上所述，李罗保的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7814元，由李罗保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十二月三十日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉