安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖01行赔终35号 上诉人（原审原告）李孝聪，男，汉族，1971年5月15日出生，住安徽省肥西县。 委托代理人任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托代理人陈晨，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥西县严店乡人民政府，住所地：肥西县严店乡严店中街一号，统一社会信用代码：11340123003008913R。 法定代表人周洲，乡长。 委托代理人刘敏，安徽年代律师事务所律师。 上诉人李孝聪因诉被上诉人肥西县严店乡人民政府（以下简称严店乡政府）行政赔偿一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告李孝聪系肥西县严店乡刘河村前一队的居民，在该村有自建宅基地上房屋。2017年4月12日肥西县人民政府向严店乡政府及政府有关部门下发《肥西县人民政府关于印发引江济淮工程严店段及莲花、刘河、跨湖、新建四村集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》（肥政秘【2017】58号文件），实施方案中第八款第四项规定，严店乡政府为本次房屋征迁的实施单位。原告的案涉自建宅基地上房屋在上述征迁范围内。2017年5月16日，被告工作人员对原告李孝聪户进行丈量登记，主房及附属物都进行了登记并拍摄视频。其中主房丈量登记表中记载李孝聪户有前后两间砖瓦结构住宅，前面一间建筑面积为87.23㎡，后面一间为132.89㎡，另，土地类型集体土地，主房面积共220.12㎡。2018年1月3日，被告向原告送达搬迁移交通知书，2018年1月18日，被告严店乡政府在未经原告同意亦未对其补偿、安置的情况下，强行将原告李孝聪所有的87.23㎡房屋及附属物拆除。该拆除行为被肥西县人民法院（2018）皖0123行初18号已生效判决确认违法，原告因上述违法行为，向本院提起前述赔偿诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。本案中，严店乡政府因其2017年10月26日对原告房屋的违法拆除行为，是本案的赔偿义务机关，具有本案的被告主体资格。 本案中原告诉请的财产损失包括两部分，一部分为原告的房屋损失，一部分为屋内物品的损失。 关于原告的房屋损失，原告在本案中第一项诉请，请求被告赔偿房屋建设成本，第三项诉请，请求被告给予产权调换，安置面积181㎡住宅房屋。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，因原告房屋无法恢复原状，原告既选择货币赔偿又选择按照补偿方案予以安置，且经本院释明，未更改诉讼请求，对此，本院认为其选择按照补偿方案予以安置具有一定合理性，本院予以支持，但在安置之外再给予房屋建设成本损失赔偿属于重复计算，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，原、被告双方对于原告的住房安置需要适用补偿安置方案的具体标准存在争议，该争议应由县级人民政府裁决，不属于本院审理范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。因此，原告就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额与拆除行为因果关系承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供的证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。 关于房屋内物品损失，原告提供的物品清单价格畸高，既与被告拆除前拍摄的录像资料相悖，且与原告常年在外务工、家中无人的生活常态不符，对于原告的主张本院不予支持。被告向本院提供的证据中既有视频资料、又有丈量登记表、附属物、构筑物登记表及短信、情况说明等，比较清楚地反映了原告被拆除的87.23平方米建筑物内的物品情况，被告认可原告物品损失为3000元，因被告违法的行为，被告应负担违法成本，本院酌定其给予原告物品损失费5000元。 关于原告要求的房屋拆除后的房屋租金赔偿费用，属于合理诉求，综合严店乡的基本生活水平，其房屋达220.12平方米，仅拆除87.23平方米，并不影响其居住，故酌定该部分赔偿费用为5000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告肥西县严店乡人民政府在本判决生效之日起九十日内赔偿原告因涉案房屋被拆除各项财产损失及过渡期房屋租金赔偿共计10000元；二、被告肥西县严店乡人民政府按照肥政秘【2017】58号文件规定给予原告房屋安置；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由被告肥西县严店乡人民政府负担。 李孝聪不服一审判决，向本院提出上诉。 李孝聪上诉的事实和理由：原审判决存在事实认定不清，请求二审法院查明事实，依法予以改判。为明晰案件事实与判决结果之间的鸿沟，上诉人在以下进行说明：一、原审法院未核实尚存房屋的目前状态，属事实认识不清；一审判决在第十页倒数第三至四行书写“其房屋达220.12平方米，仅拆除87.23平方米，并不影响居住”系事实认识错误。一审法院未实地调查房屋现存状态，仅仅根据房屋面积估测，就得出这一结论，是不符合法律规定的。实际上，尚存房屋的周围都已被拆迁，水电均已停止供应。就如被上诉人所述，上诉人的前屋属于引江济淮工程的红线范围内，经过开挖后在尚存房屋的正前方已经出现了巨大河道。该房屋处于发发可危的境地已经不具备居住条件。而且，尚存房屋年久失修，上诉人的生活用具、食品全部放在前屋，又尽毁于本次强拆过程中。二、核定的财产损失数额极低，完全忽视上诉人权益；一审判决充满随意，照顾政府利益的想法与行政诉讼法设立的初衷相违背。一审中，上诉人诉讼金额是253540元（包含房屋建设成本87230元，二审中予以扣除）,被上诉人在一审答辩中愿意赔偿3000元，一审判决仅支持5000元，照一审判决而言，其既已经是“依法作出不利于行政机关的损失金额认定”。本案中，上诉人主张的财物损失均是日常生活中常用的器具和用品，相关物品损失之后，也由上诉人在拆迁现场找到相关残存部分照片得以证实，而收藏钱币的存在也是因为其并不具备流通价值，所以存放在家。上诉人的众多举证，一审法院均视而不见。而且，在被上诉人未能依法举证财产登记、公证等措施的情况下，一审法院做出了对被上诉人极为有利的判决。甚至多增加的两千元都不足以完成证据公证的费用，一审判决枉顾中立裁判地位，令被上诉人的违法成本大大降低，无法弥补上诉人的损失，更无法起到震慑行政机关的作用，本份判决有极为恶劣的社会影响，请求二审法院依法改判。三、一审判定的过渡期间房屋租赁费与认定事实部分自相矛盾，甚至低于被上诉人的自认金额。过渡期间的房屋租赁费是房屋征迁安置补偿政策的一部分，在肥政秘【2017】58号文件中，明文规定了房屋租赁费的计算方式，为210元/人•月×安置人数×18月，被上诉人在其提交的第四组证据中，按照三人安置的方案自认了11340元房屋租赁费，而一审法院的判决却为5000元，枉顾双方举证的事实，而且将会导致上诉人另案处理的房屋拆迁安置方案中导致租赁费不能得到赔付。综上，请求：1.依法改判肥西县人民法院作出的（2019）皖0123行赔初5号行政判决书第一项，改判支持被上诉人赔偿上诉人李孝聪财产损失166310元，过渡期房屋租金15120元；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人严店乡政府辩称：原审判决认定事实清楚、明确，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人的房屋位于引江济淮工程征迁范围以内，拆除上诉人前面一排房屋87.23平方米不是被上诉人所为，被上诉人也没有授意过任何部门拆除，此时上诉人正在与被上诉人协商征迁安置补偿协议，负责拆迁的公司看到上诉人前面一排房屋在引江济淮红线范围内，便将其拆除，属于拆迁公司误拆行为，被上诉人对此并不知情，否则也不会只拆除其前面一部分。二、关于上诉人主张的财产损失，一审判决根据被上诉人提供的证据资料作出合法合理认定，既尊重了客观事实，又适当兼顾了上诉人的利益。上诉人房内物品及家电，在丈量房屋时，便由上诉人所在村的拆迁负责人也就是上诉人的堂哥将上诉人房门打开，拆迁组成员对上诉人房屋内物品逐一摄像，完整清晰，包括两张床、四床被子、床头柜一个、一台老式电视机、一个方桌、一个衣柜、简易鞋架一个、水瓶两只、塑料盆两个、水桶一只、水壶一只，且都是常年不使用的旧物品，而上诉人列举的物品毫无依据，没有提供任何证据，且上诉人常年在外务工，家中无人居住，上诉人房屋拆迁前，被上诉人征迁人员多次与上诉人协商征迁事宜，上诉人早已得知该房屋位于征迁范围以内。结合上诉人房间内的物品，根据市场价格，被告认可上诉人物品损失为3000元，一审法院在此基础上又增加了2000元，已经体现了对上诉人利益的保护。三、上诉人主张的房屋租金补助即过渡费，首先，上诉人的房屋只拆除了前面的一小部分，后面房屋其可以继续居住。其次，根据肥政秘【2017】58号文件规定，被拆迁户签订安置补偿协议以后，根据本户符合安置人口数，发放过渡费，前18个月按每人每月210元计算，上诉人户符合条件的人口数三人在签订安置补偿协议之后财政才予以发放，目前，上诉人没有签订安置补偿协议，该笔费用无法支付，即便判决被上诉人支付一部分过渡费用，在上诉人签订安置补偿协议后要根据拆迁安置政策的发放标准予以扣除。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案被上诉人严店乡政府对损害情况承担举证责任。因李孝聪户的损失无法鉴定，一审法院基于上诉人的主张和严店乡政府拆除前拍摄的录像资料等情况，及严店乡政府应当负担的违法成本，酌定给予上诉人各项财产损失及过渡期房屋租金赔偿10000元的判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费用人民币50元由上诉人李孝聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 李琦审判员潘攀 审判员 张     俊 二〇一九年十二月十一日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本裁判文书适用的法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。