江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终2159号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室，统一社会信用代码91320200835921748W。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:王梅英，女，1943年12月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审原告）:彭天清，男，1965年3月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审原告）:彭天明，男，1971年1月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审原告）:彭林娇，女，1973年12月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟同泽，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：孙茂华，男，汉族，1998年1月5日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：孙细凤，女，汉族，1974年2月2日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财保无锡分公司）因与被上诉人王梅英、彭天清、彭天明、彭林娇、孙茂华、孙细凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保无锡分公司上诉请求：1.请求撤销江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初2593号民事判决，在查清事实和法律的基础上重新改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在商业险范围内承担40%的赔偿比例是错误的。根据交警事故认定书记载，死者事发时驾驶电动三轮轻便摩托车，而关于当事人过错部分明确说明：彭某2其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”，第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交警及交通信号灯的交叉路口还应当遵守转弯机动车让直行车辆的规定”。上述内容可见，本次事故应认定为双机动车事故，对比双方过错程度，不应上浮10%的赔偿比例。2、根据双方的过错责任，孙茂华负事故次要责任，精神抚慰金不应该为50,000元，应该计算双方的责任比例计算为15,000元。其次，因本次事故有三名死者，根据损失占比计算后彭某2的交强险限额仅有15,334元，根据交强险及商业险条款，精神抚慰金应当在交强险内优先赔付，而商业险中是不赔偿精神抚慰金的。综上，一审判决事实查明不清，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，切实保障上诉人的合法权益。被上诉人王梅英、彭天清、彭林娇、彭天明共同辩称，1、一审法院认定被上诉人承当40%的事实清楚，适用法律正确，交通事故认定书可以作为民事责任认定依据之一，但不能作为交通事故民事责任的认定的全部依据；2、根据最高人民法院相关司法解释的规定，交通事故认定书的责任认定不等同于民事责任的分配，被上诉人认为一审法院在综合审查法律事实后作出的判决是合理合法的；3、一审法院认定被上诉人在交强险和商业险的份额内赔偿精神抚慰金及其他赔偿事实清楚，应当支持；4、根据侵权责任法等法律的规定，本次事故造成被上诉人的父亲死亡，上诉人作为事故车辆的保险公司应当支付精神抚慰金，一审法院判决并无不当，应当予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人孙茂华、孙细凤共同辩称无意见。王梅英、彭天清、彭林娇、彭天明向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付丧葬费35,386元、死亡赔偿金、误工费等人民币88，038元（合计123,424元）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，死者彭某1（殁年84周岁）驾驶无牌电动三轮车【车载死者陈某（殁年55周岁）、彭某3（殁年1周岁）】沿306道由西往东行使至230KM三庙前乡昌洲路口左转弯时，与被告孙茂华驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成彭某2、陈某当场死亡、彭某3重伤后不治身亡的一起交通事故。经鄱阳县交通警察大队认定，彭某2承担事故主要责任，孙茂华承担事故次要责任，陈某、彭某3不负事故责任。苏Ｂ×××××车登记所有人为孙细凤，该车在被告太平洋财险无锡分公司处投保交强险和100万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期内。2019年5月9日，原告彭天清收到被告孙细凤3万元人民币赔偿款并出具收条，原告当庭对此亦予以认可。另查明，死者彭某2系非农业家庭户口。死者陈某和彭某3的家属已另案起诉至本院，案件亦审理终结，经审理查明陈某和彭某3家属因本案事故所致损失共计人民币1，574，175.98元。一审法院认为，死者彭某2因本案交通事故死亡，四原告作为其近亲属向本院提起诉讼请求，合法合理的部分本院应予以支持。被告孙茂华系本次交通事故的直接侵权人，负事故次要责任，应依责承担赔偿责任。被告孙细凤作为车主对事故的发生并无过错，不承担赔偿责任。被告太平洋财险无锡分公司作为事故车辆苏Ｂ×××××小轿车的保险人，应按照法律的规定和保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。对被告太平洋财险无锡分公司提出的第1点答辩意见，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，予以采纳；其第2点答辩意见，因本案交通事故造成三人死亡的结果，另两名死者近亲属已另案起诉，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，亦予以采纳；其第3点答辩意见，合理合法的部分予以采纳；其第4点答辩意见因被告未就车损提供相应证据及提起反诉，不予支持。关于本案的赔偿范围及数额，根据原告诉求及本案的有效证据确认原告各项损失包括：1、死亡赔偿金按2018年度城镇居民人均纯收入33819元/年×5年=169095元；2、丧葬费按上一年度职工月平均工资70772元/年计算6个月＝35386元；3、交通费未提供证据，结合原告办理丧葬事宜的客观需要酌定500元；4、精神损害抚慰金50000元，以上损失总计人民币254981元。因被告孙茂华负事故次要责任，死者彭某2负事故主要责任，故被告太平洋财险无锡分公司应在交强险限额内先行赔偿，对本案交通事故另两名死者家属应在交强险范围内预留赔付金额。因原告的上述损失均属于交强险中的110000元死亡伤残赔偿责任限额范围内，故结合死者陈某、彭某3家属经审理查明的的各项损失1574175.98元，本案死者彭某2家属的各项损失共计254981元，根据本案原告损失占比计算本案在交强险死亡赔偿限额内应赔付的金额计人民币15334元，剩余人民币239647元应在商业三者险范围内由被告太平洋财险无锡分公司按事故次要责任承担40%的赔偿责任计95859元，故总计被告太平洋财险无锡分公司应赔偿原告人民币111193元，余款由原告自担。被告孙细凤虽提供证据证明已支付原告人民币3万元，但从本院向交警部门核实到的该3万元的付款经过来看，系原告谅解孙茂华、请求司法部门不予追究其行政法律责任的条件，应视为其对原告的额外补偿，故该3万元不宜从原告应得赔偿款总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告王梅英、彭天清、彭天明、彭林娇因本案交通事故所致的各项损失共计人民币111193元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿（此款限于本判决生效之日起十日内支付至原告彭天清中国建设银行账户，账号：62×××45）；二、驳回原告王梅英、彭天清、彭天明、彭林娇的其他诉讼请求。案件受理费2768元，减半收取1384元，由被告孙茂华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于损害赔偿责任比例的认定问题。本案是彭某2驾驶电动三轮车搭载陈某、彭某3与孙茂华驾驶苏Ｂ×××××小型轿车之间发生的交通事故责任纠纷，案涉事故经交警部门认定，彭某2负事故主要责任，孙茂华负事故次要责任，陈某、彭某3不负事故责任。根据彭某2和孙茂华的过错程度及各自行为与损害后果间的原因力大小，结合彭某2、陈某、彭某3属于参与交通的弱势一方，且本次交通事故导致彭某2、陈某、彭某3三人死亡的严重后果，原审法院认定孙茂华承担事故损失40%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人太平洋财保无锡分公司关于其只应承担30%的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的赔偿问题。本案中，彭某2因交通事故导致死亡，给其亲属造成了严重的精神损害。一审法院依据受害人的损害后果，侵权人的过错程度等因素认定本案精神损害抚慰金50,000元并无不当，本院予以确认。上诉人太平洋财保无锡分公司主张按损害赔偿责任比例计算彭某2的精神损害抚慰金为15,000元，对此，本院认为，本案精神损害抚慰金50,000元应由上诉人在交强险中先行赔付，不足部分，由上诉人在商业险中予以赔付，故原审法院将精神损害抚慰金50,000元与案涉交通事故产生的物质性损失一并计入事故总损失，并判定由上诉人对交强险赔偿后的不足部分在商业三者险范围内按40%责任比例赔付，符合法律规定，并无不当，上诉人的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人太平洋财保无锡分公司主张根据交强险及商业险条款，精神抚慰金应当在交强险内优先赔付，而商业险中是不赔偿精神抚慰金的，因上诉人未能提供证据证明其就关于商业险不赔偿精神损害抚慰金的免责条款向投保人孙细凤履行了提示和明确说明义务，故相应免责条款不产生效力，上诉人应当在商业险中赔付精神损害抚慰金，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,768元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 毛丽丽二〇一九年十二月十六日法官助理何梦君书记员叶华生