天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7389号上诉人（原审原告）：天津市旭成兴自行车有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡文路西侧。法定代表人：张玉英，经理。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市铭乐运动器械有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇西堤二路马山工业园北昌西路厂房。法定代表人：黄华平，总经理。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。上诉人天津市旭成兴自行车有限公司（以下简称旭成兴公司）因与被上诉人江门市铭乐运动器械有限公司（以下简称铭乐公司）加工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。旭成兴公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由铭乐公司承担。事实与理由：双方之间的加工合同关系已经生效判决认定，并对部分交货事实进行了判决，铭乐公司自觉履行了判决确定的给付义务。通过庭审、判决、履行过程可以确定如下事实：双方之间存在加工承揽关系；双方订单及报价单、联络函等往来记录均为传真件；实际履行合同过程中铭乐公司变更了交货地点，即由广东工厂变更到“顺康达”、“雷克斯”、“爱塞克”，铭乐公司进行书面确认和事后认可；旭成兴公司为铭乐公司开具等值增值税发票，铭乐公司收取并抵扣；上述三个送货地收货后均送至小蓝公司（野兽公司）；旭成兴公司的送货单制式、号码、时间段等一致性；鄢永昌的传真件签字虽为传真件，结合双方交易习惯及本次诉讼能够证实真实性。本次庭审前旭成兴公司提供新的证据证实其已经向“雷克斯”送货1500台。“雷克斯”实际收取货物交付铭乐公司指定的收货单位“野兽公司”。铭乐公司未能按照诚实信用原则叙述事实，其应支付相应加工费用。铭乐公司提供书面答辩意见辩称，首先，旭成兴公司本次起诉所依据的事实不属于新事实，是重复诉讼，应裁定驳回起诉；其次，铭乐公司从未指示送货给天津雷克斯自行车有限公司（以下简称雷克斯公司），与雷克斯公司亦无业务往来，旭成兴公司的诉讼主张没有事实和法律依据；第三，（2017）津0118民初8218号案件认定的货款金额已经超出铭乐公司实际应付金额，旭成兴公司仍无理缠诉，应驳回其诉讼请求。1.生效判决对旭成兴公司受铭乐公司指示送货的推定没有依据；2.（2019）津0113民初1557号案件中雷克斯公司的庭审陈述进一步印证8218号案件的推定没有依据。综上，旭成兴公司在本案的诉讼请求已经进行实体裁判，确属重复诉讼，且至今没有证据证明铭乐公司指示旭成兴公司交货给雷克斯公司是不争的事实，请求依法驳回旭成兴公司的上诉请求。旭成兴公司向一审法院起诉请求：1.判令铭乐公司给付旭成兴公司184500元，并给付利息（以184500元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年6月10日起至判决给付之日止，暂算至2019年5月9日为21217.50元）；2、诉讼费用由铭乐公司承担。一审法院审理查明：（2017）津0118民初8218号民事判决书认定的证据及事实为：旭成兴公司为证实其主张，提供如下证据：1、2017年3月6日，铭乐公司订货单传真件复印件3份，单号分别为20170305-ＬＴ07988、20170306-ＬＴ08051、20170306-ＬＴ08050，要求旭成兴公司定作车架合计20000台，并有相应的图号。2、报价单传真件复印件，双方确认的合同具体履行事宜约定单价123元，每月提供两万台，交付地点为广东工厂、付款方式为预付30%订金，月结30天（月底25-30）对账，开票后一星期内付款。鄢永昌在客户回签处签字。3、2017年4月15日铭乐公司给旭成兴公司的联络函传真件，其上载明“我司4月份订单20170305-ＬＴ07988，7000台／20170306-ＬＴ08050，6200台／20170306-ＬＴ08051，6800台，合计20000台车架全部帮忙送往天津顺达康（以下简称顺达康公司），地址：天津市静海经济开发区。”铭乐公司加盖公章。4、旭成兴公司向顺达康公司送货单，证明旭成兴公司按照证据3联络函的地址将10360台车架送到顺达康公司，上面有顺达康公司盖章确认。5、旭成兴公司向津爱塞克车业有限公司（以下简称爱塞克公司）、雷克斯公司送货单，证明旭成兴公司根据铭乐公司的指示向爱塞克公司送货5000台，向雷克斯公司送货3580台。6、2017年4月26日铭乐公司回传的确认单传真件复印件，证实铭乐公司确认收到证据4、5中的车架。铭乐公司对上述证据质证意见为：1、铭乐公司未能找到订货单，故三性均不予认可；2、铭乐公司未能找到该传真件，故三性均不予认可；3、真实性予以确认，铭乐公司要求将货物送达顺达康公司；4、三性均不予认可，由于铭乐公司员工已离职，无法核实收货数量；5、三性均不予认可，铭乐公司从未指示将货物送到爱塞克公司、雷克斯公司；6、铭乐公司未能找到该对账单，故三性均不予认可。铭乐公司未提供证据。诉讼中，一审法院依旭成兴公司调取证据申请，分别向雷克斯公司、爱塞克公司做了询问笔录，雷克斯公司在笔录中称仅收到480台车架，是代收小蓝客供件，与旭成兴公司、铭乐公司均无业务关系；爱塞克公司在笔录中称收到5000台车架，是代小蓝公司收，且与旭成兴公司、铭乐公司均无合同。旭成兴公司对一审法院调取的笔录质证意见为：对爱塞克公司笔录没有异议，该批货是铭乐公司通过电话指示送货，铭乐公司鄢永昌在证据6对账单中已确认上述事实；对雷克斯公司笔录真实性没有异议，雷克斯公司承认收到480台，但铭乐公司鄢永昌在证据6对账单中已确认收货1980台。铭乐公司对一审法院调取证据质证意见为：真实性、合法性没有异议，但关联性与本案无关，铭乐公司未要求将货送至爱塞克公司、雷克斯公司。铭乐公司对旭成兴公司提交的证据3真实性予以认可，故该证据一审法院予以采信。旭成兴公司提交的证据1三份订货单号、货物数量与证据3均一致，故证据1真实性，一审法院亦予以采信。旭成兴公司提交的证据4、5均系原件，故真实性一审法院予以采信。旭成兴公司提交的证据2、6均系复印件，铭乐公司亦不认可，故该证据一审法院不予采信。诉讼中，双方均认可铭乐公司已付款1699000元，单价为123元／台。另查明，（2017）津0118民初8218号民事判决书判令铭乐公司给付旭成兴公司249320元及相应利息。旭成兴公司自述判决书送达双方当事人后，双方均未上诉，该判决书已发生法律效力，铭乐公司已按照该判决书履行义务，旭成兴公司按该判决书确定的货款金额向铭乐公司开具了增值税发票。2018年11月13日，王超毅出具证明，证明旭成兴公司自2017年4月开始给雷克斯公司送自行车车架1500台，送货单号为：00003352、00003353、00003354，收货人为王超毅。2018年11月17日，王超毅再次出具证明，证明王超毅2016年5月至2017年6月在雷克斯公司物料部工作，在四月份收到旭成兴公司车架1500台，货卸到雷克斯公司院内，由本人签收。2019年2月26日，旭成兴公司在天津市北辰区人民法院以委托合同为由对雷克斯公司、王超毅、铭乐公司提起诉讼。案号为：（2019）津0113民初1557号。雷克斯公司在该案询问笔录中称“雷克斯公司性质是共享单车的攒装，上下游客户委托接受自行车零部件的收货与转发工作，也存在一些收货后加工的情形。本案中雷克斯公司收到旭成兴公司诉请的1500台货，这1500台货是受野兽公司指示暂时收货，后来野兽公司将1500台自行车拉走。雷克斯公司只与野兽公司有合同关系，与其他当事人均无合同关系。同时，静海法院判决之前曾对我处进行调查取证，当时王超毅已离职且签字无法辨认，所以王超毅签字的3张单据（每张500台）没有确认。在收到应诉材料后多方联系王超毅，确认货物由王超毅本人签收，并由野兽公司拉走”。旭成兴公司在该笔录中称与雷克斯公司、王超毅存在口头委托合同，双方存在委托合同关系。2019年3月28日，旭成兴公司申请撤回起诉。同日，天津市北辰区人民法院裁定准予旭成兴公司撤诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定:“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。雷克斯公司在（2017）津0118民初8218号案件中称未收到本案中的1500台自行车车架，但是在该案判决书发生法律效力后，雷克斯公司称已收到本案的1500台自行车车架，此属发生新的事实。现旭成兴公司再次提起诉讼，人民法院应当依法受理。铭乐公司主张旭成兴公司再次提起诉讼属于重复诉讼没有法律依据，故对其该答辩意见，一审法院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。旭成兴公司与铭乐公司签订的三份《采购订货单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，一审法院予以确认。旭成兴公司主张按照铭乐公司电话指示将货物送至雷克斯公司，但铭乐公司不认可，旭成兴公司就此未提供证据予以证明，且旭成兴公司提供的庭审笔录中雷克斯公司亦否认系按照铭乐公司的指示收货。同时，旭成兴公司提交的对账单已在（2017）津0118民初8218号民事判决书作出认定，该对账单系复印件，未予采信。（2017）津0118民初8218号民事判决书认定铭乐公司已向旭成兴公司支付货款1699000元，超出铭乐公司认可的收货价值，故此认定旭成兴公司系按铭乐公司指示交货，旭成兴公司自述该判决书作出后，双方均未上诉，且铭乐公司已按该判决书履行付款义务，但现在铭乐公司给付旭成兴公司的货款总额已与其认可的和判决书确定的货款总金额相符，本案再无推断之依据，故旭成兴公司应就其主张继续承担举证责任，现旭成兴公司提供的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果，故对旭成兴公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回天津市旭成兴自行车有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4510元，由天津市旭成兴自行车有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审庭审后旭成兴公司出具情况说明，自认其已为铭乐公司开具增值税发票1699000元，（2017）津0118民初8218号案件判决付款249320元暂未开具发票。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，旭成兴公司与铭乐公司签订的三份《采购订货单》已经生效判决确认合法有效，应予确认。关于双方第一个争议焦点，本案是否属于重复诉讼。雷克斯公司在（2017）津0118民初8218号案件中否认收到案涉1500台自行车车架，但在该案发生法律效力后又认可已收到上述车架，该事实属于裁判发生法律效力后发生的新事实，一审判决认定本案不属于重复诉讼，应当依法受理并无不当，应予维持。关于本案第二个争议焦点，铭乐公司是否应向旭成兴公司支付案涉1500台自行车架的加工费。根据现有证据查明，雷克斯公司分别于2017年4月17日、2019年4月18日、2019年4月19日收到案涉车架共计1500台，雷克斯公司员工王超毅确认该1500台车架系旭成兴公司供货。此外，（2017）津0118民初8218号判决中认定同一时期供货的480台自行车车架系旭成兴公司受铭乐公司指示送货，该480台车架的履行过程与本案1500台车架的履行过程基本一致，且还存在涉及其他公司的类似送货情形。铭乐公司在（2017）津0118民初8218号判决作出后并未提起上诉，且已按该判决书履行付款义务，根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，旭成兴公司提交的证据能够证明其主张，铭乐公司应按照双方确认单价123元/台支付1500台自行车架的加工费共计184500元。因旭成兴公司在二审庭审过程中放弃在本案中主张利息，本院予以准许。综上，旭成兴公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院作出的(2019)津0118民初2996号民事判决；二、江门市铭乐运动器械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津市旭成兴自行车有限公司款项184500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4510元，二审案件受理费4150元，均由江门市铭乐运动器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年十二月十六日书记员  周 磊