广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1480号上诉人（原审原告）：广东永和建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。法定代表人：何明理。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。法定代表人：周锦高，局长。原审第三人：袁朝胜，男，1967年6月27日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人广东永和建设集团有限公司因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局、原审第三人袁朝胜工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司。2018年1月15日，第三人向被告申请工伤认定，主张其在原告承建的广州市黄埔区中新知识城雍景湾项目中从事木工工作，2017年11月29日15时30分左右在工作中锯木料时，因脚底打滑左手大拇指不慎按在电锯上受伤。后经广州和平手外科医院诊断为左手掌电锯伤：1.左手掌血管神经断裂；2.左大鱼际肌损伤；3.左拇指伸肌腱断裂；4.左第1掌骨部分指骨缺损。被告当天对第三人进行了询问调查，制作了调查笔录，并向第三人出具了受理回执；同时向原告邮寄《工伤认定举证通知书》告知举证权利及逾期未履行举证责任的法律后果。原告于2018年1月16日签收了上述《工伤认定举证通知书》。2018年1月18日，被告前往广州市黄埔区中新知识城雍景湾永和建设集团项目进行调查，并在项目办公室对项治中、刘基文进行询问调查，制作了调查笔录，并拍照留存。项治中陈述其工作单位是广东永和建设集团有限公司，职务是项目书记，并确认第三人是其工地木工，于2017年11月29日16:00左右在公司承建的位于黄埔区中新知识城雍景湾一期二标项目从事锯木工作时锯到左手大拇指处受伤，最终由其送到广州和平手外科医院治疗，出院时也是其结账的，总共花费了13000多元，都由项目部支出；项治中陈述原告是总包，自己找人做工，并没有把涉案项目外包。刘基文陈述其是原告承包的招商雍景湾的木工，当时与第三人在同一工地做工，第三人2017年11月29日16:00左右伤到左手大拇指处时，其正好在旁边锯木，随后还帮第三人做了止血并通知别人帮忙。另外，项治中现场持有“广东永和建设集团有限公司技术专用章”，该印章下方另刻有“招商?雍景湾一期二标施工总承包项目章（此章签订合同无效）”字样，涉案住院费用发票、费用报销单均有项治中签字并加盖了该印章。后经调查核实，被告于2018年1月31日作出穗埔人社工伤认〔2018〕001434号《工伤认定决定书》，载明：“……经我局调查核实：广东永和建设集团有限公司承建了广州市黄埔区中新知识城内的招商雍景湾一期二标项目，袁朝胜在该项目中从事木工，2017年11月29日15时30分左右，其在工作中锯木料时锯伤左手大拇指，致左手掌电锯伤：1、左手掌血管神经断裂；2、左大鱼际肌损伤；3、左拇指伸肌腱断裂；4、左第1掌骨部分指骨缺损。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，袁朝胜于2017年11月29日下午在工作中受伤的情形，符合工伤认定的范围，现认定为工伤。”被告分别于2018年2月1日和5日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至原审法院。诉讼中，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，且涉案项目的相关劳务施工任务已分包给其他第三方完成，并提供了《建设工程施工劳务分包合同》、中国工商银行网上银行电子回单、员工证明及身份证复印件等证据为证。涉案《建设工程施工劳务分包合同》显示原告（施工总承包人）于2017年6月28日与广州隽德建筑劳务有限公司（劳务分包人）签订了劳务分包合同，约定分包范围为“就甲方与建设单位签订的招商雍景湾项目一期二标工程施工合同中约定的劳务大清包施工相关工作内容”，分包工作期限为2017年8月1日至2018年9月30日。涉案中国工商银行网上银行电子回单显示原告于2018年6月22日向广州隽德建筑劳务有限公司支付招商雍景湾项目一期二标施工总承包工程劳务款3761408.92元。涉案员工证明系广州隽德建筑劳务有限公司于2018年8月10日出具，证明项治中现在其公司招商雍景湾一、二期项目任后勤主管一职，系其公司员工。被告在庭审中对原告的上述证据不予确认，主张原告在收到举证通知后并未向其提交举证，应当承担举证不能的不利后果。第三人亦同意被告的上述质证意见，并主张上述付款记录是合同签订时间一年之后才支付，是不正常的，且项治中的劳动关系并不能凭一份证明来确认，该证明与被告第一次调查不一致，应当以第一次调查为准。另查明，广州市劳动能力鉴定委员会于2018年2月22日作出穗劳鉴〔2018〕011472号广州市劳动能力鉴定结论，认定第三人劳动功能障碍程度为十级，停工留薪期为2017年11月29日至2018年2月6日。2018年3月27日，第三人就涉案工伤保险待遇的支付问题向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告向其支付一次性伤残补助金等费用，该委员会于2018年6月28日作出的穗劳人仲案〔2018〕1784号《仲裁裁决书》，裁决被申请人（广东永和建设集团有限公司）一次性支付申请人（袁朝胜）一次性伤残补助金51975元、一次性工伤医疗补助金7425元、一次性伤残就业补助金29700元、伙食补助费1190元、劳动能力鉴定费390元及2017年11月29日至2018年2月6日停工留薪期工资16898.28元。第三人在诉讼中向原审法院提交了上述《仲裁裁决书》，主张双方劳动关系经过了仲裁，原告当时在仲裁阶段并未提交劳务分包合同。原告则主张不能以其在仲裁阶段未提交劳务分包合同就视为其放弃该项权利，并陈述其已就上述仲裁裁决向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，该院受理后已根据其申请，在得知原审法院行政诉讼立案之后已裁定中止诉讼，并就此向原审法院提交了广州市黄埔区人民法院于2018年8月10日作出的（2018）粤0112民初3725号《民事裁定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市黄埔区的社会保险行政部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其在原告承建的广州市黄埔区中新知识城雍景湾项目中从事木工工作时，因脚底打滑左手大拇指不慎按在电锯上受伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，并经调查核实后认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原审法院予以支持。原告在诉讼中主张其与第三人之间不存在劳动关系，且涉案项目的相关劳务施工任务已分包给其他第三方完成，却未在工伤认定阶段的举证期限内对此提供证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果；其次，原告在本案诉讼中提交的《建设工程施工劳务分包合同》、中国工商银行网上银行电子回单等证据，却未在之前双方的仲裁及诉讼中提交，不合常理，且经原审法院要求，原告至今未提交上述分包合同在有关部门的备案情况或说明，也无法提交该分包合同更早期的付款履行记录；再者，原告虽对项治中持有并加盖的涉案项目印章的真实性予以否认，却经原审法院要求，至今未提交其所述正式使用的项目印章样本予以核对，也未对涉案调查照片是否系其项目办公场所作出书面答复，应对此承担相应的法律后果。综上，原审法院对原告的上述主张不予采信，原告据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。上诉人广东永和建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系与事实不符。原审第三人不为上诉人所管理，其工作和薪酬不由上诉人安排和发放。上诉人已将涉案项目的相关劳务施工任务分包给其他第三方完成，因此上诉人不可能与原审第三人存在劳动关系。二、原审判决认定上诉人未在工伤认定阶段的举证期限内提供证据与事实不符。被上诉人作出工伤认定决定期间，上诉人并未收到被上诉人送达的任何材料，不知晓原审第三人已申请工伤认定，也无法及时行使权利和履行义务。上诉人是在收到仲裁委的材料后才知道被上诉人作出的工伤认定决定。三、原审判决认定上诉人未按要求提交分包合同在有关部门的备案证明，以及该分包合同更早期的付款履行记录，与事实不符。上诉人收到仲裁委的材料后即提起行政诉讼，仲裁庭应当依法中止仲裁案件的审理，在此期间上诉人自然无需向仲裁庭提交证据。上诉人在原审开庭前将分包合同及有关证据邮寄给原审法院，并在开庭后将分包合同备案证明及更早期付款记录邮寄给原审法院，但原审法院罔顾事实，仍然认定上诉人应承担相应的法律后果。四、原审判决认定上诉人未对涉案调查照片是否系其项目办公场所作出书面答复，与事实不符。上诉人在庭后两天按原审法院要求，书面说明照片反映的办公场所不是原告项目现场的办公场所，原审法院仍然无视该事实，作出错误判决。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。故上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的穗埔人社工伤认〔2018〕001434号《工伤认定决定书》；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局二审未提交答辩意见。原审第三人袁朝胜二审未陈述诉讼意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，原审第三人在工作期间，因脚底打滑导致左手大拇指按压在电锯上受伤的事实清楚，证据充分，被上诉人经调查核实后作出被诉工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定原审第三人的受伤为工伤，具有事实和法律依据。原审判决予以支持，并无不当。关于上诉人主张其已将涉案项目劳务施工任务分包给第三方，其与原审第三人不存在劳动关系的上诉理由。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位主张劳动者不是工伤，应当对其主张承担举证责任。本案中，上诉人在工伤认定程序期间收到被上诉人发出的《工伤认定举证通知书》后，并未对其与原审第三人的劳动关系问题提出任何异议，且直至在原审第三人提起的工伤待遇仲裁案中也未对其主张提供证据证实。虽然上诉人在行政诉讼期间向原审法院提交了劳务分包合同等证据材料，但其所主张的未收到《工伤认定举证通知书》以及无需在仲裁案件中提交该证据材料等理由，既缺乏事实根据，亦缺乏理据，均不能构成正当事由。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，原审法院据此认定上诉人应对其怠于履行举证责任的行为承担不利法律后果，符合上述司法解释的规定。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东永和建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 金 霞审判员 余树林二〇一九年十二月九日法官助理张宗芳书记员何洁芬