吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉71行终111号 上诉人（原审被告）吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林市船营区。 法定代表人宋景瑞，局长。 委托代理人刘吉伟，稽核处处长。 委托代理人程建航，吉林巡达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李树生，男，1965年4月3日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托代理人于挺，吉林明达伟业律师事务所律师。 上诉人吉林市社会保险事业管理局（以下简称吉林市社保局）与李树生社保行政确认一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，李树生于1989年7月用其弟弟李树森的待业卡报名参加考试，进入吉林市钢厂工作。其后一直以李树森的名义在吉林市钢厂工作、开立社保帐户，缴纳社保费期间为1989年7月至2001年1月，2001年2月解除劳动合同。李树生于2010年因交通事故与安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司发生财产保险合同纠纷，经吉林市船营区人民法院（2010）船民二初字第121号民事判决书确认“……经我大队核实，李树生生于1965年，身份证号：220203196504031811，于1989年冒用其弟李树森身份证（其身份证号220203196902211818）到吉林市钢厂上班，并以李树森身份办理了机动车驾驶证……”。该案二审法院吉林市中级人民法院（2010）吉中民三终字第228号民事判决书认定的事实与原审法院认定的事实一致，民事判决生效。李树生于2019年4月24日以社保局不履行社会保障行政确认职责为由向吉林铁路运输法院提起行政诉讼，审理中因吉林市社保局承诺受理其申请，撤回起诉。2019年7月26日，吉林市社保局作出吉市社保复决字（2019）第3号《复查决定书》，写明依据申请人李树生所提供的材料无法确认其社会保险关系。李树生不服该复查决定，向吉林铁路运输法院提起行政诉讼。 原审法院认为：吉林市社保局是辖区内负责管理和承办养老保险等社会保险的筹集、管理、运用和支付的职能部门，具有管理参保人员个人账户及参保信息的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”李树生认为吉林市社保局未确认其社会保险身份，不纠正错误登记信息，侵害了其社会保险权益，向法院提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。本案的争议焦点是吉林市社保局复查决定认定的事实是否清楚、证据是否充分。“李树森”职工档案材料和两级人民法院民事判决书等证据，证明李树生以“李树森”之名考入吉林市钢厂工作，直至劳动合同解除，且该事实已为人民法院生效判决确认；书证个人参保证明（姓名“李树森”，单位吉林市钢厂）和“李树森”个人缴纳养老保险金情况记录（缴费单位吉林市钢厂）记载的缴费起止日期吻合，证明该社保帐户投保人即为吉林市钢厂的“李树森”，故该帐户实际投保人为李树生，证明这一事实的证据形成完整链条，足以认定。吉林市社保局作出的复查决定不予认定这一事实，证据不足，决定有误，应予撤销。李树生冒用他人姓名参加工作、进行社保登记、缴纳养老保险费的行为，违背了公序良俗和诚实信用法律原则，对错误登记负有过错责任。吉林市社保局应依法确认客观事实，更正错误登记，依照法律法规对后续事项作出处理。李树生诉请吉林市社保局承担律师费，没有法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销吉林市社保局作出的吉市社保复决字（2019）第3号《复查决定书》；责令吉林市社保局判决生效后60日内重新作出行政行为；驳回李树生的其他诉讼请求。 吉林市社保局不服一审判决，于2019年10月8日向本院提起上诉，请求依法改判或发回一审法院重审。理由为，（一）一审中，李树生提供的证据材料为复印件，不能证明证据来源，且证据材料记载的姓名信息均为李树森，社保局无法辨别证据的真实性；（二）李树森与本案有法律上的利害关系，应以第三人身份出庭参加诉讼，并对登记在其名下的社保权益表明态度。一审法院在李树森以证人身份出庭的情况下作出判决，属于遗漏当事人；（三）李树生的诉讼已超过起诉期间，自2005年10月27日，吉林市钢厂被吊销营业执照，该企业及李树生均未向吉林市社保局缴纳过社保费用，亦未在法定起诉期间起诉，到目前为止已经超过最长的5年起诉期限；（四）李树生的诉求是确认其社会保险关系，不属于行政诉讼受案范围。（五）李树生冒用李树森名义参保，是典型的冒名参保行为。 李树生答辩称，（一）入厂手续上的照片、吉林市龙潭交警大队及吉林市交警支队出具的公文证据、吉林市中院、船营法院、昌邑法院的生效判决和裁定都足以认定在吉林市钢厂参加社会保险，并一直按规定缴费的是李树生；（二）李树森一直在工商银行工作，并在其单位参加社会保险，李树森与本案没有利害关系；（三）提起行政诉讼前，李树生一直向工信局、社保局主张续费续保的权利，此次起诉没有超过起诉期限；（四）本案属于行政受案范围；（五）最初参保的人就是李树生本人，不存在冒领问题。 本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第一款规定，用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，李树生认为吉林市社保局未确认其社会保险身份，不纠正错误登记信息，侵害了其社会保险权益，提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，吉林市社保局于2019年7月26日作出复查决定书，复查决定书载明，如申请人对此复查决定有异议，可在收到复查决定书之日起六十日内，向吉林市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在收到复查决定书之日起六个月内向吉林铁路运输法院提起行政诉讼。李树生于2019年8月15日起诉，本案未超过起诉期限。（三）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，李树森的工作单位是中国工商银行股份有限公司吉林市分行，李树森以工商银行职工身份缴纳社会保险费用，本案是否确认李树生社保关系与李树森无利害关系，故无需通知李树森作为第三人参加诉讼。（四）根据吉林市社保局出具的个人参保证明可知，李树森名下存在两个不同编号的参保记录。吉林市船营区人民法院、吉林市中级人民法院生效的判决书确认，1992年李树生冒用李树森的身份取得机动车驾驶证，机动车驾驶证登记的驾驶员姓名为李树森，但粘贴的照片为李树生。由此可知，1992年李树生在以李树森的身份从事相关活动，而该时间在吉林市钢厂李树森社保缴费区间，结合李树森在部队服役和在工商银行工作的经历，可以证实李树生以李树森名义进入吉林市钢厂工作，直至劳动合同解除，故吉林市钢厂李树森社保帐户的实际投保人应为李树生，应依法确认李树生社会保险关系。吉林市社保局作出的复查决定书无法确认李树生的社保关系，该决定有误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吉林市社会保险事业管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯德顺 审 判 员 李长清 审 判 员 包蕴琦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪