安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7762号上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥本色娱乐管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市政务区绿地蓝海国际大厦B-1113室，统一社会信用代码91340100553251352J。法定代表人：高阳，总经理。委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖极乐至高娱乐有限公司，住所地芜湖市镜湖区万达广场三楼，统一社会信用代码91340200336435876W。法定代表人：范青怀，总经理。委托诉讼代理人：芮长佳，男，法律事务部主任。上诉人合肥本色娱乐管理咨询有限公司（以下简称本色公司）因与被上诉人芜湖极乐至高娱乐有限公司（以下简称至高公司）合同纠纷一案,不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本色公司上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院做出的（2019）晥0103民初888号判决第一项、第四项，改判被上诉人赔偿上诉人92883.44元租金及165000元设备款损失、并支付解约赔偿金100000元。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人从来没有向被上诉人支付过承包费，与事实不符，属于认定事实错误。首先，上诉人通过银行转账、微信及支付宝支付等方式共计支付给至高公司各股东房租及承包费共计1666286元，其中就包含了51万元的承包费用。一审对承包场所KTV的租金金额和支付款项没有查清。上诉人转给至高公司股东胡勇的13.6万元当时就是支付的承包费，被上诉人恶意的伪造股权转让合同，将其单方解释为股权转让费，上诉人严重抗议，一审法院对此没有查明就进行认定明显不合理。其次，根据双方签订的《承包合同书》中第四条第三款约定关于承包部分的房租费用是由被上诉人代收，房租为每月106740元，前二个月合计共免一个月房租。上述承包合同中对代收的房租写每月106740元与事实不符，为明显欺诈条款，不应按此计算场所租金。上诉人认为承包合同的性质与租赁合同是两种不同合同，由于场所出租方万达公司明确规定了场所禁止转租，因此被上诉人实际上没有场所出租权，被上诉人依据承包合同只能获得承包费，无权获取场所租金占为己有。而且房租等费用被上诉人只是代收，那么原本的该承包场所应交多少房租费用，被上诉人就应代收多少房租费用，并不能擅自欺瞒。上诉人承包的KTV的租金应按照实际出租方万达实际出租的KTV面积计算租金，而不能按照承包合同中被上诉人恶意欺诈的金额计算。而范青怀从万达广场租赁的2956平方米的场所，包括两部分，分别是KTV和餐厅，其中上诉人承包的54间KTV占地面积仅为2376平方米，这在合肥中院调查令中对此已经查明，由于被上诉人仅承包KTV的经营，对于被上诉人租赁场所面积中自营使用在餐厅部分的房租及管理费与上诉人无关。而且在生意萧条的时候万达广场对于商铺租金公示过减免优惠的，对于已减免的租金被上诉人更无权代为收取。中院调查令中查明在2017年7、8、9三个月，万达曾对租赁场所的租金给与每月20天的免租金优惠，并在商场公示，总共免收60天场所租金，所以三个月只收了32天的租金。上述三个月租金应按照2376╳32天计算。另外，在经营过程中上诉人早已对合同中写明代收的房租费用金额提出异议，被上诉人也口头承诺过多交的费用算承包费，多的还会退还上诉人。因此，上诉人交纳给被上诉人的款项甚至是超出承包费用和房租费用的，被上诉人对此也心知肚明。一审法院对此事实没有查清，片面认定承包费没有交纳极不公平也不合理。二、一审法院没有支持上诉人要求被上诉人返还92883.44元，不公平也不合理。由于一审法院没有查明上诉人承包场所的实际房租及物业费金额，导致租金计算错误，对于被上诉人收到款项中超出承包费用和代收房租费用的部分，依法应予以返还。根据合肥中院调查令中万达的租赁合同约定，前三个月租金每月9.78元/平米，之后每月30元/平米。物业费每月6元/平米。一审已经查明上诉人自2016年7月起承包经营KTV直到2018年3月止，共计承包了20个月。且自2017年11月1日起上诉人已直接将KTV的房租费等交给业主（万达），因此上诉人只需交纳给被上诉人16个月的房租和物业费，以及承包期间的承包费，承包合同中免一个月房租和3个月承包费。因此上述应交费用合计为1573402.56元.计算公式如下：（2376╳9.78元╳2月+2376╳32天+2376╳30元╳10月）+（2376╳6元╳16月）+（30000╳17月）应返还多余款项1666286-1573402.56元=92883.44元。三、一审法院对于上诉人为被上诉人赔偿的设备款165000元的损失，没有认定，与事实不符。本案KTV场所内的音像设备系被上诉人从案外人捷超公司处购买，交付给被上诉人经营的。但是被上诉人由于拖欠设备款被捷超公司起诉，后来又被法院强制执行，在执行过程中被上诉人恶意将承包场所内的音像设备全部抵给捷超公司还债，导致捷超公司到上诉人经营场所强制拆除音像设备，致使KTV无法经营，上诉人无奈只得代为赔偿了165000元并另外支付了15000元将设备装回KTV，而被上诉人自始至终没有支付捷超公司任何执行款。上诉人在2018年3月突然被强制赶走，撤场时上述设备全部留在KTV场所内，被上诉人之后又将KTV内所有设备抵给万达冲抵其2016年前的十几万电费。上述165000元等于是白赔了，给上诉人造成的直接损失巨大，根据承包合同约定，对于承包前的债务造成的经营等全部损失由违约方赔偿，一审法院却对此损失没有支持，不合法也不合理。四、一审法院没有支持解约赔偿金10万元，系认定事实不清，判决错误。在经营过程中，被上诉人的餐厅常年拖欠万达广场水电费，多次造成租赁场所全部停电，还由于拖欠音像设备款导致设备被强拆，严重影响上诉人KTV的经营。且被上诉人违背诚实信用原则，将其代收的租金和物业费标准予以隐瞒，又无故解约。被上诉人的行为严重违约，给上诉人造成严重损失，应承担违约责任。综上，被上诉人的违约行为极大地损害了上诉人的合同权益，而在这种情况下一审法院却判决上诉人重复承担责任，放纵违约方，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。至高公司答辩：一审法院认定本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院认定，涉案承包合同约定的标的物为54间房，房租每月106740元，该房租数额对应54间房，意思表示明确。答辩人至高公司与案外人芜湖万达广场商业管理有限公司之间关于房租的约定并不必然约束本案双方当事人，现被答辩人辩称该房屋租赁合同含答辩人自营的餐厅415平方米，应当予以扣除，以及返还多交的房屋租金的反诉请求，理由不能成立，不予采信和支持。被答辩人反诉称其向答辩人支付款项166628元，136000元系冯康自2017年3月至12月分次转账给答辩人股东胡勇，系付胡勇等人股权转让款，与本案无关。根据合同约定，即使按照被答辩人陈述，其自2017年11月1日起即直接将房租等交给业主，则自2016年7月1日至2017年11月1日，期间共计16个月，免除一个月房租则共计应付租金15个月，15X106740元=1601100元。现被答辩人陈述其已经支付租金用于抵充承包费的理由不成立。答辩人认为现有证据表明，被答辩人未按照约定支付承包费，答辩人诉请要求被答辩人支付承包费符合合同约定。经核算，自2016年7月1日至2018年3月1日，共计20个月，鉴于合同约定免除3个月承包费，合计17个月，承包费为17X3=51万元。被答辩人反诉称其向安徽捷超电子科技有限公司支付工程款及音响款等18万元，但无答辩人相关确认手续，该款项的支付不能认定与答辩人之间存在关联性。另，结合前述，本案中答辩人自始至终未能收取被答辩人的承包费，被答辩人行为构成违约。答辩人要求解除合同，符合法律规定。综上所述，一审法院依据上述事实，依照《合同法》第60条、第94条、第107条、109条、111条、113条规定和最高院司法解释第90条规定，作出（2019）皖0103民初888号民事判决书，符合本案事实和相关法律规定。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，判令驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决。至高公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告承包费54万元；2.本案诉讼费由被告承担。本色公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还多交的房屋租金共224100元（实际返还租金以调取的被反诉人与芜湖万达广场有限公司签订的总承包合同及《芜湖镜湖万达广场租赁合同》约定内容核实的金额为准）；2.判令被反诉人赔偿反诉人因承包前的对外债务导致承包场所内的音响尾款及设备安装费用等损失合计18万元；3.判令被反诉人向反诉人支付解约赔偿金10万元；4.判令被反诉人向反诉人支付律师费2万元；5.本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实如下：2016年6月30日，原告至高公司（甲方）与被告本色公司（乙方）签订《承包合同书》一份，约定甲方提供给乙方承包经营的芜湖极乐至高量贩KTV位于芜湖市镜湖区万达广场三楼，场地经营包厢为54间房。承包期限为2年，自2016年7月1日至2018年6月30日。承包性质约定为乙方自主承包经营，按合同约定向甲方支付固定承包费用，乙方自负盈亏，承包费用第一年每月为3万元，第二年双方再行约定，但承包金不得超过5万元。承包金支付方式为按月支付，乙方应在每月1日以银行转账形式向甲方指定收款银行账户支付当月承包费用，前三个月承包费免交。房租费用约定为由甲方代收房租，房租每月106740元，前两个月合计共免一个月房租。房租费支付方式为按月支付，乙方应在上月20日以银行转账形式向甲方指定收款银行账户支付当月房租费用。标的物交接约定为在本承包合同生效之日起2日内，甲方应将该KTV现有场地设施设备及用具按现状交付给乙方使用，经双方确认按现有场地设施设备及用具的现状使用。违约责任约定为甲方如违反本合同约定变更、解除和终止合同，应向乙方承担违约责任，乙方有权要求甲方以已付承包费为标准向乙方支付违约金，如实际损失超过该违约金的，则甲方按乙方实际损失赔偿。甲乙双方提出解约需赔偿10万元整。合同签订后，被告本色公司于合同签订日进场，使用原告至高公司的经营证照承包经营量贩KTV。承包后，本色公司先后分多次通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告支付1530286元。2018年3月3日，原告至高公司向被告本色公司发出一份公函，称由于本色公司拒绝缴纳承包费63万元，造成其拖欠芜湖万达广场商业管理有限公司房租费，其决定解除承包合同。此后，被告本色公司即撤场。另查明，原告至高公司的法定代表人范青怀于2016年6月向芜湖万达广场商业管理有限公司租赁了位于芜湖万达商业广场三层2956平方米的经营场所，双方租赁合同中约定在2016年6月29日至2016年9月30日期间，每平方米月租金为9.78元，2016年10月1日之后的房租每平方米月租金为30元，合同履行中，双方又补充约定2017年7月1日至2017年9月30日期间租金金额为94592元。还查明，原告至高公司因拖欠合肥捷超电子科技有限公司（以下简称捷超公司）KTV音响设备款，被诉至合肥市瑶海区人民法院，该案调解书生效后，因至高公司未履行支付货款165000元义务，被捷超公司申请强制执行。该案执行中，被执行人至高公司与申请执行人捷超公司于217年9月10日达成和解协议，将使用于案涉KTV包厢房中的音响设备作价155000元抵偿给了捷超公司。2017年12月14日，捷超公司至芜湖极乐至高量贩KTV现场拆卸抵债的音响设备，经本色公司原法定代表人冯康交涉，由冯康向捷超公司代付设备折价165000元，并约定所有设备所有权归冯康所有。为将上述设备安装复原，冯康另行支付了15000元设备安装款。一审法院认为，案涉合同为承包合同，约定的承包标的物系场地经营包厢为54间房的量贩KTV，其中房租每月106740元，该房租数额对应54间房，意思表示明确，原告至高公司与案外人芜湖万达广场商业管理有限公司之间关于房租的约定并不必然约束本案双方，案外人给予至高公司房租优惠或减免等与原被告之间的承包关系并无直接关联，现被告本色公司辩称该房租包含了原告至高公司自营的餐厅415平米，应当予以扣除，以及返还多交的房屋租金的反诉请求，理由均不能成立。被告本色公司反诉称其向原告至高公司支付款项1666286元，经庭审查明，其中136000元系冯康自2017年3月至12月分次转账给至高公司股东胡勇，而胡勇、杨东因股权转让纠纷于2019年1月以冯星棋、冯康为被告向一审法院起诉，冯康针对该起诉向一审法院递交了反诉状，要求胡勇返还其基于股权转让的经济损失13.6万元，因此该13.6万元非被告本色公司向原告至高公司支付的房租或承包费用，当事人在庭审中对于本色公司已向至高公司支付1530286元均予认可，予以认定。根据合同约定，即使按照被告本色公司陈述，其自2017年11月1日起即直接将房租费等交给业主，则自2016年7月1日至2017年11月1日，期间共计16个月，免除一个月房租则共计应付房租15×106740元=1601100元。现被告已经支付1530286元，不足以覆盖上述租金，故被告本色公司关于辩称多付租金用于抵充承包费的理由不成立，不予支持。现有证据表明，被告本色公司未按约定支付承包费，原告诉请要求被告支付承包费符合合同约定，予以支持。经核算，自2016年7月1日至2018年3月1日，共计20个月，鉴于合同约定免除3个月承包费，合计17个月，承包费为17×30000元=510000元。被告本色公司反诉请求原告至高公司赔偿因承包前的对外债务导致承包场所内的音响尾款及设备安装费用等损失合计18万元，该18万元中16.5万元系被告本色公司向捷超公司买受并取得所有权，其要求原告至高公司赔偿该16.5万元缺乏请求权依据，但原告至高公司在被告承包期间，因自身债务将承包经营场所中的音响设备抵付给案外人，造成承包标的物的部分减损，影响了承包人的承包经营权，应当减少相应承包价款，酌定被告本色公司应支付的承包费相应减少30000元，即应向原告至高公司支付的承包费为480000元；关于被告本色公司支出的15000元安装费用，系原告至高公司以音响设备抵债行为给被告本色公司造成的损失，其应当向本色公司赔偿。如前所述，本案中原告至高公司自始至终未能收取被告本色公司的承包费，被告本色公司构成根本违约，原告至高公司要求解除合同，其解除合同行为符合法律规定，被告本色公司反诉要求原告至高公司赔偿10万元解约费以及支付律师费2万元，无事实依据，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖极乐至高娱乐有限公司支付承包费480000元；二、原告芜湖极乐至高娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司音响设备安装费用15000元；三、驳回原告芜湖极乐至高娱乐有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费9200元，由原告芜湖极乐至高娱乐有限公司负担1000元，被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司负担8200元；反诉案件受理费减半收取为4521元，由被告合肥本色娱乐管理咨询有限公司负担4400元，原告芜湖极乐至高娱乐有限公司负担121元。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。另，一审法院于2019年9月19日制作的《安徽省合肥市庐阳区人民法院开庭撤诉笔录及口头裁定》显示：在一审法院对原告胡勇、杨东、冯星棋与被告冯康股权转让纠纷一案公开开庭中，原告胡勇、杨东、冯星棋申请撤回对被告冯康的起诉，一审法院口头裁定准许原告胡勇、杨东、冯星棋撤回对被告冯康的起诉。本院认为，案涉承包合同明确约定：场地经营包厢为54间房，由至高公司代收房租，房租为每月106740元。双方在该承包合同中未约定承包经营面积，既未约定房租单价又未约定计价面积。本色公司主张案涉承包合同约定的房租包含案涉餐厅房租的事实，缺乏证据支撑，其要求扣除该餐厅房租的上诉理由，不能成立。本色公司与案外人芜湖万达广场商业管理有限公司之间就案涉KTV包厢未形成房屋租赁合同关系，案外人给予房屋租赁合同相对人至高公司房租优惠或减免等，与本色公司无关。对本色公司要求减免房租的上诉理由，不能成立。在本色公司未提交证据证明胡勇系至高公司指定的收款人的情况下，对本色公司主张的胡勇代至高公司收取案涉13.6万元应冲抵承包费或房租的上诉理由，不能成立。本色公司提交的安徽捷超电子科技有限公司于2017年12月14日出具的条据显示冯康代付了案涉音响设备折价款，该音响设备等属冯康所有。本色公司非该音响设备所有人，其要求至高公司赔偿该音响设备损失的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。至高公司基于本色公司未按约履行支付承包费的义务解除案涉合同的行为符合法律规定，本色公司要求至高公司赔偿10万元解约费的上诉请求，以及要求至高公司返还多收的款项的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本色公司的上诉理由及请求，不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6668元，由上诉人合肥本色娱乐管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十二月十日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。