河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫13民终3368号 上诉人（原审被告）：方城县独树镇稻谷田村民委员会。 法定代表人：王克民，男，1957年1月20日生，汉族，住河南省方城县。任村主任。 委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洪杰，男，汉族，出生于1962年12月8日，住河南省方城县。系稻谷田村委推荐。 被上诉人（原审原告）：宋长印，男，1960年1月17日生，汉族，住方城县。 委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜洪凯，方城县弘正法律服务所法律工作者。 上诉人方城县独树镇稻谷田村民委员会（以下简称稻谷田村委）为与被上诉人宋长印为建设工程施工合同纠纷一案，方城县人民法院于2017年12月15日作出（2017）豫1322民初2148号民事判决，稻谷田村委不服，向本院提起上诉。本院二审后作出（2018）豫13民终1291号民事裁定，撤销原判，发回重审。方城县人民法院重审后，于2019年4月10日作出（2019）豫1322民初3611号民事判决，稻谷田村委不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人稻谷田村委的法定代表人王克民及委托诉讼代理人魏强、陈洪杰，被上诉人宋长印及其委托诉讼代理人马庆科、姜洪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 稻谷田村委上诉请求：改判稻谷田村委不承担向宋长印支付工程款的责任。事实与理由：1、本案工程原合同价款是185000元，稻谷田村委已向宋长印支付完毕，不再欠款。2、185000元外的欠款条，是宋长印与稻谷田村委前负责人弄虚作假，为套取国家奖补资金为目的所写，是不真实的，不应予以支持。3、为澄清事实，一审中稻谷田村委申请对本案工程的造价进行鉴定，以正确认定本案工程款数额，但一审法院未予支持，在程序上是错误的。 宋长印答辩称，本案工程原合同价款是185000元，但施工过程中工程量有增加，所以工程款增加，不存在其他问题。原判正确，请予维持。 宋长印向一审法院起诉请求：2013年8月8日，双方当事人达成协议，约定：由宋长印承建稻谷田村的修桥项目工程。并约定工程的价款、质量等事项。在施工过程中，稻谷田村委向宋长印支付了10万元工程款。该工程2013年10月初完工。经稻谷田村委验收后，2013年10月7日，稻谷田村委向宋长印出具了384000元的欠条。2014年12月份，稻谷田村委通过独树镇财所账号向宋长印转付80000元，下欠304000元，经宋长印追要，稻谷田村委迟迟未能支付。请求依法判令稻谷田村委支付欠款304000元，并自起诉之日按同期贷款利率支付利息至款付清之日。 一审法院认定事实：2013年8月8日，8月16日，稻谷田村委与宋长印签订了方城县独树镇稻谷田村的桥梁建设项目施工协议及补充协议。2013年8月份至10月初，宋长印承建稻谷田村的桥梁建设项目。2013年9月7日，稻谷田村委向宋长印支付修桥款105000元。2013年10月7日，双方结算后，稻谷田村委向宋长印出具欠条一份，欠条内容：今欠到宋长印稻谷田桥工程款384000元，并注明原欠条作废。 2014年下半年，宋长印先后收到独树镇财所给付的稻谷田村一事一议项目款80000元。 一审法院认为，2013年8月8日，16日，稻谷田村委与宋长印签订了方城县独树镇稻谷田村的桥梁建设项目施工协议及补充协议。2013年8月份至10月初，宋长印承建方城县独树镇稻谷田村的桥梁建设项目。2013年9月7日，稻谷田村委向宋长印支付修桥款105000元。2013年10月7日，稻谷田村委向宋长印出具欠工程款384000元的欠条。上述事实表明双方当事人建设工程施工合同成立并实施。2014年，稻谷田村“一事一议”桥梁建设项目财政补贴款，是对该项目的补贴。宋长印收到该补贴款80000元后，宋长印要求稻谷田村委支付下欠工程款304000元，理由正当，证据充分，予以支持。双方当事人未约定欠付工程价款利息计付标准，宋长印主张自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款清之日，符合《最高人民法院关于》第十七条之规定，予以支持。双方当事人对桥梁建设项目实际建设、竣工时间均予以认可。2013年10月7日，稻谷田村委会出具欠条时，该桥已竣工，桥梁建设项目工程价款经结算已确定。2014年，稻谷田村“一事一议”桥梁建设项目申报材料中：2014年6月15日，施工协议的时间，工程竣工报告单等材料中建设、完工时间与桥梁建设项目工程实际建设、竣工时间不一致。表明2014年6月15日，双方当事人签订的施工协议并非双方实际履行的协议。双方虽约定所欠工程款由独树镇政府“一事一议”项目款支付，但在独树镇政府“一事一议”项目款支付后，下欠的工程价款，稻谷田村委作为债务人仍应当向宋长印清偿所欠工程款。故稻谷田村委的辩称其不欠宋长印工程价款的理由，不能成立，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：方城县独树镇稻谷田村民委员会于判决生效后二十日内向宋长印支付下余工程欠款304000元，并自起诉之日（2017年5月16日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由方城县独树镇稻谷田村民委员会负担。 二审中稻谷田村委申请对涉案漫水桥工程造价进行鉴定，经本院委托南阳中诚工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月10日作出ZCZX（2019）鉴字第022号《方城县独树镇稻谷田村漫水桥工程造价意见书》，鉴定意见为：双方无争议部分工程造价142734.22元；有争议的部分，即桥下被水淹没无法测量数据，以宋长印提供的数据，工程造价264850.82元；以稻谷田村委提供的数据，工程造价225405.62元。双方当事人质证时对此各执己见。本院认为，桥下被水淹没部分的数据，既然专业鉴定机构无法测量出数据，作为非专业、未参与施工的稻谷田村委自然也不可能测量出数据；而宋长印作为具体施工人，对工程较为了解，提供的数据相对客观、准确，故对其该项意见，本院予以采信，确认本案工程造价为264850.82元。除此之外，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：本案工程价款如何确认，稻谷田村委向宋长印出具的原合同价185000元以外的欠款协议、欠款条应否予以认定。 本案漫水桥工程系方城县政府对稻谷田村所做的惠民工程，工程原合同价185000元，财政补贴80000元，村民每人出资50元合计105000元，共计185000元。如果工程造价上涨，财政补贴不会增加，而村民出资将会增加。但村民对原合同价185000元以外原村委负责人向宋长印出具欠条增加的工程款部分并不知情，工程款增加部分也没有客观具体的依据，如令村民增加出资，村民会有什么反应，亦未可知。况且，原村委负责人擅自增加的工程造价，违背村民自治的民主议定原则，现工程经鉴定实际造价为264850.82元，故可认定原村委负责人与宋长印协议增加的工程款，属于恶意串通损害集体利益的行为。因此，原合同价185000元以外原村委负责人向宋长印出具的增加工程款的协议、欠条，违法无效，本案工程造价应认定为264850.82元。稻谷田村委已付宋长印185000元，下欠79850.82元，应由稻谷田村委给付宋长印。 综上所述，上诉人方城县独树镇稻谷田村民委员会的上诉意见部分成立，成立部分本院予以支持，其他部分应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中国人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款、《中国人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销方城县人民法院（2019）豫1322民初3611号民事判决； 二、方城县独树镇稻谷田村民委员会于本判决生效后二十日内向宋长印支付工程款79850.82元，并自起诉之日2017年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各5860元，共计11720元，由上诉人方城县独树镇稻谷田村民委员会、被上诉人宋长印各负担5860元。 本判决为终审判决。 审判长  郭晓普 审判员  刘建华 审判员  王 彬 二〇一九年十二月二十七日 法官助理左金鹤 书记员李宛