广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33774号原告：徐亚鹏，男，1981年11月5日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，被告：深圳市中聚汇达网络科技有限公司，地址深圳市罗湖区南湖街道东门南路寸金大厦24楼2405，统一社会信用代码9144030034273758XF。法定代表人：涂安源。原告徐亚鹏与被告深圳市中聚汇达网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐亚鹏、被告深圳市中聚汇达网络科技有限公司法定代表人涂安源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚鹏向本院提起诉请，一、判令解除原被告签订的合同；二、判令被告返还原告4560元合同款；三、判令被告支付原告2820元，用于支付合同承诺服务的再次培训差价；四、诉讼费用由被告承担；五、判令被告增加赔偿金额4560*3=13680元；六、判令被告支付原告以合同款4560元为本金的自2016年5月18日起至实际给付之日的同期贷款利息共计49元。被告深圳市中聚汇达网络科技有限公司辩称，一、关于学车费用的说明和索赔：1、该学员于2016年5月18日报名参加深圳市驾驶培训学习，收费4560元。2、从该学员报名开始，我司即开始学车服务及相关费用的支出和使用，为该学员支出的费用如下：a）考试报名费累计390元；b）档案及驾校挂靠费、学车保证金共计2800元；c）练车场地及教练训练费2000元；d）该学员已学车4小时，根据合同约定，每小时150元，共计600元的学车费用，总上累计支出费用为5790元；公司已为该学员多支出5790-4560=1230元。3、根据合同约定，该学员需支付剩余费用的30%作为违约金扣除。总上费用，需该学员支付给公司1230元。二、学车过程的描述：1、该学员在学车过程中，我司为学员匹配了最好的教练。但该学员不能积极配合教练的学车要求，例如，练车时穿拖鞋、不能按照教练要求进行练车、无故缺课；造成很大的学车资源浪费和严重影响教练的日常教学安排。2、在该学员学车中，已反复多次（4次以上）与杨教练进行协调和沟通，教练也多次原谅该学员的不良学车行为，但该学员至今未能端正学车态度和继续来练车。三、关于学籍过期的责任：1、该学员的报名账号及密码为本人设置，网上预约和报名均可自己操作；在此过程中，我司多次催促学习和预约，该学员置之不理；2、《机动车驾驶证申领和使用规定》第三十八条学习驾驶证明的有效期为三年，申请人应当在有效期内完成科目二和科目三考试。未在有效期内完成考试的，已考试合格的科目成绩作废。在3年内未完成操作和申请，造成的学籍过期与我司无任何关系，我司无任何责任。综上内容，我司诉求该学员赔偿损失1230元，并且在诉讼期间的一切费用由该学员承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：一、2016年5月18日，原告与被告签订了《嗖嗖学车服务协议》，该协议约定原告报名培训被告组织的A经济班-本地（3980元）驾驶培训服务，学车费用为4560元。被告在“服务标准”处承诺：一对一练车；定点接送服务；练车不限学时；包含所有学科考试费；专人跟踪学习进度保姆式服务；6-12个月拿证。合同还约定，补考费、缺考费、食宿费、长训费等由原告自理，如因原告原因造成的退学，引起退费办理，扣除费用包括：已发生的所有报名费用（含车管所、驾校的档案及挂靠费用）；如有练车，练车按照150元/小时扣除费用；剩余费用的30%作为违约金扣除。若因被告不能正常安排原告练车，在三年有效期外，需重新报名的，产生的费用由被告负担。二、合同签订后，原告于2016年5月18日通过招商银行信用卡向被告支付了3880元的学车费用，于2016年9月28日向微信名为“琼瑶”的账户转账680元。三、被告主张为原告安排教练学了四个小时的车，原告确认只学了一次车。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。原、被告就被告为原告提供机动车驾驶证考试培训服务而签订了《嗖嗖学车服务协议》，该合同为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为，第一，原告学车费用4560元是否已经实际支付；第二，本案合同未能如期履行的原因应归咎于何方；第三，被告是否存在虚假宣传，欺诈消费者的情形；第四，原告的诉求是否可得到支持。关于第一个争议焦点，原告学车费用4560元是否已经实际支付问题，本院认为，第一，原告已经提供了证据证明其向被告公司刷卡支付3880元，并向被告公司的客服人员“琼瑶”微信支付680元，上述合计4560元，与合同约定的学车费用相吻合。上述两份证据原告于庭后提交，本院通知被告质证，被告在本院指定的举证期限内未提交相关质证意见，应当自行承担不利的诉讼后果；第二，在被告提交的答辩意见中自认“收费4560元”，后又提出公司已经为原告支付相关服务费用5790元，扣除4560元后原告还需另行支付公司多支出的1230元，由此可见，被告默认了原告已支付培训费4560元的事实；第三，在庭审中，被告关于学车费用4560元的前后陈述矛盾，不足采信。综上，关于合同款的支付，本院认为原告已经完成了相应的举证责任，本院认定原告已经履行了支付合同款4560元的义务。关于第二个争议焦点，本案合同未能如期履行的原因应归咎于何方？原告主张其未取得驾驶执照是因为被告教练在教了一次课以后要求加钱，原告不同意加钱，被告未解决换教练的问题。被告主张原告上课不按照教练要求穿戴，穿着拖鞋去上课，教练不满意，后原告拖了很长时间未去上课，被告也催促过原告很多次，被告主张更换教练要加收1500元，原告未交钱，不可能更换教练。本院认为，涉案合同性质为驾驶培训服务合同，合同的履行既需要作为培训方的被告安排时间与教练对原告进行教学培训，也需要作为学习方的原告根据时间安排接受培训，双方的权利义务密不可分，故本案合同解除的过错责任不能完全归责于任何一方。从原告提交的聊天记录可以看出，被告客服人员催促过原告预约时间学车，被告教练也说打电话预约即可，未有其他证据证明被告教练要求加收学费，但被告在庭审中确认更换教练要求加收1500元，因为原告未交钱，所以未更换教练。在双方因教练安排发生矛盾后，原告在合同期内一直怠于安排下一次的学车服务，本院认为，原告经催促未及时预约学车是导致合同履行不能的一部分原因，被告在原告已经缴费的情况下主张更换教练需加收1500元未在合同中明确约定，导致原告学车费用增加，与合同签订时候原告预测的经济支出不符，也是导致该合同履行不能的另一部分原因。综上，本院认为，本案合同无法如期履行，原、被告双方均有过错。关于第三个争议焦点，被告是否存在虚假宣传，欺诈消费者的情形？原告主张，被告在签订合同时隐瞒其不具有从事机动车驾驶培训的资格，使其在蒙受欺骗的情况下签订了合同，且被告在广告中宣传的“一对一练车、随时预约学车、专人跟踪学习进度及保姆式服务”均未实现，被告通过虚假宣传、欺诈、隐瞒、诱使他人签订合同，依照《消费者权益保护法》，应当承担三倍赔偿责任。被告辩称，被告与第三方宝华驾校合作，是由宝华驾校提供为原告提供驾校培训服务。本院认为，被告实际并未具备从事机动车驾驶员培训的相关资质，其所招收的学员均由被告转介至第三方有驾驶员培训资质的驾校参加考试或者学车，上述事实会直接影响原告作为消费者是否选择被告提供学车服务的意愿，被告未在合同或者宣传中注明上述事实，在本案合同签订过程中亦未向原告履行充分的告知义务，诱骗原告作出购买的意思表示，本院认定被告存在欺诈行为，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持，被告应当向原告赔偿三倍的合同价款13680元（4560×3）。关于第四个争议焦点，本院认为，首先，关于原告请求解除双方学车服务合同问题，该合同签订时间在2016年5月18日，现已过合同三年有效期限，已依法终止失效。原、被告双方已无需继续履行合同，因此，原告此项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。其次，关于原告主张返还合同款4560元问题，本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定遵循诚实信用原则履行各自的义务，如前所述，本案合同在履行过程中，原被告双方均负有过错，因此，对被告已经提供服务的合理费用，应当在合同价款中予以扣除，而对被告未能提供服务的部分，应当予以返还。按照双方合同约定，学车服务是按照150元/小时计费，被告主张为原告安排教练学了四个小时的车，原告主张其在通过科目一的考试后，被告一次也没有提供练车服务，但是在庭审中原告自认其去练车场，车里有两个学员，教练要求其在旁边观看。在原告提供的微信聊天记录显示，原告说“确认教练安排好了吗？总共练了一次。去了多次，都是练不了。”结合以上证据和双方庭审陈述，本院认定被告应当至少向原告提供了一次练车服务，本院酌定该次服务的费用为150元，上述费用应当在合同价款中予以扣除。关于被告主张为原告支出的考试报名费390元、档案及驾校挂靠费、学车保证金2800元、练车场地及教练训练费2000元等，被告针对上述费用均无法提供证据证明，本院对被告此项抗辩不予采纳。综上，本院酌定由被告退还原告4410元的培训费用，对原告过高部分请求，本院不予支持。对原告主张的返还合同价款的利息，由于原被告在合同履行期间均有过错，原告此项请求无事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于原告主张被告支付再次培训的差价2820元问题，原告就此项主张并未能提供任何证据证明，且该项请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定的规定，判决如下：一、被告深圳市中聚汇达网络科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告徐亚鹏返还合同款4410元。二、被告深圳市中聚汇达网络科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告徐亚鹏支付赔偿金13680元。三、驳回原告徐亚鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币71.61元，由原告徐亚鹏负担21.61元，被告深圳市中聚汇达网络科技有限公司负担50元。案件受理费已由原告预缴，被告应负担之数于上述判决一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高 熙二〇一九年十二月十七日书记员 龚小梅