江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终693号 上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北鼓楼区政府机关大楼825室。 法定代表人张占涛，该局局长。 委托代理人刘静，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）许中秋，男，1973年9月11日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 原审被告徐州市鼓楼区丰财街道办事处，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路35-5号。 负责人刘敏浩，该办事处主任。 上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）因与被上诉人许中秋、原审被告徐州市鼓楼区丰财街道办事处（以下简称丰财街道办）行政强制拆除行为违法一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初436号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日组织双方进行听证。上诉人鼓楼住建局的委托代理人刘静、丁涛，被上诉人许中秋及委托代理人张大伟到庭参加听证，原审被告丰财街道办经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，原徐州市国土资源局于2002年作出徐州市鼓楼区xx路23号相关国有土地使用权登记，登记土地使用者为许中秋。原徐州市房产管理局于2002年作出徐州市鼓楼区xx路23号相关房屋所有权登记，登记房屋所有权人为许中秋。前述登记所涉房屋于2010年、2011年被评定为危房，原告许中秋对前述房屋进行翻建等处理，形成了原告诉称的原鼓楼住建局、被告丰财街道办于2019年1月16日拆除的23号房屋。被告丰财街道办等于2019年1月16日起拆除了23号房屋，至原告提起本案诉讼时，拆除已经完成。徐州市鼓楼区人民政府于2017年10月30日作出房屋征收决定（徐鼓政征字[2017]7号），决定对轨道交通3号线大庆路站至火车站站区间项目范围内的房屋实施征收，征收部门为原鼓楼住建局，征收委托实施单位为被告丰财街道办。23号房屋在前述项目范围内。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在被告否认实施了被诉行政行为的情况下，原告提起行政诉讼，请求人民法院对行政行为合法性进行审查，应当以有证据证明被诉行政机关实施了被诉行政行为为前提。本案中，被告丰财街道办自认其实施了被诉2019年1月16日起拆除23号房屋行为，结合原、被告提交的相关证据及其他当事人相关陈述，能够证明被告丰财街道办实施前述行为的事实。原告许中秋虽主张原鼓楼住建局亦参与、知晓前述行为，但被告鼓楼住建局对此予以否认，原、被告提交的证据亦不足以证明原鼓楼住建局直接参与实施了前述行为，故本院对原告前述主张依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，原告主张23号房屋系被告在国有土地上房屋征收过程中予以拆除，结合原、被告提交的相关证据及当事人相关陈述，能够证明23号房屋在位置、被拆除时间、拆除后果等方面与征收项目具有关联性，在无相反证据足以推翻原告主张的情况下，本院依法推定23号房屋系被告在国有土地上房屋征收过程中予以拆除；被告鼓楼住建局、丰财街道办虽对原告前述主张予以否认并辩称23号房屋由被告丰财街道办作为“违法建筑物”予以拆除，但原、被告提交的相关证据不足以证明被告前述辩解，被告应当承担举证不能的责任，对被告前述辩解本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款及最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》等相关规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。合法的征收与补偿应当遵循法定程序。本案中，原、被告提交的证据及当事人陈述均不足以证明被告丰财街道办拆除23号房屋遵循了相关法定程序要求，因此，被告丰财街道办拆除23号房屋行为违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作；房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，名称变更前的原鼓楼住建局、名称变更后的被告鼓楼住建局作为房屋征收部门，应当对被告丰财街道办作为房屋征收实施单位实施的拆除行为负责监督，并由被告鼓楼住建局对其拆除23号房屋行为违法的后果承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为违法但不具有可撤销内容情形，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，被诉拆除23号房屋行为已经完成，且23号房屋在徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定（徐鼓政征字[2017]7号）的征收范围内，该拆除行为不具有可撤销内容，不需要撤销。故本院依法应当确认被告鼓楼住建局委托被告丰财街道办拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局委托被告徐州市鼓楼区丰财街道办事处于2019年1月16日起拆除徐州市鼓楼区xx路23号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区住房和建设局负担。 上诉人鼓楼住建局上诉称，一、拆除工作与征收项目不具有关联性。对违反城乡规划进行建设的建筑的认定，并非征收部门相关的职能和职责。并且丰财街道办事处已经明确认可，对于被上诉人房屋的拆除，是办事处行使拆违职能予以拆除，与征收工作毫无关联，征收过程中的相关工作，已经实施完毕，一审判决推定拆除行为与征收项目具有关联性无任何事实依据。二、上诉人并未对房屋实施故意拆除行为，其行为后果责任不应由上诉人承担。上诉人未亲自实施或者做出过拆除的实施指令。被上诉人曾有合法建筑物两处并取得产权证书，该两处房屋位于上诉人辖区内大庆路23号。后被上诉人于2010、2011年先后取得《房屋安全鉴定报告》两份，将原房屋拆除并新建房屋面积计2039.45平方米。但新建房屋没有合法规划和建设手续，无产权登记，其性质为违章建筑物。房屋所在地的街道办事处，行使行政执法权利，对违章建筑予以拆除。拆除行为并非征收部门在组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为。故上诉人不是本案的适格被告。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。 被上诉人许中秋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告丰财街道办事处未到庭参加听证，亦未提供书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对事实过程的表述正确，二审予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据原审法院庭审笔录记载，丰财街道办自认其实施了拆除23号房屋的行为，且拆除的理由是基于上诉人借危房改造之机未经审批大规模扩建形成违建的事实而实施。根据被上诉人丰财办事处提供的职权依据，原审被告丰财办事处具备独立承担强制拆除行为责任资格。本案中，对于涉案被拆除房屋，如系因拆除违建而实施，原审被告未履行法律规定的拆除程序；如果因征收而实施拆除，亦是在未履行补偿义务的情况下直接实施，该情形均属违反法定程序。故，原审法院认定原审被告丰财街道办拆除涉案房屋行为违法并无不当。根据查明事实，涉案地块于2017年10月即纳入征收范围，相关部门对涉案房屋的违法建设认定及责令改正通知书均形成于征收启动之后，原审法院基于该事实，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，推定丰财办事处实施的强制拆除房屋行为应当由征收部门鼓楼住建局承担法律责任及后果，将会在后期补偿或赔偿过程中更有利于保障被征收人合法部分的权益。虽然原审法院存在对原审中两被告就涉案房屋的拆除是否存在委托及委托事项、范围等分析存在瑕疵，但从保护当事人权益及减少行政及诉讼成本出发，本院对原审法院判决的结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李美静