江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3981号上诉人（原审被告）：江苏汇丰混凝土有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区牛顿路。法定代表人：孙二埝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明硕，江苏剑辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路132号。负责人：刘伟，该行行长。委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。原审被告：宿迁市湖滨新城投资开发有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区玉兰路5号管委会。法定代表人：陈宇，该公司总经理。原审被告：江苏骆马湖文化旅游发展有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区玉兰路5号管委会。法定代表人：赵天康，该公司总经理。原审被告：孙二埝，男，1972年9月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人江苏汇丰混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司连云港分行（以下简称恒丰银行）、原审被告宿迁市湖滨新城投资开发有限公司（以下简称湖滨公司）、江苏骆马湖文化旅游发展有限公司（以下简称骆马湖公司）、孙二埝金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇丰公司上诉请求：改判汇丰公司向恒丰银行支付律师费49500元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与江苏维世德律师事务所签订的委托代理合同中明确约定，将案涉代理事项分为四个阶段，代理合同总价为198000元，而江苏维世德律师事务所只代理被上诉人关于所涉案件的一个阶段，故对代理合同约定的其他未实际发生的三个阶段代理事项，上诉人不应当支付相应律师费。被上诉人恒丰银行辩称，1.本案律师费用即198000元是上诉人和律师事务所协议收费，远远低于江苏省律师收费标准，不违反任何法律规定，合法有效，不存在适用法律调整的情形。2.上诉人上诉的四个阶段收费是错误的，上诉人上诉所依据的委托合同第一条，约定的是委托代理事项，而不是本案的律师费用收取依据，也不是说律师费用分阶段收取，本案律师费收取依据是委托代理合同第四条，该条约定了律师费并无分阶段收取的描述，且恒丰银行明确支付完毕，故一审判决正确，请求维持。原审被告湖滨公司、骆马湖公司、孙二埝未到庭亦未提交书面陈述意见。恒丰银行向一审法院起诉请求：1.判令汇丰公司偿还恒丰银行借款本金4000万元及利息、罚息、复利（截至2019年4月21日罚息为1203973.83元，复利11341.69元，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；2.判令汇丰公司承担律师费198000元；3.判令湖滨公司、骆马湖公司、孙二埝对上述借款本金、罚息、复利及律师费等承担连带保证责任；4.判令恒丰银行对骆马湖公司位于宿城区办）土地使用权的拍卖、变卖、折价所得款项在抵押权范围内享有优先受偿权；5.汇丰公司、湖滨公司、骆马湖公司、孙二埝承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月16日，恒丰银行（贷款人）与汇丰公司（借款人）签订编号为2017年恒银宁借字第100011070011号的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为6000万元，借款期限自2017年11月16日起至2018年11月10日止。借款采用浮动利率，利率为贷款实际发放日一年期基准利率上浮61%。贷款期内遇人民银行调整基准利率的，按月调整，一月一定确定贷款利率调整日。如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权就对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定罚息利率计收复利。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。本合同项下担保合同为：编号2017年恒银宁借抵字第100011080011号《抵押合同》，担保人为骆马湖公司；编号2017年恒银宁借保字第100011160021号《保证合同》，担保人为骆马湖公司；编号2017年恒银宁借保字第100011160031号《保证合同》，担保人为湖滨公司；编号2017年恒银宁借保字第100011160011号《保证合同》，担保人为孙二埝；合同并对其他事项进行了约定。2017年11月16日，恒丰银行（债权人）与孙二埝（保证人）签订《保证合同》一份；同日，恒丰银行（债权人）与湖滨公司（保证人）签订《保证合同》一份；亦在当日，恒丰银行（债权人）与骆马湖公司（保证人）签订《保证合同》一份。三份合同均约定：本合同担保的主合同为2017年恒银宁借字第100011070011号的《流动资金借款合同》，保证人担保的主债权为主合同项下的本金6000万元，利息7.0035%，到期日2018年11月10日。本合同项下的保证为连带责任保证。债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还本付息，保证人依约承担连带清偿责任。债务履行期间，债权人依照主合同的约定，宣布主合同项下债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同并对其他事项进行了约定。2017年11月16日，恒丰银行（抵押权人/债权人）与骆马湖公司（抵押人）签订《抵押合同》，合同约定：本合同担保的主合同为编号2017年恒银宁借字第100011070011号《流动资金借款合同》，担保的主债权为主合同项下的本金为人民币6000万元，利率7.0035%，到期日2018年11月10日。抵押人自愿以宿迁市宿城区办）土地使用权设定抵押。本合同项下抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规定的各项税费。抵押权人实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。合同并对其他事项进行了约定。双方并对抵押物办理了抵押权登记手续。贷款发放后，汇丰公司未按约还款，恒丰银行确认截至2019年6月1日，汇丰公司尚欠借款本金人民币4000万元、罚息1822616.33元、复利32234.34元。一审法院另查明，恒丰银行与江苏维世德律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币198000元。一审法院认为，恒丰银行与汇丰公司、湖滨公司、骆马湖公司、孙二埝间签订的合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现恒丰银行已按约向汇丰公司发放贷款人民币6000万元，汇丰公司亦应按约还款。汇丰公司未按约还款已构成违约，故恒丰银行有权要求汇丰公司归还尚欠借款本金共计人民币4000万元。关于恒丰银行主张的利息、罚息、复利，其计算标准符合合同约定，一审法院予以支持。关于恒丰银行的律师费主张，有合同约定，且恒丰银行所主张的数额符合有关律师服务收费规定，故一审法院予以支持。对恒丰银行要求对抵押物实现抵押权的主张，因符合合同约定，一审法院予以准予，恒丰银行有权对抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记的债权数额内优先受偿。湖滨公司、骆马湖公司、孙二埝作为该项贷款连带保证人，应对汇丰公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人汇丰公司追偿。湖滨公司、骆马湖公司、孙二埝经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、汇丰公司应于判决生效之日起十日内归还恒丰银行借款本金人民币4000万元及利息、罚息、复利（截至2019年6月1日的罚息1822616.33元、复利32234.34元，自2019年6月2日起至实际给付之日止，按合同约定计算）、律师费198000元；二、湖滨限公司、骆马湖公司、孙二埝对上述债务在担保范围内承担连带偿还责任；三、汇丰公司不履行债务时，恒丰银行有权以骆马湖公司所有的位于宿迁市宿城区土地使用权折价或拍卖、变卖该财产的价款在抵押权范围内优先受偿。一审案件受理费248867元，由汇丰公司负担，湖滨公司、骆马湖公司、孙二埝承担连带偿还责任。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点：本案一审支持的律师费用是否适当。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉《流动资金借款合同》中约定以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的律师代理费由借款人承担。本案中，恒丰银行为实现本案债权，委托江苏维世德律师事务所代理本案诉讼，并依据《民商事案件委托代理合同》的约定，向江苏维世德律师事务所支付了198000元代理费用，该198000元代理费用应当由汇丰公司承担。汇丰公司主张江苏维世德律师事务所只代理恒丰银行所涉案件的一个阶段，对代理合同约定的其他未实际发生的三个阶段代理事项，汇丰公司不应当支付相应律师费。本院认为，案涉《民商事案件委托代理合同》中约定律师费（含诉前保全、诉前调解、撤诉、庭外和解）为198000元，该律师费应当包含江苏维世德律师事务所在代理本案诉讼过程中的各项工作，而诉前保全、诉前调解、撤诉、庭外和解等四种情形的规定，仅是强调上述四种情形亦包括在江苏维世德律师事务所代理本案诉讼所做的各项工作之中，并无按照上述四种情形分阶段收费的意思表示，故本院对汇丰公司的该上诉主张不予采纳。综上，上诉人汇丰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元（汇丰公司已预交），由上诉人汇丰公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月二十二日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。