河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5952号上诉人(原审被告):张防震，男，1976年1月12日出生，汉族，住河南省通许县，确认地址同上。委托诉讼代理人：高健，河南创立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李会芳，女，1977年10月1日出生，汉族，住河南省通许县，确认地址同上。委托诉讼代理人：高健，河南创立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李俊玲，女，1967年8月22日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。委托诉讼代理人：李静淑、张永星(实习)，河南永秀律师事务所律师。原审第三人：李红战，男，1980年12月17日出生，汉族，住河南省通许县，确认地址同上。上诉人张防震、李会芳因与被上诉人李俊玲、原审第三人李红战债权转让合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2019）豫1424民初328号民事判决，向本院提起上诉。2019年11月11日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李会芳及其与张防震的共同委托诉讼代理人高健，被上诉人李俊玲的委托诉讼代理人李静淑、张永星(实习)到庭参加了诉讼；原审第三人李红战经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张防震、李会芳上诉请求：撤销原审判决，改判二上诉人偿还被上诉人借款本金29400元，不付息；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人实际借原审第三人本金18万元，并非20万元，现有视频录像录音为证；上诉人与原审第三人之间是朋友关系，曾经互相帮助，借款时言明不收利息，原审支持利息错误。上诉人几笔还款互不牵连，非重复计算；6500元还款有原审第三人签名，不是累计的数额。要求依法查明被上诉人与原审第三人之间是否存在真实合法的债权债务关系，是否存在虚假诉讼，因涉案债权曾转让给王亮亮在郑州起诉上诉人，标的达344000元。被上诉人李俊玲辩称：上诉人给原审第三人打的借条为20万元，而原审第三人陈述也是20万元，上诉人称借款为18万元，没有证据证实。2017年12月22日原审第三人在看守所羁押，不可能去上诉人家拿65000元。本案债权转让真实。请求驳回上诉，维持。李俊玲向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款15万元及利息；2、诉讼费用及其他费用由被告负担。原审法院认定：被告张防震、李会芳系夫妻关系。二被告因经营生意需要于2015年6月23日向第三人李红战借款20万元，并向第三人李红战出具借条，载明“今向李红战借现金200000元贰拾万元整，借款人张防震、李会芳。”因第三人李红战向原告李俊玲借款未还，2019年1月3日，原告李俊玲与第三人李红战签订债权转让协议书，载明“因李红战与李俊玲借款申请执行一案，现李红战无能力偿还借款，但因张防震、李会芳夫妇借李红战20万元没有全部偿还，经协商，李红战将债权转让给李俊玲并及时通知张防震、李会芳夫妇，同时将该借条交付给李俊玲，由李俊玲向张防震、李会芳夫妇主张权利，收回的债权折抵李红战的借款，不足部分仍有李红战按规定偿还”。第三人李红战将该债权转让协议书通知了二被告。另查明，在被告张防震、李会芳借款后，二被告先后向第三人李红战偿还124200元。原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，转让对债务人不发生效力。本案被告张防震、李会芳于2015年6月23日向第三人李红战借款200000元，后因第三人李红战向原告李俊玲借款未偿还，2019年1月3日，原告李俊玲与第三人李红战签订债权转让协议书，李红战将本人与被告张防震、李会芳之间的债权转让给了原告，同时将原始的借条也交给了原告李俊玲，并且也通知了被告张防震、李会芳，说明债权已经依法转让，被告应当向原告偿还未偿还部分的债务。关于原告诉请的利息问题。经查双方在借条上对是否有无利息未注明，第三人李红战向本院陈述称利息为月息2分，二被告则称没有约定利息，视为对利息约定不明，对借款期限内的利息请求不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对逾期利息本院予以支持。由于双方对借款期限亦约定不明，根据被告提供的还款清单，最早的还款两笔被告注明时间为2015年。说明第三人已经开始催要，借款期限最迟为2015年12月底，故酌定从2016年1月1日起开始按年利率6%计算逾期利息。关于二被告已经向第三人偿还具体数额，对二被告还款数额认定为124200元。关于被告辩称实际借款金额为180000元的意见，由于被告未能提供证据证明借款交付为180000元，且第三人对此亦不认可，故被告该答辩意见不予支持。综上，二被告应向原告偿还本金数额为75800元（200000-124200）。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张防震、李会芳于本判决生效后五日内偿还原告李俊玲借款本金75800元及逾期利息（逾期利息从2016年1月1日按借款本金75800元以年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告李俊玲的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告张防震、李会芳负担1700元，原告李俊玲负担1600元。二审期间，上诉人提交视频资料一份，证明上诉人实际收到18万元。因原审第三人李红战在视频资料并未承认借出的是18万元，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院认可原审认定的事实。另查明：6500元字条处有原告第三人李红战的签名。本院认为，上诉人张防震、李会芳于2015年6月23日向第三人李红战出具借条，该借条明确记载：今向李红战借现金200000元贰拾万元整。上诉人主张收到18万元，原告第三人不认可，且上诉人也没有充分证据予以证明，本院不予支持。2019年1月3日，被上诉人李俊玲与原审第三人李红战签订债权转让协议书，李红战将本人与上诉人张防震、李会芳之间的债权转让给了被上诉人，同时将原始的借条也交给了被上诉人李俊玲，并且也通知了上诉人张防震、李会芳，被上诉人与原审第三人之间是否存在真实合法的债权债务关系不影响该债权转让协议已经生效。因双方在借条上对是否有无利息未注明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院对逾期利息据此支持并无不当。字条中的6500元处虽写的日期是2017年12月22日，此时原审第三人李红战在看守所羁押，但有原告第三人李红战的签名，且字条中上面的数字之和也不是6500元，故应认定该6500元李红战已收到，应予扣减。上诉人提交几份微信转账与收条为同日，原审法院认定为收条中的款项包含微信转账的款项并无不当。综上，上诉人的部分上诉理由成立，其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初328号民事判决；二、上诉人张防震、李会芳于本本判决生效后五日内偿还原告李俊玲借款本金69300元及逾期利息（逾期利息从2016年1月1日按借款本金69300元以年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回被上诉人李俊玲的其他诉讼请求；四、驳回上诉人张防震、李会芳的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由上诉人张防震、李会芳负担1525元，被上诉人李俊玲负担1775元。二审案件受理费960元，由上诉人张防震、李会芳负担444元，被上诉人李俊玲负担516元。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  李念武审判员  王晓辉二〇一九年十二月二十三日书记员  李国梁