四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初52号 原告:周瑞冕，女，1993年9月27日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。现住四川省金堂县。 法定代理人：肖华军，女，1970年11月15日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。现住四川省金堂县,系原告周瑞冕母亲。 委托诉讼代理人：陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。 被告:成都市青白江区民政局,住所地：成都市青白江区便民路6号。 法定代表人：周宁川，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：李立同，男，1992年6月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 原告周瑞冕诉被告成都市青白江区民政局（以下简称青白江民政局）、第三人李立同民政行政登记一案，本院于2019年10月23日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告周瑞冕的法定代理人肖华军，委托诉讼代理人陈家甫，被告青白江民政局的委托诉讼代理人唐远雨，被告青白江民政局负责人周宁川委托出庭的青白江民政局副局长易春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青白江民政局于2014年12月22日办理了原告周瑞冕和杨白李的结婚登记（结婚证字号：J510113-2014-003727号）。 原告周瑞冕向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告作出的J510113-2014-003727号结婚登记；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，第三人与原告一同在被告处进行了登记结婚。2019年8月14日，成都市公安局青白江区分局姚渡派出所查明，2014年1月，第三人冒用已去逝多年的户口为成都市青白江区姚渡镇的同母异父的哥哥杨白李的户口信息，在青白江区政务服务大厅办理了一个身份信息为杨白李，身份证照片为第三人本人的身份证，并于2014年底使用该冒领的身份证与他人结婚。且“杨白李”在2019年7月9日向金堂县人民法院提起了离婚诉讼，但金堂县人民法院以杨白李不是适格被告，驳回“杨白李”的起诉。为了维护原告的合法权利，请求撤销被告错误的结婚登记行为。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1.原、被告的身份信息，证明主体资格；2.成都市公安局青白江分局行政处罚决定书，证实第三人冒用杨白李的身份信息与原告结婚的事实，证明被告作出的婚姻登记错误；3.金堂县人民法院（2019）川0121民特20号民事判决书，证明原告为无民事行为能力人，肖华军为其监护人；4.结婚证，证明被告于2014年12月22日作出了原告与杨白李的结婚登记；金堂县人民法院（2019）川0121民初3318号民事裁定书，证明“杨白李”于2019年7月9日提起诉讼要求与原告离婚，但金堂县人民法院认为杨白李已死亡，不是登记结婚的适合主体；5.死亡证明，证明杨白李于2012年7月26日死亡。 被告青白江民政局辩称，2014年12月22日，原告与“杨白李”自愿到被告处办理结婚登记，并提交了双方的身份证、户口薄、《申请结婚登记申明书》，被告经审查认为符合婚姻登记条件，准予登记，并颁发了J510113-2014-003727号结婚证。被告已经尽到了审查义务，作出的准予结婚登记的决定符合《中华人民共和国婚姻法》第八条，《婚姻登记条例》第四条、第五条、第七条，以及民政部《婚姻登记工作规范》的规定，并无任何不当。虽在婚姻登记后，公安机关查出了是第三人冒用杨白李的身份信息与原告办理了结婚登记，但前述情况明显已超出被告的审查责任，被告无任何过错，应由原告与第三人承担相关法律责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条之规定，婚姻登记机关只有对受胁迫结婚的，才有权撤销该婚姻，宣布结婚证作废。本案并不符合前述法律的规定，原告的诉求超出了法律赋予被告的职权范围。请求法院查明案件事实，依法判决。 被告青白江民政局为证明其作出的婚姻登记的合法性，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户口薄及身份证，证明原告与第三人向被告提供了结婚登记的材料，并作了声明，被告审查后作出的婚姻登记程序合法，认定事实清楚。2.《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》、《婚姻登记工作规范》，证明被告作出的行政行为适用法律正确。 第三人李立同述称，原告陈述属实，请求法院依法判决。 第三人向本院提供了第三人的身份信息，证明与原告结婚的“杨白李”真实身份是李立同。 经庭审举证、质证，被告及第三人对原告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的有异议，被告认为原告的证据不能证明被告作出的结婚登记有任何过错；原告、第三人对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的有异议，原告认为第三人确实冒用了杨白李的身份信息与原告进行结婚登记，被告作出的结婚登记是错误的。原告、被告对第三人提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。 对各方当事人提供的上述证据材料和法律依据，均符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院予以采纳。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人于2014年1月冒用了已经去世的户籍为成都市青白江区姚渡镇的同父异母的哥哥杨白李（又名李立鹏）的户口信息，在成都市青白江区政务大厅办了一个身份信息为杨白李，身份证照片为第三人本人的身份证。2014年12月12日，第三人隐瞒其真实身份信息，用冒领的名字为杨白李的身份证与原告一同到被告处办理结婚登记。双方在结婚登记声明书及领证签名处进行了签名捺印，其中第三人在签名处均署名为杨白李，被告审查后为双方办理了结婚登记，颁发了证号为J510113-2014-003727号的结婚证。后原告与第三人共同生活。 因原告从2016年初出现精神分裂症，2019年4月，原告被鉴定为无民事行为能力人。根据原告之母肖华军的申请，本院于2019年5月23日作出（2019）川0121民特20号民事判决，判决原告为无民事行为能力人，指定肖华军为原告的监护人。2019年7月9日，本院受理了“杨白李”诉周瑞冕离婚纠纷一案。2019年8月14日，成都市公安局青白江分局姚渡派出所对第三人冒用杨白李的身份信息的行为进行了行政处罚，并收缴了第三人冒领的身份证。2019年8月19日，本院以“杨白李”诉请离婚主体不适格为由，驳回“杨白李”的起诉。2019年10月23日，原告以被告2014年12月12日的结婚登记错误为由，向本院提起诉讼,要求撤销该结婚登记。 另查明，杨白李于2012年7月26日死亡。 本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条、第四条规定，被告具有作出准予结婚登记并颁发结婚证行政行为的法定职权。根据《婚姻登记条例》第五条“办理结婚登记的内地居民应当出具以下证件和证明材料（一）本人户口薄、身份证；（二）本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字申明”及第七条“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证”之规定，婚姻登记机关对申请结婚当事人提交的材料实行形式审查为原则，本案中，被告对原告及第三人提交的结婚登记材料履行了法规、规章规定的审查职责和法定步骤，因受客观因素限制，在对第三人冒用“杨白李”身份信息不知情的情况下，作出了案涉行政行为，不应认定该行政行为违法。 然而，行政机关作出的行政行为应兼具合法性和合理性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，人民法院对行政行为明显不当的应当撤销，故人民法院应对行政行为是否“明显不当”进行审查。本案中，案涉行政行为的作出虽然在形式上没有违反法律、法规的强制性规定，因第三人冒用他人的身份信息办理结婚登记的行为存在主观故意，导致被告在办理结婚登记时对男方的身份认定错误，并依据错误的身份信息颁发了结婚证，因该结婚登记因与事实不符，故被告的作出的结婚登记行为存在明显不当，本院依法予以纠正。需要指出的是，当事人申请结婚登记应当如实向婚姻登记机关提交有关证件，并不得隐瞒真实情况，第三人对于该错误结婚登记行为的形成存在较大过错。至于被告在庭审中抗辩原告的起诉超过起诉期限的问题，本案中，原告的母亲即监护人称其在原告办理结婚登记的几天后就知道了婚姻登记错误的事实，但不能推定原告当时就知道婚姻登记错误，且原告2019年5月被确定为无民事行为能力人，2019年8月公安机关对第三人冒领身份证的行为进行调查处理。后原告的监护人为原告的利益提起了本案的诉讼，故原告的起诉未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定的期限，故对被告提出的本案已逾起诉期限的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市青白江区民政局于2014年12月12日为原告周瑞冕和杨白李办理的结婚登记（结婚证字号：J510113-2014-003727号）。 案件受理费50元，由被告成都市青白区民政局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 人民陪审员  王祖菊 人民陪审员  唐明伟 二〇一九年十二月十日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  周 霞 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。