上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11136号上诉人（原审原告）：徐文琴，女，1940年2月18日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：虞蓓玲（系徐文琴女儿），住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邱悦，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞如良，男，1931年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞勇捷，男，1957年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：虞轶群，男，1985年5月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。上诉人徐文琴因确认合同无效纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初17037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。徐文琴上诉请求：撤销原审判决，改判涉案房屋先后两份房屋转让合同无效，并判令该房屋为徐文琴、虞如良共同所有。事实与理由：原审法院对于涉案房屋之前的两份转让合同详情未予查明，其中第一份合同由祖父转让给孙子，第二份合同虽表面上为买卖合同关系，但实际系赠与。虞如良在买卖房屋过程中述明“无同住人”，属故意隐瞒事实的行为，被上诉人方显然存在恶意串通，损害徐文琴的财产权。故原审法院判决错误，现请求二审法院查清事实后改判支持徐文琴的上诉请求。虞如良、虞轶群答辩称：不同意徐文琴的上诉请求。原审法院对于本案事实已经查清，徐文琴提出所谓遗漏、未查证、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等上诉理由，均不成立，徐文琴亦未提供证据证明其主张。因此，原审判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。虞勇捷答辩称：不同意徐文琴的上诉请求。具体理由同虞如良、虞轶群。徐文琴向原审法院起诉请求：1.确认上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋转让合同无效；2.确认上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋为徐文琴与虞如良共同所有。原审法院认定事实：1994年9月12日，虞如良（作为承租人或受配人）及徐文琴（作为同住成年人）在《购买公有住房委托书》上盖章，该《购买公有住房委托书》载明：本户房屋坐落闵行区XX环镇XX路XX弄XX号XX室，房屋承租人或受配人是虞如良，经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为虞如良，并委托虞如良作为办理购买公有住房的一切手续。1994年10月，虞如良（作为购房人，签约乙方）与案外人上海市房产管理局（作为出售人，代理人为闵行区房产管理局虹桥房产管理所，签约甲方）签订《公有住房买卖合同》1份，约定甲方同意将涉案房屋出售给乙方，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋，并授之委托办理购房一切手续（附委托书）；甲乙双方认定上述房屋，以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为人民币（币种下同）8,134.61元；乙方愿意以现金一次性付清的方式支付房款，房屋实际付款金额为6,507.69元；上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。2009年5月24日，虞如良（作为出卖人，签约甲方）与虞轶群（作为买受人，签约乙方）签订《上海市房地产买卖合同（本合同为增减房地产共有人合同）》1份，约定甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋，转让价款为106,177元；上述乙方中的虞轶群为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的四分之三；补充条款约定：虞如良同意将本房屋的产权之四分之三转让给虞轶群，今后本房屋的产权为虞如良占有四分之一，虞轶群占有四分之三。2009年6月4日，涉案房屋登记至虞如良、虞轶群名下，根据《上海市房地产权证》附记记载：虞如良共有份额1/4，虞轶群共有份额3/4。2015年11月22日，虞如良、虞轶群（作为卖售人，签约甲方）与虞如良、虞勇捷（作为买受人，签约乙方）签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有的涉案房屋，转让价款为565,650元；甲、乙双方确认，在2016年2月21日之前，补充条款（一）约定：上述甲方中的虞轶群为本次房地产转移中应删减的房地产共有人，上述乙方中的虞勇捷为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的四分之三，今后产权虞如良占1/4，虞勇捷占3/4。2016年1月5日，虞如良、虞勇捷登记为涉案房屋的权利人，涉案房屋由虞如良、虞勇捷按份共有，其中虞如良的份额为1/4，虞勇捷的份额为3/4。2016年12月5日，原审法院以（2016）沪0112行初303号立案受理了徐文琴（作为原告）诉案外人上海市XX局（作为被告）及虞如良、虞勇捷（作为第三人）房地产行政登记一案，该案中徐文琴以涉案房屋系其与虞如良的共同财产，案外人上海市XX局在其未到场签名的情况下，接受虞如良的转移登记，未尽到审查义务为由，要求撤销案外人上海市XX局所作闵2016000613房屋产权转移登记。在诉讼过程中，原审法院经申请委托华东政法大学司法鉴定中心对徐文琴的民事行为能力进行评定，该鉴定中心于2017年2月28日出具华政[2017]法医精鉴字第84号《司法鉴定意见书》,结论为徐文琴患有残留型精神分裂症，对该案无民事行为能力。原审法院于2017年4月7日以徐文琴在无法定代理人代为诉讼的情况下自行提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定作出裁定，驳回徐文琴的起诉。2018年1月9日，原审法院以（2018）沪0112民特15号立案受理了申请人虞蓓玲申请确定监护人一案，该案中徐文琴为被申请人，虞如良为第三人，原审法院于2018年1月26日作出判决，指定虞蓓玲为徐文琴的监护人。2018年5月23日，徐文琴以诉称之理由提起诉讼。2018年12月6日，原审法院以（2018）沪0112民特监1号立案受理了申请人虞如良、虞勇捷要求申请变更监护人一案，该案中虞蓓玲为被申请人，原审法院于2019年3月4日作出裁定，驳回申请人虞如良、虞勇捷对原审法院（2018）沪0112民特15号民事判决提出的异议。另查明，徐文琴的户口于1997年12月9日自上海市XX路XX弄XX号XX室迁入涉案房屋。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐文琴主张被上诉人间存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)款规定的合同无效的情形，应当提供相关证据予以证明，但在本案审理过程中，徐文琴并未提供证据对上述情况予以证明。根据查明的事实，涉案房屋系虞如良与徐文琴共同受配取得之公有住房，徐文琴和虞如良于1994年通过签订《购买公有住房委托书》的方式，委托虞如良与房屋出售方签订《公有住房买卖合同》，并将涉案房屋产权登记至虞如良名下，符合当时公有住房出售的相关规定。虞如良于2009年通过增减房地产共有人的形式将四分之三产权转让给了虞轶群，将虞轶群登记成为涉案房屋的权利人之一，后虞如良、虞勇捷、虞轶群又通过签订买卖合同的形式对产权进行了转让，而徐文琴作为虞如良的配偶，从未就涉案房屋的产权购买及产权变更提出过异议，现徐文琴以虞如良、虞勇捷、虞轶群恶意串通为由要求确认买卖合同无效，并确认房屋产权由徐文琴与虞如良共有,依据不足，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐文琴的全部诉讼请求。案件受理费人民币9,456.50元，由徐文琴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐文琴与虞如良于1994年通过签订《购买公有住房委托书》，委托虞如良购买涉案公有住房，并将该房屋产权登记在虞如良名下，徐文琴、虞如良的行为完全符合当时公有住房出售的相关规定。虽当年有关购房档案材料附件五中有手写为“无同住人”的文字说明，但另一档案材料附件中还有徐文琴明确以同住成年人身份委托虞如良购买涉案住房的内容，且徐文琴在长达二十余年的时间里对涉案房屋产权登记从未提出过异议，现徐文琴以虞如良当年故意隐瞒事实以及三被上诉人相互恶意串通等为由，要求确认讼争《公有住房买卖合同》无效依据不足，本院不予采纳。原审法院依据本案事实及证据，判令驳回徐文琴的有关诉请正确。综上所述，徐文琴的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9,456.50元，由上诉人徐文琴负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇一九年十二月六日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……