安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初3289号原告：孙长友，男，汉族，1976年1月30日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。被告：陶红军，男，汉族，1973年11月8日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：刘梅，安徽长城律师事务所律师。原告孙长友与被告陶红军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。2019年12月3日裁定转换为普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙长友及其委托诉讼代理人徐劲，被告陶红军及其委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长友向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告给付原告货款300000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年初，原告在土方施工过程中，负责处理挖出的废土，原告发现废土中可能有一部分绿松石原石，遂委托当地村民从挖出的废土中挑选，经挑选，从1000多吨废土中整理出1.5吨疑似绿松石原石。2016年年初，被告与原告协商，要求购买上述石块，原告当时并不同意出售。后在2019年6月初，被告再次向原告求购石块，同意按照400元每公斤的价格购买。原告因资金周转困难，同意出让。双方遂于2019年6月12日到原告收藏地现场称重，经称重合计1568.61千克，价款为627444元。被告在接收到上述货物时，以现金形式支付了原告货款327400元，承诺剩余30万元货款在15天之内支付，并向原告出具借条一份。现还款期限已届满，被告仍未依约还款，故诉至法院，请求判如所请。原告孙长友为支某其诉讼请求提供了书面证据材料并申请证人郭某、黄某到庭作证，具体如下：1.身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.借条、称重记录单各一份，证明双方存在货物买卖及被告欠付原告货款300000元的事实；证人郭某、黄某到庭作证陈述，证明被告向原告购买绿松石并欠付原告货款300000元及被告找到中间人与原告协商要求减让价款的事实。被告陶红军辩称，原、被告之间没有发生300000元的绿松石买卖交易关系；被告也不存在欠付300000元货款的事实，请求驳回原告诉讼请求。被告陶红军为支某其辩解意见提供了如下证据：1.接报警证明一份，证明双方有借款的意向，但后来没有真正实施，被告要求拿回借条，即借款未果的事实；借条与本案待证事实没有关联性；2.陶红军与郭某的通话录音及文字材料一份，证明陶红军系向孙长友借款300000元而签署的借条。被告对原告提供的上述书面证据及申请到庭作证的证人证言发表如下质证意见：1.对证据1的三性无异议。2.对证据2中的称重单的真实性有异议，该过磅单没有原、被告的签名，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对借条的真实性认可，但该借条体现的是陶红军向孙长友借款300000元的双方合意的书面资料，该借条与本案以及原告的待证事实没有关联性，不能证明双方存在买卖关系和欠付货款的关系；对证人郭某的证言，其认为：郭某与原告是亲戚关系，系利害关系人，对其证言的真实性有异议；证人只知道绿松石的交易单，并没有参与称重的过程，对于交易绿松石的重量无法知晓，证人对于原、被告存在六十多万元的交易额的说法是从原告处得知，且郭某的证言确认双方存在借款的事实而非欠款，在郭某与被告的通话记录中也明确了该事实，故其对待证事实没有证明能力；对证人黄某的证言，其认为：黄某的证言没有其他证据佐证，他说他在2019年6月13日与被告通话，被告让其劝原告降价的说法与常理不符；证人证言与被告的证据存在矛盾，黄某说被告在2019年6月13日晚上要求找到孙长友降价，被告在2019年6月13日下午四点向桃源派出所报案，要求拿回没有实际拿到借款的借条，故对黄某的证言的三性均有异议，不能达到其证明目的。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该证明上是被告向公安机关报案所称，公安机关也向原告核实，结果不属实；被告报警证明所述经过前后矛盾，被告否认绿松石交易的事实，但被告当庭又承认了绿松石交易的事实，只是不认可重量和价格；借条载明是借到，被告所说借款过程不符合常理；原告的证据表明双方存在绿松石买卖关系，且价款是确定的，因为被告资金不够才出具借条。2.对证据2的三性均有异议，郭某当庭作证时的陈述与录音不符的应以当庭的证言为准。本院认证意见如下：一、关于原告提供的证据方面：1.证据1的证明目的成立；2.证据2及原告申请证人作证所要达到的证明目的均能够成立，理由如下：①.被告陶红军认可借条的真实性，也说明案涉借条所涉金额为300000元系真实的。②.300000元究竟是真正的借款还是所欠案涉物品买卖的价款？依照陶红军的辩解意见，可呈现下列情形：【2019年6月12日，陶红军以总价款327000元购买了孙长友的绿松石，当晚，在陶红军的宝龙华庭写字楼7112室，陶红军拿出总价款327000元现金放在室内的桌上后请求孙长友将其中的30万元借给其周转使用。随后，双方同意并邀请郭某到场作为见证人又由其制作了一份双方均认可的案涉借条，该借条载明的内容如下：“今借到孙长友人民币贰拾万元整（￥3000000）用于周转，2019年6月12日到2019年6月27日（借款15天）逾期不还，以华庭712店面抵还。”陶红军作为借款人在借条签名并捺手印，郭某作为见证人在借条上签名。此后，孙长友离开该室时将327000元现金和借条一并带走。第二天中午左右，陶红军发现孙长友未将300000元现金留下，遂与孙长友联系并要求孙长友将30万元的前述借条还给他，在此后，陶红军于2019年6月13日下午4:10分左右到桃源派出所报警称：2019年6月12日晚上11点在宝龙华庭写字楼7112室购买孙长友的绿松石原材料付款32万多元现金，陶红军准备向孙长友借款30万元，并签订借条给予孙长友，但孙长友收下借条后并未给予陶红军现金。民警现场联系孙长友询问，孙长友予以否认。】至此，本院认为上列情形存疑较多，即：a.经当庭询问，双方均表示双方之间平时不来往、无个人交情、也无任何经济往来，据此，在当下民间借贷纠纷不断的情势之下，孙长友会将到手的几乎全部价款借给陶红军周转使用，且所涉借条中无相关利息或报酬之约定的做法与常理不符，此乃存疑之一；b.陶红军拿出上述现金放在室内桌上的主要目的就是想让孙长友将其中的30万元借给其周转使用，因此，在孙长友将桌上全部现金包括借条带走之时，陶红军竟然无任何异样体现的情形也与常规不符，此乃存疑之二；c.在陶红军与孙长友的短信联系中有陶红军所发如下内容：“嗯你好，我12号找你借的钱，我还给你了，你借条还没给我，今天看什么，有时间把给我，谢谢。”上述内容中之“我12号找你借的钱，我还给你了”也与陶红军的辩解意见不相符，即陶红军一直辩解其未拿到案涉借条所涉30万元，但又何来上述：“我12号找你借的钱，我还给你了”之说，故上述情形也显然不符合正常逻辑，此乃存疑之三。③.依照陶红军的辩解意见，即案涉交易的绿松石总重量为982公斤，每公斤成交价格为330元，则陶红军与孙长友之间的绿松石交易总价款实为324060元，与其辩称的实际总价款327000元也有3、4千元的差额。而证人郭某有关其通过帮运案涉绿松石后估算的重量及证人黄某有关其通过帮助清理案涉绿松石后估算的重量均与原告孙长友诉称所交易的案涉绿松石的总重量比较接近，且孙长友诉称的总价款627444元结合陶红军辩解的总价款327400元和案涉的30万元借条而言则更接近于本案的真实情形。④.证人郭某虽与孙长友存在亲戚关系，但郭某有关交易总重量及总价款的陈述与证人黄某有关于此的陈述较为一致且均与原告孙长友于此的陈述接近，因此，本院结合前述认证意见认为可以确认两位证人的证言能够证实和支某原告孙长友的案涉之诉讼请求。二、被告陶红军提供的上述证据的证明目的均不成立。根据原告陈述、被告辩解和认证意见，本院认定事实如下：2019年6月12日，陶红军向孙长友购买绿松石，交易总价款为627400余元。当晚，在宝龙华庭写字楼7112室，陶红军向孙长友支付了部分价款即327000元，就未予支付的剩余价款300000元如何给付，双方同意以借款的方式予以体现并邀请郭某到场制作了一份案涉借条交孙长友收执，该借条载明的内容如下：“今借到孙长友人民币贰拾万元整（￥3000000）用于资金周转，2019年6月12日到2019年6月27日（借款15天）逾期不还，以华庭712店面抵还。”（原、被告双方认可借条载明的金额为300000元）。陶红军在借款人处签名并捺手印、郭某作为证人予以签名。现因陶红军未向孙长友给付剩余价款300000元，以致成讼。本院认为，本院的认证意见和认定的事实已经表明被告陶红军就本案所持的辩解意见因与常理不符而未获本院支某。且原告孙长友要求被告陶红军向其给付剩余价款300000元有相应的事实和法律依据，故本院予以支某。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陶红军于本判决生效之日起十日内给付原告孙长友货款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由陶红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  干警非人民陪审员  周 萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  余荣平附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。