台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4354号原告：黄晓露，女，1987年9月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。被告：延边丰义土特产有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉高新技术产业开发区长白山东路。法定代表人：冀丰臣。委托诉讼代理人：李春吉，吉林孝信律师事务所律师。原告黄晓露与被告延边丰义土特产有限公司（以下简称丰义公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原、被告曾共同申请对涉案鹿鞭是否系梅花鹿鞭申请鉴定，因浙江省高院的委托鉴定平台上所入册的鉴定公司对此类鉴定均无资质，无法对外进行委托鉴定而终结鉴定程序。本院于2019年12月13日对本案公开开庭进行了审理,原告黄晓露与被告丰义公司的委托诉讼代理人李春吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓露向本院提出诉讼请求：被告支付赔偿金3714元，退还货款1238元，检测费用1200元，合计6152元。事实和理由：2019年8月5日,原告使用淘宝账号黄小妞fighting8在被告公司经营的天猫店茗麒旗舰店购买了涉案商品茗麒长白山国检梅花鹿鹿鞭整根装东北整支干鹿鞭大支男性泡酒礼盒一份，总计金额1238元（订单编号567486208120837719）。被告于8月6日发货，原告于8月8日签收涉案商品。原告因被告在商品详情页介绍涉案产品为长白山梅花鹿而下单购买。原告在8月8日收到涉案产品，经长辈提醒现在很多商家多以马鹿鹿鞭、牛鞭、马鞭冒充梅花鹿鹿鞭，以次充好，牟取暴利,进而对涉案商品的真实性产生怀疑。因而将涉案商品寄送拱北海关技术中心委托检测。2019年8月23日，拱北海关技术中心出具的加盖CMA检测报告显示，涉案商品的DNA成分为马鹿鹿鞭,原告发现上当受骗。被告以马鹿鹿鞭冒充梅花鹿鹿鞭，以次充好。根据法律规定，被告在宝贝详情页介绍涉案商品时存在虚假情况，隐瞒了产品的真实事实，误导原告做出错误的判断，被告在销售涉案商品时存在欺诈行为，原告有权依据法律规定要求被告赔偿价款的三倍。被告丰义公司辩称，一、被告是经国家有关部门批准成立的具有收购、生产、加工、销售（含网上销售）梅花鹿鞭等产品的资质，同时具有食品经营许可证、吉林省野生动物收购销售加工许可证的合法注册、经营的企业。其经营的吉林梅花鹿鹿茸、鹿鞭获得了吉林省地理标志产品保护协会颁发的产地证明，系国家地理标志保护产品。自2000年公司成立以来一直严于律己、诚信经营，分别获得了吉林省质量技术监督局颁发的使用地理标志产品专用标志先进企业，吉林省人民政府颁发的使用地理标志产品专用标志先进企业，吉林省人民政府颁发的农业产业化省级重点龙头企业等殊荣。二、被告出售的每条梅花鹿鞭都会事先送到国家参茸产品质量监督检验中心进行检验，取得检验报告后进行销售，出售给原告的梅花鹿鞭（编号为SR2019L2426号）在出售前经过了国家参茸产品质量监督检验中心的检验，并得到了判定为梅花鹿鞭的检验报告。国家参茸产品质量监督检验中心是我国唯一一所拥有国家计量认证、中国实验室国家认可委员会认证、国家行政审查认可职能的“三合一”国家级参茸产品检验机构，其承担着全国参茸产品和进口参茸产品的检验、鉴定与对外技术公证；参茸产品国家标准的制定、修订；参茸产品的科研工作；国家下达的参茸产品监督抽查任务，系我国法定的国家级的参茸产品质检机构，在参茸产品检验、鉴定领域具有绝对权威，其做出的检验报告不容置疑，应作为认定被告出售给原告的鹿鞭系梅花鹿鞭的依据。三、（1）拱北海关技术中心虽具有向社会出具具有证明作用的数据和结果的相关资质，但不是专门鉴定参茸产品的鉴定机构，参茸产品的鉴定应由国家级的参茸产品检验机构进行检验。从原告提供的拱北海关技术中心的检验报告的内容上看，送检的委托人是广州潮清澄服饰有限公司，不是原告本人。被告公司出售的梅花鹿鞭包装系硬盒装，打开包装数次也不会损坏包装，况且在鹿鞭上缠着的国家参茸产品质量监督检验中心的L2426编号也可以轻易摘除。因此，无法保证经多人之手送检的鹿鞭样品系我公司出售给原告的梅花鹿鞭，因此，该技术中心的检验报告不应作为认定本案事实的依据。综上，原告所主张的被告以马鹿鹿鞭冒充梅花鹿鞭，以次充好，销售涉案商品时存在欺诈行为故而要求被告退还货款、支付三倍赔偿金、支付检测费用的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的天猫商城经营者经营执照信息、支付宝实名制认证、订单详情、发票、支付宝电子回单、资质认定计量认证证书、检验报告、商品的订单快照、DB22/T1055-2011吉林地方标准梅花鹿产品品质等级划分、原被告聊天记录、委托协议、动物源性饲料中鹿源性成分定性检测方法PCR方法以及被告提供的营业执照、食品经营许可证、吉林省野生动物收购销售加工许可证、产地证明、吉林省质量技术监督局颁发的使用地理标志产品专用标志先进企业证书、吉林省人民政府颁发的使用地理标志产品专用标志先进企业证书，吉林省人民政府颁发的农业产业化省级重点龙头企业证书、国家参茸产品质量监督检验中心的检验报告、照片、原被告聊天记录，双方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证据表面记载的内容予以确认。至于涉案鹿鞭是否系梅花鹿鞭，被告有无存在欺诈行为，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以综合分析。对于原告提供的鹿鞭实物，被告无法确定该鹿鞭系被告出售给原告的商品。本院对上述实物与被告提供的发货时所拍的照片、原告提供的涉案鹿鞭销售时原告收到的鉴定证书中的照片相比对，上述鹿鞭实物与原告从被告处购买的鹿鞭外形高度相似，编码条也没有拆除及重新包装的痕迹，再结合原告确实存在向被告购买鹿鞭的事实，故本院认定原告提供的鹿鞭实物应为其向被告购买的鹿鞭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丰义公司的经营范围包括收购、生产、加工、销售（含网上销售）鹿茸、鹿鞭、鹿筋、鹿胎等。2019年8月5日，原告通过天猫交易平台向被告购买梅花鹿鹿鞭一整枝，并通过支付宝向被告支付了价款1238元。次日，被告向原告发货，原告于2019年8月8日收到了被告发送的鹿鞭，该鹿鞭中附带有对应梅花鹿鞭的鉴定证书。2019年8月12日，原告委托广州潮清澄服饰有限公司就原告所购鹿鞭是否为梅花鹿鞭向拱北海关技术中心提起鹿源性成分的DNA检测。拱北海关技术中心于2019年8月23日形成编号为2119019970的检验报告一份，检验结论为该样品检出鹿源性成分，DNA测序和比对结果显示，其鹿源性成分PCR扩增产物序与马鹿的特定DNA序列同源性最高（为100%），检验方法依据为GB/T21106-2007。原告为此向拱北海关技术中心支付了鉴定费1200元。另查明，被告对于其出售给原告的鹿鞭曾委托过国家参茸产品质量监督检验中心进行检测，该中心将涉案鹿鞭编码为SR2019L2426号，并于2019年7月16日出具检验报告一份，检验结论为经鉴定SR2019L2426号均符合DB22/T1055-2011《梅花鹿产品品质等级划分》要求，结果判定为梅花鹿鞭。被告在网站上对涉案鹿鞭的宣传上均载明鹿的种类为梅花鹿。本院认为，本院的主要争议焦点为被告是否存在欺诈行为。本案存在两份分别由原、被告各自委托鉴定的鉴定报告，且双方对对方提供的鉴定结果均不予认可，因该两份鉴定报告为原、被告自行委托鉴定形成，缺乏证明力，故本院认定两份鉴定报告均无法作为涉案鹿鞭是否系梅花鹿鞭的判断依据。诉讼中，原、被告双方曾共同向本案提出对涉案鹿鞭进行鉴定，但是因找不到相应资质的鉴定机构对涉案鹿鞭进行鉴定，而使鉴定程序无法进行。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应对涉案鹿鞭不是梅花鹿鞭继续承担举证责任，现原告未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故在原告未举证证明被告存在故意串通制造虚假鉴定报告的情况下，本院认定被告在销售过程中并未存在欺诈行为。综上，本院认为，原、被告之间的网络购物合同合法、有效。原告购买的涉案商品已经超过了7天无理由退款期，买卖合同已经完成，原告无权要求被告退货及返还货款，且对于三倍价款赔偿金的要求，本院也不予支持。对于原告支付的鉴定费，系原告诉前自行委托鉴定所产生，应由原告自行负担。综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄晓露的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告黄晓露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年十二月十八日代书记员  周云飞