广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2669号上诉人（原审原告）：梁凤梅，女，汉族，1959年1月18日出生，住广东省湛江市霞山区*********************，公民身份号码：440************049。被上诉人（原审被告）：卢一江，男，汉族，1985年1月24日出生，住广东省湛江市遂溪县*********，公民身份号码：440************416。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司，住所地：广东省湛江市赤坎区**************。负责人：黄捷羽。委托诉讼代理人：梁大兴，男，汉族，1986年4月10日出生，住广东省广州市越秀区*************，公民身份号码：440************035。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈伟东，男，汉族，1986年12月28日出生，住广东省遂溪县***********，公民身份号码：440************012。系该公司员工。上诉人梁凤梅因与被上诉人卢一江、北部湾财产保险股份有限公司湛分公司（以下简称北部湾财保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院作出的（2019）粤0803民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁凤梅，被上诉人北部湾财保湛江公司的委托诉讼代理人陈伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁凤梅上诉请求：1、撤销一审费判决中的误工费认定，改判误工费为2987元，商店租金损失1537.5元，护理费2500元。2、支持梁凤梅对精神损害抚慰金8000元的主张。3、维持一审法院对医疗费、交通费的认定。4、由卢一江、北部湾财保湛江公司承担本案审理费用。事实与理由：1、一审法院认定误工费错误。依照《中华人民共和国公共安全行业标准：人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》第十条，肢体损伤10.1.2皮肤裂伤长度小于等于20cm，广东医科大学附属医院对梁凤梅出具的诊断证明书写明：右足背部软组织挫裂伤，因此误工损失天数认定应为15天。根据《2019年度广东省交通事故赔偿标准【广公交（传）字（2019）291号】》中，国有同行业在岗职工的批发和零售业年平均工资为72690元，15天误工损失为2987元。2、一审法院不支持租金损失错误。梁凤梅经营湛江市霞山区凤旺食品商店，该店月租金3075元，停业15天支出租金1537.5元。3、一审法院不支持护理费错误。黄凤梅在家休养期间，由儿子黄璐护理并接送医院换药，黄璐为广东魔影无人机科技有限公司业务经理，月固定工资5000元，停工15天基本工资损失为2500元。4、一审法院不支持精神损害抚慰金错误。本次事故虽未直接造成梁凤梅身体伤残，但其丈夫在得知梁凤梅车祸后情绪波动极大，给心脏造成了非常大的负荷，为其后病情加重埋下诱因。且梁凤梅事故当晚经医院治疗后，足部依然疼痛难忍，无法自主活动，因医院没有床位，只能回家休养，因儿子在医院照顾其丈夫，由于不放心梁凤梅独自在家，其丈夫申请出院，方便儿子照顾，后其丈夫因病情加重抢救无效死亡。综上，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院根据实际情况酌情改判。北部湾财保湛江公司答辩称：1、关于医疗费。梁凤梅只提供费用明细单，为避免其向第三方重复索赔医疗费用，请提供相应的有效医疗发票和病历，否则不予认可医疗费。2、关于误工费。梁凤梅虽提供了单位营业执照，但未提供银行流水清单等证据证明其有真实的收入来源和误工材料，且梁凤梅已到达退休年龄，不予认可误工费。3、关于商店租金损失。梁凤梅未提供相应充分的证据材料，且该项费用属间接损失，不属保险责任，不予认可。4、关于精神损害抚慰金。梁凤梅丈夫因病去世与本次事故无关。梁凤梅自身伤情轻微，不予认可精神损害抚慰金。5、关于诉讼费。根据保险条款，诉讼费不属于保险责任范围，而且北部湾财保湛江公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费。综上，请维持一审判决。卢一江既不到庭也未提交书面答辩意见。梁凤梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令卢一江、北部湾财保湛江公司赔偿梁凤梅医疗费500元、交通费300元、误工费5000元、营养费1000元、后续康复费用1000元及精神损害抚慰金16000元；2.判令卢一江、北部湾财保湛江公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2019年1月6日，卢一江驾驶粤G*****号小型客车在岭南路由东往西方向行驶，16时50分左右途经岭南路公交站路段时，因打开车门，与同向驾驶自行车的梁凤梅发生碰撞，造成梁凤梅受伤及两车损坏的道路交通事故。当日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队对该事故作出第440************035号道路交通事故认定书，认定卢一江承担事故的全部责任，梁凤梅无责任。当日，梁凤梅被送往附属医院门诊治疗，卢一江为其垫付检查和治疗费用1594.1元。随后，梁凤梅分别于2019年1月8日、10日、12日、14日、16日、18日和20日前往附属医院换药，共支出医疗费317元（15元+44元+15元+44元+15元+44元+15元+44元+22元+22元+15元+22元）。梁凤梅为湛江市霞山区凤旺食品商店登记的经营者，该商店注册日期为2000年7月24日，营业执照落款日期为2015年2月13日。另查明，粤G*****号小型客车登记车主为卢一鸿，在北部湾财保湛江公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出的道路交通事故认定书均无异议，予以采纳，可作为本案的定案依据，认定卢一江承担本次事故全部责任，承担100%的赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案实际情况，对梁凤梅因本次交通事故造成的各项损失核算如下：1、医疗费，卢一江为梁凤梅垫付医疗费1594.1元，梁凤梅自付医疗费共317元，合计1911.1元（1594.1元+317元），有医疗发票为凭，各方均无异议，予以确认；2、交通费，梁凤梅门诊治疗共8次，计算交通费为240元（30元/天×8天），对其主张超出240元部分不予支持；3、误工费，梁凤梅为湛江市霞山区凤旺食品商店登记经营者，结合营业执照载明的注册日期和落款日期，对梁凤梅主张长期经营该商店予以采信，其误工损失应按照2017年广东省国有零售业在岗职工年平均工资标准58473元/年计算为1281.6元（58473元÷365天×8天）；4、营养费，因梁凤梅未构成伤残，也未能提供加强营养的医嘱，故对其主张营养费1000元，难以支持；5、后续康复费用，梁凤梅主张后续康复费用1000元，无医嘱或鉴定意见支持，不予认可，梁凤梅可待实际发生后另行主张；6、精神损害抚慰金，本案交通事故虽在客观上造成梁凤梅照顾病重丈夫不便，值得同情，但其本身未因交通事故构成伤残，主张精神损害抚慰金没有法律依据，难以支持。综上，确认梁凤梅在本事故中的合理损失包括医疗费1911.1元、交通费240元、误工费1281.6元，共3432.7元。对梁凤梅主张其超出3432.7元部分的损失，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对梁凤梅的损失，应由北部湾财保湛江公司先在交强险限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元。本案中，梁凤梅属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费1281.6元、交通费240元，共1521.6元，北部湾财保湛江公司应在交强险的伤残赔偿限额项下赔偿1521.6元给梁凤梅。梁凤梅属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费1911.1元，扣除卢一江垫付的医疗费1594.1元后，北部湾财保湛江公司应在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿317元（1911.1元-1594.1元）给梁凤梅。综上，北部湾财保湛江公司应在交强险限额内赔偿梁凤梅1838.6元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、限北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司于判决发生法律效力之日起七日内向梁凤梅赔付1838.6元；二、驳回梁凤梅的其他诉讼请求。如果北部湾财产保险股份有限公司湛江分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由卢一江负担。本院二审期间，梁凤梅提交以下证据：证据一、住户收费单；证据二、广东增值税普通发票。两份证据共同证明梁凤梅的租金损失。北部湾财保湛江公司质证认为对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对梁凤梅提交的以上证据，本院经审查认为：该证据和本案争议的事实无关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院认定的误工费是否正确；二、应否支持梁凤梅受伤期间经营商店的租金损失；三、应否支持护理费；四、应否支持精神抚慰金。关于一审法院认定的误工费是否正确的问题。涉案事故造成梁凤梅足部受伤。梁凤梅于事故当日在门诊治疗，后分别于2019年1月8日、10日、12日、14日、16日、18日和20日前往医院换药，期间没有住院。一审法院根据梁凤梅就诊的情况认定其误工天数为8天并无不当，本院予以确认。梁凤梅为零售业经营者，但其未提交收入情况的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，梁凤梅不能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照广东省国有零售业在岗职工年平均工资标准计算误工费并无不当，本院予以维持。关于应否支持梁凤梅受伤期间经营商店租金损失的问题。梁凤梅经营零售商店所支出的租金属于经营成本，梁凤梅未能举证证明其就诊期间商店未能正常经营以及该期间存在必然产生的收入损失，且该收入属涉案事故导致的必然的合理的损失。一审法院已对梁凤梅就诊期间未能经营商店而产生的误工费进行了认定，梁凤梅再上诉主张租金损失缺乏依据，本院不予支持。关于应否支持支持护理费的问题。梁凤梅没有住院的事实，也没有提供医嘱证明其伤情存在需雇请护理人员的客观需求，或对护理期进行委托鉴定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁凤梅对其主张未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院不予支持护理费并无不当。关于应否支持精神抚慰金的问题。梁凤梅主张因涉案事故当时无法对病重的家人予以照顾，留有遗憾，精神遭受痛苦，应支持其精神损害抚慰金。但其未能提供证据证明因涉案事故造成严重的损害后果，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”规定中支持精神抚慰金的情形，结合本地的司法实践，梁凤梅主张精神损害抚慰金的依据不足。一审法院不予支持并无不当。综上所述，梁凤梅上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由梁凤梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志韧审 判 员 梁 旗二〇一九年十二月九日法官助理 黄沛婷书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。