北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复206号复议申请人（不予执行申请人、被执行人）：翁绳祥，男，1948年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：海兴文，北京道冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。申请执行人：中信信诚资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区北张家浜路128号101-2室。法定代表人：隋晓伟。被执行人：福清裕荣投资有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道福和大道东侧裕荣汇3层306。法定代表人：苏继清，董事长。委托诉讼代理人：林伟江，北京德恒（福州）律师事务所律师。被执行人：翁静，女，1968年1月25日出生，香港特别行政区永久性居民，住福建省福清市。复议申请人翁绳祥不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2019）京01执异161号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行中信信诚资产管理有限公司（以下简称信诚公司）与福清裕荣投资有限公司（以下简称裕荣公司）、翁静、翁绳祥赋予强制执行效力的公证债权文书一案[执行依据：北京市方圆公证处（2016）京方圆内经证字第16955、16956、16957、16958号公证书；执行案号：（2019）京01执213号]过程中，被执行人翁绳祥向该院提出不予执行申请。北京一中院查明，信诚公司委托恒丰银行股份有限公司苏州分行（以下简称恒丰银行）向裕荣公司发放贷款。2016年7月15日，恒丰银行与裕荣公司签订了《委托贷款借款合同》；2016年7月15日，恒丰银行与裕荣公司签订了《委托贷款抵押合同》；2016年7月15日，恒丰银行与翁绳祥、翁静分别签订了《最高额保证合同》，翁绳祥、翁静自愿向恒丰银行提供连带责任保证担保。上述合同均在北京市方圆公证处办理了具有强制执行效力的公证，公证书编号为（2016）京方圆内经证字第16955号-第16958号。2019年1月7日，信诚公司向北京市方圆公证处申请签发执行证书。北京市方圆公证处对上述债务及担保义务情况进行了核实，核实过程中公证员拨打翁绳祥的手机号码180XXXXXXXX，翁绳祥接听，表示不清楚裕荣公司偿还1025145411元欠款的情况，且其本人未替裕荣公司偿还上述欠款。公证员告知翁绳祥并向其发出手机短信，要求其于2019年1月8日17时前提交相关证据材料。同时北京市方圆公证处也分别联系了裕荣公司和翁静进行情况核实。但截止到执行证书出具之日，翁绳祥、翁静以及裕荣公司均未向北京市方圆公证处履行举证义务。北京市方圆公证处于2019年1月11日作出（2019）京方圆执字第00012号执行证书，确认：一、被执行人为：裕荣公司、翁绳祥、翁静。二、执行标的：1、贷款本金848000000元；2、截至2018年7月18日的未付利息合计为108473444元；3、以贷款本金848000000元为基数，按照各自适用的罚息利率计算，自2018年7月18日起至贷款本金偿还之日止的罚息，截至2018年12月24日的罚息为61409333元；4、以两笔贷款的未付利息人民币102773111元为基数，按照罚息利率年利率16%计算，自2018年7月18日起至未付利息偿还之日止的复利，截至2018年12月24日共159天已产生复利人民币7262634元；5、公证费1500000元。三、被执行人可供执行的财产：裕荣公司、翁绳祥、翁静的全部财产。信诚公司持上述公证书及执行证书向北京市高级人民法院申请执行，北京市高级人民法院于2019年1月29日立案执行。同日，北京市高级人民法院作出（2019）京执11号执行裁定书，裁定北京市方圆公证处（2019）京方圆执字第00012号执行证书由北京一中院执行。该院于2019年2月2日立案执行。2019年2月15日，该院通过司法专邮方式向翁绳祥邮寄了执行通知书。2019年2月17日，翁绳祥本人签收。北京一中院另查明，该院向北京市方圆公证处调取的卷宗材料显示，关于翁绳祥就本案担保的申请表、处外办证受理通知单回执、公证当事人权利义务告知书、强制执行公证告知书、询问笔录等材料均有翁绳祥签字。其中，询问笔录显示询问地点为处外（裕荣公司）。异议审查程序中，翁绳祥均认可上述签字系其本人签字。北京一中院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，翁绳祥在办理赋予强制执行效力的公证债权文书相关文件上签字可以证明其到场办理公证，故其提出的未办理过强制执行公证的主张无事实依据，该院不予支持。翁绳祥提出的公证处出具执行证书时未能全面核实相关情况与事实不符，该院不予支持。其提出的其他不予执行理由并非应裁定不予执行的法定事由，该院不予支持。综上，翁绳祥提出不予执行申请，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回翁绳祥提出的不予执行北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆内经证字第16955、16956、16957、16958号公证书、（2019）京方圆执字第00012号执行证书的申请。翁绳祥向本院申请复议称，请求撤销北京一中院作出的（2019）京01执异161号执行裁定，支持其不予执行北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆内经证字第16955、16956、16957、16958号公证书、（2019）京方圆执字第00012号执行证书的请求。事实和理由如下：一、本案被执行人住所地及财产所在地均不在北京，不应由北京一中院管辖。二、北京一中院在信诚公司、翁静未出庭的情况下，错误采信裕荣公司的答辩意见，程序严重违法。三、其本人未到过北京市方圆公证处办理强制执行公证，也未委托他人代办上述公证，对公证事项并不知情，并且在出具执行证书前，该公证处并未尽到核实义务，故公证机关出具公证书及执行证书的程序违法，应当不予执行相关公证书。四、公证债权文书载明的债务人翁绳祥不应承担保证责任，虽有公证文书，但不属于可申请强制执行的无争议的债权。首先，本案新资管计划签约前，信诚公司与裕荣公司原股东签订的《协议书》2．5约定，条件满足后将免除翁绳祥等人的义务。其次，本案信诚公司违规以新资管计划增量后以新还旧，新资管计划未到期。信诚公司要求翁绳祥签署的所有合同、文件、资料至今均未向翁绳祥提供原件或复印件。再次，裕荣公司的股东为信诚公司，法定代表人、董事、监事等均是信诚公司委派，裕荣公司自2016年以来的经营管理和资产控制、处置等所有行为均是信诚公司控制，翁绳祥从未参与经营。现无视《协议书》约定，强加责任给翁绳祥没有法律依据。最后，裕荣公司由信诚公司控制，裕荣公司及其法定代表人的承诺等表态均不能表明债权无异议，强制执行侵害翁绳祥权利。裕荣公司称，不同意翁绳祥的复议请求。事实和理由如下:该公司在北京有数万元存款，北京市法院有管辖权。该公司系独立法人主体，可以独立自由发表意见。公证书和执行证书合法有效，应当予以执行。翁绳祥以债务系“借新还旧”形成为由主张不承担担保责任，没有事实和法律依据。本院经复议审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款第一项中的“到场办理公证”，是指在公证员面前办理相关公证事项，并不仅限于在公证处的办公地点内办理相关公证事项。复议申请人翁绳祥以其“本人未到过北京市方圆公证处办理强制执行公证，也未委托他人代办上述公证，对公证事项并不知情”为由申请不予执行相关公证书，缺乏事实根据，本院不予支持。复议申请人翁绳祥提出的其他不予执行相关公证书的事由，以及不予执行（2019）京方圆执字第00012号执行证书的事由，不属于不予执行公证债权文书的审查范围，本院不予审查。北京一中院作出的（2019）京01执异161号执行裁定，予以维持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请人翁绳祥的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2019）京01执异161号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇一九年十二月十四日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥