广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1206号 上诉人(原审原告)：冼英新，男，1975年11月22日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谭政德，男，1993年3月12日出生，汉族，住钟山县。 上诉人冼英新因与被上诉人谭政德机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2019）桂1122民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冼英新上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查明本案事实的情形下直接改判被上诉人赔偿上诉人车辆修理费10000元，停止营运损失费115400元，油补损失费14000元或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清且错误，适用法律错误，依法予以撤销。一、一审判决认定修理费仅需2000元无事实和法律依据。既然确认该车存在“焊接缝隙较大，车尾箱盖空隙大，受损部位的喷膝与车辆的整体颜色不一致”的问题，依法应是更换车尾箱盖、铲除焊接、重新焊接、重新喷膝，而2000元仅够喷膝修复费用，根本无法修复。二、关于停运损失，一审判决仅认可52天，明显认定事实、适用法律错误。（一）涉案车辆为出租车，其性能是出租运载乘客，上诉人承包该车是依靠该车进行运营才能创造收入、维持全家人生活，且双方约定车辆停运损失按200元/天计付，是双方自愿认可的客观事实。（二）该车的停运天数是本案的关键，上诉人不知一审如何计算出52天停运的事实。广汇修理部拒修与该车修理是否合格，与被上诉人是否返修不具有必然的联系，广汇修理部不予返修，被上诉人可以到其他修理厂继续修理，但其一直将车停放在广汇修理厂修理，且又是一个不具有汽车修理资质的修理部。上诉人于2018年4月2日向法院提起诉讼，诉讼过程中，因当时上诉人无经济收入，无能力预交所涉返修费用问题的鉴定费，法院裁定撤回起诉，但该车一直未交回上诉人，也未交公司或车主。一审也明确客观认定了该涉案车一直停放在广汇修理部修理，亦证明该车一直没有营运至2019年4月中旬，共停止营运435天，到一审判决宣判日2019年9月12日停止营运577天。该车停运一年多的时间是被上诉人发生交通事故后修理不合格造成的。在之后的期间里，上诉人多次与被上诉人联系，被上诉人均不予理会，2019年1月22日上诉人再次起诉，被上诉人又拒绝到庭应诉，同时，上诉人也申请了对维修费、停运损失进行司法鉴定，但不知何故，原已确定了开庭日，但司法鉴定却一直拖到现在不做，一审判决实难使上诉人心服口服，同时也证明被上诉人不讲诚信，违法成本太低，造成的损失完全由守法人承担。（三）一审判决认定“自2018年2月11日起至2019年4月中旬止，桂Ｊ×××××号小型轿车一直停放在广汇修理部修理……”，但损失却只计算52天，理由是以营运证的有效期为准，却又只计算到2018年4月2日止。之后一审又认定“2018年4月2日，本院受理了……因冼英新个人的原因造成案件按撤回起诉处理，故2018年4月2日之后的停运损失应由原告自行承担”，但一审法院是在2018年8月14日才通知上诉人交鉴定费，且2018年9月11日撤回上诉人起诉，怎么是上诉人自己的原因造成。另外，该车不在上诉人手上，上诉人如何年检。本案诉讼中，被上诉人也不到庭应诉，上诉人更不敢擅自将车辆开去年检。因此，造成该车无法年检是被上诉人行为造成，该损失也应由被上诉人承担。（四）一审判决认定2018年4月2日后的损失由上诉人自行承担，更不能以法、以理服人，于法无据。2018年4月2日上诉人第一次起诉到法院，要求保护自身合法权益，但反而应获得的经济损失赔偿被停止、终止。上诉人因无钱预交鉴定费，一审法院于2018年9月11日裁定撤回上诉人起诉。2019年上诉人有钱交鉴定费了，一审法院却未为上诉人进行司法鉴定，并在毫无依据的情形下作出判决，其为何不在上诉人第一次起诉时也作出这样的判决，一审法院用二种标准来审理本案，明显适用法律错误，对上诉人不公平。三、燃油补助损失14000元是以车定补，未营运就未补，上诉人因事故停运一年多的时间，没有燃油补助，损失一万多元，应由被上诉人承担。该补助是应由政府补助的营运成本，实际为个人收益。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。 覃政德未向本院提交答辩意见。 冼英新向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告桂Ｊ×××××号小型轿车返修费10000元；2.判令被告赔偿原告停运损失费109800元；3.判令被告赔偿燃油补助费14000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日22时50分许，被告谭政德驾驶粤Ｓ×××××号轻型普通货车沿县道X710线（钟山龟石至往龟石路口方向行驶，当日22时50分许，行至县道X710线（钟山龟石至平桂）15KM+100M路段时，追尾碰撞由原告冼英新驾驶的涉案车辆，造成涉案车辆尾部右侧受损及粤Ｓ×××××号轻型普通货车头不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定，谭政德承担事故全部责任，冼英新不承担事故责任。同时，在交警部门的主持下，冼英新与谭政德签定协议：“1.因事故损坏的粤Ｓ×××××号轻型普通货车、桂Ｊ×××××号小型轿车的修复费、施救费由谭政德负责支付；2.此事故一次性处理结案，经当事双方签字后生效，今后互不追究”。2018年2月11日，被告将涉案车辆交由广汇修理部修理，次日，被告带原告到广汇修理部，告知原告涉案车辆修好以后到此提车，被告答应用时20天修理好涉案车辆，并按200元/天损失计给付了原告4000元的涉案车辆停运损失。广汇修理部用时近一个月完成对涉案车辆的修理，广汇修理部向被告谭政德收取修理费7000元，然后通知提车，但原告及周杰、钟山县钟兴出租汽车有限责任公司认为，因修理后的涉案车辆主要存在焊接缝隙较大、车尾箱盖空隙大、受损部位的喷膝与车辆的整体颜色不一致而拒绝提车，并要求广汇修理部返修符合要求后方提车。广汇修理部则认为涉案车辆已经修理好而不予返修。2018年4月2日，冼英新以受损涉案车辆修理不符合要求，造成原告损失为由，起诉谭政德，要求谭政德赔偿涉案车辆返修费及车辆停运损失，因该案需对受损的涉案车辆的返修费进行司法鉴定，而原告冼英新不交纳鉴定费用，2018年9月11日，该院作出（2018）桂1122民初311号民事裁定书，裁定案件按撤回起诉处理。因返修问题没有解决，从2018年2月11日起至2019年4月中旬止，桂Ｊ×××××号小型轿车一直停放在广汇修理部修理。2019年4月，涉案车辆的实际车主周杰将涉案车辆提走对涉案车辆进行年检。涉案车辆年检后，周杰一直将涉案车辆停放在原钟山卷烟厂的宿舍区。另查明：涉案车辆为吉利牌，该车购置于2014年4月，使用性质为：出租客运。钟山县道路运输管理部门为该车发放了道路运输证，该证记载的有效期至2018年4月18日。周杰是涉案车辆的实际车主，周杰将涉案车辆挂靠在钟山县钟兴出租汽车有限责任公司名下。2017年12月20日，周杰与冼英新签订租车合同，合同有效期为：2017年12月20日起至2018年12月21日止，合同签订后，原告驾驶涉案车辆进行客运。被告没有为其驾驶的粤Ｓ×××××号轻型货车投保交强险。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项分别规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告诉求被告赔偿涉案车辆返修费、旅客运输停运损失有法律依据。本案的争议焦点是：一、涉案车辆是否应当返修；二、停运损失客观与否；三、燃油补助损失14000元是否由被告赔偿。一、关于涉案车辆是否应当返修的问题。原告提供的照片显示，受损的涉案车辆经广汇修理部修理后，存在原告所述的“焊接缝隙较大、车尾箱盖空隙大、受损部位的喷膝与车辆的整体颜色不一致”的情形，该事实除有照片证实之外，该院向黄世明、周继高、蒙振勤所作的调查也佐证了经修理后的涉案车辆存在“焊接缝隙较大、车尾箱盖空隙大、受损部位的喷膝与车辆的整体颜色不一致”的情形，故被告应当承担涉案车辆返修的责任。虽然涉案车辆的返修费没有经司法鉴定，但根据修理后的涉案车辆存在不符合要求的情形，该院酌情认定涉案车辆返修费2000元，超出部分不支持。二、关于停运损失客观与否的问题。涉案车辆的使用性质为：出租客运，道路运输证记载涉案车辆营运的有效期至2018年4月18日，故涉案车辆在2018年4月18日之前的损失按经营性的车辆计算损失，营运损失的截止日期为：2018年2月9日起至2018年4月2日止，共52天，因原、被告双方口头约定按200元/天计涉案车辆损失，且被告已经实际给付了20天的停运损失4000元，故该院按当事人的约定按200元/天计营运损失，以停运天数为52天计，营运损失10400元，超出部分不支持，扣减被告已经支付的营运损失4000元，被告还需给付原告6400元营运损失。2018年4月2日，该院受理了冼英新诉求的涉案车辆返修费及停止运损失，因冼英新个人的原因造成案件按撤回起诉处理，故2018年4月2日之后的停运损失应由原告自行承担。三、关于燃油补助损失14000元是否由被告赔偿的问题。出租车的燃油补贴属政策性补贴，该燃油补助需提供涉案车辆使用资料方能获取，而原告提供涉案车辆获取燃油补助的证据不充分，故涉案车辆的燃油补助损失不应由被告承担。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，该院视其放弃答辩、质证的权利，且不影响本案的审理。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告谭政德于本判决生效之日起十日内给付原告冼英新车辆返修费2000元、车辆停运损失10400元，共计12400元，扣减被告谭政德已经给付的4000元，尚需给付8400元；二、驳回原告冼英新其余诉讼请求。案件受理费2976元，由原告冼英新负担2476元，被告谭政德负担500元。 本院二审期间，上诉人冼英新提交证据：钟山县钟兴出租汽车有限责任公司出具的《证明》一份，拟证实涉案车辆的情况。 被上诉人谭政德未向本院提交新证据。 本院对上诉人冼英新所提交证据的分析、认定：上诉人提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中新证据的要求，不属于新证据；从上诉人提供的该证据内容看，钟山县钟兴出租汽车有限责任公司证明的内容一审判决均已查明。 综合全案证据及当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 综合当事人的上诉意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案车辆返修费如何确定；二、涉案车辆停运损失如何计算；三、燃油补助费是否属于赔偿范围。 本院认为，被上诉人谭政德驾驶轻型货车追尾上诉人洗英新驾驶的小型轿车，造成上诉人的车辆受到损害，被上诉人承担事故的全部责任的事实清楚，双方当事人之间形成了道路交通事故损害赔偿的民事法律关系，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。上诉人请求被上诉人赔偿涉案车辆修理费、旅客运输停运损失符合法律规定。一、关于车辆返修费用赔偿数额。根据查明事实，涉案受损车辆经由被上诉人交给广汇修理部修理并支付了7000元修理费，上诉人在提车时发现该车辆维修存在“焊接缝隙较大、车尾箱盖空隙大、受损部位的喷膝与车辆的整体颜色不一致”的情形而要求该修理厂返修，在该修理厂拒绝返修的情况下，上诉人于2018年4月2日向一审法院提起民事诉讼，请求判令被上诉人赔偿涉案车辆返修费和停运损失，因上诉人拒不交纳鉴定费用，一审法院作出（2018）桂1122民初311号民事裁定书，裁定案件按撤回起诉处理。上诉人于2019年1月22日再次向一审法院提起本案诉讼，但其亦未能提供车辆返修费的依据，一审法院根据该车辆原维修瑕疵照片、车辆价值以及结合一般修理价格酌情确定返修费为2000元符合客观实际，上诉人请求赔偿返修费10000元没有事实依据。二、关于停运损失计算。虽然双方当事人在事故发生后口头约定按200元/天计算涉案车辆停运损失，但发生交通事故至本案一审开庭时已达549天，上诉人在涉案车辆返修问题与修理厂及被上诉人发生争执后到第一次向法院提起民事诉讼时只有52天，上诉人一直采取消极的态度没有及时对该车辆自行找修理厂进行修复，并长期停放，客观上延长了车辆停运的时间，人为扩大停运损失。虽然双方对返修问题存在争议，但不能成为拖延修复涉案车辆的理由，对于人为扩大损失的部分，应由上诉人自行承担。一审判决确认合理的停运损失按52天计算是公平合理的。三、关于燃油补助费是否属于赔偿范围问题。国家发放成品油价格补助专项资金是为了促进城乡道路客运健康发展、确保社会稳定、降低成品油消耗成本而采取的一种政策性措施，财政部、交通运输部发布的《城乡道路客运成品油补助专项资金管理暂行办法》第四条第二款规定“本办法所称的出租汽车经营者,是指依法取得出租汽车经营资格，合法营运，为广大城镇居民提供出租汽车服务的企业或个人”、第十七条规定“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”，因此，出租车燃油补贴应遵循谁实际用油，谁就获得相应补贴的分配原则，提供出租汽车服务并实际消费燃油，才获得相应的燃油补贴。本案中，上诉人涉案车辆停运后并未实际消费燃油，没有支出该项燃油成本，无权获得国家的燃油补贴，一审对上诉人的此项请求不予支持符合法律规定。 综上所述，上诉人冼英新的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2476元，由上诉人冼英新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年十二月二十日 法官助理  傅 媛 书 记 员  温沐瑾