四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1224号 上诉人（原审原告）：四川星空教育文化投资有限公司。住所地四川省成都市武侯区玉林南路15号1栋4层1号。 法定代表人：蓝文才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丽君，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈祥荣，男，生于1968年10月3日，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：陈长春，男，生于1972年5月14日，汉族，居民，住江苏省昆山市。 上诉人四川星空教育文化投资有限公司（以下简称星空公司）因与被上诉人陈祥荣、陈长春名誉权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星空公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决事实认定不清，明显错误。在已经认定了陈祥荣、陈长春实施了向仁寿县人民政府、天府新区仁寿视高经济开发区管委会、仁寿县发展和改革局、成都信息工程大学等部门工程大学等部门和上述部门工作人员出具书面的《声明函》和《四川成信天府教育投资有限公司关于暂停办理在成都信息工程学院天府校区项目一切行政事务的情况反映》（以下简称《情况反映》）等材料的基础上，未查清上述材料中的内容虚假捏造，忽视了被上诉人公然宣称星空公司已经出具的文件无效，称星空公司已经停止了办理一切行政事务，侵害星空公司名誉权的事实清楚，造成了星空公司极大的损失的事实，属于事实认定不清。（二）一审判决明显错误。被上诉人陈祥荣、陈长春在《情况反映》上加盖了伪造的星空公司印章，该事实已经成都市公安局物证鉴定所出具的《鉴定书》所确认，一审判决直接认定加盖的章为“星空公司以前的公章”，明显错误。 陈祥荣、陈长春未作答辩。 星空公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈祥荣、陈长春立即停止侵犯星空公司名誉权的行为；2.判令陈祥荣、陈长春对星空公司作出书面赔礼道歉。 一审法院认定事实：2013年6月19日，陈祥荣、陈长春与蓝文才设立四川星空教育文化投资有限公司，星空公司于2013年6月24日办理工商登记，三人均为公司股东，公司投资为1000万元，其中：蓝文才投资350万元，占35%；陈祥荣投资325万元，占32.5%；陈长春投资325万元，占32.5%。蓝文才为法定代表人，任执行董事，陈祥荣为总经理，陈长春为监事。2013年7月29日，星空公司与四川成信资产经营有限公司各占出资80%和20%，共投资1000万元，设立四川成信天府教育投资有限公司，蓝文才为法定代表人，任董事长，该公司设立后即投资建设成都信息工程大学天府校区工程项目。2017年7月3日，陈祥荣、陈长春向仁寿县人民政府出具《声明函》一份，《声明函》内容为：“致仁寿县人民政府：2013年成都信息工程学院与仁寿县人民政府签订《项目投资协议书》、《项目投资补充协议书》，建设成都信息工程学院天府校区项目，该项目由四川成信天府教育投资有限公司（以下简称项目公司）运营，项目公司股东两名：四川星空教育文化投资有限公司（占股80%，下称控股股东）；四川成信资产经营有限公司（占股20%），法定代表人：蓝文才。声明人陈祥荣、陈长春系项目公司的控股股东“星空公司的”股东，并通过该公司依法享有对项目公司的经营决策、人事任免等权利。目前蓝文才涉嫌侵占公司资产、损害公司利益，公司股东已作出决议罢免蓝文才法定代表人职务，并启动司法程序追究其民事责任和刑事责任。为避免蓝文才继续冒用公司法定代表人身份，损害政府项目和公司利益，甚至引发社会问题，声明人特此告知：一、蓝文才无权代表公司从事任何经营行为；二、非经声明人及股东会议确认，四川成信天府教育投资有限公司、四川星空教育文化投资有限公司出具的文件均为无效文件，其印鉴系伪造和无权处分；三、非经声明人本人确认，四川成信天府教育投资有限公司、四川星空教育文化投资有限公司出具的股东会决议均为无效文件，其印鉴、签字系伪造和无权处分。特此声明，并请政府给予关注和支持。声明人：陈长春、陈祥荣。二〇一七年七月三日。”陈祥荣、陈长春在《声明函》上签名、捺印。同日，陈祥荣、陈长春向仁寿县政府和天府新区仁寿视高经济开发区管理委员会、仁寿县发展和改革局、成都信息工程大学等部门出具了《情况反映》，其内容为：“致仁寿县政府和天府新区仁寿视高管委会、仁寿县发展和改革局：四川成信天府教育投资有限公司根据2013年成都信息工程学院与仁寿县人民政府签订的《项目投资协议书》、《项目投资补充协议书》，依法取得了建设“成都信息工程学院天府校区”项目的建设营运权，公司股东两名：四川星空教育文化投资有限公司占股80%；四川成信资产经营有限公司占股20%。现因公司经营需要，根据《公司法》及公司章程规定，公司股东会依据合法有效的决议，罢免了公司原执行董事、法定代表人蓝文才执行董事和法定代表人职务，任命马晓军为公司新的执行董事、法定代表人。由于公司公章已作废重办，予以登报公告。公司在启用新的公章印鉴之前，决定暂办理一切行政事务，避免不法分子利用作废无效的公章印鉴等诈骗处分公司相关权利义务。根据《中华人民共和国民法通则》第66条：第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。若情节严重及恶意串通、共同诈骗、玩忽职守、滥用职权等犯罪行为，还将承担刑事责任。如公司因上述行为遭受损失，公司将追究表见代理人及被告知人一切法律责任。为避免对公司、项目及利益相关人造成损失和影响，待新的公章印鉴启用后，公司再恢复办理相关事务。特此声明，请政府给予关注和支持。四川星空教育文化投资有限公司，2017年7月3日。附件：1.四川成信天府教育投资有限公司股东会议决议；2.四川成信天府教育投资有限公司章程。邮寄：仁寿县人民政府：秦彪书记、县长；仁寿县视高经济管理委员会：赖刚书记、何主任；成都信息工程大学：周激流书记、俞敏明校长、赖延谦副董事长、赵文副总经理。”陈祥荣、陈长春在《情况反映》上签名、捺印，并加盖了四川星空教育文化投资有限公司以前的公章。引起上述部门和工作人员的关注，2017年7月30日四川成信天府教育投资有限公司向仁寿县人民政府、仁寿视高管委会、成都信息工程大学作出书面《情况汇报》，同日，成都信息工程大学向天府新区视高管委会作出《成都信息工程大学关于协调处置四川成信天府教育投资有限公司内部事务的回函》。星空公司于2018年7月13日诉来一审法院，提出如上所述的诉讼请求。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民法人的名誉。法人名誉权主要是指社会对特定法人的商业信用、资产经营活动、产品或服务等的客观综合评价，是法人依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。以书面、口头形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。同时，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。名誉权的客体是名誉，名誉的核心是社会评价。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，侵犯公民、法人名誉权的一般方式为侮辱、诽谤。陈祥荣、陈长春作为星空公司的股东在生产经营、管理公司中与公司法定代表人产生分歧向有关单位作出反映和声明，其作出的反映和声明存在不符合客观事实的情形，但并未使用侮辱、诽谤的方式。陈祥荣、陈长春也仅向有关部门和工作人员反映和声明，其范围和影响仅限于有关部门和工作人员；同时，星空公司并未举证证实其有受损害而导致社会评价降低的事实。故陈祥荣、陈长春的行为并未构成对星空公司名誉权的侵害，故对星空公司的诉讼请求，一审法院不予支持。陈祥荣、陈长春经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，遂判决：驳回四川星空教育文化投资有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，由四川星空教育文化投资有限公司负担。 本院二审期间，双方未提交新证据，二审中查明的事实与一审判决书查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人在《声明函》和《情况反映》中公然宣称星空公司已经出具的文件无效，称星空公司已经停止了办理一切行政事务，从而构成侵害星空公司名誉权。首先，侵害名誉权主要表现为通过实施侮辱、诽谤或不当披露隐私的行为，导致社会公众对受害人社会评价的降低。而本案《声明函》和《情况反映》无关隐私，也不构成对公司的侮辱；其次，从《声明函》和《情况反映》的内容来看，系星空公司的三名股东陈祥荣、陈长春、蓝文才之间就公司经营管理产生矛盾，陈祥荣、陈长春以公司名义对外宣布免除蓝文才法定代表人职务，宣称未经二人确认星空公司所有经营行为无效，并在新印章启用前停办行政事务。陈祥荣、陈长春此举的目的是争夺公司的控制权，《声明函》和《情况反映》内容是单方权利宣示，即便该权利宣示因种种原因而最终不具有法律效力，但宣称对公司具有控制权本身并不构成诽谤公司、侵害公司名誉权。当然，陈祥荣、陈长春上述行为如果存在其他违法之处，影响公司正常经营并造成损失的，相关主体可依法另行主张权利。至于《声明函》和《情况反映》中涉及蓝文才的部分，因蓝文才并非本案当事人，故本案对此不予评价。另外，关于《情况反映》上加盖星空公司印章是否系伪造的问题，在现有证据无法证明星空公司原有印章是否唯一的情况下，一审判决“星空公司以前的公章”的表述没有足够依据，应予纠正，但如前所述，《声明函》和《情况反映》对星空公司而言不构成名誉权侵害，其上印章真伪并不影响这一认定，故本案中不予审查认定。该印章是否真实、是否侵害了星空公司或其他主体的合法权益，可另行处理。 综上所述，上诉人星空公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人四川星空教育文化投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 东 审 判 员  王 敏 审 判 员  李建伟 二〇一九年十二月十二日 法官助理  余林峰 书 记 员  喻 静