wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终770号 上诉人（一审原告）程天华，男，1947年11月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（一审被告）闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 上诉人程天华因诉被上诉人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）闽0104行初444号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为，业已发生法律效力的（2016）闽行终19号《行政裁定书》认定：“闽侯县住房和城乡建设局（原闽侯县建设局）对上诉人程天华所有的闽侯县甘蔗街道××村××字街××、××号房屋作出侯建拆裁字（2011）第007号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决生效后，闽侯县住房和城乡建设局依法向闽侯县人民法院申请强制执行。闽侯县人民法院经审查后作出（2013）侯非执审字第99号行政裁定书，裁定准予强制执行侯建拆裁字（2011）第007号《房屋拆迁行政裁决书》，由闽侯县人民政府组织实施。被上诉人闽侯县人民政府根据闽侯县人民法院作出的上述裁定，于2013年12月27日组织强制拆除上诉人的房屋。”，综观原、被告提交的证据，不足以推翻上述生效文书所认定的法律事实，故原告起诉该强制拆除行为违法，依法不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告程天华的起诉。 上诉人程天华不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、生效的法律文书（2016）闽行终19号行政裁定书和（2013）侯非执审字第99号行政裁定书载明，当事人是闽侯县人民政府，而本案中，当事人是甘蔗街道办事处，请求事项也只与甘蔗街道有关。一审裁定不在受案范围内是错误的。二、本案中被上诉人在上述两文书未出台前仅存12号屋的情况下，有意扩大执行范围，用侯非执审字第99号裁定掩盖9号屋强拆无执法依据的事实。综上，请求：1、撤销一审裁定；2、指令仓山区人民法院继续审理本案。 被上诉人闽侯县甘蔗街道办事处辩称，答辩人主体不适格，所有拆除诉争房屋的一系列行为，均是闽侯县政府执行人民法院生效裁判文书的司法协助行为，上诉人起诉答辩人系主体错误。已生效裁判文书认定上诉人坐落于闽侯县甘蔗街道长江村十字街南巷9号和12号房屋系闽侯县人民政府组织强制拆除，系司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，据此驳回起诉和上诉。现上诉人就案涉房屋提起的行政诉讼已有前述生效裁判文书所羁束，且不属于行政诉讼受案范围。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、即使如上诉人所言的拆除事实，其在2011年就已经知道拆除行为的内容，但其在2018年11月2日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。从上诉人提交的证据三（2012）榕行终字第233号《行政裁定书》的内容看，上诉人起诉候房拆字（2010）第004号《房屋拆迁许可证》属于重复起诉，不影响拆除行为起诉期限计算。三、上诉人诉请形式上虽体现为行政强制，但其实质上系规避法律规定，变相要求人民法院对（2013）候非执审字第99号《行政裁定书》进行审查，其诉请不属于人民法院受案范围。闽侯县法院作出的（2013）候非执审字第99号《行政裁定书》系基于侯建拆裁字[2011]第007号《房屋拆迁行政裁决书》作出的合法性确认。系非诉审查本身不具有可诉性。对于非诉执行申请的审查，只要不存在明显违法，即使有一些瑕疵，也可裁定进行执行程序。其次，行政机关作出行政裁决后，当事人不复议、不诉讼、不履行的行为才能向人民法院申请强制执行。本案中，当事人怠于行使自身救济权，经行政机关申请，闽侯县法院作出（2013）候非执审字第99号《行政裁定书》，其内容已涵盖上诉人所有的9号和12号房屋。上诉人当时未积极履行自身权利，反而于2018年以行政强制为由向人民法院提起诉讼，起诉请不符合行政诉讼受案范围。四、闽侯县住建局作出的《房屋拆迁行政裁决书》对上诉人的房产进行了评估，并依相关法律，给予的房屋产权置换的方式已考虑到集体土地使用权在内，该裁决书已对上诉人合法权益予以保护且案涉房屋已执行完毕，本案上诉人已不具备诉的利益。综上，请求驳回上诉人的上诉。 本院认为，已生效的（2016）闽行终19号《行政裁定书》认定：“闽侯县住房和城乡建设局（原闽侯县建设局）对上诉人程天华所有的闽侯县甘蔗街道××村××字街××、××号房屋作出侯建拆裁字（2011）第007号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决生效后，闽侯县住房和城乡建设局依法向闽侯县人民法院申请强制执行。闽侯县人民法院经审查后作出（2013）侯非执审字第99号行政裁定书，裁定准予强制执行侯建拆裁字（2011）第007号《房屋拆迁行政裁决书》，由闽侯县人民政府组织实施。被上诉人闽侯县人民政府根据闽侯县人民法院作出的上述裁定，于2013年12月27日组织强制拆除上诉人的房屋。”故一审法院认定上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一九年十二月二十八日 法官助理林妍 书记员张密儿
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5813号 原告：潘敏容，女，汉族，生于1970年2月16日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中河溪法律服务所法律工作者。 被告：侯昌伟，男，汉族，生于1966年2月28日，住四川省阆中市。 被告：马会明，女，汉族，生于1964年4月23日，住四川省阆中市。 原告潘敏容诉被告侯昌伟、马会明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告潘敏容之委托诉讼代理人赵开文，被告侯昌伟到庭参加了诉讼，被告马会明经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款188000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息，至付清之日止；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系亲家关系。2010年至2011年二被告需要资金，先后分三次在原告处借款25万元，其后偿还了3万元。2015年8月4日重新更换了条据，书立了22万元借条一张，被告后又偿还了3.2万元，至今尚欠原告18.8万元。经多次催收，二被告以种种理由推脱。 被告侯昌伟辩称，1、原告提供的借款系让我帮其对外放贷，但我认可在原告处借款25万元；2、重新书立条据后，我总共还款4.5万元，原告主张我又向其借款3000元，我予以认可，现下欠原告借款为17.8万元；3、我现在财务困难，无力立即还款。 被告马会明未作答辩。 经审理查明：二被告系夫妻关系，原告与被告系亲家关系（被告侯昌伟系原告之子义父）。2010年至2011期间，原告陆续向被告侯昌伟提供了25万元的借款，但被告侯昌伟只偿还了3万元。2015年8月4日，被告侯昌伟就下余借款向原告书立了一张借条，该借条上载明“今借到潘敏容人民币220000（贰拾贰万元整）”。被告出具该借条后，又陆续偿还原告部分借款。诉讼中，经原告与被告侯昌伟核实后，双方认可下余未偿还借款为178,000元。 认定以上事实有当事人身份信息、借条以及当事人陈述为据。 本院认为，虽然原、被告侯昌伟对借款的目的存有争议，但被告侯昌伟认可借款事实，也作出愿意偿还的意思表示，因此原告与被告侯昌伟之间成立民间借贷法律关系，被告应履行偿还款项之义务。经原告与被告侯昌伟核实，下余未偿还借款为178,000元，故被告侯昌伟应偿还的款项为178,000元。虽然原告与被告侯昌伟未约定逾期利息，但被告长期未还款的行为给原告造成一定损失，原告主张从其主张权利之日（2019年10月21日）起按照年利率6%计算利息，本院予以支持。虽然二被告系夫妻关系，但借条无被告马会明的签字，原告又未提供证据证明其主张的债权系夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生，故对该项主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯昌伟在本判决发生法律效力后十日内偿还原告潘敏容178,000元，并从2019年10月21日起按照年利率6%的标准计算逾期利息至清偿完毕之日止； 二、驳回原告潘敏容其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费2,030元，由被告侯昌伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇一九年十二月十二日 书记员 任金澐
新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新3127执230号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司麦盖提县支行，住所地：麦盖提县文化路30号。 法定代表人：王伟民，系该行行长。 被执行人：唐志平，男，汉族，1983年10月18日出生，陕西省安康市人，农民，住麦盖提县。 被执行人：程海露，女，汉族，1992年8月3日出生，河南省南阳市人，农民，住麦盖提县。 被执行人：张朝菊，女，汉族，1970年6月23日出生，陕西省安康市人，农民，住麦盖提县。 被执行人：常永生，男，汉族，1977年5月27日出生，河南省驻马店市人，农民，住麦盖提县。 本院在执行（2019）新3127民初460号中国邮政储蓄银行股份有限公司麦盖提县支行与唐志平、程海露、张朝菊、常永生金融借款合同纠纷一案中，该案执行标的110283.76元。本院已依法扣划被执行人张朝菊账户内的56500元，被执行人已缴纳执行费1531.29元，剩余52252.47元因被执行人暂无一次性支付案款的能力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司麦盖提县支行与被执行人唐志平于2019年12月20日达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）新3127民初460号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛  军  双 审判员 阿迪力·玉素甫 审判员 蒋  红  梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 薛  延  刚
河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终4085号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，地址河北省承德市双桥区东环路福隆小区路北中华保险公司，统一社会信用代码：91130802782574155K。主要负责人：王建军，经理。委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严丽华，女，1967年11月20日出生，满族，干部，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许成，男，1979年6月11日出生，满族，农民，住河北省滦平县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：闫广超，男，1988年2月18日出生，满族，司机，住河北省兴隆县，公民身份号码：×××。上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人严丽华、许成、闫广超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2019）冀0321民初1771号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判保险公司承担车损金额62234.85元，不承担公估费7100元，争议金额合计为44195.15元；二、被上诉人依法承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：一、在被上诉人未提供修车发票及修理清单的情况下，没有证据证明其因此次事故产生实际损失，一审法院就按照物价评估（应作为参考）金额认定被上诉人损失，违背保险法的损失补偿原则及规定，造成被上诉人不当得利的后果；二、本案的案由为保险合同纠纷，被上诉人作为合同相对方，违背合同及条款的约定，拒绝让保险公司核定标的车损失金额，侵犯保险公司核损权利，造成事故损失无法核定，被上诉人应承担因此导致的不利后果，物价评估金额只是参考值，不能作为定案依据。综上，为维护保险公司合法权益特提出上诉，要求法院改判。请二审法院改判保险公司赔偿64834.85元，其中保险公司认可的车辆损失金额62234.85元（64234.85定损金额-2000交强险）及施救费2600元，合计64834.85元。被上诉人自行扩大损失部分（争议金额）44195.15元不予赔偿。严丽华辩称，车损公估报告书是经一审法院委托有资质的鉴定机构在双方共同参与的情况下依法做出的，应作为本案定案依据。一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。许成、闫广超未发表答辩意见。严丽华向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿各项经济损失109030元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月16日17时00分，闫广超驾驶×××号重型货车，沿县级道路高速连接线自东向西行驶至高速公路连接线青龙满族自治县青龙镇大西沟隧道西口路段时，与前方同向周雪峰驾驶的×××号小型轿车追尾相撞，致使双方车辆不同程度损坏，无人受伤。事故发生后，青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第130321420190000248号道路交通事故认定书（简易程序）。认定闫广超的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定。认定：闫广超负本次事故的全部责任；周雪峰无责任。周雪峰驾驶的×××号小型轿车系严丽华所有，周雪峰与严丽华系夫妻关系。该车经一审法院委托到圣源祥保险公估有限公司进行车损评估鉴定，于2019年7月26日出具公估报告书。公估结论为：×××号小型轿车车辆损失金额为人民币壹拾万零壹仟叁佰叁拾圆整（￥101330元）。严丽华因此次评估支出公估服务费7100元。此事故共给严丽华造成如下经济损失：1、车辆损失101330元。2、公估费7100元。3、施救费2600元。合计：111030元。另查明，闫广超驾驶的×××号（保险车辆号为×××）重型半挂牵引车系许成实际所有，闫广超系其雇佣的司机。×××号重型半挂牵引车登记车主为李福禄。×××号与×××系同一车辆，车辆识别代号均为：LFWSRUMH9DAD06935，发动机号码均为：1613A006896。2018年9月15日，该车以许成名义在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为1000000元，并约定不计免赔。保险期间自2018年9月16日0时起至2019年9月15日24时止。事故发生在保险期间。一审法院认为，一、闫广超违反交通法规，驾驶车辆发生交通事故，并在该起交通事故中负全部责任，对于严丽华的经济损失闫广超应承担全部的赔偿责任。闫广超驾驶的车辆系许成实际所有，闫广超系许成雇佣的司机，许成作为雇主应该承担全部的赔偿责任。闫广超在该事故中无重大过错，不应与雇主承担连带赔偿责任。鉴于该车在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业第三者责任险，且严丽华在扣除交强险2000元后，向被告主张赔偿责任，故对于严丽华的经济损失，保险公司应该在商业第三者责任险限额内按照责任比例赔偿严丽华。不足部分，再由许成赔偿给原告。二、对严丽华的相关诉讼请求的认定：（一）对于严丽华车辆损失，因严丽华车辆确已损坏，并提供了一审法院委托的、有鉴定资质的公估机构出具的公估结论，能够证实严丽华车辆损失情况，对于严丽华依据公估报告主张的车损，予以支持。（二）车损公估费是为确定严丽华车辆损失所支出的必要合理费用，且有公估机构出具的正式票据，本院对此项主张予以支持。（三）对于严丽华主张的施救费，因其提供了证据予以证实，且已实际支出，予以支持。判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业第三者责任险保险限额内，于判决生效后五日内一次性连带赔偿严丽华经济损失109030元（其中：1、车辆损失101330元－2000元﹦99330元。2、公估费7100元。3、施救费2600元。合计：109030元）；二、许成不再承担给付赔偿金责任。一审案件受理费2480元，减半收取1240元，由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司所承保的车辆发生交通事故，造成严丽华车辆受损，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司应依法承担相应的赔偿责任。严丽华车辆损失已实际发生，事故车辆是否实际修理，不是对其进行赔偿的前提条件。一审法院依据其依法委托的公估公司出具的公估结论，认定严丽华车辆损失数额，并无不当。公估费系为确定本案车损数额所花费的必要的、合理的费用，且已实际发生，一审法院判令由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司进行赔偿，亦无不妥。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905元，由中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高晓武审 判 员 史福占审 判 员 权金伶 二〇一九年十二月二日代书记员 潘珊珊
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0304执924号申请执行人：隆昌市莱茵阳光地板专卖店。经营者：黄修国，男，汉族，1953年3月8日出生。被执行人：杨远树，男，汉族，1960年7月3日出生。本院受理隆昌市莱茵阳光地板专卖店申请执行杨远树买卖合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初1391号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人杨远树所有的银行存款人民币2075元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张鸣二〇一九年十二月十九日法官助理 郑磊书 记 员 刘霞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7564号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，男，1969年8月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：柴广利，男，1950年12月23日出生，汉族，户籍住所地邯郸市丛台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某2，男，1956年7月3日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某3，男，1950年1月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某4，男，1952年10月13日出生，汉族，住邯郸市复兴区。再审申请人刘某1因与被申请人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1649号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘某1申请再审称，一、原审判决后，申请人人收集到1974年后郝村人口登记表，该表证明申请人与被申请人4兄弟均与父母共同居住，共计6口人。1975年后郝村大队人口增减抵账，该抵账显示户主由刘伟臣改写为刘书香，现有人口由6人变更为5人。后郝村大队搬迁户名单指的是后郝村需要搬迁户和每户居住人口的数量，其中刘某2名下的三口包括申请人和被申请人母亲齐进秀。这三份新证据证明申请人与被申请人均是刘伟臣、齐进秀夫妻之子，兄弟4人居住的房屋是父母的。原审法院以《拆迁房屋补偿数量表》作为认定案件事实是错误的。二、后郝村社区居委会向二审法院出具的证明既没有证明是共有财产，也没有否定是共同财产，只证明是一个队被拆迁房屋面积的数量表而非权属证明。案涉争议宅院是父母解放前遗留至被拆迁时的老宅院，是后郝村老一代村民众所周知的事实。申请人与被申请人均出生在17号的老宅院内是事实。申请人与被申请人的出生地和籍贯至今登记在后郝村北街17号内，上述已知事实和日常生活经验法则，能够推定争议房屋时父母遗留老宅院。三、原审法院均未按照申请人的请求，调查收集争议财产权属变迁的证据。四、根据已知事实，被申请人与申请人均为刘伟臣、齐金秀的亲儿子，涉案房屋属于4个儿子未出生就已取得的财产，足以推定涉案房屋属于共同遗产，应当依照法定程序继承。经审查认为，申请人在申诉中向本院提交了《1974年后郝村人口登记表》、《1975年后郝村大队人口增减抵账》、《后郝村大队搬迁户名单》主张该三份新证据能够证实涉案被拆迁房屋属于父母与四兄弟共有。首先，申请人未提交证据证明上述三份证据属于因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故该证据不应认定为新证据。其次，即使上述证据为新证据，但该证据中并未明确写明涉案被拆迁房屋系双方父母遗留。故申请人的该项主张不能成立。原审法院根据被申请人提交的相关证据以及二审中后郝村社区居委会出具证明判定不予支持申请人诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某1的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年十二月十三日法官助理李俊书记员马超
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1024执1752号 罗菊华、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 罗菊华与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计1918.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1918.00元。至此，罗菊华向本院申请执行的1918.00元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6173号原告：方尾蕊，女，1956年2月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。被告：蔡春霞，女，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林志高，男，1955年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告方尾蕊与被告蔡春霞、林志高民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告方尾蕊及其委托诉讼代理人金安东到庭参加诉讼，被告蔡春霞、林志高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方尾蕊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金70000元及利息（自2017年12月25日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年上半年，被告向原告借款120000元，并出具借据一份给原告，双方约定按月利率1%计算利息。后经原告催讨，被告仅偿还50000元。之后，被告蔡春霞于2017年12月25日重新向原告出具一张金额为70000元的字据予以确认。后被告至今未予偿还该笔70000元借款。另，二被告系夫妻关系，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间。原告方尾蕊在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告公民基本身份证明、结婚登记审查处理表，用以证明二被告的诉讼主体资格及夫妻关系的事实；3.字据、录音光盘、翻译资料，用以证明被告向原告借款的事实。被告蔡春霞、林志高未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的证据1-2，经庭审出示审查，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据3中的字据虽系非正式的借条形式，但结合录音光盘、翻译资料，其真实性本院予以确认，至于双方是否形成借贷关系及是否为夫妻共同债务，由本院在说理部分一并阐述。本院经审理，认定本案事实如下：被告蔡春霞向原告方尾蕊出具字据一份，载明“70000万2017年12月25日蔡春霞”。另查明，被告蔡春霞与林志高于2013年1月18日办理结婚登记。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告蔡春霞是否结欠原告方尾蕊借款70000元；二、案涉债务是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，本院认为，原告方尾蕊与被告蔡春霞之间存在民间借贷关系，理由如下：首先，二被告在录音中均确认经手将原告的款项出借给案外人杨笑秋，被告林志高提及“我把你们的钱不是借给一个人的，你的借给那个笑秋三百万”，被告蔡春霞提及“你的钱叫我帮你借，我借的钱被人吃了，没有了”、“你钱拿来我是帮你借的”，可见被告对于债务仍然存在并无争议，只是认为债务人应为案外人杨笑秋，但在本院询问过程中，被告蔡春霞又表示“以前是这样的，是拿过来一起凑起来给杨笑秋的，但已经结清了”，即认为其经手的款项均已结清，债务已经消灭，前后陈述明显矛盾。其次，若原告资金确由二被告经手出借给案外人杨笑秋，依常理而言，借条应由案外人杨笑秋出具并收回，但被告蔡春霞在本院询问时陈述“是的，我还清后借条收回来了，我全部结清了”，在录音中提及“我已经拿五万还给你了”，又均以其本人口吻表示其结清债务及收回借条，明显与常理不符。再次，案涉字据虽未直接体现双方之间存在借贷合意，但字据上明确载明金额、时间及被告蔡春霞姓名，虽被告蔡春霞称该字据是其平时在家随意书写、练字所用，却被原告拾走，但显然无法作为合理解释予以采信，结合录音中蔡春霞提及“我现在没钱拿什么还”、林志高提及“录了就要告我了，七万块钱要我拿给你了”等内容，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活经验法则，可以综合判定案涉债权债务关系依法成立。最后，原告基于对被告的信任而将款项交予被告，即使被告在收取原告款项后再出借给他人，也是原告无法干预的，由此产生的风险也不能转嫁给原告。因此，原告主张被告蔡春霞偿还借款70000元事实清楚，本院予以支持。但原告主张利息从借款之日起按照月利率1%计算，缺乏依据，本院仅支持自起诉之日起按照年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止的利息。关于争议焦点二，本院认为，案涉债务属于夫妻共同债务。被告林志高在录音中提及“录了就要告我了，七万块钱要我拿给你了”、“我是好心，怕你记不起，给你写了几个字，要过来还给你”、“我把你们的钱不是借给一个人的，你的借给那个笑秋三百万”、“我叫你拿走你不拿走，有三个人，其他两个拿走了”等内容，否认借贷合意及字据性质，本院认为，二被告对案涉款项的性质虽均予以否认，但对案涉款项的来源、去向均陈述一致，具有共同的意思表示，结合本院前述所认定的债权债务关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，对原告关于本案债务属于夫妻共同债务的主张，本院予以支持。综上，原告要求被告蔡春霞、林志高共同偿还原告借款70000元及利息（以70000元为计算基数，自2019年7月3日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于法有据，应予支持，但对原告主张的第一项诉讼请求超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡春霞、林志高于本判决生效之日起十日内偿还方尾蕊借款70000元及利息（自2019年7月3日起以70000元为计算基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回方尾蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由蔡春霞、林志高共同负担1594元，由方尾蕊负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高葱葱人民陪审员  卓文春人民陪审员  彭瑞芬二〇一九年十二月二日法官助理陈晓晓代书 记员  陈祥枭相关法律条文链接《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申2224号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王正国，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法典律师事务所律师。特别授权。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都楷森室内设计有限公司，住所地四川省成都市成华区双林路226号附4号1层。 法定代表人：赖宗平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张弘智，四川开山律师事务所律师。 再审申请人王正国因与被申请人成都楷森室内设计有限公司（以下简称楷森公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终11454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王正国申请再审称：1.楷森公司主张已向王正国支付了1306232元，但没有证明这笔钱是支付欠条上的钱还是其他项目工程款。实际上这笔钱是被申请人预支付给申请人的小龙坎春熙路和盐市口施工项目的钱。2.案涉《工程款》欠条未约定到期时间，该到期时间的举证责任在楷森公司。王正国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。 本院经审查查明，楷森公司与王正国结算后，于2016年2月4日出具名为《工程款》的欠条，确认欠王正国工程款110万元。后王正国持该欠条提起诉讼，楷森公司于诉讼中辩称已向王正国支付1306232元，王正国则认为该款为小龙坎春熙路和盐市口施工项目预付款，案涉110万元工程款并未支付。上述事实表明，双方系就已支付的1306232元是否冲抵110万元工程欠款发生分歧。 本院认为，因《工程款》确认的工程欠款形成在先，金额明确，而楷森公司与王正国在诉讼期间均确认小龙坎春熙路和盐市口施工项目尚未进行结算，债务金额尚未确定，且王正国无法证明双方对该两个项目存在预付款项约定，故二审法院参照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，将楷森公司所付的1306232元优先抵冲形成在先的《工程款》所确认的110万元工程款债务，并无不当，亦未对王正国的应收工程款总额不利，本院予以认可。王正国所称该款为小龙坎春熙路和盐市口施工项目预付款的再审事由，因未有充分证据证明，本院不予支持。 综上，王正国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王正国的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 郭张锋 审判员 高向阳 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何秀芬
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2169号之一 申请执行人：戴炳炎，男，1968年2月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被执行人：黄利平，男，1987年4月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人戴炳炎与被执行人黄利平承揽合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2018）湘01民初2326号民事判决书立案执行，由于被执行人黄利平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴炳炎于2019年7月31日向本院提出执行申请，本院于2019年7月31日立案执行。 2019年7月31日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，分别于2019年8月14日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。于2019年8月5日发起总对总网络财产查控，查明银行存款（金融理财产品）、工商（股息）、证券、车辆信息、保险等情况，于2019年8月5日和2019年8月6日分别向长沙市望城区不动产登记中心及长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，并于2019年8月14日查封了被执行人名下位于长沙市××城区月亮岛街道金星北路××名家翡翠花园××号（不动产证号为：715002455）的房屋。2019年9月6日通过查询被执行人的住房公积金等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院于2019年12月7日对被执行人黄利平适用限制高消费措施。2019年12月7日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年12月13日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。 本院认为，截止2019年12月13日，本案应当执行的标的金额为11.303万元及相应利息，尚有11.303万元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贺 靖 审 判 员  陈曦川 审 判 员  陈 俊 二〇一九年十二月十三日 代理书记员  李 伟
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执1948号申请执行人杨某某，女，1973年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人罗某某，男，1973年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人某某房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：罗某，系该公司总经理。申请执行人杨某某、罗某某与被执行人某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院对该案作出（2019）黔01民终1458号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人某某房地产开发有限公司应协助申请执行人杨某某、罗某某办理位于贵阳市花溪区清溪路50号“康城·花溪”1幢1-3-1号房屋的产权登记手续，并承担本案的执行费50元。因被执行人某某房地产开发有限公司未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。因申请人购买的房屋，有抵押情况，抵押权人向本院提出执行异议，执异案件本院还在审查过程中，故本案经合议庭评议，按终结执行结案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1458号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年十二月十六日书记员  黄昌果
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初10409号之二原告：宗某，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：竞剑凯，河南旺达律师事务所律师。被告：胡某，女，汉族，1987年10月26日出生，住河南省永城市。原告宗某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，原告宗某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告宗某自愿申请撤回对被告胡某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宗某撤回对被告胡某的起诉。案件受理费1713元（已减半收取），由原告宗某负担。审判员  季卫光二〇一九年十二月三十日书记员  王 瑄
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0603执568号之一申请执行人：渠晓红，女，1971年1月18日生，汉族，住鹤壁市山城区七九四家属楼22号楼3单元302号。被执行人：鹤壁市恒力汽车配件有限公司，住所地山城区红旗街西段恒力巷。法定代表人：王凤花，该公司总经理。被执行人：鹤壁鸿世展汽车配件有限公司，住所地鹤壁市山城区红旗街西段。法定代表人：王景亮，该公司经理。本院在执行申请执行人渠晓红与被执行人鹤壁市恒力汽车配件有限公司、鹤壁鸿世展汽车配件有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人鹤壁市恒力汽车配件有限公司、鹤壁鸿世展汽车配件有限公司至今未履行已发生法律效力的（2019）豫06民终579号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将被执行人鹤壁市恒力汽车配件有限公司、鹤壁鸿世展汽车配件有限公司价值38400元的财产予以查封（详见查封扣押清单），查封期限为两年。二、查封期间，被执行人不得转移、处分查封的财产，不得为查封财产设置新的权利负担，不得妨碍执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马保军二〇一九年十二月十六日书记员  陈昱瑾
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初14541号 原告：刘雪亮，男，1989年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：范英，女，1960年8月17日出生，汉族，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告刘雪亮与被告范英劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后。原告刘雪亮于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘雪亮的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘雪亮撤诉。 案件受理费25元，由原告刘雪亮负担。 审判员 周 宁 二〇一九年十二月二日 书记员 拜俊颜
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02破申34号 申请人：中国银行股份有限公司宁波市海曙支行，住所地宁波市海曙区解放北路11、13号。 主要负责人：周文光，该支行行长。 委托诉讼代理人：缪文斌，该支行员工。 委托诉讼代理人：王柳霞，中国银行股份有限公司宁波市分行员工。 被申请人：宁波升日太阳能电源有限公司，住所地宁波市北仑区小港陈山西路9号6幢1号2层。 法定代表人：肖剑峰，该公司董事长。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司宁波市海曙支行（以下简称中国银行海曙支行）与被执行人日地太阳能电力股份有限公司、宁波升日太阳能电源有限公司（以下简称升日公司）、宁波晶元太阳能有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明升日公司不能清偿到期债务，申请执行人向本院申请将升日公司移送破产审查，2019年12月6日本院作出（2018）浙02执339号之二移送破产审查决定书，决定将升日公司移送破产审查。 本院经审理初步查明：升日公司于2007年2月28日登记设立，住所地为北仑区，注册资本为人民币5000万元，法定代表人为肖剑峰，公司类型为有限责任公司（外商投资企业法人独资），公司核准登记机关为宁波市北仑区市场监督管理局。2018年2月22日，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民初1442号民事调解书，调解达成协议有：宁波升日太阳能电源有限公司、宁波晶元太阳能有限公司对日地太阳能电力股份有限公司于2018年4月15日前归还中国银行股份有限公司宁波市海曙支行借款本金146500000元，并支付至实际清偿日止的利息、复利、罚息等的付款义务承担连带清偿保证责任。之后，申请人就上述债权向本院申请强制执行。经本院对被执行人升日公司财产查控，发现升日公司无可供执行的其他财产，明显缺乏清偿能力。 本院认为，申请人作为升日公司的债权人，有申请破产的主体资格。但被申请人升日公司登记机关是宁波市北仑区市场监督管理局。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条：基层人民法院一般管辖县、县级市或者区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件。故本院对本案没有管辖权，应将本案移送宁波市北仑区人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送宁波市北仑区人民法院处理。 本裁定自即日起生效。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月三十日 书记员  高佳佳
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民再39号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张祖强，男，1963年8月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏树东，男，1972年11月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。再审申请人张祖强因与再审申请人夏树东买卖合同纠纷一案，于2018年4月10日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼。淇滨区法院2018年5月31日作出（2018）豫0611民初1255号民事判决。夏树东不服一审判决，向本院提起上诉。本院2018年9月27日作出（2018）豫06民终951号民事判决。该判决发生法律效力后，张祖强、夏树东均不服，向本院申请再审。本院2019年8月13日作出（2019）豫06民申30号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。再审申请人张祖强及其委托诉讼代理人周乃津，再审申请人夏树东及其委托诉讼代理人郭玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祖强申请再审请求：撤销二审判决，改判：1.夏树东支付张祖强696952元和3282056元自欠款之日至2017年3月13日期间3%的违约金；2.夏树东支付张祖强货款696952元及违约金（以696952元为基数，按月利率2%，自2017年3月14日起计算至实际履行之日止）；支付张祖强货款3282056元及违约金（以3282056元为基数，按月利率2%，自2017年3月14日起计算至实际履行之日止）。理由如下：1.二审判决认定事实错误。本案将（2018）豫06民终932号民事判决认定的转账3150000元，认定为夏树东已支付给张祖强的钢材款是错误的，应认定为夏树东支付给张祖强所欠钢材款的滞纳金。一是张祖强手中现仍持有夏树东出具的696952元和3282056元的未结算送货单；二是夏树东在一审庭审中对尚欠这两笔货款当庭认可；三是双方合同约定有滞纳金，又有夏树东违约延迟支付货款的事实。2.二审判决适用法律不当。二审判决已认定双方买卖合同约定有滞纳金的事实，判决中却将夏树东应支付张祖强货款的2017年3月14日之前的违约金漏掉，致使张祖强损失2000000元之多。夏树东申请再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回张祖强的诉讼请求，纠正二审判决漏判的300000元。理由如下：2014年11月14日，夏树东竞标帝景湾小区二期，张祖强借给夏树东5000000元用以竞标，条件是如果中标须让其供应钢材。夏树东为张祖强出具书面借条，没有约定和注明利息。其后不久，夏树东于半年内偿还张祖强借款1550000元，张祖强2015年6月14日向夏树东出具收款条，夏树东尚欠张祖强借款3450000元。2018年1月19日，张祖强与鹤壁金爵置业有限公司签订购房合同，同意用夏树东的工程款为其抵顶两套购房款。至此，下欠的3450000元还清并节余609000元，双方同意与钢材款一并结算。因另一案（2018）豫06民终932号案件认定事实和判决结果错误，本案依据另一案的结果判决也将错误。本院再审认为：一、二审判决对夏树东已支付给张祖强的款项数额、应当进行的债务抵充数额等基本事实没有查清，导致判决结果依据不足。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫06民终951号民事判决及鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1255号民事判决；二、本案发回鹤壁市淇滨区人民法院重审。审判长  贾敬科审判员  杜 芳审判员  丁武军二〇一九年十二月十二日书记员  王宏飞附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
湖北省十堰市茅箭区人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂0302执2337号熊家斌、张勇：熊家斌与张勇装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的共计6200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6356.50元。被执行人张勇已于2019年12月6日将该款付给申请执行人熊家斌，熊家斌已向本院出具书面结案说明。至此，熊家斌向本院申请执行的(2019)鄂0302民初2260号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月六日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书（2019）新0109执2486号之一申请执行人：宋君，男，汉族，1979年3月7日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：姚军，男，汉族，1971年8月14日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人宋君与被执行人姚军合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出的（2019）新0109民再7号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年12月24日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案，申请标的为2413120元。在执行过程中，双方当事人达成长期执行和解协议，申请执行人于2019年12月24日向本院递交了撤回执行的申请。本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）新0109执2486号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 伟审判员 陈朝阳审判员 王 玮二〇一九年十二月二十六日书记员 程婷婷
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1423执597号 申请执行人：洪雅县农村信用合作联社,住所地：四川省洪雅县洪川镇北街36号，统一社会信用代码：915114237208430657。 法定代理人：王洪兵，理事长。 委托代理人：张露（该社员工），男，汉族，1985年3月14日出生，住四川省彭山区。 被执行人：陈述全,男，汉族,1957年11月11日出生,住四川省洪雅县。 被执行人：邓秀君,女，汉族,1959年12月18日出生,住四川省洪雅县。 本院在执行申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人邓秀君、陈述全借款合同纠纷一案中，申请执行人洪雅县农村信用合作联社于2019年12月29日向本院书面提交了撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定规定，裁定如下： 终结(2019)川1423执597号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年十二月五日 书记员  张焱农
天津市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津02行终451号 上诉人（原审原告）孔宪震，男，1951年1月18日出生，汉族，住天津市津南区。 被上诉人（原审被告）天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。 负责人李树国，镇长。 委托代理人艾胜海，天津市津南区葛沽镇人民政府工作人员。 委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。 上诉人孔宪震诉被上诉人天津市津南区葛沽镇人民政府政府信息公开一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 经原审法院询问原、被告查明，原告称其申请公开的（1990）葛政字第31号文件系原告于1990年12月23日自津南区人民政府取得，目前原告保存并持有该文件。原告在本次诉讼前提起的多次诉讼中，将该文件作为证据提交法院。现原告认为，该文件系被告制作，被告应当向原告公开该文件。 原审法院认为，原告申请公开的信息已经通过其他途径实际取得，被告作出的告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》保护申请人知情权的立法目的，故原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告孔宪震的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。 上诉人孔宪震不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。上诉人认为，原审法院认为被上诉人做出《告知书》对上诉人的权利义务不产生实际影响是错误的。被上诉人不承认其有这个政府信息是错误的。 本院认为，上诉人已经拥有其所申请公开的信息，被上诉人对上诉人作出的《告知书》的行为明显对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此本案不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此驳回上诉人起诉结果正确，应予维持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁连勇 审判员  乜 红 审判员  兰 芳 二〇一九年十二月十二日 法官助理赵一鹤 书记员郑楠
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6902号上诉人（原审原告）：贵州省华联玛客超市有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区经济开发区智慧产业园4号楼3楼。法定代表人：唐新发，经理。委托诉讼代理人：徐琳，北京市天理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人贵州省华联玛客超市有限公司（简称华联玛客公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初8758号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：华联玛客公司。2、申请号：236161613、申请日期：2017年4月17日。4、标志：5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告宣传；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1、申请人：好又多超市加盟连锁江苏有限公司。2、申请号：102341923、申请日期：2011年11月25日。4、专用期限：2013年1月28日至2023年1月27日。5、标志：6、核定使用的服务（第35类3501-3504群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业管理和组织咨询。三、被诉决定：商评字[2018]第118985号《关于第23616161号“华联玛客”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。被诉决定作出时间：2018年7月6日。被诉决定主要内容:诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。华联玛客公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认定：诉争商标由文字“华联玛客”构成，引证商标由文字“华联玛特”构成。两商标均为纯文字商标，仅存在一字之差，且含义并未形成明显区别，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如在共同使用在相同或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华联玛客公司的诉讼请求。华联玛客公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由是：第一，引证商标并未实际使用，目前处于连续三年不使用撤销流程中，若被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，请求暂缓审理本案。第二，诉争商标与引证商标在文字组成、呼叫、整体外观、含义等方面均存在较大区别，未构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，本案引证商标于2019年8月20日被原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）予以撤销，且撤销决定已经生效。再查，商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据查明的事实，本案引证商标于2019年8月20日被商标局予以撤销，且撤销决定已经生效。该事实直接导致引证商标不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。诉争商标与引证商标不再构成商标法第三十条所规定的使用在类似服务上的近似商标。由于诉争商标尚未完成注册，故国家知识产权局应依据上述事实依法重新作出复审决定。引证商标的权利状态发生变化的事实发生于原审判决及被诉决定之后，并非上述裁决作出的依据，而本案二审裁判结果系主要依据二审新事实作出，故本案的一、二审诉讼费用应由华联玛客公司承担。综上，依据新发生的事实，原审判决及被诉决定的相关认定不妥，应予撤销。华联玛客公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项及第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初8758号行政判决书；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第118985号关于第23616161号“华联玛客”商标驳回复审决定;三、国家知识产权局就第23616161号“华联玛客”商标重新作出复审决定。一、二审案件受理费各一百元，均由贵州省华联玛客超市有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘继祥审 判 员 王东勇审 判 员 蒋 强二〇一九年十二月三十日法官助理 张 慧书 记 员 郑皓泽
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执2620号申请执行人：王欢，男，1989年8月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。被执行人：顾强，男，1996年2月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。王欢依据已经发生效力的安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初842号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人顾强银行存款18398元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  马世卫二〇一九年十二月十八日书记员  邬子寒
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0603民初12970号 原告：黄贵才，男，1981年9月12日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。 被告：浙江恒晨印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区北八路，统一社会信用代码91330621MA288AMM9K。 法定代表人：张文彪。 原告黄贵才与被告浙江恒晨印染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告黄贵才于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄贵才撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄贵才负担。 审判员  蔡立刚 二〇一九年十二月二十日 法官助理杜国光 书记员  陈鑫星
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2740号 原告：张美华，女，1970年1月24日出生，汉族，住高青县。 被告：王宁,男，1984年6月24日出生，汉族，住高青县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：孙萌萌，女，系该公司职工。 原告张美华与被告王宁、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民保险淄博市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美华，被告王宁，被告人民保险淄博市分公司的诉讼代理人孙萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张美华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王宁、人民保险淄博市分公司、于波赔偿原告张美华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、因丧失劳动能力造成的赔偿金（包括被抚养人生活费，继续接受义务教育的费用）、精神损害抚慰金、因伤后期治疗康复赔偿金，共计75000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告张美华申请撤回了对于波的起诉。事实与理由：2019年3月16日13时10分许,王宁驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿清河路由西向东行驶至事故地点处右转弯时与同向行驶至此处的张美华驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，致张美华受伤两车受损。经交警部门认定，张美华无责任，王宁负事故全部责任。鲁Ｃ×××××号轿车在被告人民保险淄博市分公司处投有交强险及50万元含不计免赔的商业三者险。 被告王宁辩称，事故发生属实，同意依法赔偿。 被告人民保险淄博市分公司辩称，请求法院依法核实该事故车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，并且不存在相应条款所规定的免赔情形，被告人民保险淄博市分公司同意在交强险限额内分项承担赔偿责任，并且按照商业三者险保险条款的规定，按照责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费属于间接损失我司不予承担。医疗费部分根据商业三者险条款约定，应扣除15%的非医保用药。 庭审中原、被告围绕诉讼请求进行了举证、质证与陈述。本院根据庭审情况作如下认定。 一、当事人对下列涉及自身权益的事项无异议，本院予以确认。1.2019年3月16日,王宁驾驶鲁Ｃ×××××号轿车与张美华驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，致张美华受伤，两车受损。张美华无责任，王宁负事故全部责任；2.鲁Ｃ×××××号轿车在被告人民保险淄博市分公司处投保交强险及50万元含不计免赔的商业三者险；3.原告张美华共支付医疗费17817.07元；4.被告人民保险淄博市分公司已垫付原告张美华医疗费10000.00元。 二、对当事人未确认事项的认定。1.住院伙食补助费。原告张美华主张住院伙食补助费720.00元（24×30.00），虽然病历首页记载住院20天，但医疗费单据及治疗记录显示时间与原告张美华主张的时间相符，本院予以支持；2.误工费。原告张美华主张误工费27624.00元[108.00×（78+180）],两被告认为误工时间过长，请法院酌定，本院根据原告张美华的伤情及诊断证明关于伤后3月避免体力活动的认定，确认原告张美华误工时间为90日，误工费为9720.00元（108.00×90）；3.护理费。原告张美华主张护理费2880.00元（120.00×24）及个人交纳的保险费用997.93元也应由被告承担，两被告有异议，本院确认按护工标准计算护理费为2880.00元（24×120.00）；4.交通费。原告张美华主张交通费1120.00元，未提供证据，本院根据住院及在济南就医的情况酌定交通费350.00元；5.原告张美华主张营养费、因丧失劳动能力造成的赔偿金、精神损害抚慰金、因伤后期治疗康复赔偿金等费用，证据不足，本院不予支持。 综上，原告张美华的损失汇总为：医疗费17817.07元、住院伙食补助费720.00元、误工费9720.00元、护理费2880.00元、交通费350.00元，共计31487.07元。 本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，故被告人民保险淄博市分公司应首先在交强险责任范围内承担责任。该责任为医疗费10000.00元、误工费9720.00元、护理费2880.00元、交通费350.00元，共计22950.00元。原告交强险外的损失为医疗费7817.07元、住院伙食补助费720.00元，共计8537.07元。因被告王宁负事故全部责任，鲁Ｃ×××××号轿车在人民保险淄博市分公司处投有50万元含不计免赔的商业三者险，故该部分损失，由被告人民保险淄博市分公司在商业三者险责任范围内承担。被告人民保险淄博市分公司主张扣除15%的非医保用药，因未提供证据，也未在本院规定的期限内申请非医保用药数额鉴定，故该项主张本院不予支持。被告人民保险淄博市分公司主张不承担鉴定费，但却未提供相应的约定依据，而《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，对于合理必要的费用，除合同另有约定外由保险公司承担，故被告人民保险淄博市分公司的上述主张本院不予支持，被告人民保险淄博市分公司已支付原告张美华10000.00元赔偿责任应予扣减。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张美华医疗费、误工费、护理费、交通费等共计22950.00元，扣除已支付的10000.00元，余款12950.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告张美华医疗费、住院伙食补助费等共计8537.07元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张美华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837.00元，由原告张美华负担668.00元，由被告王宁负担102.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担67.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇一九年十二月十六日 书记员  单 斌
浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0604行审70号 申请执行人绍兴市生态环境局，统一社会信用代码11330600MB18967509，住所地绍兴市越城区树下王路38号。 法定代表人方林苗，局长。 委托代理人许樱婷，女，绍兴市生态环境局工作人员。 被执行人绍兴市上虞华盛鞋业有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道五里牌。 法定代表人严建龙。 申请执行人绍兴市生态环境局于2019年10月18日向绍兴市越城区人民法院提出申请，要求强制执行绍兴市上虞区环境保护局对绍兴市上虞华盛鞋业有限公司产生含挥发性有机废气的生产，未按照规定使用污染物防治设施一案作出的罚款40000元和加处罚款40000元，并申请异地管辖。绍兴市越城区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。 本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市生态环境局要求强制执行绍兴市上虞华盛鞋业有限公司产生含挥发性有机废气的生产，未按照规定使用污染物防治设施一案作出的罚款40000元和加处罚款40000元的合法性进行了审查。经审查，绍兴市上虞区环境保护局作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处，且已将加处罚款标准告知当事人并已履行催告程序。 本院认为，申请执行人绍兴市生态环境局要求强制执行绍兴市上虞华盛鞋业有限公司产生含挥发性有机废气的生产，未按照规定使用污染物防治设施一案的罚款和加处罚款，符合法律规定的强制执行条件。因绍兴市上虞区环境保护局已更名为绍兴市生态环境局上虞分局，同时根据“绍市环办[2019]14号”文件规定，需要申请强制执行的，统一以市生态环境局名义向越城区人民法院申请，申请书可以请求绍兴市中级人民法院对案件指定管辖。故由绍兴市生态环境局申请执行，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对绍兴市生态环境局要求强制执行绍兴市上虞华盛鞋业有限公司产生含挥发性有机废气的生产，未按照规定使用污染物防治设施一案的罚款40000元和加处罚款40000元的两项内容，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  阮建成 二〇一九年十二月六日 书 记 员  徐淑娜 ?
青海省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）青刑终44号 原公诉机关青海省西宁市人民检察院。 上诉人（原审被告人）丁凤姬，出生于广东省南海县，大学文化，系广东中铁创新产业投资（集团）有限公司国际融资部工作人员，住广东省广州市越秀区。2016年5月17日因涉嫌犯合同诈骗罪一案被西宁市公安局取保候审。2017年5月17日解除取保候审，同年11月22日被西宁市公安局刑事拘留，同年12月21日西宁市人民检察院不批准逮捕，被取保候审。2018年11月30日被西宁市人民检察院取保候审，2019年6月24日经西宁市中级人民法院决定逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。 辩护人汪春虎，青海泰宏律师事务所律师。 辩护人王锋伟，青海泰宏律师事务所律师。 青海省西宁市中级人民法院审理西宁市人民检察院指控原审被告人丁凤姬犯合同诈骗罪一案，于2019年9月6日作出（2019）青01刑初32号刑事判决，以合同诈骗罪判处丁凤姬有期徒刑十年，并处罚金10万元。丁凤姬不服，以其无诈骗的故意，原判认定其犯合同诈骗罪有误为由，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。青海省人民检察院指派检察员曹亚彬出庭履行职务。上诉人丁凤姬及辩护人汪春虎、王锋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原审法院认定被告人丁凤姬具有诈骗的故意，认定丁凤姬犯合同诈骗罪的事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销西宁市中级人民法院（2019）青01刑初32号刑事判决； 二、发回西宁市中级人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  祁国庆 审判员  马 威 审判员  冉剑侠 二〇一九年十二月九日 书记员  张顺业
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执3600号申请执行人刘艳华，女，1965年6月6日生，汉族，住江苏省苏州。申请执行人杜启滨，男，1964年1月19日生，汉族，住黑龙江省克山县。被执行人苏州信联达房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市苏站路584号一楼。法定代表人马志敏。刘艳华、杜启滨与苏州信联达房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初2944号民事判决已经发生法律效力。依该判决，苏州信联达房地产经纪有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘艳华、杜启滨租金10000元、水费436.17元、违约金10000元。案件受理费156元，由苏州信联达房地产经纪有限公司负担。权利人刘艳华、杜启滨以苏州信联达房地产经纪有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州信联达房地产经纪有限公司支付20592.17元及迟延履行利息。本院已立案,执行标的20592.17元及迟延履行利息，执行费209元。案件执行过程如下：1.2019年8月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示传票等执行文书，被退回。2.8月7日、9月18日、11月7日、12月11日，本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，未发现其可供执行的财产。3．本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产情况。经查，被执行人名下无不动产信息。4.经现场查找，被执行人现已不在注册地经营，未查找到可供执行的财产。5.经法院关联案件系统查询，被执行人在法院涉多个案件，未有效执结。6.因被执行人逾期不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费及有关消费措施。7.12月17日，本院向申请执行人邮寄送达执行进程告知书，告知了其本案执行情况并通知其到庭，但申请执行人未到庭，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。综上，本案未执行到任何款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、执行进程告知书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索，本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。审判长  王长栋审判员  王 伟审判员  韩亚光二〇一九年十二月二十五日书记员  张 奇
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0506执1232号之一申请执行人：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（统一社会信用代码914205067606749133，以下简称湖北银行晓溪塔支行），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道57号。负责人：李先贵，湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行行长。委托代理人：屈荣、杨利红，湖北百思特律师事务所律师。被执行人：宜昌平湖投资担保有限公司（统一社会信用代码91420506737942799R，以下简称平湖投资担保公司），住所地：宜昌市夷陵区发展大道111号。法定代表人：阮华强，宜昌平湖投资担保有限公司董事长。委托代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。特别授权。被执行人：宜昌天发矿业有限责任公司(统一社会信用代码91420506562712800E，以下简称天发矿业公司)，住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处云盘居委会。法定代表人：李琼，宜昌天发矿业有限责任公司经理。被执行人：李治，男，1977年1月20日出生汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：王菲，女，1976年5月5日出生汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：马俊，男，1979年9月17日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人：袁艳，女，1978年11月4日出生汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人：雷祖家，男，1974年8月20日出生汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：汪力英，女，1950年7月18日出生汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：杨国，男，1970年4月8日出生汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：李琼，女，1976年8月12日出生汉族，住宜昌市西陵区。被执行人：雷波县浩瀚矿业有限公司（统一社会信用代码91513437662784377E，以下简称浩瀚矿业公司），住所地：雷波县南田乡三堰村4组。法定代表人：杨国，雷波县浩瀚矿业有限公司董事长。本院在执行申请执行人湖北银行晓溪塔支行与被执行人天发矿业公司、平湖投资担保公司、李治、王菲、马俊、袁艳、雷祖家、汪力英、杨国、李琼、浩瀚矿业公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年9月19日依据已经发生法律效力的本院于2019年7月22日作出的（2019）鄂0506民初1320号民事判决书向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按期履行法律文书确定的义务。经查询银行、工商、证券、保险、互联网银行、房产、车辆等部门，已查封被执行人名下房产，但其财产尚不具备处置条件，被执行人名下暂无可供执行财产,本院将执行进展已告知申请执行人，申请执行人于2019年12月19日向本院提交书面同意终结本次执行程序申请书。本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，且申请人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出（2019）鄂0506民初1320号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍需继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷必强审判员  孙 飞审判员  周江中二〇一九年十二月二十三日书记员  胡 艳
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0684执1780号申请执行人杨庆玉，男，1970年10月16日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人山东坤鑫钢结构有限公司，住所地蓬莱市开发区昆明路529号。法定代表人:高鹏，任总经理。本院在执行申请执行人杨庆玉与被执行人山东坤鑫钢结构有限公司劳动争议纠纷一案中，本案与本院正在执行中的（2019）鲁0684执1789号案件同系被执行人山东坤鑫钢结构有限公司劳动争议纠纷，被执行人财产已在（2019）鲁0684执1789号案件执行中全部查封，为了提高执行效率，保障申请人的胜诉权益，经合议庭合议，将本案合并至（2019）鲁0684执1789号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0684执1780号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓楠审判员  王永光审判员  崔忠和二〇一九年十二月六日书记员  孙凌燕
河北省文安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1026刑初364号公诉机关文安县人民检察院。被告人栾某某，男，1978年3月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住文安县，农民。2019年8月19日因涉嫌犯故意伤害罪被黑龙江省哈尔滨市公安局南岗分局抓获临时羁押于南岗区看守所，同年8月26日被文安县公安局刑事拘留，同年9月6日经文安县人民检察院批准，当日由文安县公安局执行逮捕。现羁押于文安县看守所。文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉[2019]386号起诉书指控被告人栾某某犯故意伤害罪，于2019年11月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，于2019年12月11日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员高俪玮出庭支持公诉，被告人栾某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月13日15时许，在文安县滩里镇安左路东北校泵场内，工人陈某因向被告人栾某某请假而双方发生争吵，继而互相殴打在一起，被告人栾某某用菜刀将陈某砍伤后逃走。经鉴定，陈某的损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人栾某某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人栾某某系坦白，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，建议判处被告人栾某某有期徒刑一年，缓刑二年。被告人栾某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2016年7月13日15时许，在文安县滩里镇安左路东北校泵场内，工人陈某因向被告人栾某某请假而双方发生争吵，继而互相殴打，后被告人栾某某用菜刀将陈某砍伤逃走。经鉴定，陈某的损伤程度为轻伤一级。被告人栾某某被动到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；审理中，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人栾某某的供述，被害人陈某的陈述，证人苏某、李某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，抓获经过，出所登记表，情况说明，刑事附带民事调解书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人栾某某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人栾某某被动到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；审理中，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人栾某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决书确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  邓俊华人民陪审员  薛龙会人民陪审员  宋大颖二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郭振杰
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                           （2019）陕0112民初18469号 原告：西安市热力总公司，住所：西安市未央区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7999。法定代表人：唐涤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所实习律师。被告：陕西米阳物业有限公司，住所：，统一社会信用代码91610132MA6TXGXAXQ。法定代表人：贺晓峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王继卫，男，该公司员工。原告西安市热力总公司与被告陕西米阳物业有限公司（以下简称“米阳公司”）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市热力总公司的委托诉讼代理人杨晓东，被告米阳公司的委托诉讼代理人王继卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安市热力总公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付逾期滞纳金12032.12元；2、本案诉讼费承用由被告承担。事实与理由：2018年11月5日，其与被告签订编号为020810的《西安城市采暖供用热合同》一份，约定其公司向被告提供供暖用热，用热地址为：西安市XX路XX号麟凤尊汇XX#、XX号楼，被告应按期缴纳费用，若逾期缴纳，其公司有权停止供热并继续追缴所欠热费及滞纳金等。合同签订后，其公司依约履行了相应义务，但被告却未能依照合同约定支付全部款项，为此其公司多次向被告催收未果，为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告米阳公司辩称，与原告公司签订供用热合同属实，原告公司向其公司服务的小区供热属实，但其公司已将全部供热费用足额向原告缴纳。对原告的诉讼请求不认可，2019年6月27日，原告公司核减完供热费用后，其公司于2019年7月23日已足额缴纳费用，其公司认为原告主张滞纳金不合理，计算方式原告未明确。经审理查明，2018年11月5日，原告西安市热力总公司（乙方：供热方）与被告米阳公司（甲方：用热方）共同签订《西安城市采暖供用热合同》（按面积计费）一份，该合同约定如下：“……第一条  用热地址及用热小区名称：XX路XX号麟凤尊汇XX#、XX号楼用热，商铺不用热。……采暖费总额=居民采暖费+非居民采暖费+空置房基本费用。共计人民币柒拾伍万肆仟叁佰贰拾伍元伍角肆分（￥754325.54元）。4、缴纳方式：甲方按照以下方式缴纳采暖费 （一）采取分期缴纳热费，11月10日前，缴纳热费55万元，核查完空置房后十五日内，据实结算。二、热费总和（采暖费）总计人民币柒拾伍万肆仟叁佰贰拾伍元伍角肆分（￥754325.54元）。……第五条 供暖用热时间 采暖期为每年11月15日至次年3月15日，西安市人民政府根据气象情况决定提前或延长采暖时间的，按市政府决定执行1、甲方采暖期用热自2018年11月15日至2019年3月15日。……第七条 双方责任……3、在采暖期12月1日前，由甲方统计出空置房楼号、房间号，汇总面积后报给乙方，若12月1日前未能提供空置房相关信息，乙方将按小区总建筑面积收取采暖费。……5、甲方须按合同所签条款按时缴纳热费，逾期不交，乙方有权停止供热并继续追缴所欠热费及滞纳金，滞纳金按日累计加收银行同期贷款利率两倍执行。甲方承担因停止供热产生的相关责任。……”。合同签订后，被告米阳公司于2018年11月12日向原告支付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季的供热费用55万元。2019年6月27日，被告申请对用热费用进行核减，后经原告下属分公司核实后，核减费用62372.97元。2019年7月10日，原告下属分公司向被告发出缴费通知，载明：“缴费通知  陕西米阳物业有限公司（麟凤尊汇）：根据贵单位提供的空置房明细，经我方人员核实，你单位2018-2019年采暖季热费共计933567.97元，已付热费55万元，核减热费62372.97元，剩余热费321195元。接到此通知后，请于2019年7月15日前支付剩余热费。……”。2019年7月23日，被告向原告银行转付剩余热费321195元。现原告认为，被告逾期支付热费构成违约，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。上述事实，有原、被告提供的证据材料及庭审笔录等附卷为证。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订《西安城市采暖供用热合同》，双方成立供用热力合同关系。被告作为用热人应当双方约定及时交纳热费。被告逾期交纳热费的，应当按照双方合同约定支付违约金。根据本案查明的事实，酌情认定滞纳金以被告逾期应付款项321195元为基数，自原、被告核减确认热费时即2019年6月27日起算，计至被告支付之日前一日即2019年7月22日时止，按照约定的中国人民银行同期贷款利率的两倍即年利率8.7%计算，共为1990.53元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告陕西米阳物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市热力总公司逾期滞纳金1990.53元。二、驳回原告西安市热力总公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，原告已预交，由原告承担450元，由被告承担87元，于支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    康  璐人民陪审员    白  瑛人民陪审员    王明理   二〇一九年十二月十二日 书 记 员  李燕维
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12653号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林眉光，男，汉族，1943年9月4日出生，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温伟珍，女，汉族，1974年3月23日出生，住广东省深圳市龙岗区。两再审申请人共同委托代理人：何立新，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林健平，男，汉族，1969年10月25日出生，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人林眉光、温伟珍因与被申请人林健平合同纠纷一案，因不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）粤03民终1953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人林眉光、温伟珍申请再审称，（一）再审申请人有新的证据证明涉案拆迁安置房系集体土地性质的拆迁安置房，土地权利人为深圳市某某居民委员会。（二）涉案协议转让的标的是购房指标而非房产，原审不应将房屋作为涉案协议的标的物认定为被申请人所有。（三）原审判决超过诉讼请求，对涉案房屋进行确权认定适用法律错误。原审适用合同法第60条认定涉案安置房指标转让合同有效，申请人没有异议。以具有保障房性质的拆迁安置房为买卖标的物的协议，因损害社会公共利益而无效，应适用合同法第52条的规定。涉案房屋暂时无法办理过户登记，合同目的不能实现，应予解除。原审判决不当，请求立案再审。本院经审查认为，本案为合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人林眉光、温伟珍提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据再审申请人林眉光、温伟珍提出的再审事由，本案争议焦点仍系涉案《转让合同书》是否有效以及是否能解除的问题。关于涉案《转让合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的几种情形，包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，再审申请人原审时主张诉争合同违反法律法规的强制性规定而无效，但并未举证证实该合同违反了何种法律或者行政法规的强制性规定。在申请再审时，其虽明确主张该协议损害社会公共利益而无效，却又称“原审适用合同法第60条认定涉案安置房指标转让合同有效，申请人没有异议”，其陈述前后相悖，亦无相应的证据予以佐证，故再审申请人关于涉案《转让合同书》无效的主张不符合上述法律规定的情形，原审不予采纳正确。再审申请人对合同效力持有异议，但是其再审时提供的证据不足推翻原审判决的认定结论，本院不予支持。关于涉案《转让合同书》能否解除的问题。本案的事实表明，涉案《转让合同书》签订后，被申请人向再审申请人支付了转让费28万元，同时在选房分配后，亦向相关部门支付了该房产的全部购房款，实际收取并入住使用了其中的一套“东4B604号”房产；再审申请人本人则和被申请人的母亲陈爱娣，共同作为乙方跟深圳市某某街道办事处签订安置补偿协议书，约定乙方以龙岗区全成本安居房价格标准购买安置房建筑面积470平方米。再审申请人还以委托人的名义委托被申请人办理安置房分房相关事宜等，即再审申请人亦根据合同约定履行了转让指标以及协助的义务。上述事实表明双方当事人已经全面履行了合同的约定，这符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。此外，在被申请人未就房屋不能过户的问题提出异议的情况下，再审申请人以涉案房屋如果不能过户就导致合同目的不达为由主张解除合同，二审法院认为该主张不符合双方订立合同时的真实意思表示，有违诚实信用原则，对此不予支持正确。虽然二审判决在“本院认为”部分中论述“被申请人基于合同约定分得诉争房产”，但是并无就此作出确权的判项，故再审申请人称二审法院超过诉讼请求审理，与事实不符，本院不予支持。本案是申请再审案件，再审申请人提出的再审事由不足以推翻二审判决，本院综合全案的情况，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林眉光、温伟珍的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇一九年十二月十二日书记员  钟 铮
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔01行再10号再审申请人(一审被告)贵阳市观山湖区综合行政执法局，住所地：贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人彭峰，局长。委托诉讼代理人：刘丽珠，贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201011135355。委托诉讼代理人：邓家丽，贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201911095197。被申请人(一审原告)贵州永铭贵驾驶培训有限公司，住所地：贵阳市观山湖区大关村八组。法定代表人种永健，系该公司董事长。委托代理人周剑青，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201199710592228。委托诉讼代理人陈晓龙，该公司员工。再审申请人贵阳市观山湖区综合行政执法局（以下简称观山湖区执法局）与被申请人贵州永铭贵驾驶培训有限公司（以下简称永铭贵驾校）城乡建设行政管理行政强制一案，贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113行初108号行政判决，该判决已经发生法律效力。观山湖区执法局不服，向本院申请再审。本院于2019年10月31日作出(2019)黔01行申1号行政裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。观山湖区执法局的委托诉讼代理人刘丽珠、邓家丽,被申请人永铭贵驾校的委托诉讼代理人周剑青、陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。观山湖区执法局申请再审称：一审判决中载明“经审理查明，原告在贵阳市观山湖区大关村八组修建有面积约为5000平方米的砖混、钢架结构的建筑物”，但一审判决生效后，再审申请人发现新的证据能证明被申请人实际仅修有1348.39平方米的建筑物，其中砖混住宅面积为158.97平方米，钢架住宅为332.33平方米，钢架棚面积为760.72平方米，活动板房面积为76.50平方米，其他面积为19.87平方米，故一审判决对被申请人修建的建筑物面积认定错误。请求：一、法院依法对一审判决中法院审理查明部分“原告在贵阳市观山湖区大关村八组修建有面积约为5000平方米的砖混、钢架结构的建筑物”的事实予以纠正；二、本案诉讼费及其他相关费用由被申请人承担。被申请人永铭贵驾校辩称：一审庭审中再审申请人否认实施拆除行为，再审中又认可拆除，明显矛盾；且涉案面积是再审申请人提供，限期拆除决定书已载明建筑面积约5000平方米。请求驳回申请人的再审请求。本院认为，一审判决认定被申请人永铭贵驾校在贵阳市观山湖区大关村八组修建的砖混、钢架结构建筑物面积约5000平方米的基本事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市白云区人民法院(2018)黔0113行初108号行政判决；二、发回贵阳市白云区人民法院重审。审判长  陈红审判员  赵曜审判员  刘梅二〇一九年十二月二十五日书记员  莫菲
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1133号 上诉人（原审原告）：周一武，男，1940年10月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：周贞，女，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码913308006098078327，住所地浙江省衢州市柯城区上街66号。 负责人：陆益民，行长。 委托诉讼代理人：邱梦娇，女，1990年12月4日出生，汉族，系该行员工。 委托诉讼代理人：戴晓桃，女，1982年12月6日出生，汉族，系该行员工。 上诉人周一武因与被上诉人周贞、原审第三人中国工商银行股份有限公司衢州分行（以下简称工行衢州分行）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 周一武上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审起诉请求。事实与理由：上诉人与杨金娣是合法夫妻，对夫妻财产各占一半份额。房屋拆迁补偿款是上诉人夫妻及周建签订的协议，与被上诉人无关，被上诉人不应当享有份额。被上诉人将房屋拆迁补偿款转入自己的账户，并欺骗上诉人签订联名取款账户，侵占了上诉人的财产权利。 周贞辩称：涉案房屋是母亲杨金娣的个人财产，杨金娣去世后，房屋拆迁补偿款也应当在上诉人、被上诉人及其他子女之间分配，家庭成员根据母亲生前意愿，已将房屋拆迁补偿款的一部分转给了周建，剩余部分不属于上诉人一个人的财产。上诉人对此是知情的，因为现今还不具备分割补偿款的条件，所以才有双方协商到工行衢州分行办理联名取款账户。原审判决正确，请求二审予以维持。 工行衢州分行述称：第三人办理本案业务合法合规，本案双方均在合同上签字同意。至于是否取消联名账户，尊重人民法院的判决。 周一武向原审法院起诉请求：1、判令解除被告对原告1456657元存款的联名取款约定；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院审理认定：原告周一武与杨金娣系夫妻关系，周建、周勤、周贞系原告周一武与杨金娣的子女。杨金娣于2016年2月29日去世。2016年5月杨金娣名下坐落于衢州市房屋被衢州市城市建设投资有限公司收购，2016年6月1日甲方（收购人）衢州市城市建设投资有限公司与乙方（被收购人）杨金娣（亡）、周一武、周建签订了水亭门历史文化街区保护利用（二期）项目房屋收购货币补偿协议（以下简称补偿协议），补偿协议约定收购人支付被收购人补偿款2915657元。2016年6月16日，上述补偿款2915657元存入原告周一武在工行衢州分行营业部的账户内，同年6月16日该2915657元其中1455000元被转账至被告周贞在中国工商银行的账户内。同日原、被告共同向第三人工行衢州分行申请对1456657元办理联名账户，并约定双方对上述款项资产份额为双方各占50%，约定支取方式为仅允许共同办理。后原告至第三人处取款未果，故诉至法院，诉请如前。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告均系被继承人杨金娣的继承人，双方均认可未对相应的房屋补偿款在家庭中进行协商分配，其双方申请在第三人处办理联名账户对部分房屋补偿款进行共同管理，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力。原告主张被告隐瞒原告擅自设立个人联名账户管理缺乏相应的证据证明，原告也未能举证证明双方存在解除联名账户约定的情形，故原告要求解除被告对原告1456657元存款的联名取款约定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。被告周贞提出的抗辩意见，其合理部分法院院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告周一武的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周一武负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，综合全案分析，涉案的房屋拆迁补偿款数额巨大，且在家庭成员之间如何分配存在争议，在此情形下，上诉人作为具有完全民事行为能力人，对于该笔2915657元款项转至其个人账户，而后在当天又从其账户转出1455000元至被上诉人账户，剩余部分办理了联名取款账户，上诉人在办理银行业务的文件中亲笔签名，现在时隔近四年后又以受被上诉人欺骗而主张撤销双方之间的联名账户协议，上诉人的主张有违常理，也未提供充分有效证据予以证明，其对此应当承担证明不能的责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周一武负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄徐燕
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5666号 原告：张玉琼，女，1971年10月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：魏兴元，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 被告：冯文章，男，1965年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：罗义邦，阆中市老观法律服务所法律工作者。 上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2015年3月20日，向原告借款2万元并出具借条。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，至今未偿还借款本金，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金2万元并支付利息。 被告冯文章辩称，借款未偿还属实，但被告目前经济紧张，同意于2020年6月30日前付清。 经审理查明，被告于2015年3月20日，向原告借款并出具借条一张载明：今借到张玉琼现金贰万元（20000.00元）借款人冯文章2015.3.20号。之后原告催收借款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金2万元并支付利息。 上述事实，有身份信息、借条原件1份和当事人的陈述等为据。 本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系，被告应当按约定偿还借款，被告未按时偿还借款，应当承担相应的责任。原告主张自2019年10月29日起至付清之日止按年利率6%计算利息，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下: 被告冯文章偿还原告张玉琼借款2万元并支付利息，利息按本金2万元，利率为年利率6%，期限自2019年10月29日起至付清之日止计算。 负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，被告冯文章承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐开国 二〇一九年十二月十日 书记员  陈红伟
陕西省镇巴县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）陕0728刑初71号 公诉机关镇巴县人民检察院。 被告人马某某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月13日被依法逮捕。现羁押于镇巴县看守所。 辩护人丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 辩护人刘光强，陕西定远弘大律师事务所律师。 被告人景某某，男。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月31日被依法逮捕。现羁押于镇巴县看守所。 指定辩护人吴斌，陕西达聪律师事务所律师。 被告人高某某，男。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月13日被依法逮捕。现羁押于镇巴县看守所。 指定辩护人王德科、柯春艳，陕西兴振业律师事务所律师。 镇巴县人民检察院以镇检公诉刑诉[2019]44号起诉书指控被告人马某某、景某某、高某某犯诈骗罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，镇巴县人民检察院以证据不足为由撤回对被告人高某某的指控。 本院认为，公诉机关撤诉理由符合法律规定，依法准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许镇巴县人民检察院撤销对被告人高某某的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  周晓慧 审判员  曹小平 审判员  李 金 二〇一九年十二月二日 书记员  王 娟
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初7656号 原告：瓦房店鑫旭物业管理有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市铁东街道解放街1号，统一社会信用代码：912102815655338671。 法定代表人：刘尊杰，系该公司经理。 被告：张敬芹，女，1965年8月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司与被告张敬芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司负担。 审判员  杨冬冬 二〇一九年十二月十六日 书记员  矫 畅
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事裁定书（2019）新4223民申5号再审申请人（一审被告）：时金娟，女，1958年3月4日出生，汉族，住新疆沙湾县。被申请人：李瑧（一审原告），男，1976年5月8日出生，汉族，住新疆沙湾县。再审申请人时金娟因与被申请人李瑧建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）新4223民初2037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人时金娟申请再审称，1.依法对本案进行再审，请求依法撤销沙湾县人民法院（2016）新4223民初2037号民事判决书，依法改判驳回被申请人要求给付建房款的诉讼请求；2.依法判令被申请人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实的证据不足。根据原审查明的事实，2015年6月5日申请人与被申请人签订《建房协议》，申请人将申请人所有的沙湾县东湾镇人民政府财政补贴的沙湾县东湾镇串庄子村抗震安居房发包给被申请人施工，施工要求按照沙湾县抗震安居设计要求施工，不得随意变更图纸，工程总价90000元，但在实际施工中，被申请人未按照抗震安居房施工要求完成上下圈梁，构造柱施工，东侧外墙未粉末，两侧外墙未二次粉末，基础未做防潮防腐，彩钢房面不合格，后墙护坡空鼓，面积不够等施工质量问题，2015年11月20日被申请人交房后的门安装，窗玻璃安装均是申请人施工，该工程至今未验收，据此，申请人拒付被申请人剩余工程款，被申请人于2016年向沙湾县人民法院提起支付建刚款诉讼，申请人同时也要求进行工程质量及维修费用的司法鉴定，开庭审理此案的庭审过程中，申请人依法向法院提供双方认可的施工合同、现场照片，被申请人伪造的该住宅施工合格的档案材料，法院也当庭审查了申请人的鉴定申请，原审法院以申请人已接收该住宅并出具完工证明即视为房屋质量合格的事实认定是错误的，原审中委托的鉴定机构在没有携带鉴定仪器，没有进行现场开挖，就将存在严重质量问题至今无法正常使用的房屋鉴定为合格，无论根据鉴定规则和程序，还是沙湾县关于抗震安居房施工有严格的要求，双方争议的房屋基础未防潮防腐，外墙未二次粉末，后墙护坡空鼓，内外墙无构造柱，无上下圈梁、彩钢屋面不合格的房屋施工质量问题是客观存在的，且该施工未经申请人和沙湾县抗震安居办的质量竣工验收，根据《合同法》第281条、《建筑法》第74条、《建筑工程质量管理条例》第32条以及建筑质量保修的国家规定，申请人提出工程质量及返修费用司法鉴定的申请有事实和法律依据，被申请人施工房屋存在基础未防腐，无构造柱，无上下圈梁，外墙未二次粉末，后墙护坡空鼓，屋面彩钢不合格工程施工质量问题难道由于申请人出具完工证明就不存在了吗？难道一个残疾、智障的申请人申请国家的抗震安居房由于被申请人施工不符合抗震安居的设计施工要求仅因为申请人出具完工证明就合格了吗？民事诉讼保护的公平、正义、合法的民事行为，被申请人这种欺凌残疾、低保、贫困的申请人、建造不合格的国家财政补贴的抗震安居房、套取国家政策补贴的行为如果合法，就是纵容被申请人侵害国家、公民合法权益的行为，我国民事诉讼的公平、正义的程序何在？据此，原审法院以申请人给被申请人要求申请人给付建房质量不合格（房屋质量不合格是客观存在）的建房款，而驳回申请人作为残疾人、低保户、借亲靠友筹建的一辈子居住的抗震安居房不合格要求赔偿损失的请求，实属认定事实错误，适用法律错误，程序违法，望再审法院根据《民诉法》第200条第一款2项之规定，依法对该案进行再审，依法撤销沙湾县人民法院（2016）新4223民初2037号民事判决书，依法改判对涉案的抗震安居房的质量及修复费用予以司法鉴定，改判被申请人赔偿申请人房屋质量损失（以司法鉴定为准），驳回被申请人给付建房款的诉讼请求，判令被申请人承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，再审申请人与被申请人于2015年6月25日签订建房协议后，被申请人按建房协议进行施工并按约定期限交付了房屋，再审申请人实际入住后只给付原告37000元建房款；后双方因建房款等问题发生诉争。在（2017）新4223民初123号案件的审理过程中，经本院组织，第三方质量评估鉴定机构对现场进行勘验并开挖后，认定被申请人所承建的申请人的房屋所鉴定项目（内墙设置有上下圈梁、两侧山墙与内墙交接处及内墙交接处无构造柱、屋面檩条间距）符合要求。申请再审人现提出：“东侧外墙未粉末，两侧外墙未二次粉末，基础未做防潮防腐，彩钢房面不合格，后墙护坡空鼓，面积不够等施工质量问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。再审申请人并没有提供新的证据足以推翻原判决的；此案在审理过程也没有违反法律规定的事实和事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人时金娟的再审申请。审 判 长 李    刚审 判 员 俞  宗  东审 判 员 阿不都热合曼二〇一九年十二月二十五日法官助理 巴  合  提书 记 员 王  惠  瑶新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院法律文书附页(2019)新4223民申5号本案所适用的法律、法规及相关司法解释具体内容如下：《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民初146号 原告：银河资本资产管理有限公司，住所地：上海市虹口区东大名路687号1幢5楼519室。 法定代表人：董伯儒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈晓君，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵琛如，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：新光控股集团有限公司，住所地：浙江省义乌市青口工业区。 法定代表人：周晓光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：朱丹阳，新光控股集团有限公司管理人工作人员。 原告银河资本资产管理有限公司与被告新光控股集团有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告银河资本资产管理有限公司以双方达成和解协议为由，于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告银河资本资产管理有限公司在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银河资本资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费172667元，减半收取86333.5元，由原告银河资本资产管理有限公司负担，本院依法准予免交。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 人民陪审员  顾明华 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  卢芷忻
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑更1195号 罪犯熊强，男，1986年8月25日出生，汉族，四川省资中县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省仁寿县人民法院于2013年8月9日作出（2013）仁刑初字第16号刑事判决，以被告人熊强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法拘禁罪，判处拘役六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。撤销原判有期徒刑二年八个月，缓刑三年的判决，决定执行有期徒刑十年，并处罚金五万七千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月16日裁定对其减去有期徒刑十一个月；于2016年12月22日裁定对其减去有期徒刑八个月。执行机关四川省眉州监狱于2019年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯熊强确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 经审理查明，罪犯熊强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬七个。财产性判项未履行完毕，考核期内属于狱内消费水平明显高于同一监狱罪犯平均水平的罪犯。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯熊强在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯熊强的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯熊强减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年1月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 冷 晶 审判员 胡 伶 二〇一九年十二月二十三日 书记员 杨颜如
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执3746号之一申请执行人：陈爱民，男，汉族，1972年7月15日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈银祥（系申请执行人之父），男，汉族，1943年3月15日生，住址同上。被执行人：王煊，男，汉族，1991年12月1日生，住泰兴市。关于申请执行人陈爱民与被执行人王煊民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）苏1283民初6193号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人王煊于本判决生效后三十日内偿还申请执行人陈爱民借款本金共计人民币44650元；本案公告费210元由被执行人王煊承担；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1300元，由申请执行人陈爱民负担330元，被执行人王煊负担970元（此款申请执行人已预交）。因被执行人未自动履行上述生效判决确定的义务，权利人于2019年8月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2019年8月8日，本院首次接待申请执行人的委托诉讼代理人，其未能提供被执行人的财产线索，同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2019年8月9日，本院通过法院专递方式向被执行人王煊发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年8月8日、10月10日、12月24日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人王煊名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年9月11日，本院依法将被执行人王煊纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人王煊发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2019年10月20日，本院至被执行人的户籍所在地泰兴市××××村赵桥14号进行调查，未查找到该地址。后本院至泰兴市××××村社会服务中心调查，该中心的工作人员称上述地址已经拆迁，不清楚王煊的下落。6.2019年12月23日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王煊的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初6193号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年十二月二十五日书记员  李 璇