柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7101行初182号 原告叶平，男，1970年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人唐仁桥，广西三创律师事务所律师。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西一巷2号，统一社会信用代码114502000076044999。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人苏学鹏，该局市容秩序管理大队大队长。 委托代理人曹浪，广西同望律师事务所律师。 原告叶平诉被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政允诺一案，本院于2019年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告叶平及其委托代理人唐仁桥，被告委托代理人苏学鹏、曹浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年7月21日，柳州市城市管理委员会（以下简称市城市管委会）出台了柳城管委办〔2015〕16号《关于印发的通知》（以下简称《奖励办法》），其中，第四条规定，凡市民举报车窗抛物行为并提供有效证据的，经查证属实的，按100元/例予以奖励；市民举报车轮带泥、车辆滴撒漏行为并提供有效证据，经查证属实的，按100至300元/例予以奖励。2017年9月11日，市城市管委会出台了柳城管委办〔2017〕207号《关于废止的通知》（以下简称《废止通知》），规定从2017年9月11日起，将《奖励办法》作废。同年9月11日，原柳州市市容管理局（以下简称原市容局）出台了柳市容字〔2017〕39号《市容管理局的通知》（以下简称《鼓励环卫工人方案通知》），规定了凡市环卫工人（编制内、企业聘请的除外）提供市区范围内发生的，车辆在市区道路行驶和停靠时向车窗外抛物、车轮带泥、车辆滴撒漏、车辆未采取密闭措施运输违法行为的查案线索，案件经查证属实并予以罚款的，向线索提供人按照《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）相关规定支付工资报酬。原告叶平于2017年10月至2018年8月，向被告市城管执法局提供了1900余条车窗抛物视频线索，因被告未依照《奖励办法》的规定，按照100元/例向原告支付报酬，原告不服，遂诉至本院。 原告叶平诉称，2015年7月21日，市城市管委会出台了《奖励办法》，其中规定市城管执法局部门可对车窗外抛物者处以200元至1000元罚款(后来明确为一律按200元处罚），对“车窗外抛物”事主不文明行为进行处罚，鼓励市民积极参与举报，加大对“车窗外抛物”不文明行为的查处力度。为此，很多市民参与了该项活动，被告经核实后，按照100元/例予以奖励。2017年至2018年期间，原告实际上向被告提供了符合条件的视频线索达1955条，请求被告按每条线索100元奖励，可是被告出尔反尔，认为原告除了在柳南区的视频有效，其他城区的无效，仅认定原告的有效视频为941条，且奖励标准也不相同，为此，双方引起纠纷。被告与原市容局是两块牌子一套人马。被告仅同意原告的报酬按其上班加班工资支付。市城市管委会对车窗抛物等不文明行为实施有奖举报，按规定100元/例奖励，有被告向其他举报者发放8600奖金的网上截图证明。另外原告还提供了被告下属单位实际发放奖金的银行记录和流水清单，由此说明，在原告之前，被告确实存在按照举报线索每条100元进行奖励的行为。故，原告要求被告按上述奖励办法享受同等待遇，符合市城市管委会在新闻发布会上的承诺，合理合法。被告支付的奖励资金来源于被处罚款者，并非国家财政开支，即罚200元，奖励100元，余下的100元上缴国库。 市城市管委会的对外承诺（对车外抛物举报奖励办法)是一种行政允诺形式，作为完成行政允诺内容的原告有权请求被告无条件及时履行给付报酬的义务。被告是给付报酬的执行者，负有对外支付行政允诺中的义务。被告之前的允诺都是按照100元/例，对原告的举报却按原告的加班工资来支付，违反公平原则，故向本院提出以下诉讼请求：1.原告提供的举报线索1955条，被告按100元/例的标准，向原告支付160500元（之前已支付35000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告叶平向本院提交了以下证据：1.市城市管委会新闻发布会图片；2.《柳州晚报》报道图片；证据1、2证明车窗抛物可以奖励100元/例；3.网上下载网页，证明确实有人领到每条100元的奖励；4.黄祥业的举报奖励信息图片，证明被告于2017年12月28日对黄祥业发放了两次奖励；5.原告举报视频统计单；6.拍摄视频硬盘；证据5-6证明举报线索是在什么地方拍摄的，及线索有多少条；7.短信截图，证明被告委托人与原告进行协商。 被告市城管执法局辩称，一、叶平诉请所依据的规范性文件已废止，以该文件要求被告给予奖励无法律依据。被告系具有行政执法主体资格的行政机关，具有在城市规划区范围内依法开展城市管理相对集中行政处罚权工作的职责。市城市管委会系柳州市人民政府成立的组织协调临时机构，2015年7月21日，该委员会公布《奖励办法》，对市民举报车窗抛物、车轮带泥、车辆滴撒漏不文明行为给予奖励，后因该规定在实践过程中存在诸多问题，于2017年9月11日废止。叶平向被告提供举报线索是在该文被废止之后，故叶平要求被告继续按照该文件支付奖励无法律依据。二、被告已按照新的文件规定向叶平足额发放了奖励。《奖励办法》于2017年9月11日废止之后，为继续推动车窗拋物、车轮带泥、车辆滴撒漏、车辆未采取密闭措施运输违法行为的查处工作，原告下发了《鼓励环卫工人方案通知》，对各环卫单位安排环卫工人延长工作时间提供举报线索的，按照劳动法相关规定支付工资报酬。经计算，叶平实际应得加班工资35000元。上述费用已通过叶平当时工作的柳州市××南区环境卫生管理所向叶平发放。综上所述，被告认为，叶平积极举报违法线索的行为值得鼓励，被告也确有义务按照相关文件规定给予奖励，但被告已依照相关文件政策规定向叶平足额发放了奖励金。文件的废止及变动是根据实际工作情况所作出，也依法向社会予以了公布，叶平要求依照已经废止的文件计算奖励金显然于法无据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市城管执法局向本院提交了以下证据：1.《奖励办法》，证明市城市管委会办公室于2015年7月21日下文对车窗抛物、车轮带泥、车辆滴撒漏不文明行为施有奖举报；2.《废止通知》；3.《废止通知》公告网页截图；证据2-3证明《奖励办法》已于2017年9月11日废止；4.《鼓励环卫工人方案通知》，证明原市容局于2017年9月11日发文鼓励环卫工人提供车窗抛物、车轮带泥、车辆滴撒漏、车辆未采取密闭措施运输违法行为查案线索，同时规定了相应奖励办法；5.叶平提供的违法行为线索清单加班统计表，证明叶平提交线索的时间及应得加班费金额；6.《通知》，证明被告于2019年1月17日通知叶平领取加班费共计35000元。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1无异议；不认可证据2的真实性，认为该文件没有在媒体公开，且被告2017年12月28日仍然给他人兑现100元/例的奖励；认可证据3的真实性，但未在柳州市政府的网站上公布，不认可其合法性；认为证据4没有在媒体公开，不认可其合法性；认可证据5的真实性，但认为被告统计有遗漏，原告提供的线索应确认为1955条；认可证据6的真实性，原告领取35000元是事实，但不认可计算方式。对原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性无异议；不认可证据4的证明目的，认为该证据无法证实100元/例的奖励仍在实施；不认可证据5的真实性，认为统计的线索应以原告在被告处签字确认的为准；认可证据6的真实性，但不认可证明目的，该证据无法证实原告所拍摄的视频得到了被告的确认；认为证据7与本案无关联。 本院对上述证据认定如下：对被告提供的证据《废止通知》，该文件已在其官网上公开，对其真实性，本院予以认可；《鼓励环卫工人方案通知》系被告对其工作人员的规定，是否向公众公开并不影响其真实性，故本院对其真实性予以认可。对原告提供的证据5，因仅是原告自己的书面统计，本院不予采纳；原告提供的证据7,与本案无关联，本院亦不予采纳。综上，本院对被告提供证据的真实性均予以认可，对原告提供证据的1-4、6的真实性予以认可。至于双方提交的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，2015年7月21日，市城市管委会发布了《奖励办法》，其中第四条规定，凡市民举报车窗抛物行为并提供有效证据的，经查证属实的，按100元/例予以奖励；市民举报车轮带泥、车辆滴撒漏行为并提供有效证据，经查证属实的，按100至300元/例予以奖励。被告负责实施《奖励办法》的处罚和奖励工作。2017年9月11日，市城市管委会又出台了《废止通知》，规定从2017年9月11日起，将《奖励办法》作废，该文件已在市城管执法局网站予以公布。同日，原市容局出台了《鼓励环卫工人方案通知》，规定了凡市环卫工人（编制内、企业聘请的除外）提供市区范围内发生的，车辆在市区道路行驶和停靠时向车窗外抛物、车轮带泥、车辆滴撒漏、车辆未采取密闭措施运输违法行为的查案线索，案件经查证属实并予以罚款的，向线索提供人按照劳动法相关规定支付工资报酬。原告叶平于2013年至2018年在柳州市××南区环卫所工作，其在2017年10月至2018年8月，向被告提供了1900余条车窗抛物视频线索，被告认可合格线索1858件，并通知原告其提供的违法线索依照《鼓励环卫工人方案通知》及劳动法的相关规定，以加班费为计算方式，同意支付其35000元；原告却要求被告依照已废止的《奖励办法》，按100元/例向其支付报酬。 另查明，柳州市城市管理委员会系柳州市人民政府为了加强城市管理，提高文明卫生城市建设水平所设立的内设机构。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（一）项的规定，市城管执法局与市容局合署办公，一套人员，两块牌子，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关，市城管执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。原市容局于2019年撤并至市城管执法局，不再保留原市容局，由市城管执法局继续行使其行政职权。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的有关规定，原告要求被告依照《奖励办法》履行按允诺兑现举报奖励的义务，属于人民法院行政案件的受案范围。 关于原告要求被告依照《奖励办法》的规定，对其举报的违法线索按照100元/例进行奖励的请求，本院认为，《奖励办法》于2015年7月21日颁布，2017年9月11日废止，原告举报的违法线索均发生于《奖励办法》废止之后，其仍要求被告按照《奖励办法》的规定进行奖励，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告称其是按照《鼓励环卫工人方案通知》及劳动法的规定，对原告的举报线索按照加班费支付35000元，并不是本案的审理范围，本院不予置评。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶平的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告叶平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  易 娈 人民陪审员  梁丽琼 二〇一九年十二月五日 法官 助理  韦金国 书 记 员  戴莲梦