山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1613号原告：丁昌军，男，1981年7月13日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩飞，山东兆利律师事务所律师。被告：汪磊，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：杨竹，山东元亭律师事务所律师。原告丁昌军与被告汪磊承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁昌军及其委托诉讼代理人郭斌、韩飞，被告汪磊及其委托诉讼代理人杨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁昌军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告设备租赁款66400元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月份，原告应被告要求向被告位于日照市深圳路与临沂南路的保税区工地提供机械设备和人力服务，保税区工程完工后，双方进行了结算确认，被告欠原告机械设备使用费和人工费共计74400元，2019年2月3日，被告向原告支付了8000元，剩余款项66400元，经原告多次催要，被告拒付至今。汪磊辩称，第一、原被告共同为周某承包的工程提供机械施工，原被告之间并无合同关系，原告应向周某主张工程款；第二、本案应系建设工程施工合同纠纷，并非建筑设备租赁合同纠纷，工程款应按照工程量及单价计算；第三、被告对原告所诉工程款的数额不予认可，原告应当提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁昌军为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.丁昌军与汪磊的微信聊天记录一份，用以证明双方认可丁昌军工程机械工作时间及租赁费用数额。证据2.微信转账记录一份，用以证明汪磊向丁昌军转账8000元，用以支付机械费，进而证明汪磊认可双方的租赁费数额。证据3.机械设备租赁费市场价格表一份，用以证明丁昌军机械设备租赁费的市场价格。证据4.丁昌军与汪磊于2019年1月8日的通话录音一份，用以证明双方就涉案机械设备租赁费用，进行沟通交流，汪磊对租赁费予以认可。证据5.丁昌军与汪磊于2018年12月29日、2019年1月2日、1月12日、6月30日、7月11日的通话录音五份，用以证明双方通过微信聊天方式结算后，丁昌军向汪磊索要款项的事实。证据6.记录本一份，系丁昌军雇佣的司机张绪恒记录，用以证明丁昌军的挖掘机在涉案工地的工作量及工作时长。证据7.费用清单一份，系丁昌军雇佣的驾驶员张绪恒记录，用以证明丁昌军的挖掘机在涉案工地支出的保养费等情况。证据8.手机截屏打印件一份，用以证明涉案挖掘机进出场拖车费情况。证据9.丁昌军与张绪恒的通话录音两份，用以证明挖掘机在涉案工地的工作量。对丁昌军提交的证据，汪磊的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据始终仅有丁昌军一方对工程量及总价的说明，汪磊并未认可；且汪磊并未与丁昌军达成租赁的合意，亦未同意按照875元/小时的台班费承租丁昌军机械设备，丁昌军主张的租赁合同并未成立；且丁昌军亦未提交证据证明涉案工程系由汪磊承包，在微信聊天记录中，汪磊也告知丁昌军，让其向该工程的实际承包人周某主张工程款。对证据2的真实性无异议，但该证据证明汪磊约丁昌军共同到涉案工程工地工作，为周某承揽的工程施工，按照工程量结算，赚取机械费；汪磊介绍丁昌军到周某承揽的工地进行机械施工，因周某未与丁昌军、汪磊结算，也未支付工程款，因此汪磊向丁昌军垫付8000元工程款。对证据3的真实性有异议，且与本案无关。对证据4真实性无异议，但汪磊并未对工程量及总价款进行确定，双方并未结算，且根据该证据能够认定涉案工程并非汪磊承包。对证据5真实性无异议，但仅能证明丁昌军向汪磊索要款项，但不能证明双方的结算方式和工程款数额。对证据6的真实性有异议，系张绪恒单方记录，没有与被告进行协商并确认，且根据该记录，双方应当按照装车天数计算。对证据7的真实性有异议，系原告的单方记录，是否实际支出，被告无法确认。对证据8的真实性有异议，系原告的单方记录，仅能够证明原告的施工成本，应由原告自行承担。对证据9真实性有异议，通话双方存在利害关系，且在录音中，原告存在诱导性发问，该录音不应当采信。汪磊为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.证人周某的当庭证言，用以证明周某与汪磊的结算方式是按照实际的装车数进行结算，且在本案中丁昌军与汪磊对结算方式未约定，按照公平原则，应按照汪磊的上游结算方式与丁昌军结算。证据2.关于丁昌军工程量及工程款结算明细一份，用以证明根据双方微信聊天记录中丁昌军的工程量，按照市场价格计算所得工程总价。证据3.收款收据一宗，系工地加油车向丁昌军的机械设备加油后，由丁昌军的驾驶员在收款收据上签名，用以证明汪磊与丁昌军并不存在租赁合同关系，因为如果双方存在租赁合同关系，则加油费、人工费均应当由汪磊负担。对汪磊提交的证据，丁昌军的质证意见为，对证据1有异议，证人周某与汪磊的合同关系，丁昌军不清楚，丁昌军与周某无合同关系，周某与汪磊是否结算及如何结算与丁昌军无关。对证据2不认可，系汪磊单方制作。证据3真实性无异议，机械设备的租赁方式有两种，一是按包月计费的租赁方式，由承租方负担燃油及部分配件，出租方提供驾驶员和负担维修费；第二种是按台班计费的租赁方式，一台班8小时，每台班7000元，每小时875元，本案中，丁昌军主张扣除燃油费后，按照600元/小时计算，符合实际情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，关于丁昌军提交的证据，证据1、4、5内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据，关于能否认定原被告之间存在租赁合同关系及租赁费数额，本院将结合其他证据综合认定；证据2内容真实，且汪磊无异议，应作为定案依据，关于该8000元费用的性质，本院将结合其他证据综合认定；证据3与本案无关联性，不应作为本案定案依据；证据6、7、8能够与证据1相互印证，本院予以认定；证据9能够认定涉案挖掘的工作情况，本院予以认定。其次，关于汪磊提交的证据，证据1系证人证言，不能单独作为定案依据，本院将结合其他证据综合认定；证据2系汪磊单方制作，本院不予采信；证据3内容真实，与本案存在关联性，应作为定案依据。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照市鲁力建设工程有限公司（以下简称鲁力公司）承包了日照综合保税区工程，日照诚键物流有限公司（以下简称诚键公司）从鲁力公司分包了部分工程，诚键公司的法定代表人周某与汪磊系同学，应汪磊要求，周某同意汪磊以其自有的挖掘机到工地施工，并由周某向汪磊支付费用。丁昌军拥有神钢SK460型挖掘机一台，2018年6月，经人介绍，丁昌军与汪磊达成口头协议，汪磊租用丁昌军的挖掘机到日照综合保税区工地挖掘、清运、装车等，司机由丁昌军雇请。口头约定达成后，丁昌军雇佣司机张绪恒于2018年6月23日进场施工，期间由汪磊安排人员对挖掘机进行现场管理并安排工作，施工完成后，于2018年7月22日出场。在此过程中，丁昌军承担了司机工资、挖掘机进出场的拖车费、挖掘机的维修保养费等费用，由案外人张传亮为挖掘机加油并出具收款收据，该收据客户名称为“汪总神钢460”，并由张绪恒签名确认，共计加油17891元，汪磊已向张传亮支付加油费10000元。挖掘机出场当天晚上，丁昌军通过微信向汪磊发送消息：“进7095.6出7219干了124小时*600=74400”，于8月2日晚通过微信发送了具体工作量及费用支出清单，9月22日再次通过微信联系汪磊要求支付费用，并再次发送工作量及费用支出清单，11月1日，应汪磊要求，丁昌军再次将工作量及费用支出清单通过微信发送给汪磊，丁昌军表示汪磊支付60000多元即可，后丁昌军通过微信及电话多次向汪磊催款，2019年2月3日，汪磊通过微信转账方式向丁昌军付款8000元，并注明“保税区机械费”。本院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、丁昌军与汪磊是否存在合同关系及合同性质；二、汪磊应否支付丁昌军款项及数额。一、关于丁昌军与汪磊是否存在合同关系及合同性质问题。根据已经查明的案件事实，汪磊与丁昌军口头达成协议，由丁昌军的挖掘机为汪磊施工，在施工完成后，丁昌军多次向汪磊主张费用，且汪磊已经支付丁昌军部分费用，故应当认定双方存在合同关系。周某作证时明确表示，其与丁昌军并无合同关系，且汪磊支付给丁昌军的费用并非汪磊为周某垫付，故丁昌军与周某或诚键公司并无合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”就本案而言，丁昌军与汪磊虽口头协议是将挖掘机租给汪磊使用，但实际上是丁昌军雇请的司机驾驶丁昌军的挖掘机为汪磊施工，属于丁昌军使用自己的挖掘机为汪磊施工的行为，而非汪磊驾驶或汪磊雇请司机驾驶，挖掘机是丁昌军雇佣的司机使用和管理，汪磊对挖掘机没有实际占有、控制。双方的合同内容不符合租赁合同的特征，双方不存在挖掘机租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，丁昌军并非单纯地将挖掘机交付汪磊使用，而是将挖掘机交给其雇佣的司机张绪恒驾驶。且由于双方约定的工作内容由汪磊决定，在丁昌军的司机驾驶挖掘机工作过程中，由汪磊的人员安排工作任务、进行监督检查，保证丁昌军的挖掘机完成的工作成果符合汪磊的要求，同时也是计算报酬的依据，这完全符合承揽合同的特征。因此，丁昌军以自己的设备（挖掘机）、技术、劳力完成汪磊要求的工作任务，是一种承揽行为，双方之间形成承揽合同关系，而非租赁合同关系。二、关于汪磊应否支付丁昌军款项及数额问题。丁昌军与汪磊自愿订立口头承揽合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应当严格履行合同义务。丁昌军按照汪磊要求完成工作并交付工作成果后，汪磊应当支付报酬。根据丁昌军提交的与汪磊的微信聊天截图、通话录音等证据，能够认定汪磊对丁昌军主张的结算方式及数额74400元并无异议，且于2019年2月3日支付了8000元，故对丁昌军要求汪磊支付剩余报酬66400元，本院予以支持。汪磊辩称，双方的结算方式应当按照工作量即装车数量计算。首先，根据已查明的案件事实，丁昌军的挖掘机工作内容并非只是装车。其次，尽管双方之间的合同关系为承揽合同，但承揽合同的价款计算方式并非只是按照工作量计算，丁昌军主张的按照挖掘机工作时间计算报酬，符合法律规定，且符合该类机械在建筑工程行业目前的计价方式。故，对汪磊的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”丁昌军于2018年7月22日出场，即其交付工作成果的时间，此时，汪磊即应当支付报酬。丁昌军要求汪磊支付逾期付款利息，该利息系逾期付款损失，其起算时间应当自付款期限届满的次日开始计算，即自2018年7月23日起计算。逾期付款利息利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故此后利息利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汪磊于本判决生效之日起十日内支付原告丁昌军报酬66400元及逾期付款利息（以66400元为基数，自2018年7月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由被告汪磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘春明二〇一九年十二月二十三日法官助理刘明明书记员叶文文