广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3821号 上诉人(原审原告)：佘秋明，男，1964年9月4日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋光晖，广西优寻律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：桂林环城城市渣土运输工程有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区甲山乡唐家村委唐家村，统一社会信用代码：91450322MA5KBLEG1A。 法定代表人：魏建雄，总经理。 委托诉讼代理人：石彩婺，该公司办公室主任。 被上诉人(原审被告)：彭英葵，男，1974年9月7日出生，汉族，原籍广西兴安县，现住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓家全，男，1963年5月10出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 上诉人佘秋明因与被上诉人彭英葵、桂林环城城市渣土运输工程有限公司（以下简称环城渣土公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人佘秋明的上诉请求：1、依法撤销桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1006号民事判决，并依法改判由被上诉人桂林环城城市渣土运输工程有限公司向上诉人支付拖欠的货款人民币1232900元及利息；2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人彭英葵向上诉人佘秋明购买实木类、玉石类等家具的行为属于履行职务的行为，故该货款应由被上诉人桂林环城城市渣土运输工程有限公司承担，而一审判决认定彭英葵的行为属于个人行为，该贷款应由其个人承担是错误的。一、被上诉人彭英葵在上诉人处购买家具时，明确向上诉人表明自己是环城渣土公司的控股大股东，由于环城渣土公司要从临桂搬迁到秀峰区唐家村，新办公室需要购置家具及装饰用品。且从工商登记信息显示，彭英葵占的股份为98%，是环城渣土公司的绝对控制人。二、彭英葵在上诉人处购买家具后，要求上诉人将家具等物品送到的地点也是环城渣土公司在秀峰区唐家村的办公室，且从上诉人提供的照片证据显示，彭英葵在上诉人购买的该批家具确实是放置在环城渣土公司办公室，由环城渣土公司使用该批家具。综上，彭英葵在上诉人处购买的家具时，虽然是以其个人名义签署相关的文书，但实际上是在履行环城渣土公司的职务行为，故购买该批家具的货款应由环城渣土公司承担，而一审由彭英葵个人负责显然是错误的。为此，上诉请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人环城渣土公司答辩称：购买家具和石头都是彭英葵的个人行为，环城渣土公司对彭英葵的个人行为不知情，本案纠纷与环城渣土公司没有关联性。 被上诉人彭英葵答辩称：上诉人买卖红木家具属于经营国家保护性树种，应当有许可证，其以个人名义起诉主体不适格。另上诉人所卖的物品存在价格虚高的问题。既然红木家具收藏可以升值，被上诉人可以将原物退还给上诉人，不能退还的可以折价赔偿。 佘秋明在原审法院的诉讼请求：二被告向原告支付货款1232900元及利息（利息计算：以1232900元为基数，从2018年8月31日开始按照年利率6%计算至款项付清时止）。 原审法院认定的案件事实：天维阁是个人独资企业，经营范围登记为“奇石（钟乳石除外）、红木家具、办公用品批发兼零售、红木家具加工”。原告佘秋明系投资人、经营者。被告彭英葵系被告渣土公司的股东。2018年4月，被告彭英葵经人介绍到天维阁选购商品，与原告口头商议之后，原告分别于2018年4月10日（金额：345000元）、4月13日（金额：188100元）、4月20日（金额：192200元）、5月11日（金额：152800元）、5月28日（金额：62000元）、6月7日（金额：292800元）将相应商品送货至被告渣土公司所在的办公大楼内。送货单载明商品名称、数量、单价，被告彭英葵在送货单上签名。2018年8月8日，被告彭英葵在送货单上注明：“实结1200000元共计1232900”。在送货期间，被告彭英葵于2018年5月9日补写《订货协议》，载明：“本人从佘秋明处购买桂林鸡血玉、家具等货物一批（品名、数量、单价详见附件），现承诺在2018年8月30日前将上述货款付清”。2018年10月26日，被告彭英葵向原告出具还款计划，载明：“因客观原因，资金暂时紧张，现只要唐家村工地一开工后壹个月内给付陆拾万，余款在年底付清，共计人民币壹佰贰拾万元整。至全部付清佘秋明为止”。 原审法院审理认为，本案争议焦点为：一、买卖合同的权利义务主体，佘秋明作为原告的诉讼主体资格是否适格以及购买方和付款方是二被告，还是被告彭英葵个人；二、买卖合同的效力；三、应付货款金额。一、权利义务主体：佘秋明作为投资人，经营个人独资企业天维阁。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。被告彭英葵在天维阁选购商品之后，向佘秋明出具《订货协议》、《还款计划》，并在《送货单》上签名确认。前述证据形成证据链，能够证明被告彭英葵与原告订立买卖关系，并且受领标的物的事实。因此，佘秋明以个人名义提起诉讼，不违反法律规定，该院予以准许。被告彭英葵向原告购买货物，均以个人名义出具债权债务凭证；送货商品种类、送货地点等相应证据，不具有高度盖然性，不能证明被告彭英葵的相应行为属于履行职务的行为。故，买卖合同的相对方应属被告彭英葵个人，而非被告渣土公司，付款义务应当由彭英葵个人来承担，不应当由二被告承担共同责任。二、合同效力：《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形规定为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。对于被告抗辩的理由，该院认为，从送货单所载商品名称来看，不能证明是否存在法律规定禁止流通的物品；商品是否存在质量瑕疵，被告亦无证据予以证明。因此，被告的抗辩理由缺乏充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故，双方的买卖合同有效，被告彭英葵应当承担给付货款的义务。三、应付价款：送货单对于货物数量及价款的记载清晰、明确，并有被告彭英葵的签字确认，故该院对原告按照送货单所载货物金额主张价款的诉讼请求予以支持。对于逾期付款违约金，被告在其承诺的付款期限内未履行付款义务，其行为已经构成了违约。原告诉请的违约金标准，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告彭英葵向原告佘秋明支付货款1232900元以及支付逾期付款违约金（违约金计算：以1232900元为基数，自2018年8月31日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告佘秋明的其他诉讼请求。案件受理费16395元、诉前保全费5000元，合计21395元（原告已预交），由被告彭英葵负担。 本案经二审审理，上诉人及二被上诉人均未提供新的证据。二被上诉人对原审认定的案件事实无异议。上诉人对原审法院认定事实的异议是：遗漏认定被上诉人彭英葵在购买红木家具和玉石时称证据享有在渣土公司98%股权，为实际控制人，购买上述物品为公司使用的事实。因对上述事实的异议仅为上诉人单方说法，被上诉人不予认可，且上诉人不能提供相关证据证实彭英葵是否说过此话，原审法院不予认定是正确的。故，一审法院认定的案件事实属实，不予予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人环城渣土公司是否应当承担支付本案货款的责任。 本院认为，桂林市天维阁鸡血碧玉奇石馆的经营业主是上诉人佘秋明，其享有工商营业执照，对红木家具及鸡血玉等奇石有合法的经营权。涉及本案的买卖关系是由被上诉人彭英葵与上诉人单独洽谈的，所有送货及收货的清单均由被上诉人彭英葵签字验收认可。双方补签的《订货协议》的相对人是上诉人与被上诉人彭英葵。《还款计划》也是彭英葵个人出具给上诉人，该《还款计划》的承诺人为彭英葵，应收款人亦注明是上诉人佘秋明，同样文书的相对人是彭英葵与佘秋明。虽然，涉案物品全部送到被上诉人环城渣土公司的办公区域，由于物品中涉及诸多金牌、吊牌、手镯、龙龟、姜太公钓鱼等个人使用的玉石雕件，故不能认定所有物品均为公司使用。根据合同的相对性原则，上诉人在送货单、《订货协议》、《还款计划》上并未要求彭英葵加盖环城渣土公司的印章，连作为保证人的手续都未予办理，故，上诉人没有证据证明被上诉人环城渣土公司参与买卖合同中签约、履行、承诺还款中的其中一个环节，上诉人要求被上诉人环城渣土公司承担涉案款项没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。由于被上诉人彭英葵未能按照约定期限支付货款，已经构成违约，对于应支付款项的优惠条件自然丧失，应当以送货单确定的实际价款承担支付责任，同时按同期银行贷款利率承担资金占用利息。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15896元，由上诉人佘秋明承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月二十四日 书记员 文 静