辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9063号上诉人（原审原告）：宋继林，男，1981年8月9日出生，汉族，现住大连市花园口经济区。委托诉讼代理人：隋啸剑，大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙宇，男，1990年11月8日出生，汉族，现住庄河市。被上诉人（原审被告）：孙贵军，男，1963年7月5日出生，汉族，现住庄河市。上诉人宋继林因与被上诉人孙宇、孙贵军民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋继林上诉请求：1、改判被上诉人孙宇、孙贵军立即偿还40000元借款，并承担自2018年2月19日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准支付利息；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人对借据和收条的签名为其本人书写的事实认可，仅对借款金额和借款人有异议，但其未提供证据证明。现借据和收条由上诉人持有，故应认定双方间借贷关系成立。孙宇、孙贵军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。宋继林向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即偿还借款40000元，并承担自2018年2月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：于2018年2月19日被告因办事需资金，向原告借款40000元，约定2018年3月8日偿还，由被告孙贵军提供连带担保责任，现因被告没有按约履行还款义务，故今诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系父子关系。2018年2月19日二被告出具的借据及收条各一份，内容为：借款人因资金周转需要，今向出借人借人民币现金（大写）肆万元整，￥40000.00，此借款约定借款人于2018年3月8日前全部还清。借款人同时提供保证人，保证人自愿为借款人承担连带担保责任。保证担保的范围主要包括主债权及利息和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。保证担保期限为借款到期之日起两年。如到期未能归还此借款，借款人、担保人任何一方均无条件还清此笔借款并从借款之日起必须按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付价款利息和产生的其他费用直到全部还清出借人的借款为止。特立此据借款人孙宇电话：188××××3525身份证号码：2206031990××××××××连带担保人：孙贵军电话：138××××3057身份证号码：2206021963××××××××。在该借据下方连有收条，内容为：今日借款人收到出借人的借款人民币（大写）肆万元整￥40000.00收款人（借款人）：孙宇2018年2月19日。现原告持有该借据和收条诉至本院，要求二被告立即偿还借款40000元，并承担自2018年2月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。被告孙贵军提供了其与微信名为“宝玉”（系孙某的持有微信名）及叫“强”的人的微信名为“快乐就好”的微信聊天记录，以此证明二被告与“宝玉”、“快乐就好”有债权债务关系，与原告无经济往来。微信记录显示，被告孙贵军自2018年3月11日开始至2018年11月11日付给“宝玉”9600元；自2018年8月4日至2019年5月30日付给“快乐就好”5895元；2018年4月20日，“宝玉”付给孙贵军8000元。对此，原告提供了被告孙贵军2018年2月20日和2018年4月20日分别出具的10000元和20000元的借条与收据（均为复印件），以此证明孙贵军与“宝玉”另有债权债务关系，被告所支付的款项与本案无关。被告孙贵军对该借据及收据（复印件）予以认可。但认为尽管出具了该两份借条，其该款只从“宝玉”处收到一个6000元和一个8000元。微信中没有提到拖欠原告款项事宜。微信“宝玉”的实名孙某证实，案涉40000元是原告通过其借给被告的，是在被告家中给付的，原被告并没见面，也未告知系原告出借。二被告对涉案借据和收条的真实性予以认可，但提出该借据及收条是孙某提供的，当时孙某扣押了被告的车，如果没有车送货，厂里无法经营，所以被迫出具了40000元欠条。本案在审理过程中，被告就本案向当地公安机关进行了举报，公安机关未予受理。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。虽然二被告辩称原告涉及虚假诉讼，涉嫌诈骗犯罪，但在被告向公安机关举报后，公安机关并未予以受理。一审法院依法根据现有证据对案件事实进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。民间借贷属于实践性合同，以转移标的物为合同生效要件。即出借人将款项交付借款人，民间借贷合同才生效，也就是要有资金的变动，否则便不能证明双方存在借款事实。民间借贷中，出借人对现金交付事实应当承担举证责任，举证责任标准应达到民诉法解释第一百零八条规定的“高度盖然性”标准，在出借人提供的收据与借款合同载体金额一致，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定现金交付的事实。1.关于支付凭证。原告主张本案借款系现金支付，但未提交相应现金支付凭证予以证明。2.关于支付能力及借贷金额。宋继林作为负有举证证明责任的原告，无正当理由拒不到庭，拒不就涉案资金的来源、资金走向及支付情况接受法庭的询问，亦未提交其他证据证实，亦未对自己的诉讼主张与被告反驳作出合理解释及说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，不能认定原告已实际支付案涉借款。3.关于交易习惯。虽然支付现金符合本地交易习惯，但原告未提供现金的来源。4.关于当事人之间的关系。按照原告代理人陈述，原被告之间互不认识，本案所涉及交易之前及之后，双方未发生任何交易关系，在此背景下，原告主张以现金支付，未提供充分证据证实，且在原告持有的借据中，约定2018年3月8日前全部还清，而逾期后，至2019年5月9日提起诉讼前，原告从未向被告主张过权利，不符合常理。本案中，虽然原告提交了被告书写的借据及收条，但被告认为未实际取得该笔款项，根据现有证据，不能确认原被告间的借款数额，被告孙贵军只是与微信名“宝玉”、“快乐就好”之间有多笔款项往来，虽然孙某称，案涉40000元是原告通过其借给被告的，是在被告家中给付的，原被告并没见面，但在提起诉讼后，孙贵军电话询问孙某，从通话录音看，孙某并未确认原告借款给被告该款项，故原告仍应对该款项实际交付承担举证责任。在庭审中为查明案件事实，一审法院认为宋继林本人有必要到庭，经一审法院通知无正当理由拒绝到庭，导致一审法院无法查清事实，其待证事实又欠缺其他证据证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。故原告对40000元借款已经实际交付应当承担举证不能的不利后果，一审法院依法对原告主张的事实不予认定。原告不出庭的原因，出具了单位的证明，该证明只有单位的盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。根据该规定，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人人员签字或盖章，不符合这种形式上的要求的证明材料没有证据效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款、第三款之规定,一审法院作出判决。一审法院判决：驳回原告宋继林的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担。二审中，上诉人提供以下证据证明其主张：上诉人银行账户2017年10月7日至2018年10月27日期间的流水明细。用以证明宋继林有出借能力。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明上诉人要证明的事实。本院认为，因上诉人无法说清该明细中哪一笔款项系用于案涉借款，故该证据不能证明上诉人欲证明的事实，不予采信。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人抗辩其与上诉人间不存在借贷关系，其是与案外人孙某间存在借贷关系，案涉款项未实际交付，并提供了其与孙某间微信聊天及转款记录予以证明。上诉人对于案涉资金来源，一审中陈述是家中的现金，二审中又提供银行账户流水单证明资金来源，但对于是哪笔资金用于出借款项却无法说清。对于借款的交付，一审中证人孙某陈述是其和赵强一起送到被上诉人家，二审中上诉人陈述是其与孙某一起到被上诉人家楼下，是孙某到被上诉人家把钱交给被上诉人的。根据上述事实，上诉人对于资金来源的陈述前后矛盾，上诉人与证人就交付情况的陈述相互矛盾，故不能认定案涉借款已交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因借款未交付，双方间借贷关系不成立。综上，上诉人上诉主张不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人宋继林已预交），由上诉人宋继林负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年十二月二十七日书记员  罗蔓兰