广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11415号上诉人（原审被告）：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914***********627C。法定代表人：尹炳辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。被上诉人(原审原告):宋国紧，男，1962年6月26日出生，汉族，住河南省襄城县******，公民身份号码为410************011。委托诉讼代理人：鲁珩，广东尊品律师事务所律师。上诉人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司（以下简称鸿信公司）因与被上诉人宋国紧民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿信公司上诉请求:一、请求依法撤销广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初10714号民事判决并依法改判;二、一、二审诉讼费用均由宋国紧承担。事实和理由:一、鸿信公司尚欠宋国紧借款本金应为165万元,一审法院判决鸿信公司返还宋国紧借款本金400万元是事实认定错误。宋国紧在一审期间提交的双方签名盖章确认的《协议书》中明确约定将所欠货款中的300万元转换成为借款,鸿信公司从2018年1月1日起按月息2.5%支付利息,且约定在鸿信公司经济条件允许的情况下是可以提前归还宋国紧借款本金。2018年2月15日至2018年8月23日,鸿信公司每月支付了75000元的利息及50000元本金,合计归还利息52.5万元，本金35万元。但一审法院在没有任何证据的情况下将鸿信公司返还的35万元本金错误地认定为利息，属于事实认定错误。鸿信公司于2018年12月18日返还100万元本金后尚欠宋国紧借款本金应为165万元。2018年9月22日后支付的共计812903元并非是宋国紧所称的鸿信公司支付的借款利息,而是鸿信公司支付给东莞市大朗海涛建材贸易商行的货款,一审法院将鸿信公司支付的货款及归还的借款本金错误定性为利息,且用错误定性的利息倒推借款本金属事实认定错误。二、一审法院举证责任分配错误,请二审法院予以纠正。如上所述,宋国紧在一审期间提交的《协议书》能够证明双方将货款中的300万元转为借款,借款本金为300万元,宋国紧主张借款本金500万元,应该由宋国紧承担举证责任,但一审庭审过程中宋国紧未能提供任何证据予以证明;且鸿信公司在一审过程中明确说明了2018年2月15日至2018牛8月23日支付给宋国紧的款项是每月支付利息7.5万元,支付本金5万元,共计支付利息52.5万元,归还本金35万元,宋国紧也确认收到上述款项,鸿信公司已完成举证责任,但一审法院无视上述事实,以鸿信公司长时间按月支付12.5万元给宋国紧，该款与另200万元转为借款后即本金500万元按月利息2.5%计算的结果相吻合推定另200万元转为了借款,鸿信公司主张支付的12.5万元中有5万元支付本金缺乏证据支持为由进行判决是举证责任分配错误,将应当由宋国紧承担的举证责任错误分配给鸿信公司。宋国紧辩称：鸿信公司的上诉请求不明确，上诉理由没有事实和法律依据，上诉理由不成立，依法应予驳回。宋国紧向一审法院提出诉讼请求：鸿信公司支付400万元及利息，按月利率2.5%的标准，自2019年3月1日起计至付清时止，暂计至2019年5月15日为25万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限鸿信公司于判决发生法律效力之日起十五日内向宋国紧清偿借款400万元及利息，利息按月利率2%，自2019年3月1日起计至付清时止；二、驳回宋国紧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20400元、保全费5000元，由宋国紧负担受理费240元，鸿信公司负担受理费20160元、保全费5000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10714号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：《协议书》约定鸿信公司于2018年2月15日前付清3796259.31元，鸿信公司2018年2月13日向宋国紧支付了1796259.31元，余款200万元没有支付。鸿信公司于2018年2月10日向宋国紧支付75000元，2月15日支付5万元，后又分别于4月2日、4月23日、5月19日、6月6日、7月4日、8月23日各向宋国紧支付125000元，于9月22日支付5万元，9月29日支付75000元，10月24日、11月24日、2019年1月4日各支付125000元，1月21日支付112903元，3月5日、3月16日各支付10万元。双方确认鸿信公司于2018年12月18日向宋国紧归还本金100万元。除上述查明的事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对鸿信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合鸿信公司的上诉理由及宋国紧的答辩意见，本案的争议焦点为：借款本金金额如何认定。双方签订的《协议书》约定鸿信公司欠宋国紧材料款6796259.31元中的300万元转为鸿信公司向宋国紧的借款，余款3796259.31在2018年2月15日前付清，但鸿信公司只支付了1796259.31元，宋国紧主张双方口头约定剩余的200万元以月息2.5%借给鸿信公司，借款本金共500万元；鸿信公司予以否认，主张双方不存在口头协议，借款本金为300万元。本院采信宋国紧的主张，认定借款本金金额为500万元。理由有：第一，宋国紧与鸿信公司签订的《协议书》约定鸿信公司于2018年2月15日前付清3796259.31元，但鸿信公司只支付了1796259.31元，仍欠200万元没有支付。第二，鸿信公司从2018年2月起至2018年11月止每月支付款项125000元给宋国紧，该款项正好是本金500万元按月利率2.5%计算的月利息。第三，鸿信公司于2018年12月18日归还了100万元给宋国紧，鸿信公司于2019年1月21日支付的款项为112903元，于2019年3月5日和3月16日各支付了10万元，10万元正好是400万元按月利率计算的月利息。第四，鸿信公司主张从2018年2月起至2018年11月止每月支付的125000元，其中的75000元为利息，5万元为本金，但鸿信公司没有提供证据证实该5万元是归还借款本金，且如按鸿信公司所主张的5万元是归还本金，则未归还的借款本金每月会减少5万元，利息也相应减少，但鸿信公司从2018年2月起至2018年11月止支付的利息仍是75000元，不符合常理。相反，宋国紧主张借款本金为500万元，每月利息按利率2.5%计算正好为125000元，鸿信公司支付从2018年2月起至2018年11月止的利息也是125000元，鸿信公司于2018年12月18日归还了借款本金100万元，鸿信公司于2019年1月21日支付的款项112903元是2018年12月的利息，由于2018年12月18日归还了本金100万元，该月的利息也相应减少，于2019年3月5日和3月16日各支付的10万元分别为2019年1月和2019年2月的利息，与借款本金400万元按月利率计算的月利息相吻合。一审法院采信宋国紧的主张，认定借款本金金额为500万元，鸿信公司已归还100万元，仍欠400万元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人鸿信公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，由上诉人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十二日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。