辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1491号原告：营口渤海桶业有限公司，住所地营口市丰园路。法定代表人：郭明春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕云虹、张春玲，系辽宁海润律师事务所律师。被告：营口银河镁铝合金有限公司，住所地营口市站前区，厂区地址营口市老边区中小企业园。法定代表人：周鹤龄，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋丽秋、魏克遵，均系该公司副总经理。原告营口渤海桶业有限公司诉被告营口银河镁铝合金有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口渤海桶业有限公司的委托诉讼代理人吕云虹、张春玲，被告营口银河镁铝合金有限公司的委托诉讼代理人宋丽秋、魏克遵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口渤海桶业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失263776元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月23日2时50分左右，被告厂区发生一起爆炸事故，造成原告企业塑钢窗、实木复合门、车库卷帘门、彩板推拉大门、制桶液压站等厂内设施不同程度受损。营口市“6˙23”爆炸事故调查组于2018年8月16日作出《营口银河镁铝合金有限公司“6˙23”爆炸事故调查报告》，认定被告安全生产主体责任落实不到位，安全意识不强，将大量镁屑长时间堆积在车棚内，引起燃烧爆炸，导致生产安全责任事故发生，被告在该起事故中负有全部责任。事故发生后，被告所属辖区的政府管理机关即营口辽河经济开发区管理委员会委托营口利河伯资产评估事务所对原告在本起事故中遭受的财产损失价值进行评估。营口利河伯资产评估事务所依法作出营利河伯评字（2018）第300号《营口辽河经济开发区管理委员会拟拨付应急帮扶资金所涉及的受损企业受损资产价值资产评估报告》，评估结论为截止评估基准日（2018年6月30日），原告受损资产的评估价值为263776元。2018年9月11日，被告出具《情况说明》，称该起爆炸事故殃及周边企业，给众多企业造成了不同程度的损失，被告将争取早日资金到位，对受损企业进行理赔。但原告多次要求被告支付经济赔偿金，被告拖延至今仍未支付，故原告诉至法院。被告营口银河镁铝公司辩称，去年6月23日凌晨2点50左右发生爆炸事故，对这次事故发生企业有异议，因为我们公司在爆炸前，企业完全停产，停电，所有全停，天然气有147立方天然气泄漏，在这次调查小组报告中没有涉及这个，报告存在很大异议。我们进行复议，营口市管理局对这个异议没有答复，我们给省里也提出异议，也没有答复。我们对这个事故调查报告有异议，这份报告不是由一级政府提供的，是调查小组提供的，不具备法律效力，我们企业没有接到营口市应急管理局对这次事故的最终结论，这份报告只能在网站上看见，很多受灾企业都以这份报告对我们公司进行起诉。我们带着这份报告来法院起诉，法院不受理，我们营业执照地址是站前区，我们到站前法院，站前给我们退回，不予立案，到法制办也不立案，没有法律效力。我们认为，爆炸事故领导小组不具备法律效力的部门作出的法律裁决作为最终事故认定，我们认为不符合道理。我们今年3月到北京，由中国镁业协会组织全国爆破专家研讨，他们在研讨会上对我们公司爆炸的结论有不同意见，我们的镁屑没有明火不会爆炸，如果爆炸威力也是很小的，我们的物料是堆放在室外的，不是封闭的，即使有少量氢气排出，也会被空气稀释，假设引起也只是燃烧，不会有这么大的威力，我们有专家签字。所以我们的意见是事故还没有完全调查清楚，我们现在还不能对这个事故责任完全认可。调查报告我们认为不具备法律主体，我们找不到地方去申诉，找不到究竟谁对我们公司爆炸责任负责，对于我们事故报告我们找不到相关部门进行投诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的事故调查报告、资产评估报告等证据材料本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年6月23日2时50分左右，被告营口银河镁铝公司厂区发生爆炸事故，造成周边企业厂房门窗玻璃等不同程度受损。2018年8月16日，由市安监局、公安局、总工会、住建委、质监局、燃气公司、辽宁经济开发区管委会、市监察委组成的事故调查组作出《营口银河镁铝合金有限公司“6˙23”爆炸事故调查报告》。该调查报告的“事故调查鉴定情况”第5项的内容为：“经专家组现场勘查技术分析，事故初始爆炸点位于营口银河镁铝合金有限公司门卫北侧车棚内，爆炸原因系车棚内堆放的镁屑受潮发热自燃，反应产生氢气，达到爆炸浓度极限，发生了初始爆炸。袋装的镁屑被崩起后，接连发生了燃烧、爆炸。”该调查报告对于事故原因的认定为：“（一）直接原因：营口银河镁铝合金有限公司生产用砂光机加工镁合金板材时产生水洗镁屑，停产时大约有袋装镁屑2-3吨，分两层堆放在车棚内，由于堆放时间较长，袋中镁屑被风干。风干后的镁屑受潮发热自燃，反应产生氢气，达到爆炸浓度极限，发生了初始爆炸。袋装的镁屑被崩起后，接连发生了燃烧、爆炸。（二）间接原因：营口银河镁铝合金有限公司安全生产主体责任落实不到位，安全意识不强，没有及时清理生产废料，造成大量镁屑堆积在车棚内，导致事故发生”。该调查报告对于事故性质的认定为：“经调查认定，该起事故为一起生产安全责任事故”。该调查报告对于事故的责任认定和处理意见为：“（一）营口银河镁铝合金有限公司法定代表人周鹤龄未认真履行安全生产管理职责，安全管理不到位，安全意识不强。在该起事故中负有责任，建议由安监部门对其进行行政处罚。是否构成犯罪，移交司法机关依法调查处理。（二）营口银河镁铝合金有限公司安全生产主体责任落实不到位，安全意识不强，没有及时处理生产废料，造成大量镁屑堆积在车棚内，导致爆炸事故发生。在该起事故中负有责任。建议由安监部门对其进行行政处罚”。“6˙23”爆炸事故发生后，营口辽河经济开发区管理委员会委托营口利河伯资产评估事务所对原告营口渤海桶业有限公司在爆炸中受损资产的市场价值进行资产评估。2018年7月30日，营口利河伯资产评估事务所作出营利河伯评字（2018）第300号资产评估报告书，评估结论为：截止评估基准日（2018年6月30日）委估资产评估价值为263776元。被告营口银河镁铝合金有限公司向法庭提交专家意见复印件一份，该意见中载有：“受营口银河镁铝合金有限公司委托，中国有色金属工业协会镁业分会于2019年3月29日，在北京组织有关行业专家就该公司堆放镁屑能否发生自燃爆炸以及爆炸产生的影响等问题进行了广泛而深入的研讨，形成了如下一致意见：1.在四周通风的彩钢板大棚内（彩钢板防雨棚，西部靠马路一侧有彩钢板防雨墙），以编织袋方式堆放的加工镁屑，在企业当时的气候条件下，不会发生自燃及爆炸现象；当遇到外来火焰或冲击波时会发生燃烧。2.在第一条的堆放和气候条件下，氢气没有聚集的条件，即使镁屑受潮产生氢气，其过程也是非常缓慢的，不可能发生爆炸。3.在第一条的堆放和气候条件下，即使镁屑意外受潮产生氢气发生爆炸，其爆炸特征和威力也达不到‘6˙23’爆炸事故实际的破坏效应”。原告对于被告提交的该份证据不予认可。另查明，2018年7月25日，营口中小企业创业发展有限公司向原告营口渤海桶业有限公司提供爆炸事故扶持借款90000元。本院认为，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担赔偿责任。本案中，根据“6˙23”爆炸事故调查报告的责任认定，被告营口银河镁铝合金有限公司系造成案涉爆炸事故的责任人。关于被告营口银河镁铝合金有限公司提交的专家意见，该意见系于2019年3月29日进行的相关研讨，从研讨会的议程中可以看出，该研讨意见的作出未进行事故现场勘查，其所依据的事实基础为营口银河镁铝合金有限公司法定代表人周鹤龄对镁屑相关问题的汇报。因此，该专家意见的结论不足以推翻由市安监局、公安局、总工会、住建委、质监局、燃气公司、辽河经济开发区管委会组成的事故调查组，通过消防、燃气、气象等专家或专业机构进行现场勘查鉴定后，所作出的事故调查报告对事故责任的认定。因此，对于原告营口渤海桶业有限公司在案涉爆炸事故中所遭受的损失，被告营口银河镁铝合金有限公司应承担赔偿责任。对于原告因案涉爆炸事故受损资产价值，经营口利河伯资产评估事务所评定为263776元，故原告营口渤海桶业有限公司要求被告营口银河镁铝合金有限公司赔偿其损失263776元的诉请，本院予以支持。关于原告在爆炸事故后取得的扶持款90000元，其性质为借款，非为原告因爆炸事故而获得的赔偿款，故不因此而减少被告的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告营口银河镁铝合金有限公司给付原告营口渤海桶业有限公司赔偿款263776元。上述款项于本判决生效后10日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由被告营口银河镁铝合金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 李 萍人民陪审员 邱 明人民陪审员 霍亚男二〇一九年十二月十六日书 记 员 王 彤