杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8738号 原告浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码：91330100571472255M。 法定代表人樊君鹏，董事长。 委托代理人鲁玉警、徐礼华，系公司员工，特别授权代理。 被告关红荣，女，汉族，1971年5月16日出生，住河南省郑州市管城回族区。 被告李宝柱，男，汉族，1967年9月22日出生，住址同上。 原告浙江易顺担保有限公司（现更名为浙江易顺融资担保有限公司）诉被告关红荣、李宝柱追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法适用简易程序审理，于2018年10月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人鲁玉警、徐礼华，被告关红荣、李宝柱到庭参加诉讼。本案处理应以刑事案件处理结果为依据，因刑事案件未审结，本院裁定中止审理。中止情形消除后，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月18日，被告关红荣与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，贷款金额为72900元，借款期限36期，原告与被告关红荣、李宝柱签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，合同约定：若被告关红荣未能按时向银行履行还款义务，原告代偿后有权向被告关红荣追偿，被告李宝柱承担连带责任。合同签订后，因被告未能按时向银行履行还款义务，原告依约于2018年1月12日代偿2200元，2018年2月11日代偿2500元，2018年2月26日代偿2400元，2018年4月13日代偿2300元，2018年5月11日代偿2400元，2018年5月22日代偿59435元，合计代偿71235元。原告履行了担保义务后多次催促被告偿还，但均未果。原告认为，根据相关法律规定及合同约定，提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告关红荣支付原告代偿款71235元，并支付自2018年5月22日起按日利率日万分之六计算至代偿款清之日止的利息；2、判令被告李宝柱对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1、信用卡汽车分期业务担保借款合同，证明被告向诸暨农商银行借款购车的事实； 2、汽车按揭贷款担保服务合同，原告为被告的借款提供担保服务的事实； 3、代偿证明，原告向诸暨农商银行代偿的事实； 4、保证函，证明被告承诺归还借款； 5、光盘，证明上述保证函是被告签字。 被告辩称，2017年8月左右，被告在郑州媒体上得知广告车，被告去了现场后，出3万元买广告车，不知道真相，总想是个好事，没有考虑这么多，就签了合同，首付3万元，剩余不用管，由广告公司负责，手续办一下就可以了。被告就签了合同，办了手续，提了起亚车。到10月份，有人通知公司出现故障，让我们先付二个月钱，待公司账户解冻后，归还我们。后发现酷炫公司出事了，我们不敢还了，就报案，公安也立案了。后有人电话叫我们还钱。我们找了融悦公司，写了保证书。去了几家银行去还钱都还不上。找谁贷的款都不知道。后出来个易顺公司，根本不知道，我们只是知道融悦公司。我们没办法还钱，知道上当了，向司法机关报案。现易顺公司否认与融悦没关系，被告与易顺不认识，被告什么都不知道。现酷炫老板、融悦法人因犯罪被告绳子以法，而为犯罪行为作担保的原告仍逍遥法外。贷款不真实、不合法，借贷关系和权利主张得不到法律的确认和支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据： 1、报案材料； 2、“酷炫车”广告车销售协议、收据。 3、立案决定书、起诉意见书，证据1-3证明被告花了3万元购买了车，酷炫、融悦是诈骗； 4、诸暨农商银行购车专用卡须知，证明是与融悦金融发生关系，与原告无关。 经庭审质证，一、被告对原告提交的证据的质证意见：签的时候，所有合同、东西填写的部分都是空白的，签保证函也是空白的。二、原告对被告提交的证据的质证意见：原告为被告归还银行贷款是事实，上述证据与本案无关；证据4，融悦金融与原告是独立主体，且融悦也没有涉案，与酷炫公司诈骗没有关联。 原被告提交的证据的证明效力，本院确认如下： 一、原告提交的证据：上述证据符合证据要件形式，被告无证据证明上述证据不真实合法，故予以确认；二、被告提交的证据：证据1系被告陈述，不予确认；其他证据不符合证据要件形式，本院结合其他有效证据及查明的事实，予以综合认定。上述证据待证事实，予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2017年7月29日，被告关红荣（乙方）与河南酷炫汽车销售有限公司（甲方，以下简称酷炫公司）签订《“酷炫车”广告汽车销售协议》，约定：乙方一次性支付购车款3万元购得悦达起亚K2轿车一辆，剩余车款选择汽车贷款服务；购买的车辆上进行三年的广告发布，车辆车身的广告设计权、发布权、收益权以及约定情形下的车辆使用权归广告平台，乙方享有车辆的所有权和日常使用权；广告平台向甲方支付每月的广告宣传费，该费用由甲方用于支付乙方的车辆按揭款等。合同签订后，被告关红荣向酷炫公司支付了车款3万元。 2017年8月14日，原告（甲方，担保服务人、反担保被保证人）与被告关红荣（乙方，借款人）、被告李宝柱（丁方，借款人配偶）签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：乙方委托甲方代办信用卡汽车分期贷款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务。丁方作为乙方申请银行购车分期付款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任；甲方收取担保服务费12900元；如发生乙方违约未履行或不完全履行与银行约定的还款义务或被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，费用不低于贰万元，并且乙方须按剩余的银行借款本息、手续费总和的30%支付违约金给甲方。乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止等。同时，两被告向原告出具《保证函》，承诺：“关于车辆按揭贷款业务的还贷问题，若河南亿陶汇进出口贸易有限公司（以下简称亿陶汇公司）未能正常还款，本人愿承担车辆的还款责任，并保证不予任何理由拒绝履行”。原告先行垫付了购车款。2017年8月18日，原告、两被告与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司签订《信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定：被告关红荣向该银行贷款金额为72900元，分期手续费6196.5元，借款期限36期；原告、被告李宝柱作为借款保证人承担保证责任。上述合同签订后，银行按约发放了此笔贷款至原告处，两被告也提取了该车辆（悦达起亚K2轿车），并一直使用至今。后因被告关红荣未按期归还贷款，导致原告于2018年1月12日代偿2200元，2018年2月11日代偿2500元，2018年2月26日代偿2400元，2018年4月13日代偿2300元，2018年5月11日代偿2400元，2018年5月22日代偿59435元，合计代偿71235元。 另查明，被告等多人向公安机关报案，郑州市公安局郑东分局于2017年9月29日立案。2018年12月27日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01刑初96号刑事判决书，认定冯国锋（酷炫公司、亿陶汇公司实际控制人）、张春雷（酷炫公司分期部经理）、高伟（酷炫公司销售主管）等人以销售“广告车”为名，对外宣传购车人仅需交3至5万元首付款即可提车，但需要分期购车，期限三年，每月月供由所购车广告费用方式支付，诱骗购车人与酷炫公司、亿陶汇公司签订购车合同、交纳购车首付款，骗取他人钱财，构成合同诈骗罪，分别判处有期徒刑十五年、五年、四年零六个月等。2019年4月10日，河南省高级人民法院作出（2019）豫刑终86号刑事裁定书，驳回被告冯国锋上诉，维持原判。2019年3月7日，河南省郑州市中级人民法院作出（2018）豫01刑初123号刑事判决书，判决王丽丽（酷炫公司主要管理人）犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年等。 本院认为本院认为，根据查明的事实，被告是听信酷炫公司、亿陶汇公司宣传，用3万元购买的所谓“广告车”。但被告当时明知其所购车辆需酷炫公司、亿陶汇公司向银行贷款购买，且同意以其名义向银行贷款，只是酷炫公司、亿陶汇公司表明其会按期归还贷款。后酷炫公司、亿陶汇公司未按期归还银行贷款，被告也未归还，导致本案诉讼争议。 原被告争议的焦点是《汽车按揭贷款担保服务合同》以及《信用卡汽车分期业务担保借款合同》的效力。从原告提交的证据及当事人陈述来看，上述合同及保证函均是两被告签订的，两被告应当清楚签署上述合同的目的是贷款购车，只是每月贷款由酷炫公司、亿陶汇公司归还。被告签署上述合同，特别是签署保证函，能证明其清楚签署合同目的及法律后果。事后，因酷炫公司、亿陶汇公司责任人构成诈骗犯罪，现相关刑事案件均审理终结，且判决均已生效，目前无证据证明原告、银行或者融悦公司存在犯罪行为，即原告等在为被告向银行借款提供担保的过程中并不存在过错。被告所承担的风险责任及后果不应转嫁至原告。故，签订上述合同时，被告明知的，签字确认也是其真实意思表示，被告认为当时合同填写处系空白，无证据证明，被告作为完全民事行为能力人其未认真查阅也是自身放任，相关后果和责任也应由其自行承担。上述合同内容也不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故属于依法成立的有效合同，对合同当事人具有拘束力。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告关红荣追偿。原告主张被告关红荣承担自代偿之日起至代偿款款清之日止的利息，原告在让被告签署《保证函》时知晓银行贷款系酷炫公司、亿陶汇公司偿还，只是在上述公司未偿还的情况下才由被告偿还，鉴于上述公司涉及犯罪及本案实际情况，本院对该项主张不予支持。根据合同约定，被告李宝柱对被告关红荣上述债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告关红荣于本判决生效之日起二十日内支付原告浙江易顺融资担保有限公司代偿款71235元。 二、被告李宝柱对第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江易顺融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取791元，由被告关红荣、李宝柱负担。 原告浙江易顺融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告关红荣、李宝柱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一九年十二月二十七日 法官助理何红莲 代书记员  朱佳豪