天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6764号原告：天津市宝坻区牛道口镇西四庄村民委员会，住所地天津市宝坻区牛道口镇西四庄村。法定代表人：吕云肖，该村委会主任。委托诉讼代理人：王钧龙，天津国宝律师事务所律师。被告：刘宝步，男，1962年3月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。原告天津市宝坻区牛道口镇西四庄村民委员会（以下简称西四庄村委会）与被告刘宝步农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西四庄村委会的委托诉讼代理人王钧龙、被告刘宝步及其委托诉讼代理人刘连伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西四庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2003年11月4日签订的《林带幼树拍卖合同》已到期终止；2.判令被告给付自2013年11月4日起至起诉日的土地占用费2400元；3.判令被告按照市场价格1000元/亩/年标准给付自起诉日起至实际归还土地日止的土地占用费；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月4日，原、被告签订《林带幼树拍卖合同》，被告承包原告树木用地一处。合同约定树木承包用地四至为：西至西大渠，南王井贤，东边史秉芳，承包土地上树木数量100棵；承包期十年，合同自2003年11月4日起至2013年11月3日止。合同到期后，被告仍继续长期占用上述土地，至今已达六年。原告多次要求被告返还土地，均遭拒绝，也拒绝清除树木。被告之举实属非法长期侵占村集体土地资产，不仅给村集体造成重大经济损失，也在村民集体成员中造成了恶劣影响。为了维护村集体的合法权益，原告西四庄村委会依法具状起诉。为支持自己的诉讼请求，西四庄村委会向本院提交了与刘宝步签订的涉案承包合同、视频录像一组、村委会近年来与他人签订的价格1000元/亩/年的土地承包合同、牛道口镇政府出具的证明一份、刘宝步缴款收据。刘宝步辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，涉案承包合同记载相关树木的砍伐手续应由原告办理，同时约定合同期满如不批准砍伐，涉案合同延续不收取款项。从该约定可知原告有申请砍伐手续的义务，在其履行该义务后，林业部门未批准砍伐则合同延续，直至获取砍伐手续，而原告未履行义务。其次，双方协商如涉案树木未成材则延续合同不收款，作为主张合同终止并要求返还土地的请求方，原告应该就涉案树木成材及返还举证证明，否则其请求依据不足，依法不应得到支持。本院经审理认定事实如下：被告刘宝步系西四庄村村民。2003年11月4日，西四庄村委会将位于村北西大渠（南边王井贤，东边史秉芳）一处林带幼树拍卖，刘宝步中标。刘宝步与西四庄村委会签订了书面合同书，合同约定幼树每棵价格40元，共100棵，承包期十年，一次性交款十年，合同自2003年11月4日起至2013年11月3日止。村委会负责对被告办理砍伐手续，合同期满允许被告砍伐，但必须取得主管部门批准后方可砍伐；若合同期满，林业部门不批准砍伐，延续合同不收款。合同另约定了其他事项。刘宝步缴付了承包费并在承包区域实际种植杨树。2013年11月3日合同到期后，刘宝步未与村委会续签或另签承包合同，仍继续占用涉案地块至今，亦未向村委会申请办理树木砍伐手续。庭审中，双方对合同约定期限十年均不持异议，但被告认为根据双方对合同延期及砍伐证办理的约定，现在合同属于延续期间，不同意原告的诉讼请求；原告则坚持诉请，并明确本案中只主张金钱债务，不要求解决返还土地问题。庭审后，西四庄村委会向本院提交申请，请求对涉案地块土地承包费市场价格进行司法鉴定。本院认为，西四庄村委会与刘宝步签订林木拍卖合同，但刘宝步并非砍伐收取木材，而是获得十年时间的承包经营权，期间栽植树木，双方实际建立农村土地承包合同法律关系。该承包合同系双方真实意思表示，为合法有效，本院予以确认。综合原告的诉请及被告的答辩，本案争议焦点为：一、双方合同状态，即合同期满后是否延续；二、如合同未延续，刘宝步应否给付西四庄村委会到期后的土地占用费及给付金额。对于争议焦点一，原、被告双方签订的合同明确了合同截止时间为2013年11月3日，本院予以确认。在合同到期后，双方没有续签承包合同，也没有另签新的承包合同，应认定为涉案承包合同于到期日履行完毕。对于承包林木砍伐手续问题，本院认为，依照《中华人民共和国森林法》及实施条例相关规定，采伐林木必须办理采伐许可证，按规定向林业主管部门提交各种所需材料，并按许可证获批的地点、面积、蓄积树种、方式期限等进行采伐。林木采伐证申请人必须是林木所有者或经营管理者，刘宝步与村委会签订合同栽植树木，其是承包树木的所有权人，故刘宝步负有向林业主管部门提出申请并办理采伐手续义务，他人则无法申请办理。村委会作为基层组织在申请人提出申请后协助、配合申请人及时办妥采伐手续。合同写有村委会负责对被告办理砍伐手续，但被告必须取得主管部门批准后方可砍伐，且各种费用由被告负责，收益归被告所有，合同的本意即是期满后村委会在被告申请采伐时履行自身应尽协助义务。村委会作为发包方，不是林木所有权人，无法自行办理采伐手续，刘宝步以村委会未办理采伐手续为由主张承包合同应予延续并不再交纳承包费，没有法律依据。对被告提出的树木不成材则合同延续不收款问题，首先，树木成材与否的判断标准并不明确，合同中未加界定；其次，在合同到期的时间节点，树木是否达到该标准、达标率及产生原因等均无法确定；第三，根据杨树生长规律，正常情况下在涉案合同期限内，杨树一般均可达到采伐标准，合同明确了长达十年的承包期，表明双方对该期限内树木能够到期采伐已经存在着预判和认识，已考虑到采伐周期因素并达成一致，故应当遵照约定执行。刘宝步如以该理由主张合同应予延续且不交纳费用，无限期占用涉诉土地，既违背合同约定期限，对村委会也不公平；再有，刘宝步一直未提出砍伐申请，如果就此免费顺延，则造成怠于履行义务却从中获益，违背原告合同目的，故刘宝步主张合同应予延续应由其无偿占用涉诉土地的意见有违公平。因合同约定期限已满，故对原告诉请第一项合同到期终止的事实问题无需再行确认。对于争议焦点二，刘宝步在合同到期后继续占用涉案土地，属无权占有，基于公平原则应支付合理费用。原告主张自2013年11月4日至2019年8月15日（起诉日）土地占用费2400元，标准按承包期每年费用计算，本院认为原告按双方合同约定的标准要求被告支付土地占用费，并未加重被告的负担，本院应予支持。经核算，被告应给付土地占用费为：400÷365×2110天＝2312元（取整）。原告主张刘宝步按1000元/亩/年标准给付自起诉日起至实际归还土地日止的土地占用费，并申请鉴定承包费市场价格，本院认为，首先，被告对该标准不予认可，原告主张的1000元/亩/年的标准系本村承包耕地的标准，适用于原告承包的边沟地有失公平；其次，原告在诉讼中明确不要求返还土地，而又主张给付占用费至归还土地日止，该项请求前后存在冲突，致具体给付期限不明确；再者，承包费用是合同双方议定承包合同的主要事项，应是双方自愿协商达成一致的结果，该标准也不宜通过鉴定的方式加以确定，故本院对鉴定申请不予准许，对该项请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘宝步于本判决生效后十日内给付天津市宝坻区牛道口镇西四庄村民委员会自2013年11月4日至2019年8月15日的土地占用费2312元；二、驳回天津市宝坻区牛道口镇西四庄村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由刘宝步负担（于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  彭继军审 判 员  齐良伟人民陪审员  张长利二〇一九年十二月三日书 记 员  吴志楠附主要法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。------