河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24193号上诉人（原审被告）：王献军，男，汉族，1977年6月9日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：段兆道、邓改云（实习），北京市道成（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：道朱昆，男，汉族，1992年1月12日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：史玉靖、周培冲，河南光法律师事务所律师。原审被告：曾颖彦，女，汉族，1983年8月10日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：段兆道、邓改云，北京市道成（郑州）律师事务所律师。上诉人王献军因与上诉人道朱昆、原审被告曾颖彦民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王献军委托代理人段兆道、上诉人道朱昆及其委托代理人周培冲、原审被告曾颖彦委托代理人段兆道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。道朱昆上诉请求：1．依法改判王献军、曾颖彦对道朱昆的借款本息承担连带还款责任；2．本案一、二审诉讼费用和保全费用由王献军、曾颖彦负担。事实和理由：案涉借款系二人家庭共同经营、共同生活共同借款，理应承担连带还款责任。道朱昆与王献军、曾颖彦系朋友关系，王献军、曾颖彦于2004年8月23日登记结婚，于2019年7月1日登记离婚，而在二人夫妻关系存续期间，共同成立河南怀森餐饮管理有限公司、郑州芈鼎商贸有限公司、郑州新城市运输服务有限公司，王献军、曾颖彦共同从事餐饮、运输、冷鲜肉生意，属于家庭共同生产经营，因生意需要资金周转，向道朱昆借款，二人累计借款50万元，虽借据仅有王献军一人签名，但借款属于用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方的共同意思表示，因此二人应承担连带还款责任。借款到期后，因道朱昆多次催要，王献军、曾颖彦同通过曾颖彦账户偿还部分款项，一审诉讼过程中，王献军、曾颖彦陈述系王献军掌控曾颖彦银行卡并擅自使用曾颖彦银行卡向道朱昆还款，但是2018年7月11日曾颖彦转账记录显示转账系柜台进行，说明曾颖彦本人亲自进行，曾颖彦还款行为说明其对借款的事实明知，也说明其对借款系夫妻共同债务的认可。综上，请求依法支持道朱昆的上诉请求。王献军辩称，本案事实上并非真实的借款，道朱昆系赌场上的放铳人员，系赌债。其赌债系王献军在赌场上产生的债务，不应受法律保护，更不可能用于夫妻共同生活，所以不应当对赌债承担任何的连带责任。王献军上诉请求：1．依法撤销原判或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由道朱昆负担。事实和理由：一审认定事实不清，该判决仅仅依靠借条判决，没有审查借款的具体情况，在没有任何转账记录的情况下，判决王献军承担还款责任。且一审开庭时王献军问道朱昆是否知道案外人卢伟才的联系方式，道朱昆称不知道，后又称与卢伟才是亲老表，与常理不符。另外，在没有约定利息的情况下，按年利率24%支付利息没有依据。道朱昆当庭陈述的交付钱财的地点与王献军及证人陈述的地点相符，而事实上系赌场上产生的赌资，证人与王献军和道朱昆是朋友关系，其证人证言应当具有公信力。综上，王献军与道朱昆之间的借款事实不存在，本案涉及的10万元款项系道朱昆在赌博时借给王献军的，其他40万元并没有实际发生，请求依法支持王献军的上诉请求。道朱昆辩称，一审法院对双方之间借贷关系的发生资金的来源、款项的交付进行了认真审查，对双方借贷事实认定清楚正确。王献军称10万元借款系赌债属于虚假陈述，与事实严重不符。在一审和二审中王献军均未到庭，均是由其代理人代为陈述，与常理严重不符，王献军的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回。曾颖彦答辩意见与王献军的上诉意见一致。道朱昆向一审法院起诉请求：1．判令王献军、曾颖彦偿还道朱昆借款50万元及利息（利息自2016年7月17日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2．本案的诉讼费、保全费由王献军、曾颖彦承担。一审法院查明事实：道朱昆与王献军系朋友关系，王献军与曾颖彦于2004年8月23日登记结婚，于2019年7月1日登记离婚。2016年6月份，王献军以资金周转为由向道朱昆借款30万元，道朱昆将其向案外人卢伟才借款的30万元现金分两次交付给王献军。2016年7月12日，王献军又向道朱昆借款20万，道朱昆于当日将其取款的10万元现金及自备的10万元现金，共计20万元现金交付给王献军。当日，王献军向道朱昆出具《借据》两张，分别载明：“借款人王献军今借到道朱昆30万元（本金），借款期限自2016年7月12日起到2016年7月16日止”、“借款人王献军今借到道朱昆20万元（本金），借款期限自2016年7月12日起到2016年7月16日止”。因王献军未还款，经道朱昆催要，2016年12月10日，王献军向道朱昆重新出具《借条》一份，载明：“借款人王献军今借道朱昆50万元整，借款期限自2016年12月10日到2017年3月10日，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金（以每日本金的5%递增）”。王献军于2018年4月20日通过支付宝向道朱昆还款1万元。道朱昆提交的银行转账记录显示，曾颖彦于2018年7月11日向其还款5万元，于2018年8月26日向其还款1万元，于2018年9月30日向其还款5万元。因王献军未偿还剩余款项，引起本案诉争。一审法院认为，合法的债权受法律保护。道朱昆诉称王献军向其借款，向该院提交有王献军出具的《借据》、《借条》等证据予以证明，该借贷关系明确，该院予以确认。道朱昆要求王献军按照按年利率24%的标准支付利息，未超出王献军向其出具的《借条》的约定，且符合法律规定，该院予以支持。故王献军应当偿还道朱昆借款本金并按年利率24%的标准支付利息。因王献军向道朱昆出具的《借据》未约定利息，其后来出具的《借条》约定借款期限自2016年12月10日至2017年3月10日，并约定了违约金。故王献军、曾颖彦向道朱昆还款共计12万元，因双方未约定还款顺序，应视为系王献军支付道朱昆自2017年3月11日起至2018年3月10日止共计12个月的利息。综上，王献军应当偿还道朱昆借款本金50万元并按照年利率24%的标准支付自2018年3月11日起至实际清偿之日止的利息。关于曾颖彦应否承担共同还款责任。本案中，道朱昆虽提交曾颖彦向其还款的银行转账记录，但该证据不足以证实涉案债务是基于王献军与曾颖彦的共同意思表示所负，亦未能证实涉案债务为家庭日常生活需要所负，或者用于夫妻共同生活、共同生产经营；曾颖彦未进行事后追认，且对其还款行为做出合理解释。故道朱昆关于涉案债务为王献军与曾颖彦的夫妻共同债务的主张，依据不足，该院不予支持。关于王献军辩称本案债务系赌博产生，道朱昆未向其交付全部赌资。因王献军提交的证据不足以证明本案债务系赌博产生，且与该院查明的事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、该判决生效之日起十日内，王献军偿还道朱昆借款50万元并按照年利率24%的标准支付自2018年3月11日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回道朱昆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12463元，减半收取计6232元，保全费4852元，由道朱昆负担1413元，由王献军负担9671元。本院二审诉讼过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，道朱昆向王献军主张债权，提交有王献军出具的借条及银行转账等有效证据予以证实，该系列证据能形成完整的证据链条，且道朱昆对于出借款项的来源等均能做出合理性解释，故道朱昆与王献军之间存在民间借贷法律关系的事实应当予以确认。王献军上诉称，本案系赌债而非民间借贷，故不应受法律保护。关于该上诉理由，王献军并未提交有效证据对抗道朱昆的债权请求权，故王献军应当承担不利法律后果。关于曾颖彦应否对本案债务承担连带清偿责任问题。道朱昆无有效证据证明曾颖彦对于借款的事实知情，也无证据证明该借款项系用于夫妻共同经营或共同生活，故道朱昆的该上诉理由证据不足。综上，王献军、道朱昆的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21263元，分别由王献军负担12463元、由道朱昆负担8800元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十二月二十五日书记员  郭富莹