浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初7271号原告：绍兴上虞联鑫置业有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道五星中路126号、128号，统一社会信用代码91330604080584615P。法定代表人：吴同相，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王永春、杜铖浩，浙江纳森律师事务所律师。被告：金刚幕墙集团有限公司，住所地广州市天河区元岗路616号A7栋，统一社会信用代码914401017799662621。法定代表人：于清帅，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：金刚标、胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。原告绍兴上虞联鑫置业有限公司（以下简称联鑫置业公司）与被告金刚幕墙集团有限公司（以下简称金刚幕墙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告联鑫置业公司的委托诉讼代理人王永春、杜铖浩，被告金刚幕墙公司的委托诉讼代理人胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联鑫置业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工期延误违约金8874739元。事实和理由：2015年12月30日，原告与总包方浙江凯德建设有限公司、被告金刚幕墙公司三方签订《建设工程施工合同》，由原告将滨江新天地幕墙施工工程专业分包给被告施工。其中合同第一部分第三条约定：“合同工期180日历天，具体开工时间以开发商通知日期为准，竣工日期为幕墙单项工程验收合格之日。”第三部分专用条款第35.2条约定：“因专业分包方原因造成工期延误，应赔偿工期延误给开发商带来的损失，专业分包方应按每拖延1日向开发商支付工程总造价的千分之四计取的违约金；造成开发商未按时交付所引起的经济损失，需赔偿其相应的损失。”第33.7条约定：“本工程的结算价款应包括所有的罚款、违约金或奖金。”原告于2016年3月10日通知被告开工。因被告施工管理不善，并出现重大工程质量问题大面积返工，工期严重延误至2017年9月29日竣工验收合格。被告实际施工工期为569天，扣除因G20峰会停工及180天合同工期，延误工期330天。被告的工期延误，致使原告开发的滨江新天地C楼、E楼政府对应回购款项延期，造成A、B、D楼整体销售推迟以及经营周期延长管理成本增加等巨大经济损失。2019年1月25日，双方委托的工程造价咨询公司未经原告确认，且未按合同约定将原告主张的工期违约金计入工程结算价款情况下，出具了工程造价审计定单，被告并以此为工程价款依据向法院提起诉讼，要求结算工程余款。原告认为，原被告双方签订的建设工程专业分包合同合法有效，被告主张结算工程款同时理应承担工期延误的违约责任，并按合同约定一并结算。为此特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告金刚幕墙公司辩称：原告主张系被告的原因导致工期延误，进而要求被告支付工期延误违约金的主张不能成立。原告诉称的事实和理由也与客观事实不符。合同中对违约金的约定有两处，除了原告诉状中提及的第35.2条外，在专用条款第12条中也有约定，约定的标准是5000元/天。原告认为以2016年3月10日作为开工日期、以2017年9月29日作为竣工日期也是错误的。原告诉称因被告施工不善导致大面积返工是工期延误的原因这是不存在的，所以其诉称导致被告所主张的政府回购项目、整体销售迟延损失不能成立，也不能作为本案的损失予以确定。原告诉称的工程造价咨询报告是双方委托的也是不对的，而是原告单方委托的。事实上本案的幕墙工程是由于原告方不能提供合格的工作面、人货梯一直没有拆除，导致幕墙工程无法按期完工，而且在约定的工期届满后，原告为了配合精装修的要求，又向被告提出大量的变更以及新增的事项，导致工期进一步的延后。被告认为涉案幕墙工程并不是被告的原因导致工期延误的，不应当由被告承担工期延误的违约责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《建设工程施工合同》无签字盖章，缺乏法律效力，本院不予认定，庭审中原告认可被告提供的《建设工程施工合同》，故以被告提供的合同为准。2.原告提供的开工报告、工程竣工报告均有相关单位签字盖章，故对真实性予以认定。3.原告提供的工程造价审定单，与本案争议事实之间缺乏实质关联性，不予认定；原告提供的《关于滨江新天地A#、B#、C#、D#楼幕墙工程结算的审计报告》中涉及的工期的延误的原因、延误时间、工期延误违约金的计算标准等事实均系本案争议的焦点事实，以原告单方委托的造价咨询公司形成的审计报告并不能作为认定上述焦点事实的依据，故本院不予采纳。4.原告提供的回购协议书、补充协议书、主体结构工程中间验收记录等，并不能达到其存在实际损失的证明目的；商品房预售证、A#、B#、D#楼销售明细则缺乏与本案争议事实之间的关联性；2018年工资单系原告单方制作，不符合证据特性，本院不予认定。5.对被告提供的2016年1月26日幕墙施工图技术交底会议纪要的真实性予以认定，但该证据不能达到被告关于2016年3月10日不具备开工条件的证明目的。6.编号为LXH-001号工作联系函，因前期幕墙施工的工程量计入被告的工程量，故前期预埋件应属被告的施工范围，联系函涉及的问题未被原告及监理单位所确认，故难以作为工期顺延的有效证据。7.对《幕墙单位进场协调专项会议》及指定材料品牌报审表的真实性予以认定，原告直到2016年3月10日开工日前一天才指定材料品牌，对被告的幕墙工程施工确实存在一定的影响，但不必然导致工期可顺延。8.被告提交的上虞滨江新天地总包需移交幕墙材料清单（总包统计数量）与本案争议的幕墙工程工期延误之间不存在必然联系，缺乏关联性，不予认定。9.对被告提供的绍兴市建筑起重机械设备拆卸告知表三份、2016年6月28日监理例会的真实性予以认定，但被告主张直到2016年6月底才完成塔吊拆除及洞口封堵，是造成幕墙工程工期延误的原因，对此本院认为幕墙施工中大件材料的运高就利用到了现场塔吊，况且塔吊的存在亦不妨碍幕墙施工的进度，且拆除时间亦在幕墙工程工期内。10.对第十六次监理例会会议纪要、第二十二次监理例会会议纪要、第二十六次监理例会会议纪要的真实性予以认定，本院认为幕墙施工同样需要用到人货梯，但人货梯的存在确实对幕墙施工的收尾工作存在妨碍。11.对A#东西凹槽梁增加石材方案的真实性予以认定，但没有证据表明该变更可按照合同专用条款第12.1条的约定工期得以顺延。12.2016年12月22日上虞日报，新闻媒体报道内容不足以证明幕墙工程实际完工或竣工时间。13.对编号为LXH-011号工作联系函的真实性予以认定，该变更发生在约定的幕墙工程工期期满以后，对最终的延误日期有影响。14.百度地图查询、2017年6月3日上虞日报新闻、2017年6月2日中新网浙江新闻等证据对被告的证明目的不具有证明力，本院不予认定。15.原告提供的停工通知单、监理工程师通知单、监理例会会议纪要等证据均只能反映幕墙工程施工过程中发生的一些施工问题，但与本案争议的工期延误的事实之间缺乏实质关联性。16.对原告提供的《后置埋件隐蔽报审、报验表》以及《玻璃幕墙工程检验批质量验收记录报审、报验表》的真实性予以认定。17.对原告提供的《滨江新天地工程幕墙专项施工技术方案审批表》及施工总体计划及工期保证措施的真实性予以认定，工期约定为240日历天，原告及监理单位均签章予以同意确认，可视为对合同约定工期的变更。综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月30日，原告联鑫置业公司（开发商）、浙江凯德建设有限公司（总包方）、被告金刚幕墙公司（专业分包方）三方签订滨江新天地A#、B#、C#、D#楼幕墙工程建设工程施工合同一份，约定上述幕墙工程由被告承包施工。合同工期为180日历天，开竣工时间为2016年1月1日开工至2016年6月30日竣工（具体开工时间以开发商通知日期为准）。合同价4090万元。合同专用条款第12条约定工期延误：专业分包方应按照施工进度计划按时完成工程进度。开发商每月考核一次，如专业分包方在考核期内未能完成当月工程进度，则每逾期一天，应向开发商支付违约金5000元，并在当月进度款中扣除；若专业分包方通过加快施工进度，使上月延误的工期在次月得到弥补，则开发商应将上月收取的违约金全部返还。工程工期已充分考虑可能出现的各种形式的（除不可抗力以外的）雨雪、冰雹、台风、高温天气、低温天气、停水、停电、节假日、扰民和民扰、市政影响等不利因素。因此，在施工过程中，除本合同明确约定的情况外，不管发生任何情况，均不顺延工期。专业分包方应当严格控制工期，并确保在施工合同约定的工期内竣工。工期每拖延一天的（专业分包方原因），专业分包方应按5000元每天向开发商支付违约金。如由于专业分包方工期延误给开发商造成其他损失的，专业分包方还应承担全部赔偿责任。合同第12.1条约定，通用条款13.1条第（4）项所指的设计变更，原则上工期不予顺延。如需顺延应为开发商原因的重大设计变更且工程量变化较大（超过单项工程总量10%），且应由工程专业分包方提出工期顺延的书面申请，由监理单位审核，并交由开发商同意。合同专用条款第35.2条约定因专业分包方原因造成工期延误，应赔偿工期延误给开发商带来的损失。专业分包方应按每拖延1日向开发商支付工程总造价的千分之四计取的违约金；造成开发商未按时交付所引起经济损失，需赔偿其相应损失。合同并就各方的工作、工程变更和工程量确认、价款调整与支付、总包配合（费）、竣工验收、保修等事项作了约定。2016年3月，被告金刚幕墙公司编制的幕墙专项施工技术方案中的施工总体计划及工期保证措施中载明的施工总工期为240日历天。计划开工日期为2016年3月1日（具体以业主和施工监理发生的开工令为准）。施工进度计划已综合考虑工程内容中的各项要求、工程规模、以及各种幕墙及装饰体系的分布和面积大小等现场情况。对于气候环境、现场条件等各方面不确定的因素所可能导致的滞工、停工等，在确定工程计划时予以充分重视，并提出具体的保证措施，确保计划的实施等。总监理工程师发出的幕墙工程开工报告载明的开工日期2016年3月10日，工程竣工报告载明的幕墙工程竣工日期为2017年9月29日。自开工至竣工共计569日历天。另，G20峰会期间停工时间为2016年8月26日至2016年9月6日计12日历天。原告同意按监理单位确认的可顺延扣除工期为49日历天。本院认为，本案争议焦点一：是否存在因被告方原因导致的工期延误，延误天数？首先，合同约定工期为180日历天，但此后被告编制的幕墙专项施工技术方案中的施工总体计划及工期保证措施中载明的施工总工期为240日历天，并经作为建设单位的原告审批同意，总包单位及监理单位亦在审批表上签章确认。对此可认定为各方当事人对合同约定的工期期限进行了变更，工期变更为240日历天。其次，人货梯在工期届满时仍未拆除，以及工期届满后为配合精装修工作原告提出的变更及新增少许幕墙施工内容等因素，确实对最终幕墙工程工期延误产生了一定的影响，但原告已同意按监理单位确认的可顺延扣除工期49日历天，在没有证据证明扣除49日历天后仍不足以抵消上述因素对工期延误产生的影响的情况下，对于被告提出的仍要求顺延工期的意见本院不予采纳。再次，工期延误天数为：569天-240天-12天-49天=268天。因施工难度、现场条件等各方面不利幕墙施工的因素在被告制定施工总体计划时均予以了充分考虑，故在没有证据证明系其他非被告方的原因导致工期延误的情况下，对于延误工期268天应认定为系被告方原因造成。本案争议焦点二：工期延误违约责任承担的标准。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，合同专用条款第12条工期延误中约定的标准为每延误一天，支付违约金5000元；合同专用条款第35.2条约定因专业分包方原因造成工期延误，应赔偿工期延误给开发商带来的损失，专业分包方应按每拖延一天向开发商支付工程总造价的千分之四计取的违约金。本院认为，专用条款第12条可理解为双方约定一方违约时应向对方支付一定数额的违约金及其计算方法。而专用条款第35.2条则约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但原告对于因工期延误而产生了实际损失并未充分举证，且专用条款第35.2条约定的计算标准明显过高，原告自愿调整后按年息24%计算的标准仍过高，缺乏相应依据。故本院认为，本案工期延误违约金可按照专用条款第12条约定的标准计算。综上，被告应承担的工期延误违约金数额为1340000元（268天×5000元/天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告金刚幕墙集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴上虞联鑫置业有限公司工期延误违约金1340000元；驳回原告绍兴上虞联鑫置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73923元，由原告绍兴上虞联鑫置业有限公司负担57063元，由被告金刚幕墙集团有限公司负担16860元。财产保全费5000元，由被告金刚幕墙集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  孙科为人民陪审员  施文波人民陪审员  项秀琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  田玫梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。