四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民再565号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都鸿汇物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街2号。 法定代表人：熊名焕，董事长。 委托诉讼代理人：商洋，四川时代经纬律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹小明，女，1954年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：商洋，四川时代经纬律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓，女，1981年2月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：商洋，四川时代经纬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：成都天赋园置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号4栋1单元11楼1102号。 法定代表人：黄力，总经理。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市劲川御城房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西南二路64号2楼1号。 法定代表人：熊名焕，董事长。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 再审申请人成都鸿汇物业管理有限公司（以下简称鸿汇公司）、邹小明、陈晓因与被申请人成都天赋园置业有限公司（以下简称天赋园公司）、成都市劲川御城房地产开发有限责任公司（以下简称劲川公司）股权转让纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终16643号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月14日作出（2019）川民申2289号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。再审申请人鸿汇公司、邹小明、陈晓共同委托诉讼代理人商洋，被申请人天赋园公司法定代表人黄力及其委托诉讼代理人曾敏，被申请人劲川公司委托诉讼代理人张骞鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿汇公司、邹小明、陈晓再审请求撤销二审判决，改判天赋园公司诉讼请求。事实及理由：本次股权转让不仅包括股权转让，还包括地面建筑物的拆迁及再审申请人债务偿还等内容，总价值1.2亿。因天赋园公司违约，再审申请人将直接面对地上建筑物无法顺利拆迁，拆迁前期费用损失及拆迁赔偿问题，迫于无奈，邹小明、陈晓于2016年9月7日与北京劲杉投资有限公司订立转让协议，以总金额1.07亿完成土地出让，直接损失1300万元。二审法院在天赋园公司没有提供任何证据证明违约金高于再审申请人损失的情况下，主动调减违约金属滥用自由裁量权。鸿汇公司、邹小明、陈晓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审， 天赋园公司请求驳回再审请求，维持二审判决。答辩称：1.再审申请人在本案并无任何实际损失，天赋园公司承诺的违约金为每天30万元，约定过高。2.本案的核心法律关系是目标公司的土地使用权的对价交易，但实际上涵盖了相互关联的三个主从协议，分别为土地拆迁协议、股权转让协议、替目标公司归还9500万元的还款协议。其中，土地拆迁协议、还款协议为从协议，股权转让协议为核心协议。根据合同约定，股权转让合同订立后10个工作日，要开展法律财务业务调查，对调查结果满意后，支付股权转让款800万元，我方对调查不满意，故暂停支付后续款项。从协议依附于股权转让协议，如股权转让协议解除，后两份协议自然解除。3.本案是因再审申请人不配合尽职调查，后将目标公司股权出售给了劲川公司，致合同目的不能实现，存在违约行为，导致合同解除。天赋园公司法定代表人黄力并称，公司对案涉两份承诺书并不清除，是前法定代表人王化子为了与鸿汇公司达到吞并我的钱这个目的伪造的。 劲川公司答辩称：1.本案的关键是两份承诺书的认定，天赋园公司在作出承担违约责任的承诺书后，又在两年后，要求返还违约金，违背诚实信用原则。2.案涉300万违约金对于1.2亿的项目来说，并非过高。3.二审法院对于已经达成赔偿协议，并且已经履行完毕的协议内容进行调整，违背了当事人意思自治的基本原则。二审法院的这一判决势必影响所有合同和市场经济的稳定。4.劲川公司并非案涉合同当事人，不应当承担任何民事责任。 天赋园公司向四川省成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求：1.判令解除天赋园公司与邹小明、陈晓于2016年6月29日签订的《股权转让协议》；2.判令邹小明、陈晓、鸿汇公司共同向天赋园公司退还300万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；3.判令劲川公司对于邹小明、陈晓、鸿汇公司上述债务向天赋园公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年6月29日，邹小明、陈晓作为甲方与作为乙方的天赋园公司签订《股权转让协议》，约定邹小明、陈晓将其分别持有的鸿汇公司20%、80%的股权全部转让给天赋园公司。协议第3.1条约定：目标股权转让价格为800万元，乙方以转账方式支付上述转让价款。第3.2条约定：乙方履行本协议项下的付款义务，将以下列条件实现为前提，乙方有权利但无义务放弃下述一项或几项条件：（1）甲方向乙方提交了目标公司的主管部门登记材料，证明甲方持有目标公司100%的股权；（2）目标公司股东按照目标公司届时有效的章程通过关于同意目标股权转让的股东会决议；（3）乙方10个工作日完成对目标公司的法律、财务、业务等尽职调查工作，且对该等尽职调查结果满意。第3.3条约定：甲方自收到全部转让价款之日，向乙方提供已收到全部转让价款的书面证明文件。第4.1条约定：目标公司存在股东借款债务共计9500万元。第4.2条与约定：在满足3.2支付条件支付3.1股权转让价款时，乙方代目标公司向甲方支付股东借款7800万元，在完成市场监督管理部门变更并取得新《企业法人营业执照》后3个月内乙方付清剩余1700万元股东借款。第5.1条约定：（1）甲方负责在签订协议后60天内拆除目标公司于2012年通过法院拍卖方式竞买获得的位于成都市武侯区使用面积为5702.21㎡的地块上所有的构筑物，所产生的费用包干价1700万元由乙方在签订合同完成3日内支付。第7.2条约定：乙方违反本协议第3.1、4.1、4.2项约定，逾期支付目标股权转让款超过30日，甲方有权在书面通知乙方后终止本协议。第7.3条约定：本协议项下的各项违约赔偿责任并不因本协议的终止而解除。第10.3条约定：因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，本协议双方应首先通过友好协商解决；如无法通过协商解决，任何因本协议产生的争议或者权利主张均应提交合同签署地有管辖权的人民法院裁决，在裁决过程中，除有争议的事项外，本协议应继续执行。该合同甲方签字处由陈晓、邹小明签字、并加盖鸿汇公司公章，乙方签字处加盖天赋园公司公章，并由时任公司法定代表人王化子签字确认。 2016年6月30日，天赋园公司向鸿汇公司、邹小明、陈晓出具《承诺书》，载明：“本公司承诺于2016年6月29日与成都鸿汇物业管理有限公司及股东邹小明、陈晓签订的股权转让协议之第五条约定的1700万元在2016年7月4日内转到成都鸿汇物业管理有限公司账户上。如违约，则2016年6月29日所签订的股权转让协议作废，解除合同。”该《承诺书》加盖天赋园公司公章，并由法定代表人王化子签字确认。 2016年7月4日，天赋园公司再次向鸿汇公司出具《承诺书》，载明：“我公司承诺于2016年7月4日转500万元到贵公司账户上，在2016年7月7日再转1200万元，若违此承诺，从2016年7月8日开始计算违约金，每天30万元，延期10天，即300万元违约金，到2016年7月17日止，若2016年7月18日还未支付这1200万元，贵公司和我公司于2016年6月29日所签订的‘股权转让协议’作废、贵公司只退还200万元给我公司，以上承诺由此引起的法律责任由我公司负责。”该《承诺书》加盖天赋园公司公章，并由法定代表人王化子签字、捺印确认。 同日，天赋园公司分两笔向鸿汇公司账户转入共计500万元，备注为“土地定金”；天赋园公司又于2016年7月7日向鸿汇公司账户转入400万元，备注为“土地定金”。鸿汇公司于2016年7月18日通过转账方式分三笔向天赋园公司账户退还600万元。 另查明，2016年7月8日，天赋园公司法定代表人由王化子变更为时文忠。邹小明、陈晓在案涉合同签订后已将其持有的鸿汇公司100%的股权转让给劲川公司，并于2016年9月20日变更了工商登记信息。 一审法院认为，本案的争议焦点是鸿汇公司是否可以收取款项及相关款项是否应予退还。2016年6月29日天赋园公司与邹小明、陈晓签订的《股权转让协议》中，邹小明、陈晓系股权转让方，天赋园公司系股权受让方。该协议除股权转让相关内容外，还涉及股东债务清偿、拆迁等其他内容，合同尾部有鸿汇公司盖章，可视为鸿汇公司对部分合同内容的意思表示。案涉合同5.1（1）约定，甲方负责在签订协议后60天内拆除该地块上的所有构筑物，所产生的费用包干价1700万元由乙方在签订合同完成3日内支付。该条款约定了天赋园公司在合同签订3日内即2016年7月2日前支付1700万的付款义务，但未约定接受该笔款项的收款人。在2016年6月30日、2016年7月4日由天赋园公司出具的两份承诺书中，鸿汇公司均是承诺对象，可视为天赋园公司对《股权转让协议》中拆迁事项部分的履行主体的确认。另外，在2016年6月30日的承诺书中，天赋园公司明确承诺于2016年7月4日前将1700万转到“成都鸿汇物业管理有限公司账户上”。因此，天赋园公司于2016年7月4日、7月7日将900万元的“土地定金”打入鸿汇公司账户，并无不当。 本案中，案涉合同虽名为《股权转让协议》，但合同已履行部分与股权转让本身并无关联。依据天赋园于2016年6月30日出具的承诺书，载明将1700万在2016年7月4日前转入鸿汇公司账户，“如违约2016年6月29日所签订的股权转让协议作废，解除合同”；在2016年7月4日的承诺书中载明“若2016年7月18日还未支付这1200万元，贵公司和我公司于2016年6月29日所签订的’股权转让协议’作废”，这实际上是对《股权转让协议》约定的解除条件，天赋园公司与邹小明、陈晓之间股权转让，受制于天赋园公司、鸿汇公司关于目标地块上所有构筑物的拆除问题的解决。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以附条件。……附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，至2016年7月18日，天赋园公司未支付完1700万元的拆迁费用，故《股权转让协议》约定的解除条件成就，《股权转让协议》应解除。 在2016年7月4日天赋园公司的承诺书中，载明若天赋园公司未在2016年7月7日再支付1200万元，若7月18日还未支付，则支付300万元违约金。事实上，鸿汇公司共计收到天赋园公司转款900万元。至2016年7月18日，因天赋园公司一直未支付剩余款项，鸿汇公司退还天赋园公司600万元，剩余300万元作为违约金未退还。天赋园公司未按约履行付款义务，应承担违约责任，支付违约金。天赋园公司认为违约金过高，一审法院综合衡量全案情况认为，天赋园公司未按约履行付款义务，不仅导致双方约定的地上建筑物拆除事项不能进行，还导致《股权转让协议》解除。《股权转让协议》包括股权转让、地上建筑物拆除、鸿汇公司债务偿还等内容。本案中，天赋园公司承担300万元违约金并不过高。故对天赋园公司要求邹小明、陈晓、鸿汇公司退还300万的诉请，一审法院不予支持；要求劲川公司承担连带责任的诉请，无法律和事实依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：一、天赋园公司与邹小明、陈晓、鸿汇公司于2016年6月29日签订的《股权转让协议》解除；二、驳回天赋园公司其他诉讼请求。案件受理费30800元，由天赋园公司负担。 天赋园公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持天赋园公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未查明本案基本背景事实。天赋园公司成立目的是为了购买鸿汇公司股权，天赋园公司转给鸿汇公司的900万元，全部来自股东时文忠的转款。时文忠的款项需从江苏南京或苏州转出，但所有银行因水灾不办公，由此逾期。王化子出具承诺书后转让了自己全部股权，与天赋园公司脱离关系，充分说明王化子是有预谋与鸿汇公司侵吞300万元。2.一审法院未查明本案基本事实。王化子出具两份存在非常不合理的情况，承诺书的违约责任远远高于《股权转让协议》约定。一审认定：“在2016年6月30日、2016年7月4日由天赋园公司出具的两份承诺书中，鸿汇公司均是承诺对象，可视为天赋园公司对《股权转让协议》中拆迁事项部分的履行主体的确认”“天赋园公司与邹小明、陈晓之间股权转让，受制于天赋园公司、鸿汇公司关于目标地块上所有构筑物的拆除问题的解决”，属于基本事实认定错误。3.一审法院适用法律错误。《股权转让协议》甲方未主张解除合同，一审法院主动解除合同，属于适用法律错误。一审认为天赋园公司承担300万元违约金并不过高，也是错误的。鸿汇公司未拆除地块，没有实际损失，合同履行了不到20天，天赋园公司未正常履行合同系因江苏发生水灾无法转款，股权出让方两个月不到就另行转让股权，没有任何预期利益损失，300万元违约金确实过高。4.一审判决未考虑社会效果，不利于诚实、守信的商业环境和社会风气养成。综上，请求二审法院予以改判。 邹小明、陈晓辩称，天赋园公司以其股东内部争议为由，试图否认《股权转让协议》及其出具的书面承诺，没有任何依据。天赋园公司要求返还的300万元，系天赋园公司依照约定应向鸿汇公司支付的违约金。天赋园公司要求返还没有任何依据。一审判决正确，应予维持。 鸿汇公司辩称，天赋园公司所称的背景事实与本案无关。《股权协议书》与《承诺书》都有天赋园公司盖章和法定代表人签字，约定明确。天赋园公司所谓王化子出具《承诺书》不合常理，没有任何依据。天赋园公司请求判令解除《股权转让协议》，一审支持了该诉讼请求，适用法律正确。由于天赋园公司未依约付款，造成拆迁资金未能及时到位，该地块上所有构筑物不能按时拆除，由此鸿汇公司不得不承担巨额赔偿，300万元违约金根本不足以弥补鸿汇公司损失。天赋园公司对一审法院未考虑社会效果的指责，以及对鸿汇公司恶意串通的指责，没有任何证据支持。天赋园公司以其股东内部争议为由，试图否认其作出的书面承诺，是不诚信的行为。 劲川公司辩称，天赋园公司未能提供任何证据证明鸿汇公司与劲川公司存在混同情形，也没有要求劲川公司承担责任的事实或依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审中，天赋园公司提交了以下主要新的证据材料：重庆金牧（成都）律师事务所法律尽职调查报告、要求补充尽调执行的回函、尽调资料清单及相关邮件等，拟证明鸿汇公司、陈晓、邹小明未配合天赋园公司尽职调查，解除合同的原因是鸿汇公司违约。鸿汇公司、陈晓、邹小明、劲川公司对上述证据材料不予认可。二审法院经审查认为，天赋园公司关于因鸿汇公司、陈晓、邹小明未配合尽职调查导致合同解除的主张，与其起诉时所述解除合同的理由不一致，且不符合事实，天赋园公司上述证据材料不足以证明其主张，不予采纳。 二审对一审查明的事实予以认定。 二审法院认为，鸿汇公司与陈晓、邹小明、天赋园公司签订的案涉《股权转让协议》，除约定陈晓、邹小明与天赋园公司之间股权转让事宜外，还约定了天赋园公司代鸿汇公司向陈晓、邹小明支付股东借款9500万元，以及陈晓、邹小明负责拆除目标公司地块上的构筑物、天赋园公司支付拆迁费用1700万元的内容。上述约定是当事人真实意思表示，合法有效。 案涉《股权转让协议》履行过程中，天赋园公司未按约支付拆迁费用，但先后两次向鸿汇公司、陈晓、邹小明出具了表示将在短期内支付上述款项的《承诺书》。在后一份《承诺书》中，天赋园公司表示，将于2016年7月7日前向鸿汇公司转款1700万元，如延期10天则支付300万元违约金，如2016年7月18日还未付清，《股权转让协议》作废，鸿汇公司只退还200万元（意指第一笔已付款500万元可扣300万元违约金）。上述《承诺书》由天赋园公司法定代表人王化子出具，并加盖了公司印章，表明天赋园公司积极履行合同、要求鸿汇公司适当宽限付款期限、并愿意承担违约责任的意思，对天赋园公司有约束力。天赋园公司上诉称，王化子出具《承诺书》不合情理，有与鸿汇公司恶意串通的嫌疑，但未提交相应证据，该意见不予采纳。 后由于天赋园公司未在承诺付款期限内足额支付拆迁费用，鸿汇公司于约定宽限期届满之日将天赋园公司已付款在扣除300万元后予以退还。鉴于天赋园公司此前作出了关于宽限期届满未付清款项则协议作废、鸿汇公司可扣除违约金后退还其余已付款的承诺，故鸿汇公司上述行为表明了解除合同的意思。此后天赋园公司也起诉要求解除合同。双方合同应予解除。一审法院判决合同解除无误。 天赋园公司上诉称，合同的解除是因鸿汇公司未按约配合天赋园公司进行尽职调查而造成。二审法院认为，从证据反映的情况看，天赋园公司未在其承诺付款的宽限期内支付款项而导致合同解除的事实清楚，天赋园公司上述主张证据不足，也与其起诉时提出的解除合同理由不符，对该上诉意见不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金，具有补偿性和惩罚性双重性质，以补偿性为主。该条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，天赋园公司迟延支付的款项，是有特定用途的拆迁费用，并且需要的时间紧急，如没有及时到位，可能给鸿汇公司带来较大损失，正是在这种情况下，天赋园公司才出具《承诺函》，在要求宽限期限的同时，自愿表达了逾期承担巨额违约金的意思，这是本案必须考虑的特殊性；另一方面，天赋园公司逾期付款的时间只有10天，宽限期届满后鸿汇公司随即终止合同并在不久后另行转让股权，鸿汇公司没有举证证明因天赋园公司违约给其造成何种损失及损失大小。综合上述因素，二审法院认为，即使充分考虑逾期付款款项的特殊用途和天赋园公司自愿承诺逾期承担巨额违约金的事实，在天赋园公司违约时间较短且鸿汇公司未举证证明其具体损失的情况下，由天赋园公司全额承担300万元违约金而不作调整，也将因违约金过高而导致双方当事人利益失衡。故将违约金酌情调整为150万元。扣除该150万元违约金后，鸿汇公司、陈晓、邹小明应将剩余150万元款项返还天赋园公司。本案纠纷是因天赋园公司违约引起，退还上述款项是法院对约定违约金酌情调整的结果，故对天赋园公司主张资金利息的诉讼请求不予支持。劲川公司不是案涉合同当事人，天赋园公司主张劲川公司承担连带偿还责任依据不足，应不予支持。 综上所述，天赋园公司的上诉请求部分成立。据此，二审法院判决：一、维持成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初83号民事判决第一项，即“成都天赋园置业有限公司与邹小明、陈晓、成都鸿汇物业管理有限公司于2016年6月29日签订的《股权转让协议》解除”；二、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初83号民事判决第二项；三、成都鸿汇物业管理有限公司、邹小明、陈晓于本判决发生法律效力之日起十五日内，向成都天赋园置业有限公司返还150万元；四、驳回成都天赋园置业有限公司其他诉讼请求。 再审查明事实与一、二审一致，本院予以确认。 本院再审认为，根据诉辩各方当事人的观点，本案再审争议焦点在于：（一）案涉《股权转让协议》的解除原因及解除时间；（二）案涉300万元违约金应否被调减。 （一）案涉《股权转让协议》的解除原因及解除时间 本院认为，天赋园公司于2016年7月4日向鸿汇公司出具的《承诺书》中明确载明的“我公司承诺于2016年7月4日转500万元到贵公司账户上，在2016年7月7日再转1200万元，若违此承诺，从2016年7月8日开始计算违约金，每天30万元，延期10天，即300万元违约金，到2016年7月17日止，若2016年7月18日还未支付这1200万元，贵公司和我公司于2016年6月29日所签订的‘股权转让协议’作废、贵公司只退还200万元给我公司，以上承诺由此引起的法律责任由我公司负责”等内容表明该承诺为附解除条件承诺，自作出时生效。根据《中华人民共和国合同法》九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，因天赋园公司违背承诺，未于2018年7月18日依约及时足额支付1200万元，鸿汇公司于当日依约扣除300万元违约金，并将剩余款项退还天赋园公司的行为应视为解除合同行为，案涉《股权转让协议》于当日因满足双方约定的解除条件而解除。原审法院判决解除案涉《股权转让协议》系对已解除的合同重复解除，适用法律错误，本院予以纠正。 （二）案涉300万元违约金应否被调减 再审庭审中，天赋园公司表示从未主张合同解除权，对方也从未发函解除合同，其不再支付剩余合同款项是因为邹小明、陈晓不配合尽职调查所为，后因合同不能履行，才行使了返还请求权。经本院审理查明，天赋园公司在一审的诉讼请求第一项、第二项即为“1.请求判令解除天赋园公司与邹小明、陈晓于2016年6月29日签订的《股权转让协议》。2.请求判令被告退还300万元。”天赋园公司该陈述并不真实。该诉讼请求及其诉讼行为表明，天赋园公司虽在本案中提出“《承诺书》约定违约金过高”，却并未于起诉时将300万元已支付款项作为违约金请求调减，而是作为因对方根本违约致合同不能履行被解除后，应当返还的财产，即天赋园公司在提起诉讼时，只有返还已支付款项的诉讼请求，并无调减违约金的诉讼请求。本院认为，违约金调减权为当事人自为请求权，人民法院不能主动进行违约金的调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条规定，该请求权的行使要求当事人通过反诉或者抗辩的方式提出，即当事人以吞并、抵销对方请求为目的，请求对违约金进行调减。本案中，天赋园公司在本案系作为原告提起诉讼，其行使请求权只能通过诉讼请求体现，而守约方邹小明、陈晓、鸿汇公司虽抗辩案涉300万元为已履行违约金，但并无追究天赋园公司违约责任的诉求，故天赋园公司不于诉讼请求中提出，而是通过抗辩之抗辩行使调减违约金请求权，有悖法理。其次，天赋园公司就本案起诉时间为2018年1月3日，而案涉案涉《股权转让协议》于2016年7月18日即已解除，300万元违约金亦于同日实际履行，因《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条均为适用于“约定的违约金”，并非对即已履行的违约金进行调整的规定，违约人天赋园公司无权亦无法律依据主张人民法院对已履行完毕的违约金调整。 综上所述，因双方就合同履行所约定的违约责任负担条款为双方真实意思表示，并不违反法律规定，且天赋园公司已在鸿汇公司行使合同解除权，解除案涉《股权转让协议》后，依约承担了违约责任，案涉违约金已实际履行，二审法院调减违约金不当，本院予以纠正。 综上，邹小明、陈晓、鸿汇公司的再审事由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终16643号民事判决和四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初83号民事判决。 二、驳回成都天赋园置业有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，共计61600元，由成都天赋园置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 谭 凌 审判员 郭张锋 二〇一九年十二月二十三日 书记员 卫 威