青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初818号   原告（反诉被告）：余登鹏，男，汉族，1973年1月22日出生，公民身份证号码×××，青海省都兰县察汗乌苏镇东山根村。   委托诉讼代理人：赵海莲，青海兰健律师事务所律师。   被告（反诉原告）：青海都兰承恩农业科技有限公司。   统一社会信用代码：916328223108442092。   住所地：都兰产业园区（香日德生物产业园区内）。   法定代表人：徐国成，男，汉族，1956年7月13日出生，公民身份证号码×××，西宁市城东区果洛路泰宁花园福园11号楼731室，青海都兰承恩农业科技有限公司法定代表人。   委托诉讼代理人：徐永丽，女，汉族，1980年11月24日出生，公民身份证号码×××，住青海省西宁市西山二巷51号5号楼1单元501室，青海都兰承恩农业科技有限公司总经理。   原告（反诉被告）余登鹏与被告（反诉原告）都兰承恩农业科技有限公司（以下简称承恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案，2019年1月29日做出（2018）青2822民初1063号民事判决，被告青海都兰承恩农业科技有限公司因不服该判决提出上诉后，青海省海西州中级人民法院以原判决违反法定程序为由发回重审，本院于2019年8月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余登鹏及委托诉讼代理人赵海莲，被告（反诉原告）青海都兰承恩农业科技有限公司委托诉讼代理人徐永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）余登鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）立即支付从原告处购买的藜麦款168000元；2、判令被告支付原告购买藜麦种子款24640元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月5日，被告青海都兰承恩农业科技有限公司负责人赵靖打电话给原告，说是被告要收购原告的藜麦，当原、被告商定好，原告有300袋藜麦，每袋藜麦为80斤，每斤藜麦的单价7元，共计为168000元。于是签订了《藜麦提取通知单》，于2017年10月16日被告从原告处拉藜麦种子44袋，每袋80斤，每斤7元，共计款24640元，当时给原告打了一张证明，出于对被告的信任，原告相信被告会支付购买藜麦的款项，后被告拉走了原告的藜麦，原告一分钱都没收。后原告多次打电话催要购买藜麦款时，被告一直说等几天，公司也急需资金，过几天再给原告慢慢支付。但原告打电话时被告不接电话，不回信息。原告实属无奈，被告的行为严重损害了原告余登鹏的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持。   被告（反诉原告）青海都兰承恩农业科技有限公司辩称，本案是劳务合同纠纷。原告不具有藜麦的所有权。2016年2月10日，承恩公司和东山根中村签订土地流转合同，340亩地一次性支付费用60多万元，合同期限为三年。2016年4月22日，原、被告签订《藜麦种植合作协议》，协议约定原告承包被告土地340亩种植藜麦，原告种植的藜麦由被告回收，原告不得擅自买卖。藜麦的所有权归被告所有，原告擅自销售的行为给被告造成了损失，应驳回原告诉讼请求。   被告（反诉原告）青海都兰承恩农业科技有限公司提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿损失175000元，支付2016年、2017年两年土地使用流转土地费383040元及水费11490元，共计569530元；2、反诉费用由被告承担。   事实和理由：2015年2月10日，反诉人与被反诉人所在的××县民委员会签订了《青海省农村土地承包经营流转合同书》，将该村342亩集体所有土地流转，用于藜麦种植，并将三年流转费及浇灌水费共计6037668元一次性支付给村民委员会，2016年4月22日，反诉人与被反诉人签订《藜麦种植合作协议》，明确将反诉人流转的340亩土地承包给被反诉人进行藜麦种植，并由反诉人提供500斤藜麦种子用于种植，并向被反诉人提供了肥料及地膜，该协议双方明确种植收获的所有藜麦和种子必须由甲方全部回收，未经反诉人同意不得擅自出售给任何单位和个人，明确了双方的劳务关系及藜麦所有权。2016年11月4日，反诉人与被反诉人就2016年麦色、提货、付款事宜签署《2016年藜麦仓储、提货、付款备忘录》，确认实际仓储，藜麦及种子114200斤，明确被反诉人应当负有对藜麦的保管责任，未经反诉人同意不得以任何理由动用仓储的藜麦和种子，客户需要购买的由反诉人负责接治办理，如私自销售，按价格十倍予以经济赔偿；2016年和2017年反诉人先后提取藜麦两次共计60000斤，余下50000斤，在反诉人与被反诉人就提取价格反复协商后，反诉人董事长徐国成和经理刘军去被反诉人家进行沟通时，发现被反诉人已将剩余藜麦全部予以销售，被反诉人以低于反诉人协商的价格3.5元予以出售，根据市场价反诉人与被反诉人协商的回收价格为每斤4元，被反诉人低于反诉人协商价格出售他人，构成明显违约，给被反诉人造成了重大经济损失。2017年被反诉人使用反诉人流转的340亩地用于青稞种植，按照当地每亩平均最低800元的收益，被反诉人收益至少272000元，但被反诉人未向反诉人支付土地使用费，按照流转合同书约定流转土地价格，被反诉人应向反诉人支付199726元；被反诉人认为双方协议为买卖合同，但该协议性质为农业承包（合作）合同关系，应属劳务合作，所种植藜麦为反诉人所有，反诉人具有实际所有权，被反诉人在进行劳务合作后，履行的是仓储保管义务，无权处分反诉人财产，被反诉人称经反诉人同意后，将剩余藜麦销售，但反诉人是在反复就藜麦提取价格与被反诉人进行协商未果时，未明确同意被反诉人可以销售时，被反诉人销售，该行为已构成侵犯反诉人财产权，被反诉人与反诉人之间一直是劳务关系，2015年和2017年期间，反诉人一直给被反诉人发放工资，2016年未发放工资，是以种植藜麦提取价格结算劳务费用，被反诉人使用反诉人流转的耕地用于种植藜麦，也是劳务合作关系，并未发生买卖关系。综上，由于被反诉人的违约、侵权及继续使用了反诉人流转土地，已给反诉人造成了实际经济损失。反诉人请求贵院在查明本诉事实、驳回原告起诉的同时，支持反诉人请求。   原告（反诉被告）辩称，反诉原告诉称有土地承包关系、劳务合同关系、仓储管理关系，三个法律关系，到底是什么关系反诉人的诉请不明确；反诉人的赔偿303380元的依据什么，事实不清；反诉被告是经反诉原告的同意才出售藜麦的；2016年和2017年被反诉人与反诉人并没有签订土地流转协议，应由反诉人出示证据，所以支付流转费的事实不存在；如有仓库保管应有仓库保管合同，反诉人应给被反诉人保管费，反诉人并没有支付保管费，事实不存在；应驳回反诉人的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告（反诉被告）余登鹏及其委托诉讼代理人为证实其诉讼主张，向法庭提交证据如下：   1.《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体资格。   2.2017年4月5日被告公司出具的《藜麦提取通知单》复印件一份、《称重单》《收据存根》《装车数量说明》原件各一份，被告公司指派的藜麦运输人员马永清《身份证》《机动车行驶证》《机动车驾驶证》复印件及《车辆照片》各一份，证明被告公司购买原告藜麦300袋，计24000斤，藜麦款为168000元的事实。   3.2017年10月16日被告公司藜麦种子收购经办人刘君出具的《证明》原件一份，证明被告公司于2017年10月16日购买原告藜麦种子44袋，每袋80斤，被告对数量认可，价款是原告按每斤7元计算的事实。   4.《光盘》一张，2018年2月26日原告与被告代理人徐永丽的通话，证实原告多次索要藜麦款并经询问徐经理同意后将剩余的藜麦由原告自行出售的事实。   被告承恩公司质证认为，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据证明的藜麦单价每斤7元是最终对外销售的价格，并非原、被告之间收购价格；对证据4认为第二天董事长去原告家购买藜麦，原告已将藜麦3.5元卖了，未经其同意。   被告承恩公司委托诉讼代理人向法庭提交以下证据：   1.2016年4月22日原、被告签订的《藜麦种植合作协议》原件一份，证明案涉法律关系是双方基于土地承包关系的附属法律关系，并非单纯买卖合同关系，该协议约定了土地承包数量、种植藜麦的回收、违约责任的承担及付款时间等事项。   2.2016年11月4日原、被告签署的《2016年公司藜麦仓储、提货、付款备忘录》原件一份，证明该备忘录明确了被告实际仓储于原告处的藜麦为114200斤，及未经被告公司批准原告不准动用，如私自销售则十倍处罚等权利义务关系的事实。   原告余登鹏及其委托诉讼代理人质证认为，对证据1的真实性无异议，但本案为买卖合同关系，至于原告是否变卖藜麦，被告应另案起诉；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明原告出售的藜麦为仓储藜麦及原告是否擅自出售藜麦的事实。   上述证据经本院审查认为，原告提交的四组证据具有真实性、合法性和关联性，各证据之间能够相互印证，本院予以采信；被告提交的两组证据具有真实性和合法性，本院予以采信。   被告（反诉原告）青海都兰承恩公司为支持其反诉主张向法庭提交如下证据：   1.土地流转合同一份，证明流转时间、流转费等内容。原告（反诉被告）质证认为，与村委会签订的，与反诉被告没有关系，反诉被告没有收到土地流转费。   2.2016年11月4日，反诉人与被反诉人就2016年麦色、提货、付款事宜签署《2016年藜麦仓储、提货、付款备忘录》，藜麦及种子114200斤，证实没有反诉原告的同意反诉被告不得私自出售藜麦。原告（反诉被告）质证认为该备忘录没有明确约定藜麦所有权是反诉原告，原告按照约定履行了协议内容，通话记录中已充分证明，反诉被告取得反诉原告同意才出售的藜麦。   3.2016年4月22日，反诉人与被反诉人签订《麦种植合作协议》，证明合作关系成立，反诉原告将土地承包于反诉被告，承包期限是一年。原告（反诉被告）质证认为，双方不是劳务关系而是合同关系，是反诉被告以8元的单价将藜麦出售给反诉原告，且反诉被告已履行了协议内容。   4.支付凭证一份，证实2017年1月16日，反诉原告提取藜麦后，支付反诉被告藜麦款228000元的事实。反诉被告质证认为，钱收到了，是反诉被告应得的款项，因为其投入了人力、物力。   被告（反诉原告）提交的以上证据不能作为其产生损失的依据亦不能证明其反诉主张。   本院经审理针对本诉和反诉查明认定事实如下：2015年2月10日，承恩公司和都兰县察苏镇东山根中村村民委员会签订土地承包经营权流转合同，东山根中村将本村村民经营的集体所有的342亩土地以租赁的方式流转给被告承恩公司。2016年4月22日，原告余登鹏与被告承恩公司签订《藜麦种植合作协议》，协议约定原告承包被告340亩土地种植藜麦，原告种植的藜麦全部由被告回购，藜麦收购价每斤8元。2016年11月4日，原、被告签署《2016年公司藜麦仓储、提货、付款备忘录》，原告负责仓储藜麦114200斤。2017年4月5日，被告公司负责人赵靖与原告电话商议，由原告负责与被告指派的运输人员对接，办理300袋藜麦的装车手续，每袋藜麦80斤，每斤7元，藜麦款计168000元。当日，被告向原告出具了《藜麦提取通知单》，原告根据被告的要求向其指定车辆办理了藜麦装车事宜。2017年10月16日，被告从原告处收购藜麦种子44袋，每袋80斤，每斤7元，种子款计24640元，被告公司负责人刘君出具证明一张证实44袋种子系原告所有。   本案争议的焦点：1、原告（反诉被告）的诉讼请求是否应当得到支持？2、被告（反诉原告）的反诉请求是否支持？   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）余登鹏、被告（反诉原告）承恩公司于2016年4月22日签订《藜麦种植合作协议》，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。2017年4月5日，原告（反诉被告）根据《藜麦提取通知单》及被告（反诉原告）公司负责人的要求，与运输人员对接办理了300袋藜麦的装车手续，每袋藜麦80斤，每斤7元，藜麦收购款为168000元；2017年10月16日，被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处收购藜麦种子44袋，每袋80斤，种子款计24640元。原告（反诉被告）根据《藜麦提取通知单》内容确定藜麦收购价为每斤7元，共计168000元藜麦收购款的诉求未超出双方签订的《藜麦种植合作协议》的约定，合理有据，被告理应遵守诚实信用原则及时支付该款项；种子款24640元由被告（反诉原告）公司负责人刘君出具证明一张予以证实，本院予以确认。被告（反诉原告）承恩公司对168000元藜麦收购款和种子款24640元未支付，其行为已属违约，应承担继续支付价款的义务，故本院对原告（反诉被告）余登鹏的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）反诉认为，本案并非单纯买卖合同关系，而是基于土地承包关系的劳务合同关系，原告（反诉被告）未按双方签署的《藜麦种植合作协议》及备忘录的约定，在未取得公司总裁或主管领导的同意的条件下擅自出售藜麦，按原告（反诉被告）主张的交易价格计算，应赔偿被告损失。该案中标的物藜麦的所有权人为原告（反诉被告）余登鹏，对该标的物的出售原告（反诉被告）有自主权，原、被告在备忘录中的约定仅为双方买卖合同中针对标的物的邀约与承诺的特殊约定，即使原告（反诉被告）将双方约定的标的物出售给第三方，也是买卖合同的违约，且原告（反诉被告）出示的录音资料证实其出售藜麦之前已征得被告（反诉原告）同意，故对被告的抗辩理由本院不予支持。被告（反诉原告）承恩公司要求原告（反诉被告）余登鹏赔偿损失175000元，未向法庭提交具体产生损失的证据予以证实；要求支付2016、2017年土地流转费383040元及水费11490元的诉求，因原告（反诉被告）未与被告（反诉原告）签订土地流转合同，也未收取被告（反诉原告）的上述费用，根据合同相对性原则，被告（反诉原告）的反诉请求无法律依据，且被告（反诉原告）称与原告（反诉被告）系劳务合同关系，故支付土地流转费及水费的反诉请求无法律及事实依据，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）青海都兰承恩农业科技有限公司给付原告（反诉被告）余登鹏藜麦收购款168000元，藜麦种子款24640元，合计192640元，于本判决生效之日起十日内一次性给付。   二、驳回被告（反诉原告）青海都兰承恩农业科技有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4153元，已按减半收取2076.5元（原告已预交），由被告青海都兰承恩农业科技有限公司负担；反诉案件受理费9495元，由反诉原告青海都兰承恩农业科技有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 乌兰齐齐格   人民陪审员 王 应 财   人民陪审员 王   玉     二〇一九年十二月三十日   书 记 员 薛   霞