四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18523号 上诉人（原审原告）：陈永泰，男，1972年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗云，四川建宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王兵，男，1971年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗伟民，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建兰，女，1971年3月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王兵，系陈建兰之夫。 上诉人陈永泰、王兵因与被上诉人陈建兰民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈永泰上诉请求：1.撤销一审判决，改判由王兵、陈建兰共同向陈永泰偿还借款本金4280000元及利息；2.本案诉讼费由王兵、陈建兰承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，首先，陈永泰认为王兵、陈建兰共计尚欠借款本金为4280000元，利息进行分段计算。其次，王兵提交的3000000元转款凭证实际是王兵需要银行走账流水而互转的27000000元中的两笔。再次，王兵提供的《酒类流通随附单》仅由王兵单方书写。最后，王兵所举证据前后矛盾，不能证明归还3000000元本金；2.一审法院忽略对陈永泰提交的证据和王兵的证据进行审查，导致法律适用错误；3.一审判决结论错误。 上诉人王兵答辩称，1、本案的借款只有2000000元，王兵与陈永泰个人之间的往来是4280000元，其中有2280000元系投资款；2、王兵还款是每月60000元，利息已超过了每月2分，按照2000000元的借款每月的利息是40000元，并不是60000元，多支付的利息应当折抵本金；3、在11月20日王兵已将陈永泰的个人借款2000000元本金还清，且在还款记录中王兵的回单上有还款二字，王兵与陈永泰个人的债权债务只有借款和投资款。至于康泰健药业与名品经营部之间的其他法律关系与本案无关。陈永泰是否买酒、是否付款、王兵是否提供了酒类与本案也无关，本案审理的是民间借贷，从现在来看，王兵除了支付了利息和还清2000000元的本金外，还有王兵多支付的利息，陈永泰应当予以返还。 被上诉人陈建兰称，当时陈建兰在生小孩，银行卡是王兵在使用，陈建兰并不清楚借款及还款的问题。 王兵的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回陈永泰要求王兵偿还借款本金及利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈永泰承担。事实和理由：1.一审法院直接将王兵向陈永泰支付的23500000元认定为系王兵代名品经营部向康泰健公司偿还的27000000元，缺乏事实依据；2.一审法院将案外主体间的其他商事行为与本案诉讼主体间的诉争的民间借贷混同，十分错误，不能当然认为王兵转款是履行康泰健药业的回款活动。王兵向陈永泰的转款，应首先认定为偿还借款本金，康泰健药业对于名品经营部所还款项存在争议，可另行主张；3.王兵与陈永泰之间借款债权债务已经全部结清。 上诉人陈永泰答辩称，王兵在本案中有三次变化，1、所谓的3000000元已归还，且提交了王兵单方填写的回单，也只提供了其中的一张，共计28笔款项，如果王兵要证明这一客观事实就应当全部提交。2、王兵陈述陈永泰在名品经营部购买了3000000元左右的酒类，也提交了购买酒类的明细单，一开始王兵陈述是通过快递发给陈永泰，但后王兵又陈述是陈永泰到成都自行提走的。为了证明陈永泰在此期间未在成都，陈永泰于庭后提交了陈永泰的消费记录证明陈永泰本人在北京，且27000000元中组成3000000元的节点在微信聊天记录中一并提交，也没有提到该3000000元是王兵用于归还2013年的借款；3、在录音中陈永泰表示投资浩华公司的款项只有1000000元左右，提请法庭注意一审开庭记录，陈永泰认可1280000元是陈永泰投资款，且一直坚持3000000元的借款未归还。双方当事人在签订协议时账面的转款在4000000元左右，在2013年有3000000元，在2015年6月双方签订协议时双方的转款已达3850000元左右，之后转款转至陈建兰账户。综上，王兵在一审、二审的答辩不符合逻辑，恰恰可以证明王兵欠付陈永泰借款本金3000000元系事实，且1280000元系投资款陈永泰予以认可，因为王兵无法提供相应的材料予以证明，故陈永泰认为该1280000元系借款。 被上诉人陈建兰的答辩意见与王兵的意见一致。 陈永泰向一审法院起诉请求：1、依法裁决王兵、陈建兰立即共同偿还陈永泰借款本金4280000元并支付利息。其中3000000元自2015年10月3日起按照月息2分计算至还清之日止，剩余1280000元自2019年3月23日起诉之日起按照月息两分计算至还清之日止；2、本案的诉讼费、保全费等一切费用由王兵、陈建兰承担。 一审法院认定事实：陈永泰和王兵系朋友关系。王兵与陈建兰系夫妻关系。王兵、陈建兰因资金需要，曾从陈永泰处借款。具体情况为：1、2013年10月20日，陈永泰通过其建设银行账户11×××54向陈建兰4340623810620658账户转账590000元。同日，陈永泰通过其中国工商银行账户62×××65再次向陈建兰6212264402012314260账户转账1410000元,以上两项共计2000000元。2013年12月3日，王兵向陈永泰出具了一张《借据》，载明：今借到陈永泰人民币现金贰佰万元，小写2000000元整!此据，约定三年内本利结清。借款人处有王兵的签名及捺印。2、2013年12月2日，陈永泰委托其父陈克昌向陈建兰转账600000元。同日，陈永泰委托由其担任法定代表人的北京泰和明尚投资有限公司向双流县名品酒类经营部（以下简称名品经营部）转账400000元，王兵为名品经营部的经营者，以上两项共计：1000000元。陈永泰向王兵出借上述3000000元后，王兵按照月息2%的标准，自2013年12月2日起至2015年8月10日止，共计向陈永泰支付利息1380000元，后未再支付。2015年11月19日至2016年2月24日期间，由陈永泰作为法定代表人的北京康泰健药业研究所（以下简称康泰健药业）频繁向名品经营部转账28笔，共计27000000元。陈永泰陈述该27000000元系王兵为了向银行贷款，让其经营部账目流水看起来更大，故由其向名品经营部转账。王兵陈述该27000000元与本案无关。2015年11月20日至2016年2月24日期间，王兵及其经营的名品酒类经营部亦频繁向陈永泰转账27笔，其中王兵个人转账25500000元，名品经营部转账1500000元，共计27000000元。陈永泰陈述该27000000元系王兵针对前述康泰健药业向名品经营部转账27000000元的还款。王兵陈述该27000000元中有3000000元系归还的前述借款3000000元。上述王兵向陈永泰的转款27000000元中，除了2015年11月20日的汇款系由王兵成都农商银行账户汇出外，其余均由王兵农业银行账户汇款。王兵2015年11月20日的成都农商银行个人汇款凭证显示其向陈永泰汇款2000000元，用途及附加信息注明为：还款。除前述3000000元借款及27000000元转账外，陈永泰还于2015年5月26日向陈建兰转账500000元，于2015年6月30日委托其父陈克昌向陈建兰转账380000元，后陈永泰分别于2016年1月13日、2016年1月22日、2016年5月29日向王兵转账200000元、100000元、100000元，上述共计1280000元。关于该1280000元，陈永泰陈述系其向王兵出借的借款，王兵称该1280000元为陈永泰的投资款，并向一审法院提交了《项目投资协议书》、《项目投资合作协议》等证据。新都区清流镇人民政府（甲方）与王兵（乙方）于2015年6月1日签订的《项目投资协议书》载明双方就新都区清流镇投资建设现代农业项目达成了协议，项目位于新都区社，面积约为80亩，拟投资12000000元，乙方每年需支付土地流转费。2015年6月4日，王兵支付土地流转费160000元。2015年6月19日，王兵（甲方）与陈永泰（乙方）签订了《项目投资合作协议》，载明：一、投资项目：由甲方出面与成都市新都区清流镇人民政府于二0一伍年六月一日签定的投资项目为前提。二、项目区域：项目位于成都市社协议项目总面积为80亩。三、甲乙双方的权利和义务：1、从本协议签定起，甲方和乙方共同出资，共同商议使用并开发经营上述地块。权利各占50%。2、由于乙方对该项目地方情况不熟悉，项目操作前期的一些费用等由甲乙双方经友好协商平均分担……协商不成，可依法向项目所在辖区人民法院提起诉讼……甲方处有王兵的签名及捺印，乙方处有陈永泰的签名及捺印。2016年2月5日，四川浩华农业科技有限公司成立，法定代表人系王兵，注册资本为10000000元，股东为王兵、陈永泰，王兵占51%的股份，陈永泰占49%的股份。庭审中，王兵坚持其于2015年11月20日、2015年11月23日向陈永泰支付的3000000元系其归还的借款本金3000000元，其还提交了6份名品经营部的酒类流通随附单，拟证明陈永泰向其购买了3000000元的酒但未支付货款，陈永泰转账的27000000元中有3000000元系用来买酒，该3000000元的货款应予抵扣，其已付完陈永泰27000000元。另查明，北京康泰健药业研究所的主要人员有陈永泰、蒋建、陈克昌，蒋建与陈永泰系夫妻关系，陈克昌与陈永泰系父子关系。该研究所已于2019年3月1日注销。诉讼过程中，陈永泰向本院提出了财产保全申请，并支付了保全费5000元。 一审法院认定上述事实，采信了陈永泰、王兵、陈建兰身份信息、借据、银行流水、王兵、陈建兰婚姻证明、关系证明、银行对账单、工商注册登记及注核通知书、四川浩华农业科技有限公司营业执照、公证书、转账凭证、国土资发（2014）127号通知、项目投资协议书、项目投资合作协议、合同、行政事业单位资金往来结算票据、人工工资表、场所证明、社保业务办理结果通知单、出生证明及庭审笔录等证据。 一审法院认为，关于陈永泰主张案涉借款为4280000元的问题，王兵辩称3000000元确为其从陈永泰处所借的借款，但其余1280000元为双方共同创建公司的投资款，并向一审法院提交了《项目投资合作协议书》等证据。一审法院认为，陈永泰未提交证据证明除上述3000000元以外的1280000元系其向王兵出借的借款，其应承担举证不能的法律后果。根据王兵提交的《项目投资合作协议书》等证据，一审法院有理由相信陈永泰与王兵之间就该1280000元存在着其他法律关系，该1280000元并非借款，陈永泰要求王兵偿还该1280000元借款的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持，案涉借款实为3000000元。本案中双方的争议焦点在于王兵是否向陈永泰清偿了该3000000元借款的诉讼请求的本金和利息。根据查明的事实，2013年12月2日止，陈永泰共计向王兵出借了3000000元，王兵于2013年12月3日向陈永泰出具了关于2000000元借款的借条，约定三年内本息结清。后王兵于2013年12月2日至2015年8月10日期间稳定地向陈永泰支付利息，利息支付至2015年10月。2015年11月19日起至2016年2月24日期间，由陈永泰担任法定代表人的康泰健药业与王兵及王兵经营的名品经营部之间款项往来频繁，康泰健药业向名品经营部转27000000元（28笔）后，王兵及其经营的名品酒类经营部亦向陈永泰转账27000000元（27笔），其中王兵于2015年11月20日转账2000000元、2015年11月23日转账两笔各1000000元，且王兵于2015年11月20日通过其成都农商银行账户向陈永泰汇款的2000000元备注为：还款，其余25000000元由其他账户汇出，亦无备注，王兵主张上述4000000元中的3000000元系归还此前的借款。庭审中，双方均确认除本案民间借贷法律关系外，双方之间就27000000元还存在着其他法律关系，王兵亦认可对康泰健药业转账至名品经营部的27000000元负有返还责任。双方的争议集中在王兵于2015年11月20日、2015年11月23日向陈永泰转账的3000000元如何认定的问题上，陈永泰主张该3000000元是王兵归还的27000000元中的款项。结合查明的事实，一审法院认为，虽然王兵归还的时间系在康泰健药业向名品经营部转账27000000元之后，但案涉借款发生在前，27000000元债务发生在后，且案涉借款发生于王兵与陈永泰个人之间，而27000000元发生于名品经营部与康泰健药业之间。借条载明的金额系2000000元，2015年11月20日王兵向陈永泰转账备注“还款”的金额亦为2000000元，该账户不同于其他25000000元转账的账户，陈永泰的收款账户亦为此前向王兵出借1410000元的账户，且该2000000元的归还时间发生于王兵付清此前已产生的利息之后，亦在借条约定的三年期内。王兵所负的上述债务均为金钱债务，为同种类债务，在双方未就上述2000000元款项的性质明确约定的情况下,结合上述事实，一审法院认定王兵于2015年11月20日归还的2000000元系归还案涉借款中的部分借款本金，王兵尚余1000000元借款本金未向陈永泰归还，王兵仍应继续承担归还借款本金并支付利息的责任，利息应以1000000元为基数，按照月息2%，自2015年10月3日起算至本金付清之日止。王兵与康泰健药业、陈永泰因其他法律关系产生的纠纷，可另行主张。关于陈建兰对案涉债务是否应当承担责任的问题，上述债务发生于王兵与陈建兰婚姻关系存续期间，且陈永泰向王兵出借的3000000元中有3笔共计2600000元系进入陈建兰的银行账户。陈建兰称对借款不知情、其银行卡系由王兵持有使用的情况无证据证明，亦与常理不符，其辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。案涉债务应认定为夫妻债务，陈建兰应当对上述债务共同承担偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王兵、陈建兰于判决生效之日起十日内共同偿还陈永泰借款本金1000000元并支付利息（该利息应以1000000元为基数，按照月息2%，自2015年10月3日起算至借款本金付清之日止）；二、驳回陈永泰的其他诉讼请求。案件受理费41040元，因适用简易程序审理，减半收取计20520元，保全费5000元，由陈永泰负担15520元，由王兵、陈建兰共同负担10000元。 本院二审期间，陈永泰围绕上诉请求依法提交了证据。第一组证据：陈永泰与王兵的微信截图（2015年10月1日至2016年12月14日期间），证明：1、在此期间王兵承诺向陈永泰还款，但是案外人不能归还王兵，故王兵未归还。为了王兵向银行贷款增加流水，故在2015年11月17日至2016年2月24日期间双方在走27000000元的银行流水，在走账的过程中，通过微信聊天记录可以看出并没有提及针对2013年的300万元借款有还款的行为，也没有提到陈永泰有向王兵个人所有的名品经营部购买酒水的事实。2、在2016年10月11日王兵陈述不能归还陈永泰借款。第二组证据：银行卡消费记录，证明2015年11月20日至23日期间陈永泰并不在成都，不具有自行提酒的客观能力。第三组证据：陈永泰与王兵的短信截图（2015年9月27日至2016年5月26日），证明王兵并未归还借款。第四组证据：光盘录音，证明借款未归还。本院组织当事人对新证据进行质证，王兵认为，对第一份证据，认可该微信截图的真实性，我方在2015年10月20日表明还款意愿，而王兵实际归还本金的时间为2015年11月20日，该组证据不能达到陈永泰的证明目的。对第二份证据，该组证据与本案无关；对第三份证据，就短信截图真实性无异议，关联性有异议。“离还款时间很近”该记录是在2016年5月26日，该还款是谁还谁的款项该短信中并不清晰，不能确定王兵是欠陈永泰2000000元；对第四份证据，就该录音真实性无异议，其中陈永泰自述“借款3000000元，其实只有2000000元，这3000000元其中1000000元投进了浩华公司”，对于王兵与陈永泰共同开设浩华公司的事实双方均无异议，且双方在该公司都有投资。该录音不能证明王兵没有归还陈永泰2000000元本金的事实。被上诉人陈建兰与王兵的质证意见一致。本院认为，王兵、陈建兰对上述证据的真实性均未有异议，亦与本案争议事实相关，对上述证据三性均予以认可。根据上述新证据及一审在卷证据补充查明以下事实：1.陈永泰与王兵在电话中陈述，“说到一到三年，当真我那个你给我写那个借条咋个写成一三年应该是一五年的……”，王兵：“我本来就是一三年借的嘛”，陈永泰：“一三年是三百万的嘛，后来三百万借条又给你了，不是一五年又整公司的时候不是拿了一百万到公司头去，借条不就换成两百万的了。”王兵：“肯定是经过你我两个认可的嘛，反正那个本钱还了你百多万了”……陈永泰：“三百万给你，后来拿了一百万公司运作以后，还剩两百万，你就给了，就从一五年几月份呢五六月份记不到了，你就给了我四万块钱一个月嘛，四万块钱一个月的利，你总共给了我几个月，两三个月。”王兵：“……我没求的钱啊现在，在谈到这个钱方面我比你惨多了……”陈永泰：“你公司注册个账号你又不弄，非要打到你的卡高头，打到高头你又说我没出钱，你乱说”。2.王兵与陈永泰的微信聊天记录显示，2015年11月19日凌晨王兵将双流名品酒类经营部的开户信息通过微信告知陈永泰，当日11时42分再发微信，“到了，正在操作”当日下午13：26再发微信，“刚休息室眯了哈，还没弄完”“这儿弄好后回家去拿章和开户资料就去双流”。下午16时3分再发送银行营业部照片，晚上22时3分发送微信“应该成功了”。次日早上11时1分再次发送银行营业厅照片，并告知“马上办，正在柜台办”；同月23日王兵又告知“刚又转200，请查收”，同月25日王兵再次告知“又转了2，已全部清”，同月30日再次告知，“已弄1，还余1”。12月1日，王兵微信告知陈永泰“明天办2，后天办1”，12月3日，王兵告知“刚办1，已清”，12月8日王兵告知“已搞2，又清”，2016年2月24日，陈永泰告知王兵，“收到谢谢”，王兵回复“全对了哇”，陈永泰回复“对了”。3.王兵于2016年5月15日向陈永泰发送信息，“转自+8613880385599：泰哥，犹豫了很久还是给你发此信息，通过近期多方努力眼看离还款时间很快了，欠银行626万，估计到期能筹200，仍有缺口……这样操作你看如何：连上次欠200共600，我把现住处（现值一千以上）抵给你，每年分两次或三次付你高于存银行利又低于我贷款利的利息，之后每年还你至少150万的本金……”。4.北京康泰健药业研究所2015年11月19日向双流名品酒类经营部转账500万元,11月24日转账300万元。王兵2015年11月20日向陈永泰转账200万元，23日转账200万元，24日转账200万元，25日转账200万元。5.2015年11月25日北京康泰健药业研究所向双流名品酒类经营部转账400万元,次日王兵向陈永泰转账200万元，30日向陈永泰转账100万元。6.2015年12月1日北京康泰健药业研究所向双流名品酒类经营部转账200万元,次日王兵向陈永泰转账200万元，12月3日再转账100万元。7.2015年11月19日至2016年2月24日，北京康泰健药业研究所向双流名品酒类经营部转账2700万元。2015年11月20日至2016年2月24日，王兵向陈永泰转账2700万元，其中2015年11月20日的200万元系王兵的农商银行账户转出，其他2350万元从王兵农业银行尾号4412账户转出，150万元从双流名品酒类经营部转出。8.陈永泰2015年11月20、21、23日在北京使用信用卡消费。9.2013年12月至2015年5月，王兵通过农业银行尾号4412账户按月向陈永泰工行尾号1365账户转账6万元；2015年6、7、8月，王兵每月向陈永泰转账4万元；2015年8月10日转账18万元。10.一审审理过程中，王兵提交了2015年11月20日、23日的转账凭证，主张向陈永泰转账的300万元系归还的案涉款项中的借款；同时主张北京康泰健药业研究所向双流名品酒类经营部转账2700万元仅转回2400万元，其中300万元系陈永泰向其购买酒类，2015年11月20日、21日陈永泰采取了自提方式取走了300万元的酒类。 本院二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，结合王兵、陈永泰的上诉理由及被上诉人陈建兰的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：案涉款项4280000元是否属于王兵向陈永泰的借款；如果系借款关系，王兵已经归还的借款本金及利息如何认定。对此，本院分别作如下分析认证： 一、关于案涉款项4280000元的性质问题。陈永泰一审审理过程中主张案涉款项均系借款，王兵主张其中的128万元系投资款。二审审理过程中，陈永泰一方提交了其与王兵的通话录音，王兵对真实性未提出异议，录音显示陈永泰反复提到借款2013年王兵向其借款三百万元，按照月息2分支付利息，之后其中一百万元转入公司，余下借款200万元在2015年重新出具借条，落款时间王兵写成2013年。沟通过程中，王兵仅表示没有钱以及他尚欠银行欠款，并未对尚欠200万元提出异议。二审审理过程中，王兵亦再次确认借款300万元，之后将100万元转成公司投资款，故本院综合还款情况、录音证据、银行流水等证据，综合认定2013年10月20日陈永泰向陈建兰转账2000000元以及2013年12月2日陈克昌向陈建兰转账600000元、北京泰和明尚投资有限公司向双流县名品酒类经营部转账的400000元，共计300万元，均系陈永泰向王兵出借的款项，因2015年6、7、8月，王兵每月向陈永泰转账支付的利息从6万元减至4万元，结合陈永泰电话中对利息支付的陈述，确认2015年6月起，300万元借款中的100万元转为公司投资款。 针对2015年5月26日陆续转账的1280000元性质的问题。陈永泰未能针对上述款项提交任何证据证明双方达成了借款的合意，并且在提交的短信记录、微信记录、通话记录里均未有针对后续128万元系出借款项的明确表示，另外在其二审提交的通话录音中，陈永泰陈述：“你公司注册个账号你又不弄，非要打到你的卡高头，打到高头你又说我没出钱，你乱说”，也就是说陈永泰个人是明确知晓转入王兵个人账户或指定账户的部分资金并非借款，并且陈永泰二审提交的通话录音其本人陈述形成于2018年，也就是本案诉争款项形成之后，截至二人通话之时，多次提出欠款200万元，但均未提及尚有其他欠款未归还。结合王兵一审提交的《项目投资合作协议书》及二审新证据，本院亦认为陈永泰与王兵之间就该1280000元存在着其他法律关系并非借款，如有争议，可依据基础法律关系另行主张权利。 二、关于王兵已经归还的借款本金及利息如何认定的问题。陈永泰一审审理过程中主张案涉款项均系借款，王兵主张其中的128万元系投资款，其余300万元系借款但已全部归还，归还方式为2015年11月20日的200万元及23日的100万元。从双方当事人提交的证据分析，首先，陈永泰认为2015年11月20日王兵向其转账的200万元及23日的100万元均系二人2700万元流水走账的一部分，并提交了2015年11月19日至2016年2月24日，北京康泰健药业研究所向双流名品酒类经营部转账2700万元以及2015年11月20日至2016年2月24日期间，王兵、双流名品酒类经营部向陈永泰转账2700万元的银行流水。银行流水的进出时间与王兵与陈永泰微信聊天记录一一对应，比如2015年11月19日凌晨王兵将双流名品酒类经营部的开户信息通过微信告知陈永泰，当日双流名品酒类经营部便收到了北京康泰健药业研究所的转款，之后的转账亦与陈永泰进行了即时通知，之后23日王兵又告知陈永泰又转200，与当日的银行流水也完全对应。同月25日王兵再次告知“又转了2，已全部清”，对比双方的银行流水，北京康泰健药业研究所向双流名品酒类经营部之前的转款确实全部转回陈永泰账户。同月30日王兵再次告知，“已弄1，还余1”，与银行流水比对，截至当日，确实尚余100万元未转回。12月3日，王兵告知“刚办1，已清”，12月8日王兵告知“已搞2，又清”，2016年2月24日，陈永泰告知王兵，“收到谢谢”，王兵回复“全对了哇”，陈永泰回复“对了”，上述沟通均与银行流水一一对应，足以印证2015年11月20日至2016年2月24日期间，王兵农商银行账户向陈永泰转账的200万元、王兵农业银行尾号4412账户转出的2350万元、双流名品酒类经营部转出的150万元均是对北京康泰健药业研究所向双流名品酒类经营部转款2700万元的回款。第二，王兵提出2700万元仅回款2400万元的原因系其中300万元陈永泰用于购买酒类，并通过自提方式取走，并提交了三张酒类流通随附单。对此，本院认为酒类流通单上没有陈永泰的签字确认，均是王兵单方形成，更未能提交该经营部的进货出货台账予以佐证，其真实性极低。同时，王兵主张系陈永泰自提，该陈述亦与陈永泰该期间的信用卡北京消费凭证矛盾，故本院认为该主张不能成立。第三，从微信聊天记录、短信记录、通话录音分析，王兵均未再任何阶段表述过欠款200万元已经归还，甚至在2015年11月20日转款前后与陈永泰的多次微信沟通中，亦未针对该笔款项系归还的前期借款作出表述，甚至在转款后的第二年向陈永泰发送的短信中仍在表述“连上次欠200”，故仅仅依据王兵向陈永泰转款时备注“还款”二字即认定为不属于2700万元中的回款而是还款，缺乏事实依据，亦与已经查明的事实不符，二审针对该部分事实予以改判。 根据已查明的事实，王兵尚余2000000元借款本金未向陈永泰归还，王兵仍应继续承担归还借款本金并支付利息的责任。鉴于双方已认可原借款金额300万元已按月息2%支付至2015年5月，本金调减至200万元后，利息按照月息2%计算支付至2015年8月3日，之后的利息亦应按照双方的约定继续以月息2%支付。鉴于2015年8月10日王兵向陈永泰转账的18万元，王兵一方认为系支付的利息，陈永泰一方未提出异议，故按照上述计算标准，截至2015年12月18日的利息已全部支付。王兵、陈建兰应共同向陈建兰偿还借款本金2000000元及2015年12月19日至还清之日止的利息，利息按月息2%计算。 综上所述，王兵的上诉请求不能成立，应予驳回；陈永泰的上诉请求部分成立，应予支持。因二审出现新证据，导致一审判决认定尚欠借款本金及利息有误，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3851号民事判决； 二、王兵、陈建兰于判决生效之日起十日内共同偿还陈永泰借款本金2000000元并支付利息（该利息应以2000000元为基数，按照月息2%，自2015年12月19日起算至借款本金付清之日止）； 三、驳回陈永泰的其他诉讼请求。 一审案件受理费41040元，因适用简易程序审理，减半收取计20520元，保全费5000元，由陈永泰负担10520元，由王兵、陈建兰共同负担15000元；二审案件受理费46840元，由王兵、陈建兰负担20840元，由陈永泰负担26000元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇一九年十二月四日 书记员 陈廷露