贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2181号上诉人（原审原告）：天柱县江东镇兰溪山加油站。住所地天柱县江东镇兰溪山村口。投资人：曾祥高，男，1956年6月8日生，苗族，住天柱县。上诉人（原审被告）：杨政云，男，1977年6月30日生，苗族，住贵州省天柱县。上诉人天柱县江东镇兰溪山加油站因与上诉人杨政云买卖合同纠纷一案，天柱县江东镇兰溪山加油站（以下简称“兰溪山加油站”）、杨政云均不服天柱县人民法院（2019）黔2627民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨政云上诉请求撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初1782号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：本人共欠兰溪山加油站199076元柴油款，本人已经于2018年农历2月向杨曾祥高支付了50000元，2018年11月19日支付50000元，一审判决我尚欠柴油款99076元，本人不服。因为本人一时忘记已三次微信转账支付给被上诉人42000元柴油款，如今本人实际尚欠的柴油款应该由99076元扣除已经微信转账支付的42000元，只欠57076元柴油款，根据《民事诉讼法》规定应该得到法律的认同和支持。兰溪山加油站上诉请求撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初1782号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”。杨政云主张其在2018年农历2月已经支付5万元柴油款，但其并未提供相应的证据予以证明，只是口头抗辩。一审庭审后上诉人通过查账、对账发现，杨政云只偿还了2万元，不是5万元，且偿还的2万元是2017年2月之前所欠的柴油款，与本案起诉149076元柴油款没有关联性。一审法院未查清事实就认定杨政云尚欠99076元柴油款，明显认定事实不清，证据不足。本案双方当事人未约定支付时间，根据《合同法》第六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，应该是被上诉人在收到柴油即支付货款，杨政云未支付，其未支付货款的行为已经构成违约，逾期利息应该从支付货款之日起就开始算，上诉人未了方便计算利息，自愿放弃一部分利息，从起诉之日也就是2019年7月31日起开始计算利息，也是符合法律规定的，应依法予以支持。一审法院未支持逾期利息属于法律适用错误。原审原告兰溪山加油站向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告杨政云立即支付原告柴油款149076元及逾期利息(利息从2019年7月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算计算至实际付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨政云因经营岩场所需多次向原告赊购柴油,其中2017年2月10日至2017年4月5日期间被告六次购买柴油共计价款105662元，被告支付了5600元，未支付的柴油款被告向原告出具了一张金额为100000元的欠条。2017年5月27日至2017年6月24日期间被告三次向原告购买柴油共计价款44776元，被告支付了柴油款10000元，余款34776元没有支付。后被告又几次向原告赊购柴油共计价款64300元，2018年6月7日被告向原告出具了一张金额为64300元的欠条并将购买柴油票据收回，为此被告共计欠原告柴油款199076元。2018年农历2月被告支付原告柴油款50000元，2018年11月19日支付50000元。后原、被告为支付柴油余款协商未果，为此原告向本院提起诉讼。一审法院认为：买卖合同的双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告欠原告柴油款199076元双方均无异议，2018年农历2月被告支付原告柴油款50000元，2018年11月19日支付柴油款50000元，至此被告尚欠原告柴油款99076元未支付。原告主张2018年农历2月被告支付原告的柴油款50000元系支付原告2017年2月10日之前的柴油款，不在拖欠的油款199076元之内，因原告未能提供证据证明被告支付的该款项系支付原告2017年2月10日之前的柴油款，对原告的主张本院不予支持。被告应当及时支付原告柴油款99076元，但双方对付款时间没有约定，因此原告要求被告从2019年7月31日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下一、被告杨政云于本判决生效之日起十日内支付原告天柱县江东镇兰溪山加油站柴油款99076元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，上诉人杨政云提供他于2018年3月30日、2018年10月7日、2019年1月30日三次向曾祥高微信转账42000元的转账记录，主张其已经通过微信的方式支付了42000元的柴油款，现在只欠57076元的柴油款。上诉人兰溪山加油站提供两组证据，第一组证据即贵州天柱农村商业银行的交易明细，证明杨政云于2018年11月19日通过该银行转账的方向支付了5万元的柴油款，该柴油款已经从诉请的柴油款中扣除；第二组证据即曾祥高于2018年2月11日、2018年2月26日、2019年1月31日四次向杨政云微信转账43000元的转账记录，主张2018年2月至2019年1月期间，曾祥高与杨政云有其他的账务往来，杨政云42000元的微信转账并不是支付柴油款。二审中，双方当事人对方提供证据的真实性无异议，对2018年11月19日农商行交易明细无异议，仅对对方提供微信转账记录的证明目的有异议。经审查，双方认可2018年11月19日5万元银行转账支付柴油款的事实，该银行转账记录只是印证该事实。杨政云主张微信转账的42000元系支付柴油款，但曾祥高举证证明系其他财务往来，该42000元的微信转账记录也未备注系柴油款，也无其他证据印证该微信转账款系杨政云支付的柴油款，故杨政云该份证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：一、2018年农历2月杨政云是否归还柴油款5万元；二、杨政云向曾祥高微信转账42000元是否是支付2017年2月10日后被诉柴油款；三、上诉人兰溪山加油站请求支付逾期利息的是否应该得到支持。现就上述焦点分别论述：一、兰溪山加油站投资人曾祥高一审中承认2018年农历2月收到杨政云支付的5万元柴油款，只是辩称该款项是杨政云支付2017年2月10日之前的柴油款，但上诉人兰溪山加油站并未举证证明上诉人杨政云于2017年2月10日之前还欠柴油款，根据证据规则，兰溪加油站应当承担举证不能的法律后果。故兰溪山加油站主张该5万元柴油款是2017年2月10日之前的柴油款的理由不能成立；二、关于杨政云通过微信转账支付的42000元是否是支付兰溪加油站2017年2月10日后柴油款的问题，上诉人杨政云提供了42000元微信转账记录，但曾祥高提供证据证明其微信转账系其他财务往来，该微信转账记录也未备注转账用途为柴油款，杨政云无其他证据印证该微信转账系支付2017年2月10日后被诉柴油款，根据证据规则，杨政云承担举证不能的法律后果，故上诉人杨政云主张42000元微信转账是支付柴油款的理由也不能成立。三、关于兰溪山加油站请求支付逾期利息是否应该予以支持的问题，逾期利息系逾期支付货款后违约责任的承担方式之一，本案中双方并未约定支付柴油款的具体时间，且上诉人兰溪山加油站也未举证证明其于起诉前已经明确要求杨政云还款，故不存在因逾期支付柴油款而承担违约责任的问题，故上诉人请求支付逾期利息的上诉理由也不能成立。一审驳回兰溪山加油站要求支付逾期利息并无不当。综上所述，杨政云、兰溪山加油站的上诉理由均不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3282元，由上诉人杨政云负担1641元，天柱县江东镇兰溪山加油站负担1641元。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇一九年十二月十六日法官助理梁红云书记员蒋诚霄