山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终683号 上诉人（原审原告）青岛远洋船舶供应有限公司。 法定代表人韩建国，董事长。 委托代理人郭键，山东泽君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。 法定代表人曲波，局长。 原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司。 法定代表人关洪涛，总经理。 委托代理人陈星旭。 原审第三人王道光。 上诉人青岛远洋船舶供应有限公司因诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局,原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司、王道光工伤行政确认一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初58号行政裁定，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日进行了法庭调查，上诉人青岛远洋船舶供应有限公司的委托代理人郭键参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,原告与第三人青岛信诺人力资源有限责任公司于2014年10月31日签订了劳务派遣协议，协议中载明：“劳务人员被派遣到乙方工作期间发生工伤或因工造成第三者伤害事故的……由‘工伤保险基金’支付以外的费用由用人单位承担的费用由乙方承担”。2014年11月7日,王道光与第三人青岛信诺人力资源有限责任公司签订了劳动合同,劳动合同期限自2014年11月1日起至2015年10月31日止，王道光被青岛信诺人力资源有限责任公司派往原告公司从事劳务。2014年11月25日15时许，第三人王道光在原告单位工作时因搬运油漆而导致右手小拇指被挤伤，经医院诊断为：“右小指骨折”。2014年12月12日，第三人青岛信诺人力资源有限公司为王道光向被告黄岛区人社局申请工伤认定。经调查，被告黄岛区人社局于2015年1月6日作出认定工伤决定书，对第三人王道光予以认定工伤。原告不服，向青岛市黄岛区人民政府提出行政复议。经审查，青岛市黄岛区人民政府于2019年3月18日作出青黄政复不受字[2019]30号不予受理行政复议申请决定书，认定案涉《认定工伤决定书》与原告无利害关系，不予受理原告的复议申请。原告不服诉至法院。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中,王道光与青岛信诺人力资源有限责任公司签订了劳动合同,双方存在劳动关系，青岛信诺人力资源有限责任公司派遣王道光到原告公司工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：……(二)劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的,派遣单位为承担工伤保险责任的单位;……”的规定，原告与第三人就工伤费用承担虽有约定，但系其内部约定，承担工伤保险责任的单位应是青岛信诺人力资源有限责任公司，青岛远洋船舶供应有限公司系用工单位,不是黄岛区人社局作出被诉行政行为时认定的承担工伤保险责任单位。因此,青岛远洋船舶供应有限公司既不是被诉行政行为的相对人,也不是被诉行政行为的利害关系人,不具有本案原告诉讼主体资格。综上，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项之规定，裁定驳回原告青岛远洋船舶供应有限公司的起诉。案件受理费人民币50元免予收取，退还原告。 上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。原审法院查明的事实与认定自相矛盾。1、劳务派遣作为一种特殊用工方式，派遣协议的效力及于劳动者，与劳动者密切关联，是劳动者能够与用工单位建立关系的依据，故其不仅仅是内部约定，也同样是劳动者享有权利义务的合同依据。假使其仅作为内部约定，则必然导致用工单位与劳动者之间隔断联系，故原审法院认为仅是内部约定存在错误。2、原审法院已查明，除工伤基金支付之外应由用人单位承担的费用由用工单位即上诉人承担，则上诉人与用人单位支付的该部分费用就必然存在关联，上诉人就必然是相关费用的利害关系人。3、劳务派遣协议是否为内部约定并不排除上诉人依据劳务派遣协议对劳动者所应承担的责任。假使劳务派遣协议仅为内部协议，则劳动者的合法权益将无法得到保障，毕竟用工单位与劳动者之间没有合同关系。原审法院割裂两者联系，忽视劳务派遣协议的使用范围导致认定事实错误。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实错误，证据虚假，依法应予撤销。原审庭审中，上诉人已提交证据证明2019年2月上诉人在获知被上诉人作出的涉案《认定工伤决定书》后，及时通知了被上诉人，并将工伤认定中证人胡某、刘某在2014年11月25日出差的财务报销凭证(包括高速交费单、出差补助发放单)交付被上诉人，用以说明因上述人员出差不可能对当天在厂区内发生的工伤进行作证，被上诉人在认定王道光工伤中采信的证人证言为虚假，请求被上诉人依法撤销涉案《认定工伤决定书》，但遭到拒绝，原审法院应当撤销涉案《认定工伤决定书》。综上，原审法院以上诉人主体不适格为由驳回上诉人起诉错误，依法应予撤销，以避免原审第三人依据该错误认定获得不法利益，给国家、集体造成财产损失。特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。 被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司、王道光二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人与被上诉人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定可知，是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系是当事人的起诉得以受理并进入实体审查的前提条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……”。本案中，原审第三人王道光与原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司之间存在劳动关系，原审第三人王道光被派遣到上诉人处工作，依据上述法律规定，原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司是承担原审第三人王道光工伤保险责任的主体。原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司与上诉人签订的《劳务派遣协议》第八条约定：劳务人员被派遣到上诉人工作期间发生工伤或因工造成第三者伤害事故的，原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司接到上诉人通知后，应按照《工伤保险条例》及相关规定妥善处理，及时办理申报和理赔事宜，保证工伤待遇中“工伤保险基金”支付部分及时足额到位，由“工伤保险基金”支付以外的费用由用人单位承担的费用由上诉人承担，必须通过原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司支付。根据该约定内容可知，劳务人员被派遣到上诉人处工作发生工伤的，仍由原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司承担行政法律关系上的工伤保险责任，而非由上诉人承担。针对本应由原审第三人青岛信诺人力资源有限责任公司承担的“工伤保险基金”支付以外的费用，双方约定由上诉人承担，属于民事法律关系调整的范围，故上诉人并非原审第三人构成工伤时的工伤保险责任承担主体，非被诉工伤行政确认行为的利害关系人，更非行政行为相对人，原审认定上诉人不具有原告主体资格并无不当。上诉人关于其是涉案工伤认定后续法律后果的实际承担人，其系被诉工伤行政确认行为的利害关系人的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 宫惠敏 书记员 赵洪峰 书记员 王倩倩