北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16044号上诉人(原审被告)：杨晓南，男，1953年10月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京新颐华卓投资有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区8区12号。法定代表人：阎向东，董事长。委托诉讼代理人：王立伟，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人杨晓南因与被上诉人北京新颐华卓投资有限公司（以下简称新颐华卓公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晓南上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回新颐华卓公司全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由新颐华卓公司负担。事实和理由：一审判决认定书事实不清，适用法律错误。第一，广州市荔湾广场物业管理有限公司出具的《借条》中并无杨晓南签字，《借条》真实性无法确认，亦无证据证明杨晓南指定过收款账户为广州南华高尔夫酒店管理有限公司。杨晓南从未收到过该笔借款，也未使用过上述款项，更没有指令过第三人代为收款。第二，新颐华卓公司提交的两张银行电子回单中，分别是北京鼎鹿恒星科技有限公司向深圳市万宝达投资咨询有限公司账户转账5112000元，和北京新颐双宸信息咨询有限公司向广州南华高尔夫酒店管理有限公司账户转账14900000元，与《借条》中载明的出借人、借款人、借款金额均不一致，即电子回单内容与《借条》内容无法对应。第三，《还款计划书》中关于第一段小字部分所载内容并非杨晓南真实意思表示，签字时杨晓南并未看到该段文字，该自然段与其他段落字体、字号、间距等亦存在差异，杨晓南对《还款计划书》真实性不予认可。第四，根据最高人民法院关于民间借贷案件相关司法解释规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。新颐华卓公司所提交的证据不足以证明杨晓南曾向其借款，也不能证明杨晓南收到过这些款项。第五，《还款计划书》中并无新颐华卓公司的公章或法定代表人签字，因借款合同为要式、实践性合同，故不能据此认定合同成立，也就不能据此认定双方存在借贷关系。新颐华卓公司服从一审判决，不同意杨晓南的上诉意见。新颐华卓公司向一审法院起诉请求：1．判令杨晓南向新颐华卓公司归还借款本金人民币20012000元；2．判令杨晓南承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月24日，广州市荔湾广场物业管理有限公司出具《借条》载明：“兹有我司向杨晓南先生（身份证号：×××）借款，借款金额￥：20000000（人民币大写：贰仟万元整），借款月利率4%，借款期限三个月，自借款到账之日开始计息，到期归还。汇入账户名称：广州南华高尔夫酒店管理有限公司，账号：3602-0134-1920-XXXX-XXX，附件为我司开出两张期票。此据！”2016年4月27日，北京鼎鹿恒星科技有限公司向深圳市万宝达投资咨询有限公司账户（账号：×××）转账5112000元。2016年5月11日，北京新颐双宸信息咨询有限公司向广州南华高尔夫酒店管理有限公司账户（账号：×××）转账14900000元。2018年9月18日，北京鼎鹿恒星科技有限公司出具《受委托付款证明》,内容载明：“2016年4月27日，我公司向深圳市万宝达投资咨询有限公司汇款人民币5112000元。2017年4月18日、4月21日和8月28日，我公司分别向北京富华房地产开发有限公司账户汇入人民币2000000元、15000000元和10000000元。上述款项系我公司受北京新颐华卓投资有限公司委托支付，北京新颐华卓投资有限公司是债权人，特此证明”。2018年9月18日，北京新颐双宸信息咨询有限公司出具《受委托付款证明》载明：“2016年5月11日，我公司向广州南华高尔夫酒店管理有限公司账户汇款人民币14900000元，该款项系我公司受北京新颐华卓投资有限公司委托支付，北京新颐华卓投资有限公司是债权人，特此证明。”2019年1月，新颐华卓公司作为出借人与作为借款人的杨晓南签订《还款计划书》，内容约定：一、双方债权债务关系如下：1、2016年4月至5月期间，杨晓南分两次向新颐公司借款共计20012000元，用以支付其应向广州市荔湾广场物业管理有限公司提供的借款：其中一笔14900000元系由北京新颐双宸信息咨询有限公司代付，按杨晓南的指令付至广州南华高尔夫酒店管理有限公司账户；一笔5112000元系由北京鼎鹿恒星科技有限公司代付，按杨晓南的指令付至深圳市万宝达投资咨询有限公司账户。2、2017年4月18日、4月21日、8月28日，杨晓南分别向新颐公司借款200万元、1500万元、1000万元，共计2700万元，用以向北京富华房地产开发有限公司购买商品房。上述三笔款项均由北京鼎鹿恒星科技有限公司代付，按照杨晓南的指令付至北京富华房地产开发有限公司账户。二、上述债务还款计划如下：1、2019年3月31日前，还款出借人500万元；2、2019年4月30日前，还款出借人500万元；3、2019年5月31日前，还款出借人500万元；4、2019年6月30日前，还款出借人1200万元。杨晓南在《还款计划书》右侧空白处书写“6月30日前结清2700万元，杨晓南，2019年1月31日”。杨晓南在《还款计划书》落款“借款人”处签字。一审法院认为，杨晓南与新颐华卓公司签订的《还款计划书》明确载明出借人为新颐华卓公司，借款人为杨晓南。杨晓南虽就该款未向新颐华卓公司出具借条，但双方事后签订的《还款计划书》中“双方债权债务关系”的部分，对杨晓南向新颐华卓公司借款20012000元的事实予以明确。故新颐华卓公司提供的证据材料，能够证明双方存在借贷关系，且已按杨晓南的指令将款项付至指定账户。故新颐华卓公司要求杨晓南返还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。杨晓南虽辩称《还款计划书》中有部分内容为新颐华卓公司事后添加的，但对此并未提供证据予以证明。杨晓南虽不确认《还款计划书》中其签名的真实性，但对此不申请进行笔迹鉴定，故一审法院对杨晓南提出的上述抗辩意见，不予采信。杨晓南提出的其未向新颐华卓公司借款，双方借贷关系不成立的辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条之规定，判决：杨晓南于判决生效后7日内返还北京新颐华卓投资有限公司借款本金20012000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：杨晓南是否应向新颐华卓公司偿还借款本金及金额。杨晓南上诉主张，诉争《借条》中并无杨晓南签字，其从未实际收到过该笔款项，亦没有指令第三人代为收款，故新颐华卓公司未能提交证据证明双方就诉争款项存在借贷关系；杨晓南在《还款计划书》上签字时并未注意到其中关于诉争款项的相关内容，对相关内容不予认可，且该计划书中并无新颐华卓公司的公章或法定代表人签字，不能认定该合同成立。对此本院认为，首先，杨晓南虽不认可《还款计划书》中载明的诉争款项相关记载内容，但认可其中两处“杨晓南”签字均系其本人书写，且未能提交充分有效证据证明签字效力排除该部分内容，故本院对其该上诉意见不予采信。其次，关于杨晓南上诉主张《还款计划书》中因无新颐华卓公司公章或法定代表人签字而应归于不成立一节，《还款计划书》内容表明其并非借款合同，而应为杨晓南一方对借贷关系及后续还款进度的承诺，性质系单方允诺。因杨晓南未能提交充分证据证明《还款计划书》并非其真实意思表示或存在意思表示瑕疵的法定事由，本院对其效力予以确认。第三，新颐华卓公司一审期间提交的转账支付凭证显示的收付款主体和金额，与《还款计划书》中关于诉争款项付款情况的记载一致，且与《借条》载明内容基本相符。综上，新颐华卓公司提交的证据形成了完整的证据链，证明杨晓南本人虽未就诉争款项向新颐华卓公司出具借条，但实际借款人为杨晓南，且新颐华卓公司已按照杨晓南指令将款项支付至相应账户。如果杨晓南认为其与收款账户对应的主体之间存在其他法律关系，其可就此另行解决。一审法院认定杨晓南与新颐华卓公司存在借款关系并无不当，本院予以确认。关于杨晓南应偿还的借款金额问题，虽然《借条》载明借贷金额为20000000元，但新颐华卓公司实际出借金额为20012000元，因并无证据表明收款方及借款人杨晓南对此提出过异议，该笔金额亦与杨晓南在《还款计划书》中确认的金额一致，且现并无证据表明杨晓南已偿还过诉争借款，故一审法院认定杨晓南向新颐华卓公司返还借款金额应为20012000元亦无不当，本院予以确认。杨晓南关于其并非借款关系一方主体，其与新颐华卓公司就诉争款项不存在借贷关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，杨晓南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141860元，由杨晓南负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  张丽新审 判 员  刘 茵二〇一九年十二月二十三日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然书 记 员  陈昭希