江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7639号上诉人（原审原告）：高夫君，男，1972年3月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人（原审原告）：高夫合，男，1978年7月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高建，男，1966年5月4日，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。原审原告：高小明，男，1969年8月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人高夫君、高夫合因与被上诉人高建，原审原告高小明排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高夫君、高夫合及其共同委托诉讼代理人鹿静，被上诉人高建及其委托诉讼代理人胡元伟到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审原告高小明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高夫君、高夫合上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序违法，一审中上诉人提交无法进入现场的手机视频光盘，一审法院以没有播放设备为由，对该证据不予质证，非法剥夺了上诉人的举证权利。2、被上诉人损害上诉人祖坟，上诉人提交了被上诉人在上诉人祖坟旁边特意挖水池的照片，能够证明水池靠近上诉人的祖坟，证据充分，但一审法院未予认可，不符合案件事实。3、双方因上坟问题发生争执，上诉人报警，也证明被上诉人不让上诉人上坟。上诉人的堂兄弟高华北、高修伟、高华利三人上坟后，被上诉人第二天就到高华北等三家门口烧纸报复。上诉人有充分证据证明，一审法院以上诉人依据不足不予支持不当。4、上诉人家的祖坟建造时间在先，被上诉人承包荒山土地在后，被上诉人栽种了树木，搭建了房屋的框架，阻碍了通行，严重地妨碍了上诉人的祭扫活动。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人高建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，一审的判决结果符合法律规定，请求驳回上诉，维持一审判决。原审原告高小明未到庭，亦未提交书面答辩意见。高小明、高夫君、高夫合向一审法院起诉请求：1、确认高建在高小明、高夫君、高夫合祖坟（位于邳州市坡面，高建承包的荒地内）东面挖坑及阻止高小明、高夫君、高夫合及亲属上坟祭扫行为违法，判令高建排除妨碍拆除围墙，并赔偿高小明、高夫君、高夫合损失10000元；2、高建承担诉讼费。一审法院查明，双方当事人均系邳州市戴庄镇杨庄村高庄村村民，双方系同姓叔兄弟关系。2008年2月1日，高建从该村委会处承包了5亩荒山从事养殖业，签订了正式承包合同，承包期限为2008年2月1日起至2038年2月1日止，高建建造养猪场进行经营管理。高小明、高夫君、高夫合所诉称的坟墓恰好位于这5亩地的范围内，高建建养猪场时专门留了一个偏门（角门），位于坟墓南边，便于高小明、高夫君、高夫合及其亲属上坟祭祖。2019年2月3日7时许，高建因高小明、高夫君、高夫合亲属上坟产生纠纷并报警，出警记录载有：接警后迅速到达现场，经了解，因高建建围墙将孟庆娟家祖坟围起，孟庆娟因上坟问题与高建及家人发生争吵。高小明、高夫君、高夫合因上坟祭扫问题，经协商未果，诉至一审法院请求判如所请。一审法院认为，关于高小明、高夫君、高夫合事发具有适格主体问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。高建关于高小明、高夫君、高夫合尚有姑母、叔父等人未参加诉讼，当事人主体不适格的抗辩意见，不予采信。本案中高小明、高夫君、高夫合及其亲属以上坟受阻为由起诉高建，双方均具有适格的诉讼主体。关于高小明、高夫君、高夫合权益是否受到损害问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，又负有举证责任的当事人承担不利后果。本案高小明、高夫君、高夫合主张高建建养猪场围墙妨碍其上坟，要求高建拆除围墙为方便其上坟的依据不足，不予支持。高小明、高夫君、高夫合称其祖坟受损的证据不足，且高建不认可，对高小明、高夫君、高夫合该项诉讼请求难以支持。高小明、高夫君、高夫合主张精神损害赔偿金10000元的依据不足，不予支持。一审遂判决：驳回高小明、高夫君、高夫合的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由高小明、高夫君、高夫合负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、照片两张，显示水池连接坟地，上诉人祖坟周边的土已经被被上诉人挖去，和上诉人提供的录像证据能够相互印证。2、上诉人高夫合与承包合同中村委会经手人高曾亮的录音，以证实签合同时只是承包给被上诉人荒山，并没有约定用于养殖。3、涉案现场的录像，以证实祭扫通道被堵塞，被上诉人的大门里面带锁，且在坟墓旁边被上诉人挖有水池，院墙内养有数十条大狗，上诉人无法进行祭扫。4、视频一份，以证明上诉人近房亲戚一同陪同上诉人去祭扫的，第二天被上诉人就跑到人家家门口去烧纸。被上诉人质证称，对于证据1，水池与坟地没有牵扯，看不出水池与坟墓的距离，且坟墓是完好无损，坟墓占地面积较大，其祖坟占地为法律所不允许。对于证据2，被上诉人不能够确定录音中是高曾亮的声音，该证据不具备客观性和合法性，不能够作为证据使用。该录音证据证明力显然低于书面合同的证明力，应当以合同中所约定的权利义务为准。且录音当事人亦表示承包合用过去十多年已记不清楚，还提及诉讼不是解决的好办法，还是需要通过村民自治来解决。对于证据3，从敲门到开门不超过两分钟的时间，被上诉人打印金属字的电话号码，便于上诉人进行祭扫活动，并不存在妨害祭扫行为。对于证据4，该证据与本案不存在因果关系，不是新发现的证据。被上诉人提交照片一组，拟证明上诉人祖坟完好无埙，围墙南门是被上诉人为了上诉人上坟祭祖方便专门预留的门，上面预留电话号码，电话号码清晰可见。上诉人质证称，被上诉人提供的照片不能证明上诉人祖坟完好。其提供的电话号码是在一审判决之后被上诉人才加在上面，但是能够清晰的看到门是上锁的。最后一张照片不能证明被上诉人的观点，水池直接连接在坟边上的，水池离坟墓不到半米。本院对上述证据结合本案事实综合认证。对于一审法院查明其他的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。祭奠是为表达对已逝亲人的哀思和怀念之情而举行的活动，祭奠作为一种情感寄托方式，它体现的是对逝者的追思、对生命的尊重。祭奠权是基于传统习俗而产生的对逝者进行祭奠的民事权利，符合民法中的公序良俗原则。本案中，上诉人的祖坟事先安置，而后包括上诉人祖坟在内的地块为高建所承包，通过双方提供的证据及当事人陈述能够看出，被上诉人在上诉人亲属坟墓周围开挖水坑距离坟墓较近，不符合当地殡葬习俗，上诉人请求填平水坑排除妨碍有事实依据，本院予以支持。同时，被上诉人在涉案坟墓外围搭建围墙虽预留角门，但该角门亦由被上诉人控制，不利于上诉人进行正常的祭奠活动，被上诉人应拆除预留的角门。另外，上诉人向被上诉人主张精神损失1万元，但并未提供相应证据予以证明，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人高夫君、高夫合的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院对其判决结果依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初4104号民事判决；二、高建不得妨碍高小明、高夫君、高夫合及其他亲属的祭扫活动，并于本判决生效后十日内填平涉案坟墓旁边的水坑；三、高建于本判决生效后十日内拆除所建围墙中的角门；四、驳回高夫君、高夫合的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由高建负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十二月二十七日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻