新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4125号 上诉人（原审原告）：陈国宝，男，1953年12月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：周天智，男，1958年6月23日出生，汉族，乌鲁木齐市蓝达汽车修理有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审被告）：刘博军，男，1955年5月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审第三人）：魏景军，男，1966年12月10日出生，汉族，乌鲁木齐市环鹏有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人陈国宝与被上诉人周天智、刘博军买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2016年8月2日立案，于2017年1月18日作出(2016)新0103民初5803号民事判决，周天智、刘博军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日作出（2017）新01民终1273号民事裁定，撤销一审法院(2016)新0103民初5803号民事判决，将本案发回重审。一审法院依法另行组成合议庭，并依职权追加魏景军为第三人，于2019年9月5日作出（2019）新0103民初1691号民事判决书。宣判后，陈国宝不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈国宝及其委托诉讼代理人王小钢，被上诉人周天智、刘博军、魏景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国宝上诉请求：撤销（2019）新0103民初1691号民事判决第一、二项，改判支持陈国宝的全部诉讼请求。事实和理由：首先，新市区人民法院作出的（2016）新0104民初693号民事判决新Ａ×××××号、新Ａ×××××号车辆登记在魏景军名下，我和魏景军约定车辆首付款73280元及2010年3月至2011年7月31日按揭款48570.64元由我支付，2011年8月以后的按揭款由魏景军支付的事实予以确认；其次，我将车辆交付给周天智、刘博军的事实魏景军是同意认可的，并且协助办理了新Ａ×××××号车辆的过户手续。魏景军将新Ａ×××××号车辆从周天智、刘博军处开走并转让给他人的事实是发生在我将该两辆车交付给周天智、刘博军之后，对此事实我毫不知情，一审法院认定我与周天智、刘博军之间的新Ａ×××××号车辆买卖关系无效，没有事实和法律根据，判决有误；再次，我基于生效判决确认支付和交纳的上述车辆的首付款和按揭款121850.6元的事实提出了本案的债权主张，一审法院仅凭周天智、刘博军提供的银行5万元的转账凭证就认定系其购买新Ａ×××××号车辆的款项而进行扣减于法无据。综上我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院改判支持我的上诉请求。 周天智、刘博军辩称，我们不同意陈国宝的上诉请求，新Ａ×××××号是卖给我们的，该车辆是登记在魏景军名下，而且魏景军交纳了20个月的银行按揭款，当时我们说把购车款给陈国宝，他再把钱给魏景军，但陈国宝没有给。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 魏景军辩称，涉案的新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆车，我交了20个月的按揭款近7万元，对该两辆车我是享有所有权的，一审判决结果正确，请求二审法院维持原判。 陈国宝向一审法院起诉请求:判令周天智、刘博军支付新Ａ×××××号、新Ａ×××××号捷达牌轿车首付款73280元、按揭款48570.6元，承担利息34453.2元，共计156303.8元,并由周天智、刘博军承担本案诉讼费及邮寄送达费。 一审法院认定事实：2010年3月，陈国宝借用第三人魏景军的身份从银行按揭贷款10万元，支付首付款73280元，购买了新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆捷达牌小轿车。上述车辆均登记在魏景军名下。至2011年7月31日，陈国宝向银行还款付息共计48570.64元。之后，魏景军向银行还清了贷款本息。2011年7月31日，陈国宝与周天智、刘博军达成上述两辆车的口头买卖协议，周天智、刘博军两人共同购买新Ａ×××××号、新Ａ×××××号车辆，陈国宝按照约定向周天智、刘博军交付了上述车辆。双方对车辆价款未做明确约定。后魏景军配合周天智、刘博军办理了新Ａ×××××号车辆的过户手续。魏景军因与陈国宝产生纠纷而拒绝办理新Ａ×××××号车的过户手续，并将该车从周天智、刘博军处开走变卖。2016年1月21日，乌鲁木齐市新市区人民法院受理陈国宝诉魏景军所有权确认纠纷一案，陈国宝请求法院确认新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆捷达牌小轿车所有权归其所有。该院于2016年3月28日作出（2016）新0104民初693号民事判决，以涉案车辆已出售并交付物权转移为由，驳回陈国宝的诉讼请求。周天智、刘博军向一审法院提供了银行交易凭证一张，用以证明其已经支付了车款，即：通过银行转账支付了5万元，还支付了5116元的现金。陈国宝对该证据质证意见是，银行凭证是刘博军拿走其另外一辆车支付的款项，不是支付本案车辆的钱，但是陈国宝对此主张未提供证据予以证实，故一审法院对陈国宝的质证意见不予采信。一审法院对周天智、刘博军提供的银行交易凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。据此，一审法院认定周天智、刘博军已付陈国宝车款为5万元。本案审理中，经陈国宝申请，一审法院委托新疆华宇价格评估有限公司对新Ａ×××××号捷达牌轿车在2011年7月时的市场价值进行了评估，结论为“估价对象在委托评估基准日的评估价值为：63000元”。原告陈国宝预付评估费2000元。由于评估时当事人未能提供车辆购置发票，事后周天智找到了购车发票，申请重新鉴定。一审法院委托新疆国立资产评估有限责任公司对新Ａ×××××号捷达牌轿车在2011年7月31日时的市场价值进行了评估，结论为“委估资产评估价值为60024元”。周天智预付评估费1500元。 一审法院认为，本案案涉新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆捷达牌小轿车购买后登记在魏景军名下，魏景军一直主张对上述车辆的所有权，在所有权有争议的情况下，陈国宝将诉争车辆出售给周天智、刘博军，属无权处分行为。但魏景军在知道陈国宝将诉争车辆出售给周天智、刘博军后，同意并配合周天智、刘博军办理了新Ａ×××××号车辆的过户手续，应视为魏景军对陈国宝出售新Ａ×××××号车辆行为的追认，故陈国宝与周天智、刘博军订立的买卖新Ａ×××××号车的合同有效。由于买卖双方对车辆价款约定不明，根据合同法的规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。新Ａ×××××号车因已出售给案外人，无法进行价值评估，但该车与新Ａ×××××号车同品牌、同型号、同时购买，车况相近，价值基本相等。因此，可以参照新Ａ×××××号车的评估价，确定新Ａ×××××号车在2011年7月31日订立合同时的价款为60024元。周天智、刘博军已支付5万元，余款10024元，应当由周天智和刘博军支付给陈国宝。由于双方未约定付款时间，陈国宝要求周天智、刘博军支付利息，缺乏依据，一审法院不予支持。陈国宝出售新Ａ×××××号车辆未得到魏景军同意，周天智、刘博军在买受该车辆时明知登记车主不是陈国宝，在车辆所有权不确定的情况下受让车辆，不属于善意取得。后魏景军将该车收回变卖，是其行使所有权人的合法权利。由于陈国宝无权处分新Ａ×××××号车，事后也未得到权利人的追认，故陈国宝与周天智、刘博军订立的买卖新Ａ×××××号车辆的合同无效。现陈国宝要求周天智、刘博军支付新Ａ×××××号车辆价款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，一审判决：一、周天智、刘博军支付陈国宝购车款10024元；二、驳回陈国宝的其他诉讼请求。 本院二审期间，陈国宝围绕其上诉请求，向本院提交新Ａ×××××号车辆的机动车行驶证，拟证明刘博军银行转账向我支付的5万元系购买该车辆的款项的事实。周天智、刘博军对该行车证的真实性、合法性认可，关联性不认可，该车辆与本案争议两辆车没有关系，且该车辆双方已交易完成。魏景军对该行车证的真实性和合法性认可，关联性不认可，该车辆与本案争议没有关系，也和我没有关系。本院对该行驶证的真实性、合法性予以确认，关联性无法确认，该行驶证不具有证明双方存在买卖交易事实证明效力。 本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，围绕陈国宝上诉请求，周天智、刘博军及魏景军的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对陈国宝要求周天智、刘博军给付其首付款73,280元、按揭款48,570.6元及偿付利息34,453.2元的诉讼请求能否成立这一争议焦点问题，认定意见如下： 本案中陈国宝提出给付首付款73280元、按揭款48570.6元的诉讼请求是基于其购买新Ａ×××××号、新Ａ×××××号两辆捷达牌小轿车时所支付的该费用的事实。陈国宝要求周天智、刘博军来支付上述费用的前提是其二人购买了新Ａ×××××号、新Ａ×××××号车辆，因陈国宝与魏景军对涉案车辆权属存在争议，周天智、刘博军未能购买取得新Ａ×××××号车辆，而该车辆最终由魏景军进行了处分。周天智、刘博军实际购买的车辆仅为新Ａ×××××号车辆。周天智和刘博军于2011年7月31日从陈国宝处协商购买新Ａ×××××号车辆时，该车辆已为二手交易车辆，经一审法院委托评估公司评估鉴定该车辆交易时的评估价值为60024元。周天智、刘博军一审提供银行交易凭证能够证实其二人已向陈国宝支付了5万元购车款的事实，扣减该已付购车款，一审法院认定周天智和刘博军欠付陈国宝购车款10024元的事实清楚，并基于该认定事实，判决周天智和刘博军给付该款项并无不当。陈国宝上诉提出改判的意见缺乏事实根据，本院难以采纳。 综上，陈国宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人陈国宝向本院预交的二审案件受理费3426.08元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁勇 审判员  何新 审判员  李艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  闫雯