河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初2033号原告：付万波，男，1969年4月16日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：范传美，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。被告：马吉富，男，1967年4月18日出生，汉族，住获嘉县。原告付万波诉被告马吉富买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付万波及其委托诉讼代理人范传美、被告马吉富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付万波向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的钢结构厂房买卖合同；2.判令被告双倍返还原告定金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原、被告协商让被告为其购买钢结构厂房，约定厂房尺寸为48米长、24.7米宽、13.8高。合同签订后，原告分别于2019年8月10日、2019年8月14日向被告支付定金30000元、20000元，被告于同日分别给被告出具收到条。被告向原告提供的钢结构厂房，不仅不符合约定的尺寸，而且厂房本身存在缺陷不符合国家标准，也没有考虑雪荷载（厂房不能承载雪）。因案涉厂房为特定物，被告的违约行为导致原、被告签订的合同目的不能实现，故诉至法院。被告马吉富辩称：1.收到原告的定金只有30000元，另外20000元没有收到；2.被告为此事还损失来回路费3000元；3.厂房尺寸与事实不符；4.原告订厂房时没有要求雪荷载。事实与理由其他部分属实。现在是原告不要了厂房所以定金应该不再返还。不同意解除双方口头约定的买卖合同。原告付万波向本院提交的证据材料有：第一组证据：1.收到条两份；2.银行交易明细清单一份、结婚证一份；共同证明1.2019年8月原被、告协商，被告为原告购买钢结构厂房，约定厂房尺寸为48米长、24.7米宽、13.8高；2.原告为被告支付钢厂房定金50000元。第二组证据：1.钢结构厂房照片2张；2.钢结构厂房尺寸的测量视频两份、被告的录像一份；3.原、被告2019年8月24日的通话录音一份；共同证明被告提供的钢结构厂房不符合约定的标准，也不能承载雪，不符合国家规定的设计标准，合同目的不能实现。被告马吉富向本院提交的证据材料有：1.青岛厂房微信截图一张，证明定那个厂房交的定金，去青岛看厂房的现状；2.武汉厂房实际现状的尺寸照片一张，证明武汉厂房实际尺寸；3.转账流水记录一份，证明原告方转给我30000元后，将20000元交付给青岛厂房出让方，另外10000元支付给中间介绍人张某10000元，介绍人是开封市尉氏县的；4.证人张某出庭证言，证明被告通过证人购买青岛厂房，合同是证人、被告跟青岛厂房出卖人签订的，如果签订合同后，因出卖方的原因交的定金拉不走厂房的话，定金不退。经庭审质证，对原告提供的证据，被告对第一组证据中的30000元收到条无异议，30000元收到了，故本院对其真实性予以认定；被告对20000元收到条本身的真实性无异议，但原告并没有支付该20000元，原告也没有证据证明给付被告，武汉市的厂房原、被告也未进行实质性的协商，故本院仅对该证据本身的真实性予以认定；被告对交易明细清单、结婚证无异议，故本院对该两份证据予以认定。被告对第二组证据照片有异议，称该照片并不是原告订购厂房现状的照片，故本院对其证据不予认定。被告对钢结构厂房尺寸测量视频、对被告录像及录音的真实性均没有异议，故本院对两份证据的真实性予以认定。对被告提交的证据，原告对被告提供证据1的真实性称因时间长记不清了，但是原告从被告发的微信内容看出来原告认可该微信截图的真实性，故对该截图的真实性予以认定；原告对被告提供证据2这个图片真实性没有异议，但认为不能证明这个图片跟本案有关，从原告认可该图片的真实性和原告起诉书上显示的尺寸与此基本吻合，证明被告向原告发过武汉市厂房的照片，故对其真实性予以认定；原告对证据3的真实性无异议，故对其真实性予以认定；原告对证据4证人证言有异议，异议是：1.通过证人陈述，是证人、被告跟青岛出卖方签订合同，被告和证人跟青岛方存在买卖关系；2.证人在庭审中陈述，其提交的5000元定金和被告交的15000定金跟被告提供的流水转账相冲突，结合证人陈述，证人与被告存在经济往来，存在利害关系，因此有利于被告的证言不能使用；3.证人在庭审中，对于厂房能否载雪，以及横梁是否测量，均与被告陈诉相矛盾。庭审中被告对证人证言无异议，证人与被告无法律上的利害关系，故应对证人证言予以采信。根据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下案件事实：2019年8月，原告付万波需要二手钢结构厂房，原告与被告马吉富协商让为其购买二手钢结构厂房。原告起诉书上显示需要购买钢结构厂房的尺寸为长48米、宽24.7米、高13.8米，庭审中原告称，该处厂房的尺寸为长140米、宽24米到25米、厂房高度不低于13米，被告称该处厂房的尺寸为长131米、宽24米到25米、厂房高度不低于13米。原告于2019年8月10日以转账方式向被告支付购买钢结构厂房的定金30000元，被告为其出具30000元定金收到条。随后被告联系开封市尉氏县的张某让其寻找钢结构厂房的出卖方，张某让被告购买山东省青岛市的一个钢结构厂房，出卖方厂房的尺寸为长91.5米、宽25米、高13.5米，因原告购买的厂房占地面积较大，需要两个钢结构厂房组成，被告先为原告购买其中一个较大的厂房。2019年8月13日，被告与张某乘飞机到山东省青岛市现场查看钢结构厂房的现状，被告通过与原告联系，原告对该厂房满意并表示愿意购买，被告和张某与青岛市的出卖方签订了购买合同并交纳定金，之后被告将该合同原件交给了原告本人。2019年8月14日，原告诉称以现金方式向被告支付定金20000元，被告于同日给原告出具收到条；被告辩称20000元定金条是其本人出具，但并未收到该款项。被告还向原告提供了湖北省武汉市的另一个较小钢结构厂房，出卖方厂房的尺寸为长48.5米、宽24.7米、高13.8米，原、被告双方共认该厂房双方并未进行实质性协商。2019年8月22日，被告与原告方派出的人到青岛市拉回采购的厂房，后原告认为被告为其购买的钢结构厂房不仅不符合约定的尺寸，而且厂房本身存在缺陷不符合国家标准，也没有考虑雪荷载，导致原、被告签订的合同目的不能实现，最终没有将该厂房拉回。原告于2019年10月11日诉至本院要求：1.判令解除双方签订的钢结构厂房买卖合同；2.判令被告双倍返还原告定金100000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告通过协商，原告让被告为其购买二手钢结构厂房，双方达成了口头买卖合同，原告于2019年8月10日向被告支付定金30000元，该合同并不违反法律规定应为有效合同。因为原、被告双方达成的是口头买卖合同，双方对该厂房购买标准及尺寸的描述均存在差异，原告的起诉书与庭审中对购买厂房的描述也不一致，原告没有充分证据证明其要购买厂房的各种要求，故原、被告就购买钢结构厂房口头合同的内容并不明确，而证人张某证明被告为原告提供青岛市厂房的现状原告满意且愿意购买，随后原告派人与被告去准备运回该厂房，因原告方的原因未能拉回。另一处武汉市的厂房双方并未进行实质性协商。综上，原告没有充分有效的证据证明被告欲为其购买的钢结构厂房不符合要求，原告要求解除合同及双倍返还定金的证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告付万波的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告付万波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张秀云审 判 员  郭 亮人民陪审员  吕书亮二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王孟毅