安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7507号 上诉人（原审被告）：牛超，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街S-1号楼三楼，统一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人：邵家彬，董事长。 委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人牛超因与被上诉人安徽湖滨建设集团有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1374号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛超上诉请求：撤销一审判决，改判牛超应向安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）支付欠款450000元。事实与理由：牛超在2017年12月20日出具的欠条载明数额为1520000元，该欠条是在湖滨公司被五个人胁迫的情况下所写，没有财务对账数据，也无事实依据，且牛超当时身患直肠癌，每半小时就需要去一趟卫生间，因此，该欠条无事实和法律依据，是无效的。牛超只欠湖滨公司450000元。即使按判决书所认定的事实，即蚌埠市中级人民法院(2017)皖03民终74号民事判决书、蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一初字第01146号民事调解书人民法院强制执行额为127万余元，亦不是湖滨公司所说的1520000元。另牛超在荣军医院室外总体工程开工前交给湖滨公司150000元保证金，湖滨公司应予退还。除此之外，双方之间无任何其他经济往来，可见案涉欠条无事实和法律依据。 湖滨公司答辩称：牛超上诉称欠条系在湖滨公司受胁迫所写，湖滨公司不予认可。欠条是牛超借用湖滨公司的资质施工，造成了湖滨公司涉诉被法院强制执行以及双方进行工程款决算而形成的，真实、合法、有效。牛超借用湖滨公司资质施工，因崔北义与湖滨公司、牛超租赁合同纠纷一案[（2014）蚌山民一初字第01146号民事调解书]及元鼎公司与湖滨公司买卖合同纠纷一案[（2017）皖03民终74号民事判决书]，导致蚌埠市蚌山区人民法院于2015年6月3日、2015年6月8日、2015年6月9日、2017年8月29日扣划湖滨公司账户资金310470.3元、377147.73元、78503.75元、900000元，合计1666121.78元，扣除牛超交给湖滨公司的保证金150000元，牛超尚欠湖滨公司1516121.78元。牛超的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 湖滨公司向一审法院起诉请求：1.牛超立即偿还湖滨公司款项1520000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算资金占用利息至款清之日止；2.牛超承担本案的全部诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2010年10月，湖滨公司中标承接位于蚌埠市开发区新新家苑西侧新新尚层4＃、5＃住宅楼工程项目。2013年7月，湖滨公司中标承接位于怀远县安徽省荣军医院新院区外总体工程项目。2013年8月，湖滨公司与牛超签订一份《单项工程承包合同》，约定：湖滨公司将安徽省荣军医院新院区建设项目室外总体工程、新新尚层地下室工程承包给牛超施工。 2017年12月20日，牛超向湖滨公司出具一份《欠条》，载明:“今欠安徽湖滨建设集团有限公司壹佰伍拾贰万元整（1520000.00元）。此款年前先偿还贰拾万元整，剩余款项到2018年年底之前一次性偿还。”牛超在该欠条欠款人栏后签名，该欠条担保人栏后有邵林杰签名。 同日，牛超向湖滨公司递交一份《情况说明》，载明：“牛超所欠湖滨公司款，其中115万元是因使用蚌埠商品砼款，因仅拖欠商品砼陆拾余万，法院执行115万元是错误的，该款在法院申诉判决后应退还牛超本人，以申诉结果为准。”湖滨公司副总经理王胜文在该情况说明中备注“公司同意牛超本人申诉，其结果由牛超处置，但不影响欠条执行。” 另查，湖滨公司因蚌埠市新新·尚层项目建设发生债务，债权人崔北义、安徽元鼎建设工程有限责任公司，先后分别起诉湖滨公司至法院处理。债权人崔北义依据安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一初字第01146号民事调解书申请强制执行，该院于2015年6月8日扣划湖滨公司377147.73元。债权人安徽元鼎建设工程有限责任公司依据安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终74号民事判决书申请强制执行，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2017年8月29日扣划湖滨公司900000元。 诉讼中，湖滨公司、牛超一致认可蚌埠市新新·尚层工程项目实际施工人是牛超。 诉讼中，湖滨公司陈述案涉欠条，系牛超借用湖滨公司资质施工，后造成湖滨公司发生诉讼并被执行扣款，及双方对之间的工程款决算后形成的。 一审法院认为：牛超对其挂靠湖滨公司实际施工蚌埠市新新·尚层工程项目予以认可，对案涉欠条的真实性无异议，予以确认。湖滨公司举证的法律文书、扣划凭证，能够证明湖滨公司因蚌埠市新新·尚层工程项目发生诉讼，并被法院强制执行扣除款项。牛超出具案涉欠条同日向湖滨公司递交的情况说明中，亦认可其欠湖滨公司款项中有1150000元为蚌埠商品砼款，并被法院执行。综上，湖滨公司主张案涉欠条系牛超借用其资质施工造成其被法院执行扣款，及其与牛超对双方之间工程款决算形成的，具有事实依据，予以采信，湖滨公司主张牛超按该欠条约定支付结算欠款1520000元，予以支持。牛超未能按案涉欠条约定时间付款，湖滨公司主张自起诉之日按银行同期贷款基准利率支付资金占用损失，具有法律依据，予以支持。牛超辩解案涉欠条系其受胁迫下出具的，未提供证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：牛超于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽湖滨建设集团有限公司1520000元及资金占用损失（以1520000元为基数，自2019年1月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款清之日止）。本案案件受理费18480元，已经减半收取为9240元，财产保全费5000元，二项合计14240元，由牛超承担。 二审中，湖滨公司提供2015年6月3日汇划业务专用凭证、6月8日汇划业务专用凭证、6月9日的汇划凭证及协助冻结存款通知书四份、案款发放单两张、结案说明一份、扣划的银行流水一份，证明牛超与湖滨公司之间形成的欠条内容具有事实依据。牛超对蚌山区人民法院在2015年6月8日划扣湖滨公司的370000元及2017年8月29日扣划的900000元均认可。 本院对湖滨公司二审提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，崔北义与湖滨公司、牛超租赁合同纠纷一案[（2014）蚌山民一初字第01146号民事调解书]执行过程中，蚌埠市蚌山区人民法院于2015年6月3日、2015年6月8日、2015年6月9日扣划湖滨公司账户资金310470.3元、377147.73元、78503.75元。安徽元鼎建设工程有限公司与湖滨公司买卖合同纠纷一案[（2017）皖03民终74号民事判决书]执行过程中，蚌山区人民法院于2017年8月29日划扣湖滨公司账户资金900000元。 本院认为，根据已查明的事实，双方均确认蚌埠市新新·尚层工程项目实际施工人为牛超。湖滨公司因该项目涉诉[（2014）蚌山民一初字第01146号民事调解书及（2017）皖03民终74号民事判决书两案]共计被人民法院划扣资金合计1666121.78元。湖滨公司主张案涉欠条记载的欠款1520000元，系因牛超借用公司资质施工造成湖滨公司被法院执行扣款及湖滨公司与牛超支付给公司的150000元保证金相抵后双方结算确认的结果，提供了牛超出具的欠条及民事裁判文书、划扣凭证等证据。牛超上诉称案涉欠条系其受胁迫下出具的，缺乏证据证实。牛超主张前述被执行款项中有部分是其缴纳，亦未提供证据证明，本院均不予采纳。欠条所载内容反映系双方协商达成合意的结果，牛超出具欠条确认尚欠付湖滨公司1520000元，一审法院据此判令牛超偿还湖滨公司1520000元，并无不当。综上所述，牛超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费18480元，由牛超负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十二月二十六日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。