安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民初237号原告：六安市和瑞置业有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路裕安区私营经济园内，统一社会信用代码913415003356243922。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙庆平，该公司员工。委托诉讼代理人：夏琼琼，安徽安能律师事务所律师。被告：六安市自然资源和规划局，住所地安徽省六安市佛子岭路与淠望路交口，统一社会信用代码11341400MB17667454。法定代表人：李修俊，该局局长。委托诉讼代理人：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。被告：六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市裕安区龙河路。法定代表人：王仲儒，该区区长。委托诉讼代理人：徐辉，六安市裕安区土地和房屋征收管理处工作人员。委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。原告六安市和瑞置业有限公司（以下简称和瑞公司）为与被告六安市自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，于2019年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，六安市自然资源和规划局于2019年8月25日向本院申请追加六安市裕安区人民政府作为被告参加诉讼，本院于2019年8月28日，通知六安市裕安区人民政府作为被告参加诉讼，并于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告和瑞公司的委托诉讼代理人夏琼琼、孙庆平，被告六安市自然资源和规划局的委托诉讼代理人武明珠，被告六安市裕安区人民政府的委托诉讼代理人徐辉、周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和瑞公司诉讼请求：一、被告立即拆除出让宗地项目东侧的金云锅炉厂建筑物和项目北面与天涯海角宾馆红线地方的围墙上搭建的建筑物，按约定交付土地，并支付违约金27568000元；二、被告赔偿因违约行为给原告造成的直接经济损失2428098元（截止到起诉时，对后续发生的退房、退赔等直接经济损失保留诉权），并按银行同期贷款利率支付利息至履行完毕时止；三、被告支付本案证据保全费用4000元整;四、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:2015年3月13日，被告公开挂牌出让位置为磨子潭路以东、佛子岭路以北，面积为9740平方米的国有土地使用权，原告以人民币4300万元竞得，并于当日签订了六出[2015]1号《挂牌成交确认书》。2015年3月23日，原、被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第六条约定:出让人六安市国土资源局(现六安市自然资源和规划局)同意在2015年4月13日前将出让宗地交付给受让人(和瑞公司)，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第(二)项规定的土地条件:地上无建筑物。第八条规定:本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价为人民币4300万元。合同签订后，原告忠实地履行了合同约定义务，及时缴纳了全部土地出让金。而被告却没有按照合同约定的交付条件交付土地。截止到起诉时，位于拍卖土地项目东侧的金云锅炉厂部分建筑物及项目北面与天涯海角宾馆红线重叠地方的围墙上搭建的建筑物仍然没有予以拆除交付，以致被告无法修建消防通道、停车位和绿化带，造成了原告整个项目综合验收无法通过，导致原告无法兑现在商品房预售合同中向购房者承诺的交房时间。为此，原告多次向被告反映、交涉，要求被告尽快拆除出让土地上的建筑物，按合同约定交付土地，但被告直至现在依然没有拆除。自2018年6月30日起，截止到2019年7月16日，购房者纷纷起诉原告，原告共承担赔付了购房违约金及退房费用2428098元。综上，被告的行为已构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失和难以估量的信誉损害。六安市自然资源和规划局答辩称：一、答辩人与被答辩人于2015年3月23日签订的《国有建设用地使用权出让合同》至今并未成立生效，双方之间仅存在事实上的土地使用权出让合同关系。涉案地块《挂牌成交确认书》载明，土地竞得人为安徽振华投资集团有限公司，而《国有建设用地使用权出让合同》受让人是被答辩人六安市和瑞置业有限公司，竟得人与受让人不是同一个主体。《挂牌成交确认书》第六条明确约定：《国有建设用地使用权出让合同》受让人应当是竞得人安徽振华投资集团有限公司，涉案违约责任条款仅适用于答辩人与安徽振华投资集团有限公司，而非被答辩人，且该合同签订的时间为2015年3月23日，被答辩人注册成立时间为2015年3月26日，被答辩人在合同签订时尚不具备合法的主体资格，该合同因主体不合法并未实际生效，被答辩人也不能依据该合同条款主张违约金或者损失。但鉴于答辩人与被答辩人已实际履行了土地出让、交付和使用等行为，可认定双方已形成事实上的土地出让合同关系，双方的权利义务关系应当以其实际履行情况为准，特别是答辩人与被答辩人已完成土地移交并签订国有建设用地移交确认书，被答辩人在接收土地后又已实际开发房地产并销售，对于其在房屋销售过程中产生的纠纷和损失，与被答辩人无关；二、答辩人已履行合同义务，并不存在违约行为。由于《国有建设用地使用权出让合同》在双方之间并未生效，答辩人无需按照该合同第六条的约定向被答辩人交付土地，当然也不构成违约。答辩人与被答辩人虽然以实际行为形成了土地出让合同关系，但答辩人于2015年4月13日已将涉案地块交付给安徽振华投资集团有限公司和被答辩人。被答辩人明知该地块尚有建筑物未拆迁的现状，仍然认可并自愿接收土地，双方的行为应视为对土地交付状态的重新约定，因此，答辩人已履行了相应合同义务，并无违约之处。同时被答辩人在明知涉案地块未完全拆迁的情况下仍然建房销售，对其盲目开发和销售而产生不利后果，理应由其自行承担。2015年1月16日，六安市裕安区人民政府向答辩人作出书面承诺:涉案地块挂牌后中标企业出现任何矛盾纠纷由我区全权负责处理。因此，即使被答辩人主张的违约责任和损失部分成立，也应由六安市裕安区人民政府承担全部责任；三、被答辩人主张的违约金与本案不具有关联性，其诉请的损失数额不能成立。被答辩人诉请的违约金和损失均系因逾期办理房产证、逾期交房等原因与业主解除购房合同后而产生的。逾期交房和办证存在多种原因，被答辩人并未举证与答辩入该违约金和损失与答辩人的履约行为之间具有关联性。另被答辩人通过和解和调解自愿支付违约金或者免除业主相关缴费义务，不能作为其向答辩人主张违约责任的依据，两者显属不同法律关系，而本案也并非追偿权纠纷。至于被答辩人提交的已登记协议解除合同及应支付违约金，由于该部分损失并未实际发生，不能作为其实际损失予以主张。况且被答辩人提交的大量违约金为现金付讫，仅有领条没有转账记录予以佐证，其真实性无法认定，交易行为也明显违背行业惯例和客观常理。即使被答辩人支付违约金，这仅为被答辩人与业主解除购房合同而自愿给付的款项，答辩人对此不应承担任何责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《合同法》司法解释二第二十九条的规定，守约方计算违约金应按照其实际损失作为基础，不得超过其损失的30%。本案中答辩人诉称的损失数额为2428098元，而违约金数额却高达27568000元，不仅超出法定的最高比例，甚至还超出了实际损失数额，被答辩人上述请求明显违背客观事实和缺乏法律依据；五、被答辩人未完成工程验收，如经查实存在违约、违法行为，被答辩人将依法追究其法律责任。被答辩人诉称对外承担违约责任的主要原因是工程未完成验收，众所周知工程不能验收存在诸多因素，其中建筑容积率和密度就是主要原因之一。涉案《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条、第三十六条中对建筑容积率、建筑密度等指标已有明确规定，答辩人将对涉案地块的容积率进行核实，如因建筑容积率、建筑密度等指标违反合同约定，答辩人将保留追诉被答辩人违约责任的权利，同时还将对其违法建设行为给予相应的行政处罚；六、涉案《国有建设用地使用权出让合同》属于行政协议，原告的起诉不属于民事诉讼受案范围。本案中答辩人作为行政机关，代表政府行使土地管理职责，与被答辩人签订土地使用权出让合同，该行为带有明显的行政管理性质，双方签订的合同应为行政协议。根据《行政诉讼法》第十二条受案范围(十一)款的规定，(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;因此，本案纠纷属于行政诉讼的受案范围，原告以民事纠纷为由起诉属于程序错误。综上所述，答辩人认为被答辩人的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，且诉讼程序违法，请求贵院依法予以驳回。六安市裕安区人民政府答辩称：一、答辩人不是适格被告。本案案由是国有建设用地使用权出让合同纠纷，答辩人不是合同相对方，对被答辩人不负有合同上约定的义务。答辩人向六安市自然资源和规划局出具的承诺，是答辩人与六安市自然资源和规划局之间的法律关系，与本案并非同一法律关系；二、答辩人向六安市自然资源和规划局出具承诺，不等同于答辩人需代替六安市自然资源和规划局履行涉案合同中所约定的出让方的义务、承担违约责任。1、答辩人所作承诺为“关于要求给予奇龙棚改项目土地挂牌的承诺”，答辩人在涉案合同签订之前已完成三里岗奇龙棚改项目的房屋征迁，该项目的征迁范围不包括金云锅炉的围墙及传达室和天涯海角大楼，六安市自然资源和规划局对此是知情的，关于涉案建设用地使用权出让事宜，答辩人已履行自己的职责；2、关于金云锅炉厂西围墙和传达室，答辩人承诺待2015年开展“退城进园”工作时，将金云锅炉搬迁至工业园区，并对原来的厂房予以拆除，但实际情况是因与金云锅炉一直未协商一致，金云锅炉厂不愿搬迁或拆除。因此，金云锅炉厂西围墙及传达室至今未拆除，并不是答辩人怠于履行拆除职责，而是答辩人原因之外的客观原因所导致的；3、答辩人承诺“挂牌后中标企业出现任何矛盾纠纷”由答辩人“全权负责处理”不等同于答辩人自愿承担违约责任，答辩人作为一级政府，负责本行政区域的所有行政事务，包括房屋征收工作，涉案土地位于裕安区境内，答辩人为了拆除金云锅炉厂西围墙及传达室，一直在与金云锅炉协商退城进园事宜，即答辩人一直在处理被答辩人用地过程中出现的矛盾纠纷，并未置之不顾；三、被答辩人诉请的违约金27568000元无事实和法律依据。金云锅炉厂的建筑物和天涯海角宾馆围墙在被答辩人竞拍之前就已经存在，被答辩人是明知的，对于该两处建筑物何时能被拆除具有不确定性。即使出让方所交付土地不符合合同约定的土地条件，根据涉案《国有建设用地使用权出让合同》第38条的约定，被答辩人可要求出让人按照规定的条件履行义务，并赔偿受让人的直接损失，但未对违约金进行约定，因此被答辩人主张违约金无法律依据，而且涉案出让地块总出让金为4300万元，六安市自然资源和规划局所交付大部分土地是符合合同约定的土地条件，被答辩人已在涉案地块开发建设嵩旺佳苑小区，被答辩人主张的违约金已超过出让金全额的64%，该违约金数额明显过高；四、被答辩人诉请要求赔偿因退房、退赔产生的经济损失及利息无法律依据。被答辩人通过售房获取利益，退房、退赔产生的经济损失是被答辩人预期可得利益的减少，是间接损失，根据涉案《国有建设用地使用权出让合同》第38条的约定，不属于因未按合同约定的条件交付土地给被答辩人造成的直接损失。综上，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。和瑞公司为证明其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告企业信息。证明目的：原告诉讼主体适格；证据二，被告组织机构信息。证明目的：被告诉讼主体适格；证据三，《挂牌成交确认书》。证明目的：1、2015年3月13日，被告挂牌出让位置为磨子潭路以东、佛子岭路以北，面积为9740平方米的国有建设用地使用权的事实；2、同日原告以4300万元价格竞得国有建设用地使用权的事实；证据四，《国有建设用地使用权出让合同》。证明目的：1、原、被告双方于2015年3月23日在平等、自愿、有偿、城市信用的原则下签订《国有建设拥堵使用权出让合同》的事实；2、该出让合同第六条约定：出让人六安市国土资源局（现六安市自然资源和规划局）同意在2015年4月13日前将出让宗地交付给受让人（即和瑞公司），出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：地上无建筑物；证据五，土地出让金专用发票、契税发票。证明目的：原告忠实履行了合同约定的义务，足额缴纳了4300万元土地出让金，及土地出让金契税172万元的事实；证据六：关于提请尽快拆除六出[2015]1号宗地地上建筑物的申请、律师函，证明目的：1、被告未按合同约定条件净地交付土地的事实；2、原告多次向被告反映、交涉的事实；证据七，保全证据公证书、光盘。证据目的：1、截止到原告起诉，被告仍未拆除出让宗地项目东侧额度金云锅炉厂建筑物和项目北面与天涯海角宾馆红线重叠地方的围墙上搭建的建筑物，构成严重违约；2、因被告违约给原告造成了巨大的经济损失和声誉损害；证据八，起诉状、判决书等，证明目的：因被告违约，给原告造成的直接经济损失（截止到起诉之日）。六安市自然资源和规划局对和瑞公司提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议，但原告的营业执照载明的成立日期是2015年3月26日；证据三，真实性、合法性、关联性无异议，该成交书载明了地块竞得人为安徽振华投资集团有限公司而非本案原告；证据四，真实性、合法性、关联性无异议，对原告方主张的证明目的有补充，对涉案地块已经办理了土地移交确认书，六安市自然资源和规划局已经履行了土地交付义务；证据五，真实性、合法性、关联性无异议；证据六，真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议，该两份资料均系原告单方做出的，并不能达到原告的证明目的，且该组证据也能印证原告已经取得土地并进行开发建设；证据七，真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该公证书仅能反映2019年2月1日涉案地块的相关情况，并不能证实被告是否被告存在违约行为，同时在该份公证书中拍摄的照片、工程竣工标识牌，可以反映出原告在涉案地块的工程松旺家园已经在2018年6月10号竣工；证据八，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据与本案无关联性，该组证据的调解书系原告自愿与他人达成的调解协议，其他民事判决书均未生效；六安市裕安区人民政府对和瑞公司提供的证据质证如下：证据一，同自然资源局的质证意见；证据二，不发表质证意见，但原告起诉的被告是六安市自然资源和规划局；证据三至证据六、证据八，同六安市自然资源和规划局的质证意见；证据七，公证书的内容反映了拍照的建筑物是由刘正中指认的所谓规划用地，我方认为不能以原告方的工作人员所指认的内容进行确认，只能根据相关规划和坐标点进行确认。裕安区人民政府认为不存在有重叠使用土地的情况。金云锅炉厂和天涯海角宾馆是合法使用土地，其使用的土地不属于原告所称的其受让的土地范围；六安市自然资源和规划局为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，统一社会信用代码证。证明目的：被告六安市自然资源和规划局的诉讼主体资格；证据二，《挂牌成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、营业执照。证明目的：1、涉案地块竞得人为安徽振华投资集团有限公司而非本案原告，原告不具有合法的诉讼主体资格；2、涉案《国有建设用地使用权出让合同》签订时间为2015年3月23日，原告注册成立时间为2015年3月26日，原告签订合同的主体不合法且存在重大缔约过失行为；3、《挂牌成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》相关内容仅在被告和土地竞得人安徽振华投资集团有限公司之间发生法律效力，原告不具备合同当事人的合法资格，该合同中的违约责任条款对其不产生法律效力；证据三，国有建设用地移交确认书、用地图。证明目的：被告按照合同约定履行了移交土地的义务，土地竞得人安徽振华投资有限公司与原告已经确认并接收土地，原告明知涉案地块留有建筑物尚未拆迁的现状仍然自愿接收，该行为应视为双发对土地交付条件的重新约定且以履行完毕，原告应对其接收土地后出现的一切后果自行承担全部责任；证据四，裕安区人民政府《关于要求给予奇龙棚改项目土地挂牌的承诺》。证明目的：原告诉称的金云锅炉厂部分建筑物拆迁事宜和相关矛盾和纠纷均由裕安区人民政府全权负责处理。和瑞公司对六安市自然资源和规划局提供的证据质证如下：证据一，真实性、合法性、关联性无异议；证据二，真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，确认书上盖的是自然资源局和和瑞公司的公章，和瑞公司是合同相对方，具有原告的诉讼主体资格；证据三，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据证明了合同的相对方是和瑞公司，其用地图用红线标注的地方确定了被告应该交付的土地，金云锅炉厂部分建筑物也包括在内，被告负有拆除并交付的义务；证据四，该承诺是裕安区人民政府与六安市自然资源和规划局的之间的承诺，原告不作任何说明。六安市裕安区人民政府对六安市自然资源和规划局提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性无异议。证据三，真实性由举证人承担，其确认书我方认为可以证实和瑞公司于2015年同意以现状接收土地，自起诉之日已有四年多，在此期间如果和瑞公司有重大误解，也应该在确认书签订一年内提出；用地图里仅反映了东面与金云锅炉可能存在重叠，其他位置无重叠，重叠部分是否有建筑物，从用地图上无法看出。如果存在重叠，责任应由出让方和受让方承担，金云锅炉厂是合法的土地使用人；证据四，真实性有异议，从内容看，这也仅是对奇龙棚改项目的相关承诺，裕安区人民政府仅负责奇龙棚改项目的房屋拆迁。六安市裕安区人民政府为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，征地拆迁公告、《关于磨子谭路以东佛子岭路以北地块三里岗奇龙棚改项目征收集体土地上房屋拆迁补偿安置方案的批复》、奇龙棚改项目征地补偿协议书。证明目的：裕安区人民政府在涉案出让合同签订之前已完成三里岗奇龙棚改项目的征迁工作；证据二，《土地勘测定界分组技术报告书》、征地勘测定界图、涉案出让地块地图。证明目的：1、三里岗奇龙棚改项目路的征迁范围不包括金云锅炉厂的围墙以及传达室和天涯海角大楼；2、从界址点坐标来看，和瑞公司所用地的北面坐标（J1-J14点）与三里岗奇龙棚改项目征迁范围北面坐标（J2-J11点）基本一致，天涯海角宾馆的围墙不在原告用地范围之内；证据三，（2017）皖行终651号行政裁定书、（2018）皖行终50号行政裁定书。证明目的：裕安区人民政府一直在处理涉案出让地块与金云锅炉围墙之间的冲突。和瑞公司对六安市裕安区人民政府提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议，但对其证明目的有异议，金云锅炉厂与和瑞公司的交界处红线范围内的建筑物，并未拆迁；证据二，该土地勘测界定图的真实性、合法性、关联性均有异议，上面没有公章，达不到其证明目的，无法反映天涯海角宾馆不在原告的受让的土地范围之内；证据三，真实性无异议，该组证据恰恰说明了该交付宗地上的问题一直没有解决，被告的违约事实存在；六安市自然资源和规划局对六安市裕安区人民政府提供的证据质证如下：证据一，真实性、合法性无异议，但是对其关联性和证明目的有异议，该组证据达不到被告主张的所完成的拆迁；证据二，真实性、合法性、关联性无异议，被告六安市自然资源和规划局已经向原告方履行了交付出让土地的义务；证据三，真实性、合法性、关联性无异议，该组证据印证了被告向法庭提交了相关承诺。本院对和瑞公司提供的证据认证如下：证据一、二、五、七，各方当事人对其真实性、合法性、关联性无异议，应予认定；证据三，真实性、合法性、关联性应予认定，该宗地的竞买人为安徽振华投资集团有限公司，但双方签订的合同明确为安徽振华投资集团有限公司拟成立的和瑞公司，且和瑞公司在合同的受让人栏盖章；证据四，真实性、合法性、关联性各方均无异议，应予认定，土地移交确认书只能证明六安市土地储备中心向和瑞公司移交了案涉土地，和瑞公司同意接收，不能证明该移交的土地符合合同约定的土地条件；证据六，申请及律师函的真实性应予认定；证据八，真实性应予认定，但其合法性及关联性应结合本案其他事实综合予以认定。本院对六安市自然资源和规划局提供的证据认证如下：证据一，真实性、合法性、关联性，各方均无异议，应予认定；证据二，真实性、合法性、关联性应予认定，该宗地的竞买人为安徽振华投资集团有限公司，但双方签订的合同明确为安徽振华投资集团有限公司拟成立的和瑞公司，且和瑞公司在合同的受让人栏盖章，和瑞公司为案涉土地的使用权人；证据三，真实性应予认定，土地移交确认书只能证明六安市土地储备中心向和瑞公司移交了案涉土地，和瑞公司同意接收，不能证明该移交的土地符合合同约定的土地条件；证据四，真实性、合法性应予认定，关联性不予认定。本院对六安市裕安区人民政府提供的证据认证如下：证据一，真实性、合法性各方无异议，应予认定，但该棚改项目的征迁工作是否完成，无相应的证据予以证明，故对其证明目的不予认定；证据二，真实性应予认定，案涉土地的红线范围内的建筑物是否拆迁完毕应以出让宗地的房屋为准；证据三，真实性、合法性、关联性应予认定。经审理查明：2015年3月13日，六安市国土资源局（后更名为六安市自然资源和规划局）公开挂牌出让位于六安市磨子潭路以东、佛子岭路以北，面积为9740平方米的国有建设用地土地使用权，安徽振华投资集团有限公司以人民币4300万元竞得，并于当日签订了六出[2015]1号《挂牌成交确认书》。2015年3月23日，出让人六安市国土资源局与受让人安徽振华投资集团有限公司拟成立新公司六安市和瑞置业有限公司签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定：本合同项下出让宗地为六出[2015]1号，宗地总面积为9740平方米；出让人同意在2015年4月13日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第(二)项规定的土地条件:地上无建筑物；本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币4300万元；受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市政府规划管理部门确定的出让指定规划条件，其中：主体建筑物为住宅楼、附属建筑物为商业，建筑总面积为44609平方米，建筑容积率为4.58，建筑密度为26.8%，绿地率为42%；受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年7月23日之前开工，在2017年7月23日之前竣工；违约责任：受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，逾期自滞纳之日起，每日按迟延支付价款的1%向出让人缴纳违约金，迟延付款超过60日，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金；出让人未能按期交付土地或者交付的土地未能达到合同约定的土地条件或者单方改变土地条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失等；六安市国土资源局和六安市和瑞置业有限公司在该合同上加盖印章。该合同签订后，和瑞公司按照合同约定，缴纳了全部土地出让金4300万元及土地出让金契税172万元。2015年4月13日，六安市土地储备中心与和瑞公司签订一份《国有建设用地移交确认书》，该确认书载明：六安市土地储备中心于2015年4月13日已将该宗地实际交付给安徽振华投资集团有限公司，安徽振华投资集团有限公司同意接收。后和瑞公司取得该宗地的建设用地使用权证和建设用地、建设工程规划许可证，并在该宗地上兴建嵩旺佳苑小区。但六安市自然资源和规划局对出让土地东侧红线范围内金云锅炉厂部分建筑物及北侧与天涯海角宾馆红线重叠地方的围墙上搭建的建筑物没有予以拆除并交付给和瑞公司，和瑞公司无法修建消防通道和绿化带，嵩旺佳苑小区整个项目综合验收无法通过，致和瑞公司销售的部分房屋无法兑现在商品房预售合同中向购房者承诺的交房时间交付房屋。和瑞公司曾多次向六安市自然资源和规划局反映，要求其尽快拆除出让土地上的建筑物，按合同约定交付土地，但至今未履行全部交付义务。另查明：2015年4月16日，六安市裕安区人民政府向六安市国土资源局出具一份《关于要求给予奇龙棚改项目土地挂牌的承诺》：一、金云锅炉厂西围墙和传达室处因预留通道待2015年“推城进园”并拆除；二、挂牌后中标企业出现任何矛盾纠纷由我区全权负责处理。再查明：1、王燕诉和瑞公司商品房预售合同纠纷（2018）皖1503民初5847号案，和瑞公司给付王燕违约金5000元及2019年物业费；2、杨向军、王永芳诉和瑞公司房屋买卖合同纠纷（2019）皖1503民初1959号案，和瑞公司给付杨向军、王永芳违约金5000元；3、胡扬广诉和瑞公司商品房买卖合同(2019)皖1503民初2388号案，和瑞公司给付胡扬广违约金10000元；4、宋伟、曹苗先退房1401、1405号，和瑞公司支付违约金8993元、利息54735元，合计63728元；5、胡光葱诉和瑞公司房屋买卖合同（2019）皖1503民初3826号，和瑞公司给付胡光葱购房款911657元的利息（自2017年2月7日起按年利率6%计算至付清时止）、公证费300元；6、金光杨、严家芬诉和瑞公司商品房买卖合同（2019）皖1503民初3085号案，和瑞公司给付金光杨、严家芬违约金23.03万元、利息1613352元及购房款2303万元自2019年5月12日起按银行同期贷款利率计算至付清时止的利息；7、聂国东、罗会廷、黄增堂、李道芳、王喆、刘传慧解除房屋买卖合同的通知。本院认为，本案争议的焦点：一、六安市自然资源和规划局是否履行合同约定的交付出让土地义务；二、六安市自然资源和规划局是否应当承担违约责任；三、六安市裕安区人民政府在本案中是否应当承担相应的责任。关于争议焦点一。六安市国土资源局与安徽振华投资集团有限公司拟成立新公司六安市和瑞置业有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同，对当事人双方均具法律拘束力。根据上述合同约定：出让人同意在2015年4月13日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第(二)项规定的土地条件:地上无建筑物。虽然六安市土地储备中心于2015年4月13日与和瑞公司签订一份《国有建设用地移交确认书》确认：六安市土地储备中心于2015年4月13日已将该宗地实际交付给安徽振华投资集团有限公司，安徽振华投资集团有限公司同意接收，但该出让土地在交付时，其东侧红线范围内金云锅炉厂部分建筑物及北侧与天涯海角宾馆红线重叠地方的围墙上搭建的建筑物尚未拆除，且六安市裕安区人民政府对未拆除的建筑物于2015年4月16日向六安市国土资源局承诺待2015年“推城进园”并拆除，故六安市自然资源和规划局向和瑞公司交付出让土地未能达到合同约定的土地条件，故其行为构成违约，应当承担继续履行的义务。六安市自然资源和规划局辩称其已经办理了土地移交确认书，已经履行了土地交付义务之理由，无事实和合同依据，该理由不能成立；关于争议焦点二。根据六安市国土资源局与安徽振华投资集团有限公司拟成立新公司六安市和瑞置业有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。本案中，六安市自然资源和规划局向和瑞公司交付的土地东侧红线范围内金云锅炉厂部分建筑物及北侧与天涯海角宾馆红线重叠地方的围墙上搭建的建筑物尚未拆除，违反双方在合同中约定“地上无建筑物”的土地交付条件，致使和瑞公司兴建的嵩旺佳苑小区无法修建消防通道和绿化带等，整个项目综合验收无法通过，造成和瑞公司销售的部分房屋无法兑现在商品房预售合同中向购房者承诺的交房时间交付房屋。六安市自然资源和规划局辩称和瑞公司兴建的嵩旺佳苑小区未通过验收是因建筑容积率、建筑密度等指标违反合同约定，但未提供相关证据予以证明，故该辩称理由不能成立。由于双方合同约定出让人违约赔偿受让人的损失为“直接损失”，故和瑞公司诉请要求六安市自然资源和规划局赔偿其按交付的土地出让金4300万元每日1%的违约金计27568000元，无事实和合同依据，不能成立。对于和瑞公司诉请的要求赔偿因违约造成的直接经济损失，由于和瑞公司兴建的嵩旺佳苑小区无法通过综合验收，部分购房者退房致和瑞公司赔偿的违约金合计259293元应为直接损失，依法应予支持；聂国东、罗会廷、黄增堂、李道芳、王喆、刘传慧解除房屋买卖合同，和瑞公司是否支付相应的违约金，未提供相应的证据予以证明，故和瑞公司要求赔偿其违约损失的理由不能成立。关于和瑞公司要求赔偿退还购房款的利息损失部分，不属直接损失，且合同中亦无此项约定内容，故该部分诉讼请求不能成立，不予支持。对于和瑞公司请求支付本案证据保全费用4000元，因该保全费系和瑞公司为证明其诉讼请求而必须支付的成本费用，不属双方合同约定应由六安市自然资源和规划局承担的直接损失，故应由和瑞公司自行负担。关于争议焦点三。本案为国有建设用地使用权出让合同纠纷，案涉的双方当事人为六安市自然资源和规划局和和瑞公司，基于合同的相对性，六安市自然资源和规划局与和瑞公司之间的《国有建设用地使用权出让合同》，仅在该合同当事人之间发生约束力。六安市裕安区人民政府就案涉出让土地上部分建筑物拆除问题向六安市自然资源和规划局作出的承诺，该承诺对和瑞公司不产生约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方当事人承担违约责任。当事人与当事人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故六安市自然资源和规划局要求六安市裕安区人民政府承担相应的违约责任，无法律依据，不能成立。综上所述，和瑞公司的诉讼请求除要求六安市自然资源和规划局按合同约定交付出让土地及交付土地不符合合同约定造成直接损失部分成立外，其余诉讼请求依据不足，理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一款第七、八项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告六安市自然资源和规划局应于本判决生效之日起三十日内向原告六安市和瑞置业有限公司履行交付未达到合同约定土地条件的土地使用权；二、被告六安市自然资源和规划局应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告六安市和瑞置业有限公司直接经济损失259293元；三、驳回原告六安市和瑞置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由被告六安市自然资源和规划局承担41800元，原告六安市和瑞置业有限公司承担150000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  孙如意二〇一九年十二月三十日书记员  吕永永附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：。（七）继续履行；（八）赔偿损失；。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。