沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初18512号原告：辽宁华梦汽车销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街96号3031房间，统一社会信用代码91210102MA0P4FBJ8T。法定代表人：李伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。被告：薛明军，男，汉族，1985年11月4日出生，住沈阳市沈北新区。第三人：佟强，男，1973年9月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。第三人：邓博予，男，1996年9月28日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市建昌县。原告辽宁华梦汽车销售有限公司（以下简称“华梦公司”）诉被告薛明军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告申请追加案外人佟强、邓博予为第三人参与诉讼，本院准许后，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告华梦公司的法定代表人李伟，委托诉讼代理人齐永森，被告薛明军，第三人佟强、邓博予均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华梦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即赔付两组丟失的蓄电池款项7070元；2.请求判决被告立即返还无故扣押的电池组、充电器、充电器连接线，并支付其无故扣押期间的电池租金暂计800元；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告经营电动车磷酸铁锂蓄电池组租赁业务，被告系沈阳市和平区三好街京东营业部的快递员，其快递电动车需要蓄电池组来支撑远距离行驶，遂被告与原告签订蓄电池组租赁合同，从原告处租赁蓄电池组。合同履行地为沈阳市和平区。租赁合同履行期间，被告告知原告，有两组蓄电池组丟失，原告遂要求被告照价赔偿，两组蓄电池组的市场价值为8360元。现如今，被告不仅不赔偿丟失的两组蓄电池价款全部价款，仅向原告赔付了1290元，而且在原告找到被告协商丟失的两组蓄电池赔付事宜时，被告却以原告未退还丟失的蓄电池组押金为甶，将其所租赁的另一组蓄电池及充电器、充电器连接线扣押，拒不返还给原告，也不向原告支付租金，但其仍继续使用该组蓄电池。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告薛明军第一次庭审中辩称：与我无关。是原告到我方的站点介绍电池，我原是沈阳三好街营业部的配送员，现在是属于负责人，原告是租电池的，我当时是配送员时，我也需要租赁一组电池，其他配送员需要电池的话我通知原告来租给他们，是我把需要租赁电池的人员联系方式给原告，后来原告发现电池丢失的情况，就到我的站点来找人，他们补签了合同，我租赁的电池已经归还了，原告的押金也都退还了，现在原告起诉的已丢失的电池与我无关，是店内其他人员，一个叫邓博宇一个是佟强，佟强丢的是一组电池，其租了两组电池，还有一组电池结清了之后，原告也没有退还押金，原告说什么时候把丢失的电池赔偿完毕后，再退还押金，但佟强的电池不是他自己丢的，是他的临时工丢的。因佟强已将其一组电池退还给原告，但押金未退，在其他配送员退还电池时，佟强将该电池扣押了。原告说是我扣押的是与事实不符的，原告方报警了，警察询问时，我需要知道原由，于是跟警察说该事件的经过，警察说这是民事纠纷，没有处理，于是走了法律程序。之后原告和邓博宇的案子去了沈北法院，审判中原告提供的合同不是我们签字的。沈北法院的审判长说与我方无关。原告所述的经过与我没有任何关系。第三人佟强述称：我与原告租赁了一组电池，但合同不是我签的，但租赁的事实存在。我租赁的这一组电池已经返还给原告了，但没有退给我押金。我手里没有扣押过电池组及配件，我也不欠原告之前租赁的费用第三人邓博予述称：我没有租赁过原告的电池，和原告没有任何关系，我也不知道原告的合同是哪来的。上一次在沈北法院时，合同是原告伪造的，不是我签字的，我的名字都是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华梦公司提供证据如下：1、供销合同、发票，证明我方蓄电池组的价值。被告质证意见：对真实性无异议。二第三人质证意见：与我方无关。2、电池租赁合同两份，证明原告与被告签订书面电池租赁合同，合同约定在租赁期间内丢失电池无法找回或扣押无法退还，甲方按电池的全额予以赔偿，故依据合同约定被告应向原告赔偿丢失的2组蓄电池价款。被告质证意见：2019年2月1日的合同是我签订的，合同已经履行完毕，电池返还了，押金也退还了。2018年11月11日的合同编号为201811113的租赁合同中的“薛明军”不是我签的字。第三人佟强质证意见：合同不是我本人签的，上下的字迹看起来是一样的，但不是我方签的。第三人邓博予质证意见：我没有签过合同，名字都写错了，我也没有租过电池。3、光盘一张、文字整理资料电话录音，来源于手机，孙猛系原告法定代表人的丈夫。被告质证意见：对录音的真实性无异议。二第三人质证意见：与我无关。4、微信聊天记录，时间是2019年1月24日，证明我方将6030、6040充电器交给了被告。被告质证意见：信息属实，但不能证明这个是我丢失的，因为期间里也有原告的工作人员到我店里取电池。二第三人质证意见：与我无关。5、张宝瑞的电池租赁合同，证明这组电池是我方通过被告与张宝瑞签订的，这组电池的租赁期限满了，押金已经退还，但被告把这组电池给扣下了。被告质证意见：我不知道。二第三人质证意见：与我无关。被告薛明军未提供证据材料。第三人佟强提供证据材料如下：1、判决书一份；2、2018年11月4日签订的租赁合同，通过被告与原告建立了租赁关系，但合同不是我签的，租赁的事实是存在的，我给了被告650元，有150元是租赁费用，有500元是押金，但500元押金没有给我返还。原告质证意见：对真实性无异议，但我们没有收过第三人佟强的钱，仅收到过被告的钱，这份合同已经收到650元了，150元租赁费用，500元押金，押金没有返还。被告薛明军质证意见：对真实性无异议，收到了第三人佟强的650元，都交给原告了。第三人邓博予质证意见：与我无关。第三人邓博予未提供证据材料。原告在事实上补充说明“被告所述的与事实严重不符，电池租赁合同的真实履行方式为由被告告知原告其具体需要的电池型号、数量，由原告将相应的电池、蓄电池组送往被告工作场所，至于其所述的电池租赁合同是补签的，与事实相违背，租赁合同是原告在交付电池之前就与被告签订的，从未存在补签的情况，至于为何被告从原告处租赁如此多的蓄电池，是因原告曾向被告承诺过其同事如果通过原告租赁蓄电池组的话，原告可向其支付一定的回扣，但该回扣从未单独支付过，都是从被告的租金中相抵扣了，免过其一部分租金，即相当于给被告回扣了。经沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7613号民事判决书确认，佟强承认其所租赁的电池是从被告处租赁的。所有的租赁电池和相关配件都是和被告之间联系的，只是被告说有一些给了二第三人，我方与二第三人并没有接触，也不认识他们。所谓扣500元押金不是直接扣佟强的钱，都是被告给我方转的，我们都是与被告算账，追加二第三人是因为第一次开庭中被告称丢失的电池是第三人租的，为了查清事实，才申请追加了两个第三人”。被告事实上补充“原告所述电池型号、数量是真实的，因为我之前与原告联系时是出于好心，因为每次租电池时人多，由我通知他们送电池型号，不是送到我这。合同是后补的，是原告到我的站点找每个人补签的合同。佟强也是通过我联系原告租电池的，不是经过我。电池支付钱是通过我，因为站里人多，我帮助原告齐钱，但我没有扣过一分钱，每天的租赁人数都不一样，是我统一用微信支付给原告的。曾经原告的法定代表人的丈夫找过我，让我做他们的电池推销代理，我没有同意，所以原告说我扣押租金，收取回扣不成立。我没有与原告签订过任何书面的代理协议，仅签订过一份租赁合同”。第三人佟强在事实上补充“我认为原告的合同都是伪造的，但租赁的事实在我这是存在的，所以我愿意到法院解决这个问题”。第三人邓博予在事实上补充“这件事与我无关。我本人从未租赁过电池组，也没有签过合同”。庭审中询问原告“丢失的电池组是哪一组电池”，原告答“是佟强与邓博予实际使用的蓄电池组，共计2组，这个信息是被告给我方提供的”。询问原告“扣押的电池组、充电器、连接线是否为被告扣押”，原告答“是被告扣押的”。被告答“不是我扣押的，是佟强扣押的”。询问第三人佟强、邓博予“原、被告所述上述丢失、扣押的电池（电池组、充电器、连接线）是否属实”，第三人佟强答“我没有丢失过电池，也没有扣押过电池及相应配件”。第三人邓博予答“我没有租赁过电池，更不存在丢失、扣押的情况”。询问被告薛明军“二第三人所述是否属实”，被告薛明军答“属实”。根据原、被告提供的证据材料及各方的质证意见，本院认定事实如下：1、原告华梦公司于2018年10月1日向案外人赤峰市沙通新能源汽车销售有限公司购买磷酸铁锂电池，型号为60V40AH、60V35AH、60V30AH各100个，含税单价分别为4710元、4120元、3650元，购买充电器300个，含税单价为30元。2019年5月14日，案外人向原告开具增值税专用发票，记载6030锂电池单价3230元，6040锂电池单价4168元。2、被告薛明军于2019年2月1日与原告签订《电池租赁合同》一份，租赁60V50AH级专用充电器一组，金额共计500元，嗣后，被告依约返还电池及充电器，原告将押金返还。3、被告薛明军受原告委托，代为向其所在站点其他配送人员租赁上述电池，由被告向其他配送人员提供信息，代收租金及押金，并将租金及押金给付原告。2019年4月30日下午3时20分许，因电池丢失一节，原告未返还第三人佟强电池押金500元，被告薛明军扣押电池一组（含充电器、连接线），原告工作人员孟阳与被告发生争执，后报警。4、原告曾向沈阳市沈北新区人民法院起诉被告薛明军、佟强、邓博予租赁合同纠纷，后于2019年7月24日撤回起诉，该院于同日做出（2019）辽0113民初4310号民事裁定书予以准许。5、原告曾以同一事实来院起诉被告佟强租赁合同纠纷，另案庭审中，原告诉称“1.判令被告立即给付原告赔付电池款3290元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月4日在原告处租用电动车所用的电池，并双方签订电池租赁合同，彼此合作较好，而且被告从事工作“京东”在浑南区的快递员，需用电池量很大，为此原、被告彼此有些信任，但令原告无法接受的2018年12月13日被告在原告处租用60V35Ah一组电池，虽将佣金和租金给付原告，但却将电池丢失，为此原告与被告协商赔付的问题，其推托，无奈原告只好诉至法院，请求支持原告诉求，并作出判决”。另案被告佟强辩称“租赁电池的事实存在，丢电池的事实不存在。租赁合同非我本人签署，本人不知情，我实际使用电池，应该是同事薛明军给我租的，不知道薛明军通过什么途径认识的原告，薛明军说原告处有租赁电池的活动，电池押金500元，每个月租金150元到200元不等，我们有几个同事相应参加了活动，我也参加活动了，我交了500元押金，租金150元/月，我一次性交了租金650元，我把押金和租金交给代办的同事薛明军，是通过微信形式交的，我有转账记录。我租赁的电池在年后转交给薛明军，由薛明军转给原告，原告并未退还我押金。原告起诉的60V35Ah一组电池不是我手中持有租赁合同中所标明的电池。不同意原告的诉讼请求。押金500元因为是通过同事租赁的，所以没有押金票据”。庭审中询问原告“与被告是否签订书面租赁合同”，原告答“签订了”。询问原告“租赁合同是否是其本人所签”，原告答“租赁合同是由我同事孙猛（男）签的，是不是被告本人签的我不能确定，但是写的是被告的名。我现在可以问我同事是不是被告本人签的。我给孙猛打电话了，他也记不清是不是被告本人签的”。询问原告“被告租赁电池交押金多少钱”，原告答“交了1000元押金，通过薛明军微信转帐，分两次交的，每次交500元，一次2018年11月4日交的，另一次2018年12月13日交的，租金和押金是同时交的，一个月租金150元，每次押金连租金650元一起交，被告交了两次650元。在租赁期间每次交150元，按月交。被告第一次2018年11月4日交的至2019年2月4日。一共签一份合同是2018年11月4日签的，该合同租期是三个月，到2019年2月4日到期，该合同租金450元，每块电池租金500元，这个合同就租一块电池，型号60V30A。被告还租了另一块电池型号60V35Ah没有签合同，租金是2018年12月13日交的，连同押金一共交了650元，被告在2019年1月10日交租金150元，租期是到2019年2月14日，原告通知被告交租金时被告说电池丢了，此后就没有再交过租金。书面合同的电池已经交给原告了”。询问原告“双方签订书面合同后电池怎么交接的”，原告答“通过薛明军交接的”。询问原告“薛明军在你处有无签字”，原告答“没有签字，我直接送到京东快递站点交给的薛明军”。询问原告“另一块没有签合同的电池怎么交接的”，原告答“也是交到薛明军手”。询问原告“没有签订合同的电池的租金和押金都是怎么交的”，原告答“都是薛明军用微信转账方式交给我，并说明了是谁交的钱”。询问原告“你和被告没有签订合同的这块电池你催收租金是向谁催收”，原告答“向薛明军。薛明军只是说佟强这块电池丢失，没有说是谁弄丢的”。询问原告“薛明军在你处租赁电池吗，有无书面合同”，原告答“在我处租赁电池，有书面合同”。询问被告佟强“你一共通过薛明军交给原告多少钱”，被告佟强答“原告说交款的经过对，但是第二笔钱是临时工租赁电池的押金和租金，丢完电池后就离职了”。嗣后，本院做出（2019）辽0102民初7613号民事判决书，判决中记载“2018年11月4日，原告（乙方）与被告签订电池租赁合同，约定被告租赁原告的60V30A常温磷酸铁锂电池一块（3组），被告交纳押金500元，每月租金150元，原告租赁3个月，共计交纳租金450元。合同到期后，电池已返还原告，原告尚未返还被告押金500元。本院认为，根据民诉法证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张2018年11月4日与被告签订的租赁合同履行完毕后，被告又租赁了60V35Ah型号电池，对此负有举证责任。原告提交的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁华梦汽车销售有限公司的诉讼请求”。本院认为，经庭审举证质证，原告与被告薛明军之间的租赁合同关系已经履行完毕。被告代原告向其站点其他配送人员联络租赁电池组事宜的，在原、被告之间形成委托关系，现因当事人主张的法律关系的性质与本院根据事实作出的认定不一致，经本院向原告释明，原告拒绝变更，故依法应裁定驳回原告起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁华梦汽车销售有限公司的起诉。案件受理费25元，退还原告辽宁华梦汽车销售有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吕红娇二〇一九年十二月三日法官助理郭芳妍书记员张菁璐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限