浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初4344号 原告：王志娥，女，1954年4月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。 被告：卢志斌，男，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：绍兴隆展针纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业区，统一社会信用代码91330621MA2884TB74。 法定代表人：陈吴星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚丹丹，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪智芳，浙江金道律师事务所律师。 被告：邱贤息，男，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，现在浙江省南湖监狱服刑。 委托诉讼代理人：徐佳芬，浙江聚腾律师事务所律师。 原告王志娥与被告卢志斌、绍兴隆展针纺织品有限公司（以下简称隆展公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理中，本院根据王志娥的申请追加邱贤息作为本案被告参与诉讼，另根据王志娥的申请启动司法鉴定程序。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告王志娥的委托诉讼代理人王勤康，被告卢志斌的委托诉讼代理人周娟，被告隆展公司的委托诉讼代理人汪智芳、龚丹丹，被告邱贤息的委托诉讼代理人徐佳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志娥向本院提出诉讼请求：1.判令卢志斌、隆展公司、邱贤息赔偿王志娥因火灾遭受的各项损失6081530元；2.本案诉讼费用由卢志斌、隆展公司、邱贤息承担。事实和理由：2018年3月22日，位于绍兴市柯桥区工业园区内发生火灾。2018年3月28日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具绍柯公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，认定本次火灾烧毁了包括王志娥布匹仓库在内的物品财物，无人员伤亡，起火原因系绍兴市柯桥区柯桥尚宏橱柜商行(该商行系个体工商户，现已注销，经营者为卢志斌)施工人员邱贤息使用喷枪作业产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延。据此，卢志斌作为已注销个体工商户的经营者，其系本次火灾事故的直接侵权行为人，应当对火灾事故造成王志娥的损失承担侵权赔偿责任。隆展公司系王志娥、卢志斌承租仓库的房东，其未提供符合消防规范的租赁物、未尽到消防管理职责，对火灾的发生和蔓延具有过错，同样应当对王志娥因火灾事故损失承担赔偿责任。邱贤息在没有特种作业资质情况下违法作业引发火灾，对火灾事故的发生构成重大责任事故罪，并被追究刑事责任，亦应承担民事赔偿责任。经王志娥核算，本次火灾事故造成自己的各项损失合计6081530元(具体金额以法院委托的司法评估报告为准)，该损失应由上述各方责任人负责赔偿，据此，王志娥为了维护自己的合法权益向法院呈讼。 被告卢志斌辩称，1.本案中赔偿责任的主体应是邱贤息、隆展公司，卢志斌不应承担赔偿责任。从王志娥提供的证据上分析，案涉火灾事故的起火的原因之一是施工人员使用喷枪产生火花，该行为由邱贤息及雇佣的人员操作所导致。另一因素是火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯导致蔓延。彩钢板内使用泡沫夹芯系隆展公司所为，该行为严重违反建筑消防规范，是引发火灾的重大因素。据此，火灾起因与卢志斌无关，不应由卢志斌承担责任。邱贤息承揽作业的过程中导致火灾发生，作为承揽人，邱贤息应承担承揽人相应的法律责任。2.火灾蔓延及扩大的主要的因素是隆展公司的出租仓库存在违法搭建的情形，且其在搭建时违法使用了易燃材料，这是造成火灾事故的内因。3.王志娥自身存在一定的过错，其承租违法搭建的建筑物未经相关部门审批且使用易燃物品搭建，王志娥在承租时明知是违法建筑仍然承租，具有过错。4.王志娥的损失依据系其单方制作并提供，绍兴市公安局柯桥区分局在火灾发生以后委托具有相应资质的评估机构对王志娥的火灾损失进行了评估，其损失金额为29万余元，与王志娥在本案中主张的损失金额差距很大。综上，请求法院依法驳回王志娥对卢志斌的诉讼请求。 被告隆展公司辩称，1.王志娥不是火灾区域的租赁户或经营者，其女儿李芬才是真正的承租人，因此王志娥非本案适格主体，其起诉应予以驳回。2.退一步讲，即使法院认为王志娥的主体适格，本案中卢志斌、邱贤息才是侵权人，应承担大部分的赔偿责任。案涉火灾事故的起火点位于卢志斌所经营的绍兴市柯桥区柯桥尚宏橱柜商行仓库钢结构过道北端与王志娥仓库的连接处，起火原因是卢志斌雇佣的人员邱贤息使用喷枪施工产生的火花导致，邱贤息无证施工，施工目的为了修补过道上的钢结构顶板，不是正常的经营行为，且该过道非卢志斌的承租区域。3.王志娥本身有重大过错，应承担相应责任。根据火灾事故认定书载明，起火原因是邱贤息使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延，隆展公司对于将引燃物认定为是彩钢板内泡沫夹芯这一点不认可，当时施工处的顶板是有破裂的，而王志娥将极易燃的绒布过高堆放且接近板顶，引燃物极有可能是王志娥的布料，因此王志娥未合理堆放布料是火灾产生的原因之一。火灾的发生时间是2018年3月22日12时45分许，而报警时间为当天13时04分许，即在火灾发生整整19分钟后。根据隆展公司事后了解，王志娥怕报警后影响其正常经营，且低估了火灾的严重性，因此其未在第一时间报警并对他人报警有阻止的行为，相关事实请求法院予以调查核实。另，王志娥所承租的仓库是违章建筑，王志娥对此是明知的，却将大量易燃布料存放在该违章搭建的仓库中，也没有采取恰当的消防措施，其过错明显。根据租赁合同显示，王志娥的租赁合同在2018年2月21日就已到期，隆展公司也准备拆除该违章仓库，因此要求王志娥腾退仓库，王志娥所交房租仅截至2018年3月20日，王志娥因自身原因未及时搬离，导致了火灾的发生和蔓延，应承担自身的损失及由此引起的火灾蔓延的责任。4.绍兴金隆机械制造有限公司（以下简称金隆公司）在本案中具有过错，应承担相应责任。案涉仓库所在的柯桥柯东工业园区的产权是2016年5月18日由金隆公司变更到隆展公司名下，当时金隆公司及隆展公司的股东、实际控制人均为金祖定和宋永萍夫妻。王志娥在产权变更前就已承租了仓库，也就是说起火点即王志娥租赁的仓库及卢志斌租赁仓库外过道上的钢结构这一片违章建筑是由金隆公司搭建的。王志娥系从金隆公司处租赁仓库，金隆公司负有交付合格租赁物和对租赁物进行管理的义务，故相应责任应由金隆公司承担。5.隆展公司已尽了相应的管理义务，在本案中不具有过错。隆展公司的现股东于2018年2月27日从原股东金祖定、宋永萍夫妻处受让股权，实际接管园区的时间为2018年3月7日。在接管后立即积极履行管理职责，并要求王志娥腾退租赁物，还准备在腾退后一并拆除起火点的违章钢棚。案涉火灾事故发生于2018年3月22日，距离隆展公司现股东接管不到半个月时间，且王志娥迟迟不肯腾退，造成违章仓库未能及时实现整改，这并非隆展公司的过错。另外，邱贤息是利用隆展公司管理人员午休时间躲避监管擅自施工，隆展公司对此无法阻止。因此，隆展公司没有管理上的失职。6.王志娥诉提的损失缺乏法律和事实依据，王志娥提交的损失证据是烧毁后的火灾现场照片，不能证明其因火灾被烧毁的物品数量和价值。且从绍兴市公安局柯桥分局委托出具的评估报告中，王志娥的损失不到30万，与本案的请求金额相去甚远。王志娥是经营绒布的，根据其所承租的面积和经营的布料种类，上述评估报告上的数额更为合理，请求法院依法确定王志娥的损失金额。7.根据前述，金隆公司是违章仓库的搭建方和出租方、李芬擅自将自己承租的违章仓库交由王志娥使用，王志娥遗漏上述当事人参加诉讼，应视为放弃追究，该部分赔偿数额应予以相应免除。综上，王志娥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其对隆展公司所提的诉讼请求。 被告邱贤息辩称，邱贤息受雇佣于绍兴市柯桥区柯桥尚宏橱柜商行从事喷枪作业，因邱贤息违规操作产生的民事责任应由雇主承担，现上述商行已经注销，应由经营者卢志斌承担雇主责任。隆展公司作为火灾发生时着火仓库的房东，其对外出租仓库未经消防备案，对部分租户擅自搭建违章建筑的行为未予制止，出租区域亦没有相应的消防设施，对火灾的发生和蔓延存在过错。综上，请求法院查实火灾事故的责任方，依法作出处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）租赁物状况及当事人关系。 本起火灾发生地位于绍兴市柯桥区工业园区内。王志娥租用的仓库位于该工业园区内。2017年2月，甲方出租方金隆公司与乙方承租方王志娥的女儿李芬签订一份《租赁合同》，约定将甲方将坐落于柯东工业园区内的厂房租赁给乙方使用，租赁物面积为376平方米；租赁期限为2017年2月22日至2018年2月21日。该仓库租赁物未取得房屋权证，也未有建造审批手续。2017年8月21日，卢志斌与金隆公司签订租赁合同，约定由卢志斌租用金隆公司所有的位于绍兴市工业园区（原仓库），面积为810平方米，用于经营活动。坐落于绍兴市柯桥区工业园区、地号为1-112-11的土地面积13732平方米，其使用权原登记于金隆公司名下。2016年5月27日，上述土地的使用权人由金隆公司变更登记于隆展公司名下。柯东工业园区1-6幢厂房的所有权人于2016年5月18日登记至隆展公司名下。上述厂房所有权变更登记后，隆展公司在上述不动产物权变动之后接管柯东工业园区，原租赁户继续租用原承租仓库，其中包括卢志斌及王志娥。王志娥租赁使用的仓库租期于2018年2月21日到期，之后王志娥继续承租使用。2018年3月20日，王志娥通过其女儿李芬的银行账户支付了租金9400元。另，绍兴市柯桥区柯桥尚宏橱柜商行系个体工商户，其经营者为卢志斌，林宏志曾系该商行的员工。该商行已经于本案立案前注销。 （二）火灾事故发生、认定等情况。 2018年3月份，邱贤息在柯东工业园区内从事防水施工作业，林宏志见状与邱贤息协商尚宏橱柜商行仓库雨棚防水施工事宜。双方谈妥价格后，林宏志经向尚宏橱柜商行的负责人卢志斌汇报后，与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工。2018年3月22日中午，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故。 2018年3月28日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队对该事故作出绍柯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定如下，起火时间：2018年3月22日12时45分许；起火部位：柯桥区柯桥街道云集路1381号隆展工业园内尚宏橱柜商行仓库东北角和王志娥个体工商户仓库相连区域；起火点：尚宏橱柜商行东侧钢结构过道北端与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内；起火原因：施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延。 2019年3月1日，本院作出（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书，内容如下：一、被告人林宏志犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人邱贤息犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月；三、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的煤气瓶一只、煤气喷枪一支、电焊机一台，发还给被告人邱贤息，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。 （三）王志娥经营及损失情况。 王志娥承租上述仓库租赁物用于存放布匹。2018年10月20日，经绍兴市公安局柯桥分局委托，绍兴兴业资产评估有限公司对王志娥等三户因案涉火灾事故的受损财产价值进行资产评估并出具资产评估报告，涉及到王志娥的局部损失财物价值29余元。 本案审理期间，经王志娥申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司就案涉火灾事故对王志娥造成的经济损失以2018年3月22日为基准日进行评估确定，该公司于2019年9月出具鉴定意见，其相关内容载明：该公司接受委托后，评估人员多次至火灾现场对标的进行现场勘查；本次评估所涉标的主要包括烫金布、韩国绒、四方立绒(烫金)、冰花绒、金钻绒(压绉)、丽丝绒、韩绒抽条、雪纺、乔绒九种布匹和打卷机、钢架、印花纸、样卡、打包袋、塑料包装袋、电子秤、办公桌、剪布机、样品柜、码布机器、冰箱、电脑宽带、铁楼梯等。经现场勘查时发现，由于火灾造成建筑物坍塌损坏，并经消防施救、受损布匹设备等露天摆放，受日晒雨淋、事后破坏等多种原因，并且火灾发生日与现场勘查日时间相距较远，不少案涉标的已湮灭，或残骸混在一起，难以进行区分，且本案所涉标的过火损失比较严重，大部分标的过火后已改变了其物理化学特征；该公司评估人员根据勘查日现场物品存放状态及其过火痕迹已无法进行精确测算。因此，该公司评估人员确定本次评估按王志娥提供的火灾事故损失清单来确定本次评估标的种类和数量(打卷机、码布机器、冰箱、电脑宽带因无法提供相关规格型号，故不纳入本次评估范围之内)；经对现场进行丈量，按当事人描述其货架理论可存放布匹体积容量为495立方米，经核算本次评估布匹总体积为441立方米。评估人员根据布匹体积对火灾现场摆放进行还原推理，本次火灾仓库理论上可存放容纳本次评估全部布匹，但评估人员无资料确定评估基准日是否存放了本次评估标的布匹数量；本次评估标的价格属于市场调节价，评估人员根据标的实际状况，评估价格以同类相近替代为原则，以市价法对存货类，重置成本法对设备资产类(因无法确定购置时间和使用状态，成新率按50%计算)并综合考虑其因素来确定标的基准日评估价格；评估结论：涉及王志娥的因火灾事故造成的经济损失合计4844772元。王志娥为此支出鉴定费29736元。 本院认为，本案系一起出租仓库起火，殃及相邻仓库租户，相邻仓库租户起诉要求赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。案涉火灾事故由邱贤息在作业过程中违规使用明火引发，导致王志娥承租的仓库及仓库内物品被烧毁的事实清楚，可以认定。王志娥作为承租人，对仓库内的财产损失依法享有请求赔偿的权利。据此，本案当事人争议的焦点问题主要是：1.王志娥因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定；2.本案中火灾事故赔偿义务人的过错认定；3.本案民事责任应当如何确定。现分述如下： 关于焦点一，经本院查实，王志娥因火灾事故造成的损失经绍兴兴业资产评估有限公司评定，该资产评估公司系受绍兴市公安局柯桥分局委托进行评估，其目的是为拟刑事诉讼案所涉及的火灾受损财产提供价值参考，其评估范围并未涉及王志娥所申报的全部损失财物，故该评估结论并不能全面反映王志娥因本次火灾造成的损失，不能作为认定损失的充分依据。为查明案涉火灾事故给王志娥造成财物损失的具体金额，本院在审理期间根据王志娥的申请，委托绍兴市百兴价格事务有限公司结合火灾现场情况并以2018年3月22日为基准日进行损失评估，该次造价鉴定程序合法，其鉴定意见与本案具有直接关联，本院据此予以采纳并以此意见作为认定该项损失基数的依据。经审查，该鉴定机构出具的鉴定意见中确定涉及王志娥的因火灾事故造成的经济损失合计4844772元。同时该鉴定机构明确指出由于火灾造成建筑物坍塌损坏，并经消防施救、受损布匹设备等露天摆放，受日晒雨淋、事后破坏等多种原因，并且火灾发生日与现场勘查日时间相距较远，不少案涉标的已湮灭，或残骸混在一起，难以进行区分，大部分标的过火后已改变了其物理化学特征，无法进行精确测算。据此，上述损失金额的评估基于王志娥的申报结合对火灾现场摆放进行还原推理，但该鉴定机构无资料确定评估基准日是否存放了本次评估标的布匹数量。本院认为，王志娥提供了火灾发生前的仓库存货资料，但该资料仍亦不能客观的反映仓库现场货物的入、出库情况，故考虑到王志娥受损财物无法在火灾现场准确取得，本院综合参考火灾现场残留物现状、绍兴兴业资产评估有限公司的评估情况、绍兴市百兴价格事务有限公司出具报告的描述内容等因素，酌情认定王志娥损失基数按4844772元的50%计取为2422386元。王志娥的租赁仓库虽以其女儿李芬名义承租，但该租赁仓库内的财物因火灾事故受损与王志娥显然具有直接的利害关系，隆展公司主张王志娥作为本案原告主体不适格，本院不予采信。 关于焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。本案中，邱贤息违规作业，是引起案涉火灾事故的直接原因，也是导致王志娥财产损失的主要原因。邱贤息辩称其受卢志斌雇佣，应由雇主承担民事责任，但其未就该项事实主张充分举证加以证明，本院不予采纳。卢志斌作为定作人及起火雨棚的使用人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失亦存在过错。卢志斌辩称其无需承担责任，与本院查明事实不符，本院亦不予采纳。本案火灾发生在工业园区内，该园区地号为1-112-11的土地使用权及其地上建筑的权利人在火灾发生前已由原产权人金隆重公司转移登记至隆展公司名下，相应物业的安全维护管理责任也应一并转移，隆展公司负有整体管理维护之义务，其应确保上述仓库具备相应的消防安全条件，并监管租赁区域内承租人安全开展生产经营活动。隆展公司将违章仓库继受出租给王志娥，对园区安全疏于管理和注意义务，与本案火灾的发生存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任。隆展公司辩称金隆公司应承担相应责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。王志娥作为承租人，其对所承租的仓库的合法性未加以审查，对自身消防安全未尽合理注意义务，未及时消除火灾的蔓延隐患，对由此造成的损失后果亦有过错，根据过失相抵的原则，可适当减轻侵权人的民事赔偿责任。 关于焦点三，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如上所述，邱贤息、卢志斌、隆展公司对王志娥因本次火灾事故产生的损失均有过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。王志娥自身对损害后果也存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。具体减轻比例，本院酌定10%。至于邱贤息、卢志斌、隆展公司应承担的具体赔偿比例，综合考量本案实际情况、上述各责任主体的过错程度及利益平衡，本院确定由邱贤息承担的赔偿比例为50%、卢志斌承担的赔偿比例为20%、隆展公司承担的赔偿比例为20%。对于王志娥因案涉火灾事故产生的经济损失的基数，本院已在前述分析中作充分阐述，并对相关损失作调整处理。经本院计算，王志娥的经济损失基数合计2422386元，由邱贤息负责赔偿50%计1211193元，卢志斌负责赔偿20%计484477.2元，隆展公司负责赔偿20%计484477.2元。 综上所述，本院对王志娥诉讼请求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告邱贤息应赔偿原告王志娥因火灾事故所造成的财产损失1211193元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告卢志斌应赔偿原告王志娥因火灾事故所造成的财产损失484477.2元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告绍兴隆展针纺织品有限公司应赔偿原告王志娥因火灾事故所造成的财产损失484477.2元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告王志娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54371元，减半收取计27186元，财产保全申请费5000元，合计32186元，由原告王志娥负担16066元，被告邱贤息负担8956元，被告卢志斌负担3582元，被告绍兴隆展针纺织品有限公司负担3582元，当事人应负担的受理费均限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 鉴定费29736元，由原告王志娥负担14896元，被告邱贤息负担8240元，被告卢志斌负担3300元，被告绍兴隆展针纺织品有限公司负担3300元，上述鉴定费已由原告王志娥垫付，限被告邱贤息、卢志斌、绍兴隆展针纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内分别支付给原告王志娥8240元、3300元、3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。