广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10964号上诉人（原审原告）：姚飞跃，男，汉族，1977年1月10日出生，住河南省汝州市************，公民身份号码为410************016。委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永梅，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林永光，男，朝鲜族，1980年1月29日出生，住黑龙江省鸡东县********委，公民身份号码为230************474。被上诉人（原审被告）：许玉兰，女，朝鲜族，1985年2月11日出生，住黑龙江省密山市******委会3组，公民身份号码为231************728。两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫沛仪，广东林德律师事务所律师。上诉人姚飞跃与被上诉人林永光、许玉兰抵押权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初7397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。姚飞跃不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，将案件发回重审或改判支持姚飞跃的所有诉讼请求。2.一审、二审全部诉讼费用由林永光、许玉兰承担。主要事实与理由：一审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，程序违法，认定姚飞跃在个人借款合同中的债权，对已设定抵押登记的房产不享有抵押权，没有任何事实和法律依据。一、本案为抵押权纠纷，抵押合同应以主债权的存在为前提，涉案主债权所属（2018）粤0303民初11647号案已于2019年6月6日被深圳市中级人民法院作出（2019）03民申218号民事裁定并裁定再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”本案的审理应当以（2018）粤0303民初11647号案主债权的再审审理结果为依据，即本案应当中止审理，一审未中止审理，属于程序违法。本案应裁定撤销原判决，发回原审法院重审。二、本案抵押登记所担保的债权是（2018）粤0303民初11647号案借款。1.不动产登记证明显示，姚飞跃与林永光、许玉兰就涉案房屋设定的是最高额抵押，最高额抵押金额是240万元，债务履行期间（债权确定期间）：2017年1月19日至2019年1月18日，最高额抵押是对一定期间内连续发生的债权作担保，（2018）粤0303民初11647号案所涉及借款发生在2017年7月25日，在双方约定的最高额抵押期间内，即该借款是最高额抵押所担保的其中一笔借款。2.本案抵押登记的借款数额与（2018）粤0303民初11647号案中的个人借款合同所约定的数额是一致的；林永光、许玉兰当庭陈述向姚飞跃借款的240万元的用途是还案外人东莞双庆典当公司的债务，与（2018）粤0303民初11647号案借款的用途一致。其中2017年7月26日，姚飞跃向东莞双庆典当的负债人卢卓君转账30万元，2017年7月27日，姚飞跃向东莞双庆典当公司的负债人转账70万元，该两笔借款都是林永光、许玉兰偿还东莞双庆典当公司的债务而要求姚飞跃直接打进卢卓君账户的。3.个人抵押借款合同与个人借款合同实际都是同一笔借款，两份合同不应分割来看，个人借款合同实际是对个人抵押借款合同的补充约定。4.个人借款合同中第四条（一）已明确涉案房屋为“已抵押备案”，双方已约定本案的抵押登记所担保的债权即（2018）粤0303民初11647号案所涉借款。5.个人抵押借款合同第二条明确约定：如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，林永光、许玉兰也当庭已承认本案是先抵押后借款的情形，可见现设定抵押权后订立主债权合同是姚飞跃和林永光、许玉兰双方的真实意思表示，合法法律，应该予以保护。6.（2018）粤0303民初11647号案中，林永光、许玉兰并未对抵押登记的事实提出异议，其对抵押登记事实上是明知且认可的。三、本案姚飞跃请求实现抵押权，于法有据，应当予以支持。林永光、许玉兰辩称：一、对姚飞跃提及案涉抵押是最高额抵押，林永光、许玉兰不确认是最高额抵押，从个人抵押及不动产登记证明来看，不符合最高抵押的条件；二、房管局备案是个人抵押借款合同，并非个人借款合同，姚飞跃的上诉请求并无依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。三、关于姚飞跃提及（2018）粤0303民初11647号开庭笔录，依据开庭笔录第8页记载的陈述，林永光、许玉兰的代理人不清楚林永光、许玉兰签订了个人抵押借款合同，所以认为是对此前的抵押的补签。但是个人借款合同第四条保证条款的约定不符合抵押的法律形式，且双方未就此合同重新到房管局备案及重新办理抵押登记。姚飞跃向法院提出诉讼请求：1.确认姚飞跃对林永光、许玉兰设定抵押的东莞市******************的房产享有抵押权，并有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初11647号民事判决书第一项判项所确定的借款本息范围内享有优先受偿权（借款本息截至2019年3月25日共计1400000元）；2.案件全部诉讼费用由林永光、许玉兰承担。原审法院认定事实：林永光、许玉兰于2011年4月1日登记结婚，夫妻关系存续至今。2017年1月19日，姚飞跃（甲方）与林永光（乙方）共同签订个人抵押借款合同一份，约定林永光向姚飞跃借款2400000元，借款期限自2017年1月19日至2019年1月18日止；林永光将其名下的案涉房产（产权证号：粤房地权证莞字第1400024109号，面积：130.73平方米，房产价值/剩余价值：4700000元）作为合同项下的借款向姚飞跃提供抵押担保，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止；担保范围包括借款本息、实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；林永光、许玉兰在个人抵押借款合同下方乙方签章处签名确认，林永光将案涉房产进行了抵押登记，案涉房产的房地产权证号为粤房地权证莞字第1400024109号，权属人为林永光，登记时间为2009年6月6日。粤（2017）东莞不动产证明第0020842号不动产登记证明显示案涉房产的抵押权人为姚飞跃，被担保债权数额（最高债权数额）为2400000元，抵押方式为一般抵押，抵押顺位为第二顺位，债务履行期限（债权确定期间）自2017年1月19日至2019年1月18日。但个人抵押借款合同签订后至今，姚飞跃未实际向林永光、许玉兰出借个人抵押借款合同约定的借款。2017年7月25日，姚飞跃与林永光、许玉兰另行签订个人借款合同一份，约定姚飞跃向两林永光、许玉兰出借2400000元，月利率3%，借款期限自2017年7月25日至2018年1月24日；逾期还款的，按每日0.3%加收违约金；该合同第四条保证条款约定“乙方（林永光、许玉兰）自愿用名下的车辆粤S*****、和名下的位于东莞市******************、20F（已抵押备案）的房产、以及东莞市南城区*************201的房产做质押物”；等等。同日，林永光、许玉兰向姚飞跃出具《借据》一份，确认向姚飞跃借款现金2400000元，借期自2017年7月25日至2018年1月24日止；逾期未归还，按四倍中国人民银行同期贷款利率计算利息；贷款人有权向罗湖区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费以及其他相关费用由借款人承担。另，已生效的（2018）粤0303民初11647号民事判决书查明姚飞跃和林永光、许玉兰双方于2017年7月25日签订个人借款合同后，姚飞跃于2017年7月26日先后向林永光、许玉兰的指定账户转账300000元、700000元，即姚飞跃实际向林永光、许玉兰出借1000000元。林永光、许玉兰针对已生效的（2018）粤0303民初11647号民事判决书向深圳市中级人民法院申请再审，深圳市中级人民法院于2019年4月15日立案受理，案号为（2019）粤03民申218号。原审法院认为：案件为抵押权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，抵押合同自登记之日起生效。案涉的个人抵押借款合同虽合法有效，林永光、许玉兰将案涉房产进行了抵押登记，案涉抵押房产仅对个人抵押借款合同发生抵押权的效力。双方另签订的个人借款合同，虽是双方的真实意思表示达成的合意，同意将案涉已作抵押登记的房产作为该合同的质押，但该约定不符合法律规定的担保形式。现无证据证明案涉房产针对个人借款合同办理了抵押登记，故案涉已办理抵押登记的房产对该个人借款合同没有设定抵押，姚飞跃在个人借款合同中的债权，对已设定抵押登记的房产不享有抵押权。故姚飞跃的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回姚飞跃的全部诉讼请求。案件受理费50元（姚飞跃预交），由姚飞跃负担。二审期间，姚飞跃向本院提交了以下证据：1.（2018）粤0303民初11647号案件开庭笔录，拟证明个人借款合同是对抵押登记补签的材料；2.（2016）粤1972民初13897号案件民事调解书、（2017）粤1972执3314号执行和解协议，拟证明个人抵押借款合同及个人借款合同的借款用途都是为了偿还典当行的债务；3.（2019）粤03民再163号民事判决书，拟证明本案主债权经广东省深圳市中级人民法院再审后，本案主债权本金100万元已经确定。林永光、许玉兰对前述证据的真实性、合法性均予以确认，对证据一及证据二的关联性不予确认，对证据三的关联性予以确认。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审另查明如下事实：一、关于另案再审情况。林永光、许玉兰针对已生效的（2018）粤0303民初11647号民事判决书向广东省深圳市中级人民法院申请再审，广东省深圳市中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）粤03民申218号民事裁定书，裁定该案由广东省深圳市中级人民法院提审。广东省深圳市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）粤03民再163号民事判决书，判决维持（2018）粤0303民初11647号民事判决。二、关于林永光、许玉兰在相关案件中的陈述。林永光、许玉兰在广东省深圳市罗湖区人民法院审理（2018）粤0303民初11647号案件庭审中陈述：“个人借款合同约定了借款金额240万元，借款合同中里面有房屋的抵押条款，姚飞跃与林永光、许玉兰之间在这笔借款还存在其他很多笔借款，该合同是用于此前办理了一笔抵押登记而用的，是补签的，虽然落款时间是2017年7月25日，不是针对案涉100万元的借款。……我方认为借款合同是对于这一笔的抵押登记补签的资料，并不是针对案涉100万借款”。本案原审庭审中，林永光、许玉兰在答辩环节陈述：“2017年1月19日以案涉房屋为姚飞跃办理抵押登记的240万元与本案债权没有关联性，林永光、许玉兰并未就本案债权办理抵押登记。2017年1月19日林永光、许玉兰欲向姚飞跃借款240万元，双方签订了个人抵押借款合同，并去房管局为该借款办理抵押登记，但姚飞跃最终并未实际履行，……在2017年7月25日，姚飞跃与林永光、许玉兰再次约定由姚飞跃向林永光、许玉兰出借240万元，三方重新签订了个人结合合同和借据，但姚飞跃后来才向林永光、许玉兰实际出借100万元，即案涉债权，该100万元借款是依据三方签订的个人借款合同，（2018）粤0303民初11647号判决书也认定了案涉借款是依据双方在2017年7月25日签订的个人借款合同，这与2017年1月19日签订的个人抵押借款合同没有关联性……”；林永光、许玉兰在辩论环节陈述：“……我方也确认当时与姚飞跃约定了先抵押后放款，但是该期限也仅限于2017年1月底前，……2017年1月19日，为何我方向姚飞跃借款240万，当时我方想借款偿还给东莞市双庆典当有限公司南城分公司……”林永光、许玉兰在本案二审法庭调查时陈述：“个人抵押借款合同是在房管局备案抵押登记时签订的。而对于个人借款合同，是关于100万元的借款，用于归还东莞市双庆典当有限公司万江分公司的款项。”本院认为，本案系抵押权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。在本案中，上诉人姚飞跃请求享有优先受偿权的债权，是经广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民再163号生效民事判决书确认的债权，故对该债权数额本院予以确认。围绕姚飞跃的上诉，本案二审的争议焦点在于，就前述债权，姚飞跃对东莞市******************的房产是否享有抵押权。首先，承前所述，案涉债权已经广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民再163号案件审理。根据林永光、许玉兰在该案原审庭审中的陈述，2017年7月25日签订的个人借款合同是对抵押登记补签的资料，现林永光、许玉兰又在本案中又否认个人借款合同与个人抵押借款合同的关联性，主张是两笔不同的借款，显然前后矛盾，本院不予采纳。其次，双方于2017年1月19日签订的个人抵押借款合同已于2017年2月27日办理抵押登记。双方当事人于2017年7月25日签订的个人借款合同第四条保证条款约定：“乙方（林永光、许玉兰）自愿用自己名下的车辆粤S*****、和名下的位于东莞市******************、20F（已抵押备案）的房产、以及东莞市南城区*************201的房产做质押物。”该条款在案涉房产信息后专门备注了“已抵押备案”，体现了个人借款合同与个人抵押借款合同之间的关联性。再次，林永光、许玉兰在本案原审庭审中确认与姚飞跃约定先抵押后放款，其在（2018）粤0303民初11647号案件庭审中陈述个人借款合同是对于抵押登记补签的资料。这相当于确认了个人借款合同与个人抵押借款合同的关联性、延续性，亦与姚飞跃关于个人抵押借款合同是在房管局办理个人抵押登记使用而个人借款合同是在实际出借款项时对个人抵押借款合同的补充的陈述相互印证。第四，林永光、许玉兰在本案原审庭审中陈述其于2017年1月19日向姚飞跃借款是用于偿还给东莞市双庆典当有限公司的分公司。本案二审法庭调查时，其陈述个人借款合同借到的100万元，是用于归还东莞市双庆典当有限公司分公司的款项。这也佐证了个人抵押借款合同及个人借款合同针对的是同一笔借款。综上，本院认为案涉个人抵押借款合同及个人借款合同并不是两个完全独立没有关联的借款合同，而是针对同一笔借款的合同。个人抵押借款合同在签订后进行了备案登记，抵押权已经生效。现姚飞跃已向林永光、许玉兰借出了100万元，生效判决已认定林永光、许玉兰应向姚飞跃偿还借款、支付利息，姚飞跃在本案中请求就案涉房产享有抵押权具有事实和法律依据，本院予以支持。由于（2018）粤0303民初11647号案件经广东省深圳市中级人民法院再审，（2019）粤03民再163号民事判决维持（2018）粤0303民初11647号民事判决，故本院确认姚飞跃在（2019）粤03民再163号民事判决确定的借款本息范围内对林永光名下东莞市******************的房产（粤房产权证莞字第1400024109号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，但不能对抗抵押顺位在先的抵押权人的优先权。综上所述，上诉人姚飞跃的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市中级人民法院（2019）粤1972民初7397号民事判决；二、确认姚飞跃在（2019）粤03民再163号民事判决确定的借款本息范围内对东莞市******************的房产（粤房产权证莞字第1400024109号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，但不能对抗抵押顺位在先的抵押权人的优先权；三、驳回姚飞跃其他诉讼请求。本案原审案件受理费50元，二审受理费100元（姚飞跃已预交），均由林永光负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月三日书记员  温 敏吕绮雯