贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初4129号原告：王春喜，男，生于1978年1月20日，汉族，务农，现住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：席德江，男，生于1987年10月5日，汉族，驾驶员，住贵州省湄潭县。被告：席大国，男，生于1967年3月13日，汉族，驾驶员，住贵州省湄潭县。原告王春喜与被告席德江、席大国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日、2019年12月5日两次公开开庭进行审理。原告王春喜的委托诉讼代理人郑继才，被告席德江到庭参加了诉讼，席大国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告王春喜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带偿还原告借款45000.00元，同时承担以前述金额从2018年8月23日至清偿之日以月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，2018年8月22日，被告席德江因经营湄潭至贵阳网络车，以资金周转需要为由请求向原告借款45000.00元，约定2018年11月21日偿还，借期按照月利率2.5%计算利息，原告实际给付后，被告同时出具借款凭证，被告席大国作为该款项担保人在借款凭证上签字确认。约定期限届满后，两被告未对前述借款作出支付偿还。原告多次催收均未果。被告的行为系不依约定和不讲诚信，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告席德江辩称，我向原告王春喜借款是事实，但原告王春喜当天将借款45000.00元转账给我后，我立即取款15000.00元返还给了原告王春喜，实际借款只有30000.00元。借款产生后，我通过微信转账、现金等方式偿还给原告王春喜部分借款，通过微信向原告王春喜指定的收款人周洪转账方式偿还了一部分，现在只有七八千元借款没有偿还。被告席大国未提出答辩和到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告席大国与被告席德江是父子关系。2018年8月22日，被告席德江以经营车辆运营需要资金周转为由，向原告王春喜借款4.5万元。借款当日，原告王春喜通过银行转账方式将4.5万元借款转至被告席德江账户，同时由被告席德江出具借条一份给原告王春喜。借条载明“今借到王春喜现金（人民币）肆万伍仟零百零拾（小写：45000）元整，承诺在2018年11月21日前还清，借款期间，按借款总额的月2.5%支付利息”，借条落款借款人处有被告席德江签名、捺印，并附其公民身份号码、电话号码，被告席大国以担保人身份在借条上签名、捺印，并附其公民身份号码、电话号码、居住地址。被告席德江对其辩称的借款当日即返还1.5万元给原告王春喜的事实，未提供证据予以证明，原告王春喜对该事实予以否认。被告席德江对其通过微信转账给原告王春喜的事实，其提供了微信转账记录，具体情况为2018年8月22日转300.00元、8月24日转300.00元、8月25日转600.00元、8月27日转600.00元、8月28日转300.00元、9月21日转3000.00元，2019年1月23日转1200.00元、1月24日转200.00元、1月26日转200.00元、3月14日转200.00元、3月21日转500.00元、3月22日转700.00元、4月7日转200.00元、6月23日转900.00元、8月4日转800.00元，共计15次转款10000.00元，原告王春喜对此事实予以认可。对于被告席德江陈述的向案外人周洪转款以用于偿还原告王春喜借款的事实，原告王春喜不予认可，并称其并未指示被告席德江向案外人周洪转款，也未收到案外人周洪转交的款项。被告席德江对原告王春喜指示其向案外人周洪转款的事实，未提供证据予以证明。本院已当庭向被告席德江释明，其与案外人周洪之间的争执，可凭据另案主张。被告席德江对于以现金方式向原告王春喜偿还借款的事实，被告席德江未提供证据予以证明，原告王春喜对该事实不予认可。此外查明，原告王春喜未提供其在借款到期后向被告席大国主张保证责任的证据。上述事实，有原告陈述、被告答辩、汇款凭证、借条等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原、被告之间因生产经营需要产生民间借贷关系，原告王春喜以银行转账方式提供了借款，双方当事人之间的民间借贷关系成立并生效。民间借贷关系产生后，被告席德江则负有按照约定履行偿还借款的义务。被告席德江没有按照借条的约定履行偿还借款义务，其行为已构成违约，原告王春喜要求其继续履行偿还借款义务以及支付利息的诉讼请求，符合约定与法律规定，本院予以支持。对于借款本金，原告王春喜提供的借条、银行转款凭证相互印证，形成证据锁链，能够证明其主张的事实，故应当认定借款本金为4.5万元。被告席德江虽然辩称借款当日已返还1.5万元给原告王春喜，且借款产生后又以现金方式偿还了部分借款，但因原告王春喜否认该事实，且被告席德江也未提供证据证明其主张的该两个事实。从逻辑推理与日常生活经验法则角度分析，被告席德江作为完全民事行为能力人，其在向原告王春喜借款时出借了借条，就应当清楚其法律后果，故理当在返还1.5万元以及以现金方式偿还借款时，要求原告王春喜出具收到款项的收据，亦或者像微信转款一样保留相关凭证，但其均未能提供相关凭证，不符合常理。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告席德江对其辩称的两项事实，因其举证不能，应由其自行承担举证不能的不利后果，对其辩称意见，本院不予采纳。对于利息问题，虽然双方当事人约定的月利率为2.5%，但原告王春喜起诉中要求从借款之次日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告席德江已经支付的10000.00元可折抵其11个月（10000.00元÷45000.00元×2%，注：按四舍五入法保留整数）的利息，被告席德江还应支付的利息应从2019年7月24日（2018年8月23日至2019年7月23日，共11个月）起计算。被告席大国以担保人身份在借条上签名、捺印，未约定保证性质以及保证范围，依法应当视为承担连带保证责任。但主债务双方当事人约定的借款偿还时间为2018年11月21日，且借条中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，其保证期间应按6个月计算，同时又因原告王春喜未提供其向被告席大国主张保证责任的证据，故而因超出了法定保证期间，被告席大国无需再承担保证责任，对于原告王春喜要求被告席大国承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告席德江应当偿还原告王春喜借款本金4.5万元，并应自2019年7月24日起，以4.5万元为基数，按月利率2%支付利息给原告王春喜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、由被告席德江在本判决生效后十日内偿还原告王春喜借款本金45000.00元人民币，并支付自2019年7月24日起以45000.00元为基数，按照月利率2%计算的利息给原告王春喜，直到还清本息时止；二、驳回原告王春喜的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926.00元，减半收取计463.00元，由被告席德江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  潘应康二〇一九年十二月五日书记员  肖前飞