北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8287号上诉人（原审原告）：富山阀门（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：徐建军，执行董事。委托诉讼代理人：宋蕾，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：江早云，北京创博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。上诉人富山阀门（江苏）有限公司（简称富山公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初10738号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：富山公司。2．申请号：24060127。3．申请日期：2017年5月10日。4．标志：5．指定使用商品：（第6类，类似群0602）绳索用金属套管；金属水管；金属排水管；金属管；金属压力水管；金属管道；金属排水阱（阀）；金属水管阀；通风和空调设备用金属管；金属阀门（非机器部件）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：天津市麦禾阳光文化传播有限公司。2．注册号：1279302。3．申请日期：1997年11月24日。4．专用期限至2029年5月27日。5．标志：核定使用商品：（第11类，类似群1105；1106；1108-1112）抽油烟机；电扇；冷冻设备；卫生用水管设备；沐浴装置；水净化设备；消毒碗柜；小型取暖器；点煤气用摩擦点火器。（二）引证商标二1．注册人：富山精机厂股份有限公司。2．注册号：360133。3．申请日期：1988年7月5日。4．专用期限至2029年9月9日。5．标志：6．核定使用商品：（第7类，类似群0749；0750）各种阀件；液压阀；轴承；齿轮；联结器；传动装置；液压元件；气动元件。（三）引证商标三1．注册人：富山精机厂股份有限公司。2．注册号：345579。3．申请日期：1988年7月5日。4．专用期限至2029年4月19日。5．标志：6．核定使用商品：（第7类，类似群0749；0750）阀（机器零件）；轴承（机器零件）；齿轮（机器零件）；机器用联结器（非陆地车辆用）；传动装置（机器）；液压元件（不包括车辆液压系统）；气动元件。三、其他事实2018年8月24日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第152757号《关于第24060127号“富山”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。被诉决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。富山公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，国家知识产权局认可引证商标一在“卫生用水管设备”商品的注册被撤销，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；引证商标二、三为有效商标，二者核定使用在《类似商品和服务区分表》第0749群组上的商品与诉争商标指定使用的“金属排水阱（阀）；金属水管阀；金属阀门（非机器部件）”构成类似商品。富山公司对诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，引证商标一不再构成诉争商标注册申请的障碍；诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富山公司的诉讼请求。富山公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标二、三差异明显，不构成使用在类似商品上的近似商标。2．富山公司已针对引证商标二、三提起撤销申请，请求法院暂缓审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标与引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，富山公司提交了引证商标三撤销复审案件受理通知书等证据。经与国家知识产权局核实，引证商标二、三均处于撤销复审一审诉讼阶段，目前为有效商标。上述事实，有富山公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标“富山”，引证商标二由“富山”及字母“FUSAN”上下排列组成，引证商标三由“富山”及字母“FS”组成，“富山”为引证商标二、三的显著识别及认读部分，诉争商标与引证商标二、三的显著识别部分在文字组成、读音、含义等方面以及整体视觉效果上相近。诉争商标指定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》中第0602群组，诉争商标指定使用的“金属排水阱（阀）、金属水管阀、金属阀门（非机器部件）”商品与引证商标二、三核定使用的第0749群组液压阀、阀（机器部件）等商品属于类似商品，诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标二、三使用在第0749群组商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决及被诉决定认定诉争商标指定使用在“金属排水阱（阀）、金属水管阀、金属阀门（非机器部件）”商品上的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。因引证商标一在“卫生用水管设备”商品上的注册已被撤销并已生效，且引证商标一其余核定使用商品、引证商标二、三核定使用商品与诉争商标指定使用的“绳索用金属套管；金属水管；金属排水管；金属管；金属压力水管；金属管道；通风和空调设备用金属管”商品在功能、用途、生产部门等方面存在明显差异，不构成类似商品，故诉争商标指定使用在上述商品上，不易与各引证商标造成混淆误认，彼此不构成近似商标。诉争商标指定使用在“绳索用金属套管；金属水管；金属排水管；金属管；金属压力水管；金属管道；通风和空调设备用金属管”商品上的注册申请可以予以初步审定，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标二、三均处于撤销复审诉讼阶段，但富山公司未举证证明引证商标二、三已经被予以撤销并生效，故引证商标二、三仍构成诉争商标指定使用在“金属排水阱（阀）、金属水管阀、金属阀门（非机器部件）”上的获准注册的在先权利障碍。富山公司的相关上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于引证商标一在部分商品上被撤销的事实发生在原审诉讼期间，且本院处理结论是在考虑该事实基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，均应当由富山公司负担。综上所述，富山公司的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初10738号行政判决；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第152757号《关于第24060127号“富山”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就富山阀门（江苏）有限公司针对第24060127号“富山”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由富山阀门（江苏）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 曹丽萍二〇一九年十二月二十五日书记员 宋子雯