文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2084号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称保险公司），住所地衡阳市蒸湘区船山大道26号万恒茶.文化广场一、三楼。法定代表人：杨军。委托代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：娄底湘运集团有限责任公司（以下简称湘运公司），住所地娄底市万宝新区新星南路2980号。法定代表人：彭瑞华。委托代理人（特别授权）：刘东红，娄底湘运集团有限责任公司法律事务部副部长。委托代理人：欧阳再谷，娄底湘运集团有限责任公司法律事务部法务主管。被上诉人（原审原告）：邹浩辉，男，1968年10月5日出生，住湖南省双峰县。法定代理人:肖如葵，女，汉族，湖南省双峰县人，住本县，居民身432522196902208260，邹浩辉之妻。委托代理人：胡永南，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳市珠晖友豪客运有限公司（以下简称珠晖公司），住所地衡阳市珠晖区湘江东路10号。法定代表人：朱丹。委托代理人（特别授权）：孙鹏、张合亮，湖南楚为律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、娄底湘运集团有限责任公司因与被上诉人邹浩辉、衡阳市珠晖友豪客运有限公司合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初3241号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理情况：原告邹浩辉向一审法院诉称：原告邹浩辉因父亲在衡阳市第二人民医院住院治疗,2017年4月10日在双峰县站购票搭乘由陈锦标驾驶的被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司所有的湘Ｄ×××××大型客车从双峰出发前往衡阳，双方形成客运合同关系。13时40分左右，湘Ｄ×××××大型客车行驶至双峰县地段时，因该车发生故障停靠路边，陈锦标与公司联系另派车转乘原告及其他乘客。原告下车在路边等候时，被李积成驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车撞倒，造成原告受伤。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令珠晖公司赔偿原告方医疗费200485.98元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费12120元、营养费7200元、误工费65994元、护理费1010700元、残疾赔偿金475272元、精神损害抚慰金50000元、法医鉴定费5500元、交通费6000元等经济损失合计1841271.98元。被告承担诉讼费。被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司辩称：原告邹浩辉在娄底湘运集团有限责任公司购票，与娄底湘运集团有限责任公司构成运输合同关系，衡阳市珠晖友豪客运有限公司没有收取购票款，只是根据娄底湘运集团有限责任公司的安排作为实际承运人。衡阳市珠晖友豪客运有限公司不是合同主体，不是本案适格被告。衡阳市珠晖友豪客运有限公司在本次交通事故中承担次要责任，只对原告邹浩辉提起侵权之诉承担部分责任。即使衡阳市珠晖友豪客运有限公司应承担责任，也应由中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在承运人责任险500000元以内先承担赔付责任，不足部分再由衡阳市珠晖友豪客运有限公司承担。原告邹浩辉的损失计算过高，应予核减。珠晖公司申请追加保险公司与湘运公司为被告，一审法院通知保险公司与湘运公司作为本案被告参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司辩称：原告邹浩辉发生交通事故时在车外站立，不属于被保险对象，不在保险范围内。且湘Ｄ×××××是按座位投保，发生故障时，接转的车辆可能不是投保于中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，故不应由保险公司承担责任。被告娄底湘运集团有限责任公司辩称：原告邹浩辉乘坐的湘Ｄ×××××大型客车是衡阳市珠晖友豪客运有限公司所有，与原告形成客运合同关系的是衡阳市珠晖友豪客运有限公司，娄底湘运集团有限责任公司作为客运站，原告邹浩辉没有在本公司购票，本公司不是适格被告。且娄底湘运集团有限责任公司根据交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第十六条、《湖南省道路运输条例》第二十六条之规定，与衡阳市珠晖友豪客运有限公司签订了《进站经营协议》，明确约定由衡阳市珠晖友豪客运有限公司确保行车安全，对运输过程中旅客的人身、财产安全负全部责任。娄底湘运集团有限责任公司不承担任何责任。一审法院认定事实：一、2017年4月10日13时20分，原告邹浩辉搭乘由陈锦标驾驶的被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司所有的湘Ｄ×××××大型客车从双峰出发前往衡阳，13时40分左右，客车行驶至双峰县地段时发生故障停靠路边，陈锦标联系公司另派车辆转运原告及其他乘客。原告邹浩辉与乘客罗懿下车在路边等候时，李积成驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车由南往北行驶经过此地，碰撞邹浩辉、罗懿及湘Ｄ×××××客车后，又与相对方向由黄文华无证驾驶的无牌男式摩托车发生碰撞，造成原告邹浩辉、罗懿、黄文华、摩托车上乘客聂银娥、黄梓晴受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，于2017年4月21日作出Ｙ（2017）01262号道路交通事故认定书，认定：李积成饮酒后驾车、超速行驶且事发后弃车逃逸，是造成此次事故的主要原因，负主要责任；陈锦标未按操作规定驾驶客运车辆，且违反规定停车，是造成事故的另一原因，负次要责任；黄文华无证驾驶未注册登记的两轮摩托车上道路行驶，且违反规定载客，也是造成事故的另一原因，负次要责任，但与邹浩辉、罗懿的损伤无因果关系，对其两人损害不承担责任；邹浩辉、罗懿、黄梓晴、聂银娥无责任。二、原告邹浩辉2017年4月10日受伤后，被送至双峰县中医医院急诊检查治疗后转娄底市中心医院住院治疗97天，2017年7月16日出院。出院医嘱：1、密切观察，如有不适，及时就诊；定期复查CT；2、建议继续转当地医院康复治疗，注意保持各伤口干洁；如有腹痛等消化功能症状，请消化科肝胆外科诊治；左侧上肢，下肢骨折定期复查X线，必要时骨科诊治；注意患者如有精神症状发作时防止自伤，伤人，防摔倒等，及时精神科诊治；3、注意休息，饮食清淡，勿吸烟喝酒，加强营养，避免剧烈运动。2017年7月18日至双峰县中医医院住院治疗104天，2017年10月30日出院。原告邹浩辉的精神状态及精神伤残程度于2017年11月22日-12月8日经湘雅二医院司法鉴定中心（2017）精鉴字第1203号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人邹浩辉目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。原告邹浩辉的伤残程度、医疗费用认定、继续休治时间、继续休治费用、陪护时间、陪护人数、营养期限经娄底市正中司法鉴定所娄中司鉴所（2017）临鉴字第444号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人邹浩辉失血性休克，创伤性休克，特重型颅脑损伤，目前四肢瘫（右上肢肌力4﹢级，左上肢肌力4﹣级，双下肢肌力4﹣级），构成五级伤残；2、被鉴定人邹浩辉特重型颅脑损伤，左侧动眼神经损伤，目前左眼盲目4级，右眼矫正视力0.6，构成八级伤残；3、被鉴定人邹浩辉腹腔脏器损伤，已行胰腺裂伤修补术，构成十级伤残；4、建议被鉴定人邹浩辉的误工损失日为365日；5、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议继续休治费捌仟元左右；6、建议住院期间护理依赖贰人，出院后终生部分护理依赖壹人；7、建议营养期限为180日。被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托，其伤残等级、护理期、营养期于2019年6月4日经中山大学法医鉴定中心中大法鉴中心（2019）临鉴字第L66002号司法鉴定意见书鉴定为：1、邹浩辉伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》七级伤残、八级伤残、十级伤残各一项；2、邹浩辉护理期评定为180日，营养期评定为90日。其目前精神状态及精神伤残等级于2019年7月12日经中山大学法医鉴定中心中大（精）鉴字第J2019196号司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人邹浩辉患脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘、脑挫裂伤后综合征）∕脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍，其精神残情符合九级伤残。三、被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司的湘Ｄ×××××客车在被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保了道路客运承运人责任保险。责任限额：每次事故赔偿限额为17500000元，每座赔偿限额为500000元，每人每次财产损失赔偿限额100000元，累计赔偿限额17500000元。保险期限12个月，自2016年5月24日起至2017年5月23日止。免赔说明：无。四、2016年7月1日，被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司与娄底湘运集团有限责任公司双峰分公司签订《营运客车进站经营协议书》，被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司经营衡阳至双峰的班线，经营期限自2016年7月1日起至2020年1月30日止。娄底湘运集团有限责任公司双峰分公司代售车票，衡阳市珠晖友豪客运有限公司根据乘客人数结算收入，双方约定了相关权利义务。明确约定由衡阳市珠晖友豪客运有限公司确保行车安全，对运输过程中旅客的人身、财产安全负全部责任。被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司已赔偿原告邹浩辉47000元。五、原告邹浩辉的经济损失认定如下：1、原告邹浩辉主张医疗费200485.98元。经审查原告邹浩辉的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据，予以认定；2、原告邹浩辉主张后续治疗费8000元。根据娄底市正中司法鉴定所娄中司鉴所（2017）临鉴字第444号司法鉴定意见书，予以认定；3、原告邹浩辉主张住院伙食补助费12120元。原告邹浩辉住院治疗201天，认定住院伙食补助费12060元；4、原告邹浩辉主张营养费7200元。中山大学法医鉴定中心中大法鉴中心（2019）临鉴字第L66002号司法鉴定意见书建议营养期限为90日，酌情认定其营养费3600元；5、原告邹浩辉主张误工费65994元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告邹浩辉的误工时间从受伤日2017年4月10日算至定残日2017年12月8日前一天为237天。原告邹浩辉系城镇居民，要求比照职工年平均工资计算，系合理主张，予以认定。故其误工费计算为237天×65994元／365天=42850.9元；6、原告邹浩辉主张护理费1010700元。原告邹浩辉的护理时间和护理人数根据中山大学法医鉴定中心中大法鉴中心（2019）临鉴字第L66002号司法鉴定意见书认定为180日护理依赖1人，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。故其护理费计算为47885元／365天×180天=23614.52元；7、原告邹浩辉主张残疾赔偿金475272元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告邹浩辉的损伤，根据法医鉴定意见认定为七级伤残、八级伤残、十级伤残、九级伤残。原告邹浩辉系城镇居民，按上年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，故其残疾赔偿金计算为20年×33948元／年×49％=332690.4元；8、原告邹浩辉主张精神损害抚慰金50000元。原告提起的是合同之诉，主张精神抚慰金无法律依据，不予认定；9、原告邹浩辉主张法医鉴定费5500元。原告提交了正式鉴定费发票，予以认定；10、原告邹浩辉主张交通费6000元。原告邹浩辉受伤后在双峰县中医医院、娄底市中心医院住院治疗共201天，主张交通费6000元系合理要求，予以认定。综上所述，认定原告邹浩辉合理经济损失为634801.8元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；第二百九十三条规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。在本案中，邹浩辉向娄底湘运集团有限责任公司购买客票，娄底湘运集团有限责任公司向邹浩辉交付客票，旅客运输合同依法成立。娄底湘运集团有限责任公司与衡阳市珠晖友豪客运有限公司签有经营协议，按比例分享客票利益，邹浩辉依照客票约定，持该客票搭乘衡阳市珠晖友豪客运有限公司的客车，说明衡阳市珠晖友豪客运有限公司负有履行旅客运输合同的主要义务。依据合同相对性原则、权利义务对等原则，娄底湘运集团有限责任公司、衡阳市珠晖友豪客运有限公司同为旅客运输合同的相对人，亦同为旅客运输的承运人。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。故对邹浩辉经济损失中承运人应该承担的部分，一审法院酌定衡阳市珠晖友豪客运有限公司承担80％的赔偿责任，娄底湘运集团有限责任公司承担20％的赔偿责任。娄底湘运集团有限责任公司辩称原告邹浩辉没有在该公司购票，因没有提供足够证据佐证，不予认定。娄底湘运集团有限责任公司辩称其与衡阳市珠晖友豪客运有限公司签订有《营运客车进站经营协议书》，明确约定由衡阳市珠晖友豪客运有限公司确保行车安全，对运输过程中旅客的人身、财产安全负全部责任。一审法院认为，《营运客车进站经营协议书》系两家公司签订的内部协议，该协议的效力不足以对抗合同法的规定，协议条款亦不能对抗旅客运输合同的约定，故娄底湘运集团有限责任公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。衡阳市珠晖友豪客运有限公司辩称不是客运合同关系主体，理由不成立，一审法院不予支持。衡阳市珠晖友豪客运有限公司辩称在本次交通事故中承担次要责任，只对原告邹浩辉提起侵权之诉承担部分责任。因原告邹浩辉提起的是合同之诉，且原告邹浩辉在本次交通事故中没有责任，被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司没有证据证明原告邹浩辉的受伤是原告邹浩辉自身健康原因造成的或者是原告邹浩辉自己故意、重大过失造成的，便不能免除被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司的赔偿责任。故对被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司此一辩论观点，不予支持。被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司所有的湘Ｄ×××××客车在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司投保道路客运承运人责任保险。道路客运承运人责任保险是指在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。该事故发生在保险期间，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应依照其与衡阳市珠晖友豪客运有限公司签订的保险合同约定在每座限额500000元内承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司辩称，原告系在下车后受伤，不属于保险赔偿范围。本案中原告邹浩辉作为乘客，在衡阳市珠晖友豪客运有限公司客车发生故障时，听从司机安排下车等待转运车辆，其暂时离开车厢的这一特定状态，没有脱离衡阳市珠晖友豪客运有限公司履行客运运输过程的范围，仍属于客运运输履行过程中。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，道路客运承运人责任保险免除保险人责任的条款系格式条款，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应当对保险合同中的免责条款尽到提示或明确说明义务，现中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司提交的其向衡阳市珠晖友豪客运有限公司出具的道路客运承运人责任保险保单中载明“免赔说明：无”，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司所提交的证据不能证明其向衡阳市珠晖友豪客运有限公司尽到该项义务，不能证明本案保险合同中的免责条款发生效力，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。因此，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司辩称原告系在下车后受伤，不属于保险赔偿范围，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、原告邹浩辉的经济损失634801.8元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿500000元；由被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司赔偿107841.44元（已支付47000元）；由被告娄底湘运集团有限责任公司赔偿26960.36元。二、驳回原告邹浩辉的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告衡阳市珠晖友豪客运有限公司负担2880元，由被告娄底湘运集团有限责任公司负担720元。中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实和理由：涉案事故发生时，被上诉人邹浩辉在车外站立，未在上诉人保险的车辆上，被保险车辆投保的是座位险，故被上诉人邹浩辉不属于保险对象，故上诉人无需对被上诉人邹浩辉的损失承担保险理赔责任；上诉人对免责条款履行了提示及解释说明的义务；珠晖公司在事故中负次要责任，只应在次要责任范围内承担赔偿责任，交强险理赔限额并未预留邹浩辉的份额；一审判决认定在上诉人承担50万元以后再划分珠晖公司与湘运公司的责任没有任何依据；一审判决对误工费按职工月平均工资标准计算依据不足。珠晖公司辩称:公司投保的不是座位险而是承运人责任险；一审时保险公司没有提供保险合同与保单；交强险预留与本案无关。邹浩辉的代理人辩称，邹浩辉被撞时虽然在车外，但依然在珠晖公司的承运过程中，属于保险理赔对象；本案是合同纠纷，交强险预留与本案无关，事故责任与保险合同无关。娄底湘运集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项的部分内容，改判其中的26960.36元由珠晖公司承担或发回重审。事实与理由：一审认定事实与适用法律错误，邹浩辉没有湘运公司的车票，系站外上车。邹浩辉辩称邹浩辉因当时被撞晕，后在紧急抢救中车票弄丢了；珠晖公司辩称：湘运公司自己没有按规定登记购票人信息，无法证明购票人是谁，其购票厅视频中亦应有购票人影像资料，湘运公司不能提供上述证据，系其没有完成举证责任。邹浩辉、衡阳市珠晖友豪客运有限公司请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审查，邹浩辉没有提交任何证据证明其在湘运公司购票厅购票上车，其虽然因受伤严重抢救紧急没能保存好车票的理由成立，但并不能免除其提供其它证据证明其在湘运公司车站购票上车的证明责任。珠晖公司在一审时申请追加湘运公司为被告，其亦未提供任何证据证明邹浩辉系在湘运公司车站购票上车而非站外上车。一审认定邹浩辉系在湘运公司车站购票上车、湘运公司与珠晖公司同为旅客运输承运人的事实错误，本院予以纠正，一审认定的其它事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点是：一、保险公司是否能够免责，其应承担多少赔偿责任；二、被上诉人邹浩辉是否与湘运公司构成旅客运输合同关系，湘运公司是否是其承运人之一。关于焦点一，因投保人珠晖公司的保险系道路运输承运人责任保险，并非座位险，珠晖公司的旅客邹浩辉被撞时虽在车外，但依然在珠晖公司的承运过程中，邹浩辉属于保险公司理赔对象。保险公司不能因邹浩辉受伤时不在车内而免责，其开具的保单中并无免责说明。珠晖公司依承运合同关系对伤者承担赔偿责任，保险公司亦因与珠晖公司的保险合同关系承担赔偿责任，因此交通事故的责任问题以及交强险的限额问题并不影响保险公司的赔偿责任。一审认定保险公司承担50万元的赔偿责任并无不当，其对误工费的计算符合法律规定，保险公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。关于焦点二，被上诉人邹浩辉与珠晖公司并无任何证据证明湘运公司与邹浩辉有售买车票行为，认定湘运公司与邹浩辉构成旅客运输合同关系缺乏证据支持，一审以湘运公司没有提供足够证据而认定邹浩辉在湘运公司购买客票、湘运公司与珠晖公司同为旅客运输合同相对人与承运人，系举证责任分配不当，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，且本案属合同纠纷，不适用举证责任倒置的规定。在原告及利益相关的被告均无任何证据证明湘运公司有责的情况下，要求湘运公司承担举证不能的不利后果于法无据。因此湘运公司与邹浩辉的旅客运输合同关系不成立，其并非邹浩辉的承运人，无需对邹浩辉的受伤事故承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初3241号民事判决第一项和第二项；二、被上诉人（原审原告）邹浩辉的经济损失634801.8元，由上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿50万元；由被上诉人（原审被告）衡阳市珠晖友豪客运有限公司赔偿134801.8元，扣除已支付的47000元，尚应支付87801.8元。三、驳回被上诉人（原审原告）邹浩辉的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3600元，二审诉讼费9274元，合计12874元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担8800元，由被上诉人（原审被告）衡阳市珠晖友豪客运有限公司负担4074元。本判决为终审判决。审判长  肖继强审判员  童赞辉审判员  魏正宇二〇一九年十二月十五日代理书记员邬娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。