河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7314号上诉人（原审原告）：刘金霞。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。负责人：张晓，该支公司总经理。委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：闫建会。上诉人刘金霞及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州公司）因与被上诉人闫建会机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金霞上诉请求：撤销原判中不依法判决的车损、公估费等损失157470元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：刘金霞的车辆损失是由有鉴定资质的评估机构作出的，人寿财险沧州公司对此未提出足以反驳的证据，法律未禁止单方委托鉴定，人寿财险沧州公司未在法院指定的期间缴纳鉴定费，应视为放弃申请重新鉴定。车辆已实际维修，刘金霞提交维修发票足以证实车辆实际损失，并非无法确定。公估费是为了查明车辆损失而实际发生，应由人寿财险沧州公司承担。刘金霞不承担一审、二审诉讼费。庭审中补充上诉意见：车辆已经找到，能够进行鉴定；如本次诉讼不予支持，我方保留另行起诉车辆损失的权利。人寿财险沧州公司辩称，同意一审判决意见。人寿财险沧州公司上诉请求：撤销原判，依法改判人寿财险沧州公司不承担赔偿责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。人寿财险沧州公司一审中提交投保人盖章的投保单、投保提示、投保人声明、条款用以证明已向投保人尽到明确提示说明义务，停运损失不属于保险责任的免责条款已生效。一审法院认定人寿财险沧州公司未向闫建会及润强运输公司进行提示说明，明显认定错误，其二方并非投保人和被保险人，无需向其说明。另外刘金霞主张的停运损失金额过高。施救费过高且未提交施救费明细。诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，不应由人寿财险沧州公司承担。刘金霞辩称，停运损失属于直接损失，应由保险公司承担。保险条款属于格式条款，并未发放和进行解释说明，不产生效力，保险公司应赔付停运损失。施救费是使用重型吊车和拖车，属于实际支付，是由交警队指定施救单位收取，应由保险公司承担。应驳回保险公司上诉请求。闫建会未提交答辩意见。刘金霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费、停运损失等各项赔偿总计24万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，闫建会驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂车由北向南行驶至保涞路唐县川里镇“金三角”段左转弯时与由西向东李其其驾驶的刘金霞车辆冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××发生碰撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经唐县公安交通警察大队作出第201800011号道路交通事故认定书，认定闫建会承担此次事故的全部责任，李其其无责任。事故发生后，刘金霞的车辆受损，发生施救费为13500元、因车辆受损停运造成的停运损失为69709.5元、公估费2000元，以上损失共计85209.5元。同时查明，本次交通事故中李其其驾驶的车辆冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××，是从案外人郑若处购买，未办理过户手续，刘金霞是该车的实际车主。同时还查明，闫建会所驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂车登记在保定市润强运输有限公司名下，闫建会为该车的实际车主，该事故车辆在人寿财险沧州公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险（保额100万元，不计免赔率），事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，唐县公安交通警察大队作出的事故责任认定书，认定闫建会负本次事故的全部责任，刘金霞方无责任。双方均无异议，予以确认。鉴于闫建会所驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半挂车在人寿财险沧州公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险。本次事故给刘金霞造成的损失共计85209.5元。因刘金霞损失未超出保险理赔范围，故闫建会无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险理赔范围内赔偿原告刘金霞各项损失共计85209.5元。判决生效后十日内将该赔偿款直接转入原告刘金霞在中国建设银行满城支行开户的卡号为62×××22的账户内。二、驳回原告刘金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1739.69元，由原告刘金霞负担3160.31（已交纳）。判决生效后七日内交纳。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人寿财险沧州公司提交河北省物价局出具的冀价经费26号关于施救费的收费标准文件，称根据事故车辆发生事故的地点到修理厂距离60公里，据此文件，即使本次事故中使用了吊车和拖车，施救费不超过5000元。刘金霞质证认为，该文件并非法律规定，施救费属于实际支付，应由保险公司承担。刘金霞没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，刘金霞的车辆在事故中受损，其作为原告起诉主张车辆损失，应予支持。根据财产损害损失填平的基本原则，对刘金霞车辆实际维修费用应当由侵权方予以赔偿。刘金霞提交车辆维修发票及维修清单，同时提交车辆损失评估报告，该评估报告虽系当事人个人委托，不应直接作为认定损失数额的依据，但其报告所附车辆损失照片等原始证据可以与车辆维修发票及清单相互印证，共同达到证明车辆损失的证明目的。一审法院认为委托司法鉴定过程中刘金霞未能提供车辆导致无法鉴定评估，但即便二审中刘金霞可以提供车辆，在车辆已经实际修理的情况下，通过车辆现状显然已无法鉴定车辆受损程度和损失金额。因此，本案可依据车辆受损的客观实际，结合刘金霞举证对车辆损失予以认定，即刘金霞车辆损失为149850元。刘金霞支出的车辆损失评估费7626元，因系个人委托鉴定评估产生费用且评估报告并未作为本案最终定案依据，故该部分费用由其个人负担。人寿财险沧州公司上诉主张依据保险合同约定对停运损失不应承担，其提交的投保人盖章的投保单、投保提示、投保人声明、条款等不能充分证明其向投保人提示说明的免责事由具体内容，故其据此主张免责条款生效不承担赔偿责任，不能成立。人寿财险沧州公司上诉认为刘金霞主张的停运损失金额过高、施救费过高，该费用均系刘金霞实际损失，人寿财险沧州公司未提交相反证加以反驳，对其上诉意见不予采信。一审法院判令人寿财险沧州公司承担诉讼费、鉴定费，依据充分，亦无不当。据此，刘金霞的各项损失235059.5元（车辆损失149850元+施救费13500元+停运损失69709.5元+公估费2000元）应由人寿财险沧州公司在保险责任限额内予以赔偿。综上所述，上诉人刘金霞的上诉请求应予支持，上诉人人寿财险沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初260号民事判决第二项及逾期履行利息部分，即“驳回原告刘金霞的其他诉讼请求”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；二、变更河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初260号民事判决第一项为“中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险理赔范围内赔偿刘金霞各项损失共计235059.5元，判决生效后十日内将该赔偿款直接转入刘金霞在中国建设银行满城支行开户的卡号为62×××22的账户内”。一审案件受理费4900元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担4799元，刘金霞负担101元（已交纳）；二审案件受理费4900元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十日法官助理张露书记员齐亚卿