山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初16858号 原告：孙守花，女，1982年7月21日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：吕文静，山东盈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘润轩，山东盈康律师事务所实习律师。 被告：中津盛达（天津）建设发展有限公司，住所地天津市和平区。统一社会信用代码：91120101727515179N。 法定代表人：张型宏，职务经理。 委托诉讼代理人：仝树立，北京高朋（天津）律师事务所律师。 原告孙守花与被告中津盛达（天津）建设发展有限公司（以下简称中津盛达公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙守花的委托诉讼代理人吕文静、潘润轩，被告中津盛达公司的委托诉讼代理人仝树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙守花向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告双方于2019年4月18日签订的蓝海科技大厦B座10层1012号房屋的《商品房买卖合同》无效；2.请求被告退还原告已付购房款200000元并承担相应利息；3.请求被告向原告支付已付购房款一倍即200000元的赔偿金；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，原告与被告签订了蓝海科技大厦B座10层1012号房屋的《商品房买卖合同》（案涉房屋位于青岛市黄岛区滨海大道以北，长白山路东），原告通过银行转账方式向被告支付了200000元购房款。后原告了解到被告一直未取得涉案房屋的商品房预售许可证明，不具备房屋销售条件。原告多次与被告沟通解除合同返还房款，被告一直未予理会。为维护原告合法权利，特诉至贵院，望判如所请。 被告中津盛达公司辩称：原、被告双方签署的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应予维持。基于此，应驳回原告主张合同无效并承担相应赔偿的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 2019年4月18日，原告孙守花与被告中津盛达公司签订《商品房买卖合同》。合同第一条“项目建设根据”约定，出卖人（被告）以出让方式取得位于滨海大道以北、长白山路以东的地块的土地使用权；土地使用权出让合同号为青房地权字第200986086号；该块土地面积为24005.0平方米，土地使用权终止时间为2059年9月15日，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名蓝海科技大厦。合同第二条约定，买受人（原告）购买的商品房为本合同项目中的B座10层1012号房，该商品房的用途为商业，建筑面积为50.1平方米。合同第三条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米10000元，总金额为501000元。合同第五条约定，买受人于签订合同同时支付首付款200000元，2019年9月30日前支付剩余首付款50500元，按揭房款250500元。合同第七条约定，出卖人应在2021年12月31日前将经综合验收合格的房屋交付买受人。此外，合同还约定了其他事项。2019年4月18日，原告孙守花向被告支付首付款200000元。 对双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.涉案房屋是否为商品房买卖合同。被告提交其与案外人皇明洁能控股（青岛）有限公司签订的《房地产项目买卖协议》，证明由案外人将涉案房屋销售给被告，案外人保证该涉案房屋真实及合法性、开发及销售手续均由案外人负责办理，涉案房屋应属于二手房买卖销售。原告不认可该《房地产项目买卖协议》的真实性，原告不清楚被告与案外人皇明洁能控股（青岛）有限公司之间的关系。本院认为，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定了双方的权利义务。至于被告与案外人之间的关系，与原告无需进行探究。因此，基于双方签订的商品房买卖合同，本院认定双方为商品房买卖合同而非一般房屋买卖合同。 2.涉案“蓝海科技大厦”项目是否取得商品房预售许可证明。原告称，涉案项目未取得商品房预售许可证明。被告称，因为房屋是从案外人手里买的，案外人出示了土地使用权相关证明，房屋是否有预售证被告不清楚。原被告均未提交证据证明其主张。本院认为，被告销售房屋时应严格审查是否取得预售许可证明并就其取得的预售许可证明向购房者公示，被告对是否取得预售证明负有举证责任，因此本院认定涉案“蓝海科技大厦”项目未取得商品房预售许可证明。 本院认为，本案争议的焦点一是涉案房屋的商品房买卖合同是否有效；二是被告是否应当返还原告购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿金。本院评判如下： 1.涉案房屋的商品房买卖合同是否有效。本案系商品房预售合同纠纷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因涉案“蓝海科技大厦”项目未取得商品房预售许可证明，本院认为原被告签订的商品房买卖合同无效。 2.被告是否应当返还原告购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……。被告作为房地产出卖人，应当具备房地产专业知识，应当严格按照房地产开发销售相关法规的规定销售房屋，对涉案项目是否取得预售许可证明负有严格注意义务。因此，对于涉案房地产项目未取得预售许可证明被告应当是明知的，被告在未取得商品房预售许可证明的前提下仍然将房屋出售给原告，造成原被告签订的商品房买卖合同无效，根据上述规定，被告应当承担返还购房款及利息、赔偿原告不超过购房款一倍的法律责任。原告要求被告返还原告购房款200000元及利息、支付原告已付购房款一倍即200000元的赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告孙守花与被告中津盛达（天津）建设发展有限公司于2019年4月18日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告中津盛达（天津）建设发展有限公司于本判决生效后10日向原告孙守花返还购房款200000元； 三、被告中津盛达（天津）建设发展有限公司于本判决生效后10日向原告孙守花支付购房款200000元的利息（以200000元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告中津盛达（天津）建设发展有限公司于本判决生效后10日内向原告孙守花支付赔偿金200000元。 案件受理费7300元（原告孙守花已预交），减半收取3650元，由被告中津盛达（天津）建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  徐付波 二〇一九年十二月九日 书记员  宋国玉 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明； （二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实； （三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。