山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初134号原告山西大土河焦化有限责任公司。法定代表人高某，董事长。住所地：山西省吕梁市离石区大土河村。委托代理人刘某1，女，山西大土河焦化有限责任公司员工。委托代理人薛某，女，山西大土河焦化有限责任公司员工。被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局。法定代表人贺某，局长。住所地，吕梁市离石区交通路区委大院5号楼二楼。委托代理人吴某，男，离石区人力资源和社会保障局行政审批股股长。委托代理人渠某，男，离石区人力资源和社会保障局行政审批股工作人员。被告吕梁市人力资源和社会保障局。法定代表人刘某2，局长。住所地，吕梁市离石区永宁中路9号。委托代理人常某，女，吕梁市人力资源和社会保障局法制科科员。委托代理人李某，女，山西省律竹律师事务所律师。第三人王某1，男，汉族，山西省文水县人，公民身份号码：×××。委托代理人王某2，女，1984年10月5日生，汉族，山西省文水县人，现住吕梁市，公民身份证号码×××，系王某1之女。原告山西大土河焦化有限责任公司不服离石区人力资源和社会保障局、吕梁市人力资源和社会保障局及第三人王某1工伤认定一案，本院受理后，分别于2019年11月15日、2019年11月14日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务书、举证通知书。2019年12月6日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山西大土河焦化有限责任公司委托代理人刘某1、薛某,被告离石区人力资源和社会保障局委托代理人吴某、渠某，被告吕梁市人力资源和社会保障局代理人常某、李某，第三人委托代理人王某2到庭参加诉讼。被告单位负责人及第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。2019年4月29日被告离石区人力资源和社会保障局依据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定、吕梁市人民政府《关于落实和衔接省政府取消和下发行政审批项目的通知》吕政发[2014]12号文件、吕人社字[2014]113号文件，吕人社字[2014]113号文件，作出离石区人力资源和社会保障局《关于山西大土河焦化有限责任公司职工王某1的工伤认定决定》（离人社行审工伤认[2019]53号），认定王某1于2017年12月3日6时受到的伤害为工伤。被告吕梁市人力资源与社会保障局于2019年8月28日作出吕人社复字[2019]6号行政复议决定书，维持被告离石区人力资源和社会保障局作出的《关于山西大土河焦化有限责任公司职工王某1的工伤认定决定》（离人社行审工伤认[2019]53号）。原告诉称：第三人王某1并非原告处的职工，其所受伤害不能认定为工伤。第三人是受张某、贺探平、贺牛旺三人雇佣，给原告处车辆及社会车辆卸煤，根据卸煤量从张某处领取卸煤费。雇主张某、贺探平都不是原告处的职工，第三人更不是原告处的职工。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五)项之规定，认定王某1所受伤害属于工伤，适用该条的情形是职工因公外出期间，因工作原因受到伤害。王某1发生交通事故的时间是在2017年12月3日6时许，在王某1发生事故受伤当天，其是否是去上班，是否属于因公外出，王某1均没有出具相应的证据。在该事实没有查清的情况下，更不能认定为是由于工作原因受到伤害。因此，被告认定王某1所受伤害为工伤属于事实不清，证据不足，认定错误。为保护原告合法权益，请求1.依法撤销被告一作出的离人社行审工伤认[2019]53号王某1工伤认定决定书；依法撤销被告二作出吕人社复字[2019]6号行政复议决定书；3.依法认定王某1所受伤害不属于工伤；4.本案所涉的诉讼费由两被告共同承担。原告向本院提交如下证据：第一组证据：1.贺探平证人证言；2.张某证人证言、身份证复印件；证明内容：贺探平、张某、贺牛旺三人并非大土河焦化有限责任公司员工，他们三人雇佣了一批流动卸煤工给焦化公司运业分公司及社会车辆卸煤。雇佣的流动卸煤工人中有王某1、付春生等人。根据卸煤量发给卸煤费。第二组证据：法庭审理笔录一份；证明内容：证人张某陈述，其并原告处职工，其是自发性组织卸煤，王某1的钱由张某领取。而且其属于流动工，并非原告处职工。第三组证据：1.吕梁市通程运销有限责任公司委托山西大土河焦化有限责任公司支付卸煤款的委托书、及给原告处开具的发票一张。2.大土河焦化有限责任公司吕梁运业分公司委托山西大土河焦化有限责任公司支付卸煤款的委托书、及给原告处开具的发票一张。3.山西鹏程物流有限公司委托山西大土河焦化有限责任公司支付卸煤费的委托书、及给原告处开具的发票一张。证明内容：因“吕梁市通程运销有限责任公司和大土河焦化有限责任公司吕梁运业分公司、山西鹏程物流有限公司与贺探平等人均有业务往来，现委托焦化公司将卸煤费直接付给贺探平并由其一人代领。”以上三组证据可以看出，王某1卸煤不受焦化公司安排和管理，卸煤报酬也不是由原告支付。王某1既没有事实劳动关系。更不能证明其所受伤害为工伤。被告离石区人力资源和社会保障局辩称，一、2017年12月3日6时许，山西大土河焦化有限责任公司职工王某1工作过程中转厂驾驶无牌华林牌110型二轮摩托车从单位热电一厂由西向东行驶时被同向后方王林泉驾驶×××号奇瑞牌小型轿车追尾致王某1受伤，事故发生后被紧急送往吕梁市人民医院进行救治。根据吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会离劳人仲案[2018]第33号仲裁裁决书、山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1460号民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终2379号民事判决书，证实王某1与山西大土河焦化有限责任公司自2005年11月起存在事实劳动关系；根据“离石区公安局交警大队离公交认字[2017]第F1074号道路交通事故认定书、王某1交通事故示意图中记载的事故地点可以证实王某1发生事故的路段位于离石区刘七线大土河一电厂附近路段，证人证言可证实事发当日王某1在正常上班为往返热电一厂二厂卸煤的合理路线，无请假迹象，故王某1是在工作过程中受到的伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（五）项：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的之规定，认当认定为工伤。二、2019年3月14日第三人王某1之女王某2依法向被告提起工伤认定申请，被告依法受理调查取证并于2019年3月27日向王某1所在的用人单位（原告）发出《工伤认定举证材料通知单》2019第9号，原告在工伤认定举证期间未提供任何相关材料，也未证实王某1不属于工伤及不是合理路线的证据，被告依据调查取得的证据依法认定。以上可以看出原告的诉讼事实与理由不能成立。综上所述，被告作出的《离石区人力资源和社会保障局关于山西大土河焦化有限责任公司职工王某1的工伤认定决定》（离人社行审工伤认定[2019]53号），事实清楚，依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告离石区人力资源和社会保障局向本院提交的证据为：1.工伤认定申请书，证明受伤害职工依法申请工伤认定情况；2.王某2身份证，证明申请人信息；3.户口登记薄及王某1身份证，证明申请人与受伤害职工关系证明；4.吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定（离劳人仲案子[2018]第33号、情况说明、山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1460号民事判决书、山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11行终2379号民事判决书），证明受伤害职工与用人单位劳动关系裁定、民事诉讼及工伤认定期间山西大土河焦化有限公司与王某1劳动关系存在争议提出中止工伤认定的情况说明；5.吕梁市人民医院住院病案及诊断证明书，证明受伤害职工受伤住院诊疗情况；6.行政许可申请受理通知单20190314号，证明依法受理申请人工伤认定情况；7.工伤认定申请表，证明申请人填写工伤认定申请表的情况；8.离石区公安局交通警察大队道路交通事故认定书（离公交认字[2017]第F1074号），证明王某1发生交通事故伤害后事故责任认定情况；9.工伤认定调查笔录、证人身份证，证明依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》进行调查取证情况；10.王某1交通事故示意图，证明受伤害职工发生交通事故的行进路线；11.工伤认定举证材料通知单2019第9号及EMS邮寄单据，证明依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》要求王某1所在用人单位进行工伤认定举证及送达情况；12.离石区人力资源和社会保障局山西大土河焦化有限责任公司职工王某1的工伤认定决定（离人社行审工伤认[2019]53号）、EMS邮寄单据、工伤认定送达回证，证明王某1的工伤认定情况及送达情况；13.行政复议决定书（吕人社复字[2019]6号），证明用人单位不服离人社行审工伤认[2019]53号提起的行政复议结果。法律依据：根据《工伤认定办法》第十七条，证明在用人单位不予进行工伤认定举证的情况下，保险行政部门可以依据调查取得的证据依法作出工伤认定；《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，说明第三人的受伤情况符合此条款；吕政发[2014]12号文件、吕人社字[2014]113号文件，说明工伤认定行政确认职能由吕梁市人力资源和社会保障局下放至离石区人力资源和社会保障局，下放时间和接收时间；关于执行工伤保险条例若干问题的意见（2016）29号文件的规定，说明被告有对第三人的工伤认定的权限。被告吕梁市人力资源和社会保障局辩称，一、王某1的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定,应当认定为工伤。关于本案受伤害职工王某1是否属于“因工外出”的界定,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第四条第三项有明确规定,“在工作时间内,职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”,应当认定为工伤。经审理查明,王某1的工作内容是负责热电一厂和二厂的卸煤工作,工作性质是哪里需要卸煤去哪里;证人证言可以证实事发当日王某1在正常上班,无请假迹象;道路监控和交通事故责任认定书可以证实王某1发生事故的路段位于往返一厂二厂的合理路线。原告在工伤认定期间并未进行合理举证,在行政复议期间仍未举出王某1发生事故不属于因工受伤的证据,被告不予支持其提出的王某1事故当天不属于上班途中的理由。因此,根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定,王某1属于“因工外出期间,由于工作原因受到伤害”,应当认定为工伤。二、被告于2019年6月24日收到山西大土河焦化有限责任公司提出的行政复议申请,根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定,经审查后在5日内依法受理。被告离石区人力资源和社会保障于2019年7月22日向被告移交了包括答复书在内的一系列证据及材料,被告工作人员严格依据《中华人民共和国行政复议法》的规定审理。经过对案卷的认真审查,认为王某1属于因工外出期间,由于工作原因受到伤害,应当认定为工伤,依法维持了离人社行审工伤认(2019)53号工伤认定决定,双方均已签收,并向受伤害职工王某1的家属王某2送达。综上所述,被告作出的《行政复议决定书》(吕人社复字(2019)6号)事实清楚、程序正当、依据正确,请求予以维持。被告吕梁市人力资源与社会保障局向本院提交如下证据：1.行政复议决定书及送达单据，证明吕人社复字[2019]6号认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当；2.行政复议申请书、材料及接受登记表，证明原告于2019年6月24日依法向我局提起行政复议申请，我局收悉；3.受理通知书、答复通知书及送达回证，证明受理过程合法，没有延误；4.被申请人授权委托书及法人身份证明、答辩状，证明作出工伤认定的主体资格正确；5.工伤认定申请书、申请表、受理通知书，证明工伤认定申请在法定期间内；6.劳动关系判决，证明王某1与原告存在劳动关系；7.道路交通事故认定书，证明交通事故属实，责任划分明确，王某1无责任；8.对付春生、卫虎生的调查笔录，证明热电一厂、热电二厂均属于王某1的工作范围，事发当日王某1属于完成工作任务；9.诊断证明书，证明王某1因交通事故导致重伤；10.工伤认定书及送达回证，证明县级人社部门认定王某1为工伤。第三人述称，根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、第四条、第五条的规定，第三人确实因为工作原因受到的伤害，第三人与原告的劳动关系已经一裁两审认定，两被告依法作出的工伤认定决定合理合法合情。第三人提供证据为：原告单位公章的工作证一个，证明第三人王某1持有原告为其出具的工作证。经庭审质证，原告对被告离石区人力资源和社会保障局提供的证据的质证意见为：“一裁两审”的认定原告和第三人具有事实劳动关系都是错误的，第三人王某1自始至终不是原告公司的员工。被告吕梁市人力资源与社会保障局、第三人对被告离石区人力资源与社会保障局提供的证据无异议。原告对被告吕梁市人力资源与社会保障局提供的证据的质证意见与对被告离石区人力资源与社会保障局的证据的质证意见一致。被告离石区人力资源与社会保障局、第三人对被告吕梁市人力资源与社会保障局提交的证据无异议。被告离石区人力资源与社会保障局对原告提供的证据的质证意见为：1.劳动关系已经过“一裁两审”认定存在，原告的证据不足以否定第三人的受伤事实。2.付款委托书中的贺探平，无法核实其身份，该证据被告不予认可。被告吕梁市人力资源与社会保障局对原告提供的证据的质证意见为：证人应当出庭作证，其作的证言真实性不予认可，其他意见同被告离石区人力资源和社会保障局的质辩意见。第三人对原告提供的证据的质证意见为：原告所说的运营公司我们不知道，原告给我们发了工作证，按时装煤卸煤，十几年来我父亲没有说过受其他公司管理，只是受原告管理。其他意见同被告的质辩意见。原告对第三人的证据质证意见为：原告从来没有制作过此类工作证。二被告对第三人证据无异议。经审理查明，2005年11月，第三人王某1入职山西大土河焦化有限公司当煤类装卸工。2017年12月3日，第三人发生交通事故受伤。2018年6月5日，吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会作出《离劳人仲案字[2018]第33号仲裁裁决书》，裁决第三人与原告之间自2005年11月起存在事实劳动关系。原告对此裁决不服，提起诉讼，2018年9月8日，离石区人民法院作出（2018）晋1102民初1460号民事判决书，认定原告与第三人之间自2005年11月起存在事实劳动关系。原告仍不服上诉于吕梁市中级人民法院，2018年12月12日，吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11民终2379民事判决书，维持原判。2019年3月14日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，经过调查、询问等程序，2019年4月29日被告作出离人社行审工伤认[2019]53号离石区人力资源和社会保障局《关于山西大土河焦化有限责任公司职工王某1的工伤认定决定》，认定王某1于2017年12月3日6时受到的伤害为工伤。原告不服，向吕梁市人力资源和社会保障局申请复议。2019年8月28日，吕梁市人力资源和社会保障局作出吕人社复字[2019]6号行政复议决定书，维持被告离石区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为：本案中，原告山西大土河焦化有限责任公司之所以不认为第三人受伤是工伤的主要原因是因为该公司认为和第三人没有劳动关系。但是王某1与山西大土河焦化有限责任公司虽没有签订劳动合同书，但是经过离石区人力资源和社会保障局、离石区法院、吕梁市中级人民法院均认定原告和第三人存在事实劳动关系，且第三人持有原告公司盖章确认的工作证一个，原告虽表述未出具过此类工作证，但是无其他证据予以推翻该工作证的真实性，足以说明第三人与原告之间存在事实劳动关系。原告对第三人受伤的经过没有异议，第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应予认定工伤。故二被告作出的工伤认定决定和复议决定认定的事实清楚、适用法律准确、符合法定程序，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西大土河焦化有限责任公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告山西大土河焦化有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长薛利珍人民陪审员白林平人民陪审员高晓艳 二0一九年十二月十日书记员 段瑞勤