四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2376号 原告:四川鸥克建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区（西区）天目路77号9幢1单元5层509号。统一社会信用代码：91510100MA61UF2UEEEE 法定代表人：许恒珲，总经理。 委托诉讼代理人：许迪茗，公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：李梦露，四川明炬律师事务所律师。 被告：尤波，男，1985年7月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师。 原告四川鸥克建设工程有限公司（以下简称：鸥克公司）诉被告尤波建设工程合同纠纷一案，2017年6月9日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院以承揽合同纠纷案由受理，并于2018年12月14日作出判决；判决后，被告尤波不服，上诉到四川省成都市中级人民法院；四川省成都市中级人民法院经审查后，认定本案所涉事实具有工程施工性质，遂于2019年8月26日裁定移送本院管辖。本院2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸥克公司委托诉讼代理人许迪茗、李梦露，被告尤波及委托诉讼代理人王维斌均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告鸥克公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告集成房屋款、安装款共计235045.10元，并支付利息（利息自2016年10月8日起以235045.10元为基数，按年利率6%计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月2日，原、被告签订《集成住宅销售安装合同书》，合同约定，鸥克公司为被告提供装配式集成住宅样品展示房一套，并负责安装。集成住宅样品展示房单价为2600元每平方米，以现场实际面积结算。合同签订后，原告严格按合同履行了全部合同义务，现已向被告交付了该集成住宅，被告已入住使用。根据现场测算，装配式集成住宅样品展示房实际面积为228.66㎡，总价为594516元。另尤波签字确认的现场签证部分金额为65529.10元，两项合计660045.10元，扣除被告已支付的425000元，被告尚欠原告235045.10元，经原告多次催收未果。 被告尤波辩称，对原、被告签订《集成住宅销售安装合同书》的事实无异议，但认为：1、原告不具备合法的建筑从业资质，其提供的设计图纸造假，故双方签订的合同无效；2、原告交付的房屋不符合合同约定，涉案房屋存在裂纹和漏水等，原告未履行维修义务；3、合同签订后原告变更延期工期，应该向被告支付总价款百分之五的违约金；4、被告代原告支付了7万多的装饰款，要求在本案中进行品迭；5、要求对整个工程造价重新进行核算，对合同以外的签证费用、外墙工程申请由造价工程公司进行造价评估；6、本案是销售安装合同，原告销售的材料不符合合同约定，根据消费者保护法，原告应赔偿被告，原告要提起反诉。 本院经审理认定如下事实：2016年7月19日，原告取得《建筑业企业资质证书》，2016年11月21日，原告取得《安全生产许可证》，许可范围为建筑施工。原告的《营业执照》载明的经营范围为：房屋建筑工程设计施工；建筑装饰装修工程设计施工；环保工程设计施工；钢结构工程设计施工；工业化装配式建筑设计施工；电子与智能化工程设计施工；防水防腐保温工程设计施工；建筑幕墙工程设计施工；相关产业的技术研发、技术服务、技术转让；专用设备加工；建筑劳务分包。 2016年7月2日，以原告为乙方，被告为甲方，双方签了订《集成住宅销售﹒安装合同书》，合同主要约定，乙方为甲方建设装配式集成住宅样品展示房一套，地点位于内江市威远县；承包范围及内容见附表1，乙方按包工包料方式实行承包；结算方法为优惠包干，价格按清水框架房标准2600元／㎡，施工内容见附表，根据现场实际施工面积结算，暂时估计215㎡，559000元；合同签订后，甲方预付定金40%，即223600元，合同生效，乙方主体施工完成后支付总价的85%款项再进行装修，交付使用前付清全部款项，后双方以手写内容变更支付条件为项目完成后支付合同总价的95%，剩余5%的款项为房屋一年内的质量保证金，在该项目再继续的情况下，5%的质保金优惠于甲方；项目定于2016年7月4日正式开工，竣工时间为2016年10月8日，因乙方原因没有按工期交付，应向甲方支付不超过合同总价的5%违约金；甲方指定徐孔琼同志为该项目全权负责人，对工程进度、工程质量进行监督，检查隐蔽工程，办理分部、分项工程中间验收手续，负责签证，以及和乙方项目经理的工作沟通和资金落实。凡该负责人签证的与本项目相关的任何文件，均为本合同的合法附件。乙方负责组织施工人员、材料及施工机械进场；及时向甲方提出开工通知，施工平面布置图、隐蔽工程验收通知，分部、分项工程验收通知，依据施工图和说明书根据现场情况进行施工；依据设计施工图纸，确保工程质量，按期完工和交付使用。本项目的验收，双方协商参照钢结构建筑标准及甲乙双方签字的设计图、施工图、双方约定的装修材料为验收标准。装配式集成住宅保修期为12个月，集成住宅在使用期间出现部分墙体裂纹和屋面部分渗水属于正常维修内容。在保修期内对属于乙方责任的质量问题，负责无偿返修。合同中，原被告手写约定有“该项目总款的5%质保金在该项目再继续的情况下优惠与甲方”“说明：根据双方协商，项目完成后支付95%的总款，5%为质保金，一年内支付”。原告对“该项目总款的5%质保金在该项目再继续的情况下优惠与甲方”的内容解释为，如果样品房项目在当地推广的情况下，5%的质保金优惠与被告；被告对此内容解释为，如果有人来参观被告的案涉样品房，则原告将该5%的质保金优惠与被告。 合同附件《内江市威远县乡村别墅项目清单》（建筑面积231平方米）载明涉案工程所含基础工程、主体工程、墙面工程、门窗工程、外墙+屋面工程及措施费等项目的工程量、主材单价、损耗率、辅材单价、人工费、机械费及综合单价，最终合价为454067.04元。 合同签订后，鸥克公司于2016年7月4日进场施工，2016年9月26日,原、被告双方经协商将项目完工日期推延至2016年10月30日，被告于2016年11月30日入住。 关于涉案工程量，双方确认房屋实际面积为228.66㎡，据此计算的总价为594516元，此外，鸥克公司提出实际建设中其除了完成《内江市威远县乡村别墅项目清单》所载明的项目外，另完成8项新增工程，扣除业主方垫付沥青瓦人工费200元后，新增工程价款为65529.10元，具体包括： 1、场地平整。2016年7月15日《现场工程量签证单》载明：场地平整回填挖机使用费用两次（一次道路平整、二次场地平整）共计4400元； 2、泥土回填。2016年8月2日《现场工程量签证单》载明：泥土回填车辆运费共计13车，每车30元，共计390元。 3、改落地窗。2016年9月19日《现场工程量签证单》载明：因业主原因，认为书房太小需要与阳台连通，现需要拆除中间隔墙，外墙改为落地窗（注：此处需用中空钢化玻璃）3.1m×2.8m＝8.68㎡×380元＝3298元。拆除隔墙人工费2×200＝400元，共计费用3698元。 4、改衣帽间。2016年9月19日《现场工程量签证单》载明：原卫生间应业主要求改衣帽间，原窗子由0.6m×1m改为1.2m×1.7m。与公用卫生间之间加开一道门。需要增加窗子材料费1.2×1.7＝2.04×280＝571元，人工费200×2人＝400元，共计971元。 5、二楼平台阳光棚。2016年9月19日《现场工程量签证单》载明：二楼增加钢化夹胶玻璃阳光棚10.67㎡。价格为10.67㎡×460元＝4908元。2016年11月6日《工程量收方单》载明：经现场实际收方，阳光棚实际面积为10㎡。故鸥克公司主张此项金额为4600元 6、堡坎浆砌条石。2016年9月19日《四川鸥克建设工程有限公司认质认价表》载明：合同外新增围墙青石堡坎工程，工程量（暂定）70立方米，申报综合单价435元，合价（暂定）30450元。2016年10月23日《班组工程量收方单》载明：围墙堡坎经现场实际收方为91.96立方米。故鸥克公司主张此项金额为40002.6元。 7、化粪池。2016年9月19日《四川鸥克建设工程有限公司认质认价表》载明：合同外新增化粪池工程，工程量（暂定）9.12立方米，申报综合单价750元，合价（暂定）6150元。2016年11月2日《班组工程量收方单》载明：化粪池经现场实际收方面积为8.81立方米。故鸥克公司主张此项金额为6607.5元。 8、围墙堡坎。2016年10月27日《现场工程量签证单》载明：围墙基础、土方回填挖掘机2.5天，每天2000元。计4600元，管理费10%为460元，共计费用5060元。 鸥克公司分别在上述签证单、认质认价表及工程量收方单的“施工单位意见”处加盖了公章，尤波指定的项目全权负责人徐孔琼分别在上述签证单、认质认价表及工程量收方单的“业主单位意见”处签字。庭审中，被告对改落地窗不予认可，认为有三分之二的窗户安装的普通玻璃，不是钢化玻璃，且少安了一扇门，应该扣减3000元；衣帽间亦少安装了一扇门，应扣减3000元；对二楼平台阳光棚不认可。被告对上述陈述事项未提供证据予以证明。 鸥克公司提交由其公司及尤波指定的项目全权负责人徐孔琼签字盖章确认的相关工程验收记录，以证明工程验收情况： 1、2016年9月26日《水电验收单》载明：经业主方验收后对整个房屋的水电布局及水电安装各个功能点位符合业主的要求和生活需要。 2、2016年9月26日《泥水验收单》载明：现整个项目的泥水项目已全部完工。经业主方对一、二楼地面拼花、厨房墙地面瓷砖、卫生间墙地面瓷砖、阳台地面砖、卧室地面找平进行现场验收，都符合前期设计要求，施工工艺也符合设计要求，所有泥水项目验收合格。 3、2016年7月8日、7月9日、10月18日、10月21日、10月22日《隐蔽工程质量验收记录表》（共6份）载明：基础工程基础垫层验收合格；基础工程钢筋验收合格；基础工程防潮层验收合格；外墙抹灰工程由于前期抹灰未按施工规范及相关标准施工，鸥克建工责令进行整改，经整改现已达到质量要求，可以进行下一步工序；外墙腻子工程经业主、施工单位及分包单位共同检查验收，严格按照规范及相关标准施工，施工水平及垂直等符合要求，可以进行下一步工序；经业主现场检查，针对所有钢结构的除锈、刷漆及一楼楼面钢结构的加固工作进行验收，已达到验收要求规范，经检验合格，可以进行下一步工序施工。 4、2016年7月10日《基础分项工程质量验收记录》载明：地坪基础符合设计要求。经检查验收，本批次主控、一般项目均符合设计及相关规范要求，评定为合格。 5、2016年8月22日《单位工程质量竣工验收记录》载明：钢结构经检查验收符合设计及相关规范要求，验收合格。 6、2016年8月22日《钢结构防腐涂料涂装检验批质量验收记录》载明：经检查验收，工程主控、一般项目均符合设计及相关规范要求，验收合格。 7、2016年8月24日《主体楼板分项工程质量验收记录》载明：主体墙板、主体楼面板、主体尾面板符合设计及相关规范要求，验收合格。 8、2016年8月24日《钢结构安装分项工程检验批质量验收记录》载明：钢结构安装分项工程经检查验收，一般主控项目均符合设计及相关规范要求，验收合格。 关于工程款的支付情况，双方均确认尤波已支付工程款共计425000元。此外，尤波称其还代鸥克公司向装修方成都腾格装饰工程有限公司（以下简称“腾格公司”）支付款项7万多元。 2017年9月25日，腾格公司出具《证明》，载明：本公司受四川鸥克建设工程有限公司委托，参与建造尤波威远乡村别墅项目的装修工作。工期为2016年9月至2016年11月30日。在此期间，由于四川鸥克建设工程有限公司未足额支付工程款，因此由业主尤波代为支付了部分款项。具体如下：1、2017年1月21日，尤波代付李康金人工费5000元，谢鹏飞人工费10500元，黄乙峰衣柜款6000元，邱永达人工费5100元，张仕军电工安装及材料费1800元；2、2017年1月24日，尤波代付李建装修款30700元、胡安国房门地板费7000元；3、2017年1月26日，尤波代付游生小工费5316元。上述费用，均属于应该由四川鸥克建设工程有限公司支付给本公司的费用。特此证明。尤波称《证明》载明的“邱永达人工费5100元”系笔误，应为4100元。 庭审中，鸥克公司对其委托腾格公司装修案涉房屋不持异议，并认可双方约定的每平米2600元为包含安装及装修价款的包干价，但主张腾格公司出具的《证明》与本案无关联。 本案审理过程中，尤波还提交了照片及视频资料证明案涉房屋存在多处裂缝及渗水，存在质量问题。对此，鸥克公司主张即便存在裂缝亦属于合同约定的可维修范围，尤波不能据此不履行付款义务。经本院向被告释明，被告反诉系买卖合同纠纷，且依据的事实系买卖法律关系，应另案起诉；原告当庭表示另案起诉。2019年12月7日，被告通过邮寄方式向本院提交反诉和鉴定申请，要求原告赔偿损失及对涉案房屋质量是否合格进行鉴定。 另查明，案涉房屋系在被告老家宅基地上修建的一楼一底农村自建房屋；《集成住宅销售安装合同书》系原告方提供的格式合同；审理过程中，原被告双方对（2017）川0191民初7352号民事判决书“经审理查明”部分载明的事实无异议，但对其中部分内容看法不一；原被告均认可各自在（2017）川0191民初7352号案庭审中的诉辩陈述。 上述事实，有《集成住宅销售安装合同书》、《内江市威远县乡村别墅项目清单》、《现场工程量签证单》、《四川鸥克建设工程有限公司认质认价表》、《工程量收方单》、《水电验收单》、《泥水验收单》、《隐蔽工程质量验收记录表》、《基础分项工程质量验收记录》、《钢结构防腐涂料涂装检验批质量验收记录》、《钢结构安装分项工程检验批质量验收记录》、《单位工程质量竣工验收记录》、《营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》以及被告提交照片、证明、（2019）川01民终1674号民事裁定书、（2017）川0191民初7352号民事判决书及原被告当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原被告合同约定由原告为被告建设装配式集成住宅样品展示房，内容包含基础工程、主体工程、墙面装修等内容，由被告支付价款；该约定具有工程施工性质，故本案案由确定为建设工程合同纠纷。 案涉房屋系在被告老家农村宅基地上修建的一楼一底农村低层自建房屋。原、被告签订的《集成住宅销售安装合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按约定履行义务。合同签订后，原告按约进场施工并委托腾格公司完成房屋装修，被告经验收后于2016年11月30日起入住案涉房屋至今，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，被告应按约向原告支付相应价款。被告辩称原告交付的房屋存在裂缝和渗水等质量问题，但提供的证据不足以证明涉案房屋存在质量问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告的该辩称理由本院不予采纳。被告于举证期限届满后书面申请对案涉房屋质量是否合格进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”的规定，被告申请超过举证期，对其鉴定申请不予准许，但被告可另案起诉房屋质量赔偿问题。 被告辩称原告未按期交付房屋应支付违约金问题。《集成住宅销售安装合同书》第三条第2项约定，如原告未按工期交付，应支付不超过合同总价的5%违约金。本案中，双方约定的房屋交付时间为2016年10月30日，被告实际入住时间为2016年11月30日，腾格公司出具《证明》也载明装修工期为2016年11月30日止，且原告举示的证据不足以证明其按约定时间（2016年10月30日前）将房屋交付给了被告的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，为减少原被告双方反复起诉之诉累，原告依约应向被告支付合同总价5%的违约金在本案中一并处理。 关于应付款项金额问题。合同明确约定了最终项目价款根据现场实际施工面积进行结算的事实清楚，本院予以确认。本案中，合同虽约定面积215㎡、价款559000元，但均为暂估面积及价款，故本案工程价款应以合同履行过程中实际工程面积及增加的附加工程进行计算。对于主体工程的面积，原被告双方在（2017）川0910民初7352号案件中均确定为228.66㎡，本院予以确认。合同外增加部分基础工程等，双方在合同约定徐孔琼签证的与项目有关的文件均为合同附件，则徐孔琼签证部分应计算在工程价款内。故案涉房屋总价款应为实际施工面积228.66㎡×单价2600元＝594516元，另徐孔琼现场签证部分金额为65529.10元，两项合计660045.10元。以上款项迭扣原告应支付的违约金33002.26（660045.10元×5%）及被告已付款425000元后，被告还应支付原告房款202042.84元。被告认为应由第三方对增加部分工程进行鉴定；因该新增部分工程在签证单上明确注明有计算方式、标准及最后金额，且上述签证单均有双方签字确定，应视为双方对工程价款予以确认。故被告认为新增工程价款应由第三方机构进行鉴定的理由不能成立，本院不予以采纳。 被告辩称其代付的劳务费、材料费应予以抵扣问题。被告尤波主张的上述费用均为与装修相关，其中《证明》载明的人工、材料费付款主体应为案涉房屋的装修方即腾格公司，如被告尤波代腾格公司支付人工、材料费70416元属实（应在另案起诉中由腾格公司确认），则其有权向腾格公司追偿。此外，本案中，腾格公司也未明确将其对鸥克公司享有的债权转让与被告尤波，则尤波无权据此主张案涉价款的抵销。故被告认为其垫付了款项且主张抵销的理由不能成立，本院不予以支持。 关于质量保证金问题。根据双方合同约定，项目完成后应付95%即627042.84元（扣除已付425000元，违约金33002.26元，未付金额为169040.58元），合同总价款5%的费用即33002.26元作为质量保证金，应于一年后支付，在该项目再继续的情况下，优惠与被告。双方签订的虽系原告方提供的格式合同，但根据被告对合同第一页手写体内容的解释，被告未举证证明优惠事实“原告带人来参观这栋房屋”发生，故被告辩称该质量保证金应优惠于其的理由不能成立，本院不予采纳。其次，按原告解释，合同约定在该项目再继续的情况下，鸥克公司应优惠于尤波；但现也无证据证明案涉集成住宅在当地继续推广，故优惠条件也未成就。最后，被告目前举示的证据尚不能证明案涉房屋存在质量问题，现双方约定的质保期已届满，相关款项应予以支付；如被告尤波主张对房屋进行维修，可另行向鸥克公司提出。综上，结合本案实际，尤波至迟应于其实际入住之日（2016年11月30日）向鸥克公司支付95%的项目价款，于质保期满次日（2017年11月30日）向鸥克公司支付5%的质量保证金。现被告尤波未按约支付价款的行为已构成违约，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，向原告支付质量保证金。 关于原告主张的资金占用利息问题。被告未按约定向原告支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，鸥克公司主张被告支付价款资金占用利息于法有据，本院应予支持。但根据案件事实，资金占用利息自2016年11月30日起至2017年11月30日止，以价款169040.58元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算；自2017年12月1日起至2019年8月19日止，以价款202042.84元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算；自2019年8月20日起至实际付清时止的资金占用利息，以价款202042.84元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 庭审中，被告认为双方系买卖合同关系，原告出售给被告的材料与约定不实，则原告应根据消费者保护法向被告进行赔偿，故提出反诉。对此，经本院释明后，被告当庭同意另案主张。被告于2019年12月7日通过邮寄方式向本院提交书面反诉状，要求被告赔偿损失425000元；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，被告提出反诉应当在法庭辩论结束前，故本院对被告在法庭辩论结束后提出的反诉不予受理。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告尤波于本判决生效之日起十日内向原告四川鸥克建设工程有限公司支付合同价款202042.84元及资金占用利息（自2016年11月30日起至2017年11月30日止，以价款169040.58元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算；自2017年12月1日起至2019年8月19日止，以价款202042.84元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算；自2019年8月20日起至实际付清时止的资金占用利息，以价款202042.84元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告四川鸥克建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2413元（原告已缴纳），由原告四川鸥克建设工程有限公司负担205元，被告尤波负担2208元；被告尤波负担的诉讼费在本判决生效后于支付原告工程款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇一九年十二月十一日 书记员  古江红