广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0823民初1032号原告：叶锦培，男，1959年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。被告：蔡雪顺，男，1985年12月28日出生，汉族，住广东省遂溪县，被告：李秋明，女，1985年11月29日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告叶锦培诉被告蔡雪顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，本院根据原告叶锦培的申请，依法追加李秋明为本案共同被告参加诉讼。因无法向被告蔡雪顺、李秋明直接或留置送达应诉通知书，需要公告，本院于2019年7月15日裁定本案转为普通程序。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告叶锦培的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼，被告蔡雪顺、李秋明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶锦培向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡雪顺、李秋明共同向原告退还预付货款人民币585000元及利息（以人民币585000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）2、本案诉讼费用由被告蔡雪顺、李秋明共同负担。事实和理由：原告与被告蔡雪顺从2008年开始就有电池买卖生意往来，双方的交易习惯为：双方通过电话沟通，商定货物（电池）的品牌、规格、数量、价格、运输方式等等。之后，原告通过银行转款的方式预先支付货款给被告蔡雪顺，被告蔡雪顺一般在一个星期之内送货或者通过物流公司托运货物给原告。2013年3月15日，原告分两笔转款700000元货款给被告蔡雪顺购买电池，但被告蔡雪顺没有及时全部发货给原告，并称其遭受骗子用迷药骗走了这批货款，没有资金进货并发给原告，其已经向公安机关报案，希望能追回款项。2013年3月25日，被告蔡雪顺来到原告的档口商量处理办法，称先欠着该部分货款，以后再退回给原告。基于双方这么长时间的合作关系，原告就同意了该方案。同时，双方核对被告部分供货数量，被告蔡雪顺确认欠原告款项585000元，并出具了欠据给原告。然后，双方继续按照这种习惯进行货物买卖交易。到目前为止，被告蔡雪顺仍然没有退还该款项给原告，原告经多次追讨无果。被告蔡雪顺欠原告上述债务是其与李秋明夫妻关系存续期间形成，是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。原告叶锦培为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据（复印件）：1、《欠据》1份，证明原、被告之间是货物买卖法律关系，被告欠原告货款项为585000元。2、中国工商银行《明细信息》2份，证明原告通过银行转账的方式预先支付货款给被告蔡雪顺[原告叶锦培中国工商银行账号：62×××69，被告蔡雪顺中国工商银行账号62×××08]，然后被告供货给原告。原告于2013年3月15日两次共转账货款700000元给被告蔡雪顺用于购买货物（电池）。3、中国工商银行《电子回单》1份，证明中国工商银行账户62×××08是被告蔡雪顺的账户。4、广胜物流《货物运输托运单》11份、广西大本营金轮物流有限公司《托运单》2份，证明被告蔡雪顺通过物流公司托运货物给原告，原、被告双方存在货物买卖关系。5、广州市荔湾区多利民经营部基础信息（国家企业信用信息公示系统）1份，证明叶锦培是广州市荔湾区多利民经营部个体经营者，经营范围是批发、零售电池；同时证明广州市荔湾区多利民经营部于2017年7月19日注销，故经营者叶锦培应当作为原告。6、《结婚登记审查处理表》1份，证明蔡雪顺与李秋明于2009年4月29日登记结婚，涉案债务是其夫妻关系存续期间形成，是夫妻共同债务，应共同偿还。7、湛江市麻章区俊希电池包装部公示信息（国家企业信用信息公示系统）1份、《个体工商户号名预先核准申请书》1份、《关于同意将商住改为经营性用房的证明》1份，证明湛江市麻章区俊希电池包装部是蔡雪顺个体经营，经营范围是电池包装，被告蔡雪顺是从事电池包装业务，与其用原预付的货款买进电池进行包装，然后供给原告的事实相吻合。被告蔡雪顺、李秋明没有向本院提出书面答辩，也没有提供任何证据。本院对原告叶锦培提供的证据经审查后认为，原告叶锦培提供的证据1、3、4、6有原件核对，证据2是在中国工商银行网点打印的交易明细信息，证据3是中国工商银行境内汇款电子回单，证据5、7是从国家企业信用信息公示系统打印企业信息资料，上述证据来源合法，内容真实，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶锦培经营广州市荔湾区多利民经营部期间，因经营需要多次向湛江市俊希电池包装部个体经营者蔡雪顺购买电池。2013年3月15日，叶锦培向蔡雪顺预购电池一批，当天通过中国工商银行账户62×××69给蔡雪顺中国工商银行账户62×××08汇款700000元（汇款两笔，汇款额分别为500000元和200000元）。蔡雪顺收款后仅供应给叶锦培部分电池，双方于2013年3月25日结算，蔡雪顺未供货款585000元。结算后，蔡雪顺因无货供给叶锦培，也无资金返还给叶锦培，遂立《欠据》一份给叶锦培，内容载明：“今蔡雪顺欠叶锦培货款：￥585000元整”。立据后，蔡雪顺至今未退还该款，也没有相应的货物交付叶锦培。另查明，蔡雪顺与李秋明于2009年4月29日登记结婚，蔡雪顺所欠叶锦培上述债务发生在其婚姻存续期间。再查明，叶锦培是广州市荔湾区多利民经营部个体经营者，经营范围为电池批发和零售，于2011年5月11日登记注册，后于2017年7月19日注销。蔡雪顺是湛江市俊希电池包装部个体经营者，经营范围为电池包装，于2010年2月3日成立，现已歇业。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告叶锦培与被告蔡雪顺之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告蔡雪顺收到原告的货款后，应当按约定交付相应的货物给原告，被告蔡雪顺无法交付货物给原告，应当将原告预付的货款返还原告。原告主张被告蔡雪顺返还预付货款585000元有事实和法律依据，本院予以支持。因被告蔡雪顺接受货款后未按约定数量交付货物给原告，也没有将未交货的部分预付货款返还,给原告造成一定的经济损失,原告主张被告蔡雪顺自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告蔡雪顺与被告李秋明系夫妻关系，以上债务系二被告婚姻存续期间共同经营所欠，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，原告请求被告李秋明与被告蔡雪顺共同偿还涉案债务理据充分，本院予以支持。被告蔡雪顺、李秋明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告蔡雪顺、李秋明于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告叶锦培预付货款585000元并支付利息（利息以585000元为基数，自2019年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9650元，由被告蔡雪顺、李秋明负担。上述费用原告叶锦培已预付，被告蔡雪顺、李秋明应当在本判决生效之日起十日内迳付原告叶锦培9650元，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  李 雷人民陪审员  周登志人民陪审员  伍 强二〇一九年十二月十一日书 记 员  赵辉宇附：相关法律条文及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。