浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5215号 上诉人（原审原告）：宁波荣玛塑胶有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。 法定代表人：陈建培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏万林，男，1980年3月4日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴兰英，浙江理脉律师事务所律师。 上诉人宁波荣玛塑胶有限公司（以下简称荣玛公司）因与被上诉人魏万林劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 荣玛公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司无须支付魏万林违法解除劳动合同赔偿金69720元。事实和理由：一、证人杨某与魏万林之间仅是单纯的上下级同事，不存在利害关系，其证人应当被法庭采信。《车间规章制度》、《关于严格执行车间规章制度的通知》、《关于进一步加强滚塑工位生产管理和质量控制的通知》等真实有效，已加盖公章并以张贴在公告栏的形式向员工公示，荣玛公司有权依据上述规章制度给予魏万林开除处分。二、魏万林于2019年3月25日至30日连续5天工作产量下降，产品由平常的550个左右下降至400个以下，足以表明其存在消极怠工等现象。2019年3月31日，魏万林煽动、威胁其他员工旷工，其行为严重违反企业规章制度。魏万林抗辩产品日产量下降是由于小组带班未将机器调试好导致，但未提供证据加以证明，应承担不利后果。三、因魏万林严重违反规章制度，荣玛公司有权将其开除，但从人道主义出发及为保证企业正常营业的角度考虑，荣玛公司决定调整其在滚塑部的岗位并无不当。 魏万林辩称，杨某系荣玛公司主管，其证人对魏万林不利，一审法院未予认定是正确的。魏万林不存在消极怠工情形，规章制度也从未公布或组织学习过。魏万林仍在原岗位上班，不存在旷工情形，荣玛公司是违法解除。 荣玛公司向一审法院起诉请求：其无须支付魏万林违法解除劳动合同赔偿金69720元。 一审法院认定事实：魏万林于2014年6月3日入职荣玛公司，在滚塑部前道岗位工作，前道岗位共有16名员工，4人为1小组，以小组为单位综合统计产量。魏万林的工资形式为计件工资+综合考核，工作期间存在加班。2018年4月至2019年3月期间，魏万林的月均应发工资为6972元。2019年1月25日至同年2月12日系荣玛公司春节放假期间。2019年3月31日，荣玛公司生产主管杨某以魏万林所在班组产量下降、产品质量不好为由，要求整个班组从该日起休息至次月8日再来上班。2019年4月1日，该班组其他成员复工。次日魏万林也回公司上班。2019年4月7日，荣玛公司向魏万林出具了一份《处理决定》，主要内容如下：“滚塑部滚塑岗位员工魏万林、袁富凤2019年3月份工作期间消极怠工，屡次不服从本班组主管及滚塑部主管的工作安排和批评教育，以上行为已经严重违反公司《车间规章制度（2015-5-28）》、《关于严格执行车间规章制度的通知（2017-8-18）》、《关于进一步加强滚塑工位生产管理和质量控制的通知（2018-9-26）》等规定并造成了恶劣影响。为此，经滚塑部主管商议并报公司领导批准，决定对魏万林、袁富凤两位员工公平批评并作如下处理：1.对两位员工罚款200元，此罚款从3月份补贴中扣罚。2.鉴于两位员工的工作表现，决定自2019年4月8日起调岗至滚塑部后道岗位。3.自2019年4月8日起，如3天内两位员工未到滚塑部后道岗位报到的、视为旷工；旷工3天以上的、视为自动离职，公司将按自动离职相关规定处理。”魏万林不满调岗决定，因此未到后道岗位上班，而是留在原岗位一直工作到4月11日。2019年4月11日，荣玛公司向魏万林出具了《自动离职通知书》，部分内容如下：“截止到2019年4月11日，你未至滚塑部后道岗位报到并已超过3天，你的行为已被视为旷工，旷工达3天以上的、视为自动离职，因此，视你自2019年4月12日起与本公司解除劳动合同，本公司将按相关规定办理有关手续，由此产生的一切后果由你本人负责。” 荣玛公司已向魏万林足额发放2017年至2018年的高温补贴。 2019年4月28日，魏万林与袁富凤共同向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中魏万林要求荣玛公司支付2017年至2018年高温津贴2880元、2015年至2018年年休假工资12822元、违法解除劳动合同赔偿金69720元。该委于2019年6月25日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）580-1号仲裁裁决，其中裁决荣玛公司支付魏万林违法解除劳动合同赔偿金69720元，驳回了魏万林关于高温补贴的仲裁请求。荣玛公司对此不服，诉至法院。此外，对于袁富凤、魏万林关于年休假工资的仲裁请求，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会另行处理，并于2019年6月25日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）580-2号仲裁裁决，其中裁决荣玛公司支付魏万林2018年度年休假工资1121.90元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于荣玛公司解除与魏万林的劳动合同是否合法有据。用人单位出于生产经营所需可以调整劳动者的工作岗位，但调整工作岗位不得对劳动者的报酬及其他劳动条件作不利变更。荣玛公司现提供的证据不足以证明小组总产量减少系魏万林消极怠工所致，也不能证明魏万林存在煽动罢工事实，故荣玛公司关于魏万林存在影响公司正常生产秩序行为，其出于生产所需才调整其工作岗位的主张，不予采信。同时，荣玛公司提交的证据不能证明前道岗位和后道岗位工作内容相近，且荣玛公司提供的工资单反映后道岗位工资待遇确实低于前道岗位，虽荣玛公司辩称后道岗位工资低系因工作时间短，但其并未提供充分证据证明。综上，一审法院认为，荣玛公司单方面无故调整魏万林工作岗位，且无证据证明调岗后不对魏万林的工资报酬和其他劳动条件作不利变更，故魏万林拒绝调岗并无不妥，也一直留在原岗位工作，故荣玛公司以魏万林超过3天未到新岗位报到属于无故旷工为由，对其作出自行离职处理，已构成违法解除，应当按照魏万林的工作年限支付赔偿金。经核算，赔偿金为69720元（6972元/月×5个月×2）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、驳回宁波荣玛塑胶有限公司的诉讼请求；二、宁波荣玛塑胶有限公司于判决生效之日起七日内支付魏万林违法解除劳动合同赔偿金69720元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，荣玛公司主张魏万林严重违反规章制度、其有权作出开除处分，则应就规章制度的制定与送达、劳动者存在违反规章制度的事实等承担相应的举证责任。本案中，荣玛公司未提供证据证明其规章制度的制定经过了法定的民主程序，仅凭证人证言亦不足以证明该规章制度已向劳动者送达或者公示。另一方面，在双方对岗位调整存在争议的情况下，魏万林仍在原岗位继续提供劳动。因此，荣玛公司单方解除劳动合同不符合法律规定，应向魏万林支付违法解除劳动合同赔偿金。 综上所述，荣玛公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  贺婷婷