湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0505民初457号原告：万进，男，汉族，1990年11月27日出生，住宜昌市。委托诉讼代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宜昌宏信房地产有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳小区1-103号，统一社会信用代码914205067570097873。法定代表人：谢永信，系该公司董事长，委托诉讼代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告万进与被告宜昌宏信房地产有限公司（以下简称宏信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告万进及其委托诉讼代理人张永林，被告宏信公司的委托诉讼代理人张开华、秦建周到庭参加诉讼。原告万进向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏信公司按双方《商品房买卖合同》的约定向原告交付房屋十套，即位于宜昌市猇亭区金猇大道东都国际住宅小区的6号楼010301、010302号房屋；7号楼010101号、010102号、010103号、010104号011804号、020101号、020103号、021802号；2、请求判令被告配合原告办理上述房屋过户手续。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月4日，宏信公司东都国际项目部与原告签订《委托借款协议》一份，协议书约定：宏信公司项目部委托原告以个人名义为项目部在宜昌市××区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司）借款300万元，用于宏信公司项目部工程建设，借款本金由宏信公司项目部偿还，借款利息由项目部支付，由此产生的法律后果由宏信公司项目部承担。协议签订后，原告与三峡小贷公司签订借款合同一份，从三峡小贷公司借款300万元，借期4个月，利率为年利率24%。随后三峡小贷公司将该300万元贷款支付至宏信公司项目部指定的收款人即宏信公司项目部负责人万永生的个人账户。为了保证被告偿还借款，原被告与2013年11月3日签订《商品房抵押合同》一份，约定被告用其所有的位于宜昌市猇亭区金猇达到东都国际小区的10房屋即6号楼010301号、010302号、7号楼010101号、010102号、010103号、010104号、011804号、020101号、020103号、021802号房屋作为抵押担保，并办理相关抵押手续，直至本笔借款全部还清。2014年3月17日，因借款到期后被告无法偿还上述300万元借款，经双方友好协商，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将其位于宜昌市猇亭区金猇达到东都国际小区的10房屋即6号楼010301号、010302号、7号楼010101号、010102号、010103号、010104号、011804号、020101号、020103号、021802号房屋出售给原告，由原告偿还上述300万元借款，原告偿还借款后，上述房屋的所有权归原告所有。2014年12月23日，三峡小贷公司将原告起诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求原告还款。后经该院调解达成（2015）鄂夷陵民初字第00028号民事调解书，调解内容为原告在调解协议生效后十日内偿还三峡小贷公司借款本金及利息合计3732000元，并承担相关费用。因原告未履行调解协议，三峡小贷公司申请强制执行。执行中，原告与三峡小贷公司、湖北稻花香酒业股份有限公司达成执行和解协议，即原告将其在三峡小贷公司的0.9%的股份转让给湖北稻花香酒业股份有限公司，由湖北稻花香酒业股份有限公司替原告偿还三峡小贷公司的借款300万元及利息、相关费用。2015年10月26日，前述和解协议履行完毕。原告偿还借款后，要求被告配合原告办理房产过户手续，但被告拒不配合。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告已提被告偿还了借款，房屋所有权应归原告所有，被告理应配合办理房屋过户手续。特提起诉讼，请依法裁判。被告宏信公司辩称：1、原、被告双方无房屋买卖的真实意思表示，因此原告的诉讼请求不成立。案涉合同签订的本质是债务的担保，而非房屋买卖。被告诉原告配合解除房屋买卖网签的系列案件已在猇亭法院审理，该系列案审理中，万进在庭审中反复说明网签本质是债务担保而非房屋买卖，自己要求的是偿还钱而非房屋，和本案自相矛盾。2、原告提交的证据不能证明《商品房买卖合同》签订时，万进对宏信公司享有债权，也不能证明原告支付了网签房屋的对价。3、万进与宏信公司东都国际项目部原负责人万永生系父子关系，本案存在虚假诉讼或者伪造证据的可能。待原告提交相关证据原件，我方再决定是否启动印章鉴定程序。4、原告的诉讼已经超过诉讼时效。本院经审理查明：2010年11月10日，宏信公司与万永生签订《房地产承包经营合同》一份。合同约定：宏信公司将其宏信广场地产经营权在本合同期限内发包给万永生以供开发经营，承包形式为甲方（宏信公司）提供合法的土地，以甲方名义办理报建手续，乙方提供项目开发资金，并全权负责该项目的施工和经营管理等一系列工作。双方还对利益分配办法等其他权利义务做了约定。后双方开始履行合同。宏信公司成立宏信公司东都国际项目部，由万永生任负责人。合同履行中，因资金短缺，宏信公司东都国际项目部于2013年11月4日与万进等人签订《委托借款协议书》，宏信公司项目部委托原告等人以个人名义为项目部在宜昌市××区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司）借款，用于宏信公司项目部工程建设，借款本金由宏信公司项目部偿还，借款利息由项目部支付，由此产生的法律后果由宏信公司项目部承担。其中委托万进借款的数额为300万元。协议签订后，原告与三峡小贷公司签订借款合同一份，约定原告从三峡小贷公司借款300万元，借期4个月（2013年11月6日至2014年3月6日），利率为年利率24%。随后三峡小贷公司将该300万元贷款支付至宏信公司项目部指定的收款人即宏信公司项目部负责人万永生的个人账户。后宏信公司项目部向三峡小贷公司发出《收款确认函》，确认已收到款项。借款到期后，宏信公司项目部未偿还借款。2014年3月7日，宏信公司项目部以宏信公司名义与万进签订《购房协议书》一份。协议载明：因万进以自身名义向三峡小贷公司借款300万元用于宏信公司开发建设，因宏信公司无法还款，将东都国际部分住宅签给万进，用于偿还部分债务，抵债房屋为东都国际7号楼1单元010101、010102、010103、010104、011804、8号楼1单元010101、010102、010103、010104、8号楼2单元020101，以上房屋单价3000元/㎡,共计2778630元，该房用于偿还万进债务2778630元。2013年3月17日，宏信公司项目部又以宏信公司名义与万进签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：因万进以自身名义向三峡小贷公司借款300万元用于宏信公司开发建设，因宏信公司无法还款，将东都国际部分住宅签给万进，用于偿还贷款本金；房号为：东都国际6号楼010301、010302号房屋；7号楼010101号、010102号、010103号、010104号011804号、020101号、020103号、021802号，共十套房，面积以实际面积为准，总价300万元；合同签订后，宏信公司委托万进向三峡小贷公司借款的300万元转为购房款，以上十套房为万进所有，因宏信公司委托所产生的利息和其他相关费用，万进仍有权追偿。后万永生分次对2013年3月17日《商品房买卖合同》所涉房屋进行了网签登记。2014年12月23日，三峡小贷公司将原告起诉至宜昌市夷陵区人民法院，要求原告还款。后经审理法院调解达成协议，审理法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00028号民事调解书，调解内容为原告在调解协议生效后十日内偿还三峡小贷公司借款本金及利息合计3732000元，并承担相关费用。因原告未履行前述调解书确定的给付义务，三峡小贷公司申请强制执行。执行中，原告与三峡小贷公司、湖北稻花香酒业股份有限公司达成执行协议，即原告将其在三峡小贷公司的0.9%的股份作价300万元转让给湖北稻花香酒业股份有限公司，由湖北稻花香酒业股份有限公司替原告偿还三峡小贷公司的借款本金300万元。2015年10月26日，夷陵区人民法院按前述协议内容作出裁定。后因万永生与宏信公司产生纠纷，万永生于2014年9月左右离开宏信公司项目部，但双方未办理清算。后宏信公司在清查中，发现案涉的十套房屋已办理了网签登记，同时认为原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，遂向本院提起诉讼（共十案），请求判令万进配合宏信公司办理解除相关房屋网签登记。在该批案审理中，万进对于本院关于原、被告之间《商品房买卖合同》到底是何性质的提问时，其最初称是对债的担保，后又称要询问其父亲万永生，最后又称是真实的买卖关系，后在本院让其明确作出选择后，原告向本院提起本案诉讼。本案审理中，本院经审查后认为，原、被告之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，并向原告万进进行了释明。万进在本院释明后，明确要求变更诉讼请求，并向本院提交了变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求变更为：判令被告宏信公司偿还原告代偿款300万元，并从2015年10月26日起，以300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至代偿款清偿之日止；2、确认原告对位于宜昌市猇亭区金猇大道东都国际住宅小区10套房屋即东都国际6号楼010301、010302号房屋；7号楼010101号、010102号、010103号、010104号011804号、020101号、020103号、021802号享有抵押权，在被告宏信公司未偿还代偿款时，原告可以对上述10套房屋进行拍卖或变卖，并对拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3、由被告宏信公司承担本案诉讼费用。本院认为，原告万进变更后的诉讼请求所涉争议因委托合同而产生，争议标的为给付货币，双方对履行地未作约定，故接受货币履行的一方的住所地法院和被告住所地法院均有权管辖本案。因原、被告住所地均不在本院辖区，本院对本案无权管辖，本院可向任一有管辖权的法院移送本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：将本案移送至宜昌市夷陵区人民法院审理。审判员  邓希桥二〇一九年十二月三日书记员  严雪丹