山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2591号上诉人（原审被告）：滨州市滨城区滨北街道办事处坦上村村民委员会，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处坦上村。法定代表人：王建国，该村村委会主任。委托诉讼代理人：刘浩，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王立安，男，1957年2月7日出生，住山东省滨州市滨城区。上诉人滨州市滨城区滨北街道办事处坦上村村民委员会（以下简称坦上村委会）因与被上诉人王立安农村土地承包合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坦上村委会上诉请求：1.撤销一审判决、予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、被上诉人在一审庭审中主张上诉人应承担其维修费用，仅提交了一份证明，该证明中并没有加盖上诉人的公章，并且被上诉人也没有提交其存在维修行为及支付费用的直接证据证实其主张。二、按照被上诉人证明中的时间及上诉人在一审中提交的城关社区出具的证明，被上诉人在证明签订时系被上诉人处的村委会主任，其必然知道对于村集体费用的支出流程，对于村委出具的证明应当加盖村委会公章，但是被上诉人在一审两次庭审中对于为何没有加盖公章先后三次陈述不一，充分说明了被上诉人的主张系虚假的。并且被上诉人作为当时的村委会主任必然知道村内财务公开制度，被上诉人主张其维修池塘及路面，应当提交正式发票，并将其实际支付在村内公示，并上报社区审计部门，但被上诉人在一审中并未提交相关票据，在上诉人提交的财产交接目录中被上诉人也并没有将该费用上报及交接给新任村委，该事实充分证实了上诉人未拖欠被上诉人任何费用。三、被上诉人在一审主张上诉人拉土造成被上诉人池塘及路面损坏，在一审庭审中陈述上诉人在其原来承包的池塘内拉土，将其池塘损坏。但在一审中被上诉人申请证人王某1、王某2出庭作证，在一审法庭调查中，两位证人均证实了系被上诉人想开挖一个新池塘，故重新开挖了一个池塘，通过被上诉人申请的证人所做的证言，证实了上诉人并未在其原来承担的池塘内拉土，并且被上诉人在要求证人签字的时候并没有出示其维修支出发票，证人也没有看到相关票据即在证明上签字，被上诉人也证实了两位证人的证言是真实的，在没有被上诉人没有出示票据，证人没有看到票据的情况下所作出的证明，其本身便不具有法律效力，故被上诉人主张上诉人损坏其鱼塘的陈述系虚假的。一审法院没有将上述事实作为依据，即作出上诉人支付被上诉人修复费20900元的判决系认定事实不清。综上，请求二审法院查明事实撤销原审判决、予以改判或发回重审。王立安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何事实及法律依据，其上诉请求依法应当被驳回。具体理由如下：一、被上诉人提交的《证明》虽然没有加盖上诉人的公章，但是在村委会议上，被上诉人与上诉人协商确认的，且具有上诉人村主任、党支部书记、两委成员、村民代表、党员的签字确认，系上诉人的真实意思表示，上诉人应按照证明内容承担相应费用。二、对于《证明》中费用的相关支出情况，在召开会议时，被上诉人进行了解释和说明，上诉人的与会人员正是在充分了解费用的由来和构成的前提下签署的证明，证明内容即是对最终费用数额的认可。三、涉案费用确系因涉案池塘和路面产生，上诉人对此是明知和认可的，被上诉人与上诉人达成一致，该费用由上诉人应按照约定支付，至于费用支出时，上诉人应履行何种内部账目程序，与被上诉人无关。王立安向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付修复费用20900元及自2017年10月6日止实际支付之日的利息（以20900元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告明确诉讼请求第1项20900元包括修池塘费用6000元、购买公路废料费用8900元、运石子以及雇车费用2500元、整路机械费用2500元、迁坟费用1000元。一审法院认定事实：1992年5月20日原告王立安与被告坦上村委会签订挖湾协议书一份，约定王立安自愿投资推一个湾，解决被告村民用水问题，王立安可开发成养鱼池，期限为25年（自1992年5月-2017年5月），期限内坦上村委会不收取承包费，到期后湾交由村委会管理使用。2015年2月王立安与坦上村委会签订水塘加宽整理协议一份，约定王立安在原承包水塘面积内整理和新挖水库一个，所挖土方由坦上村委会出卖给高速公路，所卖土方款全部归坦上村委会所有，王立安在原承包期限内有使用权，坦上村委会不收费，所开挖和整理的水库在王立安原合同到期时无条件交给坦上村委会。如施工和村民发生争执由王立安负责协调，坦上村委会不负任何后果。2015年5月王立安按照协议，在其原开挖的水湾范围内整理和新挖水库，所挖土方由坦上村委会出售后所得款项归坦上村委会所有。整理和新挖水库的费用（整池子、修路等）共计20900元。2017年6月20日王立安与坦上村委会协商，将王立安承包的池塘延期半年（2017年6月1日-2017年12月31日），王立安一次性交纳承包费5000元。2017年10月5日时任坦上村委会党支部书记王玉安、村主任王立安、村民代表和党员代表姜秀平、张胜利、王春刚、张德华、王爱华、王某2、王树桥、王松、王海涛、王某1、王树岭共同出具证明一份，证明内容为王立安鱼池拉土所有费用（整池子、修路等）共计20900元，由坦上村委会集体报销。王立安自2014年12月至2017年12月任坦上村村委会主任。一审法院认为，原告王立安与被告坦上村委会在双方签订的水塘加宽整理协议中虽未就整理和新挖水库的费用进行约定，但时任被告村委会主任和村党支部书记均认可该费用由被告承担，应视为承担水塘加宽整理的相关费用系被告的真实意思表示，该费用的具体数额为20900元，现有证据亦可以证实，故原告要求被告支付修复费用的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，既无约定，又无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告提出涉案费用发生距离原告主张权利时间较长，不符合常理的辩解意见，一审法院认为，原告主张权利的时间与权利本身的存在无涉，该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、被告滨州市滨城区滨北街道办事处坦上村村民委员会于一审判决生效之日起十日内支付原告王立安修复费20900元；二、驳回原告王立安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322.50元，减半收取计161.25元，由被告滨州市滨城区滨北街道办事处坦上村村民委员会负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.在未加盖公章的情况下，涉案证明是否对坦上村委会具有约束力；2.一审对于修复费数额的认定是否得当。关于争议焦点一，坦上村委会2017年10月5日出具的证明中，有时任该村委会法定代表人的王立安的签字，也有当时的党支部书记王玉安，以及多名村民代表和党员代表的签字予以佐证。该证明主体适格、意思表示真实，未有任何证据证明其违反了强制性法律规定，且该证明生效并不以加盖公章为要件，应当认定为有效。故坦上村委会关于该证明不发生法律效力的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”王立安提交的《证明》中，载明“鱼池拉土所有费用：整池子、修路等”“￥20900”，该证据可以体现涉案费用的性质和数额。坦上村委会对此虽有异议，但未提交相反的证据加以反驳，一审法院据此认定修复费用为20900元，适用法律并无不当。综上所述，坦上村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322.5元，由上诉人滨州市滨城区滨北街道办事处坦上村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇一九年十二月十三日法官助理郭芙书记员崔珊