江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2491号上诉人（原审原告）：周小龙，男，1986年9月9日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市时强机械租赁有限公司，住所地江西省吉安市吉州区曲濑镇新街22号门面，统一社会信用代码91360802MA35JFBL3D。法定代表人：龙时强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：龙时强，男，1978年1月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人周小龙因与被上诉人吉安市时强机械租赁有限公司、龙时强租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周小龙上诉请求：1.撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3920号民事判决，依法改判二被上诉人支付上诉人机械设备租赁款29000元及利息（按银行同期存款利率自2017年7月20日起计算至实际付清之日止）；2.本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，被上诉人龙时强在一审中并未提供有效证据证明其个人财产与公司财产相分离，应当承担举证不能的后果。二、上诉人有充足的理由证明龙时强与吉安市时强机械租赁有限公司存在财产混同。首先是双方签署的协议甲方签字盖章处盖有公司印章和龙时强签名，但签名处未注明其职务，因此与上诉人签署协议的甲方应为二被上诉人；其次，一审庭审时，龙时强也承认所有的付款均由其个人账户支付给上诉人的，存在个人财产与公司财产混同的嫌疑。综上，一审法院判决被上诉人龙时强不负付款责任系适用法律错误。周小龙向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告支付原告机械设备租赁款29000元及利息（利息按银行同期存款利率自2017年7月20日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月至7月间，原告与二被告就机械设备租赁事宜达成合意，原告以自有的小松220型挖机挂靠于被告吉安市时强机械租赁有限公司为中铁一局集团昌赣客专CGZQ-7标项目经理部一分部的工程实施挖机作业。后双方对租赁费用进行结算，并于2017年11月7日签订协议一份，载明：“甲方：吉安时强机械租赁有限公司乙方：周小龙周小龙于2017.4.20-2017.7.20（三个月）挖机挂靠于龙时强公司名下，公司名称：吉安时强机械租赁有限公司。产生总机械租赁费用为82500元，除去税费及挂靠费用9000元，吉安时强机械租赁有限公司应付周小龙73500元整（柒万叁仟伍佰元整）甲方按中铁一局每期付款金额，按相应比例支付乙方，直至甲方与中铁一局合同终止，甲方应付清乙方费用。本协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。自签订之日起生效。被告龙时强在甲方处签名，被告甲方吉安市时强机械租赁有限公司在甲方处加盖公章，原告周小龙在乙方处签名。2017年11月7日。”原告自认被告吉安市时强机械租赁有限公司在协议书签订后分两次向原告支付租赁费24500元、20000元，共计44500元，尚有29000元未支付。被告龙时强在庭审中认可中铁一局集团昌赣客专CGZQ-7标项目经理部一分部于2019年1月底前支付完毕所有的工程款。一审法院认为，被告吉安市时强机械租赁有限公司租赁原告所有的机械为其工程施工，双方形成租赁合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定进行了作业，双方对租赁费用进行了结算，且约定了付款方式和付款金额，现案涉工程已施工完毕，且中铁一局集团昌赣客专CGZQ-7标项目经理部一分部已付清被告吉安市时强机械租赁有限公司工程款，故原告要求被告吉安市时强机械租赁有限公司支付剩余租赁费用29000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称其已支付完毕原告的租赁费用，其未提供证据证实，不予采信。原告主张被告支付自2017年7月21日起按银行同期存款利率计算至实际付清租赁款之日止的利息，因双方在协议书中约定被告按中铁一局每期付款金额按相应比例支付乙方，直至甲方与中铁一局合同终止，甲方应付清乙方费用，而被告认可中铁一局最后支付工程款的时间为2019年1月底，故被告应自2019年2月1日起按中国人民银行同期存款利率支付逾期付款利息。原告认为龙时强系公司法定代表人，主张被告龙时强与吉安市时强机械租赁有限公司共同支付租赁费用，因被告吉安市时强机械租赁有限公司系企业法人，根据法律规定，被告龙时强以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故原告要求被告龙时强承担责任的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告吉安市时强机械租赁有限公司支付原告周小龙租赁款29000元及逾期付款利息（自2019年2月1日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际付清款项之日止），限判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告周小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告吉安市时强机械租赁有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交吉安市时强机械租赁有限公司企业登记信息，以证明该公司系一人有限责任公司。被上诉人未到庭质证，本院认为，龙时强在二审询问当庭电话中认可该公司系其1人开办，该证据证明的事实客观真实，本院对该证据予以认可。本院二审审理查明吉安市时强机械租赁有限公司系龙时强为股东的一人有限责任公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为龙时强是否需要与吉安市时强机械租赁有限公司承担共同还款责任。周小龙依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，认为龙时强应当承担共同还款责任。周小龙提出龙时强的财产与公司的财产混同，其理由主要是龙时强与公司均在协议上盖章或签字，龙时强在一审自认其所有的付款均由其个人账户支付给周小龙的，因此存在财产混同的嫌疑。本院认为，公司法的立法本意在于防止公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。本案中，没有证据证明存在这一情形。龙时强在协议上签字，从经验法则而言，其在协议上签字符合其法定代表人的身份及惯例作法，龙时强以法人名义从事的民事活动，其法律后果依法由法人承担。至于上诉人提出龙时强在一审自认其所有的付款均由其个人账户支付给周小龙，经查与一审庭审笔录记载不相符。此外，一审时周小龙仅是以龙时强为公司的法定代表人为由，而要求龙时强承担还款责任，即周小龙一审时并未以龙时强的个人财产与公司的财产存在混同为由，要求龙时强承担责任，其在二审中提出该上诉理由，本院不予支持。综上，本案周小龙提出的龙时强的个人财产与公司的财产存在混同嫌疑，要求龙时强承担还款责任，本院不予支持。涉案《协议书》的甲、乙方分别为吉安市时强机械租赁有限公司和周小龙，根据合同的相对性，本案应由吉安市时强机械租赁有限公司承担责任。综上所述，上诉人周小龙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人周小龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇一九年十二月五日书记员 邵翠琴