山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8312号 原告：王西明，男，1949年08月07日出生汉族，居民，住址日照市东港区。 原告：王洪芝，女，1977年07月10日出生汉族，居民，住日照市东港区。 原告：王洪翠，女，1985年11月02日出生汉族，居民，住址日照市东港区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。 被告：辛开伟，男，1988年01月03日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照福景物流有限公司，住所地日照市经济技术开发区临沂南路395号，统一社会信用代码91371100MA3F4DKN9X。 法定代表人：李树群，经理。 委托诉讼代理人：李阳，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 负责人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 原告王西明、王洪芝、王洪翠诉被告辛开伟、日照福景物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪翠及三原告的共同委托诉讼代理人刘培淑、被告物流公司的委托诉讼代理人李阳、被告保险公司的委托诉讼代理人娄伟到庭参加诉讼。被告辛开伟经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王西明、王洪芝、王洪翠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一和被告二连带赔偿原告的损失共计726277.80元；2、请求依法判令被告三在其承保的交强险和商业险限额内对原告上述损失承担赔偿责任；3、由上述被告承担保全费、担保费、诉讼费。事实与理由：2019年7月8日14时许，原告王西明驾驶二轮电动车与被告辛开伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车行驶至交叉路口南侧时，发生交通事故，致原告王西明受伤，原告亲属秦司英死亡。经日照市公安局交通警察支队东港大队直属大队认定，被告辛开伟承担事故主要责任，原告王西明承担事故次要责任。另查明被告辛开伟驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车车主系被告日照福景物流有限公司，该车在被告保险公司投保交强险和商业险。 被告物流公司辩称：事故发生属实，对责任认定无异议，被告辛开伟驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车车辆实际所有人及登记所有人均是答辩人，被告辛开伟是答辩人雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由被告保险公司予以赔偿。 被告保险公司辩称：事故发生属实，涉案车辆投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔属实，事故发生在保险期间，被告应提供涉案车辆营运证及安全锁核实一致性，否则答辩人不承担赔偿责任，同时因涉案车辆事故发生时存在超载情形，根据商业保险条款约定应扣除10%的绝对免赔率。 案经送达，被告辛开伟未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日14时1分许，被告辛开伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿日照市海滨二路由北向南行驶至交叉路口南侧路段处时，与同向行驶的原告王西明驾驶的电动二轮车（经鉴定属于机动车）刮碰，致原告王西明受伤，电动二轮车乘车人秦司英遭碾压当场死亡，电动二轮车部分损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出371102120190001170号道路交通事故认定书，被告辛开伟驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶、违反禁令标志通行、未按交通标线通行、未按操作规范安全文明驾驶和超载的违法行为是事故发生的主要原因，认定辛开伟承担事故主要责任，王西明无证驾驶电动二轮车上道路行驶和未按操作规范安全文明驾驶的违法行为是事故发生的次要原因，认定王西明承担事故次要责任，秦司英不承担事故责任。 鲁Ｌ×××××号牌车登记所有人以及实际所有人系被告物流公司，该车在被告保险公司投保交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告辛开伟系被告物流公司雇佣的驾驶员。 原告王西明系受害者秦司英之夫，原告王洪芝系受害者秦司英之长女，原告王洪翠系受害者秦司英之次女。 原告申请财产保全，本院于2019年7月22日作出（2019）鲁1102财保469号民事裁定书，对鲁Ｌ×××××号牌车辆依法予以扣押。被告物流公司已缴纳50000元保证金，本院已解除对该车辆的扣押。对于此次交通事故，原告主张以下损失：1、死亡赔偿金632784元（39549元/年×16年）；2、丧葬费37562.50元；3、处理丧葬事宜误工费、交通费8001.80元；4、精神抚慰金200000元；上述各项损失共计878348.30元，原告主张726678.64元。 原告提供道路交通事故认定书、尸检报告、诊断证明、火化证明、收据、常住人口登记索引卡、亲属关系证明。 对原告提供的证据及损失情况，被告保险公司发表下列质证意见:对道路交通事故认定书、尸检报告、诊断证明、火化证明无异议，请求法庭依法认定，对于火化证明，该费用应包含在丧葬费支出中，且误工费、交通费并未提供相应的证据证实，对该损失不予认可；对于收据应提供原件核实真实性及户口本首页及其他册页，对于常住人口登记索引卡，该证明没有出具人的签字和联系方式请求法庭依法核实真实性，同时原告应提供受害人父母的身份情况，对于赔偿数额，受害人死亡时年满64周岁，死亡赔偿金按照16年计算，丧葬费无异议，误工费和交通费不予认可；精神损害抚慰金过高，且该损失属于间接损失，不在答辩人赔偿范围之内，另因事故发生时受害人乘坐的车辆属于机动车，商业险限额内应按照70%的比例承担，且扣除10%的绝对免赔率。 对原告提供的证据及损失情况，被告物流公司发表下列质证意见:精神抚慰金过高，原告与被告辛开伟已达成补偿协议，被告辛开伟已补偿原告损失100000元；答辩人经营状况不好，因该次交通事故被东港区安监局罚款20多万，其他请求依法认定。 本次交通事故导致原告王西明受伤，原告亲属秦司英死亡，原告王西明表明，交强险责任限额由本次事故中另一受害者秦司英的近亲属优先使用。 上述事实，有道路交通事故认定书、尸检报告、诊断证明、火化证明、收据、常住人口登记索引卡、亲属关系证明以及原、被告的陈述等在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。被告辛开伟驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车，与同向行驶的原告王西明驾驶的电动二轮车（经鉴定属于机动车）刮碰，致原告王西明受伤，电动二轮车乘车人秦司英遭碾压当场死亡，电动二轮车部分损坏，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故双方的过错程度，本院酌定王西明：辛开伟按2:8的比例承担事故责任。 鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有权人以及实际所有权人均系被告物流公司，被告辛开伟系被告物流公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主被告物流公司应当承担侵权责任。 被告保险公司主张因被告辛开伟超载驾驶，抗辩商业险免赔10%，但在举证期限内并未提交证据证实，不能证明保险人对商业三者险保险合同中的该免责条款向投保人履行了明确说明义务，因此对其抗辩不予采信。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、死亡赔偿金，至事故发生日，受害者秦司英64周岁，原告按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元/年×16年=632784元计算，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费，原告按照2018年度城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元/年以六个月总额计算37562.50元，符合法律规定，本院予以支持；3、关于精神损害抚慰金，2019年9月18日被告辛开伟的亲属虽与原告自愿达成补偿协议，即被告辛开伟在法定赔偿责任范围之外补偿原告100000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据上述规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者承担刑事责任后，不影响其依法承担侵权责任，包括精神损害赔偿责任。本案中，原告亲属秦司英因本次事故死亡，给各原告造成严重精神痛苦，结合肇事机动车的所有权情况、侵权人应承担的责任以及损害后果等综合分析，本院支持原告精神损害抚慰金60000元；4、处理丧葬事宜误工费、交通费，原告虽未提供证据，结合此类案件的实际情况，本院酌情支持原告处理丧葬事宜误工费2000元、交通费2000元；5、关于火化费用，该费用包含在丧葬费内，原告重复主张，本院不予支持；上述予以确认的损失共计734346.50元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 根据以上规定，对原告的上述损失734346.50元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元；交强险责任限额外的损失合计624346.50元，由被告物流公司按80%的责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿原告499477.20元（624346.50元×80%）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告王西明、王洪芝、王洪翠精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元，于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿原告王西明、王洪芝、王洪翠死亡赔偿金等各项损失共计499477.20元，于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11063元减半收取5531.50元，由原告王西明、王洪芝、王洪翠负担889.50元，由被告日照福景物流有限公司负担4947元；保全费520元、保全担保费500元，由被告日照福景物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇一九年十二月六日 法官助理汤志英 书记员周燕