四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1061号 上诉人（原审被告）：何建军，男，1964年10月25日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：涂建国，男，汉族，系眉山市彭山区凤鸣街道城中社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：黄东涵，四川泰鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何希，男，1990年4月15日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：黄东涵，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵林，四川众友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲜长国，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：彭程，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐思盈，四川齐协律师事务所律师。 原审被告：周明祥，男，1964年2月5日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：赵林，四川众友律师事务所律师。 上诉人何建军、何希因与被上诉人鲜长国、原审被告周明祥民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初425号民事判决，上诉至本院。本院于2019年9月20日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何建军、何希上诉请求：撤销原判，改判驳回鲜长国的诉讼请求。事实和理由：（一）本案一审程序错误。被上诉人鲜长国的借贷行为已经涉嫌非法集资、非法放贷以及非法吸收公众存款等犯罪行为，为此上诉人已向公安机关报案。本案已经不是一般的民事案件，不属于民事审判范围，故应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关侦查。（二）本案一审认定事实不清。1.本案应当对鲜长国的银行流水进行审查，但一审法院在上诉人明确提出申请的情况下仍未审查，导致本案鲜长国资金流向事实不清，相应造成鲜长国涉嫌犯罪线索未予查明。2.本案还款本息未予查明。上诉人何建军向鲜长国的转款均应作为本案还款予以认定。既然一审法院认为李杰是案外人，则李杰与鲜长国借款案的相关事实不应作为本案的审理范围。而在该案中，鲜长国已经通过判决实现了700万元本金以及法定最高24%的年利息主张，那么本案上诉人何建军向鲜长国所付款项就不应作为其他借款的还款予以认定。一审法院未予认定2014年9月17日的40万元，2014年10月15日的6万元，以及2014年10月至2015年11月期间转入鲜长国农行卡号62×××74的款项66万元为其他借款的还款错误，应予纠正。（三）一审法院适用法律错误。1.因本案借款涉嫌犯罪行为，故本案借款合同为无效合同，则相应的保证合同亦为无效合同。对此一审法院适用法律错误。2.一审法院按照月息3分扣减错误。月息3分并非双方约定利率，也非双方实际履行利率。在双方约定利率才月息2.5分的情况下，一审法院按照月息3分处理并无法律依据。本案应按照最高法定利率年息24%予以计算。 鲜长国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。1.本案不存在何建军所述犯罪行为。何建军在向公安机关报案后，公安机关就有关事项进行了调查，但并未认为本案存在犯罪行为而立案侦查。本案借款合同以及保证合同合法有效。2.关于案外人李杰与鲜长国之间700万元借款案，何建军是担保人。故李杰借款案并非何建军所述与其无关。事实上被上诉人鲜长国就李杰借款起诉了何建军的，只是鲜长国在收取了何建军就该笔借款的部分利息后未再向何建军主张还款责任而已。鲜长国此后向西南建工主张的是月息2分利息，鲜长国向何建军收取的是超出月息2分的1分利息，且该款项系何建军转入其他借款所约定的还款账户内（尾号为9674的账户）。故鲜长国收取何建军作为李杰700万元借款的担保人支付的利息与（2016）川14民终446号判决并不矛盾。一审法院将何建军支付其他借款的利息不作为本案还款认定是正确的。事实上，何建军还款中的384000元也并非本案还款，但因该款系转入尾号为5555的账户，一审法院将其作为本案还款予以认定，虽有不当但在实难认定的情况下也只能按照还款账户是否一致这个标准认定。3.按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人对于已支付且超过36%的部分可以主张返还，表明超过36%的部分才应抵扣本金，则相应的本案一审按照月息3分利率予以扣减并无不当。 周明祥未予答辩。 鲜长国向一审法院起诉请求：1.周明祥立即偿还借款本金200万元及其利息（从起诉之日起按月利率2%计算至借款付清时止）；2.何建军、何希对归还该笔借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：鲜长国与杨政文互为眉山市东坡区嘉粒粮贸部、丹棱县福哆哆食品有限公司、眉山兴源粮贸有限责任公司的股东或高管。鲜长国与何建军因其他借款事宜于2014年前相识并有多笔资金往来。2014年6月16日，鲜长国与何建军签署《结账情况》确认：截止2014年6月16日止，何建军与鲜长国及其相关人员和相关的事情已了结，所有账务已结清，无任何债权债务关系。 周明祥与何建军系战友。何建军与何希系父子。周明祥经何建军介绍认识鲜长国并向鲜长国提出借款。鲜长国要求何建军、何希父子担保。2014年8月7日，鲜长国作为出借方与借款方周明祥，担保方何建军、何希签订了《借款合同》约定：借款用途为资金周转，借款金额为200万元，借款期限为2014年8月7日-2014年11月6日，利息为固定月利率2.5%，到期一次性归还本金和支付结欠利息。担保方式为连带责任保证，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权而支付的律师代理费、差旅费、诉讼费等。借款方应按时足额付息，未按约支付利息即视为违约，出借方除按约收取利息外，另按每天15000元计收违约金。借款到期时，借款方应将借款本金和结欠利息一次性全额转入鲜长国提供的银行账户内（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）。同日，出借人鲜长国分别与担保人何建军、何希签订了《保证合同》约定：保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，且保证人对本合同项下保证范围承担100%的连带责任保证。同日，周明祥向鲜长国出具借据。2014年8月8日，周明祥向鲜长国出具收据确认：收到鲜长国借款200万元。2016年11月2日，何建军短信回复鲜长国：今天又是星期一，还钱的事情，铭记在心，力争本周内解决。刚到云南，确实不便，请允许我联系你。 鲜长国与周明祥以及何建军当庭确认：周明祥于2014年9月10日转账支付鲜长国100,000元，系周明祥偿还利息。何建军2014年11月14日转账支付鲜长国160,000元，2014年11月17日转账支付鲜长国100,000元，2015年2月6日转账支付鲜长国600,000元，2015年6月7日转账支付鲜长国12,000元，2016年2月6日转账支付鲜长国100,000元，合计972,000元系何建军偿还案涉200万元借款本息。 2014年8月7日11时56分，周明祥转款160,000元至杨政文的银行账户，杨政文于当天12时55分转账160,000元至鲜长国的银行账户，鲜长国于当天15时22分转账支付周明祥200万元。周明祥和何建军陈述系鲜长国收取的第一个月“砍头息”160,000元。鲜长国陈述系周明祥归还案外人杨政文的借款本息160,000元，杨政文又将该款借给了鲜长国。 2014年9月11日，案外人彭贵明转账支付鲜长国60000元，周明祥陈述系其委托偿还案涉借款利息，鲜长国否认。2014年9月17日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）400000元；2014年10月15日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）60000元；2014年12月5日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）160000元；2015年1月6日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）160000元；2015年2月15日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）112000元；2015年3月7日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）112000元；2015年4月7日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）50000元；2015年4月17日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）62000元；2015年6月7日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）100000元；2015年6月16日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）50000元；2015年7月21日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）40000元；2015年8月8日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）74000元；2015年9月11日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）100000元；2015年10月26日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）24000元；2016年5月20日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）100000元；2016年8月31日，何建军转账支付鲜长国（户名：鲜长国建行卡号：62×××68）50000元，合计1654000元。周明祥和何建军陈述系归还案涉借款本息，鲜长国陈述系何建军为李杰借款700万元担保代偿的利息，与案涉200万元借款无关。 一审法院另查明，2014年7月9日，案外人李杰（借款方）、案外人西南建工集团有限公司眉山分公司、李路遥和何建军（担保方）与鲜长国（出借方）签订《借款合同》约定：借款用途为资金周转，借款金额为400万元，借款期限为2014年7月9日-2014年10月8日，利息为固定月利率2.5%，到期一次性归还本金和支付结欠利息，借款方应将借款本金和结欠利息一次性全额转入鲜长国提供的银行账户内（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）。担保方式为连带责任保证，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权而支付的律师代理费、差旅费、诉讼费等，担保人承诺若借款人到期不能还本付息，2日内代借款方偿还。借款方应按时足额付息，未按约支付利息即视为违约，出借方除按约收取利息外，另按每天30000元计收违约金。2014年7月18日，案外人李杰（借款方）、案外人西南建工集团有限公司眉山分公司、李路遥和何建军（担保方）与鲜长国（出借方）签订《借款合同》约定：借款用途为资金周转，借款金额为300万元，借款期限为2014年7月18日-2014年9月17日，利息为固定月利率2.5%，到期一次性归还本金和支付结欠利息，借款方应将借款本金和结欠利息一次性全额转入鲜长国提供的银行账户内（户名：鲜长国建行卡号：62×××55）。担保方式为连带责任保证，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权而支付的律师代理费、差旅费、诉讼费等，担保人承诺若借款人到期不能还本付息，2日内代借款方偿还。借款方应按时足额付息，未按约支付利息即视为违约，出借方除按约收取利息外，另按每天15000元计收违约金。2014年11月21日，鲜长国与案外人西南建工集团有限公司签订《善后协议》约定：因西南建工集团有限公司眉山分公司担保李杰借款700万元，李杰不知去向，鲜长国协助向四川一杰有限公司追索西南建工集团有限公司眉山分公司向其缴纳的保证金优先偿还本笔债务。2014年12月23日，鲜长国与案外人西南建工集团有限公司签订《补充协议》补充约定：发现李杰借款700万元系西南建工集团有限公司眉山分公司使用，授权鲜长国向四川一杰有限公司追索西南建工集团有限公司眉山分公司向其缴纳的保证金并撤销对西南建工集团有限公司的起诉等。2015年3月27日，鲜长国与案外人西南建工集团有限公司签订《补充协议（二）》再次补充约定：鲜长国撤诉后，西南建工集团有限公司撤销授权由其自行追索保证金优先偿还此笔担保债务并保底赔偿鲜长国700万元。2015年10月，鲜长国向一审法院提起诉讼，要求何建军等人承担连带清偿责任。2015年11月16日，鲜长国（甲方）与案外人西南建工集团有限公司（乙方）签订《还款协议》约定：乙方签订本协议后甲方申请解封。乙方支付甲方265万元（本金250万元，诉讼费用15万元），扣除乙方借支甲方150万元，尚欠甲方300万元，于2015年12月30日前归还200万元，余款于2016年1月30日前付清。关于利息损失，若乙方诉四川一杰实业有限公司建设工程合同纠纷一案败诉，甲方不再向乙方主张，但有权向何建军等人主张权利等。2015年11月10日，西南建工集团有限公司偿还了鲜长国借款250万元。2015年11月18日，鲜长国申请撤诉。2015年12月30日，西南建工集团有限公司偿还了鲜长国借款20万元。2016年1月14日，因西南建工集团有限公司未按约履行《还款协议》，鲜长国向一审法院提起诉讼，请求西南建工集团有限公司立即偿还鲜长国借款本金280万元及截至2016年1月9日的利息252万元，从2016年1月10日起的利息按月利率2%计算至借款付清时止。2016年1月15日，西南建工集团有限公司偿还了鲜长国借款40万元。2016年2月1日，西南建工集团有限公司偿还了鲜长国借款240万元。双方确认西南建工集团有限公司还清了鲜长国借款本金700万元。一审法院于2016年3月18日作出判决确认西南建工集团有限公司支付原告利息2157734元（按月利率2%计算）。 一审法院认为，1.诉讼过程中，人民法院发现民间借贷行为本身涉嫌集资犯罪的应裁定驳回起诉并移送涉嫌犯罪的线索、材料。民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的应裁定中止诉讼。该案中，根据查明的事实，并未发现鲜长国或何建军涉嫌集资犯罪且案件必须以其他刑事案件审理结果为依据，故应当继续审理。2.案涉借款本息、已还本息金额如何确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《最高人民法院关于适用的解释》以及民间借贷司法解释第十六条的规定，谁主张谁举证，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对案涉借款本息的事实，出借人应当承担举证责任。对已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任，但根据日常生活经验法则能推定出的另一事实或众所周知的事实，当事人无需举证证明。关于案涉借款本息的认定。鲜长国与何建军之间存在大量的民间借贷合作关系，长期从事民间借贷业务,应当充分考虑民间借贷交易习惯来认定事实。关于借款本金，虽然借款合同、借条、收条明确载明“借款本金为200万元”，但签订借款合同当天，周明祥11时56分转账支付杨政文16万元，杨政文12时55分转账支付鲜长国16万元，鲜长国15时22分转账支付周明祥200万元。杨政文与鲜长国系利害关系人，杨政文与周明祥素不相识，综观周明祥、何建军方偿还利息情形，且杨政文在此前出庭作证中未提交杨政文与周明祥之间借款的相关证据且陈述不一致，依常理应认定该16万元系周明祥转账支付鲜长国的第一个月利息，依照司法解释规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，即本金应认定为184万元；关于借款利息，虽然借款合同明确约定“借款月息2.5%，到期一次性归还本金和支付结欠利息”，但综观前述认定的预先扣除利息、周明祥和何建军偿还借期内利息均为16万元，依据短期民间借贷的交易习惯，可以据此推定借款月利率为8%，按月支付；关于已还本息金额，资金往来双方确认：周明祥于2014年9月10日偿还鲜长国10万元，何建军于2014年11月14日-2016年2月6日分5次偿还鲜长国合计972000元，系周明祥、何建军偿还案涉借款本息，一审法院予以确认。周明祥主张委托案外人彭贵明于2014年9月11日转账支付鲜长国6万元系偿还约定的利息，鲜长国予以否认，但并未说明合理的理由，结合双方约定的利息和其前一日偿还鲜长国10万元的事实，应认定为偿还案涉借款本息。何建军于2014年9月17日转账支付鲜长国40万元，于2014年10月15日转账支付鲜长国6万元，合计46万元。借款合同约定的借款期限为2014年8月7日-2014年11月6日，担保人在借款人到期不能还款的2个工作日内才对鲜长国代偿。此时借款未到期，无需担保人何建军代偿本金。同时查明，借款人周明祥在同年9月11日前还款16万元，何建军于同年11月4日代偿16万元。如系偿还的本金，此后给付利息也应作相应扣减。且在此期间，鲜长国因何建军担保借款300万元已经到期且约定的鲜长国的收款账户与案涉借款约定收款账户一致。应认定该款非案涉200万元借款的还款。2014年10月15日-2015年11月18日，何建军分10次转账支付鲜长国合计1044000元，何建军尚有案涉担保债务与另案李杰担保债务未了结情形下，何建军陈述系代偿案涉借款本息，鲜长国陈述系代偿另案担保债务，但鲜长国方举证证明了2014年7月9日李杰作为借款人签订的《借款合同》约定的还款账号为（户名：鲜长国农行卡号：62×××74），依据法律规定的民事诉讼证据规则，一审法院推定该转账支付（户名：鲜长国农行卡号：62×××74）66万元为偿还另案担保债务。余款384000元，因为何建军担保的案涉借款和另案一笔债务约定的还款账户一致，实难判断，但综合考量鲜长国另案债权的本金和按月利率2%计算的利息均实现的前提下，一审法院依公平原则酌定为偿还案涉200万元借款债务。对于之后何建军2次转账支付鲜长国合计15万元，何建军陈述系代偿案涉借款本息，鲜长国陈述系代偿另案担保债务，但何建军支付的账号并非（户名：鲜长国农行卡号：62×××74），且鲜长国于2016年1月14日对另案债权单独向西南建工集团有限公司诉讼主张并依法实现了债权，据此一审法院认定为偿还案涉债务。何建军陈述以现金交付的形式偿还鲜长国12万元，鲜长国予以否认，其无证据证明，一审法院不予采信。因此，应当认定还款金额为1666000（10万＋972000＋6万＋384000＋15万）元。3.如何抵扣本金。《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限；合同无效后因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中，双方约定月利率8%，按月支付。根据上述法律规定和查明的双方的约定，在借期内外，周明祥、何建军的还款均应首先按照约定有效的部分支付以还款日所欠的本金为基数按3%计算的利息，余款再抵扣本金。按照周明祥、何建军付款时间按月结算：截止2015年5月20日，抵扣后周明祥尚欠借款本金核算为723465元。此后周明祥、何建军分2次支付均不够抵扣按月利率3%计算的利息。故一审法院认定，截止起诉之日（2016年9月22日），周明祥尚欠的本金为723465元。4.借款合同和担保合同的效力如何认定。依法成立的合同，自成立时生效。借款合同和担保合同均采用书面形式，自当事人签字时成立。民间借贷司法解释规定：应予保护的固定利率为年利率24%以内，年利率36%以上的借贷合同无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。且无其他合同无效的法定情形。故除借款合同和担保合同的超过年利率36%计付并担保利息部分无效外，其他部分当然有效。综上，周明祥逾期未还清借款，应当按照约定还清本金并依法支付逾期利息，何建军和何希应当对此承担连带保证责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第七条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、周明祥在判决生效之日起30日内偿还鲜长国借款本金723，465元及其逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以本金723，465元为基数，从2016年9月22日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，则利息计至本金付清之日止）；二、何建军、何希对判决第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回鲜长国的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元、诉讼保全费5000元、原审公告费1200元，合计29000元，由鲜长国负担18510元，由周明祥、何建军、何希共同负担10490元。 本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 另二审中，何建军陈述：就鲜长国的出借资金行为所涉嫌犯罪事宜在一年前已经向公安机关报案，但至今尚未正式立案。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否应作为民事案件审理。2.本案借款已还款本息如何认定。 关于第一个焦点。 何建军、何希上诉认为本案被上诉人鲜长国的资金出借行为涉嫌犯罪，不应作为民事案件进行审理。对此本院认为，就是否涉嫌犯罪一事，不仅没有证据表明本案出借行为本身涉嫌非法集资犯罪，也并无线索直接反映存在非法集资等犯罪事实，况且何建军在本案审理前已经向公安机关报案后公安机关也未予立案侦查。因此，何建军、何希该上诉理由不成立，应予驳回。 关于第二个焦点。 何建军、何希上诉认为一审判决未予认定争议的112万元为本案已还款错误，应予纠正。对于争议的112万元款项，具体为：2014年9月17日的40万元，2014年10月15日的6万元，以及2015年1月至2015年10月期间转入鲜长国62×××74农行卡的款项66万元。 首先，对于2014年9月17日的40万元以及10月15日的6万元，本案借款合同约定：借款期间为2014年8月7日至2014年11月7日，保证人应在借款人到期不能履行合同约定的还款义务后2个工作日内对出借人进行清偿。由此表明何建军所支付的上述46万元尚在本案借款期内，而此时保证人承担保证责任的期间未到。尤其是在周明祥支付了9月份利息16万元的情况下，何建军如在9月17日偿还本案200万元借款中的40万元，则应当作为本金抵扣，相应的2014年10月应以160万元本金计算利息。但事实本非如此，故对何建军、何希所述该46万元系偿还本案借款本息的上诉主张不予支持。 其次，对于2015年1月至2015年10月期间转入鲜长国62×××74农行卡的款项66万元，本案借款合同约定的还款账户为鲜长国62×××55建行卡账户，而上述66万元并未转入双方约定的该还款账户。与此同时，何建军还为案外人李杰向鲜长国的两笔700万元借款提供了担保，且该时间段内该两笔借款已经到期，其中一笔400万元的借款即约定鲜长国62×××74农行卡作为收款账户。加之期间并未严格按照约定还款账户归还本息，在此情况下，导致本案确实难以判断。但如将何建军在该期间所还款项全部作为本案的已还款，则何建军并未就李杰的借款承担任何利息。即鲜长国在向西南建工集团有限公司主张2%借款利息之前，在未收到该两笔700万元借款的任何利息的情况下，放弃对何建军的担保权利，明显与常理相悖。在何建军对于该事实的抗辩主张未予充分举证，导致该事实仍属真伪不明的情况下，本院依法适用举证责任规则，认定何建军应当承担相应的举证不利的后果。对上诉人何建军、何希所主张的该66万元属于本案还款的事实不予认定。 综上，本院认为，上诉人何建军、何希的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费22,800元，由上诉人何建军、何希负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐部 审判员  梁丹 审判员  罗洁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邓倩