北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15157号上诉人（原审原告）：孟某1，女，1971年1月25日出生。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚某1，男，2010年9月21日出生。被上诉人兼姚某1之法定代理人（原审被告）：黄某（姚某1之母），1981年4月23日出生。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1952年11月26日出生。被上诉人兼刘某之委托诉讼代理人（原审被告）：安某2（刘某之妻），1952年1月16日出生。被上诉人兼刘某之委托诉讼代理人（原审被告）：姚某2（刘某之继子），1978年12月19日出生。原审被告：安某1，女，1955年2月24日出生。上诉人孟某1因与被上诉人刘某、安某2、姚某2、姚某1及其法定代理人黄某（以下简称刘某等五人）、原审被告安某1分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初37762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持孟某1全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人对于涉案房屋的翻建行为不能认定为涉案房屋产权及所处宅基地的使用权发生转移，被继承人是宅基地使用权人，生前未订立过分家协议，安某2、安某1是跟随被继承人在涉案宅基地房屋中居住生活。1971年安某3去世后，涉案房屋发生首次法定继承，谷某一直在涉案房屋中居住至其1994年去世。《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第10条规定：“对被继承人生前宅基地上房屋翻扩建确存在贡献的人，据此主张享有宅基地上房屋共有权或增加相应继承份额的，人民法院不予支持。”安某2可以对其自己份额内的房屋进行翻建扩建，但将其擅自对全部涉案房屋进行翻建的行为视为其继承份额的增加，同时完全排除孟某1就拆迁利益进行分割的权利，与继承法的规定、原则和法院裁判理念相违背。2.一审判决先认定孟某1未提供证据证明谷某在翻建房屋时出资出力，又指出安某4在安某3、谷某去世后多年未主张继承，最后直接否定了涉案房屋中安某3、谷某的遗产份额，系逻辑混乱。3.本案应先析出涉案房屋拆迁前安某4和谷某的份额，按法定继承予以均分，不应错误地认定涉案房屋不存在被继承人的遗产份额，故一审判决适用法律错误。刘某、安某2、姚某2辩称，同意一审判决，不同意孟某1的上诉请求。原宅基地内只有3间北房，后分别由安某2、安某1分户为129号和131号。孟某1没有证据证明房屋是遗产，拆迁时经村委会和政府拆迁办认定该房屋是我们的共同财产。姚某1及其法定代理人黄某辩称，同意一审判决。不同意孟某1的上诉请求。安某1辩称，同意一审判决。同意孟某1的上诉请求。孟某1向一审法院起诉请求：1.判令安某2向孟某1返还因被继承人房屋拆迁所得全部补偿款项的三分之一，具体金额为3122135元；2.诉讼费由安某2承担。一审法院认定事实：谷某与安某3系夫妻关系，二人育有三名子女：长女安某4、次女安某2、三女安某1。安某3于1971年11月7日死亡注销户口，谷某于1994年1月15日死亡注销户口。安某4与孟某2系夫妻关系，二人育有一女孟某1，孟某2于2007年1月30日死亡，安某4于2010年9月26日死亡。2016年11月5日，北京市××投资管理中心（腾退人、甲方）与安某1（被腾退人、乙方）签订《××村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定：“一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区××村131号（以下简称131号），乙方有效的宅基地面积为240平方米，合法有效的房屋建筑面积为102.15平方米，安置人数1人：安某1。二、乙方自愿选择货币补偿安置方式。三、腾退补偿安置费：（二）乙方应得的腾退补偿安置费为7935471元。”2016年11月22日，北京市××投资管理中心（腾退人、甲方）与安某2（被腾退人、乙方）签订《××村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定：“一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区××村129号（以下简称129号），乙方有效的宅基地面积为315.68平方米；合法有效的房屋建筑面积为195.1平方米，属于农业安置人数3人，共安置人5人，分别是：产权人安某2、之子姚某2、之夫刘某、之前儿媳黄某、之孙姚某1。二、乙方自愿选择回迁安置补偿方式。三、腾退补偿安置费：（二）乙方应得的腾退补偿安置费为4517006元，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为3142006元。其中：1.房屋及附属物重置成新价（宅基地上房屋所有权补偿）265037元。2.宅基地使用权补偿费2209760元。3.人均不足50平方米补差款0元。4.各项补偿费、补助费和奖励费等共计2042209元，其中：（1）提前搬家奖10000元；（2）工程配合奖315680元；（3）腾退配合奖：473520元；（4）综合补助费473520元；（5）搬家补助费7804元；（6）电话移机费235元；（7）空调移机费800元；（8）宽带补助费200元；（9）有线电视补助费300元；（10）燃气电热水器移机费150元；（15）期房补助费300000元；（16）周转补助费360000元；（17）独生子女补助费100000元。5.甲方抵扣回迁安置房建设款合计1375000元。”关于北京市丰台区××村69号院（以下简称69号院）房屋来源及翻建情况，安某1述称：69号院原有北房3间，是爷爷奶奶留给父亲安某3的，但安某3、谷某夫妇未在此建过房屋；1984年与案外人吴某在原空地上盖了一排房屋，即现在的131号院；1994年与吴某在131号院中新建3间小北房，并述称131号院房屋都是安某1所建，无父母或他人出资出力。安某2对131号院系安某1夫妇建造事实予以认可，但称1984年建房时拆用了老房材料。安某2述称：69号院原有北房3间，是爷爷奶奶传给安某2本人的，后分成129号院和131号院；其中安某2的129号院是1983年审批、1984年建造北房3间及东边一个小棚子，建房人是安某2及其夫姚某3，没有他人出资出力；1986年新建西房2间，是安某2自己建造；1998年建东房2间和3小间，姚某2有出力；1998年及2005年也有建房，但无审批。安某1认可129号院系安某2所建以及房屋情况，但表示其不清楚具体建造时间。对于上述129号、131号院建房情况，孟某1表示因其不在此居住，并不清楚。一审中，安某1述称自己1973年1月参加工作，1980年结婚；孟某1认可安某120世纪70年代参加工作的事实，安某2表示不清楚。安某2向一审法院出示了工作证明及结婚证，用以证明其1965年参加工作、1977年结婚的事实，并认为涉案房屋是其与姚某3共同建造、应属夫妻共同财产；孟某1认可上述证据真实性，但不认可其证明目的。一审中，安某2向一审法院出示了《××村社员盖房申请表》及《农户职工建房占地申请书》。其中，1983年《××村社员盖房申请表》载：“姓名：安某2，全家人口4，原有房间数4，申请间数4，家庭人口姓名及申请盖房原因：安某2、姚某3、姚某2、谷某，原旧房已破旧，须翻盖。大队意见、审批意见：同意原址翻盖3间不得扩大。”1985年《农户职工建房占地申请书》载：“姓名：安某2，全家人口3人，原有房间数3间，申请间数配2，申请盖房理由厨房，本户家庭成员谷某、安某2、姚某2，村委会意见：同意院内以山墙齐建配房2间。”安某2据此述称其作为申请人取得了涉案宅基地的审批，且1983年时谷某已经72岁不具备建房能力；安某1对上述证据真实性认可；孟某1认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，认为批单上显示不得扩大原宅基地面积、配房亦是在同一院内建设，并认为安某2无权据此主张相关房屋全部归其所有，仅能视为对被继承人原有房屋翻建和扩建做出过贡献。为证明刘某等五人的被拆迁人户口均在129号院中，安某2向一审法院出示了户口本，孟某1、安某1对上述证据及事实均认可。现双方均认可安某4、安某2、安某1系农业户口。孟某1述称其母安某4的户口系在1949年至1956年期间迁出涉案房屋的。一审中，安某1同意给付孟某1补偿款100万元，对此孟某1表示同意。另查，安某2曾与姚某3系夫妻关系。一审中，双方均认可姚某3已于1997年11月13日死亡。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点为：涉案原129号、131号院房屋内是否有安某3、谷某的遗产份额。根据本案已查清的事实：涉案129号院系祖宅院，因旧房破旧于1983年由安某2向××村委会申请翻建，当时安某3已经死亡，谷某系家庭成员之一，1985年安某2又向××村委会申请新建厨房2间，两次建房时谷某已年逾七旬高龄不具备劳动能力，现孟某1主张129号院原系安某3与谷某的老宅院、并且谷某在房屋翻建时出资、出力，但均未能提供充分证据予以证实，对此不予采信。且在安某3、谷某去世后多年，安某4未主张继承分割129号及131号院中安某3、谷某的份额，因此结合房屋的翻建情况，法院认为129号院中已无安某3、谷某的遗产份额，故对孟某1要求分割129号院拆迁款的诉讼请求，不予支持。一审中，安某1表示同意孟某1的调解意见，法院对此不持异议，双方可以另行解决。判决：驳回孟某1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二，一是安某3、谷某的遗产范围；二是孟某1能否主张129号的拆迁利益。焦点一，根据安某1所述，129号原有北房3间，系安某3之父留给安某3的房产，安某3于1971年去世，其中1.5间系安某3之遗产，应由其法定继承人谷某、安某4、安某2、安某1继承。安某2经大队批准于1984年将129号院内原有北房3间翻建，且孟某1未提交相关证据证明谷某在翻建房屋时出资出力，安某2的上述翻建行为不属于继承人在被继承人生前翻建房屋时有贡献的情形，加之谷某于1994年死亡，安某4在安某3、谷某去世多年后未主张继承分割129号房屋，一审判决认定翻建后的房屋已无安某3、谷某的遗产份额，并无不当。孟某1上诉主张涉案房屋为安某3、谷某遗产，事实及法律依据不足，本院不予支持。焦点二，宅基地使用权具有较强的身份属性，应由户籍在该院落内的本集体经济组织成员共同使用，宅基地补偿款亦归上述人员共同所有。安某3、谷某死亡后，不再享有宅基地使用权。安某2、安某1分别系拆迁腾退人认定的被腾退人，孟某1未提交相关证据证明其系被安置人口，其要求分割拆迁利益，无事实依据，本院不予支持。综上所述，孟某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31776元，由孟某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邢述华审判员  艾 明审判员  陈光旭二〇一九年十二月二十七日书记员  钱 芳