四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1410号 上诉人（原审被告）：袁书涛，男，1971年9月20日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道会凌大厦3楼。 负责人：伍超义，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 上诉人袁书涛因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：阳光财保眉山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2019)川1402民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 袁书涛上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人提供的修车发票是5月20日，维修清单却是8月20日，而且提交给上诉人的前后两份清单同一配件的价格也不一致。维修车辆前也没有与上诉人协商或告知，上诉人知情权受损。被上诉人与车辆维修方是事实上的共同得利方，且有故意扩大损失的嫌疑，该证据存疑。2、更换的配件应当归上诉人，否则应折算残值抵扣修车费。3、根据增值税条例规定，不得向个人开具增值税发票。被上诉人应当开具普通发票给上诉人。 阳光财保眉山公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 阳光财保眉山公司一审诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付交通事故赔偿款12049元（庭审中变更为11849元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审认定事实如下：2019年4月23日18时10分许，袁书涛驾驶川Ａ×××××小型客车，行驶至眉山市东坡区时，与田新民驾驶川Ｚ×××××号小型客车相撞，川Ｚ×××××号小型客车又与前方停止的由黄正伟驾驶的川Ａ×××××号小型客车相撞，川Ａ×××××号小型客车又与前方停止的由张翼驾驶的川Ｚ×××××号小型客车相撞，致四车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定袁书涛承担全部责任，田新民、黄正伟、张翼不承担责任。事发后，川Ｚ×××××号小型客车送至四川天威车业有限公司维修。案外人田新民要求阳光财保眉山公司在其车损险范围内代偿其川Ｚ×××××号小型客车维修费12049元。田新民于2019年5月16日向阳光财保眉山公司出具《机动车保险权益转让书》主要载明：田新民收到阳光财保眉山公司赔偿款金额12049元，田新民同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给阳光财保眉山公司并授权阳光财保眉山公司向责任方追偿。2019年5月27日，阳光财保眉山公司支付了川Ｚ×××××号小型客车维修费12049元，四川天威车业有限公司向阳光财保眉山公司出具了12049元的增值税专用发票。庭审中，阳光财保眉山公司在扣除无责赔偿款200元后只要求袁书涛赔偿垫付款11849元。袁书涛认为川Ｚ×××××号车维修费12049元过高，于2019年8月22日向一审法院申请对川Ｚ×××××号车维修费重新鉴定，经一审法院委托成都启诚二手车鉴定评估有限公司进行鉴定并通知袁书涛缴纳评估费3000元时，袁书涛向申请撤回维修费鉴定。 另查明，川Ｚ×××××号小型客车在阳光财保眉山公司处购买了交强险和商业三者险（其中机动车损失保险32507.6元）；川Ａ×××××号小型客车在中国人保成都温江公司处购买了交强险，事故发生在保险期内。事发后，中国人保成都温江公司在交强险财产损失限额内向被保险人袁书涛支付了第三者财产损失费2000元。 一审认为，袁书涛的驾驶行为对川Ｚ×××××号小型客车造成损失，且在本次交通事故中承担全部责任，依法应当承担民事赔偿责任。保险标的遭受保险事故造成的损失依法应由第三人承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。交通事故发生后，阳光财保眉山公司已向其承保的川Ｚ×××××号小型客车的被保险人赔付了因本次交通事故造成的车辆损失计12049元，庭审中，阳光财保眉山公司扣除无责赔偿款200元后只要求袁书涛赔偿垫付款11849元，符合法律规定，一审予以支持。阳光财保眉山公司有权在赔偿金额11849元内向造成损失的袁书涛代位求偿。袁书涛作为被保险人在中国人保成都温江公司为川Ａ×××××小型客车投保了交强险，事发后中国人保成都温江公司在交强险财产损失限额内向被保险人袁书涛支付了第三者财产损失费2000元，且袁书涛愿意自行承担赔偿责任，故中国人保成都温江公司在本案中不应承担赔偿责任。四川天威车业有限公司出具的增值税专用发票，符合证据三性要求，一审予以确认。抗辩不认可增值税专用发票及川Ｚ×××××号车维修费过高的抗辩理由不成立，一审不予采信。庭审中，阳光财保眉山公司撤回对中国人保成都温江公司的起诉符合法律规定，一审予以准许。一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和囯保险法》若干问题的解释（二）第十六条之规定，判决:被告袁书涛于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司交通事故赔偿款11849元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费102元，减半收取51元，由被告袁书涛负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明，2019年4月30日阳光财保眉山公司工作人员通过微信与袁书涛沟通车辆维修定损情况，并发送一张拟维修更换配件清单，配件价格合计7125元。2019年5月2日四川天威车业有限公司出具的结算单金额为12049元，其中零件6992.50元，工费5057元。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：案涉事故车辆是否产生12049元维修费。 袁书涛认为维修费发票是2019年5月20日出具，但维修清单落款时间是8月20日，中间相差3个月时间，其真实性存疑。经查，阳光财保眉山公司工作人员向袁书涛发送定损待修配件表时尚未进行维修，且配件费用与最后出具的结算单金额相当。袁书涛对事故车辆川Ｚ×××××的维修产生12049元费用的真实性和合理性有异议，认为该车辆维修有扩大损失嫌疑。一审中阳光财保眉山公司作为事故车辆损害赔偿的代位求偿权人，提交了车辆维修方四川天威车业有限公司出具的结算单、增值税专用发票、维修费的付款凭据。袁书涛对维修项目和费用合理性虽有异议，但其在一审中放弃进行鉴定，对此，应由其承担举证不能的责任。袁书涛认为被上诉人应当向其开具普通发票而非增值税发票，因发票是维修方收取维修费后向付款方出具的票据，也是维修方依法纳税的费用凭证。本案中阳光财保眉山公司向四川天威车业有限公司缴纳了维修费，四川天威车业有限公司向其出具了增值税专用发票，结合阳光财保眉山公司的付款凭证能够证实本案维修费用真实发生。至于票据是增值税专用发票还是普通发票，是由开具发票单位的纳税人身份决定的，不是本案审查范围。袁书涛还认为更换后的配件应折算残值，但更换后的配件是否还具有相应价值以及价值几何无证据证实，对其主张本院不予采信。 综上，袁书涛上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96元，由上诉人袁书涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 王美福 审判员 覃 棱 二〇一九年十二月三十日 书记员 陶 作