安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5592号 上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。 法定代表人：朱永贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱伍余，男，1968年8月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：高立品，安徽江淮律师事务所律师。 原审被告：徐燕，男，1973年1月16日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。 原审被告：饶长生，男，1981年10月11日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原审被告：悦康药业集团安徽美景房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县镜湖东路82号，统一社会信用代码91341222694108752R。 法定代表人：于峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李军，安徽皖太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王联，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）因与被上诉人钱伍余，原审被告徐燕、饶长生、悦康药业集团安徽美景房地产有限公司（以下简称悦康美景公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初3000号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 二十冶公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其公司对饶长生欠付钱伍余的工程款不承担责任。事实与理由：1.一审判决其公司承担连带责任超出钱伍余的诉讼请求，且其公司是将涉案工程劳务项目分包给上海大钧劳务公司，工程款已与上海大钧劳务公司结清，一审判决未追加上海大钧劳务公司为当事人显系不当，判决其公司承担责任显属错误；2.饶长生是上海大钧劳务公司管理人员，不是其公司员工，饶长生的行为不能代表其公司，且其公司仅是将涉案工程劳务分包给上海大钧劳务公司，一审判决认定其公司与饶长生之间是转包关系缺乏依据。 钱伍余辩称，一审认定事实清楚，程序合法，二十冶公司的上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判。 徐燕述称，一审判决中关于徐燕的事实认定清楚，该部分判决正确，二十冶公司的上诉请求与我方无关。 悦康美景公司述称，一审判决中关于我方的事实认定清楚，涉案全部工程发包给二十冶公司，且已按照合同约定支付了工程款，二十冶公司的上诉请求与我公司无关。 钱伍余向一审法院起诉请求：1、判令徐燕、饶长生、悦康美景公司支付其工程款2250000元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月12日起计算至款清之日止）。2、判令二十冶公司对欠付徐燕、饶长生工程款范围内承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2017年1月26日，悦康美景公司与二十冶公司就悦康公园三期三标段工程签订建设工程施工合同一份，合同约定：计划开工日期：2017年2月16日，计划竣工日期：2018年3月23日。签约合同价为：人民币（大写）壹亿贰仟万元整（¥120000000），截止2019年4月1日，悦康美景公司已支付二十冶公司工程款150856740.85元。2016年12月7日，饶长生以二十冶公司浦东分公司驻皖办事处委托代理人的身份与徐燕签订了《劳务分包专项施工合同》，将悦康·美景公园四期（实为三期）工程的所有图纸范围内的钢筋工、木工、瓦工、脚手架、相应的小型机械设备及辅材、各班组施工自备机械、辅材除地下室外墙止水螺杆外等分包给徐燕。在该合同的第十七条约定：补充说明：本协议签订的特定因素为实际施工合同评审周期较长，为满足现场实际施工需求，先行由分包单位与中国二十冶公司有限公司浦东分公司安徽办事处签订，以确定实际的合作关系，正式施工合同将由分包方与中国二十冶公司有限公司签订，如发生相关条款变动，双方另行协商。发包方由饶长生签字，承包方由徐燕签字。2017年2月18日，徐燕与钱伍余签订《建筑架业工程承包合同》，内容如下：“工程施工总承包人（甲方）：徐燕（身份证号码：4130261973××××××××）架业承包人（乙方）：钱伍余（身份证号码：3426221968××××××××）一、工程概况1、工程名称：悦康·美景四期（实为三期）工程（包含地下车库）2、工程地址：安徽省阜阳市太和县（按图纸和实际施工面积）二、工作范围1、建筑外围悬挑式单立杆双排脚手架搭拆、密目网维护、竹笆隔层辅设、临边防护及相关防护棚、接料平台及架业辅材等。注（管、钢丝绳、卡扣、外架预埋钢管）。2、外脚手架工作范围为包工包料，内满室脚手架提供支撑及夹管、钢管、扣件、顶丝等材料供给使用。（满足三层结构进度使用材料）但不包括搭拆。3、外架悬挑工字钢用预埋环、吊环都由甲方提供材料并制作，由乙方负责安装。木盒、木楔、悬挑层封板由甲方委派木工班施工。乙方每幢楼补1200元给木工班组。4、经甲乙双方商定本工程上料台由乙方负责制作，甲方每台补2300元给乙方，升料台工作由乙方承担。三、合同单价按以上甲乙双方协商的内容，外脚手架搭设和内满堂脚手架材料供给使用，均按总实际建筑面积支付乙方材料和人工费，每平方单价均为肆拾伍元整，不含税金。四、工期本工程从正负零搭设外架开始计算到外架拆除之日止，工期为八个月（计240天内）。主体封顶后如因其它不可抗拒的原因，工期顺延，超期按总面积每天0.1计算付给乙方钢管、扣件租金等费用，并计入乙方的工程款中，因劳务所造成的延误工期甲方承担上述损失。五、工程款支付本工程乙方垫资施工至四期一次主体封顶，甲方付70%，到拆外架前再付15%，余款外架拆完后4个月内一次性付清余款。但拆架前甲方必须和乙方进行工程清算并办好相关手续，否则耽误工期甲方负责。”合同还约定了其他事项。徐燕、钱伍余分别在甲方、乙方处签名。合同签订后，铙长生在未告知徐燕的情况下，在合同后面注明“饶长生3408271981××××××××作为项目总包，本人就上述事实予以认可，因此项目产生的相关工作量及实际费用作为担保方，确保产生的真实费用项目部直接支付。幼儿园单价按照45元／㎡计，其他余款执行本合同。”2018年11月12日，该合同约定的外架工程全部拆除完毕。2019年3月17日，饶长生与钱伍余对工程进行了结算，饶长生在分包施工最终结算申请书上签字，并写明“上述结算金额为分包单位按照其与徐燕班组签订合同工作量全部完成后的结算金额，经双方协商为总价5650000.00元（伍佰陆拾伍万元整）饶长生2019.3.17”。饶长生已支付钱伍余工程款3600000元及40000元利息，下欠2050000元工程款未付。庭后，钱伍余对饶长生辩称的已支付工程款3600000元的事实予以书面认可，并确认饶长生尚欠工程款2050000元。 一审法院认为，二十冶公司辩称，其公司是与上海大钧劳务服务有限公司签订的悦康美景三期三标段项目土建劳务工程分包合同，并已全额支付本项目的劳务费用。但其在庭审中只提供了双方签订的合同及工程量清单，无法提供其支付工程款的银行转账流水，且在法庭要求其庭后提供的情况下，一直未予提交。饶长生辩称其系以上海大钧劳务服务有限公司的名义与二十冶公司签订的劳务及内外架承包协议，是悦康美景工程劳务及内外架的实际承包人，但其不能提供与上海大钧劳务服务有限公司的关系证明，依据饶长生在整个工程中的行为，一审法院认定，饶长生作为实际施工人以二十冶公司的名义承建悦康·美景三期工程，故对于二十冶公司及饶长生的辩称，不予采信。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中,无资质的饶长生借用二十冶公司的名义与无相应资质的徐燕签订《劳务分包专项施工合同》以及徐燕与钱伍余签订的《建筑架业工程承包合同》，其行为无效，但钱伍余组织人员完成的工程已经工程实际施工人饶长生结算,故钱伍余据此主张饶长生支付工程款2050000元成立,应予以支持。二十冶公司在中标悦康·美景三期项目工程后，转交给饶长生实际施工，并以其公司名义承建，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，对由此产生的涉案债务应向钱伍余承担连带清偿责任。悦康美景公司作为发包人，已将工程款全部支付给承包人二十冶公司，故钱伍余要求其承担工程款及逾期利息的诉讼请求，不予支持。徐燕虽是《建筑架业工程承包合同》的发包人，但在合同签订后其未实际履行，而是由饶长生直接负责，故钱伍余要求其支付工程款及逾期利息的诉讼请求，不予支持。关于钱伍余主张的逾期利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，钱伍余与饶长生对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；按照合同约定，“余款外架拆完后4个月内一次性付清余款”，本案中，外架拆除完工系在2018年11月12日，故钱伍余要求自2019年3月12日起支付逾期利息并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、饶长生于判决生效之日起三十日内向钱伍余支付工程款2050000元及逾期付款利息(逾期利息的计算方法为:以未付工程款2050000元为基数,自2019年3月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止);二、中国二十冶公司有限公司对前述债务承担连带清偿责任。三、驳回钱伍余的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12400元，由钱伍余负担800元，饶长生负担11600元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱伍余所举其与徐燕签订的《建筑架业工程承包合同》虽未加盖二十冶公司印章，但其所举加盖有二十冶公司涉案项目部印章的外架工期统计表及外架拆除工程通知单，与悦康美景公司所举饶长生签字并加盖二十冶公司涉案项目部印章的借条及付款申请、当事人陈述等相互印证，能够证明饶长生借用二十冶公司资质承包涉案工程，后饶长生将涉案工程中的劳务等部分分包给徐燕，徐燕又将涉案外架工程分包给钱伍余，以及钱伍余组织人员完成的工程已经饶长生结算，饶长生亦支付给钱伍余部分工程款的事实。二十冶公司对此虽有异议，但其公司既未提交足以反驳的相反证据，亦未能对上述外架工期统计表、工程通知单、借条、付款申请中加盖其公司涉案项目部印章作出合理说明。故一审法院根据双方举证状况，以二十冶公司允许饶长生使用其公司资质，以其公司名义承揽工程违反法律规定为由，判决二十冶公司对于饶长生欠付的工程款承担连带责任并无不当。二十冶公司虽上诉称其公司是将涉案工程劳务项目分包给上海大钧劳务公司，工程款已与上海大钧劳务公司结清，一审判决未追加上海大钧劳务公司为当事人显系不当，但一、二审期间，其公司均未提交上海大钧劳务公司对涉案工程进行实际施工，以及其公司支付给上海大钧劳务公司工程款付款凭证等充分证据证明该事实主张，故本院对此不予采信。同时，钱伍余在一审庭审时明确要求二十冶公司对欠付工程款承担连带责任，一审法院在查明本案欠付工程款数额的基础上，判决二十冶公司承担连带责任并不超出钱伍余诉讼请求范围，二十冶公司称一审判决其公司承担连带责任超出钱伍余诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，二十冶公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23200元，由中国二十冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。