江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终9288号上诉人（原审原告）：江苏新众亚智能物流装备制造有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区谷里工业园。法定代表人：叶国杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：花良勋，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京苏星智能装备有限公司，住所地在南京市江宁区谷里镇振容路。法定代表人：刘汝松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。上诉人江苏新众亚智能物流装备制造有限公司（以下简称新众亚公司）因与被上诉人南京苏星智能装备有限公司（以下简称苏星公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初13144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新众亚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，并由苏星公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方于2016年11月12日签订的《马来西亚立体库合作项目设备购销合同》（编号SX1611-12-01，以下简称设备购销合同）约定：苏星公司应指派5名专业技术安装人员到达项目现场进行安装，自产品到达客户现场起45天内完成安装调试。现双方确认的发货时间为2017年4月19日，一审法院却错误推定同年10月17日才达到安装条件。2.案涉产品确实需要先安装货架，再安装堆垛机。新众亚公司已安排了4名员工于2017年6月7日前往马来西亚安装货架，但苏星公司未按合同约定时间安装堆垛机，且仅指派了两名安装人员到场，在未完成调试的情况下擅自撤回。2017年11月3日，新众亚公司发函要求苏星公司继续安装调试，苏星公司自知理亏，于2017年11月13日派朱国红前来调试，明显违约。3.一审判决已认定部分货物未发货、调试以及穿梭车改造未完成，却以“新众亚公司发函均是要求完成安装调试，未向苏星公司主张补发货物”为由，错误认定相应货款不应扣减。4.苏星公司称已将软件系统安装在电脑中，但因其未交付激活码（密匙），导致系统无法启动，故应认定其未交付软件系统。苏星公司交付激活码作为要挟，新众亚公司为挽回公司商业信誉，被迫于2017年10月25日向苏星公司出具《承诺书》，承诺内容并非新众亚公司真实意思。苏星公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.新众亚公司已在苏星公司对设备进行了预验收调试，并按合同约定支付了相应合同进度款，可以印证苏星公司已全部发货。2.2017年10月17日，苏星公司根据新众亚公司的安排开始安装，所派人员的签证、机票、食宿等均由新众亚公司负责解决。苏星公司已在马来西亚客户处完成了全部安装工作。3.苏星公司向新众亚公司提供了七名安装调试人员名单供其选择，新众亚公司为节省费用，仅为苏星公司办理了两名工作人员出国签证，而且安装调试人员的多少并非合同目的实现的必备条件。4.苏星公司未完成调试，系因新众亚公司严重违反合同约定，将本应由苏星公司承接的老库改造业务交由上海凯奇机械设备有限公司（以下简称凯奇公司）承接，并在向苏星公司出具《承诺书》《催告函》《律师函》等材料同时，与凯奇公司另行签订合同完成案涉设备调试工作。为此，苏星公司与新众亚公司进行多次交涉，且从未明确拒绝履行调试义务，后因新众亚公司故意设置障碍，致使苏星公司无法完成调试。新众亚公司与凯奇公司系恶意串通，损害苏星公司合法权益，应由新众亚公司承担违约责任。新众亚公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年11月12日签订的设备购销合同，苏星公司返还未发货物款项114390元；2.苏星公司赔偿违约损失308313.78元；3.苏星公司负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月12日，新众亚公司与苏星公司签订《马来西亚项目合作框架协议书》（以下简称框架协议书）约定：“合作原则的确定：客户来源是新众亚公司的，则新众亚公司为签约方，苏星公司为紧密合作方；客户来源是苏星公司的，则苏星公司为签约方，新众亚公司为紧密合作方，紧密合作方向签约方提供设备合理报价后，签约方不加价，但其退税部分归签约方所有。（一）权利与义务：······2.双方在马来西亚项目合作期间，对外名片印双方公司抬头的名片方可与客户交换名片······3.苏星公司提供穿梭车、堆垛机及其整个操作系统的价格给新众亚公司，新众亚公司根据苏星公司的报价给客户报价，关于苏星公司提供的穿梭车或者堆垛架系统方面报价若有变动，双方讨论确定······新众亚公司与客户在合同签订后，新众亚公司提供一份与客户签订的合同复印件给苏星公司，双方平等履行合同中的每个条款，同时新众亚公司也按照苏星公司的报价拟一份合同给苏星公司；3.1付款方式，新众亚公司与客户签订的付款方式与新众亚公司给苏星公司的付款方式同比例等额一致，新众亚公司在收到客户款项后3日内按照比例支付货款，例如，新众亚公司收到马来西亚客户10%的货款后，新众亚公司在3日内支付苏星公司设备报价总货款10%，以此类推；4.合作期间，双方有义务对客户信息进行保密，不得泄露给第三方或者竞争对手。（二）违约责任：1.如果一方违反其在本协议中所做的任何陈述或者保证、义务，其应补偿对方因此而遭受的任何损失、损害、费用、开支等；2.本协议有效期自2016年11月10日起到2019年4月30日为本协议商定合作方案的执行期限；3.任何一方如提前终止协议，另一方将保留对违约方追求违约责任的权利；5.本协议为合作框架协议，合作项目中具体事宜需在正式合同中进一步予以明确，框架协议与正式合作合同构成不可分割的整体，作为双方合作的法律文件。”2016年11月12日，双方签订设备购销合同，约定：一、苏星公司产品含税价（17%）：项目内容为巷道堆垛机、出入库输送系统、相关备品备件、穿梭车、计算机管理监控系统等，备注：详见‘自动化立体仓库项目清单’（以下简称立体库项目清单），合计金额125.61万元；二、付款方式：1.苏星公司收到新众亚公司10%预付款，计125610元合同生效，苏星公司派技术人员到现场测量场地，确认厂房高度后再付20%，计251220元；2.立体库设备设计、制造完毕，双方发货后新众亚公司收到客户款后三天内付清苏星公司合同总价的60%货款，计753660元；3.安装调试验收结束后，新众亚公司收到客户尾款后3日内付清余款，计125610元；三、苏星公司产品包装要求：按出口标准包装，防震防断裂防灰尘。即控制柜、电气柜、仪器、仪表、穿梭车、充电器、软件系统等主要设备须塑料膜全封闭，硬泡沫固定，木箱、铁皮严实钉装，立柱用缠绕膜全封闭，木方井字型固定打包；四、交货地点：苏星公司须在本合同发货时间前书面通知新众亚公司提货，运费及所有相关费用由新众亚公司承担；五、发货时间：合同生效后100日内（2017年2月20日止）；······七、安装调试：1.锁紧、固定、调试等小型的设备、仪器由苏星公司自备自带到现场；2.苏星公司指派专业技术安装人员到新众亚公司项目现场进行设备安装调试，安装调试周期：自双方产品到达客户现场起45日内，安装调试人员的差旅费（签证费、机票、食宿费、保险费）由新众亚公司承担；······八、验收：安装调试完毕，正常运行达到规定的技术指标，立体库设备运行无故障，由新众亚公司使用客户签署验收合格报告。如苏星公司货到现场安装调试完毕，经书面申请验收要求，由于用户原因，超过一周内没有进行验收，视为验收合格。2017年4月17日，新众亚公司工作人员叶玉青和苏星公司工作人员邬效虎在“发货清单”中签字，发货清单中载明货物共14项，其中第2项为“子车”4套，第11项为“电脑配件”一套，备注“含电脑、服务器等附件及小车改造元器件”。双方认可“子车”和“小车”即穿梭车。新众亚公司安排货物运输事宜。2016年11月17日、12月13日，2017年5月16日，新众亚公司分别向苏星公司支付125610元、251220元、753660元。2017年5月15日，新众亚公司出具行程安排时间计划（以下简称515行程计划）载明：5月27日至6月27日货架安装10日后堆垛机安装，6月12日至7月12日堆垛机安装15日后小车和系统调试。苏星公司邬效虎在安装计划表中写明：“在我们安装人员进厂前，必须具备二个条件：1.货架保证天地轨安装就位，堆垛机能安装；2.现场吊车、叉车到位保证及时吊装”。2017年10月17日，苏星公司安排两名员工至马来西亚客户处进行立体库的安装。新众亚公司为苏星公司员工办理签证、购买机票。2017年10月25日，新众亚公司向苏星公司出具《承诺书》称：“本公司于2016年11月12日与贵司所签订设备购销合同，只要贵公司严格按照合同的约定完工，非贵司的产品与贵司产品的通讯和对接如果出现问题与贵司无关”。2017年10月29日，新众亚公司向苏星公司出具《催告函》称：“······2017年5月底，该项目由我司与贵司提供的设备均已到达客户现场，按照合同，贵司应当指派五名技术安装人员（贵司只提供了四名技术安装人员由客户办理了工作批文）到达项目现场负责安装。但贵司迄今为止仅派遣了两名技术人员到达现场，项目完成量不到工程量的1/3，远未达到双方约定的要求。且贵司也未按合同约定安装电气和系统，造成马来西亚客户另租用仓库产生额外费用损失严重，另对我司声誉造成极大损坏。现我司特致函贵司：望贵司本着诚实、守信原则，在本函发出之日起7日内指派技术人员，前往项目现场完成项目设备安装调试验收工作。如在限期内，贵司仍未指派技术人员前往安装，我司将依法委托第三方进行相关后续安装调试，届时造成的所有损失、费用，均由贵司承担，并按照协议约定及相关法律法规规定，追求贵司的责任”。苏星公司于2017年10月31日收到该函。2017年11月1日，苏星公司向新众亚公司发《催告函》称：“······根据合同约定，我司已经派人去用户现场完成了新库设备的安装工作，在此期间，从用户那得知老库改造中的堆垛机及控制和软件系统是在我方不知情的情况下，贵司从我司的竞争对手方采购的。你方已严重违约，没有遵守上述两份合同的约定，就老库内的改造，你方未向我司订购与我司生产的穿梭车相配套的堆垛机，并隐瞒我司自行向其他公司订购堆垛机，致使我司产品不能正常调试、对接，也无端增加日后两台不同设备出现故障及大量备件的风险，你方需承担设备无法正常调试与对接的责任，及老库自动化改造中，我司前期产生设计费、勘测差旅费、勘测人工费。《承诺书》也说明，我司无法确保老库的设备调试。你方此举严重违背了合作保密义务以及长期合作的约定，请你方收函后5日内就上述设计费、差旅费、人工费、调试费等费用与我司协商，否则我方将有权延期履行合同义务，并向你方追究赔偿损失等违约责任”。新众亚公司于当日收到该函。2017年11月3日，新众亚公司向苏星公司发《律师函》称：“······但贵司迄今为止仅派遣了2名技术人员到达现场，项目完成量不到工程量的1/3，远未达到双方约定的要求，且贵司也未按合同约定安装电气和系统。2017年10月26日，新众亚公司致函贵司要求尽快履行合同义务，但贵司仍未履行安装责任，造成马来西亚客户所租用仓库损失严重，另对新众亚公司声誉造成极大损坏。鉴于贵司不能按照合同约定，按时按量完成项目的现场勘测、设备的设计、制造、安装等任务，且在我公司致函后，贵司仍拒不履行安装等义务，故致函贵司：新众亚公司将依法委托第三方进行相关后续安装调试，届时造成的所有损失、费用，均由贵司承担，新众亚公司保留追求贵司的法律责任的相关权利”。苏星公司于2017年11月7日收到该函。2017年11月7日，苏星公司员工朱国红与马来西亚用户陈经理联系，告知将于2017年11月12日到达。马来西亚用户陈经理答复，要求苏星公司与新众亚公司联系，并称新众亚公司已经有其他安排，其无法接待。2017年11月8日，苏星公司向新众亚公司发《催告函》称：“······与我司产生购销合同关系的相对方是贵司，而非马来西亚客户，贵司应积极办理调试人员出境的签证、购机票等手续，并通知我司去客户现场调试，我司方能安排调试，故因贵司迟延履行最终导致调试工作延后。贵司于2017年10月29日发出催告函，我司于2017年10月31日收到。随即贵司律师再次致律师函，称贵司将委托第三方进行后续安装调试，我司于2017年11月7日收函。在此期间，贵司从未主动与我司协商安排人员调试事宜和我司提出的损失事宜，也未协助我司办理调试人员出境的签证、机票、保险等。经我司权衡考虑，我司与马来西亚客户的刘总与项目部负责人陈经理沟通后，为了客户的利益，决定我司先自行派员至马来西亚，届时（11月12日）请贵司配合调试人员的现场交通、生活及调试工作。如因贵司不配合等原因致安装人员无法顺利完成调试，则视为我司安装调试工作完成，贵司将承担相应的法律后果。未经我司允许，贵司不得擅自安排第三方安装人员对我司产品进行调试，否则极有可能对我司产品及系统造成损坏，对以后可能会出现的产品质量问题，我司将不再承担质保责任，而由贵司自行承担后果”。苏星公司于11月9日寄出，新众亚公司于11月23日签收。2017年11月13日，苏星公司员工朱国红与马来西亚用户陈经理联系，告知已经到达，马来西亚用户告知不会派人接待，要求苏星公司与新众亚公司联系交涉相关事宜。苏星公司员工朱国红与新众亚公司叶经理联系，告知如不安排用户接待将返回，新众亚公司叶经理回复，因苏星公司未提前告知而无法安排。后新众亚公司和马来西亚用户均未答复接待事宜，苏星公司工作人员返回。一审中，新众亚公司陈述:1.未发货部分包含三部分：(1)安装调试费7万元，苏星公司完成了硬件部分的安装，但未完成动力系统和智能控制系统部分的调试；(2)软件系统8万元，苏星公司未发货；(3)穿梭车改造9万元，穿梭车改造应在安装现场完成，但苏星公司未进行改造。2.2017年6月7日,新众亚公司安排员工至马来西亚客户处进行了货架安装，6月7日前完成了货架安装；2.针对设备购销合同涉及的马来西亚客户相关产品的系统匹配、信号对接等，即苏星公司未完成的合同内容，新众亚公司与凯奇公司分别于2017年11月6日、12月28日、2018年1月16日签订合同，新众亚公司向凯奇公司分别付款63000元、91900元、43215元、46500元，合计244615元；3.新众亚公司工作人员往来马来西亚及凯奇公司的差旅费、住宿费票据，因苏星公司违约造成了损失；4.因苏星公司未履行维修义务，导致马来西亚客户扣减货物尾款25635元。苏星公司陈述：1.软件系统包含在发货清单的第11项中，安装在电脑中，穿梭车改造在现场完成，未完成调试；双方签订合同至产生纠纷的过程，新众亚公司从未主张过未全部发货。2.新众亚公司在2017年6月7日因海关未放行，而未至马来西亚客户处进行安装。3.2017年10月，苏星公司在安装新库设备时，马来西亚客户告知老库改造已经由凯奇公司介入，新众亚公司已经违反框架协议书，所以在苏星公司与新众亚公司交涉时，新众亚公司于10月25日向其出具《承诺书》，且如果由苏星公司继续完成新库的调试，只需要7万元。但是，由于凯奇公司不能破译苏星公司电脑程序，导致花费达十几万元，均系因新众亚公司违约造成。一审归纳争议焦点为：1.苏星公司是否存在违约行为，如果违约，新众亚公司是否因苏星公司违约遭受损失及损失的数额；2.苏星公司是否交付了全部货物。关于第1个争议焦点，一审法院认为，第一，设备购销合同约定安装调试周期为自产品到达客户现场起45日内。2017年5月15日，苏星公司工作人员在515行程计划中注明“安装人员进厂前，货架保证天地接轨安装就位，堆垛机能安装；现场吊车、叉车到位保证及时安装”的内容，新众亚公司确认需要先安装货架，后安装堆垛机，新众亚公司虽提交机票证明其安排人员至马来西亚，但并未提交充分证据证明货架安装完成的具体日期，且其提交6月7日上海至马来西亚的机票同时主张6月7日完成货架安装，与其提交的行程时间计划表中载明的安装时间并不相符，故不能根据新众亚公司的举证判断案涉设备安装调试日期的起算点。第二，苏星公司在2017年10月17日至客户处安装调试，系新众亚公司负责办理签证、购买机票，可见新众亚公司在客户现场符合案涉货物安装条件时可以要求苏星公司至现场安装，但新众亚公司并未提交证据证明在10月17日前通知苏星公司前往客户处安装而苏星公司未安装的情形。在新众亚公司未证明安装调试起始日期的情况下，一审法院推定2017年10月17日时达到了安装案涉设备的条件，在2017年11月6日新众亚公司与凯奇公司签订安装调试合同时，及苏星公司工作人员于2017年11月13日到达马来西亚时，苏星公司虽未完成安装调试，但并未超过双方约定的安装调试周期45日。第三，新众亚公司2017年10月29日要求苏星公司在发函之日起7日内完成安装，苏星公司虽然在同年11月1日的函件中表示其“将有权延期履行合同义务”，但并未明确表示不履行，且其于同年11月7日与马来西亚客户联系时被告知新众亚公司已有其他安排，苏星公司亦安排工作人员于同年11月13日到达马来西亚履行安装调试义务未被接待。可见，苏星公司并未在履行期限届满前拒绝履行合同义务。综上，根据双方的合同约定和履行过程，双方确定的安装调试期限未届满时，因新众亚公司的原因，苏星公司未完成安装调试，故苏星公司不存在根本违约，对新众亚公司要求解除合同及赔偿相应的违约损失的请求，一审法院不予支持。关于新众亚公司主张的被马来西亚客户扣除合同尾款造成其损失问题。因新众亚公司未举证证明苏星公司违反合同约定不履行维修义务，故对其主张的前述损失，一审法院不予支持。关于第2个争议焦点，新众亚公司主张苏星公司未交付全部货物。一审法院认为，第一，根据发货清单，穿梭车及改造元器件已经发货，新众亚公司陈述穿梭车的改造和调试需要在安装调试阶段完成，现主张苏星公司未交付货物与事实不符。第二，苏星公司确未完成全部的调试工作，新众亚公司也未支付尾款，现主张返还安装调试费用，无事实依据。第三，新众亚公司在2017年10月25日的《承诺书》中明确“只要贵公司严格按照合同的约定完工，非贵司的产品与贵司产品的通讯和对接如果出现问题与贵司无关”，可见新众亚公司仅要求苏星公司完成安装调试工作，且发函均是要求苏星公司完成安装调试义务，未向苏星公司主张补发货物。第四，苏星公司于2017年4月17日发货，新众亚公司按照合同约定付款，并未在合理期限内对交货提出异议，直至本次诉讼才主张苏星公司未全部交货，不符合商业交易习惯和常理。综上，对新众亚公司要求苏星公司返还货款的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回新众亚公司的诉讼请求。一审案件受理费18880元，保全费2670元，合计21550元，由新众亚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新众亚公司提交微信聊天记录，拟证明新众亚公司工作人员叶玉青于2017年9月26日通知苏星公司前往马来西亚客户现场安装设备，并于同年10月16日通知苏星公司前往调试，但苏星公司未完成调试即于同年10月19日撤回其工作人员。苏星公司质证称，该证据不属于二审新证据，其已于2017年10月19日前完成设备安装并告知新众亚公司先为其机械安装人员购买返程机票，待调试时再派电气调试人员前往。本院认证意见：因苏星公司对上述证据真实性不持异议，故本院对上述证据真实性予以确认，对于关联性以及新众亚公司主张的证明目的能否实现，在裁判说理部分结合其他案件事实综合认定。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本院经审理查明，515行程计划载明：“货架安装10日后堆垛机安装，2017年5月27日至6月8日，人员：邬效虎；2017年5月27日至6月27日，人员：朱国红、尹盛虎；堆垛机安装15日后小车和系统调试，2017年6月12日至7月12日人员为杨晓东。”2017年9月26日，叶玉青告知苏星公司法定代表人刘汝松：“马来西亚客户来电叫我们这两天就要安排人过去，现场具备安装堆垛机的条件了。。”同年10月16日，叶玉青告知刘汝松：“刘总，客户要求我们调试人员本周要到，很着急。。”同日，刘汝松回复：“这与我们没有关系吧，请你理顺。当你做毁约事情的时候，你可否想到后果会是怎样。”同年10月19日，刘汝松回复：“小叶：现场邬厂和老尹早已没事了，请抓紧给买回程票，回来后电气人员再去现场。”一审中，新众亚公司对其与凯奇公司就老库改造业务签订合同事宜，陈述内容如下：“。我方于2016年12月1日与马来西亚签订老库改造，当天向苏星公司发出询价函，苏星公司报价71.8万元，第三方报价67万元，在此情况下我方于2017年4月27日与第三方签订了合同。”二审中，新众亚公司认可未将其与凯奇公司签订老库改造业务合同事宜告知苏星公司。另查明，设备购销合同所附《马来西亚项目苏星公司设备报价清单》约定：“安装调试，7万元；WCS设备调度监控软件系统，1套，8万元；穿梭车改造，2台，9万元，备注老库改造。”二审中，双方确认先由新众亚公司安装货架，再由苏星公司安装案涉合同所涉堆垛机、穿梭车，最后进行调试。二审中，新众亚公司陈述：1.其于2017年6月底完成货架安装，但因前期申请签证耽误较长时间，其直到同年9月8日才以口头形式通知苏星公司前往安装。2.苏星公司已经完成堆垛机、穿梭车的安装，但未完成调试，新众亚公司一审诉请的未发货款项即苏星公司未完成调试工作对应款项。苏星公司陈述：1.尹胜虎、邬效虎系其机械安装人员，杨晓东系其电气调试人员。2.2017年10月，因设备尚未完成安装，故苏星公司派出尹胜虎、邬效虎两名机械安装人员，并于同年10月18日完成安装。二审归纳争议焦点在于，新众亚公司要求解除合同、返还未发货货款并赔偿其损失，应否支持。本院认为，新众亚公司与苏星公司签订的框架协议书、设备购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。新众亚公司主张苏星公司构成违约，要求解除合同、返还未发货货款并赔偿其损失，依据不足。主要理由如下：首先，关于苏星公司是否逾期履行安装义务的问题。本院认为，设备购销合同约定的堆垛机安装调试周期为货到现场起45天内，但双方在515行程计划中已另作约定，即在新众亚公司安装货架后，由苏星公司安装调试堆垛机，并确保苏星公司安装人员进厂前满足以下条件，一是货架保证天地轨安装就位，堆垛机能安装，二是现场吊车、叉车到位保证及时吊装。因此，515行程计划是对设备购销合同关于安装调试约定内容的补充，即不但要满足45天内安装期限的约定，还需满足515行程计划中关于安装先后顺序以及条件的约定。新众亚公司直到2017年9月26日才向苏星公司明确表示马来西亚客户现场具备了安装堆垛机的条件，且苏星公司工作人员的签证、机票均由新众亚公司办理，故苏星公司根据新众亚公司的安排于2017年10月17日派员前往马来西亚客户现场进行安装，不能认定为违反了双方约定，相应的安装调试期限应自2017年10月17日起计算45天，即至2017年12月1日。第二，关于苏星公司指派2名工作人员前往安装是否符合双方合同约定的问题。本院认为，苏星公司的合同义务在于提供质量合格的设备并按约完成安装调试，至于实施安装调试的工作人员的数量并非考察苏星公司是否全面履行合同义务的决定因素。从515行程计划来看，双方系按照工程的具体进度确定到位人员，新众亚公司基于安装调试费用开支等因素，对于苏星公司备选的5名工作人员，并未全部安排签证、办理机票，对新众亚公司主张苏星公司未提供5名工作人员进行安装已构成违约的上诉意见，本院不予支持。第三，关于苏星公司未完成调试是否构成违约的问题。本院认为，1.2017年10月16日，新众亚公司叶玉青催促苏星公司尽快派员前往安装调试。同日，刘汝松回复称新众亚公司存在违约行为，但仍指派人员于同年10月17日进行了安装，并又于2017年10月19日表示待安装人员回来后，再安排调试人员去现场，可见苏星公司并未拒绝履行调试义务。2.案涉框架协议书载明“框架协议与正式合作合同构成不可分割的整体”“紧密合作方提供设备合理报价后，签约方不加价”，就双方争议的老库改造，苏星公司最终报价为71.8万元，凯奇公司报价为67万元，两者相差不足5万元。新众亚公司以苏星公司报价过高为由，在未告知苏星公司的情况下与凯奇公司签订合同，明显违反合同履行过程中的诚信义务。苏星公司虽然于2017年11月1日向新众亚公司发函表示有权延期履行调试义务，但并未拒绝履行调试义务。3.2017年11月13日，案涉设备仍处于安装调试阶段，苏星公司在双方争议尚未完全解决的情况下仍派员前往马来西亚进行设备调试，因新众亚公司拒绝配合致苏星公司调试无果。可见，苏星公司未完成调试工作并非其违约所致，对新众亚公司该部分上诉意见，本院不予支持。第四，新众亚公司所称未发货是指苏星公司未完成安装调试、穿梭车改造以及未交付软件系统。苏星公司已经完成安装，如前所述，未完成调试的责任并不在于苏星公司。设备购销合同所附报价清单载明穿梭车改造属于老库改造，而新众亚公司以苏星公司报价过高为由已将此业务交由凯奇公司，苏星公司已无履行穿梭车改造义务的合同基础，何谈违约责任。新众亚公司签收货物后，与苏星公司沟通的过程中从未提及软件系统未发货的异议，且按合同约定支付了全部货款（除安装调试费用以外），现其主张苏星公司未交付软件系统，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，新众亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18880元，由上诉人新众亚公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一九年十二月十六日书记员  刘 东