文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3676号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路35号601-606。负责人：凌漠德，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨继英，住湖州市南浔区。被上诉人（原审原告）：杨美芳，住湖州市南浔区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司河南济源中心支公司，住所地河南省济源市亚桥农贸市场东20米。负责人：郑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝阳阳，男，该公司员工。原审被告：河南小明出行科技有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区经开第五大街国安大厦A座506室。原审被告：曹国新，住丹阳市。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人杨继英、杨美芳及原审被告都邦财产保险股份有限公司河南济源中心支公司（以下简称都邦保险公司）、曹国新、河南小明出行科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和保险公司上诉请求：1、撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初2502号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失合计67764.56元(含曹国新垫付款30000元)；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案杨某的死亡赔偿金应按照江苏省农村居民人均可支配收入20845元，予以计算。1、事故发生地、收入来源及诉讼法院，均在江苏省范围内，本案应适用江苏标准而非浙江标准；2、死者的经常居住地和户籍所在地均在农村系农村居民，而非城镇居民；3、其收入来源，即使是承包鱼塘，显然其属于农业的范畴。二、原审法院关于本案的赔偿比例是错误的。1、杨某驾驶电动三轮车而非普通二轮电动车，根据生活常理，电动三轮车显然属于机动车范畴，而非非机动车；且在诉讼过程中，上诉人向法庭申请鉴定，予以查明杨某驾驶的电动三轮车是否属于非机动车，但未获准许，显然原审的认定属于事实不清或者错误;2、根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故若干意见》（一）第十一、根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，原审判定次要责任方承担40%赔偿责任，无事实和法律依据。杨继英、杨美芳辩称，1、关于赔偿标准，我方在一审中已提供公安机关证明，证明死者住所地已取消农业与非农业户籍，根据人身损害赔偿司法解释，其住所地标准高于涉诉地的可以适用高的赔偿标准，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、关于赔偿比例，首先死者驾驶的电动三轮车因该三轮车不在国家机动车目录中不能购买交强险，应当适用非机动车赔偿比例标准，关于赔偿比例一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。都邦保险公司书面答辩称，请求二审法院依法判决。曹国新、河南小明出行科技有限公司均未答辩。杨继英、杨美芳向一审法院起诉请求：判令曹国新、都邦保险公司、英大泰和保险公司、河南小明出行科技有限公司赔偿各项损失计395000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月28日9时55分，杨某驾驶电动三轮车沿丹阳市市区丹幸路由南往北行驶，在机动车信号灯黄灯亮时越过停止线直行通过该道路与北二环路交叉路口处时，与沿北二环路由东往西行驶按交通信号灯指示直行通过该路口的曹国新驾驶的豫AD59763号轻型厢式货车相撞，造成车辆受损、杨某受伤的道路交通事故。杨某经医院抢救无效于当日死亡。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定死者杨某承担事故的主要责任，曹国新承担事故的次要责任。杨继英系死者的妻子，杨美芳系死者的女儿。豫AD59763号轻型厢式货车的实际所有人为曹国新，该车系曹国新从河南小明出行科技有限公司购买的。该车在都邦保险公司投保了交强险，在英大泰和保险公司投保了第三者商业责任险（限额50万），且有不计免赔险。嗣后，曹国新垫付了30000元。死者杨某生前一直在练湖龙城社区四队与其女儿共同家庭承保鱼塘，其生前住所地为浙江省湖州市南浔区菱湖镇费家埭村汇东68号。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中杨某驾驶电动三轮车与曹国新驾驶的豫AD59763号轻型厢式货车相撞，造成车辆受损、杨某受伤经医院抢救无效于当日死亡的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，死者杨某承担事故的主要责任，曹国新承担事故的次要责任。由于杨某驾驶的电动三轮车不在国家机动车目录中，不能购买交强险，客观上亦无法办理行驶证，应视为非机动车，故对于保险公司要求对渉案的电动三轮车是否系机动车的鉴定申请，予以驳回，由曹国新承担40%的民事赔偿责任。再由于曹国新驾驶的豫AD59763号轻型厢式货车在都邦保险公司投保了交强险，在英大泰和保险公司投保了第三者商业责任险（限额50万），且有不计免赔险,故都邦保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由英大泰和保险公司按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，都邦保险公司及英大泰和保险公司认为死亡赔偿金应按照死者杨某生前所在的经常居住地即江苏标准进行计算。经审查，死者杨某生前虽然一直在练湖龙城社区四队与其女儿共同家庭承保鱼塘，但其生前住所地为浙江省湖州市南浔区菱湖镇费家埭村汇东68号，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均支配收入或者农村居民人均支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，因此，原告方主张的死亡赔偿金可以按照死者杨某生前的住所地即浙江省的的城镇居民人均支配收入标准进行计算，对于两保险公司的该项观点，不予支持。对杨继英、杨美芳的损失认定如下：医疗费22257.88元、丧葬费30549元、死亡赔偿金、精神损害抚慰金20000元、车辆损失及评估费2210元、处理事故人员的交通费及误工费4000元，以上损失合计为801478.88元，由都邦保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失121910元(含精神损害抚慰金)，余款679568.88元由曹国新承担其中的40%即271827.55元，由于曹国新驾驶的豫AD59763号轻型厢式货车在英大泰和保险公司投保了第三者商业责任险（限额50万），且有不计免赔险，故此款由保险公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿给杨继英、杨美芳。因曹国新已给付杨继英、杨美芳30000元，故杨继英、杨美芳还应返还曹国新垫付款30000元，此款由英大泰和保险公司在给付杨继英、杨美芳的款项中扣下后直接返还给曹国新。判决：一、都邦财产保险股份有限公司河南济源中心支公司于判决生效后十日内赔偿杨继英、杨美芳各项损失121910元；二、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿杨继英、杨美芳各项损失241827.55元；三、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还曹国新垫付款30000元；四、驳回杨继英、杨美芳的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于残疾赔偿金适用浙江省城镇标准是否适当的问题。根据《最高人民法院》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。受害人发生交通事故前一直在练湖龙城社区四队与其女儿共同家庭承保鱼塘，其主要收入来源于非农，残疾赔偿金赔偿标准按照城镇居民计算符合相关法律规定。受害人生前住所地为浙江省湖州市南浔区菱湖镇费家埭村汇东68号，根据浙江湖州市公安局出具的《证明》，浙江省湖州市已取消了农业和非农业家庭户。浙江城镇居民人均可支配收入高于江苏省丹阳市人民法院所在地标准，故一审法院认定死亡赔偿金适用浙江省城镇标准，并无不当。2、关于车辆性质导致的责任承担问题。受害人杨某驾驶的电动三轮车是否认定为机动车。受害人杨某驾驶的电动三轮车不能在车辆管理机关办理登记手续，不能投保交强险和第三者责任险，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车的认定标准，上诉人认为受害人杨某驾驶的电动三轮车系机动车缺乏依据。根据《江苏省道路交通安全条例》的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十。本案受害人杨某承担事故的主要责任，曹国新承担事故的次要责任。原审法院认定曹国新承担40%的民事赔偿责任。并无不当。综上所述，英大泰和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1759元，由英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇一九年十二月二十五日书记员 武云子