浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3990号 上诉人（原审原告）：宁波盛威箱柜有限公司。住所地：宁波市鄞州区经济开发区（鄞州滨海投资创业中心）临春路69号。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昊，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁宁伟，男，1967年8月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 上诉人宁波盛威箱柜有限公司（以下简称盛威公司）因与被上诉人丁宁伟确认劳动关系纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初12019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 盛威公司上诉请求：撤销一审判决，判决确认2015年8月7日其与丁宁伟之间不存在劳动关系。事实和理由：一、丁宁伟自认盛威公司于2015年8月6日以严重违反规章制度为由单方解除了与其的劳动合同，盛威公司并已于当日通知丁宁伟解除事宜，告知其以后不用再来公司上班。依据劳动合同法的规定，劳动合同解除权在性质上属于形成权，因此双方之间的劳动合同关系已于2015年8月6日解除，那么丁宁伟2015年8月7日在盛威公司处所谓的“照常考勤上班”等行为不产生任何法律效力。二、丁宁伟于2015年8月6日收到盛威公司解除劳动合同通知后，并不是对盛威公司算出的工资金额有异议，而是对盛威公司拒绝支付其补偿款有异议，因此一审法院对此事实认定错误。三、依据2015年8月28日在《工伤认定申请表》、2016年1月7日调查（询问）笔录、浙甬鄞州劳人仲案（2018）838号仲裁庭审笔录，丁宁伟三次对其受伤经过的陈述内容互相矛盾，其行为不符合常理，系虚假陈述受伤经过，且与盛威公司提供的监控录像显示内容不相符合。盛威公司提供的监控录像清楚显示，当时盛威公司的员工唐某与丁宁伟有一段距离，且丁宁伟受伤后，证人胡某、唐某立即报警，并在事发2小时内在派出所做了询问笔录，详细阐述了事发状况。上述证据、证人均可以证明丁宁伟是在2015年8月6日收到盛威公司解除其劳动合同的决定后，为报复公司，于2015年8月7日实施了非理性的自残行为。四、宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年12月1日向丁宁伟送达了《工伤认定决定时限中止通知书》，并建议其向劳动仲裁部门申请劳动仲裁确认存在劳动关系，但丁宁伟迟至2018年6月18日才向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，明显超过了一年的劳动仲裁时效。 丁宁伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛威公司向一审法院起诉请求：要求确认2015年8月7日其与丁宁伟不存在劳动关系。 一审法院认定事实：丁宁伟于2014年2月12日进入盛威公司任操作工，双方签订了为期二年的劳动合同。2015年8月6日下午，盛威公司以丁宁伟违反公司规章制度为由，在工资未结算的情况下（盛威公司管理人员提出了给丁宁伟工资结清，但丁宁伟对算出的金额有异议，未接受），通知单方解除与丁宁伟的劳动合同。盛威公司向丁宁伟出具《处罚通知单》，丁宁伟表示不识字，盛威公司管理人员向丁宁伟口头宣读了处罚内容为：“2015年8月4日下午，丁宁伟在工作场所内对同事威胁、恐吓、诅咒、妨害公司正常秩序和团体秩序，造成人心涣散，并且公然侮辱上级（班组长），违反员工手册第五章第5点第（12）、（13）条，造成严重违纪，给予无偿解除劳动合同处理”。丁宁伟当场表示不同意该决定，当天双方未办理解除劳动合同的相关手续。2015年8月7日，丁宁伟照常考勤上班；当天12时10分许，丁宁伟用过午饭后在操作冲床加工产品时，被盛威公司的领导人员唐某、胡某出面阻止，期间丁宁伟右手食指被冲床压伤。 鄞州区人力资源和社会保障局原于2016年1月10日作出鄞人工认〔2015〕363号认定工伤决定书，认定丁宁伟2015年8月7日的受伤事故为工伤。盛威公司不服，先后向宁波市鄞州区人民法院和宁波市中级人民法院提起行政诉讼。在该案二审期间，因鄞州区人力资源和社会保障局于2016年11月9日作出《撤销工伤认定通知书》，撤销鄞人工认〔2015〕363号认定工伤决定书，故盛威公司于同年11月11日向宁波市中级人民法院撤回上诉。2016年11月30日，鄞州区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定时限中止通知书》，以丁宁伟受伤之日是否与盛威公司存在劳动关系需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据为由，决定中止重新作出认定结论的时限。2017年4月28日，丁宁伟向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《工伤认定决定时限中止通知书》，该院不予立案。2017年8月8日，丁宁伟向宁海县人民法院提起行政诉讼，请求撤销《撤销工伤认定通知书》，该院于2018年2月6日作出判决，驳回丁宁伟的诉讼请求。2018年6月20日，丁宁伟向鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认2015年8月7日丁宁伟与盛威公司存在劳动关系。该委2018年8月20日裁决确认2015年8月7日丁宁伟与盛威公司存在劳动关系。盛威公司不服该裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，2015年8月6日下午，盛威公司虽然以丁宁伟严重违纪为由单方通知解除劳动合同，但丁宁伟当场就表示了拒绝，当天双方也并未办理解除劳动合同的相关手续。2015年8月7日，丁宁伟照常考勤上班，在12时10分许受伤之前丁宁伟也提供了正常劳动，盛威公司未拒绝其提供劳动，故当天双方仍存在劳动关系。盛威公司主张其可单方解除劳动合同的依据并不充分。对于时效问题，在鄞州区人力资源和社会保障局作出《撤销工伤认定通知书》和《工伤认定决定时限中止通知书》后，丁宁伟先后向海曙区人民法院和宁海县人民法院提起行政诉讼，就其主张的2015年8月7日在盛威公司发生工伤积极请求权利救济，故丁宁伟申请劳动仲裁的时效，因向有关部门请求权利救济而中断。关于丁宁伟2015年8月7日的受伤行为是否属于自残，与本案争议的双方2015年8月7日是否存在劳动关系无关，故不作认定。综上，一审法院确认2015年8月7日盛威公司与丁宁伟存在劳动关系。据此，一审法院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定之精神，作出判决：一、驳回宁波盛威箱柜有限公司的诉讼请求；二、宁波盛威箱柜有限公司与丁宁伟在2015年8月7日存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，虽然盛威公司于2015年8月6日单方通知丁宁伟解除劳动关系，但丁宁伟当时就表示不同意，且双方就工资结算等钱款结算问题并未达成一致意见，也未办理任何解除劳动合同的手续，也即此为双方间劳动争议发生之始。其后，丁宁伟于次日又正常考勤上班，且其受伤前也确实是在正常工作中，因此可以确认双方之间于2015年8月7日仍存在劳动关系。至于时效问题，因丁宁伟在收到鄞州区人力资源和社会保障局作出《撤销工伤认定通知书》和《工伤认定决定时限中止通知书》后，分别向海曙区人民法院和宁海县人民法院提起行政诉讼，故其向劳动仲裁部门申请仲裁的时效应中断计算，因此盛威公司关于丁宁伟本次诉讼已经超过法定时效的上诉理由，本院亦不予支持。本案案由为确认劳动关系纠纷，因此对于盛威公司提出的丁宁伟之伤非工伤而系其自残的上诉主张，本院不作审查。 综上所述，上诉人盛威公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十二月二日 代书记员  贺婷婷