河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6261号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年8月21日出生，汉族，学生，住临漳县。 法定代理人：李某2，男，1979年8月11日出生，汉族，农民，住临漳县，系李某1之父。 委托诉讼代理人：冯爱风，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王帅帅，男，2001年9月7日出生，汉族，学生，住临漳县。 法定代理人：王某，男，1982年8月18日出生，汉族，农民，住临漳县，系王帅帅之父。 被上诉人（原审被告）：闫银锋，男，1971年10月28日出生，汉族，住魏县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸中支）因与被上诉人李某1、王帅帅、闫银锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决书第一、三项。2.依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××号轿车投保的机动车保险限额范围内不应赔偿被上诉人李某1各项经济损失共计16773.32元。3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认可本案驾驶人闫银锋属于保险合同约定的合法驾驶人，明显错误。本案驾驶人闫银锋不属于保险合同约定的合法驾驶人，其属于增加准驾车型后的实习期驾驶肇事车辆发生的交通事故，其实习期驾驶与驾驶证准驾车型不符的行为属于国家法律明文禁止的行为。根据保险合同约定的免责情形“实习期内驾驶机动车牵引挂车的”,保险人不负赔偿责任。故上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任，此处多判了4073.32元。2、原审法院认定补课费的损失，明显错误!事故发生时，正值寒假，学生放假在家，不会产生因受伤导致不能正常上课的情形，故补课费不应予以支持。并且补课费属于间接损失，不在保险公司理赔范围之内。被上诉人李某1按照一天100元的标准计算补课费，原审判决按照教育行业标准197.7元／天计算超出李某1诉请，不应予以支持。此处多判了11500元。三、鉴定费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任!因交通事故产生的评估费用或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的鉴定费、诉讼费不应由上诉人来承担。此处多判了鉴定费1200元。综上所述，恳请法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求! 李某1答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、保险公司约定的免责条款属于格式条款，被答辩人没有向投保人提示或明确说明。另外，对于实习期的理解，被答辩人也未明确告知或提示投保人实习期的含义解释，该条款对实习期的理解应有利于被保险人的解释，即对实习期的理解应当按：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月，因此，被答辩人应当在商业险承担赔偿责任。2、因答辩人是一名初三的学生，发生交通事故不能正常到学校上课，才聘请老师在家补课，补课费是答辩人的实际损失，是一项必要的，合理的费用，该补课费不超过教育行业的标准，一审法院并没有超诉讼请求判决，是被答辩人理解错误。3、鉴定费、诉讼费依据保险法第66条规定，应由被答辩人承担。 闫银锋口头答辩称，保险公司没有对其进行免责提示及说明，保险公司不应免责。 王帅帅未答辩。 李某1向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费、补课费、交通费等共计15000元（后变更诉讼请求为38382.23元）；2.案件受理费和财产保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月27日14时30分许，被告闫银锋持增驾Ａ2实习期内驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车）沿临漳县茶柳线由南向北行驶至时，与沿柳园镇郝家庙村东西路由东向西行驶的王帅帅未取得机动车驾驶证的驾驶的无牌二轮摩托车（车上载着李阳、张海涛、原告李某1）相撞，造成王帅帅、张海涛、李某1三人不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。临漳县公安交通警察大队第130423420180001103号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告闫银锋承担该事故的主要责任，被告王帅帅承担该事故的次要责任，原告李某1和张海涛无责任。事故发生后，原告李某1被送入冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗，住院16天，诊断为左胫骨下段粉碎性骨折，花费医疗费9682.23元。证人代某系原告李某1同村邻居，目前是河北政法职业学院在校实习生，出庭证明其给李某1、王帅帅补课37天，收费3700元。经原告李某1申请，一审法院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对李某1营养期限等进行了鉴定，邯郸市律正司法医学鉴定中心ＨＳＬＺ2019ＳＣＪＺ93司法鉴定意见书鉴定意见为营养期限90日，护理期限90日，护理人数1人（住院期间2人），鉴定费1200元。另查，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车）在平安财险峰峰支公司投保交强险和机动车第三者责任保险（保险金额共计105万元），事故发生在保险期内，车辆行驶证在有效期内，被告闫银锋增驾Ａ2驾驶证实习期至2019年8月15日。被告平安财险邯郸中支称商业保险免责条款已经告知被告闫银锋，但未提交证据。被告闫银锋分两次共计向原告垫付1万元。同事故中受伤的张海涛明确表示放弃对被告闫银锋及被告平安财险邯郸中支要求赔偿。原告李某1于2019年4月18日申请撤回对被告王帅帅的起诉，一审法院于2019年4月18日作出（2019）冀0423民初839号民事裁定书，裁定准许原告李某1撤回对被告王帅帅的起诉。经原告李某1申请，一审法院于2018年11月5日作出（2018）冀0423财保177号民事裁定书，裁定扣押闫银锋驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆（保全价值30000元），并予以执行到位。经被告闫银锋申请，一审法院于2018年11月9日作出（2018）冀0423财保177号之一民事裁定书，裁定解除对闫银锋驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆的扣押，并予以执行到位；被告平安财险邯郸中支系平安财险峰峰支公司的上级公司，代替平安财产峰峰支公司承担赔偿责任，被告平安财险邯郸中支辩称告知闫银锋免责条款未提供相应证据佐证。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。 一审法院认为：被告闫银锋持增驾Ａ2实习期内驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车）与王帅帅未取得机动车驾驶证的驾驶的无牌二轮摩托车（车上载着李阳、张海涛、原告李某1）相撞，造成王帅帅、张海涛、李某1三人不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故，且被告闫银锋负此次事故的主要责任，应承担相应的赔偿责任，具体赔偿项目和数额计算如下：一、原告李某1要求赔偿医疗费10519.03元，提供了冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院收费票据1张，门诊收费票据5张，邯郸市第二医院门诊收费票据1张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条，认定医疗费为10519.03元（9682.23＋22＋166.2＋166.2＋166.2＋166.2＋166.2＋150）；二、原告李某1要求赔偿护理费18200元，提供了鉴定意见书、住院病历，石家庄宏强建筑劳务分包有限公司关于李某2日工资180元的证明及公司营业执照、法人代表身份证复印件，提供了北京雅苑芳斋餐厅营业执照、冯玉芬身份证、户口页及自2018年3月18日至2018年11月30日招商银行历史交易明细表，依照人身损害解释第二十一条、鉴定意见书、住院病历，认定护理人数为1人（住院期间2人），护理期限90日，按照原告提供的营业执照经营范围和河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，认定李某2建筑业年平均工资53187元，冯玉芬住宿和餐饮业年平均工资38777元，应予认定护理费14814.41元［（53187÷365×90）＋（38777÷365×16）］；三、原告李某1要求赔偿营养费4500元，提供了鉴定意见书，依照人身损害解释第二十四条，按照每天50元的标准，应予认定4500元（50／天×90）；四、原告李某1要求赔偿住院伙食补助费800元，提供了住院病历，依照人身损害解释第二十三条，按照每天补助50元标准，应予认定800元（50／天×16）；五、原告李某1要求赔偿鉴定费1200元，提供了鉴定费发票，该费用为原告因本次事故诉讼支出的必要费用，应予认定1200元；六、原告李某1要求赔偿补课费11500元，提供了柳园镇中学关于李某1自2018年10月27日至2019年3月14日未到校学习的证明，代某身份证复印件、荣誉证书，田雪身份证复印件、高中毕业证，原告李某1因交通事故受伤不能到校学习，导致耽误课程，要求赔偿补课费用应予支持，经查，邯郸市2019年寒假中学放假时间为2019年1月28日至2019年2月20日，结合柳园镇中学证明计算，原告李某1共计耽误课程81天（刨去周末休息时间及寒假放假时间）按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据教育行业年平均工资72162元计算，应予认定16014.03元（72162÷365×81），原告李某1请求赔偿补课费11500元，应予准许；七、原告李某1要求赔偿交通费2000元，提供了交通费票据和加油发票，依照人身损害解释第二十二条，原告虽然提供了交通费票据和加油发票，但未具体说明用车次数和用车事项，考虑到住院治疗、伤残鉴定和处理事故的实际需要，酌情认定交通费800元；八、虽然平安财险邯郸中支辩称被告闫银锋增驾Ａ2驾驶证在实习期内发生交通事故，其在商业险部分不承担赔偿责任，但是上述保险免赔条款属于免除保险公司赔偿义务的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财险邯郸中支作为事故车辆的保险人，其并未提供相应的证据证明其已对保险合同中的免责格式条款向投保人作出了明确说明，故对其提出的在商业险范围内不承担赔偿责任的答辩意见，一审法院不予支持。九、原告李某1因本次交通事故造成的损失有医疗费10519.03元、营养费4500元、住院伙食补助费800元，小计15819.03元；护理费14814.41元、鉴定费1200元、补课费11500元、交通费800元，小计28314.41元，总计44133.44元。均应由被告闫银锋按照事故责任予以赔偿，但因肇事车辆在平安财险峰峰支公司投保交强险和机动车第三者责任保险（保险金额共计105万元），被告平安财险邯郸中支承担此次事故的赔偿责任，依照法律规定，应由被告保险公司在交强险的责任限额内直接向原告支付赔偿金，不足部分按照责任比例，在机动车第三者责任保险限额内向原告支付赔偿金；十、原告李某1的医疗费10519.03元、营养费4500元、住院伙食补助费800元，共计15819.03元，已超出交强险医疗费用10000元限额，平安财险邯郸中支在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元，剩余部分按照责任比例在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告4073.32元［（15819.03-10000）×70%］，共计赔偿原告医疗费用14073.32元（4073.32＋10000）；护理费14814.41元、鉴定费1200元、补课费11500元、交通费800元，共计28314.41元，未超出交强险死亡伤残限额110000元，平安财险邯郸中支在交强险限额内全部赔偿；因被告闫银锋已经垫付医疗费10000元，故被告平安财险邯郸中支应予以退还。综上，被告平安财险邯郸中支在交强险限额内赔偿原告28314.41元，退还被告闫银锋10000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告4073.32元。综上所述，部分支持原告李某1的诉讼请求。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决书生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔付28314.41元给原告李某1；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决书生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性给付被告闫银锋为李某1垫付的10000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内一次性赔付4073.32元给原告李某1；四、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取计380元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担320元，原告李某1负担60元。 本院二审期间，李某1提供了补课老师田雪的录音视频及证人证言，证明补课费是实际损失，应予赔偿。闫银锋对此认可，但认为与其无关。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对此不认可，认为证人没有从事教育行业的资质。其他二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的闫银锋在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车其公司应免责的问题，经查，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一、二审中均未就此提供任何证据证明其公司对该免责事项已尽到免赔提示和明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，本院对其公司该项上诉理由不予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出的不应支持李某1补课费的问题，经查，李某1在一审中提供了临漳县柳园中学为其出具的未到校学习的证明、补课老师代某到庭作证，二审中又提供了补课老师田雪的视频及证人证言，证明其补课的事实及花费，一审判决结合邯郸市2019年寒假中学放假时间，参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿教育行业年平均工资支持李某1诉请的补课费并无不当，本院对中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司该项上诉理由不予支持。关于鉴定费，鉴定费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司予以承担并无不当。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担部分一审案件受理费亦无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十二月十一日 书记员 游亭亭