新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终551号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张建新，男，1971年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。 委托诉讼代理人：索海峰，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尚厚胜，男，1968年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：李积福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。 上诉人张建新、尚厚胜因与被上诉人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社（以下简称聚源合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建新、尚厚胜，被上诉人聚源合作社之委托诉讼代理人梁彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张建新上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三、四、六项，依法改判支持其一审反诉请求。事实与理由：一、一审法院对2017年12月13日出具的828373.88元农资款欠条认定错误，无事实及法律依据。首先，该欠条明确载明所欠款项为农资款，上诉人张建新从被上诉人聚源合作社处购买农资，双方合同明确约定，结算最终依据为双方签字确认的出库单和财务结算单。而双方对于2016年和2017年购买农资金额从未进行过对账核算，一审庭审中被上诉人聚源合作社未提供2016年农资出库单，其提供的2017年出库单中，有一张出库单无上诉人张建新签字确认。因此，一审法院对于2016年和2017年上诉人张建新总计从被上诉人聚源合作社处实际购买了多少农资未查明。其次，一审法院认定欠条金额与庭审中被上诉人聚源合作社提交的籽棉付款单金额一致，但上诉人张建新未在籽棉付款单上签字认可，从该籽棉付款单中列明的项目可看出，828373.88元金额来源于2017年农资借款、采摘费、运费、个人借款、月息未经上诉人张建新确认，个人借款利息超出了司法解释规定的月息2%标准，2016年农资款系被上诉人聚源合作社单方计算。最后，上诉人张建新出具农资款欠条，是对未支付农资款的认可，与交售棉花款二者并不矛盾。一审法院未审查核实欠条的内容以及上诉人张建新实际购买的农资价款和应当抵扣的交售棉花价款，仅以欠条载明内容判令上诉人张建新支付农资款，属认定事实不清。二、一审法院对于利息和违约金的认定错误。双方合同并未约定利率和农资款付款时间，一审法院将双方合同中约定的服务费7.8‰认定为双方利率约定，将实际金额9410.84元的服务费错误的计算为94108.4元，显属错误。双方之间未结算，且对2016年的农资款已经按月息6%计算了利息，被上诉人聚源合作社诉讼主张利息损失，系重复计息。被上诉人聚源合作社未按双方合同约定给上诉人张建新结算棉花款，已构成违约，在实际应付的农资款数额不明、棉花款未结算的情况下，一审法院认定上诉人张建新违约，显属错误。三、上诉人张建新的反诉请求合理合法应予支持。双方合同明确约定了交售棉花结算的事宜，对于上诉人张建新2016年交售的棉花数量，其提交了新疆维吾尔自治区人民政府自治区棉花目标价格改革信息平台棉花交售数据打印件予以证实，2017年交售棉花从过磅单中即可证实交售数量和金额。一审法院对于上诉人张建新的反诉请求，未进行任何审查核实，仅以被上诉人聚源合作社出具的农资款欠条而予以驳回，显属认定事实不清。四、一审法院判令上诉人尚厚胜对农资款承担连带清偿责任并可向上诉人张建新追偿无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人张建新的上诉请求。 上诉人尚厚胜上诉请求：依法撤销一审判决第二项，其不应当对上诉人张建新欠付农资款828373.88元承担连带付款责任。事实与理由：一审法院认定2017年4月《联保协议书》有效，属于认定事实错误。该《联保协议书》实际是2016年春天由上诉人尚厚胜与上诉人张建新所签，被上诉人聚源合作社将2016年签名而未填写日期的《联保协议书》填上日期，系伪造证据。一审法院由于认定事实错误导致判决错误，侵害了上诉人尚厚胜的合法权益。 被上诉人聚源合作社针对上诉人张建新的上诉请求及事实理由辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人张建新认为2016年和2017年的农资款双方并未核算，与事实不符，一审庭审中上诉人尚厚胜陈述，其与上诉人张建新于2017年的12月13日到被上诉人聚源合作社财务室进行了对账，后上诉人张建新出具了欠条。因此，上诉人张建新与被上诉人聚源合作社不仅对2017年的账目进行核算，还对2016年拖欠的款项一并进行了结算。因上诉人张建新于2017年重新出具欠条，故被上诉人聚源合作社将2016年欠条还给上诉人张建新。二、一审法院对利息和违约金的认定正确。三、关于上诉人张建新一审的反诉请求，显然与事实不符，《籽棉付款单》中详细载明了上诉人张建新2017年向被上诉人聚源合作社交售棉花的具体数量和金额，而该数量和金额，与上诉人张建新提交的2017年过磅单是一致，完全可以印证。《籽棉付款单》中还载明了应当从上诉人张建新交售的棉花款中扣除的各项费用（包含采摘费、运费以及上诉人张建新2016年拖欠的全部款项等），最终核算金额828373.8826元与上诉人张建新出具的欠条金额完全相符。虽上诉人张建新没有在《籽棉付款单》上签名，但却是在《籽棉付款单》背面出具的欠条。综上，上诉人张建新的上诉请求及反诉请求无事实依据，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人聚源合作社针对上诉人尚厚胜的上诉请求及事实理由辩称，上诉人尚厚胜提出2017年4月的《联保协议书》是2016年签订的，但是没有提供证据证实，故其主张不能成立。《联保协议书》上没有载明具体的农资款金额，是因为农户和被上诉人聚源合作社之间签订棉花收购合同以及联保协议书时，农户尚未领取农资、尚未交纳籽棉，故农资款的金额是无法确定的，最终确认领取农资总金额是在种植期结束后，这就是上诉人张建新在2017年12月13日与被上诉人聚源合作社对账的原因。据此，《联保协议书》中未明确金额是符合本案客观事实的，均认定了联保协议书的效力。综上，一审判决上诉人尚厚胜承担连带保证责任有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。 聚源合作社向一审法院起诉请求：1.判令张建新向其偿还农资款828373.88元、截至2019年5月31日利息109842.38元、违约金82837.39（827373.88×10%），合计：1021053.65元；2.判令张建新按照月息7.8‰支付自2019年5月31日至被告付清全部欠款之日的利息；3.判令尚厚胜对张建新的上述债务承担连带还款责任。在两次开庭时陈述的诉讼请求：1.判令张建新偿还农资款828373.88元、利息109842.38元（利息计算方式：827373.88元×7.8‰×17个月，自2017年12月30日至2019年5月31日）及违约金82837.39元（827373.88×10%），合计：1021053.65元；2.判令尚厚胜对张建新的上述债务承担连带还款责任； 一审法院认定事实：2017年4月，聚源合作社（甲方）与张建新（乙方）签订《2017年度棉花种植收购合同》一份，约定：甲乙双方签订种植面积3200亩，甲方全程提供乙方所需的农业生产资料：包括化肥、农药、地膜、种子、采棉机械等生产资料。除采棉机以外的费用生产资料费不超过400元/亩。乙方在甲方指定的部门购买的生产资料按双方约定的价格核算，约定价格不超过同期市场价格，价格与数量双方在出库单和财务结算单上签字确认作为最终结算凭据。乙方购买的生产资料按甲乙双方约定价格核算出实际金额，双方签字确认，服务费按照7.8‰结算，资金的发放甲方依照棉田实际生长所需发放。合同执行时间2017年4月至2017年10月31日。甲方为签订合同的种植户有偿提供棉花专用肥料（低于市场价），其价款在交售籽棉兑付款中予以扣除。甲方按乙方的要求代购生产资料、所代购的种子、农药、肥料等生产资料在乙方交售籽棉兑付款中予以扣除。甲方免费为乙方提供棉花种植技术服务指导。乙方保证种植棉花3200亩，并保证甲方支持资金、生产资料款能按时收回，乙方必须把相应的籽棉交售到甲方指定的棉花加工厂。乙方利用甲方的资金支持，必须提供相应的真实有效证明材料，包括土地证、承包合同或协议及相应的财产担保。无法合法提供财产担保的棉花种植农户，须提供3户以上种植户作为联保责任人，签订联保协议书。乙方交售籽棉甲方必须按同期市场价格收购，水、杂按照附近同类收购厂家标准收购。乙方剩余产品可自行销售，甲方在价格和其他收购厂家相同的情况下，甲方有优先权收购。乙方在交售籽棉时，应严格按照机采籽棉的规定进行堆放、运输、交售，超水杂棉甲方有权拒收乙方产品。乙方应赔偿甲方支付生产资料费、利息、技术服务费并承担违约责任。乙方交售的籽棉甲方原则上当天结算，甲方承诺不拖欠乙方籽棉款。甲方优先代扣生产资料本金和服务费，余款按财务要求及时付清。乙方未将甲方提供的棉种、生产资料、现金等用于生产种植，未将甲方支持的资金本金和服务费按籽棉形式销售给甲方，由此而造成甲方的损失，乙方应按甲方的经济损失1.5倍赔偿。乙方合格产品因甲方原因拒收或未及时支付籽棉收购款，甲方承担由此给乙方造成的经济损失。合同还对其他事项进行了约定。2017年4月，张建新、尚厚胜作为保证人与原告签订《联保协议书》一份，约定：经协商五位自愿组成担保小组，向聚源合作社购买各项生产所需的农业生产资料和现金贷款，共同承担联保小组成员在该联保借款额内的连带偿还责任。联保小组成员取得生产资料后，必须用于棉花种植，不得转移和变卖，必须恪守信用，按期偿还。一旦联保小组中成员不能按期偿还，其他成员负有连带清偿的责任。本联保小组有效期直至联保小组成员全部偿还结欠的本金和服务费为止。后张建新分别于2017年4月23日、6月3日、6月4日、7月30日、7月30日，从聚源合作社指定农资供应点购买尿素、地膜等农资，金额分别为107226元（24219元+83007元）、14612元、19680元、1065000元（903600元+161400元），农资款总计1206518元。2017年12月13日，张建新向聚源合作社出具欠条一份，载明：“今欠到克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社农资款现金￥828373.88人民币，捌拾贰万捌仟叁佰柒拾叁元捌角捌分正，还款在补贴下来还清欠款人：张建新2017年12月13日”。后聚源合作社认为张建新未支付上述款项，双方产生争议，故告诉至一审法院。另查，聚源合作社主张2017年4月15日出库单金额为13035元系张建新领取农资，但该出库单提货人处签名是尚厚胜，尚厚胜当庭认可该出库单上农资系自己购买，不是其代张建新购买。另查，庭审中，张建新出示一份在2019年7月11日从自治区棉花目标价格改革信息平台打印的查询结果打印件，拟证实2016年张建新交售棉花234107，棉花款总价140万元，其向聚源合作社交售棉花总计数量，聚源合作社未按照合同约定向张建新支付棉花款；张建新还出示2017年12月13日交售棉花过磅单原件20张，拟证实在2017年交售棉花总量是190730，棉花的总价款是1102093元，并证实过磅单的总量和金额与《籽棉付款单》中的棉花数量和应付金额是一致的。张建新认为，这两组证据中合计的棉花价款金额就是其反诉请求的金额。聚源合作社对从自治区棉花目标价格改革信息平台打印的查询结果打印件的真实性、合法性、关联性均不予认可；对2017年12月13日交售棉花过磅单原件20张的真实性、合法性、关联性予以认可，认为与其出具的证据《籽棉付款单》上载明的2017年张建新交售棉花总量190730是一致的。另查，庭审中，聚源合作社对欠条中载明的“还款在补贴下来之后还清”的时间理解为“2017年的补贴是在2018.7月份之前下来的。”另查，尚厚胜认可其与聚源合作社在2017年也签订了《2017年度棉花种植收购合同》，其中合同约定的利息（服务费）是按照月息是7.8‰向原告支付的。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，聚源合作社与张建新签订棉花种植收购合同，又与尚厚胜签订联保协议，两份合同的形式及内容均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未违反公序良俗原则，均应认定合法有效，各方当事人均应当恪守履行各自的合同义务。关于聚源合作社主张被告张建新支付农资款828373.88元的诉讼请求，因张建新认可确张建新辩称的“欠条的载明的内容是欠农资款，这个农资款双方没有进行结算，农资款未付是事实，但是双方的合同明确的约定了用交售的棉花款折抵，而棉花款原告并没有给被告结算。”的意见，因张建新认可拖欠农资款，故聚源合作社依据被告出具的欠条主张农资欠款符合双方约定，对张建新的辩解意见不予采信。关于聚源合作社主张要求张建新支付截至2019年5月31日占用农资款期间的利息109842.38元的诉讼请求，根据欠条载明的“还款在补贴下来还清”的约定，利息应当从双方约定的“补贴下来”之日起算。聚源合作社确认为补贴下来的时间为“2018.7月份之前”，张建新认一审法院依照聚源合作社自认来确认双方约定的还款期限为2018年7月1日，故聚源合作社主张的利息应当从2018年7月1日计算至2019年5月31日。关于利息的约定，案涉合同中约定“乙方购买的生产资料按甲乙双方约定价格核算出实际金额，双方签字确认，服务费按照7.8‰结算”属于约定不明，聚源合作社对此理解为“服务费即利息是按照月息是7.8‰”，张建新理解为“是农资的总额乘以7.8‰就是服务费，没有月和年的概念”。一审法院认为，根据聚源合作社的理解，其主张的利息（服务费）计算为72366.74元[828373.88元×（7.8‰÷30天）×336天]。按照张建新的理解，服务费应计算为94108.40元（农资总额为1206518元×7.8‰）。因聚源合作社主张的金额的计算结果对张建新有利，故按照聚源合作社主张的计算方式计算利息，另外，尚厚胜亦认可其与聚源合作社在2017年签订的合同约定的利息（服务费）是按照月息是7.8‰支付。故聚源合作社要求张建新支付2018年7月1日计算至2019年5月31日的利息723667.42元的诉讼请求，依法予以支持。对于自2019年5月31日之后继续按照合同约定的月息7.8‰支付利息至付清全部欠付农资款的诉讼请求，除应从2019年6月1日起算以外，对此予以支持。关于聚源合作社要求张建新支付违约金82837.39元的诉讼请求，其系根据双方合同第四条第1项：“乙方未将甲方提供的棉种、生产资料、现金等用于生产种植，未将甲方支持的资金本金和服务费按籽棉形式销售给甲方，由此而造成甲方的损失，乙方应按甲方的经济损失1.5倍赔偿。”聚源合作社主张按照未偿还农资款的百分之十计算违约金，一审法院认为，因双方均认可张建新交售了部分籽棉，因聚源合作社对收取籽棉而产生的预期利益损失未举证证实，但损失客观存在，至少为资金占用期间的贷款利息损失，故一审法院在2018年中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率4.75%的基础上上浮30%，以确定计算损失的罚息利率为6.175%（4.75%×1.3），据此，聚源合作社的损失计算为58299.36元[828373.88元×（6.175%÷365天）×416天（2018年7月1日至本判决确定之日2019年8月19日）]，按照违约金不超过实际损失的百分之三十的规定，确定聚源合作社主张违约金的数额为75789元（58299.36元×1.3）。关于尚厚胜对上述各项费用承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现因张建新未按合同约定偿还农资款本息，且合同约定的履约截止时间为2017年10月31日，聚源合作社起诉时间为2019年5月20日，尚未超过保证合同约定的两年保证期间，故其有权向连带共同保证人主张保证责任，又因联保协议书对保证范围进行了明确约定，包括购买生产资料费用和现金借款，故对聚源合作社要求尚厚胜对张建新欠付的农资款828373.88元承担连带共同保证责任的诉讼请求，有事实根据，予以支持。对于聚源合作社要求尚厚胜对利息以及违约金承担保证责任的诉讼请求，因《联保协议书》未约定，故不予支持。尚厚胜承担保证责任后，有权向张建新进行追偿。关于尚厚胜称《联保协议书》中没有担保金额，保证合同是否成立的问题，《联保协议书》约定农户之间自愿组成担保小组，向聚源合作社购买各项生产所需的农业生产资料和现金贷款，共同承担联保小组成员在该联保借款额内的连带偿还责任。联保协议书虽然未明确约定主债权的具体金额，应在案涉合同期间（2017年4月9日至2017年10月31日）发生的债务提供担保，主债权的数额在期限届满前是可以确定的，故该担保协议依法成立。关于张建新要求聚源合作社支付棉花款2506735元及利息的诉讼请求。一审法院认为，根据《2017年度棉花种植收购合同》的约定张建新在聚源合作社交售籽棉兑付款时，应扣除聚源合作社有偿提供的农资款。2017年12月13日，张建新出具欠条时，双方签订的《2017年度棉花种植收购合同》履行期限已过，欠条应是双方对农资款与籽棉款进行了核算的结果。且根据《籽棉付款单》，虽然无双方签字，但该籽棉付款单系在张建新出具的欠条背面书写，且最后的对账金额与欠条金额一致，故对《籽棉付款单》的真实性予以采信。该份《籽棉付款单》亦可以证实张建新与聚源合作社对2016年、2017年的账目进行了核算。另，尚厚胜当庭陈述：“我听他们说在提账目出具欠条的事情我就出去了”出去的时间“大概有10分钟左右的时间”“，我进去的时候条子还没有打完，”可以证实张建新与聚源合作社对账目进了核算。因此，张建新于2017年12月13日出具欠条时，双方已经对2016年、2017年的农资款与籽棉款进行了折抵，根据该欠条载明金额，张建新反诉原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、张建新于判决生效之日起五日内向聚源合作社偿还农资款828373.88元；二、尚厚胜对上述债务828373.88元向聚源合作社承担连带付款责任；承担责任后，可向张建新进行追偿；三、张建新于判决生效之日起五日内向聚源合作社支付利息72366.74元、违约金75789元，合计148155.74元；四、张建新向聚源合作社按照月息7.8‰计算的利息，自2019年6月1日起至实际清偿之日止；五、驳回聚源合作社的其它诉讼请求；六、驳回张建新的反诉请求。 本院二审期间，上诉人张建新提交以下证据：1.17份《新疆增值税普通发票》（时间为2016年11月16日、2016年12月1日），拟证明：2016年，上诉人张建新向被上诉人聚源合作社交纳籽棉的数量和价款。2.《籽棉付款单》，拟证明：828373.88原中包含了采摘费、运费和利息，与本案没有关系。被上诉人聚源合作社对证据1的真实性、合法性不予认可，上诉人张建新仅凭该份证据无法证实被上诉人聚源合作社欠付籽棉款，且发票上的金额与上诉人张建新的反诉请求金额不一致，故对该证据的关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性认可，与其一审提交的《籽棉付款单》一致。本院审查后对上述证据认证如下：证据1系税务机关开具的收付款凭证，故本院对发票的真实性、合法性、关联性予以采信；因双方在合同约定上诉人张建新领取的生产资料在其交售籽棉兑付款时予以扣除，故上诉人张建新与被上诉人聚源合作社之间是否存在债权债务关系，关键在于上诉人张建新交纳的籽棉兑付款与其领取的农资之间是何种差额，因此，仅凭2016年交付籽棉的数量和价款无法证实被上诉人聚源合作社欠付张建新的籽棉款，故对发票的证明目的不予采信。证据2系被上诉人聚源合作社在一审时提交的证据，因上诉人张建新出具的《欠条》系在该《籽棉付款单》背面所书写，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对上诉人张建新的证明目的不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。另查明，被上诉人聚源合作社一审提交的民事起诉状中诉讼请求事项与其在庭审中陈述的诉讼请求事项有差别，其在两次庭审中均未要求上诉人张建新按照月息7.8‰支付自2019年5月31日至被告付清全部欠款之日的利息。在一审第二次开庭时，被上诉人聚源合作社称被上诉人张建新至今拖欠其农资款，给其造成很大的经济损失，其按照欠款总额的10%计算违约金。上诉人尚厚胜称2017年其与被上诉人聚源合作社之间签订有棉花种植合同，被上诉人聚源合作社要求其提供担保人。上述事实，有当事人陈述、二审庭审笔录在案可查。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人张建新欠付被上诉人聚源合作社农资款828373.88元有无事实及法律依据，上诉人张建新反诉主张被上诉人聚源合作社欠付其棉花款及利息的请求有无事实依据。二、上诉人张建新应否向被上诉人聚源合作社支付利息72366.74元、违约金75789元、自2019年6月1日起至实际清偿之日的利息。三、如上诉人张建新欠付案涉农资款，上诉人尚厚胜是否承担连带付款责任。 关于第一个争议焦点。案涉《2017年度棉花种植收购合同》约定“甲方（即被上诉人聚源合作社）为签订合同的种植户有偿提供棉花专用肥料，其价款字交售籽棉兑付款时予以扣除”“甲方按乙方（即上诉人张建新）的要求代购生产资料，所代购的种子、农药、肥料等生产资料在乙方交售籽棉兑付款时予以扣除”，由此可见，被上诉人聚源合作社有偿为上诉人张建新提供农业生产资料，上诉人张建新应向被上诉人聚源合作社交售其种植的籽棉，互付的农资款与籽棉兑付款相抵后，依据存在的债权债务承担相应的清偿责任。被上诉人聚源合作社依据2017年12月13日的《欠条》主张上诉人张建新欠付其农资款828373.88元；但上诉人张建新认为该欠条仅涉及农资款的结算，双方对2016年、2017年的籽棉兑付款尚未结算，被上诉人聚源合作社尚欠其籽棉款2506735元。双方对2017年12月13日《欠款》结算的范围存在争议。本院认为，上诉人张建新出具的《欠条》系在《籽棉付款单》背面书写，《欠条》载明的欠“农资款”金额与《籽棉付款单》载明的“剩余款”金额完全一致，《籽棉付款单》中内容包括2017年的棉花款、农资款、2016年的欠款、欠李积福的款项及利息、采摘费及运费，同时结合上诉人尚厚胜的陈述，上述书面证据和言词证据相互印证，其高度盖然性是以证明2017年12月13日的《欠条》系上诉人张建新与被上诉人聚源合作社经过结算后对2016年、2017年农资款、籽棉款及其他欠款进行的最终确认这一事实的存在。此系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。虽《欠条》上载明是欠付农资款，承前分析，对待证事实应结合所有证据的证明力综合分析，而不能仅从一份《欠条》文字字面简单理解并认定该事实，因此上诉人张建新的该主张与本案查明事实不符，本院依法不予支持。一审法院认定上诉人张建新欠付被上诉人聚源合作社农资款828373.88元，从而驳回上诉人张建新的反诉请求，有事实及法律依据，并无不当。 关于第二个争议焦点。首先，关于上诉人张建新应否向被上诉人聚源合作社支付自2019年6月1日起至实际清偿之日的利息的问题。据本案查明，被上诉人聚源合作社在一审起诉时提交的民事起诉状中列明的诉讼请求事项与其在两次庭审中陈述的诉讼请求事项不一致，被上诉人聚源合作社在庭审中未主张上诉人张建新按照月息7.8‰支付自2019年5月31日至付清欠款之日的利息，亦未就该项进行举证或者说明依据。本院认为，人民法院应尊重当事人的意思自治，以被上诉人聚源合作社在庭审中陈述的诉讼请求为准，一审法院对该部分予以处理，超出当事人的诉讼请求的范围，本院依法予以纠正。其次，关于上诉人张建新应否向被上诉人聚源合作社支付的利息72366.74元、违约金75789元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，在非借款法律关系中，利息给付是损害赔偿的内容，利息损失就属于损害赔偿的范畴；约定违约金是当事人对损害赔偿金额的预先确定，当事人可以“造成的损失”为依据要求对违约金进行调整，因此违约金的具体金额与实际损失额密切相关。本案中，被上诉人聚源合作社认为上诉人张建新拖欠农资款给其造成经济损失，故按欠款总额的10%主张违约金，因此，被上诉人聚源合作社所主张的利息损失及违约金均是基于上诉人张建新逾期付款这同一事实所致，该项请求均属于损害赔偿的范畴，两者性质和功能相同，都具有补偿性，所以不应当并用。具体到本案的处理，由于双方在合同中约定了违约金条款，因此被上诉人聚源合作社在追究逾期付款责任时应当优先适用约定的违约金条款，具体考虑到上诉人张建新逾期付款可能造成的利息损失，一审法院酌情调整违约金为75789元，符合法律规定及本案实际情况，本院支持一审法院关于违约金的认定。 关于第三个争议焦点。上诉人尚厚胜主张其曾于2016年签订过《联保协议书》，但未签订案涉的2017年4月《联保协议书》，故不应对上诉人张建新的欠款828373.88元承担连带付款责任。一、二审中，上诉人尚厚胜均未对其该主张提交证据加以证实。经审查，上诉人尚厚胜认可2017年4月《联保协议书》上“尚厚胜”三个字系其本人书写，“尚厚胜”名字上按捺的手印系其本人按捺，该《联保协议书》系《2017年度棉花种植收购合同》的附件，且根据合同和协议书每页上因打印留下的墨痕，可以认定《联保协议书》与《2017年度棉花种植收购合同》系同时打印成稿。且依据被上诉人聚源合作社与农户之间棉花种植收购过程中，棉花种植农户也是联保责任人，上诉人尚厚胜2017年从被上诉人聚源合作社处领取农资、种植棉花，其亦应当提供担保。承上析理，本院认为，根据现有书证及上诉人尚厚胜关于其于2016年签有联保协议书的自认，能够认定上诉人尚厚胜为上诉人张建新于2016年、2017年向被上诉人聚源合作社购买农资和现金贷款所欠借款额内承担连带偿还责任，被上诉人聚源合作社在保证期间内主张上诉人尚厚胜承担保证责任，有事实及法律依据，一审法院认定上诉人尚厚胜对欠付农资款828373.88元承担连带付款责任，并无不当，本院依法予以支持。上诉人尚厚胜在承担保证责任后，有权向上诉人张建新进行追偿。 综上所述，上诉人张建新的上诉请求部分成立，上诉人尚厚胜的上诉请求不成立；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，裁判结果有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1282号民事判决第一项、第二项、第六项，即“一、被告张建新于本判决生效之日起五日内向原告克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社偿还农资款828373.88元；二、被告尚厚胜对上述债务828373.88元项原告克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社承担连带付款责任；承担责任后，可向被告张建新进行追偿；六、驳回反诉原告张建新的诉讼请求。” 二、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1282号民事判决第四项、第五项，即“四、被告张建新向原告克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社按照月息7.8‰计算的利息，自2019年6月1日起至实际清偿之日止；五、驳回原告克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社的其它诉讼请求；” 三、变更新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1282号民事判决第三项为：上诉人张建新于本判决生效之日起五日内向被上诉人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社支付违约金75789元； 四、驳回上诉人张建新的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费6994.74元、保全费5000元，由上诉人张建新负担10621.58元，由被上诉人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社负担1373.16元；一审反诉案件受理费14459.05元、保全费5000元，由上诉人张建新负担。二审案件受理费42883.74元，其中30800元，由上诉人张建新负担24640元，由被上诉人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社负担6160元；其中12083.74元，由上诉人尚厚胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢  立  宾 审判员 吕     平 审判员 迪里拜尔买买提 二〇一九年十二月二十五日 书记员 吴  智  超