内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1705号上诉人（原审原告）：乌某特前旗白彦花镇太恩格嘎查委员会。法定代表人：吉某1，嘎查长。委托诉讼代理人：吉某2。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古子阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娜某，1959年4月3日，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：乌某，1962年5月21日，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：脑某，1938年7月10日，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，系乌某、娜某的母亲。三被上诉人委托诉讼代理人：郭某，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人乌某特前旗白彦花镇太恩格嘎查委员会（以下简称太恩格嘎查）因与被上诉人乌某、娜某、脑某侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌某特前旗人民法院（2019）内0823民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人太恩格嘎查的委托诉讼代理人吉某2、冯某，被上诉人乌某、娜某及其委托诉讼代理人郭某（亦是脑某的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太恩格嘎查上诉请求:1.依法撤销原判，发回重审或依法改判为判令乌某、娜某、脑某赔偿因其侵权行为给太恩格嘎查造成的经济损失8750元；2.本案的受理费由乌某、娜某、脑某承担。事实和理由：（一）2016年冬天，太恩格嘎查经过白彦花镇政府和旗水务局争取了部分饲料地节水灌溉项目（安装配套滴灌设施）。2017年4月，承揽施工任务的内蒙古博涛水利水电工程有限公司进地施工时，受到乌某弟兄及其子女阻拦,太恩格嘎查的有关领导们前去解释和劝说无果，致使施工机械撤离。2017年5月11日下午，承揽该项目的内蒙古博涛水利水电工程项目有限公司项目部施工挖机第二次进入嘎查项目施工地开始挖管道壕，乌某开上车并带着娜某、脑某阻拦施工挖机一直到晚上八点左右。5月12日早上，娜某和脑某又去施工现场阻拦挖机。乌某、娜某、脑某阻拦挖机期间，白彦花派出所的两名民警和白彦花镇副镇长、下乡包片领导新吉乐图一直劝说他们无果。乌某、娜某、脑某从5月11日下午至5月12日上午一再阻拦，于5月12日上午11时许，才被新吉乐图和民警说通，从施工现场撤离的。故一审判决中所认定的“乌某、娜某、脑某并未实施具体的阻止太恩格嘎查施工的侵权行为”事实不清；（二）乌某、娜某、脑某阻拦后，太恩格嘎查为使项目工程完工采取了必要的措施，从周边雇用了两台挖机（5月11日下午一台，5月12日上午两台）进行作业，挖管道壕950米，每米6元，花费了5700元。另外，太恩格嘎查太恩格小组牧民，为了国家水利节水灌溉项目能够正常施工，在现场维护秩序产生了3050元误工费，以上费用合计8750元。故太恩格嘎查遭受的损失与乌某、娜某、脑某的阻拦行为有因果关系，并产生了实际的损失。综上所述，一审法院在认定事实不清，且损害了太恩格嘎查的合法权益。乌某、娜某、脑某辩称，太恩格嘎查的上诉请求不能成立，一审法院认定事实请清楚，判决正确，应依法驳回太恩格嘎查的上诉请求，维持原判。太恩格嘎查一审诉讼请求：1.判令乌某、娜某、脑某赔偿因其侵权行为给太恩格嘎查造成的经济损失8750元；2.诉讼费由乌某、娜某、脑某承担。一审法院认定事实:太恩格嘎查引进了节水灌溉工程，并将该工程交付内蒙古博涛水利水电有限公司进行施工建设。2017年5月，内蒙古博涛水利水电有限公司在太恩格嘎查进行节水灌溉工程开挖管道沟时，乌某、娜某、脑某来到施工现场，口头要求太恩格嘎查方停止施工作业。现太恩格嘎查以乌某、娜某、脑某阻止内蒙古博涛水利水电有限公司的挖掘机开挖管道壕，导致内蒙古博涛水利水电有限公司不能进行施工，太恩格嘎查因此另行雇佣挖掘机进行挖沟作业并组织嘎查部分村民维持施工现场秩序，为太恩格嘎查造成额外支出费用8750元的经济损失为由，将乌某、娜某、脑某三人诉至法院，要求其赔偿其经济损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。是否构成民事侵权，需要同时具备行为的违法性、损害的事实、行为与损害事实之间存在因果关系及行为人存在过错等四个构成要件。太恩格嘎查以乌某、娜某、脑某阻止内蒙古博涛水利水电有限公司对该嘎查引进的节水灌溉工程项目的开挖管道沟施工作业，致使该嘎查另行雇佣挖掘机进行挖沟作业并组织嘎查部分村民维持施工现场秩序，为太恩格嘎查造成额外支出费用8750元的经济损失为由，要求乌某、娜某、脑某承担本案的侵权责任赔偿其经济损失。太恩格嘎查作为本案负有举证证明责任的当事人，应当提供证据加以证明乌某、娜某、脑某确对其实施了阻止工程施工导致其无法继续进行施工作业的侵权行为及其因此所造成经济损失的情况。但其向该院提供的证据仅能证明乌某、娜某、脑某到达过施工现场，并不能证明其实施了具体的阻止太恩格嘎查施工的行为。且庭审中，法庭询问太恩格嘎查，“被告具体实施了什么阻止行为？”，太恩格嘎查回答：“被告乌某、娜某带着母亲脑某，说谁也不能动挖机施工，所以博涛公司为了避免纠纷，故没有在继续进行节水灌溉工程了”。依据太恩格嘎查提供的证据及其以上所述表明，乌某、娜某、脑某仅通过语言要求太恩格嘎查停止施工，并未实施具体的阻止太恩格嘎查施工的侵权行为。另外，对于太恩格嘎查主张的经济损失，其向该院提供的发票及维护生产秩序牧民误工补贴花名单乌某、娜某、脑某均不认可，以上证据又不能证明其实际损失的情况。故对于太恩格嘎查所主张的侵权事实及损失情况均无法予以认定，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回乌某特前旗白彦花镇太恩格嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由乌某特前旗白彦花镇太恩格嘎查委员会负担。二审中，太恩格嘎查提供了以下证据：1.2017年5月11日乌某特前旗公安局白彦花派出所出具的接处警登记表一份，举证意图：证实乌某、娜某、脑某实际阻拦挖掘机的事实存在；2017年5月12日乌某特前旗公安局白彦花派出所出具的接处警登记表一份，举证意图：证明乌某、娜某、脑某的阻拦在2017年5月12日时在嘎查另行雇佣挖掘机进行施工作业时，为了能够正常施工维持现场秩序，嘎查雇佣当地牧民在现场维持秩序，娜某到达现场受到维持现场人员的阻拦，娜某向公安局报警。综上两份证据证实乌某、娜某、脑某在此次施工过程中确实实施了阻拦行为。2.2019年11月25日乌某特前旗白彦花镇人民政府出具的证明一份，举证意图：乌某、娜某、脑某对施工现场实际阻拦的事实存在；2019年11月18日乌某特前旗白彦花镇经济发展办公室出具的证明一份，举证意图：因为乌某、娜某、脑某的阻拦导致嘎查另行雇佣挖掘机进行施工作业所支出的费用不符合享受水利部门在此滴灌设施中所享受的补贴费用，此笔费用由嘎查自行负担。3.高占平当庭作证证言，其主要证明2017年5月11日，吉某2给其打电话，嘎查里需要用其小挖机挖管道，在施工过程中那仁开着车拉着他的父亲堵在挖机后面不让施工。4.斯庆托雅当庭作证证言，证明娜某和乌某阻拦挖机施工。5.娜仁陶格苏当庭作证证言，证明2017年国家节水滴灌工程项目，在2017年4月份施工过程中有牧民出来阻拦不让施工，娜某和脑某、乌某出来口头阻拦，当时其在现场，5月12号下午那仁拉的他父亲开车过来，直接将车阻拦在挖机的前面不让施工。阻拦了多长时间不清楚。太恩格嘎查认为高占平的证言能够证明雇佣挖机施工的事实以及在施工的过程中受到乌某、娜某、脑某的阻拦以及所支出的费用。斯庆托雅、娜仁陶格苏的证言证明在施工过程受到了乌某、娜某、脑某的阻拦。乌某、娜某、脑某对1号证据中的第一份处警登记表真实性认可，对证明的目的与本案的关联性不认可，处警人是刘利文、巴雅茨乐，处警情况记载到达现场后得知此事因农地纠纷引起，告知双方暂停施工，待问题解决后继续施工，说明暂停施工是派出所的意见，乌某、娜某、脑某不存在侵权行为；对第二份处警记录真实性认可，对证明的目的与本案的关联性不认可，处警人刘利文，巴雅茨乐，处警情况记载白彦花镇政府新吉乐图劝说无关人等不能到农地里，待节水管道工程结束后双方通过法律程序解决，后双方当事人自行离开，说明处警之后乌某、娜某、脑某已自行离开，不存在侵权事实。对2号证据中第一份政府的证明真实性、举证意图均不认可，证明中部分牧民阻拦并没有指向乌某、娜某、脑某，镇人民政府作为行政机关独立的法人对事情发生的经过不能等同于公民个人的感知，无法证明事发的经过；对2号证据中第二份经济发展办公室证明的真实性认可，举证意图不认可，证明中所说的遭到了部分牧民阻拦并没有指明是乌某、娜某、脑某，证明中2017年5月份并没有指明具体日期，无法证明太恩格嘎查雇佣挖机是5月11日之前还是5月11日之后，村委会雇佣挖机所支出的费用并不是本案相关的直接费用，与本案无关。乌某、娜某、脑某对高占平的证人证言不予认可，认为乌某、娜某、脑某没有开车阻拦过挖机，警察的处警记录里也没有记载乌某、娜某、脑某开车阻拦挖机，因此认为高占平的证言是虚假的。对斯庆托雅的证言不认可，该证人陈述阻拦的时间是下午的2点与高占平的证言时间点相矛盾，不能说明到达现场的原因。对娜仁陶格苏的证言只认可部分，娜仁陶格苏陈述阻拦仅是口头的阻止对此认可，其他不认可。乌某、娜某、脑某未向法庭提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太恩格嘎查提供的接处警登记表、证人证言仅能证明乌某、娜某、脑某有阻拦挖机进行施工的事实。2017年5月12日的接处警登记表记载，在派出所出警人员到场处理后当事人双方自行离开。具体阻拦了多长时间，证人娜仁陶格苏陈述“不清楚”。现太恩格嘎查亦提供了证据证明挖掘机进行施工作业花费了5700元、产生现场维护费3050元，但并无直接证据证明该损失系因乌某、娜某、脑某阻拦所造成，对侵害行为与损害事实之间存有因果关系缺乏证据支持，故应由其承担举证不能的法律后果。一审判决以无法认定太恩格嘎查侵权事实及损失情况为由，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，太恩格嘎查的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乌某特前旗白彦花镇太恩格嘎查委员会负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十二月二十七日书记员  王匀利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……