广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2474号上诉人（原审原告）：端州区致雅木门经营部，住所地广东省肇庆市端州区**************第131卡。经营者：何德兰，女，汉族，1942年8月13日出生，住广东省怀集县*****************。委托诉讼代理人：李峻飞，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄悦，广东启源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓盈盈，女，1979年4月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*********************。被上诉人（原审被告）：梁文基，男，1978年7月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************。上诉人端州区致雅木门经营部（以下简称致雅经营部）因与被上诉人邓盈盈、梁文基装饰装修合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人致雅经营部的委托诉讼代理人李峻飞，被上诉人邓盈盈、梁文基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致雅经营部上诉请求：1.撤销一审判决；2.邓盈盈、梁文基向致雅经营部支付欠付的货款和装修工程款合计73759元(其中货款56490元，装修工程款17269元)；3.邓盈盈、梁文基应参照中国人民银行同期同类贷款利率向致雅经营部支付上述第二项所欠款项的相应利息（货款56490元自2017年12月26日起至实际清偿之日止，装修工程款17269元自2017年11月23日起至实际清偿之日止）；4.本案上诉费由邓盈盈、梁文基承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应予撤销或者改判。一、一审法院错误分配举证责任，适用法律错误。涉案房屋原为毛坯房，存在争议的货物及装修工程均实际存在于涉案房屋中，邓盈盈和梁文基否认该事实，依法应负相应的举证责任，否则应由邓盈盈和梁文基承担不利的后果。对于邓盈盈和梁文基否认的项目，如《订货清单表》上的第八项原为两轨门窗，而实际订做的时候经邓盈盈和梁文基同意后变更为三轨门窗；如《装修工程结算价表》上“水工工程增加项目”第2项“入户花园装窗后修补外墙砖头”，第12项“主卫腰线铺贴”等项目均已实际施工。在致雅经营部已经举证的情况下，一审法院应到现场进行实地调查，若上述工程确实存在，在邓盈盈和梁文基否认系致雅经营部装修的，依法应由邓盈盈和梁文基进行举证究竟是何人进行的施工，否则应承担举证不能的后果。然而，一审判决直接跳过查清事实所必须的环节，将该部分的举证责任分配给致雅经营部，并判决致雅经营部承担不利的后果，属严重的法律适用错误。二、致雅经营部曾多次要求一审法院现场查看涉案房屋，但一审法院均未采纳。同时，在货物结算及装修工程量问题的认定上，对于有争议事项完全取决于邓盈盈和梁文基是否承认，而非现场查看，属严重认定方法、事实错误及法律适用错误。不管是货物材料，抑或是有争议的工程量，关键的证据均实际存在涉案房屋中。若一审判决难以对有关事实进行核实，完全可以通过对涉案房屋现场勘查来确认。关于要求一审法院查看现场的意见，致雅经营部在庭审时、庭审后均已多次提出，但一审法院完全不予采纳，且在认定争议问题时完全取决于邓盈盈和梁文基的意见，致使本案认定结果严重违背客观事实，对致雅经营部也极其不公。三、案涉17900元系代收装修款还是整体工程进度款的问题上，一审判决未查清关键事实，存在事实认定不清的情况。致雅经营部已经提交了充分的证据，足以证明该款项系致雅经营部代收的装修款项，并已实际委托案外人对天花板进行装修。在《装修工程报价表》及《装修工程结算表》上均无对应金额为17900元装修项目的情况下，邓盈盈和梁文基仍向致雅经营部支付该数额的款项，结合致雅经营部提交的其他证据，足以印证该款项完全系致雅经营部代收的款项。此外，致雅经营部在庭审时已经明确主张，委托案外人装修的是大厅、饭厅、入户花园、走廊、书房、小孩房、主人房的天花板，而老人房、公卫、主卫、生活阳台这些地方的天花板并非致雅经营部委托他人装修的范围。一审判决仅因为邓盈盈和梁文基否认上述事实且提交了部分证据便认为“双方对同一事实分别举出相反的证据”，从而简单粗暴地否认了致雅经营部的主张。退一步而言，即使邓盈盈和梁文基曾委托他人对天花板进行装修，但该装修范围是哪些地方是否与致雅经营部委托他人装修的范围重合对于这些关键事实，一审判决完全没有查清。可见，即使邓盈盈和梁文基曾委托他人对天花板进行装修，也无法否认及排除致雅经营部也委托他人对天花板进行装修的事实，因为该情况并非“非此即彼”，而是完全可以并存的。四、一审判决以致雅经营部向法院起诉之日作为本案计息的起点，忽略了邓盈盈和梁文基存在过错这一事实，对致雅经营部不公平。本案的计息起点，应从致雅经营部制作相应的结算清单之日开始计算，即拖欠货款的利息自2017年12月26日起算，拖欠装修工程款的利息自2017年11月23日起计算。否则，既无法对邓盈盈和梁文基的违约行为进行惩罚，亦对致雅经营部不公平，使致雅经营部利益严重受损。邓盈盈、梁文基辩称,一、一审法院分配举证责任无误，适用法律适当。致雅经营部诉称邓盈盈、梁文基同意变更的三轨门窗以及《装修工程结算价表》上增加的项目。邓盈盈、梁文基当时没有确认，事后也没有追认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，致雅经营部依法应负相应的举证责任，否则应由致雅经营部承担不利的后果。邓盈盈、梁文基将涉案房屋的全部装修工程和装修材料的采购均委托致雅经营部进行施工和采购，施工期间，邓盈盈因怀孕生育，很少到现场察看，致雅经营部应在每一施工阶段结束后利用微信、QQ等通信载体通过相片的形式向邓盈盈、梁文基报告工程进度，尤其是致雅经营部一直都没有归还涉案房屋钥匙，从2016年11月开始施工至2018年7月新的施工方进场施工邓盈盈、梁文基才更换门锁，致雅经营部有上述充足的条件、时间采集证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第二款之规定，致雅经营部并不具备申请人民法院调查收集证据的客观原因，所以，其申请一审法院现场查看涉案房屋也是无法律依据的。二、一审判决认定方法、事实无误，法律适用正确。一审法院在诉讼过程中，同意邓盈盈、梁文基对涉案房屋、货物进行司法鉴定的申请，但因委托评估公司均认为无法评估，不予受理评估申请，遂撤回评估委托，并组织了三次庭审，认真进行了法庭调查，组织了举证质证，查明了事实真相。三、一审判决判定案涉17900元属整体工程进度款，事实认定无误。致雅经营部上诉声称无对应金额为17900元装修项目，邓盈盈、梁文基仍然支付，印证该款项系代收的理由苍白无力。邓盈盈、梁文基与致雅经营部于2016年10月30日签订的《装修工程报价表》报价金额才96559.5元，但邓盈盈、梁文基于2016年11月9日却支付了工程款10万元，也没有相对应的款项，且已多于报价金额，明显有违装饰装修工程中按阶段结算的做法，真实原因是邓盈盈、梁文基对装修工程完全不懂，并出于对致雅经营部的信任，支付多少金额都是听之任之。邓盈盈、梁文基并没有委托致雅经营部装修天花板，而是后期委托谢伟军进行装修的，并提供了有力的证据进行举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，致雅经营部对其主张负有举证责任，且完全具备条件收集证据的前提下，未能提供证据证明装修天花工程单独列支的原因和依据，应承担举证不能的法律后果。四、一审判决认定计息起点完全正确。致雅经营部一直坚持要按照《订货结算清单表》和《装修工程结算价表》的金额进行结算，而上述两个表格是致雅经营部单方制作的，邓盈盈、梁文基当时和事后均没有确认，导致双方一直没有结算的过错并不是完全在邓盈盈、梁文基。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是在公平、公正基础上的判决，请求二审法院依法驳回致雅经营部的请求，维持原判。致雅经营部向一审法院起诉请求：1.邓盈盈、梁文基向致雅经营部支付装修货款56490元及装修工程款17269元，两项费用合计73759元；2.本案诉讼费用由邓盈盈、梁文基承担。诉讼中，致雅经营部增加了以下诉讼请求：要求邓盈盈、梁文基向致雅经营部支付拖欠的装修货款及装修工程款直至实际清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为2778元(其中56490元货款的利息自2017年12月26日起算，暂计至2018年10月26日为2075元；17269元装修工程款的利息自2017年11月23日起计算，暂计至起诉之日为703元；前述利息均参照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。一审法院认定事实，邓盈盈、梁文基是肇庆市端州区******壹品湖山花苑1、2、3、4幢1幢1105房的权属人。邓盈盈、梁文基是夫妻关系。邓盈盈和致雅经营部的工程负责人苏宇翘于2016年10月30日签订《装修工程报价表》，于2016年11月8日签订《订货清单表》，邓盈盈委托致雅经营部代其购买装修材料和装修上述房屋，但双方没有签订书面装饰装修合同。随后，致雅经营部派出人员到涉案房屋进行装修，邓盈盈、梁文基也支付了部分工程款和材料款。装修完毕后，致雅经营部自行制作了《订货清单结算表》和《装修工程结算价表》各一份，但双方因增加工程以及各工程分项单价存异议，邓盈盈、梁文基不予确认，导致双方至今没有进行结算，致雅经营部追讨工程款和材料款无果，遂成讼。关于邓盈盈、梁文基已经支付的款项问题。邓盈盈、梁文基认为其实际支付了204335元，分别在2016年11月9日支付了34840元空调款、10万元工程款；在2017年1月24日支付了货款3万元；在2017年5月20日支付了材料费1595元；在2017年5月22日支付了货款2万元；在2017年10月24日支付了工程款17900元。邓盈盈、梁文基确认其中的34840元空调款和材料费1595元是其委托致雅经营部代为支付的款项，除去空调款和材料款外，合计工程款为117900元、货款5万元。同时，不确认工程款17900元是委托致雅经营部代为支付装修天花板的工程款，认为当时双方有讨论过做天花板的项目，但是没有委托致雅经营部做该项工程，所以在报价表中没有总价；且邓盈盈、梁文基在2018年6月5日至7月10日另行委托案外人谢伟军做天花板并在2018年6月24日、7月24日分两次共转了11753元给谢伟军，委托前天花板是完全没做过。邓盈盈、梁文基提供了谢伟军的书面证人证言、账户交易明细记录、邓盈盈和谢伟军的微信聊天记录、装修天花板后的图片佐证，致雅经营部对上述证据质证认为其真实性由法院认定，合法性认可，关联性不予认可。致雅经营部则认为：确认在2016年11月9日收到工程款10万元，在2017年1月24日收到货款3万元，在2017年5月22日收到货款2万元。以上合计工程款10万元、货款5万元。对于邓盈盈、梁文基在2016年11月9日支付的34840元空调款，确认是为邓盈盈、梁文基代购空调产生的费用，且其在报价表和结算表中均没有列支。对于邓盈盈、梁文基在2017年5月20日支付的1595元材料费，确认是代购地砖、入户花园外墙砖、厨房砖的零件产生的费用，且其在报价表和结算表中均没有列支。对于邓盈盈、梁文基在2017年10月24日支付的工程款17900元，确认收到，但是属于装修天花板的工程款，该费用在结算表中没有列支，致雅经营部仅是代收后再代为支付给装修天花板的木工师傅李海军，并提供了李海军的证人证言，以及苏宇翘和李海军的微信聊天记录、苏宇翘和邓盈盈的微信聊天记录佐证，但邓盈盈、梁文基对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对于邓盈盈、梁文基应付代购装修货款问题。邓盈盈和苏宇翘于2016年11月8日签订《订货清单表》分为18个项目，共计222869元。苏宇翘在制单签名落款处签名确认，邓盈盈在客户签名落款处签名确认。《订货清单表》有部分项目手写进行了更改，致雅经营部确认是施工过程中苏宇翘对增加或删减的项目自行进行的后期更改，金额222869元是按照原先打印的金额分项计算出来的。邓盈盈、梁文基确认金额222869元是按照原先打印的金额分项计算出来的，手写部分是致雅经营部自行增加或删减的，故其对所有手写更改的部分不确认。致雅经营部和邓盈盈、梁文基均确认《订货清单表》中的14-18项均没有订购，致雅经营部仅订购了1-13项货品。致雅经营部提交了一份自行制作的《订货结算清单表》，总金额为106490元，邓盈盈、梁文基没有签名确认。经比对，《订货清单表》中1-13项在《订货结算清单表》中均有列出，但部分项目的单价和数量有变更。《订货清单表》中1-13项总金额为99024元，《订货结算清单表》中1-13项总金额为105867元。《订货清单表》中14-18项在《订货结算清单表》中均没有列出，总金额为124765元。《订货结算清单表》中增加了标号为15项的“装修用五金配件”项目，该项目在《订货清单表》中没有列出，金额为623元。对于该项目，邓盈盈、梁文基认为没有购买；致雅经营部则认为有购买，实际上已用到邓盈盈、梁文基家里了，但因为购买的材料是整批购买，不是单独为邓盈盈、梁文基购买，所以没有单独的票据提交予以证明。对于邓盈盈、梁文基应付装修工程款问题。邓盈盈和苏宇翘于2016年10月30日签订的《装修工程报价表》，第一部分“水工部分”50个项目，第二部分“装电、其它项目”13个项目，以上合计96559.5元。苏宇翘在工程负责人落款处签名确认，邓盈盈在工程委托人落款处签名确认。《装修工程报价表》有部分项目手写进行了更改，致雅经营部确认是施工过程中苏宇翘对增加或删减的项目自行进行的后期更改，金额96559.5元是按照原先打印的金额分项计算出来的。邓盈盈、梁文基确认金额96559.5元是按照原先打印的金额分项计算出来的，手写部分是致雅经营部自行增加或删减的，故其对所有手写更改的部分不确认。致雅经营部提交了一份自行制作的《装修工程结算价表》，总金额为117269元，邓盈盈、梁文基没有签名确认。经比对，《装修工程报价表》和《装修工程结算价表》部分项目的单价和数量有变更；《装修工程报价表》中的“水工部分”第22项“界海棠角(厨房、入户花园、主卫、公卫)”金额594元，第45项“地拖桶安装”金额共200元，“装电、其他项目”第3项“造型硅钙板天花(完成后按实际面积展开计算)”，第5项“热水管保温棉”金额合计800元，第11项“安装五金挂钩”金额380元，以上项目在《装修工程结算价表》中均没有列出，以上合计1974元。致雅经营部确认上述项目全部没有做，硅钙板(天花板)没有计算在报价里。邓盈盈、梁文基也确认上述项目全部没有做，天花板是其在2018年6月5日至7月10日委托谢伟军做的。另外，对于《装修工程结算价表》中“水工工程增加工程项目”1-15项，“装电、其他项目部分”第9项天花改造前扇灰工程、第10项书房灯、饭厅电线后期改造扇灰、第11项购瓷砖填逢剂，致雅经营部认为全部都有施工；邓盈盈、梁文基则认为“水工工程增加工程项目”第1、8、10、14项有做，第2、3、4、5、6、7、9、11、12、13、15项没有做，“装电、其他项目部分”第9、10、11项均不确认。“水工工程增加工程项目”第1、8、10、14项的金额分别是285元、200元、596元、400元，合计1481元。在诉讼过程中，邓盈盈、梁文基申请对肇庆市端州区******壹品湖山花苑1、2、3、4幢1幢1105房的装修工程量和对《订货清单表》编号1-13材料市场价值进行评估。该院通过摇珠选定了珠海德联工程咨询有限公司肇庆分公司进行评估。2019年4月2日，珠海德联工程咨询有限公司肇庆分公司作出《关于工程造价司法鉴定受理的复函》，认为：由于本案的成品门窗工程项目的主材单价参考依据主要源于市场价格，因生产厂家的不同、材料等级规格的不同、做法种类的不同及查询网站的不同都会影响到市场价格，没法确定主材价格。且本案的门窗工程项目没有提供竣工图纸或相关的工程量双方确认单，故我司无法进行计量。另外本案《订货清单表》中编号1至13项的门窗工程项目的单价是由致雅经营部提供单价，并由邓盈盈、梁文基签名确认后再进行施工，我司认为无需作鉴定评估。综上，珠海德联工程咨询有限公司肇庆分公司不能对涉案工程进行造价鉴定工作。随后，该院通过摇珠另行选定了建成工程咨询股份有限公司进行评估，该公司在2019年5月5日作出《咨询业务联络函》，认为：1.因本案的装修工程项目没有提供竣工图纸或相关的工程量双方确认单，因此本工程不具备完整计量的基础条件。2.由于本案的成品门窗主材价格，各商家会因应市场竞争条件，品牌价值，自身利润等市场因素确定其价格，及查询价格的来源不同都会影响到市场评估价格，且因本案的《订货清单表》中编号1-13项的材料单价是由双方签字确认后进行采购及施工，故我司认为不建议再进行询价。鉴于珠海德联工程咨询有限公司肇庆分公司和建成工程咨询股份有限公司均认为无法评估，不予受理评估申请，该院遂撤回评估委托。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。邓盈盈、梁文基与致雅经营部虽然没有签订书面的装饰装修合同，但邓盈盈、梁文基确实委托致雅经营部对其所有的肇庆市端州区******壹品湖山花苑1、2、3、4幢1幢1105房进行装修工程，双方之间形成事实上的装饰装修合同关系。本案争议的焦点是致雅经营部的主体是否适格以及邓盈盈、梁文基是否尚欠致雅经营部的货款和工程款问题。鉴于邓盈盈、梁文基和致雅经营部没有进行结算，经该院委托两间评估机构进行评估，也因没有竣工图纸或相关的工程量确认单，导致无法评估。该院针对双方提交的证据，作以下认定：(一)主体问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，虽然与邓盈盈签订《订货清单表》《装修工程报价表》的是苏宇翘，但其是作为致雅经营部的代理人作出的代理行为，其行为对致雅经营部发生效力，行为后果也由致雅经营部承担，即致雅经营部是本案适格的主体。(二)邓盈盈、梁文基应付货款问题。1.已付货款。致雅经营部和邓盈盈、梁文基均确认邓盈盈、梁文基已经支付的空调款34840元和材料费1595元是委托致雅经营部代为支付的款项，故除去空调款和材料款外，邓盈盈、梁文基实际支付的货款为5万元，对此该院予以确认。2.应付货款。《订货清单表》中的材料单价是由双方签名确认后由致雅经营部进行采购及施工的，故对《订货清单表》中的单价和数量该院予以确认。《订货结算清单表》为致雅经营部单方制作，邓盈盈、梁文基当时没有确认，事后也没有追认，故对《订货结算清单表》中的单价和数量该院不予以确认。另外，致雅经营部和邓盈盈、梁文基均确认《订货清单表》中的14-18项均没有订购，致雅经营部仅订购了1-13项货品。《订货清单表》中的1-13项总金额为99024元，故邓盈盈、梁文基尚欠致雅经营部货款为49024元(99024-50000=49024元)。(三)邓盈盈、梁文基应付工程款问题。1.已付工程款。邓盈盈、梁文基分别在2016年11月9日支付了10万元工程款，在2017年10月24日支付了工程款17900元。对于10万元工程款双方均无异议，该院予以确认。对于在2017年10月24日支付的工程款17900元，致雅经营部认为属于装修天花板的工程款，该费用在结算表中没有列支，致雅经营部仅是代收后再代为支付给装修天花板的木工师傅李海军；邓盈盈、梁文基则认为致雅经营部并没有为其装修天花，天花是其后期自行委托他人进行装修的，并已经另行支付了装修天花工程款给谢伟军。双方为其意见均提供了相应的微信聊天记录、各自装修师傅证人证言、转款凭证等证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”致雅经营部对其主张负有举证责任，且在邓盈盈、梁文基将涉案房屋的全部装修工程和装修材料的采购均委托致雅经营部进行施工和采购的情况下，致雅经营部未能提供证据证明装修天花工程单独列支的原因和依据，应承担举证不能的法律后果，故该院认定邓盈盈、梁文基支付的17900元工程款，是作为整体工程的进度款，即邓盈盈、梁文基实际支付的工程款为117900元。2.应付工程款。《装修工程报价表》中的施工项目单价和金额是由双方签名确认后由致雅经营部进行施工的，且邓盈盈、梁文基予以确认，故对《装修工程报价表》中的施工项目单价和金额该院予以确认。《装修工程结算价表》为致雅经营部单方制作，邓盈盈、梁文基当时没有确认，事后也没有追认，故对《装修工程结算价表》中的施工项目和金额该院不予以确认。邓盈盈、梁文基对《装修工程报价表》总金额96559.5元予以认可，该院予以确认。但《装修工程报价表》中的“水工部分”第22项“界海棠角(厨房、入户花园、主卫、公卫)”金额594元，第45项“地拖桶安装”金额共200元，“装电、其他项目”第3项“造型硅钙板天花(完成后按实际面积展开计算)”，第5项“热水管保温棉”金额合计800元，第11项“安装五金挂钩”金额380元，以上项目双方均确认没有施工，该部分工程的金额应当扣减，金额为1974元。又鉴于邓盈盈、梁文基对于《装修工程结算价表》中“水工工程增加工程项目”第1项“入户花园窗外贴墙砖”金额285元，第8项“大厅阳台趟门移位砌批修补”金额200元，第10项“阳台窗下新墙贴外墙砖”金额596元和第14项“主人房改移门口位置”400元予以确认，该部分工程的金额应当增加，合计金额为1481元。综上，邓盈盈、梁文基应付的工程款为96065.5元(96559.5元-1974+1481=96065.5元)。故邓盈盈、梁文基应付致雅经营部工程款为-21834.5元(96065.5-117900=-21834.5元)。综上，邓盈盈、梁文基应付致雅经营部货款和工程款合计为27189.5元(49024-21834.5=27189.5元)。(四)利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，邓盈盈、梁文基确实拖欠致雅经营部款项，邓盈盈、梁文基应当承担违约责任，即邓盈盈、梁文基应当支付实际拖欠款项产生的利息。但邓盈盈、梁文基拖欠款项的原因是双方一直没有结算，故利息的起算时间应从致雅经营部向该院提起诉讼之日(2018年10月26日)起计算至清偿之日止，2018年10月26日至今不足一年，故利率参照中国人民银行同期一年以下(含一年)贷款利率计算。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、邓盈盈、梁文基在该判决发生法律效力之日起七日内支付货款和工程款合计27189.5元给致雅经营部；二、邓盈盈、梁文基在该判决发生法律效力之日起七日内支付利息给致雅经营部，利息按照实欠本金27189.5元，参照中国人民银行同期一年以下(含一年)贷款利率从2018年10月26日起计算至清偿之日止；三、驳回致雅经营部的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1713元，由致雅经营部承担1082元，邓盈盈、梁文基承担631元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓盈盈、梁文基提供了以下新的证据：送货单，拟证明邓盈盈、梁文基自购部分电器开关共计916.5元，致雅经营部并没有按照约定在工程款中扣除，坚持要按《结算价表》收取款项，所称导致不能结算的责任完全在邓盈盈、梁文基的说法不是事实。致雅经营部质证如下：合法性、真实性和关联性均不予认可。二审查明，致雅经营部在诉讼中主张于2017年9月1日、2017年10月25日及2017年11月22日通过微信分别向天花板装修工人转账3000元、8000元及1000元，合计共12000元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点为：1.邓盈盈、梁文基向致雅经营部支付的案涉17900元性质如何认定；2.案涉应付工程款和货款的数额如何认定；3.利息的起算时间如何确定。关于邓盈盈、梁文基向致雅经营部支付的案涉17900元性质如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，虽然邓盈盈、梁文基与致雅经营部之间没有订立书面的买卖合同，但双方当事人在诉讼中均对存在装饰装修合同关系没有异议，并提供了《订货清单表》《装修工程报价表》等予以证明，故本院认定邓盈盈、梁文基与致雅经营部之间存在事实上的装饰装修合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在装修装饰过程中，邓盈盈、梁文基向致雅经营部支付了17900元，双方对于该款项的性质产生了争议。前者认为是支付工程款；后者则认为是代收装修天花板的款项。本院采纳前者的主张，具体理由评析如下：首先，在装饰装修前，双方签订了《订货清单表》《装修工程报价表》，但上述清单和报价表中均没有关于天花板装修的项目和有关报价。在装饰装修过程中，双方就天花板的装修事宜并没有达成一致的证据予以证明。其次，致雅经营部认为其所收取了案涉17900元已经悉数转付给天花板装修工人，但从致雅经营部主张转付的时间、数额上看，均未能反映与案涉17900元存在明显的关联性。最后，邓盈盈、梁文基在诉讼中提供了相关的证据予以证明致雅经营部所主张的天花板装修项目是其自行请人施工的。致雅经营部在诉讼中主张两者并不存在矛盾之处，在上诉状中主张是不同位置的天花板装修，而在二审庭审中又主张是装修完毕后，邓盈盈、梁文基把前面的天花板装修拆了重做。但致雅经营部的上述主张均没有提证据予以证明。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，致雅经营部主张案涉17900元为代收装修天花板的款项，但没有提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。一审判决认定案涉17900元属于邓盈盈、梁文基向致雅经营部支付的工程款并无不当，本院予以维持。致雅经营部主张案涉17900元为代收装修天花板的款项的上诉请求理据不充分，本院不予支持。关于案涉工程款和货款数额如何认定的问题。第一，案涉工程款。《装修工程结算价表》为致雅经营部单方制作，邓盈盈、梁文基当时没有确认，事后也没有追认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，致雅经营部主张存在《装修工程报价表》之外的工程，该举证责任应由致雅经营部负担。在一审期间，致雅经营部申请了对案涉房屋装修工程量和对《订货清单表》编号1-13材料市场价值进行评估，但珠海德联工程咨询有限公司肇庆分公司和建成工程咨询股份有限公司均认为无法评估，不予受理评估申请。且在一、二审期间，致雅经营部均未能提供其他充分证据予以证明其主张。故本院对《装修工程结算价表》中的施工项目和金额不予以确认。第二，案涉货款数额。如上所述，在一审期间，致雅经营部申请了评估，但鉴定公司均认为无法评估。且没有提供其他充分证据予以证明其主张。故本院《订货结算清单表》的单价和数量不予以确认。综上，一审判决认定邓盈盈、梁文基应付致雅经营部货款和工程款合计为27189.5元并无不当，本院予以维持。致雅经营部主张应以《装修工程结算价表》《订货结算清单表》进行结算的上诉请求理据不充分，本院不予支持。至于致雅经营部在一、二审期间均申请人民法院到案涉房屋查看以便确定工程量和货款的问题。如上所述，在一审期间，致雅经营部已申请了对案涉房屋装修工程量和材料市场价值进行了评估，但专业鉴定评估均认为无法评估，不予受理评估申请。同时，人民法院作为审判机关无法对上述专业问题作出任何认定和处理，如对致雅经营部主张的加装、改装等问题，人民法院无法对此作出专业的判断。因此，本院对其申请不予采纳。关于利息的起算时间如何确定的问题。本案因双方在装饰装修案涉房屋施工过程中存在争议，主要为工程量和货款的具体数额存在意见不一。直至本案诉讼中，双方就上述争议问题均未能达成一致的意见。况且，致雅经营部主张利息应从致雅经营部制作相应的结算清单之日开始计算，但其所主张的相应结算清单并未得到邓盈盈、梁文基的认可，也未得到人民法院的采信。因此，一审判决认定利息的起算时间应从致雅经营部提起诉讼之日并无不当，本院予以维持。致雅经营部主张利息应从其制作相应的结算清单之日开始计算的上诉请求理据不充分，本院不予支持。综上所述，端州区致雅木门经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由端州区致雅木门经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月四日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳