北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9555号上诉人（原审原告）：华夏幸福基业控股股份公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：王文学，董事长。委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人华夏幸福基业控股股份公司（简称华夏幸福公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标为第24210562号“幸福基业”商标（商标图样附后），由华夏幸福公司于2017年5月18日申请注册，指定使用在第37类的建筑信息、建筑咨询、建筑、建筑物隔热隔音等服务上。引证商标一为第5422563号商标（商标图样附后），于2006年6月16日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑信息、锅炉清垢与修理、表修理、防锈等服务上，专用期限自2010年1月21日至2020年1月20日。现商标注册人为山东幸福实业有限公司。引证商标二为第7002292号商标（商标图样附后），于2008年10月16日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的照明设备的安装和修理服务上，专用期限自2011年2月14日至2021年2月13日。现商标注册人为南京笑傲投资担保有限公司。引证商标三为第10816655号商标（商标图样附后），于2012年4月24日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑咨询、建筑、贴墙纸、室内装潢等服务上，专用期限自2013年8月28日至2023年8月27日。现商标注册人为四川省幸福魔方装饰工程有限公司。引证商标六为第6789039号商标（商标图样附后），于2008年6月18日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的飞机保养与修理、车辆服务站（加油和维护）、火警器的安装与修理等服务上，专用期限自2011年6月14日至2021年6月13日。现商标注册人为幸福航空有限责任公司。2018年10月18日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，作出商评字[2018]第190587号《关于第24210562号“幸福基业”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：驳回诉争商标的注册申请。华夏幸福公司在原审审理过程中对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、六核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，但认为诉争商标与引证商标一、二、三、六不构成近似商标。另，截止本案原审判决作出之时，引证商标三仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，鉴于华夏幸福公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、六核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此予以确认。诉争商标由汉字“幸福基业”组成；引证商标一由汉字“幸福”和图形构成；引证商标二由汉字“幸福碼頭”和图形构成；引证商标三由汉字“幸福魔方”、英文“HAPPYRUBIKCUBE”和图形构成；引证商标六由汉字“幸福航空”构成。诉争商标的“幸福基业”完整包含了引证商标一的“幸福”，而且与引证商标二的“幸福碼頭”、引证商标三的“幸福魔方”、引证商标六的“幸福航空”均包含幸福二字，故诉争商标和上述引证商标在文字构成、含义等方面相近。若诉争商标和上述引证商标共同使用在同一种或类似服务上时，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，华夏幸福公司提供的证据并不足以证明诉争商标已与华夏幸福公司形成对应关系，并从而可以与上述引证商标相区分，故诉争商标与引证商标一、二、三、六构成同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定的相关认定结论正确，应予支持。另，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。华夏幸福公司关于本案应考虑引证商标一、二、三在同一种或类似服务上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，应不予支持。引证商标三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，华夏幸福公司上述主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华夏幸福公司的诉讼请求。华夏幸福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、六在整体视觉效果、呼叫含义均不相同，不构成近似商标。各引证商标在同一类似群组相共存的事实，说明诉争商标与各引证商标不足以构成混淆误认。二、引证商标三目前正处于连续三年不使用撤销案件审理中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，华夏幸福公司提交了引证商标三撤销复审受理通知书，用以证明引证商标三正在撤销复审程序中，后续极有可能不再阻碍诉争商标的注册。经与国家知识产权局核实，截至本案二审审理时，引证商标三现处于撤销程序中，仍为有效商标。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于华夏幸福公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、六核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为汉字“幸福基业”。引证商标一由汉字“幸福”及图构成，引证商标二由汉字“幸福码头”及图构成，引证商标三由汉字“幸福魔方”、对应的英文翻译“HAPPYRUBIKCUBE”及图构成，引证商标六为汉字“幸福航空”。诉争商标与引证商标一、二、三、六相比，在文字构成、读音呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、六共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。截至本案二审审理时，引证商标三尚处于撤销行政诉讼程序中，最终结论仍未可知，其现为有效的注册商标。况且，无论引证商标三最终的审查结果如何，均无法否定在本案诉争商标申请注册时，引证商标三构成诉争商标申请注册的在先权利障碍这一基本事实。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，考虑到本案的审理期限，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。故华夏幸福公司相关上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。华夏幸福公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由华夏幸福基业控股股份公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十二月三十日书记员  金萌萌