福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3063号 上诉人（原审被告）：肖飞雄，男，1965年8月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、徐伟峰，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：宋飞龙，男，1962年9月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑梅琴、黄丽君，福建大涵律师事务所执业律师。 原审被告：黄亚兴，女，1966年12月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 上诉人肖飞雄因与被上诉人宋飞龙、原审被告黄亚兴民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖飞雄的委托诉讼代理人黄国贤、徐伟峰，被上诉人宋飞龙的委托诉讼代理人郑梅琴，原审被告黄亚兴到庭参加诉讼。现已审理终结。 肖飞雄上诉请求：一、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5284号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实错误，本案借款合同并未生效，上诉人无还款义务。本案事实是上诉人介绍案外人罗某向被上诉人借款200000元，被上诉人直接将款项汇至罗某账户，罗某出具的欠条一直由被上诉人收执。本案虽然上诉人出具借条给被上诉人，但被上诉人并未实际提供借款给上诉人，借款合同未生效。其次，上诉人为了安抚被上诉人（与案外人罗某的借贷关系），代其朋友罗某先后向被上诉人支付了大部分款项，对于该笔款项，上诉人保留另案要求被上诉人予以退还。最后，关于本案笔迹鉴定结论可否采信的问题，上诉人陈述都是客观事实，上诉人确已代还716000元，而非被上诉人主张的216000元，该鉴定结论不客观真实，且鉴定结论也仅是参考意见，上诉人未伪造证据。 宋飞龙辩称：一审判决是认定2016年7月1日借款75万元未还事实清楚，有借条和收条为据。结合上诉人陆续还款的事实，原审法院认定上诉人归还的21.6万元用于抵扣利息是正确的。上诉人主张没有收到借款75万元与其自认的所谓还款71.6万元相互矛盾。因此上诉人主张没有收到本案借款75万元的事实不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 黄亚兴没有答辩意见。 宋飞龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告肖飞雄、黄亚兴归还原告宋飞龙借款本金750000元及该款从2017年9月16日起至实际还清之日止，按月利率2%计息，（暂计至起诉之日的利息为206000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：肖飞雄曾向宋飞龙多次借款。2016年7月1日，经双方结算，肖飞雄向宋飞龙出具借条一份，确认向宋飞龙借款750000元,借款利息按照月利率2%计算，未约定借款期限。同日，肖飞雄另向宋飞龙出具收条一份，确认750000元借款已全部收到。借条出具后，肖飞雄于2017年1月27日归还45000元；于2017年7月22日归还66000元；于2017年9月22日归还10000元；于2017年10月4日归还20000元；于2017年12月2日归还5000元；于2018年1月12日归还10000元；于2018年2月14日归还50000元；于2018年2月15日归还10000元，上述共计还款216000元。另查明，肖飞雄、黄亚兴原系夫妻关系，双方于1987年3月11日办理结婚登记手续，于2017年9月4日办理离婚登记手续。2018年11月9日，宋飞龙诉至原审法院，要求肖飞雄、黄亚兴共同偿还借款本息。宋飞龙主张落款为2017年1月27日、2017年7月22日、2017年9月22日的收条存在伪造还款金额的情形，并于2018年12月24日向原审法院申请鉴定，予以准许。2019年7月3日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心【2019】文鉴字第76号及【2019】文鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托人送来的检材（即2017年1月27日的收条）上书写的“拾”及括号中的阿拉伯数字“1”与检材中主文的其他文字不是同一只笔书写而成；委托人送来的检材（即2017年7月22日的收条）上书写的“叁拾”及括号中的阿拉伯数字“3”与检材中主文的其他文字不是同一只笔书写而成。宋飞龙为此支出鉴定费合计20800元。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 一审法院认为，肖飞雄向宋飞龙借款750000元，有宋飞龙提供的借条、收条、农商银行存款凭证、存款明细账等证据在案为凭，结合宋飞龙当庭陈述，足以认定。现宋飞龙要求肖飞雄归还借款750000元，合法有据，予以支持。借条约定按照月利率2%计算利息，未超过法律许可限度，予以准许。宋飞龙自认肖飞雄已归还其216000元，结合四份收条、两份鉴定意见书、宋清美及宋成加的陈述意见，予以认定。因双方未对还款性质作出明确约定，依照法律规定，所还款项应优先抵扣借款利息。经核算，肖飞雄所还216000元仅够抵扣自2016年7月1日起至2017年9月13日止产生的利息款（即肖飞雄已归还借款利息至2017年9月13日）。现宋飞龙主张自2017年9月16日起以本金750000元为基数按照月利率2%继续计息，合法有据，予以照准。肖飞雄应当承担清偿上述债务的民事责任。涉案借款数额巨大，借条及收条中并无黄亚兴的签名，宋飞龙亦未能提供充分有效证据证实黄亚兴确有借款的合意，故宋飞龙主张黄亚兴共同还款的主张，缺乏依据，不予支持。福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心【2019】文鉴字第76号及【2019】文鉴字第80号司法鉴定意见书否认了肖飞雄陈述的事实，故鉴定费用20800元应由肖飞雄负担。另需指出的是，诚实信用是民事诉讼活动的基本原则，也是和谐社会、公正司法的基石。在民事诉讼中，证据作为案件事实认定的基本依据，具有极为重要的作用，伪造证据严重违背诚实信用原则，不仅侵害了相关当事人的合法权益，而且浪费司法资源，损害司法权威，具有较大的社会危害性。我国民事诉讼法规定，诉讼参与人或者其他人有伪造、毁灭重要证据，妨害人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。当事人切勿心存侥幸，以身试法。关于肖飞雄涉嫌伪造证据的行为，将根据情节轻重另行作出处理。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、肖飞雄应在本判决生效之日起五日内归还给宋飞龙借款本金750000元，并自2017年9月16日起至还款之日止按照月利率2%计息；二、驳回宋飞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元，减半收取计6680元，鉴定费20800元，均由肖飞雄负担。 二审期间，肖飞雄提供2015年3月13日被上诉人宋飞龙写的收条复印件一份，欲证明：被上诉人在原审主张其中75万元包括银行流水中的肖飞雄两笔的13万元和黄亚兴2万元，该款项在2015年已经归还，该银行流水不能作为75万元的证据。宋飞龙质证认为，当时书写的收条金额是6万元，这个是上诉人自行添加的“1”和“拾”，在被上诉人收到上诉人6万元转账后出具的收条；对该证据的证明对象有异议，本案被上诉人主张的借款是2016年7月1日结算后的，该收条是在2015年3月13日，不能证实上诉人主张。黄亚兴没有意见。 肖飞雄申请证人李某出庭作证，证言主要内容：罗某是其朋友，宋飞龙和肖飞雄其都不认识，是由其老乡介绍。欠款其实是2014年出借的。50万元欠条是罗某向肖飞雄和宋飞龙在南方饭店结账，本钱20万元，利润分成30万元共计50万元，其当时在场。后来因为工程款不充裕，宋飞龙和肖飞雄要罗某写欠条，欠条当时是肖飞雄还是宋飞龙拿走其不知道。其记得宋飞龙出钱的。宋飞龙和肖飞雄、罗某没有合作。2017年6月24日其通过银行转账给宋飞龙的5万元是替罗某还欠款50万元的钱，其和宋飞龙没有经济往来。罗某出具欠条50万元三年多才还清，大概是2016或者2017年还清的。肖飞雄向宋飞龙出具75万元的借条，其是在罗某还款50万元期间知道的，当时还款50万元时肖飞雄和宋飞龙经常去其那里有说到。肖飞雄说他和宋飞龙已经结账了。肖飞雄欲以证人证言主张证明罗某只借款20万元，当时以利润分成加上30万元，故出具欠款50万元的欠条。宋飞龙对证人李某的证言质证认为，证人陈述大部分内容是关于罗某曾向肖飞雄和宋飞龙借款的事实。证人仅知道罗某出具欠条后，宋飞龙有向肖飞雄要求归还借款，可以印证宋飞龙有借款的事实。上诉人主张罗某的借款20万元由上诉人代偿还的事实有矛盾。证人证言只能说明上诉人一直在说谎欺骗法庭。黄亚兴认为与其无关。 上诉人肖飞雄对原审认定“肖飞雄曾向宋飞龙多次借款”及鉴定意见书有异议。被上诉人宋飞龙、原审被告黄亚兴对原审认定事实无异议。对其他无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合证据分析认定如下： 关于本案讼争的借款与还款数额多少的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。宋飞龙主张本案借款结算为750000元且款项已全部交付，并提供肖飞雄签字按印的借条、收条以及农商银行存款凭证、存款明细账等证据为凭；肖飞雄对真实性无异议。从肖飞雄二审期间提供的欠条及证人李某证言来看，可证明案外人罗某与宋飞龙、肖飞雄间曾存在经济往来，肖飞雄与宋飞龙在本案收借条出具前有经济往来，有经过结算等情况，不足以充分证明其主张。肖飞雄主张其与宋飞龙间不存在民间借贷关系，与上述证据不符，亦与其于2017年1月27日起陆续还款的陈述及其提供的收条相悖；且结合证人证言及庭审情况，可知案外人罗某2015年2月13日欠款50万元的债权人系宋飞龙、肖飞雄，若如肖飞雄所述，其为罗某欠其和宋飞龙的款项向宋飞龙出具本案75万元借条、收条，不符合生活常理和交易习惯。故肖飞雄关于此节的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的还款情况。原审已对肖飞雄提供的四份收条中2017年1月27日、2017年7月22日两份收条进行笔迹鉴定，即2017年1月27日、2017年7月22日两份收条主文中关于还款金额的数字均存在非同一笔书写的情形，与肖飞雄本人2018年12月13日的陈述相违，与其主张不符；并依职权通知宋清美、宋成加到庭接受询问，陈述内容可以证实宋飞龙主张，即2017年9月22日收条的还款金额为10000元。肖飞雄上诉称鉴定结论不客观，其代为归还款项为716000元，未提供相应证据，亦与其原审中对鉴定结论没有意见的陈述相悖。故本院对肖飞雄此节上诉理由不予支持，对原审查明事实予以确认。 综上所述，肖飞雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币13360元，由肖飞雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈寿统 审判员  王晋平 审判员  刘爱兵 二〇一九年十二月二十七日 法官助理林晟 书记员林毅青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-