辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8822号上诉人（原审原告）：曲晓黎，女，1975年5月15日生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审被告）：徐海波，男，1978年6月26日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张引强，辽宁聿海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：那波，女，1975年10月11日生，满族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连幸福家居世界达鑫家具专卖店，住所地：辽宁省大连市沙河口区五一路105号四楼124、126号。工商注册号：210266601811196。经营者：那波。上诉人曲晓黎因与上诉人徐海波、被上诉人那波、被上诉人大连幸福家居世界达鑫家具专卖店买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。曲晓黎上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判徐海波、那波、大连幸福家居世界达鑫家具专卖店（以下简称达鑫家具店）承担退货退款及三倍赔偿的责任。曲晓黎订购的家具材质是橡木实木，而徐海波在庭审中自认所有案涉家具非橡木。后经专人鉴定，案涉家具除极少部分为橡胶木外，一部分甚至连实木都不是。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，徐海波、那波、达鑫家具店应按货款金额进行三倍赔偿。徐海波答辩意见同其上诉理由。那波、达鑫家具店未答辩。徐海波上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回曲晓黎的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：双方对于家具材质约定不清，双方并无书面合同，客户订购单是家具生产厂家提供给徐海波的，非徐海波与曲晓黎之间签订的合同。双方关于交易的细节是通过微信沟通的，从未约定家具材质为橡木实木。家具交付后，曲晓黎提供的聊天记录中也未有对于质量提出异议的记录。双方仅有材质为实木的约定，曲晓黎以厂家向徐海波发送的订货单主张双方之间的约定为橡木实木依据不足。曲晓黎以欺诈为由诉请退货并支付三倍赔偿，一审法院既然认定徐海波不存在欺诈行为，则不应该支持其全部诉讼请求，在一审法院未释明、曲晓黎未变更诉请的情况下，认定徐海波存在违约，径行判决解除合同，适用法律错误。曲晓黎辩称，不同意徐海波的上诉请求。徐海波告知其商场内的家具价格非常高，推荐了广东的私人定制公司，徐海波还再三保证能够拿到性价比高的家具。曲晓黎作出这种选择与价格无关。货到后由于质量问题双方交涉过程中，徐海波联系后告诉曲晓黎可以返厂维修，但运费需要曲晓黎个人承担，也预估了维修费用，所以曲晓黎提出由徐海波承担两万元维修费，不存在两万元赔偿的问题。那波、达鑫家具店未答辩。曲晓黎向一审法院起诉请求：徐海波、那波、达鑫家具店退还货款80,000元、运费4,400元，并加倍赔偿240,000元。一审法院认定事实：2018年7月18日，徐海波向曲晓黎发送客户订购单一份，名头为“皇家家具有限公司客户订购单”，客户名：大连徐总私人订制，单号：YM-B09032805。产品名细：四位沙发1件、贵妃沙发1件、大方几1件、小方几2件、长电视柜1件、长条凳1件、长餐桌1件、餐椅7件、扶手椅1件、主卧房大床1件、主卧房床头柜2件、老人房床1件、老人房床头柜2件、儿童床1件、床头柜2件、书桌1件、玄关1件、床尾凳1件，共计18类，其中，主卧房床头柜2件、老人房床头柜2件、床头柜2件后标注“实木框架”，其余15类家具均标注“橡木实木”。价款总计82,480元，其中定金32,480元，尾款50,000元。2018年7月30日，曲晓黎向徐海波名下尾号9323的账户转款30,000元。2018年9月19日，曲晓黎向徐海波名下尾号9323的账户转款50,000元。2018年9月27日，曲晓黎收到货物并支付运费4,400元。徐海波在庭审中自认，案涉家具均非橡木，而系橡胶木（亦属实木一种）。一审法院认为，在买卖关系中，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者做引人误解的宣传。经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以进行退货，或要求经营者履行更换、修理等义务。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。本案中，徐海波系案涉家具的经营者，其向曲晓黎所发送的传真件已经将案涉18类家具的材质进行确认，除了其中三类商品（主卧房床头柜2件、老人房床头柜2件、床头柜2件）标注“实木框架”，其余15类家具均标注“橡木实木”。虽然徐海波在庭审中始终认为双方并未就家具的材质进行具体的约定，但结合交易习惯，在业主购买家具时，材质应当是买卖双方首先应当确认的要素。虽然双方并未签订书面的买卖合同，但目前曲晓黎手中持有徐海波出具的客户订购单上的标注显示“橡木实木”，而徐海波也未提出相反证据证实双方就家具材质另有约定或有其他意思表示，应承担举证不能的法律责任。现徐海波当庭认可案涉家具均非橡木，而系橡胶木，其行为已构成违约。徐海波认可该批家具的材质，故对产品质量亦无鉴定之必要。因案涉18类家具是一个整体，虽然其中三类家具符合“实木”的材质要求，但该套家具应该作为一个整体进行退货返款。曲晓黎主张退还货款及运费的主张有事实和法律依据，予以支持。至于曲晓黎所主张的三倍赔偿，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，徐海波所销售家具系其从外地厂家订购，其并非家具的实际生产者，关于该外地厂家与徐海波的沟通过程及内容，亦无法查实，很难认定徐海波“故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示”，曲晓黎也并未提交证据证实徐海波在当时销售该批家具时即“明知”其不符合质量要求，很难认定其欺诈，故关于曲晓黎三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。由于曲晓黎并未提交任何有效证据证实该买卖合同关系与那波、达鑫家具店有任何关系，故其要求那波、达鑫家具店承担责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、曲晓黎于本判决生效之日起十日内向徐海波退还在徐海波处购买的四位沙发1件、贵妃沙发1件、大方几1件、小方几2件、长电视柜1件、长条凳1件、长餐桌1件、餐椅7件、扶手椅1件、主卧房大床1件、老人房床1件、儿童床1件、书桌1件、玄关1件、床尾凳1件、主卧房床头柜2件、老人房床头柜2件、床头柜2件；二、徐海波于本判决生效之日起十日内一次性退还曲晓黎货款80,000元及运费4,400元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项实际付清日止；三、驳回曲晓黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,170元（曲晓黎已预付），退回曲晓黎3,085元，由曲晓黎负担2,350元，由徐海波负担735元，于本判决生效之日起十日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人徐海波是否应对上诉人曲晓黎退货退款、在履行合同过程中是否存在欺诈行为。根据双方当事人在一、二审中的庭审陈述及诉辩主张，上诉人曲晓黎并非在被上诉人达鑫家具店选购的案涉家具，而系在上诉人徐海波处直接购买的订做家具。上诉人曲晓黎提供的客户订购单虽然是家具厂商向上诉人徐海波发送，但上诉人徐海波又将客户订购单发送给上诉人曲晓黎，可以认定双方就家具的种类、样式、数量、材质、尺寸等按照客户订购单的标准达成一致，上诉人曲晓黎向被上诉人支付了货款80,000元，则双方之间基于案涉家具的买卖关系已成立并实际履行。上诉人曲晓黎收到案涉家具并支付运费后，双方就质量问题产生争议。根据前述客户订购单的显示，案涉十八件家具绝大部分材质应为橡木实木，但根据双方微信沟通记录及庭审陈述，上诉人徐海波承认实为橡胶木材质。上诉人徐海波既然将家具厂商向其出具的客户订购单发给上诉人曲晓黎，则意味着上诉人徐海波已就案涉家具向上诉人曲晓黎作出了与客户订购单一致的承诺。而上诉人曲晓黎现收到的家具材质与其订购的完全不符，则上诉人徐海波已构成违约，一审法院对此认定并无不当。二上诉人对于案涉货款及运费金额并无异议，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，上诉人徐海波应履行退货退款的责任，一审法院认定上诉人曲晓黎向上诉人徐海波退货、上诉人徐海波向上诉人曲晓黎退还货款80,000元及运费4,400元并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项实际付清日止并无不当，本院予以确认。上诉人徐海波的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人徐海波存在违约行为，故一审法院认定关于上诉人曲晓黎主张上诉人徐海波承担三倍赔偿一节，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应以上诉人徐海波存在欺诈行为为基础。本案中，虽然上诉人徐海波提供的家具与其承诺不符，但上诉人徐海波并非家具厂商，其向上诉人曲晓黎交付的客户订购单也系转发，上诉人曲晓黎提供的证据不足以证明上诉人徐海波明知案涉家具不符合承诺材质而采取引诱或欺骗的方式与上诉人曲晓黎成立案涉买卖合同关系，也即上诉人徐海波不存在欺诈的故意，故上诉人曲晓黎主张上诉人徐海波按照货款的三倍进行赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人曲晓黎主张被上诉人那波、达鑫家具店与上诉人曲晓黎共同承担还款责任一节，虽然上诉人曲晓黎与被上诉人那波为夫妻，但上诉人曲晓黎并未举证证明上诉人徐海波的案涉交易系与被上诉人那波共同经营，而案涉买卖合同关系亦非发生在上诉人曲晓黎和被上诉人达鑫家具店之间，故上诉人曲晓黎主张被上诉人那波、达鑫家具店承担付款责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，曲晓黎、徐海波上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,170元（上诉人曲晓黎预交4,700元、上诉人徐海波预交1,470元），由上诉人曲晓黎负担4,700元、上诉人徐海波负担1,470元。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 吴义军审判员 郭云峰二〇一九年十二月十九日书记员 牛超群