安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9378号 上诉人（原审原告）：许庆明，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张宇飞，男，居民，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨群，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘俊玲，女，1990年8月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 上诉人许庆明因与被上诉人潘俊玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许庆明上诉请求依法撤销安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初2762号民事判决，改判支持许庆明一审诉请，并判令一、二审诉讼费用由潘俊玲承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。关于事实。1.许庆明通过转账向潘俊玲个人账户汇款115000元，并在汇款凭证上注明汇款事由为“借转”，转账的时间、数额、用途以及收款人姓名清楚明白。2.本笔转账发生之前，许庆明已与中恒三三集团股份有限公司（以下简称三三公司）及其关联公司有过多次资金往来。若因经营所用，许庆明可以与三三公司直接转账，没必要通过第三人。3.许庆明一审提交通话记录证明潘俊玲并未提出不还款，只是说过年了没有钱。4.潘俊玲一审提交代交割确认表、第三人吴铭、潘俊玲与相关人微信记录、证人证言等证据证明潘俊玲收到的汇款是为许庆明在三三公司平台的投资所用，何为吴铭？何为代交割？三三公司涉嫌诈骗已被查封，以违法公司内部操作记录为证据，来源没有合法性；空白表格未加盖公章，潘俊玲与第三人之间的通话记录、微信记录截图任何人都可以炮制，没有真实性，与潘俊玲收款去处没有关联性，达不到证明潘俊玲收款为许庆明投资所用的证明目的。关于法律适用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条并非指当事人不能仅凭转账凭证提起诉讼，其意在于原告仅凭转账凭证提起借贷主张，若被告抗辩是为偿还之前借款或其他债务，则原告才有义务就被告抗辩事实部分举证。本案中，许庆明通过银行转账汇款给潘俊玲，潘俊玲并未抗辩是为偿还之前借款或其他债务。一审判决以当事人双方在已被查封涉嫌诈骗的三三公司网络平台上的虚假证据来否定双方之间借款事实，是认定事实错误；以上述司法解释为依据进行判决，是适用法律不当。 潘俊玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许庆明向一审法院起诉请求：1、依法判令潘俊玲归还许庆明借款本金115000元，并自起诉之日起承担利息，本清息止；2、本案诉讼费用由潘俊玲承担。 一审法院认定事实：2016年12月份，许庆明经案外人金峰介绍，到潘俊玲经营的合肥玉茶坊企业管理咨询有限公司学习如何在三三公司投资平台上进行操作的业务，潘俊玲当时为三三公司安徽代办处的业务人员并担任学员的授课老师。学习期间许庆明与潘俊玲认识。后许庆明分别于2016年12月13日、2017年11月30日、2017年12月12日、2017年12月18日、2018年2月11日、2018年3月15日、2018年4月9日通过自己的个人投资账户，先后七次与三三公司发生转账、进账往来，用以对三三公司网上产品进行现货交易，其中转至三三公司的关联公司（嘉兴市三三讯通信息科技有限公司、于都三三讯通信息科技有限公司、岫岩叁叁讯通信息科技有限公司）账户金额为172000元，从三三公司的关联公司账户退回许庆明个人投资账户的资金为142095元。2017年12月13日，许庆明为进一步拓展业务，通过银行向潘俊玲的个人账户转款115000元（备注：借转给潘俊玲三三），想通过潘俊玲为其代交割置换三三公司的原始资产包。潘俊玲收款后，要求其他员工做资产包代交割统计表，将代交割统计表交给负责原始包认购的上限公司吴铭经理，并将包括许庆明转款115000元中的110000元转入其上限公司账户，后潘俊玲为许庆明获得了编号为3401210142的蓝宝石樱花胸针资产包，价值为205240元。三三公司有宝丽来交易中心，定期发放资产包，每期批量，每个客户手中都有App，可以看到转账的数额。后许庆明通过App账户进行自己的买卖经营。直到2018年5月份，三三公司因涉嫌诈骗，被浙江嘉兴警方将其所有资产予以查封或冻结，许庆明遂以115000元转账单中有“借款”备注字样，向一审法院提起民间借贷诉讼，请求判令潘俊玲返还借款115000元并承担利息。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，许庆明诉称潘俊玲向其借款115000元，所依据的是其从银行向潘俊玲个人账户转款的凭证，虽然许庆明自己在该凭证上注明是“借转”，但并没有提供潘俊玲向其出具的借条。在许庆明、潘俊玲双方并不相互熟悉和了解的情况下，许庆明在向潘俊玲出借大额借款后而不要求潘俊玲出具相应的条据，实有悖常理；此外，在许庆明提供的与潘俊玲的通话记录中，并没有潘俊玲承认曾向许庆明借款115000元的事实反映；在潘俊玲答辩期间提出许庆明的该项转款系其为许庆明购买三三公司原始资产包的意见后，许庆明又向该院提供了其与三三公司间的交易明细，证明其在三三公司资产包中的款项是由其自行转至该公司的。但从许庆明提供的其与三三公司资金往来明细中显示，许庆明转入三三公司的资金总额为172000元，而从三三公司许庆明的资金账户中转至许庆明个人账户的资金总额为142095元，两比，许庆明在三三公司资金账户中的余额约为30000余元，而许庆明在公安机关冻结资金账户时，资金余额却为二十多万元。因此，许庆明后期提供的银行账户交易明细，不能达到三三公司资金账户中的款项是其自行转入的证明目的。综上，许庆明提供的证据不能证明其与潘俊玲之间有借贷关系的事实。因此，许庆明诉请，应予驳回。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回许庆明的诉讼请求。本案受理费2600元，减半收取为1300元，由许庆明负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许庆明主张案涉转款系基于民间借贷而产生，应当举证证明双方之间存在民间借贷的合意。许庆明提供其在2017年12月13日向潘俊玲转款115000元的银行转账凭证及该转账凭证备注内容“借转给潘俊玲三三”主张民间借贷成立，但该“借转”字样系许庆明于转款时单方注明，潘俊玲不予认可，许庆明提供的其与潘俊玲之间的通话记录中潘俊玲也未对借款的事实予以承认。关于案涉款项的性质，经潘俊玲抗辩该款项系用于替许庆明在三三公司购买会员编号为3401210142的蓝宝石樱花胸针资产包，潘俊玲提供汇款转账明细、代交割置换确认表、微信聊天截图、录音视频及证人证言予以证明。许庆明认可购买过蓝宝石樱花胸针资产包，该会员编号3401210142亦是许庆明在三三公司的会员号。许庆明主张蓝宝石樱花胸针资产包系由其自行向三三公司购买，但就该资产包的款项如何支付，许庆明未能提供证据予以证明，也未能作出合理解释。通过潘俊玲提供的证据显示案涉款项的转款时间、资产包金额、资产包提货时间均可以与其抗辩主张相互印证。根据民事证据的高度盖然性规则，潘俊玲提供证据的证明力明显大于许庆明提供证据的证明力。一审判决基于许庆明提供的证据不足以证明双方之间存在民间借贷的合意，对许庆明的主张未予采信并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人许庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由许庆明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月十一日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。