新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终454号 上诉人（原审原告）：新疆西部天富合盛热电有限公司，住所地：新疆石河子开发区56号小区9栋102号。 法定代表人：罗立国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟淑婉，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆重开电气有限公司，住所地：重庆市永川区凤凰一路58号（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内）。 法定代表人：何自坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋晓，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邹鹏，广东德纳（重庆）律师事务所律师。 上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司（以下简称合盛热电）因与被上诉人重庆重开电气有限公司（以下简称重开电气）产品责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合盛热电的委托诉讼代理人翟淑婉、康建长、被上诉人重开电气的委托诉讼代理人蒋晓、邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合盛热电上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、被上诉人对上诉人的损失应承担赔偿责任。被上诉人的产品在使用过程中三次发生爆炸，虽然被上诉人在爆炸事故发生后对产品进行多次更换，但仍未阻止爆炸事故的发生。后上诉人将被上诉人的产品更换为第三方的产品后再未发生过爆炸事故。根据侵权责任法第四十六条规定，被上诉人交付的产品没有采取警示、召回等补救措施，连续造成爆炸事故的发生，对给上诉人造成的损失，被上诉人应承担侵权损害赔偿责任。二、一审认定事实错误，程序违法。首先，关于谐波是否超标的测定，回复函第四条已明确告知，谐波是否超标必须要做系统谐波测试及分析，但鉴定中心的鉴定结论并未包含谐波是否超标的测试内容，得出的结论是可能性推断结论，回复函第七条又确定了351B断路器过热是导致炸裂的可能性，因此，该回复函已否定鉴定中心的鉴定结论，至少鉴定中心作出了两个鉴定结论。其次，上诉人在一审中要求鉴定中心的鉴定人员当庭接受法庭质证，但一审法院未准予，违反法定程序。再次，被上诉人交付的产品发生爆炸事故这一事实双方是认可的，至于爆炸是否是因其他原因造成应由被上诉人承担举证责任，从现有证据分析，鉴定意见并未确认是被上诉人交付产品以外的原因导致的爆炸事故，因此爆炸就是因被上诉人交付的产品所致，对上诉人的损失被上诉人应承担赔偿责任。 重开电气辩称，产品的技术要求是上诉人提出的，被上诉人交付的产品完全符合技术协议的要求。整个电路系统里电气设备高达上百件，上诉人从被上诉人处采购的断路器总共23组，被上诉人给上诉人提供的其他断路器运行正常均未发生过问题。三次爆炸均发生在同一点，鉴定意见明确是因上诉人的整个线路设计出现问题，巨大的谐波使被上诉人提供的断路器急剧升温导致无法抵抗高温和谐波的冲击导致发生爆炸，发生爆炸与被上诉人提供产品的质量完全无关。被上诉人向一审法院提供产品质量认证体系的认证书，也就是ISO9001的产品质量认证，出厂合格证及断路器试验报告。鉴定报告对被上诉人提供的断路器评定为优良级，不存在质量问题。上诉人多次发生事故均未保护好爆炸物的残留物品，导致本案无法对发生事故的产品进行质量鉴定，客观条件下只能对事故的成因进行鉴定。被上诉人提供的产品没有瑕疵缺陷，不应对上诉人的的损失承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 合盛热电向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告赔偿事故损失4468860元；2.判令被告向原告赔偿因被告拒绝维修，原告自行维修产生购买的设备材料款240000元；3.判令被告向原告支付迟延交付货物违约金67475元；4.判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求，将赔偿数额分别变更为3050680元和185000元；原告放弃第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年4月30日，合盛热电与重开电气签订合盛2×330MW电厂配套园区220KV变电站工程设备采购合同，合同的主要内容为：“1.设备名称、规格、数量：35KVSF6瓷柱式交流断路器，LW16-40.5/4000A、40KA，3组；35KVSF6瓷柱式交流断路器，LW16-40.5/2000A、40KA，20组；35KV氧化锌避雷器，HY5WZ-51/134（W），6台；备注：详见技术协议；2.合同总价为1349500元；3.交货地点、时间、方式：交货地点为合盛热电2×330MW电厂配套园区220KV变电站工程工地；2014年6月30日交齐全部货物；4.本合同设备由买方根据卖方提供的技术资料、检验标准、图纸及说明书进行安装。性能验收试验应在每套合同设备全部设备运转稳定，达到额定出力下连续稳定运行168小时完毕后，当每套合同设备全部设备运行稳定，达到技术协议中所规定的各项性能保证值指标后，则验收认为合格；5.按初步验收证书只是证明卖方所提供的合同设备性能和参数截至出具初步验收证明时可以按合同要求予以接受，但不能视为卖方对合同设备中存在的可能引起合同设备损坏的潜在缺陷所应负的责任解除的证据。同样，最终验收证书也不能被视为卖方对合同设备中存在可能引起合同设备损坏潜在缺陷应负责任的解除的证据，潜在缺陷指设备的隐患在正常情况下不能在制造过程中被发现，卖方对纠正潜在缺陷所应负的责任，其时间应保证到一年保证期终止后到第一次大修时（通常为四年）。当发现这类潜在缺陷时（经双方确认），卖方应按照本合同的相关规定进行修理和调换；6.保证期一般是指合同设备签发初步验收证书之日起一年或卖方发运的最后一批货物到货之日起18个月；7.在保证期内，如发现卖方提供的设备有缺陷，不符合本合同规定时，如属卖方责任，则买方有权向卖方提出索赔。否则卖方在接到买方索赔文件后，应立即无偿修理、换货、赔款或委托买方安排大型修理。包括由此产生的到安装现场的换货费用，运费及保险费由卖方负担；8.凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应通过友好协商解决，如仍不能解决，双方同意任何一方可以提交合同签订地人民法院诉讼解决；9.凡与本合同有关的技术商务文件均属于本合同的附件，附件与本合同具有同等法律效力。”同年8月7日，被告向原告交付货物。同年11月，该“变电站”工程完工。2015年10月13日，被告提供的断路器在使用过程中发生爆炸（当时原因不明）。后双方进行沟通，并由被告向原告提供重庆百纳电气有限公司生产的升级后的断路器（产品名称为六氟化硫断路器，产品型号为LW16-72.5/4000-40）。2016年1月3日,被告提供的断路器在使用过程中又发生爆炸。同年3月，被告再次对该断路器进行了更换。2016年10月8日，被告更换的断路器在使用过程中再次发生爆炸。因被告认为其提供的断路器在同一点上不断发生爆炸与产品质量无关，遂建议原告采用专用断路器，但双方的争议并未解决。2016年10月20日，合盛热电与平高集团有限公司签订合盛热电2×330MW热电联产工程220KV/35KV断路器买卖合同补充合同，由平高集团有限公司向原告出售35KV断路器一组（产品型号：LW35G-40.5/4000,无CT）,价值110000元。同年10月27日，合盛热电与特变电工康嘉（沈阳）互感器有限责任公司签订35KV油浸倒立式电流互感器采购合同书，由特变电工康嘉（沈阳）互感器有限责任公司向原告出售35KV油浸倒立式电流互感器3台，价值75000元。后原告未发生断路器爆炸的问题。2017年2月17日，原告就重庆重开提供的断路器三次爆炸所造成的经济损失委托石河子市恒信价格评估事务所进行价格评估，同年3月17日，该所出具价格评估意见：价格评估人员根据价格评估目的，遵循价格评估的原则，按照价格评估程序，采用科学的价格评估方法，在调查核实评估标的物的现状和搜集价格资料的基础上，经分析和测算，确定三次事故所造成的损失在价格评估基准日时的价值为人民币3050680元。其中，2015年10月13日事故所造成的损失价值为1463793元；2016年1月3日事故所造成的损失价值为1049027元；2016年10月8日事故所造成的损失价值为537860元。后双方就赔偿问题协商未果，原告遂将被告诉至该院。 审理过程中，经被告申请，该院依法委托中国电力企业联合会司法鉴定中心对新疆西部天富合盛热电有限公司“合盛2×330MW电厂配套园区220KV变电站工程”变电站同一故障点2015年10月13日、2016年1月3日、2016年10月8日三次六氟化硫断路器LW16-40.5KV/4000A和六氟化硫断路器LW16-72.5KV/4000A事故成因进行鉴定。2018年10月23日，该鉴定中心出具鉴定意见：鉴定方基于委托方提供的鉴定材料及现场勘验提取的鉴定材料，依据国家和行业标准规范，对合盛“2×330MW电厂配套园区220KV变电站工程”变电站同一故障点2015年10月13日、2016年1月3日、2016年10月8日三次六氟化硫断路器LW16-40.5KV/4000A和六氟化硫断路器LW16-72.5KV/4000A事故成因提出鉴定意见如下：第一次事故由于35KV负荷侧有短路故障，短路时3516断路器跳闸，因谐波超标原因炸裂。而后造成351B断路器炸裂有两种可能，一种是3516断路器炸裂的碎片击中351B断路器，引起351B断路器炸裂事故；另一种可能是3516断路器炸裂引起短路，保护动作要跳开351B断路器，但由于系统谐波原因351B断路器断开时炸裂。第二次与第三次事故均可能是由于存在长时间系统谐波超过允许值导致351B断路器长期过热，引发351B断路器炸裂，也可能是负荷末端侧有操作，保护误动或者故障，导致351B断路器动作，但由于系统谐波原因351B断路器断开时炸裂。其中，鉴定意见第四部分分析说明中关于断路器选型方面，作出如下分析“由表5可以看出，重开（40.5KV）换百纳（72.5KV）只是提高了断路器耐压的能力，但承受谐波的能力并没有提高；重开（40.5KV）换成平高（40.5KV）断路器的额定电压值、额定电流值没有变化，但是提升了断路器的切断电感负荷、电容负荷的能力，实际上也提升了耐受谐波的能力。针对双方技术协议约定的参数提供的断路器，没有发现不符合技术协议的要求，但是断路器选型未考虑到合盛热电的负荷为非线性负荷，存在谐波，设计和使用都应该考虑谐波因素。”被告花费鉴定费用294646.76元。 同年11月23日，合盛热电对该鉴定意见提出异议，认为：1.鉴定书中GB/T14285-2006，已经过期不是现行国家有效规范，国标引用来源不够严谨；2.关于鉴定书中的表述问题，鉴定书第16页“说明这个时候3516断路器内部六氟化硫气体压力低，有已经发生炸裂的可能……说明此时3516断路器内部六氟化硫气体压力低，有炸裂的可能。”……通过相关分析，可以判断出六氟化硫气体压力低发生在保护动作及保护跳闸之后，气体压力低是由于开关炸裂引起的，并非六氟化硫气体压力低是导致3516开关炸裂的因素；3.鉴定书27页的相关描述与31页中的相关描述前后矛盾；4.鉴定书中25、26页的谐波检测方法与鉴定书附件3中引用的GB/T14549-1993附录D测量谐波的方法不一致，故对鉴定书中提到的谐波值超标结论不认可；5.鉴定书中第28页提到“但是提升了断路器切断电感负荷、电容负荷的能力，实际上也提升了耐受谐波的能力”，上述说法无依据；6.鉴定书中30页表8中基于基准短路容量250MVA得出的各谐波电流允许值，合盛热电认为基准短路容量250MVA不符合现场实际情况，基准短路容量应该是由石河子调度中心根据全网容量计算得出的；7.鉴定书中32页提到“可能由于存在长时间系统谐波超过允许值导致351B断路器长期过热，引发351B断路器炸裂”，鉴定书中的表述仅是一种猜测，合盛热电不认可。综上，鉴定书中的推算数据与鉴定结论之间不存在直接关联性，报告书中多次出现可能的判断，合盛热电认为该份报告从过程到结论，均存在不严谨，不能作为司法鉴定的最终报告。 2018年12月14日，中国电力企业联合会司法鉴定中心对合盛热电的异议进行回复： 问题1的回复：本案最早一次事故发生在2015年10月，应当适用当时的标准，经复查，GB/T14285-2006《继电保护……》仍为现行标准；GB/T50227《并联电容器……》最新标准为GB50227-2017《并联电容器装置设计规范》，2017年11月1日起实施并不适用本案，鉴定意见书引用标准无误；问题2回复：鉴定意见本就是在表述351B及3516断路器低气压报警时可能已经发生断路器炸裂，气体压力低可能是由于断路器炸裂引起的，并未作出“六氟化硫气体压力低是导致断路器炸裂的因素”的意思表达；问题3的回复：前述为目前合盛热电园区变中所配备的并联补偿成套装置可能对谐波产生的作用及影响，后述引用标准是表达根据已查明的电网背景谐波来选取电抗率的推荐取值，两者并不矛盾；问题4的回复：委托方提供的深圳双合录波分析软件Analysecenter虽具有谐波分析功能，但对各次谐波具体情况的分析并不清楚直观，故我中心采用武汉中元华电科技股份有限公司的录波分析软件CAAP2008X查看谐波情况，并对上述两种软件的录波取值情况进行对比，两种软件相同时刻取值是基本一致的，具体说明见意见书附件1；本案在委托司法鉴定时我中心已明确告知如要得出明确结论需要做系统谐波测试及分析，但委托鉴定事项及费用未包含谐波测试内容，故我中心仅能根据目前所提供的事故录波数据对事故前后情况进行谐波分析得出可能性的推断结论；问题5的回复：投切电容器和电感时会产生高频震荡，高频震荡本身也是谐波，具有投切电容器和电感的能力则具有耐受高频震荡的能力，也即具有了一定的耐受谐波的能力；问题6的回复：由于本案未委托谐波测试，我中心仅能根据现有材料及标准规定基准短路容量作分析，若要得出明确结论须提供准确参数并委托测试；问题7的回复：谐波电流具有更高的频率，交流电流过导体时，会产生“趋肤效应”。根据“趋肤效应”，流过导体的交流电流并不是均匀分布在导体内的，而是趋向于导体的表面，电流的频率越高，这种电流分布趋向于表面的现象越明显。由于导体仅流过导体的表面部分，因此导体的实际有效截面积就会减小，这就意味着电阻增加，那么根据焦耳定律，会产生更大的热量，而且基波电流和谐波电流是同时作用于导体的，即基波电流和谐波电流流经导体所产生的热量是叠加的，因此谐波电流流过导体时，会导致导体更为严重的发热。根据鉴定材料，后两次事故时故障录波记录与保护动作记录时刻几乎是一致的，即断路器炸裂与保护动作几乎同时，较大可能故障点在351B断路器处，结合系统谐波超标情况即谐波会导致设备发热的特性，故不能排除351B断路器过热是导致炸裂的可能性。 一审法院认为：原告主张被告赔偿是基于被告提供的断路器存在质量问题造成原告损失，但从原告提供的证据来看，本案所涉断路器炸裂是否存在产品质量问题不明确，不能因为被告提供的断路器炸裂或者被告连续向原告更换不同型号的断路器就认定被告提供的断路器存在质量缺陷。审理过程中，经被告申请，该院依法委托中国电力企业联合会司法鉴定中心对涉案事故成因进行鉴定，鉴定意见为事故原因主要是因为“系统谐波超标”所致，同时认为断路器的选型欠考虑。不难看出，并不存在被告提供的断路器存在质量缺陷的问题。鉴于原告无证据证明被告提供的断路器存在质量缺陷，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 驳回原告新疆西部天富合盛热电有限公司的诉讼请求。 案件受理费32685元（原告已预交），由原告西部天富合盛热电有限公司自行负担；鉴定费用294646.76元（被告已交），由原告西部天富合盛热电有限公司承担，于本判决生效之日起三日内一次性支付被告重庆重开电气有限公司。 二审中，上诉人未提交新的证据，被上诉人在二审提交的新证据有重庆百纳电气有限公司2016年1月8日产品型号为LW16-72.5/4000-40六氟化硫断路器合格证，编号2015081（更换）。根据该合格证显示，被上诉人提供的百纳断路器额定电容器组开合电流≥400A。被上诉人称第一次事故发生后，被上诉人更换了百纳的断路器，百纳断路器又发生了爆炸，事故发生后百纳的工作人员到了现场认为应当对百纳产品的参数进行明确，所以对再次更换的百纳断路器作了额定电容器组开合电流的测试。被上诉人用以证明其提供的百纳断路器符合技术协议的要求。上诉人对该证据的真实性认可，但认为不能证明被上诉人所要证明的问题，认为要明确百纳断路器容性电流开断的参数值必须提供型式实验报告。本院对该证据的真实性予以认定。 上诉人于2017年7月9日提出书面申请，要求本案中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）的鉴定人出庭接受质询，本院通知中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）出庭接受质询，该鉴定中心的鉴定人褚某、朱某某于2019年10月28日出庭接受了质询，就一审中的鉴定方法、鉴定依据和鉴定意见进行了解释说明。褚某、朱某某解释：1、鉴定报告回复函中认定较大可能的故障点在351B断路器处的依据是因为两次事故故障录波记录与保护动作时刻是一致的，也就是说断路器爆炸与保护动作是同时的，因此推断出故障点在351B断路器处的可能性较大，结合系统谐波超标情况及谐波会导致设备发热的特性，所以认为不排除351B断路器过热是导致爆炸的可能性，这只是导致爆炸的可能性，不是唯一的因素，断路器过热也是由于谐波超标时间过长造成的。这个结论是鉴定人员通过记录现象、设备特性等可能综合原因推断出来的，原因占到70%、80%。除了谐波超标外，没有其他不符合规定的原因导致爆炸。由于351B的回路带的负荷性质决定这个回路的谐波超标，三次爆炸都在同一回路同一处断路器，爆炸的原因是因为这个回路谐波超标，之后，上诉人换成平顶山高压开关厂的断路器，平顶山的断路器容性电流开断的额定值是1500A，被上诉人提供的断路器容性电流开断的额定值是400A。核定值增大意味着承受谐波的能力增大，所以上诉人更换平高的断路器后再未发生爆炸。每个回路上的谐波都不一样，产生的谐波电流也都不一样，电流是谐波的主要承载体，每个回路电流都有不同的性质，也就产生不同的谐波，每个回路负荷中有电压、电流，谐波也是电流的一项特性。 二审中，专家证人侯某某证实：证人是鉴定机关就本案专门成立的专家组成员之一，其全程参与了本案的鉴定。依据上诉人提供的三次事故故障录波数据分析，在同一回路发生三次爆炸的主要原因是谐波。鉴定机关在鉴定时分析了被上诉人提供重开、百纳断路器的性能，上诉人选购的被上诉人断路器没有承载干扰负荷的能力。被上诉人提供的百纳断路器，额定电压是72.5kV，技术协议要求是40.5kV，虽然与双方技术协议的要求不一致，但该产品要高于技术的要求。虽然高于技术协议的要求，但也解决不了抗谐波干扰负荷的问题。要解决抗谐波干扰负荷的问题，关键是要增大断路器容性电流开断的参数值，也要增大防浪涌的参数值。上诉人的系统回路里没有背靠背电抗器，所以背靠背电抗器的参数值对于回路的影响不大。上诉人无论选择重开还是百纳的断路器，容性电流开断的参数值过低，防浪涌的参数未作要求，所以会发生爆炸。上诉人更换平高的断路器，容性电流开断的参数值增大了4倍，又加上防浪涌的技术参数要求，所以不会发生爆炸，这也证明鉴定机构作出的鉴定结论是正确的。通过现有技术水平看是谐波原因造成爆炸的可能性最大，在整个检测过程中没有发现其他原因的证据。鉴定机关分析，是上诉人选用的断路器容量远远小于标准设计要求。选材的要求是最大负荷电流×130%还要留有发展的空间。被上诉人提供断路器的额定电流是4000A，4000A工频负荷电流能够满足没有干扰负荷工厂的使用，但如果工厂或企业在生产中有干扰，就要采取耐受干扰负荷的设备，普通断路器不能承载干扰性负荷电流（谐波电流）。每个断路器参数值都不同，要根据负荷特性来选择参数值不同的断路器，没有干扰负荷的4000A以下的断路器就可以用，但是有干扰负荷的要增加耐受干扰负荷的能力，根据干扰负荷特性来选择开关耐受数值。上诉人选择的是4000A的工频负荷电流，不能承载干扰负荷电流。每个回路的干扰负荷电流不一样，尤其是351B断路器的回路是其它回路的主回路，这个回路所承载的干扰负荷要比其它分支回路的干扰负荷要大的多，而且是叠加，这也是该回路老爆炸而其它回路没有爆炸的原因。真正的谐波测试要求连续测24小时至72小时，鉴定报告26页3个表格中上诉人提供给鉴定机关的3次事故故障录波记录只有2至3秒，是发生事故时的录波记录。如果用专业设备连续检测24小时至72小时谐波检测，可能会比现在的只取爆炸时2至3秒的谐波记录值更高，因为谐波是高频信号，上诉人录波故障采用的是普通电压互感器，对高频信号有衰减作用，不能确切反映高频信号的负荷值。如采用专业的谐波测试仪，就能够更准确的接收到高频信号。如果要进一步作谐波检测的话，谐波超标量更高，人工成本、设备成本很高至少是50万元，且必须恢复到事故前回路的原有状况，事故后在回路上增加的设备必须全部取掉，因为谐波有增加作用，也有抵消作用，觉得也没有必要。平高断路器与被上诉人提供的断路器额定电压、额定电流、额定短路开断电流这三项数值没变化，只有容性电流开断、背靠背电抗开断、防浪涌这三项数值有变化，这三个数值证实抗干扰性负荷能力增加，进一步证明鉴定结论是正确的。谐波造成热累加在断路器上，时间过长导致爆炸。证人看过双方签订的技术协议，该技术协议17页至26页是双方对标的物技术参数的具体约定，验收应按照该参数表进行验收，在参数表中没有约定的不作为验收标准，国标的规定非常多，当事人根据自己的选择来适用，所以应该严格按照双方的具体约定。在技术协议的参数表中关于背靠背电抗开断和防浪涌这两项技术参数未作约定。技术协议18页对容性电流开断的参数有约定，技术参数要求是≥400A。在标准的执行方面，《高压交流断路器》GB1984-2014表9属于附录，不属于标准正文，标准正文是强制执行，附录属于选择性执行，是厂家与用户互相协商参考使用的，应该以买卖合同约定的标准为准，如果验收是合格的视为对当时的标准认可。上诉人厂里没有背靠背电抗器，所以不需要这个数值。防浪涌的数值也是特殊要求，有需要的才要数值。百纳的断路器比重开的断路器耐压更高些，保障性更强，不会影响爆炸，应该比重开的断路器更好一些。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明： 一、双方签订的35kV断路器及避雷器技术协议，约定额定电压40.5kV,额定电流4000/2000A，容性电流开合实验≥400A,关于背靠背电抗开断和防浪涌的技术参数未作约定。 二、被上诉人提供重开的断路器额定电压40.5kV，额定电流4000A、额定短路开断电流40KA、容性电流开断400A；百纳断路器额定电压72.5kV，额定电流4000A、额定短路开断电流40KA,额定电容性组开合电流≥400A；上诉人更换的平高断路器额定电压40.5kV、额定电流4000A、额定短路开断电流40KA、容性电流开断1500A、背靠背电抗开断1600A、防浪涌20KA。 三、本案容性电流开断、额定电容器组开合电流和容性电流开合实验的参数值是同一数值。 四、二审中，上诉人支出鉴定人出庭费用26871.13元。 二审中，上诉人提出书面司法鉴定的申请，申请法院委托鉴定机构对上诉人厂区内351B断路器处进行谐波鉴定。本院认为，鉴定须取掉事故后在回路上增加的设备，现进行谐波鉴定不能准确的反映事故发生时的客观情况，已不具备鉴定条件，因此决定不予准许鉴定。 本院认为：本案争议的焦点是上诉人主张被上诉人赔偿其损失3050680元及购置材料185000元的请求能否成立。 被上诉人在本案承担赔偿责任的前提是被上诉人提供的产品存在质量问题，是因被上诉人提供的断路器导致的爆炸事故。根据双方签订技术协议的约定，被上诉人提供断路器额定电压的参数值是40.5KV,容性电流开断的参数值是≥400A,对背靠背电抗开断和防浪涌这两项技术参数未作约定。被上诉人提供的重开和百纳两种断路器该两项参数值均符合或者高于该技术协议的要求。根据查明的事实，因上诉人的回路存在谐波，由于上诉人在选择被上诉人的断路器时，没有考虑谐波的因素，所选的断路器不具有抗高强度谐波的能力，即上诉人没有选择与其系统相匹配的断路器，导致爆炸事故的发生。中国电力企业联合会司法鉴定中心对本案事故成因作出的鉴定意见程序合法，结合该鉴定机关的回复函、鉴定人和专家证人的解释说明，本院认为该鉴定意见客观真实，本院予以采信，该鉴定意见应当作为本案定案的依据。爆炸的原因是因上诉人的系统谐波超标所致，被上诉人交付给上诉人的断路器不存在质量问题，在本案中没有过错，上诉人要求被上诉人赔偿其爆炸事故造成的损失及购置材料的费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，新疆西部天富合盛热电有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 鉴定人出庭费用26871.13元（上诉人交纳），由上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司负担。二审案件受理费32685元，由上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 胡春红 审 判 员 赵春华 二〇一九年十二月四日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈梓萱