浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初9561号原告：林豪，男，1993年12月15日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。被告：黄龙，男，1993年1月23日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。被告：苏政，男，1992年12月1日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：魏娜，浙江玉山律师事务所律师。原告林豪与被告黄龙、苏政车辆租赁合同任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林豪的委托诉讼代理人潘忠胜，被告黄龙的委托诉讼代理人朱杰春、被告苏政及其委托诉讼代理人魏娜到庭参加诉讼。诉讼过程中，依原告申请，本院依法采取财产保全措施查封登记在被告黄龙名下苏Ｆ×××××兰博基尼牌小型汽车一辆。诉讼过程中，原告林豪申请对车牌号为浙Ｃ×××××玛莎拉蒂汽车的2018年5月至2019年2月的月租金进行价格评估，本院依法委托温州华明资产评估有限公司进行评估，因原告未缴评估费用，温州面佳房地产评估有限公司退回了原告的评估申请。当事人向本院申请庭外调解，案经调解未果。本案现已审理终结。原告林豪向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告支付原告车辆租金70000元、逾期租金暂计180000元（从2018年5月13日起至实际还车之日止，按52500元/月计算）及利息损失（从起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2.本案诉讼费用由俩被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，车牌号为浙Ｃ×××××玛莎拉蒂牌汽车登记在原告名下。2018年3月12日，被告黄龙、苏政与原告签订《车辆租赁合同》，承租上述车辆。合同约定：车辆租赁期间为2018年3月12日至2018年5月12日，租金为35000元/月，…被告如未经原告同意逾期返还车辆，逾期租金以原租金标准1.5倍计收。原告将上述车辆交付俩被告使用，期满后，原告多次催讨，俩被告却以种种理由推脱，既不支付租金，也拒不交还车辆。综上，原告认为，原被告之间的汽车租赁合同关系是合法有效的，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此特提起诉讼。原告林豪为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1.身份证，用于证明原告的主体资格；2.户籍信息，用于证明被告的主体资格；3.汽车租赁合同，用于证明被告承租车辆，并约定了租金、租期、逾期还车租金等事实；4.机动车行驶证、发票，用于证明涉案车辆的基本情况；5.微信聊天记录，用于证明车辆已经交付的事实；6.三方微信聊天记录，用于证明双方对租赁关系是认可的，并协商处理后续事宜的事实；7.定位图，用于证明涉案车辆交付时的行驶和位置的事实；8.价目表，用于证明涉案车辆租金的事实；9.谈话录音，用于证明涉案车辆是苏政、黄龙一方交付给张寒的，黄龙和张寒之间存在租赁关系及苏政与黄龙对车辆后续处理事宜是有协商的事实；10.民事裁定书，用于证明原告进行保全并支付保全费的事实；11.报案记录，用于证明原告在2018年5月23日因车辆被扣押而报案的事实。被告黄龙答辩称：1.本案车辆租赁合同系林豪变造，合同无效，对黄龙无法律约束力。首先，本案合同签订时间为2018年3月15日，而合同上车辆租期却是从3月12日开始，该租期系林豪事后填写，与实际情况严重不符。黄龙签字时只是预约租赁林豪的车辆，此时租金、租期等关键条款均未填写，双方的意思表示内容尚不完全，黄龙只是在空白合同上签字并按了指纹，答应先把字签好，等林豪能交车了再行承租，合同并未成立。后林豪擅自在合同上填写了租金和租期，并未经过黄龙许可，且该车市场价租金约为10000元/月，而合同上约定35000元/月显然远高于市场价，系林豪任意填写，合同未成立，对黄龙无约束力。黄龙与苏政之间无共同租涉案车辆的合意，且苏政在合同上签字黄龙并不知情，更不清楚苏政何时签名及后续车辆交付出租等事项。所以该合同对黄龙不具有约束力。2018年3月15日黄龙签字前，该车辆已租给他人，事实上不具备实际交付车辆的条件，后来也未能交付。综上，本案林豪与苏政恶意变造合同，合同条款均未经黄龙许可，故该车辆租赁合同对黄龙无法律约束力。2.即使认定合同成立，也因车辆无法交付而导致事实上无法履行。本案的浙Ｃ×××××号玛莎拉蒂牌汽车事实上因浙江租车公司与金溪质押车使用人发生打架纠纷一案被金溪警方扣押，并无实际交付的可能，而被告黄龙在2018年3月15日签订空白合同起从未见过该车，自始至终租赁合同并未实际履行，因此即使认定该合同成立，黄龙也不必履行合同约定的付款义务。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，且涉嫌刑法上规定的虚假诉讼，请法庭驳回原告诉讼请求。被告黄龙在举证期限内，向本院提供了下列证据：1.微信聊天记录，用于证明林豪与黄龙的通信往来，合同上黄龙签字的真实时间、林豪车辆的市场价值及租金价位；2.微信录音，用于证明黄龙和苏政无共同租赁林豪车辆的合意；3.员工情况说明，用于证明黄龙从事租赁汽车业务，对市场行情非常清楚，不可能与林豪签订月租金为35000元的租赁合同。被告苏政辩称：原告诉称车辆出租给被告不是事实，原、被告系朋友关系，原告多次表示自已有辆车提出想和俩被告一起合伙弄出租，俩被告也好心给他介绍了从事出租车业务的张寒。其和黄龙系合作出租车辆关系，当林豪拿有黄龙签字的合同给苏政时，以为黄龙和林豪已经谈妥，自已基于信任在合同上签字，当时合同上并无租车时间、金额、车牌等，合同后日期也没有，原告表示这个只是初步意向，具体承租在交付车辆当天再补充。签订协议之前与之后，其和黄龙都没有看到过车，原告亦未将车辆将付给被告，后来被告了解到原告没有通过俩被告，自已将车辆出租出去，并且是出租给俩被告给其介绍的朋友，后来发生诈骗刑事案件，导致车辆被诈骗案被害人占有拒不返还，没想到被告凭借着合同表示要报警俩被告合同诈骗，说是与张寒合谋，被告担心签字不利怕牵连进刑事案件，作出了一定不真实的意思表示，出租车辆系原告个人行为不应当由被告承担责任，后来才拒绝支付。原告并在没有出具车辆交付单的情况下，仅凭一纸空合同就要求被告承担责任实属无理取闹，想恶意霸占被告财产，而且原告车辆并未进行评估难以确定市场出租价值。原告的行为也纯属不正常。合同上的租金（一般租金是一个月10000元）、签订时间与租赁时间系原告自已所书写，合同被篡改不具有真实性，不应该认定。原告要求的两个月租金事实基础不能支持，原告出租车辆自身过错在前，后又在诈骗刑事案件发生后自已懈怠追回车辆，存在过错，逾期租金、利息不能支持。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告黄龙对证据1－2的三性无异议；对证据3有异议，认为合同除了黄龙签字外，其他情况均不知道，且合同没有加盖骑缝章，存在变造的可能性；对证据4由原告调取后，由法庭核实；对证据5有异议，因为原告没有提供原件，无法核实，从聊天内容可知，2018年4月24日，对话提及“现在对租金说清楚先”，可见对租金没有约定清楚，进一步证明合同存在虚假问题，另恰恰反映黄龙对租赁事宜不知情；对证据6的真实性、合法性有异议，没有看到原件，无法核实；对证据7真实性无法判断，具体由法院认定；对证据8有异议，价格远高于市场价，没有谈及包月价格另外再议。对证据9有异议，不能证明黄龙和苏政有向林豪租车的合议；对证据10没有异议，对证据11的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能反映出报案的是涉案车辆，内容显示不予立案，说明诈骗事实不成立，原告据此主张已经积极行使权利，并主张逾期租金，应向金溪警方行使，待证目的不能成立。被告苏政对证据3的车辆租赁合同三性不予认可，合同内容系原告自已填写，租车时间没有约定，只是意向合同，车辆没有交付，没有接收单，不符合常理。对证据5、6、9的三性不予认可，有篡改的可能，不是被告真实意思表示，原告出租车辆没有通过被告的指示，交付给张寒。苏政担心被牵扯进刑事案件，作出一些违背真实意思的表示。对其他证据同被告黄龙的意见一致。本院认为，原告提供的证据1、2、4、10系国家相关职能部门出具的证明材料，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。对证据3的车辆租赁合同，本院认为与待证事实相关联、来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据，对其证明效力予以确认。对证据5、6、9，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据7的真实性、关联性无法核实，不予确认。对证据11，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告黄龙提供的证据，经庭审出示审查，并经质证，原告对证据1、2有异议，认为不能证明待证事实，与本案无关，对证据3有异议，与本案无关，且其中的两辆车与本案没有关系。被告苏政未发表质证意见。本院认为，被告提供的证据1、2与本案事实有关联，本院予以确认。对证据3，与本案没有关联性，且原告有异议，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：浙Ｃ×××××号车登记在林豪名下，车辆使用性质为非营运。2018年3月15日，原告林豪（出租方）与被告黄龙、苏政（承租方）签订车辆租赁合同，约定：一、承租方所租的车牌号为浙Ｃ×××××；二、租赁期自2018年3月12日至2018年5月12日止，租金为每月35000元；九、出租方未能按合同约定的交车时间向承租方提供所租车辆，需向承租方赔偿该日租金的1.5倍做为违约赔偿金；承租方未经出租方同意逾期返还车辆的，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收；违约方还需承担对方因实现债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、调查费、拖车费、诉讼费等。十一、未经出租方许可承租方拖欠租金超过1日，出租方有权随时随地收回车辆并解除合同。有下述任何一种情况发生时，出租方有权解除合同收回车辆，并不返还租金和押金，由此造成的一切法律责任和经济损失由承租方承担。其中承租方将所租车辆转让、转租、出售、抵押、质押等。租车期满后，两被告至今并未支付租金。2018年5月24日，原告林豪曾因涉案车辆纠纷以诈骗罪向杭州市公安局萧山区分局宁围派出所报案，同年6月21日，公安机关作出不予立案处理。另查明，原告为本案支付保全费1770元。本院认为，根据双方意见，涉案车辆租赁合同是否成立、原告是否将涉案车辆实际交付被告承租使用是双方主要争议焦点。原告主张双方签订的车辆租赁合同合法有效，且已将车辆交付被告承租使用。被告抗辩认为涉案车辆租赁合同因原告未将车辆直接交付被告租赁使用而无效。？对此，本院分析认定如下：首先，关于车辆租赁合同是否依法成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”涉案车辆租赁合同业经原告、被告双方在合同上签字确认，而且被告对自已在合同上的签字亦无异议，故合同依法成立。至于被告辩解对合同上的车辆月租金有异议，认为系原告事后添加，但未提供充分证据予以证实。退一步讲，即使该租赁合同上的内容系事后添加，本院认为，被告将留有空白内容的合同交于合同相对方即原告，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，且被告也未提供证据证明曾向原告主张撤销该租赁合同。结合被告具有完全民事行为能力，理应预见自己行为将会产生的后果，故对其该辩解不予采信。其次，关于原告是否交付租赁车辆供被告承租使用的问题。双方合同签订后，虽然并没有签订车辆交接单，但结合原告提供的微信聊天记录等证据，足以证明黄龙、苏政对涉案的车辆已经实际交付是予以认可的。至于该车辆是先由黄龙、苏政提取后再转交他人使用还是由黄龙、苏政授权他人提取使用，均不影响涉案车辆已经交付给被告的事实认定。被告提出原告在签订租赁合同后未实际将车辆交付的主张与事实不符，本院不予支持。综上，原告林豪与被告黄龙、苏政之间签订的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守约定，诚实履行。原告依约向被告提供了租赁车辆，被告应履行支付租金的义务。但被告至今未按时支付租金，其行为已构成违约。故本院对于原告要求被告支付租金及利息损失请求依法予以支持。鉴于本案浙Ｃ×××××号车辆系非营运车辆，且原告也未提供证据证明涉案车辆系营运车辆，且原告明知涉案车辆在租期届满未能及时拿回，也已及时报案，但在之后未及时起诉，避免不必要的损失扩大，虽然在本案审理过程中，原告向本院提交车辆租赁逾期的月租金进行评估，但在评估期间又不缴费而被作退鉴处理，根据现有证据无法确定具体损失数额，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告诉请的逾期租金损失不符合其车辆性质，也非必然发生，故对该项诉请，不予支持。被告黄龙主张原告与被告苏政之间存在串通的嫌疑，但其并未就此提供任何证据加以证明，本院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、黄龙、苏政于本判决生效之日起十日内支付林豪租金70000元及利息损失（自2018年10月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、黄龙、苏政于本判决生效后十日内赔偿林豪财产保全申请费1770元；三、驳回林豪的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由林豪负担3500元，由黄龙、苏政负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄崇彬人民陪审员  黄定要人民陪审员  章晶晶二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈德师《中华人民共和国侵权责任法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。