河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6342、6343号上诉人（原审原告、并案被告）：徐望强，男，1978年8月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市灶市。委托诉讼代理人：史鹏宇，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告、并案原告）：河南哥乐博商贸有限公司。法定代表人：卢曼丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭杰，河南华豫律师事务所律师。上诉人徐望强因与上诉人河南哥乐博商贸有限公司（以下简称哥乐博公司）劳动争议纠纷两案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7703/7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐望强之委托诉讼代理人史鹏宇与上诉人哥乐博公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐望强上诉请求：1、撤销一审判决第二、四项，改判为哥乐博公司支付徐望强工资848274元、无故拖欠工资的赔偿金156037元、经济赔偿金75000元。2、本案一、二审诉讼费用由哥乐博公司承担。事实和理由：1、徐望强系企业高级管理人员，有丰富的管理经验，双方签订的劳动合同明确约定了工资数额及提成比例。哥乐博公司并未提交证据证明已足额支付徐望强的工资和提成，一审仅判决哥乐博公司支付徐望强一个月的基本工资错误。2、徐望强因哥乐博公司没有足额支付劳动报酬，也从未为徐望强缴纳社会保险而解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十七条的规定，哥乐博公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。哥乐博公司答辩称，哥乐博公司与徐望强签订有合法有效的劳动合同，对工资薪金有明确的约定，哥乐博公司已经足额支付其工作期间的工资，不存在拖欠徐望强工资的情形。工资数额在仲裁及一审中均已质证，徐望强给哥乐博公司造成重大损失怕承担责任而自动离职。用人单位解除合同不违反劳动合同法的规定，无需支付经济补偿金。徐望强的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回徐望强的上诉。哥乐博公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判哥乐博公司不向徐望强补发15000元的工资，不补缴社会保险费和失业保险金。事实和理由：徐望强已于2018年5月因严重违反公司规章制度离职，2018年6月已经不在哥乐博公司工作，不存在拖欠一个月工资的情形。徐望强入职之初，哥乐博公司即要求徐望强办理社会保险，因徐望强在原籍已经交纳社会保险，应徐望强要求就公司负担的部分已随工资发放其本人，因此，一审法院认定事实错误，判决哥乐博公司补发徐望强2018年6月份工资15000元及补缴工作期间社会保险属事实认定错误。徐望强答辩称，哥乐博公司并未按照约定支付工资，并且徐望强离职时间为2016年7月，并非哥乐博公司所称的5月份。徐望强请求法院调取公司2016年至2018年徐望强工作期间的生产订单流水信息，以确定哥乐博公司是否将徐望强的工资和提成足额支付。徐望强向一审法院起诉请求：1、判令哥乐博公司支付2016年3月1日至2018年7月1日工资848274元[日工资=月工资收入÷月计薪天数（21.75天），徐望强的平均月工资为30000元，日工资为1379元]；2、判令哥乐博公司支付徐望强无故拖欠工资的赔偿金156037元（609518元×25%=156037元）。3、判令徐望强与哥乐博公司解除劳动关系，哥乐博公司额外支付徐望强2.5个月的工资75000元作为经济补偿金；4、判令哥乐博公司为徐望强足额足项缴纳社会保险。哥乐博公司向一审法院起诉请求：1、判令哥乐博公司不向徐望强支付工资，不为徐望强办理养老、医疗、失业等社会保险。2、诉讼费由徐望强承担。一审法院认定事实：2016年3月1日哥乐博公司与徐望强签订的《聘用合同书》一份，徐望强进入哥乐博公司工作，每月工资标准为15000元，徐望强在2018年6月无故离职，徐望强工资发放至2018年5月。徐望强在职期间哥乐博公司没有给其缴纳社会保险费。徐望强向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会经过开庭审理，作出商劳人仲案字（2019）第0093号仲裁裁决书，哥乐博公司与徐望强不服，提起诉讼。一审法院认为，徐望强与哥乐博公司的合法劳动关系应当受到法律保护。依据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第五十条、第七十条、第七十二条之规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的劳动者可以解除劳动合同；不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故徐望强要求与哥乐博公司解除劳动合同，予以支持；哥乐博公司应补发徐望强2018年6月份工资15000元。哥乐博公司应为徐望强补缴2016年3月至2018年6月的养老保险费和失业保险费，徐望强承担个人应缴纳部分，具体数额以养老、失业保险机构计算的数据为准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，徐望强无故离职不符合支付经济补偿金的情形，故徐望强要求经济补偿金不予支持。徐望强要求哥乐博公司支付拖欠工资的赔偿金，但其没有提交证据支持其诉请，故不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：一、解除徐望强与河南哥乐博商贸有限公司的劳动合同。二、河南哥乐博商贸有限公司于判决生效后十五日内给徐望强补发工资15000元。三、原告河南哥乐博商贸有限公司于判决生效后十五日内给被告徐望强补缴养老保险费和失业保险费，具体数额以养老、失业保险机构计算的数据为准，其中被告徐望强个人应当承担的部分由被告徐望强个人承担。四、驳回河南哥乐博商贸有限公司、徐望强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由河南哥乐博商贸有限公司、徐望强各负担10元。本院二审期间，徐望强提交的证据有：证据1，刘如意出具的欠条一张，证明2017年1月至12月工资为180000元，已支付120500元，下欠59500元。证据2，订单提成单一份，证明哥乐博公司并未向徐望强足额支付工资和提成。哥乐博公司质证认为，证据1刘如意出具的欠条系复印件，真实性无法确定，且该欠条属于证人证言，刘如意未出庭接受质询，不具有真实性。另外，刘如意本人在2018年2月份也已经离开哥乐博公司，也不是合格的证明主体。证据2订单提成单也是复印件，未加盖哥乐博公司公章，也无公司负责人签名，来源不明，不具有客观真实性，也与本案没有关联性，不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该两份证据均系复印件，真实性无法确认，且刘如意身份不明，其出具的欠条效力无法认定。订单提成单无哥乐博公司盖章或者负责人签字，不能证明与本案的关联性。因此，本院对该两份证据均不予采信。本院经审理查明：2016年3月1日哥乐博公司与徐望强签订《聘用合同书》一份，徐望强进入哥乐博公司工作，每月工资标准为15000元。徐望强在哥乐博公司工作至2018年6月离职，工资发放至2018年5月。徐望强在职期间哥乐博公司没有给其缴纳社会保险费。徐望强向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，认为哥乐博公司未按规定险种为徐望强建立社保关系及缴纳社会保险费，徐望强有权解除劳动合同，哥乐博公司应当支付经济补偿金，故请求：1、裁决哥乐博公司支付2016年3月1日至2018年7月7日工资848274元；2、裁决哥乐博公司支付徐望强经济补偿金152379.5元；3、裁决哥乐博公司赔偿徐望强解除劳动合同经济补偿金75000元；4、裁决哥乐博公司为徐望强缴纳养老、医疗、失业、工伤社会保险费。该委员会经过开庭审理，作出商劳人仲案字（2019）第0093号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人应于本裁决书生效后15日内为申请人补发工资15000元。二、被申请人应于本裁决书生效后15日内为申请人补缴2016年3月1日至2018年6月底的养老、医疗、失业保险费，具体金额以养老、医疗、失业保险经办机构计算的数额为准，申请人按规定比例承担个人部分。三、驳回申请人的其他仲裁请求”。哥乐博公司与徐望强不服，提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对徐望强与哥乐博公司责任及徐望强损失项目及数额的认定是否正确。徐望强于2016年3月1日入职哥乐博公司开始工作，并任公司副总经理，月工资为15000元事实清楚，有双方签订的《聘用合同书》予以证明，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。徐望强在哥乐博公司工作至2018年6月，从证据材料看，哥乐博公司向徐望强支付工资至2018年5月，故徐望强要求哥乐博公司为其补发2018年6月份工资15000元理由正当，应予支持。哥乐博公司主张已经足额支付了徐望强的工资，但其并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。从徐望强的仲裁请求及理由看，正是基于哥乐博公司未及时足额向其支付工资，且未依法为其建立社会保险关系并交纳社会保险费，徐望强才向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因此，哥乐博公司未按照法律规定未为徐望强参加社会保险，并缴纳社会保险费，违反劳动法及劳动合同法的规定，徐望强有权要求解除合同并要求哥乐博公司向其支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。徐望强于2016年3月1日入职，于2018年6月离职，故其经济补偿金为2.5个月的工资，即15000元/月×2.5月=37500元。一审判决认定徐望强无故离职，不应支付经济补偿金不当，本院予以纠正。徐望强主张哥乐博公司应向其支付提成款，但其并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。关于补缴社会保险费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，徐望强要求哥乐博公司足额足项为其缴纳社会保险，实际上属于劳动者、用人单位与社会保险机构就欠费发生的争议，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，而是属于行政管理范畴，带有社会管理的性质。根据《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》精神，此类争议不宜纳入民事审判的范围，当事人应当向相关部门申请解决。一审判决对此予以支持不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7703/7593号民事判决第一项“解除徐望强与河南哥乐博商贸有限公司的劳动合同”；第二项“河南哥乐博商贸有限公司于本判决生效后十五日内给徐望强补发工资15000元”；第四项“驳回河南哥乐博商贸有限公司、徐望强的其他诉讼请求”。二、撤销商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7703/7593号民事判决第三项“原告河南哥乐博商贸有限公司于本判决生效后十五日内给被告徐望强补缴养老保险费和失业保险费，具体数额以养老、失业保险机构计算的数据为准，其中被告徐望强个人应当承担的部分由被告徐望强个人承担”。三、河南哥乐博商贸有限公司于本判决生效后十五日内支付徐望强解除劳动合同经济补偿金37500元。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；两案二审案件受理费共40元，由上诉人徐望强负担20元，上诉人河南哥乐博商贸有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月三十日法官助理王颖书记员陈家怡