浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10109号原告：苍南县龙敖轮渡有限公司，注册号330327000000295，住所地苍南县龙港镇方岩街2号。法定代表人：钱永青。委托诉讼代理人：郭浩，上海市浩信律师事务所律师。被告：温州峰邦建设开发有限公司，统一社会信用代码913303032544950313，住所地温州市雁荡西路350号开发区大厦10楼1007-1012室。法定代表人：杨和平。诉讼代表人：该公司破产管理人浙江光正大律师事务所。委托诉讼代理人：黄华望，浙江光正大（上海）律师事务所律师。原告苍南县龙敖轮渡有限公司（以下简称龙敖公司）与被告温州峰邦建设开发有限公司（以下简称峰邦公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告龙敖公司的诉讼代理人郭浩、被告峰邦公司的诉讼代理人黄华望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙敖公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付因擅自拆除面积273.06平方米综合楼附属用房建筑物的折价款2427262元；2.判决被告向原告支付因多占用191.9平方米土地的折价款1705821元；3.判决上述债务属于共益债务，被告应从破产财产中向原告优先清偿；4.判决被告承担全案诉讼费用。事实和理由：原告于1990年、1991年先后两次经苍南县人民政府批准以行政划拨方式取得面积2975.3平方米的国有土地使用权，土地坐落于。原告在该地块上建成建筑面积1154平方米的办公楼、候客厅及建筑面积273.06平方米的综合楼附属用房。被告因江滨豪庭项目建设需要，于2018年2月13日与原告签订《土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议），约定被拆迁房屋的建筑面积为1154平方米，土地使用权征收面积为2783.4平方米。但被告在拆迁过程中擅自拆除协议约定范围外的面积为273.06平方米的属原告所有的综合楼附属用房建筑物，并且擅自多占用了191.9平方米的土地。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告现依法提起诉讼，请求判如所请。原告龙敖公司在举证期限内提供了下列证据材料：1.苍南县国土资源局苍土资（2011）3号文件，2.苍南县国土资源局规划图，证据1、2证明原告于1990年、1991年先后两次经苍南县人民政府批准以行政划拨方式取得面积2975.3平方米的国有土地使用权，土地坐落于的事实；3.苍南县人民政府办公室苍政办抄（2005）第72号抄告单，4.被拆除房屋的实物图片，证据3、4证明原告享有五层楼房（面积为273.06平方米）所有权的事实；5.《土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告与被告约定被拆迁房屋的建筑面积为1154平方米、土地使用权征收面积为2783.4平方米，双方并未对协议约定外的面积为273.06平方米的属原告所有的综合楼附属用房建筑物及191.9平方米的土地作任何约定的事实；6.（2013）2号《苍南县人民政府重大项目建设联席会议纪要》，7.滨江大厦规划图，证据6、7证明被告存在擅自拆除属于原告所有的面积为273.06平方米的综合楼附属用房建筑物及多占用了191.9平方米的土地的侵权行为的事实；8.苍南县国有资产管理办公室函及《情况说明》，9.苍南县交通局苍交（2009）168号文件、浙江省苍南县人民法院（2011）温苍行初字第48号行政裁定书、浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温行终字第43号行政判决书、要求纠正撤消苍南规划局违法行政许可、温州市规划局关于龙港滨江大厦的调查答复，证明原告多次向苍南县国有资产管理办公室等有关政府机关部门及被告主张权利的事实。被告峰邦公司辩称：一、2018年2月13日，以被告为甲方、原告为乙方、龙港镇人民政府为丙方，三方就位于地块上的原告所有的土地及其地上建筑物签订协议，现被告已履行相关义务，而原告土地及地上建筑物已被拆除完毕，该协议已履行完毕，原告的第一、二项诉讼请求已包含在三方协议中，并且已得到解决，本案诉讼是原告重复起诉，其诉请没有事实及法律依据，应不予支持。1.原告主张第一项诉讼请求中提到拆除的附属用房273.06平方米未提供相关依据，原告并未提供相关部分的文书，也未提供专门评估机构出具的意见来证明相应的面积，其仅提供《苍南县人民政府重大项目建设联席会议纪要》来证明建筑物面积，但该会议纪要并不能作为该附属用房的权利证明，也不能证明其面积，即原告对该附属用房的权属及建筑面积没有确切证据予以证明。2.原告主张2427262元折价款已过诉讼时效，财产损害的时效应为一年，原告主张综合楼建筑在2006年江滨豪庭项目打桩时就已灭失，但是其到2013年才向被告主张权利，已丧失胜诉权。3.行政机关无权以命令、会议纪要、函件的形式要求一企业向另一企业承担赔偿责任，原告提供的证据苍南县人民政府办公室苍政办抄（2005）第72号抄告单、《苍南县人民政府重大项目建设联席会议纪要》等文件要求被告向原告承担赔偿责任，依法对原告不发生法律效力。4.按照土地及房屋征收条例，拆除违章建筑不需要承担赔偿责任。对于原告第二项诉讼请求，被告不存在多占用191.9平方米土地，原告没有证据证明被告多占用原告的土地，原告申报债权时并未提供证据证明其享有土地面积为2975.3平方米，而原告该块土地上的土地使用权证书其享有的土地使用权面积为2783.4平方米。根据物权法规定，物权应依法登记，未经依法登记不发生法律效力，不动产登记簿是物权权利的证明。而原告土地证书上登记的土地面积为2783.4平方米，并非原告主张的2975.3平方米。二、苍南县人民政府征用的G2地块包括原告公司的所有土地，原、被告就征收土地未达成一致意见，后由龙港镇人民政府出面进行协调，由龙港镇人民政府补偿原告800余万元，该补偿款已包含原、被告征收土地全部事宜，而且协议第七条已规定原告不得再就征收事项向被告、龙港镇人民政府主张权利。综上，应依法驳回原告的诉请。被告峰邦公司在举证期限内提供了下列证据材料：1.国有土地使用权出让合同，证明被告受让的地块是位于龙港外滩G2地块，原告地块在该地块内的事实；2.银行付款电子回单，证明峰邦公司管理人与原告、龙港镇人民政府三方签订协议后，峰邦公司根据合同约定已支付全部补偿款，已履行三方协议全部义务，另龙港镇人民政府也支付原告土地补偿款824万元的事实；3.原告位于土地权属证书，证明该宗土地登记面积为2783.4平方米，而原告所主张的附属用房和多占的191.9平方米面积也在该宗土地之内的事实；4.关于龙敖轮渡公司房产土地征收事宜的请求，证明3500万元是对原告所有土地的赔偿款，且该赔偿方案已被三方协议吸收的事实。原告、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，但不能证明其待证事实，国土资源局向县人民政府的请示报告，并非土地登记的权属证书，不能作为不动产权属证明；证据3、4也不能证明原告的待证事实，其中抄告单提到的方岩街2号五层楼房一间并非就是原告诉争的273.06平方米的附属用房，对照片的真实性、合法性有异议；对证据5的真实性没有异议，该份协议是针对G2地块上的所有土地及房屋的拆迁安置补偿事宜，原告的土地及土地上的房屋都在该份协议约定的拆迁范围之内，故原告主张该份协议对附属用房273.06平方米以及多占用191.9平方米是对该份协议的错误理解，没有依据；对证据6，以会议纪要的方式认定双方责任承担属越权行为，不能作为认定被告侵权的证据，不具有证据效力；对证据7的真实性没有异议，但不能证明原告的主张；证据8、9均不能证明原告的主张，也不够引起诉讼时效的中断。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1，不予认可，其证明目的没有相关证据证明；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，并没有对本案原告主张的拆迁房屋及土地进行补偿；对证据3的真实性予以认可，但仅能证明双方协议约定对2783.4平方米的土地作出补偿；对证据4，不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，系有关行政机关出具的文书，符合证据的基本特征，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据3、4，无法反映与原告诉争的附属用房的关联性，也不能证明面积为273.06平方米的事实，不能证明原告的待证事实；原告提供的证据5，可证明原、被告及龙港镇人民政府签订拆迁安置补偿协议及相关约定的事实；原告提供的证据6、7，无法说明“面积为273.06平方米”其中面积数的来源，也不能证明被告擅自多占用了191.9平方米的土地的事实，不能作为认定本案事实的依据；原告提供的证据8、9，仅能证明原告就涉案纠纷多次向有关部门放映的事实。被告提供的证据1，与原告提供的证据5的相关内容能够相互印证，本院对其证明力予以确认；被告提供的证据2、3，原告没有异议，本院予以认定，可作为认定本案相关事实的依据；被告提供的证据4，其真实性无法核实，本院依法不予认定。经审理本院认定事实如下：原告龙敖公司前身苍南县渡运公司于1990年、1991年先后两次经苍南县人民政府批准以行政划拨方式取得面积为2975.3平方米的国有土地使用权，用于建设办公楼、候客厅等，土地坐落于。2001年12月，该公司办理了土地使用权登记，土地使用权面积为2783.4平方米，土地用途为交通运输用地。2002年，苍南县渡运公司根据苍南县人民政府苍政发【2002】260号《关于同意苍南县渡运公司改制的批复》进行企业改制。2010年3月10日，根据企业改制协议书，将位于综合办公楼以1159.6万元由企业内部全体职工整体购买并组建现原告龙敖公司。2010年12月20日，原告龙敖公司办理了房产变更登记手续，登记的建筑面积为1154平方米。2018年2月13日，被告因建设江滨豪庭项目需要，与原告签订《土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》，苍南县龙港镇人民政府以鉴证单位的名义在协议上签字。协议约定被拆迁房屋坐落于苍南县龙港镇方岩街2号，建筑面积1154平方米，房屋土地使用权面积2783.4平方米（包含24.4平方米的重复征用土地）；被征收土地及拆迁房屋应支付的拆迁安置补偿总价款为3500万元，由被征收的土地2783.4平方米（包含24.4平方米的重复征用土地）的评估价854.8万元和该土地上地上建筑物安置补偿、拆迁补助和奖励等共计2645.2万元二部分组成，其中，被征收的土地评估价854.8万元由龙港镇人民政府直接支付给原告；龙港镇人民政府向原告支付854.8万元后，原告不得就本协议所涉事项再向被告、龙港镇人民政府主张与本协议事项相关的其他任何权利；协议还约定了拆迁安置补偿支付、被拆迁房屋交付及拆除、临时安置补偿和停业损失等事项的处理条款。协议签订后，各方均已按协议约定履行完毕。在审理过程中，原告陈述其诉称的综合楼附属用房建筑物目前不能确定坐落的具体位置，大概在2008年左右被拆除灭失，具体时间无法确定；至于其诉称的被告多占用的191.9平方米土地，并不是指总的一块，而是指被告多占用的土地面积为191.9平方米。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告合法的土地使用权及地上建筑物均已被征收，现其要求被告支付其擅自拆除面积273.06平方米综合楼附属用房建筑物及多占用191.9平方米土地的折价款，但根据以上认证意见，结合案件审理所查明的事实，仅凭原告提供的证据，在无不动产权属证明等其他证据佐证的情况下，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。原告如有其他证据，可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回苍南县龙敖轮渡有限公司的诉讼请求。案件受理费39865元，减半收取计19932.5元，由苍南县龙敖轮渡有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院审判员  范则共二〇一九年十二月十一日书记员  王 建法律法规链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解