广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10531号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市花都太子酒店有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：朱德刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。被告：广州市欧路莎皮具有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：吴洪玉。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州市花都太子酒店有限公司（以下简称太子酒店公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，在审理过程中，根据被告太子酒店公司的申请，依法追加广州市欧路莎皮具有限公司（以下简称欧路莎公司）为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的诉讼代理人邓荣桂，被告太子酒店公司的诉讼代理人谭广永到庭参加诉讼，被告欧路莎公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1．被告太子酒店公司立刻停止侵权，并从曲库中删除侵权作品《拆东墙》《微博控》《河山大好》《天龙八部之宿敌》《胡萝卜须》；2．被告太子酒店公司赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）共计10000元；3．被告太子酒店公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关作品的放映权、复制权。根据著作权法第八条和著作权集体管理条例第二条的规定，以及根据著作权人的授权，原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告太子酒店公司在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案作品，其行为违反了著作权法的有关规定，严重侵犯了权利人的著作权益。被告太子酒店公司辩称，第一，涉案场地的实际经营者是欧路莎公司，我方仅为出租方，没有参与实际的管理经营决策。原告也没有证据证实我方对侵犯其相关著作权利存在过错。因此，原告要求我方承担涉案的侵权责任，既没有事实依据，也不符合法律的规定，应依法予以驳回。第二，著作权原授权已过有效期，原告庭前提交的声明中的公章与《音像著作权授权合同》中的公章不一致，我方对其真实性存疑。原告是否取得新的授权，应当举证证实，否则原告不是适格的诉讼主体。根据公证程序规则第十三条规定，公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。北京市国立公证处跨区域办理保全证据公证，违反上述法律规定，涉案的保全证据公证是无效的。第三，原告主张的涉案合理费用，已在其之前主张权利的40宗案件中得到受偿。综上，我方不是涉案场地的实际经营者，没有实施过侵权行为，原告要求我方承担涉案侵权责任，既没有事实依据，也不符合法律的规定。另外，原告提交的证据不足以证实其具有适格的诉讼主体资格，以及我方有侵犯其著作权的行为发生，请求驳回原告的起诉。被告欧路莎公司无到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2013年11月11日，音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条授权第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第九条合同期限约定：合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，说明其同意上述合同自动顺延，有效期至2019年11月10日。音集协提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，专辑封底印有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。该专辑共有10张DVD，其中第10张DVD收录有涉案歌曲《拆东墙》《微博控》《河山大好》《天龙八部之宿敌》《胡萝卜须》，出版物内页标示上述歌曲的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。诉讼中，音集协当庭表示其在本案中主张上述5首歌曲的复制权和放映权。2017年5月23日，北京市国立公证处出具（2017）京国立内证字第4912号《公证书》。根据该公证书记载，2017年4月16日，公证员及公证处工作人员与音集协的委托代理人刘志威来到位于广州市花都区田心路1号标牌标识为“太子会”（位于标识“太子大酒店”所在楼宇四楼）的处所“855”房间，公证人员对刘志威携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，刘志威使用上述摄像设备对在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播的《加油》等一百二十一首音乐电视作品的播放情况进行摄像。刘志威向该处所支付了相关费用并取得了账单、POS签购单、收据各壹张。公证人员将摄像设备带离现场，并将摄像设备内生成的视频文件导出后刻录至光盘保存。账单、POS签购单、收据由公证人员带离现场复印后原件交由刘志威保存。兹证明现场保全证据过程系在公证员及公证处工作人员的监督下完成；与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；与公证书相粘连的账单、POS签购单、收据复印件系现场取得后复印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得。账单、POS签购单、收据显示的消费金额为990元。上述公证保全证据中的40首歌曲，音集协已于2018年向本院起诉太子酒店公司主张权利［案号：（2018）粤0114民初2694-2733号］。音集协现就含涉案歌曲在内的另81首歌曲向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初10528－10544号受理并合并审理。经比对，上述公证保全光盘并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，其中《拆东墙》《微博控》《河山大好》《天龙八部之宿敌》《胡萝卜须》录制部分与音集协提供的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名歌曲在词、曲、音源、画面等相对应部分基本一致。音集协主张太子酒店公司应赔偿其经济损失及合理费用共计10000元，其中合理费用仅主张律师费，但并未提供相关证据。音集协确认前述公证保全产生的公证费2500元、取证消费支出990元，其在（2018）粤0114民初2694-2733号案中已主张，在（2019）粤0114民初10528－10544号案中不再主张。另查，太子酒店公司于2005年11月3日成立，是其他有限责任公司，经营范围为住宿业。欧路莎公司于2010年10月９日成立，是有限责任公司，经营范围包括：皮箱、包（袋）制造，皮革服装制造，其他皮革制品制造，箱、包批发，货物进出口，技术进出口，商品批发贸易，销售本公司生产的产品，天然植物纤维编织工艺品制造，服饰制造。诉讼中，音集协和太子酒店公司、欧路莎公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。太子酒店公司提供了其与欧路莎公司签订的《租赁经营合同书》、交通银行明细对账单、交还租赁场地协议书，拟证明2011年10月16日至2019年10月15日涉案场地的实际经营者是欧路莎公司，太子酒店公司仅为出租方，其并未收取过涉案的取证消费款项990元。音集协对上述证据不予认可，认为即使《租赁经营合同书》是真实的，也仅能证明太子酒店公司与欧路莎公司之间的合同关系，与本案的侵权责任关系是不同的法律关系，交通银行明细对账单并不能证明其没有收到取证消费款项990元，交还租赁场地协议书更是与本案无关。本院认为，音集协在本案中主张权利的涉案歌曲《拆东墙》《微博控》《河山大好》《天龙八部之宿敌》《胡萝卜须》，有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄像、剪辑、灯光等多部门的配合，属于非机械性的脑力劳动创作，故本院认定上述歌曲属于以类似摄制电影方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，音集协提供的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》专辑封底上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标的著作权人所有”，出版物内页标示涉案歌曲的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，故在无相反证据的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限公司享有涉案歌曲的著作权。音集协经权利人北京海蝶音乐有限公司授权取得了对涉案歌曲放映权、复制权等的信托管理，并有权以自己的名义提起诉讼。太子酒店公司虽然对音集协有否取得新的授权提出异议，但未提供相反证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，太子酒店公司以公证处异地取证为由对（2017）京国立内证字第4912号《公证书》提出异议，但并未提交相反证据，因现行法律及行政法规并未对公证机构到其所在地以外办理公证事务作出禁止性规定，且音集协进行公证取证的过程由公证人员全程监督，公证流程及内容记载完整、清晰，故在无相反证据的情形下，本院对该证据保全公证书的效力予以认定。该公证取证的地址与太子酒店公司的住所地相符，取证消费的POS签购单、收据亦由太子酒店公司开具，故可以认定公证取证的“太子会”系由太子酒店公司经营。至于太子酒店公司抗辩称涉案场地的实际经营者是欧路莎公司，其仅为出租方，没有参与实际的管理经营决策的问题，属于太子酒店公司与欧路莎公司之间的租赁合同关系，且音集协已明确表示不要求欧路莎公司承担侵权责任，故对太子酒店公司的上述辩称，本院不予支持。经比对，公证保全光盘中的《拆东墙》《微博控》《河山大好》《天龙八部之宿敌》《胡萝卜须》录制部分与音集协提供的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名歌曲在词、曲、音源、画面等相对应部分基本一致。太子酒店公司未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案歌曲的行为侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案歌曲享有的放映权，且太子酒店公司在其经营场所将涉案歌曲存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此太子酒店公司的行为也侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案歌曲享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求太子酒店公司停止侵权、删除涉案歌曲、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音集协并未提交相关证据予以证实，由本院酌情予以支持。举证期限内，因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案歌曲的流行程度、侵权者使用歌曲的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首歌曲600元，故涉案5首歌曲的赔偿数额共计为3000元（含合理费用）。对于超出上述酌定数额部分，本院不予支持。欧路莎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都太子酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案歌曲《拆东墙》《微博控》《河山大好》《天龙八部之宿敌》《胡萝卜须》的复制权和放映权的行为，并将上述歌曲从其曲库中删除；二、被告广州市花都太子酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用共计3000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担35元，被告广州市花都太子酒店有限公司负担15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  赵德意人民陪审员  胡文锋人民陪审员  江学波二〇一九年十二月六日书 记 员  袁美华