广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10473号原告：李凤明，女，1950年10月12日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。原告：唐运罗，男，1985年7月6日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。两原告共同委托诉讼代理人：杨火兰、吴丽雅，分别系广东量度律师事务所律师、律师助理。被告：汕头市潮阳第一建安总公司，住所地汕头市潮阳区文光棉西路305号建设局大院内。法定代表人：陈沐春，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丹红、罗诗莹，分别系广东广开律师事务所律师、实习人员。原告李凤明、唐运罗与被告汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称“建安公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤明、唐运罗的共同委托诉讼代理人杨火兰，被告建安公司的委托诉讼代理人朱丹红、罗诗莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤明、唐运罗向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告亲属唐秀红与被告于2018年7月22日至2018年12月6日存在劳动关系；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，唐秀红由包工头林国姚带到广州市黄埔区时代天韵潮阳一建工地上从事水电杂工工作，每日工资为150元，该工程的建设单位是被告。2018年12月6日上午，唐秀红在工作过程中被人发现突发疾病躺在地面，后经抢救无效死亡。事发后，就赔偿问题，当地司法所及派出所两次组织双方进行调解，但由于差距太大，最终无法达成调解。原告于2019年5月13日向黄埔区仲裁委申请仲裁，2019年8月19日黄埔区仲裁委作出穗埔劳人仲案[2019]1354号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》以及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号），原告不服仲裁裁决，特诉至法院，望判如所请。被告建安公司口头答辩称，一、原告提交的证据不足以证明唐秀红与被告存在劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告主张唐秀红与被告存在劳动关系，应提供证据证明劳动关系成立的条件存在，但原告提交的证据均不足以证明。且经广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会审理查明，唐秀红于2018年7月22日由林国姚带到时代天韵做水电杂工，由林国姚进行管理与安排工作，工资也是由林国姚结算，唐秀红生前的工资17750元并非被告支付的，是由冯启雄转账支付，林国姚、冯启雄均不是被告的职工。二、唐秀红已达到法定退休年龄，不具备建立劳动关系的法定主体资格。2018年7月22日，唐秀红开始在时代天韵花园分包工程从事水电安装工作，后于2018年12月6日突发疾病摔倒在地，经广州市萝岗区红十字会医院抢救无效死亡。唐秀红出生于1955年4月6日，在参与工程施工时已年满60周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，唐秀红属于法定退休年龄人员。又根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定，唐秀红并非劳动关系适格主体，其与被告所形成的不可能是劳动合同关系。三、被告将时代天韵项目的水电安装分包给冯启雄完成，是冯启雄委托林国姚及其合作伙伴李惜松招用唐秀红完成该项工作，唐秀红与被告不存在用人或用工关系。事实上，被告于2018年8月1日与冯启雄签订《承包协议（合同）》，双方约定将九龙大道时代天韵项目的11、12、22、23、24、25、26、27栋的水电安装交由冯启雄承包。冯启雄作为分包工程承包方有权自主选用劳动或劳务人员完成分包工程，后冯启雄委托林国姚及其合作伙伴李惜松招用唐秀红进来参与分包工程，林国姚、冯启雄等人均不是被告的职工。被告只需依据《承包协议（合同）》的约定及进度向分包工程承包方冯启雄支付工程款，不参与分包工程承包方招用人员的管理及安排，亦无需向招用人员支付报酬，不具备劳动关系成立的情形。四、退一步来说，即使被告在选定冯启雄作为分包工程承包方时没有尽到主体资格审查义务，原告的诉讼请求也不被支持。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条以及《广州市中级人民法院关于审理劳动争议案件的参考意见》（2009年10月）第十二条的规定，即使被告在选用分包工程承包方时存在主观过错，将工程分包给不具备用工主体资格的冯启雄，原告请求确认唐秀红与作为分包工程发包方的被告具有劳动关系的主张也不成立。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李凤明、唐运罗分别为唐秀红（公民身份号码：）的妻子、长子。唐秀红于2018年12月6日在广州市黄埔区时代天韵项目工地从事水电安装工作时突发疾病，后经广州市萝岗区红十字会医院抢救无效死亡。建安公司为时代天韵项目的施工单位。2018年8月1日，建安公司与冯启雄签订的《承包协议（合同）》，该协议约定由冯启雄承包时代天韵项目的室内水电安装工程，承包形式为包工不包材料和辅材。李凤明、唐运罗主张唐秀红于2018年7月22日由林国姚带到时代天韵项目工地从事水电杂工工作，受林国姚管理和安排，工资为150元/日，平时先预支工作到工程结束再进行结算，并确认唐秀红是冯启雄聘请到工地上工作的。建安公司则主张系冯启雄委托林国姚及其合作伙伴李惜松招用唐秀红进入工地工作，冯启雄、林国姚、李惜松均不是建安公司的员工，建安公司仅依据承包协议向冯启雄支付工程款，并不参与冯启雄等人对唐秀红的管理和安排，亦从未向唐秀红支付劳动报酬。冯启雄于仲裁阶段曾出庭作证与建安公司签订了上述承包协议，并确认了唐秀红是由林国姚带到工地上工作。唐秀红生前的工资最后亦由冯启雄结算并转账支付。庭审中，李凤明、唐运罗确认不是建安公司雇请唐秀红，其在本案中主张唐秀红与建安公司存在劳动关系是基于建安公司将涉案工程转包给没有资质的冯启雄。经李凤明、唐运罗申请，本院于2019年10月30日向广州市公安局黄埔区分局九佛派出所调取相关询问笔录。2019年6月6日，李凤明、唐运罗向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认李凤明、唐运罗的亲属唐秀红与建安公司自2018年7月22日至2018年12月6日止存在劳动关系。2019年8月19日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]1354号《仲裁裁决书》，裁决：驳回李凤明、唐运罗的仲裁请求。李凤明、唐运罗不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。上述事实有广西壮族自治区大化瑶族自治县羌圩乡羌圩村民委员会出具的证明、广州市120院前急救病历、居民死亡医学证明（推断）书、广州市殡葬服务中心遗体接运单、广州市公安局黄埔区分局九佛派出所制作的询问笔录、建设工程施工许可证、工地现场公示牌照片、承包协议（合同）、唐秀红时代天韵工地工资表、微信转账截图、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]1354号仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，劳动关系构成的条件包括：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案庭审中，李凤明、唐运罗确认唐秀红由冯启雄雇请并结算工资，平时的工作内容由林国姚安排，并明确表示唐秀红并非建安公司员工，仅因建安公司将涉案工程分包给没有资质的冯启雄而提起本案主张。双方亦确认冯启雄与建安公司属于承包关系。综上，本院认定唐秀红与建安公司之间并未形成管理与被管理的关系，唐秀红的工资亦并非由建安公司发放，唐秀红与建安公司之间并不具备成立劳动关系的必备条件，李凤明、唐运罗仅因建安公司存在违法分包行为而主张确认唐秀红与建安公司在2018年7月22日至2018年12月6日期间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李凤明、唐运罗的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李凤明、唐运罗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇一九年十二月二日书记员  胡灏玲