山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申3160号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘爱云，女，1962年10月3日出生，汉族，住古交市。   委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海天，男，1959年8月18日出生，汉族，住古交市，与刘爱云系夫妻关系。   委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原海天云煤焦有限公司，住所地古交市屯兰南龙沟村西。   法定代表人：李振东，总经理。   委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西海天天宇科技有限公司，住所地古交市屯兰南龙沟村西海天云煤焦有限公司厂内。   法定代表人：张耀文，总经理。   委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚太平，男，1962年12月10日出生，住古交市滨河南路36号2栋1单元104号。   委托诉讼代理人：刘小军，山西晋丰律师事务所律师。   再审申请人刘爱云、李海天、太原海天云煤焦有限公司、山西海天天宇科技有限公司因与被申请人姚太平民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2019年12月30日组织各方当事人进行了询问，再审申请人刘爱云、李海天、太原海天云煤焦有限公司、山西海天天宇科技有限公司的共同委托诉讼代理人李红红、于达海，被申请人姚太平及其委托诉讼代理人刘小军到庭参加诉讼，本案现已审查终结。   刘爱云、李海天、太原海天云煤焦有限公司、山西海天天宇科技有限公司于2019年12月10日向本院提出的再审请求为：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终5621号民事判决书；2.依法改判再审申请人李海天、刘爱云、太原海天云煤焦有限公司对被申请人姚太平不承担偿还借款本金并支付利息的还款责任；改判山西海天天宇科技有限公司对前述款项不承担连带还款责任。3.诉讼费用由被申请人承担。2019年12月30日本院进行询问时，再审申请人刘爱云、李海天、太原海天云煤焦有限公司、山西海天天宇科技有限公司提交再审补充意见，变更再审请求为：1．撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终5621号民事判决书；2．依法改判再审申请人李海天、刘爱云、太原海天云煤焦有限公司对被申请人姚太平承担偿还本金8093100元，利息3901657元，合计为11994757.27元；改判山西海天天宇科技有限公司对前述款项不承担连带还款责任；3．诉讼费用由被申请人承担。其当庭表示以补充意见为准，原来提交的再审申请书上载明的请求及理由不再主张。其再审理由为：一、双方的实际借款本金应为8093100元。1.在2011年6月-8月先后三次借款150万、100万、130万，共计380万，月息均为3分，每次借款会直接扣掉1-3个月不等的利息，故借款人实际收到341.6万元。后被申请人于2011年8月29日将上述三笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新签订借款本金为550万的借条。在2011年9月-2012年11月间三次借款300万、80万、100万，共计480万，月息均为3分，每次借款会直接扣掉1-3个月不等的利息，实际收到借款418.96万元。后被申请人在2012年11月10日，将上述550万和该三笔借款本息结算后，将利息再次计入后期借款本金并重新签订借款本金为1078万元的借条。根据申请人提供的一系列借条及财会人员出具的实际借款明细表、计算表等，可以明确以下几点：（1）被申请人出借的每一笔款项都是以月利率3分计息；（2）申请人实际从被申请人处借得款项为8093100元；（3）2011年8月29日及2012年11月10日，被申请人两次对前期借款本息进行结算，将利息计入后期借款本金并重新签订借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，可以明确两点：第一，对重新出具的债权凭证载明借款本金金额认可的前提之一是前期利息没有超过年利率24%，结合上述查明的事实，被申请人出借的每一笔款项都是以月利率3分计息，即年利率为36%，明显超过年利率24%；第二，对重新出具的债权凭证载明金额认可的前提之二是借款期限届满后应支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，结合上述事实，如果按照被申请人以月利率3分计息的计算方式，届满之后应支付的本息必然超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。因此，被申请人的计算方式与法律、司法解释的规定不相符，不应当采纳该种计算方式。二、申请人的还款金额为4144884元。根据申请人提供的《收条》和双方重新签订《借款协议》约定的内容看，太原海天云煤焦有限公司借款2144884元，并明确借款期限至2022年12月，现该笔2144884元的借款未到期，被申请人并未主张的情况下，应当按照《借款协议》来认定2144884元是未到期的新借款，并合理合法的认定申请人的还款金额为4144884元。三、《债权转让协议》的效力。申请人李海天、刘爱云与被申请人于2016年6月6日签订《债权转让协议》，申请人太原海天云煤焦有限公司将对小店区国家税务局的租金债权全部转让给被申请人姚太平。申请人出具了相关授权委托，并向小店区国家税务局发出告知书，小店区国家税务局履行了向被申请人支付租金的义务，被申请人已经实际受领了2017年4144884元的租金，2018年的租金则已经履行了部分相关手续，2019年的租金由于国税局内部原因暂时并未支付。首先，该转让协议系各方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但是对于债权数额的认定违反了司法解释的规定，应当按照第一点本金及利息认定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，涉案《债权转让协议》中的债权人及申请人李海天等已经履行了通知债务人小店区国家税务局的义务，因此该协议生效并履行。再次，结合申请人新提交的太原海天云煤焦有限公司与小店区国家税务局签订的《房屋租赁合同》，能够证实申请人太原海天云煤焦有限公司享有对小店区国家税务局20724420元的债权，因此该债权属于确定的利益。综上，该《债权转让协议》真实合法有效，且已经部分履行，债权已经发生转移，再审申请人与被申请人借款关系因《债权转让协议》的履行已经终结，至此申请人与被申请人的民间借贷权利义务已终结。因此，被申请人姚太平应向小店国税局主张债权，而不应向申请人主张债权。四、山西海天天宇科技有限公司的保证责任。涉案《借款合同》于2012年11月10日签订，借款期限为2012年11月10日-2013年11月10日，申请人山西海天天宇科技有限公司作为保证人，承担连带保证责任，合同约定为借款期限届满之日起二年，即2013年11月11日-2015年11月10日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。申请人于2019年起诉被申请人海天天宇公司要求承担连带偿还责任，此时保证期间已过，因此不应当承担保证责任。且被申请人亦未提供任何证据证明其在保证期间内向申请人主张过保证责任，因此被申请人应当承担举证不利的后果。   本院经审查认为，本案争议的焦点为：1.再审申请人尚欠借款本的数额；2.涉案《债权转让协议》对小店区国家税务局是否产生效力；3.再审申请人山西海天天宇科技有限公司应否对本案的债务承担连带责任。   关于第一个焦点，再审申请人尚欠借款本金的数额问题，被申请人姚太平主张依据《借款合同》及再审申请人的会计手写的合同附件，核减利息371200元后，再审申请人尚欠借款本金为10408800元。原终审判决确认尚欠借款本金是10100000元，再审申请人李海天、刘爱云、太原海天云煤焦有限公司主张借款合同约定的借款本金中将多笔借款利息利滚利连续累计，实际借款数额少于原审判决认定的本金数额。本院认为，再审申请人的再审请求为：依法改判再审申请人李海天、刘爱云、太原海天云煤焦有限公司对被申请人姚太平承担偿还本金8093100元及利息的责任，其再审理由中主张已还款为4144884元，两项相加其实际主张的借款本金数额为12237984元，明显大于原终审判决确定的尚欠的借款本金数额，其该项理由明显不能成立，对于其该项再审请求，本院不予支持。   关于第二个焦点，涉案《债权转让协议》对小店区国家税务局是否产生效力的问题，再审申请人主张根据该协议的约定，本案所涉的债务应由小店区国家税务局承担。本院认为，再审申请人李海天、刘爱云、太原海天云煤焦有限公司与被申请人签订的该协议名为“债权转让协议”，但其实质内容还包括将自己的债务转移由第三人小店区国家税务局承担。小店区国家税务局不是该合同的当事人，也未在该协议中签字确认。虽然小店区国家税务局支付过租金4144884元，也是在再审申请人的指令下支付的，之后仍是支付给再审申请人，故涉案的《债权转让协议》对小店区国家税务局不能产生法律约束力。且再审申请人的第二项再审请求为改判由其承担归还本金8093100元及相应利息的责任，其又主张《债权转让协议》有效，应由小店区国家税务局偿还涉案借款及利息明显矛盾，该项理由不能成立，本院不予支持。   关于第三个焦点，再审申请人山西海天天宇科技有限公司应否承担担保责任的问题，再审申请人认为被申请人姚太平没有在约定的担保期间内向担保人主张。被申请人姚太平称山西海天云煤焦有限公司与山西海天天宇科技有限公司办公地址都在一个院内，其是一并主张的。本院认为，1.再审申请人山西海天天宇科技有限公司的营业执照明确注明其住所为古交市屯兰南龙沟村西海天云煤焦有限公司厂内。2.再审申请人山西海天天宇科技有限公司的法定代表人为张耀文，《债权转让协议》的《补充协议》、向小店区国家税务局发出的债权转让《告知书》和《确认书》中均有山西常海物业管理有限公司盖章和张耀文的签字。3.在询问中，再审申请人也认可山西海天天宇科技有限公司与山西海天云煤焦有限公司系关联企业，四个申请人之间均有密切关联。上述事实可以证实被申请人姚太平在主张债权过程中，一并向再审申请人山西海天天宇科技有限公司提出了主张，该公司法定代表人张耀文也积极协调归还被申请人姚太平的借款的事宜。故关于再审申请人山西海天天宇科技有限公司不承担连带担保责任的请求，本院不予支持。   综上，再审申请人的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回刘爱云、李海天、太原海天云煤焦有限公司、山西海天天宇科技有限公司的再审申请。   审 判 长 卜文礼   审 判 员 成 堃   审 判 员 吴捷慧     二〇一九年十二月三十日   法官助理 刘莉媛   书 记 员 杨 姝