新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初7725号 原告：杨永兵，男，1969年11月21日出生，汉族，系新疆正泽监理有限公司监理员，住伊宁市。 委托诉讼代理人：李利巧，新疆初维律师事务所律师。 被告：张兵，男，1967年12月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘净源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所。 原告杨永兵与被告张兵返还原物纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李利巧、被告张兵的委托诉讼代理人刘净源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨永兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告所有的机器设备（钢筋切断机12台、钢筋弯曲机8台、钢筋弯箍机4台、钢筋调直机1台、钢筋套丝机4台、电缆线及小型机具等）；2.请求判令被告赔偿原告损失费336600元【钢筋切断机122400元（12台×50元/天×204天）、钢筋弯曲机81600元（8台×50元/天×204天）、钢筋弯箍机40800元（4台×50元/天×204天）、钢筋调直机20400元（1台×100元/天×204天）、钢筋套丝机65280元（4台×80元/天×204天）、电缆线及小型机具等6120元（30元/天×204天）】，后续损失时间计算至被告归还原告设备当日；3、请求判令被告承担本案的诉讼费及送达费。事实和理由：2019年5月原告到石河子市东三路地下管廊项目部工地取走自己的机器设备，发现自己在工地的机器设备不知去向，经询问安保人员及报警，通过公安机关调查系工地老板张兵于2019年4月10日在未告知原告的情况下擅自拉走进行使用，张兵向公安机关认可该事实。经调解被告拒绝归还上述设备，原告遂诉至法院。 张兵辩称，原告起诉归还设备并赔偿损失没有事实及法律依据。原告参与了石河子市东三路地下管廊项目施工，2017年12月该项目冬休停工时，项目部经理黄永进要求原告退场，将其承包的部分交给查水清后续完成，原告的设备闲置在工地，一直未拉走也未交给被告管理。2019年4月13日，查水清将工地上大量设备拉走，4月18日，项目部部长要求清理场地，给原告打电话未果后被告将仅有的四台机器，即切断机、弯曲机、弯箍机、调直机各一台拉到石河子市石城拆迁有限公司存放，并花费了租车费及装车费，后被告要求原告支付该费用后将设备拉走，原告拒绝。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告申请法院调取的石河子市公安局火车站派出所接处警情况登记表及执法记录仪拍摄的音视频材料，用以证明原告发现设备不在后报警，派出所民警出警并与被告进行沟通，是被告自行将设备拉走进行使用，而非管理。被告认为对接处警记录的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，只能证明原告报警的事实，不能证明原告的机器设备是被告拉走的，也没有证明机器设备的数量，原告与被告有经济往来，公安机关并没有对机器进行调查落实。对原告提交的上述证据，经审查认为，原告报警后石河子市火车站派出所处警告知原告到法院起诉，在视频资料中民警当场拨打被告电话询问被告是否拉走了原告的机器设备，被告表示认可，故本院对上述证据的真实性、合法性及被告拉走设备的事实予以认定。2、原告提交2019年6月10日现场项目经理皇甫新成、安全员戴军、电工凡国书、警卫张新平签字的加工机具清单（钢筋切断机12台、单价4400元，钢筋弯曲机8台、单价4000元，钢筋弯箍机4台、单价5600元，钢筋调直机1台、单价9600元，钢筋套丝机4台、单价8000元，一并计算出了上述设备总价值165800元），原告一并提交石河子市中川机电经销商收据一份，新思路机械伊利店出库单两份，证明原告主张的设备和诉讼请求所列的东西相互对应。被告认为对加工机具清单真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，理由为前面的接处警单形成于2019年6月10日，而这份单子也形成于6月10日，形成时间一致，并不能表明原告在工地存放机器设备及数量的事实，这份证明应该是一份假象证明，警卫签字并没有进行核实，皇甫新成也没有对数量进行核对，所以这份证据起不到证明的作用。出库单的证据三性均不认可，不属于正规发票，在市场交易习惯中，收据属于泛滥状态，况且即便是能证明原告购买了其主张的机器设备，但并不能证明收据及出库单的机器存放于涉案工地，更不能证明设备是被告拉走。对原告提交的加工机具清单，经审查认为，该清单系打印的表格形式，表格最后一行注：以上所有机械已经被张兵于一个月前在本项目部加工现场全部拆除并拿走。该清单的表格外下方由皇甫新成注：所有钢筋加工厂机械为张兵拉走，数量请调查人员与当事人核实。因该工地已停工，本院未能进行现场调查，经电话询问项目经理皇甫新成，其称本人未看到张兵拉走设备，听警察说张兵拉走了设备让其在清单中签字，其对数量不清楚，所以特别做了备注。经电话询问张新平，其陈述2019年4月19日张兵拉走了4台设备并让他出具了证明，其在清单中签名但没有看内容。另外关于该清单本院注意到，原告立案时提交的复印件在备注栏有手写的“50元/天”的字样，但在开庭时原告提交的原件中无该字样，经本院询问，原告代理律师李利巧称复印件中是其自行书写的备注。综上，对原告单方制作的清单，因无其他证据相互印证，对该证据本院不予认定。对原告提交的出库单及收据，该证据仅能证实原告可能购买该物品，无法证实原告欲证明的目的，对该证据本院不予认定。3、被告提交2019年4月13日被告与查水清的通话录音，证明被告在清理场地之前，查水清拉走设备的事实，缴电话费收据一份，证明通话的号码是查水清本人。原告认为对被告提供的录音以及缴费收据的证据三性均不认可，如果被告认为原告的设备部分由查水清拉走，为何在石河子市公安局处警时不向民警陈述，而是认可拉走设备，在录音里查水清并未陈述将原告或者被告的设备拉走，陈述的是将自己的设备拉走，查水清未到庭，我们无法核实。对被告提交的该证据，经审查认为，该证据三性无法核实，本院不予认定。4、被告提交警卫张新平书写的一份证明，证明张兵于2019年4月19从工地上只拉走了四台机器的事实。原告对张新平出具证明的证据三性均不认可，是否本人签字不确定，不清楚证明的出具时间，根据接处警记录时间，当时拉走的时候，警卫张新平并不知道这个事。对被告提交的该证据，经审查认为，证人张新平虽然未到庭，但经过本院庭后电话核实，双方对电话笔录的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。5、被告提交寄存协议，证明被告拉走的设备四台钢筋机器放到石河子市石城拆迁公司寄存，张兵从工地上拉走的设备只有四台。原告对证据三性不认可，寄存协议与视屏资料中的陈述相互矛盾，该协议显示存放的是石河子的公司，而民警打电话中，被告认可已经将设备拉到库车进行使用。对被告提交的该证据，经审查认为，通过庭审中对寄存协议的乙方刘永军电话核实，其认可出具了协议，四台设备现存放在其公司，故结合证人张新平的证言，对四台设备由被告拉走并存放的事实本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告承包石河子市东三路地下管廊工程项目，将钢筋加工与制作的劳务工作承包给原告施工，双方未签订书面合同，仅口头约定由被告提供原料，由原告自带钢筋加工的设备进行加工。至2017年12月，工程停工原告离开工地，后因劳务费问题原告再未到该工地施工。原告离开后未派人看管其设备。2019年6月9日原告到该工地发现设备不在，6月10日报警，派出所民警到现场后与被告张兵手机通话，询问张兵是否拉走原告的设备，张兵称拉走了，该通话中未提及设备种类及数量。 据原告自述，其离开工地时共有29台设备、电缆线及小型机具在工地，其离开时交由工程项目部的警卫老刘代管其设备，未告知工程项目部经理。后老刘离职。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据该法规定，原告要求被告返还机器设备，首先应当举证证明其机器设备被被告无权占有。原告主张被告占有其29台机械设备及电缆线等，被告认可占有四台设备，分别为切断机、弯曲机、弯箍机、调直机，对被告的自认本院予以认定，被告应当返还上述四台设备。关于其余的设备，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告提交的证据未能证明其主张，对原告主张返还其余设备的请求本院不予支持。关于原告主张的损失费336600元，该费用计算的单价系原告代理律师估算出的数额，无事实及法律依据，对该主张本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定,判决如下： 一、被告张兵于本判决生效之日起十日内返还原告杨永兵切断机、弯曲机、弯箍机、调直机各一台； 二、驳回原告杨永兵的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3175元（原告已预交），由原告杨永兵自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 李 瑛 二〇一九年十二月十三日 书记员 薛晶晶