河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初3289号原告：张伟，男，汉族，1984年3月28日生，住址：河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。被告：王战豪，男，汉族，1983年1月20日生，住址：河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：邹志超，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：陈运涛，男，汉族，1971年12月3日生，住址：河南省漯河市郾城区。被告：张建华，男，汉族，1970年1月23日生，住址：河南省漯河市召陵区。原告张伟诉被告王战豪、陈运涛、张建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托诉讼代理人孙东晓、被告王战豪的委托诉讼代理人邹志超、被告陈运涛、被告张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1判令被告王战豪立即偿还借款70万元及利息。2、陈运涛，张建华承担连带还款责任。3、涉案诉讼费用，保全费用，邮寄费用，交通费用，律师费用由三被告共同承担。庭审中原告将诉请第一项明确为：诉请无变更。要求还款70万元，利息不要了。事实与理由：2015年，被告王战豪借张彦军现金柒拾万元正，原告为此担保，借款到期后，王战豪不予偿还，张彦军找到担保的原告，要求原告还款，原告如数偿还了张彦军70万元。后应被告王战豪要求，原告同意王战豪向原告出具借据及还款计划，张建华，陈运涛二人自愿为王战豪的这次借款及还款计划进行担保，随即被告王战豪打下了借条二张，金额计70万元。约定的还款时间到期后，王战豪并没有如期还款，二担保人也没有如约偿还。综上，三被告的行为已经违约，已经严重地损害了原告的合法权益，给原告带来了巨大的损失，现原告依据《民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请贵院查清事实，依法判决。被告王战豪提交书面答辩状，发表答辩意见：1、王战豪因做生意需要向陈洁（女）借款80万，张彦军是（要账公司的）陈洁委托他帮忙要账，逼着王战豪给张彦军写了“借条”在场人员有张彦军、小紫（负案在逃）共7、8个人，目击证人有贾长剑、陈运涛。2、张彦军多次带领7、8人到王战豪公司办公室“迎宾馆”的贵宾楼要账，其中有一次是本案原告张伟签字担保。3、张彦军找王战豪要账，因王战豪当时生意赔了，无经济偿还能力，然后多次逼着张伟还钱，张伟后来说将钱还给张彦军了。4、张伟用同样的手段逼迫王战豪，多次带十几人找王战豪要账，有一次将王战豪从“天苑酒店”门口河提上强行将王战豪推到车上，路上多人对王战豪施行殴打行为，致使王战豪身体多处部位受伤，后将王战豪带到军分区对面“华祥苑茶楼”，张伟带的人里面有个叫“衡”的听说是张伟的表弟，到茶楼后逼着王战豪还钱，不还钱不让走，王战豪被逼无奈，只好给朋友陈运涛打电话，让过来给张伟说个情，解决一下这个事，当时，本案中的张建华正好和陈运涛在郑州一起办其它事，就一起赶到漯河，当时逼着陈运涛、张建华他俩在张伟起草的借款手续上作为担保人签字，否则不让他们走，陈运涛、张建华只好签了字，这才放他们走，非法拘禁时间长达五个多小时。5、综上答辩人认为，本案中的张彦军、张伟均属于黑社会性质，张伟与被告王战豪之间不存在直接的债权、债务关系，同时，本案的张建华因和王战豪是朋友关系，在原告出具的担保手续签字是被逼无奈，并且张建华与张伟之间同样不存在债权、债务关系，本案中涉案的“借款”手续在形式和来源上均属违法，答辩人已向有关部门举报本案中，张彦军、张伟等人的黑恶势力，要求打黑涉恶有关部门严肃处理。答辩人为了维护自己的合法权益，望贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，还答辩人一个公道。被告陈运涛辩称：我也没借这钱，我只是担保的，如果被告王战豪还不了的话，我也得还。被告张建华辩称：我同陈运涛意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日被告王战豪给原告出具承诺书一份，内容“承诺书，因张伟2015年11月24日替王占豪担保张彦军借款柒拾万元整，王战豪负责每月付10万元整给张伟，如张伟收不到此款，此款由陈运涛和张建华负责还此款，柒拾万元整给张伟，两个各35万元整。从2016年4月5日起至2016年11月5日还清。每月5日付10万给张伟。四方同意签字：王占豪签名按印，2016年3月23日，张建华签名按印411123197101236031，陈运涛签名按印41112319711203001X，见证人：王某某（此处看不清），2016年3月23日”，被告王战豪、被告陈运涛、被告张建华对承诺书真实性均认可。庭审中，原告还出示日期显示为2015年的抬头为担保书的照片一份，被告王战豪代理人对该担保书真实性有异议，被告陈运涛、张建华对该担保书认可，陈运涛称照片是其拍摄的。庭审中原告还出示被告王战豪作为借款人签字的收条两份及收款人显示为案外人张彦军的五张收条，五张收条中均显示有替王战豪还款字样，被告王战豪对张伟替其偿还70万元认可，只是称被告王战豪偿还的是案外人陈洁的款项。现原告以被告未还款为由要求被告承担还款责任。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告出示被告王战豪书写的担保书、借条，被告王战豪对真实性认可，对原告替其偿还70万元认可，被告陈运涛、被告张建华称其只是担保，虽然被告王战豪辩称其书写该担保书受到胁迫，但在法定撤销时间内被告并未行使该项权利，现仅口头辩称而未提供相应的证据予以证明，综上，被告王战豪应当偿还原告张伟款项70万元。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”本案中，被告张建华、陈运涛在承诺书中明确约定“如张伟收不到此款，此款由陈运涛和张建华负责还此款”及“柒拾万元整给张伟，两个各35万元整”，另外被告张建华、被告陈运涛答辩时也均称只是担保，在被告王战豪无法偿还时偿还，故，被告张建华、被告陈运涛应当对被告王战豪的还款义务承担按份还款责任，在承担还款义务后，有权向被告王战豪追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王战豪于本判决生效后10日内偿还原告张伟款项70万元。二、被告张建华、陈运涛对被告王战豪的还款义务各承担35万元的一般保证责任，被告张建华、陈运涛承担还款责任后，有权在还款责任范围内向被告王战豪主张追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由被告王战豪负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  朱开元审 判 员  何 娜人民陪审员  陈素霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  林 冲