内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终5997号上诉人（原审原告）：田某，男，1957年9月14日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：翁牛特旗五分地林场，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇政府所在地。法定代表人：刘某，系场长。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人田某因与被上诉人翁牛特旗五分地林场劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2424号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人田某上诉请求：撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2424号民事裁定书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院在审理查明中认为：“相继聘用临时性兼职护林员，对林地进行管理,2005年随着公益林相关规定，上诉人又成为公益林护林员并与签订公益林护林合同”，如此认定没有任何事实依据。被上诉人雇用的护林员并非是临时性兼职管护人员，而是长期性的专职护理人员，上诉人在被上诉人从事护林员工作达35年，仅从从事护理员工作的工龄可以看出不存在临时性兼职的问题，2005年公益林的政策出台以后，上诉人所护理的林地有一部分变为公益林，有一部分仍然是正常的林地，而上诉人自2005年以后既是公益林的护林员，又是其他林地的护理员，这一点在法庭上上诉人举的证据充分可以证实，不知原审人民法院要认定上诉人是公益林护理人员的目的何在，这与确认劳动关系有何联系？通过一审已明确查明，上诉人在从事护理人员工作以来，一直遵守被上诉人单位的各项工作制度，奖惩制度，享受着劳动者应该享有的一切权利和履行了劳动者应该履行的义务，劳动关系己经明显查明，但原审人民法院人为故意规避这一个问题，对实质、原则的问题不予认定，这足以证明。原审人民法院迫于当地人民政府的压力，不择手段的来侵犯上诉人的合法权益，这本身对劳动者就是一个不公平的对待，一审人民法院不顾劳动政策，不顾劳动者的实际情况。而公然偏袒被上诉人有失法律公正和尊严。二、原审人民法院适用法律错误。原审人民法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释3》第2条，并认为企业自主进行改革引发的争议，人民法院应该受理，而此案属于政府引导下的企业改革行为，并非是企业自主进行改革，不是平等民事主体间民事权利纠纷引发的劳动争议，不属于人民法院管辖，如此使用法律，纯属于人为故意玩弄法律文字游戏，作为人民法院对于劳动争议案，什么样的情况下不属于人民法院受案范围，原审人民法院应该心里非常清楚，最高人民法院关于劳动争议案件适用法律问题的解释一共有四个，而解释一就明确规定了哪些劳动争议案属于人民法院受案范围。第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。上诉人就是根据上述规定先行进行仲裁，然后起诉到人民法院。解释二第七条规定：下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。以上解释一、二明确规定了哪些属于劳动争议案，人民法院应该受理，哪些不属于人民法院受理的争议案件，上诉人是因为劳动关系确认而提起的诉讼，并没有违背上述规定，而且本身也不属于政府政策所引发出来的劳动争议，既然一审法院认为，政府主导进行改革，那么也就足以认定这样一个事实，上诉人之所以被解除劳动关系，是和被上诉人之间发生的，原审人民法院应该注意到翁政办发（2018）193号文件规定的内容，文件并没有规定，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，而是充分肯定了上诉人与被上诉人之间是劳动关系，而上诉人的诉讼请求之一就是要求确认劳动关系，请问这和（2018）193号文件有何冲突，和政府主导下的改革有何冲突，原审人民法院牵强附会错误的引用法律，无非就是为了偏袒被上诉人，为了服从于翁牛特旗人民政府，所以置上诉人的合法权益而不顾，乱用人民赋予他的审判权，而任意宰割上诉人，任意践踏法律，这种枉法裁判的行为，在全国也为数不多，而这种置法律而不顾的裁判行为，应该受到追究。原审人民法院为什么对于这解释明确规定不予理睬，而偏偏揪住解释三的当中的一句话，就认定不是平等主体之间的关系。解释3的第2条与本案毫无关系，本案也不应该适用于解释3的第2条。总而言之，原审判决认定事实错误，程序严重违法。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人翁牛特旗五分地林场辩称，答辩人与上诉人之间属于在特定历史条件下建立的临时性质的劳务合同关系。答辩人系翁牛特旗人民政府建立的国有林场。林场成立后由于管辖面积大林场正式职工少，加之林场为了协调与当地的场社关系根据林场的实际需要由答辩人在所在地区相继聘用了临时性的护林员（场社挂钩护林员）对林地进行管护。并按不同时期不同标准由林场为护林员发放劳务报酬，多年来一直如此，因此答辩人认为上诉人与答辩人之间不存在劳动关系，只是特定历史条件下形成的临时性质的劳务关系，即便上诉人连续多年签订过护林合同也仅是根据实际需要签订的连续性的劳务合同。另外根据答辩人与上诉人所签订的“公益林管护合同”可知答辩人是将辖区内的公益林委托给上诉人管护，答辩人向上诉人支付的是管护费用属于劳务报酬，因此双方所签的合同是劳务合同，而且是根据公益林管理的相关规定并且依据《森林法》、《森林法实施条例》、《合同法》、《内蒙古自治区公益林管护暂行办法》、《内蒙古自治区森林生态效益补偿资金管理实施细则》等法律规章依据平等、自愿、互利的原则所签订的民事合同，并要求双方依合同约定履行各自义务不得违约，且必须每年一签，因此这只是一种特定的劳务合同根本不属于劳动合同。还需要说明上诉人等只是依合同约定完成合同内的管护劳务，上诉人的身份为农民其主业也均为农业，不因为签订合同而改变其身份，管护公益林仅在农闲或预防火灾时不定期的进行，不是按照工作日进行管护，也不受答辩人单位规章制度的约束，所以双方不可能因为所签订的民事合同而存在劳动合同关系。一审人民法院的裁定适用法律正确。本案之所以发生就是因为翁牛特旗人民政府欲对国有林场进行体制改革，并因此下发了翁政办法（2018）193号文件，由旗人民政府决定：第一、2019年停止招聘公益林管护人员和合同续签工作。第二、各国有林场自行招聘的社队护林员因国有林场改革政策调整2019年1月1日停止合同续签工作，同时与林场解除劳动关系。在接到该通知后各林场按政府的通知要求停止了与上诉人的劳务关系，所以这不是上诉人内部的事情而是政府的改革决定，完全符合最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三第二条的规定故本案确不属人民法院受案范围。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立应依法予以驳回。田某向一审法院起诉请求：1、要求确认原审原告与原审被告之间的劳动关系，并按照合同约定支付各项养老保险和退休费用。2、要求原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，翁牛特旗从上世纪五十年代末开始，相继在西、中、东地区建立了12个国有林场，由于经营面积大，林场正式职工少及协调场社关系等原因，各林场根据实际情况在林场所属地区的农牧民中相继聘用了临时性兼职管护人员（场设挂钩护林员），对林地进行管护。原审原告曾为原审被告的场设挂钩护林员。护林的内容包括守林、防盗、防火等。2005年随着“公益林”有关法规和政策的制定，经过原审被告的审核，旗林业局的批准，原审原告成为“公益林护林员”，并与原审被告签订了公益林管护合同。在此之后原审原告每年自原审被告处领取工资报酬直至2018年年末。2018年12月28日，翁牛特旗人民政府下发了翁政办发（2018）193号关于调整全旗公益林管护人员的通知，通知中要求：一、暂时停止2019年公益林护林人员的招聘、合同续签工作；二、各国有林场自行招聘的社队护林员因国有林场改革，政策调整，2019年1月1日停止合同续签工作，同时与林场解除劳动关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即企业自主改制引发的平等主体之间关于民事权益纠纷的劳动争议，才可以纳入法院的受案范围。本案系因国有林场改革引发的劳动争议，属于政府主导下进行的企业改制行为，并非企业自主进行改制，不是平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动争议，不属于人民法院受案范围，原审原告应向有关职能部门申请解决。裁定：驳回原告田某的起诉。本院认为，本案的争议焦点为本案是否应由一审法院进入实体审理。经审理查明，2005年随着“公益林”有关法规和政策的制定，经过被上诉人的审核，旗林业局的批准，上诉人成为“公益林护林员”，并与被上诉人签订了公益林管护合同。在此之后上诉人每年自被上诉人处领取工资报酬直至2018年年末。2018年12月28日，翁牛特旗人民政府下发了翁政办发（2018）193号关于调整全旗公益林管护人员的通知，通知中要求一、暂时停止2019年公益林护林人员的招聘、合同续签工作；二、各国有林场自行招聘的社队护林员因国有林场改革，政策调整，2019年1月1日停止合同续签工作，同时与林场解除劳动关系。本案确系因政府主导下进行的企业改制行为，从而引发的劳动争议纠纷。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，认定该类案件不是平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动争议，不属于人民法院受案范围，该认定并无不当。且经上诉人申请有关部门正在处理中，故上诉人仍应向有关职能部门申请解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○一九年十二月三十一日书记员 岳子杨