山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终728号 上诉人（原审原告）郭忠华，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号 法定代表人戚杰，局长。 委托代理人刘涛，青岛市公安局崂山分局工作人员。 委托代理人郭亮，青岛市公安局崂山分局工作人员。 原审第三人张涛，男，住青岛市崂山区。 原审第三人董超，男，住青岛市崂山区。 原审第三人王海林，男，住青岛市崂山区。 上诉人郭忠华因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局,原审第三人张涛、董超、王海林不履行法定职责一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初81号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日在第十五法庭进行了法庭调查。上诉人郭忠华，被上诉人青岛市公安局崂山分局的委托代理人刘涛、郭亮，原审第三人王海林到庭参加法庭调查。原审第三人张涛、董超经本院依法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告郭忠华的原审诉讼请求为：1、判决被告以及第三人接受报案、出具报案回执；2、判决被告以及第三人给原告出具归还原告银行卡、工作证件及其他财产的便条；3、判决第三人各自出具获得涉案房屋购房合同；4、判决被告对使用暴力剥夺原告房屋、银行卡以及其他财产所有权的黑社会抢劫者执行抓捕归案。 原审法院认为，在行政诉讼中提出公安机关不履行法定职责之诉，针对的应当是公安机关是否依法履行了行政职责。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条规定:“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案。公安机关接到通知后应当立案。”根据原告的诉讼请求，其主张属于公安机关履行刑事司法职能的范畴，故原告所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条之规定，裁定驳回原告郭忠华的起诉。案件受理费50元，免予收取，退还郭忠华。 上诉人郭忠华不服原审裁定，上诉称，一、2019年8月1日下午，上诉人被一伙人抢劫了银行卡、手机和工作证件，并把上诉人的防盗门焊死。上诉人报警后，民警未处理就驾车离开，有警车的出警记录可以作证。二、上诉人找到原审第三人张涛、董超和王海林报案，原审第三人拒不接受报案、不出具接报案回执和受案回执，要求上诉人出具银行卡、手机、工作证件和房屋财产合法性证明文件，否则不予立案。三、本案原审法官指令书记员给上诉人开庭审理本案，严重违反法定程序。四、原审裁定适用法律不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款的规定，本案属于行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院：1、撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初81号行政裁定；2、判决被上诉人以及原审第三人接受报案，出具接报案回执、立案回执；3、判决被上诉人及原审第三人抓住抢劫团伙，给上诉人追回被抢劫的银行卡、手机、工作证件及其他财产；4、判决被上诉人对使用暴力剥夺上诉人房屋、银行卡以及其他财产所有权的黑社会抢劫者执行抓捕归案；5、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市公安局崂山分局辩称，一、上诉人称被上诉人针对其2019年8月1日的报案未履行相应法定职责的说法与事实不符。经查询接警记录及中韩边防派出所的接处警记录，中韩边防派出所2019年8月1日接到本案案外人郭秀美的报警，称郭忠华砸其位于崂山区××路××号一处房屋的入户门。据此，该警情的报警人系郭秀美而非郭忠华，且中韩边防派出所民警接警后赶往现场进行处置。当日，中韩边防派出所民警依法对双方当事人进行询问，并制作了询问笔录。经了解，双方对上述房产的所有权存在纠纷，均主张对该处房产拥有所有权。综上，鉴于该警情并非是郭忠华所报，中韩边防派出所无需向郭忠华出具《接报案回执》。中韩边防派出所及时出警并对双方制作了询问笔录，履行了相应职责。二、上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上诉人的诉讼请求，其主张属于公安机关履行刑事司法职能的范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项的规定，上诉人所诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审法院裁定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人王海林口头述称，其与本案无关，不存在上诉人所称的拿走其银行卡、购房合同及其他财产证件的行为，不清楚上诉人为何将其列为第三人。 原审第三人张涛、董超二审期间未提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，原审法院未开庭审理即裁判，构成程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定:“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，并非所有行政案件均需开庭审理，是否需要开庭应由人民法院根据案情需要决定。本案中，原审法院对上诉人进行了询问，并结合其提交的证据材料，认定上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，迳行裁定驳回起诉，符合上述规定。上诉人主张原审法官指令书记员开庭审理本案违反法定程序，经查阅原审卷宗，该案并未开庭审理，故上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经审查，本院确认原审法院审判程序符合法律规定。 二审法庭调查时，上诉人向本院提交以下证据： 1、被上诉人案件受理窗口公示事项照片一张，拟以此证明被上诉人具有接受报案的法定职责； 2、照片两张，拟以此证明被上诉人支持非法组织焊死上诉人的家门。 被上诉人向本院提交以下证据： 1、接处警登记表；2、110接警记录单；3、郭秀美询问笔录；4、郭忠华询问笔录；5、出警视频。 拟以上述五份证据共同证明：2019年8月1日被上诉人接到郭秀美的报警，而非上诉人郭忠华报警。郭秀美报警后，被上诉人依法对郭秀美、郭忠华进行询问。本案的报警人并非上诉人郭忠华，无需向其出具回执，而且被上诉人已经履行了相应的法定职责。 因被上诉人提交的证据5出警视频的光盘无法当庭播放，本院要求被上诉人于庭后三日内提交。 经质证，各方对对方证据发表如下质证意见： 被上诉人对上诉人证据的质证意见为:对上诉人证据1的真实性无异议；对上诉人证据2的真实性有异议，该照片不能确定与本案是否有关联，不能证明拍摄的物品处于何种位置及归何人所有，不符合证据规则的要求，不能证明上诉人的观点。 上诉人对被上诉人证据的质证意见为：被上诉人的五组证据在原审中没有提交，对于被上诉人在二审中提交的五组证据的真实性不予认可，是被上诉人故意伪造的。 原审第三人王海林称其与本案无关，故对上诉人和被上诉人提交的证据均不发表质证意见。 经审查，本院对各方当事人提交的上述证据认证如下： 上诉人证据1系上诉人拍摄的被上诉人挂在其受理窗口的“案件受理窗口公示事项”，被上诉人对真实性予以认可，本院予以采信；上诉人证据2与本案审查的焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人证据1-5证据形式合法，与本案事实相关联，上诉人虽主张上述证据系被上诉人伪造，但并未举证证明。综上，本院对被上诉人证据1-5予以采信。 本院二审查明，2019年8月1日，被上诉人青岛市公安局崂山分局接到郭秀美的报警称，因房屋纠纷郭忠华在自己家门口砸门吆喝。郭秀美报警后，被上诉人青岛市公安局崂山分局依法对郭秀美、郭忠华进行了询问。 本院认为： 1、关于上诉人的第一项诉讼请求，即要求被上诉人及原审第三人接受报案、出具报案回执。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。根据本案查明的事实，2019年8月1日，案外人郭秀美向青岛市公安局崂山分局报案。据此，上诉人所诉警情的报案人并非上诉人，且其未提交就该事项向被上诉人报案的初步证据，上诉人诉请被上诉人接受其报案并出具报案回执，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”这一起诉条件。关于上诉人提出的判令原审第三人接受报案并出具报案回执的诉讼请求，原审第三人并非行政主体，故该诉求不属于行政诉讼受案范围。 2、关于上诉人的第二项和第三项诉讼请求，即请求判决被上诉人以及原审第三人出具归还上诉人银行卡及其他财产、证件的便条；请求判决原审第三人各自出具涉案房屋购房合同。在行政诉讼中，当事人要求行政机关履行法定职责的前提是行政机关负有该项法定职责，被上诉人作为公安机关并无出具便条的法定职责，且上诉人的该项诉求亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条关于行政诉讼意义上诉讼请求的规定。另，原审第三人并非行政主体，被上诉人针对原审第三人提出的该两项诉求明显不符合行政诉讼受案范围。 3、关于上诉人的第四项诉讼请求，即请求判决被上诉人对使用暴力剥夺上诉人房屋、银行卡以及其他财产所有权的抢劫者执行抓捕归案。公安机关兼有行政管理职能和刑事司法双重职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人要求被上诉人将使用暴力剥夺其房屋、银行卡以及其他财产所有权的抢劫者执行抓捕归案，该主张属于公安机关履行刑事司法职责的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，上诉人原审中的四项诉讼请求均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。另，上诉人提出的第三项上诉请求在原审诉讼请求中并未提出，故本院不予审查评价。 综上，原审裁定审判程序合法，驳回上诉人起诉结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王正伟 书记员赵洪峰 书记员张梦晓