北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15228号上诉人（原审被告）：叶松，男，1982年11月16日出生。委托诉讼代理人：李某（叶松之妻），1982年10月29日出生。被上诉人（原审原告）：宫涛，男，1975年12月20日出生。委托诉讼代理人：肖某（宫涛之妻），1976年1月6日出生。原审被告：北京清银商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门南街48号京都紫禁城饭店南楼三层。法定代表人：何阔，总经理。委托诉讼代理人：喻洪涛，男，1978年5月17日出生，北京清银商贸有限公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人叶松因与被上诉人宫涛、原审被告北京清银商贸有限公司（以下简称清银公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初24024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人叶松之委托诉讼代理人李某，被上诉人宫涛之委托诉讼代理人肖某，原审被告清银公司之委托诉讼代理人喻洪涛，原审被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶松上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判我和宫涛按比例承担损失。2.一、二审诉讼费由宫涛承担。上诉的主要事实与理由：1.一审法院仅凭交通事故认定书认定我负全部责任错误，并未对整个案件进行事实审查，未能查清本案事实。2.宫涛对交通事故的发生也有一定责任，我不应承担全部赔偿责任。宫涛辩称，同意一审判决，不同意叶松的上诉请求和理由。答辩意见为：交通事故认定书已经定责，叶松不认可交通事故认定书的内容也申请了复核，但复核结果维持了事故认定书的定责，叶松负全部责任，应当赔偿我的全部损失。清银公司述称，同意一审判决，上诉人的上诉意见不涉及我公司，我公司对此不发表意见。太平洋财险北京分公司述称，同意一审判决，不同意叶松的上诉请求和理由。宫涛向一审法院起诉请求：请求判令叶松、清银公司、太平洋财险北京分公司赔偿我车辆修理费36049元，交通费8100元，拖车费380元。一审法院认定事实：2019年1月16日6时25分，在首都机场三号停车楼D区05通道，叶松驾驶的×××小客车右前侧与田某驾驶宫涛所有的×××小客车左前侧接触后受损。首都机场公安局交通队认定叶松负事故全部责任，田某无责任。后叶松对事故认定申请复核，2019年2月20日作出复核结论：维持原道路交通事故认定。事故造成宫涛车辆前杠、仪表台等多处受损，2017年1月22日至2月28日宫涛车辆被送往北京隆晟通达汽车销售服务有限公司进行拆解维修，支付车辆修理费36049元。宫涛另支付施救费380元。事故发生后至车辆修理完毕期间，宫涛与北京汉龙商达商务服务有限公司签订租车协议书，租赁×××尼桑天籁一辆，租赁期自2019年1月18日至1月29日及2019年2月13日至3月1日止，支付替代性交通工具费8100元。事故发生时叶松驾车的车辆登记在北京京海鑫赢商贸有限公司名下，北京京海鑫赢商贸有限公司原名为北京莎菲尔儿童时装有限公司。清银公司称2016年11月至2017年7月叶松伙同公司职员刘东提交虚假材料取得北京京海鑫赢商贸有限公司的变更登记，并占用了其公司车辆×××的小客车指标。2018年10月12日西城工商分局决定撤销北京京海鑫赢商贸有限公司取得的公司变更登记并作废了营业执照副本，2019年7月29日北京京海鑫赢商贸有限公司名称变更为北京清银商贸有限公司。另查，叶松驾驶的×××车辆于2018年6月13日由原车辆所有人过户至北京京海鑫赢商贸有限公司。事故车辆在太平洋财险北京分公司承保交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不属于保险赔偿的部分，由当事人依法负担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。叶松驾驶车辆进出停车泊位妨碍其他车辆通行造成宫涛车辆受损，故首都机场交通支队的事故认定，法院予以采纳。太平洋财险北京分公司应当在交强险限额内赔偿宫涛损失，不足部分由叶松负担。清银公司作为事故车辆所有人对于事故的发生不存在过错，且亦无证据表明事故发生时叶松是履行职务行为期间。虽然清银公司享有×××车辆的指标，但据该公司提供的证据，可以认定事故发生前，北京京海鑫赢商贸有限公司已由叶松实际控制经营，事故车辆在2018年6月13日过户到公司名下并由叶松使用。2018年10月12日，工商行政管理机关以公司变更程序违法为由撤销北京京海鑫赢商贸有限公司的工商登记。因此该车辆在2019年发生的交通事故，应由叶松本人负担，清银公司不需承担民事责任。宫涛要求赔偿车辆修理费诉讼请求，出示了修理费发票、修理费明细及受损部位照片，结合以上证据分析，其主张金额合理，法院予以支持。宫涛要求赔偿替代性交通工具租赁费诉讼请求，考虑宫涛所驾驶的为吉利博越SUV小客车，本次事故发生后，宫涛车辆损坏较为严重，在车辆修理期间租赁相同规格的小客车为代步工具，不违反法律规定，法院予以支持。宫涛要求赔偿施救费诉讼请求，属于为处理事故的必要支出，符合法律规定，法院予以支持。判决：一、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿宫涛车辆修理费2000元。二、判决生效之日起十五日内，叶松赔偿宫涛车辆修理费34049元，交通费8100元，拖车费380元。三、驳回宫涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为叶松应否对宫涛因案涉事故遭受的相关损失予以赔偿。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，依据查明的事实，案涉交通事故经公安机关交通管理部门确定，叶松负事故全部责任，田某无责任。因叶松驾驶的车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故车辆所有人宫涛因案涉事故遭受的合理损失应先由太平洋财险北京分公司在承保范围内赔偿，不足部分再由叶松予以赔偿。现叶松上诉主张不能仅凭交通事故认定书定责，宫涛亦具有一定过错，其不应承担全部赔偿责任。对此，本院认为，就案涉交通事故的责任认定，公安交通管理部门已经出具交通事故认定书予以确定，叶松虽对该交通事故认定书不服并申请复核，但相关部门最终仍作出维持原交通事故认定书的复核结论，现叶松亦未提供充分证据证明宫涛对案涉事故的发生存在过错，故仅依据现有证据，本院对其前述上诉主张难以支持，一审法院对交通事故认定书的内容予以采纳并据此作出认定并无不当，本院予以确认。清银公司作为车辆所有权人对于事故发生并不存在过错，且无证据表明事故发生时叶松系履行职务行为，一审判决其不承担民事责任具有相应依据。就宫涛相关损失的合理数额，一审法院结合宫涛提交的相关票据及本案实际情况予以确定并无不当，且各方当事人亦未就此提出上诉，故本院对此不持异议。综上所述，叶松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由叶松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月二十四日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜