浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1054号 上诉人（原审原告）陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州铁路公安处义乌站派出所，住所地浙江省义乌市后宅街道站前大道333号。 负责人厉天红，所长。 委托代理人郭升阳，杭州公安处民警。 被上诉人（原审被告暨复议机关）上海铁路公安局杭州公安处，住所地浙江省杭州市上城区清江路60号。 法定代表人夏永平，处长。 委托代理人叶鸣，杭州公安处民警。 上诉人陈园珍因治安行政处罚暨行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2019年4月3日，杭州铁路公安处义乌站派出所（简称义乌站派出所）作出《不予调查处理告知书》，告知陈园珍：你于2019年3月12日向杭州铁路公安处义乌站派出所报称的3月6日陈园珍被打一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。陈园珍不服复议，2019年6月24日，上海铁路公安局杭州公安处（简称杭州公安处）作出杭铁公复字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持义乌站派出所作出的《不予调查处理告知书》。现陈园珍诉请：一、撤销义乌站派出所于2019年4月3日作出的《不予调查处理告知书》；二、撤销杭州公安处作出的杭铁公复字〔2019〕2号《行政复议决定书》，重新立案审理。 一审法院经审理查明：2019年3月6日14时许，义乌市公安局指挥中心接到报警人陈园珍报警称当日上午有两个便衣工作人员将其拦下，不让其坐火车并打了她导致受伤。此后多次重复报警，并向接警人员询问信访室电话。同年3月12日14时许，陈园珍至义乌站派出所报案，称其于同年3月6日11时50分许在义乌火车站2号候车室被人无故殴打，当日义乌站派出所民警对陈园珍进行询问形成笔录，向陈园珍出具受案回执，并在受案登记表中受案意见处勾选“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”，另义乌市信访局于2019年4月2日出具情况说明称，同年3月6日10时50分，该局工作人员到义乌火车站协助进行劝访，陈某情绪激动，不听工作人员劝说并报警，后大喊大叫并突然躺在地上，工作人员拨打了120电话并随同救护车将陈园珍送往医院。义乌站派出所于2019年4月3日向陈园珍出具了案涉不予调查处理告知书。陈园珍不服该告知书于同年4月11日向杭州公安处邮寄行政复议申请材料，杭州公安处收到材料后认为复议申请的被申请人不符合规定，复议申请表述不清，于同年4月15日向陈园珍发出补正通知书，陈园珍后提交了补正材料。杭州公安处于2019年4月28日予以受理，通知义乌站派出所提交答复书，后经审理，于同年6月24日作出杭铁公复字〔2019〕2号《行政复议决定书》，决定维持义乌站派出所作出的不予调查处理告知书，并于同年6月25日向陈园珍邮寄送达。陈园珍不服，诉至法院。 一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条规定第一款：“铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件，以及在铁路线上放置障碍物或者损毁、移动铁路设施等可能影响铁路运输安全、盗窃铁路设施的行政案件。对倒卖、伪造、变造火车票案件，由最初受理的铁路或者地方公安机关管辖。必要时，可以移送主要违法行为发生地的铁路或者地方公安机关管辖。”据此，义乌站派出所对火车站工作区域内发生的治安案件具有管辖权。杭州公安处对陈园珍的复议申请负有行政复议审查职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。因此，义乌站派出所作为公安机关，对其管辖范围内的治安案件有权进行处理。本案中，陈园珍多次报警称自己被人殴打，且不清楚对方是信访局工作人员，义乌站派出所应当对陈园珍的报案进行立案调查处理。对此，一审法院认为，第一，关于陈园珍是否被殴打的问题。到案证据尤其是执法记录仪视频拍摄的陈园珍倒地过程系陈园珍在与一便衣男子交涉过程中顺势倒地，并未出现陈园珍所称的被殴打情况，另有医院诊断证明也未显示陈园珍被人殴打致伤。第二、关于是否当日是信访人员履行职务问题。原审被告提交的警情卷宗中可以看出当日陈园珍有多次报警，在后续报警时其向接警人员询问信访室工作电话，结合原审被告称在出警时已经告知系信访人员履行职务，可见陈园珍在3月6日已经知晓两名便衣人员系信访局工作人员，另有义乌市信访局出具的情况说明能够印证当日该两名信访工作人员在履行职务。相关工作人员系在履行职务的合法性问题，并不属于公安机关的管辖范围，故义乌站派出所在3月12日受理陈园珍的报案后再次进行调查询问，后作出被诉不予调查处理告知书，并无不当。关于复议决定合法性。杭州公安处于2019年4月11日收到陈园珍递交的行政复议申请后，通知陈园珍进行补正，后于同年4月28日依法予以受理并通知义乌站派出所提交书面答复及相关证据材料，经审查，于同年6月24日作出维持的复议决定，并于次日邮寄送达陈园珍。综上，陈园珍的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈园珍的诉讼请求。案件受理费50元，由陈园珍负担。 原审原告陈园珍不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人有证据证明被殴打送到医院的是徐姓民警，义乌站派出所伪造打人者“系义乌市信访局工作人员在执行公务，不存在殴打抢夺和非法拘禁”，一审法院给予确认，系认定事实负荆请罪。一审庭审时被上诉人没有证据证明打人者是谁，义乌站派出所的视频证据是经过加工伪造的执法记录仪视频。义乌站派出所对上诉人提出的复议申请未作任何答复，一审法院把杭州公安处案卷中的行政复议答复书放到义乌站派出所的案卷中，确认义乌站派出所进行了答复，是在混淆和“移花接木”。被上诉人证据1没有加盖公章，上诉人不予认可，一审法院采信该证据，认定称已知道当日便衣男子系信访工作人员，认定事实不清，证据不足。被上诉人证据5-7系伪造，上诉人不予认可，一审法院予以认定亦属错误。此外，一审法院还伪造错误事实。特此上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.撤销义乌站派出所作出的《不予调查处理告知书》。3.撤销杭州公安处作出的行政复议决定书。4.本案上诉费由被上诉人负担。 被上诉人义乌站派出所、杭州公安处二审中没有提出新的答辩意见。 一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人陈园珍提起要求撤销被上诉人义乌站派出所作出的《不予调查处理告知书》暨被上诉人杭州公安处作出的《行政复议决定书》的诉讼，实质是要求义乌站派出所履行查处其被人殴打的违法行为的法定职责。然而，根据本案查明的事实，上诉人指称的被人殴打的行为，系义乌市信访局实施的劝访行为。公安机关对于其他行政机关执行职务的行为，并不具有查处职权。上诉人认为义乌站派出所不履行查处职责的理由不能成立，一审法院判决驳回诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈园珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 刘 斌 二〇一九年十二月四日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。