宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初3777号 原告：任建平，女，1967年12月12日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：叶冬强，男，1978年11月3日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：任飞，女，1979年5月20日出生，汉族，住宁波市江北区。 两被告共同委托诉讼代理人：黄辰杰，浙江东方港律师事务所律师。 原告任建平与被告叶冬强、任飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理中，根据原告申请依法对被告财产采取诉讼保全措施。本案于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告任建平、被告叶冬强及其两被告共同委托诉讼代理人黄辰杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任建平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款650000元，并以年利率24%的标准支付原告自2018年1月1日起至2019年1月22日期间的利息，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付原告自2019年8月21日起至实际履行时止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。因第二被告任飞系原告母亲的干女儿，基于这层关系原告借款给被告。2010年间，两被告因经营需要向原告陆续借款1290000元，后归还部分，截至2019年1月22日被告尚欠原告借款650000元，且上述款项在此前约定利息按照银行同期贷款利率四倍计算，如不按期支付利息，加收20%。被告之前按时支付利息，但至2018年1月起就未支付利息。近日，原告上门要求被告还款，但被告未还款，特诉至法院，请求依法支付原告诉讼请求。 原告为支持其诉请，向本院提交了《借条》一份、《借款合同》（复印件）五份、银行账户历史明细一组的证据。 两被告答辩称，被告叶冬强确实有向原告借过钱，但是总额肯定不足1290000元，原告应该提供借款的具体汇款凭证；即使按照原告所述的1290000元借款来算，根据被告提供的汇款凭证来看，截至原告起诉之日被告叶冬强至少已向原告归还借款本金1110700元，借款基本已还清，原告诉请缺乏事实和法律依据。另对于被告任飞而言，本案借款当初都是被告叶冬强向原告借的、也都是被告叶冬强出面借的，款项也没有用于夫妻共同生活，被告任飞无需就借款承担还款责任。 两被告为支持其答辩主张，向本院提交了银行账户历史明细清单一组的证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《借条》一份、《借款合同》（复印件）五份的证据，两被告对该两组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性不认可，认为借条是在双方没有核对正确、且原被告发生多次争吵的情况下所写的借条，上面记载内容与事实不符，至于尚欠多少钱应以汇款凭证为准，本院经审查对《借条》一份、《借款合同》（复印件）五份证据的真实性予以确认并在卷佐证；对原告提供的银行账户历史明细一组的证据，两被告对该组证据的真实性无异议，并认为借款金额应以银行汇款凭证为准，本院经审查对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。对两被告提供的银行账户历史明细清单一组的证据，原告对该组证据的真实性无异议，但认为借款也有现金交付的，本院经审查并经原告质证后对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与两被告之间存在原告长期借款给两被告的借款关系。2016年2月9日，原告（承借人）与被告叶冬强（借款人）签订《借款合同》五份，五份《借款合同》分别约定被告叶冬强向原告借款200000元、170000元、200000元、200000元、100000元，合计借款金额870000元。该五份《借款合同》均约定：借款期限自2016年2月9日至2017年2月8日；借款利息按同期银行利率的四倍计算、按月支付给出借人，借款人如不按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每月加收20%。 2019年1月9日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：今向任建平借款（大写）陆拾伍万元整（小写）65万元。 另查明，两被告于2001年8月14日登记结婚，至今系夫妻关系。 本案的争议焦点为：一、两被告长期每月支付给原告的17400元款项是何性质的款项；二、两被告是否尚欠原告借款，如欠还欠多少借款？ 关于争议焦点一，两被告长期每月支付给原告的17400元款项是何性质的款项。 原告认为，两被告长期按照月利息2分的标准向原告支付利息，870000元的借款利息就是17400元，为此原告认为两被告长期每月支付给原告的17400元系每月支付的870000元借款的利息。 两被告认为，17400元款项中，其中10000元系归还原告本金、7400元系支付的利息，7400元的利息金额系双方口头的一个金额没有具体的利息标准；《借款合同》中约定的利息是银行利率的四倍，即使按照这个标准算也达不到月利息2分的标准，为此原告所称17400元全是利息缺乏依据。为此，两被告认为两被告长期每月支付给原告的17400元中的10000元系归还原告的本金、7400元系支付的利息。 本院认为：首先，虽然2016年2月9日之前原告未能提供利息约定的证据，但从2016年2月9日的《借款合同》中利息约定说明原、被告之间的借款是有利息的，如两被告每月支付17400元的系利息也未超过法律规定的利息标准；其次，2016年2月9日之后的利息，虽然五份《借款合同》约定利息也仅为银行利率的四倍低于原告所称月息2分的利息标准，银行利率的四倍虽然低于原告所称的月利息2分的标准但也接近，而假设17400元款项中按照银行利率四倍计算的金额是利息、剩余是本金的话，归还本金的金额较小且不符合常理；再次，原告与被告叶冬强于2016年2月9日签订的五份《借款合同》中确认借款金额为870000元、两被告于2019年1月22日向原告出具的借条的借款金额为650000元，这与扣除被告叶冬强已归还原告220000元借款后的金额相一致，说明在此期间两被告支付给原告的17400元均未有借款本金，故应全为利息；最后，关于两被告所称17400元款项中10000元系归还借款本金、7400元系支付利息的意见，本院认为两被告未提供相应证据予以证明，且无其他证据和相应事实辅证，故本院不予采纳。综上，本院认定两被告长期每月支付给原告的17400元款项系支付向原告借款的利息。 关于争议焦点二，两被告是否尚欠原告借款，如欠还欠多少借款？ 原告认为，根据2019年1月22日两被告向原告出具的借条可以证明两被告尚欠原告借款本金650000元。 两被告认为，被告叶冬强确实向原告借过钱，但借款金额约为1000000元左右没有达到原告所称的1290000元，更不存在现金汇款或借款，原告主张有四五十万元的现金借款没有法律和事实依据，即使借款按照原告所述的1290000元来算，从两被告提供的汇款凭证看两被告已归还原告110多万元，故大部分借款已还清，不存在原告诉请尚欠650000元借款的情况；被告叶冬强也承认确实于2016年2月9日签订了五份《借款合同》、2019年1月22日两被告向原告出具了金额为650000元的《借条》，但《借款合同》和《借条》两被告出具的比较草率，而且从签订日期看《借款合同》都是同一天签定的，且借条模板都是原告提供的，之所以这么签是因为原、被告曾在原告来举债时就借款发生多次争吵，争吵后两被告在草率的情况下签定的，里面的内容肯定是错误的，具体借款金额应以被告实际归还的汇款凭证、转账记录来确定，因此《借款合同》和《借条》不能作为本案认定事实的依据。另对于本案借款，被告任飞认为当初都是被告叶冬强向原告借的、也都是被告叶冬强出面借的，虽然在最后一张借条上有任的签字，但签字的原因是碍于原告与被告任飞是亲戚关系、且原告多次到被告家中吵闹才签的，且款项也没有用于夫妻共同生活，因此被告任飞无需就借款承担共同还款责任。 本院认为，第一，被告认可原、被告之间确实存在借款关系，且上述第一个争议焦点中本院也认定两被告长期向原告支付利息；第二，原告与被告叶冬强于2016年2月9日签订五份《借款合同》约定被告向原告借款合计870000元、2019年1月22日两被告向原告出具金额为650000元的借条，《借款合同》和《借条》都是原、被告双方真实签字的，本院对两被告辩称草率签定的意见不予采纳，因此《借款合同》和《借条》均具有法律效力，本案剩余借款金额即为2019年1月22日《借条》中确认的650000元；第三，从原、被告双方提供的银行转账记录看，原、被告之间存在较长时间的借款关系、且双方借款是有利息的，因此退一步讲即使两被告已实际支付给原告的款项金额已接近甚至者大于借款本金也属正常，因此较长时间的借款所产生的利息也较多；第四，对于被告任飞所称无需就本案借款承担还款责任的抗辩意见，本院认为原、被告的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，而从原、被告的银行款项往来看亦有原告与被告任飞之间的银行款项往来，为此在本案较长时间的借款期间被告任飞对于被告叶冬强向原告借款的事宜应该是知情的，本案借款应为两被告夫妻共同债务，且2019年1月22日的《借条》上任飞也作为借款人签字，为此被告任飞亦为本案的借款人。综上，本院认定两被告尚欠原告借款本金650000元。 本院认为，原、被告双方之间的民间借贷法律关系有效成立，根据本案查明认定的事实，两被告尚欠原告借款本金650000元，虽然最后2019年1月22日的《借条》未约定借款的还款期限，但原告可以随时要求两被告归还，故本院对原告要求被告归还借款本金650000元的诉请求予支持。关于原告要求两被告支付以650000元为基数按年利率24%的标准支付自2018年1月1日起至2019年1月22日期间利息的诉请，2016年2月9日的五份《借款合同》约定借款期限为2016年2月9日至2017年2月8日、借款利息为银行利率的四倍并按月支付且如不按期支付利息则自逾期之日起按约定利息每月加收20%，现两被告即未按时归还本金也未按时支付利息，则两被告应支付原告按照银行利率（一般理解应为银行同期贷款利率）四倍并加20%利率标准计算的利息，按照中国人民银行公布的2018年1月1日至2019年1月22日期间的一至三年的银行同期贷款利率为年利率4.75%，则该期间两被告向原告支付的利率标准应为年利率22.8%（4.75%*4*1.2），经核算2018年1月1日至2019年1月21日期间以借款本金650000元为基数按年利率22.8%计算的利息总计为156845元。2019年1月22日，两被告重新向原告出具借款金额为650000元的《借条》，但未约定借款期间亦未约定借款利息，则借款从2019年1月22日开始两被告无需支付利息，但原告于2019年8月21日提起诉讼要求两被告归还借款后两被告未及时归还已构成违约，现原告要求两被告支付以借款本金650000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算2019年8月21日（即起诉之日）起至款项实际履行之日止利息损失的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告叶冬强、任飞于本判决生效后十日内偿还原告任建平借款本金650000元、利息156845元，合计806845元，并支付原告任建平以650000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算自2019年8月21日起至款项实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告任建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元、减半收取5150元，财产保全费3770元，合计8920元，由被告叶冬强、任飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇一九年十二月十六日 代书记员 韩 芳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。