山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终8222号 上诉人(原审被告):青岛恒诚管道安装有限公司，住青岛市城阳区正阳路285号403户。 法定代表人：魏嘉材，经理。 委托诉讼代理人：陈为法，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明，男，1981年3月21日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：肖青钦，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾宪恩，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 原审被告：山东广电网络有限公司城阳分公司，住青岛市城阳区长城路618号A区。 法定代表人：范元琦，总经理。 上诉人青岛恒诚管道安装有限公司（以下简称恒诚管道公司）因与被上诉人刘明，原审被告山东广电网络有限公司城阳分公司（以下简称广电网络城阳公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒诚管道公司向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费及其他费用由刘明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，广电网络城阳公司与刘明之间的款项已经结清。刘明在广电网络城阳公司参与施工结束后，广电网络城阳公司即与刘明结算费用，广电网络城阳公司一直在向刘明支付款项，直到2017年9月30日付清了最后一笔款项。二、一审认定应扣除18%管理费没有任何事实和法律证据。一审法院在没有任何事实和法律证据的情况下，就以刘明自认的比例作为认定施工费用的依据是没有任何道理的。涉案《劳务承包合同》第三条约定承包金额为90000元，没有任何管理费或其他费用扣除的规定。广电网络城阳公司支付的款项已经远远超出这个数额。请二审法院依法驳回刘明的诉讼请求。 刘明答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘明向一审法院提出诉讼请求：1、恒诚管道公司、广电网络城阳公司支付刘明工程款750728.75元，并承担自起诉之日起至判决生效之日止的利息；2、诉讼费用由恒诚管道公司、广电网络城阳公司承担。 一审法院经审理查明：一、广电网络城阳公司在庭审中自认与恒诚管道公司的确存在有线电视工程施工关系，广电网络城阳公司将其所属的有线电视网络工程，委托给恒诚管道公司施工，工程付款向恒诚管道公司支付。广电网络城阳公司根据现场施工情况，计算出工程量，通知恒诚管道公司领取工程款，恒诚管道公司、广电网络城阳公司之间的工程没有结算书。恒诚管道公司、广电网络城阳公司自2004年左右至2017年一直合作，没有中断，合作期间，除了工程名称及工程量，结算方式没有改变过。庭审中，恒诚管道公司、广电网络城阳公司认可广电网络城阳公司尚欠恒诚管道公司施工费2053390.74元。 二、刘明与邴启全共同与恒诚管道公司签订《劳务承包合同》，约定由恒诚管道公司提供材料，刘明及邴启全提供人员进行有线电视室内、外穿线工程施工，承包金额为90000元。 三、刘明自2014年1月开始，为广电网络城阳公司所属的有线电视网络建设工程进行现场施工，刘明在施工期间，按照广电网络城阳公司指定的地点、内容进行施工，广电网络城阳公司为刘明出具了“恒诚管道公司2014年1月-2017年12月有限施工费明细”，证明刘明截止到2017年12月，刘明共在广电网络城阳公司指定的地点施工计劳务费1769181.4元。刘明在庭审中自认应扣除支付给恒诚管道公司18%的管理费共计318452.65元后，恒诚管道公司应支付刘明劳务费1450728.75元。恒诚管道公司自2014年1月开始支付刘明劳务费，共计793000元，尚欠657728.75元未付。 一审法院认为：债务应当清偿，依法成立的合同，受法律保护，双方均应依约全面履行。刘明提供的恒诚管道公司、广电网络城阳公司之间的《有线电视工程施工委托协议》，恒诚管道公司虽不认可，但恒诚管道公司、广电网络城阳公司认可广电网络城阳公司委托恒诚管道公司对有线电视网络工程进行施工，对恒诚管道公司承包广电网络城阳公司处有线电视工程的事实，一审法院予以确认。恒诚管道公司与刘明、邴启全签订的《劳务承包合同》，是基于广电网络城阳公司委托恒诚管道公司施工的基础上签订的，刘明与恒诚管道公司之后虽未继续签订施工协议，但从恒诚管道公司提供的《付刘明款》的明细中显示了自2014年9月开始至2017年9月30日，分次为刘明支付人工费、穿线费、穿线工程款等款项，且庭审中恒诚管道公司、广电网络城阳公司认可合作期间的连续性及结算方式，故刘明的施工应视为刘明与恒诚管道公司签订《劳务承包合同》的延续，也应视为恒诚管道公司对广电网络城阳公司出具的“恒诚管道公司自2014年1月至2017年12月有线施工费明细”的认可。恒诚管道公司未提供证据证明，其支付给刘明的款项是其他业务，也未提供证据证明刘明是恒诚管道公司的职工，且广电网络城阳公司出具的青岛恒诚管道安装有限公司自2014年1月至2017年12月有线施工费明细，足以证明刘明施工的事实及劳务费数额。刘明与恒诚管道公司之间虽未对管理费进行约定，但刘明自认应扣除18%的管理费，一审法院予以确认。刘明依约完成了施工义务，恒诚管道公司应及时支付工程款。恒诚管道公司提供的付款明细中的2016年2月5日支付刘明的工程款10000元，刘明不予认可，因恒诚管道公司未提供付款凭证，对恒诚管道公司主张的该款已经支付给刘明的主张，一审法院不予采纳。故刘明要求恒诚管道公司支付工程款657728.75元（1769181.4元-1769181.4元×18%-793000元）的请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，刘明主张过高部分，一审法院不予支持。因恒诚管道公司未及时支付工程款，应承担逾期付款责任。刘明按照银行贷款利率主张自2018年3月1日起至判决生效日止的利息，请求合理，一审法院予以支持。根据合同的相对性，刘明主张广电网络城阳公司在未付款范围内承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、恒诚管道公司于判决生效后10日内支付刘明人民币657728.75元。二、恒诚管道公司于判决生效后10日内，以657728.75元为基数，承担自2018年3月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算的利息，支付刘明；三、驳回刘明对广电网络城阳公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11307元，保全费4274元，共计15581元，由刘明负担2300元，由恒诚管道公司负担13281元。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为：本案中，根据刘明提交的证据及各方当事人的陈述，足以认定广电网络城阳公司与恒诚管道公司之间就涉案工程存在工程承发包关系及恒诚管道公司与刘明之间就涉案工程存在工程劳务分包合同关系的事实。一审判决根据刘明提交的其与恒诚管道公司签订的《劳务承包合同》、银行卡交易明细，结合发包单位广电网络城阳公司出具的“青岛恒诚管道安装有限公司自2014年1月至2017年12月有线施工费明细”及刘明自认应从工程款中扣除18%的管理费支付给恒诚管道公司的事实，综合认定恒诚管道公司应向刘明支付的工程款数额，并无不当。恒诚管道公司主张其已全部付清刘明的工程款，但其未提交有效证据予以证实，故该主张本院不予采信。 综上所述，恒诚管道公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11307元，由上诉人青岛恒诚管道安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 孙 琦 审判员 潘红燕 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 王明 书记员王繁 书记员李珊珊