四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2107号 上诉人（原审被告）：袁尚波，男，1978年5月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖文明，男，1972年1月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人袁尚波因与被上诉人肖文明建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4580号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实、证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁尚波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖文明一审中的诉请；2.一、二审诉讼费由肖文明承担。事实和理由：一审法院认定《结算单》款项的拨付条件已经成就，属事实认定错误。双方在2018年2月1日签订的《结算单》中明确约定了劳务费支付方式，即“待2018年广安区住建局拨付该项目进度款时进行支付”，根据2019年8月5日广安市广安区住建局出具的情况说明看出，广安区住建局至今未向案涉工程承包人支付工程进度款项，故双方达成的结算协议中的支付条件未成就，袁尚波不应当向肖文明支付工程款。 肖文明辩称，双方当事人对结算金额都没有异议，案涉合同是双方当事人的真实意思表示，上诉人提到的阿尔文公司和住建局与被上诉人没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖文明向一审法院起诉请求：1.判令袁尚波向肖文明支付款项512,300元，并承担违约责任，违约责任按合同总金额的20%计算；2.本案诉讼费、保全费由袁尚波承担。 一审法院认定事实：2014年3月9日，袁尚波（作为甲方）与肖文明（作为乙方）签订了《工程劳务承包合同》（木工班组），主要约定：工程名称：官家桥安置房A栋、B栋楼；工程承包内容：本工程住宅楼、地下车库、住宅楼地下车库基础、主体、二次结构、电梯井、沉水井、茷板基础、所有的混凝土支模、及拆模（孔桩承台、基础中间地梁砖胎模不在内）、屋面工程。所有门窗过梁、外飘窗板、空调板支模及拆模、所有支模的支撑架及加固。所有外架、挑架、卸料平台制安、吊架、安全防护架、（四口五边临边防护）黑棚、钢筋棚、模工棚本搭拆、工程所用机具（如圈盘锯、刨木机、空压机等）、临设木工用工。周转材：钢管、扣件、挑架用的工字钢、模板、辅材、铁钉、铁丝、双面胶、亮胶、拉杆、蝴蝶扣、螺帽、导管、砼内撑、密网、胀模砼剔凿、顶棚接头不平等打磨。即本工程模工、架子工所用的用工、周转材、辅材都在乙方合同承包范围内等；承包方式，本工程执行包工、包周材、辅材、包安全的承包方式；工程造价及付款方式本工程为包干价，按建筑面积（建筑面积按四川省2008清单定额计算），单价145元／㎡（其中：框架主体140元／㎡；二次结构5元／㎡）。1、根据工程进度分期性付款。第一次付款，从基础到标准层第三层完工，按已完工程量80%付第一次，以后每月按完成量的80%付款。2、框架封顶在框架单价中再拨10%，其余尾款在工程主体完工后4个月内一次性付清；违约责任，甲乙双方必须认真履行本合同，不得违约，否则违约方向守约方赔偿合同总金额5%的违约金等。合同签订当日，肖文明向袁尚波交付了保证金50,000元。尔后，肖文明进场施工并将工程交付给袁尚波，案涉工程已竣工验收合格。 2018年2月1日，袁尚波向肖文明出具了《结算单》，载明：“一、工程量，基础（合同外）方量附件，单价附件合计118,868元。备注：见附件签字。按合同约定设计面积方量48150㎡单价145元合计6,981,750元，第一项合计劳务费：6,981,750元+118,868元=7,100,618元；二、其它（增加）1.楼层高度：2.消防水池：3.附楼楼梯：4.钢管租赁损失赔偿。1.2.3合计105,319元；三、安全事故处理及罚款安全责任分摊及罚款扣除：71,000元。四、已支6,442,635元。五、结算保证金5万元经双方结算，共欠肖文明劳务费柒拾肆万贰仟叁佰元（￥：742,300元），属实。支付方式：待2018年广安区住建局拨付该项目进度款时，进行支付。如交房前，需进行整改，木工班组整改完成袁尚波2018年2月1日”。 袁尚波分别于2018年2月16日、2019年2月3日向肖文明支付劳务费50,000元、180,000元，尚有512,300元款项未予支付。 2019年8月5日，广安市广安区住房和城乡建设局出具情况说明，其内容为：“根据我局与阿尔文公司就广安区中桥官家安置房屋工程签订《建设工程施工（承包）合同》中关于支付工程进度款项的约定：发包人依约拨付工程款的金额不能超过总工程量的70%，剩余款项需审计结算扣除质保金后才能支付。2016年我局已拨付的工程进度款已达70%，由于审计结算报告至今未出来，故自2016年底至今，我局依约未向阿尔文公司支付工程进度款项。特此说明”。 同时查明，案涉劳务工程系案外人郭建梅分包给袁尚波后，袁尚波又以工程承包方式承包给肖文明施工。 庭审中，肖文明明确《结算单》上的金额是双方一起确认的，但其不认可支付时间。袁尚波认为《结算单》表明双方对整个结算是认可了的；一审法院向肖文明释明双方签订的《工程劳务承包合同》（木工班组）合同无效，要求其变更违约金的诉讼请求，但肖文明明确坚持其该项诉讼请求。 一审法院认为，双方均为自然人，其不具备建设工程劳务分包资质，为此双方签订的《工程劳务承包合同》，因违反了法律禁止性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但是肖文明已完成了相关劳务并向袁尚波进行了交付，且袁尚波还向肖文明出具了《结算单》，而肖文明认可结算单上载明的工程数据，可以视为双方对于所欠工程款达成了一致协议，该协议系独立于《工程劳务承包合同》外的结算，未违反法律禁止性规定，为合法有效协议，故一审法院对以该协议确认的未付工程款项金额予以确认。 对于双方争议的袁尚波未付工程款项的付款条件是否成就的问题。由于双方对《结算单》上载明的支付方式出现争议，袁尚波举示之证据不能证明肖文明同意或者事后追认该支付方式，《结算单》上裁明的支付方式条款对肖文明不具有约束力。故袁尚波在结算单出具后即应向肖文明支付所欠款项。故对肖文明要求袁尚波向其支付款项512,300元的该部分诉讼请求，予以支持。 对于肖文明主张的违约金应否支持的问题。因案涉合同无效，在一审法院释明后，肖文明仍然按有效合同主张违约金，其主张于法无据，故对其该部分诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限袁尚波在判决生效后十日内向肖文明支付工程欠款512,300元；二、驳回肖文明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,923元，财产保全费5,000元，共计13,923元，由肖文明负担2,293元，袁尚波负担11,630元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张及案件事实，本案的争议焦点为：案涉《结算单》约定的支付条件是否成就。案涉《结算单》载明“待2018年广安区住建局拨付该项目进度款时，进行支付”。上诉人认为2019年8月5日广安市广安区住房和城乡建设局出具的情况说明可以证明该局至今未向案涉工程承包人支付工程进度款项，故双方达成的结算协议中的支付条件尚未成就。本院认为案涉《结算单》系袁尚波与肖文明之间就管家桥美好家园木工班组的结算，《结算单》上既有关于2018年支付的期限约定，又有关于建设局拨付该项目进度款的条件约定，故双方系对该《结算单》约定的支付条款的理解有争议。根据诚实信用原则，结合上诉方在该《结算单》出具后，已分两次向被上诉人支付部分案涉款项的事实，应认定《结算单》约定的支付期限已经届满。广安市广安区住房和城乡建设局出具的情况说明是该局向案外人阿尔文公司拨付工程进度款的情况，不能作为案涉工程款支付条件是否成就的依据。故一审法院认定袁尚波应当向肖文明支付未付工程款512,300元并无不当，本院予以维持。 综上所述，袁尚波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,923元，由袁尚波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  刘延娟 书 记 员  田 玲