呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4211号上诉人（原审被告）：内蒙古晟达科技发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：宋志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯晓波，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。经营者：李文建，男，1984年6月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人内蒙古晟达科技发展有限公司（以下简称晟达公司）因与被上诉人呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心（以下简称聚同汽修中心）服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟达公司的委托诉讼代理人侯晓波、张鹤，被上诉人聚同汽修中心的经营者李文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟达公司上诉请求：撤销原判,依法驳回聚同汽修中心的诉讼请求或者发回重审；案件受理费由聚同汽修中心承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清,适用法律错误。双方签订的《营销策划合同》,营销策划合作期限为1个月,在合同期限内晟达公司完整的制定出聚同汽修中心门店的营销策划方案,并针对方案内容为聚同汽修中心进行了两次培训,全部履行了合同约定的义务。晟达公司是根据聚同汽修中心的实际店内经营情况制定出的营销策划方案,并针对方案内容培训,聚同汽修中心从未对晟达公司的服务方案提出过质疑。晟达公司的方案是成熟方案,并有成功案例,聚同汽修中心也是晟达公司成功案例的受益人介绍来与晟达公司达成的营销策划合同。聚同汽修中心与晟达公司签订《营销策划合同》当天支付晟达公司策划费30180元（180元为手续费），之后晟达公司针对聚同汽修中心门店进行分析并作出合理的活动方案。2018年8月3日，晟达公司经理张鹤到聚同汽修中心店面进行引流活动的确认，2018年8月6日，张鹤到聚同汽修中心门店进行第一次方案培训。8月9日聚同汽修中心派员到晟达公司参加第二次培训，培训以后聚同汽修中心对方案没有异议。针对聚同汽修中心店内人员不足问题，张鹤主动提出用招聘网站为其招聘员工，当时聚同汽修中心十分感谢晟达公司。张鹤给聚同汽修中心办理宣传资料，8月26日到聚同汽修中心门店与股东张利平进行了门店合照，聚同汽修中心8月27日到公司把尾款20120元（120元为手续费）付清。晟达公司已经完全履行了合同约定的内容,履行内容只是活动策划方案,并不是实施方案。聚同汽修中心起诉主张解除合同、返还服务费无事实和法律依据,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求撤销原判,依法驳回聚同汽修中心的诉讼请求或者发回重审。聚同汽修中心辩称，聚同汽修中心有权要求解除合同。首先，双方协商一致签订《营销策划合同》。签订后，聚同汽修中心按照合同要求及时足额支付了服务费及手续费，履行了全部义务。因晟达公司迟迟不能提供有效服务，双方已经协商一致解除了《营销策划合同》。张鹤在与聚同汽修中心李文建的微信聊天记录明确表示同意退款，其中2019年1月21日张鹤说“李总年前给你结2万，你就别催我了。今天还和宋总说了。年前就给你。”当日李文建将银行卡号发给张鹤，2019年2月3日，聚同汽修中心再次与张鹤沟通退款，并要求2月份退款2万元，张鹤说有了马上给。最后《营销策划合同》第一条约定合作期限为2018年7月28日至2018年8月28日；第五条约定“服务内容包括拓客活动策划、拔客活动策划、锁客活动策划、两店引流策划”；第六条约定本次活动策划为聚同汽修中心达成营业额10万元，视为活动结束合同自动解除。但截止诉讼日起，晟达公司并未向聚同汽修中心提供任何有效服务。更未实现营业额10万元的承诺。聚同汽修中心多次要求晟达公司及时提供服务，兑现承诺，晟达公司均未依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，聚同汽修中心有权要求晟达公司退还已支付的合同价款50300元，包括5万元服务费及300元的手续费及利息，自起诉日起以50300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至合同价款全部返还。《营销策划合同》签订后，聚同汽修中心按照合同约定，及时足额支付了服务费，履行了自身全部义务。晟达公司收到服务费后迟迟无法兑现承诺，最终导致合同解除，存在重大过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，晟达公司除退还合同价款外，还应承担逾期还款的利息。聚同汽修中心向一审法院起诉请求：1.判令解除聚同汽修中心、晟达公司于2018年7月28日签订的《营销策划合同》；2.判令晟达公司返还聚同汽修中心已支付的合同价款50000元、POS机转账产生的手续费300元；3.判令晟达公司支付聚同汽修中心利息，利息自2019年4月16日起，以50300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至合同价款全部返还之日止；4.本案诉讼费由晟达公司承担。一审法院认定事实：2018年7月28日，聚同汽修中心（甲方）与晟达公司（乙方）签订《营销策划合同》，合同约定晟达公司给予聚同汽修中心店面全店运营策划方案，内容包含拓客活动策划、拔客活动策划、锁客活动策划、两店引流策划。合作期限自2018年7月28日至2018年8月28日，合作期限内，晟达公司收取聚同汽修中心5万元作为服务费。聚同汽修中心有义务提供店内经营相关数据给晟达公司，并确保数据真实有效、配合晟达公司活动方案，若因聚同汽修中心数据虚假或不配合晟达公司导致活动失败，晟达公司不承担任何责任，策划费不予退还。晟达公司前期对聚同汽修中心全方位的进行活动培训，保证让聚同汽修中心完全了解并执行。2018年7月28日，晟达公司向聚同汽修中心出具收据，载明：“今收到聚同汽修厂策划费用30180元（包括180元手续费）。”2018年8月27日，晟达公司向聚同汽修中心出具收据，载明：“今收到聚同汽修厂交来策划费用20120元（包括120元手续费）。”2018年8月9日，晟达公司制作了策划方案向聚同汽修中心交付，聚同汽修中心认为不符合其要求，拒收方案。一审法院认为，该案系委托合同法律关系,由于合同中对服务内容的约定并不具体，仅约定了：晟达公司给予聚同汽修中心店面全店运营策划方案，内容包含拓客活动策划、拔客活动策划、锁客活动策划、两店引流策划。则按照一般理解，晟达公司提供的方案应符合聚同汽修中心的要求，现聚同汽修中心对服务方案提出质疑且未采用该方案，对此晟达公司应进一步与聚同汽修中心深入具体研究、完善方案的实施，但晟达公司并未举证证明自己实施上述行为，则晟达公司并未完成合同义务，对聚同汽修中心主张解除合同的诉讼请求，依法予以支持。对于晟达公司抗辩的其向聚同汽修中心提供了“消费者联盟”服务，因晟达公司未提供证据予以佐证，该院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于聚同汽修中心主张的返还服务费及利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心与被告内蒙古晟达科技发展有限公司于2018年7月28日签订的《营销策划合同》；二、被告内蒙古晟达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心服务费及手续费共计50300元；三、被告内蒙古晟达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心利息（以50300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月16日起计算至实际给付之日止）；四、驳回原告呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心其他诉讼请求。案件受理费已减半收取530元,由被告内蒙古晟达科技发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，聚同汽修中心认可晟达公司为其提供了两次培训。本院认为，本案的争议焦点是：1、晟达公司是否按照双方签订的《营销策划合同》履行了相应的义务；2、聚同汽修中心主张解除合同及返还已付服务费的主张是否成立。双方签订的《营销策划合同》约定，合作期限自2018年7月28日至2018年8月28日，由晟达公司为聚同汽修中心作出合理的营销策划方案，聚同汽修中心需配合晟达公司的活动方案，本次活动策划目标是为聚同汽修中心达成营业额10万元。聚同汽修中心在合同中并未明确约定策划方案的具体要求。现晟达公司已经按照合同约定向聚同汽修中心交付了策划方案并进行了两次培训活动，聚同汽修中心虽然认为该方案不符合其要求而未按照策划方案开展活动，但已经在合同期届满前一日付清了服务费用。因此，可以认定晟达公司已经完成了合同义务，聚同汽修中心现有的证据并不能证明晟达公司存在违约情形，聚同汽修中心未实现营业额10万元的目的也不能证明是晟达公司违约所致。双方之间的合同关系在合同期间届满后已经终止，故聚同汽修中心以晟达公司违约为由要求解除合同、返还50300元服务费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。晟达公司在履行完毕合同后又同意给聚同汽修中心2万元，是其对自身权利的处分，本院予以确认，晟达公司应按照其承诺退还给聚同汽修中心2万元，但并不能因该承诺证明晟达公司存在违约行为。综上所述，晟达公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1392号民事判决；二、上诉人内蒙古晟达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心人民币2万元；三、驳回被上诉人呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元（呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心已预交），由上诉人内蒙古晟达科技发展有限公司负担211元、由被上诉人呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心负担319元；二审案件受理费1060元（内蒙古晟达科技发展有限公司已预交），由上诉人内蒙古晟达科技发展有限公司负担421元、由被上诉人呼和浩特市新城区聚同专业汽车维修中心负担639元。本判决为终审判决。审 判 长 白雪松审 判 员 卜 芳审 判 员 靳宝维 二〇一九年十二月十七日法官助理 刘 敏书 记 员 马占春