四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0402行初49号 原告：盐边县恒辉煤业有限责任公司，住所地四川省盐边县红果彝族乡三滩村，统一社会信用代码：91510422MA6210MY3E。 法定代表人：胡杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人：刘杰，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104201710010080。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人：陈建新，该局局长。 出庭应诉负责人：荆涛，系该局副局长， 委托诉讼代理人：秦明飞，系该局养老工伤科工作人员。 委诉讼代理人：李治彬，系攀枝花市盐边县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：徐开友，男，汉族，1966年1月22日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，律师执业证号15104201210267809。 原告盐边县恒辉煤业有限责任公司（以下简称恒辉煤业公司）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人徐开友劳动和社会保障行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告恒辉煤业公司的法定代表人胡杰及其委托诉讼代理人雷光明、刘杰，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞、李治彬，第三人徐开友的委托诉讼代理人陈书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒辉煤业公司诉称，盐边县劳动人事争议仲裁委员会在审理第三人徐开友与原告劳动争议案件（边劳人仲案［2018］143号）中查明了被告未将攀人社认字（2017）F10号《攀枝花市工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论书》送达给原告而未发生法律效力，之后被告于2019年8月23日向原告送达了攀人社认字（2017）F10号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告认为该决定书应当依法撤销，理由如下：1．第三人与原告不存在劳动关系，已生效的边劳人仲案［2016］194号《攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》查明和裁决第三人与案外人攀枝花龙蟒煤业有限责任公司自2009年1月至2014年3月1日期间存在劳动关系。而攀人社认字（2017）F10号《攀枝花市工伤认定决定书》载明的用人单位与《攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》查明的内容相矛盾。2．《攀枝花市工伤认定决定书》所依据主要证据即攀枝花市第二人民医院作出《职业病诊断证明书》是一份违法的、不客观的证据。根据《职业病防治法》第48条、56条的规定，职业病诊断应由用人单位提供相应的资料进行，但原告从未向攀枝花市第二人民医院出具过职业病诊断相关资料，也未收到过攀枝花市第二人民医院出具的相关资料。3．根据《工伤保险条例》第十七条的规定“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，而《攀枝花市工伤认定决定书》载明“诊断时间：2015年8月14日”，第三人提出工伤认定申请的时间和被告受理工伤认定时间为2016年9月1日，已经超过了1年，被告依法应当不予受理第三人的工伤认定申请，违反了法定程序。故提起诉讼，请求：1．判令依法撤销被告作出的攀人社认字（2017）F10号《攀枝花市工伤认定决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，一、工伤认定情况，2016年8月31日徐开友向我局提出工伤认定申请，我局于2016年9月1日受理了徐开友的工伤认定申请，并于2016年9月6日向恒辉煤业公司送达了《工伤认定举证告知书》（〔2016〕F12）。恒辉煤业公司在规定时间内提交了答辩意见，表示对该职业病诊断有异议，对劳动关系提出异议，已向攀枝花市卫计委申请撤销对徐开友职业病诊断证明，并请求我局在未收到攀枝花市卫计委回复前暂停办理徐开友的工伤认定。2016年9月29日原告提供了向攀枝花市卫计委申请《对第三人徐开友职业病诊断进行重新鉴定的报告》（恒辉煤业〔2016〕13号）、《关于申请撤销攀枝花市第二人民医院“2015001”号职业病诊断证明书的报告》（恒辉煤业〔2016〕12号）等材料。2016年10月19日，我局作出了徐开友《工伤认定时限中止通知书》（〔2016〕01号），中止了工伤认定。但直到2017年2月18日，原告仍未提供攀枝花市卫计委已经受理或撤销该职业病诊断证明书的相关证明文件。我局多次催促原告，原告口头表示已经不能提供相关证明文件，请我局依法作出认定。我局于2017年2月19日作出《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认〔2017〕F10号），认定徐开友2015年8月14日所诊断的职业病为工伤，并于2017年3月9日送达恒辉煤业公司。二、原告提起行政诉讼时效已超过法定诉讼时效，请人民法院驳回原告的起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。我局2017年2月19日作出徐开友《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认〔2017〕F10号），并于2017年3月9日送达恒辉煤业公司。盐边县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月25日开庭仲裁徐开友相关工伤待遇时，原告以申请人提供工伤认定决定书送达回证上只有宋美福签字，没有公司盖章，且宋美福现已不是公司的员工为由，否认工伤认定决定书有效性。原告在2018年5月25日也已知道我局关于徐开友《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认〔2017〕F10号），即便以2018年5月25日作为送达日期，原告提起行政诉讼的时效应在2018年11月25日前，且原告2019年在工伤认定送达回证上补盖章只是对以前宋美福签字的一种认可，并非原告所主张的在2019年盖章时才收到工伤认定决定书。故请人民法院依法驳回原告的起诉。三、原告起诉理由不成立。本案中第三人在工伤认定期间提交的证人证言和盐边县社会保险管理局出具的缴费凭证，能够证明第三人徐开友与原告恒辉煤业公司存在劳动关系。另恒辉煤业公司在收到我局的《工伤认定举证告知书》后提交的证据（报纸公告和解除劳动合同的通知和解除劳动合同花名册）均证实原告与徐开友解除劳动关系是在2014年3月1日。同时，职业病诊断机构攀枝花市第二人民医院职业诊断书上载明“累计接触煤尘45个月”，上述三方面证据相互印证，证明自2009年1月起至2014年，徐开友与恒辉煤业公司存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第19条、《工伤认定办法》第13条都有明确规定，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者诊断鉴定书，不再调查核实。原告虽然对第三人的职业病诊断提出异议，却没能依照法定程序将该职业病诊断书撤销，我局就只能认定该职业病诊断书有效。徐开友于2015年8月14日被诊断为职业病，2016年8月31日向我局提出工伤认定申请，申请工伤认定的时间是超过了17天，但这是原告的原因造成的。攀枝花市第二人民医院关于送达徐开友同志《职业病诊断证明书》的情况说明证明，攀枝花市第二人民医院委托徐开友送《职业病诊断书》给恒辉煤业公司，用人单位拒收；攀枝花市第二人民医院又将《职业病诊断书》邮寄到用人单位，又被拒收，邮件退回；2016年7月25日攀枝花市第二人民医院委派职业病医生胡高林、舒心到该公司送达，又被拒收；直到2016年9月1日，用人单位员工宋美福才到攀枝花市第二人民医院签字领取徐开友《职业病诊断证明书》。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条第二款第三项的规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因。”由于用人单位不配合攀枝花市第二人民医院《职业病诊断证明书》的送达，导致徐开友耽误了工伤认定申请时限，故我局受理第三人徐开友提出的工伤认定申请符合规定。综上所述，我局作出的有关徐开友的工伤认定决定书（攀人社认字〔2017〕F10号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，且原告起诉已经超过诉讼时效。请攀枝花市东区人民法院依法驳回原告起诉或依法驳回原告诉讼请求。 第三人徐开友述称，原告的诉请和理由于法无据，请法院驳回原告的诉请。 经审理查明，2016年8月31日徐开友以在原告恒辉煤业公司处从事煤矿采掘工作，经诊断为尘肺病壹期为由，向市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年9月1日受理后，于2016年9月6日向恒辉煤业公司送达了攀人社认字［2016］F12号《工伤认定举证告知书》（该公司工作人员宋美福签字领取），恒辉煤业公司随后向市人社局提交了答辩意见书，对职业病诊断及劳动关系提出异议，并表示将向攀枝花市卫计委申请撤销攀枝花市第二人民医院作出的2015001号《职业病诊断证明书》，2016年10月19日，市人社局作出了［2016］01号《工伤认定时限中止通知书》，中止了对徐开友的工伤认定，后经市人社局多次催促，恒辉煤业公司未提供攀枝花市卫计委已经受理或者撤销了攀枝花市第二人民医院作出的《职业病诊断证明书》的相关证明，2017年2月19日，市人社局作出了《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字〔2017〕F10号），认定徐开友为工伤。于2017年3月9日向恒辉煤业公司送达了该工伤认定决定书（宋美福签字领取）。2019年8月23日，恒辉煤业公司的法定代表人胡杰在领取上述文书的《送达回证》中加盖了公司印章。 同时查明，2016年10月10日，徐开友向盐边县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2016年12月29日作出边劳人仲案［2016］194号《裁决书》，裁决：徐开友与攀枝花龙蟒煤业有限责任公司自2009年1月至2014年3月1日期间双方存在劳动关系。2018年4月19日，徐开友就与恒辉煤业公司之间的工伤赔偿向盐边县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2018年5月28日，该委向恒辉煤业公司作出《中止审理通知书》，主要载明：“经本委查明，市人社局未将本案《工伤认定书》和《劳动能力鉴定结论书》送达给恒辉煤业公司授权的代理人，《工伤认定书》和《劳动能力鉴定结论书》未发生法律效力。经本委研究决定，本案中止审理”。后该委于2019年10月18日恢复审理。 另查明，2015年11月30日至2019年5月16日期间宋美福系恒辉煤业公司在工商行政部门登记备案的公司联络员。2014年3月1日，恒辉煤业公司、攀枝花龙蟒煤业有限责任公司联合作出《关于解除赵小徐、罗仕品、罗昌建、王学波、江明等23名职工劳动合同关系的通知》煤业【2014】4号，解除了包括徐开友在内的23名员工的劳动合同关系，恒辉煤业公司、攀枝花龙蟒煤业有限责任公司均在该文件及《攀枝花龙蟒（恒辉）解除劳动合同花名册》中盖章。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告市人社局在受理第三人徐开友的工伤认定申请及作出决定后，向原告书面送达了《工伤认定举证告知书》及《攀枝花市工伤认定决定书》，原告的工作人员宋美福签收了上述文书，在收到《工伤认定举证告知书》后原告即提出书面答辩意见，并准备向攀枝花市卫计委申请撤销徐开友的《职业病诊断证明》，故证明原告已知晓徐开友的工伤认定申请，由于宋美福本身系原告公司的联络员，具有对外收取法律文书及其他文件资料的职责，可以代表原告签收被告送达的各类法律文书，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”故被告向宋美福送达《攀枝花市工伤认定决定书》的程序符合法律规定，本院予以采信。原告公司的法定代表人于2019年8月23日在有宋美福签名的送达回证上的盖章行为，系对宋美福领取上述文书行为的确认，并非是于该日才知晓并领取《攀枝花市工伤认定决定书》。市人社局对徐开友作出的工伤认定系一种行政行为，该行政行为的合法、有效性在未经上级复议机关或人民法院否决前，法律法规并没有授权盐边县劳动人事争议仲裁委员会能以一份通知书的形式来认定其他行政机关作出的行政行为的文书未送达及未发生法律效力，故对原告提交的盐边县劳动人事争议仲裁委员会作出的《中止审理通知书》本院不予采信。原告于2017年3月9日收到工伤认定决定书，在该工伤认定决定书中告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限，故原告最迟应于2017年9月9日前提起行政诉讼，原告现提起诉讼，已经超过法定起诉期限的规定，且无法定被耽误的时间期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐边县恒辉煤业有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  程琴梅 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  聂 琳