江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0203行初175号原告江西宏舟实业有限公司,住所地江西省南昌市进贤县大道1129号，统一社会信用代码91360124716507966G。法定代表人周根印，该公司总经理。委托代理人黄哲元，江西护三农律师事务所律师。被告乐平市人力资源和社会保障局，住所地江西省景德镇市乐平市洪浩路，统一社会信用代码11360281014557686B。负责人熊成炳，该局局长。委托代理人李志春，该局工作人员。委托代理人张昊，江西弘乐律师事务所律师。第三人徐安，男，汉族，1975年2月12日生，住江西省。委托代理人汪立夫，江西护三农律师事务所律师。原告江西宏舟实业有限公司（以下简称宏舟实业公司）不服被告乐平市人力资源和社会保障局（以下简称乐平市人社局）作出的乐人社伤认字[2019]9号工伤认定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告宏舟实业公司委托代理人黄哲元，被告乐平市人社局委托代理人李志春、张昊，第三人徐安及其委托代理人汪立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月7日，被告乐平市人社局作出乐人社认字[2019]9号工伤认定决定书，内容为：徐安的工作单位是宏舟实业公司；2017年12月17日上午11点左右，彭春林、华平安排徐安和同事在江西华兴化工有限公司厂区车间移装龙门架过程中，龙门架脚滑动倾倒下来直接压在徐安右大腿上导致受伤，后彭春林、华平将其送至乐平市中医院治疗；经调查徐安同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系因工负伤，现认定为工伤。原告宏舟实业公司诉称，原告与第三人徐安不存在劳动关系，事实上原告与徐安从未建立劳动关系，也从未签订劳动合同，工伤认定决定书认定徐安工作单位为原告，与事实不符。徐安并不是原告单位职工，而是由本次工程项目经理彭春林、华平临时雇佣的，工资的结算方式是由项目经理按日与其结算，没有固定工作时间，因此，双方不存在劳动关系。由于原告与徐安不存在劳动关系，所以无法给徐安购买相应的工伤保险，徐安与项目经理自行协商，由华平直接给其购买了人身意外险。因此，原告和第三人不存在劳动关系，被告作出工伤认定决定无事实和法律依据，依法应予撤销。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年3月7日作出的乐人社伤认字[2019]9号工伤认定决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告公司营业执照及法人身份证复印件各一份、法人代表身份证明书；2.意外伤害保险单；3.工伤认定决定书。被告乐平市人社局辩称，1.2018年7月18日，第三人徐安申请工伤认定，其申请理由为“2017年12月17日在华兴化有限公司车间内吊装龙门架时受伤，”被告在受理该案件的，依法向江西华兴化工有限公司（以下简称华兴公司）送达了工伤认定限期举证通知书，华兴公司于2018年12月30日向被告提交了《施工安全协议书》和情况说明旨在证实华兴公司已经将该工程项目发包给予了以华平、彭春林为代表的原告江西宏舟实业有限公司；2.被告在收到华兴公司提交的证据后，于2019年1月21日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在法定时间内没有任何回应。被告为查明案件事实，先后向原告的施工代表华平、彭春林，第三人的工友汪先华、徐天宇做了调查笔录，确认第三人是受华平的指挥在华兴公司工作受伤。被告认为第三人在原告项目经理华平的指挥在原告承建工程中在工作时间因工受伤，事实清楚，证据充分；3.第三人在原告承建工程的施工现场工作时受伤，在举证期间，原告并未提交相关证据证明受伤职工，是具备用工主体资格的用人单位指派来帮助工作的，被告认为第三人与原告存在事实上的劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因导致伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定徐安为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律准确；4.原告的项目经理华平在原告的承建的工程中为第三人购买人身意外险本身就是认可其与第三人之间的劳动关系，人身意外险只是为了转嫁风险，不能作为第三人不构成工伤的理由证据。被告为证明行政行为合法，向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、第三人的身份证复印件；2.工伤认定申请书；3.乐平市中医院出院记录复印件一份；4.2018年12月26日人社局向江西华兴化工有限公司送达工伤认定限期举证通知书、施工安全协议书、情况说明；5.被告工作人员于2018年7月30日向原告的施工代表彭春林所作的调查笔录、2018年12月27日向原告的施工代表华平所作的调查笔录及彭春林、华平的身份证复印件各一份；6.被告工作人员于2019年2月21日分别向第三人的工友汪先华、徐天宇所作的调查笔录及汪先华、徐天宇的身份证复印件各一份；7.原告企业信查询件；8.工伤认定限期举证通知书原件、EMS邮寄单；9.EMS邮寄单、送达回执。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。第三人徐安述称，原告的诉请与本案事实不相符合，该工伤认定书是正确的，原告的诉讼期限有待进一步核实，第三人受伤是在原告的工作场所、工作时间范围内，受伤是因为原告的龙门架倒塌所致，第三人符合工伤认定。第三人徐安没有提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据，具备形式真实性，来源合法，与本案有关，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告宏舟实业公司承建了江西华兴化工有限公司安装工程项目（以下简称案涉项目），华平及彭春林系案涉项目经理，徐安系华平聘用的案涉项目小工。2017年12月17日上午11时左右，彭春华、华平安排徐安和同事在江西华兴化工有限公司厂区车间移装龙门架过程中，龙门架脚滑动倾倒下来直接压在徐安右大腿上导致受伤，后彭春林、华平将其送往乐平市中医院住院治疗7天，入院诊断：中医：骨折病（气滞血淤）西医：右股骨骨折术后。2018年7月18日，徐安向乐平市人社局递交工伤认定申请。2019年3月7日，乐平市人社局作出乐人社认字[2019]9号工伤认定决定书（以下简称案涉工伤认定决定书），内容为：徐安的工作单位是宏舟实业公司；2017年12月17日上午11点左右，彭春林、华平安排徐安和同事在江西华兴化工有限公司厂区车间移装龙门架过程中，龙门架脚滑动倾倒下来直接压在徐安右大腿上导致受伤，后彭春林、华平将其送至乐平市中医院治疗；经调查徐安同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系因工负伤，现认定为工伤。案涉工伤认定决定书分别于2019年3月11日和14日被送达给徐安及宏舟实业公司。原告宏舟实业公司不服案涉工伤认定决定，于2019年9月11日起诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告乐平市人社局具有对工伤事故作出工伤认定的职权，为本案适格被告。本案各方对第三人徐安于2017年12月17日上午11时左右在江西华兴化工有限公司厂区车间移装龙门架过程中受伤的事实均无异议，本案争议焦点是原告宏舟实业公司是否应对第三人受伤承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违法法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，原告在诉状中认可，华平及彭春林系案涉项目经理，而华平和彭春林是自然人不具备用工主体资格，故受华平聘用从事小工的徐安在案涉项目工地受伤，原告应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，被告乐平市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出案涉工伤认定决定书，认定徐安的受伤为工伤，事实清楚，证据确凿、充分，适用法规正确，故对案涉工伤认定决定，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的案涉工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江西宏舟实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘经晶人民陪审员  余明洲人民陪审员  余兰英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  方 凤