中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终142号 上诉人（原审原告）：乐金电子（天津）电器有限公司。住所地：天津北辰科技园区津围公路9号。 法定代表人：李宰炫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘桥民，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：唐向阳，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：厦门实正电子科技有限公司。住所地：福建省厦门市思明区香莲里34号17H室。 法定代表人：李云孝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：云燕，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏超，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人乐金电子（天津）电器有限公司（以下简称乐金公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人厦门实正电子科技有限公司（以下简称实正公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年7月1日作出的（2018）京73行初8992号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日与（2019）最高法知民终366号侵害实用新型专利权纠纷案合并召开庭前会议，于2019年10月23日对本案公开开庭进行审理。乐金公司的委托诉讼代理人刘桥民，国家知识产权局的委托诉讼代理人唐向阳、赵鑫，实正公司的法定代表人李云孝及委托诉讼代理人云燕到庭参加了庭前会议和庭审。本案现已审理终结。 乐金公司上诉请求：1.判令撤销原审判决；2.发回重审或改判撤销第36449号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），并责令国家知识产权局重新作出决定；3.判令国家知识产权局承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：（一）ＺＬ20122020××××.0号“一种过温保护电路的结构”实用新型专利（以下简称本专利）权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合不具备创造性。1.实正公司在无效宣告程序的口审中多次对其主张的“物理连接”进一步解释为“热敏元件直接与桥堆接触”，原审判决却认定为“当事人在口述过程中可能存在的简化元件名称的表述或者偏离原意的解释，并不能影响本案对权利要求1保护范围的理解”，有失公正。2.实正公司为了在无效宣告程序中维持专利权有效，不惜缩小权利要求1的保护范围，在无效宣告程序的口审中将热敏元件与桥堆负极端的连接关系解释为“直接接触”的“物理连接”，该种解释得不到说明书与附图的支持；实正公司又将热敏元件与桥堆负极端的连接关系解释为“电连接”与“物理连接”，而将“物理连接”解释为“其一连通所述桥堆的所述负极输出端”的热传导路径。但是，其始终回避“物理连接”的结构特征。3.对比文件1已经公开了温度传感器ＮＴＣ的1端和整流器ＢＤ1的负极连接，也公开了“在电磁炉正常工作时，温度传感器ＮＴＣ检测到电磁炉内部温度变化的大小、或者主要零件的温度、或者环境温度的大小，输送给微电脑处理器ＣＰＵ”。可见，温度传感器ＮＴＣ可以用于检测整流器ＢＤ1等主要零件的温度，必然可以毫无疑义地确认热敏元件的一端连通桥堆的负极输出端的热传导路径。因此，原审判决认定“对比文件1并未公开温度传感器ＮＴＣ与整流器ＢＤ1之间的完整稳定的热传导路径”是错误的。4.原审判决已经认定对比文件3公开了温度采样元件位于散热器配合处的ＰＣＢ板反面的技术特征，相当于公开了本专利中热敏元件固定于印板上的一个过温保护点的位置，其具有从散热器通过ＰＣＢ板传递给温度采样元件的热传导路径。对比文件1已经给出了温度传感器ＮＴＣ同时检测电磁炉内部温度变化的大小、或者主要零件的温度、或者环境温度的大小等多个温度的技术启示。因此，对比文件3已经公开了权利要求1相对于对比文件1的全部区别技术特征；而且对比文件1已经给出了两者相结合的技术启示。（二）权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合不具备创造性。1.对比文件2已经公开了热敏电阻与桥堆负输出端连接监测桥堆温度的技术特征。对比文件2中有关防止异物咬住风扇、不受冷空气影响等技术效果，只是对比文件2的进一步技术效果。原审判决以此为由认定对比文件2与本专利所要解决的技术问题不同是错误的。2.尽管对比文件2指出热敏元件布置在桥堆负输出端附近难以精细控制输入电流，但由于其已经公开热敏元件布置在桥堆负输出端附近可以实现温度检测的技术效果，故不影响本领域技术人员在不考虑精细控制输入电流的技术目的时从对比文件2的技术方案中选择热敏电阻布置在桥堆负输出端附近的技术方案。（三）由于原审判决对权利要求1是否具有创造性的认定错误，故对权利要求2、4的创造性认定也是错误的。 国家知识产权局辩称，（一）本专利权利要求1中两条完整稳定的热传导路径是权利要求1保护的整体技术方案中不可分割的技术特征，对比文件1和对比文件3对此均未公开。（二）对比文件2要解决的技术问题、采用的技术手段、获得的技术效果均不同于本专利，且对比文件2和对比文件3均未公开本专利权利要求1中具有两条完整稳定的热传导路径的技术方案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。 实正公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，故请求驳回上诉，维持原判。 乐金公司于2018年8月29日向原审法院提出诉讼请求：撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。 原审法院认定事实： 本案涉及国家知识产权局于2012年12月5日授权公告的专利号为ＺＬ20122020××××.0、名称为“一种过温保护电路的结构”的实用新型专利权，专利申请日为2012年5月8日，专利权人为实正公司。本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种过温保护电路的结构，包括一热敏元件和读取该热敏元件状态的保护电路，所述热敏元件置于一含有IGBT的振荡回路附近，且该振荡回路具有一桥堆，其特征在于： 所述热敏元件其中一端连接于所述桥堆的负输出端并在此接地；该热敏元件固定于印板上的一个过温保护点，该过温保护点位于所述桥堆散热器与所述印板配合处的反面；所述热敏元件具有两条完整稳定的热传导路径，其一连通所述桥堆的所述负极输出端，其二经由所述散热器穿过所述印板到达其反面。 2.根据权利要求1所述一种过温保护电路的结构，其特征在于：所述散热器通过螺钉锁定于所述印板；所述过温保护点位于所述螺钉锁定位置的附近。 3.根据权利要求1所述一种过温保护电路的结构，其特征在于：所述保护电路包括： 一分压网络，包括串联于电源和地之间的一第一电阻和一NTC电阻；所述NTC电阻与一滤波电容并联，其一端接地，另一端连接一比较器的负输入端； 所述比较器其正输入端连接一参考电压，其输出端通过一控制模块连接所述IGBT的栅极控制信号；所述NTC电阻即为所述热敏元件。 4.根据权利要求1所述一种过温保护电路的结构，其特征在于：所述IGBT也装配于所述桥堆散热器上，二者具有热传导路径。” 2018年1月9日，乐金公司向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1、2、4不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款，请求宣告本专利权利要求1、2、4无效，同时提交了如下证据： 对比文件1：授权公告日为2006年12月13日，授权公告号为CN2847775Y的中国实用新型专利说明书； 对比文件2：授权公告日为2009年7月22日，授权公告号为CN100518418C的中国发明专利说明书； 对比文件3：授权公告日为2010年11月17日，授权公告号为CN201636927U的中国实用新型专利说明书。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。 2018年4月16日，专利复审委员会举行口头审理。乐金公司明确其无效理由为：权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合或者对比文件2和对比文件3的结合不具备创造性；权利要求2、4的附加技术特征均被对比文件3公开，或者属于公知常识，因此，权利要求2、4也不具备创造性。 2018年6月26日，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。 在原审开庭审理过程中，乐金公司表示对被诉决定中关于对比文件1-3公开内容的记载没有异议，但认为权利要求1不具备创造性，且基于权利要求1不具备创造性，权利要求2、4也不具备创造性。 原审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利的权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。 权利要求1要求保护一种过温保护电路的结构。 （一）权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合是否具备创造性 1.根据本专利说明书0021-0023段的记载，“该过温保护电路，不仅仅是电路组成，甚为重要的是其物理的结构。……热敏元件20具有两条完整稳定的热传导路径：其一，是连通于桥堆11负极输出端12的第一热流传导通道f1；其二，是经由散热器13、穿过印板10到达印板10的反面，此为第二热流传导通道f2。可见，该结构的保护电路，具有两条热流传导通道，对散热器13和桥堆11同时进行温度监控，二者中的任一其过温现象均能引起热敏元件20的感应，从而触发保护行为”，可见，对于热流的传导，不仅要求电路组成，更要求物理结构，热流的传导是通过热流传导通道实现的，也即对物理结构提出了要求，这两条完整稳定的热传导路径是权利要求1要求保护的整体技术方案中不可分割的技术特征。根据权利要求1的记载，其限定的“所述热敏元件其中一端连接于所述桥堆的负输出端并在此接地”的字面含义是电连接，但在关于热敏元件的两条热传导路径的描述中，即限定的“其一连通于所述桥堆的所述负极输出端”则体现了物理连接。相对而言，虽然对比文件1公开了温度传感器NTC的1端与电磁炉的主电路中整流器BD1的负极连接，即公开了本专利热敏元件与桥堆负输出端的电连接关系，但是电路的电连接关系与电路的物理结构的位置关系并不相同，即使电路的电连接关系相同，也并不意味着其电路物理结构的位置关系相同，因此，根据对比文件1中的电连接关系并不能确定温度传感器NTC与整流器BD1之间的物理连接关系。而根据温度传递的“传导、辐射和对流”三种形式，如果需要实现温度传感器NTC与整流器BD1之间的完整稳定的热传导路径，必然需要明确温度传感器NTC和整流器BD1的位置关系。因此，根据对比文件1公开的电连接的内容并不能确定温度传感器NTC与整流器BD1之间的完整稳定的热传导路径，亦即是，被诉决定关于对比文件1未公开热敏元件的一端连通桥堆的负极输出端并形成完整稳定的热传导路径的认定无误。另外，尽管实正公司在口头审理过程中回答专利复审委员会提出的热敏元件与桥堆负输出端之间的物理连接关系如何解释的问题时，对“物理连接”进一步解释为“热敏元件直接与桥堆接触”，但是，根据本专利权利要求1的限定及说明书中的上述记载内容，可以认定权利要求1不仅限定了电连接关系，还明确限定了热敏元件与桥堆负输出端之间的物理连接关系，因此，当事人在口述过程中可能存在的简化元件名称的表述或者偏离原意的解释，并不能影响本案对权利要求1保护范围的理解。综上，乐金公司上述主张缺乏事实和法律依据，对此不予支持。 2.如上所述，对比文件1并未公开温度传感器NTC与整流器BD1之间的完整稳定的热传导路径。对比文件3公开了一种电磁炉的温度检测装置，其公开了温度采样元件位于散热器配合处的PCB基板反面的技术特征，相当于公开了本专利中热敏元件固定于印板上的一个过温保护点的位置，其具有从散热器通过PCB基板传递给温度采样元件的热传导路径。但是，对比文件1、3均未公开所述热敏元件具有两条完整稳定的热传导路径的技术特征，也没有给出将两者结合以获得权利要求1要求保护的热敏元件具有两条完整稳定的热传导路径的技术方案的启示，并且，本专利权利要求1所述电路结构，取得了“对散热器和桥堆同时进行温度监控，二者中的任一其过温现象均能引起热敏元件的感应，从而触发保护行为；这种方式，过温检测灵敏，热流传导通道的热阻稳定，工艺简单”的有益效果。因此，对比文件1、3并没有给出两者结合以获得权利要求1要求保护的热敏元件具有两条完整稳定的热传导路径的技术方案的启示。乐金公司上述主张缺乏事实和法律依据，对此不予支持。 （二）权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合是否具备创造性 首先，虽然对比文件2公开了热敏电阻的一端与整流器电路的负极连接，以及热敏电阻被布置在接近二极管电桥的引线部分的情况，但是，对比文件2针对异物咬住风扇而导致风扇突然停止旋转的情况，所要解决的技术问题是即使在风扇变得故障的情况下也不容易将IGBT热击穿，因而要求热敏电阻检测部分具有小的加热时间常数，快速并精确地检测温度。因此，对比文件2与本专利所要解决的技术问题不同。其次，对比文件2的背景技术中提及热敏元件的一端靠近电桥的负极输出端时会使得IGBT的功率控制的间隔变宽，难以精细地控制输入电流，其为此提出的技术方案是将热敏电阻布置在IGBT的引线部分，从而使IGBT的温度有益地传导到保持良好灵敏度的热敏电阻。也即是，对比文件2背景技术中把热敏元件布置在桥堆负输出端的附近是难以精细地控制输入电流的，因此，需要把所述热敏电阻焊接到印刷板的焊接表面上暴露的IGBT的引线部分或接近其引线部分，直接接收流过IGBT的引线的电流，使得有可能准确地检测IGBT的温度。因此，对比文件2与本专利采用的技术手段不同。再次，对比文件2要达到的技术效果是快速检测温度，降低IGBT的功率，而本专利的技术效果是过温检测灵敏，热流传导通道的热阻稳定。可见，对比文件2与本专利达到的技术效果也不同。因此，在权利要求1相对于对比文件2存在上述区别特征，而对比文件3并未公开所述热敏元件具有两条完整稳定的热传导路径的技术特征的情况下，权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合具备创造性。乐金公司上述主张缺乏事实和法律依据，对此不予支持。在此基础上，专利复审委员会认定权利要求2、4具备创造性，结论正确，对此予以支持。 综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。 原审法院判决：驳回乐金公司的诉讼请求。案件受理费100元，由乐金公司负担。 在二审程序中，乐金公司向本院提交了实正公司在（2019）最高法知民终366号案中提交的上诉状，用以证明实正公司在无效程序和侵权程序中对权利要求作出了不同解释。（2019）最高法知民终366号案系本院受理的实正公司因不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民初1405号判决上诉的案件。该案中，实正公司以本专利作为权利依据，以乐金公司等作为被告，向浙江省杭州市中级人民法院提起侵害实用新型专利权纠纷之诉，浙江省杭州市中级人民法院判决驳回实正公司的诉讼请求。实正公司在该案上诉状中称，热敏元件相对于桥堆的物理连接关系（位置关系）是热敏元件连通于桥堆的负极输出端（在产品实物中表现为印刷电路中的铜箔），而不是与桥堆负极引脚直接连接。 鉴于本案与（2019）最高法知民终366号案均涉及本专利权利要求解释的问题，且乐金公司主张实正公司在两案中对权利要求的解释不一致，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十四条的规定，对本案及（2019）最高法知民终366号案合并召开庭前会议。各方当事人在庭前会议及庭审中明确了各自对权利要求解释的意见。对于权利要求1中热敏元件的热传导路径“其一连通所述桥堆的所述负极输出端”，实正公司主张应解释为热敏元件连接桥堆负极引脚处的铜箔；乐金公司主张应解释为热敏元件通过铜箔连接桥堆的负极；国家知识产权局主张其为一条明确的热流通道，至于具体实施方式权利要求没有限定。对于权利要求1中的“过温保护点位于所述桥堆散热器与所述印板配合处的反面”，实正公司主张应解释为桥堆散热器的装配区域的反面，即桥堆散热器整体在印板上的投影区域的反面；乐金公司主张应解释为散热器与印板接触处的反面。实正公司还主张本专利通过温度叠加效应实现温度监控。 原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案上诉争议焦点为：（一）本专利权利要求1的解释；（二）本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合是否具有创造性；（三）本专利权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合是否具备创造性。 （一）本专利权利要求1的解释 创造性判断应当建立在正确的权利要求解释的基础之上。鉴于本案与本院同时审理的（2019）最高法知民终366号侵害实用新型专利权纠纷案均涉及同一专利的权利要求解释问题，当事人在本案中亦提交了（2019）最高法知民终366号案中的上诉状作为证据，用以说明另一案件中当事人的陈述对本专利权利要求解释的影响，故本院对两案中涉及的权利要求解释问题一并作出认定。 专利法第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”在进行权利要求解释时，应以权利要求的文义为基础，结合说明书及其附图对权利要求中的技术术语进行合理的解释。其中，当用说明书及其附图解释权利要求时，说明书中描述的发明目的对权利要求的解释有重要作用。 对于本专利权利要求1中热敏元件的热传导路径“其一连通所述桥堆的所述负极输出端”，本院认为，其限定的内容是作为物理结构的热传导路径，并可具体解释为热敏元件连接桥堆负极引脚处的铜箔，具体理由如下：第一，本专利要求保护的内容包括物理结构。本专利的主题名称是一种过温保护电路的结构，根据本专利说明书的记载亦可获知，本专利要求保护的内容不仅是电路组成，更重要的是物理结构。第二，权利要求1的文字明确区分了电连接和热传导路径。权利要求1中用热敏元件一端连接于桥堆负输出端并接地来明确表示电连接关系，而在热传导路径部分则强调热敏元件与负极输出端连通，且第二条热传导路径明显系对物理结构的描述，将第一条热传导路径解释为物理结构符合对权利要求的整体解释。第三，桥堆负极输出端的具体表现形式即为印板中的铜箔，桥堆负极输出端即铜箔与桥堆负极引脚之间存在连接关系。从本专利的发明目的来看，只有当热敏元件与桥堆负极输出端相接触时，才能建立完整稳定的热传导路径，实现将来自桥堆的热量经由桥堆负极输出端传导到热敏元件。除热敏元件连接桥堆负极引脚处的铜箔之外，各方当事人亦未对第一条热传导路径提出其他合理的解释。第四，实正公司在无效宣告程序的口审中主张“热敏元件直接和桥堆接触”与其在本案二审庭审中主张将权利要求1的第一条热传导路径限定为“热敏元件连接桥堆负极引脚处的铜箔”并不矛盾，不能因实正公司在无效宣告程序口审阶段的陈述而将权利要求1的第一条热传导路径限定为热敏元件直接与桥堆负极的引脚接触。此外，虽然乐金公司在原审中及上诉意见中对实正公司关于该技术特征的解释提出异议，但乐金公司与实正公司在本院合并召开的庭前会议及本案庭审中所明确的关于该技术特征的解释已无实质差异。 对于本专利权利要求1中的“过温保护点位于所述桥堆散热器与所述印板配合处的反面”，本院认为，其应解释为过温保护点位于散热器与印板的接触面的反面，具体理由如下：第一，从权利要求的文义来看，权利要求使用了“配合处”这一表述，即表明桥堆散热器与印板之间有相互配合的具体位置，而过温保护点位于该位置的反面。实正公司主张“配合处”应理解为桥堆散热器整体在印板上的投影区域，其范围超出了桥堆散热器与印板之间相互配合的具体位置，脱离了权利要求的文义。第二，从本专利说明书记载的内容来看，根据本专利说明书附图2以及说明书的相关记载可以确定，桥堆设置在散热器上，由桥堆及散热器这两个元件所组成的组件整体为本专利所述的桥堆散热器，散热器与印板配合接触，桥堆不与印板接触，桥堆散热器与印板发生配合的配合处应为散热器与印板为了配合而接触的配合接触面。第三，从本专利的发明目的来看，本专利旨在通过设置具有两条完整稳定的热传导通道，对散热器和桥堆同时进行温度控制。对于第二条完整稳定的热传导路径而言，只有过温保护点设置在散热器与印板的接触面的反面，才能稳定地获取散热器穿过印板传导来的热量，实现热敏元件的过温检测灵敏的技术效果。否则，散热器的热量需要在到达印板反面后继续通过印板扩散到过温保护点，热量的扩散会导致热量的耗散，这样就会导致过温保护点处采集的热量不能准确反映散热器的热量，从而使热敏元件不能准确地进行过温检测，即不能实现第二条完整稳定的热传导路径。本专利权利要求2记载的优选实施例将过温保护点尽量设置于靠近螺钉锁定位置的附近，亦可佐证将过温保护点设置于散热器与印板的配合接触面的反面，才能够实现第二条完整稳定的热传导路径。因此，“过温保护点”位于散热器与印板的接触面的反面是本发明为了解决其所要解决的技术问题而旨在保护的技术方案。第四，从实正公司作为权利人的陈述来看，实正公司在无效宣告程序的口审中明确陈述“配合处就是连接处”，进一步说明了本领域技术人员对“配合处”的通常理解。 （二）本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合是否具备创造性 本专利权利要求1要求保护一种过温保护电路的结构。对比文件1公开了一种无级变速散热的电磁炉，其中公开了在主电路和散热风扇之间设置有温度传感器控制电路，且通过温度传感器NTC检测主要零件的温度。其中主电路包括有整流器、加热线圈L2、IGBT及其驱动控制电路及LC振荡电路C2、L2，故主电路相当于本专利的振荡回路。对比文件1的温度传感器控制电路设置在主电路附近，从检测主要零件温度的需要出发，本领域技术人员可确定温度传感器控制电路设置在主电路附近，相当于本专利中热敏元件置于振荡回路附近。温度传感器NTC的1端和整流器BD1的负极有电路连接关系。对比文件1声称可以通过温度传感器NTC检测到电磁炉内部温度变化的大小、或者主要零件的温度、或者环境温度的大小，却未公开任何关于热量传导路径的技术特征，本领域技术人员根据对比文件1公开的内容不能确定其电路中通过何种路径传导热量，以监控电磁炉内部温度变化的大小、或者主要零件的温度、或者环境温度的大小。因此，对比文件1未公开本专利权利要求1中的热传导路径。对比文件1亦未公开温度传感器NTC的具体位置。 本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1公开的技术内容的区别特征在于：1.热敏元件固定于印板上的一个过温保护点，过温保护点位于所述桥堆散热器与所述印板配合处的反面；2.所述热敏元件具有两条完整稳定的热传导路径，其一连通所述桥堆的所述负极输出端，其二经由所述散热器穿过所述印板到达其反面。 发明和实用新型实际解决的技术问题应当基于区别特征所能达到的技术效果而确定，该技术效果应当是本领域技术人员阅读说明书记载的内容之后能够获知的技术效果。本案中，本领域技术人员阅读本专利说明书后可知，本专利通过设置上述两条完整稳定的热传导路径并相应地设置过温保护点的位置，能够快速同时对散热器和桥堆两个元件进行温度感应，使得任一过温现象均能引起热敏元件的感应，从而触发保护行为。实正公司主张本专利通过温度叠加效果实现温度监控，脱离了说明书的记载，本院不予支持。根据上述区别特征重新确定的本专利实际解决的技术问题是：如何对散热器和桥堆两个元件同时进行温度监控，使得任一过温现象均能触发保护。 对比文件3仅公开了温度采样元件位于对应于散热器安装位置的PCB基板的反面，散热器的热量通过PCB基板传递给温度采样元件的热传导路径。对比文件3没有公开桥堆散热器，亦未公开本专利的热敏元件的第一条完整稳定的热传导路径，且本专利的两条完整稳定的热传导路径完整不可分割，不能机械地将两条热传导路径割裂开来。因此，对比文件3没有公开上述区别技术特征。本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合具有实质性特点，并取得了对散热器和桥堆同时进行温度监控，任一过温现象均能触发保护行为的有益效果，具有进步。综上，本专利权利要求1相对于对比文件1和对比文件3的结合具有创造性。 （三）本专利权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合是否具备创造性 对比文件2公开了一种高频电介质加热器件和具有热敏电阻的印刷板，涉及防止在反相器中使用的诸如IGBT之类的半导体开关元件过热。虽然对比文件2公开了热敏电阻与整流电路负极有电路连接，但并未明确热传导路径，亦未记载热敏电阻通过何种方式检测整流电路的温度，本领域技术人员不能毫无疑义地确定热敏电阻和整流电路的负极之间存在热传导路径。此外，虽然对比文件2公开了热敏电阻被焊接在印刷板的背面上的焊接表面上，或者被焊接在印刷板的背面上的IGBT引脚或者二极管引脚附近，但是对比文件2没有公开散热器用于对桥堆进行散热，也没有公开热敏电阻位于散热器与印刷板配合处的反面。 本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件2公开的技术内容的区别特征在于：1.散热器是用于桥堆的散热器；2.所述热敏元件具有两条完整稳定的热传导路径，其一连通所述桥堆的所述负极输出端，其二经由所述散热器穿过所述印板到达其反面。 根据上述区别特征重新确定本专利实际解决的技术问题是：1.如何对桥堆进行散热；2.如何对散热器和桥堆两个元件同时进行温度监控，使得任一过温现象均能触发保护。 对比文件3仅公开了温度采样元件位于对应于散热器安装位置的PCB基板的反面，散热器的热量通过PCB基板传递给温度采样元件的热传导路径。对比文件3没有公开桥堆散热器，亦未公开本专利的热敏元件的第一条完整稳定的热传导路径，且本专利的两条完整稳定的热传导路径完整不可分割，不能机械地将两条热传导路径割裂开来。因此，对比文件3没有公开上述区别技术特征。本专利权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合具有实质性特点，并取得了对散热器和桥堆同时进行温度监控，任一过温现象均能触发保护行为的有益效果，具有进步。综上，本专利权利要求1相对于对比文件2和对比文件3的结合具有创造性。 在其引用的权利要求具有创造性的基础上，本专利权利要求2、4亦具有创造性。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结论正确，乐金电子（天津）电器有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由乐金电子（天津）电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周翔 审判员  何鹏 审判员  崔宁 二〇一九年十二月五日 法官助理郝小娟 技术调查官顼晓娟 书记员王茜 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知行终142号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：周 翔             审判员：何 鹏、崔 宁                                                     法官助理：郝小娟                       技术调查官：顼晓娟                       书记员：王茜                               裁判日期                       2019年12月5日                               关 键 词                       实用新型；无效；权利要求解释；发明实际解决的技术问题；技术效果；技术启示                               当 事 人                       上诉人（原审原告、无效宣告请求人）：乐金电子（天津）电器有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局;             原审第三人（专利权人）：厦门实正电子科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：驳回乐金电子（天津）电器有限公司的诉讼请求。             被诉决定主文：维持ＺＬ20122020××××.0号专利权有效。                               相关案件                       厦门实正电子科技有限公司诉乐金电子（天津）电器有限公司、烟台万昌电器有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷案             一审案号：（2017）浙01民初1405号；             一审裁判结果：驳回厦门实正电子科技有限公司的诉讼请求。             二审案号：（2019）最高法知民终366号；             二审裁判结果：驳回上诉，维持原判。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、第五十九条第一款                               法律问题                       1.发明实际解决的技术问题的确定             2.创造性的判断标准                               裁判观点                       1.发明和实用新型实际解决的技术问题应当基于区别特征所能达到的技术效果而确定，该技术效果应当是本领域技术人员阅读说明书记载的内容之后能够获知的技术效果。             2.现有技术没有给出将区别特征应用于最接近的现有技术以解决实用新型实际解决的技术问题的技术启示，则实用新型相对于现有技术具有实质性特点；实用新型相对于现有技术取得有益效果，则实用新型具有进步。因此，实用新型相对于现有技术具有创造性。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。