河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5609号上诉人（原审被告）：侯秀芳，女，1968年10月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：郝根柱，男，1974年8月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。原审被告：李红军，男，1969年4月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审第三人：侯保平，男，1951年2月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人侯秀芳因与被上诉人郝根柱、原审被告李红军、原审第三人侯保平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯秀芳上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，判决不执行上诉人名下的位于安阳市文峰区××相东小区××楼××单元××楼西户的房产（所有权证号：安阳市房权证文峰区字××号）；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房产属于上诉人个人所有，上诉人与李红军于2006年6月8日登记离婚，离婚协议上注明涉案房屋归上诉人所有，故在2008年8月1日上诉人与李红军复婚时，涉案房屋已经属于上诉人婚前个人财产，应归上诉人所有，与李红军无关。李红军与郝根柱、侯保平的纠纷发生在2008年，该纠纷与上诉人无关，不属于夫妻共同债务，涉案房屋虽然没有进行变更登记，但上诉人基于离婚协议获得的对房屋变更登记请求权可以排除在此之后的被上诉人因债权对该房屋申请的强制执行。被上诉人郝根柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。上诉人与李红军于1989年结婚，2006年补办登记手续并于当日离婚，2008年复婚，2014年办理离婚，诉争房屋系上诉人与李红军婚姻关系存续期间交的钱，2009年7月2日办理的产权登记，可以证实涉案房屋属于夫妻共同财产，且上诉人与李红军之间的离婚协议约定并未进行登记变更，不能对抗善意第三人，文峰区人民法院对诉争房屋可以依法执行。原审被告李红军称，2006年离婚时，涉案房屋给了侯秀芳，属于侯秀芳个人财产。原审第三人侯保平未到庭、未答辩。郝根柱向一审法院提出诉讼请求：1、准予执行安阳市文峰区德隆街79号相东小区1号楼1单元5层西户的房产；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告郝根柱诉被告李红军侯保平买卖合同纠纷一案，安阳市龙安区人民法院于2013年5月28日作出（2011）龙民初字第482号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）李红军在本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）郝根柱钢材款人民币80万元及损失（期限从2008年3月26日期至判决确定的给付之日止，每月按所欠钢材款的6%计算）；二、被告（反诉原告）侯保平对上述判决的款项承担连带责任；三、被告（反诉原告）李红军在本判决生效后十日内一次性偿还原告（反诉被告）郝根柱借款人民币110万元及利息（其中2008年3月14日的借款人民币50万元的期限从2008年4月15日起，2008年8月8日的借款人民币10万元的期限从2009年5月15日起；2008年10月19日的借款人民币50万元的期限从2009年1月20日起，均计算至判决确定的还清之日止，均按中国人民银行同期贷款的基准利率计算）；四、原告（反诉被告）郝根柱在本判决生效后十日内一次性偿还被告（反诉原告）李红军借款人民币50万元及利息（期限从2011年6月26日起至判决确定的还清之日止，按照国人民银行同期贷款的基准利率计算）；五、驳回被告（反诉原告）李红军的其他反诉请求；六、驳回原告（反诉被告）侯保平的反诉请求。宣判后被告李红军不服该判决提起上诉，安阳市中级人民法院于2014年4月18日作出（2013）安中民三终字第420号民事判决书，判决：一、维持原审判决第二、三、四、五、六项；二、变更原审判决第一项，即：李红军在判决生效后十日内一次性给付郝根柱钢材款人民币80万元及损失（期限从2008年3月26日期至判决确定的给付之日止，每月按所欠钢材款的6%计算）为“李红军在判决生效后十日内一次性给付郝根柱钢材款人民币80万元及其损失（损失以80万元为基数，自2008年3月26日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回李红军的其他上诉请求。判决生效后，原告郝根柱向安阳市龙安区人民法院申请强制执行，后安阳市龙安区人民法院移送一审法院执行。法院在执行过程中，依法于2016年8月17日查封了被告李红军名下位于安阳市××路街道办事处××相东小区××楼××单元××西××房产××套（共人权证号安阳市房产权证文峰区字第××号）。2018年11月5日，被告侯秀芳提出案外人执行异议，认为法院查封的房产是其个人财产且是唯一房产，法院查封、拍卖案外人的房子是错误的，请求法院解除对案外人位于文峰区德隆街79号相东小区1号楼1单元5楼西户的房产（所有权证号：安阳市房权证文峰区字第××号）的查封、评估、拍卖。2019年2月13日，一审法院作出（2019）豫0502执异2号执行裁定书，裁定：解除对安阳市文峰区××相东小区××楼××单元××楼西户的房产的查封，中止对案外人侯秀芳所有的安阳市文峰区××相东小区××楼××单元××楼西户的房产的执行。原告不服提起执行异议之诉。被告李红军与被告侯秀芳于1989年结婚，未办理结婚手续，2006年6月8日双方办理了结婚登记，同日又办理了离婚登记，并签订离婚协议，协议第三条和第四条为：三、婚后夫妻共同财产，位于安阳市××宝××北××房屋××套，和位于安阳市文峰区德隆街相东小区1号楼1单元5楼西户房屋一套全部归女方所有；四、夫妻双方婚后的一切债权债务全部归男方所有。2008年8月1日，被告李红军与被告侯秀芳复婚，2014年5月15日二被告再次登记离婚，并签订离婚协议，协议第三条和第四条为:三、婚后共同财产，位于文峰区××小区（西区）1号楼1单元5楼西户房屋一套归女方侯秀芳所有；四、婚后债务全部由男方李红军偿还，与女方没有任何关系。本案争议的安阳市文峰区××相东小区××楼××单元××楼西户房屋一套所有权人为被告侯秀芳，共有人为被告李红军，该房屋于2009年7月2日办理了产权登记，不动产权证号为安阳市房权证文峰区字第××号。一审法院认为，原告认为位于安阳市××路街道办事处××相东小区××楼××单元××西××房产××套属于被告侯秀芳和被告李红军的共有财产，请求准予执行，首先根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，夫妻双方离婚财产的约定属于双方之间的内部协议，其效力仅及于其夫妻内部之间，对不知情或善意第三人均不具有约束力，若夫妻双方对财产的约定要对抗善意第三人，夫妻一方应当举证证明该善意第三人知道其夫妻的财产约定，否则双方的财产协议对外不具有约束力，不能对抗善意第三人。本案争议房屋系被告侯秀芳和被告李红军在婚姻存续期间购买，双方在两次离婚时均约定该房屋为婚后共同财产，并对房屋进行了分割，被告侯秀芳和被告李红军未能举证证明本案原告知晓其夫妻之间离婚协议中的财产约定，因此二被告离婚协议中对财产的约定对原告不具有对抗的效力。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定，不动产登记是物权归属的重要依据，二被告在离婚协议中约定涉案房屋归被告侯秀芳所有，系被告李红军对其在夫妻共同财产中所拥有份额的处分，该处分行为未经变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗善意第三人的法律效力，现涉案房屋仍登记在被告侯秀芳和被告李红军名下，物权并未发生变动，应为二被告的共有财产，原告的理由成立，原告在起诉时提出要求确认涉案房屋为二被告的共有财产，认为起诉时的第二项诉讼请求已包含请求，申请以第二项请求为准。原告要求准予执行安阳市文峰区德隆街相东小区1号楼1单元5楼西户的房产，因该房产属于被告侯秀芳和被告李红军的共有财产，其中有属于被告李红军的财产份额，且双方未对各自的份额进行约定，双方的份额应各为二分之一，对于属于被告李红军的财产份额，应予执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决：一、准许执行被告侯秀芳和被告李红军名下位于安阳市文峰区德隆街相东小区1号楼1单元5楼西户的房屋（不动产权证号为安阳市房权证文峰区字第××号）中属于被告李红军的财产部分；二、驳回原告郝根柱的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告侯秀芳、李红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。一审法院（2019）豫0502执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院二审期间，上诉人侯秀芳提交2010年9月8日郝根柱借据一份，证明借款虽发生在上诉人与李红军婚姻关系存续期间，但李红军已经将借款还给被上诉人郝根柱，与上诉人无关，涉案房产与李红军及郝根柱均没有关系。被上诉人质证认为，该证据一审期间被上诉人已经进行过提交，不属于新证据，我方提交是要证明在上诉人与李红军婚姻关系存续期间郝根柱与李红军发生经济往来，上诉人也曾经转过账，该证据不能证明上诉人的主张。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，涉案房产系上诉人侯秀芳与原审被告李红军在婚姻关系存续期间购买，2009年7月2日颁发的不动产权证登记的所有权人为上诉人侯秀芳，共有人为李红军，且离婚时双方又约定涉案房产系双方婚后共同财产。现上诉人主张双方离婚协议中约定涉案房产归上诉人一人所有，但上诉人未提供证据证明被上诉人郝根柱对其夫妻之间离婚协议中财产的约定知情，依照法律规定，夫妻双方离婚财产的约定属于双方之间的内部协议，其效力仅及于其夫妻内部之间，对不知情或善意第三人，双方的财产协议对外不具有约束力，不能对抗善意第三人，故上诉人与李红军离婚协议中的约定对被上诉人不具有约束力，一审法院认定涉案房产系上诉人与李红军的共同财产，判决执行属于李红军的财产部分并无不当。综上所述,上诉人侯秀芳的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人侯秀芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇一九年十二月二十四日书记员 张 桢