黄石市下陆区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0204行初36号原告陈荣，女，1955年10月31日出生，汉族，无固定职业，住深圳市宝安区，原告闸远明，男，1952年9月24日出生，汉族，无固定职业，住深圳市宝安区，系原告陈荣的丈夫，上述两原告共同委托诉讼代理人姜蕾、彭丹阳（实习），湖北磁湖律师事务所律师，一般代理。被告黄石市自然资源和规划局，住所地：黄石市下陆区广州路22号。法定代表人倪文明，该局局长。委托诉讼代理人潘朝祯，该局职员，一般代理。委托诉讼代理人侯兵，湖北申远律师事务所律师，一般代理。第三人黄石市西塞山区人民政府，住所地：黄石市西塞山区飞云街8号。法定代表人晏勇，黄石市西塞山区区长。委托诉讼代理人王文九、李波，湖北鸣伸律师事务所律师，一般代理。原告陈荣、闸远明不服被告黄石市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）作出的黄土资征（决）[2019]8号《土地出让金征收决定书》于2019年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈荣、闸远明的委托诉讼代理人姜蕾、被告市资源和规划局的委托诉讼代理人潘朝祯、侯兵、第三人黄石市西塞山区人民政府（以下简称西塞山政府）的委托诉讼代理人王文九、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣、闸远明诉称，中窑湾飞云家苑项目（A10、A11）是1998年抗洪后的灾后重建项目，被纳入了黄石市旧城改造范围。2003年元月10日，西塞临江街道办事处（以下简称临江街办）与黄石市茂兴物资公司（以下简称茂兴物资）签订了《协议书》，该协议约定：1、业主属临江街办和茂兴物资及投资方；2、临江街办负责立项、规划、施工、销售等手续，承担土地出让金、城建配套等建筑红线放线前的费用，负责旧房拆迁工作；3、茂兴物资负责施工，承担约定范围内的拆迁成本，按规定承担拆迁户过渡费搬家费等，并按每平方米向临江街办支付前期包干费用40元、承担拆迁服务费2.5万元。显然，双方之间是一个合作开发（建房）的关系。2003年6月，黄土资[2003]53号及黄石市人民政府办公室文件处理单明确该项目享受土地出让金先征后返优惠政策。2004年10月27日，茂兴物资以黄石百世嘉房地产开发有限公司（以下简称百世嘉公司）的名义完成项目土地的摘牌。2005年9月6日，茂兴物资又以百世嘉公司名义与临江街办签订《协议书》，约定项目业主由临江街办变更为百世嘉公司，临江街办将项目前期规划用地许可证等转给百世嘉公司；相应的，旧城改造优惠政策也转让百世嘉公司。2006年3月、2007年7月，飞云家苑A10、A11两栋房屋通过规划验收。2019年3月6日，被告向原告送达《土地出让金征收决定书》。经查，飞云家苑项目实际还建面积远大于拆迁面积，超面积还建部分的差价款无人清收，临江街办按实际建设面积收取了包干费用；而第三人对该项目的遗留问题重视不足（含土地出让金补交、拆迁户的不动产权证办理等）。另，2018年10月18日，百世嘉公司已经注销；临江街办也于2018年底被第三人撤销。原告认为，被告的《土地出让金征收决定书》违法，应当予以撤销，理由有：1、从行政行为的对象看，根据前述事实，飞云家苑项目实际由临江街办和茂兴物资合作开发，缴纳土地出让金的义务由临江街办承担，与百世嘉公司无关。且百世嘉公司已经注销，被告决定由百世嘉公司补交土地出让金错误。2、从行政行为做出的期限看，飞云家苑项目A10、A11两栋房屋早已于2006年、2007年通过规划验收，被告在十几年后做出补交土地出让金的决定明显超行政行为的合理期限。3、从行政行为的必要性看，根据前述的黄土资[2003]53号及黄石市人民政府办公室文件处理单，多年后再追缴土地出让金只会让该项目的遗留问题更加复杂，没有必要。综上，飞云家苑项目的土地出让金补交问题应由被告和第三人协商解决，为此，请求撤销被告于2019年3月6日作出的黄土资征（决）[2019]8号《土地出让金征收决定书》。原告陈荣、闸远明向本院提交如下证据：第一组证据，1、原告陈荣、闸远明的身份信息；2、2009年5月19日百世嘉公司章程修正案；3、准予注销登记通知书。拟证明百世嘉公司已于2018年10月18日注销，原告系该公司注销前的股东，与本案有利害关系。第二组证据，黄土资征（决）[2019]8号《土地出让金征收决定书》。拟证明被告于2019年3月6日作出该行政行为，此时，百世嘉公司已注销。第三组证据，1、临江街道办与茂兴物资签订的《协议书》；2、临江街道办与百世嘉公司签订的《协议书》。拟证明飞云家苑项目实际是临江街办与茂兴物资合作开发的项目，土地出让金由临江街办承担。第四组证据，1、（黄土资文[2003]53号）《关于减免市三环集团公司、西塞山政府等单位土地出让金的意见》；2、黄石市人民政府文件处理单。拟证明中窑湾A10、A11栋属于旧城改造项目，土地出让金先征后返。第五组证据，1、房屋拆迁安置协议书之一；2、房屋拆迁安置协议书之二；3、A10、A11栋工程结算单。拟证明临江街办在拆迁时，还建面积实际大于拆迁面积；而且，临江街办是按实际建设面积收取的包干费用。第六组证据，1、《黄石市规划局建设项目规划验收证明》黄规验2006第7号；2、《黄石市规划局建设项目规划验收证明》黄规验2007第16号。拟证明本案所涉项目早已于2006年、2007年完成规划验收，被告2019年3月6日决定补交土地出让金超过了期限。第七组证据，《建设工程施工合同》，拟证明临江街办于2005年元月与黄石市华夏建筑工程有限公司签订了案涉A10、A11还建楼的施工合同。第八组证据，《建筑工程竣工验收报告》，拟证明A11栋还建楼的开工日期为2005年3月1日，竣工日期为2006年1月19日。第九组证据，《中窑湾A10、A11栋宗地图》两份，拟证明该项目在规划前的地形地貌，位于山边坡地，用地范围内建满了高低不平，大小不一的各类房屋，不是一块拆迁完成和“五通一平”达到开发条件的熟地，而是一块生地。第十组证据，《土地评估报告》（2017年7月），拟证明天地源评估公司曾于2006年3月14日作出评估报告，结论与2018年报告有差异。被告市资源和规划局辩称，原告陈荣、闸远明是原百世嘉公司股东，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十六条规定，原告陈荣、闸远明应当承担责任。1、被告作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。2004年2月16日，黄石市规划部门批准《中窑湾旧城改造修建性详细规划（调整）（中窑湾大港东片）总平面图布置图》，西塞中窑湾地块规划设计指标为：总建筑面积13735平方米，住宅建筑面积11795平方米，商业面积1940平方米。2004年10月29日，原告通过挂牌方式取得该地块国有建设用地使用权，原告与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让面积为4316.99平方米，土地用途为商业、住宅。2005年8月16日，原告办理了该宗地土地登记[黄国用（2005）第6793号]。2005年10月13日，黄石市规划局（以下简称原市规划局）批准该地块上总建筑面积调整到14222平方米，其中商业面积1965平方米，建筑面积比原出让时增加了487平方米，其中商业增加了25平方米，住宅增加了462平方米。2007年7月22日，该项目通过原市规划局验收。2007年10月24日，房产局实测该项目A11号楼建筑面积9509.20平方米，其中商业1997.93平方米。2008年3月12日，房产局实测A10号楼建筑面积增加6759.93平方米。两栋总面积16269.13平方米，比规划调整时建筑面积增加2047.13平方米，其中商业增加了32.93平方米，住宅增加了2014.20平方米。经公开摇号，选择湖北天地源土地房地产评估有限公司对该宗地因提高容积率应补缴纳土地出让价款的情况进行了评估，评估报告（备案号：42046181B0066），以规划调整日期2005年10月13日、规划部门竣工验收日期2007年7月22日为评估期日，对楼面地价进行了评估，结果为：以2005年10月13日为评估时点的商业楼面地价235.59元/平方米，住宅楼面地价154.12元/平方米；2007年7月22日为评估时点评估的商业楼面地价344.57元/平方米，住宅楼面地价264.88元/平方米。2019年3月6日，被告作出《土地出让金征收决定书》（黄土资征决[2019]8号），要求原告于30日内补缴土地出让价款62.1961万元。综上，被告作出的行政决定事实清楚，适用法律正确，程序正当。2、被告作出的行政决定适用法律正确。根据《关于房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款土地评估有关问题的复函》（鄂土资函[2012]664号）、《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》（国土资厅发[2013]20号）、《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）的有关规定和《国有土地使用权出让合同》的约定，被告对原告作出行政征收决定，符合法律规定。3、被告作出的行政决定程序正当。因为原告项目存在提高容积率，需补缴土地出让金，被告依法向原告作出具体行政征收行为，并告知原告有权提出行政复议或提起行政诉讼，程序正当，行为合法。综上所述，被告的行政决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，人民法院依法应当予以维持。被告市资源和规划局向本院提交如下证据：第一组证据，1、成交确认书；2、《国有建设用地使用权出让合同》。拟证明土地出让时容积率为3.18，出让合同中约定建筑指标符合规划要求。第二组证据，1、《建筑工程规划许可证》；2、规划验收意见书；3、原市规划局修建性详细规划图。拟证明2005年10月13日，原市规划局调整该项目用地容积率为3.29，规划验收时超过批准总建筑面积。第三组证据，1、实测报告；2、评估报告；3、补缴土地出让金计算表。拟证明该项目存在调整容积率，需补缴土地出让价款。第四组证据，1、关于补缴土地出让金的通知；2、行政征收决定书；3、业务会议纪要（36）。拟证明被告经集体决定，向原告作出具体行政征收行为。法律依据：1、《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）；2、《省国土资源厅关于房地产用地调整容积率后补缴土地出让价款土地评估有关问题的复函》（鄂土资函[2012]664号）。第三人西塞山政府辩称，1、被告向百世嘉公司征收提高容积率的土地出让金与第三人没有任何关系。第三人（临江街办，现已撤销）与茂兴物资于2003年1月10日签订的《协议书》第五条及黄石市国土资源局于2003年6月11日作出的黄土资文[2003]53号文件资料虽然显示涉案地块土地出让金由第三人承担，“先征后返”，但是被告向百世嘉公司下达的《土地出让金征收决定书》中责令原告补缴的土地出让金是针对百世嘉公司擅自违法提高容积率而补缴的土地出让金。本案涉及的补缴的土地出让金与上述《协议书》及相关文件显示的“土地出让金先征后返”的内容没有关系，《协议书》中土地出让金“由第三人承担”是针对涉案土地挂牌出让时依法需缴纳的土地出让金，对于因百世嘉公司擅自提高容积率补缴土地出让金的后果还是应由开发商百世嘉公司承担，这是百世嘉公司自身的原因造成的，与第三人没有任何关系。2、本案属于土地出让金征收（行政征收）法律关系，土地出让金的缴纳问题，是土地使用权人与行政主管部门之间的行政征收法律关系，不应由人民政府与行政主管部门协商解决。原告认为本案涉及的土地出让金的补缴应由第三人与被告协商解决的理由没有事实和法律依据。综上，涉案土地出让金的征收事宜与第三人没有任何关系，原告认为第三人应与被告协商解决土地出让金的征收缴纳事宜没有事实和法律依据。第三人西塞山政府向本院提交如下证据：证据一，建设工程规划许可证审批单。拟证明本案涉及的中窑湾A10、A11号楼，经原市规划局批准其总建筑面积为14222平方米。证据二，A10、A11栋工程结算单。拟证明第三人与茂兴物资按照原签订的《协议书》的约定结算时，双方是按照总建筑面积14222平方米结算的，本案涉及的提高容积率部分的建筑面积补缴的土地出让金与第三人无关。庭审质证中，原告陈荣、闸远明对被告市资源和规划局提交的证据质证意见为：第一组证据均是复印件，真实性由法庭核实。在真实性保证的前提下，对该组证据合法性、关联性无异议。证据2没有直接记载容积率为3.18，上面写的是见规划要求。第二组证据1、该许可证是证实2015年10月份调整后的规划面积，这个时候已经调整为14222平方米，第一张规划许可证没有看到。14222平方米是经过规划部门批准的，不存在百世嘉公司擅自增加。证据2、3真实性予以认可，第一份意见书可以证实在2007年对这两栋房屋规划验收的时候，对两栋房屋的建筑总面积有了明确的结论，是15522平方米。验收证明被告方只提供了一份，其实这一份只是对A10的竣工验收，而A11是另外有一份验收证明的，被告没有提供，说明这两栋房屋的验收时间是有差异的。这个只能证明A10房屋的竣工时间是2007年10月。证据3不全面，无法得知全面信息，但是可以看到总建筑面积是13735平方米。我们对这个修建性详规图没有异议。第三组证据，证据1实测报告，既然2007年规划验收已经记载了两栋房屋的总面积是15522平方米，为什么要在验收之后分别于2007年10月和2008年3月又对两栋房屋进行测量，这两次测量的缘由和目的原告不清楚。从实测报告也看不出测量单位是哪里，到底受谁的委托，测量的法律依据是什么，原告对这两份实测报告的合法性有异议。对数据的真实性有异议，据我们了解不同的测绘部门测绘方法是不一样的，会出现差异。对新增面积的确认就应当按照规划验收意见书上的结论来认定，总的面积就是15522平方米。证据2真实性无异议，合法性和数据真实性有异议。这份报告上没有记载作出评估所依据的法规。对这个所谓的产生土地估价报告摇号评估的程序有异议，摇号评估有没有通知建设单位。从评估报告来看，下面写的基础设施条件基本上都是几通一平，而客观情况是这个项目是旧城改造项目，基础设施相当恶劣，当时就是场地未通平，这个土地实际上就是一块生地。条件严重失实，导致数据不真实。估价日期是2016年3月，2017年同样一家评估公司对同一地块的评估地价比2018年评估地价要低一些，被告认定了高一些的评估报告。证据3由于我们对新增建筑面积和楼面地价的评估数据均有异议，所以我们对该土地出让金也有异议。第四组证据真实性均无异议，但是我们对形成补缴结论过程的两个关键因素的合法性、客观性有异议，因此也不认可这三份证据的合法性。第三人西塞山政府对被告市资源和规划局提交的证据均无异议。被告市资源和规划局对原告陈荣、闸远明提交的证据质证意见为：第一组证据、第二组证据三性无异议。第三组证据与被告无关，被告签订出让合同的对象是百世嘉公司。第四组证据关联性有异议，政府文件中只针对土地出让金，是出让合同约定的金额。对于因提高容积率补交的土地出让金没有规定。第五组证据与被告无关。第六组证据三性无异议，证明目的有异议。土地出让金属于国有资产，不受一般诉讼时效的追索限制。其次，该项目因为开发商与第三人就补交部分一直有争议，导致评估报告始终无法做出，直到2017年因为业主办证，到市政府上访根据市政府的关于处理历史遗留问题的通知要为业主办理不动产证，才由不动产登记中心向原市国土局提出要求开发商补交因提高容积率的土地出让金。第七组证据、第八组证据、第九组证据均与被告无关。第十组证据对该报告的合法性有异议，该报告是2006年3月14日做的估价，提供报告的时间是2017年7月19日。该报告的做出不符合评估报告的时效性，一般来说评估报告在半年内有效。该报告的估价期日是2006年3月14日，没有事实和法律依据。当时该项目尚未通过规划验收，这个报告也没有区分规划批准时点和规划验收时点。经规划批准的以批准时点作为评估期日，没有经过规划批准的，按照规划验收时点作为评估期日，这是国土资源部2013年的评估技术规范。被告提交的2018年的评估报告，评估期日有两个，一个是规划批准时间是2005年10月13日，一个是规划验收时间是2007年7月22日。如果是2018年的标准，评估时点为国土局受理评估申请时点，那么评估期日就应当是2017年，这个对原告就更为不利。第三人西塞山政府对原告陈荣、闸远明提交的证据质证意见为：第一组证据、第二组证据均无异议。第三组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。根据协议书的约定，土地出让金的承担是指土地出让时相关土地出让金，不是提高容积率补交的土地出让金。第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案中涉及的项目土地出让金也是通过先征后返的方式，土地出让时的土地出让金相当于没有征收。第五组证据拆迁安置补偿协议与本案无关，对于结算单我们认为提高容积率部分的土地出让金不应由我们承担。第六组证据证明内容有异议，这两份验收只有2007年这一份是对整个项目的验收，所以应以2007年7月22日为规划验收时间。关于评估时点问题同意被告方的质证意见。第七组证据与本案无关。虽然说签订协议的是临江街办与华夏建筑工程公司，但是整个项目开发建设都是由百世嘉公司进行的。并且整个项目的开发建设的权利义务都转让给了百世嘉公司。第八组证据与本案无关。第九组证据与本案无关，在出让合同第五条约定的是现状出让。第十组证据的质证意见与被告质证意见一致。原告陈荣、闸远明对第三人西塞山政府提交的证据质证意见为：对证据的真实性由法庭核实。证据1记载了两栋楼房的总面积是14222平方米，核发日期是2004年12月24日，被告出具的建设工程规划许可证发证日期是2005年10月13日，这个审批单恰恰证实了把面积调整为14222平方米是在2004年12月24日。这个时候原告的公司根本没有介入到这个项目，恰恰能说明从13735平方米调到14222平方米与原告公司无关。既然本案项目只有一个建设工程规划许可证，初始的容积率应该就是以这个数字来除以用地面积，而不是以原始设计来定。所以原始容积率不应该是3.18，应该是3.29。证据2，签这个单子的是临江街办和茂兴物资，可以看出临江街办是按14222的面积收取的，临江街办已经把钱收走了，怎么能把增加的面积费用算到原告头上。即便超出面积也只能按后面认定的面积减去14222平方米，不能减13735平方米。被告市资源和规划局对第三人西塞山政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告出示的证据、法律依据，均符合关联性、合法性、真实性的要求，均是被告作出被诉行政行为认定事实、程序及法律适用的依据，本院均予以确认。原告出示的第四组证据、第五组证据与本案争议无关联，本院不予确认；其他证据符合关联性、合法性、真实性的要求，本院均予以确认。第三人出示的证据二与本案争议无关联，本院不予确认。经审理查明，2004年10月27日，百世嘉公司与黄石市地产交易中心签订《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，双方确认百世嘉公司以152万元的最高报价成交，竞得位于中窑湾土地面积4316.99平方米国有土地使用权。2004年10月29日，百世嘉公司（受让人）与黄石市国土资源局（以下简称原市国土局）（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：1、出让人出让给受让人的宗地位于中窑湾，宗地总面积为4316.99平方米。2、出让人同意按现状土地条件交付给受让人，并注明挂牌成交后，由原用地单位依法负责在三个月内完成挂牌出让土地范围内建(构)筑物，地面附属物及其他设施拆迁平整等工作，费用由原用地单位承担。3、受让人在本合同荐下宗地范围内新建建筑物的，应符合下列要求：主体建筑物性质、附属建筑物性质、建筑容积率、建筑密度、建筑限高、绿地比例、其他土地利用要求均见规划要求。2005年10月13日，原市规划局向百世嘉公司颁发《建设工程规划许可证》（编号2005079），该证上显示建设规模为A10#层次七层，A11#楼层次八层（含复式层），总建筑面积14222平方米。其中，商业面积1965平方米。2007年7月22日，原市规划局向黄石市建设工程质量监督站出具黄规检2007第16号规划验收证明，该验收证明内容为：兹有百世嘉公司（业主变更原为临江街办），于2005年10月13日经规划审核批准在中窑湾建A10、A11商业住宅楼，A10层次7层，A11层次为8层，总建筑面积15522平方米（建设工程规划许可证号2005079）。该项目A10可以投入使用，建设工程规划许可证予以核发。2007年9月11日，原市规划局出具黄规验（2007）第29号规划验收意见书，该意见书内容为：该项目建设总面积为15522平方米（其中超规划审批面积1300平方米，已依法按程序进行了处罚）；其主体工程竣工部分基本符合规划要求，原则通过规划验收。2007年10月24日，黄石市房产测绘队出具黄房测字2007（0046）号中窑湾拆迁栋还建楼A11号楼测绘报告，结果为总建筑面积为9509.20平方米。2008年3月12日，黄石市房产测绘队出具黄房测字2008（009）号飞云家苑商住楼测绘报告，结果为总建筑面积为6759.93平方米。后百世嘉公司向原市国土局出具提高容积率补缴土地出让金申请，申请内容为：百世嘉公司所开发的飞云家苑项目位于西塞中窑湾，原出让土地面积4316.99平方米，土地用途为商住，使用权类型为出让，原土地出让批准建筑面积13735平方米，现房产实测建筑面积16269.13平方米，比原出让批准建筑面积多建2534.13平方米，现申请办理提高容积率补缴土地出让金手续。2018年5月14日，经市资源和规划局委托，湖北天地源土地房地产评估有限公司出具天地源土评（估）字[2018]第057号土地估价报告，报告结果为：1、估价期日为2005年10月13日，原容积率3.18，新容积率3.29，商业建筑面积1965平方米，楼面地价235.59元/平方米，地价款46.29万元；住宅建筑面积12257平方米，楼面地价154.12元/平方米，地价款188.90万元。2、估价期日为2007年7月22日，原容积率3.29，新容积率3.77，商业建筑面积1997.93平方米，楼面地价344.57元/平方米，地价款68.84万元，综合楼面地价165.37元/平方米；住宅建筑面积14271.2平方米，楼面地价264.88元/平方米，地价款378.02万元，综合楼面地价274.67元/平方米。2018年7月5日，原市国土局向百世嘉公司出具关于补缴土地出让金的通知，通知百世嘉公司于10日内补缴土地出让金62.1961万元，逾期将启动司法程序予以追缴。2019年3月6日，原市国土局向百世嘉公司出具黄土资征（决）[2019]8号《土地出让金征收决定书》,通知百世嘉公司于30日内补缴土地出让价款62.1961万元。因原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2003年元月10日，临江街办（甲方）与茂兴物资（乙方）签订一份协议书，协议约定：由甲方出政策，乙方投资建设工程中窑湾旧城改造拆迁还建楼A10、A11栋，两栋总建筑面积约13735平方米。2004年2月16日，《中窑湾旧城改造修建性详细规划（调整）（中窑湾大港东片）总平面布置图》中显示“本次规划调整于2002年8月19日规划局业务办公会审查通过，总建筑面积为13735平方米”。2005年9月6日，临江街办与（甲方）与百世嘉公司（乙方）签订一份协议书，协议约定:1、A10、A11两栋拆还建原业主建设单位临江街办应茂兴物资和乙方的要求，变更为百世嘉公司，涉及有关拆迁还建等问题，乙方依据甲方与茂兴物资于2003年元月10日签订的协议书，按A10、A11两栋拆迁还建楼实际拆迁面积还建安置。甲方将21户被拆迁户的权利义务一并转让乙方。2、甲方将A10、A11两栋拆迁还建楼的规划用地许可证等前期手续（不含房屋销售许可证）在本协议签字、盖章生效后转给乙方。3、原A10、A11两栋拆迁还建房屋享有的旧城改造优惠政策，因业主变更转给百世嘉公司。2009年5月19日，百世嘉公司修改公司章程，变更股东为陈荣、闸远明。2018年7月24日，股东陈荣、闸远明召开股东会决议，同意解散百世嘉公司，向工商部门申请注销登记，并成立清算小组，对百世嘉公司的债权债务进行全面清算，清算组成员为陈荣、闸远明。2018年10月16日，清算小组对百世嘉公司进行清算，结果为公司债权债务均为零。2018年10月18日，经百世嘉公司申请，黄石市工商行政管理部门核准准予注销百世嘉公司。黄石市人民政府实施机构改革，将原市国土局的职能，整合到市资源和规划局，原市国土局不再保留。原市国土局实施的行政行为，由市资源和规划局继续行使职权。本院认为，本案系征收土地出让金纠纷案件。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第一款以及《国有土地使用权出让收支管理办法》第五条的规定，市资源和规划局具有对改变土地使用条件征收土地出让金的行政职权，故市资源和规划局作出黄土资征（决）[2019]8号《土地出让金征收决定书》的主体适格；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十六条的规定，陈荣和闸远明系百世嘉公司的股东，与本案的行政行为存在利害关系，故陈荣和闸远明作为本案的原告主体适格。2、本案西塞中窑湾飞云家苑项目原规划容积率为3.18，2005年10月13日审批的容积率为3.29，2007年项目验收总建筑面积15522平方米（其中超规划审批面积1300平方米）。经委托有资质的房地产评估机构评估：A11号楼总建筑面积为9509.20平方米，A10号楼总建筑面积为6759.93平方米，调整后的容积率应当补缴土地出让金62.1961万元。且百世嘉公司也向原市国土局申请补交提高容积率的土地出让金手续，故原告补交土地出让金的事实客观存在。3、根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条规定“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价”，以及《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发（2006）100号）中规定“改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴土地价款”，且百世嘉公司与市资源和规划局签订的《国有土地使用权出让合同》第十七条约定“在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。”故市资源和规划局征收土地差价的出让金依据充分。市资源和规划局作出黄土资征（决）[2019]8号《土地出让金征收决定书》之前，依法对补交增加容积率的土地差价进行了评估，并向百世嘉公司送达了《关于补缴土地出让金的通知》，故征收土地出让金的程序合法。为此，市资源和规划局作出的黄土资征（决）[2019]8号《土地出让金征收决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，本院依法应予维持。原告陈荣、闸远明提出规划验收和房产实测面积不一致时，应按照规划验收面积计算的辩解意见，因规划验收测量与房产实测依据的技术规范不同，最终的测量结果也不相同。作为开发商办理不动产登记依据的是房产实测面积，即开发商出售的房屋面积是房产实测面积，其通过提高容积率获取利益的依据是房产实测面积，因此国土部门依据房产实测面积作为计算依据是公平合理的。故对原告陈荣、闸远明提出的该辩解意见，本院依法不予支持。原告陈荣、闸远明提出国土部门单方进行委托评估没有通知原告，评估程序存在违法的辩解意见，根据国土资源部办公厅关于实施《城镇土地分等定级规程》和《城镇土地估价规程》有关问题的通知（国土资厅发〔2015〕12号）的规定，国土部门在委托评估时没有强制性规定要求通知开发商参加，故对原告陈荣、闸远明提出的该辩解意见，本院依法不予支持。综上，原告请求撤销的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈荣、闸远明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈荣、闸远明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或黄石市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭亚萍人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一九年十二月三十日法官助理汪静书记员王威