广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终718号上诉人（原审原告）：程盛峰，男，1987年7月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区************分之1号。被上诉人（原审被告）：江勤生，男，1971年2月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区******坞仔二零号，现住广东省揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道矿山厂区********。原审第三人：徐杰明，男，1978年10月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************。原审第三人：程晓璇，女，1980年4月9日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************。原审第三人：中国建设银行股份有限公司揭阳市分行，住所地：广东省揭阳市区******以东环市北河大桥南侧宏和大厦东附楼。统一社会信用代码：914***********088E。负责人：陈建辉。原审第三人：陈周刚，男，1977年9月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************。原审第三人：蔡培冰，男，1981年7月1日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区***************。原审第三人：林盛辉，男，1979年3月30日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************。原审第三人：谢怀群，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区**************。原审第三人：朱喜坤，男，1981年4月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****************之一。原审第三人：郑锦锋，男，1979年10月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区************。原审第三人：朱旭新，男，1982年6月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区****************。原审第三人：许剑旭，男，1976年12月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************。原审第三人：吴正湧，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************。原审第三人：杨伟浩，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区*************。原审第三人：刘瑞晓，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*****************。原审第三人：吴峥嵘，男，1982年1月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************四零九。原审第三人：吴志远，男，1979年5月24日出生，汉族，住广东省揭东县***********。原审第三人：蔡柔婵，女，1951年3月11日生，汉族，住揭阳市榕城区*****委。原审第三人：蔡灿丰，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***********。原审第三人：蔡玉宏，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************。原审第三人：黄伟聪，男，1989年10月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区*****************。原审第三人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭东县***********。法定代表人：李旭升，董事长。原审第三人：袁燕龙，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区******************。原审第三人：曾列文，男，1967年6月6日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************。上诉人程盛峰因与被上诉人江勤生、原审第三人徐杰明、程晓璇、中国建设银行股份有限公司揭阳市分行、陈周刚、蔡培冰、林盛辉、谢怀群、朱喜坤、郑锦锋、朱旭新、许剑旭、吴正湧、杨伟浩、刘瑞晓、吴峥嵘、吴志远、蔡柔婵、蔡灿丰、蔡玉宏、黄伟聪、广东揭东农村商业银行股份有限公司、袁燕龙、曾列文执行分配方案异议之诉一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程盛峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销揭阳市揭东区人民法院作出的(2018)粤5203执恢39号《执行财产分配方案》，并判令揭阳市揭东区人民法院重新作出对徐杰明、程晓璇涉案财产的执行分配方案。2.江勤生承担本案诉讼费用。事实与理由:一审判决认为最先申请财产保全的江勤生的债权在执行分配中优先受偿的理由并不充分，这属于法律适用错误，对程盛峰及其他债权人并不公平。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。根据上述规定，在被执行人的财产不足以清偿所有债务时，适用参与分配制度，享有优先权、担保权的债权人有优先受偿权，其他债权按债权比例进行分配。本案债权人江勤生只是首先申请财产保全的债权人，并非享有优先权、担保物权的债权人，故不能优先受偿。以上这一点，已经最高人民法院作出的(2018)最高法民申2923号民事裁定书等诸多裁判予以确定，该裁定书已提交一审法院，请二审法院核查。现随上诉状一并附上广东省高级人民法院作出的(2018)粤民再16号民事判决书，该判决书经广东省人民检察院抗诉，广东省高级人民法院支持并认定了“财产保全在先并不能因此获得法定的债权优先受偿权”，请二审法院参考。江勤生辩称，程盛峰的上诉请求及事实理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢怀群述称，对程盛峰的上诉无意见。徐杰明、程晓璇、中国建设银行股份有限公司揭阳市分行、陈周刚、蔡培冰、林盛辉、朱喜坤、郑锦锋、朱旭新、许剑旭、吴正湧、杨伟浩、刘瑞晓、吴峥嵘、吴志远、蔡柔婵、蔡灿丰、蔡玉宏、黄伟聪、广东揭东农村商业银行股份有限公司、袁燕龙、曾列文未作陈述。程盛峰向一审法院起诉请求：1.请求法院对（2018）粤5203执恢39号《执行财产分配方案》重新予以分配，以确认程盛峰所享有的债权份额；2.江勤生承担本案诉讼费用。诉讼过程中，程盛峰将上述第一项诉讼请求变更为：1.撤销揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203执恢39号的《执行财产分配方案》，在江勤生没有优先受偿权的前提下进行重新分配。一审法院认定事实:一审法院在审理江勤生与徐杰明、程晓璇民间借贷纠纷[案号：（2016）粤5203民初1203号]一案中，于2016年9月7日根据江勤生的申请依法裁定对徐杰明、程晓璇所有的位于揭阳市揭东区206国道缶灶路段南侧东景园B1幢21号房屋（房地产权证号：揭东0000004921）予以查封，同时查封了江勤生提供担保的位于揭东县******************屋一套（房产证号：粤房地证字第C0465768号），于2016年11月7日依法作出判决，判令徐杰明、程晓璇应于判决生效之日起15日内付还江勤生借款本金43万元及利息（其中5万元自2015年3月1日起、38万元自2016年3月20日起至还清之日止按月利率1.5%计），并由徐杰明、程晓璇负担诉讼费用共6755元，该案已进入执行程序[原案号为（2017）粤5203执225号，现案号为（2018）执恢39号]。一审法院在（2018）执恢39号申请执行人江勤生与被执行人徐杰明、程晓璇民间借贷纠纷一案中，依法处置了上述查封的房屋，得执行款826556元。在该案执行过程中，另有一审法院（2017）粤5203执226号等22件案件和中国建设银行揭阳分行优先债权申请参与该执行款的分配，其中包括本案程盛峰与二被执行人徐杰明、程晓璇民间借贷纠纷一案[审判案号：（2016）粤5203民初1330号，执行案号：（2016）粤5203执239号]在内。另外，双方当事人对一审法院于2019年3月5日作出的（2018）粤5203执恢39号《执行财产分配方案》中确认的债权人各自的债权的金额无异议，其中江勤生的债权共675376元，程盛峰的债权共308655元。上述分配方案对财产保全优先权问题的处理依据一审法院《关于执行案件中多个债权人申请参与分配的操作规程》第4条的规定，确认江勤生可优先分配保全财产中的202612元（675376元×30%）。程盛峰对上述分配方案中江勤生优先分配不服，要求重新分配，江勤生不同意程盛峰重新分配的申请。程盛峰于2019年5月7日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属执行分配方案异议之诉。在执行财产分配中对于财产保全申请人是否优先适当多分及优先分配比例问题，现行法律及司法解释没有明确规定。财产保全申请人在原诉讼过程中提供财产线索、申请法院查封、提供财产担保、缴纳保全申请费以及在以后评估、拍卖等执行过程中所付出时间、精力、垫付费用和承担财产保全提供担保的风险等方面，所付出的成本代价远远大于其他没有申请财产保全的债权人，如果对申请保全人同其他债权人一样按比例分配显然有失公平。鉴于上述实际情况以及不同案件的具体情形各不相同，不同地区的多数法院均制定了对首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人，在参与该财产变价所得价款的分配时可适当多分的规定，但适当多分的比例各地法院规定不尽相同。在上述问题上，揭东法院经该院审判委员会讨论通过也制定了该院《关于执行案件中多个债权人申请参与分配的操作规程》（自2009年1月1日起执行），一审法院的执行案件在财产分配方面多年来也一直按该操作规程执行至今。该操作规程第4条规定“财产保全的申请人可优先分得其申请保全财产的30%后再参与余款的分配，余款按参与分配的各案执行标的的比例分配”，因此，（2018）粤5203执恢39号《执行财产分配方案》按照上述规程分配，没有违反一审法院关于执行的相关规定，也符合本案执行的实际情况。江勤生在本案财产的变现中所付出的代价和风险较大，其获得较大比例的清偿，具有一定的合理性，予以支持。再者，上述本案执行款分配给各债权人后，二被执行人对剩余债务应继续清偿，程盛峰的债权并没有减少，在发现被执行人有其他财产时，可以随时请求人民法院执行。因此，程盛峰请求一审法院撤销（2018）粤执恢39号《执行财产分配方案》及重新作出分配方案，理由不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十条的规定，判决：驳回程盛峰的诉讼请求。案件受理费100元，由程盛峰负担。二审中，谢怀群提交一审法院作出的（2016）粤5203民初1320号民事调解书一份，证明（2018）粤执恢39号《执行财产分配方案》认定的谢怀群债权数额错误，该债权数额应包括该民事调解书中所确定的还款利息。程盛峰质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性。江勤生质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。对于谢怀群举证所欲证明的主张，因其没有依法向一审法院提出，也没有提起上诉，故本院不予审查。程盛峰、江勤生没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于江勤生对其申请诉讼保全的财产是否享有优先受偿权的问题。首先，财产保全制度是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移或处分财产导致日后判决难以或无法执行而设立的一种强制措施，目的是为了日后执行，并非是对申请人权利的担保。其次，优先权既可以是法定权利，也可以是意定权利。从我国法律对优先受偿权的规定来看，财产保全在先并不能因此获得法定的债权优先受偿权。因而，当被执行人有多个债权人且其财产不足以清偿其全部债务时,申请保全在先的债权人并不对被保全的财产享有法定的优先受偿权,被执行人被保全的财产应当由适格债权人公平受偿。再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”之规定，在被执行人的财产不足以清偿所有债务时，适用参与分配制度。享有优先权、担保权的债权人有优先受偿权，其他债权人按债权比例进行分配。本案中，江勤生虽是首先申请财产保全的债权人，但其享有的仅是普通债权，其并非享有优先权、担保物权的债权人，故不能优先受偿。最后，一审法院制定的《关于执行案件中多个债权人申请参与分配的操作规程》第4条规定对财产保全申请人“优先分配30%”，虽实践中有的地方法院亦是这样操作的，但现行法律及司法解释对此并未明确规定，因此讼争《执行财产分配方案》按照该内部规定进行分配，法律依据不足，应当依法予以撤销。综上分析，一审判决认定江勤生对其申请诉讼保全的财产享有30%的优先受偿权不当，应当予以纠正。程盛峰提出一审判决适用法律错误的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，程盛峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定，判决如下：一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初990号民事判决；二、撤销揭阳市揭东区人民法院作出的(2018)粤5203执恢39号《执行财产分配方案》；三、由揭阳市揭东区人民法院重新作出对徐杰明、程晓璇涉案财产的执行分配方案。本案一、二审受理费各100元，由江勤生负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇一九年十二月五日法官助理 方敏君书 记 员 吴嘉欣附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》94．参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。