天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行终369号上诉人（原审原告）邢庆云，男，1950年10月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人邢海萍（上诉人之女），1978年12月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。上诉人(原审被告)天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，该镇政府法制办干部。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。法定代表人耿玉凤，主任。委托代理人台相云，该街司法工作室主任。上诉人邢庆云与上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府确认强制拆除房屋违法一案，天津市北辰区人民法院作出（2019）津0113行初64号行政判决，上诉人邢庆云与上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告邢庆云系位于天津市北辰区房屋的所有权人。2018年8月23日，原告的房屋被强制拆除。在此次强制拆除过程中，被告参与了强制拆除活动。另查，涉诉房屋坐落的地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，2010年已发集体土地所有权证。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2003年启动旧村改造项目，涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内。再查，原告邢庆云诉天津市北辰区人民政府、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府请求确认强拆涉案房屋行为违法一案，于2018年9月11日向天津市第一中级人民法院提起诉讼。天津市第一中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）津01行初258号行政裁定书，载明原告应以天津市北辰区宜兴埠镇人民政府为被告向基层人民法院提起诉讼。故本案呈诉。本案争议焦点为：2018年8月23日被告是否对原告房屋进行了强制拆除，其行为是否合法。原审法院认为，被告认可2018年8月23日参与了对原告房屋的拆除活动，对原告房屋进行的强制拆除，无论是第三人申请被告协助实施，还是原告诉称被告组织实施，均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆除的行为。被告认为因第三人与原告已达成口头协议，原告同意腾房，因此不存在强制拆除的行为，不是本案适格主体的抗辩意见，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告对其房屋进行强制拆除行为违法的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年8月23日对原告邢庆云位于天津市北辰区房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。原审法院判决后，上诉人邢庆云与上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府均不服，向本院提起上诉。上诉人邢庆云上诉请求：撤销原审判决；查明涉案房屋的性质，重新作出确认违法的判决。主要理由：对原审判决的结果没有异议，对于涉案房屋土地性质属于国有土地，原审法院存在认定事实错误，请求二审法院查明事实，并作出确认违法的判决。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回邢庆云的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邢庆云承担。事实与理由：上诉人天津市北辰区宜兴埠镇的旧村改造项目拆迁主体不是天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，是村委会；天津市北辰区宜兴埠镇人民政府有支持和帮助村委会的工作和义务；拆除房屋也不是强拆，不存在程序违法之处。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会针对上诉人邢庆云上诉请求认为，1、邢庆云不是原审第三人的村民；2、涉案房屋坐落在集体所有的土地上；3、涉案的房屋的土地是该村村民的宅基地；4、邢庆云购买宅基地没有经过村委会同意，本身属于违法的，根据当时的法律规定，购买宅基地必须为本村村民、必须是没有房屋居住的、出售宅基地的人必须有房可以住才可以卖、必须经过村委会审查批准才可以买卖；5、这块地正如上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府所说，没有经过任何的国有批复、审查，就把集体土地变为全民所有土地，公然侵犯全村村民的合法权益；6、经过多次向市、区、国务院反映，区里下文同意把土地归还，如果是集体土地，就不存在拆迁问题，原审第三人有权收回，并另行分配。综上，原审第三人同意本案发回重审。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会针对上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府上诉请求认为，1、同意上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的上诉请求；2、不同意上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府陈述的事实与理由。在整个城中村改造当中，原审第三人作为村民自治组织，虽然是特殊法人，但不是国家行政机关，是按照区、镇政府的要求与被拆迁住户去协商动迁，谈妥就按照政府统一规定签订合同，签完合同再交给上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，再上报区政府；原审第三人只是动员拆迁人，或者说是谈好合同之后签合同，根本没有从事任何强行拆迁的行为。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人邢庆云在二审庭审中提交了以下证据：1、天津市国有土地使用权出让合同，其中第二条有明确的说明，是国有土地出让，包含邢庆云所在房屋的位置，结合邢庆云的国有使用权证可以看出邢庆云的土地属于国有土地；2、天津市规划和国土资源局文件《关于批准天津市亿嘉合置业有限公司对宜兴埠旧村改造项目用地的函》，里面内容显示“同意将集体土地征为国有”；3、天津市北辰区房地产管理局于2019年2月19日给于克礼出具的《予以公开告知书》（编号：2019-007），其中内容为：“宜兴埠旧村改造的土地所有权性质为国有土地”，也可以确认邢庆云的土地和房屋属于国有土地。上述三份证据均可以证明土地性质为国有土地。经庭审质证，上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对上诉人邢庆云在二审期间提交证据认为，三份证据均不是原件，真实性不认可。土地征收的协议是说土地是2004年集体征收为国有，宜兴埠的旧村改造项目是从2003年开始启动，2004年是集体征收为国有，所有项目范围内的房屋都是集体土地上的房屋，现在的旧村改造还是这个项目，房屋拆除依然是属于集体土地征收为国有土地地上物的拆迁补偿，所以即使真实性都存在，也不是说国有土地上房屋的征收。且天津市规划和国土资源局文件《关于批准天津市亿嘉合置业有限公司对宜兴埠旧村改造项目用地的函》只有一张，内容也不完整。原审第三人对上诉人邢庆云在二审期间提交证据认为，上述证据不齐全，也没有公章，不认可其证明目的。合议庭经评议认为，上诉人邢庆云二审提交的证据均不能证明其证明目的，本院不予认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼。综观全案，本案上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府作为制定宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案的主体，在改造项目时，对上诉人邢庆云的房屋实施的拆除行为，对上诉人邢庆云的财产权造成了实际影响，应认定上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府实施了对上诉人邢庆云房屋进行强制拆除的行为。依据本案在案证据，该房屋坐落地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，2010年已发集体土地所有权证事实存在。本案中，上诉人邢庆云在原审提交的证据以及上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府在举证期限内提交的证据能够证明上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对上诉人邢庆云的房屋实施了强制拆除行为。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府应当在举证期限内提供其作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，但上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提供的证据不能证明其在对上诉人邢庆云的房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，故原审法院认定上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除上诉人邢庆云房屋的行为违法，并无不当。上诉人邢庆云及上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，分别由上诉人邢庆云、上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府各负担50元。本判决为终审判决。审判长  张杰审判员  兰芳审判员  陈艳二〇一九年十二月九日书记员  郑楠