广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3792号 上诉人(原审原告):刘意学，男，1970年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：秦兆成，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊哲，广西君健律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民解放军联勤保障部队第924医院，住所地广西壮族自治区桂林市象山区新桥园路1号。 法定代表人：肖庆，该院院长。 委托诉讼代理人：阳青励，男，该院卫生处助理员。 委托诉讼代理人：杨福旺，男，该院烧伤科医师。 上诉人刘意学因与被上诉人中国人民解放军联勤保障部队第九二四医院（以下简称九二四医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘意学上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人2002年8月9日在恭城县峻山电站轧钢厂工作期间，因锅炉爆炸，铁水飞溅出来把上诉人全身多处烧伤，上诉人烧伤当天到被上诉人处住院治疗，至2003年6月16日才出院，这是客观存在的事实，二、在住院过程中，由于被上诉人严重失职，在为上诉人右手扎绑带时过紧，造成右手血脉不过节，构成了严重伤残。被上诉人为上诉人左手、右脚做手术过程中故意将上诉人的左手右脚神经割坏，导致原告左手右脚两处残疾。上诉人出院后经鉴定，上诉人的损伤为一级伤残。护理程度为大部分依赖。因上诉人受伤后大脑不清醒，再加上对医疗知识不懂，所以当时没有提起诉讼。上诉人之伤残是被上诉人治疗过程中造成的结果，因果关系明确，事实清楚。三、上诉人所有的残疾的形成全都是被上诉人的工作人员工作中故意造成，依法应当承担医疗不当的法律责任，一审判决中，完全驳回了上诉人的诉讼请求，致使上诉人遭受了巨大经济损失，上诉人是受害人，合法权益应当受到法律的保护。四、关于本案是否过了诉讼时效，上诉人认为，自己的残疾是具有连续性，不受时效的限制。 中国人民解放军联勤保障部队第924医院辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求法院维持原判。 刘意学向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告的各项经济损失共计人民币3005925元，其中：残疾赔偿金915060元（30×30502×100%）；护理费1993680元（30×5538×12）；被抚养人生活费47185元（5×9437）；精神抚慰金5万元。2.本案所需的费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘意学系恭城县峻山水电站轧钢厂的工人，2002年8月8日，刘意学在该厂3号熔炉工作时，因该炉中铁水发生爆炸，而被飞溅出来的铁水烧伤，当日被送往桂林一八一医院（已更名为九二四医院）住院治疗，并于2003年6月16日治疗终结。恭城县峻山水电站轧钢厂支付了刘意学的全部医疗费和3000元生活费。因双方对其他的赔偿事宜协商未果，刘意学于2003年8月18日向恭城瑶族自治县劳动争议仲裁委员会提出申请。2003年9月18日，恭城瑶族自治县劳动鉴定委员会鉴定刘意学为一级伤残，护理依赖程度为大部分依赖。2003年10月20日，恭城瑶族自治县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：由恭城县峻山水电站轧钢厂支付刘意学住院伙食补助费1648.30元、工伤津贴6415.12元、一次性伤残补助金14425.92元，从2003年10月起每月发给刘意学伤残抚恤金540.97元、护理费240.43元。仲裁裁决作出后，刘意学认为轧钢厂没有通过2002年度工伤年审且属国家明令禁止的五小企业，因此起诉至恭城县人民法院，要求轧钢厂一次性支付抚恤金和护理费，轧钢厂则以刘意学大部分护理依赖不属一级伤残为由，申请重新鉴定。2003年12月29日，桂林市中级人民法院作出（2003）桂市中法技鉴字第255号法医临床鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人刘意学的损伤评定为二级伤残，当事人对该鉴定结论均无异议。该案经恭城瑶族自治县人民法院判决：一、由恭城瑶族自治县峻山水电站轧钢厂于判决生效后十五日内给付刘意学住院伙食补助费1648.30元，工伤津贴8415.12元，一次性伤残补助金13223.76元，仲裁处理费980元，合计24267.18元，除已支付3000元外，所应支付21267.18元；二、由恭城瑶族自治县峻山水电站轧钢厂于2003年6月起每月支付刘意学伤残抚恤金540.97元、护理费240.43元；驳回了刘意学的其他诉讼请求。桂林市中级人民法院于2004年8月13日以（2004）桂市民终字第670号民事判决书维持原判。2019年3月12日，刘意学称受伤后大脑不清醒，再加上对医疗知识不懂，现了解到其伤残系被告治疗过程中造成的，故诉至法院，提出前之诉请。 本案的争议焦点：一、原告提起诉讼是否已过诉讼时效？二、如未超过诉讼时效，被告的医疗行为是否存在过错，该过错与原告身体损害后果是否具有因果关系？ 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。关于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。……”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告受伤的时间为2002年8月8日，当日即被送往桂林一八一医院（被告九二四医院曾用名）住院治疗，并于2003年6月16日治疗终结。2003年8月18日，原告向恭城瑶族自治县劳动争议仲裁委员会提出申请，同年9月18日，恭城瑶族自治县劳动鉴定委员会鉴定刘意学为一级伤残，护理依赖程度为大部分依赖。仲裁裁决作出后，刘意学起诉至恭城县人民法院，要求轧钢厂一次性支付抚恤金和护理费，轧钢厂则以刘意学大部分护理依赖不属一级伤残为由，申请重新鉴定。2003年12月29日，桂林市中级人民法院作出（2003）桂市中法技鉴字第255号法医临床鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人刘意学的损伤评定为二级伤残，一审判决后，原告提起上诉，二审法院于2004年8月13日判决维持原判。由上述事实可推知，原告刘意学在2004年8月13日二审判决生效时，就应当知道自己身体受伤致残的具体情况，诉讼时效期间应从此时起计算。鉴于《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于人身损害一年诉讼时效期间的规定，由于原告未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断及不适用诉讼时效的情形，故本案诉讼时效早已届满。原告称其受伤后大脑不清醒，未能提供证据证明，且从其治疗终结满2个月即向当地劳动争议仲裁委员会提出申请，仲裁裁决之后向法院起诉，一审判决后即提起上诉等一系列行为来看，原告受伤治疗终结后意识清醒，思维具备逻辑性，维权能力强，故对原告该主张，不予采信。由于本案诉讼时效已届满，原告丧失胜诉权，对于焦点二，该院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告刘意学的诉讼请求。本案案件受理费30847元，由原告刘意学负担（该院同意原告缓交至执行阶段）。 本院二审期间，双方当事人没有提供证据。 双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效，被上诉人是否应当赔偿上诉人各项经济损失共计人民币3005925元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于人身损害一年诉讼时效期间的规定。2002年8月8日，刘意学在恭城县峻山水电站轧钢厂工作时，因该炉中铁水发生爆炸，而被飞溅出来的铁水烧伤，当日被送往桂林一八一医院（已更名为九二四医院）住院治疗，并于2003年6月16日治疗终结。从上诉人治疗终结满2个月即向当地劳动争议仲裁委员会提出申请，仲裁裁决之后向法院起诉，一审判决后即提起上诉等一系列行为来看，上诉人主张受伤后大脑不清醒，与事实不符。由于上诉人未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断及不适用诉讼时效的情形，应当承担不利后果。刘意学在2004年8月13日（2004）桂市民终字第670号民事判决生效时，就应当知道自己身体受伤致残的具体情况，诉讼时效期间应从2004年8月13日起计算，但刘意学于2019年1月4日才提起本案诉讼，已过诉讼时效，上诉人丧失了胜诉权。上诉人请求被上诉人赔偿各项经济损失共计人民币3005925元，本院不予支持。 综上，上诉人刘意学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30487元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月二十日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 肖 叶