广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤1502民初677号原告：杨楚绵，男，汉族，1967年6月19日生，住汕尾市城区，委托诉讼代理人：林海鹰,广东纶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。被告：冯杰家，男，汉族，1973年6月10日生，住汕尾市城区，委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。原告杨楚绵诉被告冯杰家租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林海鹰、翁锦莲、被告的委托诉讼代理人陈畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨楚绵向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，返还原告财产，如无法返还财产，则被告应向原告返还财产被政府征用所获得的补偿款人民币953580元。二、判令被告向原告支付从2015年12月31日起至政府征地完毕止（2017年5月），被告侵占原告养殖地期间的费用人民币100000元。三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告冯杰家与原告签订的转让虾池生产权的《合同书》早巳到期，根据约定，合同到期后，池权归原告。但被告拒绝归还虾池，已构成侵权，被告应停止侵害、返还财产、赔偿损失。1998年8月14日，原告及陈河与马宫镇金町管区办事处签订了《租用土地协议书》（以下简称“原协议”），承包租用上湖田片区（后分为上湖田和下湖田）的土地20亩，用于基建养殖地（虾池），实际面积约27.64亩，租期：1998年至2012年12月31日。1998年合同签订后，原告在承包地上建造了虾池，为满足生产经营需要，原告投入了虾池所需的全部设施、设备。2000年6月8日，在被告的要求下，原告将自己，份额内的虾池生产权租给冯杰家经营，双方签订了《合同书》，约定租期15年，时间以原协议为止（2015年12月31日），期满虾池所有权归原告。为避免日后口非，原告要求被告和陈河明确各自对虾池所占的股份比例，各方确定，虾池股份权为两份，原告为一股份，陈河与被告二人为一股份。2010年3月25日，原告与自己所属的金町管区埔四小组签订《租赁协议书》，将原协议中属于“下湖田”范围内的面积为13亩（实际为13.82亩）的土地续签给原告继续经营（该土地属埔四村民小组所有，现因政府征地，埔四村民小组已获得土地征地款），四至：东至冯杰家虾池坣，西至陈威虾池坣，南至海沙滩，北至沙坝，租期为2010年至2030年12月31日，亦就是说，该幅土地直到被政府征用，都仍在原告的承包期内。2015年底，原被告双方签订的合同即将到期，据双方约定，租期届满后，涉案虾池所有权归原告（与虾池是否升级改造无关）。原告亲自找到被告希望其抓紧安排归还虾池，不要耽误，被告答应会按时归还。殊不知，期限届满后，被告仍然霸占该虾池，拒绝归还原告。被告侵占期间，政府对该养殖地进行征收，被告获得补偿款人民币953580元。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告停止侵害，返还财产（养殖地）。因该养殖地现已被政府征用，无法返还原告，因此被告应向原告返还养殖地被政府征用所获得的补偿款人民币953580元。二、被告应向原告支付2015年12月31日起至政府征用该幅土地止的养殖地使用费100000元。根据双方于2000年6月8日签订的《合同书》第3条可知，合同期内如有征地，以年计数，扣除租金，余款双方平分。而目前的情况是，合同期满后政府才征地，双方已不存在“以年计数”“扣除租金”“余款平分”的情形。同时，根据《合同书》第4条，被告冯杰家在签订该合同时，已明确知道，合同期满，池权归原告。亦就是说，2015年合同期满后，不论虾池是否进行了升级改造，虾池的所有权人都是原告而非被告冯杰家，未经原告同意，被告冯杰家在虾池上的经营行为系侵权行为，应当承担赔偿责任。综上。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院予以支持原告的诉求。被告冯杰家辩称，一、原告杨楚绵提起本案诉讼系重复诉讼。从本案起诉及诉求看，原告杨楚绵认为双方签订转让虾池生产权的《合同书》约定合同到期后池权归原告，被告拒绝归还侵犯其权益，请求返还财产，如无法返还则返还被征用所得的补偿款。被告诉与汕尾市城区马宫街道金町村委会承包地征收补偿费用分配纠纷案件（[2017]1502民初683号）中，杨楚绵以独立请求权第三人身份参加诉讼，以合同约定期限届满虾池所有权归杨楚绵，被告不予返还侵犯其合法权益，提出独立诉讼请求，确认承包经营权归其所有，请求征用补偿款及奖励金付给原告。原告在本案诉请返还征地补偿款和奖励金，在前诉683号案中以独立请求权第三人身份参加诉讼，诉请征地补偿款及奖励金归其所有，诉讼对象与本案相同。两案基于相同的事实理由，诉请返还、给付征地款，诉讼请求一致。同时683号案中对原、被告的诉请进行审理，认定其中鱼池建造费一半归给原告，其余征地补偿款和地场移交奖励金归被告，对征地补偿款作出判决，原告再次诉请返还征地补偿款，实质上否定前诉683号案裁判结果。本案与前诉两案均是基于合同关系，原告以被告未按约定归还池权为由，诉请给付征地款，两案诉讼标的相同。根据《合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告杨楚绵已在前诉中提出征地款归其所有，再次诉请要求承担侵权责任，违反合同法第122条规定。虽然原告在本次起增加一项独立诉讼请求，诉请支付侵占养殖池期间的费用10万元。但是，同样是基于合同关系主张权利，构成重复诉讼。根据民事诉法解释第247条之规定，属于重复诉讼，应当驳回起诉。二、原告诉称不符事实。原告诉称承包租用上湖田片区（后分为上湖田和下湖田）歪曲事实。历史以来就存在上湖田、下湖田名称，上湖田的土地属于埔一生产队，下湖田的土地属于埔四生产队，两块土地相领，并不是承包租用之后才分为上湖田和下湖田。埔四队与原告签订协议的土地写下湖田，埔一队与被告签订协议的土地写上湖田，两个生产队对地名称谓，印证两生产队的土地不同地名不同，并不是承包租用之后分为上湖田和下湖田。原告诉称1998年合同签订后投入了虾池所需的全部设施、设备不符合事实。1998年原告、陈河与管区签订协议租地搞养殖，虾池尚未挖好，陈河找被告问是否入伙，被告就投入5万元现金，三人合伙。2000年6月原告将其份额转让给被告时，当是只是开挖了土池，尚未投入生产。在683号案中原告也是承认转让时是土池（该案庭审笔录第9页），不存在原告投入全部设施、设备。原告诉称原告将自己份额内虾池生产权租给被告经营不符事实。双方签订的《合同书》明确表示“转让虾池”、“转让时间”、“转让金额”，均不存在出租表述；原告与管区签订协议约定租金：头三年每年亩为100元公粮款，后十二年每年亩为250元，原告占二份之一份额，双方转让金额却为14万元，有可能是出租吗？原告之所以歪曲事实，其目的明显，自认为称出租有权收回，转让之不能收回。原告诉称2010年3月25日与埔四小组签订协议，将原协议中属于“下湖田”范围内的面积13亩续签给原告继续经营，不符事实。原告与埔四小组签订协议租用土地，不是原协议（与管区签订）约定的土地。(1)原协议约定的是“上湖田”片土地，原告与埔四小组签订协议是“下湖田”土地，名称不一致；(2)原协议用地已经开挖成虾池，并已由被告经营十年，但是，原告与埔四小组签订协议中约定土地是“咸质低洼地”，两块地经营状况不一致；(3)原告与埔四小组签订协议没有任何关于原协议存在关联表述，也没有续签的意思表示；（4）其协议只是组长和2个代表三人签字，没有经过金町村委会鉴证确认；(5)原告已经将虾池转让给被告，2010年3月25日原协议未到期（还有五年期限），称原告与埔四小组签订协议是原协议13亩土地，不符常理。因此，原告于2010年3月25日与埔四小组签订协议约定的土地不是原协议约定的土地，是分属二个生产队上、下湖田的两块土地。原告诉称2015年租期届满后亲自找被告归还虾池不符事实。2009年被告为了扩大生产，与埔町村埔一队签订《租用土地协议》，承租上湖田片区荒地及沙滩35亩，包括受让在经营中18亩、新开发17亩，因此，原协议中约定的20亩土地已经由埔一队出租给被告，即使原协议到期，被告有权继续经营。原告已经将虾池转让给被告，被告己支付巨额转让金，不存在归还虾池问题，原告也没有找被告归还虾池。三、被告与金町村埔一队签订了租地协议，并经金町村委会鉴证，有权使用涉案虾池、土地，不存在违约，也不存在侵权，原告诉请不成立。1、原告及陈河向金町管理区承租土地经营虾池，被告先入伙，三人合伙投资经营，原告将其份额转让给被告，被告无需将池权归还原告。2、原、被双方签订的《合同书》虽然约定“合同期满，池权归杨楚绵”，但是，涉案土地是由金町管区出租（金町管区埔一队集体土地），原协议约定期届归还金町管区，原告已经转让了池虾份额，不是土地使用权人，无权要求归还土地，该约定明显损害金町管区、埔一队集体利益，因此，该条款约定无效。3、2007年12月20日，被告与埔町村埔一队签订《租用土地协议书》，承包经营上湖田片区土地，包括了与金町管区签订原协议约定的土地，该租地协议有金町村委会（原金町管区）鉴证，协议约定租用时间为20年，自2007年12月20日至2027年12月19日。金町村委会鉴证确认了被告与埔一队签订的租地协议，证明原协议约定土地属于埔一队，同时，也证明了金町村委会同意原协议约定土地由被告经营。因此，被告有权承包经营涉案土地，无需将虾池归还原告。综上所述意见，原告及陈河承租土地经营养殖，被告加入合伙，原告将其份额转让给被告收取了巨额转让款，混淆是非，目的分配征地款，判决之后贪得无厌，得寸进尺，再次提起诉讼，其诉称事实、理由均不成立，请求予以驳回。为支持其主张，原告向本院提供下列证据：1、租赁土地协议书，证明1998年8月14日，原告及陈河与马宫镇金町管区办事处签订了《租赁土地协议书》，承包租用上湖田片区（后分为上湖田和下湖田）的土地20亩，用于基建养殖地（池权）。2、合同书、池权权股份合约，证明2000年6月8日，在被告的要求下，原告将自己份额内的池权生产权租给冯杰家经营，双方签订了《合同书》，约定租期15年，时间以原协议为止（2015年12月31日），期满池权所有权归原告。3、租赁协议书、证明，证明2010年3月25日，原告与自己所属的金町管区埔四小组签订《租赁协议书》，将原协议中属于“下湖田”范围内的面积为13亩的土地续签给原告继续经营，该幅土地直到被政府征用，都仍在原告的承包期内。4、《通知》、《告知》、《杨楚绵、冯杰家下湖田养殖池补偿方案》、《收款收据》，证明本涉案租赁合同所涉养殖池并非位于被告所称的上湖田片，而是位于下湖田片，这与政府征地范围一致，该幅土地属于埔四小组所有，原告一直向土地所有权人埔四小组租赁该幅土地，政府征用该幅土地时，该幅土地的使用权仍然属于原告。5、平面图，证明租赁合同所涉土地四至范围。6、身份证复印件，证明被告主体适格。经质证，被告认为：证据1证明目的有异议，被告作为是本协议乙方之一，依法享有协议约定的权利义务，同时管区也对被告作为本协议乙方之一，依法进行盖章确认。证据2证明目的有异议，对合同书第4条约定合同到期，池权归原告，该项约定违法《农村土地承包法》等法律强制性规定，以及该虾池的权属只能属于村集体或者村民小组所有，原告不能作为权属主体，原告只有在承包期限内享有承包经营权，因此，合同书约定合同到期，池权归原告该项约定是无效的条款，自始没有发生法律效力的。证据3对协议书三性及证明目的有异议，从协议书可以看出原告承包的土地位于“下湖田”而涉案的土地是“上湖田”，同时协议书的四至中其东至：冯杰家虾池坣，再次证明协议书承包的土地与涉案的土地是不同地方。该协议书甲方没有签名和加盖公章，只有埔四小组组长和两位村民代表的签名，也没有提供小组长及村民代表的当选证明，根据《农村土地承包法》第18条第三款规定：“承包法应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”据此，该协议书违反法律强制性规定没有法律效力。对证明三性及证明目的有异议，该证明的内容是“下湖田”承包土地与原告签订的《租赁协议书》承包土地相符，涉案的土地是“上湖田”，据此，该证明与本案无关，同时该证明没有相关村民小组长、村民代表签名确认，只是村委会单方作出的声明，对外没有任何约束力。证据4合法性及证明目的有异议，《通知》、《告知》所表述的土地名称不能作为土地实际的权属依据，从1998年签订《租用土地协议书》可以明确涉案土地为“上湖田”。涉案土地一直由被告经营、管理、使用。证据5对三性及证明目的有异议，该平面图是原告自行制作的，没有任何法律效力，不能作为本案的证据。证6无异议。被告为其主张，向本院提供下列证据：1、租赁土地协议书（金町管区签订），证明被告和原告、陈河与金町管区租用土地、签订协议的情况。2、租用土地协议书（埔町村埔一队签订），证明被告与金町管区埔町村埔一队租用土地签订协议情况。3、证人证词、身份证，证明被告原承租经营的涉案池权土地是埔町村埔一队集体土地。4、自来水缴费手册、电费发票、5、送货单，收据、购货清单，证明涉案池权一直是由原告经营管理。6、复函、补偿协议书，证明被告承包经营池权征用补偿标准。7、民事判决书，证明被告诉金町村委会征用补偿费用分配纠纷案件中，原告提出分配征地款，取得征收补偿款中鱼池建造费一半276400元。经质证，原告认为：证据1三性予以认可，证明目的需要补充，1998年时原告和陈河先与管区签订协议，是原告与陈河基建虾池，被告是2000年6月才加进来的，虾池并非被告所修建的虾池。证据2三性不予认可，协议书涉及的土地，部分土地是埔四小组，协议书的甲方是埔一小组，所以他无权处分该财产；协议书上明确体现到原告的虾池，原告在村里面只有跟埔四小组承租的土地去基建虾池，原告也只有这么一个虾池，所以被告跟埔一小组所承租的协议书不包含本案涉案虾池所属的土地。证据3,三性不予认可，几个证人没有到庭接受询问进行质证，对其真实性合法性不予认可，原告不仅仅有在本案涉案的虾池，另外还有经营其他的虾池，证人证词所体现的被告经营所承租经营的土地并非本案涉案虾池所属土地，其关联性不予认可。证据4、5，原告没有否定涉案虾池由被告经营管理，2015年12月31日之前是由被告在经营管理，2016年1月1日以后，依据合同书，被告应当将虾池归还给原告，但被告一直没有归还，证实了被告霸占着原告的虾池的事实。证据6复函只是提到养殖池每亩的补偿标准，与本案无关。补偿协议书上所记载的是高位养殖池，而本案涉案虾池并非高位养殖池，因此该补偿协议书与本案无关。证据7与本案无关。本院根据案件审理的需要，向汕尾市城区马宫街道金町村村民委员会调取回复进行出示，经质证，原告认为：三性予以认可，同时，该回复中所指的上湖田片的20亩的土地正是租用土地协议书当中的20亩租用土地，说明我方提供的证据5中的平面示意图是正确的；其次，原来是上湖田片的20亩的土地现在变成上湖田和下湖田，被告所属的村民小组（埔一小组）无权处置涉案土地。争议的虾池位于20亩范围内，属于埔四队所有，原告与该村民小组签订的协议合法有效。被告认为：对其合法性、关联性有异议，金町村委会与本案存在利害关系，其作出的回复没有证据效力。1、埔一队没有参与该回复的调查，埔二、三、四队没有权利证明原属于埔一所有的上湖田土地属其所有，同时该证明埔二、三、四的代表无权作为代表进行确认，也没有提供相关的组长证书等证明，因此，该回复没有事实的依据。2、原告提供的2010年3月25日与埔四小队签订的租赁书，其租赁的土地为下湖田，并非上湖田。3、埔三队代表陈河在1998年8月14日的租用土地协议书上，已签名确认上湖田土地属于埔一队所有。4、被告提供的2017年12月20日与埔一队签订的租用土地协议书，已明确上湖田的土地属于埔一队所有，同时，金町村委会作为见证单位在协议书上签盖公章确认。综上所述，该回复的内容严重与事实不符，也没有任何的证据效力，不能作为本案的证据使用。经审理查明，原告杨楚绵与陈河于1998年8月14日向马宫镇金町管区办事处租用位于上湖田片的土地20亩用于基建养殖池，租用时间自1998年起至2012年12月31日止，并签订了《租用土地协议书》，后因被告冯杰家入伙，因此在《租用土地协议书》上增补冯家杰的名字。原告与被告冯杰家于2000年6月8日签订《合同书》，杨楚绵将虾池转让给冯杰家，约定转让时间以金町管区合同为止（政策不变再加叁年期限），实十五年；转让金额人民币140000元；合同期间如有征地，以年折数，扣除租金，余款甲乙方平分；合同期满，池权归杨楚绵；生效期2000年6月8日起。原告杨楚绵收取了被告冯杰家人民币140000元。自此该虾池由被告进行经营和投入，并将该土池进行升级改造。2000年6月28日被告与陈河签订《虾池权股份合约》，约定当时管区合同上只有原告杨楚绵与陈河二人签名，后来在该合同上再签上被告名字，因三人签名，所以在该池权股份上三人加以说明，以防日后口非，故此，该池股份权为贰股份，杨楚绵为一股份，陈河与冯杰家二人为一股份。2010年3月25日，原告杨楚绵与马宫镇金町管区埔四小组签订《租赁协议书》，由杨楚绵租用位于（下湖田）的咸质低洼地，租用时间为20年。涉案虾池承包期满后，原告表示多次向被告要求返还虾池未果，2016年9月下旬该涉案虾池被征用为政府储备土地。涉案虾池一直被被告使用至被征用为政府储备土地为止。原告遂向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。经查，涉案虾池经测量面积折13.82亩，并且已进行了补偿，按每亩补偿价格85000元【其中：鱼池建造费每亩40000元；机械设施补偿费每亩10000元；生产设施补偿费每亩15000元（含铺地膜、池边石护坡及地下吸排水设施）；产量补偿费每亩8000元；生产工具补偿费每亩2000元；搬迁安置补偿费每亩10000元】，计款人民币1174700元，场地移交奖励金55280元。由于原告与被告对养殖池权属和资金补偿分配有争议，汕尾市城区马宫街道办事处于2017年5月19日将上述款项划入汕尾市城区马宫街道金町村村民委员会的账户，并通知金町村村民委员会，此款拨入该村账户专户管理，由杨楚绵、冯杰家双方自行调解或通过法律渠道依法裁决认定；要求村委会对领款方须凭有效证件和合法手续领取补偿款，属双方领款的另一方须提供委托手续，双方未协商一致或法律上未裁决认定的，任何一方暂缓办理领款手续。由此，本案被告就承包地征收补偿费用分配纠纷一案向本院提起诉讼，本案原告作为独立请求权的第三人参加了诉讼，本院经审理认为，原告与独立请求权第三人杨楚绵于2000年6月8日签订《合同书》后，涉案虾池由原告进行经营和投入，并将该土池进行升级改造，涉案池虾被征用为政府储备土地时亦系原告在实际经营，因此，政府对涉案虾池进行补偿中的机械设施补偿费、生产设施补偿费、产量补偿费、生产工具补偿费、搬迁安置补偿费及场地移交奖励金应归原告。对于补偿项目中的鱼池建造费，原告与独立请求权第三人杨楚绵之间签订的《合同书》中约定合同期满，池权归杨楚绵，但双方签订合同后，涉案虾池由原告进行经营和投入，并将该土池进行升级改造，但现无法分清原告与独立请求权第三人杨楚绵之间当时转让虾池时的面积，从公平原则出发，政府对涉案虾池进行补偿中的鱼池建造费，由原告与独立请求权第三人杨楚绵各得一半。综上所述，政府对涉案虾池征收补偿款和场地移交奖励金，原告应得人民币953580元；独立请求权第三人杨楚绵应得人民币276400元。被告汕尾市城区马宫街道金町村委会根据汕尾市城区马宫街道办事处的指示代为保管和代为发放承包地征收补偿费用，应负责将涉案承包地征收补偿费用发放给原告和独立请求权第三人杨楚绵。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第二款、第一百三十二条的规定，依法作出了（2017）)粤1502民初683号判决书，判决：1、被告汕尾市城区马宫街道金町村委会应于本判决生效之日起十五日内，给付原告冯杰家虾池征收补偿款和场地移交奖励金合计人民币953580元。2、被告汕尾市城区马宫街道金町村委会应于本判决生效之日起十五日内，给付独立请求权第三人杨楚绵虾池征收补偿款人民币276400元。该判决书已发生法律效力。本案原、被告已按（2017）)粤1502民初683号判决书确定的内容履行完毕。本院在审理过程中，依据原告的申请，依法冻结汕尾市城区马宫街道办事处划入汕尾市城区马宫街道会町村委会银行账号内（开户行：汕尾市农村商业银行马宫支行，开户名：汕尾市城区马宫街道金町村委会，账号：80×××72）人民币953580元。冻结期限为2019年8月24日，保全费人民币5000元。本院依法冻结后，被告向法院提出变更保全标的物的申请，依据被告的申请，本院依法查封申请人冯杰家名下的坐落于汕尾市区汕马路金町路段南侧保利金町湾独秀居7栋12号、坐落于汕尾市区汕马路金町路段南侧保利金町湾独秀居7栋13号（合同证号分别为：2018010667,2017121662）两间商铺的产权（查封价值人民币953580元）；保全期限三年。解除冻结汕尾市城区马官街道办事处划入汕尾市城区马宫街道金町村委会银行账号内（开户行：汕尾市农村商业银行马宫支行，开户名：汕尾市城区马宫街道金町村委会，账号：80×××72）人民帀953580元。本院认为，原告杨楚绵与被告冯杰家于2000年6月8日签订的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律规定，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照约定享有权利和履行义务。被告已按合同约定付给原告人民币140000元，原告也按照合同的约定将涉案虾池交付被告，涉案虾池由被告进行经营、投入，并将该土池进行升级改造，现合同约定的期限已于2015年12月31日届满,合同已终止,但被告仍使用该涉案池虾至2016年9月下旬被征用为政府储备土地时止，原、被告所指的涉案池虾系被告在实际经营，现原告请求判令被告停止侵害，返还原告财产，如无法返还财产，则被告应向原告返还财产被政府征用所获得的补偿款人民币953580元。原告请求返还涉案虾池，因该涉案虾池已被征用为政府储备土地，该涉案虾池经测量面积折13.82亩，政府已对涉案虾池按每亩补偿价格85000元进行了补偿。原告并请求涉案虾池如无法返还，原告也同意被告应返还涉案虾池被政府征用所获得的补偿款人民币953580元。关于被征用虾池补偿费用分配一事，本案被告已起诉到本院，本案原告也作为独立请求权第三人参加了诉讼，本院已作出了(2017)粤1502民初683号民事判决，该判决书已发生法律效力，由于本案争议的虾池与(2017)粤1502民初683号案件争议的标的均属于政府征用的土地补偿款，属同一标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，原告的该请求，本院依法不再予以处理。原告请求被告支付自2015年12月31日起至政府征地完毕止（2017年5月），被告侵占原告养殖池期间的费用人民币100000元。由于被告使用涉案虾池至2016年9月下旬被征用为政府储备土地时止的土地为埔二、埔三、埔四小组所有，而原告提供的其于2015年3月25日与自己所属的金町管区埔四小组签订《租赁协议书》所指的下湖田范围内的面积为13亩的土地，原告提供的证据无法证明与被告一直使用的涉案虾池属同一个虾池，原告主张被侵占其虾池期间的费用没有事实依据，因此，原告的该请求，依据不足，依法不予支持。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项的规定，判决如下：驳回原告杨楚绵的诉讼请求。本案受理费人民币14288.22元,保全费人民币5000元，合计人民币19288.22元，由原告杨楚绵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出九份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  莫胜卫审判员  陈文君审判员  许黛妮二〇一九年十二月××日法官助理颜卫东书记员黄宇媛附法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十四条第五项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。