广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初1261号 原告（反诉被告）：德保浩元铭锰业联营有限责任公司，住所地：广西壮族自治区德保县足荣工业集中区五里湾片区。 法定代表人：王振，经理。 委托诉讼代理人：黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州康格力炭素材料有限公司，住所地：贵州省贵阳市综合保税区综保路349号6楼6118-9室。 法定代表人：王庆祝，总经理。 委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师。 原告德保浩元铭锰业联营有限责任公司与被告贵州康格力炭素材料有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，被告贵州康格力炭素材料有限公司于2019年10月28日提起反诉，本院立案后决定合并审理，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德保浩元铭锰业联营有限责任公司的诉讼代理人黄宏蛮、被告（反诉原告）贵州康格力炭素材料有限公司的诉讼代理人萧云阳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德保浩元铭锰业联营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付电炉的修复费用310095.85元；2.判令被告赔偿因电炉损坏期间停产损失：①停产期间工人工资1124529.60元；②停产期间的设备折旧费1284241.08元，两项共计2408770.68元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，原告与被告签订《新型炭复合材料整体成型节电技术筑炉制造电炉工程合同》，约定由被告对原告的19500KVA锰硅合金电炉采用《冷捣糊整体成型筑炉优化节能技术》进行新型炭复合材料整体成型节电技术筑炉制造并进行烘炉技术指导，原告支付206万元给被告，后又追加6万元的材料费，工程造价总计212万元。电炉改造完成后，在被告的指导下，原告的电炉于2018年7月18日开始烘炉，2018年7月23日16时正式投入生产，2018年12月2日15时50分，因发现炉口圈铁板发红，绝缘差，漏电严重，被迫停炉。停炉后发现炉墙已经严重变形，电炉已经穿炉，根本无法继续进行生产。根据合同第八条约定，“工程质保期二年，从乙方筑炉完成经甲方验收之日起算”，合同第九条第3款约定，“若在甲乙双方约定的电炉质保期内，因乙方技术有因出现电炉穿炉或成型体出现严重开裂，乙方负责修复”。电炉穿炉后，原告多次联系被告，要求被告按照合同约定对电炉进行修复，但被告却置之不理。不得已，原告只能自行购买材料，委托陈朝友挖、拆炉墙后重新砌炉，2019年7月20日重新投入生产。因被告提供的材料和技术不符合合同的约定，工程质量严重不合格致使电炉穿炉，经催告后又没有按照约定对电炉进行修复，导致原告停炉长达231天（从2018年12月2日至2019年7月20日），造成原告重大的经济损失。一、修复费用：1.材料费：80000元+50000元+2651.75元+9570元=142221.75元；2.运费：7874.10元；3.人工费：160000元。二、停产损失231天：①停产期间工人工资1124529.60元；②停产期间的设备折旧费1284241.08元，两项共计2408770.68元。 被告贵州康格力炭素材料有限公司辩称，一、原告电炉的损害并非我公司的工艺所导致，我公司负责的是电炉的冷捣糊整体成型筑炉技术，从原告所提供的照片来看，是耐火砖部分的损害，与我们所做的整体筑炉没有关联性。原告的电炉以及一些附属设备原来就存在，我们只是对它的电炉的下堂用我们的技术进行整体的筑炉，不需要耐火砖的。二、原告所诉请的维修费用以及停工工资和设备的折旧等等的赔偿金额没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。 被告贵州康格力炭素材料有限公司向本院提起反诉请求：一、判令反诉被告支付电炉工程款620000元。二、判令反诉被告自2018年4月27日起按照欠款总数月息2%支付资金占用费，直至还清为止（本次资金占用费计算至2019年10月24日为89331.67元）。三、本诉及反诉费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2018年2月6日签订《新型复合整体节电技术筑炉制造电炉工程合同》，合同签订后，反诉原告如期履行合同义务，电炉已经交付给反诉被告使用。本工程合同总价为2120000元，反诉被告已经支付了1500000元，尚欠反诉原告620000元，反诉原告多次请求反诉被告支付工程款，反诉被告以种种理由推诿，甚至以质量问题起诉反诉原告，反诉原告的筑炉技术系国家专利技术，反诉被告炉出现问题与反诉原告所筑的电炉没有关联性，特提起反诉，请求支持。 反诉被告（本诉原告）德保浩元铭锰业联营有限责任公司针对反诉辩称，双方签订的电炉定作合同约定的保质期是两年，原告（反诉被告）还未支付给被告（反诉原告）的620000元是质保期内的质保金，被告（反诉原告）未在质保期内对原告（反诉被告）的电炉进行修理，所以原告不应支付这笔电炉工程款，被告（反诉原告）的诉请没有事实和法律依据。 本案的争议焦点：1.原告德保浩元铭锰业联营有限责任公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。2.反诉原告（被告)贵州康格力炭素材料有限公司的反诉请求是否有事实和法律依据。 原告(反诉被告)德保浩元铭锰业联营有限责任公司向法庭提交如下证据：1.营业执照、身份证，拟证明原告、被告的基本身份；2.制造电炉工程合同，拟证明原告与被告签订合法有效合同的事实；3.现场照片，拟证明电炉损坏情况及原告另行修复的事实；4.催告函及回执单，拟证明原告要求被告按照合同约定修复电炉的事实；5.砌炉合同及身份证，拟证明原告另请陈朝友重新砌炉的事实；6.银行电子回执、税票、完税证明，拟证明原告重新修炉的损失；7.电炉操作记录卡，拟证明电炉生产运行记录；8.营业执照，拟证明原告的基本身份；9.建设用地规划许可证，拟证明原告建设12500KAV电炉是经过合法审批；10.工资表，拟证明原告停产期间支付给员工的工资总额为3393456.08元；11.折旧费计算表，拟证明2号炉停炉期间的月折旧损失费为160530.13元；12.2号炉停产期间折旧统计表、2号炉停产期间工人实发工资表，拟证明2号炉停产期间的工人工资及设备的折旧费。 被告(反诉原告)贵州康格力炭素材料有限公司对原告提交的证据对证据1的三性均无异议，对证据2的关联性有异议，这份合同并非是制造电炉的合同，被告仅对电炉的筑炉部分用冷捣糊技术进行加工。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，从照片可以看出是电炉的耐火砖损害，而不是我们的冷捣糊整体部分，该损害与我们的施工没有关联性。对证据4真实性无异议，因为不是我们应该修复的部分，所以由原告自行承担修复费用，我们对其没有修复的义务。对证据5的真实性、关联性均有异议，合同签订以后是按照合同的约定付款，必须要付款依据来证明，原告并未提交证明。对证据6真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明是用于电炉的修复而支付该费用。对证据7的真实性、关联性均有异议，该证据只是原告一方的记录，该记录属于原告的陈述，必须要以其他证据来予以证明。对证据8的三性无异议。对证据9的真实性无异议，但是与本案没有关联性，建设用地规划许可证和电炉是两个不同的关系。对证据10、11、12的真实性、关联性均有异议，这些工资表和折损计算表均为原告自己制作，从证据的形式属于当事人陈述，该陈述需要其他证据来一并证实真实性。原告作为一家企业，支付工资是其应尽的义务，即便是有电炉停产因素，原告也应当对其劳动力进行安排工作和支付工资。电炉停产和其折旧价值没有关联性。 经庭审质证，虽然被告(反诉原告)对证据5的三性提出异议，但原告因被告(反诉原告)改造后的电炉使用中损坏，经催促被告拒绝前来处理，另请他人修复符合情理，本院对原告提交的证据1、5、8予以采纳，作为认定案件法律事实的依据；被告对证据2、3、4、6、9的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，作为认定本案法律事实的参考；至于证据7、10、11、12，是原告单方制作，被告不予认可，也无其他证据佐证，本院不予认定。 被告(反诉原告)贵州康格力炭素材料有限公司向法庭提交如下证据：1.营业执照、法定代表人任职证明、身份证复印件，拟证明反诉人具有适格的诉讼主体；2.电炉工程合同，拟证明①反诉人与被反诉人签订了电炉工程合同，②双方约定了电炉的价格为2060000元③证明双方在合同中并未约定质保金620000元，只是约定了保质期；3.发明专利书，拟证明反诉人的电炉技术是获得国家认可的专利技术，技术符合国家标准；4.云南珠源耐火材料有限公司的说明及进货单，拟证明反诉人用于筑电炉的材料属于合格材料；5.银行汇款凭证，拟证明被反诉人已经向反诉人支付工程款1500000元；6.增值发票，拟证明反诉人已经向被反诉人开具了增值税发票；7.短信与微信记录，拟证明反诉人法定代表人王庆祝多次向被反诉人董事长鲁明耀请求付款；8.《关于新型炭复合材料整体成型结构的节电电炉筑炉制造方案中部分工程内容变更的函》、工程材料及费用增加表，拟证明工程款和合同款增加了6万元工程款。 原告（反诉被告）德保浩元铭锰业联营有限责任公司对被告(反诉原告)贵州康格力炭素材料有限公司提交的证据对证据1、2、5、6、8的三性均无异议；对证据7的真实性无异议；对证据3、4的三性均有异议。 经庭审质证，对原告无异议的证据1、2、5、6、8，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据，虽然原告对证据3、4的真实性亦不予认可，但也没有提供相反的证据予以反驳或者否定，本院对证据3、4、7的真实性予以确认，作为认定本案法律事实的参考。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：2018年2月6日，原告（反诉被告）德保浩元铭锰业联营有限责任公司与被告（反诉原告）贵州康格力炭素材料有限公司经协商签订《新型炭复合材料整体成型节电技术筑炉制造电炉工程合同》，约定：由被告对原告的19500KVA锰硅合金电炉采用《冷捣糊整体成型筑炉优化节能技术》进行新型炭复合材料整体成型节电技术筑炉制造并进行烘炉技术指导，合同价款206万元，后追加6万元材料费，总计212万元；工程完工经验收合格，累计付工程款80%，正常生产三个月后次月内再支付15%工程款，正常生产半年后次月内付完全部工程款，被告根据原告付款进度开具相应增值税发票；工程保质期二年，从筑炉完成经原告验收之日起算，如质保期内因被告技术原因出现电炉穿炉或成型体出现严重开裂，被告负责修复。电炉改造完成后，在被告的指导下，于2018年7月18日开始烘炉，2018年7月23日16时正式投入生产，2018年12月2日15时50分，因发现炉口圈铁板发红，绝缘差，漏电严重，被迫停炉。停炉后发现炉墙已经严重变形，电炉穿炉，无法继续进行生产。电炉穿炉后，原告多方联系被告，要求被告对电炉进行修复未果，于2019年3月24日发出（2019年4月9日寄出，4月13日签收）《催告函》要求被告10日内到原告处对电炉进行修复，逾期将自行委托第三方进行修复，但被告坚持认为电炉穿炉并非被告原因，未到场修复或协商。2019年4月28日，原告与陈朝友签订《2＃矿热炉砌炉合同》，由原告自行购买材料，委托陈朝友挖、拆炉墙后重新砌炉，2019年7月20日重新投入生产，开支费用310095.85元。2018年2月13日、3月9日、4月23日，原告3次向被告支付50万元共150万元，并向原告提供了增殖税发票。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告为实现各自的经济利益，自愿协商订立的《新型炭复合材料整体成型节电技术筑炉制造电炉工程合同》，是当事人真实意思表示，合同有效成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告虽然按期完成了电炉的技术改造工作并交付使用，但电炉在保质期内出现穿炉问题，在原告要求被告按合同约定进行修复时，仅强调穿炉与被告施工部分无关，但原、被告双方对造成电炉损坏的原因各持已见，理应进行勘察沟通，协商不成可通过委托权威机构进行鉴定，但被告没有到场修复或协商确定原因，其履行合同不符合约定，应当承担采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。原告经催告后，自行委托第三方对受损电炉进行修复，避免损失进一步扩大，符合情理，现起诉要求被告承担该修复费用即电炉损坏造成的直接经济损失310095.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。但其提出由被告赔偿2＃炉停炉期间的工人工资及设备折旧费共2408770.68元，没有法律规定或合同约定的依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付尚欠工程款620000元的问题，合同约定电炉经原告（反诉被告）验收合格交付使用，应累计付工程款总额的80%，正常生产三个月后次月内再支付15%工程款，正常生产半年后次月内付完全部工程款，诉争电炉改造完成后，于2018年7月23日16时正式投入生产，至2018年12月2日15时50分发生故障停炉，已经正常生产超过三个月但未达到半年，原告（反诉被告）应当向被告支付工程款总额的95%，故原告（反诉被告）仍应向被告（反诉原告）支付工程款514000元［（2120000*95%）-1500000］。至于被告（反诉原告）请求支付的资金使用费，虽然合同有相应约定，但事因电炉使用过程中发生故障双方争议所致，该项请求理由不充分，本院不予支持。 综上所述，被告贵州康格力炭素材料有限公司应当赔偿原告德保浩元铭锰业联营有限责任公司因停炉造成的直接经济损失310095.85元，原告（反诉被告）德保浩元铭锰业联营有限责任公司应当支付被告（反诉原告）贵州康格力炭素材料有限公司电炉改造工程余款514000元，两者相抵扣后，原告（反诉被告）德保浩元铭锰业联营有限责任公司应当支付被告（反诉原告）贵州康格力炭素材料有限公司电炉改造工程款203904.15元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、由原告（反诉被告）德保浩元铭锰业联营有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付给被告（反诉原告）贵州康格力炭素材料有限公司电炉改造工程款203904.15元； 二、驳回原告德保浩元铭锰业联营有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告贵州康格力炭素材料有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉受理费5952元（已预交），减半收取2976元，由被告贵州康格力炭素材料有限公司负担；反诉受理费10893元（已预交），减半收取5447元，由反诉被告德保浩元铭锰业联营有限责任公司负担3940元，由反诉原告贵州康格力炭素材料有限公司负担1507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农建机 人民陪审员  梁普忠 人民陪审员  陈德云 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  李朝照 书 记 员  周 旻