黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3401号上诉人（原审被告）：吕振义，男，1970年2月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。上诉人（原审被告）：白清梅，女，1977年11月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审原告）：孙占付，男，1983年9月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市大同区。上诉人吕振义、白清梅因与被上诉人孙占付财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕振义、白清梅与被上诉人孙占付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕振义、白清梅上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初1146号民事判决；二、依法判令孙占付承担70%因火灾引起的经济损失,减轻吕振义、白清梅的责任；三、判令孙占付承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：孙占付承租于平位于黑龙江省大庆市××区××萨大路西侧的平房一栋并经营四轮定位店，2019年2月26日发生火灾。黑龙江省大庆市公安消防支队大同区大队出具了庆同消火重认字(2019)第0001号火灾事故认定书，认定直接财产损失22,993.2元（起火时间为2019年2月26日10时00分至13时35分）起火部位为吕振义家田地、白青梅家租种的田地，故孙占付向黑龙江省大庆市大同区人民法院提起诉讼，黑龙江省大庆市大同区人民法院作出（2019）黑0606民初1146号民事判决书，判决吕振义、白清梅承担该案经济损失9,331.92元。吕振义、白清梅未存在任何违法、违规行为且不曾故意或过失引发火灾，孙占付经营的四轮定位店不具有工商登记手续，属于非法经营，该失火房屋是违建建筑物，并且其经营的四轮定位店后杂草丛生，易燃品随意堆放，没有任何防火措施，对于火灾事故的发生和损失的扩大具有一定的因果关系。综上，请求二审法院依法改判孙占付承担70%因火灾引起的经济损失，减轻吕振义、白清梅的责任，维护吕振义、白清梅的合法权益。孙占付辩称，吕振义、白清梅的上诉理由不成立，我不认可其二人的上诉意见。孙占付向一审法院起诉请求：要求土地管理者白清梅和土地所有者吕振义赔偿火灾损失22,993.2元。一审法院认定事实：孙占付承租于平的位于黑龙江省大庆市××区××萨大路西侧的平房一栋经营四轮定位店。2019年2月26日，该四轮定位店发生火灾，火灾烧毁于平房屋西侧屋顶及西侧窗户及孙占付经营的四轮定位店二手轮胎、家电、生活用品等物品，经黑龙江省大庆市公安消防支队大同区大队出具的庆同消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书中，认定直接财产损失为22,993.2元；起火时间为2019年2月26日10时00分至13时35分；起火部位为孙占付四轮定位店西北侧吕振义家田地、白清梅家租种田地内；起火原因为排除放火引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，排除电气类起火引发火灾，不排除放火烧荒引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。黑龙江省大庆市公安消防支队大同区大队函复一审法院解释说明，“不排除遗留火种引发火灾的可能”是指在起火部位“孙占付四轮定位店西北侧吕振义家田地、白清梅家租种田地内”遗留火种，不排除在起火时间经过起火部位的任何人遗留火种引发火灾的可能。一审法院另查明，于平向一审法院出具情况说明，称孙占付租于平房子开四轮定位店，关于发生火灾产生的损害赔偿纠纷于平不参与，也不向白清梅、吕振义主张赔偿，委托孙占付全权代理。房屋现在部分简单草率修完，暂时解决漏雨问题，还有一部分没有维修，等赔偿款下来，做进一步维修。维修完成部分如下：彩钢瓦、房顶木架、窗户、墙面（沙子水泥人工费）。尚未维修部分如下：由于火灾严重造成梁和墙体移位以及多处裂缝，维修方法只能更换过梁和后墙体，房顶保温层也未修完，保温层由苇板、板皮组成，还有防盗门也没有更换，还有房屋隔断没有修。房屋整体大白未修复。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，孙占付以吕振义、白清梅存在对土地管理不善的过错为由提起诉讼所提供相关证据并结合一审法院依法调取的证据材料，综合分析火灾事故重新认定书、现场勘查笔录、照片、视频等材料，起火点位于吕振义、白清梅田地内，放火烧荒引发火灾具有高度盖然性，吕振义、白清梅提交的证据均不足以证实其存在免责的法定事由，应当承担举证不能的法律后果，吕振义、白清梅对自己承包、耕种的土地及附着物具有管理的职责，综上，一审法院认为吕振义、白清梅对火灾负有相应的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。根据本案证据吕振义、白清梅并无意思表示的联络，不能明确具体的侵权责任人，单独行为足可造成损害的发生，吕振义、白清梅依法承担连带责任。根据现有证据，因吕振义、白清梅过错引发火灾存在高度盖然性，并不排除遗留火种引发火灾的可能，同时根据黑龙江省大庆市公安消防支队大同区大队火灾卷宗材料，吕振义、白清梅租种和承包的土地距离火灾事故现场较远，孙占付租用房屋被引燃也受到风向、风力等不可抗力因素在一定程度上的影响，一审法院根据以上原因酌情减轻吕振义、白清梅30%的责任。孙占付经营的四轮定位店是否具备工商登记手续并不影响其财产权益的主张，根据照片及监控视频，孙占付的四轮定位店后侧杂草丛生，杂物随意堆放，对于火灾事故的发生和损失的扩大具有一定的因果关系，因此一审法院酌情再次减轻吕振义、白清梅10%的责任。关于损失赔偿的主体及损失数额，本案因火灾发生的损失分为两部分，一部分是设备及其他财产损失，根据黑龙江省大庆市公安消防支队大同区大队火灾损失统计表，孙占付存在各项财物损失11项，共计10,953.2元，火灾损失统计已综合考虑使用年限及折旧状况，符合物品市场合理价格，一审法院予以认定。另外一部分是建构筑物及装修损失，该部分属于房主于平的损失，根据调查孙占付对该损失进行了部分维修，包括彩钢瓦、房顶木架、窗户、墙面（沙子水泥人工费），孙占付对该部分享有向侵权人主张追偿的权利，对于其他没有维修的部分，孙占付没有权利向吕振义、白清梅主张损害赔偿，房主于平出具的情况说明不具有委托书性质，孙占付也不具有委托代理人的资格，故于平对于其他部分损失可另行诉讼解决，关于孙占付修复的部分，综合分析火灾损失统计表并结合孙占付陈述和于平对于房屋修缮的情况说明，孙占付对于房屋进行了简单的修缮和处理，对于该部分一审法院酌情综合认定4600元。综上对于孙占付的诉讼请求一审法院支持吕振义、白清梅连带赔偿孙占付9,331.92元[(10,953.2元+4600元）×(1-30%-10%）]，超出部分一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、吕振义、白清梅于一审判决生效之日立即给付孙占付赔偿款人民币9,331.92元，吕振义、白清梅互负连带责任；二、驳回孙占付其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取，应收188元，由孙占付负担112元，吕振义、白清梅连带负担76元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为侵权责任纠纷。吕振义、白清梅上诉称孙占付应对火灾引起的经济损失承担70%的责任，对此本院认为，孙占付经营的四轮定位店是否具有工商登记手续、是否属于违建建筑物等，不能成为影响其在火灾发生后主张其受损财产权利的因素。关于孙占付经营的四轮定位店后侧杂草丛生、杂物随意堆放等情形与火灾的发生及损失的扩大之间的因果关系，一审法院已予以综合认定，且一审法院认定孙占付应承担的责任为40%，对此认定，本院认为并无不当。依据本案现有证据，可证实案涉火灾系从吕振义、白清梅田地内引起，吕振义、白清梅作为案涉田地的经营者，应对其耕种的土地及地上附着物承担管理职责，但吕振义、白清梅并未尽到妥善管理义务，因此一审法院判令其二人承担60%的责任并无不当。综上所述，上诉人吕振义、白清梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人吕振义、白清梅负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇一九年十二月二十四日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。