浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7808号 原告：浙江润和物业有限公司。 原告:浙江润和物业有限公司海宁分公司。 上述两原告委托诉讼代理人：韩伟。 上述两原告委托诉讼代理人：王晓晨。 被告：龚海燕。 委托诉讼代理人：张会。 原告浙江润和物业有限公司（以下简称：润和公司）、浙江润和物业有限公司海宁分公司（以下简称：润和海宁分公司）与被告龚海燕侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行审理。两原告委托诉讼代理人韩伟、王晓晨，被告龚海燕及委托诉讼代理人张会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润和公司、润和海宁分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还两原告私自收取的物业费、车位费、垃圾清运费合计84987.2元；2.判令被告向两原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止以84987.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月，原告润和公司与业主签订了前期物业管理服务协议，为位于海宁市的润和晨园小区提供物业管理服务。原告润和公司又将该物业管理服务委托给了润和海宁分公司。2016年8月，被告至润和海宁分公司工作，起初被安排在华太商务广场，2017年9月左右被安排在润和晨园小区，一直从事前台兼收费岗位，原告润和海宁分公司与被告最近一期劳动合同签订于2018年8月19日。2019年4月27日，原告润和海宁分公司退出润和晨园小区，不再担任该小区的物业管理公司，但是该小区还存在业主欠缴物业费的情况，金额达上百万元，需要润和海宁分公司派人催缴。原告润和海宁分公司采取了缴费送赠方式，期间有业主来要赠品时，发现被告有私自收取业主物业费、车位费等费用未交公司的情况。2019年8月21日，原告润和海宁分公司发催告函给被告，告知其初步调查发现金额已累计达57880元，请其收到催款函后即日归还，但被告一直未还，后续陆续又接到业主投诉，经润和海宁分公司统计涉及金额已达84987.2元。现两原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告龚海燕答辩称：被告并非私自收取物业费，而是职责所在，原告所诉请的物业费中，被告经手的金额为43929.2元，加上同事杜丽丽的8181元，合计52110.2元。原告润和海宁分公司一直存在同事间代为转交所收取的物业费的情况，上级领导潘稳曾问被告手中是否有收取没上交的物业费，让被告把钱给他，由他去交给财务，上述52110.2元被告分两次交给潘稳，2019年4月，被告发现前述物业费并未上交财务，核对账目后就电话联系潘稳，潘稳陈述，因为保洁公司人员冲洗地下车库时造成业主车辆严重划损，他将物业费中的23800元赔偿给了车辆受损业主，还有10000元做了物业费抵用券给了另一业主，并请他人将18296元返还给了被告，被告收到后提出把18296元交给润和海宁分公司财务人员，但是财务人员没要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告依法提交的《前期物业管理服务协议》1份，《劳动合同书》1份，《催告函》1份、《邮件交寄单》及签收情况各1份，被告对真实性均无异议，但对《催告函》载明的内容不予认可，被告并非私自收取物业费，金额并非57880元，行为也未涉嫌违法犯罪，经查，本院对原告提交的上述证据的三性均予以认定。原告提交的收款收据及情况说明1组，被告认为部分款项并非其经手，与其无关，其认可经手的金额为52110.2元（其中8181元系同事杜丽丽交给被告）。经查，本院经计算，原告提供的上述收款收据及凭证，总金额应为79987.2元，根据被告的陈述，本院对有被告签字的收款收据（票据号为5158430、0685315、5158431、0685317、0685309、5158429、5158422、7788411、5158427、5338274、0685320、5158423、6266260、7788416、0685314、0685304、0685305、0685307）及对应的情况说明、杜丽丽签字的收款收据（0685313、0685310）及4幢2003室的收款收据（0685311）及对应的情况说明予以认定，其余证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 被告向本院提交了2019年7月15日其与潘稳、韩伟的通话录音（含文字整理）各1份，潘稳出具的《证明函》1份，潘稳身份证复印件1份，《工作交接单》及《离职交接单》各1份，浙海宁劳人仲案（2019）447号仲裁裁决书1份。两原告质证意见：1.对被告与潘稳的通话录音、《证明函》的三性均不予认可，该两份证据均系证人证言，证人需出庭接受当事人询问才可作为证据，且证明函载明的内容明显与公司日常操作流程不符；2.对被告与韩伟的通话记录的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，录音形成在龚海燕与潘稳的录音之前，通话内容对物业费是否系潘稳拿走，拿走多少都不确认，原告合理怀疑龚海燕与潘稳之间有共同挪用公款的嫌疑；3.对其余证据真实性无异议。经查，结合潘稳下述询问笔录，本院对被告提交的证据的真实性均予以认定。 潘稳于2019年11月15日主动到庭接受法庭询问，潘稳称其原系原告润和海宁分公司润和晨园小区项目的客服主管，被告系其下属，被告曾将52110.2元物业费交给他，其中一笔系23800元，由被告经其同意后支付宝直接支付给一业主（该业主因保洁公司清洗地下车库时操作不当致车辆受损），其余款项被告通过现金分两笔交付，现金交付的其中10000元其作为一业主的物业费优惠券，剩余款项在其2019年4月离职前亲手交还给了被告。 经书面质证，原告对潘稳的询问笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：1.潘稳陈述业主的23800元由被告支付宝支付给业主，而被告陈述由潘稳交给业主；2.经两原告核实，房产公司及两原告从未收到过所谓10000元的物业费抵用券；3.对于52110.2元扣除23800元、10000元后的余款，潘稳陈述离职时亲手交给被告，而被告陈述系潘稳让他人交付被告，故被告与潘稳的陈述互相矛盾，被告与潘稳的内部关系原告不清楚，原告认为从笔录及被告陈述来看，52110.2元确系被告收取未交回原告。 被告对询问笔录书面质证后，对真实性、合法性无异议，对潘稳陈述的部分内容有异议，23800元系潘稳现金交给业主，而非潘稳所说由被告支付宝进行支付，18296元系今年4月份发现账目不对时由被告联系潘稳，潘稳委托他人归还被告，而非潘稳所说离职时就交给被告。 经查，本院对潘稳陈述的收到龚海燕上交的物业费33800元的事实予以确认。至于该33800元的用途，本院在本案中不作审查。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告润和公司系海宁市润和晨园小区前期物业管理服务公司，原告润和公司将该小区物业管理服务委托给了原告润和海宁分公司。被告龚海燕于2016年8月19日起入职原告润和海宁分公司，岗位为前台兼收费。原告润和海宁分公司曾向被告交付《岗位职责说明书》，载明被告岗位为前台及收费，所属部门是海宁项目客服部，直接上级为客服主管。2019年4月，原告润和海宁分公司发现物业费账目有异，进行核查后发现被告存在收取物业费未上交的情况，遂于2019年8月20日向被告发出《催告函》，载明经公司初步调查及被告陈述，被告涉及未上交金额已达57880元，并催告被告在收到《催告函》之日起立即到原告公司总部归还上述款项。但被告于2019年8月22日收悉《催告函》后，以57880元金额不对且系原告公司财务管理混乱为由至今未将物业费上交。2019年8月27日，原告润和海宁分公司以被告私自收取物业费涉及金额较大，已达57880元，经公司催告后仍未交回公司，严重违反公司规章制度为由向被告发出《解除劳动合同通知书》，解除了与被告的劳动合同，并再次催告被告尽快返还款项。2019年9月10日，被告签署了《工作交接清单》，并在交接单中载明“本人龚海燕不认同个人收取公司物业费57880元，对此物业费有异议，本人龚海燕已收到潘稳返还的物业费18293元，本人龚海燕未交公司18293元：（1）对物业费57880元金额不认同；（2）这些问题不是本人导致的。”审理过程中，被告自认收取未上交原告的物业费、停车费等合计52110.2元，其中33800元虽未上交公司财务，但已交给直属上级潘稳，潘稳承认收到该款项。 本院认为，行为人因过错侵害他人包括所有权在内的民事权益，应当承担侵权责任。被告作为原告润和海宁分公司的收费员，收取物业费后理应交给公司，其拒不上交的行为侵犯了公司的财物所有权，应承担相应法律责任，故被告收取的18310.2元（52110.2元-33800元），应返还两原告。本案的争议焦点在于由被告龚海燕收取的交于潘稳的33800元，是否应由被告返还公司。原告认为，被告系润和海宁分公司收费员，根据其岗位职责，应协助收款员收取物业费，被告在收取物业费后应统一交至财务处，现收取的33800元交给潘稳，系其与潘稳间的内部关系，被告仍应将款项交至公司；被告认为，公司并未规定物业费应直接交至公司财务，同事间存在收取物业费代为转交财务的情况，潘稳系其直属上级，其将收取的物业费交给潘稳，并无不当，如果潘稳存在未上交公司的情况，公司应向其主张。本院认为，两原告就33800元应向潘稳进行主张，理由如下：潘稳系原告润和海宁分公司在海宁润和晨园小区物业服务管理项目的客服主管，系被告直属上级，全面负责该项目的管理工作，被告作为下属，将收取的物业费交至潘稳，并未被公司规章制度所禁止，属于合理履行职务方式。被告的岗位职责说明书上虽载明被告需协助收款员收取物业费，但原告润和海宁分公司并未明确收款员系何人，也未明确只能直接交至收款员，被告与同为收费员的同事杜丽丽间存在互相转交物业费至财务的行为，两原告在本案中也认可了该种方式，即由杜丽丽收取的8181元物业费（杜丽丽在海宁劳人仲案（2019）447号仲裁案件中出庭作证时自认金额为8161元，本院审查后应为8181元），在杜丽丽转交被告后，两原告向被告进行了主张，而非杜丽丽。本案中，通过被告及潘稳的陈述，33800元确由被告在被告及潘稳均在职期间交至潘稳，至于潘稳未交至公司的行为，应由两原告向潘稳进行主张。另，原告主张的其余款项，因两原告举证不足，本院不予支持。两原告主张的利息，本院相应调整为自起诉之日起至实际支付之日止以18310.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告龚海燕于本判决生效后10日内返还原告浙江润和物业有限公司、浙江润和物业有限公司海宁分公司款项18310.2元元，并支付两原告自2019年10月18日起至实际支付之日止以18310.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、驳回原告浙江润和物业有限公司、浙江润和物业有限公司海宁分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，减半收取962元，由原告浙江润和物业有限公司、浙江润和物业有限公司海宁分公司负担750元，由被告龚海燕负担212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高芳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张佳 附页 1.如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。