河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2167号原告：赵合盈，男，回族，1964年7月17日生，住漯河市源汇区，现羁押于新蔡县看守所。委托代理人：李金，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市泰源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区漯舞路中段96号院，统一社会信用代码：91411100735497222Y。法定代表人：于秀梅，公司总经理。被告：胡友昌，男，汉族，1967年12月21日生，住漯河市。二被告共同委托代理人：郭满堂，河南雪阳律师事务所律师。被告：陈红淼，男，汉族，1964年12月26日生，住漯河市郾城区。委托代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。原告赵合盈诉被告漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源公司）、胡友昌、陈红淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵合盈的委托代理人李金，被告泰源公司、胡友昌的共同委托代理人郭满堂，被告陈红淼及其委托代理人刘松山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵合盈向本院提出诉讼请求：1、责令二被告立即归还借款本金350万元及利息(利息按合同约定，一直到按合同约定清偿完毕为止)；2、责令共同被告(担保人)承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等由二被告和共同被告承担。事实与理由：被告在进行房地产开发中，因资金紧张，共向原告借款350万元，均签订有《借款合同》：第一笔发生于2014年11月4日，借款金额为100万元，约定借款期限为2014年11月4日至2015年1月4日，利息为月利率3%；第二笔发生于2014年11月5日，借款金额为100万元，借款期限为2014年4月5日至2015年1月5日，利息为月利率2%；(原为3%后改为2%，不计算违约金仍应按2%计算)；第三笔发生于2015年2月14日，借款金额为100万元，借款期限为2015年2月14日至2015年4月14日，利息为月利率2.5%；第四笔发生于2015年4月1日，借款金额为50万元，借款期限为2015年4月1日至2015年6月1日，利息为月利率2.5%。共同被告陈红淼自愿为被告人以上四笔借款提供担保。另被告在最后一份借款合同中承诺：如借款人到期不能偿还此债务与此前的300万元债务，借款人胡友昌愿意把在建工程的门面房无条件转给债权人赵合盈所有。上述四份借款合同签订后，原告按合同约定履行了支付义务，但被告却没有按期还款，经原告多次催促，被告于2016年7月25日向原告出具了还款计划，内容为：我胡友昌借赵合盈340万元整，定于2016年10月1日前还清本息。但被告又一次违约，至今仅还了部分利息，原告多次向被告、共同被告催促还款，二被告以各种理由拒绝还款，共同被告(担保人)也没有履行代偿义务，故原告诉至法院，请求人民法院责令被告立即归还欠款，担保人承担连带还款责任。被告泰源公司、胡友昌辩称，合同约定借款是350万元，实际收到315.5万元；被告实际还了382万元；本案原告已构成职业放贷，不能主张利息；被告有证据证明原告低息吸收存款，又高息借贷给被告，其行为已构成刑事犯罪，人民法院应移交公安机关立案侦查。被告陈红淼辩称，同借款人意见。被告陈红淼不是担保人，即便是担保人，担保期限已过法定期限，担保责任应免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：证据一1、二份借款合同；2、二份汇款凭证；3、被告出具的收据。证据二1、借款合同；2、转款凭证；3、收条。证据三1、借款合同；2、转款凭证。证据四还款计划。证据五借款及利息清单。被告泰源公司、胡友昌质证认为：借款数额按照原告提供的手续被告计算的304.7万元；20万元现金没有手续，无法证明；合同书内容被告只是在借款人处签字盖章。胡友昌质证认为：借款合同是假的，实际支付的利息比合同约定的利率高；还款计划是胡友昌写的，当时是原告找人胁迫胡写的，公安机关已经对原告涉嫌寻衅滋事进行侦查。被告陈红淼对证据一中的合同真实性有异议，认为合同利率部分有涂改，合同多次出现双方当事人，没有出现担保人；陈红淼属于经办人或者见证人，不是担保人，陈红淼三个字前面的担保人三个字是其他人添加的，不是陈红淼写的。实际借款金额应当以转款凭证为准。至于现金原告没有证据证明是否给现金或者现金金额是多少。证据四还款计划真实性无异议，还款计划证实以前的借款合同都已经交回给被告胡友昌，被告陈红淼即便是担保人，被告陈红淼在该还款计划中没有签署任何字迹。因此，原来的四份借款合同被告陈红淼即便有签字，该四份合同已经作废。根据担保法26条规定，被告陈红淼即便作为担保人，原告没有在法律规定的担保期限内向陈红淼主张权利，担保已过时效。不应承担担保责任。证据五质证意见同被告胡友昌意见。利息清单原告提供共支付利息290万元，被告统计支付利息329万元，还有临颍县法院被告代原告偿还的70万元，共计399万元。被告泰源公司、胡友昌举证如下：证据一、银行交易明细十六笔款项，共计18页。证明实际还款382万元。证据二、和解协议。胡友昌、赵合盈、贺应占三方签订。证明赵合盈欠贺应占的钱，胡友昌欠赵合盈的钱，由胡友昌还贺应占。证据三、在网上查询的赵合盈涉借贷案件的文书。证明赵合盈是职业放贷和吸收存款。证据四、借款合同复印件四份。该四份合同复印件是赵合盈问我要账时给胡友昌的。我们提供的借款合同复印件与原告提供的借款合同原件内容不一致。证明最高法关于认定套路贷、职业放贷行为特征。原告认为证据一1、2015年6月26日付款90万元，原告替被告还了李保磊40万，实收应为50万元。2、2015年8月25日付款10万元，其中10万元应当减少5万元，实际原告又替被告还了李保磊5万。3、2016年4月7日付款1.5万元，是原告的公司给被告开具的收据加盖有公章，上面写的胡友昌付李保磊1.5万元。4、2016年10月30日38万元有一张复印件和转款凭证是一笔帐，重复计算了。共计多算了122.5万元。证据二真实性予以认可。在和解协议中胡友昌是一种担保关系，为赵合盈担保，对胡友昌在该案中已经替赵合盈还款70万元，我们同意在本案中予以扣除。证据三1、该部分信息我们无法印证。2、该信息表并不全是赵合盈本人的民间借贷关系，其中有买卖合同纠纷，有劳动关系纠纷还有执行异议之诉。其中涉及到的借款问题有赵合盈借别人的款，系被告，并不是职业放贷人，请法庭注意信息上写的是赵合盈和合盈清真有限公司，赵合盈经营的合盈牛肉，根据最高法民间借贷企业之间由于经营需要互相拆借属于合法的。其中被告提供的表格第六项债务，实际是赵合盈和清真食品为方二民担保，后又起诉方二民。被告提供的该证据既不符合职业放贷也达不到非法吸收存款的标准。证据四1、被告提供的合同是复印件，根据最高院关于证据规则复印件不能作为证据使用。2、被告提供的2014年11月5日的合同借款利率0.4%不现实。2014年11月5日的合同借款利率涂改为0.4%，根据利率显示对方提供的证据我们认为不符合正常的民间借款利率的约定，如果按照被告的举证的借款合同，应当还有一套原件来证实这个问题，被告如果不能举证原件，依照法律规定不能作为证据使用。被告陈红淼对证据真实性及证明问题均无异议，认为从被告提供的借款合同中可以看出借款合同虽然是两份，实际是一份，并在原告手中，原告可以对合同随意修改、添加。陈红淼前面的担保人三个字是原告添加的，证明陈红淼不是担保人。对当事人有争议的证据和事实，结合原被告提交的证据及双方的陈述，被告胡友昌陈述：第一笔借款利率是3.5分，第二笔是4分，第三笔、第四笔都是5分，原告同意以被告说的借款利率为准，本院予以认定。对于原告实际出借的款项数额，2014年11月4日，原告向胡友昌转款96.5万元。2014年11月5日，原告向胡友昌转款76万元，称给付现金20万元，被告不认可，原告提交的2014年11月5日盖有被告泰源公司财务专用章的收据上载明：收到漯河市赵合盈清真食品有限公司现金贰佰万整，结合胡友昌所述的利率4分，原告提前扣息4万元，应认定被告收到原告给付的现金20万元。2014年11月5日，原告向被告出借款项96万元。2015年2月15日，胡彦丽出具收条一份，载明：今收到现金陆拾万元整；2015年2月16日，漯河市合盈清真食品有限公司向胡彦丽转款34.2万元,转款凭证上原告记载货款8000元，被告对此称记不清了,2015年2月14日双方签订的借款合同约定借款金额100万元，转款34.2万元加上现金60万元再加上0.8万元货款，共计95万元，亦与胡友昌所述的利率5分相一致，提前扣息是原被告双方的惯常做法，故2015年2月14日双方签订的借款合同应认定为出借款项95万元。2015年4月1日，漯河市合盈清真食品有限公司分两笔向胡彦丽转款共计38万元，无其他证据能证明原告实际交付50万元，应认定2015年4月1日双方签订的借款合同应认定为出借款项38万元。对于被告泰源公司、胡友昌已还款数额双方有争议的证据认定如下：2015年6月26日，胡友昌向赵合盈转款90万元，原告称实际收50万元，替胡友昌还李保磊40万元，被告不认可，原告亦未提供证据，对该质证意见，本院不予采信；对于2015年8月25日胡友昌向赵合盈转款10万元，原告认可收到5万元，被告提交的网上银行业务专用凭证上标注赵5万、李5万，可以认定被告对该10万元系付赵合盈5万元的事实是认可的，应认定被告的该笔转款原告实收5万元；2016年4月7日，漯河市赵合盈清真食品有限公司出具的收据上明确载明胡友昌付李磊利息壹万伍仟元整，该笔款项与原告无关。本院经审理，确认以下法律事实：2014年11月4日，原告与被告胡友昌、泰源公司签订的借款合同约定出借金额100万元、约定利率3.5分，原告当日向胡友昌转款96.5万元；2014年11月5日双方签订的借款合同约定出借金额100万元、约定利率4分，原告当日向胡友昌转款76万元并支付现金20万元；2015年2月14日，双方签订的借款合同约定出借金额100万元、约定利率5分，漯河市合盈清真食品有限公司2月16日向胡彦丽转款34.2万元、以货款抵现金0.8万元并于2月15日支付现金60万元；2015年4月1日，双方签订的借款合同约定出借金额50万元、约定利率5分，原告当日向胡彦丽转款38万元。以上证据能证明原告共向被告出借款项325.5万元。2014年12月4日，胡彦丽向赵合盈转款7.5万元；2015年1月12日，胡友昌向赵合盈转款20万元；2015年3月30日，漯河市赵合盈清真食品有限公司向胡友昌出具收据，收到100万元的利息5万元；2015年5月3日，胡友昌向赵合盈转款5万元；2015年6月26日，胡友昌向赵合盈转款90万元；2015年8月25日，胡友昌向赵合盈转款5万元；2015年11月23日，胡彦丽向赵浩转款30万元；2016年3月14日，胡友昌向赵合盈转款45万元；2016年8月15日，泰源公司向赵合盈转款40万元；2016年10月31日，胡彦丽向赵合盈转款38万元；2017年6月2日，胡彦丽向赵浩转款20万元；2017年6月26日，胡友昌代赵合盈履行款项60万元；2017年7月29日，胡友昌代赵合盈履行款项10万元。以上证据能证明被告共向被告支付款项375.5万元。对于被告支付款项375.5万元的性质认定，本着先付息再还本的原则，超出月利率30‰的部分应抵作本金。2014年12月4日，被告支付7.5万元，原告出借的两笔借款利息应为5.679万元，被告多支付的1.821万元应抵作本金，截止2014年12月5日，前两笔的借款本金应认定为190.679万元；2015年1月12日，被告支付20万元（此前支付的利息已扣减，以下同此方法），原告出借的190.679万元利息应为7.2458万元，截止当日的本金应为177.9248万元；2015年6月26日，被告已支付100万元，按月息30‰应计付利息45.0705万元，多支付的54.9295万元抵作本金，截至当日本金为255.9953万元；2016年3月14日，被告已支付80万元，截止当日应支付67.0707元，多支付的12.9293万元抵作本金后，原告实际出借的本金数额为243.066万元；2016年8月15日，被告应支付利息37.4322万元，实际支付40万元，多支付的2.5678万元抵扣本金后为240.4982万元；2016年10月31日，被告应支付利息18.51836万元，实际支付38万元，多支付的19.4816万元抵作本金后为221.0166万元；2017年6月26日，被告支付80万元，应支付52.602万元，多支付的27.398万元抵作本金后为193.6186万元；2017年7月29日，被告支付10万元，应支付6.3894万元，多支付的3.6106万元抵作本金后为190.008万元；综上可以认定：截止2017年7月29日，被告泰源公司、胡友昌尚欠原告赵合盈借款本金190.008万元。本院认为，对于被告辩称的原告是否为职业放贷人，被告泰源公司、胡友昌提供的证据中，赵合盈涉及民间借贷的案件为两件，不能证明原告向社会不特定对象提供资金赚取利润，根据被告提供的证据，尚不能认定原告为职业放贷人。原告赵合盈与被告泰源公司、胡友昌之间的借款关系，双方签订有四份借款合同及原告向被告支付款项的相应凭证，本院予以确认，对原告向被告泰源公司、胡友昌出借325.5万元的事实予以认定。原被告之间的第一笔借款利率3.5分，第二笔4分，第三笔、第四笔5分，均超出了年利率36%的最高限制，超过部分的利息约定无效。合同中约定的利率过高，应予调整，利息按月利率20‰计付。被告陈红淼在借款合同上以担保人的身份签名，陈红淼称其是经办人，不认可担保人的身份，因其不对借款合同中的担保人和指印申请鉴定，其所称是赵合盈逼迫其按的无证据相印证，对该陈述不予采信，原告与被告陈红淼之间的保证合同关系真实存在，本院予以认定。《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告陈红淼应当承担连带保证责任。对于被告陈红淼的保证责任应否免除，《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，陆续签订的借款合同之间未超过六个月的期限，陈红淼在合同上签字的行为能印证原告要求陈红淼承担保证人义务，被告陈红淼的辩称不能成立，应承担连带责任。被告泰源公司、胡友昌多支付的利息，应直接抵扣本金。对原告要求被告泰源公司、胡友昌归还借款并支付利息的诉请，本院予以支持；被告陈红淼在保证范围内承担保证责任，陈红淼在承担责任后，有权向被告泰源公司、胡友昌追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告漯河市泰源房地产开发有限责任公司、胡友昌返还原告赵合盈借款本金1900080元并支付利息，利息自2017年7月30日起按照月利率20‰支付；二、被告陈红淼承担连带清偿责任；被告陈红淼在承担保证责任后，有权向被告漯河市泰源房地产开发有限责任公司、胡友昌追偿。三、驳回原告赵合盈的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费34800元、保全费5000元，原告赵合盈负担15820元；被告漯河市泰源房地产开发有限责任公司、胡友昌负担23980元，被告陈红淼连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  曹玉娥审判员  郭成军审判员  孙慧玲二〇一九年十二月十四日书记员  颜利丹