上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14127号上诉人（原审原告）：周长珠，男,1963年10月15日生,汉族,户籍地安徽省安庆市枞阳县。被上诉人（原审被告）：上海润森保洁有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层F座718C室。法定代表人：冯琳。委托诉讼代理人：廖佩娜，女，上海润森保洁有限公司工作人员。上诉人周长珠因与被上诉人上海润森保洁有限公司（以下简称润森公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初18619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周长珠上诉请求撤销一审判决第四项，改判被上诉人润森公司支付其违法解除劳动关系赔偿金5,300元。主要事实和理由：润森公司强行对其调岗，并于2019年12月29日违法解除双方劳动关系，应向其支付赔偿金。被上诉人润森公司不接受上诉人周长珠的上诉请求，辩称其公司并未于2019年12月29日解除双方劳动关系。周长珠向一审法院起诉，请求判令：一、确认其与润森公司于2018年8月13日至2018年12月29日期间存在劳动关系；二、润森公司向其支付2018年12月1日至2018年12月29日期间工资5,300元；三、润森公司向其支付2018年8月13日至2018年12月27日期间工作日延时、休息日和法定节假日加班工资差额6,761.68元；四、润森公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金5,300元;五、润森公司向其支付2018年9月13日至2018年12月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额18,550元。润森公司向一审法院起诉，请求判令其公司不支付周长珠2018年8月13日至2018年12月27日期间工作日延时、休息日和法定节假日加班工资差额6,761.68元。一审法院认定事实：周长珠系外省市来沪从业人员。周长珠与润森公司签订劳动协议两份，约定周长珠自2018年8月13日起入职润森公司，工作岗位为保洁。两份协议分别载明周长珠的“月基本工资（包含年假）按最低工资标准”“基本工资（包含年假）为2420元/月，包含加班费后的工资为2650元”“法定假日上班按当年公布的最低工资标准为基数计算加班费”。协议还约定了劳动保护等事项。自2018年8月13日起，周长珠在地处本市闵行区的中庚商场项目任职保洁岗位。后因调整工作场所，双方未达成一致，润森公司遂于2018年12月25日出具并张贴通知称：因楼盘项目人员配置需要，现通知中庚项目员工周长珠调至绿地缤纷上班，地址：浦东新区XX路XX号，请于2018年12月25日办理交接手续，12月28日前到新项目报到，若三天内不报到，视为旷工，作为离职处理。公告发出后，周长珠未按通知要求到新场所报到。2018年12月29日，润森公司要求周长珠填写离职单，周长珠拒绝。2018年8月13日至同月31日，周长珠工作17天，润森公司支付其应发工资2,797元；2018年9月1日至同月30日，周长珠工作25天，润森公司支付其应发工资4,400元；2018年10月1日至同月31日，周长珠工作30天，润森公司支付其应发工资6,425元；2018年11月1日至同月31日，周长珠工作29天，润森公司支付其应发工资5,125元。上述期间，包括工作日、休息日及2018年10月1日、10月2日两个法定节假日。周长珠实际工作至2018年12月29日，润森公司未向周长珠支付2018年12月工资。周长珠入职时，双方约定全月每日上班，每日工作13小时，月工资为5,300元。2019年1月21日，周长珠向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，润森公司支付周长珠工资、加班工资、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同双倍工资差额。该会于2019年4月23日作出闵劳人仲（2019）办字第610号裁决，确认周长珠与润森公司于2018年8月13日至2018年12月29日期间存在劳动关系;润森公司支付周长珠2018年12月1日至同月27日期间的工资2,197.47元、2018年8月13日至2018年12月27日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额6,761.68元；对周长珠的其余仲裁请求不予支持。周长珠、润森公司均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。一审中，润森公司表示，其曾于2018年12月29日再次张贴通知，要求周长珠于2018年12月31日前到“虹桥协信”上班。周长珠对该公告表示不知情。一审法院认为：双方当事人对2018年8月13日至2018年12月29日期间存在劳动关系无异议，可予确认。周长珠认为其月工资标准为5,300元，但未提供直接证据。润森公司提供的有周长珠签名的劳务协议明确约定了工资标准。周长珠对其签名的真实性不予认可，并表示记不清是否签过。经法庭释明，周长珠未申请进行笔迹鉴定。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周长珠应对劳务协议中签名非本人所签承担举证责任。鉴于周长珠未就此举证，一审法院采信双方签订劳务协议的真实性。依据该协议，周长珠的月工资标准为2,420元。周长珠工作至2018年12月29日，鉴于该日系周六，故润森公司应向周长珠支付2018年12月1日至同年12月28日的工资2,225.40元。周长珠主张2018年8月13日至2018年12月27日期间工作日延时、休息日和法定节假日加班工资差额6,761.68元。润森公司认为其向周长珠支付的工资中包含了加班工资，不同意支付。润森公司提供了2018年8月13日至同年11月30日的考勤，周长珠对此无异议，故一审法院据以计算周长珠该时段应得的加班工资；润森公司未提供2018年12月考勤，因该证据理应由润森公司保管，现润森公司不能提供，故依周长珠主张计算其2018年12月的加班工资。一审庭审中，润森公司称公司实行综合计算工时工作制，但未提供相应依据。周长珠对此不予认可。周长珠否认存在做一休一的约定。鉴于润森公司未能就此举证，故按标准工时制计算周长珠应得加班工资。一审庭审中，周长珠、润森公司对全月上班、每日工作13小时、月工资5,300元的约定予以确认，但双方约定的标准经折算后，正常工作时间的工资不应低于本市最低工资标准。本案中，以标准工时制为标准，结合周长珠每日工作时长、月工作时长、月工资标准折算，润森公司已支付的工资不能满足以最低工资为基数计算的加班工资给付标准，不足部分应予补足。在扣除工作中合理的用餐及休息时间后，周长珠主张润森公司支付仲裁裁决的工资差额并无不当。对润森公司不同意支付周长珠2018年8月13日至2018年12月27日期间工作日延时、休息日和法定节假日加班工资差额6,761.68元的诉讼请求，不予支持。周长珠主张支付违法解除劳动关系赔偿金5,300元，但无证据显示，润森公司向周长珠明示作出解除劳动合同的意思表示。周长珠该项请求缺乏依据，不予支持。周长珠主张未签订劳动合同的双倍工资差额，润森公司已提供双方签订的劳动协议，现无证据否定该协议的真实性，对周长珠的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年8月14日判决：一、确认周长珠与上海润森保洁有限公司于2018年8月13日至2018年12月29日期间存在劳动关系;二、上海润森保洁有限公司于判决生效之日起十日内支付周长珠2018年12月1日至2018年12月28日期间的工资2,225.40元;三、上海润森保洁有限公司于判决生效之日起十日内支付周长珠2018年8月13日至2018年12月27日期间平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额6,761.68元;四、驳回周长珠其他诉讼请求；五、驳回上海润森保洁有限公司诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由周长珠负担。二审中，双方当事人均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，被上诉人润森公司表示：一、在张贴通知后，其公司未对上诉人周长珠“做离职处理”亦未作出“解除（劳动合同）行为”；二、其公司未为周长珠缴纳社会保险费与住房公积金。二审中，因被上诉人润森公司不愿意调解，致本案未能调解。本院认为：本案争议焦点在于被上诉人润森公司有无明确地向上诉人周长珠作出解除劳动关系的意思表示。根据查明事实，虽然润森公司通过2018年12月25日的通知告知周长珠如其不报到将视为旷工并作离职处理，但根据在案证据及双方陈述，难以认定该公司之后按照该通知的内容明确地向周长珠行使了劳动关系解除权。由此，周长珠要求润森公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，上诉人周长珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周长珠负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  宋贇审判员  徐焰二〇一九年十二月十二日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……