安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9897号 上诉人（原审原告）：张纯，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴贇，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈捷，女，1978年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人张纯因与被上诉人沈捷民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张纯上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已履行了借款义务,向被上诉人交付借款,一审法院认定事实错误。1.上诉人提供的两张借条一张欠条均系被上诉人本人出具,并明确载明借到现金,从借条及欠条的内容上看,能够证明上诉人已实际向被上诉人交付了相应的现金。2.对于其中30万元的借条,该款并非一次所借,是从2014年2月25日至2015年5月1日多次借款的结算。在此期间,被上诉人多次向上诉人借款,每次都是现金交付,上诉人提供的银行账户交易记录是为了证明其借款来源。3.至于现金交付问题,首先在被上诉人第一次向上诉人借时,就要求上诉人交付现金,故才有上诉人要求被上诉人在借据上注明现金:其次,上诉人从事汽车租赁工作,家中会存放现金,被上诉人在向上诉人借款的时候,上诉人也就直接从家中取出,然后在被上诉人租车的时候交付:最后,在2014年2月25日借款10万元的时候,该款因数额较大,上诉人提出过转账,但是被上诉人说其最近生意出了问题,可能会被起诉,怕钱转卡上被查封,让上诉人还是交付现金。4.一审法院认为两人认识时间不长,被上诉人在未归还借款的情况下仍向其借款不符合正常借贷习惯,这种逻辑是片面的。在一审庭审中,上诉人已经陈述了被上诉人是其客户,在长达一年的租车时间里,通过接送其孩子上学,客户吃饭及家庭朋友聚餐,对于被上诉人的家庭及生活状况比较了解,并知晓被上诉人的爱人在合肥市第一人民医院从事会计工作,故在被上诉人多次向其借款的情况下还多次出借。当时主要考虑两个方面,其一被上诉人的经济实力不错,对其也比较了解,不怕她没钱还;其二被上诉人是长期客户,如果不借钱给她,怕客户流失。5.结合(2014)包民一初字第02503号和(2016)皖0111民初7288号判决书,被上诉人均是通过现金交付的方式向他人借款,故现金交付符合被上诉人的交易习惯。综上,一审法院认定案件事实错误,望二审法院在查清案件事实的基础上,正确适用法律,给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。 沈捷二审未作答辩。 张纯向一审法院提出诉讼请求：1、判令沈捷归还张纯借款本金350000元；2、判令沈捷支付利息125325元（以借款本金30000元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；以借款本金20000元为基数，按年利率15%从2013年11月29日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，现暂计算至起诉之日；以借款本金300000元为基数，按年利率10%从2015年5月2日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，现暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由沈捷承担。 一审经审理查明：张纯主张其向沈捷出借借款本金共计35万元，并提交借条、欠条三份。1、2013年6月7日沈捷出具的手写《借条》，内容载明：“今借到张纯现金叁万元整（￥30000）”； 2、2013年11月28日沈捷出具的手写《欠条》，内容载明：“今借到张纯现金贰万元整（￥20000），一毛五利，月结”；3、沈捷出具的手写《借条》，内容载明：“今借到张纯现金叁拾万元整（￥300000）（利未付一毛）。2014年2月25日－2015年5月1日”。 一审法院认为：借贷关系的成立，不但需要当事人之间有借贷的意思表示，还需要双方具有款项交付的事实。根据民事诉讼的举证规则，张纯应就借贷关系的成立承担证明责任。张纯虽然在审理中提交了沈捷出具的借条、欠条，本金数额共计35万元，并陈述以上借款均以现金方式交付，但张纯对于2013年6月7日的3万元、2013年11月28日的2万元的款项交付情况均无法证实，对于2014年2月25日－2015年5月1日期间的30万元，张纯提供的银行账户交易记录也无法佐证其所称的款项交付事实。同时，一审法院认为张纯陈述的借款过程存在不合常理之外，双方于2012年认识，但张纯却自2013年6月起频繁向沈捷出借资金，并且在沈捷一直未归还借款的情况下仍持续借款一年以上，款项多达35万元，不符合正常借贷习惯，难以予以采信。因此，在张纯无法证明实际交付借款且其陈述的借款过程不符合常理的情况下，一审法院对于其主张的借款事实难以予以认定，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张纯的诉讼请求。案件受理费8430元，公告费800元，合计9230元，由张纯负担。 二审中，张纯向本院提交证据一：（2014）包民一初字第02503号民事判决书、（2018）皖01民终9528号民事判决书，证明：沈捷向他人借款均是通过现金交付的方式，其与张纯之间的借贷方式符合其交易习惯。同时申请证人张某出庭作证。 沈捷未发表质证意见。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：张纯持沈捷向其出具的三张借条能否认定张纯已向沈捷履行了出借35万元的交付义务？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”。本案张纯持沈捷于2013年6月7日向其出具3万元、2013年11月28日2万元、2014年2月25日30万元，合计35万元的三张借条向沈捷主张权利。虽然沈捷在本案一审、二审中均未出庭应诉，但张纯陈述该35万元均系现金交付，对其中的3万元、2万元均主张系在接沈捷的孩子上学时交付给沈捷的，另一笔30万元系陆续出借累计向张纯出具了30万元的总借条，并不能证明款项交付的时间、地点。而张纯自称其系从事车辆租赁业务，平时收入均系现金。但其在款项交付时并没有其他人在场佐证。在沈捷对前两笔借款没能归还的情况下，张纯多次、频繁地向沈捷出借案涉借款显然不符合常理，而证人张某的证言只能证明其向沈捷出借款项的事实，并不能证明本案借贷发生的事实，且张某案诉请沈捷应归还的100多万元，法院仅支持银行转账部分38万元左右。因此，一审法院根据张纯提供的证据及庭审查明的事实，无法佐证张纯对35万元已经履行了出借义务，故对张纯的诉请予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8430元，由张纯负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月十六日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。