北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京02行终1954号上诉人（一审原告）北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人叶三樟，经理。委托代理人周礼光，北京双安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区应急管理局（原名称为北京市大兴区安全生产监督管理局），住所地北京市大兴区永华南里16号楼。法定代表人高志纯，局长。委托代理人周堃，男，北京市大兴区应急管理局干部。委托代理人白夜，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英豪公司）因诉北京市大兴区应急管理局（以下简称大兴应急局）、北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）安全生产行政处罚、行政复议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年2月18日，大兴应急局对英豪公司作出（京兴）安监罚[2019]1号《行政处罚决定书》（以下简称1号《处罚决定书》），主要内容如下：2018年8月9日16时20分左右，位于北京市大兴区新媒体产业基地科苑路19号，英豪公司（证件类型：营业执照；统一社会信用代码：911200007128085260）在组织人员进行建筑物装修施工过程中，发生一起高处坠落事故，造成1人死亡。经查，你单位将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等项目发包给不具备安全生产条件的个人，对事故发生负有责任。主要证据有检验报告、证人证言和书证证明。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十六条第一款的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予罚款34万元的行政处罚。英豪公司不服大兴应急局上述行政处罚，于2019年4月12日向大兴区政府申请行政复议。大兴区政府于2019年6月6日作出京兴政复字[2019]43号《行政复议决定书》（以下简称43号《复议决定书》），决定维持大兴应急局作出的1号《处罚决定书》。英豪公司向一审法院诉称，2018年8月9日16时20分左右，该公司在北京市大兴区新媒体产业基地科苑路19号组织进行建筑物装饰施工过程中，发生一起吊篮坠落事故，造成1人死亡。然而，大兴应急局在对本次事故进行调查并作出处罚时对案件的基本事实认定不清或认定错误。一、事故吊篮来源于哪里？大兴应急局没有调查清楚。事故发生后，由大兴区安监局、人力社保局、公安分局、总工会和新媒体产业基地管委会组成的“8.9”事故调查组出具的《北京英豪建筑装饰设计工程有限公司“8.9”一般生产安全事故调查报告》认定：事故的直接原因系吊篮安装不符合安全要求且存在超载情况。经专业鉴定发现：一是吊篮悬挂机构未设置前支架，且吊篮前梁与后梁的安装不符合安全使用要求；二是吊篮在运载配重时存在超载情况；三是配重未有效固定；四是安全绳未起到保护作用。事故的间接原因为违法发包和现场安全管理缺失。大兴应急局还认定，该公司的项目负责人周春林于2018年5月4日代表公司与周城亮签署《高处作业电动吊篮租赁合同》（以下简称《吊篮租赁合同》），周城亮在订立合同时加盖了其伪造的北京盛辉呈运建筑设备租赁有限公司（以下简称盛辉呈运公司）合同章。既然调查报告认定事故的直接原因在于吊篮不符合安全要求。那么，事故吊篮系由谁提供的，事故吊篮的生产者和所有权人是否有过错？既然大兴应急局认定周城亮是冒用盛辉呈运公司的名义与英豪公司签署《吊篮租赁合同》，那么周城亮给英豪公司提供的盛辉呈运公司的各种资质证书、职业资格证书、检验报告等又是从何而来？这些都是本案必须查清的基本事实。事实上，英豪公司多次向大兴应急局提出，事故吊篮上粘贴的《安全锁标定合格证》注明的委托单位为盛辉呈运公司，由此可以确定事故吊篮系由盛辉呈运公司提供。英豪公司为此提供了照片和视频为证。然而大兴应急局故意忽略英豪公司的陈述，不对该情况进行调查核实，也未在相关法律文书中进行阐述。二、周城亮与盛辉呈运公司之间构成表见代理关系，与英豪公司签署《吊篮租赁合同》的应当是盛辉呈运公司而非周城亮。大兴应急局对此认定事实错误。周城亮能够提供盛辉呈运公司的各种资质、资格证书，尤其是事故吊篮上粘贴了盛辉呈运公司的标签。这足以使英豪公司有理由认为周城亮系代理盛辉呈运公司与英豪公司签署《吊篮租赁合同》。至于周城亮伪造盛辉呈运公司的公章一事，因英豪公司在此之前从未与盛辉呈运公司有经济往来，客观上难以核实周城亮的身份以及公章的真伪。而周城亮能够提供盛辉呈运公司的吊篮实物，这就更加让英豪公司对周城亮的身份产生合理信赖。英豪公司未能进一步核实周城亮的身份和公章的真伪系因客观条件所限，属于轻微过失。不能仅仅因为英豪公司的轻微过失而否认周城亮和盛辉呈运公司之间的表见代理关系。盛辉呈运公司的法定代表人何文辉陈述，截止事故发生时，盛辉呈运公司在北京没有项目。盛辉呈运公司的吊篮却出现在事故现场，且发生坠落事故。因此，何文辉的陈述明显与事实不符，不可采信。鉴于周城亮与盛辉呈运公司之间是表见代理关系，那么与英豪公司签署《吊篮租赁合同》的相对方就应当是盛辉呈运公司。大兴应急局认定英豪公司将吊篮的安装、验收及拆卸发包给不具备安全生产条件的个人系认定事实错误。综上所述，大兴应急局对于与本次事故有直接因果关系的吊篮没有调查核实清楚其来源，对于与本次事故只有间接因果关系的违法发包也认定事实错误。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”据此，大兴应急局不得对英豪公司处以罚款的行政处罚，大兴区政府维持上述行政处罚的复议决定错误，均应当予以撤销。英豪公司认为：一、本案不属于《安全生产法》第四十六条第一款规定的情形，大兴应急局适用法律错误。《安全生产法》第四十六条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。大兴应急局认定的事实是，英豪公司将吊篮的租赁及安装验收、拆卸等项目发包给不具备安全生产条件的个人。本案中的英豪公司是吊篮的承租方而不是出租方。大兴应急局将承租表述为租赁，并将之与上述规定中的出租混淆概念。吊篮的安装验收和拆卸仅仅是吊篮租赁合同中出租方的一项合同义务，且不属于决定合同类型的主给付义务，更不是建设工程合同中的发包行为。因此，大兴应急局认为英豪公司违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定系适用法律错误。二、大兴应急局作出行政处罚的程序，严重违法。大兴应急局的工作人员孙培培参与了对郑如心的调查，属于案件调查人员，在听证程序中孙培培又担任听证员，这严重违反了听证会应当由行政机关的法制机构等非本案调查人员主持的规定。三、在本案的行政复议阶段，大兴应急局未提交作出行政处罚的法律、法规、规章、规范性文件依据，故该行政处罚在复议阶段就应依法撤销。综上，英豪公司请求：1、撤销大兴区政府作出的43号《复议决定书》；2、撤销大兴应急局作出的1号《处罚决定书》。大兴应急局辩称：一、英豪公司主张的周城亮与盛辉呈运公司所谓的“表见代理”关系，系其与第三人的民事法律关系，不能对抗本案中该局所作的行政处罚行为。依据《安全生产法》第九条等相关规定，该局有权对本辖区内的有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的相关规定，该局有权对违法行为发生地在本辖区内且对事故发生负有责任的企业依法作出行政处罚决定。2018年8月9日16时20分左右，属于该局辖区管辖范围内的英豪公司在组织人员进行建筑物装修施工过程中，发生一起高处坠落事故，造成一人死亡。经查，由于英豪公司将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等项目发包给不具备安全生产条件的个人，英豪公司对事故发生负有责任。2019年2月22日该局作出1号《处罚决定书》并依照法定程序送达英豪公司。该局作出的1号《处罚决定书》对事故违法事实认定清晰，程序上符合法律规定，对英豪公司作出的处罚并无不当。行政诉讼是法院对行政机关作出的具体行政行为是否合法、是否侵犯行政相对人合法权利的审查。双方当事人所争议的案件事实是行政机关实施的具体行政行为。此案中英豪公司诉称其项目负责人周春林于2018年5月4日代表公司与周城亮签订《吊篮租赁合同》，而周城亮与盛辉呈运公司等一系列所谓的表见代理行为属于民事法律调整的范畴。其如果坚称与第三人之间存在相应纠纷，应当另行对第三人提起民事诉讼，无权在本案中抗辩该局严格依照法定程序对其作出的行政处罚。该局依法有权对英豪公司作出行政处罚，主体适格。依据《安全生产法》第九条等相关规定，该局有权对本辖区内的有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的相关规定，该局对违法行为发生地在本辖区内且对事故发生负有责任的企业依法作出行政处罚决定。此次事故发生地北京市大兴区新媒体产业基地科苑路19号，事故发生后，经事故调查组调查了解论证后发现英豪公司在未严格审查周城亮提供的相关资质材料的情况下，将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等工作发包给不具备安全生产条件的个人，造成施工过程中出现安排无特种作业资格的人员进行吊篮拆卸作业和施工现场安全管理缺失等一系列问题。因此该局依法有权对英豪公司违反《安全生产法》的行为作出行政处罚决定。二、该局对事故违法事实认定清晰。2018年8月9日，位于北京市大兴区新媒体产业基地科苑路19号装修工程，英豪公司组织人员进行建筑物装修施工过程中，发生一起高处坠落事故，造成一人死亡。事故发生后，成立了由该局参加的“8.9”事故调查组，开展事故调查工作。经查，工程承包方英豪公司项目负责人周春林于2018年5月4日代表公司与周城亮签订了《吊篮租赁合同》，周城亮在签订合同时加盖了其伪造的盛辉呈运公司合同章。通过对盛辉呈运公司法定代表人何文辉询问得知，周城亮并非其公司员工，与盛辉呈运公司从未有过经济往来。截止事故发生时，盛辉呈运公司在北京没有项目。盛辉呈运公司从未授权周城亮代表其签署任何形式的合同。经对周城亮询问得知，其不是盛辉呈运公司的员工，不能代表盛辉呈运公司。周城亮使用的盛辉呈运公司的公章是其自己伪造的，其与盛辉呈运公司从未发生过经济往来，亦从未与英豪公司合作过。经对英豪公司东杰项目现场负责人周春林询问得知，周城亮是由人介绍认识周春林的，此前从未与周城亮合作过，签订合同过程中未核验过其身份，未要求其提供相应的授权手续。对于金永哲介绍的三名工人，周春林从未检查过其三人是否具有吊篮拆卸相关资格。综上，认定事故发生的重要原因为：1、英豪公司在未严格审查周城亮提供的盛辉呈运公司相关资质材料的情况下，将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等工作发包给不具备安全生产条件的个人，造成施工过程中出现安排无特种作业资格人员进行吊篮拆卸作业和施工现场安全管理缺失。2、英豪公司现场负责人周春林和个人周城亮未按要求对作业现场开展有效的安全管理工作；金永哲组织无特种作业资格的人员从事吊篮拆除作业。上述行为导致施工现场安全管理混乱、吊篮带病作业、特种作业人员无证上岗。故该局在充分调查案件事实，仔细分析事故原因的基础上，作出行政处罚所依据事实清楚，证据充分。三、该局作出的1号《处罚决定书》，程序上符合法律规定。因英豪公司的行为对事故发生负有责任，已经违反《安全生产法》第一百零九条的相关规定，该局于2019年1月3日对“北京英豪建筑装饰设计工程有限公司‘8.9’生产安全责任事故行政处罚案”立案。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第四十一条和第四十二条的相关规定，2019年1月11日该局依法向英豪公司下发（京兴）安监罚告[2019]1号《行政处罚告知书》和（京兴）安监听告[2019]1号《听证告知书》，并向英豪公司直接送达。英豪公司在2019年1月13日提出听证申请，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条，该局于2019年1月17日向申请人下发安监听通[2019]1号《行政处罚听证会通知书》并向英豪公司直接送达。2019年1月25日，该局组织英豪公司对案件进行听证，2019年1月31日，该局制作了（京兴）安监听报[2019]1号《听证会报告书》。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，2019年2月18日，该局组织集体讨论后，对英豪公司作出1号《处罚决定书》，并开具行政处罚缴款书，于2019年2月22日直接送达英豪公司。该局严格依照法定程序做出行政处罚，保证行政相对人依法应当享有的合法权益，不存在违法行政行为。四、该局作出的1号《处罚决定书》适用法律正确，处罚标准体现适度原则。经调查组一致认为：事故发生的重要原因为英豪公司将项目发包给不具备安全生产条件或者相应资质的个人，造成施工过程中出现安排无特种作业资格人员进行吊篮拆卸作业和施工现场安全管理缺失。英豪公司将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等项目发包给不具备安全生产条件的个人，违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，英豪公司对于事故的发生具有不可推卸的责任。故该局依据《安全生产法》第一百零九条第一项规定对英豪公司给予行政处罚。结合《北京市安全生产行政处罚自由裁量基准》对《安全生产法》第一百零九条的裁量规定：“生产经营单位对一般事故负有责任的，按以下标准进行裁量:（1）造成1人死亡，或者1人以上6人以下重伤，或者500万元以下直接经济损失的，处20万元以上35万元以下的罚款；”因此该局作出罚款34万元的行政处罚决定符合自由裁量标准。该局在综合考量违法程度和危害结果后作出了合理的行政处罚决定。该局经审理查明：2018年5月4日，英豪公司项目负责人周春林代表公司与周城亮签订了《吊篮租赁合同》，周城亮用伪造的盛辉呈运公司合同章签订了该合同。后周城亮将拆卸吊篮发包给金永哲。金永哲雇佣没有安装、拆除资质的韩运海、郑如心、吕宏发进行拆卸吊篮。2018年8月9日，韩运海、郑如心、吕宏发在北京市大兴区新媒体产业基地科苑路19号工地相互配合进行拆卸吊篮，拆除过程中，发生事故，韩运海随着吊篮从高处坠落到地面上。后被送往北京丰台右安门医院，经抢救无效死亡。综上，大兴应急局认为该局对英豪公司的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，请求依法判决驳回英豪公司的诉讼请求。大兴区政府辩称：一、本案程序合法。2019年4月12日，大兴区政府收到英豪公司提交的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。英豪公司请求撤销原北京市大兴区安全生产监督管理局（以下简称大兴安监局）于2019年2月18日作出的1号《处罚决定书》。2019年4月16日，大兴区政府将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至大兴应急局。2019年4月24日，大兴应急局提交书面答复意见及证据。2019年6月6日，经行政机关负责人同意作出43号《复议决定书》，并于同日送达大兴应急局，2019年6月10日邮寄送达英豪公司。本案程序符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持复议申请理由充分。经审理，大兴区政府认为英豪公司所称不是租赁给了周城亮而是租赁给了公司，但是通过双方合同，章上没有编号，为虚假的章，英豪公司没有尽到审慎义务，所以应当对此事故负有责任。大兴应急局作出的1号《处罚决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年6月6日作出43号《复议决定书》，决定维持1号《处罚决定书》。综上，大兴区政府认为该机关作出的43号《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求依法驳回英豪公司的诉讼请求。2019年10月30日，一审法院作出（2019）京0115行初269号行政判决认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。依据《安全生产法》第九条的规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。本案中，原大兴安监局作为原大兴区安全生产监督管理部门，大兴应急局作为现大兴区安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理并在其职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的法定职责。依据《安全生产法》第四十六条第一款的规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。第一百零九条第（一）项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。参照《北京市安全生产行政处罚自由裁量基准》对《安全生产法》第一百零九条的裁量规定，生产经营单位对一般事故负有责任的，按以下标准进行裁量:（1）造成1人死亡，或者1人以上6人以下重伤，或者500万元以下直接经济损失的，处20万元以上35万元以下的罚款。本案中，英豪公司在未严格审查案外人周城亮提供的盛辉呈运公司相关资质材料的情况下，将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等工作发包给不具备安全生产条件的个人，造成施工过程中出现安排无特种作业资格人员进行吊篮拆卸作业和施工现场安全管理缺失的问题，进而导致发生事故，英豪公司对事故的发生负有责任。大兴应急局认定事实清楚，在法定幅度内作出处罚，并无不当。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十八条第一款第（一）项规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。参照《北京市行政处罚听证程序实施办法》第七条的规定，听证由行政机关的法制机构工作人员等非本案调查人员主持，并应当有专人记录。听证主持人应当由在行政机关从事法制工作2年以上或者从事行政执法工作5年以上、公道正派的人员担任。当事人认为听证主持人与本案有直接利害关系，有权向行政机关提出回避申请；是否回避，由行政机关负责人决定。本案中，大兴应急局在对英豪公司作出1号《处罚决定书》之前依法履行了上述告知、听证、集体讨论、送达等法定程序，程序合法。英豪公司主张大兴应急局的工作人员孙培培参与了对郑如心的调查，属于案件调查人员，在听证程序中又担任听证员属程序违法，因孙培培并非本案听证主持人，英豪公司的主张无法律依据。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，大兴区政府对英豪公司的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出43号《复议决定书》，送达至英豪公司、大兴应急局，该43号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审法院认为英豪公司的诉讼请求无事实及法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英豪公司的诉讼请求。英豪公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销大兴应急局所作1号《处罚决定书》和大兴区政府所作43号《复议决定书》。英豪公司的上诉理由如下：将事故吊篮出租给该公司的是具备相关资质的盛辉呈运公司，而非周城亮个人，随《吊篮租赁合同》一并提交的营业执照、资质资格证书、吊篮检验报告等文件也均出自于盛辉呈运公司，周城亮所述事故吊篮系其个人购买明显与事实不符；大兴应急局一审诉讼期间提交的询问笔录中的一些与案件关键事实有关的陈述，明显与客观事实相悖，主要体现在吊篮的来源、周城亮如何取得盛辉呈运公司的营业执照、资质资格证书、检验报告等材料方面；从《吊篮租赁合同》的内容以及合同履行情况看，英豪公司与盛辉呈运公司建立了建筑设备租赁合同关系，英豪公司是吊篮的承租方，盛辉呈运公司是吊篮的出租方，而《安全生产法》第四十六条第一款针对的是发包行为和出租行为，与英豪公司在本案中承租吊篮的行为有本质上的区别。大兴应急局、大兴区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，英豪公司提交了以下证据：1.生产安全事故调查报告，证明经权威机构鉴定，事故的直接原因为吊篮不符合安全要求且存在超载情况。2.《吊篮租赁合同》，证明（1）将涉事电动吊篮出租给英豪公司的是盛辉呈运公司，周城亮仅仅是作为盛辉呈运公司的授权代表在合同上签字；（2）双方约定由盛辉呈运公司负责电动吊篮进、出场的架设、拆卸和检测；（3）英豪公司与盛辉呈运公司签署了安全生产管理协议。3.照片，证明涉事电动吊篮由盛辉呈运公司提供。4.视频，证明涉事电动吊篮由盛辉呈运公司提供。5.营业执照，证明盛辉呈运公司的主体资格，其经营范围包含了建筑设备租赁。6.北京市建筑起重机械租赁企业资信等级证书，证明盛辉呈运公司具有建筑起重机械租赁业务资质，且业务范围包含了高处作业吊篮。7.职业资格证书，证明盛辉呈运公司拥有助理工程师、专职安全员、高处作业吊篮安装拆卸工、建筑电工。8.检验报告，证明（1）盛辉呈运公司出租给英豪建筑公司的电动吊篮经检验为合格，产权单位为盛辉呈运公司；（2）涉事电动吊篮附随的安全绳和自锁器经检验为合格。9.高处作业吊篮验收表，证明（1）英豪公司会同盛辉呈运公司、发包方东杰创新（北京）企业管理有限公司对涉事电动吊篮的各个组件进行了联合验收，验收结论为符合要求；（2）三方共同对吊篮的安装拆卸方案、吊篮出租方的资质、设备的检验合格证书、安装拆卸人员的操作资格证书等资料进行了查验，验收结论为齐全。10.安全协议书，英豪公司与周城亮等代表盛辉呈运公司进行现场拆卸电动吊篮的施工人员签署了安全协议书。11.1号《处罚决定书》，证明大兴应急局认定的英豪公司违法事实为将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等项目发包给不具备安全生产条件的个人，违反了《安全生产法》第四十六条第一款的规定，给予英豪公司罚款34万元的行政处罚。12.银行转账凭证，证明英豪公司于2019年3月13日缴纳了罚款34万元和加处罚款40800元，合计380800元。在一审诉讼期间，在举证期限内，大兴应急局提交了以下证据：1.《吊篮租赁合同》复印件；2.2018年8月10日对吕宏发作出的《询问笔录》复印件；3.2018年8月10日、16日对郑如心作出的《询问笔录》复印件；4.2018年8月10日、16日对金永哲作出的《询问笔录》复印件；5.2018年12月14日对尹学君作出的《询问笔录》复印件；6.2018年8月22日对盛辉呈运公司总经理何文辉作出的《询问笔录》复印件；7.2018年8月23日对东杰项目现场负责人周春林作出的《询问笔录》复印件；8.2018年8月30日对周城亮作出的《询问笔录》复印件；9.2018年8月31日对王涛作出的《询问笔录》复印件；10.北京市公安局大兴分局团河派出所工作人员于2018年9月1日对周城亮作的《询问笔录》复印件；11.2018年9月3日对申请人法定代表人叶三樟作出的《询问笔录》复印件；12.盛辉呈运公司于2018年10月12日出具的原始印章《证明》复印件；13.英豪公司《营业执照》（副本）复印件；14.英豪公司出具的《授权委托书》复印件；15.伤亡事故伤亡人员报表复印件；16.2019年3月29日作出的《生产安全事故调查报告书》复印件；证据1-16证明大兴应急局对英豪公司违法事实认定清晰，并无任何不当。17.2019年1月3日作出的（京兴）安监立［2019]1号《立案审批表》复印件；18.2019年1月9日作出的（京兴）安监听告[2019]1号《行政处罚听证告知书》复印件；19.2019年1月9日作出的（京兴）安监罚告[2019]1号《行政处罚告知书》复印件；20.2019年1月13日作出的《听证申请书》复印件；21.（京兴）安监回[2019]1号《文书送达回执》复印件；22.2019年1月17日作出的（京兴）安监听通[2019]1号《行政处罚听证会通知书》复印件；23.2019年1月25日作出的《听证笔录》复印件；24.2019年1月31日作出的（京兴）安监听报[2019]1号《听证会报告书》复印件；25.2019年2月18日作出的（京兴）安监处呈[2019]1号《案件处理呈批表》复印件;26.2019年2月18日作出的《行政处罚集体讨论记录》复印件；27.2019年2月18日作出的1号《处罚决定书》及其《文书送达回执》复印件；28.2019年3月13日作出的《结案审批表》复印件；29.43号《复议决定书》。证据17-29证明（1）大兴应急局按照法定程序对英豪公司事故成立调查组进行调查；（2）大兴应急局严格依据法定程序对英豪公司作出行政处罚，并送达行政相对人，1号《处罚决定书》程序符合法律规定。在一审诉讼期间，在举证期限内，大兴区政府提交了以下证据：1.行政复议申请收据，证明大兴区政府接收英豪公司行政复议申请时间。2.行政复议申请书及相关证据，证明英豪公司的行政复议请求及事实依据。3.行政复议答复通知书及其送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人。4.大兴应急局提交的答复意见书及证据材料，证明被申请人大兴应急局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5.行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。6.43号《复议决定书》及送达回证，证明大兴区政府在法定期限内作出43号《复议决定书》并送达英豪公司、大兴应急局。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：英豪公司提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证据12系有效证据，故予以确认，其他证据不足以证明其要证明的内容；大兴应急局提交的证据27中的1号《处罚决定书》及证据29，即43号《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据能够证明其要证明的内容，均予以采纳；大兴区政府提交的证据6中的43号《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据系有效证据，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对英豪公司、大兴应急局、大兴区政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2018年5月4日，英豪公司项目负责人周春林代表英豪公司与案外人周城亮签订了《吊篮租赁合同》，周城亮用伪造的盛辉呈运公司合同章签订了该合同。后周城亮将拆卸吊篮发包给案外人金永哲。金永哲雇佣没有安装、拆除资质的案外人韩运海、郑如心、吕宏发进行拆卸吊篮。2018年8月9日，韩运海、郑如心、吕宏发在北京市大兴区新媒体产业基地科苑路19号工地相互配合进行拆卸吊篮，拆除过程中发生事故，韩运海随着吊篮从高处坠落到地面，后经抢救无效死亡。2018年12月14日，由北京市大兴区有关部门联合组成的“北京英豪建筑装饰设计工程有限公司‘8.9’一般生产安全事故调查组”作出《北京英豪建筑装饰设计工程有限公司‘8.9’一般生产安全事故调查报告》，认定事故的直接原因是吊篮安装不符合安全要求且存在超载情况，间接原因是违法发包和现场安全管理缺失。2019年1月3日，原大兴安监局以英豪公司将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等项目发包给不具备安全生产条件的个人对事故负有责任，涉嫌违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款的规定为由正式立案。2019年1月9日，原大兴安监局作出（京兴）安监罚告[2019]1号《行政处罚告知书》及（京兴）安监听告[2019]1号《行政处罚听证告知书》，于1月11日送达英豪公司。2019年1月13日，英豪公司提交《听证申请书》。2019年1月17日，原大兴安监局作出（京兴）安监听通[2019]01号《行政处罚听证会通知书》并送达英豪公司。2019年1月25日，原大兴安监局组织听证。听证后，原大兴安监局经集体讨论决定给予英豪公司34万元罚款的行政处罚，于2019年2月18日作出1号《处罚决定书》，并于2月22日送达英豪公司。英豪公司对该行政处罚不服，于2019年4月12日向大兴区政府申请行政复议。2019年4月16日，大兴区政府向大兴应急局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，4月24日，大兴应急局提交书面答复意见及证据。2019年6月6日，大兴区政府作出43号《复议决定书》，并于2019年6月10日邮寄送达英豪公司。本院认为，原大兴安监局是本市大兴区安全生产监督管理部门，依据《安全生产法》第九条的规定，对本行政区域内安全生产工作负有监督管理职责。依据《安全生产法》第四十六条第一款的规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。本案中，英豪公司在未严格审查周城亮提供的盛辉呈运公司相关资质材料的情况下，将吊篮的租赁及安装、验收、拆卸等工作发包给不具备安全生产条件的个人，且对施工过程中出现安排无特种作业资格人员进行吊篮拆卸作业和施工现场安全管理缺失的问题疏于管理，进而导致发生事故，英豪公司对事故的发生负有责任。原大兴安监局对英豪公司所作1号《处罚决定书》认定事实清楚，在法定幅度内作出处罚，并无不当。大兴应急局在对英豪公司作出1号《处罚决定书》之前依照《安全生产法》《中华人民共和国行政处罚法》有关行政处罚的程序规定，履行了立案、调查、告知、听证、集体讨论、送达等法定程序，程序合法。大兴区政府作出43号《复议决定书》的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条等关于行政复议程序的规定。综上，一审法院认定英豪公司的诉讼请求无事实及法律依据，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回英豪公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。英豪公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京英豪建筑装饰设计工程有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  杨 波二〇一九年十二月二十七日法官助理  朱彬彬书 记 员  高 欢