山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10949号 上诉人（原审原告）：田启龙，男，1988年7月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦龙，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛一米阳光装饰材料有限公司，住所地青岛市李沧区黑龙江路602-9号。 法定代表人：李胜超，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：李胜超，男，1986年8月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李璐，山东北极之星律师事务所律师。 上诉人田启龙因与被上诉人青岛一米阳光装饰材料有限公司（以下简称一米阳光公司）、李胜超劳务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213号民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田启龙及其委托诉讼代理人李彦龙，被上诉人李胜超的委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田启龙上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付4700元。事实与理由：田启龙并未在2018年8月29日收到李胜超返还的欠款5000元，双方签订欠条时明确约定以转账等电子银行方式进行，且实际还款也是全部以微信或支付宝转账方式偿还，不存在现金方式偿还的情况。因李胜超承诺当晚偿还5000元，要求田启龙先行书写收条，但李胜超并未按约定转款，而是在次日分两笔转款3900元。如果李胜超已经偿还5000元，到2018年11月30日，还超额偿还800元，但之后田启龙主张还款，李胜超还承诺还款，可见李胜超未支付过5000元。 李胜超辩称，李胜超已经全部结清田启龙的劳务费用。 田启龙向一审法院诉讼请求：1、判令对方支付给田启龙欠款4700元整；2、本案诉讼费用由对方承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证：1、田启龙提交的欠条；2、李胜超提交的转账记录。 当事人有异议的证据及事实如下：一米阳光公司主张其还曾于2018年8月29日以现金还款5000元，并提交收条1张予以证实。田启龙对该收条的真实性予以认可，但称其当天并未收到该笔钱，2018年8月29日下午，田启龙跟一米阳光公司要钱，一米阳光公司就让田启龙到公司去，让田启龙写了收条，说当晚给田启龙打5000元，但一米阳光公司当晚未打钱，而是于8月30日分两笔转账3900元，然后说剩下的下个月给，写完收条后田启龙就忘了此事。田启龙提交聊天记录打印件4张，证明田启龙在2018年8月29日并未收到钱，2018年11月17日田启龙一直向一米阳光公司主张还款，一米阳光公司认可尚有劳务费未偿还，且田启龙若收到了收条中的5000元，则一米阳光公司支付的费用已超过欠款，与常理不符。一米阳光公司对微信聊天的真实性无异议，称因其给田启龙转账次数太多，是田启龙起诉之后其查账才发现已经付清。田启龙对收条的真实性、一米阳光公司对聊天记录的真实性无异议，一审法院予以确认。 一审法院据此认定事实如下：田启龙曾为李胜超提供劳务。2018年8月24日，李胜超为田启龙出具欠条一张，载明，“2018年欠田启龙水电承包费用共计1.8万元，分期还款，还款方式以分期、银行转账、微信、支付宝、电子银行等作为转账还款凭据。”后又手写“农八月十五前付清（承诺书）”。2018年8月29日，田启龙出具收条1张，载明“今收到李胜超水电工程款5000元整收款人：田启龙2018年8月29日”。李胜超于2018年8月30日向田启龙主张3900元、9月11日转账1100元、9月24日转账2000元、10月9日转账3000元、11月17日转账1800元、11月30日转账2000元。后田启龙仍向李胜超索要劳务费，李胜超称自己经济困难，并称会尽快支付，并于2018年12月16日称自己在外地，并向田启龙询问还欠多少钱，田启龙称还有5700元。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”田启龙、李胜超均认可李胜超共欠田启龙劳务费1.8万元，一审法院予以确认。对于田启龙称其于2018年8月29日只写了收条没有收到钱，2018年8月30日收到的3900元仅是收条中5000元的一部分、否则李胜超即为超额付款不符常理的主张，一审法院不予认可，理由如下:第一，田启龙并未提交证据予以证实，且李胜超不予认可；第二，收条中的金额为5000元、而田启龙在第二天仅收到3900元后既未提出异议，之后也并未提及收条的事，与常理不符；第三，在2018年12月16日的聊天记录中李胜超向田启龙询问欠款数额时，田启龙表示尚有5700元未还，李胜超亦未提出异议，可见李胜超对当时实际欠款数额并不清楚。综上所述，对于李胜超尚欠田启龙4700元的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田启龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由田启龙负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，经一二审法院审查，双方争议焦点问题为：2018年8月29日，田启龙在出具5000元收条之前是否收到了5000元的劳务费。 田启龙主张2018年8月29日，其向李胜超索要劳务费，李胜超让其先出具收条用于做账，再向田启龙支付劳务费。田启龙主张其按照李胜超的要求先出具了5000元收条，此后，李胜超分别在2018年8月30日、9月11日向田启龙转账3900元、1100元。田启龙主张该两笔款项是支付5000元收条的钱。按照生活实践经验，收款条一般在收到款项之后出具，但实践中，也不乏与本案当事人田启龙所主张的类似情形，债权人基于对债务人的信任，先出具收条后收取款项。结合本案情况，对于田启龙出具收条前是否收到5000元劳务费，还应审查其他证据，一并进行分析。根据田启龙与李胜超之间的聊天记录，2018年12月16日，田启龙通过微信聊天向李胜超要钱，李胜超向田启龙询问还欠多少钱。李胜超向田启龙的转款记录显示，2018年8月30日转账3900元、9月11日转账1100元、9月24日转账2000元、10月9日转账3000元、11月17日转账1800元、11月30日转账2000元，以上转账金额总数为13800元。如果2018年8月29日，田启龙是在收到5000元之后才出具的收条，2018年12月16日前，李胜超向田启龙支付的款项总额已达到18800元，超出双方总欠款额18000元。债权人向债务人超付所欠款项的情况，一般不符合常理，而且，李胜超在2018年12月16日的聊天记录中仍询问田启龙欠款数额，亦说明当时其尚欠田启龙劳务费。 综合上述分析，本院认为，2018年8月29日，田启龙在未收取5000元的情况下向李胜超出具收条的可能性较大。首先，2018年8月30日与9月11日两笔转账总计数额5000元，与田启龙出具收条的数额相吻合；其次，李胜超主张收条的5000元以现金方式支付，并未提交其他证据予以证明，且与此后转账付款的交易习惯不同；第三，2018年12月16日的聊天记录显示，李胜超认为其对田启龙尚有欠款；第四，若5000元现金已经支付，李胜超将超付田启龙劳务费，亦与常理不符。因此，从证据的盖然性及一般逻辑角度分析，本院对田启龙提出其出具收条前未收到5000元的主张，予以采信。但田启龙在未收到5000元劳务费的情况下，向债务人出具收条的行为，属于对自己权利的不当处置行为，其应在以后的经济往来中引以为戒。 二审中，田启龙对其诉讼请求4700元予以说明。其主张李胜超实际共计欠付劳务费18500元，因李胜超承诺及时给付，因此，同意放弃500元，双方通过2018年8月24日的欠条确认总欠款额为18000元。因李胜超并未及时支付，田启龙诉讼主张按照劳务费总额18500元扣减已经支付的13800元，因此，诉讼请求为4700元。对此，本院认为，田启龙主张实际欠付总额为18500元，缺乏相应的证据证明。依据李胜超向田启龙出具的欠条，本院确认双方欠款总额为18000元，李胜超共向田启龙支付13800元，尚欠田启龙4200元。 综上，田启龙的上诉请求部分成立，一审判决认定欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定,判决如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3115号民事判决； 二、被上诉人李胜超于本判决生效之日起十日内向上诉人田启龙支付劳务费4200元； 三、驳回上诉人田启龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被上诉人李胜超负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 骞 审判员 马 喆 审判员 孙向东 二〇一九年十二月四日 书记员 张 旭 书记员 左春晓