北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15195号上诉人（原审被告）：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：徐祉武，男，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）员工。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛巨州，男，1942年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。上诉人北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）因与被上诉人薛巨州装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人就近装修网管理中心之委托诉讼代理人徐祉武、牛栋梁，被上诉人薛巨州之委托诉讼代理人全华善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。就近装修网管理中心上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回薛巨州的诉讼请求；一审、二审案件受理费用由薛巨州承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。对方提交《收据》照片的真实性无法确认。吴成松是我公司股东的股东，无权代表我公司作出任何保证，也没有授权的表象，其是在受到胁迫的情况下一笔签署名字，且没有在保证人处签字，不符合书写规则，故保证书不发生法律效力。2.一审法院适用法律错误。双方签订的合同及补充协议是真实有效的合同，协议中约定了口头协议无效，已充值定金不予退还。我公司为履行合同积极准备，现在仍具有履约能力，因我公司不具有违约行为，不符合法定解除、约定解除的条件，一审判决解除合同返还价款系法律适用错误。薛巨州辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。就近装修网管理中心在宣传推广时称其为承建商南通三建的子公司，并且承诺可以对厨房进行外扩，但事实并非如此，我有权撤销合同。就近装修网管理中心在起诉前承诺可以退款，并收回了合同和收据，我认为其已经同意撤销合同，故起诉要求退款。此外，张宏、于翠、盛琴琴都是合同签订、付款时的办理人，吴成松也曾承认其为主要负责人，他们都有权代表就近装修网管理中心。薛巨州向一审法院起诉请求：1.判令就近装修网管理中心退还装修预付款26000元；2.判令就近装修网管理中心支付占用资金期间利息至判决生效之日止，暂计算自2017年3月18日至2019年4月30日期间利息2615元。（按同期银行贷款利率4.75%计算），2019年5月l日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算。以上二项合计28615元；3.诉讼费用由就近装修网管理中心负担。一审法院认定事实：2017年3月18日，发包方（甲方）薛巨州和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。薛巨州主张其向就近装修网管理中心缴纳了定金6500元及装修合同首付款26000元，就近装修网管理中心对此认可。薛巨州主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，经过双方协商，就近装修网管理中心同意解除装饰装修合同并为其办理退款，就近装修网管理中心将装饰装修合同、收据都收走了，并主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同，就近装修网管理中心退款6500元，还有26000元未退。薛巨州提交了《收据》照片和吴成松的短信截屏、录像、银行交易明细等为证。一张《收据》主要内容为：今收到薛巨州交来装修定金6500元；另一张《收据》主要内容为：今收到薛巨州交来装修款26000元。银行交易明细显示：薛梅于2017年3月18日支出26000元。短信主要内容为：“2018年5月22日，薛巨州，2018年5月24日，麻烦今天回京务必转账，老人一直惦记呢，谢谢……对方回复：抱歉，我在安徽，争取周一下午处理完毕…”；“2018年5月29日，请问退款办好了吗……对方回复：明天上午办理，已交待财务”。就近装修网管理中心认可向薛巨州退款事实，表示退款原因是其和薛巨州达成一致意见解除合同并进行退款。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。薛巨州认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为薛巨州同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为薛巨州家也是整装定制，故其在没有接到薛巨州开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为薛巨州家进行准备工作的具体花费数额。另查明：和薛巨州同时在法院进行诉讼的另有18名业主，其中有多名业主提交了吴成松签字的《保证书》原件作为证据，内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱退至业主的银行卡内。法院已认定吴成松的行为能够代表就近装修网管理中心。一审法院认为，薛巨州和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薛巨州主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就近装修网管理中心退还了部分装修款，并提交了和吴成松的短信截屏等为证。就近装修网管理中心认可和薛巨州协商一致进行退款，认可双方已解除合同。现薛巨州要求就近装修网管理中心予以退还剩余装修款26000元并按照年利率4.75%支付利息，具有依据，法院予以支持，但是结合其他案件情况法院认定应自2018年6月7日开始计算利息。一审法院判决：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内退还薛巨州装修款26000元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于判决生效后7日内支付薛巨州利息（以26000元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、驳回薛巨州的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实均有在案证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，就近装修管理中心认可一审判决中认定的已付装修款数额，认可业主提供的录像视频中系吴成松本人。本院认为，本案争议焦点为就近装修网管理中心与薛巨州是否已经协商一致解除涉案装饰装修合同并承诺全额退款。视频录像中显示吴成松通过口头承诺并签署《保证书》的方式，同意为在场业主及未到场的业主办理全额退款，且一审中，就近装修网管理中心认可向薛巨州退款事实，表示退款原因是其和薛巨州达成一致意见解除合同并进行退款。故双方已经达成解除装饰装修合同关系的一致意见，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条约定解除的要件，就近装修网管理中心应当向薛巨州退还装修款及利息。在合同已经协商解除的情况下，就近装修网管理中心要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就近装修网管理中心虽主张吴成松系在被胁迫情况下签署《保证书》，但未提交相应证据，从视频录像中亦无法得出吴成松被胁迫之情形的存在，故对其该项主张不予采信。综上所述，北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 陈 妍审 判 员 刘丽杰二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞