杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4177号 原告：上海银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区新业路200号。 负责人：梁建明。 委托诉讼代理人：林茜、佘俊美，该行员工。 被告：陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州分行）为与被告陈于玲保证合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告杭州分行的委托诉讼代理人林茜、佘俊美到庭参加诉讼。被告陈于玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金12387934.64元，并付利息、复利、罚息共计606107.25元（其中复利5985.24元、罚息600122.01元，暂计算至2016年3月7日，此后按合同约定支付至实际履行之日止）；2、被告连带承担律师代理费60000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月26日，原告与借款人中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）签订编号为SX17814040030的《综合授信合同》，授信期限自2014年8月26日至2015年8月26日，授信额度为30000000元。2014年8月26日，被告陈于玲与原告签订《最高额保证合同》，担保的最高主债权余额为15000000元，担保范围为授信期间产生的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用及实现债权的费用等。保证期间为合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同约定，若借款人中博公司未能履行还款义务，原告有权要求被告承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2014年8月26日，原告与中博公司根据《综合授信合同》，签订编号为17814040030(B)的《流动资金借款合同》，借款期限为2014年8月26日至2015年8月26日，借款金额为15000000元，贷款利率为浮动利率，年利率7.2%(基准利率上浮20%)，月利率6‰。逾期罚息利率为贷款利率的150%，结息方式为按季结息。借款人发生逾期还款，挤占挪用贷款违约情形的，贷款人按本合同约定对违约部分的金额按日计收罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后按合同罚息利率按月计收复利。2014年9月18日，原告按约发放贷款15000000元。合同到期后，中博公司未按约履行还款义务。2016年3月7日，浙江省温岭市人民法院受理中博公司破产重整案，截止该日，中博公司尚欠原告贷款本金14998363.22元，利息、复利、罚息共计606107.25元。中博公司用于抵押担保的武汉市武昌区纺机路29号万科金域华府1栋4单元1层06室房产，于2018年11月25日拍卖成交，扣除税费等相关费用后，余款2610428.58元己归还借款本金，中博公司尚欠本金12387934.64元。根据《最高额保证合同》及担保法相关约定，要求被告偿还借款本金12387934.64元，利息、复利及罚息606107.25元（计算至2016年3月7日）及律师费60000元。故诉请法院判如所请。 庭审过程中，原告杭州分行撤回第二项诉讼请求。 原告杭州分行为证明其主张的事实向本院提交以下证据： 1.《综合授信合同》1份，证明2014年8月26日,原告与借款人中博公司签订《综合授信合同》，授信金额为30000000元。 2.《最高额保证合同》1份，证明2014年8月26日,被告陈于玲同意为上述《综合授信合同》所形成的全部债务在最高主债权15000000元限额内提供最高额连带责任保证。 3.《流动资金借款合同》1份，证明2014年8月26日,原告与借款人中博公司签订借款合同,借款金额15000000元。 4.借款凭证1份，证明原告按约于2014年9月18日向借款人中博公司发放了15000000元贷款。 5.利息明细清单1份，证明中博公司至2016年3月7日,破产之日，中博公司尚欠本金12387934.64元,利息、复利及罚息606107.25元。 6.（2016）浙0103民初1178号民事判决书1份，证明原告在保证期间内已向被告主张过权利。 被告陈于玲未递交书面答辩状，亦未提交证据。 经审查，本院认为原告杭州分行的证据1-4、证据6客观真实，本院均予以确认；证据5系原告杭州分行自行制作的利息计算表，对案件事实不具有证明效力，本院仅对其中的还款记录予以确认。 本院经审理查明的事实与原告杭州分行诉称的事实基本一致。 另查明：《流动资金借款合同》约定结息日为每季末月的20日，付息日为结息日的次日，付息日为非银行工作日的，顺延至下一个银行工作日。上述借款合同项下的贷款发放后，中博公司按约付息至2015年6月20日，但借款期限届满后，中博公司未按期履行还款义务，杭州分行于2015年8月26日从中博公司账户中扣款464.64元用于归还借款本金。后中博公司又于2015年9月25日归还杭州分行借款本金1172.14元、利息163425元、复利1281.65元、罚息109121.62元。2018年11月25日，杭州分行从中博公司抵押房产拍卖所得中又收回贷款本金2610428.58元。 另查明，原告杭州分行为与中博公司、被告华太建设集团有限公司、陈于玲、黎琼阳金融借款合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院提起诉讼，该案审理过程中，因中博公司进入破产重整程序、陈于玲涉刑，本院于2017年4月25日裁定准许原告杭州分行申请撤回对中博公司、陈于玲的起诉。 本院认为：原告杭州分行与中博公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》及与被告陈于玲签订的《最高额保证合同》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。借款期限届满后，在借款人中博公司未按约履行还款义务的情况下，被告陈于玲作为保证人未自觉履行保证担保义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。但原告杭州分行主张对复利和罚息再行计收复利缺乏事实和法律依据，其主张的复利本院不予支持。同时，浙江省温岭市人民法院已于2016年3月7日裁定受理中博公司破产重整，故中博公司在《流动资金借款合同》项下的罚息自2016年3月7日起应停止计息，被告陈于玲担保的债务除《最高额保证合同》另有约定外，亦应以中博公司的债务为限。至2016年3月7日，中博公司应支付杭州分行的罚息金额应为596484.91元。原告杭州分行对罚息计算有误，超出部分本院不予支持。被告陈于玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈于玲对中博建设集团有限公司拖欠原告上海银行股份有限公司杭州分行的借款本金12387934.64元、罚息596484.91元（需扣除上海银行股份有限公司杭州分行在中博建设集团有限公司破产重整案中受偿的金额）承担连带清偿责任，于中博建设集团有限公司破产重整案审结后十日内履行完毕； 二、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99764元（原告上海银行股份有限公司杭州分行已预交100124元），由原告上海银行股份有限公司杭州分行负担57元，由被告陈于玲负担99707元。 原告上海银行股份有限公司杭州分行于判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈于玲于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶盛华 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  金国美 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  王依仁