浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7009号 原告：许泽军，男，1963年6月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市。 原告：唐见英，女，1972年7月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省武冈市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 被告：柯桥区湖塘街道宾舍村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村。 负责人：赵会仙，系村长。 委托诉讼代理人：章剑勇、钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥湖塘联谊样本厂，住所地浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。 投资人：肖小东，系厂长。 委托诉讼代理人：董坚、朱绍杰，浙江越光律师事务所律师。 被告：邬延平，男，1994年8月5日出生，土家族，户籍所在地重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 被告：王创，男，1997年3月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市黔江区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告许泽军、唐见英与被告柯桥区湖塘街道宾舍村民委员会（以下简称宾舍村委）、绍兴柯桥湖塘联谊样本厂（以下简称联谊样本厂）、邬延平侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请追加王创共同被告，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员魏勤华担任审判长，与人民陪审员缪言慧、人民陪审员王蓉蓉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许泽军、唐见英（第一次）及二原告的共同委托诉讼代理人潘兆忠，被告宾舍村委的委托诉讼代理人章剑勇，被告联谊样本厂的委托诉讼代理人朱绍杰，被告邬延平的委托诉讼代理人蒋雪锋（第一次），被告王创及其委托诉讼代理人黄龙辉（第二次）到庭参加诉讼。被告邬延平经本院传票合法传唤，无正当理由为未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告宾舍村委、联谊样本厂、王创连带赔偿原告损失合计1982289.5元，被告邬延平在交强险责任范围内承担赔偿责任；2.判令被告联谊样本厂赔偿原告社会保险应支付的丧葬补助金、抚恤金共计14000元。事实与理由：2016年初，14岁的许光明应招到被告联谊样本厂处打工。2019年1月9日20时55分许，许光明在联谊样本厂加班后驾驶由被告王创转让、被告邬延平所有的一辆浙Ｄ×××××两轮摩托车，行驶到绍兴市柯桥区宾舍小学附近丁字路口时，因路口无路灯、通行标志、防护栏，径直冲入尽头河中溺水而亡。后柯桥区交警大队出具事故认定书和鉴定结论告知书，认为许光明负事故全部责任，系溺水死亡，血液中乙醇未检出，车辆制动系统无法判定，转向系统符合国家标准，灯光系统无法判定。二原告对事故认定书不服请求复核，绍兴市公安局交通警察支队作出维持结论。原告认为，被告联谊样本厂招收未满14岁的员工，监护权发生协议转移却未尽监护责任，未教育、阻止死者无证驾驶机动车，未依法缴纳社会保险，应承担赔偿责任。被告宾舍村委对案涉危险路段村道负有养护管理责任缺未依法采取设置限速标志、转向指示、减速带、路灯和防护栏等安全防护措施，也应当承担责任。被告王创知道或者应当知道许光明无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，转让机动车未办理转移登记，应承担赔偿责任。被告邬延平未依法投保交强险，应当在交强险范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权利，特此起诉。 被告宾舍村委辩称:1.农村公路养护和管理是县级为主体，乡村配合体制，且根据浙江省农村公路养护与管理办法，桥梁、隧道、急弯、陡坡才要设置防护栏，原告所称的河道护栏没有事实和法律依据；2.本案中死者自身违法是主要过错，他无证驾驶摩托车，该车未按规定年检；3.对于原告主张的损失金额，死亡赔偿金应为1111480元，抚养人生活费和精神损害抚慰金依据不足。综上，要求驳回原告对宾舍村委的诉讼请求。 被告联谊样本厂辩称：1.对死者死亡的事实无异议，也认可其与死者之间存在事实劳动关系，但是其对死者因本次事故死亡不存在任何过错，死者死亡系其无证驾驶造成；2.联谊样本厂与死者之间不存在监护关系，不负教育义务，不应承担责任；3.原告主张的丧葬补助金、抚恤金属劳动争议范畴，应另行主张。综上，要求驳回原告对联谊样本厂的诉讼请求。 被告邬延平辩称：1.案涉摩托车系其多年前从他人手中购入，当时买的也是二手车，价格约七八百，之后其转让给了同学的父亲，双方未签订相关合同，后其同学父亲死亡，至于这个车子之后的去向，其并不知情；2.死者购得该车辆发生交通事故，经交警部门认定其自身存在过错，虽该车辆的所有权未经登记转移，但该车的买受人已实际控制车辆，已经享有车辆的运行利益，由此产生的责任不应由邬延平承担。综上，要求驳回原告对邬延平的诉讼请求。 被告王创辩称：1.其对许光明的死亡没有过错，其并非案涉摩托车所有人，也不是管理人；2.其将案涉车辆卖给死者时，认为死者是一个成年人，有相应的民事行为能力，对于死者是否有驾驶资格，其没有义务去审核，案涉摩托车也并非报废车辆；3.案涉事故已经公安部门作出事故认定书，死者未取得驾驶证是造成事故的原因，应承担全部责任。综上，要求驳回原告对王创的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年1月9日20时55分许，许光明驾驶一辆浙Ｄ×××××普通二轮摩托车从道路南侧通道口由南往北方向行驶到绍兴市柯桥区宾舍小学附近地方时，车辆驶入道路北侧路下河道里，造成许光明死亡及车辆损坏的道路交通事故。绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队（以下简称柯桥交警大队）于2019年1月17日出具两份鉴定结论告知书，认定死者送检血液中乙醇未检出；认定案涉浙Ｄ×××××摩托车因车辆损坏不能上路进行动态测试而未取得行车制动的测试数据，故无法判定其制动效率在事发前是否符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第7.10.2.1条的规定要求，该车辆的转向系符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第6.2条的规定要求，该车辆的照明信号装置无法判定是否符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》第8.1条的规定要求。2019年1月24日，柯桥交警大队出具一份鉴定结论告知书，认定被鉴定人许光明符合溺水死亡。2019年2月3日，柯桥交警大队出具道路交通事故认定书，认定许光明承担事故的全部责任。后原告有异议申请复核，绍兴市公安局交通警察支队于2019年3月20日出具复核结论，对前述柯桥交警大队出具的事故认定结果给予维持。 同时查明，二原告分别系死者许光明之父母，许光明自2017年2月10日起在被告联谊样本厂处工作。案涉浙Ｄ×××××二轮摩托车的登记车主为被告邬延平，该车已经多次转让，但未办理变更登记，许光明系从其同事即被告王创处购得该车辆。 本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案原告以侵权责任纠纷为由起诉，应予尊重。根据我国侵权责任法的相关规定，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，事发地点所在的道路和河流均在内，属被告宾舍村委管理，而事发地系一丁字路口，南北向的机非混合道路较为宽敞，可供机动车通行，道路尽头即为河流，但在事发时河边并未安装防护栏，路面未设有减速带，路口也未设立任何转向标志或警示标志，对于一名不熟悉村内路况的外来务工人员来说，在雨夜视线一般的情况下，较易发生事故。故被告宾舍村委对案涉道路及河流存在一定的管理维护缺陷，应承担相应的赔偿责任。被告王创与死者许光明系同事关系，应对许光明的个人情况有一定了解，其将案涉摩托车出售给明显不具有驾驶资格的许光明用于驾驶，也存在一定过错，应付相应赔偿责任。原告在事发时已年满16周岁，以其自己的劳动收入作为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，但其明知自己未取得驾驶资格证，缺乏驾驶机动车的技能，仍驾驶一辆摩托车在视线并不好的雨夜中行驶，具有明显过错，对其自身死亡应承担相应责任。对于被告联谊样本厂，现无证据表明其与本次事故发生存在法律上的直接因果关系，原告之死者监护权已转移给该厂的说法缺乏依据，过于牵强，本院不予采纳，对原告要求该厂承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。对于被告邬延平，虽其仍系案涉摩托车的登记车主，但据查明事实，其早已将案涉车辆出售给他人，之后该车又进行了数次流通，在事发时邬延平已不是交强险的投保义务人，故原告要求邬延平在交强险范围内承担赔偿责任的诉请缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告联谊样本厂另行赔偿社保范围内的丧葬补助金及抚恤金的诉请，本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告此项主张系另外的法律关系，本院在本案中不作处理，原告可另循途径解决，对于原告要求调取死者生前工资结算单、联谊样本厂非法用工的举报材料等的申请本院亦不予准许。综上，结合本案实际情况，根据各被告的过错程度，本院酌情确定由被告宾舍村委对本案事故承担10%的责任比例，被告王创承担5%的责任比例。 对于原告因本次事故产生的合理损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金1111480元，参照浙江省2018年城镇居民人均可支配收入55574元/年，结合死者的年龄（20年）计算；根据死者生前的工作情况及居住地点，可以表明其生前以非农收入作为主要生活来源，故此项费用可按城镇标准计算；2.丧葬费30549.5元，原告主张属合理范畴，本院予以支持；3.死者亲属处理丧葬事宜的交通费酌情确定为500元；4.精神损害抚慰金6000元，根据各被告的过错程度、侵权行为造成损害的结果等因素酌情确认。以上损失前3项合计1142529.5元，由被告宾舍村委按责承担10%即114252.95元，被告王创按责承担5%及57126.48元。另，精神损害抚慰金6000元本院酌定由被告宾舍村委承担4000元，被告王创承担2000元。综上，被告宾舍村委合计应赔偿原告损失共计118252.95元，被告王创合计应赔偿原告损失共计59126.48元。原告另主张住宿费2000元，缺乏相应依据，本院不予支持。对于原告主张的被扶养人生活费，因二原告即死者父母目前均未达到被抚养年龄，现亦无充分有效的证据表明其二人已丧失了劳动能力，故原告的此项诉请本院亦不予支持。 综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为177379.43元（118252.95元+59126.48元），对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告柯桥区湖塘街道宾舍村民委员会应赔偿给原告许泽军、唐见英因本次事故所造成的损失118252.95元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告王创应赔偿给原告许泽军、唐见英因本次事故所造成的损失59126.48元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告许泽军、唐见英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22767元（缓交），由原告许泽军、唐见英负担20734元，被告柯桥区湖塘街道宾舍村民委员会负担1355元，被告王创负担678元，款均限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  魏勤华 人民陪审员  缪言慧 人民陪审员  王蓉蓉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  骆俊斌 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。