广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6731号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州利合物业管理有限公司。住所地：广东省广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，该公司董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁伟虹，女，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王海霞,女,汉族,1983年9月2日出生,住广东省广州市番禺区。再审申请人广州利合物业管理有限公司（以下简称利合公司）因与被申请人王海霞物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终22390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利合公司申请再审称，（一）利合公司向王海霞催缴物业服务费的行为可发生诉讼时效的中断。利合公司于2015年8月21日通过中国邮政按照王海霞留在商品房买卖合同上留的通讯地址向王海霞发出一份《催费通知单》，该地址也是王海霞2012年10月11日签名书写的业主确认邮寄地址。该邮件记录显示“应收件人要求，8月26日再投”，及9月1日显示“多班投递无人签收无法投递成功”。可证明应王海霞要求，邮递员已多次联系王海霞签收，但其拒收，才最终导致邮件显示“多班投递无人签收”，证明王海霞已知道此事却故意不签收，根据民诉法关于送达的规定应视为其签收。（二）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”最高人民法院（2003）民二他字第6号答复：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。”利合公司提供了向王海霞邮寄的快递单原件，王海霞无相反证据推翻利合公司邮寄催费单的事实，应认定利合公司进行了有效催收。若不认定诉讼时效中断，会助长业主故意拒收催费函件欠费的风气，也与立法中对于诉讼时效从宽的精神不符。利合公司提交了其在原审提交过的证据：（一）利合公司于2015年8月21日向王海霞邮寄的内件名为《催费通知单》的邮件底单及邮件跟踪记录。邮寄地址为“广州市天河区车陂东岸门口田1号东102室”，邮件状态显示“多班投递无人签收无法投递成功，正发往处理中心做退件处理。”（二）填表日期为2012年10月11日的《业主/住户登记表》，其中显示“业主姓名：王海霞”“业主邮寄地址：广州天河区车陂东岸门口田东1号102室”。（三）利合公司与王海霞签订的《广州亚运城项目前期物业服务协议》（以下简称《前期物业服务协议》），其中记载了王海霞购买的园区地址为“广州亚运城运动员村二区21座201单元”。该协议第二十八条约定：“在本协议履行过程中，乙方（利合公司）以甲方（王海霞）在本园区内的居住地址为送达地址向甲方送达一切文件，甲方如有特别要求，应书面通知乙方，由此增加的额外费用一切由甲方负担。”利合公司申请再审时提交了2016年11月15日向王海霞邮寄内件名为《催费通知单》的邮件底单及邮件跟踪记录。邮寄地址为“广州市番禺区兴亚二路33号21座201”，邮件状态显示“多班投递无人签收无法投递成功，正发往处理中心做退件处理”。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对利合公司主张的再审事由进行审查，具体分析如下：关于利合公司邮寄催收物业费函件的行为是否构成诉讼时效中断的问题。首先，利合公司与王海霞于2012年10月11日签订的《前期物业服务协议》第二十八条约定：“在本协议履行过程中，乙方（利合公司）以甲方（王海霞）在本园区内的居住地址为送达地址向甲方送达一切文件，甲方如有特别要求，应书面通知乙方，由此增加的额外费用一切由甲方负担。”即双方约定以业主在园区内的地址作为送达地址，业主如有特别要求或更改，应书面通知利合公司。其次，利合公司提交了填写日期为《前期物业服务协议》签订的当天的《业主/住户登记表》，该登记表上显示王海霞的邮寄地址为“广州天河区车陂东岸门口田东1号102室”，该登记表并未记载该表系作何用途、是否属于《前期物业服务协议》中作为业主更改邮寄地址的依据，无法据此得出该《业主/住户登记表》系《前期物业服务协议》第二十八条约定的“甲方如有特别要求，应书面通知乙方”中的业主的“特别要求”，因此无法以此判断该《业主/住户登记表》系对《前期物业服务协议》中业主邮寄地址的更改。再次，对于利合公司申请再审期间提交的2016年11月15日以“广州市番禺区兴亚二路33号21座201”的地址向王海霞邮寄的内件名为《催费通知单》的邮件底单及邮件跟踪记录，该证据系利合公司申请再审期间提交的证据，对于该证据是否属于新证据的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”本案中，该邮件底单形成时间系原审庭审结束前已经存在，利合公司并未提供证据证明及有合理理由说明系因客观原因无法取得并在规定期限内不能提供，利合公司申请再审提供该证据不属于再审新证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的应当再审情形。利合公司于2015年8月21日以“广州天河区车陂东岸门口田1号东102室”作为邮寄地址向王海霞邮寄《催费通知单》，利合公司无法证明其向王海霞邮寄地址为应当到达对方的地址。利合公司主张该地址为《商品房买卖合同》中王海霞的通讯地址，因利合公司并非《商品房买卖合同》的当事人，在《商品房买卖合同》中王海霞的地址与本案中双方约定的通讯地址不一致时，应以本案双方约定的地址为准，利合公司主张以王海霞与案外人开发商签订的合同中的地址推定为本案中其向王海霞邮寄文件的通讯地址于法无据。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”利合公司未能提供充分证据证明其向王海霞邮寄《催费通知单》未能投递成功但属于应当送达的情形，二审据此认为利合公司向王海霞邮寄《催费通知单》，邮件并未成功送达不构成诉讼时效的中断并无不当。综上所述，利合公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州利合物业管理有限公司的再审申请。审判长  陈国进审判员  赖尚斌审判员  晏 鹏二〇一九年十二月十一日法官助理慕丽静书记员王晓微