吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3819号上诉人（原审被告）张希贤，男，1966年10月4日出生，汉族，住长春净月开发区。委托诉讼代理人李洪亮，吉林恒连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王少军，男，1971年10月13日出生，汉族，住长春经济技术开发区。原审被告王红彬，女，1971年10月30日出生，汉族，住长春净月开发区。上诉人张希贤因与被上诉人王少军、原审被告王红彬民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王少军原审提出诉讼请求：1、请求判决张希贤、王红彬偿还王少军借款本金人民币470,000元;2、诉讼费用由张希贤、王红彬承担。事实和理由：王少军与张希贤是朋友关系，张希贤与王红彬为夫妻。张希贤于2018年8月28日向王少军借款人民币470,000元，用于孩子出国留学、生意上的资金流转等，因多年的朋友关系，王少军提取了470,000元的现金交付给张希贤，张希贤出具了借条，并约定了还款期限。张希贤取得借款后，王少军与其联系还款事宜，张希贤各种理由推诿，甚至已拒接王少军的电话，张希贤的行为已表明其没有还款的意愿，张希贤与王红彬是夫妻关系，因此，该笔借款应为夫妻共同债务，应由张希贤、王红彬共同偿还。综上，对于张希贤不诚信的行为，王少军依法提起诉讼，希望法院支持王少军的诉讼请求。张希贤原审辩称，实际是从2017年7月陆续通过王少军及其配偶暴春艳的信用卡透支的方式共计借款38.7万元，双方对借款没有约定利息，借款后张希贤通过各种方式陆续还款共计357,236元，现仍欠29,764元。王红彬原审辩称，对张希贤向王少军借款不知情，张希贤借款用于投资和消费，没有用于家庭共同生活，王红彬未在借据上借款人一栏签字，王红彬不承担任何的还款责任。原审法院经审理查明，王少军与张希贤系朋友关系，双方之间存在多笔经济往来。双方均自认2017年7月至2018年8月28日期间，张希贤曾使用王少军及其妻子暴春艳的信用卡进行透支消费。其中王少军名下信用卡六张，分别为：建设银行6283660102353899、民生银行4218717006061666及6226020452460473、华夏银行6259699912566191、平安银行6225269602431170、光大银行6226552151174229；其中暴春艳名下信用卡五张，分别为：光大银行6226580077688600、平安银行6225269602433770、华夏银行6259690021371623、民生银行6226230753168465及6226020459756576。张希贤于2018年8月28日为王少军出具《借条》一枚，载明：今借到王少军人民币肆拾柒万元整，此款应于2018年10月30日归还，借款人处张希贤签名按指印。经双方当庭对账确认：截至2018年8月28日，王少军名下建设银行尾号3899信用卡支出金额为127,525元、产生利息1096.61元、产生违约金92.06元，张希贤已还款116,190元，欠付额度12,523.67元；王少军名下民生银行尾号1666信用卡支出金额为484,970元、产生利息2322.83元、产生违约金855.07元，张希贤已还款455,961元，欠付额度32,186.9元；王少军名下华夏银行尾号6191信用卡欠付额度29,938.3元；王少军名下平安银行尾号1170信用卡欠付额度为14,999.17元；王少军名下光大银行尾号4229欠付额度61,020.67元。截至2018年8月28日，暴春艳名下民生银行尾号8465信用卡支出金额137,921.43元、产生利息961.64元、产生违约金330.22元，张希贤已还款118,132.12元，欠付额度21,081.17元；暴春艳名下华夏银行尾号1623欠付额度为15,000元；暴春艳名下平安银行尾号3770信用卡欠付额度为17,999.7元；暴春艳名下光大银行尾号8600信用卡无欠款，现已销卡。王少军名下民生银行尾号0473号信用卡及暴春艳名下民生银行尾号6576信用卡均系民生通宝白领信用卡，根据《民生通宝白领信用卡领用合约》的规定，银行通过白领卡账户向持卡人发放的用于交易的透支金额称为白领金，成功申请白领金业务后，持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费；持卡人申请白领金业务的，其申请资金将以分期形式计入当期信用卡账单中，由持卡人按月足额偿还，白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收。王少军0473信用卡关联的储蓄卡为6216913303755046，该卡于2017年8月22日分两笔转入款项50,000元合计收款100,000元，该两笔透支款均分期24期偿还；暴春艳6576信用卡关联的储蓄卡为62166913303845722，该卡于2017年10月12日转入款项50,000元，该笔透支款分24期偿还。张希贤自认0473、6576两张信用卡由其持有，其否认两张信用卡关联的储蓄卡由其持有，张希贤累计向0473信用卡还款93,294元，该卡现欠付额度为140,283.56元；张希贤累计向6576信用卡还款45,416.77元，该卡现欠付额度为49,621.78元。另查明：除以上信用卡消费外，张希贤认可收到王少军转款337,450元；王少军认可收到张希贤还款130,000元，王少军为购买股权自张希贤处借款140,000元。张希贤为王少军名下吉A87VJ2号奥迪轿车支付定金5000元、首付款115,000元、分期款53,125元。以上事实有《借条》、银行交易明细、微信聊天记录及当事人当庭陈述在卷为凭。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张希贤通过透支王少军及其配偶暴春艳的信用卡进行借款，双方的行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。张希贤未依约归还欠款，已构成违约，依法应承担归还欠款的违约责任。关于借款数额问题：3899信用卡欠付额度12,523.67元、1666信用卡欠付额度32,186.9元、6191信用卡欠付额度29,938.3元、1170信用卡欠付额度14,999.17元、4229欠付额度61,020.67元、8465信用卡欠付额度21,081.17元、1623欠付额度15,000元、3770信用卡欠付额度为17,999.7元，累计欠款数额为204,749.58元、张希贤自认收到王少军其他转款337,450元，双方对以上数额无异议予以确认。对于张希贤提出的违约金及利息不予承担的抗辩，因以上款项是由于张希贤未按期还款银行依约收取的迟延履行金，该款项是由于张希贤违约所致，应由张希贤承担还款义务，张希贤所提抗辩不予支持。关于0473、6576两张信用卡欠款额度合计189,905.34元是否属于张希贤欠款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该两张信用卡系民生通宝白领信用卡，持卡人可先取得资金以分期形式计入信用账单并按月足额偿还。两张信用卡的交易记录载明，0473信用卡于每月5日将通宝白领金的分期款及手续费计入信用卡账单，6576信用卡于每月17日将通宝白领金的分期款及手续费计入信用卡账单，两张卡在记账日后均发生过部分还款，两张卡中无其他消费信息。虽张希贤称白领金已转入相关联的储蓄卡，不持有储蓄卡未收到白领金，然张希贤共计向两张信用卡还款近十四万元，且两张信用卡中无其他消费，张希贤所称与其持续还款的行为相互矛盾，张希贤的抗辩有违交易常理，且无证据证实，不予采信。据此，0473、6576两张信用卡欠款额度合计189,905.34元应认定为张希贤消费所产生的欠款，应由其承担还款义务。另王少军自认张希贤还款130,000元、王少军欠张希贤140,000元、张希贤为王少军垫付购车定金、首付及分期款173,125元，可用于冲抵对王少军的欠款，予以确认，相互抵扣后，张希贤还应偿还王少军欠款204,749.58元337,450元189,905.34元-130,000元-140,000元-173,125元=288,979.92元。关于张希贤提出的修车费12079及手续费13,680元用于冲抵欠款的抗辩，因张希贤仅提供了微信转账凭证无法证实系对王少军车辆维修而产生的支出及消费的合理性；张希贤举证的短信息及自制账单不能证实系何笔透支消费而产生的手续费，无法说明与本案的关联性，故现有证据难以证实张希贤的主张，张希贤可待证据充分时另行主张。关于王少军要求王红彬对上述债务承担连带责任的诉请，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案诉争债务虽然发生在张希贤与王红彬夫妻关系存续期间，然双方无欠条，王红彬事后未追认、庭审中始终表示不知情。另王红彬具有正当收入，张希贤所借款项远远超出了家庭日常生活需要，故本案诉争的借款无法认定为张希贤、王红彬的夫妻共同债务。王少军要求王红彬承担连带责任于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、张希贤于判决生效后十日内给付王少军欠款288,979.92元；二、驳回王少军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由王少军负担2715元，由张希贤负担5635元。宣判后，张希贤不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判上诉人仅需给付被上诉人86995.58元（即上诉人对一审判决第一判项中欠款的201984.34元不予承担给付义务）或者发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误。1.被上诉人民生银行尾号为0473、6576两张通宝白领信用卡的欠款是被上诉人自己消费支出的，两张通宝白领信用卡关联的储蓄卡根本不在上诉人手中，通过关联的这两张储蓄卡的消费支出只能是被上诉人，被上诉人未举证证明189，905.34元欠款是上诉人消费产生的，必须承担举证不能的责任，因此这部分欠款应当由被上诉人自己承担还款义务。2.一审中,上诉人支出的12079元车辆费用，基本上都是更换车辆配件，是因为被上诉人委托上诉人购买的车辆是二手车，有些配件必须更换，否则影响车辆正常使用，这部分费用的产生不是车辆使用造成的，而且被上诉人已经对这部分费用金额及使用到车辆上的事实予以认可,因此这12079元车辆费用应该由作为车主的被上诉人承担。3.一审中，被上诉人捏造了通过银行提款支付现金给上诉人借款47万的虚假事实，意图要求上诉人多承担还款义务，损害其合法权益。一审程序中上诉人对此已经发表意见要求追究被上诉人法律责任，但一审法院对被上诉人这一藐视法律的恶劣行为在判决中只字未提，明显有失公允。综上，本案事实非常清楚，在扣除应当由被上诉人承担相关费用和支出后，上诉人仅欠被上诉人86995.58元，一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，严重损害了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销，改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。被上诉人王少军二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审中，关于为何要向尾号0473、6576的信用卡内还款，张希贤称其在开卡之日在此两张卡内分别取款10万元、5万元，还款是偿还此15万元本金及利息。对于如何取出该15万元，张希贤先是称是王少军用手里的储蓄卡里取出给张希贤的，张希贤持有信用卡仅为是了用信用卡按月还款，后又称15万元是在信用卡里提现。本院认为，原审中王少军提交其与张希贤微信聊天记录并提供了原始载体，该聊天记录中张希贤向王少军发送了民生银行尾号5046、5722银行卡照片，张希贤未提交其与王少军微信聊天记录及原始载体对王少军提交证据的真实性加以否定，又未提供证据证明该照片是王少军或其他人向其发送，无法对为何该两张储蓄卡不在其手中其却持有该卡照片作出合理解释。另外，二审中张希贤主张其之所以向0473、6576信用卡内还款，是因其在该卡中取得了15万元。关于如何取出15万元现金，张希贤陈述前后不一致，且根据两张储蓄卡和两张信用卡银行对账单显示，张希贤分期偿还的15万元实际是用两张储蓄卡支取，结合张希贤向王少军发送银行卡照片的行为、王少军提交的通话录音中张希贤主动查询此二张信用卡欠款情况且未要求王少军进行偿还的行为，足以认定张希贤持有并使用该两张信用卡关联的储蓄卡的事实，张希贤主张储蓄卡由王少军持有并消费的主张缺乏事实依据，该主张不能成立。原审判决认定应由张希贤偿还尾号0473、6576信用卡的欠款并无不当。张希贤上诉所提出的修车费用，均产生于张希贤本人使用车辆期间，其不能提供证据证明双方约定此费用由王少军承担，其要求王少军承担缺乏事实依据，本院不予支持。综上，张希贤的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4329元，由上诉人张希贤负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十二月三十日书记员  于采鑫—18——1—