广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民再14号 上诉人（原审原告）：林大本，男，1956年8月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏玉华(曾用名朱迎迎)，女，1972年3月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人林大本因与被上诉人苏玉华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林大本的委托诉讼代理人覃永德到庭参加诉讼。林大本经传票传唤，苏玉华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林大本上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原诉请求。事实和理由：1、原判认定上诉人与苏蝶华、苏玉华相互认识的事实错误。陆川县公安局调查朱迎迎户口的相关材料证实苏玉华从2011年12月13日开始使用朱迎迎名字，上诉人是此后在玉林认识朱迎迎，不知其真名叫苏玉华。苏玉华庭审陈述苏蝶华不知道其更名朱迎迎之事，上诉人与苏蝶华虽早已相识，但不能以此断定上诉人知道苏玉华是苏蝶华的妹妹，进而认定三人相互认定；2、原判认定涉案借款系走账错误。上诉人与苏蝶华是多年生意合作伙伴，常有经济往来，原判不应以账户及数额吻合，认定上诉人转给朱迎迎的250万元就是苏蝶华转给上诉人的250万元。此前，上诉人与朱迎迎之间曾有过三笔转账借款合计20万元的行为。而且，上诉人提供借条和转账凭证证明涉案借款的事实，朱迎迎予以确认，上诉人已完成举证义务，朱迎迎收到借款后如何处分与上诉人无关。综上，原判认定事实不清，判决不当，请求二审予以改判。 林大本向一审法院起诉请求：1.苏玉华归还林大本借款本金250万元及利息60万元（利息以本金250万元为基数，按月利率2%计算，从2015年4月7日起暂计至2016年4月6日止，之后另行计算至还清之日止）。 一审法院认定事实：经陆川县公安局核实，朱玫华的身份是：朱迎迎，曾用名朱玫华，女，身份证号：；朱玫华本人于1999年9月2日升学由陆川县温泉镇陆兴路410号迁移到桂林市教育学院，迁出时户口迁移证上的身份证号：，因升学迁出时未及时注销常住户口底册造成双重户口；朱玫华本人户口在广西桂林市秀峰区，2011年12月13日，苏玉华到陆川县陆城派出所盗用朱玫华的户口信息，在该户口上增加曾用名朱迎迎，增加曾用名后陆城派出所临时编了身份证号：的编码。2012年1月12日，苏玉华持迁移证以投资入户的理由，将朱迎迎的户口迁移至南宁市青秀区枫林蓝岸16栋H座房。现朱迎迎南宁户籍二代证的相片不是朱玫华本人，系苏玉华冒用。2015年3月27日，陆川县人民法院受理王健敏诉苏玉华、朱迎迎民间借贷纠纷一案，并查封了朱迎迎名下的南宁市青秀区枫林蓝岸16栋H座房。2016年8月2日，该院作出（2015）陆民初字第617号民事判决书，认定苏玉华与朱迎迎系同一人，判决苏玉华偿还王健敏借款45万元及支付借款利息。 林大本与苏玉华曾经为男女朋友关系，林大本与苏蝶华同为梧州市三钱皇康寿保健有限公司的股东，苏玉华与苏蝶华为姐妹关系。2015年4月7日，苏玉华以朱迎迎名义，向林大本立下借条，载明：本人朱迎迎借到林大本贰佰伍拾万元整，月息贰分，借期半年，从2015年4月7日起到2015年10月6日止，到期一次性还清本金，利息按月支付。2015年4月7日，苏蝶华从其建设银行账户（尾号6775）转账250万元至林大本的工商银行账户（尾号5003）；该银行账户在2015年4月6日显示余额1264.74元。林大本随即将250万元转入朱迎迎的工商银行账户（尾号3590，4月7日开户，金额100元）；朱迎迎又将250万元转入涂思慧的工商银行账户（尾号8508），涂思慧的账户余额之前为100元。上述转账操作均于4月7日完成。涂思慧于4月8日将250万元转回苏蝶华的建设银行账户（尾号6775）。2016年4月14日，林大本起诉朱迎迎归还借款250万元及利息。5月4日该院主持双方调解，作出（2016）桂0405民初654号民事调解书。2016年5月25日，林大本向该院申请强制执行。由于陆川县人民法院对朱迎迎所有的位于南宁市青秀区枫林蓝岸16栋H座房屋进行首次查封，并已进入执行拍卖阶段，林大本申请参与上述财产拍卖所得款项的分配。一审法院再审认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件包括：双方存在借贷的合意，以及款项实际交付。本案中，林大本主张与苏玉华存在民间借贷关系，虽然苏玉华以朱迎迎的身份向林大本立具借条，但根据本院调取的银行交易记录，苏玉华的姐姐苏蝶华于2015年4月7日将250万元转账至林大本的账户；同日林大本将250万元转账至朱迎迎的账户；同日朱迎迎将250万元转账至涂思慧的账户；次日涂思慧又将250万元转回苏蝶华的账户。而苏玉华与朱迎迎系同一人，苏玉华、苏蝶华、林大本三人互相认识，林大本并未交付其所有的资金给苏玉华使用，其在原审提供的银行汇款凭证是一种走账行为，林大本与苏玉华之间并不存在真实合法的借贷关系。（2016）桂0405民初654号民事调解书缺乏事实依据，违反调解合法原则。林大本基于该调解书申请参与执行分配，可能损害其他合法债权人的利益，故应予撤销（2016）桂0405民初654号民事调解书。林大本的诉请，缺乏事实依据，应当予以驳回。判决：一、撤销本院（2016）桂0405民初654号民事调解书；二、驳回林大本的诉讼请求。案件受理费31600元，由原审原告林大本负担。 本院二审期间，双方当事人提交没有新的证据。对一审法院认定的事实，证据充分，本院二审予以确认。 本院二审认为，本案的审理焦点是林大本与苏玉华之间借款250万元是否存在真实的借款关系。苏玉华与朱迎迎系同一人，苏玉华以朱迎迎的名义向林大本借款250万元，双方当事人不持异议，且林大本提起诉讼，要求苏玉华偿还借款250万元及利息，提供了借条及转款凭证，但其自述及提交的证据和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，当事人在诉讼前后的诸多行为违背常理，不足以认定借款事实的成立。理由如下：1、根据一审法院阐述的林大本、朱迎迎、苏蝶华与涂思慧之间的银行账户交易流水详情，可知存款250万元于当日先由苏蝶华转给林大本，林大本转给朱迎迎，朱迎迎转给涂思慧，次日涂思慧转给苏蝶华，250万元最终又回到苏蝶华的原银行账户。朱迎迎并未实际得到该笔款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，即使林大本与朱迎迎真有借款合意，但上述的走账行为证实了朱迎迎并未实际得到该笔款项，借款合同亦不生效；2、林大本与苏玉华互认男女朋友关系，苏蝶华与苏玉华系同胞姐妹，林大本自述其与苏蝶华系生意合作伙伴，常有经济往来，对苏蝶华因何向其转款250万元不甚清楚，却又能衔接紧凑进行走账250万元的行为。走账参与人如果事先没有沟通，不可能达到如此默契的地步，显然当事人的陈述与行为存在矛盾；3、林大本与朱迎迎在一审法院调解案中，双方对借贷事实没有实质性对抗，朱迎迎没有任何辩解，双方即按借条内容毫不退让地调解结案，以及再审时林大本对资金来源、苏玉华对借款缘由等事项未提供事实依据，所作的陈述存在矛盾，明显不符合常理。对上述矛盾和违反常理之处，林大本与苏玉华均未作出合理解释。由此可见，林大本没有提供足够的证据证明其与苏玉华之间存在真实的借贷关系。结合在案其他证据，本院确信林大本诉请的涉案借款是虚假债权，一审法院再审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。林大本的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31600元，由上诉人林大本负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 柳裕庆 审 判 员 王益民 审 判 员 黎经耀 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李洪明 书 记 员 周羿辰