四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终787号 上诉人（原审被告）：康某1（又名康某3），男，汉族，1949年9月25日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：康丽英（系上诉人康某1之女），住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：康某2（又名康某4），男，汉族，1952年4月3日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 上诉人康某1因与被上诉人康某2法定继承纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人康某1及其委托诉讼代理人康丽英、徐金龙，被上诉人人康某2及其委托诉讼代理人刘乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结 康某1上诉请求：撤销一审判决，改判康某2仅享有案涉房屋50%的继承权，并由康某2承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决致康某1失去了对被继承人康彬文的继承权。康某1与康某2系亲兄弟，康彬文、刘正清系双方父母。1984年3月5日刘正清去世，2011年9月11日康彬文去世，其名下的财产应由康某1与康某2均等继承。该房屋历史上就是双方父母的房屋。案涉房屋自初登记至房屋拆迁均是康彬文，康某2在代理康彬文签字时是明知该房屋拆迁主体是康彬文，签订拆迁合同时并没有提出异议，同时康彬文还健在。2.康某2提供的《遗产承诺书》不具有对讼争遗产的约束力。遗产是财产所有人死亡后遗留的财产，康彬文于2011年9月1日死亡，而《遗产承诺书》签字于2011年3月6日。只有财产所有人在有生之时对死亡后的遗产才的处分权，他人无权处分。也说是《遗产承诺书》形成时，除双方母亲的遗产部分外还不能由他人将其确定为遗产，显然《遗产承诺书》是无效的。《遗产承诺书》原本是康某2以与康某1分割搬迁奖金3000元为由让不识字的康某1签字，本身就是欺骗行为。请求二审准许对《遗产承诺书》的签字和手印进行司法鉴定。3.一审庭审中虽然表明康彬文名下被拆迁房屋拆迁前由康某2拆除康彬文的房屋改建时扩大了面积，即增加了一层，但是康某2不具有改建扩建的权利而不合法。4.一审判决认为《遗产承诺书》系康某1的真实意思表示，对《遗产承诺书》予以采信，该认证是不当的。 康某2辩称，本案拆迁补偿所涉及的房屋属于康某2所有，康某1又向康某2出具了承诺书，认可所有房屋都是属于康某2所有。因此，一审判决拆迁补偿协议中的拆迁安置权益由康某2享有是正确的，康某1的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.本案拆迁补偿协议中涉及的房屋属于康某2所有，康某1上诉状中所称属于其父母的说法是错误的。2.康某1是有识字能力，承诺书是康某1本人签字予以认可的，对康某1具有约束力。康某1上诉状中关于承诺书的辩解理由不能成立。 康某2向一审法院起诉请求：判决确认2010年11月10日以康彬文、康某2名义签订的房屋拆迁安置协议的拆迁安置权益由康某2享有，本案诉讼费由康某1承担。 一审法院认定事实：康某2、康某1系亲兄弟，康彬文、刘正清系双方父母。刘正清于1984年3月5日死亡，康彬文于2011年9月11日死亡。康彬文、刘正清原有草房6间。1974年经分家析产，康某2与其父母共同居住4间，康某1分得2间。1975年，因康某1另取得宅基地便搬离原分家析产所得的房屋2间。1983年原资阳县人民政府《村镇宅基地使用证》载明：“户主：康某2，现有人口：4，原有房屋：陆，用地总面积189㎡……”该《村镇宅基地使用证》所载明的“现有人口：4”分别是康某2及其妻子、二个子女。1986年，康某2将与其父母共同居住的4间草房拆除重新修建成砖木结构的房屋。1990年，因重新丈量土地，将上述宅基地使用者分成为康某2、康彬文，土地使用面积康某2占127.25㎡，康彬文占95.87㎡。1996年12月25日康某2取得资阳建村房权字第Ｂ丙02506006号房屋所有权证，该所有证载明：“所有权人：康某2。所有权性质：私有。房屋坐落：松涛镇五显村六社。间数：7。建筑结构：砖木。建筑面积（平方米）：162.9……”。1996年底，康某2将登记在康彬文宅基地上剩下的2间老房拆除重建，该房屋未取得房屋所有权证。2009年，康某2将所有房屋加盖一层，形成二层楼房，该加盖部分未取得房屋所有权证。2010年11月，康彬文、康某2与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司签订房屋拆迁补偿安置协议，以产权调换的方式进行补偿。2011年3月6日，由康某2书写，康某1签名捺印的《遗产承诺书》载明：“关于父亲康彬文名上的房屋权属承诺说明以下几条：……二、我与兄弟康某4在74年分家以后至1998年12月底止，我没有承担父母的一切住宿费用和电费，父母的住房都是由兄弟康某4一个人出钱修的，所以康彬文名上的房屋面积权属所有权应该全部规（归）兄弟康某4个人所有。三、在这次房屋拆迁中，政府给康彬文的房屋拆迁奖历（励）金叁仟元，由康某3、康某4两兄弟平分各1500元，以后两兄弟没有父亲的任何遗产纠纷。四、康彬文户上的房屋产权是康某4分他住，拆迁后康彬文上的房屋应该全部规（归）康某4。遗产承诺人：康某3（签名捺印）二0一一年三月六日”。2019年5月17日康某2提起诉讼请求确认康彬文名下分别坐落在松涛镇五显居民新村Ａ区2栋2单元3楼1号面积76.2㎡、2栋2单元4楼1号面积76.2㎡，2栋6单元3楼1号面积90.6㎡住房三套系康某2所有。庭审中，康某2变更诉讼请求为判决确认2010年11月10日以康彬文、康某2名义签订的房屋拆迁安置协议中的拆迁安置权益由康某2享有。 一审法院认为：本案的争议焦点为2010年11月10日以康彬文、康某2名义签订的房屋拆迁安置协议的拆迁安置权益归属问题。农村宅基地房屋拆迁补偿包括宅基地使用权补偿和地上物（居住的房屋）两部分。（一）关于宅基地使用权补偿权益的归属问题。本案康彬文作为宅基地的权利人与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司签署拆迁协议，其宅基地的拆迁权益归其所有。但康彬文在2011年9月11日死亡，该权益应当作为遗产发生继承。而本案康某1在继承开始前已承诺对该权益放弃继承，该承诺为单方法律行为，在继承开始时承诺生效。依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”规定，康某1应当诚实守信、遵守承诺，且康某1未能提供证据证明其签名捺印的《遗产承诺书》具有法律上规定的无效或可撤销的情形，认定该《遗产承诺书》系康某1的真实意思表示，对《遗产承诺书》予以采信。宅基地使用权补偿权益由康某2享有；（二）关于地上物（居住的房屋）拆迁安置权益归属问题。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款“物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”和第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”规定，登记在康某2名下产权证为资阳建村房权字第Ｂ丙02506006号，坐落在资阳市雁江区社的房屋为康某2所有，且本案中讼争房屋均由康某2出资改扩建，康某2作为物权人有权对房屋进行处理。康某2与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司签订房屋拆迁补偿安置协议系对自身权利的处分，地上物（居住的房屋）的拆迁安置权益应由康某2享有。综上，康某2的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第七项规定，判决如下：康彬文、康某2与拆迁人四川省资阳房地产开发总公司于2010年11月10日签订的房屋拆迁安置协议的拆迁安置权益由原告康某2享有。案件受理费10700元，由被告康某1负担。 二审诉讼中，康某1提交了如下证据材料： 1.康彬文常住人口登记表复印件1份。证明目的：康彬文的户籍是单独登记的。 2.康某1的房屋拆迁补偿安置协议（系合议庭责令提交）。 3.康某1申请证人康某5、康某6、康某7出庭作证，证明目的：康某1不识字。康某5出庭作证陈述了以下内容：康某5与康某1、康某2系邻居。康某1只读过小学一年级，签自己的名字都困难。当干部时写字都是其他人帮他写的。康彬文所两个儿子，是二个儿子拿粮。康彬文自己煮，到了晚年才一家吃一个月。康某1读书少不会写字算账，是康某5亲眼所见。康某6出庭作证陈述了以下内容：康某6与康某1、康某2系同一个村民小组的村民。康某1只读过小学一年级，康某1当队长的时候康某6给康某1算抽水的费用。康彬文有三个子女，死了一个只有两个，晚年是两个儿子共同拿粮吃的。康某1当队长的时候没有文件看，就是带大家做活路，喊收工。康某7出庭作证陈述了以下内容：康某7与康某1、康某2系同一个村民小组的村民。康某1没有文化，康某1担任队长时写算都是康某6帮康某1。康彬文是康某1、康某2父亲。康某2、康某1赡养康彬文，全村村民都知道。 康某2的质证意见：对康彬文常住人口登记表、康某1的房屋拆迁补偿安置协议的真实性无异议，但与本案无关。康某1当过干部，应该会阅读文件传达文件，三证人证言无依据，不应采信。 康某2提交了如下证据材料： 1.康某1常住人口登记表复印件1份。证明目的：常住人口登记表中文化程度栏填写为“小学四年级”，证实康某1是识字的，其能完全明白承诺书的内容和意思。 2.1990年原资阳县南市乡五显村村委会证明复印件1份。证明目的：康某2在1986年建房时取得了审批手续，修建了占地223.12平方米的房屋。只是因搬家将该审批手续遗失了。 3.原资阳县人民政府颁发的康某1村镇宅基地使用证。证明目的：康某1只有一个女，全家3口人，该宅基地登记为5人，康彬文夫妻的宅基地是与康某1的宅基地登记在一起的，即康某1的宅基地中人口包括了康彬文夫妻。同时证明康某2的宅基地人口为4人，没有康彬文夫妻，也证明房屋的确是分给了康某21986年康某2修建的房屋属于康某2所有，本案讼争的房屋也属于康某2所有。 4.康某2的房屋拆迁补偿安置协议（系合议庭责令提交）。 康某1的质证意见：康某1常住人口登记表中文化程度虽登记为小学四年级，但没有其他证据证明，登记不是康某1自己登记的，当时因扫盲活动，干部不能是文盲，所有才五保户成小学四年级，是没有经当事人确认的。原资阳县南市乡五显村村委会证明系复印件，内容看不清楚，与本案无关。对康某1村镇宅基地使用证的真实性无异议，对该证上登记的5人，应该是康某1夫妻、女儿康丽英、女婿、大孙子。对康某2的房屋拆迁补偿安置协议无异议。 由于本案讼争的房屋涉及到拆迁时房屋的情况，本院向资阳高新技术产业园区管理委员会调取了康某2及康彬文房屋拆迁时的房屋拆（搬）迁摸底调查表、康彬文集体土地建设用地使用证、康彬海集体土地建设用地使用证及房屋所有权证。 双方均对本院调取的康某2及康彬文房屋拆迁时的相关房屋拆（搬）迁摸底调查表、康彬文集体土地建设用地使用证、康彬海集体土地建设用地使用证及房屋所有权证无异议。 康某2对康某1提交的康彬文常住人口登记表、康某1的房屋拆迁补偿安置协议的真实性无异议，本院予以采信。康某2对证人康某5、康某6、康某7的证言提出异议，且提交了公安机关的户籍证明康某1的文化程度为小学四年级，因此，对证人证实的康某1不识字本院不予采信。康某1对康某2提交的康某1村镇宅基地使用证的真实性、康某2的房屋拆迁补偿安置协议的真实性无异议，本院予以采信。康某1虽对公安机关的常住人口登记表中的文化程度的记载提出了异议，结合康某1曾担任该所在村民小组组长的情况，其未提交对户籍登记表中记载的文化程度不予认可的相关证据，本院予以采信。原资阳县南市乡五显村村委会证明系复印件，无原件证实，且部分内容模糊，康某1提出异议，本院不予采信。双方均对本院调取的康某2及康彬文房屋拆迁时的相关房屋拆（搬）迁摸底调查表、康彬文集体土地建设用地使用证、康彬海集体土地建设用地使用证及房屋所有权证无异议，本院予以采信。 本院二审查明，1990年7月12日，康某2提交编号为03050251的土地登记申请书，申请书载明的土地使用者为康某2，使用面积139平方米，其中建筑占地139平方米，家庭人口为4人；申请登记的依据：宅基地本编号1718。1990年11月25日的南市乡五显村二社编号为030502051的地籍调查表载明，土地使用者名称为康某2，用途为宅基地，说明：本户与康彬文052共用一宅基证。土地管理机关审核意见：准予使用集体土地127.25平方米为宅基地。1991年1月28日，原资阳县国土局为康某2颁发了资阳集建（1991）字第030502051集体土地建设用地使用证，该证载明的土地使用者为康某2，用地面积127.25平方米，其中建筑占地127.25平方米。 1990年7月12日，康彬文提交编号为03050252的土地登记申请书，申请书载明的土地使用者为康彬文，使用面积50平方米，其中建筑占地50平方米，家庭人口为1人，申请登记的依据：该户宅基从康某2宅基证中分出；备注：原有宅基地户主康某2，经分家户口分开，现以宅基地分开。1990年11月24日的南市乡五显村二社编号为030502052的地籍调查表载明，土地使用者为康彬文，用途为宅基地。说明：本户与康某2共用一个宅基证，康彬文是康某2之父，宅基证附在051上。土地管理机关审核意见：准予使用集体土地95.87平方米为宅基地。1991年1月28日，原资阳县国土局为康彬文颁发了资阳集建（1991）字第030502052集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为康彬文，用地面积95.87平方米，其中建筑占地95.87平方米。 1996年12月25日，原资阳市城乡建设委员会为康某2颁发了资阳建村房权字第Ｂ丙02506006号房屋所有权证，该证载明的所有权人为康某2，房屋状况：间数为7、建筑结构为砖木、层数为一层、建筑面积为162.9平方米宅。 调查时间为2010年3年3日的五显村六社房屋拆（搬）迁摸底调查表载明：被拆迁人：康某4、康彬文（父子），房屋产权证号：Ｂ丙02506006，土地使用证号：康某4（1991）030502051，土地面积127.25，用地127.25，建筑127.25；康彬文（1991）030502052，土地面积95.87，用地95.87，建筑95.87；康彬文装修90平方米，康某2装修100平方米。 2010年11月10日，康某2作为乙方康彬文的委托代理人，与甲方四川省资阳房地产开发总公司签订房屋拆迁补偿安置协议。协议第二条为：“乙方所有被拆除房屋的基本状况”为：乙方在拆迁范围内有房屋建筑面积191.72平方米，其中：住宅191.72平方米，其中砖混95.86平方米，砖木95.86平方米。第六条为：“安置房位置”为：五显新村地块一，2＃2单元3楼1＃76.2平方米、4楼1＃76.2平方米，6单元3楼1＃76.2平方米。2011年3月6日，由康某2书写，康某1签名捺印的《遗产承诺书》第一条为：父亲分给儿子康某3的房屋遗产，于1975年在集体耕地新批宅基地修建房子，就已经把旧地房屋全部拆掉，在新修房屋三年以后，国家政策将旧宅基地规（归）还集体。 康某1在一审庭审中对遗产承诺书的质证意见为：对遗产承诺书在异议，该承诺书不是康某1的真实意思表示，康某1只对分割安置费，承诺书第三项拆迁的奖励金3000元认可，其他均不认可。因为康某1不识字，康某1在承诺书上签字是对拆迁奖励金3000元的分割的认可。康某1陈述遗产承诺书上是其签的字和盖的手印。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本案争议焦点为，康彬文名下的拆迁安置房三套权益归谁享有？ 本院认为，本案所讼争三套房屋，系原四川省资阳房地产开发总公司对康彬文原有的191.72平方米房屋拆迁后安置的赔偿房。而原有的191.72平方米房屋，系康某2对其父母康彬文、刘正清原的房屋经过拆除后重建、加层等所形成的。1991年1月28日，原资阳县国土局向康彬文颁发了资阳集建（1991）字第030502052集体土地建设用地使用证，康彬文使用宅基地为95.87平方米，其中建筑占地95.87平方米。2010年11月10日，康某2作为康彬文的委托代理人，与原四川省资阳房地产开发总公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，康彬文享有安置房三套。2011年3月6日，康某1在《遗产承诺书》中承诺拆迁后康彬文的房屋全部归康某2所有，是其在康彬文死亡前作出放弃继承康彬文拆迁安置房权益的意思表示，虽然《中华人民共和国继承法》和相关司法解释未对继承人在被继承人死亡前作出放弃继承进行规定，但康某1的该行为仍属于单方意思表示的民事法律行为，具有法律约束力。康某1关于《遗产承诺书》不是康某1的真实意思表示，一审判决对《遗产承诺书》采信不当以及《遗产承诺书》无效的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。康某1作出放弃继承康彬文拆迁安置房权益后，其已丧失了对康彬文遗产的继承权，康彬文的遗产应由康某2继承，一审判决确认康彬文的拆迁安置权益由康某2享有正确。康某1关于康中康仅享有康彬文房屋拆迁安置权益50%继承权的上诉理由不成立，本院不予采纳。 一审庭审中，康某1陈述遗产承诺书上的签字和手印系其所为，因此对其在二审庭审中提出对遗产承诺书上的签名和捺印作鉴定的请求，本院不予准许。 综上所述，康某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6475元，由上诉人康某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅波 审 判 员 张斌 审 判 员 刘彤 二〇一九年十二月六日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学