宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初234号 原告：宁波市江东元金堂物资有限公司（统一社会信用代码：91330212MA29368R3L），住所地宁波市江东华东物资城D5。 法定代表人：杜成国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵建波，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：宁波宝宁供应链管理有限公司（统一社会信用代码：91330211698230333E），住所地宁波市镇海区骆驼街道田胡路328号。 法定代表人：陈军民，该公司执行董事。 被告：陈军民，男，1977年12月17日出生，汉族，住宁波市江北区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。 原告宁波市江东元金堂物资有限公司（以下简称元金堂公司）与被告宁波宝宁供应链管理有限公司（原宁波宝宁钢铁有限公司，以下简称宝宁公司）、陈军民买卖合同纠纷一案，于2019年1月14日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元金堂公司法定代表人杜成国及其委托诉讼代理人舒辰、邵建波，被告宝宁公司法定代表人暨被告陈军民，两被告的共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元金堂公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告返还货款570万元，并支付从2013年9月1日至2019年1月15日按月利率1.5%计算的逾期还款利息5514750元，及2019年1月16日起至实际支付之日按月利率1.5%计算的利息；两被告共同承担财产保全申请费5000元。事实与理由：原告与两被告于2013年9月18日对账，两被告确认截止2013年8月31日，尚欠原告货款570万元，原告可以选择提货或按照月息1.5%返还货款。但原告多次催讨未果，为此诉至法院。 被告宝宁公司、陈军民共同辩称，1.原告与被告宝宁公司之间一直是先供货后开票再付款的赊销模式。原告于2013年1月出具对账单，明确截止2012年底欠被告宝宁公司货款4163858.83元，被告宝宁公司于2013年收回欠款3795134.7元，原告还欠被告宝宁公司368724.13元，同时还欠陈军民个人51万元，这二笔欠款最后由原告转让给被告的债权代位收取的方式实现清偿。2.本案分别存在2012年9月、2013年1月、2013年9月三份对账单，但三份对账单记载的内容之间存在难以排除的矛盾之处。原、被告之间对账均系结合发票金额及付款凭证金额来确定，现原、被告已将2012年1月起所有的发票和付款凭证向法院提交，故应以发票和付款凭证作为双方真实账目的基础证据。3.2013年9月对账单记载的对私已收109万元并无证据佐证。4.被告陈军民个人并非本案钢材贸易合同的当事人，不应成为本案被告，也不应承担合同责任。5.2013年9月对账单“原件在我处陈军民”的内容本身并不能体现任何陈军民对对账单记载内容表示认可的意思表示，按文义仅能体现陈军民取走其所签字文件的原件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交宝宁公司企业信息查询结果1份、离婚证1份，被告无异议，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定情况如下： 1.原告提交2013年9月18日的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》1份，拟证明两被告确认尚欠原告货款及约定利息的事实。两被告称，该对账单上“原件放我处陈军民”不是被告陈军民所写，故认为该证据是原告伪造的。对该证据的认定情况本院将在下文论述。 2.被告对原告提交的2013年9月18日的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》中的签名有异议，申请笔迹鉴定。本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定。经鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》中“原件放我处陈军民”书写笔迹系直接书写形成，该书写笔迹与样本字迹不是同一人的笔迹。 原告对鉴定意见有异议，申请专家辅助人出庭。原告认为，本案检材与样本的相同点与差异点并存；本案检材和样本特征的价值与鉴定人存在争议；设计签名字迹的鉴定具有特殊性；案前同期样本缺乏对鉴定结论的判断有重大影响；本案笔迹鉴定属于疑难案件，根据《文书鉴定通用规范》应启动复杂程序进行鉴定，但是鉴定人却某普通程序鉴定，故鉴定程序上违反规定。因此原告认为鉴定结论明显依据不足，依照法律规定，将补充样本申请重新鉴定。原告申请鉴定人出庭作证，本院予以准许。浙江千麦司法鉴定中心指派鉴定人吕某庭，鉴定人认为，本案笔迹鉴定不属于疑难案件，无需采用复杂程序；本案提供的样本不是同期样本，而被告陈军民的签名是连写签名，属于设计签名，需要演练过程，本案缺乏被告陈军民2013年或者之前更早的签名，同意原告和专家辅助人的意见，在原告补充与检材签名相近或更早样本的情况下，可以重新鉴定。 原告为此提供2012年9月29日的宁波银行个人转账凭证5份、2012年2月的宁波鄞州农村合作银行转账支票存根2份、2008年4月的宁波江北邦裕贸易有限公司股东会决议1份、2010年6月的宁波江北邦裕贸易有限公司章程1份作为重新鉴定的样本。 两被告对司法鉴定意见书无异议。对原告提供的新的签字样本，被告称因为时间久远记不清楚是否其本人所签。 本院认为，本案检材2013年9月18日的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》上的签字是经过设计的艺术签名，对其进行笔迹鉴定具有特殊性，属于疑难案件，鉴定部门根据相关规定应启动复杂程序进行鉴定，但是浙江千麦司法鉴定中心却适用普通程序进行鉴定，未到本院提取检材原件和到相关部门调取更多的样本，其程序上严重违反规定。本次笔迹鉴定的同时期样本缺乏，且已提供的样本大多在2015年之后形成，对鉴定结论显然具有重大影响；而且，原告申请的专家辅助人及出庭的鉴定人都某，在原告补充提供新的与检材签名相近或更早样本的情况下，本案可以重新鉴定。对于原告补充提供的新的鉴定样本，被告均称记不清楚是否是其所签，但从这些样本的笔迹来看，可以初步确定是被告陈军民所签，被告也不能证明是他人代签的，结合本案实际情况，可以推定这些样本的签字系被告陈军民所签。综上，本院认为原告提出的重新鉴定申请符合法律规定，故予以准许。 3.原告对2013年9月18日的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》上的签名申请重新鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定。经鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2013年9月18日”的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》落款处“陈军民”签名字迹系陈军民所写。原告对司法鉴定意见书无异议。两被告对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，认为原告以鉴定的样本和检材时间间隔过长为由申请重新鉴定，重新鉴定的司法鉴定意见书依然存在相同的问题。本院认为，本次笔迹鉴定，原告提供了新的与检材签名相近或更早的样本，鉴定部门也调取了与检材签名同时期或更早的样本，相对第一次笔迹鉴定，其鉴定结论显然更加公正客观，被告也未对此提出实质性异议，结合本案原、被告提供的其他证据，本院对浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以认定；对原告提供的证据1也予以认定。 4.原告提交2012年9月28日的《欠条（补充协议）》复印件1份，拟证明原、被告确认2011年1月至2012年8月期间所欠货款为1373639.07元，即2013年9月18日对账单的“应收货款1373639.07元”。两被告对该证据形式真实性无异议，但认为双方前后经过三次对账，三份对账单的内容有矛盾，金额对不上，但三份对账单一致的都是以发票和付款凭证作为对账的凭据，故被告将双方之间所有的发票和付款凭证向法院提交，用来确定双方应以哪一份对账单为准。本院对该证据予以认定。 5.原告提交增值税专用发票复印件41份，拟证明2012年9月1日至2013年8月31日止，被告开票金额为3896982.44元，即2013年9月18日对账单的“应收货款3896982.44元”。两被告对该组证据的真实性无异议，对原告所主张的证明目的不予认可；认为这组发票是从2012年9月1日至2013年8月31日，但双方交易往来并不是从2012年9月1日才开始的，之前就已经开始，原告挑选双方交易往来的其中一段不能反映双方整个交易过程的真实情况。经核算，上述发票金额无误，本院对该组证据予以认定。 6.原告提交银行回单复印件21份，拟证明2012年9月7日至2013年8月原告已经向被告支付7583284.3元，即2013年9月18日对账单的“对公已收7583284.30元”。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告挑选双方交易往来的其中一段不能反映整个交易过程的真实情况。经核算，上述银行回单金额无误，本院对该组证据予以认定。 7.原告提交《债权转让协议》复印件1份，欲证明原告向被告转让债权2377000元。两被告对证据的真实性无异议，但认为协议中并没有约定债权转让的对价和支付方式，故对原告的证明目的有异议，且被告目前只收回小部分债权。本院对该证据予以认定。 8.被告提交2011年购销合同3份、催款对账单11份，拟证明自2011年开始原告与宁波江北邦裕贸易有限公司（法定代表人为陈军民）的交易方式和付款方式都是先交货后付款，2013年1月10日催款对账单证明2012年期间原告与宁波江北邦裕贸易有限公司的收货、开具发票及未付款情况。原告称，2011年原告与宁波江北邦裕贸易有限公司发生交易往来时，原告方是李红飞负责，原告法定代表人杜成国对此不清楚；宁波江北邦裕贸易有限公司和被告宝宁公司是两个独立的法人主体，原告与宁波江北邦裕贸易有限公司的交易方式并不当然推定为被告欲证明的原、被告之间存在的先交易后付款的交易模式。本院认为，虽然宁波江北邦裕贸易有限公司的法定代表人也是陈军民，但并无证据证明宁波江北邦裕贸易有限公司和原告之间的交易往来与本案有直接关联，故对该组证据不予认定。 9.被告提交销售协议1份、购销合同2份、提货单7份（2份原件、5份复印件）、2013年1月10日对账单1份，拟证明原、被告之间是先交货后付款的交易模式，及至2012年底原告尚欠被告货款4163858.83元的事实。原告质证称，销售协议、购销合同、部分提货单上只有原告盖章，被告没有盖章，该期间原告方不是杜成国负责，是由杜红飞负责，合同有无真实履行没有反映出来。对2013年1月10日对账单原告所盖公章的真实性有异议，对账单上李红飞签字的真实性不能确认，即使该证据是真实的，只能证明双方曾经对过账，但不能作为双方最终对账的结果来确认，应以原告提供2013年9月18日对账单作为最终结果来确认。本院认为，该组证据的销售协议和购销合同均盖有原告公章，原告不能以该期间不是其法定代表人实际负责来否定其真实性；对于2013年1月10日对账单，原告在（2017）浙0211民初3775号案件予中以确认，在本案中虽曾对其盖章的真实性申请鉴定，但因其未能提交样本，本院不予准许，且该对账单还有李红飞的签字。综上，本院对该组证据的销售协议、购销合同、对账单的真实性予以认定，对二张提货单原件的真实性予以认定，对其余提货单复印件不予认定。 10.被告提交宝宁公司开给原告的增值税发票复印件225份，付款凭证复印件47份，拟证明被告于2012年1月至12月向原告开具发票的金额为23492402.61元，原告于2012年1月至12月向被告支付货款19328543.78元，从而得出至2012年底原告尚欠被告货款4163858.83元。原告对该组证据的真实性无异议，但认为一段时间的交易不能反映原、被告之间整个交易过程。经核算，上述发票和付款凭证的金额无误，本院对该组证据予以认定。 11.被告提交宝宁公司开给原告的增值税发票复印件21份、付款凭证复印件15份，拟证明被告于2013年向原告开具发票的金额为1953149.6元，原告于2013年向宝宁公司支付货款5748284.3元。上述10、11二组证据就是原、被告之间所有完整的交易过程，证明被告并不欠原告任何款项。原告对该组证据的增值税发票及金额无异议，对付款凭证的金额有异议，与原告提供的2013年付款金额5818284.3元有差异。经核算，上述发票和付款凭证的金额无误，但部分付款凭证只有被告宝宁公司单方开具的收款收据。本院认为，该部分证据可作为认定事实的参考依据，对该组其余证据予以认定。 12.被告提交傅爱珠与原告及李红飞之间的银行往来款项明细汇总5份，拟证明2011年9月至2012年9月期间，傅爱珠借款给原告及李红飞的事实；欠条2份，拟证明李红飞、杜成国尚欠被告陈军民借款51万元的事实。原告对傅爱珠汇款给原告的2份明细清单无异议，对傅爱珠汇款给李红飞的明细清单无法核实；对2份欠条杜成国的签字无异议，但欠条是个人之间的欠款，且已经还清，与本案没有关联性，该组证据不能证明被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。 13.被告提交2012年9月29日《借条及担保合同》、转账凭证、（2014）甬鄞商初字第1829号民事判决书各1份，拟证明2014年原告方尚欠林秋香（被告陈军民岳母）1612396元的事实。被告称，2012年9月29日林秋香出借250万元给原告方，原告方同日将250万元用于归还之前欠傅爱珠（被告陈军民母亲）的欠款，被告在本案第一次庭审中对2013年9月18日对账单中的109万元确认收到，指的是款项己方已经收到，但这些款项往来都是民间借贷，跟本案的买卖合同没有关系。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可；已经生效的民事判决，应该按照判决内容来确定，陈军民的理解偏差不能推翻自认的依据。本院对该组证据的真实性予以认定。 14.被告提交（2013）甬仑榭商初字第100号宝宁公司与宁波大榭开发区金欧保险箱制造有限公司债权转让合同纠纷一案的民事调解书复印件1份、进账单4份，拟证明至2014年原告的债权被告仍未全部收回，且实现的金额仅是很少一部分。原告质证称，该组证据与原告提供的《债权转让协议》能够相互印证，对其真实性无异议，对证明目的不认可，不能因为债权没有全部实现就推翻《债权转让协议》的效力。本院对该组证据予以认定。 为查清事实，本院调取（2017）浙0211民初3775号案件的庭审笔录（庭审录音整理稿）1份，原、被告无异议。本院予以认定。 根据上述已经认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 宁波宝宁钢铁有限公司原法定代表人为陈国兴，与本案被告陈军民系父子关系。2015年3月3日，宁波宝宁钢铁有限公司的法定代表人由陈国兴变更为陈军民。2018年8月13日，宁波宝宁钢铁有限公司变更为本案被告宁波宝宁供应链管理有限公司。 原告宁波市江东元金堂物资有限公司法定代表人为杜成国，股东为杜成国、李红飞，两股东原为夫妻关系，俩人于2013年8月6日登记离婚。 自2011年起，原告元金堂公司与被告宝宁公司之间有钢材买卖业务往来。2012年9月28日，原告与被告宝宁公司签订《欠条（补充协议）》一份，确定2011年1月至2012年8月，原告共计欠被告宝宁公司货款1373639.07元，双方还约定了具体的付款时间。2012年9月1日至2013年8月31日期间，被告宝宁公司开给原告的增值税专用发票的金额共为3896982.44元。2012年9月至2013年8月期间，原告共向被告宝宁公司转账支付7583284.3元。2012年12月28日，原告与宁波宝宁钢铁有限公司签订《债权转让协议》一份，约定原告将其对外的十笔债权共计2377000元转让给被告宝宁公司，相应的债权凭证原件即时交给宝宁公司。2013年9月18日的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》载明：“2012年9月1日起至2013年8月31日止”，左边三行分别为“应收货款1373639.07元、应收货款3896982.44元、应收补差价和贴息79662.79元”，右边三行分别为“对公已收7583284.30元、对私已收1090000元、已收债权转让货款2377000元”，下面为“公私结合欠宁波市江东元金堂物资有限公司570万元（未提货款），如不提货按月息1.5分利结算。本次对账单传真件与原件一样有同等法律效力”，对账单尾部为手写“原件放我处陈军民”。经本院委托鉴定部门进行笔迹鉴定，该签名为被告陈军民所签。 另查明：2013年1月10日的《宁波宝宁钢铁有限公司催款对账单》载明，从2012年1月4日至2012年12月31日，被告宝宁公司给原告供货，货款共计23492402.58元，货物发票已经全部提供给原告，原告实际支付货款19328543.75元，还欠4163858.63元。对账单底部盖有原告公章及李红飞签字。 另查明：原告曾于2017年11月2日起诉被告宝宁公司，要求被告返还货款8807252.79元并支付逾期利息，本院受理案号为（2017）浙0211民初3775号，后原告撤回起诉，本院裁定予以准许。 还查明：审理中，原告申请财产保全，本院作出（2019）浙0211民初234号民事裁定书，裁定保全两被告所有的价值11241750元的财产，申请费5000元由原告负担。 对于原、被告争议的主要事实，本院分析认定如下：本案先后出现三份不同形式的对账单，分别是2012年9月28日的《欠条（补充协议）》、2013年1月10日的《宁波宝宁钢铁有限公司催款对账单》及2013年9月18日的《宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单》。其中2013年1月10日的对账单与2012年9月28日的欠条、2013年9月18日的对账单在内容上存在矛盾之处。如果按照2012年9月28日欠条，原告欠被告宝宁公司货款1373639.07元，结合2012年9月至2012年12月期间双方的交易往来，则2013年1月10日对账单记载的截止2012年12月31日原告欠被告宝宁公司货款4163858.63元不准确；如果按照2013年1月10日的对账单记载的截止2012年12月31日原告欠被告宝宁公司货款4163858.63元，结合2013年期间双方的交易往来，则2013年9月18日对账单记载欠原告570万元也不准确。对此，本院认为，首先，2012年9月28日欠条与2013年1月10日对账单记载的是不同时期的对账单，2012年9月28日欠条明确是对双方2011年1月至2012年8月期间交易往来的对账，2013年1月10日对账单是对双方2012年1月4日至2012年12月31日期间交易往来的对账，二者对账期间存在交叉，后者对前者的对账期间并不完全涵盖。其次，根据双方的整个交易过程和对账情况，2013年1月10日对账单只是对双方一段时间的交易过程进行对账，而2013年9月18日对账单从对账的交易期间看，已经包括了双方之间的全部交易过程。再者，就本案的关键证据即原告提供的2013年9月18日对账单来看，其意思表示明确，其内容均有相应的证据证明。对账单中左边“应收款”即原告应付被告宝宁公司款项，其中“应收货款1373639.07元”在2012年9月28日的《欠条（补充协议）》中得到双方确认；对于“应收货款3896982.44元”，原告提供了2012年9月1日至2013年8月31日被告宝宁公司开给原告的增值税专用发票予以证实；对于“应收补差价和贴息79662.79元”，原告虽未对此提供证据，但称这是双方协商确定的金额，也是为了抹去最终对账金额的零头，本院认为符合情理，而且金额不大，被告也未对此提出异议。对账单中右边“已收款”即原告已付被告宝宁公司款项，其中“对公已收7583284.30元”，原告提供了2012年9月7日至2013年8月期间的银行回单证明该期间原告已经向被告宝宁公司支付7583284.3元；对于“对私已收1090000元”，被告在第一次庭审中予以确认，但强调这笔109万元包含在被告陈军民及其母亲傅爱珠、岳母林秋香与原告及杜成国、李红飞之间借款金额内，与本案被告宝宁公司与原告俩公司之间的交易往来无关。对此，本院认为，被告对这笔109万元款项的本身并无异议，而且根据被告提供的证据，被告陈军民及傅爱珠、林秋香确与原告及李红飞、杜成国之间存在款项往来，那么在双方协商同意的前提下，公司与公司、公司与个人及个人与个人之间的债权债务可以相互转让，对账单将“对私已收1090000元”列入原告与被告宝宁公司公司之间的“已收款”既符合法律规定，也符合交易习惯。对于“已收债权转让货款2377000元”，原告提供了《债权转让协议》予以证实，被告对债权转让本身并无异议，而被告提供的生效法律文书和进账单也表明被告已经出面催讨从原告处转让得到的债权，至于被告称转让的债权至今只部分实现，不影响原告已将2377000元债权转让给被告宝宁公司的事实。综上，并结合本案实际情况，本院认为，原告主张的诉称事实具有高度盖然性，故予以认定。 本院认为，原告与被告宝宁公司之间存在买卖合同关系。双方经过对账，被告宝宁公司确认尚欠原告货款570万元，并约定了利息，现原告诉请要求被告返还货款570万元，并按约定支付利息，本院认为合法有据，故予以支持。对于原告要求被告宝宁公司承担原告支付的财产保全申请费的诉请，本院也予以支持。对于原告要求被告陈军民与被告宝宁公司共同承担付款责任的诉请，本院认为，被告陈军民的身份，在2015年3月3日之前是其父亲陈国兴任法定代表人的被告宝宁公司的工作人员，在2015年3月3日之后，是被告宝宁公司的法定代表人；从原、被告提供的证据可以看出，被告陈军民是被告宝宁公司的实际经营者，也是与原告发生交易的被告宝宁公司的负责人和主要责任人。其次，本案的三份对账单，从内容上看都是原告与被告宝宁公司之间的对账，而且2013年9月18日的对账单抬头就是“宁波宝宁钢铁公司与元金堂公司对账单”，虽然该对账单包含“对私已收1090000元”，但从对账单的内容分析，应该是双方协商同意将被告方陈军民等个人的收款转化为被告宝宁公司的收款。故结合本案实际情况，本院认为，被告陈军民作为被告宝宁公司的实际经营者和主要责任人，其履行的是职务行为，对此产生的民事责任应由被告宝宁公司承担，因此对原告要求被告陈军民承担共同付款责任的诉请，本院不予支持。对于第一次笔迹鉴定的鉴定费，因原告未能及时提供鉴定样本，本院根据实际情况酌情确定该鉴定费由原告承担。对于第二次笔迹鉴定的鉴定费，根据鉴定结果，本院确定由被告方承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第十二条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波宝宁供应链管理有限公司返还原告宁波市江东元金堂物资有限公司货款5700000元，并支付该款项自2013年9月1日起至2019年1月15日止按月利率1.5%计算的逾期利息5514750元，及自2019年1月16日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告宁波宝宁供应链管理有限公司支付原告宁波市江东元金堂物资有限公司财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告宁波市江东元金堂物资有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费89089元，由被告宁波宝宁供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。第一次鉴定费50200元（被告预交），由原告宁波市江东元金堂物资有限公司负担；第二次鉴定费32614元（原告预交），由被告宁波宝宁供应链管理有限公司、陈军民共同负担；二者相互抵销后，原告宁波市江东元金堂物资有限公司应付被告宁波宝宁供应链管理有限公司、陈军民17586元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  孙圣烔 人民陪审员  石伟标 人民陪审员  胡赛珍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张帆 代书 记员  高青青