宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2918号 原告：宁波奥斯达光电科技有限公司（统一社会信用代码：9133021167767076XP），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道汇锦路19号。 法定代表人：郑金元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：童静静，女，1988年9月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省。 原告宁波奥斯达光电科技有限公司（以下简称奥斯达公司）与被告童静静劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告奥斯达公司的委托诉讼代理人张向辉、被告童静静到庭参加诉讼。后又于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告奥斯达公司的法定代表人郑金元及委托诉讼代理人张向辉、被告童静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥斯达公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿经济损失35万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求金额为17.5万元。事实和理由：童静静系原告公司的财务人员，于2019年4月8日入职，岗位为主办会计。2019年4月30日8：00任艳君加入一个QQ群，8：30左右任艳君看到该QQ群里有汇款35万元的信息，任艳君将该信息通知童静静，上午9：00任艳君、童静静未经公司财务审核程序，直接通过各自掌控的U盾按该信息的要求将原告账户内的35万元款项汇到QQ群指定的账户。下午14：00左右，任艳君在该QQ群里看到付款100万元的信息后通知童静静，准备再次汇款，童静静按公司财务要求到隔壁的总经理办公室，请总经理对付款进行核实、确认，总经理表示对该100万元及之前的35万元款项毫不知情。童静静作为专业的财务人员，不按公司的财务审批程序进行付款，导致公司的巨大经济损失，经多次协商未就赔偿事宜达成一致，原告依法向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称镇海仲裁委）申请仲裁，该委员会作出不予受理的决定，原告遂诉至法院。 被告任童静静辩称，1.其于2019年4月8日入职，岗位为会计，原告自始至终未提供规章制度，也未就规章制度进行培训，被告入职前后涉及到的实际付款单都与原告提供的规章制度不一致，实际付款单中财务是被最终告知的一方，财务无需进行审核，都是经办人直接给老板签字，签完字最后给财务，财务只要拿着付款单照付即可，财务签不签字已经失去意义。财务指被告（会计）与任艳君（出纳）。2.被告与任艳君没有主观过错，被告未违反财务制度，QQ群不是被告建立，里面有老板郑金元及小老板熊新明的QQ，头像都是一致的，而且老板也经常用私人QQ、微信跟出纳安排工作事宜，鉴于之前老板用微信通知出纳直接付款的例子，所以发生此事不是财务的主观过错，是客观事实，被告没有违反财务制度，而且马上报案，没有给公司造成更严重的损失，立案后派出所可以追回该笔款项。3.原告提供的《情况说明》是建立在事情发生之后，郑金元以不追究被告和任艳君刑事责任和公安局立案为理由，而且两人在当时内疚的心理下签字了，其内容和事实不符，与实际付款单也不一致。原告既然承认用私人QQ、微信来办事就应该承担网络风险，被告在职时尽心尽责，对原告经营作出了贡献。一般公司的网银分为三个U盾，原告公司只有两个U盾，是由会计和出纳各保管一个，付款时要同时使用这两个U盾。郑金元曾经用私人微信通知出纳直接付款，当时财务发网银水单给老板，老板没有作出任何批评，也没有在事后教育要走书面审批制度，所以财务认为没有违反任何规章制度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交了付款及费用报销审批制度、付款及费用报销流程图原件各1份，拟证明原告有完备的财务制度，根据被告陈述，财务制度也在执行；2.货代费用支付审批单复印件7张，拟证明原告在付款过程中有严格的支付审批手续，任艳君、童静静也知道付款审批手续，并按照审批手续来操作。经质证，被告称没有见过该组证据，也未进行培训。本院认证认为，原告未举证证明曾就该组证据对被告进行培训或告知过被告的事实，故本院不予认定。 原告奥斯达公司申请对2019年4月23日支付审批单上“童静静”的签名是否为本人所签进行鉴定。经质证，被告认为鉴定结果不能说明是其亲自提交支付审批单，事实上并未提交，且不能证明签名系4月23日所签。本院对支付审批单及司法鉴定意见书的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 任艳君与童静静系原告公司的财务人员，其中童静静于2019年4月8日入职，双方签订劳动合同，岗位为会计，试用期月工资为6000元。2019年4月30日，任艳君遭遇网络诈骗，与童静静一起将奥斯达公司账上的35万元转出。同日下午，奥斯达公司向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所（以下简称骆驼派出所）报案。现骆驼派出所已立案侦查，但尚未追回被骗款项。2019年5月5日，任艳君、童静静在奥斯达公司出具的《案情说明》落款处手写“以上情况知悉、属实”并签名。该《案情说明》载明：“2019年4月30日我司的帐户资金35万元被非法汇出后，我司和财务人员积极配合公安进行案件调查，现将我司及出纳任艳君和财务经理童静静的经历和了解的情况作如下说明：2019年4月30日8：00左右，任艳君加入QQ群(该QQ群另外两个QQ号使用了我司总经理郑金元和股东熊新明的头像和昵称，但QQ号不是郑金元和熊新明的)。30日上午8：30左右，任艳君看到该QQ群里有汇款35万元的信息，任艳君将该信息通知财务经理童静静，上午9：00任艳君、童静静通过各自掌控的U盾按该信息的要求将我司帐户内的35万元款项汇到QQ群指定的帐户；下午14：00左右，任艳君在该QQ群里看到付款100万元的信息后通知童静静，准备再次汇款。因为按公司的规定，转、付款应由报销人或经办人提交书面申请给部门主管审核，再经财务经理审核后报总经理签字批示后，财务经理按总经理签字批示排款、出纳按总经理批示转、付款。所以童静静再次收到任艳君的汇款信息后，就立即到隔壁办公室请总经理郑金元对付款进行核实、确认，郑金元表示对该100万元及之前的35万元款项毫不知情。任艳君、童静静作为专业的财务人员知道公司上述的转、付款流程并一直遵照执行，导致本次错误付款的主要原因如下：1、汇款时是正常的工作时间，QQ群中QQ头像、QQ昵称对应的郑金元、熊新明均在公司内办公，任艳君、童静静只是根据QQ头像、QQ昵称就将QQ群中看到的信息作为公司总经理的指令，任艳君、童静静在此过程中未向郑金元、熊新明核实QQ的身份信息和聊天信息。2、汇款前任艳君、童静静未按规定办理相关手续，导致公司帐户款项的规定形成虚设，汇款后任艳君、童静静也未向总经理郑金元汇报，导致公司也无法在第一时间采取措施进行补救。综上，任艳君、童静静在转付款时未主动参与诈骗。”2019年5月6日，原、被告之间的劳动合同解除。2019年6月3日，镇海仲裁委作出浙甬镇海劳人仲不（2019）23号《不予受理通知书》，对原告于2019年5月31日递交的仲裁申请书决定不予受理，主要理由为“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”。 本案审理过程中，原告申请对2019年4月23日的支付审批单上“童静静”的签名真实性进行笔迹鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该公司出具浙江汉博［2019］文鉴字第481号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论签名为童静静本人所写。原告预付鉴定费4400元。 另查明，原、被告确认尚有5500元工资未发放，同意在本案中直接予以抵扣。 本院认为，原、被告之间存在劳动关系，被告在工作中遭遇网络诈骗，导致原告的财产受损，双方之间就上述损失赔偿的争议属于劳动争议。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失；经济损失的赔偿，可在劳动者本人工资中扣除，但每月扣除部分不得超过当月工资的20%。根据民事法律关系中权利义务相对等原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务。但劳动法律关系不同于一般的民事法律关系。首先，用人单位和劳动者的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理者，也是企业内部的管理者、监督者。所以一旦发生劳动者造成用人单位经济损失的情况，用人单位就具有双重身份，即既是受害人，又是劳动者的管理者。如果在此情况下让劳动者承担所有的赔偿责任，那么用人单位作为管理者就不再承担任何责任。其次，用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，用人单位作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。再次，用人单位的每一项工作都由不同的劳动者来完成，如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者来说，当然不尽合理。因此，对于用人单位在劳动用工以及经营过程中产生的风险一般应由用人单位自行承担，对于劳动者因个人能力的欠缺或轻微过失造成用人单位损失的，属于用人单位的经营风险，不应由劳动者承担赔偿责任。另一方面，对于劳动者由于故意、重大过失或者其他违法犯罪行为造成用人单位损失的，劳动者应承担相应责任。但是用人单位作为工作流程的设计者，应该制定各种预防损失发生、扩大的操作规程以及制度，以防止过失的发生。本案中，被告对同事任艳君提出的付款申请，未核实相关事实并履行审批手续，即与任艳君一道对外汇出公司的款项。被告由于疏忽大意未能尽到最基本的注意和审查义务，更缺乏财务从业人员基本的职业操守，其行为存在重大过失。作为用人单位，原告在日常工作中疏于对员工的监管和培训，未能更好地从制度设计以及实施上尽到主要的注意义务，故仍应对其损失承担绝大多数责任。原、被告双方虽未在劳动合同中对相关责任的承担进行明确约定，但由于被告本人的原因给原告造成了损失属实，故被告应适当分担原告的经济损失。在确定赔偿金额时，应当根据劳动者过错程度、单位或其他配合履职的劳动者有无过错等原因力比例、损失大小、劳动报酬水平、劳动合同是否继续履行等因素综合确定。本院综合考虑上述因素以及被告的在职时间、实际赔付能力，酌情确定由原告承担被告损失的7%，计24500元。本案中双方劳动关系已解除，对于劳动者应赔偿的损失再按月予以扣除已不现实，故对于损失应作一次性清算。由于原告尚欠被告5500元工资未发放，故相抵扣后被告尚需支付原告19000元。若今后随着司法机关对刑事犯罪案件的查处和追赃，被告有证据证明被告的实际损失少于35万元的，被告可另行向原告主张返还超出实际损失7%的款项。另，被告对2019年4月23日的支付审批单上“童静静”的签名真实性提出异议，原告为此申请司法鉴定并支出鉴定费4400元，鉴定结论为签名系本人所签，故被告应承担上述鉴定费用。 综上所述，原告的诉讼请求，部分于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《工资支付暂行规定》第十六条规定，判决如下： 被告童静静赔偿原告宁波奥斯达光电科技有限公司经济损失19000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 驳回原告宁波奥斯达光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案鉴定费4400元，由被告童静静负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宁波奥斯达光电科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  谭文博 二〇一九年十二月二十八日 书记员  吴燕丽