文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3248号上诉人（原审被告）：镇江交通产业集团有限公司，住所地镇江官塘桥路200号。法定代表人：余国根，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗宝平，该公司员工。委托诉讼代理人：潘丹，江苏恒强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江市南山联合社区服务中心，住所地镇江市润州区九华山路20号。负责人：郑奇斌，该中心主任。委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李和平，女，1953年8月7日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：韩阳，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张伟，男，1961年9月6日出生，汉族，现在江苏省。原审原告：李炜，男，1964年7月25日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张文芳，江苏江成律师事务所律师。原审被告：镇江市润州房屋拆迁安置公司，住所地镇江市黄山南路20号。法定代表人：唐平，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾同顺，该公司员工。上诉人镇江交通产业集团有限公司（以下简称交通产业公司）、镇江市南山联合社区服务中心（以下简称南山社区）因与被上诉人李和平、张伟及原审原告李炜、原审被告镇江市润州房屋拆迁安置公司（以下简称拆迁安置公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交通产业公司、南山社区上诉请求：撤销一审判决，并依法改判李和平、张伟对李炜未获取的拆迁补偿款1766666元及相应利息损失承担共同清偿责任。事实和理由：本案中补偿款由张伟和李和平共同向南山社区出具收条和承诺书后收取，且南山社区在发放案涉补偿款过程中并无过错，故返还义务及其他责任应当由张伟、李和平共同承担。至于张伟、李和平如何分配该款项，系其内部法律关系，与交通产业公司、南山社区无关，不影响交通产业公司、南山社区对张伟和李和平享有的权利。被上诉人李和平辩称：1、李和平和张伟当时是为了配合南山社区及时完成拆迁任务才履行了代签行为，对于行为本身是否合法，就李和平和张伟的身份，并不具备判断能力。相反，南山社区应当知道李和平和张伟是否有权代李炜签署协议，南山社区没有及时审查李和平和张伟的相关权限，是有过错的。2、李和平虽然和张伟曾经为了拆迁的事情共同签署了承诺书，但南山社区在没有书面征得李和平同意的情况下，就将相关拆迁款项全部汇入了张伟一人名下。该笔款项自始至终由张伟一人控制，包括李和平本人应得的份额也是分次从张伟处取得，且至今还未全部取得。在这种情况下，交通产业公司、南山社区要求李和平同样承担返还责任，不符合公平原则及获益与责任相对应原则。原审原告李炜辩称，作为本案原告，李炜认为本案为财产损害赔偿之诉，本案三被告及两第三人均侵害了其合法权益，应当共同承担对李炜的连带赔偿责任。原审被告拆迁安置公司辩称：拆迁安置公司没有经手拆迁安置款的发放，不存在侵权行为，且一审判决后李炜也未针对其公司上诉，故拆迁安置公司不应承担任何责任。被上诉人张伟在二审中未作答辩。李炜向一审法院起诉请求：1、判令南山社区、拆迁安置公司、交通产业公司及张伟、李和平共同赔偿李炜1766666元及从2103年9月1日起的银行贷款利息损失；2、本案诉讼费用由南山社区、拆迁安置公司、交通产业公司承担。一审法院认定事实：李炜系镇房权证润字第××号房屋产权证项下房屋及镇国用（2005）第1153728号国有土地使用权项下土地登记的房屋所有权人和土地使用权人，该房屋和土地位于镇江市南郊五凤口金家门，房屋建筑面积为1940.14平方米，土地使用权面积为1085.9平方米。2011年11月28日，第三人张伟、李和平起诉李炜至镇江市京口区人民法院，要求确认与李炜共同共有该房屋。镇江市京口区人民法院经审理作出（2011）京民初字第2598号民事判决，确认上述房屋为李炜与张伟、李和平三人共同共有。2013年4月22日，镇江市人民政府房屋征收办公室作出镇房征字2013年第6号国有土地上房屋征收决定书，决定对官塘桥路建设工程项目南山风景名胜区范围内的房屋实施征收，项目范围内的国有土地使用权同时收回，登记在李炜名下的房屋及土地在征收范围内。2013年8月2日，交通产业公司（原名称镇江市交通投资建设发展公司）与南山社区签订协议，约定交通产业公司委托南山社区负责包括本案所涉房屋在内的6户单位的搬迁及补偿工作，协议中注明旅游超市（李炜、张伟、李和平）搬迁补偿总额约为2630万。根据上述协议，2013年8月12日，张伟和李和平（丙方）与南山社区（甲方）及拆迁安置公司（乙方）签订协议，协议约定：1、甲方、乙方应支付给丙方搬迁补偿款2630万元；2、根据镇江市京口区人民法院(2011)京民初字第2598号民事判决书，旅游超市房屋为张伟、李和平及李炜三人共同所有，则以上搬迁补偿款共2630万元为三人共有，张伟、李和平及李炜三人分别得总搬迁补偿款的三分之一；3、丙方应在签订本协议后2013年8月18日前完成搬迁工作，将所有房屋及地面附属物交给拆房公司；4、在丙方完成拆迁工作并将房屋交拆后，甲方、乙方应于2013年8月31日前将补偿款支付给丙方。协议落款处有李炜的签名，张伟、李和平在李炜的签名后注明由他二人代签。同日张伟、李和平出具承诺书，内容为因产权人之一李炜因故（已失踪两年）无法现场履行协议签字手续，由张伟、李和平代李炜签订搬迁补偿协议、交房及全额领取搬迁补偿款，由此产生的矛盾或其他法律责任全部由张伟、李和平二人承担，与南山联合社区等动迁单位无关。2013年8月15日，南山社区以支票的方式支付2630万元搬迁补偿款，第三人张伟、李和平出具收款收条，并代李炜签名。2013年8月16日，上述款项划入张伟的账号。2013年8月15日，镇江市京口区人民法院向张伟（李和平）发出（2013）京执字第421号履行到期债务通知书，要求将属于李炜补偿款中的700万元交至镇江市京口区人民法院，张伟、李和平在送达回证上签字。2013年8月16日，从张伟收取补偿款的账户内向镇江市京口人民法院支付700万元。一审审理中，李炜不追认张伟、李和平与南山社区、拆迁安置公司签订的协议，及张伟、李和平代李炜领取补偿款的效力，但对协议中征收补偿款的总额及其与两第三人各自的补偿款金额无异议。一审法院认为：本案争议焦点为：一、本案涉及的相关法律关系及本案各主体在法律关系中的地位；二、李炜损失的数额如何确定及承担责任的主体；三、在责任主体承担责任后与第三人的关系。关于争议焦点一，1、本案系因李炜与第三人共同共有的房屋被征收后引起的纠纷，故本案涉及房屋征收法律关系，在房屋征收法律关系中，被征收人为李炜及第三人，征收主体为镇江市人民政府房屋征收办公室，征收后用途为官塘桥路建设工程项目，投资主体为交通产业公司。2、交通产业公司为实施官塘桥路建设工程项目委托南山社区与包括李炜及第三人在内的被征收人签订搬迁补偿协议，并支付补偿费用，交通产业公司与南山社区形成委托合同法律关系。3、受交通产业公司的委托南山社区及拆迁安置公司与第三人张伟、李和平签订了搬迁补偿协议，张伟与李和平代表李炜在协议上签字，上述行为在李炜和第三人之间形成了代理关系，第三人与交通产业公司之间形成了搬迁补偿法律关系。4、搬迁补偿协议签订后，南山社区履行协议支付补偿款，第三人以李炜的名义代领补偿款，第三人与李炜之间形成代理法律关系。关于争议焦点二，政府征收是物权变动的法定事由，李炜与第三人共同共有的房屋被征收后，共同共有关系即被打破，李炜主张按照补偿款的三分之一确定其应得份额，从镇江市京口区人民法院的生效判决确认的李炜取得产权的出资额及第三人在签订补偿协议时约定的李炜的份额来看，李炜的主张于实有据，一审法院予以确认。李炜主张扣除被法院执行款外剩余款的1766666元请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。由于李炜在房屋征收后未能及时得到补偿，故李炜主张同期银行贷款利息损失的请求，一审法院亦予支持。至于本案承担责任主体的问题，南山社区在受托范围实施的行为引起的法律后果应由交通产业公司承担，南山社区、拆迁安置公司在与第三人签订协议，特别是在南山社区支付补偿款时未履行审查第三人有无代理权的义务，而从协议的内容看，第三人明显无代理权的情况下，存在过错依法应承担相应的法律责任，本案在审理中李炜对第三人的代理行为未予追认，第三人的代理为无权代理，对李炜不发生法律效力，李炜有权就应得的补偿款及损失向交通产业公司主张。因南山社区、拆迁安置公司系受交通产业公司委托实施的行为，李炜要求南山社区、拆迁安置公司承担责任的请求于法无据，一审法院不予支持。关于争议焦点三，本案系因第三人无权代理引起的纠纷，李炜与第三人共有的房屋在被征收后，第三人已全额领取了相应的征收补偿款，在交通产业公司向李炜承担赔偿责任后，收取补偿款的第三人有义务返还多领取的补偿款，并按自己的承诺承担因无权代理而造成的其他损失，本案中补偿款系第三人张伟收取，故返还义务及其他责任由第三人张伟负担。一审法院判决：一、镇江交通产业集团有限公司于判决生效后十日内给付李炜搬迁补偿款1766666元，支付自2013年9月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款的利息损失；二、第三人张伟于镇江交通产业集团有限公司履行判决第一项确定的债务后十日内返还镇江交通产业集团有限公司向李炜履行的债务；三、驳回李炜对镇江市南山联合社区服务中心的诉讼请求；四、驳回李炜对镇江市润州房屋拆迁安置公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议的系责任承担主体问题。交通产业公司委托南山社区负责案涉房屋的搬迁及补偿工作，南山社区在受托范围实施的行为引起的法律后果应由交通产业公司承担。南山社区在与第三人签订协议、特别是支付补偿款时，未履行审查第三人有无代理权限的义务，致使案涉房屋补偿款全部支付至张伟一人账号，对此南山社区存在过错。现李炜对张伟、李和平与南山社区、拆迁安置公司签订的协议及张伟、李和平代其领取补偿款的效力不予追认，相应行为对李炜不发生法律效力，故李炜有权就应得补偿款及损失向交通产业公司主张权利。因案涉房屋补偿款全部转入张伟账号，故一审判决认定交通产业公司向李炜履行案涉债务后由张伟向交通产业公司返还，并无不当。因此，交通产业公司、南山社区的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20700元，由上诉人镇江交通产业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇一九年十二月十七日书记员 朱玉岑