安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8333号上诉人（原审被告）：合肥凯银物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号庐阳产业园省徽商钢材市场C224，统一社会信用代码91340100737326347U。法定代表人：葛明，董事长。委托诉讼代理人：彭学斌，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：强力，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽宿州建工集团有限公司,住所地安徽省宿州市经济技术开发区金河三路南侧，统一社会信用代码913413021523821326。法定代表人：陆荣鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿州建工集团有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市潜山路汉嘉都市森林S-10幢101室，统一社会信用代码913401006910870601。负责人：刘小兵，经理。委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤宜胜，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人合肥凯银物资有限公司（以下简称凯银物资公司）与被上诉人安徽宿州建工集团有限公司（以下简称宿州建工集团）、被上诉人宿州建工集团有限公司合肥分公司（以下简称宿州建工合肥分公司）、被上诉人汤宜胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初7626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯银物资公司的委托诉讼代理人强力、被上诉人宿州建工集团的委托诉讼代理人赵庆文和被上诉人宿州建工合肥分公司的负责人刘小兵及委托诉讼代理人赵庆文到庭参加诉讼。被上诉人汤宜胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人凯银物资公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.凯银物资公司和合肥天发商贸有限公司系关联公司，结合合肥天发商贸有限公司和马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司出具的《情况说明》以及发货单、发票等证据足以证明本案存在委托代购代提及送货的事实；2.蒋祝系阳光城29#、31#楼工程的材料员，由其签署的送货单证明凯银物资公司已履行了供应钢材的合同义务。同时，汤宜胜、何金迪的转账付款行为也能印证凯银物资公司的供货事实。另外，在芜湖阳光城29#、31#楼工程竣工资料中反映出2014年3月19日有生产厂家为马钢和长江的钢材进场验收，这与送货单的时间一致；3.《芜湖阳光城送货清单》和《结算单》是双方有效的对账确认单。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人宿州建工集团和被上诉人宿州建工合肥分公司共同辩称：1.上诉人既没有提供其委托合肥天发商贸有限公司代购代提代运的证据，也没有提供合肥天发商贸有限公司与马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司之间代购代提代运的证据，故上诉人主张本案存在代购代提代运的事实不能成立；2.上诉人提供的马鞍山四方物流中心的出库单与本案没有关联性；3.上诉人提供的马鞍山市安达物流运输有限责任公司的证明及相关车辆行驶证复印件是不真实的，不能作为证据使用。马鞍山市安达物流运输有限责任公司没有提供汤宜胜指定蒋祝为29#、31#楼钢材收货人的证据，且车辆行驶证所载明的行驶证发证日期均在2014年4月1日以后，涉案车辆在没有领取行驶证的情况下不能上路行驶，更不能经营运输业务；4.合肥天发商贸有限公司不具有经营钢材的范围。综上，一审法院查明事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。凯银物资公司向一审法院起诉请求判令：宿州建工集团、宿州建工合肥分公司和汤宜胜连带支付货款1313771.95元，并自2017年3月10日以256.114吨为基数，按照每天每吨3.8元支付加价款至款清之日为止。一审法院认定事实：2014年3月17日，供方（甲方）葛明（凯银物资公司）与需方（乙方）汤宜胜（宿州建工合肥分公司）签订一份《钢材购销合同》，约定由甲方向乙方供应螺纹钢、盘螺、线材等建筑用钢材。交货地点为芜湖县阳光城，联系人汤宜胜。验收标准：螺纹理算交货，盘螺抄牌。乙方如对货物质量、规格等存在异议应在提货后15日内，以书面形式依法向甲方提出异议。双方以送货当日的“我的钢铁网”合肥网价基础上加20元/吨作为结算单价，需方如在45天内付款，自提货之日起每吨每天加2.8元支付给供方作为结算价格，如需方超过45天付款，则每吨每天另加1元作为结算价格付给供方，直至付清所有货款为止。双方如发生纠纷协商解决，协商不成的提交合同签订地人民法院诉讼解决，合同签订于合肥市庐阳区。凯银物资公司在该合同“甲方”栏加盖公章，汤宜胜在“联系人”处签名，宿州建工合肥分公司在该合同“乙方”栏加盖公章。凯银物资公司提供的2张徽商银行明细查询证实，2014年6月19日，汤宜胜账户向葛明个人账户转账20万元；2014年11月15日，何金迪账户向葛明个人账户转账432000元。凯银物资公司提供的《芜湖阳光城送货清单》的右下角有“代.汤桂华2014年11月15日”字样，左下角有孙敏、葛明签名，并加盖凯银物资公司的公章。而该送货清单的反面2014年11月15日的《结算单》载明：双方结算以此单为准，总吨位256.114吨，总金额1027066.3元，截止2014年11月15日共计付款632000元，尚欠货款395000元，承诺在2015年的春节前付款15-20万元。剩余货款在2016年春节前全部付清。如果超过付款期限没有支付货款，以上结算金额全部作废，双方按照合同约定重新进行货款的结算，直至付清所有货款。该《结算单》左下方有“汤宜胜、何金迪、代.汤桂华”字样。孙敏、葛明在该《结算单》签名并加盖凯银物资公司的公章。一审法院认为：一、关于凯银物资公司是否履行了案涉《钢材购销合同》的供货义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，虽然凯银物资公司提供的马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司2018年10月25日出具的《情况说明》及10张发货单（复印件）、合肥天发商贸有限公司的2张付款凭据、马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司的5张增值税专用发票可以证实案外人合肥天发商贸有限公司与马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司存在业务往来。凯银物资公司提供的马鞍山长钢金属贸易有限公司的销货证明1份、销售出库明细表1份、增值税专用发票3份及马鞍山钢晨实业有限公司当涂钢材经营分公司增值税专用发票1份及相关的物流发货单、出库单可以证实马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司与其他公司的业务往来。凯银物资公司提供的丁阳平证明及邮寄单欲证实马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司的发货单上“蒋祝”担任过宿州建工集团驻芜湖县元盛阳光城二期29＃、31＃楼工程的材料员，因丁阳平未出庭接受当事人的质询且不具有法律规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，又无其他证据证明“蒋祝”与宿州建工合肥分公司或宿州建工集团的关系，故一审法院对凯银物资公司的证明目的不予确认。再加之，案外人合肥天发商贸有限公司2018年10月25日出具的《情况说明》系其单方出具，凯银物资公司庭审中陈述其与合肥天发商贸有限公司系关联公司，但未能提供充足的证据证明其与合肥天发商贸有限公司存在委托和被委托关系或其他关系。综上，凯银物资公司提供的证据不能证明其存在委托第三方公司代购、代提及运送钢材的事实，即不足以证明其履行了案涉《钢材购销合同》的供货义务。二、关于合同当事人是否进行有效的对账结算。宿州建工集团和宿州建工合肥分公司对凯银物资公司提供的《芜湖阳光城送货清单》及《结算单》不予认可，而凯银物资公司未能证明汤桂华代签系基于宿州建工合肥分公司或汤宜胜的委托授权，亦不能证明汤桂华代签字为履行职务行为，故一审法院对凯银物资公司提供的送货清单及结算单的证明力不予认定。而凯银物资公司提供的芜湖阳光城项目对账明细，宿州建工集团和宿州建工合肥分公司认为系凯银物资公司单方制作的表格，不予认可。一审法院认为，该组证据系凯银物资公司自行制作，无宿州建工合肥分公司签字或盖章且宿州建工集团和宿州建工合肥分公司不予认可，对其证明力仍不予认定。综上，凯银物资公司提供的证据不足以证明合同当事人进行了有效的对账结算。三、关于凯银物资公司的诉讼是否超过诉讼时效。凯银物资公司依据《结算单》于2017年3月14日向法院提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。一审法院对于宿州建工集团和宿州建工合肥分公司的该节抗辩不予采信。另外，经一审法院登陆安徽省法院案件信息管理系统查询，安徽省芜湖县人民法院审理的（2016）皖0221民初544号董良山诉安徽省和信建筑工程有限公司、汤宜胜建设工程分包合同纠纷一案的诉讼材料中反映，汤宜胜还挂靠安徽省和信建筑工程有限公司承建了芜湖县阳光城项目2#、4#楼。在凯银物资公司无充分证据证明其履行了案涉《钢材购销合同》约定的向宿州建工合肥分公司供货义务情况下，其诉讼请求主张的事实证据不足，依法不予支持。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回凯银物资公司的诉讼请求。案件受理费16624元、公告费800元，由凯银物资公司负担。二审中，上诉人凯银物资公司提供了四份新证据：1.凯银物资公司私营企业基本注册信息查询单及工商档案资料；2.合肥天发商贸有限公司私营企业基本注册信息查询单及工商档案资料；3.葛明与伍莹结婚证，证据1-3证明凯银物资公司的法定代表人、股东为葛明，葛明持股比例为80%，为公司的控股股东；合肥天发商贸有限公司的法定代表人为伍莹，2008年10月17日至2017年9月14日期间股东分别为伍莹（持股比例61.68%）、葛明（持股比例38.32%）；伍莹与葛明系夫妻关系；凯银物资公司与合肥天发商贸有限公司之间存在关联关系；4.徽商银行记账凭证4张及发票10张，证明凯银物资公司与合肥天发商贸有限公司有大额往来交易，凯银物资公司存在向合肥天发商贸有限公司支付货款的情况；本组证据结合合肥天发商贸有限公司向马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司的付款凭据及发票，进一步证明凯银物资公司通过委托合肥天发商贸有限公司代购、代提及运送钢材履行案涉钢材的供货义务。被上诉人宿州建工集团和被上诉人宿州建工合肥分公司共同质证认为：对证据1-3的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明凯银物资公司与合肥天发商贸有限公司之间具有代购代提代运关系。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，这些汇款记录、记账凭证与发票的时间是不一致的，不能证明汇款与发票与本案具有关联性，作为上诉人没有说明是先付款后开票还是先开票后付款，记账凭证反映的两公司在2014年3月之前就有业务往来，这些票据不能确定为与本案有关的票据及付款。本院经审查认为：上诉人凯银物资公司提供的新证据与本案不具有关联性。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，凯银物资公司与合肥天发商贸有限公司，以及合肥天发商贸有限公司与马鞍山荣盛金属材料贸易有限公司之间既无书面的委托代购合同，也无相对应的付款凭证，不足以证明各方当事人之间存在委托代购关系。其次，案涉发货出库单及产品发货单上签名的“蒋祝”身份不明。在无其他证据印证的情况下，单凭丁阳平的书面证言不足以认定蒋祝系案涉工程的材料员。再次，凯银物资公司未举证证明在《芜湖阳光城送货清单》和《结算单》中签名的“汤桂华”系受宿州建工合肥分公司或汤宜胜的委托对账结算的。因此，本院认为凯银物资公司的举证不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。一审判决结果并无不当。综上所述，凯银物资公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16624元，由合肥凯银物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月十七日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。