北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特659号申请人：张津，男，1974年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：郭菁，女，1974年12月20日出生，汉族，住河北省任丘市。申请人：刘华，女，1979年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上三申请人共同委托诉讼代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：深圳市众投一邦投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区沙头街道泰然四路天祥大厦9B2-70。执行事务合伙人：深圳财富港湾股权投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：李春林）。委托诉讼代理人：何筝君，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰花，广东星啸律师事务所律师。申请人张津、郭菁、刘华与被申请人深圳市众投一邦投资企业（有限合伙）（以下简称众投一邦企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月28日立案后进行了审查。现已审查终结。张津、郭菁、刘华称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京（深）字第0149号裁决书。申请费由众投一邦企业承担。事实与理由：张津、郭菁、刘华认为案涉（2019）中国贸仲京（深）字第0149号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条相关规定而应予撤销，具体理由如下：（一）中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会缺乏合法性。第一，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会不是依法设立的仲裁机构，仲裁委员会派出机构未得到法律明确认可，不具有仲裁权力，无权受理案件。第二，中国国际经济贸易仲裁委员会与中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会混同使用公章，程序违法。《中华人民共和国仲裁法》并未规定仲裁委员会有权设立分支机构。因此，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会所盖的文件不具有法律效力，则后续进行的仲裁程序和作出的裁决书亦应属无效，应予撤销。（二）仲裁程序违反法定程序。案涉《关于北京华人天地影视策划股份有限公司之股份认购补充协议》（以下简称《补充协议》）的另一投资方深圳市文投国富投资企业（有限合伙）（以下简称文投国富企业）于2018年2月2日亦根据《补充协议》向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提出仲裁申请，请求裁决张津、郭菁、刘华、张俊锋支付股权回购价款、违约金及仲裁费等费用。中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会受理了文投国富企业的仲裁案，尽管文投国富企业申请仲裁案与众投一邦企业申请仲裁案针对的是同一份《补充协议》，都是股权回购争议，仲裁请求相近，但这两个仲裁案是相对独立的案件，仲裁庭组成不同，仲裁案的申请人不同，原则上仲裁庭应独立仲裁，作出独立裁决。经过比对，两案裁决书高度相似，尤其是“仲裁庭意见”部分，两份裁决书在裁决逻辑、裁决行文书写等方面高度相似，构成实质性相似，两份裁决书构成相互抄袭。张津、郭菁、刘华经过字数比对发现，文投国富企业仲裁案裁决书在“仲裁庭意见”部分的字数为5200字左右，与众投一邦企业仲裁案裁决书“仲裁庭意见”部分重合字数达3700字左右。两仲裁案的首席仲裁员作为裁决书之执笔者在裁决意见上存在明显串谋，在裁决书的起草书写上存在明显的抄袭。根据《中华人民共和国仲裁法》第八条之规定：“仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”本案涉及仲裁案之首席仲裁员违背仲裁独立性原则。（三）仲裁裁决违背社会公共利益，第一，《补充协议》中约定北京华人天地影视策划股份有限公司被收购后，在不到12个月内要求被回购（转让），违背1年限售期要求。第二，股份回购未经北京华人天地影视策划股份有限公司董事会决议、股东大会批准。案涉仲裁裁决认定《补充协议》成立并生效，支持众投一邦企业全部仲裁请求。显然，该裁决违背社会公共利益，应予被撤销。众投一邦企业称，第一，中国国际经济贸易仲裁委员会及其华南分会是同一仲裁委员会，张津、郭菁、刘华与众投一邦企业等股份认购协议争议案由中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会接受仲裁申请及管理案件，由中国国际经济贸易仲裁委员会作出仲裁裁决，并未违反该案所适用《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）及相关法律规定，因此张津、郭菁、刘华以“华南分会无权仲裁”为由主张撤销仲裁裁决理由不成立。关于管辖问题，张津在案件仲裁过程中曾向华南分会仲裁院提交过“管辖权异议申请书”，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2018）中国贸仲京（深）字第0061号《管辖权决定》驳回了该申请。之后，张津又向深圳市中级人民法院申请确认仲裁协议效力案。深圳市中级人民法院作出了（2018）粤03民初1505号民事裁定书，确认了案涉仲裁协议的效力。现张津、郭菁、刘华又以相同的理由申请撤销仲裁裁决，纯属滥用诉讼权利以阻止妨碍案件的执行。第二，双方之间的股权认购协议争议案和张津、郭菁、刘华与文投国富企业股权认购协议争议案因同一份《补充协议》产生，两个案件的事实认定与法律适用基础相同，两个案件的仲裁裁决书的内容当然相似，张津、郭菁、刘华以此主张“仲裁程序违反法定程序”依据不足。第三，张津、郭菁、刘华以《补充协议》违反“1年限售期”的规定以及股权回购事宜未经董事会决议及股东大会批准为由，主张案涉仲裁裁决违背社会公共利益，明显缺乏事实依据。综上，案涉仲裁裁决并不具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法院应撤销仲裁裁决的情形，请求法院驳回其申请。经本院审查查明，2015年2月8日，投资方（甲方）众投一邦企业、文投国富企业，原股东（乙方）张津、郭菁、刘华等七名，标的公司（丙方）北京华人天地影视策划股份有限公司签订《股份认购协议》。一致同意标的公司新增股份人民币2280万元，由投资方按照该协议条款认购。同日，投资方（甲方）众投一邦企业、文投国富企业与原股东（乙方）张津、郭菁、刘华等六名、标的公司（丙方）北京华人天地影视策划股份有限公司签订《补充协议》。协议第八条争议解决第8.2约定，本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。2018年2月2日，众投一邦企业向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提交仲裁申请书，该会依据《补充协议》中的仲裁条款受理了众投一邦企业与张津、郭菁、刘华、张俊峰之间因上述《补充协议》项下的股权回购争议仲裁案，适用2015年1月1日起施行的《仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”。2018年2月11日，张津向分会仲裁院提交了“管辖权异议申请书”，2018年3月30日，仲裁委员会作出（2018）中国贸仲京（深）字第0061号《管辖权决定》，认定仲裁委员会对该案有管辖权，该案仲裁程序继续进行。2018年4月8日，张津向分会仲裁院提交了“关于被申请人张津已向深圳市中级人民法院申请确认仲裁协议效力的说明”，鉴于张津已先行向仲裁委员会提起管辖权异议，且仲裁委员会已经作出有管辖权的决定，因此涉案仲裁程序继续进行。众投一邦企业选定谢石松担任仲裁员，张津、郭菁、刘华、张俊峰等选定了詹昊为仲裁员，仲裁委员会主任根据《仲裁规则》之规定指定苏启云担任首席仲裁员，组成仲裁庭。2018年5月14日，刘华向分会仲裁院提交了“深圳市中级人民法院受理案件通知书”，其已提起确认仲裁协议无效之诉，仲裁委员会中止涉案仲裁程序。深圳市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）粤03民初1505号民事裁定书，确认了《补充协议》仲裁条款的效力，认定中国国际经济贸易仲裁委员会对有关《补充协议》的争议案件享有管辖权。其后，仲裁庭恢复仲裁程序的审理。2018年11月1日和2019年9月5日，仲裁庭在深圳对本案进行了两次开庭审理。双方均委派仲裁代理人出席了庭审。庭审中，众投一邦企业当庭陈述了其仲裁请求及所依据的事实和理由，张津、郭菁、刘华等进行了答辩，双方分别对对方提交的证据原件进行核对并发表质证意见，对法律问题发表了意见。仲裁庭对有关事实进行了调查，双方进行了辩论并作了最后陈述。各方当事人对本案由仲裁委员会华南分会受理并在深圳开庭审理无异议。中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年9月25日作出（2019）中国贸仲京（深）字第0149号裁决书。裁决张津、郭菁、刘华等共同连带向众投一邦企业支付股权回购价款人民币26820000元、违约金、律师费、保全费、保全担保费等。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对张津、郭菁、刘华提出的撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：第一，关于张津、郭菁、刘华主张中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会缺乏合法性，首先，双方在《补充协议》中均明确表示将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，且《补充协议》的仲裁条款经过深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民初1505号民事裁定书确认有效。其次，依据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条第二款规定，涉案《补充协议》签订于原中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会更名为华南国际经济贸易仲裁委员会之后，上述批复实施之前，中国国际经济贸易仲裁委员会对因《补充协议》产生的纠纷享有管辖权。关于机构更名事宜不影响仲裁机构的合法性、不影响仲裁案件的正常受理。再次，依据《仲裁规则》第二条第（三）款规定，仲裁委员会设在北京。仲裁委员会设有分会或仲裁中心，仲裁委员会的分会仲裁中心是仲裁委员会的派出机构，根据仲裁委员会的授权，接受仲裁申请，管理仲裁案件。第（六）款规定当事人约定由分会仲裁中心仲裁的，由所约定的分会仲裁中心仲裁院接受仲裁申请并管理案件。中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会根据中国国际经济贸易仲裁委员会的授权，接受众投一邦企业的仲裁申请，受理涉案仲裁并作出裁决，符合上述规定和双方当事人有关仲裁条款的约定，并无不当。故对于张津、郭菁、刘华的该项申请理由，本院不予支持。第二，涉案仲裁程序是否违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。本案中，双方当事人的仲裁庭审均委派仲裁代理人出席了庭审，张津、郭菁、刘华均进行了答辩，发表质证意见、陈述意见，未见其权利受到影响。另，张津、郭菁、刘华主张该仲裁裁决与（2019）中国贸仲京（深）字第0069号裁决高度相似，相互抄袭。本院认为，张津、郭菁、刘华作为涉案仲裁的当事人，在仲裁程序中充分发表意见，仲裁庭依据案件的具体情况作出裁决，系其对案件实体的审理和处理行为，不违反《中华人民共和国仲裁法》与《仲裁规则》的规定。张津、郭菁、刘华的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉合同是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。张津、郭菁、刘华所述协议效力等事由为仲裁庭审理范围，非本院仲裁司法审查范畴。故对于张津、郭菁、刘华的该项申请，本院不予支持。综上，张津、郭菁、刘华提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回张津、郭菁、刘华的申请。申请费400元，由申请人张津、郭菁、刘华负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡-2--1--2--1-