河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5888号上诉人（原审原告）：李世银，男，1957年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：段超峰，商丘市梁园区万佳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：户进兴，男，1964年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：李怀真，女，1962年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：户春建，男，1987年6月11日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人李世银因与被上诉人户进兴、李怀真、户春建（以下简称户进兴等三人）相邻关系纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初7762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人李世银及其委托诉讼代理人段超峰，被上诉人户进兴、李怀真、户春建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世银上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于1997年3月建房，当时是因民商虞干渠河岸两侧扩宽，导致上诉人旧房（河岸南侧）无法居住，该旧房在挖河之列，民商虞干渠工程建设指挥部、当地政府及村委会给上诉人找到一块空闲地即其目前居住的地方。由此可见，上诉人现居住院落不仅是政府审批，且还惊动以前老商丘县委、民商虞干渠指挥部（民权、商丘、虞城三地联合成立）。上诉人以国家利益为重，舍小家顾大家，当个人利益与国家利益冲突时，自觉服从国家利益，响应党和政府号召，民商虞干渠指挥部及当地政府考虑到上诉人无房居住，无家可归，就找上诉人谈话“你要哪个宅基地，给你哪个宅基地”，上诉人当时就选了目前居住的这个地方，一住就是22年。当时村委会还为上诉人规划了道路，就是本案涉案道路。时任村支部书记王玉民现80多岁高龄，为上诉人出具了书面证言，河边为上诉人留有路可走。当时建房时上诉人问指挥部及当地政府、村委会“往哪走”，村委会答“只要是你北11队（现在改名为北5队）的地，你们一家都可以走，民商虞干渠北侧给你家留好路了（本案涉案道路）”。上诉人一家在涉案道路上已走22年有余，22年岁月交替、寒暑往来，涉案道路不仅上诉人一家行走且已成为崔楼北村广大村民的生产路、经营路、生活路、实现乡村振兴、奔向小康生活的富民之路。被上诉人深挖涉案道路，把崔楼北村的水管都挖断，可见其主观恶意之深。二、一审法院在无任何证据证明情况下，断定危桥可以通行属主观臆断，应予纠正。上诉人一家西面确实有一座桥，但早已成为危桥，2019年春节过后村委会在桥两侧树立有两个警示牌，南牌上面写着“危桥禁止通行”，北牌上面写着“危桥禁行”，醒目明显。没有任何证据能够证明桥上可以行人。“危桥禁行”四个字警示群众，告诉众人，禁止在桥上通行，不论是车辆还是行人均不得在桥上通行。这是关系广大人民群众和当事人生命、财产安全的重大问题，关乎民生民情，任何组织和个人均不可懈怠，均应引起重视。一审法院表述危桥可以通行，令人费解，属主观臆断。三、涉案道路系上诉人一家唯一出行的一条道路。一审判决表述上诉人可向西向北行走无事实和任何证据佐证，上诉人家向西向北是广阔的田野且往西往北确实没有道路，是黄河古道大堤，别说行走，就是往上爬、翻越都翻越不过去。一审判决表述往西往北有路可走虚假，依法应予纠正。行走22年的道路就在2019年春天突然间被挖坑设堵不让走，经村委会调解按原路长期行走，上诉人愿意拿出500元补偿给被上诉人，可被上诉人执意不同意签字。因本案案情比较特殊，村委会作为基层群众性自治组织，了解本案有关情况，一审法院应依职权去村委会了解实际情况，听取村委会的意见建议，而一审法院现场调查时并未征求村委会的意见，亦未通知村委会干部到现场讲述本案有关历史背景及案情详细情况。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审上诉人提交的证据充分有力，相互关联，能够形成完整证据链条，应当作为有效证据使用。被上诉人一审未出示任何抗辩证据，且涉案道路的土地使用权是不是属于被上诉人还是未知数，被上诉人无任何证据证明拥有涉案道路的土地使用权。上诉人建房在前，同时政府为其规划的道路亦在前，上诉人建房4-5年之后，被上诉人在本不属于自己的土地上栽树，且栽树时为上诉人留有路可走，这充分说明上诉人房屋前的路也就是涉案地块为政府所规划，已成不争的事实。被上诉人一家也经常在该道路上来回行走，且涉案地块往东直通崔楼北村主干道，如果涉案地块一旦被阻断，那么与涉案道路相衔接往东的一条路就成为断头路，不利于村民生产生活，乡村振兴、兴农富民。户进兴等三人辩称，上诉人走的不是路，而是被上诉人的宅基地，其是在被上诉人宅基地上面种的树林中通行，不让上诉人走是因为其把被上诉人的树毁坏了。李世银向一审法院起诉请求：依法判令户进兴等三人立即停止侵害，排除妨害，消除危害，恢复原状，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李世银房屋及院墙占用范围之内的宅基地与户进兴等三人树木占用范围之内的土地南北相邻（双方均无土地使用证，李世银在北，户进兴等三人在南）。李世银院墙大门向西，出门后可向西、向南两个方向行走。李世银如果出门后向南行走，则需向东南方向斜穿户进兴等三人目前树木占用范围之内的土地通行。2019年7月份，户进兴等三人以树木被毁为由，在其树木占用范围之内的通道上进行挖坑阻止。李世银、户进兴等三人因树木被毁及通行问题，经派出所、村委会调解无果，现诉至该院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李世银以向西再向南出行系危桥，户进兴等三人挖坑的通道系其唯一道路为由，诉请户进兴等三人停止侵害，排除妨害，消除危害，恢复原状。从李世银、户进兴等三人提交的证据材料及该院现场查看的情况来看，危桥虽然竖有“危桥禁行”的牌子，但行人及车辆仍在通行。再者，危桥的危险是暂时性的，并非永久的，有关部门肯定会予以处理。退一步说，即便该桥不能通行，李世银也可向西后再向北行走。另外，户进兴等三人树木占用范围之内的通道并非政府所规划，而是由村民自行走出的小路。随着树木的生长，小路宽度逐渐变窄，如果继续通行，对户进兴等三人树木势必会造成影响，也会导致户进兴等三人无法在此建房。综上所述，户进兴等三人挖坑处并非李世银的唯一通道，户进兴等三人的挖坑行为虽然对李世银的出行有一些影响，但并不影响李世银的正常生活，李世银的诉请并不存在《中华人民共和国物权法》第八十七条规定的情形，故对李世银的诉请，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李世银的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李世银负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人侵权的依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人李世银提交证据如下：1、上诉人委托诉讼代理人对王玉民调查笔录1份、卢士平书面证言1份。证明目的是：上诉人在涉案道路上已行走20多年，该道路是上诉人生活的唯一道路。2、照片3张。证明目的是：涉案道路属村镇道路。3、王玉民、李世明证明1份。证明目的是：当时村委会审批了，上诉人河边有路。被上诉人户进兴等三人质证认为：证据1、3调查笔录、书面证言、证明都是虚假的，证据2照片显示的也不是争议的地方，均不予认可。被上诉人户进兴等三人提交如下：1、王玉民、李世明证明各1份。证明目的是：上诉人提供的证据不真实，被上诉人宅基地上没有政府规划的路，被上诉人的宅基地和前面大棚的路没有关系，上诉人走的被上诉人宅基地不是他唯一出路。2、照片19张。证明目的：宅基地现状、树木损坏情况及上诉人家周边道路情况。上诉人李世银质证认为：证据1来源不明，不能作为证据使用。证据2照片真实性有异议，不能证明有其他出路，树被损坏与本案没有任何关系，况且树也不是上诉人损坏的。本院对上述证据分析认证如下：一、上诉人证据1、3，被上诉人证据1，因所涉证人均未到庭接受法庭质询，且内容存在相互矛盾之处，本院均依法不予确认。二、上诉人证据2、被上诉人证据2，能够反映争议地块及其周边情况，具体待证目的，本院依法予以综合分析判断。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人无证据否定被上诉人对涉案争议土地享有土地使用权，被上诉人在涉案土地上栽种树木属对自己用益物权的合法管理使用行为，依法受法律保护。上诉人主张争议土地已被规划为道路，但无有权机关证明或村镇规划证实；主张争议土地是己方唯一出行通道，但与一审法院现场查看情况不符；主张向西再向南出行有危桥，向西再向北出行有大堤等客观原因，但不能否定该两处确实存在出行通道。但凡是村镇规划道路，均应纳入有权机关的有效管理，上述出行通道如果存在妨碍通行的危险或障碍，应诉诸有权机关及时消除危险，排除妨碍，即对危桥事宜应当由有权机关采取及时搭建临时通行设施等有效保证道路畅通的措施予以解决，如措施用尽，需要另觅他路，应当征得地役权人的同意。就本案而言，一、二审诸多争议土地现状照片显示，被上诉人土地上栽种的树木杂乱无章，不能反映出树林间存在规划有序的道路的应有特征。因此，一审法院认定上诉人诉请尚达不到《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定的法定要件，符合案情实际，并无不当。本案双方当事人系同村村民，在日常生产生活中宜和睦共处，与人方便，不争尺长寸短，平等协商互惠，切勿因小隙而滋大怨。综上，李世银上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李世银负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月三十日法官助理王颖书记员刘雪