河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7225号上诉人（原审原告）：李伏生，男，1978年6月20日出生，汉族，原籍河北省沧州市青县，现住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何国恒，男，1991年11月30日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：王振盼，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人李伏生因与被上诉人何国恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伏生及其委托诉讼代理人张红，被上诉人何国恒及其委托诉讼代理人王振盼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李伏生上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。本案一、二审的诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，应撤销一审判决发回重审。上诉人在一审中提出了鉴定申请，但一审法院却以判决马上出来为由，不予作鉴定。事后又以没有关联性为由驳回上诉人的诉求，是明显的程序违法。因此应撤销一审判决发回重审。二、一审认定事实不清、判决错误，应撤销一审判决，并依法改判。一审法院以上诉人的维修不具有必要性及事故的关联性为由驳回上诉人的诉讼请求，是明显的认定事实不清。2017年1月30日上诉人驾驶的京Ｎ×××××号小客车与被上诉人驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成两车受损的交通事故，2017年3月8日青县公安交通警察大队第1309228201750353号交通事故认定书，认定被上诉人何国恒负事故主要责任，李伏生负事故次要责任。2017年3月10日上诉人将车辆送进修理厂进行修理，由于事故发生时上诉人的车辆整车掉进了水里，车辆必须进行全面修理，因此事故车辆到2018年12月30日才修理结束，庭审中上诉人提供的交通事故认定书、修车票据、维修结算单等证据，足以证实上诉人进行修车的必要性及真实性。救援费、交通费票据都是为此事故必要的花费，也是实际发生的，但一审法院却全部驳回不予认可是明显的认定事实错误。何国恒辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序并未违法，是上诉人自己没有履行法律赋予自己的权利进行鉴定，应当驳回上诉，维持原判。李伏生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损费共计100000元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求数额为105325元，诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月30日9时29分，李伏生驾驶京Ｎ×××××号小客车，沿青县L25省道由西向东行驶至前广惠屯桥路口处时，与由北向南何国恒驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经青县公安交通警察大队认定，何国恒负事故的主要责任，李伏生负次要责任。事故发生后，事故车辆京Ｎ×××××号小客车于2017年3月10日在青县文武汽修厂拆解维修，至2017年6月1日拖往天津市河西区文武爱国汽车修理厂继续维修。2018年12月30日，2019年1月1日，天津市河西区文武爱国汽车修理厂开具劳务、维修费发票168300元。另查明，京Ｎ×××××号小客车登记车主为倪红霞。以上事实由行驶证、事故认定书、发票及维修结算单、证明及当事人陈述证实，一审法院院予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原被告发生交通事故后，原告将涉案车辆京Ｎ×××××号小客车先后交青县文武汽修厂、天津市河西区文武爱国汽车修理厂拆解维修，但原告未提供证据证实其车辆维修项目的必要性及与本次事故的关联性。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李伏生的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李伏生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭询中，上诉人李伏生申请证人刘某出庭作证，刘某出庭证言主要内容是：“我在汽修厂干钣金喷漆，我老板叫南文武，2017年3月10日到2017年6月1日，奔驰车一直在我们厂子，发生交通事故后，两辆车同一天拖进我们厂子，五菱在我们这里修的，不清楚花了多少钱；奔驰车，我们进行了拆解后，转到天津修理，当时奔驰车前面撞烂了，打开机盖子，已经长锈了，铝的长白点了，车内有水珠，车是被水淹的。2017年的3月到6月之间，我的卡里没有进账过2000元”。本院组织双方当事人对证人出庭证言进行了质证，上诉人李伏生称，证人第一时间见到了两辆车，能够证实上诉人车辆发生水淹的事实，并且与事故现场照片车辆落水相符。被上诉人何国恒称，对证人证言不认可，被上诉人曾经向证人刘某转账2000元、给了南文武30000元，被上诉人的车辆后来卖了，卖车的钱也在南文武处，当时说这些钱足够修好。上诉人李伏生另外提交如下证据：证据一、倪红霞与张卫国对于案涉车辆的买卖协议及张卫国出具的权益转让说明、倪红霞与张卫国的身份证各一份，上诉人用以证明张卫国是案涉车辆的所有权人，因车辆系上诉人出资修复，故张卫国同意上诉人向法院主张权益，判决赔偿的损失费用归上诉人所有。证据二、上诉人驾驶车辆的保险单两份，分别投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔，保险期间为2018年4月29日至2019年4月28日。证据三、上诉人李伏生向王春松转账的银行交易明细一张，分别是：2017年6月28日：40000元、2017年9月7日：10000元、2017年9月8日：10000元、2017年12月17日：22000元。证据四、王春松向南文武的银行转账交易明细一张，分别是：2017年7月1日：40000元、2017年9月10日：19000元、2017年12月17日：30000元。证据五、南文武修理厂将修车费用转给天津修理厂的支付交易收支明细7张及银行流水3张、上诉人与王春松的微信转账截图2张，合计120000元。上诉人用以上三份证据，证明南文武向天津修理厂维修费用转账100000元，上诉人本人转账10000元，王春松转账10000元，共计转账120000元，另外48000元，上诉人给天津修理厂现金。证据六、2019年11月19日，南文武为上诉人出具的证明一份，内容为：“李伏生与何国恒交通事故发生后，2017年3月，双方车辆都来我的修理厂修理，当时何国恒先行给付了我一部分修理费，我将其中8000元给了李伏生的哥，我转给天津修理厂10000元，双方没有找我调解过，李伏生与何国恒并没有就赔偿问题达成调解意见。”证据七、被上诉人何国恒的车辆买卖协议照片一张，用以证明被上诉人何国恒的车辆卖款13000元，其中5000元修理费。证据八、案涉交通事故发生时的照片四张。被上诉人何国恒质证认为，证据一，对真实性、合法性、关联性均不认可，真实性由法庭核实，一审庭审中没有出现过该证据，不属于新证据；证据二，对保单真实性认可，关联性不认可；证据三、四、五，不认可，不属于新证据，与本案不存在关联性，双方虽然发生了交通事故，但是上诉人没有提供充足的证据证明车辆是否达到了严重损坏程度及对于维修项目、维修费用的必要性、关联性不认可；证据六，对该证明不认可；证据七，是被上诉人的叔叔何树瑞签订，被上诉人本人不知道；证据八、真实性不认可，不知证据的来源。被上诉人何国恒提交如下证据：证据一、2017年6月12日，亚太财险保险有限公司向被上诉人何国恒的银行账户转款2000元，当日，被上诉人何国恒又向名称为“刘某”的银行账户转款2000元，被上诉人用以证明事故发生后，保险公司在交强险范围内赔偿的2000元车损，其已经转给南文武修理厂的工人刘某，也就是上诉人申请出庭的证人。证据二、2019年11月15日，南文武为被上诉人何国恒出具的证明一份，内容为：“2017年1月30日，李伏生驾驶京Ｎ×××××与何国恒驾驶冀Ｊ×××××（南文武卖了13000元，减去修车费5000元剩8000元整）与现金3万交给南文武，共计38000元整。李伏生在2017年3月14日知道并同意将这38000元作为其京Ｎ×××××车辆的前期维修费用。”被上诉人称以上证明是南文武本人在青县公安局官庄刑警队出具的。证据三、被上诉人的叔叔何树瑞与南文武的录音光盘一张，用以证明南文武承认自己作为中间人，收到了38000元。上诉人李伏生质证认为，证据一，与本案没有关联性，只是证实转账的事实，无法证实该款项被上诉人与刘某之间存在何种关系，所收费用与上诉人无关；证据二、三，南文武自己收到38000元，但上诉人只收到18000元，且该费用只是前期维修费用，不是双方最终的调解意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人李伏生对于案涉车辆虽然不具有所有权，但其提供的倪红霞与张卫国对于案涉车辆的买卖协议、张卫国出具的权益转让说明及上诉人对于该车辆进行了实际维修并支付维修费的事实，能够证明上诉人具备本案的诉讼主体资格。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李伏生主张案涉车辆的维修费数额为168300元，虽然提供了就案涉车辆的维修发票、维修清单，但被上诉人何国恒对于维修项目的必要性、合理性及与案涉交通事故之间的因果关系提出异议，上诉人李伏生应当对此承担举证责任。上诉人申请的证人刘某出庭作证当时车辆的状况，但因刘某否认其曾收到被上诉人的转款2000元，而被上诉人提供的转款记录能够明确证明转款的事实，故，本院对于证人刘某的证言真实性无法采纳，上诉人提供的其他证据不足以证明维修花费168300元的合理性、必要性；但上诉人提供的上诉人李伏生、王春松、南文武共计向天津市河西区文武爱国汽车修理厂转款120000元的相关凭证，能够证明其已实际向该修理厂支付修理费120000元的事实，该笔费用系上诉人在发生交通事故后因修理车辆实际支付的费用，本院对此予以确认；上诉人另外主张施救费2000元，虽仅提供了青县胜利停车场收据一张，但依据交警部门出具的案涉道路交通事故认定书及现场照片，能够证明事故发生后上诉人驾驶的车辆落入水中，被上诉人何国恒对此事实予以认可，故上诉人必然产生施救费，根据施救情况，本院对于上诉人主张的2000元施救费予以支持。上诉人的其他主张，本院不予支持。综上，上诉人的车辆损失数额为：122000元（维修费120000元+施救费2000元）。案涉交通事故认定书，认定被上诉人何国恒负主要责任，上诉人李伏生负次要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被上诉人应当对上诉人的损害后果承担相应的赔偿责任。被上诉人何国恒提供的南文武书写的证明，能够明确证明南文武在2017年3月14日收到了被上诉人何国恒给付的30000元及卖车款扣除维修费后的8000元，南文武并已将此事告知了上诉人李伏生，李伏生并同意，该笔38000元已经作为上诉人车辆维修费用的事实，本院对此事实予以确认，被上诉人主张双方已经通过南文武调解完毕，但未能提交证据予以证明，且南文武书写的证明注明“将38000元作为京Ｎ×××××车辆的前期维修费用”，故，对被上诉人已经调解完毕的主张不予支持；被上诉人提供的向证人刘某的银行转款记录，能够明确证明案涉交通事故发生后，被上诉人已经将保险公司交强险范围内赔偿的2000元，转入刘某账户，刘某作为南文武修理厂的职工，且其本人出庭作证对于案涉车辆自进入南文武的修理厂后，一直由其进行维修，故该笔2000元，亦应当予以扣除。上诉人李伏生的车辆损失范围122000元，扣除保险公司交强险部分赔偿的2000元后，按照事故责任认定书，被上诉人对上诉人的损失后果承担70%的赔偿责任，故，应当赔偿84000元：（122000元-2000元）×70%，因南文武已经收到了38000元，应当予以扣除，被上诉人何国恒还应当赔偿上诉人李伏生车辆损失46000元（84000元-38000元）。综上所述，李伏生的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初617号民事判决；二、被上诉人何国恒于判决生效后十日内赔偿上诉人李伏生车辆损失46000元；三、驳回上诉人李伏生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由上诉人李伏生负担621元，被上诉人何国恒负担529元；二审案件受理费2300元，由上诉人李伏生负担1242元，由被上诉人何国恒负担1058元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十二月五日法官助理纪召雷书记员张晔