广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2289号 上诉人（原审被告）：何小宽，男，1985年10月12日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄仕正，广西锐州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡小仁，女，1943年12月10日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵安团，女，1972年8月10日出生，汉族，农民，住广西田林县。 被上诉人（原审原告）：赵小葵，女，1974年5月18日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵小坤，男，1978年2月28日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵小操，男，1980年9月21日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被上诉人（原审被告）：伍忠德，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人何小宽与被上诉人胡小仁、赵安团、赵小葵、赵小坤、赵小操、伍忠德机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年11月21日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人何小宽的委托诉讼代理人黄仕正，被上诉人赵小葵、赵小坤、赵小操、伍忠德到庭参加庭询。本案现已审理终结。 上诉人何小宽上诉请求：1.撤销判决（2019）桂1031民初971号民事判决第一项，即被告何小宽赔偿原告胡小仁、赵安团、赵小葵、赵小坤、赵小操经济损失100409.1元，改判由被上诉人伍忠德承担赔偿责任。2.判决由被上诉人承担本案诉讼费。变更：第三人赵安华不列入，没有遗漏当事人。事实与理由：一、一审判决对机动车交通事故双方责任认定错误。1、隆林各族自治县交通警察大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》确定何小宽承担此次事故的主要责任、伍忠德承担此次事故的次要责任、赵某无事故责任与证据道路交通事故现场图、道路交通事故照片显示的事实不相符。道路交通事故现场图、道路交通事故照片显示：（1）事故现场道路宽度为4.4米，道路的中心线为2.2米，碰撞地点是距离基准线，即沙场路口一侧的道路边线1.6米至2米的地方，即图中的A点（甲车右后车底附着泥土散落物中心）至L3点（乙车前轮侧滑印起点）。说明被告驾驶的甲车没有占用伍忠德驾驶的乙车的车道，而是乙车占用了对向甲车的车道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第35条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，乙车驾驶人伍忠德应承担事故的全部责任。上诉人何小宽驾驶甲车在交叉路口倒车虽违法，但是在自己车道一侧倒车，没有占有对方车道，不是致事故发生的直接原因，与事故发生没有因果关系。如果伍忠德驾驶的乙车不占道逆向行驶，制动合格，该事故可避免。（2）乙车驾驶人看到甲车倒车后，乙车驾驶人伍忠德制动操作不当，只刹前轮，没有刹后轮，致使乙车身甩尾，偏离行驶方向；乙车驾驶者发现乙车方向偏离后，又松开了刹车，但没有回调正行车方向，致乙车直接冲向甲车右后角，发生碰撞引发此次交通事故。直接过错在乙车驾驶员伍忠德，伍忠德无证驾驶及其操作不当的行为是该事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。隆林县公安局交通警察大队确认该事故责任时，忽视了这一事实及其与事故的直接因果关系，导致事故责任确认错误。隆林县公安交警大队第451031120180000065号交通事故认定的结论不能作为定案依据，一审认定错误。2、一审认定何小宽应承担70%的赔偿责任，伍忠德应承担30%的赔偿责任是不公平的。死者赵某作为成年人，应当知道危险。明知货车不能载客仍然乘车，而且坐到只能坐驾驶员一人的三轮车驾驶室内，致使在事故发生时无法避让而导致其死亡，对其死亡存在过错。赵某虽然对道路交通事故成因没有关系，但其对自身死亡结果应承担30%的过错责任，原判没有体现司法的公平正义。二、一审没有查明本案事实。1.没有查明原被告双方的住址。2.本案虽然单独提起民事诉讼，但仍改变不了它属于刑事附带民事诉讼的性质。该案件事实有待于在刑事审判中查明，而该案刑事审判尚未审结，主要犯罪事实还没查明的情况下，该案民事判决抢先下判，有违“先刑后民”的原则。综上所述，一审判决认定事实错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵小操辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为一审法院认定事实有误，没有任何依据。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人伍忠德辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法查明事实后驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 被上诉人胡小仁、赵安团、赵小葵、赵小坤、赵小操向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告各项经济损失共计146630元，首先由被告何小宽在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接赔付原告经济损失50000元，其余部分96630元由被告何小宽、伍忠德连带承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月27日7时50分许，被告何小宽在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶逾期检验的号牌为桂Ｌ×××××轻型自卸货车由本县蛇场乡乐香村下乐烘屯沙场内倒车至084村道（卡贵至乐香）公路时，适时，未取得机动车驾驶证的被告伍忠德驾驶一辆未经交通管理部门登记且制动不合格的货运无号牌正三轮摩托车搭载赵某沿沙场外公路由乐香村往蛇场乡街上方向行驶，因何小宽倒车时未注意观察车辆后方情况，致使其驾驶的轻型自卸货车车尾右后方与伍忠德驾驶的正三轮摩托车车头左前角在道路中央发生碰撞，造成伍忠德受伤，赵某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经隆林各族自治县公安局交通警察大队认定，何小宽承担此次事故的主要责任，伍忠德承担此次事故的次要责任，赵某无事故责任。被告何小宽及伍忠德各自驾驶的机动车均未投保交强险及商业险。另查明，死者赵某出生于1949年6月16日，与原告胡小仁是夫妻关系，两人共生育四名子女，分别是原告赵小坤、赵小操、赵安团、赵小葵。又查明，事故发生后，何小宽于2018年10月27日、10月28日分两次支付给原告方现金60000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康的行为应承担相应的法律责任。本案的争议焦点之一是被告何小宽及伍忠德是否应当承担原告的损失赔偿责任以及二被告赔偿责任应当如何划分。伍忠德辩解称其是应原告赵小坤的请求顺路搭载赵某往蛇场乡，是好心帮忙，故不应承担赔偿责任。本案中，伍忠德与乘客赵某虽然是好意施惠关系，双方间没有形成民事法律关系，但伍忠德在好意施惠过程中因其过错发生事故，造成受惠者赵某人身权及健康权的侵害，应当承担侵权赔偿责任，适用过错责任原则。关于本案交通事故发生的直接原因，隆林各族自治县公安局交通警察大队对该事故作出的《道路交通事故认定书》认定，何小宽承担此次事故的主要责任，伍忠德承担此次事故的次要责任，赵某无事故责任，故该院认定何小宽应承担70%的赔偿责任，伍忠德应承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条中规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告提出何小宽在交强险范围内先行承担赔偿责任的诉请，有法律依据，该院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”故二被告对原告造成的损失，在超出交强险范围的部分应按比例承担赔偿责任。原告的该项诉请符合法律规定，该院予以支持。本案交通事故造成乘客赵某死亡的后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，何小宽与伍忠德驾驶的车辆发生碰撞导致乘客赵某在事故中死亡，五原告作为死者近亲属，诉请被告赔偿相关损失，有事实和法律依据，该院予以支持。但原告主张的赔偿数额，应按照法定标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照辩论终结前上一年度广西壮族自治区的统计数据，结合当事人的陈述及其提供的相应证据，该院审查和确认原告合理损失如下：1.丧葬费：6129元/月×6月＝36774元，原告要求被告赔偿33228元，是其对自己诉讼权益的处分，未超出法律规定，本院予以支持；2.死亡赔偿金：12435元/年×（20-9）年＝136785元；3.被抚养人生活费：《婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相扶养的义务”，夫妻互相扶养的义务基于婚姻关系而产生，是指夫妻双方在经济上互相供养，在生活上互相扶助的义务，但死者赵某死亡时已是69岁高龄，丧失劳动能力且无经济来源，其本人需要子女赡养。本案中，原告未能举出相关证据证实赵某仍从事生产劳动并有经济来源，故该项请求，该院不予支持；4.精神损害抚慰金：该院酌情支持10000元，超出部分不予支持；5.受害人亲属办理丧事的误工费：原告未提供证据证实办理丧事亲属的人数以及误工天数，但因办理受害人丧事，该项费用确实产生，故该院酌情支持2000元，超出部分不予支持。综上，原告的各项损失计算为：33228+136785+10000+2000＝182013元，被告何小宽应在交强险范围内先行赔偿原告经济损失110000元，超出交强险责任限额范围的182013-110000＝72013元，按二被告过错及责任大小，由被告何小宽承担70%，即72013×70%＝50409.1元；由被告伍忠德承担30%，即72013×30%＝21603.9元。事故发生后被告何小宽已赔偿原告方60000元，则还应赔偿原告110000+50409.1-60000＝100409.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何小宽于判决生效后三十日内赔偿原告胡小仁、赵安团、赵小葵、赵小坤、赵小操经济损失100409.1元；二、被告伍忠德于判决生效后三十日内赔偿原告胡小仁、赵安团、赵小葵、赵小坤、赵小操经济损失21603.9元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费617元，由原告承担103.5元，由被告何小宽承担422.5元，被告伍忠德承担91元。 二审期间，上诉人提交事故现场图和照片打印件，证实直接过错在乙车驾驶员伍忠德，伍忠德无证驾驶及其操作不当的行为是该事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。被上诉人均未提交新的证据材料。经质证，被上诉人对证据有异议，不予认可。本院认为，本案事故经隆林各族自治县公安局交通警察大队现场勘查及各种检验鉴定，认可该证据的真实性，但对其证明目的，本院难以采信。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：本案责任认定是否恰当问题。 关于焦点。本案事故经隆林各族自治县公安局交通警察大队现场勘查及各种检验鉴定等作出《道路交通事故认定书》，认定何小宽承担此次事故的主要责任，伍忠德承担此次事故的次要责任，赵某无事故责任，该认定程序合法，事实客观。上诉人虽对该认定有异议，但未申请复核，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，上诉人未能提供相反证据足以推翻该事故认定书，故一审根据该认定书结合当事人的过错程度及本案情况综合认定何小宽承担70%的赔偿责任，伍忠德承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人何小宽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2308元，由上诉人何小宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  马崧翔 审 判 员  罗翠航 二〇一九年十二月十六日 法官助理  王明新 书 记 员  黄云翠