新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3024民初131号 原告：赵红让，男，1980年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于永建，新疆卓慧律师事务所律师 被告：吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州吐尔尕特口岸。 法定代表人：李汶珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵琦，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰事务所律师。 原告赵红让与被告吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序分别于2019年3月29日、2019年8月12日、2019年10月21日三次公开开庭进行了审理，原告赵红让及其委托诉讼代理人曹恢、于永建、被告吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司及其委托诉讼代理人邵琦、朱玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红让向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费290000元。事实与理由：2017年4月，原、被告达成口头协议，约定由原告购买施工材料、组织人工，对被告位于吐尔尕特口岸1号海关监管库坍塌的货棚进行维修重建，工程完工交付使用后，被告仅支付了95000元劳务费，余款290000余元经索要拒不兑现，后经乌恰县劳动监察部门调解，被告仍然拒付上述劳务费，故提起诉讼。 被告吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司辩称，1、被告对于吐尔尕特口岸1号海关监管库坍塌的货棚与原告确实是有约定，由于该工程是进行修复而不是重建，所以双方口头约定每平方米60元，重建过程中不能使用以前的老材料，需使用新材料，原告代为进行购买，原告购买后向被告提供购买材料单据、规格、数量、总价款等详细情况，被告支付相应的劳务费，所以原告所述请求中说约定原告直接购买材料与事实不符；2、被告在原告施工中支付过的款项有凭证的是126800元，没有凭证的是2000元，合计是128800元；3、由于原告施工完毕后该工程未进行验收，也未对施工方量进行实地测量，并且原告施工的工程主体结构、焊接、作坊及主体支撑均存在重大安全隐患，我方多次通知原告返工维修但是原告拒绝返工。请求法院依法查明事实。 原告赵红让向本院提交了以下证据材料： 1.劳动保障监察询问笔录，证明原、被告之间达成口头劳务协议，由原告对被告坍塌的货棚进行拆除重建，提供劳务方式是包工包料，原告完成劳务后尽管没有进行正式的验收，但被告已经投入使用，被告至今仍拖欠部分劳务费。 2.价格评估报告书、增值税发票、2019年9月23日短信通知，证明赵红让委托诉讼代理人以其所在律师事务所的名义委托新疆天宇祥辉价格评估有限公司对彩钢货棚重建及附属工程进行评估后估值为373570.30元，并缴纳评估费10000元。2019年9月23日原告委托诉讼代理人向书记员发的短信内容，其内容为要求撤回法院委托鉴定的申请。 被告吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司质证时认为：证据1的真实性没有异议，对支付单价为每平方米60元的事实认可，但不能证明原告承揽的工程是包工包料的；证据2中增值税发票的真实性没有异议，价格评估报告书、短信通知的真实性以及证明效力均不予认可。 被告吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司向本院提交了以下证据材料： 1.收条、微信转账记录、透支费，证明被告累计向原告支付工程款126800元。 2.2017年7月15日原告向被告出具的彩钢棚工程质量保证书，证明涉案工程于2017年5月28日已经竣工，原告承诺涉案工程所使用的材料单据必须真实有效，但是原告在涉案工程施工过程中未向被告提供相关的材料费的单据供被告核对，同时证明鉴定报告具有重大瑕疵。 3.现场工程照片，证明涉案工程粗制滥造，具有明显的质量安全隐患。 4.被告书面陈述，证明评估报告书中未将旧材料进行剔除，而是将新、旧材料直接混同鉴定有失公平。 原告赵红让质证时认为：证据1的微信转账记录没有异议，原告签字确认的95000元收条予以认可，非原告签字的收条不予认可；证据2的真实性没有异议，证明效力不予认可；证据3、4均不予认可。 本院经审查后，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的劳动保障监察询问笔录中没有涉及案涉工程承包方式的内容，对此不予确认；2.原告自行委托新疆天宇祥辉价格评估有限公司出具的评估报告书的评估范围超出本案原告诉讼请求范围，且原告单方委托评估机构作出的评估报告的程序公正性无法核实，对此不予确认；3.对于收条、微信转账记录及彩钢棚工程质量保证书的证明效力将在本院认为详细阐述；4.对现场照片及被告书面陈述的证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月，赵红让与吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司达成口头协议，承揽了吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司经营的吐尔尕特口岸1号海关监管库的货棚维修工作。2018年2月，双方因该项维修工作的费用结算问题产生纠纷，赵红让向劳动监察部门反映情况，乌恰县人力资源社会保障局劳动监察大队询问吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司经理王煜民时其陈述，双方以口头协议的方式达成承揽合同，约定的单价是每平方米60元，货棚面积约1300-1400平方米，承揽费共计84000元。在赵红让从事承揽工作期间，吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司曾向其雇佣的工人支付2000元劳动报酬，并向赵红让支付过承揽费25000元，25000元由赵红让委托的案外人王建坤代为领取。庭审中，赵红让自认收到吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司支付的劳动报酬95000元。 因双方没有签订书面承揽合同，对于承揽工作的内容如何计价没有明确约定，本案在审理过程中，赵红让于2019年3月29日提出司法鉴定申请，要求对其完成承揽工作所需材料费及人工费进行司法鉴定，吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司对工作成果的质量是否合格提出抗辩，并同时申请进行质量鉴定，本院经审查依法予以准许，并委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司对赵红让承揽的吐尔尕特口岸1号海关监管库货棚维修工作所需材料费、人工费及工程质量进行司法鉴定。新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司于2019年8月7日出具价格评估报告书超出本院委托鉴定范围并遗漏委托项，且现场勘查程序不合法，2019年8月22日，本院发出司法鉴定通知书，责令其纠正程序违法行为，于2019年8月28日重新进行现场勘察。新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司回复称其不具备进行质量鉴定的资质，本院依法向吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司告知了相关情况，吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司明确表示放弃申请质量鉴定。2019年9月15日，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司再次出具价格评估报告书，结论是吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司1号海关监管库货棚评估值为307635元。 本院认为，根据双方当事人在庭审过程中的陈述、答辩以及辩论，本院总结本案的争议焦点是：赵红让完成承揽工作所需材料费、人工费的具体数额。 庭审中，双方当事人对赵红让承揽了吐尔尕特口岸对外经济贸易公司1号海关监管库货棚维修工作的事实均不持异议，双方自愿达成的承揽合同不违反法律规定，本院予以确认。承揽人赵红让按照定做人吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司的要求完成工作，并交付了工作成果，吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司就应当支付其劳动报酬。因双方当事人均不能提供证据证明对货棚的维修价款进行了约定，故依据司法鉴定机构出具的鉴定结论，赵红让完成承揽工作所需材料费及人工费为307635元。吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司提交的赵红让本人签字的收条及微信转账，经核算金额为99800元。吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司支付给案外人赵玉鹏、赵红亮2000元人工费，及案外人王建坤受赵红让委托代为领取25000元的事实，与赵红让提供的劳动监察询问笔录中王煜民陈述的事实相吻合，可以相互印证，故对吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司辩称已支付赵红让126800元，本院依法予以采纳。吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司称，赵红让交付的工作成果质量不合格、需要修复，不属于抗辩理由，其应在法定时限内提起反诉而未提起反诉，故对其质量鉴定申请，本院依法不予准许，对其辩解主张依法不予采纳。综上，赵红让完成的工作成果应由吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司支付其劳动报酬307635元，对于吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司已支付的126800元劳动报酬应当予以扣减，故吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司还应支付赵红让劳动报酬180835元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司于本判决书生效之日支付原告赵红让劳动报酬180835元； 二、驳回原告赵红让的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告吐尔尕特口岸对外贸易有限责任公司负担3917元，原告赵红让负担1733元。 如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审判员 叶   雯 审判员 苏来哈珠玛 审判员 赵   峥 二〇一九年十二月十日 书记员 李   慧