中华人民共和国北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复221号复议申请人(原审申请执行人）：阮平鸿，男。复议申请人(原审申请执行人）：刘莉。原审被执行人：何风怡，女，1960年12月24日出生。原审第三人：班显荣，男，1959年5月2日出生。复议申请人阮平鸿、刘莉不服北京市昌平区人民法院(以下简称原审法院)（2019）京0114执异294号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行阮平鸿、刘莉与何风怡房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初7729号民事判决；执行案号：（2018）京0114执4057号]过程中，申请执行人阮平鸿申请追加第三人班显荣为被执行人。阮平鸿原审称，2017年12月22日原审法院作出（2017）京0114民初7729号民事判决，判决何风怡返还定金50万元。2018年3月27日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终1385号民事判决，维持原判。2018年4月12日，阮平鸿申请执行，执行法官在执行过程中，发现何风怡名下无财产。实际上，何风怡为了逃避执行，于2018年3月26日与班显荣在辽宁省鞍山市民政局协议离婚。离婚协议中将位于北京市昌平区东小口镇天通苑x室房屋归班显荣所有。故请求法院追加班显荣为（2018）京0114执4057号执行案件被执行人。何风怡原审称，关于(2018)京0114执4057号执行案件，阮平鸿与何风怡房屋买卖纠纷一案，阮平鸿提出《追加被执行人申请书》，对阮平鸿提出的“办理假离婚转移财产的方式逃避法院的强制执行”，提出异议。请求原审法院对阮平鸿提出的《追加被执行人申请书》核实后，再做决定。事实和理由：（一）何风怡于x年移居加拿大，与前夫班显荣早已分居多年，由于考虑到孩子，一直没有办理离婚手续，但对于夫妻间的各自财产早已达成共识。关于北京市天通苑x室的房产归何风怡单独所有，何风怡对该房产有独立的支配权，包括签署出租、出售、抵押等，所有的收益及债务归我个人所有，与前夫班显荣无关，这一点我与前夫班显荣之间早已达成共识，并且没有任何异议。第三人阮平鸿和刘莉在与何风怡签订房屋买卖合同时，阮平鸿和刘莉已经知道：该房产属于何风怡单独所有，并非夫妻共同财产，而且对此并未提出异议而与何风怡和其他人共同签订相关的补充协议，并且在房屋买卖合同上与何风怡个人签字认可这一事实。阮平鸿和刘莉在向昌平区人民法院提起诉讼时，也认可何风怡是该房产的唯一所有者(见阮平鸿和刘莉的《民事起诉状》)。何风怡与前夫班显荣办理离婚手续时，并没收到二审判决书(判决书生效日期：2019年3月27日)，对最终的判决结果并未知晓。双方各自的财产互换是完全基于离婚后各自的生活考虑，是完全建立在平等自愿的基础上，所有的手续都是合法的，所以根本不存在恶意转移财产的问题。（二)阮平鸿与何风怡签订的房屋买卖合同，合同本身就是阮平鸿以欺骗的手段签订的，同时还以同样的手段欺骗一审法官，骗取了法庭的误判。侵害了何风怡的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，第二款的规定，何风怡已经向昌平区人民法院提起诉讼，要求赔偿经济损失，以维护何风怡的合法权益。况且阮平鸿与何风怡的房屋买卖纠纷一案，并没有结束。何风怡已经向北京市人民检察院递交了《民事监督申请书》，检察院决定予以受理，所以何风怡没有必要逃避法院的强制执行。班显荣原审称，关于（2018）京0114执4057号执行案件，阮平鸿与何风怡房屋买卖纠纷一案，阮平鸿的《追加被执行人申请书》，损害了我的合法权益，特此提出执行异议。请求原审法院驳回阮平鸿提出的《追加被执行人申请书》。事实和理由：（1）班显荣与前妻何风怡离婚前已经分居多年，对各自的财产早已达成共识。阮平鸿与何风怡房屋买卖纠纷一案中的房产，属于前妻何风怡个人单独所有，并非夫妻共同财产，何风怡对该房产有独立的支配权，包括签署出租、出售、抵押等，所有的收益及债务归前妻何风怡个人所有，与班显荣无关，这一点班显荣与前妻何风怡之间没有任何异议，而且第三方当事人阮平鸿和刘莉在与班显荣前妻何风怡签订房屋买卖合同时，以及向昌平区人民法院提起诉讼时，阮平鸿和刘莉已经知道：该房产属于何风怡单独所有，并非夫妻共同财产，而且对此并未提出异议而签订相关的补充协议，并且也签字认可这一事实。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，该债权债务是属于何风怡个人的债权债务，应由何风怡名下的财产清偿。（2）关于班显荣与前妻何风怡离婚之事，双方分居多年，早就应该办理离婚。何风怡生活在加拿大，班显荣在中国，只因孩子们还小没能及时办理，才拖到x办理离婚手续。双方考虑到离婚后，女方将在加拿大生活，男方将在中国生活，所以班显荣将班显荣在加拿大为抚养女儿们购置的房产及物品归于女方所有，女方将国内单独所有的房产归于班显荣名下，但女方并没有将女方的债务归班显荣名下，而且双方一致同意：各自的债务由各自承担。因为班显荣在中国生活，这种离婚后的财产交换是建立在平等及自愿的基础上，实属正常。而且这种交换是在何风怡收到二审判决书之前办理的（二审的判决日期为2018年3月27日，根据最高人民法院在《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》中规定。该司法解释123条明确规定：当事人有下列情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百零二条第一款第（六）项的规定处理（1）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毀损财产，造成人民法院无法执行的；（2）以暴力、威胁或者其他方法妨碍或抗拒人民法院执行的；所以并不存在转移财产，逃避执行的问题。而且一切手续都是合法进行的(该房产并没有被查封、扣押、冻结)。（3）阮平鸿与何风怡签订的房屋买卖合同，合同本身就是阮平鸿以欺骗的手段签订的，同时还以同样的手段欺骗一审法官说：签合同时具备购房资质，3.22新政出台后就失去了购房资质的谎言，骗取了法庭的误判。侵害了何风恰的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，第二款的规定，何风怡已经向昌平区人民法院提起诉讼。（4）阮平鸿与何风怡房屋买卖纠纷一案，并没有结束。何风怡已经向北京市人民检察院第一分院递交了《民事监督申请书》，检察院决定予以受理，所以何风怡没有必要逃避法院的强制执行。原审法院查明，阮平鸿、刘莉与何风怡房屋买卖合同纠纷一案，原审法院（2017）京0114民初7729号生效民事判决书判决如下：一、解除阮平鸿、刘莉与何风怡签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议；二、何风怡于本判决生效之日起七日内返还阮平鸿、刘莉定金50万元。后阮平鸿、刘莉向原审法院申请强制执行，原审法院以（2018）京0114执4057号立案执行。何风怡与班显荣原系夫妻关系。在离婚协议中，两人约定在中国境内所有财产归班显荣所有，包括位于北京市昌平区东小口镇天通苑x号的房屋。在执行过程中，阮平鸿提出前述书面申请。原审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。阮平鸿要求追加班显荣为（2018）京0114执4057号案件被执行人的申请缺乏法律依据，故原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定驳回阮平鸿追加班显荣为本案被执行人的请求。阮平鸿、刘莉不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2019）京0114执异294号执行裁定书。事实和理由：一、阮平鸿、刘莉与何风怡房屋买卖合同纠纷过程中班显荣全程参与，并且是案件诉讼过程中何风怡的代理人、纠纷标的的承受人受益人，其与何风怡在终审判决书下达前一日办理离婚手续，恶意转移财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，应追加班显荣为本案的被执行人。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被执行人何风怡所欠债务应属于夫妻共同债务。因此其丈夫班显荣也应对该债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第四十一条，应追加班显荣为本案的被执行人。班显荣称，一、阮平鸿、刘莉与何风怡房屋买卖合同纠纷一案中的房产属于何风怡的个人财产，并非夫妻共同财产。班显荣与前妻何风怡离婚前已经分居多年，在何风怡购买该房产时，双方就签订了《协议书》，明确双方均同意该房产是何风怡单独所有，且房产也是登记在何风怡个人名下。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，阮平鸿、刘莉与何风怡房屋买卖合同纠纷一案中的债务属于何风怡的个人债务，并非夫妻共同债务。三、阮平鸿、刘莉提出的“恶意转移财产”“假离婚”的说法是没有法律和事实根据的。综上，请求法院驳回申请人阮平鸿、刘莉的追加申请。本院经审查查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为：可在执行程序中追加被执行人的情形须有明确的法律规定。本案中，阮平鸿要求追加班显荣为（2018）京0114执4057号案件被执行人的申请无法律依据，故本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人阮平鸿、刘莉提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十八日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超