广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5228号 原告：柳州市馨运物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市跃进路100号之三和兴园小区6栋2-3，统一信用代码：91450205667039536U。 法定代表人：贺勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文娟，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦世暖，广西万铭律师事务所实习律师。 被告：赵家法，男，1967年6月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：徐成秀，女，1970年7月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市馨运物业服务有限公司（以下简称馨运物业公司）与被告赵家法、徐成秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告馨运物业公司的委托诉讼代理人李文娟、韦世暖，被告徐成秀到庭参加诉讼，被告赵家法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告馨运物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业服务管理费人民币5223.3元(2013年7月至2019年3月)；并支付逾期付款的滞纳金，计算至缴清全部物业管理费之日止，当前应支付滞纳金18334元（暂从2014年11月7日计算至2019年5月31日）；2.判令被告缴纳原告已垫付的电费321.5元（2017年11月至2019年3月）；3.判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付物业服务管理费人民币5223.3元(2013年7月至2019年3月)；并支付逾期付款的滞纳金，计算至缴清全部物业管理费之日止，当前应支付滞纳金18334元（暂从2013年7月计算至2019年8月31日）。 事实和理由：2011年10月29日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，合同约定原告向被告所居住的兴怡园小区提供物业服务，被告应当按建筑面积0.8元/平方米/月缴纳住宅物业服务费，不按期缴费的，应当从逾期之日起缴纳滞纳金。被告为原告提供服务管理的兴怡园小区1栋1单元306号房的业主，房屋面积为94.62平方米。现被告拖欠2013年7月至2019年3月的物业管理费5223.3元，滞纳金18334元，2013年3月至2019年2月的电费321.5元。经原告多次催缴，被告仍置之不理，故原告向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告徐成秀辩称，关于物业服务管理费，被告认为应该交纳，但是原告没有尽到相应的物业管理服务，被告多次向物业反映邻居将空调放到被告房屋的窗户上，以及被告的电动车的电瓶被盗、山地车被盗和楼下有噪音等情况，但原告均未予答复；被告房屋的天台上经常有人从上面丢垃圾，但原告也没有处理；物业管理合同中约定的24小时有保安，但小区里也没有保安。关于滞纳金，签订合同时是原告让被告签的，被告并不知道合同中约定有滞纳金。原告应当提前通知被告，并和被告协调不交物业费的严重性。原告没有通知被告缴纳物业费，也没有问被告为何不缴纳物业费，所以不应该缴纳滞纳金。 被告赵家法未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告赵家法、徐成秀系柳州市鱼峰区桂柳路1号之三兴怡园1栋1单元306号房屋业主。原告系2007年11月8日依法成立、经营范围包括物业服务的企业法人，于2012年11月22日、2014年2月25日分别取得柳州市住房和城乡建设委员会、柳州市物价局物业服务合同备案和柳州市住房和城乡建设委员会物业服务等级标准。2011年10月29日，原告馨运物业公司与二被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由馨运物业公司向坐落于柳州市桂柳路1号兴怡园小区1栋1单元3-6号房屋提供物业服务，该房屋建筑面积为94.62平方米。该合同主要载明：原告对房屋公共部位、共有设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，根据本协议向被告收取物业服务费用，车辆停放费等应收费用；物业服务费用收费标准：住宅物业服务费用暂按建筑面积每月每平方米0.8元收取（含电梯日常维护费，不含电梯日常运行电费）；商业网点(商铺、门面)物业服务费一层按建筑面积每月每平方米2.00元由业主或物业使用人交纳，负一层及负二层按建筑面积每月每平方米1.50元由业主或物业使用人交纳；电费分摊费用，二次加压电费、楼道照明灯、应急灯、消防设备电费按实际发生金额由受益者分摊，电梯运行电费按实际发生费用由受益者分摊；被告于办理交房手续时预交12个月的全额物业服务费，自被告收房之次日起开始计收，每次交纳物业服务费的时间每月10日前；被告违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳物业服务费用的，原告有权要求被告限期补交并从逾期之日起按缴费金额每天3‰交纳滞纳金，经多次催缴仍不缴纳的，原告有权进行公布、公告，直至向人民法院提起诉讼。同日，被告还签署了《前期物业管理守则》及《承诺书》。二被告自2013年7月至2019年3月期间未缴纳物业服务费，并拖欠2013年3月至2019年2月的电费。原告通过书面方式向被告催收，二被告仍未交纳，故酿成本案纠纷。 本院认为，原告馨运物业公司与被告赵家法、徐成秀签订的《前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示,合法、有效,对双方均具有约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为包括被告赵家法、徐成秀在内的小区业主提供了物业服务,因此根据双方合同约定和法律的规定,原告有权向二被告收取物业管理服务等费用。二被告作为该小区的业主,在接受和享有了原告提供的物业服务后,应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。原、被告均认可被告已支付物业服务费至2013年6月止，故二被告应向原告支付自2013年7月1日起至2019年3月31日止期间拖欠的物业服务费5223.02元（94.62平方米×0.8元／平方米﹒月×69个月）。关于原告诉请的电费，系原告实际为二被告垫付的费用，二被告应向原告支付,且原告与二被告签订的《前期物业管理服务协议》亦对公用电费的分担作出约定,因此原告诉请二被告支付电费321.5元,予以支持。关于滞纳金,被告徐成秀认为小区内的监控、卫生、安保等方面存在不同程度的问题,并提供了相应的照片予以佐证。原告认可照片的真实性，可以说明原告馨运物业公司在履行合同义务时,存在共用部位维护保养不到位,垃圾清扫不及时等瑕疵,对业主所反映的物业服务方面存在的问题未能妥善解决或有效沟通。因原告在物业服务过程中存在瑕疵,对于原告要求二被告支付滞纳金的诉讼请求,本院不予支持。 关于被告徐成秀辩称原告未通知其缴纳物业服务费，原告馨运物业公司在被告住处粘贴了缴费通知，被告亦予以认可，应视为原告已履行了书面催交的义务。关于被告徐成秀认为原告没有尽到相应的物业管理服务，但被告提供的证据未足以证实原告在小区服务管理上的瑕疵达到予以减免的条件，故对被告的上述辩解意见,本院均不予采信。被告赵家法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告赵家法、徐成秀于本判决生效之日起十日内支付原告柳州市馨运物业服务有限公司物业服务费5223.02元； 被告赵家法、徐成秀于本判决生效之日起十日内支付原告柳州市馨运物业服务有限公司电费321.5元； 驳回原告柳州市馨运物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费397元（原告已预交），减半收取198.5元，由原告柳州市馨运物业服务有限公司负担153元，被告赵家法、徐成秀负担45.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  覃汉云 二〇一九年十二月五日 书记员  吴心雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。