广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1502民初936号原告：刘烈,男,香港居民，汉族,住所地：汕尾市城区，委托诉讼代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。被告一：莫道冲，男，1965年4月29日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。被告二：吕兴德，男，1960年8月8日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：李春平，广东英朗律师事务所律师。原告刘烈诉被告莫道冲、吕兴德合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘烈及其委托诉讼代理人杨锦长、被告一、被告二的共同委托诉讼代理人李春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院起诉请求判决：1、判令被告莫道冲向原告刘烈支付所拖欠的投资款人民币1100000元；2、判令被告莫道冲向原告支付自2018年11月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利率的标准计收逾期付款利息；3、判令被告吕兴德对上述被告莫道冲所拖欠投资款人民币1100000元承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月1日，原告与被告莫道冲合伙经营深圳市鑫创视眼镜科技有限公司，后因为各股东经营过程中产生不同意见，2017年11月22日，原被告及相关股东自愿协商解除合伙，深圳市鑫创视眼镜科技有限公司由被告莫道冲经营，原告退伙，由被告莫道冲在一年内付还原告投资款人民币1100000元，且被告吕兴德承诺对莫道冲所拖欠投资款承担连带保证责任。各方当事人经自愿协商，签订了《协议书》。现被告莫道冲并没有按照约定如期向原告返还。原告多次要求被告莫道冲还款，但被告莫道冲不予理睬、躲避债务，原告向被告吕兴德要求承担保证责任，被告吕兴德同样不予理睬。被告莫道冲拒不还款及被告吕兴德拒不履行保证义务的行为已经违背诚实信用原则，违反《协议书》的约定，且已严重侵犯了原告的合法权益。基于以上事实，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院提出诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，判如诉求。庭审时，原告就事实与理由增加：原被告在2017年9月20日已经针对深圳市鑫创视眼镜科技有限公司进行结算完毕，并确认应由原告收回款项为本案的1100000元，但是事后被告一莫道冲是将原告应该收回的货款私自收取，原告于2017年11月2日向深圳前海合作区人民法院起诉，原告起诉后，被告一通过亲戚朋友的关系要求与原告调解，经双方调解签订了本案原告提交主张的协议书，同时确认了被告一欠原告款项1100000元，同时被告二对被告一的欠款承担连带责任。两被告辩称，本案所涉及的协议是三方协议，其中一方程国平未签署，该协议未生效，原告以此为依据请求支付相关款项没有事实和法律依据，该协议不但不生效，而且显失公平，被告一从未收到原告的投资款，即使承担也应由三个合伙人按比例承担，同时该协议是在被告一受胁迫的情况下签署的，原告以损害被告一，以被告一重要客户的关系相要挟，迫使被告一签署本协议。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、协议书，证明被告一莫道冲应向原告返还拖欠投资款人民币1100000元，被告二吕兴德对莫道冲上述欠款承担连带保证责任；2、结算清单，证明经原、被告等结算确认，原告应当收回投资款项为1411091元；3、企业信用信息、4、身份证复印件，证明原、被告协议所称企业事实存在，而且法定代表人何思源为被告一莫道冲的儿子。经质证,两被告认为，证据1的真实性予以确认，但并未生效，丙方并没有签署；证据2的真实性予以确认，但不能证明原告所要证明的事实；证据3、4真实性予以确认。被告一为支持其主张，向本院提供下列证据：1、协议书，证明三方是合伙协议，双方不能随意变更；2、证明，证明程国平不同意解除涉案的协议书。经质证,原告认为，证据1真实性无异议，但该协议证实是三方之间有合伙的情形，但三方的合伙在2017年9月已经解除并结算完毕；证据2的三性不予认可，程国平体现的是证人，其应当出庭作证，但被告方并没有依法向法庭申请其出庭作证，对证人证言不予确认，从原告提供的证据2中，结算清单里已经有程国平本人的签名确认结算，也就是说其合伙已经经三方确认解除，即使程国平有出具证明，也不能推翻其之前对于合伙解除已经结算完毕的事实。经质证,被告二对被告一提供的证据无异议。被告二没有证据提供。理查明，被告一与被告二属亲戚关系。2016年6月1日原告与被告一及案外人程国平签订《协议书》，三方合伙经营深圳市鑫创视眼镜科技有限公司，《协议书》约定，刘烈持有公司所有股份45%，莫道冲持有公司所有股份33%，程国平持有公司所有股份22%;三方不得随意变更，必须遵守三方约定。在经营的过程中，因各合伙人产生不同意见，于2017年9月20日原告、被告一与案外人程国平进行了结算。并于2017年11月22日原告与被告一、被告二形成一份《协议书》，约定：原告、被告一与案外人程国平于2016年6月1日的《协议书》，于签订本协议之日起解除，该合伙企业由被告一经营，合伙期间所产生的债权债务由被告一负责；被告一确认在合伙期间欠原告投资款人民币1100000元，该款由被告一负责自签订本协议之日起一年内付还原告人民币1100000元；被告二自愿对被告一欠原告的投资款承担连带责任保证，被告一如未能按照本协议约定的时间付还借款，原告有权要求被告二对该投资款承担连带责任保证的保证人义务。协议签订后，由于两被告没有按协议约定的时间履行付还原告的投资款，原告遂于2018年11月22日向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审时，被告虽提出签订《协议书》是受原告胁迫所签订，但没有提供相关证据予以证明，还提出该协议书未经程国平签字，至现未生效。庭审后，经核实，深圳市鑫创视眼镜科技有限公司是被告一借用其儿子何思源的名字于2016年1月15日核准登记，2016年6月1日由本案原告与被告一及案外人程国平合伙经营，被告一以其儿子何思源名下登记的深圳市鑫创视眼镜科技有限公司与原告与被告一及案外人程国平合伙经营的公司属同一公司。本本院在审理过程中，根据原告的申请，查封了被告二吕兴德名下坐落于汕尾市区灰窑安置区6号之二房产份额（产权证号：0707645，建筑面积：307.1平方米）价值人民币1100000元的房产。原告已缴纳了保全费人民币5000元。本院认为，本案为合伙协议纠纷，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法，法院是否支持？被告一借用其儿子何思源名下登记成立深圳市鑫创视眼镜科技有限公司后与原告及案外人程国平合伙经营，因在经营过程中产生不同意见，原告与被告一于2017年11月22日签订《协议书》，《协议书》内容虽约定解除合伙，由被告一经营，但该《协议书》至现未得到另一合伙人签名，事后也未得到追认，该《协议书》实际应为原被告双方约定，即约定原告退火，原告将其合伙份额转让给被告一进行经营，并由被告一给付原告转让款人民币1100000元。根据《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……。”的规定，原告将其合伙份额转让给被告一不违反法律的禁止性规定，依法应予以确认，因此，原告与两被告于2017年11月22日签订的《协议书》对双方具有约束力，双方均应按照约定享有权利和履行义务。两被告抗辩《协议书》无经另一合伙人程国平签名至现未生效的抗辩意见，没有法律依据，两被告的该主张不予采信。另两被告还抗辩签订协议书是受原告胁迫，但两被告无提供证据予以证实，故两被告的该主张，本院依法不予采信。原告与两被告签订协议后，被告一没有按协议约定自签订协议之日起1年内履行付还原告转让款人民币1100000元，现原告要求被告一归还转让款人民币1100000元的请求应予支持。被告一应将转让款人民币1100000元给付原告，被告一拒不付还转让款人民币1100000元给原告造成一定的经济损失，被告应承担相应的违约责任。原告请求该笔转让款自2018年11月23日起至欠款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利率的标准计收逾期付款利息，该请求并无违反法律规定，依法应予支持；被告二以承担连带责任保证担保人身份对该笔借款自愿担保，依法对该笔转让款承担连带保证责任。现原告请求被告二对被告一所拖欠转让款人民币1100000元承担连带清偿责任的意见予以支持。综上，为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第52条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告莫道冲应于本判决生效之日起15日内付还原告刘烈转让款人民币1100000元，并从2018年11月23日起至转让款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利率的标准计收逾期付款利息。二、被告吕兴德对上述转让款人民币1100000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14700元、保全费人民币5000元，合计人民币19700元，由被告莫道冲、吕兴德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  陈文君审判员  彭卫强审判员  许黛妮二〇一九年十二月二日法官助理颜卫东书记员黄宇媛