江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣执复143号 复议申请人（异议人、被执行人）：江西华友投资发展有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园南区。统一社会信用代码：91360481789740419U。 法定代表人：李细保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。 申请执行人：九江农村商业银行股份有限公司,住所地：江西省九江市长虹大道58号。组织机构代码证：15938187-X。 法定代表人：花荣斌，该公司董事长。 被执行人：九江华友实业集团有限公司，住所地：江西省九江市九威大道59号时代赢家1010室。组织机构代码证：69605130-7。 法定代表人：吴瑞军，该公司董事长。 被执行人：吴瑞军，男，1973年3月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被执行人：黄火琴，女，1971年12月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被执行人：蔡锦松，男，1976年11月27日出生，汉族，住江西省德安县。 被执行人：饶俊辉，男，1984年4月8日出生，汉族，住江西省抚州市。 被执行人：饶满龙，男，1974年7月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人：瑞昌华盛房地产开发有限公司，住所地：瑞昌市黄金工业园南园。统一社会信用代码：9136048159886016X5。 法定代表人：吁利波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊劲松，江西人民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪晓燕，江西人民律师事务所律师。 复议申请人江西华友投资发展有限公司因不服江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）作出的(2019)赣04执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人九江农村商业银行股份有限公司（以下简称九江农商行）与被执行人九江华友实业集团有限公司（以下简称九江华友公司）、江西华友投资发展有限公司（以下简称江西华友公司）、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙、瑞昌华盛房地产开发有限公司（以下简称瑞昌华盛公司）金融借款合同纠纷一案中，九江中院于2019年2月20日作出（2018）赣04执恢139号之一执行裁定书，裁定被执行人江西华友公司名下位于瑞昌市的5栋房产所有权归买受人熊梓翔所有。被执行人江西华友公司提出执行异议，请求撤销该执行裁定，九江中院于2019年4月24日作出(2019)赣04执异20号执行裁定，裁定驳回江西华友公司异议请求。 九江中院查明，原告九江农商行与被告九江华友公司、江西华友公司、吴瑞军、黄火琴、蔡锦松、饶俊辉、饶满龙、瑞昌华盛公司金融借款合同纠纷一案，该院于2014年7月17日作出（2014）九中民二初字第43号民事调解书，确认各方当事人达成如下协议：截止2014年7月17日九江华友公司共计欠付九江农商行借款本金3005万元、利息427259.84元；九江农商行对于权属江西华友公司，产权证号分别为瑞房权证湓城字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产在上述债权范围内享有优先受偿权；瑞昌华盛公司用[2013]柴桑抵字第0410号《抵押合同》项下的抵押物对上述九江华友公司的债务提供担保。上述民事调解书已经发生法律效力。九江中院在该案执行过程中，于2014年10月30日作出（2014）九中执字第164-1号执行裁定书，查封了被执行人江西华友公司所有的位于瑞昌市东环路东侧8号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园南区9号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园10号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号）、位于瑞昌市黄金工业园12号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号，）、位于瑞昌市东环路东侧13号厂房（产权证号为瑞房权证湓城字第××号）；查封了被执行瑞昌华盛公司开发的汇融财富大厦在建项目部分在建工程。2016年6月29日，九江农商行与瑞昌华盛公司签订了一份《协议书》，双方约定：该协议签订后的三个工作日内由瑞昌华盛公司在九江农商行开设执行还款资金专用账户，由九江中院对该账户予以冻结；瑞昌华盛公司逐步分批存入资金1500万元，用于置换法院查封瑞昌华盛公司开发的上述房产中50套住宅之外的房产；账户存满1500万元后可直接解除留存的50套住宅之外的查封房产。后瑞昌华盛公司按约向上述账户存入了1500万元，九江中院依九江农商行的申请对瑞昌华盛公司开发的除上述50套住宅之外的查封房产予以了解封。 2017年12月13日，九江中院作出（2014）九中执字第164号之七执行裁定书，对江西华友公司所有的上述5栋房产进行司法网络拍卖，并分别于2018年6月26日、2018年8月9日进行了二次拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次拍卖保留价为34176744元。2018年11月15日，申请执行人九江农商行提出变卖申请，同意按第二次拍卖保留价34176744元变卖上述财产。2019年1月7日九江中院在淘宝网对该上述财产进行司法网络变卖，买受人熊梓翔以第二次拍卖保留价34176744元竞得。九江农商行于2019年1月8日出具书面说明称，瑞昌华盛公司按照2016年6月29日《协议书》约定在九江农商行开设专用账户并存入1500万元，该款项已由九江中院2018年9月30日扣划归还九江华友公司在九江农商行所欠部分借款，九江农商行继续认可瑞昌华盛公司已支付的1500万元为瑞昌华盛公司指定丙方（或丙方指派的人）用于上述变卖房产的购买款。瑞昌华盛公司向九江中院书面声明其联合熊梓翔参与上述司法变卖，其同意将其已缴纳的1500万元作为熊梓翔购买上述房产的出资，差额部分由熊梓翔自行向法院支付。2019年1月28日，熊松根代熊梓翔向九江中院支付了上述变卖房产的剩余变卖款19176744元。九江中院于2019年2月20日作出（2018）赣04执恢139号之一执行裁定书，裁定：江西华友公司所有的5栋房产所有权归买受人熊梓翔所有。上述财产所有权自裁定送达买受人熊梓翔时起转移；买受人熊梓翔可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；解除对上述5栋房产的查封。 九江中院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条的规定，同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。本案中，申请执行人九江农商行认可被执行人瑞昌华盛公司已支付的1500万元为瑞昌华盛公司指定熊梓翔购买案涉变卖房产的购房款，应视为其部分放弃瑞昌华盛公司提供的抵押担保，因瑞昌华盛公司并非案涉金融借款合同中的债务人，九江农商行部分放弃瑞昌华盛公司提供的抵押担保，并不能减轻或者免除其他抵押人即江西华友公司应当承担的担保责任。本案当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定，抵押权人即九江农商行可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。九江中院依法对江西华友公司提供的抵押物即案涉房产进行变卖，买受人熊梓翔支付了全部购房款，九江院作出（2018）赣04执恢139号之一执行裁定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回江西华友投资发展有限公司的异议请求。 复议申请人江西华友公司向本院申请复议称，九江中院作出的(2019)赣04执异20号执行裁定违反法律规定，九江农商行与瑞昌华盛公司存在恶意串通损害其公司利益的行为，具体以下几点：1、在（2014）九中民二初字第43号案件中，其公司与瑞昌华盛公司权利义务相同，均为抵押人。2、瑞昌华盛公司除承担抵押人的责任之外，还应对主债务人的债务承担连带担保责任。3、在案件执行过程中，法院已将其公司和瑞昌华盛公司的抵押财产纳入执行拍卖中，瑞昌华盛公司是基于释放抵押房产的目的才向九江农商行缴纳1500万元资金，用于置换正在拍卖的房产，该1500万元资金支付到九江农商行账上后，应当认定为抵押担保人替代主债务人履行债务的行为。4、九江农商行与瑞昌华盛公司之后达成协议将1500万元资金确定为购买其公司厂房的行为，显然是双方恶意串通损害其公司利益的行为。5、九江中院将瑞昌华盛公司已经支付的1500万元代偿款裁定为竞买保证金，于法无据，违背了基本的司法公正原则。请求撤销九江中院作出的(2019)赣04执异20号执行裁定。 本院查明，九江中院在该案执行过程中，于2015年10月12日作出（2014）九中执字第164-2号裁定，一、拍卖被执行人江西华友公司名下位于瑞昌市的5栋厂房；二、被执行人瑞昌华盛公司名下位于瑞昌市洋鸡山路的汇融财富大厦在建项目部分建筑物（详见附件抵押物清单14页）。 另查明，九江农商行于2018年8月12日向九江中院提交申请书，申请将瑞昌华盛公司在九江农商行开设的执行还款资金专用账户中的款项予以扣划，用于偿还贷款。2018年8月31日九江农商行出具收条，收条载明收到九江中院执行款1500万元。 本院查明的其他事实与九江中院一致。 本院认为，本案争议的焦点是瑞昌华盛公司交纳的1500万元款项是属于拍卖保证金，还是属于执行标的款。从查明的事实可见，九江中院（2014）九中民二初字第43号民事调解书，确认截止2014年7月17日九江华友公司共计欠付九江农商行借款本金3005万元、利息427259.84元；九江农商行对江西华友公司的5栋房产在债权范围内享有优先受偿权，瑞昌华盛公司用抵押物（在建工程）提供担保。该调解书没有约定江西华友公司厂房和瑞昌华盛公司抵押物对债务的清偿顺序。九江中院在该案执行中，因裁定拍卖被执行人江西华友公司名下位于瑞昌市厂房以及被执行人瑞昌华盛公司名下位于瑞昌市的汇融财富大厦在建工程，为此，申请执行人九江农商行与与被执行人瑞昌华盛公司签订《协议书》约定，瑞昌华盛公司在九江农商行开设执行还款资金专用账户，由九江中院对该账户予以冻结，瑞昌华盛公司分批存入售房款1500万元，用于解除法院查封瑞昌华盛公司开发的50套住宅之外的房产。瑞昌华盛公司按约定向上述账户存入了1500万元，申请行人九江农商行向九江中院提交申请，将瑞昌华盛公司交纳的1500万元用于偿还贷款，并出具收条，收到九江中院执行款1500万元。从上述事实可认定，瑞昌华盛公司为解封房产所交纳的1500万元款项实际上作为抵押房产的替代物，由九江农商行收取，九江中院已执行到位1500万元，该1500万元款项的性质属于执行标的款。 由于江西华友公司与瑞昌华盛公司在本案中没有清偿顺序的先后和份额的约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条的规定，同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。九江中院对被执行人瑞昌华盛公司执行了1500万元后，再对江西华友公司的5栋厂房进行拍卖，九江农商行如果认为1500万元是为瑞昌华盛公司指定熊梓翔参与变卖江西华友公司5栋厂房的购房款，则应视为其部分放弃瑞昌华盛公司提供的抵押担保，减轻了江西华友公司应当承担的担保责任。江西华友公司应履行给付金额为调解书确认的执行标的金额扣除1500万元的差额。故申请执行人九江农商行与被执行人瑞昌华盛公司约定1500万元确定为熊梓翔购买江西华友公司厂房的购买款行为，显然侵害了江西华友公司的合法利益，与上述法律规定相悖，本院不予支持。 综上，复议申请人江西华友公司复议申请和理由成立，本院予以支持，九江中院(2019)赣04执异20号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 撤销江西省九江市中级人民法院(2019)赣04执异20号执行裁定和（2018）赣04执恢139号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。审 判 长  邹中华 审 判 员  龙 崎 审 判 员  汤志勇 二〇一九年十二月十七日 法官助理朱 沛 代书记员  朱 沛