浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初4812号 原告：高金英，女，1957年12月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。 被告：郭新红，女，1970年12月13日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈建成，海宁市众望法律服务所法律工作者。 原告高金英与被告郭新红健康权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。由于案情复杂，本案于2019年9月18日裁定转为普通程序进行审理。本案于2019年9月11日、12月4日公开开庭进行了审理。原告高金英委托诉讼代理人褚国弟、钱梦婷，被告郭新红及其委托诉讼代理人陈建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失213606.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日05时49分许，被告驾驶无号电动自行车沿海宁市钱江路北侧非机动车道由东往西行驶至钱江路南丰桥公交车站台地方时，与同向行驶的原告驾驶的无号电动车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。本次事故原告受伤后即就诊，门诊诊断“右外踝撕脱性骨折”。2018年12月16日，海宁市人民医院诊断“右股骨颈骨折”，行“右髋人工关节置换术”。原告伤势稳定后，于2019年2月25日经鉴定机构鉴定，原告之伤评定为九级伤残，误工期为受伤之日至本次评残前一日止，即138日，护理期120日，营养期120日。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告的损失为：医疗费43261.38元、住院伙食补助费285元、营养费3600元、交通费500元、护理费17280元、误工费19044元、残疾赔偿金211181.20元、精神损害抚慰金10000元，合计305151.58元，由被告赔偿70%，计213606.11元。诉讼中，原告变更诉令请求，误工费计算错误，144元/天*138天为19872元，增加被扶养人生活费11532.67元，总损失变更为222258.58元。 被告郭新红辩称:1、交警大队出具的道路交通事故认定书认定错误，不能作为本案判断的依据。交警大队认为被告驾驶电瓶车行径事发路段造成交通事故后逃逸，缺乏事实依据。没有明确的依据证明双方车辆发生过刮擦，交警大队的认定没有事实依据。其次，被告在上班途中，车子开的好好的，原告在被告的车辆后面突然摔倒，被告根本不可能知道原告在后面摔倒，被告仍然开车去上班，故不存在驾车逃逸，只有明知发生交通事故后故意离开事故现场才是逃逸，被告是在不知道有交通事故的情况下，自己专心开车去上班，不属于驾车逃逸。从现场视频材料上，也没有看到原被告车辆刮擦的现象，从双方车辆上也找不到双方车辆有刮擦的痕迹，而交警大队在缺少双方车辆刮擦事实的情况下，就主观臆断认定车辆发生了刮擦，该认定结果既无事实依据，也无法律依据。这是一起原告本人单车肇事造成的交通事故，被告没有任何责任。通过这一系列的事实，能反证被告是不知情的，不知道原告在后面摔倒的情况，也反证了被告不属于驾车逃逸。2、原告2018年12月16日的右股骨颈骨折与原告在2018年10月9日的事故中摔倒没有因果关系。自2018年10月9日至2018年12月16日之间，原告没有过右胯关节疼痛的表现与治理。事故发生后，交警也对原告做过笔录，原告说明了只有右脚踝受伤，没有其他的部位受伤。2018年11月4日，双方到交警大队，原告本人也没有跟交警提起过有其他部位受伤，海宁市人民医院门诊病历中有原告在2018年12月16日当天因为膝关节韧带扭伤而去治疗的事实，由此看出，是原告在膝关节扭伤的过程中造成右股骨颈骨折，而不是2018年10月9日摔倒而成的。杭州华硕司法鉴定意见书中也认为原告右股骨颈骨折是否由本次事故造成的缺乏确定性依据。3、原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算缺少事实和法律依据。根据相关规定，原告不符合适用城镇居民标准赔偿的条件。4、原告涉嫌虚假诉讼和敲诈勒索嫌疑，请求移送公安机关立案。 第一次庭审中，原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见： 证据1、交通事故认定书1份，证明交通事故的发生和责任划分情况。被告质证后认为，真实性无异议，但对责任划分和事实认定有异议，不予认可，具体见答辩意见。 证据2、门诊病历1份、临时诊断证明书3页、出院记录1份，证明原告因交通事故受伤后住院治疗的情况。被告质证后认为，治疗是事实，但治疗右股骨颈骨折与本次交通事故无因果关系。 证据3、医药费发票13份、费用清单1份，证明原告受伤后治疗花费医疗费43261.38元的事实。被告质证后认为，真实性无异议，但2019年2月3日的两张发票（1897和1910）无门诊病历记载。关于费用清单，真实性、合法性无异议，但治疗右股骨颈的医药费与本案无关。 证据4、鉴定意见书2份，证明原告因交通事故受伤，构成九级伤残，误工期为受伤之日至评残前一日，护理期120日、营养期120日。被告质证后认为，对鉴定书真实性无异议，但对有关内容有异议。第三页第三点说“据光盘视频材料所示……”我方认为鉴定意见书中证明的刮擦是无事实依据的。其表述“随后，高金英驾驶的电瓶车向右侧倒地”有异议，事实上原告是向左侧倒地。“高金英臀部和右下肢倒地”视频中没有显示原告臀部着地。第五页第11行，鉴定意见书表述“根据视频所见……”我方对右侧臀部着地有异议。第二份鉴定意见书中，对三期和后期医疗费鉴定有意见，该意见是结合了原告右股骨颈骨折评定出来的，但原告的右股骨颈骨折不是交通事故造成的，故对三期期限有异议。且原告已超过法定退休年龄，故对误工期也有异议。综上，我方不承担赔偿责任。 证据5、安康物业管理有限公司出具的证明、营业执照各1份，证明原告与陈国良系夫妻关系，原告一直在建材市场经营装潢店。被告质证后认为，对营业执照的真实性无异议，但对证明及证明内容有异议，安康物业出具的证明没有其他相应的资料予以佐证，缺乏真实性，不予认可，且证明内容陈国良与原告是夫妻关系，双方是厉害关系人，也缺乏真实性。 证据6、海宁市公安局马桥派出所出具的证明1份，证明原告的被扶养人情况。被告质证后认为，对真实性无异议，但对被扶养人生活费不予认可。 证据6、户口本1份，证明原告与陈国良系夫妻关系。被告质证后表示没有异议。 被告向本院提交海宁市人民医院门诊治疗记录1份，证明原告在2018年10月9日治疗右踝关节情况与2018年12月16日的治疗膝关节韧带扭伤而出现了右股骨颈骨折，两次治疗情况记载不一致。从而证明右股骨颈骨折是原告2018年12月16日膝关节韧带扭伤过程中造成的。原告质证后认为，对治疗经过无异议，但光凭这份证据，不能证明被告的主张，这份证据不能反映原告受伤的部位。原告在就医时，相关的陈述医生未必会全部记录在病历当中。同时，这份证据也不能证明原告的右股骨颈骨折是事后的,病历中明确显示该部位的伤是陈旧性的。 第二次庭审中，本院调取了海宁市公安局交通警察大队道路交通事故档案，并向原、被告出示了其中的监控视频（当庭播放）、交警大队向原、被告及原告女儿陈高红所作的询问笔录各1份、海宁市公安局交通警察大队委托浙江共安检测鉴定技术有限公司所作出的车辆技术性能鉴定报告1份，并听取了原、被告的意见。原告对上述证据没有异议,认为是原、被告先发生车辆刮擦后，原告再撞向花坛倒地的。被告认为，原告的车辆由东往西开到公交车站附近时，先刮擦了花坛后再倒地。对陈高红的笔录真实性无异议，但陈高红说“听说发生了交通事故，去跟她妈妈打电话确认，妈妈受伤了”后面又跟交警说“我没有去现场，我家住在金色家园，当时看过去也看到了我妈倒在南丰桥公交站那里”。被告认为，陈高红的笔录先说是接到电话知道妈妈受伤了，后面又说在金色家园，望过去看到了，这个说法自相矛盾，很难自圆其说，诚信度有待考虑。交警又问“你妈的受伤情况？我妈是右脚脚踝、右侧韧带受伤”，这是她认可她妈妈的受伤情况。2、对高金英的笔录，高金英跟交警没有说实话，也是有说谎的嫌疑，结合视频录像，也能看出高金英没有实事求是的陈述。①“我的车子是由钱江路由西往东行使的，在行使到钱江路九虎路口……到了南丰桥地方时，后面的车辆超车撞到了我的右侧……”，在视频中，原告高金英是从被告的后侧超上来的，超车过程中撞到了花坛，自己摔倒的。交警的责任认定书中也认定了高金英从后面超车，故被告认为原告高金英对交警的陈述虚假，不真实。②交警当时问她的伤势如何，原告高金英回答是“右脚脚踝骨折，右脚韧带受伤，其他身体部位还好的”，事后2个月，原告高金英去治疗了右股骨折的伤。故被告认为她右股骨折的伤与本次摔倒无关。被告认为，检测报告真实性无异议，但被告车子与原告没有任何刮擦的痕迹，交警也对被告的车辆进行了检测，被告认为，交警应对原告的车辆也进行检测，原告是左侧撞上了花坛，从车辆检测上可以看出，左侧有刮擦的痕迹。被告对交警未对原告车辆进行检测保持异议。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提交的证据及本院调取的证据，本院确认证据的真实性和合法性，至于证据的关联性和证明力，本院将结合本案事实和各证据间的关系作综合阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年10月9日5时49分许，天气下雨，被告驾驶无号电动自行车沿海宁市钱江路北侧非机动车道由东向西行驶，原告驾驶无号电动自行车沿海宁市钱江路北侧非机动车道由东向西行驶，双方行驶于同一车道内。事故发生前，被告行驶在前，原告行驶在后，至钱江路“南丰桥”公交车站站台东侧地方时，原告车辆在碰撞非机动车道南侧隔离带后车辆失控，碰撞到在其右前方行驶的被告车辆后摔倒。海宁市公安局交通警察大队接到原告女儿陈高红报警后，即接警处理。经交警大队调查取证，2018年11月30日，海宁市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告驾驶的电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告受伤的道路交通事故，事发后，被告驾车逃逸，但原告驾驶电动自行车行经事发路段超越前车时妨碍被超越车辆行驶，据此认定原告负事故次要责任，被告负事故主要责任。事故发生后，原告即被送至海宁市人民医院治疗。2018年10月9日，海宁市人民医院门诊病历记载，原告于2018年10月9日骑电瓶车时发生交通意外摔倒受伤，右侧下肢着地，当即感右踝部疼痛，进而出现肿胀，站立行走及左下肢活动受限，诊断为右外踝撕脱性骨折，嘱患者在家休养。2018年11月4日来院复查，原告右外踝撕脱性骨折位置好，但仍行走受限，继续在家休养。2018年12月16日，海宁市人民医院门诊病历和住院病历记载，原告因外伤后右髋隐痛伴活动受限二月余，被诊断为右股骨颈骨折，需手术治疗。海宁市公安局交通警察大队委托杭州华硕司法鉴定中心对原告的成伤机制和伤残等级进行鉴定和评定。2019年2月25日，杭州华硕司法鉴定中心出具鉴定意见书，该意见书认为，根据送检材料，原告在交通事故中存在摔跌右下肢着地的过程，结合其临床表现及影像数据所示，其右外踝撕脱性骨折符合新鲜损伤特征，符合本次事故所致。股骨颈骨折多见于中老年人，尤其以老年女性多见，主要与老年人多有骨质疏松、骨质变脆有关。根据视频所见，原告在本例交通事故发生时有摔跌，右侧臀部着地过程，从损伤机制上可以形成右股骨颈骨折，其伤后两个月的手术记录所见，右股骨颈骨折近端钝化，远侧断端肉芽覆盖，也符合陈旧性骨折的特征，但由于其首次发现右股骨颈骨折在伤后二个月（2018年12月16日）后，以前的病历均未有右髋关节疼痛的记录，因此存在两种可能，一是交通事故当时即造成右股骨颈骨折，因症状不明显，加上右踝关节骨折的疼痛及治疗过程的制动，导致右股骨颈骨折延迟发现。二是交通事故发生后又发生摔跌。因此，仅根据现有的材料，其右股骨颈骨折由本次交通事故造成具有可能性，但缺少确定性依据。该鉴定意见书同时认为，原告右股骨颈骨折，行右髋人工关节置换术，评定为九级伤残，误工期为受伤之日起至本次评残前一日、护理期120日、营养期120日。 参照2018年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项损失本院确定为：医疗费43261.38元、住院伙食补助费285元（19天*15元/天）、营养费3600元（30元/天*120天）、交通费200元、护理费17280元（144元/天*120天）、残疾赔偿金103747.60元（27302元/年*19年*20%）、被抚养人生活费9853.50元（其父4926.75元，19707元/年*5年*20%/4人+其母4926.75元，19707/年*5年*20%/4人）、精神损害抚慰金10000元，合计188227.48元。 本院认为，本案系由非机动车与非机动车间引发的人身损害赔偿案件，根据道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，应适用过错责任归责原则。原告主张损害赔偿，应就被告存在加害行为、主观过错、造成损害后果以及被告的加害行为与原告的损失存在因果关系承担举证责任。根据原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点在于，1、原、被告在行驶过程中车辆有无发生碰撞；2、海宁市公安局交通警察大队认定被告逃逸的事实是否成立；3、原告右股骨颈骨折与本次交通事故有无因果关系。针对争议焦点1，海宁市公安局交通警察大队事故档案中的视频监控显示，事发时段，原告驾驶电动自行车至钱江路“南丰桥”公交车站站台东侧地方时，原告车辆在碰撞钱江路北侧非机动车道南侧隔离带后车辆失控，碰撞到在其右前方行驶的被告车辆左后方后摔倒，2018年10月16日交警对被告所作的询问笔录中，被告也陈述在事发时段和路段其驾驶的电动自行车左侧被顶了一下，被告自认没事就径行驾车离开，故本院认为，虽海宁市公安局交通警察大队委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对被告车辆作出的车辆技术性能鉴定报告中没有碰撞痕迹，系因碰撞比较轻微，但双方车辆发生碰撞这一事实，本院予以确认。针对争议焦点2，根据相关法律规定，交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，交通事故当事人认为自已对事故没有责任，驾车驶离现场的，或者交通事故当事人驶离现场且不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故的，都应视为交通事故逃逸。本案中，原告车辆因碰撞隔离带后失控与被告车辆发生碰撞而摔倒，原告向被告呼喊及车辆倒地发出的声响，足以引起被告的注意，且被告也自认车辆被顶了一下，现被告认为不知道发生了交通事故，显然无法让人信服，本院认定被告应当知道发生了交通事故。此时，被告应停车报警，保护现场，接受交警调查，但被告却驾车自行离开，海宁市公安局交通警察大队据此认定被告逃逸具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。针对争议焦点3，原告右股骨颈骨折与本次交通事故有无因果关系。原告于2018年10月9日发生交通事故致右外踝撕脱性骨折，这一事实有海宁市人民医院门诊病历记载和杭州华硕司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证实，本院予以确认。2018年12月16日，原告又被诊断为右股骨颈骨折，本院认为，原告的右股骨颈骨折与本次交通事故也存在因果关系。虽然2018年10月9日原告被诊断为右外踝撕脱性骨折，2018年11月4日原告复查仍为右外踝撕脱性骨折，但根据车辆倒地方向和原告身体着地部位，原告在摔倒过程中致其右股骨颈骨折存在可能性，对于这种可能性，杭州华硕司法鉴定中心出具的鉴定意见书已从医学角度作了专业的分析。同时，该鉴定意见书也认为原告在交通事故发生后又发生摔跌也可能导致这种结果，被告也举证原告有过因膝关节副韧带扭伤的的门诊记录，但该门诊记录与原告被诊断为右股骨颈骨折系同一天，前后相差不过一小时，且原告的右股骨颈骨折系陈旧性骨折，显然原告在2018年12月16日发生摔跌不可能形成此种情形，本院调查了海宁全市医疗机构，并无发现原告有其他就医记录。全案也无证据证明原告在事故发生前后因其他因素导致其右股骨颈骨折，故本院认为，原告的右股骨颈骨折系因本次交通事故所致这一事实已达到高度盖然性的标准。综上，原、被间于2018年10月9日发生交通事故被告逃逸，这一事实本院予以认定，原告因交通事故致其右外踝撕脱性骨折和右股骨颈骨折这一事实本院也予以确认。原告诉请的医疗费，被告对其中两份发票（2019年2月3日）提出异议，认为没有相应病历记载，本院经审查认为，该两份发票系原告于2019年2月2日（有病历记载）就诊的延续，且有相应的诊断报告单，故与本案的关联性，本院予以确认。原告诉请的住院伙食补助费、护理费、及精神损害抚慰金具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。对原告诉请的营养费、交通费，根据原告的病情、就医次数、地点，本院酌定予以调整。原告诉请的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算，依据不足，本院按农村居民标准予以计算。原告诉请的误工损失，因事故发生时原告已满六十周岁，原告应提供充分证据证明其尚有劳动收入，但本案中原告的举证达不到证明要求，故本院对原告的这一诉请不予支持。海宁市公安局交通警察大队认定因被告逃逸而负事故主要责任，系对被告在行政管理上的一种认定，但对于民事赔偿，应根据被告主观过错大小，损害后果与被告的加害行为间存在因果关系大小予以确认。从监控视频来看，原告车辆系因碰撞隔离带后失控与被告车辆发生碰撞而摔倒，视频中也未见被告有其他违规行为，原告也没有因被告的逃逸加重了损害后果或造成其他损失，故本起事故系原告自身原因造成，被告虽驾车离开，但其主观过错较小，本院确认被告应承担10%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭新红于本判决生效之日起十日内赔偿原告高金英18822.75元。 二、驳回原告高金英的其余诉讼请求。 案件受理费1468元，由原告高金英负担1322元，被告郭新红负担146元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈建新 人民陪审员  孙丽红 人民陪审员  吴仁乾 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  姚孟淇 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。