河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2456号上诉人（原审被告）：倪庆平，男，1985年1月16日出生，汉族，住衡水市，委托诉讼代理人：王磊，河北合明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：倪志玲，女，1982年2月3日出生，汉族，住衡水市，委托诉讼代理人：倪庆平（倪志玲之夫），男，1985年1月16日出生，汉族，住衡水市，上诉人（原审被告）：倪庆国，男，1970年3月27日出生，汉族，住阜城县，上诉人（原审被告）：郭俊芳，女，1971年3月7日出生，汉族，住阜城县，委托诉讼代理人：倪庆国（郭俊芳之夫），男，1970年3月27日出生，汉族，住阜城县，被上诉人（原审原告）：河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行，住所地阜城县漫河乡政府驻地，统一社会信用代码：911311283200449505。负责人：徐向辉，支行行长。上诉人倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳因与被上诉人河北省阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行（以下简称漫河支行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪庆平及其委托诉讼代理人王磊、上诉人倪庆国、上诉人倪志玲的委托诉讼代理人倪庆平、上诉人郭俊芳的委托诉讼代理人倪庆国、被上诉人漫河支行的负责人徐向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回漫河支行的诉讼请求或判决倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳不承担民事责任。事实与理由：1．一审判决认定事实有误。一审判决以漫河支行将款项汇入倪庆平的账户后，倪庆平即具有了自主支配、使用和处置该款的权利。但倪庆平并未持有和掌握案涉银行卡，无从动用该卡里的资金。法院应对漫河支行是否履行发放贷款的义务、借款的去向、实际借款人进行调查，或要求漫河支行提供证据证明，不能仅凭表象作出判断。倪庆平仅是名义上的借款人，其没有从漫河支行取得借款，该借款合同没有实际履行。漫河支行利用借款手续的合法形式掩盖了非法目的，严重损害了倪庆平的合法权益。倪志玲对于不存在的借款没有偿还义务。倪庆国、郭俊芳对于虚假的借款不应承担连带责任。2．一审判决适用法律不当。漫河支行答辩称，1.2016年6月15日倪庆平与漫河支行签订个人借款合同、借款借据等借款手续，约定借款期限为2016年6月15日至2017年6月14日，借款金额10万元。同日，漫河支行将10万元转入双方约定的倪庆平的账号为62×××00账户中，该笔贷款发放完成。2．倪庆平所说其名下案涉银行卡在漫河支行控制下，与常理不合，作为一个有完全民事行为能力的成年人，自己的银行卡和密码不会让别人掌握。3．倪庆平账户款项的去处问题，是其收到案涉借款后自行处分的行为，不能证明漫河支行没有履行支付借款的义务，款项去处与本案没有关联性。4．此笔贷款的个人借款申请书、借款借据、借款合同等全部资料中，倪庆平的签字已经衡水市司法鉴定中心鉴定均为倪庆平本人书写。漫河支行向一审法院起诉请求：1．判令倪庆平、倪志玲偿还漫河支行借款本金99,003.01元及利息39,820.29元（合计138,823.3元）及自2017年6月14日起按合同约定加罚息100%标准付至借款清偿之日的利息；判令倪庆国、郭俊芳承担连带清偿责任；2．诉讼费用由倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳承担。一审法院认定事实：2016年6月15日，倪庆平向漫河支行借款10万元用于购原材料，期限为1年，并向漫河支行提交主要家庭成员倪志玲同意借款意见书（倪庆平与倪志玲系夫妻关系）及倪庆国作为担保承诺人、郭俊芳作为财产共有人签名的保证担保责任承诺书（倪庆国与郭俊芳系夫妻关系），承诺自愿为倪庆平贷款10万元无条件提供担保并按担保合同约定承担连带责任。同日，倪庆平与漫河支行签订个人借款合同，合同编号：（河北阜城农村商业银行股份有限公司）农信借字【2016】第21702016365049号，约定倪庆平向漫河支行借款100,000元用于购原料，借款期限自2016年6月15日起至2017年6月14日止，借款利率为月利率10.14‰，结息方式：按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率上浮100%。同日，倪庆国与漫河支行签订保证合同1份，合同编号：河北阜城农商银行农信保字2016第21702016719445号，合同约定倪庆国为倪庆平签订的河北阜城农商银行农信借字2016第21702016365049号《个人借款合同》提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）。同日，漫河支行将该款汇入倪庆平账号为62×××46账户内。2016年6月15日至2017年6月14日止，倪庆平应归还利息12,337元，已归还利息11,702.97元，结欠利息634.03元，2017年6月14日归还本金995.99元，2018年1月19日归还本金1元，现倪庆平共计欠漫河支行本金99,003.01元、自2016年6月15日至2017年6月14日止利息634.03元及自2017年6月15日之后借款利息（含罚息）。庭审中，倪庆平对借款借据、借款合同上的签字、手印有异议，申请鉴定，衡水市司法鉴定中心于2019年7月17日分别作出衡司鉴【2019】痕鉴字第4号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：1．无法确认河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据NO：023725724中“倪庆平”签名处的指印是否为倪庆平手指捺印。2．无法确认签约时间为2016年6月15日的个人借款合同末页中“倪庆平”的签名处的指印是否为倪庆平手指捺印。衡司鉴【2019】文鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．日期为2016年6月15日的借款借据NO：023725724中“倪庆平”的签名字迹是倪庆平所写。2．签约时间为2016年6月15日的个人借款合同末页中“倪庆平”的签名字迹是倪庆平所写。倪庆国放弃鉴定申请。一审法院认为，漫河支行与倪庆平签订个人借款合同，该行为系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，双方形成合法的借贷关系，漫河支行依照约定为倪庆平提供贷款，其应当及时履行还款义务，倪庆平并未按照合同约定履行还款义务，严重影响漫河支行的资金安全。双方签订的借款合同中约定逾期罚息上浮100%，违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，确定逾期罚息利率上浮50%。漫河支行要求倪庆平偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。倪庆国与郭俊芳系夫妻关系，作为担保人签署了保证合同及保证担保责任承诺书，为倪庆平的借款提供担保，故倪庆国和郭俊芳对该笔贷款承担连带责任，漫河支行要求倪庆国、郭俊芳承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持；倪庆平辩称该贷款不是本人使用，倪庆国辩称其只是在担保合同上签字，其他并不知情，由于二人均系具有完全民事行为能力的成年人，应当明确知道自己行为所带来的法律后果，在漫河支行将倪庆平所需款项汇入其账户后，倪庆平即具有了自主支配、使用和处置该款的权利，倪庆平以该款不是自己使用作为抗辩理由拒不偿还该款，违反了社会公德及诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、倪庆平、倪志玲偿还漫河支行借款本金99,003.01元及自2016年6月15日起至2017年6月14日止的借款利息634.03元，以上合计99,637.04元。二、倪庆平、倪志玲按合同约定的贷款利率（月利率10.14‰）上浮50%的标准给付漫河支行相应的利息（自2017年6月15日起至本判决生效之日起五日内止）。三、倪庆国、郭俊芳对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,076元，减半收取计1,538元，由倪庆平负担。本院二审期间，漫河支行新提交如下证据：证据一，发放贷款和贷款发放记账凭证及借款借据记账凭证附件2页，证明案涉贷款已经发放到倪庆平个人账户中。证据二，倪庆平办理涉案银行卡的挂失、补发新卡业务单，证明倪庆平本人持有并掌握该卡。倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳对上述证据的质证意见：对证据一的真实性不予认可，认为该记账凭证是漫河支行单方制作，不能证明倪庆平收到此款。对证据二的真实性认可，但同时能证明当时银行卡不在倪庆平手里。倪庆平二审提交案涉银行卡明细账查询单2页，证明虽然银行交易记录中有多笔资金往来出入，但是均与倪庆平无关。漫河支行质证意见：对该份证据无异议，是漫河支行出具的，能证明贷款发放到倪庆平的卡上及该卡在倪庆平手中。本院对上述证据的认证意见：倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳虽以该证据系漫河支行单方制作对其真实性不予认可，但该两份记账凭证能与案涉借款合同、借款借据、案涉银行卡明细账查询单记载内容相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳对证据二的真实性认可，本院对该证据予以确认。漫河支行对银行卡明细查询单无异议，本院予以确认。本院二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，漫河支行提供倪庆平个人借款申请书、借款人主要家庭成员同意借款意见书、个人借款合同、借款借据、贷款发放记账凭证、已还及尚欠借款本息清单、保证合同等证据，拟证明漫河支行与倪庆平之间的借款合同成立且已实际履行，倪庆平现仍欠借款本金99,003.01元、借期内利息634.03元及后续利息。倪志玲、倪庆国、郭俊芳均应依约承担相应责任。二审中，倪庆平对个人借款合同和借款借据上“倪庆平”的签名字迹不再持有异议，对漫河支行将10万元贷款转入其名下银行卡的事实亦予以认可，但辩称其仅是名义借款人，该银行卡非本人持有和使用，其对该笔借款的去向不知情，故应认定双方之间的借款合同并未实际履行。但倪庆平除提交该银行卡明细账查询单外，未提交其他证据支持其主张。该份查询单只是对该银行卡往来业务的客观记载，并不能证明倪庆平的抗辩主张。且从倪庆平办理案涉银行卡挂失、补发新卡的行为看，倪庆平是能够对该银行卡实施有效控制的。综合全案证据，可以认定倪庆平与漫河支行签订的个人借款合同系其真实意思表示，漫河支行已经按照合同约定实际出借了款项，倪庆平理应承担还本付息的合同义务。即便倪庆平将借款交与他人实际使用，亦不能影响本案借款合同的权利义务关系，不能作为其拒绝清偿借款的理由。故倪庆平关于双方之间的借款合同并未实际履行的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审法院根据相关合同约定，判决借款人及担保人承担相应的还款及担保责任，依据充分，适用法律正确。综上所述，倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,291元，由上诉人倪庆平、倪志玲、倪庆国、郭俊芳共同负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年十二月九日法官助理李珺书记员王超