北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终3268号上诉人（一审原告）：北京旭日嘉盛文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号1层1112室。法定代表人：敬建生，执行董事。上诉人（一审被告）：北京盛思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路102号5层5044。法定代表人：柴亮，总经理。上诉人北京旭日嘉盛文化传媒有限公司（以下简称旭日嘉盛公司）与北京盛思文化传播有限公司（以下简称盛思公司）委托创作合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2019）京0105民初2224号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。旭日嘉盛公司的法定代表人敬建生，盛思公司的法定代表人柴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭日嘉盛公司上诉请求：1、判令撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初2224号民事判决书第二项、第三项，依法改判支持旭日嘉盛公司一审的诉讼请求，关于违约金和逾期付款利息按照银行同期贷款的四倍计算。事实及理由：一、案件事实梳理。1.2018年1月15日，双方签订《复华集团年会宣传视频摄制服务合同书》（以下简称摄制合同）第5.8条约定“甲方单方毁约，或甲方恶意履约、拒绝采取补救措施、或者无法弥补的，致使乙方无法实现本合同目的，甲方应支付本合同约定的费用，同时甲方应承担本合同费用总金额30%的违约金”。2.《摄制合同》第七条约定不可抗力条款“由于战争、地震、雷击、水灾、火灾、政府行为、黑客攻击、电信部门技术管制等不可抗力原因导致双方不能按约定履行协议，则本协议的履行时间应予以延期，双方均不对因延误造成的损失承担责任”。3.2018年3月17日，双方签订《新锐餐饮年会视频摄制补充协议》（以下简称补充协议）约定“现因项目因不可抗力终止的原因，甲、乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，在原协议内容进行如下补充或变更”，并在第四条约定“除上述在本补充协议中明确约定的部分外，原协议的其余部分应完全继续有效”。4.盛思公司一审提交书面答辩状称“我公司认可欠款113222.5元，但未结原因为我公司上家复华公司拖欠，公司经营困难”。5.一审判决称“补充协议明确项目系因不可抗力终止，旭日嘉盛公司称盛思公司构成单方面恶意违约行为导致旭日嘉盛公司合同目的无法实现，并据此要求盛思公司承担30%的违约金，并无法律与实施依据，本院不予支持”。二、一审法律认定事实不清，适用法律错误，盛思公司未依照补充协议约定履行付款的合同义务，应当依法支付旭日嘉盛公司违约金。盛思公司答辩称：不同意旭日嘉盛公司的上诉请求。盛思公司上诉请求：1、判令撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初2224号民事判决书第二项。事实及理由：原审判决已经充分认定盛思公司与旭日嘉盛公司之间的合同是因不可抗力原因终止的，对于不可抗力终止的合同，损失应该各自承担，不应该让盛思公司承担利息责任，盛思公司认为原审判决此部分认定存在问题，损害了盛思公司的利益。旭日嘉盛公司答辩称：不同意盛思公司的上诉请求。旭日嘉盛公司向一审法院起诉称：1.请求法院判决盛思公司支付欠付合同款113222.5元及违约金56319元；2.请求法院判决盛思公司支付逾期支付合同款项的利息（按银行同期贷款利率四倍计算，自2018年4月1日起计算。）事实和理由：2018年1月15日，我公司与盛思公司签订了《复华集团年会宣传视频摄制服务合同书》（以下简称摄制合同），约定我公司为盛思公司提供视频制作、剪辑等服务，盛思公司支付我公司合同款22.4万元。合同约定盛思公司单方毁约等情况下应支付我公司合同总金额30%的违约金。2018年3月17日，双方又签订了《新锐餐饮年会视频摄制补充协议》（以下简称补充协议），约定盛思公司向我公司支付的合同款变更为187730元，盛思公司应在2018年3月31日之前向我公司支付113222.5元。补充协议签订后，盛思公司仍然恶意违约，至今未履行付款义务。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月15日，旭日嘉盛公司与盛思公司签订摄制合同，约定盛思公司委托旭日嘉盛公司制作复华年会宣传视频，时长300秒左右，合同总价款224000元。就违约责任，摄制合同约定盛思公司单方毁约，或恶意履约、拒绝采取补救措施、或者无法弥补的，致使旭日嘉盛公司无法实现合同目的，盛思公司应支付合同约定的费用，同时盛思公司应承担合同费用总金额30%的违约金。在摄制合同履行过程中，2018年3月17日，旭日嘉盛公司与盛思公司签订补充协议，明确项目因不可抗力终止，双方对原协议予以变更。补充协议约定盛思公司应向旭日嘉盛公司支付的总价款变更为187730元，盛思公司应在2018年3月31日前支付尾款113222.5元。双方同时约定补充协议与原合同具有同等法律效力。截至本案诉讼中盛思公司尚未支付上述尾款。以上事实，有摄制合同、补充协议、当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：旭日嘉盛公司与盛思公司签订的摄制合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现盛思公司未按照补充协议约定支付尾款113222.5元，构成违约，旭日嘉盛公司主张盛思公司上述款项，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。补充协议明确项目系因不可抗力终止，旭日嘉盛公司称盛思公司构成单方毁约等恶意违约行为导致旭日嘉盛公司合同目的无法实现，并据此要求盛思公司承担30%的违约金，并无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。盛思公司延迟付款，应赔偿旭日嘉盛公司相应损失，但旭日嘉盛公司主张按银行同期贷款利率四倍计算利息损失，并无事实及法律依据，因盛思公司延迟付款给旭日嘉盛公司造成的损失为资金占用期间的利息损失，一审法院酌定确定按照中国人民银行同期贷款基准利息标准计算盛思公司应当支付的利息损失。盛思公司经合法传唤无正当理由不参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京盛思文化传播有限公司于一审判决生效之日起十日内支付北京旭日嘉盛文化传媒有限公司合同尾款113222.5元；二、北京盛思文化传播有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿北京旭日嘉盛文化传媒有限公司逾期支付上述款项的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年4月1日起计算至实际支付之日）；三、驳回北京旭日嘉盛文化传媒有限公司其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、一审法院关于盛思公司无需支付违约金的认定是否正确；二、一审法院关于盛思公司需支付合同款项利息损失的认定是否正确。一、一审法院关于盛思公司无需支付违约金的认定是否正确摄制合同明确约定，约定盛思公司单方毁约，或恶意履约、拒绝采取补救措施、或者无法弥补的，致使旭日嘉盛公司无法实现合同目的，盛思公司应支付合同约定的费用，同时盛思公司应承担合同费用总金额30%的违约金。并且，双方当事人随后签订的补充协议并无关于违约金以及合同目的等约定。因此，在摄制合同与补充协议合法有效的情况下，盛思公司只有满足摄制合同上述约定的情况下，才需承担支付违约金的违约责任。并且两个协议的合同目的以摄制合同中约定的为准。旭日嘉盛公司主张，盛思公司未依照补充协议约定履行付款的合同义务，应当依法支付旭日嘉盛公司违约金。对此，本院认为，摄制合同约定盛思公司需承担违约责任的条件为：1、盛思公司单方毁约；2、毁约行为致使旭日嘉盛公司无法实现合同目的，即毁约行为与合同目的无法实现之间存在因果关系。补充协议中已经明确“项目因不可抗力终止。”故旭日嘉盛公司的合同目的因不可抗力已经不能实现。而盛思公司之后未支付剩余价款的情节与旭日盛思公司难以实现合同目的并无因果关系。因此，盛思公司并未满足摄制合同约定的需承担违约责任的条件，旭日嘉盛公司上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定盛思公司无需支付违约金并无不当，本院予以支持。二、一审法院关于盛思公司需支付合同款项利息损失的认定是否正确旭日嘉盛公司主张违约金和逾期付款利息按照银行同期贷款的四倍计算没有事实和法律依据，本院不予支持。盛思公司主张对于不可抗力终止的合同，损失应该各自承担，不应该让盛思公司承担利息责任。对此，本院认为，盛思公司延迟付款，应赔偿旭日嘉盛公司相应损失。盛思公司上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定盛思公司需支付旭日嘉盛公司利息损失并无不当，本院予以支持。综上，旭日嘉盛公司、盛思公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由北京旭日嘉盛文化传媒有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费2564元，由北京盛思文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  李迎新审 判 员  袁 伟二〇一九年十二月十六日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅