江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2245号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司，住所地江西省弋阳县南岩镇志敏中大道141号，统一社会信用代码91361126861693224。负责人：郑莉，该公司经理。委托诉讼代理人：项晶晶，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：柳金枝，女，1958年4月1日生，汉族，玉山县人，务工，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：王剑，江西怀玉律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：陈泰君，男，1976年7月27日生，汉族，上饶县人，赣Ｅ×××××号重型自卸货车驾驶人，住江西省上饶县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江西省婺源县紫阳镇，统一社会信用代码91361130861899003。负责人：杨克剑，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司因与被上诉人柳金枝、原审被告陈泰君、中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司上诉请求：1、撤销赣1102民初4161号判决书，依法改判；2、判令被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：原审法院未按保险合同约定在医药费中扣除非医保用药。根据上市容市宏饶物流有限公司与上诉人签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，第四十九条约定：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”按照医疗费用标准核定医疗费用就应该扣除非医保用药，上诉人在一审中已向法庭提交免责告知书，一审法院应按照双方当事人的岳顶依法判决。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人柳金枝辩称，上诉人就非医保不赔的条款约定，没有提供证据证明已尽到提示和说明义务，存在举证不能，一审不准予其进行非医保鉴定是合法的。柳金枝向一审法院起诉请求：1、三被告共赔偿原告医疗费71,089.17元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明事实：2019年7月4日9时25分，郑水林驾驶赣Ｅ×××××小型普通客车（搭载原告刘金枝），沿上饶大道由南向北行驶至上饶大桥与新320国道交叉路口时，与沿新320国道由东向西行驶由被告陈泰君驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车发生碰撞，事故造成原告柳金枝受伤及两车损坏的一起道路交通事故。2019年7月31日，上饶市公安局交通警察支队直属一大队作出第361102120190000440号道路交通事故认定书，认定郑水林承担本起事故同等责任，被告陈泰君承担本起事故同等责任，原告柳金枝无责任。原告柳金枝受伤后支付上饶市急救中心救护车出诊费用100元，在上饶市第五人民医院住院花费医疗费1716.1元，在上饶市人民医院住院治疗31天，用去医疗费163,923.38元，出院医嘱继续休息3至6个月，加强护理等。另原告根据医嘱在上饶市上医大药房购买人血白蛋白3867.66元，在上饶市爱心大药房连锁有限公司购买人血白蛋白1800元，在玉山县人民医院门诊检查治疗用之医疗费771.2元。被告陈泰军所驾驶的赣Ｅ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，郑水林所驾驶的赣Ｅ×××××小型普通客车在第三人中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司投保了车上人员责任险（司机和乘客各1万元）。一审法院认为，一、被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司申请非医保用药鉴定是否准许问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司要求扣除非医保用药费用抗辩主张，其未提供证据证明被告占志华与其签订保险合同时双方约定了非医保用药不属于保险赔偿项目，且也无法律和行政法规强制规定应扣除非医保用药，故该抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司申请鉴定的事项对该待证的事实无意义，故对被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司该申请鉴定，本院不予准许。二、关于本案民事责任的认定及承担。本案系机动车交通事故责任纠纷。因本次交通事故造成原告柳金枝受伤，道路交通事故认定书明确了郑水林在本次事故承担同等责任，被告陈泰君在本次事故承担同等责任，原告柳金枝不负本次事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”赣Ｅ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司投保了交强险和商业三者险（100万元且不计免赔），原告柳金枝合理的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险的限额内赔偿，不足部分在三者商业险责任范围内按责任比例50%予以赔偿。由于原告柳金枝是赣Ｅ×××××号小型普通客车乘车人，该车辆被告在中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司投保了车上人员责任险（每座限额1万元），故由郑水林承担赔偿责任，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司在车上人员责任险限额负责赔偿。为减少诉累，被告陈泰君垫付的医疗费在本案一并处理。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定原告的全部损失为：1．医疗费172,078.34元，原告医治的医疗机构出具票据佐证，本院予以支持，被告主张扣除15%非医保用药于法无据，本院不予采纳；2．交通费100元，原告提供上饶市紧急救援中心票据为佐证，本院予以支持。以上损失合计172,178.34元（其中医疗费赔偿限额项172,078.34元，伤残赔偿限额项100元）。被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿原告100元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告柳金枝1万元，在商业三者险限额内赔付原告柳金枝81,039.17元［172,078.34元-10,000元）×50%］。双方当事人均无异议的《江西省上饶市公安局交通警察大队直属一大队道路交通事故认定书》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》明确注明陈泰君驾驶严重超载机动车上路行驶且未注意安全驾驶是造成此次事故的原因之一和违反安全装载规定的，实行1%的绝对免赔率等内容，故被告人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在商业三者险限额内承担的赔偿款应扣除1%，即被告人民财产保险股份有限公司弋阳支公司应在商业三者险限额内赔付原告72,935.25元，被告陈泰君承担8103.92元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司共应赔付原告83,035.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司在车上人员责任险限额范围内赔付原告1万元，被告陈泰君垫付医疗费2万元，被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司垫付医疗费10,000元，该垫付费用在本案中由被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在赔偿款中扣除，并支付被告陈泰君垫付款，且被告陈泰君应承担案件受理费计789元，故扣除垫付款及案件受理费后，被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司应赔付原告柳金枝61,928.17元；被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司赔付原告10,000元，返还被告陈泰君垫付款11,107.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告柳金枝各项损失共计61,928.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告柳金枝医疗费等各项损失共计10,000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司在本判决书生效之日起十日内返还被告陈泰君垫付款11,107.08元；四、驳回原告柳金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元（已减半收取），由被告陈泰君承担（已在垫付款中扣除）。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司提交了福建省高级人民法院有关机动车交通事故责任纠纷的请示批复复印件一份，提请法庭参考适用，请求支持诉请在医药费中扣除非医保用药部分。被上诉人质证意见;该证据不属于新证据。本院认为，该证据不属于本案新证据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于医药费扣除非医保用药问题。上诉人未提供证据证明对原审被告陈君泰所驾驶车辆车主与其签订的保险合同中约定的非医保用药免责条款进行了提示和说明义务。故一审法院不予准许上诉人非医保用药鉴定申请并无不当，本院予以确认。上诉人医药费扣除非医保用药的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇一九年十二月十六日法官助理何梦君书记员叶华生