江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏07行终316号 上诉人(原审原告)中蓝连海设计研究院有限公司（原中蓝连海设计研究院）,住所地在连云港市海州区朝阳西路51号。 法定代表人黄振伟，该公司院长。 委托代理人刘芳，丁山,远闻（上海）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区朝阳东路1号。 法定代表人程晓红，该局局长。 委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。 原审第三人郑世波，男，1960年3月2日生，汉族，住连云港市海州区。 法定代理人李某（系郑世波妻子），××族，住址同上。 上诉人中蓝某设计研究院有限公司（以下简称中蓝某公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人郑世波工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2018)苏0791行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，中蓝某设计研究院于2017年11月29日将企业名称变更为中蓝某设计研究院有限公司，郑世波系中蓝某公司的职工。2016年2月29日20时29分许，案外人赵少余醉酒后驾驶未年检的苏Ｇ×××××号二轮摩托车沿朝阳西路机动车道由西向东行驶至朝阳西路新村路口时，该车的前部与由北向南沿人行横道线行驶郑世波醉酒后驾驶的自行车右侧相撞，造成郑世波受伤。连云港市公安局交通警察支队海州二大队认定：赵少余承担事故主要责任，郑世波承担事故次要责任。 原审法院另查明，中蓝某公司对郑世波所受伤害向市人社局申请认定工伤，市人社局于2016年3月18日受理其认定工伤申请。市人社局经过调查，于2016年5月10日作出连人社工认字[2016]162号认定工伤决定，予以认定工伤。市人社局后经核查，发现郑世波系醉酒驾驶车辆发生交通事故，属于不得认定为工伤的情形，故于2018年7月27日作出《关于撤销连人社工认字[2016]162号认定工伤决定书的通知》，撤销此前作出的认定工伤决定，并于同日作出连人社工认字[2018]343号不予认定工伤决定，决定不予认定工伤。市人社局作出的上述文书均已送达给当事人。另外，中蓝某设计研究院诉中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司责任保险合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院经过审理后，作出（2017）苏0106民初8306号民事判决，该判决查明确认郑世波系在醉酒后驾驶车辆发生交通事故受伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局作为社会保险行政部门，有权对郑世波所受伤害是否为工伤作出认定。本案的争议焦点为：一、郑世波在醉酒状态下驾驶车辆发生事故受伤能否认定为工伤；二、市人社局能否撤销其已经作出的认定工伤决定。关于争议焦点一。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤（二）醉酒或者吸毒。根据该条规定，职工醉酒或吸毒的，即便其符合认定工伤或视同工伤的构成要件，也不得认定工伤或者视同工伤。具体到本案而言，市人社局提交的交警部门作出的《道路交通事故认定书》载明郑世波系醉酒驾驶，中蓝某公司也认可郑世波系醉酒驾驶，中蓝连海公司提交的南京市鼓楼区人民法院作出的民事判决书也查明确认郑世波系醉酒驾驶，因此，市人社局认定郑世波醉酒驾驶车辆发生交通事故受伤，证据确凿。通常单位晚上下班时间为18:00，职工一般也不会在上班时间饮酒或者饮酒后去上班，郑世波饮酒后在20时29分左右发生交通事故，证明其不是在上下班途中发生交通事故。中蓝某公司称郑世波是在下班途中发生交通事故与事实不符，不予认定。按照《工伤保险条例》第十六条的规定，职工符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的构成要件，尚不得认定为工伤，而郑世波不符合条例第十四条第（六）项的规定，加上其系醉酒驾驶，则更不得认定为工伤。关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。根据该条规定，行政诉讼中，作为被告的行政机关，均有权自我纠正错误的行政行为。推而行之，行政程序中，行政机关发现作出的行政行为确有错误的，同样具有自我纠错的法定职权。至于自我纠错行为是否合法，则应当看行政机关自我纠错的理由是否合法、正当。具体到本案中，市人社局经过调查核实，发现郑世波系醉酒驾驶车辆发生交通事故受伤，属于不得认定为工伤的情形，市人社局之前作出的认定工伤决定是错误的决定，市人社局撤销错误的决定属于依法履行主动纠错的职责，其行为并无不当。中蓝某公司认为市人社局撤销认定工伤决定没有法律依据，是对行政机关享有自我纠错法定职权的误解，其主张的理由不能成立。市人社局在受理中蓝某公司对郑世波的认定工伤申请后，充分保障了当事人的各项权利，最终作出不予认定工伤决定，并将决定书送达双方当事人。市人社局的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。中蓝某公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回中蓝某公司要求撤销市人社局作出的连人社工认字[2018]343号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由中蓝某公司承担。 中蓝某公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院在庭审中将争议焦点归纳为郑世波在醉酒状态下驾驶车辆发生交通事故受伤能否认定为工伤，但在判决书中，却以郑世波并非是上下班途中作为判决理由。双方当事人并未对郑世波是下班途中提出异议，原审法院也未对此进行询问；2、原审法院未查明郑世波是驾驶非机动车；3、原审法院应当适用《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定，醉酒和导致工伤之间必须有因果关系，本案不论因果关系而简单以醉酒作为不认定工伤的原因并不适当；4、郑世波是事发当天，公司安排在本单位接待客人吃完晚饭后回家途中，在单位门口的马路上遭受交通事故侵害，应当视为“上下班途中”。请求撤销原审判决并撤销被诉不予认定工伤决定书。本案诉讼费用由被上诉人承担。 市人社局答辩称，被上诉人在受理中蓝某公司对其员工郑世波的工伤认定申请后，对其提交的证据进行了审查，并作出连人社工认字[2016]162号认定工伤决定书。后经核实，郑世波系醉酒驾驶非机动车发生交通事故受伤，遂撤销原认定书，并作出不予认定工伤决定。被上诉人作出不予认定工伤决定，是根据案件的客观情况对此前的认定工伤决定主动纠错行为，事实清楚，程序合法，请求法院驳回中蓝某公司的诉讼请求。 原审第三人郑世波及其法定代理人李某未出庭发表意见，也未提交书面意见。 中蓝某公司提起上诉后，原审法院已将当事人在原审法院审理期间提交的证据随卷移送本院。 本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。 根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”该条规定中将因醉酒导致伤亡的情形排除在工伤认定的范围之外。本案中，郑世波是在参加单位接待用餐活动后返家途中，在醉酒的状态下，骑行自行车，与他人驾驶的二轮摩托车相撞，致其重伤，经鉴定构成一级伤残。该次经公安部门道路交通事故责任认定书认定，事发时郑世波血液中乙醇含量为114mg/100ml，其在事故中承担事故的次要责任。郑世波是在醉酒后骑行自行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中规定的不得醉酒在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车的规定，虽被认定承担事故的次要责任，但在此情形下，不符合工伤认定的条件，故被上诉人第二次作出的不予工伤认定决定书符合工伤保险的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中蓝连海设计研究院有限公司承担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；