安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1963号 上诉人（原审被告）：杭州富阳德利液压机械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区大源镇新关村。 法定代表人：董德干，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜琦达，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：马立军，男，1975年6月22日出生，汉族，住安徽省宁国市（三号井大门前宁港公路对面）。 委托诉讼代理人：赵俊波，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李芳，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙宏清，男，1966年11月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：谭尚军，安徽凤形山律师事务所律师。 原审原告孙宏清与原审被告马立军、杭州富阳德利液压机械有限公司（以下简称德利公司）侵权责任纠纷一案，安徽省宁国市人民法院于2018年12月4日作出（2018）皖1881民初3367号民事判决。马立军不服上诉，本院于2019年3月25日作出（2019）皖18民终319号民事裁定：撤销原判，发回重审。宁国市人民法院经重审，作出（2019）皖1881民初1282号民事判决。德利公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 德利公司上诉请求：撤销原审判决第二项。事实与理由：孙宏清受伤的直接原因是打包机门上螺丝断裂门被弹开所致。原审判决仅以螺丝断裂门被弹开造成孙宏清受伤来推断打包机存在产品缺陷，过于片面。打包机螺丝断裂门被弹开的直接原因是马立军违规超负荷使用且未关拦截门锁，与产品缺陷无关。本案存在两个法律关系，即侵权责任法律关系和产品质量法律关系，德利公司与孙宏清之间不直接发生法律关系，原审法院将两个法律关系并案审理不符合法律规定。对案涉产品存在缺陷的质量问题，应由马立军提出，原审判决回避并混淆了谁主张谁举证原则。同时，原审判决加大了当事人诉讼成本，不利于孙宏清受伤后得到及时赔偿。 马立军答辩称：德利公司称马立军存在违章操作，未提供证据证明。依据产品质量法规定，产品投入流通领域时，生产者应当对产品不存在缺陷承担举证责任，但德利公司未完成该举证责任。液压打包机作为存在一定人身风险性的机械，应当有急停装置确保安全，但案涉打包机没有该类设置。本案事故发生的原因，只可能是案涉打包机上的螺丝材质存在质量问题或者打包机设计存在缺陷，所以德利公司应当承担全部赔偿责任。本案系侵权法律关系，德利公司与马立军均为责任主体。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。 孙宏清答辩称：原审判决德利公司与马立军分别承担责任，维护了孙宏清合法权益。案涉产品缺陷明显，系打包机上螺丝断裂直接导致孙宏清受伤。请求二审依法判决。 孙宏清向原审法院提出诉讼请求：判决马立军、德利公司赔偿孙宏清145530.08元。 原审法院认定事实：2018年3月26日，孙宏清在马立军经营的废品收购点出售废品时，因马立军用于打包废品的打包机门上螺丝断裂，门被弹开将孙宏清打倒在地。孙宏清当即被送往宁国市骨科医院住院治疗，于2018年4月23日出院，经诊断为右股骨干中下段粉碎性骨折,牙齿部分缺损。2018年8月22日，经孙宏清一方委托，安徽长盛司法鉴定所对孙宏清的伤情作出[2018]临鉴字第591号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.孙宏清因外伤致右股骨远端骨折后右膝关节功能丧失大于25%，该损伤后的伤残等级评定为十级；2.孙宏清因外伤致右股骨远端骨折经内固定治疗，需骨折完全愈合后取出内固定，后续治疗费用约9000元或以实际支出的医疗费为准。孙宏清因外伤口腔损伤，造成三枚牙齿缺损，后续治疗费为2400元或以实际支出的医疗费用为准；3.孙宏清因外伤致右股骨远端骨折经内固定治疗，自损伤之日起应酌情评定误工期300日、护理期135日、营养期105日。 原审另查明，致孙宏清受伤的打包机系德利公司生产，型号为YZL-30T，用途为适用于废纸、废塑料薄膜等压制打包，缩小体积，便于仓储和运输。该机器系马立军于2018年3月24日在德利公司购得。 原审法院判决认为：各方当事人对孙宏清因德利公司生产的YZL-30T液压打包机门上螺丝断裂导致受伤的事实均无异议，案件争议焦点为导致螺丝断裂的原因及马立军、德利公司如何承担赔偿责任。马立军认为系德利公司生产的产品质量存在问题，德利公司认为系马立军不当操作导致。案件审理过程中，经法院释明，德利公司于2019年5月2日申请对该打包机的质量问题进行鉴定，原审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，后因德利公司未预交鉴定费用，鉴定部门退回德利公司的鉴定申请。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任。孙宏清受伤系德利公司生产的打包机门上螺丝断裂、门被弹开所致，孙宏清已完成举证责任。马立军提交了断裂螺丝证明德利公司生产的产品存在缺陷，如果德利公司认为其生产的产品不存在质量问题，应提供证据予以证明。但在案件审理过程中，德利公司在马立军提供担保的情况下在规定期限内未预交鉴定费用，导致鉴定被退回，德利公司应承担举证不能的后果。同时，该YZL-30T液压打包机的使用说明书无安全警示说明。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求；对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。因该打包机门上的螺丝断裂，马立军亦未提供证据证明该螺丝断裂与其使用方法无关。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。马立军、德利公司均未提供证据证明自己的责任大小。孙宏清到马立军处出售废品，无法预见到自己被打包机打伤的后果，在本案中不具有过错，马立军、德利公司应对孙宏清损失各自承担50%的赔偿责任。 孙宏清因该事故造成的各项损失核算为：1.住院伙食补助费：504元（18元/天×28天）；2.护理费：16605元（123元/天×135天)；3.营养费1890元（18元/天×105天）；4.残疾赔偿金：68786元（34393元/年×20年×10%）；被扶养人生活费10044元（父孙时华：5年×21523元/年×10%÷3，母汪玉兰：9年×21523元/年×10%÷3），被扶养人生活费计入残疾赔偿金合计为78830元；5.误工费：孙宏清诉请24438元并未超出其因该次损失而实际减少的收入，予以认定；6.交通费酌定为500元；7.后续治疗费11400元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费1900元。以上合计141067元。孙宏清的上述损失，由马立军承担70533.50元（141067元×50%），德利公司承担70533.50元（141067元×50%）。马立军垫付的费用不在孙宏清诉请之内，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、马立军于判决生效后二十日内赔偿孙宏清各项损失70533.50元；二、杭州富阳德利液压机械有限公司于判决生效后二十日内赔偿孙宏清各项损失70533.50元；三、驳回孙宏清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元，保全费1820元，合计6866元，由孙宏清负担866元，马立军负担3000元，德利公司负担3000元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，因案涉打包机门上螺丝断裂，门被弹开将孙宏清打倒致伤，本案本质上属于侵权责任纠纷中的产品责任纠纷。德利公司作为案涉打包机的生产者，在知悉本案事故发生后，应当采取合法有效的形式及时固定证据，以有利于查明打包机门上螺丝断裂的原因，从而准确界定责任，保障受害人及时获得赔偿。现德利公司并无充分有效的证据证明马立军存在违规操作情形，亦无证据证明打包机门上断裂的螺丝不存在质量问题，原审判决德利公司承担本案相应的赔偿责任，符合法律规定，其结果并无不当。德利公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1564元，由杭州富阳德利液压机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十二月二十日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……