河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终23066号 上诉人（原审被告）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西经北五路以南。 法定代表人：李强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余会林，北京市金台（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑州展硕商贸有限公司，住所地郑州市管城回族区腾飞路2号1号楼3层01号。 法定代表人：张俊强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：粟颂，河南豫尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓波，河南豫尊律师事务所实习律师。 原审被告：郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地郑州市郑东新区商都路5号新家具建材商场四层L4018。 法定代表人：方江雯。 委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。 原审被告：陈葳，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。 上诉人河南悦华置业有限公司因与被上诉人郑州展硕商贸有限公司、原审被告郑州市郑东新区智恒木地板商行、原审被告陈葳侵权责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 河南悦华置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判悦华公司对焊接设备公司的损失不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以悦华公司所拥有的仓库“未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患”为由，判令悦华公司承担30%的责任，实属违法。因为悦华公司的仓库经审批为合法性临时建筑，并非违法建筑，临时性建筑仅需经过消防部门检查验收，在承建时不需要办理消防许可审批手续，悦华公司在承建和经营时不存在消防安全隐患；二、悦华公司在出租仓库期间不存在违约行为，更不存在管理不当行为，已经尽到管理职责，不应承担赔偿责任；三、一审法院直接采用河南豫华价格事务所出具的《评估价格结论书》所鉴定的价格作为认定焊接设备公司损失的依据，实属违法。综上，一审法院认定事实及责任划分主体错误，实属对悦华公司不公，请求二审法院依法处理。 河南展硕商贸有限公司、郑州市郑东新区智恒木地板商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 郑州展硕商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告直接经济损失100000元；2、被告赔偿原告因货物损毁造成的经营收入损失；3、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：被告赔偿原告仓库货物损失466128元、鉴定评估费14000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月3日，被告悦华公司（甲方）作为出租方与被告陈崴（乙方）作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定甲方将其拥有的座落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，甲方出租给乙方使用的该仓库建筑面积共1105平方米。租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止。乙方所租用的仓库由乙方自行管理，乙方必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由乙方承担全部责任。 原告与被告陈葳于2018年6月24日达成仓储保管协议，约定陈葳将其位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街67号的仓库9号库房的一部分以每月1500元的价格出租给原告使用，原告分别于2018年7月4日和8月4日缴纳了租金，有收据及转账凭证予以佐证。 2018年8月17日22时14分，位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的被告悦华公司仓库发生火灾。火灾事故发生后，经调查，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，认定书显示，该起火灾起火部位位于被告悦华公司仓库院内11号仓库东半部，被告木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。 原告承租仓库系9号仓库，被告木地板商行从被告悦华公司处承租了上述11号仓库的东部。因各方对原告损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。事故发生后，原告委托河南省豫华价格对原告所申请事项进行司法鉴定。河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估[2019]0414号价格评估结论书一份，评估意见为：原告存放于郑州经北五路双凤皮鞋厂对面9#仓库的货物在2018年8月17日火灾中遭受的损失在评估基准日的评估值为466128元（详见资产评估明细表）。原告因此花费鉴定费用14000元。 另查明，原告承租仓库产权人为被告悦华公司，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。 以上事实由原告提交的收据、转款凭证、物流单据、物流专线负责人证明、汇款凭证、火灾事故认定说明记录、火灾事故认定书、价格评估报告书，被告悦华公司提交的仓库租赁合同、郑办文[2010]45号文件及本案庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，被告木地板商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，被告悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，被告陈葳在承租涉案仓库后又转租给原告，被告悦华公司、陈葳均存在过错，均应当对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在与被告陈葳订立合同时，未尽谨慎义务审查被告陈葳的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故原告对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。 综上，因火灾的发生，原告与被告木地板商行、悦华公司、陈葳均存在过失，结合本案案情，一审法院酌定原告承担10%的责任，被告木地板商行承担40%的责任，被告陈葳承担20%的责任，被告悦华公司承担30%的责任。 关于原告的损失，经鉴定机构予以鉴定，原告仓库损失货物价值为466128元，原告另因鉴定支出鉴定费14000元，以上共计480128元，据此计算，被告木地板商行赔偿原告损失的40%即192051.2元，被告悦华公司赔偿原告损失的30%即144038.4元，被告陈葳赔偿原告损失的20%即96025.6元，对原告主张过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿原告郑州展硕商贸有限公司财产损失共计192051.2元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州展硕商贸有限公司财产损失共计144038.4元；三、被告陈葳于本判决生效后十日内赔偿原告郑州展硕商贸有限公司财产损失共计96025.6元；四、驳回原告郑州展硕商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，由原告郑州展硕商贸有限公司负担850元，由被告郑州市郑东新区智恒木地板商行负担3401元，由被告河南悦华置业有限公司负担2551元，由被告陈葳负担1700元。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，悦华公司作为涉案起火仓库和过火仓库的所有权人，将未经规划、建设、消防等部门审批、存在消防安全隐患的仓库对外出租，对郑州展硕商贸有限公司因仓库过火遭受损失存在过错。一审法院综合考虑各方当事人的过错程度，酌定悦华公司对郑州展硕商贸有限公司的损失承担30%的责任，有据可依，并无不当。悦华公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，河南悦华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3181元，由河南悦华置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 凯 审判员 常 沛 审判员 蒋德军 二〇一九年十二月三十日 书记员 蔡玉龙