四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初32号 原告:王振强，男，汉族，1975年7月6日出生，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张学敏,女，1975年9月24日出生，汉族，住成都市青白江区，系王振强之妻。 被告:成都市青白江福洪镇人民政府，住所地：成都市青白江区福洪镇隆盛街34号。 法定代表人：谢珂，镇长。 委托诉讼代理人:兰波,四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 第三人：中豫兴达国际路桥建设有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州区（郑东）金水东路80号绿地新都会5号楼305号。 法定代表人：袁胜利。 第三人：成都新开元城市建设投资有限公司，住所地：成都市青白江区同济大道80号3栋2层、3层。 法定代表人：周斌。 委托诉讼代理人：杜放，女，1990年12月5日出生，汉族，住四川省阆中市，系成都新开元城市建设投资有限公司员工。 原告王振强与被告成都市青白江区福洪镇人民政府（以下简称福洪镇政府）其他行政行为一案，本院于2019年5月9日受理后，根据被告福洪镇政府的申请，依法追加成都新开元城市建设投资有限公司（以下简称新开元公司）、中豫兴达国际路桥建设有限公司（以下简称中豫兴达公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月20日、10月18日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告王振强及其委托诉讼代理人张学敏，被告福洪镇政府的委托诉讼代理人兰波，被告福洪镇政府镇长谢珂委托出庭的副镇长冯克笳到庭参加诉讼，第三人新开元公司的委托诉讼代理人杜放到庭参加诉讼。第三人中豫兴达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王振强向本院提出诉讼请求：请求确认被告损坏原告庄稼及果树的行为违法。事实和理由：2019年3月，因被告对原告使用的位于青白江区集体土地共5块（面积1亩多）非法施工，破坏了原告在该土地上栽种的庄稼及果树,果树的品种包括树龄在20年的枇杷树、5-8年的无花果树、10年的梨子树及李子树、桃树、樱桃树、柚子树等。因被告的行为给原告造成了极大的经济和精神损失，故提起诉讼，请求支持诉请。 原告王振强为支持其主张，举示了以下证据： 第一组：1.《成都市农村土地承包合同》；2.《农村土地承包经营权证》，拟证明原告在拥有土地承包经营权，并在该地上栽种有果树。 第二组：3.成都市公安局青白江分局福洪派出所对张学敏、钟隆贵、王振金、王生华的询问笔录，拟证明原告栽种的果树部分在自己的田地里，有部分在王声国的田地里。被告将原告的果树损毁；4.成都市公安局青白江分局福洪派出所作出的《终止调查决定书》，拟证明公安机关对原告果树被毁损的情况进行了调查。 第三组：5.情况说明，拟证明原告栽种在自己及王声国土地上果树的品种及树龄。果树大概有500株左右，都是挂果树，有桃树、无花果树、枇杷树、梨树等。 第四组：6.福洪镇政府关于“欧洲产业城”拆迁相关政策的宣传资料、《用地协议书》，拟证明被告使用土地，用地范围包括案涉果树附着的土地；7.照片，拟证明被告实施了毁损果树的行为；8.《政府信息公开申请办理告知书》、来电回复公开单，拟证明省、市无征用土地的批文，被告实施了毁损果树的行为，且该行为违法。 第五组：证人王某的证人证言，拟证明果树被毁损的事实，且果树都是挂果的果树，不是小树苗。 被告福洪镇政府辩称，被告从未实施也从未安排他人实施过损坏原告庄稼及果树的行为，据被告了解，系中豫兴达公司施工时误推所致，与被告无任何关系。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告举示了如下证据： 第一组：1.被告的组织机构代码证、被告的法定代表人身份证明。证明被告的主体资格。 第二组：2.中豫兴达公司的情况说明，证明案涉果树系中豫兴达公司误推，果树面积有0.6亩，其中原告本人0.1亩多，其余0.4亩为王声国的土地，被推的果树只有100-200株2公分左右桃子树、李子树，只有几株盛果树。事后，中豫兴达公司及原告通过组上进行协商，未成功。3.公安机关对张学敏、胜利村13组组长、胜利村村支部书记及施工队伍的司机、现场负责人的询问笔录，拟证明案涉果树的清楚与被告无关，被告未实施清除果树的行为。 第三人中豫兴达公司未作陈述，亦未举证。 第三人新开元公司称，原告主张果树附着的土地用于新云石路项目。新开元公司系该项目的业主，新开元公司将该项目发包给中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交公司），中豫兴达公司是中交公司的劳务分包公司。 第三人举示了如下证据： 青白江区三洲路西延线建设项目、云顶路西延线建设项目等二十九个建设项目勘察-设计-施工总承包合同及成都市青白江区行政审批局关于新云石路建设项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复。拟证明新开元公司将包括新云石路在内的29个建设项目发包给了中交公司。且新云石路项目的可行性研究报告获得了青白江区行政审批局的审批。 经庭审举证、质证，被告对原告举示的证据发表如下意见：对第一组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的，从该证据看不出原告与王声国是什么关系。集体土地使用权应以登记为准；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。从笔录可以看出，施工方清除的果树大部分是栽种在王声国土地上的，且实施清除果树的主体是中豫兴达公司，跟被告无关。而公安机关的《终止调查决定书》亦证明无违法事实。对第三组证据：真实性、合法性、关联性均不认可。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因证人与王振强有亲属关系，其证言证明力比较弱，且证人陈述的果树数量及及大小与事实不符。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 原告对被告提交的证据发表如下意见：被告提交的证据有部分是原告提交的，证明被告实施了清除果树的行为，因被告没有征地批文就使用土地违法，清除果树更违法。 第三人对被告提交的证据无异议。 原告对第三人提交的证据发表如下意见：因审批文件载明的开工时间在2019年4月，而被告在2019年3月就实施了清除qi果树的行为违法。 被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对双方当事人举示的证据综合认定如下：原告举示的第一组、第二组、第四组、第五组证据具备证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对第三组证据，因该情况说明是王振强自书的果树被毁坏的情况，有村民的签字为证，因无法确定村民签字的真实性，故本院对该组证据不予采信。被告及第三人举示的证据同时具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据上述证据，本院认定案件事实如下： 原告系成都市青白江区村民，在该村拥有土地承包经营权。王振强在自己的承包地上及王声国的土地上栽种有果树。 2018年5月，与被告签订了《用地协议书》，约定胜利村13组申请被告使用该村土地419.246亩。其中耕地361.145亩，非耕地58.101亩。被告应向胜利13组支付土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费等。同时约定在协议签订后15日内，胜利13组负责向被告交付无争议和无建设障碍的土地419.246亩。该土地用于青白江区建设“欧洲产业城”项目，其中，王振强栽种果树的地块位于前述合同范围内，该地块用于“欧洲产业城”项目中的新云石路项目。新开元公司作为业主将该项目发包给了中交公司承建，中豫兴达公司是该项目的实际施工方。 2019年3月4日，中豫兴达公司在施工前与被告福洪镇政府、胜利村主任、胜利13组组长一起看现场路线，对施工的具体位置进行明确。2019年3月12日，中豫兴达公司在进行填表土的施工过程中，未征得原告的同意，将原告栽种在前述土地上的果树清除。后原告报警，成都市公安局青白江分局福洪派出所对该事件进行了调查。调查过程中，公安机关对村组干部，承建“欧洲产业城”二期工程项目负责人，施工现场挖机司机进行了询问。后认为该事件没有违法事实决定终止调查。事后，被告就果树的赔偿问题协调原告与施工方解决，但协商未果。 另查明，与原告同村的其他村民的承包土地使用权亦流转给被告，被告陈述已对其他村民签进行了补偿。至今，被告未向原告进行补偿。的农村集体土地目前无征地批文。 根据中豫兴达公司的情况说明、公安机关对相关人员的询问笔录，可认定：被清除果树附着土地的承包经营权系王振强及王声国（已故）所有，面积约0.6亩，果树约320株，大部分系树苗，小部分系盛果的6-7公分的中树。品种为桃树、无花果、枇杷树、梨树等。王振强与王声国有亲属关系，王声国将案涉土地交由王振强使用。 本院认为，本案的争议焦点为清除涉案果树的主体是否是被告以及该清除行为是否合法。关于实施清除果树行为主体的认定问题，原告认为系被告实施的强制毁损所致，而被告认为是中豫兴达公司的侵权所致。本院认为，第一，根据《用地协议书》，被告使用了包括案涉果树附着地在内的的土地，且协议约定被告应支付青苗补偿费。第二，与原告同村的村民的集体土地使用权已流转被告使用，被告履行了补偿义务。第三，在施工前、后，被告均参与了指导和协调。综上，可以推定被告委托了相关主体实施了清除原告果树的行为，其后果应由被告承担。 关于清除果树的行为是否合法的问题，行政机关行使职权应在法律、法规的授权范围内行使。在本案中，在被告未经原告同意，未对原告进行补偿，且未履行土地利用审批手续的情况下，为了利用土地进行建设，实施清除原告果树行为明显违法。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告青白江区福洪镇人民政府清除原告王振强果树的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告成都市青白江区福洪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 审 判 员  赵 爽 人民陪审员  唐明伟 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  周 霞 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。