山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1889号 原告（反诉被告）：山东迎耀经贸有限公司。 法定代表人：黄金星，执行董事。 委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建贤，男，山东迎耀经贸有限公司职工。 被告（反诉原告）：山东君邦商贸有限公司。 法定代表人：郭亚梓，总经理。 委托诉讼代理人：郭银清，男，山东君邦商贸有限公司职工。 原告山东迎耀经贸有限公司与被告山东君邦商贸有限公司合伙协议纠纷、反诉原告山东君邦商贸有限公司与反诉被告山东迎耀经贸有限公司合伙企业纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东迎耀经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付与淄博盛世建安有限公司（以下简称盛世公司）租赁费及违约金应分配款300157.15元；2.判令被告赔偿原告自2019年8月6日至第1项款项付清之日按月息2%计算的经济损失。事实和理由：2012年起，原告、被告、淄博丰正脚手架工程有限公司（以下简称丰正公司）合伙成立租赁站，营业地点位于淄博市张店区潘南路东首金乔木材市场1号，租赁站以三个合伙公司名义对外进行钢管、扣件等物资的租赁业务。2017年3月8日，三方签订协议，约定租赁站以三方中任何一方名义对外签订的合同，所产生的租赁费皆由三方按照原告占30%、被告占40%、丰正公司占30%的比例进行分配。此前，2013年8月起，租赁站以被告名义向盛世公司出租钢管、扣件等物资，盛世公司尚欠租赁费及违约金未付，后被告起诉盛世公司胜诉，但对追索到的租赁费及违约金未按协议进行分配。 被告山东君邦商贸有限公司辩称：被告起诉盛世公司胜诉后，债权尚未实际执行，且该部分租赁费已在另一案件中要求处理，按照一事不再理的原则，本案不应再处理。被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告山东君邦商贸有限公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付与上海东海华庆工程有限公司（以下简称东海公司）应分配脚手架劳务分包工程款504172.71元；2.判令原告赔偿被告自2018年6月1日至2019年11月30日的利息损失181502.18元以及至第1项款项付清之日按月息2%计算的利息损失；3.判令原告支付合伙期间被告垫付的经营费用应由原告承担的部分97740元。事实和理由：2014年4月，原告、被告、丰正公司、吴志川四方合伙，从事脚手架搭建劳务分包工程，各方所占比例为被告24%，原告18%，丰正公司18%，吴志川40%，合伙期间共同干的工程为五洋建设集团股份有限公司淄川区紫御城项目、浙江金鲁建设有限公司阳信客运中心车站花园项目、东海公司新泰上海国际商贸城二期项目，2017年3月8日合伙终止。其中，东海公司新泰上海国际商贸城二期项目系东海公司与原告签订的脚手架工程合同，总价款为4591987.13元，原告已从工程款中支付租赁站租赁费335000元，扣除还应支付租赁站的租赁费2156267.50元，剩余2100719.63元为四方合伙人应分配款项，按照所占比例，被告应分得504172.71元。原告拒绝分配该笔工程款，应按约定支付被告利息。另外，2017年3月8日后，被告垫付租赁站经营费用325800元，包括支付会计工资52800元和支付场地租赁费273000元，原告应当承担30%计97740元。 原告山东迎耀经贸有限公司对反诉辩称：被告反诉主张的东海公司的脚手架工程款数额并未确定，也未收回，故无法分配，且被告的该项请求已在其在淄博市张店区人民法院（以下简称张店区法院）起诉的案件中主张过，违反了一事不再理的原则，被告的该反诉请求应予驳回。被告反诉主张的被告垫付合伙期间的经营费用并不存在，对该项反诉请求也应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告针对本诉提交的2017年3月8日三方协议、被告与盛世公司的民事判决书被告无异议，为有效证据。对被告针对本诉提交的张店区法院民事判决书、山东省淄博市中级人民法院民事裁定书、被告向张店区法院提交的变更诉讼请求申请书原告无异议，为有效证据；对被告针对本诉提交的其向张店区法院提交的租赁费明细分配表原告有异议，认为系被告单方制作不真实，但被告认可该证据被告在张店区法院提交过，认可该证据中涉及的盛世公司的租赁费被告在张店区法院的案件中主张过，对此本院认为，该证据与前述有效证据相互印证的部分为有效证据，其余部分的真实性无法确定，为无效证据。 对被告针对反诉提交的2017年3月8日三方协议、2015年9月27日原告与东海公司的脚手架分包协议、补充协议原告无异议，为有效证据；对被告针对反诉提交的原告给东海公司的通知、快递单、上海国际商贸城二期外架班组协议、2017年11月30日租金结算清单原告有异议，认为系复印件，真实性不予认可，对此本院认为，该组证据的真实性和关联性无法确定，为无效证据；对被告针对反诉提交的两份租金结算清单原告有异议，认为系被告单方制作，不予认可，对此本院认为，该证据系被告单方制作，为无效证据；对被告针对反诉提交的场地租赁费收据、工资报销单原告有异议，不认可租赁费和工资系为租赁站支付的，收据和单据没有被告或丰正公司的签字盖章，但被告认可2018年3月场地租赁截止，此前租赁站也有租赁费和工资，租赁费和工资是用三方指定的郭银清的账户支付的，对此本院认为，该组证据中的2018年3月前的租赁费收据与三方协议及双方相关陈述意见相互印证，为有效证据，其他收据和工资报销单真实性、关联性无法确定，为无效证据。对原告针对反诉提交的张店区法院案件的起诉状、变更诉讼请求申请书、答辩状、证据2015年9月27日原告与东海公司的脚手架分包协议、证据租赁费明细分配表、庭审笔录、民事判决书、民事裁定书、传票被告未持异议，均为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2017年3月8日，原告、被告、丰正公司三方签订协议，约定：一、截止2017年2月28日，协议表格中所列租赁物不管由三方中的任何一方所签订的合同，皆由三方以被告占比40%、原告占比30%、丰正公司占比30%进行的共同出资对外租赁，所产生的租赁费也以被告占比40%、原告占比30%、丰正公司占比30%进行分配，表格中显示盛世公司应收租赁费606848.74元和继续计算租赁费的租赁物业务由被告签订合同，东海公司应收租赁费574280.37元和继续计算租赁费的租赁物业务由原告签订合同；二、三方同意租赁站的应收账款按合同约定根据履行情况进行及时催收，在2018年2月28日前如果不能收回的，视情况通过法律途径向法院起诉；三、租赁站没有注册独立的专门用于对外经营的公司，所以租赁站所有签订的合同和业务，都是三方签订执行的；四、以上应收租赁费回款至原指定收款账户后统一汇款至郭银清的账户，郭银清在收到款项后必须在三日内无条件以三方所占比例进行分配，逾期不执行分配的，从第四日起以月息2%按天计算费用直至分配之日为止；。；八、三方合作期间所置办的资产包括。金乔木材市场17号院的整体软硬件设施以及室内家电和办公设备，金乔木材市场2号、3号院的扣件棚及棚下设施，以上两处场地租赁合同均由郭银清（被告委托诉讼代理人）签订；九、三方进行的脚手架搭建劳务分包工程占比为被告24%、原告18%、丰正公司18%、吴志川40%。 此前，2015年9月27日，原告与东海公司签订脚手架分包协议，约定工程名称为新泰上海国际商贸城二期，工程总建筑约6万平方米，具体建筑面积按实际建筑面积计算为准，价格为按实际建筑面积48元/平方米计算，结算方式为根据东海公司与业主签订的大合同同步支付。之后，原告与东海公司签订补充协议，约定超出工期的材料从2016年10月20日起计算租赁费直至退完全部材料为止，按实际使用天数计算租赁费。庭审中，原告述称，东海公司的脚手架工程款从2017年3月8日之后一直没有结算，也没有支付过。 2018年5月20日，张店区法院立案受理了被告诉原告、丰正公司和第三人吴志川合伙企业纠纷一案，被告的诉讼请求经变更后为：1、判令分割合伙期间债权12711280.14元中的40%计5084512.06元，扣除被告签订合同应收款1631686.30元后，剩余3452825.46元归被告所有，其中原告应支付346896.97元，丰正公司和吴志川应支付剩余部分；2、。；3、判令脚手架搭建劳务分包工程款合计11085045.97元，扣除应付给租赁公司租赁费和租赁物赔偿，剩余3991708.74元的24%计958010.10元归被告所有，丰正公司应支付。被告向张店区法院提交的租赁费明细分配表显示，被告变更后的诉讼请求第1项中的“合伙期间债权12711280.14元”系被告认为的被告、原告、丰正公司三方合伙期间所有的应收租赁费，包括三方协议确认的盛世公司2017年2月28日前的应收租赁费606848.74元和被告认为2017年3月1日至2018年6月30日盛世公司的应收租赁费520670.64元，诉讼请求第1项中的“扣除被告签订合同应收款1631686.30元”同样包括三方协议确认的盛世公司2017年2月28日前的应收租赁费606848.74元和被告认为2017年3月1日至2018年6月30日盛世公司的应收租赁费520670.64元。 之后，被告向张店区法院申请撤回对第三人吴志川的诉讼请求和被告变更后的诉讼请求第3项，张店区法院予以准许。2019年1月17日，张店区法院做出一审判决，原告和丰正公司不服提出上诉，2019年7月22日，山东省淄博市中级人民法院做出民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。张店区法院重新受理后，尚未做出判决。 2019年4月11日，本院做出（2019）鲁0391民初640号民事判决书，认定盛世公司应当支付被告租赁费702976.83元，盛世公司已支付被告95000元，另由黄桂新领取50000元视为支付给被告，判令盛世公司支付被告剩余租赁费557976.84元、违约金297547元。一审宣判后盛世公司不服提出上诉，2019年7月12日，山东省淄博市中级人民法院做出（2019）鲁03民终1558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，郭银清已经支付给张店区人民政府体育场街道办事处金乔社区居民委员会金乔木材市场17号院自2016年11月1日至2018年10月31日的租赁费，标准为每年67000元；支付金乔木材市场2号、3号院2017年、2018年租赁费，标准为每年36000元。 本院认为，本案涉及两个合伙法律关系，一是原告、被告、丰正公司三方合伙经营租赁站对外租赁物资收取租赁费，二是原告、被告、丰正公司、吴志川四方合伙从事脚手架搭建劳务分包工程赚取脚手架工程款。两个合伙法律关系不违反相关法律规定，应为有效。本案本诉和反诉争议的是关于合伙利润分配和合伙支出分担，双方争议焦点，主要为以下三个问题，本院逐一论述。 一、关于本诉中原告主张分割盛世公司租赁费及违约金的问题。生效判决已经认定盛世公司应当支付被告租赁费702976.83元、违约金297547元，共计1000523.83元，按照三方合伙协议，原告应分得300157.15元。但是，在张店区法院审理的被告诉原告、丰正公司合伙企业纠纷一案中，被告分割合伙期间租赁费的诉讼请求已经将盛世公司总共预计1127519.38元的租赁费进行了分割，已经从包括盛世公司预计应收租赁费在内的三方合伙期间所有的应收租赁费被告应分得的份额中将被告应给原告的盛世公司的部分预计应收租赁费进行了扣除，鉴于被告诉原告、丰正公司合伙企业纠纷一案尚未做出生效裁判，为避免出现实质的不公平，本案原告的诉讼请求应先予驳回，原告可待张店区法院案件生效判决做出处理后再视情况另行主张。 二、关于反诉中被告主张分割东海公司应分配脚手架劳务分包工程款的问题。在被告诉原告、丰正公司合伙企业纠纷一案中，被告分割脚手架搭建劳务分包工程款的诉讼请求中已经向张店区法院申请撤回，张店区法院已经予以准许，故原告反诉辩称被告违反了一事不再理的原则本院不予支持。但是，并无证据证明原告与东海公司已经就合同约定的新泰上海国际商贸城二期脚手架劳务分包工程进行了结算，被告主张分割的工程款数额并不确定，且三方合伙协议也未约定原告未及时与东海公司结算的法律后果，被告的此项反诉请求本院不予支持，被告可待东海公司脚手架劳务分包工程款的数额确定后另行主张分割。 三、关于反诉中被告主张原告分担合伙期间被告垫付的经营费用的问题。被告主张其垫付的经营费用包括支付会计工资和支付场地租赁费，关于会计工资，是否租赁站雇佣的会计、是否被告垫付的工资以及垫付的数额等均无法确定，被告主张会计工资的证据不足，本院不予支持。关于场地租赁费，三方合伙协议中约定“场地租赁合同由郭银清签订”，郭银清代表被告支付租赁费的事实包括租赁费数额和标准可以认定，但租赁站场地租赁的截止时间被告无有效证据证明，本院无法确定，按照原告认可的2018年3月租赁截止计算，场地租赁费为139917元，原告应当负担41975元。 综上所述，被告的反诉请求部分合法有理，本院予以部分支持；原告的本诉请求本院在本案中暂不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，参照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下： 一、原告山东迎耀经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告山东君邦商贸有限公司垫付的租赁站场地租赁费41975元； 二、驳回被告山东君邦商贸有限公司的其他反诉请求； 三、驳回原告山东迎耀经贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5802元，财产保全费2070元，由原告山东迎耀经贸有限公司负担。反诉案件受理费5817元，原告山东迎耀经贸有限公司负担849元，被告山东君邦商贸有限公司负担4968元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  蒲业学 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  张 杰 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘 旭