上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14285号上诉人（原审被告）：徐某1，女，1958年9月23日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：余渊民，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏某，女，1936年7月20日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨卫，上海创美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1963年1月13日生，汉族，住上海市徐汇区。原审第三人：上海松江新城投资建设集团有限公司，住所地上海市松江区三新北路900弄683号405室。法定代表人：宋国林，负责人。上诉人徐某1因与被上诉人夏某、徐某2、原审第三人上海松江新城投资建设集团有限公司分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初19380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销原审判决第三、五、六项，依法改判夏某应支付徐某1人民币（以下币种同）40万元，徐某1称其不同意评估报告的结果，所以针对原审判决第三、五、六项的具体改判金额无法明确。事实和理由：1、原审审理中，所进行的评估，其使用的评估方法不正确，应该针对装修后的房屋进行评估，评估报告错误，将三室一厅的房屋写为两室一厅，而且照片资料不完整，所以该评估有误，人为地对房屋进行低评。2、原审判决认为夏某可以多分遗产不符合法律规定。夏某每月有退休金的收入，而且被继承人生前大多由徐某1进行照顾，所以不应对夏某进行多分。3、徐某3的丧葬费用应当在本案中一并处理，以减少讼累。4、徐某3和夏某在房屋装修期间居住在徐某1房屋内，所以徐某1就此没有了房屋出租的收入，该些租赁费应当予以补偿。夏某辩称，夏某可以多分遗产，法律对此有明确规定。一审中的评估是正确的，评估公司也回答了相应的质询意见。对于徐某1所主张的租赁费，当事人间并未有此约定，且徐某1未提供证据证明夏某租赁徐某1的房屋居住。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。徐某2辩称，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。上海松江新城投资建设集团有限公司未答辩。夏某向一审法院起诉请求：1、判令位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋归夏某所有，徐某1、徐某2协助夏某办理不动产登记手续；2、依法分割征收补偿款，夏某为323,115.99元，徐某1为266,378.71元，徐某2为266,378.71元。原审审理中，夏某变更诉讼请求为：1、判令位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋归夏某所有，徐某1、徐某2和上海松江新城投资建设集团有限公司协助夏某办理不动产登记手续；2、依法分割征收补偿款及相应孳息，夏某为369,759.99元，徐某1为278,034.71元，徐某2为278,034.71元。一审法院认定事实：夏某与被继承人徐某3系夫妻关系，共生育三个女儿即徐某4（于1960年8月29日出生，于1968年8月29日去世）、徐某1、徐某2。2018年4月16日，被继承人徐某3因病死亡被注销户籍。被继承人徐某3的父母均先于徐某3去世。上海市黄浦区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“黄浦房屋”）的权利人系徐某3、徐某1，共有情况为徐某3、徐某1按份共有，各二分之一产权，房屋性质为私房。2015年1月20日，黄浦房屋所在地区被纳入征收范围。2015年4月21日，甲方上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市XX事务所有限公司作为征收人及征收实施单位、乙方徐某3、徐某1作为被征收人，双方就黄浦房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据该征收协议约定，黄浦房屋房地产权证记载建筑面积33.12平方米，认定建筑面积33.12平方米，房屋价值补偿款2,060,610.53元；征收协议第七条约定装潢补偿29,808元；第八条约定乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的房屋价值补偿款2,060,610.53元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积172.69平方米，分别为：1、松江佘山房屋，（设计）建筑面积90.91平方米，优惠总价822,280.95元，预计交房日期2017年6月30日；2、松江泗泾房屋，（暂测）建筑面积81.78平方米，优惠总价742,398.84元，预计交房日期2015年7月31日。以上房屋价格合计：1,564,679.79元，房屋产权调换差价为495,930.74元，由甲方向乙方支付；第九条约定其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费2,000元、购房剩余补贴148,779.22元、家用设施移装费2,000元、建筑面积补贴165,600元、速签奖励费130,000元、无搭建补贴100,000元，合计548,379.22元；第十四条约定本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计1,074,118元。征收协议还对其他事项进行了约定。2015年7月17日，徐某1作为签收确认人在《签收确认单》上签名并盖章，该份《签收确认单》载明：“今收到老西门1-4、1-5征收基地XX路XX弄XX号XX室（产权人或租赁人）徐某3等户征收补偿款（小写）：￥1631864.69（大写）：壹佰陆拾叁万壹仟捌佰陆拾肆元陆角玖分。并收到房屋征收补偿安置协议壹份，协议编号J-258。本户对补偿标的、金额结算、存单开立、领取补偿款等均同意并认可，再无异议和其他主张。”《老西门新苑1-4、1-5地块旧城区改建房屋征收项目安置房产权人、使用人确认书》载明：“我户被征收房屋地址为XX路XX弄XX号XX室，房屋产权人或承租人为徐某3、徐某1。我户在此次老西门新苑1-4、1-5地块旧改房屋征收中选购安置房，现我户一致确认所选购安置房的产权人、使用人如下：安置房地址松江区XX路XX弄XX栋/幢XX单元XX号XX室，房型三房，产权人徐某3、夏某。安置房地址松江区XX幢XX单元XX室，房型三房，产权人徐某1、陈某。我户承诺，对上述产权人、使用人的安排系我户一致同意，并对该安排承担法律责任。如有矛盾，我户自行解决，与房屋征收部门和征收实施单位无关。请按上述确认情况开具配套商品房供应单。”徐某3、夏某、徐某1、陈某在确认书落款处签名。松江泗泾房屋现登记在上海松江新城投资建设集团有限公司名下，现由夏某在使用。2015年7月20日，夏某名下账号为XXXXXXXXXXXXX8557的华夏银行账户转入481,917.05元，于当日转出481,917.05元。当日，徐某1名下账号为XXXXXXXXXXXXX7864的华夏银行账户转出481,917.05元，于当日转入481,917.05元。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：一、夏某主张征收补偿款1,631,864.69元中，徐某1实际只给了其与徐某3约270,000元，并向法庭提供夏某名下华夏银行个人账户明细账单一份，证明2015年7月21日徐某1转账给夏某281,917.05元，当日消费200,000元由徐某1帮夏某做理财，2016年1月21日，该笔理财到期，徐某1连本带息返还夏某，金额为209,700元。此外，因夏某年纪较大，取款都是徐某1陪夏某去取的，2015年8月18日、2016年1月25日、2016年10月13日分别取款80,000元、70,000元、120,000元，共计270,000元，夏某实际已获得，但是2016年4月17日四次共计ATM机取款20,000元系徐某1拿走的，银行卡在夏某处。徐某1对上述证据有异议，其认为提供的账单不完整，2016年4月17日的20,000元虽是其取款的，但其已经给夏某了。徐某2对上述证据无异议。二、徐某1主张其为夏某及徐某3利益垫付的款项、已转账给夏某的征收补偿款、夏某应支付给其的款项合计662,113.75元，应在夏某应得的遗产中予以扣除，并向法庭提供装修合同一份、专用收据五份、定货单三份、销售清单一份、收据两份、信用卡交易明细一份、发票联三份、银联POS签购单一份、管道燃气供用气合同、燃气费发票联、收款收据各一份、美的空调发票联及零售提货单各两份、美菱冰箱发票联一份、成人尿布收据一份、丧葬费收据两张、房屋租赁合同一份、华夏银行明细清单一份、水电费发票四份、收据存根一份，出借咨询与服务协议一份，证明1、其为松江泗泾房屋垫付装修费89,800元；2、其为夏某添置日用家居共计垫付42,290元；3、其为松江泗泾房屋垫付纱窗、纱门、马桶等费用共计7,910元；4、其为夏某办理电话移机垫付379元；5、其为夏某购买热水器、灶具、优惠卡共垫付6,176元；6、其垫付煤气安装费950元；7、其为夏某购买美的空调垫付8,897元；8、其为夏某购买美菱冰箱垫付1,799元；9、其为徐某3购买成人尿布花费1,000元；10、其支付徐某3丧葬费30,000元；11、其为救治徐某3垫付医疗费2,741.70元；12、夏某过渡期间（2015年4月20日至2018年6月30日）居住在徐某1房屋内的租赁费用，参照邻居的租赁合同，按每月3,600元计算，金额为136,800元；13、2017年7月21日，其向夏某转账补偿款281,917.05元；此外，2015年7月20日，其按夏某要求去柜台上取现金40,000元、ATM机上取了两笔5,000元，合计50,000元现金都给了夏某；另外，徐某1于2015年7月20日向夏某转账481,917.05元；14、其为夏某支付了水电费454元；15、其为徐某3在佛堂支付了费用1,000元。夏某对徐某1主张抵扣的款项意见如下：1、对装修费金额89,800元不认可，其认可金额80,000元，同意抵扣；2、对添置日用家居共计42,290元，其予以认可，同意抵扣；3、对纱窗、纱门、马桶等费用共计7,910元，其予以认可，同意抵扣；4、对电话移机费379元，其予以认可，同意抵扣；5、对热水器、灶具、优惠卡费用共计6,176元，其予以认可，同意抵扣；6、对煤气安装费950元，其予以认可，同意抵扣；7、对美的空调购买金额8,897元不认可，其同意按发票金额8,297元进行抵扣；8、对美菱冰箱购买金额1,799元，其予以认可，同意抵扣；9、对成人尿布费用1,000元，其予以认可，同意抵扣；10、对徐某3丧葬费30,000元，其认为定金5,000元是夏某支付的，25,000元是徐某1支付的，但不同意抵扣，要求另案处理；11、对救治徐某3垫付的2,741.70元，其对金额无异议，但认为是子女对父母应尽的赡养义务，不应抵扣；12、对夏某过渡期间的租赁费用136,800元，其不予认可，不同意抵扣，其该期间确实居住在徐某1处，但双方系母女关系，没有事先约定要付钱，故徐某1该项主张无事实及法律依据；13、对2017年7月21日转账的281,917.05元，其确实收到该笔转账；对2015年7月20日的50,000元现金其不予认可，表示没有收到；2015年7月20日徐某1将481,917.05元转入夏某银行卡当日又转回其自己银行卡，未实际支付；14、对水电费454元，其予以认可，同意抵扣；15、对为徐某3在佛堂支付的费用1,000元，其予以认可，同意抵扣。徐某2对徐某1主张抵扣的款项意见同夏某意见一致。三、原审审理中，经夏某申请，原审法院通过上海市高级人民法院委托上海信衡房地产估价有限公司对松江泗泾房屋市场价值进行评估，估价结果为：松江泗泾房屋在全部假设和限制条件下的于毛坯状态下的市场价值为人民币2,240,000元，折合建筑面积单价为27,576元/平方米。室内装饰装修价值为47,000元。夏某为此支付评估费7,000元。夏某、徐某2对评估结论无异议。徐某1对评估报告真实性无异议，但对评估结论有异议，认为评估报告第5页载明户型为两室一厅，实际是三室一厅，且松江泗泾房屋是装修房，而评估报告按照毛坯房评估，评估报告后面所附照片不完整。为此，原审法院依法通知评估公司评估人员到庭质询，评估公司的质询意见为：松江泗泾房屋确实是三室一厅，评估报告上面系笔误，对评估结果没有影响。报告所附照片一般是考虑装修、入户没入户，只是附有代表性的照片，象征性附两张室内照片、小区外景，所附的照片都是有顺序的。房屋价格是参照小区成交时的价格做下来的价格。装修是按照小区装修房屋的价格还有毛坯的价格，房子比较新，对房屋具体的户型做一个测算，按照市场价，去现场看的再结合成新率给出的价格，装修仅仅指固定装修。四、为查明案件事实，原审法院依职权调取了黄浦区老西门新苑1-4、1-5地块结算单两份、签收确认单一份，其中结算清单1所列项目补贴金额与征收协议所列一致，结算清单2为额外增加发放费用，具体明细如下：1、签约比例奖：50,000元；2、实物奖励：10,000元；3、签约奖励费：174,360元；4、选购异地房屋补贴：80,000元；5、搬迁奖励费：88,120元；6、期房临时过渡费：87,500元；7、协议生效计息奖励费：47,766.69元；8、特殊困难补贴：20,000元，上述各项费用合计金额为557,746.69元。同时，原审法院对当时的经办人张某进行了询问且制作了询问笔录，经办人陈述，黄浦房屋采用的是数砖头看产证的动迁方式，产证上几个人和户口几个人对动迁利益没有影响；黄浦房屋动迁结算时安置房屋是按照动迁协议第八条两套动迁安置房的优惠价格计算的，详见结算清单1；黄浦房屋动迁该户获得的动迁利益为两套安置房及1,631,864.69元货币补偿款；1,631,864.69元货币补偿款是按照动迁协议第十四条载明的1,074,118元再加结算清单2的其他奖励补贴计算得出的；结算清单2中的特殊困难补贴20,000元是给徐某3的，因为考虑到他是80岁以上老人。关于期房临时过渡费，是根据该户的搬迁时间2015年4月到动迁协议第八条载明的预计交房日期，两套房屋分别计算过渡费：松江佘山房屋预计交房时间为2017年6月，计27个月，送2个月，计29个月，每月2,500元，合计金额为72,500元；松江泗泾房屋预计交房时间为2015年7月，计4个月，送2个月，计6个月，每月2,500元，合计金额为15,000元，故两套房屋过渡费总计为87,500元。其余的项目都是按户给的，由他们自己去分配。经质证，夏某及徐某2对原审法院调取的证据及制作的询问笔录均无异议，徐某1对原审法院依职权调取的证据及制作的询问笔录不予认可，认为被询问人未签名，程序上有瑕疵。此外，夏某向法庭陈述，其一共拿到补偿款270,000元，已经全部花掉了。另外夏某请求处理遗产时给予夏某多分，并坚持要求取得松江泗泾房屋的所有权，不同意按份共有。其要求多分的理由为：1、夏某现年八十多岁，缺乏劳动能力有生活困难，在分配遗产时应给予照顾；2、夏某与其配偶徐某3一直居住在一起，共同生活，在分配遗产时，可以多分。夏某目前每个月退休金4,000元不到。徐某1不同意夏某多分遗产，认为其生活并不困难，多分理由不成立，且若法院最终支持实物分割，因评估价故意做低，夏某取得所有权有嫌疑，徐某1亦要求竞价取得所有权。徐某2同意夏某意见。一审法院认为，被继承人徐某3生前未留遗嘱或签订遗赠扶养协议，遗产应按法定继承办理。夏某、徐某1、徐某2均系被继承人徐某3的第一顺序继承人，依法均享有继承权。本案的争议焦点为：一、夏某是否存在多分的理由；二、遗产的范围及可抵扣的款项；三、遗产的具体分割方式。围绕上述争议焦点，原审法院阐述如下：一、夏某是否存在多分的理由我国法律规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，夏某已是八十多岁高龄老人，且系与被继承人共同生活的继承人，故分配遗产时，夏某可以适当多分。二、遗产的范围及可抵扣的款项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人死亡时继承开始。关于本案中进行处理的财产范围为黄浦房屋被征收后所分得的利益，即松江佘山房屋（优惠总价822,280.95元）、松江泗泾房屋（优惠总价742,398.84元）、征收补偿款1,631,864.69元（均由徐某1领取），共计3,196,544.48元。根据查明的事实，首先，上述利益总价值中20,000元特殊困难补贴是给徐某3的，松江佘山房屋的过渡费为72,500元，松江泗泾房屋的过渡费为15,000元，其余项目补偿共计3,089,044.48元（3,196,544.48元-72,500元-15,000元-20,000元）是按户给的；其次，黄浦房屋原登记为徐某3与徐某1按份共有，各占二分之一份额；最后，根据确认书的约定，松江佘山房屋归徐某1及陈某、松江泗泾房屋归徐某3及夏某。故上述征收补偿利益中，徐某3应分得的补偿利益金额为1,579,522.24元（3,089,044.48元÷2+20,000元+15,000元）、徐某1应分得的补偿利益金额为1,617,022.24元（3,089,044.48元÷2+72,500元）。再结合双方对两套安置房屋的分配结果、房屋价款，计算得出，徐某3应分得的征收补偿款金额为837,123.40元（1,579,522.24元-742,398.84元）、徐某1应分得的征收补偿款金额为794,741.29元（1,617,022.24元-822,280.95元）。本案中，徐某1主张其为夏某及徐某3利益支付的款项、已转账给夏某的补偿款、夏某应支付给其的款项合计662,113.75元，应在夏某应得的遗产中予以扣除。对此，原审法院认为，首先，关于上述款项中夏某及徐某2予以认可并同意抵扣的徐某1垫付的部分，因双方达成合意，故原审法院对此予以确认，并予以抵扣，但徐某1主张在夏某应分得的遗产中进行抵扣，原审法院不予认同。因黄浦房屋中被继承人徐某3的份额系其与夏某的夫妻共同财产，而徐某1主张垫付的下列费用系为夏某与徐某3共同生活期间产生，故可在上述徐某3可分得的货币征收补偿款837,123.40元中进行抵扣，具体抵扣项目及金额为60,958元（包括添置日用家居共计42,290元；纱窗、纱门、马桶等费用共计7,910元；电话移机费379元；热水器、灶具、优惠卡费用共计6,176元；煤气安装费950元；美菱冰箱购买金额1,799元；成人尿布费用1,000元；水电费454元）。其次，双方当事人均同意抵扣的佛堂支付的费用1,000元系徐某3死亡后产生，属丧葬费用，应由家属分担，现双方当事人一致同意抵扣，原审法院予以准许。再次，关于夏某及徐某2有异议的费用，原审法院逐一分析如下：1、关于垫付的装修费，根据徐某1提供的五张专用收据显示，其实际装修花费金额为89,800元，夏某及徐某2虽只认可其中的80,000元，但未能提供相反的证据予以反驳，故原审法院对徐某1主张的该笔费用予以认可；2、关于购买两台美的空调的费用8,897元，夏某及徐某2认可8,297元，且发票联显示的金额亦为8,297元，故原审法院认可8,297元，对另外的600元，徐某1未能提供相应证据证明系为夏某及徐某3支付，故原审法院不予采信；3、关于丧葬费30,000元，双方就该项费用系谁支付的尚存在争议，且夏某及徐某2不同意抵扣，要求另案处理，故原审法院对该笔丧葬费在本案中不予处理；4、关于为救治徐某3垫付的医疗费2,741.70元，夏某及徐某2对金额无异议，但认为是子女对父亲应尽的赡养义务，不应扣除，对此，原审法院认为医疗费系为救治徐某3所产生的费用，现夏某无证据证明徐某1明确表示自愿承担，且该项费用发生于夏某与徐某3夫妻共同关系存续期间，应为夫妻共同债务，故对该笔医疗费，应在徐某3可分得的货币征收补偿款837,123.40元中予以抵扣；5、关于夏某过渡期间的租赁费用136,800元，徐某1未能提供夏某承诺支付该笔费用或双方对此有明确约定的证据，其主张抵扣亦无相应法律依据，且夏某及徐某2对此不予认可，不同意抵扣，故原审法院对该笔费用不予确认并抵扣。最后，关于徐某1已向夏某支付的款项双方有争议，原审法院认定如下：2017年7月21日转账给夏某的281,917.05元补偿款，夏某确认收到，原审法院予以确认；徐某1称其于2015年7月20日取款50,000元现金给付给夏某的意见、夏某称2016年4月17日在ATM机取款20,000元现金系徐某1拿走的意见，因双方均未能提供相应的证据予以证实，原审法院均不予采信；关于徐某1称其于2015年7月20日支付夏某481,917.05元的意见，根据查明的事实，2015年7月20日，夏某卡里收到481,917.05元后又立即被全部转出，而徐某1的卡转出481,917.05元后又立即全部转入，故原审法院确认该笔款项徐某1未支付。综上，原审法院认定，徐某1主张的垫付款项162,796.70元可在徐某3应分得的征收补偿款金额837,123.40元中予以抵扣，徐某1应支付徐某3征收补偿款674,326.70元，同时，原审法院认定徐某1已向夏某支付补偿款281,917.05元，故徐某1尚欠徐某3征收补偿款金额约为392,410元（小数点后四舍五入）。上述财产，674,326.70元与松江泗泾房屋（含固定装修）系徐某3与夏某夫妻关系存续期间所得，系夫妻共同财产。我国法律规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，上述财产中一半归夏某所有，另一半属于徐某3的遗产。关于徐某1向夏某已付的281,917.05元，因当时徐某3尚在世，夏某与其共同生活期间也应有合理的开销，且夏某亦表示该笔钱已消耗完毕，徐某1也未举证证明被继承人徐某3尚有剩余现金或存款遗产，故本案中原审法院处理的被继承人徐某3的遗产有：1、松江泗泾房屋（含固定装修）的一半份额（价值1,143,500元）；2、徐某1尚欠的征收补偿款的一半即196,205元（392,410元÷2）。三、遗产的具体分割方式1、关于遗产中松江泗泾房屋（含固定装修）的分割方式，夏某、徐某2均同意由夏某取得上述房屋的所有权，徐某1则要求按份共有，不同意实物分割。对此，原审法院认为，根据法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，松江泗泾房屋的一半产权系夏某所有，另一半为徐某3的遗产，由其法定继承人即夏某、徐某1、徐某2三人继承，考虑到上述房屋中夏某所占的份额较大，房屋现由夏某在居住使用，徐某1已获得一套松江佘山房屋，故原审法院认为，夏某主张实物分割依据充分，松江泗泾房屋归夏某所有较适宜，由夏某支付徐某1、徐某2房屋折价款，根据原审法院关于第一项争议焦点的分析，夏某可以适当多分遗产，故原审法院酌定夏某支付徐某1、徐某2房屋折价款各350,000元。因上述房屋现登记在上海松江新城投资建设集团有限公司名下，故由徐某1、徐某2及上海松江新城投资建设集团有限公司配合夏某办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的税、费由夏某承担。2、关于遗产中徐某1尚欠的征收补偿款196,205元的分割方式，原审法院酌定夏某继承96,205元，徐某1、徐某2各继承50,000元，故徐某1还应支付夏某征收补偿196,205元及徐某3征收补偿款遗产96,205元，共计292,410元，徐某1应支付徐某2征收补偿款遗产50,000元。综上，夏某与徐某1的付款义务相抵，夏某还应支付徐某1房屋折价款57,590元。原审判决：一、位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（含固定装修）中的二分之一份额属于被继承人徐某3的遗产，由夏某及徐某1、徐某2继承；二、位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（含固定装修）归夏某所有；三、夏某于判决生效之日起十日内支付徐某1上述房屋（含固定装修）折价款350,000元；四、夏某于判决生效之日起十日内支付徐某2上述房屋（含固定装修）折价款350,000元；五、徐某1处的征收补偿款196,205元属于被继承人徐某3的遗产，由夏某继承96,205元，由徐某1、徐某2各继承50,000元，上述款项由徐某1于判决生效之日起十日内支付夏某96,205元，支付徐某250,000元；六、徐某1于判决生效之日起十日内支付夏某征收补偿款196,205元；上述第三、五、六项中夏某与徐某1的付款义务相抵，夏某应支付徐某157,590元；七、徐某1、徐某2与上海松江新城投资建设集团有限公司于夏某履行完毕上述属于其的全部付款义务之日起十日内相互配合办理上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋产权变更为夏某一人的登记手续，由此产生的税、费由夏某负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,167.09元，评估费7,000元，合计诉讼费33,167.09元，由夏某负担16,583.09元，由徐某1、徐某2各负担8,292元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某1提供了其他案件中法院出具的委托评估函和材料，证明本案中的评估错误，应当以装修房进行评估，而不是以毛坯房加固定装修进行评估。夏某认为徐某1提供的证据与本案无关联性。徐某2认为其是要求按照毛坯房屋和固定装修进行评估的。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，原审审理期间所进行的评估合法有效，且相关估价公司所出具的评估报告无不当之处，理应予以认定，虽然评估公司将房型写为两室一厅，但评估公司已表示属于笔误，对评估结果没有影响。另外，评估报告所附照片并无不当之处。故徐某1以其对评估报告的不同意见意欲推翻评估结论，无法律依据，本院不予支持。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，现徐某3去世，理应对其遗产予以继承。原审法院对遗产范围、法定继承人的范围均认定正确。夏某系徐某3之配偶，年事已高，长期与徐某3共同生活，原审法院根据法律规定对夏某予以多分，当属正确，徐某1认为该多分无法律依据，并提起上诉，本院认为徐某1的上诉理由不成立。对于丧葬费问题，由于并非同一法律关系，相关当事人可以另行予以处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。徐某1主张租赁费用，但其未能提供证据证明其与夏某间对房屋出租及使用有过约定，对此夏某否认了其需要向徐某1支付租赁房屋费用的说法，故徐某1理应承担举证不能之责。另外，本院也需要指出的是，夏某作为母亲，因为生活所需而居住在女儿徐某1房屋内，也属人之常情。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,436元，由徐某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇一九年十二月四日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……