浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7613号 原告：绍兴市越城区孙端镇塘殿村民委员会，住所地绍兴市越城区孙端镇塘殿村。 法定代表人：俞水洋。 委托诉讼代理人：何正祥、何正桥,浙江中绍律师事务所律师。 被告：浙江实力高空广告股份有限公司，住所地嘉兴市秀洲新区瑞安广场1404室。 法定代表人：吴良清。 原告绍兴市越城区孙端镇塘殿村民委员会诉被告浙江实力高空广告股份有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程度独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何正祥、被告法定代表人吴良清到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。 原告绍兴市越城区孙端镇塘殿村民委员会向本院提出诉讼请求：1、被告将租赁的四座广告牌对应的土地恢复原状（清桩、复耕）并返还给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月27日，原告(原绍兴县孙端镇镇塘殿村民委员会)与被告及台州巨风文化传播有限公司签订《广告位转让合同》一份，约定：巨风文化公司将杭州方向223K+550、宁波方向223K+130两座广告牌转让给被告，上述广告牌所属地系巨风文化公司向原告租赁所得，租赁期限为10年，另同日原告与被告及朝辉广告装潢有限公司签订《广告位转让合同》一份，约定：朝辉广告公司将杭州方向223K+100、224K+700两座广告牌转让给被告，上述广告牌所属地系朝辉广告公司向原告租赁所得，租赁期限为10年。2014年10月，上述广告牌桩基以上部分已拆除，桩基一直未处理。被告占有使用该土地至今。现原告要求被告恢复原状(清理干净桩基、恢复耕种)并返还上述土地。 被告浙江实力高空广告股份有限公司辩称，1、被告另案起诉原告的涉案广告牌案已由绍兴市越城区人民法院及绍兴市中级人民法院依法作出判决，根据判决内容显示，广告牌已经由政府部门负责拆除及善后处理，并酌定对被告按每座3万元进行损失赔偿。法院在判决酌定每座损失3万元时，已经充分考虑到广告的拆除和复耕等合理费用支出，故广告牌拆除后的土地恢复原状（清桩、复耕）责任属于越城区所下乡镇人民政府负责，与被告无关。2、涉案广告牌经政府部门强制拆除后，实际上政府部门已经复耕完毕。3、原告提供的证据照片无法证明系被告所有涉案广告牌的桩基。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据：1、广告场所租赁协议、广告位转让合同复印件、行政判决书复印件各1份，要求证明原、被告间存在土地租赁关系，广告牌已经拆除；2、2019年7月26日拍摄的照片4份，要求证明桩基仍然存在，没有复耕的事实。被告质证对证据1的真实性没有异议，但是被告租赁原告所辖区的土地进行户外广告经营经过原告同意，被告亦支付了相应的租金，如果被告涉案广告牌系违法设置，原告也有过错，应承担对被告的赔偿责任，且对土地的复耕也有责任；根据行政判决书书内容显示，广告牌已由政府部门负责拆除及善后处理，酌定对被告按每座3万元进行损失赔偿，法院在判决酌定每座3万元考量时已经充分考虑到广告的拆除和复耕等合理费用支出，已予以扣除，故广告牌拆除后的土地恢复原状（清桩、复耕）责任属于越城区所下乡镇人民政府负责，与被告无关；对证据2真实性有异议，照片不能反映拍摄时间，也不能证明照片显示的桩基系被告所有的桩基，被告不予认可。因被告对证据1真实性无异议，本院对此予以确认；对证据2的本身真实性予以确认。 被告未提交证据。 经审理查明，2011年12月27日，原告（乙方，受让方）、被告（丙方，土地出租方）和案外人（甲方，转让方）台州巨风文化传播有限公司签订一份《广告位转让合同》，约定甲方拥有的在杭甬（绍兴段）高速公路，桩号杭州方向223K+550、宁波方向223K+130，均已建设贰座广告牌，广告位所属用地系甲方向丙方租赁取得，租赁期限为拾年，从2007年6月11日至2017年6月10日，租赁费为3500元/年/座。甲方已向丙方支付了一次性青苗补偿费，租赁费用甲方已支付至合同期满，已全部付清。现甲方将上述广告位及已建广告牌均转让给乙方……丙方同意甲、乙双方之间的广告位转让，租赁期满后，乙方对该广告位有优先续租权。同日，原告（乙方，受让方）、被告（丙方，土地出租方）和案外人（甲方，转让方）浙江朝辉广告有限公司签订一份《广告位转让合同》，约定甲方拥有的在杭甬（绍兴段）高速公路，桩号杭州方向223K+100、224K+700，均已建设贰座广告牌，广告位所属用地系甲方向丙方租赁取得，租赁期限为拾年（杭州方向223K+100合同期限为2007年4月27日至2017年4月26日，杭州方向224K+700合同期限为2007年1月27日至2017年1月26日），租赁费为4000元/年/座，甲方已向丙方支付了一次性青苗补偿费，租赁费用甲方已支付至合同期满，已全部付现甲方将上述广告位及已建广告牌均转让给乙方……丙方同意甲、乙双方之间的广告位转让，租赁期满后，乙方对该广告位有优先续租权。2014年9月11日，绍兴市越城区孙端镇人民政府作出《责令限期拆除决定书》，责令原告于2014年9月18日前自行拆除19座（包括本案四座广告牌在内）广告牌。原告未在指定的期限内自拆。2014年10月，原告发现19座广告牌已被拆除。原告曾对绍兴市越城区孙端镇人民政府拆除19座广告牌的行政行为提起行政诉讼。本院于2016年2月17日作出（2016）浙0602行初20号行政判决，认为上述19座广告牌未经用地审批，土地管理部门也确认其涉嫌违法建设需拆除，故不能视为架设广告牌的行为合法。原告不服该行政判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月21日作出（2016）浙06行终90号行政判决，维持本院（2016）浙0602行初20号行政判决。2019年6月，被告起诉原告要求原告返还租赁费，本院（2019）浙0602民初6004号民事生效判决认定原告应返还被告因广告牌被拆除而无法使用土地的租赁费37667元。 本院认为，本案原、被告之间的土地租赁合同关系已被本院（2019）浙0602民初6004号民事生效判决认定无效，虽案涉广告牌于2014年被拆除后被告已不再占有使用，但其仍应将租赁土地返还原状。被告抗辩（2016）浙0602行初20号及（2016）浙06行终90号行政判决中在判决赔偿被告每座广告牌3万元损失时已考虑了土地恢复原状及复耕的费用，本院经审查，前述两份行政判决中所认定的3万元为租赁广告牌残存构件的价值，并未涉及清桩、复耕的费用。另被告抗辩原告提供的证据无法证明系被告租赁的广告牌桩基，经庭后本院勘察现场，案涉的广告牌经政府强拆后遗留现状与原告提交照片一致，且被告亦未能提交证据证明已对案涉土地恢复原状。故被告的上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。因原、被告对本案土地租赁合同无效的造成均存在过错，故本院确定由被告将案涉广告牌桩基清桩，土地复耕由原告负责。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江实力高空广告股份有限公司将位于绍兴市越城区孙端镇塘殿村分别位于杭州方向223K+550、223K+100、224K+700、宁波方向223K+130的四座广告牌桩基清桩，并返还给原告绍兴市越城区孙端镇塘殿村民委员会，于本判决生效后一个月内履行； 二、驳回原告绍兴市越城区孙端镇塘殿村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由被告浙江实力高空广告股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年十二月十九日 书记员  王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。