温州市龙湾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0303行初431号 原告浙江和丰食品有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇苍南县工业园区，统一社会信用代码91330327254675585F。 法定代表人王文正，执行董事兼总经理。 委托代理人许复新（特别授权），男，1967年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县，系原告公司员工。 委托代理人何忠成（特别授权），上海沪元律师事务所律师。 被告苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。 法定代表人陈世猛，局长。 诉讼负责人蔡荣顶，副局长。 委托代理人陈立启、卢小静（特别授权），浙江正昌律师事务所律师。 第三人苍南县和大吉餐饮管理有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路与上江路交叉口。 法定代表人华思路。 第三人华思路，女，1991年6月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 第三人共同委托代理人赖鹤山（特别授权），北京大成（温州）律师事务所律师。 原告浙江和丰食品有限公司（以下简称和丰公司）诉苍南县自然资源和规划局（以下简称苍南自规局）规划行政许可一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理。本院于2019年9月18日向被告苍南自规局送达了起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，本院依法通知华思路作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许复新、何忠成，被告的诉讼负责人蔡荣顶及委托代理人陈立启，第三人的共同委托代理人赖鹤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原苍南县住房和城乡规划建设局于2018年1月23日作出地字第330327201800010号《建设用地规划许可证》（以下简称被诉规划许可），主要内容：用地单位华思路，用地项目名称苍南和大吉酒店及人才培训中心项目，用地位置灵溪镇上江路以东建兴东路以北地块，用地面积10395平方米。 原告和丰公司诉称，今年3月25日，原告申请政府信息公开后发现，被诉规划许可记载的用地面积10395平方米，而在《用地规划红线图》中却载明:苍南和大吉酒店及人才培训中心基地项目“退二进三”规划用地红线面积为10951.7平方米，其中不动产证土地使用权面积10395平方米;在[2017]规划条件99号的《规划条件通知书》上记载:1、用地情况之1.1用地面积:苍南和大吉酒店及人才培训中心基地项目“退二进三”规划用地红线面积10951.7平方米，其不动产证土地使用权面积10395平方米;1.2具体界线详见苍南和大吉酒店及人才培训中心基地项目“退二进二”规划用地红线。上述的规划红线图及[2017]规划条件99号，不但与被诉规划许可本身记载的用地面积10395平方米相矛盾，也与《成交确认书》、(2015)温鹿执民字第4427号之四《执行裁定书》和《重整计划》所载的事实不符，更与被告和第三人华思路签订的苍土出合字[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》第四条约定的“本合同下的出让宗地总面积10395平方米”不符。况且，原告早在2017年1月16日已向被告申请补办产权证面积1705平方米。因被告不依法履行土地行政登记职责，温州市中级法院于2019年2月13日裁定撤销由被告作出的编号2018-001号《不动产登记不予受理通知书》，并认定原告提出的登记申请应予以支持，且责令该局对案涉的1705平方米土地产权面积重新作出处理，但是被告至今仍拒绝办理。由此可见，被诉规划许可及附件用地规划红线图和[2017]规划条件99号的规划条件通知书，把该地块面积定为10951.7平方米，实际上将10395平方米土地以外属于原告的556.7平方米土地面积，也列入了控制规划调整范围，现被第三人实际占用，损害了原告的合法权益。另外，在[2017]规划条件99号的规划条件通知书上记载:“苍南县和大吉及人才培训中心基地项目‘退二进三’地块按下列规划条件”是根据县招商选资联席会议纪要[2017]1号文件进行设计的;而《苍南县招商选资联席会议纪要》[2017]1号第二项第5条“关于苍南县和大吉及人才培训中心基地项目。会议则同意在建筑物不突破土地证红线面积的前提下，由县住建局按照县政府批复该地块新的控制性详细规划的用地面积(10951.7平方米)出具规划设计条件”,也就是说:[2017]规划条件99号的规划条件是按照“苍南县人民政府苍政发[2017]165号《关于同意实施灵溪镇工业园区西单元LX-07-02地块控制性详细规划的批复》”实施的，但是苍南县人民政府苍政发[2016]165号《关于同意实施灵溪镇工业园区西单元LX-07-02地块控制性详细规划的批复》，又是根据《苍南县招商透资联席会议纪要》[07]1号作出批复的，由此可见这二份是互为因果文件。更奇怪的是苍南县人民政府苍政发[2017]165号签发时间为2017年8月29日，而《苍南县招商选资联席会议纪要》[2017]1号召开是时2017月9月15日，形成会议纪要是2017年9月30日，显然时间倒置。由此可见，苍南县人民政府苍政发[2017]165号文件系苍南县人民政府违法的伪造公文(已另案提起行政撤销诉讼，现已立案审理中)。因此，依据违法的伪造文件作出决定或决策，显然是无效的，理应撒销。此外，被诉规划许可的用地单位为苍南县和大吉酒店餐饮管理有限公司，而被告与第三人华思路签订苍土出合字[2018]3号《国有土地使用权转让合同》显示该地块的权利人为华思路。同时，由被告作出的建字第330327201800009号《建设工程规划许可证》，用地单位为华思路。因此被告作出的被诉规划许可与该地块实际权利人不符，显然被告作出的行政行为非常随意且混乱，是典型的行政乱作为。在作出行政行为期间，由于苍南县机构改革，原苍南县住建与城乡规划局和苍南县国土资源局已不再保留，其相应的管理职责归属到新设立的苍南县自然资源和规划局，其后果应由被告承担。综上，原告认为，由被告作出的被诉规划许可记载的用地单位与土地权利人不符，土地使用权面积记载为10395平万米，而在《建设用地规划许可证》上的附图1规划用地红线图及附件2[2017]规划条件99号《规划条件通知书》将规划用地红线面积设定为10951.7平方米，并且收取了671.19万元的土地出让金，实际上被告将10395平方米土地以外的556.7平方米土地面积也列入了规划范围，属于“一地二卖”的违法行为，侵犯了原告根据《土地转让协议》获得并经法院批准的重整计划所确认的权益，更与原告于2000年6月2日取得的《建设用地规划许可证》冲突。同时，[2017]规划条件99号《规划条件通知书》是依据《苍南县招商选资联席会议纪要》[2017]1号决定违法的伪造公文，苍南县人民政府苍政发[2017]165号《关于同意实施灵溪镇工业园区西单元LX-07-02地块控制性详细规划的批复》出具规划设计条件的，显然是违法无效的。故请求法院依法撤销被诉规划许可。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告的主体资格。 2、苍住建信答（2018）24号答复函，以证明被告对信息公开申请答复情况。 3、地字第330327201800010号《建设用地规划许可证》，以证明被诉规划许可的具体内容。 4、用地规划红线图，以证明由被告作出的行政行为违法，规划用地面积定为10951.7平方米，侵害了原告的合法权益，系本案请求撤销事项。 5、[2017]规划条件99号规划通知书，以证明被告作出的行政行为违法，侵害了原告的合法权益，系本案请求撤销事项。 6、苍土初合字[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》，以证明涉案地块用地面积10395平方米，属于案外人华思路所有，超出的面积不属于华思路，证明行政行为违法，侵犯原告权益的事实。 7、土地转让协议，以证明原告通过《土地转让协议》获得建设用地面积为12100平方米，另外代征道路2310平方米的事实。 8、建设用地规划许可证，以证明被告核发给原告的建设用地面积为12100平方米。 9、总平面图，以证明被告核发给原告的建设用地规划红线为12100平方米。 10、苍国用（2003）字第01-0831号国有土地使用证，以证明被告为原告核发的土地登记面积为10395平方米，少登记1705平方米的事实。 11、（2015）温鹿执民字第4427号拍卖公告及《成交确认书》； 12、（2015）温鹿执民字第4427号之四协助执行通知书，证据11-12以证明第三人华思路获得司法拍卖的土地面积为10395平方米，但不包括周边绿化带的事实。 13、（2017）浙0327破9号之二民事裁定书，以证明尚未登记的1705平方米权益归原告的事实。 14、（2018）浙03行终601号行政判决书，以证明温州市中院撤销被告作出的编号2018-001《不动产不予登记告知书》，责令被告对原告申请的1705平方米的土地面积重新作出处理的事实。 15、苍南县人民政府苍政发[2017]165号，以证明被告依据违法伪造的公文，作出的审批事项当然是无效的。 16、《灵溪镇工业园区西单元LX-07-02地块控制性详细规划》，以证明该控规文本内容是虚假的，并侵害了原告的合法权益。 17、[2017]1号《苍南县招商引资联席会议纪要》，以证明该纪要决定事项的依据为被告违法伪造的公文，因此缺乏合法性，当然无效。 18、建字第330327201800009号《建设工程规划许可证》，以证明被告对同一地块作出的行政许可内容不一致，属于行政乱作为的表现。 19、苍南和大吉餐饮管理有限公司统一信用信息，以证明第三人的主体资格。 20、不动产登记证（华思路）及声明，以证明原属于原告的10395平方米工业土地使用权，被华思路取得的事实，该土地使用权归华思路独享，该宗土地的总面积仅为10395平方米，并且是独用面积，无分摊面积。 21、苍南县土地使用权转让申请、审批表，以证明原告向苍南县国土局土地使用权转让申请、审批及确权登记申请的土地面积均为12100平方米的事实，原告享有1705平方米的土地使用权。 22、土地使用权登记申请表、苍国用（2000）第01-1401号《国有土地使用权证》，以证明原告于2000年7月18日向苍南县国土局申请登记的土地使用权12100平方米并经苍南县国土局批准，被告核发的土地使用权证面积仅为10395平方米的事实，差额土地面积1705平方米的使用权归属于原告的事实。 23、《不动产不予登记告知书》、行政复议决定书、（2019）浙0303引调1249号行政争议调解通知书，以证明原告向被告对差额的1705平方米土地提出更正登记，被告不依法履行行政登记，于2018年作出的《不予受理告知书》被温州市中级人民法院撤销，并责令其重新处理，但是，被告仍拒绝更正。被告不依法履行行政登记法定职责，被原告提起诉讼的事实。 24、（2019）浙03行初640号开庭传票，以证明被告颁发《建设用地规划许可证》所依据的苍南县人民政府苍政发[2017]165号《关于同意实施灵溪镇工业园区西单元LX-07-02地块控制性详细规划的批复》因违法被起诉撤销，目前案件在温州市中级人民法院审理中。 25、由苍南县人民政府提供的证据目录（2019浙03行初640号）及证据材料之《灵溪镇工业园区西单元LX-07-02地块控制性详细规划》第三部分规划说明及第四部分，以证明该批复因为涉嫌违法被起诉的事实，该批复规划涉及的土地面积为10951.7平方米，与不动产登记记载的土地使用权面积10395平方米不符，侵占原告556.1平方米土地使用权面积。 26、开庭传票（2019）浙03行初641号； 27、行政答辩状（2019浙03行初641号）及证据目录，证据26-27以证明被告颁发《建设工程规划许可证》所依据的会议纪要因为涉嫌违法被诉，目前案件在温州市中级人民法院审理中。 28、[2017]1号苍南县招商引资联席会议纪要，以证明该文件涉嫌违法被诉，被诉的原因之一是该文件认定事实错误，侵犯原告的合法权益。 29、房地产转让协议（华莱士公司与苍南县民政印刷包装有限公司）、税收违法行为检举查办结果反馈单、华莱士厂房位置图，以证明浙江华莱士食品有限公司于2013年2月从苍南县民政印刷包装公司转让方式取得工业厂房和土地的事实，涉案地块与华莱士无任何关联，浙江华莱士食品有限公司转让厂房时偷逃税被处罚，证明了华莱士公司是一家不诚实的企业，华莱士公司与本案第三人恶意串通，虚构事实骗取案涉地块的“退2进3”土地功能改变的审批手续。 30、[2019]1号苍南县招商引资联席会议纪要，以证明因为其内容涉嫌违法被起诉，案件在审理中。 被告苍南自规局辩称，一、原告与被诉的行政许可没有利害关系。本案案涉的建设用地使用权原属原告持有，后该宗建设用地使用权被法院依法拍卖，由第三人华思路竞买获得。华思路与原苍南县国土资源局补充签订国有建设用地使用权出让合同，将土地用途改变为商业用地，并重新设置了规划条件。补充签订合同后，第三人依法申请建设用地规划许可，原苍南县住房和城乡规划建设局依法作出本案被诉规划许可。因此本案涉案的宗地与原告已没有利害关系，对该宗地的用地规划许可与原告亦无利害关系。原告主张该宗地使用权在被拍卖前属于原告持有，且土地使用权登记时将面积登记错误，少登记的面积部分仍然属于其持有，因此主张其仍有利害关系。这一主张不能成立，因为无论该宗地面积是否登记错误，该宗土地已被法院依法拍卖，原告已丧失该宗土地使用权。更何况原告要求不动产更正登记申请，被告已作出不予更正登记的决定。二、本案行政许可行为事实清楚，证据确实充分。2017年12月11日苍南县人民政府召开重大项目建设联席会议，会议确定华思路工业用地办理“退二进三”改变土地用途并收取671.19万元土地出让金。2018年1月9日，华思路与原苍南县国土资源局签订苍土出合[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定:出让宗地用途改为住宿餐饮及商务金融用地;补交出让金671.19万元。合同重新约定了出让宗地的规划条件。2018年1月18日第三人向原苍南县住房和城乡规划建设局申请建设项目用地规划许可申请，并提交了建设用地规划许可申请表、营业执照、身份证、发改局出具的项目备案文件、用地规划图、国有建设用地使用权出让合同等申请材料。以上事实由申请表、营业执照、身份证、备案通知书、用地规划图、国有建设用地使用权出让合同等证据为证，足予认定。三、本案适用法律准确。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件合国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。依据该规定，原苍南县住房和城乡规划建设局审核了第三人的申请及提交的材料，认为申请符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，决定给予建设用地规划许可。许可的规划条件与出让合同中规划条件相一致。该许可行为适用法律准确。四、本案程序合法。2018年1月18日第三人提出申请并提交了相关证据材料，原苍南县住房和城乡规划建设局于2018年1月23日受理并出具了通知书。2018年1月23作出建设用地规划许可决定，并于2018年1月24日颁发建设用地规划许可证，程序符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，程序合法。综上，应依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交的证据： 1、申请表、行政审批受理通知书、规划许可证存根、建设用地规划许可证、取件单，以证明被诉行政许可经申请、受理、审核批准、颁证等程序，程序合法。 2、身份证、授权委托书、营业执照，以证明申请主体基本情况。 3、企业投资项目备案信息表、企业基本建设项目备案通知书、建设用地使用权出让合同、规划条件通知书、（2018）1号重大项目建设联席会议纪要、（2017）1号招商选资联席会议纪要、土地估价报告备案表、用地规划红线图，以证明用地规划申请事项符合行政许可条件。 4、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，以作为被告作出被诉行政行为的依据。 第三人苍南县和大吉餐饮管理有限公司、华思路述称，被诉规划许可载明的是华思路，并非第三人和大吉餐饮管理有限公司，政府信息中载明，建设工程规划许可证单位主体与事实不符，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，涉案厂房及土地位于浙江省苍南县灵溪镇建兴东路，原告和丰公司系原土地使用权人，其土地使用权证号苍国用（2003）第01-0831号，使用权面积10395平方米。2017年1月11日第三人华思路经司法网拍竞得涉案房产土地，于2018年1月与苍南县国土资源签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地总面积10395平方米。2018年1月23日，原苍南县住房和城乡规划建设局受理第三人苍南县和大吉餐饮管理有限公司申请建设项目用地规划许可，于2018年1月23日作出被诉规划许可，主要内容如下：用地单位华思路，用地项目名称苍南和大吉酒店及人才培训中心项目，用地位置灵溪镇上江路以东建兴东路以北地块，用地面积10395平方米。原告不服，遂诉至本院。 另查明，2019年3月10日，根据苍委办〔2019〕55号《中共苍南县委办公室苍南县人民政府办公室关于印发的通知》的规定，县自然资源和规划局负责出具建设项目规划条件、规划选址意见书，核发建设用地（含临时建设工程）规划许可证；县住建局负责核发建设工程（含临时建设工程）规划许可证、乡村建设规划许可证，并负责建设工程规划核实工作，出具规划核实确认书；负责城乡建设档案管理。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。本案中原苍南县住房和城乡规划建设局根据第三人的申请结合土地出让合同、（2017）规划条件99号规划条件通知书确定的规划用地红线面积并按照上述法律规定作出被诉规划许可，主要内容涉及涉案建筑的用地位置及用地面积等内容。原告和丰公司实际诉求系其土地证记载面积与其建设用地规划许可证记载面积差额部分1705平方米的土地权益，首先，该部分权益原告尚未取得不动产登记，《浙江和丰食品有限公司重整计划》中记载为“或有权益”，故上述土地权益是否由原告享有根据原告提交的证据未能证明；其次，退一步讲，即使该部分土地权益存在，影响原告享有上述土地权益的亦不是本案被诉行政行为，被诉规划许可系根据涉案土地出让合同、（2017）规划条件99号规划条件通知书确定的规划用地红线面积确定规划用地面积，依法不会对原告的权利义务产生新的影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因原告与被诉行政行为不具有利害关系，被告辩称应驳回原告起诉的意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江和丰食品有限公司的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  余凌雯 人民陪审员  陈 芬 人民陪审员  王飞华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李渝枋