西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2019）陕71行终1098号     上诉人（原审原告）陈长勤，男，1961年4月13日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市未央区。   委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城建章路街道办事处，住所地陕西省西咸新区。   负责人王刚，主任。   委托代理人惠江岳，该单位工作人员。   委托代理人曹国静，陕西端木律师事务所律师。   上诉人陈长勤诉被上诉人陕西省西咸新区沣东新城建章路街道办事处（以下简称建章路街办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初551号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明，2018年10月14日，建章路街办作出《通知》，主要内容为：为加快XX村改造项目早日完成，于近日对XX村房屋予以全面拆除并清运垃圾，现对剩余户通知如下：限二日内腾空并交回房屋，逾期未交房者，指挥部将对房屋予以拆除，房屋内物品视为自动放弃，所产生的后果由拆迁户自行承担。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，建章路街办于2018年10月14日作出的《通知》，仅是向剩余搬迁户将期限内不配合搬离的情形拟采取的措施予以程序性的告知，属于实施拆迁改造项目程序中的过程性告知和督某某行为，不具有强制约束力和执行力，建章路街办作出《通知》的行为对陈长勤的权利义务不产生实质性影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，遂裁定：驳回陈长勤的起诉。案件受理费50元，退还陈长勤。   上诉人陈长勤上诉称，其系西安市未央区XX村村民，在该村合法拥有宅基地并自建房屋。西咸新区沣东新城管理委员会为实施陕西省西咸新区沣东新城建章路街道XX村综合改造项目，将上诉人的房屋列入征收范围。上诉人认为被上诉人征收行为违法，一直未与被上诉人协商一致签订征收补偿安置协议。2018年10月14日，建章路街办西坡指挥部接沣东新城和建章路街办通知下发通知，要求上诉人限二日内腾空并交回房屋。逾期未交房屋，指挥部将对房屋予以拆除。下发这个通知后，2018年10月19日被上诉人组织众多政府工作人员，甚至动用特勤人员强制拆除了上诉人的房屋，导致上诉人房屋倒塌，室内物品大量掩埋。上诉人认为被上诉人下发通知的行为违法，严重侵犯上诉人的合法权益，依法提起行政诉讼，2019年7月2日，上诉人收到西安铁路运输法院作出的行政裁定书，一审法院认为被诉通知未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉。上诉人认为，一审裁定适用法律错误，对被诉通知的性质认定错误，应当予以撤销，遂提起上诉，具体理由如下：一、被诉通知应当属于具有强制性的具体行政行为，具有可诉性。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第二款，被诉通知内容显示是针对XX村剩余搬迁户这一特定主体作出，并明确表明了强制执行的理由依据、执行方式和时间以及行政机关名称等事项，符合强制执行决定的内容要素。若如被上诉人答辩称该通知仅为过程性行为，那么该通知前后依法应当有其他的具体行政决定或命令，从而实行强制拆除行为，但自此通知下达至被上诉人实施强拆行为，上诉人都未再收到任何相关书面文件，可见，该通知实际就是最终作出强拆的具体行政行为依据，而非不可诉的过程性行为。二、被诉通知对上诉人的权利义务产生实际影响。该通知的内容为：限期2日腾空并交回房屋；逾期不交房将予以拆除，室内物品视为自动放弃，所有后果由拆迁户自行承担。据内容来看，该通知已经明确赋予了上诉人腾退房屋的义务，并单方面否决了上诉人对室内物品的所有权关系。上诉人作为被拆迁房屋及室内物品的合法所有人，其财产权已经因该通知受到严重威胁。并且通知末尾还强调所有后果由上诉人自行承担，若该通知合法有效，且还如上诉人答辩称属于不可诉的过程性行为，则在整个搬迁争议过程中，上诉人没有任何途径能对自身权利进行救济。该通知不仅侵犯了上诉人对财产的所有权，还侵犯了上诉人依法寻求救济、获得补偿的权利。对上诉人的权利义务已经产生严重的影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款的规定，属于行政诉讼受案范围，若不通过诉讼救济将产生不可逆的巨大损失。三、实施房屋征收应当先补偿后搬迁，本案还没有签订补偿安置协议对申请人进行补偿，就下发通知进行强拆明显违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发〔2004〕28号（十五）条，本案中上诉人还没有签订征收补偿安置协议，没有落实补偿安置问题，在没有法律依据的情况下被上诉人无权下发强拆通知。四、根据国有土地房屋征补条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，可依法申请作出补偿决定，而不是下发强拆通知，该强拆通知的作出缺乏法律依据。本案中房屋征收部门应依法作出补偿决定，而不是下发强拆通知，其强拆通知的作出缺乏法律依据。五、根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十八条、《土地管理法实施细则》第四十五条、《行政强制法》第五十三条规定，应申请人民法院强制执行，而不是由被上诉人强制拆除，被上诉人通知确定的强拆主体错误。六、禁止采取暴力威胁手段实施行政强制拆除房屋行为，引发恶性事件要严肃追究有关领导人员的责任。该通知内容违反中纪办发〔2011〕8号文的规定。七、被诉通知与限期搬离通知实为实施强拆行为的行政命令，构成了强拆的行政行为依据。2018年9月7日，西咸新区沣东新城土地储备中心下发限期搬离通知，2018年10月14日，建章路街办西坡指挥部下发通知，责令上诉人腾空并交房，未交房者予以拆除。2018年10月19日，强制拆除上诉人的房屋并导致房屋倒塌，室内物品也被掩埋。可见，被诉通知并非单纯告知，而是实行强拆所依据的正式具体的行政行为。属于可诉对象，依法应予撤销。上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初551号行政裁定书，裁定发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人建章路街办辩称，原审法院所做裁定事实认定清楚，法律适用正确，请求贵院予以维持。原审法院已经查明，被上诉人于2018年10月14日作出了涉案通知，内容是“向剩余拆迁户告知，如其期限内不配合搬离，则政府拟采取的措施”，是拆迁改造项目中的过程性告知和督某某行为。并认定通知对被答辩人的权利义务不产生实质性影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项等规定，本案中，《通知》仅仅是一个过程性行为，对上诉人不具有约束力和执行力。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律后果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用的行为。本案二审中上诉人提交的西安铁路运输法院（2019）陕7102行初552号已生效的行政判决书认定的事实，“2013年10月20日，陕西省西咸新区发布西沣东告字〔2013〕7号《陕西省西咸新区沣东新城管委会关于建章路街道XX村综合改造项目拆迁工作的通告》（以下简称《通告》），将XX村范围内所有土地上的建筑物、构筑物、附属物纳入拆迁范围，……2018年11月19日，案涉房屋被拆”。而本案中，上诉人陈长勤所诉的建章路街办西坡指挥部作出的《通知》是在2018年10月14日作出，在前有《通告》已告知上诉人房屋被列入拆迁范围，后有拆除这一事实行为的情况下，该《通知》仅仅是一个过程性、阶段性的通知行为，是对《通告》的落实和督某某，不产生独立的法律后果，本案中的《通知》并非可诉的法律行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条之规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”一审认定《通知》对上诉人的合法权益未产生实际影响并无不当。综上所述，一审法院审理查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长杨娜                           审判员魏国庆   审判员柴苗                                 二○一九年十二月六日       书记员王玉荣        1