浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5788号 上诉人（原审被告）：易小伟，男，1981年6月13日出生。汉族，住江西省吉安市安福县。 上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1974年7月11日出生。汉族，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周泗清，安福县铁井法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江盛运融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。 法定代表人：滕小颖。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁佳丽，王汀，浙江法君律师事务所律师。 上诉人易小伟、刘冬梅为与被上诉人浙江盛运融资担保有限公司（以下简称盛运公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易小伟、刘冬梅上诉请求：1.撤销原审判决，改判返还代偿款金额为23941.54元，驳回盛运公司其他诉讼请求。2.本案诉讼费由盛运公司负担。事实和理由：1.本案当事人因购买二手车辆谈好的总价款实际为57000元，并非合同上的58600元。在签订分期付款合同时，盛运公司并未将重要条款进行解释，有欺诈行为。在签订《汽车分期付款服务合同》的同时，旧车已经折抵了10000元，并且还支付了现金7000元。实际贷款总额为40000元，约定分期付款36个月，首期还款1503.56元，以后每月还款1480.56元，合计还款总额53350.16元（本金40000元+利息13350.16元）。之后，易小伟、刘冬梅按约还款至2018年3月，合计约10000元。实际欠款约43350.16元。盛运公司现诉请的只是部分，还不是总额就达40941.54元，加上后期款项远远超过实际应还总额53350.16元，盛运公司诉请错误，与事实不符。2.盛运公司2018年10月11日强行将车辆开走，造成易小伟、刘冬梅经济损失，却还另外计算资金占有费1904.48元，违背法律规定。3.合同签订当时，实际贷款本金40000元，再加上利息13350.16元，共计53350.16元，已经包含了利息，不应再计算24%的年利息。而1500元车辆运输费根本不存在，即使有也不能由易小伟、刘冬梅负担。该车辆本来就可以正常行驶，不需要托运，没有托运费。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人盛运公司答辩称，上诉所称事实并非实际的事实，事实是车辆购买价款是58600元，自行支付的首付款为9925元，然后其向银行透支的金额为48675元整。对于资金占用费，根据双方分期付款协议中明确约定其未能及时归还担保公司垫付款的，按垫付之日起按日千分之一利率计算资金占用费。盛运公司就按揭贷款代偿的款项中是包含利息部分，这是支付给银行的，资金占用费其实是就是根据合同约定，要支付给盛运公司代偿之后的款项。合同约定利率是日千分之一，盛运公司主张年利率24%，已经远远低于双方自愿的一个约定，也未超过法律的一个标准。一审判决事实认定清楚，适用法律准确。关于拖车费用，需要说明的是，这辆车的确是从易小伟、刘冬梅所在地托运到杭州，是为实现债权进行的保全，所以实际产生了费用，并非直接开过来的。综上，请求维持原判。 盛运公司向一审法院起诉请求：易小伟、刘冬梅返还盛运公司垫付款40941.54元，并支付自垫付之日起至实际履行之日止按年利率24%标准计算的资金占有费（暂计至2019年4月10日为1904.48元）、律师费2500元和车辆运输费1500元。庭审中，盛运公司自愿撤回律师费的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年8月28日，易小伟与浙江萧山农村商业银行股份有限公司宁围支行（以下简称宁围农商行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》约定：易小伟为购买汽车，向宁围农商行透支48675元，手续费为4625元，分期还款期数为36期。同日，易小伟与盛运公司（曾用名：杭州盛运担保有限公司）签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定由盛运公司为其购车贷款提供担保并约定纠纷由萧山区人民法院管辖。刘冬梅作为易小伟申请汽车按揭贷款的共同债务人，对易小伟的上述债务承担共同还款责任。合同10.1条约定，易小伟应该按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如易小伟未能及时还款导致盛运公司垫付的，易小伟应当及时向盛运公司归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占有费，合同10.6条约定，如易小伟因违反与银行签订的借款合同导致甲方替易小伟向银行承担保证责任的，易小伟应赔偿盛运公司的经济损失（该经济损失包括律师费等盛运公司实现债权的费用）。盛运公司向宁围农商行出具《担保承诺函》，同意为上述透支分期付款合同项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。后宁围农商行向被告支付了合同约定的透支款。但易小伟、刘冬梅未按约归还透支款，盛运公司已履行担保义务，共垫付40941.54元，分别为2018年4月13日3080.39元、2018年7月13日3056.19元、2018年11月13日2375.29元、2019年1月14日3214.36元、2019年2月21日29215.31元。经盛运公司多次催讨，易小伟、刘冬梅未履行还款责任。另查明，杭州盛运担保有限公司于2018年8月29日更名为盛运公司。盛运公司于2019年3月29日支付运输费1500元。盛运公司为财产保全，向法院缴纳财产保全费520元。 一审法院认为：盛运公司为易小伟向宁围农商行贷款提供连带责任保证担保，并已履行了保证义务，即有权向易小伟进行追偿。刘冬梅承诺共同还款，其作为债务加入人，应当承担共同还款责任。盛运公司主张的资金占有费低于双方自愿约定，不违反法律规定，法院予以支持。盛运公司主张的运输费也出于双方自愿约定，不违反法律规定，法院予以支持。易小伟、刘冬梅经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，法院依据查明的事实依法做出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：易小伟、刘冬梅于判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款40941.54元，并支付至2019年4月10日止的资金占有费1904.48元，及以40941.54元为基数自2019年4月11日起至实际履行之日止按年利率24%计算的资金占有费、车辆运输费1500元和财产保全费520元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由易小伟、刘冬梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 易小伟、刘冬梅提交的证据有：1.短信截图一份，2.告知函一份，证明盛运公司在2018年10月10号之前把汽车拖走，但是在10月11号，被发现存在行驶路上违约行为，说明车辆是自行开走的，没有托运的费用。 盛运公司对上述证据质证认为，车辆是2018年10月12日才入库的，依照这个情况的话，10月11日其实与本案是没有任何关联。 盛运公司二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判如下：告知函反映的是盛运公司通知易小伟截至2018年10月6日的贷款逾期情况，从中无法得出拖车时间，短信截图也无法反映出违章车辆信息。上述证据无法达到易小伟、刘冬梅的证明目的。至于拖车费用是否应支持将在本院认为中评判。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：应付款金额的认定。首先，易小伟、刘冬梅未按约归还银行贷款，以致盛运公司向银行承担担保责任，盛运公司有权依法向易小伟、刘冬梅进行追偿；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的人承担不利后果。现盛运公司就其主张的代偿款40941.54元提供了相应的合同及银行出具的付款凭证，而易小伟、刘冬梅主张实际车价57000元，且以旧车抵扣10000元，又另付现金7000元，应从上述代偿款中扣除上述17000元，但对此均未能举证，应承担不利后果，本院对易小伟、刘冬梅上述抗辩不予支持；再次，关于盛运公司主张的因扣押案涉车辆而产生的运输费1500元，发票不能证明款项实际交付，且发票金额和盛运公司主张金额不一致，亦不足以证明系运输案涉车辆而产生，故不予支持。易小伟、刘冬梅对盛运公司按年利率24%主张的资金占用费提出异议，本院认为该资金占用费实质为违约金，虽《汽车分期付款服务合同》对此有所约定，但违约金应以实际损失为基础，结合案涉合同条款的订立履行情况、易小伟、刘冬梅的实际负担情况、盛运公司的资金成本及预期利益等因素，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，酌情确定本案资金占用费的支付标准为年利率12%，超出部分本院不予支持。至于财产保全申请费系因盛运公司就易小伟、刘冬梅违约提起诉讼主张权利，申请财产保全而产生，易小伟、刘冬梅应对此承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6780号民事判决； 二、易小伟、刘冬梅于本判决生效后十日内返还浙江盛运融资担保有限公司代偿款40941.54元，并支付至2019年4月10日止的资金占有费952.24元（此后以40941.54元为基数，按年利率12%的标准计算至款项清偿之日止），及财产保全申请费520元； 三、驳回浙江盛运融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费908元，减半收取454元，由浙江盛运融资担保有限公司负担25元，由易小伟、刘冬梅负担429元；二审案件受理费人民币323元，由浙江盛运融资担保有限公司负担38元，由易小伟、刘冬梅负担285元。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一九年十二月二日 书记员  张笛