江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1446号上诉人（原审原告）：梁长富，男，1969年3月20日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。上诉人（原审原告）：汪新贵，男，1963年7月2日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住宜春市铜鼓县。上诉人（原审原告）：朱智勇，男，1973年10月20日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。上诉人（原审原告）：欧阳银明，男，1964年7月4日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县。上诉人（原审原告）：卢迎春，男，1964年1月14日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县。上诉人（原审原告）：付成峰，男，1982年8月10日出生，汉族，江西省上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：曾东发，江西华力欣律师事务所，代理权限：特别授权。系上诉人梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰共同委托诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：江西润高实业有限公司，住所地江西省上高县工业园，统一社会信用代码91360923568660095N。法定代表人：江志文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄志华，男，1967年6月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被上诉人（原审第三人）：舒昱，女，1985年7月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被上诉人（原审第三人）：舒阳康，男，1957年1月12日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。被上诉人（原审第三人）：刘道华，男，1953年11月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，代理权限：特别授权。系被上诉人江西润高实业有限公司、黄志华、舒昱、舒阳康、刘道华共同委托诉讼代理人。上诉人梁长富、付成峰、卢迎春、汪新贵、欧阳银明、朱智勇与被上诉人江西润高实业有限公司（以下简称润高公司）、黄志华、舒昱、舒阳康、刘道华企业出资人权益确认纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁长富、付成峰、卢迎春、汪新贵、欧阳银明、朱智勇上诉称：1、请求撤销一审判决；2、判决确认梁长富享有代持润高公司40%的股权；3、判决确认梁长富享有代持润高公司40%的股权中：梁长富实际持有润高公司18%的股权、汪新贵为隐名股东实际享有6%的股权、朱智勇为隐名股东实际享有4%的股权、欧阳银明为隐名股东实际享有4%股权、卢迎春为隐名股东实际持享有4%的股权、付成峰为隐名股东实际享有4%的股权；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。2019年11月15日，梁长富、付成峰、卢迎春、汪新贵、欧阳银明、朱智勇等六上诉人申请变更上讼请求为：1、请求撤销一审判决；2、判决确认梁长富享有润高公司40%的股权；3、判决确认梁长富享有的润高公司40%的股权中含有付成峰、卢迎春、汪新贵、欧阳银明、朱智勇等人的出资；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在判决理由中已经确认上诉人梁长富享有被上诉人润高公司40%的股权且其中含有其他汪新贵等五人的出资，就应当在判决主文中确认。二、梁长富未经全体合伙人同意将其代持的40%的股权用于借款担保，登记在黄志华名下，黄志华也属于代持的性质，法院确认基本事实无需其他股东的认可。润高公司、黄志华、舒昱、舒阳康、刘道华辩称，一、上诉人称梁长富在润高公司40%股权，除了梁长富的18%，其余属梁长富为其他人代持。这没有事实依据，也和本案客观事实不符，一审对这一客观事实的认定是客观公正的。二、退一万步讲，就算是梁长富40%股权当中，有其他上诉人出资的情形，也不必然就可以认定其他上诉人对润高公司拥有股权，也不意味着成为润高公司的股东，因为从有限责任公司来说，除了金钱的整合还有人的因素的整合，目前润高公司除梁长富以外，其他股东均不认可其他上诉人的股东出资，按照公司法及其司法解释，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、上诉人的这一起所谓企业出资人权益确认纠纷一案，已无诉讼的必要，理由是梁长富在润高公司所占40%股权，已在2018年10月15日经江西省弋阳县人民法院依法拍卖，梁长富名下的40%股权从法律意义上讲，已经消亡，除梁长富以外的各上诉人，所主张的确权已经没有法律意义。而且，除梁长富以外的各上诉人，目前已经向江西省弋阳县人民法院提起了案外人执行异议之诉，对这一拍卖价款所得提出了主张，那么本案已无审理的意义。四、梁长富是润高公司其他股东认同的股东之一，在润高公司后续支付土地出让金的继续投资的情形下，也是梁长富个人向其他股东借款，进行追加股资，对于其他上诉人无关。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，客观真实，适用法律得当，请求依法驳回六上诉人的上诉，维持原判。上诉人变更诉讼请求是在二审诉讼阶段，是违反诉讼法相关规定的，按照法律规定应在一审发表意见之前才能进行变更诉讼请求。梁长富、付成峰、卢迎春、汪新贵、欧阳银明、朱智勇向一审法院起诉：一、判决确认梁长富享有代持润高公司40%的股权。二、判决确认梁长富享有代持润高公司40%的股权中：梁长富实际持有润高公司18%的股权；汪新贵为隐名股东，实际享有6%的股权：朱智勇为隐名股东，实际享有4%的股权：欧阳银明为隐名股东，实际享有4%股权；卢迎春为隐名股东，实际持享有4%的股权：付成峰为隐名股东，实际享有4%的股权。三、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定的事实：2010年初，梁长富、汪新贵、朱奇才（已故）、欧阳银明、卢迎春、傅孝卿（已故）六人决定合伙开发上高县汽车服务广场，于2010年5月28日共同签订了开发《上高汽车服务广场》工程合伙协议。协议约定：经各股东商定，确定投资上高汽车服务广场总股本金为3000万元，各股东股金承诺及分配如下：梁长富出资额1350万元，占出资比例45%；汪新贵出资额450万元，占出资比例15%；朱奇才出资额300万元，占出资比例10%；欧阳银明出资额300万元，占出资比例10%；卢迎春出资额300万元，占出资比例10%；傅孝卿出资额300万元，占出资比例10%。各股东首期到账资金1500万元，其中梁长富出资494万元（占32.93%）、汪新贵出资429万元（占28.6%）、朱奇才出资200万元（占13.33%）、欧阳银明出资170万元（占11.33%）、卢迎春出资107万元（占7.13%）、傅孝卿出资100万元（占6.67%）。2010午6月11日，梁长富以6690.792万元竞拍得敖山镇国有建设用地使用权。2010年12月5日，甲方梁长富与乙方舒阳康、舒昱、刘道华签订《合伙协议》。双方约定，甲方经过公开竞标的形式依法取得上高县汽车服务广场用地使用权，由于甲方缺乏交纳上述竞得土地出让金及项目经营能力，邀请乙方合伙共同开发上高县汽车服务广场项目，合伙开发股份比例为甲方占40%，乙方占60%。甲方原为竞得上述项目的土地使用权借给敖山镇人民政府的借款（现转为土地出让金）1000万元、交纳的契税款240万元和该1240万元产生的利息以及甲方为获得该项目前期投入的有关费用共折价1500万元。该1500万元由甲、乙双方按出资比例分摊，甲方40%即人民币600万元，乙方60%即900万元。等等，甲方由梁长富签字，乙方由刘道华、舒阳康、舒昱签字。2011年4月5日，甲方舒昱与乙方梁长富签订《合伙投资补充协议》。协议约定了合伙主体注册公司问题：甲、乙双方一致确认公司注册的股东以舒昱、梁长富的名义注册，舒昱占公司股份60%，梁长富占公司股份40%，不论甲、乙双方的下线隐名股东多少，公司股东名册均以甲、乙双方的名义，不涉及其他实际出资的股东。协议还约定了公司开发的汽车服务广场项目的投资费用问题和乙方向甲方承诺其出资未到位的有关责任问题。2011年4月2日，梁长富与黄志华签订《借款合同》，黄志华借款580万元给梁长富，借期5个月，自2011年4月7日至2011年9月6日止。梁长富以其在润高公司的1240万元的出资为该借款提供担保。梁长富在借款前将其对润高公司享有的40%的股份过户在黄志华名下，在梁长富归还上述借款后黄志华将梁长富的股份过户归还给梁长富。2013年4月1日，傅孝卿向江西省上高县人民法院起诉润高公司、梁长富、黄志华，要求确认傅孝卿为润高公司的股东；梁长富、黄志华借款合同抵押担保条款无效；黄志华的股份登记无效并依法撤销；诉讼费由黄志华承担。诉讼中，江西省上高县人民法院依法追加朱奇才、卢迎春、欧阳银明、汪新贵为有独立请求权的第三人参加诉讼。该案中江西省上高县人民法院对傅孝卿和第三人作为梁长富名下的实际出资人地位予以认定。但其诉请要求确认为润高公司的股东，因未得到润高公司另一股东舒昱的同意，法院不予支持。因而判决驳回了傅孝卿及第三人朱奇才、卢迎春、欧阳银明、汪新贵的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年8月29日，傅孝卿向江西省上高县人民法院起诉梁长富、黄志华、第三人润高公司，要求认定梁长富、黄志华在2011年4月7日处分江西润高实业有限公司股权的行为无效。江西省上高县人民法院审理后，作出（2016）赣0923民初1068号民事判决书，判决梁长富与黄志华2011年4月7日处分梁长富在江西润高实业有限公司股权的行为无效。黄志华不服该判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉。江西省宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终205号判决书，撤销江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初1068号民事判决；驳回傅孝卿的诉讼请求。2018年8月5日，江西省弋阳县人民法院作出（2017）赣1126弋执728号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人梁长富所有的在润高公司40%的股权。2018年11月26日，汪新贵、欧阳银明、卢迎春、傅孝卿、朱智勇，被执行人梁长富向江西省上饶市中级人民法院提出“案外人执行异议复议申请书”，要求二审法院裁定撤销江西省弋阳县人民法院（2018）赣1126执异5号执行裁定书；撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126弋执728号之一执行裁定书；立即终止江西省弋阳县人民法院正在进行的拍卖被执行人梁长富代持的润高公司40%的股权；将被执行人梁长富代持的40%股权予以解冻，并将案外人的（股权）财产归还给案外人。2019年1月28日，江西省上饶市中级人民法院作出（2019）赣11执复5号执行裁定书，撤销江西省弋阳县人民法院（2018）赣1126执异5号执行裁定；发回江西省弋阳县人民法院重新作出裁定。另查明，诉讼过程中，朱奇才去世后，众继承人推荐继承人朱智勇参加该案诉讼；傅孝卿去世后，众继承人推荐继承人付成峰参加该案诉讼。一审法院认为，梁长富拥有润高公司40%的股权，润高公司、黄志华，第三人舒昱、舒阳康、刘道华并无异议，可以确认。而梁长富所占有的润高公司40%的股权中，含有汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的出资，其实际出资人的身份，在上高县人民法院（2013）上民二初字第44号民事判决书中已得到确认。但汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰主张梁长富享有“代持”润高公司40%的股权，既无委托代持协议，也无委托授权事宜，缺乏充分有效的证据予以证实，该院不予支持。汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰虽有投资在梁长富名下，但未取得润高公司其他股东认可的前提下，并不能当然地成为润高公司的隐名股东，因而汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰要求确认其为润高公司隐名股东的主张，该院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十二条之规定，该院判决如下：驳回梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的诉讼请求。案件受理费100元,由梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和在一审审理过程中已经质证的证据，本院予以确认并在卷佐证。对新提交的证据，本院认定如下：梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰提交的证据一：2019年5月31日江西省弋阳县人民法院发出的（2019）赣1126民初1133号执行异议之诉案件交纳诉讼费通知书原件一份，拟证明：梁长富所有的润高公司百分之四十股权还未交付。润高公司、黄志华、舒昱、舒阳康、刘道华质证称，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，这份证据恰恰证明了梁长富名下40%股权，已经被江西省弋阳县人民法院拍卖，拍卖价格是8875672.4元的事实。梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰提交的证据二：（2017）赣1126执728号执行裁定书复印件一份，拟证明：黄志华已向弋阳县人民法院申请撤销执行，弋阳县人民法院裁定准予撤销，拍卖的基础已经不存在。润高公司、黄志华、舒昱、舒阳康、刘道华质证称，对该执行裁定书真实性关联性均有异议，这份（2017）赣1126执728号执行裁定书，申请执行人黄志华到目前为止并没有收到。即便是有这份裁定书，也是可能是当地法院因内部执行案件结案需要而制作的，该裁定书没有向申请执行人送达，是不生效的裁定书。目前该案件还在执行中，黄志华是不可能放弃自己的1000余万元的债权。本院对当事人提交的证据综合认证如下：对上诉人提交的证据一，被上诉人真实性无异议，依法予以确认。对上诉人提交的证据二，该裁定书为复印件，黄志华对其真实性、合法性提出异议，当事人未提交文书正本予以核对，被上诉人的异议依法成立。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，经上高县人民法院（2013）上民二初字第44号民事判决审理查明，上诉人梁长富拥有润高公司40%股权，当事人对此并无异议，在梁长富润高公司40%股权中，含有上诉人汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的出资。本案争议的焦点问题是梁长富在润高公司是否代持上诉人汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的股权，上诉人的诉讼请求能否依法支持。上诉人汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰虽有投资在梁长富名下，但未取得润高公司其他股东的认可，不能当然成为该公司的股东，由于上诉人汪新贵等人确有出资，其出资权益及责任应由梁长富代为行使，一审判决以上诉人汪新贵等人没有委托代持协议、没有明确委托授权事宜为由，对汪新贵等人主张梁长富享有代持润高公司40%股权的事实不予确认，与事实不符，依法予以纠正。本院（2018）赣09民终205号民事判决，确认黄志华与梁长富签订的股权转让协议并办理工商变更登记，双方真实意思表示为借贷而非股权转让，股权转让行为只是作为借贷担保，双方在借款合同中关于若到期未还将梁长富在润高公司1240万元出资抵偿给黄志华约定无效，债务人梁长富到期没有清偿债务，黄志华请求确认该股权归其所有，人民法院依法不予支持，黄志华可以依据担保法的有关规定请求对股权拍卖、变卖、折价优先偿还其债权，但该股权应依法确认为梁长富所有。至于梁长富与黄志华的行为会否侵害汪新贵等人的合法权益，汪新贵等人合法权益如何维护问题，汪新贵等人可以依据有关法律规定依法向梁长富或者黄志华主张。综上所述，梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的上诉理由部分成立,本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初46号民事判决；二、确认梁长富享有江西润高实业有限公司40%股权；三、驳回上诉人梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人梁长富、汪新贵、朱智勇、欧阳银明、卢迎春、付成峰负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十二月四日法官助理杨金斗书记员黄艺舟