河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终977号上诉人（原审被告）新郑市孟庄镇人民政府，住所地河南省新郑市孟庄镇。法定代表人刘志刚，镇长。委托代理人金宏昌，该镇政府工作人员。委托代理人杨菁英，河南博云天律师事务所律师。上诉人（原审第三人）新郑市孟庄镇寺西王村民委员会，住所地新郑市孟庄镇寺西王村。法定代表人王伟，主任。委托代理人宋朋元，河南陆达律师事务所律师。委托代理人邓亚楠，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟巧红，女，汉族，1970年5月6日出生，住新郑市。委托代理人陈云雷，河南经东律师事务所律师。上诉人新郑市孟庄镇人民政府、新郑市孟庄镇寺西王村民委员会因撤销行政行为一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：郑州地铁2号线建设占用原告位于新郑市孟庄镇孟庄村新孟公路道口北门面房约312平方米（包含平房及简易房）。2015年4月4日，原、被告及新郑市孟庄镇口张村村民委员会三方签订协议，原告提交的协议主要约定：因孟巧红全家四口人，有两个儿子，在口张村改造时分的套房会在一起，根据孟巧红自身情况，口张村在机场高速拓宽安置房屋分配时，孟巧红可以享受两套，位置在孟庄中心社区A区3、5、6号楼一楼，具体面积按口张村安置人口面积为准，不足部分待拆铁路西房子时再补。保证这个月底选房三套，此协议一式二份。该协议有被告、新郑市孟庄镇口张村村民委员会负责人签字及公章。另，被告提交的协议内容与原告提交的协议基本一致，最后一句话为：保证这个月底选房，此协议一式二份。该协议未加盖被告及新郑市孟庄镇口张村村民委员会公章。后原告对案涉3号楼房屋进行入住装修。2018年12月2日，被告与第三人签订《孟庄镇中心社区安置区A区集体商业用房移交协议》，将案涉3号楼房屋移交给第三人，与原告发生矛盾。2018年12月19日，原告方以案涉3号楼房屋被打砸抢为由报警，经公安查明，初步判断当事人双方对案涉3号楼房屋的归属问题存在争议。原审法院认为：因郑州地铁2号线占用了原告位于新郑市孟庄镇孟庄村新孟公路道口北门面房，2015年4月4日经协商，被告及新郑市孟庄镇口张村村民委员会同意将孟庄镇中心社区安置区A区3、5、6号楼的几套房屋分配给原告。原告认为应分配三套，被告认为应分配二套，即引发本案案涉3号楼房屋权属争议，原被告应就该房屋的权属进行协商。在案涉房屋存在权属争议的情况下，被告与第三人签订协议，将该房屋移交给第三人，该行为明显不当，应予以撤销。关于原告要求被告继续履约并对房屋办理产权手续的主张，属另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款，判决一、撤销被告新郑市孟庄镇人民政府与第三人新郑市孟庄镇寺西王村民委员会签订的将位于孟庄镇中心社区安置区A区27号商业用房移交的协议；二、驳回原告孟巧红其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新郑市孟庄镇人民政府负担。上诉人新郑市孟庄镇人民政府不服，上诉称：请求：1.依法撤销郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初67号行政判决，依法发回重审或者依法改判驳回孟巧红的全部诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、因地铁线路占用被上诉人孟巧红门面房，经协商，孟巧红同意拆迁并于2015年4月4日形成协议，孟巧红提供选房单2张。协议约定“孟巧红可以享受两套房”。但孟巧红却违背诚实信用，故意扭曲文义，并篡改协议文字，认为其应得三套住房，并强行占有应移交给寺西王村的一楼门面房。上诉人认为一审法院认定基本事实错误，据此撤销移交协议缺少事实基础。二、被上诉人孟巧红之前曾向一审法院起诉上诉人后撤诉，现又提起本案诉讼，应当驳回其起诉。本案所涉被上诉人在孟庄的门面房拆迁系因地铁2号线拆除。根据地铁2号线拆迁安置公告，所有2号线占用的房屋均采用货币补偿方式，本案中的被拆迁房屋货币补偿已经全部到位。三方签订协议的目的是为了解决孟巧红家庭的房屋拆迁后的住房问题，被上诉人通过该协议主张门面房不符合双方协议形成时的合同目的，协议中明确载明“就孟巧红的住房问题达成协议”，且协议的第六行明确约定可以享受的住房套数为两套。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人新郑市孟庄镇寺西王村民委员会不服，上诉称:请求依法撤销郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初67号行政判决，改判驳回孟巧红起诉。理由：一、上诉人与原审被告新郑市孟庄镇人民政府签订的《孟庄镇中心社区安置区A区集体商业用房移交协议》合法有效，依法应予维持，原审法院予以撤销显属错误。从被上诉人提交的证据来看，其并未取得涉案房屋的合法交付手续，而是根据自己推断强行占用的房屋，该房屋的取得方式本身就不合法。就本案而言，无论是原审被告主张的两套房屋，还是被上诉人主张的三套房屋，都仅是房屋的数量的争议，只有在安置房屋的数量确定后，才可能由被上诉人和原审被告根据方案选定房屋。被上诉人并非涉案房屋的合法权利人，其起诉请求撤销《孟庄镇中心社区安置区A区集体商业用房移交协议》没有事实根据及法律依据，依法应予驳回。二、被上诉人孟巧红提起行政诉讼后又撤回起诉，现又以同一事实和理由再提起诉讼，属重复起诉，法院应依法驳回。三、村委会与镇政府签订的协议合法有效，但本案不属于行政案件受案范围，该协议不具有行政诉讼意义上的可诉性，该协议也不属于行政协议，因此该案件不应当受理。四、案涉争议的门面房不存在，原审认为的权属问题，村委会有完整的权属证明，而孟巧红是强占了该房屋，该种情况不应当被认定为权属纠纷。即使存在权属不清的情况，甚至是无权处分，该协议也是合法有效的，一审法院不能够进行撤销。综上，请求二审法院对本案依法审理，撤销原判，改判驳回原告起诉。被上诉人孟巧红发表答辩意见称：一、一审判决正确，查明事实无误，请求二审法院酌定涉案房屋明确产权为孟巧红的情况下，依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。二审诉讼费用全部由上诉人承担。一审中双方争议焦点与事实陈述基本一致，存在重大分歧之处是孟巧红应该分配几套房子的问题。无论孟巧红主张的三套房，还是孟庄镇政府主张的两套房，此房屋均已经分配交付给了孟巧红，孟巧红所持协议合法有效。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉观点极其错误。上诉人孟庄镇政府上诉内容错误，一审法院是对《移交协议》中位于孟庄镇中心社区A区27号商业用房的撤销，是对《移交协议》中的部分撤销，并非上诉人所认为的全部撤销。上诉人提交的被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件不应作为二审判决撤销一审判决的依据。三、被上诉人提起的诉讼符合《行政诉讼法》第四十九条规定，不是同一事实，也不是同一理由，更不是同一法律关系，不属于重复诉讼。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人孟巧红在一审中的诉讼请求为：“1.依法判令确认被告与第三人2018年12月2日签订的移交协议中处分原告位于孟庄镇中心社区3号楼1楼门面房（现编号27号门面房）的行政行为违法，并撤销该行政行为；2.依法判令被告继续履行与原告签订的协议，并向原告交付协议中位于孟庄镇中心社区A区5号楼1楼、6号楼1楼的两套房屋，并协助原告完善3号楼1楼、5号楼1楼、6号楼1楼的相关产权手续。”以上诉讼请求为不同的行政行为，其在同一案件中一并提起行政诉讼，属于诉讼请求不具体。一审法院未予释明，不符合法律规定，属程序违法，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初67号行政判决；二、发回郑州市惠济区人民法院重审。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年十二月二十日书记员  郭史璐