山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4523号上诉人（原审被告）：刘芹，女，1983年6月12日出生，汉族，居民，山东元邦投资集团有限公司客户经理，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗博，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，济宁泉达实业有限责任公司办公室主任，住金乡县。委托诉讼代理人：张继峰，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广川，山东恒正律师事务所实习律师。上诉人刘芹因与被上诉人宗博民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘芹上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人借款67.1万元及资金占用费(资金占用费以67.1万元为基数，自2019年1月1日起计算到清偿完毕止)。事实与理由:一、上诉人和被上诉人之间是委托投资关系，不是借贷关系。上诉人和被上诉人很早就认识，期间被上诉人曾经委托上诉人投资过上诉人公司的产品，并且取得了良好的利润。2018年4月，被上诉人再次委托上诉人投资上诉人公司的5号产品。后由于上诉人公司经营出现问题，资金被法院查封，被上诉人因担忧而多次到上诉人所在公司逼迫返还投资款。上述事实有被上诉人本人一审提交的委托书、录音证据予以证实。在该录音证据中被上诉人明确表示涉案的款项是投资款，而不是借款。因此上诉人和被上诉人之间根本不是借贷关系，而是委托投资关系。二、一审法院认定上诉人还款金额错误。因被上诉人多次到上诉人所在的公司闹事，上诉人分四次给付被上诉人12.9万，其中2018年11月13日银行转账2万元，2018年12月30日银行转账9.4万元，2018年12月31日微信转账还款1万元、2019年1月1日微信转账还款0.5万元。一审法院认定上诉人还款数额为10.9万元，还款数额存在错误。三、即使本案按照借贷关系处理，上诉人也仅应再支付被上诉人本金67.1万元及自2019年1月1日起算的逾期的资金占用费。被上诉人因委托上诉人投资而向上诉人银行卡内汇款80万元，上诉人根本不会向被上诉人出具借条，当然也不会约定利息。即便一审法院将此委托投资认定为借贷关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，上诉人和被上诉人之间也属于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况。而直到被上诉人提起一审诉讼后，才要求上诉人从2019年1月1日起支付利息。因此，按照法律规定，在2019年1月1日前，上诉人与被上诉人之间根本不存在支付利息或者逾期的资金占用费问题。上诉人给付被上诉人12.9万款项的事实均发生于2019年1月1日前，而此时上诉人依法并不具有支付被上诉人利息(或者逾期资金占用费)的义务，因此，该12.9万元的还款依法应当视为偿还借款本金，80万元借款本金扣除12.9万元还款后，截止至2019年1月1日，上诉人尚欠被上诉人借款本金67.1万元。鉴于上诉人给付被上诉人12.9万元款项的事实均发生于2019年1月1日前，该款项依法只能抵扣2019年1月1日前产生的利息(逾期资金占用费)以及借款本金等，而一审法院却将其中2.8万元用于支付2019年1月1日至2019年8月1日间的逾期资金占用费显然是错误的。宗博辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人认可借款交付给了自己，且在被上诉人起诉之前，归还了部分借款利息和本金。因此双方是明确的借贷关系，并非上诉人主张的理财投资委托关系。2、根据一审被上诉人提交的录音材料，上诉人明确承诺在2019年底归还被上诉人99.8万元，这足以证明双方之前有利息约定。3、关于上诉人另外支付2万元，如果有证据，我们可以认可。综上所述，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。宗博向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付原告借款80万元及利息（利息自2019年1月1日起至付清之日止，按月息2分计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告因参加公司组织的聚会认识。2018年4月20日，原告宗博通过中国工商银行账户62×××65向被告刘芹中国农业银行账户62×××77转款60万元；2018年4月23日，原告宗博通过同一账户向被告刘芹转款20万元。被告刘芹分别于2018年12月30日、31日及2019年1月1日，支付原告9.4万元、1万元、5000元。一审法院认为，本案争议的焦点为原告宗博主张的涉案借款事实是否成立。原告宗博主张被告刘芹返还借款80万元及利息，并提供银行账户历史明细清单证明已向被告刘芹转账80万元。被告刘芹抗辩双方不存在借款关系，前述款项并非借款，而是原告宗博委托被告刘芹在其所任职公司山东元邦投资集团有限公司购买元邦5号基金所用的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告刘芹抗辩涉案款项系原告宗博支付的投资款，仅提供被告刘芹在山东元邦投资集团有限公司及淄博分公司的工商登记信息证明被告刘芹在该公司任职负责人，并不能证明涉案款项系被告刘芹主张的投资款，被告刘芹就其抗辩主张未完成举证责任，对于被告刘芹的抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。被告刘芹向原告宗博借款80万元，事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方之间的借贷关系自原告宗博向被告刘芹提供借款时生效。被告刘芹作为借款人，依法应当承担还款义务。对被告支付给原告的10.9万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为对利息支付；对超过部分，应认定为本金偿还。原、被告既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年利率6%支付借款逾期利息。自2019年1月1日至2019年8月1日，被告刘芹应支付利息28000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告刘芹于判决生效后七日内偿还原告宗博借款71.9万元及利息（以71.9万元为基数，自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告宗博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、保全费4520元，共计10420元，由原告宗博负担1055元，被告刘芹负担9365元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘芹提交2018年11月13日向被上诉人宗博的银行账户转账20000元的银行账户明细一份。被上诉人宗博对于转账2万元真实性无异议，但主张该2万元系支付的借款利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宗博主张刘芹返还借款80万元及利息，并提供银行账户历史明细清单证明已向刘芹转账80万元，刘芹认可收到上述款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘芹辩称涉案款项系宗博支付的投资款，但未能提供证据证明双方签订了投资协议，刘芹仅提供山东元邦投资集团有限公司及淄博分公司的工商登记信息证明其在该公司任职负责人，故刘芹提供的证据并不能证明涉案款项系宗博的投资款，一审认定双方存在借贷关系并无不当；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。宗博提供的证据并不能证明双方明确约定了涉案借款的利息，依据上述规定，应视为不支付利息，故刘芹关于自2019年1月1日起计算利息的理由，本院予以采信；宗博出借给刘芹80万元后，至2019年1月1日前，刘芹共偿还借款为12.9万元，故刘芹主张支付宗博借款67.1万元及自2019年1月1日的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，刘芹的上诉理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初508号民事判决第二项；二、变更山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初508号民事判决第一项为：刘芹于判决生效后七日内偿还宗博借款67.1万元及利息（以67.1万元为基数，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回宗博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元、保全费4520元，共计10420元，由宗博负担1055元，刘芹负担9365元；二审案件受理费1000元，由宗博负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年十二月五日书记员  宋 颖