青岛铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁7102民申1号 再审申请人（原审被告）：谭德义，男，1942年3月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 再审申请人（原审被告）：孙培云，女，1938年2月26日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：燕彬，山东金口律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：董丽霞，女，1976年7月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李太军，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玺兆，山东万桥律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：谭学师，男，1969年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被申请人（原审被告）：于永花，女，1974年3月30日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：谭学师（于永花配偶），男，1969年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被申请人（原审被告）：青岛亿泰来国际贸易有限公司，住所地青岛保税区北京路56号恒通写字楼1216室。 法定代表人：谭学师，经理。 再审申请人谭德义、孙培云与被申请人董丽霞、谭学师、于永花、青岛亿泰来国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁7102民初23号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭德义、孙培云申请再审称，1.请求再审法院依法撤销（2018）鲁7102民初23号民事调解书，判决驳回被申请人的诉讼请求；2.本案原审、再审费用由被申请人承担。具体事实和理由：（1）关于被申请人董丽霞所称“2018年2月2日，谭学师向董丽霞借款480万元”，并无此事。原审被告谭学师的招商银行交易明细显示：2018年2月2日11:03:34，被申请人董丽霞将480万元转入谭学师的个人账户。仅3分钟后，即当日11:06:46，谭学师将该笔款项汇入被申请人亲侄女董参参的个人账户中。因此，该笔款项只是被申请人董丽霞通过谭学师向其亲侄女的转账资金，并非被申请人董丽霞向谭学师支付的借款。（2）关于60万借款，谭学师已经向董丽霞通过微信转款104055元，但原审未查明该事实，未认定此笔还款。（3）再审申请人对借款合同、授权委托书内容不知情，在没有详细查看内容情况下签的字，不应承担借款担保责任，达成的调解协议不是真实意思表示，调解协议应为无效。 谭德义、孙培云向本院提交如下证据：1.谭学师的招商银行交易明细，拟证明涉案款项只是董丽霞通过谭学师向其亲侄女的转账资金，并非被申请人董丽霞向谭学师支付的借款；2.2018年5月30日、6月19日、6月20日的谭学师微信转账记录，拟证明在案件调解前已完成还款104055元；3.青岛巨力橡胶有限公司工商企业查询信息，拟证明董丽霞系青岛巨力橡胶有限公司的股东兼总经理。 被申请人董丽霞提交意见称，1.本案系双方在法院主持下自愿调解结案，且调解书内容并不违背法律规定，再审申请没有事实和法律依据。本案调解期间，谭德义、孙培云委托其儿子谭学师作为代理人出庭参与了调解，法院审查了其代理手续。调解书是在法院主持下各方自愿协商达成的。2.法院主持调解期间审查了其提交的转账凭证、借款合同、担保函等相关证据，且所有当事人均当庭表示认可。谭德义、孙培云在再审申请书中又否认调解中认可的事实，违反了民事诉讼中基本的禁止反言的原则，既与事实不符，又显失诚信。首先，关于480万元借款。债务人谭学师与其系同学关系，董参参系青岛巨力橡胶有限公司的法定代表人，谭学师向其借款480万元是为了偿还谭学师与青岛巨力橡胶有限公司的债务。第二，关于60万元借款。谭德义、孙培云所提交的谭学师微信转账的手机截图无法证实其真实性和关联性。第三，董丽霞系青岛巨力橡胶有限公司小股东，占10%的股份，但股东和公司之间是相互独立的。3.调解系基于双方权利自治原则，通过双方自愿协商、自行处分实体权利的方式解决纠纷，并不要求调解结果完全符合合同约定。因此，即使调解结果与合同约定数额不完全一致也是双方相互妥协协商、自行处分权利的结果，不能成为再审的理由。 被申请人谭学师提交意见称，（2018）鲁7102民初23号案件审理过程中提交的谭德义、孙培云、于永花的授权为真实全权授权，（2018）鲁7102民初23号民事调解书系自愿达成，不存在欺诈、胁迫、隐瞒等情形，但调解书没有还原整个案件事实。具体是：董丽霞主张的540万元借款分为480万元、60万元两部分。480万元借款是董丽霞于2018年2月2日通过个人账户直接转至其名下，但在到达账户后又在董丽霞的要求下将全部款项转给了董参参，其并未实际收到480万元，其与董丽霞之间并不存在480万元的债权债务关系。60万元借款在调解前已归还10.4万元，后陆续还款29万元，目前尚有20.6万元债务未归还。案件调解及执行期间均未提出异议的原因是认为董丽霞想通过此种方式保护她的债权安全。目前无其他证据提交。 本院经审查认为，本案系谭德义、孙培云不服已经发生法律效力的调解书而引起，本案审查主要涉及二个问题：一是当事人的再审申请是否超过法定期限；二是原审调解是否违反自愿原则以及原审调解协议的内容是否违反法律规定。 一、关于当事人的再审申请是否超过法定期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定“当事人对已发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”原调解书已于2018年7月2日送达再审申请人谭德义、孙培云，由其委托代理人谭学师签收，该调解书已发生法律效力，再审申请人谭德义、孙培云于2019年9月20日提出再审申请已超过法定期限。 二、关于原审调解是否违反自愿原则以及原审调解协议是否违反法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。经审查，原审中谭德义、孙培云委托其儿子谭学师作为委托诉讼代理人参加了诉讼，代理手续完备。原审系在法院主持下，原审原告委托诉讼代理人李太军、原审被告谭学师、于永花共同到庭进行的调解。调解期间，双方当事人对借贷事实及董丽霞提交的证据均无争议，双方自愿达成调解协议，并在调解协议上签字，不存在被欺诈、胁迫、乘人之危违背真实意思的情况下所为的权利处分行为，且谭学师对在调解书上自愿签字的事实没有任何异议。故，原审调解不存在违反自愿原则的情形。 本案中，再审申请人主张借款合同、授权委托书均系在其不知情、没有详细查看内容的情况下签的字，认为不应承担借款担保责任，达成的调解协议也不是其真实意思表示，协议应为无效。本院认为，谭德义、孙培云均是具有完全民事行为能力的成年人，均有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。再审申请人谭德义、孙培云对在借款合同和授权委托书上的签字均无异议，其作为债务人谭学师的父母，应当知道在借款协议、授权委托书上签名的法律后果，其未尽审慎的审查义务，应承担相应的法律后果。再审申请人认为不应承担借款担保责任，调解协议无效的理由不能成立。关于再审申请人提交的证据一，谭学师的招商银行交易明细，证明2018年2月2日11:03:34，被申请人董丽霞将480万元转入谭学师的个人账户，11：06:46，谭学师将该笔款项汇入董参参的账户；证据二，2018年5月30日、6月19日、6月20日的谭学师微信转账记录，证明2018年5月30日、6月19日、6月20日谭学师向他人微信转账计104055元；证据三，青岛巨力橡胶有限公司企业信息，证明青岛巨力橡胶有限公司法定代表人是董参参，董丽霞系股东之一。上述证据均不能证明再审申请人的主张，也无法证明调解书违反自愿原则或调解协议的内容违反法律，故，本院对再审申请人的主张依法不予支持。 综上所述，谭德义、孙培云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭德义、孙培云的再审申请。 审判长 侯 岩 审判员 盛 帅 审判员 陈俊平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理仲超 书记员孙学斌