浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7804号 原告：海宁洛巴克服饰有限公司。住所地：海宁市海宁经济开发区双联路103-1号。统一社会信用代码：91330481591778999Y。 法定代表人：吴存平，总经理。 委托诉讼代理人：冯媛园，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金琪琪，浙江金道律师事务所律师。 被告：海宁坤达物流有限公司。住所地：海宁市海洲街道广顺路403号皮革城原辅料市场12幢-12号。统一社会信用代码91330481MA29FYPH1X。 法定代表人：傅勇，执行董事。 委托诉讼代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。 原告海宁洛巴克服饰有限公司与被告海宁坤达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯媛园、金琪琪及被告委托诉讼代理人黄海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1.判令被告立即支付原告货物损失共计229410元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，原告委托被告提供货物运输物流服务，共委托运输以下六批货物：（1）从原告发至卢彭宇共计4140元的货物，被告接收货物后出具编号为6601814的货物托运单；（2）从原告发至赵春生共计30000元的货物，被告接收货物后出具编号为6601815的货物托运单；（3）从原告发至谭秀琴共计66570元的货物，被告接收货物后出具编号为6601816的货物托运单；（4）从原告发至刘华跃共计22100元的货物，被告接收货物后出具编号为6601817的货物托运单；（5）从原告发至朱运英共计54000元的货物，被告接收货物后出具编号为6601818的货物托运单；（6）从原告发至连爱飞共计52600元的货物，被告接收货物后出具编号为6601819的货物托运单。以上6份托运单均载明托运日期为2017年11月26日，起运从海宁至武汉，发货人为洛巴克，运输方式为汽车，结算方式为提付。 2017年11月27日，被告告知原告，货物在运输途中由于车辆着火，货物全部烧毁，被告与原告联系后确认了原告所发货物价值，并提出仅按运费十倍价格赔偿货物，原告认为被告的行为严重侵害了原告的利益，遂未达成赔偿方案。 货物毁损后，原告分别与六位案外人联系，将原约定的货物再次按照订单发货。为协助原告主张损失，四位案外人分别出具以下情况说明：（1）谭秀琴出具情况说明，与原告订购的货物名称为羊剪绒，数量为93件，总价为66570元，已于2018年3月5日支付了66570元的货款；（2）刘华跃出具情况说明，与原告订购的货物名称为羊剪绒，数量为26件，总价为22100元，已于2018年3月1日支付了22100元的货物；（3）朱运英出具情况说明，与原告订购的货物名称为羊剪绒，数量为72件，总价为54000元，已于2017年11月30日支付了54000元的货款；（4）连爱飞出具情况说明，与原告订购的货物名称为阿尔巴卡，数量为53件，总价为52600元，已于2017年11月28日支付了52600元的货款。 原告将货物交由被告承运后，被告所使用的车辆在路途中起火，烧毁了全部货物，导致原告损失了上述货物，被告未依法将托运货物安全、完整、无损地运输至目的地，违反承运人的义务，应承担损害赔偿的法律责任。 被告在托运单物流须知中印刷“托运货物应办理保价运输，按声明价值投保，投保以已收取保险费为准。凡已投保的货物如有本公司之责造成的损失，以声明投保价值为理赔原则，否则以运费2-3倍酌情理赔。”该条款属于被告在日常交易中大量印刷、为重复使用而拟定的格式条款，该条款未采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识，且被告在原告交付货物托运时并未向原告解释或重点提示该条款。被告应收取的托运费仅几百元，而原告的托运货物价格高达约二十几万元，该条款的制定明显加重了原告的风险、排除了被告的赔偿责任，因此应认定为无效。另外，被告未能证明火灾引起的原因系不可抗力、货物本身原因或因托运人、收件人的过错造成，故被告应按照原告交付的托运物的价值全额进行赔偿。为此，原告诉至法院。 被告答辩称，1.《货物托运单》的“保价和限额赔偿条款”是物流行业的常规，对双方有约束力；2.火灾事故尚在调查过程中，并无证据证明原告的货物已经毁损灭失；3.即便货物全损，在未进行保价的情况下，原告亦无证据证明托运货物的明细及价值。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告曾有货物托运业务关系。2017年11月26日，原告将9件货物交由被告承运，被告为此开具了6份《货物托运单》，其中编号为6601814的运单记载：货物1件，收货人为“卢鹏宇”；编号为6601815的运单记载：货物1件，收货人为“春生”；编号为6601816的运单记载：货物3件，收货人为“谭秀琴”；编号为6601817的运单记载：货物1件，收货人为“刘华跃”；编号为6601818的运单记载：货物2件；编号为6601819的运单记载：货物1件，收货人为“连爱飞”。《货物托运单》的“保价和限额赔偿条款”约定：托运货物应办理保价运输，按声明价值投保，投保以已收取保险费为准，凡已投保的货物如有本公司之责造成的损失，以声明投保价值为理赔原则，否则以运费2-3倍酌情理赔。次日8时30分，被告承运原告上述6件货物的冀Ｊ×××××货车，在行驶至沪渝高速怀宁往潜山方向575公里处发生火灾，导致原告货物灭失。嗣后，双方为赔偿问题发生纠纷，原告遂诉至本院。以上事实，由原告提供的《货物托运单》6份及怀宁县公安消防大队封闭火灾现场公告（复印件）1份予以证实。 本院认为，原告将货物交给被告承运，被告接受并出具《货物托运单》，载明货物运输合同所需的收货人姓名、地址、货物数量等有关货物运输的必要条款，双方之间成立货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条的规定，承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人除能够证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成外，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告作为承运人确认案涉货物灭失系因发生交通事故所致，表明案涉货物的灭失并非不可抗力、货物本身的自然性质、合理损耗以及托运人、收货人的过错所致，因此被告应对案涉货物的灭失承担损害赔偿责任。本案的争议焦点主要在于：一是《货物托运单》的“保价和限额赔偿条款”的性质和效力；二是原告的损失如何确定。 一、关于“保价和限额赔偿条款”的性质和效力问题。 “保价和限额赔偿条款”是约定了货物托运必须参加保险，未参加保险而出现货损，承运人赔偿金额不超过运费3倍的条款。就《货物托运单》的内容、形式及双方当事人形成过程看，该条款显然属于被告作为承运人为重复使用而预先拟定的格式条款，且系限制承运人责任的条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明…”和第四十条规定“…或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告作为承运人有义务向原告提示和说明不保价的法律后果，否则免除或限制其责任的约定应属无效。虽然原、被告以前也发生过公路货物运输合同关系，但包括本次合同关系在内，均无证据证明被告已就“保价和限额赔偿条款”的内容已经以合理方式尽到了提示说明的义务。所以，本院认定本案“保价和限额赔偿条款”无效。 二、原告的损失如何确定。 原告主张委托被告托运的货物如下：托运给“谭秀琴”的羊剪绒93件，货价66570元；托运给“刘华跃”的羊剪绒26件，货价22100元；托运给“朱运英”的羊剪绒72件，货价54000元；托运给“连爱飞”的阿尔巴卡53件，货价52600元；托运给“卢鹏宇”的价值4140元的货物；托运给“赵春生”的价值30000元的货物，损失共计229410元。原告提交了货物托运单、微信聊天记录截屏、销货清单、银行转账记录、情况说明等证明其主张。被告认为原告托运时没有向被告申明货物名称、数量和价值，且原告提交的证据不能具体指向原告委托被告运输的货物，所以无法对原告主张予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告主张委托被告托运了上述货物的依据不足。理由如下：首先，对于原告主张的托运给“赵春生”的货物，原告提交了货物托运单及银行转款记录予以证明，但货物托运单未明确载明货物名称、保险价值等信息，银行转款记录亦未体现“赵春生”的身份信息且转款金额与原告的主张不符合，故本院无法据此认定原告托运给“赵春生”的货物价值30000元。其次，对于原告主张的其余损失，原告提交了“谭秀琴”、“刘华跃”、“朱运英”、“连爱飞”的4份情况说明，从证据形式来看应属证人证言，但原告既未提交上述案外人的身份证明，亦未申请上述案外人作为证人到庭作证并接受质证，故该4份情况说明依法不能作为本案认定事实的依据；原告又提交了与“谭秀琴”、“刘华跃”、“朱运英”、“卢鹏宇”的4组微信聊天记录截图，被告不予认可，本院亦无法根据现有证据确定微信聊天主体的身份情况，故亦不能证明原告待证的事实。退一步讲，即使在本院核实了上述案外人及微信主体身份的基础上，其聊天记录也不能完整反映托运货物的数量、价格、托运情况及补发货情况，故本院不能据此认定原告托运给“谭秀琴”的为羊剪绒93件、托运给“刘华跃”的为羊剪绒26件、托运给“朱运英”的为羊剪绒72件、托运给“连爱飞”的为阿尔巴卡53件、托运给“卢鹏宇”的货物价值4140元。综上，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。本案中，被告自认托运货物的运费为830元，并表示愿意对上述9件货物按20倍运费赔偿，因原告逾期未就被告自认的运费提出相反证据，亦未就其损失提供有效证据，故本院对被告的赔偿意见予以采纳，即被告赔偿原告16600元。 综上所述，对原告请求被告赔偿229410元的诉讼请求，本院对其中的16600元予以支持，对其余诉讼请求因依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告海宁坤达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告海宁洛巴克服饰有限公司损失16600元。 二、驳回原告海宁洛巴克服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4742元，减半收取计2371元，由原告海宁洛巴克服饰有限公司负担2199元，被告海宁坤达物流有限公司负担172元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章楚熊 二〇一九年十二月十三日 法官助理张晓莲 书记员陈歆柠 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。