广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3122号上诉人（原审原告）：易宏才,男,1962年10月19日出生,汉族,公民身份号码:440************011，住雷州市*******4*。被上诉人（原审被告）：何丙乾，男，1965年11月5日出生，汉族，公民身份号码：440************131，住雷州市*********。上诉人易宏才因与被上诉人何丙乾买卖合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易宏才，被上诉人何丙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易宏才上诉请求：一、撤销雷州市人民法院（2019）粤0882民初440号民事判决；二、判令何丙乾偿还易宏才购树款、活动经费共2万元及利息（利息按月息2%计算，计息时间从2005年1月起至还清2万元之日止）；三、判令何丙乾承担本案一审、二审的诉讼费；四、追究何丙乾诈骗的法律责任。事实与理由：一、《询问笔录》与《处理意见书》所证明的事实都是一致的，即2005年，何丙乾购买黄桐村的松树，双方议定的购树款为15000元，而何丙乾只交了7000元，尚欠8000元至今未交。一审法院对《处理意见书》予以采信，而对《询问笔录》不予采信是自相矛盾的。《询问笔录》与《收据》并没有冲突，因为《收据》证明的是何丙乾1999年8月9日向黄桐村购买树木已支付完毕购树款7000元的事实。而《询问笔录》证明的是何丙乾于2005年向黄桐村购买15000元的松树，只交了7000元，尚欠8000元至今未交的事实。二、《处理意见书》明确指出，何丙乾还欠黄桐村购树款8000元至今未交，何丙乾购买的松树的所有权仍属于黄桐村，何丙乾还未把属于自己的松树卖给易宏才，属违约，也属诈骗，应追究其法律责任。一审判决对《处理意见书》予以采信，但在“本院认定的事实”中却只字不提，自相矛盾。三、如果何丙乾已在2005年向黄桐村交完购树款15000元，那么就应该持有黄桐村出具的15000元《收据》，并将15000元《收据》提交法庭，但易宏才只提交了1999年8月9日的7000元《收据》，证明了黄桐村指证何丙乾拖欠8000元购树款属实。何丙乾答辩称，对这个诉求易宏才已经起诉了3次了，2013年一次，我以前不认识易宏才的，当时没写书面的合同，就按照口头约定的价钱卖树给了易宏才，要办砍伐证等证件才可以砍树的，但是证还没办完易宏才就去砍树了，易宏才说是我骗了他。易宏才向一审法院起诉请求：1、判令何丙乾偿还购树款、活动费共2万元及利息（利息按月息5%计算，从2005年1月起至被告还清上述2万元之日止）；2、判令何丙乾负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1999年8月9日，何丙乾向黄桐村购买松树林，于当天向黄桐村支付完毕购树款，黄桐村向何丙乾出具《收据》一份，载明：今收到何丙乾交完买松树款柒仟元。2005年易宏才向何丙乾购买松树林，双方口头约定松树林款为20000元，易宏才已现金支付20000元给何丙乾，何丙乾也按照约定将松树林交付给易宏才，易宏才以何丙乾拖欠黄桐村购树款导致其不能砍树为由，于2019年3月6日向一审法院提起诉讼，请求处理。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷，易宏才向何丙乾购买松树林，事实清楚，证据确实充分，双方买卖关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”，易宏才已按照约定支付购树款，何丙乾也按约定履行交付义务，涉案合同已终止，易宏才以何丙乾未给付完毕购树款给黄桐村导致其无法砍树为由请求何丙乾返还购树款，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定,判决：驳回易宏才的诉讼请求。案件受理费300元（易宏才已预缴），由易宏才负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：雷州市白沙镇人民政府于2019年1月15日向易宏才出具《处理意见书》（白府复函[2019]5号），《处理意见书》的内容摘录如下：2005年何丙乾来黄桐村找该村干部协商购买村南边岭松树林的松树，并口头议定价钱，通过干部和群众商议确定15000元卖给何丙乾，当时双方协定缴款手续，并承诺卖方需先将15000元交完给该村才能开工砍树。当时何丙乾只交了7000元给黄桐村，该村村长收款，有部分群众在场。过了一两天何丙乾便叫人来看松树，群众咨询干部树款是否结清，干部表示还欠8000元，于是干部和群众便要求何丙乾先交完款再砍树。买方组织了多次砍树，该村都不同意，并要求先付清欠款才能砍树，至今何丙乾都未交完欠款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对易宏才上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据易宏才的上诉理由以及何丙乾的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、何丙乾是否已交付买卖标的物即松树给易宏才；二、何丙乾应否退还购树款、活动费共2万元及利息给易宏才。关于何丙乾是否已交付买卖标的物即松树给易宏才的问题。何丙乾先向黄桐村购买松树，后将购买的松树转卖给易宏才。根据雷州市白沙镇人民政府于2019年1月15日向易宏才出具的《处理意见书》可知，何丙乾向黄桐村购买松树议定的购树款为15000元，但何丙乾只交了7000元，尚欠8000元。易宏才向何丙乾购买松树，双方约定购树款为20000元，易宏才已按约定向何丙乾支付了松树款20000元，但由于何丙乾尚欠黄桐村8000元购树款，黄桐村的村民不同意易宏才砍树，即何丙乾实际上未能交付松树给易宏才。关于何丙乾应否退还购树款、活动费共2万元及利息给易宏才的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，何丙乾构成违约，导致易宏才买卖合同的目的无法实现，易宏才依法有权解除合同并要求何丙乾返还购树款20000元。故易宏才上诉请求何丙乾退还购树款20000元，本院予以支持。一审判决驳回易宏才的诉讼请求不当，本院予以纠正。虽然易宏才向何丙乾购买松树，但松树的所有人是黄桐村，易宏才明知何丙乾是转卖黄桐村的松树，但易宏才没有向黄桐村了解何丙乾是否已付清购树款、自己是否能砍树、能否办理砍伐证等事项，以致砍树被村民阻挠，无法实现合同目的，易宏才在造成合同无法履行中亦存在一定的过错，亦应承担相应的过错责任，故易宏才上诉请求何丙乾支付利息，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。易宏才的上诉理由部分成立，合理部分应予采纳，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初440号民事判决；二、限何丙乾在本判决发生法律效力后十日内向易宏才退还购树款20000元；三、驳回易宏才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费各300元，均由何丙乾负担。（易宏才已缴交一审、二审案件受理费共600元，由何丙乾在履行本判决时迳付给易宏才）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  刘 芳审判员  崔笑颜二〇一九年十二月五日书记员  陈思斯附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。