浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4499号 上诉人（原审原告）：沈浩，男，1992年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：吴汝杰，女，1991年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：沈某，男，2018年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人：沈浩，系沈某之父。 委托诉讼代理人：董立锋，浙江鉴水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵飞军，浙江鉴水律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：沈国成，男，1969年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：陈卫娟，女，1968年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人沈浩、吴汝杰、沈某因与被上诉人沈国成、陈卫娟分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 沈浩、吴汝杰、沈某上诉请求：撤销原审判决，查清事实，重新审核和认定上诉人和被上诉人分家析产纠纷一案，并依法合理分割本案所涉及的房屋安置补偿总额，要求分割房屋安置补偿合计2500800元。事实与理由：一审判决根据拆迁安置相关政策，不支持上诉方认为沈某享有两个人口份额的主张。但被上诉人沈国成于2019年5月11日代表全户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补尝协议书》中约定：征收房屋范围为位于灵芝街道大善村在集体土地上的房屋及其他构筑物附属物，总建筑面积为175.11平方米，具有合法审批手续的住宅房屋确权面积95.42平方米，政策性确信面积27.72平方米；安置人口为6人，即父沈国成、母陈卫娟、子沈浩、媳吴汝杰，孙沈某(独生子女：按2人安置)。一审法官“根据拆迁安置相关政策”的判定未标明明确详细的相关政策，模棱两可，依据理由不充分。沈某应享有两个人口份额的拆迁补偿金额。综上所述，请求二审法院依法查明事实，重新依法合理公正分割上诉人与被上诉人的房屋安置补偿总额。 沈国成辩称，同意上诉人的上诉请求。 陈卫娟未作答辩。 沈浩、吴汝杰、沈某向一审法院起诉请求：被告支付原告沈浩房屋总补偿款合计3886487元的六分之一计647747.83元，支付原告吴汝杰六分之一647747.83元，支付原告沈某六分之二计1295495.67元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：要求确认房屋总补偿款合计3886487元中原告沈浩享有六分之一份额计647747.83元，原告吴汝杰享有六分之一份额计647747.83元，原告沈某享有六分之二份额计1295495.67元。 一审法院认定：被告沈国成、陈卫娟系夫妻关系，原告沈浩系两人之子。原告沈告与吴汝杰系夫妻关系，共生育一子即沈某。被告沈国成有祖传楼房一间（用地面积46.2平方米），后于1992年申请登记该房屋土地于其名下。后因上述房屋涉及拆迁，2019年5月1日，沈国成户（乙方）与绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，约定：一：征收房屋范围：乙方现有房屋丈量总建筑面积175.11平方米，具有合法审批手续的住宅房建筑面积为95.42平方米，政策性确权面积27.72平方米；二、安置人口：乙方实际安置人口为5人（即原、被告五人），可加计1人（沈某为独生子女），合计可安置人口6人；三、安置面积：乙方可安置补偿面积为240平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1、乙方确权房屋评估总补偿款：65076元；剩余95.42平方米选择货币补偿安置，房屋评估补偿款：65076元(该款在第七条中结算);2、装修补偿款：45554元；3、附属物补偿款：4735元；4、其他补偿款：19922元；5、上述各项评估补偿款小计：70211元；五、各项补偿及奖励：1、搬家补助费：813元；2、安置过渡补助费：6870元（按6个月计发）；3、提前腾空搬迁奖励：9542元；4、上述各项补贴及奖励小计：17225元；七、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积240平方米，货币安置补偿比准价为12920元/平方米。2、货币安置补偿款：3165876元（12920×240+65076）；3、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：633175元；4、上述款项小计：3799051元；八、乙方被征收房屋总补偿款合计3886487元。另查明，因沈国成在该院涉及债务纠纷，沈浩账户的上述安置补偿补偿款由该院司法冻结。以上事实，由原告提交的拆迁安置材料1组及原、被告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，根据该院查明事实，本案中所涉的安置补偿协议书确定的具有合法审批手续的住宅房屋确权面积为95.42平方米系沈国成祖传房屋，故三原告并不享有该房屋所有权，则该房屋因素相对应的拆迁安置利益与三原告无关。同时原、被告五人系安置人口，因沈某为独生子女，故可加计一个人口，而根据拆迁安置相关政策，该加计一个人口的因素应及于其家庭，故原告方认为沈某享有两个人口份额的主张，该院不予支持。可见拆迁包含了被征收房屋与人口两方面因素，应认定房屋征收安置所得的补偿款总额3886487元系本案原、被告的共同财产，而三原告仅就拆迁安置补偿款中因人口因素形成的部分享有权利。因被告沈国成以被执行人的身份在相关执行案件中未履行相关个人债务的偿还义务，属于有重大理由需要分割共同共有的不动产的情况，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人三原告有权提起析产诉讼，故本案的争议焦点为原、被告对本案中所涉安置补偿协议书项下补偿款总额3886487元享有的份额问题。该院认为，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》的规定，同时考虑到被征收房屋实际所有权人，综合本案原、被告的人口因素、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要，该院酌情认定原告沈浩、吴汝杰、沈某对货币安置补偿款分别享有13%份额，则三原告分别享有505243.3元。被告陈卫娟经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈国成户于2019年5月1日与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的货币安置补偿款3886487元，原告沈浩、吴汝杰、沈某分别享有505243.3元。案件受理费18442元，由原告沈浩、吴汝杰、沈某分别负担6147元，应于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕沈浩、吴汝杰、沈某的上诉请求评议认为：关于案涉房屋拆迁安置利益的分割问题，本案中，被征收住宅房屋具有合法审批手续的确权面积为95.42平方米，政策性确权面积27.72平方米，可计入的安置人口为6人（含沈某系独生子女可加计的一个安置人口）。根据沈浩与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》及该《协议书》所依据的《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》等越城区相关拆迁政策，在计算安置面积时，若被征收房屋面积低于人均建筑面积40平方米的，按人均40平方米的标准给予保底安置，超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋建筑面积安置，故沈国成户可计算货币补偿面积为240平方米。从安置补偿实施方案可体现房屋拆迁是综合考量被拆迁房屋建筑面积及安置人口的因素。沈某系独生子女，可加计一个安置人口，但该独生子女增计政策系政府对独生子女家庭的奖励，该加计人口的利益应归独生子女家庭共有，非专属于沈某本人。因案涉被征收房屋原系沈国成祖传所有，又因沈浩、吴汝杰、沈某、沈国成、陈卫娟属于安置人口，故本案中因案涉房屋拆迁所产生的拆迁利益应当由沈浩、吴汝杰、沈某、沈国成、陈卫娟共同享有，但在拆迁利益分配上应当根据实际贡献度有所区别。一审法院考虑到拆迁政策，被征收房屋面积，沈浩、吴汝杰、沈某、沈国成、陈卫娟5人的人口因素及对案涉房屋拆迁利益获取的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等实际综合情况，且拆迁安置利益中包含房屋评估价值补偿、装修及附属物补偿等，酌情认定沈浩、吴汝杰、沈某分别对拆迁安置利益3886487元享有13%的份额并无不当，本院予以认可。被上诉人沈国成虽对上诉人沈浩、吴汝杰、沈某的上诉请求没有意见，同意给付上诉人沈浩、吴汝杰、沈某房屋拆迁安置利益合计2500800元，但被上诉人沈国成因在一审法院涉及债务纠纷，案涉拆迁安置补偿款由一审法院司法冻结，被上诉人的意见存在侵害案外人利益的可能，故对上诉人要求根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，对共有财产按协议处理的主张不予支持。 综上所述，沈浩、吴汝杰、沈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13650.7元，由上诉人沈浩、吴汝杰、沈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年十二月十日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲