河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4867号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼。代表人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任志强，男，1981年4月10日生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称:太平洋财险郑州公司)因与被上诉人任志强保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2019）豫1602民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险郑州公司的委托诉讼代理人游向阳,被上诉人任志强委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险郑州公司上诉请求：撤销原判,发回重审或改判太平洋财险郑州公司支付保险赔偿金165000元,一、二审诉讼费用由任志强负担。事实和理由：原审法院忽视车辆贬值,事故发生时整车价值仅为385000元的事实,任志强的诉求大于车辆实际价值,太平洋财险郑州公司的保险责任以车辆实际价值为限，原审存在严重的事实认定错误与法律适用错误。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的,保险标的发生损失时,以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定,原审法院应该依照保险事故发生时案涉车辆的实际价值确定赔偿计算标准。而根据太平洋财险郑州公司提交的郑州至信机动车鉴定评估有限公司评估报告可知:事故发生时案涉车辆整车价值为385000元,故原审法院应以385000元为上限,确定太平洋财险郑州公司的保险责任。虽然任志强在太平洋财险郑州公司处投保车辆损失险,但太平洋财险郑州公司的保险责任也仅以其实际损失为限,超过部分,不属于保险责任,任志强无权要求太平洋财险郑州公司赔偿。根据任志强提供的证据可知,任志强为了维修车辆购买配件花费400850元,支付维修费18300元,共计419150元。但是事故发生时,车辆的整车价值为385000元,任志强支付的修复费用远大于车辆的实际价值,故任志强完全没有维修的必要,可以推定车辆全损。虽然,任志强实际维修了车辆，但是其维修行为导致了车辆损失扩大,扩大部分,不属于车辆本身的实际损失,故因其维修导致的损失扩大部分,不属于保险责任,应该由任志强自行承担,不能因为任志强不当的维修行为就进一步扩大上诉人的保险责任。二、河南嘉合机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告,严重违反事实,且没有证据支撑,评估方法有误,在车辆实际价值小于维修费用时,应推定全损,扣除车辆残值。原审法院径行采信该评估结论存在认定事实错误。保险以补偿救济为原则,在任志强发生车祸,造成车辆损失较大,车辆价值远低于维修费用的时,任志强应该及时止损,推定车辆全损,不再维修。但是任志强因自己的错误维修行为,导致损失进一步扩大,河南嘉合机动车鉴定评估有限公司枉顾该事实,仍然采用错误的评估方法,以车辆维修费用为依据,确定车辆损失价值为418780元,显系评估方法错误,评估结论严重失实。原审法院,在太平洋财险郑州公司提供证据证明该评估报告有错误的情况下,径行采信该结论,存在严重的事实认定错误。三、因河南嘉合机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告,评估方法有误、严重违反事实,不能予以采信。故该鉴定费上诉人不予承担。诉讼费不属于实际损失与必要费用,应由任志强自行承担。综上,太平洋财险郑州公司认为,事故发生时车辆实际价值为385000元,在无维修必要,推定全损的情况下,应扣除残值220000元,以165000元为限确定车辆的实际损失价值。任志强辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求法院维持一审判决，针对太平洋财险郑州公司的三点上诉理由具体答辩如下，第一点，本案涉案车辆的实际价值并非如太平洋财险郑州公司所述为385000元，实际上根据双方所签订的保险合同所约定的保险价值为462000元。因此太平洋财险郑州公司所引用的保险法第55条第二款是错误的，并且太平洋财险郑州公司所得出的涉案车辆价值385000元是太平洋财险郑州公司进行单方评估所得出的，该评估报告是在一审开庭时当庭才提交的，这一评估报告既没有对评估车辆进行现场勘验，也没有通过本案的任志强同意，其评估的结论与保险合同约定的保险价值是完全矛盾的，而保险公司所约定的保险价值462000元，是在投保时双方所商定的保险价值，显然太平洋财险郑州公司所陈述的涉案车辆385000元与事实不符，此外作为本案的任志强就本案车辆进行维修，并经通过法院就维修的价值进行了合法评估，所评估得出的结论是合法的，并且在评估时也通知了太平洋财险郑州公司，因此维修费用的评估结果是真实的可信的，所以一审法院就涉案车辆的是评估及维修价值认定事实上是真实的。第二点，太平洋财险郑州公司认为河南嘉和激动车鉴定评估报告违反事实，没有证据支撑，评估方法有误，这一说法没有事实依据。该评估报告是在法院的组织下所进行的，已经给太平洋财险郑州公司充分参与诉讼的权利和机会，并且在整个鉴定过程中，太平洋财险郑州公司并未提出对该鉴定报告的任何的异议，其指出的是在本案的一审庭审过程中，对本鉴定报告的认定问题以及是否能够采信的问题。一审法院对太平洋财险郑州公司明确的释明，并告知其是否申请重新评估？最终的结论是太平洋财险郑州公司放弃了对该鉴定报告重新评估的权利和因此该鉴定报告从程序上从认定事实上均合法有据，因此该鉴定报告可以作为本案定案的依据。第三点，对于太平洋财险郑州公司所要求的认为该涉案车辆与超过实际价值，应推定全损的问题。这一说法首先是错误的，推定全损的前提，用于涉案车辆为修复前就涉案的价值双方已经达成合意，并且确认涉案车辆的价值已经没有修理价值，才能够进行推断。而实际上本案的涉案车辆，任志强在进行整个修复或者是修理的过程中，太平洋财险郑州公司并未提出任何的异议，也未向任志强提出进行推定全损建议，因此太平洋财险郑州公司以所谓的推定价值为385000元，而认定涉案车辆已经没有修复价值，这一理由是不成立的。其中鉴定费，根据保险法的鉴定费属于施救费的一部分，是为了查明保险事故的情况而作出的必要的合理的，当然应当由保险公司承担，至于诉讼费由法院直接确认，请求法院查明本案的事实，驳回上诉。任志强一审诉讼请求：1、要求太平洋财险郑州公司赔付任志强车辆损失费共计418780元；2、本案诉讼费用、评估费由太平洋财险郑州公司承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，任志强驾驶其所有的豫Ａ×××××号小型客车沿周淮公路自东向西行驶至华耀城东时与石柱相撞，造成车辆损坏的交通事故。2019年3月18日，周口市公安局交通管理支队六大队对该起事故依法作出第411602420190000555号道路交通事故认定书认定：任志强负全部责任。事故发生后，任志强购买了配件对车辆进行了修理，购买配件400850元，支付维修费18300元，共计419150元。2019年4月25日，经河南嘉合机动车鉴定评估有限公司出具事故车辆评估报告书车辆损失价值为418780元，评估费14000元。2019年8月8日，太平洋财险郑州公司单方委托郑州至信机动车鉴定评估有限公司对车辆进行了鉴定，鉴定意见为：豫Ａ×××××号小型客车整车价值385000元，损失价值165000元，事故后残值为220000元。2018年3月20日，豫Ａ×××××号小型客车在太平洋财险郑州公司投保了商业险。商业险：保险期限为：2018年3月20日至2019年3月20日止；险种包括：机动车损失险462000元、第三者责任保险500000元、车上司机责任险10000元、全车盗抢险462000元、自燃险及不计免赔率险，保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行。2018年4月6日，任志强与第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行对豫Ａ×××××号小型客车进行了抵押登记。2019年4月29日，任志强与第一受益人解除了抵押登记。一审法院认为，任志强将其车辆向太平洋财险郑州公司投保，太平洋财险郑州公司承保并签发了保险单，双方财产保险合同关系成立并生效，该合同对双方当事人均具有约束力。合同签订后，任志强投保的车辆在保险期间发生事故，太平洋财险郑州公司应按合同约定进行理赔。任志强为购买车辆在第一受益人处进行了贷款，并该车辆与第一受益人进行了抵押登记，后任志强偿还了贷款，与第一受益人解除了抵押登记，第一受益人对该车辆不再享有保险利益，因此任志强对该车辆有权提起诉讼。太平洋财险郑州公司所委托的鉴定系单方委托鉴定，该鉴定对该车辆的整体情况不确定，是以不作修正调整，直接推定该车辆的价值，并进一步推定该车辆的残值，该鉴定不能客观反映该车辆的实际情况，且该车辆受损后，任志强已经对车辆进行了修复，该鉴定采用推定全损的方式已经不存在，因此该鉴定不客观、不真实，对该鉴定一审法院不予采用。保险事故发生后，保险人、被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案任志强所支付的评估费属必要的、合理的费用，因此太平洋财险郑州公司应予承担。任志强在太平洋财险郑州公司处投有机动车损失保险，且任志强请求的损失在太平洋财险郑州公司保险责任范围内，因此太平洋财险郑州公司应在保险责任范围内予以赔偿。判决：太平洋财险郑州公司于判决生效之日起十日内支付任志强保险赔偿金418780元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7580元、减半收取3790元、鉴定费14000元，以上共计17790元，由太平洋财险郑州公司承担。本院二审期间，法院依法委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估，鉴定意见为：涉案车辆维修工时费为18300元；更换配件项目294844元；涉案车辆事故前价值389000元；车辆残值68000元。本院对于一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，1、太平洋财险郑州公司上诉称涉案车辆事故发生时整车价值仅为385000元，经河南国宏二手车鉴定评估有限公司评估，涉案车辆事故前价值389000元，太平洋财险郑州公司的该条上诉理由基本成立，本院予以采信。2、太平洋财险郑州公司提交的郑州至信机动车鉴定评估有限公司的评估报告与河南嘉合机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，对于车辆损失的结论差额较大，一审对太平洋财险郑州公司重新鉴定的申请不予准许错误，本院予以纠正。本院依法委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新评估，合法通知双方参与了诉讼过程，鉴定结论较为客观真实，应作为定案依据。3、鉴定费用系为查明车辆损失支出的必要的、合理的费用，应由太平洋财险郑州公司负担，因一审鉴定报告未作为定案依据，并非由太平洋财险郑州公司的过错造成，故一审鉴定费由任志强负担。综上所述，太平洋财险郑州公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销川汇区人民法院（2019）豫1602民初3470号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内支付任志强保险赔偿金313144元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费7580元、减半收取3790元由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。一审鉴定费14000元，由任志强承担。二审案件受理费3600.0元，由任志强负担1200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2400元。二审鉴定费25000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇一九年十二月十六日法官助理申亮亮书记员吴静