黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10468号上诉人（一审被告）：哈尔滨市顺通停车场管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区民生尚都小区C7栋2单元29层4号。法定代表人：董大川，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：吕恒声，男，1955年12月16日出生，汉族，哈尔滨市顺通停车场管理有限公司管理员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李春俐，黑龙江博润律师事务所执业律师。一审被告：黑龙江省第五医院，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工农大街116号。法定代表人：刘衍滨，该院院长。委托诉讼代理人：刘超，男，1986年12月19日出生，汉族，该单位保卫科长，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市顺通停车场管理有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人吕恒声、一审被告黑龙江省第五医院提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺通公司的法定代表人董大川，被上诉人吕恒声的委托诉讼代理人李春俐，一审被告黑龙江省第五医院的委托诉讼代理人刘超到庭接受了询问。本案现已审理终结。顺通公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判顺通公司在10万元出资范围内承担连带责任；3.一、二审案件受理费由吕恒声负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审时，顺通公司已经向一审法院提交营业执照，证明顺通公司是一人有限公司,注册资本为10万元，根据公司法第三条第二款有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案顺通公司是由一人股东组成，其认缴出资额为10万元。因此，顺通公司对外承担债务的限额应为10万元。另外，在吕恒声住院治疗期间，顺通公司已经为其垫付1万元医疗费，现在顺通公司在本案中应当承担赔偿责任的限额为9万元，一审法院判决顺通公司给付吕恒声医疗费等各项费用358,372.33元于法无据，应当依法撤销一审判决，改判顺通公司在9万元限额内对吕恒声的损失承担垫付责任。吕恒声辩称：吕恒声不同意顺通公司的上诉请求，请二审法院驳回其上诉请求维持一审判决。根据公司法第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。顺通公司的法定代表人董大川系混淆了法人与法定代表人，股东与公司的区别，本案顺通公司就应该对雇员吕恒声的人身损害所有的经济损失以其全部资产承担赔偿责任，并且在此保留对其自然人股东董大川的个人追偿权利。关于上诉状中提到的1万元垫付费用，一审法院已经在判决中予以扣除，所以一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。黑龙江省第五医院述称,对一审认定事实和判决结果无异议。吕恒声不是黑龙江省第五医院的雇佣人员，坠落物也不是该医院的。因此，其医院对吕恒声的受伤不存在任何过错，也不存在特殊的侵权情形，亦不应承担任何赔偿责任。吕恒声向一审法院起诉请求：1.顺通公司、黑龙江省第五医院赔偿吕恒声医疗费98,182元、误工费6,800元、护理费27,861.50元、住院伙食补助费7,000元、交通费210元、营养费6800元、残疾赔偿金198,498.80元、精神抚慰金20,000元、鉴定费3950元，共计369,302元;2.案件受理费由顺通公司、黑龙江省第五医院负担。一审法院认定事实：吕恒声受雇于顺通公司，从事停车场管理员工作，工作地点为黑龙江省第五医院停车场，工资每日为100元，双方未签订劳动合同。2019年4月17日15时许，吕恒声工作期间被大风吹落的木板砸伤，当日被送往哈尔滨市医科大学附属第二医院治疗，诊断为硬膜下血肿、蛛网膜下出血、头皮裂伤，住院30天，支付医疗费74,474.63元。后转院至黑龙江省农垦总局总医院继续治疗，诊断为颅脑损伤术后、冠心病支架术后、2型糖尿病，住院40天，支付医疗费23,585.99元，转院过程中支付急救车费122元。审理中,依吕恒声申请，一审法院依法委托黑龙江民强司法鉴定中心对吕恒声的伤残等级、营养期、护理时间及人员、误工期、后续治疗费、康复费进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月5日出具黑民（2019）司临鉴字第262号司法鉴定意见书,鉴定意见为:被鉴定人吕恒声左硬膜下血肿、蛛网膜下出血、头皮裂伤，实施颅骨钻孔引流术，遗肢体功能障碍，右上肢肌力4级，右下肢肌力4级，系七级伤残;误工至2019年6月24日;平均需2人/日护理至2019年6月24日;需要营养至2019年6月24日;不支持继续治疗费;不支持康复费。另查明，事故发生后顺通公司支付吕恒声医疗费押金1万元，急救车费443元。黑龙江省第五医院与顺通公司于2018年11月3日签订停车场承包租赁协议，约定顺通公司以安全使用方式承包黑龙江省第五医院院内和门前的部分停车泊位，承包期自2018年12月1日至2019年11月30日。一审法院认为，吕恒声与顺通公司之间存在雇佣关系，吕恒声在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的顺通公司应承担赔偿责任。关于顺通公司主张事故当日是大风天气，吕恒声未尽到安全防范义务，因当日顺通公司明知大风天气，仍要求吕恒声上班，且亦未举示证据证明其提供相应的安全防护措施,故对其主张无依据予以支持。关于吕恒声主张黑龙江省第五医院作为发包人将停车场租赁给无资质的顺通公司，应承担责任。因其未举示证据证明，且顺通公司审理中提交其机动车停车场备案证，故对该主张不予支持。关于吕恒声医疗费98,182元，因有就诊医院出具的医疗费票据及急救费票据，予以确认，但应扣除顺通公司垫付的10,000元，故认定吕恒声医疗费应为88,182元。关于误工费6800元的诉请，因吕恒声工资每日100元，结合鉴定意见书的误工期至2019年6月24日，其诉请合理予以支持。关于护理费27,861.50元，其雇佣护工32天，支付护理费10,020元，其余结合鉴定意见、当事人主张护理时间共计68天及2018年居民服务和其他服务业就业人员平均工资60,090元标准,护理费应为17,121.53元(60,090元÷365天×68天+60,090元÷365天×36天），护理费合计27,141.53元，其诉请过高,予以调整为27,141.53元。关于住院伙食补助费7000元，因其住院70天，每日100元标准合理，予以支持。关于营养费6800元的诉请。依据鉴定意见及当事人自认68天营养期，每日100元标准合理,予以支持。关于交通费210元，因其未提供票据，无依据予以支持。关于残疾赔偿金198,498.80元，因吕恒声系城镇户口,按照2018年度城镇居民可支配收入29,191元及七级伤残计算，其诉请合理予以支持。关于精神损害赔偿金20,000元的诉请，结合吕恒声受伤情况,其诉请合理予以支持。关于鉴定费3950元，因有票据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、顺通公司于判决生效后十日内赔偿吕恒声医疗费88,182元、误工费6800元、护理费27,141.53元、住院伙食补助费7000元、营养费6800元、残疾赔偿金198,498.80元、精神损害赔偿金20,000元、鉴定费3950元，共计358,372.33元;二、驳回吕恒声其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6840元，由吕恒声负担164元，顺通公司负担6676元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，吕恒声在接受顺通公司的雇佣活动中，被风刮起的木板砸伤，致七级伤残的人身损害，并发生各项损失数额为358,372.33元。对此，当事人均无异议，一审法院认定并判决顺通公司承担雇主赔偿责任，黑龙江省第五医院无责任并无不当，本院予以支持。关于顺通公司上诉主张其属一人有限责任公司，应在10万元出资范围内承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，顺通公司的雇员吕恒声在从事雇佣活动中被雇佣活动以外“飞来木板”物体砸伤的因果关系成立，吕恒声诉讼主张顺通公司承担雇主赔偿责任系其诉讼权利自治，依法应予保护。据此，吕恒声主张由顺通公司承担赔偿责任，一审法院认定和支持吕恒声的诉讼主张，符合公司法第三条规定的“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”及前述最高人民法院司法解释第十一条规定的雇主赔偿责任，本院应予支持。但是，顺通公司若有充分的证据证明吕恒声的致害系第三人责任，依据前述最高人民法院司法解释第十一条规定顺通公司在承担雇员吕恒声赔偿责任后，可向第三人追偿。综上所述，顺通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6676元，由哈尔滨市顺通停车场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊二〇一九年十二月二十五日法官助理张禹珩书记员赵春莹