贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1796号上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。法定代表人：秦志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：白昕，该公司员工。委托诉讼代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大足区鑫海建筑设备租赁站，住所地重庆市大足区棠香街道办事处金福花园3-1-7。经营者：封云，男，1968年9月4日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：任立峰，贵州贵开律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：胡维，男，1974年2月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）因与大足区鑫海建筑设备租赁站(以下简称大足设备租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院(2019)黔0603民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭于同年12月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中铁十七局委托诉讼代理人白昕、郜海军，大足设备租赁站委托诉讼代理人任立峰，原审第三人胡维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十七局的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案实际项目为铜仁市万山区谢桥龙生异地扶贫搬迁项目。被上诉人出租给胡维的钢管、扣件等实际使用项目为铜仁市万山区谢桥龙生异地扶贫搬迁项目，王金发系该项目的负责人，王金发与胡维签订《搭设钢管脚手外架施工合同》，该项目钢管脚手外架材料及搭设均承包给胡维，胡维已经通过借支的方式向王金发借款约72万元。上诉人是否还欠胡维工程款需双方结算。2.本案实际承租人系胡维，上诉人未实际收到合同约定的租赁物。大足设备租赁站没有提供证据证实租赁物已经交付上诉人，实际承租人为胡维，上诉人不应承担租金支付责任。3.租赁合同约定杨武为租赁器材的负责人，大足设备租赁站出示的发货单有蒋秋林和杨武的签字。本案实际情况是杨武与蒋秋林为胡维的工人。二、一审判决程序违法。本案重要证据结算凭证，在庭审中只对复印件进行了质证，上诉人对三性均不予认可。案外人蒋坤签名，蒋秋林与蒋坤均应当参加诉讼，而不应通过视频方式草率认定。同时，蒋秋林通过视频明确告知法庭他是胡维的工人，工程是胡维在承包。蒋秋林的签字系庭后补签。大足设备租赁站二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。胡维二审答辩称，该案与其无关，案涉设备系蒋秋林租赁，请求驳回上诉。大足设备租赁站向一审法院提出诉讼请求:1.判令中铁十七局支付大足设备租赁站租赁费176133.44元；2.判令中铁十七局以176133.44元为基数，从2019年2月5日起至租金缴清之日止，按每天3‰向大足设备租赁站支付违约金；3.判令中铁十七局支付大足设备租赁站的律师代理费5000元；4.本案诉讼费、财产保全费、保全担保的保险费由中铁十七局承担。一审法院认定的事实：2018年6月29日，中铁十七局以蒋秋林作为其负责人与大足设备租赁站签订《建筑器材租赁合同》，租用大足设备租赁站钢管、扣件等建筑器材用于万山区仁山公园龙生安置点项目工程，合同中确定杨武为租赁器材负责人。合同约定每三个月支付一次租金，在年底付清，并约定延付租金的违约金为每日3‰，及败诉方承担诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，大足设备租赁站向中铁十七局发货。2019年3月31日，大足设备租赁站与中铁十七局签订合同的负责人蒋秋林结算，中铁十七局欠大足设备租赁站租金176133.44元。一审法院认为，本案争议焦点是：大足设备租赁站主张的事实是否成立，本案是否与第三人有关，中铁十七局是否应承担支付责任？（一）《建筑器材租赁合同》的乙方落款处有蒋秋林签名和盖有中铁十七局项目部的印章，中铁十七局对其并未否认，应认定为大足设备租赁站是与中铁十七局发生合同关系。合同约定杨武为租赁器材的负责人，大足设备租赁站出示的发货单据有蒋秋林或杨武的签名，蒋秋林作为签订合同的负责人与大足设备租赁站结算是合法的。蒋秋林作为中铁十七局签订合同的负责人认可欠大足设备租赁站租金176133.44元，应确定为中铁十七局所欠。（二）中铁十七局辩称是第三人租赁大足设备租赁站器材，但第三人在大足设备租赁站出示的单据上未有签名，《建筑器材租赁合同》上也未有第三人的签名，且中铁十七局出示的证据不能充分证明其抗辩意见，本案应与第三人无关，即中铁十七局的辩称无事实依据，不予采信。（三）中铁十七局欠大足设备租赁站租金176133.44元未按约定履行，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，大足设备租赁站要求中铁十七局支付，予以支持。对于其违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，其约定每日违约金3‰过高，中铁十七局要求调整，一审法院确定为按月利率2%计算。大足设备租赁站与中铁十七局虽约定在2018年年底付清租金，但双方结算的时间为2019年3月31日，其违约金应从结算的次日即2019年4月1日起计算。原、中铁十七局在《建筑器材租赁合同》中对律师代理费、保全费的负担进行了约定，且大足设备租赁站主张的律师费和保全费合法有据，对其请求予以支持。对于其保全担保费的保险费，双方在合同中未有明确约定，法律也并未明确规定由违约方承担，即大足设备租赁站主张的保全担保的保险费由中铁十七局承担于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、由中铁十七局于本判决生效之日起十日内支付大足设备租赁站租赁费176133.44元及违约金（以176133.44元为基数，从2019年4月1日起按月利率2%计算支付至租赁费履行完毕之日）；二、由中铁十七局于本判决生效之日起十日内支付大足设备租赁站支出的律师代理费5000元。减半收取的案件受理费2672元，保全费1756元，共4428元由中铁十七局负担；保全担保的保险费740元由大足设备租赁站负担。二审中，胡维出示了《建筑设备租赁合同》一份及租金结算表，拟证明其与重庆市黔港建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同，并支付了租金。中铁十七局质证称，均系复印件，对三性均不认可。大足设备租赁站质证称，与本案没有关联性。本院对证据的分析和认定：胡维出示的均系复印件，且未在规定期限内提供原件供法庭核实，其真实性无法确定，依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.胡维是否为本案适格主体，蒋秋林的行为是否构成表见代理，中铁十七局是否为本案适格主体，是否应当承担租赁费的支付责任；2.一审程序是否违法。关于焦点1：经查，中铁十七局虽然提供《搭设钢管脚手外架施工合同》证实其将万山区谢桥龙生安置点项目脚手外架工程承包给胡维，但胡维没有代表中铁十七局与大足设备租赁站签订《建筑器材租赁合同》，也未与大足设备租赁站进行结算，即胡维不是本案适格主体。《建筑器材租赁合同》的乙方落款处有蒋秋林签名，并加盖有中铁十七局项目部的印章。在二审庭审中，中铁十七局认可印章是其项目部印章，且系先在合同上加盖印章后拿出去对外签订合同。大足设备租赁站由理由相信蒋秋林的行为代表中铁十七局，且涉案租赁物也是按照合同约定送至中铁十七局工地。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，蒋秋林的行为构成表见代理，中铁十七局系本案的适格主体，应当承担租赁费的支付责任。关于焦点2：中铁十七局上诉提出结算单上有案外人蒋坤签名、一审中结算单三性均未认可、蒋秋林和蒋坤应当出庭、蒋秋林的签名是庭后补签，一审程序违法。经查，蒋秋林与大足设备租赁站签订《建筑器材租赁合同》后，大足设备租赁站将相关设备送至中铁十七局龙生移民安置区项目时，杨武、蒋秋林、蒋坤均曾作为经办人对相关设备进行签收，蒋坤与大足设备租赁站进行结算，后蒋秋林对蒋坤的行为进行追认，并未违反法律规定。因中铁十七局不认可结算单，在一审庭审中主审法官休庭时与蒋秋林通过视频核实，蒋秋林表示结算单上是其本人签名。蒋坤与蒋秋林的行为均有效。被上诉人大足设备租赁站在一审诉讼中未将蒋秋林作为一审被告起诉，系对自己权利的处分，蒋秋林、蒋坤均不是本案必须共同进行诉讼的当事人，蒋秋林、蒋坤未出庭并不违反法律规定，一审程序符合法律规定。综上所述，上诉人中铁十七局的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费人民币4334元，由中铁十七局集团第一工程有限公司负担。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十二月二十七日法官助理罗依婷书记员龚鉴