江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初135号原告胡成贵，男，1976年8月4日出生，汉族，小学文化，个体户，住江西省上饶市德兴市。委托代理人陈德良，江西茶乡律师事务所律师。被告德兴市城市管理局，住所地江西省上饶市德兴市银城镇南门新区建设大厦前楼，统一社会信用代码12360981662030479C。法定代表人王继发，该局局长。委托代理人汪金财、汪烨，江西立凭律师事务所律师。被告德兴市人民政府，住所地江西省上饶市德兴市银城街道金山大道。法定代表人郭峰，市长。委托代理人汪芳，德兴市司法局行政复议股工作人员。原告胡成贵诉被告德兴市城市管理局（以下至判决主文前简称“德兴市城管局”）、被告德兴市人民政府行政撤销、行政复议一案，原告胡成贵于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告胡成贵及其委托代理人陈德良，被告德兴市城管局出庭负责人戴庆华、委托代理人汪金财、汪烨，被告德兴市人民政府出庭负责人胡乐生、委托代理人汪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德兴市城管局于2019年7月1日作出的德城管罚字[2019]第0101号《行政处罚决定书》，认定胡成贵于2017年9月27日在绕二镇后马路因未经燃气管理部门批准违法储存和经营燃气的行为，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，根据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款的规定，现决定对你作出没收扣押的95瓶燃气处理所得款项人民币5,385.5元的行政处罚。原告胡成贵不服，向被告德兴市人民政府提起行政复议，2019年8月30日被告德兴市人民政府作出德府复字[2019]005号《行政复议决定书》，维持了被告德兴市城管局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。原告胡成贵诉称，原告是德兴市绕二镇炉里村排前15组村民，与被告德兴市城管局是行政管理与被管理关系。2017年9月27日，德兴市城管局以原告未办理《燃气经营许可证》为由，穿便衣查处原告仓库储存燃气瓶总数99瓶，其中50公斤7瓶，13.5公斤92瓶，大阳ECS-15电子秤一台，双值电容并步电动机一个，被全部装运到德兴市城管局，未出示执法工作证件。同年10月10日绕二派出所通知原告缴纳罚款5万元，将事情了结，原告按要求将5万元现金在新营派出所交给绕二派出所干警，有视频照片4张为证。由于没有出具发票，原告多次找德兴市城管局索要，直至2018年11月30日德兴市城管局向原告发出德城罚字[2017]第20170004号行政处罚决定，同年12月19日向原告出具非税收入票据复印件。今年7月8日原告又收到德城管罚字[2019]第0101号行政处罚决定一份，对2017年9月27日扣押的95瓶燃气处理所得款5,385.5元作出没收的行政处罚决定。原告认为德兴市城管局在执法程序上严重违法，为此向德兴市人民政府申请行政复议，但德兴市人民政府对德兴市城管局违反行政处罚法“罚缴分离”、一事二罚、先执行后作处罚决定等违法行为视而不见，并认定没收处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，作出予以维持的复议决定。原告认为被告德兴市城管局在行政执法过程中，程序严重违法，侵害了原告的合法权益。现诉请判令：1、撤销德兴市城管局德城管罚字［2019］第0101号行政处罚决定书；2、撤销德兴市人民政府德府复字[2019]005号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告胡成贵向本院提交下列证据：1、德兴市城管局工作人员黄江山的行政执法证件。证明行政执法类别中有明确的分工，被告德兴市城管局执法过程中程序违法。2、原告于2007年元月办理的燃气经营许可证。证明原告于2007年办证的事实。被告德兴市城管局辩称，一、被告对原告作出的德城管罚字[2019]第0101号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2017年9月27日15时30分，被告单位执法人员在日常巡查中发现，原告未经燃气主管部门审批，擅自储存和经营燃气，于是将其储存并正待销售的燃气77瓶（其中50kq装6瓶13.5kq装71瓶）、50k9装燃气空瓶一只、13.5kq装然气空瓶21只、大阳TCS-150电子秤一台、双值电容异步发动机一台予以扣押，并对扣押物品制作《证据登记保存决定书》送达给原告，原告在《证据登记保存决定书》上签了字。之后，被告对所扣押的燃气予以变卖，所得款项为人民币5,385.50元。2018年1月20日，在进一步调查核实基础上，被告对原告做出了德城罚字［2017］第（20170004）号行政处罚决定，对原告处以5万元人民币的罚款。由于当时工作疏忽，该处罚决定未对扣押变卖燃气所得款项作出处理。在法律规定的期限内，原告未提出行政复议，也未提起行政诉讼。2018年12月19日，原告通过德兴市公安局绕二派出所缴纳了罚款5万元，之后绕二派出所将罚款移交给被告，被告也按规定将款项上缴国库，并向原告开具罚款专用收据。德城罚字[2017]第（20170004）号行政处罚决定、德城管罚字[2019]第0101号行政处罚决定所认定的上述事实清楚，证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。原告未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，从他人处进购燃气并予以销售，其行为显然违反了《城镇燃气管理条例》第十五条之规定。被告对其作出罚款及没收违法所得的决定，符合《城镇燃气管理条例》第四十五条之规定，具有充分的事实和法律依据。被告分别对原告作出罚款处罚决定和没收处罚决定不构成《行政处罚法》规定的“一事二罚”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”第二十九条规定“违法行为在二年内末被发现的，不再给予行政处罚。”首先，原告于2017年9月27日实施违法行为，被告于2019年7月11日对其作出没收决定，时间上显然没有超过两年。原告虽然仅实施了非法经营燃气一个违法行为，但依照国务院《城镇然气管理条例》第四十五条之规定，燃气管理部门除了有权处以罚款外，对有违法所得的，还可以没收违法所得。《行政处罚法》第二十四条虽然规定了对违法行为人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，但并没有规定对同一个违法行为不得给予两次以上处罚。被告2018年11月20日对原告作出的处罚种类是罚款，而本次处罚种类是没收违法所得，两次处罚的种类不同，显然不属于《行政处罚法》第二十四条的规范范围。原告认为被告的处罚行为构成“一事二罚”的理由显然不成立。三、德兴市人民政府作出的德府复字[2019]005号行政复议决定合法有据，应当予以维持。德兴市人民政府依法受理，依法对相关事实进行了审查，并在此基础上做出了德府复字（2019）005号行政复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法，依法应当予以维持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告德兴市城管局在法定期限内向本院提交下列证据：第一组证据：1、德兴市城管局事业单位法人证书一份；2、德兴市人民政府办公室德府办发（2011）39号、德办（2019）62号文件各一份；3、执法人员齐伟锋、笪盛炎行政执法证各一份。证明：1、德兴市城管局对城镇燃气管理执法主体资格；2、执法人员齐伟锋、笪盛炎的执法资格。第二组证据：4、2017年9月27日立案报告表份；5、胡成贵身份证复印件一份；6、证据登记保存决定书一份；7、扣押物品照片3张；8、现场检查笔录1份；9、对违法行为人胡成贵的调查询可笔录一份；10、德兴市花桥液化气站出具的证明及附件各一份；11、2017年行政处罚事先告知书（附送达回证及送达现场照片）一份；12、行政处罚听证告知书（附送达回证及送达现场照片）一份；13、案情调查终结报告一份；14、德城罚字[2017]第20170004号行政处罚决定书（附送达回证）一份；15、绕二派出所转交罚款5万元收条一张；16、被告收到绕二派出所移送的5万元款项后，向原告开具的金额为5万元的罚款收据一张；17、被告将5万元款项交到德兴市财政局的银行转账凭证一张。证明：1、原告的违法行为发生于2017年9月27日；2、原告的违法事实清楚，证据充分；3、被告行政执法程序合法；4、德城罚字[2017]第20170004号行政处罚决定书仅作出了罚款决定，未对原告的违法所得做出处理；5、被告收取的罚款已经上缴国库。第三组证据：18、立案审批表1份；19、德城罚字[2019]第0101号行政处罚事先告知书（附送达回证及送达现场照片）一份；20、德城罚字[2019]第0101号行政处罚听证告知书（附送达回证及送达现场照片）一份；21、德城罚字[2019]第0101号行政处罚决定书（附送达回证及送达现场照片）一份；22、被告向原告出具的金额为5,840元的没收款票据一张；23、被告将5,840元没收款项交到德兴市财政局的银行转账凭证一张。证明被告按照法定程序对原告的违法所得作出没收的行政处罚决定。第四组证据：24、《中华人民共和国行政处罚法》第24条、第29条；25、《城镇燃气管理条例》第15条、第45条。证明被告据以作出行政处罚决定的法律、法规依据。被告德兴市人民政府辩称，一、根据《行政复议法》第三条、第六条、第十二条和第二十八条及《行政复议法实施条例》等规定，原告对德兴市城管局作出的德城管罚字［2019］0101号行政处罚决定不服，向本机关申请行政复议。本机关依法享有管辖权和审理权。德兴市城管局对原告胡成贵未经燃气管理部门批准违法储存和经营燃气的行为，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定，作出没收违法所得的行政行为符合法律规定。2017年9月27日，被告德兴市城管局执法人员在巡查中发现，胡成贵未经审批、未取得燃气经营许可证的情况下擅自储存并经营燃气，于是将其储存待售的燃气77瓶（其中50公斤装6瓶，13.5公斤装71瓶）、盛装燃气的空瓶22只（其中50公斤的6只，13.5公斤的21只）、电子秤一台、电动机（专门用于将燃气从一个瓶里导入另一个瓶的简易装置）一台予以扣押，并对扣押物品制作了《证据登记保存决定书》送达给原告。由于瓶装燃气具有一定危险性，不便保存，于是德兴市城管局将扣押的燃气予以变卖，所得款项5,385.5元，该款2017年1月2日以“燃气违规罚没款”形式，以胡成贵名义交进政府财政账户。2018年11月20日，德兴市城管局对原告作出罚款5万元的行政处罚决定，但未对没收违法所得5,385.5元同时写进行政处罚决定书中。2018年12月19日，德兴市公安局绕二派出所将处罚决定作出前原告已经缴纳的5万元款项移交给德兴市城管局，德兴市城管局向原告开具了罚款专用收据。罚款决定作出后，原告未在法律规定的期限内提出行政复议也未提起行政诉讼。2019年7月11日德兴市城管局对原告作出德城管罚字［2019］0101号行政处罚决定，将变卖燃气所得5,385.5元款项予以没收。原告对该处罚决定不服，于2019年7月19日向本机关提出行政复议，本机关依法受理。并依据《行政复议法》的相关规定，采用书面审査结合听取申请人和被申请人意见的方法对该行政复议案件中的具体行政行为是否合法与恰当进行了审查。本机关观点：首先，《城镇燃气管理条例》规定“未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得”本案中德兴市城管局在行政执法过程中其实在作出5万元罚款的处罚决定之前已经有了作出没收处罚意思表示，只是由于其他原因没有在罚款的行政处罚决定书中一起表达出来，这样就将罚款和没收这两个可以并处的处罚决定在形式上分成两个，从结果上看，德兴市城管局不违反行政法“一事不二罚”原则。另外在法律适用上，德兴市城管局的行政行为也没有违反《行政处罚法》第二十四条关于禁止一事二罚的规定。其次，《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》第二条明确“罚款的收取、缴纳及相关活动，适用本办法”，本案审查的是没收处罚决定的行政行为。另外该《办法》第一条也指出“实施罚款决定与罚款收缴分离，加强对罚款收缴活动的监督，保证罚款及时上缴国库”，德兴市城管局直接将没收款交金财政账号（国库），没有违背该立法目的。再说没收款是通过银行进国库还是通过德兴市城管局进国库，并不影响原告的利益。因此，原告以此要求撤销没收处罚决定的主张不能给予支持。再次，本机关在德府复字［2019］005号《行政复议决定书》中对原告提及的和没有提及的问题作了分析闻述。最后，本机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持德城管罚字[2019]0101号行政处罚决定。二、本机关作出德府复字[2019]005号《行政复议决定书》的程序合法。2019年7月19日，本机关接到原告的行政复议申请后，即受理立案，并于五日内将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本分别送达给原告和德兴市城管局。德兴市城管局在规定时间内向本机关提交了行政复议答复书及当初作出具体行政行为证据、依据等材料。经对德兴市城管局提交的证据、依据等材料的审査，综合听取争议双方的意见，本机关认为，德兴市城管局对胡成贵未经燃气管理部门批准违法储存和经营燃气的行为，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定，作出没收违法所得的行政行为合法、适当。故本机关于2019年8月30日作出德府复字[2019]005号《行政复议决定书》，并于当日送达，整个复议程序合法。综上所述，德兴市城管局对胡成贵未经燃气管理部门批准违法储存和经营燃气的行为，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定，作出没收违法所得的行政行为合法、适当。本机关作出维持的行政复议决定程序合法，恳请法院予以维持。被告德兴市人民政府在法定期限内向本院提交下列证据：第一组：1、法人资格及法人代表证明；2、授权委托书。证明德兴市人民政府身份。第二组：1、[2019]005号《行政复议受理通知书》；2、[2019]005号《行政复议答复通知书》；3、德府复字[2019]005号《德兴市人民政府行政复议决定书》。证明德兴市人民政府依法履行行政复议法定职责。第三组：德兴市城市管理局提交的《行政复议答复书》及相关资料。证明德兴市人民政府依法作出维持决定的依据。经庭审质证，原告对被告德兴市城管局提交证据的质证意见为：一、对第一组证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，两个执法人员没有执法权，其执法证类别是城市管理建设，不是建设燃气。二、对第二组证据中4-14的真实性无异议，证明目的有异议，证据9执法人员没有执法权；证据10德兴市城管局于2017年10月26日收到花桥液化气站液化气处理款，却于2019年7月11日作出行政处罚决定书；对证据11、12都是在2018年告知原告，但原告2017年10月10日在新营派出所将5万元罚款交到绕二派出所工作人员，同时、同地点德兴市城管局将证据登记保存决定书向原告送达；证据13终结报告中时间起止为2017年9月27日至2017年11月27日，处理意见是建议对原告处以罚款5万元，相关部门及领导均于2017年11月27日签字；证据14是德兴市城管局2018年11月20日向原告发出，该行政处罚决定未告知银行、地址，且5万元已经于2017年10月10日交到了绕二派出所，德兴市城管局却于2018年作出处罚和告知，程序违法；对证据15有异议，绕二派出所无权将罚款直接交给德兴市城管局，而是应该退还给原告，由原告按行政处罚决定交到银行，程序违法；对证据16有异议，德兴市城管局应该是开具原始票据给原告，而非复印件盖公章；对证据17真实性无异议，证明目的有异议，罚款应由原告缴纳。三、对第三组证据中的证据18真实性无异议，但未对没收的燃气作出处罚决定；对证据19、20、21真实性无异议，证明目的有异议，[2019]第0101号行政处罚决定书是没收燃气处理所得款项人民币5,385.5元，与在花桥液化气站处理所得金额不符，且原告2017年即已将罚款缴纳，德兴市城管局却与2019年作出处罚，德兴市城管局针对该处罚没有经过立案、审批、结案程序，程序违法；对证据22、23原告未收到该票据，且金额与[2019]第0101号行政处罚决定书作出的罚没款是5,385.5元不符。四、对第四组证据法律适用无有异议。原告对被告德兴市人民政府提交证据的质证意见为：1、对第一、三组证据无异议；2、对第二组证据的程序没有异议，但对行政复议决定书有异议，理由是德兴市城管局作出的行政处罚决定程序违法，但德兴市人民政府认为是合法的，且其认定德兴市城管局作出两次的行政处罚是其内部流程，没有法律规定。被告德兴市城管局对原告提交的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，但因证件发放的时间、批次在行政执法证中的名称不同，可能会有不同，如果执法人员拥有城市建设管理执法类别的证件，就代表具有燃气执法权；证据2与本案无关联性。被告德兴市人民政府对原告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无异议。本院对以上原被告经质证无异议证据予以确认，对以上经质证有异议证据认证如下：原告提交证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的。被告德兴市城管局提交的第二、组证据真实性予以确认，但其中关于德城罚字[2017]第20170004号行政处罚决定书的相关证据不能作为本案行政处罚的证据，不具有证据的关联性，不予采纳。被告德兴市城管局提交的第三组证据不能达到其证明目的。被告德兴市人民政府提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2017年9月27日被告德兴市城管局对原告未经燃气管理部门审批，擅自储存和经营燃气行为进行查处。2017年9月28日向原告送达德城证保字[2017]第062号《证据登记保存决定书》，内容：胡成贵，根据《行政处罚法》第三十七条规定，决定对下列证据进行登记保存：总数99瓶，其中：50公斤7瓶（有气瓶6瓶，空瓶1瓶），13.5公斤92瓶（有气瓶71瓶，空瓶21瓶）；大阳TCS-150电子秤一台；双值电容异步发动机一个。2017年10月10日德兴市绕二派出所收到原告缴纳罚款50,000元，未出具收据。2017年10月26日德兴市花桥液化气站出具证明，内容：收到城管局没收液化气1.39吨处理成现金人民币伍仟捌佰肆拾元正，交到城管局财务室（气瓶没处理）。其中：胡成贵95瓶×13.5公斤＝1.2825吨×4,200元＝5,386.5元，查建设8瓶×13.5公斤＝1.08吨×4,200元＝453.6元。2017年11月2日被告德兴市城管局开具江西省政府非税收入票据，付款人胡成贵，收入项目为燃气违规罚没款，金额5,386.5元。2018年11月20日，被告德兴市城管局作出德城罚字〔2017〕第（20170004）号行政处罚决定书：当事人胡成贵，你（单位）于2017年9月27日在德兴市绕二镇后马路因未经燃气管理部门批准违法储存和经营燃气13.5公斤气瓶92瓶；50公斤7瓶，合计99瓶，并现场暂扣电子秤大阳TCS-150一台；双值电容异步电动机一个的行为，（以照片为证），违反了《城镇燃气管理条例》第三章第十五条的规定，依据《城镇燃气管理条例》第七章第四十五条和《行政处罚法》第23条的规定，现责令你（单位）于2018年12月6日前改正上述行为，并决定对你（单位）作出人民币五万元的行政处罚。被告德兴市城管局于2018年12月12日向原告送达该行政处罚决定书。2018年12月19日德兴市城市建设管理监察大队出具收条，内容：“今收到德兴市绕二派出所（胡成贵）未经燃气管理部门批准违法储存和经营燃气案50,000元（伍万元整）。随案移送。”德兴市城市建设管理监察大队在落款处加盖印章，同日，德兴市城市建设管理监察大队开具江西省政府非税收入票据，付款人胡成贵，收入项目为罚没收入50,000元。2019年7月11日被告德兴市城管局向原告送达德城管罚字〔2019〕第0101号行政处罚决定书：当事人胡成贵，经查：你（单位）于2017年月9月27日在绕二镇后马路因未经燃气管理部门批准违法储存和经营燃气的行为，（以照片为证），违反了《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，根据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款的规定，现决定对你（单位）作出没收扣押的95瓶燃气处理所得款项，计人民币伍仟叁佰捌拾伍元伍角（5，385.5元）的行政处司罚。罚款履行期限和方式：1、请你（单位）在接到本决定书之日起15日内将罚款交至江西银行上饶德兴支行……。2、逾期缴纳罚款的，本机关将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3％加处罚款。如你（单位）不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向德兴市人民政府或者上饶市城市管理局申请行政复议；也可以在六个月内直接向人民法院起诉。逾期不申请行政复议或不向法院起诉又不履行本处罚决定的，本机关将依法申请人民法院强制执行。原告不服，向德兴市人民政府提起行政复议，请求依法撤销该处罚决定。2019年8月30日德兴市人民政府作出德府复字〔2019〕005号行政复议决定书，决定维持德兴市城管局作出的德城管罚字〔2019〕第0101号行政处罚决定书。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，1、2011年3月19日德兴市人民政府办公室文件《德兴市人民政府办公室关于印发的通知》（德府办发〔2011〕39号），德兴市城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定中第一条主要职责第（九）项规定：负责城市燃气（含煤气、液化石油气）、热能供应及其设施的规划、建设、维护、管理和监督。对城市经营和使用燃气（含煤气、液化石油气）及燃具、热力的单位和个人实行行业管理。2、2015年7月7日江西省人民政府法制办公室《关于印发江西省行政执法证件申请表及编号规则的通知》（赣府法办字〔2015〕43号），内容：各市、县（区）人民政府法制办，省直有关部门法制机构：经省政府同意，我办印发了《关于全省统一重新核发行政执法证件工作的通知》（赣府发办字[2015]27号），对全省《行政执法证》和《行政执法监督证》重新核发工作进行了部署。为保障“两证”核发工作顺利进行，我们起草了江西省行政执法证证件申请表及编号规则，供重新核发“两证”时使用。附件7.《江西省行政执法证》、《江西省行政执法监督证》编号规则及编号示例，政执法证号由10个代码构成，其中：证件类代码为赣ZF；设区市代码（上饶市E）；县（市、区）代码（上饶市市德兴市代码81）；行政执法/行政执法监督部门代码城市管理行政执法64。注：1.城市管理行政执法指依经国务院或者省政府批准开展相对集中行政处罚权而设立的执法部门。2.不得擅自增加代码。如需要新增代码，必须书面向省政府法制办请示，由省政府法制办统一设定并公布。执法人员序号001-999。根据上述规定，《江西省行政执法证》编号代码含义是：江西执法赣ZF，上饶市E，德兴市81，城市管理行政执法64，执法人员序号001-999。3、原告胡成贵于2007年元月10日办理证号编号为燃字第2007003号名称为德兴市新营液化气站绕二炉里门市部的《城市燃气供应分销站（点）经营许可证》，该证至今未年检。本院认为，根据《城镇燃气管理条例》以及德兴市人民政府办公室文件《德兴市人民政府办公室关于印发的通知》（德府办发〔2011〕39号）的相关规定，被告德兴市城管局负责本行政区域内城市经营和使用燃气（含煤气、液化石油气）等管理监督工作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告德兴市人民政府具有对被告德兴市城管局作出的具体行政行为进行行政复议的法定职权。关于原告主张被告德兴市城管局执法人员不具有执法权问题，根据江西省人民政府法制办公室《关于印发江西省行政执法证件申请表及编号规则的通知》（赣府法办字〔2015〕43号）的规定，结合德兴市人民政府办公室文件《德兴市人民政府办公室关于印发的通知》（德府办发〔2011〕39号）的相关规定，执法类别的代码中并无城市燃气，根据被告德兴市城管局的职责范围，城市燃气应归类在城市管理行政执法的执法类别中，执法人员齐伟锋、笪盛炎行政执法证显示其执法类别是城市管理行政执法，所以原告主张齐伟锋、笪盛炎对其违法经营城市燃气等不具有执法权，理由不成立，不予采纳。本案的争议焦点为：一、关于被告德兴市城管局作出涉案行政处罚决定事实是否清楚；二、关于被告德兴市城管局作出涉案行政处罚决定程序是否违法；三、被告德兴市人民政府作出的德府复字〔2019〕005号行政复议决定书是否正确。一、被告德兴市城管局作出没收扣押的95瓶燃气处理所得款项计人民币5,385.5元的行政处罚决定，但其实际收到处理95瓶有气瓶中的液化气是1,282.5公斤计人民币5,386.5元，且原告实际有气瓶是77瓶，瓶中液化气共计1,258.5公斤，显然被告德兴市城管局处罚决定中认定的有气瓶数量、重量、金额等均与其查明的事实、处理的结果不符，属于认定事实不清。被告德兴市城管局辩称系笔误的理由不成立，不予采纳。二、本案被告德兴市城管局于2017年9月28日向原告送达德城证保字〔2017〕第062号《证据登记保存决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定：行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。被告德兴市城管局应当在七日内及时作出处理决定，而被告德兴市城管局却在时隔近两年时间的2019年7月11日才作出德城管罚字〔2019〕第0101号行政处罚决定，该行为显然违反了上述法律规定。而且被告德兴市城管局于2017年10月26日将有气瓶中的液化气进行了处理，2017年11月2日也已开具票据，收到胡成贵燃气违规罚没款5,386.5元，直到2019年7月11日才作出德城管罚字〔2019〕第0101号行政处罚决定，也就是说被告德兴市城管局在作出涉案行政罚决定之前，就已将扣押的燃气处理所得款项予以没收，该行为亦与行政处罚的相关法律法规规定相悖，故应认定其程序违法。三、被告德兴市城管局作出的〔2019〕第0101号《行政处罚决定书》主要证据不足、违反法定程序，被告德兴市人民政府据此作出的德府复字〔2019〕005号行政复议决定书显然是错误的。综上所述，被告德兴市城管局作出的德城管罚字〔2019〕第0101号《行政处罚决定书》、被告德兴市人民政府作出的作出德府复字〔2019〕005号《行政复议决定书》应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告德兴市城市管理局作出的德城管罚字〔2019〕第0101号《行政处罚决定书》；二、撤销被告德兴市人民政府作出的作出德府复字〔2019〕005号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告德兴市城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  黄海媖人民陪审员  官世良二〇一九年十二月十一日书 记 员  林 芳