德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0626民初688号 原告：赵先均，男，1967年8月18日，汉族，农民，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：黄奕帆，德阳市罗江区罗江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。 被告：刘福国，男，1969年3月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93号。 法定代表人：张进标，董事长。 委托诉讼代理人：赵华,男，该公司员工。 被告：中铁道桥集团工程有限公司第七分公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层2号、3号。 负责人：陈仲勤。 被告：中铁道桥集团工程有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层2号、3号。 法定代表人：方秋生，董事长。 委托诉讼代理人：方钊武，男，该公司法务部主任。 原告赵先均与被告刘福国、远通建工集团有限公司（以下简称远通建工公司）、中铁道桥集团工程有限公司第七分公司（以下简称中铁道桥七分公司）、中铁道桥集团工程有限公司（以下简称中铁道桥公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵先均及委托诉讼代理人黄开华，被告远通建工公司的委托诉讼代理人赵华、中铁道桥七分公司的负责人陈仲勤、中铁道桥公司的委托诉讼代理人方钊武到庭参加了诉讼，被告刘福国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵先均向本院提出诉讼请求：1.刘福国、远通建工公司、中铁道桥七分公司、中铁道桥公司承担共同连带责任，支付赵先均工程款650000元；2.刘福国退还履约保证金300000元；3.刘福国、远通建工公司、中铁道桥七分公司、中铁道桥公司从2017年1月起至确定给付之日止承担资金占用费，截至2018年10月共计84906元（按同期人民银行利率计算）；4.刘福国、远通建工公司、中铁道桥七分公司、中铁道桥公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年10月，远通建工公司中标罗江区金山安置小区房屋建设工程，中铁道桥七分公司作为建设工程施工分包商，委托刘福国作为“罗江县经开区金山园区福山路投资建设项目”三、四工段负责人，全权负责处理工段一切施工事务。同年10月30日，刘福国以个人名义与赵先均签订《劳务承包合同》一份，约定罗江县(现德阳市罗江区)金山镇安置小区项目的劳务施工，合同金额约10750000元。赵先均交纳300000元履约保证金，由刘福国出具收条一份。2015年11月2日，赵先均依据对方通知按时进场施工，但因建材没有到齐施工都是断断续续的，到了2016年4月因对方原因全面停工，同年4月30日赵先均因建材问题全部退场。2016年12月9日，赵先均与刘福国及陈仲勤经多次协商后达成协议，确定赵先均的施工量、劳务费、停工损失等共计1850000元，由刘福国委托中铁道桥七分公司付款给赵先均。2017年1月25日，远通建工公司付给赵先均1000000元。2019年2月2日德阳市罗江区住房和城乡建设局付给赵先均200000元，下欠赵先均650000元及300000元履约保证金未付。经多次索要无果，为维护其合法权益，赵先均特起诉来院。 刘福国未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 远通建工公司答辩称，赵先均请求权的基础是基于与刘福国之间签订的《劳务承包合同》而产生的合同债权，根据合同相对性原则，其合同相对方应为刘福国，赵先均据此只能向刘福国索要工程款，请求依法驳回赵先均对远通建工公司的全部诉讼请求。 中铁道桥七分公司答辩称，按合同关系，赵先均与我公司无任何关系，是赵先均与刘福国签订了劳务合同。因刘福国无钱买材料，在结账时委托我们代付原告1850000元的人工费，后支付了1200000元，现下欠650000元。案涉项目是远通建工公司中标，另300000元与我公司无关，我公司没有收取保证金。 中铁道桥公司答辩称，我公司及分公司不是签约的相对方，与签约的刘福国已经作了调解，由陈仲勤个人承担责任，赵先均无权起诉我公司及分公司，工程中标公司是远通建工公司。 本院经审理认定事实如下：2015年10月，中铁道桥七分公司与刘福国签订《建设工程内部项目经理管理制劳务材料、组织施工承包责任书》一份，约定中铁道桥七分公司承建的罗江县（现德阳市罗江区）经开区金山园区福山路城中村改造项目(以下简称金山福山路城中村改造项目)工程中的三、四工段工程承包给刘福国。 2015年10月30日，中铁道桥七分公司向刘福国发出进场施工的通知书，并授权刘福国为该项目三、四工段负责人，全权处理该工段一切施工事务。同日，刘福国与赵先均签订《劳务承包合同》，约定刘福国将其所承建的劳务工程及模板、架管、施工机械、安全维护等承包给赵先均。双方对合同价款，承包工程内容、工程质量及质量检验规定、工期及进度安排、建筑材料的管理、安全施工与检查、民工工资发放、违约责任等进行了约定。中铁道桥七分公司在该合同上签字盖章监督合同的履行。同日，赵先均向刘福国支付履约保证金300000元，刘福国向赵先均出具了收条。赵先均组织人员按照合同约定对承包工程进行施工，因刘福国提供的建材没有到齐而断断续续施工，2015年12月停工，2016年4月因刘福国没有提供建材而退场。2016年12月9日，赵先均与刘福国及陈仲勤协商达成结算协议，确定赵先均施工中的劳务费、停工损失等共计1850000元，刘福国委托中铁道桥七分公司支付给赵先均，刘福国向中铁道桥七分公司出具了委托书，该委托书载明此款将直接在所承包工程的款项中扣除。2016年12月18日，陈仲勤在该委托书上签字同意“此款由我项目代刘福国支付，在刘福国与项目部结算中扣除”。事后，赵先均于2017年1月25日和2019年2月2日先后收到工程款1200000元，剩余工程款650000元及300000元履约保证金经多次索要无果遂起诉来院。 另查明，被告刘福国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交其收到原告的履约保证金30万元的去向的证据。 以上事实，有当事人的身份信息、进场通知书、授权书、《劳务承包合同》、收条、委托书、银行付款交易凭证、民事调解书、关于设立金山项目部文件及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，中铁道桥七分公司违反相关法律规定，将其承建的金山福山路城中村改造项目工程中的三、四工段工程承包给无建设资质的刘福国，刘福国又违反法律规定将该工段的劳务工程及模板、架管、施工机械、安全维护等转包给无建设资质的赵先均施工，其三方之间的承包、转包行为均属无效行为。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程已经交付并结算，双方当事人均无异议，故应参照双方结算金额支付案涉工程价款，本院予以确认。 通过当事人的举证、质证及查明的事实，赵先均与刘福国签订《劳务承包合同》，后因刘福国的原因未能完成施工并退场。退场后对案涉工程进行了结算，结算后刘福国向中铁道桥七分公司出具了委托书，将应付的工程款委托给中铁道桥七分公司直接在其所承包工程的款项中扣除，中铁道桥七分公司负责人陈仲勤在该委托书上签字同意“此款由我项目代刘福国支付，在刘福国与项目部结算中扣除”。赵先均亦认可该委托支付的行为。此后，中铁道桥七分公司仅代刘福国支付给赵先均工程款1200000元，剩余工程款650000元未完成代付的委托事务，且陈仲勤也未向本院提交证据证明这笔款项在与刘福国的结算中已经扣除。因此，下欠赵先均工程款650000元的民事责任仍应由刘福国承担。由于刘福国未付工程款650000元、未退还履约保证金300000元，其应承担资金占用费，但双方对付款及退还履约保证金的时间约定不明确，且承担资金占用费也未约定，本院对资金占用费进行调整，调整为从起诉之日起至工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 赵先均未提交远通建工公司、中铁道桥七公司、中铁道桥公司应当承担共同连带支付剩余工程款责任的证据。根据合同相对性原则，当事人不得向与之不具有合同关系的主体主张权利。故赵先均提出由远通建工公司、中铁道桥七公司、中铁道桥公司承担共同连带支付案涉剩余工程款的主张，没有法律依据，本院不予支持。赵先均要求刘福国支付工程款650000元和退还履约保证金300000元的诉讼请求，本院予以支持。刘福国经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据，视为其对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘福国于本判决生效之日起十日内向原告赵先均支付工程款650000元、退还履约保证金300000元，合计950000元，并支付资金占用费（资金占用费计算方式为：以950000元为基数，自2019年10月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵先均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14114元，减半收取计7057元，由被告刘福国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  赵昌贵 二〇一九年十二月十一日 书记员  钟 敏