甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1061号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周琦，男，1961年12月10日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：刘忠志，甘肃并欣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州海源再生物资回收有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区大滩村175号。法定代表人：于海平，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州海源再生物资回收有限责任公司金属加工厂，住所地：甘肃省兰州市七里河区彭家坪镇牟家坪362号。负责人：于海平，该厂总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于满堂，男，1949年8月18日出生，汉族，现住河南省项城市。再审申请人周琦因与被申请人于满堂、兰州海源再生物资回收有限责任公司(以下简称海源公司)．兰州海源再生物资回收有限责任公司金属加工厂(以下简称海源公司加工厂)民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2018)甘01民终3387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周琦申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。理由为：1、在原一、二审审理过程中，申请人所提供的大量证据均证明于满堂为海源公司、海源公司加工厂的实际控制人、实际经营人。原一、二审判决对于满堂借款是用于海源公司加工厂建设资金的事实不予认定系错误认定。2、证人张福全出具证人证言并到庭作证，证明上述情节，并进一步证实了于满堂所借涉案借款是用于海源公司加工厂的经营活动；另外，申请人还提供了被申请人的还款明细及银行凭证，反映出于海平作为兰州海源再生物资回收有限责任公司、海源公司加工厂的法定代表人及负责人，多次向申请人支付过涉案借款中的还款；在申请人提交的电话录音证据中，于海平也多次向申请人表示归还申请人的借款，于海平的还款行为及还款意思表示，也足以证明其是代表企业行为。3、申请人诉海源公司、海源公司加工厂、于满堂建设工程施工合同纠纷一案所做出的(2018)甘0103民初98l号民事判决生效。兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初933号民事判决、(2013)七民初字第30237号民事判决及该案二审(2014)兰民一终字第302号民事调解书中也存在相同的事实认定及责任认定(以上裁判文书亦系申请人本次申请的新证据)。本案在与上述案件基于相同、相似基本事实的情况下，却作出相互矛盾事实认定和责任认定。综上，海源公司、海源公司加工厂对全部借款本息承担连带清偿责任。4、于满堂还另外向申请人借款10万元，并于2015年2月8日向申请人出具了该笔10万元的借条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合此10万元同各被申请人与申请人已经发生的交易金额对比，并不属于金额巨大、申请人具备经济能力、此前双方民间借贷的交易方式和当地建筑行业的交易习惯，完全可以判断此笔借贷事实已经实际发生。但原一、二审法院未结合上述法律规定进行全面、客观的判断、认定，简单、草率的以申请人“无其他证据证明借款是否实际发生”为由，即对该笔借款不予认定，完全是摒弃了对上述法律规定的适用，对申请人亦显失公正。经审查本案证据，可以认定2011年元月28日，被申请人于满堂出具借条，借条注明“因经营资金紧张，特借现金，借款月利率3％，借款日期2011年元月28号，2011年6月28号止，借期为6个月，利息每月底至月初五号付清。借款人于满堂，证明人张福全”；2015年元月2日，于满堂出具了借款清单，对借款金额、利息及还款时间做了约定，于满堂保证“2015年4月底至5月初，一定把1000000元本金还了”；2016年元月28日于满堂出具了借款利息清单及借款与利息清单，“保证在2016年3月28日前还借款100万元，并在2016年底前将剩余利息全部付清”。2011年7月5日，于满堂偿还借款本金50万元及相应利息36万元，2012年被申请人支付5万元利息，20l3年被告支付16万元利息，2014年被申请人支付17万元利息，2015年被申请人支付了12万元利息，于满堂未按约定还清借款本金及利息。关于申请人提供了兰州市七里河区人民法院(2018)甘0103民初98l号民事判决、兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初933号民事判决、(2013)七民初字第30237号民事判决及该案二审(2014)兰民一终字第302号民事调解书等证据以证明海源公司、海源公司加工厂对本案借款应承担连带清偿责任的主张。经查，兰州市七里河区人民法院(2018)甘0103民初98l号民事判决认定双方签订的《工程合同》中，发包人为海源公司加工厂，海源公司加工厂系海源公司的分公司，法定代表人于海平通过自己的银行账户向周琦支付工程款，于满堂自认欠款的事实，判决海源公司加工厂与于满堂承担共同的付款责任，海源公司承担连带责任适当。兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初933号民事判决案涉合同的相对方和合同履行地均为海源公司加工厂，海源公司加工厂系海源公司的分公司，判决海源公司加工厂支付货款；海源公司加工厂不能清偿的部分，由海源公司承担适当。(2013)七民初字第30237号民事判决及二审(2014)兰民一终字第302号民事调解书案涉《承诺付款协议》、《工程项目系列表结算单》均盖有海源公司加工厂的印章，该《承诺付款协议》和案涉欠条为海源公司加工厂法定代表人在庭审中予以认可，判决海源公司加工厂给付工程款并无不当。本案案涉借条和借款清单及保证均只有于满堂的签字，并没有海源公司、海源公司加工厂的公章或者法定代表人的签字，且申请人所提交的证据不能有效证明于满堂是海源公司、海源公司加工厂的实际控制人，亦不能证明本案中于满堂所借款项用于海源公司、海源公司加工厂的经营。原审判决海源公司、海源公司加工厂对本案借款不承担连带清偿责任并无不当。申请人所提于满堂还另外向申请人借款10万元，并于2015年2月8日向申请人出具了该笔10万元的借条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合此10万元同各被申请人与申请人已经发生的交易金额对比，并不属于金额巨大、申请人具备经济能力、此前双方民间借贷的交易方式和当地建筑行业的交易习惯，完全可以判断此笔借贷事实已经实际发生的主张。经查，生效判决认定根据双方在一、二审中的陈述及所举证据，双方之间存在多笔借贷关系，借款发生后，于满堂除出具借条外，还多次向债权人出具《借款与利息清单》，对借款本金及利息进行算账确认。从于满堂于2015年元月2日出具的《借款清单》、2016年元月28日出具的《借款与利息清单》、《贷款利息清单》的内容看，始终是对2011年元月28日所借150万元借款的本息进行了计算和确认。根据涉案两笔借款发生的时间，10万元借款在2015年2月8日发生，于满堂在2015年元月2日出具的《借款清单》中未提及该笔借款符合实际情况，但是在2016年元月28日出具的《借款与利息清单》、《贷款利息清单》中对该笔10万元借款只字不提，且债权人也未提出异议，不符合常理。申请人周琦除了于满堂出具的借条外，也没有进一步举证证明该10万元借款确已真实发生，因此，原审法院以无其他证据证明借款是否实际发生为由对此请求未予采纳并无不当。综上，周琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周琦的再审申请。审 判 长 李剑斌审 判 员 李海云审 判 员 倪孝钢 二〇一九年十二月二十六日法官助理 王治云书 记 员 周勤效