湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3652号 原告：卢双平，女，1966年6月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市，现住湖北省武汉经济技术开发区。 委托诉讼代理人：钟慧峰，湖北秋筠律师事务所律师。 被告：王友荣，女，1966年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：吴迪，湖北卓道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北卓道律师事务所律师。 原告卢双平与被告王友荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告卢双平的委托诉讼代理人钟慧峰和被告王友荣的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2019年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告卢双平的委托诉讼代理人钟慧峰和被告王友荣的委托诉讼代理人陈汉俊到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告卢双平申请财产保全，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为担保，本院于2018年9月6日裁定查封、冻结被告王友荣银行存款250,000元或者其他等值财产。本案现已审理终结。 原告卢双平向本院提起诉讼，并确认诉讼请求为：1.被告王友荣向原告卢双平偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元本金为基数，自2017年12月15日起至全部债务清偿之日止，按月利率2%计算利息）；2.由被告王友荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告卢双平与被告王友荣系朋友关系。2015年12月，被告王友荣因资金周转需要向原告卢双平提出借款请求。原告卢双平出于帮忙之意将200,000元现金出借给被告王友荣。但被告王友荣仅向原告卢双平支付了部分利息。2018年5月15日，被告王友荣向原告卢双平出具借条一张，借条载明的借款本金数额为200,000元。后被告王友荣拒绝履行还款义务，原告卢双平为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告王友荣辩称，1.借条没有约定具体的还款时间，原告卢双平无证据证明其给予了被告王友荣合理的还款期限。2.对于借款本金200,000元，被告王友荣没有异议。但对于利息，被告王友荣于2018年5月15日出具的借条上并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，没有明确约定利息的，视为没有利息。原告卢双平要求支付利息的诉讼请求没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据和事实，本院认定如下：原告卢双平提供的内含电话录音的光盘一张以及电话录音书面材料，虽然被告王友荣尚未确认该通话中的一方系被告王友荣本人，该通话亦非发生在原、被告之间，但通话内容涉及到本案相关事实，故本院对其中有其他证据佐证或与其他证据相印证的内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人卢静玉与案外人江丽霞共同经营一美容养生会所，被告王友荣系该会所顾客，与案外人卢静玉、江丽霞系熟识，原告卢双平系案外人卢静玉的姐姐。2015年12月，被告王友荣向案外人卢静玉、江丽霞提出借款850,000元的请求，案外人卢静玉因自身资金不足，联系了原告卢双平，故最终由原告卢双平及案外人江丽霞分别出借了200,000元及650,000元给被告王友荣。其中，原告卢双平出借给被告王友荣的200,000元款项包括：原告卢双平分别于2015年12月15日及2015年12月16日向被告王友荣转账各50,000元；案外人卢静玉受原告卢双平委托，于2015年12月17日向被告王友荣转账100,000元。2018年5月15日，被告王友荣出具借条一张。该借条载明，“今借到卢双平现金贰拾万元整￥元，借款人：王友荣2018年5月15日”。 原告卢双平和案外人江丽霞均称，借款时被告王友荣与原告卢双平和案外人江丽霞均口头约定利息按月利率2%计算，原告卢双平应收取的月利息为4,000元，案外人江丽霞应收取的月利息为13,000元，两人应收取的月利息共计17,000元；后因被告王友荣于2016年11月向案外人江丽霞偿还过100,000元，案外人江丽霞出借的借款本金余额遂变为550,000元，其中200,000元借款的利率案外人江丽霞与被告王友荣协商一致变更为月利率3%，剩余的350,000元借款的月利率不变，原告卢双平名下的200,000元借款的月利率亦不变，如此则两人应收取的月利息总和仍为17,000元；2015年12月至2017年12月期间，被告王友荣每月在案外人江丽霞和案外人卢静玉经营的美容养生会所处刷卡支出17,000元（款项实际由案外人江丽霞接收）以给付原告卢双平和案外人江丽霞名下借款的利息，案外人江丽霞每月收到利息后经原告卢双平认可将属于原告卢双平的利息4,000元转账支付给案外人卢静玉，由案外人卢静玉代收此款项。 为此，原告卢双平提供了如下证据：1.POS签购单一张。该单据显示2017年1月16日被告王友荣在案外人卢静玉、江丽霞所经营的美容养生会所刷卡支付17,000元。2.案外人江丽霞兴业银行交易明细清单。该清单显示，案外人江丽霞兴业银行账户（卡号62×××19）分别于2017年5月3日、2017年5月18日、2017年6月22日、2017年7月25日清算入账各17,000元，于2017年8月24日清算入账19,980元，于2017年9月23日清算入账14,200元，于2017年10月25日及2017年11月24日清算入账各17,000元，于2017年12月24日清算入账19,266元。原告卢双平称，2017年8月24日被告王友荣在支付利息17,000元时在其美容养生会所预存了2,980元消费款项，故当时支付的金额为19,980元，至2017年9月23日，被告王友荣以资金紧张为由放弃消费将之前预存的2,980元冲抵了部分利息，故当月支付的金额为14,200元，而2017年12月24日被告王友荣在会所内购买了价值2,266元的产品，故当时支付的金额为19,266元。3.案外人江丽霞建设银行个人活期交易明细清单、案外人卢静玉的建设银行交易明细、工商银行交易明细及支付宝转账电子回单。该组证据显示，案外人江丽霞分别于2016年1月18日、2016年2月16日、2016年3月18日、2016年4月18日、2016年5月18日、2016年6月16日、2016年8月17日、2016年11月16日、2017年1月17日、2017年2月22日、2017年3月25日、2017年4月7日、2017年5月18日、2017年6月22日、2017年7月27日、2017年8月24日、2017年10月7日、2017年11月26日、2017年12月24日向案外人卢静玉各支付4,000元。原告卢双平和案外人江丽霞均确认，前述款项即被告王友荣通过案外人江丽霞支付给原告卢双平的借款利息。被告王友荣自2017年12月24日后再未向原告卢双平支付借款本息，原告卢双平遂起诉来院，请求依诉予判。 被告王友荣则称，其对于借款本金200,000元并无异议，但双方未约定借款利息；被告王友荣于2015年12月至2017年12月期间每月向案外人江丽霞支付的款项17,000元仅是对案外人江丽霞借款利息的支付，并非一同对原告卢双平支付利息。 本院认为，综合原、被告各方的诉辩意见及全案案情，本案存在以下争议焦点：一、由于借条没有载明还款时间，原告卢双平能否要求被告王友荣立即偿还借款；二、原告卢双平的利息主张是否应该支持以及应如何支持。 关于原告卢双平能否要求被告王友荣立即偿还借款的问题，本院认为，现有证据可以证明，被告王友荣向原告卢双平借款200,000元，被告王友荣已确认借款事实，双方之间形成了民间借贷法律关系。该法律关系应受法律保护。被告王友荣出具的借条上未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王友荣在收到原告卢双平的诉状后仍未还款，原告卢双平主张被告王友荣立即偿还借款本金200,000元，符合前述法律规定，本院予以支持。 关于原告卢双平的利息主张是否应该支持以及应如何支持的问题，本院认为，原、被告均认可2015年12月至2017年12月期间被告王友荣每月向案外人江丽霞支付17,000元作为相关借款的利息。原告卢双平主张被告王友荣向其借款时双方已口头约定利息按月利率2%计，被告王友荣每月支付给案外人江丽霞的17,000元中即包含了其应付给原告卢双平的月利息4,000元（该事实亦得到了案外人江丽霞的确认），并提供案外人江丽霞的银行交易明细、案外人卢静玉的银行交易明细及支付宝转账记录作为证据。从转账金额来看，以200,000元为借款本金按月利率2%计算每月利息确为4,000元，与转账金额一致；从转账时间间隔来看，被告王友荣与案外人江丽霞、案外人江丽霞与案外人卢静玉转账时间多以月为间隔，付款时间有一定规律性；从转账先后顺序看，案外人江丽霞多是在被告王友荣向其支付17,000元之日或后几日即向案外人卢静玉转账支付4,000元款项。本院认为原告卢双平提供的证据形成了较为完整的证据链，与其对利息支付过程所做陈述一致，能够证明原、被告双方在借款时确有月利率2%的约定且被告王友荣确实依约支付部分利息。故本院对原告卢双平主张的原、被告之间存在按月利率2%计算利息的约定的事实予以认定。被告王友荣称，其与原告卢双平之间未约定利息，该主张与在案证据反映的事实不符，且在其与案外人江丽霞约定了较高利息的情况下，该主张不合常理，故本院对此不予采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告卢双平对逾期利息亦可按月利率2%进行主张。被告王友荣最后一次支付利息是在2017年12月24日，结合原告卢双平出借款项的实际给付日期，本院认定该笔款项系支付的涉案借款自2017年11月17日至2017年12月16日的利息。被告王友荣此后未偿还任何借款利息和本金，除应向原告卢双平偿还未还借款本金200,000元外，还应向原告卢双平支付未还借款本金200,000元按月利率2%自2017年12月17日起计算至实际给付之日止的利息。原告卢双平诉讼请求超出本院认定的部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王友荣于本判决生效之日起十日内向原告卢双平偿还未还借款本金200,000元及其利息（以200,000元为基数按月利率2%自2017年12月17日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告卢双平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,780元，保全费1,770元，合计6,550元，由被告王友荣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  郑灵芝 人民陪审员  鲁建国 人民陪审员  陈仁亮 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  赵文琪