浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初2910号 原告：张坤阳，男，1971年9月14日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：梁晓，浙江瀛傲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘春雷，浙江瀛傲律师事务所律师。 被告：陈仁均，男，1972年12月20日出生汉族，住新昌县。 被告：王其方，女，1975年11月25日出生汉族，住新昌县。 被告：张小东，男，1969年7月27日出生汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。 第三人：新昌县振兴纺织机械有限公司（统一社会信用代码9133062479763638XE），住所地新昌县大市聚镇西山村工业园区6号。 法定代表人：张小东，执行董事。 委托诉讼代理人：王艳艳，女，1974年11月10日出生汉族，住新昌县，系该公司员工。 第三人：新昌县万泰机械有限公司（统一社会信用代码91330624757073359Y），住所地新昌县儒岙镇工业区宝山路2号。 法定代表人：王其方，执行董事。 诉讼代表人（破产管理人）：浙江越光律师事务所。 原告张坤阳与被告陈仁均、王其方、张小东追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，因新昌县振兴纺织机械有限公司（以下简称振兴机械）、新昌县万泰机械有限公司（以下简称万泰机械）与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加两公司为本案第三人参加诉讼。本案于2019年11月19日、2019年12月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张坤阳及其委托诉讼代理人梁晓、被告张小东的委托诉讼代理人张月萍、第三人振兴机械的委托诉讼代理人王艳艳到庭参加诉讼，被告陈仁均、王其方、第三人万泰机械经合法传唤无正当理由未到庭应诉。第二次庭审，原告张坤阳的委托诉讼代理人梁晓、被告张小东的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼，被告陈仁均、王其方、第三人振兴机械、万泰机械经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张坤阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈仁均、王其方共同归还原告代偿款1670000元，并支付该款自2019年6月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2、被告张小东就前述第一项债务对被告陈仁均、王其方不能偿还的部分向原告承担二分之一的清偿责任；3、本案诉讼费和财产保全费用由被告承担。 事实与理由：被告陈仁均与王其方系夫妻关系。原告与陈仁均、王其方系朋友关系。2018年8月16日，陈仁均、王其方因资金周转共同向丁百行借款人民币1500000元，约定利息为每月2%，利息按月支付。原告以及被告张小东对上述借款承担连带担保责任。后因陈仁均、王其方自2018年11月其拖欠利息未按时归还，丁百行于2019年2月左右多次要求原告以及三被告共同归还借款。2019年4月12日、2019年5月31日，原告代陈仁均、王其方分别向丁百行归还借款本金以及利息1000000、670000元，上述代偿款共计1670000元。根据《担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人负有担保全部债权实现的义务。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，原告为维护自身权益，特根据相关法律规定，提起诉讼。 被告张小东答辩称：原告诉状所称陈仁均、王其方向丁百行借款事实，原告代陈仁均、王其方归还了丁百行的借款及利息无异议，但对张小东系担保人有异议。2018年8月16日，张小东在本案涉及的借款担保函上签字是代表新昌县振兴纺织机械有限公司，当时是新昌县振兴纺织机械有限公司提供担保，张小东是该公司的法人代表，签字属于职务行为。原告陈述由于陈仁均、王其方没有按期还款，丁百行要求原告及三被告归还，丁没有向张小东要求过归还，而是向新昌县振兴纺织机械有限公司要求归还。鉴于张小东在本案涉及的借款中签字行为属于职务行为，所以张小东不是本案的担保人。另外根据原告提供的借款及担保函，本案有三个担保人，除了原告之外，还有新昌县万泰机械有限公司以及新昌县振兴纺织机械有限公司。综上，原告主张张小东就陈仁均、王其方不能偿还的债务承担二分之一的清偿责任，不符合事实与法律规定，请求法院驳回原告对张小东的诉讼请求。 第三人振兴机械答辩称：同意张小东答辩意见。2018年8月16日张小东打电话过来让我把公章带下来给他，称要为陈仁均借款担保，本案中振兴机械为借款担保人。 被告陈仁均、王其方未作答辩。 第三人万泰机械未到庭应诉，其破产管理人浙江越光律师事务所提交书面答辩状称：2019年9月10日起，浙江越光律师事务所为万泰机械破产管理人。因万泰机械法人王其方未配合移交本案资料，对本案事实无法做出明确回答，关于本案的代偿事实请求法院根据原被告举证质证及诉辩意见进行确认。如后续审计报告与原告诉请有出入，将补充答辩意见。 原告张坤阳围绕诉讼请求向本院依法提交了下列证据： 1、借条及担保函复印件一份，证明陈仁均、王其方向丁百行借款，由原告与张小东作为担保人的事实，因原告在担保人一栏签字后先行离开，后张小东签字后，陈仁均通过手机微信将借条及担保函发送给原告。 2、借条以及担保函一份，证明陈仁均、王其方共同向丁百行借款，并由张坤阳、张小东担保的事实。 3、转帐凭证两份、收条一份，证明原告为陈仁均、王其方偿还丁百行欠款167万元的事实。 4、原告和丁百行妻子丁金燕微信聊天截图，证明新昌县振兴纺织机械有限公司和新昌县万泰机械有限公司的公章是后来添加，原告并不知情。 5、公司基本信息两份、判决书两份，证明新昌县振兴纺织机械有限公司、新昌县万泰机械有限公司在盖章时，已诉讼缠身，无偿还能力。 对原告证据，被告张小东质证认为：证据1的真实性无异议，但是对于证明力有异议，担保函的形成不是担保人一起签订，原告在担保函中第一个签字后就走了，后面是陆续签字，张小东签字后丁百行要求盖上公司的公章，原告出具的担保函是签订过程中的一个环节，新昌县振兴纺织机械有限公司和新昌县万泰机械有限公司盖章担保后，合同才依法成立；证据2的真实性无异议，但是对原告的举证目的有异议，根据担保函原件，借款的担保人共三个，即原告、新昌县振兴纺织机械有限公司、新昌县万泰机械有限公司；证据3无异议；证据4真实性无异议，丁金燕也讲了是丁百行要求张小东盖上公章的，非私下添加，万泰机械的章什么时候盖的，被告不清楚；证据5真实性无异议，张小东系振兴机械法定代表人，但不能达到原告的证明目的，振兴机械盖章担保时经营状况还是可以的，不存在债务缠身的情况。第三人振兴机械质证认为，同意被告张小东的质证意见。 被告张小东在庭审中提交了下列证据： 6、电话录音材料一份，系张小东与丁百行的通话，证明张小东在担保函上签字系行使振兴机械法定代表人的职务行为，非张小东个人提供担保。 原告质证认为，对真实性无异议，从录音内容看，张小东从侧面引诱丁百行讲是代表公司盖章，但是整个录音丁百行没有否认是张小东个人签字，丁百行说“你开庭的时候就这样说好了，个人的签字是代表公司的”，原告认为是丁百行应付张小东的说法。 第三人振兴机械经质证无异议。 被告陈仁均、王其方、第三人万泰机械未到庭参加诉讼，视为放弃上述证据的质证权利。 本院出示证据7、丁百行谈话笔录一份。 原告质证认为真实性无异议，但是原告认为并不能证明张小东并非本案担保人，虽然丁要求新昌县振兴纺织机械有限公司作为担保，但是张小东本人是处于个人担保的意愿前往签字，签字后，丁因为不放心，要求张小东把公司公章盖上，原告认为张小东也应当作为担保人之一。 被告张小丁质证认为真实性无异议，丁百行的证言证实了案涉借款的担保人是本案原告及第三人新昌县振兴纺织机械有限公司，张小东签字是代表公司，是职务行为，张小东并非本案担保人。 被告陈仁均、王其方、第三人振兴机械、万泰机械未到庭参加诉讼，视为放弃上述证据的质证权利。 上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：原告证据1，因原告签字后先行离开，陈仁均在借款借条及担保函形成过程中以图片形式发给原告，应以最终形成的合同为准，故对该证据本院不予认定；原告证据2，系借条及担保函原件，当事人对真实性均无异议，本院予以认定；原告证据3，当事人对真实性均无异议，本院予以认定；原告证据4，被告张小东及第三人对真实性均无异议，可以证明借条及担保函的形成过程，本院予以认定；原告证据5，工商信息可证明振兴机械和万泰机械注册基本信息，本院予以认定。其余内容与本案无关联性，本院不予认定。被告张小东证据6，原告对真实性无异议，结合本院调取证据7，丁百行前后讲述具有一致性，对证据6、7本院予以认定。 根据各方陈述及认定的证据，本院认定事实如下：陈仁均、王其方于2018年8月16日向丁百行借款人民币1500000元，借条约定借款利息每月按2%计付，利息每月付清，陈仁均、王其方在借款人处签字按印。双方事先约定，由原告张坤阳和振兴纺织对该笔借款提供担保。2018年8月16日下午，张坤阳与陈仁均至丁百行处，张坤阳在担保人一栏签字后离开。稍后陈仁均又将张小东带至丁百行处。因陈仁均与丁百行事先讲好是振兴机械作担保，张小东在担保人处签字后，丁百行让张小东盖振兴机械的印章，张小东表示没有带印章。丁百行表示不认可张小东个人担保，需要振兴机械作担保才会借款给陈仁均和王其方。张小东在当天晚上将振兴机械的印章带来在借条担保人处盖章。丁百行又要求陈仁均在担保人处盖了万泰机械的印章。后丁百行分两次打款1500000万给王其方。陈仁均、王其方付息至2018年10月，从2018年11月起拖欠利息未按时归还。丁百行遂多次要求借款人与担保人共同归还借款。2019年4月12日、2019年5月31日，原告张坤阳分别代被告陈仁均、王其方归还丁百行借款本金及利息1000000元、670000元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时根据担保法解释，担保人向债务人追偿后，就债务人履行不能部分债务，可以要求其他保证人分担。原告作为借款保证人之一向债权人丁百行代偿了被告陈仁均、王其方的借款本金及利息1670000元，在承担了自己的保证责任后，依法享有对债务人陈仁均、王其方的追偿权。原告作为担保人，未与其他担保人内部约定分担范围，应就债务人不能偿还部分债务，与其他担保人平均分担。同时，自原告代偿之日起，原告有权就其代偿行为产生的相应损失向债务人进行主张。原告诉请被告陈仁均、王其方偿还担保代偿款，并支付担保代偿款自2019年6月1日起至付清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是被告张小东是否案涉借款的担保人。根据债权人丁百行陈述，因当时振兴机械经营状况良好、有偿还能力，故与债务人事先商定的担保人即为振兴机械，后张小东签字后因未带印章，故稍后才完成振兴机械的盖章。从借条及担保函的整体形成过程看，本院认为宜认定张小东的签字为行使振兴机械法定代表人之职务行为，张小东非本案借款的担保人。原告张坤阳主张张小东系本案借款担保人，主要依据系陈仁均发给其的借条图片，但该借条系合同中间阶段，非最终形成的合同，不能作为本案依据。原告在提供担保过程中应当对合同内容合理审查，但其签字后自行离开，在代偿借款前又疏忽大意未能及时注意。现原告要求张小东分担债务人陈仁均、王其方不能偿还部分债务的二分之一清偿责任的诉请，依据不足，本院无法支持。就本案所涉借款的其他担保人，原告可另行主张权利。被告陈仁均、王其方、第三人振兴机械经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈仁均、王其方偿还原告张坤阳担保代偿款1670000元，并支付自2019年6月1日起至款清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张坤阳要求被告张小东就代偿款本息及资金占用期间的利息对被告陈仁均、王其方追偿不能的部分向其承担二分之一份额的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19830元，由被告陈仁均、王其方负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  张 茹 人民陪审员  张晓红 人民陪审员  黄晓辉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  翁梦娜