浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8598号原告：国药控股温州有限公司，统一社会信用代码91330300145049964U，住所地浙江省温州市鹿城区环城东路115号2层。法定代表人：周旭东，董事长。委托诉讼代理人：叶秀琴，女，1979年11月2日出生，系该公司员工。被告：苍南铁龙眼耳鼻喉科医院，统一社会信用代码5233032766174236XO，住所地浙江省苍南县宜山镇宝山路123号。法定代表人：陈苏文。委托诉讼代理人：陈福兴，男，1969年6月14日出生，系该医院副院长。原告国药控股温州有限公司(以下简称“国药温州公司”）与被告苍南铁龙眼耳鼻喉科医院(以下简称“苍南铁龙医院”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告国药温州公司的委托诉讼代理人叶秀琴，被告苍南铁龙医院的法定代表人陈苏文及委托诉讼代理人陈福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国药温州公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即支付剩余货款8724元并赔偿逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系医药品长期供销合作关系。2017年1月23日至2017年6月28日期间，根据医药品配送交易习惯，原告依据被告的订货要求，配送各类医药品予被告，并出具相应发票。截止2019年8月26日，被告尚欠货款8724元未付。此后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推托。后原告于2019年2月28日委托浙江六和（温州）律师事务所郑初阳律师发送《律师函》给被告，要求被告支付相应货款，被告并不予处理，拖延至今。原告国药温州公司向本院提供了下列证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、食品经营许可证、第二类医疗器械经营备案凭证、药品经营质量管理规范认定证书、药品经营许可证、医疗器械经营许可证、民办事业单位法人登记证书、医疗机构名称信息查询，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.应收账款单（原告自行制作）、企业询证函、原告公司配送单、收货回执单，用以证明被告尚欠原告货款8724元的事实；3.浙江六和（温州）律师事务所律师函、EMS快递单，用以证明原告通过发送律师函向被告催讨货款的事实；4.温州市公立医疗机构药品采购联合体第三批采购结果执行通知[温医药采联（2017）1号]及成交产品目录，用以证明被告辩称“切诺”药品价格的降价时间节点。被告苍南宏大公司辩称，1、被告未拖欠货款。自2013年来，被告从原告处购进药品并按时结款。后被告于2016年10月发现，原告违反合同约定，以高于中标价的价格向被告出售部分药品（详见目录附表），因此被告要求原告退还高开及多收的药款，但原告以各种借口不予处理。因业务需要，被告于2017年5月29日、6月14日、6月27日、6月28日分5个批次继续向原告公司购进药品，共计发票金额为76031.42元。被告向原告提出，应在此次结款中退还以前高开及多收的药款之后，才结清余款。原告公司业务员于2018年1月5日到被告公司协商结款事宜，称减去应退还的多收药款后，被告还应向原告支付药款43076.99元（但未向被告提供退款单明细）。被告因为是与原告存在长期的供销合作关系，基于对原告的信任，按原告业务员的要求在编号为673的企业询证函上予以盖章确认。但被告的财务人员在安排汇款前，对多收药品数量、价格进行核对后发现，原告并未全部退还多收药款，原告应当退还高开多收药款17134.54元，但其只是退还了可乐必妥眼水药款5430元、切诺2184元、氟米龙眼水和左氧沙星眼水796.54元。实际上，原告高开及多收药款数量为：可乐必妥眼水2172元、切诺6552元。故被告再次与原告公司业务员李其拨进行沟通，并将被告核对发现的高开多收药品清单以微信消息形式发送原告公司的业务员。业务员李其拨与原告公司核对后表示，原告同意按照被告核对清算的药品数量和价格退还高开及多收的药款，即以实际应付款34352.99元的金额结清欠款，被告于2018年3月汇款结清。事后，原告多次表示，希望双方保持供销合作关系，但被告认为原告存在诚信问题予以回绝，再未向原告购买药品。2019年2月，有自称是原告公司代表的人打电话给被告，称被告尚欠原告8724元，被告提出，货款经协商已于2018年3月汇款结算，怎会欠款。另外，若要重新计算的话，被告又发现了一些高开和多收药款的药品，原告应按协议约定再退还货款，原告公司人员挂掉电话以示拒绝。2、被告始终积极履行合同，并未拖欠货款，但原告却多次违反合同约定，以高于中标价的价格出售部分药品，对被告高开及多次药款。在原告起诉后，被告认真核对并计算了相关账目和单据，发现自2014年2月起至2016年11月，除此之外还被原告多次私自以高于中标价的价格和合同约定的价格向被告出售药品，多收药款15842.82元，对此，被告保留提出起诉，要求原告返还多收药款的权利。被告苍南铁龙医院向本院提供了下列证据材料：1.高开多收药品名称、单价与应退还药款表格（被告自行制作），用以证明2014年－2017年原告出售给被告的药品数量及原告高开药品价格的事实；2.民办事业单位法人登记证书、注册证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，用以被告主体资格；3.陈福兴与李其拨微信聊天记录截图，用以证明双方对药品进行协商沟通，最后结算款定为34352.99元的事实；4.网银电子回单、发票，用以证明被告已支付结算货款的事实；5.温州国药控股公司购进药品清单（被告自行制作），用以证明原、被告从2014年2月10日至今所有交易药品情况；6.耳鼻咽喉科医院药品（材料）入库单、增值税发票（11907696、05061568）、原告销售随货同行单（流水号PG-16-0078509），用以证明原告高开药品价格的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中的应收账款单的真实性有异议，认为总货款原为76031.42元，2018年1月5日把多收货款退了后，剩余43076.99元，但之后又与原告业务员核对，最后金额只为34352.99元，对证据2中的企业询证函的真实性无异议，认可被告医院的公章，但之后双方重新对货款进行结算，金额为34352.99元，对证据2中的配送单、收货回执单的真实性无异议，但认为2017年5月之前配送单上的货款已经结清，2017年5月29日至2017年6月28日双方产生7万多的货款，除去退款，被告欠34352.99元，被告已经付清；对证据3的真实性有异议，认为没有收到律师函；对证据4的真实性无异议，但认为该通知显示是2017年切诺药品价格，2016年价格比2017年的更低。对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为被告没有通过浙江省药械采购平台购买药品，不能按照该平台上的价格购买，原告是根据生产商的指导价销售给被告；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，虽认可该微信聊天对象李其拨是原告公司的业务员，但原告问了该业务员，其称忘记这些事情了，且原告公司对账都是以企业对账函为准，不认可业务员个人行为；对证据4的真实性无异议，认可有收到该款项且已开了相应发票；对证据5、6，原告经核实，其中左氧沙星滴眼液（可乐必妥）和桉柠蒎肠溶软胶囊（切诺）进价和数量无误，氟米龙滴眼液（氟美童）2016年4月1日的数量不对，被告当天数量为161瓶，对耳鼻咽喉科医院药品（材料）入库单、增值税发票（11907696、05061568）、原告销售随货同行单（流水号PG-16-0078509）记载的数量、金额予以确认，但原告均是依据当时生产产家给出的市场指导价给被告，原告方药品送到被告处时，被告也确认签收，并付款，如被告认为原告高开价格，当时就应直接与原告业务员联系并拒收、拒付货款，但被告没有，可以说明被告是确认并接受当时原告给出的药品价格。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1与被告提供的证据2，双方均无异议，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据2中的企业询证函、原告公司配送单、收货回执单、证据4，被告提供的证据4、证据5、证据6，双方均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2中的应收账款单系原告自行制作，被告不予认可，对其证明力不予确认；原告提供的证据3，该快递单显示他人签收，因原告未能提供被告已签收该催款律师函的证据，对其证明力不予确认；被告提供的证据1，因系被告自行制作的药品数量及价格，且原告对其价格不予认可，对其证明力不予确认；被告提供的证据3，原告认可该微信聊天对象是原告公司的药品销售员李其拨，其在苍南县营业部工作六七年，故本院对该微信聊天记录的证明力予以认可；被告提供的证据4，原告认可已收到货款，故可以证明被告已于2018年3月20日支付货款34352.99元的事实；被告提供的证据5、证据6，因被告待证目的是原告高开药品价格，但被告不要求在本案中提出反诉，故该两组证据与本案无关联，本院不作认证。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告苍南铁龙医院曾向原告国药温州公司购买医药品，双方未书面签订购销合同，原告公司业务员李其拨负责与被告进行业务沟通。2018年1月5日，双方进行结算，截止2017年12月31日止，被告苍南铁龙医院结欠原告43076.99元并在原告出具的企业询证函上加盖医院公章予以确认。2018年3月4日，被告医院副院长陈福兴与原告公司业务员李其拨通过微信聊天方式协商货款金额问题，陈福兴提出：“发票总额76031.42元减去厂家返款24543.89元再减去发票多开17134.54元实际应付款为34352.99元”。2018年3月5日，李其拨回复“公司已核对过了，按你医院金额安排财务汇款吧”。2018年3月20日被告通过银行转账方式支付货款34352.99元给原告。本院认为：原、被告之间购销药品事实清楚，双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是2018年3月4日、5日，原告公司业务员李其拨与被告医院副院长陈福兴在微信聊天中双方对货款再次结算的意思表示是否真实，及李其拨对货款金额的确认行为是否构成表见代理，其行为的法律后果是否由原告承担。首先，从李其拨和陈福兴的聊天中，被告方的陈福兴明确提出货款为76031.42元-24543.89元-17134.54元，也指出扣减金额的性质，第二天李其拨回复“公司已核对过了，按你医院金额安排财务汇款”，表明李其拨对于货款扣减是知情也是同意。其次，表见代理是指被代理人的行为足以使善意第三人相信未经授权的代理人具有代理权，基于此项信赖与该代理人进行交易，由此造成的法律后果由被代理人承担的代理行为。原告主张李其拨只是其业务人员，无权进行货款的结算，但原告认可李其拨作为其公司业务人员，多年来负责向被告销售药品的联系，在诉讼过程中，李其拨也还是原告员工，且原告并未提供书面证据证明其已向被告明确表明李其拨不能负责货款对账；另外，从陈福兴和李其拨的微信聊天记录来看，李其拨也要求被告“将药款安排一下”，被告有理由相信李其拨可以对货款进行对账和结算，综上，李其拨对本案货款最终金额结算为34352.99元的行为构成表见代理，其行为造成的法律后果应由原告承担。现被告已经将34352.99元支付给原告，债务已履行完毕，故原告要求被告再支付货款8724元并赔偿逾期利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决如下：驳回国药控股温州有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由国药控股温州有限公司负担。审 判 员 徐小宝二〇一九年十二月二日代书记员 王乃祥?相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。