河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5359号上诉人（原审被告）：中国中丝集团有限公司,住所地:北京市东城区北河沿大街105号。组织机构代码10000559-7。法定代表人：张曦，公司董事长。委托诉讼代理人：康壮，公司员工。上诉人（原审被告）：中建海西建设有限公司，住所地：北京市东城区草园胡同76号2号楼4层406室。法定代表人：李文峰，公司总经理。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董雪勇，男，1974年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王帅，河南心诚律师事务所律师。原审被告：中国中丝集团海南公司，住所地:海南省海口市龙昆北路国贸大厦A座9层；组织机构代码20128531-3。法定代表人：于雷，公司总经理。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。原审被告：于雷，男，1965年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。上诉人中国中丝集团有限公司（以下简称中丝集团公司）、中建海西建设有限公司（以下简称中建海西公司）因与被上诉人董雪勇、原审被告中国中丝集团海南公司（以下简称中丝海南公司）、于雷民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，中建海西公司以其已递交中止审理申请，本院仍继续开庭审理，且未严格按照传票记载的9点30分准时开庭为由，申请审判员李鑫回避，经审查，中建海西公司申请回避的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，本院决定驳回中建海西公司的回避申请。中建海西公司向本院申请复议，中建海西公司复议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，本院驳回复议申请，维持原决定。上诉人中丝集团公司的委托诉讼代理人康壮，上诉人中建海西公司的委托诉讼代理人邓家盛，被上诉人董雪勇及其委托诉讼代理人王帅，原审被告中丝海南公司、于雷的委托诉讼代理人孙红力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中丝集团公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，驳回董雪勇对中丝集团公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。中丝集团公司提供的《关于中丝集团有限公司对中丝集团海南公司增资1.8亿的情况说明》能够证明中丝集团公司与中丝海南公司存在债权债务关系，债权转股权后余额为2亿元，中丝集团公司1.8亿元增资完成的事实；2.原审不准许对中丝集团公司增资行为进行司法鉴定与司法审计违法，程序上阻碍了上诉人取得足以推翻生效判决证据的路径，侵害了上诉人诉权；3.一审判决对上诉人是否履行出资义务事实认定不清，定性不明。中丝集团公司已完成了对中丝海南公司的增资义务，一审混淆了出资不实与抽逃出资的概念。中丝集团公司不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资的四种情形之一，不存在抽逃出资的情况。上诉人中建海西公司上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院之外的法院重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.中建海西公司不是《担保借款合同》的担保人，不应该承担担保责任。本案所诉的2000万元款项，系上诉人以借款人的身份向被上诉人所借，是涉及其他与本案《担保借款合同》无关的借款，且上诉人均已清偿完毕，本案《担保借款合同》并未实际履行，上诉人不应承担担保责任；2.一审不予准许公章鉴定错误；3.一审错误认定被上诉人提供的证据，相关证据未出示且未经当事人质证。“北京柒积融信国际贸易有限公司情况说明”未经双方质证，一审法院2019年7月18日邮寄的质证通知中，仅有“公证书”，没有“快递回执”及“催款函”；4.原审遗漏当事人，违反法定程序。高园媛作为董雪勇的前妻，作为本案的共同债权人，应为必要共同诉讼人，一审未通知其参加诉讼，程序违法。董雪勇针对两上诉人的上诉观点综合答辩认为，一审程序合法，涉案借款合同合法有效，中丝海南公司拖欠被上诉人本息的事实清楚；中丝集团公司抽逃出资应在1.8亿的增资范围内承担补充赔偿责任；中建海西公司作为担保人，应承担担保责任；于雷作为中丝海南公司的法定代表人，在任职期间与其他公司发生虚假贸易，最终导致中丝海南公司资金链断裂，严重损害债权人的利益，应当对本案的债务承担连带责任。一审认定事实清楚，判决结果正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告于雷、中丝海南公司虽提交有上诉状，但经催告未在法定期限内缴纳上诉费用，对其上诉请求，本院不予审理。于雷述称，于雷不是本案借款主体。涉案借款主体是中丝海南公司，中丝海南公司在《担保借款合同》上盖章，于雷作为法定代表人签字，该借款是对公借款，于雷签字系职务行为。于雷不是本案担保人，不应该承担连带责任。一审以于雷为中丝海南公司法定代表人，滥用公司法人独立地位，损害债权人利益为由判决于雷承担连带责任不当。中丝海南公司述称，1.本案《担保借款合同》与20150706《借款合同》（个人类）、20150706《借款合同》（机构类）均系董雪勇个人后期制作，本案涉及的《担保借款合同》并未实际履行，借款2000万元直接汇入了实际借款人中建海西公司账户，中丝海南公司不是借款人；2.借款人与董雪勇、中建海西公司、高园媛、柒积融信国际贸易有限公司（以下简称柒积融信公司）资金流转构成多次循环，其中单独一笔不能确认债务数额，一审对本案基础借款合同关系认定错误。董雪勇向一审法院起诉请求：1.请求查明中丝集团公司对中丝海南公司注册资金由2000万元增加到2亿元的真实性；请求查明于雷任职期间与中建海西公司法人李文峰勾结，违反公司制度发生642笔虚假贸易，导致董雪勇借款2000万元本金及利息无法收回，后中丝海南公司仅偿还部分利息；2.判决中丝集团公司、中丝海南公司、中建海西公司、于雷偿还本金1970万元。3.由中丝集团公司、中丝海南公司、中建海西公司、于雷承担律师费20万元及本案诉讼费用。一审法院认定事实，董雪勇与中丝海南公司于2015年7月6日签订编号20150706《担保借款合同》，中丝海南公司向董雪勇借款2000万元，中建海西公司为连带担保人，借款期限10日，日利率1‰。合同签订后，董雪勇与中丝海南公司签订了付款确认书，中丝海南公司委托中建海西公司收款，董雪勇通过网上银行于2015年7月7日、8日将2000万元分5笔转入中丝海南公司指定账户，即中建海西公司在中国民生银行01×××27账号。于雷出具收条并加盖中丝海南公司印章。后经生效判决认定，中丝海南公司偿还134934元本金，董雪勇另转让了200000元债权，下余19665066元（2000万元-134934-200000元）本金未偿还。中丝海南公司由中丝集团公司独资设立，2014年10月30日，中丝海南公司工商登记信息变更，由原注册资金2000万元变更增加至20000万元。2014年11月24日中丝集团公司筹资2500万元，分别于1.2014年11月24日11时9分,中丝集团公司将2500万元从中国银行王府井支行汇入中国银行海南分行，取得第一笔入资单据，11时26分,中国银行海南分行将该款转入光大银行海口分行，中丝海南公司以“还款”的名义将该款转回到中丝集团公司中国银行总行营业部的账户中。2.11时51分,中丝集团公司将2500万元从中国银行总行汇入中国银行海南分行,取得第二笔入资单据,12时5分,再次将该款转入到光大银行海口分行,中丝海南公司以“还款”的名义将该款转回到中丝集团公司中国银行总行营业部的账户中。3.12时16分至15时,按照上述程序完成第三、四、五次循环。4.2014年11月25日，中丝集团公司将2500万元从北京银行经济技术开发区支行汇入中国银行海南分行，中丝海南公司将该款转入到中信银行海口分行账户中,中丝海南公司以“还款”的名义又将该款转回中丝集团公司中国银行王府井支行的账户中。5.2014年11月25日，中丝集团公司将2500万元从中国银行王府井支行汇入中国银行海南分行的账户中,中丝海南公司将该款转入中信银行海口分行账户中,随后中丝海南公司以“还款”的名义又将该款转回中丝集团公司中国银行王府井支行的账户中。6.2014年11月25日10时24分,中丝集团公司将500万元从中国银行王府井支行汇入中国银行海南分行账户中,10时30分,中丝海南公司将该款转入到中信银行海口分行账户中,中丝海南公司以“还款”的名义将该款转回中丝集团公司中国银行王府井支行账户中。根据柘城县人民法院（2018）豫1424民初1122号民事判决书、商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4483号民事判决书、海口市中级人民法院（2017）琼01执266号执行裁定书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民初304号民事判决书认定的事实，均确认中丝集团公司向中丝海南公司增资的18000万元，系由2500万元多次循环转款形成形式上的注资，但随后该款又被全部转出。2017年7月8日，审计署长沙特派办底稿显示：“据中丝海南公司收支明细账统计，中丝海南公司2012年至2013年4月开展虚假贸易虚增收入，成本各216641.28万元”。董雪勇与中丝集团公司、中丝海南公司、中建海西公司、于雷就《担保借款合同》的利息问题，于2018年向柘城县人民法院提起诉讼，该院于2018年9月17日作出（2018）豫1424民初1122号民事判决，判决中丝海南公司清偿董雪勇利息8469088元（2018年2月7日后利息以本金19665066元按年利率24%计算至履行完毕之日）；中建海西公司、于雷承担连带清偿责任；中丝集团公司在其对中丝海南公司增资范围内承担清偿责任。中丝海南公司、中建海西公司、中丝集团公司对判决不服，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院于2019年1月11日作出（2019）豫14民终4483号民事判决，判决中丝海南公司清偿董雪勇利息8469088元（2018年2月7日后利息以本金19665066元按年利率24%计算至履行完毕之日）；中建海西公司、于雷承担连带清偿责任；中丝集团公司在18000万元增资范围内承担补充赔偿责任。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中丝海南公司向董雪勇借款2000万元，中建海西公司为连带担保人，借款期限10日，日利率1‰。双方签订编号20150706《担保借款合同》，董雪勇通过网上银行将2000万元分5笔转入中丝海南公司指定账户，中丝海南公司的法定代表人于雷出具收条并加盖中丝海南公司印章。董雪勇与中丝海南公司形成债权债务关系，董雪勇系债权人，中丝海南公司系债务人，董雪勇要求中丝海南公司承担还款责任，予以支持。经生效判决认定，中丝海南公司偿还董雪勇134934元本金，董雪勇另转让了200000元债权，下余19665066元（2000万元-134934-200000元）本金未偿还，董雪勇主张偿还本金1970万元，一审对超出19665066元的部分不予支持。中丝海南公司辩称已经归还董雪勇借款，申请调查柒积融信公司的银行对账单，及要求高园媛出庭作证，因其未提供2015年7月6日之后向董雪勇还款的相关证据，亦不能证明高园媛、柒积融信公司系董雪勇指定的本案还款人，且柒积融信公司于2019年1月10日出具情况说明，该公司与董雪勇不存在资金往来，经一审法院审判委员会讨论决定，对调查柒积融信公司的银行对账单的申请，不予准许。对中丝海南公司的观点，不予支持。中建海西公司在编号20150706《担保借款合同》中已列明为连带责任保证人，保证期间为借款到期后两年，董雪勇于2017年7月12日向中建海西公司邮寄催款函，有北京市方圆公证处的公证书为证，一审认为董雪勇在保证期间内已对中建海西公司主张权利，中建海西公司应对本案债务承担连带保证责任。中建海西公司辩称，其不是涉案合同的担保人，且《担保借款合同》上加盖的公章，与中建海西公司现使用的公章不一致，申请对《担保借款合同》上加盖的公章的真实性及印章加盖时间进行鉴定。中建海西公司在答辩状中认可《担保借款合同》中加盖的印章与被中丝集团公司纪委扣押的印章编码一致，庭审中认可中建海西公司的公章被扣押后，重新制作了另外一枚使用。中建海西公司仅凭现使用的公章编码和担保借款合同上加盖的公章编码不一致，肉眼直观担保借款合同上加盖的公章与扣押的公章材质不一致，以此证明印章不同。一审认为，《担保借款合同》上加盖的印章和中建海西公司现使用的印章，该两枚印章的制作时间不一致，编码也不一致，这一点无需进行鉴定。董雪勇按照《担保借款合同》中的约定，通过银行向指定账户，即中建海西公司的账户，分五次转账共计2000万元，庭后董雪勇提交了李文峰在涉案收款凭证上签字并加盖印章的证据，中建海西公司对该收款凭证上印章的真实性无异议，根据该证据可以说明李文峰是知道并同意为涉案借款担保的，亦可以说明在董雪勇与中建海西公司的经济往来中，多次使用该枚印章。即使按照中建海西公司所说的李文峰在加盖印章的时候不在场，按照表见代理，董雪勇也有理由相信中建海西公司愿意承担担保责任。中建海西公司的说法不能推翻其加盖印章的真实性，经一审法院审判委员会讨论决定，对中建海西公司的鉴定申请，不予准许。中建海西公司提供的证据不能否定其担保人身份，对中建海西公司的观点，不予支持。中丝集团公司作为中丝海南公司的出资人，其向中丝海南公司增资的1.8亿元，系由2500万元多次循环转款形成形式上的注资，中丝集团公司提供的会计审计报告，仅显示增资情况，其抽逃出资的事实并未体现。中丝集团公司对于中丝海南公司的增资部分未足额认缴出资，应在其未出资范围内承担本案债务的补充赔偿责任。中丝集团公司申请对增资1.8亿元是否完成，增资前后中丝集团公司与中丝海南公司债权债务关系及数额进行司法审计；中丝海南公司向一审法院申请鉴定，对2014年11月份增资1.8亿元和增资前债务的真实性进行司法鉴定。中丝集团公司向中丝海南公司增资的1.8亿元，系由2500万元多次循环转款形成形式上的注资，但随后该款又被全部转出，中丝集团公司的行为符合公司法中出资不实的规定，其未完成增资1.8亿元的事实被已经发生法律效力的商丘市中级人民法院（2019）豫14民终4483号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申2307号民事裁定书认定，无需再鉴定。关于鉴定增资前后中丝集团公司与中丝海南公司债权债务关系及数额的问题，因中丝集团公司向中丝海南公司增资的1.8亿元，系多次循环转款形成形式上的注资，最后又全部转回到中丝集团公司的账户，该增加的1.8亿元并未实际用于中丝海南公司的生产经营活动。中丝集团公司和中丝海南公司主张转出金额系偿还中丝集团公司代为支付货款的债务，提供的借款本金情况说明、2012-2014明细账，均系自己本身记录，不客观，结合审计署长沙特派办底稿显示，中丝海南公司2012年至2016期间开展虚假贸易642笔，在中丝海南公司虚假贸易的情况下，中丝集团公司代为支付货款，不符合常理。中丝集团公司和中丝海南公司提供的证据不能推翻审计署长沙特派办的审计结论，经一审审判委员会讨论决定，一审对中丝集团公司和中丝海南公司之间存在债权债务关系的鉴定申请不予准许。于雷作为中丝海南公司法定代表人，配合抽逃出资，与董雪勇签订《担保借款合同》，并在第七条第3项约定：“愿以个人名下财产及与配偶的共有财产作为偿还本金及利息”，且于雷与董雪勇签订的个人《借款合同》与本案《担保借款合同》的内容一致。一审认为于雷滥用公司法人的独立地位，严重损害债权人利益，应当对本案债务承担连带责任。于雷辩称，其不是本案借款主体，本案借款系中丝海南公司所为，于雷签字属于职务行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，一审对于雷的观点，不予支持。董雪勇诉请第一项中请求查明中丝集团公司对中丝海南公司注册资金由2000万元增加到2亿元的真实性；请求查明于雷任职期间与中建海西公司法人李文峰勾结，违反公司制度发生642笔虚假贸易，导致董雪勇借款2000万元本金及利息无法收回的诉请，不属于判决项目，只能是案件审理查明的情况。董雪勇诉请的律师费，因其未提供证据佐证，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中丝海南公司于判决生效之日起十日内清偿董雪勇本金19665066元；二、中建海西公司、于雷对判决第一项承担连带清偿责任；三、中丝集团公司在1.8亿元增资范围内对判决第一项承担补充赔偿责任；四、驳回董雪勇的其他诉讼请求。案件受理费141200元（缓交至执行），由中丝集团公司、中建海西公司、于雷负担。本院二审期间，各方当事人围绕各自上诉或答辩主张，分别提交新的证据。上诉人中丝集团公司提交执行异议之诉庭审笔录1份、（2019）豫民申4561号民事裁定书1份，拟证明中丝集团公司将1.8亿元的注资，汇入中丝海南公司账户，已经完成了增加注资义务，不存在抽逃出资情形。一审对借款主体、借款事实等认定错误。上诉人中建海西公司提交公章鉴定问话笔录1份，拟证明一审法院已启动公章真伪鉴定程序，鉴定程序应继续进行；离婚协议1份，拟证明高园媛系本案必要共同诉讼参与人，一审未通知其参与诉讼程序违法。原审被告中丝海南公司提交网上电子回单2份、借据1份、付款确认书1份，拟证明本案涉及的《担保借款合同》并未实际履行，借款2000万元直接汇入了实际借款人中建海西公司账户，中丝海南公司不是借款人；提交网上银行转账凭证8张，拟证明中丝海南公司与董雪勇委托的柒积融信公司资金流转构成多次循环，其中单独一笔不能作为确认债务的数额。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对上述证据及证明目的，本院予以综合认定。二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致外,另查明,2017年7月8日审计署对中丝海南公司审计工作底稿显示，2012年至2016年中丝海南公司与李文峰控制及介绍的66家企业共开展642笔（321对）大宗商品购销贸易（上游或下游企业中至少有一家属于李文峰控制及其介绍的66家企业），经延伸部分仓储物流企业，询问相关经办人，上述交易均无商品实体流转，属虚构贸易业务，中丝海南公司2012年-2013年4月开展虚假贸易虚增收入、成本各216641.28万元。本院认为，关于中丝集团公司应否在1.8亿元增资范围内对本案借款承担补充赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，董雪勇提交的海口市中级人民法院、唐山市中级人民法院的生效执行裁定书，可以确认中丝集团公司向中丝海南公司增资的1.8亿元，系由2500万元多次循环转款形成形式上的注资，但随后该款又被全部转出，董雪勇已尽到举证责任。根据举证责任分配，中丝集团公司应对其已实际履行出资且不存在抽逃出资的情形负有举证责任，但中丝集团公司并未提供有效证据证明。中丝集团公司虽辩称其出资用于代中丝海南公司支付货款的债务，提供的借款本金情况说明、2012-2014明细账，均系自己本身记录，结合审计署长沙特派办底稿显示，中丝海南公司2012年至2016期间开展虚假贸易642笔，在中丝海南公司虚假贸易的情况下，中丝集团公司代为支付货款，不符合常理。在中丝集团公司提供的证据不能推翻审计署长沙特派办的审计结论的前提下，一审对中丝集团公司和中丝海南公司之间是否存在债权债务关系进行司法鉴定的申请不予准许并无不当。另外，2014年10月30日，中丝海南公司工商登记信息变更，由原注册资金2000万元变更增加至20000万元。但中丝集团公司并未将1.8亿元实际投入到中丝海南公司，没有用于该公司经营业务，中丝海南公司未能达到注册资金所彰显的经营能力和偿债能力，给投资人造成了公司资本充实的假象，使其无法尽到相当的注意义务和作出正确的选择。中丝集团公司抽逃出资的行为非法减少了公司资产，削弱了公司的偿债能力，不仅侵害了公司的权益，亦损害了债权人的利益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持…”的规定，原审判决中丝集团公司在1.8亿元增资范围内对本案借款承担补充赔偿责任并无不当。关于本案借款数额如何认定的问题。中丝海南公司向董雪勇多次借款、2016年3月1日双方对2015年2月28日之前的债权债务进行结算的事实并无异议。董雪勇在本案中主张的是中丝海南公司2015年7月6日的2000万元借款本金，并提供了中丝海南公司法定代表人于雷签字并加盖中丝海南公司印章的《担保借款合同》、于雷签字并加盖中丝海南公司印章的借款借据，中建海西公司作为担保方在《担保借款合同》上盖章，以及董雪勇2015年7月7日、2015年7月8日向借款人指定账户中建海西公司分别汇款1600万元、400万元的银行汇款凭证。根据上述证据，结合于雷的陈述、以及北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0566号裁决书认定的事实，可以确认上诉人中丝海南公司与董雪勇之间2015年7月6日发生2000万元的借贷关系、董雪勇已履行出借义务的事实。中丝海南公司主张该款已经偿还，既未提供2015年7月6日之后向董雪勇账户付款的银行汇款凭据，亦未提供董雪勇出具的收款凭据或双方对该笔借款进行清算的证据。中丝海南公司在本案中提供的中建海西公司向案外人高园媛、柒积融信公司等汇款凭证，不能证明高园媛、柒积融信公司是董雪勇指定的本案还款收款人，而且，董雪勇提供了中丝海南公司向高园媛借款的多笔借款合同，可以证明中丝海南公司与高园媛之间存在大量经济往来的事实。结合中丝海南公司的代理律师在另案中提供董雪勇2000万元借款本金余额的说明、于雷述职报告中借款事实及归还情况的记载、（2017）京仲裁字第0566号裁决书认定的事实等证据能够认定上诉人中丝海南公司拖欠董雪勇借款的事实，一审认定扣除中丝海南公司已偿还的134934元本金及董雪勇转让的20万元债权后，中丝海南公司仍拖欠董雪勇借款本金1966.5066万元，并无不当。关于中建海西公司应否承担担保责任的问题。中建海西公司作为担保方在《担保借款合同》签章，已列明为连带责任保证人，保证期间为借款到期后两年，董雪勇在保证期间内向中建海西公司主张了权利，中建海西公司应对本案债务承担连带担保责任。中建海西公司申请对《担保借款合同》上加盖的公章进行鉴定，董雪勇一审提交了李文峰在涉案收款凭证上签字并加盖印章的证据，中建海西公司对该收款凭证上印章的真实性无异议，根据该证据可以说明中建海西公司同意为涉案借款担保的事实，也进一步印证了其作为担保人的事实，一审对公章鉴定不予准许，并无不当。一审判决中建海西公司对本案借款承担担保责任正确。关于一审程序是否违法，是否影响本案正确审理的问题，中建海西公司辩称一审时对“北京柒积融信国际贸易有限公司情况说明”未组织质证，经本院向一审核实并查阅庭审笔录，一审法院庭审时组织各方当事人对该证据进行了质证；中建海西公司辩称一审法院邮寄的质证材料，其仅收到“公证书”，没有收到“快递回执”及“催款函”，经查阅卷宗并向一审法院核实，一审法院将“公证书”、“快递回执”、“催款函”一并进行了邮寄，中建海西公司辩称未收到，没有事实依据，且公证书中详细记载了董雪勇向中建海西公司邮寄《催款函》的详细经过，即使一审未组织对“快递回执”及“催款函”进行质证，亦不影响本案的正确审理；关于应否追加高园媛参与诉讼的问题，中建海西公司未提交有效证据证明高园媛与本案借款有关且高园媛非本案必要共同诉讼参与人，一审未通知其参加诉讼并无不当；关于本案应否中止审理的问题，因相对于另一处理利息纠纷的案件，本案纠纷涉及双方的基础法律关系且不符合中止审理的情形，对于中止审理申请，本院不予准许。综上，上诉人中丝集团公司、中建海西公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中国中丝集团有限公司缴纳139790元，中建海西建设有限公司缴纳141200元，由两上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年十二月二十二日书记员  张文涵