云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2370号上诉人（原审被告）潘怀鼓，男，汉族，1981年9月16日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）黄朝礼，男，汉族，1968年1月3日生，不识字，农民，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（系死者杨某之夫）。被上诉人（原审原告）黄廷飞，男，汉族，1993年3月6日生，小学文化，农民，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（系死者杨某之子）。被上诉人（原审原告）黄廷贵，男，汉族，1991年7月15日生，小学文化，农民，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（系死者杨某之子）。被上诉人（原审原告）黄某，女，汉族，2004年3月21日生，小学文化，农民，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（系死者杨某之女）。法定代理人黄朝礼，系黄某之父。委托代理人崔刚英，云南意衡律师事务所律师，特别授权。上诉人潘怀鼓因与被上诉人黄朝礼、黄廷飞、黄廷贵、黄某产品责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1578号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：黄朝礼与杨某系夫妻，黄朝礼与黄廷飞、黄廷贵、黄某系父子女关系。2019年1月11日21时50分左右时，黄朝礼家屋内发生爆炸致杨某死亡。潘怀鼓在昭阳区经营出售氢气瓶、铁粉、氢氧化钠原料、气球等物品及提供铁粉、氢氧化钠原料配方方法。在发生该事故前潘怀鼓向杨某出售过一个氢气瓶及铁粉、氢氧化钠等物品。现黄朝礼等以杨某在使用潘怀鼓销售的氢气瓶充气球时，氢气瓶发生爆炸，致使杨某被炸当场死亡，杨某所在房屋及屋内家具家电受损的事实，提起诉讼，请求潘怀鼓赔偿：1、丧葬费52039元；2、死亡赔偿金10768元×20年=215360元；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费9123元×（18-15）÷2=13685元；5、黄朝礼家因爆炸造成的房屋修复费50000元；6、黄朝礼家因爆炸造成物品损失79830元；七、办理丧葬事宜的支出5000元。八、诉讼费由潘怀鼓承担。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本案中，潘怀鼓经营销售氢气瓶、铁粉、氢氧化钠原料、气球等物品及提供铁粉、氢氧化钠原料配方方法且出售给杨某使用。作为本案杨某的死亡是否是向潘怀鼓购买的氢气瓶爆炸所导致，其一，从案件的证人证言中证实了其使用的氢气瓶直径与生活中水壶的直径相近，且从证据照片中所对钢制瓶体残块的测量直径13厘米左右，故能与证人的陈述相吻合，该钢制瓶体残块更符合证人陈述的氢气瓶的特征；其二，虽黄朝礼陈述该爆炸系煤气罐导致，但根据现场勘验钢制瓶体残块以及鲁甸县公安消防大队对黄朝礼等人的调查，其家中除有氢气瓶外均不能证实还存在其他易爆物品；其三，根据证人证言及对潘怀鼓的调查陈述印证了杨某向潘怀鼓购买氢气瓶等物品的事实，同时，潘怀鼓并无证据证明杨某的死亡系其他易爆物品所造成。故杨某的死亡系属氢气瓶的爆炸所致。该案中黄朝礼以产品责任纠纷提起诉讼，但未提供证据证明该氢气瓶存在质量问题而导致杨某的死亡。同时，根据查明的案件事实，作为杨某应在操作使用氢气瓶过程中，应该认识到该氢气瓶属危险易爆物品，更应严格操作使用，注意自身的安全，并且本案也不排除杨某未严格按制作氢气的正确方式进行操作，故杨某对其损害结果存在过错，应承担主要责任。作为黄朝礼等主张其财产损失，虽客观事实存在，但未提供确切的证据予以证明，故其主张不予支持。关于杨某的死亡其所受损失确定如下1、死亡赔偿金：20年×10768元/年=215360元；2、丧葬费：52038.5元（104077元/年÷12月×6个月）；3、精神抚慰金：因杨某死亡其存在过错，法院不予支持；4、被扶养人生活费：（黄某）9123元/年×（18岁-15岁）÷2=13685元；5、房屋修复费、物品损失费、办理丧葬事宜的支出，因未提供证据证明，法院不予支持。以上合计281083.5元。根据双方的过错，法院依法确定杨某承担80%的责任，潘怀鼓承担20%的责任即281083.5元×20%=56216.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条：“公民享有生命健康权”、第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条：“……。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……。”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由潘怀鼓于判决书生效之日起三十日内赔偿黄朝礼、黄廷飞、黄廷贵、黄某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计56216.70元；二、驳回黄朝礼、黄廷飞、黄廷贵、黄某的其他诉讼请求。案件受理费7179.00元，由黄朝礼负担6317.50元免交，由潘怀鼓负担861.50元。判决书送达后，潘怀鼓不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判;依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求;一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定爆炸物系氢气瓶爆炸，证据不足。事故发生时，实则杨成芬正在使用煤气罐煮面条，故原审判决根据几张图片就认定爆炸物是氢气罐，明显证据不足：2、杨某是否向上诉人购买过氢气罐及氢气制品，并无客观证据。3、即便有证据能够证明杨某向上诉人购买过氢气罐及制品，也不能确认爆炸的氢气罐就是向上诉人购买的，杨某家不止—个氢气罐，以前也买过氢气罐，故到底是哪个氢气罐爆炸，原审法院也没有查清；4、被上诉人未能提供证据证明爆炸是产品质量导致，若是产品质量导致爆炸，应当由相关部门出具确定性的鉴定报告，如若不是产品质量问题，那就不应当由产品销售者或生产者承担责任。二、原审判决适用法律错误。1.被上诉人应当提供证据证明爆炸事故是氢气罐或氢气制品质量存在缺陷导致的，但在本案中，被上诉人未能提供任何证据予以证明，故不论生产者还是销售者均不应当承担赔偿责任；2.原审判决“和稀泥”被上诉人未能提供证据证明产品质量存在缺陷就认定上诉人应当承担赔偿责任，属适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人黄朝礼、黄廷飞、黄廷贵、黄某未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人认为受害者杨某是因为使用液化气爆炸致其死亡，与上诉人出售的氢气瓶不存在因果关系，原审判决上诉人承担责任有异议，对原审人认定的其余案件事实无议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定杨某是氢气瓶爆炸造成死亡的事实认定是否正确，原审判决上诉人承担部分责任是否符合法律规定。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于原审认定杨某是氢气瓶爆炸造成死亡的事实认定是否正确，原审判决上诉人承担部分责任是否符合法律规定的问题。在一审诉讼中，事故发生次日，消防大队即向当地人进行调查取证，丁福检陈述“杨某家有氢气罐，用于充氢气球卖”。黄廷飞陈述：“氢气罐是放在进门靠右侧墙边，右边墙的中间位置，洗衣机旁边，使用氢气罐是在爆炸“坑”位置附近充，当时煮面是使用电磁炉”。雷功琼陈述：“他家平时卖氢气球，有一气罐用于充气球。”黄朝礼陈述：“平时家里有一个氢气罐，用于充氢气球，操作时是在罐里放黑料、白料，最后放水，密封气罐，气罐发热后给气球充气，一次可以充40、50个。氢气罐是放在爆炸“坑”的位置。家里是用电磁炉做饭”。庭审中，黄朝礼陈述“公安询问时，邻居周仕成说违规使用氢气罐会被罚款，我们才说是煤气罐爆炸，其实我家是没有煤气罐的。第二天鲁甸消防队的去找爆炸碎片，没有找到煤气罐爆炸残片，我们才如实说的”。本院经审理认为：根据公安现场照片中钢制瓶体残块照片结合上述证人及当事人的陈述可见，被上诉人提交的证据已形成证据锁链，足以认定氢气罐爆炸致杨某死亡的事实存在，上诉人认为杨某是使用煤气过程中，操作不当引起煤气爆炸的主张，仅有黄朝礼在公安的陈述，该陈述已被其在庭审中否认，且与公安现场勘验照片相悖，故上诉人主张杨某是煤气爆炸死亡的理由不能成立，本院不予采信。原审事实认定清楚。2019年1月24日，昭阳公安分局凤凰派出所询问上诉人时，上诉人陈述了出售氢气罐给杨某及如何操作制作氢气充气球的过程。上诉人无证经营易燃易爆物品，本身具有违法性，而且对于消费者又未进行认真培训防患危险的发生，故消费者杨某因氢气瓶爆炸死亡上诉人理应承担部分责任。原审判决上诉人对于杨某的死亡承担20%的赔偿责任符合本案实际，也与上诉人的过错程度相当。判决并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205.00元，由上诉人潘怀鼓承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十二月十七日书记员  董 超