湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3798号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司，统一社会信用代码91420684179663735T。负责人：陈焕运，该公司经理。委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭照明，男，1962年1月18日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：耿秀龙，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈士友，男，1971年12月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：宜城市顺达汽车运输有限公司，住所地宜城市襄沙大道518号。统一社会信用代码91420684732707589J。法定代表人：龚建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：章宜平，该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司(以下简称人民财保宜城支公司）因与被上诉人彭照明、陈士友、宜城市顺达汽车运输有限公司（以下简称顺达汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。支公司的上诉请求：1、依法撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1622号民事判决。2、依法改判支付被上诉人彭照明残疾赔偿金28000元。3、依法判令被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：本案中，上诉人应当在与被上诉人顺达汽运公司签订的《道路旅客运输承运人责任保险合同》约定的责任范围内承担赔偿责任，该合同特别约定清单条款第三条、第四条约定：本保险为分块理赔，每人死亡残疾责任限额为每人责任限额的70%。每人（座）责任限额为40万元。根据该条款约定，上诉人赔偿残疾责任限额为28万元。另《中国人民财产保险股份有限公司道路旅客运输承运人责任保险条款》第三十条第一项规定：。旅客因伤致残的，依法应由被保险人承担的残疾赔偿金。后续治疗费，保险人在本保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿。本纠纷中，被上诉人彭照明伤残为十级，十级的伤残赔偿百分比为10%。根据以上约定，上诉人只应当向被上诉人残疾赔偿金部分承担28000元的赔偿责任。彭照明答辩彭照明答辩称：原审判决正确，请求维持原判。陈士友答辩称：原审判决正确，请求维持原判。顺达汽运公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。法院提出起诉请求：依法判令人民财保宜城支公司、陈士友、顺达汽运公司赔偿彭照明因交通事故造成的各项损失即医疗费9638.73元、营养费5400元、住院伙食补助费3600元、误工费25650元、护理费4770元、残疾赔偿金68910元、精神损害抚慰金5000元、交通费900元、鉴定费800元，共计124668.70元。一审法院认一审法院认定的事实：2017年12月29日，陈士友与顺达汽运公司签订《客运班车线路经营合同》挂靠运营客运班车。2018年12月28日8时50分许，陈士友持A1A2型机动车驾驶证驾驶登记在顺达汽运公司名下，并在人民财保宜城支公司投保有道路旅客运输承运人责任保险，每人责任限额40万元的“宇通”牌鄂Ｆ×××××大型普通客车，沿锡海线207国道由南向北行驶至2477㎞+800m处时，因路面结冰发生侧滑，导致客车驶向对向车道撞上路边护栏，造成乘客彭照明等人受伤的交通事故发生。事故发生后，彭照明被送往宜城市人民医院救治。该起交通事故，湖北省宜城市公安局交通警察大队于2018年12月28日，作出第420684420180002097号道路交通事故认定书（简易程序），认为陈士友驾车未在确保安全、畅通的原则下通行，应当负事故的全部责任，彭照明无责任。彭照明受伤后，入院诊断多处受损伤，住院治疗45天，支出住院费9033.73元，出院诊断右侧第7、8、9、12肋骨折，右侧胸腔积液，右下肢软组织损伤。医嘱建议：注意休息三月，加强营养；定期复查，不适及时就诊。交通事故发生后，陈士友给彭照明垫付医疗费10000元。2019年4月8日，彭照明对其伤情在中国人民解放军联勤保障部队第991医院支出门诊费605元，进行CT检查后，向司法鉴定所申请对其伤残等级进行鉴定。2019年4月19日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所[2019]临鉴字第374号司法鉴定意见书，鉴定彭照明因车祸致右侧7-12肋骨骨折，已构成十级伤残。彭照明支出鉴定费800元。另查明，彭照明在交通事故发生前，长期在位于武汉市江岸区的湖北成歆宜市政工程有限公司从事工程维修劳务，按出勤每日工资190元计酬。一审法院认为，陈士友驾驶客车未注意安全行驶，导致车辆侧滑发生交通事故，造成乘坐人彭照明发生受伤，其行为存在过错，构成侵权行为，应当依法承担侵权责任。湖北省宜城市公安局交通警察大队对本案交通事故的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采纳。陈士友因路面结冰单方造成交通事故，存在全部过错，应当承担全部民事赔偿责任。陈士友所驾驶的客车属于挂靠于顺达汽运公司经营，顺达汽运公司应当依法承担连带赔偿责任。因肇事客车投保有道路旅客运输承运人责任保险，人民财保宜城支公司同意在本案中依法赔偿，一审法院可以一并处理。彭照明要求按照日工资190元计算误工损失的主张，因法律规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证明的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。彭照明的收入是按出勤天数计酬，其月工资并非系固定工资，从其提交的近两年来的工资收入分析，也不相对固定。依照法律规定，仅可以参照居民服务、修理和其他服务业的在岗职工人均年平均工资收入计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，结合彭照明赔偿请求，一审法院依法确定受害人彭照明的人身损害损失为：1.残疾赔偿金68910元（按照城镇居民年人均可支配收入34455元、伤残程度10%计算20年）；2.护理费4770元（参照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元计算45天）；3.交通费450元；4.误工费14386.56元（参照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元计算135天）；5.精神损害抚慰金酌情赔偿2000元；6.医疗费9638.73元；7.住院伙食补助费3600元（80元/45天）；8.营养费1800元（20元/90天）；9.鉴定费800元；合计106355.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、彭照明因交通事故所产生的人身损害损失106355.29元，由中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司赔偿103555.29元，陈士友、宜城市顺达汽车运输有限公司共同赔偿2800元，并于判决生效后十日内一次性付清；二、彭照明在收到赔偿款时返还陈士友垫付款10000元；三、驳回彭照明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取计460元，由陈士友负担二审中，上诉人人民财保宜城支公司提供了道路旅客运输承运人责任保险的特别约定清单，被上诉人对其真实性无异议，但不认可证明目的。对上诉理由之外的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为,本案系因机动车单方事故造成车上乘客人身损害的交通事故责任纠纷。二审争议的唯一焦点是原审判决残疾赔偿金68910元是否正确。上诉人主张根据道路旅客运输承运人责任保险的特别约定清单，每人（座）责任限额为40万元，包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、财产损失、医疗费用等未单独列明限额且在保险赔偿范围内的项目。本保险为分块理赔，每人死亡残疾责任限额为每人责任限额的70%，故本案残疾责任限额为28万元，结合10级伤残事实，残疾赔偿金应为28000元。本院认为，本案受害人与保险公司之间的赔偿关系只能通过道路旅客运输承运人责任保险履行，根据该责任保险特别约定清单，每人死亡残疾责任限额为每人责任限额的70%即28万元，每人医疗费用责任限额为每人责任限额的30%即12万元。原审判决按照保险赔偿范围内的项目计算认定的各项损失及其损失之和均在死亡残疾责任限额和医疗费用责任限额之内，残疾赔偿金68910元是依据案件事实和法律规定，结合受害人的伤残等级计算而来，上诉人将残疾赔偿金这一项赔偿项目混同于包含多个赔偿项目的残疾责任限额并据此得出残疾赔偿金应为2800元的结论，是对该责任保险特别约定清单含义的曲解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人人民财保宜城支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人民财保宜城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇一九年十二月十八日书记员 张欢欢