江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3246号上诉人（原审被告）：胡怀同，男，1985年7月16日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：朱军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡林月，男，1976年10月9日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈文兵，东海县房山法律服务所法律工作者。上诉人胡怀同因与被上诉人胡林月民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初3772号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月22日听取了双方当事人意见，上诉人胡怀同及其委托诉讼代理人朱军，被上诉人胡林月委托诉讼代理人陈文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡怀同上诉请求：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019)苏0722民初3772号民事判决。二、判决驳回胡林月的诉讼请求。三、一审、二审的诉讼费用由胡林月承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定未过担保期系错误的。原审法院认定“2019年2月原告要求被告承担担保责任”，与事实不符。被上诉人在胡某死亡后几天，即2018年2月初就向上诉人主张还款，上诉人明确答复不承担担保责任。2.原审法院未认定偿还过利息系错误的。胡某在死亡之前一直按照三分月息向被上诉人支付利息。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用诉讼时效规定，系适用法律错误的。本案是担保责任纠纷，应当适用的我国担保法及司法解释的相关规定。在2018年2月初，胡怀同明确回复胡林月不承担担保责任，该担保期6个月，即在2018年8月已过了担保期。胡怀同当然不承担担保责任。被上诉人胡林月辩称，原审认定事实正确，适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。胡林月一审诉讼请求：1.依法判令胡怀同偿还胡林月借款本金10000元及2019年4月19日之前的利息为12000元，共计22000元。（起诉日后的利息按月息2分计算直至胡怀同还清之日止）。2.依法判令胡怀同承担所涉诉讼费用。事实和理由：2014年4月12日，胡某因买车需要向胡林月借款，向胡林月书写借条一张，借款现金1万元，双方约定该笔借款胡林月随时要钱，随时还钱，借款按月息3分计算利息，同时，胡怀同为胡某的借款行为向胡林月提供连带责任担保，并在借条上签字确认。2018年年后，胡某因病去世。2019年2月份，胡林月要求胡怀同承担担保责任，向胡怀同索要借款，但是胡怀同拒不支付，双方发生肢体纠纷。另，因双方约定的利息偏高，胡林月自愿调整为按月息2分计算利息。综上，胡林月认为，胡怀同作为连带责任担保人，依据《担保法》的相关规定，胡林月有权要求胡怀同偿还借款及利息。胡怀同一审辩称：担保是事实，但该笔借款担保诉讼时效已过。借款之后一两个月，胡林月找我要利息钱，我说不欠他钱，让他找胡某要，过几天后，他找到胡某之后，胡某说第一个月的利息已经给过，第二个月已经过了几天胡林月才找我要钱，当时我说我不再担保，胡林月在场同意了，第二次我还找过胡林月说不担保了，胡林月也同意了。一审法院认定事实如下：2014年4月12日，借款人胡某立据向胡林月借款10000元，双方约定随时要钱随时归还，约定月利率3%。胡怀同对以上借款提供担保，但是未约定担保期限和担保方式。后胡林月在担保人前添加“连带责任”字样。2018年春节前后，借款人胡某死亡。2019年2月胡林月要求胡怀同承担担保责任，与胡怀同发生肢体冲突，引起诉讼。庭审中，胡怀同主张利息已经偿还过、借款之后几个月胡林月催要过借款、胡林月同意胡怀同不再担保、借款用途不是买车等情况，均未举证证明，一审法院不予确认。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，胡怀同仅举证了胡林月2019年2月向其主张过权利，但未举证证明胡林月在2019年2月之前向胡怀同主张过权利，其诉讼时效应当从2019年2月起开始计算，故胡林月起诉未超过诉讼时效。因此，对胡怀同抗辩担保超过诉讼时效的理由一审法院不予支持。胡林月主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求未超过双方的约定，亦不违法法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，判决：胡怀同于判决生效之日起十日内偿还胡林月借款10000元及利息，利息自2014年4月12日起按照月利率2%计算至借款付清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由胡怀同负担。二审审理中，上诉人胡怀同提交证人蒋某出庭庭言，证明在2018年2月，也就是借款人胡某去世后胡林月向胡怀同主张偿还借款，遭到胡怀同的拒绝，此时的担保期也就6个月，起诉日期是2019年5月份，担保期已过。另外，证人证言能够证实胡某在去世之前一直按照月息3分，从第二个月开始支付，第一个月扣除了砍头息300元。借款时间是2014年4月份，如果借款人没有偿还利息，那么上诉人早就会到法院起诉，不会等到2019年，所以这种没收利息与常理是不符，所以我们认为被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人胡林月质证认为，1.证人的主体资格有问题，证人自认是上诉人胡怀同叫她来的，而不是二审法院通知她来的，被上诉人不予认可。2.该证人证言不属于新证据的范畴。3.退一步讲，按照上诉人所讲，在胡某去世之后，很短时间，被上诉人向上诉人主张权利，上诉人就明确不承担责任，证人的老公胡某去世之后，肯定是在6个月的除斥期间内，担保时效期间应当从这次被上诉人主张权利之后向后两年。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1.本案借款是否已过担保期限，胡怀同是否应承担担保责任。2.本案借款人是否已偿还过借款利息，一审判决上诉人承担利息的起算时间是否妥当。关于本案借款是否已过保证期限，胡怀同是否应承担保证责任问题。根据一审查明事实，本案借条担保人前“连带责任”字样系胡林月自行添加，实际双方对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，作为担保人的胡怀同应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案各方当事人在借条中未约定保证期间。胡林月作为债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求胡怀同承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。即债权人在保证期间内依法要求保证人承担保证责任，保证期间即终止，此后，债权人对保证人的请求权直接适用诉讼时效的有关规定。经一、二审庭审调查，可以确认胡林月在2018年2月借款人胡某去世之后找胡怀同催要还款，则本案保证合同的诉讼时效从2018年2月起算，一审法院从2019年2月起算诉讼时效时间不当，本院予以纠正。2019年4月胡林月起诉胡怀同即本案，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。因此，上诉人胡怀同此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于本案借款人是否已偿还过借款利息，一审判决上诉人承担利息的起算时间是否妥当。上诉人称借款人胡某在死亡之前一直按三分利息向胡林月支付，二审中提供证人蒋某出庭证言予以证实，蒋某庭审中陈述，每个月利息是胡某还给胡林月的，胡某的钱基本上都是我给的，每个月要还利息的时候，胡某会问我要，我基本上是转账给胡某。但蒋某未向本院提交相关转账记录，因胡林月不认可胡某向其支付过利息，根据现有查明事实，本院不能确认本案借款利息已由胡某归还。一审法院确认利息从借款之日起算并无不当。故对胡怀同此项上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人胡怀同上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由胡怀同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 谭晓春二〇一九年十二月二十一日法官助理 马腾跃书 记 员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。