浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行终132号 上诉人（原审原告）蒋某1，女，2017年5月3日出生，汉族，住龙泉市。 法定代理人蒋某2，男，1973年8月7日出生，汉族，住址同上，系上诉人父亲。 委托代理人徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙泉市兰巨乡人民政府。住所地龙泉市兰巨乡五梅垟村五梅垟路13号。统一社会信用代码：113325020026561189。 法定代表人暨应诉负责人胡立羽，乡长。 委托代理人叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 上诉人蒋某1与被上诉人龙泉市兰巨乡人民政府其他行政行为纠纷一案，不服莲都区人民法院（2019）浙1102行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告蒋某1的祖父蒋继文在龙泉市兰××××号拥有一处房产被列为地质灾害避让搬迁范围。原告蒋某1于2017年5月3日出生，其户口于2017年5月10日登记在龙泉市兰××××号。2017年4月21日，龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”二年行动办公室颁布《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”工作扶持政策补充条款》，文件中载“1、避让搬迁户籍人数截止时间是批龙政办发［2017］29号文件发文之日为准，即截止2017年3月23日由户籍管理部门提供的实际在册人数为该避让搬迁户的户籍人口数”。2017年5月23日，中共龙泉市委办公室、龙泉市人民政府办公室颁发龙委办发［2017］38号《关于龙泉市深化推进生态异地搬迁的实施意见》，文件中“二、扶持范围和对象条件（二）列入扶持对象应满足以下条件”中载“6、在整村搬迁实施过程中，户籍和房屋均在搬迁村内的农业人员，享受补助政策”，另“四、扶持政策”中载“（一）地质灾害避让搬迁补助标准”“（二）整村搬迁补助标准”“（三）分散搬迁补助标准”“（四）其他搬迁人员补助标准”。被告于2018年12月4日召开《关于确定上湾大搬快治人口认定的专题会议》，经讨论决定原告蒋某1不予列入补助人口认定范围。原告不服，提起诉讼。 原审法院经审理认为，根据龙委办发［2017］38号《关于龙泉市深化推进生态异地搬迁的实施意见》（以下称《实施意见》）的规定，搬迁扶持对象分为地质灾害避让搬迁、整村搬迁、分散搬迁、其他搬迁人员四种。原告蒋某1祖父的房产被列入地质灾害避让搬迁范围并非整村搬迁范围，故原告应适用地质灾害避让搬迁的相关规定，其主张系“整村搬迁实施过程中”户籍和房屋均在搬迁村内的农业人员，适用《实施意见》第二条第（二）项规定的观点，缺乏依据，本院不予支持。《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”工作扶持政策补充条款》第1条规定地质灾害避让搬迁户籍人数截止为2017年3月23日，原告落户时间为2017年5月10日，已超出避让搬迁户籍人数的截止时间，被告未将其列为地质灾害避让扶持对象，并未违反上述规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒋某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人蒋某1上诉称：一、被上诉人没有按照龙泉市人民政府发的规范性文件规定对上诉人进行资格认定，原判决认定被上诉人的行政行为证据确凿错误。1、被上诉人违反了29号文件和38号文件的规定。根据29号文件第三条第一款第2项第2目“比如搬迁红线内的群众，负责提供本户资料的有关证件材料，各乡镇（街道）按照38号文件的资格认证要求，进行人员统计、资格审核，并进行公示，公示期为7天”的规定，被上诉人应当按38号文的规定对上诉人进行资格认证。被上诉人未就上诉人提交的申请是否符合38号文的规定做答复，也未对上诉人是否符合38号文的规定进行答辩。2、《补充条款》未对29号文发文之日后出生的人口是否列为扶持对象进行规定，但38号文作了明确规定。38号文第二条第三款“有下列情形之一的，不得列为扶持对象”，其中第5项“农户申报日期前死亡或农户申报日期后出生的人员”；第七条第三款“以前所发文件与本意见相抵触之处，以本意见为准。”由此可见，上诉人是否被列为扶持对象，是以农户申报日期为基准，在农户申报日期前出生的列入扶持对象，在农户申报日期后出生不列入扶持对象。被上诉人在一审中并未提交证据证明上诉人于农户申报日期后出生。上诉人的法定代理人在2018年1月份填写过申报表，申报对象是4个人，包括了上诉人，不是被上诉人提交的证据10中的申报表，且该申报表的申报处没有签字，也未注明具体日期。3、被上诉人认为依据《补充条款》的规定，列为扶持对象的截止日期是2017年3月23日，那就应当按照规定公平对待上湾村的所有地址灾害搬迁户，然而被上诉人没有公平对待。蒋少英系上湾村村民，刘远兴非上湾村村民，两人于2017年6月2日登记结婚，但刘远兴却被列入第一批扶持对象，这与被上诉人主张的2017年3月23日的截止日期自相矛盾，因此被上诉人依据《补充条款》的规定将上诉人不列入扶持对象证据不足。综上，请求二审法院依法撤销原判。 被上诉人龙泉市兰巨乡人民政府答辩称：一、上诉人祖父的房屋系因地址灾害而搬迁，并非整村搬迁，所以本案应适用29号文件和补偿条款，而不是38号文件；二、因地址灾害需要搬迁的房屋所有人为蒋继文，答辩人与蒋继文已签订了《土地调剂补偿协议》，并于2017年4月26日拆除了旧房，上诉人的法定代理人蒋某2还于2017年5月20日代其父亲蒋继文提交了旧房拆除验收申请表。足见拆除和补偿均已得到双方一致认可；三、被上诉人依照程序于2018年2月24日公示了第一批“大搬快治”项目实施对象花名册；于2019年3月7日公示了第二批。公示不是决定，只是一个程序，是为了接受社会监督，对有异议的对象仍需作进一步审查核实。故公示中的人员不能作为上诉人是否具备资格的参照标准；四、上诉人的法定代理人蒋某2在2017年4月10日前后就已经申报，当时上诉人尚未出生，38号文件也还未颁发，答辩人依照29号文件和《补充条款》的规定进行资格审查完全正确。上诉人称“在2018年1月份填写过申请表格，申报对象是4个人”的情况并不属实，答辩人也没有收到过该申报表；5、《补充条款》已明确规定，避让搬迁户籍人数以截止2017年3月23日实际在册人数为准。上诉人落户时间为5月10日，明显超过了截止时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理，查明事实与原判一致，故对原判认定的事实予以确认。 本院认为，《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”工作扶持政策补充条款》是专门对“大搬快治”扶持政策进行明确的文件，上诉人作为地质灾害隐患点的人员，其是否属于扶持对象，应参照上述文件的规定进行认定。该文件第1条明确“截止2017年3月23日由户籍管理部门提供的实际在册人数为该避让搬迁户的户籍人口数”，上诉人的落户时间为5月10日，在截止日期之后，显然不能被列为扶持对象。上诉人方提出《龙泉市地质灾害综合治理“大搬快治”二年行动计划的实施意见》（29号）文件载明扶持对象的“资格确认”是按照《关于深化推进生态异地搬迁的实施意见》的资格认证要求进行资格审核，但从29号文件第三条第（一）项第2目规定的避让搬迁安置程序来看，仍然是按照“范围确认、资格确认、协议签订、房屋拆除、组织验收”的顺序进行，该村大范围签订协议的日期为4月15日，上诉人的落户时间在协议签订日之后，其显然不可能在协议签订之前完成申报和资格确认。因此，上诉人方主张其申报在出生日期之后缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 李月群 审 判 员 黄 维 二〇一九年十二月六日 代书记员 饶文俊 -1-