广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3162号上诉人（原审被告）：蔡马生，男，1950年7月29日出生，汉族，公民身份号码440************712，住广东省雷州市**********。上诉人（原审被告）：蔡成龙，男，1992年8月10日出生，汉族，公民身份号码440************753，住广东省雷州市**********。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘奇，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘权，男，1965年3月8日出生，汉族，公民身份号码440************719，住广东省雷州市*********。上诉人蔡马生、蔡成龙因与被上诉人刘权民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡马生、蔡成龙共同的委托诉讼代理人刘奇，被上诉人刘权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡马生、蔡成龙上诉请求:撤销（2019）粤0882民初728号民事判决，改判不予支持刘权的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《精神疾病司法鉴定暂行规定》第二条规定，精神疾病的司法鉴定，根据案件事实和被鉴定人的精神状态，作出鉴定结论，为委托鉴定机关提供有关法定能力的科学证据。本案中，刘权在起诉状中已经明确表示借款期限为三年，其后反悔称因其患有精神疾病在书写起诉状存在笔误，但其并未提供精神疾病司法鉴定，仅凭医疗机构对刘权的诊断证明书并不足以认定刘权为精神病患者。刘权自行书写起诉状且委托代理人，则证明其具备民事行为能力，与其因精神病在书写起诉状时存在笔误的陈述互相矛盾。而一审法院仅依据有关医疗机构的诊断而认定刘权为精神疾病患者，对刘权的民事行为能力认定事实不清。二、刘权在起诉状中已经明确表示“口头承诺三年”、“同日蔡马生、蔡成龙出具借条”，还有之后的借款行为，说明刘权已经默许借款期限为三年，并且其在起诉状中也明确了“2015年还款日已到”，印证刘权知道并且认可双方借款期限为三年。因此，一审判决事实认定不清，关于刘权精神疾病和民事行为能力的认定审判逻辑有误，无法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人刘权答辩称：请求二审法院依法维持一审判决。刘权起诉请求：1.判令蔡马生、蔡成龙偿还刘权借款本金人民币10万元及利息（利息按每月1500元从借款之日起计至还清全部欠款之日止)；2.判令蔡马生、蔡成龙承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：蔡马生、蔡成龙于2012年7月13日以资金周转困难为由向刘权借款100000元，双方约定借款利息为每月1500元，从2012年7月13日起计息，蔡马生、蔡成龙立有借据予刘权持有，蔡马生、蔡成龙并在借据上签名和按捺指印，刘权履行出借义务，2018年刘权通过电话向蔡马生、蔡成龙催讨无果遂向一审法院提诉。在庭审过程中，刘权认为其患有精神病，在书写起诉状时有笔误，将起诉状中的“2015年”更正为“2018年”，蔡马生、蔡成龙主张双方口头约定借款期限为三年，刘权认为其在起诉状中所称蔡马生、蔡成龙“口头承诺三年内向刘权归还借款”是蔡马生、蔡成龙的单方意思表示，但刘权并不同意其承诺，故刘权不认可双方口头约定借款期限为三年。另查，刘权于2015年12月25日经雷州康宁医院被诊断为精神分裂症，于2019年6月21日经湛江市第二人民医院诊断为神经官能症。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。蔡马生、蔡成龙向刘权借款100000元以及双方书面约定每月利息为1500元(即月利率为1.5%)，但没有书面约定借款期限，有书面借据为证，借贷事实清楚，证据确凿，蔡马生、蔡成龙也对借款事实予以认可。刘权与蔡马生、蔡成龙在借据上约定的借款利息为每月1500元（即月利率1.5%）从2012年7月13日起计息，双方约定的月利率符合法律规定，刘权与蔡马生、蔡成龙之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。由于刘权与蔡马生、蔡成龙之间没有书面约定借款期限，虽然刘权在起诉状中书写蔡马生、蔡成龙“口头承诺三年内向刘权归还借款”，但刘权并不同意其承诺，现刘权不认可口头约定借款期限为三年，蔡马生、蔡成龙辩称双方口头承诺借款期限为三年是刘权书写起诉状中自认，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”，刘权并没有向蔡马生、蔡成龙发出约定借款期限的要约，如果蔡马生、蔡成龙是向刘权“承诺”借款期限为三年，应该属于要约，要约向刘权发出后，刘权没有表示同意，由于蔡马生、蔡成龙未能提供证据证明刘权与蔡马生、蔡成龙之间口头达成借款期限为三年，同时，刘权在起诉状中仅是陈述蔡马生、蔡成龙的单方意思表示，并且刘权陈述蔡马生、蔡成龙“口头承诺三年内向刘权归还借款”在前，“同日蔡马生、蔡成龙向刘权出具欠条”在后，如果刘权同意蔡马生、蔡成龙的“承诺”,应在书立欠据时写入欠据之中，刘权现不认可达成借款期限三年的口头协议，刘权在起诉状中的表述并不自认，故对蔡马生、蔡成龙辩称双方口头达成借款期限为三年不予采纳。基于刘权经有关医疗机构诊断患有精神分裂症，其在书写起诉状时存在笔误，刘权在庭审辩论终结前对起诉状中的“2015年”更正为“2018年”不违反法律规定，对蔡马生、蔡成龙的辩称不予采纳。据上，由于刘权与蔡马生、蔡成龙没有书面约定借款期限，也没有足够证据证明刘权与蔡马生、蔡成龙口头达成借款期限为三年，刘权主张于2018年向蔡马生、蔡成龙催讨欠款，现刘权请求蔡马生、蔡成龙偿还借款本金100000元及其利息并未丧失诉讼时效，刘权的诉请有理，依法予以支持。蔡马生、蔡成龙主张本案已丧失诉讼时效的抗辩证据不足、理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：限蔡马生、蔡成龙在判决生效之日起七日内向刘权偿还借款100000元及自2012年7月13日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计付的利息。案件受理费769元，由蔡马生、蔡成龙负担（刘权已预交，蔡马生、蔡成龙迳付刘权）。二审期间，蔡马生、蔡成龙与刘权均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：在刘权向一审法院提交的起诉状中，刘权除了陈述“蔡马生、蔡成龙……口头承诺三年内向刘权归还借款”、“2015年还款日已到”外，还陈述了“刘权于2015年10月起就以电话的形式向蔡马生、蔡成龙催还借款，蔡马生、蔡成龙一直以生病、家庭困难、身无分文、过段时间再归还为由推脱，直到2018年5月1日刘权拨打蔡马生、蔡成龙电话都没有接听，一直在通话中”等催款过程。二审庭审中，蔡马生、蔡成龙明确表示对刘权在起诉状中所陈述的事实均予认可。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人蔡马生、蔡成龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人蔡马生、蔡成龙的上诉请求和理由，及被上诉人刘权的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：刘权提起本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效期间。蔡马生、蔡成龙上诉主张根据刘权在本案起诉状中“蔡马生、蔡成龙……口头承诺三年内向刘权归还借款”、“2015年还款日已到”的陈述，应认定刘权已经明确承认涉案借款的借款期限为三年，及认定刘权提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。从刘权向一审法院提交的起诉状的全文来看，刘权除了提到上述内容之外，还提及“刘权于2015年10月起就以电话的形式向蔡马生、蔡成龙催还借款，蔡马生、蔡成龙一直以生病、家庭困难、身无分文、过段时间再归还为由推脱，直到2018年5月1日刘权拨打蔡马生、蔡成龙电话都没有接听，一直在通话中”等催款过程，且蔡马生、蔡成龙在二审庭审中明确表示对刘权在起诉状中所陈述的全部事实均予以认可。故即使刘权与蔡马生、蔡成龙口头约定了还款期限，在刘权从2015年10月开始不断以电话方式催讨欠款的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”的规定，诉讼时效也应从刘权向蔡马生、蔡成龙主张权利之日起重新计算。刘权最后一次通过电话向蔡马生、蔡成龙催讨欠款是在2018年5月1日，故其于2019年4月4日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。蔡马生、蔡成龙关于刘权提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，蔡马生、蔡成龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费769元，由蔡马生、蔡成龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇一九年十二月十日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。