河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4247号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。统一社会信用代码：91411500772191062Y。负责人：王洪涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，河南冠南律师事务所律师，执业证号：14115201410751727。被上诉人（原审原告）：齐家宽，男，1966年11月29日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：任太成，河南正晟律师事务所律师，执业证号：14115201410923900。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人齐家宽财产保险合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初1840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保公司的委托诉讼代理人张勇，被上诉人齐家宽的委托诉讼代理人任太成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财保公司上诉请求：1.依法撤销河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初1840号民事判决书第一项，依法查明事实认定被上诉人在事故发生时无有效从业资格证、营运证从而上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；以及因被上诉人违反安全装载的规定，上诉人在商业三者险范围内绝对免赔10%，合计改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、认定事实错误。1、关于被上诉人一审主张的财产损失数额没有合法有效的证据予以证实，一审法院认定的7800元＋8000元＋5950元第三者的财产损失系由被上诉人和第三者商定或第三者自行列举的数额，不具有客观真实性、合法性。2、被上诉人在事故发生时违反安全装载规定，超高超重载货挂上电缆线。根据原告车辆行驶证明确规定了车辆的长5990mm，宽2000mm，高2320mm，核载质量118㎏，超过该范围的就是超载，虽然事故认定书未载明被上诉人超高超载，但是该认定书系简易程序，并未写明齐家宽违反了哪一条的法律规定才承担全部责任，为了查明事实，一审法院应当向罗山县交警队调取事故发生的调查及处罚情况，在未查清证据事实的情况下就认定未超高超载明显不当。3、上诉人一审举证了事故发生后上诉人的查勘人员对齐家宽做的笔录，被上诉人也认可该证据。该证据明确写明了被上诉人齐家宽的超高超重载货事实，其中载货有5吨多，货物离地面4.5米，有齐家宽的签字确认，对于当事人明确自认的事实应当予以采纳。被上诉人事故发生时的载货高度、载重均明显超高超重，属于违反安全装载规定的行为。二、原审法院适用法律错误。本案为财产保险合同法律关系，上诉人与被上诉人订立的商业第三者责任保险条款明确约定了：1、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不负赔偿责任；2、违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被上诉人的上述行为系我国法律或行政法规明确禁止的行为，上诉人一审举证了投保单、投保人声明书以及保险条款，足以证明上诉人尽到了免责条款的提示义务，免责条款应当认定有效。为此，上诉人特提出上诉，望贵院依法判如所请。齐家宽辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。答辩人有无从业资格并不是本案交通事故发生的原因，也没有证据证明无从业资格证会显著增加营运车辆的营运风险，而且一审查明答辩人具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，同时答辩人在2008年11月就已取得从业资格证，案涉车辆在2017年11月也已取得道路运输许可证，而且交强险和商业险的承保时间分别是2018年11月12日及2018年12月22日，这足以说明上诉人是认可答辩人的从业资格证及道路运输许可证在未年检的情况下是有效的，所以上诉人以答辩人没有从业资格证及道路运输许可证而应免除商业险赔偿责任的理由不能成立。齐家宽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告给付保险理赔款15800元，庭审时变更为21750元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月26日2时5分许，原告驾驶豫Ｓ×××××号低速自卸货车沿省道219线由南向北行驶至周党镇山店路口，因横跨道路的电缆线正在抢修，导致原告驾驶的车辆与电缆线相挂，致使正在电缆线上抢修的工人王全忠掉落摔伤，同时造成中国移动、中国联通等公司电缆线等财产损失，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队认定，齐家宽承担此事故全部责任、王全忠不负事故责任。原告齐家宽在事故发生后，于2019年4月28日赔偿西瑞克斯通信技术股份有限公司因该事故致王全忠受伤及移动光缆受损款7800元；于2019年6月4日赔偿河南代维通信工程有限公司因联通通信线路损失8000元；于2019年7月3日在交警部门主持下赔付河南讯和科技因罗山平安天网三期周党镇至山店路口监控损坏费用5950元；上述费用共计21750元。原告的车辆在被告公司投保有交强险、不计免赔率的商业险（其中第三者责任保险金额1000000元），且事故发生在保险期间内。因被告以原告车辆所载货物严重超高，且驾驶员从业资格证及营运证未按规定审验为由拒赔。经查，原告于2008年12月11日取得了道路货物运输驾驶员从业资格证，2018年12月27日换领新证；其车辆于2017年11月9日颁发有道路运输证，审验有效期分别至2018年11月8日、2019年11月8日。事故发生后原告即向保险公司报险，保险公司亦派员去现场查看。诉讼中，被告提供：1、原告机动车商业险保险单一份及投保人声明确认书，机动车综合商业保险免责事项说明书，证明免责事项中明确约定保险公司不负赔偿责任的情形及违反装载规定的免赔约定，投保单和声明书均有原告收到以及认可免责说明书及条款，并签字确认，保险公司尽到了法律规定的提示义务；2、事故发生时保险公司对原告的询问笔录及现场照片，证明原告驾驶的车辆当时超高超重，且事故发生时从业资格证未按规定审验。保险公司对原告赔付给受损方的上述款项，以未经独立第三方评估或者维修为由提出异议。原告否认投保人声明书上的签名为其本人所签，并陈述在购买保险时保险公司从未向其出示机动车综合商业保险免责事项说明书。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、损失清单、赔偿凭证、收条、现场照片、拒赔通知书、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明等证据在卷佐证，并经开庭质证与审查，可以采信。一审法院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的机动车交通事故责任强制保险合同和商业险保险合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告驾驶的车辆在被告公司投保，在依约支付保险费后在保险期限内发生保险事故，要求作为保险人的被告依约承担保险责任，其合理损失部分应予支持。针对原告赔偿第三者的损失，由被告在交强险责任限额内予以理赔；超出部分按照原告在事故中所承担的责任在商业三者险的理赔限额内赔付。被告庭审质证时提出原告赔付受损方财产损失未经独立第三方评估或者维修，因而不予认可，因该事故发生后原告及时报险，但被告未对事故造成的财产损失进行定损，而原告赔付中国移动、中国联通、罗山平安天网电缆线损失金额相对合理，对原告的诉讼主张应予支持；被告另抗辩事故发生时豫Ｓ×××××号车辆驾驶员没有有效的货运从业资格证、车辆没有有效的营运证，且车辆存在超高超重情况，根据商业三者险条款请求免除保险公司赔偿责任等辩称意见，一则依据被告提供的证据不能充分证明被告就商业三者险免责条款向原告尽到了法律规定的提示或者明确说明义务，二则原告具有道路货物运输驾驶员从业资格证、车辆具有道路运输证，在该事故发生时虽然存在逾期换证或审验情形，但其超过期限在法律规定的有限期内，嗣后相关部门亦给原告换领新证和进行了审验，并不符合保险免责事项约定的无证情形；三则交警部门事故认定书未对原告车辆存在超高超重情况及与事故发生存在因果关系作出事实认定，故对被告抗辩意见不予采纳。综上，被告公司应向原告支付保险金21750元（7800元＋8000元＋5950元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告齐家宽保险金21750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元344元，减半收取计172元，由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人齐家宽在事故发生后分别向西瑞克斯通信技术股份有限公司、河南代维通信工程有限公司、河南讯和科技赔偿各项损失共计21750元，该事实有赔偿凭证及收条予以证明。上诉人中华联合财保公司诉称一审法院认定损失数额错误，但未能提交该损失数额明显不当的证据。在上诉人已经拒赔的情形下，被上诉人齐家宽与事故受损方自行协商赔偿亦具有合理性。故上诉人该项上诉理由依据不足，应承担举证不能的不利后果。上诉人中华联合财保公司主张双方签订的商业第三者责任保险条款约定驾驶营业性车辆无交通管理部门核发的许可证书的，保险公司不负赔偿责任；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述条款系免除保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。首先，上诉人中华联合财保公司仅提供一份投保人声明，未能提供上诉人具体履行提示和说明义务相关细节的证据加以佐证，难以认定其已经履行了提示说明义务。其次，本案保险合同免责条款仅规定驾驶人须持有运输管理部门核发的许可证书，并无年审有效期的要求，上诉人中华联合财保公司诉称许可证书须在年审有效期内，实质对许可证书进行了限缩解释，而订立保险合同时，上诉人并未将此告知被上诉人齐家宽。再次，案涉交通事故认定书未载明被上诉人齐家宽驾驶豫Ｓ×××××号车辆存在超高超载情形。故一审法院认定上诉人中华联合财保公司应承担保险责任，并无不当。上诉人主张在商业险内免赔的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十二月二十三日书记员  艾津冉