安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终4105号 上诉人（原审被告）：上海瑞天石油化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1525号西五楼190席，统一社会信用代码91310000769444989W。 法定代表人：储杨。 委托诉讼代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：珠海横琴柯力妙加商贸集团有限公司，住所地珠海市横琴红旗村宝中路3号四楼4031室，统一社会信用代码914404005764908073。 法定代表人：储杨。 委托诉讼代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：储杨，男，1977年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜先群，女，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：范光清，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原审被告：上海皓大石油化工有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1525号西五楼35席，统一社会信用代码91310000332623140Y。 法定代表人：程峰。 原审被告：费国强，男，1973年4月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原审被告：中科际控股集团有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院11号楼22层2204，统一社会信用代码911100000592347178。 法定代表人：卢建刚。 原审被告：安徽长江徽银金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区南二环与齐云山路交口财智中心六楼601室，统一社会信用代码91340100343880812H. 法定代表人：丁永荣。 委托诉讼代理人：陈文滨，男，1985年6月1日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。 上诉人上海瑞天石油化工有限公司、珠海横琴柯力妙加商贸集团有限公司、储杨因与被上诉人杜先群、原审被告上海皓大石油化工有限公司、费国强、中科际控股集团有限公司、安徽长江徽银金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2517号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海瑞天石油化工有限公司（以下简称瑞天公司）、珠海横琴柯力妙加商贸集团有限公司（以下简称横琴公司）、储杨上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判瑞天公司、横琴公司、储杨不承担担保责任，判令安徽长江徽银金融信息服务有限公司（以下简称徽银公司）和费国强承担共同还款袁任。或者将本案发回重审。2.本案一审、二审的全部诉讼费用由杜先群承担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实不清。一审判决认定瑞天公司、横琴公司、储杨未完全清偿徽银公司《确认函》中所述债务，是错误的。一审判决认定瑞天公司、横琴公司、储杨“辩称已履行债务，但其提供的对账单显示上海皓大石油化工有限公司（以下简称皓大公司）在2017年1月18日后还款为201.9万元，并未完全清偿徽银公司在《确认函》中所述债务”。瑞天公司、横琴公司、储杨在一审中提交的证据有委托殷丽于2017年1月13日向徽银公司支付的100万元，该款亦为瑞天公司、横琴公司、储杨及皓大公司支付的偿付款项。而一审判决对此却视而不见。据此，瑞天公司、横琴公司、储杨以及皓大公司合计向徽银公司支付了310.9万元的款项。2.一审判决未认定费国强承担还款义务，是错误的。在2017年1月18日，徽银公司向皓大公司出具《确认函》中，明确陈述“费国强在我公司P2P平台利用了贵公司资质也借款融资，并费国强承诺其借款融资的款项与贵公司无关，由其承担还款义务”。由此可见，首先，费国强利用皓大公司资质的融资，担保人不知晓。其次，徽银公司对此是知晓且放纵和支持的，更为重要的是，费国强是徽银公司的母公司安徽长江徽银投资集团股份有限公司的股东，由此可见这是徽银公司与费国强、皓大公司三方勾结，在融资后产生的偿付责任，却又让对此毫不知情的担保人承担担保责任。如此让担保人承担担保责任，却不让费国强承担还款责任，显失公平。3.一审判决未认定徽银公司承担还款义务，是错误的。一审中，瑞天公司、横琴公司、储杨提交的证据包括公司登记信息、皓大公司银行流水等，可以明确证明徽银公司的母公司安徽长江徽银投资集团股份有限公司分别将皓大公司在P2P平台所借款款项，转入其股东梁斌、费国强的妻子费海英以及高管薛维宏、贾晓林等人的账户，前后合计达255.669352万元，该款项均可以视同为徽银公司的侵占款项。可见，案涉所欠的款项，均是费国强的借款、徽银公司与皓大公司勾结侵占的款项。这些情况担保人也因被蒙蔽而毫不知情。一审判决对此也选择了视而不见，判决担保人承担责任，显然是不公平的。综上，担保人只应当对其知晓的债务承担担保责任，而不应当对其不知晓的债务承担担保责任。纵观本案，杜先群的款项得不到偿还，完全是因为费国强、徽银公司与皓大公司相互勾结，隐瞒担保人另行发债融资，最后却让担保人来承担还款义务，完全一种合谋损害担保人的行为，一审判决担保人承担担保责任显失公平。应当由借款人费国强和侵占资金的责任人徽银公司承担还款责任。4.一审法院适用法律错误。一审判决适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十八条，扩大解释认定“本院认为本案质权已有效设立”，杜先群“享有优先受偿权”，该认定应属适用法律错误。首先，本案中，质权的权利双方并未签订书面合同。根据杜先群的诉请，质权的相对方应是杜先群和皓大公司，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款规定，汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。根据以上法律规定，汇票设立质押权利是以签订书面合同、汇票背书记载“质押”字样为生效要件的。法律规定在此陈述为“应当”，是强制性的规定，未达到以上条件，质押行为应当是不成立的。本案中，皓大公司与杜先群既没有签订书面合同，也没有在汇票背书记载“质押”字样。因此，该质押行为并未成立。其次，一审认定“而根据《借款合同》、《融资担保合作协议》约定，出借人已授权居间人徽银公司签订质押合同、徽银公司亦实际占有两张汇票，本院认为质权已经有效设立，杜先群对于皓大公司出质的商业汇票享有优先受偿权”，上述认定无事实依据。根据《借款合同》第十一条约定，出借人并未授权徽银公司签订质押合同。根据《融资担保合作协议》的约定，明确载明质权人为徽银公司，且质押的权利载体是“仓单”而非皓大公司的商业汇票。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十八条规定，以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。该条的立法意图是为了保障第三人的利益，明确规定“以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持”。该条法律明确规定了不能对抗善意第三人的前提是“没有背书记载‘质押’字样”，如已记载，则质押权成立，可以对抗第三人。可见，背书记载“质押”字样，仍然是质押成立的要件。故一审判决认为“则票据上记载‘质押’字样，并非票据质押的成立要件”，该观点是错误的。本案中，杜先群诉请优先受偿权的理由是其为质押权人，是质权的相对人而非第三人。其是否成为质押权人，仍然应适用《物权法》、《票据法》等上位法的规定，而不能任意对司法解释做扩大解释。 杜先群答辩称：1.一审判决瑞天公司、横琴公司、储杨承担连带清偿责任是正确的。瑞天公司、横琴公司、储杨并未提供充足证据证明其已经清偿徽银公司《确认函》中的所述债务，其次所称清偿债务的事实是瑞天公司、横琴公司、储杨与债务人及担保人之间的行为，与杜先群没有关系，瑞天公司、横琴公司、储杨与原审被告并未实际清偿杜先群借款。2.本案中皓大公司提供三张承兑汇票质权已经有效设立，杜先群有优先受偿的权利。本案中浩大公司出具《还款承诺书》以商业承兑汇票作为还款保证，并实际将票据交付给徽银公司，且徽银公司作为居间人有权签订质押合同并实际占有两张汇票，相应的质权已有效设立，杜先群应当享有优先受偿权。3.杜先群二审期间委托律师，支付律师费用2500元，属于因追索到期债权所发生的费用，二审法院应当判决由各原审被告承担。4.关于徽银公司的责任问题，徽银公司作为P2P平台（长江创投中国小微企业投融资服务平台）的运营者，未能尽到其资金监管、对借款人资格审查等职责，在各债务人逾期还款过程后也未能履行其催收等义务，应当承担共同还款义务。杜先群未上诉是为了便于诉讼进程尽快进行，请求二审法院能够改判徽银公司承担连带还款责任。 徽银公司答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。 皓大公司、费国强、中科际控股集团有限公司（以下简称中科际公司）二审未作答辩。 杜先群向一审法院起诉请求：1.判令皓大公司立即偿还杜先群借款本金100000元及利息、罚息14534.67元（利息暂计算至2018年3月13日，后按照年利率11.44%的标准计算至借款本息还清时止）；2.判令皓大公司承担杜先群支付的律师代理费5000元；3.判令杜先群对皓大公司提供的抵押物（三张商业承兑汇票，票号为20861636、20861637、20861638）享有优先受偿权；4.判令瑞天公司、横琴公司、储杨、费国强、中科际公司、徽银公司对皓大公司的债务承担连带清偿责任；5.判令各被告共同承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：徽银公司（质权人）、皓大公司（借款人、出质人）、瑞天公司（担保人、仓储方）签订一份《融资担保合作协议》，约定为支持皓大公司的生产经营，扩大徽银公司金融服务领域，三方特订立本协议；就皓大公司存入瑞天仓库的石油，瑞天公司向皓大公司出具仓单，皓大公司需要资金时提前3个工作日通过徽银公司运营的互联网金融服务平台（××，简称长江创投平台）申请融资服务，并以前述仓单作为徽银公司及长江创投平台出借人实现债权的质押担保，同时瑞天公司及其股东自愿为皓大公司在徽银公司运营的长江创投平台上形成的借款债务提供不可撤销无限连带责任保证担保；仓单质押和保证的担保范围包括长江创投平台上借款合同中的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用；三方合作期限为2016年5月9日至2016年12月31日。上述《融资担保合作协议》落款处，盖有徽银公司、皓大公司、瑞天公司的公章。上述《融资担保合作协议》附有一份《股东承担无限连带责任保证承诺书》，内容为“皓大公司、瑞天公司、徽银公司签订了《融资担保合作协议》，皓大公司通过长江创投平台进行融资。本人系瑞天公司股东，愿意无条件为皓大公司在长江创投平台形成的债务承担无限连带责任保证，如皓大公司发生逾期还款或其他违约时，本人自愿履行债务……”，承诺书承诺人处有储杨的签名，并加盖了横琴公司的印章。上述《融资担保合作协议》的附件《借款授信额度》约定：在合作期限内，徽银公司给予皓大公司借款授信额度为20000000元整，皓大公司实际的借款金额以其在长江创投平台实际融资到的金额为准。 瑞天公司法定代表人储杨向徽银公司及长江创投平台出借人出具《承担共同还款责任承诺书》(具体日期不详)，载明内容如下：储杨对各方于2016年5月9日签订的《融资担保协议》及相关借款合同、文件、凭证的合法有效性予以认可；并承诺在该协议项下，皓大公司通过徽银公司运营的长江创投平台实际形成的所有债务(包括债务本金、利息、手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师服务费等为实现债权的一切合理费用)，储杨自愿承担共同还款连带责任。上述《承担共同还款责任承诺书》落款处有储杨签名。 2016年7月7日费国强向徽银公司出具一份《还款承诺函》，内容为：鉴于借款人皓大公司与徽银公司签订了《融资担保合作协议》，融资借款金额350万元。为确保《融资担保合作协议》之顺利履行，目的之完全实现，费国强自愿承诺对借款人皓大关系与徽银公司所签订《融资担保合作协议》及该协议项下的全部借款合同、文件、凭证的内容及内容的的合法性均由充分的认识、理解并予以认可；费国强自愿对借款人皓大公司通过徽银公司平台实际融资形成的全部债务(包括但不限于债务本金、利息、手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师服务费等为实现债权的一切合理费用)，与借款人皓大公司承担共同连带还款责任；费国强保证在《融资担保合作协议》及协议项下文件约定还款到期日，若借款人皓大公司未对平台融资项目予以还款，无论《融资担保合作协议》及协议项下文件是否约定其他担保或保证事项，费国强均具有首先还款义务，并自愿支付全部融资款项及利息。该承诺书中承诺书姓名处有费国强署名。 2016年12月，皓大公司（长江创投用户名shhdsyhg）通过居间人徽银公司运营的长江创投平台借款300000元，杜先群出借了其中100000元。双方通过长江创投平台签订一份《借款合同》，约定借款期限为2016年12月2日至2017年1月4日，年利率8.8%，到期本息合计100806.67元，并约定借款人未按照约定的还款日的24时前，借款人在徽银公司的托管机构账户中余额不足以支付应还款的视为逾期，除应付本金、利息外，还应偿还未偿还部分本金和利息从逾期之日起按本合同约定的借款利率的30%按日计收逾期罚息，直至本金和利息清偿完毕，并约定本合同履行过程中发生争议向徽银公司所在地法院起诉，产生诉讼费、律师费等由败诉方负担。出借人确认已授权徽银公司有权为包括但不限于出借人在内的全体投资人的指定授权代表，并由该授权代表与皓大公司另行签署与本协议所指向的融资项目一致的融资合同及相关协议，投资权益由全体投资人按投资比例享有。皓大公司知悉该等情况，并认可其向授权代表出具的以及其与投资代表所签署的承诺书、担保函、融资合同及抵押合同等法律文件与本协议具有相同的法律效力。并约定该合同由出借人、借款人通过在长江创投平台在线点击的方式签订。 2017年1月11日，皓大公司向徽银公司出具一份《还款承诺书》，内容为“皓大公司截至2017年1月9日在长江徽银欠款为：贵平台本金510万元，利息、服务费及违约金等相关费用具体金额以实际核实为准，现承诺：1.如未履行借款合同约定，我公司以瑞天公司向皓大公司出具的商业承兑汇票（票号分别为20861636、20861637、208616038，金额分别为500万元、500万元、510.5万元，汇票到期日均为2017年7月10日）作为还款保证，最后还款日为2017年7月15日。付款方：瑞天公司，付款银行：中国工商银行上海陆家嘴支行，付款账号：10×××61，付款保证方：中科际公司。皓大公司承诺，上述欠款到期未偿，皓大公司自愿将该票据背书转让给贵公司以抵偿欠款，最后还款日为商业承兑汇票兑付日后五日之内，并承诺该汇票为皓大公司合法所有，享有处分权，不存在其他权利瑕疵。保证汇票真实、有效，无挂失支付、无克隆、无冻结、不存在其他任何票据纠纷，并承担由此引起的法律责任。徽银公司自认皓大公司当日向其交付了前述三张汇票，但其中一张（票号为20861636）未能找到，诉讼中徽银公司出示了两张商业承兑汇票（票号分别为20861637、208616038）,付款日均为瑞天公司，收款人为皓大公司，到期日均为2017年7月10日，出票人处均有瑞天公司签章并记载“本汇票请予以承兑并于到期日付款”，承兑人处亦均有瑞天公司签章并记载“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。 同日,中科际公司向皓大公司出具一份《商业承兑汇票承兑担保函》，内容为“兹有所属瑞天公司签发并承兑的商业承兑汇票三笔，合计金额15105000元。汇票信息如下：出票人（承兑人）瑞天公司，收款人皓大公司，票号分别为20861636、20861637、208616038，金额分别为500万元、500万元、510.5万元，出票日均为2017年1月10日，到期日均为2017年7月10日。我公司为上述商业承兑汇票的承兑承担连带清偿担保责任。即在上述商业承兑汇票到期时无法向持票人（或权益人）支付票款的，我公司将无条件向持票人（或权益人）支付票款。保证范围：本次商业承兑汇票的票据金额本金及实现主债权的一切费用（包括：诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。本担保自我公司盖章之日起生效。有效期自作出之日起至上述汇票全部付清之日止”。 2017年1月18日，徽银公司向皓大公司出具一份确认函，内容为：“贵公司经由我公司P2P平台借款融资，截至目前为止，贵公司欠付款项包括平台借款本金150万元，平台费用（含利息）7.5万元，逾期还款罚息2.9万元，过桥本金137万元,过桥利息及费用无，以上合计297.4万元。另外，经你公司同意，费国强在我公司P2P平台利用了贵公司资质也借款融资，并非国强承诺其借款融资的款项与贵公司无关，由其承担还款义务。截至目前，费国强欠付款项包括平台借款本金220万元，平台费用（含利息）7.1万元，逾期还款罚息4.9万元，过桥本金97万元，过桥利息及费用47万元，以上合计376万元。经贵公司与我司及费国强协商，现确认如下事实：1.贵公司向我司支付673.4万元(含2017年1月14日已支付的100万元)至我公司账户。由我公司扣除上述贵公司及费国强欠付的款项。……4.贵公司在归还297.4万元欠款后，我公司将及时向贵公司出具结清证明，认可贵公司与我公司、平台融资款项出借人、过桥资金提供方之间再无其他纠纷，不会再向贵公司提出任何追索要求。” 2017年1月23日，瑞天公司向皓大公司出具一份《告知函》，内容为“根据贵司和我公司于2017年1月1日签订的《购销合同》终止协议约定，双方已终止了2016年12月20日签订的《油品购销合同》行为，依据终止协议的第1.3条约定，贵司应当退还我公司于2017年1月10日出具的商业承兑汇票（票号分别为20861636、20861637、208616038）总金额1510.5万元。我司多次催要但贵司一直拒不归还。现重申……如贵司将上述票据贴现或背书转让或挪作他用均属违法，我司不承担任何兑现和义务……”。 2017年1月25日，皓大公司向徽银公司还款190万元。 2017年2月9日，皓大公司向徽银公司还款20.9万元。 2018年2月8日，徽银公司出具一份《债权关系证明》，内容为“投资人杜先群在我公司运营的“长江创投平台”参与投资了名企贷第三十一期标的，投资金额100000元，期限32天，借款人：皓大公司，担保方式：瑞天公司、横琴公司、储杨、费国强连带责任保证，商业承兑汇票质押（出票人：瑞天公司，票据保证人：中科际公司）。现上述借款已逾期，借款人及担保方均未依约履行付款责任”。 2018年3月5日，杜先群委托律师提起诉讼，并支付律师代理费5000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。皓大公司依其与徽银公司等签订的《融资担保合作协议》在长江创投平台开展融资，与杜先群通过长江创投平台签订《借款合同》，杜先群亦通过该平台提供了100000元出借资金，一审法院认定杜先群与皓大公司之间借款合同合法有效，皓大公司应按照约定偿还借款并支付利息。皓大公司未举证证明其已履行还款义务，应承担不利后果，一审法院推定其未按约还款，应承担违约责任。双方约定皓大公司逾期还款则按日计付罚息，实为对逾期利息的约定，现杜先群主张按照年利率11.44%（8.8%×130%）计算，予以支持。杜先群要求皓大公司承担其实现债权的律师代理费符合双方合同约定，予以支持。 瑞天公司系前述《融资担保合作协议》担保方，储杨、费国强自愿为皓大公司在长江创投平台形成的《融资担保合作协议》项下的债务承担共同还款责任，横琴公司系瑞天公司股东之一，其在《股东承担无限连带责任保证承诺书》中加盖印章，承诺为皓大公司在长江创投平台形成的债务承担无限连带责任保证，亦无证据证明皓大公司融资额度超过《融资担保合作协议》授信额度，故杜先群要求瑞天公司、储杨、费国强及横琴公司对皓大公司借款本息及实现债权的律师代理费承担连带责任，予以支持。瑞天公司、储杨、横琴公司辩称皓大公司已履行债务，但其提供的对账单显示皓大公司在2017年1月18日后还款额为210.9万，并未完全清偿徽银公司《确认函》中所述债务，且徽银公司于2018年2月8日向杜先群出具《债权关系证明》，各被告未举证证明此后借款人或担保人有偿还款项。虽然徽银公司的《确认函》表述费国强利用皓大公司资质从长江创投平台融资，但并无证据证明出借人杜先群对此知晓，出借人系通过长江创投平台提供资金给借款人皓大公司，其通过在线点击的方式出借后即失去对该资金的控制，故借款人、担保人及借款平台之间是否存在挪用，不能对抗出借人依据借款合同、保证合同享有的债权。 《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十八条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”可知在票据上记载“质押”字样，并非票据质押的成立要件，未记载“质押”字样的，仅产生不能对抗善意第三人的效果，而非使票据质权不能成立。本案中皓大公司出具《还款承诺书》以商业承兑汇票作为还款保证，并将票据交付给徽银公司，而依据《借款合同》、《融资担保合作协议》约定，出借人已授权居间人徽银公司签订质押合同、徽银公司亦实际占有两张汇票，一审法院认定本案质权已有效设立，杜先群对皓大公司出质的商业承兑汇票（票号分别为20861637、208616038）享有优先受偿权。 中科际公司向皓大公司出具担保函，承诺在案涉票据到期无法支付票款时无条件向持票人（或权益人）支付票款，该承诺并非票据行为，应视为中科际公司为出票人向皓大公司所做保证，且该保证以出票人（付款人）无法付款为条件。现徽银公司持有其中两张汇票但未证明其代表杜先群等出借人行使质权未果，故杜先群要求中科际公司承担连带清偿责任，不予支持。 杜先群、皓大公司通过长江创投平台签订的《借款合同》约定，徽银公司系借款合同居间人，杜先群要求徽银公司承担连带责任，无合同或法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、上海皓大石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杜先群借款100000元、利息14534.67元，并以100000元为基数按照年利率11.4%支付自2018年3月14日起至借款还清之日止的利息；二、上海皓大石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付杜先群律师代理费5000元；三、上海瑞天石油化工有限公司、珠海横琴柯力妙加商贸集团有限公司、储杨、费国强对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、杜先群对上海皓大石油化工有限公司提供的商业承兑汇票（票号分别为20861637、208616038）在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回杜先群的其他诉讼请求。案件受理费2691元，公告费1000元，由上海皓大石油化工有限公司、上海瑞天石油化工有限公司、珠海横琴柯力妙加商贸集团有限公司、储杨、费国强负担。 二审中，杜先群提供聘用律师合同、律师费发票、转账记录，证明杜先群在二审中支付律师费2500元。瑞天公司、横琴公司、储杨对该证据不予认可，认为不属于二审审查范围，杜先群可另行起诉。徽银公司对上述证据不持异议。 本院经审查认为，徽银公司作为网络借贷信息中介机构，其仅能为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。但根据现有证据显示，皓大公司通过徽银公司运营的长江创投平台向包括杜先群等不特定的出借人借款，而皓大公司在通过长江创投平台融资后，在2016年9月至2017年2月期间向徽银公司及其控股股东安徽长江徽银投资集团股份有限公司的股东、监事转账支付了数额不等的款项。另，徽银公司于2017年1月18日向皓大公司出具的确认函记载：“……费国强在我公司P2P平台利用了贵公司资质也借款融资……”，经查，费国强时任安徽长江徽银投资集团股份有限公司的股东之一。皓大公司与徽银公司及其控股股东的相关人员存在频繁的资金交易，而徽银公司亦未举证证明相关人员收取皓大公司款项的合理事由。涉事各方通过长江创投平台形成的资金往来可能涉嫌犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2517号民事判决； 二、驳回杜先群的起诉。 一审案件受理费2691元，退还杜先群；公告费1000元，由杜先群负担。上海瑞天石油化工有限公司、珠海横琴柯力妙加商贸集团有限公司、储杨预交的二审案件受理费2691元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年十二月十六日 书记员 吴晓俊 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。