新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3954号原告：安峻沂，男，1987年4月26日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：闫世荣，新疆万巨源律师事务所律师。被告：王华，女，1968年4月9日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：穆建国，新疆天澈律师事务所律师。原告安峻沂与被告王华合同纠纷一案，本院2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日、2019年11月5日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告安峻沂及其委托诉讼代理人闫世荣，被告王华及其委托诉讼代理人穆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安峻沂向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告之间的《房屋买卖合同》，被告配合原告办理位于乌鲁木齐市水磨沟区商住宅楼的房屋过户登记手续（价值230万元）；2.判令被告赔偿原告保全担保费、保全费损失1万元。本案诉讼过程中，原告安峻沂增加诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金30万元。事实和理由：2019年8月18日，原告安峻沂与被告王华签订《房产转让合同书》，约定王华将位于乌鲁木齐市水磨沟区商住宅楼（以下简称绿城广场801室）转让给安峻沂。合同约定总价款为230万元，原告支付定金100万元，同时约定甲方收到首付款3日内，办理完毕解押手续解押当日与乙方办理全权委托公证手续及房屋交接给乙方，乙方收到房屋同时支付甲方房屋尾款130万元整。合同亦约定了违约责任及违约金计算方式。合同签订当日，原告依约将定金100万元现金交付给王华。王华收到100万元现金后，与原告去公证处办理了过户登记的全权委托公证手续，但是其第二天即撤销了该公证，导致该有先后履行顺序的合同无法继续履行合同。原告签订合同的目的是取得房屋所有权并用于结婚。现原告愿意继续履行合同，以支付剩余房款130万元为代价取得争议房屋的所有权。依法成立的合同应当诚实、及时、全面履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，请求人民法院支持原告请求。被告王华辩称，被告与原告从未签订过房屋买卖合同，也未收过原告的任何费用，原告的起诉没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。原告安峻沂提供以下证据：1.《房产转让合同书》附收条，证明王华将绿城广场801室以230万元的价格转让给安峻沂，王华已收到安峻沂支付的100万元首付款，逾期交房支付房款20%违约金，双方补充约定安峻沂收到房屋的同时支付王华房屋尾款130万元，王华须收到首付款三日内办理房屋解押手续并交付房屋给安峻沂。王华对该证据的真实性认可，关联性不认可，认可合同上王华签名的真实性，但认为合同中手写内容是房产中介吕某书写的，王华签署的合同买受方是空白的，王华签字后将两份合同均交给了吕某，王华至今没有合同原件，王华签署合同时合同第二十一条是空白，第二十一条的内容何时添加王华不清楚，王华直至收到法院起诉状后才知道买受人是安峻沂，合同第十五条第5项与第二十一条添加的内容相互矛盾，签订合同时安峻沂本人不在场，王华虽出具了收条但并非出具给安峻沂的，当时出具收条的原因是王华需借款，因此签订了房屋买卖合同代替借款合同，但王华从没有从任何人处收到过借款100万元，在2019年5月18日办理公证时并未收到130万元，因此次日去公证处撤消了公证。本院对该证据的真实性予以确认。2.2019年5月18日微信视频，证明安峻沂委托朋友樊高峰将现金100万元交付给王华。王华对该证据的真实性认可，关联性不认可，认可视频里数钱的人是王华，但并不意味王华实际收到了100万元，绿城广场801室本来是沈杨洋从冯志良处购买，2018年10月31日沈杨洋和原房主冯志良签订合同时房款共计273.8万元，沈杨洋支付70万元定金，因王华名下无房产，沈杨洋为了节省税费在2019年3月与王华商量将房子登记在王华名下，房款由沈杨洋出资，2019年4月26日沈杨洋称其身份证、银行卡已丢失且挂失，就让王华向冯志良转账支付了20万元，后期的房款沈杨洋说由其借款支付，绿城广场801室于2019年4月29日从冯志良名下过户到王华名下，2019年5月9日经沈杨洋联系，王华欲借款将绿城广场801室抵押给新疆诺亚方舟融资信担保有限公司，沈杨洋称只需要办抵押手续，由沈杨洋私下给王华放贷，但是担保公司要求必须从公司走账，否则出了问题担保公司不负责任，担保公司把房屋所有权证和他项权证等资料交给了沈杨洋，王华咨询了该担保公司业务员梁红天，他告知王华风险很大，因此王华未同意从担保公司借款；2019年5月18日沈杨洋约王华去绿城广场801室称有人购买绿城广场801室，但是谁买房子怎么买王华不清楚，樊高峰说出230万元买房子，王华不同意并与沈杨洋发生争执，沈杨洋说冯志良情绪很激动，怕把事情闹大了，并拿出好多空白房屋买卖合同告知王华都是这样操作的，王华此时才知道沈杨洋是职业放贷人，沈杨洋可以想办法解决后面的事情，在这种情况下王华签了房屋买卖合同，但是签字的时候买受人处是空白的，签完合同时樊高峰拿出100万元现金，清点后王华与沈杨洋去西山雅山新天地将100万元交给冯志良，整个事件的过程都是沈杨洋主导的；几天后，冯志良向王华索要后续70多万元房款，并告知其被沈杨洋套路了，沈杨洋给他打电话说第二笔房款130万元不可能给王华，房子过户后王华不仅拿不到130万元还欠冯志良70万元，现沈杨洋还欠王华20万元垫付的房款，绿城广场801室从过户至今王华从未占有使用，一直是沈杨洋在使用。本院对该证据的真实性予以确认。3.乌鲁木齐市不动产登记国土资源交易一窗受理回执单复印件，证明房屋买卖之前绿城广场801室处于抵押状态。王华对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。4.房产中介吕某与王华的短信及通话记录截图，证明吕某是王华委托的房屋中介，原、被告之间是真实的房屋买卖关系。王华对该组证据的真实性不认可，认为无法显示是吕某本人的电话，也无法看出通话人和被通话人是谁，王华不认识吕某也从未委托吕某出售房屋，实际上吕某是出借方找来的人，本案《房产转让合同书》的本意并不是要买卖房屋，是王华借款并以房屋买卖合同提供的担保，王华在撤销给吕某全权委托的公证后，向吕某索要房屋买卖合同时，吕某说合同已经给客户了，而王华并不知道客户是谁，并且合同第二十一条是吕某和借款出借人串通设计的。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。5.短信记录截图打印件，证明安峻沂与王华从2019年4月30日就认识，并非王华所述签订合同时不认识安峻沂，王华购买绿城广场801室后要给前房主支付剩余房款需要贷款，安峻沂向王华介绍银行的客户经理。王华对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法证实是原、被告之间的短信记录。本院对该证据的真实性予以确认，该短信记录中显示的电话是王华本人的电话。6.（2019）新0105财保66号民事裁定书，证明安峻沂申请诉前保全支付保全费5000元、担保费5000元。王华对该证据的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为该笔费用的承担由法院按照法律规定处理，但是该笔费用是否支出需有票据证实。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。7.证人冯某证言，证明王华有真实出售房屋的意愿，出售房屋的原因是其工程需借款。王华对证人证言不认可，认为证人及证人当庭播放的录音均不能证明王华有出售房屋的意愿。本院对该证人证言与本案的关联性不予确认，证人在庭审中已明确陈述对王华和沈杨洋之间的房屋转让细节不清楚，也不清楚房号，而本案房屋转让合同的买受人是安峻沂而非沈杨洋，证人证言无法证实王华有出售绿城广场801室的意愿。8.证人张某证言，证明绿城广场801室真实的房屋交易情况，房屋转让合同的条款是依据房屋的事实情况制定的，因王华欠付前房主冯志良的房款，才会有先支付100万元首付款的条件。王华对该证人证言的真实性不认可，认为证人与沈杨洋有串通的嫌疑，证人陈述帮助王华和原房主出售房屋不是事实。本院对该证人证言与本案的关联性不予确认。9.《不动产（房地产）转让合同》复印件、《房屋买卖合同》拍照打印件，证明王华从冯志良处购买绿城广场801室，在房产局办理过户时备案的合同交易价格是40万元，房屋实际交易价格是273.8万元，沈杨洋是王华的代理人，房屋买卖合同最后一页写明此合同与原合同法律效力相同双方认可。王华对该组证据的真实性、合法性和关联性均认可，本院予以确认。10.微信聊天记录截图打印件、交易协议打印件，证明安峻沂向王华支付的100万元现金，王华支付给了冯志良，双方于2019年5月18日达成了房屋交易协议，协议写明冯志良与王华绿城广场801室房产交易已收到购房款95.67万元，2019年5月18日收到现金100万元，余款77.38万元，冯志良自愿作为违约金赔偿，不再索要，剩余50万元于2019年5月20日前支付。王华对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为冯志良对该协议已经不认可了，协议已失效。本院对该组证据的真实性予以确认。11.欠条，证明王华因与冯志良就绿城广场801室的交易欠付证人张某服务费2000元，王华称与张某不认识不属实。王华对欠条的真实性、合法性认可、关联性不认可，认为王华并未说过不认识张某，欠条上的费用是为了能够签40万元的合同节省税费，须给张某1万元，王华已支付8000元，剩余的2000元打了一张欠条。本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。12.证人吕某证言，证明双方真实的交易过程，王华通过58同城委托吕某出售房屋，绿城广场801室的房价是王华与樊高峰谈的，房屋买卖合同系双方当天一次性达成，付款方式为先支付100万元现金，后续的130万元待解押并办理公证后再支付，也可以说明双方交易价格的合理性，符合王华本人的实际情况及具体的市场价格。王华对该证言不认可，但是认为证人吕某可以证实买卖合同当时安峻沂不在场，并称樊高峰代安峻沂在合同上签字，而王华签字的合同只有两份，安峻沂提供了一份，而该份合同上没有樊高峰代签的痕迹，证人在做虚假陈述，证人陈述看房是通过绿城的管家经过沈杨洋的同意后开门，可以证实吕某与沈杨洋是认识的，是沈杨洋委托吕某帮助卖房的；吕某作为专业房产中介进行230万元巨额房产交易竟然不签订委托合同，不收取中介费用，并且合同中第十五、第二十一条明显自相矛盾，说明王华在签订合同时二十一条是空白的，是事后添加上的，安峻沂也没有与吕某签订中介合同没有支付中介费用。本院对该证言与本案的关联性不予确认。被告王华提交以下证据：1.《房产转让合同书》拍照打印件，证明2019年5月18日王华签字时该份合同承受方（乙方）位置是空白，合同第二十一条是空白的，无任何内容，合同末页乙方签字位置是空白的，合同中无任何内容由樊高峰代签，该合同是在王华不知情的前提下将合同承受方（乙方）的位置上填写了“安峻沂”的名字，并在合同第二十一条填写了补充条款。安峻沂对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与安峻沂手中的合同不一样，该照片是王华拍摄的，存储在王华的手机中并发送给沈杨洋，王华并未出具拍摄照片的原始载体无法确认拍摄时间。该证据虽为打印件，结合王华与沈杨洋的通话录音及微信聊天内容，本院对该证据的真实性予以确认。2.《房屋买卖合同》复印件，证明绿城广场801室是冯志良出售给王华的，出售价格是273.8万元，冯志良将房产转让给王华签订合同时沈杨洋是王华的代理人，双方于2019年4月29日办理房屋过户登记，2019年5月8日领取房产证，2019年5月18日就以230万元转让绿城广场801室，仅十天时间降价43.8万元不符合常理。安峻沂对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证据不能证明沈杨洋对整个交易过程熟悉，也不能证明王华损失50多万元，该合同只能证明合同内容是真实的。本院对该证据的真实性予以确认。3.（2018）新0103民初7106号民事裁定书复印件，证明沈杨洋向社会不特定的人发放贷款，经常采用的手段都是不签订借款合同而是签订房屋买卖合同的方式，在房屋买卖合同中只有卖方签字，买方是空白，随时可以将自己认为合适的人姓名填写在合同的买方位置，并以买房人的身份到法院起诉。安峻沂对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该裁定书中的案件涉及的房屋买卖合同发生在2017年，与本案没有任何关联性也没有可比性，本案王华未出一分钱房产却过户在了王华名下。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。4.2019年10月19日王华与吕某电话通话录音，证明王华签字时买方位置是空白的，两份合同都在吕某手中，吕某称签名是客户补签的，因王华违约就把合同给客户了，说明合同并未交给王华，而客户是谁王华也不清楚，安峻沂提供的《房产转让合同书》中第二十一条的内容在王华签订时未填写，王华问吕某是不是他又填写的，吕某说不知道，说明合同二十一条的内容不是当时填写的。安峻沂对该证据不认可，认为录音中都是王华本人在陈述问题，吕某回答的问题都是在说明房屋是王华购买的，违约也是王华本人撤消了公证，不符合王华所说的房屋是沈杨洋购买王华只是挂名的事实。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。5.2019年5月26日吕某与王华电话通话录音，证明吕某确认王华并没有合同，合同在吕某处。安峻沂对该证据不认可，认为录音内容很片面，无法区别录音中陈述的合同到底是哪一份合同。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。6.2019年9月18日沈杨洋与王华通话录音，证明绿城广场801室是沈杨洋购买过户到王华名下的，实际购买人是沈杨洋，绿城广场801室出售价格230万元也是沈杨洋同意后王华出售的，所谓的安峻沂交付的100万元现金是交付给冯志良的，实际上也是沈杨洋欠付冯志良的购房款，不存在安峻沂向王华支付购房定金100万元的事实。安峻沂对该证据不认可，认为王华提交的录音不完整，录音中沈杨洋是在征求王华的意见，真实反映了王华是在卖自己的房子。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。7.证人俞某证言，证明沈杨洋向社会上不特定的人发放贷款，采取的手段均是不签订借款合同而是签订房屋买卖合同，在房屋买卖合同买方处是空白，而是随时找朋友或亲戚作为买方，以原告的身份制造虚假诉讼。安峻沂对该证言的真实性、关联性均不认可，证人与安峻沂没有任何关系，与沈杨洋有利害关系，证人陈述的案件均与本案不同。本院对该证言与本案的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，卖方冯志良（甲方）与买方王华（乙方）签订《房屋买卖合同》，案外人沈杨洋是王华的代理人。合同约定冯志良将绿城广场801室转让给王华，建筑面积175.14平方米，转让价格273.8万元。合同约定的付款方式为乙方已于2018年10月31日向甲方支付定金10万元，待甲、乙双方签订本协议2日内，甲方调档确定权属清晰无纠纷后，乙方应支付甲方购房款至70万元，实际交付房屋后，甲方的每月按揭还款的本金及利息先由乙方代为支付，所支付款项过户时予以抵销购房款，乙方须按时还贷直至甲方取得该房屋的不动产证后，甲方需在拿到不动产证20日内将贷款还清，乙方支付第二期房款20万元，并办理过户手续，乙方取得不动产权证后，将剩余购房款支付完毕。2019年4月29日，冯志良将绿城广场801室过户登记至王华名下。2019年5月8日，绿城广场801室办理了抵押登记，抵押权人为新疆诺亚方舟融资性担保有限公司，义务人为王华。庭审中，王华称办理抵押登记后实际并未从新疆诺亚方舟融资性担保有限公司处借款，上述抵押登记现已解除。2019年5月18日，甲方王华（出让方）签署两份《房产转让合同书》，王华在合同中签字时乙方（承受方）处为空白。合同约定甲方将位于绿城广场801室出让给乙方，房产证号00××84，建筑面积175.14平方米，转让总价230万元，办理房产转让过户手续应缴纳的税费由乙方缴纳。乙方自本合同签订之日起分2次在2019年5月21日内，以全款方式将房款全部支付完毕，第一次于2019年5月18日以内支付房价40%即100万元，第二次于2019年5月21日以内支付房价60%即130万元。合同签订后或房产转让过户手续办理完毕后，双方协商一致，甲方须于10日内在2019年5月28日以前将房屋交付乙方，甲方逾期交付房屋的，甲方赔偿乙方购房款的20%。合同第十五条第5项约定，一周内甲方办理解押手续，待甲方收到全款当日与乙方办理全权委托公证。合同第十九条约定，本合同经甲乙双方签字捺手印，方才生效。第二十条约定，本合同一式两份，均具有同等法律效力，其中甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。王华在合同空白页中书写《收条》，载明：“今收到购买绿城百合三期7号楼3单元801室房屋首付款壹佰万元整，总房价款230万元整（贰佰叁拾万元整）。2019.5.18.王华”。王华在两份《房产转让合同书》上签字并捺印手印后，房产中介吕某将两份合同拿走。庭审中，安峻沂称其于2019年5月底只在一份《房产转让合同书》中签署姓名并捺印手印，并称其从未与王华商议过购买绿城广场801室事宜。在安峻沂签署的《房产转让合同书》中增加了第二十一条补充条款：甲方必须在收到首付款三日内，办理完毕解押手续，解押当日与乙方办理全权委托公证手续及房屋交接给乙方，乙方收到房屋同时支付甲方房屋尾款壹佰万元整，否则视为违约。王华收到100万元房款后，随即与沈杨洋一同前往冯志良处将100万元给付冯志良，冯志良于2019年5月18日出具《房产交易协议》，载明：“我冯志良与王华绿城百合公寓三期房产交易，已不动产过户（2019.4.29），已交房，关于纠纷部分协议如下：已收到购房款95.6万元（玖拾伍万陆仟元整），于2019年5月18日收到现金100万元整（壹佰万元整），余款77.38万元，其中27.38万元（贰拾柒万叁仟捌佰元），冯志良自愿作为违约金赔偿不再索要，剩余50万元于2019年5月20日上午12时前支付。”王华在该协议中签字并捺印手印确认。本院认为，本案的争议焦点为：签订日期为2019年5月18日的《房产转让合同书》的效力如何认定。本案中，安峻沂认为双方之间的《房产转让合同书》是真实有效的，双方之间存在真实的房屋买卖合同关系，王华认为其签订《房产转让合同书》的本意并不是要买卖房屋，是以房屋买卖合同为其借款提供担保。通过对本案交易过程的全面考察，并对原、被告双方的陈述及相关证据的分析，无法认定安峻沂与王华之间存在真实的房屋买卖合同关系，理由如下：第一，王华与冯志良于2018年10月31日签订《房屋买卖合同》时绿城广场801室的交易价格为273.8万元，而在2019年5月18日《房产转让合同书》约定的绿城广场801室交易价格为230万元，仅七个月的时间交易价格减少43.8万元，房价下浮16%，如双方单纯为房屋买卖的意思表示，该转让价格足以使人对双方之间房屋买卖交易行为的真实性产生合理怀疑。第二，安峻沂称在交易前认识王华，并在2019年4月30日因王华筹借绿城广场801室房款事宜向其介绍过银行的客户经理，而在2019年5月18日签订合同之日至2019年5月29日安峻沂针对绿城广场801室提起诉前保全期间，安峻沂从未与王华就绿城广场801室的购买、付款、办理全权委托公证、过户、交房等事宜以任何方式沟通过，甚至在王华单方撤销委托公证时双方也未就后期合同如何履行进行协商，明显不符合房屋买卖的交易习惯。第三，证人吕某称对于绿城广场801室的交易，其接受了安峻沂、王华双方的委托并向双方提供居间服务，而在签订《房产转让合同书》前，吕某并未与双方签订居间合同，也没有直接与王华、安峻沂针对绿城广场801室买卖事宜进行过沟通，有违常理，也不符合房产中介服务的行业规范和交易习惯，无法认定吕某接受了原、被告双方的委托进行房屋交易。第四，从安峻沂提交的《房产转让合同书》的内容上看，第九条约定安峻沂须于2019年5月21前支付130万元购房尾款，第十五条第5项约定待王华收到全款当日办理全权委托公证，而第二十一条约定王华须在收到首付款三日内办理完毕解押手续，解押当日办理全权委托公证手续及房屋交接给安峻沂，安峻沂收到房屋同时支付130万元，上述三个条款中对于支付130万元房款的时间节点、办理委托公证及交付房屋的先后顺序约定不一致，王华提供的《房产转让合同书》打印件中并无第二十一条的内容，而第二十一的内容明显加大了王华的义务和责任，证人吕某在庭审中认可上述三个条款均由其书写，作为专业的房产中介，在同一份房产转让合同中已经对130万元的房屋尾款明确约定付款时间为2019年5月21日的情况下，针对合同的关键事项即130万元的付款条件和节点又同时书写两款内容不一致的条款，不符合常理，吕某的当庭陈述也不能自圆其说，由此可见，在2019年5月18日王华签署《房产转让合同书》时并没有第二十一条的内容。第五，从原、被告提交的王华与案外人沈杨洋之间的聊天记录、通话录音及王华与吕某之间的通话录音的内容可见，王华在签订房屋买卖合同时并不知道绿城广场801室的买受人是安峻沂，在2019年5月18日王华收取房屋首付款100万元之时也并不知道是谁支付了房款，其签订的《房产转让合同书》中买受人的信息是空白的，即使安峻沂当天不在乌鲁木齐无法与王华面签合同，但其当庭陈述其仅签署了一份房屋买卖合同，而在签订合同前双方就认识，互相有对方联系方式的情况下，在双方发生纠纷后至安峻沂起诉时从未告知王华房屋买受人是安峻沂，明显不符合常理。综合以上分析，原、被告之间签订的合同并非基于房屋买卖的意愿。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。王华和安峻沂均欠缺真实的买卖房屋的意思表示，均存在虚伪意思表示，双方基于虚伪意思表示签订的《房产转让合同书》应认定为无效。本案案由也不应定为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而对于100万元款项的来源，安峻沂称从其朋友李瑞处借款后由樊高峰代其交付给王华，且陈述在办理委托公证时已准备好了130万元，230万元的购房款均由李瑞向其出借，对此安峻沂未能提供有效证据证实100万元款项的来源，综合整个交易过程以及安峻沂在本案中提交的证据，无法证实王华在签订合同当日收到的100万元的出资人为安峻沂，如安峻沂认为因合同无效使其权利受损，可另案主张。王华虽称本案名为买卖实为借贷，买卖合同系借款合同的担保，但其提供的证据不足以证实王华和安峻沂之间形成了借贷关系，如本案是借贷关系，出借人是谁，利息如何约定，王华均无法确认。王华亦称绿城广场801室实际是沈杨洋借王华的名从冯志良处购买，为了支付冯志良的房款在沈杨洋的主导下签订《房产转让合同书》，其收到的100万元实际是借款而非房款，且鉴于沈杨洋是绿城广场801室的实际房主，100万元也是沈杨洋收取后支付给冯志良。而对于绿城广场801室是否为沈杨洋借王华的名义从冯志良处购买，从王华和沈杨洋之间的微信记录和通话录音的内容看，双方对绿城广场801室的归属确有争议，沈杨洋系案外人，王华和沈杨洋之间的纠纷可通过其他途径解决。因安峻沂与王华之间签订的《房产转让合同书》无效，安峻沂在本案中要求继续履行合同并由王华配合办理绿城广场801室房屋过户登记手续，以及由王华赔偿保全担保费损失1万元、违约金30万元的诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告安峻沂与被告王华签订的《房产转让合同书》无效；二、驳回原告安峻沂要求继续履行原、被告之间的《房产转让合同书》，被告王华配合原告安峻沂办理位于乌鲁木齐市水磨沟区的房屋过户登记手续的诉讼请求；三、驳回原告安峻沂要求被告王华赔偿保全担保费、保全费1万元的诉讼请求；四、驳回原告安峻沂要求被告王华赔偿违约金30万元的诉讼请求。案件受理费27,680元（原告安峻沂已预交13,840元），减半收取13,840元，由原告安峻沂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王彩虹二〇一九年十二月二十四日书记员  邵振录