wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初7225号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行，住所地大连市普兰店区南山路92号。统一社会信用代码：91210282674050725K。委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：孟广宇，男，1973年6月15日出生，汉族住大连市普兰店区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行与被告孟广宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宝珊到庭参加了诉讼。被告孟广宇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金18712.57元及利息、滞纳金至还清之日止；2、请求被告赔偿原告支付的律师费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月20日被告孟广宇向原告申请办理信用卡，卡号为62×××48，申请额度19000元，2015年8月19日该卡激活，2018年12月26日被告开始逾期不还，原告多次对被告进行短信、电话、现场催收未果。截至2019年8月6日，被告已拖欠本金18712.57元，利息2497.18元，费用2893.91元，合计24103.66元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第（五）款：乙方（借款人）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约，甲方（原告）有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担。根据上述约定要求被告偿还欠款本息并赔偿原告因实现债权支付的律师费2000元及诉讼费、原告为实现债权而支付的其他费用。被告未具答辩。围绕诉讼请求，原告提交中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、银行系统截屏、账户交易明细、起诉类案件律师委托合同、律师费发票等证据。经审查以上证据形式合法，符合证据的基本特征，能够证明案件相关内容，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日被告孟广宇向原告申请办理信用卡，申请额度19000元，卡号为62×××48，账单日为每月26日。该信用卡（个人卡）领用合约第五条第（五）款规定：乙方（被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约，甲方（原告）有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款；甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由乙方承担，同时对信用卡的使用、费用及计息等内容进行了约定。被告办理该信用卡后，于2015年8月19日激活使用，2018年12月26日被告开始逾期未按约定还款，截至2019年8月6日，被告共拖欠本金18712.57元，利息2497.18元，费用2893.91元，合计24103.66元。原告在本次诉讼中委托并支付律师费2000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申请办理银行信用卡，原告向被告核定并发放了信用卡，同时在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对信用卡的使用、还款、费用标准、计息以及对原告因催收或委托催收而产生的诉讼费、律师费的承担等内容进行了约定，双方之间所形成的信用卡合同关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定严格履行还款义务。原告支付被告信用卡款项，被告违反合同约定未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还所欠本息、费用及本案律师代理费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟广宇于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行信用卡欠款18712.57元及截至2019年8月6日欠利息2497.18元，费用2893.91元，合计24103.66元，并自2019年8月7日起至实际付清之日止，按双方签订的信用卡领用合约约定的标准支付利息、违约金；二、被告孟广宇于判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店区支行委托律师代理费2000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费452元，由被告孟广宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吕 毅二〇一九年十二月十日书记员 郑晓宇附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终8684号上诉人（原审原告）：朱春玲，女，1977年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孟庆云，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳两江汇商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张峻滔。被上诉人（原审被告）：唐廷烨，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王玉文，女，1964年9月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审第三人：贵州信达阳光投资咨询有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路230号B组团D幢2夹层。法定代表人：郝玉龙。上诉人朱春玲因与被上诉人深圳两江汇商业保理有限公司（以下简称两江汇公司）、唐廷烨、王玉文、原审第三人贵州信达阳光投资咨询有限责任公司（以下简称信达投资公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7583号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱春玲上诉请求：1.依法撤销本案一审裁定，指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人系基于借贷担保合同法律关系诉请三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案为借款合同法律关系，适用法律错误。本案中，因三被上诉人在《借款担保合同》的担保人处签字或签章，为债务人重庆卓唐科技有限公司(以下简称卓唐公司)向包括上诉人在内的社会出借人进行借款提供担保。据此，本案应属于借款担保合同纠纷。2.上诉人诉请作为担保人的三被上诉人承担担保责任，一审法院认定本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，属认定事实及适用法律错误。上诉人通过一审第三人信达投资公司所属的阳光黔贷网络投融资平台与卓唐公司达成借款合意，三被上诉人为卓唐公司向上诉人借款提供担保所签订的《借款担保合同》合法有效，本案应属于民事经济纠纷案件。一审裁定中认定本案所涉纠纷因涉嫌犯罪，已由贵阳市公安局云岩分局立案受理，属认定事实错误。贵阳市公安局云岩分局立案受理的案件是一审第三人的大股东重庆爱达资产管理有限公司涉嫌虚假项目的九笔借款，与本案的借款双方无关。朱春玲向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告连带承担担保责任偿还借款本金300.00元及利息8.58元（利息从2018年11月21日暂计算至2019年03月03日，并从2019年03月04日起以300.00元为基数按年利率17.4%计算至所有借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：本案所涉借款合同纠纷，因涉嫌犯罪，已由贵州省贵阳市公安局云岩分局作为刑事案件立案侦查（筑云公（刑）立字【2019】845号）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案所涉借款合同纠纷应移送公安机关，对原告的起诉，应裁定驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告朱春玲的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），退还原告朱春玲。二审另查明，2019年5月17日重庆市北培区人民法院作出（2018）渝0109破5号之三民事裁定书，裁定：一、同意将重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司实质合并破产重整；二、由重庆大唐科技股份有限公司概括承接重庆大唐科技股份有限公司、重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司的资产和债务；三、将重庆大唐测控技术有限公司、重庆超群商贸有限公司、重庆路赛科技有限公司、重庆盛唐投资有限公司、重庆凯烨信息技术有限公司、重庆卓唐科技有限公司由破产重整程序转入破产清算程序。本院认为，案涉借款合同的主债务人已经进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”以及《最高人民法院对的答复》第2条“2.该《通知》第二条的规定的意义在于，明确当主债务人进入破产程序，在‘债权人没有申报债权’或‘已经申报债权’两种不同情况下，债权人应当向保证人主张权利的期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”之规定，本案系债权人向连带保证人主张保证责任提起的诉讼，涉嫌犯罪者并非本案当事人，不应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理，故一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人朱春玲的上诉理由成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初7583号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  李 蓉审判员  喻 兰二〇一九年十二月二十日书记员  谢立桢
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1092民初3260号 原告：张华江，男,1966年9月12日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。 被告：威海龙庆机动车检测有限公司（统一社会信用代码91371000665713515W），住所威海经区桥头镇江家口村西路南。 法定代表人：何姣影，该公司经理。 委托诉讼代理人：张庆梅、林忠明，该公司职员。 被告：袁崇利，男，1965年9月4日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告张华江与被告威海龙庆机动车检测有限公司、袁崇利劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，原告张华江于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张华江的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张华江撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由张华江负担。 审 判 员 徐东舰 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 朱晓文 书 记 员 王 姣
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更6289号罪犯李长付，男，1972年5月3日生，汉族，安徽省临泉县人，文盲。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省溧阳市人民法院于2012年2月21日作出(2012)溧刑二初字第23号刑事判决，认定被告人李长付犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期至2021年12月10日止），并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2012年5月3日被交付执行。2015年1月27日，江苏省南京市中级人民法院以(2015)宁刑执字第118号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月；2016年12月26日，江苏省南京市中级人民法院以(2016)苏01刑更9149号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年8月10日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2019年10月28日提出减刑建议书，于2019年11月4日报送本院审理。本院于2019年11月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱认为，罪犯李长付在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李长付减去有期徒刑七个月二十八日。经审理查明，罪犯李长付在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月、2018年4月、2018年9月、2019年3月获得表扬五次。另查明，该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李长付在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李长付减去有期徒刑七个月二十八日（刑期至2019年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 牛长民二〇一九年十二月六日书 记 员 李 俊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6614号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张林，男，1946年12月26日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省凌源第三监狱，住所地辽宁省凌源市钢铁路13号。负责人：李光旭，监狱长。再审申请人张林因与被申请人辽宁省凌源第三监狱劳动争议纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终311号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张林申请再审称，再审申请人的养老金差额不存在缴费基数和年限问题所致，而是被申请人不按文件办事所为。根据老年人权益保障法及民事诉讼法的规定，法院应当支持再审申请人的诉讼请求。原判认定再审申请人的诉讼请求是基于国家住房制度改革发生的住房补贴，即社会养老保险缴费基数，缴费年限所发生的争议，并非平等主体之间的财产、人身关系纠纷，不属于人民法院受案范围，属适用法律错误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第十三项的规定。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案张林提出辽宁省凌源第三监狱应给付其住房补贴和按企业单位人员养老金标准与事业单位人员养老金标准补发其差额的诉讼请求，不符合上述法律规定，双方之间的争议并非平等主体之间的财产、人身关系纠纷，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，原审法院裁定驳回张林的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张林的再审申请。审判长 宋 华审判员 樊少忠审判员 张怡嘉二〇一九年十二月二十三日法官助理蒋天盛书记员刘博
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初15114号原告:冯泽琼，女，1957年6月8日生，汉族，户籍地四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：罗明，四川拓宇律师事务所律师。被告:晁代革，女，1982年2月27日生，汉族，户籍地山东省单县。被告：王宇振，男，1973年1月9日生，汉族，住山东省曹县。本院在审理原告冯泽琼诉被告晁代革、王宇振提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告冯泽琼于2019年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。审理中，冯泽琼自愿申请撤诉的意思表示真实，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯泽琼撤诉。案件受理费减半收取200元（冯泽琼已预交），由冯泽琼负担。审判员 杨 奕二〇一九年十二月十七日书记员 王渊海
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事裁定书（2019）新0105民初5283号原告：新疆维斯特物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路287号。法定代表人：蔡昌渝，该公司总经理。被告：骆新全，男，1970年10月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告新疆维斯特物业服务有限公司与被告骆新全物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案。原告新疆维斯特物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告新疆维斯特物业服务有限公司撤诉处理。审判员 和颖二○一九年十二月十五日书记员 王涛
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6035号原告：陈某1，男，1989年4月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。被告：张某，男，1983年11月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告：陈某2，女，1982年5月13日出生，汉族，高邮市人，住。原告陈某1与被告张某、陈某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，原告陈某1于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。案件受理费5270元，由原告陈某1负担。审 判 长  茅庆峰人民陪审员  胡克香人民陪审员  郑雨露二〇一九年十二月二日书 记 员  徐春华
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0582执3747号申请执行人：张家港保税区奇祥国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区。法定代表人：陈奇良，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓洁，江苏梁丰律师事务所律师。被执行人：亨华特种纺织(嘉兴)有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区。法定代表人：施华新，该公司总经理。申请执行人张家港保税区奇祥国际贸易有限公司与被执行人亨华特种纺织(嘉兴)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的（2018）苏0582民初12822号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：亨华特种纺织(嘉兴)有限公司应于本判决生效之日起十日内向张家港保税区奇祥国际贸易有限公司支付货款1196556.75元，并支付利息（自2018年3月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15570元、保全费5000元，合计20570元，由亨华特种纺织(嘉兴)有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月5日立案执行。执行标的1201556.75元及迟延履行债务期间的利息。案件执行过程如下：1、2019年6月5日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，也未向本院报告财产。2019年8月23日本院向被执行人邮寄了限制消费令，限制被执行人高消费。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并决定对被执行人亨华特种纺织(嘉兴)有限公司的法定代表人施华新罚款2000元。2、2019年6月5日、9月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，均反馈被执行人仅有零星银行存款，无车辆及其他财产信息。3、2019年9月2日，本院向嘉兴市自然资源和规划局查询了被执行人名下的不动产,未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、2019年11月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的1201556.75元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 黄春法审判员 李 元二〇一九年十二月九日书记员 王园园
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执1171号之一申请执行人：袁剑平，男，汉族，住分宜县。被执行人：袁海民，男，汉族，住分宜县。被执行人：许小刚，男，汉族，住分宜县。申请执行人袁剑平与被执行人袁海民、许小刚借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年11月06日依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初2315号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年11月06日依法立案受理并展开执行工作。在执行过程中，申请执行人袁剑平于2019年12月20日向本院申请撤回对本案的执行申请。本院认为申请执行人的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0521执1171号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 刘新云审判员 张春平二〇一九年十二月二十日书记员 严 燕
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0825执5494号申请执行人杨某某，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人刘某某，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院依据已经发生法律效力的定边县人民法院(2018)陕0825民初6711号民事判决书，确定由被执行人刘某某偿还申请执行人借款本金50000元。承担案件受理费525元。被执行人拒不履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法送达执行通知书并限期履行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人杨某某与被执行人刘某某保证合同纠纷一案，由被执行人刘某某于2019年12月23日当庭偿还20000元，下欠30000元于2020年8月30日前偿还申请执行人20000元，于2021年6月30日前偿还10000元。下欠迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃。案件受理费525元、执行费650元由被执行人承担。申请执行人书面向本院申请撤回执行，如被执行人逾期未偿还，申请执行人可在执行期限内向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院(2019)陕0825执5494号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长    李  燕审 判 员    牛正旭审 判 员    霍彩霞   二〇一九年十二月二十五日 书 记 员    王小伟1
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7232号上诉人（原审原告）：郭胜，男，汉族，1970年2月21日出生，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李伟，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德响，男，汉族，1978年2月20日出生，住徐州市鼓楼区。上诉人郭胜因与被上诉人李德响执行异议之诉一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）（2019）苏0302民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭胜上诉请求：一、依法查明事实后撤销原审法院（2019)苏0302民初3282号民事判决，发回重审或依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，严重侵害上诉人的合法权益。李大同、孙召兰赠与李德响房子，从赠与材料看，李大同、孙召兰赠与李德响的房屋是国有土地上的房屋，土地性质为划拨，而李德响与拆迁部门签订的拆迁补偿协议上记载是集体土地，土地性质是宅基地。显然李德响与拆迁部门签订的拆迁补偿协议上的被征迁房屋及院落不是赠与协议上所记载的房屋及院落。李德响提供的房屋所有权证和其与拆迁部门签订的拆迁补偿协议上的房屋不一致。因此虽然李德响与徐州市鼓楼区住房和建设局签订了房屋征收补偿协议，但徐州市鼓楼区房屋（以下简称涉案房屋）所有权不是李德响而是李大同、孙召兰，李德响仅作为李大同、孙召兰的代表人在协议上签字。二、原审法院逻辑推理及适用法律错误。原审法院庭审中李德响并未提供房屋赠与协议，原审法院判决赠与协议内容真实有效并不违反法律规定，明显错误。原审法院未注意到李德响受赠房屋的土地国有性质和被征迁房屋的土地集体土地宅基地性质的明显不同，即错误认定李德响基于所有权取得拆迁补偿款有合法依据，涉案补偿款218400元应归李德响享有。被上诉人李德响辩称，1.郭胜与李大同之间的借款发生在2009年，而非2010年。李大同经营徐州市同德新型墙体材料厂时，郭胜放高利贷4万元。一年后重打借条变成了12万元。郭胜一直主张是2010年借款，但并提供证据证明。郭胜的行为已构成套路贷，请法院予以查实。2.李大同已经去世，生前并未留下任何财产。现郭胜申请查封的是李德响的房产，请求法院予以解封。3.李大同、孙召兰与李德响之间的赠与行为是真实的，且该赠与行为发生在2012年，而郭胜起诉李大同是2017年。房屋拆迁所有补偿是李德响合法所得，应由李德响享有。综上，原审法院判决正确，请求予以维持。经审理查明，2017年6月2日，原审法院对郭胜诉李大同、孙召兰民间借贷纠纷一案出具（2017）苏0302民初1607号民事调解书：一、李大同、孙召兰于2017年8月2日前一次性偿还郭胜借款本息100000元；二、上述款项付清后，本案争议全部了结。案件受理费4580元，减半收取2290元，保全费1610元，合计3900元（郭胜已预交），由李大同、孙召兰负担（该款项与上述款项一并支付给郭胜）。2017年5月31日，原审法院根据郭胜申请作出（2017）苏0302民初1607号民事裁定：立即冻结李大同、孙召兰的银行存款218400元或查封、扣押其同等价值的其他财产。在保全实施过程中，原审法院向徐州市鼓楼区住建局送达民事裁定书及协助执行通知书，要求对坐落于本市鼓楼区李屯村三队房屋（拆迁编号3-134）在拆迁补偿协议及拆迁变现单等拆迁审批完毕后协助扣押218400元。根据郭胜申请，原审法院于2017年8月7日立案强制执行，案号为（2017）苏0302执1509号。被上诉人李德响就本案执行标的向原审法院提出执行异议，原审法院于2019年4月8日作出（2019）苏0302执异28号执行裁定，裁定中止对徐州市鼓楼区房屋拆迁补偿款218400元的执行。郭胜不服上述裁定，向原审法院提起执行异议之诉称，原审法院作出的（2019）苏0302执异28号执行裁定适用法律错误，涉案房屋应为李大同、孙召兰财产，李德响只是作为二被执行人代表人在协议上签字，原审法院认定涉案房屋所有权人为李德响明显错误。请求：一、请求依法判决恢复对徐州市鼓楼区房屋（拆迁编号3-134）拆迁补偿款218400元的执行；二、本案诉讼费由郭胜负担。原审法院查明，2012年12月7日李德响与父母李大同、孙召兰签订赠与合同，双方约定李大同、孙召兰无偿将李屯村三组65号房屋赠与李德响。2012年12月20日李德响办理了涉案房屋所有权登记手续。后坐落于鼓楼区房屋的经政府征迁，李德响于2017年4月10日与拆迁部门签订了拆迁补偿协议。原审法院认为，依法取得财产受法律保护。2012年李德响与父母经协商，双方达成赠与协议，将涉案房屋赠与李德响，该赠与协议，其内容真实有效并不违法法律规定，且李德响按照赠与协议内容将涉案房屋登记在自己名下，该赠予合同已经成立，现涉案房屋已登记李德响名下，其已实际取得涉案房屋所有权，该所有权足以阻却他人享有权利，因此涉案房屋所有权与李大同、孙召兰无关，李德响基于涉案房屋所有权取得拆迁补偿款，有合法依据，涉案查封的补偿款218400元应归李德响享有。故郭胜主张上述拆迁补偿款归李大同所有，无事实和法律依据，其诉请原审法院不予支持。李大同与郭胜之间的债权债务关系，应由李大同、孙召兰在其财产范围内承担责任，郭胜要求恢复执行涉案拆迁款218400元事实依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决驳回郭胜的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2012年12月20日李德响因其父母赠与取得涉案房屋，且该房屋已登记在李德响名下，其名下的财产受法律保护。该涉案房屋经政府征迁，李德响与拆迁部门签订了拆迁补偿协议。李德响因拆迁所得补偿，应归其所有。郭胜与李大同之间的债权债务关系成诉于2017年5月10日，原审法院于2017年5月31日，向拆迁部门送达了协助执行通知书，将涉案房屋拆迁的补偿款扣押，原审法院的诉讼保全措施在涉案房屋登记在李德响名下之后，其已实际取得涉案房屋所有权，该权利足以阻却他人执行。郭胜上诉主张原审法院认定事实错误，严重侵害上诉人的合法权益，认为涉案房屋所有权不是李德响而是李大同、孙召兰，李德响仅作为李大同、孙召兰的代表人在协议上签字。现有的证据证明李德响名下登记的房产与其与拆迁安置部门签订的《房屋征收补偿协议》中的征收房屋一致，根据房屋所有权证登记记载，李德响是该涉案房屋的所有权人，其有权与拆迁安置部门签订《房屋征收补偿协议》，原审法院认定事实并无不当。关于原审法院判决逻辑推理及适用法律是否错误的问题。李德响因赠与协议取得涉案房屋所有权系客观真实，有赠予协议及公证书证明，基于涉案房屋取得的补偿款218400元应归李德响享有。无论拆迁的面积与原房产证上登记的面积是否一致、土地性质如何变化，仅影响补偿标准的不同，不决定赠与协议、拆迁补偿协议的成立及效力。如郭胜对李德响与李大同、孙召兰之间的赠与协议有异议，应通过其他途径解决综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4576元，由上诉人郭胜负担。本判决为终审判决。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  王 青二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 迪
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24316号上诉人（原审原告）：郭占芳，女，1962年9月18日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：江华星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑州市第一人民医院，住所地郑州市管城区东大街56号。法定代表人：许金生，院长。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。上诉人郭占芳与被上诉人郑州市第一人民医院劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭占芳上诉请求：请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8877号民事判决书，指定管城回族区人民法院继续审理。事实和理由：原一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予更正，上诉人作为被上诉人的职工，在被上诉人处工作十来年，档案也存放于被上诉人处，因政策原因停薪留职，被上诉人应为上诉人按时交纳劳动保险，应当及时为上诉人办理退休手续，上诉人到退休年龄后，不出示档案，不补交养老保险，不办理退休手续，严重影响上诉人的合法权益，另，上诉人的此问题在别处无法解决，只能通过诉讼途径解决，如法院再不受理，上诉人无任何救济途径，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。郑州市第一人民医院辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。第一，上诉人所陈述事实与事实严重不符。上诉人是1989年到被上诉人单位从事护理工作至1997年1月起，在未向单位请假的情况下，拒不到单位来上班，因无视劳动纪律，根据有关文件精神，经当时院领导研究决定，按其自动离职处理。在其未上班期间，被上诉人仍然本着人道主义精神，至1997年1月到1998年4月仍为其缴纳相关社保。第二，根据相关法律规定和司法解释，并不属于劳动争议的受理范围。上诉人要求被上诉人补缴社保，办理正常退休手续。如果被上诉人未为其缴纳社保，其可向社保征收机关投诉，如果因被上诉人未为其缴纳社保而导致其产生的损失，才是人民法院受理范围，因此一审法院根据相关法律规定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。郭占芳向一审法院起诉请求：1．判令被告出示档案补交保险，为原告办理正常退休手续；2．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告于1989年到被告处从事护理工作，1998年4月，因原告自1997年1月起未到医院上班工作，无视劳动纪律，经院领导办公会研究决定，按自动离职处理，原告的基本养老保险也于1998年4月停止缴纳。2019年3月，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求被告出示档案、补交保险、为原告办理正常退休手续。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月15日以不属劳动争议仲裁受案范围为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至一审法院。一审法院认为，原告的仲裁请求经劳动争议仲裁机构审查后确定不属于劳动争议仲裁受案范围，一审法院经审查其诉讼请求亦不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对原告的起诉应依法驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告郭占芳的起诉。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人郭占芳的诉讼目的在于由用人单位办理正常的退休手续。劳动者是否符合退休条件以及办理退休手续属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于民事诉讼法意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，该类纠纷不属于人民法院受理劳动争议的民事诉讼受案范围。一审法院裁定驳回郭占芳的起诉并无不当，应予维持。综上所述，郭占芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 李继军二〇一九年十二月十八日书记员 王子姣
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7022号 原告：魏婷，女，1987年2月4日出生，汉族，住昌吉市。 被告：赵剑锋，男，1983年9月15日出生，汉族，住昌吉市。 第三人：郭永吉，男，1986年8月29日出生，汉族，住昌吉市。 原告魏婷与被告赵剑锋、第三人郭永吉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告魏婷、被告赵剑锋、第三人郭永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令终止查封、拍卖位于昌吉市××区的楼房；2、请求判令位于昌吉市××区的楼房所有权归原告所有；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月5日，原告与郭永吉离婚，离婚协议约定位于昌吉市××区的楼房属于原告所有。因双方孜离婚前，用该房屋做抵押向银行贷款尚未付完，所以当时无法办理房产过户手续，原告与郭永吉离婚后，银行贷款一直由原告在支付，该房也一直由原告和孩子在居住，贵院根据赵剑锋的申请，在（2019）新2301执493号执行案件过程中，于2018年8月27日，查封了位于昌吉市××区的楼房，另外，被告与第三人借贷事实也是在原告与第三人解除婚姻关系后形成，此时，该房屋的所有权已经发生了转移，由原告所有，原告在执行案件过程中作为案外人对贵院对该房产的执行提出了异议，贵院做出了（2019）新2301执异56号执行裁定书，原告不服，故起诉至法院，请求贵院立即终止上述房产的执行，解除查封，并判决该房屋所有权归原告所有。 被告赵剑锋辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。我们在房管局查到昌吉市××区房屋属于郭永吉的婚前财产，至今在其名下。我认为房屋属于郭永吉所有。 第三人辩称，原告所述是事实，离婚在前，借款在后，我和被告签订了三份合同，之前还有二份合同，第一份合同借款本金是45000元，第二份合同是25000元，但第二份合同上本金写的是150000元，赵剑锋起诉我的是第三份合同，签订了房屋买卖协议，这也是被逼无奈之下签订的，执行局不应该查封原告的房子，同意解除查封，房屋所有人为原告。该房屋是婚前我购买的，该房屋有一笔贷款，贷款一直由原告偿还，我们离婚的时候没有足够的资金偿还房屋贷款，所以房屋没有办理过户。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对双方无争议的兴业银行借记卡交易明细单一组、昌吉市人民法院（2019）新2301执异56号执行裁定书一份、昌吉市人民法院（2019）新2301民初3855号民事调解书及调解笔录一份、房屋买卖合同二份、还款协议书一份、以房抵债协议一份的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交离婚证一份，离婚协议一份。证实原告与第三人于2017年6月5日离婚，离婚时约定涉案房屋属于原告所有，被告与第三人之间的借贷关系发生在离婚之后的事实。经质证，被告和第三人对该组证据的真实性无异议，被告对证实的问题有异议，称签订合同时知道原告与第三人离婚，但没见过离婚协议，在房管局查询得知，该房子是第三人婚前财产，归个人所有。本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告魏婷于第三人郭永吉于2011年10月8日在昌吉市民政局登记结婚。双方于2017年6月5日在昌吉市民政局登记离婚，并达成离婚协议，约定：婚前男方名下的房产，坐落于昌吉市××区的房产（产权证号：昌市房字第XXXX号）归女方所有，该房屋剩余银行抵押贷款由男方负责偿还，并在偿还玩银行贷款一月内协助女方办理过户手续，过户费由男方承担；婚后女方名下的房地产（坐落于昌吉市××区，产权证号：昌市房字第XXXX号）归女方所有。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何乙方如对外负有债务的，由负债方自行承担。 另查明，赵剑锋与郭永吉民间借贷纠纷一案，赵剑锋在诉讼中申请财产保险，本院于2018年7月27日依法保险查封了登记在郭永吉名下位于昌吉市××区（产权证号：昌市房字第XXXX号）的房产。本院于2018年10月11日依法主持调解，双方当事人自愿达成（2018）新2301民初3855号民事调解协议：郭永吉向赵剑锋偿还借款本金300000元，支付利息54000元（截止2019年2月9日，按月利率20‰计算），本息合计354000元，此款由郭永吉于2019年2月9日前偿还原告。本案受理费2990元、保全费2080元，合计5070元，由郭永吉负担。调解协议生效后，由赵剑锋因郭永吉不履行生效法律文书所确定的给付义务向本院申请强制执行。本院于2019年3月12日依法作出（2019）新2301执493号执行裁定，并于2019年3月21日委托新疆宏昌房地产评估有限责任事务所对查封房产进行了司法评估，该房屋的评估价值为781400元。2019年5月27日，本院将该房产委托新疆冠诺拍卖有限公司在人民法院诉讼资产网拍平台进行网络拍卖。买受人张佳以664190元的价格竞买得该房产。 再查明，赵剑锋与郭永吉于2018年7月11日签订一份《以房抵债协议》，协议载明：“甲方（赵剑锋）乙方（郭永吉），鉴于甲、乙双方于2018年5月9日签订还款协议，乙方向甲方借款30万元，甲方按照约定已全额履行了出借义务。现因乙方因不能按期偿还到期债权，乙方提供自己名下昌吉市11区2丘14栋香槟国际小区3号楼2单元1301室房屋抵偿其所欠甲方的债务。对抵债财产享有所有权及合法的处分权；对于抵债财产的归属及权利负担上，乙方没有卷入任何诉讼，也无任何第三人提出异议。” 本院认为，当事人有意思自治的自由，但约定不能损害第三人利益，否则该约定不受法律保护，法律在充分尊重当事人的意思自治和自由选择的同时，还要防止权利的滥用而造成事实上的不公平。本案中，原告与第三人离婚时，明知第三人在外负有大笔债务的情况下，将包括第三人郭永吉婚前个人所有的涉案房屋在内的全部财产归原告魏婷所有，涉案房屋至今未办理房屋过户手续，离婚后，郭永吉继续使用该房屋产权证与被告签订《房屋买卖合同》和《以房抵债协议》，这种行为具有规避法律以达到逃脱债务的目的，严重损害债权人的合法权益，这种行为因违背了《民法通则》的禁止性规定，即属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为。庭审中，原告称因郭永吉欠原告家属50万元，因此在离婚时把涉案房屋抵债给原告所有，但原告对此也未向法庭提交相关的证据证实，且第三人在本院其他民事纠纷中，亦利用该房产证借款，故原告不存在排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告魏婷全部诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告魏婷自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 热 阿 娜 人民陪审员 潘   军 人民陪审员 吕 文 涛 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 热娜·革命
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2532号上诉人（原审被告）：朱某，女，1995年11月18日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：谢有如，吉安市高新法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：林某1，男，1997年1月3日出生，汉族，户籍地江西省新干县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：邓小华，住江西省新干县，系被上诉人林某1的母亲。上诉人朱某因与被上诉人林某1婚约财产纠纷一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱某上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回朱某返还林某1彩礼款40000元的判决；2、一、二审诉讼费由林某1承担。事实和理由：1、朱某于2014年上半年和林某1确定恋爱关系并同居，后意外怀孕并人工流产。××××年××月××日，朱某剖腹生育男孩林某2，后被一审法院判归林某1抚养，朱某须支付每月抚养费500元。2、两人同居共同生活近四年，案涉彩礼已被生活费、人情支出、购药补品以及小孩的生活、尿不湿、奶粉、衣物等开销消耗殆尽。按照农村习俗发见面礼给朱某的亲戚约花费2万元；2016年5月至2016年8月上旬朱某与林某1在上海朱某的父母家居住，生活开支约3万元，并给小孩购长命锁花费2000多元；2017年2月至4月朱某、林某1和小孩到上海朱某的父母家居住，生活开支约2万元；2017年5月至9月因在上海市浦东新区学美甲而租房，各种开支约3万元。上述开支均由朱某支付。3、一审判决适用法律不当。朱某与林某1共同生活了近四年且生育了小孩，本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，彩礼无须返还。被上诉人林某1辩称，1、其与朱某没有共同生活4年。2、一审庭审中朱某承认已拿了林某110万元彩礼和价值1.5万元的金手镯，而且10万元彩礼并没有用掉，同意返还4万元彩礼。一审法院另案判决朱某支付小孩每月500元的抚养费，相比之下朱某称在其娘家生活4个多月花费5万元是虚假的；朱某称给其亲戚见面礼2万元也是虚假的；林某1及其父母对朱某处处关照，生小孩后都是林某1的母亲带小孩，朱某也不给钱；朱某仅带了4个多月小孩，离家后就没再回来看过小孩。3、一审法院适用法律正确。林某1向一审法院起诉请求：1、判决朱某返还林某1给付的60000元彩礼和价值15000元的金手镯；2.本案诉讼费由朱某承担。一审法院认定事实：林某1与朱某系初中同学，双方在2014年确定恋爱关系不久后便同居生活。林某1先后于2014年、2017年给付朱某礼金60000元、40000元，并于2016年5月1日为朱某购置了一个价值15460元的金手镯。2015年农历正月初五，林某1父母按照乡俗设酒宴接待了朱某家人及亲戚朋友。随后，朱某与林某1前往山西太原共同生活，并于××××年××月××日，在山西省太原市万柏林区中铁十二集团有限公司中心医院生下一名男孩，取名林某2。孩子出生后，朱某将小孩哺乳至约四个多月，后主要由林某1及父母抚养。2017年下半年间，朱某单独前往上海务工，林某1则在浙江省义乌市务工。此后，双方未再共同生活，一直分居至今。林某1认为双方无法共同生活，要求朱某及其父母退还礼金、金手镯未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，婚姻应以感情为基础，彩礼是基于当地风俗习惯，为缔结婚姻关系，由一方给付另一方一定数额的钱款或实物。林某1为与朱某缔结婚姻，按照习俗给付朱某100000元作为彩礼，现林某1要求返还部分彩礼，考虑到双方虽未办理结婚登记手续，但已经实际共同生活并育有一子，结合当地风俗习惯及双方经济状况等，依法酌定朱某返还林某1彩礼40000元。金手镯系林某1为结婚帮朱某购置，属赠与性质，结合双方已实际共同生活并生育小孩等事实，可不予返还，故对林某1要求返还金手镯的主张，不予支持。综上所述，仅对林某1诉讼请求中要求返还礼金的部分主张，予以支持，对林某1的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告朱某应返还原告林某1彩礼款40000元，限本判决生效后一个月内付清；二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告林某1负担419元，被告朱某负担419元。本院二审期间，上诉人朱某提交了新干县人民法院（2019）赣0824民初2057号民事判决书，拟证明其与林某1生育了一个小孩林某2，已经判决由林某1抚养，但朱某要支付每月500元的抚养费。被上诉人林某1对该证据没有异议。本院对该民事判决书予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。一审中朱某认可林某1给了其彩礼10万元，彩礼由其自己保管，并认可2018年双方家庭协商过退还彩礼的事情，其家庭同意退还2万元；朱某的父亲作为其一审诉讼代理人，在一审庭审中也表示考虑到有小孩，同意退4万元。鉴于朱某称彩礼由其保管、其同意退还彩礼2万元，而朱某的父亲虽然同意退4万元，却系出于为小孩考虑，所以本院酌定朱某退还林某1彩礼款2万元。朱某没有提交证据证明案涉彩礼10万元其已用完，一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条并无不当，故其上诉提出其不应返还林某1彩礼4万元的主张不予支持。综上所述，朱某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新干县人民法院（2019）赣0824民初2054号民事判决第二项；二、变更新干县人民法院（2019）赣0824民初2054号民事判决第一项为上诉人朱某于本判决生效之日起10日内返还被上诉人林某1彩礼款20000元；三、驳回被上诉人林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费800元，由上诉人朱某负担400元，由被上诉人林某1负担400元。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十二月二十日书记员  曾 柳
温州市龙湾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0303行初806号 原告朱俊杰，男，1972年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人李嘉伦（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路67号。 法定代表人张玲燕，主任。 原告朱俊杰诉被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处其他行为一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。本院依法进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，被告温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处于2017年2月24日作出被诉《关于表彰2017年度蒲州街道“最美家庭”的通报》，原告认为评选上的家庭未经投票评选，被告也未公开评选依据，故该评选程序不符合法律规定，故诉至法院请求予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼的法定条件之一是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。该条规定明确了行政诉讼的受案范围必须是行政行为，而原告提起本案诉讼并不具备法定起诉条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱俊杰的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  孟 东 人民陪审员  陈继秀 人民陪审员  项林晓 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  沈慧慧
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0381民初3805号 原告：高富德，男，1968年11月9日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市朝阳区。 被告：王明学，男，1987年5月17日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市刘房子街。 被告：温占丰，男，1977年3月28日出生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁东区。 原告高富德与被告王明学、温占丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。 高富德向本院提出诉讼请求：1.判令王明学、温占丰给付高富德苯板款36000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2015年11月3日起计算至欠款全部付清之日止）；2.诉讼费由王明学、温占丰负担。事实和理由：2015年10月至11月，王明学、温占丰在高富德处赊购苯板。经核算，二人共欠高富德苯板款36000元。 本院经审查认为，根据原告提供的被告地址，未能查到王明学、温占丰下落，无法送达法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回高富德的起诉。 案件受理费350元，由本院退回高富德。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘晓伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  于 淼
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初2648号原告：韩某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：韩某2，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告韩某1与被告韩某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某1、被告韩某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：要求韩某2偿还借款20000元及利息8400元。事实与理由：2017年3月6日，韩某2借韩某120000元，口头约定月利率2分，约定二至三个月偿还，到期后多次催要，韩某2借口把钱借给了他人，等他要回来后归还，一直推脱至今。韩某2辩称：借款和约定利息属实，但我只打了条子，钱当时被董永拿去了，当时韩某1不认识董永，董永是我介绍去的，之后董永一直给韩某1清利息，现董永给韩某1把款还清了，只是将借条未收回。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，韩某2向韩某1借款20000元，口头约定月利率2％，未约定还款期限，借款至今未还。上述事实有双方当事人的当庭陈述及经本院确认的证据在卷予以佐证。本院认为,韩某2与韩某1达成的借款合同系有效合同，双方对利息的约定也符合法律规定，双方应按照约定履行义务。韩某2辩称，借款被董永借去且已经全部还清，韩某1不予认可，韩某2无证据证明，本院不予采信。韩某1主张支付8400元利息，在双方约定范围之内，符合法律规定。因此，韩某1要求韩某2偿还借款本息28400元的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：韩某2于本判决生效后十日内返还韩某1借款本金20000元、利息8400元，合计28400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取计255元，由被告韩某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。 审  判  员    马海军 二〇一九年十二月二十日 书  记  员    高 艳
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执异223号 异议人（案外人）：刘伟伟，男，1991年11月23日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 委托代理人：李法升，山东兰郡律师事务所律师。 申请执行人：段玉磊，男，1979年5月13日出生汉族，个体工商户，住山东省临沂市兰陵经济开发区。 委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。 被执行人：崔二峰，男，1982年3月4日出生汉族，居民，住山东省兰陵县。 被执行人：兰陵县奥通运输有限公司，住所地：山东省兰陵县向城镇驻地206国道北侧。 法定代表人：韩维金，总经理。 本院在执行申请执行人段玉磊与被执行人崔二峰、兰陵县（原苍山县）奥通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人刘伟伟对本院（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定查封的鲁Ｑ×××××号车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，1、2016年10月19日，异议人与兰陵县奥通汽车销售服务有限公司签订车辆买卖协议，约定鲁Ｑ×××××号车辆自当日交付时起所有权归异议人，且异议人已按约定付清了车款，车辆已交付给异议人。鲁Ｑ×××××号车辆的实际所有人为异议人。自2016年10月19日始，涉案车辆的运营、收入、支配权归异议人，与兰陵县奥通运输有限公司无关；2、机动车登记是机动车能否上路行驶的登记，不是机动车所有人的登记，不能作为判别机动车所有权的依据。最高人民法院多次下发司法解释和公安部多次向最高院复函，上述司法解释和复函均确定了一个原则：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。综上请求依法撤销（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定书，解除对鲁Ｑ×××××号车辆的查封。 本院查明，申请执行人段玉磊诉被告齐孝利、茌平县第二汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司及被执行人崔二峰、兰陵县（原苍山县）奥通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2014）东民一初字3189号民事判决，内容为：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告段玉磊医疗费10000元、精神损害赔偿金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费共计729578.49元，于本判决生效后十日内付清；三、被告张春富赔偿原告段玉磊安装假肢期间的住宿费、餐费2990.4元，于本判决生效后十日内付清；四、被告茌平县第二汽车运输有限公司对上述第三项中被告张春富的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、被告崔二峰赔偿原告段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1634827.41元，于本判决生效后十日内付清；六、被告兰陵县（原苍山县）奥通运输有限公司对上述第五项中被告崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任；七、驳回原告段玉磊对被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司、齐孝利的诉讼请求及本案原告的其他诉讼请求。案件受理费30327元，原告段玉磊负担3908元，被告崔二峰负担18493元，被告张春富负担7926元，保全费1420元，由被告崔二峰负担994元，被告张春富负担426元。后兰陵县奥通运输有限公司不服上诉，日照市中级人民法院审理后作出（2015）日民一终字第482号民事判决，内容为：一、维持日照市东港区人民法院(2014)东民一初字第3189号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费用负担部分,其中第一项赔偿款项被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已履行完毕。二、被上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人段玉磊医疗费1万元、残疾赔偿金11万元，共计12万元，于本判决生效后十日内付清。三、被上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费30万元，于本判决生效后十日内付清。四、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第五项为：被上诉人崔二峰赔偿被上诉人段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1211494.41元，于本判决生效后十日内付清。五、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第六项为：上诉人兰陵县奥通运输有限公司对上述第四项中被上诉人崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任,其已支付被上诉人段玉磊20万元,余款1011494.41元，自2017年1月1日起按月支付,每月25日前支付1万元,至该义务付清止,如逾期未付，则就剩余未付款项一次性全部履行。六、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第七项为：驳回被上诉人段玉磊的其他诉讼请求。案件受理费13557元,由上诉人兰陵县奥通运输有限公司负担。后申请执行人向本院提起执行申请，执行过程中，本院于2019年7月11日作出（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定，查封了鲁Ｑ×××××号车辆，异议人为此提出异议。 为证明其主张，异议人提供了如下证据：1、车辆挂户协议，载明兰陵县奥通运输有限公司同意异议人将车辆登记于其名下，车辆产权仍归异议人；2、车辆买卖协议，载明兰陵县奥通运输有限公司将其车辆卖予异议人，车款21.8万元，车辆交接日为2016年10月19日；3、机动车销售发票，载明购买人兰陵县奥通运输有限公司，金额21.8万元；4、道路运输证，载明业主为兰陵县奥通运输有限公司；5、行驶证，载明所有人为兰陵县奥通运输有限公司；6、车款收据，载明，交款人刘伟伟。 另查明，涉案车辆登记于兰陵县奥通运输有限公司名下。 经审查，本院认为，本案争议焦点为异议人的异议是否可以排除执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(二)已登记的车辆等特定动产，按照相关登记部门的登记判断……。据此规定，异议人向本院提供的证据虽然可以证实涉案车辆为其出资购买，但由于该车辆登记于被执行人兰陵县奥通运输有限公司名下，从外部关系判断，应确定被执行人兰陵县奥通运输有限公司为涉案车辆的权利人，异议人虽享有涉案车辆的实体权利但不能排除本案的执行，故对其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘伟伟的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  周会升 审 判 员  仝桂香 人民陪审员  许凤玲 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘 洁
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执行裁定书 （2019）新2801执2262号申请人：任桂花，女，汉族，1955年12月2日出生，现住新疆库尔勒市。被执行人：巴州博斌房地产开发有限责任公司，住所地：库尔勒市。法定代表人：马建军    职务：公司总经理申请执行人任桂花与被执行人巴州博斌房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因被执行人巴州博斌房地产开发有限责任公司未履行生效的法律文书确定的义务，申请人任桂花于2019年7月8日向本院申请执行，执行依据为（2019）新2801民初1999号民事调解书，执行标的为82558.00元，执行费1138元。本案在执行过程中，双方达成和解，申请人申请撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定裁定如下：终结（2019）新2801执2262号案件的执行。本裁定送达后立即生效。    审判长 杨 新 宇审判员 胡 建 杰审判员 陈  杰                            二〇一九年十二月十三日 书记员 何 鹏 程
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初3767号 原告：广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行，住所地苍溪县陵江镇兴贤街60号。 负责人：冯海军，行长。 委托诉讼代理人：李开军，男，1988年8月28日出生，汉族，住四川省苍溪县，系原告单元员工，代理权限为特别授权。 被告：陈晓，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：白小琼，女，1976年7月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行与被告陈晓、白小琼金融借款合同纠纷一案，本院2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行的委托诉讼代理人李开军到庭参加诉讼，被告陈晓、白小琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还逾期借款本金28436.63元，并按《商品房按揭借款（抵押）合同》约定的利率支付利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告由于购买商品房缺乏资金，向原告申请借款人民币530000元。2014年3月14日，原被告双方签订了《商品房按揭借款（抵押）合同》，约定：借款金额为530000元，贷款期限20年，年利率为上浮利率6.55%，逾期贷款罚息利率在本合同约定的利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息，还款来源为家庭总收入。同日，原告依约向二被告发放了借款。借款发放后，二被告未按照合同的约定履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告陈晓、白小琼未作答辩。 原告广元市贵商村镇银行股份有限公司苍溪支行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：原告营业执照副本、单位负责人证明书及身份证复印件，二被告身份证复印件及结婚证复印件。拟证明二被告系夫妻关系，原、被告主体适格。 证据二：借款申请书、《商品房按揭借款（抵押）合同》。拟证明被告向原告申请借款，并与原告签订了借款（抵押）合同。 证据三：借款凭证、回单。拟证明原告按照合同的约定，向被告发放了借款。 证据四：通用凭证、个人贷款还款明细清单。拟证明截止2019年12月17日，二被告下欠原告逾期借款本金28436.63元、利息32564.4元及复息5804.13元。 经审查，原告提供的证据符合证据三性，本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据。 依据全案有效证据，结合庭审记录，本院认定如下事实： 二被告系夫妻关系。2014年2月14日，二被告以购买商品房为由向原告申请借款530000元。同年3月14日，原告与二被告签订了《商品房按揭借款（抵押）合同》，合同约定：借款期限自2014年3月14日至2034年3月13日止，借款年利率6.55%，借款利息按月计付，结息日为每月20日，还款方式为等额本息还款；同年3月25日，原告依照合同约定向二被告发放了借款。借款发放后，二被告未按照合同约定，还本付息。截止2019年12月17日，二被告下欠原告逾期借款本金28436.63元、利息32564.4元及复息5804.13元。 本院认为，原告与二被告签订的《商品房按揭借款（抵押）合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同的约定，行使权利，履行义务。原告依约向被告发放了借款，被告未按约定还本付息，违背了诚实信用原则，应承担相应的法律责任。因本案借款系二被告共同签字及捺印予以确认，应当属于夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告陈晓、白小琼在本判决生效之日起立即偿还原告逾期借款本金28436.63元，并从逾期之日起按照《商品房按揭借款（抵押）合同》约定的利率支付利息至实际还清之日止。 如果被告陈晓、白小琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取571元，由被告陈晓、白小琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘宁 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王娟
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执1274号 申请执行人：李怀东，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地广西桂平市，现住广西平南县。 申请执行人：覃家乾，男，1974年6月23日出生，汉族，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 被执行人：罗忠堆，男，1981年8月1日出生，壮族，居民，户籍地广西德保县，现住广西柳州市鱼峰区。 申请执行人李怀东、覃家乾依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0821民初3734号民事判决书，申请执行与被执行人罗忠堆民间借贷纠纷一案，请求被执行人罗忠堆返还借款本金140.5万元及利息（另计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费17930元和执行费16450元。本院已依法受理，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院调查了被执行人罗忠堆在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况。为了防止被执行人转移财产，本院依法网络冻结了其名下的支付宝、财付通及银行存款账户。除了冻结的少量银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经过财产调查，未发现被执行人罗忠堆有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄建海 审 判 员 陈枢文 审 判 员 文 杰 二〇一九年十二月三十日 法官助理 黄 安 书 记 员 甘健宁
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审161号申请执行人：惠州市林业局，住所地：惠州市惠城区*******。法定代表人：陈国强，局长。委托代理人：钟晓光，惠州市公安局森林分局副局长。委托代理人：罗源，惠州市公安局森林分局法制科科员。被执行人：陈灼华，男，汉族，1979年8月25日出生，公民身份号码：440************015，住址：深圳市光明新区*******片4巷5号2楼。申请执行人惠州市林业局于2019年11月19日向本院申请强制执行惠市林罚决字﹝2018﹞第022号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市林业局向本院申请执行：责令限期恢复原状（将被执行人位于惠州市国营罗浮山林场华首台工区范围内林地未经批准，擅自改变林地用途自行修建水泥硬底化道路等所占用林地面积2583平方米恢复原状）。申请执行人向法院提交了：被执行人身份证、林业行政处罚立案材料、询问笔录、鉴定材料、先行告知书、处罚意见书、听证告知书、行政处罚决定书、责令恢复原状通知书、送达材料、现场照片、催告书、函件、关于延迟申请强制执行的情况说明等证据。本院经审查查明：2018年10月，惠州市公安局森林分局根据卫片检查，发现罗浮山林场华首台工区紫源农庄（由被执行人陈灼华投资建设）有被侵占林地现象，遂决定对被执行人进行立案调查。该局对被执行人、相关证人进行了调查询问，查明自2013年开始，被执行人未经林业主管部门批准，擅自在罗浮山林场华首台工区紫源农庄（果园管护用房）处建造搭建3间简易板房（非法占用354平方米土地，已在2014年12月29日被博罗县国土资源局作出《土地违法案件行政处罚决定书》，决定限期拆除地上建筑物和其他设施）和部分林区公路被硬底化。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，擅自改变林地用途的土地面积为2583平方米（折3.8745亩，已扣除被国土局行政处罚的354平方米），地类均为乔木林，林种均为市生态林。2019年1月3日，惠州市林业局作出《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，于同日送达被执行人，期限内被执行人未提出陈述申辩、听证申请。2019年1月9日，惠州市林业局作出惠市林罚决字﹝2018﹞第022号《林业行政处罚决定书》，因被执行人违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定处以：1.责令三个月内恢复原状；2.并处非法改变用途林地每平方米25元的罚款，共计64575元人民币。同日，惠州市林业局作出《责令恢复原状通知书》，要求被执行人在三个月内，将惠州市国有罗浮山林场华首台工区紫源农庄（果园管护用房）处被擅自改变的林地进行恢复原状。上述处罚决定书、通知书于2019年1月9日送达被执行人。后被执行人于2019年1月10日缴纳罚款。因被执行人未在三个月内恢复原状，申请执行人分别于2019年4月9日、4月22日、5月5日、7月9日向其发出《催告书》。申请执行人分别于2019年8月14日、2019年8月28日向广东省罗浮山风景名胜区管理委员会、博罗县福田镇人民政府发出《关于提交陈灼华擅自改变林地用途案行政非诉案件强制执行社会稳定风险评估报告和执行预案的函》。上述两单位均复函称涉案地点不属于其行政管辖范围。2019年9月3日，申请执行人向博罗县人民政府送达《关于提交陈灼华擅自改变林地用途案行政非诉案件强制执行社会稳定风险评估报告和执行预案的函》，至今未收到博罗县人民政府的回函。2019年12月4日，申请执行人向本院出具《承诺书》，承诺由该局组织执行恢复原状这一项申请内容。本院认为，被执行人陈灼华违反《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，惠州市林业局作出惠市林罚决字﹝2018﹞第022号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。关于本案是否逾期申请强制执行及具体组织实施机关问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，申请执行人根据《惠州市司法局关于推进和规范拆除“两违”建筑申请人民法院执行案件“裁执分离”工作的指导意见》（惠市司﹝2019﹞32号）以及《惠州市中级人民法院关于推进和规范全市行政非诉审查案件“裁执分离”工作的实施意见》的规定，在上述司法解释规定的申请强制执行期限届满前及时向多个部门发函，要求出具被执行人行政非诉案件强制执行社会稳定风险评估报告、执行预案、实施主体，但均未得到有效回复。本院认为申请执行人逾期申请强制执行具有正当事由，本院依法应予受理。其次，本案是符合“裁执分离”条件的案件，申请执行人应当向法院提交明确实施主体的材料、社会稳定风险评估材料、实施预案等材料。因职能管辖、地域管辖的问题，申请执行人未能取得上述材料，但申请执行人作为具有相应职权的行政主管部门，可以由申请执行人具体组织相关职能部门实施恢复原状的相关工作。但申请执行人作为具有相应职权的行政主管部门，且其自愿组织实施拆除，可以由申请执行人自行组织实施恢复原状的相关工作。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项及前引司法解释的规定，裁定如下：准予强制执行惠州市林业局于2019年1月9日作出惠市林罚决字﹝2018﹞第022号《林业行政处罚决定书》中责令三个月内恢复原状（将被执行人陈灼华位于惠州市国营罗浮山林场华首台工区范围内林地未经批准，擅自改变林地用途自行修建水泥硬底化道路等所占用林地面积2583平方米恢复原状），由申请执行人惠州市林业局具体组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在受到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 杨兆强审 判 员 黄 艳二〇一九年十二月五日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终15609号上诉人（原审被告）：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区佘山镇江秋村113号。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝丽梅，女，1968年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。上诉人上海西玛塑料包装有限公司因与被上诉人蓝丽梅劳务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人上海西玛塑料包装有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海西玛塑料包装有限公司申请撤回上诉，系对自身诉讼权利的合理处分，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海西玛塑料包装有限公司撤回上诉。上诉案件受理费减半收取计25元，由上诉人上海西玛塑料包装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年十二月十二日书记员  陈 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执保187号 申请保全人吕作军，男，1979年8月12日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被保全人孙海军，男，1975年11月22日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 本院保全的吕作军与孙海军承揽合同纠纷一案，经保全，已部分保全完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按部分保全完毕方式结案。 特此通知。 执行员  王莺龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李梦然
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初13779号之一原告：交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街296号。负责人：李祝民，该分行行长。委托诉讼代理人：何永顺，宁夏国禾律师事务所律师。被告：罗美娜，女，1981年10月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：黎飞（被告罗美娜丈夫），住宁夏回族自治区灵武市。原告交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被告罗美娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金599969.12元、分期透支本金99999.99元（申请分期后未还款的本金）、利息474078.15元（自2015年10月10日计算至2019年5月29日，后续利息按合同约定计算至本息结清之日止）、分期手续费4800元（申请分期还款产生的手续费）、滞纳金15089.86元，暂计1193937.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，被告向原告申请办理交通银行银联金卡，并向原告提交信用卡申请材料，签署了《交通银行太平洋信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，约定了相关权利义务及违约责任。经审核后，被告符合信用卡申请条件，原告通过邮寄方式核发了信用卡。被告在使用信用卡过程中未按约定偿付信用卡透支本息及利息。截止2019年5月29日，被告拖欠信用卡透支本金599969.12元、分期透支本金99999.99元、利息474078.15元、分期手续费4800元、滞纳金15089.86元，共计1193937.12元。现原告诉至法院，请求依法判如所请。本院经审查认为，以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为，以信用卡诈骗罪论。利用信用卡，一般是指使用伪造的、作废的信用卡或者冒用他人信用卡、恶意透支的方式进行诈骗活动。其中，“恶意透支”，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的；“冒用他人信用卡”，又包括拾得他人信用卡并使用、骗取他人信用卡并使用等情形。另根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第五十四条之规定，进行信用卡诈骗活动，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，或者使用作废的信用卡，或者冒用他人信用卡，进行诈骗活动，数额在五千元以上的；（二）恶意透支，数额在一万元以上的。本案中，信用卡透支金额巨大、透支期限长达数年，且被告陈述存在他人冒用信用卡的犯罪行为。如上所述，本案涉嫌信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应当裁定驳回原告的起诉，将案卷移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司宁夏回族自治区分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  李学玲人民陪审员  李 雨二〇一九年十一月二十五日法官 助理  雷娟娟书 记 员  李 然附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执复159号复议申请人(申请执行人)：陆凤英，女，1950年10月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：罗超，男，1991年12月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。复议申请人陆凤英不服上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)(2019)沪0118执异191号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。青浦法院在执行陆凤英与罗超房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人罗超对青浦法院执行逾期交房违约金的数额提出异议。青浦法院查明，2018年2月24日，该院立案受理了陆凤英诉罗超房屋买卖合同纠纷一案。2018年5月23日，青浦法院作出(2018)沪0118民初3404号民事判决，判决：一、陆凤英与罗超继续履行双方签订的关于上海市青浦区漕穗北路XXX弄XXX号楼604室房屋(以下简称系争房屋)的《房地产买卖合同》；二、罗超应于判决生效之日起十日内协助陆凤英办理系争房屋的过户手续，将系争房屋的房地产权证过户至陆凤英名下，在办理产权过户登记过程中发生的税费由罗超负担；三、罗超应于判决生效之日起十日内赔偿陆凤英违约金人民币10万元(以下币种相同)；四、陆凤英应于双方办理系争房屋产权过户之日起五日内支付罗超房屋尾款53万元。该判决生效后，陆凤英向青浦法院申请执行，青浦法院以(2018)沪0118执5307号立案执行。2018年11月9日，陆凤英将43万元交至青浦法院代管(陆凤英应付的房屋尾款53万元扣除罗超应承担的违约金10万元)。2018年11月26日，系争房屋的产权经核准登记至陆凤英名下。因罗超未实际交付房屋，陆凤英再次向青浦法院提起诉讼，青浦法院于2018年11月11日立案受理。同时，陆凤英提出了财产保全申请，要求查封上述已缴纳至青浦法院的43万元，青浦法院于2018年11月28日对该款采取了保全措施。2018年12月26日，青浦法院作出(2018)沪0118民初20218号民事判决，判令如下：一、罗超应于判决生效之日起三十日内腾退系争房屋交付给陆凤英；二、罗超应于判决生效之日起十日内偿付陆凤英逾期交房违约金(按每月1万元的标准自2018年11月9日起计算至实际交房之日止)。该判决生效后，因双方未能自行进行房屋交接，陆凤英于2019年7月19日向青浦法院申请强制执行，青浦法院以(2019)沪0118执5578号立案执行。2019年8月5日，双方在青浦法院主持下办理了系争房屋交接手续。青浦法院另通知罗超，将根据陆凤英的申请执行逾期交房违约金88,666.68元(自2018年11月9日计算至2019年8月5日，按每月1万元计算)。罗超不同意按此金额执行，遂提起执行异议。另查明，2019年2月26日，罗超父亲罗拥军致电陆凤英的委托诉讼代理人池建芳(系陆凤英之女)，通知其于2019年2月28日交接系争房屋。池建芳称可以交接房屋，但需按照民事判决履行，即应支付违约金，同时结清系争房屋的水电、煤气、物业管理费等。2019年3月7日，罗超向池建芳发出短信，称其父亲于2019年2月26日通知池建芳收房，但被拒绝。现短信再次通知收房，如拒绝收房引起的法律责任自行承担。池建芳回复称，没有拒绝收房，已告知罗拥军按照法院判决交付系争房屋。之后双方未再联系，直至陆凤英向青浦法院申请执行。再查明，系争房屋在2018年12月电费为47.80元，2019年1月电费为46.57元，2月电费为36.70元，3月电费为1.54元，4月电费为2.46元，5月电费为2.16元，6月电费为2.16元；2019年3月至6月的水费为0元。青浦法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。就本案而言，首先，(2018)沪0118民初20218号民事判决仅有两项判决内容，即罗超应当交付系争房屋和承担违约金，并未判令其应当结清水、电、煤气和物业管理费，陆凤英要求罗超履行该项义务没有判决依据；其次，根据罗超提供的水、电费用情况，可以证明在2019年3月时系争房屋已无人使用，具备交房条件；再次，陆凤英在案件审理期间申请了财产保全，查封了应支付给罗超的房屋尾款43万元，故其明知违约金可在该款中予以抵扣；最后，如前述法律规定，陆凤英在收到罗超的交房通知后，应当采取积极措施，减少损失。在罗超已通知其收房且实际能够交房的情况下，陆凤英有义务配合。现陆凤英认为罗超应当在交房前按民事判决履行各项义务的理由不能成立，故应认定其没有及时采取有效措施防止损失的扩大，无权就扩大的损失请求赔偿，即无权要求罗超承担自2018年2月28日之后的违约金。(2019)沪0118执5578号案件执行期间确定的执行金额有误，青浦法院予以调整。据此，裁定变更(2019)沪0118执5578号案件中被执行人罗超应承担的违约金为36,333.33元。陆凤英复议称，不同意罗超的异议请求。池建芳对罗超父亲的电话和罗超的短信通知均有明确回复，池建芳的回复并没有拒绝交房的意思表示，只是提出罗超还需支付逾期交房违约金并结清系争房屋内的水、电、煤气、物业管理费等，是基于判决书正当的权利主张，但罗超及其父亲均未回复，并不再配合交房。故逾期交房违约金应当计算至实际交接之日2019年8月5日，请求撤销(2019)沪0118执异191号执行裁定。本院查明，青浦法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，(2018)沪0118民初20218号民事判决判令罗超应当向陆凤英履行两项义务，即交付系争房屋和承担逾期交房的违约金，该违约金计算至实际交房之日止。该判决生效后，在罗超父子两次通知陆凤英接受系争房屋且具备交房条件的情况下，陆凤英以罗超应当在交房前按民事判决支付逾期交房违约金等费用为由拒绝受领，于法无据，应当认定罗超履行了向陆凤英交付系争房屋的义务，自2018年2月28日之后，罗超不再承担逾期交房的违约责任。青浦法院调整(2019)沪0118执5578号案件中罗超应承担的违约金数额，并无不当。至于罗超未按生效民事判决支付逾期交房违约金的问题，陆凤英有权向青浦法院申请执行。陆凤英在青浦法院审理(2018)沪0118民初20218号案件期间申请财产保全，查封了本应支付罗超的房屋尾款43万元，其明知逾期交房违约金可以在房屋尾款中予以抵扣，却以罗超未按民事判决支付逾期交房违约金为由拖延交房，该行为亦有违诚实信用。综上所述，陆凤英的复议请求不能成立，本院不予支持。青浦法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回陆凤英的复议申请，维持上海市青浦区人民法院(2019)沪0118执异191号异议裁定。本裁定为终审裁定。法官助理周乃夫审判长  朱志红审判员  胡晓东审判员  杨喆明二〇一九年十二月十八日书记员  周乃夫附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；••••••
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0181民初7266号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司中庙分公司,住所地安徽省合肥市中庙镇碧桂园凤栖湖畔。负责人：吴爱峰，该公司区域总经理。被告：陈海宇，女，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：刘志，男，1956年5月1日出生，汉族，住址同上。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司中庙分公司诉被告陈海宇、刘志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司中庙分公司撤回起诉处理。审判员  闻庆平二〇一九年十二月三十一日书记员  俞 青
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑更1203号 罪犯陈克兵，男，1987年5月5日出生，汉族，四川省宝兴县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 四川省宝兴县人民法院于2017年8月4日作出（2017）川1827刑初24号刑事判决，以被告人陈克兵犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2019年11月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯陈克兵到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯陈克兵在服刑期间确有悔改表现，刑期已过半，一贯表现较好，没有再犯罪危险等为由，建议对其假释。 检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯陈克兵报请假释程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请假释条件。 经审理查明，罪犯陈克兵在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬三个。财产性判项已履行。一贯表现较好，且已执行原判刑期二分之一以上。四川省宝兴县司法局同意接纳该犯为社区矫正对象。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表、调查评估意见书等在案佐证。 本院认为，罪犯陈克兵原被判处有期徒刑，已执行原判刑期二分之一以上，且确有悔改表现，综合其服刑期间的悔改表现、原判情况及监管条件等因素，适用假释后没有再犯罪的危险，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯陈克兵予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月25日起至2021年3月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 冷 晶 审判员 胡 伶 二〇一九年十二月二十三日 书记员 杨颜如
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初267号原告：山西沃土房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区白水街（回迁楼1-4-2层A房）。诉讼代表人：山西唐韵律师事务所，系山西沃土房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：李笑笑，山西唐韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，山西唐韵律师事务所律师。被告：田江鱼，女，1973年10月10日生，汉族，身份证住址为山西省高平市原村乡上董峰村20号。委托诉讼代理人：田群芳，山西荣生律师事务所律师。原告山西沃土房地产开发有限公司（简称沃土公司）因与被告田江鱼买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃土公司的委托诉讼代理人李笑笑、杨帅，被告田江鱼的委托诉讼代理人田群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令解除沃土公司与被告签订的《商铺买卖合同》；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，晋城市中级人民法院裁定受理沃土公司破产清算申请，并指定山西唐韵律师事务所作为管理人，2018年3月29日根据债权人的申请，晋城市中级人民法院裁定准予沃土公司清算转重整，2018年5月8日晋城市中级人民法院裁定对山西长平建材家居广场有限公司、山西联合兴业投资有限公司、山西盛世家和商贸有限公司与沃土公司实行合并破产重整。经审查，沃土公司与被告签订的《商铺买卖合同》系破产申请受理前成立而双方均未履行完毕的合同，要求解除该《商铺买卖合同》。根据《中华人民共和国企业破产法》第18条之规定，提起诉讼。休庭后，原告对其诉讼请求提交了情况说明，如果被告不同意解除该《商铺买卖合同》，原告同意在被告付清剩余商铺款项之后为被告办理相关手续。被告辩称，如解除合同，原告应全额返还房款及利息。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、《商铺买卖合同》一份，证明原被告2014年4月23日签订商铺买卖合同，由被告向原告购买涉案商铺，采用按揭贷款方式付款。2、《委托合同》一份，证明被告将涉案商铺委托原告经营，期限自2014年5月1日至2016年4月30日，年经营收益为9034元。3、涉案商铺平面图一份，涉案商铺号为B2-092，实际面积是17.09平方米。3、2014年4月23日被告交款收据一支，证明田江鱼交B2-092铺位房款80564元。4、被告收款收据一支，证明被告收取了2014年5月1日至2016年4月30日租金。被告质证，对证据的真实性无异议，商铺面积同意合同上的面积，是16.87平方米，交款数额认可，欠款数额不认可。被告围绕诉讼请求提交证据如下：1、《商铺买卖合同》一份。2、《委托合同》一份。3、2014年4月23日被告交款收据一支和收款收据一支。原告质证，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。根据双方当事人的举证和质证，本院认定如下事实：原告沃土公司2014年3月前名称为“山西沃土装饰工程有限公司”，2014年3月19日变更为现名称。山西沃土装饰工程有限公司长平建材家居广场分公司系原告沃土公司成立的分公司。2014年4月23日，出卖人山西沃土装饰工程有限公司与买受人田江鱼签订了《商铺买卖合同》。被告购买B2-092楼号商铺，建筑面积16.87平方米，每平方米8924.95元，合同总价为150564元。付款方式为按揭付款，被告付清房款的50%即80564元，原告为被告按揭贷款金额为70000元。签订合同当天被告交商铺房款80564元，原告并未给被告办理按揭借款。同日，被告作为甲方与乙方山西沃土装饰工程有限公司长平建材家居广场分公司签订《委托合同》，甲方委托乙方统一招租经营，期限两年，自2014年5月1日至2016年4月30日，乙方以固定房租、现金方式按年支付甲方一年委托经营收益人民币9034元。该收益折抵被告购买商铺款。2014年4月30日被告收取原告2014年5月1日至2016年4月30日经营收益18068元，被告交付的80564元包含2014年5月1日至2016年4月30日经营收益18068元。另查明，2017年11月27日本院（2017）晋05破申1号民事裁定书裁定受理山西沃土房地产开发有限公司破产清算申请。2017年11月28日，本院（2017）晋05破2号决定书指定山西唐韵律师事务所担任沃土房地产开发有限公司管理人。2018年5月8日本院（2017）晋05破2号之八民事裁定书裁定山西长平建材家居广场有限公司与山西沃土房地产开发有限公司实行合并破产重整。本案争议的焦点为：原告要求解除《商铺买卖合同》的理由是否成立，如不成立应如何履行。本院认为，1、关于原、被告是否应当解除合同问题原告与被告签订的《商铺买卖合同》、原告与被告分公司签订的《委托合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告购买涉案商铺合同签订在2014年4月23日，本院2017年11月27日受理原告破产，《商铺买卖合同》未履行完毕的主要原因是原告并未按合同约定为被告办理按揭贷款，且被告已经缴纳大部分商铺款。原告也愿意在被告补交剩余商铺款项后为被告办理相关手续。因此，原告以其进入破产为由要求解除涉案《商铺买卖合同》的理由不能成立。2、关于被告欠付商铺款及合同如何履行问题被告已交商铺房款80564元，被告购买的商铺由原告统一对外出租经营管理，原告将所收经营收益按原、被告签订的《委托合同》约定的经营收益数额支付给被告，因此，涉案《商铺买卖合同》签订后是由原告在经营，这种情形在法院受理破产申请后应予中止。2017年11月27日法院受理原告山西沃土房地产开发有限公司破产清算申请，涉案商铺经营收益应计算至2017年11月27日。从2016年5月1日至2017年11月27日，双方虽然没有签订委托合同，但实际进行了委托经营行为，关于经营收益,原告在庭审中并未提供市场行情变化的相关证据，而商铺所在市场的租赁单价在实际经营中并未发生变化，故参照原委托合同，截止破产受理之日，原告应支付被告涉案商铺经营收益。被告收取经营收益至2016年4月30日，经营收益按年9034元计算，2016年5月1日至2017年11月27日的经营收益为14231.6元，该经营收益折抵商铺款。因此，被告欠涉案商铺款为55768.4元（150564元-80564元-14231.6元），该商铺款被告于2020年3月30日前一次性向原告付清，被告付清涉案商铺款后该商铺由原告交付被告,随后，原告协助被告办理相关手续。被告付清商铺款、原告交付涉案商铺后如何经营由原告和被告自行商定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田江鱼于2020年3月30日之前一次性支付原告山西沃土房地产开发有限公司B2-092楼号商铺剩余房款55768.4元，同日原告山西沃土房地产开发有限公司向被告田江鱼交付B2-092楼号商铺；二、原告山西沃土房地产开发有限公司协助被告田江鱼办理商铺产权手续；三、驳回原告山西沃土房地产开发有限公司要求解除《商铺买卖合同》的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，由原告山西沃土房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年十二月二十三日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104执保2297号申请人：郑州海轮混凝土有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇小李庄村。法定代表人：刘风霞，该公司董事。委托诉讼代理人：吴殿朝，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，河南豫龙律师事务所实习律师。被申请人：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城回族区航海东路与银莺路交叉口向南300米路东。法定代表人:宋建国，该公司总经理。申请人郑州海轮混凝土有限公司于2019年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑州航海建设工程有限公司名下银行存款人民币8189555元或查封同等价值其他财产。太平洋财产保险股份有限公司河南分公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑州航海建设工程有限公司名下银行存款人民币8189555元或查封同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人郑州海轮混凝土有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘天霜二〇一九年十二月二十七日书记员  田 稳
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初3264号原告：吉林圣基鹏越房地产开发有限公司。法定代表人：张某1，董事长。委托诉讼代理人：高某，住吉林市。被告：舒兰市格来得热电有限公司。法定代表人：张某2，董事长。委托诉讼代理人：梁某，吉林盛钰律师事务所律师。第三人：王某，住吉林市。委托诉讼代理人：孙某，男，吉林孙某律师事务所律师。原告吉林圣基鹏越房地产开发有限公司与被告舒兰市格来得热电有限公司、第三人王某确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林圣基鹏越房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高某、被告舒兰市格来得热电有限公司的委托诉讼代理人梁某、第三人王某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认《舒兰市热电厂房屋基础工程工程款结算协议》有效。事实与理由：2017年7月16日，甲方舒兰市格来得热电有限公司，乙方王某，丙方吉林圣基鹏越房地产开放有限公司签订《舒兰市热电厂主厂房基础工程工程款结算协议》约定，“全部工程款三百三十万元由甲方给付乙方，甲方不能在2018年8月31日前付清乙方拆迁补偿款，尾款由丙方一次性付清尾款”。依据该协议丙方于2019年6月10日将330万元付给乙方。现被告不认可原告替其支付330万元。经协商未果，诉至法院，望裁决。被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求没有事实基础，答辩人从未否认被答辩人诉称协议的有效性，本案没有事实请求的基础纠纷事实发生。被答辩人在诉状中称答辩人不认可被答辩人代付的330万元，并以此作为诉讼基础，属事实法律关系认定错误。答辩人不认可的原因，一是被答辩人没有向答辩人提供有效的支付证明，只是想在被告答辩人应向答辩人支付的款项中进行扣除，第三人王某于2019年8月5日依据涉案协议向贵院提起了诉讼，要求答辩人履行支付义务，该诉讼发生于被答辩人诉称的其向王某支付330万元时间点（2019年6月10日）之后，进一步证明被答辩人诉称与事实矛盾；二是答辩人与第三人之间工程款虽然进行了总额确定，但双方还没有进行实际对账，答辩人实际欠王某的工程款数额尚未确定。在此情况下，被答辩人就主张向王某直接支付330万元，也不符合案涉协议第三条约定。也就是说，答辩人不认的是被答辩人的代偿行为，是因为被答辩人的履行行为侵害了答辩人的合法权益。这是因协议履行而发生的纠纷，并非因案涉协议的效力问题而产生的纠纷。二、被答辩人没有受到任何权益侵害，不具备诉权基础。诉权是当事人合法权益受到侵害时，法律赋予的权利，是诉讼权利基础。在案涉协议中，被答辩人只有义务，没有权利。首先讲，答辩人并没有否认合同的有效性，没有侵害任何一方履行协议的权利。被答辩人没有本案诉请的诉权基础。其次，即使答辩人否认案涉协议的有效性，通过司法程序确认协议无效或撤销该协议，最终结果是免除了被答辩人的义务，也不会侵害被答辩人的任何利益，被答辩人仍不具备诉权基础。被答辩人在案涉协议无论效力如何均不影响其任何合法权益的情况下，仍坚持通过司法程序来确认涉案协议的有效性，全力坚持其义务，与常理不合。综上所述，答辩人认为，被答辩人本次诉讼不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求，恳请法院依法查明事实，公正裁决，支持答辩人的答辩意见。第三人述称：同意原告的主张，三方协议有效，原告的起诉是基于被告对原告履行协议的不认可，才确认协议有效，2018年8月31日之前，被告没有给付已经确认的330万元工程款，就应由原告给付，这是对合同义务的实际履行，原告于2019年6月10日已经将约定的330万元给付了第三人王某，对此被告不认可，所以原告属于不得已而为之才起诉。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，甲方舒兰市格来得热电有限公司，乙方王某，丙方吉林圣基鹏越房地产开放有限公司签订《舒兰市热电厂主厂房基础工程工程款结算协议书》约定：“经甲、乙、丙三方友好协商，对原舒兰市热电厂主厂房基础工程拆迁及工程款结算事宜达成如下协议：一、由乙方施工的舒兰市热电厂主厂房基础工程及在电厂内施工建设的其他辅助工程，总工程款为人民币叁佰叁拾万元整，税后价款。二、在舒兰市热电厂原土地房地产开放工程顺利开发并进行预售阶段（2018年8月31日前），全部工程款叁佰叁拾万元由甲方支付给乙方。三、甲方不能在2018年8月31日前付清乙方拆迁补偿款及工程款，尾欠的款项由丙方一次性付清尾款。四、乙方负责在本协议签订后三天内，撤离场地并自行处理留存的施工设备、材料和其他物资。五、乙方施工的热电厂主厂房基础工程由甲方负责拆除。六、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，自三方签字之日起生效，任何一方违约，各相关方有追究其经济和法律责任的权利。本协议未尽事宜由三份协商解决,甲乙丙三方签字盖章”。上述事实有《舒兰市热电厂主厂房基础工程工程款结算协议书》以及当事人陈述在卷为凭。本院认为，原、被告及第三人所签订的《舒兰市热电厂主厂房基础工程工程款结算协议书》系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，上述协议合法有效，且各方当事人均认为该协议合法有效，各方当事人均应依约履行。原告要求确认该协议有效的诉讼请求合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、的规定，判决如下：原、被告及第三人于2017年7月16日签订的《舒兰市热电厂主厂房基础工程工程款结算协议书》有效。案件受理费16600.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  兰汝成二〇一九年十二月十一日书记员  关 佩
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申1409号再审申请人（一审被告）：王和平，男，1965年3月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国黄金集团公司，住所地北京市东城区柳荫公园南街1号。法定代表人：宋鑫，总经理。一审被告：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。法定代表人：蒋加良，董事长。一审被告：北京树森饲料有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇张家场村。法定代表人：王东风，董事长。一审被告：王宝平，男，1960年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。一审被告：王兰平，男，1965年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人王和平因与被申请人中国黄金集团公司及一审被告北京碧溪温泉饭店有限责任公司、北京树森饲料有限责任公司、王宝平、王兰平股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民初266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人王和平提交了《中天司法鉴定中心司法鉴定意见书》，结果是一审卷宗中的授权委托书上再审申请人“王和平”的签字非本人所签，鉴定意见为“检材授权委托书中‘王和平’签名与样本签名均不是同一人所写。”本院认为，王和平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 珊审判员 李宝刚审判员 李 炜二〇一九年十二月三十一日书记员 侯 雪
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁02刑更2733号 罪犯王靖宇，男，1982年9月12日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市中级人民法院于2006年4月27日作出（2006）青刑一初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人王靖宇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿金人民币221201.7元（未赔付）。2009年01月06日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年02月22日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2013年04月27日减刑一年；2015年08月07日减刑二年；2017年10月31日减刑八个月。现已执行刑期八年十个月。执行机关山东省青岛监狱于2019年12月5日向本院提请对罪犯王靖宇减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王某、闫罡，青岛市人民检察院指派检察员洪泽民、刘英林出庭履行职务。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯王靖宇的悔改表现，有罪犯王靖宇的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯王靖宇在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王靖宇减去有期徒刑六个月（刑期自2006年8月30日起至2025年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张 强 书记员 司文雯
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4555号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人黄芳珠，男，1971年10月04日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1704号民事判决，于2019年11月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄芳珠未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人有公积金，因该账户被其他案件冻结，无法扣划。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款17960元，截至2019年12月15日已执行标的款0元，未执行标的款17960元，未收执行费169元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年十二月十五日书记员  黎 青