江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终694号 上诉人（原审原告）吴海洋，男，1975年1月14日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托代理人陈利（系吴海洋妻子），女，1980年7月2日生，住址同上。 委托代理人罗建，江苏恒邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区社会事业局，住所地徐州经济技术开发区徐海路8号。 委托代理人刘爱军，该局工作人员。 委托代理人时瑞，江苏天根律师事务所律师。 原审第三人江苏诚意住宅工业科技发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处大黄山村西。 法定代表人曹文生，该公司总经理。 委托代理人张传辉，江苏立志律师事务所律师。 上诉人吴海洋因诉徐州经济技术开发区社会事业局（以下简称开发区事业局）及原审第三人江苏诚意住宅工业科技发展有限公司（以下简称诚意住宅公司）工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日组织双方进行听证。上诉人吴海洋的委托代理人陈利、罗建，被上诉人开发区事业局的委托代理人刘爱军、时瑞，原审第三人诚意住宅公司的委托代理人张传辉到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告吴海洋在第三人诚意住宅公司从事驾驶工作。2018年3月13日，在第三人诚意住宅公司车辆维修车间内，原告吴海洋从车号为苏Ｃ×××××的搅拌车驾驶室内打开车辆左前侧驾驶室车门，手扶车门上把手，身体后倾，脚下探，尝试触地下车，但多次尝试均未能触地，后吴海洋尝试手拉把手回到驾驶室，其间吴海洋松开把手，以坐姿跌落地面。随即吴海洋被送往徐州仁慈医院急救并住院，后被诊断为脑疝；左基底节区、侧脑室旁脑出血；蛛网膜下腔出血；腰2、3右侧横突骨折；混合性失语。原告曾向被告提交工伤认定申请及相关材料，后原告的委托代理人暨妻子陈利从被告处将上述材料取回。陈利出具情况说明载明“吴海洋申报工伤的所有材料已被我（陈利）全部拿走。我准备换律师，在将所有材料重新递交徐州经济技术开发区工伤认定”。2018年12月24日，原告重新向被告提交工伤认定申请及相关材料。12月27日，被告对陈利作出徐开社工受字〔2018〕549号工伤认定申请受理决定书，决定对原告吴海洋的工伤认定申请予以受理。被告开发区事业局对原告及第三人提交的材料予以审查，并对第三人公司的工作人员陈波、黄智伟、曹明亚等人进行了调查询问。被告经调查查明，2018年3月13日，吴海洋在诚意住宅公司车辆维修车间内，在非工作时间、非工作原因从车上跌落受伤。后到徐州仁慈医院治疗，经诊断原告吴海洋为1.脑疝；2.左基底节区、侧脑室旁脑出血；3.蛛网膜下腔出血；4.腰2、3右侧横突骨折；5.混合性失语。2019年2月18日，被告开发区事业局作出徐开社工不认字[2018]第5号不予工伤认定决定书，认为吴海洋受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并制作决定书向原告送达。另查明：徐州仁慈医院出具的原告吴海洋出院记录载明，“入院时情况……头部未见皮肤擦伤，无包块……”。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款“市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条“市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作”的规定，本案中，被告开发区事业局作为该区域内的社会保险行政主管部门，具有负责工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；患职业病的；因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形的，应当认定为工伤。该条例第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的，视同工伤。本案中，被告提交的视频能够反映在第三人诚意住宅公司车辆维修车间内，原告吴海洋从车辆驾驶室落地的全过程。结合原告就诊的病历及病案材料、被告制作的调查笔录等证据及原告在第三人公司从事驾驶岗位，能够证明2018年3月13日，原告从搅拌车驾驶室离开时身体控制能力明显较弱，后从该车跌落在地，其跌落前的状态与其所在驾驶岗位要求明显不符。原告被诊断的“脑疝，左基底节区、侧脑室旁脑出血，蛛网膜下腔出血，腰2、3右侧横突骨折，混合性失语”病伤情系由其自身疾病原因在先所致，其所述的相关病伤情并非必然因其在工作时间、工作岗位、由工作原因引起。被告认定原告上述病伤情不符合前述规定认定工伤的情形或“视同工伤”的情形，并作出被诉不予认定工伤决定并无不当。被告作出被诉不予认定工伤决定，履行了受理、调查取证、送达等法定程序，其程序符合相关法律规定，程序合法。本案中，原告关于被告作出被诉不予认定工伤决定超出法定期限的主张，根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，根据被告提交的情况说明结合原告当庭陈述可以确认，原告曾于2018年12月24日前提交过工伤认定申请，后因更换律师等原因取回相关材料，又于2018年12月24日重新提出涉案工伤认定申请，至2019年2月18日被告作出被诉不予认定工伤决定，未超过上述法定期限，故对原告该主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴海洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴海洋负担。 上诉人吴海洋上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决书第11页认定“原告从搅拌车驾驶室离开时身体控制能力明显较弱”、“病伤情系由其自身疾病原因在先所致”明显不符合事实。原审中记录上诉人跌落的视频、公安机关的接处警工作登记表、证人证言、通话录音等证据足以证明上诉人是在工作过程中受到的伤害。至于上诉人是因为疾病导致控制能力下降，进而摔伤，还是因为摔伤导致的疾病不能仅凭审判人员的主观判断，应由专业鉴定机构鉴定。原审第三人辩称上诉人所受伤害因疾病引起应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。二、原审法院回避了不予认定工伤的理由。被上诉人认定上诉人受到的伤害“非工作时间、非工作原因从车上跌落受伤”，以主观判断的“病伤情系由其自身疾病原因在先所致”“不符合前述规定认定工伤的情形或视同工伤的情形，并作出被诉不予认定工伤并无不当”的判决明显偷换了概念。第三人不予认定工伤系认为上诉人所受伤害因“非工作时间、非工作原因”，而原审法院竟以“病伤情系由其自身疾病原因在先所致”“相关病情并非必然因其在工作时间、工作岗位、由工作原因引起”作出判决。第三人和原审法院不予认定上诉人工伤，依据的并非同一原因，这是明显错误的。三、被上诉人不予认定上诉人工伤原因是认为上诉人在非工作时间非工作原因从车上跌落，该不予认定决定回避了上诉人是在工作场所受伤的事实，被上诉人及第三人对于上诉人在工作场所受伤这一事实是认可的，《工伤保险条例》明确规定工作时间前后工作场所内从事与工作相关的预备性或收尾性工作受到伤害应认定为工伤，至于是否为工作时间是否因为工作原因的问题，如果不是因为工作原因不在工作时间，上诉人驾驶第三人所有的车辆到第三人的车辆维修车间无法解释，第三人称其领导安排上诉人休息未有证据予以证实，上诉人要求调取的考勤记录、劳动合同等可以证明上诉人符合工伤认定的证据，无论是在工伤认定的过程当中还是在一审行政确认的过程当中都无任何回应。四、所谓的高血压术后是指高血压脑出血术后，高血压是对脑出血的定义，高血压本身是不需要手术治疗的，住院记录显示上诉人无高血压既往病史，本次受伤是因为摔倒导致的脑出血，还是脑出血导致的摔倒受伤应当由第三人举证证明，现有证据不能证实上诉人是因为高血压导致的脑出血摔倒受伤的。综上，请求二审法院：1、依法撤销徐州铁路运输法院于2019年8月23日作出的(2019)苏8601行初423号行政判决;2、依法撤销徐州经济技术开发区社会事业局徐开社工字﹝2018﹞第5号不予工伤认定决定书，依法确认上诉人属于工伤；3一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人开发区事业局辩称，1、上诉人在2018年12月24日《工伤认定申请表》中陈述受伤经过为：“吴海洋于2018年3月13日不慎从驾驶室的搅拌车上坠落，后出现头晕等症状”。经查阅病历结合跌落过程录像，显示吴海洋在下车时已经不适，不能控制自身身体，同时就诊时头部未见皮肤擦伤、无包块。术后记录、CT诊断单等均载明“高血压术后”等事实，鉴于以上情形，原告情形不符合《工伤保险条例》有关工伤的规定，不足以认定其系工作时间、工作原因导致受伤。2、并非所有的工作场所受伤都属于工伤。一审时，相应的上诉人摔伤过程的录像是当庭播放的，上诉人对该录像的真实性无异议，该录像时长多达几小时，从该录像显示上诉人从驾驶室跌落过程中可以清晰的判断出上诉人在下车时已经不适，不能控制自己的身体，相应的疾病症状是明确且明显的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审第三人诚意住宅公司述称，1、根据上诉人入职前的体检信息，上诉人自身存在血压异常的情形，结合原审中提供的监控视频，上诉人在从车上跌落之前在驾驶室的座位上就已经表现出明显的异常，且上诉人作为搅拌车的驾驶司机对于车辆高度和驾驶室位置应当十分了解，若非因其自身疾病发作导致其控制能力下降，其不应当从驾驶室跌落。2、上诉人受伤的车间为答辩人对日常车辆养护和更换轮胎的车间，并不是事故车辆的维修车间，上诉人当天发生事故后未按照要求将车辆开到定损点维修，而是直接将车辆开回公司，其并非如上诉人所述为工作时间和工作原因。第三人在工伤认定阶段以及在原审中提供的证据足以说明上诉人受伤不属于工伤情形，被上诉人依法作出不予认定工伤决定适用法律正确程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人针对上诉人作出不予工伤认定决定书是否合法。首先，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。根据查明事实，上诉人的情形不符合上述应当认定工伤的条件。其次，《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”。经查阅原审卷宗、被上诉人提供的工伤认定调查笔录、车间监控录像等证据，结合徐州仁慈医院认定上诉人“头部未见皮肤擦伤，无包块”等记载，上诉人的情形亦不符合应当认定为视同工伤的条件，被上诉人在作出被诉不予工伤认定决定认定事实是正确的。同时，被上诉人在作出被诉不予认定工伤决定过程中，履行了受理、调查取证、送达等法定程序，其程序符合相关法律法规规定。 综上，上诉人认为被上诉人作出的不予认定工伤决定书错误应予撤销的观点不能成立。原审法院判决对该行政行为的审查认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人吴海洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李美静