江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2561号 上诉人（原审原告）：李共华，男，汉族，1973年10月14日生，家住本市南昌县。 委托诉讼代理人：宋波，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐未国，男，汉族，1982年6月21日生，户籍地江西省南昌市南昌县，现住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：陈华明，江西云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊杰，江西云龙律师事务所实习律师。 上诉人李共华因与被上诉人徐未国民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李共华委托诉讼代理人宋波，被上诉人徐未国及其委托诉讼代理人陈华明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人李共华上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人归还借款本金548200元及按银行同期贷款利率计算支付自2019年1月2日起至归还全部借款本息之日止的利息。2、本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方存在一定可能性的投资关系错误。一审认定双方存在投资关系是依据被上诉人抗辩作出的，但被上诉人并未提供证据予以证明,即使双方存在土方和房建生意，也与本案无关。二、一审法院对被上诉人在一审中认可的428200元不予认可，不符合法律规定。在一审诉讼中，被上诉人认可2014年3月1日的75000元、2014年4月4日的30万元、2015年2月1日的53200元，但一审法院在判决中并未记载。三、一审法院对上诉人2014年3月1日出借给被上诉人的50万元不予认定，属于认定事实错误。上诉人在2014年3月1日出借给上诉人的50万元系由如下几笔款项组成：1、上诉人转账给被上诉人的36万元；2、上诉人取现9.4万元；3、上诉人建行取现3万元；4、上诉人家中现金1.6万元。四、被上诉人2016年11月1日的借条是对2014年3月1日的575000元、2014年4月4日的30万元、2015年2月1日的53200元的再次确认。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人徐未国辩称，一、上诉人与被上诉人存在业务往来，故双方的资金往来属投资款，而不是借款。二、被上诉人未认可一审中的428200元事实。三、2014年3月1日50万元借条无相关的银行流水印证，上诉人一审提交的银行交易记录转支360000元交易对象未明确，招商银行取现9.4万元的给付对象、用途未明确,建设银行取现3万元也未提供证据证明。四、上诉人主张的事实存在诸多无法解释的矛盾。如大额借款存在200元的尾数；给付方式既有现金、又有银行转账，前后矛盾；2014年3月1日同一天出现两张借条和收条。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐未国向一审法院诉请：1、判令徐未国归还李共华借款本金548200元整，并承担利息计208696元，本息共计756896元；2、本案诉讼费用由徐未国承担。 一审法院认为，李共华、徐未国一致陈述，二人都是做土方和房建生意的。徐未国抗辩称，本案不是借款，是投资款，存在一定的可能性。之所以有如此疑惑，主要是基于徐未国所写收条、欠条、借条之间的逻辑内涵差异。譬如：2014年3月1日在同一天内，徐未国写下一张50万元的收条，同时又写下一张75000元的借条。为什么同一天既要写收条又要写借条值得深思？“收”和“借”的逻辑内涵显然是不一样的。李共华当天的银行交易记录，其中转支-360000元交易对方是谁，无法证明。柜台取现94000元又交给了谁，亦无法证明。这两笔银行交易记录的金额与同一天的收条、借条所写金额也无法相互印证。上述证据证明力的分析可见李共华显然不能证明自己的主张。又譬如，2014年4月4日徐未国签名欠条，今收到李共华30万元正；2015年2月1日借条，单位：徐未国，事由：今借到李共华53200元；2016年11月1日徐未国签名借条，今借到李共华778200元等，同样没有银行交易记录的佐证，更没有对方当事人的认可。民间借贷案件借条对应银行交易记录是最基本的证据要求，很显然李共华达不到该证据的基本要求，因此，其无法让确信其起诉事实成立。疑点三，按李共华所诉，本案借款最初90余万元，最后也有50余万元，长达数年之久，既然其有意识让对方当事人留下字迹，说明其存在证据意识，那为什么不要求对方写下利息，仅仅说是口头约定？这完全不符合民间借款交易习惯，违背常理。难道天下真有免费午餐？综上分析，采纳徐未国的抗辩意见。李共华对自己提出的主张，明显缺乏证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李共华的全部诉讼请求。李共华预交的案件受理费11368元，由李共华承担。 本院二审期间，被上诉人申请喻性虎出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间存在合作关系。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。 本院经审理查明，2014年3月1日徐未国向李共华出具一张收条载明：“今收到李共华人民币50万元”；同日出具一张借条载明：“今借到李共华人民币75000元”。2014年4月4日徐未国向李共华出具一张欠条载明：“今收到李共华人民币30万元”。2015年2月1日徐未国向李共华出具一张借条载明：“今借到李共华人民币53200元”。2016年11月1日徐未国向李共华出具一张借条载明：“今借到李共华人民币778200元”。被上诉人在诉讼中陈述，2014年3月1日的75000元、2014年4月4日的30万元、2015年2月1日的53200元，合计428200元都是上诉人投资结算后应当由被上诉人返还给上诉人，因为没有返还，所以采取欠条或借条的方式。双方一致确认被上诉人已经返还了上诉人380000元。2014年3月1日李共华向徐未国转款36万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照该规定，借款属于实践性合同，而借条记载的借款金额与实际金额不符在民间借贷交易中并不鲜见。现结合双方诉辩及证据评析如下：首先，上诉人主张债权的主要证据之一是2016年11月1日778200元的借条，因该款项涉及的金额巨大，超过了民间借贷现金交易的习惯，故上诉人有义务提供充分的证据证明其实际提供该金额的借款。其次，50万元“收条”仅是记载收到了50万元钱，而被上诉人提供的证人陈述双方当事人之间还存在其他合作关系，故仅凭“收条”记载的内容不能反映出这50万元是借款，而又无充分证据证明该“收条”与2016年11月1日“借条”的关联性，因此无论被上诉人是否在当日依据该“收条”向上诉人提供了50万元，从现有的证据均无法断定该收条中的50万元就是借款。同理，因为上诉人陈述其所主张的50万元“收条”包含了2014年3月1日李共华向徐未国转款36万，故该36万元转款也不应认定为借款，如双方就该笔款项存在其它法律关系，上诉人可另行主张。再次，上诉人为证明778200元借条的形成过程，还向法院提供了1张“欠条”、2张“借条”，欠条和借条涉及的总金额为428200元，虽然上诉人未提供相对应的转账证据，但被上诉人认可该部分款项系其欠付上诉人的债务，扣除双方认可的已经偿还的380000元，差额48200元属于被上诉人应当偿还给上诉人的款项。另外，上诉人主张的本金为548200元，778200元“借条”记载的时间为2016年11月1日，而上诉人认可还款38万元的时间均是在2016年11月1日之后，扣减后的金额为398200元，与上诉人主张偿还的金额不符，上诉人也未给予让人信服的合理解释。最后，对于上诉人提出的其他现金给付问题，除了被上诉人认可的部分外，其他均未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认为被上诉人应偿还上诉人的借款本金为48200元，因并无证据证明双方约定有利息，故利息从一审立案之日2019年1月2日起，按年利率6%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初37号民事判决； 二、被上诉人徐未国于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李共华借款本金48200元，并从2019年1月2日起，以48200元为基数，按年利率6%给付利息至借款还清之日止； 三、驳回上诉人李共华其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11368元，上诉人李共华负担10640元，被上诉人徐未国负担728元；二审案件受理费9282元，上诉人李共华负担8688元，被上诉人徐未国负担594元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年十二月十九日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君