山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11228号上诉人（原审被告）：李宗超，男，1986年12月26日出生，汉族，私营企业主，住济南市。委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈加远，山东鼎杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙向征，男，1980年7月5日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省亳州市，住南京市。委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。上诉人李宗超因与被上诉人孙向征劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗超上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判由李宗超给付孙向征的工程款金额为39200元；2.本案一、二审诉讼费用由孙向征承担。事实与理由：原审判决在对案件事实的认定上存在不当之处，并作出了错误的判决，故请求二审法院依法予以纠正。理由如下：一、一审判决认定事实清楚错误，李宗超不应向孙向征给付劳务费6万元。本案中，李宗超与孙向征并非劳务关系，而是合作关系，就案涉工程而言，是李宗超将转山西路1号楼、4号楼东单元这一工程的外墙保温项目承接后，和孙向征约定了由孙向征负责施工保温层，李宗超负责饰面施工，双方自负盈亏，即李宗超对于孙向征的盈亏不参与、不负责。由于孙向征所施工程多次出现质量问题并损坏了门窗，引起甲方不满，并且孙向征还存在现场管理混乱的问题，一度影响了施工进度，故甲方要求撤换掉孙向征及其施工人员。孙向征被撤换后却拒不退场，滞留工地，造成工地无法进行后续施工。无奈下，迫于工期的压力和避免对甲方造成不良影响，甲方和李宗超只能按照孙向征的要求，在未审计的情况下向孙向征出具14万元劳务费的证明，但该证明中所载明的款项并非实际欠付的工程款，且由于孙向征所施工程需要二次翻工及门窗维修，三方同时也约定，二次翻工及门窗维修的费用从孙向征应得的工程款内扣除，对此孙向征也予以认可，且该事实由出具证明的证明人即甲方项目经理乔某可以证实。在孙向征撤场后，甲方又安排新的施工人员对孙向征所施工程进行翻修及门窗维修，支出了维修费用31200元及门窗损坏维修费用8000元，依照约定该款应从孙向征工程款内扣除。故即使判由李宗超承担付款责任，也应扣除该两笔款项。但一审时孙向征却歪曲事实，对约定应扣除的费用不予认可，显然违背了诚实守信的基本原则，并造成一审判决认定事实错误，故应予纠正。二、李宗超有新的证据能够印证案件事实。即孙向征所提交的“证明”出具人乔某新出具的说明和工程翻修、门窗维修支出费用的凭证，该组证据能够说明案件的真实情况，并印证李宗超的主张。故此，为维护自身合法权益，李宗超特向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审不当判决，并依法改判。孙向征辩称，李宗超所述不实，李宗超承接转山西路1号楼，4号楼保温工程后将保温工程部分交给孙向征进行施工，李宗超按照工程进度与孙向征进行结算，2018年1月份李宗超单方面解除与孙向征的协议，2018年3月16日李宗超向孙向征出具《证明》，李宗超承诺支付孙向征劳务费用140000元，但至今仅支付80000元。孙向征施工的工程不存在质量问题，不存在李宗超所说的现场管理混乱，影响施工进度以及损坏门窗的事实。自孙向征施工之日开始，李宗超均严格按照标准进行施工，从未接到有关质量问题及门窗损坏需要修缮的通知。后来在孙向征与李宗超的电话录音中李宗超从没有提出过孙向征施工的工程存在质量问题以及门窗损坏的事实，孙向征向李宗超主张劳务费时李宗超均以其他理由进行推脱。综上，孙向征施工的工程不存在任何质量问题，李宗超所说的返修及门窗破坏情况并不存在，李宗超应当按照约定支付劳务费。请求法庭依法查明案件事实，驳回李宗超的上诉请求。孙向征向一审法院起诉请求：判令李宗超给付孙向征劳务费6万元及利息。一审法院认定事实：李宗超于2018年3月16日给孙向征出具了一份证明，载明“证明兹证明关于转山西路4号楼东单元及1号楼外墙保温劳务费用李宗超与孙向征经济纠纷，经协商李宗超承担壹拾肆万元整（￥140000），保证不再追究李宗超关于本项目的经济责任。李宗超（注：手印）承诺4月20号之前付孙向征壹拾万元整（￥100000元），剩余四万元整（￥40000元）6月10号之前付清。如其中一方违被协议，可像当地司法部门追就相关的人全部责任。本协议一式两份证明人：乔某155888331232018年3月16日”。李宗超认可此证明由其打印并签字，并于2018年4月24日、25日分次付给孙向征款计8万元。孙向征主张双方是劳务关系，没有签订书面协议，施工的是转山西路X号楼及X号楼X单元的外墙保温工程，证明中的乔某是项目经理，李宗超出具证明后仅支付了8万元，尚余6万元至今未付，有通话录音为证。李宗超对通话录音没有异议，并称双方没有签订书面协议，孙向征负责施工保温层，自负盈亏，李宗超负责饰面施工，出具证明当天孙向征父亲及弟弟在场，情况比较混乱，自己思路不是很清晰，没有详细看就签字了，且当时项目还没有完工，维修费用还没有统计出来，该项目于2019年5月才审计完毕，因孙向征管理不善，工程存在质量问题，并且施工过程中损坏了门窗，产生了维修费用44100元及门窗损坏维修费用3000元，应予以扣除。为此提交了现场维修费详单、门窗费用维修详单予以证实。孙向征以李宗超提交的证据系复印件，真实性无法核实，且内容均为个人书写，李宗超也没有提供付款的证据为由不予认可。现孙向征要求李宗超给付所欠劳务费6万元，并支付利息，以6万元为基数，自2018年6月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙向征为证实李宗超拖欠劳务费的事实，向一审法院提交了有李宗超签字的2018年3月16日证明，该证明载明了李宗超于4月20日前付给孙向征款10万元，所余款4万元于6月10日前付清等内容，李宗超认可此证明由其打印并签字，并于2018年4月24日、25日分次付给孙向征款计8万元，故孙向征要求李宗超给付所欠劳务费6万元的诉请，合法有据，一审法院予以支持。李宗超未按约定给付孙向征劳务费理应支付利息，自2018年6月11日起至实际给付之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，孙向征超出部分的请求，一审法院不予支持。针对孙向征的诉请，李宗超提出了抗辩主张并提交了相关证据，但证据均为复印件，孙向征也不予认可，故其主张证据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李宗超于判决生效之日起10日内给付孙向征劳务费6万元。二、李宗超于判决生效之日起10日内支付孙向征利息，以6万元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回孙向征的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由李宗超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系李宗超与孙向征之间因劳务产生的争议，系劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李宗超于2018年3月16日向孙向征出具《证明》，认可经协商李宗超承担壹拾肆万元整（￥140000），李宗超承诺4月20号之前付孙向征壹拾万元整（￥100000元），剩余四万元整（￥40000元）6月10号之前付清。李宗超提交的证据不足以证明孙向征应承担二次翻工及门窗维修等相应费用，李宗超应按照承诺给付孙向征劳务费用。据此，一审判令李宗超支付孙向征劳务费6万元及利息正确，本院予以维持。综上所述，李宗超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李宗超负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇一九年十二月十六日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜