内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5912号上诉人（原审被告）：郑某，男，1962年10月20日出生，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市松山区文化旅游体育局。住所地：赤峰市松山区友谊大街党政综合楼3楼。法定代表人：朱某，局长。委托诉讼代理人:王某，女，1960年1月8日出生，汉族，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人郑某因与被上诉人赤峰市松山区文化旅游体育局（以下简称文体局）租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019)内0404民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11日26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，对一审判决的一、二、三项依法予以改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人解除合同的请求不符合合同约定及法定的解除条件。上诉人认为双方签订的协议书及补充协议书合法有效。上诉人不支付租金是因为双方互负义务，被上诉人没有按照协议的约定协调处理上诉人办理工商、税务、卫生防疫的相关手续，导致游泳池停业，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。租金问题是双方的债权债务问题，不能导致合同解除。2、上诉人不同意解除合同。涉案游泳池及相关院落、附属设施只有在合同解除的情况下才能返还，因合同不存在根本性违约，也没有约定解除，因此，上诉人不同意解除，更不同意返还。3、至于租赁费，是由于被上诉人的原因，导致游泳池至今不能营业，造成上诉人的损失，上诉人不同意给付租赁费。文体局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人违约的事实客观存在，具体表现在：1、上诉人没有在合同期限内按双方约定办理涉及工商、税务、卫生、防疫等部门的有关证件和缴纳费用。2、上诉人在租赁期间不能做到合法经营、加强管理、确保安全，在其承租期间，冬泳协会成员王海瑞游泳意外死亡，给被上诉人造成恶劣影响和经济损失，上诉人经营期间不具备经营条件，没有安全防护措施，不能配备相应的教练员、救生员，经营存在安全隐患。3、上诉人租赁期间没有按照双方协议履行租赁费给付义务，依据协议，上诉人拖欠租金被上诉人有权解除合同。上诉人主张租赁费抵顶其所谓的损失是不能成立的。上诉人不能正常经营系其自身原因造成，经营状况如何与被上诉人无关，所以不存在租赁费折抵损失的问题。综上请求法院驳回上诉人的上诉请求。文体局向一审法院起诉请求：1、解除2005年4月20日原松山区体育服务中心与郑某签订的《协议书》；2、郑某给付拖欠租金300000元，逾期利息30000元；3、返还协议书项下资产游泳池、房屋及附属设施。一审法院认定事实：赤峰松山区游泳池系原赤峰市松山区体育服务中心所有。赤峰市松山区体育服务中心于2005年4月20日与被告郑某签订协议书，约定赤峰市松山区体育服务中心将其所有的赤峰市松山区游泳池承包给被告郑某；承包租赁期限为2005年5月1日至2025年5月1日；协议第三条约定承包租赁金及承付方式为“承包租赁金2005年5月1日至2008年5月1日每年为1.5万元，2008年5月1日至2025年5月1日每年3万元（注：如三年内，游泳池北侧道边楼房不拆租赁费仍执行每年1.5万元），乙方在每年的5月5日前将租赁费一次性付给甲方，乙方如不按期缴纳租赁费，甲方有权终止协议”；协议书第五条约定“在承包期内涉及工商、税务、卫生防疫等部分的办证和缴纳费用由乙方负责，甲方负责协调处理以上相关手续”。后赤峰市松山区体育服务中心合并到原告文体局，成为了原告文体局的下属办公室，其权利义务由原告文体局承继，赤峰松山区游泳池亦由原告所有，原告承继了松山区游泳池承包中发包方赤峰市松山区体育服务中心的权利、义务。2005年6月1日，原赤峰市松山区体育服务中心与被告郑某签订补充协议，约定将原协议中的第三条承包租赁费每年减少3000元，预交的2005年5月1日至2006年5月1日租金15000元，其中多交的3000元在2006年5月1日至2007年5月1日的租金中核算。又查明，2012年9月3日，原告文体局、松山游泳池及冬泳协会时任会长贾献普签订协议，约定松山区游泳池定于2012年9月1日闭池停止营业，期间文体局、松山游泳池允许松山区冬泳协会会员在闭池停业期间继续在泳池内游泳，由冬泳协会管理自己的会员，如发生一切事故由冬泳协会负责，该协议未约定协议有效期限，被告郑某代表松山游泳池在协议书中签字。2017年3月16日，冬泳协会与文体局签订赤峰市松山区游泳池安全管理责任书，约定文体局允许2017年10月1日至2018年4月30日由冬泳协会负责使用、维修、管理松山区游泳池，并约定冬泳协会在使用管理游泳池时发生的任何安全事故，由冬泳协会负责。2017年5月12日，王海瑞在该泳池内游泳时意外死亡。2017年5月13日，原告文体局下达了停业通知书，被告郑某自2017年5月13日停业。一审法院认为，原赤峰市松山区体育服务中心与被告郑某签订的协议书及补充协议，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告未按合同约定足额支付租金，违反了合同约定，构成违约，因原赤峰市松山区体育服务中心被原告撤销，原赤峰市松山区体育服务中心的权利、义务被原告承继，原告要求解除合同支付租金的请求，一审法院予以支持。因合同双方在订立合同后，对承包租赁费进行变更，被告应按变更后的收费标准向原告支付租赁费，原告按原合同约定要求被告给付租金的请求不当，应按变更后的交费标准计算租金，并扣除被告已交租金，故对超出请求部分，一审法院不予支持。原告按年租金30000元要求被告支付租金，因合同约定“如三年内，游泳池北侧道边楼房不拆租赁费仍执行每年1.5万元”，原告未提供游泳池北侧道边楼房已拆除的相关证据，故泳池租金每年应按12000元计算。原、被告对拖欠租金是否给付利息未进行约定，故对原告要求给付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告返还游泳池及附属设施及协议书中项下财产，被告主张自己在承包期间添附了栅栏设施以及冬泳协会将新建的阳光房赠予被告，但根据双方签订的协议中明确约定:承包租赁期满,乙方在承包租赁期内所建的改扩建设施、设备，全部无偿归甲方所有，一审法院对被告要求原告予以补偿的请求不予支持。被告辩称原告违反约定将游泳馆在原被告合同期内承包给游泳协会，构成违约，因该行为是经被告同意、在被告经营闭馆期间由冬泳协会使用，该项主张不能成立，一审法院不予支持。被告辩称，原告已同意为被告免除租赁费，因其未提供有效证据予以证明，故该主张不成立，一审法不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十七条规定，判决：一、解除原松山区体育服务中心与被告郑某2005年4月20日签订的《协议书》；二、被告郑某于判决生效后十日内返还原告赤峰市松山区文化旅游体育局游泳池及院内土地、附属设施；三、被告郑某于判决生效后十日内给付原告赤峰市松山区文化旅游体育局租赁费90000元（12000元×13年-66000元）；四、驳回原告赤峰市松山区文化旅游体育局的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人、被上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，原赤峰市松山区体育服务中心与上诉人郑某签订的协议书及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。上诉人未按合同约定足额支付租金，构成违约，根据协议约定，被上诉人有权终止履行合同，且案涉游泳池至今未能办理相关营业执照，2017年因发生安全事故，被上诉人向上诉人下达了停业通知至今，双方合同已经不具备继续履行的条件。故原审法决解除合同并由上诉人给付尾欠的租金并无不当。现上诉人上诉请求不同意解除合同，不同意给付租金，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人要求上诉人返还游泳池及附属设施及协议书项下财产，符合双方合同的约定，应予以支持。上诉人不同意返还其在承包期间添附的栅栏设施以及冬泳协会赠予的阳光房等，其主张与合同的约定相悖，本院不予支持。因此，一审法院判决解除合同、上诉人向被上诉人支付租金、返还游泳池及院内土地、附属设施并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人郑某承担。本判决为终审判决。审判长 田丽华审判员 孙晓东审判员 张欢欢 二0一九年十二月十七日书记员 徐雁飞