北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9337号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：福建省南安市华伟鞋业有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：黄华生，总经理。委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建泉州匹克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：许景南，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈晰，泉州市名牌促进会工作人员。委托诉讼代理人：林栋梁，泉州市名牌促进会工作人员。上诉人国家知识产权局、福建省南安市华伟鞋业有限公司（简称华伟鞋业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4279号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：华伟鞋业公司。2．注册号：11495168。3．申请日期：2012年9月14日。4．注册日期：2014年2月21日。5．专用期限至2024年2月20日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、裤子、外套、针织服装、婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）等商品。二、引证商标一1．注册人：福建泉州匹克体育用品有限公司（简称匹克体育用品公司）。2．注册号：546731。3．申请日期：1990年3月24日。4．注册日期：1991年3月20日。5．专用期限至2021年3月19日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：鞋。三、引证商标二1．注册人：匹克体育用品公司。2．注册号：546732。3．申请日期：1990年3月24日。4．注册日期：1991年3月20日。5．专用期限至2021年3月19日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：鞋。四、引证商标三1．注册人：匹克体育用品公司。2．注册号：676992。3．申请日期：1992年2月18日。4．注册日期：1994年2月7日。5．专用期限至2024年2月6日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：鞋、服装。五、引证商标四1．注册人：匹克体育用品公司。2．注册号：3414936。3．申请日期：2002年12月24日。4．注册日期：2004年11月21日。5．专用期限至2024年11月20日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：游泳衣、防水服、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、婚纱、领带等商品。六、引证商标五1．注册人：匹克体育用品公司。2．注册号：3414975。3．申请日期：2002年12月24日。4．注册日期：2005年5月21日。5．专用期限至2025年5月20日。6．标志：7．核定使用商品（第25类）：防水服、皮带（服饰用）、领带、体操鞋等商品。七、引证商标六1．注册人：匹克体育用品公司。2．注册号：5087689。3．申请日期：2005年12月28日。4．注册日期：2009年9月28日。5．专用期限至2019年9月27日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、跳鞋、皮带（服饰用）等商品。八、引证商标七1．注册人：匹克体育用品公司。2．注册号：6255756。3．申请日期：2007年9月3日。4．注册日期：2012年3月28日。5．专用期限至2022年3月27日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服等商品。九、引证商标八1．注册人：匹克体育用品公司。2．注册号：10649335。3．申请日期：2012年3月20日。4．注册日期：2013年5月28日。5．专用期限至2023年5月27日。6．标志7．核定使用商品（第25类）：衬衫、裤子、运动衫、婴儿裤（服装）等商品。十、被诉裁定：商评字［2019］第27741号《关于第11495168号“匹克豹PICKLEOPARD”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月30日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条之规定。同时，诉争商标的注册亦未违反2001年商标法第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第一款之规定。裁定：诉争商标予以维持。十一、其他事实匹克体育用品公司在商标评审阶段提交了以下主要证据（复印件）：1．诉争商标、引证商标信息；2．匹克体育用品公司商标注册情况；3．匹克体育用品公司背景简介、股票上市相关报道；4．匹克体育用品公司品牌国际化相关报道；5．匹克体育用品公司系列商标受保护的相关认定；6．匹克体育用品公司与华伟鞋业公司天猫店铺对比。华伟鞋业公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．诉争商标、引证商标信息复印件；2．推广使用证据原件及复印件。匹克体育用品公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。匹克体育用品公司在原审诉讼阶段提交了以下证据：1．引证商标注册证、核准转让证明、续展证明；2．泉州市工商行政管理局“泉工商处字[2018]8号”行政处罚决定书、福建省泉州市中级人民法院（2005）泉民初字第38号民事判决书；3．全国企业信用信息公示系统查询结果；4．匹克体育用品公司所获得的各项荣誉；5．匹克体育用品公司赞助体育明星、体育队伍的合同以及较有影响力的广告合同；6．报刊杂志上对匹克体育用品公司的报道；7．福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民初311号民事判决书。北京知识产权法院认为，诉争商标的中文部分“匹克豹”完整包含了引证商标一、四、八“匹克”字样，诉争商标的英文部分“PICKLEOPARD”中的“PICK”与引证商标二、六“PEAK”及引证商标三、五、七中的主要识别文字“PEAK”收尾字母近似，在呼叫上均接近于中文“匹克”发音，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一至八核定使用的商品属于相同或类似商品，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。匹克体育用品公司企业全称为“福建泉州匹克体育用品有限公司”，其中虽然包含“匹克”文字，但并不能构成其企业特定化标志。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条、第二十九条之规定。二、诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条之规定。华伟鞋业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条、第二十九条之规定。匹克体育用品公司服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案实体问题应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标为组合商标，由中文“匹克豹”及字母“PICKLEOPARD”组成，引证商标一、四、八为文字商标，由汉字“匹克”构成，引证商标二、六为文字商标，由字母“PEAK”构成，引证商标三、五、七为组合商标，由图形及字母“PEAK”组成。诉争商标中文“匹克豹”完整包含引证商标一、四、八“匹克”，诉争商标的英文部分“PICKLEOPARD”中的“PICK”与引证商标二、六“PEAK”及引证商标三、五、七中的主要识别部分“PEAK”呼叫相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的服装、鞋、帽、袜等商品与引证商标一至八核定使用的部分商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近似，属于相同或类似商品。特别是，在案证据能够证明匹克体育用品公司“匹克”系列商标经过长期的使用、宣传，已经具有较高的知名度，华伟鞋业公司在实际使用诉争商标时存在不规范使用行为，并曾受到工商机关的处罚。综上，原审法院认定诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反2001年商标法第二十八条、第二十九条之规定并无不当，国家知识产权局及华伟鞋业公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。本案中，由于诉争商标已适用2001年商标法第二十八条、第二十九条予以保护，故不再适用2001年商标法第十三条的相关规定对诉争商标是否应予无效宣告进行评价。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局和华伟鞋业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局及福建省南安市华伟鞋业有限公司各负担五十元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 帆