江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终871号 上诉人（原审原告）陈庆严，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市玄武区住房保障和房产局，住所地在南京市玄武区红山路128号。 法定代表人但加成，南京市玄武区住房保障和房产局局长。 出庭应诉负责人孙林，南京市玄武区住房保障和房产局副局长。 委托代理人龚峰，南京市玄武区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人李玉堂，江苏融鼎律师事务所律师。 上诉人陈庆严因诉被上诉人南京市玄武区住房保障和房产局（以下简称玄武区房产局）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈庆严于2019年5月30日通过邮寄的方式向被告玄武区房产局提交政府信息公开申请，申请公开“2003年南京市玄武区房屋拆迁安置办公室在玄武区××西地块实施拆迁补偿标准材料，每家拆迁户房屋面积和补偿款以及所有拆迁户的安置情况。”被告玄武区房产局于2019年6月17日作出《关于政府信息公开申请回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“因该拆迁项目年代久远，无电子化存档，仅有纸质材料。申请人可携带本人有效身份证件前往南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司办理登记和查询事宜。”并告知南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司的办公地点和联系方式。原告不服，诉至法院。 庭审中，被告述称，因年代久远，原告申请的拆迁补偿标准保管在南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司，原告申请的每家拆迁户房屋面积和补偿款以及所有拆迁户的安置情况，是以拆迁协议的方式进行保存。以上事实有《政府信息公开申请表》、《回复》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告玄武区房产局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，原告陈庆严于2019年5月30日通过邮寄方式向被告玄武区房产局提交政府信息公开申请，被告玄武区房产局于2019年6月17日作出《回复》，程序合法。 《政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”第四十条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，原告陈庆严申请公开“2003年南京市玄武区房屋拆迁安置办公室在玄武区××西地块实施拆迁补偿标准材料，每家拆迁户房屋面积和补偿款以及所有拆迁户的安置情况。”被告根据行政机关保存政府信息的实际情况，因该拆迁项目年代久远，无电子化存档，仅有纸质材料，且原告申请的每户信息涉及数量众多，是以拆迁协议的方式进行保存，都保存在南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司。据此告知原告可携带本人有效身份证件前往南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司办理登记和查询事宜，并告知南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司的办公地点和联系方式，符合法律规定，并无不当。 综上，被告玄武区房产局向原告作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈庆严的诉讼请求。 上诉人陈庆严上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院事实调查不清，且截至上诉人上诉时也未获得申请公开的政府信息。原审法院判决说理前后矛盾，既认为上诉人提出的政府信息公开申请合乎法律规定，也认为被上诉人具有依法处理的法定职责，但在被上诉人告知上诉人去南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司后，却认定被上诉人的政府信息公开义务已经完成。二、原审法院适用法律错误。原审法院曲解《政府信息公开条例》第三十六条的规定，该规定是为了更好地向申请人公开政府信息，绝不是给行政机关用来推脱信息公开责任的依据，但原审法院就是依据该规定认定被上诉人符合法律规定。如果这样，所有的行政机关都可依据此条不需要提供信息给申请人，只需回函即可。原审法院适用的《政府信息公开条例》第四十条跟本案无任何关系，该条规定的是政府信息公开的形式，上诉人完全没有机会收到任何申请的政府信息，对形式只要是合法，也无任何异议。三、原审判决结论存在重大错误。本案诉讼标的是上诉人申请公开的政府信息，并非被上诉人做出的政府信息公开答复，一审判决确认该答复事实清楚，适用法律正确，程序合法，最终驳回原告的诉讼请求，该答复只是在政府信息公开过程中的程序性文件，本身并非上诉人申请公开的政府信息。原审法院以其对答复的审查结果不能得出上诉人申请的政府信息已公开的结论。原审判决中已确认原告有获得申请公开政府信息的权利，为何却说“缺乏法律依据”。综上，请求判决撤销原审行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求;由被上诉人承担案件上诉费用。 被上诉人玄武区房产局辩称：一、原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院已查明了案件事实，被上诉人依照规定已经向上诉人回复，并指明了申请信息公开的地方、地点、内容，且指定了南京玄武房屋征收拆迁服务有限公司提供相关服务，只是上诉人没有继续与其联系，而导致上诉人未能获得相关的信息。二、原审法院适用法律正确。原审法院引用《政府信息公开条例》的相关规定，均已表明本案的事实，被上诉人没有违反法律规定，且答复程序和内容均合法。上诉人未获得相关的政府信息，是其自己行为导致，与被上诉人没有关联。请求驳回上诉人的上诉请求。 上诉人陈庆严向本院提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院认证正确、程序合法。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人玄武区房产局根据上诉人陈庆严的政府信息公开申请作出的涉案《回复》。本案中，被上诉人收到上诉人陈庆严邮寄提交的信息公开申请后，根据上诉人申请信息的内容，结合行政机关保存该信息的实际情况，予以说明并告知了获取信息的方式，在法定期限内作出被诉《回复》，答复适当且程序符合法律规定。原审法院认为玄武区房产局向陈庆严所作的《回复》事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回原告陈庆严的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为原审法院认定事实、适用法律错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人要求撤销原审判决并改判支持其一审诉讼请求的上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈庆严负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 赖传成 审判员 汤 权 二〇一九年十二月二十三日 书记员 韩卓君