内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1627号上诉人（原审被告）：杨立志，男，1965年10月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：范小红，女，1963年10月3日出生，汉族，现住址同杨立志，系杨立志妻子。二上诉人委托诉讼代理人：高永忠，内蒙古扬阳律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：高慧，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬凯，女，1975年11月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李建功，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。上诉人杨立志、范小红因与被上诉人邬凯民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨立志、范小红上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回邬凯的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邬凯承担。事实和理由：1.一审判决认定杨立志给邬凯的还款金额错误。2009年10月15日，杨立志向邬凯借款586950元，并出具借条。2009年12月18日，杨立志给邬凯还款10万元；2010年1月18日还款3万元；2010年5月7日还款5万元；2010年10月1日还款5万元；2010年12月27日还款10万元；2011年3月25日还款10万元；2011年4月27日还款5万元，以上七笔共计还款48万元。一审时杨立志、范小红己向法庭提供了以上七笔还款的转账凭证，邬凯对该七笔转账还款也无异议。但是一审判决对2011年11月15日之前该七笔还款没有认定，只认定了从2011年12月28日至2017年12月份共计716400元的还款金额。杨立志实际给邬凯还款的金额为1196400元，一审判决漏算了2009年12月18日至2011年4月27日的七笔共计48万元的还款金额，仅仅认定了714600元。2.一审判决对借款利息计算错误。2009年11月15日，杨立志给邬凯出具了586950元的借条后，在2011年11月15日之前，杨立志共还款48万元，在计算2009年11月15日至2011年11月15日期间的借款利息时，应核减杨立志已还的48万元，并分段计算利息。一审判决在计算利息时，没有核减已经偿还的48万元，没有分段计算利息，而是将借款本金586950元，从2009年11月15日起按月息2分支付利息至2011年11月15日止，本利合计868686元。这种计息方法显失公平，明显错误。综上，一审判决事实认定错误，请求撤销一审判决，并改判驳回邬凯的诉讼请求。邬凯辩称，一审判决不存在漏算情况，一审中的58万元款项是杨立志代杨某还款。一审既然认定双方口头约定了利息，应当支持邬凯要求承担利息至本利全部还清为止的请求。邬凯向一审法院起诉请求：1.判令杨立志、范小红偿还借款100万元；2.杨立志、范小红承担约定利息76.8万元，并承担从起诉之日起至还清款之日止的利息，按约定月息1分计息。一审法院认定事实：从2008年3-4月份开始，杨立志向邬凯借款30万元，直至2009年11月15日，杨立志累计向邬凯借款586950元。从2009年11月15日至2011年11月15日，邬凯按月利率3%结算利息，本利合计101万元。2011年11月15日，杨立志给邬凯重新出具了借条，内容为：“今借到邬凯人民币壹佰万元整，借款人：杨立志，2011年11月15日”。邬凯举证的结算单上，杨立志并未在结算单上签字确认。杨立志于2011年12月20日给邬凯及其丈夫还款10万元、2012年1月6日还款2万元、2012年7月7日还款2万元、2012年7月30日还款3万元、2012年12月28日还款5万元、2013年2月5日还款2万元、2013年7月6日还款3万元、2013年9月12日还款5万元、2014年1月27日还款2万元、2014年4月12日还款5000元、2014年5月30日还款5万元、2014年7月3日还款1万元、2014年7月13日还款7万元、2014年11月7日还款2万元、2014年8月16日还款3万元、2014年9月11日还款2万元、2014年12月23日还款2万元、2014年12月29日还款1万元、2015年1月20日还款2万元、2015年8月17日还款1万元、2015年2月15日还款1万元、2015年12月19日还款5000元、2016年1月11日还款1万元、2016年2月3日还款2万元、2016年7月7日还款1万元、2016年9月还款2万元、2017年12月11日还款3000元、2017年1月11日还款1万元、2017年1月23日还款15000元、2017年10月19日还款8400元，以上共计还款716400元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案中，杨立志认可2009年11月15日向邬凯借款586950元。关于利息的承担，杨立志于2011年11月15日重新给邬凯出具100万元借条，证实双方当时口头约定了利息的承担。杨立志虽给邬凯出具了借条100万元，但并没有在2011年11月15日的结算单中签字确认。诉讼中，杨立志不同意按月息3分支付利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，杨立志虽给邬凯出具100万元借款条，但利息的承担超过年利率24%，且有计算复利的现象。杨立志向邬凯借款586950元，应从2009年11月15日起按月息2分支付利息至2011年11月15日止，本利合计868686元。杨立志举证证明，在2011年11月15日出具借条后，陆续偿还邬凯借款716400元。中远睿城车库并未实际抵顶，抵顶车库的166125元不能从借款中核减。邬凯认为杨立志的还款中有代杨某的还款，但从该案提供的相关证据中并不能证明杨立志是代杨某还款。向邬凯的借款是杨立志、范小红婚姻存续期间的共同借款，根据双方所举证据，杨立志向邬凯的借款本息再核减杨立志的还款，杨立志、范小红应返还邬凯借款152286元。2011年11月15日借条中，双方并未约定利息的承担，邬凯请求从起诉之日起至还清款之日止按约定月息1分承担利息76.8万元，无事实依据及法律依据，该项诉求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件〉适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决：一、杨立志、范小红于该判决生效后30日内向邬凯返还借款152286元。二、驳回邬凯的其它诉讼请求。案件受理费20712元，邬凯负担18931元，杨立志、范小红负担1781元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是杨立志、范小红应否承担向邬凯返还152286元借款的民事责任。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：杨立志、范小红主张，其于2011年11月15日前已向邬凯还款48万元，一审判决未予认定、未予核减，亦未分段计算利息。对此，邬凯认为，该48万元是杨立志给杨某做出纳时为杨某还的款，并提供了杨某出具的两份书面证明予以佐证。经查，虽然杨立志、范小红不认可杨某出具的证明，亦不认可邬凯所主张的该48万元系杨立志代杨某还款的事实，但结合杨立志于2011年11月15日出具100万元借条时并未核减该48万元的事实，现有证据不能证明该48万元系杨立志归还案涉借款的事实，故其主张核减案涉借款没有事实依据。据此，一审判决将杨立志从2011年11月15日之后的还款认定为偿还案涉借款并无不当。核减后，杨立志、范小红尚欠邬凯152286元应予返还。综上所述，杨立志、范小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由杨立志、范小红负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇一九年十二月十三日书记员  陈 元