河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1552号上诉人（原审被告）：鹤壁市利客商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路与淇河路交叉口琨格儿童之家负一楼。法定代表人：吕澄江，该公司经理。委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市琨格商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区嵩山路与淇河路交叉口。法定代表人：王利军，该公司经理。上诉人鹤壁市利客商贸有限公司（以下简称鹤壁利客公司）因与被上诉人刘俊杰、鹤壁市琨格商贸有限公司（以下简称鹤壁琨格公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹤壁利客公司的法定代表人吕澄江及其委托诉讼代理人王海军、被上诉人刘俊杰及其委托诉讼代理人张志新到庭参加诉讼，被上诉人鹤壁琨格公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁利客公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担付款责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定案件事实错误，本案不符合法律规定的债务转移情况，上诉人不应承担涉案债款。1、刘俊杰曾明确表示涉案债务由鹤壁琨格公司承担，不同意由鹤壁利客公司承担。且刘俊杰在长达四年时间从未向鹤壁利客公司主张过权利，此种情况不符合“法定的债务转移情况”，同时涉案债权向鹤壁利客公司主张权利的时间已过诉讼时效。2、原审程序中无证据证明刘俊杰曾同意其债权转移并向鹤壁利客公司主张过权利的情况。原审法院不应以其“超过诉讼时效的诉讼时同意”而判定鹤壁利客公司承担。刘俊杰辩称，一审认定债权转移成立，认定事实清楚，适用法律正确。刘俊杰举证证明的诉讼时效未超过法定的事项。二审法院应当驳回其上诉请求，维持一审判决。鹤壁琨格公司未提交答辩意见。刘俊杰向一审法院起诉请求：1、判令鹤壁利客公司、鹤壁琨格公司连带支付其货款94971.52元及利息（以94971.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日起计算至鹤壁利客公司、鹤壁琨格公司实际付款之日）；2、本案诉讼费用由鹤壁利客公司、鹤壁琨格公司承担。一审法院认定事实：刘俊杰向鹤壁琨格公司经营的超市供应双汇冷鲜肉。后经双方对账，鹤壁琨格公司向刘俊杰出具供应商应付款（未付）凭证1份，该凭证载明货款金额为94971.52元，该应付款凭证加盖有鹤壁琨格公司公章。2015年，吕澄江代表鹤壁利客公司（乙方）与鹤壁琨格公司（甲方）签订租赁合同1份，约定：甲方将坐落在嵩山路与淇××交叉口的琨格儿童之家负一楼租赁给乙方经营，租赁期限自2015年11月起至2020年10月30日止；年租金为400000元，且不包含物业管理费；乙方承担甲方债务共计2000000元（包含供应商未付账款），乙方不缴纳租金，以租金抵该项费用，所有供应商纠纷由乙方负责。后双方又达成租赁合同补充协议，约定：甲方2000000元的债务由供应商欠款及销售购物储值卡构成；供应商欠款明细以甲方出具的明细加盖公章有效。后刘俊杰多次向鹤壁利客公司、鹤壁琨格公司催要所欠货款未果，为此成讼。另查明，吕澄江系鹤壁利客公司法定代表人，位于在嵩山路与淇××交叉口的琨格儿童之家负一楼的超市现由鹤壁利客公司实际租赁并经营。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鹤壁琨格公司与鹤壁利客公司签订租赁合同及租赁合同补充协议，约定由鹤壁利客公司承担鹤壁琨格公司的债务，该合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守合同约定，履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，刘俊杰系鹤壁琨格公司债权人，其虽未出具书面意见同意鹤壁琨格公司与鹤壁利客公司之间的债务转移约定，但其后多次向鹤壁利客公司催要所欠货款，且其当庭明确表示认可该债务转移，其上述行为均表明其同意鹤壁琨格公司将债务转移给鹤壁利客公司。鹤壁琨格公司尚欠刘俊杰货款94971.52元未支付，按照租赁合同约定，该笔债务应由鹤壁利客公司承担，故对刘俊杰要求鹤壁利客公司向其支付货款94971.52元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”刘俊杰与鹤壁琨格公司未明确约定利息，故对于其要求鹤壁利客公司支付利息（以94971.52元为基数，按照年利率6%，自其主张之日即2019年8月19日起计算至被告鹤壁利客公司实际付款之日）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于刘俊杰要求鹤壁琨格公司承担共同还款责任的诉讼请求，因鹤壁琨格公司将其债务转移给了鹤壁利客公司，则其已退出原债权债务关系，故对刘俊杰该项诉讼请求不予支持。鹤壁利客公司提出的诉讼时效抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定，依照其规定。”刘俊杰与鹤壁利客公司、鹤壁琨格公司之间没明确约定还款期限，且刘俊杰多次向鹤壁利客公司、鹤壁琨格公司主张权利，属于诉讼时效中断事由，其诉请并未超过诉讼时效，故鹤壁利客公司该抗辩理由不成立，不予采信。判决：一、鹤壁利客公司于判决生效后十日内向刘俊杰支付货款94971.52元及利息（以94971.52元为基数，按照年利率6%，自2019年8月19日起计算至鹤壁利客公司实际付款之日）；二、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。二审审理期间，鹤壁利客公司申请证人吕某出庭作证，并提交原鹤壁琨格公司法定代表人戴勇视频资料一份。本院组织当事人进行质证后认为，吕某是鹤壁利客公司的员工，与公司有利害关系，在没有其他相关证据相互印证的情况下，对该证人证言本院不予采信。戴勇的视频资料录制时间不清楚，且在鹤壁利客公司与鹤壁琨格公司对该笔债务重新作出约定或撤销该债务转移协议之前，债权人刘俊杰随时可对此债务转移表示同意，故对该证据本院不予采信。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、鹤壁利客公司与鹤壁琨格公司2015年达成的案涉债务转移协议，是否经债权人同意，是否有效成立。2、刘俊杰向鹤壁利客公司主张权利是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，2015年鹤壁利客公司与鹤壁琨格公司达成协议，鹤壁琨格公司将欠付刘俊杰的货款9497.52元约定由鹤壁琨格公司负责偿还。根据上述规定，该笔货物欠款依法经债权人刘俊杰同意才能产生法律上的转移效力。在刘俊杰同意之前该笔债务仍应由鹤壁琨格公司承担偿还责任。因相关法律并未对债权人作出同意意思表示有时间上的限定，故在鹤壁利客公司与鹤壁琨格公司对该笔债务重新作出约定或撤销该债务转移协议之前，债权人刘俊杰随时可对此债务转移表示同意，使鹤壁利客公司与鹤壁琨格之间产生案涉债务转移的法律效果。本案刘俊杰、鹤壁利客公司对刘俊杰是否同意该笔债务转移各执一词，产生了分歧，但刘俊杰提起该次诉讼及当庭的陈述足以表明其同意转让，鹤壁琨格公司对刘俊杰所负债务即转移至鹤壁利客公司承担，鹤壁利客公司应依法承担偿还责任。关于是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”根据上述规定，鹤壁利客公司在债务转移之前如果认为该笔债务已超过诉讼时效，在债务转移之后也可提出时效抗辩，但其未提供证据证明刘俊杰向鹤壁琨格公司主张权利超过诉讼时效。根据本院能够明确确认的刘俊杰的同意时间是其提起诉讼时，此时为债务有效转移的时间，故刘俊杰对鹤壁利客公司提起诉讼不超过诉讼时效。且案涉债务未明确还款期限，刘俊杰依法可随时主张，一审中刘俊杰也提交相关证据证明其多次向鹤壁琨格公司、鹤壁利客公司主张权利，故其诉请未超过诉讼时效。综上所述，上诉人鹤壁利客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2174元，由上诉人鹤壁市利客商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十二月二十日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；