北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15082号上诉人（原审原告）：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝感市大兴建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区胜利街。法定代表人：陈凤池。上诉人北京金隅砂浆有限公司（以下简称金隅公司）因与被上诉人孝感市大兴建筑劳务有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金隅公司的委托诉讼代理人郑义到庭参加诉讼。被上诉人建筑公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金隅公司上诉请求：1．改判建筑公司向金隅公司支付货款951450．4元,并以此为基数支付迟延付款期间的利息损失；2．本案一、二审全部诉讼费用由建筑公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1．一审法院查明《建筑公司（艺术职业学院）砂浆对账单》（以下简称《对账单》）部分金额被勾划,应当在供货总金额中减去被划改的金额19765元,故认定金隅公司与建筑公司之间实际供货金额应为931685．1元有误。首先,金隅公司提交的17张《对账单》上面虽有勾划,但无法证明产生勾划的原因是建筑公司所表述的原因,加之建筑公司无法举证具体由谁勾划、何种原因勾划以及勾划的时间地点等较为关键的细节,故建筑公司关于金额被勾划的意见不应得到支持。2．一审法院并未查明金隅公司与建筑公司之间的实际供款金额,无法充分保障金隅公司的合法权益。就《散装干混砂浆销售及移动筒仓租赁合同》（以下简称《销售及租赁合同》中约定的货物抹灰砂浆而言,等级强度为M10的抹灰砂浆约定价格为290元/吨,但在《对账单》中,抹灰砂浆的实际价格多处为280元/吨。金隅公司与建筑公司之间供货往来较多,任何供货金额的变化极有可能损害金隅公司的合法权益,更何况相互之间有矛盾的供货金额,但一审法院对该部分未充分查明。二、一审法院认定的事实证据不足,举证责任划分错误。1．根据法律规定,证据指依照诉讼规则认定案件事实的依据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(五)已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实;(六)已为有效公证文书所证明的事实。金隅公司在第一次起诉时向一审法院提交的证据材料并不属于上述证据的范畴,并且在一审诉讼前提交的证据材料无事实证明力及法律效力,不能作为建筑公司一方的证据加以主张。2．《证据规定》第七十四条规定：诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。金隅公司已表述在第一次起诉时向一审法院提交起诉证据材料供货金额部分记载有误,很明显属于反悔,加之也实际提供了与纠正后的诉请金额相对应的《对账单》,一审法院对建筑公司提交的金隅公司在一审诉讼前提交的证据材料不应当支持。3．根据法律规定,金隅公司可以选择在一审宣判前撤诉,撤诉视为未起诉,当事人仍有争议,可以再次起诉。撤诉理由是多种多样的,其中不乏相关诉请的错误。若将第一次因为错误所以撤诉的起诉材料作为认定案件事实的证据,那么法律规定的撤诉制度形同虚设。4．即使将金隅公司在第一次起诉时向一审法院提交的材料作为证据,金隅公司的委托诉讼代理人在一审庭审中已多次表述,因为第一次起诉时向一审法院提交的起诉材料供货金额记载部分有误,故再次寻求法律救济,即第二次向一审法院起诉,然而建筑公司却借机将第一次有误、片面、主观的证据向一审法院提供,一审法院不应当采纳。5．根据《证据规定》第五条第二款规定:对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中,应当由负有履行义务的建筑公司承担证明已付款779207元的举证责任,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利后果。二审中，建筑公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。金隅公司向一审法院起诉请求：1．建筑公司支付金隅公司货款951450．4元；2．建筑公司支付金隅公司迟延付款利息损失（以951450．1元为基数，自2015年10月23日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3．本案诉讼费用由建筑公司负担。一审法院认定事实：2013年7月11日，金隅公司（乙方）与建筑公司（甲方）就散装干混砂浆采购及散装移动筒仓租赁事宜，签订《销售及租赁合同》，对乙方向甲方提供干混砂浆等级强度、单价进行了约定，总价款以实际供货量为准。同时约定甲方向乙方租赁散装干混砂浆移动筒仓设备。约定的付款方式为每月对账，每三个月结算一次，支付货款的70%，合同约定的货物全部供应完毕后60日内甲方支付剩余货款的100%。《销售及租赁合同》履行过程中，截至2015年1月12日，双方多次对账。2018年7月30日，金隅公司向建筑公司发出《律师函》，向建筑公司催要剩余货款360878．1元。2018年期间，金隅公司员工与建筑公司员工多次通过微信方式就欠付货款事宜进行沟通。2019年期间，金隅公司代理人亦多次与建筑公司代理人就涉案事宜进行沟通。一审法院另查明：2019年1月15日，金隅公司曾以孝感大兴建筑劳务有限公司为被告提起买卖合同纠纷之诉，该案中金隅公司要求被告孝感大兴建筑劳务有限公司支付的货款金额为360878．1元，事实理由部分记载的合同及涉案工程与本案相同，并载明截止2014年8月，共计发生砂浆款1140085．1元，被告孝感大兴建筑劳务有限公司支付金隅公司779207元，迄今为止，被告孝感大兴建筑劳务有限公司尚欠金隅公司货款360878．1元。以上事实，当事人双方没有争议，一审法院予以确认。双方争议一是对账确认的供货金额。为证明此，金隅公司提交了17份《对账单》，主张欠付货款金额为951450．1元。建筑公司认可《对账单》的真实性，但称《对账单》记载的金额应为931685．1元。造成差异的原因在于金隅公司统计的金额包括《对账单》中划改的19765元，而建筑公司对此不予认可。因金隅公司提交的《对账单》此部分金额相关的记载均被勾划，在无其他相反证据的情形下，一审法院对建筑公司辩称予以采信，确认《对账单》确认的供货金额为931685．1元。双方争议二是已付款金额。金隅公司自认收款金额为198600元。建筑公司辩称已付款金额为779207元，并提交了金隅公司第一次起诉时向一审法院提交的起诉材料以及其员工与对方员工的往来邮件记录。对此金隅公司称起诉材料金额记载有误。在无相反证据的情形下，一审法院认定已付款金额为779207元。双方争议三是本案是否超过诉讼时效。建筑公司辩称本案已过诉讼时效，一审诉讼中双方提交的证据均表明双方曾多次就涉案款项进行沟通、确认。基于此，一审法院认定本案未超诉讼时效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求的主张有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。金隅公司提交的《对账单》可以证明其曾向建筑公司供货，建筑公司提交的证据亦表明，金隅公司自认建筑公司曾支付部分款项。综上所述对金隅公司要求建筑公司支付货款的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。对金隅公司要求建筑公司支付迟延付款利息损失的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孝感市大兴建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付北京金隅砂浆有限公司货款152478．1元；二、孝感市大兴建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付北京金隅砂浆有限公司迟延付款利息损失（以152478．1元为基数，自2019年1月15日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京金隅砂浆有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金隅公司与建筑公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，金隅公司与建筑公司签订的《销售及租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时《证据规定》第七十四条规定:诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在本案中鉴于2019年1月15日金隅公司曾以孝感大兴建筑劳务有限公司为被告提起买卖合同纠纷之诉，在该案中金隅公司要求孝感大兴建筑劳务有限公司支付的货款金额为360878．1元，其中事实理由部分记载的《销售及租赁合同》及涉案工程与本案相同，并载明截止2014年8月，共计发生砂浆款1140085．1元，被告孝感大兴建筑劳务有限公司支付金隅公司779207元，迄今为止，被告孝感大兴建筑劳务有限公司尚欠金隅公司货款360878．1元。由于金隅公司提交的《对账单》存在划改情况，且金隅公司就本案所主张的收款金额亦未提交相应证据予以佐证，为此一审法院依据金隅公司在前案自认的收款情况判决建筑公司给付尚欠货款及利息并无不妥。综上所述，金隅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13315元，由北京金隅砂浆有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  孙 盈二〇一九年十二月二十七日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁