山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3065号上诉人（原审原告）：任清平。委托诉讼代理人：苏兴革，山东宸合宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号。法定代表人：黄木云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。原审被告：曹县顺通建筑劳务有限公司，住所地山东省菏泽市曹县王集镇王集村580号。法定代表人：侯冬冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵传进，男，该公司员工。上诉人任清平、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与原审被告曹县顺通建筑劳务有限公司（以下简称顺通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任清平上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初624号民事判决第一项，改判国基公司给付任清平工程款642250.2元（在一审判决基础上增加工程款361316元）及利息；2.诉讼费用由国基公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于于某在国基公司的身份问题。（1）于某是国基公司的负责人，王金林从来都不是国基公司的负责人。本案一审审理过程中，国基公司认可于某是其负责人。国基公司虽然辩解对于某的授权截止时间是2016年12月30日，但其出示的授权书是其单方制作的，授权的范围和时限没有向任清平告知，因此该授权书对任清平不发生法律效力。2017年6月25日，于某还代表国基公司和任清平签订了《劳务施工合同补充协议》（以下简称补充协议）。国基公司拖欠农民工工资，也是于某与武城县有关政府部门一起处理的，于某还因为此事在2018年6月被武城县公安机关以涉嫌拒不支付劳动报酬罪刑事拘留。一审多项证据均表明于某是国基公司负责人，一审判决应当对于某是国基公司负责人的事实予以认定，于某在本案中的行为应是履行职务行为。（2）王金林从来不是国基公司的负责人。王金林是于某聘用的管理人员，对此有证人于某及其他两个证人的证言予以证实。2017年6月25日的补充协议中虽然有王金林和于某两人的签字，但于某已经出庭说明了王金林签字的原因。此补充协议并没有确认王金林是国基公司的后期负责人，国基公司也没有向任清平告知王金林是后期负责人。本案审理过程中，国基公司只是辩称于某的授权于2016年12月30日到期，但一直没有说王金林就是于某授权到期后的负责人，国基公司也没有提交王金林是后期负责人的证据，故一审法院认定案涉工程后期结算由王金林负责没有事实依据。2.关于2016年5月31日签证中的89684.8元问题。签证虽然没有具体数额，但签字内容是根据入场到退场的具体时间计算的。于某与任清平结算时根据签字内容和具体时间（460天）计算出签证的具体数额完全符合签证内容。国基公司虽然不认可460天的时间，但是也没有提出任何证据证明其认可的260天。3.关于2016年5月7日于某签证的19.5万元问题。虽然签证日期是2016年5月7日，但是根据签证内容，该签证针对的是4月底以前的误工。对于一审判决认为签证格式、孤证问题和2016年5月11日会议纪要问题，于某均已在出庭作证时作出说明，且国基公司也从未就签证格式等进行过抗辩，一审法院否定于某签字认可的签证没有依据。4.关于2016年8月17日于某签证的79000元问题。该签证内容非常明确，就是针对国基公司停工的误工损失，任清平要求的也是相应的误工损失，任清平的要求与监理工程师调查笔录、监理日志停工的记录是一致的，没有任何矛盾。于某签证是代表国基公司履行职务行为，一审法院以此签证为孤证以及不符合事实为由未予认定错误。5.关于地下室增加工程量14023.30元问题。签证单上有国基公司工作人员“芦洪星”的签字认可，增加工程量的具体数额有国基公司于某的认可，一审法院应予认定。6.关于李殿鹏在本案中的法律地位问题。一审查明李殿鹏是案涉工程发包方鲁权屯社区的主任，代表发包方利益，无论从事实上还是法律地位上，李殿鹏都不可能与国基公司签订内部分包协议。事实上，国基公司没有与任清平解除劳务分包协议，李殿鹏也没有与任清平签订劳务分包协议，李殿鹏没有施工人员，也没有组织过施工，国基公司的辩解非常荒唐。二、一审判决适用法律错误。一审判决分配举证责任错误。一审法院根据任清平的举证和法庭查明的事实可以充分认定于某是国基公司的负责人，王金林只是于某聘任的管理人员。于某作为国基公司负责人，在案涉工程施工过程中的行为是履行职务行为，是代表国基公司，于某行为的法律后果应由国基公司承担。于某与任清平签字认可的《劳务分包结算汇总表》是于某代表国基公司与任清平对案涉工程进行的竣工结算，具有法律效力，一审法院应当按照结算汇总表确定的工程价款认定本案事实。一审法院没有否认结算汇总表的法律效力却不予采用，违背了民诉法和证据规则的规定，加大了任清平的举证责任。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在重大过错，请求二审法院撤销一审判决第一项，支持任清平的上诉请求。国基公司辩称，1.一审判决关于于某是国基公司授权的腾庄新村一期项目主体工程管理人员以及国基公司对其授权期限截至2016年12月30日为止的认定是正确的。国基公司对于某的授权到期后，于某不能再代表国基公司签署任何类似的结算文件、签证等与工程款结算有关的法律文书。一审中任清平提交的结算文件以及相关的工程签证均是于某在授权到期以后所签署的，均不具有法律效力。2.一审判决未予认定2016年5月7日、2016年5月31日、2016年8月17日的签证均是于某签署正确。3.正因为国基公司对于某的授权到期以后没有对其授权进行延期，因此于某没有权利代表国基公司与任清平进行结算，一审判决认定于某签署的《劳务分包结算汇总表》无效正确。由于任清平使用顺通公司印章的行为是违法犯罪行为，武城县人民法院已将违法犯罪线索移交了武城县公安局，该案正在侦查过程中。由于本案合同中出现了伪造公章的事实，由此可见任清平在本案中的相关陈述有待考证，本身就具有虚假陈述的嫌疑。综上，任清平的上诉不具有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回。顺通公司述称，任清平提供的劳务合同中的用章、盖章均非顺通公司的行政用章，一审中已做司法鉴定，合同应为无效合同。本案与顺通公司无关，请求法院驳回任清平对顺通公司的诉讼请求。国基公司上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初624号民事判决第一项；2.一、二审诉讼费用由任清平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，部分事实认定错误，国基公司已经超额支付了任清平工程款，任清平的诉求没有事实和法律依据。1.由建设方腾庄新村建设委员会直接支付给黄达林的腾庄新村3#楼屋面、散水、室内垫层部分的工程款268617元应当认定为包含在任清平单价为470元/平方米的总工程款中。国基公司一审中提交的补充协议第二条明确约定“承包范围内容：本工程土建部分图纸范围内所有土建工程。”第五条约定“土建劳务施工承包合同价款，以实际建筑面积计算每平方米470元”，上述约定能够充分证明任清平承包的工程内容包括腾庄新村3#楼屋面、散水、室内垫层部分的施工。事实上，任清平并未对上述工程进行施工，建设方腾庄新村建设委员会不得不安排黄达林对该部分工程进行施工，并由黄达林直接领取了工程款。任清平对黄达林实际施工了3#楼屋面、散水、室内垫层部分的事实是认可的，只是认为该部分工程不包含在承包合同范围内。一审中国基公司提交了黄达林领取该部分工程款的收条，并明确主张黄达林的施工内容包含在任清平承包的3#楼施工劳务470元/平方米合同价款中，且该部分工程款也已由建设单位直接支付给黄达林，法院应当依法认定该部分工程款任清平已经领取，或者应当在任清平的合同总价款中予以扣除。一审法院对该事实未作出明确认定，认为“因该部分工程款涉及黄达林，如发生纠纷，可另案处理”是错误的。2.建设单位因为3#楼施工中的违规违约行为对国基公司罚款23万元、国基公司对任清平的罚款及综合检测费用均是因任清平施工的违约、违规行为造成的，应当在任清平的工程款中扣除。一审判决认为国基公司对于合同无效、工程质量管理应承担相应责任，国基公司的主张缺乏法律依据错误。（1）一审中，国基公司提交的证据七可以充分证实，在3#楼施工过程中因任清平违规违约行为导致建设单位对国基公司罚款23万元，《工作联系单》中对违规违约行为及处罚原因有明确记载。（2）国基公司提交的证据十六可以证明国基公司对任清平罚款40余万元。其中，2016年10月9日编号054《罚款单》有任清平工作人员夏海军（判决书记载为夏海新）签字，罚款2000元；2016年6月26日的《监理通知书》有监理工程师高志国的签字，罚款2000元；2016年7月2日的《监理通知书》有监理工程师袁西海的签字，罚款1000元；2016年7月12日的《监理通知书》有监理工程师袁西海的签字，罚款500元。对上述有签字的罚款任清平已认可，而一审判决中并未提及和支持错误。（3）因任清平施工的3#楼主体质量不合格，导致该楼房未通过主管部门的综合竣工验收，必须再次进行整体质量检测，检测费用（30元/平方米，总计350370元）建设方将在国基公司总工程款中扣除，一审判决对此未予认定错误。（4）事实上是因为任清平伪造、使用顺通公司的印章才导致国基公司将案涉工程分包给不具有资质的任清平实际施工，任清平应当对劳务分包合同无效负全部责任，一审判决认为国基公司应对合同无效承担责任错误。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”及《建筑工程质量管理条例》第二十七条“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责，总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任”的规定，任清平应当对案涉劳务分包合同的无效承担全部责任，应当对其在施工中违约违规行为给国基公司造成的损失承担全部责任，因其违规违约导致建设方对国基公司的罚款23万元、国基公司对任清平的罚款及需要额外支付的综合检测费用应当在任清平的应付工程款中扣除，国基公司的主张具有明确的法律依据。3.按照一审判决认定的事实，应付工程款总计6201945.20元，已付工程款5917011元，另黄达林实际施工部分的工程款268617元及罚款和验收费用均应在任清平工程款中扣除，事实上，国基公司已经超额支付了工程款。综上，一审判决认定事实不清，部分事实认定错误，国基公司已经超额支付工程款，请求二审法院依法查明事实撤销原判，改判驳回任清平的诉讼请求。任清平辩称，1.任清平与国基公司之间的协议并不包括3#楼的屋面散水及抹灰，国基公司让黄达林施工屋面散水及抹灰，应当由国基公司自己承担该部分施工费用。2.关于23万元罚款问题。任清平在施工过程中并没有任何违规行为，任清平并不清楚建设单位对国基公司罚款23万元的事，国基公司也没有对任清平陈述过有关罚款的事，国基公司的工地负责人于某在作证中也已经明确陈述建设单位并没有对国基公司有任何罚款。国基公司上诉所称《工作联系单》是建设单位与国基公司串通伪造的虚假证据。3.关于国基公司对任清平的40万罚款问题。任清平在施工过程中并没有很大的违规行为，国基公司只是对任清平罚款2000元，并没有对任清平罚款40万元。40万元罚款完全是国基公司单方制作的，与任清平无关。4.案涉工程的3#楼早已入住，应当视为通过了竣工验收。国基公司并没有提供确凿的证据证明任清平施工的3#楼主体质量不合格，何况检测费用只是一个咨询意见，并没有实际发生。5.关于任清平使用虚假印章的问题。一审过程中任清平已经详细阐述是国基公司的济南分公司负责人杨志华、杨镇父子俩在劳务分包合同上加盖的顺通公司的印章。国基公司虽然在一审中提出公章虚假，但一审法院并没有对顺通公司的印章进行鉴定，国基公司向公安机关报案虚假印章，公安机关并没有立案，也没有向任清平进行过核实调查。案涉工程3#楼是任清平施工的，施工质量合格且已实际入住，任清平作为实际施工人，有权利向国基公司追讨工程款项。国基公司的上诉请求没有事实依据，依法应当予以驳回。顺通公司述称，本案与顺通公司无关，应依法驳回任清平对顺通公司的诉讼请求。任清平向一审法院起诉请求：1.判令国基公司、顺通公司支付欠付的劳务费779820.20元及利息（自2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款基准利息4.25%计算）；2.案件受理费、申请费由国基公司、顺通公司承担。为支持己方诉讼请求，任清平向一审法院提供证据如下：证据一、《扩大劳务分包合同》及补充协议原件。证明任清平与国基公司签订了劳务施工合同，任清平作为实际施工人，承担了所有的施工工作，顺通公司没有参与，任清平与顺通公司也没有经济往来，项目工程所发生经济往来的均是国基公司与任清平，合同约定的工程范围是土建劳务承包，470元/平方米。2017年6月25日国基公司与任清平签订的补充协议加盖有国基公司第三项目部的公章，有负责人王金林、于某的签字，乙方没有顺通公司的章，只有任清平的签字。证明是任清平与国基公司存在劳务施工关系，承包范围内容是土建部分图纸范围内的所有土建工程，建筑面积约计1.2万平方米。此份合同在第九条第一项约定劳务结算按原劳务合同进行结算。此两份合同证明任清平与国基公司之间的劳务施工关系。国基公司质证意见为：对劳务合同及补充协议的真实性没有异议。但同时证明了是国基公司与顺通公司签订的合同，任清平仅仅是顺通公司的委托代表。此工程虽然承包给顺通公司，但主体部分和二次结构当中均有部分工程没有进行施工，是由发包方单独委托黄达林进行的施工，该部分工程款将从任清平的工程款中扣除直接支付给黄达林。证据二、《劳务分包结算汇总表》原件2页。证明2018年4月3日，国基公司项目负责人于某与任清平根据相关资料得出的工程结算结果，结算总工程量为12306.21平方米，单价470元，其中另外根据其他材料结算数额总共价格6553261.20元，尚欠779820.20元。国基公司质证意见为：对证据二的真实性和合法性均不予认可，此时于某已不是该项目的负责人，国基公司对项目管理的授权早已到期，于某没有权利代表国基公司进行结算，该结算表无效。另外该表同时证明，该表有任清平的签字，任清平经于某的手收到工程款2047080元，还有一项是通过政府收到工程款506776元，对该收款事实任清平是认可的，也就是说任清平认可收到六笔钱。国基公司认可2047080元、506776元这两笔，第一笔91.9万元应当是支付92.9万元。对15万元没意见，对1174650元没意见，对975935元暂时无法确定。证据三、于某的出庭证言。证人于某出庭作证称，2016年3月15日、16日进的场，5、6月份任清平交给开发商滕庄新村的村主任李殿鹏30万元保证金，我进场的时候，任清平已经在现场干活，任清平的工人开始上访，要求要回保证金，造成停工大概2个月，后来经过国基公司杨志华（我的老总）和任清平多次协商，才干活，每次付款都是以工人上访才拨款，直接拨到工人手里，我一直也没退出来，到现在一直在处理工程的问题。我认识黄达林这个人，他包了1、2、3号楼的抹灰、二次结构，是1、2号楼的劳务队的石建民找的他。任清平结算对账应该是2017年11月至12月份在鲁权屯镇政府结算的，现场有王金林、杨志华和镇政府领导，当时结算签证我都发到公司了，具体数额想不清了。关于结算汇总表不是在镇政府签的，手印是我按的。滕庄新村的工程大约是2018年7、8月份完成并入住。签结算汇总表时，本人是国基公司的项目负责人，结算汇总表上的内容都是根据任清平的资料以及工程量核算的。当时杨志华口头说的国基公司给我工资，但一直没有，杨志华是济南分公司的老总，我的授权是总公司授权的，和我对接的是杨志华。除了此授权委托书，没有其他委托书。授权委托书到期以后，本人没有权利管理。结算时有罚款的材料，我都寄到公司去了。罚款是国基公司对任清平的罚款。关于二次结构协议及转给李殿鹏的情况，是我签字，但李殿鹏没有履行，一直是我的劳务队在干活，李殿鹏没有组织施工，这个合同无效。任清平干的工程是3#楼劳务合同范围以内工程主体，土建、框架、地面、二次结构、抹灰，劳务合同以内的劳务，机械，材料不在合同以内，都是国基公司提供。施工中我没见过顺通公司的人，顺通公司授权给任清平了。任清平对证人证言质证意见认可。国基公司质证意见为：证人证言所阐述的前后矛盾，主要表现表明自己身份时一会儿说是国基公司的员工，领导口头答应开工资，审判员询问时，她又说是公司聘用授权委托来管理项目，但是，证人对于国基公司对她的授权文书是明确认可的，对授权范围和授权期限是予以认可的，并明确表示除该份授权委托书，没有其他授权委托书，授权期限到期后，其无权再进行项目管理。由此可见，证人以后所签订的相关合同结算等文书均是无效的。证据四、施工现场签证表17页(3页原件，14页是复印件)，证明合同外增加工程量467434.80元的款项。国基公司质证意见为,对任清平提交复印件与国基公司提交复印件不一致部分真实性无法核实，对该部分真实性不予认可。对2016年5月31日签证中的89684.8元不予认可，不能证明460天的使用期限。对原件编号为0012的19.5万元签证真实性予以认可，但不能证明任清平所主张的问题。开庭时国基公司提交了2016年5月11日会议纪要，在纪要中有于某和任清平的签字，该纪要第四条明确记载由发包方滕庄村委会和国基公司及各劳务公司共同针对前期的误工进行了协商，最后由国基公司一次性赔偿3#楼劳务工资4万元，在第一次拨款时拨付，就是任清平提供的0012号签证，已经双方协商予以处理将签证中的19.5万元变更为赔偿4万元一次性解决，对该证据不予采信。对2016年8月17日的签证79000元真实性不予认可，该证据是于某在后期补签的，签证中所表述的2016年8月10日至8月17日误工是虚假的，有监理日志予以证明。因为在2016年7月中下旬至2016年9月2日这段时间任清平根本没有施工，工程处于停工状态。停工的原因是由于任清平因保证金的问题与发包方发生纠纷，擅自停止工程施工。因此对该签证不予采信。证据五、增量结算汇总表2页复印件，证明南面整个地下室增加的工程量14023.5元。国基公司质证意见为,无法核实真实性和具体价格，任清平的证人韩某当庭陈述该表上没有价格，应是任清平自己书写的价格，不能作为依据。国基公司没有芦洪星该职员。证据六、于某取保侯审决定书复印件。说明于某在2018年还继续负责国基公司案涉的工程，因为国基公司拒不支付工人报酬，于某作为国基公司的案涉工程的负责人，被公安机关依拒不支付劳动报酬的犯罪嫌疑人受到追究。国基公司质证意见为,对复印件真实性不予认可，也无法证明任清平的证明意图,该决定书中并未记载于某的身份。证据七、保存于武城县人社局对滕庄社区主任李殿鹏的询问笔录复印件4页。证明李殿鹏是滕庄社区的主任，负责本案工程的发包，国基公司不可能又与李殿鹏签订内部承包协议。国基公司质证意见为,询问笔录真实性不予认可，对于李殿鹏是村委会主任的身份予以认可，该证据不能证明任清平的主张。因为在本案工程施工过程中主体结构完成以后，由于工人多次上访，造成工程停工，在鲁权屯镇政府领导和信访局多次协调下，决定以李殿鹏个人身份作为负责人来承接3号楼二次结构及装饰部分的工程。证据八、于某第二次出庭作证称，2016年5月7日、2016年8月17日签证资料是我签字，公章也是我盖的。当时我进场后，钢材进不了场，任清平的工人都在现场，所以造成误工。会议纪要的“于某”签字是我本人签字，这是第一次开会，第二页下半部分赔偿4万元，与5月7日签证误工费19.5万元没有关系。国基公司授权我为公司负责人，后期没有解除授权。芦洪星当时是我的技术人员。任清平质证意见为，对证人证言陈述认可。国基公司质证意见为，对于某的证人证言不予认可，其是虚假陈述。于某作为国基公司授权的项目管理人，授权书上明确有授权期限，在没有国基公司延长授权期限的情况下，其个人行为不能代表国基公司的意见，授权到期后，于某是否具有国基公司项目管理人的身份不能仅靠于某的个人陈述，应当按照有效的法律文书予以认定。证据九、证人韩某出庭作证称，我在负责技术，是任清平找的我，干了一年的时间。我是11月5号来的，第二年的9月底走的。走时楼还没盖好，还有两层没有盖，一共11层，包括地下一层，到了盖到第九层时我就走了。我认识芦洪星，他是国基公司的技术员，他是于某的人，管技术的。对于3#楼地下室南侧增加工程量的情况，是芦洪星先把工程量算好后，增加的车库的顶子和平板梁，我只是负责核对工程量，价格我不清楚。钢板、木板都算了，都有我和芦洪星签字，上面光有量，没有价格。任清平质证意见为对证人韩某的证人证言没有异议。国基公司质证意见为，对该证人证言真实性不予认可。第一、该证人系任清平的职工，不仅在武城项目上是任清平的职工，现在仍然在跟着任清平干活，由任清平发放工资，证人与任清平有利害关系；第二、证人的陈述前后矛盾，开始陈述只负责项目的技术并且与芦洪星对于3#楼南侧地下室南侧的增加部分只核对了工程量，当时没有价格，后期看到书面证据时，又称有没有价格忘记了，因此证人表述前后矛盾；第三、结合任清平提交的证据带有价格的这一页明显可以看出所进行的价格结算部分与工程量部分并非是同时形成的，结算价格是在韩某、芦洪星双方就工程量核对签字后，后补上去的，结合以上情况，对证人韩某的证言以及任清平所提交的2018年1月4日增加工程量部分的证据真实性均不应予以采信。证据十、证人陈某出庭作证称，我是2015年11月17日来的武城县给任清平搞施工管理，2017年12月20日走的，期间2017年7月份离开过武城工地。3#楼地下室南侧增量是由芦洪星布置的，我给任清平打工，我还是任清平的大舅子。任清平质证意见为没有异议。国基公司质证意见为，对证人证言不予认可，具有利害关系。国基公司为支持自己的抗辩理由，举证如下：证据一、《工程内部承包管理合同》原件（2017年3月22日签订）一份（10页）。证明问题：1.2017年3月22日国基公司将案涉滕庄新村项目1#、2#、3#楼二次结构、安装装饰工程以内部承包的形式转包给李殿鹏具体实施（未完成的主体结构、水电预埋仍由于某负责继续完成）。2.主体以后的二次结构安装装饰工程施工及经济责任由李殿鹏负责承担（包括后期的人员费用等）。二次结构是指的框架工程完成后的填充的工程。未完成的主体结构、水电预埋仍由于某负责的意思是3#楼主体未完，当时3#楼未封顶，仍由于某负责完成。任清平质证意见为真实性不予认可，任清平在2016年5月12日已经与国基公司签订了扩大劳务合同，国基公司不可能2017年与李殿鹏签订内部的承包合同，一般情况下内部承包合同是单位与其内部工作人员签订的，对于涉案人员李殿鹏，不可能是双方合同主体，此合同无效。证据二、《协议书》（2017年3月22日签订）原件一份（3页）。证明问题：1.于某作为滕庄新村项目1#、2#、3#楼原承包单位负责人同意将该项目主体工程以外的二次结构、装饰装修及配套安装设施施工转让给李殿鹏承包施工，于某在协议上签字认可，该协议是对证据一《工程内部承包管理合同》的补充和确认。2.滕庄新村项目1#、2#、3#楼二次结构、安装装饰工程2017年3月23日前交接给李殿鹏，由李殿鹏进行施工。任清平质证意见为协议书的一方李殿鹏就是发包方（鲁屯权镇滕庄）社区的主任，李殿鹏不可能再与总承包方国基公司签订任何施工工程，协议书是无效的。证据三、补充协议原件（2017年6月25日签订）一份（4页）。证明2017年6月25日国基公司与顺通公司（负责人任清平）签订二次结构及装饰部分的劳务承包合同，协议第三条约定：“总工期160天，自2017年3月20日至2017年8月30日全部竣工。”第五条明确约定：1.土建劳务施工承包合同价款为470元/平方米，以实际建筑面积计算。2.框架结构主体劳务工程量暂定260元/平方米，由国基公司前期负责人（于某）进行结算。3.剩余劳务工程量暂定210元/平方米（包括砌墙和剩余的土建部分工程），由国基公司后期负责人（二次结构的负责人李殿鹏）进行结算。于某对上述约定签字认可。任清平质证意见为对补充协议没有异议，与任清平提供的补充协议是同一文本，是国基公司项目负责人王金林、于某与项目的实际施工人任清平签订的合同，李殿鹏只是在补充协议上签字，根本不是协议的双方当事人。李殿鹏在补充协议上签字没有任何法律依据。证据四、授权委托书原件一份。证明问题：1.国基公司曾授权于某为滕庄新村一期（1#、2#、3#楼）项目负责人参加项目管理，授权期限为2016年9月6日至2016年12月30日。2.2016年12月30日对于某的授权到期，之后于某无权代表国基公司对案涉项目进行管理，更无权代表国基公司与任清平进行结算，国基公司对于某的无权代理行为均不予认可。任清平质证意见为不予认可，该委托书并没有向任清平出具过，于某一直在负责本案所涉项目，国基公司也并未向任清平表明终止于某的职务，再就是授权委托书与国基公司提供的合同、协议书相矛盾，如果国基公司只授权于某到2016年12月30日，于某不可能在2017年5月份的补充协议上继续签字。证据五、《3#楼整体结算单》、《3#楼主体工程量结算清单》和《3#楼二次结构工程量结算清单》各一份（3页）。证明问题：3#总工程款（主体+二次结构）应为5917625.20元，现应付工程款5389726.50元，已经实际支付工程款6185628元，目前超额支付工程款795901元。任清平质证意见为结算单第一页不予认可，因为是国基公司自己计算的，真实性无法确定。对第二页有部分数据我们认可，总的工程量12306.21平方米、单价是470元每平方米认可；劳务误工费4万元；对于临时设施费118694元；活动板房费用129190.5元认可，但上述三项尚未给付。签证130142元我们不予认可。关于已付的工程款2047080元我们认可，人社局经手的三笔506776元、1174650元、15万元我们也认可，已支付工程款92.9万元我们认可，已支付黄达林二次结构抹灰合同价款1109505元认可。其他的数额不予确认。证据六、①2016年5月11日《会议纪要》复印件2页，证明劳务误工费4万元的赔偿；②《三方交接确认书》复印件1页，证明临时设施费118694元；③《工程施工合同书》复印件3页，证明合同活动板房的费用129190.5元；④《3#楼误工签证清单》复印件13份，证明签证增加工程量130142元。上述证据证明主体工程量结算清单中的劳务误工费、临时设施费、活动板房和签证中双方确认的应付工程款。任清平质证意见为对《会议纪要》劳务误工费4万元、《三方交接确认书》证明临时设施费118694元、《工程施工合同书》证明合同活动板房的费用129190.5元都认可，对《3#楼误工签证清单》130142元不予认可。证据七、《1-3#楼2017年度罚款清单》原件1页及工作联系单原件4页。证明证据五第2页第六项的罚款，主体工程量结算清单中应在工程款中扣除罚款23万元，有具体的《工作联系单》予以证实，该罚款因任清平施工不符合要求所致，应在工程款中扣除。任清平质证意见为对《1-3#楼2017年度罚款清单》不予认可，该罚款是建设单位对国基公司的罚款，清单并没有落款时间，也没有任清平或者是顺通公司的签字，国基公司也没有证据证明质量不合格等罚款事项。证据八、《二次结构帮主体结构、木工支模》2页复印件。证明主体未完成部分由发包方另行安排黄达林进行施工完成，该部分工程款应在任清平工程款中扣除54320元。任清平质证意见为是复印件，对真实性无法认可。任清平分包给黄达林每平方米95元有合同。该54320元与任清平起诉的没有关联性，不予认可。证据九、《承诺书》原件1页。证明任清平于2018年9月4日通过人社局领取了3#的劳务工程款1174650元，并承诺用于发放人员工资，专款专用。任清平质证意见为无异议。证据十、任清平劳务公司2017年度款项支付清单（1页），附支条、借款条转账凭证（复印件9页）和三份顶房协议（原件6页）。证明滕庄新村3#二次结构劳务部分已向任清平支付工程款92.9万元。任清平质证意见为经其核对，确认是92.9万元。证据十一、《建设工程劳务承包合同》复印件及《现金支付工程款明细》原件两页。证明任清平将承包的3#楼二次结构的部分工程转包给黄达林施工，按照建筑面积95元/平方米，总计工程款1109505元，施工完成后该款项由甲方直接支付给了黄达林（包含在黄达林支取的374万余元工程款中）。任清平质证意见为对《建设工程劳务承包合同》没有异议，关于国基公司提供的黄达林出具的现金支取明细单不是针对本案所涉的项目，向黄达林支付的劳务费用，只能按照任清平与黄达林的合同，依据工程面积乘以单价，任清平认可建设方直接支付给黄达林的合同工程款1109505元作为任清平的工程款，从任清平的总工程款中扣除1109505元，其余国基公司多向黄达林支付的款项与任清平承包的工程无关，不应当计算到任清平的工程款中。证据十二、检测鉴定费用。证明：1.案涉3#楼于2019年3月30日实际投入使用。2.整体检测验收鉴定费综合单价30元/平方米，因主体质量不合格需进行再次整体验收，因此该验收费用应由任清平承担，在任清平工程款中扣除350370元。任清平质证意见为检测鉴定书费单据真实性不认可，本案所涉3#楼在2018年4月3日国基公司与任清平结算之前村民就已经入住，应当视为验收合格。如果要追究工程质量不合格，与本案不是一个法律关系。证据十三、再次提交2016年5月11日会议记录复印件，用来否定任清平提交的0012的签证19.5万元经协商已变更为4万元，一次性处理。任清平质证意见为,会议记录的真实性予以认可，关于会议记录的第四项当中的赔偿劳务费4万元，是在2016年5月7日之后的误工的赔偿，与任清平提交的2016年5月7日签证不相关。证据十四、监理日志12页复印件及监理人员的工作证（与原件当庭核对）。证明2016年8月17日签证是虚假的，可以证实2016年7月中旬以后陆续停工，至9月2号才施工，不可能出现误工的情况。任清平质证意见为,监理日志的真实性无法确认，国基公司并没有提交任何证据证明本案有哪一家公司进行监理。从监理日志上来看，监理时间是从2016年7月22日开始，于监理日志中8月3日至9月1日之间没有记载，国基公司陈述是停工，停工的原因按照任清平提交的2016年8月17日的现场签证表可以看出是由于国基公司的原因出现停工待料，签证的数额是用于支付各班组的误工费用。证据十五、黄达林在滕庄建设委员会支取3号楼工程款支款凭证十三份（原件）。总支款138.35万元，包括两部分，法院核对双方无争议的1109505元，双方有争议的国基公司主张的第二项支付黄达林屋面、散水、垫层款268617元，该部分工程款均是经任清平同意，由滕庄建设委员会支付给黄达林的。其相对应的工程是由黄达林具体施工的。268617元不包括在黄达林与任清平的合同当中。这两项均包含在任清平与国基公司劳务合同当中470元每平方米的总单价当中。任清平质证意见为,对证据十三份予以认可，正是国基公司拖欠劳务工资，黄达林才向发包方进行借款。从借条内容看,也不是只针对3号楼的借款。任清平与国基公司签订的扩大劳务分包合同第一条第三项工程承包范围只涉及到主体工程，含二次结构内墙抹灰，并不包括屋面、散水、地面等。黄达林施工的屋面散水等项目应当由国基公司支付黄达林劳务费，与任清平无关。证据十六、滕庄新村项目2016年罚款清单原件（19页）。有任清平管理人员的签字的一张，有监理签字的三张。该部分通知书均是由国基公司现场管理人员送达给任清平，但多数被任清平拒签。该部分罚款总计400900元。任清平质证意见为,没有任清平工作人员的签字,真实性不予认可。对于2016年10月9日罚款单有任清平工作人员夏海新签字的罚款2000元予以认可。对于2016年7月12日监理通知单上面有芦洪星的签字，证明芦洪星是国基公司的工作人员。顺通公司对上述双方提供的证据质证意见为与顺通公司无关，不发表质证意见。顺通公司向一审法院提交该公司公章印件一份。证明顺通公司的主张。任清平质证意见为我们认可顺通公司的印件。国基公司质证意见为认可顺通公司公章，合同上的顺通公司公章不是真的。一审法院认定事实：2016年4月3日，案涉武城县鲁权屯滕庄新村项目3#楼开工建设。开工建设前，任清平已进入现场从事施工准备等前期工作。2016年5月12日，任清平以顺通公司名义与国基公司签订《扩大劳务分包合同》，该合同顺通公司没有加盖印章。合同约定任清平承担国基公司承建的“滕庄新区滕庄社区建设”工程部分建筑劳务施工,工程承包范围:设计图纸范围内所有主体结构工程(含二次结构、内墙抹灰)，总建筑面积1.2万平方米。工程价款及范围：土建劳务包干价470元每平方米（不含税），合同外签证用工技工200元每工日、普工150元每工日。合同中对劳务报酬支付办法、各方责任等事项也做了约定。2017年6月25日，任清平与国基公司又签订补充协议，该协议由任清平本人签字，国基公司除加盖其第三项目部章外，有负责人王金林签字及于某的签字。该协议约定，工程名称滕庄3#楼工程施工，建筑面积约1.2万平方米，结构类型11+1框剪结构，地下室一层，承包范围内容，本工程土建部分图纸范围内的所有土建工程。合同工期160天，自2017年3月20日至2017年8月30日全部竣工。协议第五条价款核定与划分约定，土建劳务施工承包合同价款，以实际建筑面积计算每平方米470元。框剪结构主体劳务工程量暂定每平方米260元（不包括砌墙和剩余的土建部分工程），由国基公司前期负责人进行结算。剩余劳务工程量暂定210元（包括砌墙和剩余的土建部分工程），由国基公司后期负责人进行结算。剩余劳务工程量划分：砌墙部分暂定每平米100元，抹灰及剩余部分暂定每平米110元。协议中对质量预验收、付款方式、施工与纠纷等事项也做了约定。合同签订前后，任清平组织人员进行施工，施工过程中，2017年6月17日，任清平与黄达林签订合同，将二次结构、抹灰工程转包给黄达林施工。该部分工程款1109505元作为任清平的工程款由建设方直接支付给了黄达林。施工完毕后，案涉3#楼于2018年下半年投入使用。施工期间，顺通公司没有参与建设，其与任清平及国基公司之间没有任何经济联系。双方对以下事实无争议：1.案涉3#楼合同价款470元*12306.21平方米=5783918.70元；2.经国基公司前期负责人于某处理已付工程款2047080元；3.政府经手已付工人工资506776元；4.2018年9月4日人社局经手、任清平承诺已付工资款1174650元；5.人社局经手已付工资款15万元；6.2017年6月24日王金林签字已付工程款92.9万元（包括顶房）；7.2018年7月前支付给黄达林的已付工程款1109505元，上述已付工程款第二项至第七项六项合计5917011元。国基公司应付而未支付的前期工程费用如下：1.2016年5月11日的三方会议确定的劳务误工费4万元；2.2016年3月23日三方交接确认书确认的临时设施工程款118694元；3.前期活动板房未付款129190.50元，以上三项前期未付款合计287884.50元。双方对以下工程款事实有争议：1.任清平主张现场施工中签证增加工程量467434.80元和地下室增加工程量14023.30元。国基公司认为应以国基公司提供的签证单工程量130142元为准。2.国基公司认为支付给黄达林的屋面、散水、垫层工程款268617元应视为已付给任清平的工程款，任清平不认可。3.建设单位对国基公司质量罚款23万元和国基公司对任清平的质量及误工罚款40余万元以及检测费用30余万元由谁负担。以上事实有任清平提供的《扩大劳务分包合同》及补充协议、施工现场签证表复印件14页、社保局询问笔录、取保候审决定书，国基公司提供的《扩大劳务分包合同》及补充协议、授权委托书、3#楼结算单部分数据、会议纪要、三方交接确认书、板房施工合同书、误工签证清单、承诺书、2017年度任清平支款凭证及顶房协议、任清平与黄达林承包合同、建设方聘用的武城县建设工程监理有限公司监理工程师袁西海书写的监理日志、调查笔录以及当事人陈述在案予以证实。一审法院认为，一、关于合同效力问题，任清平、国基公司双方签订的分包合同，承包范围内容包括本工程土建部分图纸范围内的所有土建工程。承包人任清平不具备相关资质，该合同应认定无效。因合同无效，合同约定的付款期限、违约责任、误工期限等条款不再适用。案涉工程已投入使用，应认定经竣工验收合格。承包人任清平请求参照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持。二、关于顺通公司的责任问题，一审法院认为，该公司未提供印章，亦未与任清平和国基公司发生任何经济联系，仅是任清平冒用该公司的名义，由此产生的民事责任由任清平负担。任清平要求顺通公司承担责任的请求，一审法院不予支持。三、关于施工中增加的工程量问题，一审法院认为，首先对于工程结算问题，2017年6月份的补充协议中已明确，前期有国基公司的负责人于某负责结算，后期有国基公司的负责人王金林负责结算。对此双方是明知的且从当时的顶房协议仅有国基公司的王金林签字看，该协议已履行。基于此，任清平提供的2018年4月3日的于某签字的结算汇总表不能作为结算依据。其次，关于任清平主张的现场施工中签证增加工程量467434.80元问题。1.任清平提交的施工现场签证表14页复印件与国基公司提交复印件基本一致，但明显可以看出价款部分由任清平后期添加，特别是2016年5月31日签证中的89684.8元，任清平没有提供证据进一步证明实际使用天数为460天，任清平该主张证据不足，不予认定。国基公司提交现场施工签证并认可签证工程量130142元，结合双方签证单，该部分签证工程量一审法院依法认定为130142元。2.关于任清平提交的2016年5月7日于某签字的现场签证19.5万元，该签证编号与双方认可的5月31日签证复印件的签证编号重复，并且2016年5月11日会议纪要已针对前期的误工进行了协商处理，对于于某来说，5月7日产生的19.5万元如果不在5月11日的会议上提出，不符合常理。另外该19.5万元签证仅有于某自己签字，属于孤证，且和当时双方认可的签证复印件形式相比，也不符合格式要求，因此，该19.5万元签证一审法院不予认定。3.关于任清平提交的2016年8月17日于某签字的现场签证79000元，该签证没有编号，与监理工程师调查笔录、监理日志记录相矛盾，签证中所表述的2016年8月10日至8月17日误工缺乏真实性。2016年7月中下旬至2016年9月2日工程处于停工状态一个多月。另外该79000元仅有于某自己签字，属于孤证，且和当时双方认可的签证复印件形式相比，也不符合格式要求，因此，该签证一审法院亦不予认定。最后，关于地下室增加工程量14023.30元问题，任清平提供复印件二页且价款系后期添加。证人韩某出庭作证称仅知道数量问题，不清楚价格，这也符合常理。作为技术人员没有必要关心价款。因此，该14023.30元证据不足，不予采信。综上，一审法院确认案涉工程增加工程量为130142元。四、关于支付给黄达林的屋面、散水、垫层工程款268617元是否应视为已付给任清平的工程款问题，一审法院认为，黄达林参与了1#楼、2#楼、3#楼的施工，其支取工程款达370万余元，从支款证据看，包括支取1#楼、2#楼、3#楼的工程款，无法确认该款的具体用途。国基公司认为支付给黄达林的屋面、散水、垫层工程款268617元应视为已付给任清平的工程款，证据不足，不予认定。因该部分工程款涉及黄达林，如发生纠纷，可另案处理。五、关于建设单位对国基公司质量罚款23万元和国基公司对任清平的质量及误工罚款40余万元以及检测费用30余万元由谁负担问题，一审法院认为，国基公司作为总包方，将案涉工程主体部分分包给任清平施工，将本应由公司承担的施工组织、管理、安全生产等责任转嫁给自然人，对合同的无效、质量问题的产生具有不可推卸的责任。质量罚款、误工罚款、检测费用等国基公司均没有提供证据证明确已发生，即使已经实际发生，要求从任清平工程款中扣除缺乏法律依据。国基公司该主张，不予认定。如案涉工程因质量问题产生纠纷，可另案处理。综上，案涉工程应付总工程款为合同价款5783918.70元+前期三项工程费用287884.50元+签证增加工程量130142元，总计6201945.20元。已付工程款5917011元，国基公司尚欠任清平的工程款为284934.20元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、国基公司于本判决生效后十日内给付任清平工程款284934.20元及利息（以284934.20为基数，自2019年3月8日起开始计算至工程款付清为止，按照2018年度中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算）；二、驳回任清平对顺通公司的诉讼请求；三、驳回任清平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799元及申请费4520元，合计10319元，由任清平负担6319元，由国基公司负担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任清平向本院提交六份证据，分别是：证据一、2017年2月4日电费收据、电费发票及银行转款凭证（金额均为11493元），收据上加盖有国基公司项目部专用章，而且有于某的签字。证据二、2016年12月25日电费收据（金额为2000元）及2016年12月22日王金林的借条，收据上加盖有国基公司项目部专用章，且有于某的签字。借条是王金林向于某出具的，借条内容是“今借到现金叁仟元交电费”。证据三、2016年12月2日王金林收条、武城县供电公司供电专用收据及电力自助收费凭条各一份（金额均为4000元）。证据四、2017年1月6日王金林借条、电费收据各一份（金额均为3000元）。证据五、2017年4月24日工商服务业统一收款收据一份，上面有王金林的签字。上述证据证明是王金林是向于某借款交电费，且虽然是王金林向广告公司定制广告牌，但定制广告牌的费用王金林也是向于某进行报账，上述证据均能证明2017年以后于某仍是项目负责人，王金林只是于某聘用的管理人员；证据六、微信截图一张，微信是由柏长蕾警官发给于某后又由于某转发给任清平，内容是柏长蕾与国基公司员工司海涛的对话，证明国基公司授权于某处理劳工欠费问题，也证明于某在2017年之后仍是国基公司的负责人。除上述书面证据外，任清平还申请证人于某、宋某出庭证明于某的身份。于某到庭陈述，任清平二审提交的证据原件均由其持有，国基公司至今仍未解除其授权，其仍是国基公司的项目负责人，其与国基公司之间并未签订劳务合同，国基公司至今没有给其发过工资，其手中持有的电费单据部分已上交国基公司，提交给法院的是没有上交的。宋某到庭陈述，其与丈夫石现民以力腾建筑劳务有限公司的名义与国基公司签订了合同，承包建设了腾庄新村1、2#楼主体工程，工程从施工到完成都是于某在现场负责，于某是国基公司的项目经理，石现民现已以力腾建筑劳务有限公司的名义起诉了国基公司，该案正在法院审理过程中。国基公司对上述证据质证后认为：1.对证据一至证据四的真实性、合法性均不予认可，收据中载明的交款单位是腾庄建设委员会，无法证实是国基公司交付给电业局或者腾庄新区建设委员会的电费；2.如果确实是国基公司交纳电费的凭证，则这些凭证应由国基公司保存，说明这些证据来源不合法；3.任清平一直主张于某是国基公司的项目管理人员，于某多次作为任清平的证人出庭作证不符合情理，国基公司认为于某的签字是后补上去的；4.对证据五的真实性予以认可，但同样该证据来源不合法，无法证明任清平的主张，反而能够说明2017年以后的各项费用均是由王金林签字认可，说明王金林才是项目负责人；对证据六的真实性不认可，证据系打印件，无法证明微信聊天双方的真实身份，即使内容真实也无法显示聊天具体发生时间；5.对于某证言的真实性不予认可，于某曾多次出庭作证，其证言不属于新证据，于某是因国基公司在其授权到期后未为其办理继续授权而与国基公司发生矛盾才多次为任清平出庭作证；6.对宋某的证言真实性不予认可，宋某承包的主体工程在2016年12月底前已经基本完工，其无法证实2017年以后于某仍作为工地负责人对项目进行管理。另，宋某与石现民是夫妻关系，石现民作为力腾建筑劳务有限公司项目经理已起诉国基公司，因此宋某与本案有利害关系，其证言不具有客观真实性。国基公司向本院提交四份证据，分别是：证据一、与黄达林签订的《劳务施工协议》，证明腾庄新村一期3#楼土建工程中的屋面、地面、散水及竣工卫生清理任清平没有施工，是由腾庄新区建设委员会直接承包给黄达林，由黄达林施工，工程款数额是268617元；证据二、与王希峰签订的《劳务施工协议》，证明腾庄新村一期3#楼土建工程中的外墙抹灰任清平没有施工，是由腾庄新区建设委员会直接承包给王希峰，由王希峰实际施工，工程款数额是105584.7元；证据三、陕西省建筑科学研究设计院出具的《腾庄新村第一小区1、2、3号楼土建工程设计分项》，证明黄达林及王希峰施工的上述内容均包含在3#楼土建部分图纸范围内，即应属于任清平的施工范围；证据四、建设工程设计合同，证明腾庄新村一期3#楼是由陕西省建筑科学研究设计院设计的，其具有出具证据三的资格。任清平质证后认为：1.不认可证据一的真实性，3#楼地面散水等并不包含在任清平与国基公司签订的合同中，该协议签订时间是2019年8月13日，工程早已施工完毕入住，协议明显是事后伪造；2.不认可证据二的真实性，国基公司在一审中没有出具该协议，该协议是伪造的，且外墙抹灰并不包含在任清平与国基公司的合同中；3.对证据三的真实性、合法性均不予认可，落款时间是2019年10月17日，很明显系由国基公司与腾庄新区建设委员会事后与陕西省建筑科学研究院串通伪造；4.证据四与本案无关。顺通公司对任清平、国基公司提交的上述证据及证人证言均不发表质证意见。对于上述双方提交的证据，本院认定如下：对于任清平提交的证据，证据一至证据五均系原件，且彼此能够一一对应，本院对其真实性予以确认，但能否证明于某在2017年以后仍是国基公司在案涉工程中的现场负责人仍需结合本案其他证据予以综合认定。证据六系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。对于国基公司提交的证据，证据一、二均系协议书，协议是否履行无法确认，但因任清平认可协议中所涉工程内容其均未进行施工，故本院对国基公司提交该两份协议用以证明上述协议工程内容由任清平以外的其他人进行施工的事实予以确认。对于证据三及证据四，国基公司举证的目的在于证明其与任清平签订的《扩大劳务分包合同》中所约定的施工范围包含黄达林施工部分，但证据三、四中协议主体并非国基公司或任清平，故上述证据与本案无关，本院不予采信。二审庭审结束后，任清平又申请法院调取武城县人力资源和社会保障局工作人员在2018年2月13日、2018年8月28日左右对于某代表国基公司处理欠付工人报酬情况的材料、在2018年2月1日对原腾庄村委会主任李殿鹏的调查笔录及向武城县公安局调取2018年6月份因国基公司拒不支付劳动报酬罪拘留于某的案件材料，申请调取上述材料的目的在于证明于某在2016年12月30日后仍是国基公司的现场负责人，其有权代表国基公司与任清平进行工程款结算。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，任清平在一、二审庭审结束后才申请法院调取相关证据明显超过举证期限，且其申请调取的证据均是调查笔录，作为主要调查笔录的对象的于某作为任清平一方的证人，在一、二审庭审过程中均到庭就其了解的与本案相关的情况进行了当庭陈述，再调取对其的询问笔录已无必要，故本院对任清平调取证据的申请不予准许。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，关于于某的身份。于某在出庭作证时明确认可国基公司为其出具有带有授权期限的授权委托书，仅是陈述不清楚授权时间并主张自己至今仍在处理案涉工程相关事务。对此，国基公司不仅不予认可，还提供了2017年3月22日于某与李殿鹏签订的载有两人将进行工程交接的协议书、多份仅有王金林签字的工程量确认及结算类资料及2017年6月24日王金林代表国基公司与任清平签订的三份《劳务费抵房协议》等证据。对于王金林的身份，于某口头主张王金林系自己聘用的管理人员，但其仅以王金林向其出具的几份借电费款单据证明该主张依据不足。由双方在庭审中提交的工程相关资料可知，案涉工程施工现场管理混乱，人员职责不清，任清平仅以于某在其授权到期后又签字的《劳务分包结算汇总表》主张应付工程款依据不足，一审法院未予支持并无不当。其次，关于于某在授权期限内出具的签证单中所载工程款应否支持的问题。本院认为，对于2016年5月31日签证中的89684.8元，任清平主张该工程款系根据其入场及退场时间计算得出，对此，任清平除于某签字的签证外未有其他证据予以证实，一审法院结合国基公司提供的现场施工签证认定工程量数额并无不当，本院予以支持。对于2016年5月7日签证中的19.5万元误工费，该签证中亦仅有于某的签字，且该签证中显示的各班组误工最晚终止时间是2016年5月9日，与任清平所主张的仅是截止4月底的误工不符，该签证内容与2016年5月11日会议纪要中关于协商处理误工费的内容具有逻辑上的关联性，在任清平无其他证据进一步佐证误工费实际发生的情况下一审法院未予认定并无不当。对于2016年8月17日签证中的79000元误工费问题，该签证中仅有于某的签字，签证中反映的误工时间是2016年8月10日至2016年8月17日，误工原因是国基公司材料供应问题无法进行施工。该签证中记载的误工原因与一审法院对工程现场监理工程师袁西海的陈述明显不一致，该证据存在瑕疵，一审未予认定并无不当。对于3#楼地下室增加工程量14023.3元问题，该证据为复印件，国基公司不予认可，一审法院认为证据不足，未予支持亦无不当，本院予以确认。最后，关于是否应在任清平工程款中扣减黄达林工程款、工程罚款及检测费用的问题。本院认为，对于腾庄新区建设委员会直接支付给黄达林的3#楼屋面、散水、室内垫层部分的工程款268617元应否认定为包含在任清平470元/平方米工程款中。对此，国基公司未能提供充分、有效的证据予以证实，本院不予支持。国基公司主张应在任清平的工程款中扣减的罚款，包括建设单位对其罚款23万元、其对任清平的罚款40余万元，对此，国基公司提供的《工作联系单》中未明确表明应予处罚的行为系任清平所致，且没有证据证明罚款所依据的事实确已发生，一审未予扣减并无不当。关于检测费，该费用系待定费用，是否实际发生及是否因任清平的施工行为所致均无证据证实，一审未予支持亦无不当，本院予以确认。一、二审庭审过程中，任清平均认可国基公司于2016年10月9日对其的2000元罚款，一审未予扣除不当，本院予以纠正。综上，结合一审法院认定的欠付工程款数额，国基公司共应支付任清平282934.2元工程款及利息（以282934.2为基数，自2019年3月8日起开始计算至工程款付清为止，按照2018年度中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算）。综上所述，任清平的上诉请求不成立，应予驳回。国基公司主张扣减2000元罚款的主张成立，应予支持，其余上诉主张证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，判决如下：一、维持山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初624号民事判决第二项；二、撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初624号民事判决第三项；三、变更山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初624号民事判决第一项为上诉人商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人任清平工程款282934.2元及利息（以282934.2为基数，自2019年3月8日起开始计算至工程款付清为止，按照2018年度中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算）；四、驳回上诉人任清平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5799元及申请费4520元，合计10319元，由上诉人任清平负担6575元，上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担3744元。二审案件受理费17172元，由上诉人任清平负担11638元，上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担5534元。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 郑卫华二〇一九年十二月三十一日法官助理宋珊珊书记员孙雅芳