山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2797号上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：魏书林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李维国，男，1971年3月20日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：周军育，女，1978年2月2日出生，汉族，住利津县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所。被上诉人（原审被告）：李合青，男，1956年10月16日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：薄官杏，女，1957年4月10日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：唐金合，男，1966年12月24日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：郭立叶，女,1968年8月19日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：马新峰，男，1983年7月16日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：王曰卫，女，1982年10月10日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：段传水，男，1968年4月12日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：王学叶，女，1970年9月25日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：李名青，男，1969年5月5日出生，汉族，住利津县。被上诉人（原审被告）：刘庆珍，女，1970年1月6日出生，汉族，住利津县。上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人李维国、周军育,李合青、薄官杏,唐金合、郭立叶,马新峰、王曰卫,段传水、王学叶,李名青、刘庆珍追偿权纠纷一案，不服无棣县人民法院(2018）鲁1623民初4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人普惠公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院没有认清《最高额委托担保合同》和《最高额反担保保证合同》的权利和义务，上诉人在上述合同中的义务是当被上诉人李维国、周军育夫妇在无力偿还银行贷款或者拒不偿还贷款时，由上诉人向银行履行代还被上诉人李维国贷款的义务；在上诉人代为偿还被上诉人贷款后，被上诉人李维国、周军育需履行偿还上诉人代偿资金的义务；被上诉人李合青、薄官杏、唐金合、郭立叶、马新峰、王曰卫、段传水、王学叶李名青、刘庆珍10人需履行该笔代偿资金的反担保义务。上诉人已履行完为被上诉人的银行代偿义务，被上诉人并未对代偿资金进行还款。2.一审法院适用法律错误。一审法院将有关履行合同主要义务和当事人行使抵消权利的规定混淆。涉案贷款为被上诉人李维国的真实意思表现，涉案借款为其本人签字确认，并填写银行用款申请，被上诉人李维国自始至终对借款事实知情并且认可。上诉人对涉案贷款是根据合作交易习惯进行的支付，合理合法；上诉人与被上诉人李维国在此笔贷款之前合作多次，上诉人是按照之前被上诉人李维国交易习惯进行支付的。至于被上诉人李维国是否使用该笔贷款购买饲料，属于其与新希望六和饲料股份有限公司之间的关系，不能以此回避被上诉人李维国委托上诉人进行贷款担保的事实。被上诉人李维国、周军育辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据上诉人提交的证据和相关法律规定，涉案借款应认定为被上诉人李维国、周军育真实意思的表示，被上诉人李维国、周军育授权贷款人将涉案借款汇入了上诉人所谓的贷款管理专用账户，由上诉人对涉案借款进行持有、管理和使用，但上诉人将涉案借款支付给其控股股东却并非被上诉人李维国、周军育指定的，被上诉人李维国、周军育与上诉人的控股股东之间也不存在任何交易行为。被上诉人李维国、周军育向贷款人借款，交给上诉人进行管理，由上诉人持有和使用，被上诉人李维国、周军育并没有使用涉案借款。上诉人实际持有和使用了涉案借款，是实际借款人和使用人，其应当承担偿还涉案借款的责任，而无权向被上诉人李维国、周军育及其他被上诉人追偿。2.上诉人称其与“被上诉人在此笔贷款之前合作多次，上诉人将贷款的支付是按照之前交易习惯进行的支付”，纯属无稽之谈。上诉人是涉案借款的实际借款人，由上诉人担保以被上诉人的名义进行借款，借款也是汇入了上诉人的账户，被上诉人从未与新希望六和饲料股份有限公司之间存在过任何交易，更不存在所谓的交易习惯，至于上诉人向其控股股东新希望六和饲料股份有限公司汇款是上诉人的自行处分，与被上诉人无关。被上诉人李合青、薄官杏、唐金合、郭立叶、马新峰、王曰卫、段传水、王学叶、李名青、刘庆珍未作答辩。普惠公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款本息514736.73元，并支付担保费（月利率5‰）和违约金（贷款额度的20%）；2.判令李合青、薄官杏、唐金合、郭立叶、马新峰、王曰卫、段传水、王学叶李名青、刘庆珍10名被告对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，被告李维国（借款人）与普惠农牧投资担保有限公司（担保人／受托人）及中国农业银行章丘市支行（贷款人）签订《养殖户贷款借款担保合同》一份，约定由中国农业银行章丘市支行向被告李维国提供总额为50万元的借款，借款用途为购饲料，授信期限为3年，自2014年4月30日至2017年4月29日止；合同中未写明借款人账户，但是约定了贷款人按照合同发放借款后，将借款从借款人账户划转至担保人的贷款管理专用账户进行贷款管理，账户名：普惠农牧投资担保有限公司，账号：15×××51。普惠农牧投资担保有限公司为被告李维国的上述借款承担连带保证责任。当日，被告李维国、周军育与原告普惠公司签订《最高额委托担保合同》一份，约定被告二被告委托原告普惠公司为其与章丘农行签订的上述借款合同中的借款提供保证，由被告按贷款额月费率5‰支付担保费，并约定如二被告违约，原告普惠公司有权要求其支付担保贷款额20﹪的违约金。同日，原告普惠公司与被告李合青、薄官杏、唐金合、郭立叶、马新峰、王曰卫、段传水、王学叶、李名青、刘庆珍签订《最高额反担保保证合同》一份，约定李合青等十被告为原告普惠公司的保证提供反担保保证责任。上述协议签订后，2016年6月27日，被告李维国签署用款申请书一份，向中国农业银行章丘市支行申请用款50万元,借款期限6个月，申请并不可撤销地委托该行将贷款资金支付到原告普惠公司15×××51的账户上。2016年6月28日，中国农业银行章丘市支行根据被告李维国的申请将贷款50万元汇入原告普惠公司15×××51的账户上。原告又于当日将上述贷款转入新希望六和饲料股份有限公司的账户上。贷款到期后，原告普惠公司于2016年12月31日代被告李维国向中国农业银行章丘市支行偿还借款本息合计514736.73元。一审法院另查明，新希望六和饲料股份有限公司系原告普惠公司的控股股东。2014年8月8日，普惠农牧投资担保有限公司变更为原告普惠公司。一审法院认为，被告李维国虽然在《养殖户贷款借款担保合同》《用款申请书》中委托中国农业银行章丘市支行将涉案借款支付至原告普惠公司的贷款管理专用账户进行贷款管理，但是合同中并未约定原告普惠公司将涉案借款支付给新希望六和饲料股份有限公司。原告普惠公司既未提供有效证据证实系被告李维国申请将涉案借款全部支付给新希望六和饲料股份有限公司，也未提交证据证实该公司系被告李维国的交易对象，同时也未举证证实被告李维国与该公司存在饲料交易行为。原告普惠公司未将涉案借款直接或通过被告李维国指定的第三人交付给其使用。本案中，原告普惠公司偿还涉案借款并非基于被告李维国使用借款而为的代偿义务，其向被告主张追偿权，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，原告普惠公司未能举证证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费8947元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人普惠公司是否享有追偿权。上诉人虽然举证证实了被上诉人李维国实际签订了《养殖户贷款借款担保合同》《用款申请书》，但并未举证证实其将涉案借款划转至案外人新希望六和饲料股份有限公司的行为系受被上诉人李维国授权，即上诉人的代偿行为不是基于被上诉人李维国使用借款而为，其向各上诉人主张追偿权，无事实及法律依据，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，上诉人普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8947元，由上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇一九年十二月十八日书记员  张 霞