新疆维吾尔自治区库车县人民法院民事判决书（2019）新2923民初1812号原告：李玉清，男，1982年9月8日出生，住甘肃省民乐县。原告：樊高，男，1979年2月28日出生，住甘肃省民乐县。原告：樊有云，男，1973年12月20日出生，住甘肃省民乐县。以上三名原告共同委托诉讼代理人:蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。被告：新疆鑫瑞星建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路103号安达·畅园1号3楼308室。委托诉讼代理人：于婷，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人:姜凌，新疆爱农律师事务所律师。第三人：许洪留，男，1968年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车县。原告李玉清、樊高、樊有云与被告新疆鑫瑞星建设工程有限公司（以下简称鑫瑞星公司）、第三人许洪留民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中依被告鑫瑞星公司申请追加许洪留为本案有独立请求权第三人参加诉讼。原告李玉清及李玉清、樊高、樊有云的共同委托诉讼代理人蒋林琰、被告鑫瑞星公司的委托诉讼代理人于婷、姜凌、第三人许洪留到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉清、樊高、樊有云向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告借款663292元，支付利息40000元，共计703292元；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月20日经新疆鑫瑞星建设工程有限公司项目负责人许洪留介绍到库车县二八台干活、工程项目名称为库车县2017年村阵地建设一标段业务用房。2018年3月20日项目负责人许洪留对3原告讲（建设方未给鑫瑞星付工程款）请3原告借款给鑫瑞星建设工程有限公司，工程结束后返还。3原告从2018年3月20日至9月20日陆续借给鑫瑞星建设工程有限公司合计：1163292元，工程竣工后被告返还原告50万元，剩余663292元至今未还，原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。被告新疆鑫瑞星建设工程有限公司辩称，原被告之间不存在借贷关系，几名原告与第三人系合伙关系，第三人与被告签订了库车县2017年村（社区）阵地建设项目一标段项目经营责任书，原被告之间应是建设工程施工合同关系，同时被告已经向原告等人支付了2189226.68元工程款，若原告等人再以借款为由索要施工成本，就等于向被告主张双倍费用，请求驳回原告的诉讼请求。第三人许洪留辩称，其与原告之间为合伙关系，共同承包被告2017年村（社区）阵地建设项目一标段项目，原告向被告打款属于公对公走账，并非借款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告向本院递交如下证据：1.提交打款凭证原件14份，证明原告向被告打款1163807元，收款人均是被告，并注明是借款。被告对该组证据的真实性认可。但认为既然原告主张民间借贷，三原告所主张的权利不同，应当作为三个案件。同时该证据证明不了原被告之间存在借贷关系，银行打款凭据所列的信息是原告单方备注，且原告提供的打款凭据中注明为借款的只有2018.9.26的一张，由原告李玉清向被告公司打款132422元，除此之外均没有注明借款，反而还有注明投资款等款项，同时原告李玉清的借款也是原告打给被告的材料款。第三人质证认为，打款属实，但打款是为了由被告公司开具发票所用，并非借款。经审查，原告递交的打款单据总金额为972472元，本院认为，该组证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2.提交收据彩印件14张，证明被告向原告出具的收据，款项注明借款。被告对其真实性不认可，认为原告应当出具原件。第三人对该组证据不认可，认为原告给被告打的款项均是工程材料款。本院认为，该组证据系复印件，且被告对其真实性不认可，本院对其真实性不予确认。3.提交银行打款凭证1份，证明被告归还借款30万元，打款备注中注明是借款。被告对其真实性认可，认为因原告未提供发票，只能以还借款的方式支出，且认为该票据只是支付款项的票据，不能证明成立借贷关系，该款项是工程款。第三人对该证据的真实性认可。本院认为，该证据系原件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4.提交（2019）新2923民初482号民事裁定书及承诺书原件一份。证明原告与被告之间有其他的劳务工资纠纷，同时证明在被告向原告归还500000元借款时被告强迫原告签署承诺书。被告认为该裁定书与本案无关，原告提交的承诺书与被告提交的承诺书中只有已付工程款的百分比不一致，其余的内容没有太大出入，同时更确定原告与被告及第三人之间的关系。第三人对该组证据的真实性认可，但认为该份承诺书不是最终的版本，原告提交的承诺书系作废件。本院认为，（2019）新2923民初482号民事裁定书与本案没有关联，故对其关联性不予确认。对于承诺书，本院结合被告提交的承诺书综合认定。被告鑫瑞星公司向本院递交如下证据：1.提交《经营责任书》原件1份，证明被告将28台镇2个村的村镇建设工程承包给第三人，由第三人自行组织人力施工，由第三人承担成本，我方在工程发包方结算工程款中扣除相应的费用，合同第七条第二款16项的约定，所有费用需要甲方基本账户转出。原告对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为该证据不符合证据的形式要件，印证为当庭盖章，合同是与第三人签订，第三人到法庭就是为被告作证，该证据不具备客观真实性，同时第三人不具备施工分包资质，所以合同是无效合同，不能作为定案依据，合同的相对方是第三人及被告，不能约束原告。第三人对其真实性认可。本院认为，该份证据虽系复印件，但被告及第三人当庭确认，并盖章签字，本院对其真实性及与本案关联性予以确认。2.提交原告向被告打款的银行回执8张，证明三原告向被告打款共计1113534元，所有打款中只有2笔，96390元及132422元的打款回单中注明是借款，且银行打款备注均由原告自行填写，我方不认可，其他打款均注明货款，同时也证实原告打入被告账户的款项和《经营责任书》中约定一致，由被告公司统一支付，费用均是材料款及劳务费。原告对其真实性认可，但对证明的问题不认可，认为所有款项均为借款。第三人对该证据的真实性认可，同时陈述每一笔款项都有相应购买材料的发票。本院认为，该证据系银行出具的电子回单，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。3.提交做账收据复印件16张，证明收到原告及第三人的款项均系工程用的材料款及各项费用。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该票号均是联票，金额不能吻合，该票据均不真实，故对该组证据不予认可。第三人对其真实性认可。本院认为，该组证据存在连号情形，本院对其真实性不予确认。4.提交打款凭证及收条原件1份，证实该款项是支付的工程款，已从工程款中扣减。原告对该组证据的真实性认可，但对被告说明的问题不认可，审批单上备注为还借款，且第三人的签字为后期补充，故认为归还300000元的款项为归还借款。本院认为，该证据系原件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5.提交承诺书原件一份，证明本案所涉工程是由原告与第三人合伙承包，原告为支付工程款问题与被告发生过矛盾，付款后原告及第三人向被告出具承诺书。原告对其真实性不认可，且承诺书中只承诺不上访，无法证实原告与第三人之间系合伙人的关系，同时陈述该承诺书系被告向其归还500000元时逼迫其签字，并不是其本人真实意思。第三人对该承诺书的真实性认可。本院认为，原、被告均向法庭递交了一份的承诺书，且都为原件，因两份承诺书中均记载：“兹有许洪留、李玉清、李成、樊高、樊有云承建新疆鑫瑞星建筑工程有限公司库车县二八台村阵地项目”且原被告提供的承诺书中均有原告三人及第三人的签字并捺印，故本院对该部分内容的真实性、合法性、关联性予以确认。6.提交记账清单复印件1份、收据复印件6张，证明该工程所花费的金额，原告是工程的合伙承包人。原告认为该证据是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人认可是其记的账，同时有原告本人的签字确认，也有给工人付款。本院认为，该组证据系复印件，本院对其真实性不予确认。7.被告提交结算协议书一份，证明2019年8月6日被告与第三人经过结算，本案所涉项目工程款尚欠171455.49元。原告对其真实性不予认可，认为该协议是由被告与第三人进行结算，双方存在利害关系，同时此结算协议在第二次开庭中递交，对其真实性和关联性均不认可。第三人对该证据的真实性认可。本院认为，该证据系原件，且内容不违反法律规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。8.提交银行打款回单8份、付款审批单原件6份，证明原告向被告支付的款项，被告按照原告及第三人的要求支付给他人购买材料的事实，原告李玉清及第三人在付款审批单中签字并确认。原告对该组证据的真实性、关联性均不认可，认为该款项已经借给被告，该款项具体用途由被告自行决定，且认为付款审批单中原告李玉清的签名并非本人所签。同时认为原告李玉清在该工程中就是记账人员，在该审批单中签字只是履行职务。第三人对其真实性无异议，认为该款项就是走被告公司账户用以开具发票。本院认为，该组证据系原件，原告李玉清虽认为付款审批单中并非本人签字，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。9.提交支付明细1份及打款凭证，证明被告向第三人及原告李玉清支付工程款的事实。原告对该组证据与本案的关联性不予认可，认为被告是向第三人支付工程款，并未向原告归还欠款，向原告李玉清支付的部分认可。第三人对其真实性认可。本院认为，该组证据系原件，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。10.第三人提交记账单原件一份，证明原告与第三人之间存在合伙关系，原告李玉清在其中有签字确认。原告认为该组证据系第三人单方制作，即使真实也是原告与第三人之间的关系，与本案无关联性。被告对该组证据的真实性认可。本院认为，该组证据系第三人单方制作，故本院对该组证据的真实性不予确认。本院根据当事人提交的证据及陈述认定事实如下：原告李玉清、樊高、樊有云于2018年3月至2019年7月间陆续向被告鑫瑞星公司账户共汇入1113534元，该汇款中有两笔分别为2018年7月9日原告李玉清向被告公司汇入96390元及2018年9月26日原告李玉清向被告公司汇入132422元的汇款凭证中附言标注为借款，其余汇款单中款项用途标注为往来、投资款、货款、材料款等。原告认为向被告汇入的款项是给被告的借款，向法庭提交了收据复印件，不能提交原件，被告对该证据不予认可。被告认可原告等人共向被告公司汇入1113534元的事实，但陈述该款项并非借款，而是原告和第三人共同承包被告公司承建库车县二八台村阵地项目购买材料的材料款等，且原告汇入的款项均按照原告及第三人要求已向第三方支付。为此被告向法庭递交了《经营责任书》、原告向被告打款的回单、原告向被告出具的承诺书、第三人与被告签订的结算协议书、被告向其他公司支付货款的打款回单、原告及第三人签字确认的付款审批单、被告向原告及第三人支付工程款的打款凭证等证据。另，被告鑫瑞星公司向原告李玉清已支付500000元。庭审中，本院向原告释明是否变更诉讼请求，以其他法律关系进行审理，原告坚持以民间借贷法律关系进行诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中原告递交了向被告公司汇款凭证，该凭证中除两张共计228812元汇款凭证中自行备注为借款外，其余汇款凭证中均未注明用途为借款。为证明该款项为借款，原告递交了收据复印件，未提交原件，被告对该证据不予认可，且原告也无法提交其他证据予以印证，本院对该证据真实性无法确认，故不予采信。被告公司认可原告向其公司汇款的事实，但向法庭递交了《经营责任书》、打款回单、承诺书、付款审批单等证据证明该款项并非借款。本庭向原告释明后，其仍坚持以民间借贷法律关系进行诉讼。原告虽递交证据证实向被告公司汇款，但无法证实该款项的性质为借款，在判决之前，其仍未递交证据予以证实，故对原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，因证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李玉清、樊高、樊有云的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10834元，减半收取计5417元，由原告李玉清、樊高、樊有云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 张桂林二〇一九年十二月二十日书记员 晏 筱