新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初417号   原告：李海强，男，1971年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县。   委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师，   被告：尹富江，男，1962年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县。   原告李海强与被告尹富江侵权纠纷一案，本院作出（2019）新4325民初91号民事判决。被告尹富江不服判决依法提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院作出（2019）新43民终284号民事裁定，以双方当事人是合伙关系还是侵权法律关系未予查明为由，撤销本院（2019）新4325民初91号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2019年12月5日对本案进行公开开庭审理，原告李海强的委托诉讼代理人陈国梁、被告尹富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李海强向本院提出诉讼请求：被告返还非法侵占原告的混凝土预制板28000块，如不能返还，请求被告折价赔偿。事实及理由：2013年原告租用张东忠的场地，雇佣老白带班从事混凝土预制板生产，直至2016年共计生产了108000块混凝土预制板。2016年9月、10月被告尹富江私自拉运。原告曾到查干郭勒乡边防派出所、青河县公安局刑警队报案，向青河县人民检察院提出立案监督申请未果。现原告维护自己的合法权益不受非法侵害，特依法提出诉讼请求人民法院依法判决。   被告辩称，原、被告之间是合伙关系，被告投资20万元，打板的工具是被告提供的，工人是被告的。原、被告口头协议生产的预制板原、被告各一半（35000块）。原、被告一共制作预制板108000块，原告卖掉了90000块，被告拉运剩下10400块。   原告李海强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   青河县查干郭勒乡的边防派出所的卷宗1册。拟证明被告未经原告允许（原告认为是盗窃）擅自拉运原告的预制板28000块。原、被告之间不存在合伙关系，从事预制板的制作、销售等都是原告自己完成的，与被告无关。2016年10月18日对被告的第一次询问笔录中，被告说：“预制板是我和原告一起打的，共计108000块”。第二次被告的询问笔录，未经原告允许擅自拉运预制板。其中电话录音可以证明白振祥是工头，工人的工资都是原告承担的。   被告的质证意见为，卷宗中我只认可我本人以及马金海的询问笔录、剩下的白振祥、胡巧花、李海强的询问笔录不认可。2013至2014年9月，预制板都是我和老白生产的，总计18万块，这与诉状上的108000块不符。其中所用的砂石料和搅拌机、运输车、工地上的三轮运输车、平整场地雇佣的车辆都是我雇佣和支付费用。   被告尹富江围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   （一）白正祥2019年4月22日出具的证明2份、孙宗涛2019年4月14日出具的证明1份、何红伟2019年4月22日出具的证明1份、王璐2019年4月21日出具的证明1份、王敬全2019年4月20日出具的证明1份、周学军2013年4月18日的证明1份、王凤祥2019年4月15日出具的证明1份，拟证明被告和原告是合伙关系，预制板应当有被告的一半。被告拉运的预制板本就应当就属于被告。   原告质证意见，对该组证据不认可，证人应当出庭，不能证明原被告之间是合伙关系。   （二）2013年10月30日马军出具的收条1份，拟证明2013年马军给我们供运砂石料，总共供运了83车石子和沙子，运费总计是16600元。证明人何万立出具的证明一份，拟证明2014年9月、2015年5月何万里给李海强、尹富江克孜赛水渠工地拉运了20000多块预制板。   原告的质证意见为，对收条、证明的真实性合法性关联性均不认可；认为证人应该出庭作证，不能证明原被告之间是合伙关系。   本院认证意见为，对原告出示的派出所调查取证的证人证言（张东忠、马金海）的真实性合法性关联性本院予以确认。原、被告询问笔录属当事人陈述，不是本案证据。电话录音记录没有制作人见证人签名确认，只是一张打印件，无法确认其真实性，本院对其真实性合法性不予确认。   本院认证意见为，对被告出示的落款“白正祥”的证明2份、落款“王璐”的证明1份、落款“王敬全”的证明1份、落款“王凤祥”的证明1份、落款“马军”的收条1份、落款“何万立”的证明1份，因证人未出庭作证，书面的证人证言不符合证据形式要件，证据的真实性无法确认，本院对其真实性合法性不予确认。落款“孙宗涛”的证明1份、落款“何红伟”的证明1份、落款“周学军”的证明1份，因其本人出庭作证，经询问与其证言一致，本院对其真实性合法性关联性予以确认。   （三）经被告申请，本院向中级人民法院调取（2019）新43民终284号案证人出庭作证的笔录。证人周学军陈述：尹富江用我的车，李海强与尹富江在车里商量分钱，板怎么打，具体分多少钱我没有注意。回来的路上也是尹富江、李海强在商量活怎么干，感觉他们是合伙关系。   证人何红伟陈述：尹富江给我打电话到恰库图拉模板。恰库图吃饭时听到尹富江与李海强一块打板，我拉模板到乡里，尹富江给我付了1200元运费。   被告质证意见为，对周学军、何红伟的证人证言没有异议，原、被告一起去恰克图去买的模具，当时还有周学军在场。   原告质证意见为，对周学军、何红伟的证人证言合法性关联性认可，对真实性、证明目的不认可。根据庭审宣读证人证言，证人不确认原被告之间是合伙关系，不能主观臆测。原、被告之间虽有经济往来，但不能确认双方之间是合伙关系，即使是听到进行协商、磋商，也不能证明他们之间是合伙关系。   （四）经被告申请，证人孙宗涛出庭作证。证人孙宗涛陈述：我的砂石料场在东风乡拖拉机站。尹富江拉过砂石料，拉了12万左右的砂石料。是用于打板、铺渠。他们两个一起到我这儿（石材厂）来欠沙子，告诉我他们是合作关系，他们两个同时过来找的我拉砂石料，后来，拉沙子是尹富江来的，因为李海强当时挺忙的。大部分的钱是尹富江付的。现在还欠砂石料款3万多元。石子大概有一千方左右。这份证明是我写的。被告让我写的。   被告质证意见为，证人所说的都是事实，证明原、被告两人是合伙关系，被告出资的资金。   原告质证意见为，对证人证言真实性合法性关联性均不认可，1、不能证明原被告之间是合伙关系，证人说的是合作关系；2、证人也不清楚原被告之间如何进行合伙、投入、分配，显然不能证明他们之间的合伙关系；3、证人做了虚假陈述，根据向法庭申请调取派出所的询问笔录，证人证言与被告在公安机关的陈述不一致。   经被告申请，证人周学军出庭作证。证人周学军陈述：五、六年前春天，我去找尹富江玩，当时他们准备去恰克图买模具，然后我们开车去恰克图，当时有我、尹富江、李海强、还有一个民族女同志，我们在等何红伟的车在餐馆一起吃饭，听到李海强和尹富江商量打板的事情。我就知道他们之间商量怎么打板，在哪里打板之类的。至于投入的资金我没注意听。当时我们吃饭的钱都是尹富江出的。他就像老板一样。   被告质证意见为，证人所说的都是事实，足以证明我与李海强之间是合伙关系。合伙打板、一起去买模具。   原告质证意见为，对证人证言真实性合法性关联性均不认可，不能证明双方之间是合伙关系，商量事项也可以是上下级关系。证人说拉模具、买卖搅拌机的时间段与在公安机关中的陈述不一致，与被告在派出所询问笔录所说的不一致。所以证人陈述不真实。   本院认为三个证人证言形式合法有效，对真实性合法性关联性予以确认。   本院审理认定事实如下：2012年原告李海强联系、租用张东忠的场地，白振祥带领10名工人制作水泥预制板，制作预制板两年。制板模具、沙子、石子由尹富强购买，场地租金、水泥、工人吃的面粉、清油及日用品由李海强购买。往外卖预制板的人有李海强、李海强媳妇、尹富江、尹富江媳妇。预制板出卖价每块6.5元。两名证人证实，亲耳听到李海强、尹富江商量制作预制板、分钱事宜。尹富江自认私自拉运预制板10400块。   本院认为，本案的争议焦点为1、双方是否是合伙关系；2、被告尹富江从预制板场地运走预制板块的数量；3、被告尹富江是否应当返还预制板块或赔偿。   本案中，原告出示的证据可以证实诉争混凝土预制板系原告部分出资。被告举证证明其对诉争混凝土预制板制作部分出资和亲自管理，并有两个证人出庭作证证明原、被告之间存在口头合伙合同，对被告主张与原告存在合伙关系的辩解，本院予以支持。原、被告之间是合伙关系，被告不构成侵权，原告要求被告返还10400块混凝土预制板或赔偿的诉讼请求，应当予以驳回。   综上所述，原告请求被告返还所占10400块混凝土预制板或予以赔偿的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告李海强的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李海强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 长 李   中   胜   审 判 员 阿曼泰·阿依达尔   人民陪审员 田   发   明   二〇一九年十二月十二日   书 记 员 阿   拉   依   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。