河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23998号上诉人（原审被告）：浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司，住所地浏阳市荷花办事处予倩路9号三楼。法定代表人：郭文泽，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张震震，河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新密市白寨镇李亮烟花爆竹经营店，住所地新密市白寨镇韦沟村韦西19号。负责人：李亮。委托诉讼代理人：赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：浏阳市永泰出口烟花制造有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处合盛村。法定代表人：彭永长。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。法定代表人：胡劲峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶静，河南豫北律师事务所律师。上诉人浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司（以下简称浏阳炬圣公司）因与被上诉人新密市白寨镇李亮烟花制造有限公司（以下简称李亮烟花店）、浏阳市永泰出口烟花制造有限公司（以下简称浏阳永泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合长沙公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浏阳炬圣公司上诉请求：1.请求撤销新密市人民法院（2019）豫0183民初7920号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人李亮烟花店对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案没有任何证据证明发生事故的烟花系从上诉人处购得，一审法院认定事实严重错误。上诉人从未向新密市永乐花炮有限公司销售过任何烟花产品，只在2016年向韦战杰供过货，新密市永乐花炮有限公司在一审答辩状中也明确承认其与上诉人不存在合同关系，也从未在上诉人处购买过烟花。并且，上诉人在案卷中并未找到一审法院认定涉案烟花为幸福之家焰火福禄寿喜组合寿3烟花的依据，被上诉人李亮烟花店自始至终也未提交涉案烟花残余物的图片等相关证据。二、本案没有直接证据证明涉案烟花存在质量问题，另案诉讼针对涉案烟花可能存在缺陷的认定对上诉人无效。本案中，一审法院根据另案（2018）豫0183民初7164号民事判决中“不能排除涉案烟花存在产品缺陷，存在着危及人身和财产安全的不确定危险性，是缺陷产品”的认定便认为涉案烟花存在缺陷，并据此判令上诉人承担事故赔偿责任，不仅违背事实，而且于法无据。三、即使认定事故发生系因上诉人产品质量问题所导致，也应当由中华联合长沙公司进行理赔。上诉人此前已向中华联合长沙公司投保产品责任保险，如果认定事故系因上诉人产品出现缺陷所导致，也应当根据我国《保险法》第六十五条第一款的规定由中华联合长沙公司进行理赔。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。李亮烟花店辩称：一、被上诉人在一审时提交的购销合同和销货清单能足以证明涉案的福禄寿喜烟花系被上诉人在新密市永乐花炮有限公司批发，新密市永乐花炮有限公司从上诉人浏阳炬圣公司购入该批次烟花，上诉人是该批次烟花的生产者。二、在陈国勤向法院起诉的诉讼中，被上诉人已经申请对涉案烟花的质量进行鉴定，但由于生产厂家及上诉人拒不配合导致鉴定无法进行，上诉人已经放弃了对涉案烟花存在质量问题进行鉴定的主张。三、上诉人主张被上诉人中华联合长沙公司在本案中进行理赔没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。中华联合长沙公司辩称：中华联合长沙公司在一审时已向法院提交了条款免责告知，且是上诉人所提交的，保险单上已对其承保的产品责任险所涉及的三家生产厂家进行了记录。被上诉人永泰公司非上述三家生产厂家，且合同约定事故发生之后，被保险人必须在48小时内向被上诉人公司进行报案，否则不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。浏阳永泰公司未到庭答辩。李亮烟花店向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告支付60833.8元，诉讼费1503元、律师代理费5000元，共计67336.8元；2.本案诉讼费、代理费及相关诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月15日陈国勤儿子陈立果在原告处购买幸福之家焰火福禄寿喜组合寿3烟花一组，当日陈国勤在燃放过程中被烟花炸伤左眼。该福禄寿喜烟花系原告在新密市永乐花炮有限公司批发。新密市永乐花炮有限公司从被告浏阳炬圣公司购入该批次烟花。后伤者陈国勤向新密市人民法院提起诉讼，要求李亮烟花店与新密市白寨镇战杰副食品商店赔偿其各项损失共计108840元。2018年12月20日该案经新密市人民法院作出了（2018）豫0183民初7164号民事判决书，判决原告李亮烟花店赔偿伤者陈国勤各项损失60833.8元。判决生效后，原告李亮烟花于2019年3月16日向伤者陈国勤支付赔偿金62336.8元。鉴于缺陷烟花系在被告浏阳炬圣公司购买的，故原告诉至法院。一审法院认为，公民的人身权和财产权应该受到法律保护，生产者生产的产品存在缺陷，导致他人人身或财产损害的，应该承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。受害人应证明损害是由于使用或消费缺陷产品所致。本案中，涉案烟花经新密市人民法院作出（2018）豫0183民初7164号民事判决书，并已经发生法律效力，该判决书中认定：“新密市白寨镇李亮烟花爆竹经营店销售的涉案烟花在燃放时发生爆炸致陈国勤受伤，不能排除涉案烟花存在产品缺陷，存在着危及人身和财产安全的不确定危险性，是缺陷产品”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。故对原告李亮烟花店请求被告浏阳炬圣公司支付所代垫赔偿款60833.8元的诉请，一审法院予以支持。原告李亮烟花店主张的其支付陈国勤起诉健康权一案的诉讼费、鉴定费及律师代理费，系因其怠于履行赔偿义务而给陈国勤造成的损失，应当由其承担，其向被告浏阳炬圣公司追偿，于法无据，一审法院不予支持。被告浏阳炬圣公司辩称并非涉案烟花生产者只是销售者，但并未提供相应证据证明，结合原告提供证据，一审法院有理由相信其为涉案烟花生产者，故对其辩称主张，一审法院不予采信。被告浏阳炬圣公司申请追加被告中华联合长沙公司作为共同被告并承担赔偿责任，被告中华联合长沙公司辩称本次事故不符合理赔条件，因系双方之间保险合同纠纷，本案不作处理，双方可以另行诉讼。审理过程中，原告申请撤回对被告新密永乐公司的起诉系其真实意思表示，一审法院予以准许。被告浏阳永泰公司既不是生产者也不是销售者，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告新密市白寨镇李亮烟花爆竹经营店代偿款60833.8元；二、驳回原告新密市白寨镇李亮烟花爆竹经营店的其他诉讼请求。本案受理费1483元减半收取为741元，由被告浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依照涉案《浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司产品订货合同》可以认定涉案烟花系从上诉人处购买。发生法律效力的新密市人民法院作出的（2018）豫0183民初7164号民事判决书确定李亮烟花店承担涉案烟花的产品缺陷责任，故李亮烟花店承担责任后，有权向上诉人追偿。本案系因健康权纠纷引起的追偿权纠纷，上诉人与中华联合长沙公司之间系保险合同关系，是否主张由中华联合长沙公司直接承担责任系受害人的权利，上诉人无权在本案中主张，其保险权利应另行主张。综上所述，浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1483元，由浏阳市炬圣出口烟花贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 黄跃敏审判员 贾建新二〇一九年十二月三十日书记员 李明玉