广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复915号 复议申请人（异议人、利害关系人）：五矿国际信托有限公司，住所地：青海生物科技产业园纬二路18号。 法定代表人：王卓，该公司总经理。 申请执行人：唐允祥，男，1972年10月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：罗文歆，广东百科律师事务所律师。 被执行人：广州百嘉信集团有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西100号之二2004。 法定代表人：吴广佳。 被执行人：广州华骏实业有限公司，住所地：广州市天河区马场路36号801房。 法定代表人：吴广佳。 被执行人：广州太阳新天地购物中心有限公司，住所地：广州市天河区马场路36号负一至八层（不含B124、112、212、316、415、506、606、708、813铺）（自编号）。 法定代表人：吴广佳。 上述三被执行人共同委托诉讼代理人：刘焱，广州百嘉信集团有限公司员工。 上述三被执行人共同委托诉讼代理人：宋昆举，广东创基律师事务所律师。 利害关系人五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异720号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人唐允祥与被执行人广州百嘉信集团有限公司（以下简称百嘉信公司）、广州华骏实业有限公司（以下简称华骏公司）、广州太阳新天地购物中心有限公司（以下简称太阳新天地公司）民间借贷合同纠纷一案过程中，于2009年6月20日发出（2019）粤01执890号通知书，利害关系人五矿公司对该通知书提出书面异议。 五矿公司异议请求，1.撤销广州中院(2019)粤01执890号《通知书》；2.支持五矿公司对被执行财产(案涉租金)全额享有优先受偿权、有权参与该案全部执行财产的分配；3.本案的诉讼费用由被执行人承担。理由如下： （一）五矿公司对涉案物业享有第一顺位的抵押权，且该抵押权被公证强制执行，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定，抵押权人对查封后抵押物的法定孳息享有优先受偿权。（二）根据“物权优先于债权”原则，五矿公司对涉案物业的孳息享有优先受偿权，在五矿公司的债权没有实现之前，不得对执行涉案物业产生的孳息进行处置分配。（三）五矿公司对涉案物业享有的抵押权顺位高于唐允祥享有的抵押权，因为五矿公司查封涉案物业的时间早于唐允祥的查封时间。（四）涉案物业作为五矿公司的抵押物，已在《特定物收益转让合同》中明确约定前述特定物业收益归五矿公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定，（2019）粤01执890号案查封的涉案物业的租金属于法定孳息范围，五矿公司与华骏公司对此已经有明确约定。（五）（2019）粤01执890号《通知书》违法法律规定，侵害了五矿公司的优先债权，并否认了其的分配权，应依法撤销。 广州中院查明，就唐允祥与百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司民间借贷合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年1月31日作出了（2018）穗仲案字第31815号裁决书，裁决：（一）唐允祥与百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司共同确认，截至2018年12月31日，百嘉信公司尚欠唐允祥本金27860万元、利息1641.25万元，实际应付利息自欠息日2018年8月9日起计，以逾期未还的本金余额27860万元为基数，按15%/年的年利率计至结清本息之日止；（二）华骏公司、太阳新天地公司对百嘉信公司的全部债务承担连带清偿责任；（三）本案仲裁费1833720元，由百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司共同承担；（四）百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司在仲裁裁决书送达百嘉信公司之日起10日内偿付上述欠款本息；（五）百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司在上述还款期限（仲裁裁决书送达百嘉信公司之日起10日内）届满后未向唐允祥清偿本金27860万元及相应利息的，唐允祥对以下百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司提供的抵押物及质押物享有优先受偿的权益：……2.对华骏公司提供的以下质押应收账款享有优先受偿权：华骏公司出租的广州太阳新天地购物中心负一至八层（不含B124、112、212、316、415、506、606、708、813铺）（自编号），对应租赁合同应收账款合计约3300万元。3.对太阳新天地公司提供的以下质押应收账款享有优先受偿权：太阳新天地公司出租的广州太阳新天地购物中心B107-B113铺；501铺；818-819、814A、814B、814-1铺；B101-b102铺、B103铺；B104铺；B105铺；B106／B106-2铺；B106-1铺；B114铺；B115铺；B116-B117铺；B118／B119／B120铺；B121及122铺；B123铺；B125-B127铺；B128铺；B129铺；B130铺；B133铺；119-1铺；216-1铺；216-2铺；217铺；218铺；219-220铺；301铺；303铺；304铺；305、326铺；307-1铺；307-2铺；308-1铺；308-2铺；309铺；310铺；311铺；312-1铺；312-2铺；312-3铺313／314／315铺；317-1铺；317-2铺；318铺；319铺；320-1铺；320-2铺；321铺；323铺；325铺；401铺；402-403铺；404、405铺；406铺；407铺；408铺；409铺；410铺；411铺；416铺；417铺；418铺；419铺；420铺；421铺；422-423铺；424、430-1铺；425铺；426-427铺；428铺；429铺；502铺；503-1铺；503-3铺；504铺；505-1铺；505-2铺；507-1A铺；507-1B铺；507-2铺；508铺；508-1铺；509-1铺；509-3铺；601铺；601-1铺：602铺；603-1铺：604铺；605-1铺；605-2、605-3铺；607铺；608-1铺；608-2、608-3铺；701铺；702铺；703铺；704铺；705铺；706铺；707铺；709铺；710铺；711铺；712铺；803-804铺；805-806铺：807铺；808铺；809-810铺；811-812铺；820铺，对应租赁合同租金应收账款合计约26700万元……。因百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司未履行该裁决确定的义务，根据唐允祥的申请，广州中院于2019年2月20日以（2019）粤01执890号案立案执行，在执行过程中，广州中院于2019年3月1日作出（2019）粤01执890号《执行裁定书》查封、冻结、扣押百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司的财产303069970元,并于同日向应向太阳新天地公司支付租金的广州太阳新天地购物中心的用户发出《履行到期债务通知书》，内容为：收到本通知后按照租赁合同约定交纳租金时间向广州中院代管款账户履行对被执行人太阳新天地公司所负的到期债务，该款项直接汇到广州中院账户等。五矿公司于2019年3月向广州中院提交了《参与分配申请书》，请求准许五矿公司根据（2018）粤广广州第147961号《执行证书》及相关规定，参与（2019）粤01执890号案对华骏公司持有的坐落广州市天河区马场路36号广州太阳新天地购物中心产生的租金（特定物业收益）的分配，并享有优先受偿权。广州中院于2019年6月20日作出（2019）粤01执890号《通知书》，该通知的内容主要为：广州中院于2019年3月1日截留太阳新天地公司对广州市天河区马场路36号广州太阳新天地购物中心享有到期债权；执行过程中，广州铁路运输中级法院(2018)粤71执52号案、农行珠江支行分别向广州中院申请参与广州中院截留太阳新天地公司享有到期债权的财产分配；经广州中院查明，被执行人百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司均为企业法人。广州铁路运输中级法院(2018)粤71执52号案依据五矿国际信托有限公司的申请，已经查封广州太阳新天地购物中心l01房、l02房、103房、201房、301房、401房、501房、60l房、701房、801房、901房及负一层B101房；农行珠江支行已对广州市天河区马场路36号负一层B102进行财产保全，但农行珠江支行暂未取得生效的法律依据；广州中院认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，可以适用参与分配的被执行人应为公民或者其他组织，本案的被执行人均不符合上述条件，故不适用参与分配制度。申请执行人、被执行人如认为本案被执行人符合《中华人民共和国企业破产法》第二条的规定，可以申请将案件移送破产审查。如无人申请破产，广州中院执行所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中的查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。五矿公司遂对上述通知书不服向广州中院提出异议。 另查明，就五矿公司与华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司、梁勤的债权债务关系，广州公证处于2018年10月18日作出（2018）粤广广州第147961号《执行证书公证书》。因华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司、梁勤未履行该公证书确定的还款义务，根据五矿公司的申请，广东省高级人民法院立（2018）粤执55号案执行，后于2018年11月19日作出（2018）粤执55号《执行裁定书》，裁定五矿公司依据上述147961号《执行公证》及相应公证债权文书申请执行一案由广州铁路运输中级法院执行。广州铁路运输中级法院在执行过程中，陆续作出（2018）粤71执52号之一、之二、之三、之四《执行裁定书》，查封及拍卖了华骏公司、百嘉信公司、梁勤名下的财产。 广州中院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配；对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条规定：被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。本案中，被执行人百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司均是企业法人，并非公民或者其他组织，根据上述法律及司法解释的规定，不适用参与分配制度。五矿公司以广州中院截留的租金属于其的抵押物产生的租金,其享有优先受偿权为由要求参与分配，但广州中院作出的上述《通知书》只确定本案不适用参与分配制度，该通知书同时已明确如无人申请破产，广州中院执行所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中的查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，即该通知书并未处理优先受偿债权的问题，故五矿公司的异议请求不能成立，广州中院予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2019年10月18日作出（2019）粤01执异720号执行裁定，驳回五矿公司的异议请求。 五矿公司不服广州中院上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销广州中院(2019)粤01执异720号裁定书。2、请求支持申请人对(2019)粤01执890号案被执行财产（案涉租金）全额享有优先受偿权。3、申请人依法有权参与(2019)粤01执890号案全部执行财产的分配。4、广州中院(2019)粤01执890号《通知书》，侵害了申请人的优先债权及否认申请人在该执行案中享有分配权，依法应予撤销。事实与理由如下： （一）广州中院(2019)粤01执异720号裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条法律错误，实际上本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定。复议申请人在(2019)粤01执异720号案中既基于物权对执行标的物（即案涉物业租金）主张优先权要求排除执行异议，也对不予分配行为提出异议，该裁定书片面认为复议申请人仅对不予分配执行行为提出异议，对案涉租金主张优先权排除执行不予处理，因此适用法律错误，请法院依法撤销(2019)粤01执异720号裁定书。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之曰起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 复议申请人是对(2019)粤01执890号执行案执行标的物（即案涉物业的截留租金）提出异议，基于复议申请人享有的物权，对案涉物业的被截留租金主张优先权，优先于唐允祥的质权，要求法院依法排除唐允祥执行。同时，复议申请人也对(2019)粤01执890号执行案作出的《通知书》不予分配决定行为提出异议。(2019)粤01执异720号裁定书中错误认为申请人仅仅对法院不予分配执行的行为提出异议，对于基于实体权利对案涉物业租金主张优先权并排除执行的请求不予处理，属于适用法律错误。因此请法院依法撤销(2019)粤01执异720号裁定书。 （二）(2019)粤01执890号执行案的执行依据(2018)穗仲案字第31815号裁决书涉嫌虚假仲裁，在案涉物业已经被执行法院查封之后，通过仲裁调解形式，恶意将案涉物业租金作为应收账款质押，为唐允祥已到期债权增加担保，达到转移财产目的，为复议申请人已查封的财产设定权利负担，直接减损复议申请人作为抵押权人的权益，依法应不得对抗执行申请人。 2018年11月29日，复议申请人为实现抵押权，在（2018）粤71执52号执行案查封案涉物业广州太阳新天地购物中心12套抵押房产B102房及800车位。2018年12月4日，广州铁路运输中级法院邮寄送达了《执行通知书》、《财产报告令》等法律文书，被申请人签收。2018年12月13日，唐允祥向广州市仲裁委申请仲裁。2018年12月14日，唐允祥与被申请人华骏实业、太阳新天地公司到中国人民银行征信中心办理质押登记手续，质押内容为：应收账款，即是华骏公司在直接租赁房屋及太阳新天地公司转租的房屋的租金。该部分质押将案涉物业整体的租金都作了质押。2019年1月10日，唐允祥与被执行人到工商局登记动产抵押，内容：案涉商场的冷水机组和电梯。2019年1月18日，被执行人华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司向广铁中院出具《财产报告》。2019年1月31日，唐允祥与被执行人达成仲裁调解，取得(2018)穗仲案字第31815号裁决书。2019年2月20日，唐允祥以上述裁决书向广州中院申请强制执行，执行案号(2019)粤01执890号。2019年3月1日，广州中院以案号(2019)粤01执890号案件截留案涉物业租金。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。(2019)粤01执890号执行案的执行依据(2018)穗仲案字第31815号裁决书涉嫌虚假仲裁，在案涉物业已经被执行法院查封之后，通过仲裁调解形式，恶意将案涉物业租金作为应收账款质押，为唐允祥已到期债权增加担保，达到转移财产目的，为复议申请人已查封的财产设定权利负担，直接减损申请人作为抵押权人的权益，依法应不得对抗执行申请人。 （三）复议申请人对(2019)粤01执890号执行案中截留的租金，依法享有优先权，该优先权足以排除唐允祥对案涉租金的执行，请法院依法支持申请人对案涉物业的租金优先权的请求。 1、申请人对涉案的广州太阳新天地购物中心享有第一顺位的抵押权，该抵押权已经赋强公证执行，案件进入执行阶段，并已于2018年11月29日对上述抵押物查封。根据法律规定，对查封后抵押物的法定孳息（即涉案物业产生的租金）抵押权人享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息 另查，一审广东省高级人民法院(2015)粤高法民二初字第2号案，二审最高人民法院以(2016)最高法民终543号民事判决书，该案与本案情况相同，最高人民法院在上述判决书中也充分论述并确认抵押权及于法定孳息的效力先于应收账款的质权效力。申请人认为即使我国不是判例法国家，但同为广东地区同类型同情况案件，也不应作不同裁决。后续该(2016)最高法民终543号案件也影响全国大量司法实践活动。 2、根据“物权优于债权”的原则，复议申请人与被申请人华骏公司、百嘉信公司、太阳新天地公司的抵押权及于法定孳息的效力优先于其与被申请人唐允祥的应收账款质押权，因此复议申请人对于涉案物业的孳息即租金享有优先受偿权，在复议申请人债权没有实现之前，不得对执行涉案物业产生的孳息进行处置分配（除复议申请人即优先债权人外）。 3、复议申请人对涉案物业享有的抵押权顺位高于被申请人唐允祥享有的抵押权，申请人的抵押权设立时间先于被申请人后设立的应收账款质押权，甚至复议申请人为实现抵押权查封涉案物业时间(2018年11月29日)亦先于被申请人对案涉物业租金作为应收账款设定质押时间(2018年12月14日)，更先于被申请人唐允祥对涉案物业的孳息的查封。 4、案涉物业广州太阳新天地购物中心作为复议申请人的抵押物，并已在《特定物业收益权转让合同》中明确约定前述特定物业收益归申请人所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定，法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得”。(2019)粤01执890号案查封的涉案物业的租金属于法定孳息范畴，申请人与被申请人广州华骏实业有限公司对此已经有明确的约定。因此，涉案物业产生的租金收益也应属于申请人。 （四）在支持复议申请人对案涉租金有优先权前提下，本案依法适用参与分配制度，请法院依法支持复议申请人关于参与分配的申请。广州中院(2019)粤01执890号《通知书》，侵害了申请人的优先债权及否认申请人在该执行案中享有分配权，依法应予撤销。 2017年5月广东省高院执行局印发的《关于执行程序法律适用若干问题的参考意见》中载明，问题三：被执行人是法人时需要对多个债权进行财产分配的，是否可以制作分配方案？当事人是否可以对分配方案提出异议和提起分配方案异议之诉?处理意见：被执行人是法人时需要对多个债权进行财产分配的，人民法院可以制作分配方案，当事人可以提出分配方案异议、提起分配方案异议之诉。主要理由：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”在执行程序中，被执行人是法人的，执行法院需要对多个债权进行财产分配时，也可以制作财产分配方案。该分配方案与《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定的被执行人为公民或者其他组织的分配方案虽然在财产分配顺序上不同，但应当赋予债权人和被执行人同样的救济权利。因此，债权人和被执行人对被执行人是法人的财产分配方案有异议的，可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定提出分配方案异议。执行法院应当参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，对于程序性异议，按照民事诉讼法第二百二十五条关于执行异议、复议的规定处理；对于实体性异议，按照分配方案异议之诉的规定处理。 由此可见，该《通知书》中适用《最高人民法院关于适用的解释》第518条法律适用错误，即便被执行人是法人，债权人仍然是可以适用参与分配的。同时《最高人民法院关于适用的解释》第511条：多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。该司法解释第510条：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。现在案涉抵押物的拍卖已经不能覆盖债权数额，因此在得不到清偿的情况下，申请人作为优先债权人，仍然有权要求被申请人百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司履行偿还义务。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院经审查认为，本案争议的主要问题有二，一是广州中院按照民事诉讼法第二百二十五条对本案异议进行审查是否合法，二是广州中院（2019）粤01执890号通知书是否违反法律规定。 关于第一个问题。复议申请人认为其本案执行标的物（即案涉物业的截留租金）提出异议，基于复议申请人享有的物权，对案涉物业的被截留租金主张优先权，优先于唐允祥的质权，要求法院依法排除唐允祥执行。(2019)粤01执异720号裁定书中错误认为申请人仅仅对法院不予分配执行的行为提出异议，对于基于实体权利对案涉物业租金主张优先权并排除执行的请求不予处理，属于适用法律错误。本院审查认为，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人异议可以基于对执行标的物的实体权利提出异议，但并非基于对执行标的物的任何实体权利均可提出异议，案外人所主张的实体权利必须是依可以阻止对该标的物的执行（包括将标的物让与他人和交付他人）。本案复议申请人主张的系对执行标的物的抵押优先权，如该主张成立仅具有对涉案租金享有优先受偿的权利，而不能阻止对该执行标的物的执行。因此，复议申请人的此项主张属于执行行为异议，广州中院按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查并无不当。 关于第二个问题。广州中院（2019）粤01执890号通知书主要内容有二，一是认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，可以适用参与分配的被执行人应为公民或者其他组织，本案的被执行人均不符合上述条件，故不适用参与分配制度；二是如无人申请本案被执行人破产，广州中院执行所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中的查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。 广州中院经异议审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配；对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，被执行人百嘉信公司、华骏公司、太阳新天地公司均是企业法人，并非公民或者其他组织，根据上述法律及司法解释的规定，不适用参与分配制度。农行珠江支行以广州中院截留的租金属于其的抵押物产生的租金主张参与分配及优先权，但广州中院作出的上述《通知书》只确定本案不适用参与分配制度，该通知书同时已明确如无人申请破产，广州中院执行所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中的查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，即该通知书并未处理优先受偿债权的问题，故农行珠江支行的异议请求不能成立，广州中院予以驳回。 由上可知，该通知书只是认为本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定的参与分配制度，但未否定相关权利人按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定主张优先权的权利，该通知书亦未对执行款作出具体分配，并非本案执行款的分配方案。 但需要特别指出的是，为保证当事人及利害关系人的法律救济权利，在执行程序中，被执行人是法人的，执行法院需要对多个债权进行财产分配时，也应当制作财产分配方案。该分配方案与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定的被执行人为公民或者其他组织的分配方案虽然在财产分配顺序上不同，但应当赋予当事人和利害关系人同等的救济权利。当事人和利害关系人对被执行人是法人的财产分配方案有异议的，可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定提出分配方案异议。执行法院应当参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，对于程序性异议，按照民事诉讼法第二百二十五条关于执行异议、复议的规定处理；对于实体性异议，按照分配方案异议之诉的规定处理。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；广州中院（2019）粤01执异720号执行裁定认定事实基本清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回五矿国际信托有限公司的复议请求，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异720号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年十二月二十日 法官助理邵萌 书记员何谢凤