四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民再10号 再审申请人（原审原告）：杜姜，男，1971年6月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 再审申请人（原审原告）：何涛，女，1971年9月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。执业证号：15101199911801940。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201411363551。 被申请人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区南街47号。统一社会信用代码：91511500MA62A3ENX0。 负责人：朱琴，行长。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201010152458。 委托诉讼代理人：姜川友，该行职员。 原审第三人：李松云，男，1949年5月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 原审第三人：江建华，男，1955年5月11日出生，汉族，住四川省长宁县。 原审第三人：胡培松，男，1947年9月28日出生，汉族，住四川省长宁县。 原审第三人：赖泽均，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 原审第三人：王祖权，男，1968年9月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上列五原审第三人的共同委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。执业证号：×××8275。 原审第三人：四川长宁县竹海玻璃制品有限公司，住所地：四川省长宁县长宁镇城南路213号。注册号：511524000000536。 法定代表人：李松云。 再审申请人杜姜、何涛因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行（以下简称邮储银行翠屏支行）及第三人李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、四川长宁县竹海玻璃制品有限公司（以下简称竹海玻璃公司）保证合同纠纷一案，不服本院（2016）川1502民初4323号民事判决，向四川省宜宾市中级人民法院申请再审。四川省宜宾市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）川15民申7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杜姜、何涛的共同委托诉讼代理人赵琳，被申请人邮储银行翠屏支行的委托诉讼代理人邹毅、姜川友，原审第三人李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权的共同委托诉讼代理人李永超到庭参加诉讼，原审第三人竹海玻璃公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杜姜、何涛申请再审称，（一）原审判决认定“长宁县工商局于2016年6月7日撤销了竹海玻璃公司的变更登记，确认杜姜不再系竹海玻璃公司股东和法定代表人，这均系竹海玻璃公司的内部问题，这一事实不能证明二原告（及再审申请人）在签订《小企业最高额保证合同》时存在重大误解”系认定事实不清。杜姜、何涛愿意为竹海玻璃公司向邮储银行翠屏支行借款240万元提供担保完全是基于杜姜、何涛认为杜姜持有竹海玻璃公司120万元的股权。但李松云根本不持有竹海玻璃公司120万元的股权，仅持有50万元股权，李松云不可能履行与杜姜于2014年12月11日签订的《股本转让协议》，将其持有的竹海玻璃公司股本金120万元以一比一的比例转让给杜姜。2015年6月8日，竹海玻璃公司提供虚假材料在长宁县工商局办理变更登记，将李松云持有竹海玻璃公司50万元股权中的30万元变更登记到杜姜名下，并将竹海玻璃公司法定代表人由李松云变更为杜姜。杜姜知晓后，立即向长宁县工商局申请撤销该变更登记，长宁县工商局于2016年4月12日作出长工商处字（2016）6号《行政处罚决定书》，撤销竹海玻璃公司在2015年6月8日因提供虚假材料而取得的公司变更登记。长宁县工商局于2016年6月7日作出《准予撤销变更登记通知书》，撤销宜工商长字（2015）第000224号变更登记，将竹海玻璃公司法定代表人恢复为李松云，确认李松云仍持有竹海玻璃公司50万元股权，杜姜从始至终未持有竹海玻璃公司股权，也不是竹海玻璃公司法定代表人。（二）有新证据足以推翻原判决。竹海玻璃公司以及李松云等7名股东不服长宁县工商局《行政处罚决定书》向长宁县人民法院提起行政诉讼，长宁县人民法院于2016年12月26日分别作出（2016）川1524行初9号、10号行政判决，驳回了竹海玻璃公司及其股东的诉讼请求。长宁县人民法院于2016年12月8日作出（2016）川1524民初1号民事判决，撤销杜姜与李松云于2014年12月11日签订的《股本转让协议》。请求：撤销宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4323号民事判决，依法改判为撤销杜姜、何涛与邮储银行翠屏支行于2015年10月20日签订的《小企业最高额保证合同》（编号：51018527100615100002）。 邮储银行翠屏支行辩称，一、杜姜、何涛对竹海玻璃公司向邮储银行翠屏支行借款是明知的，对邮储银行翠屏支行要求提供连带责任保证也是明知的，故二人自愿与邮储银行翠屏支行签订《小企业最高额保证合同》不存在任何误解；二、《小企业最高额保证合同》的保证人并没有特定身份的要求，担保人是否是借款人的股东或法定代表人均不影响保证合同效力；三、杜姜受让股权遭受欺诈，既不是对签订保证合同行为性质也不是对合同当事人的错误认识，不属于法律规定的可认定为重大误解的情形。杜姜、何涛在承担担保责任后可向第三人进行追偿而不能主张免除保证责任，否则将严重损害合同的严肃性，损害无过错的债权人的利益。请求依法驳回再审申请人的再审请求。 李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权述称，一、贷款担保合同的成立与担保人身份和职务没有关系；二、意思自治体现为当时性，不能以之后的行为或者法院的认定进行反推。李松云与杜姜之间即使存在股权转让欺诈，也不必然导致杜姜在签订保证合同时存在重大误解；三、案涉贷款系由杜姜联系，杜姜要求其他股东在保证合同上签字提供担保，并经杜姜超作转入第三方账户。 竹海玻璃公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述。 原审原告杜姜、何涛原审起诉请求：一、请求撤销二原告与被告及第三人于2015年10月20日签订的编号为51018527100615100002的《小企业最高额保证合同》；二、诉讼费由被告承担。 原审认定事实：杜姜与何涛系夫妻，李松云系竹海玻璃公司的原法定代表人。2014年12月11日，李松云与杜姜签订《股本转让协议》，主要约定：李松云自愿将在竹海玻璃公司的股本金120元以1:1的比例转让给杜姜，杜姜自协议签订后30日内将转股资金付给李松云。2015年6月5日，竹海玻璃公司向长宁县工商局提交公司法定代表人及股东变更申请，将法定代表人李松云变更为为杜姜，将公司股东李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、罗志强、万怀清、刘富中变更为杜姜、李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、罗志强、万怀清、刘富中，杜姜的持股数额为30万元。长宁县工商局于2015年6月8日向竹海玻璃公司颁发新的营业执照，该营业执照上载明法定代表人为杜姜。2015年10月20日，竹海玻璃公司与邮储银行翠屏支行签订《小企业流动资金借款合同》，主要约定：竹海玻璃公司向邮储银行翠屏支行借款250万元用于采购原材料，期限自2015年10月20日起至2016年10月19日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮45%。同日，杜姜、何涛及李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权与邮储银行翠屏支行签订编号为51018527100615100002的《小企业最高额保证合同》，约定杜姜、何涛及李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权为竹海玻璃公司向邮储银行翠屏支行的贷款提供连带责任保证。邮储银行翠屏支行于2015年10月23日实际向竹海玻璃公司发放贷款240万元。2016年4月12日，长宁县工商局作出的《行政处罚决定书》载明“……2015年12月4日，本局收到竹海玻璃现法定代表人杜姜举报称：竹海玻璃公司于2015年6月5日向本局提出将公司法定代表人变更成杜姜以及变更股东(增加杜姜为公司股东)所有资料均系他人伪造,要求本局撤销该公司的本次变更登记。经初步调查，当事人在2015年6月5日办理变更登记时所提供的资料有涉嫌提供虚假材料的行为……。经研究，对当事人作出如下处罚决定：撤销当事人在2015年6月8日因提供虚假资料而取得的公司变更登记，并责令当事人在接到本局处罚决定书之日起5个工作日内将本局在2015年6月8日核发的营业执照正副本缴回本局”。2016年6月7日，长宁县工商局向竹海玻璃公司重新颁发了营业执照，营业执照载明公司的法定代表人为李松云，公司股东为李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权、罗志强、万怀清、刘富中。 原审认为，竹海玻璃公司与邮储银行翠屏支行签订的《小企业流动资金借款合同》及杜姜、何涛、李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权与邮储银行翠屏支行签订的《小企业最高额保证合同》均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜姜、何涛系完全民事行为能力人，应当对其在《小企业最高额保证合同》上签字所产生的法律后果有明确的认识并承担相应法律责任，且《小企业最高额保证合同》并未规定保证人必须具备借款人竹海玻璃公司的股东身份。长宁县工商局于2016年6月7日撤销了竹海玻璃公司的变更登记，确认杜姜不再系竹海玻璃公司的股东何法定代表人，这均系竹海玻璃公司问题，这一事实并不能证明杜姜、何涛在签订《小企业最高额保证合同》时存在重大误解。判决：驳回杜姜、何涛的诉讼请求。 杜姜、何涛为证明其再审主张，提交了以下材料作为再审中的新证据。第1组证据：长宁县人民法院（2016）川1524行初9号、10号行政判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15行终69号、70号行政判决书，上述判决认定竹海玻璃公司于2015年6月8日提供虚假材料取得公司变更登记，长宁县工商局作出撤销公司变更登记系认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第二组证据：长宁县人民法院（2016）川1524民初1号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2017）川15民终420号民事判决书，上述判决认定杜姜受让李松云竹海玻璃公司120万元股权系受李松云欺诈，并判决撤销杜姜与李松云签订的《股本转让协议》。邮储银行翠屏支行对该两组证据的真实性和合法性无异议，但认为其证明内容与原审所确认的《准予撤销变更登记通知书》内容一致，不属于启动再审程序的新证据，也不能达到证明目的。李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权对该两组证据的真实性和合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院再审认为，因邮储银行翠屏支行、李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权对上述证据的真实性、合法性均不持异议，本院对该两组证据的真实性、合法性予以确认。 邮储银行翠屏支行、竹海玻璃公司、李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权再审中均未提交新证据。 本院再审查明的基本事实与原审认定的事实一致。 本院再审另查明，长宁县工商局就竹海玻璃公司于2015年6月8日提供虚假材料取得公司变更登记作出《行政处罚决定书》后，竹海玻璃公司、李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权不服该处罚决定，向长宁县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。长宁县人民法院于2016年12月26日作出（2016）川1524行初9号、10号行政判决，驳回其诉讼请求。竹海玻璃公司、李松云、江建华、胡培松、赖泽均、王祖权不服长宁县人民法院的行政判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）川15行终69号、70号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院再审又查明，本案原审期间，杜姜以李松云转让竹海玻璃公司股权存在欺诈为由，向长宁县人民法院提起诉讼，请求撤销其与李松云签订的《股本转让协议》，退还其已支付的股权转让款132万元并支付利息。李松云提起反诉，请求判令杜姜支付股权转让价款360万元并支付利息。长宁县人民法院于2016年12月8日作出（2016）川1524民初1号民事判决，判令：一、撤销杜姜与李松云于2014年12月11日签订的《股本转让协议》；二、李松云在判决生效后退还杜姜已支付的股权转让款120万元；三、驳回杜姜的其他诉讼请求；四、驳回李松云的反诉请求。李松云不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2017年8月21作出（2017）川15民终420号民事判决，驳回上诉，维持原判。李松云随后向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年12月9日作出（2018）川民再752号民事判决，维持四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终420号民事判决。 本院再审认为，本案争议的焦点是：杜姜、何涛与邮储银行翠屏支行签订《小企业最高额保证合同》时是否存在重大误解，其与邮储银行翠屏支行签订的《小企业最高额保证合同》能否被撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第71条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。根据原审和再审查明的事实，杜姜与李松云签订《股本转让协议》后，向李松云支付了股权转让款120万元，杜姜以竹海玻璃公司法定代表人身份从事了公司的管理和经营。杜姜、何涛也知晓与邮储银行翠屏支行签订《小企业最高额保证合同》是为竹海玻璃公司向邮储银行翠屏支行的贷款提供担保，故杜姜、何涛对其与邮储银行翠屏支行签订《小企业最高额保证合同》行为的性质并不存在错误认识。竹海玻璃公司其后因违反公司登记管理条例被登记机关撤销公司变更登记以及杜姜与李松云之间因股权转让纠纷，被法院撤销《股本转让协议》的事实也不能证明杜姜、何涛在签订《小企业最高额保证合同》时存在错误认识。 综上，杜姜、何涛的再审申请理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2016）川1502民初4323号民事判决。 再审受理费26000元，由杜姜、何涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  陈若梅 审判员  张 涛 审判员  李 兵 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈佳丽