河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初3766号原告：广东鸿福化工科技有限公司，住所地：东莞市南城街道黄金路1号东莞天安数码城C区2号厂房702号房B区，统一社会信用代码：91441900582954620E。法定代表人：文凯丰，该公司总经理。委托代理人：王通，北京盈科（天津）天津律师事务所律师。委托代理人：谭萍，北京盈科（天津）天津律师事务所律师。被告：廊坊强盛精细化工科技有限公司，住所地：大城县城西津保路北侧，统一社会信用代码：91131025601237492R诉讼代表人：廊坊强盛精细化工科技有限公司管理人。委托代理人：崔琳，北京大成（石家庄）律师事务所律师，系被告廊坊强盛精细化工科技有限公司管理人工作人员。原告广东鸿福化工科技有限公司（以下简称广东鸿福公司）与被告廊坊强盛精细化工科技有限公司（以下简称廊坊强盛公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广东鸿福化工科技有限公司委托代理人王通，被告廊坊强盛精细化工科技有限公司委托代理人崔琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广东鸿福公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权本金337883.60元及逾期付款违约金（以337883.60元为基数，自2019年6月10日起按月利率2%暂计算至2019年11月11日为人民币30409.52元）。；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人廊坊市正成新材料有限公司（以下简称廊坊正成公司）签署两份《采购合同》，约定廊坊正成公司向原告采购异己烷，原告已按照采购合同约定履行完毕交货义务，正成公司应付货款总计人民币437883.6元。后，原告、被告与廊坊正成公司签署《债务转让协议书》，约定廊坊正成公司将全部债务人民币337883.6元转让给被告，由被告向原告偿还全部债务。被告保证在2019年6月30日结清全部欠款。2019年4月11日，大城县人民法院裁定受理被告重整，并在2019年7月30日召开第一次债权人会议。原告依法将采购合同、送货单、广东增值税专用发票提交至被告管理人处，但被告管理人于2019年10月27日出具《债权初审告知函》，告知原告不具有债权人身份，对原告提交的债权不予确认。原告认为，原被告及廊坊正成公司签署的《债权转让协议书》系三方真实意思表示，应合法有效。上述债权经原告多次沟通，被告均不予确认，故提起诉讼。法庭辩论终结后，原告于2019年12月25日申请追加廊坊正成公司为第三人参加诉讼。被告廊坊强盛公司辩称，本案所涉债务加入的时候，真实发生在破产重整申请之后，虽合同的签订日期存在倒签的情形，但倒签的日期也发生在人民法院受理被告破产重整申请前一年内。不管是在破产重整前一年内，还是申请破产重整之后，均属于单纯的负担行为，客观上导致被告的责任财产减少，有违《企业破产法》所确立的公平清偿原则。管理人依据《企业破产法》确定的公平清偿、保护全体债权人利益原则，认为本案的债务加入行为属于破产法规定的应撤销的情形，依法应予以撤销，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提交如下证据：1.廊坊正成公司编号为ZC20181022A、ZC20181112A采购合同各一份、原告送货单两份，编号为：NO16219617、NO16219618、NO16249897、NO16249898广东增值税发票各一份，用以证实2018年10月至2018年11月期间，原告与廊坊正成公司签订采购合同，约定廊坊正成公司向原告采购异己烷，合计总价款为人民币437883.6。原告与廊坊正成公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效。原告依约履行合同义务，但廊坊正成公司尚欠437883.6元货款未付。2.《债务转让协议书》一份，用以证明原、被告及廊坊正成公司于2018年12月1日签署《债务转让协议书》，约定廊坊正成公司欠付原告的337883.6元由被告偿还，相关债务由被告概括承受；3、《廊坊强盛精细化工科技有限公司管理人债权初审告知函》一份，用以证明原告于2019年11月1日收到被告管理人的债权初审告知函，管理人对原告申报的债权不认可；4.《债权初审告知函回执》及顺丰速运快递单一份，用以证实2019年11月12日，原告回函认为该笔债权真实、合法、有效，应当予以认定，并对被告管理人出具的《债权初审告知函》内容不认可。被告对原告提交证据的质证意见为：1、对第一组证据采购合同和送货单、发票真实性、合法性无异议。2、对第二组证据债务转让协议真实性、合法性无异议，但是对该协议签订日期有异议，认为债权转让协议签日期是在破产重整受理后；3、对第三、四组证据无异议。被告为支持其主张，提交如下证据：1、廊坊正成公司告知函复印件一份，用以证明廊坊正成公司于2019年4月15日向其供应商发函，将其所负债务转让给被告承担，同时证明案涉债务转让行为是在法院受理被告破产重整之后；2、廊坊正成新材料有限公司另外三家债权人向被告管理人申报债权的材料，用以证明相类似的供应商与被告和廊坊正成公司签订的债务转让协议是在法院受理被告破产重整之后；3原告向被告管理人申报债权时提交的材料。原告对被告提交证据的质证意见为：1、被告提交的证据1、2均为复印件，因此对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。2019年4月15日廊坊正成公司的债权转让告知函上面记载的相应公司为供应商伙伴，并未明确为原告，因此该告知函和原告没有关系。证据2中被告管理人审核的其他债权人的申报材料与本案没有直接的关联性，原告、被告和廊坊正成公司签订的债务转让协议时间为2018年12月1日，不存在倒签的情形；2、对证据3无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据被告认可真实性，故对该证据的真实性予以认定，但1、送货单中既无廊坊正成公司盖章，亦无廊坊正成公司相关人员签字确认，亦无其他证据佐证原告与廊坊正成公司之间合同的实际履行情况。2、11月对账单系原告2019年1月16日将对账单交由廊坊正成公司核对，2019年1月18日廊坊正成公司核对后加盖了财务专用章，才确认了原告应收廊坊正成公司货款437883.6元。原告与廊坊正成公司就欠付货款的最终对账日期晚于原被告及廊坊正成公司三方签订的债务转让协议书的日期，就此原告未能给出合理的解释。故综合原被告提交的证据及双方陈述，无法认定2018年12月1日即为债务转让协议的签订日期。二、对被告提交的证据，证据1为复印件，被告称该证据系其他公司在申报债权时提交，但原告否认收到过该告知函，且对该告知函的真实性不予认可，故对该证据不予认定。证据2中材料与本案无关联性，且原告不予认可，故对该证据本院不予认定。综上，本院于2019年4月11日裁定受理被告廊坊强盛精细化工科技有限公司的破产重整申请，于2019年5月28日指定北京大成律师事务所、北京大成（石家庄）律师事务所担任被告的管理人。原告于2019年7月9日向被告管理人申报债权，并向管理人提交了原告与廊坊正成公司的采购合同、送货单、广东增值税专用发票、原被告及廊坊正成公司签订的债务转让协议。被告管理人对原告申报的债权初步审核后认为，原告、被告及廊坊正成有限公司三方签署的债务转让协议书系单纯增加被告的债务负担，明显减少被告其他债权人可以分配的财产，损害了其他债权人的利益。根据《企业破产法》确定的公平清偿、保护全体债权人利益原则，审查认定该《债务转让协议书》属于《企业破产法》规定的应撤销的情形，同时考虑节约司法成本及司法资源，认定原告不具有被告债权人身份，并于2019年10月27日向原告发出债权初审告知函，将案涉债权的认定情况通知了原告。原告收到被告管理人的告知函后，于2019年11月12日函复被告管理人，对债权初审意见不认可。本院认为，原告以债权人身份向被告管理人申报债权，所依据的是原告、被告、廊坊正成新材料有限公司三方签署的债务转让协议书。但根据原告提交的证据显示，三方签署协议在先，原告与廊坊正成公司对账确定拖欠货款数额在后，此与原告的陈述相矛盾，对此原告未给出合理的解释，故对原告2018年12月1日三方即签订了债务转让协议的主张，本院不予采信。对被告管理人就该债务转让协议系存在倒签情形的主张，本院予以采信。原告虽主张要求确认对被告享有债权，但未能提供充足的证据支持其主张，故对其该诉讼请求本院不予支持。原告在本案法庭辩论终结之后才提出追加廊坊正成公司为第三人的申请，于法有悖，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告广东鸿福化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东鸿福化工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  马方伟审 判 员  刘猛杰人民陪审员  王梦娟二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郭建树