广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4499号 原告：玉林市隆销贸易有限公司，住所地：玉林市人民西路南侧。统一社会信用代码：91450900552269366F。 法定代表人：曾宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。 被告：广西玉林业中房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市民主路玉华阁2号3楼。统一社会信用代码：91450900090742701E。 法定代表人：彭建武。该公司总经理。 被告：彭建武，男，1955年4月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 原告玉林市隆销贸易有限公司（下称隆销公司）与被告广西玉林业中房地产开发有限公司（下称业中公司）、彭建武民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周国辉，两被告的委托诉讼代理人李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆销公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告业中公司、彭建武共同返还借款45万元以及支付相应的利息（利息的计算方法：以45万元为基数，自2015年4月27日起按月利率2%计至还清之日止；截至起诉之日约为46.8万元）给原告。2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年4月25日，被告业中公司因急需流动资金，与原告签订了一份《借款协议》，约定向原告借款45万元、借期20个月，并按月利率3%计息。原告己依约通过银行转账的方式于2015年4月27日交付了借款45万元。被告业中公司系被告彭建武于2014年2月19日成立的个人独资有限责任公司，本案之借款直接汇入被告彭建武的个人账户；对上述借款，被告彭建武应与被告业中公司承担共同偿还的责任。但借款的期限届满后，被告方却未依约还本付息；而原告反复催讨未果。为此，向法院提起诉讼，请依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告彭建武辩称，其不是本案适格被告，其没有借过原告任何款项，45万元是隆销公司替苏业忠归还彭建武的借款，所以原告与被告彭建武之间不存在民间借贷，请求驳回原告对其诉讼请求。 被告业中公司辩称，其公司各方面经营已经很久不正常了，在签订借款合同时候，都是由公司实际控制人苏业忠进行操作。所以被告公司认为与其公司本身没有实际联系，要承担责任应由苏业忠承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1、隆销公司的营业执照，证明原告的主体合格；2、业中公司的企业信息公示报告，证明被告主体合格；3、彭建武的居民身份证，证明被告的主体合格；4-5、借款协议、银行进账单，证明2015年4月25日，被告业中公司因急需流动资金，与原告签订了一份《借款协议》，约定向原告借款45万元，借期20个月，并按月利率3%计息，原告已依约通过银行转账的方式于2015年4月27日交付了借款45万元；6、玉州区人民法院（2017）桂0902民初3216号民事判决书，证明生效的判决书已认定被告彭建武与被告业中公司之间构成共同债务关系。 被告彭建武提供的证据有：1、（2019）桂09民终45号民事判决书、（2017）桂0902证民初3217号民事判决书、（2017）桂09民终1664号民事判决书，证明彭建武在业中公司只是挂名股东，未向该公司出资，也未参与经营活动；2、处理债权债务协议书，证明从签订该协议后，苏业忠无资格起诉彭建武；3、借条，证明苏业忠和彭建武在2015年元旦已经结算，苏业忠欠彭建武6000多万元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告的证据1无异议；对证据2、3有异议，不能证明被告的主体适格。本院对该证据的真实性予以确认，对于主体是否适格的问题，由本院综合其他证据予以确认；两被告对原告的证据4、5的真实性无异议，但提出该借款是原告替苏业忠归还欠彭建武的借款。本院认为，该借款协议系原告与被告业中公司签订，加盖有原告公司和被告业中公司的公章，借款协议真实有效，且彭建武认可收到该笔款。两被告对原告的证据6真实性无异议，但彭建武认为由于（2017）桂0902证民初3216号民事判决影响到其权益，其为此提起诉讼要求确认其不具有业中公司股东资格，该案经玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终45号民事判决，确认了彭建武不具有业中公司股东资格，该判决应具有最终的法律效力。本院认为，原告的该证据不能证明原告的主张。 原告对被告彭建武证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该证据可以证明彭建武不具有业中公司股东资格，其未参加公司任何经营决策活动，也从未行使过股东权利，亦未参加公司分红。原告对被告彭建武的证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明彭建武与苏业忠之间存在债权债务关系。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实：业中公司 成立于2014年2月19日，为有限责任公司（自然人独资），公司登记的法定代表人为彭建武。生效的（2017）桂0902民初3872号民事判决和（2019）桂09民终45号民事判决已确认彭建武不具有业中公司股东资格。生效的（2017）桂0902民初3217号民事判决认定2014年8月11日，彭建武、业中公司出具公证委托书一份，委托苏业忠全权代为行使彭建武法定代表人的职权，处理及决定公司的一切有关事务，以彭建武名义签署一切相关法律文书等。委托期限自2014年8月11日起至2017年8月10日止。 2015年4月25日。被告业中公司作为乙方与原告作为甲方签订借款协议，协议内容如下：“因乙方急需流动资金，特请求甲方借款45万使用，具体协议如下：一、协议签订后二日内，甲方必须借款45万元给乙方使用，借款请转到乙方法人代表彭建武的账户，开户：博白城厢信用社，账号：62×××85，彭建武。二、借款期限：借款时间暂定20个月，即从借款之日起至2016年底为止。借款月利息按30‰计算（仟分之三十）。到期乙方必须本息一起按时归还甲方。三、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字盖章后，二日内借款汇出即生效。”，协议签订后，原告于2015年4月27日将45万元按约定转到彭建武的账户。借款期限届满后，被告业中公司未按约定归还本息给原告。原告为此向本院提起诉讼。 本院认为，被告业中公司与原告隆销公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，协议合法有效。协议签订后，原告按照约定支付了借款给被告业中公司，已履行了出借义务。被告业中公司未按照约定归还借款本息给原告，已构成违约。原告要求被告归还借款本金有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告业中公司在借款时与原告约定借款利息为30‰，其在诉讼请求中仅要求被告按照月利率2%支付利息，其请求不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。对被告彭建武应否承担共同还款责任的问题。本院认为，彭建武虽为业中公司登记的法定代表人，但生效的判决已确认其不具有该公司股东资格，且其不是《借款协议》的一方当事人，被告业中公司要求原告将借款转到彭建武名下的账户，是业中公司对借款的处分。根据合同相对性原则，被告彭建武不是共同借款人，其对业中公司向原告的借款不应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告广西玉林业中房地产开发有限公司归还借款本金45万元给原告玉林市隆销贸易有限公司； 二、被告广西玉林业中房地产开发有限公司支付借款利息给原告玉林市隆销贸易有限公司（利息计算：以45万元为基数，自2015年4月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告玉林市隆销贸易有限公司对被告彭建武的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12980元，由被告广西玉林业中房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  梁健山 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  梁 铭