四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2934号 原告：陈祖明，男，1956年3月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：唐荣，男，1969年5月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同委托诉讼代理人：唐晏平，武胜县万众法律服务所法律工作者。 被告：段学祥，男，1974年1月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：岳燕，女，1970年12月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陈艳红，女，1994年3月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：陈治兵（曾用名陈围），男，1995年1月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告岳燕、陈艳红、陈治兵共同委托诉讼代理人：王莉琼，武胜县烈面法律服务所法律工作者。 被告岳燕、陈艳红、陈治兵共同委托诉讼代理人：尹利平，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，由四川省武胜县胜利镇梁家寨村村民委员会推荐。 原告陈祖明、唐荣与被告段学祥、陈中平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，依法适用简易程序。被告陈中平于2019年9月8日死亡，原告申请追加陈中平的法定继承人岳燕、陈艳红、陈治兵为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年11月12日公开开庭进行了审理。除被告段学祥外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖明、唐荣向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金16万元及利息（利息从2014年11月2日起按1.2万元/年计算至清偿之日止）。事实和理由：2014年11月2日，被告段学祥向二原告借款16万元。2017年2月1日，被告段学祥向二原告出具借条一张，陈中平提供担保。经二原告多次向被告催收，被告至今未偿还借款。现陈中平死亡，被告岳燕、陈艳红、陈治兵作为其法定继承人，应当继续对被告段学祥的债务承担保证责任。现二原告诉讼来院，请求法院依法判决。 被告段学祥未作答辩。 被告岳燕、陈艳红、陈治兵辩称，陈中平只是为被告段学祥向二原告借款起介绍作用，不是担保人。本案实际借款只有9.7万元，二原告将借款9.7万元存入陈中平账户，陈中平又将借款转账给被告段学祥，二原告未通过其他方式交付借款。根据被告段学祥与二原告约定的还款时间，二原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人依法免除保证责任。保证人陈中平现已死亡，保证责任也随之消灭。陈中平治疗疾病期间已花掉所有积蓄，陈中平死亡后也无遗产可供继承人继承。综上，请求法院依法驳回原告对被告岳燕、陈艳红、陈治兵的诉讼请求。 本案原告围绕其诉讼请求向本院提交了身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、武胜县胜利镇梁家寨村村民委员会出具的证明、借条原件、银行业务凭证等证据；被告段学祥未到庭质证，也未提交证据；被告岳燕、陈艳红、陈治兵未提交证据。本院组织各方当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 原告提交的借条原件和银行业务凭证，拟证实被告段学祥向二原告借款16万元，其中银行转账9.7万元，现金交付6.3万元，被告段学祥向二原告出具了借条，陈中平提供担保。被告岳燕、陈艳红、陈治兵质证认为，二原告向被告段学祥只交付了借款9.7万元。本院经审查认为，结合原、被告的陈述，该组证据能够证实被告段学祥向二原告借款16万元，陈中平为该笔借款提供担保的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，被告段学祥通过陈中平介绍向原告陈祖明、唐荣借款16万元。2017年2月1日，被告段学祥向二被告出具借条一张，陈中平为担保人。借条内容载明：“借条今借到唐荣、陈祖明人民币现金拾陆万元正（160000.00元），利息总额年壹万贰仟元正（12000.00元）。2017年底至少还本金50000元以上及利息12000元，共计62000元以上。2018年底还清所剩余本金及年利息壹万贰仟元正。此款用于家庭及工程资金周转。借款人：段学强，2017.2.1号。担保人：陈中平，2017.2.1，139××××2103”。履行期届满后，被告段学祥未向二原告履行偿还借款本金及利息的义务。 另查明，陈中平，男，公民身份号码5129281972××××××××，其于2019年9月8日死亡。陈中平与本案被告岳燕系夫妻关系，二人共生育了长女陈小华（公民身份号码5116221992××××××××）、次女即本案被告陈艳红、三子即本案被告陈治兵。陈中平的父母早已过世。诉讼过程中，陈小华向本院提交书面声明书，声明其自愿放弃对陈中平遗产继承的权利，不参加本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的陈述及二原告向本院提供的借条原件、银行业务凭证，证实了被告段学祥在二原告处借款16万元的事实。被告段学祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权和抗辩权。二原告与被告段学祥之间的债权债务关系明确，被告段学祥应当依法承担偿还二原告借款的民事责任。故二原告要求被告段学祥偿还借款本金16万元的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方在借条中约定利息为每年1.2万元即年利率7.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以认可。原告主张利息从2014年11月2日起计算，但其并未提交充分的证据证明双方在2014年11月2日借款时对利息存在约定，其应当承担举证不能的不利法律后果。本院确认该利息从2017年2月1日起，按年利率7.5%计算至清偿之日止。 陈中平在借条上以担保人的名义签名，系其真实意思表示，应视为对该笔借款提供保证担保。借条上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，陈中平提供保证担保的方式应为连带责任保证。借条上未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，二原告应当在债务履行期届满之日起六个月内要求陈中平承担保证责任。根据双方在借条中对债务履行期限的约定，结合二原告向本院起诉的时间，其并未在上述法定的保证期间内要求陈中平承担保证责任，陈中平依法应免除保证责任。现陈中平已死亡，被告岳燕、陈艳红、陈治兵作为其法定继承人也不应当承担保证责任。故二原告要求被告岳燕、陈艳红、陈治兵对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段学祥于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈祖明、唐荣借款本金16万元及利息（利息从2017年2月1日起，按年利率7.5%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告陈祖明、唐荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由被告段学祥负担（原告陈祖明、唐荣已垫付诉讼费1,750元，由被告段学祥履行义务时一并支付给原告陈祖明、唐荣）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周宜军 二〇一九年十二月三十日 书记员  李卫东