河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5553号上诉人（一审原告）：何金宽，男，1955年2月25日出生，汉族，住址河南省息县。委托诉讼代理人：沈伟、栗颂，河南豫尊律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，营业场所信阳市北京路中段君安小区五号楼。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：程俊超，系中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司理赔部员工。被上诉人（一审被告）：谢威，男，1996年10月5日出生，汉族，住址河南省息县。被上诉人（一审被告）：息县公共交通发展有限责任公司，住所地息县城关香米贡大道。负责人：喻得豹，该公司经理。上诉人何金宽、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳公司）因与被上诉人谢威、息县公共交通发展有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何金宽的委托诉讼代理人沈伟、栗颂，上诉人人寿财险信阳公司的委托诉讼代理人程俊超，被上诉人谢威到庭参加诉讼。被上诉人息县公共交通发展有限责任公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何金宽上诉请求:1、撤销（2019）豫1528民初5689号民事判决书，改判上诉人不承担本次事故责任，改判增加三被上诉人赔偿上诉人何金宽医药费、误工费、财产损失费、精神损失费等共计27438.26元；2、本案一、二审诉讼费均由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，且适用法律错误，应依法改判被上诉人谢威承担事故全部责任，三被上诉人承担上诉人的所有损失。事故发生的原因是被上诉人谢威在与上诉人临近时突然改变运动状态，造成上诉人难以避让。依据《河南省道路交通安全条例》第二十八条规定：机动车遇有前方车辆排队等候或者行驶缓慢时，应当停车等候或者依次行驶。被上诉人谢威驾驶机动车在经过有斑马线的路口时，遇前车排队非但不减速，反而强行超车行驶，车速过快。被上诉人谢威违反安全驾驶、文明驾驶之规定，应负事故全部责任。息县公安交通警察大队所作的交通事故认定书中对事故责任的认定，明显与事实不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在民事诉讼中，交警部门出具的事故认定书应相当于鉴定意见、书证，其本身并不直接产生确定当事人之间权利义务的法律后果，更不能作为民事侵权赔偿案件责任分配的唯一依据。交通事故中民事赔偿责任，应结合案件实际情况，根据违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及过错程度来进行确认。一审时上诉人依法向法庭提交了事故发生时现场照片，一审未对事故发生时，上诉人与被上诉人谢威的状态进行核查，亦未对事故现场的照片进行认定，便依据事故认定书中对事故责任的认定作出赔偿责任分配，于法无据。理应依法改判上诉人不承担事故责任，被上诉人谢威承担事故全部责任，三被上诉人承担上诉人的所有损失。二、一审认定事实不清，对上诉人所主张的各项损失计算错误。本次交通事故中，上诉人未有任何过错责任，本案三被上诉人应对上诉人因本次交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。一审对上诉人因治疗所支付的医药费不应划分赔偿责任，同时上诉人因伤住院62天，一审仅按60天时长计算营养费与事实不符，要求二审改判增加三被上诉人赔偿上诉人何金宽医疗费、营养费19042.66元。关于上诉人误工费的确定，依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，一审时上诉人提交了所供职公司的营业执照、公司出具的证明及工资表，以上证据能证明上诉人因误工实际减少的收入，要求二审改判增加三被上诉人赔偿上诉人何金宽误工费4405元。依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，计算护理费及营养费的时长应按住院天数，上诉人因伤住院62天，一审仅按60天时长计算护理费与事实不符，要求二审改判增加三被上诉人赔偿上诉人何金宽护理费216.6元。上诉人因本次事故致精神伤残十级，身体伤残十级，上诉人根据自身伤残程度等级及自身精神损害主张9000元精神损害抚慰金并无不妥，要求二审改判增加三被上诉人赔偿上诉人何金宽精神损失费2000元。上诉人受伤住院，身体机能下降，头脑意识不清醒，其在住院期间所使用护理垫、坐便椅及纸尿裤均为维系正常生活的必须品，且上诉人向法庭提供了购买以上物品的收据，收据上加盖有药房公章，因此，上诉人对该部分主张合法有据，要求二审改判增加三被上诉人赔偿上诉人何金宽医疗器具费275元。由上诉人所提供的交警拍摄现场照片显示，事故发生时上诉人所骑的电动车，已经报废无法再使用，该电动车系上诉人女儿所买，且上诉人提供的票据上所载明的电动车品牌、颜色均可与事故现场照片相互印证。因此要求二审改判增加三被上诉人赔偿上诉人何金宽因电动车报废所产生的财产损失1499元。以上各项费用共计27438.26元。综上，一审事实不清，适用法律错误。为维护上诉人合法权益，提起上诉要求判如所请。对于上诉人何金宽的上诉理由及上诉请求，上诉人人寿财险信阳公司口头答辩称，应当维持对何金宽的判决内容，一审关于责任比例有合法依据，要求驳回何金宽的上诉。上诉人人寿财险信阳公司上诉请求:1、依法撤销原审判决第一项关于我司承担的赔偿责任，并依法改判我司不承担赔偿。2、由被上诉人承担本案相关费用。事实和理由：一、该起事故我司承保车辆驾驶员谢威未提供从业资格证原件，根据查询信息显示，谢威从业资格证有效起止日期为2019年9月29日至2025年9月28日，而事故发生日期为2018年7月9日。故驾驶员在该起事故发生时没有从业资格证。根据机动车第三者责任保险条款责任免除（二）驾驶人有下列情形之一者：6、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。二、该起事故我司承保车辆驾驶员未提供驾驶证原件，其庭后提供的驾驶证复印件显示，谢威准驾A3，实习期至2018年7月26日。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。显然，被上诉人谢威事故时不具有驾驶公交车的资格，属于无证驾驶公交车辆。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（一）驾驶人员未取得驾驶资格的，我司仅在交强险医疗费用限额内垫付，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。根据《机动车第三者责任保险》条款责任免除（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上，要求二审支持上诉人的请求判如所请。对于上诉人人寿财险信阳公司的上诉理由及上诉请求，上诉人何金宽口头答辩称，谢威是否有驾驶资格证，是否在实习期，不影响人寿财险信阳公司承担责任。且据人寿财险信阳公司所述，谢威应承担全部责任。被上诉人谢威口头答辩称，事故有公安交警部门的责任认定，一审计算标准依法有据，应当遵守。我有A3驾驶资格证和从业资格证，人寿财险信阳公司并未告知我相关投保注意事项，我当时只是资格证没有颁发下来，考核已经通过了。上诉人何金宽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢威、息县公共交通发展有限责任公司赔偿原告各项损失204687.18元；2、被告人寿财险信阳公司在交强险、商业险范围内承担全部赔偿责任；3、对息县交警大队作出的道路交通事故认定书所认定的事故责任进行重新认定，依法改为原告不承担事故责任，被告谢威承担事故全部责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月9日6时40分许，被告谢威驾驶豫Ｓ×××××号牌普通大型客车，沿王罗337省道41公里息县段由西向东行驶至息县人民医院北门路段时，与原告何金宽驾驶的二轮电动车相撞，致原告何金宽受伤，两车受损的道路交通事故。事故经息县公安局交警大队认定谢威负本次事故的主要责任，何金宽负本次事故的次要责任。事故发生后，原告何金宽被送往息县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧额叶脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤；2、左侧颧骨骨折；3、左侧气胸、双侧肺挫伤、多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、肺部感染；4、左肩软组织损伤。2018年9月9日出院，住院62天。花费医疗费98360.48元。门诊花费2512.8元。原告何金宽经息县人民法院委托信阳息州法医临床司法鉴定所对其伤残程度及误工、营养、护理期进行法医学评定，鉴定意见为：被鉴定人何金宽因交通伤致左侧额叶脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤遗留脑软化灶伴神经系统症状评为十级伤残；误工期：150日，营养期：60，护理期：60日。原告何金宽经息县人民法院委托信阳申诚法医精神病司法鉴定所对其目前的精神状态及其伤残程度进行法医学评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：脑外伤所致器质性神经症样综合征；2、伤残评定：十级伤残。一审另查明，原告何金宽为息县谯楼街道向阳路社区居民，为城镇居民，现有兄弟姐妹共6人。母亲谢贵芳，身份证号：。被告谢威驾驶的肇事车辆豫Ｓ×××××号牌普通大型客车挂靠于被告信阳公共交通发展有限责任公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元、1000000元，本次事故发生在保险期限内。被告谢威为原告何金宽垫付医疗费65360.48元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。本案原告何金宽因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费100873.28元（98360.48元+2512.8元）；2、营养费60天×20元／天=1200元；3、护理费60天×108.3元／天=6498元；4、误工费150天×87.3元／天=13095元；5、住院伙食补助费62天×50元／天=3100元；6、伤残赔偿金31874.19元/年×16年×11%=56098.57元；7、精神抚慰金酌定为7000元；8、被扶养人生活费母亲谢贵芳20989.15元/年×5年×11%÷6人=1924.01元；9、交通费酌定为1500元；10、鉴定费5218.5元。以上各项合计196507.36元。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、伤残赔偿限额91334.08元。以上合计101334.08元。本次事故，被告谢威负主要责任，何金宽负次要责任。一审认定被告谢威按比例80%承担责任，何金宽按比例20%承担责任。被告谢威驾驶的肇事车辆豫Ｓ×××××号牌普通大型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有商业三者险。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告何金宽各项损失为：76138.62元（196507.36元-91334.08元）×80%。原告何金宽现已年满60周岁，其误工损失可按照城镇居民人均可支配收入标准计算。对于原告车损诉求，因未提供相关证据予以证明，一审无法查实，待提供相应证据后，可另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何金宽各项损失177472.7元。（被告谢威垫付费用待执行时一并扣除）。二、驳回原告何金宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4370元，减半收取2185元，由被告谢威承担1750元，由原告何金宽承担435元。二审中，上诉人何金宽提供谢威驾驶证复印件，用于证明事故发生时，谢威尚处于准驾实习期内，不得驾驶公共汽车，应对事故的发生承担全部责任。对于上诉人何金宽提供的证据，上诉人人寿财险信阳公司质证称，我方对该证据证明目的无异议，但不涉及责任划分问题，与责任划分无关。对于上诉人何金宽提供的证据，被上诉人谢威质证称，于责任划分比例无影响。上诉人人寿财险信阳公司提供投保单签字复印件，用于证明保险公司已经尽到免责通知告知义务。对于上诉人人寿财险信阳公司提供的证据，上诉人何金宽质证称，真实性无异议，但其属于格式合同。保险公司应当在保单上进行特别提示，并作出明确说明。人寿财险信阳公司提供的证据不足以证明尽到了通知义务，根据法律规定，该条款没有作用，保险公司应承担责任。对于上诉人人寿财险信阳公司提供的证据，被上诉人谢威质证称，我不认可保险公司提供的证据。这是保险公司与对方的条款，我不知晓，对方应当赔偿。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，公安机关作出的道路交通事故认定书作为民事诉讼的证据，在关系到交通事故发生经过、事故形成原因等民事侵权行为的认定上，可以作为民事侵权赔偿责任分配的重要依据。结合本案案情行为人在侵权行为中的过错程度，不当行为与损害后果之间的因果关系，根据豫高法［2018］372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知，综合认定本案主要责任按照80%的赔偿责任比例；次要责任按照20%的责任比例由受害人自行承担，并无不当。一审审查相关证据计算受害人的医疗费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等人身损害赔偿项数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，应予支持。受害人主张的医疗器具费因为没有辅助器具配置机构的意见，无法确定相应的合理费用标准，不符合上述司法解释第二十六条的规定，本院不予支持。受害人主张的电动车财产损失未能提供有效证据加以证明，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，人寿财险信阳公司未能充分举证证明其已就免责条款向投保人尽到了采取合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明的义务。因此其主张免除本案理赔责任的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人何金宽、人寿财险信阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370元，由上诉人何金宽负担2185元、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担2185元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇一九年十二月三十日书记员  刘韫滔