安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1638号 上诉人（原审被告）：马鞍山首建建设有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。 法定代表人：张马龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：花叶好，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚元春，男，1972年05月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：谷万清，当涂县乌溪镇法律服务所法律工作者。 原审被告：周汉萍，女，1970年10月07日出生，汉族，户籍地马鞍山市花山区，经常居住地马鞍山市雨山区。 原审被告:当涂县乌溪镇人民政府，住所地马鞍山市当涂县乌溪镇振兴路5号。 法定代表人：葛金平，镇长。 上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称“首建公司”）因与被上诉人尚元春、原审被告周汉萍、当涂县乌溪镇人民政府买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 首建公司上诉请求：依法改判驳回尚元春一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。案涉工程确由上诉人首建公司总承包,此后,转包给原审被告周汉萍实际施工,案涉业务都是由周汉萍在承包期间以自己名义与被上诉人签订并履行的,上诉人首建公司没有委托周汉萍与被上诉人签订任何案涉合同,对周汉萍的所谓的履行合同也不予追认。周汉萍的行为是个人行为,上诉人与被上诉人之间从没有签订相关合同,也不存在事实上的合同及结算关系,根据合同相对性原则,案涉债务应由实际承包人周汉萍承担。二、被上诉人没有提供足够的、充分有效的证据印证其诉请。庭审中,被上诉人没有提供案涉工程的结算材料,只提供了《南广整村推进围乌路安置点一标段工程项目清算统计汇总表》,该汇总表仅仅是份复印件,对该证据上诉人在庭审质证时已明确表示了不予确认,虽然,原审法院法官有个调查笔录,那仅仅是单方个人证言,无相关证据加以佐证,不能认为被调查人是当涂县劳动监察大队的,就理应当然地加以认定,上诉人从没有提交该汇总表原件交给劳动监察大队。根据民诉法谁主张谁举证的原则,被上诉人应当提供足够支持其诉请的相关证据包括合同或协议、结算单等。 尚元春辩称，一、上诉人及周汉萍均为欠款的义务履行者。2013年初上诉人承建了乌溪镇政府发包的乌溪政府南广整村推进围乌路安置点一标段项目工程之后，其将该工程转包给不具备工程施工资质的周汉萍施工，此转包行为因违反了法律强制性规定而无效，对此，上诉人作为承包人具有明显过错。周汉萍在施工过程中，答辩人向其供应的黄沙、石子、红砖等建筑材料，2019年1月29日周汉萍作为实际施工人，在清算统计汇总表上签字，明确载明了欠款数额，上诉人在施工单位处盖章进行了确认，双方形成了事实上的合同关系。周汉萍作为买受人应当给付相应的货款，上诉人在汇总表上盖章的行为应是其真实意思表示，其应当与周汉萍共同承担给付欠款的责任。二、答辩人提交的清算统计汇总表证据真实，并有与周汉萍项目部货款计算单进行验证，应当作为认定本案的事实依据。该汇总表是由周汉萍签名，上诉人盖章确认，其签名盖章的行为是周汉萍和上诉人的真实意思表示。该证据的来源是由当涂县人社局劳动监察大队提供，答辩人对该汇总表均有拍照加以佐证，有答辩人与周汉萍项目部的货款结算单进行印证，一审期间周汉萍对于汇总表上与原件一致的签字以及签名不持异议，一审法院对该汇总表的形成与来源进行了查证，对该项证据的“三性”予以了确认。 周汉萍、乌溪镇政府未作答辩。 尚元春向一审法院起诉请求：首建公司、周汉萍支付所欠材料款20万元。 一审法院认定事实如下：首建公司承建了乌溪政府发包的“乌溪镇南广整村推进围乌路安置点”工程后，将其中“一标段工程”分包给周汉萍施工。在周汉萍施工期间，尚元春向其供应红砖材料。2019年1月29日，周汉萍作为实际承包人在《南广整存推进围乌路安置点一标段工程项目清算统计汇总表》上签字，其中载明尚元春红砖材料班组总款为162万元、尚欠人工材料费15万元、质保金5万元，首建公司在施工单位处盖章确认。另查明：案涉工程整体于2016年11月交付使用，2017年12月办理竣工验收。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。尚元春向周汉萍供应红砖材料，双方形成事实上的买卖合同关系，周汉萍作为买受人，应按约给付相应的货款。周汉萍对在《统计汇总表》上签字没有异议，本院对货款20万元予以确认。首建公司抗辩认为案涉工程由周汉萍实际施工、与其无关，结算表不是事实，但并未就此抗辩意见进行举证，对于本院的调查笔录也不置可否，应承担举证不能的责任。鉴于以上情形，本院对首建公司在《南广整村推进围乌路安置点一标段工程项目清算统计汇总表》上盖章的事实予以认定。其又抗辩认为代周汉萍支付了部分款项，但是未举证证明代付的具体金额，即使真实，代付的时间也早于《统计汇总表》的形成时间，应以在后形成的《统计汇总表》确定的欠款金额为准。首建公司的盖章行为应是其真实意思表示，其应与周汉萍共同承担给付尚元春货款20万元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定,判决：周汉萍、首建公司于判决生效之日起十日内给付尚元春材料款20万元。案件受理2150元，由周汉萍、首建任公司负担。 首建公司在二审中提交该公司与马鞍山市栋瑞商贸有限公司之间签订的《黄沙、红砖购销合同》及两份付材料款的进账凭证，证明涉案工程所需的红砖和黄沙是向马鞍山市栋瑞商贸有限公司采购的，首建公司与尚元春没有事实的合同关系，涉案工程材料款首建公司已依约付给了栋瑞商贸有限公司。 尚元春的质证意见为，上述证据只能够反映工程施工当中使用材料的一部分，它结算是在2014年8月13日，工程正在建设当中，后期的建设仍然需要相关的建材，对其证明目的不予认可。 经审查，首建公司在二审中提交的证据能够反映该公司与案外人马鞍山市栋瑞商贸有限公司之间签订了购销合同，并购买了黄沙、红砖，但与尚元春在案涉工程施工过程中向周汉萍供应红砖等建筑材料的事实之间无直接关联性。 尚元春、周汉萍、乌溪镇政府在二审期间未提交新证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人与被上诉人之间争议的主要焦点为：对于尚元春主张的案涉货款20万元，首建公司是否应当承担给付义务。 关于本案的事实和举证责任。在二审中，首建公司虽提交与栋瑞商贸有限公司之间的购销合同，以支持其与尚元春之间无事实合同关系的抗辩，但该组证据不能直接证明案涉工程所需的相应建筑材料均为栋瑞商贸有限公司独家供应。对于尚元春提供的首建公司盖章确认的《统计汇总表》，首建公司虽以该证据系复印件为由，对其真实性提出异议，但未能提供相应的证据予以反驳。且一审法院通过调查，核实了该《统计汇总表》系周汉萍向当涂县劳动保障监察大队提交的原件，后周汉萍以其他用处为由将原件取回，但在复印件上注明原件已取回。周汉萍在一审法院的询问笔录中陈述该《统计汇总表》系首建公司制作并盖章，该原件后被其交给了乌溪镇政府。一审法院曾在询问笔录中询问首建公司的诉讼代理人是否需要就该证据的真实性进行鉴定，但截止到二审中，首建公司并未提出相应的鉴定申请。同时，首建公司在一审中陈述基于周汉萍的要求，替周汉萍代付了案涉工程的部分款项。基于上述事实，应视为尚元春已就自己主张的事实尽到了相应的举证责任。 关于本案的合同主体和责任承担。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，当事人之间虽未签订书面的合同，但在尚元春已履行相应的合同义务后，周汉萍已出具书面的结算单，后首建公司对尚未支付的款项在其制作的《统计汇总表》中予以确认。按照周汉萍的陈述，首建公司制作《统计汇总表》目的是要求乌溪镇政府代为支付工程所欠工资及材料款。首建公司虽不认可与尚元春之间存在合同关系，但作为案涉工程的施工方，其上述行为，足以使尚元春有理由相信周汉萍作为实际施工人，能够代表首建公司，同时尚元春一审中提交的砖账票据盖有马鞍山首建建设有限公司项目部公章，符合表见代理的外观特征，首建公司应当对尚未支付的款项承担清偿义务，一审判决首建公司给付尚元春货款20万元，符合法律规定。一审中周汉萍对于尚元春要求其承担给付责任的诉求并无异议，上述行为应认定为债的加入，一审判决周汉萍与首建公司共同承担给付责任并无不当。 综上所述，首建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由马鞍山首建建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪振兴 审判员  徐 婕 审判员  费长城 二〇一九年十二月二十七日 书记员  纪 震