贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初4098号 原告：杨某鹏，男，1958年11月9日出生，仡佬族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗某某，贵州贵达律师事务所律师。 被告：杨某康，男，1965年3月9日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 被告：杨某，女，1988年9月2日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 被告：邹某，女，1990年11月19日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 被告：杨某林，男，1995年6月9日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 以上四名被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张某，贵州讼泰律师事务所律师。 被告：刘某亮，女，1938年7月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：陈某先，女，1952年6月10日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告原告杨某鹏与被告杨某康、杨某、邹某、杨某林、刘某亮、陈某先被继承人债务清偿并保证合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨某鹏及委托代理人罗某某和被告杨某康、杨某、邹某、杨某林及其共同委托代理人张某以及被告陈某先到庭参加诉讼，被告刘某亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨某康、杨某、邹某、杨某林、刘某亮在邹某遗产价值范围内偿还原告借款本金12万元，并按月利率2%向原告支付自2019年3月10日起至归还本金完毕之日止的利息（暂计至2019年9月10日为人民币14400元）；2、判决被告陈某先为上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月，我与被告陈某先签订借款合同，分别将3万元、4万元和5万元共计3次以现金方式交付给被告陈某先，共计12万元。2017年8月10日，经我、邹某和被告陈某先协商一致，将借款转由我为出借人，邹某作为借款人，被告陈某先作为保证人提供担保，并于当日出具借条，约定月利息为2500元，借款期限为1年。借款到期后，邹某未按时归还借款，请求我宽限还款期限，仍按月利息2500元向我支付利息至2019年3月10日。2019年4月30日，邹某死亡，我向被告杨某康主张归还该笔借款，其以不知道该笔借款为由拒绝还款。被告杨某康、杨某、邹某、杨某林、刘某亮作为邹某的法定第一顺序继承人，应当在其继承的遗产价值范围内对邹某生前所负债务承担偿还责任，被告陈某先作为保证人，应对该笔借款承担连带偿还责任。特向法院提起诉讼，请求支持诉求。 原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、借条1份，证实原告与案外人邹某、被告陈某先之间存在合法的借贷关系。2、赵某出庭证言，证实其将本案借款12万元分3次交付给邹某。 被告杨某康、杨某、邹某、杨某林质证意见：证据1，杨某康签名捺印系伪造，邹某系文盲，不会写字，对该借条真实性不认可。证据2，证人与原告有利害关系，是法律上的共同债权人，其证言不能作为本案定案依据，而且证人称分3次将借款交付给邹某，而原告称分3次将借款交付给陈某先，两者互相矛盾。 被告陈某先质证意见：证据1，邹某向原告借款时确实出具有借条，但我不认识该份借条是否是邹某出具的那份。证据2，邹某向赵某借款12万元是事实，但所借款项不是分3次拿的，是借款当日一次性给的。 被告杨某康辩称：首先，2019年6月24日，原告曾就同一事实向法院提起诉讼，称邹某向其借款12万元，本案中，原告却称其先与被告陈某先订立借款合同将钱出借，后经与陈某先和邹某协商，将邹某转为借款人，陈某先转为担保人，前后两次诉讼中陈述事实不一致。其次，原告妻子赵某作为证人出庭，证实借条包括签名均由被告陈某先之子熊某辉代笔，邹某和陈某先按手印，邹某是文盲，现无法知晓手印是否系邹某本人所捺。再次，出具借条时，我并不在现场，原告也认可我不在场，借条上居然有我的签名和捺印。最后，原告起诉状上称借款是分3次交付给被告陈某先，原告妻子赵某的证言称借款是分3次交付给邹某，被告陈某先称借款是出具借条当天原告一次性交给邹某，上述陈述相互矛盾，原告主张的借款是否交付给邹某需原告进一步证实。综上，原告的主张不是事实，邹某从未向原告借钱。邹某与我的共同财产有位于纳雍××××镇朝阳社区蔡家丫口的房屋1栋，办有房产证，系邹某名下，邹某死亡后，该房屋未作分割，现由我管理使用。邹某生前并未留有遗嘱。 被告杨某、邹某、杨某林辩称：答辩意见与被告杨某康一致，且我们没有继承我母亲邹某的遗产，并当庭申明放弃继承其遗产。 被告杨某康、杨某、邹某、杨某林为支持其主张向本院提交民事起诉状1份，证实原告就本案事实两次起诉，但两次诉讼主张的事实和理由不同。 原告质证意见：对真实性、合法性和关联性均无异议，虽然两次起诉表述不同，但事实仍旧是邹某向原告借款12万元。 被告陈某先质证意见：认可该份证据。 被告刘某亮未作答辩，也未向法庭提交证据。 被告陈某先辩称：邹某向我借钱去修建纳雍县猪场乡幼儿园，于是我就带邹某去向原告借钱，借钱当日只有原告妻子赵某在家，恰巧我儿子熊某辉在场，就请熊某辉代笔写了欠条，我和邹某在欠条上捺手印，杨某康未在场，其签名处手印是邹某捺的，出具借条后，赵某便将12万元现金直接交付给邹某。借款到期后，我提醒原告要求邹某还钱，原告称邹某一直按月给付利息，不用担心。借款到期后至2019年4月30日邹某死亡的这段时间，原告没有向我主张过权利，邹某死亡以后，原告妻子赵某才来告诉我要起诉我。 被告陈某先未向法庭提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取（2019）黔0525民初2608号案件庭审笔录1份，证实原、被告两次庭审陈述内容。原告和被告杨某康、杨某、邹某、杨某林均不持异议，被告陈某先拒绝发表意见。 经本院审查，原告提交的证据1，首先，该借条系案外人熊某辉书写而非邹某书写，原告和被告陈某先虽称姓名为邹某处的手印系邹某亲自捺印，但邹某已去世，原告未提供其他证据补强证实；其次，原、被告均认可被告杨某康不在现场，但该借条上却有杨某康签名捺印，原告和被告陈某先虽称姓名为杨某康处的手印系邹某亲自捺印，但原告仍未提供其他证据补强证实；再次，原告前后两次起诉对借款经过陈述不一致；最后，借款合同系实践性合同，需出借人将借款交付借款人时方可生效，本案系大额借款，原告除提交借款合同或借款合同存疑时，有义务提交借款交付凭证，但原告未能提供借款交付凭证。综上，不能排除合理怀疑，本院对该组证据不予采信。证据2，赵某出庭证言与原告称将12万元分3次交给被告陈某先相矛盾，且证人赵某系原告妻子，客观上存在利害关系，故不能排除合理怀疑，本案不予采信。原告提交的证据和本院依职权调取的证据，均系原、被告已在诉讼过程中的陈述，予以采信。 综合原、被告诉辩和证据认证情况，本院认定事实如下：被告杨某康与案外人邹某系夫妻关系，被告杨某、邹某和杨某林分别系其共同生育的长女、次女和长子，被告刘某亮系邹某母亲，邹某于2019年4月30日死亡。2019年7月1日，原告基于与本案同一事实以杨某康、陈某先作为被告向本院提起诉讼，称邹某通过陈某先向其借钱，其通过妻子赵某之手共计出借给邹某两笔借款，借款金额共计12万元，2017年8月10日，以邹某作为借款人、被告陈某先作为保证人出具了借条，出具借条当天并未交付借款，借条和签名由陈某先之子熊某辉执笔书写，邹某和陈某先在各自姓名处捺印，被告杨某康未在现场，其姓名由熊某辉书写，姓名上由邹某捺印。2019年8月16日，原告自愿撤回起诉，本院作出（2019）黔0525民初2608号民事裁定书裁定准予。2019年10月16日，原告再次向本院起诉后，称2017年2月，原告与被告陈某先签订借款合同，分别将3万元、4万元和5万元共计3次以现金方式交付给被告陈某先，共计12万元。2017年8月10日，经原告、邹某和被告陈某先协商一致，将借款转由原告为出借人，邹某作为借款人，被告陈某先作为保证人提供担保，并于当日出具借条，约定月利息为2500元，借款期限为1年，借款期满，因邹某未能按时归还本金但愿意仍按月支付利息，请求原告展期，原告同意后，邹某一直按2500元/月支付利息至2019年3月10日。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告称与邹某存在借贷关系，并据此主张被告杨某康、杨某、邹某、杨某林、刘某亮在继承邹某的遗产价值范围内承担偿还责任、被告陈某先承担连带保证责任，其前提应是能够确认原告和邹某确实存在合法有效的民间借贷关系。但按照原告和被告陈某先陈述，原告提供的借条并非邹某亲自出具，系熊某辉代写，仅签名邹某、杨某康处的手印系邹某所捺，但无其他证据加强证实上述事实，且原告、证人赵某、被告陈某先三人对借款经过的叙述均有不同，原告也未能提供借款交付凭证和后期邹某按月支付利息凭证，故根据现有证据尚不能认定原告和邹某之间存在借贷关系，对原告的诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨某鹏的诉讼请求。 案件受理费2988元，适用简易程序审理减半收取1494元，由原告杨某鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  黄勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  张丹