新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0105民初2847号原告：徐州汉源建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市沛县沛屯大道西侧温州商贸广场B1号楼。法定代表人：张良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨磊，新疆德洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：成慧，新疆德洋律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室），住所地乌鲁木齐市水磨沟区新兴街29号。法定代表人：邹学思，系该局局长。委托诉讼代理人：徐海鹏，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学坚，男，汉族，乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）平战结合处处长，住乌鲁木齐市天山区。原告徐州汉源建设集团有限公司与被告乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州汉源建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨磊、成慧，被告乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）的委托诉讼代理人徐海鹏、王学鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州汉源建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款2060553.24元；2.被告支付拖欠工程款的利息265338.05元。事实及理由：2015年8月5日，原告以1296068.67元中标被告的WA-00l工程一号口伪装管理房工程。2015年8月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的WA-001工程一号口伪装管理房工程，工期70天，合同价款1296068.67元(完工)。2015年11月13日，原被告签订《补充协议》，约定将被告的WA-001工程管网建设(从口部管沟预留部分、室外全部管沟和13口防爆波井)交由原告承建，工期20天，协议价款：预算包干，暂定合同总价为1329499.87元(99%完工，只剩己预制好的管道盖板未盖)。后与被告签订《补充协议书》，约定承建被告的WA-001改建工程(防空洞拱墙部分、接茬部分)交由原告承建，工程包干价455219.91元(完工)。后产生WA-001改建工程一号口伪装管理房-设计变更、经济签证经预算产生费用1067288.05元，WA-00l改建工程室外管网-设计变更、经济签证经预算产生费用475833.29元，以上合计4623909.79元。以上协议签订生效并履行的过程中，原告按照合同约定承建前述工程并在即将完工时，被告在工程例会上宣布决定，让原告清场，待决算。剩余极少量工程由山东某企业施工后又决定由兵团某企业施工。原告按照被告要求撤离工程现场后，多次与被告协商己完工的工程量的剩余工程款支付事宜，被告拒不支付，现尚欠原告工程款2060553.24元，利息265338.05元，共合计2325891.29元。被告拒不支付工程款的行为违反合同条款且侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）辩称，我方不同意原告的诉讼请求，不认可原告所诉的工程款数额，同意按照原告实际施工的工程量支付工程款。对于利息我方不存在过错，不应承担利息。涉案工程原告没有实际完工，原告应该按照合同约定待工程实际完工后进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐州汉源建设集团有限公司提交如下证据：证据1.《中标通知书》，证明涉案工程中标的事实。被告对真实性、合法性及关联性予以认可。本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据2.《建设工程施工合同》，证明原、被告签订涉案工程的事实。被告对真实性、合法性及关联性予以认可。本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据3.2015年11月13日《补充协议书》，证明原、被告签订补充协议，对原施工合同以外增加管沟项目工程量的事实。被告对真实性、合法性及关联性予以认可。本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据4.拱墙部分、接茬部分《补充协议》，证明原、被告签订补充协议，对拱墙部分、接茬部分进行工程量的增加。被告对真实性、合法性及关联性予以认可。本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据5.经济签证十二份，证明在《建设工程施工合同》和《补充协议》以外，实际施工过程中产生其他工程量。被告对经济签证的真实性予以认可，但认为记载的工程量与实际不符。本院对此证据的真实性予以确认。证据6.2016年7月2日会议纪要一份，证明会议纪要确认了证据5中的经济签证。被告对此证据的真实性认可，证明的问题不认可，不能证明签证经过确认的事实，该会议纪要明确载明需要经过甲方、施工方、监理方实际测量后确认工程量。本院对该证据的真实性予以确认。证据7.工程预算书，证明根据经济签证和会议纪要形成工程预算书，产生工程造价款分别为1067286.19元和468716.76元，工程预算书是我方制作的。被告对此证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院对此证据的关联性不予确认。证据8.签收单，证明原告将工程预算书提交给被告，由被告指挥通信处科员秦骥签收。被告认为是复印件，对此证据不予认可。但认可收到原告提交的工程预算书，但由于双方未取得一致，未能进行审计。本院对此证据的关联性不予确认。证据9.《项目复工通知》，证明在原告即将完工的时候被告作出停工清场的决定，2018年4月8日被告又要求原告对收尾工程继续施工。在清场后被告已将工程交给第三方施工，因此原告不同意继续施工。被告对此证据的真实性、关联性认可，对其所要证明的问题不完全认可。该通知可以反映：工程没有完工，被告对原告作出了停工清场的决定，停工后被告想与原告进行工程量的造价，但一直没有进行。被告在清场后没有将工程交给第三人施工，要求原告复工不止这一份通知。本院对此证据的真实性予以确认。证据10.照片八张，拍摄于2018年12月6日，证明该项目被告已实际使用。被告对此证据的真实性认可，关联性和其所要证明的问题不认可，该照片中的场景只是伪装房工程中的房子，被告仅是将办公桌搬入，没有实际使用。案件涉及的三部分工程均没有结算。本院对此证据的真实性予以确认。证据11.工程款清单，原告方自制，证明涉案工程共计产生工程费用为4623909.76元，被告已支付2563356.55元，尚欠原告工程款2060553.24元。被告对工程款清单合法性不认可，但对清单中我方已付款数额是认可的。本院对此证据的关联性不予确认。被告乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）提交如下证据：1.会议纪要，证明基于原告与李延峰之间的债务没有解决，被告作出决定由原告作出保证与李延峰之间的纠纷解决后被告再进行付款。原告对真实性不认可，该证据是打印件，没有与会人员的签字。本院对关联性不予确认。证据2.催告函一份、工程复工告知函及邮寄单、复工的紧急通知及邮件单、项目复工通知、2018年4月17日通知及邮寄单各一份、2017年10月17日和2018年4月11日原告的回函，证明自2016年起我方先后四次向原告送达复工告知函，原告无正当理由拒不复工。原告对上述证据的真实性均无异议，但对其所要证明的问题不认可，在发催告函前原告已被清场，不可能复工。且原告对告知函都进行了回复。本院对此证据的真实性予以确认。证据3.2018年11月16日请示函、2018年11月19日答复函，证明伪装房项目没有竣工验收。原告对真实性无异议，认为原告施工的本就是伪装房项目的主体工程，该主体工程已经验收完毕。装修等不是原告施工的，所要整体没有验收竣工。本院对此证据的真实性予以确认。证据4.施工图设计合格证书，证明伪装房项目图纸发生变化，面积459.4平方米减少到426.26平方米，应以减少后的工程量计算工程价款。原告对真实性无异议，但合同约定的是固定价，也是中标价格，不同意减少工程价款。本院对此证据的真实性予以确认。证据5.（2017）新0105民初2292民事判决书、（2018）新01民终21号民事判决书，判决书反映冯常青是原告委托进行工程现场管理的人员，李延峰是经冯常青介绍受聘于原告的工程技术负责人，原告与李延峰之间存在债务纠纷，该纠纷还未得到解决。证明因本案涉及受贿问题，所以涉案工程的工程量与实际不符。原告对真实性无异议，关联性有异议，认为李延峰以实际施工人起诉的，但该判决已经证实涉案工程是原告实际施工的。本院对此组证据的真实性、合法性予以确认。证据6.接处警工作登记表，证明李延峰阻挠工程施工的事实。原告对真实性无异议，关联性及其所要证明的问题不认可，不能反映冯常青阻挠施工。本院对此证据的真实性、合法性予以确认。证据7.（2017）新01刑初205号刑事判决书，证明冯常青与被告方原领导存在行贿、受贿的事实。结合证据5、6证明不付款的责任不在于被告，原告负责施工的李延峰阻挠被告委托第三方施工，所以才会出现被告要求原告继续施工的情况。原告对真实性无异议，关联性有异议，认为冯常青是原告公司的项目负责人，但此判决书中认定冯常青的行贿与涉案工程无关。本院对此证据的真实性、合法性予以确认。证据8.工程造价鉴定意见书及意见回函，证明涉案工程量及价格已经过确认。原告认为此工程造价鉴定意见书及意见回函鉴定程序违法，应当不予采纳。表示拉运土方经会议纪要确定为800元，应当视为合同价款，鉴定意见依据计价规范计算与约定不符;工程人工费标准已由会议纪要确定为2-3倍标准，鉴定依据与约定不符;管沟长度计算有误，少计算100.79立方米工程量;鉴定意见中对室内管网与室外管网碰头、420米通信钢管、新建下水管、下水井共计造价为210501.19元，仅鉴定为5万余元，与事实不符。原告徐州汉源建设集团有限公司针对上述鉴定结论提交如下证据：1.2016年7月2日乌鲁木齐市人民防空办公室第16次会议纪要，证明：涉案工程的土方拉运回填必须使用园林局专用车，价格为800元／车。《鉴定报告》是按照500元／车计算取费有误。被告对真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为经济签证明确运费价格为500元／车，土方外购是300元／车，合计800元／车。本院对此证据的真实性予以确认，对于关联性问题，本院认为，会议纪要是记载、传达会议情况和议定事项时使用的一种法定公文，不具备民事属性。该内容虽然涉及本案中施工内容，但该会议纪要中记载的土方拉运回填是否包含土方外购，原告未能作出合理解释，亦未提供其他证据证明双方最终达成合意的内容，故对此证据的关联性本院不予确认。证据2.2016年7月16日第18次会议纪要，证明人工计费应该按照2-3倍计算，而《鉴定报告》中是按照一倍计算的有误。被告对真实性认可，对关联性不认可。本院对此证据的真实性予以确认，对于关联性问题，本院认为，如上所述，会议纪要本身不具备民事属性，从其内容也不能直接反映原、被告对人工计费标准达成合意的最终意见，故对此证据的关联性本院不予确认。证据3.工作联系单，证明：室外管沟实际施工长度为28米、宽度13米、深3.1米。《鉴定报告》中将管沟分成了两部分，一部分是图纸，一部分是签证，在核算签证工程量的时候没有按照实际施工量减去图纸的工程量，合同外计算了352立方米，按照实际施工量减去图纸的工程量是452立方米，少算了100立方米，对于100立方米是算到回填工程量里的，是没有计算的。没有计算的100立方米是包含土方和人工费的。对于图纸中约定的工程量已经计算在管网的合同价内。被告对真实性认可，表示长度、宽度没有问题，这是鉴定公司到现场测量了实际的长度和宽度。本院对此证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建WA-001工程一号口部主伪装管理房工程（以下简称伪装房工程）。开工日期2015年8月25日，竣工日期2015年11月2日，工期总计70天。合同价款1296068.67元。2015年11月13日，原、被告签订《补充协议书》，约定由原告承建WA-001工程管网建设【从口部管沟预留部分、室外全部管沟和13口防爆波井】（以下简称管沟工程）;工期20天，预算包干，暂定合同总价为1329499.87元，最后以造价咨询公司决算价作为工程结算款。合同履行过程中，双方再次签订《补充协议书》（二），约定由原告承建WA-001改建工程【防空洞拱墙部分、接茬部分】（以下简称接茬工程）;工程包干价455219.91元。2016年8月5日，被告方通知原告停工清场，遂原告离场。上述《建设工程施工合同》的伪装房工程、《补充协议书》中的管沟工程均未实际施工完毕。《补充协议书》（二）的接茬工程实际施工完毕。另有其他经济签证中反映的工程均已完工。被告已付原告工程款合计2563356.55元。审理中，被告乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）提出鉴定申请，要求《建设工程施工合同》的伪装房工程、《补充协议书》中的管沟工程以及经济签证中的工程量造价鉴定。经本院委托，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具宏昌建价鉴字（2019）第00039号《工程造价鉴定意见书》，结论为：“本工程鉴定造价为2432158.37元，其中WA-001改建工程1#口伪装管理房合同内鉴定造价为1100115.95元;合同外经济签证鉴定造价479210.3元;《补充协议》（管沟项目）合同内鉴定造价为653410.11元；管沟项目经济签证部分鉴定造价为143430.31元;其余工程联系单鉴定造价55991.69元。”2019年11月20日，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具工程造价鉴定意见书回函，鉴定结论调整为：工程鉴定造价为2399743.35元，其中WA-001改建工程1#口伪装管理房合同内鉴定造价为1101068.21元;合同外经济签证鉴定造价451549.49元;《补充协议》（管沟项目）合同内鉴定造价为653410.11元；管沟项目经济签证部分鉴定造价为137723.85元;其余工程联系单鉴定造价55991.69元。本院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》及两份《补充协议书》，意思表示真实，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中，被告于2016年8月5日通知原告停工清场，后原告离场，应视为双方协商一致，解除合同。合同解除后，对于原告已完工的工程，被告应当给付相应对价。工程款问题。涉及接茬工程的《补充协议书》中，明确约定工程包干价为455219.91元，现查明该工程已实际施工完毕，被告理应依约定向原告支付相应价款。关于《建设工程施工合同》的伪装房工程、《补充协议书》的管沟工程以及经济签证涉及工程，本院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司进行工程造价鉴定，该公司出具鉴定结论确定该部分工程鉴定造价为2399743.35元。原告虽对此鉴定结论提出异议，但其提供的证据和理由不足以反驳该鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院对新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出的鉴定结论的证明力予以认定。被告向原告已付工程款共计2563356.55元的事实，双方不持异议，本院予以确认。利息问题。案涉工程未实际完工，因此原告未能完成交付工程之义务，故应认定为建设工程未交付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日视为应付款时间。据此，原告主张利息应自起诉之日计算至本判决作出之日，原告主张利息计算有误，本院对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）支付原告徐州汉源建设集团有限公司工程款291606.71元（2399743.35元+455219.91元-2563356.55元）;二、被告乌鲁木齐市建设局（乌鲁木齐市人民防空办公室）支付原告徐州汉源建设集团有限公司工程款利息15351.9元（291606.71元×399天×4.75%÷360天）；上述被告应付原告款项，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25407.13元（原告已预交），被告负担13%即3303元，原告负担22104.13元，鉴定费33800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  穆 丹人民陪审员  郭新霞人民陪审员  李惠敏二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 涛