四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1167号 上诉人（原审原告）：四川润坤建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市河东区宝山街75号1幢第二楼层。 法定代表人：邱崇毅，总经理。 委托诉讼代理人：马松林，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘法，男，1992年12月8日出生，汉族，住成都市天府新区，现住德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：成都佳益物业（集团）有限公司，住所地成都市青羊区太升北路28号华信大厦20层。 法定代表人：徐廷益，执行董事。 委托诉讼代理人：李强，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇凯江西路二段388号（飞天桥头）。 法定代表人：唐明建，总经理。 委托诉讼代理人：李强，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司德阳罗江支行，住所地四川省德阳市罗江区万安镇万安北路234号。 法定代表人：朱键，行长。 委托诉讼代理人：廖顶镇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昊，四川维扬律师事务所律师。 上诉人四川润坤建筑工程有限公司（以下简称“润坤建筑公司”）与被上诉人刘法、成都佳益物业（集团）有限公司（以下简称“佳益物业公司”）、中国农业银行股份有限公司德阳罗江支行（以下简称“农行罗江支行”）、德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司（以下简称“正红其小贷公司”）执行分配方案异议之诉一案，不服罗江区人民法院(2019)川0626民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润坤建筑公司上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人对被执行人四川格林芙特食品有限公司（以下简称“格林芙特公司”）的建设工程价款3221200元本金及利息享有优先受偿权。事实和理由：1.一审适用法律错误，最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复第四条已经被建设工程施工合同司法解释二第22条所替代，应当适用新的司法解释；2.上诉人对格林芙特公司的工程价款优先受偿权并未超过法定6个月时间。格林芙特公司应当支付工程价款的时间应当确认为调解书约定的付款时间即2018年6月28日，上诉人在执行程序中主张优先权没有超过时限；3.上诉人与格林芙特公司之间的建工合同系BT模式，由上诉人垫支修完，再由格林芙特公司回购，在没有回购前所有权应当属于上诉人。 佳益物业公司、正红其小贷公司共同辩称，上诉人的上诉请求超出了其一审的请求，不属于本案的审理范围。一审适用法律正确，应予维持。 农行罗江支行辩称，首先，上诉人的上诉请求超出原审诉求的范围。其次，上诉人主张工程款优先权只能就房屋的拍卖款主张，而不能就土地拍卖款主张。第三，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不应在本案中行使任何优先权。 刘法未答辩。 润坤建筑公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）川0626执395号执行财产分配方案，重新作出执行财产分配方案，在四川格林芙特食品有限公司的财产分配中优先支付原告1552940元农民工工资；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告润坤建筑公司因与格林芙特公司建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年6月21日作出（2018）川0626民初428号民事调解书，确认如下调解协议：一、格林芙特公司欠润坤建筑公司工程款3200000元，定于2018年6月28日前一次性支付，逾期未付则从2018年6月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。调解书生效后，格林芙特公司未履行调解书中确定的给付义务，润坤建筑公司向本院申请强制执行。因被执行人格林芙特公司负有多宗债务，其名下财产经依法评估拍卖，并扣除应承担的评估费、诉讼费、诉讼保全费、执行费后，可分配价款共计9226564.4元。其中，1、2、3、4号车间评估价为1517494.9元，拍卖后可分配价款为814448.2元，农行罗江支行办理了抵押登记的罗江县御国用（2014）第52号土地评估价为15674609.2元，拍卖后可分配价款为8412116.2元。因可分配价款不足以清偿全部债务，本院于2019年3月5日作出（2017）川0626执395号执行财产分配方案：一、农行罗江支行分配金额为8412116.2元；二、刘法分配金额为814448.2元。润坤建筑公司因不服本院作出的分配方案，提出书面异议，在书面异议送达各方后，本案四被告提出了反对意见，原告在法定期限内向本院提起本诉。另查明，案涉格林芙特公司1、2、3、4号厂房系由原告承建，2015年4月完工，双方于2017年6月20日对工程款进行了结算。 一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉，争议焦点为：原告对格林芙特公司房产的拍卖价款是否享有1552940元的优先权。本院认为，原告主张1552940元农民工工资的优先权，基于以下两点：一是建设工程价款优先受偿权，二是农民工权益保护。针对原告的主张是否成立，本院作如下分析：第一，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按建筑工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程款优先受偿权系法律赋予当事人的权利，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告享有的优先权应于工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起六个月内主张。案涉工程2015年4月即完工，双方于2017年6月20日也已对工程进行了结算，根据现有证据，原告提出其享有优先权的主张已经超出了上述规定的六个月的时间。第二，本案系执行分配方案异议之诉，原告申请执行的依据是（2018）川0626民初428号民事调解书，原告在该案中仅要求格林芙特公司向其支付工程欠款，并未要求对工程拍卖价款享有优先受偿权，调解书中亦未对其优先受偿权作出认定，即原告申请执行的法律文书并未有支持其对建设工程享有优先受偿权的判项。第三，原告申请执行的依据（2018）川0626民初428号民事调解书中，并未明确格林芙特公司有支付农民工工资的义务，加之原告作为农民工的用工主体，系支付民工工资的法定主体，因此，原告关于农民工工资优先的主张无事实和法律依据。综上所述，本院作出的分配方案没有剥夺原告的合法权益，原告请求撤销执行分配方案等主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告四川润坤建筑工程有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人润坤建筑公司提交了以下证据：1.案涉车间办理建设工程规划许可证的缴费通知书；2.格林芙特公司办理案涉车间房产证的资料；3.案涉车间的工程施工质量鉴定报告。以上三份证据共同证明案涉车间在没有取得规划许可证、没有完工的情况下避开实际施工人办理房产证是不符合法律规定的，因此设立的抵押权也应当是无效的。经庭审质证，三被上诉人均对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，也不能达到上诉人的证明目的，不管车间的办证程序是否合法，均不影响其拍卖和分配，且程序是否有问题需要通过相关行政程序确定。承办人认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。 二审审理查明，罗江区人民法院于2019年1月29日、3月5日召开债权人听证会，在听证会上上诉人提出其债权应优先分配用于支付民工工资。 二审查明的其他事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.上诉人的上诉请求是否超过了本案的审理范围；2.上诉人是否就案涉车间拍卖后的可分配价款享有工程价款优先受偿权。 对于上诉人的上诉请求是否超过了本案的审理范围的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人在二审中将其诉讼请求从一审的“在四川格林芙特食品有限公司的财产分配中优先支付原告1552940元农民工工资”变更为“确认上诉人对被执行人四川格林芙特食品有限公司的建设工程价款3221200元本金及利息享有优先受偿权”，系增加了诉讼请求，现被上诉人均不同意在本案中处理，上诉人可另行起诉，本案仅在其一审诉讼请求范围内进行审理。 关于上诉人是否就案涉车间拍卖后的可分配价款享有工程价款优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第286条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，因建设工程施工合同关系而发生的建设工程款具有优先受偿权，但权利人应当在法律规定的期限内行使。从本案查明的情况看，上诉人与格林芙特公司于2017年6月20日对案涉工程款进行了结算，其后又通过法院调解确定格林芙特公司应当于2018年6月28日前付清欠付的工程款，故即便以2018年6月28日作为发包人应当给付建设工程价款之日，上诉人亦应在2018年12月29日前提出请求，而现有证据显示上诉人提出优先权请求是在2019年1月29日的债权人听证会上，超过了法定期限，故上诉人就案涉车间拍卖后的可分配价款不享有优先受偿权。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人四川润坤建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  张天天 二〇一九年十二月九日 书记员  李 婷