江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初91号原告：石战生，男，1969年5月25日出生，汉族，无业，住江西省。被告：萍乡市公安局开发区分局，住所地萍乡市开发区安源中大道10号，统一社会信用代码11360300014570848G。法定代表人：付培群，该局局长。委托代理人：钟明强，该局民警。委托代理人：胡艳君，江西博韬律师事务所律师。原告石战生不服被告萍乡市公安局开发区分局（以下简称开发公安分局）行政处罚决定一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案后，于2019年7月23日向被告开发公安分局送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告石战生、被告委托代理人钟明强、胡艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发公安分局于2019年1月14日对原告石战生作出萍公（开）决字【2019】0018号萍乡市公安局开发区分局行政处罚决定书，对违法行为人石战生和卢根二人于2019年1月14日早上9时30分左右，组织30多人到萍乡市人民政府聚集、打横幅进行上访，对市政府正常工作秩序造成影响，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对违法行为人石战生决定行政拘留五日，拘留日期：2019年1月15日至1月19日。原告石战生诉称，2018年下半年，萍乡市开发区横版村委没有依规开展农村集体资产清产核资工作，原告等村民向开发区等部门反映无果，2019年元月14日，20余名横版村村民以拉横幅的形式到市政府上访，原告也随从。原告等人到达市政府人民广场时，原告用手机拍下了村民拉横幅的情形，当原告拍完后，早已守候在那的被告便装警察也拍照，然后将原告抓上警车带到被告办案区的候问室。在候问室，警察对原告进行了询问调查，调查完后，被告叫原告在询问笔录上签字按手印。按完后被告当天就依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，作出对原告治安拘留五日的决定，并于当晚将原告送至萍乡市拘留所进行拘留。现原告认为被告的处罚决定系非法，理由如下：1、原告没有在指定的信访场所而参加聚集上访，这行为虽然违反了信访条例的相关规定，但该违法行为不一定要承担治安管理处罚的法律责任。根据《信访条例》第四十七条和《江西省信访条例》第五十四条、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法的指导意见》之相关规定，只有信访人员不听有关国家机关工作人员的劝阻、批评或教育的情形，公安机关才可以对信访人进行处罚。但实际情况是没有任何国家机关工作人员对原告的违法行为依法进行劝阻、批评或教育，拿原告根本谈不上不听有关国家机关人员的劝阻、批评或教育了，因此，原告没有实施能够接受治安管理处罚的违法行为。2、被告依据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定对原告行政拘留五日，根据规定，原告的违法上访行为必须致使市政府无法正常工作，但被告根本没有确凿的证据证明原告在离市政府大门50几米远的广场上访导致市政府无法正常工作的后果。同时根据此项规定，只有违法行为情节较重的，才能治安拘留。《江西省公安厅行政处罚自由裁量权参照执行标准》对该项中“情节严重”的情形做了细化标准，但原告根本没有这细化标准中的任何情形。2、被告的行政处罚行为违反法律规定。第一被告在案发现场既没有表明身份后盘问原告，也没有传唤原告，而是直接将原告强行带到被告办案区进行调查。第二被告对原告作出行政处罚决定前，根本没有依法履行告知义务，致使原告失去陈述权和申辩权。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的萍公（开）决字（2019）0018号行政处罚决定书。2、判令被告向原告赔礼道歉。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、行政处罚决定书一份，证明被告对原告进行了行政处罚。3、在市政府广场拉横幅的照片一张及微信截图一张，证明拍摄的地点和时间及人数，保安在笔录上是撒谎的，原告没有在队伍中。被告开发公安分局辩称，1.原告的违法行为对市政府正常工作秩序造成影响，事实清楚，证据确凿，该行为已违法《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告依照相关规定对原告的违法行为进行处罚符合法律规定。2.被告依法作出的行政处罚决定程序正当，不存在违法的情形。第一，询问笔录中已显示，在询问原告过程中，被告的执法人员已出示工作证，且依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行了口头传唤。第二，被告的询问笔录，叶永春的询问笔录中均显示，有国家工作人员已对原告的违法行为进行了劝阻、批评及教育，而原告未停止违法行为。第三、行政处罚告知笔录中显示，问了原告对行政拘留五日，是否提出陈述和申辩，原告回答否。3.被告作出的行政处罚决定合理，自由裁量适当，符合法律的规定。综上，原告存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，被告依法作出的行政处罚决定程序正当，无违反法律的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书、身份证复印件各一份，证明被告系本案适格主体。2、受案登记表、电话查询记录、详细信息各一份，证明此案属被告单位管辖的行政案件，因此被告履行职责核实原告身份并受理此案。3、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、收据、办案说明、现场拉横幅照片、扣押物品照片各一份，微信聊天记录截图三份，证明原告的违法事实，未经许可邀集三十多人在萍乡市人民政府广场前拉横幅，对市政府正常工作秩序造成影响。4、行政案件权利义务告知书、询问笔录（石战生）、询问笔录（叶永春）、延长传唤审批表各一份，证明1.国家机关工作人员对原告进行制止、劝告，但原告未停止其违法行为。2.被告在询问原告前已告知相关权利义务。3.被告在口头传唤原告时已出示工作证，并依法延长传唤时间。5、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执各一份，证明：1.被告在作出行政处罚决定前已告知原告有陈述和申辩的权利，原告放弃。2.证明被告作出行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序正当，符合法律的规定。6、萍乡市拘留所执行回执各一份，证明被告将原告移送萍乡市拘留所执行拘留决定的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，照片不能如实的反映当时情况，不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据1、2、3、6均无异议；对被告提交的证据4有异议，石战生的询问笔录里有问“有没有家属的联系的方式”，答“不需要家属的联系方式”，在原告的印象里是没有的，是假的。石战生的询问笔录第3页中，与警察发生冲突是不属实的。笔录上面的签字是原告所签。叶永春的笔录原告不认可，根据有关规定需要复印身份证复印件，派出所的民警为什么不去调查，而是调查保安，是保安对原告等人进行劝阻，不是有关国家机关人员对原告等人进行劝阻，保安没有职权，被告没有出示工作证，也没有进行口头传唤，对其证明目的有异议，对证据的三性均不认可。延长传唤审批表无异议。对被告提交的证据5中的签字是原告所写。行政处罚告知笔录、行政处罚决定书是同时写的，有异议，对行政处罚审批表及送达回执没有异议。结合原、被告举证、质证,本院对证据作如下认定：对原告提交的证据1、2予以认定；对原告提交的证据3，被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性予以认定，但作出的行政处罚决定是否程序、实体合法待结合查明的事实在说明部分予以阐述。经审理查明，原告石战生系江西省萍乡市开发区横版管理处村民。2018年12月上旬，因原告认为其所在村村委会存在违规处置村民集体财产的现象，原告于是在微信上建立了一个“维护横版村村民集体财产”的微信群，担任该群群主，后原告将该群群主转给同村村民卢根。2019年1月初，原告通过微信与卢根商量组织村民到市政府拉横幅上访一事，由原告提供了横幅内容，卢根将横幅制作好并在微信群进行通知和号召村民于2019年1月14日早上到萍乡市人民政府上访。2019年1月14日上午9点30分左右，原告和卢根等三十名村民到了萍乡市人民政府聚集，拉横幅进行上访。期间政府人员和横板派出所民警过来劝阻，并告知可以引导原告等人到萍乡市信访局上访，并为原告联系开发区接访干部，原告等人不听劝阻，继续在萍乡市政府前打横幅并拍照，萍乡市公安局开发区治安大队于2019年10月20日上午10时20分接警后，派民警赶至现场。原告等村民与治安大队民警发生冲突，后民警收缴了横幅，口头传唤卢根和原告石战生并将二人带至萍乡市公安局开发区分局办案中心，并对卢根、叶永春、原告石战生进行了询问并制作了询问笔录，对收缴的横幅扣押并进行了证据保全，并对现场拉横幅照片、卢根手机中的微信聊天记录截图进行打印，并经卢根、原告石战生签字确认。萍乡市公安局开发区分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据制作了《行政处罚告知笔录》，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对石战生进行行政拘留五日处罚，同时在告知笔录上询问石战生对上述告知事项，是否提出陈述和申辩？石战生回答是“否”。2019年1月14日，萍乡市公安局开发区分局作出萍公（开）决字（2019）0018号行政处罚决定书，认定违法行为人石战生于2019年1月14日和卢根二人组织30多人到萍乡市人民政府聚集、打横幅进行上访，对市政府正常工作秩序造成影响，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对石战生行政拘留五日，并告知了相关诉讼权利。原告石战生在行政处罚决定书“被处罚人”处签名。后被告民警将石战生送往拘留所执行，并于2019年1月15日将该决定书送达了石战生的妻子。现原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告萍乡市公安局开发区分局作为原告石战生居住地公安机关，对原告在开发区违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关行为有管辖权，具有作出被诉行政行为的法定职权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定，原告石战生在上班时间到萍乡市人民政府办公楼前拉横幅、进行上访活动，不听工作人员劝阻到指定接待场所正常信访，已经扰乱了萍乡市人民政府的正常的工作秩序，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告做出行政拘留的处罚，符合法律规定。在执法程序方面，被告口头传唤了原告，对原告询问时告知了原告享有的相关权利义务。被告在作出处罚决定前履行了告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，作出处罚决定后，依法向原告进行了送达，在处罚决定书中告知了石战生享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了被处罚人石战生享有的权利，故被告执法程序也合法。综上，被告萍乡市公安局开发区分局在法定处罚幅度内对原告石战生作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销被告作出的萍公（开）决字（2019）0018号行政处罚决定书并要求被告向原告赔礼道歉的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告石战生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告石战生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 陈 佳人民陪审员 叶 意人民陪审员 杨江华二〇一九年十二月九日代理书记员 张 茜