四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1388号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼。统一社会信用代码：91510000MA61Y0D584。 负责人：范丹彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师。执业证号：15104201210168077。 被上诉人（原审原告）：钟恩明,女,1940年6月6日出生,汉族,住四川省盐边县。 委托书诉讼理人：邹忠贵（系钟恩明儿子），住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：谢锦程，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201810062809。（受攀枝花市法律援助中心指派提供法律援助） 原审被告:中移铁通有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街394号。统一社会信用代码：91510402MA6210UL8N。 负责人：宋攀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠，男，该公司工作人员。 原审被告:邹忠，男，1994年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟恩明、原审被告中移铁通有限公司攀枝花分公司（以下简称铁通公司）、邹忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，由钟恩明负担二审诉讼费。事实和理由：一、《司法鉴定意见书》明确钟恩明受伤与自身疾病造成伤残程度有同等作用，残疾赔偿金的计算应当扣减50%参与度，计算为：33216元/年×5年×0.23（伤残系数）×50%（伤残参与度）；二、《司法鉴定意见书》明确钟恩明护理程度为部分护理依赖，损伤参与度为50%，也无证据证明需两人护理，计算两年的护理费用应为：37253元/年×2年×50%（部分护理依赖）×50%（伤残参与度），一审判决计算错误；三、出院后护理21天没有证据证明需要两人护理，并且护理人员工资应当按照30天/月计算，不扣除节假日。 钟恩明辩称：一、钟恩明的伤残是因交通事故产生，保险公司以钟恩明自身身体状况主张减轻侵权人责任没有法律依据，不应当扣减50%参与度；二、护理费标准应当按照法律、司法解释规定处理，有固定收入的按照其收入计算，没有固定收入的按照攀枝花市护理行业的实际标准计算；三、钟恩明住院期间医嘱证明需两人护理，钟恩明出院后身体状况与住院期间没有较大差别，一审法院判决确定钟恩明仍需两人护理，并按照2人护理计算护理依赖费用，是合法行使自由裁量权。请求维持原判。 铁通公司述称，同意保险公司意见。 钟恩明向一审法院起诉请求：1.判令邹忠、铁通公司连带赔偿住院伙食补助费6720元（84天×80元/天）、护理费18900元（150元/天×105天×2人－84天×150元/天×1人）、出院后依赖护理273750元（150元/天×5年×365天×2人×50％，五年后需继续护理的另诉）、伤残赔偿金43180.8元（33216元/年×5年×0.26）、营养费4500元（75天×60元/天）、复印费109.5元、家属交通住宿费2000元、鉴定费和检查费2988元、康复检查费及药费1191.98元、器具费及陪床费1500元、精神损害抚慰金20000元。以上共计374840.28元；2.判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由邹忠、铁通公司、保险公司负担。 一审法院审理查明事实：2018年3月5日11时50分，邹忠工作中驾驶铁通公司所有的川Ｄ×××××货车沿盐边县惠民乡青龙村村道往惠民方向行驶，当车行驶至路段倒车时将钟恩明撞伤。对此次交通事故，盐边县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定邹忠承担事故全部责任，钟恩明对此次事故无责任。当日，钟恩明被送往攀枝花市中心医院住院治疗，于2018年5月28日出院，住院84天，住院期间医嘱为每天2人护理。2018年8月6日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定钟恩明为“脊柱9级伤残、右膝9级伤残、颅脑10级伤残”；护理期为105天、营养期为75天；其护理依赖程度为部分护理依赖，其损伤参与度为50%。目前，钟恩明生活基本不能自理，在养老机构内由专人护理照顾。 另查明，2017年7月4日，铁通公司为肇事车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险（包含保额为50万的“机动车第三者责任险”），保险期间为2107年7月5日0时起至2018年7月4日24时止；铁通公司垫付钟恩明生活费2000元、借款5000元，共计7000元，在钟恩明主张的费用范围内；钟恩明系农村户籍，但其长期和其儿子一起生活，居住在四川省盐边县红星小区。一审审理过程中，钟恩明自愿撤回对邹忠的诉讼请求。 一审法院认为,公民依法享有生命健康权。此次交通事故侵害了钟恩明的健康权，依据相关法律规定，对钟恩明主张的各项合理费用，责任人应依法承担赔偿责任。盐边县公安局交通管理大队认定邹忠承担此次交通事故全部责任，铁通公司认可邹忠系职务行为，同意承担责任，一审法院予以确认。铁通公司为其肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业保险，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。钟恩明因此次交通事故受伤应当得到的赔偿项目为：住院伙食补助费6720元(84天×80元/天)、护理费18900元(150元/天×105天×2人－84天×150元/天×1人)、出院后依赖护理费109500元(150元/天×2年×365天×2人×50％)、伤残赔偿金38198.4元（33216元/年×5年×0.23）、营养费2250元（75天×30元/天）、复印费109.5元、鉴定费和鉴定检查费2988元、康复检查费和药费1191.98元、精神损害抚慰金5750元，以上共计185607.88元。对钟恩明主张的家属交通住宿费2000元，家属误工费5209元，器具费、陪床费1500元，钟恩明未向一审法院举证；器具费（轮椅）558元已由铁通公司支付，一审法院不予支持；出院后依赖护理费根据钟恩明实际年龄，一审法院酌情考虑暂时支付2年为宜。铁通公司垫付钟恩明生活费2000元、借款5000元，应当在本案中予以扣除。钟恩明虽系农村户籍，但长期居住在城镇，应当按照城镇标准计算相关费用，对铁通公司、保险公司的此项抗辩意见，一审法院不予采信，对铁通公司、保险公司其他抗辩意见，一审法院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔付钟恩明各项损失共计178607.88元；二、驳回钟恩明的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由钟恩明负担1855元，由中移铁通有限公司攀枝花分公司负担1645元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审对一审审理查明事实依法予以确认。 本院认为，虽然《司法鉴定意见书》载明钟恩明受伤从伤情关系上分析与原有疾病为同等作用，鉴定机构认为损伤参与度为50%，但是钟恩明陈述其受伤前可以自理生活的事实保险公司未提交证据予以反驳，钟恩明自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，保险公司认为计算钟恩明的残疾赔偿金、护理依赖费用应当扣减参与度50%的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 钟恩明出院后21天护理人数、护理依赖期间护理人数争议问题，钟恩明没有提交需要两人进行护理的证据予以证明，保险公司认为只应当按照1个人护理计算护理费用的上诉理由，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，本院依法予以支持，并以此计算:1.护理费为15750元(150元/天×84天×2人＋21天×150元/天×1人－84天×150元/天×1人)；2.护理依赖赔偿标准为受诉法院所在地上一年度服务行业平均工资，本案一审法庭辩论终结时间为2019年8月7日，应当按照居民服务、修理和其他服务业标准39249元/年计算，2年期间护理依赖费用为39249元(39249元/年×2年×50%部分护理依赖赔偿系数)。另外，保险公司在一审中对钟恩明主张护理费按照150元/天计算未提出异议，而且护理费是实际产生费用，结合钟恩明住院期间由一名护工和一个子女进行护理，铁通公司已按照护理人员的实际护理天数支付护理费的事实，一审法院参考攀枝花市护理行业的护理费用实际情况，按照需要护理的实际天数计算护理费，没有违背相关法律、司法解释规定，保险公司认为护理费应当按照每月30天计算的上诉理由不能成立。 综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2479号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔付钟恩明各项损失共计105206.88元； 三、驳回钟恩明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3500元，由钟恩明负担1855元，中移铁通有限公司攀枝花分公司负担1645元；二审案件受理费1293元,由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担762元,钟恩明负担531元。 本判决为终审判决。 审 判 长 胥      军 审 判 员 阙甜甜审判员李涛 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 鲁      艳 书 记 员 刘      玲