河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5911号上诉人（原审被告）：袁瑞兴，男，1965年4月26日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：贾玉栋，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁瑞见，男，1969年12月27日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：杨道荣，女，1972年6月3日出生，汉族，住河南省民权县，系袁瑞见之妻。委托诉讼代理人：金守惕，民权县鼎法律服务所法律工作者。上诉人袁瑞兴因与被上诉人袁瑞见排除妨害纠纷一案，不服民权县人民法院（2019）豫1421民初3429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人袁瑞兴及其委托诉讼代理人贾玉栋，被上诉人袁瑞见及其委托诉讼代理人杨道荣、金守惕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁瑞兴上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人不是隔路相邻的邻里关系，被上诉人行为已严重影响上诉人家通行，一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院认定上诉人与被上诉人双方居住的宅院隔路相邻与实际情况不符。实际上上诉人居住在被上诉人南边，上诉人家院子大门朝西，出来后往北走，从被上诉人的院西经过，原来留的是4米的出路。被上诉人拆除旧房建新房并不是在原来的房屋基础上建的，而是拆除4间建了5间，多建了1间房屋，往西侵占路面1米多，导致上诉人家现在已无法正常通行，被上诉人的行为已严重妨碍上诉人家正常的生产和生活。一审判决认定上诉人与被上诉人双方因出路及边界多次发生矛盾，这正说明双方存在相邻通行权和土地边界的争议，既然一审法院确认上诉人与被上诉人有争议，在争议没有解决的情况下，不应当判决认定上诉人的行为系侵权行为。被上诉人持有的乡村房屋所有权证并没有四邻位置，虽然标明了宅院的四边长度，但无具体起止边界，该乡村房屋所有权证是违法错误的产权证。一审法院没有到现场实际查看上述情况，草率依据乡村房屋所有权证作出的判决错误。袁瑞见辩称，一、一审法院认为双方宅院隔路相邻属表述上的失误，不影响对侵权事实及被上诉人乡村房屋所有权证实质内容的依法认定。上诉人称被上诉人拆旧房建新房侵占路面1米多无任何事实依据，被上诉人居住旧宅40余年的事实和房屋所有权证及视频光盘相互印证，证明被上诉人拆旧建新的房屋是建在居住40余年的根基上，距房权证登记范围西边仍余有70公分左右。二、平心而论，双方因出路边界发生矛盾，倘若能尊重历史和长期居住的事实，以邻为善，和睦相处，互让互谅，自行协商，亦或通过人事调解解决争议，根本不会诉讼。正是因为争议不能解决，才唯有依法起诉。上诉人称在争议没有解决情况下，不能认定其行为系侵权行为，无任何法律依据。三、被上诉人乡村房屋所有权证是2009年根据长期居住40余年的历史事实，经政府部门依法实地丈量，审查属实而颁发的。该证房地产平面图载明了当时房屋及整个宅院的长宽尺寸，为民权县人民政府统一制作，由民权县村镇产权产籍管理办公室填发，民权县房地产管理局机关发证，该证并无四邻位置必填说明，系被上诉人拥有该宅地产权的法定有效证件。况且该宅地西临路、北临路、东邻无异议，唯有南邻上诉人有争议，上诉人也持有同类型的房屋所有权证，被上诉人曾在一审向法庭提示，今依法特请二审法院责令上诉人提交其房权证，核实澄清事实真相。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。袁瑞见向一审法院起诉请求：依法判令袁瑞兴停止宅基侵权，恢复袁瑞见正常建房工作并承担诉讼费用。一审法院认定事实：袁瑞见与袁瑞兴同为民权县庄子镇史先村民，双方居住的宅院隔路相邻。2009年12月21日，民权县房地产管理局向袁瑞见颁发了乡村房屋所有权证，房权证编号为民权房权证县字第××号，该房权证记载了房屋坐落位置、建筑面积及宅院四边长度。袁瑞见提交了上述房权证，袁瑞兴虽不予认可，但该证系有权机关依职权颁发，具有法律效力，予以采信。后袁瑞见拆除旧房翻盖新房，双方因出路及边界多次发生矛盾。袁瑞兴提交的社会法庭调解书无袁瑞见签字确认，出具证明的证明人未到庭接受质询，不能证明双方之间的纠纷已解决，其提交的调解书、证明，不予确认。2019年6月12日上午，袁瑞兴扒掉袁瑞见盖厨房的砖墙，在袁瑞见建房的砖墙下挖洞干扰袁瑞见建房，袁瑞见于庭后提交了两份侵权视频光盘予以证明，袁瑞兴对该证据亦无异议。后袁瑞见之妻杨道荣无奈报警，公安机关出具了接警登记表。一审法院认为，本案系因农村宅院的相邻关系引起的纠纷，应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，确定当事人的主张是否成立。袁瑞见与袁瑞兴的宅院隔路相邻，双方虽对各自的土地享有使用权，但不能侵犯相邻一方的合法权利。通过庭审查明，袁瑞兴阻挠袁瑞见新建房屋系因对袁瑞见依据房权证记载的内容建房有异议，进而采取推倒袁瑞见在建房屋的砖墙、在袁瑞见在建房屋砖墙下挖洞的方式阻挠袁瑞见建房，但袁瑞见拆除旧房在房权证登记范围内建新房，合法有据，故袁瑞见要求袁瑞兴停止侵权，予以支持。袁瑞兴辩称及质证认为袁瑞见应在灰角之内建房及双方之间纠纷已解决等，但其并未提交充分的有效证据加以证明，不予支持。综上所述，袁瑞见的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告袁瑞兴于判决生效后停止侵权，不得妨碍原告袁瑞见在其房权证（编号为县字第××号）登记的宅院范围内正常建房。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对侵权事实及上诉人责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人袁瑞兴提交现场照片打印件2张。证明目的是：被上诉人主房建好后在外边又埋了两块石头，违反调解协议，往西往南又多占一砖的距离。被上诉人袁瑞见质证认为：调解协议并未生效，没有被上诉人签字，且调解人是上诉人的亲妹夫。放石头是防止门台被轧到，并非侵占，被上诉人房屋均在土地使用权范围内。被上诉人袁瑞见提交证据如下：1、调查笔录1份。证明目的是：2019年7月份经民权县庄子镇土管所所长王景亮及其他人在争议现场调解时，上诉人与被上诉人双方都拿出了各自的乡村房屋所有权证的事实。2、被上诉人拆旧建新盖房现场录像视频光盘1张、照片4张。证明目的是：被上诉人是在自己乡村房屋所有权证登记范围内，在居住40余年宅基上拆旧翻建的房屋，且该房权证登记范围内西边还空余约70公分，争议地南北道路宽广通顺，根本不存在被上诉人往西侵占1米多导致上诉人家无法正常通行的事实。上诉人袁瑞兴质证认为：证据1，调查笔录形式不合法，笔录对双方争议的事实虽有确认，但不能达到被上诉人的证明目的。证据2，现场照片没有异议，恰能证实上诉人所述属实，即被上诉人主房建好后，又在房屋西边埋了两个大石头。双方在被上诉人主房建成前达成了协议，被上诉人主房建成后又反悔，说房屋西边还有他几十公分，路面本已其被侵占1米多，再往西上诉人已无法通行。本院对上述证据分析认证如下：一、袁瑞兴证据。本案审查的是被上诉人起诉排除妨害之诉，被上诉人放置石头是否属于侵占道路，影响上诉人相邻通行不是本案审查范围。但本着弱化矛盾，与邻为善，共建幸福和谐乡村理念，被上诉人应当谨慎约束自身行为，妥善修缮房根屋角，切勿无端滋惹是非。二、袁瑞见证据。证据1、2能够佐证和加强其一审证据效力，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实基本相同外，另查明：袁瑞见与袁瑞兴同为民权县庄子镇史先村民，双方居住的宅院南北相邻，袁瑞见居北，袁瑞兴居南，两家宅院西侧为路。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第一百一十四条规定“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案被上诉人持有民权县房地产管理局颁发的乡村房屋所有权证，其在证载范围内拆旧翻新建造房屋不为法律所禁止，上诉人擅自采取推墙挖洞的不当行为阻挠被上诉人建造房屋，已构成对被上诉人物权的妨害。因此，一审法院对上诉人侵权事实和责任的认定，具备事实和法律依据，并无不当。上诉人质疑被上诉人所持乡村房屋所有权证的效力及权利范围，应当通过合法途径正当程序解决，而非私力救济。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”对一审法院事实认定瑕疵部分，本院已依法予以纠正，不影响裁判结果。本案双方系堂兄弟，且比邻而居，宜血浓于水，居家和睦，互行方便，树立榜样，本着吃亏是福，争利滋祸的思维，自我约束，妥善化解误会纠葛，切勿兄弟阋墙，影响生产生活。综上，袁瑞兴上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁瑞兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月二十日法官助理王颖书记员刘雪