贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1938号上诉人（原审被告）：杨红仙，女，1976年4月10日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：唐玉梅，女，1949年6月10日出生，汉族，住贵州省江口县。被上诉人（原审原告）：牟嗣顺，男，1933年6月9日出生，汉族，住贵州省江口县。被上诉人（原审原告）：牟治垒，男，1992年8月6日出生，土家族，住贵州省江口县。被上诉人（原审原告）：牟思琪，女，1998年11月29日出生，土家族，住贵州省江口县。被上诉人（原审原告）：牟某，女，2004年6月5日出生，土家族，住贵州省江口县。法定代理人：代某，系牟某之母。上诉人杨红仙因与被上诉人唐玉梅、牟嗣顺、牟治垒、牟思琪、牟某（以下简称唐玉梅一方）民间借贷纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院(2019)黔0621民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨红仙的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回唐玉梅一方的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐玉梅一方负担。事实和理由：上诉人与牟永方之间的借贷还款明细在一审时已经通过庭审质证，上诉人已经偿还牟永方147万元。一审法院对2018年5月14日的结算认定错误，对债权债务的真实性、合法性没有查清。唐玉梅向一审法院提出诉讼请求:一、依法判令杨红仙偿还借款1480000元及利息（以1480000元为基数，自2018年5月14日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率3倍计算利息）；二、案件受理费、保全费由杨红仙承担。一审法院认定的事实：牟嗣顺、唐玉梅系牟永方的父母，牟治垒、牟思琪、牟某系牟永方的子女。牟永方与杨红仙于2018年5月14日进行对账，杨红仙向牟永方出具欠条一张。该欠条载明“本人杨红仙（身份证）因各种原因及事由欠到牟永方人民币壹佰肆拾捌万元整￥148.00万元。分三次偿还第壹次2018年5月15日前还壹拾万元整（￥10.00万元），第二次2018年5月30日前还叁拾万元整（￥30.00万元），后期款根据情况在2018年底前还清，期间的余款按银行利息3倍偿还。欠款人：杨红仙2018.5.14日”。该欠条下方注明前期杨红仙及施昕光打给牟永方的所有借据、借条以转到此欠条上，2018年5月13日前所有借款条子作废。牟永方于2018年6月11日因病医治无效去世，于2019年9月9日由江口县公安局双江派出所注销户口。杨红仙及其丈夫施昕光于2018年5月14日前通过该二人银行账户向牟永方银行账户分别转款1000000元、100000元、80000元、50000元、10000元，于2018年5月14日通过施昕光银行账户向牟永方银行账户转款60000元、于2018年5月15日通过施昕光银行账户向牟永方银行账户转款20000元。唐玉梅与杨红仙于2019年6月18日因1480000元欠款问题引发纠纷，经江口县公安局双江派出所调解双方达成通过法院判决处理的协议。另查明贵州佛城国际渡假酒店有限公司于2014年3月10日在江口县工商行政管理局注册登记，法定代表人为杨红仙。杨红仙在经营贵州佛城国际渡假酒店有限公司期间委托牟永方签订部分合同及由牟永方垫付部分资金。庭审中杨红仙认可曾向牟永方借款的事实。一审法院认为，本案审理的焦点为牟永方与杨红仙于2018年5月14日经结算形成欠条中载明的欠款1480000元能否认定为民间借款。2018年5月14日前杨红仙除欠牟永方借款及偿还部分借款之外，还因委托牟永方处理其作为法定代表人的贵州佛城国际渡假酒店有限公司相关事宜由牟记方垫付部分资金，双方于2018年5月14日对所有账目进行结算达成协议，并由杨红仙向牟永方出具欠款金额为1480000元的欠条一张，并约定了还款方式。依据欠条内容可知，其为当事人清算达成的债权债务协议，当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，不应受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响，故本案为民间借贷纠纷。牟永方于2018年6月11日因病医治无效去世，唐玉梅、牟嗣顺、牟治垒、牟思琪、牟某作为第一顺序法定继承人，现向杨红仙主张还款依法予以支持。关于借款金额，鉴于杨红仙在清算出具欠条后分别于2018年5月14日、2018年5月15日由其丈夫施昕光通过银行转账形式向牟永方转款偿还60000元、20000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对唐玉梅一方要求杨红仙还款借款1400000元予以支持，对超出部分的80000元不予支持。关于利息，鉴于牟永方与杨红仙清算时就还款方式进行约定，并约定按银行利息3倍偿还。根据日常交易习惯，按银行利息3倍计算的表述一般指的是按银行贷款利息计算，故支持利息为中国人民银行同期贷款利率3倍。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：杨红仙于本判决生效之日起十日内偿还唐玉梅一方借款1400000元并按中国人民银行同期贷款3倍利率支付利息（以20000元为基数，从2018年5月16日起付至款项付清之日止；以300000元为基数，从2018年5月31日起付至款项付清之日止；以1080000元为基数，从2019年1月1日起付至款项付清之日止）。案件受理费18120元，减半收取9060元，由唐玉梅一方负担360元、杨红仙负担8700元。唐玉梅一方预交案件受理费8700元予以退还。保全费5000元，由杨红仙负担。唐玉梅一方缴纳保全费5000元予以退还。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为原判认定杨红仙偿还唐玉梅一方借款140万元并支付相应利息是否正确。经查，2018年5月14日，杨红仙本人向牟永方出具《欠条》载明：杨红仙因各种原因及事由欠到牟永方人民币148万元。分三次偿还第壹次2018年5月15日前还10万元，第二次2018年5月30日前还30万元，后期款根据情况在2018年底前还清，期间的余款按银行利息3倍偿还。并注明前期杨红仙及施昕光打给牟永方的所有借据、借条以转到此欠条上，2018年5月13日前所有借款条子作废。2018年5月14日、15日，杨红仙的丈夫施昕光银行账户分别向牟永方银行账户转款60000元、20000元。杨红仙在一审庭审中承认欠条是其本人出具，虽然提出是受牟永方胁迫，但并未提供证据证实。双方在2018年5月14日前的债权债务已经全部转移至2018年5月14日杨红仙出具给牟永方的《欠条》上，现有证据足以证实双方借贷关系成立，杨红仙尚欠唐玉梅一方借款140万元，并应当按照《欠条》约定支付相应利息。即原判认定杨红仙偿还唐玉梅一方借款140万元并支付相应利息正确。综上所述，上诉人杨红仙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18120元，由杨红仙负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十二月十九日法官助理罗依婷书记员龚鉴