四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1293号 上诉人（原审原告）：袁馨，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所地眉山经济开发区新区。 法定代表人：谢炜祥，总经理。 委托诉讼代理人：孟志波，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟朝芝，四川山助律师事务所实习律师。 原审第三人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人：姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：傅林，男，汉族，33岁，眉山农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：田学武，男，汉族，34岁，眉山农村商业银行股份有限公司员工。 上诉人袁馨因与被上诉人眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司（以下简称圣丰投资公司）、原审第三人眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称眉山农商银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁馨上诉请求：撤销原判，改判支持袁馨在一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由圣丰投资公司负担。事实和理由：合同明确约定，因不可归责于双方的原因未能订立商品房担保贷款合同并导致合同不能继续履行的，双方均享有合同解除权；一审没有对案涉房屋能否办理按揭贷款及圣丰投资公司是否履行办理贷款义务作出审理；上诉人在2018年3月即提供了办理按揭贷款的手续，是由于被上诉人没有向眉山农商银行递交导致未能办理，责任在被上诉人。案涉房屋不能办理按揭贷款的事实存在，上诉人不能全额支付购房款，双方的合同事实上无法继续履行，上诉人主张解除合同的条件成就。 圣丰投资公司答辩，上诉人不享有约定或法定解除权，办理按揭支付购房款是上诉人的合同义务，答辩人仅为协助办理；眉山农商银行表示在上诉人符合条件的情况下可以为其办理按揭贷款；上诉人已收取商铺，合同目的已经实现，应积极履行办理按揭贷款支付剩余房款的义务。原判事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。 眉山农商银行答辩，无意见。 袁馨向一审法院起诉请求：1.解除与圣丰投资公司于2018年4月17日签订的《商品房买卖合同》；2.判决圣丰投资公司退还购房款132，500元及利息（利息以购房款本金132,500元为基数，从2018年3月18日起，按年利率6%的标准，向原告支付至此款付清之日止。）；3.判决圣丰投资公司退还袁馨税费合计11，516.75元，并支付资金利息（利息以11，516.75元为基数，按年利率6%的标准，从2018年6月5日起计付至此款付清之日止）。 一审法院经审理查明，2018年3月18日，袁馨与圣丰投资公司签订《托管协议》，主要约定袁馨同意将案涉商铺2016年10月1日-2021年9月30日使用权委托给眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司，该期间产生的收益及风险由受托方承担， 袁馨不收取费用（商铺使用费已经在商铺购买价中抵扣），该商铺交房之日，袁鑫即委托眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司按交房程序将该商铺接收并实施管理。同日，圣丰投资公司向袁鑫出具《缴费通知单》和《收据》确认：总价536，915元，优惠后总价为262，500元，袁鑫支付圣丰投资公司首付款132，500元。2018年4月17日，袁鑫与圣丰投资公司签订《商品房买卖合同》约定：1.袁馨购买圣丰投资公司开发的圣丰国际商贸城A区1楼493号商铺，总价款262，500元，买受人于2018年4月17日前支付首付款132，500元，余款130，000元向眉山农商银行申请贷款支付。2.因不可归责于买卖双方的原因，未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，双方可以解除合同。3.因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双昂同意合同继续履行。后，2018年6月5日，袁馨向圣丰投资公司交纳了购房代办的税合计11,426.75元。后袁馨向圣丰投资公司提供了办理按揭贷款所需个人资料，但圣丰投资公司至今未向眉山农商银行办理按揭贷款。 2019年6月19日，袁鑫与圣丰投资公司工作人员电话联系办房产证和按揭贷款事宜，圣丰投资公司陈述房产证正在办，且与银行在沟通办理按揭贷款事宜。2019年8月27日和8月29日，圣丰投资公司联系袁鑫办理按揭贷款事宜避过明确告知袁鑫贷款额度不够须重新提供银行征信和流水。 以上事实，有双方身份信息、《商品房买卖合同》、《托管协议》、收据、缴费通知单、电话录音频及双方的当庭陈述予以证实。 一审法院认为：本案争议焦点为《商品房买卖合同》约定的解除合同条件是否成就。 袁鑫交付首付款及其税费后，圣丰投资公司按照《托管协议》约定将案涉房产交付袁鑫使用，袁鑫与眉山农商银行订立按揭贷款合同贷款支付余款系袁鑫基本合同义务。虽然至今未能订立按揭贷款合同，但《商品房买卖合同》双方已经履行了支付部分价款即交付案涉房产的义务，且袁鑫并未举证证明客观上不能订立按揭贷款合同并导致房屋买卖和通过不能继续履行。实际上办理按揭贷款合同须首先办理案涉房屋的抵押登记，袁鑫与圣丰投资公司正在积极沟通办理按揭贷款事宜。可见，双方约定解除合同的条件并未成就。 遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定判决：驳回袁馨的诉讼请求。本案受理费2，619元，由袁馨负担。 二审中，圣丰投资公司陈述，公司将袁馨的贷款资料提交给银行后，银行口头告知因袁馨另外在峨眉买了房办理了按揭，因此其原来的收入证明和银行流水不符合银行的要求，需提高首付比例或更高的收入证明才能办理原来相同额度的贷款，公司电话通知了袁馨。袁馨对于2018年10月在峨眉买房并办理按揭的事实予以认可，但认为是圣丰投资公司迟延提交资料，2018年3月提交资料时其可以办理按揭的。同时二审中圣丰投资公司陈述，案涉商铺已经缴纳相应的税费和过户费用并申请办理不动产证。 眉山农商银行在二审中陈述，由于政策调控,2018年5月前按揭贷款时放开额度的，之后受理房地产贷款按揭就有贷款额度的限制。 本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以认定。 本院认为，袁馨与圣丰投资公司签订的案涉《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。现圣丰投资公司已按约将商铺交付给袁馨，并由袁馨与眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司签订了《托管协议》，袁馨实现了取得房屋的合同目的。而按揭贷款手续未办理，前期是由于银行政策调控，责任不在双方，但现在则是因袁馨另外在其他地方购房并办理按揭，因此按揭贷款现未办理的原因在袁馨。并且办理银行按揭贷款用于支付购房款系袁馨的合同义务，圣丰投资公司只是协助办理。因此，袁馨因在其他地方购房办理了按揭贷款，原提交给眉山农商银行的贷款资料不符合银行放贷要求，导致按揭贷款未办理的责任在袁馨，在圣丰投资公司在合同履行过程中并不存在违约的情况下，袁馨要求解除案涉房屋买卖合同的请求没有事实和法律依据。 综上，袁馨的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5238元，由上诉人袁馨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓华 审判员  梁 丹 审判员  孙春红 二〇一九年十二月五日 书记员  邓 倩