浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17551号 原告：张涛，男，1978年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：徐尉，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙多菊，女，1977年4月11日出生，汉族，住南京市玄武区，系原告张涛妻子。 被告：任开林，男，1989年2月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被告：黄会会，女，1989年2月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。 两被告共同委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张金奇，浙江德睦律师事务所律师。 原告张涛（以下简称原告）诉被告任开林、黄会会（以下简称两被告）合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告张涛及其委托诉讼代理人徐尉、孙多菊，被告任开林及两被告共同委托诉讼代理人张金奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年9月，原告出资以被告名义购买位于杭州市余杭区产权面积为152.73平方米的房产。2015年10月12日，原告与被告任开林签订《房产代持协议》约定：原告购买位于杭州市余杭区的房产，被告任开林同意代为持有该房产，原告为该房产的实际所有权人，被告任开林不享有该房产的任何权利；未经原告同意，被告任开林不得以该房产对外设定抵押、质押。同日，案涉房产办理房产登记，按照约定，产权登记在被告任开林名下，产权证号为“余房权证塘移字第××号”，案涉房产由原告占有、使用至今。被告任开林与黄会会为夫妻关系。2019年4月，原告了解到，被告任开林、黄会会在未经原告同意的情况下，恶意挂失补办案涉房产证，并擅自以该房产抵押借款70万元（暂定）。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即还清抵押借款（本金70万元，利息以月息1.5%为基准率，自2019年2月21日起计算至实际还清之日止）并涤除案涉房产的抵押登记手续；二、被告协助办理房屋过户手续；三、两被告承担本案诉讼费用、保全费用（保全费4770元）。庭审中，原告补充陈述，案涉房产先抵押给中信银行，系按原告要求办理的抵押手续，借款实际由原告使用；与本案有关的抵押是抵押权人周晨的70万元债权，因此原告当庭变更诉讼请求：一、判令两被告立即还清周晨的抵押借款并涤除案涉房产为该债权所设的抵押登记手续；二、判令两被告承担本案诉讼费用、保全费用（保全费4770元）。 原告提交房产代持协议、农业银行活期账户交易明细、银行卡交易明细清单、冯辉的情况说明、会计账簿、财务凭证、徐雪花的情况说明、单位说明附营业执照、银行卡实物、网银K宝实物、银行短信、阿里拍卖链接截屏打印件、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证、室内照片、物业费收据、微信聊天记录、转账记录、人民币业务申请书、业务凭证、流动人口登记表、杭州市不动产权属信息查询记录、借款抵押合同、股份代持协议书等证据材料，以证明其诉请主张。 被告答辩称：本案是合同纠纷，房产代持协议的合同双方是张涛、任开林，黄会会不是本案合同当事人，根据合同相对性黄会会不是本案适格被告。案涉房产代持协议并非2017年6月，是被告为了配合原告，原告口述说要贷款才签订的，并非真实意思表示，相关事实在之前所有权确认纠纷一案中原告已确认，被告也提供证据佐证，双方都清楚房产代持协议并非双方真实意思表示，原告却以此要求被告履行相应合同义务存在虚假诉讼的嫌疑。即使房产代持协议有效，根据协议条款，原告也应该先支付房产首付款并支付按揭，但事实上只举证证明了任开林和福欣园公司存在款项往来，并没有举证证明其已经履行了相关付款义务。就原告要求被告还款的诉请，本案原告并非借款的出借人，被告借款行为亦未导致原告损失，原告无权要求被告归还借款。 被告提交（2015）杭余执民字第18-1号执行裁定书、支付宝账单详情、法院票据、农行个人交易明细、通用机打发票、一般缴款书、印花税票销售凭证、税收缴款书、不动产销售发票、电子邮件、微信聊天记录，10086短信等证据材料，以证明其答辩意见。 本院经审理查明，2015年6月5日，本院发布拍品介绍，拍卖对象为杭州市余杭区塘栖镇水乡茗苑5幢901室房产（建筑面积152.73平方米），并定于2015年9月7日10时至8日10时，在淘宝网司法拍卖网络平台进行第三次公开拍卖。2015年9月8日，任开林参加竞拍并通过其名下农业银行银行卡（尾号4371）交纳保证金10万元，并报最高竞价755000元。当日，任开林通过上述账户交付竞拍余款655000元，本院开具了金额755000元的执行票据，并于2015年9月24日出具（2015）杭余执民字第18-1号执行裁定书，确认任开林以755000元的最高价竞得案涉房产，裁定该房产及其相应的国有土地使用权以及其他权利归买受人任开林所有，财产权自本裁定书送达任开林时起转移。同年10月12日，任开林取得该房产的房屋所有权证，证号余房权证塘移字第××号；又于28日取得国有土地使用证，证号杭余商国用（2015）第33133号。该房产由原告及其家人居住至今。 此后至2017年12月，该房产先后多次被抵押给银行，其中最近一次抵押银行为中信银行股份有限公司杭州余杭支行，最高额抵押，登记的债权数额为190万元，登记的债权确定期间为2017年11月30日起至2028年11月30日止，备注的债务人为任开林。案涉房产原有权属证书由原告持有。2019年1月25日，任开林以遗失补证为由申领新证，证号浙（2019）余杭区不动产权第0016807号。2019年2月21日，周晨作为抵押权人办理抵押登记，抵押方式一般抵押，债权数额70万元，登记的债权确定期间为2019年2月21日起至2019年8月20日止，债务人任开林、黄会会。庭审中，原告认可上述中信银行借款实际由其使用。 原告提交的《房产代持协议》载明：甲方张涛，乙方任开林，乙方同意代替甲方持有该房产，甲方为房产的实际持有权人；房产位于余杭区，产权面积152.73平方米；代持方式，甲方已支付上述房产的首付款并办理了银行按揭贷款，上述房产的所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利属于甲方；因该房产使用或经营产生的税费、物业管理费、水电费等全部费用由甲方承担；未经甲方同意，乙方不得将该房产对外出租、出售，也不得以该房产对外设定抵押、质押等。原告在甲方落款处、被告任开林在乙方落款处签名按印，落款时间2015年10月12日。两被告提交2017年6月5日任开林与张涛之间的微信聊天记录，说明上述代持协议文本系张涛于2017年6月5日发送给任开林，仅为配合张涛办理银行贷款签订。 后原告与被告任开林就案涉房产权属产生争议。2019年4月28日，本院受理张涛诉任开林、黄会会所有权确认纠纷一案。张涛提起诉讼，请求确认杭州市余杭区房屋产权归其所有，任开林、黄会会共同赔偿人民币735000元（暂计算至2019年4月，后期赔偿额以70万元为基准金，以月利率1.5%为基准率，自2019年5月计算至实际清偿之日止）以解除抵押，并协助办理房屋过户手续等。任开林、黄会会答辩称，案涉房屋所有权系任开林所有，案涉房产代持协议并非双方真实意思表示，2017年为帮助原告贷款等相关原因双方协商签署，其基于与原告的合作关系，将房屋借给原告、孙多菊居住。后原告撤回该案对任开林、黄会会的起诉，并提起本案诉讼。 另查明，（1）两被告曾是福欣园公司员工，系夫妻关系。原告与被告任开林曾于2015年10月26日签订一份《股份代持协议》，约定任开林代为持有原告拥有的福欣园公司股份。国家企业信用信息公示系统显示，2015年10月26日福欣园公司股东由孙多菊、张涛变更为孙多菊、任开林，后于2018年7月31日变更为孙多菊、张玖丽。（2）福欣园公司、原告等亦使用户名任开林，尾号4371的农业银行银行卡收付货款、借款等。庭审中，原告提交该银行卡和网银K宝。（3）曾因借款逾期未还，江苏南京某银行和某小额贷款企业于2017、2018年间起诉原告、孙多菊，要求两人承担相应的民事责任，一审法院经审理后作出了相应的民事判决。（4）原告为本案诉讼已支出财产保全申请费4770元。 本院认为，原、被告对签订案涉代持协议没有异议，主要争议焦点为黄会会是否系本案适格被告以及原、被告之间因该代持协议形成的法律关系问题。关于争议焦点一，虽黄会会未在代持协议上签名，庭审中亦据此提出抗辩，因原告起诉要求借款人还清周晨的抵押借款并涤除该债权的抵押登记手续，而黄会会系共同借款人并办理案涉房产的抵押登记手续，故本案的处理结果同其有法律上的利害关系，且原、被告均陈述两被告系夫妻关系，故原告将黄会会作为共同被告提起本案诉讼并无不当，两被告的该抗辩意见不予采信。关于争议焦点二，本院认为原、被告之间房产代持协议合法有效，双方形成借名买房的合同关系。一是虽交纳拍卖交易金的账户以任开林名义开设，但存在原告以及公司混用等情形，且在此情形下两被告未能合理说明该账户进出款项的来龙去脉，或提供证据证明其中属于其收入部分。二是原告与被告任开林之间曾签订股份代持协议，且与福欣园公司登记的股东信息相印证，而任开林陈述的其在公司实际职务与登记的股东身份亦相矛盾，说明存在任开林代原告持有财产的事例。三是原告持有案涉银行卡及网银秘钥，原告主张其实际控制使用该账户真实可信。四是两被告虽抗辩认为案涉代持协议系为原告贷款签订，但无证据证明，且即使事后签订，亦不影响其效力。五是两被告在租房居住的情况下，案涉房产由原告及其家人占有使用至今，且未支付费用，该情形不符合常理。综上，原告主张其借用被告任开林名义购买案涉房产具有高度可能性，本院予以采信。 综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现两被告违反案涉代持协议关于代持方不得将该房产对外设定抵押、质押的约定，对此应承担相应的法律责任，故原告要求两被告涤除案涉房屋上抵押权人为周晨的抵押登记，理由充分，本院予以支持，但原告要求两被告归还70万元借款的诉请，因与本案分属不同法律关系，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任开林、黄会会于本判决生效后十五日内涤除2019年2月21日设立于登记在被告任开林名下，坐落于杭州市余杭区不动产权第0016807号]，抵押权人周晨的抵押登记； 二、被告任开林、黄会会于本判决生效后十日内支付原告张涛财产保全申请费4770元； 三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5400元，由原告张涛负担5360元；由被告任开林、黄会会负担40元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  钟其炳 二〇一九年十二月十七日 法官助理张飞 书记员范书荟