云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0323民初1700号原告：师宗县双龙石材有限公司。法定代表人：朱元成，总经理。地址：云南省曲靖市师宗县雄壁镇下鸭子塘村。委托诉讼代理人：杨阳，云南衡炜律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：殷金辉，男，汉族，1971年8月3日出生，大专文化，农民，师宗县人，住曲靖市师宗县。被告：殷文省，男，汉族，1964年4月21日出生，初中文化，农民，师宗县人，住曲靖市师宗县。被告：殷乔生，男，汉族，1965年12月5日出生，文盲，农民，师宗县人，住曲靖市师宗县。被告：殷建德，男，汉族，1964年12月16日出生，初中文化，农民，师宗县人，住曲靖市师宗县。被告：殷小才，男，汉族，1963年7月5日出生，初中文化，农民，师宗县人，住曲靖市师宗县雄壁镇下鸭子塘村委会下鸭子塘村252号，身份证号码：532227196307051915。共同委托诉讼代理人：严书明，师宗县益民法律服务所法律服务工作者，特别授权委托代理。原告师宗县双龙石材有限公司与被告殷金辉、殷文省、殷乔生、殷建德、殷小才物权保护纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师宗县双龙石材有限公司及其委托诉讼代理人杨阳，被告殷金辉、殷文省、殷乔生、殷建德、殷小才及其共同委托诉讼代理人严书明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师宗县双龙石材有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令五被告立即对原告停止侵害、排除妨碍，不得再妨碍原告的正常生产经营（庭审中，明确为要求五被告停止到原告的采矿区进行干扰，不能未经允许进入原告的采矿范围）；二、依法判令五被告连带赔偿原告的停产停业损失（自2019年5月1日起按每日2301.6元计算，暂计算至2019年8月22日的停产停业损失为262382.4元,庭审中变更为自2019年7月1日起按每日2301.6元计算)；三、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：师宗县双龙采石场位于师宗县，自1997年至今己开采经营多年，并依法办理了各项许可证照。2018年11月，采石场经营者王强生将采石场转让给朱元成经营。2019年4月，朱元成依法在采石场原址注册成立师宗县双龙石材有限公司，以公司制度规范幵展经营，目前采石场的采矿许可证及安全生产许可证均在有效期内。五被告均为师宗县二组村民，居住在原告采石场附近。因矿山幵采需要进行爆破作业，原告与云南达康爆破工程有限公司师宗分公司签订了爆破合同，由达康爆破公司负责开展爆破。2019年3月起，五被告多次未经允许进入并滞留在原告采矿区内，以“采矿区爆破可能造成附近房屋受损，爆破让附近村民没有安全感”为由阻碍原告的正常生产作业。得知被告诉求后，原告主动联系爆破公司，要求配备爆破测振仪至距离采石场最近的村民房屋进行实地测振，测振数据显示采石场爆破并未超过允许的振动频率，不会对村民房屋造成损害。后原告工作人员耐心与被告沟通但未见成效。为避免矛盾升级，原告主动联系雄壁镇政府、派出所、安全站、村委会等多次主持调解，但被告拒不配合并提出无理要求，调解工作一直未能取得有效成果。原告被迫自2019年5月1日起停产至今。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“国家保护采矿权不受侵犯，保障矿区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：“依法取得的采矿权受法律保护”。原告认为，根据上述法律规定，采矿权具有物权属性，属于用益物权的范围，原告在采矿许可证有效期内并在主管部门批准开采的矿山范围内从事与采矿有关的生产经营活动，依法应予保护。而五被告多次进入原告采矿区阻碍原告生产作业的行为，严重干扰了原告的生产经营，是妨害原告行使物权的非法行为，五被告应向原告承担侵权责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求为谢。被告殷金辉、殷文省、殷乔生、殷建德、殷小才辩称：本案涉及31户村民利益，依法反映、上访的也是31户，原告仅起诉5家遗漏了被告一方当事人。原告存在如下违法行为：1.采场现场存在高陡边坡，“一面墙”行为；2、矿区破碎系统改建项目未履行“三同时”手续；3、采矿许可证即将到期（2015.9.17-2019.9.17）。责令原告停产的是具体行政行为，与被告无关，被告也没有实施过任何侵权行为。被告的建房行为取得了土地使用权证，原告虽也取得了采矿许可证，但经营行为违法，原告的放炮等行为严重影响了31户人家的人身、财产安全，致使被告的房屋受损，造成了巨大的经济损失，原告应当赔偿。综上所述，原告应提起行政诉讼，申请国家赔偿，被告是受害者，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的照片7张、下鸭子塘村委会证明一份，五被告均持异议，本院对该组证据能与其他证据中相互印证的部分予以采信；2.对原告提交的《云南达康爆破工程有限公司爆破工程项目服务合同书》、《合同补充协议》各一份，云南达康爆破工程有限公司爆破三联单8张，五被告对合法性持异议，本院对该组证据的关联性不予采信；3.对原告提交的现场照片17张、视频光盘一份、《调解报告》两份，五被告对其证明目的持异议，且认为调解报告与本案无关，本院认为，该份证据反映了当时原、被告之间曾因原告采矿爆破的问题产生争议，经多部门调解未果，结合本案实际，本院对该组证据仅做参考；4.对原告提交的《购料合同》、双龙采石场销售单各一份，五被告对其关联性、真实性持异议，因该证据与本案无关，本院对其关联性不予采信；5.对五被告提交的“关于师宗县双龙采石场严重影响周边村民生产生活及人身财产安全的情况反映”、信访事项程序性受理告知书各一份，原告对其证明内容持异议，本院对该组证据中能与其他证据相互印证的部分予以采信；6.对五被告提交的《安全生产行政执法文书现场处理措施决定书》一份，原告对其证明内容持异议，该份证据证实了2019年8月29日，师宗县应急管理局做出了责令原告立即停止生产的决定，本院对该份证据予以采信；7.对五被告提交的照片5张，原告对其关联性及证明内容均不予认可，本院对该组证据仅做参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：师宗县双龙采石场于2009年2月26日成立，位于师宗县。2018年11月1日，投资人王强生将采石场转让给朱元成。2019年4月19日，师宗县双龙采石场注销，2019年4月24日，朱元成在原址注册成立师宗县双龙石材有限公司。被告殷金辉、殷文省、殷乔生、殷建德、殷小才均为师宗县村民，居住在原告采石场附近。2019年5月22日，原告因矿山幵采需进行爆破，居住在采石场附近的村民认为原告的爆破行为造成其房屋损害并可能危及群众安全，便到采石场进行阻止，后经相关单位调解，村民当天同意原告进行了爆破。之后，原告及被告等村民在相关单位的主持下多次进行调解，未达成调解协议，本案被告等村民为此事向各相关单位信访反映。2019年8月29日，师宗县应急管理局对原告进行检查并出具了（师）应急现决[2019]基础-13号现场处理措施决定书，对原告作出处理决定：“1、责令你单位在采矿许可证到期前15日内向原安全生产许可证颁发管理机关报告，并交回安全生产许可证正本和副本。2、责令你单位立即停止生产。”现原告认为五被告阻碍原告生产作业，妨害原告行使物权，特诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案的争议焦点为五被告是否存在妨害原告的行为以及是否给原告造成损失。经法庭调查，五被告及其他村民虽于2019年5月22日进入原告场区阻碍原告爆破，但经相关部门调解，原告于当日已进行了爆破，且原告也表示当天未对其造成损失。之后，被告等村民因担心自己安危向相关部门上访反映问题，属正常行使权力、反映问题的行为，其并未采取暴力等手段阻碍原告生产经营，原告亦未能举证证实被告存在妨害其生产经营的其他行为，且原告已于2019年8月29日就被师宗县应急管理局责令停产，其请求五被告承担停产停业的损失于法无据，故对原告要求被告停止侵害、排除妨碍，不得再妨碍原告的正常生产经营以及连带赔偿其停产停业损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告师宗县双龙石材有限公司的诉讼请求。案件受理费5236元，由原告师宗县双龙石材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李 翔人民陪审员  陈小红人民陪审员  何明徽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈俊宇