江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4898号上诉人(原审被告):梁山路通专用车制造有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇周庄村东侧220国道旁。法定代表人：岳贤民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁建民，男，1971年10月16日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：包同贺，江苏恒邦律师事务所律师。原审被告：徐州彤迅物流有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾路1号闽华酒店东门。法定代表人：邢雪刚，该公司经理。原审被告：鱼台运驰工贸有限公司，住所地山东省鱼台县经济开发区东环路北段西、北一环路南。法定代表人：李明泽，该公司经理。上诉人梁山路通专用车制造有限公司因与被上诉人丁建民产品责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人梁山路通专用车制造有限公司的委托诉讼代理人黄清志，被上诉人丁建民的委托诉讼代理人包敬立、包同贺，原审被告徐州彤迅物流有限公司的法定代表人邢雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁山路通专用车制造有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回丁建民的诉讼请求；一审、二审诉讼费用及鉴定费用均由丁建民承担。事实和理由：一、本案案由为产品质量纠纷，一审法院并未委托有关鉴定机构对案涉车辆进行司法鉴定，无法确认案涉车辆是否存在质量问题以及质量问题与损害结果是否存在法律上的因果关系，因此判决上诉人承担赔偿责任于法无据。二、一审判决依据广东富华重工制造有限公司出具的“鉴定书”认为案涉车辆属于质量缺陷产品于法无据。1、该鉴定书出具机构为广东富华重工制造有限公司售后服务部。但是，该售后服务部不具备相关鉴定资质，其出具的鉴定书不具有法律效力。2、广东富华重工制造有限公司有关人员没有到现场实地查看，仅凭借几张照片出具鉴定书，没有事实依据。3、每一件车桥均有备案编号，如果广东富华重工制造有限公司认为案涉车辆上安装的车桥为假冒富华车桥，应该明确以下内容：①该编号的车桥尚未生产；②该编号的车桥尚未出售；③该编号的车桥已经出卖于其他客户而非卖于本案上诉人。同时还应该提供有关证据才能最终证实案涉车桥为假冒产品。因此，一审法院以广东富华重工制造有限公司仅仅依据几张照片出具的结论作为认定案件事实的关键证据于法无据。4、如果经鉴定案涉车桥存在质量问题，则广东富华重工制造有限公司因上诉人对其享有追偿权而与本案有重大利害关系。所以，广东富华重工制造有限公司作为利害关系人出具的“鉴定书”不应作为定案依据。5、即使案涉车桥确非广东富华重工制造有限公司生产，这一基本事实也不等同于车辆存在质量问题。因此，未经司法鉴定，难以认定车辆的损害后果与案涉车桥存在法律上因果关系。综上所述，一审法院认定案涉车桥存在缺陷以及该缺陷与损害后果存在法律上的因果关系的结论错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁建民辩称，上诉人如认为其使用广东富华重工制造有限公司的车桥，应提供买卖合同、发票等证明车桥的合法来源，举证责任在上诉人，上诉人未提供相应证据证实车桥来源于广东富华重工制造有限公司，应承担举证不能的法律后果。而且广东富华重工制造有限公司也出具鉴定书，认定案涉车桥并非广东富华重工制造有限公司生产，上诉人提供的车桥存在冒用他人厂名的情形，属于质量缺陷产品。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求。原审被告徐州彤迅物流有限公司辩称，案涉车桥质量的确存在问题，系假冒产品。丁建民向一审法院起诉请求：1、判令梁山路通专用车制造有限公司、徐州彤迅物流有限公司以及鱼台运驰工贸有限公司赔偿拖车费28000元、运费5000元、营运损失60000元（按每月10000元计算，共六个月）、车辆损失63000元，合计156000元；2、本案诉讼费由梁山路通专用车制造有限公司、徐州彤迅物流有限公司以及鱼台运驰工贸有限公司承担。一审法院认定事实：徐州彤迅物流有限公司于2017年自鱼台运驰工贸有限公司处购买腾运牌LLT9405TDP低平板半挂车一台，鱼台运驰工贸有限公司于2017年6月1日向其开具金额为34000元的增值税发票；2017年6月7日，徐州彤迅物流有限公司就该车在车辆管理部门注册登记，机动车登记编号为苏Ｃ×××××。2017年10月5日，徐州彤迅物流有限公司将该车出售给丁建民，双方约定出售价格为78000元。合同签订后，丁建民于2017年11月4日支付购车款78000元。2018年3月27日0时32分，丁建民驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引该车沿沪陕高速向西安方向行驶，至距河南省内乡县公里处时发生火灾，车辆所载部分物品烧损烧毁。河南省内乡县公安消防大队认定起火时间为2018年3月27日0时25分许；起火部位位于苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车右侧四五六桥处，起火点位于苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车右侧五桥轮胎处，起火原因为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车右侧五桥轮胎轴承机械故障，导致轮胎摩擦生热引发火灾。事故发生后，丁建民将烧毁车辆拖回并停放于徐州市大成物流园；为此，丁建民委托徐州聚广物流有限公司为其垫付拖车费、吊车费共28000元；为运回毁损货物，丁建民另支付运费5000元。丁建民因就事故损失与梁山路通专用车制造有限公司、徐州彤迅物流有限公司以及鱼台运驰工贸有限公司协商无果，故提起诉讼。一审审理中，丁建民、梁山路通专用车制造有限公司、徐州彤迅物流有限公司以及鱼台运驰工贸有限公司均确认涉案车辆的车桥、轴承品牌为“富华”。为确认涉案车辆的车桥是否为车辆铭牌上标注的“广东富华重工制造有限公司”生产，一审法院依法委托广东富华重工制造有限公司进行认定。该公司向一审法院出具鉴定书称，事故车辆上的铭牌、轮毂盖、轴头螺母及开口销与其公司产品的外观相似，但并非其公司生产；此挂车配置的车桥并非广东富华重工制造有限公司生产的车桥。同时，丁建民为证实其因此事故而造成的损失，向一审法院申请对涉案车辆是否构成全损、如构成全损车辆价值及残值为多少，如不构成全损车辆的维修费用为多少及该车辆的营运损失等事项进行鉴定。经一审法院委托，徐州市安杰机动车评估有限公司出具评估报告，认定苏Ｃ×××××号重型低平板半挂车因火灾受损严重，12条轮胎全部报废，车架及车轴因高温退火，不可继续修复使用，车辆已构成全损；车辆残值为人民币13200元；该车载货质量为33.7吨，正常单月营运利润在10000元左右；按照正常使用折旧率，车架、车板及轮胎折旧15000元。一审法院认为，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。丁建民驾驶梁山路通专用车制造有限公司制造的车辆在正常行驶途中发生火灾，起火原因经河南省内乡县公安消防大队认定，系该车右侧五轮胎边轴承机械故障，导致轮胎摩擦生热引起火灾。该车车桥及轮胎等处铭牌载明的生产企业为“广东富华重工制造有限公司”，但经一审法院委托，广东富华重工制造有限公司出具鉴定书，确认涉案车辆配置的车桥、铭牌、轮毂盖、轴头螺母及开口销等配件并非其公司生产，而梁山路通专用车制造有限公司又未提供相应证据以证实以上产品配件均来源于广东富华重工制造有限公司，因此应当认定梁山路通专用车制造有限公司提供的车辆存在冒用他人厂名的情形，属于质量缺陷产品。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，丁建民明确要求梁山路通专用车制造有限公司承担赔偿责任，符合上述法律规定。经徐州市安杰机动车评估有限公司鉴定，涉案车辆构成全损，已无修复价值，故梁山路通专用车制造有限公司应向丁建民赔偿车辆的实际损失。丁建民购买该车共支付78000元，鉴定机构认定该车折旧价值为15000元，故梁山路通专用车制造有限公司应向其赔偿63000，车辆残值归梁山路通专用车制造有限公司所有。同时，丁建民为拖运车辆、货物而产生的吊车费、施救费28000元及运费5000元，有相关单位出具的票据为证，以上损失应亦由梁山路通专用车制造有限公司进行赔偿。案涉车辆系营运车辆，经鉴定机构认定，车辆正常单月营运利润在10000元左右，丁建民称其在事故发生一个多月后已将牵引车赔偿给托运方，故其营运损失一审法院酌情支持15000元。一审法院遂依据《中华人民共和国产品质量法》第三十条、第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决梁山路通专用车制造有限公司向丁建民赔偿车辆损失63000元、施救费28000元、运费5000元及营运损失15000元，合计111000元；驳回丁建民的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。结合双方当事人的陈述，本案二审期间争议焦点为：案涉车辆是否存在产品缺陷以及上诉人应否承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，就本案而言，上诉人主张其使用广东富华重工制造有限公司的车桥，应提供买卖合同、发票等证明车桥的合法来源，举证责任在上诉人，但上诉人未提供相应证据证实车桥来源于广东富华重工制造有限公司，同时结合广东富华重工制造有限公司出具的鉴定书也能印证案涉车桥并非广东富华重工制造有限公司生产，因此上诉人上述主张本院不予采纳。同时，案涉购车合同为整车购买合同，上诉人梁山路通专用车制造有限公司作为生产者应对整车承担质量保障责任，因此一审法院基于右侧五桥轮胎轴承机械故障引发火灾认定案涉车辆存在产品质量缺陷并无不妥，本院予以支持。至于一审法院结合相应证据确定的各项损失，合法有据，本院予以确认。综上所述，梁山路通专用车制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人梁山路通专用车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十二月十一日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻