内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1708号上诉人（原审被告）：刘伟，男，1983年1月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王占文，男，1976年4月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区。上诉人刘伟因与被上诉人王占文合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王占文的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由王占文承担。事实和理由：1.本案中，虽然刘伟与王占文合伙购买装载机，但双方与姚某某之间的款项均各自结算，且在合伙期间的工资也均是各自向姚某某主张，分别与姚某某形成债权债务关系。刘伟在姚某某向其出具58.6万元欠条后，在该债权债务关系明确的情况下,根据自己实际能承担案件受理费的情况，依法向姚某某主张其中的部分欠款20万元。乌拉特前旗人民法院以（2018)内0823民初2028号民事判决认定在案的20万元为姚某某下欠刘伟个人的款项，与王占文无关。若姚某某欠王占文款项，王占文应根据债权的相对性向姚某某主张。另根据日常交易习惯，即使姚某某下欠双方合伙工资，理应向双方出具欠条，而不是仅向刘伟出具，故原审判决认定不符合日常生活经验及交易习惯,认定事实错误。2.关于姚某某向刘伟出具58.6万元欠条的实际情况。2010年3月中旬，刘伟与王占文合伙贷款购买了装载机，在姚某某经营的大佘太郭虎沟矿区进行作业。当时刘伟、王占文与姚某某约定，装载机每月工资为2.4万元，但装载机作业期间姚某某仅以装载机工资偿还了部分车款,再未支付过其他费用。之后，刘伟曾数次向姚某某催要工资款及车款，姚某某承诺以干选设备及15吨油罐做抵押。2018年初，刘伟要求姚某某出具欠条，姚某某将所欠刘伟车款18.2万元(36.4万元÷2人)、装载机工资10万元（20万元÷2人）、工资及生活费30.4万元共同向刘伟出具一份内容为“今欠到刘伟装载机工资伍拾捌万陆仟元正，五年还清，如果归还不了，干选做抵押，15吨油罐1个。欠款人姚某1。2012年10月26日”。出具该欠条时,姚某某自愿同意刘伟变卖执行抵押的干选设备及油罐，所以其将欠条时间写为“2012年10月26日”，其本意就是欠条中的“五年还清”时间至2018年已经届满，刘伟可以执行该抵押物。上述事实可以明确姚某某向刘伟出具的58.6万元欠条为下欠刘伟的个人款项，与王占文并无关系。3.关于王占文并未提供证据证明涉案20万元属合伙款项的问题。王占文作为原审原告，应依法对自己的主张提供证据。但本案原审中，王占文并未提供任何证据证明自己的主张。原审法院依据刘伟提供的欠条、（2018)内0823民初2028号案件庭审笔录及人民法院依职权调取的（2018)内0823执1616号执行卷宗材料中的2018年11月6日执行笔录就认定涉案20万元为案外人姚某某欠刘伟及王占文的合伙款项，原审法院并未履行全面、客观审查核实证据的义务，分配举证责任错误，违背公平原则，判决结果与事实不符。王占文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王占文与刘伟合伙购买的装载机，装载机的经营利润应由双方共同分享。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令王占文给付刘伟装载机工资款10万元；2.诉讼费由王占文承担。一审法院认定事实：2010年3月15日，王占文与刘伟合伙购买了一辆价值36万左右的农工牌502C装载机，双方约定装载机的合伙份额为每人50%，之后该装载机在双方的姨夫姚某某开办的矿山施工，直至2011年5月份到2012年间，姚某某开办的铁矿无法经营，停工后下欠王占文、刘伟装载机工资费20万元未给付。2012年10月26日，姚某某给刘伟出具欠条一张，上面注明“今欠到刘伟装载机工资伍拾捌万陆仟元正，五年还清，如果归还不了，干选做抵押，15吨油罐一个，欠款人姚某1，2012年10月26日”的字样。2018年6月7日，刘伟向乌拉特前旗人民法院起诉姚某某，要求姚某某给付刘伟装载机工资款20万元，乌拉特前旗人民法院以（2018）内0823民初2028号民事判决书判决：被告姚永军于本判决生效之日起十五日内给付原告刘伟装载机工资款20万元。后刘伟于2018年11月6日申请执行该案款，该院执行局从姚某某处执行回案款20万元，该笔案款已全部交付刘伟，现王占文以装载机系二人合伙购买为由诉至法院，要求刘伟给付装载机工资10万元。另查明，刘伟在（2018）内0823民初2028号案件中支付案件受理费2150元，在（2018）内0823执1616号执行案件中支付执行费2900元。一审法院认为，当事人协商一致，可以合伙经营，合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，盈余按照各自投资比例分配。该案中，王占文、刘伟共同出资购买装载机的行为，实际为合伙行为，双方约定合伙份额二人各占50%，故该装载机的盈利部分也应按照合伙份额分配。该案的争议焦点在于刘伟与案外人姚某某因（2018）内0823民初2028号案件所给付的款项是否为王占文、刘伟的合伙款项？（2018）内0823民初2028号案件中，从案外人姚某某给刘伟出具的欠条及乌拉特前旗人民法院做出的（2018）内0823民初2028号民事判决书可以认定，该笔款项实为涉案装载机工资款。对于刘伟提出的抗辩理由：1、王占文、刘伟之间的装载机工资款各自结算，且分别与案外人姚某某形成债权债务关系；因刘伟并未对该项抗辩理由提出相关证据予以佐证且该理由不符合刘伟、王占文自认的合伙关系及合伙关系正常的结算方式，故该院不予支持；2、案外人姚某某下欠刘伟58.6万元，刘伟在另案中仅对其中的20万元提出了主张，且该58.6万元系案外人姚某某欠刘伟的个人款项；对于个人款项的问题，该辩论意见不符合合伙关系的正常结算方式，另在（2018）内0823民初2028号案件中，刘伟自认该笔款项属于装载机工资款，且基于公平原则，刘伟的该项意见不予支持。综上，刘伟在乌拉特前旗人民法院（2018）内0823民初2028号案件中所执行回的款项20万元应认定为案外人姚某某欠王占文与刘伟合伙款项。对于王占文要求刘伟给付装载机工资款10万元的诉求，该院予以支持，但刘伟在实现20万元债权时支付了案件受理费2150元、执行费2900元，此款为刘伟为实现债权而支付的合理费用，故应该按照50%的比例由双方共同承担。故刘伟应给付王占文装载机工资款10万元，将其案件受理费及执行费按照50%核减后为97475元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条的规定，判决：一、刘伟于该判决生效之日起三十日内偿还王占文装载机工资款97475元；二、驳回王占文其他诉讼请求。案件受理费2300元，由刘伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王占文申请证人姚某某出庭作证。证人姚某某陈述，其在前旗大佘太开了一个铁矿，王占文和刘伟合伙购买了装载机在我的铁矿干活，因为铁矿不景气，导致后期工资不能给付，所以装载机厂家将装载机扣走。我欠刘伟、王占文20万元工资款。2017年我给刘伟打了一张欠条，共计58.6万元。刘伟起诉了我20万元，法院判决后，刘伟也同意以干选机抵顶20万元欠款，当时刘伟在执行局执行该案时同意放弃欠条中剩下的38万元。刘伟对证人证言质证认为，该证人证言无证明效力。首先，刘伟起诉姚某某的38.6万元欠款的案件，前旗法院正在审理中，故姚某某与刘伟有利害关系。同时该案的审理结果将出现姚某某可以不再支付王占文装载机租赁费的情形，故与王占文也存在利害关系；其次，证言内容不真实，在刘伟起诉姚某某38.6万元的欠款案件中，王占文当庭陈述姚某某出具涉案欠条时是与刘伟共同商议后出具的，出具欠条后的内容王占文也是清楚的，证人证言不真实。王占文质证认可该证人证言。本院审查认为，证人姚某某与本案当事人之间存在利害关系，故对该证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是王占文要求刘伟给付装载机工资款97475元的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：刘伟主张其与王占文在合伙期间与姚某某的款项均各自清算，合伙期间的工资也均是各自向姚某某主张，其二人分别与姚某某形成了债权债务关系，案涉的20万元应为姚某某下欠刘伟的个人款项。经查，王占文与刘伟共同出资购买装载机从事合伙事务，约定对合伙份额各占50%，对于该事实双方均认可。在（2018）内0823民初2028号案件中，判令姚某某给付刘伟装载机工资款20万元。并无其他相应证据证明该20万元装载机工资款系刘伟单方所得工资款，而非合伙所得。王占文亦陈述：“我们工资就只有20万元，欠条58.6万元其他数额为虚拟数额，与我无关”。综合上述事实，认定该20万元工资款是由王占文、刘伟共同出资购买的装载机从事生产、经营活动所产生的合伙财产利益。根据合伙的法律特征，合伙财产归全体合伙人共有，合伙人依法享有合伙利益的分配权。王占文作为合伙人之一，有权要求按照约定分配合伙利益。刘伟主张该20万元是其与姚某某之间的个人债权债务，不属于合伙利益，但并未提供相应证据予以佐证。其主张缺乏事实与法律依据，不予支持。一审判决判令刘伟按照合伙份额分配装载机的利益并无不当。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇一九年十二月十六日书记员  陈 元