山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2752号上诉人（原审被告）：闫实，男，1982年2月24日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：邵岩，男，1969年3月2日出生，汉族,住山东省威海市环翠区。上诉人闫实因与被上诉人邵岩居间合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。闫实上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.上诉人闫实与被上诉人邵岩之间并未产生居间费用，双诚西海名居二期工程系闫实通过公开招标所得，闫实未承诺一定或必须给付邵岩10万元款项。2.闫实于2017年10月23日出具的借款证明与本案无关，闫实于2018年5月28日、29日转给邵岩的款项是邵岩向闫实的借款，后因桑某等朋友撮合转为给付邵岩的跑腿费。闫实已经将3万元借款转为付给邵岩的跑腿费用，此款项非居间费用。通话录音中闫实也未承诺一定给付邵岩款项。邵岩辩称，一审判决正确，要求维持原判。事实和理由：双方之间确实存在介绍工程的居间合同，2017年10月23日上诉人曾以微信形式给被上诉人发了一份居间合同协议书，后经双方协商不再签订书面协议，由上诉人直接给被上诉人出具10万元借据，并标明涉案工程验收合格后一次性付清10万元借款（居间费）。被上诉人向一审法院提交的录音证据能够证明上诉人承诺给付被上诉人10万元居间费。2018年5月28日、29日，上诉人给付被上诉人3万元不是借款，而是部分居间费用。邵岩向一审法院起诉请求：判令被告支付原告居间服务费7万元。一审法院认定事实：2017年10月23日，被告给原告出具一份《借款证明》，载明：今有借款人闫实（身份证号）向邵岩（身份证号）借到人民币壹拾万元整，等到张村镇威海市双诚房地产开发有限公司的西海名居二期地暖工程验收合格后一次性付清借款。2018年5月28日，被告通过微信转账方式给付原告1万元。2018年5月29日，被告通过手机银行转账方式给原告尾号5697的工商银行卡转入2万元。庭审中，原告为被告2017年10月23日给其出具金额10万元借条系西海名居地暖工程居间服务费，提供了其电子邮箱内双诚公司工作人员给其发送的西海名居地暖工程招投标文件、价格表、地暖合同、地暖图纸等相关资料，原、被告2018年8月30日和2018年9月11日通话录音予以佐证，并提供证人桑某、刘某到庭作证。被告对原告提供的西海名居招投标文件、价格表、地暖合同、地暖图纸等相关资料无异议，认可系双诚公司发出的，但表示不知道原告是如何获得的。原、被告2018年8月30日通话录音显示：原告向被告索要款项，被告钱不是都给原告一个人的，还得给桑某5万。原告则称“当时那个欠单写的很清楚，工程结束你就给我”。被告则称原告啥都不管，被告一分钱都没拿着先给了原告3万元。原告则继续追问被告是否不想给了，被告则答复称“我给，但是我得钱拿回来”原告继续追问什么时间给，到底给不给，被告答复“给，钱拿回来给”。2018年9月11日通话录音显示：原告称你说劳务费也好，跑腿费也好，说有桑某5万元也好，被告付了3万，还剩7万元，被告把钱给了原告，原告不会不给桑某。被告则答复称其刚进入这个圈子，没有做过双诚的活，因为认识原告，原告说给多少钱，被告二话没说答应给原告10万元，干活的事不用原告操心，关系是原告的，原告得保证被告能把钱要回来。现在双诚公司拖了被告四个月时间工程款，房子虽然顶过来了但是没有卖出去，打点关系也花销不少，“你说我为什么答应给你10万元，这不是得说物有所值吗”，原告则称“这些事就不说了，行了，剩下的这7万元打算怎么给，给多少，你说个数”。后原告提出被告再给5万元，被告称“我再打5万元给你，这样你拿走8万元是吧”“桑哥（桑某）怎么办”，原告则称桑某由其负责，不用被告管。被告则称其先得把本钱收回来，房子卖了再给原告钱，并称“如果房子卖得能高点，我还是给你7万元，不差你2万元，5万都给你了，对不对？”随后双方商量索要质保金、吃饭等事宜。证人桑某到庭作证称，被告承揽西海名居二期地暖工程，原告和证人都某工作了，当时被告承诺给一些好处费，但实际没有给。证人也认识被告公司的吴佩娟，吴佩娟是被告的姐姐，是证人通过一个姓陶的人认识的，吴佩娟也找过桑某想承揽西海名居二期地暖工程。证人刘某到庭作证称2018年9月11日吃饭的时候其在场，饭桌上谈到西海名居二期地暖工程好处费的时候，被告承认还欠原告7万元，但是想给原告5万元。证人刘某并称其印象中西海名居工程都是原告在做，都是原告揽下来的，具体怎么操作证人不清楚。被告对录音真实性无异议，对证人桑某证言也无异议，认为西海名居二期地暖工程能承揽下来，桑某起主要作用，原告只是起辅助作用。对证人刘某称西海名居工程都是原告在做的证言有异议，称原告只做了西海名居一期地暖工程。被告为证实其通过正常招投标程序承揽西海名居二期地暖工程，提供了招投标文件及向双诚公司招投标保证金1万元的转账记录予以佐证。原告对被告参加招投标活动没有异议，但认为是经过其居间公关被告才获得该项目。本案诉讼过程中，被告未提供证据证实原告因泊于老家拆迁向被告借款的事实。一审法院认为，通过原告提供且被告认可的双方两次通话录音能够清楚的看出：被告因原告给其介绍西海名居二期地暖工程而承诺给予原告10万元的事实，庭审中证人桑某到庭作证亦证实被告承诺揽到西海名居二期地暖工程后给予一些好处费的事实，被告对桑某证言无异议，虽称桑某在该工程承揽中起主要作用，原告起辅助作用，但也足以说明被告亦认可原告在该工程承揽过程中起到了居间介绍、对被告能够承揽到西海名居二期地暖工程起到了促成作用，且被告在本案诉讼过程中亦未提供证据证实原告曾因泊于老家拆迁事宜向其借款的事实，故被告于2017年10月23日给原告出具的借款证明应认定为其以借条形式承诺给予原告居间介绍促成承揽西海名居二期地暖工程事宜服务费10万元，待该工程验收合格后一次性付清。被告出具该承诺后并实际于2018年5月28日和29日分两次先行给付3万元，余款7万元未付。此后原告多次向被告索要，被告以原告未帮助结算工程款、该工程顶账房尚未卖出等为由拒绝给付，但又表示同意给5万，如果顶账房能卖出高价，则还支付剩余7万元。鉴于被告在双方通话录音中明确认可该工程已经验收，故被告承诺的支付居间服务费期限已经届至，被告应依照承诺履行给付居间服务费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决：被告闫实于判决生效后十日内给付原告邵岩西海名居二期地暖工程剩余居间服务费7万元。案件受理费1550元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间是否存在居间合同关系，被上诉人要求上诉人给付居间服务费7万元，有无事实及法律依据。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，被上诉人为证明双方存在居间合同关系，提供了上诉人出具的“借款证明”、双方之间的通话录音文字整理材料、证人证言、双方之间的电子邮件及微信转款记录等证据，上诉人对被上诉人提供的系列证据的真实性并未提出异议，对其真实性应予确认，且该系列证据能够相互印证。上诉人对被上诉人主张的事实虽持有异议，但对其主张的事实没有提供证据予以证实，且对上诉人提供的系列证据不能做出合理的解释，依据上述司法解释的规定，应当认定被上诉人主张的事实具有高度可能性，认定双方之间存在居间合同关系，上诉人欠付被上诉人居间费用7万元。上诉人对其主张承担不利后果。上诉人的相关上诉意见，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人闫实负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十二月二十日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇