广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤01民终20971号 上诉人（原审被告）：广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。 法定代表人：张岩，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晖，广东环球经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家杰，广东环球经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州德高空港广告有限公司。住所地：广东省广州市花都区。 法定代表人：黄汉钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王历，北京斐石（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李碧燕，北京斐石（广州）律师事务所律师。 上诉人广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司（以下简称骑鹅游公司）因与被上诉人广州德高空港广告有限公司（以下简称德高公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 骑鹅游公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回德高公司全部诉讼请求；2、判决德高公司负担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）德高公司在本案一审期间提交的证据无法证明该公司已经依约履行《广州德高空港广告媒体购买通用条款》《广州德高空港广告有限公司媒体订单》《广州机场T2制作安装合同》项下的全部义务。（二）一审法院未对德高公司的履约情况进行充分审查即认定该公司已经完全履行上述合同项下的全部义务，是认定事实错误。一审法院判决骑鹅游公司支付净媒体费及逾期违约金无事实及法律依据。 德高公司辩称：针对骑鹅游公司的上诉理由，德高公司已在一审充分举证，骑鹅游公司无证据证明德高公司没有履行合同义务，请求驳回其上诉请求。 德高公司向一审法院起诉请求：1、判令骑鹅游公司向德高公司支付净媒体费合计2593653元；2、判令骑鹅游公司支付逾期付款的违约金（违约金的计算方式：1.以190049元为基数，按0.03%/日从2018年5月18日计至2018年5月21日，228.06元；2.以980035元为基数，按0.03%/日从2018年5月18日至2018年5月21日，1176.04元；3.以209951元为基数，按0.03%/日从2018年8月5日至2018年9月30日，16758.62元；4.以136504元为基数，按0.03%/日从2018年8月5日至2018年11月20日，24950.75元；5.以190049元为基数，按0.03%/日从2018年6月16日至2018年9月30日，6100.57元；以上五笔款项都是骑鹅游公司逾期付款产生的违约金，以下三笔是未付款产生的违约金。6.以633581元为基数，按0.03%/日从2018年8月5日起计至付清款日止；7.以980036元为基数，按0.03%/日从2018年11月5日起计至付清款日止；8.以980036元为基数，按0.03%/日从2019年2月5日起计至付清款日止）。3、判令骑鹅游公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：德高公司与骑鹅游公司就广告发布事项签订《广州德高空港广告媒体购买通用条款》《广州德高空港广告有限公司媒体订单》及《广州机场T2制作安装合同》，约定骑鹅游公司在德高公司位于广州白云机场GZ-T2广告位发布广告及换画事宜，包括：（1）“国际出发图腾灯箱”（媒体编码：N4-LHOl等11个点位）和“安检区地标电子媒体”（媒体编码：T2D4-LED18-21）两个项目，合同税价总额为4110192元（其中净媒体费合计3920143元，上画费合计190049元），同时双方还约定付款排期为：2018年5月17日支付上画费190049元及首付款980035元、2018年8月4日支付第二笔付款980036元、2018年11月4日支付第三笔付款980036元、2019年2月4日支付尾款980036元；（2）“国际出发图腾灯箱”（媒体编码：N4-LHOl等11个点位）换画，同时约定骑鹅游公司需于2018年6月15日向德高公司支付换画费190049元。《广州德高空港广告媒体购买通用条款》第6条约定“如乙方逾期付款，每逾期一日按逾期付款金额0.03%支付违约金……”2018年5月19日开始，德高公司按照合同约定在对应项目发布骑鹅游公司的“骑鹅旅行iGola”品牌广告，并于2018年6月15日换画并持续发布广告至合同期满。骑鹅游公司通过汇丰银行分别于2018年5月21日向德高公司转账支付上画费及首付款合计1170084元、2018年9月30日转账支付400000元（含第二笔应付款部分款项209951元及换画费190049元）、2018年11月20日转账支付第二笔应付款部分款项136504元。骑鹅游公司尚有第二笔应付款部分款项633581元、第三笔应付款980036元及尾款980036元至今未支付，上述欠款合计2593653元。 上述事实，德高公司提交以下证据予以佐证：1、《广州德高空港广告媒体购买通用条款》；2、《广州德高空港广告有限公司媒体订单》；3、德高公司、骑鹅游公司之间的往来邮件；4、《机场广告上刊照汇总》；5、《广州机场T2制作安装合同》；6、德高公司、骑鹅游公司之间的往来邮件；7、《iGola骑鹅旅行机场广告上刊照汇总》；8、汇丰银行收款流水记录；9、德高公司、骑鹅游公司之间的往来邮件。 一审法院认为，德高公司与骑鹅游公司签订的《广州德高空港广告媒体购买通用条款》《广州德高空港广告有限公司媒体订单》及《广州机场T2制作安装合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，是合法有效合同，双方当事人应按约定履行各自的义务。骑鹅游公司未按合同约定向德高公司支付净媒体费，其行为已构成违约。骑鹅游公司抗辩称德高公司未提交证据证明骑鹅游公司应依约履行，但在庭审时对德高公司提交的《广州德高空港广告媒体购买通用条款》《广州德高空港广告有限公司媒体订单》《广州机场T2制作安装合同》及骑鹅游公司向德高公司汇款支付部分合同款项的真实性、合法性与关联性均予以确认。故骑鹅游公司的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，德高公司请求骑鹅游公司支付净媒体费2593653元的诉讼请求依法有据，应予支持。 关于逾期付款违约金。德高公司与骑鹅游公司签订的《广州德高空港广告媒体购买通用条款》约定如骑鹅游公司逾期付款，每逾期一日按逾期付款金额0.03%支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”为此，德高公司请求骑鹅游公司支付逾期付款的违约金（以190049元为基数，自2018年5月18日起计算至2018年5月21日止；以980035元为基数，自2018年5月18日起计算至2018年5月21日止；以209951元为基数，自2018年8月5日起计算至2018年9月30日止；以136504元为基础，自2018年8月5日起计算至2018年11月20日止；以190049元为基数，自2018年6月16日起计算至2018年9月30日止；以633581元为基数，自2018年8月5日起计算至付清款日止；以980036元为基数，自2018年11月5日起计算至付清款日止；以980036元为基数，自2019年2月5日起计算至付清款日止；以上均按0.03%/日计算）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，于2019年8月28日作出判决：一、骑鹅游公司于判决发生法律效力之日起十日内向德高公司支付净媒体费2593653元。二、骑鹅游公司于判决发生法律效力之日起十日内向德高公司支付逾期付款违约金（以190049元为基数，自2018年5月18日起计算至2018年5月21日止；以980035元为基数，自2018年5月18日起计算至2018年5月21日止；以209951元为基数，自2018年8月5日起计算至2018年9月30日止；以136504元为基础，自2018年8月5日起计算至2018年11月20日止；以190049元为基数，自2018年6月16日起计算至2018年9月30日止；以633581元为基数，自2018年8月5日起计算至付清款日止；以980036元为基数，自2018年11月5日起计算至付清款日止；以980036元为基数，自2019年2月5日起计算至付清款日止；以上均按0.03%/日计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28576元、财产保全费5000元，均由骑鹅游公司负担。 二审中，双方当事人均无向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，德高公司与骑鹅游公司签订的《广州德高空港广告媒体购买通用条款》《广州德高空港广告有限公司媒体订单》及《广州机场T2制作安装合同》合法有效，双方应依约履行各自的义务。结合骑鹅游公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：德高公司是否已履行案涉合同约定的全部义务？对此，分析如下： 案涉合同签订后，德高公司已在合同约定的位置为骑鹅游公司投放广告，此有双方往来的邮件及刊照汇总为凭。骑鹅游公司上诉认为德高公司的广告投放行为不符合合同约定，应提供相反证据予以反驳。因骑鹅游公司未能举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果。 此外，在双方往来的邮件中，骑鹅游公司对延期付款问题进行了说明，但未否认欠款事实，仅是希望延期给出明确的后续支付和处理方法。其后，骑鹅游公司于2018年11月20日向德高公司支付了部分款项。骑鹅游公司的上述行为应视为其认可案涉合同已获实际履行，也印证了德高公司已依约履行广告投放义务的事实。 因德高公司提交的证据足以证明其已全面履行合同，骑鹅游公司未按期付款构成违约，应承担相应的违约责任。据此，一审法院判决骑鹅游公司向德高公司支付净媒体费及逾期付款违约金并无不当。 综上所述，骑鹅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28576元，由上诉人广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李启军 审判员  刘革花 审判员  练长仁 二〇一九年十二月三十一日 书记员  尤志华 蔡嘉瑜