新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终614号上诉人（原审原告）：温泉县苗源农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县哈日布呼镇东街。法定代表人：阮江江，该公司经理。委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：程言民，男，1969年5月30日出生，汉族，温泉县村民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。上诉人温泉县苗源农业科技有限公司（以下简称苗源公司）因与上诉人程言民买卖合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（2018）新2723民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日开庭进行了审理。上诉人苗源公司的委托诉讼代理人李绍彦、上诉人程言民及其委托诉讼代理人祁忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗源公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判程言民支付苗源公司货款75120元、利息9915.84元。事实与理由：1、一审时苗源公司认可程言民支付了80000元的货款，并不是130000元，程言民无任何书面证据证实其给苗源公司支付了130000元，程言民说给案外人赵某付款50000元，与苗源公司无关，赵某和苗源公司之间无任何关系。程言民支付的80000元是付给苗源公司法定代表人阮江江的，苗源公司只认可程言民支付了80000元，程言民应当提供支付130000元的付款凭证，否则应承担举证不能的责任，一审认定程言民支付了130000元没有证据证实，是错误的。2、因双方在欠款单上约定了逾期付款按照农村信用社的罚息利率计算，利率是月息1.2%，一审对利息的计算是错误的。一审认为苗源公司自认50000元是错误的，一审只是对支付的时间记不清楚才说的6月份左右，实际上程言民是在8月份以转账的时候支付给苗源公司的，并未支付其他款项。对支付货款及利息有异议，到付清欠款的利息放弃上诉。利息按照月息1.2%，自2018年7月7日计算至2019年8月7日。程言民辩称，1、苗源公司的上诉请求不能成立，一审法院开庭时，苗源公司已经当庭自认在6、7月份收到程言民支付的80000元货款，之后程言民出具了一份8月份的转账凭证，证明支付过50000元，根据其自认的80000元及程言民出示证据的50000元付款，一审法院认定已经支付130000元是正确的；2、苗源公司计算货款错误，苗源公司认为程言民欠付其货款155120元，根据苗源公司一审提供的6张票据，程言民核实后只有152515元，多计算了2605元，一审法院判决错误；3、关于利息，根据欠款单的利息起算时间应该为2018年10月20日开始计算利息，诉讼请求是2018年7月7日到2019年10月7日，利息计算时间错误，利息以1.2%计算是错误的，没有提供相应的证据予以证实，不认可利息的计算方式。应该驳回苗源公司的上诉请求。程言民上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法公正判决。事实与理由：苗源公司阮江江与高某是合伙关系，在2018年3月中旬之前，程言民不知道苗源公司，是经过高某介绍才认识阮江江的。高某与阮江江之间的合伙关系，有许多农户可以证明，高某的妻子于秀兰也可以证实。程言民于2018年4月1日前向高某支付了80000元，2018年6月11日阮江江开始给程言民供货。2018年6月22日，程言民又在高某的要求下，给赵刚林转账支付了50000元，转账凭据也是经高某签字认可的。而程言民不认识赵刚林，转款完全是根据高某的要求。2018年8月19日，阮江江到地里找程言民称自己急需用钱周转，让程言民再支付一笔钱，以后统一算账，程言民又转了50000元给阮江江，有转款凭证证实。秋收后，程言民多次要求和苗源公司、高某算账，但是都因没有时间一直未算。2019年1月，高某去世，苗源公司也从来没有找程言民算过账。在本次诉讼中，苗源公司提供的6份证据证实程言民只用了152515元的肥料，程言民才知道多付了27485元。庭审时苗源公司认可程言民支付了80000元，只是时间不是2018年6月至7月，应该是2018年4月前，2018年6月间程言民支付的是50000元，苗源公司认可的80000元不包括这50000元，之后2018年8月19日支付的50000元，也不在之前的80000元中，程言民实际支付180000元。苗源公司辩称，程言民所辩称的高某和赵某与苗源公司无关，不是苗源公司的工作人员及合伙人，高某和程言民的行为是其两人之间的行为与苗源公司无关，程言民给苗源公司实际只支付了80000元，80000元中包含2018年8月份的50000元的银行转账，剩余的30000元也是以银行转账的形式向苗源公司支付的，程言民给苗源公司支付了80000元之后，再未支付货款。程言民两次支付行为均是以转账的形式支付的，辩称给苗源公司支付130000元没有证据支持，苗源公司在法庭中已经说明8月份的50000元就是苗源公司自认的80000元，而不是苗源公司认可的6、7月份支付80000元的事实。实际上程言民仅在6、7月份支付了30000元，而不是80000元，所以程言民上诉没有事实及法律依据，应予驳回。苗源公司向一审法院起诉请求：判令程言民支付货款75120元，利息9915.84元（75120元×1.2％月息×15个月，2018年7月7日－2019年8月7日），合计85035.84元。一审法院认定事实：2018年6至7月期间，程言民出具六份欠款单，计款155120元，还款日期均为2018年10月20日；一审庭审中苗源公司自认程言民于2018年6至7月期间支付货款80000元，2018年8月19日，程言民通过转账向阮江江支付50000元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，程言民辩称其不是实际购买人，不能作为本案被告，但六份欠款单购买人签名均是程言民，苗源公司持欠款单向程言民主张权利，并无不妥之处，应予以支持；程言民欠苗源公司货款155120元，已支付130000元，实际欠款25120元；欠款单中约定的还款日期是2018年10月20日，程言民未按约定期限支付货款，应承担违约责任，但苗源公司从2018年7月7日起计算利息，不予采信，利息计算期间应是2018年10月21日至2019年8月7日，利息应为2873.7元。一审判决：一、被告程言民欠原告温泉县苗源农业科技有限公司农资款25120元；二、被告程言民向原告温泉县苗源农业科技有限公司支付欠款利息2873.7元。上述欠款及利息判决书生效后10日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苗源公司提交证据：欠据一份，拟证实2018年6月5日程言民賖欠农药费2605元，与一审提交的欠据合计155120元。程言民认为该证据不能作为本案的认定依据，苗源公司应另案起诉。程言民提交证据：一、2018年4月5日转账50000元凭证复印件一份、2018年4月1日转账30000元凭据的复印件一份，2018年3月30日高某的100000元转账凭证，拟证实80000元是由高某分两笔支付给阮江江的。二、2018年8月19日邮储银账户交易明细一份，拟证实是程言民的儿子程建转账给阮江江的。苗源公司对证据的真实性认可，认为程言民只支付了80000元，阮江江收的50000元也包括在其中。程言民申请证人黄某、陈某、王某出庭作证，拟证实高某及阮江江在2018年3月左右邀请当地的种地大户吃饭，高某与阮江江是合伙关系，农资店是高某的妻子在经营。经质证，苗源公司不认可证人证言，认为程言民与证人之间有利害关系，也不清楚是谁开的农资店。本院对证据认证如下：苗源公司提交的欠据有程言民的签字，故对真实性及待证事实予以采信。对程言民提交的转款凭证的真实性予以确认，对待证事实不予采信。对证人证言的真实性确认，但对待证事实不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，苗源公司提交的程言民签字的欠款单可以证实程言民与苗源公司之间存在买卖合同关系及欠款数额为155120元的事实，程言民认为阮江江与高某之间存在合伙关系，但苗源公司工商登记为有限责任公司，法定代表人为阮江江，程言民提交的证人证言不能证实其主张，故其上诉称按高某的要求向案外人赵刚林支付的50000元不能认定是支付欠苗源公司的货款，该50000元不能从欠款总额中扣除。苗源公司一审中自认收到货款80000元中包括给阮江江转账的50000元，程言民提交的证据不能证实存在除苗源公司认可收到的80000元外又支付了50000元的事实，一审认定苗源公司收到130000元的货款数额有误，本院予以纠正。扣除已支付的货款，程言民还应当向苗源公司支付货款75120元（155120元－80000元）。程言民未及时支付货款，存在违约行为，因欠款单上约定逾期付款按农村信用社罚息利率计算，但因苗源公司未提交证据证实农村信用社罚息利率的标准，程言民对苗源公司主张的月息1.2%不予认可，苗源公司虽主张逾期付款利息但实际是违约付款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，程言民签字确认的欠款单上的还款时间为2018年10月20日，故应以该时间点为利息起算时间，本院支持2018年10月20日至2019年8月7日期间的利息，结合双方约定及法律规定，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%计算，程言民应当向苗源公司支付利息为4263.51元【﹝75120元×（4.75%÷12个月×9个月）﹞+﹝75120元×（4.75%÷365天×17天）×1.5】。一审计算利息数额有误，本院予以纠正。综上，苗源公司的上诉请求部分成立，程言民的上诉请求不能成立；一审认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销温泉县人民法院（2019）新2723民初581号民事判决；二、上诉人程言民于判决生效后十五日内向上诉人温泉县苗源农业科技有限公司支付农资款75120元；三、上诉人程言民于判决生效后十五日内向上诉人温泉县苗源农业科技有限公司支付利息3694.99元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费1008.12元，由上诉人温泉县苗源农业科技有限公司负担110.89元，由上诉人程言民负担897.23元；二案案件受理费1725.89元，由温泉县苗源农业科技有限公司负担134.06元，由上诉人程言民负担1591.83元。本判决为终审判决。审 判 长 骆 玲审 判 员 赵 鑫审 判 员 杜 娟二〇一九年十二月三十日法 官 助 理  岳晓桐书 记 员 黄 晶