江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3424号 上诉人(原审原告)：余钦东，男，1973年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 上诉人(原审被告)：胡波，男，1984年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人(原审被告)：马良骥，男，1985年4月1日出生，满族，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住江西省南昌市青山湖区。 上诉人余钦东与上诉人胡波、马良骥因民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院(2019)赣0112民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余钦东上诉请求：一、撤销江西省南昌市新建区人民法院(2019)赣0112民初1635号民事判决；二、改判胡波、马良骥归还余钦东借款本金5万元及逾期利息（自2017年7月26日起至借款还清之日止，利息按月利率2%计算）；三、本案一、二审诉讼费用由胡波、马良骥承担。事实与理由：1、一审判决认定自2017年7月26日至2017年11月27日每月支付的2500元系胡波归还余钦东本案5万元的利息，属事实认定错误。该还款实为归还胡波于2017年4月9日向余钦东借款5万元之费用（有银行转账证明）。一审判决认定自2017年12月27日至2018年1月26日每月支付的2500元与2018年6月26日至2019年5月16日的款项系胡波归还余钦东本案5万元借款的利息，属事实认定错误。上述款项实为胡波于2017年12月2日向余钦东借款5万元及其他借款之费用（有银行转账证明）。2、一审开庭时胡波、马良骥提供的所有证据，余钦东在开庭前并不知晓，无法事先提供反驳证据，只能先口头反驳，事后再针对性的提供反驳证据。余钦东于庭后提交了相关证据，但一审法院却不予认可，也未组织第二次开庭质证，侵害了余钦东的合法权利。 胡波、马良骥共同辩称，答辩人已经归还了被答辩人3万元本金，只剩余2万元本金未归还，且利息不应按照约定的月息5%计算，应当按照当年的银行利率重新计算，多退少补。 胡波、马良骥上诉请求：改判胡波、马良骥归还余钦东本金2万元，利息从2017年7月26日计算至2019年5月止，按银行利率重新计算，多退少补。事实与理由：胡波、马良骥向余钦东借款5万元，余钦东要求按月息5%计息，即每月利息2500元，且利息需先付。胡波、马良骥于2017年7月26日先支付利息2500元，随即余钦东于同日将5万元汇给胡波、马良骥。胡波、马良骥于2017年8月25日支付利息2500元。手机银行可以查询近10个月的记录，并且会显示转账附言信息。2018年9月27日支付利息2000元，2018年10月26日支付利息2000元，2018年11月28日支付利息1250元，2018年12月2日归还本金5000元，2019年1月2日支付利息1600元，2019年5月16日归还本金5000元后，胡波、马良骥仅欠余钦东本金2万元（特别在附言栏备注：还马良骥费用，剩余2万元本金）。余钦东在胡波、马良骥提交的录音资料中也予以认可。 余钦东辩称，1、2017年7月26日至2017年11月27日，被答辩人每月向答辩人支付的2500元是2017年4月9日借款5万元的费用。2017年12月27日至2018年1月26日，被答辩人每月向答辩人支付的2500元是2017年12月2日借款5万元的费用。2018年4月30日被答辩人支付的5500元，被答辩人胡波备注“胡波37892月31日应付利息款”，一审法院认为与其陈述不符，未予采信。被答辩人在未归还利息的情况下突然归还本金，与常理不符，故对2018年5月7日的11000元，一审法院也未予采信。2018年5月7日的12000元是被答辩人支付2018年3月5日借款10万元的费用，被答辩人胡波备注“胡波3789车利息2个月”，故一审法院对该笔款项也未予采信。2018年6月26日至2019年1月2日支付的款项均与本案无关。2019年5月16日被答辩人胡波支付5000元，其单方面备注归还答辩人本金，一审法院对被答辩人归还本金的主张未予采信。被答辩人提供的上述转款记录的证据是刻意作假。2、被答辩人提供的录音证据，是一审调解后第二天的录音。答辩人当时算了总数，胡波欠款数十万元，当时双方已经达成了调解协议，在答辩人与被答辩人约好去法院签订调解协议的时候，被答辩人又当场反悔。在一审判决后被答辩人提起上诉，随后答辩人也提起上诉。 余钦东向一审法院起诉请求：1、判决两被告归还原告借款本金5万元整及合同约定利息32250元(自2017年7月26日起至起诉之日止)，共计82250元；2、计息至还清借款本息之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月26日，被告胡波、马良骥以资金周转为由向原告余钦东借款5万元。同日，原告通过其招商银行账户（账号：62×××81）向被告胡波招商银行账户（账号：62×××35）转款5万元。被告胡波、马良骥于同日向原告出具借条一张，载明：“今向余钦东借到人民币伍万元整（大写）￥50000（小写）元整，借款用于招生，月息5%，借款期限为90天，自2017年7月26日起至2017年10月25日止，款项按出借方指定的账户一次性还清，以实际到出借方为准，如逾期未还，开始计算诉讼时效，借款方承诺自愿以借款方及担保人名下所以（有）资产和股份作为这笔借款到期还款的保证，如出现逾期未还，出借方可以持借款借据向新建区人民法院申请，冻结借据方及担保人名下所有资产、账户，借款方保证并配合新建区人民法院的强制执行。上述借款经担保人同意以现金（或转账）结算，转账要求汇入以下指定账号。姓名：胡波，开户行：招商银行，账号：62×××89或62×××35，借款方：马良骥，共同借款方：胡波，2017年7月26日。”借款发生后，被告胡波因该笔借款先后向原告转款17次，共计转款40150元，具体明细如下：2017年7月26日支付原告2500元；2017年8月25日支付原告2500元；2017年9月24日支付原告2500元；2017年10月26日支付原告2500元；2017年11月27日支付原告2500元；2017年12月27日支付原告2500元；2018年1月26日支付原告2500元；2018年6月26日支付原告1800元；2018年7月25日支付原告2000元；2018年8月26日支付原告2000元；2018年9月27日支付原告2000元；2018年10月26日支付原告2000元；2018年11月28日支付原告1250元；2018年12月2日支付原告5000元（分两次）；2019年1月2日支付原告1600元；2019年5月16日支付原告5000元。后被告胡波、马良骥再未因本案借款支付过原告余钦东款项。原告为维护自身合法权益，于2019年5月20日诉至一审法院。 一审法院另查明，原告余钦东与被告胡波除本案争议的5万元借款外，还存在其他经济往来。 一审法院认为，原告余钦东与被告胡波、马良骥之间的借贷关系成立。在原告提供借款5万元后，被告胡波、马良骥应及时归还借款本金并支付借款利息。但原告余钦东与被告胡波、马良骥约定借款利息按月利率5%计取，原、被告约定的月利率过高，被告胡波现要求调整，依照法律规定应予以调整，已支付的借款利息应按月利率3%计取，未支付的借款利息按月利率2%计取，同时两被告应按照按月付息、先付息后还本的交易习惯，支付原告的借款利息、归还借款本金。按照上述法律规定及交易习惯，被告胡波因本案借款17次转账支付的款项，具体支付的借款利息及归还的本金，一审法院认定如下：2017年7月26日，归还原告借款本金2500元；2017年8月25日，支付原告借款利息1425元，归还原告借款本金1075元；2017年9月24日，支付原告借款利息1392.75元，归还原告借款本金1107.25元；2017年10月26日，支付原告借款利息1359.53元，归还原告借款本金1140.47元；2017年11月27日，支付原告借款利息1325.32元，归还原告借款本金1174.68元；2017年12月27日，支付原告借款利息1290.08元，归还原告借款本金1209.92元；2018年1月26日，支付原告借款利息1253.78元，归还原告借款本金1246.22元；2018年6月26日，支付原告借款利息1800元；2018年7月25日，支付原告借款利息2000元；2018年8月26日，支付原告借款利息2000元；2018年9月27日，支付原告借款利息2000元；2018年10月26日，支付原告借款利息2000元；2018年11月28日，支付原告借款利息1250元；2018年12月2日，支付原告借款利息2330.29元，归还原告借款本金2669.71元；2019年1月2日，支付原告借款利息1136.3元，归还原告借款本金463.7元；2019年5月16日，支付原告借款利息4489.56元，归还借款本金510.44元。综上，被告胡波共计支付原告借款利息27052.61元，利息支付至2019年5月26日止，归还借款本金13097.39元，至今尚欠原告借款本金36902.61元。现借款期限已届满，原告余钦东要求被告胡波、马良骥归还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，合法、有据，一审法院予以支持，但具体金额应以实际所欠的借款本金36902.61元及借款利息为准（借款利息应以借款本金36902.61元为基数按月利率2%自2019年5月27日起计算至借款还清之日止）。原告余钦东诉称上述被告胡波17次的转款并非归还本案借款的借款本金及支付利息，但并未提交证据证明上述事实，一审法院不予采信。被告胡波辩称2018年4月30日转账的5500元及2018年5月7日转账的23000元系归还本案借款本金及支付本案借款的利息，与事实不符，一审法院亦不予采信；被告胡波要求按年利率10%计算借款利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告胡波、马良骥于本判决生效之日起十日内归还原告余钦东借款本金36902.61元并支付借款利息（借款利息以借款本金36902.61元为基数按月利率2%自2019年5月27日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告余钦东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费929元（已减半收取），由原告余钦东承担507元，被告胡波、马良骥共同承担422元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡波、马良骥提供的录音资料，无法证明其尚欠余钦东借款本金2万元，不予确认。 本院二审查明，2018年4月30日，胡波向余钦东转款5500元，并在银行摘要一栏备注“胡波37892月31日应付利息款”。2018年5月7日，胡波向余钦东转款11000元、12000元，并分别在银行摘要一栏备注“胡波3789转账”、“胡波3789车利息2个月”。2019年5月16日，胡波向余钦东转款5000元，并附言：还马良骥本金5000元，余2万。 胡波在本案二审中陈述：一审案卷第68至70页银行摘要“胡波37892月31日应付利息款”、“胡波3789转账”、“胡波3789车利息2个月”是胡波转账时标注的，与本案无关，是付其他利息。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：胡波、马良骥尚欠余钦东的借款本息是多少。余钦东上诉称，2017年7月26日至2017年11月27日胡波每月支付的2500元系归还胡波于2017年4月9日向余钦东借款5万元的费用，2017年12月27日至2018年1月26日每月支付的2500元及2018年6月26日至2019年5月16日归还的款项系归还胡波于2017年12月2日向余钦东借款5万元的费用，但未提供充分证据予以证明，故对其上述主张，本院不予支持。胡波、马良骥上诉称，2018年4月30日支付的5500元、2018年5月7日支付的11000元、12000元系归还涉案借款本金及利息。经查，该主张与上述三笔还款的银行摘要不相符，且胡波在本案二审中承认上述三笔还款与本案无关，是还其他借款的利息，故胡波、马良骥的上述主张，与事实不符，本院不予支持。胡波、马良骥另上诉称，2019年5月16日支付的5000元系归还涉案借款本金。经查，胡波在该笔转款时标注为归还本金仅是胡波单方面的意思表示，余钦东未予认可，且截至2019年5月16日，胡波、马良骥尚欠余钦东利息未归还，根据民间借贷的交易习惯，该笔5000元应优先冲抵利息。因本案当事人约定的月利率5%超过法定最高标准，一审法院对已支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算，并按照按月付息、先息后本的方式进行抵扣，并无不妥，且计算结果正确，本院予以确认。 综上所述，余钦东、胡波、马良骥的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1067元，由余钦东负担767元，胡波、马良骥共同负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年十二月三十一日 法官助理简花平 书记员周海燕