四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12562号 原告：王会加，男，1964年2月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡晓旭，四川华神律师事务所律师。特别授权。 被告：潘小川，男，1969年2月12日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：潘尾英，女，1969年11月7日出生，汉族，住成都市高新区。 上述被告共同委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师，特别授权。 上述被告共同委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市百威食品有限公司，住所地：成都市青羊区文家乡张家碾村六组。 法定代表人：潘尾英，系公司总经理。 原告王会加诉被告潘小川、潘尾英、成都市百威食品有限公司（以下简称百威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会加的委托诉讼代理人胡晓旭，被告潘小川、潘尾英的委托诉讼代理人袁雪、吴勇到庭参加诉讼，被告百威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王会加向本院提出诉讼请求：1.判令潘小川与潘尾英共同向王会加偿还借款本金5000000元及期内利息、逾期利息（暂计算至2019年8月7日的期内利息及逾期利息共计为52.3万元，利息计算方式为：自2019年3月1日起，以借款本金5000000元为基数，按月利率2%的标准计算至借款本金还清之日止)；2.判令百威公司与潘尾英、潘小川就上述债务承担连带共同清偿责任；3.判令潘小川、潘尾英、百威公司承担本案诉讼费用、保全费及保全保险费。事实和理由：2019年1月15日，潘小川、潘尾英作为共同借款人向王会加借款5000000元，借款期限为2019年1月11日至2019年7月11日，月利率3.5%，每月30日支付利息，百威公司为该笔借款的担保人。2019年1月11日，王会加通过银行向潘尾英尾号为8508的账户转款5000000元。潘小川、潘尾英未将2019年3月1日起的借款利息支付给王会加，且借款期限届满后，其未将借款本息偿还给王会加，百威公司亦未代潘小川、潘尾英偿还上述本息。王会加多次催告潘小川、潘尾英、百威公司偿还借款，至今仍未偿还。王会加为维护自身合法权益，诉至本院。 潘小川、潘尾英共同辩称，王会加与潘小川、潘尾英之间实际不存在借款关系。2019年1月11日，潘尾英向王会加转款5000000元，之后王会加向潘尾英转款5000000元，王会加该行为系退还转款，双方之间不存在的借款关系。潘尾英于2019年1月25日、2月4日、3月12日、3月18日共计向王会加支付了利息443344元，上述款项系潘尾英按照2015-2018年的借款交易习惯偿还利息，已超出法律规定24%利息标准，故王会加应向潘尾英、潘小川归还443344元的利息及其他超出法律规定24%利息标准的利息部分。 百威公司未到庭答辩，也未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了庭前证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据与事实本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 王会加提交证据如下： 第一组：原被告双方主体信息，证明原被告主体身份。潘小川、潘尾英对该组证据的三性均予以认可。本院经审查认定，该组证据的真实性能够确认，且与本案相关，本院予以采信。 第二组：1.2019年1月15日，王会加（出借人）与潘小川、潘尾英（借款人）及百威公司（担保人）达成的《借据》。 2.中国农业银行个人结算业务申请书（申请日期：2019年1月11日）。 3.王会加农业银行交易明细。 王会加拟证明：2019年1月11日，潘小川、潘尾英向其借款5000000元，同日王会加通过银行转账的方式向潘小川、潘尾英支付5000000元，并于同年1月15日通过签订《借据》的形式将此次双方借款的合意予以确认。 潘小川、潘尾英质证意见为：2019年1月11日，潘小川、潘尾英与王会加的转账明细并不完整。当天，潘尾英先向王会加转款5000000元，然后，王会加才向潘尾英转款5000000元。潘尾英先向王会加转款的原因系王会加向潘尾英借款，随后，王会加向潘尾英转款的原因系王会加针对上述借款的还款。基于上述理由，双方之间在2019年1月11日并未实际发生过借款关系，因此，双方于2019年1月15日签订的《借据》不真实。综上，对该组证据的三性均不予认可。 本院认定：该组证据的均为原件，具有真实性，且于本案相关，证据1-3能够相互印证，本院予以采信。 第三组：人民法院诉讼费用专用票据、诉讼收据专用票据及增值税电子普通发票（6500元）、财产保全保单函，证明本案已产生的诉讼相关费用。 潘小川、潘尾英质证意见为：对人民法院诉讼费用专用票据、诉讼收据专用票据三性均予以认可，但认为不能达到王会加的证明目的，上述费用应由败诉方承担。潘小川、潘尾英对增值税电子普通发票，财产保全保单函的三性均无异议，关联性、证明目的有异议，王会加自愿支付上述费用，双方没有口头及书面的约定。 本院认定：对该组证据真实性予以认可，且与本案相关，但是否能达到证明目的，本院将结合全案综合予以认定。 潘小川、潘尾英提交的证据如下： 第一组：1.2016年4月7日，王会加（出借人）与潘小川、潘尾英（借款人）及百威公司（担保人）达成的《借据》。 2.网银转账凭证。 潘小川、潘尾英拟证明：王会加与潘小川、潘尾英之间有经常性的资金拆借行为，双方一直未约定借款利息。 王会加质证意见为：上述借款与还款与本案无关。 本院认定：该组证据与本案无关，本院不予采信。 第二组：潘小川平安银行与民生银行、潘尾英光大银行、刘双晓平安银行的转款明细（2015年10月至2019年间）。 潘小川、潘尾英拟证明：2015年至2019年间，潘小川、潘尾英向王会加陆续借款共计35000000元，陆续还款共计3450万元，偿还利息共计7950255.4元。按照每笔借款的时间计算，上述利息已经超过了法律规定24%的年利率，因此王会加应偿还超付的利息。同时还证明，基于上述长期借款，潘小川、潘尾英于2019年1月25日、2月14日、3月18日、3月22日，通过刘双晓尾号“1345”的平安银行账户分别向王会加支付93334元、175000元、100000元、75000元（共计443334元）的利息。 王会加质证意见为：对于2019年1月11日以前的银行交易明细与本案无关，真实性、合法性无法确认。2019年1月25日、2月14日、3月18日、3月22日的转款应为针对2019年1月11日5000000元借款所支付的利息。 本院认定：该组证据与本案相关，但是否能达到证明目的，本院将结合全案综合予以认定。 第三组：潘尾英成都光大银行交易明细。 潘小川、潘尾英拟证明：2019年1月11日，王会加先向潘小川、潘尾英借款5000000元，当日王会加认为不需要该笔借款，所以又将5000000元归还给了潘小川、潘尾英。因此，2019年1月15日的《借据》所载明的借款事实不存在，上述借款已实际抵消。 王会加质证意见为：真实性认可，但是潘小川、潘尾英向王会加转款5000000元系归还之前的借款，随后王会加的转款是潘小川、潘尾英再次向王会加的借款，即新借款。因此该组证据无法达到其证明目的。 本院认定：对该组证据的真实性予以认可，且与本案相关，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月15日，王会加（出借人）与潘小川及潘尾英（借款人）、百威公司（担保人）签订《借据》，其中载明：兹有潘小川、潘尾英向王会加借款5000000元，借款时间为自2019年1月11日起至2019年7月11日止。借款期限内月息利率为3.5%，按借款金额每月应当支付利息为175000元。收款账户信息为潘尾英尾号为8508的光大银行成都光华支行。王会加、潘小川、潘尾英分别签字并按捺手印确认，百威公司盖章确认。 2019年1月11日，潘尾英通过其尾号为“8508”的光大银行账户向王会加尾号为“8977”的农业银行账户转款5000000元，摘要为“网银转账”。同日，王会加通过其尾号为“8977”的农业银行账户向潘尾英尾号为“8508”的光大银行银行账户转款5000000元，摘要为“借款”。 潘小川、潘尾英通过刘双晓尾号为“1345”的平安银行账户于2019年1月25日、2月14日、3月18日、3月22日分四次向王会加尾号为“0079”的建设银行账户分别转款93334元、175000元、100000元、75000元（共计443334元），摘要为“网银转账”。 另查明，成都市百威食品有限公司，成立于2001年2月9日，法定代表人为潘尾英。 本院认为，本案的争议焦点为：1.潘小川、潘尾英是否应向王会加支付5000000元本金及利息的问题；2.百威公司是否应承担连带责任的问题。本院评判如下： 第一，关于潘小川、潘尾英是否应向王会加支付5000000元本金的问题。首先，王会加于2019年1月11日向潘尾英转款5000000元，摘要中注明为“借款”，后于2019年1月15日签订的《借据》中确认2019年1月11日潘小川、潘尾英向王会加借款5000000元并约定了借款期限及利息，且约定的借款起始日与实际转款日相同（均为2019年1月11日），转款凭证与《借据》中的借款金额、出借时间相吻合；其次，2015年10月至2019年间，潘小川、潘尾英向王会加陆续、多次借款，双方存在长期的借贷关系，且出借人均为王会加，双方的交易习惯系借款时均签订书面协议。潘尾英抗辩其于2019年1月11日向王会加转款系因王会加向其借款，但并未签订任何书面协议，且无其他证据予以证实；再次，潘小川、潘尾英辩称2019年1月11日王会加先向潘小川、潘尾英借款5000000元，当日王会加认为不需要该笔借款，所以又将5000000元归还给了潘小川、潘尾英，因此，2019年1月15日的《借据》所载明的借款事实不存在，上述借款已实际抵消。但潘小川、潘尾英在借款事实不存在的情况下仍于2019年1月15日向王会加出具《借据》，与常理不符；最后，潘小川、潘尾英当庭陈述其已超额归还往期借款，但其在超额还款的情况下仍于2019年1月15日向王会加出具《借据》，且于2019年1月15日至2019年3月22日依然分四次归还43万余元，有悖常理。综上，结合本案双方当事人的经济能力、交易习惯、借贷金额、款项交付等情况，本院认为2019年1月11日王会加向潘尾英转款5000000元的行为系其对潘尾英的出借行为，潘小川、潘尾英与王会加的借贷合同关系成立，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。现潘小川、潘尾英到期未向王会加归还借款本金的行为构成违约，故对于王会加主张潘小川、潘尾英向其归还借款本金的诉请，本院予以支持。 第二，关于潘小川、潘尾英是否应向王会加支付利息及金额的问题。双方签订的《借据》载明，双方的借款期限为2019年1月11日起至2019年7月11日（6个月），利率为每月3.5%。双方在《借据》中约定了利息，潘小川、潘尾英应向王会加支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，《借据》中约定利率为每月3.5%，明显过高，但潘小川、潘尾英已向王会加自愿支付利息共计443334元，本院在年利率36%的范围内确认潘小川、潘尾英已支付的利息有效。王会加主张潘小川、潘尾英以借款本金为基数，按月利率2%的标准自2019年3月1日起计算至借款本金偿还清之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。潘小川、潘尾英主张其于2019年1月25日、2月14日、3月18日、3月22日四次向王会加支付利息，对此，王会加予以确认。综上，本院认为，关于本案的利息部分，应当进行分段计算：1.1月11日至1月25日的利息应为75000元（5000000元×15天×3%÷30天），潘小川、潘尾英支付了93334元，超额支付的18334元应于抵扣本金，剩余本金为4981666元（5000000元－18334元）；2.1月26日至2月14日的利息应为99633.32元（4981666元×20天×3%÷30天），潘小川、潘尾英支付了175000元，超额支付的75366.68元应于抵扣本金，剩余本金为元4906299.32元（4981666元－75366.68元）；3.2月15日至3月18日的利息应为157001.58元（4906299.32元×32天×3%÷30天），潘小川、潘尾英支付了100000元，尚欠57001.58元利息未付；4.3月19日至3月22日的利息应为19625.2元（4906299.32元×4天×3%÷30天），潘小川、潘尾英支付了75000元，扣除本期应付的利息19625.2元及上期欠付的利息57001.58元（共计76626.78元），尚欠1626.78元利息未付。综上所述，潘小川、潘尾英应向王会加偿还借款本金4906299.32元及截至2019年3月22日的借款利息1626.78元，并支付以借款本金4906299.32元为基数，按月利率2%的标准自2019年3月1日起计算至借款本息全部还清之日止的利息。 第三，关于百威公司是否应承担连带责任的问题。本案中，百威公司在《借据》中，在“担保人”处加盖百威公司印章，视为对《借据》内容知悉、了解，并愿意承担相应责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中，王会加与潘小川、潘尾英、百威公司对保证担保范围没有约定，故王会加主张百威公司就上述债务承担连带责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，百威公司承担保证责任后，有权向潘小川、潘尾英追偿。 关于保全保险费的问题。本院认为，王会加与潘小川、潘尾英在《借据》中并未对财产保全责任险费或实现债权费用作出约定，保全申请人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故对王会加主张潘小川、潘尾英支付保全保险责任险费用的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、潘小川、潘尾英于本判决发生法律效力之日起十日内向王会加偿还借款本金4906299.32元及利息（截至2019年3月22日的利息为1626.78元，其余利息计算方式：以4906299.32元为基数，按年利率24%的计算标准，从2019年3月23日计算至本息全部还清之日止）； 二、成都市百威食品有限公司就上述债务对王会加承担连带清偿责任；成都市百威食品有限公司承担清偿责任后，有权向潘小川、潘尾英追偿； 三、驳回王会加的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50461元，由王会加负担945.65元，由潘小川、潘尾英、成都市百威食品有限公司负担49515.35元。保全费5000元，由王会加负担93.7元，由潘小川、潘尾英、成都市百威食品有限公司负担4906.3元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李盈昊 人民陪审员  马华明 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  尤杉杉