河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5935号 上诉人（原审原告）：文庆学，男，1960年1月16日出生，汉族，农民，大名县人，住本村。 委托诉讼代理人：张春先，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙俊江，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，人，住本村。 委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王香风，女，1963年1月3日出生，汉族，农民，馆陶县路桥乡北榆林村人，住本村。 被上诉人（原审被告）：许京训，男，1967年1月5日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 二被上诉人王香风、许京训共同委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：李振（震），男，34岁，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 上诉人文庆学因与被上诉人孙俊江、王香风、许京训、李振财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 文庆学上诉请求：1、依法撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初793号民事判决书；2、依法改判被上诉人再给付大蒜6万斤、蒜片60包/100斤、煤炭6吨；3、一审案件受理费、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院遗漏诉讼请求，该判决依法应予撤销。上诉人原诉讼请求为：1.依法判令被上诉人返还大蒜6万斤、蒜片60包（每包100元）、煤炭6吨、单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机、启动机各一台或折价47000元。一审仅判决被上诉人返还单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机、启动机各一台及部分煤炭，其余大蒜6万斤、蒜片60包（每包100斤）未予支持，实属不当。首先，被上诉人均认可上述财务。其次，上诉人与被上诉人孙俊江的谈话录音中，孙俊江也认可原告的上述财务。故一审法院未判决被上诉人将上述财务返还给上诉人，属遗漏请求，该判决依法予以纠正。综上，一审法院的判决显失公正，令上诉人不能服判，为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 孙俊江辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判，被上诉人只认可一审判决的财产，生产厂房停工前，厂房内仅有一审判决书中的判决的财产，大蒜和蒜片上诉人都已拉走，生产厂房内没有这些东西。 王香风、许京训辩称，2018年度，王香风、许京训、孙俊江、李振四人合伙经营大蒜脱水加工，由于我们不懂技术，我们承包给了文庆学，当时约定，每生产一吨蒜片文庆学给我们600元。一共干了20多天，因为环保原因，被迫停产。我们合伙人与文庆学进行了结算。结算之后，蒜片厂在孙俊江家中，场内由文庆学个人的大蒜6万斤、蒜片60包（每包100斤）、煤炭6吨、单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机、启动器各一台或折价47000元，上述财产均在孙俊江处，大蒜卖了23260元，蒜片当时的价格每吨8700元，具体卖了多少不清楚，煤炭每吨价格600多元具体卖了多少也不清楚，款项及上述设备、财务都在孙俊江处，应由其返还。与其他合伙人无关。事实上，文庆学未起诉王香风、许京训、李振三个合伙人，是孙俊江拉的，因上述款物均在孙俊江手中，故其他合伙人不应承担任何责任，一切责任应由孙俊江承担。四被上诉人系合伙人，停产处理大蒜和蒜片时，王香风在现场，许京训当时不在现场，但是知道这个事情。 文庆学向一审法院起诉请求：1.要求被告返还大蒜6万斤、蒜片60包（每包100元）、煤炭6吨、单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机、启动机各一台或折价47000元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙俊江家中有烤蒜片旧机器一台，由被告孙俊江、王香风、许京训、李振四人合伙经营。在经营过程中，因被告不懂生产技术，经协商生产厂房及设备承包给原告经营，约定每生产一吨蒜片支付承包费600元。原告又购置了滚筛、上料机、电机、启动器、空调及单人床。2018年7月16日，原告开始生产蒜片，仅生产了20余天因环保问题停工。期间，原告共生产了60余吨蒜片，并向被告许京训支付了承包费。停工时，还有部分煤炭。现该设备及煤炭均在被告孙俊江家的蒜片厂中。 一审法院认为，被告孙俊江、王香风、许京训、李振四人在经营蒜片厂时，有的出资、有的出设备、场地、有的出技术等共同经营，应当认定为合伙关系。四被告在经营过程中一致同意将蒜片厂承包给原告文庆学，并收取承包费，故当事人之间的承包关系合法有效。原告在经营中因环保问题停工，双方结清了承包费用，故原告要求被告返还设备及煤炭，该院予以支持。经确认，在被告孙俊江家蒜片厂的设备有滚筛、上料机、电机、启动器、空调、单人床及煤炭，被告应当予以返还。原告还主张有大蒜和蒜片，但未提交充足的证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙俊江、王香风、许京训、李振于本判决生效之日起十日内返还原告文庆学单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机一台、启动机一台及部分煤炭。二、驳回原告文庆学的其他诉讼请求。 二审期间，文庆学提交了其与孙俊江及孙俊江妻子的录音U盘及书面文字一份，证明上诉人的大蒜和蒜片被被上诉人孙俊江和他的妻子卖掉了。经质证，孙俊江对该证据的关联性、合法性及证明目的有异议，认为不能证明是被上诉人及其妻子的录音，对该证据不认可，该证据不是新证据。王香风、许京训对上述录音证据予以认可。 二审经审理查明，一审判决中的被告王香凤身份证名字为王香风。王香风、许京训认可文庆学留在蒜片厂的大蒜卖了23260元。其他查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，文庆学主张因环保问题查封时，在孙俊江家中有其大蒜6万斤、蒜片60包、煤炭6吨、单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机、启动机各一台，总价值47000元，请求返还或折价，孙俊江认可蒜片厂有煤炭、单人床、空调、上料机、滚筛、电机、启动机各一台，一审已判决四被上诉人对单人床、空调、上料机、滚筛、电机、启动机及部分煤炭予以返还。文庆学上诉主张还应返还大蒜6万斤的问题，文庆学不能证明大蒜在何处，也不能证明查封时大蒜确切的数量，二审时王香风、许京训认可文庆学留在蒜片厂的大蒜卖了23260元，四被上诉人应将出卖大蒜所得价款23260元返还给文庆学。关于文庆学要求返还蒜片60包（每包100斤）及煤炭6吨的主张，文庆学既没有足够证据证明查封时蒜片的确切数量，也不能证明蒜片在何处，且不能证明蒜片的价值，另对煤炭的数量及价值也没有足够的证据证明，故对该两项上诉请求本院不予支持。 综上所述，文庆学的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初793号民事判决第一项； 二、撤销河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初793号民事判决第二项； 三、孙俊江、王香风、许京训、李振于本判决生效之日起十日内返还文庆学出卖大蒜所得价款23260元； 四、驳回文庆学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费975元，减半收取487.5元，由孙俊江、王香风、许京训、李振负担；二审案件受理费975元，由文庆学负担50元，孙俊江、王香风、许京训、李振负担925元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜 淼