河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终945号上诉人（原审原告）王秋梅，女，汉族，1976年6月15日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原告被告）郑州市公安局柳林分局，住所地郑州市金水区花园北路139号。法定代表人姬勇斌，局长。委托代理人张明魁，郑州市公安局柳林分局工作人员。委托代理人李杰，河南麟格律师事务所律师。上诉人王秋梅因确认行政行为违法一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秋梅，被上诉人郑州市公安局柳林分局的委托代理人张明魁、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告王秋梅系郑州市金水区柳林镇柳林村204号二队居民。2019年6月20日至2019年7月9日，原告多次向被告报警，报称其日常出行的道路被200多人堵住，造成原告无法正常出行。被告接警后出警并向柳林村委会及相关人员了解情况，被告提供的《接处警登记表》上“处理意见一栏显示不属于公安机关管辖”。2019年7月13日，被告作出《郑州市公安局柳林分局不予调查处理告知书》，“王秋梅，你于2019年7月9日向郑州市公安局柳林分局治安管理服务大队三中队报称的关于柳林村堵门堵路一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”被告通过中国邮政送达给原告，原告于2019年7月16日收到该告知书。另查明，郑州市金水区柳林村搬迁指挥部、中共郑州市金水区国基路街道柳林村支部委员会、郑州市金水区国基路街道办事处柳林村村民委员会出具情况说明，载明：一、为了工程施工安全，会议决定要求非本村未拆迁户的车辆全部移除施工现场；二、为了对施工现场进行科学管理，对未拆迁户的车辆办理出入通行证，保障村民的出行；三、增设门岗满足政府关于扬尘治理的围挡要求，同时对进出施工现场车辆进行的管理。郑州市金水区柳林村搬迁指挥部于2019年6月11日下发公告，现柳林村拆迁工地已进入全面施工阶段，为保障施工进度及工地安全施工，经指挥部研究决定，对拆迁工地东大门、西大门及北大门实施封闭管理。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告郑州市公安局柳林分局具有对本辖区违反治安管理行为进行管理处罚的执法主体资格和法定职权。本案中，原告报警称有人堵其出行道路，被告接警后出警并进行调查，原告所报警情实为中共郑州市金水区国基路街道柳林村支部委员会、郑州市金水区国基路街道办事处柳林村村民委员会对本村的管理行为，不属于公安机关的职权范围。被告提供的证据能够佐证其认定事实，被告在接处警后进行了调查，履行了相应的法定职责，其作出的《郑州市公安局柳林分局不予调查处理告知书》并无不当，不构成不履行法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”的规定，原告王秋梅向110报警有人堵其出行道路，被告接到110指令时，其民警接处警后，进行了调查并作出《郑州市公安局柳林分局不予调查处理告知书》，因此针对原告的报警，被告已经作出处理，履行了法定职责，原告认为被告不履行法定职责缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王秋梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王秋梅负担。上诉人王秋梅不服，上诉称：请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104行初278号行政判决；2.确认被上诉人针对上诉人2019年7月9日报警所出具的《不予调查处理告知书》违法；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，柳林村没有征地的情况下，我们的宅基地都是合法的，不能以所谓的“工地管理行为”来阻挠我合法进出我的家。被上诉人没有提交涉案区域的国有土地使用证、规划许可证、施工许可证等合法的建设施工手续来证明柳林村内是建筑施工工地。所谓搬迁指挥部和柳林村委会所出的书证于法无据，不能证明柳林村是合法工地。不是合法工地也就不存在工地管理行为，违法堵路侵犯上诉人出行权就应该查处。被上诉人证据中所有以柳林村“三委会”名义作出的侵害、减损原告权益的公告和事实，都是“搬迁指挥部”在借村三委的名义行逼迫搬迁的事实，都是拆迁方为了规避国家法律故意为之，以阻断交通等野蛮手段迫使搬迁，涉嫌软暴力还扰乱秩序，被上诉人就理应依法查处。其次，被上诉人提交的证据不能证明7月9日数百人堵门堵路、阻断交通行为是村委会组织的，也就不存在所谓“村务管理行为”，被上诉人也就失去了不干涉的理由。因此被上诉人出具的《不予调查处理告知书》就是主动不履职的违法行为。第三，被上诉人的法定代表人同时兼任柳林村城中村改造指挥部副指挥长，这明显违反了公安民警不得参与拆迁的规定，其下属对拆迁中的违法行为采取包庇纵容也是情理之中的事。因此被上诉人对上诉人报警之事拒不履职也在所难免。第四，《不予调查处理告知书》显示，报警时间为7月9日，此告知书16日送达，未在法定时间内对原告答复，违反了《公安部关于改革受案立案工作的意见》中对于行政案件受案时间之规定，该告知书程序违法。二、一审法院适用法律错误。上诉人报警后被上诉人不依法处理，导致上诉人及住户不能正常通行，这明显是由于被上诉人不履职导致的后果。一审法院引用《行政诉讼法》第六十九条来驳回上诉人诉请，显然是适用法律错误。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑州市公安局柳林分局答辩称：一、被上诉人认为柳林村相关人员报警的具体内容是柳林村三委的自治管理行为。柳林村三委作为基层群众自治组织，依法有权对柳林村的集体土地及财产进行管理，被上诉人出具的不予调查处理告知书，符合法律法规规定。二、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》是下发的通知，不能突破相关法律、法规的规定，法律、法规另有规定的应从法律、法规规定，被上诉人民警在处警当时已明确告知上诉人，该警情不属于公安机关管辖，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，后含上诉人在内的柳林村村民对该警情持续报警，被上诉人遂依法出具书面的不予调查处理告知书，完全符合法律、法规规定。三、被上诉人作出不予调查处理决定的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，柳林村三委对柳林村所属集体土地及财产进行管理的权利，由《中华人民共和国村民委员会组织法》规定。综上所述，被上诉人作出的不予调查处理决定完全符合法律、法规规定。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中被上诉人接到上诉人王秋梅报警后，即对上诉人的报警进行了调查，调查中对相关人员的询问笔录及有关证据可以证明上诉人报警称其出行道路被堵，系上诉人所在村委会对本村的管理行为。因此被上诉人作出《不予调查处理告知书》并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王秋梅负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  赵晓涵二〇一九年十二月二十日书记员  郭史璐