北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9040号上诉人（原审原告）：上海霖罕信息科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郭晓东，经理。委托诉讼代理人：周智军，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人上海霖罕信息科技有限公司（简称霖罕公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8389号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：霖罕公司。2.申请号：27510016。3.申请日期：2017年11月16日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0910-0911）：安培计；光学镜头；测绘仪器；计数器；比重计；计算机等（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杭州红箭电器制造有限公司。2.注册号：8099417。3.申请日期：2010年3月5日。4.专用期限至：2021年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0906；0910；0913-0914；0924）：成套电气校验装置；电手套；电站自动化装置；断路器；高低压开关板；配电箱（电）；信号灯。（二）引证商标二1.注册人：北京华普联合商业投资有限公司。2.注册号：8778501。3.申请日期：2010年10月26日。4.专用期限至：2021年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0905；0909；0911-0912；0917；0922-0923）：尺（量器）；电池；电池充电器；电池箱；电焊设备；电线；电影摄影机；复印机（光电、静电、热）；光学镜头；幻灯片（照相）；计数器；计算器。（三）引证商标三1.注册人：宁波经济技术开发区建源电器有限公司。2.注册号：17593770。3.申请日期：2015年8月5日。4.专用期限至：2027年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0908；0910）：阀门压力指示栓；磁带消磁装置。（四）引证商标四1.注册人：杭州红箭电器制造有限公司。2.注册号：4579240。3.申请日期：2005年4月4日。4.专用期限至：2028年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0906；0910；0913-0914）：互感器；传感器；变压器；电站自动化装置；稳压电源；配电盘；闪光灯（信号灯）；成套电气校验装置；配电箱（电）；电器联接器。三、被诉决定：商评字[2019]第94974号《关于第27510016号“无人便利店jian24”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月8日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。霖罕公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审庭审中，霖罕公司明确表示对被诉决定作出的程序及其关于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定均不持异议。北京知识产权法院认为：诉争商标构成2014年商标法第三十条所指情形。各引证商标仍为有效的在先商标，故霖罕公司请求原审法院中止审理的理由并非当然理由。其他商标获准注册的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。霖罕公司的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回霖罕公司的诉讼请求。霖罕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：国家知识产权局决定撤销引证商标二，诉争商标在复审商品上的申请注册不再存在障碍，应予核准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，霖罕公司提交了国家知识产权局作出的商标撤三字[2019]第W034624号《关于第8778501号第9类“JIAN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、诉争商标档案及引证商标二档案，用以证明引证商标二在核定使用的商品上被撤销注册，诉争商标在指定使用的复审商品上申请注册不再存在障碍。另查一，2019年10月13日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1667期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。另查二，2019年10月13日，引证商标四的注册商标撤销公告刊登在第1667期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。以上事实，有第1667期《商标公告》及霖罕公司于二审阶段提交的证据等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，截至二审审理终结，霖罕公司并未提交引证商标二、三效力发生变化的有效证据，故引证商标二、三仍为有效在先注册商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但引证商标一、四在全部商品上现已经被撤销注册，引证商标一、四不再成为诉争商标在“安培计；光学镜头；测绘仪器；计数器；比重计；计算机”商品上申请注册的权利障碍。同时，诉争商标指定使用的“光学镜头；计数器；计算机”商品与引证商标二核定使用的“光学镜头；计数器；计算器”商品构成类似商品，诉争商标指定使用的“测绘仪器;比重计”商品与引证商标三核定使用的“阀门压力指示栓”商品构成类似商品，而诉争商标指定使用的“安培计”商品与引证商标二核定使用的“尺（量器）；电池；电池充电器；电池箱；电焊设备；电线；电影摄影机；复印机（光电、静电、热）；幻灯片（照相）”商品和引证商标三核定使用的“磁带消磁装置”商品均不构成同一种或类似商品。由于诉争商标在“安培计”商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即诉争商标在“安培计”商品上申请注册的权利障碍已经消失，故对被诉决定及原审判决应予撤销。霖罕公司的部分上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由霖罕公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初8839号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第94974号《关于第27510016号“无人便利店jian24”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就上海霖罕信息科技有限公司针对第27510016号“无人便利店jian24”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由上海霖罕信息科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇一九年十二月三十日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣