河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24329号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地，郑州市二七区陇海中路苗圃街28号。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国斌，男，汉族，1975年10月5日出生，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：张高领，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住所地，郑州市二七区陇海路189号凯盛通讯城605室。法定代表人：吕国勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政鼎律师事务所律师。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司与被上诉人范国斌、郑州中原铁道凯盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产综合开发总公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项和第二项；2.依法改判驳回范国斌对郑州铁路局房地产综合开发总公司的一审诉讼请求；3.依法判令一、二审诉讼费用由范国斌、郑州中原铁道凯盛置业有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。郑州铁路局房地产综合开发总公司与郑州中原铁道凯盛置业有限公司并不存在任何委托代理关系。关于郑州铁路局房地产综合开发总公司对郑州中原铁道凯盛置业有限公司的《授权委托书》，郑州铁路局房地产综合开发总公司已经在其他案件中申请鉴定，鉴定结论显示该授权委托书真伪不明。而根据证明责任的规定，主张法律关系成立的一方负有证明责任。郑州中原铁道凯盛置业有限公司主张与郑州铁路局房地产综合开发总公司存在委托关系，则必须就双方存在委托关系提供证据。一审法院仅依据一份真伪不明的授权委托书，就直接认定郑州中原铁道凯盛置业有限公司完成了证明责任，与法律规定相违背。而本案中，收取房款并出具收据的单位是郑州中原铁道凯盛置业有限公司，郑州中原铁道凯盛置业有限公司并未将收取的任何房款交付给郑州铁路局房地产综合开发总公司，再次证明双方之间不存在委托代理的关系。一审判决郑州铁路局房地产综合开发总公司承担返还购房款的义务，属于认定事实错误。范国斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑州铁路局房地产综合开发总公司与郑州中原铁道凯盛置业有限公司存在委托关系。一审中，范国斌提交的其他案件的判决书可以证明所涉及的工程规划许可证、工程施工许可证均登记在郑州铁路局房地产综合开发总公司名下，足以证明商铺归郑州铁路局房地产综合开发总公司所有，其责任应由郑州铁路局房地产综合开发总公司承担。郑州中原铁道凯盛置业有限公司辩称：一、郑州中原铁道凯盛置业有限公司已向一审法院提交《授权委托书》原件，《授权委托书》原件中的字迹及印章均清晰可辨认，郑州中原铁道凯盛置业有限公司已经完成自己的举证责任。郑州铁路局房地产综合开发总公司不认可《授权委托书》的真实性，申请对《授权委托书》进行鉴定，鉴定结论为真伪不明，系郑州铁路局房地产综合开发总公司举证不能，应承担举证不能的不利后果。郑州中原铁道凯盛置业有限公司作为受托人与范国斌所签订的《商铺买卖合同》，应由委托人即郑州铁路局房地产综合开发总公司承担涉案《商铺买卖合同》项下的各项权利与义务。二、郑州中原铁道凯盛置业有限公司收取房款的行为系公司与股东之间的内部行为，与本案因无法办理房产证导致违约，致使合同无法继续履行的法律关系无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。范国斌向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2009年6月23日签订的《商铺买卖合同》；2.判令被告向原告返还房款790453元，支付违约金79045.3元，合计869498.3元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月23日，原告与第三人签订两份《商铺买卖合同》，约定原告购买位于郑州市××通讯××楼××及××（陇海××、布厂街西）的商铺，总价款为790453元，第三人承诺在商铺交付使用后四年内为原告办理产权手续，产权使用期为50年，不能在规定期限内取得产权，同意原告退房，第三人在退房要求之日起30日内将原告房款退还给原告，并支付10％的违约金。合同签订后，由郑州中原铁道凯盛商贸有限公司及第三人盖章的收据中显示原告支付房款740453元，第三人向原告交付了房屋。现约定的4年期限已届满，第三人未能给原告办理产权证，故原告诉至该院。一审法院另查明，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司成立于2007年10月18日，2010年10月18日注销登记，第三人成立于2009年4月21日，两公司法定代表人均为吕国勤。被告均为第三人、郑州中原铁道凯盛商贸有限公司股东，于2008年9月12日、2009年5月12日给郑州中原铁道凯盛商贸有限公司、第三人出具授权委托书，委托郑州中原铁道凯盛商贸有限公司、第三人全权负责位于郑州市××号综合办公楼项目营销工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。一审法院认为，第三人作为被告的受托人与原告范国斌签订商铺买卖合同，有关该合同的权利义务应由被告承担。在商铺买卖合同中明确约定了“甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，…甲方不能在规定期限内取得产权的，双方同意按如下方式处理：乙方退房…”，但在约定的期限内被告未能为原告办理产权手续，现原告起诉要求解除合同、返还房款、支付违约金的主张理由正当，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除原告范国斌与被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于2009年6月23日签订的商铺买卖合同；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于判决生效之日起十日内返还原告范国斌房款740453元，并支付原告范国斌违约金74045.3元；三、驳回原告范国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6247.5元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，范国斌与郑州中原铁道凯盛置业有限公司签订的《商铺买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院经审理查明，郑州铁路局房地产综合开发总公司2009年5月12日给郑州中原铁道凯盛置业有限公司出具《授权委托书》，授权郑州中原铁道凯盛置业有限公司全权负责位于郑州市××号综合办公楼项目营销工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议。郑州铁路局房地产综合开发总公司对该《授权委托书》的真实性有异议，主张其与郑州中原铁道凯盛置业有限公司之间不存在任何代理关系。但郑州铁路局房地产综合开发总公司未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。一审判决认定郑州中原铁道凯盛置业有限公司作为郑州铁路局房地产综合开发总公司的受托人与范国斌签订《商铺买卖合同》，有关该合同的权利义务应由郑州铁路局房地产综合开发总公司承担有事实和法律依据。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。涉案合同约定，在商铺交付使用后四年内为范国斌办理产权手续，不能在规定期限取得产权，双方同意范国斌退房，郑州中原铁道凯盛置业有限公司在范国斌提出退房要求之日起30日内将范国斌房款退还给范国斌并支付10%的违约金。合同签订后，范国斌按照约定支付了全部购房款，郑州中原铁道凯盛置业有限公司向范国斌交付了房屋。在双方约定4年期限届满后，郑州中原铁道凯盛置业有限公司仍未能给范国斌办理产权证。因郑州中原铁道凯盛置业有限公司从事的系郑州铁路局房地产综合开发总公司授权范围的代理行为，其违约行为的后果应由郑州铁路局房地产综合开发总公司承担，一审判决支持范国斌的诉讼请求有事实和法律依据。故郑州铁路局房地产综合开发总公司关于一审判决认定事实错误的上诉理由，本院不予认可。综上所述，郑州铁路局房地产综合开发总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12495元，由郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈涛审判员王燕燕审判员谢宏勋二〇一九年十二月十八日书记员 柴      涵      博