广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行初162号原告雷州市覃斗镇凌新村民委员会凌新村民小组，住所地：雷州市覃斗镇凌新村。负责人凌保武，村民小组长。委托代理人林倩容，广东粤正律师事务所律师。被告雷州市人民政府，住所地：雷州市雷州大道106号。法定代表人黄廉东，市长。委托代理人黄爵，雷州市农村农业局副局长。委托代理人周弄，雷州市农村农业局干部。第三人雷州市覃斗镇凌新村民委员会竹湖村民小组，住所地：雷州市覃斗镇凌新村民委员会湖三下村。法定代表人黄虎，村民小组长。第三人黄有强，男，汉族，1946年9月11日出生，住广东省雷州市。委托代理人杨龙，广东行诚律师事务所律师。第三人梁兴，男，1947年2月17日出生，汉族，住雷州市，原告雷州市覃斗镇凌新村民委员会凌新村民小组(以下简称凌新村民小组)诉被告雷州市人民政府、第三人雷州市覃斗镇凌新村民委员会竹湖村民小组（竹湖村民小组）、黄有强、梁兴土地行政登记纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法向被告雷州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告凌新村民小组的委托代理人林倩容、被告雷州市人民政府的委托代理人黄爵、周弄，第三人黄有强的委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月30日，被告雷州市人民政府给第三人黄有强家庭颁发了雷府农地承包权［2018］第440882116202070010J号《农村土地承包经营权证》，该证载明的发包方为雷州市覃斗镇凌新村，承包方代表为黄有强，承包地块中其中一块为名为“常仔坡”的12.49亩土地。原告凌新村民小组不服，起诉称：20世纪60年代，原告的村民凌廷书开始将属于原告集体所有的位于常子坡（原名横路）的荒坡地开垦成为耕地，随后一直耕种。在20世纪60年代的土地评查时，原告对村集体的土地进行土地产量分户登记。凌廷书将其耕种的土地自行编号为一至十五号进行上报登记，其中第十四号地名叫横路（现名常子坡，东至坡，南至廷俊的耕地，西至河，北至恒甫，面积约5亩）。凌廷书去世后，其名下土地包括常子坡由其子凌兴良等人继续耕种。约从2012年开始上述常子坡土地由原告的村民梁兴耕种。大约在2013年，第三人黄有强强行侵占了上述常子坡土地，引发了梁兴与黄有强之间的土地争议。现原告才得知，被告雷州市人民政府向黄有强核发了雷府农地承包权［2018］第440882116202070010J号《农村土地承包经营权证》。被告该行为严重侵害了原告的合法权益，故此原告提起诉讼，请求：1、依法撤销被告雷州市人民政府向第三人黄有强核发的雷府农地承包权［2018］第440882116202070010J号《农村土地承包经营权证》。2、判令被告承担本案的全部诉讼费。原告在本院指定的举证期限内共同提交如下证据：1、土地产量分户清册；2、证明；3、农业常住人口登记表；上述证据均主张证明：常子坡（原名横路）的土地自20世纪60年代以来就是原告集体所有的土地，由原告的村民耕种的事实。被告雷州市人民政府辩称：经核查，我府根本没有给黄有强颁发雷府农地承包权（2018）第44088217620202070010号《农村土地承包经营权证》，请依法驳回原告的起诉。第三人与覃斗镇凌新村湖三下经济合作社承包经营土地，期限从1999年1月1日至2028年12月31日，且我府给第三人颁发雷府农地承包权［2018］第440882116202070010J号《农村土地承包经营权证》时没有任何人提出异议。原告主张土地权属没有提供相应事实和法律依据，且雷府农地承包权（2018）第44088217620202070010号《农村土地承包经营权证》根本不存在，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告雷州市人民政府在法定期限内提交如下证据：1、《关于湖三下村常子坡约5亩土地权属归属的通知》；主张证明：土地权属事项。2、《农村土地承包经营权证》证书编号：雷府农地承包权［2018］第440882116202070010J号；主张证明：第三人黄有强持有农村土地承包经营权证为雷府农地承包权［2018］第440882116202070010J号。第三人竹湖村民小组未作陈述意见，在本院指定的举证期限内也没有提交证据。第三人梁兴述称：涉案地自本人记事起就是凌新村民小组的土地，先由村民凌延耕种，后由凌延之子凌兴良耕种，随后凌兴良同意由本人耕种。后因两家关系紧张，导致双方就该地发生争议。当时，湖三下村的村民黄有强有一块耕地在该土地北边，黄有强趁本人与凌兴良争议之际侵占了涉案地。后凌兴良等人同意将土地交给本人耕种，由本人负责与黄有强进行调解。大约在2013年，本人向覃斗镇政府提交调解处理申请，要求镇政府出面让黄有强把土地归还给本人，但镇政府仅向本人作了一次问话，没有给任何调解处理结果。土地一直由黄有强霸占至今。直至凌新村民小组提起本案诉讼，本人才知道2014年镇政府作出《关于湖三下村常子坡约5亩土地权属归属的通知》，该通知一直没有送给本人。雷州市人民政府仅凭该份通知就向黄有强颁发了《农村土地承包经营权证》，将涉案地确权给了黄有强。《关于湖三下村常子坡约5亩土地权属归属的通知》将本人认定为湖三下村的村民及将涉案地认定为湖三下村的土地均是错误的。本人在凌新村民小组仍有土地承包经营权，且取得《农村土地承包经营权证》，因本人将户口迁到龙门镇就认为本人没有农村集体土地承包经营权是错误的。本案争议的土地是凌新村民小组的土地，黄有强无权取得该土地的承包经营权。第三人梁兴在本院指定的举证期限内没有提交证据。第三人黄有强述称：原告所提供的证据无法证明其所主张的土地与涉案地存在关联。原告所主张的土地地名为“横路”，涉案地名为“常子坡”，且原告所提供的“土地产量分户清册”上所载明的“横路”与雷州市人民政府给原告办法的“农村土地承包经营权证”上所载明的“常子坡”地块的四至以及面积均不一致，也不存在任何交叉重叠的情况，足以证明两块地并非同一块地，原告与本案不存在利害关系。同时，其本人所持有的《土地房屋所有权证》也证明涉案地一直以来名称都是“常子坡”，从未使用“横路”这一名称，足以证明原告在歪曲事实。其本人持有的《土地房屋所有权证》系由海康县人民政府（现雷州市人民政府）在土地改革时期颁发，根据《关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》第十九条：“土地改革时分给农民颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”之规定，涉案地所有权原属于其家庭所有，现所有权归属于其本人所在的雷州市覃斗镇湖三下村村民小组。涉案地一直由其本人占有使用至今，就涉案地的权属问题，在2004年左右与黄虎发生争议，2014年8月份与梁兴发生争议，但相关部门几次调解的结果均确认涉案地使用权属于其本人所有。雷州市人民政府为其本人颁发农村土地经营权证的行为合法有效，恳求法院查明事实，驳回原告的起诉。第三人黄有强在本院指定的举证期限内提交如下证据：1、《农村土地承包经营权证》；主张证明：本案诉争的土地的经营权是属于第三人黄有强的。2、《关于湖三下村常子坡约5亩土地权属归属的通知》和覃斗镇人民政府同意确权的意见；主张证明：本案诉争的土地的经营权是属于第三人黄有强的，而不是属于第三人梁兴的，足以证明本案讼争的土地与原告凌新村民小组没有任何关联，凌新村民小组不是本案的适格原告。3、凌兴福的证明材料；主张证明：本案诉争的土地的经营权是属于第三人黄有强的，而不是属于第三人梁兴的。4、《土地房产所有证》和雷州市覃斗镇凌新村民委员会的《证明》；主张证明：本案讼争的土地的经营权在历史上一直是属于第三人黄有强及其亲属的，而不是属于第三人梁兴的，并且证明该块土地的地名由始至终都是常子坡，与原告主张的原名横路的地块没有任何关联，足以证明本案讼争的土地与原告凌新村民小组没有任何关联，凌新村民小组不是本案的适格原告。5、覃斗镇调解委员会出具的《调解事实证明》；主张证明：在调解期间和调解结果送达后，原告在已知情后并没有提出异议。经庭审质证，各方发表如下质证意见：原告提交的证据：被告雷州市人民政府表示对原告提交的全部证据的证据三性均不清楚，对主张证明的事实也不清楚。第三人黄有强对证据1的关联性有异议，认为该证据无法证明原告所称的横路这块地与涉案土地有关联，且横路土地的四至与涉案土地四至不一致。对证据二的证据三性不发表意见，同意由法院依法审查认定；但对证明本身的内容有异议，认为此证明为原告村民单方口述，无任何原始书证予以佐证，原告所述的常仔坡、原油、种植等情况也是虚假的。被告提交的证据：原告对证据1的合法性无异议，对真实性、关联性有异议；认为该证据充分证明梁兴与黄有强就涉案土地曾发生争议，而梁兴不是湖三下村村民，而是原告的村民，被告将属于原告所有的涉案土地的经营权证颁发给黄有强，其行政行为与原告有利害关系，原告主体资格适格。被告未经法定程序，仅凭覃斗镇政府违法作出的确权意见向第三人黄有强颁发涉案土地承包经营权证，行政行为违法。对证据2的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；认为该证据证明被告将属于原告所有的土地违法发证给湖三下村的村民黄有强，该行政行为与原告有利害关系，原告有权提起本案诉讼；且被告未经法定程序向黄有强颁发涉案《农村土地承包经营权证》，其行政行为违法，涉案的《农村土地承包经营权证》应被撤销。第三人黄有强对被告提交的全部证据均没有异议。第三人黄有强提交的证据：原告对证据1的真实性、关联性有异议，对合法性无异议；认为该证据证明被告将属于原告所有的土地违法发证给湖三下村的村民黄有强，该行政行为与原告有利害关系，原告有权提起本案诉讼。对证据2的证据三性均有异议，认为：（1）该证据充分证明梁兴与黄有强就涉案土地曾发生争议，而梁兴不是湖三下村村民，是原告的村民，被告将属于原告所有的涉案土地的经营权证颁发给黄有强，其行政行为与原告有利害关系，原告主体资格适格；（2）覃斗镇调委会仅凭凌兴福个人出具的证明材料就认定涉案土地经营权归黄有强没有事实与法律依据，镇政府因此同意予以确权，同样没有任何依据，事实上，该土地一直是原告的集体土地；（3）梁兴与黄有强有关涉案土地的争议是土地承包经营权争议，而非土地权属争议，镇政府仅有权组织争议双方进行调解解决，其无权作出确权决定，镇政府超越职权对涉案土地进行确权的行为违法。对证据3的证据三性均有异议，认为凌兴福个人出具的证明材料不具有证明力，该证明材料无法证明黄虎与黄有强所争议的土地就是本案争议的土地，更无法证明本案争议的土地经营权属黄有强。对证据4的真实性、关联性有异议，对合法性无异议；认为：（1）对父子关系的证明无异议；（2）在20世纪五、六十年代时期，原告的村民将涉案地称作横路或横路园（因当时在该土地北边有一条通路横穿而过而得名），湖三下村的村民将该地块称作常子坡，当时土地的地名并没有统一，由各村集体自行命名并上报登记；（3）黄美善的《土地房产所有证》显示常子坡的土地只有11亩，而涉案的土地经营权证显示黄有强在常子坡的土地面积是22.32亩，这其中就包括了属原告所有的而被黄有强侵占的5亩土地，原告的主体资格适格。对证据5的真实性、关联性有异议，对合法性无异议；认为：（1）该证据证明梁兴与黄有强就涉案土地曾发生争议，原告主体资格适格；（2）该证据证明覃斗镇调委会将梁兴与黄有强之间的土地承包经营权争议当作使用权争议进行处理，在组织争议双方调解未果的情况下，超越职权违法作出处理决定；（3）覃斗镇调委会作出的处理意见没有送达梁兴，也没有送达原告，原告现在才知道覃斗镇调委会曾对争议地的承包经营权违法进行确权的事实。被告对第三人黄有强提交的全部证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1现阶段缺乏其他证据佐证，无法证实与本案具有关联性，故本院不予确认；原告提交的证据2中的证明人与本案的处理有利害关系，且缺乏其他证据予以佐证，其内容的客观性无法确定，故本院不予确认。原告提交的其他证据及被告、第三人提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：涉案土地位于雷州市覃斗镇凌新村民委员会竹湖村的常仔坡，面积为12.49亩。2014年8月份，第三人黄有强与梁兴就对该块土地其中的5亩土地发生权属争议；同年9月份，雷州市覃斗镇人民调解委员会受理了该土地权属争议纠纷，并于同年9月23日作出了《关于湖三下村常子坡约5亩土地权属归属的通知》，该《通知》确认：“黄有强曾于10年前与黄虎在该争议园地发生过权属纠纷，当时覃斗派出所、原村委书记、原村委主任黄江、凌新老支部书记黄春汉及湖三下村黄美才曾组织参加过调解，调解确认该争议地属于黄有强所有，之后该争议地一直由黄有强使用至今年8月才与梁兴发生纠纷。目前该争议地只有梁兴提出土地权属争议，而梁兴不是湖三下村经济组织成员（农户）……梁兴不能享有本集体土地承包经营权，常子坡5亩争议地依法应归黄有强继续使用”。2014年10月13日，雷州市覃斗镇人民调解委员会将该《关于湖三下村常子坡约5亩土地权属归属的通知》分别送达给凌新村民委员会、黄有强和梁兴，但梁兴拒绝签收。此后，涉案土地一直由黄有强家庭承包经营。2018年9月30日，被告雷州市人民政府给第三人黄有强家庭颁发雷府农地承包权［2018］第440882116202070010J号《农村土地承包经营权证》，该证载明的发包方为雷州市覃斗镇凌新村湖三下经济合作社，承包方代表为黄有强，承包地块中其中一块“常仔坡”土地的面积为12.49亩。原告认为该12.49亩的“常仔坡”就是其提供的土地产量分户清册登记的“横路”地块，属其村集体所有的土地，被告雷州市人民政府该发证的行为侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。另查，黄有强的家庭成员有妻子陈雪荣、儿女黄传明、黄妃江、黄志聪、儿媳梁彩红，秦丽华及未成年的孙辈黄诗娜、黄诗依、黄振航、黄子轩等人，上述家庭成员均委托黄有强作为代表参加本案诉讼。本院认为：本案系土地行政登记纠纷。原告凌新村民小组起诉称，涉案土地12.49亩“常仔坡”中的5亩土地系属其村集体所有的“横路”地块，并长期由其村村民耕种使用。经审查，从凌新村民小组所提供《土地产量分户清册》来看，虽然该清册中有登记地名为“横路”的地块，但其未能提供其他证据证实该“横路”就是“常仔坡”，而被告雷州市人民政府及第三人黄有强亦对凌新村民小组的这一说法予以否认。且从第三人黄有强同时期的《土地房产所有证》所记载的内容来看，亦记载有“常仔坡”这一地名。这证实了当时既有“横路”亦有“常仔坡”，两者是同时存在的不同地名的地块；凌新村民小组起诉认为“常仔坡”原名为“横路”的意见理据不足，本院不予支持。另外，第三人黄有强提供的《关于湖三下村常子坡约5亩土地权属归属的通知》、凌兴福出具的《证明材料》以及覃斗镇调解委员会出具的《调解事实证明》三份证据材料，其内容可以相互印证，证实在2004年及2014年，分别有名为黄虎和梁兴的人与黄有强因涉案土地的权属问题发生过争议，但经过有关行政部门的处理，均确认归黄有强使用；而从2004年至今黄有强一家一直对涉案土地进行经营使用，期间从未间断。由该事实可知，在凌新村民小组提起本案诉讼前，涉案土地已由黄有强使用经营多年；凌新村民小组起诉主张其村民对涉案土地有多年的耕种事实，但未能提供证据予以证实，故本院亦不予支持。据此，凌新村民小组既未能提供证据证实其对涉案土地其中的5亩土地享有权属，亦未能证实其村对涉案土地存在使用事实；被告向第三人黄有强颁发涉案《农村土地承包经营权证》的行为与凌新村民小组不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，凌新村民小组不具本案原告的主体资格；其起诉显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，依法应裁定予以驳回。综上，凌新村民小组不具有本案的原告资格，其起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回雷州市覃斗镇凌新村民委员会凌新村民小组的起诉。本案不收取案件受理费，原告雷州市覃斗镇凌新村民委员会凌新村民小组已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  麦江梅审 判 员  梁康宁代理审判员  莫望春二〇一九年十二月五日书 记 员  黄文琪附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；错列被告且拒绝变更的；未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；重复起诉的；撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。