河北省唐山市路南区人民法院   民事判决书   （2019）冀0202民初2091号   原告：蒙秀莲，女，1952年2月11日出生，汉族，住唐山市。   委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李雨洒，河北冀能律师事务所律师。   被告：唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司，住所地唐山市唐古路西侧。   负责人：赵刚，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。   被告：唐山交通运输集团有限公司，住所地唐山市路南区胜利路4号。   法定代表人：刘玉合，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。   第三人:唐山交通运输集团曹妃甸客运有限公司，住所地曹妃甸工业区。   负责人：刘敬川，该公司经理。   委托诉讼代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。   原告蒙秀莲与被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司、唐山交通运输集团有限公司、第三人唐山交通运输集团曹妃甸客运有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙秀莲及其委托诉讼代理人路翔宇、李雨洒，被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司委托诉讼代理人刘丽明，被告唐山交通运输集团有限公司暨第三人唐山交通运输集团曹妃甸客运有限公司委托诉讼代理人陈利辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   蒙秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司、唐山交通运输集团有限公司退还原告2018年7月26日至2019年7月25日期间的线路承包费48000元；2.判令被告及第三人共同承担原告2018年12月31日至2019年7月25日承包线路的停运损失共计100000元。事实和理由：2018年7月26日，原被告签订《唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆承包经营合同（一）》，合同约定：“承包班线：唐山至曹妃甸区。始发站唐山汽车客运东站/西站，终点站曹妃甸汽车客运站。发车时间：去程循环，回程循环。”合同期限自2018年7月26日至2019年7月25日。班线承包费48000元。合同签订后双方一直按约履行，直至2018年12月30日，第三人无故停止给原告承包的班线售票，导致原告无法运营该班线，停运至今造成原告重大损失，故原告提起诉讼。   唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司辩称，原告诉状称合同双方一直按约履行，所以，唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司未违反承包合同的约定，原告要求返还承包方的理由不成立。原告并没有停运损失，被告不应赔偿原告提出的停运损失。故请求驳回原告的诉讼请求。   唐山交通运输集团有限公司辩称，原告与被告唐山交通运输集团有限公司不存在合同关系，原告要求被告唐山交通运输集团有限公司承担责任无事实及法律依据。原告与唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司签订合同后，一直在运营，因原告在运营过程中多次违反规定，原告不按班线站点时间发车，两辆车运营五个线路，挑肥拣瘦的运营方式严重损害客运秩序，造成其他客运车辆的运营者多次提出意见，并形成信访事件，故原告要求退还承包方，赔偿停运损失没有任何依据，应驳回原告的诉讼请求。   唐山交通运输集团曹妃甸客运有限公司辩称，原告与第三人不存在合同关系，原告要求第三人承担责任无事实及法律依据。原告与唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司签订合同后，一直在运营，因原告在运营过程中多次违反规定，原告不按班线站点时间发车，两辆车运营五个线路，挑肥拣瘦的运营方式严重损害客运秩序，造成其他客运车辆的运营者多次提出意见，并形成信访事件，曹妃甸当地运管部门多次提出意见，故原告要求退还承包方，赔偿停运损失没有任何依据。原告与第三人并未就“黄标车”的班线订立合同，在其他客运车辆的运营者提出意见，相关部门提出意见后，第三人不为原告经营的“黄标车”班线售票也是合理的，为原告经营的“黄标车”班线停止售票后再没有出现过信访事件，车站秩序良好。故请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，唐山交通运输集团有限公司根据当时客运市场的现状制定了《唐山交通运输集团有限公司“客运班线优化组合”工作实施方案》，依据该方案的精神，2016年8月6日被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司将原告原运营车辆×××（因系“黄标车”停运）停运后空闲的班线通过招标发包给原告，承包经营合同期限一年，双方签订合同后，原告未增加运营车辆，使用当时原告同样运营唐山至曹妃甸班线的×××号、×××号车运营该班线，每年期满后双方续签合同。原告与被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司2018年7月26日签订《唐山交通运输集团有限公司客运班线车辆承包经营合同（一）》，主要约定为：承包班线：唐山至曹妃甸区。始发站唐山汽车客运东站/西站，终点站曹妃甸汽车客运站。发车时间：去程循环，回程循环。合同期限自2018年7月26日至2019年7月25日。班线承包费48000元。合同未约定运营该班线的“使用车辆”，仅约定“车辆牌照号×××（原车）”。自原告承包该班线至2019年初，第三人一直为原告承包的该班线售票。2017年4月26日，第三人向唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司发函，因黄标车空闲班线发包后的发车时间不确定，要求唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司核定现运营车辆在第三人客运站的发车时间。2018年12月31日，第三人再次向唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司发函，因曹妃甸-唐山客运班线部分承包者发生冲突公安机关立案要求第三人出具冲突车辆发车时间合法性的证明材料；2019年12月29日曹妃甸区客运站对第三人下发限期整改督办函，要求第三人“合理安排并发布时间、班次”，要求唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司明确该公司籍车辆在第三人客运站发车时间。”因被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司与第三人之间以及原告与其他客运经营者之间的矛盾难以调和，2019年初第三人停止为原告承包的该班线售票。   本院认为，原告与被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司签订承包合同后，虽然双方未增加运营车辆，但双方一直按合同约定履行义务，第三人作为相关方也一直为原告承包运营的该空闲班线售票。2019年初，在其他客运车辆的运营者提出意见并形成信访，运管部门要求第三人限期整改的情况下，第三人停止为原告承包的“原×××黄标车”班线售票。第三人停止为原告承包的班线售票，在满足其他经营者的诉求的同时，客观上使原告在投入48000元承包费承包空闲班线的预期利益不能实现。依据公平原则，结合原告承包空闲班线并未投入运营车辆的实际，原告的预期利益即原告主张的“承包线路的停运损失”不能作为原告的损失，在原告每年交纳48000元承包费的情况下，第三人在7个月时间内未给原告承包的班线售票，该时段原告交纳的28000元承包费可作为原告损失。第三人虽然与原告之间不存在合同关系，但第三人应协助被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司履行合同义务，故对因停售原告承包班线车票给原告造成的损失，第三人应履行赔偿义务。因被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司履行了合同义务，且对第三人实施的行为无法控制和改变，故原告请求判令被告被告唐山交通运输集团有限公司第一客运分公司退还承包费并赔偿“承包班线”的停运损失，应不予支持。原告请求判令被告唐山交通运输集团有限公司退还承包费、赔偿“承包班线”的停运损失，于法无据，应不予支持。   综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，本院予以支持，对理据不足的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   一、第三人唐山交通运输集团曹妃甸客运有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告蒙秀莲损失28000元；   二、驳回原告蒙秀莲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告负担630元，由第三人负担1000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 王 彦     二〇一九年十二月十二日   法官助理 王金英   书 记 员 李 玥