江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1948号上诉人（原审原告）：金西，男，汉族，1967年12月4日出生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：王琼，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高安威尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：江西省高安市高安大道800号，统一社会信用代码：91360983723947177P。法定代表人：杨轩，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航广场24、25层，统一社会信用代码：9136000698475840Y。法定代表人：姚江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴美珍，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人金西因与被上诉人高安威尼斯陶瓷发展有限公司（以下简称威尼斯公司）、中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金西上诉称：请求依法撤销高安市人民法院（2017）赣0983民初3666号民事判决第二项，判令中航信托公司对民事判决第一项确定的债务承担还款责任，一、二审诉讼费、财产保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决认为中航信托不存在虚假出资的情形系认定事实错误、适用法律错误，威尼斯与中航信托所谓股权投资集合信托计划增资扩股及调解确认15000万元债权债务实际就是虚假出资、逃避债务的行为。在中航信托准备实际注资入股威尼斯之前，2011年8月16日双方签订《中航信托﹒天启187威尼斯股权投资集合信托计划增资扩股协议》第六条之6.1、6.2、6.3、6.5、6.6及《债权债务确认与资金支付协议》（以下简称债权债务协议）第二条、第三条约定，中航信托出资款由威尼斯公司分期向中航信托支付固定投资收益分红，并根据使用期间计算资金占用利息，如果逾期还需要承担罚息及相关利息，以及附期限向出资人中航信托归还全部出资款。中航信托公司注资后也是这样实施的。2013年11月中航信托与威尼斯在江西省高级人民法院形成的(2013)赣民二初字第5号民事调解，确认欠中航信托债务总金额为债务本金15000万元及利息，并向中航信托进行了还款计划的承诺。在高安市人民法院（205）高民二初字第298号民事判决中，也查明了上述债务本金（除去支付给案外人杨大勇1000万元）与中航信托向威尼斯增资8000万元及增加资本公积金8000万元共计16000万元系同一笔款项。根据公司法基本理论及公司法规定，股东应当如实出资，不得附有条件，一旦出资后。即为公司资产，股东只是享有股权，无权要求公司返还出资及利息。同一笔款项，不能既是出资款，又是借款，中航信托的行为侵害了其他债权人的合法权益。二是一审判决认为中航信托不存在抽逃出资情形系认定事实、适用法律错误，上诉人认为中航信托明显存在以合法形式掩盖抽逃出资1690万元行为。（一）抽逃1000万元的事实。（2015）高民二初字第298号民事判决审理查明，在威尼斯增资16000万元中，有1000万元是案外人杨大勇的劣后计划，这笔钱同是增资款，形成了股权的事实，通过所谓的劣后计划方式，将1000万元由威尼斯拨给案外人杨大勇使用，为抽逃出资。（二）抽逃690万元的事实。一审判决认定690万元系威尼斯向中航信托支付威尼斯股权投资信托计划的集合信托资金的保管费用，不是抽逃资金，对此，上诉人认为该认定违反公司法规定。既然是股权投资，不能有保管费的说法，690万元实际上是变相抽逃出资。三是一审判决以宜春市中级人民法院（2016）赣09民终371号民事调解认定中航信托没有虚假出资、抽逃出资，与事实不符。（一）该民事调解系中航信托为用法律文书损害威尼斯其他债权人利益，恶意形成的调解。（二）民事调解书不能作为本案认定事实的依据。被上诉人中航信托公司辩称：一审法院判决对中航信托不承担责任的认定，该事实清楚，适用法律正确。该事实认定，不仅有江西中金会计师事务所作出的赣终2011验060验资报告进行了确认，在生效的法律文书，即宜春市中级人民法院（2016）赣09民终371号民事调解书中，也予以了确认。关于中航信托实际出资到位，并且没有抽逃出资的事实，是由宜春市中级人民法院进行查明并予以确认的，并不是当事人认可而形成的。关于本案的基础事实也就，即上诉人金西与威尼斯之间存在的债务债权真实性的问题，被上诉人中航信托公司提出质疑。证明债权债务唯一直接证据，即定期还款协议，在一审过程中，对该协议形成时间进行了鉴定，司法鉴定结果形成时间推翻了协议书写的时间，尽管一审判决书以鉴定机构的鉴定程序存在瑕疵为由，对鉴定结果不予采信，但并没有否认鉴定结果的真实性。关于金西的债权，仅凭金西自己的手工记账得出的金额，不可信。金西在上诉状中陈述中航信托是抽逃资金，根据金西在一审提出的起诉状，起诉的事实与理由是称中航信托存在虚假增资，在一审整个诉讼过程中，金西没有做任何的诉讼请求的变更，也没有做事实与理由的变更，那么在上诉时提出抽逃资金的问题，超出了二审审理范围，二审对此不应予以审理。被上诉人威尼斯公司辩称：一是原审判决认定事实不清，就金西的货款事宜，未结算或已结算部分及后续部分不清，一审判决仅凭随意签收单据、不清楚谁签收及单据真实来源强行认定欠款金额。二是根据鉴定结论，金西作伪证和造假合同。三是根据合同相对性，中航信托公司在本案中不承担还款责任。四是中航信托公司没有虚假注资行为。金西向一审法院提出诉讼请求：1、判令威尼斯公司、中航信托公司偿还金西欠款4724264.79元及自诉讼之日起按银行同期贷款利率计算欠款利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2010年4月5日起，金西向威尼斯公司供应燃煤。2012年10月25日，双方签订了一份定期还款协议。协议内容为：燃料供货商金西从二0一0年四月五日起一直为威尼斯陶瓷厂提供煤炭作为燃料。双方供销关系持续至二0一二年九月二十六日止，威尼斯陶瓷厂杨轩累计已欠供货商金西煤炭货款：陆佰陆拾陆万肆仟玖佰零壹元玖角整，以上数据以双方对账为准。为此，经双方协商，达成如下还款协议。一、从二0一二年十一月份起，由威尼斯陶瓷厂杨轩每月二十日前定期归还所欠供货商金西的煤款贰拾贰万元整，直至所欠款额全部还清为止。二、当时双方应信守承诺，如威尼斯陶瓷厂杨轩每月二十前按期归还了供货商金西所约定的每月贰拾贰万元的还款数额，但供货商金西承诺不影响威尼斯陶瓷厂杨轩之正常经营生产。如威尼斯陶瓷厂杨轩不按约定定时定量归还所欠供货商金西的煤炭货款。则供货商金西有权采取措施，维护自身合法权益。其产生的后果由威尼斯陶瓷厂杨轩全部负责。附注：威尼斯陶瓷厂所欠供货商金西的货款维尼饭陶瓷厂财务账本有详细记载。具体欠款金额以双方财务对账为准。此协议一式两份，当事双方各执一份。威尼斯公司在协议上加盖公章，其法定代表人杨轩和金西在协议上签字。协议签订后，金西继续向威尼斯公司供应燃煤7962959.3元，直至2014年8月底威尼斯公司停产为止。期间，威尼斯公司向金西支付货款2507900.1元，并用瓷砖抵款6535696.4元。2016年2月27日威尼斯公司将高安市能陶装饰材料有限公司陈志华所欠其租金36万元转让给金西。2016年8月13日，杨大勇、高安市陶斯夫建材有限公司张煜林与金西签订一份协议，由高安市陶斯夫建材有限公司张煜林代威尼斯公司向金西归还货款48万元。另查明，2011年8月，中航信托公司作出《中航信托?天启187号威尼斯股权投资集合资金信托计划说明书》向社会募集信托资金1.3-1.6亿元，用于向威尼斯公司进行增资及增加公司的资本公积。2011年8月16日，中航信托公司（甲方）与杨轩（乙方）、敖绪凑（丙方）、威尼斯公司（丁方）签订了一份《中航信托?天启187号威尼斯股权投资集合信托计划增资扩股协议》，约定中航信托公司向威尼斯公司增加注册资本8000万元，增加资本公积金5000万元至8000万元。同日，中航信托公司与威尼斯公司签订了一份《债权债务确认和资金支付（还款）协议》，双方确认根据增资扩股协议的约定，威尼斯公司所欠中航信托公司债务本金为1.5亿元，债务期限为18个月，债务利率为年利率16%。2011年9月19日威尼斯公司决定增资，由中航信托公司以货币投入。2011年9月20日中航信托公司与原股东杨轩、敖绪凑签订了一份威尼斯公司章程，约定三方共同出资设立威尼斯公司，公司注册资本为玖仟陆佰捌拾万元，其中中航信托公司认缴出资额为8000万元，出资方式为货币，持股比例为82.65%。2011年9月21日中航信托公司分别缴存10000万元和6000万元至威尼斯公司在中国农业银行南昌洪城支行的存款账户31×××74内。2011年9月21日江西中经会计师事务所有限责任公司作出赣中经（2011）验字第060号验资报告，认定威尼斯公司新增注册资本8000万元、资本公积8000万元由新增股东中航信托公司缴足，占变更后的注册资本总额的82.65%，出资方式为货币资金。同日，威尼斯公司向高安市工商行政管理局申请了变更登记。2013年4月17日中航信托公司依据其与威尼斯公司等签订的《中航信托?天启187号威尼斯股权投资集合信托计划增资扩股协议》、《债权债务确认和资金支付（还款）协议》及其《补充协议》，向江西省高级人民法院提起诉讼，要求杨轩、敖绪凑、杨大勇、刘淑民等清偿债务本金15000万元及利息，并确认担保权的优先受偿权。2013年11月6日江西省高级人民法院作出（2013）赣民二初字第5号民事调解书，该调解书第一条第1项确认威尼斯公司所欠原告借款本金为15000万元。2015年4月22日，熊家勇以威尼斯公司向其借款未还，中航信托公司在增资扩股中虚假增资、抽逃注册资金为由，向该院提起诉讼，案号为（2015）高民二初字第298号。该院于2016年2月3日作出民事判决书，认定威尼斯公司向熊家勇借款事实成立，中航信托公司认缴的注册资本8000万元、资本公积8000万元（含杨大勇裂后计划1000万元）实为威尼斯公司向中航信托公司的借款，中航信托公司未履行出资义务，判决中航信托公司在8000万元注册资本中对威尼斯公司向熊家勇的借款承担补充赔偿责任。中航信托公司不服，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉。2016年8月4日宜春中级法院作出（2016）赣09民终371号民事调解书，查明中航信托公司的出资已实际到位，且该款项由威尼斯公司使用，中航信托公司没有抽逃该资金。本案中，金西以中航信托公司在增资扩股过程中虚假增资8000万元，侵害了债权人的合法权益，要求其在虚假增资范围内承担赔偿责任。诉讼中，中航信托公司向该院提出申请，要求对金西与威尼斯公司签订的《威尼斯陶瓷厂杨轩与燃料供货商金西的定期还款协议》上的“高安威尼斯陶瓷发展有限公司”印章的加盖时间以及“杨轩”“金西”的签名和落款“2012年10月25日”的形成时间进行司法鉴定。威尼斯公司也向该院提出申请，要求对《威尼斯陶瓷厂杨轩与燃料供货商金西的定期还款协议》的真伪即对高安威尼斯陶瓷发展有限公司、金西签字及威尼斯公司印章的真实性进行鉴定。因威尼斯公司未在规定期限内交纳对外委托费用，该院对其鉴定申请终结了对外委托程序。对于中航信托公司的鉴定申请，该院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2018年3月23日江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2018]文鉴字第0201号文检鉴定意见书，认定：标称时间“2012年10月25日”的《威尼斯陶瓷厂杨轩与燃料供货商金西的定期还款协议》签字处杨轩签名字迹、金西签名字迹及“2012年10月25日”书写字迹不符合标称时间书写，符合2017年3月时间段书写形成。因未提供需检的“高安威尼斯陶瓷发展有限公司”印文真实比对样本，故无法判断标称时间“2012年10月25日”的《威尼斯陶瓷厂杨轩与燃料供货商金西的定期还款协议》签字处“高安威尼斯陶瓷发展有限公司”印文的明确盖印形成时间。一审法院认为：本案的主要争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、中航信托公司是否向威尼斯公司缴纳出资；3、金西对威尼斯公司债权真实性的认定；4、威尼斯公司欠款金额的认定。关于诉讼时效的问题。该院认为，金西与威尼斯公司在2012年10月25日签订《定期还款协议》后，继续发生交易，直至2014年8月底威尼斯公司停产为止。期间，威尼斯公司用现金或瓷砖向金西支付货款。2016年2月27日和2016年8月13日，威尼斯公司以高安市陶斯夫建材有限公司和高安市能陶装饰材料有限公司应付租金84万转让给金西。金西收到最后一笔还款为2016年8月13日，于2017年9月18日向一审法院提起诉讼，并未过诉讼时效。两被告提出的本案已过诉讼时效的辩解不能成立，该院不予支持。关于中航信托公司是否向威尼斯公司缴纳出资的问题。该院认为，中航信托公司2011年9月21日通过中国农业银行南昌洪城支行向威尼斯公司汇入了1.6亿元，江西中经会计师事务所有限责任公司作出的赣中经（2011）验字第060号验资报告也认定中航信托公司缴足了股本。另外已生效的宜春中院（2016）赣09民终371号民事调解书也确认中航信托公司的出资已实际到位，且出资款由威尼斯公司使用，中航信托公司没有抽逃资金行为。故金西提出的中航信托公司虚假增资，应在虚假增资范围内承担赔偿责任的主张不能成立，该院不予支持。关于金西对威尼斯公司债权真实性的认定问题。该院认为，首先，金西与威尼斯公司之间存在客观真实的燃煤买卖关系。金西为证明该事实，提供了入库单、过磅单，单据上均有威尼斯公司的员工况小明签字。威尼斯公司、杨轩也认可况小明为其公司员工，且庭审中威尼斯公司承认与金西存在燃煤买卖的事实。其次，虽然江西求实司法鉴定中心作出的文检鉴定意见书否定了《定期还款协议》的签订时间，但因该鉴定机构的鉴定程序存在严重瑕疵，鉴定结论的依据明显不足，故该鉴定结论不应采纳，鉴定结果对金西与威尼斯公司之间的燃煤买卖事实及威尼斯公司欠货款的事实没有根本影响。关于威尼斯公司欠款金额的认定问题。该院认为，金西提供的入库单、过磅单真实有效，单据所载明的供货时间、数量与银行流水、金西自制账本完全对应。2012年10月25日签订《定期还款协议》时，威尼斯公司欠金西货款6664901.9元。之后金西继续向威尼斯公司供应燃煤7962959.3元，威尼斯公司也向金西支付了货款2507900.01元，并用瓷砖抵款6535696.4元。2016年2月27日和2016年8月13日，威尼斯公司将高安市陶斯夫建材有限公司和高安市能陶装饰材料有限公司应付租金84万转让给金西，故被告共欠金西货款4744264.79元。威尼斯公司庭审中承认金西向其供货，承认向金西支付了货款，认可以瓷砖抵款，却不认可金西主张的欠款金额。鉴于威尼斯公司庭审中认可公司有账本，《定期还款协议》也注明威尼斯公司财务账本对所欠金西的货款有详细记载。该院裁定威尼斯公司提交金西供应燃煤的账务账本，威尼斯公司拒不提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院推定金西主张的货款4744264.79元成立。关于中航信托公司提出的金西没有取得燃料经营许可证，金西与威尼斯公司签订的买卖合同无效的辩解，该院认为，依据合同法第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，合同才无效。中航信托公司依据的《煤炭经营监管办法》对燃料经营许可证的规定，只是管理性规定，并不导致合同无效，故该院对中航信托公司的该辩解不予支持。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。金西向威尼斯公司供应了燃煤，根据《定期还款协议》的约定，威尼斯公司应按期向金西支付货款。但时至今日，威尼斯公司仍拖欠金西4744264.79元货款未支付，且在庭审中拒不认账，实属严重失信行为。金西向该院主张欠款4724264.79元，少于该院查明的欠款金额，对于多余的20000元视为金西自行放弃。因江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2018]文鉴字第0201号文检鉴定意见书，鉴定程序存在严重瑕疵，鉴定结论的依据明显不足，对该鉴定结论该院不予采信，故中航信托公司支付的鉴定费由其自行承担。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司在本判决生效后十日内向原告金西支付货款4724264.79元，并自2017年9月18日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担逾期付款利息；二、驳回原告金西的其他诉讼请求。案件受理费44594元，财产保全费5000元，共计49594元，由被告高安威尼斯陶瓷发展有限公司承担。二审审理过程中，上诉人金西为证明自己的主张，提交二组证据。第一组证据：1、《中航信托-天启187号威尼斯股权投资集合资金信托计划说明书》一份；2、《中航信托-天启187号威尼斯股权投资集合资金信托计划增资扩股协议》一份；3、《债权债务确认与资金支付（还款）协议》一份；4、中国农业银行690万元转账凭证一份，证明目的：1、中航信托通过股权投资集合信托计划，同时又与威尼斯签订债权债务协议，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，涉嫌虚假出资，侵害债权人的利益；2、中航信托存在抽逃出资690万元的行为。第二组证据：5、2015年6月4日高安市人民法院《第一次开庭笔录》一份；6、2015年12月24日高安市人民法院《第二次开庭笔录》一份；7、2016年2月3日高安市人民法院《第三次开庭笔录》一份；8、2015年11月17日高安市人民法院《调查笔录》一份；9、（2016）赣09民终371号《民事调解书》一份；10、2016年8月31日熊家勇出具的《领条》一份；11、2016年8月31日高安市人民法院执行款（货款）返还申请表一份，证明目的：1、中航信托自认出资的1.6亿元是借款不是出资，而该款公示是出资，故中航信托存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，以合法形式掩盖其虚假出资的目的的行为。2、中航信托存在利用法律调解文书的方式，规避抽逃出资、虚假出资的事实和风险的行为。被上诉人中航信托公司质证认为：对第一组四份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明上诉人所要证明的目的，只能证明中航信托是按照股权投资，股权增资扩股计划、增资扩股协议的约定向威尼斯进行了增资这样的一个事实。对第二组证据的质证意见，一共有七份证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的，中航信托向威尼斯出资1.6亿元的事实非常清晰，有江西中金会计师事务所的验资报告、汇款凭证予以证明，包括在宜春中院的民事调解书中也予以了确认。为证明其主张，被上诉人中航信托公司对一审证据中金会计师事务所的验资报告和江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书予以说明，中航信托公司认为验资报告能够证明真实出资的事实，上诉人金西向法庭出示的还款协议书，该还款协议书的落款时间并不是真实的落款时间，证明金西对该证据进行了伪造。本院认证认为，被上诉人中航信托公司对上诉人金西提交的二组证据的真实性、合法性均不持异议，对证据依法予以确认。对还款协议书的真实性提出异议，据查，一审判决对威尼斯欠款金额的认定，根据上诉人金西提供的入库单、过磅单，入库单、过磅单均有威尼斯相关人员签字确认，单据所载明的供货时间、数量与银行流水、金西自制账本能够对应，一审判决在审查全案的证据后确认的欠款金额，依法有据，被上诉人中航信托公司对还款协议书提出的异议，并不能影响一审判决对欠款金额的认定，对该质疑，依法不予采信。本院二审依法确认一审审理查明的事实。另审理查明：中航信托公司为甲方、杨轩为乙方、敖绪凑为丙方、威尼斯公司为丁方于2011年8月16日签订合同编号AVICTC[2011]XB2424-1《中航信托˙天启187威尼斯股权投资集合信托计划增资扩股协议》，该协议第6.2.1条约定：在收到甲方支付的投资价款后2个工作日内向甲方支付金额为“信托计划项下优先信托单位资金总额×4.6%”的红利，用于支付应由信托财产承担的部分信托费用，该部分分红将于丁方向甲方支付最后一期红利时予以抵扣。同日，中航信托公司与威尼斯公司签订协议编号AAAVICTC[2011]XB2424-10的《债权债务确认与资金支付（还款）协议》，该协议就合同编号AVICTC[2011]XB2424-1《中航信托˙天启187威尼斯股权投资集合信托计划增资扩股协议》约定的1.5亿元投资入股的股金，约定为债务本金，并就债务期限、利率、罚息、计息、结息等进行了具体约定。2011年9月23日，从威尼斯公司账户支付给中航信托公司账户人民币690万元，在银行转账凭证中标明业务种类为内部资金划拨。本院认为：本案主要的争议焦点是被上诉人中航信托公司是否存在抽逃出资的行为，上诉人金西的上诉主张应否得到支持。股东资本实缴是公司法人资产的重要保障，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，该法第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，可见，公司股东既不得虚假出资，也不得抽逃出资。具体到本案，中航信托公司与威尼斯公司就同一笔资金，既协议约定为入股股金，又协议约定为债务本金，在签订两种性质不同的协议后，以内部资金划拨为名，从威尼斯公司账户支付给中航信托公司账户690万元，该资金支付符合公司股东抽逃资金行为特征。首先，690万元支付约定来自《中航信托˙天启187威尼斯股权投资集合信托计划增资扩股协议》，而非《债权债务确认与资金支付（还款）协议》，表明这是股权行为，而不是债权行为，当事人真实意思表示应该是公司法人为股东支付应由股东应当支付的费用，支付凭证也是直接从威尼斯公司支付给中航信托公司690万元，符合抽逃资金的表面特征。其次，《中航信托˙天启187威尼斯股权投资集合信托计划增资扩股协议》第6.2.1条约定，在威尼斯公司收到中航信托公司投资价款后2个工作日内向中航信托公司支付红利，违背公司红利分红的基本常理，预先支付红利的行为，实则减少公司资本，符合资金抽逃的本质特征。最后，尽管协议约定“该部分分红将于丁方向甲方支付最后一期红利时予以抵扣”，中航信托公司没有提供抵扣的证据，预先支付红利的行为侵害了债权人的利益。针对被上诉人中航信托公司认为上诉人金西的上诉请求是否超过二审审理范围的问题。据查，上诉人金西在一审诉状中请求判令中航信托公司对威尼斯公司的欠款承担连带责任，诉讼理由则是中航信托公司存在虚假增资侵害债权人利益行为，并提供690万元转账凭证证明中航信托公司存在抽逃注册资金的行为，上诉人金西针对一审判决提出的上诉请求也是请求判令中航信托公司对威尼斯公司的欠款承担连带责任，诉讼理由对690万元抽逃出资行为予以重点阐述，其上诉请求并没有超越一审的诉讼请求，对被上诉人中航信托公司的主张依法不予采纳。综上，被上诉人威尼斯公司存在抽逃690万元出资的行为，上诉人金西请求其在相应抽逃出资范围内承担责任，有事实依据和法律根据，依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3666号民事判决第一项；二、撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3666号民事判决第二项；三、被上诉人中航信托股份有限公司在690万元责任范围内就本判决第一项判令被上诉人高安威尼斯陶瓷发展有限公司向上诉人金西的应付款项承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人金西的其他诉讼请求。一审案件受理费44594元、财产保全费5000元，合计49594元，二审案件受理费44594元，共计94188元，由被上诉人高安威尼斯陶瓷发展有限公司、中航信托股份有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 涂青达审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一九年十二月二日代书记员 吴晓琴