黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执复188号复议申请人（利害关系人）：中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街11号。负责人：孙哲，该行行长。委托诉讼代理人：魏秀红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。申请执行人：北大荒粮食集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。法定代表人：史中华，该公司董事长。被执行人：葫芦岛市英华煤炭经销有限公司，住所地葫芦岛市龙港区山城子。法定代表人：于军，该公司董事长。被执行人：葫芦岛市华英粮油有限公司，住所地葫芦岛市龙港区山城子。法定代表人：于军，该公司董事长。被执行人：葫芦岛凯业阳光粮食经贸有限公司，住所地葫芦岛市龙港区山城露园对过。法定代表人：赵余文，该公司董事长。被执行人：葫芦岛市龙港新城船舶供油站，住所地葫芦岛市龙港区柳条沟。被执行人：于军，男，汉族，1960年8月9日生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。复议申请人中国农业银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称农行葫芦岛分行）不服黑龙江省农垦中级法院（以下简称农垦中院）（2018）黑81执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。农垦中院在办理北大荒粮食集团有限公司申请执行葫芦岛市英华煤炭经销有限公司、葫芦岛市华英粮油有限公司（以下简称华英粮油公司）、葫芦岛凯业阳光粮食经贸有限公司、葫芦岛市龙港新城船舶供油站、于军合同纠纷一案过程中，作出（2013）垦执字第26-4号执行裁定，裁定被执行人华英粮油公司以土地、地上附属设备和设施抵偿债务。复议申请人农行葫芦岛分行不服（2013）垦执字第26-4号执行裁定，向农垦中院提出异议称，2006年6月1日，农行葫芦岛分行与华英粮油公司签订《最高额抵押合同》，编号为21906200600000194号，华英粮油公司以龙港国用（2002）字第00331号仓储用地土地使用权及地上附属设备作抵押。双方在葫芦岛市工商行政管理局办理了设备抵押登记手续，取得抵字第1400100253号抵押物登记证。2006年6月13日，在葫芦岛市国土资源局龙港分局办理了土地使用权抵押登记手续，取得龙港他项（2006）0009号他项权证书。因华英粮油公司到期未能履行还款义务，复议申请人依法向葫芦岛市中级人民法院提起诉讼。2014年7月21日，该院作出（2014）葫民初字第00001号民事判决，判令复议申请人对龙港国用（2002）字第00331号仓储用地土地使用权及地上附属设备享有优先受偿权。复议申请人农行葫芦岛分行请求撤销（2013）垦执字第26-4号执行裁定。农垦中院查明，该院办理的北大荒粮食集团有限公司申请执行葫芦岛市英华煤炭经销有限公司、华英粮油公司、葫芦岛凯业阳光粮食经贸有限公司、葫芦岛市龙港新城船舶供油站、于军合同纠纷一案，执行标的37715000元。执行过程中，农垦中院于2015年7月28日作出（2013）垦执字第26-4号执行裁定，裁定被执行人华英粮油公司所有的龙港国用（2002）字第00331号仓储用地、龙港国用（2006）第0100号工业用地及两块土地上附属的设备、设施按照评估价格人民币46625800元，交付申请执行人北大荒粮食集团有限公司抵偿债务。同时，本案终结执行。农垦中院另查明，辽宁省葫芦岛市中级人民法院在审理中国农业银行股份有限公司葫芦岛渤海支行（以下简称农行渤海支行）诉被告华英粮油公司、于军借款合同纠纷一案中查明，2007年6月至2007年12月期间，农行渤海支行与华英粮油公司签订了11份借款合同，借款本金3410元，偿还本金1619083.33元，尚欠借款本金32480916.67元，截止2013年12月20日的利息34333343.31元。2006年6月1日，农行渤海支行与华英粮油公司签订最高额抵押合同，担保的债权最高余额为23887000元，华英粮油公司用龙港国用（2002）字第00331号仓储用地土地使用权和机器设备财产抵押。2009年9月29日，农行渤海支行与于军签订最高额抵押合同，担保的债权最高余额为3696万元。于军将名下房产抵押，用于前述11份借款合同提供担保。2014年7月21日，该院作出（2014）葫民初字第00001号民事判决，判令：一、华英粮油公司于该判决生效后十日内给付农行渤海支行借款本金32480916.67元，利息34333343.31元。二、农行渤海支行与华英粮油公司、于军签订的最高额抵押合同有效，农行渤海支行对两份最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权。复议申请人农行葫芦岛分行据此判决书，于2018年5月22日，向农垦中院提出执行异议，请求撤销农垦中院作出的（2013）垦执字第26-4号执行裁定书。农垦中院认为，北大荒粮食集团有限公司申请执行葫芦岛市英华煤炭经销有限公司、华英粮油公司、葫芦岛凯业阳光粮食经贸有限公司、葫芦岛市龙港新城船舶供油站、于军合同纠纷一案，该院已于2015年7月28日终结执行程序。农行葫芦岛分行于2018年5月22日提出执行异议。该异议提出于执行程序终结之后。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”和第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”之规定，农垦中院于2018年12月27日作出（2018）黑81执异18号执行裁定，驳回了农行葫芦岛分行的异议申请。农行葫芦岛分行不服农垦中院（2018）黑81执异18号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销农垦中院（2013）垦执字第26-4号执行裁定。主要理由为：1.复议申请人农行葫芦岛分行对案涉龙港国用（2002）字第00331号仓储用地土地使用权及地上附属设备享有优先受偿权，该优先受偿权已经葫芦岛市中级人民法院2014年7月份判决确认，而农垦中院作出抵债裁定时间为2015年7月28日。因此，农垦中院裁定将龙港国用（2002）字第00331号仓储用地土地使用权及地上附属设备抵债给北大荒粮食集团有限公司，侵害了复议申请人优先受偿权。2.复议申请人农行葫芦岛分行对农垦中院作出的以物抵债的终结执行措施提出异议，符合法律规定。3.该案执行程序尚未终结，法院以物抵债并在同日终结执行程序，剥夺了利害关系人对执行行为提出救济的权利。本院查明，本案执行依据为农垦中院〔2013〕垦商初字第27号民事调解书。根据辽宁省葫芦岛市中级人民法院在审理农行渤海支行诉华英粮油公司、于军借款合同纠纷一案中查明事实，2007年6月至2007年12月期间，农行渤海支行与华英粮油公司签订了11份借款合同，借款本金约3410万元。本院查明的其他事实与农垦中院查明事实基本一致。另查明，农行葫芦岛分行负责其下属单位农行渤海支行与华英粮油公司之间的不良贷款处置工作，代农行渤海支行向华英粮油公司主张权利和提起诉讼等。再查明，2015年8月18日，农垦中院作出了（2013）垦执字第26-9号执行裁定，内容为根据〔2013〕垦商初字第27号民事调解书续封于军所有的若干房产；同日，该院还作出了（2013）黑垦字第26-9号协助执行通知书，依据亦为〔2013〕垦商初字第27号民事调解书。该院还于2015年8月18日向葫芦岛市工商行政管理局送达了（2013）垦执字第26-8号执行裁定书和（2013）垦执字第26-8号协助执行通知书。另外，通过查阅农垦中院（2013）垦执字第26号案件卷宗，本院未发现该案相关结案法律文书或笔录，且该案执行结案审批表虽显示结案时间为2015年7月28日，但结案审批表相关栏目缺少执行员、执行局长以及相关领导签字。本院认为，农垦中院在（2018）黑81执异18号执行裁定中，认定本案结案时间为2015年7月28日，证据不足。一方面，如案件已执结，则执行法院依法不应再作出相关法律文书。根据本院查明情况，农垦中院在2015年8月18日作出了（2013）垦执字第26-9号执行裁定书和（2013）黑垦执字第26-9号协助执行通知书等两份本案中的法律文书，且于同日向葫芦岛市工商行政管理局送达了（2013）垦执字第26-8号执行裁定书和（2013）垦执字第26-8号协助执行通知书等另外两份本案中的法律文书。上述情况与农垦中院在执行异议裁定中认定的本案结案时间2015年7月28日存在明显矛盾之处。另一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五、十七、二十三条等司法解释与规范性文件规定，申请执行人与被执行人达成和解协议之后请求撤回执行申请的，执行法院可以裁定终结执行；执行和解协议已经履行完毕的，可以以“执行完毕”方式结案，但应制作结案通知书并发送当事人或经双方当事人书面认可（口头认可应记入笔录）。而本案农垦中院（2013）垦执字第26号执行案件卷宗中，未有执行结案相关的法律文书和笔录，且结案审批材料中亦缺乏相关责任人签字等手续。鉴于以上两方面，农垦中院认定本案结案时间为2015年7月28日这一基本事实不清，证据不足。综上，复议申请人农行葫芦岛分行的复议理由部分成立。农垦中院（2018）黑81执异18号执行裁定认定基本事实不清，证据不足，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81执异18号执行裁定；二、本案由黑龙江省农垦中级法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李 滨二〇一九年十二月十二日书记员  毕鹏坤