四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终433号 上诉人（原审原告）：甘洛县昌达架管租赁站。经营场所：四川省甘洛县滨河路。 经营者：王世香，女，1973年2月出生，汉族，户籍地四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：胡丰明，四川实序律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）：刘作辉，男，1977年9月出生，汉族，户籍地四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：江泽敏，男，1972年1月出生，汉族，户籍地四川省武胜县。 上诉人甘洛县昌达架管租赁站（以下简称“昌达租赁站”）因与被上诉人刘作辉、江泽敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2018)川3435民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昌达租赁站上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.经一审认定的事实有两点：①刘作辉、江泽敏与昌达租赁站签订的两份合同系有效合同。②所租用的架料数量事实清楚，购买的模板、木条欠款有依据。那么，刘作辉、江泽敏就应当承担连带支付责任。2.在合同有效的前提下，刘作辉于2017年10月19日单独又给昌达租赁站出具了《欠条》，《欠条》记载的法律事实已经一审认定。《欠条》上刘作辉认可表述木板、方条约4.00万元，经昌达租赁站计算确定为37，900.00元。架管租赁费约4.00万元，经昌达租赁站计算确定为56，355.60元。当时中期结算时刘作辉口头承诺，在2017年10月30日之前付清2017年9月30日之前所欠的租赁费和材料款约8.00万元，没有结算出准确金额是因为工地还未全面完工，无法做终结结算。3.一审法院认为：“原告主张二被告系合伙关系，原告未能提供证据证明两被告系合伙关系。”驳回了昌达租赁站的诉讼请求。既然一审法院已认两份合同系有效合同，还有什么理由让昌达租赁站证明两人系合伙关系。至于为何会有两份合同，昌达租赁站已作明确说明。昌达租赁站在一审的诉讼请求只字未提到刘作辉、江泽敏是合伙关系。4.一审法院认为：“《结算单》实际原告单方制作。”不符合事实。既然一审法院已认定所签订的租赁合同是有效的，租用清单是清楚的，至于用于哪个工地，系刘作辉、江泽敏的权利。结算是以签订的租赁合同约定的租赁单价，按租用的实际数量和天数进行结算的，赔偿款是以所租货物清单和还料单为依据计算的。综上所述，既然一审法院已认定租赁合同有效，租用清单数量清楚，购买模板、木条的事实清楚，中期结算的《欠条》有效，昌达租赁站在一审中已履行了举证责任，提供的证据能证明自己的诉讼请求。请求二审法院改判支持昌达租赁站的诉讼请求。 被上诉人刘作辉未到庭进行答辩，但向本院提交了一份书面答辩意见，本人刘作辉（身份证号码5129281977××××××××）于2016年10月到甘洛县做易地移民搬迁工程，由于当地的各种原因耽误工期，在2017年2月份才完工。由于政府部门监管不到位，导致总包方超支，最后欠农民工工资200.00多万元无法发放，其中欠刘作辉工程款54.00万多元。关于昌达租赁站与刘作辉之间的经济纠纷，在阿尔乡政府与所池村委会多次调解下，双方同意所欠的材料费与租赁费在政府拨款时由乡政府直接扣回付给昌达租赁站，但政府部门至今未付工程款，故租赁费未付，但甘洛县各级部门承诺在2019年6月30日付一半，10月30日付一半。……特别申明，昌达租赁站与江泽敏合同一事，与江泽敏毫无关系。因当时在签租赁合同时，刘作辉身份证遗失正在补办，故借用了江泽敏身份证暂用签订了合同，后来在付第一次材料款时，改成了刘作辉的名字。且江泽敏在工地上班未到一个月便回家了，所有工人可以作证。……关于昌达租赁站所欠材料费与租赁费一事，本人承诺，在实事求是的情况下，按照以前约定，在政府拨款时由乡政府扣除工程款付给昌达租赁站。 被上诉人江泽敏辩称，江泽敏于2016年10月25日到甘洛县给刘作辉打工。因江泽敏是驾驶面包车去甘洛的，刘作辉便叫江泽敏拉工人上、下班。2016年10月26日，刘作辉叫江泽敏一同去昌达租赁站租钢管，当时刘作辉称他的身份证掉了在补办，昌达租赁站老板要求出示身份证才能办理租赁，刘作辉便让江泽敏用江泽敏的身份证办理租赁，合同是后面2016年11月23日签的，但江泽敏于2016年11月22日便离开了，之后的所有东西江泽敏都未签字，合同尾部也没有江泽敏的签名捺印，签名捺印都不是江泽敏的。 原审原告昌达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告租赁费、材料费、赔偿费共计135，443.10元，并支付从2018年1月31日起至判决之日止的年利率24%的利息。2.二被告承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2016年11月23日，原告昌达租赁站（甲方）与被告江泽敏（乙方）签订了《昌达建筑架料租赁合同》，内容为：“甲方：昌达租赁站，乙方：江泽敏，四川省武胜县，身份证号：5129281972××××××××，乙方因承建工程需要向甲方租用建筑架料及机具，双方经过协商，达成如下协议：一、乙方如果是公司，必须出具公司的有效证件，负责人的身份证，材料员的身份证，个人租用的出示负责人的身份证。二、签订合同时付清双方协议合同保证金5000.00元正（出示收据），如不交保证金的必须担保人担保。三……九、所租架料从领料之日起按实际天数及数量计算租赁费，每月月底结清当月租赁费，最多不超过次月5日之内付清，超期付款每月加收5%利息，如不按合同执行，甲方有权终止合同。拆走架料，乙方无权阻挡，并承担因此而产生的所有费用。十、最后一次退完货后，乙方最迟在三日内付清所有费用，超期甲方将每月收取5%利息，并且有权变卖乙方在工地上的机具及材料，直到付清为止，或向人民法院起诉乙方。十一……十三、本合同一式两份，双方各执一份，甲、乙双方共同遵守，友好合作，双方签字生效，同时具有法律效力。出租单位：昌达租赁站，法人代表：王世香，联系电话：189××××1988，租用单位，法人或代理人：江泽敏，担保人：刘作辉，工程地址：阿尔乡，素池村，签订日期：2016年11月23日”。同日，原告昌达租赁站与被告刘作辉签订了《昌达建筑架料租赁合同》，内容同原告与被告江泽敏签订的合同一致（详见合同）。“出租单位：昌达租赁站，法人代表：王世香，联系电话：189××××1988，租用单位，法人或代理人：刘作辉，工程地址：，签订日期：2016年11月23日。”合同签订后，原告于2016年11月23日向二被告提供架管1544米、扣件2100个、顶托200个；11月27日向二被告提供架管2528米、扣件1100个、顶托200个；12月14日向二被告提供架管334.4米；12月17日向二被告提供顶托200个；12月23日陆续向二被告提供架管1056.2米，扣件300个。2017年10月19日，被告刘作辉向原告出具一张《欠条》，内容为：“今欠昌达租赁站木板、方条约肆万园，钢管、租赁费约肆万园。钢管及扣顶撑，螺丝在月底全部归还。租赁费及木板、木方线在乡政府拨款时由村上通知，扣除交给租赁站。欠款人：刘作辉，2017年10月19日。” 一审法院另查明：原告单方制作了一张《结算单》，该单记载：“架管合计5462.6米，已还3260.1米，未还5462.6米-3260.1米=2202.5米；扣件合计3500个，已还1699个，未还3500个-1699个=1801个；顶托合计600根，已还245根，未还600根-245根=355根；租赁费总合计：2016.10.23-2018年1月31日：56，355.60，材料款：37，900.00，欠款合计：94，255.60，丢失架料赔偿，架管2202.5米×13.00=28，632.5米，丢失扣件：1801个×5.00=9，005.00，丢失顶托：355根×10.00=3，550.00，总欠款：135，443.10。”2018年7月30日，原告将二被告诉至一审法院，要求：1.二被告支付原告租赁费、材料费、赔偿费共计135，443.10元，并支付从2018年1月31日起至判决之日止的年利率24%的利息。2.二被告承担连带支付责任。 一审法院认为，2016年11月23日，原告分别与被告刘作辉、江泽敏签订的《昌达建筑架料租赁合同》不违反法律或行政法规的禁止性规定，一审法院依法确认该两份合同合法有效。原告主张二被告系合伙关系，其与被告刘作辉签订的《昌达建筑架料租赁合同》是因前一份合同法人或代理人的签名那一栏签不下，为了保险起见，补签的合同，且所有建筑架料均由二被告使用，应由二被告承担连带支付所欠租赁费、材料费、赔偿费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未能提供证据证明二被告系合伙关系，且两份合同的当事人和工程地址均不一致，故对原告的这一主张，不予支持。合同签订后，原告依约向二被告提供了架管合计5462.6米、扣件合计3500个、顶托合计600个，但原告未能提供证据证明两被告系合伙关系，亦无法证明其向被告刘作辉提供的建筑架料数量及向被告江泽敏提供的建筑架料数量，且与二被告一直未进行结算，故一审法院无法核实原告向被告刘作辉提供的建筑架料数量及租赁费、材料费、赔偿费，亦无法核实原告向被告江泽敏提供的建筑架料数量及租赁费、材料费赔偿费。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告甘洛县昌达架管租赁站的诉讼请求。案件受理费3，008.00元，由原告甘洛县昌达架管租赁站负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 对被上诉人江泽敏提供的证人江某的当庭证言。欲证实：江泽敏是2016年10月25日到工地的。江泽敏有面包车，主要接送工人上下班。刘作辉叫江泽敏到昌达租赁站拉过钢管。2016年11月22日，江某搭乘江泽敏的车一同回老家。之后，江某与江泽敏都没有到过甘洛工地。上诉人昌达租赁站与被上诉人江泽敏对证人江某的证言均无异议。本院认证意见：因上诉人昌达租赁站与被上诉人江泽敏对证人江某的证言均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2016年11月23日，昌达租赁站作为甲方与刘作辉作为乙方签订《昌达建筑架料租赁合同》，主要约定：“乙方因承建工程需要向甲方租用建筑架料及机具，双方经过协商，达成如下协议：一、乙方如果是公司，必须出具公司的有效证件，负责人的身份证，材料员的身份证，个人租用的出示负责人的身份证。二、签订合同时付清双方协议合同保证金5000.00元正（出示收据），如不交保证金的必须担保人担保。三、乙方指定材料员，在领退单上签字生效。四、领料时请乙方当面点清数量，并检查材料质量，不符合质量的乙方拒领……。七、装卸计量方式：钢模25ｍ2／Ｔ，架管280ｍ／Ｔ，扣件1000个／Ｔ，上、下车费30.00元／Ｔ，由乙方自行承担，维护费如下表：架管租赁单价0.01元／米，赔偿单价13.00元／米；扣件租赁单价0.01元／个，赔偿单价5.00元／个；顶托0.06元／个，赔偿单价15.00元／个。八、所租架料从领料之日起按实际天数及数量计算租赁费，每月月底结清当月租赁费，最多不超过次月5日之内付清，超期付款每月加收5%利息，如不按合同执行，甲方有权终止合同，拆走架料，乙方无权阻挡，并承担因此而产生的所有费用。九、最后一次退完货后，乙方最迟在三日内付清所有费用，超期甲方将每月收取5%利息，并且有权变卖乙方在工地上的机具及材料，直到付清为止，或向人民法院起诉乙方。十、租赁不足30天，按30天计算。十一、甲、乙双方货退完款付清后，退还保证金，合同自动失效。十二、本合同一式两份，双方各执一份，甲、乙双方共同遵守，友好合作，双方签字生效，同时具有法律效力。”王世香在出租单位昌达租赁站法人代表处签名，刘作辉在租用单位法人或代理人处签名捺印，工程地址：。 2016年11月23日，昌达租赁站作为甲方与江泽敏作为乙方签订《昌达建筑架料租赁合同》，该合同除尾部租用单位法人或代理人处有“江泽敏”的签名，担保人处有刘作辉的签名捺印，工程地址为阿尔乡素池村外，其余内容与昌达租赁站与刘作辉作于2016年11月23日签订的《昌达建筑架料租赁合同》内容一致。二审庭审中，昌达租赁站当庭对该份合同进行核对后确认：“合同尾部‘江泽敏’系刘作辉以江泽敏的名字签上去的。该合同系刘作辉拿到身份证后为了安全起见补签的。昌达租赁站实际认可合同的相对人是刘作辉。”同时，江泽敏也辩称合同尾部“江泽敏”并非本人的真实签名。 合同签订后：1.昌达租赁站向刘作辉提供如下架管、扣件、顶托：①2016年11月23日提供架管1544米、扣件2100个、顶托200根。②2016年11月27日提供架管2528米、扣件1100个、顶托200根。③2016年12月14日提供架管334.4米。④2016年12月17日提供顶托200根。⑤2016年12月23日提供架管1056.2米，扣件300个。上述租赁标的物合计：架管5462.6米、扣件3500个、顶托600根。2.刘作辉向昌达租赁站归还租赁标的物如下：①2017年8月11日归还架管406.9米、扣件191个。②2017年9月30日归还架管994.5米、扣件574个、顶托14根。③2018年1月28日归还架管555.3米、扣件134个、顶托40根。④2018年1月29日归还架管524.7米、扣件277个、顶托87根。⑤2018年2月4日归还架管471.2米、扣件343个、顶托76根。⑥2018年2月5日归还架管307.5米、扣件180个、顶托28根。上述归还标的物合计：架管3260.1米、扣件1699个、顶托245根。3.刘作辉未归还标的物为：架管2202.5米（5462.6米-3260.1米）、扣件1801个（3500个-1699个）、顶托355根（600根-245根）。 合同签订后，刘作辉向昌达租赁站购买了下列建材：①2017年2月26日购买4米木条300根×19.00元/根=5，700.00元,刘作辉在供货单上签名。②2017年3月2日，刘作辉购买3米木条300根×15.00元/根=4，500.00元，刘作辉在供货单上签名。③2017年3月15日，刘作辉购买1.2模板300张×42.00元/张=12，600.00元、3米木条300根×15.00元/根=4，500.00元，刘作辉在供货单上签名。④2017年5月12日，刘作辉购买1.05模板200张×38.00元/张=7，600.00元、3米木条200根×15.00元/根=3，000.00元。以上4笔建材款合计37，900.00元。 2018年2月5日，昌达租赁站制作《结算单》1份，载明：“租用单位：刘作辉。架管合计5462.6米，已还3260.1米，未还5462.6米-3260.1米=2202.5米；扣件合计3500个，已还1699个，未还3500个-1699个=1801个；顶托合计600根，已还245根，未还600根-245根=355根。租赁费总合计：2016年10月23日-2018年1月31日：56，355.60，材料款：37，900.00，欠款合计：94，255.60。丢失架料赔偿：架管2202.5米×13.00=28，632.50元，丢失扣件：1801个×5.00=9，005.00元，丢失顶托：355根×10.00=3，550.00。总欠款：135，443.10”。 2017年10月19日，刘作辉向昌达租赁站出具《欠条》1份，主要载明：“今欠昌达租赁站木板、方条约肆万园，钢管租赁费约肆万园。钢管及扣件顶撑、螺丝在月底全部归还。租赁费及木板、木方钱在乡政府拨款时由村上通知，扣除交给租赁站。欠款人：刘作辉。2017年10月19日。” 另查明，上诉人昌达租赁站在一审庭审中认可：刘作辉已交纳5，000.00元保证金，该保证金未在其主张的一审标的额中扣除。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：被上诉人刘作辉、江泽敏是否应向上诉人昌达租赁站连带支付建筑设备材料的租赁费、赔偿费、材料费及应当支付的具体数额。同时，是否应当支付相应的资金占用利息。 上诉人昌达租赁站主张与被上诉人江泽敏、刘作辉于2016年11月23日分别签订的《昌达建筑架料租赁合同》均有效，且架管、扣件、顶托等建筑设备是共同出租给江泽敏、刘作辉使用，因此，江泽敏、刘作辉应共同承担向昌达租赁站支付租赁费、赔偿费、材料费的民事责任。经查明，本案确实存在两份《昌达建筑架料租赁合同》，即昌达租赁站与江泽敏于2016年11月23日签订的《昌达建筑架料租赁合同》及昌达租赁站与刘作辉于2016年11月23日签订的《昌达建筑架料租赁合同》。两份合同除尾部租用单位法人或代理人处签名及工程地址不一致外，其余合同约定内容均一致。本院根据审查的事实认为，昌达租赁站与江泽敏于2016年11月23日签订的《昌达建筑架料租赁合同》并非当事人之间的真实意思表示，江泽敏并非本案建筑设备租赁合同关系的合同相对人，理由如下：首先，刘作辉二审中向本院提交的答辩意见中陈述：“昌达租赁站与江泽敏合同一事，与江泽敏毫无关系。因为当时在签订租赁合同时，刘作辉身份证遗失正在补办，故借用了江泽敏身份证暂用签订了合同，后来在付第一次材料款时，改成了刘作辉的名字，且江泽敏在工地上班未到一个月便回家了……。”其次，昌达租赁站在二审庭审中当庭对其与江泽敏于2016年11月23日签订的《昌达建筑架料租赁合同》进行核对后确认：“合同尾部‘江泽敏’系刘作辉以江泽敏的名字签上去的。该合同系刘作辉拿到身份证后为了安全起见补签的。昌达租赁站实际认可合同的相对人是刘作辉。”第三、证人江某证言证实：“2016年11月22日，江某搭乘江泽敏的车一同回老家。之后，江某与江泽敏都没有到过甘洛工地。”第四，江泽敏本人陈述：“当时刘作辉的身份证遗失了，刘作辉便叫江泽敏出示身份证。合同首页的名字是江泽敏自己所签，但合同尾部‘江泽敏’并非本人的真实签名。江泽敏于2016年11月22日便离开工地回老家了。”上述当事人的陈述、证人证言相互印证了签订该合同时，因刘作辉身份证遗失正在补办，而昌达租赁站需要提供身份证，故刘作辉借用了江泽敏的身份证与昌达租赁站签订了该合同的事实。因此，昌达租赁站与江泽敏于2016年11月23日签订的《昌达建筑架料租赁合同》并非当事人之间的真实意思表示，江泽敏并非本案建筑设备租赁合同关系的合同相对人。因此，昌达租赁站主张应由江泽敏共同承担支付责任的请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳。本院认为，本案中只存在一个建筑设备租赁合同关系，该建筑设备租赁合同关系的相对人为昌达租赁站与刘作辉，即昌达租赁站系出租人，刘作辉系承租人。因此，本案确认昌达租赁站与刘作辉于2016年11月23日签订的《昌达建筑架料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。昌达租赁站与刘作辉均应依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，全面履行合同义务。 1.关于刘作辉应向昌达租赁站支付建筑设备租赁费具体金额的问题。《昌达建筑架料租赁合同》签订后，昌达租赁站分别于2016年11月23日、11月27日、12月14日、12月17日、12月23日共计向刘作辉提供了架管5462.6米、扣件3500个、顶托600根。刘作辉分别于2017年8月11日、9月30日及2018年1月28日、1月29日、2月4日、2月5日共计向昌达租赁站归架管3260.1米、扣件1699个、顶托245根。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”的规定及《昌达建筑架料租赁合同》第八条：“所租架料从领料之日起按实际天数及数量计算租赁费……。”的约定，刘作辉应当向昌达租赁站支付建筑设备租赁费。虽然双方未进行最终结算，但根据本院审理查明的事实，本案建筑设备租赁费能够计算。另查明，刘作辉虽于2017年10月19日向昌达租赁站出具了1份《欠条》，但该《欠条》载明：“租赁费约肆万园……。”即《欠条》载明的建筑设备租赁费系大概数，并非确定金额。且根据昌达租赁站一审提交的《昌达租赁站还料单》来看，刘作辉最后一次归还建筑设备的时间为2018年2月5日，意即在刘作辉出具《欠条》后的2017年10月20日至2018年2月5日期间，势必会逐日产生租赁费。因此，刘作辉于2017年10月19日出具《欠条》并非双方的最终结算，不能以此作为计付建筑设备租赁费的依据。一审时，昌达租赁站提交了一份《结算单》，该《结算单》虽系昌达租赁站单方制作，且无刘作辉的签名，但经本院审查认为，该《结算单》系昌达租赁站以《昌达建筑架料租赁合同》、《昌达租赁站租用货物清单》、《昌达租赁站还料单》为依据，对刘作辉承租的建筑设备逐项目、逐日进行的计算，所计算出的金额客观、详细、具体。但同时经审查，《结算单》中计算租赁期间（2016年10月23日-2018年1月31日）的起始时间均错误，根据《昌达租赁站租用货物清单》及《昌达租赁站还料单》，刘作辉租用建筑设备的首次时间为2016年11月23日，而非2016年10月23日；最后一次归还建筑设备的时间为2018年2月5日，而非2018年1月31日。因此，计算建筑设备租赁费期间应为2016年11月23日-2018年2月5日。因此，对于2016年11月23日、11月27日两次租用架管、扣件、顶托多计算了30天的租期，多计算出的建筑设备租赁费2,871.60元（30天×0.01元/天×1544米+30天×0.01元/天×2100个+30天×0.06元/天×200根+30天×0.01元/天×2528米+30天×0.01元/天×1100个+30天×0.06元/天×360根），应在昌达租赁站《结算单》计算出的建筑设备租赁费总额56，355.60元中予以扣减。故，本院确认刘作辉应向昌达租赁站支付建筑设备租赁费总额为53，484.00元（56，355.60元-2,871.60元）。另外，建筑设备租赁费的终止时间应计算至2018年2月5日，但昌达租赁站只主张计算至2018年1月31日，此系昌达租赁站对自己实体权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定。对此，本院予以确认。 2.关于刘作辉应向昌达租赁站支付因未归还建筑设备的具体赔偿款的问题。经查明，《昌达建筑架料租赁合同》签订后，昌达租赁站分别于2016年11月23日、11月27日、12月14日、12月17日、12月23日共计向刘作辉提供了架管5462.6米、扣件3500个、顶托600根。刘作辉分别于2017年8月11日、9月30日及2018年1月28日、1月29日、2月4日、2月5日共计向昌达租赁站归架管3260.1米、扣件1699个、顶托245根。经计算，刘作辉未归还建筑设备为：架管2202.5米（5462.6米-3260.1米）、扣件1801个（3500个-1699个）、顶托355根（600根-245根）。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定及《昌达建筑架料租赁合同》第七条约定的：“架管赔偿单价13.00元/米，扣件赔偿单价5.00元/个，顶托赔偿单价15.00元/个。”的约定，刘作辉应向昌达租赁站赔偿建筑设备未归还的具体款项为：①架管28，632.50元（2202.5米×13.00元/米）；②扣件9，005.00元（1801个×5.00元/个）；③顶托5，325元.00元（355根×15.00元/根），但查明，昌达租赁站所主张顶托的赔偿单价为10.00元/根，并非合同约定的15.00元/根，此同样系昌达租赁站对自己实体权利的处分，同样符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定。对此，本院予以确认。按昌达租赁站所主张顶托的赔偿单价10.00元/根计算，未归还顶托的赔偿款为3，550.00元（355根×15.00元/根）。综上①、②、③点，刘作辉应向昌达租赁站支付因未归还建筑设备的具体赔偿款为41，187.50元（28，632.50元+9，005.00元+3，550.00元）。 3.关于刘作辉应向昌达租赁站支付因购买木板、方条等建筑材料具体款项的问题。经查明，《昌达建筑架料租赁合同》签订后，刘作辉向昌达租赁站购买了下列建材：①2017年2月26日购买4米木条300根×19.00元/根=5，700.00元。刘作辉在供货单上签名。②2017年3月2日，刘作辉购买3米木条300根×15.00元/根=4，500.00元。刘作辉在供货单上签名。③2017年3月15日，刘作辉购买1.2模板300张×42.00元/张=12，600.00元、3米木条300根×15.00元/根=4，500.00元。刘作辉在供货单上签名。④2017年5月12日，刘作辉购买1.05模板200张×38.00元/张=7，600.00元、3米木条200根×15.00元/根=3，000.00元。以上4笔建材款合计37，900.00元。上述①、②、③笔《购货清单》上均有刘作辉的签名，本院予以确认。虽第④笔《购货清单》上无刘作辉的签名，但刘作辉于2017年10月19日出具的《欠条》中确认了：“今欠昌达租赁站木板、方条约肆万园。”的事实，所确认的金额大于昌达租赁站主张的金额，证明刘作辉所购第④笔建材的真实性。因此，本院对昌达租赁站所主张的建材款37，900.00元，予以确认。 4.关于刘作辉是否应当向昌达租赁站支付违约金的问题。经查明，《昌达建筑架料租赁合同》第九条约定：“最后一次退完货后，乙方最迟在三日内付清所有费用，超期甲方将每月收取5%利息……。”此处约定的利息应为违约金。因刘作辉最后一次归还建筑设备的日期为2018年2月5日，但刘作辉并未在合同约定的三日内（即2018年2月8日前）向昌达租赁站付清建筑设备租赁费，确实存在违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，刘作辉确实应向昌达租赁站承担违约责任，即向昌达租赁站支付违约金。但《昌达建筑架料租赁合同》约定按每月收取5%的利息过高。同时，昌达租赁站主张自2018年1月31日起计算违约金无事实依据。依照《昌达建筑架料租赁合同》第九条的上述约定，刘作辉应在2018年2月8日前付清建筑设备租赁费，逾期则系违约。因此，本院认为，计算违约金的起始日应为2018年2月9日。同时，昌达租赁站主张违约金应计算至判决之日止，亦无事实依据。综上所述，本院以昌达租赁站的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，判决自2018年2月9日起至一审起诉时（即2018年7月30日）止，按照年利率10%计付违约金。同时，根据《昌达建筑架料租赁合同》第九条：“最后一次退完货后，乙方最迟在三日内付清所有费用，超期甲方将每月收取5%利息……。”的约定，本院认为，在刘作辉未支付租赁费及未归还建筑设备赔偿款的情况下，才计付违约金。因此，计算违约金的基数应为未支付租赁费及未归还建筑设备赔偿款之和，即前述1、2点所计算出的未支付租赁费为53，484.00元、未归还建筑设备赔偿款为41，187.50元，即应以94，671.50元（53，484.00元+41，187.50元）为违约金的计算基数。经计算，2018年2月9日-2018年7月30日期间的违约金为4，461.23元（94，671.50元×10%÷365天×172天）。 5.关于刘作辉向昌达租赁站交纳的保证金5，000.00元是否应当扣减的问题。经查明，昌达租赁站在一审庭审中认可刘作辉已交纳5，000.00元保证金，且该保证金未在其主张的一审标的额中予以扣除。因此，依照《昌达建筑架料租赁合同》第十一条：“甲、乙双方货退完款付清后，退还保证金……。”的约定，昌达租赁站应向刘作辉退还所交纳的保证金5，000.00元，即该5，00.00元保证金应在本院依法计算出的租赁费、赔偿款、材料款、违约金中予以扣减。 综上1、2、3、4、5点理由，本院认为，刘作辉应向昌达租赁站支付建筑设备租赁费53，484.00元、建筑设备赔偿款41，187.50元、建筑材料款37，900.00元、违约金4，461.23元，共计137，032.73元。但应扣除昌达租赁站应向刘作辉退还的保证金5，000.00元。因此，刘作辉实际应向昌达租赁站支付款项总额为132，032.73元（137，032.73元-5，000.00元）。 综上所述，甘洛县昌达架管租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十二条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省甘洛县人民法院(2018)川3435民初236号民事判决； 二、被上诉人刘作辉在收到本判决之日起的十五日内向上诉人甘洛县昌达架管租赁站支付建筑设备租赁费、建筑设备赔偿款、建筑材料款、违约金共计132，032.73元； 三、驳回原审原告甘洛县昌达架管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3，008.00元，由上诉人甘洛县昌达架管租赁站负担300.00元，由被上诉人刘作辉负担2，708.00元。二审案件受理费3，008.00元，由上诉人甘洛县昌达架管租赁站负担300,00元，由被上诉人刘作辉负担2，708.00元。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇一九年十二月十九日 书记员  殷任波 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金……。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……