河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初178号原告杨利维，女，1976年2月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托代理人霍立英，河北甲信律师事务所律师。委托代理人张云龙，河北甲信律师事务所律师。被告邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥西区团结西大街105号，统一社会信用代码证号：1113050000072149XB。负责人刘占峰，男，该支队支队长。委托代理人杨琳，女，该支队工作人员。委托代理人王晶，河北齐心律师事务所律师。原告杨利维不服被告邢台市公安交通警察支队对其作出的行政处罚决定，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告杨利维及其委托代理人霍立英、张云龙，被告邢台市公安交通警察支队的委托代理人杨琳、王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市公安交通警察支队于2019年6月14日作出邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600045773号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予杨利维吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告杨利维诉称，2016年8月27日，其驾车发生交通事故，2017年5月17日，邢台市桥东区人民法院作出判决，认定原告犯交通肇事罪。2019年6月14日，被告作出邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600045773号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告处以吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。被告的处罚违反了行政法基本原则和法定程序。一、2016年至2019年，长达3年的时间，被告才对原告进行处罚，显然违反行政法合法行政、高效便民的基本原则，也违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条的规定，怠于行政的不利后果不应转嫁于原告。二、行政处罚严重违反法定程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，交通肇事构成犯罪的，应在法院判决后及时作出处罚决定，被告时隔三年作出处罚决定，违反法定程序。根据《行政处罚法》第三条的规定，上述处罚由于违反法定程序，因此该行政处罚无效。三、该行政处罚违反行政法合法行政的基本原则。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。没有法律法规规定公安机关可以在违法行为终了后三年再处罚，行政机关的活动应当以明确的法律授权为前提和基础，即“法无授权即禁止”，本案中，被告发现超过3年的应受处罚的行为，则不应当再处罚。综上，被告的处罚违反行政法合法行政、高效便民的基本原则，适用法律错误，违反法定程序，均应予以撤销。原告的诉讼请求为：1、撤销邢台市公安交通警察支队作出的邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600045773号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告杨利维向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书。2、刑事判决书。3、处罚决定书。证明：事故发生时间为2016年8月27日，刑事判决时间2017年5月17日，行政处罚决定时间2019年7月3日，被告的行为违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，在人民法院判决后没有及时作出处罚，已经超出了“及时”的合理范畴，被告对原告作出的处罚决定程序违法。4、（2017）沪7101行初836号行政判决书、（2017）冀1102行初108号行政判决书，证明：该两份判决和本案几乎一样，均认定行政机关处罚不及时，刑事判决在作出后长达二至三年，才进行行政处罚吊销驾驶证，均为法院判决撤销，根据最高人民法院2019年11月份发布的法院同案同判，统一裁判尺度的规定，应依法支持原告的诉讼请求。被告邢台市公安交通警察支队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分。2016年8月27日7时48分，原告杨利维驾驶冀Ｅ×××××号牌小型轿车，沿开元路由北向南通过开元路与龙泉大街交叉口（原邢州路与百泉大街交叉口）时，与前方由北向南通过路口的骑自行车人刘军朝发生交通事故造成刘军朝受伤，后经医院抢救无效死亡，两车不同程序损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队邢公交认字［2016］第50367-1号道路交通事故认定书认定杨利维承担此事故全部责任。经邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502刑初106号判决，原告杨利维构成交通肇事罪。依据上述事实，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条之规定对原告依法作出邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600045773号《公安交通管理行政处罚决定书》，吊销原告的机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。二、被告作出行政处罚决定程序正当、合法。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定，违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。被告根据邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队的受案登记表、询问笔录、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表等相关证据，做出吊销原告驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，依据事实充分，适用法律正确，程序正当。2、因原告杨利维2016年8月27日发生重大交通事故后，2016年10月24日交警支队桥东区一大队做出事故认定书，确定原告杨利维承担此次事故的全部责任；2016年12月19日交警支队桥东区一大队重新作出事故认定书，确定原告杨利维此次事实的全部责任；2017年5月17日原告因犯交通肇事罪被邢台市桥东区人民法院判处刑罚。显然该违法行为并非在二年内未被发现。不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条条规定的情形。3、被告通过取消原告驾驶机动车参与公共交通的资格，避免潜在的道路交通安全威胁，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神。综上，原告杨利维驾驶机动车造成一人死亡的重大交通事故，违法事实清楚，被告作出的邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600045773号《公安交通管理行政处罚决定书》吊销其驾驶证依据事实充分，适用法律正确，程序正当。杨利维的申辩理由不能成立，应当驳回。被告邢台市公安交通警察支队向本院提交了以下证据：1、原告驾驶证复印件。2、原告行驶证复印件。证明：原告的身份证信息及所驾驶机动车车辆信息。3、事故认定书。证明：在2016年8月27日的交通事故中，原告未按照操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，造成刘军朝死亡，原告承担此事故的全部责任，刘军朝不承担事故责任。4、河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502刑初106号刑事判决书。证明：原告违反交通管理法规，发生交通事故，造成被害人经抢救无效死亡，负此次事故的全部责任，其行为已经构成交通肇事罪。5、邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队受案登记表（邢公交行决字公（交管）行受字［2019］第130502300020644号）。6、询问笔录。7、邢台市公安交通警察支队桥东区一大队公安行政处罚告知笔录。8、邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队行政处罚审批表（邢公交行决字（交管）［2019］第130502300020644）。9、执法人员警官证。10、公安交通管理行政处罚决定书（邢公交决字公交决字［2019］第130500-2600045773号）。11、公安交通管理转递通知书（邢公交决字公交决字［2019］第130500-2600045773号）。12、关于原告行政处罚手续中案发地点的情况说明。证明：原告驾驶机动车造成重大交通事故构成犯罪，据此邢台市交通警察支队对原告作出吊销驾驶证，且两年不得重新取得驾驶证的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：证据1、2真实性无异议，但对被告提交的身份证及驾驶证上被告行政人员的签名和行政案件的处理人员有异议，行政处罚决定书执法人员为李长征和刘英辉，行政处罚告知和询问笔录均为上述两位人员，处理事故的人员为刘岩和李彦彬，而调取身份信息和驾驶证信息的人员为李长征、刘岩。调取驾驶证信息是2016年8月27日，李长征与另外一名民警，而事故认定书处理民警与行政处罚执法民警混同。因此，原告认为行政处罚及事故认定处罚民警主体存在违法行为。再者机动车驾驶证被被告暂扣后没有给扣押凭证，庭审应该提交该证件的原件。证据3真实性无异议，但事故认定道路的确定及路线名称存在明显错误，在本次行政诉讼当中被告才出具情况说明，而行政处罚决定书认定的本案事发路段也存在明显的错误，因此原告认为在事故认定的相关内容及程序上有瑕疵，对于原告肇事导致一人死亡的事实予以认可，但对事故认定书存在瑕疵的问题不予认可。证据4真实性、合法性无异议，但是自2017年5月17日判决至被告于2019年7月3日向原告送达行政处罚决定书已经超过两年的处罚时效，根据法律规定也未在合理期限内进行处罚。对证据5真实性无异议，但对受案登记时间有异议，依据《中华人民共和国行政处罚法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十条、第四十九条的规定，原告在涉嫌交通肇事罪作出判决后应及时对原告进行处罚，但该案自刑事判决后两年才对原告进行处罚明显不是法律规定的“及时”，也违反了行政处罚公平公正和时效原则。行政处罚受案登记表承办人为刘岩和李彦彬，而行政处罚询问笔录和告知笔录均为刘英辉和李长征，行政执法人员错位，也未提交刘英辉及李长征行政执法证件，因此该受案及处罚不符合法律规定，属于违法处罚。证据6真实性无异议，但对询问笔录制作及形式有异议，该询问笔录未显示传唤的到达时间及离开时间，没有被询问人签名确认，未附询问人员李长征和刘英辉的执法证件。对于受案及询问时间有异议，超过法律规定的处罚时效，未及时进行处理。证据7真实性无异议，质证意见同证据6，被告至今未给原告扣押或暂扣驾驶证的相关手续，该行为违反《道路交通事故处理程序规定》（公安部第146号）第四十条。证据8真实性无异议，对行政处罚审批的受理时间有异议，同对证据5质证意见，承办人仍然为刘岩和李彦彬，但与行政处罚询问及告知的执法人员明显不同，对该证据不予认可。证据9真实性无异议，该两位警官只是事故处理的民警，而不是行政处罚的执法民警，被告未提交行政处罚执法人员李长征和刘英辉的相关执法证件，原告认为其没有行政执法资格，行政处罚无效。证据10真实性无异议，但行政处罚决定书认定的事故发生地点与被告提交的证据12相悖，被告意识到自己的错误，未进行及时处理，仍然在事发后将近三年后错误的认定事发地点。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，受案时间为2019年6月5日，被告应该在7天内做出行政处罚决定，并按照规定在7天内送达被处罚人，行政处罚决定书出具的时间为2019年6月14日，而送达被处罚人的时间为2019年7月3日，明显不符合法律规定。对于原告在处罚告知笔录中的申辩意见也没有进行处理，因此该处罚决定无论是主体还是程序、认定事故发生的地点、处罚时效及时间均存在严重违法，应予撤销。证据11真实性无异议，但该转递通知书无形中剥夺了原告长达5年甚至7年的驾驶资格，侵害了原告的权利，增加了时间成本。证据12真实性无异议，但根据法律规定单位出具的证明除加盖公章外，应有负责人签名或者盖章，此情况说明所认定的道路不能以平台中的路线而认定，该认定违背了当事人和一般人的大众认知，不能以此来减轻被告认定事实的责任。被告对原告提交的证据发表质证意见为：证据1真实性无异议，但该事故认定书已经经过事故认定复核被撤销，在事故认定书中记载的案发时间地点与复核后重新作出的一致，均是事故实际发生时的开元路与龙泉大街交叉口。证据2处罚决定书真实性无异议，该决定书作出之前已经对原告进行了告知和听证告知，给予其听证期限，在听证期内原告并未提出申请，所以被告通知原告尽快来办理行政处罚的手续，原告于2019年7月3日签收行政处罚决定书，该时间符合行政处罚决定送达期限。证据3真实性无异议，原告未提交该判决书的原件，也能够反映出作为刑事判决书送达对象的原告至今没有该法律文书。而根据该行政处罚程序的规定，需要在被告拿到原告构成犯罪的判决书之后据此做出吊销驾驶证的行政处罚，而正是由于原告迟迟不将判决书送被告处办理相关的处罚手续，才导致处罚决定延至2019年6月作出。证据4与本案并无关联性，836号判决中也明确显示该案的被告收到案涉法院退还的卷宗中所附的刑事判决书，与本案并非是同一情形。在本案中被告从未收到法院送达的原告的刑事判决书，也未收到原告递交的刑事判决书。108号判决该案与本案的事实也不相同，该案中行政机关送达程序违法，才导致了行政处罚程序违法，并且其判决是确认行政机关违法，但并未撤销该行政处罚，所以在本案中被告并没有程序违法，即使稍有瑕疵也不必然导致该行政处罚行为违法。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院对证据的真实性均予以采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告杨利维于2016年8月27日7时48分驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿邢台市桥东区开元路由北向南通过开元路与龙泉大街交叉口时，与前方由北向南通过路口的骑自行车人刘军朝发生交通事故，造成刘军朝经医院抢救无效死亡，两车不同程序损坏。邢台市公安局交通警察支队桥东区一大队于2016年12月19日作出邢公交认字［2016］第50367-1号《道路交通事故认定书》，认定杨利维承担事故的全部责任。邢台市桥东区人民法院于2017年5月17日作出（2017）冀0502刑初106号刑事判决书，认定杨利维构成交通肇事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑二年。被告邢台市公安交通警察支队于2019年6月14日作出邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600045773号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款、第一百一十条第一款的规定，决定给予杨利维吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告杨利维不服该处罚决定，诉至本院，形成本诉。本院认为，首先，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定：“处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”本案中，原告于2016年8月27日驾驶机动车发生交通事故，邢台市桥东区人民法院于2017年5月17日作出刑事判决书认定原告构成交通肇事罪，而被告于2019年6月14日对原告作出吊销驾驶证的行政处罚，不符合上述法律法规的规定。被告主张其经系统查询后才得知原告的刑事判决情况，对于该答辩主张，本院不予支持。其次，被告作出的涉案处罚决定书中认定事故发生地点为“邢州路与百泉大街交叉口”，而事故认定书及刑事判决书中均认定事故发生地点为“开元路与龙泉大街交叉口”。针对该情况，被告仅提供了桥东区交警一大队事故中队作出的相关情况说明，该说明不足以证实上述两处地点为同一地点，故被告作出的处罚决定认定事实不清。综上，被告作出的涉案行政处罚决定书应予撤销。原告的诉求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告邢台市公安交通警察支队于2019年6月14日作出的邢公交行决字公交决字［2019］第130500-2600045773号《公安交通管理行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告邢台市公安交通警察支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王晓洁人民陪审员  王若颖人民陪审员  吕晓慧二〇一九年十二月十六日法官助理李慧志书记员杨凯欣