广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1641号 上诉人（原审被告）：蒋连胜，男，1978年5月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周寿锋，男，1981年2月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 上诉人蒋连胜因与被上诉人周寿锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 蒋连胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人是朋友关系，双方往来转账属于借款和还款，没有证据支持。蒋扬根与周寿锋的微信聊天记录可以证实上诉人主张的周寿锋投资麦点商行的事实。周寿锋作为职业借贷人，经人介绍认识上诉人不久，即转账高达60万元给上诉人，既不要求立具借条，也不索要利息是违反正常逻辑的。事实上，本案是被上诉人看到麦点商行可以赚钱后，就托人通过上诉人来利用漏洞打擦边球，赚取不法收益；接着又通过上诉人投资“北海麦点商行”，企图进一步扩大投资。最终麦点商行崩盘，就虚构事实起诉上诉人，企图将损失转嫁给上诉人。被上诉人是政府工勤人员，不具备如此大笔资金。一审法院在被上诉人仅仅提供转账凭证，仍应就借贷关系的成立承担举证责任的情况下，将举证不利的责任归上诉人承担，适用法律错误。被上诉人在一审法院和其他法院有涉案金额多达几百万的民间借贷纠纷案件，显然是职业借贷人，本案不是合法的民间借贷关系，不应保护。上诉人是杭州克珞世网络科技有限公司的员工，没有其他投资经营活动，涉案款项全部用于套取麦点商行银果和返点，所得收益也按时返给被上诉人70多万元，一审法院判决上诉人返还投资款给周寿锋，适用法律错误。 周寿锋辩称，被上诉人与上诉人之前是朋友关系，他说有投资，需要向我借款，我就借钱给他，出于信任就没有写借条，但是在转账的时候注明是借款，且上诉人在还款的时候也注明是还款，双方也没有签订任何投资协议。服从一审判决，请求驳回上诉。 周寿锋向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金714800元并支付利息（利息计算：以借款本金714800元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告蒋连胜承担。 一审法院认定事实：原告周寿锋与被告蒋连胜系朋友关系。被告蒋连胜分别于2016年12月6日、2017年2月24日、2017年9月30日以投资生意急需资金周转为由向原告提出借款，原告周寿锋基于信任同意借款，并于2016年12月6日、2017年2月24日、2017年9月30日通过银行转账方式向被告蒋连胜分别转账了600000元、500000元、30000元，共计1130000元。借款后，被告蒋连胜于2017年1月24日至2017年9月6日期间陆续向原告偿还借款共计415200元，剩余借款714800元至今未还。原告多次催促被告还款未果后，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告周寿锋通过银行转账方式向被告蒋连胜提供借款1130000元，并提交了银行转账凭证予以证实，被告蒋连胜辩称原、被告双方不存在借贷关系，涉案的款项是原告委托被告在麦点商城及北海市麦点超市的投资款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告对其辩解并未能提供充足的证据予以证明，为此，该院确认原告周寿锋与被告蒋连胜之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告蒋连胜在得到原告周寿锋提供的借款本金1130000元后，仅偿还415200元，剩余借款714800元理应经催告后及时予以偿还，其至今不予偿还的行为属于违约，应承担相应的违约责任。为此，原告周寿锋要求被告蒋连胜偿还借款本金714800元，于法有据，该院予以支持。原告周寿锋未能举证双方约定借款期限及利息，因此，本案应为不定期无息借贷。现原告周寿锋主张逾期利息按年利率6%，并从本案起诉之日即2019年2月25日起计至借款还清之日止，符合法律的规定，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决：被告蒋连胜应向原告周寿锋偿还借款本金714800元及利息（利息计算：以714800元为基数，按年利率6%，从2019年2月25日起计至借款实际清偿之日止）。案件受理费10948元（原告周寿锋已预交），由被告蒋连胜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明： 1.蒋连胜与周寿锋的短信来往。蒋连胜主张其中短信：“好的！等下过去，还有20多万元没有放进去，放完进去我做份明细的表格发给你”可以证实因周寿锋催促，蒋连胜答应对转来60万元中的余款20多万元尽快投入麦点商行，周寿锋对此不予认可。 2.周寿锋和北海麦点超市管理人蒋扬根微信聊天记录，以及2017年8月20日蒋扬根转账16000给周寿锋的截屏。周寿锋向北海麦点商行管理人蒋扬根发送以下聊天内容：“你跟连胜、伶俐汇报过吗？”、“连胜都不管吗”、“意思说两个月后就有赢利了”、“那就努力勤奋做好，辛苦点”、“好，有空我再到北海”、“兄弟早上好！辛苦了，麻烦今天上午帮我提现，到账后转给我。密码是830705合计16000（元）”等，蒋连胜主张上述聊天内容可以证实周寿锋投资北海麦点商行并获取收益，周寿锋对此予以否认并主张只能证实北海麦点商行请他做顾问指导工作。 3.蒋连胜在信用社账户活期存款历史明细、在建行的《蒋连胜活期个人交易明细查询》、叶维师银行账户流水明细等银行交易情况，蒋连胜转给叶维师款共计78万元，转给蒋扬根、蒋伶冬等为651000元。 4.本院调查叶维师、蒋扬根的记录。叶维师称，当时做一个麦点商行的平台，蒋连胜是负责人。蒋连胜说朋友给了钱，叫叶维师帮做单。叶维师根据蒋连胜提供的50个手机号码制作《老蒋银果》并转给蒋连胜。蒋扬根称，其与蒋连胜、蒋伶冬同村，蒋连胜负责麦点商行外围、其负责管理北海麦点商行，用蒋伶冬名字办执照。周寿锋通过蒋连胜投有钱到商行，转给周寿锋的16000元便是提现麦点商行的收益。蒋连胜对上述两人的证言没有异议，周寿锋都不予认可。 本院认为，蒋连胜已经就双方不存在借款合意提供大量书证作出合理说明，周寿锋仍应就借款合意成立进一步举证证实。周寿锋始终未能提供证据证实双方存在明晰的借款合意，如蒋连胜借款投资的具体项目及获利前景，如何偿还等民间借贷双方都关注的常见内容。周寿锋在2016年12月6日转出60万元蒋连胜尚未偿还的情况下，又于2017年2月24日转给50万元，不合常理。周寿锋与蒋连胜不是深交，之前也没有经济往来，周寿锋主张处于对蒋连胜的信任向蒋连胜出借大额款项而不要求蒋连胜立具借据、提供担保，且不要求蒋连胜支付利息，甘冒巨大风险而不趋利，不合常理。根据蒋连胜提交的短信、微信聊天记录，蒋扬根转款16000元给周寿锋的截屏，蒋连胜与周寿锋之间、蒋连胜与蒋扬根、叶维师、蒋伶冬等麦点超市管理人员之间银行转账明细，以及本院调查叶维师、蒋扬根等证人证言，可以认定蒋连胜与蒋扬根、叶维师、蒋伶冬等人经营麦点商行，周寿锋参与了麦点商行经营管理并直接从蒋扬根处获取收益，不排除周寿锋委托蒋连胜投资麦点商行的可能。 综上所述，蒋连胜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初353号民事判决； 二、驳回被上诉人周寿锋的诉讼请求。 一审案件受理费10948元，二审案件受理费10948元，由被上诉人周寿锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲