安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖07行终60号 上诉人（原审原告）宋强，男，1993年12月6日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 委托代理人闫浩，安徽景旺律师事务所律师。 委托代理人桂兆金，安徽良实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）铜陵市公安局铜官分局，住所地安徽省铜陵市铜官区太平湖路1229号，统一社会信用代码：11340700MB0Q16129E。 法定代表人郝强，该分局局长。 委托代理人王俊，该分局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）铜陵市公安局，住所地铜陵市铜官区经济技术开发区华山大道，统一社会信用代码：113407000030966777。 法定代表人邹河，该局局长。 委托代理人胡峰景，该局法制支队副支队长。 委托代理人章程，该局法制支队民警。 上诉人宋强因治安管理（治安）行政撤销一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人宋强及委托代理人闫浩、桂兆金，被上诉人铜陵市公安局铜官分局出庭负责人周扬及委托代理人王俊，被上诉人铜陵市公安局委托代理人胡峰景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年11月7日晚，原告宋强与刘某、周博翔、朱某，在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所三楼一包厢内，以每人各持有15张扑克牌代替2000元赌资，采取打“铜陵麻将”的方式进行赌博并当场结算输赢，事后以微信转账的方式给予支付。铜陵市公安局铜官分局接到案件后，于2019年1月16日下午，由铜官分局长江路派出所办案民警梅林、梅骏来到铜陵市公安局经开分局，因宋强系经开分局辅警，办案民警通过分管辅警的经开分局治安大队负责人朱继宏电话联系宋强至分局治安大队，两名办案民警向宋强表明人民警察身份后，以宋强涉嫌赌博将其传唤至长江路派出所，办案区接受讯问，宋强在传唤证上填写到案时间和询问查证结束时间并签字。并对其他参加人员进行了询问，调取了车辆行驶照片和微信转账记录，并依法调取了其他相关证据，于2019年3月14日作出铜官公（长）行罚决字［2019］230号行政处罚决定书，认定宋强的行为构成赌博，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，予以行政拘留十日并处罚款五百元整。宋强不服，于2019年3月27日提起行政复议，被告铜陵市公安局经审理认为，原告宋强与周博翔、刘某、朱某在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所内以“铜陵麻将”的方式进行赌博的行为客观存在，有询问笔录、证人证言、电子证据等予以证实，铜官分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，对宋强及其他违法行为人作出的处理决定量罚适当，因此，经呈请审批同意，于2019年6月24日作出铜公复决字［2019］07号行政复议决定书，维持了铜官公（长）行罚决字［2019］230号行政处罚决定书。原告宋强不服，遂诉至本院。上述事实，有双方提交并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷证实。 宋强在一审诉讼请求：1、撤销铜陵市公安局铜官分局铜官公（长）行罚决字[2019]230号行政处罚决定书；2、撤销铜陵市公安局铜公复决字[2019]07号行政复议决定书；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理认为，被告铜陵市公安局铜官分局在传唤原告宋强时，未当场出示传唤证，传唤程序具有瑕疵，本院予以指正。 原告诉称，被告铜陵市公安局铜官分局“以殴打、恐吓、欺骗等非法方法收集证据”的问题。经本院仔细观看视频，在对宋强整个询问过程中，未使用刑讯逼供或威胁、欺骗等非法手段收集证据的情况发生，原告的该诉称没有事实依据。 原告参与赌博的事实，不但有原告本人的询问笔录对具体细节的描述予以证实，同时也有其他参与人的陈述、转账记录、车辆照片等证据予以佐证，可以认定。原告以备勤为由称不在现场，不能成立。原告在接受讯问时向办案民警提出“是否会对考公务员有影响”也从侧面反映了原告参与赌博的事实存在。 综上，原告宋强参与的赌博，赌资达5000元以上，情节严重；被告铜陵市公安局铜官分局作出的铜官公（长）行罚决字[2019]230号行政处罚决定书，主体适格，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，量罚适当，依法应予维持。 被告铜陵市公安局作出的铜公复决字[2019]07号行政复议决定书，主体适格，复议程序合法，适用法律正确，复议结果正确，依法亦应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告宋强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宋强负担。 宋强上诉称，一、公安机关程序违法。（一）传唤程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证可以口头传唤。铜官分局在一审庭审中称（见庭审笔录第15页）“当时办案民警到经开分局找宋强，但是他不在单位，所以由朱队长联系到单位，我们将其传唤到办案机关，并有签字按手印的传唤证可以证实。”可见，2019年元月16日铜官分局对非“现场发生的违反治安管理行为人”在未出示警官证、传唤证的情况下，直接到宋强所在单位滨湖派出所将其带走，错误的采取了口头传唤甚至强制传唤的方式，一直到讯问室中才让宋强补签传唤证，传唤程序违法。一审法院对此轻描淡写的描述为“在传唤被告宋强时，未当场出示传唤证，传唤程序具有瑕疵”，应做程序违法的认定，却避重就轻的成为“本院予以指正”。（二）询问取证程序违法。1、询问视频中没有公安机关出示证件、告知权利的内容，宋强的询问笔录中记录内容虚假。2、宋强被传唤到达时间是15时26分,离开时间是21时07分（见传唤证），在近6个小时里，未保障宋强的饮食权利。3、宋强被强制传唤到达时间是15时26分,16时41分才开始制作询问笔录。在长达1小时15分的时间里一直在指供、威胁，当时同在开发区分局工作的辅警同事查建被民警殴打呼救（见查健的举报材料），同时，公安机关向宋强灌输大量推测其参与赌博的过程，公安机关上述种种行为，使宋强陷入了深深的恐惧。违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条，关于公安机关必须依照法定程序收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据，严禁以威胁、欺骗等非法方式收集证据，非法收集的证据不能作为定案根据的规定。4、询问笔录记载的时间与视频中的时间完全不能吻合，询问笔录不具有真实性、合法性。5、一审法院对“原告在接受讯问时向办案民警提出是否会对考公务员有影响，也从侧面反映了原告参与赌博的事实存在。”的认定完全是主观推测。真实情况应以宋强2019年2月13日提交的《书面材料》为准。 二、公安机关认定2018年11月7日晚宋强与周博翔、刘某、朱某四人在唯雅漫香茶楼三楼的包厢打麻将赌博证据不足，四人陈述不能相互印证，不能作为定案依据。（一）周博翔自始至终没有讲宋强参与了当天打麻将。周博翔第二次询问笔录第二页中记载“我现在主动交代，我希望能宽大处理。还有一次是我在2018年11月份（具体哪一天我不记得了）晚上，我和刘某、冯喆、朱某在唯雅漫香茶楼三楼的一个包厢里面打麻将赌博。”周博翔第二次询问笔录第二页中记载“问：你在之前的笔录中说2018年11月份在唯雅漫香茶楼三楼的一个包厢里面打麻将，现在向你进一步了解相关情况，你仔细回想一下，当天打麻将的人都有谁？答：是我和刘某、冯喆、朱某四个人。问：你确定是你们四个人吗？答：我印象中就是我们四个人。”可见当晚打麻将宋强根本不在场。（二）朱某在公安机关的两次询问笔录中也没有讲宋强参与当天打麻将。一审庭审出庭作证也讲宋强没有参与当天打麻将，当庭证实纪委的笔录上写了“与我所述不相符”。朱某第一次询问笔录第六页中记载“问：你一般都和谁在一起打麻将？答：和刘某、周博翔、冯喆、李俊杰都玩过。”第二次询问笔录第二页中记载“2018年上半年的一天下午，我、刘某、周博翔、冯喆或宋强（具体是他们两个当中哪一个我现在记不清楚了）一起打铜陵麻将。”庭审笔录第九至十页记载：“原：2018年11月7日下午一直到晚上有没有与宋强打麻将？证：没有。原：纪检组的谈话笔录中有11月7日跟宋强打麻将的情况。证：当时我说我不记得了，纪检组在谈话时问有没有跟其他人打过麻将，我说了小宋，对方就问是不是宋强。”被二：经开区分局有几个小宋？证：还有一个宋逸捷。被二：在公安机关的询问表述是不是客观真实？证：一部分真实，纪委的笔录上写了“与我所述不相符。”（三）刘某在公安机关的第二次询问笔录中也没有讲宋强参与当天打麻将。一审庭审出庭作证也讲宋强没有参与当天打麻将。刘某第二次讯问笔录第二页记载：“2018年11月7日晚上我、朱某、周博翔，应该还有冯喆一起在铜陵市唯雅漫香茶楼打麻将。”刘某第三次讯问笔录中讲宋强参加了。庭审笔录第十一页记载：“原：2018年11月7日晚上有没有与宋强打麻将？证：没有。原：第二份（第三次）笔录中提到了宋强等四人打麻将的情况？证：当时第一份笔录中不知道宋强，是办案单位告知了我11月7日晚在打麻将，我根本不记得了。第二份笔录中问我第四个人是谁，他们说有个姓宋的，我说是有一个辅警叫宋强，他们说就是宋强，我没有说过第四个人是宋强，我跟宋强的关系很一般。”（四）公安机关没有全面、客观、公正的调查收集有关证据，选择性的提交对其有利的证据，没有提交最能反映客观事实的周博翔及刘某的第一次询问笔录。无法确定询问违法嫌疑人是否是个别进行的。违反了《行政处罚法》第四条（行政处罚遵循公正、公开的原则）、第三十六条（必须全面、客观、公正地调查收集证据）、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条（询问违法嫌疑人应当个别进行）的规定。（五）每人叙述的打麻将时间相互矛盾。刘某第三次讯问笔录第二页记载：“我们四个人从当天七点多钟一直打到第二天凌晨十二点多钟就结束了。”而朱某有证据证明八点多还在带小孩在游乐场游玩。其第二次询问笔录第二页中记载“2018年上半年的一天下午，我、刘某、周博翔、冯喆或宋强（具体是他们两个当中哪一个我现在记不清楚了）一起打铜陵麻将。我们四个人打了三个小时左右就结束了。”（六）每人叙述的输赢金额相互矛盾同时也不符合常理。朱某第二次询问笔录第二页中记载“我们四个人现场没有输赢，没有现金及转账。”公安机关认定朱某输了2400元，周博翔输了2700元与公安机关15张牌代表2000元的认定相矛盾，15张牌代表2000元，则最多只能输2000元。（七）无其他证据证明宋强有违法行为。认定宋强输1000元，没有转账记录；没有宋强开车或坐车到现场的监控影像；对宋强的询问视频与询问笔录在时间内容上不相吻合。（八）宋强当天处于备勤状态，证人证言能够证明当天是进博会期间，是治安当中的重大防范期间，所以当天备勤人员应当在岗，如果公安机关认为备勤可以不在岗，应当由公安机关提供证据证明。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条规定，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实宋强是否违法、违法情节轻重的证据。严禁对宋强以威胁、欺骗等非法方法收集证据。采用非法方法收集的宋强陈述不能作为定案的根据。 三、公安机关对宋强作出的《行政处罚决定》中没有载明证据以及从重情处罚的情节和法律依据；没有对宋强参与“赌博”的赌资是否较大作出认定。更没有在处罚前告知。违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条、第一百七十五条规定。《行政处罚决定书》中仅表述：“宋强以每人各持有15张扑克牌代替2000元赌资，采取打铜陵麻将的方式进行赌博并当场结算，输赢事后以微信转账的方式给予支付。”没有对赌资是否较大作出认定。反而原审法院却超出《行政处罚决定书》查明的事实，对赌资是否较大作出了认定，认定“宋强参与的赌博投资达5000元以上，情节严重。”越俎代庖确认被诉行政行为有效。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，公安机关只能对“参与赌博赌资较大”的违法行为处以行政处罚，而不能对“持有15张扑克牌代替2000元赌资”的情形处以行政处罚，而公安机关认定宋强“持有15张扑克牌代替2000元赌资”不能必然得出“参与赌博赌资较大的结论”，显属适用法律错误，故公安机关仅以宋强有赌博行为而作出处罚决定错误。依据公安部《关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知》第九条的规定，公安机关在对宋强作出被诉行政处罚决定时，并未充分考虑并判断宋强如果有打牌的行为属于“亲属之外的其他人之间进行带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动”还是赌博违法行为。四人打麻将，没有被查获宋强任何赌资及转帐的情况下，径行认定宋强的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定的“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的”应受处罚的违法行为，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民检察院关于﹤办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第8条的规定，赌博犯罪中用做赌注的款物、换取筹码的款物和通过赌博赢取的款物属于赌资，而宋强身上没有赌资，也没有任何转账的记录。 四、铜官分局在原审时出示2019年2月11日的《延长办案期限审批表》，但未经上一级公安机关铜陵市公安局批准，因而是无效的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。” 宋强上诉请求：1.依法撤销铜陵市铜官区人民法院作出的（2019）皖0705行初43号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 铜陵市公安局铜官分局答辩称，一、上诉人在上诉状中提出“公安机关程序违法”的问题。1、关于上诉人在上诉状中提出“传唤程序违法”的问题。我局于2019年1月14日受案调查刘某等人涉嫌赌博案，调查中发现经开分局辅警宋强也涉嫌赌博，同年1月16日下午，铜官分局长江路派出所办案民警梅林、梅骏来到铜陵市公安局经开分局依法传唤宋强，因宋强系经开分局辅警，办案民警通过分管辅警的经开分局治安大队负责人朱继宏电话联系宋强至分局治安大队，两名办案民警当场向宋强表明人民警察身份后，以宋强涉嫌赌博将其传唤至长江路派出所办案区接受询问，违法嫌疑人宋强在传唤证上填写到案时间和询问查证结束时间并签字，以上事实有宋强的传唤证可以证实。2、关于上诉人在上诉状中提出“询问取证程序违法”的问题。宋强于2019年1月16日下午进入长江路派出所办案区，安全检查后被带入询问室，办案人员先与其进行口头交流，告知将其传唤到办案区的理由与依据，对其进行法律宣传与引导，劝宋强放下了心理包袱，这是正常的询问技巧，而非上诉人所称的指供、威胁，后宋强陈述其曾于11月7日晚与刘某、周博翔、朱某等人在北斗星城唯雅漫香咖啡会所打麻将赌博的事实。随后，宋强向办案人员咨询其赌博是否影响其今年参加公务员考试、是否能通过政审，办案人员告知其“暂时没到那一步，也不是我们来决定的”（指其涉嫌赌博一事才开始询问查证，尚未作出最终定论，若其赌博违法行为成立须经依法审批）。2019年1月16日16时16分，宋强称“警官，我想上个厕所”，办案人员依法保障其权利，宋强上完厕所回询问室后，由办案民警对其进行询问并制作笔录，宋强陈述其11月7日在北斗星城唯雅漫香咖啡会所与刘某、周博翔、朱某等人赌博的方式、赌资大小、输赢情况及支付情况等具体情况。整个询问过程中，办案人员严格依照法定程序，全面、客观、公正地收集证据，充分运用询问策略与技巧，整个询问过程中未使用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，询问笔录载明的所有内容均经宋强确认后签字，宋强核对时也未提出异议，因制作笔录电脑的时间与视频系统的时间不一致，致使询问笔录时间与视频时间不能完全吻合，但宋强的询问录像未经剪辑、处理，前后是连贯的，所以询问笔录及录像均真实有效。另宋强在上诉状中提到的查健被民警殴打一事纯属子虚乌有，有查健的询问录像可以证实。 二、上诉人在上诉状中提出“赌博证据不足等”的问题。本案中，宋强询问笔录陈述其与刘某、周博翔、朱某等人打麻将赌博的情况，刘某、朱某等人的询问笔录均证实宋强于11月7日晚在唯雅漫香赌博现场并参与了赌博，同时有刘某、朱某、周博翔等人有赌博输赢转账记录的电子证据可以证实。宋强在公安机关接受询问查证期间及处罚前告知提出申辩时，一直未提出备勤事宜，也未提交其当日全天在单位备勤的证据材料，经办案机关核实备勤民警下班后可以回家，只要保持电话畅通，随传随到即可。 三、上诉人在上诉状中提出“未认定赌资”的问题。根据公安部关于办理赌博违法案件适用法律若干问题的通知（公通字[2005]30号）第六条规定：赌博现场没有赌资，而是以筹码或者事先约定事后交割等方式代替的，赌资数额经调查属实后予以认定。个人投注的财物数额无法确定时，按照参赌财物的价值总额除以参赌人数的平均值计算。本案中，包括上诉人在内的四名违法嫌疑人均陈述在唯雅漫香某包厢内以15张扑克牌代替2000元赌资打“铜陵麻将”进行赌博，且15张扑克牌中不同类型牌面的扑克牌所代表赌资金额不一，由参赌人员事前自行商量确定，本案累计赌资达8000元，符合《安徽省公安机关行政处罚裁量权基准部分动态调整指导意见》（皖公通〔2018〕75号）第十九条第一款第一项的规定。以上事实有上诉人等人的陈述和申辩等证据予以证明。 四、上诉人在上诉状中提出“延长办案期限须经铜陵市公安局批准”的问题。本案的受案机关是“铜陵市公安局铜官分局长江路派出所”，上一级公安机关系“铜陵市公安局铜官分局”，故本案的《延长办案期限审批表》应由受案机关的上一级公安机关“铜陵市公安局铜官分局”审批，没有错误。 铜陵市公安局答辩称，一、答辩人作出行政复议决定的事实、理由及依据：宋强因对铜陵市公安局铜官分局作出的铜官公（长）行罚决字［2019］230号行政处罚决定不服，认为办案民警在询问过程中存在诱供行为，办案程序违法、对自己的陈述未如实、完整记录，且自己当晚在单位备勤，没有参加赌博等为由向答辩人提起行政复议，答辩人于当日依法受理该复议申请。经审理，答辩人认为，宋强与周博翔、刘某、朱某在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所内以“铜陵麻将”的方式进行赌博的行为客观存在，有询问笔录、证人证言、电子证据等予以证实，铜官分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，对宋强及其他违法行为人作出的处理决定量罚适当，因此经呈请审批同意，答辩人于2019年6月24日作出维持原处罚决定的复议决定。 二、答辩人认为一审法院判决事实清楚、证据充分。一审法院经过审理查明：2018年11月7日晚，原告宋强与刘某、周博翔、朱某在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所内，以每人各持有15张扑克牌代替2000元赌资，采取打“铜陵麻将”的方式进行赌博并当场结算输赢，事后以微信转账的方式给于支付。原告参与赌博的事实不但有原告的询问笔录对具体细节的描述予以证实，同时也有其他参与人的陈述、转账记录、车辆照片等证据予以佐证。对上诉人提出传唤程序不合法、取证程序违法、办案民警以殴打、恐吓、欺骗方式非法收集证据、认定打麻将赌博的证据不足，四人陈述不能相互印证等情况经查阅证据，答辩人认为其提出的理由与客观事实不符；对上诉人提出自己当日在单位备勤值班，参与赌博是认定事实错误，经审阅卷宗材料，宋强陈述的自己当日下班时间与办案单位认定的赌博时间并不冲突；案件办理过程中遵守了法律程序，履行了相关义务，宋强的上诉理由不能成立。答辩人认为，由于该案为非现场抓获类赌博案件，通过言辞证据、电子转账记录等能证明当天的行为是客观存在的，是有证据相互支持与印证的，答辩人以及铜官分局对宋强作出的复议决定和行政处罚是有事实根据和法律依据的。 宋强在一审法院提供的证据： 1、原告身份证复印件。 2、行政处罚决定书。 3、行政复议决定书。 4、经开区公安分局机关巡逻防控值班表。证明2018年11月7日在单位备勤值班。按规定应全天在岗，包括晚上。（当庭提交） 5、查健的举报材料。查健因打麻将事件在长江路派出所询问时被办案人员殴打的事实在举报材料第一点。（当庭提交） 6、证人朱某、刘某证言。能够证明11月7日当天四人并没有打麻将，均证实宋强的名字是办案人员讲出来的，宋强没有参与11月7日打麻将的情况。当天，有关转账的是当事人之间的借款还款，与赌博没有关联性。 铜陵市公安局铜官分局在一审法院提供的证据： 1、宋强等人行政处罚决定书。 2、呈请行政处罚审批表。 3、调查终结报告。 4、受案登记表。 5、纪检组移送函及相关材料。 6、传唤证。证明依法传唤违法嫌疑人情况。 7、行政传唤审批表。 8、延长传唤审批表。 9、行政案件权利义务告知书。 10、刘某询问笔录。证明：（1）11月7日晚，刘某与周博翔、朱某、宋强等四人赌博的方式、赌资大小、输赢情况及支付方式等具体情况；（2）刘某手机微信中2018年11月8日02时46分收到来自朱某转账2400元和14时48分收到来自“龙凤呈祥”转账2700元，分别是朱某、周博翔于2018年11月7日晚与刘某以打麻将方式进行赌博的所输赌资。 11、周博翔询问笔录。证明：（1）11月7日晚，周博翔与刘某、朱某等人在铜陵市唯雅漫香茶楼赌博的方式、赌资大小、输赢情况及支付方式等具体情况；（2）当晚周博翔输2700元，第二天通过微信转账方式转给刘某。 12、朱某询问笔录。证明：（1）11月7日晚，刘某邀约朱某到唯雅漫香茶楼赌博的方式、赌资大小、输赢情况及支付方式等具体情况；（2）当晚输2400元，通过微信转给刘某。 13、宋强询问笔录。证明：（1）宋强、刘某、朱某、周博翔于2018年11月7日相约在铜陵市唯雅漫香茶楼以打“铜陵麻将”方式进行赌博的事实；（2）当晚输1000元左右，当天没有给刘某，具体哪天给的记不清了。 14、书面材料。 15、转账记录。证明：刘某、朱某、周博翔等人于2018年11月7日在铜陵市唯雅漫香茶楼以打“铜陵麻将”方式进行赌博后的输赢及赌资给付情况。 16、车辆抓拍照片。证明刘某、周博翔等人赌博结束时间及离开方式。 17、证据保全决定书及情况说明。 18、证据保全清单。 19、证据保全审批表。 20、延长扣押期限告知书。 21、户籍信息。 22、查询证明。 23、行政处罚告知笔录。 24、陈述申辩材料。 25、复核材料。 26、情况说明。 27、申请。 28、收取保证金回执。 29、担保人材料。 30、暂缓执行行政拘留决定书。 31、暂缓执行行政拘留审批表。 32、延长办案期限审批表。 33、延长扣押期限审批表。 34、集体研究情况说明。 35、复议决定书。 36、视听资料。 铜陵市公安局在一审法院提供的证据： 1、行政复议决定书。证明行政复议的事实、理由及结果。 2、行政复议申请书及相关材料。证明复议机关依法受理行政复议申请事宜。 3、行政复议提交答复通知书。证明复议机关依法要求被申请人作出书面答复。 4、行政复议答复书。证明被申请人在规定期限内作出答复。 5、行政复议期限延长通知书及送达回执。证明复议机关依法作出延长复议期限三十日的决定，并送达申请人、被申请人。 6、行政复议送达回执。证明复议机关依法将复议决定送达申请人及被申请人。 7、审批表。证明复议期限延长决定及复议决定的审批情况。 二审期间，上诉人宋强、被上诉人铜陵市公安局铜官分局、被上诉人铜陵市公安局均未提供新证据。 各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。 二审审理查明，一、宋强2019年1月16日在公安机关询问笔录中陈述：1、2018年11月7日与刘某、周博翔、朱某相约在北斗星城唯雅漫香茶楼打麻将的经过及本人当晚大概输了1000元左右。2、相约经过是刘某先联系宋强，后宋强打微信电话联系了周博翔相约下班后一起过去。3、当日下午5、6点钟宋强联系刘某问他在哪玩，刘某说去北斗星城唯雅漫香茶楼。朱某最后到茶楼等。 宋强2019年2月13日向公安机关递交《书面材料》，否认2019年1月16日在公安机关的陈述。 二、本案公安机关证据收集情况:2018年11月7日宋强参与打麻将，刘某曾经证实过，后又予以否认；朱某没有明确证明过宋强2018年11月7日参与了打麻将；周博翔从未证实过宋强参与了2018年11月7日打麻将。公安机关没有提供其他证据证明宋强参与了2018年11月7日晚打麻将。 宋强在二审庭审中，对公安机关询问笔录的内容予以否认，并称2018年11月7日晚在单位值班备勤。 三、本案查明事实情况：公安机关未能提供证据足以证明宋强参与2018年11月7日晚打麻将进行赌博的事实。 铜陵市公安局铜官分局2019年3月14日作出铜官公（长）行罚决字[2019]230号行政处罚决定书。宋强不服向铜陵市公安局提起行政复议，铜陵市公安局2019年6月24日作出铜公复决字[2019]07号行政复议决定书，维持了铜官公（长）行罚决字[2019]230号行政处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。” 公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第三条规定“办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。” 本案中，被上诉人铜陵市公安局铜官分局认定上诉人宋强2018年11月7日晚与周博翔、刘某、朱某，在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所打麻将进行赌博，铜陵市公安局铜官分局2019年3月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，给予宋强行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚（铜官公（长）行罚字［2019］230号行政处罚决定书）。主要是依据宋强2019年1月16日在公安机关陈述2018年11月7日晚与周博翔、刘某、朱某在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所打麻将进行赌博。 事后，上诉人宋强于2019年2月13日向被上诉人铜陵市公安局铜官分局提交的《书面材料》予以否认其在公安机关的陈述。 铜陵市公安局铜官分局在对宋强作出行政处罚前，应当依法审查相关证据，不能仅依据反复不定的言词证据对宋强作出行政处罚。本案中，依据反复不定的言词证据不能确定2018年11月7日晚宋强参与了打麻将的事实。公安机关应当提供其他客观证据予以佐证,证明宋强参与了2018年11月7日晚打麻将的事实。 涉及对非现场抓获的赌博人员进行行政处罚，公安机关应当提供证据足以证明受处罚的人员参与了赌博的事实。 铜陵市公安局铜官分局没有证据能够足以证明宋强晚在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所打麻将进行赌博，因此，铜陵市公安局铜官分局认定2018年11月7日晚宋强与周博翔、刘某、朱某在铜陵市斗星城唯雅漫香咖啡会所打麻将进行赌博，并对其行政处罚缺乏事实和法律依据。鉴于此，铜陵市公安局铜官分局2019年3月14日作出铜官公（长）行罚决字［2019］230号行政处罚决定书，决定对宋强进行行政处罚，应当予以撤销。若公安机关能够收集证据足以证明宋强参与了2018年11月7日晚打麻将进行赌博，可依法再行作出行政处罚。 铜陵市公安局2019年6月24日作出的铜公复决字[2019]07号行政复议决定书，维持了铜官公（长）行罚决字[2019]230号行政处罚决定书，因缺乏当事人违反治安管理行为的事实依据，该行政复议决定应当予以撤销。 原审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决应当予以撤销。 综上所述，本院对上诉人的上诉请求，依法予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销铜陵市公安局铜官分局铜官公（长）行罚字[2019]230号行政处罚决定； 二、撤销铜陵市公安局铜公复决字[2019]07号行政复议决定； 三、撤销铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705行初43号行政判决。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由被上诉人铜陵市公安局铜官分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李运华 审判员  姚爱玉 审判员  张庄女 二〇一九年十二月三十日 书记员  李海燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ......