沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初4310号原告：王丽杰，女，1958年6月27日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托代理人：高洪刚，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张妮娜，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳鼎盛如意物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码912101023131428941。法定代表人：于海彪，系该公司经理。委托代理人：关月，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：张晓燕，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所实习律师。原告王丽杰与被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司（以下简称“鼎盛如意公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王丽杰诉称，2014年11月份，原、被告签订《商铺租赁托管合同》，约定原告将其名下位于沈阳市和平区房屋出租给被告，租期10年，自2015年4月15日至2025年4月14日止，自2018年4月15日开始计算房租。双方在2018年4月19日签订《西塔大奥莱商铺租赁补充协议》，约定该房屋年租金按8384元计算，2018年10月15日被告向原告支付4192元租金。双方签订上述协议后，原告按约定履行了协议，但被告在2018年10月15日未支付租金，经原告催告后，仍未支付。为维护自身权益，原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商铺租赁托管合同》；2、判令被告立即将所租赁房屋返还给原告并恢复原状；3、判令被告立即给付原告2018年4月15日至2018年10月15日期间房屋租金4192元以及自2018年10月16日起的房屋占有使用费（每日费用23元）至腾房之日止；4、判令被告立即给付原告金水牡丹酒店储值卡回收款2830元；5、判令被告立即给付原告以上述金额为基数的银行同期贷款利息从2018年4月15日计算至还清之日止，暂计100元；6、判令被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告向本院提交书面申请将诉讼请求变更为：1、判令被告支付2018年4月15日至2019年4月14日租金8384元及利息；2、判令被告给付金水牡丹酒店储值卡回收款2830元。被告鼎盛如意公司辩称，不同意解除与原告的商铺租赁托管合同，因为我方依据商铺托管合同的约定将涉案标的整体一万平方米进行了转租，其中包括原告的诉争商铺，所以涉及到其他大多数人的利益，无法同意与原告解除合同。如果解除合同给被告或次承租人造成损失，被告保留向原告索赔的权利。关于原告诉求中主张的租金，按照双方合同约定应由双方在两种方式中进行选择，我方同意按照商铺托管合同中第四条的约定九一分成的方式进行给付，不同意原告要求的租金的基数和标准。即便按照原告的诉求，那么租金的基数也应该是存量房买卖合同中所记载的房屋价款，以此金额作为8%的基数。因为存量房买卖合同是在房产局备案的合同，这份合同中载明的房屋价款金额是双方真实交易的金额，且该金额与房屋买卖合同中房价款是一致的，房屋买卖合同中的其他款项是管理费等。关于原告主张的房屋占用期间使用费计算标准应该是以同地段的房屋租金为依据，也就是说应该进行评估。补充协议中约定了金水牡丹的义务，案外人的义务，所以对外约定案外人约定部分是无效的。被告方原法定代表人不幸去世了，也给被告方和原告履约造成困难，另外补充协议是在原告方等多名业主去金水牡丹闹事阻止金水牡丹正常经营的情况下，我方被迫签订的，请法院驳回原告的诉讼请求。关于原告诉求的房屋占有使用费我方同意以市场评估价为准，关于原告诉求的恢复原状，涉及到整个西塔大奥莱的利益，所以涉案合同不能解除，也就无法恢复原状。经审理查明，原告王丽杰系位于沈阳市和平区房屋,建筑面积5.24平方米商铺的所有权人。原告王丽杰（甲方、出租人）与被告鼎盛如意公司（乙方、承租方）签订《商铺租赁托管合同》一份，约定甲方同意将本合同中商铺租赁给乙方用于商业经营，并将商铺的相关权利委托乙方进行托管。租赁商铺坐落于沈阳市和平区，建筑面积5.24平方米。租赁用途：乙方向甲方承诺，租赁该商铺仅作为商业经营使用。租赁期共10年，自2015年4月15日起至2025年4月14日止，本合同签订之日起到2015年4月15日为商铺的装修免租期，甲方不收取乙方租金。租赁期满，甲方有权收回商铺。乙方如要求续租，则必须在租赁期满三个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。如甲方不愿续租，则乙方同意按照甲方与商铺出卖人房屋买卖成交总价104800元的150%的价格，甲方将上述商铺出售给乙方，甲乙双方另行签订商铺买卖合同。租期第1年至第3年（自2015年4月15日起至2018年4月14日期间），甲方同意乙方无偿使用租赁商铺，租期第4年到第10年（自2018年4月15日至2025年4月14日期间）的租金标准，于上一年度租期届满前3个月，甲乙双方可选择以下方式确定租金：1.根据当时市场情况由双方协商确定；2.承接房屋买卖合同确定的每年8%固定返利回报。在租赁期内，甲方同意乙方对租赁商铺进行装修、结构改造或增设他物。甲方同意乙方对商铺进行转租、转借。乙方承租商铺用于西塔奥莱商场项目统一经营，商场实行统一经营管理的方式进行经营和收益：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动，统一向业主支付租金和收益。合同签订后，原告将涉诉商铺交付被告使用，无偿使用期至2018年4月14日止，被告未向原告支付2018年4月15日之后的商铺租金。另查明，2018年4月19日，原告王丽杰（甲方）被告鼎盛如意公司（乙方）签订《西塔大奥莱商铺租赁合同补充协议》一份，约定双方就西塔大奥莱商铺租赁合同的年返利事宜，经协商达成如下意向作为原合同的补充协议：一、按照乙方西塔大奥莱商铺租赁托管合同第四条租金及支付期限（2）承接房屋买卖合同确定的每年8%固定返利回报。二、乙方支付方式如下：支付承接房屋买卖合同总金额104800元*8%=8384元为年返利金额；2、于2018年4月15日给付房屋买卖合同总金额104800元*3%的3144元金水牡丹酒店储值卡作为增值返利，完全未消费的金水牡丹酒店储值卡可于2019年4月15日由金水牡丹酒店以90%面值金额现金回收；3、于2018年10月15日给付返利金额50%现金4192元；4、于2019年4月15日给付返利金额50%现金4192元。补充协议签订后原告领取了储值卡，被告未依约定履行现金返利义务。上述事实，有当事人提交的房屋所有权证、商铺租赁托管合同、西塔大奥莱商铺租赁合同补充协议、金水牡丹储值卡以及原、被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁托管合同》、《西塔大奥莱商铺租赁合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告依约将商铺交付被告使用，而被告未依约向原告支付租金，应承担相应的违约责任。关于租金标准，原被告在合同中约定了两种租金给付方式，但签订合同时双方并未进行选择，通过《西塔大奥莱商铺租赁合同补充协议》可确认双方已选择租金标准按照房屋买卖合同确定的每年8%固定返利回报，即年租金应为8384元（104800元×8%）。对于原告要求被告支付2018年4月15日至2019年4月14日租金8384元及利息的诉请予以支持。关于原告主张被告支付金水牡丹储值卡回收款2830元的诉请，该储值卡系原告与被告在约定给付租金之外的增值返利，虽然补充协议中明确约定“完全未消费的金水牡丹酒店储值卡可于2019年4月15日由金水牡丹酒店以90%面值金额现金回收”，但该协议系原、被告双方之间的约定，并没有金水牡丹酒店的确认，另外对于原告是否消费被告负有举证义务，现被告未举证证明原告曾消费过该储值卡，故应承担不利的法律后果，对于原告的该项诉请，该由被告承担相应的给付义务，被告应支付原告储值卡回收款2829.60元（3144×90%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王丽杰2018年4月15日至2018年10月14日租金4192元及利息（计算标准：以4192元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月15日至实际给付之日止）；二、被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王丽杰2018年10月15日至2019年4月14日租金4192元及利息（计算标准：以4192元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年4月15日至实际给付之日止）；三、被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王丽杰储值卡回收款2829.60元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2538.90元（原告已预交），退还原告王丽杰2458.90元，由被告沈阳鼎盛如意物业管理有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郝志杰人民陪审员  魏晓萍人民陪审员  费秀云二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄 蕊本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。