辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0103行初215号原告匡金凤，女，1958年11月16日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人杨曼，辽宁东尧律师事务所律师。被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区靓岛路19号。负责人马原，该委员会主任。委托诉讼代理人李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人尹晶，该委员会工作人员。第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司，住所地沈阳市和平区夹河路6号。法定代表人凌岩，该公司经理。委托诉讼代理人李娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告匡金凤因要求被告沈阳长白岛经济区管理委员会履行补偿协议，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告匡金凤的委托诉讼代理人杨曼，被告沈阳长白岛经济区管理委员会的委托诉讼代理人李娜、尹晶，第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡金凤诉称，原、被告于2016年1月19日签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（合同编号：006、019），原告被拆迁房屋建筑面积36.4平方米、楼房73.8平方米，协议约定拆迁补偿方式为货币补偿，房屋货币补偿金额共计人民币364000元、人民币454947元，共计人民币818947元。被告已于2017年2月至2019年2月先后向原告支付拆迁补偿款共计人民币40万元，尚欠原告人民币418947元。根据《补偿安置协议》第五条约定，被告应将协议第三条约定的货币补偿总额一次性支付给原告。时至今日，距原、被告双方签订协议之日已三年之久，原告就被告支付拆迁补偿款一事一直与被告友好协商，无奈被告一直无理由拖沓，拒绝向原告支付剩余拆迁补偿款，从而给原告带来了精神和经济上的双重压力。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求贵院判令被告一次性支付原告剩余拆迁补偿款人民币418947元，逾期利息自2016年1月20日起计算至被告实际支付补偿款之日止（按照中国人民银行同期存款利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：城市拆迁安置补偿协议006号、019号、流水，证明原、被告双方于2016年1月19日签订协议006号、019号，006号拆迁房屋为车库36.4平方米、协议约定拆迁补偿方式为货币补偿，房屋货币补偿金额共计人民币364000元、补偿金支付方式为一次性支付，现在被告已经在2017年2月、6月，2018年4月，2019年2月份共给付20万元。协议019号楼房73.8平方米，协议约定货币补偿，补偿金额为人民币454947元，补偿金的支付为一次性支付。现在被告已经在2017年2月、6月，2018年4月，2019年2月份共给付20万元。被告沈阳长白岛经济区管理委员会辩称，一、本案被告征收行为依法发布征收公告，与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》。二、原告诉请两份补偿协议，系两个合同法律关系，不应在同一案件中共同审理。三、对于006号补偿协议剩余补偿款未届履行期，且正在按阶段陆续发放。双方协议约定未要求被告支付补偿金的具体时间，也未要求被告承担违约责任，且在实际履行过程中该地块整体补偿款也是按阶段拨款陆续发放，这符合双方的约定。且原告对此也是明知及认可的，现原告要求一次性支付剩余补偿款不符合协议约定。四、原告要求支付利息无事实及法律依据。协议中补偿金支付时间并非签订协议当天即时支付，双方实际履行也是陆续发放，协议未要求被告支付补偿金的具体时间，被告的给付义务并非于协议签订时一次性给付，剩余补偿款未届履行期，协议约定不要求被告承担违约责任且被告也并未违约，按照协议约定原告无权要求支付自协议签订时至今的利息。综上，请求贵院查明事实依法裁判。被告在法定限期内向法院提供以下证据：1、《延长征收期限公告》（沈和拆延公字［2016］19号）；2、019号《房屋拆迁补偿安置协议》；3、006号《房屋拆迁补偿安置协议》；以上证明本次征收依法发出公告，属于依法征收；证据2为针对原告楼房征收补偿，协议签订于2016年1月19日，而该协议的付款是2019年2月，在第一次付款时已经超过诉讼时效，虽被告进行了部分自认，但不代表对后期补偿款继续自认，对于证据3是原告的车库进行的补偿，协议中第四、五、六条没有约定补偿款支付时间，及违约责任，被告已经分期付款，该协议应以实际履行即分期付款的方式确定补偿款的补偿方式。该协议尚有少量尾款到给付期，也能证明原告诉求的两份协议是不同法律关系，不应一同审理。第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司述称，第三人为被委托的拆迁单位，不承担实体权利义务。原、被告签订协议中未约定付款期限，该协议第一次给付为2017年2月，原告从协议签订要求支付利息没有事实依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够实现其证明目的，本院予以采信。被告提供的1-3号证据，本院仅对其真实性予以确认。经审理查明，沈阳市和平区人民政府于2007年发布沈和拆公〔2007〕15号公告，决定对长白街道西夹河土地整理项目进行征收，征收范围为长白街道西夹河村所辖范围（已征收范围除外）。2016年1月1日，沈阳市和平区人民政府发布沈和拆延公字〔2016〕19号《延长征收期限公告》，将征收期限延至2016年12月31日。原告匡金凤所有的建筑面积为36.4平方米的车库、73.8平方米的楼房在征收范围内。2016年1月19日，沈阳长白岛经济区管理委员会作为拆迁人（甲方）、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司作为被委托拆迁单位与原告匡金凤（乙方）分别签订合同编号为006、019号《城市房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定，房屋的货币补偿金额分别为364000元、454947元，支付方式为一次性支付，支付时间填写处为空白。被告于2017年1月24日分别支付原告补偿款50000元、50000元；于2017年6月29日分别支付原告补偿款50000元、50000元；于2018年3月29日分别支付原告补偿款50000元、50000元；于2019年2月1日分别支付原告补偿款50000元、50000元。被告共计支付原告补偿款400000元。原告要求被告支付未支付补偿款418947元起诉来院。本院认为，关于被告提出原告诉请两份补偿协议属于两个法律关系，不应合并审理问题。本院认为，本案系因被告不履行《城市房屋拆迁安置补偿协议》发生的纠纷。原告一并起诉请求被告履行给付两份协议的剩余补偿款并承担违约责任。案涉的两份协议的法律关系主体相同，诉讼客体也为同一种类。而对诉讼主体相同，诉讼客体为同一种类的诉进行合并审理，没有规定须征得对方当事人同意。同时，本案的合并审理，既能提高审判效率，也不会对当事人的实体权利造成不利影响，故本院对被告的上述主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，原、被告签订的两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，是双方真实的意思表示，合法有效，被告应当按照协议约定履行给付补偿款的义务。现原、被告对已支付40万元补偿款的事实并无异议，应在被告应支付补偿款数额中予以扣除。现被告仅支付原告40万元补偿款，对于协议约定的剩余补偿款418947元，应承担继续履行的责任。关于协议的履行时间问题。原告主张被告履行给付补偿款时间为协议签订次日，且应一次性支付，而被告主张协议未约定被告支付补偿金的具体时间，且为分期支付。本院认为，虽然该协议中，双方对被告支付补偿金额时间和违约责任并未约定，但在双方已就征收事宜达成协议，且原告已履行搬迁义务的情况下，应根据行政机关履行法定职责的期限作为履行协议的合理期限即两个月，被告应从履行法定职责的期限届满的次日起按照银行同期存款利率向原告支付尚欠补偿款的利息。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后十五日内给付原告匡金凤补偿款人民币418947元；二、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后十五日内，给付原告匡金凤补偿款人民币418947元的利息（从2016年3月19日起至给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回原告匡金凤其他诉讼请求。诉讼费7584元，由被告沈阳长白岛经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 高 红人民陪审员 张 敏人民陪审员 张玉华二〇一九年十二月六日法官 助理 张家乐书 记 员 刘佳佳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等责任。