文书内容广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监168号申诉人（被执行人）：李凤鸣，女，1965年4月7日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：林转娜，女，1985年9月18日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：广州大业装饰工程有限公司。住所地：广州市江南大道中229号新安大厦10楼A座。法定代表人：李晓坚，董事长。被执行人：李晓坚，男，1955年8月5日出生，汉族，住广州市。被执行人：饶丽珍，女，1957年6月27日出生，汉族，住广州市。被执行人：李官麟，男，1960年2月6日出生，汉族，住广州市。被执行人：夏丽萍，女，1960年9月15日出生，汉族，住广州市。李凤鸣不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执复422号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）在执行申请执行人林转娜与被执行人李凤鸣、夏丽萍、陈笑芳借款合同纠纷一案中，异议人李凤鸣对本案利息计算的执行行为不服向执行法院提出书面异议。异议人李凤鸣称，根据（2000）越法经初字第255号民事判决书及穗中法经终字第587号民事判决书的判项内容，确定李凤鸣承担最高担保限额为835182.4元的担保责任。李凤鸣于2001年8月9日将其名下的广州市江南大道中229号新安大厦10A房屋变卖得款40万元偿还上述债务，故剩余的担保限额应为435182.4元。李凤鸣于2002年4月与广州市商业银行诗书支行达成执行和解，李凤鸣已履行和解协议并向银行提供了大业公司及其他被执行人的财产，由法院依法执行。李凤鸣提供的财产足以抵扣自己的担保限额435182.4元，事实上银行及法院再也没有通知李凤鸣履行债务，其并非有意不履行债务，如银行认为李凤鸣提供的财产不能清偿债务应及时通知其其他方式执行，但银行就本案欠款再也没有向李凤鸣追收过，以后多次债权转让亦没有告知李凤鸣及催收致使李凤鸣认为双方的债权债务已经结清。现林转娜主张欠款本金及16年的巨额利息是银行及债权受让人的过错造成的，不应由李凤鸣承担，另计算本案迟延履行期间债务利息的计算基数，应以本金为基数，林转娜以本金和履行期间内利息合计金额为基数无法律依据。此外，广州银行股份有限公司已于2009年12月17日将上述债权转让给广州金融控股集团有限公司持有，根据最高人民法院关于如何理解人民法院关于如何理解人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复，本案利息应当计算至从银行转出之日，即2009年12月17日，林转娜要求计算利息至现在毫无法律依据，故请求法院认定李凤鸣无需支付本案的利息。执行法院查明，广州市商业银行诗书支行（以下简称广州银行诗书支行）与大业公司、李凤鸣、饶丽珍、李官麟、夏丽萍、李晓坚等借款合同纠纷一案，越秀法院于2001年1月12日作出（2000）越法经初字第255号民事判决，判令大业公司于判决生效之日起十五日内清还借款187万元及相应的利息、罚息（自1998年12月21日起至2000年11月20日为309868.6元，2000年11月21日起至还清款日止按本金187万元及同期中国人民银行规定的逾期贷款利率计付罚息）给广州银行诗书支行；李凤鸣对大业公司上述债务中的835182.4元承担连带清偿责任；如大业公司的财产不足以清还本案债务的，由饶丽珍在其名下的松柏岗303房的价值范围内、李官麟与夏丽萍在松柏岗304房的价值的50%范围内承担赔偿责任，如仍不足以清还，由李晓坚承担连带责任；案件受理费21383元、保全费5620元合计27003元由大业公司、李晓坚、李凤鸣共同承担，鉴定费2000元由饶丽珍承担400元，李官麟、夏丽萍共同承担400元。李官麟、夏丽萍不服该判决向广州中院提起上诉，该院于2001年12月30日作出（2001）穗中法经终字第587号民事判决，驳回上诉，维持原判。广州银行诗书支行向越秀法院申请执行，越秀法院于2002年3月15日以（2002）越法执字第1046号案立案执行。在执行期间，执行法院于2002年3月28日通知李凤鸣与广州银行诗书支行到庭询问，该行称已与李凤鸣达成和解协议，请法院三个月内先不予拍卖李凤鸣名下的江南大道中213号302房，可拍卖饶丽珍、夏丽萍名下的三元里房产，因为李凤鸣同意继续查找被执行人大业公司可供执行的财产，而且必要时该行也会与李凤鸣配合，另执行费同意在拍卖所得扣除。李凤鸣表示上述和解协议属实，三个月内李凤鸣会尽力查找其余被执行人可供执行线索，使本案得到解决。鉴于该行与李凤鸣达成和解协议，执行法院于2002年4月以和解执行作结案处理。2018年1月18日林转娜以其受让了涉案债权并提供有可供执行的财产线索为由向越秀法院申请恢复执行，该院于2018年2月5日作出（2002）越法执字第1046号执行裁定，查封李凤鸣名下的广州市海珠区荔福路52之8号501房的房屋产权，查封期限从2018年2月6日至2021年2月5日。随后执行法院于2018年2月13日以（2018）粤0104执恢65号立案恢复执行。在恢复执行期间，执行法院依法委托评估机构对上述房屋进行评估，因上述房屋的土地属集体性质而无法评估，债权人申请解除查封并请求查封李凤鸣的其他房产以清偿债务，故该院于2018年7月19日作出（2018）粤0104执恢65号执行裁定，裁定解除对李凤鸣名下上述房屋的查封，并查封李凤鸣名下的广州市天河区体育东路金泽大厦B座28楼B3室的房屋产权，查封期限从2018年7月24日至2021年7月23日。执行法院于2018年4月19日、2018年4月26日、2018年5月16日分别扣划李凤鸣的银行存款112000元、39000元、16000元，上述款项在扣缴2405元作为执行费后，余款164595元于2018年9月5日退发给林转娜。林转娜向执行法院提交李凤鸣（2000）越法经初字第255号案的《债权明细表》（计算至2018年8月22日止），具体计算明细如下：            李凤鸣（2000）越法经初字第255号【民事判决书】债权明细表（计算至2018年8月22日止）                  本金              435,182.40               总额：1468624.85元                  诉讼费              27,003.00                     迟延履行利息              1,006,439.45                   迟延履行期间利息                  序号              本金              起算日              截止日              天数              年利率（百分比）              利息（元）                   1              2009年5月17日前贷款最高利率的2倍                  435,182.4              2002/3/15              2004/10/28              959              17.28%              197579.01                  435,182.4              2004/10/29              2005/3/16              139              18.36%              30427.48                  435,182.4              2005/3/17              2006/4/27              407              18.36%              89093.40                  435,182.4              2006/4/28              2006/8/18              113              19.17%              25827.30                  435,182.4              2006/8/19              2007/3/17              211              20.52%              51622.41                  435,182.4              2007/3/18              2007/5/18              62              21.33%              15767.43                  435,182.4              2007/5/19              2007/7/20              63              21.60%              16224.55                  435,182.4              2007/7/21              2007/8/21              32              22.14%              8447.07                  435,182.4              2007/8/22              2007/9/14              24              22.68%              6489.82                  435,182.4              2007/9/15              2007/12/20              97              23.49%              27166.47                  435,182.4              2007/12/21              2008/9/15              270              23.49%              75618.01                  435,182.4              2008/9/16              2008/10/8              23              23.22%              6367.49                  435,182.4              2008/10/9              2008/10/26              18              22.41%              4809.42                  435,182.4              2008/10/27              2008/10/29              3              22.41%              801.57                  435,182.4              2008/10/30              2008/11/26              28              21.60%              7210.91                  435,182.4              2008/11/27              2008/12/22              26              18.36%              5691.47                  435,182.4              2008/12/23              2009/5/17              146              17.82%              31019.80                  2              2014年7月31日前贷款基准利率的2倍                  435,182.4              2009/5/18              2010/10/19              520              11.88%              73654.32                  435,182.4              2010/10/20              2010/12/25              67              12.28%              9809.61                  435,182.4              2010/12/26              2011/2/8              45              12.80%              6867.54                  435,182.4              2011/2/9              2011/4/5              56              13.20%              8813.34                  435,182.4              2011/4/6              2011/7/6              92              13.60%              14917.81                  435,182.4              2011/7/7              2012/6/7              337              14.10%              56653.59                  435,182.4              2012/6/8              2012/7/5              28              13.60%              4540.20                  435,182.4              2012/7/6              2014/7/31              756              13.10%              118078.70                  3              435,182.4              2014/8/1              2018/8/22              1483              1.75?（此为日利率）              112940.71                                                                                        总数              1006439.45      执行法院于2018年8月23日传唤林转娜及李凤鸣到庭，就本案的债权金额进行听证，该院告知经判决李凤鸣对大业公司的835182.4元承担连带责任，判决后李凤鸣变卖新安大厦10A房后还款40万元，故在原申请执行人广州银行诗书支行申请执行时李凤鸣尚有435182.4元未清偿，对此认定双方有没有意见？林转娜代理人表示没有意见，确认尚欠本金435182.4元未还，在银行申请执行后李凤鸣一直没有还款，故应对李凤鸣承担的债务计算延期履行金，计至2018年8月22日止，迟延履行金1006439.45元，加上本金及诉讼费，合计1468624.85元。李凤鸣表示对尚欠的本金金额没有异议，但不同意支付迟延履行利息，因为当时与银行签订协议约定李凤鸣提供其他债务人的财产线索就可以免除剩余债务的还款责任，事实上李凤鸣已向银行提供了财产线索，后来银行一直没有再向李凤鸣追讨，法院也没有再找其，不应该再就这么长时间不执行而产生的利息要李凤鸣承担，并表示没有书面证据证明李凤鸣向银行提供其他被执行人的财产线索。林转娜的代理人不认同李凤鸣的上述主张。李凤鸣表示只愿意还本金及诉讼费，林转娜不同意，双方未能达成执行和解。执行法院应李凤鸣的要求于2018年9月26日通知李凤鸣与林转娜到庭，因林转娜表示无法接受李凤鸣提出的还款金额，故执行法院告知关于申请执行人主张利息的计息标准经审查符合相关的法律规定，该院予以认定，如被执行人就利息有异议可提出执行异议，李凤鸣表示已就利息认定问题提出执行异议。另广州银行诗书支行的上级行广州银行股份有限公司于2009年12月17日通过签订《资产置换协议》将涉案债权转让给广州金融控股集团有限公司，该公司与嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙）于2016年12月14日签订《债权资产包转让合同》将涉案债权转让给嘉兴东润熙越投资管理合伙企业（有限合伙），该企业于2017年12月25日与林转娜签订《债权转让协议》将涉案债权转让给林转娜，本院于2018年7月31日作出（2018）粤0104执异292号执行裁定书，裁定变更林转娜为（2018）粤0104执恢65号案的申请执行人；原申请执行人在该案的权利义务由林转娜继受。林转娜于2019年4月29日向执行法院表示，其已收到法院于2018年4月19日及之后两次扣划李凤鸣的款项164595元，现同意该款在2018年4月19日冲减本金。执行法院认为,虽异议人李凤鸣与广州银行诗书支行于2002年3月28日达成执行和解协议，由李凤鸣继续查找被执行人大业公司可供执行的财产，法院三个月内不予拍卖异议人名下的江南大道中213号302房，但李凤鸣未能提供证据证明其已提供大业公司的财产线索，且和解协议只约定法院在三个月内不拍卖李凤鸣的上述房屋，并没有约定免除李凤鸣剩余债务的还款责任，而大业公司至今未履行本案债务，故李凤鸣认为双方的债权债务已结清及产生的利息是债权人过错造成的缺乏依据。另最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条关于受让人收取利息的问题规定，会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。第十二条关于纪要的适用范围规定：不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，该纪要是对特定范围内的金融不良债权转让确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确的限定，依该纪要，受让不良债权日起不计算利息的主体为国有企业债务人，本案异议人为自然人，不适用上述纪要规定的免息条款，故李凤鸣提出本案债务利息应计算至从广州银行转出之日的意见，执行法院不予采纳。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日起实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第七条第一款的规定：本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。鉴于上述判决判定大业公司清还借款187万元及相应的利息、罚息（其中2000年11月21日起至还清款日止按本金187万元及同期中国人民银行规定的逾期贷款利率计付罚息）给广州银行诗书支行，李凤鸣对大业公司上述债务中的835182.4元承担连带清偿责任，现申请执行人林转娜确认广州银行诗书支行申请执行前异议人李凤鸣尚欠本案本金435182.4元并从立案执行的2002年3月15日起开始计算迟延履行期间的债务利息，其于2019年4月29日表示已领取李凤鸣的款项164595元同意在2018年4月19日冲减本金，即2018年4月19日起按本金270587.4元计付本案迟延履行期间的债务利息，故依上述规定，本案暂计算至2018年8月22日，从2002年3月15日至2018年8月22日一般债务利息为：2002年3月15日至2014年7月31日按本金435182.4元×银行同期逾期贷款利率=351458.52元，2014年8月1日至2018年4月18日按本金435182.4元×银行同期逾期贷款利率=85898.35元，2018年4月19日至2018年8月22日按本金270587.4元×银行同期逾期贷款利率=4603.74元，共计为441960.61元；2002年3月15日至2018年8月22日迟延履行期间加倍部分利息为：2002年3月15日至2014年7月31日按本金435182.4元×银行同期逾期贷款利率=351458.52元，2014年8月1日至2018年4月18日共1356天按本金435182.4元×日万分之一点七五=103268.78元，2018年4月19日至2018年8月22日共125天按本金270587.4元×日万分之一点七五=5919.1元，共计为460646.4元，即本案暂计算至2018年8月22日迟延履行期间的债务利息为：一般债务利息441960.61元+加倍部分利息460646.4元=902607.01元，申请执行人的计算标准不符合上述的规定，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，越秀法院于2019年5月28日作出（2019）粤0104执异20号执行裁定：一、驳回异议人李凤鸣对越秀法院（2018）粤0104执恢65号案请求确认其无需支付利息所提的异议请求。二、撤销越秀法院于2018年9月26日笔录告知关于对申请执行人林转娜主张利息的计息标准予以认定的内容，核定本案暂计算至2018年8月22日的利息为902607.01元。复议申请人李凤鸣对上述异议裁定不服，向广州中院申请复议称:（一）越秀法院的执行裁定认为双方的债权债务已结清，以及产生的利息是债权人过错造成的缺乏依据是错误裁定。2002年3月28日，李凤鸣作为担保人与广州银行诗书支行达成调解协议，由李凤鸣继续查找被执行人大业公司的可供执行财产，法院三个月内不予拍卖其名下的江南大道中213号302房，执行案件由此结案。后李凤鸣依协议向诗书支行提供了大业公司的财产信息并由诗书支行转交法院执行，证明李凤鸣已按调解协议履行了义务。后经法院调查该线索不足以执行，法院为此还和诗书支行做了笔录。但诗书支行一是没有将情况及时告知李凤鸣，让李凤鸣及时清偿债务；二是诗书支行一直没有申请恢复执行，三是诗书支行也没有按调解协议在三个月后如不能清偿，申请法院恢复拍卖已查封的江南大道中321号302房。由于诗书支行这些不作为和放弃自己权利的行为和过错，导致李凤鸣认为调解协议得以履行，特别是大业公司的财产得以查封，债务得以结清不需要向李凤鸣追偿。事实上自调解协议签订后16年来，诗书支行和法院从未向李凤鸣催收，期间债权多次转让，无论是诗书支行还是债权受让人从未通知李凤鸣，也没有催收催告，因此，债务未能及时结清而产生的巨额利息是诗书支行、债权受让人的不作为和放弃权利怠于行使权利的行为造成，其对此没有任何过错。根据公平原则和过错承担责任原则，于情于理李凤鸣都不应对诗书支行和债权受让人的过错造成的债务巨额利息承担责任。（二）越秀法院在办理李凤鸣被执行一案中存在程序违法情形。执行法官已查封了江南大道213号302房、荔福路52号8梯501房、天河区体育东路金泽大厦B座28楼B3室等三间物业价值1000万元，还查封数十万股票及银行账户。李凤鸣已付40万元，而本案申请执行标的只有200多万，在此情形下经办法官还把李凤鸣列为失信人，违反最高法院关于修改公布失信被执行人名单信息的若干规定，已被查封冻结扣押等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的，不得纳入失信人名单的规定。2018年9月起就执行利息向越秀法院提交执行异议，按民诉法规定法院应在15天内作出裁定，但越秀法院直至2019年5月28日才作出裁定，违反程序规定。故请求撤销越秀法院（2019）粤0104执异20号执行裁定，支持李凤鸣对执行利息的异议成立。林转娜对上述异议裁定不服，向广州中院申请复议称:（一）越秀法院自2002年3月15日起完全适用2014年8月1日起实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定将迟延履行期间的债务利息分为一般债务利息和加倍部分来计算，属于适用法律错误。根据2014年8月1日起实施的上述法律解释第七条之规定，本案的自2001年3月15日暂时至2018年8月22日的迟延履行期间债务利息应当分为三段计算，具体应当适用法律及计算公式如下：2002年3月15日至2009年5月17日的迟延履行期间利息计算应适用1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第294条，即2009年5月17日前计算公式应为：435182.4元×中国人民银行同期贷款最高利率（人民银行公布的基准利率上浮50%）×2×迟延履行期间=600163.62元。2009年5月18日至2014年7月31日的迟延履行期间利息计算应适用2009年5月18日实施的《最高人民法院关于在执行中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，此时迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，具体到本案即：本金435182.4元×中国人民银行同期贷款基准利率×2=293335.11人民币。2014年8月1日暂计至2018年8月22日的迟延履行期间利息计算应适用2014年8月1日实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间的规定，具体到本案即：2014年8月1日至2018年4月19日暂计至2018年8月22日按尚欠本金270587.4元×日万分之一点七五×126日=5966.45元。（二）越秀法院计算迟延履行金应当适用当时的法律规定，在2009年5月17日前按照最高利率×2计算，在2009年5月18日至2014年7月31日按照基准利率×2计算，而均以银行同期基准利率计算是错误的。越秀法院适用2014年8月1日开始实施的法律规定，笼统计算2002年至2014年7月31日的利息，属于适用法律错误。迟延履行利息应当具有惩罚性，越秀法院均以同期基准利率计算是于生效判决不符的，本案债权总计少算约10万元，对债权人的财产利益造成严重损害请求法院予以纠正。对越秀法院查明的事实，广州中院经审查予以确认。广州中院认为，关于李凤鸣提出债务没有及时结清而产生利息的主要原因是原债权人和债权受让人不作为的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，李凤鸣与原申请执行人广州银行诗书达成执行和解协议，由李凤鸣继续查找被执行人大业公司可供执行的财产，法院三个月内不予拍卖其名下房产。但李凤鸣实际并未能提供大业公司的财产线索，而和解协议只约定暂不拍卖李凤鸣的房产，并没有约定免除李凤鸣对剩余债务的偿还责任。和解协议未能履行，各债务人也未履行还款义务，债权人申请恢复执行原生效判决，符合上述规定。至于李凤鸣复议认为越秀法院将其纳入失信被执行人名单不当，是对另一执行措施不服的问题，不属于本案对利息计付问题的审查范围，故本案不作审查。关于林转娜提出越秀法院错误计算一般债务利息、迟延履行利息未分段和加倍计算的问题。首先，本案执行依据的（2000）越法经初字第255号民事判决于2001年12月发生法律效力，自判决生效至今，最高人民法院关于迟延履行期间债务利息的具体计算方法的规定有变化，应按照各时期的规定计算。1992年7月14日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定：迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。而2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定：迟延履行期间的债务=一般债务利息+加倍部分债务利息；该司法解释第七条第一款还规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释”。如前所述，本案债务自2002年3月15日立案执行后尚未清偿完毕，申请执行人要求利息暂计算至2018年8月22日，故迟延履行期间债务利息应分段计算：1.2009年5月17日前依据前述第一个司法解释规定，计算方式为：法律文书确定的金钱债务（法律文书确定的本金、利息、诉讼费等）×同期贷款最高利率÷365×迟延履行天数×2；2.2009年5月18日至2014年7月31日依据前述第二个司法解释规定，计算方式为：法律文书确定的金钱债务（法律文书确定的本金、利息、诉讼费等）×同期贷款基准利率÷365×迟延履行天数×2；3.2014年8月1日后依据前述第三个司法解释规定，迟延履行期间债务利息由一般债务利息和加倍部分债务利想两个部分组成；一般债务利息按照法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息的计算方式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×0.000175×天数。其次，一般债务利息是《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》中出现的概念，因此，2014年8月1日以前不适用该司法解释计算一般债务利息。越秀法院计算从2002年3月15日至2018年8月22日的一般债务利息，缺乏法律依据。（2000）越法经初字第255号民事判决于2001年12月30日生效，债务人应当在判决发生法律效力之日起十五日内清偿债务，此日起开始计算迟延履行期间债务利息。申请执行人同意自2002年3月15日立案执行之日起计算。越秀法院在计算2002年3月15日至2014年7月31日的迟延履行期间债务利息时，均以一种利率标准没有分段计算，且没有增加一倍，也不符合前述两个司法解释的规定。故林转娜提出越秀法院计算错误的理由成立，广州中院予以支持。综上所述，被执行人李凤鸣的复议理由不成立，依法应予驳回；申请执行人林转娜的复议理由成立，广州中院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，广州中院于2019年7月25日作出（2019）粤01执复422号执行裁定：一、驳回李凤鸣的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异20号执行裁定第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异20号执行裁定第二项。李凤鸣不服广州中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销越秀法院作出的（2019）粤0104执异20号执行裁定；2.撤销广州中院作出的（2019）粤01执复422号执行裁定。主要事实与理由为：（一）广州中院没有对李凤鸣的复议申请作出审理，执行复议裁定侵害了李凤鸣的合法权利。李凤鸣在法定期限内以复议申请补充事项的形式补充了第三项复议申请，请求广州中院确认李凤鸣与原债权人分别于2002年3月、6月达成的执行和解协议中，没有约定李凤鸣的具体还款时间和办理股权转让手续的时间期限，因而不存在执行过程中有逾期利息的情形。但广州中院在复议裁定中没有将该项复议申请列明，更没有就此作出裁定，严重侵害了李凤鸣的合法权利。（二）越秀法院在该案执行过程中存在多处违法情形。1.执行法院在已超标的额查封了李凤鸣名下多处财产的情况下，还将其列为失信人，违反了相关司法解释的规定。李凤鸣多次向执行法院提出要求将其移除出失信名单，但一直没有得到解决，对李凤鸣的生活和经营造成极大损害。2.李凤鸣就本案利息问题向执行法院提出异议后，执行法院未能在法定期限内作出裁定。3.2018年1月18日，债权受让人林转娜尚未被变更为本案的申请执行人，越秀法院却恢复执行，而到2018年7月31日才作出（2018）粤0104执异292号执行裁定，变更林转娜为（2018）粤0104执恢65号案的申请执行人。4.2018年4月到7月期间，李凤鸣多次申请到越秀法院阅卷，执行法官均称卷宗不在越秀法院，直到8月才看到卷宗，而在没有卷宗的情况下，越秀法院却作出了恢复执行和查封李凤鸣财产的裁定。5.李凤鸣对越秀法院执恢59号、65号案提出异议，对执行期限和利息计算提出异议。越秀法院就59号、65号案分别作出132号、19号裁定和133号、20号裁定，这些裁定自相矛盾，即132号、133号对恢复执行的期限是否逾期的问题，认定因和解协议没有明确还款期限和办理股权过户时限即不存在逾期情形，因而随时可以恢复执行，而19号、20号裁定认为债务逾期需计算逾期利息。越秀法院分开裁定掩盖其自相矛盾的判断。本院经审查，对越秀法院和广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，被执行人李凤鸣在未履行涉案债务的情况下，执行法院对其强制执行的行为是否合法有据。本案执行依据已生效的（2000）越法经初字第255号民事判决确定，李凤鸣对大业公司所欠广州银行诗书支行债务中的835182.4元承担连带清偿责任。虽然李凤鸣与广州银行诗书支行达成执行和解协议，约定由李凤鸣继续查找大业公司可供执行的财产，法院三个月内不予拍卖李凤鸣名下房产，但该和解协议只约定暂不拍卖李凤鸣的房产，并没有约定免除李凤鸣对剩余债务的偿还责任。后因和解协议未能完全履行，各债务人也未履行还款义务，债权人申请恢复执行原生效判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条关于“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除”的规定，越秀法院对本案恢复执行，并无不当。李凤鸣以其已能提供大业公司的财产线索为由请求免除其连带清偿责任的复议请求，没有事实依据，本院不予支持。至于李凤鸣申诉所称越秀法院将其纳入失信被执行人名单不当，是对另一执行措施不服的问题，不属于本案对利息计付问题的审查范围，故广州中院不作审查，亦无不当。综上所述，广州中院复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李凤鸣的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回李凤鸣的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇一九年十二月三十日书记员  陈佩珊