浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初78号 原告沈长焕，男，1959年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人袁建升，党委委员。 委托代理人杜益苹（特别授权代理），慈溪市庵东镇人民政府工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 原告沈长焕不服被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）于2019年5月6日作出庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》（以下简称《6号决定》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理后，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告沈长焕，被告庵东镇政府党委委员袁建升及委托代理人杜益苹、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月6日，被告庵东镇政府作出《6号决定》，告知原告“违法事实及证据：未经审批，擅自在浦东村委会北侧约300米搭建钢棚及小屋，有现场勘验笔录，调查询问笔录，责令改正通知书，违法建筑处置事先告知。以上事实违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，决定对当事人作出如下行政处罚：拆除违法建筑。限当事人自收到本处罚决定书之日起5日内自行拆除，如无正当理由，逾期不履行该义务的，本机关将依法决定行政强制执行”。 原告沈长焕诉称，原告于2004年7月24日经慈溪市人民政府审批颁发慈溪市新浦浦东预制件厂企业营业执照。制砖厂房虽未审批，但有环保许可证。且工厂已经营十五余年，得到乡镇企业及群众一致好评。被告强行拆除原告厂房，严重损害原告合法权益。被告处置决定不当，适用法律错误，故诉请判令：1.确认被告作出《6号决定》的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张,向本院提供了下列证据： 1.《6号决定》1份，用以证明被告对原告强制拆除涉案厂房的事实； 2．营业执照1份，用以证明原告合法取得慈溪市新浦浦东预制件厂营业执照审批的事实； 被告庵东镇政府辩称，一、被告作出的《6号决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确。原告未经批准在庵东镇××村村委会北侧约300米建小屋、钢棚及制砖场地，其中小屋、钢棚面积为375.67平方米，场地面积1925平方米。上述事实有被告现场勘验情况、原告的调查询问笔录等证据予以证实。被告于2019年4月18日向原告发送《责令改正通知书》，于2019年4月26日作出《违法建筑处置事先告知书》，于2019年5月6日作出《6号决定》，要求原告5日内自行拆除违法建筑。因原告未在期限内自行拆除违法建筑，被告已对涉案违法建筑实施了拆除，原告配合进行了复耕。又据工商登记信息，原告建设的违法建筑用作其原经营的慈溪市新浦浦东预制件厂（个体工商户）的经营场地，于2018年6月27日升级为个人独资企业，名称变更为宁波杭州湾新区三石预制件厂，该独资企业的投资人又于2019年2月25日变更为李杰。二、原告起诉理由不能成立。相关主体曾经取得营业执照、环保许可等经营许可，不能体现为对本案所涉违法建筑建设、使用的合法许可。相关许可调整的均为其他行政管理关系中的权利、义务，不涉及对本案行政处罚认定的原告建设行为的处理，不能否定被告作出行政处罚的合法性。被告对原告作出行政处罚后，原告于2019年6月7日向被告提交了其自书的《承诺书》，承诺对处罚所涉违法建筑在2019年6月4日至6月13日自行搬迁，如到期未搬迁，将无条件配合强制拆违、复耕。原告的承诺内容能够明确反映其对本案被诉行政处罚的接受和认可，应作为其处分其权利、义务的真实意思表示，应视为其愿意受到行政处罚对其权利、义务的变更和限制，已放弃了通过诉讼等法定途径进行救济的权利。现原告提起行政诉讼，有违诚信原则，依法应驳回其起诉。综上，请求依法裁判。 被告于2019年9月19日向本院提供了下列证据、依据： 1.现场检查（勘验）笔录、现场检查（勘查）图示、调查（询问）通知书、调查（询问）笔录各1份，用以证明原告未经审批在庵东镇××村村委会北侧约300米建小屋、钢棚及制砖场地，其中小屋、钢棚面积375.67平方米，场地面积为1925平方米的事实； 2.《责令改正通知书》、《违法建筑处置事先告知书》各1份，用以证明被告作出处罚程序合法的事实； 3.《6号决定》1份，用以证明作出被诉行政行为的事实； 4.《承诺书》1份，用以证明原告已承诺搬离，否则将无条件配合强制拆违的事实； 5.工商登记信息1份，用以证明原告经营的慈溪市新浦浦东预制件厂（个体工商户）于2018年6月27日升级为个人独资企业，名称变更为宁波杭州湾新区三石预制件厂，且投资者于2019年2月25日变更为李杰的事实。 经庭审质证，原告对被告证据的真实性均无异议，但认为被告应对原告进行赔偿。被告对原告提供的证据均无异议，但认为即便原告取得了相关经营许可，也不能作为相应的建设许可，不能视为涉案建筑合法。本院对原、被告提供的证据均予以确认。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2004年至2009年期间，原告沈长焕未办理土地、规划审批手续，在浙江省慈溪市庵东镇××村村委会北侧约350米处建设小屋、钢棚及制砖场地，其中小屋、钢棚占地面积375.67平方米，场地面积为1925平方米。2019年2月19日，被告庵东镇政府对原告上述建设行为予以立案。经现场勘验、调查，被告于2019年4月18日向原告发送《责令改正通知书》，责令原告在同月25日前自行拆除。2019年4月26日，被告作出《违法建筑处置事先告知书》，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述、申辩权利。2019年5月6日，被告作出《6号决定》，告知原告其未经审批擅自在浦东村委会北侧约300米搭建钢棚及小屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依据该法规定，决定对原告作出拆除违法建筑的行政处罚。限原告自收到该处罚决定书之日起5日内自行拆除，如无正当理由，逾期不履行该义务的，将依法决定行政强制执行。2019年6月3日，原告出具《承诺书》1份，承诺对处罚所涉建筑在2019年6月4日至6月13日自行搬迁，如到期未搬迁，将无条件配合强制拆违、复耕。后被告拆除了涉案建筑物。 另查明，2004年7月22日，慈溪市新浦浦东预制件厂经工商登记成立，类型为个体工商户，经营者为原告。2018年6月27日，原告经营的慈溪市新浦浦东预制件厂名称变更为宁波杭州湾新区三石预制件厂，且由个体工商户变更为个人独资企业。2019年2月25日，投资者由原告沈长焕变更为李杰。原告陈述，用于该企业经营的涉案建筑归属原告。 本院认为，《6号决定》是被告对原告所作行政处罚决定，直接设定原告义务，原告不服该决定，有权依法提起诉讼。原告出具的《承诺书》并无放弃法定救济途径的意思表示，被告关于原告出具《承诺书》即放弃通过诉讼等法定途径进行救济的主张，不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为合法应当满足作出该行为的行政机关具有行政职权、程序合法、认定事实证据确凿、适用法律正确等要件。在土地管理和城乡规划方面的法律法规已实施的情况下，原告未办理合法的用地、规划手续擅自进行建设的行为违法。原告已办理工商登记不能免除原告应依法办理用地规划手续的法定义务。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，被告未提供证据证明涉案建筑处于乡村规划区，故本院难以认定被告是否具有实施被诉行政强拆行为的职权。综上，被告作出被诉《6号决定》职权依据不足，故被诉行政行为违法。但涉案建筑已被拆除，被诉行为无撤销之必要。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告慈溪市庵东镇人民政府于2019年5月6日作出庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告慈溪市庵东镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。                                                                                 审 判 长  周 红 审 判 员  倪东海 人民陪审员  韩利东 二〇一九年十二月三十日 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕