北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14945号上诉人（原审原告）：杨文利，男，回族，1967年11月17日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京首开亿方物业服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：冀競慧，女，北京首开亿方物业服务有限公司。委托诉讼代理人：朱善禄，男，北京首开亿方物业服务有限公司。上诉人杨文利因与被上诉人北京首开亿方物业服务有限公司（以下简称首开亿方公司）服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨文利、被上诉人首开亿方公司的委托诉讼代理人冀競慧、朱善禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨文利上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杨文利诉讼请求。2.本案诉讼费由首开亿方公司承担。事实与理由：一、一审法院认定杨文利提供的现有证据无法证明×××小轿车系在涉案小区内发生了剐蹭事故属于事实认定错误。1、首开亿方公司因未能履行收费停车管理的应尽职责导致杨文利车辆在2018年11月7日约19:30至12日约7:00左右期间在小区停车位置上发生被剐蹭事故、小区监控位的监控设施出现故障未能保留肇事者的直接影像证据、事后无法甄别追究肇事逃逸车辆责任。2018年11月12日7:00左右发现剐蹭痕迹后当即用手机拍照现场照片并把情况告知给小区北门门岗管理员，并与其一同现场观察确认。后拨打小区停车管理部门负责人朱善禄的电话，告知其发现杨文利车辆被刮蹭这一事故。此现场过程门岗管理员没有对剐蹭地点提出质疑并对肉眼可见的剐蹭现场事实情况表示了认同。并没有对是否在涉案小区内发生了剐蹭事故提出异议。应首开亿方公司的管理人员建议即时拨打小区停车管理部门负责人朱善禄的电话，如实告知其发现杨文利车辆被刮蹭这一事故。在给朱善禄电话交涉时间段内管理员一直在现场且并未对杨文利所描述案发现场情况提出任何不实质疑。朱善禄也同样未让管理员采取任何措施而是让勿动车辆。甚至在杨文利将现场照片即时微信发给朱善禄后其也没有对是否在涉案小区内发生了剐蹭事故提出弄议。2、杨文利便又找亿方物业八分公司负责人盂宪忠就肇事车辆剐蹭责任、修理赔偿金等问题面对面协商，朱善禄在现场。孟宪忠只以杨文利所交费用只作为车位费收取没有责任再予以看护，修车费用金额不能全额赔付等为由拒绝杨文利提出的赔付要求，没有对是否在涉案小区内发生了剐蹭事故提出异议。3、2018年11月18日16:30左右，东城交通大队事故科两位民警来小区现场勘查，并到小区监控室调看所有监控后就明确告知在场的双方因未能从发生故障的对位监控中采集得到最为关键的直接证据和其它监控位置图像等辅助证据的原因，警方已无法确认肇事逃逸者的车型、车牌号码等明确或有价值的排查侦破信息。首开亿方公司没有对是否在涉案小区内发生了剐蹭事故提出异议。4、一审审理过程中，主审法官及杨文利、首开亿方公司三方均未就车辆的案发地是小区内的事实予以否认。首开亿方公司也未曾出据任何质疑、举证、辩论证据。主审法官从未在当庭、互交举证材料的过程中要求杨文利根据首开亿方公司有关质疑在涉案小区内发生了剐蹭事故提供证据。二、适用法律不当。一审法院认定杨文利提供的现有证据无法证明×××小轿车系在涉案小区内发生了剐蹭事故。杨文利已提交了证据材料证明了在涉案小区内发生了剐蹭事故，一审过程中首开亿方公司没有对是否在涉案小区内发生了剐蹭事故提出异议。首开亿方公司应当对没有在涉案小区内发生了剐蹭事故提出异议承担举证责任，根据《民事诉讼法》第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对是否在涉案小区内发生了剐蹭事故应当由首开亿方公司承担。首开亿方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨文利向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令首开亿方公司偿还修车款人民币5199.25元；2.请求法院判令首开亿方公司支付从2018年11月25日至首开亿方公司实际赔款期间已垫付的4S修车费用（5199.25元）按中国人民银行同期存款利率计算利息至首开亿方公司还清本息之日止；3.诉讼费由首开亿方公司承担。一审法院认定事实：2016年2月20日，杨文利向北京金全利停车服务有限公司（下称金全利公司）交纳停车费4800元，停车期限自2016年2月20日至2020年1月31日。2018年11月20日，东城交通支队事故处理大队出具证明：2018年11月12日10时30分，当事人杨文利到东城交通支队事故处理大队报案称：2018年11月12日07时05分许，其发现停放在东城区朝阳门内南小街16号楼停车位的（×××）小轿车被剐蹭，导致车辆左前侧损坏，肇事车辆驶离现场，经核实小区监控故障，肇事车辆车号不详。2018年11月25日，杨文利支出×××小轿车的车辆修理费5199.25元。另查，2017年5月16日，北京亿方物业管理有限责任公司（甲方，已于2018年12月14日变更为北京首开亿方物业服务有限公司）与金全利公司签订《停车服务合同》，就乙方向甲方提供停车服务等相关事宜签订如下合同，以资共同遵守。一、服务内容：第一条：乙方停车服务人员应按甲方要求，对双方确认的目标、区域实施停车服务工作，营造良好的停车环境。二、服务期限、服务地点、工作范围、标准：第二条：服务期限自2017年3月1日起至2018年2月28日止；第三条：服务地点：亿方物业八分公司建内危改小区（下称涉案小区）；第四条：服务工作范围：该公司属承包性质，自负盈亏，负责小区内的停车服务管理工作，共7个门岗，要保证门岗24小时有人值守，不许脱岗，同时要设小区内的流动巡视人员；业主的车辆和业主的一切经济纠纷，由金全利公司负责解决和处理……四、双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：第八条：甲方有权对停车服务人员的工作进行监督、检查和具体指导，有权要求调换不称职的停车人员……庭审中，杨文利称×××小轿车在2018年11月7日约19：30至12日约7：00左右期间在涉案小区发生被剐蹭事故，认可×××小轿车停在涉案小区非停车位处。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨文利称与首开亿方公司存在保管合同关系，但其提供的现有证据无法证明×××小轿车系在涉案小区内发生了被剐蹭事故。据此，杨文利应承担举证不能的法律后果。故杨文利要求首开亿方公司返还修车款及支付利息的诉讼请求，无事实依据，对此一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回杨文利的全部诉讼请求。本院二审期间，杨文利和首开亿方公司提交了证据。杨文利提交的证据是《业主临时公约》，证明目的是其与首开亿方公司存在服务合同关系，根据《业主临时公约》第九条，机动车出入小区应按要求出示证件，办理相关登记手续，杨文利已经交纳停车费，持有小区车辆出入证件。首开亿方公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为，杨文利提交的证据可以证明其主张，本院予以确认。首开亿方公司提交的证据是金全利公司收费单，证明目的是金全利公司收取杨文利的停车费，且金全利公司并未将该停车费交给首开亿方公司。杨文利对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可。本院认为，首开亿方公司提交的证据不足以证明其主张，本院对该证据不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨文利与首开亿方公司的服务合同关系合法有效。杨文利已经交纳停车费，首开亿方公司亦应履行应尽的安保义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据东城交通支队事故处理大队出具的证明，肇事车辆驶离现场，经核实小区监控故障，肇事车辆车号不详，首开亿方公司提交的证据不足以证明其已经尽到安保义务，应推定其存在过错，构成对安保义务的违反，应对杨文利的修车损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此，杨文利将停车费交给金全利公司的行为不影响杨文利和首开亿方公司之间的服务合同关系，本院对首开公司的上诉理由不予支持。综上所述，杨文利的上诉请求成立，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：北京首开亿方物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿杨文利修车款5199.25元并按中国人民银行同期存款利率支付该款自2018年11月25日起至实际给付之日之止的延期付款利息。二审案件受理费50元，由北京首开亿方物业服务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨琳琳审判员  闫 飞审判员  陈 洋二〇一九年十二月二十七日书记员  赵梓羽