云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终181号 上诉人（原审原告）：杨鑫，男。 被上诉人（原审被告）：云南元吉公路工程有限公司，住所地昆明市官渡区银花园三期五大道1幢A单位1201号。法定代表人：业元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李胜军，云南凡人律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：夏逵雄，男。 上诉人杨鑫因与被上诉人云南元吉公路工程有限公司（以下简称元吉公司）、夏逵雄劳务合同纠纷一案，不服云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2019）云3324民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨鑫、被上诉人元吉公司的法定代表人业元及其委托诉讼代理人李胜军到庭参加诉讼，被上诉人夏逵雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨鑫上诉请求：1.依法撤销云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院（2019）云3324民初141号民事判决，并改判夏逵雄和元吉公司共同归还拖欠运费46280元；2.判令夏逵雄和元吉公司共同承担协议所注明的自2018年6月1日起至余款付清之日止应支付的违约金。3.本案一、二审的诉讼费由夏逵雄和元吉公司承担。事实和理由：1.杨鑫和夏逵雄签的运输合同是在元吉公司法定代表人业元知道的情况下签订的，当时因夏逵雄说公章还没有送到，所以没盖公章，后面提到此事，业元叫夏逵雄盖给我们章，我们去找夏逵雄盖章时，夏逵雄已经不接我们电话，找不到他，此事有业元的短信记录证明。2.业元答应只要账经过公司账户，就将全部结清给我们运费，经了解工程款是经过元吉公司的，但是业元一直未支付（有业元和我互发的短信证明），要不是业元答应我们，运费根据协议由工区支付给我们。3.我们在贡山劳动局、贡山云岭公司要钱时，业元通知我们别闹了，叫我们回去，由其全权负责。4.后期我们才知道元吉公司把工程包给无资质的夏逵雄，元吉公司与夏逵雄签字的《劳务施工合同》，实际承包内容为：包材料、包质量、包工期、包安装、包检验合格，已经超出了劳务合同范围。5.业元承诺过：夏逵雄就是代表他，夏逵雄做的事他认（此事有杨永新微信语音记录为证）。综上所述，夏逵雄只是元吉公司在贡山项目的一个责任人，所以运费余款应由夏逵雄和元吉公司共同归还。 元吉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，应当驳回上诉，维持原判。具体理由：杨鑫列出的事实及理由无法律依据，依法不能成立。 夏逵雄未出庭也未提交书面答辩意见。 杨鑫向一审院起诉请求:1.判令夏逵雄和元吉公司归还拖欠运费46280元；2.判令夏逵雄和元吉公司承担协议所注明的自2018年6月1日起至款项付清之日止应支付的违约金；3.诉讼费由夏逵雄和元吉公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月29日，杨鑫和郭贵喜、邹建章三人与夏逵雄共同签订混凝土运输合同，合同约定由三人分别为夏逵雄设立的拌和站运输混凝土，单价按月计算为：27000元/每辆，协议对违约责任等均作出约定。合同签订后，杨鑫为夏逵雄运输混凝土，双方于2018年4月20日进行结算，夏逵雄向杨鑫应付运费为123380元，夏逵雄已付30100元，尚剩余93280元未付。2018年4月21日，杨鑫等其他人员与夏逵雄协商撤场事宜并签订协议，协议约定如夏逵雄未在2018年5月31日前付清协议约定的款项，自2018年6月1日起以所欠款项为基数按每日1%计收违约金。协议签订后，夏逵雄分别支付了2000元、40000元、5000元，共计47000元，夏逵雄所欠余款为46280元。杨鑫多次向夏逵雄讨要余款46280元未果，现向该院提起诉讼。 一审法院认为，杨鑫与夏逵雄签订的混凝土运输合同客观、真实，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为合法、有效。杨鑫作为承运人，将夏逵雄所需的混凝土按时、按量地运输到夏逵雄指定的目的地，是对双方所签订合同全面履行的具体表现，夏逵雄在杨鑫完成混凝土运输后，未能按双方约定及时结付运输费用，亦构成违约，应承担其违约所产生的法律责任，即应向杨鑫清偿运费的法律责任。故对杨鑫向夏逵雄、元吉公司主张运费的诉讼请求，该院部分予以支持。同时，杨鑫与夏逵雄对违约金作出了约定，自2018年6月1日起以所欠款项为基数按每日1%计收违约金，双方约定的违约金数额过高，对超过法律规定部分该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决如下：一、夏逵雄向杨鑫支付运费46,280.00元，并自2018年6月1日起按年息24%的标准支付违约金至给付之日止，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨鑫的其他诉讼请求。案件受理费957.00元，由杨鑫负担287.00元，夏逵雄负担670.00元。 本院二审期间，杨鑫围绕上诉请求提交了以下证据：1.短信记录，２.《结算单》，３.微信记录，4.《会议纪要》，5.《授权委托书》。元吉公司提交了一组证据案号为（2019）云3324民初20号《民事判决书》。本院依职权调取了《劳务施工合同》《安全生产合同》《农民工工资支付承诺书》。 经过质证，认证如下：关于杨鑫所提交的证据，证据1与其一审提交的证据一致，能证明元吉公司法定代表人业元曾答应杨鑫，结算运费给杨鑫，且元吉公司也认可该证据的真实性，本院对该证据予以采信。证据2，内容与其一审提交的证据一致，只是多了公司的印章，本院对该证据予以采信，能证明欠运费的事实及具体数额。证据３，因该证据所载内容不全，庭审之后，杨鑫又未补证，不能证明其证明目的，本院不予采信。证据4，无签字内容，不符合证据要件，本院不予采信。证据5，真实、合法与本案相关联，能证明元吉公司授权夏逵雄使用元吉公司印章签署所有应由该公司签认的工程资料和来往文件，本院予以采信。关于元吉公司提交的证据《民事判决书》，真实、合法、与本案相关联，本院予以采信，能证明元吉公司以收管理费方式将其承包的工程转包给夏逵雄。关于本院依职权调取的《劳务施工合同》《安全生产合同》《农民工工资支付承诺书》，内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，能证明元吉公司将其承包的案涉工程转包给自然人夏逵雄，本院予以采信。 二审期间，杨鑫对一审判决认定的事实有如下异议：其认为，一审法院认定“2018年4月21日，杨鑫等其他人员与夏逵雄协商撤场事宜并签订协议”，此处遗漏了该协议上已注明运费由元吉公司支付的内容；经对一审证据《协议》审查，确实遗漏内容即“二、由元吉公司一次性支付罐车运输费：……杨鑫车号牌云Ｑ×××××共计93280元”。关于一审认定的其他事实并无不当，本院予以确认，二审查明的事实与一审查明的基本一致。另查明：元吉公司将其承包的案涉工程转包给自然人夏逵雄，并授权夏逵雄使用元吉公司印章签署所有应由该公司签认的工程资料和来往文件。元吉公司法定代表人业元曾以短信方式承诺结算运费给杨鑫。2018年4月21日，杨鑫等其他人员与夏逵雄签订的《协议》载明“二、由元吉公司一次性支付罐车运输费：……杨鑫车号牌云Ｑ×××××共计93280元”，但该协议没有加盖元吉公司印章，也无元吉公司法定代表人签字确认。 综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：元吉公司是否应当承担运费46820元，及按年利率24%支付自2018年6月1日起至余款付清之日止的违约金？ 本院认为，夏逵雄与杨鑫三人签订了《混凝土运输合同》，从该合同载明的内容“工作时间：每天连续干活10小时，超出按90元/小时；合同单价是：运价每一个月每一辆27000元计，燃油由甲方（夏逵雄）提供”看，夏逵雄与杨鑫实为劳务合同关系，并非运输合同关系，故本案应为劳务合同纠纷，对一审法院将本案认定为运输合同纠纷予以纠正。依法成立的合同，受法律保护，杨鑫为夏逵雄提供劳务，夏逵雄应向杨鑫支付相应的报酬，经查夏逵雄欠杨鑫46280元事实清楚，且夏逵雄与杨鑫就支付问题约定了违约责任，一审法院判决“夏逵雄向杨鑫支付运费46280元，并自2018年6月1日起按年息24%的标准支付违约金至给付之日止，款限本判决生效之日起十日内付清。”并无不当，应予以维持。本案中，元吉公司将其承包的工程以收取管理费形式转包给自然人夏逵雄（无资质），并授权夏逵雄使用元吉公司的印章,在农民工工资发放问题上疏于管理，导致杨鑫的劳务报酬46280元无法领到，且元吉公司法定代表人已承诺结算给杨鑫运费（劳务报酬），现又以超付工程款不结算运费给杨鑫，明显有违诚实信用原则，也不利于保护农民工的利益，故元吉公司应就夏逵雄向杨鑫支付运费46280元承担连带支付责任。尽管元吉公司辩称其已超付工程款给夏逵雄，但是之前元吉公司承诺结算运费给杨鑫，且拖欠杨鑫劳务报酬的部分原因是元吉公司在转包、使用元吉公司印章、监管农民工工资发放等方面存在漏洞造成，其负有不可推卸的责任，故元吉公司抗辩理由不成立，至于是否超付工程给夏逵雄是元吉公司和夏逵雄的内部问题，若超付，元吉公司可另行向夏逵雄主张。关于元吉公司是否承担违约金问题，因杨鑫与夏逵雄签订的有关违约金协议，无元吉公司法定代表人签字，也没有加盖元吉公司印章，且本案纠纷的产生皆因夏逵雄未及时支付杨鑫劳务报酬而起，违约金的约定对元吉公司不发生效力，元吉公司无需向杨鑫支付违约金，一审判决仅支持夏逵雄向杨鑫支付违约金正确。夏逵雄经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。另外，一审判决第一项中“按年息24%的标准支付违约金至给付之日止”表述不准确，本院予以纠正为“按年利率24%的标准支付违约金至给付之日止”。 综上所述，杨鑫的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院民事判决（2019）云3324民初141号民事判决第一项即“夏逵雄向杨鑫支付运费46280元，并自2018年6月1日起按年利率24%的标准支付违约金至给付之日止，款限本判决生效之日起十日内付清”； 二、撤销云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院民事判决（2019）云3324民初141号民事判决第二项即“驳回杨鑫的其他诉讼请求”； 三、被上诉人云南元吉公路工程有限公司就夏逵雄向杨鑫支付运费46280元承担连带支付责任； 四、驳回上诉人杨鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费957元，由夏逵雄负担；二审案件受理费957元，由夏逵雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  肖媛华 审判员  陈中朝 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘智忠 李建锋