安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7063号上诉人（原审原告）：蔡二保，男，1976年3月15日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明金骏路648号，通讯地址上海市松江区莘砖公路518号19幢。统一社会信用代码913100001326312770。法定代表人：严均蔚，董事长。委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市水利工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市徽州大道5116号滨湖世纪城临滨苑八幢2811。统一社会信用代码91340100697397633X。负责人：戴永鸿，总经理。委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。上诉人蔡二保因与被上诉人上海市水利工程集团有限公司（以下简称水利公司）、被上诉人上海市水利工程集团有限公司安徽分公司（以下简称水利安徽分公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡二保上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蔡二保的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由水利公司、水利安徽分公司承担。事实与理由：水利安徽分公司收取蔡二保196万元的事实已经证明双方间存在合同关系，且水利安徽分公司收款后并没有将款项退回，也进一步证实双方间的合同成立并生效。水利安徽分公司及水利公司收取款项后已经使用。故一审法院以双方不存在合同关系即驳回蔡二保的诉讼请求明显是认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实后，判如所请。水利公司、水利安徽分公司共同辩称：一审法院基于蔡二保本人当庭陈述的转款经过，认定转款之前蔡二保仅与安徽宏建水利建筑工程有限公司（以下简称宏建公司）法定代表人王迎商谈过项目承包一事，并提出支付保证金，蔡二保与水利安徽分公司、水利公司并没有任何沟通，二者之间无合同关系。故一审判决认定事实正确，蔡二保的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。蔡二保向一审法院起诉请求：1.判令水利公司立即返还保证金1960000元，并支付逾期利息141120元（从2017年7月1日起以同期银行贷款利率暂计算至2018年11月1日的数额，其后仍以该利率计算至实际给付之日）；2.判令水利安徽分公司在其财产范围内承担责任。3.本案诉讼费由水利公司、水利安徽分公司承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，水利公司（承包人）因中标含山县裕溪河治理工程2016年度实际项目（运漕大码头段）与含山县裕溪河治理工程建设管理局（发包人）签订《施工合同》一份，合同对双方权利义务等事项作出约定，其中履约担保中约定：承包人根据招标文件的约定按时向发包人提交履约担保。履约担保金额为196万元。承包人应保证其履约保证在颁发合同工程完工证书前一直有效。发包人应在合同工程完工证书颁发后28天内将履约担保退还给承包人。2017年6月20日，水利公司向含山县非税收入管理局转款196万元，注明：含山县裕溪河2016实施项目履约保证金。2016年6月23日，水利安徽分公司（发包人，甲方）与安徽宏建水利建筑工程有限公司（内部承包人及项目经理部、乙方）签订合同编号为：上水安分（2017-05）的含山县裕溪河治理工程2016年度实施《项目责任承包合同》一份，合同约定：依据集团公司有关规定，对发包人承接的含山县裕溪河治理工程2016年度实施项目实行内部全额责任承包制，由内部承包人王迎代表项目部全权负责项目的实施。工程指标执行集团公司与业主方签订的《施工合同》中要求的工期目标；承包方式和原则约定：项目实行内部承包管理，独立核算，自负盈亏，对项目所发生的一切债权债务由项目部全权负责承担；工程项目相关费用中约定：项目经理部在合同签订后7日内将履约保证金196万元汇入甲方账户。合同还就其他事项作了约定。2017年6月30日，蔡二保通过其在招商银行个人账户向水利安徽分公司转款196万元，并在备注栏中注有“含山县裕溪河治理工程运漕大码头段保证金原账号退回”字样。蔡二保称：当时我与王迎（宏建公司法定代表人）在一起吃饭，说到含山项目已经中标了，问我做不做，我说去看现场，他将工程清单和中标通知书给我了，我也去现场看了，说可以做。后谈到付钱的事情，他说水利公司已经将保证金打过了，大合同也签过了，如果我想干，就赶紧将履约保证金给补上，所以我就将钱打过去了。蔡二保未与水利公司及水利安徽分公司签订书面合同或协议，也未与宏建公司签订书面合同或协议。2018年9、10月份，蔡二保从网上查到水利公司电话，先打电话给水利公司，然后又去施工现场找负责人，要水利安徽分公司的联系方式和联系人。目前项目仍在施工，未完成竣工验收。水利公司及水利安徽分公司称：宏建公司按2017年6月23日签订的《承包合同》中约定的支付履约保证金条款向我方支付履约保证金。双方未约定由蔡二保支付保证金，但宏建公司支付的时候告知我们注意查收蔡二保的一笔转款，是在6月29日左右宏建公司法定代表人王迎通过电话告知水利安徽分公司的项目负责人付大平的。目前项目仍然在施工状态。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡二保主张其与水利公司、水利安徽分公司之间存在合同关系，故蔡二保作为合同的主体一方应提供充分的证据用以证明其与水利公司、水利安徽分公司之间合同关系的成立、履行情况等。庭审中蔡二保陈述其支付履约保证金等事宜是在与宏建公司法定代表人王迎联系、协商后，并知晓工程清单和中标通知书内容的情况下，向水利安徽分公司转款196万元并备注保证金等字样，期间并未与水利安徽分公司协商或签订合同，也就是证明蔡二保在支付196万元保证金过程中，并未对王迎是否是水利安徽分公司工作人员或具有其他特殊身份以及是否具有挂靠、分包、内部承包等进行过审查，也无证据证明王迎自己确实在履行水利安徽分公司的职务或具有代理权等向蔡二保进行了明示或披露，因此王迎的行为客观上没有形成具有代理权的表象，且主观上蔡二保也没有提供证据证明其有理由相信王迎具有代理权。且蔡二保也未提供其他证据加以证明，所以不能达到蔡二保的证明目的。故蔡二保因此主张与水利安徽分公司形成了合同关系，并要求其承担返还保证金人民币196万元，并支付逾期利息的诉请，缺乏充分的证据支持，该院不予支持。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡二保对上海市水利工程集团有限公司、上海市水利工程集团有限公司安徽分公司的全部诉讼请求。案件受理费23610元减半收取为11805元，由蔡二保负担。二审中，蔡二保向本院提交水利安徽分公司与宏建公司签订的《项目责任承包合同》（2017年6月19日签订）一份，证明水利安徽分公司一审提交的《项目责任承包合同》（2017年6月23日签订）是虚假的，是为了应诉需要与宏建公司制作的。这两份合同的区别在于：1.蔡二保二审提交的合同第5页没有7日内支付履约保证金1960000元的约定，与水利安徽分公司一审提供的该合同第5页明显不一致。2.蔡二保二审提交的合同签订时间为2017年6月19日，而水利安徽分公司一审提交的合同签订时间为2017年6月23日。水利公司、水利安徽分公司质证认为，对该证据的三性有异议，蔡二保二审提交的合同第8页与合同第1-7页纸张完全不同，合同装订明显被拆封过，水利安徽分公司从未向蔡二保提供过任何书面材料，该合同系蔡二保伪造的；蔡二保认为该合同与水利安徽分公司一审提交的合同内容不符，并不能改变蔡二保与水利安徽分公司、水利公司无任何合同关系的事实，达不到其证明目的。另外，蔡二保对水利安徽分公司、水利公司一审提交的合同的真实性并不持异议。另，对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。蔡二保诉请主张其为施工水利公司含山县裕溪河治理工程运漕大码头项目需要于2017年6月30日向水利安徽分公司账户转款196万元，但其未能提交与水利安徽分公司、水利公司就涉案项目签订的施工合同，也未提交证据证明其在转款时已对王迎为水利安徽分公司工作人员或者具有水利安徽分公司的授权进行审查即证明其有理由相信王迎具有代理权。水利公司、水利安徽分公司辩称，其从未与蔡二保就涉案项目进行过沟通及协商，也未与蔡二保签订过任何书面合同，其已将涉案项目分包给宏建公司施工，其与宏建公司签订有《项目责任承包合同》（2017年6月23日签订），并按合同约定收取过宏建公司履约保证金。因蔡二保一审质证对《项目责任承包合同》（2017年6月23日签订）的真实性无异议，而蔡二保二审又提交水利安徽分公司与宏建公司签订的《项目责任承包合同》（2017年6月19日签订），用以证明《项目责任承包合同》（2017年6月23日签订）是虚假的。因蔡二保违反了禁止反言原则，本院对蔡二保二审提交的《项目责任承包合同》（2017年6月19日签订）不予采信。综上，蔡二保上诉要求水利公司、水利安徽分公司返还196万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，蔡二保的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23610元，由蔡二保负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十二月二日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。