宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3077号 原告：施伟耀，男，1959年3月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐甜甜，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：施建耀，男，1956年9月24日出生，汉族，住浙江省，现住宁波市镇海区九龙湖镇九龙。 委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 被告：张惠芬，女，1960年6月28日出生，汉族，住浙江省，现住浙江省。 原告施伟耀与被告施建耀、张惠芬分家析产纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告施伟耀及其委托诉讼代理人张勇，被告施建耀及其委托诉讼代理人杨碧君，被告张惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施伟耀向本院提出诉讼请求：1.依法判令将位于镇海区九龙湖镇九龙家苑5幢501室拆迁安置房一套及5幢1-42车棚一间归原告所有（该房产价值约为68万元）；2.被告偿还原告应得的过渡费和提前腾空奖共计19？000元，并支付该款自发放之日(2011年12月20日)起至实际给付之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：施金初与陆芳草系夫妻关系，双方生育子女四人，即施建奋（女儿）、施建耀（大儿子）、施伟耀（二儿子）、施雄耀（小儿子）。陆芳草于2013年3月27日去世。1985年左右，施金初和陆芳草出资购买了镇海区九龙的仓库用房（系镇集建（93）字第0601499号集体土地建设用地使用证登记的35.2平方米的东首平屋一间和镇集建（93）字第0601500号集体土地建设用地使用证登记的66.88平方米西首及中间平屋各一间）。购买后，原告居住在东首的平屋一间，施雄耀居住在西首的平屋一间，中间的平屋作为客厅和烧饭用，被告在外另有住房。后原告一直在外打工，只有逢年过节回家居住，被告在外的住房被其出售。因此，原告居住的东首平屋一间长期借给被告及其家人居住。涉案房产在1993年进行土地建设用地登记，由于原告长期在外居住，且户口不在镇海区九龙，对于该三间房屋的登记情况完全不知情。对父母出资购买的东首房屋一间登记在被告名下的情况完全不知情。2005年6月8日，施金初、陆芳草及其四子女对父母的房屋财产进行分家析产，六人签订了《分房协议》，并由镇海区九龙村委会予以见证。根据该份《分房协议》的约定，施金初、陆芳草及其四名子女同意将位于镇海区九龙镇集建（93）字第0601499号集体土地建设用地使用证登记的35.2平方米的东首平屋一间及镇集建（93）字第0601500号集体土地建设用地使用证登记的16.72平方米的中间平屋半间分给原告所有。《分房协议》拟定后，施金初、陆芳草及其四名子女均签字确认，并由镇海区九龙村委会盖章确认。该《分房协议》后一直由施金初、陆芳草共同保管。签订之后，原告仍允许被告居住在东首那间平屋。2010年，涉案房屋面临拆迁。被告和施雄耀在未告知原告的情况下，将属于原告的房屋据为己有，私自与拆迁办签订拆迁安置补偿协议书。事后原告知道了房屋被拆迁的事情，与施雄耀、被告协商解决。施雄耀因为占用中间平屋半间16.72平方米，补偿原告4万元，原告表示同意。被告不同意给予任何补偿。根据拆迁补偿协议，被告取得位于镇海区九龙湖镇九龙家苑5幢501室拆迁安置房一套、5幢1-42车棚一间及拆迁补偿款225？780元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告施建耀辩称，双方父母于1985年购买平房三间后进行了简单分割及装修，东首一间给原告居住使用。原告结婚后于1987年将户口迁到慈溪，1989年经母亲陆芳草作主将该房屋给被告使用，当时被告给付原告2000元，且在1993年母亲陆芳草帮助被告进行了土地使用权初使登记。2005年6月8日的分家析产不属实，当时是因案外人施雄耀以母亲名义进行批地建房所需拟稿了本案所涉的《分房协议》。进行土地初始登记，原告是完全知情的。该房屋于2010年7月经拆迁测量实际是33.58平方米，当时被告在拆迁时另外还有一间平房5.74平方米，两者相加39.32平方米，基于两被告夫妻存续期间在册户口为两人，根据文件规定，两被告共同享有的面积是120平方米，经拆迁抽签定位后，取得了本案所涉的套内面积88.74平方米，公有面积12.6平方米的房屋。拆迁安置协议结合结算，所列的原东首平房一间是33.58平方米，安置补偿金额63?130.4元。基于以上事实，答辩人认为：《分房协议》当时被告施建耀签字的时候，原告并没有签字，《分房协议》上所列的争议房产集体土地证其实已经登记在施建耀名下了，是施雄耀为了以母亲的名义进行批地建房。即使《分房协议》有效，原告户籍迁出后被告施建耀给付了原告2000元，也应该归施建耀所有。退一步讲，即使原告拥有东首平房，拆迁安置的房屋整套归原告所有也是不合理的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。 被告张惠芬辩称，与被告施建耀的答辩意见一致。 原告向本院提交了如下证据： 1.《分房协议》一份，欲证明根据该协议，位于镇海区九龙宗地号镇集建（93）字第0601499号集体土地建设用地使用证登记的建筑面积为35.2平方米的东首平屋一间，及宗地号镇集建（93）字第0601500号集体土地建设用地使用证登记的建筑面积为16.72平方米的中间平屋半间为原告所有。经质证，被告施建耀对其本人的签名没有异议，对证据的合法性、关联性有异议，施建耀签字时原告未签字，村委会也未盖章，该协议并非原、被告的真实意思表示。被告张惠芬称对此不清楚。本院对该证据形式上的真实性予以认定。 2.施建耀的集体土地建设用地使用证复印件一份，欲证明施金初、陆芳草出资购买的东首房屋一间，在1993年登记在被告名下；3.房屋拆迁安置补偿协议书复印件一份，欲证明被告私自将属于原告的房屋据为己有，私自与拆迁办签订拆迁安置补偿协议书，被告分得拆迁安置房一套及拆迁补偿款225?780元；4.镇海区不动产登记情况证明一份，欲证明被告根据拆迁补偿协议取得位于镇海区九龙湖镇九龙家苑5幢501室拆迁安置房一套及5幢1-42车棚一间。经质证，两被告对上述第2、3、4项证据的真实性均没有异议，本院对该三项证据的真实性予以认定。 被告施建耀向本院提供的证据有： 1.房屋价格评估表一份、被拆迁房屋平面示意图一份，欲证明东首平房经拆迁确权面积为33.58平方米；2.安置房房款结算表一份，欲证明结合房屋拆迁安置补偿协议，被告并未领取安置补偿款；3.房产证一份，欲证明涉案房屋合法登记在被告名下。经质证，原告和被告张惠芬对上述第1、2、3项证据的真实性没有异议，本院对该三项证据的真实性予以认定。 4.陆芳草的集体土地使用证一份、施雄耀情况说明一份、施金初的录音录像光盘一份，欲证明结合《分房协议》，案外人施雄耀为了以原、被告母亲名义批地建房明确产权，要求被告确认，并未提及原平房三间析产情况，以及原告转让东首平房的事实。经质证，原告对集体土地使用证没有异议，对情况说明及光盘有异议，认为证人应当出庭作证。被告张惠芬对证据的真实性没有异议。本院对证据的表面真实性予以认定。施雄耀称：在1989年时施伟耀将东首一间卖给了施建耀，当时看到施建耀将房款交给施伟耀，具体金额不清楚；《分房协议》由施雄耀去找施建耀签字，并向施建耀说明该协议仅作为施雄耀自己审批地基所用，无其他用途；后因施雄耀自己条件所限，将该协议暂放。 被告张惠芬向本院提交的证据有离婚证、离婚协议书各一份，欲证明两被告已离婚，涉案的拆迁安置房已归女儿所有。经质证，原告称该证据与本案无关，被告施伟耀对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。 为查清事实，本院依法调取如下证据： 1.派出所身份证明、户口登记表、土地登记申请、拆迁协议及评估表。经质证，当事人对真实性均没有异议，本院予以认定。 2.施金初询问笔录一份。经质证，原告认为施金初所述是听施雄耀说的，并不在场，不是亲眼所见，对真实性有异议，不能证明原告将房屋卖给被告施建耀。两被告没有异议。本院对该证据的表面真实性予以认定。施金初陈述称：当时向村里买了三间平房，一间半给施伟耀，另一间半给施雄耀；施建耀是另外的房子，后被施建耀卖掉了，施建耀一家住在施伟耀的房子里；当时通过施雄耀知道施伟耀把房子卖给施建耀，施建耀将钱给了施伟耀；施伟耀将家具卖给了陆芳草，陆芳草又将这些家具给了施雄耀；之所以写2005年的《分房协议》，是为了让大家知道，因为还有女儿在，本来协议应该一人一份，后来知道房子卖掉了，协议就由陆芳草保管了。 本院经审理认定事实如下：施金初、陆芳草夫妇育有三子一女，即施建耀、施伟耀、施雄耀、施建奋。陆芳草于2013年去世。施金初、陆芳草于1985年左右购买了镇海区九龙的平房三间，东首一间由原告施伟耀居住使用，西首一间由施雄耀居住使用，中间一间为共用的客厅、厨房。1987年4月原告因招工（至慈溪越剧团）户口迁出。东首平房一间后由被告施建耀一家居住使用。1993年集体土地建设用地使用权登记时，上述三间平房中东首一间登记在被告施建耀名下[镇集建（93）字第0601499号，用地面积35.20平方米]，西首一间和中间一间登记在施金初名下，用地面积66.88平方米。2005年6月8日，施金初、陆芳草及子女施建耀、施伟耀、施雄耀、施建奋订立《分房协议》，载明：经全家协商，现决定将父亲施金初名下宗地号：镇集建（93）字第0601500号、镇集建（93）字第0601499号房权证共2本总用地面积为66.88平方米加35.20平方米，建筑面积102.08平方米进行分产：1.分于二儿子施伟耀东首平房一间，中间平房半间；2.分于小儿子施雄耀西首平房一间，中间平房半间；3.父母亲跟随施雄耀一起居住；4.施雄耀因人多居住房屋困难，在2005年6月向本村村民周根华购买紧邻西首平屋的平屋一间，登记户主（土地使用者）陆芳草，该房屋使用权属于施雄耀，其余子女无涉；5.女儿自愿放弃上述房产；此协议一式五份，四个子女及父母各执一份。镇海区九龙村民委员会于2005年6月9日在协议上盖章，并备注“情况事实”。该协议签订后，所有五份协议均一直由施金初、陆芳草保管。 另查明，2010年7月30日，宁波市镇海区征地拆迁管理处（甲方）与被拆迁人施建耀（乙方）签订房屋拆迁安置补偿协议书，载明：乙方被拆迁房屋合法建筑面积39.32平方米（面积为33.58平方米的平房一间，即本案争议的东首平房一间，另有5.74平方米的平房一间），可享有安置补偿有2人，即两被告，建筑面积120平方米；安置补偿费及其他拆迁费用合计为225780元，其中提前腾空奖、乙方过渡费、搬家费三项共6762元在协议签订后先支付给乙方，余款在房屋交付时一次性结清。2011年12月20日，甲、乙双方对安置房房款进行结算：乙方安置房为镇海区九龙湖镇九龙家苑一期5幢501室（面积101.34平方米，另加车房），结算后甲方应付乙方金额为17144元（拆迁合同应付金额225780元-已付金额6762元+安置房指标回购面积18.66平方米的回购金额55980元-拆迁户应付购房款257854元）。庭审中，原、被告均认可该安置房现价值68万元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于被拆迁的东首平房一间的产权归属。原、被告的父母原将该房屋分配给原告施伟耀居住属实，但该房屋在1990年之前就由被告施建耀一家实际居住使用。1993年，农村房屋普遍进行产权登记，颁发集体土地建设用地使用证，由被告进行了宅基地登记，而当时双方父母均健在，对房屋的归属比较清楚。直到房屋拆迁时，被告方居住使用该房屋已长达二十余年，原告一直未对该房屋提出产权主张。结合施金初、施雄耀的证言，可以认定该房屋已转让给被告方所有。2005年签订的《分房协议》至多只能证明争议的东首平房当初分给了原告，因为该协议对争议的东首平房的宅基地登记作了错误描述，且该协议并未分发至子女手中，在此后数年内，原告仍未向被告方提出房屋的产权主张。因此《分房协议》不能证明涉案平房归属于原告所有。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告施伟耀的诉讼请求。 案件受理费10790元，减半收取5395元，由原告施伟耀负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 吴绍海 二〇一九年十二月二十四日 法官助理夏娇 代书记员 辛璐贤