新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终547号 上诉人（原审被告）：贾建立，男，1973年11月26日出生，汉族，奎屯市金诚源置业发展有限公司经理，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人（原审被告）：封俐，女，1980年3月16日出生，汉族，奎屯市金诚源置业发展有限公司监事，系贾建立之妻，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：封烨，女，1975年9月1日出生，汉族,个体经营者，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：严成，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 上诉人贾建立、封俐因与被上诉人封烨民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院(2019)新0202民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾建立及贾建立、封俐共同委托诉讼代理人罗新，被上诉人封烨及委托诉讼代理人严成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾建立、封俐上诉请求：依法撤销一审判决，驳回封烨对贾建立、封俐的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审诉讼程序严重违法，认定证据错误；2.诉讼主体有误，上诉人封俐虽与贾建立是夫妻关系，但根本没有参与贾建立与李臣英的理财活动，更未向封俐提出所谓的5000000元借款，不应承担责任；3.贾建立、封俐与封烨不存在民间借贷合同关系，贾建立与李臣英是委托理财关系，封烨只是帮助李臣英与贾建立所进行的理财活动跑跑腿而已；4.封烨不应具有出借给上诉人贾建立的5000000元借款的能力，其陈述有漏洞；5.贾建立、封俐完全有能力、有条件得到低息贷款，没有理由向封烨借款；6.贾建立于2015年4月3日、4月23日应李臣英需用款的要求和指示，分别往封烨卡内打款520000元和480000元，这是帮李臣英理财的退款，不是封烨所称的5000000元出借款的利息，一审认定错误；7.李臣英与封烨是婆媳关系，虽然李臣英的笔录否认其与贾建立存在委托理财关系，但该证言是一份孤证，不足为信，且2013年7月25日，李臣英74岁，有能力自己理财；8.贾建立给封烨出具5000000元的借条一张，是因封烨帮助他人代办注册公司、需要展示其经济实力为由，要求贾建立给其出具的，其直接的意思表示就是拟借款，并不表明5000000元已经借出。 被上诉人封烨辩称，一审法院判决事实认定正确，虽然没有支持封烨部分诉讼请求，但是考虑与贾建立、封俐是亲属关系，封烨对于一审没有支持部分未提出上诉，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。关于具体答辩意见，因贾建立、封俐上诉理由与一审基本一致，故封烨二审答辩意见与一审一致。 封烨向一审法院起诉请求：判决贾建立、封俐向封烨偿还借款本金5000000元，支付利息4800000元，本息合计9800000元。 一审法院认定事实：封烨系封俐的姐姐，贾建立封俐系夫妻关系，封烨与案外人李XX（出生日期：1938年9月25日）系婆媳关系。2013年7月25日，封烨通过网银从其婆婆李XX中国工商银行卡转给贾建立账户上5000000元。2015年4月3日、4月23日，贾建立通过其账户向封烨中国工商银行卡的账户分别转款520000元、480000元，合计1000000元（520000元+480000元）。2016年1月28日，贾建立向封烨出具借条一张，内容为：“今借封烨现金人民币500万元（伍佰万元整），利息（壹佰贰拾伍万元整），合计陆佰贰拾伍万元整。期限自2015年元月29日至2016年元月28日止。借款人：贾建立2016年元月28日”。封烨索要借款无果，故诉至一审法院。经一审法院调解，双方未能达成一致意见。 另查明，借款5000000元，自2015年元月29日至2016年元月28日，利息为1200000元（5000000元×24%×1年），双方约定的利息超出法律规定的利息数额50000元﹝1250000元－1200000元）。借款5000000元，自2016年1月29日至2019年8月7日，按照中国人民银行同期年贷款利率4.75%，经计算利息为837187.5元（5000000元×4.75%×3年6个月零9天）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，封烨提供的借条、银行交易明细单等均系原件，贾建立经质证对其真实性均予以认可，且借条为贾建立亲笔书写。对上述借条及交易明细单的真实性及证明力，一审法院予以确认。通过该借条可以证明贾建立向原告封烨借款5000000元，封烨、贾建立之间的借贷行为系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对该借贷行为的合法性予以确认，双方之间的借贷关系有效成立。结合双方当事人及案外人李XX的陈述，可以证实封烨通过其婆婆李XX的账户向贾建立转款5000000元，存在借款交易记录，贾建立又通过其账户向封烨账户分别还款两次合计1000000元，且贾建立之后又向封烨出具了上述借条的事实，本院予以确认。根据《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上述债务系贾建立、封俐婚姻关系存续期间夫妻一方即贾建立以个人名义所负债务，且贾建立与封烨无明确约定为个人债务，也无婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务由夫妻共同偿还。对封烨要求贾建立、封俐偿还借款5000000元的主张，一审法院依法予以支持。贾建立所提供的合伙经营协议、贷款合同、转款记录等证据不能证明其认为与封烨不存在借贷关系的主张。因此贾建立请求法院驳回封烨诉讼请求的主张，无事实及法律依据，一审法院依法不予采纳。对借期内的利息确定为1200000元，对逾期利息一审法院合议庭酌定为837187.5元，合计利息为2037187.5元（1200000元+837187.5元）。综上，一审法院判决：一、贾建立、封俐向封烨偿还借款5000000元，支付利息2037187.5元，合计7037187.5元，于判决生效后一个月内付清；二、驳回封烨的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人贾建立出示了四份商品房预售合同，拟证明争议事实发生期间贾建立有钱买门面房，不存在向封烨借款的事实。被上诉人封烨对该组证据真实性、关联性不予认可。本院经审查认为该组证据与本案争议事实没有关联性，不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是：1.5000000元款项的性质；2.双方当事人之间民间借贷合同如果依法成立并生效，一审法院认定的本金及利息是否于法有据。现对于双方之间争议事实及法律关系分析如下： 第一，对于第一个争议焦点，被上诉人封烨认为案涉5000000元系借款，上诉人贾建立则提出5000000元款项为委托理财款项的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中上诉人贾建立对其主张与案外人李XX之间存在委托理财关系的上诉理由，未提供任何证据予以证明。据本案查明的事实，案外人李XX本人在一审法院调查笔录中对理财关系予以否认，李XX的证言与一审中封烨的其他证据可以相互印证，并非孤证，而上诉人贾建立在庭审中关于5000000元来源及用途的陈述，均未体现案外人李xx委托贾建立理财、或贾建立代李xx向第三人谢爱民理财的意思表示，贾建立关于5000000元系其与案外人李xx之间委托理财款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 第二，对于第二个争议焦点，关于双方当事人之间民间借贷合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中双方当事人对2013年7月25日上诉人贾建立银行账户收到5000000元款项的事实无争议，可以据此认定借款合同生效时间。另根据本院审理查明的情况，上诉人贾建立未能举证证明封烨向其出借款项非来自其本人或借款时尚欠银行贷款未还，不能推定封烨在本案中具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的民间借贷合同无效情形。关于贾建立向封烨出具5000000元的借条，双方当事人均未否认其真实性，且贾建立作为完全民事行为能力人及多家公司的法定代表人或高管，应当清楚出具借条的法律效力及后果，其关于“拟借款”意思表示的上诉理由，并未在借条中明确体现，亦没有其他证据相印证。综上分析并结合贾建立向封烨银行账户还款1000000元等事实，一审法院认定双方当事人之间民间借贷合同依法成立并生效，本院予以确认。 第三，关于双方当事人民间借贷合同成立并生效后的利息计算问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案审理过程中双方当事人均未对一审利息具体计算方式部分提出上诉，且封烨在二审审理过程中亦要求驳回上诉，维持原判，故对该部分本院予以确认。 第四，关于本案借款是否为夫妻共同债务问题，因上诉人在二审期间未提供新的证据，贾建立、封俐婚姻关系自借款时存续至今，且综合考虑封俐与封烨的亲属关系等因素，一审法院认为该债务由夫妻共同偿还的认定并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人贾建立、封俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80400元，由上诉人贾建立、封俐负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕     平 审判员 迪里拜尔买买提 审判员 严     曦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 郗  翠  清