浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初462号原告马海建，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。出庭应诉负责人杨秀英，副区长。委托代理人郑如意，温州市瓯海区司法局工作人员。委托代理人黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告马海建诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）土地行政批准一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2019年6月3日立案后依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告马海建及其委托代理人李刚，被告瓯海区政府出庭应诉负责人杨秀英及委托代理人郑如意、黄孟苏，温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称娄桥街道办事处）委托代理人鲁建龙到庭参加诉讼。本院经审查认为，娄桥街道办事处无需作为第三人参与本案诉讼，故通知其退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告马海建诉称：原告户位于温州市瓯海区娄桥街道娄桥村天灯路46号的房屋涉及拆迁，具体实施人为娄桥街道办事处。原告从被告瓯海区政府于2019年5月14日作出的编号2019022号《政府信息公开答复函》得知，被告通过温瓯政办抄〔2018〕241号《抄告单》的形式，批复同意娄桥街道办事处请示的《娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》。原告户上述房屋位于该实施方案确定的城中村改造范围内。原告认为，被告作出的上述批准行为没有职权依据、事实依据，且程序违法，侵害了原告的合法权益。同时，被告依据的温政发〔2012〕19号《温州市人民政府关于印发温州市区城市建设房屋征收城中村改造农房集聚建设补偿实施办法的通知》、瓯委办发〔2013〕47号《中共瓯海区委办公室、瓯海区人民政府办公室关于印发〈瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造集聚建设补偿实施办法〉的通知》不合法，是致使实施方案出现诸多问题的重要原因之一。综上，请求撤销被告瓯海区政府批准《娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》的行政行为，一并审查温政发〔2012〕19号文件的第八条、第十条、第十四条、第十六条和瓯委办发〔2013〕47号文件的第九条、第十三条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条的合法性。原告马海建向本院提供了如下证据：1.原告户口本，2.分家析产情况说明，证据1-2以证明原告对涉案房屋拥有产权。3.瓯海区政府编号2019022号政府信息公开答复函，4.温瓯政办抄〔2018〕241号抄告单，5.娄桥街道办事处瓯娄政〔2018〕41号《关于要求对〈娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案〉给予批复的请示》，证据3-5以证明被诉行政行为存在，及原告获取信息的来源、时间。6.关于不同房屋类型房价的对比网页的截图，以证明一个小区三种类型房屋的卖价不同，政府拆迁时抓住了面积因素，而忽略了地段和房屋样式的因素，独立式住宅价格要高于公寓式住宅。7.温州市自然资源和规划局〔2019〕第139号政府信息公开答复函，以证明本案征迁项目不是旧城区改造，而是商业项目。被告瓯海区政府辩称：一、马海建不具有本案原告主体资格。涉案《娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》第八部分附则规定，娄桥街道娄桥村城中村改造工程采取协议搬迁的形式实施房屋拆迁与补偿工作，房屋所有权人自愿在规定的签约期限内签订正式协议并搬迁腾空的，可按本实施方案执行。原告并非涉案房屋的所有权人，也不享有合法产权，在拆迁范围内并不实际拥有房屋。根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，原告与被诉行政行为不存在利害关系，不具有本案原告主体资格。二、涉案实施方案对原告的权利义务并未产生实际影响。该实施方案系实施单位娄桥街道办事处为提高征收效率，在房屋征收程序启动前将征收拆迁补偿标准提前告知拆迁户，鼓励拆迁范围内拆迁户提前签约，并给予提前签约的拆迁户以优惠政策的协商签约方案，并非对被征收人作出的具体征收补偿行为。原告不是协议拆迁的当事人，涉案实施方案未对其权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、涉案实施方案系根据《温州市区城市建设房屋征收、城中村改造、农房集聚建设补偿实施办法》（温政发〔2012〕19号）、《瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造集聚建设补偿实施办法》（瓯委办发〔2013〕47号）等有关规定，结合娄桥街道的实际情况作出，符合拆迁政策，已充分保障被拆迁人的拆迁权益。四、涉案地块已进入征收程序，娄桥村已有1186户村民与娄桥街道办事处根据涉案实施方案签订了房屋拆迁补偿协议，签约率达98.2%，且已进行补偿安置。如撤销涉案实施方案将给公共利益造成重大损害。五、鉴于原告与被诉行政行为不存在利害关系，不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉，故没有必要对原告所提规范性文件审查的申请进行审查。综上，请求驳回原告的起诉。被告瓯海区政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1.温瓯政办抄〔2018〕241号抄告单，2.瓯娄政〔2018〕41号请示，证据1-2以证明涉案实施方案仅适用于在规定的实施期限内签订正式协议并搬迁腾空的村民。3.娄桥街道娄桥村城中村改造工程（二期）（低效用地）土地征收勘测定界图，以证明涉案房屋在征收范围内。4.浙土字（330304）A［2018］-0007号浙江省建设用地审批意见书，5.温州市人民政府2018年第321号征收土地方案公告，6.征地补偿安置方案公告（批前），证据4-6以证明涉案地块已进入征收程序。7.温政发〔2012〕19号文件，8.瓯委办发〔2013〕47号文件，证据7-8以证明涉案实施方案符合征收政策。经审理查明：娄桥街道办事处向瓯海区政府提出瓯娄政〔2018〕41号《关于要求对〈娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案〉给予批复的请示》，并附《娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》。瓯海区政府于2018年4月8日作出温瓯政办抄〔2018〕241号《抄告单》，批复同意娄桥街道办事处提出的上述请示。上述实施方案第八部分“附则”载明：娄桥街道娄桥村城中村改造工程采取协议搬迁的形式实施房屋拆迁与补偿工作，房屋所有权人自愿在规定的签约期限内签订正式协议并搬迁腾空的，可按本实施方案执行，本方案中涉及的评估时点以房屋拆迁实施起始之日为准。原告马海建诉称其有房屋坐落于温州市瓯海区娄桥街道娄桥村天灯路46号，但未与行政机关达成安置补偿协议。被告瓯海区政府明确涉案地块现已经浙江省人民政府批准征收，温州市人民政府已发布征收土地公告，原温州市国土资源局已发布征地补偿安置方案公告（批前）。以上事实有双方当事人陈述及原被告均提供的温瓯政办抄〔2018〕241号《抄告单》、瓯娄政〔2018〕41号《关于要求对〈娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案〉给予批复的请示》及所附《娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经有权主体依法批准后，市、县人民政府土地行政主管部门应当根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民意见，征地补偿安置方案报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。即征地补偿安置方案应当在涉案土地已经被依法批准征收后，再由相关市、县人民政府土地行政主管部门拟订并报请市、县人民政府批准后组织实施。本案中，瓯海区政府并非涉案集体土地的征收主体，其以抄告单形式批准《娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的确定征收补偿安置方案的最终批准行为，该行为不能代替最终的法定批准行为，不能独立对外发生法律效力。同时，上述实施方案明确适用于自愿在规定期限内签订正式协议的被征收人，没有签约的被征收人并不受该实施方案的约束。马海建主张其是诉称房屋的产权人，但未签订正式协议，瓯海区政府对上述实施方案的批准行为，并不会对马海建的权利义务产生实际影响。需要强调的是，涉案房屋所在地块已经依法启动征收程序，有权机关应当根据前述规定，对地上房屋的补偿安置拟定补偿方案，报经温州市人民政府批准后组织实施，以保障征地范围内的房屋权利人等被征收人的合法补偿权益。对于涉案房屋被强制拆除的行为，原告亦有权另行寻求救济。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告马海建的起诉。案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  陈 渊二〇一九年十二月九日法官助理胡瞻智代书 记员  梁宇晨