台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1002民初4662号原告：杭州银江环保科技有限公司，住所地杭州市西湖区益乐路223号七楼。法定代表人：叶伟武,该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡杭城，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴培增，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司，住所地台州市椒江区滨海路219号3号楼。法定代表人：叶祥志。委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。原告杭州银江环保科技有限公司与被告台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银江环保科技有限公司的委托诉讼代理人胡杭城、吴培增，被告台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司的委托诉讼代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银江环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司支付给原告拖欠的设备租赁费用及药剂费用合计1480000元，并支付利息损失合计71276.39元（按同期同类银行贷款利率自2018年7月24日至2019年7月24日，此后直至被告实际清偿欠款本金、利息之日止，按生效判决核定比例另行计付利息），上述款项暂合计1551276.39元。事实和理由：2017年4月5日，原告与被告签订《应急污水处理设备租赁协议》，租赁协议约定被告向原告租赁移动应急污水处理设备用于改善污染河道水质。租赁协议同时约定设备租赁费标准为：1万吨/d、2万吨/d,3个月租金为700000元。项目所用药剂费用按照出水水量计算0.4元/吨。租赁协议约定被告应在甲方开具发票后7个工作日内一次性向原告支付全部项目费用。经双方沟通确认后，租赁协议还对污水处理设备的进水水质指标和出水水质指标进行了约定。租赁协议签订后，原告按照约定将设备分别运抵台州草塔洪泵站和开发大道泵站，并负责污水处理设备的安装、调试及日常运行维护。在设备运行半年多时间后，被告通知原告拆除两设备。在此期间，其中1万吨/d设备安装在草塔洪泵站，自2017年6月10日开始正常运行，至2018年1月31日停止运行，该设备合计正常运行235日。其中2万吨/d设备安装在开发大道泵站，自2017年7月10日开始正常运行，至2018年1月10日停止运行，该设备合计正常运行184日。在上述设备运行期间，为监测进水水质和出水水质情况，2017年6月5日、2017年6月20日，原告先后两次委托台州必利夫检测科技有限公司对草塔洪泵站的进水水质和出水水质进行了检测。根据检测报告显示，虽然该泵站的进水水质指标严重超过被告承诺达到指标，但原告设备的污水净化率已经达到双方约定。2018年7月12日，原告一次性向被告开具应付款发票1480000元，并送交被告。2018年7月18日，被告项目代表王智斌和柯夏晨签字确认上述费用。但在其后，虽经原告多次催讨，被告一直未按照约定支付拖欠的租赁费用及药剂费。被告台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司答辩称：双方订立租赁合同确是事实，因为当时椒江三期污水处理厂尚未完工并投入使用，为了保证排入河道的水质能够达标，故与原告签订了相应的应急污水净化处理系统。由于经过原告设备处理的水质仍然不能达标，原告租赁给被告的相关设备不符合合同约定的要求，而且在多次应急水质处理过程中，原告未能及时开机进行处理，需要被告多次催促，才来开机，耽误了处理时间。污水处理的结果也不符合合同约定的相关国家标准。故被告认为，对于原告起诉陈述的租赁金额尚需好好结算，并请求法院予以折价给付。在发票上签字的王智斌和柯夏晨一为被告中层干部，另一为管网巡查员。本院经审理认定本案事实如下：2017年4月5日，原告杭州银江环保科技有限公司与被告台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司签订一份《应急污水处理设备租赁协议》，约定因为雨季市政管网容量受限，泵站将来不及纳管的部分雨污混流，为就地处理达标再排入河道，向原告租赁移动应急污水处理设备，租赁费标准为1万吨/d、2万吨/d,3个月租金为700000元；项目所用药剂费用按照出水水量计算为0.4元/吨；付款条件为被告在原告开具增值税发票后7个工作日内一次性全额支付票面金额。合同还对租赁设备进、出口水质进行约定。租赁协议签订后，原告将设备分别运抵台州草塔洪泵站和开发大道泵站，并负责污水处理设备的安装、调试及日常运行维护。其中1万吨/d设备安装在草塔洪泵站，2万吨/d设备安装在开发大道泵站，两设备运行时间经双方确认均各自运行在184日以上。在设备运行期间，原、被告将设备运行时的进、出口水质送检，经过多次检测，结果显示进口水质多次超过合同约定标准，出口水质也有多次未能符合合同约定的国家标准（GB18918-2002一级B排放标准及以上）。2018年1月9日，被告向原告发送函件，要求原告拆除涉案相关汛期排放设备。上述设备拆除后，2018年7月12日，原告向被告开具应付金额为1480000元的增值税普通发票，被告工作人员王智斌、柯夏晨在发票背面签字确认上述费用。该款被告至今未付。上述事实，有原告提供的应急污水处理设备租赁协议、检测报告、增值税普通发票、关于要求拆除相关应急排放系统设备函，被告提供的城镇污水处理厂污染物排放标准、检测报告等证据及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为：2017年4月5日，原、被告签订《应急污水处理设备租赁协议》系双方当事人的真实意思的表示，内容并不违法，成立并且生效，双方应当依约履行。但是从检测报告反映多次应急处理污水并不达标，这与合同约定的就地处理污水达标，再排入河道的目的不符。导致这一结果的主要原因在于双方当事人对进口的水质污染程度预估不足，从检测报告反映进口水质部分指标远远超出合同约定的标准，从而大大影响出口的水质，导致不能达标。正如原告于庭审过程中所述，在出口水质超过合同约定标准的情形下，要想出口水质达标需要置换更加强力，也更加昂贵的设备进行处理，但是未有证据表明双方就更换设备以保障合同目的实现进行过相关努力。合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，合同目的不能实现，原、被告均负有责任。就责任而言，被告承担主要责任。作为合同要约方，被告事先对进口水质预估不足，仓促签订合同，进而又在水质不能达标的情形下既不终止合同履行，也未采取有效措施进行补救。原告承担次要责任，合同法第二百一十六条规定，出租人应当按照约定在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因此，对原告的诉请，依据合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确，根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担减少价款或者报酬等违约责任。原告诉请的金额为1480000元，该款经被告工作人员确认，应为真实有效的设备租赁费及药剂费金额。如果原告完整履行合同义务并达到合同订立之目的，被告应当承担全额付款义务。现状之下本院酌情确认为1480000×80%=1184000元，同时被告还应支付给原告该款因迟延履行造成的合理经济损失。鉴于合同并未约定违约责任，酌情确定为原告向本院提起诉讼之日，计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杭州银江环保科技有限公司租赁费及药剂费合计1184000元,并赔偿该款自2019年9月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；二、驳回原告杭州银江环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9381元（已减半），由原告杭州银江环保科技有限公司负担1881元，台州市椒江污水泵站管网建设管理有限公司负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一九年十二月二日代书记员 金媚