新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民事判决书   （2019）新2823民初794号   原告：霍公明，男，1955年8月13日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：付明，新疆嘉沛律师事务所律师。   原告：李德勤，男，1954年4月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕县。   委托诉讼代理人：霍公明，男，1955年8月13日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：新疆鸿韵融资担保有限公司。住所地：新疆库尔勒市。   法定代表人：史金钟，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：雒银，新疆首邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：雒利春，新疆首邦律师事务所律师。   被告：王秉龙，男，1971年9月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。   委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所律师。   第三人：尉犁丰达矿业有限公司。住所地：新疆尉犁县。   法定代表人：刘德春，系该公司经理。   委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。   原告李德勤、霍公明与被告新疆鸿韵融资担保有限公司（以下简称鸿韵融资担保公司）、王秉龙因申请诉前保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年9月7日，经被告王秉龙申请，本院依法通知尉犁丰达矿业有限公司（以下简称丰达矿业公司）作为第三人参加诉讼。原告霍公明及其委托诉讼代理人付明、原告李德勤的委托诉讼代理人霍公明，被告鸿韵融资担保公司的委托诉讼代理人雒银、雒利春，被告王秉龙及其委托诉讼代理人张卫东，第三人丰达矿业公司的委托诉讼代理人马新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告霍公明、李德勤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿因错误保全担保造成原告直接损失516.222万元。其中：1．自2015年5月19日至2018年11月24日原告贱价处置设备期间42个月444.7万元设备的资金占用利息损失93.387万元（444.7万元×年利率6%/12×42个月）；2．设备损失402.7万元（扣除设备贱价处分款42万）及自2018年11月24日至2019年9月18日期间10个月对应的利息损失20.135万元（402.7万元×年利率6%/12×10个月）。二、依法判令被告赔偿因错误保全担保造成原告的间接损失72.078万元。其中：1.2016年8月5日至2019年8月5日期间原告3年的房屋租赁费3.6万元；2．原告维权期间的交通费、必要的生活费支出1.44935万元；3．设备租赁的租金损失67.03万元（年租金144万元，计算173天）。以上损失合计588.3万元。事实与理由：被告鸿韵融资担保公司的错误担保行为使尉犁县人民法院作出（2015）尉保字第138号民事裁定对原告价值444.7万元的矿山设备查封、扣押，以及尉犁县人民法院将原告的矿山设备执行给被告王秉龙，导致2015年7月20日左右丰达矿业公司解除与原告合伙人的合作协议。虽经巴州中级人民法院2018年3月9日（2018）新28民终181号判决为原告追回全部矿山设备，但在长达34个月期间被告对查封扣押执行的设备疏于管护，造成设备严重损毁丢失，且不能发挥正常生产作用。故原告诉诸法院。   被告鸿韵融资担保公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、根据（2018）新28民终181号判决书的审理查明部分，涉案保全财产系两原告与高军民的合伙财产，两原告并未对涉案财产享有全部财产权利，主张损失赔偿系主体不适格，合伙各方应就享有的合伙财产份额依法分割确认后，按照权利份额主张相应损失。二、就王秉龙诉高军民民间借贷纠纷一案，其诉讼请求已得到生效判决的支持，故王秉龙在诉前申请财产保全行为并不存在过错。1．（2015）尉民初字第700号民事判决支持了王秉龙的诉求，王秉龙依据《民事诉讼法》的规定申请诉前保全的行为合法，主观上无过失和过错。2．涉案申请诉前保全的财产系动产，其权属未经法定权属部门登记，王秉龙向管辖法院申请诉前保全提供财产线索，管辖法院依法核实并冻结涉案财产，全部过程均尽到了合理审查注意义务。3．原告主张涉案保全财产系其与高军民三个自然人合伙的合伙财产，并不会在工商部门进行注册登记，其内部的合伙关系他人无从知晓，故诉前财产保全行为并不存在过错。三、原告主张的损失与王秉龙申请诉前财产保全行为无任何因果关系。1．涉案诉前财产保全管辖法院在向高军民依法送达了民事裁定书，高军民并未依据法定程序提出任何保全复议申请，导致涉案财产被执行的后果并非两被告所致。2．涉案财产虽被扣押，但由丰达矿业公司保管，事实上并不影响设备的继续使用，原告并非《合作协议》当事人一方，主观推定高军民与丰达矿业公司之间《合伙协议》解除原因，不符合逻辑推理，也无事实依据，导致合伙协议解除的原因被告鸿韵融资担保公司有证据予以证实。3．涉案诉前财产保全措施在案件生效判决作出后，进入执行程序后，自动转为执行程序的扣押措施，故原告主张的损失与诉前财产保全行为无关联性。四、即便判令被告鸿韵融资担保公司承担担保责任，担保范围也应是在365.3万元之内。五、即便判令被告鸿韵融资担保公司承担责任，根据《担保法》规定，担保期限已过，应当免除担保责任。   被告王秉龙辩称，请求依法驳回原告对被告王秉龙的诉讼请求。理由如下：一、王秉龙对高军民名下财产申请诉前财产保全无过错。1．王秉龙对高军民的债权真实存在，人民法院依法确认并强制执行。2．王秉龙依法对高军民采取财产保全措施正确。2015年5月15日王秉龙申请保全时提交《高军民名下财产情况》系高军民与丰达矿业公司签订，《高军民名下财产情况》显示的案涉设备均在丰达矿业公司并由高军民掌控进行生产经营，鸿韵融资担保公司自愿提供担保，王秉龙的申请符合法律规定，尉犁县人民法院准许王秉龙的申请并送达（2015）尉立保字第138号民事裁定书，裁定扣押高军民案涉设备是依法保护王秉龙的诉讼权益。3．王秉龙有理由相信案涉设备为高军民所有。2013年王秉龙就与高军民熟识，知道和看到高军民在洛宁县矿山上有设备。2014年9月，高军民与丰达矿业公司合作时，高军民在尉犁县新购了案涉设备中的振动筛和制砂机，此后高军民准备将洛宁县的设备拉到尉犁县作为和丰达矿业公司进一步合作的内容。2014年12月初，高军民将设备拆运到丰达矿业公司，12月中旬将案涉设备投入生产经营中。王秉龙于2014年9月至2015年8月期间均与高军民在丰达矿业公司接触并督促高军民履行《还款计划》，高军民均未说过案涉设备的产权问题，高军民和丰达矿业公司签订《高军民名下财产情况》进一步说明高军民拥有对案涉设备的所有权。人民法院对案涉设备采取保全措施进行扣押并委托丰达矿业公司保管，高军民在人民法院开庭审理与王秉龙民间借贷一案过程中均未提出案涉设备产权为他人所有，尤其在执行程序中，高军民向人民法院出具还款计划，同意王秉龙找设备买家，协商出售设备，若逾期不还，同意对设备进行评估、拍卖，高军民占有案涉设备说明其对案涉设备具有所有权，其在人民法院依法采取保全措施和执行时的态度，均不能让人对其名下的案涉设备所有权产生怀疑。4．高军民在有生之年并未对案涉设备产权提出异议。假设原告李德勤所述真实：2014年11月19日为了高军民、丰达矿业公司的生意而收购了案涉设备，次日又将该设备租赁给高军拉往丰达矿业公司，2015年1月将自己的多名亲戚招至丰达矿业公司为高军民干活，2015年3月11日诱骗原告霍公明共同签订《合伙合同》，李德勤让多名亲戚给高军民打工，一是为亲戚谋生路增加收入，二是帮助看护设备之意，2015年5月人民法院到丰达矿业公司扣押设备并指定由丰达矿业公司保管，案涉设备现场应当有生产人员生产，现场人员应当知道人民法院的保全行动，自然李德勤应当知道他的案涉设备被法院扣押了。但直到高军民死后，二原告才提出异议，可见二原告在高军民有生之年并未对案涉设备的产权提出异议。5．即使案涉设备属于高军民与二原告的合伙共有财产，也不能阻却对案涉设备保全扣押措施的执行。二、王秉龙始终未掌控案涉设备，不存在疏于管护的事实，不应承担管护责任。（2015）尉立保字第138号民事裁定书裁定扣押高军民在丰达矿业公司的案涉设备，扣押期间暂由丰达矿业公司保管。对高军民进行强制执行后，人民法院此前保全的案涉设备的扣押行为自动转为执行中的扣押行为，丰达矿业公司在扣押期间继续保管案涉设备，尽管（2015）尉执字第822号执行裁定书裁定将案涉设备交付给王秉龙抵偿执行款1323000元，但王秉龙并未接收到案涉设备，且李德勤派人看护案涉设备，2018年3月9日巴州中级人民法院（2018）新28民终181号民事判决书判决（2015）尉执字第822号执行裁定书失效，二原告认为该判决可为他们追回案涉设备，可见二原告自2018年3月9日开始完全掌控案涉设备。由此，王秉龙始终掌控不了案涉设备，不存在疏于管护的事实，不应承担管护期间案涉设备价值贬损的责任。三、高军民和丰达矿业公司解除合同与王秉龙无关，王秉龙不应承担解除合同之责。2014年9月10日，丰达矿业公司与高军民签订《合作协议》约定由高军民分两个阶段程承包丰达矿业公司矿山的生产经营，高军民为了完成第二阶段自（2014年10月15日起）其“积极筹备更大规模的采、投入”的目标和义务，将其在河南洛宁县霍家岭矿山上的选矿设备拆卸、装运至丰达矿业公司的矿区进行生产，李德勤对案涉设备自2014年12月中旬投入丰达矿业公司矿区生产的事实应无异议。2014年10月14日，王秉龙、丰达矿业公司、高军民共同签订《还款计划》，约定高军民偿还王秉龙借款事宜。2015年8月6日丰达矿业公司和高军民《协议书》约定：因市场行情发生重大变化，65%品位铁精粉由原来的725元/吨降价到530元/吨，致使双方于2014年9月14日签订的《补充协议》、2014年10月20日签订的《补充协议》、2014年10月14日双方和王秉龙签订的《还款计划》无法正常履行。双方协定于2015年8月7日起终止上述协议。可见，2015年8月7日高军民和丰达矿业公司解除合同前高军民还是生产进行着，案涉设备还是运行着，2015年5月21日人民法院对案涉设备的扣押没有影响高军民和丰达矿业公司合同的履行。2015年7月、8月份铁精粉市场行情发生重大变化、销售价格的震荡走低使双方合作前景作出了悲观预测，双方终止相关协议，因此高军民与丰达矿业公司的相关合作协议与王秉龙无关。四、巴州中级人民法院（2018）新28民终181号民事判决仅认定案涉设备为合伙财产，但没有认定系高军民的个人财产，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民申1366号民事裁定更没有认定案涉设备为李德勤个人所有，因此，停止对案涉设备的执行并不当然撤销执行，人民法院依法仍有对案涉设备中高军民财产执行的权利。王秉龙申请对高军民名下案涉设备保全是法律赋予其权利，人民法院支持了王秉龙的申请、支持了王秉龙对高军民的诉讼请求，王秉龙申请保全无过错。五、丰达矿业公司对本案事实比较清楚，如果是丰达矿业公司疏于管理，请求依法判决丰达矿业公司承担相应责任，故申请追加丰达矿业公司作为第三人参加诉讼。理由如下：1．丰达矿业公司是案涉设备的使用者。2015年8月7日丰达矿业公司与高军民签订的《协议书》虽然解除了双方此前的《合作协议》等协议，但《协议书》约定高军民“投资的固定资产和生产设施双方协商继续使用”，该约定自然包含以高军民名义投资的案涉设备，也说明人民法院对案涉设备的保全措施未影响其使用的事实。案涉设备存放于丰达矿业公司矿区期间，丰达矿业公司是案涉设备的使用者，对案涉设备的使用自然减损设备价值，当然与本案诉求有因果关系。2．丰达矿业公司是案涉设备被扣押期间的保管者，案涉设备是否因疏于管理受损与其有直接因果关系。   第三人丰达矿业公司陈述称，1．申请诉讼保全和申请执行均是被告王秉龙的个人行为，与第三人丰达矿业公司无关。2．设备实际使用人不是丰达矿业公司，设备是高军民拿来的，高军民未履行与丰达矿业公司签订的承包合同，丰达矿业公司对设备无保管的义务，不承担任何责任。   经审理查明：2015年5月18日，被告鸿韵融资担保公司给被担保人王秉龙出具了书面《诉讼财产保全担保书》，愿意为被担保人申请查封高军民位于尉犁县的丰达矿业公司矿区的机器设备和配电、配套设备提供保证担保，承担担保责任的金额为3653000元，如被担保人王秉龙诉讼财产保全错误原因承担由此产生的担保责任。   2015年5月19日，经王秉龙申请和鸿韵融资担保公司提供担保，本院作出（2015）尉立保字第138号民事裁定书，裁定如下：扣押被申请人高军民在尉犁丰达矿业有限公司矿区相当于3653000元的机械设备。一、洛阳中德重工有限公司生产的中德重工磨机1台（直径3米，长约5米、电机630KW）；2．河南长葛强力磁选机生产的强力牌干选式磁选机4台；3．上海山启牌：（1）制砂机1台（VSI-1145）；（2）振动筛1台（GZD-1500）。二、机器、设备的配电设备。三门峡万科电器厂生产的交流低压GGD型号的配电柜：（1）600A380V3个；1000A380V1个；630A380V3个；250A380V1个。（2）无柜门无铭牌配电柜6个。三、机械设备的配套设施：1．罗德康普压缩机1台（LGFD-55ED）；2．上海紫气容器有限公司生产的型号为ZQ13-0267油气分离器1台。扣押期间暂由尉犁丰达矿业有限公司进行保管，但不得转让、抵押，待案件审结后再做处理。本院执行局执行送达了该裁定。2015年5月22日，本院受理王秉龙诉高军民、丰达矿业公司民间借贷纠纷，并于2015年6月11日开庭进行了审理，王秉龙及其委托代理人孙松、高军民到庭参加诉讼，丰达矿业公司未到庭参加诉讼。王秉龙提出如下诉讼请求：1．判令被告高军民归还原告人民币2940000元，至诉讼日止的利息712580.36元。2．判令被告丰达矿业公司按原告、被告三方签订的《还款计划》的约定承担连带责任。庭审中，王秉龙提供了高军民出具的借据、转账凭证、《合作协议》、《还款计划》等证据。本院经审理，作出（2015）尉民初字第700号民事判决书，判决如下：一、被告高军民于本判决生效后15日内一次性支付原告王秉龙借款本金2940000元、逾期利息102900元合计3042900元。二、驳回原告王秉龙其他诉讼请求。诉讼费36020元，减半收取18010元，由被告高军民承担14948元，原告王秉龙承担3062元；保全费5000元，由被告高军民承担。该判决书送达给当事人后已发生法律效力。   2015年8月6日，高军民与丰达矿业公司签订《协议书》一份。主要内容为：因市场行情发生重大变化，65%品位铁精粉由原来的725元/吨降价到目前的530元/吨，致使甲乙双方于2014年9月14日签订的《合作协议》和2014年10月20日签订的《补充协议》以及2014年10月20日甲乙双方和王秉龙签订的《还款计划》无法正常履行。经双方协商，达成如下协议：一、决定于2015年8月7日终止上述协议。二、合作期间造成的损失由双方自行承担，互不追责。三、乙方使用甲方的所有设备归还甲方。四、乙方投资的固定资产和生产设施双方协商继续使用，以共同发展为目的。五、未尽事宜双方协商解决。附财产清单。   2015年10月20日，本院立案受理了王秉龙申请执行高军民的执行案件，执行依据为（2015）尉民初字第700号民事判决书。在执行过程中，2015年11月2日，高军民给本院出具《保证书》一份。《保证书》内容为：“案款3062848元，执行费33028元，合计3095876元，因现在我经济困难，暂无偿付能力，我保证在2016年1月30日前偿付案款1500000元；在2016年5月1日前偿付案款750000元，剩余的全部案款包括执行费在2016年6月30日前一次性付清。在此还款期间，我积极配合法院执行工作，并且我也同意申请人王秉龙找设备买家，愿意协商出售设备来偿付欠款。若逾期不能偿付，我自愿承担相应法律后果及法院强制执行措施，由法院对我采取拘留、对我设备进行评估、拍卖等。”在案件执行过程中，霍公明、李德勤于2016年1月19日向本院提出书面执行异议申请称：1．高军民于2015年12月5日死亡，王秉龙申请执行高军民一案应停止执行。2．高军民与案外人霍公明、李德勤系合伙关系，位于尉犁丰达矿业公司的设施设备及其他财产系合伙人共同财产，法院不应对相关财产采取执行措施。本院作出2016年2月4日（2016）执异字第2号执行裁定书，裁定驳回了案外人李德勤、霍公明的异议。   本院作出2016年11月20日（2015）尉执字第822号执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人高军民在尉犁丰达矿业有限公司矿区的机械、设备（以本院作出的（2015）尉犁立保字第138号民事裁定书中所扣押的机械、设备内容为准）作价1323000元，交付申请执行人王秉龙抵偿案件执行款1323000元。上述机械、设备所有权自交付时起转移给申请人王秉龙。二、申请人可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。2016年11月22日，本院已将上述裁定送达给王秉龙。   李德勤于2017年1月5日向本院提出执行异议申请，本院于2017年1月11日作出（2017）新2823执异字第1号执行裁定书，裁定案外人李德勤的异议请求不予受理。2017年2月11日，本院立案受理了李德勤诉王秉龙案外人执行异议之诉纠纷一案。李德勤在该案的诉讼请求为：判令不得执行下列财产：1．中德重工磨机1台；2．上海岩牌VSI-1145制砂机1台；3．上海岩牌GZD-1500振动筛1台；4．长葛牌干式磁选机4台；5.600A380V配电箱一套、1000A380V配电箱3套、250A380V配电箱一套；6．配电箱6套、压缩机及油气分离器两台。以上合计136万元。李德勤在起诉的事实和理由部分称，以上涉案财产系其个人财产，不是高军民的财产。在该案的庭审中，李德勤提供了《购设备清单》、收据7份、霍公明当庭证言等证据用以证明，高军民在河南洛宁铁矿上的机械设备、当地有债务、高军民将财产交给贺燕红和贺志敏处理，贺燕红和贺志敏将清单上的设备卖给李德勤、李德勤支付了447.7万并运到尉犁县，李德勤还提供了其与高军民、霍公明2015年3月11日签订的《合伙协议》一份。该《合伙协议》主要内容为：合伙人本着团结互助、共享利润的宗旨，合伙经营铁精粉的生产销售业务，合伙生产销售地址为新疆巴州尉犁县境内；合伙期限自2015年3月11日至2017年3月10日止；合伙人高军民以生产设备作为合伙资本投入，李德勤、霍公明以分期提供现金500万元保障目前的生产设备正常运转为合伙资本投入；合伙人高军民每生产或销售一吨铁精粉应付给合伙人李德勤、霍公明税后利润30元，以每月不低于15000吨为基数计算利润，以月结销售、库存为准，年终结清。生产销售经营中所发生的一切费用由合伙人高军民负担支出；合伙期间各合伙人的投入资本不得随意请求分伙，合同终止后，各合伙人的投入资本仍归个人所有，届时予以返还。在该案的庭审中，王秉龙提供了2014年9月14日尉犁丰达矿业有限公司的刘亚亮与高军民签订的《合作协议》和2015年5月15日丰达矿业公司出具的有高军民签字的《高军民名下财产情况》等证据；其中《合作协议》的主要内容为：公司与高军民合作生产铁精粉，合作期限分两个阶段，期限3年；《高军民名下财产情况》涉及的财产为，中德重工磨机、磁选机4台、制砂机、振动筛及设备的配电设施。在该案审理过程中，为查明高军民的继承人是否参加本案诉讼，本院委托河南省三门峡市陕州区人民法院予以协助调查。该院调查查明的基本情况为：高军民原户籍地为河南省三门峡市××区，1992年4月25日与杜书亚登记结婚，2006年8月18日与杜书亚登记离婚，2015年12月在新疆意外死亡户籍已注销，其子高跃旗（1993年出生）；高跃旗给本院的书面声明中称，其不参与高军民在尉犁县境内一切经济活动或纠纷，放弃继承高军民的财产；高跃旗在调查中称，高军民与其母离婚后，又与李晶没有办理结婚证同居生活近两年，生育有一男孩高跃鲜，但李晶在山东的详细地址其不清楚也不联系。该案经本院审理后，本院作出（2017）新2823民初226号民事判决书，判决驳回原告李德勤的诉讼请求。李德勤不服，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院经审理认定案涉财产为李德勤、高军民、霍某的合伙财产，并以（2018）新28民终181号民事判决书，判决：一、撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院作出（2017）新2823民初226号民事判决。二、不得执行以下财产：1．中德重工磨机一台；2．上海岩牌VSZ-1145制砂机一台；3．上海岩牌GID-1500振动筛一台；4．长葛牌干式磁选机四台；5.600A380V配电箱一套、1000A380V配电箱3套、250A380V配电箱一套；6．配电箱6套、压缩机及油气分离器两台。新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉执字第822号执行裁定书、新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2016）尉执异字第2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。   2015年8月6日，高军民与丰达矿业公司签订《协议书》一份。主要内容为：因市场行情发生重大变化，65%品位铁精粉由原来的725元/吨降价到目前的530元/吨，致使甲乙双方于2014年9月14日签订的《合作协议》和2014年10月20日签订的《补充协议》以及2014年10月20日甲乙双方和王秉龙签订的《还款计划》无法正常履行。经双方协商，达成如下协议：一、决定于2015年8月7日终止上述协议。二、合作期间造成的损失由双方自行承担，互不追责。三、乙方使用甲方的所有设备归还甲方。四、乙方投资的股东资产和生产设施双方协商继续使用，以共同发展为目的。五、未尽事宜双方协商解决。   霍公明记录了与李德勤等人2015年至2018年支出的火车票、飞机票、车票等的开支情况，合计支出差旅费等14493.5元；2016年8月5日至2019年8月5日支付房租费每月1000元、支出36000元。   2018年6月8日，霍公明与新疆鑫锋众兴矿山设备有限公司签订了《旧设备买卖合同》，约定出售了丰达矿业公司矿区内上海岩牌VSZ-1145制砂机一台售价14万元。2018年11月24日，霍公明与牛祝锋签订了《旧设备买卖合同》一份，将置于丰达矿业公司矿区内的6台废旧设备（中德重工磨机1台、河南长葛强力牌干式磁选机4台、上海岩牌GID振动筛1台）以28万元出售。   以上事实，有原告霍公明、李德勤提交的《调查笔录》、《购设备清单》、收据7份、（2015）尉立保字第138号民事裁定书、（2018）新28民终181号民事判决书及生效证明、设备租赁合同、照片若干、租赁合同、旧设备买卖合同、个人租房合同及收条一组、交通费及必要生活费支出记录一组等证据，被告鸿韵融资担保公司提交的（2017）新2823民初226号民事判决书及开庭笔录、（2015）尉民初字第700号王秉龙诉高军民民间借贷一案开庭笔录、《诉讼财产保全担保书》、执行立案信息表、高军民出具的《保证书》等证据，被告王秉龙提供的（2015）尉民初字第700号民事判决书、（2015）尉立保字第138号民事裁定书、2016年11月20日（2015）尉执字第822号执行裁定书、高军民出具的《保证书》、《合作协议》、《还款计划》、《补充协议》、《合伙合同》、《协议书》等证据，及当事人陈述在案佐证。   本院认为，因财产保全引起的损害赔偿案件，现行的法律、司法解释并未特别规定对于此类侵权案件应当适用无过错原则或过错推定原则。故对于此类侵权案件应当适用侵权责任法规定的一般侵权纠纷的过错责任归责原则。即：行为人主观上具有过错，客观上实施了违法行为，产生了损害后果，违法行为与损害后果之间具有因果关系。而衡量诉讼保全申请人对保全行为是否存在过错，不仅要看其最终诉讼结果，还要看其在申请保全时的主观判断的依据是否充足及程度。   本案涉及的鸿韵融资担保公司为王秉龙申请诉前财产保全提供担保的诉前保全行为，王秉龙在规定的期限内向人民法院起诉高军民民间借贷纠纷一案，该案经审理，王秉龙得到了胜诉判决，判决支持了王秉龙对高军民的大部分债权主张，判决已生效。另外，在本院给高军民和丰达矿业公司送达诉前保全裁定和开庭审理时，高军民均未对诉前财产保全所的设备的权属提出异议，在本院执行生效的（2015）尉民初字第700号民事判决的过程中，高军民仍未提出异议，并且高军民于2015年11月2日给本院出具《保证书》，表示其同意“申请人王秉龙找设备买家，愿意协商出售设备来偿付欠款”，也就是说，自2015年5月19日王秉龙申请诉前财产保全起至本院执行保全裁定并进入执行程序后、直至高军民去世前期间，包括高军民及作为高军民的合伙人的两原告在内，均未对其合伙财产被保全的事实均提出异议，而是直至高军民去世后，两原告才于2016年1月6日首次向本院提出异议称涉案的机械设备系与高军民的合伙财产。而即便涉案财产系两原告与高军民的合伙财产，相对于王秉龙和鸿韵融资担保公司而言，两原告对涉案设备的使用、运营情况应该更为关心、关注，在高军民不提出异议、其他合伙人也未提出异议的情况下，王秉龙和鸿韵融资担保公司客观上也无从知晓涉案财产系两原告与高军民的合伙财产。及时系合伙财产，也不能祸及善意第三人。因此，从本院查明的事实看，王秉龙在申请诉前保全的过程中主观上无过错，客观上其作为申请人向人民法院申请诉前财产保全的行为系行使民事诉讼法赋予的诉讼权利，其行使该权利并未违反法律、法规的禁止性规定，鸿韵融资担保公司为王秉龙申请诉前财产保全提供担保也并无主观过错，客观上的担保行为也符合法律规定。两原告主张被告鸿韵融资担保公司为被告王秉龙申请诉前财产保全提供担保错误，无事实和法律依据，本院不予采信。   另外，两原告主张因被告王秉龙申请保全后导致停产和设备闲置、毁损、丢失并造成巨大经济损失，提供了2016年1月6日与高旭东签订的《设备租赁合同》拟证明因保全导致租赁合同无法履行，造成设备租赁费144万元/年、173天的租金损失67.03万元，但即使存在两原告与高旭东租赁合同，即使设备被保全，该设备也只是不能被转让和抵押，保全并不妨碍该设备被租赁使用，故本院对于两原告主张的租赁费的损失不予认定。至于两原告主张的444.7万元案涉设备的资金占用损失，系两原告与高军民合伙要承担的投资风险，其主张的资金占用损失与被告王秉龙申请保全的行为无因果关系。对于两原告主张的设备损失及对应的利息损失、房租和必要实际支出的损失，因其未提供充分的证据证明两被告存在过错，本院不予支持。   综上，对于两原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告霍公明、李德勤的诉讼请求。   案件受理费52981元，由原告李德勤、霍公明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审 判 长 寇金泉   审 判 员 曾 静   人民陪审员 丁慧敏   二〇一九年十二月十六日   书 记 员 郭 成