江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4379号上诉人（原审被告）：连云港吉安物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区景阳镇前进路。法定代表人：景建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁,江苏和济律师事务所律师。委托诉讼代理人：万玥，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，该中心经理。委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪某，男，1991年3月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：王某，男，1975年12月23日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人连云港吉安物流有限公司（以下简称吉安物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险公司）、倪某、王某保险人代位求偿权纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉安物流公司上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条规定：个人工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与挂靠的集体企业为共同诉讼人。该条明确规定要以挂靠集体企业的名义从事生产经营活动的，才为共同诉讼人。本案中，2016年11月27日所签订的《货物运输协议》是由被上诉人倪某与安泰物流公司签订，而非上诉人吉安物流公司与安泰物流公司签订，上诉人对此不知情，不应承当连带赔偿责任。另外被上诉人太平洋保险公司也不具有代位追偿权。被上诉人太平洋财险公司辩称，1.关于上诉人的诉讼主体问题，根据最高人民法院司法解释，个人挂靠上诉人从事运输活动产生的侵权行为应当由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，一审法院判令上诉人承担赔偿责任有事实和法律依据。2.太平洋财险公司承保的货物发生破损，导致权益受损，太平洋财险公司在赔偿被保险人的损失后，有权按照保险法第六条向实际侵权人主张，故太平洋财险公司的追偿权有事实和法律依据。被上诉人倪某、王某未到庭亦未提交书面答辩意见。太平洋财险公司向一审法院起诉请求：判令倪某、吉安物流公司、王某赔偿太平洋财险公司损失198786.2元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月23日，安泰物流公司向太平洋财险公司投保物流责任险，保险期间为2016年7月23日至2017年7月22日，保险标的为钢帘线32吨，保险金额为100万元，免赔金额/免赔率为1万元或者损失的10%，两者以最高为准。2016年11月27日，安泰物流公司与骏马钢帘线公司签订货物承运协议，约定安泰物流公司承运骏马钢帘线公司钢帘线26托盘29.0267吨，运输线路为张家港至黄岛。后2016年11月27日安泰物流公司又与倪某签订《货物运输协议》，约定由倪某从张家港运输29.0267吨钢帘线至青岛黄岛，倪某在承运方经办人处签字。2016年11月28日04时30分，倪某驾驶苏Ｇ×××××/GAE55挂承载涉案号牌货物时在日照市山海天旅游度假区206国道海洋石化北由南向北行驶因躲避车辆撞上护栏，致使车辆、货物、护栏等受损。经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定，倪某驾车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担事故的全部责任。2016年11月28日，安泰物流公司委托上海悦之保险公估有限公司对上述交通事故造成的钢帘线受损程度进行评估。上海悦之保险公估有限公司于2017年7月4日向太平洋财险公司出具公估报告，该报告显示，经上海悦之保险公估有限公司对本案出险货物的实地查勘，以及审核被保险人安泰物流公司提交的涉案号牌单证，可以认定本案货物受损因翻车事故造成，系保单责任范围内的损失，无免责条款可使用，经理算保险赔款金额为人民币186000元，太平洋财险公司支付公估费12786.2元。太平洋财险公司于2018年4月12日将186000元保险赔偿款汇入安泰物流公司银行账户中。一审法院另查明，倪某系王某所聘请的驾驶员。涉案号牌苏Ｇ×××××/GAE55挂车辆为王某所有，王某于2016年11月9日与吉安物流公司签订《车辆加盟甩挂合同》约定将涉案号牌号牌苏Ｇ×××××/GAE55挂车辆挂靠于吉安物流公司，加盟经营期限从2016年11月9日到2019年11月9日止，共3年。同日，王某出具申明，申明称苏Ｇ×××××、挂苏Ｇ×××××，该车辆实际车主为王某，该车在运输经营中如给货主造成货损、货差、发生交通事故造成第三者人身伤害、财产损失、发生套牌等其他违法违规问题由实际车主王某承担全部赔偿责任，吉安物流公司不承担任何赔偿责任，也不承担连带赔偿责任。一审法院认为，因第三人对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，倪某发生交通事故导致其运输的、由太平洋财险公司承保的钢帘线受损，经上海悦之保险公估有限公司评估，太平洋财险公司向安泰物流公司赔偿保险理赔金186000元以及支付12786.2元公估费后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利。倪某为王某雇佣的驾驶员，其侵权责任应当由雇主王某承担，倪某对外不承担赔偿责任。所以太平洋财险公司主张王某赔偿损失198786.2元的诉求，一审法院予以支持。吉安物流公司提供了与王某所签订的《车辆加盟甩挂合同》以及《申明》，主张该车实际车主是王某，该车在运输经营中如给货主造成货损、货差、发生交通事故造成第三者人身伤害、财产损失、发生套牌等其他违法违规问题由实际车主王某承担全部赔偿责任，但这些约定仅是双方内部约定，并不对外发生效力，吉安物流公司与王某属于挂靠关系，所以太平洋财险公司主张王某与吉安物流公司连带承担赔偿责任的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、王某于判决生效后十日内给付太平洋财险公司赔偿款198786.2元；二、吉安物流公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回太平洋财险公司其他诉讼请求。案件受理费2138元，由王某负担，吉安物流公司承担连带责任。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.本案上诉人应否承担连带赔偿责任；2.本案被上诉人太平洋财险公司有无追偿权。关于争议焦点一。本院认为，关于上诉人吉安物流公司应否承担连带赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉货物损失系由倪某驾驶被上诉人王某所有的苏Ｇ×××××/GAE55挂车辆所导致，而苏Ｇ×××××/GAE55挂车辆挂靠在上诉人吉安物流公司处，故对于案涉货物损失，上诉人吉安物流公司应当与被上诉人王某承担连带赔偿责任。关于争议焦点二。本院认为，关于被上诉人太平洋财险公司有无追偿权的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人安泰物流公司就案涉受损货物在被上诉人太平洋财险公司投保物流责任险，案涉事故发生后，太平洋财险公司按约定向安泰物流公司进行赔付，从而就案涉货物损失取得保险人代位求偿权，有权依法进行追偿。综上，上诉人吉安物流公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4276元（吉安物流公司已预交），由上诉人吉安物流公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月二十一日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。