兴城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1481民初2192号原告：刘树彬，男，1945年3月13日出生，汉族，农民，群众，住兴城市羊安乡。委托诉讼代理人：周亚环，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：常明辉，男，1984年2月26日出生，满族，农民，群众，住兴城市红崖子镇。被告：王静，女，1986年11月5日出生，满族，农民，群众，住兴城市红崖子镇。二被告共同委托诉讼代理人：王钟波，辽宁明城律师事务所律师。原告刘树彬与被告常明辉、王静财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年11月29日作出（2018）辽1481民初1995号民事判决书。原告刘树彬不服提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）辽14民终683号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽1481民初1995号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘树彬及其委托诉讼代理人周亚环，被告常明辉及二被告共同的委托诉讼代理人王钟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘树彬向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失126853.00元、鉴定费40000元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在自己本屯承包的土地上种糯玉米34.4亩，被告在原告种植的玉米地南面承包地上种植花生。2018年春季播种季节，在花生播种后出苗前的时间段里，被告给自己的花生打除草剂扑草净、乙草胺(扑乙)造成原告种植的糯玉米过敏，使玉米长势大小不均，最后绝收。就赔偿问题与被告协商未果，原告诉讼至法院请求被告赔偿经济损失126853.00元，鉴定费40000元。常明辉、王静辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，应依法予以驳回。首先，被告没有任何过错，被告所承包的土地与原告土地南北相邻，被告为避免发生纠纷，在其与原告相邻的土地处种植两垄玉米，对被告种植的与原告相邻的50垄花生采取人工除草，且对其他花生在喷洒除草剂时选择了北风的天气。被告给其种植的花生打除草剂时使用的工具喷雾半径为25cm，距离地面高度不超过15cm,不可能给原告的玉米造成损害。其次，被告未实施任何侵权的行为，被告为了正常管理自己种植的花生，追求最大的利润，降低管理成本，以科学的正当的方式为其种植的花生喷洒除草剂(扑乙)属于正当的田间管理，不具有非法性。第三、原告的损失和被告喷洒扑乙除草剂行为之间不具有法律上的因果关系。第四、原告请求赔偿的损失没有任何事实依据，表现如下：1、关于土地的数量及“受灾”面积；2、是否减产的程度；3、减产的原因；4、今年糯玉米的市场价格及种植成本，均无相关证据加以证明。第五、原告所受损失完全是其故意弃管所致。综上理由，被告没有任何过错，且未实施任何侵权的行为，故依法不承担民事侵权责任，法院应驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向法庭出示以下证据：证据1：除草剂的说明书。证明使用技术和使用方法上，一定要在花生播种后出苗前土壤喷雾，如果花生从土壤中出苗了，药就不能再打了，属于封闭药。从这点看，花生在出苗后这个药就不能打了，说明书上还有注意事项，要严格掌握喷药的量和时间，同时也说明这个问题。二被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明问题的关联性有异议。二被告喷洒农药并不是原告提供说明书的除草剂，且说明书中对使用方法和时间没有明确界定。证据2：2018年11月2日一审开庭时的庭审笔录。证明被告打药时间不是在5月18日，而是在5月18日之前。二被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能否定被告对其种植花生喷洒除草剂的时间是5月18日。被告常明辉、王静为证明其抗辩主张，向法庭出示如下证据：证据1:照片22张（原一审卷内，2018年7月19日之后拍摄），证明本案原、被告土地南北相邻；原告所种植的玉米生长情况及其承包土地内的杂草数量及生长情况，能够间接证明本案被告喷洒的扑乙除草剂对其播种的玉米未产生影响。证据2：村委会出具的两份证明（原一审卷内），证明1、本案被告承包的土地在原告承包土地的南侧，2、被告承包的土地由北依次向北中间有两位其他农户承包土地，根据照片显示当时播种的也都是花生。证据3：向兴城市气象局申请提取的气象资料及申请原一审法院调取的兴城市气象局出示的5月18日天气情况（原一审卷内），证明兴城市羊安乡5月18日早8点-晚8点风向是北风。原告对上述证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明原、被告地里的气象情况,并认为二被告打药时间不是5月18日。证据4：证人王某、李某出庭作证的证人证言。证明本案二被告在2018年5月18日选择北风天气打药。原告质证认为二证人作证违反法定程序，不予认可。本院在原一审审理期间委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对原告所种玉米受损原因及损失程度进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见具体内容为：“鉴定过程我中心接受委托后，于2018年9月3日指派鉴定人员王爱春、张丽伟二人组成鉴定组，对该地进行了现场勘验及调查:1、据刘树彬所述:2018年种植黏玉米36.7亩，共两块地、第一块地21亩、第二块地15.7亩，第一块地靠南侧种植黏玉米品种为旺粘娇，其余种植黏玉米糯霸天下。4月8日和4月12日播种。5月18日常明辉给花生地打除草剂扑乙，5月20日我发现地内玉米叶卷曲、发黄、茎杆发紫色，当时玉米株高在20厘米左右，为降低损失、我打了两次解药(强力解毒剂和叶面肥)，人工除草两次。怕地内再打玉米专用除草剂影响维权、所以地内没有打除草剂。2、据常明辉所述:种植花生200亩，5月18日给花生地打除草剂扑乙，当时刮的北风，播完花生后打除草剂，靠近玉米地的50多垄花生未打除草剂。周围别人家的花生地内也打了除草剂。3、现场勘验情况:经测量，涉案的两块黏玉米地面积共计为34.7亩，其中第一块黏玉米地面积为20.4亩、种植黏玉米旺粘娇和糯霸天下两个品种，该地南侧与常明辉的花生地相邻，黏玉米旺粘娇面积10.7亩、旺粘娇株高在1.3-1.5米之间，矮的株高在0.8-1米之间、受害严重、地内杂草多。无收获价值(收获成本大于产品价值即为无收获价值)。黏玉米糯霸天下面积9.7亩，糯霸天下株高在1.8米左右，玉米茎秆纤细、有部分倒伏，地内杂草多，未以黏玉米进行销售。第二块黏玉米地面积为14.3亩，种植黏玉米糯霸天下，表现与上述糯霸天下相同。4.两块地种植糯霸天下黏玉米面积共计24亩，玉米行距50厘米、株距40厘米，理论株数为3300株/亩，实际亩保苗株数为2780株/亩。可收获部分玉米粒，经测算、亩收获玉米穗1100个，单穗重平均为146克，90%折产，亩收获产量为144.5千克。24亩地可收获玉米3469千克。四、分析说明1.扑.乙除草剂是扑草净和乙草胺两种除草剂的复配剂,扑草净是内吸传导型选择性除草剂，可通过植物的根、茎和茎叶吸收，抑制光合作用，药害症状是叶尖端失绿干枯，然后叶片边缘褪色，逐步扩展至整个叶片，最后整株干枯死亡;乙草胺可被植物的幼芽吸收，进入植物体内可抑制蛋白酶的生成，使幼芽、幼根停止生长。两种除草剂对黏玉米、爆裂玉米、甜玉米均会产生药害，对饲料玉米不会产生药害。玉米分为饲料玉米、黏玉米、爆裂玉米(用作炸爆米花的)，甜玉米等类型，不同类型玉米对除草剂的耐受力不同。其中黏玉米、爆裂玉米、甜玉米对扑.乙除草剂敏感、受药物漂移后会产生药害。2、刘树彬提供的照片显示玉米叶片发黄、叶尖失绿发黄、叶片卷曲，是典型的药害症状、与扑乙除草剂药害症状相同，玉米受害后，抑制了玉米生长、加之未能正常管理，不敢再打玉米田除草剂、地内杂草生长旺盛、难以控制，最终导致玉米受害。从刘树彬种植黏玉米受药害后的表现看、离常明辉花生地越近的黏玉米受害越重、之后随着距离的增加、黏玉米受害逐渐减轻，这也说明刘树彬种植黏玉米受药害与常明辉花生地内打除草剂扑.乙有因果关系。3.我们查了兴城市2018年5月18日的天气，当日天气显示风向为东南风、这与常明辉所述风向为北风不符。常明辉描述靠近刘树彬玉米地的50多垄花生未打除草剂，这与现场50多垄花生地内无明显杂草这一现象不符。常明辉描述周围别人家的花生地内也打了除草剂，按刘树彬介绍周围人打除草剂的时间分析与刘树彬玉米受害的时间不吻合。再就是常明辉描述自己花生地边上的两行玉米没有受害，这是因为这两行玉米是饲料玉米、对除草剂耐受力强、所以这两行玉米没有受药害。4、糯玉米以出售鲜棒为主，2018年地头批发价0.7-0.9元/个，平均按0.8元/个计算，黏玉米籽粒2元/公斤计算，第一块地中黏玉米旺粘娇面积10.7亩，亩损失鲜棒2780个，亩损失价值2224元(0.8元/个×2780个)，扣除后期应投入的费用300元(水费、农药费、人工收获费)，实际亩损失价值1924元(2224元-300元)，10.7亩损失价值20586.8元(1924元×10.7亩);第一块地和第二块地合计种植糯霸天下黏玉米24亩，亩损失鲜棒2780个，亩损失价值2224元(0.8元/个×2780个)，扣除后期应投入的费用300元(水费、农药费、人工收获费)，另可收获玉米籽粒价值289元/亩，扣除籽粒采收费用150元/亩，实际亩损失价值1785元(2224元-300元-289元/亩+150元/亩)，24亩损失价值42840元(1785元×24亩);合计损失价值63426.8元(20586.8元+42840元)。五、鉴定意见常明辉给花生打除草剂、封闭药扑乙造成刘树彬种植玉米受损害，合计损失价值为63426.8元。”被告对该鉴定结论意见为：1、不同意该鉴定意见，该司法鉴定意见书明显依据不足；2、该鉴定程序违法。2019年8月27日新疆臻冠达农业科技有限公司对于本案在审理期间被告对鉴定报告提出的问题给予答复为：一、除草剂、封闭药扑乙在使用后能在空气中飘移存续多长时间？答:农药使用后的存续时间一般不用在空气中的存续时间来表述，农药液体被喷洒雾化成小液滴随风飘移，受重力影响最终大量液滴飘落在地面，少量的液滴存续在空气中。扑乙除草剂是扑草净和乙草胺两种除草剂的混合制剂，扑草净土壤降解需要20-70天，乙草胺土壤降解需要40-56天。对于被告提出的问题答复：1、原告受害面积34.7亩是鉴定人员在现场对受害地块手持GPS测量的结果。2、鉴定报告确定2018年5月18日的天气风向是东南风依据的是气象信息网站查询结果。3、鉴定报告陈述原告为受害玉米打解药二次的依据是原告刘树彬的自述。4、对于亩产收获玉米穗1100个，单穗重量146克，测算依据是现场随机取样调查，单穗重量是取样玉米带回晒干后称重的结果。5、鉴定机构认为黏玉米对扑乙敏感等问题的依据是黏玉米对除草剂扑乙敏感，饲料玉米不敏感这是科学知识和科学实践经验，飘移一般都是随风飘移。扑乙要害症状是玉米叶卷曲、发黄、抑制生长、植株变矮、弱、严重的造成死亡。6、为何杂草能够生长问题。地内杂草数量远大于玉米株树，受除草剂飘移影响后，飘移药液药量有限，不会造成地内杂草全部不发芽，所以地内有大量杂草生长。7、2018年糯玉米地头批发价0.7-0.9元/个，依据的是市场询价结果。8、全部绝产依据：鉴定机构认为涉及的10.7亩黏玉米绝产，依据现场调查情况地内所结玉米穗小、少，无收获价值。9、原告不正常管理对于黏玉米绝产的原因和结果问题。涉案玉米田受药害后玉米生产受到抑制，植数矮化，严重的已经死亡。对于管理人刘树彬心里造成一定的影响，导致其认为管理无望而没有及时除草，对于涉案玉米造成不利影响，但除草费用高，增加损失大。为此综合考虑刘树彬未能正常管理对于玉米减产的原因，占损失比例10-20%。原告对此无异议。被告对鉴定部门的书面答复以存在重大瑕疵，不具有证明力为由，不予认可。本院通过对证据的质证、认证，认定本案事实如下：原告的承包地位于兴城市洼子地，共计二块，与被告的第一块承包地南北相邻，被告的承包地在原告的承包地南侧计95亩，挨着原告承包地被告种植了两垄饲料玉米，其余种植花生；第一块地贴着被告北侧，面积为19.7亩(司法鉴定意见书中写明20.4亩)，种植旺粘娇玉米、糯霸天下玉米，往北是郭铁亮种植的12条垄玉米，再往北是陈庆满的32亩花生地，陈庆满在地的北侧两条垄种植了玉米，再往北是原告第二块14亩玉米地(司法鉴定意见书中写明14.3亩)，种植糯霸天下玉米，再接着往北是周长友70亩花生地，被告承包地距原告第二块玉米地距离为110米；被告常明辉、原告刘树彬、案外人郭铁亮、案外人陈庆满、原告刘树彬、案外人周长生承包地的西边有一条南北走向的车道，车道西侧是常明辉第二块承包地计110亩，种植花生。查明，被告陈述2018年5月5日立夏前二被告开始种花生，一共种了18天，最后一天是5月18日，5月15日花生刚拱盖，5月18日对其种植的花生喷洒了扑乙除草剂。南侧地块用打药车喷洒，距离原告地50垄没有打药，西侧地用人工喷雾器人工喷洒，喷了两壶，靠近的60垄没打药。查明，原告陈述于2018年4月8日开始在第一块地种植玉米，4月12日在第二块地种植玉米，玉米种植后大约6天左右出苗，分别是旺粘娇玉米、糯霸天下玉米。四月份去了两次，于5月20日其去地里看玉米苗的长势情况，发现玉米苗受药害了，便与农发局联系。2018年5月24日兴城市农业综合执法大队对原告种植的玉米田的苗情进行了现场调查，于5月27日给原告出具了关于对兴城市羊安乡羊安村玉米田苗期的现场调查，内容为“应羊安乡羊安村刘树彬的要求，兴城市农发局执法大队于2018年5月24日对兴城市羊安乡羊安村该农户的玉米田的苗情进行了现场调查。1、现场调查位于羊安村刘树彬的玉米地，面积34.4亩，品种为糯玉米(糯霸天下100斤，旺粘娇20斤)，播种日期4月8日。2、周边作物花生田，打过花生封闭除草剂扑草净、乙草胺(扑乙)。3、经现场查看，出苗良好，苗长势大小不均，杂草较多。4、调查结论，该品种糯玉米对除草剂敏感，抗性差。2018年6月1日起原告对玉米地弃管，没有对玉米进行过施肥、打药和除草。2018年7月20日原告向本院提出书面鉴定申请，本院于2018年8月27日委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心（现已更名为新疆臻冠达农业科技有限公司）对原告申请的鉴定事项进行司法鉴定，原告为鉴定向鉴定机构支付鉴定费40000元。鉴定结论为：常明辉给花生打除草剂、封闭药扑乙造成刘树彬种植玉米受损害，合计损失价值为63426.8元。鉴定报告上标注2018年5月18日为东南风。2019年8月27日新疆臻冠达农业科技有限公司对于本案在审理期间被告对鉴定报告提出的问题给予书面答复，其中认为原告未能正常管理对于玉米减产损失的原因力占10-20%。查明，兴城市羊安乡区域在5月16日-5月18日的风向、风级，5月16日主要为南风或南西南风向，风级2级；5月17日北风和东北东风，风级3-4级；5月18日主要为北西北风、北风和东北东风，晚20时为南东南风，风级为3-4级。双方当事人对此无异议。查明，玉米一般在谷雨前后耕种，早于花生，花生耕种时如果气温和湿度良好，玉米已经出苗。花生一般在立夏前后耕种，播种后如果温度和湿度适宜，在播种后10天左右出苗。扑乙封闭除草剂需要在花生未出苗或刚拱土盖时喷洒。本案中被告陈述在5月1日开始浇地，在5月4、5号开始播种，5月18日上午9-10时对花生地喷洒扑乙除草剂。2018年10月16日原告刘树彬向本院提出诉讼保全申请，并提供财产担保。同日，本院作出（2018）辽1481民初1995号民事裁定书，裁定，查封被申请人常明辉、王静在兴城市哇子地种植的价值100000元的花生，此花生被申请人常明辉、王静可以自由买卖，但价款应交给法院。2018年10月17日二被告签收民事裁定书。本院认为，本案纠纷性质系财产损害赔偿纠纷，关于财产损害赔偿案件的举证责任，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告刘树彬种植的玉米2018年5月20日发现药害，兴城市农业综合执法检查大队于2018年5月27作出的5月24日现场查看结论和新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心鉴定意见药物一致，均是扑乙封闭除草剂，原告种植的玉米品种对于扑乙封闭除草剂敏感的意见一致。这一事实，本院予以确认。新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心根据本院委托依法进行了司法鉴定，鉴定过程符合法律程序，故对该鉴定结论本院予以采信。虽然鉴定报告中写明2018年5月18日是东南风与实际不符，但报告中的分析说明：“1.扑.乙除草剂是扑草净和乙草胺两种除草剂的复配剂,扑草净是内吸传导型选择性除草剂，可通过植物的根、茎和茎叶吸收，抑制光合作用，药害症状是叶尖端失绿干枯，然后叶片边缘褪色，逐步扩展至整个叶片，最后整株干枯死亡;乙草胺可被植物的幼芽吸收，进入植物体内可抑制蛋白酶的生成，使幼芽、幼根停止生长。两种除草剂对黏玉米、爆裂玉米、甜玉米均会产生药害，对饲料玉米不会产生药害。玉米分为饲料玉米、黏玉米、爆裂玉米(用作炸爆米花的)，甜玉米等类型，不同类型玉米对除草剂的耐受力不同。其中黏玉米、爆裂玉米、甜玉米对扑.乙除草剂敏感、受药物漂移后会产生药害。2、刘树彬提供的照片显示玉米叶片发黄、叶尖失绿发黄、叶片卷曲，是典型的药害症状、与扑乙除草剂药害症状相同，玉米受害后，抑制了玉米生长、加之未能正常管理，不敢再打玉米田除草剂、地内杂草生长旺盛、难以控制，最终导致玉米受害。从刘树彬种植黏玉米受药害后的表现看、离常明辉花生地越近的黏玉米受害越重、之后随着距离的增加、黏玉米受害逐渐减轻，这也说明刘树彬种植黏玉米受药害与常明辉花生地内打除草剂扑.乙有因果关系。常明辉描述靠近刘树彬玉米地的50多垄花生未打除草剂，这与现场50多垄花生地内无明显杂草这一现象不符。”的情况，本案被告提出有其他农户也打药的表述，但没有证据予以证实，另在鉴定报告中写明“常明辉描述周围别人家的花生地内也打了除草剂，按刘树彬介绍周围人打除草剂的时间分析与刘树彬玉米受害的时间不吻合”的情况。在被告打完扑乙除草剂后，原告的玉米受到相应药害，也就是被告喷洒除草剂在前，原告玉米受药害在后，并且时间毗邻。原、被告土地相邻，在没有其他证据指向他人所致的情况下。为此，本院认为，原告玉米受害与被告花生地喷洒扑乙除草剂存在因果关系。关于打药时间及风向问题。原告系在5月20日发现玉米地药害情况的，被告自述是2018年5月18日北风天气喷洒，如果是北风天气随风飘移的药液不会漂移到原告土地。被告本案审理期间申请二名证人出庭作证，其中证人王某在2019年11月14日本院做的询问笔录和2019年11月27日庭审时的询问不一致，本院不予采信。证人李某的证言明确证明打药时间、是他开车给打的药。但本案在原一审和二审期间均没有出庭作证，也没有书面证言，在本案经历一审、二审、重审后出庭作证，且系被告种地的雇工人员。本院认为，该证言不能反驳原告玉米受害情况。为此，被告提供的证据不足以充分证明被告花生地打药时间为2018年5月18日。对此，本院确认被告花生地在5月20日前喷洒扑乙封闭除草剂，具体时间不能明确确认。关于赔偿损失的数额及双方的责任。原告主张二个季节的损失，因原告未提供证据证明我市玉米种植为二季，本院不予支持。依据鉴定意见被告给花生打除草剂、封闭药扑乙造成刘树彬种植玉米受损害，合计损失价值为63426.8元和鉴定机构的书面答复意见原告自身原因所占损失比例在10%-20%之间。为此，对于损失，双方承担主次责任，占比为2:8。故依法支持原告玉米种植一季经济损失，原告弃管应承担20%的责任即12685.36元，二被告应承担80%的责任即50741.44元。关于鉴定费损失问题，由于本院对鉴定书中的因果关系鉴定意见予以采纳，故鉴定费40000元应由二被告承担80%即为32000元。综上，二被告在喷洒农药的过程中未尽到注意义务，致使农药飘移到原告的玉米地，给原告造成了经济损失的结果，故二被告对此应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(六)项、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常明辉、王静于本判决生效后十五日内赔偿原告刘树彬经济损失50741.44元；二、被告常明辉、王静于本判决生效后十五日内给付原告刘树彬鉴定费32000元；三、驳回原告刘树彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由原告刘树彬负担1769元，被告常明辉、王静负担1068元；诉讼保全费1020元，被告常明辉、王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  薄丽荣审判员  朱家莹审判员  谢 芊二〇一九年十二月三日书记员  胡 娜