山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复181号   复议申请人(申请执行人):奥平，男，汉族，1962年6月22曰出生，山西省兴县人，住山西省吕梁市离石区滨河南东路14号,身份证号：×××。   委托诉讼代理人：周晗，山西山竹律师事务所律师。   被执行人（异议人）：李某1，男，汉族，1972年10月13日出生，山西省柳林县人，住柳林县李家湾乡李家湾村180号。   委托代理人：薛某，山西傲世律师事务所律师。   被执行人（异议人）：苏某，男，汉族，1967年11月25日出生，山西省吕梁市人，住离石区新华街460号。   委托代理人左某，山西晋凯律师事务所律师。   被执行人（异议人）：王某，男，汉族，1969年7月1日出生，山西省柳林县人，住柳林县柳林镇明清西街46号西3组。   被执行人:吕梁市日晟小额贷款股份有限公司,住所地：山西省吕梁市离石区长治路2号。   法定代表人:李某2，公司负责人。   被执行人:葛某1,男,1974年11月25日生,汉族,山西省柳林县人,住柳林县柳林镇南坪东街37号院2号楼2单元402室西12组。   被执行人:强某,男,1961年5月15日生,汉族,山西省柳林县人,住柳林县穆村镇强家塔村005号。   被执行人:葛某2,男,1956年1月15日生,汉族,山西省柳林县人,住柳林县成家庄镇官庄垣村127号。   被执行人:李某3,男,1963年11月7日生,汉族,山西省临县人,住临县林家坪镇苏家坡村157号。   被执行人:杜某,男,1979年4月15日生,汉族，山西省吕梁市离石区人,住离石区吴城镇街上村001号。   被执行人:刘某,女,1973年1月5日生，汉族,山西省柳林县人,住柳林县柳林镇南坪东街37号院2号楼2单元402室西12组。   被执行人:葛某3,女,1965年2月8日生，汉族,山西省临县人,住临县林家坪镇苏家坡村157号。   被执行人:葛某4,男1981年12月18日生,汉族，山西省柳林县人,住柳林县贺家沟北路2号西街4组。   被执行人:李某2,男,1973年9月7日生,汉族,山西省吕梁市离石区人,住离石区开元小区2号楼西单元2层东。   复议申请人奥平不服山西省吕梁市中级人民法院（2019)晋11执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月11日举行了听证，复议申请人奥平及其委托代理人周晗，被执行人李某1及其委托代理人薛某，被执行人苏某及其委托代理人左某参加了听证，本案现已审查终结。   山西省吕梁市中级人民法院（以下简称吕梁中院）查明：奥平与吕梁市日晟小额贷款股份有限公司（以下简称日晟公司）、葛某1、强某、葛某2、李某3、杜某、刘某、葛某3、葛某4、李某1、王某、苏某、李某2民间借贷纠纷一案,该院于2018年6月5日作出(2016)晋11民初91号民事判决,判决：一、被告吕梁市日晟小额贷款股份有限公司偿还原告奥平借款本金500万元人民币,并按照年利率24%支付从2012年5月17日起至实际清偿之日止的利息;二、被告吕梁市日晟小额贷款股份有限公司偿还原告奥平借款本金300万元人民币,并按照年利率24%支付从2012年8月1日起至实际清偿之日止的利息;三、被告葛某1就本判决第一、二项中所确认借款本息对原告奥平承担连带清偿责任;四、就被告吕梁市日晟小额贷款股份有限公司未能履行本判决第一、二项确定之清偿义务部分,被告李某2、强某、葛某2、李某3、杜某、苏某、李某1、王某、刘某、葛某3、葛某4等十一人在其抽逃出资本息范围内对原告奥平承担补充赔偿责任;五、驳回原告奥平的其他诉讼请求。本院于2018年12月18日作出（2018)晋民终698号民事判决,驳回上诉,维持原判。该判决已经发生法律效力。2019年3月27日,奥平申请强制执行,吕梁中院于同日立案执行。4月4日,发出（2019）晋11执62号执行通知书,并作出(2019)晋11执62号执行裁定,裁定：一、冻结、扣划被执行人吕梁市日晟小额贷款股份有限公司、葛某1的银行存款187243105元;或扣留、提取其等额收入;或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产;二、冻结、扣划被执行人李某2的银行存款12000000元;或扣留、提取其等额收入;或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产;三、冻结、扣划被执行人强某、葛某2、李某3、杜某、苏某、李某1、王某、刘某、葛某3、葛某4的银行存款10800000元;或扣留、提取其等额收入;或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产;四、冻结、扣划被执行人吕梁市日晟小额贷款股份有限公司、葛某1、强某、葛某2、李某3、杜某、苏某、李某1、王某、刘某、葛某3、葛某4、李某2的银行存款160924元;或扣留、提取其等额收入;或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。对此,李某1、王某、苏某对该执行裁定提出执行异议。   李某1、王某、苏某异议称，一、生效判决要求异议人承担的是补充赔偿责任,执行裁定对主债务人和补充赔偿责任人同时执行是错误的。吕梁中院在作出(2019)晋11执62号执行裁定书前,既未对主债务人吕梁小额贷款公司采取任何执行措施,也未对连带赔偿责任人葛某1采取任何执行措施情况下,就确定主债务人及连带赔偿责任人没有财产可供执行生效判决确定的清偿义务，在向主债务人、连带赔偿责任人及异议人等发出执行通知书的同时,就同时向主债务人、连带赔偿责任人及异议人等送达同一份执行裁定,将承担补充赔偿责任的异议人等同于连带赔偿责任人,同时对异议人的银行账户、收入及财产采取冻结、查封、扣划等执行措施,明显是违法的、错误的。二、主债务人吕梁小额贷款公司的资产足以清偿本案生效判决确定的清偿义务,吕梁中院未对其资产进行执行的情况下,首先对承担补充赔偿责任的异议人采取执行措施是错误的。主债务人吕梁小额贷款公司享有到期债权7600万元,该资产足以清偿本案生效判决确定的清偿义务,吕梁中院未对该到期债权采取任何执行措施的情况下,首先对承担补充赔偿责任的异议人作出执行裁定并采取执行措施是错误的。三、执行裁定属超标的执行。生效判决第一条、第二条合计标的为本金800万及利息。但(2019)晋11执62号执行裁定书除确定对主债务人吕梁小额贷款公司、葛某1执行标的为18724310元外,还确定对承担补充赔偿责任的李某2执行标的为12000000元,对承担补充赔偿责任的其余十人执行标的各为10800000元,合计执行标的为138724310元,大大超过了生效判决确定的清偿义务的十倍有余,属超标的执行,明显是违法的、错误的,依法应当撤销。综上,请求依法撤销吕梁中院(2019)晋11执62号执行裁定书对异议人的执行裁定,并解除依该裁定对异议人的银行账户、收入及财产采取的冻结、查封、扣划等执行措施。   吕梁中院认为，执行依据的生效民事判决,确实明确“就被告吕梁市日晟小额贷款股份有限公司未能履行本判决第一、二项确定之清偿义务部分,被告李某2、强某、葛某2、李某3、杜某、苏某、李某1、王某、刘某、葛某3、葛某4等十一人在其抽逃出资本息范围内对原告奥平承担补充赔偿责任”。据此,在执行实施当中应当区分生效判决所确定的偿还责任、连带清偿责任及补充赔偿责任的不同,分步执行。对异议人李某1、王某、苏某所提异议理由有理部分,予以支持。本案经吕梁中院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项规定,作出（2019)晋11执异4号执行裁定。裁定:一、撤销山西省吕梁市中级人民法院(2019)晋11执62号执行通知书第三条中对苏某、李某1、王某指定的补充赔偿责任;二、撤销山西省吕梁市中级人民法院(2019)晋11执62号执行裁定书第三条中冻结、扣划被执行人苏某、李某1、王某的银行存款10800000元，或扣留、提取其等额收入;或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产;第四条中冻结、扣划被执行人苏某、李某1、王某的银行存款160924元;或扣留、提取其等额收入;或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。   复议申请人奥平不服吕梁中院（2019)晋11执异4号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销山西省吕梁市中级人民法院作出的（2019)晋11执异4号执行裁定。其主要理由：吕梁中院作出的（2019)晋11执62号民事裁定书合法合理，该院依法有权冻结、扣划异议人银行账户或查封、扣押、拍卖、变卖相当财产。一、生效判决已确定异议人在其抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。二、吕梁市日晟小额贷款股份有限公司至今未履行判决义务，且明显无财产可供执行，明显不具备偿还债务的能力。1、自2016年起，吕梁市日晟小额贷款股份有限公司连续四年因未按期公示年度报告被吕梁市市场监督管理局列入经营异常名录，2019年被山西省市场监督管理局列入严重违法失信企业名单，2017年5月24日营业期限届满也未续期。可见，吕梁市日晟小额贷款股份有限公司早已停止经营，明显不具备偿还债务的能力。2、经吕梁中法院查询，被执行人吕梁市日晟小额贷款股份有限公司银行账户余额为零且无其他可供执行的财产。三异议人提到的主债务人向二审高院提供到期债权7600万元是假的，法庭未釆纳。3、被执行人葛某1银行账户仅有几千余元且无其他可供执行的财产，远不足以偿还(2016)晋11民初91号民事判决书确定的吕梁市日晟小额贷款股份有限公司的债务。三、复议申请人在吕梁中院申请强制执行时，已向该院提供充分担保。若因违法执行异议人财产造成损失的，复议申请人提供的担保足以赔偿其损失。   被执行人李某1及其委托代理人薛某称：一、对补充赔偿责任没有异议，但法院执行顺序错误。本案应首先执行主债务人和保证人，在其没有财产可执行的情况下才能执行其他被执行人。故不能在一个执行裁定中同时执行。吕梁中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、现最高院对本案执行依据已指令再审，下了中止执行裁定书，现在复议审查已没有意义。三、已有生效民事判决书确认异议人李某1不是股东。原执行裁定错误，异议裁定撤销正确。四、7600万元债权是否存在，吕梁中院异议审查时应去查证。五、执行裁定超标的查封。   被执行人苏某及其委托代理人左某称：离石区法院生效判决已确认异议人苏某不是股东，最高院已对本案执行依据已指令再审，说明吕梁中院异议裁定是正确的。请求维持吕梁中院的异议裁定。   复议听证时，被执行人李某1、苏某向本院提交以下证据：   最高人民法院（2019）最高法民申2810号民事裁定书（复印件），证明本案执行依据因李某1、苏某、王某的股东资格问题最高院已指令再审和中止原判决的执行。   山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民抗1号、2号民事判决书，（2016）晋1102民初1360号、682号民事判决书（复印件），证明在最高院指令再审之前，生效判决已确认李某1、苏某不是被执行人吕梁市日晟小额贷款股份有限公司的股东。   3、《协议书》、《债权确认书》（复印件），证明被执行人吕梁市日晟小额贷款股份有限公司对柳林县振富煤焦有限公司、王于锁、王平彦享有到期债权。   本院对吕梁中院查明情况予以确认，本院另查明，最高人民法院2019年9月20日作出（2019）最高法民申2810号民事裁定书，对本案执行依据指令本院再审，并裁定中止执行。   本院认为，本案在异议审查期间，李某1、王某、苏某提交主债务人日晟公司享有对柳林县振富煤焦有限公司7600万元到期债权证据，请求吕梁中院先行执行日晟公司财产，该事实影响到本案执行补充责任人的清偿时间和数额问题，但执行法院在异议审查时却未予审查和评判，属于遗漏了异议人的异议请求，应予重新审查。本案在复议审查中，被执行人李某1、苏某向本院提交了最高人民法院（2019）最高法民申2810号民事裁定书，裁定本案指令本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本院认为，本案虽已中止执行，但鉴于异议审查期间原执行依据处于生效状态，复议申请人提出应在复议审查中对当时状态的异议裁定进行评判并无不妥。综上，本案异议裁定遗漏异议人异议请求，应予撤销，发回重审，但鉴于最高人民法院裁定指令本院再审本案，吕梁中院可在再审判决生效后重新审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：   撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11执异4号执行裁定。   发回吕梁市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 李志成   审判员 唐连顺     二〇一九年十二月二十五日   书记员 王晓晶