浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10629号 原告童依众，男，汉族，1970年4月22日出生，户籍所在地浙江省永康市。 委托代理人童爱央，女，汉族，1968年1月25日出生，住浙江省永康市。系童依众的姐姐。特别授权代理。 原告陈林美，女，汉族，1976年12月27日出生，户籍所在地浙江省永康市。 委托代理人张桂军，男，汉族，1963年9月9日出生，系陈林美朋友，户籍所在地浙江省永康市。特别授权代理。 被告浙江德润置业有限公司。住所地杭州市江干区杭海路1221号6624室。 法定代表人胡一平。 委托人代理人朱伟，浙浙律师事务所律师。特别授权代理。 原告童依众、陈林美为与被告浙江德润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2018年9月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2018年10月17日、11月21日公开开庭进行了审理。原告童依众的委托代理人童爱央、原告陈林美及其委托代理人张桂军、被告浙江德润置业有限公司的委托代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童依众、陈林美诉称，2011年5月1日，原、被告签订购房合同，约定原告向被告购买位于杭州市江干区房屋一套，被告应于2014年5月31日前交房。原告在验房时，发现房屋存在多处质量问题和北阳台更改结构情况，并多次要求被告整改并拿出北阳台结构更改依据可被告一直不予理睬。原告于2015年6月向杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州住房局）投诉，后由杭州市江干区住房保障和城乡建设局（以下简称江干建设局）牵头处理。2015年11月11日，江干建设局会同各方到现场进行调查，出具了《信访事项答复意见书》(江干住建信访答字【2015】53号)，然被告对其中其承诺的整改事项，一直没有落实，也未拿出北阳台结构更改的相关依据。直到2016年3月底，原告才收到被告出具的《关于泊林印象5-4-14-1客户提出问题的一些说明》，但其中说明的内容不属实。原告联系被告指定的联系人钱燕萍，也仅联系到一次。2017年10月5日，原告再次向江干建设局反映情况并信访，2018年7月14日，江干建设局向原告邮寄了《关于泊林印象5-4-14-1客户提出问题的一些说明》中提及的部分联系单。2018年7月底，被告通知原告，房子已整改到位，让原告去验收。2018年8月24日，原、被告相约到现场验房并协商处理。在现场，房子的裂缝没有按江干住建信访答字【2015】53号意见进行整改，客厅现浇板的高差还是存在，北阳台于2018年6月底进行过凿除，拓宽了2公分（整改前阳台连一只脚都无法踩下，整改后是可以踩下了），但原告让被告提供整改方案，被告仍不予提供。从目前原告掌握的资料看，该阳台根据被告的变更联系单、竣工图、设计说明（未经过设计人员确认），显示有三种不同做法。原告认为，被告不仅应该明确告知阳台系按哪种做法进行整改，变更的程序亦应合法，并需经相关部门和业主的认可（根据图纸，该阳台是不计入面积的，变更影响了阳台的使用功能）。整改后的北阳台与上述三种做法又都不一致，如此随意变更，原告实在不能接受。综上，被告未根据江干住建信访答字【2015】53号意见中承诺的进行全面整改、未对投诉若干事项进行相应回复，整改北阳台前未告知原告整改的方案，擅自违规凿除面梁的保护层，严重影响了房屋的安全性，应予以再次按规定整改。未按合同第十一条约定就对北阳台进行结构更改施工，影响了阳台的使用功能。根据购房合同的约定，不知道北阳台面积是否计入房屋总面积，收房时发现北阳台非常窄，就提出异议这么小的阳台是如何计算面积并要求被告提出测绘依据。原告调档时发现有设计说明，经咨询发现，设计说明跟现场不相符，按设计说明也计算不出北阳台的面积。被告改变北阳台结构后，把北阳台的面积计入房屋总面积，而没改之前是不计入的。原告认为阳台不应算入总面积，实测中多计阳台面积0.5496平方，计价款20784.73*0.5496=11423元应退还原告，并应退一赔三。综上，被告的行为致原告至今不能收房入住，严重损害了原告的利益。诉请判令被告对投诉中所涉应改未改事项进行整改并赔偿原告因北阳台结构更改所造成的损失50000元（20784.73*0.5496*3后凑整为5万元）、延期交房违约金500000元（按合同约定的每日万分之五自2014年9月10日至计算至起诉日并结合损失酌情减少，此后要求以合同价款为依据，按同期银行贷款利率计算至原告实际收房之日）并承担诉讼费用等。 被告浙江德润置业有限公司辩称，一、涉案房屋不存在原告所陈述的质量问题。1、根据房屋买卖合同关于涉案房屋户型图北侧小阳台的记载，小阳台的实际交付情况与购房合同所附户型图及相关房屋施工图竣工图均一致，被告未更改该北侧小阳台的朝向、大小、结构，并不存在原告所述被告擅自变更北侧小阳台的情形。2018年6月底，经原告要求，被告对阳台进行了凿除，拓宽了2cm，但未改变结构与面积；2、被告在房屋交付前通过自检修补了相关裂缝，被告交涉案房屋时并不存在裂缝，且被告在回复中已告知相关情况；3、被告交付的房屋不存在现浇板存在高低差的质量问题。二、对于原告诉请的意见：1、原告一直未按合同约定支付购房款，原告付清购房款后，被告已积极主动履行了交房手续；2、涉案合同约定了保修条款，即便案涉房屋存在瑕疵，原告也应按约定的保修条款要求维修而非主张认定被告违约；3、原告关于要求被告承担逾期交房的违约责任已超过诉讼时效，不应得到支持。承担违约责任的诉讼时效应当从被告应交付而未交付之日开始计算。综上，原告的诉请不成立且已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。 针对被告的答辩意见，原告补充述称，1、2017年4月原告验房时在房间浇水试验，水可以通过客厅的裂缝贯穿到楼下，说明房屋是漏水。2018年8月24日，原告去现场察看，发现裂缝还是没有整改。2、原告未要求被告凿除北阳台，即使被告把阳台边凿开后，阳台上还是不能挂衣服，只能站一只脚，阳台面积根本不能计入房屋面积。 被告补充辩称，案涉房屋的裂缝并非贯穿性裂缝，2014年9月原告付清购房款后，被告于2014.9把裂缝整改完毕。 本案在审理过程中，原告表示要对案涉房屋客厅是否存在贯穿性裂缝及客厅是否存在3厘米级差申请鉴定。后原告认为：一、关于房屋质量问题的鉴定，原告明确要求被告按江干住建访答字【2015】53号中被告的承诺进行整改，完善。二、对案涉房屋客厅高差的问题，可以到现场查看是否存在高差，原告要求被告先拿出存在的高差符合相关规定的依据，若确实不能满足规范要求，才能提出相应意见。三、要求被告对案涉阳台施工错误及擅自凿边问题。综上，原告不再申请鉴定。 对于诉称的事实，原告童依众、陈林美提交了以下证据： 1、购房合同，以证明被告向原告购房； 2、2015年6月7日投诉信、江干住建信访答字【2015】53号意见书、2015年12月31日《关于信访答复意见的回函》、2016年2月27日被告出具的《关于泊林印象5-4-14-1客户提出问题的一些说明》、原告代理人童爱央与被告方联络人的QQ聊天记录、2017年10月投诉信及现场照片5张（2014年9月拍摄4张，2018年6月拍摄1张），测绘摘要分户图、规范阳台建筑面积的规定、注册建筑师条例实施细则，以证明原告督促被告要求解决问题及贯穿性裂缝，收房时北阳台整改前后的状况、北阳台顶面的实际尺寸、客厅天花板跟地板的高度北处比南边高3cm； 3、设计说明（投诉中附件3（3），系北阳台的测绘依据）、竣工图2张，以证明北阳台地面的三种不同做法依据之三（设计说明）； 4、建联-20的工程变更联系单2张、建联-10的联系单1张，以证明原告在档案馆查询取得的（建联-20）与被告在《关于泊林印象5-4-14-1客户提出问题的一些说明》中提及的（建联-20）编号一样，但内容不同、北阳台进行过更改； 5、2014年6月12日邮寄《关于要求妥善解决房屋若干问题的函》的EMS回单、2015年1月4日邮寄《关于要求尽快落实收房若干问题的函》的EMS回单、房屋设备设施验收单，以证明原告向被告多次对案涉房屋提出异议并要求解决，但被告均置之不理、收房前被告未进行整改、本案未超过诉讼时效； 6、（2016）杭江法委鉴字第581、582号及发票、《关于杭州市江干区泊林印象公寓5幢共有建筑面积分摊及阳台面积计算的鉴定意见》，以证明：1、案涉阳台面积已委托鉴定，原告交纳了鉴定费、案涉阳台面积未明确、被告提交的关于泊林印象的设计说明是虚假的、错误的，测绘结果也是错误的； 7、浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）节选，以证明计算案涉阳台面积时，阳台宽应算至板的外侧（即440mm）而非算至上口线条外围（即480mm）、建筑面积计算以幢为单元，即幢中每户套内面积变化都会影响到其他户的建筑面积、委托测绘的单位对提供的说明书负相应的法律责任。 被告对证据1的真实性无异议。对证据2中2015年6月7日投诉信三性均有异议，不是寄给被告的，被告未收到，也不知情，相关内容系原告单方意见，未经有关部门；对江干住建信访答字【2015】53号意见书的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告未承诺整改，该意见书是信访部门对于原告陈林美的回复，不能约束被告，且案涉房屋质量不存在问题，在被告出具的况明中对案涉房屋存在裂缝及北阳台的问题都作了解释，意见书中所称“与图纸出入”，是回复中所称的“因粉刷造成的误差，而非更改结构”；对2015年12月31日《关于信访答复意见的回函》的三性均有异议，该回函不给被告的，被告清楚内容亦未确认，对被告无约束力；对2016年2月27日被告出具的《关于泊林印象5-4-14-1客户提出问题的一些说明》的真实性无异议，可以证明房屋裂缝已修复并已告知原告，已告知原告北阳台结构与设计单中的平面图一致，未作更改，而系粉刷所致误差；对QQ聊天记录的三性均不予认可；对2017年10月的投诉信的三性均有异议，系原告单方意见对被告没有约束力；对现场照片5张均有异议，无法认可系案涉房屋；对测绘摘要分户图的无异议，可以证明被告依照合同约定及实测结果向原告收款是有依据的；认为规范阳台建筑面积的规定、注册建筑师条例实施细则与本案无关。对证3中的设计说明的真实性无异议，但内容涉及4-10层，与案涉房屋无关；2张竣工图中15楼的与本案无关，14楼的图纸可以反映北阳台与房屋买卖合同中所附的进深都为600mm，可以证明北阳台未经更改。对证据4中2011-8的建联-20联系单真实性无异议，但对关联性提出异议，认为系对商铺的修改，与案涉房屋无关；对2011-4的建联-20及建联-10的联系单真实性无异议，北阳台进深也是0.6米，朝向也是一致，可以证明被告未修改北阳台进行过修改。对证据5中2张快递单的三性均有异议，不能证明被告已签收，2014年6月12日原告未付清购房款，被告依约可不交付案涉房屋，原告提出的相关问题也并不存在；对《关于要求妥善解决房屋若干问题的函》的真实性无异议，但被告未收到，对函件内容亦不认可，函件内容反映原告未就阳台结构提出异议；对房屋设备设施验收单的三性均有异议。对证据6中鉴定费通知书及发票、鉴定意见的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据7认为系条例规定，与本案事实无关。 被告浙江德润置业有限公司提交了以下证据： 《商品房买卖合同》，以证明原、被告就商品房买卖所作的相关约定； （2013）杭江民初字第1058号判决书、2014浙杭民终字第330判决书、强制执行申请书、（2014）杭江执民字第2246号、2247号执行案件受理通知书、《和解协议》，以证明因当时市场房价浮动，原告一直未按约支付购房款，被告通过诉讼并以申请强制执行的方式最终于2014年9月中旬收到购房款，并减免了大部分延期付款违约金； 3、竣工验收备案表，以证明案涉房屋在2013年12月已取得竣工验收备案证明，符合合同约定的交付条件，未逾期交房； 4、关于泊林印象5-4-1401客户提出问题的一些说明，以证明对原告提出的裂缝问题，原告收房前被告自检时已作修补，原告收房时裂缝已不存在；被告已明确告知北阳台的结构与工程设计联系单及房屋平面图一致不存在结构更改； 5、2014年8、9月拍摄的照片，以证明原告提出的裂缝在收房前已修补完毕； 6、工程设计变更联系单（2011-4建联-20）、竣工图，以证明北阳台的设计、施工、竣工与房屋交付时的结构一致，被告未擅自改造结构； 7、（2016）浙0104行初69号判决书、（2017）浙01行终814号裁定书，以证明原告拒不收房的主要原因是其单方认为涉案房屋面积测绘错误（包括北侧小阳台不应计算面积等）而房屋质量问题存在问题。 原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但认为证据2与本案无关；认为证据1、4、5、6、7的证明目的有异议。 本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1的真实性可予确认，反映的内容与本案相关联，本院予以确认。证据2中2015年6月7日投诉信与江干住建信访答字【2015】53号意见书、2015年12月31日《关于信访答复意见的回函》、2016年2月27日被告出具的《关于泊林印象5-4-14-1客户提出问题的一些说明》的内容可以互相印证，本院予以确认。证据2中的测绘摘要分户图真实性可以确认，本院予以确认。证据2中的原告代理人童爱央与被告方联络人的QQ聊天记录、2017年10月投诉信及现场照片5张，真实性无法确认且无法证明反映的内容与本案相关联，本院不予确认。证据2中的规范阳台建筑面积的规定、注册建筑师条例实施细则系相关条例及规定，与本案事实无涉，本院不予确认。证据3中的设计说明及14楼的竣工图，反映的内容与本案相关联，本院予以确认。证据3中15楼的竣工图与本案无涉，本院不予确认。证据4中的商铺的建联-20工程变更联系单与本案无涉，不予确认。与案涉房屋相关的工程变更联系单及建联-10联系单反映的内容与本案相关联，本院予以确认。证据5不能反映与被告有关，本院不予确认。证据6的真实性可予确认，本院予以确认。证据7系规范性规定，不能反映本案事实，不予确认。 对被告提交的证据1-7，真实性均可确认，反映的内容与本案相关联，本院予以确认。 综上，本案事实认定如下： 两原告系夫妻。 2011年5月1日，原告童依众与被告签订商品房买卖合同，约定童依众向被告购买杭州市江干区泊林印象公寓5幢4单元1401室房屋，建筑面积共125.31平方米，套内建筑面积94.82平方米，应分摊的共有建筑面积30.49平方米。单价为20784.73元/平方米，总价款2604535元，童依众在商品房买卖合同签订之日支付首付款计1304535元，2012年2月29日前支付房款780000元；剩余房款520000元于2013年4月30日前一次性结清。因童依众逾期付清全部房款，被告未解除合同的，则出卖人有权相应推迟商品商交付时间，且不承担延期交付的违约责任。童依众还应在交付前向被告足额付清违约金。被告应在2014年5月31日前将符合下列各项条件的商品房交付童依众使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。被告如未按合同定的期限将该商品房交付童依众使用，逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，童依众有权解除合同，被告应当自童依众解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款并按童依众累计已付购房款的5%支付违约金，童依众要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向童依众支付已交付房价款万分之5的违约金。合同约定的交房日期为最后交付日期，商品房在该日期之前达到合同约定的交付条件的，被告有权书面通知童依众交房，童依众应在被告寄发的《入伙通知书》中规定的领房时间内前往办理领房手续，并从《入伙通知书》规定的领房之日的次月起交纳物业管理费。童依众未在出卖人《入伙通知书》规定的交房日期内办理房屋验收交接手续的，则自《入伙通知书》规定的交付日期之次日起，一切后果均由童依众承担，包括承担领房期限届满之日起商品房及室内装饰设备的毁损，灭失的风险责任、前期物业管理费用等，被告有权按照其前期物业管理的有关规定对该商品房进行管理，由此产生的费用由童依众承担。该商品房买卖合同附件一：房屋平面图载明，案涉房屋的北阳台，进深600mm。附件六为保修责任主要条款，规定了具体保修期与保修范围。 2011年4月，杭州华正建筑设计院有限公司分别出具的编号为建联-20和结联系-10的工程设计变更联系单，载明：根据被告要求，修改案涉房屋所在的5号楼等北侧阳台，北侧阳台的进深仍为600mm。北侧阳台处结构面梁和节点定位尺寸按建筑联系单，配筋做法按原施工图。 2013年7月11日，被告向本院提起诉讼，要求童依众支付购房款520000元及违约金。2013年10月8日，本院判令童依众支付给被告购房款520000元及逾期付款违约金等。童依众不服前述判决提起上诉，2014年5月14日，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年7月8日，被告就前案判决申请强制执行。2014年9月3日，童依众与被告达成和解协议。 2013年12月6日，案涉房屋通过竣工验收并取得建设工程竣工验收备案证明。 2015年6月7日，两原告向江干建设局寄送投诉信，称在被告通知收房后及时验房，发现房子存在质量问题和收房资料（如测绘成果书）不能提供的问题后，曾多次书面或去人向被告要求解决，但被告要求不理不睬，要么敷衍了事，故向该局投诉：1、南次卧存在通长贯穿裂缝。；2、施工图中三具楼梯的底层架空层楼梯间向上通往住宅楼梯间，……,要求予以安全鉴定；3、客厅与南次卧间梁底离地高只有2.34米，梁高差为3cm，板最大高差为3cm，存在严重的安全隐患，要求予以安全鉴定；4、1/10-1/11轴处北卧“阳台”擅自变更施工（阳台梁宽设计为12cm，现场约为25cm），致使原先过窄的“阳台”更窄（现场一只脚都无法踩入），失去了使用功能。且在该处根本不具备阳台的功能（咨询规划审批部门，明确该处不计算容积率），测绘时已算建筑面积，并向业主收取相应的房款）；5、架空层天棚……，要求整改；6、外墙面按施工图纸应做保温。要求整改；7、户型图中“电梯独立入户……”，……，要求查处；8、提供测检录的《泊林印象公寓设计说明》未经设计人员签章认可，……，根据该依据测绘的成果应做无效处理。希望该局能敦促解决或做出严肃处理，要是无法妥善解决以上问题，恳请该局协调退房事宜。 2015年11月25日，江干建设局向原告陈林美出具信访事项答复意见书，回复如下：2015年11月11日，该局组织项目建设、设计、施工、监理单位进行检查并召开协调会。关于房屋裂缝，建设单位表示会打开裂缝，召集各方主体分析原因并出具修补方案。关于楼梯间封闭问题，……。北侧阳台现场实测情况与图纸有出入，建设单位同意整改到位。……。 2015年12月31日，原告陈林美致函江干建设局“关于信访答复意见的回函”，表示尚有以下问题需得到该局帮助解决：1、要求江干建设局寄送整理后的现场纪要；2、关于楼梯间封闭问题……；3、外墙花岗石做法……；4、至于天棚的保温做法。；5、至于北侧阳台的施工错误，是属于结构错误，涉及整幢楼的事，能否整改或如何整改请贵局均能从质量安全的前提下敦促解决；6、关于地面裂缝及北侧阳台的结构施工错误问题，只能由第三方专业机构认证拿出可行意见后实施。 2016年2月27日，被告出具“关于泊林印象5-4-1401客户提出问题的一些说明”，表示该公司在2015年10月29日接到江干区建设工程质监站关于泊林印象的客户投诉后，第一时间安排相关人员对投诉问题进行了检查核对。并在2015年11月10日安排建设、设计、施工、监理、物业各家单位人员一起参加了质监站组织的现场协调会。该公司对现场投诉客户提出的问题进行了解释工作，但是客户对相关解释不满意。为此我公司参阅相关图纸、资料后对相关问题做出相关情况说明。2016年1月4日再次接到质监站反馈的客户投诉。1月21日被告组织设计、施工、监理针对业主提出的问题对相关资料进行仔细核实，将客户所提问题做一下情况说明：1、户内裂缝：现场有修补痕迹，需进一步打开粉刷层观察裂缝，汇同参建各单位出具维修方案，目前客户没有同意被告打开观察。2、北侧小阳台：下口翻边宽度大于设计宽度30mm（应该是粉刷厚度超厚向南侧偏出），客户提出上口梁到墙的距离图纸和现场不符，可详见设计联系单建联20、结联10。3、关于一层与地下室楼梯间的封闭楼板：……4、关于架空层底板保温为发泡无机保温板……；5、石材保温材料为保温岩棉花……；6、石材干挂做法……。上述设计变更联系单等资料原件均在被告保存，业主如有需要，可与被告客户服务钱燕萍联系。并附联系电话。 被告和设计单位杭州华正建筑设计院有限公司向泊林印象公寓5幢、7幢出具了泊林印象公寓设计说明，说明了5号楼、7号北阳台栏杆的具体做法并提供了竣工图。 2016年，两原告向本院提起行政诉讼，诉请要求更正杭州市住房保障和房产管理局在案涉产权登记信息中的错识，面积更正数据以司法鉴定结论为准等。2017年9月19日，本院裁定驳回两原告的起诉。2017年11月14日，杭州市中级人民法院裁定驳回两原告的上诉，维持前述裁定。 2017年8月2日，浙江省测绘质量监督检验站向本院出具“关于杭州市江干区泊林印象公寓5幢共有建筑面积分摊及阳台面积计算的鉴定意见”，鉴定意见建议如下：（一）杭州市江干区泊林印象5幢各单元的门厅、楼梯间、电梯间及管道井等部位的共有建筑面积按单元分摊。（二）……对杭州市江干区泊林印象公寓5幢4单元1401的位于11号轴线间阳台是否计入套内面积无法行进行认定。 另，在本案审理过程中，原告表示要求收房，被告亦同意原告收房。在收房过程中，因双方对现场情况的确认、面积差价及物业维修基金的财务结算等问题意见分歧。原告表示其已向联系人的上级反映了原告提出的问题并静待回复。并认为验收需整改内容由开发商陪同人员签字确认，并由开发商建设部门明确整改完成日期，再通知业主检验。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，内容未违反法律强制性规定规，系双方当事人真实意思表示，合同有效，对双方当事人均具有法律拘束力。从本案有效证据看，至2017年11月14日，杭州市中级人民法院作出行政裁定书之日止，原告一直就案涉房屋的相关事实提出诉求，故原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。根据法律规定，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告以案涉房屋存在贯穿性裂缝和3cm高差及北阳台的做法及整改依据不明确，并据此提出诉请，要求被告赔偿更改北阳台的损失及逾期交房的违约金。根据原告在本案中提交的证据，本院无法认定案涉房屋存在上述三项质量问题，且原告又未对房屋是否存在上述三项质量提出鉴定。案涉房屋交付时符合合同约定的交付条件，即原告提出的上述三项问题并不影响原告收房，故原告主张被告逾期交房亦不能成立。在本案诉讼中，原告就收房提出的要求，则不属本案审理之列。综上，原告的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告童依众、陈林美的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币4650元，由原告童依众、陈林美负担。原告童依众、陈林美应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 沈 澄 二〇一九年十二月二十日 书记员 丁赛男