黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终472号上诉人（一审被告、反诉原告）：七台河万丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区七号公馆S1号商服楼。统一社会信用代码912309007819016443。法定代表人：吴凤芹，该公司经理。委托诉讼代理人：张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：七台河嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区经济开发区盛昌路。统一社会信用代码912309000691658746。法定代表人：王宁，该公司经理。委托诉讼代理人：李春俐，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人七台河万丰房地产开发有限公司（以下简称万丰公司）因与被上诉人七台河嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称嘉寓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2017）黑0903民初456号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万丰公司的委托诉讼代理人张淇雅、被上诉人嘉寓公司的委托诉讼代理人李春俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人万丰公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销七台河市桃山区人民法院(2017)黑0903民初456号民事判决书第二项，依法改判被上诉人给付上诉人维修费584040.68元，并赔偿因其施工的门窗质量不合格给上诉人造成的损失30万元，上述共计884040.68元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决没有支持上诉人因被上诉人施工的门窗质量不合格而支出的38万元维修费系认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院没有支持上诉人主张的要求被上诉人赔偿其30万元损失系认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法改判。被上诉人嘉寓公司辩称，答辩人不同意上诉人的上诉请求,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人无权向被上诉人主张38万元维修费用；二、上诉人主张30万元赔偿款没有事实和法律依据，法院不应支持；三、一审法院未支持被上诉人的利息主张，属于法律适用错误，严重侵害了被上诉人的利益。上诉人的请求缺乏证据支持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。嘉寓公司向一审法院起诉请求：1、判令被告(反诉原告)立即给付原告(反诉被告)工程款882525.67元；2、判令被告(反诉原告)立即给付原告(反诉被告)工程款的逾期付款利息（自2014年11月4日起至被告实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3、判令被告(反诉原告)承担本案诉讼费用。万丰公司向一审法院反诉请求：一、原告(反诉被告)出具建筑业统一增值税专用发票和社会统筹费，如果不出具增值税专用发票，使被告(反诉原告)无法抵扣税款，该损失应由原告(反诉被告)赔偿；二、经鉴定S1商服楼维修更换工程价款为202040.68元，七号公馆住宅楼因质量不合格被告多次催促原告派人更换维修，但是原告(反诉被告)至今未派人维修，故被告(反诉原告)将该工程发包给其他单位更换维修，为此支付380000元维修款项，共计582040.68元，要求原告(反诉被告)予以赔偿；三、由于原告(反诉被告)违约，生产安装的塑钢门窗质量未达到设计要求，使众多住户集体上访投诉，在社会上给七号公馆的出售造成极坏影响，故被告(反诉原告)反诉要求赔偿30万元，上述合计882040.68元。一审法院认定事实：2013年初，原告（反诉被告）嘉寓公司与帅龙公司、大东公司，分别签订了《工程施工合同》，合同约定，帅龙公司将七号公馆一期（一标段）的门窗设计、加工、安装、施工等全部工程发包给原告（反诉被告）施工；大东公司将七号公馆一期（二标段）的门窗设计、加工、安装、施工等全部工作发包给原告（反诉被告）施工。二工程总价均暂估260万元。合同签订后，原告（反诉被告）如期履行完合同义务，帅龙公司与大东公司给付原告（反诉被告）部分工程款。2014年经原告（反诉被告）、帅龙公司、大东公司与被告（反诉原告）共同协商，帅龙公司及大东公司将其对被告（反诉原告）的1.568.526.00元债权转至原告（反诉被告）名下。2014年11月4日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出转账申请书，被告（反诉原告）认可并同意承担还款义务，至起诉之日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）882525.67元未还。另查明，本案工程工期为2013年7月1日至2013年9月1日，质保期为2年。2014年3月20日，万丰公司工程部、和兴监理、鼎盛监理以原告（反诉被告）施工的工程存在质量问题，向原告（反诉被告）下发编号2014-003号检查整改通知单，要求其立即整改，整改完毕后报工程部重新验收。下发此整改通知书时该工程尚处于质保期内。被告（反诉原告）以施工质量不合格为由未支付原告（反诉被告）工程款，并反诉要求其赔偿维修费工程款202040.68元、维修费380000.00元、经济损失300000.00元，合计882040.68元。现原告（反诉被告）只认可被告（反诉原告）支出维修费2000.00元。审理过程中，经被告（反诉原告）申请，本院依法委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，该公司于2017年12月12日出具（2017）建鉴字第F597号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、七号公馆s1#商服（1-14）/A轴断桥铝合金窗框体尺寸不符合图纸设计要求。（二）、七号公馆S1#商服断桥铝合金窗玻璃存度不符合图纸设计要求，部分玻璃有划痕存在质量瑕疵。铝合金窗框型材壁厚满足国家标准要求。（三）、七号公馆S1#商服断桥铝合金窗更换安装工程价款为202040.68元。一审法院认为，原告（反诉被告）嘉寓公司与帅龙公司及大东公司分别签订的《工程施工合同》合法有效，应受法律保护。原告（反诉被告）签订合同后按合同约定履行了其应承担的义务，帅龙公司与大东公司应按合同约定给付原告（反诉被告）工程款。经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）同意，帅龙公司及大东公司将拖欠原告（反诉被告）的工程款债务转给被告（反诉原告）万丰公司，该债务转移系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）万丰公司给付拖欠的工程款882525.67元应予支持。但原告（反诉被告）施工过程中部分尺寸不符合图纸设计要求，存在质量瑕疵，故被告（反诉原告）已支出的维修费用2000.00元及更换安装工程价款202040.68元应从拖欠的工程款中予以扣除。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付利息和被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失的主张，均未提供相关证据来支持其主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、二百六十三条、《民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告（反诉原告）七台河市万丰房地产开发有限公司给付原告（反诉原告）七台河嘉寓门窗幕墙有限公司工程款882525.67元；二、原告（反诉原告）七台河嘉寓门窗幕墙有限公司给付被告（反诉原告）七台河市万丰房地产开发有限公司维修费204040.68（202040.68+2000）元。以上二项合计后被告（反诉原告）七台河市万丰房地产开发有限公司给付原告（反诉原告）七台河嘉寓门窗幕墙有限公司678484.99元，于判决生效后立即给付。案件受理费由被告（反诉原告）七台河市万丰房地产开发有限公司承担10585.00元，原告（反诉被告）七台河嘉寓门窗幕墙有限公司承担2180.00元。鉴定费35000.00元由原告（反诉被告）承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人七台河万丰房地产开发有限公司提出一审判决认定事实不清，适用法律不当的上诉理由，无事实根据和法律依据。上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人七台河万丰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,585.00元，由上诉人七台河万丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王继忠审判员  孙国军审判员  汤文光二〇一九年十二月十八日书记员  焉美玲