新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民初16号 原告：北京蓝图工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区慧新东街6号院3号楼115-134房。 法定代表人：程鸿鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光宇，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桦，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市原办公楼207室。 法定代表人：侯铁军，该公司董事长。 被告：新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司，住所地新疆维吾尔自治区阜康市产业园区阜东一区鸿基焦化。 负责人：侯铁军，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告北京蓝图工程设计有限公司（以下简称北京蓝图公司）与被告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司（以下简称大黄山鸿基焦化公司）、新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司（以下简称大黄山鸿基焦化阜康分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由北京蓝图公司向昌吉回族自治州中级人民法院起诉，被告大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司在提交答辩状期间向该院提出管辖权异议，该院于2016年11月3日做出（2016）新23民初179号民事裁定，驳回被告大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司对本案提出的管辖权异议。二被告不服上诉至本院，本院于2017年3月2日做出（2017）新民辖终13号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。昌吉回族自治州中级人民法院于2017年12月1日做出（2016）新23民初179号判决，北京蓝图公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日作出（2018）新民终366号民事裁定，撤销（2016）新23民初179号民事判决，本案移送有管辖权的人民法院。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京蓝图公司的委托诉讼代理人李光宇、杨桦，被告大黄山鸿基焦化公司、被告大黄山鸿基焦化阜康分公司的共同委托诉讼代理人杨天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京蓝图公司向本院提出诉讼请求：1.判令大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司支付所欠工程款95692934.33元；2.判令大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司支付所欠工程款利息24302018元（95692934.33元×5.75%÷12个月×53个月，2015年1月1日暂时计算至2019年5月31日），上述合计：119994952元；3.案件受理费由大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司承担。事实和理由：2012年11月9日，北京蓝图公司与大黄山鸿基焦化公司签订《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程承包合同》，约定由北京蓝图公司作为总承包方负责对大黄山鸿基焦化公司的煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程在项目设计、原材料及设备采购、施工、安装等方面进行EPC工程总承包。该合同签订后，北京蓝图公司遂组织进行施工。大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司在上述合同履行过程中，通过转账、代付农民工工资、抵账等多种方式共支付工程款71624151.67元。北京蓝图公司陆续完成所有工程项目并将工程交付大黄山鸿基焦化公司使用，北京蓝图公司也向大黄山鸿基焦化公司移交了相关竣工资料及经济签证单。2015年9月10日，北京蓝图公司将所有工程结算书提交给大黄山鸿基焦化公司，但大黄山鸿基焦化公司迟迟不办理结算付款，经北京蓝图公司多次催告至今未果。现北京蓝图公司按照单方核算的造价167317086元作为暂定造价计算工程款诉至法院，请依法裁决。 大黄山鸿基焦化公司辩称，1.双方签订的EPC总承包合同工程价款约定为7800万元是固定价款，北京蓝图公司所称的造价为167317086元没有事实和法律依据。2.目前为止，北京蓝图公司没有完成双方签订EPC合同的主要义务，合同约定从设计、采购、施工及试车都要完成，但现在所涉工程并没有完成工艺流程的打通以及消缺整改和试车成功。双方之间并没有进行工程竣工验收和结算。因为北京蓝图公司的主要义务没有完成，所以北京蓝图公司应当继续履行合同，完成合同约定的未完成的工程量。3.大黄山鸿基焦化公司依据双方签订的合同已经按照进度依约进行了付款，至今工程付款已超付，不存在欠付工程款的情形。综上，北京蓝图公司的诉讼请求既没有事实依据，也不符合法律规定，希望法院查明事实，依法驳回北京蓝图公司的诉讼请求。 大黄山鸿基焦化阜康分公司辩称，答辩意见同大黄山鸿基焦化公司一致。大黄山鸿基焦化阜康分公司不是独立的法人，其权利义务应当由大黄山鸿基焦化公司承担，大黄山鸿基焦化阜康分公司不应当承担责任。 北京蓝图公司向本院提交如下证据：第一部分：第一组证据：《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同》，欲证明2012年11月9日，大黄山鸿基焦化公司与北京蓝图公司签订了总承包合同，采用EPC总承包方式施工。合同暂定价7800万元。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司共同发表质证意见，对总承包合同真实性、合法性、关联性均认可，但对北京蓝图公司证明的问题不认可。理由：1.在合同通用条款第15页23.1条规定，合同价款不能进行调整，如果进行调整，在业主同意的情况下可以进行增或减的调整。2.在总承包合同第27页7.1合同价款，明确表明合同价款为7800万元，并且包含了建设工程设计费150万元。3.总承包合同第24页合同专用条款的2.2合同文件及解释的优先顺序，首先是协议书，第二是合同通用条款，第三是合同专用条款，尽管合同通用条款和合同专用条款有细微差别，根据合同优先顺序，则应当选择合同通用条款的约定，合同价格为固定价7800万元。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 第二组证据：《建设工程设计合同》，欲证明工程设计费150万元。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司共同发表质证意见：对建设工程设计合同的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明问题不认可，设计费150万元包含在总承包合同7800万元中。理由：1.总承包合同第27页7.1合同价款的约定中，总价7800万元其中包括了150万元。2.总承包合同第66页附件11项目投资估算表中的备注中说明，设计的预算150万元，包含在7800万元中。所以，设计费150万元不应当另行计算。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 第三组证据：1.《设备采购委托合同》一份、专业设备、材料采购合同112份、清单2张，欲证明设备材料采购由新疆利达华丰科技有限公司实施。2.财务付款凭证77套、供货方企业《发票》及凭证共89套，欲证明采购本项目的设备、材料价值6506.01万元，已付款5819.23万元。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司共同发表质证意见，一、对材料采购合同112份及附件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：1.合同证据形式，大部分都是复印件或扫描件，有原件的很少。2.涉案工程是EPC设备、采购、施工、工艺流程打通的交钥匙工程。对设备采购部分，已经包含在总承包合同的范围内，属于北京蓝图公司的义务。3.北京蓝图公司在履行自身义务与案外人签订的设备采购合同与两被告无任何关系，价格高低也与两被告无任何关系。所以，与本案没有任何关联性。二、对付款财务凭证77套、供货方企业《发票》及凭证共89套的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：1.这是北京蓝图公司与案外人在履行自身义务时，采购设备的付款行为，与本案无任何关联性。2.这些付款发票及凭证，是北京蓝图公司与案外人发生的，无法核实其真实性，不认可。所以，对其证明采购本项目的设备、材料价值6506.01万元，已付款5819.23万元的事实不认可。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第四组证据：土建部分，1.2013年北京蓝图公司与中国化学工程第十六建设有限公司签订《建设工程施工合同》，欲证明诉争工程项目的土建施工部分发包给十六化建施工。2.昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终691号判决书，欲证明土建部分在2013年11月1日验收合格，成本价21883791元。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司共同发表质证意见，对该合同的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：1.这是北京蓝图公司在履行合同中安装施工义务的工作，已经包含在总承包合同中的内容中。北京蓝图公司是自己承建还是外包给别人承建，都是北京蓝图公司自身的个人行为，与两被告无关，也与涉案的工程无关联性。2.对判决书的真实性认可，对关联性不认可，对其证明的问题也不认可。理由：大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司已经按照总承包合同的付款计划，及时地支付了相应的工程款。北京蓝图公司将工程款没有有效合法使用，导致案外人对北京蓝图公司的诉讼是另外的法律关系，与本案无关。同时，判决书的判项也扩大了建筑安装施工付款的损失范围，其中包括未付款的利息、违约金以及设计缺陷造成的损失。这些都是北京蓝图公司自身的原因导致的后果，两被告不应承担，也无法承担。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第五组证据：设备管道安装1.《工程竣工验收申请表》、《立式设备安装检验记录》、《设备耐压严密性实验记录》、《垫铁隐藏记录》共309张，欲证明管道安装部分施工验收合格、设备安装检验合格、设备耐压性检验合格。2.《设备及工艺管道安装专业竣工图交接单》20页，欲证明竣工图纸已经办理移交。3.《新疆大黄山鸿基焦化12万吨合成氨填平补齐项目管道安装工程施工合同》、《化机公司外合资单位协议》、阜康市人民法院委托造价鉴定书一份、阜康市人民法院判决书一份，欲证明北京蓝图公司将设备管道安装部分工段发包给湖北宜化集团化工机械设备制造安装有限公司（以下简称化机公司）；化机公司将管道安装工程的非标设备、压力容器安装、管道、管件、阀门、机械设备的安装落位等项目分包给了华成国际建设有限公司巴州分公司。华成国际具体施工的管道安装部分造价鉴定结论10443788.14元。4.（2018）新23民初6号昌吉回族自治州中级人民法院调解书，欲证明化机公司将管道安装部分项目转包给河南鼎瑞建工集团，调解造价为490万元。5.《安装工程施工合同》、民事起诉状、阜康市人民法院委托《工程造价鉴定意见书》，欲证明北京蓝图公司将诉争工程的碳回收，吸收塔拆除，脱碳循环水池等项目分包给河南鼎瑞建工集团，造价为2246098.51元。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司共同发表质证意见，1.证据1中大部分没有大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的签字确认，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明的问题也不认可。设备安装检验合格或者设备耐压性检验合格需要相应的竣工验收报告，需要五方签字认可，并非一方或者两方认可的申请表。设备安装检验合格或设备耐压性检验合格与最终工程合格不是一个概念，因为部分合格不代表全部合格，而涉案工程是化工工艺设备总承包合同，其合格的标志是整个工艺流程打通，进行三查四定消缺，生产出合格的产品，才能说合同的标的物合格。所以，北京蓝图公司至今没有完成合同约定的义务。2.对证据2真实性认可，但对其证明的问题不认可。因为，交接接收单只是对交来资料的认可，不代表竣工图纸已经移交，只能说明我们收到了北京蓝图公司的上述材料。3.证据3对合同、协议和委托鉴定造价书真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明的问题不认可。阜康市人民法院判决书真实性认可，合法性和关联性不认可，对其证明的问题不认可。理由：北京蓝图公司、大黄山鸿基焦化公司签订的是EPC总承包合同，关于管道安装的义务已在合同中约定，至于北京蓝图公司是否委托他人做，造价多少钱做，都与两被告无关，并且在签订上述合同和履行转包行为的时候，北京蓝图公司均没有征得大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的同意和认可。因此，北京蓝图公司与案外人的所有转包、判决等行为，都与大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司无关，证据与本案也没有关联性。同时，北京蓝图公司提交证据中很多都是调解书，调解书上的数额未向大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司告知，也没有征得大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的同意和认可。所以，这些行为都是北京蓝图公司自身行为，造成的损失应当由其自行承担。4.对证据4《调解书》的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：一、湖北宜化集团和北京蓝图公司系密切关联公司，双方之间就北京蓝图公司应当履行义务部分达成的调解书未向两被告告知，也没有征得大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的同意和认可。无论他们两个公司之间内部调解多少钱，我们都不认可。二、根据总承包合同的约定，工程造价只有得到业主的认可才可调整，否则就是固定价7800万元。所以，北京蓝图公司和其母公司之间调解造价490万元，我们不认可。5.对证据5真实性、合法性、关联性均不认可。理由：《安装工程施工合同》、民事起诉状、阜康市人民法院委托《工程造价鉴定意见书》，都是北京蓝图公司与案外人另外法律关系的纠纷，与本案总承包合同之间没有任何关系。因为造价是固定价7800万元已经确定了，北京蓝图公司超出价格或者降低价格的行为与两被告无任何关系，所以，北京蓝图公司与案外人的诉讼中形成的造价或者鉴定不能证明本案的工程造价，只能证明北京蓝图公司与案外人之间的工程造价。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第六组证据：防腐保温部分，《防腐保温工程施工合同》、《工程决算书》，欲证明1.北京蓝图公司将防腐保温部分的施工承包给福建武夷九峰安装工程有限公司。《工程结算书》证明防腐保温工程造价13068054.91元。2.防腐保温部分已经竣工交付。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1.不认可的理由与第五组证据不认可的理由一致。2.这个工程结算系北京蓝图公司和转包的案外人福建武夷九峰安装工程有限公司之间的结算和交付，是案外人向北京蓝图公司的结算和交付，并不是北京蓝图公司给大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的结算和交付。因此，北京蓝图公司证明问题是偷换概念，大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司均不认可。3.目前，北京蓝图和大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司之间没有任何的结算和竣工验收，所涉工艺设备是废品。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第七组证据：电气、仪表部分，《安装工程施工合同》、《电气仪表工程结算书》、《电气设备试运行交接记录》、《仪表竣工资料交接记录》，欲证明，1.电气仪表工程有中建七局工程安装有限公司施工报审造价19747858.78元。2.电气设备施工有被告方盖章验收合格的工程结算书。3.电气设备仪表竣工资料已经移交并由被告方签收。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1.不认可的理由与第五组证据和第六组证据不认可的理由一致。2.我们接收了竣工资料的交接，资料交到我们这里了，但是仪表竣工资料的移交不代表仪表工程已经完成。所以，电气仪表工程过程中，施工造价1000多万元是不成立的。部分资料上面有监理单位的盖章，对检测表上的盖章，没有两被告的盖章，所以，北京蓝图公司说上面有大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司盖章验收合格是不符合事实的，既没有大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的盖章，也没有验收合格的事实。所以，第七组证据不能证明北京蓝图公司所称的电气设备施工已经验收合格。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第八组证据：消防施工部分，《安装工程施工合同》、《工程竣工结算书》、《消防工程联络单、施工签证单、材料价格审批表》、《消防安装工程竣工资料交接记录》欲证明1.该项目消防由新疆利泉消防工程有限公司施工，工程验收合格，消防竣工资料及图纸也移交。2.该部分施工单位报审造价4610527.22元。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1.质证意见与第七组证据质证意见一致。2.该组证据的资料均是北京蓝图公司与案外人之间的行为，作为业主方对消防施工部分既没有进行验收，也没有竣工，也没有对这部分报审的造价进行确认，这是北京蓝图公司自行与案外人之间的关系，与本案没有关联性，不能证明北京蓝图公司消防施工部分的造价及竣工验收。3.根据合同的相对性原则，施工合同的所有造价、验收、竣工、结算，应当是北京蓝图公司、大黄山鸿基焦化公司之间的权利义务关系，而北京××组证据都提供的是北京蓝图公司与案外人之间关于涉案工程部分或者阶段的合同、结算、竣工，跟两被告无关，也与本案无关联性。北京蓝图公司上述提供证据的所有行为，并没有得到大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的认可。所以，北京蓝图公司和案外人之间的任何法律关系，与大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司无关。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第九组证据：《关于填平补齐项目特种设备办理安装检验及使用登记证的事宜》，欲证明2014年4月11日，大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司自认填平补齐项目已经陆续运行，造气车间已运行近5个月，新脱离、新精脱、变换工段也陆续试车投用。证明大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司已经接受、使用本案工程项目。设备工艺流程已经打通。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，《关于填平补齐项目特种设备办理安装检验及使用登记证的事宜》公司没有收到。假定证据存在，1.盖章单位是设备部，是我们公司一个部门，部门行为不能代表合同相对方即两被告的行为。2.这个是我们内部的约定或通知。3.假如，造气车间已经运行5个月不能代表设备工艺流程已经打通。目前，北京蓝图公司提交的证据合同中，包括了电气车间、造气车间、给水车间、消防车间等合同，而填平补齐的项目要想工艺流程打通，需要所有车间联通，形成合成氨是最终目的。北京蓝图公司拿造气车间已经运行5个月不能证明整体设备工艺流程已经打通，是北京蓝图公司代理人偷换概念或者不明白工艺流程打通的具体操作。工艺流程打通实际上进行单车联动，单车联动指各车间必须先要合格，然后需要机械竣工，再到联动试车，在联动试车基础上进行投料试车，投料试车合格后才能进行性能考核，发现所有问题解决后，才能颁发机械竣工证书，再进入到联动试车运营。如果产生合格产品，才能说工程竣工。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第十组证据：1.《鸿基焦化合成氨填平补齐项目》工程竣工-签证资料签收表，欲证明2015年9月14日，北京蓝图公司向大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司移交了土建工程经济签证，土建工程变更单、联络单三套；合成氨碳回收拆除签证三套；安装工程的经济签证六套；土建工程结算书-3第三册。上述资料的原件在大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司处。2.《工程竣工结算书》签收表，欲证明2015年9月10日北京蓝图公司向大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司移交了土建工程结算书，管道设备安装、电器仪表安装、防腐保温、消防等工程结算书。本案工程总金额167317086元，有大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司签字，项目办盖章。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，签收表上的签字是我们公司的人员签字。1.接收结算书或接收工程竣工签证资料，不代表同意结算书上和工程竣工签证上的数据，也不能证明大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司同意交来结算书的结算价，只能证明结算价是北京蓝图公司向大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司申请的资料，但大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司没有同意，无论北京蓝图公司申请的数据是多少，大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司只认可合同中的7800万元。2.工程到现在为止，并没有进行竣工验收，所以不可能有工程结算。我们不认可北京蓝图公司的证明目的。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第十一组证据：竣工图纸蓝图（光盘1张），欲证明：1.总监理工程师孙宏签字确认的竣工图有效。总承包合同等欲证明合同7.2.3约定“监理审核工程量”。孙宏签字的6份《工程款支付凭证》印证孙宏对工程量有审核的权利。2.北京蓝图公司施工项目组成了大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司的生产线，与签订总承包合同时的图纸相比，工程量发生重大变更，证明7800万元是暂定价。3.竣工图纸可证明工程量，请求法院委托专业机构，进行造价鉴定。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，1.蓝图真实性认可。2.假定孙宏是我们监理师，我们怀疑北京蓝图公司与孙宏有串通的行为。3.就算北京蓝图公司工程量或监理确定的工程量存在，也与合同约定的工程量不一致，合同约定的是合同固定价，只有在业主同意的前提下，才可以变更合同固定价。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 第二部分：共六组证据，欲证明总承包合同没有约定固定总价；约定7800万元是暂定价，双方履行了据实结算。 第一组证据：1.双方签订的《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同》，欲证明：第一，本案工程是填平补齐、革新改造，技术复杂，变化大、风险大；且没有约定不可预见风险费；不适用固定总价。第二，没有约定固定总价。双方签订的总承包合同第二部分通用条款23.1约定：“协议书中标明的合同价款为固定合同总价”。而总承包合同第一部分的《协议书》，没有标明合同价款，即没有约定固定总价。第三，约定7800万元是暂定价。2012年11月9日，双方签订的总承包合同第三部分专用条款7.1约定：本合同价款暂定价为7800万元。第四，双方签订的总承包合同目录中显示总承包合同由第一部分为“协议书”、第二部分为“合同通用条款”.第三部分为“合同专用条款”等组成；不能将“专用条款”中暂定价7800万元，视为“协议书”中合同价款为固定总价。第五，总承包合同7.2.3约定：支付工程进度款为业主确认总承包商完成的实物量和形象进度，经监理审核。第六，双方签订的总承包合同附件九“总进度计划-序号-设计”欲证明双方约定设计《总图布置及设备选型》在2012年11月20日提供；《设备基础及建筑设计》、《工艺配置设计并提交安装材料清单》、《电气仪表设计并提供采购清单》均在2012年12月30日提供，欲证明2012年11月9日签订总承包合同时，设计图纸没有出来，工程总量总价无法固定，7800万元是暂定价、可调价。2.双方2012年9月3日签订的《建设工程设计合同》，欲证明2012年11月9日签订总承包合同时，30份图纸没有出来，总量总价无法固定，7800万元是暂定价、可调价。第一，配管图10份，签订合同后90日内提交，即2012年12月2日前提供。第二，所有设计文件10份，合同签订后70日内开始提供90日内提供完，即2012年11月12日开始提供，12月2日提供完。第三，所有电仪设计图纸10份，签订合同后90日内提供完，12月2日提供完。以上共同证明：2012年11月9日签订总承包合同时，图纸不完整，工程总量总价无法固定，7800万元是暂定价。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，一、对《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同》的真实性、合法性、关联性均认可，但对其证明的问题不认可。理由：1.合同第一部分是协议书，第二部分是通用条款，第三部分是专用条款，这是一个整体。2.总承包EPC合同和建设施工中的EPC合同有区别的，建设施工中的EPC合同指的是设计、采购和施工，但本案中的EPC合同指的是设计、采购、施工及设备工艺流程打通。在协议书中的第一页中，说明了本案的合同和一般的建设施工的EPC合同不同。3.合同的通用条款中第15页23.1对合同价款及调整做了专门的约定，合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变合同价格，合同价款中所包含的内容为工程初步设计方案范围内所包含的内容。如果需要对合同价款进行增或减，必须是在业主同意的情况下，可以进行增减的调整。而北京蓝图公司所举的所有证据中，没有一份是两被告同意增减或调整合同价款的证据。4.合同专用条款第27页7.1所说的合同价款暂定价为7800万元，其中包括设计费150万元，投资详见本项目设计概算书。这里所说的暂定价指的是将来有可能因业主的变化而增减固定的7800万元，而不是对7800万元约定的合同固定价进行暂定。一个合同的标的应当是明确，不可能是不明确的标的。总承包合同第24页合同专用条款的2.2合同文件及解释的优先顺序，首先是协议书，第二是合同通用条款，第三是合同专用条款，尽管合同通用条款和合同专用条款有细微差别，根据合同优先顺序，则应当选择合同通用条款的约定，合同价格为固定价7800万元。假如说专用条款价格是暂定的，因为通用条款是固定价，通用条款的约定优于专用条款的约定，所以，本合同价款为固定价。5.合同附件10资金使用计划中约定合同总价为7800万元，附件11项目投资估算表关于每一分部的费用总价7808万元，根据合同价款的调整，多了8万元合同不再进行调整。所以，合同价格7800万元，不是一个地方说的7800万元，包括合同的附件、设计方案中等资料也显示合同价款为7800万元。二、对《建设工程设计合同》真实性、合法性、关联性均认可，但对其证明的问题不认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 第二组证据：大黄山鸿基焦化公司的四份报告、兵团六师工业局批复。与上述第一组《总承包合同》，欲证明：1.2012年8月9日，大黄山鸿基焦化公司向百花村提交的《鸿基焦化煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程立项申请》，该项目总投资约8000万元，由北京蓝图公司具体实施。2.2012年8月1日，大黄山鸿基焦化公司向农六师工业局提交的《鸿基焦化煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程立项申请》，该项目总投资约8000万元，由北京蓝图公司具体实施。3.2013年3月18日，大黄山鸿基焦化公司给百花村提交的《鸿基焦化煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程的报告》，该项目总投资为9862万元，由北京蓝图公司具体实施。4.2013年3月20日，大黄山鸿基焦化公司向农六师提交的《关于鸿基焦化煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程项目备案申请报告》，该项目总投资为9862万元，由北京蓝图公司具体实施。欲证明：本工程由北京蓝图公司总承包，鸿基焦化公司申报的项目投资大于7808万元，且投资由8000万元追加到9862万元。印证双方签订的总承包合同附件十一建设投资总计7808万元是暂估价，总承包合同约定的暂定价7800万元是可调价；证明被撤销的（2016）新23民初179号民事判决书依据7808万元暂估价，认定本案工程款7800万元，显属错误。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，该组证据提供的都是复印件，证据的来源不合法，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明的问题也不认可。这是我们项目立项申请中的数额，这些都不是合同价款，最终在这个基础上，双方进行合意后形成了7800万元的合同价款。合同附件11中对设计费用进行优惠的条款，前期申请的数额、可研的数额等，不是双方之间确定的工程价款，双方之间确定的工程价款只能以双方签订的合同为准。 因以上证据均为复印件，本院对该证据真实性不予确认。 第三组证据：新疆宝中工程造价咨询有限公司6本《报告书》，欲证明：鸿基焦化公司委托新疆宝中工程造价咨询有限公司出具的6本报告印证：（一）业主（大黄山鸿基焦化公司）确认了总承包商（北京蓝图公司）2013年3月-9月完成的实物量和形象进度。（二）6本报告中6份《工程款支付申请表》，欲证明北京蓝图公司书面申请支付2013年3月-9月工程款1.60201852亿元。（三）6本报告中6份《工程款支付证书》欲证明大黄山鸿基焦化公司、监理单位，根据承包合同规定，经审核应当支付2013年3月-9月工程款共1.3240291亿元。《工程款支付证书》有业主、监理单位审核签字盖章，符合总承包合同7.2.3约定的付款条件。（四）报告书中三月份工程进度款报审报表，建设单位一栏盖章是新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司化肥填平补齐项目办。监理单位是湖北华茂建设监理有限公司，总包单位是北京蓝图工程设计有限公司鸿基焦化项目管理部。所以，3月-9月份支付证书中的盖章是被告的盖章。上述6本报告书中的所有工程款支付证书在底下均有手写的明确的审核意见，并加盖大黄山鸿基焦化公司的项目办章和工程监理的章。将这6本中所有工程款支付证书应付额加在一起，总计1.3240291亿元。这只是3月-9月份的工程。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明的问题也不认可。理由：1.我们没有委托宝中公司出具报告书，所以，北京蓝图公司陈述是我们委托宝中公司出具的报告书是不符合事实的。2.我们没有委托宝中公司出具报告书，案外人没有权利出具报告书。3.大黄山鸿基焦化公司化肥填平补齐项目办公章不是我们公司的公章，是北京蓝图项目办的公章。工程款支付证书就是付款申请书，这是给我们公司写的申请书，上面写的有“致新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司”，经过我们的审计，才能决定最终付款多少。所以，这个工程款支付证书不是我们认可的确定支付的工程款的数额，而是案外人宝中公司向我们写的申请款项。4.这份证据，我们既没有委托宝中公司，也和本案无关联性，不能作为本案定案的依据。 本院对上述证据的真实性予以确认。 第四组证据：“新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司”函，欲证明签订暂定价是因当时设备选型、工艺技术深度等不明朗，只有概算表，没有详细的概算书，故双方约定，为确保工期、保证造价的合理性，以暂定价签订合同，并尽快完成初步设计概算。证明7800万元是暂定价，不是固定价。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，对证据的真实性认可，我们没有否认过合同中写过暂定价三个字，但是暂定就是根据合同约定经过我们同意可以对合同价款进行调整。对其证明的问题不认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 第五组证据：2016年4月19日，北京蓝图公司发给大黄山鸿基焦化公司的《关于12万吨合成氨填平补齐项目决算及出具发票的函》一份、照片一张、大黄山鸿基焦化公司的《复函》一份证实：1.北京蓝图公司发函欲证明因实际造价与合同暂定价差异较大，经双方协商同意按照实际工程量按实结算。北京蓝图公司按要求提供了竣工图、合同、签证给被告审核，并由大黄山鸿基焦化公司委托第三方进行审计。现决算审核期限超出了规定，望速办理结算事宜。2.大黄山鸿基焦化公司回函欲证明对北京蓝图公司提供的事实未提异议，只是说：项目决算未最终完成。证明双方同意据实结算。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，对该组证据的真实性认可，对关联性和合法性不认可，对其证明的问题也不认可。对方发出的函说明我们没有进行决算。即使是固定价，也要进行决算，我们同意进行决算，不代表我们同意对方所说的对价格进行调整。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 第六组证据：《关于人、机、料市场询价的报告》、人《机料市场询价表》，欲证明项目进入尾期，结算即将开展，根据业主鸿基焦化公司安排，业主项目部、工程部、项目监理及总承包方北京蓝图公司共同到阜康市、乌鲁木齐市调查人机料市场价格，进行据实结算。鸿基焦化项目部、工程部均在报告上签字盖章，给予确认。综合证明双方是在履行据实结算。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明对价格进行调整，只能说明是对市场进行调研。 因以上证据均为复印件，本院对该证据真实性不予确认。 大黄山鸿基焦化公司、大黄山鸿基焦化阜康分公司共同向本院提交三组证据。第一组证据：1.《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同》（EPC）；2.《建设工程设计合同》；3.《初步设计概算》；4.《资金申请报告》；5.《新疆大黄山鸿基焦化有限公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程可行性研究报告》以上证据欲证明,1.北京蓝图公司、大黄山鸿基焦化公司双方具有真实的合同关系的事实；2.案涉合同为工程总承包合同，合同为固定价，即7800万元的事实。从初步的设计合同到资金申请报告都是想多申请一些资金，然而到初步设计概算时已到了7786.4万元，所以北京蓝图公司在签订合同时取了7800万元，这与北京蓝图公司提供的可研报告7878万元基本一致的事实；3.从合同条款约定看，合同价款为固定价，只有在业主同意变更设计、经济签证情况下，才有可能增或减预算；4.若通用条款与专业条款不一致时，按合同专业条款第二条的规定优先适用通用条款，即合同价为固定价7800万元。 北京蓝图公司发表质证意见，对《总承包合同》真实性、合法性认可，关联性不认可。对证明内容2、3、4不认可。理由：1.总承包合同第15页23.1合同价款约定，协议书中标明的合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变。这个条款特指总承包合同中第一部分协议书。在第一部分协议书中并没有约定价款。2.总承包合同23.1并没有约定专用条款的7800万元为固定合同总价。总承包合同23.1属于通用条款，是为了解释第一部分协议书的，不是为了解释第三部分专用条款。总承包合同23.1明确约定7800万元为暂定价。按照效力解释说明，协议书排在第一位，效力最高，但没有约定价款。对《建设工程设计合同》真实性和合法性认可，关联性和对方证明的目的不认可。对《初步设计概算》真实性、合法性、关联性均不认可。《初步设计概算》只是一个估算值，不能证明7800万元是固定价。对《资金申请报告》真实性、合法性、关联性均不认可。资金报告申请中所列明的附件均写的是估算值，不能证明7800万元是固定价。对《新疆大黄山鸿基焦化有限公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程可行性研究报告》真实性、合法性、关联性均不认可。可研性报告上面写的是估算价格，不能证明7800万元是固定价。 本院对上述证据中出示原件的证据的真实性予以确认，对其余证据综合予以认定。 第二组证据：1.财务付款凭证；2.《债权债务转让协议》两份；3.（2018）新民终43号判决书；4.（2018）新23民终385号判决书，欲证明：1.按照合同的约定，按工程进度已向北京蓝图公司支付了工程款41192500元的事实，这个在昌吉回族自治州中级人民法院我们双方已经确认的事实，双方都认可。如果北京蓝图公司不认可，我们庭后将提交所有有关财务付款凭证；2.证据2、3、4欲证明北京蓝图公司、大黄山鸿基焦化公司双方曾协商一致，并经法院生效判决确认北京蓝图公司、大黄山鸿基焦化公司双方以焦粒款抵工程款共计30430151.67元的事实；3.北京蓝图公司已全面履行了EPC合同义务，共计支付了工程款71622652元的事实。 北京蓝图公司发表质证意见，我们认可（2016）新23民初179号民事判决书中现金支付工程款41194000元。《债权债务转让协议》确实存在，我们认可（2016）新23民初179号中新疆宜化化工抵账11160000元，这个数字可以视为被告方的已付款。（2016）新23民初179号中新疆嘉宜实业有限公司抵账19270151.67元，这个数字可以视为大黄山鸿基焦化公司的已付款，故大黄山鸿基焦化公司总计已支付71624151.67元（41194000元+11160000元+19270151.67元）。（2018）新民终43号判决书、（2018）新23民终385号判决书不涉及本案已付款，这两份判决书是另外的抵款，证据（2018）新民终43号判决书；4.（2018）新23民终385号判决书与本案无关。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 第三组证据：1.会议纪要；2.传真；3.《三查四定整改通知书》，以上证据欲证明：1.北京蓝图公司未完成EPC合同中规定的重要义务，三查四定未整改，开车未成功，也未打通全部工艺流程，不能产出合格产品的事实；2.北京蓝图公司、大黄山鸿基焦化公司双方无法进行结算，也未进行验收的事实；3.北京蓝图公司的设计存在根本性的技术缺陷，导致安装装置无法使用，已成为报废品的事实。 北京蓝图公司发表质证意见，一、会议纪要中的9份会议纪要没有北京蓝图公司签字，真实性、合法性、关联性均不认可，其他会议纪要与大黄山鸿基焦化公司证明内容无关联。1.会议纪要中记载的项目对接、新增等是施工内容。2.大黄山鸿基焦化公司提的设备异议，厂家已经答复，不影响使用寿命。3.有些技术咨询是大黄山鸿基焦化公司在消化图纸过程中正常现象，有关方已经回复。4.需要再次填平补齐的个别事项已经及时解决。双方签字会议纪要时间从2013年5月4日至2013年10月29日，2013年11月1日开始工程逐步进行了验收移交，2014年4月11日大黄山鸿基焦化公司自认填平补齐项目整体工程陆续运营，造气车间已运行近5个月，新脱碳、新精脱、变换工段也陆续试车并投入运营。原一审昌吉回族自治州中级人民法院判决书认定诉争工程2014年年底由大黄山鸿基焦化公司实际控制并管理。时隔5年，大黄山鸿基焦化公司主张工程质量问题违反最高人民法院法释（2004）14号司法解释第13条规定，建设工程建设方使用运营的无权对工程质量主张权利。二、对传真的真实性、合法性、关联性均不认可。传真没有收件人和传真号，北京蓝图公司也没有收到。三、对《三查四定整改通知书》真实性、合法性、关联性均不认可，没有北京蓝图公司签字盖章。 因以上证据均为复印件，本院对该证据真实性不予确认。 第四组证据：1.新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司《企业信用信息公示报告》；2.新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司《企业信用信息公示报告》；3.五家渠市兴盛投资有限责任公司《企业信用信息公示报告》；4.新疆生产建设兵团第六师国有资产经营有限责任公司《企业信用信息公示报告》。以上证据欲证明：以上四家公司从投资人和股东来看,涉案合同签约主体新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司性质是国有性质,涉案的投资是全部使用国有资金投资。 北京蓝图公司发表质证意见，对该组证据的真实性、合法性、关联性认可,涉案工程的投资是使用国有资金投资。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：案涉《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同【EPC】》第一部分协议书中约定，原告北京蓝图公司作为总承包商，与被告大黄山鸿基焦化公司作为业主，本协议书由当事人于2012年11月9日签订。合同业主确认并接受总承包商的煤气综合利用项目填平补齐改造工程总承包实施规划，同意将本工程项目设计、采购、施工及开车任务，委托总承包商进行EPC工程总承包。合同第二部分通用条款第23条对合同价款及调整进行了约定，23.1协议书中标明的合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变。合同价款所包括的工程内容为初步方案设计范围所包含工程范围。以下风险已经包括在合同总价中：法律、行政法规和国家有关政策变化；工资、物价或汇率的变动；任何调价文件的发布；发生下列情况之一时可作调整：a）由于业主变更引起的合同价款的增减（变更引起的工程建设费用累计增减额50万元以内的变更不予调整）。b）合同约定的其他价款增减或调整。23.2因业主变更引起的变更价款的确认执行第31款；合同约定的其他价款增减或调整，应在其发生后14天内，总承包商应将调整的原因、金额以书面形式通知业主代表或监理工程师，业主代表或监理工程师确认调整金额，相应增减合同价款。第25条工程进度报告确认中约定，25.1总承包商应于每月20日前，向业主代表或监理工程量提交一份已完工程进度报告，该报告应对计划的完成情况进行描述，计算出当月进度完成值（应包括第23款、31款、36款确定的调整、变更及索赔款项），并报告设计、采购及施工中尚存在的问题及解决的方法。第29条工程变更中约定，对初步设计方案性的变更甲乙双方原则上不得随意变更。29.1在本合同有效期内,业主应通过书面指令或要求总承包商提交建议书的方式作出变更要求。总承包商根据业主书面指令应在10个工作日或双方同意的时间内作出设计变更及按要求提交的建议书,未经业主批准不得付诸实施。29.2因业主变更实施或取消而导致合同价款增减及造成总承包商的损失,由业主承担,延误的工期相应顺延。29.3业主变更发出的14天内,总承包商应提供有关的报价资料和对工期影响的评估。若业主取消业主变更或总承包商按业主要求提交的建议书取消实施，应支付总承包商提供有关报价资料或建议书的合理费用。第30条其他变更中约定，30.1因总承包商提供的设计文件不能满足合同要求,总承包商所做的设计变更、技术修改或材料代用,应提交业主代表或监理工程师备案。由此引起的费用增减由总承包商负责,所延误工期不予顺延。第31条变更价款的确定中约定，31.1业主代表或监理工程师应在接到总承包商关于业主变更的报价资料和对工程影响的评估后7天内，经双方认定后，对变更做出最终决定，并对合同价款做出调整。31.2业主代表或监理工程师决定变更价款时应遵循以下原则:a)合同中已有与变更性质及实施办法一致或同类的合理单价或总价时,参照已有的单价或总价变更价款；b)合同中已有与变更性质及实施方法类似或相近合理单价或总价,参照其单价或总价变更价款；c)合同中无适用或类似于变更工程的价格,则以双方同意的单价或总价决定变更价款。31.3业主代表或监理工程师应在收到工作变更报价资料和对工期影响的评估后7天内,最多不超过14天,书面通知总承包商报价是否予以确认。如确认报价,总承包商应按业主变更要求实施工作变更。若不确认,应重新按31.2款进行定价。合同第三部分专用条款2.2对合同文件及解释优先顺序：下列文件将构成业主和总承包商之间的合同，且每一文件都应作为合同的不可分割的一部分，当双方发生分歧时按下列顺序进行解释：2.2.1协议书；2.2.2合同通用条款；2.2.3合同专用条款；2.2.4建设工程设计合同；2.2.5合同附件；2.2.6项目实施规划；2.2.7批准的图纸，a批准的项目初步设计,b批准的施工图设计文件；2.2.8工程程序以及往来函件；2.2.9其他构成本合同的文件。第7条合同价款、支付及调整中约定，7.1本合同价款（暂定价）为人民币柒仟捌佰万元整（￥7800万元），其中包括建设工程设计费150万元。投资详见本项目的设计概算书。7.2.3建筑安装费，业主按月支付工程进度款（包含经过审批的当月变更），其支付时间为业主确认总承包商完成的实物量和形象进度，次月5日以前业主每次支付经监理单位审核的形象进度工程量的85%，工程款付至合同价款的90%时停止拨付，全部工程竣工验收完毕，业主在收到总承包商的竣工验收合格资料后，工程款支付至95%；其中业主变更部分的工程款，在收到总承包商的竣工验收合格资料后，工程款支付至90%，审计完成后支付至审计后工程款的95%。第9条竣工与结算中约定，9.2竣工结算：竣工验收报告批准后，总承包方按照国家有关规定和合同条款，向业主提供一式三份竣工结算报告。业主代表收到后28天内审核完毕，并在合同约定的时间支付工程款。合同第四部分为建设工程设计合同，约定发包人委托设计人承担新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程设计任务。第7条费用约定，本合同的工程设计费总计为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）。合同第五部分为合同附件。附件一：工作内容划分；附件二：标准和规范；附件三：业主提供设备一览表；附件四：设计基础；附件五：性能保证；附件六：HSE要求；附件七：总承包施工图的审查；附件八：总承包招标办法；附件九：总进度计划；附件十：资金使用计划，合同总价7800万元；附件十一：项目投资估算表，建设投资总计7808万元。案涉项目使用国有资金投资，未进行招投标程序。合同已实际履行。 庭审中原、被告均认可被告向原告现金支付工程款41194000元，以债权债务转让协议方式，新疆宜化化工有限公司向原告以货款抵工程款11160000元，新疆嘉宜实业有限公司向原告以货款抵工程款19270151.67元，以上合计被告向原告已支付工程款71624151.67元（41194000元加11160000元加19270151.67元）。 综合各方起诉、答辩意见及举证质证情况，归纳本案争议焦点为：1.案涉合同效力问题。2.工程价款如何确定。3.是否欠付工程款、数额及其利息问题。4.工程款清偿义务承担主体问题。 本院认为，一、关于案涉合同效力问题。案涉《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同【EPC】》内容为煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程，合同价款为7800万元。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。依据案涉合同签约时仍然有效的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条规定，关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：(一)煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目；(二)铁路、公路、管道、水运、航空以及其他交通运输业等交通运输项目；(三)邮政、电信枢纽、通信、信息网络等邮电通讯项目；(四)防洪、灌溉、排涝、引(供)水、滩涂治理、水土保持、水利枢纽等水利项目；(五)道路、桥梁、地铁和轻轨交通、污水排放及处理、垃圾处理、地下管道、公共停车场等城市设施项目；(六)生态环境保护项目；(七)其他基础设施项目。第七条规定，本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：(一)施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；(二)重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；(三)勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的；(四)单项合同估算价低于第(一)、(二)、(三)项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。案涉工程项目内容包括煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程设计、采购、施工及开车任务，使用国有资金投资，总投资额超过3000万元，根据以上规定必须进行招标。而北京蓝图公司与大黄山鸿基焦化公司就案涉项目签订《新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司煤气综合利用项目填平补齐技术改造工程总承包合同【EPC】》并未履行招投标程序，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，案涉合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。 二、关于工程价款如何确定问题。鉴于建设工程的特殊性，虽然案涉合同无效，但原告的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，且涉案工程已由被告实际控制及管理，综合本案案情，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定来计算涉案工程价款。案涉合同通用条款第23条对合同价款及调整进行了约定，23.1协议书中标明的合同价款为固定合同总价，任何一方不得擅自改变。合同价款所包括的工程内容为初步方案设计范围所包含工程范围。以下风险已经包括在合同总价中：法律、行政法规和国家有关政策变化；工资、物价或汇率的变动；任何调价文件的发布；发生下列情况之一时可作调整：a）由于业主变更引起的合同价款的增减（变更引起的工程建设费用累计增减额50万元以内的变更不予调整）。b）合同约定的其他价款增减或调整。23.2因业主变更引起的变更价款的确认执行第31款；合同约定的其他价款增减或调整，应在其发生后14天内，总承包商应将调整的原因、金额以书面形式通知业主代表或监理工程师，业主代表或监理工程师确认调整金额，相应增减合同价款。专用条款7.1本合同价款（暂定价）为人民币柒仟捌佰万元整（￥7800万元）。原告提交的“新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司”函，欲证明签订暂定价是因当时设备选型、工艺技术深度等不明朗，只有概算表，没有详细的概算书，故双方约定，为确保工期、保证造价的合理性，以暂定价签订合同，并尽快完成初步设计概算。之后双方并未在初步设计概算的基础上协商调整合同价款，应认定合同约定价款并未发生变更或调整。原告提交新疆宝中工程造价咨询有限公司6本《报告书》，欲证明2013年3-9月完成的实物量和形象进度、申请支付工程款1.60201852亿元、经审核应当支付工程款共1.3240291亿元。该6本《报告书》及其所附的《工程款支付证书》是对案涉工程进度款进行审核控制的过程资料，不应认定为双方当事人对案涉工程最终结算的一致意见。原告未向本院提供证据证实其向业主代表或监理工程师提交业主变更报价资料，原告提交的其他证据不能证明工程价款已进行了变更和调整，本院依法认定本案工程价款为7800万元。原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定，本院不予准许。 三、关于欠付工程款数额及利息问题。庭审中各方共同确认被告向原告以现金和债权债务转让协议方式支付工程款共计71624151.67元，对此数额本院予以确认。故被告欠付原告工程款数额为6375848.33元（工程价款78000000元减已付工程款71624151.67元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告北京蓝图公司诉讼请求主张利息按年利率5.75%从2015年1月1日计算至2019年5月31日。原告提交的《关于填平补齐项目特种设备办理安装检验及使用登记证的事宜》等证据可以证实，案涉工程2014年由被告实际控制及管理，本院对原告主张的利息起算时间予以采信，欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率5.6%计算，经计算利息为1596795.79元（自2015年1月1日至2019年5月31日共1610天，6375848.33元×5.6%÷360天×1610天=1596795.79元）。本院对原告主张利息中合理部分予以支持。 四、关于工程款清偿义务承担主体问题。原告北京蓝图公司起诉要求被告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司、被告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司支付工程款及利息，因被告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司不是案涉合同签约主体，不应承担工程款支付义务，故本院对原告北京蓝图公司主张被告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告北京蓝图公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告北京蓝图工程设计有限公司支付工程款6375848.33元及利息1596795.79元； 二、驳回原告北京蓝图工程设计有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641774.76元，由原告北京蓝图工程设计有限公司负担598775.85元，由被告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司负担42998.91元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 戴昀杞 审 判 员 热依拉 审 判 员 倪 敏 二〇一九年十二月十三日 法官助理 马忠雄 书 记 员 叶雨薇