山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终748号 上诉人（原审原告）江校文，男，1935年8月26日出生，汉族，住济南市历城区工业北路。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区房产管理处，住所地青岛市市南区浙江路13号。 法定代表人鲍伟，处长。 委托代理人代振钢，该房产管理处工作人员。 委托代理人程瑶，山东润世律师事务所律师。 上诉人江校文因诉被上诉人青岛市市南区房产管理处行政撤销一案，不服青岛市市南区人民法院于2019年8月21日作出的（2019）鲁0202行初66号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日在本院第二十七法庭进行法庭调查。上诉人江校文，被上诉人青岛市市南区房产管理处的委托代理人代振钢、程瑶到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审原告江校文原审诉称，一、2009年原告以继承人的身份，向青岛市市南区房产管理处监理科提供了合法继承人的合法证明材料，经审查验证确认后，被告青岛市市南区房产管理处为原告出具了编号为2的《产权证明》，但该证明并未被青岛市市南区开发建设局予以采用。为此，原告依法请求被告出庭确认其所出具的编号为2的《产权证明》是否真实、合法的，并呈请法院依法确认。若该房屋已不存在，被告也不会为原告出具该产权证明。二、被告于2009年10月20日为原告出具编号为2的《产权证明》时，曾告知原告，并承诺将2005年10月28日该房产管理处监理科工作人员违规出具的《证明》追回销除，但该证明却被青岛市市南区开发建设局违法采用，并据此与现使用人签订了拆迁定位协议，损害了原告的合法权益，为此，原告请求法院判决被告追回、销除上述伪《证明》，并责成被告协调青岛市市南区开发建设局撤销依据该伪《证明》签订的房屋拆迁定位协议。综上，请求依法撤销2005年10月28日被告青岛市市南区房产管理处向无资格人出具的涉及江易之产权的伪《证明》。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……。”本案中，原告自2009年10月20日就已经知道2005年10月28日的《证明》内容，其起诉明显超过法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告江校文的起诉。案件受理费人民币50元，予以退回。 上诉人江校文不服原审法院裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审裁定违反司法审判程序，程序违法。原审法院未向上诉人送达受理案件通知、传票、被上诉人青岛市市南区房产管理处的答辩状，也没有进行案件审理，未对上诉人进行任何询问。另外，上诉人于2018年11月30日提起行政诉讼，于2019年9月16日签收原审法院作出的裁定书，显然审判程序违法。二、根据原审裁定书的记载可知，被上诉人辩称其2005年10月28日出具的《证明》不是具体行政行为，不具备可诉性，不属于人民法院受理范围，但原审法院却根据法律规定以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人起诉，显然适用法律不当。2009年10月20日，被上诉人为上诉人出具编号为2的《产权证明》，由此说明其于2005年10月28日出具的《证明》已失去存在的法律意义，且因其当时未侵犯上诉人的合法权益而不具有可诉性，但该《证明》却因在2018年7月26日原审法院作出的（2017）鲁0202民再3号民事裁定书中侵犯了上诉人的产权权利而具备了可诉性。为此，上诉人在2018年11月22日收到该民事裁定书后提起本案行政诉讼。综上，原审法院适用法律不当，依法应予撤销，请求二审法院：1、依法撤销（2019）鲁0202行初66号行政裁定；2、依法撤销被上诉人青岛市市南区房产管理处于2005年10月28日向无资格人出具的涉及江易之青岛市莘县路13号房权的伪《证明》。 被上诉人青岛市市南区房产管理处答辩称，一、被上诉人于2005年10月28日出具的《证明》合法。涉案两份证明均是对江易之房屋产权的说明，其中房屋座落、产权人、面积内容一致，两份证明能够相互印证，合法有效。被上诉人于2005年10月28日出具的《证明》并未改变产权人，亦未创设新的权利义务，未侵犯和影响上诉人的权利义务。二、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在2009年10月20日已经知道或应当知道2005年10月28日的《证明》内容，因此上诉人的起诉已明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，人民法院经过阅卷、调查或询问当事人认为不需要开庭审理的，可以裁定驳回起诉，因此原审法院依法驳回上诉人的起诉程序合法。综上，请求二审法院查清事实，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 关于原审法院审判程序，上诉人提出异议称，原审法院未向其送达受理案件通知、传票、被上诉人答辩状，未进行案件审理，审判程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原审法院经阅卷审查后认为，本案不需要开庭审理，遂依照上述程序规定直接裁定驳回上诉人的起诉，审判程序并无不当。关于原审法院的审判程序，上诉人还称在其起诉后原审法院历经十个多月直接向上诉人送达裁判文书，显然超过法定审理期限。本院经查阅原审卷宗得知，该案一审“立案审批表”显示“收到起诉状日期”及“立案时间”均为“2019年4月17日”，但在该表“诉状内容提要”栏注明：“2019.3.17.收到诉状，经审查可以立案并通知原告补充材料，今日立案。”对此，二审法庭调查时上诉人亦明确表示，其向原审法院提起诉讼后，原审法院告知其需要修改起诉状，其修改后通过邮寄方式向原审法院邮寄。因此，上诉人关于修改并重新提交起诉材料的陈述与前述立案审批表注明的情况能够相互印证，故原审法院在立案后于2019年8月21日作出裁定，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定的“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决”的审理期限，因此上诉人的上述异议亦不能成立。综上，本院确认原审法院审判程序合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……。”本案中，上诉人在原审起诉状中自述称被上诉人青岛市市南区房产管理处于2009年10月20日为其出具《产权证明》时，曾告知上诉人关于2005年10月28日开具《证明》的情况，并承诺将对监理科工作人员违规为非资格人出具的该《证明》追回销除。二审法庭调查中，上诉人对该情况再次予以确认。由此可见，上诉人至迟于2009年10月20日就应当知道被上诉人于2005年10月28日所出具的涉案《证明》的内容，因此根据上述规定，上诉人于2019年3月才向人民法院提起本案行政诉讼，显然已超过上述法定起诉期限，为此原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确。至于庭审时上诉人主张，应当从涉案《证明》对其合法权益产生影响时即2018年7月26日起才能计算起诉期限，并无法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 杨竣童 书记员 赵洪峰 书记员 王倩倩