湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂行终663号上诉人（原审原告）朱师帅，男，1989年5月29日出生，汉族，住随州市。委托诉讼代理人朱道强（系朱师帅之父），1959年7月5日出生，汉族，住随州市。上诉人（原审原告）任绍刚，男，1980年5月12日出生，汉族，住随州市。上诉人（原审原告）吴远江，男，1969年1月21日出生，汉族，住随州市。被上诉人（原审被告）随州市人民政府，住所地随州市曾都区迎宾大道9号。法定代表人郭永红，市长。委托诉讼代理人李伟业，市司法局长。上诉人朱师帅、任绍刚、吴远江因诉随州市人民政府不予受理行政复议决定一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2019）鄂13行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱师帅、任绍刚、吴远江向原审法院起诉称，一、被告作出的（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》违反了行政复议法的相关规定。根据随州市城乡规划局作出的《关于随州市恒大悦龙台小区规划有关问题的答复》，日期是2018年11月13日，随州市住房和城乡建设委员会作出的《不予受理告知书》是2018年11月14日，申请人申请行政复议的时间为2018年11月25日，并未超过法定期限。二、根据行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。本案原告诉求的是整个盛世华庭小区1号楼32户人身权、财产权等合法权益的诉求，故本案不受起诉期限的限制。综上，请求法院判令：撤销被告作出的（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》。原审法院审理查明，原告朱师帅、任绍刚、吴远江系随州市盛世华庭小区业主，因附近随州市恒大悦龙台1号楼项目距盛世华庭小区较近，朱师帅、任绍刚、吴远江等人先后向随州市信访局、随州市住房和城乡建设委员会、随州市城乡规划局反映随州恒大悦龙台项目存在的问题。随州市信访局于2018年11月5日向盛世华庭业主作出信访事项依法分类处理告知书，告知：1、关于房屋安全隐患问题，请向随州市住房和城乡建设委员会提出；2、关于噪音污染等问题，请向市城管执法局提出；3、关于日常采光问题，请向随州市城乡规划局提出。随州市住房和城乡建设委员会于2018年11月14日对盛世华庭业主作出不予受理告知书，告知其所提出的随州恒大悦龙台小区1号楼影响盛世华庭小区1号楼安全的问题，不属于本部门的职权范围。随州市城乡规划局于2018年11月13日作出《关于随州市恒大悦龙台小区规划有关问题的答复》，答复称：1、随州市恒大悦龙台小区项目规划审批程序符合相关法律法规的要求，程序合法。2、随州市恒大悦龙台小区规划符合相关技术规范要求，技术合规。盛世华庭业主对上述答复不服，向随州市人民政府申请信访复查，随州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2018年11月30日作出《申请复查不予受理告知书》，决定对盛世华庭业主的复查申请不予受理。2018年11月12日，盛世华庭小区1号楼全体业主与随州市恒大悦龙台达成关于恒大悦龙台1号楼暂停施工的协议，该协议称盛世华庭小区业主自2018年6月开始诉求政府相关职能部门达半年之久未果，现双方协商暂停悦龙台1号楼施工。原告朱师帅、任绍刚、吴远江于2018年12月10日向随州市人民政府提交了行政复议申请书，请求：一、变更恒大悦龙台1号楼为多层建筑；二、取消恒大悦龙台1号楼地下两层建筑。原告在该复议申请书上称，原告等人在2018年5月26日才在工地门口发现恒大悦龙台项目规划许可公示。随州市人民政府在收到该行政复议申请书之后，于2018年12月13日作出（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》，以该复议申请超过法定期限为由，对朱师帅、任绍刚、吴远江于2018年12月10日提交的复议申请作出不予受理的决定。朱师帅、任绍刚、吴远江不服该不予受理复议决定，向法院提起诉讼。朱师帅、任绍刚、吴远江向法院提交照片反映其所在房屋因随州恒大悦龙台小区项目建设导致受损遭受损失。另查明：原告朱师帅、任绍刚、吴远江提起诉讼时提交的行政起诉状的诉讼请求原为：一、变更恒大悦龙台1号楼为多层建筑；二、取消恒大悦龙台1号楼地下两层建筑。但其起诉状的事实和理由部分又有关于撤销随州市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》的请求。在开庭前，经法院向原告等人释明，其诉求的变更和取消涉案项目规划许可的事项并非被告随州市人民政府的法定职责，并询问其是否变更诉讼请求，原告等人在开庭前变更诉讼请求为：撤销被告作出的（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告在开庭前变更诉讼请求是否应被准许？二、被告随州市人民政府作出的（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》是否存在违法情形。对于上述争议焦点，本院评判如下：关于原告在庭前变更诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，本院将起诉状副本送达被告后，经本院释明后，原告又将其诉讼请求“一、变更恒大悦龙台1号楼为多层建筑；二、取消恒大悦龙台1号楼地下两层建筑”变更为“撤销被告作出的（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》”，本院认为，虽然原告变更诉讼请求后视为提出新的诉讼请求，但本案中原告在其起诉状中亦包含有撤销该不予受理行政复议申请决定书的诉求，同时考虑到原告均未委托律师或者法律工作者，其对法律知识的理解亦不够深入，且为减少当事人诉累，故原告在庭前经本院释明后变更诉讼请求具有正当理由，本院予以准许。被告随州市人民政府作出的（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》是否存在违法情形的问题。本案中，根据原告朱师帅、任绍刚、吴远江向随州市人民政府提交的行政复议申请书及诉求书、暂停施工协议书等证据可以证实，原告朱师帅、任绍刚、吴远江于2018年5月底就应知道随州市恒大悦龙台小区项目的规划许可行为的存在。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”原告朱师帅、任绍刚、吴远江于2018年12月10日向随州市人民政府申请行政复议时，已经超过了法律规定的60日的申请复议期限，且原告等人也未提交证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限，故随州市人民政府以超过复议申请期限为由不予受理原告等人的复议申请并无不当，依法应予支持。另外，原告朱师帅、任绍刚、吴远江等人诉称因随州恒大悦龙台小区项目建设导致其房屋受损遭受损失，其在收集相关证据后可依法向有管辖权的法院另行提起民事诉讼主张权利，本院在本案中对此不予审查。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，判决：驳回原告朱师帅、任绍刚、吴远江的诉讼请求。朱师帅、任绍刚、吴远江上诉称，原审判决判非所诉。其是对随州市城乡规划局作出的《关于随州市恒大悦龙台小区规划有关问题的答复》、随州市住房和城乡建设委员作出的《不予受理告知书》申请行政复议，并未超期。随州市人民政府未依法履职尽责，请求二审法院依法撤销原审判决和涉案（2018）随府行复不受字7号《不予受理行政复议申请决定书》。上诉人朱师帅、任绍刚、吴远江、被上诉人随州市人民政府向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点为涉案行政复议申请是否超期。结合原审查明，朱师帅、任绍刚、吴远江向随州市人民政府申请涉案复议的请求内容是：变更恒大悦龙台1号楼为多层建筑，取消地下两层建筑。而非其上诉所称的是对随州市城乡规划局作出的《关于随州市恒大悦龙台小区规划有关问题的答复》、随州市住房和城乡建设委员作出的《不予受理告知书》不服申请行政复议。根据原行政复议申请书及诉求书、暂停施工协议书等证据可以证实，朱师帅、任绍刚、吴远江于2018年5月底就应知道随州市恒大悦龙台小区项目的规划许可行为的存在，其于2018年12月10日向随州市人民政府申请行政复议时，已经超过了法律规定的60日的申请复议期限，随州市人民政府以超过复议申请期限为由不予受理该复议申请并无不当。原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。朱师帅、任绍刚、吴远江的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人朱师帅、任绍刚、吴远江负担。本判决为终审判决。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年十二月十日书记员  董晓晗