广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5515号 上诉人（一审原告）：茹奕宁，男，1956年8月4日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 上诉人（一审原告）：廖礼英，女，1955年8月25日出生，汉族，现住南宁市武鸣区。 共同委托诉讼代理人：米春莲，广西科昌律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：梁俊精，广西科昌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨柳华，女，1968年5月23日出生，回族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：茹柏杨，男，1995年8月7日出生，回族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：陈梅芳，女1937年4月10日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（一审被告）：茹飞权，男，1954年3月9日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（一审被告）：茹奕安，男，1961年6月4日出生，汉族，住防城港市港口区。 被上诉人（一审被告）：茹少英，女，1965年8月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：茹奕周，男，1968年12月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：茹少琼，女，1970年11月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）：茹奕春，男，1972年9月4日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（一审被告）：茹某，女，2014年8月19日出生，壮族，住南宁市。 法定代理人：黄某，女，1994年9月30日出生，汉族，住南宁市，系其母。 上诉人茹奕宁、廖礼英因与被上诉人杨柳华、茹柏杨、陈梅芳、茹飞权、茹奕安、茹少英、茹奕周、茹少琼、茹奕春、茹某劳务合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1610号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人茹奕宁、廖礼英及其共同委托诉讼代理人梁俊精，被上诉人杨柳华到庭参加诉讼，被上诉人茹柏杨、陈梅芳、茹飞权、茹奕安、茹少英、茹奕周、茹少琼、茹奕春、茹某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人茹奕宁、廖礼英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实理由：一、一审判决遗漏利害关系人，认定事实错误，证据不足。1、本案存在委托关系，一审没有追加受委托人广西恒广建筑工程有限公司参加诉讼确定上诉人劳务情况、是否代付欠款，即片面采纳杨柳华的证据，推断上诉人证据不足，驳回上诉人诉请完全错误。2、一审法院对委托书的来龙去脉事实只字不提。上诉人与杨柳华到广西恒广建筑工程有限公司要求该公司代为支付茹奕宁生前拖欠劳务工资79000元及欠款10000元共计89000元，该公司同意接受杨柳华委托代付款给上诉人，因该工程验收结算尚未完成，恒广公司未收到业主拨付的工程款，未能按委托要求代付款给上诉人。二、一审审理查明与认为存在前后矛盾，而且对于同一张欠条上两笔欠款89000元，驳回了上诉人要求支付79000元劳务工资的请求却另案支持借款10000元的请求。本案上诉人已完成举证责任，而杨柳华提交的证据存在瑕疵，一审却以存在瑕疵的证据驳回上诉人的诉讼请求。三、一审判决适用法律错误。本案应适用《合同法》第399条、401条，追加受委托人参与诉讼才能查清事实，作出公正判决。 被上诉人杨柳华答辩称：认可一审判决，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。 茹奕宁、廖礼英向一审法院起诉请求：一、判令杨柳华、茹柏杨、陈梅芳偿还欠款79000元，并按年利率6%支付逾期利息（以79000元为基数，从2014年10月22日起计算到还清欠款之日止）；二、由杨柳华、茹柏杨、陈梅芳承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2014年10月22日，茹奕堂出具一份欠条给茹奕宁、廖礼英，欠条载明“经结算，到2013年10月止，累计欠茹奕宁、廖礼英人工款柒万玖仟元正（¥79000元），今日另借人民币壹万元正，合欠人民币捌万玖仟元正，定于2015年6月底前一并还清”。 另查明：南宁-东盟经济技术开发区巴丁灌渠防渗改造工程（以下简称巴丁工程）由广西恒广建筑工程有限公司承建，工期自2012年5月20日至2016年5月16日。广西武鸣华侨农场武帽分场人饮工程（以下简称武帽人饮工程）由广西广立连邦建设工程有限公司承建，工期自2012年2月24日至2014年7月17日。茹奕堂系上述二工程的项目负责人。茹奕宁、廖礼英受茹奕堂雇佣，在上述二工程中从事相关工作。经南宁市劳动保障监察支队广西-东盟经济技术开发区劳动保障监察大队审核，没有发现上述二工程在建设期间存在拖欠工资的行为，2017年6月21日至2017年6月31日，监察大队对上述二项目的工资支付情况进行公示，公示期间没有接到反映农民工工资被拖欠的举报和投诉。 经查，茹奕宁、廖礼英二人不属巴丁工程和武帽人饮工程登记在册并支付工资的民工。 2016年1月8日，杨柳华出具委托书，委托广西恒广建筑工程有限公司在巴丁工程竣工验收来款后，将89000元转入茹奕宁的银行账户，作为支付茹奕宁、廖礼英的工人工资及欠款。同日，茹奕宁、廖礼英出具证明给广西恒广建筑工程有限公司，证明其二人在巴丁工程的所有工资已全部结清，没有欠款。 又查明：茹奕宁、廖礼英主张欠条所载的79000元人工款系其二人在巴丁工程和武帽人饮工程两个工程的工资合计。 再查明：茹运熙与陈梅芳系夫妻关系，二人于婚姻期间共生育六男二女，即茹奕堂、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹奕周、茹奕春、茹少英、茹少琼。茹运熙于2015年12月24日去世。茹奕堂于2015年4月25日去世，生前与妻子杨柳华育有一子茹柏杨。此外，茹奕堂生前还与黄某生有一女茹某。 茹奕堂去世后，就其遗产继承问题，杨柳华诉至法院，将陈梅芳、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹奕周、茹少琼、茹奕春、茹柏杨、茹某列为被告，经南宁市青秀区人民法院调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、南宁市青秀区桃园路59号33栋3单元13号房由杨柳华一人继承所有（占100%产权份额），该房屋在变更权属过程中产生的税费，由杨柳华一人承担；二、南宁市兴宁区关东街1号商场楼一层237号商铺由陈梅芳一人继承所有（占100%产权份额），该房屋在变更权属过程中产生的税费，由陈梅芳一人承担；三、桂Ａ×××××别克轿车由杨柳华一人继承所有；四、被继承人茹奕堂在南宁住房公积金区直分中心名下的公积金账户余额由杨柳华一人继承所有；五、被继承人茹奕堂个人养老保险金账户的资金余额由杨柳华一人继承所有；六、因被继承人茹奕堂死亡所获得的丧葬费归杨柳华一人继承所有，该款用于购置被继承人茹奕堂墓地；七、被继承人茹奕堂在中国农业银行南宁市天桃支行名下账户的资金余额由杨柳华一人继承所有；八、杨柳华应补偿茹某60000元，该款应于2017年1月30日前付清；九、陈梅芳应补偿茹某37000元，该款应于2017年1月30日前付清；十、杨柳华、茹柏杨与陈梅芳、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹少琼、茹奕周、茹奕春就本案遗产互不再主张折价补偿；十一、茹某就本案遗产不再向杨柳华、茹柏杨及陈梅芳、茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹少琼、茹奕周、茹奕春主张权利。 同日，因计算有误，南宁市青秀区法院作出（2015）青民一初字第1744-1号民事裁定书，对上述调解书内容予以补正。裁定书载明：为简化矛盾关系，各方同意由杨柳华与其子茹柏杨作为一方，茹某作为一方，陈梅芳与其子女（茹飞权、茹奕宁、茹奕安、茹少英、茹少琼、茹奕周、茹奕春）作为一方，进行调解。杨柳华母子应分得财产的7/10，折价67.9万元（97万元×7/10）；陈梅芳及其子女应分得财产的2/10，折价19.4万元（97万元×2/10）;茹某应分得财产的1/10，折价9.7万元（97万元×1/10）。但，（1）陈梅芳代表其子女分得南宁市兴宁区关东街1号商场楼一层237号商铺（作价37万元），即实际分得财产37万元，多分得17.6万元；（2）杨柳华代表其子茹柏杨实际分得财产60万元，少分得7.9万元。综上，应由陈梅芳补偿茹某9.7万元、补偿茹柏杨7.9万元。 一审法院认为，茹奕宁、廖礼英受茹奕堂雇佣，为其提供劳务，应获得相应的劳动报酬。茹奕宁、廖礼英所获得的劳动报酬，应根据双方的约定、所提供的劳动成果等因素来确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，茹奕宁、廖礼英要求杨柳华等人支付巴丁工程和武帽人饮工程的工资合计79000元，应提交相应的证据予以证明。本案中，首先，在劳动保障监察部门对上述二工程的民工工资支付情况公示期间，其未提出拖欠工资的异议，并在2016年1月8日的证明中也证实其在巴丁工程的所有工资已结清，没有拖欠，据此可以认定茹奕宁、廖礼英在巴丁工程中应获得的工资已结清。其次，茹奕宁、廖礼英主张79000元系巴丁工程和武帽人饮工程两项工程工资的合计，而在本案的审理过程中，其未能举证说明其在武帽人饮工程中的工作量、应获得的工资数额及尚欠工资的数额，也未能区分79000元中含有巴丁工程的工资和武帽人饮工程的工资各是多少。综上，茹奕宁、廖礼英对其主张，所提交的欠条、委托书等证据，不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。茹奕宁、廖礼英就其在本案涉案工程的工作量和工资总额做作的记录，系其本人自行整理制作，未得到相关人员的审核确认，不能作为本案的定案参考。茹奕宁、廖礼英的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：驳回茹奕宁、廖礼英的诉讼请求。案件受理费1775元，由茹奕宁、廖礼英负担。 本案二审的争议焦点是：茹奕堂欠上诉人茹奕宁、廖礼英的欠款79000元是否付清，如未付清，其继承人如何偿还该欠款。 上诉人在二审提交1、南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1611号民事判决，证明涉案的89000元中一笔10000元已得到法院支持；2、上诉人的银行流水，证明未收到受托公司的任何款项；3、广西恒广建筑工程有限公司出具的情况说明，证明工程尚未结算验收，该公司未转款给上诉人。被上诉人杨柳华对证据1、2无异议，认为证据3是公司核实情况下出具的。 本院对上诉人在二审提交的证据审查认为：双方对上诉人提交的上述证据真实性无异议，上述证据客观、真实，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 双方当事人对一审查明事实均无异议，一审查明事实客观、真实，本院予以采信。 本院另查明：上诉人茹奕宁、廖礼英陈述其于2016年1月8日出具的工资全部结清的证明系广西恒广建筑工程有限公司要求先出具证明再付款，其写了证明后因工程未结算，该工资未付款。 本院认为：上诉人茹奕宁、廖礼英主张茹奕堂欠其工资79000元，提交了茹奕堂出具的欠条，茹奕堂去世后其妻子杨柳华对此并无异议，并于2016年1月8日委托广西恒广建筑工程有限公司代为还款，虽然茹奕宁、廖礼英同日出具工资全部结清的证明，但其在二审提交了广西恒广建筑工程有限公司出具的情况说明及其银行流水，证实该公司并未代为付款，杨柳华未能举出反驳证据及已经还款的相应证据，故本案涉案的79000元债务并未清偿，现茹奕堂已去世，茹奕宁、廖礼英主张茹奕堂的继承人杨柳华、茹柏杨、陈梅芳、茹飞权、茹奕安、茹少英、茹奕周、茹少琼、茹奕春、茹某偿还该笔欠款79000元及利息符合法律规定，本院予以支持，因欠条约定还款期限为2015年6月，茹奕堂未按约定偿还欠款，故利息应从2015年7月1日起，按金融机构同期流动资金贷款利率分段计算。一审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初1610号民事判决； 二、被上诉人杨柳华、茹柏杨、陈梅芳、茹飞权、茹奕安、茹少英、茹奕周、茹少琼、茹奕春、茹某在其继承茹奕堂的遗产份额内偿还上诉人茹奕宁、廖礼英79000元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算，从2015年7月1日起计至本案生效文书确定的还款之日止）。 一、二审案件受理费分别1775元，由被上诉人杨柳华、茹柏杨、陈梅芳、茹飞权、茹奕安、茹少英、茹奕周、茹少琼、茹奕春、茹某在继承茹奕堂的遗产份额内负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 上述诉讼费用，义务人应于本判决生效之日起十日内分别向一、二审法院缴纳完毕。二审诉讼费用，义务人应至南宁市中级人民法院诉讼服务中心缴纳或汇入以下指定账户（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。拒不缴纳的，人民法院将依法强制执行 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇一九年十二月十七日 书记员 张宁佳