上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8246号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许忠荣，女，1956年7月1日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴迎成，北京市京师律师事务律师。被上诉人（原审原告)：诸海燕，女，1990年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。原审被告：张福兴，男，1962年11月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、上诉人许忠荣因与被上诉人诸海燕、原审被告张福兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初86364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判保险公司无需支付被扶养人生活费。事实和理由：受害人诸某在发生事故时已64周岁，许忠荣提供的工作证明无证人出庭作证，无法认定是否真实。诸某已超过法定退休年龄，且许忠荣未提供诸某的退休收入证明诸某具有抚养能力，诸某不应作为抚养人，故不应支持被扶养人生活费。上诉人许忠荣辩称，不同意保险公司的上诉请求。许忠荣自身没有劳动收入，依靠死者3,000元（人民币，下同）的退休金和做临时工的收入。被上诉人诸海燕辩称，要求法院依法处理。原审被告张福兴辩称，其同意保险公司的上诉请求。上诉人许忠荣上诉请求：撤销一审判决第一项至第四项，改判在死亡赔偿金中扣除其已实际支出的丧葬费330,252元后的金额，许忠荣享有70%赔偿款。事实和理由：许忠荣办理诸某丧事合计支出330,252元，包含殡葬服务收费7,277元，墓穴售后服务登记费4,695元，购买墓地144,379元，落葬费180元，丧仪服务费1,225元，蜡烛、香、锡箔40,550元，一条龙服务费97,953元，办理丧事临时用餐费6,868元，一条龙酒水18,680元。上述费用应该在本案赔偿款中扣除后再分割。虽然本案不属于遗产纠纷，但在赔偿款的分割上可以参考继承法的规定。许忠荣没有工作，缺乏劳动能力，又与受害人诸某共同生活，相互抚养，许忠荣应当多分赔偿款。被上诉人诸海燕辩称，不同意许忠荣的上诉请求。上诉人许忠荣主张的丧葬费不属于遗产，不应在本案中处理。因受害人有其他保险、退休单位、残联处有另外补偿。关于赔偿款的分配，一审法院根据法定继承人均分，是符合法律规定的。上诉人保险公司、原审被告张福兴辩称，要求法院依法判决，丧葬费按本市规定处理。诸海燕、许忠荣向一审法院起诉请求：要求责任人赔偿诸海燕、许忠荣死亡赔偿金1,001,536元（62,596元/年×16年）、丧葬费42,791元、精神损害抚慰金50,000元（交强险内优先赔付）、衣物损失费1,000元、交通费2,000元、许忠荣的被扶养人生活费761,472元（42,304元/年×18年），上述费用由保险公司在交强险内先行赔付，超出及不属于交强险部分由保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任，超出及不属于保险理赔部分由张福兴承担60%的赔偿责任。此外，诸海燕要求赔偿律师费35,000元，许忠荣要求赔偿律师费40,000元。一审法院认定事实：2018年9月10日10时3分许，张福兴驾驶牌号为沪AXXXXX小型专用客车，沿本市申江路西侧机动车道由北向南行驶至申江路出沔北路南约140米处时，张福兴驾驶的车辆正面右部撞击在机动车道内行走的行人诸某，造成诸某受伤经医院救治无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，诸某与张福兴承担事故同等责任。沪AXXXXX小型专用客车的交强险、100万商业三者险及不计免赔险均投保在保险公司，事故发生时均在保险期限内。一审法院另查明，受害人诸某系本市非农户籍。受害人诸某与前妻汪某（1999年8月XX）未生育子女，但收养一女即诸海燕。诸某于2009年11月7日与许忠荣登记结婚，婚后未生育子女，亦无继子女。许忠荣生育一子二女即何某3、何某1、何某2，均已成年。诸某父母均先于其死亡。一审审理中，诸海燕、许忠荣确认事发后张福兴为受害人诸某垫付医疗费872.60元，并先行赔付许忠荣现金25万元，并同意在本案中一并处理。诸海燕确认许忠荣支出了相关丧葬费用。许忠荣自认每月有30元养老金。一审法院认为，张福兴驾驶的机动车与行人诸某相撞，造成诸某死亡，经交警部门认定，张福兴与受害人诸某承担事故同等责任。保险公司系张福兴驾驶的机动车交强险及商业三者险保险人，故保险公司应先在交强险责任限额内对诸海燕、许忠荣的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由保险公司根据商业三者险的合同约定承担60%的赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由张福兴承担60%的赔偿责任。一审法院核定赔偿项目及金额为：医疗费872.60元、死亡赔偿金1,001,536元、丧葬费42,791元、精神损害抚慰金30,000元、交通费500元、衣物损失费200元、被扶养人生活费183,888元、诸海燕、许忠荣律师费10,000元。关于诸海燕、许忠荣之间的份额。因许忠荣处理并支出了相关丧葬费用，且系受害人诸某的被扶养人，故丧葬费、被扶养人生活费应归许忠荣，其他项目由诸海燕、许忠荣各半平分。判决：1.保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿诸海燕医疗费872.60元、死亡赔偿金1,001,536元、精神损害抚慰金30,000元、交通费500元、衣物损失费200元，共计1,033,108.60元中的55,536.30元；2.保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿许忠荣医疗费872.60元、死亡赔偿金1,001,536元、精神损害抚慰金30,000元、交通费500元、衣物损失费200元，共计1,033,108.60元中的55,536.30元；3.保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿诸海燕上述第一、二项余额922,036元的30%，计276,610.80元；4.保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿许忠荣上述第一、二项余额922,036元的30%，计276,610.80元；5.保险公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿许忠荣丧葬费42,791元、被扶养人生活费183,888元，合计226,679元的60%，计136,007.40元；6.张福兴于判决生效之日起十日内赔偿诸海燕律师费5,000元；7.张福兴于判决生效之日起十日内赔偿许忠荣律师费5,000元；8.诸海燕于判决生效之日起十日内返还张福兴垫付款872.60元（垫付医疗费）的50%，计436.30元；9.许忠荣于判决生效之日起十日内返还张福兴垫付款872.60元（垫付医疗费）的50%，计436.30元；10.许忠荣于判决生效之日起十日内返还张福兴先行赔付款250,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,954元，由诸海燕负担803元，许忠荣负担1,204元，张福兴负担5,947元。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，且当事人均不持异议，本院依法予以确认。双方当事人对一审法院核定的损失项目及金额亦无异议。二审中，上诉人许忠荣提交短信记录截屏一份，欲证明其与被上诉人诸海燕就办丧事有过沟通。本院组织双方当事人进行质证。被上诉人诸海燕认为，不属于新证据，其没有见过此短信。上诉人保险公司、原审被告张福兴要求法院依法审核。本院审核证据后认为，当事人已在一审中提交过该份证据，故该份证据不属于二审的新证据。虽然短信内容与办理丧事有关，但短信开头内容为“叔叔，您好。打您电话不接，村里和我也都一直联系不上您，但是您是诸叔叔兄弟也是长辈……”。从短信的内容看，不能证明系上诉人许忠荣与被上诉人诸海燕就诸某的丧事办理问题进行沟通并达成合意。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被扶养人生活费问题。许忠荣系受害人诸某的配偶，商城县双偆铺镇迎山庙村民委员会出具了许忠荣田地少，无务工能力，无其他经济收入的证明。且本案亦无证据表明诸某在事发前丧失劳动能力，故保险公司的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于丧葬费认定和赔偿款分割比例问题。许忠荣主张死亡赔偿金中扣除其已实际支出的丧葬费330,252元后的金额。该费用金额远超过丧葬费的赔偿计算的标准，许忠荣要求扣除，不仅于法无据，而且许忠荣亦未能举证其支出的丧葬费用与诸海燕协商一致。一审法院根据2018年度本市人身损害赔偿标准确定丧葬费为42,791元，并无不当。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不宜认定为遗产。许忠荣主张参照继承法的规定要求多分，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人保险公司、上诉人许忠荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,014元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担13,007元，上诉人许忠荣负担13,007元。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十二月九日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……