河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行终267号上诉人（原审被告）济源市人民政府天坛街道办事处。住所地：河南省济源市济水大街西段298号。法定代表人卢新源，主任。出庭负责人王本林，副主任。委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。委托代理人薛峰，该办事处工作人员。被上诉人（原审原告）韩太斌，男，汉族，1982年7月26日出生，住济源市。委托代理人李生光，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原审第三人济源市天坛街道办事处西马蓬河西居民委员会。住所地：河南省济源市天坛街道西马蓬河西。法定代表人李国平，该居委会主任。上诉人济源市人民政府天坛街道办事处（以下简称天坛街道办）与被上诉人韩太斌、原审第三人济源市天坛街道办事处西马蓬河西居民委员会（以下简称西马蓬居委会）行政协议纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天坛街道办出庭负责人王本林及其委托代理人姚劲松、薛峰，被上诉人韩太斌及其委托代理人李生光到庭参加诉讼，原审第三人西马蓬居委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，2012年1月1日，被告天坛办事处作为甲方、原告韩太斌作为乙方、第三人河西居委会作为丙方，共同签订了【河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书】。该合同约定被告为原告提供面积120平方米的安置住房，原告应在合同签订后十日内将自家房屋腾空并于腾空房屋后五日内自行拆除房屋，被告保证在合同签订后两年内向乙方交付驿城社区新住宅楼房，如原告在两年内未得到安置，被告继续给付原告每月1500元租房费，直至原告得到安置为止，如原告三年内仍未得到安置，被告支付原告违约金350000元。合同签订后原告即按照合同规定主动履行合同义务，腾空并拆除了自家房屋。由于被告没有履行合同约定按期向原告交付驿城社区安置住房，原告于2016年7月5日向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行合同立即交付原告驿城社区新住宅楼房产及钥匙，并支付逾期安置违约金35万元。本院审理后于2016年12月22日作出(2016)豫0883行初69号行政判决书，由于被告不能明确交付安置房的时间，同时原告同意以现金折价给付，故本院判决被告于判决生效后十日内给付原告安置房款448440元，并判决被告给付原告违约金100000元。被告不服判决提起上诉后，焦作市中级人民法院经审理于2017年5月9日作出（2017）豫08行终67号行政调解书。该调解书确认各方达成如下主要协议：被告保证于2017年12月31日前交付原告驿城社区或虎岭锦绣城小区新住宅楼房一套120平方米并补偿原告90000元损失费，如被告不能按期交房，被告自愿按照(2016)豫0883行初69号行政判决书履行全部义务。因被告未履行调解书确认的交房义务，原告遂申请强制执行本院一审判决书所确定的履行义务。本院于2018年1月31日立案执行后，被告于2018年8月6日向本院交付执行款476112元，其中包含从2018年1月31日立案时至2018年7月24日共计174天迟延履行金13672元。另查明，自原告2016年7月5日向本院提起行政诉讼至本院于2016年12月22日作出一审判决期间，被告仍按照双方协议约定每月给付了原告1500元租房费。自2017年1月1日起被告未再向原告支付租房费用。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，行政机关未按照约定履行行政协议的，人民法院判决其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，原、被告双方签订的拆迁安置合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当自觉履行。原告主动履行合同义务将自家房屋腾空拆除后，被告应当于两年内即2014年1月1日前向原告交付安置的房屋。由于被告逾期未交付房屋，其应当承担交付房屋及赔偿损失的违约责任。因合同约定如原告未得到安置，被告应当继续付给原告每月1500租金至安置为止，故本院虽然在此前的判决中因被告无法确定交房时间而判决其给付原告安置房折价款，但由于被告直至2018年8月6日才履行判决确定的交款义务，应视为此时才对原告进行了安置。因此，原告要求被告从2017年1月1日起至2018年8月5日止按每月1500元给付租房费28750元，依据充分，本院予以支持。原告要求被告给付租金利息，缺乏依据，本院不予支持。另一方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告称在此前2018年的执行房款的案件中被告一直同意支付租房费，而被告并不能提交证据证明其已明确向原告表示拒付租房费，况且被告亦不能证明其已就其行政行为向原告告知了起诉期限，故原告于2019年4月就本案提起行政诉讼，并不超过起诉期限。被告对此所作的辩解意见缺乏依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：一、限被告济源市人民政府天坛街道办事处于本判决生效后十日内给付原告韩太斌租房费28750元；二、驳回原告韩太斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济源市人民政府天坛街道办事处承担。天坛街道办事处不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销孟州市人民法院作出的（2019）豫0883行初37号行政判决书第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。济源市人民政府天坛街道办事处主要上诉理由：一、本案的基本事实。2011年12月24日，上诉人与被上诉人、第三人签订一份《河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书》，合同约定上诉人为被上诉人提供面积120平方米的安置住房，被上诉人应在合同签订后十日内将自家房屋腾空并于腾空房屋后五日内自行拆除房屋，上诉人保证在合同签订后两年内向被上诉人交付驿城社区新住宅楼房。如被上诉人未在两年内得到安置，上诉人继续给付被上诉人每月1500元租房费，直至被上诉人得到安置为止。2016年7月25日，被上诉人以上诉人未按期交付安置房为由，向孟州市法院提起诉讼，要求上诉人交付安置房屋及钥匙，并承担违约金35万元。庭审过程中，因上诉人不能明确交付安置房的时间，被上诉人同意以现金折价给付。后孟州市法院于2016年12月22日作出（2016）豫0883行初70号行政判决书，判决：一、上诉人给付被上诉人安置房款448440元；二、上诉人给付被上诉人违约金100000元。后上诉人提起上诉，经过焦作中院主持，双方于2017年5月9日达成调解协议：一、上诉人保证在2017年12月31日前给付被上诉人住宅楼房一套；二、上诉人补偿被上诉人90000元损失；三、如不能按期交房，上诉人按照孟州市人民法院（2016）豫0883行初70号行政判决书履行全部义务。后因种种原因，上诉人未能按期交房，被上诉人遂依据（2016）豫0883行初70号行政判决书和焦作中院（2017）豫08行终65号行政调解书向孟州市人民法院申请执行，上诉人也按照上述行政判决书和调解书的内容通过孟州法院执行局向原告支付了安置房款448440元、违约金100000元（扣除达成调解书已支付的90000元）、诉讼费6500元和2018年1月31日至7月24日期间的迟延履行期间的双倍债务利息13672元等全部判决款项，本案已经执行终结。二、被上诉人的一审诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应得到支持。1、《河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书》第五条明确约定“如在两年内乙方（被上诉人）未得到安置，甲方（上诉人）继续付给乙方租房费，每月1500元，直到乙方得到安置为止”，即上诉人承担租房费的时间到被上诉人得到安置房时止。既然（2016）豫0883行初70号行政判决书判决上诉人不再向原告交付安置房，而是支付相应的安置房款，那么就说明上诉人之后应承担的是付款义务而不再是交付安置房的义务，基于交付安置房所产生的租房费上诉人不应再承担。同时也说明双方之间签订的《河西居委会整体搬迁(先拆迁后安置)合同书》已经终止，纠纷已经得到全部解决，即上诉人只要按照该判决内容执行即可。2、焦作中院在2017年5月9日作出（2017）豫08行终65号行政调解书时，上诉人并没有支付被上诉人2017年的租房费，被上诉人对此是明知的，但并没有提出要求上诉人继续支付租房费的主张；况且，调解书中也仅约定了上诉人应在2017年12月31日前向被上诉人交付安置房一套，并没有约定上诉人还应向被上诉人支付交房前租房费的内容，说明在二审调解过程中被上诉人已经自愿放弃了主张后续租房费的权利。3、（2016）豫0883行初70号行政判决书已经查明被上诉人于2016年1月17日一次性领取了2016年12月31日前的全年租房费18000元，并非一审判决查明的上诉人仍按照双方协议约定每月支付被上诉人1500元租房费，一审法院查明事实错误。4、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍部分债务利息是以金钱债务为基数计算的。既然被上诉人已经领取2018年1月31日至7月24日迟延履行期间的债务利息13672元，就说明法院执行标的为金钱债务而非交付安置房义务；既然上诉人已没有交付安置房的义务，依据交付安置房所产生的租房费自然也就不存在了。被上诉人不能既领取迟延履行期间债务利息，又继续主张2017年1月1日至2018年8月5日期间的租房费，否则就构成重复主张权利。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，判决结果不当，请求依法将本案予以改判，以保护上诉人的合法权益。被上诉人韩太斌辩称，一、上诉人所述本案事实有不实。孟州市人民法院强制上诉人履行孟州市人民法院20l6年12月22日作出的（2016）0883行初70号《行政判决书》，2017年5月9日焦作市中级人民法院作出的（2017）豫08行终65号《行政调解书》。2018年8月6日答辩人在孟州市人民法院领取上诉人支付的安置房款448440元，违约金100000元（扣除中院调解已支付的90000元），垫付的诉讼费6500元，2018年1月31日申请强制执行立案之日到7月24日期间安置房款的迟延履行金13672元。无论一审判决书和二审调解书均未确定安置房款的利息，那么上诉人将迟延履行金称是双倍债务利息，这是上诉人在偷换概念，混淆视听。二、答辩人的一审诉讼请求，要求上诉人给付2017年1月1日到2018年8月5日租房费28750元，是依据上诉人和第三人与答辩人签订的《河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书》提起的诉讼，合情、合理、合法，完全正确。1、上诉人和第三人为城中村改造，2011年l2月21日与答辩人签订《河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书》，第五条规定：“如两年内乙方（答辩人）未得到安置，甲方（上诉人）继续付给乙方租房费，每月1500元，直到乙方得到安置为止。”孟州市人民法院2016年12月22日作出的《行政判决书》，判决上诉人不再向答辩人交付安置房，而是支付相应的安置房款。那么安置房款上诉人交付答辩人时，才应为答辩人得到安置时。上诉人未给付答辩人安置房款时，答辩人仍须租房。所以答辩人诉请的该案未给付的租房费，合情、合理、合法。2、上诉人将2016年孟州市人民法院行政判决和2017年7月5日焦作市中级人民法院行政调解的诉讼程序，以及孟州市人民法院强制执行程序期间的租房费每月1500元拒付。并以强制执行时，执行有安置房款的迟延履行金为由，上诉人的这一理由根本不能成立。安置房款的迟延履行金是上诉人拒不按时履行法院生效判决、调解，依法应给付答辩人的安置房款迟延履行的款。租房费是答辩人未得到安置前的租房所需费用。这两项款是两种不同性质的款，是完全不能混淆、互抵的款。三、答辩人从没有放弃上诉人给付租房费每月1500元。2016年7月5日答辩人在孟州市人民法院提起诉讼要求上诉人和第三人履行合同交付答辩人安置房诉讼时，上诉人和第三人正在履行合同给付答辩人每月1500元租房费，所以没对该项提起诉讼。2016年12月22日孟州市人民法院作出的行政判决书和2017年7月5日焦作市中级人民法院作出的行政调解书，对租房费问题也均未解决。在2016年，孟州市人民法院行政判决书中上诉人和第三人均承诺，继续给付答辩人每月1500元租房费，直到答辩人得到安置时止，在该判决书中也对这一事实进行了依法确认。2017年7月5日焦作市中级人民法院调解时答辩人也提出租房费，上诉人和第三人再次承诺交房时一次性计算给付租房费。2018年8月6日上诉人在孟州市人民法院执行局强制下，上诉人履行2016年孟州市人民法院行政判决和2017年焦作市中级人民法院行政调解书时，答辩人要求上诉人将租房费结算给付，执行法官对此也进行了调解，上诉人承诺租房费一定给付，回去后给以解决。上诉人从没有告知答辩人2017年1月1日到2018年8月5日租房费不再给付答辩人。后由于上诉人迟迟推托不予答复，也不给其租房费，才有该案的诉讼。四、《河西居委会整体搬迁（先拆迁后安置）合同书》第五条规定:“甲方（上诉人）继续付给乙方（答辩人)租房费，每月1500元，直到乙方得到安置为止。”但上诉人在支付该款时，从没有每月支付一次，而是一季度或半年。有时一年支付一次，但都是按月累计计算支付。一审法院判决查明上诉人仍按照双方协议约定每月支付答辩人1500元租房费，完全正确。五、上诉人曲解《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定。首先、《中华人民共和国民事诉讼法》规定的，被执行人迟延履行的迟延履行期间的利息或者迟延履行金，是对被执行人拒不执行人民法院生效判决、裁定和其他法律文书的惩罚性规定。其次、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第506条明确规定：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”第307条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已经给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失。没有造成损失的迟延履行金，可以由人民法院根据具体案件情况决定。”依据该规定充分说明，答辩人2018年8月6日经孟州市人民法院执行局领取的是上诉人迟延履行安置房款448440元，从2018年1月31日至7月24日的迟延履行金13672元，并非是上诉人称的迟延履行期间债务利息。第三、2018年8月6日上诉人在法院强制下，才履行2016年孟州市人民法院的行政判决书和焦作市中级人民法院的行政调解书中的安置房款，应为2018年8月6日答辩人才得到上诉人的安置，答辩人本案主张的2017年1月1日至2018年8月5日期间的租房费并不重复，完全合情合理合法。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。一审法院审理时，对上诉人的上诉理由也进行了审理、审查，上诉理由一审法院也均未支持。一审法院判决书认定事实正确、清楚，适用法律正确，判决合情、合理、合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。庭审中另补充：关于上诉人说给安置房款迟延履行金，实际远远弥补不了上诉人迟延履行2016年行政判决书、焦作中级人民法院2017年行政调解书对当事人造成的实际损失。2016年孟州市人民法院的行政判决书，安置房款的计算是依据济源市2016年1-10月份商品房买卖合同备案的均价每平方3737元计算的，120平方安置房448440元。2018年8月6日上诉人才履行调解书和判决书，2018年5月30日济源市房地产网向外发布的商品房市场价，其中城区内四家市场销售房均价是5600元每平方，实际给被上诉人的迟延履行造成的损失是223560元，2018年5月份济源市商品房房产局给孟州市人民法院出具一份商品房备案是4721元，以上说明，孟州市人民法院强制执行给被上诉人房款的迟延履行金13672元，远不足补偿给被上诉人造成的实际损失，也充分证明迟延履行金和租房费是两不能相提并论的，原告诉讼的租房费完全正确。二审期间，被上诉人韩太斌提交以下证据，孟州市人民法院执行承办人胡明伟2019年11月26日出具证明一份及胡明伟工作证复印件一份，证明目的：2018年8月6日在孟州市法院执行局上诉人为签安置房转让协议,承诺回去后给被上诉人房租费,充分证明被上诉人没有放弃其诉讼权利，也证明上诉人也从未告知过租房费不再给付我们的事实。一审时没有提交是因为当时在庭审时已经向法庭阐述清楚，再是由于当时胡明伟是孟州法院专管出外执行的法官，经常不在家，曾找过几次，都是在外地，没有得到这份证据，所以一审时没有提交。经庭审质证，上诉人济源市人民政府天坛街道办事处质证称，第一，该证据不属于新证据。相关胡明伟的证言，一审法院已经调取，并未提及被上诉人本次提交的证明内容;第二，该证明的形式仍然属于证人证言，在证人没有到庭接受质询的情况下，该证据没有法律效力;第三，双方在执行过程中并未签订任何和解协议，有权代表办事处的人员并未同意支付被上诉人租房费，否则也不可能有本案今天的诉讼。本院认为，韩太斌二审期间提交了孟州市法院执行局工作人员胡明伟的证明及工作证件复印件，用于证明上诉人承诺给被上诉人房租费，但被上诉人起诉要求租房费的依据是搬迁合同，故该证据与本案无关，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定孟州市人民法院审理后于2016年12月22日作出的行政判决书及焦作市中级人民法院于2017年5月9日作出的行政调解书的案号错误，二审将案号分别认定为（2016）豫0883行初70号、（2017）豫08行终65号。本院认为，韩太斌与天坛街道办事处、河西居委会签订的整体搬迁合同书，明确约定了合同签订之日起两年内交付驿城社区住宅，两年内未得到安置，继续付给租房费，直到得到安置为止。虽然韩太斌向孟州市人民法院起诉后，孟州市人民法院判决给付房款448440元，支付违约金100000元，但二审中各方达成调解协议，约定2017年12月31日前给付房屋及9万元损失等，因此在2017年12月31日前天坛街道办事处履行的仍是交付房屋的义务，应当支付租房费。因天坛街道办事处未在2017年12月31日前交付房屋，依照调解书的约定，其应按照孟州市人民法院一审判决履行全部义务，即从2018年1月1日起，天坛街道办事处应当支付房款及违约金，而不再负有交付房屋的义务，亦无须再支付租房费。综上所述，韩太斌要求支付2017年1月1日至2017年12月31日租房费18000元的请求成立，应予支持，但其要求支付2018年1月1日至2018年8月5日租房费及2017年1月1日至2018年8月5日租房费利息的请求缺乏依据，不予支持。一审判决适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行初37号行政判决；二、限济源市人民政府天坛街道办事处于本判决生效后十日内给付韩太斌2017年1月1日至2017年12月31日的租房费18000元；三、驳回韩太斌的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由济源市人民政府天坛街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月三十日书记员  张 健