甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1311号 上诉人（原审原告）：石某，男，汉族，1952年6月12日出生，河南省平舆县人，现住甘肃省张掖市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季某，男，汉族，1968年12月23日出生，江苏省启东市人，原住江苏省启东市，现住青海省西宁市，公民身份号码：×××。 上诉人石某因与被上诉人季某房屋买卖合同纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石某的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、2019年4月16日，上诉人以两条短信的方式向被上诉人作出意思表示：第一条短信：“二十二万八千七给我十五万就可以”，是对部分工程款的债权作出了明确放弃的意思表示;第二条短信：“季总还有个四万八，一共是十九万八”，并未对部分定房款作出明确放弃的意思表示，实际的订房款是49000元，上诉人因疏忽大意误将订房款写成了48000元，故上诉人要求被上诉人返还订房款的数额是49000元。一审法院未对上诉人关于订房款的意思表示作出合理解释便认定上诉人对部分订房款债权权利的放弃，违反了《民事诉讼法》关于辩论原则及处分原则的相关规定。2、2019年4月25日，上诉人到西宁市索要上述款项，经当面协商，双方就工程款228700元达成一致意见，一次性支付158000元结清所有工程款，但对订房款由于被上诉人资金不足并未结清。由于上诉人未携带《债权债务清偿协议书》，上诉人在被上诉人的要求下出具收条一张，“今收到甘肃张掖博金御湖湾启东建筑集团第二项目部季某转账和现金贰拾贰万捌仟柒佰元整(228700元)”承诺书一份，承诺双方的工程款全部结清。收条虽由上诉人出具但其内容与双方达成的新的付款协议的内容相矛盾，该收条系上诉人与被上诉人之间的虚假行为，被上诉人也予以认可，应为无效，且收条及承诺书的内容也未对订房款欠款关系予以说明。上诉人于同年5月8日再次向被上诉人催要，虽短信内容与第一次的短信内容一致，但仅有提醒催要的意思。一审庭审中，上诉人向法庭提交了被上诉人向其出具的订房款收据，证明了双方之间存在订房款的欠款关系，被上诉人未对订房款欠款关系的消灭提供证据加以证明，但一审法院却以被上诉人提交的上诉人出具的关于工程款付清的收条及承诺书否认订房款的欠款关系，实属对事实的错误认定。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间存在订房款的欠款关系。请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人季某辩称，上诉人陈述没有收到我支付的4万元现金不属实，我给上诉人转账15.8万元，现金支付4万元，共计支付19.8万元。一审中我提供的证据能够证明上诉人和我协商工程款给15万元，房款退4.8万元，我与上诉人之间的全部债务了结。 石某向一审法院起诉请求：要求被告立即返还原告的订房款49000元，支付利息5390元，合计54390元。 一审法院认定事实：2015年，原告为被告承建的张掖市××区的楼房进行防水工程施工。工程结束后，经原、被告结算，被告欠原告工程款228700元。2015年12月28日，原告石某作为债权人、被告季某作为债务人，双方签订了一份《债权债务清偿协议书》。该协议书的主要内容为：原、被告因开发商张掖市博金房地产开发有限公司开发的博金御湖湾项目发生防水业务关系，截止2015年12月28日，被告欠原告防水工程工程款228700元。经双方协商，原告同意被告以其承建的张掖市博金房地产开发有限公司开发的博金御湖湾项目的商品房一套抵偿上述欠款，欠款与商品房房价之间的差额，与开发商张掖市博金房地产开发有限公司协商后多退少补（注：抵偿欠款的商品房价格及商品房的楼号均由开发商张掖市博金房地产开发有限公司决定）。同日，被告向原告出具金额为228700元的收款收据一张。 2017年10月26日，原告向被告交纳订房款49000元，被告向原告出具收条一张。收条载明：被告收到原告订房款49000元，被告保证原告××区）任选一户一百多平方米的房屋，被告并承诺：房屋价格在博金房产（樊天平）订的基础上优惠30000元，并随时协助原告办理买房手续，但在办理买房手续之前原告必须付清房屋余款。后因种种原因，最终原、被告达成的上述以房抵债的协议未履行。 2019年4月16日，原告向被告发送两条短信，内容为：“二十二万八千七给我十五万就可以了”，“季总还有个四万八，一共是十九万八”。2019年4月25日，被告季某通过银行转账的方式向原告转账158000元。同日，原告石某向被告季某出具收条一张，内容为：“今收到甘肃张掖博金御湖湾启东建筑集团第二项目部季某转账和现金贰拾贰万捌仟柒佰元正（228700元）收款人石某×××”。同日，原告石某向被告出具承诺书一份，承诺其与启东建筑集团张掖博金御湖湾第二项目部防水工程款全部结清，其没有任何异议，该承诺书具有法律责任。 一审法院认为：本案中，被告拖欠原告工程款228700元，双方签订《债权债务清偿协议书》，约定以房抵债，因房价与工程款之间存在差价，原告向被告支付订房款49000元，后双方未实际履行以房抵债协议，被告应当支付其拖欠原告的工程款228700元并返还原告支付的订房款49000元。 在庭审中，被告提交了原告于2019年4月16日向其发送两条短信的截图，短信内容为“二十二万八千七给我十五万就可以了”“季总还有个四万八，一共是十九万八”，原告对该证据亦无异议。该短信可以证明，原告自愿对其工程款的部分权利予以放弃，仅要求被告支付工程款150000元、返还订房款48000元，合计198000元，被告对此亦无异议。由此可以认定，原、被告之间就被告应向原告支付的款项达成了新的付款协议，原告于2019年4月25日向被告季某出具的收条应当认定为被告已经履行了其与原告达成的新的付款协议。虽然原告于2019年5月8日再次向被告发送了内容为“二十二万八千七给我十五万就可以了”“季总还有四万八，一共是十九万八”的两条短信，但被告对该短信并未回复。一审法院认为，若将原告于2019年5月8日向被告发送的短信视为原告向被告主张权利的凭据，也应当有被告的回复作为合同相对方的意思表示。被告并未对该短信予以回复，原告发送的短信缺乏与被告达成合意的要件。如果原告继续向被告主张权利，按照双方达成的新的付款协议，扣除被告在2019年4月25日向原告支付的158000元，原告应向被告主张的数额是40000元而不是198000元。原告在本案中主张的数额与原、被告重新达成的付款协议以及原告再次向被告发送的短信内容之间存在矛盾，且该短信与原告在2019年4月16日向被告发送的短信内容一字不差，不排除原告有可能无意中向被告重复发送短信的情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未就其主张提供足够的证据予以证明。故一审法院认为，不能仅以原告的陈述作为原、被告的欠款关系依然存在的依据。另外，被告提交的原告于2019年4月25日向被告出具的收条及承诺书明确载明，被告季某以转账和现金的方式向原告付了款，可以确定被告季某确实存在向原告以现金方式支付的行为。庭审中，原告主张收条及承诺书非其真实意思表示，系被告要求其所写，一审法院认为，原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的法律后果应当具有预见性，并应当对自己的行为负责，故对原告的该主张一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取580元，由原告石某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人与被上诉人之间原本存在两笔债权债务关系，即工程款228700元以及订房款49000元，针对这两笔债权，上诉人于2019年4月16日向被上诉人发送两条短信，明确表示：“二十二万八千七给我十五万就可以了”“季总还有个四万八，一共是十九万八”，上诉人是以主动放弃部分债权的行为以期获得债务人尽快履行剩余债务，被上诉人收到上述短信并同意按此支付，清结双方之间的账务，因此，上述短信可视为上诉人与被上诉人之间形成的新的付款协议。现上诉人主张第二条短信系疏忽大意将49000元订房款写成了“四万八”，但上诉人在发出短信后并未及时纠正，及至双方付款清算账务前后上诉人依然未予纠正，其主张与其行为明显不一致，对此本院不予采信。被上诉人主张收到短信后同意按照上诉人的意见了结双方之间的债务，故于2019年4月25日向上诉人转账支付158000、现金支付40000元，并由上诉人出具收条证明收到转账及现金。上诉人主张仅收到转账支付的158000元，未收到40000元现金，但该主张与其出具的收条内容相互矛盾，本院不予采信。上诉人主张2019年4月25日出具的收条仅是证明双方之间的工程款结清，并未涉及订房款，被上诉人转账支付的158000元就是工程款，但该说法与其短信承诺工程款“二十二万八千七给我十五万就可以了”不一致，若双方在2019年4月25日清算账务时未涉及订房款，则被上诉人转账158000元的行为不符合常理，故本院对上诉人的主张不予采信。综上所述，上诉人石某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160元，由上诉人石某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 胡宏睿 审判员 宋 睿 二〇一九年十二月十一日 书记员 魏文婧 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。