湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13061号上诉人（原审被告）：符达亚，男，1957年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：胡乡萍，女，1956年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：符达亚，男，1957年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系胡乡萍丈夫。被上诉人（原审原告）：罗敏珍，女，1954年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：蒋和平，男，1954年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人符达亚、胡乡萍因与被上诉人罗敏珍、蒋和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡乡萍、符达亚向本院提出上诉请求：1.请求判决湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初187号民事判决无效；2.请求判决罗敏珍、蒋和平违约违法诈骗式出让20万虚假债权后，留存的9.3万元真欠条失效；3.请求依法惩治合谋诈骗；4.请求判决罗敏珍、蒋和平承担一、二审费用；5.请求判决罗敏珍、蒋和平归还符达亚、胡乡萍受骗后醒悟前归还的“欠款”；6.请求判决罗敏珍、蒋和平赔偿超额出让债权给符达亚、胡乡萍造成的损失。事实和理由：2005年10月12日，符达亚出具借条确认截止该日结息归整7万多，并按月息3%计息的总借条，且注明“从2005年10月13日起，其余欠条一律作废”。同时，罗敏珍还要求符达亚写了一张20万元的假投资协议收条，但符达亚为防备罗敏珍利用该假投资协议，符达亚才在7万多的欠条中署期写成10月13日，并备注“从2005年10月13日起，其余欠条一律作废”。2009年4月30日，符达亚在罗敏珍的哄骗下，重写了一张9.3万元的欠条，且罗敏珍撕毁了原借条。2013年1月30日，我再次出具9.3万元欠条。综上，符达亚实际向罗敏珍借款不到10万元，上述20万元投资协议收条为罗敏珍伪造，且符达亚已经还款2万多元。被上诉人罗敏珍、蒋和平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。罗敏珍、蒋和平一审法院起诉请求：罗敏珍、蒋和平向本院提出诉讼请求：1.判令符达亚、胡乡萍归还罗敏珍、蒋和平借款93000元及其利息279850.95元，本息合计372850.95元，计算至2017年12月26日止，后段利息计算至清偿之日止。一审法院查明事实：罗敏珍与胡乡萍系同学关系。2005年10月12日，符达亚、胡乡萍向罗敏珍、蒋和平借款93000元，并出具了欠条，由于符达亚、胡乡萍一直没有还款，其分别于2009年4月30日、2012年12月12日重新换过借条。最后一次换的借据即2012年12月12日出具的借据，该借据约定如从2012年12月12日起五年内还清全部本金则不计利息，如未如期还清，则按每月1.5分从2005年10月12日起开始计算利息；同时注明了三次换条的时间，并写明“以上条据具有法律效力，不得违约，如有违约依法追究法律责任”。符达亚、胡乡萍在欠条上签字。之后符达亚、胡乡萍一直没有还款，经罗敏珍、蒋和平多次催告，符达亚、胡乡萍仍未归还，罗敏珍、蒋和平多次催要未果，遂成本诉。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：罗敏珍、蒋和平提交的借据、调查材料、符达亚给罗敏珍、蒋和平的《史无前例的铜市超级疯牛（涨）使我陷入灭顶之灾》、房屋买卖补充协议，结合到庭当事人陈述能互相印证借款的事实，一审法院予以采信作为定案依据。对符达亚、胡乡萍提交的借条2张、关于符达亚与罗敏珍关系纠纷情况的说明、（2017）湘01民终5560号民事判决书、（2017）湘0124民初970号民事判决书、湖南农村合作银行个人业务存款凭证、收条八张并不能达到符达亚、胡乡萍的举证目的，一审法院不予采纳。一审法院认为：公民之间的合法借贷受法律保护。符达亚、胡乡萍向罗敏珍、蒋和平借款93000元有符达亚、胡乡萍亲自书写的《借据》予以证实，一审法院确认罗敏珍、蒋和平与符达亚、胡乡萍之间存在借贷关系。虽然符达亚、胡乡萍辩称该债务包括在罗敏珍、蒋和平已经转让给案外人刘玉莲的债权20万元当中，但是并没有证据予以证明，且罗敏珍、蒋和平与刘玉莲的债权转让发生2005年，符达亚、胡乡萍在此时间之后两次更换借据均没有提出异议，所以，对符达亚、胡乡萍的该抗辩理由，一审法院难以采信。现经罗敏珍、蒋和平催告，符达亚、胡乡萍一直没有偿还借款，构成违约。对罗敏珍、蒋和平诉请符达亚、胡乡萍归还借款本金93000元，一审法院依法予以支持；关于利息部分的主张，罗敏珍、蒋和平放弃借据上的约定利息，自愿按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以实际借款本金为基数，从2012年12月12日起计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、限符达亚、胡乡萍于本判决生效之日起十五日内向罗敏珍、蒋和平一次性偿还借款本金93000元及利息（利息从2012年12月12日起，以实际借款本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回罗敏珍、蒋和平的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6893元，由符达亚、胡乡萍负担。本院二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点在于：一、符达亚、胡乡萍是否向罗敏珍、蒋和平借款；二、符达亚、胡乡萍是否已向罗敏珍、蒋和平偿还部分借款。关于符达亚、胡乡萍是否向罗敏珍、蒋和平借款的问题。本院认为，符达亚、胡乡萍出具的《借据》能证明双方间借款93000元的存在，同时，符达亚对该借款事实也不持异议，故罗敏珍、蒋和平与符达亚、胡乡萍之间存在借贷关系，本院予以确认。关于符达亚、胡乡萍是否已向罗敏珍、蒋和平偿还部分借款的问题。符达亚主张其已经向罗敏珍、蒋和平还款2万多，且提供了收条及银行个人业务存款凭证为证。本院认为，经审查上述收条及银行个人业务存款凭证的出具时间均在2012年12月12日之前，即在符达亚、胡乡萍出具《借条》之前，故上述款项难以认定为偿还《借条》中约定的93000元借款，本院对符达亚、胡乡萍的该上诉理由不予采纳。至于符达亚主张的罗敏珍伪造20万元假投资协议收条的抗辩理由，因该事实已在其他案件中进行了处理，且该案的当事人也并非罗敏珍、蒋和平，故本院对该抗辩理由不予支持。综上所述，符达亚、胡乡萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3002元，由符达亚、胡乡萍共同负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十二月十六日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。