山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1868号上诉人（原审被告）：乔某，男，1972年7月22日生，汉族，河南省林州市人，农民。委托诉讼代理人：王某1，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高平市永录乡永录村伟业装璜门市部，住所地高平市永录乡永录村。经营者：李伟，男，1980年9月13日生，汉族，高平市永录乡永录村人。委托诉讼代理人：邵某，山西高坪律师事务所律师。原审被告：王某2，男，1970年11月17日生，汉族，河南省林州市人，农民。上诉人乔某因与被上诉人高平市永录乡永录村伟业装璜门市部（以下简称伟业门市部）及原审被告王某2定做合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王某1、被上诉人伟业门市部经营者李伟及其委托诉讼代理人邵某、原审被告王某2到庭参加询问。本案现已审理终结。乔某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伟业门市部的诉讼请求；一、二审诉讼费由伟业门市部承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、伟业门市部安装门窗质量明显不合格，不符合合同约定的国家或行业标准要求。2、正是因为伟业门市部提供门窗质量不合格，导致工程无法验收，双方也未对工程量核实并结算，一审法院仅凭双方约定的工程价款判决乔某支付剩余门窗款错误。3、一审被告王某2系乔某雇佣的工人，其不是合同当事人，不应承担赔偿责任。伟业门市部辩称：1、该门市部均系按照乔某的方案、材料进行制作，不存在质量不合格的问题，乔某称门窗中钢衬达不到预期，推论门窗质量不合格，属于逻辑错误，钢衬并非门窗必需品。2、该门市部按照定做合同要求完成了所有门窗的制作及大部分安装工作，乔某未按约定支付工程款，该门市部具有法定不安履行抗辩权，不能仅因纱窗未安装成为拒付款项。3、一审被告王某2系合同签订的当事人，是本案适格被告。伟业门市部向一审法院起诉请求：1.判令乔某及王某2支付剩余门窗款共计49073.45元，并自2014年11月15日起至该款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失；2.诉讼费用由乔某及王某2承担。一审法院认定事实：2014年8月24日，乔某、王某2以鑫隆建设有限公司（甲方）名义与伟业门市部（乙方）签订了《铝塑门窗加工安装合同》，约定由乙方根据甲方提供图纸及要求进行塑钢窗型设计，并按甲方要求为其承包寺庄底库独家院工程制作安装塑钢门窗。同时，双方约定窗户型材为中德型材，塑钢门窗每平米165元，铝合金门窗每平米245元，并对门窗面积进行计算后将计算表附在合同第三页。根据双方计算的面积和约定的价款，合同中工程价款项下显示：塑钢中空窗户面积286.98㎡×165、铝合金中空面积42.47×245。合同签订后，伟业门市部依约使用铝合金及中德型材将门窗加工完毕，但未全部安装完毕。乔某、王某2共计支付伟业门市部门窗款23000元。一审另查明，合同签订后，乔某、王某2与伟业门市部另行达成口头约定，由伟业门市部为乔某、王某2在高平市寺庄镇寺庄小区锅炉房安装塑钢门窗，伟业门市部已安装完毕。一审法院认为，伟业门市部依照其与乔某、王某2签订的合同约定，制作并安装门窗，双方之间的定作合同关系依法成立、有效。伟业门市部在依约为乔某、王某2制作并安装门窗后，二人未能按期足额履行付款义务，其行为构成违约。现伟业门市部要求乔某、王某2支付剩余门窗款，理由正当，于法有据，该院予以支持。乔某在一审审理过程中主张门窗存在质量问题，对该主张负有举证证明责任，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。因乔某未能提供证据证明伟业门市部制作的门窗确实存在质量问题，故对该答辩意见不予支持。按照原、被告签订的《铝塑门窗加工安装合同》中约定：“七、工程结算及付款方式：工程塑钢窗口安装完毕后付工程款30%，窗户扇及玻璃安装完毕后（注：在玻璃安装时应付款项）付总工程款的80%，纱窗及窗锁安装完毕验收后付清全部工程款项。如有工程款不到位的，乙方有权进行停止施工，直到工程款到位后方可进行施工”，本案中，因乔某、王某2未及时支付门窗款，伟业门市部有权停止安装门窗，故对二人以未将门窗安装完毕为由拒绝支付剩余门窗款的答辩意见不予支持。本案中，虽然双方当事人未对门窗总价款进行过结算，但双方均对合同及合同签订时的门窗面积计算表无异议，故该院据此计算乔某、王某2应支付原告的门窗款总价为286.98×165+42.47×245=57756.85元。因乔某、王某2已支付门窗款23000元，故现应支付剩余门窗款34756.85元。同时，因窗户未全部安装完毕，故该院对伟业门市部要求赔偿利息损失的请求不予支持。另外，双方虽均认可合同签订后增加的门窗定做安装事项及寺庄小区锅炉房进行过口头约定，但并未对加工面积和结算单价达成一致意见，故该院对该部分诉讼请求不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条的规定，一审判决：一、乔某、王某2于该判决生效之日起十五日内给付伟业门市部门窗款34756.85元；二、驳回伟业门市部的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人乔某未提交新证据，被上诉人伟业门市部围绕双方诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：1、被上诉人提交河南省产品质量监督检验院为郑州经济技术开发区郑州市管城区海明钢衬厂出具的检验报告复印件一份，以证明伟业门市部制作门窗所用钢衬质量合格。上诉人质证称被上诉人无法证明其制作门窗所用钢衬与该报告送检钢衬一致，不予认可。因被上诉人未能提供其制作门窗所用钢衬的生产厂家、规格参数，该证据与本案关联性不足，本院不予采信。2、被上诉人提交门窗安装现场照片一组，以证明双方约定安装门窗95%已经安装到位，剩余6个窗扇及6块玻璃因上诉人不配合而未装，纱窗均已按要求制作完成，现存放于被上诉人仓库。上诉人认可门窗制作及安装情况，但表示工程量无法衡量。本院审查认为，被上诉人对门窗安装现场予以认可，对证据予以采信。3、被上诉人申请证人冯某出庭作证，证明窗户质量没有问题，门窗已安装了99%，冯某已经入住案涉房屋。上诉人认可安装进度。本院审查认为，上诉人对证人关于门窗安装进度及质量的陈述并未提出异议，对该证人证言，予以采信。4、被上诉人提交高平市永录村委出具证明一份，证明案涉工程与村委无关，无需村委验收。上诉人质证称村委已经多次换届，该证据不客观。本院认定，该证据与本案关联性不足，村委并非合同当事人，对该证据不予采纳。根据上述证据认定情况，二审查明事实如下：案涉加工安装合同约定塑钢门窗按乔某、王某2要求制作，窗户型材为中德型材，颜色为白色，质量标准为符合国家及地方的质量要求，未约定增强型钢衬品牌、型号、标准。伟业门市部按照合同约定完成了全部窗框、门窗、玻璃、纱窗定作加工，合计117个门窗，面积329.45m2，并完成了窗框及95%以上门窗、玻璃安装，因乔某、王某2未按合同约定工程进度支付加工款，剩余6个窗户已存放于施工现场但未安装，全部纱窗尚未安装，存放于伟业门市部仓库。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：（一）伟业门市部加工门窗质量是否符合合同约定；（二）上诉人以塑钢门窗存在质量问题未经验收结算为由拒付剩余款项的主张能否成立；（三）王某2应否承担付款责任。（一）关于伟业门市部加工门窗质量是否符合合同约定的问题。上诉人乔某以钢衬不合格为由，主张定做门窗存在质量问题。被上诉人伟业门市部称，门窗型材系按乔某要求制作，不包含钢衬，因此在签订合同时约定了塑钢门窗每平方米165元的低价，如附加指定钢衬，价格将相应增高，且伟业门市部在制作时已经额外添加了钢衬。根据一、二审查明事实，双方合同约定了窗户型材为中德型材，且对型材质量均无异议。钢衬系为塑钢窗户增强型附件，但双方并未约定是否添加钢衬以及钢衬的型号品牌，且伟业门市部制作门窗时也自行添加了钢衬。按照双方合同约定，结合塑钢型材的市场价格因素，本院认为上诉人乔某以钢衬质量不合格为由主张门窗质量存在问题的依据不足，本院不予支持。（二）关于上诉人以塑钢门窗存在质量问题而未经验收结算为由拒付剩余款项的问题。根据双方合同约定，门窗加工安装经乔某方验收，符合国家及地方的质量要求，按乔某方的要求进行施工；工程塑钢窗口安装完毕后付工程款30%，窗户扇及玻璃安装完毕后（注：在玻璃安装时应付款项）付总工程款的80%，纱窗及窗锁安装完毕验收后付清全部工程款项。如有工程款不到位的，伟业门市部有权进行停止施工，直到工程款到位后方可进行施工。本案中，伟业门市部按乔某方的要求完成了全部门窗制作，并将塑钢窗口安装完成，乔某方并未提出质量问题。后伟业门市部完成了窗户扇及玻璃工程量的95%以上，因乔某、王某2未按照合同约定工程进度支付工程款，故伟业门市部中止剩余6套窗户及纱窗安装的行为并不违反合同预定。上诉人乔某以塑钢门窗存在质量问题而未经验收结算为由拒付剩余款项的理由不能成立，本院不予支持。（三）关于王某2应否承担付款责任的问题。乔某、王某2一审均认可以鑫隆建设有限公司名义与伟业门市部签订门窗加工安装合同，该合同签订当事人中甲方签字栏中为王某2亲笔签名捺印及乔某盖章，伟业门市部有权依据合同相对性要求王某2承担付款责任，且王某2本人并未提起上诉，故上诉人乔某主张王某2系其所雇佣工人，不应承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人乔某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由乔某负担。本判决为终审判决。审 判 长 周秋萍审 判 员 李永刚审 判 员 李 然 二〇一九年十二月二十八日法官助理 冯 帆书 记 员 栗 媛