内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5141号上诉人（原审原告）赤峰盛汇市政建设工程有限公司。住所地：赤峰市巴林左旗林东西城区富河路北段路西23-7号。法定代表人：盛某，经理。委托诉讼代理人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地：赤峰市红山区长青街中段。负责人：斯某，经理。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：张某，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。上诉人赤峰盛汇市政建设工程有限公司（以下简称盛汇公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰分公司）因保险纠纷一案，均不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2018）内0422民初2892号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判在一审判决基础上增加断桩及修复费用计188994.00元；由人保财险赤峰分公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院认为：“……关于断桩损失问题，因《现场受损物品清单》水毁项目中没有，对该项损失不予支持。”不是事实，2017年8月4日盛汇公司与人保财险赤峰分公司双方确定《现场受损物品清单》，该清单首先系人保财险赤峰分公司工作人员现场勘察时书写，确定因暴雨原因，确认物品损失如下：……K7+925～K8十600水下灌注桩4基26米，待定；……等等，该内容系断桩损失。其次，通过一审庭审人保财险赤峰分公司向法庭提交《现场受损物品清单》的断桩位置与人保财险赤峰分公司现场确认断桩位置相同，以及盛汇公司修复方案的照片和视频资料均能证实关于断桩损失的问题；且经赤峰大信工程造价咨询有限责任公司评估，断桩及恢复费用合计人民币188994元。第三，一审法院未能查清该事实及对该事实所依据的证据，即：2017年8月4日盛汇公司与被人保财险赤峰分公司双方确定《现场受损物品清单》中所载断桩损失内容、修复断桩照片和视频资料视而不见，未说明不予采信的原因，却机械认定“……关于断桩损失问题，因《现场受损物品清单》水毁项目中没有，对该项损失不予支持。”的错误结论，显属系违背事实的认定，从而导致错误适用法律。综上所述，一审法院认定部分事实不清、证据不足、适用法律错误，请求改判支持盛汇公司的上诉请求。人保财险赤峰分公司答辩称，盛汇公司的上诉主张与事实不符，一审法院针对断桩损失的判决认定事实清楚，适用法律正确。理由是：人保财险赤峰分公司与盛汇公司双方确定的《现场受损物品清单》中关于盛汇公司主张的所谓“断桩”的陈述为“水下灌注桩4基26米，待定”。当时只能看到灌注桩被水淹没了一部分，并不能确定为“断桩”，最终是否属于断桩，需盛汇公司进一步提供有效证据证明。而一审时盛汇公司并未提供真实合法有效证据证明有断桩损失存在，也未能证明其针对所谓断桩进行了修复并支出了费用。盛汇公司在上诉状中所说的“且经赤峰大信工程造价咨询有限责任公司评估，断桩及修复费用合计人民币188994元”纯属虚构，根本与评估报告不符，评估报告中并无针对该所谓“断桩”修复费用的评估记载。综上，应驳回盛汇公司的上诉请求。人保财险赤峰分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险赤峰分公司赔偿盛汇公司保险赔偿金1171376元；2、由盛汇公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决人保财险赤峰分公司赔偿盛汇公司的保险赔偿金数额过高，属于认定事实错误，应予以核减，具体如下：一、赤峰市大信工程造价咨询有限公司作出的赤大信工造字【2018】029号评估报告中，筑岛、筑坝和便道的价格588516元不属于保险赔偿范围。在盛汇公司投保时，保险金额及标的工程量确定的依据就是工程量清单，人保财险赤峰分公司是根据盛汇公司提供的工程量清单中具体的标的工程量及价格，来确定保险金额。在盛汇公司提供的工程量清单中并不包含筑岛、筑坝和便道的工程量及价格，盛汇公司的设计文件中也没有包含这三部分的具体设计。这说明，盛汇公司投保时没有投保这三部分的内容，发生保险事故后，筑岛、筑坝和便道不属于赔偿范围。因此，评估报告中筑岛、筑坝和便道的价格588516元不属于人保财险赤峰分公司保险赔偿的范围，应予以核减；二、赤峰市大信工程造价咨询有限公司作出的赤大信工造字【2018】029号评估报告中，关于清淤单价的计算标准错误，在工程量清单中有相应的计算标准，下雨形成的淤泥不同于沼泽地的淤泥，所以清理下雨形成的淤泥的施工工艺类似于清理现场施工工艺，根据盛汇公司提供的《工程量清单》第200章202-i-a，清理现场单价1.06元／㎡（厚45cm),换算成每立方单价为2.36元／m3。人民法院不应参照《内蒙古市政工程预算定额》予以认定，而应按《工程量清单》中的计算标准来予以确认。对此，一审法院认定错误，应按清单中的计算标准确定清淤的赔偿金额，应予以核减，该部分核减金额为103107.65元。三、根据双方在一审时提交的天气预报的记载，8月4日、8月9日、8月11日时间间隔短，且这些天频繁下雨，不可能对同一受损部位进行重复修复，只能在8月11日雨后适合的天气状态下一次性进行修复；同时，根据《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》(2009版）赔偿处理第十三条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于应保险金额时，按实际损失计算赔偿，最高不超过应保险金额；第十四条：保险标的在连续72小时内遭受暴雨、台风、洪水或其它连续发生的自然灾害所致损失视为一次单独事件，在计算赔偿时视为一次保险事故，并扣减一个相应的免赔额（率）。被保险人可自行决定72小时的起始时间，但若在连续数个72小时时间内发生损失，任何两个或两个以上72小时期限不得重叠。特别约定G25．自动恢复保额特别条款：兹经双方同意，在保险人对保险财产的损失予以赔偿后，原保险金额自动恢复。但被保险人应按日比例补交自损失发生之日起至保险终止之日止恢复保险金额部分的保险费。否则，本条款无效。本保险合同所载其他条件不变。被上诉人没有投保自动恢复保额特别条款。因此，赤峰市大信工程造价咨询有限公司作出的赤大信工造字［2018]029号评估报告中对于8月4日、8月9日、8月11日三次损失的评估价格中，涉及同一段落重复计算三次损失金额的部分，人民法院只能计算一次的修复费用作为盛汇公司的赔偿金额，而不应同一段落重复三次予以计算，但一审法院并未予以核减，而是重复计算了赔偿金额，与客观事实不符，一审法院对此认定错误，应对同一段落重复部分予以核减，该部分核减金额为491115元；综上，应在一审判决赔偿金额2415776元的基础上，再核减筑岛、筑坝和便道588516元、清淤多计算的103107.65元及8月4日、8月9日、8月11日三次重复计算的491115元后再按5％的免赔率计算，上诉人应赔偿的金额为1171376元。［(2415776-588516-103108-491115)x(1-5%)=1171376］。综上，请求二审法院依据保险条款的约定和案件的事实，依法、公平合理地确认人保财险赤峰分公司应赔偿的金额。盛汇公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人保财险赤峰分公司向盛汇公司赔偿保险金11258679元；2、判令人保财险赤峰分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2017年6月1日盛汇公司与巴林左旗交通运输管理局签订了《巴林左旗辽真寂寺至辽祖州旅游公路工程PPP项目合同》，盛汇公司承建位于巴林左旗辽祖真迹寺至辽祖州旅游公路工程建设项目。2017年7月盛汇工程公司向人保财险赤峰分公司递交《建设工程一切险情况调查表及投保单》，2017年7月26日盛汇工程公司交纳了保险费309291.47元，2017年7月27日人保财险赤峰分公司签发了PGGL201715040000000002号（蒙15001700068176）《建设工程一切险（道路工程项目）保险单》，投保人为盛汇公司，工程保险期间自2017年7月28日起至2018年12月31日止；保险金额为114552396元。盛汇公司施工期间因暴雨致使物质损坏发生在保险期间内。审理过程中，盛汇公司变更诉讼请求，请求人保财险赤峰分公司给付保险金310万元。盛汇公司、人保财险赤峰分公司争议的焦点：1、关于免赔率问题，盛汇公司提供的的人民财险公司投保单及人保财险赤峰分公司出具的《建设工程一切险（道路工程项目）保险单》中均约定，“暴雨、暴风免赔额：50000元，暴雨、暴风免赔率：5%。”；故免赔率应按约定进行减免。2、人保财险赤峰分公司对盛汇公司请求的赔偿数额有异议，根据盛汇公司的申请，一审法院委托赤峰大信工程造价咨询有限责任公司对原告的施工损失进行评估，赤峰大信工程造价咨询有限责任公司出具赤大信工造字【2018】029号评估报告，报告结果：1、2017年8月4日、9日、11日双方签字认可《现场受损物品清单》水毁项目，经综合分析估算损失费用2568512元；2、甲、乙双方没有签下雨停工损失费，施工单位计算下雨停工损失费，我单位根据有关定额计算停窝工损失费76194元；3、甲、乙双方没有签抢险项目，施工单位计算4次抢险费用，我单位根据施工单位计算的机械数量，按机械台班价，计算4次抢险损失94992元；4、《现场受损物品清单》水毁项目没有签断桩项目，施工修复方案有沙里河大桥断桩项目，参考施工单位修复方案计算断桩项目，砸清断桩并恢复费用188994元。针对该评估结论，盛汇公司、人保财险赤峰分公司均有异议，并提出书面异议，针对盛汇公司、人保财险赤峰分公司的异议鉴定机关均予以书面回复；第二次开庭审理时，人保财险赤峰分公司申请鉴定人出庭，经当庭质证，人保财险赤峰分公司认为，（1）鉴定结果中的筑岛、便道、筑坝不属于保险标的，因为在工程量清单中没有这3项，该三项合计588516元虽在评估报告中有相应的评估价格，但不属理赔范围；（2）鉴定结果中的停窝工损失、机器设备及工具类损失，不属理赔范围；（3）鉴定结果中的抢修对受损部位只能一次性修复；（4）关于清淤计算标准过高；（5）关于28吨钢绞线除锈的依据；（6）关于断桩损失被告不予认可。针对以上意见，一审法院认为，（1）《中国人民财产保险股份有限公司建筑一切险条款（2009版）》第五条规定“在保险期间内，本保险合同分项列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的人和自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”；筑岛、便道、筑坝在修路、建桥中必不可缺的辅助设施，水毁后均应予以恢复，对人保财险赤峰分公司的该项辩解理由，不予支持，对盛汇公司的该项损失，人保财险赤峰分公司应承担赔偿责任。（2）鉴定结果中的停窝工损失、机器设备及工具类损失，在《中国人民财产保险股份有限公司建筑一切险条款（2009版）》第三条规定“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）施工用机具、设备、机械装置；……。”，第二十九条规定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）工程部分停工或全部停工引起的任何损失、费用和责任。……。”，根据该免责事项，关于工具、设备、机械装置类损失评估价格为40990元，遗漏及瑕疵部分，赤峰大信工程造价咨询有限责任公司2019年6月10日对该部分进行补正价格为11078元，停窝工损失评估费用76194元，应对该部分损失应免除人保财险赤峰分公司的赔偿责任[停窝工损失为76194元，机具及设备52068元(40990元+11078元)]。（3）鉴定结果中的抢修费用问题，盛汇公司、人保财险赤峰分公司签订的现场受损物品清单分别为2017年8月4日、9日、11日，故抢险费用应按3次（23748元/次×3次=71244元）计算。（4）关于清淤计算标准问题，被告虽有异议，但未提出证据证明自己的异议理由，故鉴定结论中参照《内蒙古市政工程预算定额》并加运距并无不当，对该部分应予以支持。（5）关于鉴定中钢绞线除锈问题，鉴定机构按修复方案中的28吨计算，但原告在举证期间内未提交存放锈蚀的钢绞线及其锈蚀钢绞线的处理结果，对该部分的损失182000元（28吨×6500元/吨），待原告有证据证实后可再另行处理。（6）关于断桩损失问题，因《现场受损物品清单》水毁项目中没有，对该项损失不予支持。综上，盛汇公司的损失数额应确定为：（1）2017年8月4日、9日、11日《现场受损物品清单》水毁项目，损失费用为2345522元[2568512元-钢绞线28吨×6500元/吨-（52068元-11078元）]；（2）抢险损失费为71244元；合计：2415766元。一审法院认为，盛汇公司在人保财险赤峰分公司投保了建设工程一切险（道路工程项目），并按约定缴纳了保险费用，事故发生在保险期间内，人保财险赤峰分公司应按约定进行赔偿；赔偿数额应以盛汇公司的实际损失为准；人保财险赤峰分公司辩解的免赔率，应按《建设工程一切险（道路工程项目）保险单》中的暴雨、暴风免赔率5%计算；免赔事项应按保险条款约定予以免除；因《现场受损物品清单》水毁项目中没有断桩，故对该项损失，不予支持；综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条之规定，判决：一、人保财险赤峰分公司于本判决生效后五日内赔偿盛汇公司保险金2296977.7元[2415766元×（100%-5%）]。二、驳回盛汇公司的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以直接确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、筑岛、筑坝、便道是否属于保险合同赔偿范围；2、清淤价格如何计算；3、盛汇公司对同一路段是否存在重复修费的问题；4、断桩损失是否实际发生。盛汇公司与人保财险赤峰分公司签订《建设工程一切险（道路工程项目）》保险合同，当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同有效。保险人应按约定承担保险赔偿责任。关于筑岛、筑坝、便道是否属于保险合同保险标的。盛汇公司称筑岛、筑坝、便道没有单独列明，均包含在工程量清单大项之内，人保财险赤峰分公司认可筑岛、筑坝、便道属于施工中必要的施工流程。本院认为，虽然保险合同对筑岛、筑坝、便道单项工程列明，但因筑岛、筑坝、便道属于道路施工中必要的基础性工程，工程量清单路基、路面、桥梁、涵洞均采用的是工程量报价，工程量应该包含筑岛、筑坝、便道等基础性工程。尤其是当事人汇总的受损物品清单已经包含便道、基坑、筑岛受损，受损物品清单对受损路基、路面核损时并未排除上述三项损失不包含在赔偿范围之内。人保财险赤峰分公司该上诉理由不成立。关于清淤价格。一审中人保财险赤峰分公司已经对鉴定报告中清淤价格提出异议，鉴定人已经出庭，就该问题做出说明，因招投标文件没有清淤的价格，鉴定机构按市政定额计算并无不当。人保财险赤峰分公司主张按清表价格计算理据不足。关于重复修复问题。保险标的路段8月4日、8月9日、8月11日三次降雨，投保人盛汇公司和保险人人保财险赤峰分公司经现场查勘，分别签署了现场受损物品清单。因降雨每次受损路段有重复，鉴定机构根据受损路段计算的恢复费用。人保公司赤峰分公司主张应按一次受损计算恢复费用，盛汇公司称因抢工期，每次降雨后即施工，应分别计算修复费用。本院认为，从内蒙古金鹏建设监理公司巡视记录看，施工期间降雨后，盛汇公司并未停止施工，盛汇公司主张降雨后及时抢修符合常理，并且受损物品清单能够证明每次降雨后保险人均现场勘查受损情况。人保财险赤峰分公司主张按一次计算修复费用无事实依据。有关断桩问题。受损物品清单记载断桩待定，仅凭受损清单不能证明断桩之事实，盛汇公司应就断桩及修复事实举证证明，盛汇公司一审提供的视频资料不能证实断桩，且该证据与其陈述矛盾。人保财险赤峰分公司主张不应赔偿断桩损失应予支持。综上分析，上诉人上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19010元，由盛汇公司承担4080元、人保财险赤峰分公司承担14930。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○一九年十二月五日书记员 范春阳