北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1254号上诉人（一审原告）张翠英，女，1949年2月25日出生，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人王玮，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。上诉人张翠英因诉北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）投诉答复行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初579号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人张翠英，被上诉人朝阳司法局的委托代理人王玮、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，朝阳司法局针对张翠英作出（2018）朝司鉴投052号《关于张翠英投诉鉴定人吕大磊问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：1.鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条的问题。经查，张翠英反映的该问题，实则是对鉴定人开展鉴定所需的鉴定材料和鉴定人沟通诉讼当事人有异议的问题。关于鉴定人沟通诉讼当事人的问题，《司法鉴定程序通则》并无相关规定鉴定人应回避诉讼当事人，朝阳司法局就鉴定人是否私下沟通诉讼当事人，收受贿赂做不公正鉴定的问题，向鉴定人制作调查笔录，鉴定人答辩称“开展鉴定，我们需要通知朝阳司法局方鉴定时间，并确认是否参与鉴定过程，每个委托案件均是如此，通知双方到场参与见证鉴定过程，体现的正是程序的公开、透明、公正，我本人并未收取任何好处，秉承通则，公正鉴定。”根据现有证据，朝阳司法局不能认定鉴定人存在与诉讼当事人有不正当来往的行为，未发现鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第五条的规定，关于本案开展鉴定，是否需要张翠英第一时间受伤的病情核磁检查，朝阳司法局就该问题委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见为“投诉人自述2017年6月22日受伤，伤后没有就医相关材料，2018年9月17日投诉人带材料前往鉴定机构进行鉴定，鉴定机构告知其鉴定材料不全，无法完成法院委托的鉴定事项，故予退案，不违反相关规定。”根据现有证据及论证意见，朝阳司法局认为鉴定所因鉴定材料不全，故无法完成该鉴定并出具终止鉴定告知书，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第（一）项规定，亦未发现鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第四条的规定。2.张翠英反映的司法机关应查鉴定人电话记录的问题。经查，鉴定人向朝阳司法局答辩“开展鉴定：我们需要通知朝阳司法局方鉴定时间，并确认是否参与鉴定过程，每个委托案件均是如此，通知双方到场参与见证鉴定过程，体现的正是程序的公开、透明、公正，我本人并未收取任何好处，秉承通则，公正鉴定。”此外，鉴定人称电话记录为个人隐私，不能提供2018年9月的电话记录。朝阳司法局亦无向中国移动有限公司查询鉴定人电话记录的职权，该问题请张翠英向公安、侦查机关反映该问题。3.张翠英反映的终止鉴定的问题。经查，鉴定所认为鉴定材料不充分，缺少受伤当时右肩部核磁检查，并将终止原因书面告知委托人并退还了鉴定材料，根据现有材料及论证意见，朝阳司法局认为鉴定所作出终止鉴定告知书的行为，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第（一）项规定。4.张翠英质疑鉴定费用和缴费方式的问题。经查，鉴定所于2018年9月10日受理此鉴定，司法鉴定委托书中约定鉴定费用为8350元，属于疑难复杂案件。缴费项目分别为：伤残鉴定2250元，误工期、护理期、营养期鉴定2100元，因果关系鉴定4000元，缴费时限为缴费人接到通知后三至十个工作日内。张翠英于2018年9月17日到北京中衡司法鉴定所进行缴费，后鉴定所以鉴定材料不齐全为由终止此鉴定，并未收取该案鉴定费用。《司法鉴定程序通则》及《北京市司法鉴定收费管理办法》也并未规定支付方式（现金、刷卡、APP），朝阳司法局未发现鉴定人存在收取鉴定费用不合理及缴费方式不合理的问题。5.张翠英对终止鉴定时间有疑异的问题。经查，鉴定所2018年9月10日受理此鉴定，约定30个工作日内完成该鉴定，后以鉴定材料不全，于2018年9月29日出具终止鉴定告知书，不存在终止鉴定超期的问题。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项规定，朝阳司法局未发现鉴定人吕大磊存在违反投诉事项的行为，故不予以处理。经济损失赔偿、精神损失费赔偿的请求不属于朝阳司法局职权，请通过民事诉讼解决此问题。根据调查，朝阳司法局未发现鉴定人吕大磊存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，故撤销其鉴定资格的请求不予支持。张翠英不服，诉至一审法院，诉请法院判决撤销朝阳司法局作出的《答复》。一审法院经审理查明，2018年9月3日，北京中衡司法鉴定所接受北京市丰台区人民法院的委托，对（2018）京0106民初12424号一案所涉的张翠英的后续手术与2017年6月22日受伤的因果关系等进行鉴定。2018年9月29日，北京中衡司法鉴定所针对委托鉴定事项出具中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》。2018年12月4日，张翠英向朝阳司法局提交《投诉书》，被投诉人为：“吕大磊：中衡司法鉴定所法医”，投诉请求为：“赔偿终止鉴定给投诉人造成的经济损失壹拾万元；赔偿投诉人的精神损失费叁万元；追究鉴定人的法律责任，撤销鉴定资格”。张翠英同时提交了《询问笔录》和影像学报告等材料。2018年12月10日，朝阳司法局作出（2018）朝司鉴投052号《司法鉴定投诉受理通知书》，决定受理张翠英的投诉，并将该受理通知书邮寄送达张翠英。同日，朝阳司法局向吕大磊作出（2018）朝司鉴投052号《调查通知书》，要求提交书面陈述和说明。2018年12月19日，北京中衡司法鉴定所提交中衡临床函（2018）第408号《复函》及《司法鉴定许可证（正本）》复印件、《司法鉴定人执业证》复印件、《北京中衡司法鉴定所法医临床鉴定卷》卷宗复印件、中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》等材料。2019年1月22日朝阳司法局出具（2018）朝司鉴投052号《委托函》，委托北京司法鉴定业协会就鉴定人吕大磊因鉴定材料缺少被鉴定人当时撞伤的右肩核磁检查，故出具中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》是否理由充分、合理进行分析、研究。同日，朝阳司法局工作人员携带《介绍信》前往中国移动营业厅光华路营业厅调取吕大磊手机通讯记录，但中国移动营业厅告知朝阳司法局并非公检机关，不予接待，无法提供吕大磊的手机通讯记录。2019年1月28日，北京司法鉴定业协会向朝阳司法局出具京司鉴协函[2019]8号《回函》称，其组织业内专家进行相关论证，意见如下：鉴定机构告知其鉴定材料不全，无法完成法院委托的鉴定事项，故予退案，不违反相关规定。2019年1月30日，朝阳司法局作出被诉《答复》并送达双方。张翠英不服，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》的相关规定，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，朝阳司法局作为司法鉴定人执业机构所在地的司法行政机关，具有接受投诉并依法调查处理的职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为”。本案中，张翠英投诉北京中衡司法鉴定所鉴定人吕大磊存在违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条的规定，违规联系案件当事人，违规终止鉴定、鉴定费用收取及方式不合规、终止鉴定时间不合理等问题。关于终止鉴定及终止鉴定时间的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第（一）项的规定，司法鉴定机构在鉴定过程中，对于鉴定材料不完整的情形可以终止鉴定。朝阳司法局就张翠英鉴定事项是否需要张翠英第一时间受伤的病情核磁检查委托北京司法鉴定业协会进行论证，北京司法鉴定业协会论证意见为鉴定机构告知其鉴定材料不齐全，予以退案不违反相关规定。根据上述论证意见以及鉴定卷宗调查情况朝阳司法局认定鉴定人出具的终止鉴定告知书以及终止鉴定的时间符合相关规定并无不当；关于张翠英反映鉴定人与民事诉讼朝阳司法局私下电话联系，影响鉴定结论的问题，朝阳司法局并无调取鉴定人电话记录的职权，张翠英亦无相关证据初步证明鉴定人存在违规会见当事人的违法情形，朝阳司法局根据调查情况认定鉴定人不存在上述违规行为并无不当；关于鉴定费用以及缴费方式的问题，根据《司法鉴定委托书》中的约定，朝阳司法局认定鉴定费用收取及因终止鉴定未予收费符合约定，并且缴费方式并未违反相关法律法规亦无不当。综合上述调查情况，朝阳司法局作出鉴定人不存在违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条规定的结论，一审法院不持异议。因经调查未发现被投诉人存在上述违规行为，故朝阳司法局作出不予支持张翠英投诉请求的答复，予以支持。朝阳司法局在收到张翠英投诉后，履行了通知调查、委托、询问、送达等程序，在法定期限内作出答复并进行送达，其履行程序符合法律规定。张翠英要求撤销朝阳司法局所作《答复》的诉请事项依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张翠英的诉讼请求。张翠英不服一审判决，上诉至本院，事实和理由为：上诉人在2017年参加小区合唱时,遭到一个5岁男孩蹦跳从椅子上砸进上诉人身体里,在派出所男孩的监护人承认是男孩摔进怀里造成伤害，在北京市丰台区人民法院民事判决中，法院认定本人的后续医疗与2017年6月22日受伤存在因果关系，为此，对中衡鉴定所不予鉴定给予投诉，而朝司（2018）鉴投052号《答复》中强调因果关系及参与度为理由退案与法相违背，现提起行政诉讼。一审判决只字未提因果关系及参与度的判决，也没有提到本人交的材料有北京市丰台区人民法院的判决书和交给北京市第二中级人民法院的判决书均承认因果关系的成立，属于避重就轻。我们的申请书是按照主审法官的要求申请的，是伤残鉴定等级要求，在治疗中，也是按医生医嘱治疗、检查。而鉴定人不让上诉人看委托项目，更没有细致的看带去的所有诊断检查材料，更没有科学技术的手段给予鉴定，对于收费我们也提出质疑。根据《司法鉴定人管理办法》第十条规定，鉴定程序严重违法不透明、鉴定标准混乱、管理混乱，弄虚作假，被上诉人委托北京司法鉴定协会进行专家论证就是以掩耳盗铃的刑事掩盖错误的行为，属于自欺欺人。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题决定》第五条、第十四条的规定，被上诉人无视法律法规的规定，任其鉴定机构混乱行为而不能对其改正纠正，致使上诉人得不到公正的伤残鉴定。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。朝阳司法局同意一审判决，请求法院予以维持。张翠英在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.（2018）京0106民初12424号《民事判决书》；2.《答复》，证据1、2证明投诉鉴定结果不合法不合理；3.关节镜手术图谱和影像学报告，证明张翠英的伤情。朝阳司法局在法定期限内向一审法院提供如下证据和规范性依据：（一）证据：证据一、张翠英投诉时提交的材料，包括：1.《投诉书》；2.张翠英身份证复印件；3.张翠英提交的投诉材料，证据1-3证明投诉时间、请求、事实理由。证据二、朝阳司法局调查材料，包括：1.《当事人送达地址确认书》；2.《司法鉴定执业活动投诉登记表》；3.（2018）朝司鉴投052号《司法鉴定投诉受理通知书》及快递单；4.（2018）朝司鉴投052号《调查通知书》及快递单；5.中衡临床函（2018）第408号《复函》；6.《司法鉴定许可证（正本）》复印件、《司法鉴定人执业证》复印件；7.《北京中衡司法鉴定所法医临床鉴定卷》卷宗复印件；8.中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》；9.调查笔录；10.（2018）朝司鉴投052号《委托函》；11.《工作记录及介绍信；12.京司鉴协函[2019]8号《回函》，证据1-12证明朝阳司法局对所投诉的事项履行了调查职责。证据三、朝阳司法局处理结果材料，包括：1.《答复》；2.快递单及物流信息；3.朝司行送字（2018）第（052）号《司法行政机关行政执法文书送达回证》，证据1-3证明朝阳司法局就投诉事项进行了处理并将处理结果告知相关当事人。（二）规范性依据：《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》《司法鉴定执业活动投诉处理办法》《司法鉴定程序通则》、京司发（2017）110号《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》。经一审庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1.张翠英提交的证据能够证明张翠英因人身损害提起民事诉讼及鉴定的情况，但不具有证明朝阳司法局投诉答复行为违法的证明力，对其证明目的一审法院不予采信。2.朝阳司法局提提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳司法局收到投诉后开展工作作出答复的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》的相关规定，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，针对行政区域区内司法鉴定机构和司法鉴定人的执业活动的投诉，朝阳司法局具有受理并依法作出调查处理的法定职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为”。本案中，张翠英投诉北京中衡司法鉴定所鉴定人吕大磊存在违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条的规定，违规联系案件当事人，违规终止鉴定、鉴定费用收取及方式不合规、终止鉴定时间不合理等多项问题。针对其投诉的违规终止鉴定问题，朝阳司法局就张翠英鉴定事项是否需要张翠英第一时间受伤的病情核磁检查委托北京司法鉴定业协会进行论证，北京司法鉴定业协会论证意见为鉴定机构告知其鉴定材料不齐全，予以退案不违反相关规定。根据上述论证意见以及鉴定卷宗调查情况，朝阳司法局作出被诉《答复》中认定鉴定所因鉴定材料不全，故无法完成该鉴定并出具终止鉴定告知书，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第（一）项规定，并无不当。针对张翠英的其他投诉事项，朝阳司法局以调查、询问等方式就相关事项分别进行调查，并对相关的证据材料进行核实，结合书面证据和调查核实情况对以上投诉事项逐一作出认定，并作出被诉《答复》，并无不当。针对张翠英的投诉，朝阳司法局履行了受理、通知、调查询问、作出《答复》、送达等程序，符合法律规定。综上，一审法院判决驳回张翠英的诉讼请求正确，本院予以维持。张翠英的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张翠英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 胡林强二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 吴 倩