新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新02刑终88号 原公诉机关新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民检察院 上诉人（原审被告人）郝广锋，男，汉族，1980年7月9日出生，大学文化程度，原系新疆维吾尔自治区克拉玛依市城市建设发展有限责任公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。2019年5月24日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审，同年9月24日被继续取保候审。同年11月9日被逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区克拉玛依市看守所。 辩护人刘翠兰，新疆施安律师事务所律师。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理的新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民检察院指控被告人郝广锋犯危险驾驶罪一案，于2019年11月9日作出（2019）新0203刑初197号刑事判决。被告人郝广锋不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民检察院指派检察员孙书敏出庭履行法律监督，上诉人郝广锋及其辩护人刘翠兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审判决认定，2019年5月18日0时30分，被告人郝广锋在克拉玛依区鼎泰广场豫乡汇主题餐厅东侧酒后驾驶×××号“起亚”牌小型普通客车时，先后与停放在该广场内的×××号“奔驰”小型轿车、×××号“丰田”牌小型越野客车发生碰撞，造成两车部分受损的交通事故，后被告人驾驶肇事车辆逃逸。侦查部门接到报警后，于当晚在××区被告人郝广锋家中将其抓获，侦查部门在询问过程中发现被告人郝广锋涉嫌饮酒后驾驶机动车，于当日2时38分带其至克拉玛依市中心医院采集血液样本，次日将血液样本送至克拉玛依市公安局刑事科学技术研究所进行乙醇的定性定量分析。经鉴定，被告人血液中检测出乙醇成分，含量为175.37mg/100ml，并于5月24日向被告人郝广锋送达了《鉴定意见通知书》。被告人郝广锋在2019年5月18日及5月24日供述中均承认其于2019年5月17日晚在豫乡汇主题餐厅饮用白酒约250ml后驾驶机动车回家，未提及其回家后再次饮酒的情况。被告人郝广锋已赔偿两名被害人损失，取得谅解。认定上述事实的证据有公诉机关当庭出示并经质证的报警记录、《当事人血样提取登记表》、鉴定委托书、克拉玛依市公安局刑事科学技术研究所克公刑技鉴（毒物）字（2019）114号《毒物检验报告》及《情况说明》、鉴定意见通知书、指认笔录及照片、被告人供述及辩解、开庭笔录等证据在案予以证实。 一审法院认为，被告人郝广锋违反道路交通管理法规，醉酒后仍在道路上驾驶机动车，并造成两起交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人郝广锋在事故发生后逃逸，应当从重处罚。同时考虑到其已赔偿两名被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。综上，作出如下判决：被告人郝广锋犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元。 宣判后，被告人郝广锋不服提出上诉称其不构成危险驾驶罪，理由如下：一、原审法院判决认定其有罪的核心证据克公刑技鉴（毒物）字[2019]114号毒物检验报告（以下简称检验报告）不应作为证据采纳。1、该检验报告与本案必须证明事实没有关联。该报告检验的检材是其2019年5月18日凌晨0时36分左右刮擦车辆回到家因心烦又饮酒后提取的血液，检材违反《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010）适用范围：“本标准规定了车辆驾驶人员饮酒后及醉酒后驾车时血液、呼气中的酒精含量和检验方法，本标准适用于驾车中的车辆驾驶人员”规定。警察检查其时是在当日凌晨2时许自己正在家中睡觉，而不是在驾驶车辆中。本案的检材血液不是其当晚在饭店饮酒后驾车时的血液和本案须证明事实没有指向性与关联性，本案无法排除其2019年5月18日凌晨0时38分许因饮酒驾车刮擦车辆，回到家后心烦又饮酒的可能性。据此其在豫乡汇饮酒后于2019年5月18日凌晨0时38分许驾车刮擦车辆时的血液酒精含量无法排除其他的合理可能性。本案系疑案，应遵从疑案从无的法治原则和精神，判处其无罪。2、原审判决认定的核心证据克公刑技鉴（毒物）字[2019]114号毒物检验报告缺乏必要要件，鉴定报告无效。该检验报告违反公安部《公安机关鉴定规则》第四十六条规定，缺乏必要的要件：（1）鉴定过程；（2）应当写明必要的论证和鉴定意见……；（3）鉴定人的姓名、专业资格或者职称、签名；（4）鉴定机构的必要声明。因缺乏必要的要件，且鉴定人签名违反规定，无法证明鉴定过程和结论的真实合法有效。二、其不构成逃逸，其没有逃逸的主观意识，虽然刮蹭车辆后离开了现场，但是因当时其家就在附近居住，没有刻意逃逸，其想的是当时天太晚了，第二天和车主进行联系。三、本案提前制作逮捕通知书，属程序违法。该案2019年11月8日下午17时才开始复庭，但克拉玛依区人民法院于2019年11月1日已批准制作好对其的逮捕通知书，有罪推定在先，程序违法。四、其积极赔偿受害人损失并获得受害人的真诚谅解，且其酒后驾驶车辆发生在凌晨后其所居住的居民小区附近，社会危害性与发生在白天和繁华的道路上相比较小。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判上诉人无罪或发回重审。其辩护人提出了相同的辩护意见。 监督机关新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民检察院认为上诉人郝广锋的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉、维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）郝广锋违反道路交通管理法规，醉酒后仍在道路上驾驶机动车，并造成两起交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。 关于[2019]114号毒物检验报告证据认定问题。一是关于鉴定依据是否准确，依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010）前言中明确本标准的第4章、5.2、5.3为强制性的，其余是推荐性的。第一章关于适用范围之规定，本标准适用于驾车中的车辆驾驶人员，故其适用范围并非强制性使用，而是推荐性使用，该检验报告未使用GB19522并无不妥。依据司法部司法鉴定管理局颁布的《关于车辆驾驶人员血液中酒精含量测定适用标准有关意见的函》中要求，司法鉴定机构对车辆驾驶人员血液中酒精含量进行检测时，应当按照国家标准GB19522的要求，采用GA/T1073或者GA/T842的规定。承前所述，该检验报告采用GA/T1073作为检验依据作出鉴定意见，并无不当。二是关于该检验报告形式上是否符合规定，上诉人及其辩护人称该鉴定报告违反《公安机关鉴定规则》第四十六条规定，缺少鉴定过程、应当写明必要的论证和鉴定意见、鉴定机构的必要声明等，本院经审查认为，该检验报告明确载明检验依据是GA/T1073-2013《生物样品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇、正丁醇的顶空-气象色谱检验方法》，该GA/T1073对鉴定过程和方法有明确的记载，而且鉴定机构声明并非是必须要件。三是关于该检验报告的签字问题，该检验报告已经明确载明授权签字人是崔学军，且依据公安机关出具的《情况说明》，可以证实田琛琛同意崔学军代其签字。四是上诉人郝广锋在收到证明其达到醉酒标准的检验报告后，有权对鉴定结果提出异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请，但其始终未提出补充鉴定或者重新鉴定的申请，视为对检验报告的认可。五是该检验报告所检测血液，上诉人郝广锋明确予以认可。综上，该检验报告在检验方法、检材提取、检验报告形式上均符合要求，该证据客观、合法，与本案具有关联性，一审法院采纳该证据符合法律规定，上诉人郝广锋及其辩护人有关该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。 关于本案能否排除合理怀疑的问题。上诉人郝广锋称其在豫乡汇主题餐厅饮酒后回家又再次饮酒，对其饮酒后驾驶车辆回家后的血液进行检测，不能排除合理怀疑。本院经审查认为，第一，关于其在豫乡汇主题餐厅饮酒的数量，依据与其共同饮酒的杨忠明、朱鑫明的证人证言可以证实，上诉人郝广锋至少饮酒100ml以上，同时结合其在被抓后在侦查阶段所做供述可以证实其饮酒250ml左右。第二，其是否回家后继续饮酒的问题，上诉人郝广锋称其十二点二十分左右到家，回家后遛狗、饮酒，公安机关到其家抓获其时称自己在睡觉，但其当时并未称自己在家饮酒，在公安机关带其去抽血、制作笔录时均未提出自己到家后饮酒的情况，而且其在到家后至公安机关抓获其仅一个多小时时间，其该解释不符合常理。其第一次提出到家后饮酒的事实是在审查起诉阶段，但未提供任何证据证实，该辩解理由不足采信。第三，公安机关在讯问上诉人郝广锋时，依法告知其权利义务，上诉人郝广锋亦确认公安机关未对其进行刑讯逼供，其是具有大学本科学历的完全刑事责任能力，对在笔录上签字的后果具有明确的认知，无正当理由予以翻供，足以说明其主观恶性之深。第四，上诉人郝广锋饮酒后驾驶机动车并与两辆停放的车辆发生刮蹭，其既未通知被撞车主，亦未报警或报保险，为逃避法律追究，而是驾车驶离事故现场回家，其行为构成逃逸，依法应当从重处罚。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款：“犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。”故本案不论上诉人郝广锋回家后是否再次饮酒，根据其血液中检测出乙醇含量为175.37mg/100ml的情况，应当认定为醉酒后驾驶机动车。综上，本案已经排除了合理怀疑，上诉人郝广锋及其辩护人有关该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。 关于本案提前制作逮捕决定书是否符合要求的问题。经查，本案系当庭宣判，因需要领导审批而提前制作逮捕决定书，这仅是文书制作时间，而具体执行逮捕的时间以上诉人签字确认为准，故本案不存在未审先判的情形，不存在程序违法。一审法院充分考虑了其已赔偿两名被害人损失并取得谅解的情节，对其量刑适当。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 戈 审判员 顾秀伟 审判员 魏艳美 二〇一九年十二月二十七日 书记员 董喜龙