河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24779号上诉人（原审被告）:雷春花，女，1957年2月15日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张家绪，郑州市上街区利君法律服务所法律服务工作人员。被上诉人（原审原告）:王淑梅，女，1963年4月3日生，汉族，住郑州市。原审被告：肖建峡，男，1958年9月25日生，汉族，住郑州市。原审被告：河南德瑞企业管理咨询有限公司，住所地郑州市二七区政通路北、大学路西升龙国际中心A1幢2单元2806号，统一社会信用代码：91410103MA3XBC4MOU。法定代表人：肖建峡。原审被告：雷慧琴，女，1966年2月28日生，汉族，住郑州市。上诉人雷春花因与被上诉人王淑梅及原审被告肖建峡、河南德瑞企业管理咨询有限公司（以下简称德瑞公司）、雷慧琴民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷春花及其委托诉讼代理人张家绪，被上诉人王淑梅，原审被告肖建峡，原审被告德瑞公司的法定代表人肖建峡，原审被告雷慧琴到庭接受了询问。本案现已审理终结。雷春花上诉请求：依法撤销河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3290号民事判决第一项，改判雷春花对涉诉借款110万元不承担还款义务，且不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、雷春花在借条上签字是被迫被误导所为，并非出于自愿。雷春花与肖建峡原系夫妻关系，因肖建峡经常对雷春花实施家暴，导致双方于1999年离婚。之后，雷春花便于经营服务业为生，后因经营不善于2008年停止营业，在此期间雷春花与王淑梅仅为一面之交。2018年5月1日前后的一天，王淑梅与肖建峡突然找到雷春花家，肖建峡拿这三张条子对雷春花说他借了王淑梅的钱，让雷春花在条子上签个字，当个证明人。当时雷春花想问个究竟，可是肖建峡对上诉人气势汹汹地说，要你当个证明人，还有啥？并威胁雷春花，如不签字就要找雷春花的麻烦。这是王淑梅接着说，你签个字我就放心了。王淑梅的话误导了雷春花，使雷春花误认为王淑梅怕肖建峡日后不认账，才让雷春花当个证明人。雷春花在肖建峡与王淑梅的软硬兼施下，按照他们事先设好的圈套，按照肖建峡指定的地方，在三张原始《借条》以签字的夹缝里不明不白地签了字。以上事实说明雷春花是在误导和胁迫下在三张借条上以证明人的身份签的字。二、从涉案借条实质要件分析，真正的借款人是肖建峡，而不是雷春花。在强迫雷春花签字时，雷春花只知道自己是证明人，至于三张借条涉及到借款数额多少，借款用于何处，为什么借款，雷春花一无所知。本案一审开庭时，雷春花才知道肖建峡分三笔借了王淑梅110万元，这些借款均是肖建峡与王淑梅二人暗箱操作，雷春花不知情。王淑梅明知肖建峡个人借款用于个人所为，王淑梅为了其高利放贷的保险拉上雷春花，以达到使雷春花成为他们高利贷的殉葬品。综上，雷春花不是本案的实际借款人，仅是证明人，对此不应当承担偿还责任，请求二审法院支持雷春花的上诉请求。王淑梅答辩称,雷春花上诉状所述纯属虚构，因为在签字的时候，我问过雷春花，我说的这钱敢不敢借给肖建峡，雷春花说肖建峡正经做生意的，没事，所以雷春花签字的时候，肖建峡没有任何威胁雷春花的迹象。当时我根本不知道雷春花与肖建峡已经不是夫妻，不知道他俩离婚了，至于雷春花现在所说的是我设的圈套，根本不存在。肖建峡、德瑞公司述称：在签字的时候给雷春花打了个电话，王淑梅让我找雷春花签字，我也说了我与雷春花离婚了，王淑梅说离婚也得签，还说了难听话并且胁迫，故雷春花不应该承担还款责任雷慧琴述称：我是德瑞公司的员工，知道肖建峡和雷春花离婚20年了，对签字情况自己不清楚。王淑梅向一审法院提出诉讼请求:1.判令肖建峡、雷春花、雷慧琴偿还王淑梅借款人民币140万元及资金占用期间利息128000元（其中80万元按照月利率2%计算，从2018年12月20日起计至借款本金实际付清之日至，暂至2019年7月20日）；2.德瑞公司承担连带还款责任；3.诉讼费用以及保全费用由肖建峡、雷春花、德瑞公司、雷慧琴承担。一审法院认定:王淑梅通过朋友介绍认识肖建峡，因肖建峡给的利息高，王淑梅将其老家拆迁款及其他朋友的资金借给肖建峡和雷春花。2018年3月20日，肖建峡和雷春花出具一份借据，载明今借到王淑梅人民币600000元，月息2.8%，到2018年9月20日计16800元，肖建峡、雷春花在借款人处签字，加盖肖建峡印章，注明有河南德瑞2018豫借字第009号；德瑞公司于2018年3月20日出具担保书，自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保书上加盖德瑞公司印章和法定代表人肖冬冬个人印章。2018年4月2日，肖建峡、雷春花出具一份借条，载明今收到王淑梅人民币300000元，肖建峡、雷春花签字，并加盖肖建峡个人印章和担保人德瑞公司印章，但未约定利息和还款期限。2018年4月24日，肖建峡、雷春花出具一份借条，载明今借到王淑梅人民币200000元，时间为2018年4月24日至2018年10月24日，肖建峡、雷春花在借款人处签字，并加盖肖建峡个人印章和担保人德瑞公司印章，但未约定利息；德瑞公司于2018年10月24日出具担保书，自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保书上加盖德瑞公司印章和法人代表肖冬冬个人印章。2018年5月14日，肖建峡出具一份借条，载明今借到王淑梅人民币200000元，利息3%，月6000元，时间为2018年5月14日至2018年8月14日；德瑞公司于2018年5月14日出具担保书，自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保书上加盖德瑞公司印章和法人代表肖冬冬个人印章。2018年6月15日，肖建峡出具一份借条，载明今借王淑梅人民币100000元，时间为2018年6月15日至2018年9月15日，但未约定利息。2018年3月20日，王淑梅通过中国邮政储蓄银行上街区登封路营业所转给雷慧琴600000元，并打印入账汇款业务凭单，凭单上载明肖建峡已收此款，2018年3月20日；2018年4月2日，王淑梅通过中国邮政储蓄银行上街区许昌路支行转给雷慧琴300000元，并打印入账汇款业务凭单，凭单上载明此款肖建峡已收，肖建峡4月2日；2018年4月24日，卡号为62×××*9的中国工商银行卡向肖建峡转款200000元；2018年5月14日，卡号为62×××88邮政储蓄一卡通向雷慧琴转款200000元；2018年6月15日，王淑梅通过中国邮政储蓄银行上街区许昌路支行转给雷慧琴200000元，并打印入账汇款业务凭单，该200000元中，其中100000元系原告王淑梅借给肖建峡的款项，另100000元系另一债权人借给肖建峡的款项，肖建峡单独向另一债权人出具有借条。上述事实，有王淑梅、肖建峡、雷春花、德瑞公司、雷慧琴陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中肖建峡、雷春花在2018年3月20日的600000元、2018年4月2日的300000元、2018年4月24日的200000元的借条上作为借款人进行签字，肖建峡、雷春花应对该三笔借款共计110万元负共同清偿责任；2018年5月14日，肖建峡出具的借条，载明今借王淑梅人民币200000元，该所欠款项应由肖建峡承担；2018年6月15日，肖建峡出具的借条，载明今借王淑梅100000元，该所欠款项应由肖建峡承担；肖建峡应对该两笔借款共计30万元承担清偿责任；另外，王淑梅虽然将2018年3月20日转的600000元和2018年4月2日转的300000元转给雷慧琴，但该两笔款项肖建峡、雷春花已向王淑梅出具了借条，且该借条上并没有雷慧琴的签字，故雷慧琴对此不应承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，德瑞公司应对2018年3月20日600000元、2018年4月2日300000元、2018年4月24日200000元、2018年5月14日200000元所签的借条借款总额为130万元承担连带责任。关于利息的认定，双方虽未在2018年4月2日300000元、2018年4月24日200000元、2018年6月15日100000元共计600000元借条中约定利息，但在2019年7月23日起诉之日要求肖建峡、雷春花支付利息，且不违反法律的规定，对于王淑梅的该项诉请，一审法院予以支持，对该部分利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2018年3月20日出具600000元的借条中，约定月息2.8%，2018年5月14日出具200000元的借条中，约定利息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，故超过的利息无效，对超过的利息部分一审法院不予支持。另查明，根据王淑梅提交的付息流水清单，肖建峡向王淑梅支付利息的最后时间为2018年11月21日。肖建峡经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖建峡、被告雷春花应于判决生效后十日内向王淑梅共同偿还2018年3月20日的600000元、2018年4月2日的300000元、2018年4月24日200000元的借款本金共计110万元及相应利息（其中600000元自2018年11月22日至实际偿还之日，按年利率24%计算利息；其余本金500000元自起诉之日即2019年7月23日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、肖建峡应于判决生效后十日内向王淑梅偿还2018年5月14日的200000元和2018年6月15日100000元的借款本金共计30万元及相应利息（其中200000元自2018年11月22日至实际偿还之日，按年利率24%计算利息，其余本金100000元自起诉之日即2019年7月23日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、德瑞公司对2018年3月20日、2018年4月2日、2018年4月24日、2018年5月14日的借条中借款本金共计130万元及上述相应利息承担连带还款责任；四、驳回王淑梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9276元（已减半收取），由肖建峡负担（与上述判决金额一并支付给王淑梅）。本院二审期间，王淑梅提交的证据有：承诺书一份、光盘一张。证明：雷春花亲自签字，也承诺还款。雷春花对此证据的意见是：对证据真实性无异议，但是承诺书已作废。肖建峡、德瑞公司对此证据的意见是：对证据的真实性无异议，但是在2019年已经作废。雷慧琴对此证据的意见是：我不清楚对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明德瑞公司已于2019年6月19日将法定代表人由肖冬冬变更为肖建峡。本院认为，本案的焦点是雷春花应否对案涉借款中三张借条中所载明的110万元借款及利息与肖建峡承担共同还款责任。因在2018年3月20日、2018年4月2日、2018年4月24日的三张《借条》中的借款人处有雷春花签名并捺指印，雷春花认可系其签名捺指印，但又称自己系在受到胁迫的情况下所为，但雷春花并未提交其受胁迫的证据，故雷春花上诉称其签字是受胁迫所为，其对110万元不应承担还款付息责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，雷春花的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人雷春花负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十二月二十五日法官助理张彩娟书记员安琪