福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7873号 上诉人（原审原告）：陈太泉，男，1980年3月3日出生，汉族，现住福建省福清市。 上诉人（原审原告）：何乃文，男，1982年11月22日出生，汉族，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：翁凡，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄微，福建宇凡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林小松，男，1972年7月17日出生，汉族，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所律师。 上诉人陈太泉、何乃文因与被上诉人林小松民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院作出的(2019)闽0181民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈太泉、何乃文上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林小松承担。事实和理由：一审在未查清本案事实的情况下，孤立、机械断案而导致错判，应依法予以纠正。一审至少有三个事实未予查明：首先，一审没有查明900万元投资款的最终去向。一审认定，2011年9月7日，陈太泉、何乃文向林小松的中国工商银行账户转账900万元，双方协议以林小松名义在内蒙古鄂尔多斯市投资煤矿。嗣后，因各种原因导致煤矿投资项目无法达成，但投资未果后该900万元投资款的去向双方说法截然不同，一审没有给予进一步查明。事实情况是，在投资未果后，陈太泉、何乃文遂向林小松要求退还该投资款，林小松陆续归还了部分投资款，截止至2014年1月30日林小松尚欠360万元未还，故双方协商将投资款转为借款，并由林小松出具一张360万元的借据给陈太泉、何乃文，承诺2014年6月30日转账120万元，余款定于2014年9月30日还清。到了2014年6月29日，林小松无法兑现承诺，只口头答应过两天转账10万元，尚欠350万元另打一张借据给陈太泉、何乃文。其次，一审对涉案350万元借据产生的背景和原因未给予查明。林小松辩称借贷行为尚未实际发生，但其并未能说明合理理由。陈太泉、何乃文不可能再答应借款350万元给林小松，且该900万元投资款林小松也称是陈太泉、何乃文以利率50%向社会融资的，陈太泉、何乃文不可能无息借款给林小松。林小松系成年人、香港籍老板，其向陈太泉、何乃文打了借条而实际没有收到借款，不可能五年多时间都没有采取任何措施向陈太泉、何乃文讨要借条。事实上，陈太泉、何乃文于2011年9月7日向林小松转款900万元用于以林小松名义在内蒙古鄂尔多斯市投资煤矿，就如林小松代理人在一审答辩中所称，最终因矿山没有存储煤矿而投资未果，在陈太泉、何乃文追讨下，林小松先后直接汇还部分投资款给陈太泉、何乃文及其他实际出借人。至2014年1月30日，经陈太泉、何乃文与林小松口头结算，林小松尚欠陈太泉、何乃文投资款360万元未还，林小松于2014年1月30日向陈太泉、何乃文出具360万元借据，并承诺于2014年6月30日止要还款120万元，余下剩款定于2014年9月30日止还清，若到期未还清，余款按2014年2月1日起月息2%偿还。但到了2014年6月底，林小松仅口头答应还10万元（实际上于2014年7月1日还10万元），尚欠350万元。林小松又于2014年6月29日再写一张借据给陈太泉、何乃文，向二人借款350万元整，无约定利息。以上事实有林小松2014年1月30日出具的借据复印件及2014年6月29日出具的借据原件、10万元还款凭证及一审庭审笔录等证据印证。第三，一审没有查明林小松向陈太泉、何乃文账户汇款1万元、2万元的款项性质。既然涉案350万元借据与900万元投资款无关，且900万元投资款至今尚未结算，那么林小松不可能于2017年1月、2018年2月向陈太泉、何乃文账户汇款1万元、2万元。况且，从二审提供的证据林小松与陈太泉短信聊天记录中可以看出，2017年7月19日陈太泉通过短信向林小松讨款，林小松回复中承认欠款，但一再说明实在困难，四处借钱无处借等，陈太泉还因于2017年1月到林小松在龙田的老家讨债被福清市公安局以诽谤他人为由作出行政拘留5天处罚。以上事实表明，林小松收到陈太泉、何乃文向朋友融资的900万元拟投资于内蒙古鄂尔多斯市煤矿的投资款后，因矿山没有存储煤矿而投资未果，后来的事实及借据如何产生等问题，法庭应予查明。 林小松辩称：一审主要事实正确，适用法律正确，本案有两笔欠款，一笔900万元和一笔350万元，350万元有名无实，与900万元无关。陈太泉、何乃文称350万元是900万元转过来没有事实依据，该借款只能说明是借款表示，没有陈太泉、何乃文所称900万元转为350万元的任何意思表示。陈太泉、何乃文称900万元投资款是向社会融资而来，故不可能最终只显示350万元且无息的，双方于2014年1月30号结算时已经明确有利息两分，但到2014年6月29号就变成没有利息，故陈太泉、何乃文的陈述自相矛盾。2014年6月29号，林小松向陈太泉、何乃文出具借条之后，陈太泉、何乃文于2014年7月1号向林小松表示350万元的资金还没有融资到位，手头紧急需资金，要求林小松先给10万元，林小松基于自己的900万元还未向陈太泉、何乃文结算，且二人要借给自己350万元，故向陈太泉、何乃文转10万元。2019年1月9号的行政处罚，与林小松无关。2017年1月27号和2018年2月14日，林小松分别向陈太泉、何乃文转2万元和1万元，是基于之前陈太泉、何乃文被行政处罚，双方在中间人处理下进行了和解，且陈太泉、何乃文长期与自己做生意，故向陈太泉、何乃文转账2万元和1万元过年。 陈太泉、何乃文向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令林小松偿还借款本金347万元及利息（利息按银行同类贷款的利率计息从起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.依法判令本案诉讼费用由林小松承担。 一审法院认定事实：2011年9月7日，陈太泉、何乃文向林小松的中国工商银行账户转账900万元，双方协议以林小松名义在内蒙古鄂尔多斯市投资煤矿。2014年6月29日，林小松向陈太泉、何乃文出具350万元借条，借条内容为：“兹今林小松向陈太泉、何乃文现金人民币（大写）叁百伍拾万元整（金额3500000元整）特立此为证。借款人林小松，借款人证件P693827（6），借款日期2014年06月29日。”2017年1月、2018年2月，林小松向陈太泉、何乃文银行账户汇款1万元、2万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈太泉、何乃文主张因在内蒙古鄂尔多斯市投资煤矿项目无法达成，林小松退还部分投资款后，余欠350万元双方约定转为借款，双方间形成民间借贷关系，对此，陈太泉、何乃文应对本案诉争借款系由投资款结算后转化而来承担举证证明责任。陈太泉、何乃文对其主张提供了银行汇款单、借条，但林小松对此不予认可，认为与陈太泉、何乃文之间不存在投资转借贷的关系。对此，本院认为，根据本案查明的事实，银行汇款单仅证明陈太泉、何乃文与林小松协议在内蒙古鄂尔多斯市投资煤矿，陈太泉、何乃文于2011年9月7日向林小松汇款900万元的事实；借条内容没有体现双方结转情况，难以证明所载的350万元借款系由900万元投资款结算后转化而来。因此，陈太泉、何乃文主张双方间形成民间借贷关系并要求偿还本金及利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈太泉、何乃文的诉讼请求。 本院二审期间，陈太泉、何乃文向本院补充提交四份证据：证据1.兴业银行往来款凭证，旨在证明林小松于2012年7月23日向陈太泉兴业银行账户汇还投资款1898000元；证据2.兴业银行往来款凭证及借据复印件，旨在证明本案借款于2014年6月30日经过结转，林小松于2014年7月1日曾归还借款10万元；证据3.陈太泉与林小松短信聊天截图，旨在证明陈太泉曾多次向林小松讨要借款无果；证据4.行政处罚决定书，旨在证明陈太泉因催讨本案借款方式过激，被公安行政拘留5日。本院认为，证据1-3的真实性可以确认，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，2017年7月至8月间，林小松在短信聊天中承认欠款的事实。 本院认为，本案的争议焦点在于讼争的350万借款是否系由900万投资款结算后转化而来。庭审中，讼争双方均认可曾协议在内蒙古鄂尔多斯市投资煤矿，陈太泉、何乃文投资的900万元是以50%的年利率向社会融资而来，期间林小松曾向陈太泉、何乃文汇款1898000元，林小松向陈太泉、何乃文的亲戚汇款2048000元，后矿山投资失败。陈太泉、何乃文称与林小松协商，林小松同意将尚欠的350万元投资款转为借款并出具借据，林小松抗辩称是其找到陈太泉、何乃文希望获得继续投资，陈太泉、何乃文同意向其提供350万元无息借款，但在林小松出具借条后，陈太泉、何乃文并未实际向林小松出借350万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款的规定，法官应当根据法律和司法解释规定要求，对证据予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在，即对证明标准应当采取高度盖然性标准。陈太泉、何乃文以年利率50%向社会融资的投资款还未全部收回的情况下，又向林小松无息出借350万元借款不符合逻辑，且陈小松系作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据的法律后果，但林小松自2014年6月29日向陈太泉、何乃文出具350万元的借据后的五年多的时间内，未向陈太泉、何乃文讨要借据，且于2017年1月27号和2018年2月14日分别向陈太泉、何乃文账户汇入2万元和1万元，亦不符合常理。因此，本院认为，综合讼争双方的陈述及2017年7月至8月间，林小松在短信聊天中承认欠款等证据，陈太泉、何乃文主张讼争的350万借款系由900万投资款结算后转化而来更具有客观真实性，本院予以确认。 林小松在出具350万元的借据后，于2017年1月27号和2018年2月14日分别向陈太泉、何乃文账户汇入2万元和1万元，故林小松还应偿还陈太泉、何乃文的借款本金为347万元。因讼争双方在《借据》上未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因陈太泉、何乃文主张347万元的借款利息利率未超过年利率6%的范围，本院予以支持。自2019年8月20日起，人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此自2019年8月20日起，陈太泉、何乃文主张347万元的借款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述,陈太泉、何乃文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院(2019)闽0181民初1818号民事判决； 二、林小松应于本判决生效之日起十日内偿还陈太泉、何乃文347万元及利息（利息以347万元为基数，自2019年2月22日至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34560元、二审案件受理费34560元，均由林小松负担。 本判决为终审判决。 审判长  林伟 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一九年十二月三十一日 法官助理郑芬芳 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。