湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0621民初1651号 原告：李秋良，男，1961年9月9日出生，岳阳县人，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：吴九元，女，1961年9月9日出生，住湖南省岳阳县，系李秋良之妻。 委托诉讼代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。 被告：周湘凤，男，1973年11月9日出生，岳阳县人，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。 原告李秋良与被告周湘凤公司设立纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋良及其委托诉讼代理人吴九元、马清水，被告周湘凤及其委托诉讼代理人王小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋良向本院提出诉讼请求：1.判令周湘凤立即返还入股本金300,000元；2.判令周湘凤支付300,000元的月利息至清偿之日止；3.判令周湘凤承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月，周湘凤对李秋良说其加工厂（香恒盛豆制品加工厂）效益很好，黄豆进价1.8元/市斤，做成条干后可售10元/市斤，利润较高。并称岳阳有一家豆制品加工厂有二手机械出售，要求李秋良尽快投资入股。在周湘凤的劝说下，李秋良借了300,000元（月息1分）入股，约定李秋良占股份10%，并约定股东一个月算一次账，每月开一次股东会，月底分一次红。一年多以来，周湘凤既没有买二手机械，也没有开过股东会，从未分过红，且将自己原有的机械设备在未经中介机构评估的情况下，自行评估机械设备270,0000元，明显显失公平。2018年3月，周湘凤要李秋良去厂里帮忙，但周湘凤只让李秋良做一个打杂员工，没有监督权，没有管理权。在此种情况下，李秋良要求周湘凤退还股金，周湘凤以各种理由拒绝退还，后经镇司法所、村领导进行调解，因周湘凤言而无信，致使调解失败。综上所述，李秋良投入的300,000元入股周湘凤，但周湘凤至今未签订入股协议，也未履行“入股后股东有监督权、管理权，按月召开会议，按月分一次红”，实际上李秋良和周湘凤并没有形成真正的合伙关系，而是周湘凤借用了李秋良300,000元，由于周湘凤违约行为不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，特向人民法院具状起诉，请求依法判如所请。 周湘凤辩称，1.李秋良所交给周湘凤的300,000元现金不是民间借贷而是合伙投资款；2.该300,000元的投资款没有约定利息，周湘凤主张利息没有事实依据和法律依据；3.合伙人的退伙有明确的法律规定，应当按照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定才能退伙，因此请求人民法院依法驳回李秋良的诉讼请求；4.即使人民法院认定李秋良可以退伙，那么也要先对合伙企业进行清算。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，李秋良应周湘凤的邀请，投入300,000元人民币在周湘凤所经营的岳阳县香恒盛加工厂（个体工商户，以下简称香恒盛加工厂）的基础上共同设立香恒盛豆制品有限公司，李秋良占股10%。2017年9月11日，李秋良与周湘凤及案外人李再喜签订香恒盛豆制品有限公司章程，章程约定公司经营范围为豆制品加工生产、销售，周湘凤认缴注册资本1,890,000元人民币占股份63%，李再喜认缴注册资本810,000元人民币占股份27%，李秋良认缴注册资本300,000元人民币占股份10%，各股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。同日，李秋良向周湘凤交付300,000元现金，由周湘凤经手出具收据，收据内容为：兹收到李秋良交来股金（现金）人民币叁拾万元，并加盖了香恒盛加工厂的公章。在签订公司章程后，各方口头约定股东一个月算一次账，每月开一次股东会，月底分一次红，但此后并未在工商行政部门办理公司注册事宜。周湘凤将李秋良所投资股金300,000元投入香恒盛加工厂运营。2018年3月，李秋良进入香恒盛加工厂工作，共计工作8个月，且领取了工资。2018年7月，李秋良曾找到周湘凤要求撤回300,000元投资，但双方之间未达成协议。此后，李秋良多次找到周湘凤要求撤回300,000元投资款，但双方之间未就返还投资款的事宜达成一致意见，故李秋良诉至人民法院，请求判如所请。 以上认定的事实，有李秋良所提供的收据、周湘凤所提供国家企业信用信息公示系统记载的香恒盛加工厂的信息，香恒盛豆制品有限公司的章程、香恒盛加工厂工资发放表及开庭笔录在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于李秋良向周湘凤交付的300,000元款项是属于合伙出资款还是设立香恒盛豆制品有限公司的入股出资款。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议；当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。具体到本案中，首先，香恒盛加工厂在工商行政管理部门被登记为个体工商户，而非个人合伙字号。周湘凤在以香恒盛加工厂的名义收取了李秋良的300,000元投资款后，双方并没有就此签订入伙合伙协议，香恒盛加工厂并没有变更为合伙性质。其次，李秋良自2018年3月进入香恒盛加工厂工作，香恒盛加工厂对其发放了工资，可见李秋良的劳动属于履行职务，而非为了合伙经营而共同劳动。最后，李秋良未以任何形式参与香恒盛加工厂的经营决策活动。周湘凤提交的香恒盛加工厂的开支、收入明细、经营状况等证据均属与经营活动有关的重要决策，但并无证据表明上述重大决策系在李秋良参与下的共同决定。综上，李秋良、周湘凤之间既没有书面合伙协议，又不具备个人合伙的其他认定条件，李秋良与周湘凤之间合伙关系不成立，李秋良的投资款项亦不应视为合伙出资。 另结合李秋良、周湘凤、李再喜三人签订的公司章程来看，三人投资合作的真实意向是以香恒盛加工厂为基础，共同设立香恒盛豆制品有限公司，周湘凤在庭审中对这一投资合意的事实不持异议，故李秋良的300,000元投资款应当认定为设立香恒盛豆制品有限公司的入股投资款。李秋良依公司章程履行出资款义务后，周湘凤未按照公司章程履行设立公司的相关义务，却将300,000元投入其个人经营的香恒盛加工厂经营，违背了双方的投资意图，构成了根本违约，导致公司未能成功设立，周湘凤应当向李秋良返还投资款300,000元。李秋良在公司设立的过程中亦未积极履行成立公司的相关义务，故对其要求计算300,000元投资款利息损失的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告周湘凤向原告李秋良返还投资款300,000元； 二、驳回原告李秋良的其他诉讼请求。 上述款项限被告在本判决生效后十日内支付到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800，减半征收2900元，由被告周湘凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。