上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执复223号复议申请人（被执行人）：上海翌阳实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号5幢303室。法定代表人：杜建顺。变更申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海自贸试验区分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-788室。负责人：陈炜。委托诉讼代理人：魏梦婷，上海正雍律师事务所律师。申请执行人：渤海银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区银城中路68号1楼大堂102部位及相邻公共部分和25、26楼。负责人：黄为。委托诉讼代理人：厉朝艳、张茜，渤海银行股份有限公司上海分行员工。被执行人：上海大济仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区沪松公路2608号29幢。法定代表人：杜建发。被执行人：杜建顺，男，1965年3月6日生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：杜建发，男，1973年12月3日生，汉族，户籍地福建省建瓯市。被执行人：徐颖，女，1981年4月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：上海洪济投资管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2565号5幢602室。法定代表人：杜建发。上海翌阳实业有限公司（以下称翌阳公司）不服上海市浦东新区人民法院[以下称浦东法院]（2019）沪0115执异937号变更申请执行人的执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了听证审查。中国长城资产管理股份有限公司上海自贸试验区分公司（以下称长城资产自贸区分公司）的委托诉讼代理人魏梦婷、渤海银行股份有限公司上海分行（以下称渤海银行上海分行）的委托诉讼代理人厉朝艳、张茜、Z公司（以下称Z公司）的委托诉讼代理人邵某到庭参加了听证。翌阳公司经本院通知，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。浦东法院在执行渤海银行上海分行与翌阳公司、上海大济仓储经营管理有限公司（以下称大济仓储公司）、杜建顺、杜建发、徐颖、上海洪济投资管理有限公司（以下称洪济公司）金融借款合同纠纷生效民事判决一案过程中，长城资产自贸区分公司以其已受让该生效法律文书确定的债权为由，向浦东法院申请变更其为申请执行人。浦东法院经审查，渤海银行上海分行与翌阳公司、大济仓储公司、杜建顺、杜建发、徐颖、洪济公司金融借款合同纠纷一案，该院于2014年9月22日作出（2013）浦民六(商)初字第10354号民事判决：一、翌阳公司应于本判决生效之日起十日内偿还渤海银行上海分行垫款本金15,494,649.52元；二、翌阳公司应于本判决生效之日起十日内偿还渤海银行上海分行自2013年11月7日起至实际清偿之日止的逾期利息（以垫款本金15,494,649.52元为基数，按日利率万分之五计算）；三、大济仓储公司、杜建顺、杜建发、徐颖对翌阳公司的上述第一、第二项判决义务承担连带清偿责任，大济仓储公司、杜建顺、杜建发、徐颖承担连带清偿责任后，有权向翌阳公司追偿；四、如翌阳公司届期未履行上述第一、第二项判决义务，渤海银行上海分行可以与洪济公司协议，以其所有的坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX层房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额20,000,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额的部分归洪济公司所有，不足部分由翌阳公司继续清偿。该判决于2014年12月9日生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，渤海银行上海分行于2015年11月3日向浦东法院申请执行，执行案号为（2015）浦执字第21404号。浦东法院另查明，2014年9月26日，渤海银行上海分行与Z公司签订了《渤沪分资转2014-02号资产包资产转让协议》，约定截止2014年8月20日止所享有的19户债权，总计316,670,976.69元（其中包括了对翌阳公司的债权本息17,710,383.79元）转让给Z公司，并于2015年12月5日在《文汇报》向债务人送达了《债权转让通知暨债务催收联合通知》，告知了债权转让事宜。2018年5月9日，Z公司与长城资产自贸区分公司签订了《中长资（沪自贸）合字【2018】70号债权转让协议》，约定将前述受让债权中的11笔（其中包括了对翌阳公司的债权本息17,710,383.79元）转让长城资产自贸区分公司，并于2018年7月6日在《文汇报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合通知》。嗣后，渤海银行上海分行到庭并向浦东法院出具书面确认函，确认其已将（2013）浦民六(商)初字第10354号民事判决书项下的全部债权转让给Z公司。Z公司亦到庭并向浦东法院出具确认函，确认其已将其受让的上述全部债权转让给长城资产自贸区分公司，并同意变更其为（2015）浦执字第21404号执行案件的申请执行人。浦东法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人渤海银行上海分行在申请执行后将（2013）浦民六(商)初字第10354号民事判决书项下的全部债权依法转让给Z公司，后该公司又依法再次转让给长城资产自贸区分公司。各债权人均到庭及出具了书面确认函认可债权转让这一事实。长城资产自贸区分公司提出的变更申请执行人申请，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，浦东法院裁定变更长城资产自贸区分公司为（2015）浦执字第21404号案件的申请执行人。翌阳公司不服上述变更申请执行人的裁定，向本院申请复议，请求本院驳回长城资产自贸区分公司上述变更申请执行人的申请。主要事实与理由是：渤海银行上海分行于2014年9月26日将（2013）浦民六（商）初字10354号确定的债权转让给Z公司时，上述民事判决尚未生效，该转让行为无效；上述两次债权转让，均未向债务人送达《债权转让通知书》，该转让对债务人不发生效力，故翌阳公司请求本院支持其复议申请。长城资产自贸区分公司答辩意见，请求驳回翌阳公司复议申请。主要事实和理由：涉案债权转让协议是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效；前两次债权转让，债权人均通过文汇报发布债权转让通知和债务催收公告，视为已经对债务人履行了通知义务；现渤海银行上海分行、Z公司均出具确认函书面认可长城资产自贸区分公司取得了债权，故长城资产自贸区分公司的变更申请符合法律规定。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。涉案债权的两次转让，渤海银行上海分行、Z公司均通过《文汇报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合通知》，向债务人告知了债权转让事宜，应认定其已经依法履行了通知义务。浦东法院裁定变更长城资产自贸区分公司为（2015）浦执字第21404号案件申请执行人的裁定，在认定事实和适用法律上，并无不当。渤海银行上海分行向Z公司转让上述债权的时间虽早于法律文书生效时间，但该法律文书已于2014年12月9日生效，且生效法律文书的债权人渤海银行上海分行已向执行法院出具书面债权转让确认函，不影响上述债权转让的效力。应当指出，执行程序中生效法律文书的债权转让，与普通的债权转让合同，在法律要件上并不相同。翌阳公司未提供证据证明，其已全部履行生效法律文书确定的债务，故对翌阳公司的复议申请，本院不予支持。长城资产自贸区分公司答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回上海翌阳实业有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  陈懿欣审判员  吉顺祥二〇一九年十二月二十日书记员  程剑峰附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……