湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初3818号原告：黄梅县融诚小额贷款有限责任公司，住所黄梅县黄梅镇五祖大道265号（农行大楼十楼），统一社会信用代码914211275914598161。法定代表人：张家宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元十堰律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：谭俊玉，该公司副总经理。被告：邓健华，男，汉族，1950年2月9日出生，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：余昔今，黄冈市黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者。原告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司（以下简称“融诚公司”）与被告邓健华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融诚公司委托诉讼代理人庹文元及谭俊玉、被告邓健华及其委托诉讼代理人余昔今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金50万元以及从欠息之日至实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月19日，柳建军、向小燕以经营需要从原告处申请贷款50万元，月利率3%，借款期限24个月，由被告邓健华提供连带责任保证，此笔贷款于2014年1月2日还款30万元，剩余20万元一直未还。2014年4月23日，柳建军、向小燕再次向原告申请贷款30万元，期限12个月，由被告邓健华提供连带责任保证。柳建军、向小燕合计欠款50万元。两笔贷款到期后，经原告多次催要，柳建军、向小燕拒不还款，邓健华拒不履行担保义务，致使原告损失不断扩大。现原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判决如前所请。被告邓健华辩称：1.原告漏列主债务人柳建军，应追加柳建军为本案共同被告。2.原告未提供借款凭证不能证明案涉借贷行为已实际发生，未提供还款凭证不能证明案涉贷款还本付息情况。3.原告向我主张权利已超过诉讼时效期间。4.我是融诚公司经营层，根据公司股东会议规定，出现贷款风险后我只承担30%贷款本息责任。5.月利率3%超过法律规定，应予调整。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。原告融诚公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.日期为2013年12月19日的《个人贷款申请书》、《保证担保及借款合同》、《电子银行交易回单》各1份。2.日期为2014年4月23日的《个人贷款申请书》、《保证担保及借款合同》、《电子银行交易回单》各1份。3.日期为2017年4月21日、诉讼单位为融诚公司的《湖北省人民法院诉讼费专用票据》1张，本院（2017）鄂1127民初936号《民事裁定书》1份。4.日期分别为2019年11月3日、12月10日的《还本付息情况说明》各1份。被告邓健华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借款单位为陈新球的《借款凭证》1份（共五联）、《担保书》（样式）1份、《贷款逾期催收通知书》及《回执》（均为样式）各1份。2.（2017）鄂1127民初936号《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》1份、本院（2017）鄂1127民初936号《民事裁定书》1份。3.时间为2014年1月22日的《2013年底股东会议》1份。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，邓健华对融诚公司提交的证据3无异议，融诚公司对邓健华提交的证据2无异议。对当事人前述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.融诚公司提交的证据1及证据2均具有民事诉讼证据的真实性、关联性、合法性，邓健华虽有异议，但经本院释明、限期，没有提交足以反驳的相反证据，故能够作为认定案件事实的依据，应予采信，并确认其证明力。2.融诚公司提交的证据4系其自认，邓健华虽予反驳，但未提交证据证明其反驳主张，故对融诚公司陈述的案外人柳建军还本付息情况予以确认。3.邓健华提交的证据1与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，故不予采信。4.邓健华提交的证据3系复印件，既无参加会议的股东签名，亦无融诚公司盖章，且没有可以进行核对的原件，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，案外人柳建军向融诚公司提交《个人贷款申请书》申请贷款500000元，邓健华在担保人栏签名捺印，愿对贷款提供连带偿还责任。同日，融诚公司与柳建军、邓健华签订《保证担保及借款合同》，合同约定借款金额为500000元，执行利率为月利率3%，借款期限24个月（自2013年12月19日起至2015年12月18日止），借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的叁倍计收利息，直至本息清偿为止。合同还约定保证人保证期限为自本合同借款到期日起两年，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等，保证方式为连带责任保证等。同日，融诚公司依约向柳建军农行黄梅镇分理处账户转账500000元。2014年1月2日，柳建军返还借款本金300000元并支付利息4200元，下欠借款本金200000元按月利率3%自同年1月3日起支付利息至2015年2月12日，合计81000元，其中于2014年3月20日支付12000元，同年4月23日支付9000元，同年5月22日支付6000元，同年6月25日支付6000元，同年7月26日支付6000元，同年8月30日支付6000元，2015年3月2日支付36000元。此后至今，柳建军、邓健华未返还下欠借款200000元本金，亦未支付利息。2014年4月23日，柳建军因资金周转需要向融诚公司提交《个人贷款申请书》申请贷款300000元，邓健华在担保人栏签名捺印，愿对贷款提供连带偿还责任。同日，融诚公司与柳建军、邓健华签订《保证担保及借款合同》，合同约定借款金额为300000元，执行利率为月利率3%，借款期限12个月（自2014年4月23日起至2015年4月22日止），借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的叁倍计收利息，直至本息清偿为止。合同还约定保证人保证期限为自本合同借款到期日起两年，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费、差旅费等，保证方式为连带责任保证等。同日，融诚公司依约向柳建军农行黄梅镇分理处账户转账300000元。贷款本金300000元发放后，柳建军按月利率3%支付利息至2015年1月18日，于同年5月27日支付利息9000元，同年6月29日支付利息9000元，同年7月29日支付利息9000元，同年9月3日支付利息9000元，2015年3月10日支付利息45000元，合计81000元。此后至今，柳建军、邓健华未返还借款300000元本金，亦未支付利息。案涉2笔贷款发生时，邓健华为融诚公司聘请的业务顾问。2017年4月21日，融诚公司向本院提交诉状，提出诉讼请求：1、判令被告柳建军、向小燕偿还借款本金50万元以及从欠息之日至实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）。2、判决被告邓健华对第一项债务承担连带保证责任，并于同日交纳案件受理费8800元。本院于同年4月24日在《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》上审批立案。本院经审理后，于2018年4月18日作出（2017）鄂1127民初936号民事裁定，认为因融诚公司不能提供柳建军、向小燕准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定柳建军、向小燕送达地址，可以被告不明确驳回原告起诉，遂驳回融诚公司的起诉。本案庭审中，经本院询问，融诚公司与邓健华均陈述无法联系柳建军。2019年11月4日，融诚公司将邓健华诉至本院，本院于同年11月5日在《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》上审批立案。本院认为，融诚公司与案外人柳建军、邓健华分别于2013年12月19日、2014年4月23日签订的《保证担保及借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，合同依法成立并自融诚公司提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓健华自愿为案涉2笔借款本息提供连带责任保证担保，应依约对案涉2笔借款本息承担连带清偿责任。根据案涉2份《保证担保及借款合同》约定，案涉2笔借款期限分别为自2013年12月19日起至2015年12月18日止和自2014年4月23日起至2015年4月22日止，诉讼时效期间即分别自2017年12月19日和2017年4月23日届满，但融诚公司在诉讼时效期间届满前已于2017年4月21日向本院提起诉讼，要求柳建军履行债务，即可产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。案涉2笔借款本息诉讼时效从2017年4月21日开始计算，计至本案2019年11月4日立案受理，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故融诚公司行使案涉2笔借款本息债权受法律保护。邓健华为案涉2笔借款提供连带责任保证担保的保证期间分别为自2013年12月19日至2017年12月17日和自2014年4月23日至2017年4月21日，但融诚公司在前述保证期间内已于2017年4月21日向本院提起诉讼，要求邓健华承担保证责任，即可产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。案涉2笔借款本息保证债权诉讼时效从2017年4月21日开始计算，计至本案2019年11月4日立案受理，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，因此邓健华不能免除保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现融诚公司要求邓健华偿还借款本金50万元以及从欠息之日至实际清偿之日的利息（按年利率24%计算），实系要求邓健华在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定。柳建军欠融诚公司借款本金500000元，下欠200000元借款自2015年2月13日开始欠息，300000元借款自2015年1月19日开始欠息，有融诚公司提交的证据1、证据2及证据4证实，足以认定。柳建军按照约定的月利率3%已支付的利息，因未超过年利率36%，依法应当认定为自愿支付。融诚公司现要求按年利率24%支付从欠息之日至实际清偿之日的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借期内利息及逾期利率规定，应予支持。故融诚公司要求邓健华偿还借款本金50万元以及按年利率24%计算从欠息之日至实际清偿之日的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。邓健华承担保证责任后，有权向主债务人追偿。关于邓健华辩驳意见1.原告漏列主债务人柳建军，应追加柳建军为本案共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。由此可见，本案并非必须追加柳建军为共同被告，融诚公司提起诉讼享有选择权，其仅起诉邓健华要求承担保证责任符合法律规定。故邓健华该辩驳意见不能成立，本院不予采纳。关于邓健华辩驳意见2.原告未提供借款凭证不能证明案涉借贷行为已实际发生，未提供还款凭证不能证明案涉贷款还本付息情况。融诚公司主张案涉2笔借贷关系实际发生，提交了《保证担保及借款合同》和转账凭证，足以证明借贷双方既有借贷合意，又有转账事实，符合民间借贷关系的构成要件，可以确认融诚公司与柳建军之间的2笔借贷关系实际发生。融诚公司与柳建军之间的2笔借贷关系属民间借贷性质，应受法律保护。融诚公司虽未提交还款凭证证明柳建军还本付息情况，但邓健华并未提交证据证明其反驳主张，其应承担举证不能的法律后果。故邓健华辩驳意见2亦不能成立，本院不予采纳。关于邓健华辩驳意见3.原告向我主张权利已超过诉讼时效期间。人民法院自2015年5月1日起实行立案登记制，对符合法律规定的起诉、自诉，应当当场予以登记立案。（2017）鄂1127民初936号《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》系本院对案件进行流程管理的信息记载，不能产生否定融诚公司于2017年4月21日向本院提起诉讼以主张权利的法律后果。其他评判意见在前述部分已作阐述，故对邓健华辩驳意见3不予采纳。关于邓健华辩驳意见4.我是融诚公司经营层，根据公司股东会议规定，出现贷款风险后我只承担30%贷款本息责任。邓健华对此并未提交证据予以证明，故对邓健华辩驳意见4亦不予采纳。即便其提交的证据3是真实的，亦系针对贷款出现风险后对经营层应承担代偿责任的规定，并非针对经营层承担担保责任所作的责任划分，不能因此得出其只应承担30%贷款本息责任。关于邓健华辩驳意见5.月利率3%超过法律规定，应予调整，本院在前述部分已作评判，在此不再赘述，故对其该辩驳意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：由邓健华于本判决生效之日起十日内对柳建军应偿还黄梅县融诚小额贷款有限责任公司的借款本金500000元及利息（以200000元为本金自2015年2月13日起按年利率24%计算至本判决生效后确定的履行之日止，以300000元为本金自2015年1月19日起按年利率24%计算至本判决生效后确定的履行之日止）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14400元，由邓健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  吴干东审判员  周建平审判员  李龙祥二〇一九年十二月十七日书记员  胡樟楠