河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初10417号原告：冯联明，男，汉族，1950年4月13日出生，住河南省商丘市。被告：王天祥，男，汉族，1954年3月28日出生，住河南省商丘市。被告：宫淑仙，女，汉族，1954年1月28日出生，住河南省商丘市。原告冯联明诉被告王天祥、宫淑仙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员张竹青适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告冯联明及被告王天祥、宫淑仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯联明向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付2016年至2019年的路灯费、2018年1月1日至2019年12月31日的物业费、滞纳金、化粪池费用和精神损失费等共计18060元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年周长林与原告冯联明签订协议书，聘请原告及妻子二人负责农百小区的物业管理，但周长林一直未支付任何工资报酬。直至2016年8月，原农百小区的管理人周长林的继承人王景荣与原告签订了转让协议，约定由原告冯联明负责农百小区的管理工作和收取物业费。但是自协议签订至今，被告王天祥、宫淑仙作为农百小区的业主之一，拒不向原告支付物业费。现被告欠物业费、路灯等共计18060元。原告诉至法院。原告冯联明向本院提交的证据材料有：1、费用清单复印件一份。证明：被告宫淑仙私刻公章，诈骗该小区的物业费。2、证明一份。证明：化粪池、路灯费不属于小区物业服务。3、电费清单一张及发票十一份。证明：原告向电业局缴纳的相关电费，是由原告垫付。4、工资复印件及证明复印件各一份。证明：原告的物业费被被告宫淑仙拿走。5、前期物业合同复印件和证明各一份。证明协议中写明了化粪池、路灯费等不属于物业费。6、（2017）豫1402民初860号民事判决书和（2018）豫1402民初2403号民事判决书复印件、民事裁定书复印件各一份。证明对原告之前起诉的案件，梁园区人民法院已经进行了判决。7、马山玉出具的证明一份。证明马山玉收取的垃圾清运费用未达到被告宫淑仙公布的数额。被告王天祥、宫淑仙辩称：1、原告诉称的两被告欠物业费一事是无稽之谈，原告也没有证据证明两被告欠原告冯联明的物业费。2、被告王天祥、宫淑仙自2009年1月1日起至2017年12月31日止经商丘市梁园区人民法院判决，按每平方米0.28元计算支付了物业费，该费用包括了路灯费和其他费用。自2018年1月1日起与原告冯联明无任何劳动关系。3、被告王天祥、宫淑仙认为周长林和他的继承人在未经过农百小区全部业主的同意下私自将物业转让给原告冯联明管理，不合理、不合法。根据建筑法和物业管理法中的规定，物业公司在没有和业主签订合同和私自涨价及管理质量差的情况下，业主有权拒交物业费用。没有召开业主大会，也没有业主的签字，更没有聘请合同，原告与被告就没有劳动关系。原告没有资格成为被告所在的农百小区的管理人员，也没有权利私自收取农百小区和被告物业费用。况且2017年农百小区没有抽化粪池，也没有路灯，2017年之前小区的垃圾是业主们找人运走的。4、两被告的住房面积是111.99平方米，法院判决物业费是376.286元，不存在滞纳金和路灯费。被告王天祥和宫淑仙从未私刻公章。原告收取的气象局、农业局、畜牧局二年的垃圾费是因三个单位使用农百小区的垃圾桶倒垃圾的费用。2017年9月30日之前垃圾是小区业主自己找马山玉拉的，有收据为证。农百小区14位业主交纳了服务费195元，更没有给原告造成损失。综上，原告称被告欠2017年的物业费没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告王天祥、宫淑仙向本院提交的证据材料有：1、梁园区人民法院判决书复印件两份。证明：物业费是每平方米0.28元，包括了其他费用。2、执行局出具的收据两份。证明：2018年之前的物业费全部结清。3、马山玉出具的收据一份。证明：2017年之前的垃圾是农百小区的业主们找人往外运的。4、长林物业管理公司的通知一份。证明：物业费是每平方米0.28元，包括了其他费用。证据5、照片影印件5张。证明：小区里脏、乱、差，原告自2009年至今霸占小区自行车棚往外出租，每年的租金贰万元有余，被告要求原告退回给农百小区业主的租金。6、光盘一份。证明：从2013年到2017年是马山玉往外拉农百小区的垃圾。7、马山玉出具的证明及农百小区2015年收支情况说明各一份。证明：两被告在农百小区公布了该小区2015年和2016年的详细支出账目。经庭审质证，被告王天祥、宫淑仙对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。两被告认为农百小区的垃圾桶和大门是小区业主共同出钱更换的。本院认为该证据中的相关费用是小区业主为小区建设共同支出的费用，原告冯联明未举证证明该证据中的费用系原告支出并应由原告支出，况且该小区的业主并未对此提出异议，故对该证据的证明目的，本院不予采信。两被告对原告提交的证据2有异议，认为化粪池的费用包括在物业费里的，仅有小部分业主的签名不能证明化粪池的费用不包括在物业费里。且农百小区内的灯是不亮的，小区里还经常丢东西。本院认为，原告的证据2达不到其证明目的，对该证据不予确认。两被告对原告提交的证据3有异议，两被告认为电费也包括在物业费内，十几位业主的签名不能达到原告的证明目的。且原告将小区的车位出租给非小区的业主，并向其收电费，与两被告无关。本院认为，原告的证据3达不到其证明目的，且电费发票中显示的是2016年和2017年的电费，不能证明2018年和2019年的电费情况，该证明中显示电费是由潘秀英垫付，原告也未提交其他证据证明电费是原告垫付的，故对证据3，本院不予确认。对原告提交的证据4，两被告不予认可，认为与本案无关。本院认为，该证据无法证明原告的物业费被被告宫淑仙拿走，达不到原告的证明目的，故对该证据，本院不予确认。两被告对原告提交的证据5有异议，认为前期物业服务合同中的人不是农百小区的业主，原告也不认识。本院认为，该证据系复印件，且在原告提交的其他证据中未见到王秀英作为业主的签名，故对该证据，本院不予确认。对证据7，两被告不予认可。两被告有详细的支出费用清单，证明原告的清单不是事实。本院认为，该证据仅仅显示了“至2017年10月5日有冯联明付给50元清账，”不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据6，两被告无异议，本院予以确认。原告冯联明对两被告提交的证据1、4无异议，本院予以确认。原告对两被告提交的证据2有异议，认为该证据不是原告出具的，原告不予认可。本院认为，该证据虽然不是原告出具，但能够证明被告王天祥在梁园区人民法院执行局向原告支付了2018年1月1日之前的物业费。故对该证据本院予以确认。对被告提交的证据3和6，原告认为该证据不是真实的。本院认为，证据3能够与被告提交的证据6相互印证，证明2016年至2017年9月农百小区的垃圾是小区业主找马山玉清理运送的。故对证据3和证据6，本院予以确认。原告对被告提交的证据5有异议，认为公共车棚虽然是业主的，但是由原告冯联明管理。原告当家将有空的位置出租，且谁来充电都要向原告交钱，电费也是原告出的。对该证据不予认可。本院认为，小区的公共车棚是全体业主共有，原告在未经全体业主同意的情况下让小区业主以外的人员使用并收取费用的行为不当。原告作为小区的管理人员，收取小区业主的物业管理费用，对小区的卫生、秩序等负有清理、管理的义务。故对该证据，本院予以确认。对被告的异议理由，本院不予采信。原告对两被告提交的证据7不认可，认为该证据是假的。本院认为，原告未提交证据证明其异议理由，故对该证据本院予以确认。经庭审查明，本院认定以下事实：原告冯联明系农百小区的门卫，被告王天祥、宫淑仙系小区业主。原、被告双方曾因物业管理费事宜发生纠纷。原告冯联明分别于2017年1月16日、2018年2月22日诉至本院，本院于2017年4月10日、2018年5月19日作出（2017）豫1402民初866号民事判决书和（2018）豫1402民初2404号民事判决书。判决认定农百小区物业费收费标准为0.28元／平方米，被告王天祥、宫淑仙的房产计算物业费面积为111.999平方米。被告王天祥、宫淑仙通过梁园区人民法院向原告冯联明支付物业管理费至2017年12月31日，2018年1月1日起的物业管理费用，被告王天祥、宫淑仙至今未支付。本院认为，原告冯联明系农百小区的门卫，其与被告王天祥、宫淑仙所在的农百小区存在事实上的物业服务合同关系。原告付出一定的劳动，且原告主张的物业管理费已在生效判决中予以确认，故原告要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费，理由正当，本院予以支持。关于物业费用的计算标准，因原告未经相关协商程序，单方要求按每平方米0.3元计算物业费的请求，缺乏事实和法律依据，原告要求物业费按每平方米0.3元计算，本院不予支持。原告主张被告支付路灯费、电费、滞纳金、利息、精神损失费等费用，未提交有效证据证明，本院不予支持。被告王天祥、宫淑仙自2018年1月1日至2019年12月31日的物业费为752.64元（111.999平方米′0.28／每平方米′24个月）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《河南省物业管理条例》第三条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告王天祥、宫淑仙向原告冯联明支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费752.64元。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告冯联明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费252元，减半收取126元，由被告王天祥、宫淑仙承担25元，原告冯联明承担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张竹青二〇一九年十二月十三日书记员  张 珂