河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫16民终5315号 上诉人(原审被告)：张敬友，男，1972年12月24日出生，汉族，住沈丘县，身 委托诉讼代理人：刘飞，河南陈州律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邓喜梅，女，1967年10月14日出生，汉族，住沈丘县。 委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县明锐法律服务所法律工作者。 原审被告：黄敏，女，1971年3月1日出生，汉族，住沈丘县。 上诉人张敬友因与被上诉人邓喜梅及原审被告黄敏债权转让合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初字4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张敬友及其委托诉讼代理人刘飞，被上诉人邓喜梅及其委托诉讼代理人毛志鸿及原审被告黄敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敬友上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初字4623号民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人邓喜梅承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。一、被上诉人与牛新兵之间的债权债务是否真实存在有待查明是否真实存在；二、上诉人张敬友与牛新兵之间的债权债务已经清偿，牛新兵与被上诉人邓喜梅之间的债权转让无效。在2011年-2012年期间上诉人确实购买过肥料，并出具了约7万元的欠条手续，但上诉人不是从牛新兵处购买，也不是向牛新兵出具的欠条，而是从牛新兵和吕某1、张春霞投资的玉溪市昆祥肥业有限公司购买，并向该公司出具本案的欠条，牛新兵不是该欠条的合法持有人。牛新兵所在的公司法定代表人吕某1也授意牛新兵和张春霞用从张敬友开的超市拿商品抵该笔所欠的肥料款，现已冲抵完毕，上诉人手中有张春霞、吕某1、牛新兵取货的凭证，价值71000余元。故肥料欠条牛新兵不是合法持有人，牛新兵和吕某1是共同投资的肥业公司的股东，该笔欠款已经用从张敬友超市取商品冲抵清偿。牛新兵与上诉人张敬友之间的债权债务因清偿已经不存在；三、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八十条规定了债权转让通知义务。“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力”，本案上诉人未收到任何人以任何形式通知债权转让一事。 邓喜梅辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告黄敏的答辩意见同上诉人张敬友的上诉请求。 邓喜梅向一审法院起诉请求：1．判令张敬友、黄敏给付邓喜梅货款70480元；2、本案诉讼费用由张敬友、黄敏承担。 一审法院认定事实：邓喜梅与牛新兵于2012年间发生借贷关系，通过证人唐某的介绍，邓喜梅借给牛新兵人民币5万元，约定月息2分，后来牛新兵清偿利息后重新换条，于2018年10月9日牛新兵给邓喜梅出具借条一张，内容为：今借到邓喜梅现金伍万元，利息2分。于2019年7月15日与邓喜梅签订个人债权转让合同一份，约定将张敬友欠牛新兵的债权70480元转让给邓喜梅，以抵消其欠邓喜梅的欠款。并将张敬友出具的两份欠款凭证交付给邓喜梅，邓喜梅遂以张敬友为被告提起诉讼。 一审法院认为，债权转让，就是债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案邓喜梅与牛新兵有借贷关系、牛新兵与张敬友有买卖合同关系，牛新兵将张敬友的债权转让给邓喜梅的行为，符合法律规定，一审法院予以确认。债权转让，应当通知债务人，但并未限定通知的形式，相关诉讼材料送达给张敬友足以达到债权转让通知的法律效果，且牛新兵的说明材料及本案证人唐某亦当庭作证与牛新兵两次到张敬友处追要欠款，并告知该笔债权已经转让给邓喜梅的事实，因此张敬友以债权转让没有通知他，债权转让行为无效的观点，一审法院不予支持。张敬友对其出具的两张欠款凭证的真实性无异议，其辩称牛新兵及其合伙人已经从其超市中拿货抵清该笔债务，但未提交牛新兵与其他人的合伙证明，故其所提交的其他人的取货凭证不能冲抵其欠牛新兵的债务。但是，有牛新兵署名的取货凭证应予以冲抵。张敬友提交的欠款凭据中，落款有牛新兵名字的条子有两张，即2012年11月12号的3680元，另一张是2014年8月2日证明拉头曲一件，240元，合计3920元，由于该两份凭证，邓喜梅没有证据证明不是牛新兵出具，一审法院予以确认，应予从张敬友的欠款中予以扣除。综上所述，张敬友欠牛新兵肥料款70480元，扣除牛新兵在张敬友超市的取货款3920元，实欠牛新兵肥料款66560元，应依据牛新兵与邓喜梅的债权转让合同，支付给邓喜梅。邓喜梅诉称要求黄敏承担还款责任，但庭审中邓喜梅未提供黄敏应当承担还款责任的证据，故该请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决：一、张敬友于判决生效之日起十日内偿还邓喜梅货款66560元；二、驳回邓喜梅的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费781元，已减半收取，由张敬友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、工商登记信息一份，证明债权转让人牛新兵和吕某1共同出资成立的玉溪市昆祥肥业有限公司，成立时间是2010年元月份。2、证人吕某2及证言，证明2010年玉溪市昆祥肥业公司成立后，张静友拖欠的是公司的款项，同时证明经吕某2、张春霞和牛新兵从张静友经营的超市拉走商品已经冲抵该肥料欠款。3、手写凭据若干份，证明经吕某2、张春霞、牛新兵从上诉人超市拉走商品用以冲抵肥料的事实。同时凭据也可以证明牛新兵与张春霞、吕某2之间的合伙关系。被上诉人进行质证意见，1、对工商登记信息：首先，不是个新证据。应该在一审中就可以提供的材料已超过举证期限，被上诉人不认可，次之，对工商登记信息仅仅是一个机打的也没有加盖部门印章，对其真实性不予认可。再者，退一步来说，即使牛新兵是股东，上诉人也没有证据证明是欠公司的货款。2、对证人吕某1，其证言不属实。3、对手写凭据若干份，该证据上诉人在原审中已提交，不属新证据。本院认为，上诉人提交的证据因无法核实其真实性，达不到其证明目的，本院不予采纳。本院查明的事实与一审相同。 本院认为，被上诉人一审期间提交牛新兵给予其出具的欠条，结合原审被上诉人提交的证人唐某予以证实，且上诉人在一审期间对该欠条的真实性无异议，能够证实牛新兵和被上诉人之间的债权债务客观存在。牛新兵与邓喜梅于2019年7月15日签订的“个人债权转让合同”及牛新兵2019年8月29日牛新兵出具的“说明”能够证明牛新兵将其对上诉人张敬友的债权转让给被上诉人邓喜梅，该债权转让合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。按照上述法律规定，债权转让通知并不限于书面形式，以口头形势或者通过其他方式送达，只要达到债权转让的法律效果，均可视为履行了通知义务。本案，牛新兵的本人“说明”及证人唐某证词，其与牛新兵两次到张敬友处追要欠款，能够证明该笔债权转让已经通知上诉人的事实，上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。上诉人另诉称其与牛新兵的债权债务关系已经清偿的理由，虽然案外人吕某1、张春霞已经从上诉人经营的超市中拿货用于抵清该笔债务，但未提交牛新兵与吕某1、张春霞合伙证明，故其所提交的其他人的取货凭证不能冲抵其欠牛新兵的债务，上诉人可另案向他人主张权利。 综上所述，张敬友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1464元，由上诉人张敬友负担。 本判决为终审判决。 审判长  张群阳 审判员  张 杰 审判员  金 薇 二〇一九年十二月四日 法官助理石磊 书记员潘克宇