江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终810号 上诉人（原审原告）丁明循，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处，住所地南京市鼓楼区燕江路58号。 法定代表人王辉，南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处主任。 出庭负责人章向雷，南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处副主任。 委托代理人邓辉，江苏紫金律师事务所律师。 上诉人丁明循因与被上诉人南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处（以下简称宝塔桥办事处）不履行政府信息公开法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初634号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，案外人丁隆祥与崔家兰系夫妻，丁明循系二人次子。2003年，丁隆祥逝世，2010年，崔家兰逝世。南京市鼓楼区宝塔桥街道方家营社区大桥新村13幢25、26室（以下简称涉案房屋）现仍登记在丁隆祥名下。 2019年3月10日，丁明循向宝塔桥办事处邮寄挂号信，称2018年7月间的水害给涉案房屋造成损失，其无法接受肇事方的最终处理结果，要求宝塔桥办事处将水害成因、肇事单位等各种情况及信息书面告知丁明循。丁明循认为宝塔桥办事处始终拒绝告知，故诉至原审法院，请求：1.判令宝塔桥办事处将发生于2018年7月间的水害肇事单位及各种具体实情以文书形式全面而具体地提交给丁明循；2.本案一审诉讼费用由宝塔桥办事处承担。 一审庭审中，丁明循表示纠正其诉讼请求中发生水害的时间，以宝塔桥办事处答辩状中所称的时间为准，即2018年5月16日。丁明循表示，其父母逝世后，其与哥哥住在涉案房屋中，因其哥哥患有精神分裂症，故其一直在医院照看，发生污水漫溢时家中无人，事后他人打电话告知其才知晓。丁明循称宝塔桥办事处在接到其信函后曾在电话中告知其是下雨导致的。宝塔桥办事处表示，其收到了丁明循的信函，但因宝塔桥办事处始终未能查清肇事单位，故无法提供丁明循所需信息。 原审法院另查明，丁明循于2019年4月16日向原审法院提交情况说明，书面陈述：2019年1月22日，宝塔桥办事处电话告知丁明循涉案房屋水害损失费补偿一万多元，丁明循表示不能接受；1月23日，丁明循拨打12345政务热线投诉；1月24日，宝塔桥办事处电话告知丁明循水害系下雨造成的；3月6日，宝塔桥办事处电话告知丁明循涉案房屋水害损失费最终为10245元，丁明循要求宝塔桥办事处告知水害的肇事单位等情况；3月12日，宝塔桥办事处工作人员电话告知称“有关信息无法公开”。 原审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的政府信息公开条例）第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外），行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。根据上述规定，政府信息应当是现有的、客观存在，并以一定形式记录、保存的信息。本案中，丁明循要求宝塔桥办事处将“造成水害的肇事单位及各种具体实情以文书形式全面而具体地提交给原告”，丁明循提出的申请实质上是对特定事项的咨询，并不属于政府信息的范畴，且宝塔桥办事处已根据其调查情况电话告知丁明循。根据《最高人民法院》第十二条第（一）项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。因此，丁明循的诉请因缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院》第十二条第（一）项之规定，原审法院判决：驳回丁明循的诉讼请求。一审案件受理费50元，由丁明循负担。 上诉人丁明循上诉称，2018年5月16日，发生在南京市××宝塔街道××家××社区大桥新村中的污水漫溢事件，应该定性为严重的违法犯罪行为。该事件已直接导致近40户家庭财产被毁，经济损失高达近百万元，同时还给许多受害民众造成极大的精神伤害。对于事故原因，宝塔桥办事处一方面称无“查清水害并告知原告”的法定职责，另一方面又表示，收到了上诉人的信函，因始终未能查清肇事单位，故无法提供上诉人所需信息。污水漫溢事件发生在2018年5月16日，上诉人致函被上诉人的时间是在2019年3月10日，期间相隔近10个月。宝塔桥办事处在不清楚污水漫溢事故所原因的情况下，向上级政府报告，申请特别款项，委托评估公司评估后，给予受害居民予以补偿。上述资金从何而来，最终应由谁来支付与承担。大桥新村老13幢与老12幢都是始建于上世纪60年代初，该区域附近没有任何大型企事业单位，地下管网简单陈旧，周围也无众多施工单位，每年5月中旬不是长江洪水泛滥季节。宝塔桥办事处应提供该事件的肇事者、造成事故的原因等情况。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人履行最基本的法定职责；3.判令被上诉人承担一审和二审案件的全部诉讼费用。 被上诉人宝塔桥办事处辩称，上诉人要求被上诉人将“发生于2018年7月间的水害肇事单位及各种具体实情以文书形式全面而具体地提交原告”的请求不属于政府信息公开的范畴。修订前的政府信息公开条例第二条规定本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人依法履行职责过程中没有“制作或者获取”上诉人所诉称的信息；上诉人提出的申请实质上是要求被上诉人对特定事项进行调查、了解，不属于政府信息的范畴。此外，被上诉人的工作人员已在电话中将调查了解的相关情况告知了上诉人。原审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据修订前的政府信息公开条例的规定，被上诉人宝塔桥办事处对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 修订前的政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；政府信息公开条例第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外），行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。根据上述规定，政府信息应当是现有的、客观存在，并以一定形式记录、保存的信息。本案中，丁明循向被上诉人申请公开的信息描述为“造成水害的肇事单位及各种具体实情”，结合上诉人的描述，其申请信息并非行政机关以一定形式记录、保存的信息，而是对其疑惑事项的咨询，被上诉人通过电话答复上诉人其所知的调查情况，符合客观实际。原审法院根据《最高人民法院》第十二条第（一）项的规定，驳回丁明循的诉讼请求，符合法律规定。 综上，上诉人丁明循的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁明循负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十二月二日 书记员 王 凤