山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7081号上诉人（原审原告）：常捷，男，1983年11月28日出生，汉族，深圳市同文文化传播有限公司职员，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘永前，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴云峰，男，1987年12月3日出生，汉族，个体户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如桥，山西华炬律师事务所律师。上诉人常捷因与被上诉人吴云峰民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常捷及其委托诉讼代理人刘永前，被上诉人吴云峰及其委托诉讼代理人张惠芳、李如桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常捷上诉请求：1、请求法院依法撤销太原市小店区人民法院二0一九年九月二十七日(2019)民初字第2815号民事判决。2、请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。3、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人不是适格借款人，是认定事实不清，混淆了本案的借贷法律关系。1、一审判决混淆了本案的借贷法律关系，认定事实错误。本案涉及三个法律主体，即本案的上诉人与被上诉人及案外人袁芝鑫，因此可能成立三个法律关系，即上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系、上诉人与袁芝鑫之间的借贷法律关系、被上诉人与袁芝鑫之间的借贷法律关系。一审判决认定本案的借贷法律关系，是上诉人与袁芝鑫之间的借贷法律关系，是错误的，没有证据支持。一审判决仅仅以上诉人知晓被上诉人将款转给袁芝鑫，就认定上诉人同意被上诉人将款转给袁芝鑫，进而认定上诉人与袁芝鑫之间建立了直接的借贷关系，与法律的规定是违背的。一是知晓并不能表示认可并明示同意，二是上诉人知晓被上诉人转款，只能证明上诉人知晓被上诉人处分借款，并不表明上诉人同意与案外人袁艺鑫直接建立借贷关系。上诉人与袁芝鑫并没有直接的接触，如果成立上诉人与袁芝鑫的借贷法律关系，那么，被上诉人就是居间人，应当在上诉人与袁芝鑫之间签订借款协议，但这并无证据支持，与事实也相违背，因为上诉人对袁芝鑫并不熟悉，对其也缺乏基本的信任，一审判决认定这一法律关系成立，就应当从法律与证据的角度予以释明，但一审判决并没有依据证据的评判为依据判决，因而，这一判决的依据是不成立的，判决也是错误的。本案事实上成立另外二个独立的借贷法律关系。一个是上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系，一个是被上诉人与袁芝鑫之间的借贷法律关系，二者并不重合。被上诉人从上诉人及其他人手中获得借款后，就集合起来一起借给袁芝鑫。被上诉人与上诉人之间的借款，金额是100万元，利率是每月1%。被上诉人和袁芝鑫于2017年4月3日签订的《借款协议》中借贷金额是3098.4万元，于2017年10月17日签署的《借款抵债协议》中再次明确借贷金额为3474万元(见被上诉人自己在内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院提出的执行异议中的自认与袁芝鑫的认同)。二者之间并不重合。另外，被上诉人并不能举证证明双方达成协议中的金额是其自有资金，事实也证明其本人没有这个经济实力，只能证明该金额是从上诉人及其他人手中借来的资金。另外，上诉人与被上诉人之间的工商银行往来明细载明:2016年9月30日、10月8日，被上诉人向上诉人归还本金及利息17452元、17442元、2017年1月16日支付利息9750元，2017年3月7日支付利息9750元，2017年4月10日支付利息2049元，2017年4月19日支付利息77O1元，这直接表明双方借款关系的成立。这之后2017年9月12日，被上诉人将上诉人踢出QQ群，以实际行动拒不偿还上诉人的借款，明显是怠于向袁芝鑫追偿债权，偿还上诉人的债权。至于2018年1月，袁芝鑫通过微信向上诉人转帐30万元，显然不能证明上诉人与袁芝鑫之间存在借款关系，是因为被上诉人怠于向袁芝鑫追偿，导致上诉人向被上诉人代位追偿所致。具体情况为，上诉人找被上诉人要不到钱，迫于无奈只能找袁芝鑫要钱，并在网上发帖曝光袁芝鑫赖账，袁芝鑫看到后迫于压力试图找上诉人说:“上诉人每删除一条帖子，就支付一万元钱”，累计支付30万元以后就不再支付，并且失联了。因为被上诉人欠上诉人款项，袁芝鑫欠被上诉人款项，上诉人系被上诉人的上位债权人，所以在其怠于行使债权时，上诉人当然可以行使代位追偿权。因此，本案的法律关系应当是上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系。另外，根据民事证据规则谁主张谁举证的原则，被上诉人主张上诉人的100万元与其没有关系，是由其转手借给了袁芝鑫，那么其应当举证证明资金的具体流向及过程，即这100万元是怎么流到袁芝鑫处的，袁芝鑫是否知道了上诉人通过被上诉人向其汇款100万元，其居间利息的约定情况，只有这样，才能证明袁芝鑫知道上诉人借款100万元给了袁芝鑫，也才能证明袁芝鑫与上诉人可能存在借贷关系，但事实上，上诉人与袁芝鑫没有发生上述任何关系，怎么能证明上诉人与袁芝鑫之间的借贷法律关系成立?相反，被上诉人用袁芝鑫的房屋、车库等折抵了袁欠他的款项，却不能单独证明上诉人的100万元是怎么汇入袁芝鑫的帐户，更不能证明3098.4万元的具体组成，这与事实不符。再者被上诉人在一审期间自认了上诉人的100万元包含在3098.4万元中，这表明被上诉人已经自认了其将上诉人的款项及其他人的款项汇集后，借给了袁芝鑫，侧面证明了本案的法律关系就是上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。本案的借款100万元，不是所谓的投资款，如果是投资款，那么上诉人就应当是袁芝鑫公司的股东，可是，袁艺鑫名下的公司中股东与债权人均没有上诉人，恰恰被上诉人却是鄂伦春自治旗瀚博商贸有限公司的股东。这是袁芝鑫通过被上诉人借款用于该公司项目的款项，而且通过转借，被上诉人是吃中间利差的，所以借款尽管是通过被上诉人转手借给了袁芝鑫，但实际上是被上诉人借款后，再借给袁芝鑫，但利息己经由原来的每月1%到了每月2%了。被上诉人向袁芝鑫追偿债权，也不是作为上诉人等债权人的代表，向袁芝鑫主张权利，而是其个人行使债权追偿的权利，与上诉人无关。一是没有上诉人等权利人授权，被上诉人怎么可以代表上诉人向袁芝鑫主张权利?一审也没有提供授权的证据，说明被上诉人向袁芝鑫主张权利是其本人的行为，并不代表上诉人。侧面说明被上诉人向袁芝鑫追偿债权，表明双方存在债权债务关系，这一关系独立于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。二是被上诉人向袁芝鑫追偿债权的结果，即以房屋和车库等抵债，追偿的结果并不是给予了上诉人等债权人，而是直接归属于了被上诉人，这足以说明被上诉人向袁芝鑫追偿债权，并不是代表上诉人追偿债权，是其个人在单独追偿债权。所谓上诉人知晓被上诉人的行为为代表上诉人追偿债权，也是错误的，与事实不符。上诉人在追偿债权的过程中，逐步发现了被上诉人借款后转借给袁芝鑫的事实，在其不履行追偿义务的情况下，只能催促其向案外人袁芝鑫追偿，只有在其怠于履行追偿义务时，上诉人才可以行使代位追偿权，此一知晓并不能证明被上诉人是代表上诉人行使追偿权。2、一审判决对于证据没有予以释明且质证，违反程序规定。一是一审判决没有对于双方的证据予以全面质证，二是对于证据的采信没有予以释明，三是对于上诉人向其提交的内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院(2018)内0723执异9号裁定书，不予受理且评判，是违反民事诉讼法和证据规则的。这一证据不是因为上诉人的原因，没有在举证期间提出，但是，对于本案属于新的证据，应当予以采信。因为对于证据采信的瑕疵，导致一审判决错误，应当予以纠正。二、一审程序选择简易程序错误。简易程序根据民事诉讼法第一百五十七条的规定，只能适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，民事诉讼法司法解释第二百五十六条规定:民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案一是争议金额大，事实并不简单，双方陈述不一致，不应当适用简易程序，因此，一审判决程序错误，导致判决错误，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。为保护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定上诉到贵院，请求贵院撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴云峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，案件审理完全符合法定程序。上诉人的上诉请求与事实不符，且没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下:一、一审判决认定答辩人不是适格借款人，事实清楚，且有充分证据予以支持。上诉人在上诉状里提到的，本案成立二个独立的借贷法律关系，与事实不符，且没有任何证据支持。本案有大量的证据能够证明答辩人不是适格借款人，仅是代收代付人。1、本案有大量的QQ群聊天记录，以及证人证词均能证明:答辩人与上诉人之间无民间借贷法律关系，真正的借款人是袁芝鑫(网名为“破烂”)。答辩人仅是袁芝鑫在QQ群内指定的代收代付人，主要是为了方便统一管理及结算。2、有QQ群聊天记录能够证实:袁芝鑫在“金刚交友之家”群里说明，他向大家借款的事;常捷也多次在QQ群里明确表示其借款是转给袁芝鑫项目的，且其介绍多人向袁芝鑫进行投资。故，上诉人常捷对每次投资及借款的对象是袁芝鑫，吴云峰为代收代付人的事实，自始至终是清楚的。自2015年8月起至2016年5月，上诉人常捷通过答辩人代付，共计向袁芝鑫投资(包括借款在内)10次，其中九次投资本息已全部收回，截止2017年1月1日，常捷在袁芝鑫处投资收益共计481420元(常捷在2017年1月1日枣村儿村委会”群内自述)，仅最后一笔100万元(即本案争议标的)款项回现部分利息:2016年5月5日，常捷投资100万元，袁芝鑫通过答辩人支付利息共计64144元，并在2018年1月9日至2018年5月2日，袁芝鑫通过支付宝多次直接向常捷偿还本金33万元(同证据九)。3、袁芝鑫和上诉人在QQ群的聊天记录，均能证明，100万元的借款是上诉人借款给袁芝鑫的。答辩人为代收代付人。以下聊天记录均可证实:1.2016年5月1日，袁芝鑫在“金刚交友之家群”里说明，“葫芦娃这个月应该清退500万...节后再和你们借...所有再和大家借钱，我就按照两个月来借款”;2.2016年5月2日，吴云峰通过“无聊”发布群公告“破总补充房地产流动资金借款”，通知群里人员报名。内容为:破总这次借款主要用于补充房地产工程流动资金，周期为2个月，按5分算，入水时间最晚5月5日，打吴云峰工行卡;3.常捷在金刚交友之家报名100万元，并于2016年5月5日投资款100万元(与证据七、八对应)4.2016年10月17日，常捷在“枣村儿村委会”明确“小股东股权基本是小牛代持，葫芦娃老昊(吴云峰)代持”，并说明“入股就是共担风险共享收益，就当自己破产了，投资失败”;5.2017年1月1日，常捷在“枣村儿村委会”群内说明“破烂实在有因难，这收益我不要了，就当纯粹支持了，别让我损失本金就行，破烂说当我是兄弟，我之前看他困难，二话不说直接100万帮他”，“破烂如果觉得给我利息多了，我可以退回不要，免息借给破烂用”，并表明“这是我在破烂这里所有的投资收益484120，且前剩余本金490986”;综上，以上诸多证据均能证明:上诉人转账给答辩人的款项系常捷借款给袁艺鑫的借款，答辩人仅为代收代付，并非借款人，一审法院认定事实正确。二、上诉人关于“答辨人在一审期间自认了包含在3098.4万元中的100万元借款，这表明上诉人已经自认了其将上诉人的款项及其他人的款项汇集后，借给了袁芝鑫。侧面证明了上诉人与被上诉人之间借贷关系成立”的观点，属于逻辑错误。包含关系并不能证明借贷关系的存在。首先，有QQ聊天记录能够证明:《借款协议书》是上诉人起草提供，并通过QQ传给答辩人的.这个协议是在袁芝鑫无力偿还“金刚交友之家”QQ群内债务后，由答辩人代表诸位债权人与袁芝鑫签订了《借款协议书》(该协议后来作废了)，其中本金3098.4万元是群内所有债权人借款本金的总和，并不是上诉人个人的借款。所以，这100万元是上诉人通过答辩人转给袁芝鑫的借款，并不能证明上诉人与答辩人存在借贷关系。上诉人上述观点存在逻辑错误。其次:在《借款协议书》第一段，明确写明“甲方(袁芝鑫)因经营需要，自2015年1月起，向乙方吴云峰等出借人借款，乙方吴云峰等出借人出借资金通过吴云峰个人账户转给甲方指定账户。”表明出借款是包括吴云峰等多人的借款，并不是吴云峰一个人的借款。其中，包括上诉人常杰借给袁芝鑫的借款。三、上诉人关于“被上诉人向袁艺鑫主张权利，是个人行使债权追偿的权利”的观点，与事实不符。事实上，《资产抵债两清协议》中明确写明:答辩人是作为8位债权人代表之一向袁艺鑫共同落实乙方债权，并不是其个人单独追偿。由于2017年4月3日签订的《借款协议书》被袁芝鑫声明作废。吴云峰等八人作为债权人代表多次与袁芝鑫协商债权处置事宜，2017年10月20日答辩人等8位债权人代表共同与袁艺鑫签订《资产抵债两清协议》(合同中明确写明8个代表的姓名)。吴云峰在“公举众筹群”QQ群内表明，其名下资产按债权比例给债权人分配。以上均可证明答辩人并非个人单独追偿债权，而是作为债权人代表之一向袁芝鑫追偿各债权人借款后，再按比例分给大家。四、一审法院适用简易程序正确，符合法律规定，且审理程序完全合法。本案事实清楚，权利义务关系明确，根据双方提供的证据，能明确区分谁是责任的承担者，谁是真正的借款人。同时，本案不符合法律规定的不适用简易程序的情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，下列案件不适用简易程序;(一)起诉时被告下落不明的;(二)发回重审的;(三)当事人一方人数众多的;(四)适用审判监督程序的;(五)涉及国家利益、社会公共利益的;(六)第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的;(七)其他不宜适用简易程序的案件。故，本案适用简易程序审理完全符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。常捷向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金975000元;2、判令被告支付原告借款逾期利息204750(以本金975000元为基数按照月息1%计算从2017年4月至2018年12月)及以975000元为基数按照月息1%计算至实际付清本金之日止的逾期利息;3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2013年，原被告双方因代理POS机业务相互认识，后双方发展成为合作关系。2015年，被告自称因其业务扩大需要大量的周转资金，并承诺给相应的利息，原告便开始向被告出借款项且被告也按期偿还完毕原告本息。2016年5月初，被告联系原告自称因与他人合作房地产开发项目，需要借用资金周转，当时双方口头约定的利息为月利率5%，借款期限为两个月，借款金额根据原告资金状况而定。原告同意后，于2016年5月5日将借款本金1000000元转账到被告银行账户，被告于2016年9月30日归还原告17452元(其中本金为12500元)，于2016年10月8日归还原告17442元(其中本金12500元)。因被告在2016年11月、12月没有归还原告任何款项，原告向被告多次催要，经双方协商并确定从2017年1月份开始，被告按照月息1%(9750元)支付原告逾期利息且答应尽快凑齐本金归还。但被告仅向原告支付了2017年1月、2月和3月的逾期利息后，不再向原告归还任何款项。被告不积极履行还款义务的行为侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原、被告因代理POS机业务相互认识。原、被告均系QQ群号为462450741的“金刚交友之家”聊天群内成员，在该聊天群中原告QQ号为×××，被告QQ号为×××(网名“无聊”)，案外人袁芝鑫的QQ号为×××(网名“破烂”)，被告系“金刚交友之家”QQ群群主。根据原、被告的QQ聊天记录显示，在2015年至2016年期间，由被告在“金刚交友之家”聊天群内发布关于向破烂(袁芝鑫)某某项目投资的消息，如有人投资则将款项打入被告账户，由被告转给案外人袁芝鑫，从原、被告的聊天记录中也多次提到投资“破烂....项目”，被告也曾在聊天群中表示其只是负责记账登记结算等。通过上述流程，原告自2015年8月至2016年5月共计投资10次，回款9次。2016年5月2日，被告在“金刚交友之家”发布公告，内容为“破总这次借款主要用来补充房地产工程流动资金，借款周期2月，按5分计算，本次借款结束后给葫芦娃有单独分红，分红预计时间周年庆前后，入水时间最晚5月5日，打我尾号864的工行卡，群问问报名金额”。2016年5月5日，原告向被告银行转账1000000元。当日，被告将当天筹得资金1870000元转账给袁芝鑫。2016年9月29日，被告在“金刚交友之家”发布公告“破总9.30回水报名”，原告在群内报名回款100万元。2016年9月30日、10月8日被告转账支付原告17452元、17442元，原告称以上系偿还1000000元中的本金12500元及利息。2017年1月16日、3月7日被告转账支付原告两笔各9750元，4月10日转账支付2049元，原告称以上系支付本金975000元(1000000-12500-12500）的利息。2018年1月，袁芝鑫通过微信转账共计支付原告300000元，原告同意该300000元在其主张的本金中予以核减。因袁芝鑫的资金出现问题，无法偿还原告剩余款项，原、被告就偿还借款一事发生争议。本案庭审中，被告申请同在“金刚交友之家”群的证人齐某、孙某出庭作证，证人表示案外人袁芝鑫在群里发布借款信息详情，有兴趣的就将钱转给被告，群友参与投资的款项由被告收取和管理，被告收到款项后转给袁芝鑫，投资本金和利息也由袁芝鑫转给被告后，由被告支付给投资人。原告对上述证人证言的真实性不予认可。此外，原告还出具借款协议、执行裁定书等文件用以证明被告与案外人袁芝鑫存在借贷关系，并达成相关抵债协议，被告对此不予认可，表示相关协议并非被告个人行为，是由被告代表八位债权人向袁芝鑫主张权利。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系。从现有证据来看，首先双方没有签订书面的借款凭据，虽然原告提供了曾向被告账户打款的证据，但有QQ聊天记录、证人证词相互印证上述款项系与投资项目有关，无法说明涉案款项用途为原告出借给被告的借款;其次，从QQ聊天记录、被告与案外人袁芝鑫签署的相关协议也说明被告曾明确表示相关款项是转给案外人袁芝鑫的项目，且被告曾作为债权人的代表向案外人袁芝鑫主张过权利，原告对此均知晓。在此情况下，亦不足以说明被告系适格的借款人。据此，原告仅凭现有证据尚不足以说明原、被告之间存在借贷的事实，原告要求被告归还借款本金及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告常捷的诉讼请求。案件受理费减半收取7709元，保全费5000元(原告已预交)，由原告常捷负担。本院二审期间，上诉人常捷提交了如下证据：证据1.太原市小店区法院开庭笔录，证明：被上诉人吴云峰自认其将上诉人的款项，以自己的名义借给袁芝鑫，上诉人与袁芝鑫之间没有借贷关系，只与吴云峰存在借贷关系，吴云峰并非上诉人与袁芝鑫之间的中间人。证据2.案外人执行异议申请书。证明：被上诉人自认在2015年至2016年间，袁芝鑫多次向其借款2886万元，用于开发大杨树镇天河花园小区，且袁芝鑫已经与吴云峰签订了以物抵债协议，将车库作价抵偿上述债务。证据3.转款记录一组，证明：2016年5月5日吴云峰。转给袁芝鑫的187万元，其中的100万元是上诉人转给吴云峰再转给袁芝鑫的。证据4.吴云峰转账记录。证明内容：吴云峰与袁芝鑫之间借贷关系的成立。证据5.内蒙古鄂伦春自治旗人旗人民法院2016内723执异16号执行裁定书，证明：法院认定吴云峰与袁芝鑫之间的以物抵债协议是无效的，但证明吴云峰已经实质上已经行使了袁芝鑫的债权。证据6.案外人执行异议申请书，（五套）证明内容与证据2一致。被上诉人吴云峰质证认为：证据1开庭笔录，不能作为证据使用，不属于新证据，但是回应一下:审判员问”你和袁芝鑫签订的借款协议金额内，是否包括原告的借款”，答：“包括，因为原告群里写的话比较恶劣，因此我才将他踢出去”，这个并不能证明二者存在借款关系。上诉人起草的借款协议有几位债权人代表来代表债权人统一向袁芝鑫追款的总金额里面认为是包含袁芝鑫的100万元，它是包含关系，而不是证明他俩之间存在的借贷，是代表债权人追款的行为。所以这份笔录内容并不是上诉人理解的意思。证据2执行异议申请书，实际上和前面的资产抵债协议和借款协议书是事后吴云峰作为他们几个债权人作为整体债权人的代表向袁芝鑫追债的一种行为，我们认为证明不了吴云峰就是借款人，结合一审法庭对方也认可提交的借款协议书以及的资产转让两清协议，吴云峰就是债权人的代表，不能因为以他的名义写就认为他和他之间存在借款关系，所以我们认为证明不了上诉人的观点。证据3及证据4根本不是新证据而且和本案也没有关联性，而且已经很清楚能够证明款项的往来都是吴云峰属于代收代付人。证据4银行转账记录的证据就是答辩人提交的，所有的往来账目被上诉人一审已提交，一审都已经核实过。证据5内蒙古自治区的执行裁定书实际上是不能作为新证据，按照证据法的规则，判决书、裁定书是不作为证据使用的，法院只参考，所以这份也不属于新证据的范畴。执行裁定书和证据2执行异议申请书，只能证明被上诉人代表债权人追要债款。协议只能说明是吴云峰去向袁芝鑫追讨所有人的债权，并不能证明吴云峰是借款人。证据6案外人执行异议申请书也不是新证据，且没有关联性。也是事后答辩人作为债权人代表向袁芝鑫就是来追要债款的行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人吴云峰在“金刚交友之家”聊天群内发布关于向破烂(袁芝鑫)某某项目投资的信息后，参与投资的群成员（包括上诉人常捷）均是将款项打至被上诉人吴云峰的账户，由吴云峰转给袁芝鑫，袁芝鑫支付的利息也是先转给吴云峰，由吴云峰再转付给参与人。袁芝鑫的资金出现问题后，被上诉人吴云峰等出面追讨，2017年10月20日吴云峰、陈丽等8位参与人代表与袁芝鑫及呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司大杨树分公司签订了《资产抵债两清协议》，约定以呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司开发的大杨树镇天河花园的部分房产、车库抵顶债务。2019年8月吴云峰对内蒙古鄂伦春自治旗人民法院查封大杨树镇天河花园的部分车库提出案外人异议，鄂伦春自治旗人民法院审查后出具了相关裁定。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，仅凭被上诉人吴云峰向袁芝鑫转款中包括了上诉人常捷的款项及吴云峰等与袁芝鑫签订了《资产抵债两清协议》、被上诉人吴云峰向鄂伦春自治旗人民法院提出执行异议等事实并不足以认定上诉人常捷与被上诉人吴云峰之间存在借款法律关系，因投资借款均系通过QQ聊天的方式进行，故双方是否是借款关系应结合QQ聊天记录等事实综合判断。上诉人常捷主张与被上诉人吴云峰系借款关系的证据不足且与QQ聊天记录及其自己向袁芝鑫主张借款等事实不符，因此，对上诉人常捷的上诉请求，本院不予支持。综上所述，常捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15418元，由上诉人常捷负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二O一九年十二月十九日书记员 武彩燕