辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民初93号原告（申请执行人）：北京建工集团有限责任公司。住所地：北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，该公司董事长。委托诉讼代理人：范在峰，北京市高朋律师事务所律师。被告（执行案外人）：丹东市人民政府。住所地：辽宁省丹东市振兴区银河大街100号。法定代表人：张淑萍，丹东市市长。委托诉讼代理人：韩雪梅，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭男，辽宁卓政律师事务所律师。被告（被执行人）：丹东汉高口岸置业有限公司。住所地：辽宁省丹东市浪头镇新城区文庆路70-22号。法定代表人：许绍军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟军，该公司总经理。被告（被执行人）：丹东汉高口岸物流有限公司。住所地：辽宁省丹东市临港产业园区金泉路6-6号。法定代表人：许绍军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟军，该公司经理。原告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）诉与被告丹东市人民政府（以下简称丹东市政府）、丹东汉高口岸置业有限公司（以下简称汉高置业公司）、丹东汉高口岸物流有限公司（以下简称汉高物流公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告北京建工集团的委托诉讼代理人范在峰，被告丹东市政府的委托诉讼代理人韩雪梅、孙旭男，被告汉高置业公司、汉高物流公司法定代表人许绍军及其委托诉讼代理人李伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京建工集团诉称,2018年8月21日，经北京建工申请保全，辽宁省高级人民法院就北京建工诉汉高物流、汉高置业建设工程施工合同纠纷一案作出(2018)辽民初48号民事裁定，于2018年8月30日查封了汉高置业名下坐落于丹东市新城区地块，地号：5810002，权证号：丹东国用(2015)第6581000-2号项下30755.60平方米国有土地使用权。后丹东政府以案涉土地使用权已经收回为由提起案外人异议，辽宁省高级人民法院于2019年6月13日作出(2018)辽民初48号之二民事裁定书，裁定中止对案涉土地使用权的执行。北京建工认为，应当撤销辽民初48号之二民事裁定书，判令继续查封案涉土地使用权。理由如下：第一，中华人民共和国物权法奉行物权法定原则，对于不动产物权，更是奉行公示公信原则，如《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”所谓物权公示原则是指物权在变动时，必须将物权变动的事实通过公示方法向社会公开，从而使第三人知道物权变动情况，以避免第三人造受损害并保护交易安全，否则，不发生物权变动效力；所谓物权公信原则是指物权发生了变动并依法进行了公示，对于信赖该物权的存在并已从事了物权交易的人，法律仍然承认其具有与真实的物权存在相同的法律效果。物权作为一种排他性的支配权，其变动关系到社会经济秩序的稳定，涉及第三人利益的保护，必须通过一定的方式进行公示，且物权变动的公示方法当事人不能自由约定。本案中不动产物权的变动，应以登记作为公示方法，案涉土地使用权自查封至今一直登记在汉高置业名下，且汉高置业在案外人异议中承认涉土地使用权仍登记在其名下，在法院采取查封措施之前乃至至今从未办理注销登记。因此，根据上述物权法定及物权公示、公信原则，以及法律关于保护善意第三人、维护交易安全的相关规定，案涉土地使用权依法仍系汉高置业所有，且登记公示在其名下，北京建工申请法院采取保全措施并无不当，应依法撤销（2018）辽民初48号之二民事裁定，并继续查封案涉土地使用权。第二，法院作出查封决定时，本案案涉土地使用权登记在汉高置业名下，且由汉高置业持有使用权证，该使用权证合法有效，法院的查封保全措施符合法律法规规定，程序正当，不应被撤销。反观丹东政府与汉高置业之间的所谓协议，根据合同的相对性原则，即便假设真实、合法，其在法律上也仅可能在签署人之间产生合同债权请求权法律效力，其根本不能对抗经依法登记、公示的案涉不动产物权，更无权干涉法院对案涉土地使用权的依法查封。第三，丹东政府对于本案土地使用权查封提出的异议，已经超过法定期间，依法不应被支持！第四，丹东政府辩称因辽宁省政府根据有关申请人的申请认定经营权授予方式不妥，要求丹东市政府重新授予，此种说法不仅完全错误且与本案无关，更无证据支持，不应采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中相关规定，此案应当由丹东政府对其主张承担举证责任，而丹东政府并未就其主张的事实进行充分举证，其诉求不应被支持！请求判令继续查封坐落于丹东市新城区地块，地号：5810002，权证号：丹东国用（2015）第6581000-2号项下30755.60平方米国有土地使用权；请求判令撤销辽宁省高级人民法院于2019年6月13日作出的（2018）辽民初48号之二民事裁定书；请求判令全部被告承担本案包括但不限于诉讼费等全部诉讼费用。被告丹东市政府辩称，一、丹东市政府对国有土地行使管理权的国家机关，依法行使收回国有土地使用权的国家职权。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。作为市一级人民政府，丹东市政府对本辖区范围内国有土地行使管理职权。《土地管理法》第五十八条规定，根据公共利益的需要，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以回收国有土地使用权。同时，《中华人民共和国房地产管理法》《中华人民共和国国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律法规中亦明确了在涉及公共利益的特殊情况下，国有土地使用权可以提前收回。本案中，经辽宁省人民政府认定，丹东市政府将新口岸土地使用权及特许经营权捆绑出让的方式不妥。考虑到公共利益的需要，丹东市政府经慎重研究，决定收回国有土地使用权，重新核定地价，重新招标，并将口岸经营权授权国有全资企业经营管理，所得收益归市政府所有。丹东市政府收回国有土地使用权的行为完全符合法律规定，汉高置业对案涉土地的国有土地使用权已经消灭。由于案涉土地出让前为净地，汉高置业案涉土地使用权因政府收回而消灭后，该土地上没有新的使用权人，土地使用权与所有权重新回归同一主体，由答辩人代表国家行使权利。二、（2018）辽民初48号案件法院采取保全措施时，汉高置业已经对案涉土地不享有其名下土地证记载的土地使用权，案涉土地权属与土地登记簿显示的内容不符。2015年，因丹东市新鸭绿江大桥口岸项目建设，丹东市国土资源局根据市长办公会议（2015第3期《会议纪要》）精神，通过招投标方式将新口岸商业A、B区土地、商业A区的在建工程、新口岸经营权一并出让给竞得人。汉高置业通过竞标，以3亿元成交价拍得包括案涉土地使用权在内的编号为2015-18、坐落于新城区15-5号地块的国有土地使用权。丹东市国土资源局于2015年9月9日与汉高置业签订编号为2106022015A0015的《国有建设用地土地使用权出让合同》。之后，案外人辽宁凯旋实业发展有限公司向辽宁省人民政府提出行政复议申请，以丹东市政府将新口岸特许经营权与商业用地捆绑出让违背相关法律、法规的规定为由，要求撤销丹东市政府相关会议纪要，并责令其对新鸭绿江大桥口岸特许经营权依法招投标。为此，辽宁省人民政府作出了辽政行复字[2015]283号行政复议决定，决定撤销丹东市政府2015第3期《会议纪要》中关于将新口岸特许经营权授予土地竞得人的内容，并责令丹东市政府退还已收取的特许经营权出让对价，后续通过招标等方式重新选择特许经营者。丹东市政府对省政府的复议决定高度重视，多次研讨有效措施，寻求科学解决办法，最终形成2016第16期《市长办公会议纪要》，决定在与汉高置业协商一致基础上终止土地使用权出让合同，退还土地出让金，重新核定新口岸土地出让价格，重新招标，并将口岸经营权授权国有全资企业经营管理。纪要形成后，丹东市政府与汉高置业于2016年5月20日签订了编号为：2016022015A0015的《国有建设用地土地使用权出让合同解除协议》，并于2016年6月3日将所收取土地出让金3亿元转账退还汉高置业。至此，丹东市政府已经完成对案涉土地使用权的收回国有。虽然土地使用权证还未撤销，但由于解除协议已签订并履行，土地出让金已全额退还，故汉高置业的土地使用权权利基础已经丧失，其对案涉土地不再享有土地使用权。2018年8月21日，北京建工集团因与汉高置业、汉高物流建设工程施工合同纠纷诉至法院，并申请查封了登记在汉高置业名下的案涉土地。根据《中华人民共和国民诉法》第一百条规定，法院实施财产保全，仅能够对被告合法拥有的财产采取保全措施。案涉土地使用权已经丹东市政府依法收回，汉高公司对案涉土地使用权不享有合法权利，故人民法院不应对非被保全人财产采取保全措施。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据上述条文，汉高置业对于案涉土地使用权已因答辩人收回行为而丧失，丹东市政府有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符。登记簿仅仅是不动产物权的公示方式，不是物权本身，其记载可能与实际权属不一致，不能直接作为确权的实体依据。三、本案北京建工集团对案涉土地享有的“查封利益”，不属于《物权法》中善意第三人范畴，本案不涉及对北京建工集团交易安全的保护。《物权法》中善意第三人概念的存在的基础是善意取得制度，其所指为“善意的物权受让人”，制度的目的在于维护物权交易安全。北京建工集团在起诉状中也称：“所谓物权公信原则是指物权发生了变动并依法进行了公示，对信赖该物权的存在并已从事了物权交易的人，法律仍然承认其具有与真实的物权存在相同的法律效果。”本案中北京建工集团并非对案涉土地实施了物权交易的人，而是仅对案涉土地实施了查封。如案涉土地的实际权利人确系汉高置业，则北京建工集团可以据此实现查封目的；但如果案涉土地的实际权利人并非汉高置业，则真正权利人可以通过提供证据、提出执行异议等方式主张自身物权不受另案查封。北京建工集团不能任意扩大对物权法中善意第三人概念的解释。同时，汉高置业公司自成立以来注册资本仅为人民币800万元，北京建工集团与汉高置业公司签订施工合同时，既不知案涉土地上是否存在他项权利，也未要求汉高置业公司以案涉土地为其设立抵押担保，其施工行为并非基于汉高置业公司名下存在可供查封的土地而实施，因此本案中并不存在对北京建工集团信赖利益的保护。四、丹东市政府对案涉土地的保全查封提出异议不存在法定期限。丹东市政府作为案外人基于实体权利对被保全财产提出异议，无异议期间限制。案涉土地使用权已经由丹东市政府收回，北京建工集团申请保全查封案涉土地使用权，导致丹东市政府无法行政撤销现有与实际权利状态不符的土地使用权证，直接造成案涉土地使用权无法重新出让，造成土地闲置。综上所述，为维护国家利益，尊重土地真实权属状态，并保证国有资产不被继续流失，请求人民法院驳回北京建工集团诉讼请求。被告汉高置业公司、汉高物流公司共同辩称：同意丹东市政府答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，丹东市人民政府办公室作出2015年第3期《市长办公会议纪要》，根据会议精神，决定将鸭绿江界河公路大桥丹东口岸经营权随商业A、B区土地及商业A区的在建工程一并出让给竞得人，市国土资源局应在土地出让底价中予以考虑，口岸经营权招标周期为40年。2015年8月，丹东市国土资源局在丹东日报上刊登《丹东市国有建设用地使用权挂牌出让公告》（丹国土出告字[2015]6号），公告以3亿元起始价挂牌出让地块编号为丹2015-18、地块位置为新城区15-05号、用地面积约63545.02㎡、规划用途为商业、商务的国有建设用地使用权。汉高置业公司（受让人）通过竞标取得该土地使用权，于2015年9月9日与丹东市国土资源局（出让人）与汉高置业公司签订编号为2016022015A0015的《国有建设用地使用权出让合同》。双方又于2015年9月10日签订《国有建设用地交地确认书》。合同签订后，汉高置业公司依约交纳了3亿元土地出让金。2015年10月21日丹东市政府就该出让地块为汉高置业公司颁发了丹东国用（2015）第06581000号1和丹东国用（2015）第06581000号2两个国有土地使用权证。2016年5月3日，丹东市政府召开市长办公会议，听取了丹东市法制办《关于省政府对新口岸特许经营权行政复议情况的汇报》，指出省政府根据有关申请人申请，认定新口岸特许经营权授予方式不妥，要求市政府重新授予。会议决定：1、由市国土资源局会同市法制办深入论证，在与有关新口岸用地使用权受让人汉高置业公司协商一致基础上签订相应协议，终止有关土地使用权出让合同。2、土地使用权出让合同终止后，由市财政局会同市国土资源局等部门依法依规尽快返还汉高置业公司缴纳的土地出让金。3、由市国土资源局会同市财政局等部门重新核定有关新口岸用地出让价格，在履行“招、拍、挂”等程序基础上，尽快将该地块重新出让。会议印发了丹东市2016年5月3日第16期《市长办公会议纪要》。2016年5月20日，丹东市国土资源局与汉高置业公司签订编号为：2106022015A0015的《国有建设用地土地使用权出让合同》解除协议。约定：一、同意解除双方签订的编号为：2106022015A0015的《国有建设用地土地使用权出让合同》，自协议解除之日起，双方的权利义务自行终止。二、汉高置业公司在协议签订之日起15日内退还编号为丹2015—18号的土地使用权。丹东市国土资源局在收回国有建设用地使用权之日起15日内，退还该建设用地使用权出让价款人民币3亿元。三、双方在编号为：2106022015A0015的《国有建设用地土地使用权出让合同》订立、履行过程中发生的各种费用及造成的经济损失各自承担，双方互不追究责任。该解除协议签订后，汉高置业公司将编号为丹2015—18号土地使用权退还给了丹东市国土资源局。丹东市国土资源局于2016年6月3日将所收取的3亿元土地转让款一次性转账退给汉高置业公司，汉高物流公司给丹东市国土资源局出具了4张合计3亿元的收款收据。2016年9月20日，应汉高置业公司的请求，双方又签订了一份编号为：2106022015A0015的《国有建设用地土地使用权出让合同》解除协议。该协议在2016年5月20日签订的解除协议条款中，增加了一条，即第四条：由于汉高置业公司已在该块国有建设用地进行建设，丹东市国土资源局将在后续该块国有建设用地的处理过程中充分考虑该块国有建设用地上附着物对汉高置业公司的影响。同时，将2016年5月20日签订的解除协议中第四条内容改为第五条。上述解除协议签订及履行后，丹东市政府有关部门至今未注销2015年10月21日为汉高置业公司颁发的丹东国用（2015）第06581000号1和丹东国用（2015）第06581000号2两个国有土地使用权证。另查明，在（2018）辽民初48号北京建工集团诉汉高物流公司、汉高置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京建工集团有限责任公司诉讼请求：1、请求依法判令汉高物流公司、汉高置业公司给付所欠工程款110,246,965.19元，并确认北京建工集团具有优先受偿权；2、请求依法判令汉高物流公司、汉高置业公司给付因拖欠工程款产生的利息，及给北京建工集团造成的损失合计34,421,421.77元，以上请求共计144,668,386.96元。3、诉讼费用、保全费、鉴定费等由汉高物流公司、汉高置业公司承担。4、对上述诉讼请求由汉高物流公司、汉高置业公司互负连带给付责任。事实与理由：2013年3月14日，汉高物流公司与北京建工集团签订建设工程施工合同一份，汉高物流公司为发包人，北京建工集团为承包人，约定汉高物流公司将丹东市新城区中朝新鸭绿江大桥中方引桥端口的旅检大楼和综合服务大楼工程发包给北京建工集团施工。承包范围为施工图纸全部内容，2013年3月15日开工，2014年6月15日竣工（旅检大楼2013年11月15日完工），合同价款暂定壹亿捌仟陆佰万元整，工程款支付方式和时间为：按工程形象进度，地下室封顶首次付款已完工程量造价的70%，后续每五层支付一次，款额为已完工程量造价的70%，工程竣工，支付至结算价款的95%，余款5%为质量保证金，质保期满后返还。合同签订后，北京建工集团依约进行了施工，但至2015年9月8日汉高物流公司要求停工时为止，汉高物流公司没有按照合同约定全面履行付款义务，此后也未再付款。经北京建工集团单方核算，已完工的工程总造价为262,733,265.19元，汉高物流公司仅给付了152,486,300元（仅为已完工程量价款的58%），至北京建工集团起诉时产生利息12,704,110.31元。除上述工程款外，还有图纸变更增加费1,474,415.53元，冬季施工增加费1,030,371.02元，异地钢筋采购增加运输费1,263,269.57元，又因汉高物流公司要求停工，导致北京建工集团产生雨季停工窝工损失4,991,130.14元，工程延期增加费15,251,765.8元，以上共计34,421,421.77元。诉前，北京建工集团、汉高物流公司签订协议书一份，汉高物流公司将工程中的综合服务大楼全部转让给汉高置业公司，汉高物流公司承诺承担连带责任。北京建工集团曾多次找汉高物流公司、汉高置业公司索要工程款，但均以没钱为由拒绝付款。上述事实有合同书、协议书、补充协议、单方报审结算资料、付款明细表等为凭。另外，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。因此，北京建工集团应具有优先受偿权。综上所述，汉高物流公司、汉高置业公司欠北京建工集团工程款事实清楚，证据充分，给经济上造成了巨大的损失，严重侵害了北京建工集团正常的生产经营。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，提起本案诉讼。在该案诉讼中，北京建工集团向本院申请诉讼保全。本院于2018年8月21日作出（2018）辽民初48号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人汉高物流公司、汉高置业公司银行存款9000万元或其他等值财产。2018年8月30日，本院向丹东市不动产登记中心下达协助执行通知书，载明：查封汉高置业公司名下坐落于新城区15-05号D02地块，地号为5810002，权证号为丹东国用（2015）第6581000-2号，面积共30755.60平方米的土地使用权。查封期限三年，自2018年8月30日起至2021年8月29日止。查封期间不得办理转让、抵押、更名等权属就更登记手续。丹东市不动产登记中心于当日向本院出具了证明收到该协助执行通知书的协助执行通知书（回执）。2018年10月24日，丹东市政府作为建设工程施工合同纠纷案件案外人，就该保全查封行为向本院提出执行异议，申请撤销对已经收归国有的证号：丹东国用（2015）第06581000号2国有土地使用权证项下位于新城区15—05号D02地块30755.60平方米土地使用权的查封。对此，本院受理后依法组成合议庭于2019年4月16日进行了听证审查，并于2019年6月13作出（2018）辽民初48号之二民事裁定书，裁定中止对坐落于丹东市新城区15-05号D02地块，地号：5810002，权证号：丹东国用（2015）第6581000-2号项下30755.6平方米国有土地使用权的执行。现北京建工集团就该执行异议裁定向本院提起执行异议之诉，请求判令撤销（2018）辽民初48号之二民事裁定书，继续查封权证号：丹东国用（2015）第6581000-2号项下30755.6平方米国有土地使用权。上述事实有《市长办公会议纪要》《丹东市国有建设用地使用权挂牌出让公告》《国有建设用地使用权出让合同》、国有土地使用权证、《辽宁省人民政府行政复议决定书》《国有建设用地土地使用权出让合同解除协议》、记账凭证、丹东银行进账单、收款收据、丹东市自然资源局《证明》、（2018）辽民初48号民事裁定书、协助执行通知书、协助执行通知书（回执）、（2018）辽民初48号之二民事裁定书及庭审笔录在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议的焦点为案外人丹东市政府是否具有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本院经审理认为，案外人丹东市政府具有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：第一，丹东市政府是对国有土地行使管理权的国家机关，有权依法收回国有土地使用权。本案申请执行人北京建工集团虽然亦有权申请保全查封登记在被执行人汉高置业公司名下的国有土地使用权，但经审理查明，案涉新城区15-05号D02地块土地使用权已于本院查封前的2016年5月20日，由丹东市国土资源局通过与汉高置业公司协商签订《国有建设用地土地使用权出让合同》解除协议、并于2016年6月3日全额退还了所收取的3亿元土地使用权出让金的方式收回国有。汉高置业公司也实际接收了退回的全部案涉土地使用权出让金。尽管丹东市政府有关部门未能及时撤销该地块国有土地使用权证，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，汉高置业公司对案涉土地已无合法使用权基础，案涉土地使用权已经实际收归国有。丹东市政府作为案涉地块国有土地使用权的权利人，所提执行异议事由成立。第二，原告北京建工集团主张，根据物权法定及物权公示、公信原则，以及法律关于保护善意第三人、维护交易安全的相关规定，案涉土地使用权依法仍系汉高置业所有，且登记公示在其名下，北京建工申请法院采取保全措施并无不当，应继续查封案涉土地使用权。对此，本院认为，从现行法律规则看，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为。而本案是建设工程施工合同纠纷，并不是交易行为，从实际权利人丹东市政府与名义权利人汉高置业公司的关系看，如前所述，土地使用权出让合同在查封之前已解除，虽然案涉土地登记在汉高置业公司名下，但实属于已经消灭的物权登记未注销情形，应注重土地的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。因此，北京建工集团该主张不成立，本院不予支持。第三，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”在北京建工集团诉汉高物流公司、汉高置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，建设工程是在本案受查封土地上建设施工，北京建工集团已主张了工程优先受偿权，依据上述规定，北京建工集团对工程价款享有的优先权是以建设工程折价、拍卖的交换价值担保债权的实现，此种优先受偿权只是一种优先顺位权，由于我国实行“房、地一体”原则，北京建工集团在行使法定建设工程优先受偿权时，必然将房、地一并处分。因此，解除对案涉土地使用权的查封并不影响北京建工集团工程价款优先受偿权的实现。综上所述，案外人丹东市政府对案涉土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。北京建工集团的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告北京建工集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费765,142.00元，由原告北京建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  蒋 策二〇一九年十二月九日法官助理肖利剑书记员张博涵