山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初190号   原告张生宏，男，1943年3月7日出生，汉族，住太原市。   原告张旭东，男，1965年1月9日出生，汉族，住太原市。   委托代理人霍俊斌，山西昭权律师事务所律师。   被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人姜波，职务局长。   负责人出庭李玉东，男，该单位副调研员。   委托代理人田斌，男，该单位科员。   委托代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：太原市金刚堰路2号。   法定代表人李军，职务局长。   委托代理人贺明华，女，该单位不动产登记中心科员。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   第三人何莉玲，女，1972年1月26日出生，汉族，住太原市。   原告张生宏、张旭东诉被告太原市房产管理局（以下简称市房管局）、太原市规划和自然资源局（以下简称市规自局）房屋登记行政变更一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告张生宏、张旭东、委托代理人霍俊斌，被告市房管局负责人李玉东、委托代理人田斌、付暾，被告市规自局委托代理人贺明华、赵华，第三人何莉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张生宏、张旭东诉称，2003年3月张效鸣(原告张生宏的配偶，原告张旭东的母亲,张效鸣已去世)与山西日升盛实业有限公司(以下简称日升盛公司)签定了商品房买卖合同，日升盛公司将位于漪兴路1号的漪兴阁商住小区第三幢302号房屋,建筑面积为317平方米的三层别墅卖给张效鸣，并于2003年3月张效鸣交付首付款25万元人民币后交付该房屋，交款后原告一直在此居住至今。张效鸣在购房后按照合同约定至2007年3月提前连本带息付清了所有房款。交完全部房款后，原告多次要求日升盛公司办理房屋产权证书，该公司以种种理由推脱一直不予办理。到了2007年下半年，该公司的办公点人去楼空。直到2017年初，一个叫李霞的找到原告张旭东问原告知不知道这套房子里有一部分是属于她的产权，当时原告说绝不可能。李霞说是因为购买经济适用房时，有关部门经查询告诉她的。得知此情况后原告张旭东向太原市公安局万柏林分局报案,后万柏林分局经过调查认为不构成刑事犯罪。但查明该房屋在2005年1月被分别登记在李霞、段明厚、段日升、第三人何莉玲名下。但这些人在公安机关均承认当时他们没有交钱购买过此房，也没有签订过购房合同,除段日升外其他人也不知自己名下有该房产,在被告处办理产权登记中的签字也不是他们本人签字。综上，被告在没有查明房屋真实的购买人，办理了错误的产权登记证书，已经侵害到了原告的合法权益,故请求法院判令将在第三人何莉玲名下的房权证字第XXXX号的产权登记证书变更为原告张旭东名下。   原告张生宏、张旭东向本院提交以下证据，证据一、商品房买卖合同。证明张效鸣与日升盛公司签订了买房合同，并且在签订后实际占用房屋；证据二、历史户信息。证明张生宏、张效鸣只有张旭东一个孩子；证据三、死亡医学证明。证明张效鸣已经去世；证据四、付款明细。证明2007年3月付清了房款；证据五、太原市中级人民法院民事判决书。证明全部付清房款；证据六、段日生在公安经侦大队的笔录；证据七、声明书。证明原告张生宏同意将漪兴路一号由张旭东继承，并且将产权变更给张旭东。   被告市房管局辩称，1、被告作出的具体行政行为合法有效，2004年日升盛公司与段日生来被告处依法提交材料和缴纳费用后被告给予办理了登记。2、本案的二原告存在继承关系，其继承行为是否是权利人来行使，在法律不明确的情况下应当驳回。3、2017年就已经了知道行为的发生，依据行政诉讼法规定，本案原告应当自知道之日起60日内提起诉讼，现已超过诉讼时效，应当予以驳回。   被告市房管局向本院提交以下证据，证据一、中华人民共和国房屋登记薄；证据二、太原市房屋所有权证存根；证据三、太原市（私有）房屋所有权登记申请表；证据四、太原市房产测绘成果报告书；证据五、身份证明和买房款收据；证据六、开发公司说明；证据七、商品房买卖合同；证据八、开发公司产权移交书；证据九、原房产证；证据十、房产交易过户单；证据十一、税收完税证明和太原市专项维修基金过户单。   法律依据：城市房屋权属登记管理办法（节选）   被告市规自局辩称，一、原告主体不完全适格，本案可能遗漏其他主体。原告未提供“继承公证”等证明材料，不能证明张效鸣的遗产完全由二原告继承，可能遗漏其他诉讼主体。二、本案缺乏民事确权前提条件。原告应当首先提起民事诉讼或赠加诉讼请求，确认涉案《商品房买卖合同》合法有效，原告母亲张效鸣履行了合同付款义务，房屋归张效鸣所有，由于张效鸣去世，该房屋由原告依法继承。3、本案应变更诉讼请求，本案是“更正登记”加“转移登记”，不是“变更登记”。按照原告诉讼理由，本案所涉房屋错误登记在第三人名下，属于登记错误，应当“更正登记”到其母亲张效鸣名下，由于其母亲已经去世，发生了继承的客观事实，该房屋应当按照继承“转移登记”到原告名下，所以本案应当变更诉讼请求。   被告市规自局向本院提交以下证据，证据一、不动产登记暂行条例实施细则。证明现在的不动产登记条件；证据二、何莉玲房屋登记簿。   第三人何莉玲没有对本案进行答辩，未向本院提交证据，对二原告、被告市房管局、被告市规自局提交的证据也没有质证意见。在庭审中第三人何莉玲承认她没有交钱购买过涉案房屋，没有签订过购房合同,不知自己名下有涉案房产,在被告处办理产权登记中的签字也不是她本人签字。   经庭审质证，原告张生宏、张旭东认为被告市房管局提交的证据一到证据十都建立在虚假申请基础之上，故对以上证据均不认可，对被告房管局提交的法律依据无异议。原告张生宏、张旭东对被告市规自局提交的证据一无异议，对证据二有异议。被告市房管局和被告市规自局对彼此提交的证据均无异议。被告市房管局对原告提交的证据一、证据二真实性不认可，对证据三、证据五、证据六无异议，对证据四不予质证，对证据七请法院核实。被告市规自局对原告提交的证据二有异议，对其他证据无异议。   本院对上述证据认证如下：对二原告、被告市房管局、被告市规自局提交的证据，本院予以认定。   经审理查明，2003年张效鸣与日生盛公司签订了商品房买卖合同，购买了日升盛公司开发的位于漪兴路1号的漪兴阁商住小区第三幢302号房屋（建筑面积为317平方米的三层别墅）。2003年3月日升盛公司在张效鸣交付25万元首付款后交付该房屋，交付房屋后二原告一直在该房屋居住。2007年3月张效鸣连本带息付清了全部房款后，日升盛公司一直拖延不给原告办理房屋产权证书。到2007年下半年日升盛公司人去楼空。2017年初，一位名叫李霞的女士告知原告张旭东其所住的房屋上有属于她的一部分产权。原告张旭东随后向太原市公安局万柏林分局报案，经调查证实，段日升为向银行骗贷，2005年1月将原告所住的房屋分别登记在李霞、段明厚、段日升、第三人何莉玲名下。这些人均承认当时他们没有交钱购买过此房，除段日升外其他人均不知道自己名下有该房产，在被告市房管局办理产权登记中的签字也不是他们本人签字。   另查明，2007年12月21日太原市中级人民法院作出的（2007）并民终字第1187号《民事判决书》中承认了张效鸣对涉案房屋享有所有权。原告随后提交的太原市公安局兴华小区派出所出具的历史户成员信息显示，原告张旭东为原告张生宏和张效鸣的独生子，2007年12月25日张效鸣去世，张效鸣的父亲张文兰、母亲郜粉仙也分别于1996年、2002年去世，现张效鸣的法定继承人为本案中二原告，2019年8月12日，原告张生宏将涉案房屋中属于他本人的部分赠与原告张旭东。   本院认为，根据《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）第十八条第（一）项、第（二）项之规定，不动产登记机构受理不动产登记申请时，需要对不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致进行查验。本案中，段日升将原告的房屋以拆成四部分的方式分别登记到李霞、段明厚、段日升、第三人何莉玲名下。被告市房管局在受理段日升虚假登记行为时，没有进行审慎的审查就为何莉玲办理了房屋产权证书，以至于属于原告张效鸣合法所有的房产，被被告市房管局错误的办理在何莉玲等四人名下，对此被告市房管局应负补救职责。故该套房屋应过户在原告张旭东名下。   综上，依据《不动产登记暂行条例》（中华人民共和国国务院令第656号）第十八条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：   被告太原市规划和自然资源局与被告太原市房产管理局将登记在何莉玲名下房权证字第XXXX号的产权登记证过户到原告张旭东名下。   本案诉讼费五十元由被告太原市规划和自然资源局和被告太原市房产管理局承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 郭春霞     二○一九年十二月六日   书 记 员 武江华