甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终833号 上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，1979年9月8日出生，大学文化程度，甘肃省民乐县人，教师，现住甘肃省民乐县。 上诉人（原审被告）：韩某，女，汉族，1983年3月2日出生，大学文化程度，甘肃省民乐县人，张掖教体局干部，现住甘肃省民乐县。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，1971年9月7日出生，高中文化程度，甘肃省民乐县人，个体，住甘肃省民乐县。 委托代理人：俞某，甘肃峰和律师事务所律师。 原审被告：郭某，男，汉族，1976年2月8日出生，大学文化程度，甘肃省民乐县人，教师，住甘肃省民乐县。 上诉人韩某、赵某因与被上诉人陈某、原审被告郭某民间借贷纠纷一案，不服民乐县人民法院（2019）甘0722民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某、赵某，被上诉人陈某委托诉讼代理人俞某、原审被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩某、赵某上诉请求：1.依法撤销（2019）甘0722民初347号民事判决书并依法改判；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审郭某未到庭，导致郭某已偿还部分借款的依据不能提交法庭，致使一审判决认定部分事实错误，请求二审法院查明事实后公正裁判。 被上诉人陈某辩称：双方签订的借款保证合同虽未约定借款利息，但与原审被告郭某的结算协议约定了3分的利率标准，因此，原审被告郭某已偿还的款项应认定为利息。且被上诉人一审时未将诉讼利息，也未在事实与理由中阐述已收到郭某支付利息的事实，是因为被上诉人自认已收款系利息，无需在诉讼请求中提及利息问题。郭某提交的还款单据载明，郭某每月支付8000元，按交易习惯和约定，郭某每月支付的款项，应认定为系利息。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。 一审法院查明：2016年8月9日，被告郭某、赵某、韩某与原告陈某签订借款合同一份，借款期限为2016年8月9日至2017年2月8日，由被告赵某、韩某提供连带担保责任，并约定抵押担保期限为两年。同日，由被告郭某给原告书写借款单一份，被告赵某、韩某签名。2016年8月10日原告陈某通过工商银行给被告郭某打款19.2万元。借款期限届满后，经原告催要，被告郭某至今未还款，被告赵某、韩某作为担保人亦未履行担保义务。 一审法院认为：合同双方当事人应按照合同约定履行义务。被告郭某借款的事实清楚，证据确凿，应积极履行还款义务，故对原告要求被告郭某偿还借款19.2万元的诉讼请求予以支持；被告赵某、韩某作为担保人在借款合同中签字、捺印，应承担相应的担保责任，故对原告要求被告赵某、韩某承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；原告主张的违约金约定明显过高，应依法予以调整计算为4800元（192000×2.5%）。对于被告赵某辩称的没有看合同正文就签字、借款合同中约定抵押担保期限为两年，是指对抵押物担保期限的约定，并非是针对二被告负连带担保义务的期限，及其辩称被告郭某已偿还部分款项的意见，因无证据证实，不予采信。被告郭某、韩某经合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对其自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：1、被告郭某支付原告陈某借款192000元，违约金4800元，合计196800元，限于判决生效后一月内履行完毕；2、被告赵某、韩某对上述案款承担连带清偿责任；3、驳回原告陈某的其他诉讼请求；案件受理费5200元，由原告陈某负担1264元，由被告郭某、赵某、韩某负担3936元。 经本院审理查明的事实与一审判决认定事实无异的部分，本院予以确认。 另查明，原审被告郭某二审时，提交通过银行转付给被上诉人陈某104000元的银行转款凭证，陈某质证对转款事实、金额均无异议，但认为已收的104000元系郭某每月支付8000元利息，总计金额为104000元。根据每月支付金额相同的特点，应认定支付的是借款利息，而非借款本金。且一审诉讼时，也未将已收取的104000元利息予以主张。 还查明，本案二审期间，上诉人韩某、赵某提交一份与被上诉人陈某签订的协议书，协议签订时间为2019年12月9日。协议约定上诉人韩某、赵某向被上诉人陈某每人各履行5万元的保证责任后，被上诉人陈某免除上诉人韩某、赵某的保证责任。经本院向上诉人韩某、赵某、被上诉人陈某核实，双方均认可该协议系双方真实意思表示，且被上诉人陈某已收到上诉人韩某、赵某支付的10万元。 本院认为，本案争议的焦点问题：1、原审被告郭某已偿还的10.4万元应以利息计收，还是以借款本金计收。2、上诉人韩某、赵某的保证责任是否免除。上诉人赵某、韩某主张已还10.4万元应定性为本金。理由是作为上诉人的保证人签名确认的借款合同和借据中均未约定利息，说明保证人未对借款利息予以保证。被上诉人陈某辩称已还10.4万元系逐月支付的借款利息，虽在双方签订的借款合同及郭某出具的借据中未约定利息，但在借款期限届满后近18个月即2018年3月8日，郭某出具给陈某的结算协议结算了利息，说明借款人和出借人约定了利息。二审时，郭某到庭向法庭提交13张还款凭证，载明自2016年8月至2017年10月，每月通过手机银行向被上诉人陈某还款8000元单据，其中缺2017年6月、7月明细单，10月的单据金额为1.6万元。被上诉人郭某主张13张单据总计金额为10.4万元，系每月偿还的借款本金。根据双方当事人诉辨、还款单据、并结合被上诉人郭某给陈某出具的结算协议，综合分析认定借贷双方约定了利息，且按每月8000元支付利息。因此，上诉人韩某、赵某主张郭某已偿还的10.4万元应按本金计收的理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人韩某、赵某的保证责任是否免除的问题。本院认为，债权人陈某与保证人韩某、赵某在二审期间达成承担相对保证责任后，即免除保证人剩余保证责任的约定，不违反法律规定，也不损害其他人的合法权益，是被上诉人收到上诉人履行10万元保证责任后，自愿放弃保证人剩余保证责任的同时，也未增加被上诉人郭某的义务，双方签订的协议，属合法有效的约定，本院应予确认。 鉴于，二审期间上诉人韩某、赵某与被上诉人陈某达成承担相应保证责任后，即免除上诉人剩余保证责任的协议被本院依法确认有效后，上诉人韩某、赵某的剩余保证责任依约定免除，但上诉人韩某、赵某已履行的各5万元的保证责任的追偿权，本院应予以确认。被上诉人郭某对陈某的还款责任也应从一审判决确认的19.68万元扣减为9.8万元。同时，上诉人韩某、赵某已履行的各5万元的保证责任，韩某、赵某对郭某即享有相应的追偿权。 综上，因二审出现新证据，导致原审判决认定事实有误，本院应予纠正。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 撤销民乐县人民法院（2019）甘0722民初347号民事判决主文第二项。 维持民乐县人民法院（2019）甘0722民初347号民事判决主文第三项，即驳回原告陈某的其他诉讼请求。 变更民乐县人民法院（2019）甘0722民初347号民事判决主文第一项为原审被告郭某支付被上诉人陈某借款本金9.2万元、违约金0.48万元，合计9.68万元，限于判决生效后30日内履行完毕。 免除上诉人韩某、赵某对上述借款及利息的保证责任。 上诉人韩某、赵某分别享有对原审被告郭某5万元的追偿权。 一审案件受理费5200元，由被上诉人陈某负担1264元，原审被告郭某、上诉人韩某、赵某各负担1312元。 二审案件受理费5200元，由上诉人韩某、赵某、被上诉人陈某各负担1733元。 本判决为终审判决。 审判长  杨海全 审判员  张文清 审判员  高彩虹 二〇一九年十二月十二日 书记员  房岳丽 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。