安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4927号 上诉人（原审被告）：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办向阳路西侧信用联社家属院101室，统一社会信用代码91341200733026064L(1-1)。 法定代表人：汪侠，董事长。 委托诉讼代理人：张震，男，1985年8月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜云超，男，1966年9月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商行）因与被上诉人杜云超、原审被告安徽恒诚拍卖有限责任公司（以下简称恒诚拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 颍东农商行上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回杜云超的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，恒诚拍卖公司与杜云超之间的约定对颍东农商行没有约束力，且杜云超未按照约定付清余款的情况下无权占有房屋，亦无权要求颍东农商行交付剩余的八处房产，本案中颍东农商行无任何过错；一审法院超诉讼请求判决，程序违法。 杜云超答辩称，一审法院认定当事人对支付成交价款的期限未作出明确约定正确，杜云超不存在根本违约行为，杜云超已经支付了600万元，有权取得五处房产，颍东农商行解除委托拍卖合同的通知无效，因拍卖合同对支付拍卖价款的期限未作约定，无先后履行顺序，一审法院判决同时履行正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 恒诚拍卖公司答辩称，同一审答辩意见，同意一审判决结果。 杜云超向一审法院的起诉请求：1、依法判令颍东农商行、恒诚拍卖公司将拍卖标的颍东农商行所有的位于阜阳市境内13处闲置房产以及该13处房地产对应的权属资料移交给杜云超，并协助办理过户登记手续；2、判令颍东农商行、恒诚拍卖公司赔偿杜云超损失1650000元（计算至2017年5月29日），及此后损失（自2017年5月30日起至移交全部房产之日止按每月150000元计算）；3、本案诉讼费用由颍东农商行、恒诚拍卖公司承担。 一审法院经审理查明：2014年7月22日，颍东农商行（委托方）与恒诚拍卖公司（拍卖人）签订《委托拍卖合同》，合同约定颍东农商行委托恒诚拍卖公司对位于阜阳市境内的13处闲置房产进行拍卖，分别是：1、冉庙支行房产，座落于冉庙乡张湾新政村后李东村，拟定底价28320元；2、原迎春储蓄所房产，座落于，拟定底价500000元；3、新建分理处房产，座落于插花镇新建集闸南居委会北200米，拟定底价350000元；4、口孜支行房产，座落于，拟定底价280000元；5、口孜支行房产，座落于，拟定底价73800元；6、老庙支行房产，座落于分理处），拟定底价350000元；7、新华支行房产，座落于颍东区，拟定底价1900000元；8、新华支行房产，座落于新华支行旁边自建房，拟定底价400000元；9、火车站支行房产，座落于房产，拟定底价500000元；10、滨河支行房产，座落于阜阳市（颍汇农贸大市场楼下），拟定底价950000元；11、营业部房产，座落于左岸咖啡（刘怀敏），拟定底价5400000元；12、三里湾支行房产，座落于三里湾后院车库，拟定底价100000元；13、开发区支行房产，座落于颍州开发区，拟定底价11000000元。拍卖方式为先整体后分拆，拍卖标的总保留价具体见清单，拍卖标的瑕疵说明以现状为交付，拍卖标的交付时间以合同签订为准，交付方式以现状交付，拍卖时间待定，拍卖地点公司拍卖厅，拍卖方式增价、有底价拍卖，价款支付方式转账支付；合同有效期限自2014年7月22日至2015年7月21日。2015年5月21日，恒诚拍卖公司在《市场星报》发布《拍卖公告》，拍卖标的总面积2639.17平方米，参考价2183.21万元（先整体，后分拆）；展示时间至2015年6月1日17时止，展示地点在标的物所在地；定于2015年6月2日上午10点在合肥市蜀山区安徽恒诚拍卖有限公司五楼办理登记竞买手续，有意竞买须于2015年6月1日17时前携带有效身份证件到恒诚拍卖公司办理登记手续，并缴纳竞买保证金至指定账户（拍卖会前一日17时前到账为准），竞买成功保证金转为拍卖价款，竞买不成功保证金于拍卖会后5个工作日内全额退还（不计息）。2015年5月28日、29日，杜云超分别向恒诚拍卖公司账户转款300万。2015年5月29日，恒诚拍卖公司出具600万元保证金的收据。2015年6月2日，恒诚拍卖公司向杜云超送达了《竞买人须知》，杜云超在《竞买人须知》上签名。《竞买人须知》载明：竞买人须交纳拍卖标的物价值的30%作为保证金方可取得竞买人资格；竞买人竞买成功，即当场签订成交确认书，并按照约定时间付清成交价款及5%的佣金；如买受人有违约行为，其保证金将不予退还，本公司有权重新处理拍品；重新拍卖时，原买受人不得参与竞买，重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担；拍卖成交后，由买受人持本公司的《拍卖成交确认书》和有关材料办理标的物的转移手续，标的物以现状整体交付并由委托方予以协助；拍卖的标的含有产权证和无产权证共13处房产，买受人自行办理标的产权证过户手续，过户过程中产生的一切相关税、费均有买受人承担，房产面积以产权证为准，如与拍品目录面积有误差，不调整拍卖成交总价；在房产证过户过程中，如因土地权属问题影响办理过户手续及因其产生的一切相关问题由买受人自行解决；如标的存在水电拖欠费用等问题，由买受人自行承担，委托方、拍卖方将不对所拍卖标的的瑕疵（包括隐性瑕疵）做任何担保和承诺；特别说明：《颍东农商银行待处理房产基价确定表》（以下简称确定表）序号1、2委托人无任何证件和过户手续，买受人自行解决；《确定表》序号7门牌号错，面积有出入，以实际资料为准，买受人自行解决；《确定表》序号9委托人无任何证件和过户手续，但所有权确系委托人的，买受人竞买成功后，买受人自行解决包括搬迁事宜；《确定表》序号11由法院依法确定，产权如何过户至买受人名下，由买受人自行解决，过户与否委托人不承担任何责任；《确定表》序号13扣除委托方实际占有的面积外一楼、二楼各约300—400平方米，三楼、四楼各约700平方米；拍卖标的的品质，依照现有状况委托方、拍卖方不承担瑕疵担保责任。 2015年6月2日在恒诚拍卖公司举办的拍卖会上，杜云超以2191万元竞买成功，并当场与恒诚拍卖公司签署了《拍卖成交确认书》，确认书载明：“竞买号码126，成交价格（人民币）21910000元，佣金比例及支付期限、方式5%”。之后杜云超向恒诚拍卖公司支付佣金。 杜云超认可已占有使用涉案《确定表》中序号为2.3.7.8.10五处房产即原迎春储蓄所房产、新建分理处房产、新华支行两处房产、滨河支行房产。杜云超又将序号为2、3的房分别卖给万兴中、冯玉芬。恒诚拍卖公司将两处房产的85万元房款交付给颍东农商行。恒诚拍卖公司并没有按照《拍卖公告》上所写明的将杜云超缴纳的余下的保证金515万元（600-85）作为拍卖价款支付给颍东农商行。杜云超也未向颍东农商行支付余下的房款，颍东农商行也未将其余八处房产交给杜云超。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，颍东农商行委托恒诚拍卖公司拍卖涉案13处房屋，双方之间签订的《委托拍卖合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。杜云超自愿参加恒诚拍卖公司举行的拍卖会，签署《竞买人须知》按约定向恒诚拍卖公司支付拍卖保证金，并在拍卖会上以2191万元的价款竞得拍卖房屋，签订《拍卖成交确认书》，该《拍卖成交确认书》是杜云超与恒诚拍卖公司之间形成拍卖合同的书面载体，是拍卖合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。拍卖成交后，各方当事人应当按照合同约定及法律规定履行各自的义务，杜云超作为竞买人应该履行支付全部购房款，颍东农商行应当将拍卖物移交给竞买人杜云超。本案中，双方对竞买人杜云超支付房屋价款以及拍卖物移交时间均未作明确约定，双方可以随时要求履行。庭审中，杜云超认可已占有使用原迎春储蓄所、新建分理处、新华支行（两处）、滨河支行共计5处房产，鉴于双方在竞买人须知上约定，拍卖成交后，由买受人持《拍卖成交确认书》和有关材料办理标的物的转移手续，标的物以现状整体交付并由委托方予以协助办理。因此，对于其他的8处房产颍东农商行以现状的方式交付给杜云超。鉴于涉案房屋拍卖前，颍东农商行未提供房屋的权属资料，双方所约定的权属资料并不明确。委托拍卖合同中约定拍卖物交付方式为现状交付，恒诚拍卖公司已将拍卖标的的瑕疵明确告知杜云超，杜云超在《竞买人须知》上签字确认。《竞买人须知》载明：“本次拍卖的标的含有产权证和无产权证共13处房产，买受人自行办理标的的产权证过户手续，过户过程中产生的一切相关税、费均有买受人承担。”从该条可以看出，在签订《竞买人须知》时，双方对于哪些房屋有产权证，哪些房屋没有产权证没有明确约定。诉讼中，颍东农商行也未向法院提供涉案房屋属于合法建筑物的有关资料，杜云超要求协助办理过户手续的条件尚未成就。因此，杜云超要求颍东农商行、恒诚拍卖公司移交涉案13处闲置房产的权属资料并协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。杜云超可向法院复制颍东农商行提交的涉案房产的有关资料。杜云超待涉案房屋可以办理过户手续时，如有纠纷，可另案诉讼。恒诚拍卖公司收取杜云超缴纳拍卖保证金600万元，根据拍卖公告约定竞买人所缴纳的保证金在拍卖成交后转为拍卖价款，恒诚拍卖公司应当将该拍卖价款支付给颍东农商行。涉案房屋的拍卖总价款为2191万元，扣除杜云超缴纳拍卖保证金600万元转为拍卖价款后，剩余房款为1591万元。综上，杜云超在取得八处房产的同时向颍东农商行支付剩余价款1591万元。颍东农商行辩称其与恒诚拍卖公司之间的委托拍卖合同，因恒诚拍卖公司未支付拍卖所得价款，致使合同目的不能实现，合同已解除。因其提供的催收函、解除委托拍卖合同通知书均系在拍卖成交以后，双方之间的委托拍卖合同及买卖合同均已成立生效，恒诚拍卖公司未支付拍卖所得的价款并不导致委托拍卖合同解除，故对颍东农商行的上述辩解意见不予采信。关于杜云超要求颍东农商行逾期交房损失的诉讼请求，因《拍卖成交确认书》签订后，杜云超已占有使用部分房产，且未及时付清剩余房屋价款，双方均存在过错，故对杜云超要求支付逾期交房损失的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国拍卖法》第三十一条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阜阳颍东农村商业银行股份有限公司于判决生效后三十日内向杜云超交付冉庙支行房产、口孜支行房产（两处）、老庙支行房产、火车站支行房产、营业部房产、三里湾支行房产、开发区支行房产共八处，杜云超同时向阜阳颍东农村商业银行股份有限公司支付房款1591万元；二、驳回杜云超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159600元，由杜云超承担80000元，阜阳颍东农村商业银行股份有限公司、安徽恒诚拍卖有限责任公司共同承担79600元。 本院二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，颍东农商行委托恒诚拍卖公司拍卖涉案13处房屋，双方之间签订的《委托拍卖合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。杜云超自愿参加恒诚拍卖公司举行的拍卖会，签署《竞买人须知》按约定向恒诚拍卖公司支付拍卖保证金，后又签订《拍卖成交确认书》，该《拍卖成交确认书》亦是拍卖合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。因颍东农商行提供的催收函、解除委托拍卖合同通知书均系在拍卖成交以后，双方之间的委托拍卖合同及买卖合同均已成立生效，故颍东农商行以恒诚拍卖公司未支付拍卖所得的价款主张拍卖合同解除，理由不能成立，一审法院未予支持正确。故对颍东农商行拍卖成交后，各方当事人应当按照合同约定及法律规定履行各自的义务，杜云超作为竞买人应该履行支付全部购房款，颍东农商行应当将拍卖物移交给竞买人杜云超。因双方提交的《委托拍卖合同》、《竞买人须知》及《拍卖成交确认书》对于杜云超支付房屋价款以及拍卖物移交时间均未作明确约定，故一审法院认定双方可以随时要求履行并无不当，本院予以认定。在杜云超签署《拍卖成交确认书》后，对于何时交付剩余房款及何时移交拍卖物，双方均认可进行过多次协商，但对于协商未果的原因双方各执一词，均未有证据证明导致此次纠纷发生的过错方在谁，一审法院根据双方的举证及当庭陈述认定双方对此均存在过错，亦无不当。同理，因双方对于付款时间以及拍卖物移交时间未作明确约定，一审法院判决双方同时履行并未违反法律规定，杜云超对此亦未提出异议，故一审法院程序合法，本院予以确认。 综上，颍东农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费159600元，由阜阳颍东农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴荣昊 附：（2019）皖12民终4927民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。