文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3542号上诉人（原审原告）：梁法俭，住河南省淮阳县。上诉人（原审原告）：邱秀英，住河南省淮阳县。上诉人（原审原告）：张海霞，住山西省太原市万柏林区。上诉人（原审原告）：梁某某，住山西省太原市万柏林区。法定代理人：张海霞（系梁某某母亲），住山西省太原市万柏林区。上诉人（原审原告）：梁某，住山西省太原市万柏林区。法定代理人：张海霞（系梁某母亲），住山西省太原市万柏林区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。法定代表人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法务。原审被告：余林，男，1985年8月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。原审被告：上海紫驰供应链管理有限公司，住所地上海青浦区嘉松中路3568号。法定代表人：沈姚，该公司总经理。委托诉讼代理人：严永明，该公司股东。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。法定代表人：郭超，该公司总经理。原审被告：于文川，男，1967年5月29日出生，汉族，户籍地址丹阳市。原审被告：丹阳市申通快递有限公司，住所地丹阳市开发区大亚东路东侧。法定代表人：潘和青，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。法定代表人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕云霞，该公司员工。上诉人梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿保险公司）及原审被告余林、上海紫驰供应链管理有限公司（以下简称紫驰公司）、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安保险公司）、于文川、丹阳市申通快递有限公司（以下简称申通公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某上诉请求：1、撤销江苏省镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初2788号民事判决，依法改判人寿保险公司在商业三者险范围内按照25%的比例赔偿292764.63元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，受害人梁某在第一次事故时虽是被上诉人承保车辆的驾驶员，但其在发生二次伤害事故时并不在车上，而是脱离了该车，己转化成车下的“第三者”。被保险人是动态和变化的，在本案的保单上投保人为周口市兴达汽车运输有限公司，被保险人实际上是驾驶人，谁上了车谁就成了被保险人，当驾驶员下车后依然当成被保险人，既违背事实也于法无据。因此，上诉人请求人寿保险公司承担梁某自担的25%责任损失292764.63元。人寿保险公司辩称，本次事故碰撞分为两次碰撞，第一次是造成了梁某驾驶车辆受损，此时该车辆处于梁某所掌控之中，第二次碰撞是直接导致梁某死亡的原因，但是碰撞之时，梁某是在为第一次事故发生之后进行处置，仍在履行驾驶员职责，事故认定书中仍然是将梁某认定为驾驶员，其依法不属于豫Ｐ×××××号车辆的第三者，另外在第二次事故发生过程中，梁某也没有与其所驾驶的车辆发生接触或者碰撞，该车辆的被保险人是驾驶人。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。紫驰公司辩称，认可一审法院判决。人民保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余林、于文川、申通公司、平安保险公司未答辩。梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司、余林、紫驰公司、于文川、申通公司、人民保险公司、平安保险公司共同赔偿各项损失1366624元，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月27日20时18分许，于文川驾驶苏Ｌ×××××重型厢式货车，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至镇江，撞上前方梁某驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｕ×××××重型低平板半挂车，该事故造成两车不同程度损坏。随后在2019年2月27日20时26分许，余林驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车行驶至此处，撞上停于左起第四车道上的苏Ｌ×××××重型厢式货车，致苏Ｌ×××××重型厢式货车上的于文川跌落于地面，后苏Ｌ×××××重型厢式货车向前撞上路面上的黄锦中与正在报警的梁某及路右侧护栏；后沪Ｅ×××××重型厢式货车压过路面上的于文川的腿部。该事故造成梁某当场死亡，于文川、黄锦中不同程度受伤，三车不同程度损坏。2019年4月19日，经镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：针对第一次撞击，于文川承担该起事故的主要责任，梁某承担该起事故的次要责任；针对第二次撞击，余林承担该起事故的同等责任，梁某、于文川共同承担该起事故的同等责任，黄锦中无责任。梁某驾驶的豫Ｐ×××××车辆在人寿保险公司投保有交强险、商业三责险（100万，不计免赔）和车上人员责任保险（驾驶人，不计免赔，5万）。余林驾驶的EH6103车辆挂靠在紫驰公司，沪Ｅ×××××车辆所有人为紫驰公司，并在平安保险公司投保有交强险和商业三责险（100万，不计免赔）。苏Ｌ×××××车辆所有人为申通公司，于文川系申通公司的驾驶员，该机动车在人民保险公司投保有交强险和商业三责险（100万，不计免赔），事故发生时，以上车辆均在保险期内。梁某和张海霞系夫妻关系，二人育有一女一子，分别是梁某和梁某某，梁法俭和邱秀英系梁某的父母。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。梁某因机动车交通事故死亡，依法应由相关保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由商业第三者责任险保险人按照保险合同赔偿。对于人寿保险公司辩称梁某在第二次撞击中仍在履行驾驶员的职责，只同意在车上人员责任险范围内承担赔偿责任的意见，一审认为，第三者责任险的赔偿对象应该是除被保险人以外的其他第三人，被保险人不能同时作为第三人主张在第三者责任险范围内请求赔偿，梁某既是本车豫Ｐ×××××车辆驾驶员又是被保险人，不属于第三者，也不能转化为本车豫Ｐ×××××车辆的第三者，故人寿保险公司不应当在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某在此次交通事故中的损失，对于人寿保险公司的意见，予以采纳。对梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某主张的损失，认定如下：医药费、死亡赔偿金、被扶养人生活费316716.5元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等费用4000元、财物损失500元，以上合计1351758.5元。由人民保险公司在交强险范围内赔偿医药费200元、财物损失500元、死亡伤残损失110000元（包含精神损害抚慰金5万元），合计110700元；平安保险公司在交强险范围内赔偿死亡伤残损失70000元，为其他伤者保留40000元死亡伤残损失赔偿限额；剩余损失1171058.5元由余林按其在事故中承担50%同等责任承担赔偿责任即585529.25元，该款由平安保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿;于文川按其在事故中共同承担的25%同等责任承担赔偿责任即292764.625元，该款由人民保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿给梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某；梁某按其在事故中共同承担的25%同等责任所应自担的损失数额292764.625元已经超出保险限额5万元，故人寿保险公司应在车上人员责任险范围内赔偿原告损失5万元。综上，因余林先行垫付费用4万元给梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某，故人民保险公司应赔偿给梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某各项损失403464.625元，平安保险公司应赔偿给梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某各项损失615529.25元，人寿保险公司赔偿梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某各项损失5万元，平安保险公司应返还余林4万元费用。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于判决生效后十日内赔偿给梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某各项损失403464.625元；二、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于判决生效后十日内赔偿给梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某各项损失615529.25元；三、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险范围内赔偿给梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某各项损失5万元；四、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于判决生效后十日内返还余林垫付的费用4万元；五、驳回梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是受害人梁某能否成为本车“第三者”的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称的交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，受害人梁某是本车豫Ｐ×××××车辆的合法驾驶人，是本车的被保险人，不属于本车的“第三者”，故人寿保险公司不应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某请求人寿保险公司在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1864元，由梁法俭、邱秀英、张海霞、梁某某、梁某负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇一九年十二月三十日书记员 武云子