江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7041号原告：黄秀英，女，1962年10月1日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。委托诉讼代理人：施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：吴秀子，男，1968年2月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：王六根，男，1978年1月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：黄礼珠，男，1950年10月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告黄秀英诉被告吴秀子、王六根、黄礼珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告黄秀英及其委托诉讼代理人施火生、被告吴秀子、王六根、黄礼珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求三被告共同归还原告欠款177659元，利息28298.15元；被告吴秀子归还原告欠款42564元，利息4682.83元。事实及理由：被告吴秀子、王六根、黄礼珠（暗股）在2015年5月至2017年5月期间共同承包了新余市渝水区下村吴小平煤矿。三被告承包期间，共欠原告木料款177659元，利息28298.15元，合计205957.15元。其中，被告黄礼珠在2015年5月至2015年12月期间，先后11次向原告收购松木、杂木等共计84120元，2016年2月7日付了1000元，尚欠83120元；被告吴秀子在2016年8月5日至2017年5月25日期间多次向原告收购松木计69900元，至今未付；被告代理人李闵忠在2016年9月至11月期间，先后6次收购原告松木计51639元，已付27000元，尚欠24639元。三人承包期满后，被告吴秀子一人继续承包该煤矿。2017年12月20日，被告吴秀子向原告收购松木计30000元；2018年3月23日吴秀子委托工作人员黎长根收购松木计5860元；2018年7月20日吴秀子收购原告松木计8404元，付了1700元，尚欠6704元。后原告向三被告催讨未果，故诉至法院。被告吴秀子辩称，2015年的款项记不清楚，2016年之后只拖欠了原告3万多元，现已全部还清。被告王六根辩称，2015年与被告吴秀子是有承包，2015年4月包到2015年底，但一年没有用这么多木材，被告亦给了原告9000多元。被告黄礼珠辩称，2015年其是打工的（过磅工作人员），2015年的木头款全部结了，2014-2015年结清了，后面还补了原告几万，总共20多万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证复印件、《合同书》、2015年5月21日至2015年12月21日过磅单11张、2016年8月至2017年5月欠条三张、2016年9月4日至2016年11月4日过磅单6张、2017年12月20日欠条、2018年3月23日过磅单、2018年7月20日过磅单、受理通知书及民事裁定书、录音光盘，用以证明被告所拖欠原告的货款情况。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了黎长根、黄小华、黄礼珠出具的证明，用以证明被告已付清了涉案款项。上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：对原告提交的证据，对其中身份证复印件、合同书、黄礼珠签名的11张过磅单、欠条、受理通知书、民事裁定书，被告未提出实质性异议，本院予以采信；对原告提交的其他过磅单，被告不予认可，原告也未提交其他证据予以印证，本院不予采信；对原告提交的李闵忠录音光盘，因其未到庭接受法庭质询，本院不予采信；对被告提交的证据，仅能证实证明人为了结另案支付的款项，并不能证实被告已付清涉案款项，故本院不予采信。因庭审中双方对涉案松木、杂木价款存在异议，根据原告申请，本院依法委托江西广发价格评估有限公司进行鉴定，鉴定结论为：标的物松木在评估基准日的市场价格为670-710元/吨，杂木价格为560-590元/吨，2015年5月21日至2015年12月21日的11张过磅单中的松木、杂木总价格为83780元。该鉴定报告系鉴定机构依法出具，而被告对该鉴定报告未能提出证据予以反驳，故本院予以采信根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2015年4月16日，被告吴秀子、王六根与新余市渝水区下村吴小平煤矿全体股东签订《合同书》，对该煤矿进行承包经营，承包期限为2015年4月16日至2017年3月16日。承包期间二被告向原告购买松木及杂木，2015年5月21日至2015年12月21日期间，由过磅工黄礼珠签字的11张过磅单未支付货款；2017年3月16日合同期满后，由被告吴秀子继续承包经营该煤矿，且继续向原告购买上述货物，2017年5月11日、2017年5月25日及2017年12月20日，被告吴秀子分别向原告出具了3份欠条，分别言明欠到原告30000元、16000元及30000元，故原告诉至法院。另，被告黄礼珠签字的11张过磅单，经本院委托江西广发价格评估有限公司鉴定，价款为83780元，被告已支付了1000元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告吴秀子、王六根因承包经营煤矿，在原告处购买松木、杂木等货物，双方已形成买卖合同关系，该合同未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告吴秀子、王六根欠付了原告货款，经原告催讨，部分货款至今未能支付，明显违约，故原告要求被告吴秀子、王六根支付所欠货款的主张，于法有据，本院予以支持。其中，被告吴秀子、王六根应对其共同承包经营期间拖欠的货款承担偿还责任，即2015年5月21日至2015年12月21日期间的11张过磅单货款83780元，扣除已支付的1000元，尚欠82780元，该款项属被告吴秀子与王六根共同承包期间所欠，故被告吴秀子、王六根应共同承担。对于2016年9月4日至2016年11月4日期间案外人李闵忠签字的6张过磅单，因李闵忠未到庭接受法庭质询，且原告未提交其他证据予以印证，故本院不予支持。对于2018年3月23日黎长根签名的1张过磅单、2018年7月20日的过磅单，因原告未提交其他证据予以印证，对其真实性无法查证，本院不予支持。2017年3月16日之后被告吴秀子继续承包经营该煤矿，故其还应对在此期间欠付原告的货款承担偿还责任，被告吴秀子分别于2017年5月11日、2017年5月25日、2017年12月20日向原告出具的三张欠条中载明的欠款分别为30000元、16000元、30000元，合计76000元，应当由被告吴秀子承担；对于2016年8月5日的欠条23900元，因2017年5月11日被告吴秀子向原告出具的3万元欠条中载明“今年以前账到今天为止还欠3万元”，2016年8月5日的欠款在该欠条前，故该款项本院不予支持。另，对原告主张被告黄礼珠为该煤矿参股股东并要求其承担共同还款责任，本院认为，被告黄礼珠仅为该煤矿的过磅工作人员，且原告并未提交证据证明其是该煤矿的参股股东，故该项诉请本院不予支持。对被告吴秀子、王六根辩称欠付原告的货款均已付清，仅被告吴秀子还欠原告3万多元，本院认为，被告吴秀子、王六根未能提供证据证明其已清偿货款，而清偿了货款却仍让原告持有过磅单或欠条不符合常理，故其抗辩意见不成立，本院不予采纳。至于原告主张的利息问题。被告吴秀子、王六根合伙期间所欠的82780元，因原、被告双方一直未办理结算，对其欠款数额未能确定，故原告的该利息主张，本院不予支持；对于被告吴秀子出具欠条的利息，2017年5月11日出具的欠条中载明欠款30000元，以欠款30000元从2017年5月12日算至2019年8月16日，利息为30000×6%/365×827天=4078元；2017年5月25日出具的欠条中载明欠款16000元，以欠款16000元从2017年5月26日算至2019年8月16日，利息为16000×6%/365×813天=2138元；2017年12月20日出具的借条中载明欠款30000元，以欠款30000元从2017年12月21日算至2019年8月16日，利息为30000×6%/365×604天=2979元，以上利息合计4078+2138+2979=9195元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴秀子、王六根应于本判决生效之日起十日内向原告黄秀英支付货款82780元；二、被告吴秀子应于本判决生效之日起十日内向原告黄秀英支付货款76000元及利息9195元；三、驳回原告黄秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元，由原告黄秀英承担1716元，被告吴秀子、王六根承担3382元；司法鉴定费8000元，原告黄秀英与被告吴秀子、王六根各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇一九年十二月三十日书记员  曾振轩