安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8966号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼，统一社会信用代码91340100580137707G。负责人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：常祥帅，该公司员工。被上诉人（原审原告）：合肥庆鹏运输服务有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路静安新城南区3幢118室,统一社会信用代码91340102MA2NKDDP3E。法定代表人：龚明菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：司胜宽，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥中心支公司）因与被上诉人合肥庆鹏运输服务有限公司（以下简称庆鹏运输公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险合肥中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判阳光财险合肥中心支公司只承担各项损失29817元（车辆损失33804元、施救费18000元、评估费2915元、合计57634元，阳光财险合肥中心支公司承担已扣除另一方交强险物损限额2000元后商业险的50%）；2.二审案件受理费由庆鹏公司承担。事实和理由：案涉事故经交警部门认定因事故成因无法确定，未进行责任划分。根据合肥中院关于双方为机动车，未划分责任的情况应由各自承担50%的赔偿比例。案涉事故为双方事故，另一方为机动车，该车辆对案涉车辆存在侵权行为，依据法律规定应承担赔偿责任。因此阳光财险合肥中心支公司对案涉事故产生的损失只承担50%赔偿责任，且即使阳光财险合肥中心支公司先行垫付庆鹏运输公司的所有损失，一审法院也应当赋予阳光财险合肥中心支公司追偿的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持阳光财险合肥中心支公司的上诉请求。庆鹏运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。庆鹏运输公司向一审法院起诉请求：1.阳光财险合肥中心支公司赔偿庆鹏运输公司车辆施救费18000元、车辆损失41645元、评估费2915元，合计62560元；2.本案诉讼费用由阳光财险合肥中心支公司承担。一审法院认定事实：庆鹏运输公司为皖Ａ×××××号重型自卸货车的所有人，该车辆在阳光财险合肥中心支公司投保有车损险（限额306340元）及不计免赔，保险期间自2018年6月14日至2019年6月13日。2019年3月17日02时10分许，胡立根驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，在烟汕线（合淮路）由南向北行驶至长丰县岗集镇金岗大道交叉口，与沿金岗大道由东向西行驶至事故地点左转弯袁洪胜驾驶自己所有悬挂皖06／×××××号变型拖拉机相撞，事故导致人员受伤、两车均受损。长丰县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，认定“因无确凿证据证明事发时袁洪胜驾驶的机动车是否有违反交通信号灯通行的违法行为，该起事故基本事实无法查清”。庆鹏运输公司为本次事故向合肥倬通汽车服务有限公司支付施救费18000元。事故发生后，庆鹏运输公司与阳光财险合肥中心支公司协商定损无果，庆鹏运输公司于2019年4月30日单方委托安徽同正行保险公估有限公司对案涉车辆维修损失进行评估，并支付评估费2915元。该公司于2019年6月13日出具评估报告，认定本案车损合计41645元。后阳光财险合肥中心支公司单方委托中衡保险公估股份有限公司于2019年7月15日出具车损鉴定报告，认定本案车损为25963元。因两份鉴定报告结论差距较大，本案庭审过程中，庆鹏运输公司与阳光财险合肥中心支公司一致认可以两份鉴定折中后的金额为准，即车损为33804元[（41645元+25963元）/2]。一审法院另查，事故发生时，案涉车辆驾驶员胡立根所持驾驶证的准驾车型为B2，驾驶证在有效期内，且其持有有效的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书。一审法院又查，合肥倬通汽车服务有限公司于2019年8月23日向一审法院出具情况说明，证明案涉车辆施救费18000元全部系对案涉车辆本身产生的施救费，不涉及对车内货物施救及其他费用。一审法院认为，本案系庆鹏运输公司基于其名下皖Ａ×××××号重型自卸货车在阳光财险合肥中心支公司投保有机动车损失保险及不计免赔而提起的保险合同纠纷，双方应当按照保险合同约定全面履行合同义务。庆鹏运输公司因交通事故造成自己车辆受损向阳光财险合肥中心支公司索赔，阳光财险合肥中心支公司应在保险金额内赔付。阳光财险合肥中心支公司主张根据保险合同按责任比例赔付，但未明确举证，且即使合同中确有该约定，也应属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效合同条款，对该抗辩不予采纳。关于车损金额，鉴于双方均同意以两份鉴定报告的金额折中处理，故依法确认案涉车辆损失为33804元。庆鹏运输公司支出施救费18000元，是为防止保险标的损失扩大所支出的合理费用，且有发票及施救公司证明为证，阳光财险合肥中心支公司认为其中含货物施救费，但未举证证明，故对该抗辩不予采纳。因阳光财险合肥中心支公司未及时定损，庆鹏运输公司单方委托评估并支付评估费2915元，此系为确定保险标的损失程度支出的合理费用，依法应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财险合肥中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿合肥庆鹏运输服务有限公司车辆损失费33804元，施救费18000元，评估费2915元；二、驳回庆鹏运输公司的其他诉讼请求。一审案件受理1364元，减半收取为682元，由阳光财险合肥中心支公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，庆鹏运输公司为案涉车辆在阳光财险合肥中心支公司投保了车辆损失险含不计免赔，庆鹏运输公司依据保险合同向阳光财险合肥中心支公司主张权利，合法有据，阳光财险合肥中心支公司上诉认为庆鹏运输公司的损失应先由第三者赔付，再由其在商业险限额内按照50%的责任比例赔付的主张于法无据，本院不予支持。另对阳光财险合肥中心支公司提出的追偿问题，其可在向庆鹏运输公司实际赔付后，依据法律规定向相对第三方主张代位追偿。综上，阳光财险合肥中心支公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十二月二十四日法官助理姚瑞芳书记员刁春晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。