四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2641号 上诉人（原审原告）：李顺华，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津市自贸区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2。 法定代表人：姜东，董事。 委托诉讼代理人:雷永胜，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 上诉人李顺华、天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称天津恒通公司）借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李顺华上诉请求：1.确认本案借贷合同关系无效；2.李顺华返还天津恒通公司借款63891元；3.天津恒通公司返还李顺华川Ｑ×××××《机动车登记证书》、川Ｑ×××××车钥匙一把，并向机动车登记机关申请解除Ｑ21Ａ20抵押登记。拆除其安装的ＧＰＳ；4.诉讼费由天津恒通公司负担。事实和理由：天津恒通公司向不特定对象发放贷款，有别于正常民间借贷的特定对象之间的资金融通行为。天津恒通公司的放贷行为具有经营性特点，是无证从事金融贷款业务，是法律、法规禁止的行为，借款合同无效。 天津恒通公司辩称，本案是融资租赁合同纠纷，并非民间借贷纠纷，合同为有效合同。 天津恒通公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初2156号民事判决；2.驳回李顺华的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李顺华承担。事实和理由：本案是融资租赁合同纠纷，不是民间借贷纠纷。一审法院认定本案为民间借贷纠纷错误，应予以纠正。 李顺华辩称，1.本案涉及的“售后合租”本质不是融资租赁的法律关系，融资租赁合同具有融资和融物的特点，本案缺失融物的真实意思表示。本案的售后回租虽然有租赁物，但租赁物的价值与租金构成并无直接关联、差异过大，合同中约定的租金体现的不是租赁物的购买价值及出租人的成本利润，而是承租人占用资金的利息成本，体现的仍是融资的利益导向，不符合融资和融物的特征。2.本案涉及的系无效民间借贷，应按无效合同处理原则处理本案。天津恒通公司承认本案涉及的交易行为是该企业的经营行为，而非特定对象之间的偶发事件，有证据证明天津恒通公司未取得进入贷款资格，但在全国多地以融资租赁为名，行民间借贷业务，严重违反了《中华人民共和国商业银行法》、《银行业监督管理法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的强制性规定，同时符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条关于“职业放贷人”的民间借贷行为应当依法认定无效的精神。 李顺华向一审法院起诉请求：1.请求判决该合同无效；2.判令天津恒通公司允许李顺华立即还款78320.72元；3.本案诉讼费由天津恒通公司承担。诉讼中，李顺华请求变更诉讼请求为：1.依法确认本案系借贷法律关系;2.依法确认上述借贷合同关系无效;3.判决李顺华返还天津恒通公司借款63891元;4.判决天津恒通公司返还李顺华川Ｑ×××××《机动车登记证书》、车钥匙1把，并向机动车登记机关申请解除川Ｑ×××××抵押登记；5.本案诉讼费由天津恒通公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，李顺华与天津恒通公司签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》与《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》。《融资租赁合同》约定：“出租人天津恒通公司，承租人李顺华；购买／租赁／抵押车辆信息和用途：大众观途2013款1.8Ｔ自动ＴＳＩ两驱豪华版，白色，车架号ＬＳＶＸＬ65Ｎ8Ｄ2175763，上汽大众生产，经销商上海中犇融资租赁有限公司宜宾分公司，承租人向经销商购车用途为承租人本人自用；租赁车辆转让总价款146000元，融资总额132218.41元，上述租赁车辆转让价款，实际支付时各方同意需扣取和抵销首付租金29200元，扣取和抵销后融资总额116800元由承租人委托出租人一次性将该应付款支付至上海中犇融资租赁有限公司账户；车辆保险包含交强险、第三者责任险、第三者不计免赔、车损险、车损险不计免赔；租赁期限为36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算；租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人；租金以出租人购买车辆全部成本（含ＧＰＳ及其他车联网设备）及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定；承租人如需提前结清租金，应当符合提前还款规则并取得出租人同意；租金计算方法：等额年金法；首付租金人民币29200元，每期租金支付期次：每月为一期，共计36期，每期租金：4809.91元；租金支付日：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付，其余每期租金总额173156.76元；提前还款规则：承租人应当在当期还款日前10日向出租人提出申请，提出申请时，已履行期限不得少于0期，否则，应当补足前述期数相对应的租赁利息；提前还款项目：至提前还款月的已到期租金及逾期违约金，未到期租金对应的租赁本金，提前还款违约金（为剩余租金对应的租赁本金的5%），尾付租金，提前还款手续费500元和其他款项，提前还款方式：承租人申请提前还款的，应一次性向出租人支付上述提前还款项目所列的所有应付款项。”《抵押合同》约定：“抵押权人（甲方、出租方）天津恒通公司，抵押人（乙方、承租方）李顺华，抵押车辆的主要信息:车辆品牌大众，发动机号Ｐ03993，车架号ＬＳＶＸＬ65Ｎ8Ｄ2175763，型号：途观2013款1.8Ｔ自动ＴＳ1两驱豪华版，车牌号川Ｑ×××××;抵押期限，自2018年06月20日起至2021年06月20日止;合同签订地，四川省宜宾市滨江路4号雄模大厦13楼；乙方抵押担保范围包括：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；抵押物的相关有效证明和资料由甲乙双方确认封存后，由乙方交与甲方保管，但法律法规另有规定的除外；本合同项下的抵押物由承租方占管；主合同履行期内，承租人未依约归还租金及其他费用的，甲方有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接折价受偿。” 根据李顺华提供的机动车行驶证及天津恒通公司提供的车辆登记证明载明：案涉大众牌小型普通客车，车牌号码为川Ｑ×××××，机动车所有人为李顺华，机动车行驶证发证日期为2013年12月17日；2018年6月21日登记抵押，抵押权人为天津恒通公司。2018年6月25日，被告向李顺华发放了116800元。截止2019年5月21日，李顺华通过中国银行账户向天津恒通公司履行了11期的还款义务，每期4809.91元，共计还款52909.01元，李顺华、天津恒通公司对该事实不持异议。后李顺华要求向天津恒通公司支付剩余款项，因双方对还款本金金额有争议，李顺华认为还应偿还63891元，天津恒通公司认为还应还102445.6元，未达成一致意见，酿成纠纷，诉至一审法院。 一审庭审中，天津恒通公司陈述：首付租金29200元没有计息，没有算作融资成本，车辆转让价款总额146000元，抵消了29200元，所以天津恒通公司贷给了李顺华116800元；还款金额173156.7元包括了本金和利息等利润。李顺华陈述：扣除了安装GPS的1501元，李顺华收到的实际金额是115299元。李顺华陈述，根据最高人民法院的相关批复，天津恒通公司作为企业，以借款名义向社会公众发放贷款是无效行为，基于双方的合同是无效合同，故要求只归还天津恒通公司63891元本金及返还相关物品。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”李顺华、天津恒通公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》与《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》虽然名为融资租赁合同，但双方未发生车辆买卖的事实，也无实际租赁关系，且根据双方当事人陈述及庭审查明事实，李顺华、天津恒通公司的真实意思表示应当为借款合同，合同表现形式为李顺华向天津恒通公司借款，以其自有车辆作抵押担保，故本案为借款合同纠纷。现李顺华诉请确认本案系借款法律关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”李顺华述称因为天津恒通公司系企业，双方的合同关系无效，但根据上述法律规定，一审法院认为李顺华、天津恒通公司双方发生的借款关系不违反法律规定，合法有效。在双方合同未解除的前提下，李顺华基于合同无效要求提前偿还天津恒通公司借款本金及归还相关物品、解除抵押登记的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定判决：一、原告李顺华与被告天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2018年6月20日签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的法律关系为借款合同法律关系。二、驳回原告李顺华的其他诉讼请求。案件受理费1758元，由原告李顺华负担1500元，由被告天津恒通嘉合融资租赁有限公司258元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为本案的法律关系性质。现评析、认定如下： 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”规定，产生融资租赁合同的原因通常是租赁物价格昂贵，承租人不愿意花大量资金购买租赁物，承租人更愿意由他人购买并提供租赁物，按期支付租金。而本案中，李顺华根本就不是为了使用价格昂贵的租赁物而又不愿意购买租赁物，李顺华自己本身就在使用自己的车辆，根本就没有必要将自己的车辆出售给天津恒通公司，又向天津恒通公司租赁车辆。双方签订合同的根本目的是以融资租赁合同为名，向天津恒通公司进行抵押借款。本案的法律关系性质应为借款合同法律关系。天津恒通公司称诉争合同为融资租赁合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本案在二审审理过程中，李顺华虽然提供了几份关于其他人向天津恒通公司融通资金的民事判决，仅能证明天津恒通公司与很多人有资金融通的事实，但不能就此证明天津恒通公司向不特定对象发放贷款。李顺华提供的证据不能证明天津恒通公司与李顺华之间的借款法律关系违反法律、法规强制性、禁止性规定，天津恒通公司与李顺华之间的借款合同合法有效。李顺华认为借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李顺华、天津恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1697元，由上诉人李顺华负担1397元，由上诉人天津恒通嘉合融资租赁有限公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  罗 润 审判员  王纯强 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨雯洁