河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6148号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司。住所地：江苏省徐州市。代表人：张兴峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王玥、张威响，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄迁义，男，1958年5月26日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人寿财险泉山支公司）因与被上诉人黄迁义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险泉山支公司的委托诉讼代理人张威响，被上诉人黄迁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险泉山支公司上诉请求：撤销河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初3517号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由黄迁义负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，在未查实事故车辆驾驶员李虎具备道路运输从业资格证的情况下，认定由人寿财险泉山支公司承担全部赔偿责任缺乏依据。原审认定护理费、交通费标准过高，黄迁义主张的后续治疗费因未实际产生，依法应不予支持。黄迁义未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一审法院计算的住院天数少一天，黄迁义在发生事故之前在建筑工地干活，至今身体未恢复，无法从事劳动，一审判决未支持误工费不当。交警部门出具的事故认定书不当，黄迁义无任何过错，不应承担责任，肇事司机应当负全责，肇事司机与黄迁义签订的有协议，但是后来未按协议履行。黄迁义向一审法院起诉请求：判令人寿财险泉山支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、车辆损失费、交通费等共计80000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月16日11时50分许，黄迁义驾驶比德文两轮电动车，沿G310民权县人和镇老十字街由东向西行驶到G310民权县人和镇老十字街处左转弯时，与由东向西行驶的李虎驾驶的苏Ｃ×××××号重型箱式货车发生交通事故，造成黄迁义受伤，双方车辆不同程度损坏。经民权县公安局交通管理大队事故责任认定：黄迁义负事故的主要责任，李虎负事故的次要责任。黄迁义受伤后在民权县人民医院住院治疗38天，支付医疗费25141.3元。2019年7月8日，经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定：黄迁义之伤情构不成伤残；黄迁义二次手术治疗费约为9000元；护理180日，鉴定费为1900元。经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估：黄迁义驾驶的比德文电动踏板车损失总值为300元。李虎驾驶的苏Ｃ×××××号重型箱式货车在人寿财险泉山支公司投保了交强险、第三者责任保险（保险责任限额为1000000元）、不计免赔率，事故发生在保险期间。人寿财险泉山支公司为黄迁义垫付费用10000元。另查明，黄迁义提交的长期医嘱记录单第二页显示，2018年10月24日至2018年11月23日期间陪护二人。黄迁义的住所地为农村。2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为45677元／年。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。黄迁义与李虎发生交通事故并致使黄迁义受伤、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，确定黄迁义负事故的主要责任，李虎负事故的次要责任，黄迁义驾驶的为非机动车，李虎驾驶的为机动车，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第四项“机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任”之规定，李虎应承担40%的赔偿责任，黄迁义自行承担60%的责任。李虎驾驶的苏Ｃ×××××号重型箱式货车在人寿财险泉山支公司投保了交强险、第三者责任保险，事故发生在保险期间，黄迁义的损失首先由人寿财险泉山支公司在交强险限额内承担，不足部分由人寿财险泉山支公司在第三者责任险限额内按照责任比例承担。黄迁义的各项经济损失为：1．医疗费，25141.3元；2．护理费，参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，45677元／年÷365天／年×（31天×2人＋149×1人）（根据司法鉴定意见及医嘱确定）＝26405.06元；3．住院伙食补助费，50元/天×38天（住院天数）＝1900元；4．营养费，20元／天×38天（住院天数）＝760元；5．交通费，20元／天×38天（住院天数）＝760元；6．后续治疗费，9000元，7．鉴定费，1900元，8．车辆损失费，300元（根据估价鉴定结论书确定），上述各项损失共计为66166.36元。关于评估费，黄迁义可另行主张权利。黄迁义主张人寿财险泉山支公司向其赔偿误工费，一审法院认为，事故发生时黄迁义已年满60周岁，因其未向法院提交劳动合同、考勤记录、工资单及领取工资的相关证据，故不能证明黄迁义存在误工损失，其该项诉讼请求，不予支持。人寿财险泉山支公司应在交强险保险限额内予以赔偿的数额为：医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额29065.06元（交通费、护理费、鉴定费）＋财产损失限额300元（物品损失、评估费）＝39365.06元；人寿财险泉山支公司应在第三人责任保险限额范围内赔偿的数额为：［66166.36元（黄迁义受伤而产生的总损失）－39365.06元（黄迁义受伤在交强险保险限额范围内予以赔偿数额）］×40%＝10720.52元。综上，扣除人寿财险泉山支公司为黄迁义垫付的10000元，人寿财险泉山支公司应在交强险及第三人责任保险限额内赔偿黄迁义医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、车辆损失费、交通费共计：39365.06元＋10720.52元－10000元＝40085.58元。综上所述，黄迁义的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于判决生效后五日内从其承保的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内，赔偿原告黄迁义医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、车辆损失费、交通费共计40085.58元；二、驳回原告黄迁义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告黄迁义负担。二审中，人寿财险泉山支公司为支持其上诉请求，向本院提交保险条款及事故车辆投保单各一份，证明人寿财险泉山支公司已就免责条款对投保人和被保险人履行了提示和说明义务。黄迁义质证认为：证据与我无关，人寿财险泉山支公司应承担赔偿责任。本院对人寿财险泉山支公司提交的证据，分析认证如下:保险条款能够证明保险合同的基本内容，本院对其真实性予以确认。因人寿财险泉山支公司不能证明投保单中投保人处的签名系投保人本人所签，本院对投保单不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为本案是否存在商业险免赔的情形，上诉人人寿财险泉山支公司应否在商业险责任限额内承担赔偿责任；一审法院对护理费、交通费、后续治疗费的认定是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”黄迁义在本案中未提起上诉，本院对其提出的主张不再进行评判。本案系机动车交通事故责任纠纷，人寿财险泉山支公司对涉案事故的发生及涉案车辆在其公司投保有交强险及商业三者险均未提出异议，本院予以确认。人寿财险泉山支公司上诉主张涉案车辆驾驶员李虎不具有道路运输从业资格证，其不应在商业险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。但一、二审中人寿财险泉山支公司并未举证证明其就免责条款以何种方式向何人履行了提示及明确说明义务，因此，该免责条款不发生法律效力。人寿财险泉山支公司关于其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必要产生的后续治疗费用,可以与已经发生的医疗费一并判决。黄迁义因本次交通事故受伤，经一审法院委托专业鉴定机构鉴定，其二次手术治疗费约9000元,一审法院判决支持黄迁义的后续治疗费并无不当。黄迁义因交通事故受伤后住院治疗，构成左腓骨骨折，需要护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定:“护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数”。一审法院按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资作为计算黄迁义护理费的标准并无不当。黄迁义受伤住院产生交通费系客观事实，一审结合黄迁义住院天数、住院距离等因素认定交通费亦无不当。人寿财险泉山支公司关于护理费、交通费、后续治疗费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。人寿财险泉山支公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由上诉人中国人寿财险保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一九年十二月十七日法官助理崔乐书记员关昭懿