重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17651号 原告：余思明，男，1955年3月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余扬，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：冉启蓉，女，1956年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：陈瑜，重庆中世律师事务所律师。 被告：黄思千，男，1984年9月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：陈瑜，重庆中世律师事务所律师。 原告余思明与被告冉启蓉、黄思千共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告余思明及其委托诉讼代理人严国高，被告冉启蓉、黄思千及其共同委托诉讼代理人陈瑜到庭参加了诉讼。后本案处理评估事项完毕后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告余思明及其委托诉讼代理人严国高，被告冉启蓉、黄思千及其共同委托诉讼代理人陈瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余思明向本院提出诉讼请求：1.判决房屋归原告所有，原告按双方协商价或评估价支付该房屋折价款给二被告；2.诉讼费由二被告承担。后原告余思明在本案审理中变更第1项诉讼请求为：判决房屋归二被告所有，二被告按房屋评估价的25%支付原告房屋折价款346625元。事实和理由：原告与被告冉启蓉原系夫妻关系，二被告系母子关系。原告与被告冉启蓉婚姻关系存续期间，以二被告名义共同购买了房屋，产权登记为二被告各占50%份额。2009年6月23日，被告冉启蓉将上述房屋转移至被告黄思千一人名下，原告向法院提起诉讼。经重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第4300号民事判决书判决，上述房屋50%的产权归原告与被告冉启蓉共同共有。现案涉房屋登记在被告黄思千一人名下。2010年7月26日，原告与被告冉启蓉经重庆市渝中区人民法院判决离婚，因此该房屋已不再适合共有，且该房屋至今由二被告占有使用，原告无房居住。综上，原告依据相关法律规定起诉请求对案涉房屋进行分割，望判如所请。 被告冉启蓉、黄思千辩称，1.原告与被告冉启蓉的离婚判决已经生效，双方婚姻关系已经终止，且离婚判决中已经对案涉房屋进行了分割，现原告再次要求分割，违反了一事不再理的原则；2.根据婚姻法司法解释一的相关规定，原告即使申请再次分割夫妻共同财产，其诉讼时效应自其知晓其财产可分割的次日起计算，原告自2010年11月27日就知晓该事实，但一直未对此提起诉讼，我方认为已经超过诉讼时效；3.即使对案涉房屋进行分割，被告黄思千作为持有案涉房屋50%产权即最大份额的所有权人，房屋所有权也应归被告黄思千所有。 经审理查明：余思明与冉启蓉于1990年3月7日登记结婚。冉启蓉曾于2009年3月向重庆市渝中区人民法院起诉要求与余思明离婚，该院以（2009）中区民初字第732号民事判决书判决驳回其诉讼请求。后冉启蓉再次向重庆市渝中区人民法院起诉要求与余思明离婚，该院以（2010）中区民初字第975号民事判决书判决准予冉启蓉与余思明离婚。该判决二审经重庆市第五中级人民法院2010年11月15日作出的（2010）渝五中法民终字第4088号民事判决书予以维持。 此外，关于余思明、黄思千与冉启蓉共有纠纷一案，本院于2010年7月1日作出（2009）渝北法民初字第7451号民事判决书，判决：房屋50%的产权在2009年7月15日以前归原告余思明和被告冉启蓉共同共有。后余思明不服一审判决提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2010年11月29日作出（2010）渝一中法民终字第4300号民事判决书判决：变更重庆市渝北区人民法院（2009）渝北法民初字第7451号民事判决为：房屋50%的产权归余思明和冉启蓉共同共有。该民事判决书中认定事实：余思明与冉启蓉于1990年3月7日登记结婚。黄思千系冉启蓉之子，余思明的继子。2003年3月30日，冉启蓉与重庆市广播电视局机关职工经济实用建房办公室签订了联建协议书，2005年7月1日，以冉启蓉和黄思千的名义签订了商品房买卖合同，购买了房屋，并于2005年12月29日办理了产权证，产权证注明：冉启蓉占产权的50%，黄思千占产权的50%，由冉启蓉持证。2009年7月15日，冉启蓉将该房屋转让与黄思千，并办理了产权证。 另查明，房屋（以下简称案涉房屋）目前的登记所有权人为黄思千一人。 本案审理中，余思明为明确案涉房屋市场价值，申请了对该房屋的市场价值进行评估。本院依法委托了重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。2019年11月8日，该评估公司出具《房地产估价报告》，认定案涉房屋在价值时点2019年10月30日（现场查勘日）单价为10430元/平方米，总价为138.65万元。余思明支付评估费5970元。庭审中，冉启蓉、黄思千认为评估报告认定的案涉房屋单价高于该房屋所在小区房屋的平均单价。 庭审中，冉启蓉、黄思千认为，即使对案涉房屋进行分割，其分割原则应当优先考虑持有大部分份额的被告方，且考虑原告未积极行使自身权利的相应过错，在对其份额进行确认时，应适当少分；另陈述，另案已认定案涉房屋50%产权由原告与被告冉启蓉共同共有，故该部分产权应在原告与被告冉启蓉之间分割，相应的补偿款由被告冉启蓉支付给原告，原登记在被告黄思千名下的50%产权份额仍归被告黄思千所有。余思明认为，案涉房屋所有房款均是原告和被告冉启蓉出资的，但在办理产权证的时候，冉启蓉将产权人登记为冉启蓉和黄思千所有；如果原告的产权份额判给被告冉启蓉，那么由冉启蓉向原告支付折价款，如果被告黄思千也要取得原告的产权份额，则黄思千也应向原告支付折价款。 以上事实有（2010）中区民初字第975号民事判决书、（2010）渝五中法民终字第4088号民事判决书、（2009）渝北法民初字第7451号民事判决书、（2010）渝一中法民终字第4300号民事判决书、房屋登记档案、《房地产估价报告》、评估费发票及当事人当庭陈述在案为据。 本院认为，案涉房屋虽然目前登记在黄思千名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，在（2010）渝一中法民终字第4300号民事判决书生效时，该房屋的权属情况已变更为50%份额由黄思千所有，另50%份额由余思明、冉启蓉共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因余思明与冉启蓉已经离婚，也未与冉启蓉、黄思千共同在案涉房屋生活，共有基础已经丧失，故余思明有权要求对案涉房屋进行分割。冉启蓉、黄思千辩称余思明要求分割案涉房屋已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而余思明要求分割案涉房屋，系对其共有权即物权的行使，并非债权请求权，故并不适用诉讼时效，对冉启蓉、黄思千该意见本院不予支持。余思明与冉启蓉共同共有的50%份额中，因双方并未对份额作出具体约定，应各占一半即25%的份额。冉启蓉、黄思千认为分割时应优先考虑持有大部分份额的被告方、余思明未及时行使权利存在过错应当少分，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，余思明主张案涉房屋归冉启蓉、黄思千所有，由该二人向其支付房屋折价款，符合上述法律规定，但余思明与冉启蓉对房屋50%份额共同共有，而黄思千与余思明、冉启蓉系按份共有，故案涉房屋分割后，余思明的产权份额应归另一共同共有人冉启蓉所有，由冉启蓉向其支付对应份额即25%份额的折价款，而黄思千的份额保持不变。现经评估，案涉房屋市场价值为138.65万元，故冉启蓉应支付余思明房屋25%份额的折价款346625元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、房屋归被告冉启蓉、黄思千按份共有，各占50%产权份额； 二、被告冉启蓉于本判决生效后十日内支付原告余思明房屋产权份额折价款346625元； 三、驳回原告余思明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17280元，减半收取8640元，由原告余思明负担6480元，由被告冉启蓉负担2160元；评估费5970元，由原告余思明负担4477.5元，由被告冉启蓉、黄思千负担1492.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇一九年十二月九日 书记员  曹 彬