山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初2630号原告（案外人）：李树宏，男，1960年1月12日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：王金伟，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鸽，辽宁平正律师事务所律师。被告（被执行人）：威海港领置业有限公司（统一社会信用代码913710005819248178），住所威海经区青岛中路120号。法定代表人：闫凤芝，该公司经理。委托诉讼代理人：宋玉娇，山东德恒（威海）律师事务所律师。被告（申请执行人）：威海市奥林金属物资有限公司（统一社会信用代码91371002663545634J），住所威海市齐鲁大道89号。法定代表人：丛日平，公司经理。委托诉讼代理人：周玉敏，山东业诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兴玲，山东业诺律师事务所律师。被告（申请执行人）：威海新映华人防防护设备安装工程有限公司（统一社会信用代码91371000692019879D），住所威海经技区皂埠路-3-1号。法定代表人：柴洪海，公司经理。委托诉讼代理人：潘正杰，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥律师事务所律师。被告（申请执行人）：王某1，女，2012年12月12日出生，汉族，住威海市。法定代理人：王某2系被告王某1母亲），汉族，1985年2月28日出生，住威海市。被告（申请执行人）：王虹虹，女，1991年2月21日出生，汉族，住山东省荣成市。被告王某1、王虹虹共同委托诉讼代理人：蔡乐，山东荣威律师事务所律师。被告（申请执行人）：丛炜桐，男，1983年9月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王晗冰，山东天平恒泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：王云霞，女，1997年1月17日出生，汉族，住威海经区。被告（申请执行人）：杭世燕，女，1982年11月28日出生，汉族，住威海经区。被告（申请执行人）：刘同起，男，1975年2月6日出生，汉族，住威海经区。被告王云霞、杭世燕、刘同起共同委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：邹燕，女，1976年7月13日出生，汉族，住威海经区。被告（申请执行人）：刘国山，男，1975年2月6日出生，汉族，住山东省荣成市石岛开发区。被告（申请执行人）：王福通，男，1967年2月3日出生，汉族，住威海经区。被告（申请执行人）：张昊林，男，1980年11月3日出生，汉族，住山东省荣成市。被告（申请执行人）：沙振海，男，1964年10月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告李树宏与被告威海港领置业有限公司（以下简称港领公司）、威海市奥林金属物资有限公司（以下简称奥林公司）、威海新映华人防防护设备安装工程有限公司（以下简称新映华公司）、王某1、王虹虹、丛炜桐、王云霞、杭世燕、刘同起、邹燕、刘国山、王福通、张昊林、沙振海等案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树宏委托诉讼代理人王金伟、高鸽，被告港领公司委托诉讼代理人宋玉娇、奥林公司委托诉讼代理人赵兴玲、新映华公司委托诉讼代理人李熙玉、王某1法定代理人王某2、王虹虹及委托诉讼代理人蔡乐、丛炜桐及委托诉讼代理人王晗冰、王云霞、杭世燕、刘同起、邹燕、刘国山、沙振海到庭参加诉讼；王福通、张昊林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树宏向本院提出诉讼请求：判决不得执行威海经济技术开发区疏站路-1号-20房产（以下简称案涉房产）。事实和理由：一、李树宏在威海经济技术开发区人民法院（以下简称经区法院）查封案涉房产之前已签订合法有效的书面买卖合同，并依法进行了合同备案。2018年12月28日，经区法院查封了案涉房产，但李树宏与港领公司于2016年4月19日即用网签的方式签订了合法有效的书面买卖合同，并依法进行了合同备案，威海市不动产登记中心的不动产登记情况已经显示李树宏为案涉房产的产权人。二、李树宏在经区法院查封案涉房产之前已合法占有该房产。经区院查封案涉房产的时间为2018年12月28日，李树宏于2017年12月14日起即合法实际占有该房产，港领公司并于2017年12月14日为其办理了进户手续，向其交付了钥匙。2017年12月14日，李树宏就案涉房产以及另案三套房产向威海众来物业服务有限公司（以下简称众来公司）交纳电费押金1600元、卫生费400元；同日，李树宏向众来公司交纳2016年4月19日-2017年12月31日物业费25782元，并与众来公司签订了《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》；2018年7月18日，李树宏向众来公司交纳2018年1月1日-2018年12月31日物业费及卫生费15362元；同日，李树宏向众来公司交纳采暖费8540元；2018年11月16日，李树宏向众来公司交纳热力表等费用34786.90元，众来公司、港领公司向李树宏出具了收据；2019年5月9日，李树宏向众来公司、港领公司交纳2019年1月1日-2019年12月31日物业费14962元、卫生费400元，众来公司、港领公司向李树宏出具了收据。以上事实足以证明李树宏在经区法院查封之前已合法占有该不动产。三、李树宏合法取得案涉房产，已经支付全部价款，港领公司及其所有股东对此皆认可。案涉房产以及另案三套房产是港领公司分给李某的房子，曾登记在李刚（李某的弟弟）名下，李某合法取得了案涉房产，有权对房产进行处分。从2012年起，李某多次向李树宏借款，并将全部借款用于港领公司，且到期未还清。后李某与港领公司其他股东协商，将案涉房产抵顶给李树宏，由于港领公司未完成综合验收无法办理房产证，于是李树宏与港领公司直接签订了网签合同，并办理了合同备案，对此，港领公司的所有股东皆知晓且认可。后因港领公司内部管理人员发生变动，当时售房的人员发生了变化，以公司的账上显示涉案房产未付款为由，起诉要求李树宏支付涉案房产的房款。后李树宏将本案的情况向经区法院和港领公司进行了说明，2017年11月27日港领公司撤诉。由此能验证港领公司对为李树宏出具的相关手续皆认可，且都是真实的，而后港领公司的撤诉行为亦能证明，其对李树宏已经对案涉房产支付了对价，并确认案涉房产归李树宏所有是认可的。四、非因买受人自身原因未办理过户登记，李树宏早已成为案涉房产的所有人。案涉房产未办理过户登记是因为港领公司未就案涉房产办理验收手续，无法办理过户登记，非因李树宏自身原因导致，李树宏无任何过错。相反，李树宏在整个过程中，积极签订买卖合同，进行合同备案，且威海市不动产登记中心的不动产登记情况已经显示李树宏为案涉房产的产权人，李树宏已经做了一个买受人所有应当尽且能尽的义务，其已经是案涉房产的所有权人，距离《物权法》上规定的“所有权”仅有一步之遥即过户登记，还是因为港领公司的原因导致。综上，李树宏与港领公司签订网签合同，并进行了合同备案，于2017年12月14日已实际合法占有使用案涉房产，且双方价款已经全部结清，没有办理过户登记并不是李树宏的责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《民事诉讼法解释》第三百一十二条规定，案涉房产是李树宏的财产，李树宏对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，故请求依法支持诉讼请求。港领公司辩称,1.李树宏并非涉案房产买受人，也非港领公司用涉案房产抵顶借款或欠款的债权人，而是由港领公司的股东李某或李刚（李刚股权由李某代持）利用股东地位为自己不合规分配公司财产，对外抵顶其个人对李树宏的借款，即使借款用于港领公司也转化为了公司财产，成为了对港领公司的投资，与李树宏无关。2.港领公司并不欠李树宏任何款项，李树宏从未向港领公司支付过涉案房产的房款，涉案房产应属于港领公司的财产。故不同意李树宏的诉讼请求。奥林公司辩称,1.案涉房产未进行物权登记，根据《物权法》规定不能发生物权效力，李树宏未取得案涉房产的所有权，亦不享有占有、处分涉案房产的相关权利。2.李树宏与港领公司之间不存在真实的房屋买卖关系，李树宏并未向港领公司实际支付购房款，并非涉案房产的买受人。事实上是李树宏与港领公司股东之间存在的债权关系，与本案不存在关联。李树宏关于已经与港领公司网签备案合同的陈述不成立，根据李树宏提供的不动产查询信息，显示的合同状态为“签订中”，不能证实其所谓的合同已经网签备案，且即使该合同已经网签备案，李树宏享有的仅为一般的合同债权，不能优先于其他债权。3.李树宏提供的证据均无法证实涉案房产在经区法院查封前其已经实际占有，其提供的证据显示，涉案房产并未用于居住，而是出租、营业获利，而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，系对居住利益的保护，李树宏对涉案房产不享有物权期待权，故李树宏对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益。新映华公司、王某1、王虹虹、丛炜桐、王云霞、杭世燕、刘同起、邹燕、刘国山、沙振海均同意港领公司、奥林公司答辩意见。王福通、张昊林未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李树宏提交如下证据：证据一、《商品房买卖合同（预售）》、《收据》、《不动产登记资料查询结果证明》，拟证实在经区法院查封案涉房屋之前，李树宏已签订合法有效的书面买卖合同，并依法进行了合同备案。证据二、1.照片4张、2017年11月8日经区法院庭前会议笔录中李某的证言一份，拟证实李树宏一直合法实际占有案涉房屋，案涉房屋原为港领公司售楼处，2016年4月19日港领公司将其出售给李树宏之后，提出要以每年20万租金承租案涉房屋，因其未付租金李树宏要求其搬出案涉房屋，港领公司后于2017年重新装修疏站路-1号8、9号门市房作为售楼处，便搬出了案涉房屋，将房屋钥匙交给了李树宏。2.《入户通知单》及办理手续时的照片4张、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、《业户服务手册》，拟证实2017年12月14日李树宏办理了相关手续，签订了《前期物业服务协议》等，一直合法实际占有案涉房屋。3.《收据》、《收款收据》共六份，拟证实李树宏一直合法实际占有案涉房屋，从2016年4月19日至今，李树宏一直向众公司交纳物业费、卫生费、采暖费等，一直实际占有使用案涉房屋。4.《情况说明》、付款凭证4份，拟证实李树宏一直合法实际占有案涉房屋，2018年初赵丽妍开始用案涉房屋出售一些手串之类的商品，后因客流量比较少，就只用房屋存放货，一直使用到2019年8月李树宏将房屋出租给尤宪坤。赵丽妍要给李树宏房租，因为是朋友的关系，李树宏没收，赵丽妍替李树宏交纳了热力表钱、碰头费、物业费和卫生费共计50148.90元。5.《房屋租赁合同》、《收据》、交易记录4张、照片8张，拟证实李树宏一直合法实际占有案涉房屋，2019年8月15日，李树宏将案涉房屋出租给尤宪坤，签订了《房屋租赁合同》，并支付了第一年的房租以及租房保证金共计24万元，尤宪坤并向物业公司交纳了10000元装修押金，开始装修，因2019年8月21日，经区法院查封了案涉房屋，李树宏于2019年8月23日将24万元返还给尤宪坤。2019年8月27日，港领公司又将自己的售楼处出租给尤宪坤，随即尤宪坤就开始装修。证据三、1.上述证据一、二中的《商品房买卖合同（预售）》、《收据》、《入户通知单》、照片、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、《业户服务手册》，拟证实李树宏已经支付了全部价款，李树宏按照《商品房买卖合同（预售）》第七条第二款约定于2016年4月19日前一次性付款完毕，李树宏与港领公司才签订买卖合同。2016年4月23日，港领公司为李树宏出具收款收据，并于2017年12月14日为李树宏办理了入住手续，入户通知单上明显载明“已支付完全部价款”2.（2017）鲁1092民初1923、1934、1933、1932号民事裁定书、上述证据二中的李某证言，拟证实李树宏已经支付了全部价款。2017年由于港领公司发生人事变动，港领公司以李树宏未支付案涉房产价款为由起诉，经两次庭前会议，李树宏通过举证以及证人李某出庭作证的方式，将相关情况向变动后的港领公司进行了说明，后港领公司撤诉。以上足以证明，港领公司确实将房屋出售给了李树宏，否则不能起诉其要求支付房款；同时庭前会议中李某的证言以及港领公司撤诉的行为表明，港领公司对李树宏已经支付了房款，以及支付房款的方式皆认可。港领公司的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，双方的确签订了《商品房买卖合同（预售）》，并开具了《收据》，网签在李树宏名下，但该《收据》开具的前提并不是李树宏已将房款交付给港领公司，李树宏实际并未将房款交付给港领公司。对证据二1中的照片、经区法院庭前会议笔录中李某的证言的真实性没有异议，但无法证实李树宏想要证明的内容和目的，即使李树宏占有房屋，也并非基于合法真实有效的买卖关系；即使经过港领公司股东以公司的名义将案涉房产给到李刚（股权由李某代持）这一步骤，再由李刚或李某让与并网签到李树宏名下，也并不能说明李树宏的占有系基于合法真实有效的买卖关系。对证据二2中《入户通知单》、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、《业户服务手册》等的真实性不认可，因并非李树宏本人办理的入户及物业服务手续；即使真实，也无法证明其占有案涉房屋系基于合法有效的买卖关系。对证据二3中《收据》、《收款收据》的真实性无异议，对李树宏支付给众来公司物业费、卫生费等款项予以认可。对证据二4中《情况说明》的真实性有异议，赵丽妍与李树宏系朋友关系，对待证事实的证明力因此减弱，港领公司不予认可；对付款凭证的真实性无异议。对证据二5中《房屋租赁合同》、《收据》、交易记录、照片的真实性存疑，且与本案无关，无法达到李树宏的证明目的。对证据三，其中第1项证据系重复提交，质证意见同前。对其中第2项证据的真实性无异议，对证明内容及目的不予认可，港领公司撤诉并不是对支付房款方式的认可，如果李树宏继续不支付房款且以网签的形式名义上占有房屋，港领公司保留向其追索房款的权利。奥林公司的质证意见为：关于证据一，对《商品房买卖合同（预售）》的真实性不清楚，对李树宏主张的待证事实有异议；对《收据》的真实性有异议，李树宏未提供相应的转账流水，不能证实其已向港领公司实际支付购房款；对《不动产登记资料查询结果证明》的真实性无异议，但李树宏所主张的待证事实不能成立，该证明显示合同状态为“签订中”，不能证实案涉合同已经进行网签备案，而且无论该合同是否经过网签备案，均不能形成优先于其他债权的权利。关于证据二，对证据二1中照片的真实性有异议，无法证实与案涉房产的关联性及李树宏所主张的待证事实；对庭审笔录中李某的证言真实性有异议，根据民诉法证据规则，证人应当出庭作证，否则不能作为有效证据使用。但无论该证据真实与否，均不能证实李树宏的主张，相反通过该证据可以证实李树宏与李某之间存在债务关系，与港领公司不存在真实的房屋买卖关系。对证据二2中《入户通知单》、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、《业户服务手册》等的真实性均有异议，入户通知单从表述来看，无法区分是李刚还是李树宏顶账房，业主临时管理规约中的承诺书无港领公司的签字，无法证实与案涉房产存在关联及李树宏占有案涉房产。对证据二3中《收据》、《收款收据》的真实性无法确认，从其中几张单据可以看出，交款人系赵丽妍并非李树宏，且存在形成于案涉房产被查封之后的单据，无法证实李树宏主张的待证事实及交纳的系案涉房产的相关费用。对证据二4中《情况说明》的真实性有异议，该情况说明属于证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，否则不能作为有效证据使用；而且从该证据中无法看出赵丽妍所陈述的情况与案涉房产存在任何关联，假设该证据是真实的，不仅不能证实李树宏的主张，相反可以进一步证实李树宏并未实际占有案涉房产；对三张转账凭证的真实性没有异议，但该凭证与本案无关；对物业费交费通知单真实有异议，缺少物业部门相关人员的签字。对证据二5中《房屋租赁合同》及《收据》的真实性不能确定，对交易记录的真实性无异议，但与本案无关，且上述证据均形成于案涉房产被查封之后，无法证实被查封之前李树宏实际占有案涉房产；对照片的真实性有异议，无法证实与本案存在关联性。关于证据三，对其中民事裁定书真实性无异议，但对李树宏的证明目的有异议。该民事裁定书所涉标的物无法证实系案涉房产，即使所涉标的物系案涉房产，港领公司的撤诉行为无法证明其认可了李树宏已经支付购房款，相反港领公司的起诉行为可以证实其并未实际收到李树宏的购房款，李树宏关于支付全部购房款的主张不能成立。王云霞、杭世燕、刘同起对李树宏提供证据中的《商品房买卖合同（预售）》、《不动产登记资料查询结果证明》、（2017）鲁1092民初1923号、1934、1933、1932号四份民事裁定书无异议，对其余证据的真实性均不认可，对李树宏所有证据证明的内容均有异议，不能证明其主张。新映华公司、王某1、王虹虹、丛炜桐、邹燕、刘国山、沙振海的质证意见同奥林公司。为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：1.（2017）鲁1092民初1923号案件材料，包括李某、李刚出具的证明材料及李某与李树宏签订的房屋抵顶借款协议书、对账明细，其中证明材料内容为：2013年年初港领公司由唐殿普、孙立成、王辉合股成立，当时唐殿普的股份有二分之一股是李某的隐名股；2015年11月公司分配给李刚（李某弟弟）四套房，在2016年期间李树宏一直催李某还款，李某就用这四套房顶欠款，李某和公司唐殿普、王辉说了这件事，经过他们同意，李某在2016年4月初把四套房退回港领公司，港领公司又与李树宏签订了购房协议，把房屋产权登记在李树宏名下。2.（2019）鲁1092民初1154号案卷材料，包括金地众邦大厦工程质量验收报告、竣工验收备案证书各一份。各方当事人的质证意见为：李树宏对证据的真实性、合法性均没有异议，但称竣工验收报告只是单体或主体验收报告，不是有了验收报告就能交付使用，如交付使用还必须具有相关部门的验收报告，比如消防、电梯、用电等的验收手续。港领公司对案外人李某、李刚出具的证明材料所证明的内容不认可，称港领公司的股东之间存在股权纠纷，该证明材料为李刚、李某单方面陈述，无法客观真实反应事实；对房屋抵顶借款协议书及对账明细的真实性不认可，称如果该证据是真实的，可以看出李某与李树宏之间的借款利息为月利率3%，存在高利贷行为，而李某已经偿还利息540万元，撇开利息不谈，如果双方之间1240万元借款真实发生，那么李树宏实际损失仅为700万元，其抵顶房款的数额为1056万元，李树宏利用高利息增加对李某的债权额度，又用商铺的高均价每平米3万多元抬高自己抵顶的表面成本。奥林公司对证据1的来源没有异议，但对其内容的真实性、关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，但可以看出案涉房产在被法院查封前已经通过了综合验收，具备了办理过户的条件，假设李树宏购买了案涉房产应当及时办理过户，故李树宏对未办理过户承担一定的过错责任。王某1、王虹虹对证据1的来源没有异议，但称李某与李树宏存在利害关系，因此李某证言应当予以排除，况且若要办理过户手续，无需将案涉房产退回公司后再与李树宏办理网签，这明显不符合交易习惯和常理，因此对李某证言及李某、李刚作证的动机持怀疑态度。对证据2的质证意见同奥林公司。丛炜桐、王云霞、杭世燕、刘同起、邹燕、刘国山、沙振海质证意见同港领公司、奥林公司、王某1、王虹虹。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据和陈述，本院认定事实如下：位于威海经济技术开发区疏站路-1号-20案涉房产现登记在港领公司名下。2016年4月5日，李某（曾系港领公司股东）将案涉房产及另三套房产（分别为疏站路-1号-21、-26、-27）以10565069元的价格抵顶欠李树宏的借款本息。2016年4月19日，港领公司与李树宏签订一份关于案涉房产的《商品房买卖合同（预售）》，并向李树宏出具了一份收取房款2659943元的收据，李树宏未实际向港领公司支付购房价款。奥林公司、新映华公司、王某1、王虹虹、丛炜桐、王云霞、杭世燕、刘同起、邹燕、刘国山、王福通、张昊林、沙振海（以下简称奥林公司等各被告）与港领公司因房屋买卖合同纠纷、买卖合同纠纷十三案，本院作出的相关民事调解书、民事判决书发生法律效力后，因港领公司未自动履行给付义务，奥林公司等各被告申请执行，该十三案已立案执行。2018年12月28日，本院以（2017）鲁1092执738号、（2018）鲁1092执133号、207号、246号、260号、261号、361号、657号、723号、748号、911号、958号、965号执行裁定书查封了案涉房产。2019年9月11日，李树宏以其系案涉房产实际所有人为由提出执行异议，请求终止对案涉房产的执行并解除查封。同年9月23日，本院作出（2019）鲁1092执异66号执行裁定书，裁定驳回李树宏的异议请求。同年10月24日，李树宏在法定期限内提起执行异议之诉。另查，案涉房产所在金地中邦大厦于2016年12月6日进行了工程质量验收，于2018年12月7日取得《威海市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证》。威海市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示案涉房产买卖合同状态为“签订中”、“临时”、产权人为“李树宏”。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李树宏提供的《入户通知单》、《前期物业服务协议》、《业主临时管理规约》、《业户服务手册》、《收据》、《收款收据》等均系原件，且可以相互印证，对其证据效力本院依法予以认定。该宗证据能够证实李树宏于2017年12月14日办理了对案涉房屋经营管理的相关手续，并且向众来公司交纳了物业费、卫生费、采暖费等。2.李树宏提供的2017年11月8日经区法院庭前会议笔录中李某的证言及本院调取的（2017）鲁1092民初1923号案件材料，能够证明李树宏、李某认可双方存在借贷关系及李某以案涉房产抵顶欠李树宏借款本息10565069元。因本案作为执行异议之诉并非处理李树宏与李某之间的民间借贷纠纷，李某无需参加诉讼，故对该部分证据所证明的事实本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点为：李树宏就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，买受人对登记在被执行人名下的房产提出异议，需符合一定条件才可排除强制执行，主要包括：人民法院查封之前买卖双方已签订合法有效的房屋买卖合同并支付相应价款、查封前已合法占有房产、非因买受人原因未办理过户等。本案中，李树宏显然不完全符合上述情形。第一，李树宏并非案涉房产买受人。根据李树宏陈述及李某、李刚在（2017）鲁1092民初1923号案件审理中出具的证明材料、房屋抵顶借款协议书，虽然证实系李某以案涉房产抵顶其欠李树宏的借款本息，但至于李某是否向李树宏借款、借款数额、借款去向、偿还情况等在本案中无法确定。即使李树宏、李某所述借款属实，其借款亦应由李某等偿还。根据本案查明的事实，李树宏与港领公司之间不存在债权债务关系，李树宏未实际向港领公司支付购房价款。案涉房产系港领公司的财产，李某以公司财产抵顶其个人债务，明显不符合法律规定。李树宏并未向港领公司支付案涉房产对价，故虽然李树宏与港领公司签订商品房预售合同，但其并不属于案涉房产买受人。第二，李树宏就案涉房产不享有物权期待权。案涉房产一直登记于港领公司名下，威海市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示案涉房产买卖合同状态为“签订中”、“临时”，并不表明案涉房产买卖合同办理了网签备案登记，更不表明李树宏已取得案涉房产所有权。根据李树宏主张，其与李某、港领公司存在以物抵债行为，该行为属于以物抵债消灭债务的履行方式，并不形成优先于其他债权的权利，且损害其他与港领公司存在债权债务关系当事人的合法权利。综上所述，李树宏就案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回李树宏的诉讼请求。案件受理费100元，由李树宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐东舰人民陪审员  邓树善人民陪审员  丛淑华二〇一九年十二月二十日法官 助理  朱晓文书 记 员  王 姣