北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14705号上诉人（原审被告）：仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：廖猛，经理。委托诉讼代理人：洪晔，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱进考，男，1949年12月19日出生。委托诉讼代理人：格桑旺茂，北京市信格律师事务所律师。原审被告：常晓东，男，1991年12月10日出生。原审被告：北京快捷利康搬家有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号A座310室。法定代表人：杨卫波，总经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，该公司职员。上诉人仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司（以下简称仁和公司）因与被上诉人朱进考、原审被告常晓东、北京快捷利康搬家有限公司（以下简称利康公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁和公司上诉请求：1.撤销原判第二项，要求对住院伙食费2520元、营养费3150元、护理费9450元、交通费350元及一审案件受理费4000元的金额（共计19470元）进行改判。2.依法判令朱进考承担二审的诉讼费用。上诉的主要事实与理由：1.一审法院认定事实、适用法律均有误，确定朱进考应获赔的住院伙食费、营养费、护理费、交通费金额过高，朱进考主张赔偿的数额应有相应证据证明，如无相应证据证明，一审法院应综合考量受诉法院所在地平均生活水平、收入水平等方面因素。2.一审判决确定我公司应承担的案件受理费金额过高。朱进考辩称，同意一审判决，不同意仁和公司的上诉请求和理由。答辩意见为：一审判决确定的各项费用均合理，应维持一审判决。常晓东述称，不同意一审判决，但未提出上诉。同意仁和公司的上诉意见。利康公司述称，不同意一审判决，但未提出上诉。同意仁和公司的上诉意见。华安财险北京分公司经合法传唤，未到庭应诉。但向本院邮寄书面意见称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。朱进考向一审法院起诉请求：1.常晓东、利康公司、仁和公司、华安财险北京分公司赔偿医疗费350601.25元、住院伙食费3600元、营养费4500元、护理费13500元、伤残赔偿金203970元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费990元、鉴定费4400元，合计456312.88元；2.华安财险北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由常晓东、利康公司、仁和公司、华安财险北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月9日8时30分，在北京市海淀区西三环北路花园桥北入口（南向北）处，常晓东驾驶利康公司所有的×××轻型厢式货车由南向北行驶，将在机动车道内的行人朱进考撞倒，造成车辆受损，朱进考受伤。经北京市公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，常晓东超载驾驶制动不合格的机动车驶入禁行区域且未确保安全行驶，是事故发生的主要原因。行人朱进考违反分道通行规定进入机动车道，是事故发生的次要原因。2018年8月9日至9月14日，朱进考在北京大学人民医院住院治疗36天，于2018年8月10日行肋骨骨折切开复位内固定术，2018年8月28日再次行左侧胫腓骨骨折切开复位内固定及右侧锁骨骨折切开复位内固定术。2018年9月14日朱进考出院，医嘱为：1、及时康复医院继续治疗；2、保持创口干洁，术后3周内拆线，有异常及时就诊；3、门诊定期复查4周一次；4、继续口服出院带药，必要时复查相关病原学检查；5、三月后门诊复查，注意左下肢背伸功能锻炼；6、不适随诊。朱进考的医疗费共计350601.25元。另仁和公司垫付了住院费20000元。利康公司所有的车号为×××轻型厢式货车在华安财险北京分公司投保交强险，且事故发生在保险期限内。利康公司与仁和公司对包括×××在内的共计六辆车签定了《车辆加盟协议书》，约定车辆产权归仁和公司所有，车辆产权人可自行买卖，但车辆不允许承包给第三方使用；车辆可随时出户，无何费用；仁和公司每辆车交纳元安全保证押金（协议签定后一次性交纳）；发生交通事故仁和公司须在第一时间报告利康公司，利康公司可协助参加与保险公司的合理交涉，如需临时垫付资金，超过一万元时对超出部分可协助代垫，但最高垫付限额贰万元整（车辆安全保证押金的近七倍）……。2018年11月28日，朱进考的伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定，结论为朱进考左膝部损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，双侧多发肋骨骨折构成九级伤残；伤残赔偿指数为25%；伤后误工期为180天，护理期90日，营养期90日。为此，朱进考支付鉴定费4400元。朱进考为证明适用城镇标准，提供了户口本；还提供了辅助器具费发票。常晓东、利康公司、仁和公司、华安财险北京分公司认可。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此次事故，经北京市公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，常晓东超载驾驶制动不合格的机动车驶入禁行区域且未确保安全行驶，是事故发生的主要原因。朱进考违反分道通行规定进入机动车道，是事故发生的次要原因，故法院对于朱进考的赔偿金额也按主、次责任比例予以处理。另，常晓东系仁和公司职工，属于履行职务行为，赔偿责任由仁和公司承担。经询，因仁和公司没有办理通行证资格，货车无法上路，故将包括×××轻型厢式货车在内的六辆车登记在利康公司名下。利康公司与仁和公司签有《车辆加盟协议书》，从双方协议内容来看，实为仁和公司将车辆挂靠在利康公司名下运营。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持”之规定，对于朱进考要求利康公司、仁和公司赔偿之请求，法院予以支持。×××轻型厢式货车在华安财险北京分公司仅投有交强险，事故发生在保险期限内，朱进考的相应损失应先由华安财险北京分公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由利康公司和仁和公司共同连带赔偿。常晓东、利康公司、仁和公司、华安财险北京分公司认可朱进考适用北京城镇标准计算残疾赔偿金，法院在此不持异议。关于医疗费，常晓东、利康公司、仁和公司、华安财险北京分公司认可数额，并提出先期垫付了20000元，经询朱进考同意予以扣除，法院一并解决。关于住院伙食补助费、营养费和护理费，朱进考主张合理，法院予以支持。关于精神损害抚慰金，朱进考因伤致残，伤残赔偿指数为25%，故朱进考要求15000元诉求合理，法院予以支持。关于残疾辅助器具费，有票据及医嘱，法院予以支持。关于鉴定费，朱进考主张于法有据，证据充分，法院予以支持。关于交通费，法院结合朱进考的就诊次数及就医情况予以酌定500元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，利康公司、华安财险北京分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为放弃答辩和质证的权利。判决：一、于判决生效后七日内，华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿朱进考医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元，合计120000元；二、于判决生效后七日内，北京快捷利康搬家有限公司和仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司按责任比例连带赔偿朱进考医疗费218420.88元（扣除先期垫付的20000元）、住院伙食费2520元、营养费3150元、残疾赔偿金76279元、护理费9450元、残疾辅助器具费693元、交通费350元、鉴定费3080元，合计313942.88元；三、驳回朱进考的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为原判对朱进考因案涉事故遭受的合理损失承担赔偿责任的责任主体及赔偿的具体数额的认定及处理是否得当。我国法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。在本案中，案涉交通事故经公安机关交通管理部门确认，常晓东超载驾驶制动不合格的机动车驶入禁行区域且未确保安全行驶，是事故发生的主要原因。朱进考违反分道通行规定进入机动车道，是事故发生的次要原因。一审法院依据前述事故认定书确定双方责任比例具有一定依据，本院不持异议。因常晓东为仁和公司职工，且事故发生时系履行职务行为，故相应赔偿责任应由仁和公司承担。因仁和公司与利康公司签订《车辆加盟协议书》并将车辆挂靠在利康公司名下，而朱进考一审中亦要求利康公司承担责任，故一审法院认定利康公司应与仁和公司在责任范围内共同承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。另，常晓东驾驶的车辆在华安财险北京分公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。综上，朱进考因案涉事故遭受的合理损失，应先由华安财险北京分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足的部分由仁和公司、利康公司按责任比例共同承担连带赔偿责任。关于朱进考各项合理损失的具体数额，仁和公司上诉主张一审法院确定朱进考的住院伙食费、营养费、护理费、交通费数额过高，应予改判。对此，本院认为，关于住院伙食费，朱进考因案涉事故受伤并住院治疗，其在住院期间产生伙食费支出应属合理，一审法院对此予以支持并无不当。关于营养费，考虑到朱进考受伤的实际情况及北京华夏物证鉴定中心的鉴定结论等，朱进考以每日50元标准主张营养费亦属适当，一审法院对此予以支持并无不当。关于护理费，鉴于案涉事故确导致朱进考受伤并致残，鉴定结论亦对朱进考的护理期予以明确，且各方对鉴定结论均予以认可，故一审法院在考量前述事实基础上对朱进考的护理费予以确定具有相关事实及法律依据，本院不持异议。关于交通费，因朱进考在就医治疗期间确需支出一定交通费用，一审法院结合本案实际情况予以确定并无不当，本院予以确认。关于仁和公司上诉主张一审法院诉讼费用分配不当一节，经查，一审法院对于诉讼费用的负担处理不违背相关法律规定，本院不持异议。综上所述，仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8144元，由仁和喜品（北京）环保科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 郭文彤审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜