广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1889号之一原告：谢杏丽，女，1982年4月12日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************26X。原告暨原告谢杏丽、郑笑铭、郑文城、郑俊武的诉讼代表人：杨小玲，女，1984年2月10日出生，汉族，住广东省中山市*********富和名都花园6幢15号楼801房，公民身份号码450************564。原告：郑笑铭，女，1976年2月7日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码442************267。原告：郑文城，男，1987年3月22日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码442************273。原告：郑俊武，男，1991年3月13日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码442************279。上述原告共同委托代理人：朱雪芳，广东邦仁律师事务所律师。上述原告共同委托代理人:周珊，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：中山市住房和城乡建设局，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********710H。法定代表人:陈俊源，局长。委托代理人：袁锦亮，该局工作人员。委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。第三人：中山市*********业主委员会，住所地广东省中山市*********富和名都花园内。主要负责人：谷艳君。原告谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武不服被告中山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政行为一案。本院受理后，依法通知中山市*********业主委员会（以下简称富和名都花园业委会）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武的共同委托代理人朱雪芳、周姗，被告市住建局的委托代理人翁琦、袁锦亮到庭参加诉讼。第三人富和名都花园业委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武诉称：2017年11月18日，中山市*********富和名都花园小区业主大会筹备组召开业主大会会议，表决通过富和名都花园的《业主大会议事规则》和《管理规约》，选举产生富和名都花园小区第一届业主委员会，市住建局予以备案。但事实上，富和名都花园小区第一届业主委员会的成立程序不符合法律规定，产生该次业委会成员名单的业主大会会议确定的总投票权面积错误，程序违法，产生的决议当然无效，市住建局对该无效决议进行备案的行为错误，应当予以撤销：1.我们在购买富和名都花园小区车位时，与中山市富和物业管理有限公司签订《富和名都前期物业服务协议》，协议第四章第二十二条第（二）款第1项约定车位业主有权“参加业主大会或业主代表大会，享有选举权、被选举权和监督权”，该协议合法有效，协议条款应当履行。且涉案业主大会会议系富和名都花园小区第一次业主大会会议，并未产生议事规则。因此，业主大会会议只能根据法律的指引以及已经存在并且由全体业主在遵守履行中的《富和名都前期服务协议》来确定投票权计算规则。按照法释[2009]7号《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，车位作为特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分。根据车位业主签订的《富和名都前期物业服务协议》以及《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十六条之规定，富和名都花园小区首次业主大会会议确定投票权总面积应当包括车位面积。2.富和名都花园小区独立产权商品房建筑面积271839.5平方米、独立产权地下车位面积48828.38平方米，合计320667.88平方米。富和名都花园小区首次业主大会会议总投票权面积应当为320667.88平方米，过半数面积应为过160333.94平方米。然而在该次业主大会会议中，投票权面积仅为271839.5平方米，未计算车位面积48828.38平方米的投票权。因此，该次业主大会会议产生的决议实际上未经专有部分面积占建筑物总面积过半数的业主同意，决议结果均未符合双过半的要求，该次业主大会会议产生的结果无效，市住建局予以备案行为错误。根据《物业管理条例》第十六条的规定，业委会选举产生后应当向物业所在地行政管理部门备案，业委会一经管理部门备案，相当于取得合法地位，其后所做出的所有决定将对业主具有约束力。因此，市住建局进行备案的行为属于国家授权的行政行为，市住建局就是通过对业委会成立过程以及决议的合法性进行审查，进而根据事实和法律对业委会的成立及合法性进行确认后备案，是行政管理部门依法做出的对业主具有约束力的行政确认行为。但市住建局没有对小区投票权面积是否属实、是否小区专有部分总面积等情况进行核实，导致在报审内容与事实不符的情况下予以备案，未尽合理审查之义务，其错误备案的行为已经对车位业主产生实质影响，已经严重损害了我们作为小区车位业主的合法权益。为此，请求：1.判令撤销被告市住建局于2018年1月24日作出的中建函[2018]196号《关于中山市*********小区第一届业主委员会备案的函》；2.本案全部诉讼费由被告市住建局承担。经审理查明：谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武是中山市*********的业主。2017年5月，富和名都花园小区业主大会筹备组成立。同年11月18日，富和名都花园小区业主大会筹备组召开了业主大会会议，表决通过了富和名都花园的《业主大会议事规则》和《管理规约》，并选举产生谷艳君等9人为富和名都花园第一届业主委员会委员（任期自2017年11月18日起至2022年11月17日止）。2018年1月24日，市住建局向富和名都花园小区第一届业主委员会作出了中建函[2018]196号《关于中山市*********小区第一届业主委员会备案的函》，内容为：“富和名都花园小区第一届业主委员会：中山市*********富和名都花园小区业主大会筹备组于2017年5月组建成立，筹备组根据《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》等法律法规完成了各项筹备工作，于2017年11月18日召开了业主大会会议，表决通过了富和名都花园的《业主大会议事规则》和《管理规约》，并选举产生谷艳君等9人为富和名都花园第一届业主委员会委员（任期自2017年11月18日起至2022年11月17日止）。我局收到你们提交的以下材料：一、管理规约、业主大会议事规则；二、业主大会的会议记录和会议决定；三、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。现同意备案。附件：业主委员会委员名册。”谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武不服，诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《物业管理条例》第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会……。”《广东省物业管理条例》第五条“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷……”的规定，成立业主大会及业主委员会不属于应由政府行政主管部门审批或许可的事项。据此，市住建局向富和名都花园小区第一届业主委员会作出的中建函[2018]196号《关于中山市*********小区第一届业主委员会备案的函》是不具有强制力的行政指导行为，对谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）行政指导行为；……”的规定，谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武所主张的市住建局的指导行为不属于可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本院对谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武的起诉予以驳回。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武以个人名义对市住建局作出的涉及业主共有利益的行政行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告谢杏丽、杨小玲、郑笑铭、郑文城、郑俊武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 刘  彩  虹人民陪审员 林  玉  玲人民陪审员 钟  学  琼二〇一九年十二月三十日书 记 员 杨雪军赖惠敏