江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2365号上诉人（原审原告）：王继烨，男，1993年11月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐桂英，女，1968年10月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。原审第三人：王小桥，男，1967年4月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原审第三人：万建和，男，1974年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人王继烨因与被上诉人徐桂英及原审第三人王小桥、万建和案外人执行异议之诉纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继烨上诉请求：1．撤销原判，改判支持王继烨在原审中的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由徐桂英负担。事实和理由：1．原判将王继烨单独所有的房屋认定为家庭共同共有财产属错误。王继烨提供的《商品房购房合同》和案涉房屋产权登记证书，均可证实案涉房屋属王继烨单独所有，而非与他人共有，原判认定该房屋属于家庭共同共有财产依据不足，且有违物权公示原则。如原审法院或徐桂英认为案涉房屋登记事项错误，可依法律及司法解释关于更正登记与异议登记之规定，申请更正登记，而不能在本案中直接认定案涉房屋属于家庭共有财产。2．王继烨对案涉房屋享有物权，足以排除执行。从时间看，涉案房屋在王小桥向徐桂英借款之前，就已经登记在王继烨名下，王继烨与王小桥之间不存在恶意串通、逃避债务的可能；从权利性质讲，王继烨对涉案房屋享有物权，徐桂英对王小桥享有金钱债权，依照物权优先于债权之原则，应当优先保护王继烨享有的物权。3．即便认定案涉房屋的部分购房款是王小桥支付，该行为亦属于赠与行为，且从购房时间与借贷发生的时间先后顺序来看，不存在任何躲避债务的嫌疑。4．原审法院存在程序违法、适用法律错误的情形。原审法院对王继烨提出的执行异议申请书进行审查时，本应进行形式审查，而非进行实质性审查；原审法院在徐桂英没有提出调查取证申请时，直接依职权调查取证，并在本案第二次庭审时作为证据进行质证，违反了法律规定。徐桂英辩称：1．原审法院将案涉房屋认定为家庭共同共有，有事实及法律依据。案涉房屋买卖合同虽以王继烨名义签订，但从王继烨、王小桥等家庭关系存续情况，王继烨签订买卖合同以及办理所有权登记时尚属年幼，仍在学校就读，以及购房之前王小桥多方筹集购房款等，均可证实案涉房屋为家庭共同共有财产。2．案涉房屋虽登记在王继烨名下，但不具有排除强制执行的效力。物权法公示公信外观主义原则仅适用于买卖合同的确权场合，但不适用于本案这种强制执行的范畴。3．原审法院审理程序合法、适用法律正确，不存在违法情形。王小桥述称：1．其与徐桂英的借款发生在2015年，但其于2011年就已出资帮王继烨购房，且该房屋在2013年就已登记在王继烨名下；2．案涉房屋购房款中由其支付的该部分款项是其送给王继烨的，并不违法；3．其欠徐桂英的钱与王继烨没有任何关系。万建和未陈述任何意见。王继烨向一审法院起诉请求：1．立即停止对王继烨具有所有权，坐落于抚州市赣东大道328号（君临福泰）X幢XXXX室房产（产权证号：荆-××4）的执行措施，并解除对房屋的查封措施；2．诉讼费由徐桂英承担。一审法院认定事实：2011年2月12日，王继烨与江西省君临福泰房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定王继烨向江西省君临福泰房地产开发有限公司购买坐落于抚州市赣东大道328号（君临福泰）X幢XXXX室的房屋一套，并支付购房款704,159元，该购房款主要由王小桥筹集。该房屋于2013年7月26日办理了房屋所有权登记，登记房屋所有权人为王继烨，房屋所有权证号为抚房权证荆字第××号。王继烨系王小桥之子，出生于1993年11月19日，购买上述房屋时尚在高中就读。2012年9月至2015年6月，王继烨一直在南昌理工学院建筑工程技术专科学习，于2015年7月离校。徐桂英与王小桥、万建和民间借贷纠纷一案，法院于2018年3月30日作出（2018）赣0823民初157号民事判决书，判决王小桥、万建和于判决生效之日起五日内偿还徐桂英借款本金800,000元及其利息（利息按年利率6%自2018年2月28日起计算至还清之日止）。案件受理费11,800元，保全费4,520元，合计16,320元，由王小桥、万建和负担。判决生效后，王小桥、万建和未履行还款义务，徐桂英遂向法院申请执行。法院在执行过程中，于2018年9月12日作出（2018）赣0823执158号之一执行裁定书，裁定查封登记在王小桥之子王继烨名下的坐落于抚州市赣东大道328号（君临福泰）X幢XXXX室的房产（产权证号：荆-××4）一套，期限为三年；于2018年10月18日作出（2018）赣0823执158号之二执行裁定书，裁定拍卖上述房产。法院将上述裁定通过法院专递寄给了王小桥，也电话告知了王继烨，王继烨表示人刚到广东，不知道具体地址，需将上述裁定书寄给其父亲王小桥。王继烨因不服法院查封、拍卖登记在其名下的坐落于抚州市赣东大道328号（君临福泰）X幢XXXX室的房产（产权证号：荆-××4）所作出的（2018）赣0823执158号之一和（2018）赣0823执158号之二执行裁定提出书面异议，法院于2019年4月2日作出（2019）赣0823执异2号执行裁定书，裁定驳回王继烨的异议请求。一审法院认为，本案争议焦点是案涉抚房权证荆字第××号房屋所有权是王继烨个人所有还是其家庭共有，是否可以排除强制执行？关于第一个争议焦点。我国的物权法第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。在我国，基于家庭关系形成的共有财产是比较常见的一种共有形式，一般地说因家庭关系形成的共有都是共同共有。共同共有财产的形成，是因为“家庭”这个特殊的组合形式而确定的。家庭成员长期共同劳动，共同生活，由于共同的需求而购置一些生产、生活必需品。案涉房屋系王继烨、王小桥等家庭共同共有具有高度盖然性，而非王小桥赠与王继烨案涉购房款或房屋，主要有以下几点理由：第一、案涉房屋买卖合同虽然以王继烨名义签订，但从王继烨、王小桥等家庭关系存续情况及王继烨签订买卖合同时年龄尚幼，系未成年人，购房款主要由王小桥筹集。“家庭”是一个特殊的组合单位，是具有一定血缘关系的人的集体，相互之间有法定的权利义务，如果没有法律规定的情况出现，他们共同生活期间取得的财产应属共同共有，这不仅适用于家庭内部的成年人之间，对于未成年人中有一定劳动能力的成员亦是适用的。第二、有形成共同购买房屋的法律事实。从购房动议、出资的情况看，案涉购买房屋系王小桥、王继烨等家庭成员共同努力的结果。从购房之前王小桥多方向亲戚筹集资金的行为及王继烨的年龄与王小桥支付购房款，都说明购房不是王继烨个人的行为。第三、有共同生活、劳动的事实。从王继烨和王小桥2011年度至今的银行交易消费情况看，王继烨在案涉房屋购买及办理所有权登记时虽然具有一定劳动能力，但仍然在学校就读，未独立生活，而是和王小桥夫妇共同生活。因此，虽然案涉房屋所有权登记所有人为王继烨，具有推定王继烨享有案涉房屋所有权的效力。但是，不动产登记推定力应与不动产权利真实情况一致。本案王继烨仅提供的房屋买卖合同、房屋登记等证据证明案涉房屋所有权人仅记载为王继烨与案涉房屋系王继烨、王小桥等家庭共同共有的真实状态不符，不动产登记的推定力不能对抗不动产真实物权的权利状况。关于第二个争议焦点。如上分析，案涉房屋系王继烨、王小桥等家庭共同共有，当事人均未就共有权及其份额提出意见，从案涉房屋现状看，其不能分割，因为简单分割房屋，可能对其结构、价值会造成不利影响，因此王继烨主张排除执行，不予支持。但王继烨享有对案涉房屋价值的变现份额，依法不得强制执行。综上，王继烨提供的证据不能证明案涉房屋所有权系其个人享有，亦不能证明案涉房屋或购房款系王小桥赠与王继烨，该房屋真实权利系王小桥、王继烨等家庭共同共有，不足以排除对该房屋的强制执行措施，王继烨应当承担举证证明不能的不利法律后果，对王继烨的诉讼请求应予驳回。峡江县人民法院对王小桥、万建和依法享有的财产性权利采取强制执行措施，符合法律规定。故王继烨的诉讼请求，无事实依据，于法无据，不予支持。王小桥、万建和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回王继烨的诉讼请求。本案受理费9,351元，由王继烨负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致，现予确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资等情况确定房屋的归属。本案中，王继烨在与江西省君临福泰房地产开发有限公司签订案涉房屋房买卖合同时，系未成年人，没有独立经济来源，王继烨亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源，事实上，购买案涉房屋的房款704,159元主要由王小桥筹集。王继烨及王小桥虽主张购房款中由王小桥支付的该部分款项应认定为王小桥对王继烨的赠与，但赠与合同是双方行为，须当事人双方意思表示一致才能成立，本案中并未有相应证据予以证实。在王小桥向徐桂英借钱之前，案涉房屋虽已登记到王继烨名下，但原审法院在综合分析房屋购买人王继烨的经济来源、购房款的支付等情况后，认定案涉房屋为父母子女的家庭共同共有财产并无不当，王继烨关于其持有案涉房屋所有权证书，足以阻却法院强制执行的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，王继烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,351元，由上诉人王继烨负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇一九年十二月二十四日书记员  曹 阳