海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初5604号原告：海南龙润恒业旅业开发有限公司，组织机构代码：09928XXXX，住所地：海南省三亚市迎宾路185号阳光名邸小区D-1号铺面。法定代表人：海南龙润恒业旅业开发有限公司清算组组长刘清钢。委托诉讼代理人：吴小娟，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海雄，海南邦威律师事务所律师。被告：鲍立，男，汉族，公民身份证号：×××。住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师，代理权限，一般代理。被告：王安胜，男，汉族，公民身份证号：×××。住址：黑龙江省哈尔滨市道里区。2单元402室。被告：王艳滨，女，汉族，公民身份证号：×××，住址：黑龙江省哈尔滨市南岗区。二被告共同委托诉讼代理人：刘洪涛，周光亮，海南日新律师事务所律师。原告海南龙润恒业旅业开发有限公司（以下简称龙润公司）与被告王安胜、鲍立、王艳滨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告龙润公司委托诉讼代理人吴小娟、梁海雄，被告鲍立委托诉讼代理人杨晓东、被告王安胜、王艳滨委托诉讼代理人周光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙润公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令鲍立、王安胜共同赔偿原告车辆损失共计4388422元；2.判决被告王艳滨在上述请求的数额内连带赔偿原告109万元；3.本案所有费用由被告负担（包括案件受理费、鉴定费、诉前和诉讼财产保全等所有费用）。事实和理由：原告由股东王秀堂、陈强、海南博烨投资有限公司（以下简称博烨公司）依法设立，各方股权比例为：王秀堂占41%，陈强占20%，博烨公司占39%。2014年7月24日，全体股东通过《股东会决议（增议2）》，决定由原告收购海南一级方程式汽车租赁有限公司，组建车队，车队总投资额为1256.4万元，其中王秀堂出资481万元（20辆丰阳花冠、4辆别克首席、1辆奔驰、1辆宝马），孟庆龙（博烨公司的法定代表人)出资（实为博烨公司出资）321万元（本田思域8部、本田艾力绅20部)，车队由陈强负责承包管理至2016年8月31日。7月25日，全体股东通过《股东会决议(增议3）》，决定分别由王秀堂和博烨公司分别追加投资至531万元和476万元，其中王秀堂负责投入前期开办费、4辆别克首席、20辆丰田花冠、1辆奔驰、1辆宝马(其中奔驰和宝马后来变更为2辆奥迪A6)，博烨公司投入10辆本田艾力绅、2辆本田思域，承担贷款购买10辆本田艾力绅和6辆思域的首付款贷款（贷款额度为249.4万元），由陈强负责在贷款期限内还款；总投资额收回后，所有投资的财产过户至原告名下。鉴于孟庆龙在澳大利亚留居，提出由原告委托博烨公司以博烨公司的名义从黑龙江省佳木斯市贷款249.4万元购买10辆本田支力绅商务车与6辆本田思域轿车，为便于归还贷款，由原告将首付80万元（计为龙润公司借款，月息2%)和月供12.3万元按时汇到孟庆龙（实为博烨公司)的银行卡上，王秀堂和陈强遂于7月26日通过《股东会决议（增议4）》，决定由王秀堂汇给孟庆龙80万元，其后每月末最后一天由陈强负责为原告将月供12.3万元汇至孟庆龙卡号，逾期支付造成的损失由陈强负责。2014年9月1日，除了应由博烨公司出资的1辆本田思域没有到位外，全体股东约定投资款和共计53台车辆（包括王秀堂投入的20台本田花冠、4台别克首席GL8和2台奥迪A6和博烨公司投入的20台本田艾力绅、7台本田思域，其中10台本田艾力绅、6台本田思域系贷款购买）均已出资到位。上述财产已成为原告的财产。截至2015年12月末，龙润公司已支付博烨公司车辆贷款共计260.4万元，购车贷款已全部还清。2016年1月21日，被告鲍立、王安胜纠集10余名闲散人员闯进原告办公室，自称是博烨公司的股东，以陈强违法将原告的车辆私自过户到其名下进行抵押贷款为由，采取强制手段不法占有原告的37辆车（20辆本田艾力绅、7辆本田思域、10辆丰田花冠），原告向三亚市公安局报案后，办案人员于同年5月约谈王安胜，要求其返还非法占有的原告车辆，但王安胜不但拒绝返还，而且还将这些车辆对外出租、变卖，并将部分销售款收入转入第三人王艳滨的银行账户中，该部分款项被三亚市公安局于2017年9月26日依法冻结，三亚市公安局先后委托三亚市价格认证中心（以下称：价格认证中心）就鲍立、王安胜非法占有原告的37辆车进行价格认定，价格中心先后于2017年3月13日、2018年2月9日、2018年4月2日作出三价认刑认字[2017]207号、[2017]112号、[2018]240号《价格认定结论书》，认定其中的7辆东风本田艾力绅商务车和1辆别克GL8商务车的价值为1708759元（价格认定基准日为2016年4月12日），认定其中的1辆东风本田思域小轿车、13辆东风本田艾力绅商务车、10辆丰田花冠的价值为4363123元(价格认定基准日为2016年4月12日），认定其中的5辆东风本田思域小轿车的价值为532640元（价格认定基准日为2016年4月12日)；车辆价值总计6604522元。但该案迄今因故未能进入刑事诉讼程序。博烨公司的工商登记信息显示，其法定代表人和股东原为孟庆龙（执行董事兼经理、监事），持股100%；2016年1月27日，公司股东变更为王彦华（法定代表人，执行董事、经理，持有公司股权比例为60%）和鲍立(监事，持有公司股权比例为40%），孟庆龙退出；在鲍立将其持有的股权转让给王彦华后，王彦华持有全部股权，公司于2017年3月28日办理变更登记，并新增王安胜为公司高管。原告认为，上述共计54辆车均为原告的财产，鲍立、王安胜共同将原告财产中的37辆车不法、恶意、无权占有并变实销售，致使财产被损毁，造成原告损失高达6604522元，严重侵害了原告的合法权益，应当共同赔偿原告损失。因被告拒绝赔偿，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决。被告鲍立辩称，原告没有证据证明鲍立强行占有原告公司车辆并转卖的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。被告王安胜、王艳滨辩称，本案事实上是龙润公司股东之间的纠纷，龙润公司跟三位被告之间不存在任何的财产侵害纠纷，本案本不应该起诉。本案属于典型的恶意诉讼和虚假诉讼，起诉时龙润公司已经解散，法定代表人王秀堂持有公司公章，在起诉状上盖章后，便向法院提起诉讼。当时公司股东陈强因涉嫌职务侵占罪被羁押，博烨公司对龙润公司的起诉是不知情的，在这种情况下公司解散以后的法律后果实为等待清算，不能再对外有其他行为。法律虽没有明确约定公司不可以起诉，但是起诉也应该受制于解散的这种法律状态，没有经过任何其他股东的同意，公司不能积极的去从事这种行为。被告不存在侵权行为，被告提供的证据生效判决确认是博烨公司的委托代理人范俊琦将陈强承包的龙润公司的车辆收回自行保管，龙润公司、王秀堂向三亚市公安局举报陈强伙同博烨公司的委托代理人范俊琦私自将龙润所有的37辆汽车交给范俊琦出租和使用。同时生效判决明确说到了龙润公司解散后依法进行清算，如公安机关退回相关财产，可在清算中处理。王安胜的行为跟本案是没有任何关系，博烨公司委托范俊琦跟陈强将车辆交接完以后便不再接受委托事项，博烨公司把涉案车辆接管后，还需偿还银行的债。根据目前博烨公司统计，亏损了150多万元。博烨公司为了偿还银行债务，向王艳滨举债，处理完以后博烨公司向王艳滨偿还了部分债务，目前还欠王艳滨几十万元。现龙润公司进入清算，博烨公司也是积极配合清算组进行清算工作。本案实为股东之间资产纠纷，不存在被告侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年6月24日，博烨公司认为龙润公司股东、董事僵局持续存在，经营管理严重困难，公司继续存续已无必要，向三亚市中级人民法院提起诉讼请求解散龙润公司，三亚市中级人民法院于2017年2月10日作出（2016）琼02民初73号《民事判决书》，判决驳回博烨公司的诉讼请求，博烨公司不服该判决上诉至海南省高级人民法院，海南省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）琼民终266号《民事判决书》，判决撤销海南省三亚市中级人民法院（2016）琼02民初73号民事判决，解散龙润公司，龙润公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年3月29日作出（2018）最高法民申280号民事裁定书，裁定驳回龙润公司再审申请。经上述发生法律效力的裁判所确认的事实为：2014年5月8日，王秀堂、陈强与博烨公司共同成立龙润公司，公司注册资本50万元，王秀堂出资20.5万元，占注册资本41%，陈强出资10万元，占注册资本20%，博烨公司出资19.5万元，占注册资本39%。2014年7月24日，经龙润公司股东会决议，收购了海南一级方程式汽车租赁有限公司，组建海南一级方程式汽车租赁车队。投资额为1256.4万元，其中王秀堂出资481万元（20辆丰田花冠、4辆别克首席、1辆奔驰S300、1辆宝马523），孟庆龙出资现金321万元（8辆本田思域、20辆艾力绅），贷款为454.4万元，由王秀堂与博烨公司负责筹借和贷款；车队由第陈强负责承包管理，自负盈亏，并必须保障还款日正常还款，承包期自2014年9月1日至2016年8月31日。2014年7月25日，龙润公司股东会再次作出股东会决议，由王秀堂追加投资额，将投资额度提高至531万元，占总股份41%;由博烨公司追加投资额，将投资额度提高至476万元，占总股份39%;陈强不追加投资，占总股份的20%。贷款额度为249.4万元，由陈强负责在贷款期限内经营还款。其中，王秀堂投入的固定资产：20辆丰田花冠、20辆别克首席、1辆奔驰、1辆宝马、公司前期开办费；博烨公司投入固定资产：20辆艾力绅、8辆思域、办理执照费15万元。后因陈强未经龙润公司和股东会同意，私自将龙润公司的艾力绅车抵押贷款，款项进入其个人账户。博烨公司得知此事后，于2016年1月21日在未经龙润公司同意的情况下，博烨公司的委托代理人范俊琦将陈强承包的龙润公司的车辆收回自行保管。随后，博烨公司要求召开公司股东会，但王秀堂、陈强不予回应。2016年2月23日，博烨公司登报通知王秀堂、陈强于2016年3月25日召开临时股东会，但王秀堂、陈强均未参加。2016年4月12日，龙润公司、王秀堂向三亚市公安局举报陈强伙同博烨公司委托代理人范俊琦私自将龙润公司所有的37辆汽车交给范俊琦个人出租和使用，公开侵占公司财产。同日，三亚市公安局已受理陈强涉嫌职务侵占一案。最高人民再审民事裁定书中认为，龙润公司已符合法定解散条件，龙润公司解散后应依法清算，如公安机关退回相关财产，可在清算中处理。另查明，根据博烨公司的申请，三亚市中级人民法院于2018年8月27日裁定受理龙润公司强制清算，并于2018年10月11日作出（2018）琼02强清3号《决定书》，指定海南维特律师事务所担任龙润公司清算组。清算组接受指定后，在人民法院及股东、债权人的监督下，有条不紊的进行调查及接管公司财产、通知及审核申报债权等各项工作，涉案车辆由博烨公司向清算组进行了申报，目前清算工作仍在进行。本院认为，关于鲍立与王安胜是否共同侵权的问题。根据生效判决所确认的事实，涉案车辆是博烨公司在未经龙润公司同意的情况下，博烨公司的委托代理人范俊琦将陈强承包的龙润公司的车辆收回自行保管。即使涉案车辆当时为鲍立、王安胜擅自拉走，二人行为也属博烨公司授权委托，现龙润公司并无相反证据推翻生效裁判确认的事实，应承担举证不能的法律后果；至于博烨公司事后对涉案车辆进行处分，将所得收益用于偿还王艳滨债务，王艳滨对博烨公司收回车辆进行处分并不知情，龙润公司也未提供相关证据予以证明王艳滨共同参与。现龙润公司已进入解散清算，涉案车辆在清算中已进行了相关处理，各权利义务人若对清算存有异议，可另行主张权利。故此，龙润公司要求鲍立、王安胜共同赔偿损失，并主张王艳滨在收受的款项范围内承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海南龙润恒业旅业开发有限公司的诉讼请求。本案受理费41907元（原告已预交58031元，本院予以退还16124元），保全费4558元（原告已预交），由原告海南龙润恒业旅业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 彭凤舞人民陪审员 林哲夫人民陪审员 梁兴智 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 夏宇豪附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。最高人民法院关于适用关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。