北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)京行终1749号上诉人(原审原告）：北京天润康隆科技股份有限公司(原北京天润康隆科技发展有限公司)，住所地北京市海淀区。法定代表人：苗永康，董事长。委托诉讼代理人：张涛，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周晓娜，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李全晓，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴凤静，国家知识产权局审查员。上诉人北京天润康隆科技股份有限公司（简称天润康隆公司）因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2553号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本申请为申请号201110056008.6、名称为“采气树快速拆装型保温装置”的发明专利申请，专利申请人为天润康隆公司，申请日为2011年3月8日，公开日为2011年8月24日。国家知识产权局于2014年3月21日发出驳回决定，以不具备创造性为由驳回了本申请。天润康隆公司不服，于2014年7月1日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）申请复审，并将权利要求书修改如下：“1.一种采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：包括可套于采气树大四通上的大四通保温套、可套于采气树小四通上的小四通保温套、可套于采气树总闸阀组上的总闸阀组保温套、可套于采气树套管阀组上的套管阀组保温套、可套于采气树采气阀组上的采气阀组保温套和可套于采气树测压阀上的测压阀保温套；所述总闸阀组保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于大四通保温套和小四通保温套之间，套管阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于大四通保温套，采气阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于小四通保温套，测压阀保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于小四通保温套上部；所述套管阀组保温套为两组且对称于大四通保温套设置，采气阀组保温套为两组对称于小四通保温套设置。2.根据权利要求1所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套与采气树大四通仿形，小四通保温套与采气树小四通仿形，总闸阀组保温套与采气树总闸阀组仿形，套管阀组保温套与套管阀组仿形，采气阀组保温套与采气阀组仿形，测压阀保温套与采气树测压阀仿形。3.根据权利要求2所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组保温套、采气阀组保温套和测压阀保温套均包括外层保护层和内层保温层，所述内层保温层通过所述预埋于外层保护层内壁的栓钉固定于外层保护层内壁；所述总闸阀组保温套与大四通保温套和小四通保温套之间、套管阀组保温套与大四通保温套之间、采气阀组保温套与小四通保温套之间和测压阀保温套与小四通保温套之间均通过各自的外层保护层实现套管式连接结构。4.根据权利要求3所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述内层保温层为硅酸铝纤维针刺毯或/和橡树海绵，内层保温层内表面和端面均设有不锈钢丝网，所述栓钉将不锈钢丝网压于内层保温层。5.根据权利要求4所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述外层保护层由阻燃玻璃钢制成。6.根据权利要求5所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述套管阀组保温套包括套管阀组双联四通保温套和套管阀组异径法兰保温套，所述套管阀组双联四通保温套内侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于大四通保温套，外侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于套管阀组异径法兰保温套；所述采气阀组保温套包括采气阀组双联四通保温套和采气阀组异径法兰保温套，所述采气阀组双联四通保温套内侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于小四通保温套，外侧端部以套管式结构可拆卸水平连接于采气阀组异径法兰保温套。7.根据权利要求6所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述总闸阀组保温套与大四通保温套和小四通保温套之间、套管阀组双联四通保温套与大四通保温套和套管阀组异径法兰保温套之间、采气阀组双联四通保温套与小四通保温套和采气阀组异径法兰保温套之间以及测压阀保温套与小四通保温套之间通过沿圆周方向分布的扣接装置Ⅰ可拆卸式连接。8.根据权利要求7所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组双联四通保温套、套管阀组异径法兰保温套、采气阀组双联四通保温套、采气阀组异径法兰保温套和测压阀保温套均为沿各自的轴向剖开的分体式结构，所述分体式结构之间通过沿轴向分布的扣接装置Ⅱ可拆卸式连接。9.根据权利要求8所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组双联四通保温套、套管阀组异径法兰保温套、采气阀组双联四通保温套、采气阀组异径法兰保温套和测压阀保温套的内层保温层位于轴向端面处在未安装时均凸出于外层保护层；所述大四通保温套、小四通保温套、总闸阀组保温套、套管阀组双联四通保温套、套管阀组异径法兰保温套、采气阀组双联四通保温套、采气阀组异径法兰保温套和测压阀保温套的分体式结构的内层保温层位于周向端面处在未安装时均凸出于外层保护层。10.根据权利要求9所述的采气树快速拆装型保温装置，其特征在于：所述扣接装置Ⅰ和扣接装置Ⅱ均为不锈钢箱扣结构。”2014年7月10日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。2015年5月28日，专利复审委员会发出复审通知书，指出本申请权利要求1和对比文件1的区别在于：（1）保温套包括可套于采气树大四通上的大四通保温套、可套于采气树小四通上的小四通保温套、可套于采气树总闸阀组上的总闸阀组保温套、可套于采气树套管阀组上的套管阀组保温套、可套于采气树采气阀组上的采气阀组保温套和可套于采气树测压阀上的测压阀保温套；（2）所述总闸阀组保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于大四通保温套和小四通保温套之间，套管阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于大四通保温套，采气阀组保温套以套管式结构可拆卸水平连接于小四通保温套，测压阀保温套以套管式结构可拆卸竖直连接于小四通保温套上部；（3）所述套管阀组保温套为两组且对称于大四通保温套设置，采气阀组保温套为两组对称于小四通保温套设置。但是，上述区别是在对比文件1的启示下本领域技术人员容易想到的。因而本申请权利要求1及其从属权利要求2-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2015年6月12日，天润康隆公司提交意见陈述书，未修改申请文件。天润康隆公司认为：对比文件1中并没有公开上述区别技术特征（1）-（3），因此也不可能给出技术启示，而且区别技术特征（3）也不是常规技术手段。此外，对比文件1没有采用可拆装结构，而是整体性质的，解决的问题不同。2015年9月8日，专利复审委员会再次向天润康隆公司发出复审通知书，指出本申请权利要求1和对比文件1的区别在于：采气树结构不同，即本申请的采气树包括大四通、小四通、总闸阀、套管阀组、采气阀组和测压阀、总阀门组竖直连接于小四通上部，因此，本申请与对比文件1的用于相应采气树的保温装置的结构也有所不同。但是，上述区别是在对比文件的启示下本领域技术人员容易想到的。因而本申请权利要求1及其从属权利要求2-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2015年10月23日，天润康隆公司提交意见陈述书，未修改申请文件。天润康隆公司认为：（1）权利要求1的主题不是采气树，也没有涉及采气树的结构，对比文件1没有公开采气树，也没有涉及采气树的结构，因此，无需对采气树结构进行比较，而且，即使采气树的结构相同也可以采用不同的保温套结构；（2）对比文件1的保温套是整体性质的，不是分体式可拆装结构，且其中并没有公开采气树结构，无从知晓其采气树保温套对应简单的采气树结构。对比文件1公开了一种采气树保温套，披露了如下技术特征：以一个气井采气树保温套为例，气井采气树保温套主要由主体、侧臂、圆锥体和底组成，主体、侧臂、圆锥体和底分为外表层、内表层和中间填充层，外表层和内表层之间有中间填充层，中间填充层采用硅酸铝纤维针刺毯，保温套分为两大部分半模体，半模体以主体、侧臂、圆锥体和底的中心线的同一平面分开，安装时采用扣套和快速连接卡扣或螺栓，将两个半模体对扣并联接。单个采气树保温套由对称的两部分组成，采气树保温套上安装快速连接卡扣，安装时分别将保温套扣到采气树上，然后锁死快速连接卡扣，完成安装。各单体保温套之间也采用快速连接卡扣连接。2016年2月16日，专利复审委员会作出被诉决定,认为:本申请修改后的权利要求1-10仍不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，维持国家知识产权局于2014年3月21日对本申请作出的驳回决定。天润康隆公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。天润康隆公司在向原审法院提交的书面起诉状中主张本申请权利要求1具有创造性，但并未主张当本申请权利要求1不具有创造性时，本申请权利要求2-10是否具有创造性。在原审庭审程序中，天润康隆公司当庭主张即使本申请权利要求1不具有创造性，权利要求2-10也具有创造性。2012年11月13日，天润康隆公司名称由北京天润康隆科技发展有限公司变更为北京天润康隆科技股份有限公司；2018年8月3日，本申请天润康隆公司著录项目变更，申请人由北京天润康隆科技发展有限公司变更为北京天润康隆科技股份有限公司，专利复审委员会对此予以确认。北京知识产权法院认为：在面对如何为本申请权利要求1这种结构的采气树进行保温的问题时，本领域技术人员在对比文件的基础上能够根据采气树各个部件及部件之间的结构相应设置单个保温套，并按照结构关系相应连接各保温套，而不需付出创造性劳动，权利要求1不具备创造性。专利复审委员会在本申请权利要求1不具备创造性时，其权利要求2-10也不具备创造性，并无不当。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回天润康隆公司的诉讼请求。天润康隆公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：1.原审判决和被诉决定在对本申请权利要求1的创造性进行判断的过程中，未采用对权利要求进行创造性判断的“三步法”，权利要求1具备创造性；2.原审判决对于本申请要解决的技术问题认定有误；3.原审判决对“在内外层间设置支撑连接装置是容易想到的”认定有误，“容易想到的”情形只适用于技术方案，不针对技术特征，本申请权利要求3具备创造性；4.原审判决对“根据零部件具体结构设计保温套以及保温套之间连接方式是本领域技术人员容易想到的”中的“容易想到”认定有误，本申请权利要求6具备创造性；5.原审判决关于本申请权利要求9的附加技术特征是本领域常规技术手段的认定有误，本申请权利要求9具备创造性。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明:对比文件1说明书第8段明确指出：“产品为分体结构，每块重量不超过25kg，拆装时不需要吊装设备，块与块采用快速连接卡扣，可随意拆卸任一保温块。”另外，原审法院查明的事实清楚，且有本申请公开文本、被诉决定、对比文件1、口审记录表以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查,根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：一、本申请权利要求1是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。本案中，由本申请与对比文件1公开的内容可知，二者的区别在于：本申请与对比文件1的采气树的结构不同而导致的保温装置本身的结构也不同，即本申请的采气树包括大四通、小四通、总闸阀、套管阀组、采气阀组和测压阀，总阀门组竖直连接于大四通和小四通之间，采气阀组为两组，对称水平连接于小四通，套管阀组也为两组，对称水平连接于大四通，测压阀竖直连接于小四通上部。基于上述区别，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是根据采气树结构将各个单体的保温套设置在采气树上以使保温套适应采气树的结构。针对上述区别技术特征，鉴于对比文件1公开了“单个采气树保温套由对称的两部分组成，采气树保温套上安装快速连接卡扣，安装时分别将保温套扣到采气树上，然后锁死快速连接卡扣，完成安装”，因此对比文件1所涉及的采气树结构同样也是采用可拆装结构。且对比文件1进一步公开了“各单体保温套之间也采用快速连接卡扣连接”、“产品为分体结构，每块重量不超过25kg，拆装时不需要吊装设备，块与块采用快速连接卡扣，可随意拆卸任一保温块”，可知对比文件1同样也公开了采用多个采气树保温套相互连接应用的技术方案。而本申请权利要求1所涉及的采气树结构系常规的采气树结构，采气树各部件及部件之间的连接关系，亦是采气树的常规部件和一般结构，是本领域技术人员容易想到的，亦未取得预料不到的技术效果。基于此，在对比文件1的基础上，本领域技术人员结合本领域的常规技术手段得出本申请权利要求1的技术方案，不需要付出创造性劳动，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决对此认定正确，本院予以支持。二、本申请其他权利要求是否具备创造性鉴于天润康隆公司在上诉状中仅对原审判决关于本申请权利要求3、6、9不具备创造性的认定有异议，故本院在审查原审判决及相关证据的基础上，认定原审判决关于本申请权利要求2、4-5、7-8、10不具备创造性的认定并无不当，本院予以支持。关于本申请权利要求3。其引用权利要求2，鉴于对比文件1已经公开了特征“保温套包括外表层（对应于本申请的外层保护层）、内表层和中间填充层（内表层和中间填充层对应于本申请的内层保温层）”，而为使保温套内外层之间具有一定的强度，在内外层间设置支撑连接装置是容易想到的，权利要求3所限定的栓钉固定只是常规选择之一。且通过各自外层保护层连接也是为实现各段保温套之间连接的本领域常规设计。因此，当其引用的权利要求2不具有创造性时，权利要求3亦不具备创造性。原审判决对此认定正确，本院予以支持。关于本申请权利要求6。其引用权利要求5，其附加技术特征对套管阀组保温套、采气阀组保温套的结构做了进一步限定，但套管阀组保温套、采气阀组保温套分别用于包覆套管阀组及采气阀组的零部件，根据零部件具体结构设计保温套以及保温套之间连接方式是本领域技术人员容易想到的。因此，当其引用的权利要求5不具有创造性时，权利要求6亦不具备创造性。原审判决对此认定正确，本院予以支持。关于本申请权利要求9。其引用权利要求8，其附加技术特征限定大四通保温套等多个保温套的内层保温层轴向及周向端面处在未安装时均凸出于外层保温层。但由于一般的保温材料均具有可压缩性，为使各段保温套之间连接紧密，而将具有内保温层设计的凸出，以在相邻的两段连接时压缩砌紧，是本领域常规技术手段。因此，当其引用的权利要求8不具有创造性时，权利要求9亦不具备创造性。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京天润康隆科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 王东勇审判员 吴 斌二〇一九年十二月三十日书记员 王婉晨