广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3051号 上诉人(原审原告）：蒋佑娥，女，汉族，1960年3月8日生，住桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：广西师范大学，住所地：桂林市育才路15号。 法定代表人：贺祖斌，校长。 委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫凌侠，广西淳盈律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号。 法定代表人：张明，董事长。 委托诉讼代理人：刘华息，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人）：桂林四建建设工程有限公司，住所地：桂林市七星区七星路26号。 法定代表人：李杰，董事长。 原审被告：桂林市雁山区雁山镇果园村民委员会，住所地：雁山镇果园村。 负责人：刘志畅，村支书。 原审被告：桂林市雁山区雁山镇良丰村民委员会，住所地：雁山镇北区安置点。 负责人：莫德泉，村支书。 上诉人蒋佑娥因与被上诉人广西师范大学（以下简称广西师大）、被上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、被上诉人桂林四建建设工程有限公司（以下简称四建公司）、原审被告桂林市雁山区雁山镇果园村民委员会（以下简称果园村委会）、原审被告被上诉人桂林市雁山区雁山镇良丰村民委员会（以下简称良丰村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院(2019)桂0311民初42号民事判决。向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 蒋佑娥的上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初42号民事判决，依法改判支持其原审诉请。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，遗漏重要事实。1、原审法院认定2013年7月上诉人接收涉案安置房屋，2014年7月8日经“五方”验收。但本案中的涉案安置房是否符合规划条件，是否已经由住建部门组织了竣工验收，本案中没有查明。2、竣工验收合格是被上诉人广西师大的交房条件之一，被上诉人所交付房屋并非合同约定的经竣工验收合格的房屋，本案中没有查明。3、上诉人接到房屋钥匙并不代表被上诉人已将合同约定的房屋达到交付标准。上诉人也没有实际使用涉案安置房，本案存在被上诉人隐瞒事实，违规交房的情况。这是在庭审中查明的事实，后没有评价。二、认定事实错误，遗漏重要事实导致适用法律错误。l、因被上诉人至今尚未交付符合合同约定的经竣工验收合格的房子，导致涉案安置房至今无法正常使用，因此被上诉人应当支付相应过渡费直至被上诉人交付经竣工验收合格房屋之日止。2、本案涉案鉴定费发生的原因系被上诉人交付房屋不符合约定，经鉴定质量存在缺陷。因此涉案的鉴定费不应由上诉人承担。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、遗漏重要事实，适用法律错误，请求二审法院依法支持其诉请。 广西师大答辩称，一、上诉人诉称答辩人至今没有向其交付符合合同约定经竣工验收合格的房屋与事实不符。1、赠送给上诉人的一层回建房于2013年3月完工。2013年7月交付。交付后，答辩人于2014年5月委托广西鼎恒房屋质量检测有限公司进行“主体结构综合检测”，结论为符合设计要求。2014年7月8日又经“五方”验收合格。答辩人交付的房屋是合格的。2、答辩人赠送给上诉人的—层回建房，按合同约定上诉人应在上面加建至二层或三层，因所赠送的一层回建房没有设计房顶或防水天面。但上诉人收房后，在长达两年多的时间内均没有加建房屋，所赠送的一层回建房在雨淋日晒之下出现漏水、裂缝等质量问题，这是上诉人没有合理使用房屋所产生的质量问题。二、上诉人诉请答辩人向其支付从2014年1月12日至2018年1月12日的过渡费，没有事实及法律依据。按照《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，答辩人已经足额支付了过渡费，同时，还给予了上诉人提前收房的奖励。三、上诉人诉请答辩人承担全部鉴定费，也没有事实及法律依据。本案的鉴定费是因答辩人为反驳上诉人主张涉案回建房主体结构质量不合格，申请重新鉴定而产生的鉴定费。重新鉴定后，鉴定结论否定了上诉人的主张，认定回建房主体结构质量合格，仅存在少量的质量问题，需要进行修复。因此，一审判决鉴定费用各负担一半，是合理合法的。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 果园村委会没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩。 良丰村委会答辩称，同意上诉人的上诉意见。 盛丰公司答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 四建公司没有到庭参加诉讼，但答辩称，其与《房屋拆迁安置补偿协议书》没有关系，一审法院判决也没有判其承担责任，而上诉人将其列为被上诉人无事实根据。 蒋佑娥诉至一审法院，请求：1、判令被告对拆迁安置房的质量缺陷进行修复，并尽快向原告交付符合质量标准的房屋；2、判令被告支付逾期未交付合格拆迁安置房期间的过渡补助费，过渡补助费自逾期之日起计算至被告交付合格房屋给原告之日止（过渡补助费暂从2014年1月12日计算至2018年1月12日共计132956元）；3、请求由被告广西师范大学承担由原告垫付的房屋鉴定费用32970.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：被告广西师大为建设雁山校区需征用被告果园村委会、良丰村委会下属自然村关帝庙村、岭头上村的集体土地，由于被征用土地上有村民居住，广西师大以拆迁人身份制定《广西师范大学雁山校区建设项目征地范围内村民（居民）房屋拆迁方案》，并决定为被拆迁村民建设新居，将拆迁安置房屋命名为“桂林市雁山区雁山镇果园村、良丰村农民安置新居工程”，且将该工程发包给第三人四建公司承包建设，该工程地基完工后，因招投标程序原因，该工程重新发包给被告盛丰公司承包建设，被告果园村委会、良丰村委会为发包人，盛丰公司为承包人，双方于2012年11月2日签订《建设工程施工合同》，工程完工后，被告广西师大于2014年5月19日委托广西鼎恒工程质量检测有限公司对该工程的主体结构进行综合检测，检测结论为：基础及主体结构安全性符合要求。2014年7月8日，经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收后，形成《建设工程竣工验收报告》，对原告房屋进行了验收。原告蒋佑娥与被告广西师大于2012年9月17日签订《广西师范大学雁山校区建设范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议书约定，拆迁人广西师大按规划要求和建设要求新建设一层建筑面积为100平方米砖混结构房屋赠送给被拆迁户村民，每户村民原有旧房超出100平方米的部分以货币的形式补偿给各户，还约定房屋拆迁补偿费、安置过渡费、提前拆迁奖励费等内容。双方签订协议后，原告在被告广西师大领取了相关的各种费用，并在2013年7月接收广西师大交付的各自拆迁安置房屋的钥匙。原告接收房屋后发现拆迁安置房屋有楼面漏水、墙壁出现裂缝、渗水等质量问题，先后多次与被告广西师大协商修复房屋存在的缺陷，被告广西师大经多次修补后，仍然存在质量问题，至今原告仍未装修入住。 又查明，原告蒋佑娥房屋经广西建筑工程质量检测中心对其质量进行鉴定后，该中心出具区建工质检中心（2018）司鉴检字第002号《司法鉴定意见书》，该份意见书结论为：蒋佑娥房屋目前上部承重结构子单元安全性鉴定评级为Bu级，存在的质量缺陷尚不显著影响整体承载，部分构建应采取措施进行处理。同时，意见书中给出构建现有缺陷处理意见。对该房屋的本次鉴定共交纳鉴定费65941元，由原告蒋佑娥和被告广西师大各垫付鉴定费32970.5元。 再查明，2016年初，原告向该院起诉，以拆迁安置房存在严重质量问题为由要求被告广西师大拆除重建，案件审理中，原告房屋经广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定后，结论为：房屋存在部分检测项不满足设计图纸及国家相关规范要求，可判定其主体结构质量不符合要求，须进行整改。但被告广西师大提出该鉴定机构不具备鉴定资质，要求重新鉴定，2016年12月底，原告撤诉。2017年4月，原告第二次起诉到该院，诉请被告对拆迁安置房屋的质量缺陷进行修复，被告广西师大要求对原告房屋的质量问题重新鉴定，因鉴定机构无法及时给出鉴定结论，2017年12月，原告再次撤诉。2018年1月原告又以同样诉求第三次起诉被告，又因鉴定机构无法及时出具鉴定报告，原告撤诉。2019年1月，原告持相同诉求和理由第四次起诉到该院。 原审法院经审理认为：一、本案是因原告蒋佑娥与被告广西师大签订《广西师范大学雁山校区建设范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书》后，因拆迁安置房的质量问题而产生的合同纠纷，协议双方的当事人是原告蒋佑娥和被告广西师大，该协议系双方真实意思表示，合法、有效，且双方已履行该协议约定的义务。协议中约定交付的拆迁安置房是履行义务一方应交付的标的之一，被告广西师大应按照协议约定和拆迁方案的承诺交付拆迁安置房。现原告诉请被告广西师大对交付的拆迁安置房质量缺陷进行修复，经鉴定后，原告房屋确实存在质量缺陷，原、被告双方对房屋存在的缺陷均表示认可。因此，原告的该项诉请该院予以支持。本案被告良丰村委会、果园村委会虽然是该回建新居工程的发包方，被告盛丰公司及第三人四建公司是承包方（四建公司是该房屋基础工程施工方），原告所有的拆迁安置房虽然与发包方和承包方有关联，但依照协议交付拆迁安置房的义务方应是被告广西师大，而不是本案中的其他被告与第三人。因此，由于被告广西师大交付的拆迁安置房存在质量缺陷，缺陷修复义务应由被告广西师大履行，并及时将修复合格后的房屋移交原告。 二、原告诉请被告广西师大支付过渡补助费的请求，该院认为，原告与被告广西师大签订《广西师范大学雁山校区建设范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书》后，原告已领取了拆迁房屋过渡补助费，而且在2013年7月已接收被告广西师大交付的拆迁安置房钥匙，原告的行为足以证明被告广西师大已交付拆迁安置房，原告已接收拆迁安置房的事实，根据双方签订的拆迁补偿协议，原告接收拆迁安置房后已无权要求被告广西师大支付过渡补助费。因此，原告蒋佑娥的该项诉请既没有事实证据，也不符合法律规定，该院不予支持。 三、本案产生的鉴定费65941元属诉讼费用范畴，应由谁负担？该院认为，被告广西师大交付的拆迁安置房存在房屋质量缺陷的事实，虽然房屋主体结构检测中不合格项占少数，但正是由于被告广西师大交付的拆迁安置房存在质量缺陷问题，才致使原告无法正常使用，虽经多次修复仍未解决缺陷问题，才导致原告起诉，从而才花费金额较大的鉴定费。因此，鉴定费65941元由广西师大和原告各负担50%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西师范大学在本判决生效之日起100日内，按广西建筑工程质量检测中心出具区建工质检中心（2018）司鉴检字第002号《司法鉴定意见书》载明的“构建现有缺陷处理意见”对原告蒋佑娥房屋缺陷进行修复，并将修复合格后的房屋移交原告蒋佑娥。二、驳回原告蒋佑娥的其他诉讼请求。案件受理费人民币3059元（原告已预交），鉴定费65941元（原告蒋佑娥、被告广西师大各预交32970.5元），由原告蒋佑娥负担案件受理费2959元、鉴定费32970.5元，被告广西师大负担案件受理费100元、鉴定费32970.5元。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为：广西师大因建设雁山校区而征用果园村委会、良丰村委会下属自然村关帝庙村、岭头上村的集体土地，并与上诉人签订了《广西师范大学雁山校区建设范围内村民（居民）房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应是合法有效的，双方均应自觉地执行。《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，上诉人领取了广西师大发放的房屋拆迁补偿费、安置过渡费和提前拆迁的奖励费等，广西师大又于2013年7月将拆迁安置房的钥匙交付给了上诉人，交付了拆迁安置房。至此，广西师大已全面履行了协议义务。本案确实存在交付拆迁安置房的行为在前，而取得拆迁安置房的“五方”竣工验收的合格报告在后，但不能因为次序颠倒而改变拆迁安置房已交付的事实，更不能认为交付的拆迁安置房不合格或者没有合格的手续。况且，上诉人在接收拆迁安置房以后，虽未装修入住，但也不同程度的堆放了物品，使用了房屋。现拆迁安置房确实存在楼面漏水、墙壁出现裂缝、渗水等质量问题，但这是在使用过程中出现的质量问题，属于质保期的保修范畴。现上诉人诉请要求广西师大（出资）对质量缺陷进行修复，符合法律规定，本院予以支持。而良丰村委会、果园村委会虽然是该回建新居工程的发包方，盛丰公司、四建公司是承包方（四建公司是该房屋基础工程施工方），与上诉人所有的拆迁安置房质量缺陷有关联，但并非《房屋拆迁安置补偿协议书》的相对方，良丰村委会、果园村委会、盛丰公司、四建公司对房屋的质量缺陷不应承担修复义务。既然拆迁安置房已经交付，广西师大也足额支付了交付之前的过渡补助费，现上诉人要求广西师大、良丰村委会、果园村委会、盛丰公司再支付拆迁安置房的过渡补助费，实则是拆迁安置房在质量缺陷修复期间的过渡补助费，明显没有法律依据，本院不予支持。而本案产生的鉴定费，本就属于诉讼费用的范畴，一审法院据情处理也是恰当的。 综上所述，上诉人蒋佑娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费3059元，由蒋佑娥负担。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  樊 睿 书 记 员  肖 叶