四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初3166号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，四川竹海律师事务所律师，执业证号22121804110013。 委托诉讼代理人：王刚，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201711403213。 被告：曾雪彬，男，1972年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：张秀琼，女，1977年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：张通义，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：李雪娟，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201211515309。 委托诉讼代理人：汪涌，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115199210862829。 被告：唐雪梅，女，1976年1月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（简称金江农商行）与被告曾雪彬、张秀琼、张通义、唐雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序。诉讼中，根据原告金江农商行的申请，本院依法对被告曾雪彬、张秀琼的财产进行了保全。因开庭传票等诉讼文书用其他方式不能送达被告唐雪梅，本院裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金江农商行的诉讼代理人王伟、被告张通义及其诉讼代理人李雪娟、汪涌到庭参加诉讼，被告曾雪彬、张秀琼、唐雪梅经传票传唤和公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾雪彬、张秀琼共同偿还原告借款本金100万元，并按《个人借款合同》约定支付原告利息、罚息、复利至本息还清时为止(暂计算至2019年6月10日的利息、罚息、复利合计为635273.26元)；2.判决被告曾雪彬、张秀琼支付原告为实现债权己产生的律师费1000元;3.判决原告对被告张通义、唐雪梅提供的抵押林权“屏林林证字（2011）第8号”拍卖、变卖的价款在上述第1、第2项债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月28日，被告曾雪彬与原告签订《个人借款合同》。主要约定：被告曾雪彬向原告借款人民币100万元，用于种植苗木；借款期限自2011年12月28日起至2014年12月26日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮68.7%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，固定为每月的第20日为结息日；原告实现债权的一切费用由被告承担；争议协商不成向原告住所地法院起诉。被告张秀琼与被告曾雪彬系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻期间存续内，用于共同经营，2011年12月27日，被告张秀琼向原告出具《借款承诺书》，同意被告曾雪彬向原告借款并愿意承担还款责任。为保障上述债权的实现，2011年12月28日，被告张通义与原告签订《个人抵押合同》，以登记在其名下的与唐雪梅共有的林权（屏林证字2011第8号）为上述《个人借款合同》项下全部债务提供抵押担保，唐雪梅对此予以认可，随后办理了抵押登记。2012年1月4日，原告按照合同约定向被告曾雪彬发放贷款100万元，但被告曾雪彬、张秀琼未按合同约定偿还借款本息，原告遂于2016年11月2日、2017年9月5日，先后向被告曾雪彬、张通义等人发出了催收通知，但被告仍未偿还任何款项。截至2019年6月10日，被告曾雪彬、张秀琼等人尚欠原告借款本金1000000元、利息（含罚息、复利）为635273.26元，共计1635273.26元。原告经多次催收无果，为维护自身合法权利，特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 庭审中，原告增加诉讼请求为：判令财产保全费、公告费由被告承担。 被告曾雪彬、张秀琼、唐雪梅未作答辩。 被告张通义辩称，一、“屏林林证字（2011）第8号”林权证项下有四块林地，办理抵押登记的是4号林地，原告仅对4号林地享有抵押权，原告对整个林权证行使抵押权没有法律依据。二、原告享有的抵押权已消灭。林权证显示4号林地使用终止日期是2013年10月30日，抵押权设立期限最长应至此；担保法第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭；因该块林地林权证到期后，林地已被村民、生产队收回不再流转，林木也实际毁损，原告实现抵押权的诉讼请求不应得到支持，人民法院应依法驳回。三、被告已按合同履行担保责任，且对抵押物灭失无过错。原告知晓借款合同履行期于2014年12月26日届满，也应当知晓抵押物有效期，但仍然将抵押期限设定在2014年12月26日；同时在被告告知抵押物正在被毁损时而怠于采取措施维护合法权利，因此原告在抵押权设置及抵押物灭失过程中存在相当过错，应自行承担全部法律后果。如原告要求被告承担相应责任，应当变更诉讼请求或另行起诉。 原告金江农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组：1.原告营业执照、法定代表人身份证明等资料复印；2.被告身份证、结婚证等复印件。第二组：3.《个人借款合同》及《借款承认书》；4.《个人抵押合同》、《抵押物品清单》、《林权抵押登记证》；5.《借款借据》；6.《还款明细》、逾期贷款催收通知书。第三组：7.委托代理合同、律师费凭证。 被告张通义的质证意见是：一、对第一组证据无异议。二、第二组中证据3的真实性不能确定；证据4抵押合同的真实性无异议，证明目的有异议；抵押物清单与被告调取的内容不一致，被告调取的无张通义和唐雪梅签字；对抵押登记证的真实性有异议，与原告在备案登记单位调取的不一致，登记证中填写的部分内容不排除是原告自行添加；苗木经营许可证与本案无关。三、证据5和6的真实性无异议，曾雪彬从2014年10月开始没有归还利息。四、第三组证据的真实性无异议。 被告张通义为证明其抗辩主张的事实，提交了以下证据：第一组：1.张通义身份证复印件；第二组（来源于屏山县自然资源和规划局）：1.林权抵押登记申请书；2.林权抵押登记证；3.林权抵押登记薄；4.抵押物品清单；5.《委托书》及《法定代表人证明书》；6.屏林林证字（2011）第8号林权证及登记表。主要证明：1.案涉抵押物仅为林权证项下4号地块的林木及林地使用权；2.来源于备案登记机关的资料与原告提交的证据内容严重不一致，不仅无明确的抵押期限，且许多必须具备的内容为空白；3.原告作为抵押权人，在林权抵押设置过程中确实存在严重过错；4.案涉抵押权中林地使用权终止日期是2013年10月30日，原告应当知道该抵押物的有效期。 原告金江农商行的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议。第二组证据中：证据1的真实性没有异议，但载明的抵押物数量和价值不符合现实价值，因此抵押物应该是整个林权，包括林地使用权和林木所有权；对证据2真实性存疑，没有盖自然资源和规划局的印章；对证据3真实性有异议；证据4应当以原告提供的《抵押物品清单》为准，且该证据证实整个抵押物为全部林权；对证据5真实性有异议；对第二组证据中2、3、4、5均未加盖鲜章和骑缝章，真实性存疑；对6真实性没有异议，证明目的有异议，林权期限到期可以延期。 根据原告举证和陈述，本院认定事实如下：原告原名称为宜宾县农村信用合作联社，2015年12月变更登记为现用名称。由屏山县人民政府2011年3月30日核发的“屏林林证字（2011）第8号”《林权证》登记的权利人为本案被告张通义，该林权证登记的林权范围由4个地块组成，其中4号地块的《森林、林木、林地状况登记表》载明：林地所有权权利人为“新发乡洪坪村柿子组”、林地使用权利人“张通义”、林木或森林所有权利人及使用权利人“张通义”、林地小地名“柿子湾”，面积“107.44亩”、主要树种“桉树”、林地使用期“6年”、终止日期“2013年10月30日”。 2011年12月27日，被告曾雪彬（借款人）、张秀琼（财产共有人）共同向原告出具《借款承诺书》，承诺曾雪彬向原告申请借款100万元，张秀琼作为财产共有人愿意承担连带责任，有义务共同归还贷款本息和追收贷款发生的一切费用。2011年12月28日，被告曾雪彬与原告的原个人业务服务部（简称个贷部，现名称平交道支行）签订《个人借款合同》，主要内容是：曾雪彬向个贷部借款100万元用于“种植苗木”，借款额度支用有效期自2011年12月28日至2014年12月26日；浮动利率（基准利率基础上上浮68.9%），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；每月第20日为结息日，应付未付利息分别按借期内和罚息利率计收复利；为实现债权产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。当日，被告张通义和个贷部签订《个人抵押合同》，约定张通义以其林权为曾雪彬上述借款合同项下各项债务向个贷部提供抵押担保，双方办理了林权抵押登记，原屏山县林业局向个贷部核发了《林权抵押登记证》，该登记证中手写内容载明：抵押物名称、面积及价值“《林权证》、新发乡洪坪村柿子组、107.44亩”、被担保的主债权种类及数额“中长期贷款壹佰万元正”、抵押担保的范围“本息及其它”、抵押起止时间“2011年12月28日至2014年12月26日”。原告提交的抵押物品清单中，载明的面积或数量为“709株”、评估价值（万元）“309”，张通义在“抵押人”处署名，唐雪梅在“财产共有人”处署名。2012年1月4日，个贷部向曾雪彬发放贷款100万元，曾雪彬出具了《借款借据》，载明执行利率“月9.3489‰”。后因曾雪彬未按约定还款，平交道支行分别于2016年11月2日、2017年9月5日向曾雪彬、张通义书面催收，但曾雪彬仍未还款。截至2019年6月10日，曾雪彬尚欠借款本金100万元、利息（含复利）635273.26元，致原告委托四川竹海律师事务所律师起诉本案，并支付律师费1000元。 本院认为，原告能够证明起诉的本案借贷及担保事实，本院确认原告的原个贷部与被告曾雪彬、张通义的借贷及担保法律关系依法成立。合法的借贷和担保关系受法律保护，各方当事人应当按照约定履行还款和担保义务，并应承担原告因本案诉讼产生的律师费等实现债权的费用。原告的原个贷部系原告分支机构，原告有权径行主张本案合同权利。被告张秀琼虽未签署案涉借款合同，但张秀琼出具书面承诺自愿与曾雪彬共同还款的行为不违反法律规定，且未损害他人利益，现原告据此向张秀琼主张权利，张秀琼对案涉债务与曾雪彬负有共同清偿义务。原告持有的《林权抵押登记证》系登记机关核发，登记证内容完备，该登记行为符合《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：……（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；……”规定的情形，原告由此能够享有对担保物的法律权利。即便登记机关提供的抵押备案登记其他资料反映出登记过程不规范或存在瑕疵，也属于登记机关的内部管理行为，并不能否定已经对外核发的案涉抵押登记证的法律效力。但需要明确的是，根据案涉抵押登记证和林权证载明的内容，抵押物的范围仅为林权证中4号地块、小地名“柿子湾”、面积“107.44亩”的林地，该范围内的林地使用权及林木均为抵押物，原告仅能对该范围内的林地使用权及林木行使抵押权，而非案涉林权证载明的全部林地及林木。同时，个贷部明知该块林地使用期限至2013年10月30日届满，但仍然约定债务履行期限至上述使用期限届满后，应当认为个贷部已预知不能通过抵押物完全实现债权的风险，且原告至今也不能证明张通义继续取得了使用权，故原告已丧失以该林地使用权实现债务的条件。而林地使用权期限届满并不必然导致林地上林木的灭失损毁，被告张通义也无证据证明案涉抵押林木已灭失或损毁，不能证明案涉抵押林木现状，故张通义作为案涉抵押林木所有权人仍得按抵押合同约定在抵押林木的实际价值范围内承担抵押担保责任。被告唐雪梅不是案涉林权证载明的权利人，也未与原告的个贷部签署抵押合同，故原告向唐雪梅主张权利于法无据，不应支持。 综上，原告起诉的本案基本事由成立，本院支持其合法的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾雪彬、张秀琼于本判决生效之日起十日内共同偿还并支付原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元、截止至2019年6月10日的前期利息（含复利，下同）635273.26元、财产保全费5000元、律师费1000元，共计1641273.26元； 二、被告曾雪彬、张秀琼于本判决生效之日起十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司相应后期利息（计算方式为：以本金和每期应付未付利息为基数，从2019年6月11日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率13.02335‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金和每期应付利息，利息计算至本金和每期应付利息付清之日止）； 三、被告曾雪彬、张秀琼到期不履行本判决第一、二项确定的付款义务，原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司可以与被告张通义协议，以“屏林林证字（2011）第8号”《林权证》中4号《森林、林木、林地状况登记表》载明的抵押林木折价或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿，受偿金额仅限抵押林木价值范围；折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张通义所有，不足部分由被告曾雪彬、张秀琼清偿； 四、驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司对被告唐雪梅的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19526元，由被告曾雪彬、张秀琼、张通义共同负担；公告费300元，由原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  何江涛 审判员  刘习羽 审判员  何长彬 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴升燕