安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9742号上诉人（原审原告）：万晓珊，女，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：张文豪，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽美生置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号。法定代表人：韩志鹏，董事长。委托诉讼代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付新惠，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：合肥居正行网络科技有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道1158号银杏苑88幢银杏大厦1003室。法定代表人：周振东，总经理。上诉人万晓珊因与被上诉人安徽美生置业有限公司（以下简称美生公司）、合肥居正行网络科技有限公司（以下简称居正行公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2019）皖0111民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万晓珊上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初2479号民事判决书，改判支持万晓珊的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由美生公司承担。事实与理由：1、一审判决有关合同履行义务顺序的论述违反合同约定，与事实不符。双方对案涉房屋后续按揭手续的办理有先后顺序的约定，美生公司有义务告知万晓珊“指定的贷款合作银行”，而美生公司至开庭前尚未履行该义务，一审判决认定万晓珊未申请办理银行按揭贷款手续系认定错误。2、美生公司庭审时告知万晓珊指定的贷款合作银行是徽商银行合肥五里墩支行，但经万晓珊庭后核实，该行并不认可美生公司的说法，万晓珊将相关情况告知一审法院，但一审判决对此并未提及，认定事实不清。3、一审判决适用法律错误。万晓珊履行完首付房款付款义务后，美生公司迟迟未告知指定的贷款合作银行，是美生公司未履行合同义务而非万晓珊。本案争议焦点是补充协议第四条第2款关于按揭贷款的具体办理顺序，而非付款义务和交房义务的顺序，美生公司告知万晓珊指定的贷款银行才是应先履行的义务。一审法院认定万晓珊未举证证明美生公司未履行合同义务，系举证责任分配错误，美生公司应先举证证明其向万晓珊告知了指定的贷款合作银行。美生公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。万晓珊在一审中已经承认未提交任何办理银行按揭的资料，也未办理按揭手续，具体答辩意见同一审答辩意见。万晓珊向一审法院起诉请求：1、判令解除万晓珊与美生公司于2018年2月7日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令撤销万晓珊、美生公司签署的《商品房买卖合同》的网上合同备案（网上备案合同编号是201300928004098620180005，备案单号是1801004591，备案日期是2018年1月15日）；3、判令美生公司退还万晓珊已付首付款227082元及团购费3万元;4、判令美生公司赔偿万晓珊损失12854.1元；5、判令居正行公司就退还团购费3万元一事与美生公司承担连带责任；6、判令一审案件诉讼费用由美生公司及居正行公司连带承担。一审法院认定事实：2017年11月9日，万晓珊为购买美生公司开发建设的滨江花月第三期办公楼工程3（层）商3009（室、号）商铺向居正行公司支付团购费3万元。同年11月15日，万晓珊向美生公司支付首付房款227082元。2018年1月15日，美生公司与万晓珊签订《商品房买卖合同》一份，载明：“万晓珊购买美生公司开发的滨江花月第三期办公楼工程3（层）商3009（室、号）商业现房，建筑面积33.44平方米，价款447082元；万晓珊采取按揭方式付款，首付房款227082元应在2017年11月15日前支付，剩余房款22万元办理按揭贷款；房产交付期限为2016年5月31日；交房期限届满，买受人银行按揭未到出卖人银行帐户或未付清房款及其他应付款项，本合同继续履行的，交付日期相应顺延至买受人付清相应款项后7天，顺延期限不视为交付逾期；其中在合同附件四合同补充协议第四条第2款中约定：若买受人采用按揭方式付款的，应在出卖人指定的贷款合作银行申请按揭贷款。如买受人要求在非出卖人指定银行申请按揭贷款的，由买受人自行办理相关贷款手续，但是出卖人有权决定是否为买受人提供阶段性借款担保，如出卖人拒绝为买受人向贷款银行提供阶段性借款担保而导致买受人不能获得贷款银行审批的，买受人应当及时采取其他付款方式按照合同约定的付款期限付清购房款，否则视为买受人违约等”。同年2月7日，前述合同在合肥市商品房网上进行了认购备案（备案单号1801004591）。2019年2月12日，万晓珊以美生公司拒绝配合其办理剩余22万元购房款按揭贷款手续为由诉至一审法院。一审庭审中，万晓珊陈述：其至今未向银行申请办理案涉房产按揭贷款手续。万晓珊就其诉称的美生公司拒绝配合其办理剩余22万元购房款按揭贷款手续的事实，未向法庭提供证据证明。一审法院认为，万晓珊与美生公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务，即万晓珊按约向美生公司履行支付全额房款义务，美生公司在收款后向万晓珊履行交付房产义务，双方在履行义务的顺序上依约存在先后。因万晓珊在支付首付房款后至今未向银行申请办理案涉房产按揭贷款手续，导致按揭贷款未到出卖人美生公司银行帐户，且其亦未采取其他付款方式按约付清下剩购房款，故美生公司在万晓珊未付清购房款的情况下拒绝向其履行交房义务，符合双方签订的合同约定及法律规定。万晓珊诉称主张美生公司拒绝配合其办理剩余22万元购房款按揭贷款手续的事实，其并未向法庭提供证据证明，且其此项诉称主张与其在庭审中所作的关于“至今未向银行申请办理案涉房产按揭贷款手续”的陈述相矛盾，故一审法院不予认定。综上所述，万晓珊本起诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回万晓珊的诉讼请求。一审案件受理费5350元，公告费400元，计5750元，由万晓珊负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据万晓珊与美生公司之间《商品房买卖合同》的约定，在万晓珊向美生公司履行支付全额房款的义务后，美生公司应向万晓珊履行交付房产的义务。万晓珊主张美生公司未按照补充协议约定告知其指定的贷款合作银行，拒绝配合其办理剩余购房款按揭贷款手续，导致其未能付清剩余购房款，美生公司对此予以否认，因双方补充协议约定万晓珊可在非出卖人指定银行申请按揭贷款，万晓珊也无证据证明美生公司存在拒绝配合其办理按揭贷款手续的行为，且一审中万晓珊也陈述其“至今未向银行申请办理案涉房产按揭贷款手续”，故对万晓珊的上述主张本院不予采信。本案中，万晓珊在支付首付房款后一直未向银行申请办理案涉房产的按揭贷款手续，导致按揭贷款未到出卖人美生公司银行帐户，其也未采取其他付款方式按约付清下剩购房款，一审判决认定美生公司在万晓珊未付清购房款的情况下拒绝向其履行交房义务，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。因万晓珊一审诉请缺乏事实依据，一审法院对其诉请未予支持，于法有据。综上所述，万晓珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由万晓珊负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  沈静审判员  王莉二〇一九年十二月十日法官助理张明武书记员施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。