山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终9630号上诉人（原审原告）：吕红霞，女，1973年3月9日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：孟艳，山东恒志远律师事务所律师。上诉人（原审原告）：逯淑仪，女，1999年11月25日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：孟艳，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：逯卫国，男，1976年5月15日出生，汉族，居民，住莱芜区。委托诉讼代理人：沙艾玲（系逯卫国之妻），住莱芜区。委托诉讼代理人：李庆法，山东德衡（莱芜）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人：朱立军，局长。委托诉讼代理人：王晓燕，女，济南市莱芜区住房和城乡建设局职工。委托诉讼代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。上诉人吕红霞、逯淑仪因与被上诉人逯卫国、济南市莱芜区住房和城乡建设局（以下简称建设局）确认合同效力纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019）鲁0116民初1985号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕红霞、逯淑仪上诉请求：1.撤销一审判决书,并改判支持吕红霞、逯淑仪一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由逯卫国、建设局承担。事实和理由：一、涉案拆迁补偿安置协议书，系无效合同，一审法院认定涉案拆迁补偿安置协议为有效合同，属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下:1、吕红霞、逯淑仪在一审中提供的房管局的证据充分证实涉案房产有房产证，且登记在逯某某名下，虽然逯卫国、建设局逯卫国提供证人证言证实该房产是其建造，但是证人均与其有利害关系，且证人证言具有不稳定性，不足以否定房产证的效力，且不动产的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，在未经过确权或通过继承确定房屋归属前，该房产的所有权人依然是逯某某。因逯某某已经去世，该房产应作为其遗产进行分割，而吕红霞、逯淑仪作为转继承人对该房产享有继承权。2、吕红霞、逯淑仪作为继承人之一，对该房产享有权利，那么在签署涉案拆迁补偿安置协议时必须经过所有权利人的同意及签字确认。而逯卫国、建设局明知涉案房产的产权登记在逯某某的名下，房产权属存在争议，在逯卫国未提供证据证明涉案财产属于其个人所有，也未获得涉案财产所有权利人委托处理有关拆迁事宜的授权的情况下，与明知其并非涉案房屋所有权人的逯卫国签订拆迁补偿协议，将拆迁安置利益全部归属逯卫国一人所有，侵犯了吕红霞、逯淑仪的合法权益。建设局在没有严格审查涉案房屋所有权人的情况下，便与逯卫国签订拆迁补偿协议，存在过错，并损害了其他权利人的合法权益，符合《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，应依法认定涉案拆迁补偿协议为无效合同。因此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，认定涉案拆迁补偿安置协议有效，属于认定事实不清，适用法律错误。二、本案拆迁事宜中，莱芜区人民法对两份只有签字主体不同，其他方面完全相同的两份拆迁补偿安置协议，作出了“有效”和“无效”的两份皆然不同的判决书，且案号为（2018）鲁1202民初2647号确认无效的拆迁补偿协议经二审终审依然认定为无效（二审判决书案号（2018）鲁12民终658号），一审庭审中，吕红霞、逯淑仪也提交该两份判决书作为证据。吕红霞、逯淑仪认为，该两份判决书均以“建设局在未严格审查房屋所有权人，未经过所有权利人同意，仅与权利人之一签订拆迁补偿协议书，存在过错，且损害了第三人的利益”，认定拆迁补偿协议为无效合同是正确的，本案中，涉案房产权利人不仅仅是逯卫国一人，涉案补偿协议书除签字主体外，其他均与被确认无效的拆迁补偿协议完全一致，因此一审法院应对涉案协议书作出与前两份判决书一致的认定，认定涉案协议书为无效合同。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，作出的判决自相矛盾，因此请求二审法院查明案件事实，依法改判。逯卫国辩称，1、案涉房产虽然登记在逯某某名下，但是该房产是逯卫国所建，产权归逯卫国所有，逯卫国有权订立拆迁补偿安置协议。2、逯卫国、建设局订立拆迁补偿安置协议不存在恶意串通的行为，该协议也没有损害第三人利益，合法有效。3、退一步讲，即使存在无权处分的行为，无权处分合同也不一定是无效合同，该案协议也没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。4、因为我国实行的不是判例法，每一个案件有不同的判决结果，吕红霞、逯淑仪所述两种案件没有可比性，吕红霞、逯淑仪这一上诉理由不能成立。综上，逯卫国、建设局认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回吕红霞、逯淑仪的上诉请求，维持原判。建设局未答辩。吕红霞、逯淑仪向一审法院起诉请求：1、请求依法确认逯卫国、建设局签订的《北埠庞家岭片区拆迁补偿安置协议》（档案编号：北埠庞家岭片区1-044号）无效；2、由逯卫国、建设局承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实，逯某某、吕某某系夫妻，二人育有子女三人，长子逯卫东，次子逯卫国，女儿逯卫青。1997年5月5日，逯卫东、吕红霞登记结婚，二人育有一女逯淑仪。2004年11月20日逯某某去世。2009年12月12日逯卫东去世。1988年5月15日原莱芜市人民政府为涉案房屋颁发房产证，证号为莱房字第XXXXX号，登记所有人为逯某某。因原莱芜市莱城区人民政府对庞家岭片区拆迁改造，2017年11月11日原莱芜市莱城区城乡建设局和逯卫国签订了《北埠庞家岭片区拆迁补偿安置协议》，档案编号为北埠庞家岭片区-1-044号，拆迁安置了位于莱芜市莱城区某某某大街xx号x巷xx号的房屋，约定该次拆迁安置采取宅基地面积224.4平方米最多还房180平方米为基准，安置房为多层住宅楼房，拆迁房屋的宅基地面积245.29平方米，应还房使用面积180平方米，超出224.4平方米的补偿为16712元。北埠社区居民委员会作为监督实施方在协议中加盖了公章。一审法院认为：本案包括两个争议焦点，一、吕红霞、逯淑仪诉讼主体是否适格；二、拆迁补偿安置协议是否有效。对于争议焦点一，吕红霞、逯淑仪诉讼主体适格。吕红霞、逯淑仪主张涉案的房屋系逯某某、吕某某所建，系逯某某、吕某某共有财产，后因逯某某、逯卫东先后去世，逯卫东应继承的财产份额发生转继承，由逯卫东的继承人进行继承。吕红霞、逯淑仪均系逯卫东的合法继承人，与本案的诉讼有利害关系。吕红霞主张其尽了赡养义务应作为第一顺序继承人，因继承法规定是丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务，作为第一顺序继承人，但本案即使吕红霞对逯某某尽了主要赡养义务，当时逯卫东在世，不符合相关规定情况，对吕红霞主张的该意见，一审法院不予采信。逯卫国提交证人证言证明其投资进行了翻建，房屋归其所有，吕红霞、逯淑仪主体不适格，吕红霞、逯淑仪质证认为证人多为逯卫国亲属，证明效力不能推翻房产登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，因争议的房产登记在逯某某名下，在没有进行确权或通过继承确定房屋归属前，并不能否定吕红霞、逯淑仪方的权利，故对于逯卫国辩称的吕红霞、逯淑仪主体不适格的意见，一审法院不予采信。综上，吕红霞、逯淑仪与本案的诉讼有直接利害关系，符合民事诉讼法规定的起诉受理条件，其诉讼主体并无不当。对于争议焦点二，本案合同系双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，拆迁补偿安置协议合法有效。合同主要是负担行为，并不以行为人对标的物有处分权为必要，无权处分合同本身是有效的。本案即使逯卫国不具有完全所有权，属于无权处分，其签订的合同也并不因此无效。故吕红霞、逯淑仪主张逯卫国不是房屋所有权主体，没有权利签署协议，签订的合同无效的意见，一审法院不予采信。拆迁的房屋登记在被继承人逯某某名下，建设局虽未对权利人进行进一步审查便与逯卫国签订协议，但考虑到房屋由逯卫国占有使用，拆迁方案是公开、统一的，村委作为监督实施方也在拆迁补偿安置协议上加盖了公章，在签订协议前本案的吕红霞、逯淑仪也未积极主张权利，应认为逯卫国及建设局不存在恶意串通损害他人利益的行为。合同无效必须是违反强制性法律规定，本案的合同不存在恶意串通损害他人利益的行为，也不违反法律法规的其它强制性规定，属有效合同。综上，吕红霞、逯淑仪要求确认拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吕红霞、逯淑仪要求确认济南市莱芜区住房和城乡建设局与逯卫国签订的《北埠庞家岭片区拆迁补偿安置协议》（档案编号：北埠庞家岭片区-1-044号）无效的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由吕红霞、逯淑仪负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，2017年11月11日，原莱芜市莱城区城乡建设局和逯卫国签订的《北埠庞家岭片区拆迁补偿安置协议》载明，按照莱城区城中村（城市棚户区）改造方案，城对乙方房屋（宅基地）征收安置。依照《莱芜市人民政府关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》（莱政办发【2017】12号）、《莱城区城中村（城市棚户区）改造实施方案》（莱城区办发【2017】37号）及法律法规，经双方协商，达成协议。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”据此，人民法院民事诉讼受理平等主体的公民之间、法人之间及其他组织之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。本案中，涉案《北埠庞家岭片区拆迁补偿安置协议》载明，建设局与逯卫国系按照莱城区城中村（城市棚户区）改造方案，依照《莱芜市人民政府关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》（莱政办发【2017】12号）、《莱城区城中村（城市棚户区）改造实施方案》（莱城区办发【2017】37号）及法律法规签订了涉案协议。涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。建设局与逯卫国之间签订涉案协议，不是平等民事主体之间的民事法律行为，吕红霞、逯淑仪要求确认涉案协议无效，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原审法院对此作出民事判决不当，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初1985号民事判决书；二、驳回吕红霞、逯淑仪的起诉。一审案件受理费50元，退还吕红霞、逯淑仪；上诉人吕红霞、逯淑仪预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇一九年十二月十六日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜