青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1777号原告：华建国际货代（上海）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路36号招银大厦1006室。法定代表人：李日兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝春毅，该公司员工。被告：滨州市派克商业咨询管理有限公司，住所地滨州市黄河四路文化一条街125号414室。法定代表人：陈松，该公司总经理。原告华建国际货代（上海）有限公司青岛分公司与被告滨州市派克商业咨询管理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝春毅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、偿还21254.76元海运费欠款及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月13日，原告接受被告的委托，从青岛海运一个20尺集装箱货物到美国，此项业务产生费用人民币4315元及美元2693.94元。原告于2018年4月10日开具相关发票给被告，被告并没有按照约定支付相关费用，经过多次催要，仍拒不偿还。被告未出庭，但是邮寄提交了书面答辩状辩称：1、我司委托原告出运我司货物属实，所列欠款费用也属实。2、但是，在我司委托原告运输最后一票货物时，货物明细如下（提单号STAOS010438，集装箱号TRLU3893769，货物名称橡胶垫，数量1710件，货值美元13252.50元）。此集装箱于2018年5月4日到达美国纽约港口，期间我司法定代表人陈松与原告公司蓝春毅约定（有QQ聊天记录为证），我司出具付款保函，原告先行放货给我司的美国客人，待我司美国客人收到这个集装箱的货物后并付款给我司后，我司再付款给原告之前的所有运费欠款。当我司与美国客人确认好这些收货及付款细节后，我司出具保函给原告，但是原告在收到我司保函后恶意反悔，拒绝放货给我司客人，并将此集装箱的整批货物扣押在其仓库至今，致使我司因原告恶意违反约定，我司美国客人因未能及时收货而取消此集装箱货物的订单。我司损失远远大于我司所欠的运输费用。3、综上，我司并未恶意拖欠原告运输费用，但是原告扣押我司一个集装箱的货物在其仓库至今是不争的事实，且原告违反其承诺拒绝放货，我司与原告相互间的纠纷中我司处于受害者的地位，恳请法院综合考虑以上事实，驳回原告的诉讼请求。4、对于法院未经充分了解事实真相就贸然受理原告的起诉且从未与我司沟通，我司深表遗憾及质疑。我司正在接洽当地律师，稍后会做出反诉。原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，原告提交的订舱委托书、提单及海运单打印件、出口费用确认单、运费发票、QQ聊天记录以及电子邮件往来件，可以形成证据链，相互印证，本院对其证据效力予以确认。被告邮寄提交的电子邮件证据，原告认可其真实性，对其证据效力予以确认。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告委托原告办理一票出口货物的相关货运代理及运输事宜，订舱委托书载明信息如下：托运人为被告；收货人为THETRAFFICSAFETYSTORE；通知方为THETRAFFICSAFETYSTORE；签单方式：电放；船名/航次：ETD/2018-3-26；起运港：青岛；卸货港：NEWYORK；目的港WESTCHESTER；运费方式：FREIGHTPREPAID；货描RUBBERBASE；数量/包装3400PCS；重量19500KGS；箱型箱量19.50TONS；签单方式：电放。根据上述订舱委托书，原、被告确认了华建国际货代（上海）有限公司出具的编号为STAOS010438的无船承运人提单样本，约定在目的港电放货物。编号为STAOS010438的提单记载信息如下：承运人为华建国际货代（上海）有限公司；涉案货物（1×20GP）的集装箱号及铅封号为TRLU3893769/K3172616；数量/包装1710PCS；货物名称：TRAFFICRUBBERBASE；MBL：QDHM027331；CY-DOOR；运费预付。2018年4月5日青岛装船。为完成涉案货物的运输产生海运费民币4315元及美元2693.94元。后，原告公司员工蓝春毅代表原告与被告法定代表人陈松通过QQ聊天方式洽谈付费具体事宜。2018年4月10日，原告开具相关海运费发票给被告，发票记载的人民币金额合计为21254.76元。被告对此欠付数额未提出异议，只是提出待涉案货物到达目的港，收货人收取货物支付货款后，再由其支付欠付的海运费及相关费用给原告。被告还通过电子邮件发送了此票货物的电放保函以及付款保函给原告。然而，原告收到此电放保函以及付款保函后，于2018年5月16日明确回复被告称：原告公司不接受付款保函。当原告询问为完成涉案货物的运输产生的海运费欠款是由被告作为托运人支付，还是由收货人支付时，被告明确答复因其与收货人之间是DDP结算，收货人收货之前的所有费用是由被告作为托运人来支付的。另查明，原告提起本案诉讼之日为2019年9月5日。庭审中，原告还陈述称涉案货物货至目的港后，被告一直未予支付海运费及相关费用，货物过免费堆存期后会在目的港产生各种费用，原告已及时将相关情况通知被告。被告明知其不支付涉案货物运输的海运费用目的港不予放货，而任凭货物最终因拖欠目的港堆存费等费用而被海关罚没拍卖处理。本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。被告委托原告代为办理涉案货物的出口货运代理、订舱运输等相关事宜，订舱委托书证明双方之间存在货运代理合同法律关系，各方当事人均应按照约定履行合同义务并行使合同权利。原告已按照合同的约定，接受被告的委托，具体为被告安排了涉案货物出口所需货运代理相关业务。为委托事项的完成，产生的海运费及相关费用人民币21254.76元，应由被告支付。被告对此费用数额并无异议，双方争议的焦点在于付款时间是否有明确约定。被告抗辩称双方达成了先电放货后支付海运费的约定，而原告事后无故反悔。本院认为，被告提交的证据不足以证明其主张的成立。理由如下：首先，本案中，被告无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩。其次，关于付款时间，根据原、被告双方提交的证据，综合考虑本案案情，本院认为，在订舱环节，双方关于支付海运费的时间没有特别的约定，但是概括性地约定为运费预付；之后，双方进一步进行洽谈，被告关于先电放其他一票货物后再由其付款的主张，原告当即明确表示不同意。即，虽然被告提交一份付款保函给原告，但是原告并不接受此付款保函。综上，原、被告关于支付海运费的付款时间并未能事后达成一致的合意。根据航运惯例关于运费预费的通常理解，尤其是在被告作为托运人明确表示此费用由其承担，而不能向收货人收取的情况下，原告有权在货物出运后随时向被告索要此笔欠款。被告未按约定向原告及时履行付款义务，构成违约，应承担相应的法律责任。关于利息，本院认为，原告主张以2018年4月10日，原告开具发票的金额21254.76元为基数计算利息，符合法律规定，本院予以确认。关于利息起算时间及利率，本院认为，自2019年9月5日原告提起本案诉讼之日至判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，较为公正。关于被告提出的原告收到其电放货物的指令，擅自不予放货给其造成的经济损失，可由被告另案起诉。本案中，被告并未提起反诉，不予审查。综上，原告要求被告支付海运费相关费用欠款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告滨州市派克商业咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华建国际货代（上海）有限公司青岛分公司支付海运费欠款21254.76元（利息以21254.76元为基数，自2019年9月5日至判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  周黛娜二〇一九年十二月十日书记员  任 刚