内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终618号上诉人（原审被告）：内蒙古华杰物业服务有限公司。法定代表人：吴可嘉，董事长。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白永胜，蒙古族，1968年8月26日生，现住乌海市。委托诉讼代理人：李韬，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈景芬，女，汉族，1963年4月27日生，现住乌海市。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司。法定代表人：余美花，董事长。委托诉讼代理人：张云生，男。上诉人内蒙古华杰物业服务有限公司因与被上诉人白永胜、陈景芬、鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人内蒙古华杰物业服务有限公司的委托诉讼代理人王杰，被上诉人白永胜及其委托诉讼代理人李韬，被上诉人陈景芬，被上诉人鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司委托诉讼代理人张云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古华杰物业服务有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人白永胜对上诉人的起诉。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人白永胜承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人没有将案涉工程包给被上诉人白永胜，上诉人只是在鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司与白永胜之间起到中间介绍的作用。上诉人也没有收取任何利益，也没有参与该案的实际施工。白永胜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈景芬答辩称，物业公司只是起到监管督促作用，他们之间形成的利益关系与物业公司无关。鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司答辩称，一审认定的法律关系正确，符合事实。工程是物业公司发包给了白永胜。白永胜向一审法院起诉时请求：1、判令三被告给付工程款159840元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月26日，世景公司和华杰公司向世景苑三期各施工单位发布一份通知，通知载明“2015年7月25日经工程部、华杰物业一并对三期地下车库顶板防水、集水坑、楼宇室外等进行检查，各单位所施工范围存在以下共性问题。欣捷：1、19#楼1单元-2层地下库房北侧通风口漏水。2、19#楼1、2单元南墙外A段地下车库顶板漏水或修复后顶板抹灰未修复。3、19#1-4单元集水坑及A段地下车库均未安装排水泵及排水管道至室外排水井。4、A段与B段车库伸缩缝漏水，伸缩缝未按图纸要求安装铁皮。5、局部散水下沉。A段商业东侧窗户未打胶。长城：6、18#楼北侧伸缩缝漏水，18#楼屋顶屋面瓦损坏易坠落伤人（工程部及物业公司已通知长城公司多次，重点及时处理。）7、18#楼地下车库东侧排风口漏水，西南侧通风口漏水、东南侧顶棚漏水。8、17#楼下地下车库水泵房顶漏水，17#楼东排风口未做保温涂料，其他排风口未做涂料粉刷。9、1#地下车库坡道伸缩缝东西两侧漏水，1#坡道西墙西侧顶棚漏水（配电箱上）。10、综合楼、B段商业-1、-2层电梯门套未安装大理石门套，窗户未打胶。11、B段商业北侧地下车库顶棚二处漏水。红旗：12、B段地下车库、C段地下车库伸缩缝漏水，未按图纸要求安装伸缩缝铁皮，局部散水下沉。13、16#、17#、18#、综合楼、B段商业等集水坑均为安装排水泵及排水管道至室外排水井，散水下沉。14、各施工单位未交付钥匙的，在2015年8月5日前通过工程部姚工交付物业，交付前将所属工程全部完工，整改到位。工程部将在2015年8月10日后进行地下车库地坪漆施工，以上各单位未完成工程及工程质量问题均在2015年7月30日前开始处理，在2015年8月10日前处理完毕。逾期不处理，建设单位自行组织人员进行维修，设备、管道安装，期间产生费用及造成其他损失双倍从所属工程项目部质保金中扣除。”2015年8月2日，崔和军代表建设单位、徐德军代表监理单位、陈景芬代表物业公司共同签署《关于世景苑二期集水坑设备管道、热风幕安装的说明》，该说明载明“世景苑二期C16、17、18、19#，A、B段商业、综合楼及地下车库工程内集水坑排水工程，属给排水工程内、有压排水工程。在竣工验收交付物业前，各相关施工单位均未进行安装，期间经工程部、物业公司多次通知施工单位，施工单位均不予配合，现在地下车库要进行地坪漆施工，施工前要将现有排水设备安装完毕方可进行施工。工程部在2015年7月25日再次下达通知，在2015年8月1日前施工单位均不进行集水坑设备、管道安装。按通知要求现由华杰物业公司、世景房地产组织第三方进行设备采购、安装，内蒙古昆岗工程项目管理有限公司水、电、专监进行现场见证，完成以上工程。”2015年8月10日，被告世景公司乌海分公司负责人余新亮在该说明旁侧写明“请通知原施工单位进行完善，通知三天内进行整改。请物业公司进行整改，费用从施工单位质保金中支付。”另，许文革代表物业公司、崔和军代表建设单位署名的三份世景苑二期排污泵安装表显示，16#楼地下车库与地下室（红旗）的工程价格为85142元，19#地下室与19#地下车库（欣捷）的工程价格为84554元，17#、18#写字楼、商业段（长城）的工程价格为125144元，共计294840元。2015年10月21日，华杰公司作为发包人与白永胜作为承包人签订《工程施工合同》一份，约定工程名称为世景苑B区地下室、集水坑、热风幕安装，工程地点为滨河世景苑小区内，合同价款为294840元，合同工期为2015年10月1日至2015年12月30日，工程款的支付时间为工程开工按工程款总额的50%付款，工程竣工验收后，15日内再付工程总造价的50%。合同尾部陈景芬在发包人处签字，白永胜在承包人处签字。2015年12月30日，上述工程竣工验收，在工程竣工验收、移交单中，原告白永胜在施工单位处签字，华杰公司在物业公司处加盖公章，陈景芬在物业经理处签名，世景公司乌海分公司在建设单位、监理公司处加盖公章，崔和军在工程部长处签名。同日，世景公司将上述工程设备移交物业公司并加盖世景公司乌海分公司公章。2016年10月5日，陈景芬给原告出具欠款证明，载明“经鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司工程部，及内蒙古华杰物业公司共同检查世景苑B区地下室，承建单位没有施工完成的零星工程，积水坑、排污、热风幕安装。在通知承建单位进场施工无果后，鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司通知物业公司委托第三方（白永胜）进行施工，工程现已完工，验收合格现已交付使用。合同签订总价294840元，现已支付135000元，现欠工程款159840元整”。另查明，已付工程款135000元均由华杰公司支付。世景公司已支付华杰公司世景苑二期集水坑设备管道热风幕安装款共计150000元。该150000元被告陈景芬签署了借款单并在借款人处签字。一审法院认为，被告世景公司系法人，原告起诉被告世景公司名称正确，即诉讼主体明确，法定代表人名字错误并不影响诉讼主体，故对被告世景公司辩解主体不适格的理由不予采纳。本案所涉工程为地下室、集水坑、热风幕安装，原告主张被告华杰公司为被告世景公司的委托公司，被告华杰公司认可，但被告世景公司否认，认为二者系承包关系。根据庭审查明的事实，与原告白永胜即实际施工方签订《工程施工合同》的相对方为被告华杰公司，非被告世景公司，且已付工程款135000元均由华杰公司支付，华杰公司的总经理即被告陈景芬从被告世景公司支出的150000元集水坑设备管道热风幕安装所签为借款单，而原告白永胜及被告华杰公司提供的诸如通知、说明、工程维修程序等均为间接证据，无法证实原告与被告世景公司之间形成了承包关系，故该院认定原告与被告华杰公司、被告华杰公司与被告世景公司之间均为承包关系，被告世景公司为发包方，被告华杰公司为承包方，被告白永胜为实际施工人。故对被告华杰公司认可欠付原告工程款159840元该事实该院予以确认。被告世景公司在辩称中提到的三家公司与其之间的诉讼纠纷与本案没有必然联系，该院对该辩解意见依法不予采纳。故虽然被告华杰公司与原告白永胜签订的《工程施工合同》因转包人及承包人均无施工资质而无效，但工程已竣工验收合格，故被告华杰公司仍应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，支付欠付原告的工程款159840元。被告世景公司已经支付华杰公司有关本案所涉工程的工程款额为150000元，原告白永胜、被告华杰公司均认可，即被告世景公司作为发包方尚欠被告华杰公司工程款144840元（294840元-150000元），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告世景公司对原告白永胜在欠付工程款144840元的范围内承担连带付款责任。判决如下：一、被告内蒙古华杰物业服务有限公司于本判决生效后三日内支付原告白永胜工程款159840元；二、被告鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司在144840元的范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1748.4元（应交纳案件受理费3496.8元，因适用简易程序，减半收取，原告已预交），由二被告承担。二被告于上述第一项付款期限内一并给付原告。本院二审期间，上诉人提供一份书面情况说明，证明上诉人不知情一审程序，未委托陈景芬参与诉讼。白永胜质证称，对其证明目的不认可，与我方也无关系。鄂尔多斯市世景房地产开发有限公司质证称，质证意见同白永胜。陈景芬质证称，自己确实没通知上诉人单位，是自己私自提供给法院的。经审查，该授权书上的公章是真实有效的，陈景芬也是物业公司的经理。因此，该份证据的证据目的本院不予采信。经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的举证规则及庭审调查，当事人对合同及相关结算凭证的真实性均无异议。上诉人主张自己只是中间人，对白永胜施工过程仅起到督促、监督的作用。显然，上诉人对其上诉理由举证不能且与客观事实不符，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496.80元（内蒙古华杰物业服务有限公司已预交），由上诉人内蒙古华杰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 田 浩审判员 钟思敏 二〇一九年十二月二十五日书记员 田 慧