浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1456号 上诉人（原审被告）：王某，男，1975年4月29日出生，汉族，住河南省邓州市。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，1948年10月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司山西分公司，住所地山西省太原市平阳路186号中银大厦18层、1层。 负责人：霍临生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永琴，山西龙易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2301、2302、2303、2401、2402、2403室。 负责人：黄雁南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石康林，浙江远行律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人徐某、中银保险有限公司山西分公司（以下简称中银保险山西公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.撤销（2019）浙0503民初1126号民事判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用由中银保险山西公司和阳光财险浙江公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，本案肇事车辆行驶证登记的车架号码、发动机号同保单记载的信息均一致，肇事车辆即是被投保车辆。对中银保险山西公司提供的公估报告有异议，系单方委托调查报告。另投保人提供了行驶证等证件购买保险，中银保险山西公司和阳光财险浙江公司已经通过严格的审查程序才确认投保成功。中银保险山西公司和阳光财险浙江公司亦无证据证明案外人乔建华投保的是其他车辆。 中银保险山西公司辩称，确定被保险标的发动机并非唯一标准，必须结合保单和行驶证综合认定，实践中常有因发动机损坏对其进行重新编号的情形，一审法院认定案涉车辆并非中银保险山西公司承保是正确的，王某经一审法院传唤拒不到庭视为放弃权利，中银保险山西公司委托第三方机构合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阳光财险浙江公司辩称，同中银保险山西公司的答辩意见。 徐某向一审法院起诉请求：1.王某赔偿徐某人身损害赔偿金286836.76元；2.中银保险山西公司、阳光财险浙江公司分别在交强险和商业第三者责任保险限额范围内直接支付给徐某；3.王某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月23日，王某驾驶皖09／×××××变型拖拉机行驶至菱新公路菱湖镇菱东村曹家埭路段时，与徐某驾驶的三轮电动车相撞，造成车辆受损、徐某受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，王某负事故全部责任，徐某无责任。事故发生后，徐某被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院32天。2018年10月30日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，徐某之损伤构成八级伤残和十级伤残，评定休息期180日、护理期90日、营养期90日。徐某为此支付鉴定费2480元。另查明，王某所驾驶的皖09／×××××变型拖拉机行驶证记载的登记日期为2010年3月9日、发证日期为2010年3月11日、车架号码为AZ710490、发动机号码为D0108A70026、品牌型号为宝石BS4510PD。徐某及中银保险山西公司提供的交强险保险单记载的车牌号码为A70026、登记日期为2017年12月31日、车架号码为000000000AZ710490、发动机号码为D0108A70026、品牌型号为江淮HFC1030K5T。徐某及阳光财险浙江公司提供的商业险保险单记载的车牌号为皖09／×××××、登记日期为2010年3月、品牌型号为宝石BS4510PD，车架号码和发动机号码与交强险保险单一致，第三者责任保险金额为20万元。博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的调查报告记载车牌号为皖09／×××××、制造时间为2010年9月、车架号码为L44F4MDL1AZ713374、发动机号码为4DX11-90NG2、品牌型号为宝石BS5815PD1。事发后，王某已垫付徐某医疗费13000元。徐某属于农业家庭户。经核算，徐某因本次交通事故损失如下：1.医疗费，根据认定的医疗费发票，为56630.28元（其中王某垫付13000元）；2.住院伙食补助费，30元×32天=960元；3.营养费，30元×90天=2700元；4.护理费，因徐某未举证证明实际支出护理费，故应参照2018年浙江省居民服务业私营单位就业人员平均工资标准计算，43759元/年÷365天×90天=10790元；5.残疾赔偿金，因徐某属于农业家庭户，故结合伤残等级并参照2018年浙江省农村常住居民人均可支配收入标准计算，27302元/年×10年×32%=87366.40元；6.精神损害抚慰金，结合事故责任和伤残等级，50000元×32%=16000元；7.交通费，根据徐某住院地点、时间等因素，酌定为1000元；8.鉴定费，根据鉴定费发票，为2480元；以上损失合计177926.68元。 一审法院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，予以确认。王某负事故全部责任，应对徐某的合理损失承担赔偿责任。王某所驾驶的肇事车辆皖09／×××××变型拖拉机行驶证登记时间、发证时间均早于该车辆的制造时间，且实际车架号、发动机号、品牌型号与机动车行驶证、保单的记载均不一致，无法认定王某在事故发生时所驾驶的肇事车辆系中银保险山西公司、阳光财险浙江公司所承保的车辆，故该两对徐某的损失均不承担赔偿责任，徐某因交通事故所造成的损失应由王某予以赔偿。如王某有证据证实该车确与行驶证、保单车辆为同一车辆的，可另行依照保险合同主张。经核算，王某应赔偿徐某交通事故损失164926.68元[（177926.68元-13000元）]。王某经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王某于该判决生效之日起十日内赔偿徐某道路交通事故损失164926.68元；二、驳回徐某的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1536元，减半收取768元，由徐某负担326元，王某负担442元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：中银保险山西公司和阳光财险浙江公司是否应在交强险和商业险的保险限额内分别承担赔付责任。王某主张本案肇事车辆即为投保成车辆。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。任何单位和个人不得使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。本案中案外人乔建华投保了交强险和商业险，中银保险山西公司签发了交强险保单，阳光财险浙江公司签发了商业险保单。保单是交强险和商业险保险合同的依据、体现了保险合同的主要内容。中银保险山西公司和阳光财险浙江公司签发的保单中载明了被保险机动车的车架号和发动机号，车架号和发动机号具有唯一性，是识别机动车的最主要依据，保单中载明的机动车发动机号与车架号对应的机动车才是被保险车辆，如果该车发生交通事故，中银保险山西公司和阳光财险浙江公司依法承担保险赔偿责任。但本案中发生交通事故的机动车发动机号、车架号与保单中记载的机动车发动机号、车架号不一致，并非保单载明的被保险机动车，即非中银保险山西公司和阳光财险浙江公司的车辆。王某对博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的调查报告有异议，但博弈中立保险公估（北京）有限公司对案涉车辆进行调查时王某在场，且王某并未提供任何有效的证据证明案涉调查报告有误。一审根据该调查报告认定案涉车辆并非被保险标的并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1536元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  徐 晶 审判员  周辰晨 二〇一九年十二月九日 法官助理葛奕超 书记员沈燕