河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24960号上诉人（原审原告）：张允华，男，1977年5月15日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郭进强，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区金桥路2号，统一社会信用代码91410100170050991P。法定代表人：许跃鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李存金，男，1974年8月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人张允华因与被上诉人河南瑞祥建筑工程有限公司、李存金建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张允华上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原审判决第二项。2．请求依法判令被上诉人向上诉人支付克扣的工程款117100元。3．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，明显错误。原审法院没有对被上诉人克扣上诉人的工程款117100元判决支付给上诉人明显错误。上诉人开庭时已经向法庭说明，该结算单上只是明确了暂扣工程款并且部分暂扣没有任何依据。该部分工程款属于上诉人应当得到的工程款，更是农民工工资。被上诉人暂扣，但在法庭开庭时，被上诉人没有向法庭举证该部分工程款应当予以扣除，则该部分工程款就应当支付给上诉人。尤其是暂扣项目中的进度罚款，首先，被上诉人没有向法庭提交上诉人迟延进度的证据，其次，合同中约定的迟延进度罚款是每日一千，而被上诉人是按照每日两千暂扣的。底盘封底暂扣的三万元明确说明有争议。而该部分工程款应该属于上诉人的款项，双方有争议，但原审法院根本没有进行释明，严重侵害了上诉人的合法权益，更是侵害了众多农民工，因为上诉人应得的款项都属于农民工工资。另外，原审对账的时候，首先是上诉人给被上诉人开具收据，然后有被上诉人给上诉人通过银行转账支付。其中小额（一万元以下）的都是现金支付，上诉人对小额的现金支付没有异议。其中，有伍万元只有上诉人的收据。没有被上诉人的支付凭证。但原审法院根本没有进行释明就直接认定为被上诉人已经支付明显错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。河南瑞祥建筑工程有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。第一、根据河南瑞祥华锐项目结算一览表中应付金额一栏明确写明工程总价款是987688.15元，应扣除价款是117100元，应支付价款是870588.15元。上诉人作为一个完全民事行为能力人，在该结算一览表中签字确认，既表明对上述内容予以认可，包括对应予扣除工程款117100元的认可。同时上诉人在工程施工过程中并未按期完成相应的工程量，包括施工电梯防护、车库下回顶等在结算一览表中均已明确列明，上诉人也签字确认，认可应当扣除的价款，且在拆除外脚手架时，对答辩人的工程外墙造成一定的损害，给被上诉人造成一定的损失，其行为已构成违约。第二、上诉人在一审庭审笔录中对答辩人已支付工程款768740元予以认可。该已支付工程款中就包含上诉人在上诉状中争议的该5万元。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。李存金未到庭，亦未提交书面答辩状。张允华向一审法院起诉请求：1．二被告向原告支付剩余工程款247688.15元；2．二被告依照拖欠的工程款数额按照银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；3．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2017年5月6日，原告张允华与被告瑞祥公司签订《外脚手架劳务承包合同》一份，合同约定被告瑞祥公司作为发包方将华瑞．紫荆西园一期的外脚手架工程发包给原告进行施工，承包形式采取风险承包，一次包干。被告李存金作为被告瑞祥公司在该项目部的实际负责人在合同中签字，并加盖了河南瑞祥建筑工程有限公司直属项目部的印章。合同签订后，原告组织工人进行施工。工程于2018年12月底完工。截止2019年1月8日，被告瑞祥公司向原告支付了工程款668740元。2019年2月1日，经双方进行结算，李存金代表被告瑞祥公司与原告签署了河南瑞祥．华瑞项目结算单一份，该结算单载明“原告工程总价款为987688.15元，扣除价款117100元，应支付价款金额为870588.15元。”结算单签订后，为了方便被告瑞祥公司入账付款，原告提前为被告出具收据一份，该收据载明“今收到华瑞．紫荆西园外架张允华班组工程款200000元，（以银行转账款为准）”。2019年2月1日，被告通过银行转账的形式向原告支付工程款10万元。综上，被告瑞祥公司共计支付原告工程款768740元，被告瑞祥公司就剩余工程款101848.15元未再向原告予支付。一审法院认为，被告瑞祥公司将涉案的外脚手架工程发包给原告进行施工，原告施工完毕后，根据双方签署的涉案工程结算单显示，原告工程款合计870588.15元，该院对此予以采信。现被告仍欠原告工程款101848.15元，故被告应偿还原告工程款101848.15元，原告要求过高的工程款，该院不予支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息问题，因双方未对支付价款的期限进行具体明确约定，被告应当从原告起诉主张权利之日（2019年5月23日）起按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。原告所诉的“忆江南项目”工程款与本案不属同一法律关系，该院不予审理，原告可另案起诉。被告瑞祥公司针对2019年2月1日原告出具的金额20万元收据辩称，被告除2019年2月1日当天支付了10万元，后期被告以现金形式支付了原告剩余的10万元，但被告就现金形式支付10万元的事实并未提供相应证据证实，而双方在该收据上约定有“以银行转账款为准”，故该院对被告该答辩意见不予采信。被告辩称原告在施工时对主楼周围已粉刷的空调板边角及阳台边角碰损比较严重，因原告不履行修复义务，被告自行找到案外人程聚献进行修复，支付的修复费57500元应由原告负担。但被告并未就此提起反诉，故该院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南瑞祥建筑工程有限公司于判决生效后十五日内偿还原告张允华工程款101848.15元，并自2019年5月23日起按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。二、驳回原告张允华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2507.5元，由原告张允华负担565.5元，由被告河南瑞祥建筑工程有限公司负担1942元。二审中，河南瑞祥建筑工程有限公司提交了视频录像一份，拟证明2017年11月17日现场向上诉人发放工程款5万元现金。张允华发表意见称，认可收到该5万元钱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对上诉人提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对民事法律关系的产生、变更、消灭达成一致意思表示，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案中，双方当事人就涉案项目工程价款达成的结算单系双方当事人结算、协商后形成的一致意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。河南瑞祥建筑工程有限公司应当按约支付工程价款，张允华亦应对达成的协议予以信守。现张允华对协议中的扣除部分提出上诉，应当提供充分有效证据予以证明。因该项目中，底盘封底部分扣除的30000元明确标注“有争议”，河南瑞祥建筑工程有限公司未提交证据证明且无法说明是否应当扣除、因何原因扣除，而庭审中张允华对该部分费用做出了相应解释说明，故本院认定张允华关于该部分不应扣除的上诉理由成立。关于张允华提出上诉的进度罚款问题，双方在结算时并未做出备注，双方签订的外脚手架劳务承包合同虽约定延误工期一天罚款1000元，但因双方在结算时达成了新的合议，且张允华未提交证据证明该结算协议存在无效或可变更、可撤销的情形，并依法提出相应主张，故本院对张允华该部分的上诉请求不予支持。关于张允华提出的其他部分均不应扣除的上诉请求，因未提供证据予以证明，且与其签字认可的结算单不一致，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人张允华的上诉请求部分成立，本院对其成立部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5498号民事判决；二、河南瑞祥建筑工程有限公司于判决生效后十五日内支付张允华工程款131848.15元，并支付以131848.15元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月23日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息；三、驳回张允华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2507.5元，由张允华负担565.5元，由河南瑞祥建筑工程有限公司负担1942元；二审案件受理费2642元，由张允华负担2092元，由河南瑞祥建筑工程有限公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇一九年十二月二十五日书记员  王兴阳