山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11729号 上诉人（原审被告）：许治厂，男，1980年6月17日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙光花，女，1955年11月7日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李治佳，男，1987年3月10日出生，汉族，住胶州市。 上诉人许治厂与被上诉人孙光花、李治佳民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许治厂上诉请求：1.依法撤销胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4661号民事判决书，依法改判；2.由被上诉人孙光花承担诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人李治佳在一审庭审当中称借款期限为一个月，被上诉人孙光花称未约定借款期限，一审法院采信被上诉人孙光花的主张是严重错误的，理由：1、本案借款标的是100万元，数额巨大，上诉人与债权人孙光花本人也并不认识，基于这种情况下，借条上没有写明还款期限显然不符合日常借贷的习惯。2、被上诉人孙光花一审当中提交的第一份“借款逾期催收通知书”内容显示“到2014年10月31日止，您仍欠我处债务本金伍拾万元整。”，该时间离借款时间不到一年，此处的“仍”字足以证明借款早已到期，被上诉人李治佳也早已违约。3、从被上诉人孙光花提供的多份“借款逾期催收通知书”也可以看出借款是有还款期限的，否则为什么出现逾期二字。4、本案借条上之所以没有书写还款期限，就是因为借款期限短，中间又有介绍人搭桥，一个月后就归还了，无所谓所以就没有书写还款期限，这也完全符合当下的借贷情形。综上被上诉人称借款未约定借款期限明显属于虚假陈述，一审法院不应采信。二、上诉人在“借条”担保人处签字时该笔借款并没有约定利息，被上诉人孙光花给上诉人许治厂发出的“担保人履行责任通知书”上也明确显示李治佳只欠本金50万元，并没有约定利息，故上诉人对该笔借款的利息不承担连带清偿责任。三、被上诉人孙光花于2016年4月22日给上诉人发出了“担保人履行责任通知书”，依据上诉人以上第一条的意见被上诉人孙光花声称借款未约定还款期限不可信，被上诉人李治佳的陈述借款期限应为一个月，即为2013年12月2日-2014年1月2日应采信，也就是说上诉人在收到该通知时就已过担保期限，退一步讲即使在还款期限不确定的情况下，该通知书也明确约定：上诉人应按照担保合同约定履行担保责任，连带保证期限自收到本通知后两年。这视为上诉人与被上诉人孙光花对上述借款重新达成新的担保期限，期限是两年即到2018年4月22日止，被上诉人孙光花于2019年起诉上诉人承担担保责任显然已过担保期间，这于一审法院认定的按照保证合同计算诉讼时效无关。 孙光花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙光花向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还孙光花借款500000元、并以本金500000元为基数自2014年10月31日起至实际给付之日止，按照月息2分向孙光花支付逾期付款违约金。2、本案诉讼费由李治佳、许治厂承担。 一审法院认定事实：一、2013年12月2日李治佳向孙光花借款1000000元，当日孙光花通过银行转款的方式向李治佳给付该1000000元借款。李治佳收款后为孙光花出具借条一份载明：“今借到孙光花1000000元，借款期限自2013年12月2日，如借款人到期未归还借款，每天按本金的1%收取违约金。许治厂自愿为借款人担保并承担无限连带保证责任，担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通费、损害赔偿经费和实现抵押权的费用，担保责任至借款人还清该笔借款后解除。”李治佳在借款人处签字并按手印，许治厂在担保人处签字并按手印。李治佳收款后于2013年12月3日通过银行转款的方式向孙光花账户打款22500元，于2014年1月18日通过银行转款的方式向孙光花指定的潘玉英账户打款548000元，于2014年3月25日通过银行转款的方式向孙光花指定的潘玉英账户打款55500元，于2014年4月24日通过银行转款的方式向孙光花账户打款22500元，于2014年7月28日通过银行转款的方式向孙光花账户打款45000元。 二、孙光花分别于2014年10月31日、2015年6月16日、2017年11月2日向李治佳发出借款逾期催收通知书，李治佳均在上述借款逾期催收通知书中签字确认。其中2014年10月31日的借款逾期催收通知书载有：“致：李治佳，到2014年10月31日止，您仍欠我处债务本金500000元、利息69750元。”2015年6月16日的借款逾期催收通知书载有：“致：李治佳，到2015年5月31日止，您仍欠我处债务本金500000元、利息228750元。”2017年11月2日借款逾期催收通知书载有：“致：李治佳，到2017年11月2日止，您仍欠我处债务本金500000元。”2016年4月22日向孙光花向被告许治厂发出担保人履行责任通知书一份，载有：“致：许治厂，您为债务人李治佳担保的债务本金1000000元，尚欠本金500000元，上述债务均已逾期，您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任，特此通知。连带保证期限自收到本通知后两年。”当日许治厂在该担保人履行责任通知书中签字确认。 一审法院认为，本案争议焦点：一、涉案借款是否有利息，如有利息利率是多少。二、涉案欠款的未付本息数额是多少。三、许治厂是否应对涉案欠款承担担保责任。 对焦点一：被告主张没有约定利息，孙光花主张双方口头约定利息为月息4分，一审法院认为根据孙光花提交的2014年10月31日与2015年6月16日的借款逾期催收通知书中载明的本金及利息计算，涉案借款利息已高于月息3分，结合李治佳在庭审中先称利息为1分5或2分具体数额记不清了，后又改称记清了没有约定利息的客观事实。一审法院对孙光花提出的涉案借款有利息且高于月息3分的主张予以采信。 对焦点二：孙光花主张李治佳尚欠借款本金500000元，李治佳已经偿还的693500元中有500000元系偿还的涉案借款本金，剩余193500系偿还的借款利息，李治佳已在孙光花出具的3份借款逾期催收通知书中签字确认，该3份通知书中均载明：“尚欠本金500000元”字样，应视为李治佳对欠款本金数额的自认，对此李治佳称，涉案借款无利息，该693500元偿还的均是借款本金。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”现已查明，本案中双方就涉案借款约定的年利率高于36%，故超过年利率36%的部分应视为偿还的借款本金。本案孙光花于2013年12月2日将涉案借款1000000元交付李治佳，自2013年12月2日至2013年12月3日的借款利息为986元（1000000元×36%÷365日×1日=986元），该日李治佳还款22500元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金978486元（1000000元-22500元+986元=978486元）；自2013年12月4日至2014年1月18日的利息为42463元（978486元×36%÷365日×44日=42463元），该日李治佳还款548000元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金472949元（978486元-548000元+42463元=472949元）；自2014年1月19日至2014年3月25日的利息为30787元（472949元×36%÷365日×66日=30787元），该日李治佳还款55500元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金448236元（472949元-55500元+30787元=448236元）；自2014年3月26日至2014年4月24日的利息为12379元（448236元×36%÷365日×28日=12379元），该日李治佳还款22500元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金438115元（448236元-22500元+12379元=438115元）；自2014年4月25日至2014年7月28日的利息为40187元（438115元×36%÷365日×93日=40187元），该日李治佳还款45000元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金433302元（438115元-45000元+40187元=433302元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故孙光花要求李治佳向其支付，自2014年10月31日起至实际给付之日止以本金433302元为基数，按照年利率24%计算的逾期还款利息，于法有据，予以支持。 对焦点三：本案二被告主张本案借款期限为一个月，孙光花主张未约定借款期限，二被告未就其主张提供证据予以证明，结合庭审中孙光花提交的证据一借条中未载明借款期限的客观事实，一审法院对孙光花提出的双方未约定借款期限的主张，予以采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案孙光花于2014年10月31日起开始向李治佳发出借款逾期催收通知书要求被告立即履行还款义务，故本案保证期间应自2014年10月31日起计算，保证期间自2014年10月31日起至2016年10月31日止。孙光花于2016年4月22日向许治厂发出担保人履行责任通知书，未超担保期限，自该日起应按照保证合同计算诉讼时效，孙光花于2019年4月22日向一审法院提起诉讼，未超诉讼时效，故，许治厂作为连带保证人在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。孙光花要求保证人许治厂对上述欠款承担连带保证责任，理由正当，予以支持。保证人许治厂承担保证责任后，有权向债务人李治佳追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条之规定，判决：一、李治佳于判决生效之日起十日内偿还孙光花借款本金433302元；二、李治佳向孙光花给付自2014年10月31日起至实际给付之日止，以本金433302元为基数，按照年利率24%计算的逾期还款利息，于判决生效之日起10日内付清。三、许治厂对上述第一至二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回孙光花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由李治佳、许治厂负担13129元，由孙光花负担2021元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：孙光花向许治厂主张权利是否已超过保证期间。本案借条中未载明还款期限，许治厂主张借款期限应为一个月，但未提交相应证据证明其主张，对其该主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案孙光花于2014年10月31日起开始向李治佳发出借款逾期催收通知书，故本案保证期间应自2014年10月31日起计算至2016年10月31日止。孙光花于2016年4月22日向许治厂发出担保人履行责任通知书，未过担保期间。关于许治厂是否应当对本案债务利息承担担保责任，因借条中约定担保范围包括主债权及利息、违约金等，故许治厂应对本案债务利息承担担保责任。 综上，上诉人许治厂上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7800元，由上诉人许治厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月二十日 法官助理 冷晓燕 书记员翟国媛