湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1453号上诉人（原审原告）：杨群英，女，1966年1月1日出生，土家族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林正清，男，1966年5月15日出生，汉族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：罗运刚，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。上诉人杨群英与上诉人林正清财产损害赔偿纠纷一案，杨群英不服凤凰县人民法院（2017）湘3123民初73号判决，上诉于本院。本院以（2017）湘31民终1091号民事裁定发回凤凰县人民法院重审。凤凰县人民法院于2019年9月10日作出（20l9）湘3123民初834号民事判决，杨群英、林正清不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，通过庭询的方式审理了本案。上诉人杨群英及其委托诉讼代理人伍兴平，上诉人林正清的委托诉讼代理人罗运刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨群英上诉请求，一、依法撤销一审判决第二项，并依法改判支持杨群英一审对地上建筑物的请求；二、一、二审诉讼费由林正清承担。事实及理由：一、一审对案涉房屋的改建，系房屋管理人对房屋所尽到的管理义务，房屋没有发生产权变更，仍然是杨群英、林正清共同所有。一审原告提交的证据足以证实，杨群英、林正清作为乙方与凤凰县房地产管理局签订了《房屋买卖协议书》，杨群英、林正清支付购房款，领取了《房屋所有权证》。案涉房屋一直由林正清及其家人居住，由其管理使用。林正清对房屋的改建是作为房屋管理人应尽的管理义务，并不因此改变房屋产权。同时依据《物权法》、《城市房屋权属登记管理办法》的规定，林正清以自己的名义申请在共有宗地上修建房屋，并不影响杨群英作为案涉房屋的共有权利，也不影响杨群英对案涉房屋所对应的宗地依法享有的权益。因此，在该房屋所对应的宗地上修建房屋，即使杨群英没有出资，基于杨群英对宗地所享有的权益，也对该相应的新建房屋在原宗地面积的范围内享有权利。至于林正清出资修缮改建房屋，杨群英认为是其管理共有房屋作出的贡献，在房产分割时可以考虑。林正清上诉请求，一、依法撤销一审判决，改判确认杨群英无房地产权份额，或者驳回杨群英的诉讼请求。二、由杨群英承担案件受理费。事实及理由：一、一审法院对房屋份共有份额转让的关键性事实不予认定，事实不清导致错误判决。1、案涉房屋于1997年办理房屋所有权证，至今未办理土地使用证，依照房地一致原则，在未转让之前双方共有房屋的所有权是无可非议的。2、杨群英委托林正洪办理转让一事，将其共有的房屋份额转让给林正清。依据1999年3月16日林正洪、杨群英亲笔签名的《证明》，佐证其已经将房屋份额转让给了林正清。一审法院既然对转让的证据予以认定，又对转让事实以证据不足不予采信，事实不清，自相矛盾。二、房屋灭失，一审法院以房屋所有权未进行变更登记，而认定仍享有房屋所有权，属于主观臆断，有意偏袒杨群英。杨群英亲笔字迹委托的转让证据及林正洪出庭作证证词，均予以佐证杨群英将其共有的房屋份额已转让给了林正清的事实，杨群英转让后不再享有房地产任何份额。以变更登记作为合法产权取得的必须条件是违反法治原则的。三、杨群英原有份额的共有产权房屋已转让给林正清，其不再享有共有权，既然认定杨群英无房屋份额，又认定其具有土地使用权份额，自相矛盾，违背了房屋土地一体原则，适用法律错误。1996年共同购买该房屋，1997年4月领取房屋所有权证，为共同共有，一直未办理土地使用证。当时只签订《房屋买卖协议书》，没有签订土地使用权转让协议，但是宅基地与房屋是整体一致原则，购买房屋，房屋的土地应当随之转让。1999年杨群英将自己的房屋份额全部转让给林正清，同样是房屋、土地一起转让，双方产权转让买卖合同依法成立。因此，一审法院对杨群英请求地上建筑物8/11份额不予支持，又支持其享有房屋的土地使用权的1/2，自相矛盾。四、杨群英十多年来从未主张权利是对房屋份额转让的确认行为，已经超过诉讼时效。1999年林正清改建房屋至今，林正洪、林大华一直居住在三楼，杨群英也多次回来看望孩子等，均居住在此房，对于转让和房屋改建事实清楚，近20年来，没有提出异议，也未主张权利，现在早已超过诉讼时效。杨群英向一审法院起诉请求：一、确认原告享有位于凤凰县宅基地及地上建筑物享有8／11的份额；二、对杨群英、林正清位于凤凰县沱江镇文星街15号的共有房屋地上建筑酌情分割；三、本案诉讼费、评估费用由林正清承担。一审法院认定事实：1996年11月7日，杨群英、林正清作为乙方，与甲方凤凰县房地产管理局签订了《房屋买卖协议书》，约定甲方将坐落在的房屋出售给乙方，契价人民币22000元整，买契税1320元。杨群英、林正清支付了购房款，其中杨群英出资16000元，并于1997年4月14日领取了《房屋所有权证》，《房屋所有权证》登记为所有权人林正清、共有人杨群英。由于杨群英一直在外打工，未居住在共同购买的共有房屋内。1999年，林正清填写《私人住宅用地建设规划申请表》，请求改建沱江镇文星街15号，1999年3月18日，获得批准并下发《私人住宅建设工程规划审批单》，林正清将与杨群英共有的房屋撤除改建，改建该房由林正清出资修建，改建后该房屋所有证未变更。2017年1月17日，杨群英以林正清不告知杨群英，未经其同意的情况下，将旧房改建要求财产损害赔偿，2017年10月16日，凤凰县人民法院作出（2017）湘3123民初73号民事判决书，杨群英不服上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）湘31民终1091号民事裁定书，撤销凤凰县人民法院（2017）湘3123民初73号民事判决书，发回凤凰县人民法院重审，在重审中，杨群英撤回起诉。现杨群英认为林正清未经其同意，擅自将共同购买的房屋拆除，导致杨群英、林正清共有的基础已丧失，故杨群英有权对涉案房产进行分割。鉴于该房屋地上建筑已经因拆除而灭失仅宅基地尚存，故杨群英请求对宅基地进行评估后根据杨群英、林正清出资的比例（杨群英、林正清购买该房屋的价格为22000元，杨群英出资16000元，故杨群英占有涉案房屋8／11即16000／22000元份额）进行分割，地上建筑已经灭失只能酌情分割。一审法院认为，杨群英、林正清所争议的坐落在的房屋虽经改建，但该房屋所有权证，仍未变更登记，所有权人仍为林正清、共有人仍为杨群英，故杨群英对该房屋享有共有权。对杨群英请求确认杨群英享有位于凤凰县沱江镇文星街15房（现16号）宅基地上建筑物8／11份额，由于该房屋原土地上建筑已被撤除改建，改建系林正清独自出资修建，该房屋原土地上建筑归林正清所有，故对杨群英请求该房屋宅基地的地上建筑物享有8／11份额，不予支持；对杨群英请求该房屋宅基地享有8／11份额，因杨群英、林正清购买该房屋时没有对产权份额进行约定，且没有证据证明杨群英、林正清购买该房屋总花费，根据《中华人民共和国物权法》的规定，杨群英、林正清对该房屋视为按份等额共有，故杨群英共有份额为1／2，故对杨群英请求该房屋宅基地享有8／11份额的请求，对其超出1／2部分不予支持；对林正清以该争议的房屋杨群英已转让给林正清，其证据不足，该院不予采纳。据此判决：一、杨群英享有坐落在房屋的土地使用权1／2份额；二、驳回杨群英的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由林正清承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：1999年3月16日杨群英出具证明:“原文星街16号，现自愿转让给弟林正清管理使用”。林正清据此将该房屋翻修改建为两层砖混结构房屋，后添加为4层。1999年12月6日，杨群英给林正清出具函件，内容为“本人杨群英的房屋证权现由林正洪全权处理，如变卖或转移任由处理”。杨群英的前夫、杨正清的兄弟林正红（即林正洪）在一审中出庭证明，该房屋共有份额已以2万元转让给林正清。本院认为，本案争议的焦点为上诉人杨群英是否对涉案房地产享有共有权，以及本案是否适用诉讼时效。根据本院查明的案件事实，上诉人杨群英已将其所享有原房屋份额授权林正红作出了除权处理，原享有房屋宅基地份额也应随同房屋发生权属转移，杨群英对现诉争房地产不再享有份额。根据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故上诉人杨群英主张本案房地产未进行产权变更登记，不影响其对案涉房地产共有权利的上诉理由不能成立。本案系不动产物权请求权，依据《民法总则》第一百九十六条第二项之规定，不适用诉讼时效的规定。上诉人杨正清主张本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，上诉人杨群英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。上诉人林正清的上诉理由基本成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十二条、第一百九十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初834号民事判决；二、驳回上诉人杨群英的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，共计120元，由上诉人杨群英负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇一九年十二月三十日法官助理龙声波书记员龙娟附：适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。