辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初181号原告（反诉被告）:大连漫享网城，住所地辽宁省大连市中山区。投资人：孙云广，系该网城负责人。委托诉讼代理人:王丛姝，辽宁水平律师事务所律师。被告（反诉原告）:霍达，男，1992年4月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人:王琼，女，系霍达的母亲，1964年6月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告（反诉被告）大连漫享网城（以下简称漫享网城）诉被告（反诉原告）霍达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。原告漫享网城的委托诉讼代理人王丛姝、被告霍达及其委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）漫享网城向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的财产损失人635790元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求被告赔偿原告财产损失621020元。被告被告（反诉原告）霍达向本院提出诉讼请求：要求大连漫享网城将原告营业执照出租的费用5万元按照合伙人的权益进行分配，我方应分得12500元。原告（反诉被告）漫享网城（以下简称原告）诉辩称，原告系正常经营的个人独资企业。被告系与原告的投资人孙云广的合伙人之一。2016年11月日凌晨，被告私自进入原告室内，将网城内物品电脑、路由器、咖啡机、营业执照、文化许可证、公章、财务章及订货合同等财务拿走。造成原告无法正常营业，直至2017年11月才继续经营。经原告报警后，公安机关介入调查，原告得知被告将上述财务拿走，并已将电脑等物品卖掉。公安机关于2017年11月8日告知原告，案件不属于公安机关职责范围。故原告诉讼至贵院，请求依法判令被告赔偿原告的全部财产损失，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）霍达（以下简称被告）诉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的“大连市漫享网城股东费用明细”，只是自制的表格，没有任何原始凭证和银行付款凭据，且合伙人只体现霍达、吕柏奇和孙云广，没有孟宁忻和张继，被告不予认可；原告提供的“电脑配件购销合同”没有漫享网城任何合伙人的签字签章和授权委托书，被告不予认可。2016年10月，孙云广在合伙人群里主动提出“现在必须马上兑店”、“我这边有消息了，25万。同意的话马上兑”、“定好了，兑出去”。其他合伙人一致表示同意。合伙人之一霍达在执行孙云广的决定时，每一步都在合伙人群里及时汇报：“现在是这样，吕家联系了一家，给25万，服务器、机器、键盘、桌椅全要，说了给包咱们剩下5万会员。我找了个人，开发区的，给25.5万元，不要桌子，会员一样管，桌子还能拉出去卖点钱。”“机器已经处理完毕，等你们睡醒的时候就能看到。原本有85台机器，吕柏奇家拉走一台，剩84台，兑了24.7万元。”综上，大连漫享网城经营困难，拖欠房租、宽带费及员工工资等费用，合伙人孙云广、霍达、吕柏奇、陈旸和张继经过讨论商议，一致同意兑店及兑店金额为25万元，最后霍达按照法人孙云广及其他合伙人意见及时处理资产变现24.7万元。后期由孙云广出租营业执照50000元，合计29.7万元，已超出合伙人预期。原告围绕诉讼请求向本院提交了询问笔录、受案登记表、被告霍达拿走物品明细表、拿走物品情况说明、庭审笔录、电脑配件购销合同、电脑配件及保修期限、无盘服务器方案、网络设备及工程附件清单、乐事一体机、电竞椅供货清单、股东费用明细，被告围绕答辩意见向本院提交了网咖合作协议书、承包协议书、微信聊天记录及头像、录音、收货明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月11日，大连漫享网城登记成立，类型为个人独资企业，投资人为孙云广，由吕柏奇、孙云广、陈阳、霍达、张继（后期加入）五人实际出资经营。2015年3月5日，霍达（甲方）、孙志荣（乙方）、孟宁忻（丙方）、孙云广（丁方）共同签订《网咖合作协议书》，约定：网咖名称为漫享网咖，合伙期限作为3年，即自2015年3月5日至2018年3月4日止；甲方霍达出资人民币40万元，占投资总额25%；乙方孙志荣出资人民币40万元，占投资总额25%；丙方孟方忻出资人民币40万元，占投资总额25%；丁方孙云广出资人民币40万元，占投资总额25%，约定共计出资160万元；第四条第2款约定：因乙丙丁三方不在网咖注册地，不能参与公司的经营管理，合伙人投入的财产，由合伙人霍达管理和使用，其余合伙人有监督和核查权并安排好公司法进行经营管理；《协议》第四条第4款约定：合伙登记名称，文化许可证及法人代表、营业执照、工商登记等一切手续由合伙人霍达负责办理及处理一切事务；第七条约定：网咖筹建期内，乙丙丁三方另委托一名人员和霍达共同参与筹建工作。2016年10月18、19、20、23、11月1日3日，孙云广在实际出资人微信群中提出要将网城马上出兑，“如果现在不兑，关门了一分钱都拿不到”“马上就兑出去，你们谁要有能力就出去寻”“店兑不出去几个钱”“预计20出头”“明天再说吧，都出去寻寻”“我这边有消息了25万”“同意的话马上兑”“马上就兑出去，你们谁要有能力就出去寻”。2016年11月3日，被告霍达联系买方将网城部分财物搬走变卖，2016年11月3日凌晨5:05分被告霍达在实际出资人微信群内对网城出兑事实、价格、分配方式进行明示。2017年11月6日，孙云广到大连市公安局中山分局天津街派出所报案称网城被盗并称“损失物品价值人民币635790元，包括电脑、电脑一体机、路由器、服务器、电话、耳机键盘、呼叫器、收费机、咖啡机、沙发椅、监控设备、电视、饮料、中华银等，还有就是无法营业的经济损失”。2017年11月8日，大连市公安局中山分局天津街派出所经调查核实后以不属于公安机关职责范围为由，不予调查处理。本院认为，本案争议之一为被告霍达是否有权处分案涉财产。所谓无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。本案中，虽然案涉财产系原告漫享网城所有，但漫享网城的实际出资人为包括被告霍达在内等多人，后期因网城经营困难，投资人孙云广多次在投资人微信群中表示“必须马上兑店”、“如果现在不兑，关门了一分钱都拿不到”、“谁不同意兑店说一声”、“不说话我就当默认了”、“话我说了，你们自己想去，现在营业收入一天不如一天了”、“我的意思是马上兑出去”、“明天我看看寻个价格出来”、“马上兑出去，你们谁要有能力就出去寻”、“我这边有消息了25万同意的话马上兑”、“定好了兑出去”，其他投资人均表示同意，“关吧”、“强烈支持”（张继）、“店我也想办法兑”（吕柏奇）“兑吧”、“没钱交房租”（陈阳），以上微信记录显示网城实际投资人对网城必须出兑及主张以25万元为限对外出兑是明知且同意的，孙云广作为投资人提出兑店并对出兑价格作出了限定。被告霍达作为网城实际管理人负责网城日常管理与运营且从中受领工资，按照出兑决定及价格限定变卖网城财物行为系在投资人孙云广的授权和指示下进行，且最终出卖价格也未违反投资人约定，其出发点亦是维护投资人利益，并在事后及时将处分结果告知实际投资者，不构成对网城财物的无权处分；原告主张被告没有财产处置权限与其在微信中指示兑店及限定兑店价格的决定相互矛盾，本院不予支持。本案争议之二为被告霍达处分行为与原告漫享网城财产损害是否具有法律上的因果关系。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，所有权人有权要求侵权人承担赔偿损失的民事责任，但要求侵权人承担赔偿损失必须满足以下法定要件：行为人主观上有过错、加害行为、存在损害事实、加害行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，如上所述，被告霍达系在原告投资人孙云广的指示和授权下处置案涉财产，并非侵权行为，被告主观上无过错、不存在加害行为，原告无权向被告主张赔偿权利。关于原告主张就案涉财产申请司法鉴定一节，如上所述，原告无权要求被告赔偿损失，亦无对案涉损失进行鉴定之必要，故对原告此项主张，本院不予支持；关于被告提出要求分配营业执照出租的费用5万元中的12500元的反诉请求，因被告未在本院指定的期限内交纳反诉费用，故本院对其反诉请求不予处理，被告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）大连漫享网城（孙云广）的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）霍达的反诉请求。案件受理费10160元，收取10010元，由原告大连漫享网城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  朱晓婷人民陪审员  韩 丽二〇一九年十二月十七日书 记 员  毛毅春