新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初896号 原告：杨位海，男，1965年9月24日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。 被告：闫友海，男，1960年10月1日出生，汉族，住新疆巴里坤县。 被告：巴里坤县亿顺建材有限公司，住所地新疆巴里坤县。 法定代表人：闫友海，系该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。 原告杨位海与被告闫友海、巴里坤县亿顺建材有限公司（以下简称亿顺公司）合伙协议纠纷一案，由山东省滕州市人民法院移送至本院，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨位海及其委托诉讼代理人宋先伟，被告闫友海、亿顺公司的共同委托诉讼代理人韩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨位海向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告合伙投资款600000元，承担违约金180000元；2.由两被告承担诉讼费、保全费。事实及理由：2012年原告与被告闫友海等人共同出资筹建亿顺公司，原告出资2233171元。2016年4月3日，原告撤回投资，原告与被告闫友海签订还款协议，同年4月5日被告闫友海又与原告签订附加条款，如被告不按协议执行，罚被告总金额的30%。2017年5月29日，两被告共同向原告出具还款承诺，承诺于2017年年底前全部付清。到期后，两被告拒不偿还本息，故诉至法院。 闫友海辩称，2012年被告闫友海与原告杨位海等人合伙投资筹建亿顺公司是事实。因双方在经营期间发生冲突，原告退出合伙。关于原告投资款，双方签订了还款协议。之后被告闫友海向原告付款60100元，该笔款应予扣减。关于原告主张的违约金，被告不同意承担，因原被告约定的罚款，本身不符合法律的相关规定，且双方在2017年的还款承诺中对违约金未提及，应视为不承担违约责任。 亿顺公司辩称，本案是一起合伙退伙纠纷案件，其权利、义务应当在合伙人之间发生，与亿顺公司没有关系，请求驳回原告对亿顺公司的起诉。 杨位海为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.闫友海与杨位海、宋某签订的《协议书》，用于证明2016年4月3日双方就杨位海、宋某退出合伙投资砖厂（亿顺公司）的经营，以及就退还投资款事宜达成协议，协议明确了投资款的金额、以及闫友海退还杨位海投资款的金额和时间等事实； 2.闫友海与杨位海、宋某在协议之后附加的补充条款，用于证实2016年4月5日双方对违约行为进行了约定，具体为闫友海不按期履行协议，将承担30%的违约金，系杨位海主张180000元违约金的计算依据； 3.闫友海出具的协议证明，用于证明2017年5月29日闫友海承诺于2017年年底前付清应付杨位海等人的投资款，并在欠款人处加盖了亿顺公司的公章，表明亿顺公司愿意与闫友海共同承担责任，即杨位海向亿顺公司主张权利的依据； 4.巴里坤县九奎房地产开发有限公司于2019年5月2日出具给亿顺公司的还款计划，用于证明亿顺公司将其债权转让给杨位海，同意让杨位海收回后抵消债务，从而证明亿顺公司同意偿还杨位海的投资款，是适格的被告主体； 5.山东省滕州市人民法院财产保全申请费票据、（2019）鲁0481财保564号民事裁定书、（2019）鲁0481执保656号裁定书、（2019）鲁0481执保656号委托执行函、（2019）鲁0481执保656号协助执行通知书，用于证明杨位海为实现债权，向山东省滕州市人民法院申请诉前财产保全以及该法院作出的诉前保全裁定和采取的相应保全措施及杨位海支付保全申请费4420元的事实。 闫友海、亿顺公司质证意见：1.协议书的真实性认可；2.协议书的附加条款真实性认可，但附加条款内容不全，且不具有合法性；3.协议证明予以认可；4.巴里坤县九奎房地产开发有限公司于2019年5月2日出具给亿顺公司的还款计划的真实性予以认可，但对杨位海所要证明的问题不予认可；5.山东省滕州市人民法院裁定书、保全申请费收据等真实性认可，但该笔费用不应该由闫友海承担，因山东省滕州市人民法院对该案没有管辖权。 本院认证如下：杨位海提交的上述5组证据，经闫友海、亿顺公司质证后，对其真实性予以认可，且该5组证据能够互为印证，与本案具有关联性，本案对杨位海提交的上述5组证据予以采信。 闫友海、亿顺公司向本院提交如下证据： 1.闫友海与杨位海、宋某签订的《协议书》，用于证明杨位海的投资金额； 2.《协议书》的附加条款第二条约定，2012年至2016年之间砖厂债权乙方（杨位海、宋某）收回，没有告知甲方（闫友海），甲方（闫友海）可拒绝付款并罚款； 3.“红山洗煤厂的借款单”，用于证明2019年6月4日闫友海向杨位海付款30000元的事实； 4.刘某的证明，用于证明刘某欠闫友海的砖款28100元，刘某直接转款给杨位海的事实； 5.杨位海、李某、宋某收条一份，用于证明2018年7月25日支付给三人住宿费2000元的事实。 杨位海的质证意见：1.《协议书》的真实性认可；2.《协议书》附加条款第二条不予认可，该内容明显是后面添加的，且与杨位海、宋某持有的内容均不一致；3.对闫友海付款30000元的事实认可；4.刘某付款的事实认可，但刘某向杨位海付款金额为18000元，并非28100元；5.对住宿费2000元不予认可，不是原告的签名。 本院认证如下：《协议书》与杨位海提交的《协议书》一致，本院已作了认定；《协议书》附加条款2与杨位海提交的附加条款内容不一致，且仅是自己持有的协议书有附加条款2，故对此不予采信；对向杨位海付款30000元的事实，杨位海予以认可，对此予以采信；对刘某转账18000元的事实，杨位海予以认可，本院予以采信；对住宿费2000元的票据，杨位海不予认可，闫友海没有提供其他证据印证，对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，杨位海与闫友海等人共同出资筹建并经营亿顺公司。2016年，因各方在公司经营方面意见不一致，杨位海退出经营，并于2016年4月3日，双方签订了书面协议书，该协议书载明：“协议书甲方为闫友海、乙方为杨位海、宋某；乙方于2012年投入建窑款2911285元，其中宋某、杨位海出资2233171元。已抽回381452元，乙方共同收回1054756元，余投资款1261667元。甲方于本协议签订之日起付给乙方杨位海200000元、2016年9月26日付杨位海300000元、2016年12月31日付杨位海300000元。以上款项由甲方汇入乙方指定账户”。同年4月5日，双方在协议书后面增加一条附加条款，即“如甲方不按协议执行，罚甲方总金额的30%”。协议签订后，闫友海向杨位海偿还了第一笔投资款200000元，后期应付的两笔投资款合计600000元均没有按期退还。2017年5月29日，杨位海向闫友海索要时，闫友海向其出具协议证明，该证明载明：“原2016年5月份签定的合同因资金周转困难，没有按原协议执行，现定于2017年底把原所有欠款全部付清，如果欠款不按现协议执行及还清欠款，应付法律责任。欠款人：闫友海（并加盖亿顺公司公章）2017年5月29日证明人：李某”。约定还款期限届满后，闫友海仍未按照协议履行退还投资款义务。杨位海于2019年7月11日向山东省滕州市人民法院提起诉讼，闫友海在答辩期内提出管辖权异议，山东省滕州市人民法院将本案移送本院受理。 另查，亿顺公司于2012年5月24日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为闫友海，经营范围为煤矸石烧结砖生产、销售。 再查，2015年1月，闫友海通过刘某向杨位海支付18000元，2019年6月4日向杨位海支付30000元。 又查，杨位海为实现债权，于2019年7月11日向山东省滕州市人民法院申请诉前财产保全，山东省滕州市人民法院作出（2019）鲁0481财保264号民事裁定书，冻结（查封）闫友海、亿顺公司780000元银行存款或同等价值财产。该裁定山东省滕州市人民法院委托本院予以执行。为此，杨位海支出申请费4420元。 本院认为，根据双方当事人的陈述,双方之间的纠纷为合伙投资纠纷，并非借款合同纠纷。杨位海与闫友海等人合资办砖厂，确定杨位海投资款为2233171元。2016年杨位海退出经营，闫友海应退还杨位海投资款600000元的事实，由双方签订的书面协议书予以证实。该协议书是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方均应按照协议全面履行义务，故杨位海要求闫友海退还投资款600000元的诉讼请求有相应的事实根据及法律依据，本院予以支持，但应当扣除闫友海已经支付的款项48000元。关于杨位海主张的违约金180000元的诉讼请求，虽双方在协议书的附加条款中约定了“如不按协议执行，罚总额30%”的内容，该表述不规范，但也可看出双方是对违约金的约定条款,双方在2017年5月29日的协议证明中，对原协议付款时间进行了变更，变更为2017年年底，对违约金没有进行计算，也未作约定。变更后的协议内容是双方对自己权利的有效处分，也不违反法律的强制性规定，本院予以确认。被告闫友海在二次变更还款期限内仍然没有履行退还投资款的义务，显属违约，应当承担资金占用期间的利息,按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率,自双方二次协议证明还款时间届满即2018年1月1日算至实际还款之日。 关于亿顺公司应否承担责任的问题，2017年5月29日协议证明，闫友海在欠款人处签名，同时加盖了亿顺公司的公章。由此可以认定闫友海与亿顺公司为共同欠款人。亿顺公司为闫友海个人独资企业，其用公司债权偿还原告杨位海的部分款项，说明其个人账目与公司账目没有进行区分。且原告的投资款也是用于亿顺公司的筹建中，亿顺公司承担偿还原告杨位海的投资款不违反法律的强制性规定，故对亿顺公司的辩解意见本院不予采纳。 关于杨位海主张要求被告承担案件申请费4420元的诉讼请求，因闫友海、亿顺公司对应退还杨位海的投资款长期拖欠不还，杨位海为实现债权申请保全系法律允许的，其支出的案件申请费作为损失要求被告承担有相应的法律依据。被告抗辩山东省滕州市法院对本案没有管辖权为由不予承担的理由不当，于法无据，故对原告杨位海要求被告承担案件申请费的诉讼请求予以支持。 综上，对原告诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告闫友海、巴里坤亿顺公司于判决生效后三十日内退还原告杨位海投资款552000元，并承担资金占用期间的利息（按本金552000元，全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2018年1月1日算至实际还款之日）； 二、被告闫友海、巴里坤亿顺公司于判决生效后三十日内退还原告杨位海案件申请费4420元； 三、驳回原告杨位海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，由原告杨位海负担1600元，被告闫友海、巴里坤亿顺公司负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 党  培  红 审 判 员 任  志  红 人民陪审员 唐  慧  清 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 帕里扎木拉提 1