新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初1号   原告（反诉被告）：陈江涛，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市。   被告（反诉原告）：河北飞腾建筑工程有限公司，住所地河北省唐县中山北大街。   法定代表人：谢志福,系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王丽梅，新疆宇通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵德学，新疆宇通律师事务所律师。   第三人（反诉被告）：于全，男，1969年9月22日，汉族，住河北省××区。   原告（反诉被告）陈江涛与被告（反诉原告）河北飞腾建筑工程有限公司（以下简称飞腾公司）、第三人（反诉被告）于全建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，经审理依法作出（2015）青民初字第278号民事判决书，被告（反诉原告）飞腾公司对判决不服提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院以(2016)新43民终530号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月5日立案后，经审理依法作出（2017）新4325民初4号民事判决书，被告（反诉原告）飞腾公司、第三人（反诉被告）于全对判决不服提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院以(2018)新43民终230号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月2日立案后，被告（反诉原告）飞腾公司申请对原告（反诉被告）陈江涛、第三人（反诉被告）于全在发包方青钢公司炼钢项目30T转炉钢结构工程施工过程中产生的电费金额进行鉴定，因不具备鉴定基础，对其不予准许。因法院受理立案新疆青钢钢铁股份有限公司（以下简称青钢公司）破产重整一案，本院对该案中止诉讼。2019年9月6日，原告（反诉被告）陈江涛申请撤回对青钢公司的起诉，本院于2019年9月18日裁定准许原告（反诉被告）陈江涛撤回对青钢公司的起诉。依法适用普通程序，于2019年12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈江涛、被告（反诉原告）飞腾公司的委托诉讼代理人王丽梅、赵德学、第三人（反诉被告）于全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）陈江涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令飞腾公司支付工程欠款3607206.1元并依法赔偿自2014年7月19日至实际支付之日止延付工程款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求飞腾公司赔偿差旅费、追计工程款的人工工资、机械消耗费、清理工地费、装卸费、运输费、交通费、保管费等。陈江涛在庭审前变更及增加后的诉讼请求为：1.请求判令飞腾公司支付工程欠款3407206.1元并依法赔偿自2014年7月19日至实际支付之日止延付工程款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求飞腾公司赔偿差旅费、追计工程款的人工工资、机械消耗费、清理工地费、装卸费、运输费、交通费、保管费等；3、请求飞腾公司支付陈江涛在承兑汇票时产生的贴息损失68000元。事实与理由：2012年4月，陈江涛、于全两个施工队与飞腾公司分别签订《新疆青钢炼钢三十吨转炉主厂房结构合同》，进行炼钢厂房结构加工安装制作工程。合同签订后，陈江涛按约定完成了合同义务及合同以外增加的工程。2014年7月19日炼钢厂房完工并投入使用，飞腾公司未按合同约定向陈江涛支付剩余工程款。同时，陈江涛在承兑飞腾公司支付150万元商业承兑汇票时，有95万元是高息贴现，所产生的贴息68000元应由飞腾公司承担。   被告（反诉原告）飞腾公司辩称，陈江涛诉请的欠款不属实。原、被告双方未对工程量和工程款进行过结算。根据陈江涛已完成的工程量和合同约定，飞腾公司已经向陈江涛支付全额工程款，不存在欠付工程款的行为。陈江涛诉请的其他费用，双方合同中约定由陈江涛自行承担，陈江涛向飞腾公司的主张没有依据。陈江涛主张的利息请求不成立。陈江涛接受承兑汇票并接受承兑，视为对变更履行方式认可。并且在之前诉讼过程中未提出过，也未有证据证明陈江涛贴息进行承兑。   第三人（反诉被告）于全述称，陈江涛诉请的工程款金额包含其本人的工程欠款2833813.69元。于全作为独立实际施工人之一，陈江涛无权代其追讨工程款。陈江涛贴息兑现95万元系陈江涛个人行为，与于全追讨工程款无关。   第三人（反诉被告）于全向本院提出诉讼请求：1.请求飞腾公司支付工程欠款2833813.69元；2.请求飞腾公司赔偿延付工程款的利息损失（自2014年7月19日至实际支付款项之日，按照同期建设银行贷款利率计算）。于全在庭审时变更诉讼请求为：请求陈江涛、飞腾公司共同返还和支付工程欠款3636044.68元，并赔偿造成延付工程欠款的利息损失（自2014年7月19日至实际支付款项之日，按照同期建设银行贷款利率计算）。事实与理由：于全在2012年4月28日与飞腾公司签署《建筑工程施工合同》，合同签订后，于全如约完成施工任务，并交付使用。但飞腾公司并未按合同约定付清全部工程款。且在陈江涛与于全两个施工队联合办理结算期间，于全授权陈江涛进行办理，陈江涛侵占了本应属于于全施工队的部分工程款。侵害了于全的合法权益。于全于2017年3月14日当庭向陈江涛、飞腾公司发出“终止三方协议”的申明，撤销于全委托陈江涛办理工程量结算的授权。   原告（反诉被告）陈江涛辩称，于全的诉请不成立，于全是陈江涛的员工，并不是本案的实际施工人之一，没有权利诉讼本案工程款。   被告（反诉原告）飞腾公司辩称，飞腾公司是分别与陈江涛和于全签订的合同及支付前期工程款，也是陈江涛和于全分别进行的施工，于全是涉案工程的施工人之一。但根据其已完工程量和合同约定，河北飞腾不欠付于全及陈江涛的工程款。   被告（反诉原告）飞腾公司向本院提出反诉请求：1.请求陈江涛承担电费550916.36元，于全承担电费410327.83元（数额以鉴定结论为准）；2.请求陈江涛返还垫付税金497127.33元，于全返还垫付税金320773.12元。事实与理由：原、被告及第三人签订的《建设工程施工合同》中约定，陈江涛和于全负责施工机具及消耗材料。陈江涛和于全加工制作等施工行为使用机具产生的电费，应当依据合同约定进行承担。双方合同中约定制作、安装固定单价2350元/吨，陈江涛和于全应当提供其应领取工程款的发票。但陈江涛和于全未提供而由飞腾公司垫付税金后开具，该税金应由陈江涛和于全予以返还。   原告（反诉被告）陈江涛辩称，认为反诉请求不成立。原、被告是在确定电费和发票均由飞腾公司承担，付款方式是现金支付不需要承兑的情况下，才与飞腾公司签订的单价为2350元的单价合同。在2年的施工期间，飞腾公司向陈江涛拨款1700多万元从未提过发票和电费的事情。   第三人（反诉被告）于全辩称，对飞腾公司的反诉请求不认可。但在飞腾公司愿意协商解决的基础，可在于全诉请金额5%内承担电费。不承担税金给付义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对涉案工程主体工程量为8462.442吨和飞腾公司已向陈江涛、于全共计支付工程款17780499.1元的事实认可，对以上认可事实所无异议的证据，本院予以确认并在案佐卷。   原告（反诉被告）陈江涛为支持其诉讼主张及辩称，向本院举证如下：   证据一：1-1，2012年5月1日协议书1份、2014年5月1日的证明1份、2015年2月9日协议1份，证明于全实际上是陈江涛派生出来的施工队与飞腾公司签订的合同，于全是陈江涛的员工，并非实际施工人。于全与飞腾公司的施工合同在签订2015年2月9日的协议时终止无效，于全与飞腾公司的工程款一并由陈江涛进行结算。1-2，发票9张，证明陈江涛自2014年7月9日开始向飞腾公司追索工程款产生的差旅费为14242元。   被告（反诉原告）飞腾公司对证据1-1中2012年5月1日协议书、2014年5月1日的证明不发表质证意见；对2015年2月9日的协议所要证明的待证事实的关联性不认可，认为此协议是在支付150万元商业承兑汇票时，因包含陈江涛和于全两个施工队的工程款，但只有一张承兑汇票的情况下产生的此协议。对证据1-2不认可，认为不能证明陈江涛所要证明的待证事实。   第三人（反诉被告）于全对证据1-1中2012年5月1日协议书、2014年5月1日的证明不认可，认为与本案无关联性；对2015年2月9日协议所要证明的待证事实的关联性不认可，认为这份协议只是为了取得发包方青钢公司的150万元商业承兑产生的。对证据1-2不认可，认为与本案无关联性。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件。飞腾公司虽认为在只有一张承兑汇票支付时，产生了2015年2月9日的协议。但结合2015年3月16日出具商业承兑汇票的时间，2012年5月1日协议书、2014年5月1日证明的时间，及飞腾公司分别与于全、陈江涛于2012年4月28日、5月17日签订施工合同的时间，可以证明2012年5月1日，陈江涛与于全签订协议书，约定“双方承包的新疆青钢炼钢30吨转炉主厂房结构工程，都是由陈江涛施工队完成的。于全只是陈江涛施工队为了便于统一高效管理派生出来的施工队。陈江涛在完成上述工程中负责资金筹措，材料的采购及工程完成后与飞腾公司、发包方青钢公司工程款结算，或者依法由陈江涛统一通过司法途径主张权利，于全无条件配合。于全负责人员调配，质量技术性工作，图纸的洽商、变更，工程量的确认”。2014年5月1日，于全出具证明，以证明“在与飞腾公司签订新疆青钢炼钢30吨转炉主厂房结构工程合同，以于全为施工队的施工，都是由陈江涛施工队实际完成，于全只是陈江涛施工队便于管理高效完成该工程名义施工队，与陈江涛是一支施工队，于全只是为陈江涛施工队打工，负责技术性工作”。2015年2月9日，原、被告及第三人达成协议，约定“陈江涛与于全在新疆青河县2012年与飞腾公司签订的两份青钢股份有限公司钢结构加工制作安装合同合并一起办理总结算，协议签字生效后，于全与飞腾公司的合同终止，自签字之日起两份合同工程量由陈江涛全权与飞腾公司办理总结算工作。陈江涛与于全之间的结算自行解决与飞腾公司无关”。本院对以上待证事实的关联性予以确认。证据1-2无法证明陈江涛所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据二：预埋件工程量汇总（201208-201310）1份、青钢炼钢工程工程量申报计算表2份、2012年6月30日新疆青钢钢铁工程项目工程量结算单1份、外围工程统计明细表1份、图纸21份、报工单1份、工程洽商单13份，证明陈江涛所施工合同外的工程量为预埋件34.084吨，每吨800元；图纸外辅助工程量为139.771吨，每吨2350元，共计产生工程款355729元。河北飞腾公司现共欠工程款2461968.6元。   被告（反诉原告）飞腾公司对该组证据不认可。认为该组证据均是复印件和打印件，不符合证据的形式要件，且与本案无关联性。   第三人（反诉被告）于全对该组证据所要证明的合同外工程量为预埋件34.084吨，每吨800元；图纸外辅助工程量为139.771吨，每吨2350元，共计产生工程款355729元；河北飞腾公司现共欠工程款2461968.6元的待证事实认可，但认为此增加工程有于全的施工部分。   本院认证意见为，预埋件工程量汇总（201208-201310）1份、青钢炼钢工程工程量申报计算表2份、2012年6月30日新疆青钢钢铁工程项目工程量结算单1份与原件核对一致，结合庭审查明以上单据签字人员均系飞腾公司工作人员，可以证明2012年预埋件工程量为13.814吨，每吨单价800元；2012年8月至2013年10月预埋件工程量为20.27吨的待证事实，对其关联性予以确认。外围工程统计明细表1份、图纸21份、报工单1份、工程洽商单13份无出处、无相关人员签名或盖章，无法核对其真实性，对其真实性不予确认。   证据三：建设工程施工合同3份、施工管理人变更协议2份，证明涉案工程实际施工人只有陈江涛一人。   被告（反诉原告）飞腾公司对与张庆福签订的合同认可，对变更协议不发表质证意见，对其余证据不认可。认为飞腾公司只知道钢构1队负责人是张庆福，钢构2队负责人是段天兵。且在施工过程中、农民工工资发放表以及农民工备案记录中均未记录过有朱长林、宋立军。故该组证据无法证明陈江涛所要证明的待证事实。   第三人（反诉被告）于全对该组证据不认可，认为与本案无关联性。   本院认证意见为，该组证据无法反映出陈江涛所要证明的涉案工程实际施工人只有陈江涛一人的待证事实，对其关联性不予确认。   被告（反诉原告）飞腾公司围绕其辩称及其反诉主张依法提交了如下证据：   证据一：建设工程施工合同2份，证明飞腾公司是发包方，实际施工人是陈江涛和于全。该组证据与陈江涛提供的施工合同在编号和内容上是有区别的，该组合同约定由陈江涛和于全自费配备和维护施工照明，负责施工机具和消耗材料，故陈江涛和于全应承担为加工制造使用机具产生的电费。   原告（反诉被告）陈江涛对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为合同明确了主电由飞腾公司接到工地一级配电室，由配电室到二级配电箱由陈江涛负责，陈江涛是按合同履行义务。涉案工程实际施工人仅为陈江涛一人，飞腾公司在后面的协议中也明确与陈江涛结算，于全与飞腾公司签订的合同是从陈江涛施工队派生出来的施工队。   第三人（反诉被告）于全对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，该组证据仅反映出飞腾公司分别与陈江涛、于全签订“建设工程施工合同”，约定陈江涛和于全自费配备和维护施工照明，负责施工机具和消耗材料。无法证明飞腾公司所要证明的陈江涛和于全应承担为加工制造使用机具产生的电费的待证事实，对其关联性不予确认。   证据二：飞腾公司向发包方青钢公司开具的建筑业统一发票14张，证明飞腾公司向发包方青钢公司开具工程款发票而缴纳的税金17780499.1元应由陈江涛和于全返还飞腾公司。   原告（反诉被告）陈江涛对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为双方并未约定陈江涛有开具发票的义务。   第三人（反诉被告）于全对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为与本案无关联性。   本院认证意见为，该组证据无法证明飞腾公司所要证明的飞腾公司向发包方青钢公司开具工程款发票的税金应由陈江涛和于全返还飞腾公司的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：2015年6月1日补充协议1份，证明飞腾公司和发包方青钢公司做工程结算时工程款下浮了3.5%，即工程款为2565651.07元。发包方青钢公司在结算工程款时扣除了施工产生的电费及其他费用，该部分款项应由陈江涛和于全承担。   原告（反诉被告）陈江涛对该证据不认可，认为与本案无关联性。   第三人（反诉被告）于全对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为在其诉讼标的5%范围内愿意承担。   本院认证意见为，该证据仅能反映出飞腾公司和发包方青钢公司做工程结算时工程款下浮了3.5%，即2565651.07元的事实；无法反映出飞腾公司所要证明的发包方青钢公司在结算工程款时扣除了施工产生的电费及其他费用，该部分款项应由陈江涛和于全承担的待证事实，对其关联性不予确认。   证据四：（2017）新40民终2069号民事判决书1份，证明发包方青钢公司替陈江涛垫付的农民工工资68万元应计入飞腾公司向陈江涛及于全已付的工程款总额中。   原告（反诉被告）陈江涛对该证据认可，同意计入已付工程款总额中。   第三人（反诉被告）于全不发表质证意见，认为与于全的诉请无关。   本院认证意见为，该证据结合陈江涛对其认可，可以证明发包方青钢公司替陈江涛垫付的农民工工资68万元应计入飞腾公司向陈江涛及于全已付的工程款总额中的待证事实，对其关联性予以确认。   第三人（反诉被告）于全围绕其诉讼主张及辩称，依法提交了如下证据：   证据一：建设工程施工合同2份、炼钢工程会议纪要2份，证明于全的合同与飞腾公司出示的合同一致，合同有双方签字及骑缝章，该两份合同中的施工总量和欠款才是本案实际诉讼标的。陈江涛的合同之所以在于全手中，是因于全委托陈江涛办理结算时抵押给于全，故陈江涛起诉时未能出示。2014年7月，只有于全的施工队在施工，陈江涛的施工队只参与了验收，除去主体工程施工以外的所有辅助施工都是由于全施工队施工的。   原告（反诉被告）陈江涛对2份建设工程施工合同认可。但认为该组证据本来是在陈江涛手中，在交给于全后没有向其退还。对会议纪要所要证明的待证事实不认可，认为该证据反而可以证明于全是给陈江涛打工，是陈江涛安排于全带领工人做的结尾工作。   被告（反诉原告）飞腾公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为与飞腾公司无关联性。   本院认证意见为，结合陈江涛出具的证据一，陈江涛的质证意见，可以证明2份建设工程施工合同系原、被告及第三人之间的真实合同；该组证据无法证明于全所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据二：工程会议纪要1份、施工现场安全生产管理协议1份，证明于全是实际施工人之一，并完成了收尾辅助工作。   原告（反诉被告）陈江涛对该组证据所要证明的待证事实不认可。认为涉案工程的实际施工人只有陈江涛一人。   被告（反诉原告）飞腾公司对该组证据认可。   本院认证意见为，结合陈江涛出具的证据一，该组证据无法证明于全所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：新疆青钢炼钢工程项目部工程结算单2份、工程结算单钢构1队、2队各1份，证明工程总量合计为8462.442吨，于全名下合同工程估算量为4500吨，结算量为3612.376吨，陈江涛名下合同估算量为4000吨，结算量为4850.066吨，陈江涛在于全委托其办理结算时侵占了于全施工队的工程量。   原告（反诉被告）陈江涛对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为无法证明于全所要证明的待证事实。   被告（反诉原告）飞腾公司认为该组证据所要证明的待证事实与飞腾公司无关。   本院认证意见为，该组证据仅能反映出于全名下工程结算量为3612.376吨，陈江涛名下工程结算量为4850.066吨，工程总量合计为8462.442吨的事实；无法证明于全所要证明的陈江涛在于全委托其办理结算时侵占了于全施工队工程量的待证事实，对其关联性不予确认。   本院审理认定事实如下：发包方青钢公司将其炼钢三十吨转炉主厂房工程钢结构安装发包给飞腾公司。2012年4月28日，飞腾公司与于全签订合同编号为HBFT-002的“建筑工程施工合同”，2012年5月17日，飞腾公司与陈江涛签订合同编号为HBFT-004的“建筑工程施工合同”，由陈江涛、于全两个施工队承建该工程中炼钢厂房结构加工安装制作工程，约定每吨决算价格为2350元。2014年7月19日该工程竣工并投入使用，飞腾公司未提出质量问题。经飞腾公司审核结算后主体工程量共计8462.442吨，陈江涛施工队主体结算工程量为4850.066吨，于全施工队的主体结算工程量为3612.376吨。2012年预埋件工程量为13.814吨，每吨单价800元；2012年8月至2013年10月预埋件工程量为20.27吨，即可以证明辅助工程量为34.084吨，辅助工程价款为27267.2元（34.084吨×800元）。飞腾公司已向陈江涛、于全两个施工队支付工程款17780499.1元。   另查，陈江涛、于全不具有建筑施工企业资质或劳务作业的资质。2012年5月1日，陈江涛与于全签订协议书，约定“双方承包的新疆青钢炼钢30吨转炉主厂房结构工程，都是由陈江涛施工队完成的；于全只是陈江涛施工队为了便于统一高效管理派生出来的施工队；陈江涛在完成涉案工程中负责资金筹措，材料的采购及工程完成后与飞腾公司、发包方青钢公司工程款结算，或者依法由陈江涛统一通过司法途径主张权利，于全无条件配合；于全负责人员调配，质量技术性工作，图纸的洽商、变更，工程量的确认”。2014年5月1日，于全出具证明一份，证明“在与飞腾公司签订新疆青钢炼钢30吨转炉主厂房结构工程合同，以于全为施工队的施工，都是由陈江涛施工队实际完成，于全只是陈江涛施工队便于管理高效完成该工程名义施工队，与陈江涛是一支施工队，于全只是为陈江涛施工队打工，负责技术性工作”。2015年2月9日，原、被告及第三人达成协议，约定“陈江涛与于全在新疆青河县2012年与飞腾公司签订的两份青钢股份有限公司钢结构加工制作安装合同合并一起办理总结算，协议签字生效后，于全与飞腾公司的合同终止，自签字之日起两份合同工程量由陈江涛全权与飞腾公司办理总结算工作。陈江涛与于全之间的结算自行解决与飞腾公司无关”。   再查，发包方青钢公司替陈江涛垫付的农民工工资68万元。陈江涛表示愿意计入飞腾公司已付工程款中。   本院认为，本案的争议焦点为：原、被告及第三人签订的建筑工程施工合同是否合法有效；于全是否为实际施工人，其诉请能否成立；飞腾公司是否拖欠工程款；陈江涛主张的迟延支付工程款利息及其他诉请能否支持；飞腾公司的反诉请求是否成立。   一、关于原、被告及第三人签订的建筑工程施工合同是否合法有效的问题。陈江涛、于全与飞腾公司签订的建筑工程施工合同，因陈江涛、于全不具有建筑施工企业资质或劳务作业的资质，故所签订的合同属无效合同。   二、关于于全是否为实际施工人，其诉请能否成立的问题。于全与飞腾公司虽签订的建筑工程施工合同，飞腾公司认可于全为实际施工人。于全认为2012年5月1日陈江涛与于全签订协议书、2014年5月1日于全出具证明是出于胁迫所出具，但未能出具证据予以证明。故2012年5月1日陈江涛与于全签订协议书、2014年5月1日于全出具证明系于全真实意思表示，足以认定于全与飞腾公司所签订的建筑工程施工合同系名义合同，于全系陈江涛的工人。故于全并非本案实际施工人，向其主张工程款的诉请，本院不予支持。   三、关于飞腾公司是否拖欠工程款，陈江涛主张的迟延支付工程款利息及其他诉请能否支持的问题。原、被告签订的建筑工程施工合同无效，鉴于双方约定由两个施工队承建的钢结构安装工程已经竣工并投入使用，飞腾公司应参考合同予以支付工程款。本案中，涉案主体工程量为8462.442吨，双方约定每吨决算价格为2350元，陈江涛已完辅助工程价款27267.2元，即涉案工程总价为19914005.9元（8462.442吨×2350元+27267.2元）。飞腾公司已支付工程价款17780499.1元，发包方青钢公司代飞腾公司支付工程款68万元。鉴于飞腾公司未对涉案工程提出质量问题，飞腾公司应支付完毕工程价款。现陈江涛主张飞腾公司支付工程价款1453506.8元（19914005.9元-17780499.1元-68万元）的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。利息从涉案工程竣工投入使用之日计付，即2014年7月19日计付。故陈江涛主张飞腾公司以1453506.8元为基数，从2014年7月19日至实际支付之日止，2019年8月20日前按照2014年中国人民银行同期贷款年利率6.15%支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。陈江涛未能举证证明追计工程款的人工工资、机械消耗费、清理工地费、装卸费、运输费、交通费、保管费和在承兑汇票时产生的贴息损失68000元应由飞腾公司承担，故对其主张，本院不予支持。   四、关于飞腾公司的反诉请求是否成立的问题。飞腾公司虽申请对陈江涛、于全在发包方青钢公司炼钢项目30T转炉钢结构工程施工过程中产生的电费金额进行鉴定。因电费系电力使用者与电力公司之间的法律关系，飞腾公司未能提供有效证据证明其代为垫付电费或涉案工程所使用的电力由飞腾公司提供，而不具备鉴定基础，本院对此鉴定申请不予准许。且原、被告签订的建筑工程施工合同对电费、税费的承担未进行约定。飞腾公司未能举证证明电费亦为消耗材料和发包方青钢公司对其下浮工程价款亦为扣除电费。及亦未能举证证明飞腾公司向发包方青钢公司出具发票的税费应由陈江涛承担，故对飞腾公司主张陈江涛给付电费及税费的诉讼请求，本院不予支持。因于全并非本案实际施工人，故飞腾公司亦无权向其主张电费及税费。   综上所述，陈江涛请求飞腾公司给付工程价款1453506.8元及以1453506.8元为基数，从2014年7月19日至实际支付之日止，2019年8月20日前按照2014年中国人民银行同期贷款年利率6.15%支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；于全的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；飞腾公司的反诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）河北飞腾建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）陈江涛工程价款1453506.8元；并以此为基数，自2014年7月19日起至实际支付之日止,2019年8月20日前按照2014年中国人民银行同期贷款年利率6.15%向原告（反诉被告）陈江涛支付利息，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告（反诉被告）陈江涛支付利息；   二、驳回原告（反诉被告）陈江涛其他诉讼请求；   三、驳回第三人（反诉被告）于全的诉讼请求；   四、驳回被告（反诉原告）河北飞腾建筑工程有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费35658元，由原告（反诉被告）陈江涛负担17776元，被告（反诉原告）河北飞腾建筑工程有限公司负担17882元；有独立请求权第三人提起的案件受理费35888.36元，由第三人（反诉被告）于全负担；反诉案件受理费15020元，由被告（反诉原告）河北飞腾建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 长 魏      静   人民陪审员 田   发   明   人民陪审员 库买克·赛甫多拉   二〇一九年十二月二十一日   法官 助理 沈      剑   书 记 员 王   向   成   附本案所适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《中华人民共和国合同法》第二百七十条：建设工程合同应当采用书面形式。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。