广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复661号复议申请人（异议人、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心。负责人：王业，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵、陈侨清，均为广东惠商律师事务所律师。被执行人：邱洪英，女，汉族，1966年2月1日出生，住址黑龙江省牡丹市东安区，被执行人：惠州市惠阳区中铭实业有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇市政广场东路中铭豪园。法定代表人：谭建文。复议申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行不服广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）（2019）粤13执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。惠州中院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人邱洪英、惠州市惠阳区中铭实业有限公司借款合同纠纷执行一案中，中国建设银行股份有限公司深圳市分行提出书面异议。异议人中国建设银行股份有限公司深圳市分行称：其对（2017）粤13执恢54号结案告知书计算的利息、罚息至仲裁确定的清偿之日止及终结执行本案有异议，请求计算利息、罚息至实际清偿之日即2019年2月20日，并继续执行本案。事实和理由：我行与邱洪英、惠州市惠阳区中铭实业有限公司（下称中铭公司）金融借款纠纷一案，案号（2017）粤13执恢54号。在执行过程中，惠州中院于2019年2月20日拍卖了邱洪英名下位于惠州大亚湾××公寓××仕××房产，拍卖成交价为219016元，另扣划了中铭公司银行存款143523.98元，合计执行到款项362539.98元。惠州中院于2019年7月1日向我行送达“（2017）粤13执恢54号结案告知书”，认为根据[2010]深仲裁字第493号仲裁裁决书，利息、罚息只能计算至裁决确定的清偿之日即2010年8月27日，之后产生的利息、罚息不属于本案执行范围，据此，惠州中院核算出邱洪英欠款金额为301724.59元，并将本案予以结案。我行不认可上述金额，不同意结案，请求利息、罚息计算至实际清偿之日，继续执行本案。结案告知书对裁决生效履行期届满后次日至实际履行完毕期间的逾期付款的一般债务利息未保护，计算逾期付款一般债务利息出现了空挡，我行的合法债权将部分灭失，损害了我行的合法利益，违反了法律规定的基本精神。综上，计算利息、罚息的时间链条不应出现短缺，司法执行程序更应全面保护债权人的合法权益，计算利息、罚息的时间终点应当为所有款项还清之日，惠州中院不应仅仅依据[2010]深仲裁字第493号仲裁裁决书，认定我行利息、罚息计算至2010年8月27日。惠州中院查明：惠州中院立案的申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳分行与被执行人邱洪英、惠州市惠阳区中铭实业有限公司金融借款纠纷执行一案，执行依据为深圳仲裁委员会作出的[2010]深仲裁字第493号裁决书，该裁决书裁决（一）解除申请人与两被申请人签订的《个人住房借款合同》；（二）第一被申请人偿还申请人贷款本金人民币160018.16元及暂算至2010年3月23日的利息人民币3030.17元，罚息人民币74.47元，共计人民币163122.8元，之后的利息、罚息按照合同约定和中国人民银行规定计至本裁决确定的清偿之日，如迟延支付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；（三）本案的仲裁费用人民币11608元、律师费人民币5468元均由第一被申请人承担。本案仲裁费用申请人已预交，该费用由第一被申请人径付申请人；（四）申请人有权就依法处分抵押物（惠州大亚湾中铭君豪公寓君仕阁C区1406号房产）所得价款享有优先受偿权，用于偿还上述贷款本息及相关费用，不足部分由第一被申请人继续清偿；（五）第二被申请人为第一被申请人的上述债务及费用在依法处分抵押物后不足清偿的部分向申请人承担连带保证责任。上述款项应在本裁决送达后15日内付清。上述裁决书于2010年8月12日生效。2017年6月29日，惠州中院对上述案件立案恢复执行，案号为（2017）粤13执恢54号，并于2017年7月4日向被执行人邱洪英、中铭公司发出执行通知书。恢复执行过程中，因惠州中院曾作出（2011）惠中法执恢字第86-1号之一、二执行裁定书查封了被执行人邱洪英名下位于惠州大亚湾××公寓××号房屋（产权证书号：粤房地证字第××号），申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行以原评估报告已过有效期为由，向惠州中院申请对被执行人邱洪英名下上述房产重新予以评估拍卖。经摇珠确定评估机构为广东德信资产房地产土地评估有限公司，该评估机构于2018年7月24日作出粤德房评字（2018）090号《房地产估价报告》，确定被执行人邱洪英名下位于惠州××中××公寓××区××号房屋的评估价值为人民币39.11万元。经公告送达后，惠州中院于2018年9月10日作出（2017）粤13执恢54号执行裁定书，裁定公开拍卖被执行人邱洪英名下上述房产。2018年12月14日买受人陈振平以219016元价格竞得被执行人邱洪英名下上述房产，惠州中院于2019年2月20日作出（2017）粤13执恢54号之三执行裁定书，裁定：一、被执行人邱洪英名下位于惠州××中××公寓××区××号房屋（房屋所有权证号：粤房地证字第C5818940）的权属归买受人陈振平所有。该房屋权属自本裁定送达买受人陈振平时起转移；二、买受人陈振平可持本裁定到登记机关办理相关产权过户登记手续。产权过户所需相关税费由买受人陈振平承担。此外，惠州中院于2019年1月9日作出（2017）粤13执恢54号之二执行裁定书裁定扣划被执行人惠州市惠阳区中铭实业有限公司在浦发银行40×××69账户内存款人民币143523.98元。2019年6月27日，惠州中院作出（2017）粤13执恢54号《结案告知书》，告知当事人：执行依据[2010]深仲裁字第493号裁决书于2010年8月12日生效。上述裁定书规定利息、罚息计算至仲裁确定的清偿之日止，仲裁确定的清偿日为裁决书送达后15日内，因此，本案利息、罚息只能计算到2010年8月27日，之后产生的利息、罚息不属于本案的执行范围。被执行人没有在仲裁裁决规定的期间履行债务，依法应从2010年8月28日起计付迟延履行金给申请执行人。对于迟延履行金予以分段计算，并计至2019年2月20日止。经计算，两被执行人应支付给申请执行人的款项为：1、贷款本金160018.16元；2、截止至2010年3月23日的利息3030.17元、罚息74.47元；3、仲裁费11608元；4、律师费5468元；5、2010年3月23日至2010年8月27日期间的利息（包括逾期罚息在内）4296.72元；6、迟延履行金（1）2010年8月28日至2014年7月31日期间的迟延履行金为45754.25元；（2）2014年8月1日至2019年2月20日期间的迟延履行金为51569.82元，两部分合计97324.07元；7、公告费16575元；8、评估费3330元。上述8笔款项合计301724.59元，本案执行款362539.98元，扣除执行费5338元、拍卖佣金2290.16元，清偿申请执行人债权301724.59元，剩余款项53187.23元予以归还被执行人中铭公司，本案已执行完毕，予以结案。2019年7月1日，申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行就上述结案通知书、结案方式向惠州中院提出异议。惠州中院认为，本案争议焦点为本案执行依据即深圳仲裁委员会作出的[2010]深仲裁字第493号仲裁裁决书裁定主文第（二）项“第一被申请人偿还申请人贷款本金人民币160018.16元及暂算至2010年3月23日的利息人民币3030.17元，罚息人民币74.47元，共计人民币163122.8元，之后的利息、罚息按照合同约定和中国人民银行规定计至本裁决确定的清偿之日，如迟延支付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息”是否确定了被执行人迟延履行期间的一般债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案中，从[2010]深仲裁字第493号仲裁裁决书裁定主文第（二）项表述来看，其已明确了迟延履行期间一般债务利息的计算方法，即从2010年3月23日起之后的利息、罚息计至上述裁决确定的清偿之日止，惠州中院根据上述生效法律文书认定该案执行程序中不应计算迟延履行期间的一般债务利息，符合法律规定，应予以维持。在相关执行款项清退于异议人中国建设银行股份有限公司深圳市分行后，惠州中院对该案予以执行完毕结案并无不当。因此，异议人所提的异议请求惠州中院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，惠州中院于2019年8月26日作出（2019）粤13执异48号执行裁定：驳回异议人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的异议请求。中国建设银行股份有限公司深圳市分行对惠州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销惠州中院（2019）粤13执异48号执行裁定书，并裁定计算本案利息、罚息至实际清偿之日（2019年2月20日），继续执行本案。事实和理由：本案执行依据[2010]深仲裁字第493号仲裁裁决书第二项“第一被申请人偿还申请人贷款本金人民币160,018.16元及暂算至2010年3月23日的利息人民币3,030.17元，罚息人民币74.47元，共计人民币163,122.80元，之后的利息、罚息按照合同约定和中国人民银行规定计至裁决确定的清偿之日，如迟延支付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息”，已明确确定如被执行人未按裁决书确定的履行期履行偿还义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的债务利息根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。我行认为上述执行依据主文第二项仅是强调民事诉讼法第二百五十三条的规定，并非（2019）粤13执异48号执行裁定书所述确定了迟延履行期间一般债务利息计算的截止时间，惠州中院据此认为裁决确定的履行期届满日后仅计算加倍部分债务利息没有事实与法律依据。退一步讲，即使[2010]深仲裁字第493号仲裁裁决书第二项裁决表述利息、罚息计算至裁决确定的清偿之日，该清偿之日不能简单理解为裁决确定履行期间的届满日，而应理解为债务实际清偿之日。据此，在裁决确定的履行期届满日后（即2010年8月27日之后），应同时计算一般债务利息和加倍部分的债务利息。如裁决确定的履行期届满日后不再计算逾期付款的一般债务利息，则计算逾期付款一般债务利息出现了空档，申请人的合法债权将部分灭失，损害了我行合法利益，有违“迟延履行期间的债务利息”关于惩罚违约债务人的立法本意，更不利于促进执行。综上，我行认为，计算利息、罚息的时间链条不应出现短缺，司法执行程序更应全面保护债权人的合法权益，计算利息、罚息的时间终点应当为所有款项还清之日。因此，恳请贵院撤销惠州中院（2019）粤13执异48号执行裁定书，并裁定计算本案利息、罚息至实际清偿之日（2019年2月20日）。本院对惠州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，执行法院惠州中院对本案利息、罚息计算方法是否正确。本案执行依据[2010]深仲裁字第493号仲裁裁决书第二项内容为，“第一被申请人偿还申请人贷款本金人民币160,018.16元及暂算至2010年3月23日的利息人民币3,030.17元，罚息人民币74.47元，共计人民币163,122.80元，之后的利息、罚息按照合同约定和中国人民银行规定计至裁决确定的清偿之日，如迟延支付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息”。依据该裁项内容，2010年3月23日起之后的利息、罚息应计至该裁决确定的清偿之日止，故惠州中院认为依据该裁项内容不应计算迟延履行期间的一般债务利息，符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条中“生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”的规定，并无不当。中国建设银行股份有限公司深圳市分行所提在该裁决确定的履行期届满日后即2010年8月27日之后应同时计算一般债务利息和加倍部分的债务利息，否则将出现计算逾期付款一般债务利息出现空挡，将损害债权人合法权益的复议请求，不符合前述司法解释的规定，本院不予支持。综上，惠州中院（2019）粤13执异48号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；中国建设银行股份有限公司深圳市分行的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二○二○一九年十二月二十七日书记员  陈佩珊