广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1360号原告：周东燕，女，汉族，1994年8月13日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：邓志婧，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：付依致，广东国晖律师事务所律师。被告：盛剑波，男，汉族，1978年11月17日出生，湖南省汉寿县人，身份证住址：湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：杨兴进，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市万大生物科技有限公司，下称万大公司，统一社会信用代码：9144082331503650XE。住所地：遂溪县遂城镇遂贸路2号。法定代表人：杨炳贤，公司总经理。原告周东燕诉被告盛剑波、万大公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁伟独任审理，由于当事人需补充证据，在审理过程中，双方当事人申请延长审限三个月。本案于2019年9月16日、2019年10月25日公开开庭进行审理，原告周东燕及其委托诉讼代理人邓志婧、付依致，被告盛剑波的委托诉讼代理人杨兴进，被告万大公司的法定代表人杨炳贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周东燕向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告返还借款本金26万元及利息108473.42元（以本金26万元为基数，按照月息1%标准，自2016年1月8日暂计算至2019年6月30日为108473.42元，实际计算至被告付清全部本息为止。）以上金额暂计为人民币368473.42元；2、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月8日，被告因公司发展需要资金投入，向原告借款人民币26万元，利息约定为月息1%，借款期限为三年（2016年1月8日至2019年1月7日）。2018年1月8日，原告通过银行转账及现金方式向被告支付了借款26万元。借款到期后，二被告并未依约归还本息，经原告多次催告，二被告仍然拒绝归还。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法判决。周东燕向本院提供的证据有：1、《借据》；2、代付款说明、身份证、银行流水、汇款收据；3、天眼查公示网站查询有关万大公司的企业信息；4、周东燕邮政储蓄账户交易明细；5、周东燕信用卡账单；6、周东燕微信转账记录；7、丽景公司的企业信息查询单；8、微博截屏。盛剑波辩称：一、周东燕与盛剑波间的借款金额实际只有20万元，虽然当时借据写明借款26万元，但实际上周东燕通过案外人周丽转给盛剑波的只有20万元，故应当以实际借出款项认定借款金额。二、盛剑波已经通过汇款方式从2016年1月25日起至2019年6月29日转款给周东燕的账户600123.06元，不仅已经还清借款的本息，还超额30多万元。三、盛建波与周东燕之间的借款属个人借款行为，与万大公司无关。盛剑波的借款行为并无万大公司授权，借据上也没有万大公司法定代表人的签字或者盖章，因此万大公司与本案借款无关也没有向原告还款的义务。综上所述，请法院驳回周东燕的诉讼请求。盛剑波在举证期限内提交如下证据：1、盛剑波的身份复印件一份，证明盛剑波诉讼主体资格；2、盛剑波向周东燕还款的转账银行流水凭证，证明盛剑波已从2016年1月15日至2019年6月29日转款给周东燕账户累计达600123.06元，已经还清本息且超额转了三十多万元。万大公司辩称：周东燕与盛剑波之间的借贷关系与本公司无关。该借款行为系盛剑波的个人借款行为，周东燕与盛剑波之间的借据上无本公司的印章也没有本公司的法定代表人签字，且本公司并未授权盛剑波向周东燕借款，该借款系盛剑波的个人借款行为，故本公司没有向周东燕还款的义务。万大公司在举证期间没有提交证据。经审理查明：2016年1月8日，盛剑波向周东燕立下借据一份，借据载明因公司发展需资金投入，向周东燕借款26万元，约定月息按0.01元计算。盛剑波承诺三年内还清欠款，并约定可提前还款，但不得超期。周东燕委托案外人周丽于当天将20万元转入盛剑波开设在邮政储蓄银行的账户。从2016年1月15日起至2019年6月29日，盛剑波通过招商银行其名下帐户（62×××88）向周东燕转账89次，共计600490元，其中至2019年1月8日，转账589223元。根据周东燕的申请，本院于2019年8月9日作出（2019）粤0823民初1360号民事裁定书：一、以人民币10万元为限查封登记在盛剑波名下车牌号码为粤Ｇ×××××的小轿车；二、以人民币248473.42元为限冻结盛剑波名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪支行（账号为62×××89）的存款。2019年9月10日作出（2019）粤0823民初1360号之一裁定书：解除对盛剑波名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪支行（账号为62×××89）账户存款248573.42元的冻结。同一天作出了（2019）粤0823民初1360号之二民事裁定书：一、以人民币88473.42元为限冻结盛剑波名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪支行（账号为62×××89）的存款。二、以人民币90000元为限冻结盛剑波名下在中国农业银行湛江市遂溪支行（账号为62×××72）的存款。三、以人民币90000元为限冻结盛剑波名下在中国建设银行湛江市遂溪支行（账号为62×××59）的存款。以上财产保全均由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函，以人民币368473.42元的担保金额提供担保。2019年10月4日本院依周东燕的申请调取盛剑波名下邮政储蓄银行62×××89、农业银行62×××72、建设银行62×××59账户自2014年1月至2019年4月银行交易明细。本院认为，本案属民间借贷纠纷。盛剑波向周东燕借款，立下书面借据，双方具备借贷合意，周东燕委托第三人周丽向盛剑波转款，并有相关汇款明细佐证。借款事实清楚，证据确实、充分，且借款用途未违反法律法规的强制性规定，故借贷关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点：一、本案借款金额。周东燕主张盛剑波借款26万元，但由于周东燕所提供证明借款发生的证据为案外人周丽向盛剑波转账20万元，而盛剑波也承认了20万元借款，对此本院予以认可。对于周东燕主张另外6万元借款系现金交付，只有其本人陈述并未提供其他证据加以证明，而且盛剑波不予认可，故本院认定本案的借款金额为20万元。二、万大公司的主体是否适格。虽然借据是用万大公司的信笺书写，盛剑波作为该公司的股东，借款的理由是因公司发展需资金投入，但万大公司并没有在借据上签字盖章，也没有授权盛剑波借款，周东燕也没有充足的证据证明出本案的借款与万大公司有关联，仅是两被告财务混同，万大公司和盛剑波因经营资金困难，盛剑波向周东燕的借款投入万大公司要求该公司承担还款责任依据不足，对万大公司的抗辩理由予以采纳，本院认定万大公司不是本案适格被告。三、盛剑波向周东燕的转账是否属偿还借款。涉案借款发生于2016年1月8日，根据盛剑波提供其向周东燕转账的银行明细记载从2016年1月15日至2019年1月8日止，盛剑波共转入周东燕账户589223元。周东燕认为基于与盛剑波的特殊关系，将其本人的信用卡交给盛剑波使用，由盛剑波刷卡消费或套取现金后产生债务，然后将周东燕交其准备偿还信用卡欠款的现金先存入自己账户再偿还信用卡的债务产生了银行转账明细，盛剑波以该银行转账抗辩已偿还欠款没有依据。对此本院认为根据信用卡业务管理的相关规定，信用卡是由银行发行的信用支付工具，对信用卡账户的使用，发卡银行明确规定只限于信用卡申请人本人使用，不得出租或转借。周东燕称将信用卡交盛剑波使用，也违反了信用卡的使用规定，没有提供相关的证据证明其主张的事实。特别是主张交款给盛剑波偿还信用卡债务更没有相应的证据证明。虽然提供的信用卡交易明细显示交易地址与盛剑波公司业务有关联，但该交易明细不足以证明盛剑波使用周东燕的信用卡消费及套取现金，盛剑波转账给周东燕的明细也未能有效证明周东燕交付款项给盛剑波、而盛剑波存入自己银行卡再偿还信用卡债务的事实。本院依原告申请调取盛剑波名下邮政储蓄银行、农业银行、建设银行账户自2014年1月至2019年4月银行交易明细，均不能证明原告主张的事实，故本院对原告请求被告偿还欠款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周东燕的诉讼请求。案件受理费3413.55元、保全费2362.36元，由原告周东燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇一九年十二月三十一日书记员 何晓娴附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。