湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初1342号原告：褚长清，男，1972年7月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：柳洪强，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：宜昌市顺路恒工贸有限公司，住所地宜昌市伍家岗区港窑路5号，统一社会信用代码91420500070762932A。法定代表人：程宜，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵炜涛，男，系该公司员工，1973年1月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区，被告：宜昌市普雷斯工贸有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区港窑路5号，统一社会信用代码91420500078937514B。法定代表人：程宜，系该公司执行董事兼总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：张俊，湖北三峡律师事务所律师。被告：武汉路德汽车贸易有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道特1号，统一社会信用代码914201026953356747。法定代表人：潘志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡娜，湖北民本律师事务所律师。被告：武汉鄂宝汽车销售服务有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济发展区宋家岗，统一社会信用代码91420116748347629L。法定代表人：张敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张婧，系该公司法务专员。原告褚长清与被告宜昌市顺路恒工贸有限公司、宜昌市普雷斯工贸有限责任公司、武汉路德汽车贸易有限公司、武汉鄂宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚长清的委托诉讼代理人柳洪强，被告宜昌市顺路恒工贸有限公司(以下简称顺路恒公司)的委托诉讼代理人赵炜涛、张俊，被告宜昌市普雷斯工贸有限责任公司（以下简称普雷斯公司）的委托诉讼代理人张俊，被告武汉路德汽车贸易有限公司（以下简称路德汽车公司）的委托诉讼代理人胡娜，被告武汉鄂宝汽车销售服务有限公司（以下简称鄂宝汽车公司）的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚长清向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告和被告宜昌市顺路恒工贸有限公司签订的《新车订购合约书》（编号：0000748）；2、请求判令四被告共同退还原告购车款710000元；3、请求判令四被告收回车辆识别代号为WBAKR0100E0J11262的宝马X5越野车；4、请求判令四被告按购车款的三倍共同赔偿原告2130000元；5、案件受理费、鉴定费、保全费等诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告到被告顺路恒公司处购车。选车过程中，被告顺路恒公司向原告推荐了车辆识别代号为WBAKR0100E0J11262的宝马X5越野车，称：该车的指导价为91.8万元，因是样品展车、里程表数5900公里，故价格可予以优惠。原告选定该车后，与被告顺路恒公司签订《新车订购合约书》，约定：车辆总价为71万元，付款方式为银行按揭，该车系实际公里数5900公里的新车，按宝马中国公司售后服务规定执行。2016年8月26日，原告通过pos机向被告普雷斯公司付款后提车。提车当日，原告即发现该车有泡水嫌疑，遂向宜昌市工商局西陵分局投诉，该局工作人员到场查验并抽样取证，确认车辆底部有泥沙等事实，但无法确认是涉水车还是泡水车或严重泡水车。经调解，顺路恒公司承诺：免费送四次常规保养、送全车膜及全车垫、底盘及车内清洗干净。2016年9月22日，被告路德汽车公司向原告开具该车的《机动车销售统一发票》，载明销货单位为路德汽车公司，票面金额为70万元。路德汽车公司经理赵炜涛于2016年10月19日出具《情况说明》，承诺帮助处理好排气管尾端锈迹等问题，但并未兑现。2018年8月，原告在宝马4S店保养时发现，该车在出售前在重庆（2015年4月）和北京（2015年10月）分别有过维保记录，且第二次维保时进行前后桥调整，并更换了四条轮胎。原告在发现被告上述欺骗事实后，于同年9月10日通过12××5电话进行投诉。经调查还发现2016年该车的新车指导价仅为838000元，该车里程表有调改痕迹。另，根据原告调查了解，该车于2014年8月15日首次登记，经销商为被告鄂宝汽车公司，后该车因遭泡水，协商处理给被告路德汽车公司，后路德汽车公司委托被告顺路恒公司作为新车销售。原告认为，原、被告签订的系《新车订购合约书》，被告理应向原告交付符合标准的新车。然而，四被告在售车过程中刻意隐瞒该车的真实情况，属于销售欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，应当承担退一赔三的法律责任。顺路恒公司辩称：顺路恒公司在销售涉案汽车的过程中没有任何欺诈和隐瞒事实的故意和行为，褚长清要求撤销双方签订的买卖合同的理由不成立。褚长清请求撤销买卖合同，已经超过一年的除斥期间。上述撤销合同请求权的除斥期间应当从2016年9月12日褚长清提车之日起计算。普雷斯公司辩称：本案销售合同的相对方是褚长清和顺路恒公司，普雷斯公司是受顺路恒公司的委托进行收款，不是销售合同的相对方，普雷斯公司也没有任何针对褚长清的销售行为，褚长清要求与普雷斯公司撤销合同、退一赔三没有事实与法律依据，普雷斯公司请求人民法院驳回褚长清针对普雷斯公司的诉讼请求。路德汽车公司辩称：路德汽车公司不是本案适格被告，褚长清与顺路恒公司签订有《购车合同》，根据合同的相对性，本案涉案车辆的销售方为顺路恒公司，路德汽车公司与顺路恒公司形成买卖合同关系，在顺路恒公司的授意下，为了方便，路德汽车公司将本应向顺路恒公司开具的发票直接向褚长清开具，其行为并不代表路德汽车公司与褚长清成立任何的法律关系。褚长清以欺诈为由主张撤销合同，已经超过除斥期间，因此褚长清的撤销权已经消灭。褚长清的诉讼请求没有事实和法律依据。鄂宝汽车公司辩称：本案案由为买卖合同纠纷，鄂宝汽车公司并非本案适格的当事人。褚长清基于销售欺诈要求鄂宝汽车公司承担责任的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，褚长清与顺路恒公司签订《新车订购合约书》一份，载明褚长清向顺路恒公司购买X5型宝马汽车一辆，预付金10000元，采用银行按揭方式支付，总价710000元。该合同备注栏载明：“新车按照宝马中国公司售后服务规定执行。实际公里数5900公里的新车。”2016年8月26日，褚长清通过刷卡消费的方式向普雷斯公司支付220000元。当日，因褚长清提车时发现该车有泡水痕迹，褚长清向宜昌市工商行政管理局西陵分局投诉，宜昌市工商行政管理局西陵分局对该车进行抽样取证。2016年9月12日，宜昌市工商行政管理局西陵分局夜明珠工商所对褚长清与顺路恒公司因本案所涉车辆所引起的纠纷进行调解，并制作调解笔录一份，笔录载明：“经现场调解消费者要求技术鉴定该车是否属于泡水车辆。因这种鉴定属于专业技术鉴定，消费者当时已与重庆质监部门联系，重庆质监部门回复说检测泡水车分为涉水车、泡水车、严重泡水车三种形式，涉水车对整车质量没有严重危害，泡水车和严重泡水车就属于事故车类。当时我们肉眼看到的是车辆底部有泥沙，车内没有涉水情况。最终双方自行调解达成调解协议如下：一、商家承诺免费送4次常规保养，送全车膜及全车垫，底盘及车内清洗干净。二、该车享受宝马新车的质保规定（国家车辆三保法）。三、该调解协议一式三份，投诉方、被投诉方各一份，12××5备案一份。三方签字盖章生效。”2016年9月22日，路德汽车公司向褚长清开具面额为700000元的机动车销售统一发票一份。2016年10月10日，本案所涉X5型宝马牌越野车进行了机动车所有权登记，登记车牌号为鄂Ｅ×××××，车辆识别代号为WBAKR0100E0J11262。2016年10月19日，路德汽车公司出具《情况说明》一份，载明：“今有褚长清在我公司购买宝马X5汽车壹辆，现达成以下协议：1、赠送3次常规保养；2、处理好排气管尾端锈迹问题；3、享受宝马售后服务。”另查明，本案所涉车辆识别代号为WBAKR0100E0J11262的宝马牌越野车分别于2015年5月4日及2015年10月31日进行了两次保养。互联网维修保养系统载明，该越野车2015年5月4日的保养内容为更换机油及机油滤清器、车内空气循环过滤器保养等，经销商为重庆庆德宝，进场里程数为5134公里。该越野车2015年10月31日的保养内容为更换四个缺气保用轮胎、底盘测量KDS（加载至设计位置）、调整后桥和前桥等，经销商为北京盈之宝，进场里程数为600公里。2018年11月9日，褚长清委托宜昌平正二手车鉴定评估事务所作出宜评报字（2018）第1089号《评估报告书》一份，载明：“截止评估基准日2018年11月9日委托评估的鄂Ｅ×××××宝马（车辆识别代号WBAKR0100E0J11262）小型越野客车评估价格如下：鄂Ｅ×××××宝马小型越野客车评估价格为：416898元。”同时查明，本案所涉车辆识别代号为WBAKR0100E0J11262的宝马小型越野客车的配置型号为ZVA领先型。2018年9月17日，经鄂宝汽车公司发送邮件询问，北京盈之宝汽车销售服务有限公司二手车专员姚依石发送电子邮件回复称2015年10月31日保养时的里程数（600公里）系录入错误所致，此车当时实际公里数应与当时拍卖系统公里数相近，可以参考网拍系统公里数照片。2018年9月18日，北京盈之宝北苑路汽车维修服务有限公司出具《说明》一份，载明：“车架号为WBAKR0100E0J11262的宝马X5xDrive35i车辆，于2015年10月19日在我店更换轮胎，录入了错误的行驶里程，正确里程应为：5763公里。特此证明！”庭审中，本院询问褚长清的委托诉讼代理人：“原告，被告欺诈表现在什么地方？”褚长清的委托诉讼代理人回答：“1、在原告提车时，里面有大量的泥沙，原告认为既然是新车，还能存在大量泥沙，属于泡水车。2、该车辆有过两次维保，并且更换过四条轮胎，调整前后桥，这种对车辆认识或者购买意向会产生重大影响的行为不告知视为欺诈。3、车辆里程数问题，虽然被告方陈述是输入错误，但是不足以让人信服，并且现在的里程数目现在我方都还没有弄明白，第二次里程数到底是600公里还是6008公里，我方存疑，我方认为被告修改了里程表，这是属于严重的欺诈行为。4、当时的车辆市场价有欺诈陈述。5、根据被告提交的证据，该车在2015年竞买的时候是作为全新车，但是在卖给我方的时候仍然是作为全新车。”本院认为，本案是一起因褚长清认为被告对其实施欺诈，要求撤销《新车订购合约书》引起的纠纷，应当定性为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告普雷斯公司、路德汽车公司、鄂宝汽车公司是否为合同相对人？《新车订购合约书》的出卖方是否实施了欺诈行为？一.对于争议焦点一。褚长清系与顺路恒公司签订有《新车订购合约书》，故顺路恒公司应为褚长清的合同相对人。褚长清的购车款支付对象虽然为普雷斯公司，但经顺路恒公司、普雷斯公司一致确认，普雷斯公司系受顺路恒公司委托收款，故普雷斯公司并非合同相对人，不应承担责任。本案所涉车辆的发票开具单位虽然为路德汽车公司，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，本案在有书面合同的情况下，应以书面合同确定合同相对人，褚长清仅以路德汽车公司为机动车统一销售发票的开具方为由主张路德汽车公司承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。本案所涉越野车在2015年进行维修保养时的经销商虽然为鄂宝汽车公司，但鄂宝汽车公司与本案所涉买卖合同并无关联性，不应承担责任。二.对于争议焦点二。顺路恒公司在向褚长清出售车架号为WBAKR0100E0J11262的宝马牌越野车时已经在合同的备注栏中注明该车为实际里程数为5900公里的新车，褚长清对该车辆已经行驶了5900公里的事实是明知的，其主张车辆系作为全新车出售没有事实依据。车辆在已行驶5900公里的情形下，进行保养并更换缺气保用轮胎，是维持车辆使用价值的必要手段，因此，进行过保养并非该车辆的瑕疵，顺路恒公司未告知褚长清该车有过保养记录不构成欺诈。褚长清认为本案所涉车辆属于泡水车，但并无证据予以佐证。2016年9月12日宜昌市工商行政管理局西陵分局夜明珠路工商所出具的《调解笔录》载明，“经询问，重庆质监部门回复说检测泡水车分为涉水车、泡水车、严重泡水车三种形式，涉水车对整车质量没有严重危害，泡水车和严重泡水车就属于事故车类。当时我们肉眼看到的是车辆底部有泥沙，车内没有涉水情况。”上述重庆质监部门的回复意见表明该车辆并非事故车辆，褚长清据此认为车辆属于泡水车缺乏事实和法律依据。鄂宝汽车公司已经提供北京盈之宝北苑路汽车维修服务有限公司的《说明》，证明本案所涉车辆在2015年10月19日输入了错误的里程数，实际里程数为5763公里。在出售该车辆时明确车辆的里程数为5900公里，大于2015年10月19日保养时的里程数，因此，并无证据证明顺路恒公司私自修改过车辆里程数，褚长清以此为由要求撤销合同亦无事实依据。褚长清主张顺路恒公司在出售该车辆的时候对市场价有虚假陈述，但并无证据予以佐证，《新车订购合约书》已经载明该车辆的售价为710000元，褚长清提供2018年11月9日的《评估报告书》只能证明该车于2018年11月9日的价值，不能证明顺路恒公司在2016年8月25日出售该车辆的时候进行了价格欺诈。综上所述，褚长清所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告褚长清的诉讼请求。案件受理费14760元，由原告褚长清负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇一九年十二月十六日书记员  吴鹏