杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初1198号 原告：张某，男，汉族，住安徽省桐城市。 原告：郑某，女，汉族，住浙江省杭州市临安区。 两原告共同委托诉讼代理人：曾永成、黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。 被告：杭州某置业有限公司，住所地浙江省杭州市临安区。 法定代表人：欧阳某甲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙某甲，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘某甲，男，汉族，住河南省大康县，系该公司员工。 原告张某甲、郑某甲与被告杭州某置业有限公司（以下简称某置业）相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法由审判员金晶适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人曾永成、被告某置业委托诉讼代理人孙某甲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人曾永成、被告某置业委托诉讼代理人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某甲、郑某甲诉称：2014年两原告为了经营生意，购得杭州市临安区锦城街道某小区北区10幢103、104、105号，北区10幢西侧（1幢101、102、103、104），共7间营业房，上述房屋均办理了房屋产权证、土地使用权证。2018年4月19日，上述房屋所在区域被悬挂公示临政储出［2017］47号地块项目，建设单位为被告。后被告擅自拆除上述营业房旁边原来的围墙，并在原告营业房通行道路北侧违规建起围墙，特别是距离某小区北区消防门开始到原告所在的7间营业房这一段的道路宽度，将原本9米以上宽的道路宽度减至2.5米宽，导致两原告购买的某小区北区10幢103、104、105号营业房无法正常使用，另外影响了两原告购买的剩余4间营业房即北区10幢西侧（1幢101、102、103、104）的通风采光。被告取得土地之前道路已经形成，原告也一直在通行，该道路是原告出行的唯一通道，被告的行为违反了建筑的退让、规划、土地的相容性的原则，未尊重历史和现状，建筑的间距也没有符合《杭州市城市规划管理技术规定》，被告的围墙破坏了道路的原状，妨碍了原告的通行。被告的上述行为对原告的正常通行及生产生活等方面产生重大影响。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的权利，故为维护两原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告将原告所有的杭州市临安区锦城街道某小区北区10幢103、104、105号，北区10幢西侧（1幢101、1幢102、1幢103、1幢104）房屋前面的围墙拆除，排除妨害，并将上述营业房门口道路宽度恢复原状，恢复宽度至9米。2、诉讼费用由被告承担。 被告某置业辩称：一、案涉7间房屋性质及用途不明确。按照房地产项目开发规划及《民用建筑设计通则》4.2.1的规定，“建筑物及附属设施不得突出道路红线和用地红线建设”。案涉7间房屋所处位置为被告所开发的目标地块用地红线上，显然违反相关法律法规及规范的要求，属于违章建筑，应当予以拆除。原告现针对违章建筑主张相应的权利，缺乏请求权基础。二、被告所开发建设项目内围墙设置合法1、被告有权在锦城街道某地块（下称目标地块）范围内进行开发建设。杭州某某置业有限公司（下称某某公司）于2018年1月以挂牌方式取得位于目标地块国有建设用地使用权，并与杭州市国土资源局临安分局（下称国土临安分局）签订编号为3301852018A21004号的《国有建设用地使用权出让合同》（下称出让合同），目标地块界限详见出让合同的平面界址图（原告诉状所称围墙在目标地块范围内）。随后某某公司、国土临安分局与被告公司于2018年2月5日签订了《国有建设用地使用权出让合同》补充合同，约定被告作为目标地块的使用权人，并作为受让方享有出让合同的权利、履行出让合同的义务。根据出让合同中目标地块的平面界址图显示，案涉房屋外围道路部分的土地在用地红线范围内，即被告享有道路部分土地的使用权，现被告所开发项目内的围墙更是在用地红线内部，该围墙设置合法。2、国土临安分局在按照出让合同的要求向被告交付目标地块时，该围墙已存在，并且根据《国有建设用地交地确认书》（下称确认书）第二条第5款约定，目标地块“已按要求圈建围墙，达到宗地封闭”。由此可见，国土临安分局在向被告交付目标地块时，必然考虑到了周边各种因素，才设置了该围墙。三、目标地块围墙的存在具有必要性、合理性。1、被告在房地产开发建设时在其施工周围设立围墙符合《建筑施工现场环境与卫生标准》（JGJ146-2013）3.0.8条之规定，“施工现场应实行封闭管理，并应采取硬质围挡”，被告在房地产开发建设时必须符合相关标准的规定。目前目标地块仍处于施工阶段，施工现场道路坑洼，高空作业仍在进行，正是基于保护来往路人的人身财产安全，设置了该围墙。若按原告的诉求，要求拆除该围墙，在目标地块未完成施工的情况下，来往路人将可以随意进入施工现场，在缺乏施工现场安全知识及未配备安全防护措施的情况下，存在极大的人身财产安全的风险，相关的人身财产安全的责任，是原告及被告无法承担的，也不愿意看到的。2、围墙的设置也是为了保障施工现场的工程质量及保护财产安全，防止无关人员随意进入施工现场，破坏工程施工，影响施工进度，偷盗施工材料。若围墙拆除，将极大的增大被告的现场管理成本，给现场工程质量造成极大的风险，直接影响到交付后广大业主的房屋居住安全。四、原告未提供证据证明原道路宽度为9米。根据“谁主张，谁举证”原则，原告在诉状中主张原有道路宽度为9米，但原告未提供证据证明原有道路宽度为9米且符合设计规范，故原告应当承担举证不利的法律后果。五、相邻通行权需限制在合理的范围内行使，判断合理范围界限在于是否超过了社会一般人能容忍的合理限度。1、根据《物权法》第84条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该条规定给出了处理相邻关系的原则，即有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。相邻关系是两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当给予他方便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系实际上是在斟酌、平衡相邻各方的利益和公共秩序后，对各方行使所有权或使用权的一种限制或节制，因此，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。判断容忍义务的界限在于是否超过了社会一般人能容忍的合理限度。本案中，被告在被告的用地范围内进行施工，该施工行为并没有违反有关规定，其行为不具有违法性，未超过社会一般人能容忍的合理限度。同时被告未占用原告土地，相反，被告提供其土地以便于原告通行。根据现有证据及现场查看可知，被告对原告利用其土地通行，已提供必要的便利。2、我国法律规定，行使权利的前提是不影响他人的正常生活、不得侵害他人的合法权益，超过了这个界限，行为不再受法律的保护，主张相邻通行权方应当选择相邻权他方造成最小损失的通行路线、方法，并且对造成的损失予以适当补偿。被告为保障原告的通行权，已让渡给原告适当宽度的出行道路，原告现要求被告拆除围墙，并将案涉房屋的门口道路宽度恢复原状至9米宽，已经超出社会一般人能容忍的合理限度及行使权利的界限。六、设置围墙后，原告的道路不存在问题，也并不影响车辆的通行，且围墙低矮，并不影响原告的采光、通风。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 两原告、被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据，已经庭审举证、质证。 两原告提供如下证据： 证据一、房屋所有权证14份、国有土地使用权证7份，欲证明两原告系本案适格主体，案涉房屋是商业服务性质的营业房，围墙的设置让案涉房屋无法进行商业服务的使用的事实。被告认为原告未在举证期限内提供，该组证据存在程序性问题。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该组证据无法确切的描述七间房屋所在的位置，从原告提交的土地使用权证中的宗地图显示，该七间商铺并没有明显的划分，从该点来讲原告的房屋属于违章建筑。该组证据可证明坐落于杭州市临安区，北区10幢西侧（1幢101、102、103、104）的房屋系两原告共同所有的事实，对该组证据本院予以认定。 证据二、现场照片打印件6份（共3页），欲证明原告所有的房屋不能正常使用，被告的围墙设置影响了原告的采光、通风、通行以及消防安全的事实。被告对该组证据的形式真实性予以认可，对合法性和关联性认可，对证明目的不予认可。原告提供的照片显示原告所谓的经营性商铺仍然能够正常经营，且围墙低矮不可能影响到采光、通风。本院对该组证据的形式真实性予以认定，但该组证据对围墙的设置影响了两原告的采光、通风、通行、消防安全及房屋不能正常使用的事实不具有证明力，对两原告的证明目的本院不予认定。 证据三、函告复印件、听证通知书各1份，欲证明两原告在设置围墙的同时就向临安区规划建设局进行了函告及要求听证并参加了听证，最终相关部门没有给出任何答复的事实。被告对听证通知书的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，听证的内容并没有明确是对围墙的设置进行听证，与本案没有关联性。对函告复印件，原告未在庭前提供对程序性问题有异议，该证据证明力弱，只是原告的单方说辞，且该函告是复印件，日期不详，没有邮寄材料，也没有相应证据证明给了区建设局；对关联性不予认可，即使进行了函告，对象是临安区规划建设局，并非被告。该组证据可证明两原告曾就围墙的设置向原临安区规划建设局发过函告；2018年5月4日，杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）临安分局就临政储出［2017］47号地块项目规划行政许可听证的事项向两原告发送听证通知书的事实，对该组证据本院予以认定。 被告提供如下证据： 证据一、国有建设用地使用权出让合同、补充合同、不动产权证书各1份，欲证明被告对所建设开发的土地有合法的使用权，出让合同中的平面界限图显示，讼争的道路是在被告的土地红线范围之内的，因此被告对目标地块内的围墙设置是合法的事实。两原告对真实性没有异议，对合法性有异议；两原告房屋所涉的土地是在2014年取得并建成了房屋，被告通过拍卖所得的土地界限到两原告的房屋边界是违法的；即便土地是被告购买，但是在土地上的建设需要行政许可，围墙的设置被告没有许可证的情况下是违法的。该组证据可证明2018年1月18日案外人某某公司与国土临安分局就拍卖取得的宗地编号为临政储出［2017］47号地块签订了国有建设用地使用权出让合同，合同对出让金的交付、出让宗地的平面界址等作了约定；同年2月15日被告与国土临安分局、某某公司就上述地块受让人变更为被告后的权利义务作补充约定；同年5月4日，被告取得了上述地块的不动产权证的事实，对该组证据本院予以认定。 证据二、国有建设用地交地确认书1份，欲证明案涉的围墙在土地储备中心交付给被告的时候已经存在的事实。两原告认为无论围墙是谁圈建，围墙影响了原告的合法权益，被告是土地的实际收益人，现场的围墙是否是土地储备中心圈建两原告并不清楚，在土地上所有的建设都必须经过审批，否则就是违章建筑。该份证据可证明2018年5月2日，被告通过杭州市临安区土地储备中心取得了临政储出［2017］47号宗地，交付时该宗地已按要求圈建围墙，达到宗地封闭的事实，对该份证据本院予以认定。 证据三、照片打印件2份（原件存于手机号为151××××9673的手机中），欲证明目前施工现场的情况的事实。两原告对真实性没有异议，认为该组证据进一步证明了被告侵犯原告合法权益的事实。该组证据证明了被告所建设开发的案涉宗地施工现场的情况，本院对该组证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系夫妻关系。2014年两原告购买了坐落于杭州市临安区某小区北区10幢西侧（1幢101、102、103、104）的房屋并于同年3月17日办理了房屋登记手续。2018年1月18日案外人某某公司通过公开招拍挂取得了宗地编号为临政储出［2017］47号地块，同年2月5日，该地块的受让人变更为被告某置业。同年5月2日，杭州市临安区土地储备中心将该地块交付给被告某置业，并按要求圈建围墙。同年5月4日，被告某置业就该地块办理国有土地使用权登记手续。后被告某置业在该地块进行房屋建设开发，现该工程仍未完工。两原告认为被告建设开发的施工现场圈建的围墙影响了两原告房屋的采光、通风、通行、消防安全及房屋的正常经营，故于2019年3月5日向本院提起诉讼。 另查明，被告某置业的建设开发的施工现场位于两原告房屋的西面，两原告主张的争议围墙系施工现场圈建的临时围墙，围墙的土地使用权在被告某置业的国有土地使用权证登记范围内。两原告曾就案涉围墙的问题向区规划建设局提出异议，杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）临安分局就该地块项目规划行政许可听证的事项于2018年5月10日举行听证会，就临政储出［2017］47号地块项目规划行政许可（包括案涉围墙的设置、道路宽度、消防安全等事项）举行了听证，两原告及委托诉讼代理人参与了听证。现被告某置业房屋建设用地的施工现场所圈建的围墙位置距离两原告房屋3米。 本院认为，首先，对于被告抗辩称两原告的房屋系属于违章建筑，被告未提供证据证明，且两原告在本案中已经提交了七间房屋的权属登记材料，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。其次，根据两原告陈述，两原告所有的七间房屋正对的道路为城市范围内经过历史形成的道路，道路宽度为9米，被告的施工现场所建围墙影响了两原告房屋的采光、通风、通行、正常经营及消防安全，对原告主张的上述事实，被告不仅予以否认，且提出案涉争议围墙是施工现场的临时围墙，且根据国有土地使用权证上的附图可以明确两原告所称的道路非城市范围内经过历史形成的道路，该道路的范围系被告的国有土地用地红线范围内，现被告根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，从维护相邻关系、维护社会稳定出发，已经主动退让，给两原告及周边小区居民保留了适当宽度通行的道路，两原告的主张缺乏事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”现被告对两原告主张的上述事实予以否认，故原告负有对其主张被告所有的房屋建设用地施工现场所建围墙影响了两原告房屋的采光、通风、通行、正常经营及消防安全，以及房屋正对道路宽度为9米的事实的举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告未提供证据对该事实予以佐证，本院对原告主张的该事实不予采信。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某甲、郑某甲的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张某甲、郑某甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  王山红 人民陪审员  王戈美 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……