安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8568号上诉人（原审被告）：深圳华莱坞文化发展有限公司，住所地深圳市南山区南头街道数字文化产业基地东塔705，统一社会信用代码91440300335245974L。法定代表人：戴玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷琴，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省安福置业有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路817号，统一社会信用代码913400007935812979。法定代表人：汪勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽广城建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务新区怀宁路合肥市总商会大厦11楼，统一社会信用代码91340100799823496K。法定代表人：吴义得，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大云，北京金诚同达（合肥）律师务所律师。上诉人深圳华莱坞文化发展有限公司（以下简称华莱坞公司）因与被上诉人安徽省安福置业有限公司（以下简称安福公司）、安徽广城建筑装饰工程有限公司（以下简称广城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华莱坞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回安福公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由安福公司、广城公司负担。事实和理由：1.华莱坞公司不是本案适格被告，广城公司才是商铺装修及装修款收取主体即本案适格被告。华莱坞公司、广城公司、安福公司三方签订的《装修补贴费用协议》是对华莱坞公司与安福公司签订的《安粮国贸购物中心商铺租赁合同》约定的装修费用条款的变更。《装修补贴费用协议》属于广城公司与安福公司之间关于商铺装修订立的独立装饰装修协议，安福公司确认并同意，案涉房屋的装修工程发包给广城公司装修。本案的争议主体是发包方安福公司与承包方广城公司，安福公司的起诉主体应为广城公司，华莱坞公司不是案涉商铺装修工程的承包方和收款方，华莱坞公司仅作为房屋的承租方，且与安福公司之间的房屋租赁合同纠纷已经被（2016）皖0104民初5421号生效判决解决，不应再重复受理。华莱坞公司不具有向安福公司退还装修款的义务，一审法院认定事实错误。2.本案中实际违约方是安福公司。安福公司违反协议约定未向广城公司支付第二笔开业装修补贴款项，导致广城公司无法完成后续物资采购和人员配备。同时，安粮国贸购物中心一直处于倒闭边缘，喜羊羊、恐龙馆已经完成铺货，但不具备营业条件，致使华莱坞公司无法正常营业，给华莱坞公司造成了巨大损失。因此，安福公司不享有装修补贴合同的解除权，前期的装修费和损失应当由安福公司承担。根据《安粮国贸购物中心商铺租赁合同》、《装修补贴费用协议》内容看，虽名为装修补贴，但实际上并不局限于装修，是出租方为使场馆达到开业状态给予的费用，即款项的用途包括场馆设计、硬装、软装、游乐装置、铺货、经营团队等所有为了场馆铺货开业的内容。因此，双方才会将支付进度与场馆装修、物料设备、经营团队进场挂钩。另外，开业装修补贴不是装修工程款。所以，款项的支付不是广城公司花费多少，而是只要场馆达到了基本能开业的状态，安福公司就应当全额支付680万元开业装修补贴。从事实上来看，承包人广城公司收到安福公司支付的第一笔款项后，按照装修协议约定进行设计、装修，收到的款项用于支付设计费、主材、劳务费以及部分设备购买等。鉴于广城公司只是装修建筑公司，并不擅长儿童动漫IP的运营，因此又委托华莱坞公司采购了部分软装和用于场馆游乐活动的喜羊羊、恐龙雕塑、设备和用于展示、铺货的装饰物、毛绒玩具。截止安福公司起诉之日，广城公司已完成装修，华莱坞公司也进行了相应物料采购，铺货、组建了运营销售团队并支付了费用。装修、采购等累计支出累计远超过安福公司支付的272万费用，甚至对外拖欠了部分采购款。场馆完成了铺货，达到了合同约定的第三笔费用支付的节点。在此情况下，急需安福公司支付后续补贴款用以完善场馆，正式开业。但自2015年5月开业起，安粮国贸购物中心自身运营都难以为继，安福公司担心后持续投入亏损增大，因而一直未按协议约定向广城公司支付第二笔、第三笔开业补贴，且以行为表示不再支付后续款项。在此情况下，广城公司实在无法继续进行后续货款支付，华莱坞公司也不可能进行场馆完善，长期驻扎团队正常营业。目前安粮国贸购物中心依然处于基本停业状态，且每年都有大量商户倒闭、面临整体转让、另寻管理方等各种负面新闻，还有安福公司被大量商户维权诉讼的案例。如果当初场馆继续开业经营，必然会导致各方的损失扩大和导致各方产生更大的纠纷。由于华莱坞公司不在合肥，无法长期派驻管理团队。因此，安福公司违约未付款后，华莱坞公司一直委托广城公司与安福公司协调项目后续处理，未及时启动诉讼维权，也不太清楚安粮国贸购物中心后续情况，直到一审判决后才知道被判决承担了违约责任，才开始收集材料、应诉。从法律上来看，在当时整个商场都经营不善、商户相继倒闭的情况下，华莱坞公司实际上已经无法实现租赁合同的根本目的，华莱坞公司未开业是一个合情、合理、合法的及时减损措施，避免后续各方遭受到更大的损失。同时，在安福公司一直迟延履行合同义务，拒不支付后续费用的情况下，根据原租赁协议约定，华莱坞公司也有权享有合同约定的不开业的权利即先履行抗辩权。因此，华莱坞公司不应当退还装修补贴和承担相应利息，安福公司还应全额支付680万装修补贴，华莱坞公司的损失也应当由安福公司承担赔偿责任。3.华莱坞公司并未收到一审法院任何通知、传票，导致华莱坞公司未出庭参加庭审和答辩，严重损害了华莱坞公司的诉讼权利。综上，请求驳回安福公司的全部诉讼请求。安福公司辩称，1.华莱坞公司是本案适格被告。从双方签订的《房屋租赁合同》及《装修补贴费用协议》可知，华莱坞公司是房屋的承租人，装修补贴款是补贴给承租人的。《装修补贴费用协议》是《房屋租赁合同》的从合同，案涉合同的基本法律关系并未改变，各方的权利义务未改变。2.从安福公司在一审中提交的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5421号民事判决书可知，该判决并未审理装修补贴款，本案不存在重复受理的问题。3.安福公司已经按合同约定履行义务，违约方是华莱坞公司和广城公司，安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5421号民事判决书也同时证明广城公司、华莱坞公司未按约定完成装修，华莱坞公司未按时开业经营的事实。4.一审法院已按法定的程序送达起诉材料、传票，因华莱坞公司自己的原因不按时出庭，是对自己权利的处分，不影响本案的合法性。5.广城公司收到272万元并没有完成全部的装修，并不是因为安福公司没有支付第二笔装修款。6.安福公司开发经营的安粮国贸购物中心仍然在经营状态，并非面临倒闭的状态，经营户也在正常经营。已经入驻的经营户关门是因为没有按时支付租金，安福公司起诉解除了双方的租赁合同。综上，请求驳回华莱坞公司的上诉请求。广城公司辩称，1.华莱坞公司和安福公司之间形成租赁关系，装修的主体是华莱坞公司，装修补贴也是给予华莱坞公司，广城公司作为施工单位，在装修补贴协议中是被指定支付的单位。2.广城公司已经完全履行了装修义务，且涉案房屋也符合开业条件，装修款项也超出了安福公司支付的272万元，根据安福公司起诉的思路和一审判决的思路，实际支付的装修款项不应当再进行返还。另从《合同法》规定的解除合同法律后果来看，该部分已经实际装修，无法返还。3.关于本案合同解除的原因。其一，是安福公司没有按照合同约定的支付期限向广城公司支付第二笔装修费用，安福公司为了防止损失进一步扩大，所以才中断了装修，导致双方的合作没有办法进行下去；其二，安福公司刚才陈述的安粮国贸购物中心的经营户解除合同，根本原因还是安粮国贸购物中心经营不好。综上，请求法院查明案件事实。安福公司向一审法院起诉请求：1.解除安福公司与华莱坞公司、广城公司签订的《装修补贴费用协议》；2.华莱坞公司、广城公司立即返还安福公司已支付的装修补贴款2215181元，并支付利息损失858382元（以年息15%，从2015年9月24日暂计算至2018年4月24日，以后计算至实际付清时止）；3.华莱坞公司、广城公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：安福公司（出租方）与华莱坞公司（承租方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：出租方将坐落于安徽省合肥市金寨南路817号三层F309、F301-3、F301-4号商铺出租给承租方，总面积932平方米。合同附件六载明：基于双方友好合作，出租方承诺给予承租方品牌承租店铺的开业装修进行补贴，共计人民币6800000元。1、本合同签订后，出租方向承租方支付补贴总额的40%，即人民币272万元整；2、出租方在完成经营场地相关的施工工作后，承租方需根据方案实施的具体倒排计划表履行相应设计、设备、装置、物料等到场工作，待所有合作约定内容的物料设备到位后，经出租方依据承租方出具物料设备清单审核签字确认通过后，出租方向承租方支付补贴总额的30%即人民币204万元整。3、待承租方经营团队到位，且达到全面开业条件时，出租方依据承租方出具经营团队到位确认书签字确认（负责人签名与确认日期）向承租方支付补贴总额的30%，即人民币204万元整。4、如出租方未能按时付款，自逾期之日起将会缴付年息15%之利息于承租方。如因未按时付款造成的一切损失由出租方自行承担，且承租方有权利顺延各阶段合作时间。5、如承租方未能按时根据合作内容倒排计划履行相应权责，同样需向出租方交付已收款项的年息15%之利息于出租方，同时，如果相应倒排计划节点超过7日未能履行，出租方有权解除本合作协议，承租方需赔付出租方所有已支付款项及相关建设、改造、利息等费用。安福公司（甲方）与华莱坞公司（乙方）、广城公司（丙方）签订《装修补贴费用协议》一份，约定：甲方同意给予乙方装修补贴费用陆佰捌拾万元整，乙方同意由甲方向丙方支付上述装修补贴费用，用于店铺装修补贴，乙方同意甲方在5个工作日内向丙方支付乙方装修补贴费用总额的40%即2720000元，待乙方装修完毕后5个工作日内，甲方再向丙方支付装修补贴费用总额的30%即2040000元，待乙方店铺铺货后3个工作日内，甲方再向丙方支付乙方装修补贴费用总额的30%即2040000元；装修施工中水电费由丙方负责；丙方指定账户清单：开户行徽商银行合肥天鹅湖支行，户名安徽广城建筑装饰工程有限公司，账号10×××52。合同签订后，安福公司将该商铺交付给华莱坞公司，并按约定将2720000元的装修补贴转账支付给广城公司。2016年7月12日，安福置业公司向一审法院起诉，诉请要求解除《商铺租赁合同》，华莱坞公司支付租金、物业管理费、水电费，广城建筑装饰公司与华莱坞公司返还装修补贴等。一审法院（2016）皖0104民初5421号生效民事判决书认定：华莱坞公司及广城公司未按约定完成装修，亦未按时开业经营。该民事判决书判决：一、解除安徽省安福置业有限公司与深圳华莱坞文化发展有限公司签订的《商铺租赁合同》；二、深圳华莱坞文化发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付安徽省安福置业有限公司房屋租金438040元；三、深圳华莱坞文化发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付安徽省安福置业有限公司物业服务费438040元；四、深圳华莱坞文化发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付安徽省安福置业有限公司以876080元为基数，自2016年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际付款之日止的逾期付款违约金；五、驳回安徽省安福置业有限公司的其他诉讼请求。一审法院（2017）皖0104民初3223号生效民事判决书认定：2015年7月29日，郑勇（承包人、乙方）与广城建筑装饰公司（发包单位、甲方）签订《建筑装饰工程劳务分包合同》、《委托代购合同》及附件，合同总造价暂定人民币430000元；工程实际施工过程中的增减项进行合并后增项费用为74819元。该民事判决书已发生法律效力。一审法院认为，安福公司与华莱坞公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。本案所涉装修补贴款系安福公司与华莱坞公司自愿在租赁合同中设定的权利义务，其履行以及由此产生的法律责任理应由设定权利义务的合同主体依法享有和负担。广城公司作为华莱坞公司指定的案涉商铺装修主体虽与安福公司及华莱坞公司就铺位装修款的支付方式达成三方协议，但该协议并未改变各方当事人之间的基础法律关系及各方应负担的主要权利、义务。安福公司关于广城公司应对案涉租赁合同的装修补贴款的返还承担民事责任的主张，依法不能成立。鉴于安福公司与华莱坞公司签订的房屋租赁合同已终止，安福公司与华莱坞公司及广城公司签订的《装修补贴费用协议》已自行终止，安福公司另行主张解除该协议的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。因华莱坞公司未按合同约定进行装修并开业经营，依据合同约定，安福公司有权要求华莱坞公司赔付其已支付的装修补贴款，现安福公司要求华莱坞公司返还扣除广城公司已支付的劳务工程款504819元后的装修补贴款2215181元，不违反双方约定，华莱坞公司亦未提出异议，一审法院予以支持。华莱坞公司应自2018年9月3日安福公司起诉之日按银行同期贷款利率支付安福公司利息损失，安福公司要求华莱坞公司自2015年9月24日起按年利率15%支付安福公司利息损失，超出部分，无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳华莱坞文化发展有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽省安福置业有限公司装修补贴款2215181元；二、深圳华莱坞文化发展有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽省安福置业有限公司自2018年9月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至装修补贴款2215181元实际付清之日的利息；三、驳回安徽省安福置业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费31389元，公告费1000元，由安徽省安福置业有限公司负担5429元，深圳华莱坞文化发展有限公司负担26960元。二审期间，华莱坞公司提交如下证据：第一组证据：《商铺租赁合同》，证明本案背景为安福公司与华莱坞公司合作经营“喜羊羊与灰太狼”儿童乐园、恐龙儿童游乐馆，安福公司提供场地、负责店铺装修装饰、以及设备设施购买的费用，华莱坞公司负责版权引进、具体经营，双方按照4：6的比例进行收益分配，安福公司以开业装修补贴的方式引入华莱坞公司，以租金方式获取场馆经营收益的40%；2.补贴款目的、用途为开业装修补贴目的是用于场馆，使场馆达到开业状态，开业补贴款项的用途包括但不限于场馆设计、装修、设备、游乐装置、商品物料、经营团队等所有为了场馆开业的内容。第二组证据：《装修补贴费用协议》，证明《装修补贴费用协议》对华莱坞公司与安福公司之间签订的《安粮国贸购物中心商铺租赁合同》约定的装修费用条款的变更，装修责任法律主体已经变更为广城公司和安福公司，协议确定店铺铺货后3个工作日内支付最后一笔204万元。第三组证据：1.2015年7月15日与宁波美丽山空间设计有限公司《建设工程设计合同》、徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015083177796609、2015092942129389）、2015年8月10日宁波美丽山空间设计有限公司《收条》，2.2015年7月29日《建筑工程劳务分包合同》、（2017）皖0104民初3223号民事判决书，3.2015年9月21日与武汉福尔嘉装饰工程有限公司签订的《销售合同》、送货单、收据3张，4.2015年广城公司工地石材供货结算清单、合肥西市中建石材装饰工程部送货单、收据，5.2015年9月6日安徽木博士装饰工程公司收据、合肥市包河区昌洪五金建材商行收款收据2张、销货清单3张，6.合肥市包河区金源装饰玻璃经营部收据、合肥市包河区恒美电线电缆经营部徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015090179215671）、合肥东方商城九州照明电器经营部付款委托书、徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015090179259886），7.合肥市包河区老高装饰材料批发部付款委托书、徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015082875769798）、合肥宏安木业有限公司开具的木工板发票、合肥市皖太装饰建材经营部徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015081967827559）、合肥市包河区南汇福板材经营部徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015091590362316），8.与北京粉丝科技有限公司签订的《采购合同》、安粮喜羊羊&恐龙项目设备租赁/采购清单、北京粉丝科技有限公司工商信息,徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015092942125117）、结清证明，9.2015年7月9日安徽省合肥市地方税务局建筑业统一发票（自开）、2015年10月27日徽商银行电子缴税付款凭证（税票号码340××××296908、340××××296907），10.2015年8月5日深圳市超美影视动画有限公司发票、徽商银行网上银行企业转账电子回单（回单号2015081957834857）、产品清单（深圳发货至合肥安粮商场），证明广城公司对案涉场馆进行装饰装修、设备设施、物料采购等及缴纳税款共计支付费用2947728.05元，远超安福公司支付的272万元。第四组证据：深圳市明光儿亮设计有限公司发票3张、深圳市超美影视动画有限公司发票4张,合计1434000元，证明华莱坞公司、广城公司合计支付装修、设备、物料、人力等费用合计4381728.05元。第五组证据：喜羊羊馆、恐龙馆商铺现场拍摄图片，证明安福公司支付的款项全部用于场馆的装修装饰以及设备设施、物料等的采购，且截止目前案涉场馆早已经装修装饰完毕，所有设备设施、物料已经到位且货架已经铺货完毕，已经达到可开业状态。第六组证据：安粮国贸购物中心拍摄图片、相关新闻报道，证明案涉场馆已经具备开业条件，但由于商场原因导致无法开业，一旦开业将面临巨额亏损。安福公司担心后续继续投入亏损增大，一直未按照协议约定向广城公司支付第二笔、第三笔开业补贴款项，使广城公司、华莱坞公司无法向部分供应商支付费用以及继续进行后续补充采购和经营，甚至在本案一审开庭前，已经有施工人员起诉广城公司主张权益，安福公司的违约行为给广城公司、华莱坞公司造成了巨大的损失。安福公司质证意见如下：对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，不是合作经营，是为了华莱坞公司更好的经营，装修补贴主要用于装修场馆。对第二组证据，认为协议三性无异议，但对证据目的有异议，协议实际上是租赁合同的从属合同，法律主体并没有改变。对第三组证据中3.1的三性及证明目的均有异议，电子回单的收款人和出具收条的并不是同一主体；3.2的三性无异议，证明目的有异议，判决的款项是工程款并不是劳务费；3.3的合同在形式上真实性无异议，但是并不能证明真实交易；对3.4是否存在真实交易有异议，送货单没有收货人签字，有无实际付款也不知道；对3.5是否存在真实交易有异议，也没有付款凭证，无法证明用于涉案房屋的装修；对3.6电子回单真实性无异议，但是不能证明用于涉案房屋的装修；对3.7的质证意见同3.6；对3.8电子回单的关联性和证明目的有异议，结清证明也没有显示双方的钱款数额，对合同和采购清单的三性均有异议；对3.9的三性及证明目的无异议；对3.10的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，证明广城公司、华莱坞公司私下挪用装修款，欺骗安福公司。对第四组证据的三性及证明目的均有异议，并不能证明真实产生了这些费用。对第五组证据的三性及证明目的有异议，无法证明是现场照片，也与华莱坞公司在上诉状中第2点理由相矛盾。对第六组证据的三性及证明目的均有异议，商场在正常营业中。广城公司均同意华莱坞公司的举证。广城公司二审提交《安粮国贸垢购物中心室内乐园处理方案》作为证据，证明广城公司收到272万元后，并没有按照合同约定将该款项全部用于涉案房屋的装修，更进一步证明了广城公司、华莱坞公司严重违约的事实，故广城公司、华莱坞公司不能主张第二笔款项。华莱坞公司认为该处理方案是广城公司在诉讼过程中向法院提交的调解方案，并不能作为案件事实的依据，广城公司出具该份方案是为尽快解决事情所作的部分让步，所以在此方案中很多费用没有计算进去。通过广城公司举证可以看出，该方案能够证明当时在没有完全计算装修费用的情况下，已经产生了250多万元，能够证明广城公司完全装修了。广城公司认为代理人无法确认该方案的真实性，即使是广城公司出具的，从广城公司的实际情况看，当时是没有人处理该案件的，当时的票据并未整理，这个只是大致数字，是为了配合法院调解。华莱坞公司提交如下证据：第一组证据：关于案涉房屋装修费用实际支付的情况。证据一华莱坞公司与宁波美丽山水空间设计有限公司签订的《建设工程设计合同》、银行转账回单、收条，证明因对案涉房屋进行恐龙馆、喜羊羊馆游乐园进行设计而支付支付设计费用272810元；证据二广城公司与郑勇之间签订的《建筑装饰工程劳务分包合同》、（2017）皖0104民初3223号民事判决书，证明案涉工程中劳务清工部分实际支付劳务款504819元，该部分款项已在一审判决中予以扣除；证据三广城公司与武汉福尔嘉装饰工程有限公司签订的《销售合同》、送货单、收款收据，证明广城公司施工采购塑胶地板共计支付324170元；证据四合肥中建石材装饰工程部出具的供货结算清单、送货单据、收款收据，证明广城公司施工采购石材共计需支付129752元，已经实际支付了45000元；证据五安徽木博士装饰工程公司出具的雕塑材料款收款收据、合肥市包河区昌洪五金建材商行出具的吸音板和水电材料款的收款收据、销货清单三张，证明广城公司装修案涉房屋过程中采购雕塑、吸音板及水电材料共计支付248815.5元；证据六合肥市包河区金源装饰玻璃经营部出具的玻璃隔断、地弹门及安装款收款收据、合肥东方商城九州照明电器经营部出具的付款委托书、广城公司的转账凭证，证明广城公司装修案涉房屋支付玻璃隔断、地弹门及安装款、电线电缆款、灯具款共计85200元；证据七合肥市包河区老高装饰材料批发部出具的付款委托书、转账凭证、合肥宏安木业有限公司开具的木工板发票以及广城公司分别向合肥市皖太装饰建材经营部和合肥市包河区南汇福板材经营部付款的转账凭证，证明广城公司装修案涉房屋采购的五金板材共计支付163845元；证据八华莱坞公司与北京粉丝科技有限公司签订的《采购合同》、广城公司的转账凭证、粉丝科技公司出具的《结清证明》，证明广城公司为案涉房屋的软装部分支付采购款724928元；证据九广城公司向安福置业公司开具的发票和缴税记账凭证，证明安福置业公司向广城公司支付272万元，广城公司向安福置业开具发票，缴纳税款96968.55元，实际收到2623031.45元；证据十深圳市超美影视动画有限公司开具的发票、产品清单、付款凭证，证明广城公司委托华莱坞公司采购的儿童玩具及其他设施设备，广城公司支付了396320元。以上证据一至证据十共同证明广城公司因对案涉房屋进行装饰装修及缴纳税款共计由广城公司直接支付费用为2947728.05元，已经远远超过了安福置业公司支付的装修补贴272万元。第二组证据（证据十一）：深圳市明光儿亮设计有限公司出具的发票7张，证明目的：证明华莱坞公司支付供应商设施设备款1434000元。第三组证据（证据十二）：装修现场照片，证明广城公司对案涉房屋已经全部装修完毕，相关货物已经上架摆放，完全具备了开业条件，不存在安福置业原审认为的未进行装修或者部分进行装修的情况。广城公司还申请证人吴某出庭作证，证明广城公司举证的付款属实，已经完成了案涉房屋的装修。安福公司质证意见如下：对第一组证据的质证意见同对华莱坞公司举证的第三组证据的质证意见，对其中证据八中广城公司向戴玉的转款30万元回单的真实性无异议，对证明目的有异议，恰证明华莱坞公司的法定代表人戴玉与广城公司串通，挪用装修款。对第二组证据的质证意见同对华莱坞公司举证的第四组证据的质证意见。对第三组证据的质证意见同对华莱坞公司举证的第五组证据的质证意见。对证人证言由异议。华莱坞公司同意广城公司的举证，对证人证言无异议。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，华莱坞公司与安福公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按约履行。安福公司、华莱坞公司、广城公司三方签订的《装修补贴费用协议》亦属当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人也应按约履行，但三方协议中明确约定是对华莱坞公司与安福公司签订的《商铺租赁合同》中约定的装修补贴条款的明确落实，并在华莱坞公司同意下，由安福公司直接向广城公司支付《商铺租赁合同》中约定的装修补贴费用。因此，三方协议并未改变装修补贴的性质，装修补贴仍是出租方安福公司给予承租方华莱坞公司的，广城公司只是经华莱坞公司同意而直接收取装修补贴。因此，华莱坞公司主张装修补贴发生在安福公司与广城公司之间，与华莱坞公司无关，该上诉主张没有合同和法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，安福公司主张返还装修补贴的相对方仍应是华莱坞公司。根据生效的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5421号生效民事判决书认定的事实，华莱坞公司在与安福公司签订《商铺租赁合同》后未依约履行开业经营及支付租金等费用的义务，在安福公司催告后仍怠于履行合同义务，构成根本违约。而根据安福公司与华莱坞公司签订的《商铺租赁合同》目的看，安福公司给予华莱坞公司装修补贴是为了华莱坞公司后续能实际在案涉商铺中经营，使安福公司能够获取双方合同约定的租金、物业管理费用等，但因华莱坞公司违约，安福公司的合同目的已经无法实现，且双方合同中也约定了华莱坞公司未能按约履行的，安福公司有权解除合同并向华莱坞公司主张赔付已付款项等。据此，安福公司有权向华莱坞公司主张返还已经支付的装修补贴，华莱坞公司已经丧失了可以享受装修补贴的前提条件，华莱坞公司主张其为案涉商铺装修已经花费的费用应从装修补贴中抵扣亦不能成立。安福公司在起诉时已经自愿放弃部分已付装修补贴，属于对自身权利的处分，一审法院判决数额并无不当，本院依法予以维持。综上，华莱坞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31389元，由深圳华莱坞文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十二月十八日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。