呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5071号上诉人（原审被告）：内蒙古工业大学，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区爱民路（北）49号。法定代表人：姚德，该学校校长。委托诉讼代理人：郑丽娜，内蒙古铸伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：希吉尔，内蒙古铸伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳茂华建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区桃花路6号腾飞工业大厦A栋4层。法定代表人：杨华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文利，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：包冬冬，内蒙古仁众律师事务所律师。上诉人内蒙古工业大学（以下简称工业大学）因与被上诉人深圳茂华建设集团有限公司（以下简称茂华公司）装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。工业大学上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由茂华公司承担。事实与理由:根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十条之规定：当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。现中标文件中的工程价款为98.9万元,与审核后工程价款不一致,工业大学有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》之规定，要求按照中标合同价支付工程价款，而不以审定价款支付。投标价不含增加工程量价格，对于增加工程量的价款一审法院没有查清，属于事实不清。茂华公司投标约定施工期间为57天，实际施工期为69天，延长的12天每天应承担9800元的违约金，对此应与扣除。故请求撤销一审判决，依法改判。茂华公司辩称，第一，在中标价款和合同价款不一致的情况下才适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十条的规定，本案中中标通知书与合同约定的价格是一致的，因此不适用该法律规定。第二，一审法院认定事实清楚，双方多次洽商工程材料以及价款，双方有协商增加工程量的情形，最终结算的价款均由双方盖章确认。第三，工业大学要求我方开具了以审核结算价格为准的发票，现在又不认可该价款，相互矛盾又没有按法律规定对审核价款提出异议。增加的工程价款均体现在审核审定结算表中。价格不含增量，经过审计审核确定的价格，能证明我方的诉讼请求。关于违约金，按照法律规定应该是独立的诉讼请求或答辩意见，工业大学应在一审时提出，二审提出不符合法律规定。茂华公司向一审法院起诉请求：1、依法判令工业大学向其支付装修工程款项332732元及利息37972.5元(利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年5月12日起暂计算至2019年7月1日，实际请求至付清所有工程款止)，以上共计360704.5元；2、请求判决本案全部诉讼费用由工业大学承担。一审法院认定事实：2011年4月29日《中标通知书》，深圳市茂华装饰工程有限公司被确定为中标人。2011年5月11日，双方签订《建设工程施工合同》，约定茂华公司承包工业大学教学楼馆室内装饰改造工程，合同价款989000元。2012年9月29日，工程竣工验收表，涉案工程同意验收。中城越基审字[2018]第143号《审核报告》，审定结算造价1162732元。双方认可工业大学已支付工程款84万元。茂华公司按照审定价款为工业大学开具了增值税发票。2018年2月5日，深圳市茂华装饰工程有限公司变更为深圳市茂华建设有限公司。以上事实有《中标通知书》、《建设工程施工合同》、竣工验收表、《审核报告》、决算书、支付凭证、发票及当事人陈述在案佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，双方通过招投标后，签订《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。茂华公司依约履行合同完成了涉案工程并交付工业大学使用，双方进行结算后最终审定价款为1162732元。至今，工业大学已支付84万元。关于茂华公司主张工业大学支付工程款322732元的诉讼请求，工业大学抗辩认为应以合同约定价款支付剩余工程款，双方已与审核单位进行了结算审核，工业大学的抗辩理由于法无据，一审法院不予支持。工业大学应支付茂华公司工程款322732元，茂华公司的该项诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。关于茂华公司主张工业大学支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付。2018年10月11日，建设单位（审计部门）最终在结算审核审定签署表盖章签字。应从次日起开始计算利息。茂华公司该项诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告内蒙古工业大学于本判决生效之日起十日内支付原告深圳茂华建设集团有限公司工程款322732元及利息（以322732元为基数，从2018年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告深圳茂华建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3355元，由被告内蒙古工业大学负担3104元，原告深圳茂华建设集团有限公司负担251元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为工业大学主张涉案工程款为98.9万元是否有事实及法律依据。本案中，茂华公司于2011年4月19日递交的投标文件中，工程概况里写明第三教学楼958.8㎡投资约98.9万元，报价费率（装修）为38.16%。工业大学于2011年4月29日向茂华公司发出中标通知书：你方于2011年4月27日所递交的内蒙古工业大学植霖楼、图书馆、三楼教相关空间室内装饰改造工程施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标费率38.16%。双方于2011年5月11日签订《建设工程施工合同》，合同约定由茂华公司承担工业大学教学楼室内装饰改装工程，合同价款为约98.9万元，中标费率38.16%，合同价款为暂定价，最终以据实审定的结算额为准。工业大学主张的98.9万元为预估工程款，中标通知书中并未明确具体工程价款。涉案工程招投标为费率中标，投标文件与《建设工程施工合同》中均写明了费率。故本案不存在当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程价款不一致的情形。涉案工程经竣工验收合格，双方在诉前达成了《工程结算审核审定签署表》，工业大学虽对该表的真实性不予认可，但并未提供足以推翻该表的证据。且工业大学基本建设规划处于2019年9月9日出具《情况说明》，深圳茂华建设集团有限公司承建的我校教研楼一、二层装修工程、文体馆室内装修工程、图书馆、第三教学楼会议室室内装修工程，施工单位已按照结算审计金额开具尾款全额发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故工业大学应按照《工程结算审核审定签署表》的审定结算造价支付工程款。综上所述，内蒙古工业大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6710元，由内蒙古工业大学负担。本判决为终审判决。审判长 赵俊平审判员 宋晓瑾审判员 姜 怡 二〇一九年十二月三十日书记员 崔伟宏