河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6575号上诉人（原审被告）：秦功伟，男，1972年11月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：马兵兵、刘震（实习），河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彩霞，女，1969年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县。法定代理人：索明超，男，1971年2月15日出生，汉族，住河南省柘城县,系赵彩霞之夫。委托诉讼代理人：陈潜，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思平，男，1970年3月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：朱磊、陈效龙，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李先进，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。上诉人秦功伟因与被上诉人赵彩霞、陈思平、李先进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦功伟的委托诉讼代理人马兵兵、刘震，被上诉人赵彩霞的委托诉讼代理人陈潜，被上诉人陈思平的委托诉讼代理人朱磊、陈效龙，被上诉人李先进的委托诉讼代理人王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦功伟上诉请求：撤销原判，依法改判秦功伟不承担民事赔偿责任。事实和理由：一审判决已认定因陈思平购买李先进的楼板断裂，致使赵彩霞从楼板上坠落摔伤，李先进生产的楼板未经安全检验合格而断裂，存在缺陷，本案属于产品责任纠纷，依法应由涉案楼板的生产者李先进承担责任，一审认定为提供劳务者受害责任纠纷错误。一审认为赵彩霞与秦功伟之间存在雇佣关系，但赵彩霞是因雇佣关系之外的第三人李先进生产的楼板断裂而摔伤，应由实际侵权人李先进承担责任。涉案楼板是陈思平向李先进购买，并另找他人安装，秦功伟没有过错和侵权行为，赵彩霞的受伤也与秦功伟没有因果关系，一审仅依据赵彩霞与秦功伟之间存在雇佣关系判决秦功伟承担25％的责任不当。秦功伟与赵彩霞均是向陈思平提供劳务，赵彩霞与秦功伟之间不存在雇佣关系，对于赵彩霞的受伤，秦功伟不应当承担赔偿责任。赵彩霞答辩称：秦功伟的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈思平答辩称：赵彩霞受雇于秦功伟，其是在为陈思平建房时受伤。赵彩霞受伤的主要原因是李先进提供的楼板不合格，但秦功伟作为雇主未提供相应的安全生产条件，对事故的发生存在一定的过错，一审认定本案为提供劳务者受害责任纠纷正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李先进答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵彩霞向一审法院起诉请求：判决秦功伟、陈思平、李先进赔偿赵彩霞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计1592526元，并承担诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：秦功伟承包陈思平的房屋建筑工程，赵彩霞受雇于秦功伟在该工地从事建筑工作。2018年6月26日，赵彩霞在建房过程中，因陈思平购买李先进的楼板断裂，致使赵彩霞从楼板上坠落摔伤。事故发生后，赵彩霞在亳州市人民医院住院治疗16天，该医疗费及赵彩霞在河南省人民医院就诊的医疗费已由秦功伟、陈思平、李先进协议支付，其中秦功伟支付87000元，陈思平支付107000元，李先进支付206000元；在商丘市第一人民医院住院治疗211天，花去医疗费129490.34元。经商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，赵彩霞的伤情为颅骨骨折、脑挫裂伤、脑出血导致昏迷，构成一级伤残，赵彩霞支付鉴定费710元。庭审中秦功伟、陈思平、李先进对赵彩霞的伤残鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。经一审法院委托商丘商都法医临床司法鉴定所重新鉴定，评定赵彩霞因意外致颅脑损伤、出血后遗症（持续昏迷状态），构成一级伤残。另查明，在赵彩霞住院治疗期间，秦功伟、陈思平、李先进经中间人李光远调解，三方对涉案事故的赔偿责任进行两次协商并签订调解协议，明确涉案楼板存在质量问题，由秦功伟、陈思平共同承担40%，李先进承担60%。李先进在庭审中要求对楼板质量问题进行鉴定，后李先进不再申请鉴定，鉴定程序终结。一审法院认为，李先进生产的楼板未经过安全合格检验而断裂，系导致本案事故发生的重要原因，其应对赵彩霞的损害后果承担民事赔偿责任。赵彩霞系秦功伟承建陈思平的房屋时雇佣的建筑工人，其在从事雇佣活动中因事故受伤，秦功伟作为雇主应承担一定的赔偿责任。陈思平作为房主，将建筑工程发包给没有建筑资质及安全生产条件的秦功伟，且疏于审查李先进的预制楼板经营资格及产品合格情况，对赵彩霞的损失亦应承担相应赔偿责任。赵彩霞作为完全民事行为能力人，对工作时的危险性应当有一定预知力，其不戴安全帽，对颅脑损伤、出血后遗症存在一定过错。综上，秦功伟、陈思平、李先进应对赵彩霞的损失分别承担25%、15%、50%的民事赔偿责任，赵彩霞自行负担10%。结合赵彩霞提供的赔偿清单，本案应列入的赔偿项目及数额如下：医疗费129490.34元、护理费256792元（45677元/年÷365天/年×227天＋45677元/年×5年）、住院伙食补助费11350元（50元/天×227天）、营养费4540元（20元/天×227天）、误工费54765元（53163元/年÷365天/年×376天）、交通费酌定3000元、残疾赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）、精神损害抚慰金酌定50000元、鉴定费710元，共计787262.14元，该损失由被告秦功伟赔偿196815.54元（787262.14×25%）、陈思平赔偿118089.32元（787262.14×15%）、李先进赔偿393631.07元（787262.14×50%），其余部分由赵彩霞自行负担。赵彩霞在亳州市人民医院及河南省人民医院的医疗费，因秦功伟、陈思平、李先进已达成付款协议并实际履行，且赵彩霞明确表示此医疗费票据由其保存，在本案中未予主张，故对该部分医疗费用问题，本案不予审理。赵彩霞在医院治疗，由医生根据伤情决定用药，伤者无法掌控，秦功伟未能提供有效证据证明赵彩霞的肺部感染用药属于不合理、不必要的治疗开支，其对该医疗费提出异议并要求追加经治医院为本案被告，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，对赵彩霞的护理期限暂定5年，如赵彩霞届时仍不能恢复生活自理能力，对以后的护理费可另行主张，现赵彩霞一次性主张20年的护理费，对超过5年的部分暂不予支持。赵彩霞的伤残鉴定意见书是法院依法委托具有资质的司法鉴定机构作出的，程序合法，内容客观真实，可以作为定案的依据，秦功伟、陈思平、李先进虽有异议，但未提供相反证据推翻，不予支持。秦功伟、陈思平、李先进辩称自己不承担赔偿责任，理由不足，均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告秦功伟、陈思平、李先进于判决生效之日起十日内分别赔偿原告赵彩霞医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失196815.54元、118089.32元、393631.07元；二、驳回原告赵彩霞的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9566元（已减半收取），由原告赵彩霞负担5311元，被告秦功伟负担1180元、陈思平负担710元、李先进负担2365元。本案二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：本案应如何定性；秦功伟应否对赵彩霞的受伤承担责任，如应承担，一审认定的责任比例是否适当。根据本案查明的事实可知，秦功伟承包陈思平的建房工程，赵彩霞受雇于秦功伟为陈思平建房，因陈思平购买李先进的楼板断裂致使赵彩霞摔伤。虽然赵彩霞受伤的主要原因是李先进销售的楼板断裂，但赵彩霞是在从事雇佣过程中受伤，一审认定本案系提供劳务者受害责任纠纷并无不当。李先进销售的楼板没有经过检验合格而断裂，是造成事故发生的主要原因，其应当承担主要责任。陈思平作为房主对于购买涉案楼板没有尽到审查义务，存在过错。秦功伟作为雇主，未提供安全的作业环境，采取相应的安全措施，对于损害的发生亦存在过错。赵彩霞作为完全民事行为能力人，应当预知作业中存在的风险，并采取必要的安全防范措施，也存在一定的过错。因此，赵彩霞受伤构成一级伤残，对于该种损害后果的产生，各方当事人均存在过错。综合各方当事人的过错程度，一审认定秦功伟、陈思平、李先进对赵彩霞的损失分别承担25%、15%、50%的民事赔偿责任，赵彩霞自行负担10%并无不当。秦功伟以本案事故的发生原因是李先进销售的楼板断裂为由，主张对于赵彩霞的受伤不承担赔偿责任没有事实和法律依据，不应支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。秦功伟的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人秦功伟负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  张 淼审判员  宁传正二〇一九年十二月二十七日法官助理崔乐书记员辛鲁冰