江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初4040号原告：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道238号，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：钟超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小龙，江西帝经律师事务所律师。被告：严华，男，1982年4月28日生，汉族，大专文化，经商，户籍所在地江西省上饶市信州区，现住上海市浦东新区。被告：上饶县饶城水泥有限公司，住所地江西省上饶市广信区罗桥肖家溪，注册号361121210005250。法定代表人：李永福，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文波，江西饶诚律师事务所律师。原告江西广信农村商业银行股份有限公司与被告严华、上饶县饶城水泥有限公司（以下至判决主文前简称饶城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西广信农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张丽、周小龙，被告严华、饶城公司的法定代表人李永福及委托诉讼代理人徐文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西广信农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告严华立即向原告偿还2,600,000元借款本金及利息（利息暂计算至2019年8月7日为1,997,952.38元，之后的利息及罚息要求按照借款合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、判决原告就被告饶城公司的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判决二被告承担原告为实现债权花费的律师费代理费2,700元；4、本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告严华向原告申请借款，双方于2005年6月1日签订《短期借款合同》，约定被告严华向原告借款2,600,000元，贷款期限自2005年6月1日至2006年5月17日，具体的借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为固定月利率7.905‰，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日。合同还约定：若被告没有按约还款，则逾期部分从逾期之日按照日万分之四计算利息，直至清偿本息为止；若被告违约致使原告依法实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、律师费、鉴定费等）均由被告承担。另，2005年5月31日，被告饶城公司与原告签订《抵押合同》，约定饶城公司以其名下位于江西省上饶市广信区罗桥乡肖家溪的罗桥2001*0151、2001*0182、2001*0171、2001*0197、2001*0183、2001*0162、2001*0169、2001*0160、2001*0179、2001*0156、2001*0180、2001*0170、2001*0199、2001*0174、2001*0165、2001*0164、2001*0161、2001*0166、2001*0157、2001*0153、2001*0200、2001*0177、2001*0173、2001*0198、2001*0175、2001*0163、2001*0167、2001*0159、2001*0176房产为被告严华的贷款提供抵押担保，同时办理了抵押登记。合同签订后，原告于2005年5月31日向被告严华发放了2,600,000元贷款。贷款发放后，被告并没有按约向原告归还本息。2019年8月5日，原告向被告发出《贷款催收通知书》，对该笔贷款进行催收未果。2016年5月20日，被告严华支付利息325,000元，此后未再归还。截止2019年8月7日，被告尚欠原告借款本金2,600,000元，利息共计1,997,952.38元。另，2016年12月22日，原告经人民银行批准由上饶县农村信用合作联社更名为江西广信农村商业银行股份有限公司，原告为实现债权花费律师代理费2,700元，根据双方合同约定，该笔款项应当由被告承担，故原告起诉至法院。被告严华辩称，1、欠原告借款本金2,600,000元是事实，但利息已经计付至2016年5月30日，故对原告诉请的利息有异议；2、讼争借款的诉讼时效已经届满。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告饶城公司辩称，1、原告与饶城公司签订《抵押合同》后，没有依约办理抵押登记手续和相关保险手续，根据合同约定，该合同并未生效，原告对该合同所涉抵押房产不能享有优先受偿权；2、即使抵押权依法设立，原告未在主债权诉讼时效内行使抵押权，在主债务的诉讼时效届满后，被告严华对原债务的重新确认不能及于抵押人，故对原告的抵押权不应予以保护。综上，请求法院依法驳回原告对的饶城公司诉请。本院经审理认定事实如下：江西广信农村商业银行股份有限公司姚坪支行（原名上饶县姚坪农村信用合作社、上饶县农村信用合作联社姚坪信用社，以下至判决主文前简称广信银行姚坪支行）系原告江西广信农村商业银行股份有限公司的分公司。被告严华因承包工程需要，向广信银行姚坪支行申请贷款。广信银行姚坪支行于2005年5月31日向严华发放了借款2,600,000元，借款借据载明借款利率为月利率7.905‰，借款期限为自2005年5月31日起至2006年5月17日止。双方为此于2005年6月1日签订了《短期借款合同》，约定：借款金额为2,600,000元，借款期限为壹年，自2005年6月1日起至2006年5月17日止，借款期限起止日与借款凭证不一致时，以借款凭证所载日期为准；借款利率为月利率7.905‰；利息从放款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；借款到期借款人不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权在借款人账户上直接划收，同时对逾期借款按日万分之四的罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。同日，被告饶城公司作为抵押人与广信银行姚坪支行签订《抵押合同》，约定以饶城公司名下的财产为前述借款合同提供抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及广信银行姚坪支行为实现债权的所有费用。严华取得该笔贷款后，先后支付了借款利息2,374,427.63元，其中，严华最后一次支付利息的时间为2016年5月20日。原告于2019年8月5日发出《贷款催收通知书》，严华在回函中“借款单位（人）”处签名确认，承诺“愿立即履行归还所欠贵行贷款本息及合同约定的其他义务。利息待还款时核查。”严华的父亲严厚金则在回函的“担保单位（人）”处签名确认。截止2019年8月7日，严华尚欠原告借款本金2,600,000元，利息1,997,952.38元。另原告为进行本次诉讼，与江西帝经律师事务所签订了《委托代理合同》，双方约定代理费为2,700元。另查明，严华以承包工程为由，于2007年年初再次向广信银行姚坪支行申请贷款，双方为此签订《中长期借款合同》，约定：借款金额为2,600,000元，借款期限为贰年，自2007年2月5日起至2009年2月4日止，借款期限起止日与借款凭证不一致时，以借款凭证所载日期为准。饶城公司作为抵押人与广信银行姚坪支行签订《抵押合同》，约定以饶城公司名下位于江西省上饶市广信区罗桥街道办肖家溪的证号为罗桥2001*0151、2001*0182、2001*0171、2001*0197、2001*0183、2001*0162、2001*0169、2001*0160、2001*0179、2001*0156、2001*0180、2001*0170、2001*0199、2001*0174、2001*0165、2001*0164、2001*0161、2001*0166、2001*0157、2001*0153、2001*0200、2001*0177、2001*0173、2001*0198、2001*0175、2001*0163、2001*0167、2001*0159、2001*0176的房产为《中长期借款合同》提供抵押担保，双方于2007年2月6日就前述抵押物办理了抵押登记。广信银行姚坪支行于2007年6月13日向严华发放了借款2,600,000元，借款借据载明借款期限为自2007年6月13日起至2009年6月12日止。2009年6月30日，严华归还了该笔贷款。再查明，2006年6月30日，饶城公司的法定代表人由严厚金变更为李永福。饶城公司于2019年10月23日出具证明，载明严厚金于2006年6月30日已退出该公司的经营管理，其在公司的一切职务于2006年6月30日全部解除。庭审中，原告与饶城公司均确认，2005年的《抵押合同》签订后，双方未能完成合同约定的抵押物的抵押登记手续。严华表示，其实际只贷过一次款，2007年签订的借款合同实际上是转贷款，该笔贷款系用于归还2005年的贷款。上述事实，有原告的企业信用信息公示报告、被告严华的身份证复印件，被告饶城公司的企业信用信息公示报告、《短期借款合同》、借款凭证、《抵押合同》、《贷款催收通知书》、被告严华的还款清单及贷款明细、《委托代理合同》、《中长期借款合同》、《抵押合同》、办理抵押登记的审批材料、股东会议决议、他项权证、被告严华的贷款流水，被告严华提交的还款凭证8张，被告饶城公司提交的企业变更信息、企业法人营业执照、饶城公司出具的证明以及原、被告的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，即“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，本案中，广信银行姚坪支行作为原告的分公司，其案涉贷款的相关权利义务均应由原告承受。广信银行姚坪支行与严华签订的《短期借款合同》、《中长期借款合同》均系双方真实意思表示，其内容合法，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，广信银行姚坪支行依约足额向严华提供了借款，严华应当依照合同约定的期限及利率标准向原告归还贷款本息。严华称2007年签订的借款合同实际上是转贷款，该笔贷款系用于归还2005年的贷款，原告对此未予认可，严华亦未能提供证据予以证明，故本院对严华的该项意见，不予采信。严华仅依约归还了《中长期借款合同》项下的借款本息，而未按《短期借款合同》约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应违约责任。对于严华关于诉讼时效届满，应驳回原告诉请的辩称意见，本院审查认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条明确规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告未能举证证明其在严华最后一次支付利息即2016年5月20日之后至2019年5月20日期间曾向严华主张债权，故讼争借款的诉讼时效至2019年5月20日即届满，但由于严华于2019年8月5日在《贷款催收通知书》回函的“借款单位（人）”处签名，承诺“愿立即履行归还所欠贵行贷款本息及合同约定的其他义务。利息待还款时核查”，此系严华在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，在此情形下，严华以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。严华辩称其已经支付了截止2016年5月30日的利息，对原告诉请的利息有异议，但其仅提交了2016年5月30日之前的部分还款凭证，而该还款凭证所反映的还款金额均包含在本院已查明的严华已支付的2,374,427.63元利息之内，故本院对严华的该项辩称意见，不予采信。原告要求严华归还《短期借款合同》项下的借款本金2,600,000元及相应利息和罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《短期借款合同》之约定，即“借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用”，原告有权要求严华承担原告为实现债权而已付和应付的律师费，原告在与江西帝经律师事务所签订的《委托代理合同》，明确约定代理费为2,700元，而委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西帝经律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故原告主张的2,700元律师代理费有合同依据，应予支持。关于原告要求从饶城公司的抵押物拍卖、变卖所得的价款中优先受偿的诉讼请求，本院审查认为，饶城公司虽然与广信银行姚坪支行就《短期借款合同》签订了《抵押合同》，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，双方应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起方能生效，而原告与饶城公司均确认2005年的《抵押合同》签订后，双方未能完成合同约定的抵押物的抵押登记手续，故饶城公司关于原告对抵押合同约定的抵押房产不享有优先受偿权的辩称意见，于法有据，本院予以采信，原告主张对抵押物享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告严华于本判决生效之日起十五日内向原告江西广信农村商业银行股份有限公司归还借款本金2,600,000元、截止2019年8月7日的利息1,997,952.38元，合计4,597,952.38元，并自2019年8月8日起按《短期借款合同》的约定支付利息和罚息，息随本清；二、被告严华于本判决生效之日起十五日内支付原告江西广信农村商业银行股份有限公司律师代理费2,700元；三、驳回原告江西广信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,605元，减半收取计21,803元，由被告严华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  曹佳二〇一九年十二月二日法官助理刘柏麟书记员王云交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。