四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0402行初47号 原告：张和福，男，1964年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市东区人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段211号，统一社会信用代码：115103010083241816。 负责人：王学，该局局长。 委托诉讼代理人：罗渝滨，系攀枝花市东区人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人：刘昕勇，系攀枝花市东区社会保险事业管理局副局长。 原告张和福因认为被告攀枝花市东区人力资源和社会保障局（以下简称东区人社局）应当为其办理退休行政审批手续，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日受理后，于2019年10月29日向被告东区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告张和福，被告东区人社局的委托诉讼代理人罗渝滨、刘昕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张和福到攀枝花市政务中心攀枝花市东区社保局）窗口办理特殊工种退休手续时，东区社保局、东区人社局行政审批科告知其不符合特殊工种退休条件。张和福对不予审批提出异议，于2019年10月15日通过市民热线要求劳动和社会保障部门对办理特殊工种退休的相关问题予以回复。被告东区人社局于2019年10月16日作出《关于咨询“申请办理特殊工种相关问题”的回复》，主要内容为：张和福现是攀枝花市花舞人间实业有限公司员工，原系原矿务局职工，个人人事档案中无特殊工种记载，档案中所记载工种为工会干事，且从其提供的从原单位复印的工资表来看，该人员确实领取过入井津贴，但工资表上记录入井的天数每个月只有几天到十余天不等，按照《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发﹝1999﹞8号）文件第四条之规定：“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”因此井下工种必须累计满9年，该人员主要工作为工会干事，下井工作属于兼职工作，按照其工作经历及提供的工资表计算井下工作时间计算达不到政策规定的9年时间。综上，按照《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发﹝1999﹞8号）文件规定，该人员不符合特殊工种提前退休条件，且该人员所在攀枝花市花舞人间实业有限公司从2018年9月至今欠费，不能进行退休申请，待处理完单位欠费且达到正常退休年龄时再申请正常退休。 原告张和福诉称，被告对原告不予办理从事井下工作退休手续是错误的，理由如下：1.原告于1984年9月从矿务局技校采煤专业毕业，分配到太平煤矿第三采煤区从事井下采煤工作。1986年因身体原因和工作意外受伤，队里安排原告在井下从事回收旧木料、挖水沟、扫溜子道等工作，原告每天在井下干完活后，到采煤区工会帮忙，协助做一些杂事，如在井口打扫卫生、写黑板报等，期间队里把原告的工资从班组转到采煤区井下勤杂人员工资表中。原告档案中的煤矿职工登记表、工资变动审批表、解除劳动合同文件等资料都清楚记载了原告从事井下工作的工种和井下工作年限。2.被告认定原告是工会干事兼井下工作没有依据，原告的档案里没有任何转干、提拔、调任原告为工会干事的相关文件或人事调动材料。3.原告现单位拖欠了13个月社保费用，原告已和现单位协商，因办理退休手续由原告先垫交社保费，原告到被告处办理退休手续时，被告要求原告到攀枝花市人才中心调取个人人事档案审核退休资料，审核后补欠缴社保费。综上所述，被告认定原告是工会干事兼井下工作，并推算原告累计井下工作年限不到9年，不予办理退休手续，与事实不符，缺乏政策依据，故诉至法院，请求判令：被告依据事实，按照国家相关规定给原告办理从事井下工作退休手续，准许退休。 原告张和福为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.关于对原告申请办理特殊工种退休的回复，证明原告因为特殊工种申请提前退休，原告认为被告回复不予准许是错误的；2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证明被告从作出回复至今拒不提供《国务院关于工人退休退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）以及原告解除劳动合同文件和1999年工资变动审批表；3.《中华人民共和国劳动法》，证明被告以入井天数来计算原告从事特殊工种的工作年限是错误的，与该法第36条内容不符，违反该法的制定原则和适用范围；4.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发﹝1999﹞8号）文件，证明被告以入井天数来计算原告从事特殊工种的工作年限是错误的；5.辞海（缩印本），国家关于工龄定义，辞海中503页影印件，证明对工龄定义有明确规定，井下工龄是指职工在各单位全部井下工作年限，或在一个单位连续井下工作年限；6.《太平煤矿关于解除张和福劳动合同的通知》（攀煤太发﹝2006﹞91号），证明原告在太平煤矿工作期间一直从事井下采煤工作，因长期井下工作对身体造成了很大影响，不能从事井下采煤工作，因此解除井下采煤工作；7.《职工岗位（技能）工资变动审批表》，证明原攀枝花矿务局审批工资变动记录中截止1999年1月原告的工作岗位是井下四类，工种是回收，井下工作年限16年，变动原因是按年限进岗，由8岗晋升到9岗副；8.1984年至1994年期间原告的工资表，证明1984年至1994年期间，原告领取井下津贴情况，原告属于井下工作人员；9.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号），证明根据该文件第一条第二款原告符合提前退休条件，应被批准退休。 被告东区人社局辩称：一、张和福档案审查基本情况。2019年9月，张和福到东区社保局申请办理提前退休，因单位欠费无法申请，故先行到东区人才中心提取个人原始档案到我局审查其档案情况，按照《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函〔2003〕153号）文件规定“必须严格按照国家和省现行规定，以职工档案中的各种原始材料为认定依据，审核相关的退休条件”，我局对张和福提供的原始档案进行审查。从档案情况来看，张和福1984年9月参加工作，1985年4月档案记载工种为井下回收运料工，1986年7月至1994年档案记载工种为工会干事，从事宣传工作，其后1996年6月至1999年12月档案记载工种为井下回收运料工，而1996年8月攀大考生登记表中的个人简历中记载“1984年至现在，在矿务局太平矿三区工会工作，证明人：王永吉”，1998年5月攀大毕业生鉴定表个人简历中记载“在攀枝花矿务局太平矿工会工作，任工会干事”，根据单位解除合同中记载“1999年在矿办理自谋职业”，说明其1999年离开了矿务局，其后2004年5月的太平洋人寿保险公司的基本情况表中个人简历记载“1984年9月-1998年在攀枝花矿务局太平矿任工会干事，1998年11月-2001年8月在太平洋人寿保险公司攀枝花分公司任经理”说明该人员1998年11月就离开了矿务局。结合其档案全面来看，该人员在矿务局太平矿工作时间为1984年9月至1999年，主要从事工会工作，期间虽有井下工作经历，但从事特殊工种时间不足9年。二、张和福补充工资表审查情况。从原告申请退休后补充提供的个人工资表复印件的情况来看，该人员确实领取过入井津贴，但每月入井天数只有几天到十余天不等，按照《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”规定，换算成天数一周为5.5天，一个月应为22天，一年应为264天，从原告提供的工资表复印件记载的从事井下工作的天数来看，工资表上记录入井的天数每个月只有几天到十余天不等，按照上述规定计算达不到《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）文件“从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年”的规定，由于工资表复印件在审查完毕后即被张和福带走，因此，目前该工资表复印件在张和福本人手中，我局没有相关资料。综上所述，张和福从事特殊工种年限未达到9年以上，因此不符合特殊工种提前退休条件，我局认定事实清楚,证据确实、充分,程序合法,适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东区人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 一、程序证据：1.《攀枝花市市民热线办理转办单》，证明原告向被告申请办理特殊工种提前退休；2.《关于咨询“申请办理特殊工种相关问题”的回复》，证明被告依据档案审查情况送达了被告的认定意见。 二、事实证据：原告的个人档案复印件，证明原告档案记载特殊工种的情况。 三、法律依据：1.《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发﹝1999﹞8号）第二条第四款，2.《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函﹝2003﹞153号），3.《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养﹝2001﹞16号）第一条第一款，4.《中华人民共和国劳动法》第四章第三十六条，以上证明被告对原告特殊工种提前退休审查结果的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、9的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，不认可证明目的；认可证据5的真实性，与现行适用的规定并不矛盾；认可证据6的三性，但不能证明原告在太平煤矿工作期间一直从事井下采煤工作；认可证据7的三性，但是仅能证明当年工作岗位和工种状况，无连续性，不能证明其余年份的工作岗位及工种情况；对证据8的真实性存疑，原告提供的该份证据没有在原始劳资档案内，在原始档案能够证明工作岗位及工种的情况下，应按照原始档案确认的事实适用法律办理，在档案遗失或者毁损的情况下，才对档案外的相关资料进行调查核实，作为确认事实的辅助佐证材料，因此不认可证明目的。原告对被告提交证据的质证意见为：对程序证据的三性无异议，但是对证据的内容有异议；不清楚事实证据的真实性，因为原告自己没有看过本人的档案，该证据只代表当时填表人对原告工作的理解情况；认可法律依据中的证据1、4，证据2、3是内部文件，未对社会公布，不应该作为当庭证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源真实，本院对其真实性予以采信；证据1仅能证明原告向被告提出过办理特殊工种提前退休申请，被告未予审批，不能凭此认定被告作出行政行为错误，对其证明力本院不予确认；证据2-5及证据9均为相关法律依据，仅凭此不能达到原告的证明目的；证据6-7与被告提交证据一致，本院予以采信，但该证据中未明确原告累计从事井下工作的时间，对其证明力本院不予确认；证据8是从四川川煤华荣能源股份有限公司太平煤矿办公室调取，对其真实性本院予以采信，但是从工资表中仅能反映原告领取入井津贴情况，而每月领取该津贴的工数有多有少，仅凭领取津贴情况不足以达到原告的证明目的。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有真实性、合法性、关联性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以采信；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。 经审理查明，张和福于1984年9月参加工作，系原攀枝花矿务局太平煤矿职工。1999年因身体不适应井下采煤工作，在单位办理自谋职业，2006年5月10日与单位解除劳动合同。张和福年满55周岁后，于2019年9月向东区社保局提出特殊工种提前退休申请，被告知其不符合特殊工种退休条件。张和福对不予审批提出异议，于2019年10月15日通过市民热线要求劳动和社会保障部门对其办理特殊工种退休的相关问题予以回复。被告东区人社局收到《攀枝花市市民热线办理转办单》后，于2019年10月16日作出《关于咨询“申请办理特殊工种相关问题”的回复》。张和福收到该回复后，于2019年10月25日提起诉讼。 同时查明，张和福个人人事档案中显示：1985年4月27日《工人和工作人员转正、定级、调整工资审批表》记载从事井下溜子工；1986年3月8日《职工工资制度改革审批表》记载工种为工会干事；1986年12月2日《一九八六年职工浮动升级审批表》记载工种为工会宣传；1987年9月30日《工人和工作人员转正、定级、调整工资审批表》记载工种为井上看守工；1989年8月10日《职工奖励晋级工资审批表》记载工种为工会干事；1989年11月23日《一九八六年职工浮动（局内固定）升级工资转为固定工资审批表》记载工种为工会，井上一类；1990年7月1日《一九八九年煤炭企业职工调整工资审批表》记载工种为工会，井上；1990年11月7日《一九八八年职工浮动升级工资转为标准工资审批表》记载工种为工会宣传；1991年9月25日《太平煤矿职工粮油补贴（6元）进入标准工资审批表》记载工种为工会宣传；1991年10月13日《一九八九年职工浮动升级工资转为标准工资审批表》记载工种为工会宣传；1992年4月10日《职工奖励晋级工资审批表》记载工种为工会干事；1992年10月26日《一九九〇年职工浮动升级工资转为标准工资审批表》记载工种为工会宣传；1993年10月25日《攀枝花矿务局职工升级审批表》记载工种为工会干事；1994年1月7日《攀枝花矿务局职工按川人工（90）45号、川人工（93）10号文件固定一级工资审批表》记载职别为工会；1994年4月18日《攀枝花矿务局职工升级审批表》记载工种为工会干事；1994年5月10日《攀枝花矿务局企业内容效益工资纳入标准工资管理审批表》记载工种为工会宣传；1994年11月《职工工资改革审批表》记载工种为工会宣传；1996年5月23日《职工岗位技能工资制审批表》记载工种为回收运料，岗位类别为操作岗井下四类；1997年1月20日《攀枝花矿务局完善岗位技能工资制职工增资审批表》记载工种为回收运料，岗位类别为井下四类；1998年7月5日《攀枝花矿务局简化工资结构职工技能工资增资审批表》记载工种为回收；1999年1月4日《职工岗位（技能）工资变动审批表》记载变动前和变动后工种均为回收，变动前和变动后岗位类别均为井下四类；1999年12月26日《攀枝花矿务局调整职工工资增资审批表》记载工种为回收，岗位类别为井下四类。 1996年8月张和福自行填写的《四川省一九九六年各类成人高等学校统一招生考生登记表》个人简历中记载“1984年9月-现在，在矿务局太平矿三区工会工作，证明人：王永吉”。1998年5月4日《攀枝花大学毕业生鉴定表》参加学习前担任何工作、任何职务、职称一栏中记载“在攀枝花矿务局太平矿三区工会工作，任工会干事”。2004年5月19日《基本情况登记表》履历中记载：1984年9月-1998年在攀枝花矿务局太平矿任工会干事，1998年11月-2001年8月在平安保险公司攀枝花支公司任经理，2001年9月-2003年11月在太平洋人寿保险公司攀枝花支公司任经理。 张和福提交的工资表中记载的张和福入井津贴的工数显示为：1984年中10月工数为10、11月工数为27、12月工数为13；1985年中1月工数为25、2月工数为13、4月工数为26、5月工数为29、6月工数为26、7月和8月工数为27、9月工数为21、12月工数为10；1986年中11月工数为11、12月工数为20；1987年中1月和12月工数为10、10月工数为9；1988年中1月、2月、3月、10月、11月工数均为10，4月工数为11、5月工数为12、7月工数为15、12月工数为11；1989年中1月、2月、5月、9月、11月、12月工数均为10,3月工数为15、6月工数为13、7月和10月工数为14；1990年中2月、4月、9月、10月工数均为10，5月、11月、12月工数均为11,6月、8月工数均为12,3月工数为9；1991年中1月、3月、12月工数均为11,4月、6月、7月、9月、10月工数均为10,8月工数为12,11月工数为13；1992年中2月工数为18、8月工数为16、9月工数为12；1993年中2月、6月工数均为14,7月、9月工数均为12,4月工数为13,8月工数为15；1994年3月工数为10。 本院认为，被告东区人社局作为劳动和社会保障部门，依法具有在本行政区域内审批职工退休手续的行政职能。本案双方当事人的争议焦点是：被告是否应对原告办理特殊工种提前退休审批手续？原劳动和社会保障部发布的劳社部发【1999】8号文《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第一款第四项规定：劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。四川省劳动和社会保险局回复成都市劳动和社会保险局《关于办理特殊工种提前退休审批工作中有关问题的请示》的《关于特殊工种提前退休审批有关问题的批复》（川劳社函〔2003〕153号）明确规定“审核档案是企业职工退休审批工作中的一项基础性的工作。劳动和社会保障部门多年来认真执行国家规定的退休审批工作中的各项规定，严格按职工档案中的原始材料认定职工退休条件，保证了企业各项改革的正常有序进行，维护社会稳定。同时也有效地保护了广大职工的合法权益，保证了退休审批工作的正常进行。关于可否采用档案以外的材料作为依据的问题。我们认为，必须严格按照国家和省现行规定，以职工档案中的各种原始材料为认定依据，审核相关的退休条件。对于档案已遗失和损毁的，应经审批退休的机关认真调查核实后，按现行退休政策的规定办理。”根据上述规定，东区人社局审核张和福从事特殊工种的时间，进而确定其是否具备提前退休的条件，应当以张和福职工档案中的各种原始材料为认定依据。经本院对张和福的职工档案进行核对，张和福的档案中只有1985年4月27日以及1996年5月23日至1999年12月26日期间有从事井下工作的记载，在1986年3月8日至1994年11月期间档案记载工种为工会干事，从事宣传工作。加之，张和福自行书写的《四川省一九九六年各类成人高等学校统一招生考生登记表》《攀枝花大学毕业生鉴定表》《基本情况登记表》个人简历均载明从事工会工作，并无从事井下工作的记载。因此，根据档案记载情况，张和福不符合办理提前退休的条件。张和福虽然提交1984年至1994年期间的工资表欲证明其在该期间领取井下津贴，从事井下工作，但是其提交的工资表不具有连续性，且现有工资表中显示领取井下津贴的工数并不一致，自1986年开始每月领取井下津贴的工数大幅减少，东区人社局在收到张和福提交的工资表后，在不能排除该期间张和福从事工会干事兼井下工作的情况下，按照《中华人民共和国劳动法》关于工作时间的规定，结合张和福提交的工资表计算该期间张和福累计从事井下工作时间，并无不当。综合上述情况，张和福在原攀枝花矿务局太平煤矿工作时间为1984年9月至1999年12月，主要从事工会工作，期间虽有井下工作经历，但从事井下工作时间累计不足9年。张和福提交的工资表等现有证据不足以推翻原始档案记载，无法认定其从事特殊工种时间达到国家规定的年限，并且也没有原攀枝花矿务局太平煤矿向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录的相关证据。故东区人社局对张和福不予办理特殊工种退休手续的行为符合相关法律规定，张和福申请办理提前退休的证据不足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张和福的诉讼请求。 案件受理费50元，由张和福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  雷茂君 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  谭钦文