云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1063号 原告:叶琼文，男，1971年2月4日出生，彝族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 原告:叶丽红，女，1994年9月1日出生，彝族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 原告:叶丽东，男，1996年11月8日出生，彝族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 原告:邓志金，女，1975年7月5日出生，彝族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 四原告共同委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 被告:邓志葵，女，1977年11月14日出生，彝族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：白文东，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告叶琼文、叶丽红、叶丽东、邓志金诉被告邓志葵合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人周后华，被告邓志葵及其委托诉讼代理人彭昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告邓志金和被告邓志葵2016年12月14日签订的《协议书》中的第2、第3之内容；2.判决被告停止摘采原告的茶叶；3.判决被告赔偿原告经济损失5000元。事实和理由：本案中的邓家茶园，是第一轮承包土地时，是以邓志金的父亲为户主承包的土地，后因茶叶价格不好，茶园已荒废。1993年，邓志金的父母亲全家搬到居住。邓志金嫁给了叶琼文，没有随父母搬去。1995年邓志葵和李某结婚，邓志葵又回到倚邦村。1999年第二轮土地承包时，叶琼文、邓志金去管理邓家茶园，并承包了邓家茶园。当时，邓志葵不要邓家茶园，也就未承包该土地。邓志葵的丈夫李某承包了“大屁股地”(邓志金的父亲第一轮承包的土地)。后来邓志葵和李某离婚，邓志葵外出打工和他人结婚，并生育一女。近些年来，茶叶价格相对稳定，茶叶价格也不错。2016年12月邓志葵从外地跑回来，说得怪可怜的，找邓志金要点茶叶地摘采；邓志金好心送给邓志葵邓家茶园里的约一亩茶地。邓志葵不但不感谢其姐邓志金，反而嫌少，不要邓志金给的茶地又走了。到2019年3月，邓志葵又从外地回来，去邓家茶园擅自采摘原告家的茶叶。原告报警制止，被告邓志葵不听制止而形成纠纷。邓家茶园是原告叶琼文代表其家庭承包倚邦村三组的茶地。拥有合法的经营管理、收益等权利。原告邓志金在没有得到其他原告同意的情况下，把邓家茶园中的约一亩茶地送给其妹邓志葵，其行为侵害了其他原告的合法权益，邓志金无权处分家庭共同财产。2016年12月原告邓志金送给邓志葵约一亩茶地邓志葵不要。该一亩茶地也未完成交接手续；该茶地也未办理相关过户手续。 被告邓志葵辩称，1.原告诉称被告采摘原告茶叶的事实不存在，被告并没有采摘原告的茶叶，报警当天，被告是找原告重新分配茶叶，没有采摘茶叶。2.本案协议是原被告双方自愿签订，被告已向法庭提交证据，涉案的茶地存在确权纠纷。本案的原告权利存在疑问，原告以被告侵害四原告为由，要求撤销协议，于法无据。3.针对诉请第二项、第三项，原告并没有证据证实其观点。 综合双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原告诉请的协议是否具备撤销的条件？2.原告诉请的侵权行为是否存在？如存在，其损失是多少？ 四原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.农村土地承包经营权证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明四原告承包了倚邦三队的土地邓家茶园，拥有合法的经营使用权的事实。 2.接处警登记表、询问笔录各1份（均系复印件，与加盖勐腊县象明派出所印章的复印件相一致），欲证明被告邓志葵采摘原告邓家茶园的茶叶的事实。 3.相片2张（黑白机打件），欲证明被告到原告承包的邓家茶园采摘茶叶，用包作为装茶叶的工具的事实。 4.协议书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明邓志金未得到其他原告的同意擅自处分共同财产的行为的事实。 经质证，被告对四原告提交的证据1三性和证明观点均不认可，该证是09年发放的老证，新证正在办理，因土地存在争议，暂缓发放新证。证据2合法性认可，真实性、关联性和证明观点均不认可。接处警登记表明确载明事发当天，象明乡派出所、司法所、村委会领导到村上跟原被告双方进行调解，并没有提到茶叶采摘的情况，是原告自己声称自己的茶叶被采摘了。询问笔录都只是原告单方声明，并没有得到被告的认可。证据3三性和证明观点均不认可，照片不能证实在何时何地拍摄，也不能证实被告是否进行了茶叶采摘，更不能证明被告采摘原告的茶叶。证据4三性认可，但不认可证明观点。本案的权属存在纠纷，原告说被告侵害了他们的权利，只有原告在确定权利以后，才能说是侵害原告的权利。 被告邓志葵为证实其答辩理由，向本院提交如下证据： 证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明本案涉案林地存在权属纠纷的事实。 经质证，四原告对被告提交的证明三性均不认可，1.证明虽然有出具单位，但没有单位负责人、制作人签字，与最高院相关规定不符；2.证明内容不合法，原告提交的土地经营权证书是2009年换发的，证书通过相关部门确权，是国家认可的证书，证书现在没有撤销和变更，具有国家法律效力。证明不能证明被告的观点。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1系国家颁发的土地权属证书，本院予以采信。证据2可以证明因茶地纠纷，邓志金报警处理的事实，本院予以采信。证据3因无法确认拍照时间和地点，与本案的关联性存疑，本院不予采信。证据4系原告第一项诉讼请求所指向的对象，经被告质证对三性认可，本院予以采信。被告提交的证明系象明乡农业综合服务中心在其职权范围内制作的证明，虽原告质证不认可，但未提交反证，依照民事诉讼法第一百一十四条的规定，其记载事项依法推定为真实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2016年12月14日，甲方邓志金与乙方邓志葵在见证人熊某、滕某见证下签订《协议书》1份，其中协议第一条约定：“2008年至2015年，邓志金代领邓志葵三农补贴款9600元，扣除邓志葵应履行的村义务工费用6400元，邓志金应归还邓志葵3200元，2015年起，三农补贴由邓志葵本人领取。”。第二条约定：“邓志金将邓家茶园龙竹棚窝窝分与邓志葵，分于邓志葵的邓家茶园龙竹棚窝窝下至滕某茶园头，上、左、右均以土坎为界。”第三条约定：“自协议签订之日起，邓志葵于邓家茶园龙竹棚窝窝有使用权、出租、转让的权力，邓志金不得干涉，邓志葵也不得再以其他理由要求分割邓志金其他财产。”。协议还约定了其他事项。协议加盖了“象明彝族乡倚邦村委会倚邦村民三组”印章。 2019年3月24日，邓志金以自己家茶叶被盗采为由向110报警，并到象明派出所制作询问笔录。在笔录中，邓志金指出系邓志葵到其家邓家茶园茶地摘茶。 另查明，邓家茶园地系地方公益林，登记在叶琼文为承包方代表的土地承包经营权上，共有人为叶琼文、邓志金、叶丽东、叶丽红。象明乡农业综合服务中心于2019年8月21日出具的证明显示，因邓家茶园存在权属争议，土地确权已暂停。 本院认为，本案系原告要求撤销合同所引发的合同纠纷，及原告认为其茶叶被盗采引发的财产损害赔偿纠纷。对于原告要求撤销原告邓志金和被告邓志葵2016年12月14日签订的《协议书》中的第2、第3之内容的诉讼请求。在庭审中，原告主张的请求权基础飘忽不定，其不但主张赠与合同撤销，又主张无权处分撤销，还主张重大误解撤销。本院认为，原告邓志金与被告邓志葵签订的协议书系基于原告邓志金与被告邓志葵的身份关系，合同中无赠与的意思表示，是双方产生纠纷后对处理问题达成的共识，并非赠与合同。在本案中，原告叶琼文、叶丽红、叶丽东、邓志金为涉案的共有人，邓志金就共有财产与邓志葵签订协议对涉案土地进行分配并非无权处分，原告以无权处分为由诉请要求撤销邓志金与邓志葵签订的《协议书》不符合法律的规定。原告邓志金与被告邓志葵签订《协议书》有两位见证人在场见证，并经村小组加盖印章，原告无证据证明其签订合同时存在“重大误解”。原告要求撤销协议书两项条款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告停止采摘茶并赔偿原告经济损失5000元问题。从原告提交的证据看，原告无证据证明被告存在侵权行为，亦无证据证明其损失，应承担举证不能的法律责任，故本院对原告要求被告停止采摘茶并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条第一款第一项、第五十五条、第一百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告叶琼文、叶丽红、叶丽东、邓志金的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告叶琼文、叶丽红、叶丽东、邓志金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  张贤忠 人民陪审员  龚敬平 二〇一九年十二月六日 书 记 员  叶 斌