江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3779号 上诉人（原审原告）：赣州红土物流有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇红金村岭子窝组。 法定代表人：陈珏，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢宝金、刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴金文，男，汉族，1985年1月12日生，住江西省赣州市兴国县。 上诉人赣州红土地物流有限公司因与吴金文劳动争议纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赣州红土物流有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳务合同赔偿金114690元；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年1月12日，上诉人并未违法解除与被上诉人的劳动关系，而是被上诉人对公司的工作安排不满，不再履行司机职责，将汽车钥匙交至上诉人办公室后离开公司不再上班。被上诉人交钥匙的行为充分证明其辞职的意思表示，而不是上诉人违法解除劳动关系。被上诉人自己离开工作岗位不履行职责，其无充分的证据证明双方劳动关系已解除，也就无法证明其与被上诉人之间的劳动关系是合法解除还是违法解除。一审法院认定上诉人未再向被上诉人安排工作没有事实依据，证据不足，据此认定上诉人违法解除劳动关系与事实不符。二、一审判决认定被上诉人2019年1月前十二个月的月平均工资为11469元证据不足。被上诉人虽然提供了银行流水用以证明其2019年1月前十二个月的月平均工资为11469元，但并未提供完税凭证证明其月平均工资达到11469元。 被上诉人吴金文辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，纯属拖延时间。 上诉人赣州红土物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判决原告不予支付被告违法解除劳动关系赔偿金114690元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月，被告吴金文入职于原告赣州红土物流有限公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。被告在原告处工作到2019年1月12日，原告给被告的工资也只发放到2019年1月12日。后被告向赣县区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求:1.解除双方的劳动关系；2.原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资126159元；3.原告向被告支付工作年限补偿金57345元；4.原告向被告支付经济赔偿金114690元；5.裁决原告支付被告加班费103.8万元；6.裁决原告支付加班赔偿金109.5万元；7.原告为被告补办社会保险。2019年5月14日，该案经赣县区劳动仲裁委员会审理，以赣县区劳人仲字（2019）第18号仲裁裁决书裁决：1.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金114690元，限原告于本裁决生效之日起十日内履行；2.驳回被告的其他仲裁请求。另查明：2019年1月12日之后，被告未到原告处上班，原告未提供书面的证据证明，对被告的该行为作出了相应的处理，也未再向被告安排工作、发放工资；庭审中，原告称被告不来上班是“主动离职”，但未提供被告书面的辞职报告，被告对原告的主张也不予认可。原告为支持其主张，申请证人陈某1、陈某2、陈某3出庭作证，因三位证人均是原告的管理人员，其证词证明力相对较弱，现有的证据尚不能充分支持原告的主张；赣县区劳人仲字（2019）第18号仲裁裁决书根据被告提供的银行流水、工资表确定的被告在解除劳动合同前十二个月的月平均工资为11469元。 一审法院认为：原告赣州红土物流有限公司与被告吴金文间虽未签订书面劳动合同，但双方间已形成了事实上的劳动关系。原告在2019年1月12日之后未再向被告安排工作、发放工资，应视为解除了与被告间的劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告未提供充分证据证明其解除与被告的劳动关系是合法解除，应承担举证不能的法律后果，故其应向被告支付相应的违法解除劳动关系的赔偿金。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院》第二条之规定判决：原告赣州红土物流有限公司在本判决生效之日起十日内向被告吴金文支付违法解除劳动关系赔偿金114690元。案件受理费10元，由原告赣州红土物流有限公司负担。 二审期间，上诉人赣州红土物流有限公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1.车辆定位及运作轨迹图，拟证明被上诉人自动离岗后，驾驶车辆有两三个月的时间处于停运状态。证据2.被上诉人完税凭证复印件及工资明细复印件，拟证明被上诉人2018年至2019年间的平均工资为5000元。本院组织当事人进行了质证。证据1的待证事实发生在被上诉人离开上诉人公司之后，与本案没有关联性，本院不予以采信；证据2在一审之前即已形成，上诉人在一审期间完全有能力提交，其在二审期间提交属于逾期举证；该证据亦不足反映被上诉人的实际收入，且被上诉人已提交详细的工资发放流水证明其实际收入水平，对该证据本院不予采信。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的主要的争议焦点是上诉人赣州红土物流有限公司是否存在违法解除与被上诉人吴金文劳动关系的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案认为，上诉人无故辞退被上诉人的事实具有高度可能性，相关证据达到了高度盖然性证明标准，该事实应予认定，理由如下：双方对上诉人是否辞退被上诉人的事实存在重大分歧。被上诉人无论是在仲裁还是在本案诉讼期间均主张系上诉人无故将其辞退，并提提交了一份与上诉人公司经理陈某1的通话录音予以证明。上诉人及陈某1对录音的真实均没有异议。在录音中上诉人多次质问陈某1为何无故将其辞退后不及时支付工资，且情绪激动。陈某1对被上诉人关于上诉人无故辞退的指责并未回应，只回答会通知会计与被上诉人结算工资。上诉人则主张被上诉人系自动离职，且多次劝其回公司未果；上诉人在仲裁期间还主张被上诉人不遵章守纪、违背公司工作纪律而自动离职，同时存在严重违纪且利用职务便利侵害公司利益的行为。公民从事任何民事活动均会留下一定的痕迹。上诉人提出了三项对被上诉人极为不利的事实，其作为用人单位，完全有能力亦有条件取得有关事实的证据。但在本案诉讼期间，上诉人对其所主张的事实既没有进行合理的解释说明（如：具体什么时间以什么方式劝被上诉人回公司，不遵章守纪、违背公司工作纪律的具体情形是什么，通过什么方式损害公司利益等），也未提交任何证据予以证明，甚至连通话记录等比较容易取得的间接证据亦没有，显然不符合日常经验法则和规律。在被上诉人提供了证据证明其主张的前提下，上诉人以无任何事实依据的理由对被上诉人的主张进行抗辩，且诉讼期间所主张的事实与理由与其仲裁期间的抗辩理由不一致，亦无任何联系，其关于本案事实的陈述不足为信。综上，并结合本案实际，本院作出上述认定。关于被上诉人的工资问题。被上诉人在一审期间提交的工资流水足以证明其实际的工资水平，一审法院认定被上诉人的平均工资为11469元/月并无不当。 综上所述，上诉人赣州红土物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赣州红土物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  钟华龙 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨冬华 代理书记员  管燕梅