浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10609号 原告（反诉被告）：浙江金居装饰材料有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇会稽村，统一社会信用代码91330621564404473W。 法定代表人：王国铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴铭海，该公司员工。 被告（反诉原告）：浙江宏择建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道衣锦街613号，统一社会信用代码91330185143732604R。 法定代表人：高华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锦萍、徐华，浙江越光律师事务所律师。 原告浙江金居装饰材料有限公司（以下简称金居公司）与被告浙江宏择建设工程有限公司（以下简称宏择公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，被告宏择公司在答辩期内提出反诉，本院依法予以受理，公开合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）金居公司的法定代表人王国铭及其委托诉讼代理人赵一平，被告（反诉原告）宏择公司的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金居公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏择公司向金居公司支付工期延误违约金996595.20元、因工期延误给金居公司造成的利润损失1205590元、因屋顶、屋面、墙面开裂及渗漏和地面开裂等产生的保修费用200万元、电费72097.34元，上述合计4274282.54元；2.判令宏择公司向金居公司开具尚欠的己付工程款发票100万元；3.本案诉讼费由宏择公司负担。事实和理由：2011年6月25日，金居公司与宏择公司签订一份《建设工程施工合同》，约定宏择公司承建金居公司发包的厂房一、厂房二、厂房三工程，工程位于绍兴市柯桥区，工程承包范围是施工图内的土建(含桩基)及水电安装；承包方式包工包料；开工日期为2011年7月1日(具体幵工日期以签署的开工报告为准，竣工日期为2012年1月31日，合同工期总日历天数210天；合同价款暂定为15094116元；合同还对其他相关事宜作出了约定。 嗣后，上述工程于2012年2月18日开工，于2013年1月24日竣工验收。工程结算造价在原先合同造价15094116元的基础上增加980000元，合计为16074116元。根据建设施工合同通用条款第14.2条以及专用条款第35.2条第一款的约定，承包人未在规定时间内交付使用，每延误一天，承包人向发包人支付总造价万分之五的工期违约金。施工合同约定工期为210天，但实际工期为334天，工程延误达124天，宏择公司应支付工期延误违约金996595.20元。另，由于工期延误还导致金居公司利润损失1205590元。此外，宏择公司施工的工程质量存在严重问题，屋顶、屋面、墙面严重开裂及渗漏和地面开裂等，导致维修费用需200万元，具体以评估鉴定意见为准。上述费用均应由宏择公司承担。此外，根据施工合同专用条款第47.3条约定，工程水电费用由承包人承担，宏择公司尚应向金居公司支付工程电费72094.34元。根据合同约定宏择公司应向金居公司开具工程款发票，目前宏择公司尚有已付进度款100万元发票未开具，应就此承担开票义务。 综上，鉴于宏择公司严重损害金居公司的利益，金居公司为维护自己的合法权益为法院呈讼。 被告宏择公司针对原告金居公司的本诉辩称，宏择公司对于金居公司所称的工程施工合同的订立、工程施工范围、结算造价，开竣工时间等事实没有异议。涉案工程即金居公司厂房一、厂房二、厂房三工程的结算造价为16074116元，目前工程款进度款及质保金的付款期限均已届满，但截止到目前金居公司仅支付工程款1446万元，尚欠工程款1614116元至今仍未支付。关于工期延误问题，根据《建设工程施工合同》通用条款第8.1条、专用条款第8.1条之规定，工程开工前金居公司必须开通施工场内的主要道路，满足施工运输的要求。但宏择公司开工后，进出施工现场的唯一道路并未开通，大型设备根本无法进场。截至竣工验收，施工现场进出道路也没有施工完毕。金居公司未保障施工现场的进出道路的通畅，工期应相应顺延。在涉案工程施工期间，经柯桥区气象局统计，2012年2月下雨9天，3月下雨19天、4月下雨16天，5月下雨15天。上述情况导致案涉工程根本无法正常施工。金居公司在施工期间增加了部分合同外施工内容及围墙施工，该情况亦应导致工期相应顺延。根据《建设工程施工合同》通用条款第6.26条、专用条款第6.26条之规定，发包人延付进度款，相应工期可以顺延。据此，双方在2013年12月18日对工程造价进行结算时，金居公司同意放弃工期延误违约金。退一步讲，即使金居公司认为其没有放弃工程延误违约金，涉案工程自2013年1月24日竣工验收合格后，金居公司从未主张过工期违约金。因此，金居公司于2018年1月19日起诉提出该项诉求，已超过二年的诉讼时效期间。 对于工程质量问题，自涉案工程于2013年1月24日竣工验收合格后三年保修期内，金居公司未通知过宏择公司需要对涉案工程进行维修。2017年9月22日，金居公司发函要求对厂区漏水问题进行维修，但宏择公司认为金居公司在竣工验收合格满三年后才发函要求维修，如涉案工程可能存在屋面漏水的情况，宏择公司愿意对于因施工质量问题引起的漏水问题进行维修，但金居公司作为先履行合同一方当事人，应先按合同约定付清剩余工程款1614116元。对于水电费的问题。在施工过程中，由于两户人家共用一个变压器。因此，宏择公司在施工过程中是将每月的电费以现金方式支付给金居公司的工程现场负责人赵瑞良，再由赵瑞良去缴纳每月的电费。因此，宏择公司不存在欠付水电费的事实。 综上，宏择公司要求驳回金居公司的诉讼请求。 反诉原告宏择公司向本院提出反诉请求：1.判令金居公司向宏择公司支付工程款1614116元，并支付自2015年1月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算的工程款利息（详见利息清单）；2.本案诉讼费用由金居公司承担。事实和理由：2011年6月15日，宏择公司的前身浙江振鲁建设工程有限公司与金居公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由宏择公司负责承建金居公司发包的厂房一、厂房二、厂房三工程，承包范围为施工图范围内土建(含桩基)及水电安装，包工包料，合同价款暂定15094116元等。 嗣后，宏择公司依约施工。2013年1月24日，上述工程经五方主体验收合格。2013年12月18日，经双方结算，确定上述工程总造价为16074116元。按照合同约定，包括保修金在内的全部价款的付款条件目前均已具备，但金居公司迄今仅付进度款1446万元，尚欠付尾款1614116元，损害宏择公司的合法权益。综上，宏择公司为维护的合同权益向法院提起反诉。 反诉被告金居公司针对反诉原告宏择公司的反诉辩称，在案涉工程竣工验收后，宏择公司与金居公司于2013年12月18日对工程造价进行了确认，但工程造价与应付工程款是二个不同的概念，总造价中还应当扣除承包人的工期延误违约金、承包人拒绝保修产生的赔偿费用等。金居公司一直就工期延误事宜要求与宏择公司协商解决，但至今协商无果，宏择公司应承担该项工期违约金。宏择公司请求支付利息没有任何合同或法律依据，如果按宏择公司的说法，则宏择公司还应支付给金居公司提前支付的工程进度款的利息。对于已付进度款，金居公司认为其金额为1466万元，而不是宏择公司所称的1446万元。鉴于宏择公司延误工期且违法分包工程，按施工合同约定，金居公司有权扣除履约保证金。综上，请求驳回宏择公司的反诉请求，以维护金居公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宏择公司的前身浙江振鲁建设工程有限公司。案涉工程为金居公司厂房一、厂房二、厂房三工程，系由宏择公司中标承建。2011年6月15日，发包人甲方金居公司与承包人乙方浙江振鲁建设工程有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定甲方将案涉工程发包给乙方承建，承包范围为设计施工图范围内土建（含桩基）及水电工程，建筑面积20964.05平方米；承包方式包工包料；工期总日历天数210天，开工日期2011年7月1日（具体以开工报告为准），竣工日期2012年1月31日；质量要求合格；发包方派驻的现场工程师为赵瑞良，承包方项目经理为赵桂英；合同价款15094116元，采用固定总价合同，支付时间及比例：桩基完成并静测合格7天内支付总价的10%，基础验收完成7天内支付总价的20%；砼结构主体结顶7天内支付总价的10%，主体完成并验收通过7天内支付总价的20%，工程具备竣工条件自检合格后并经业主、监理、施工三方验收通过7天内支付至总价的75%，余款总价的20%在综合验收合格后，分二年付清(每年付10%)，保修金5%在验收合格满三年且无任何质量问题时结清；根据现场条件，承包人同意未在规定时间内交付使用，每延误一天承包人向发包人支付总造价万分之五的工期违约金；发包人有权对工程进行变更，承包人必须根据发包人发出的设计修改通知单，或承包人出具的并经设计单位签证、发包人认可的技术核定单施工。承包人没有发包人的书面通知，不得任意更改设计内容，否则承担相应责任；工程竣工验收后，承包人递交完整的竣工资料并满足结算条件后经发包方指定委托有资质的审计单位进行第三方审计，发包人在收到承包人决算书后60天内提出审计意见、初稿，而后双方共同审定；承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为一年；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担等。 上述合同订立后，案涉工程于2012年2月18日开工建设，于2013年1月24日通过竣工验收。2013年12月18日，金居公司与宏择公司就案涉工程造价签订一份决算书，载明案涉工程原合同造价为15094116元、现加工程增加及围墙工程款980000元，合计工程决算造价为16074116元；按合同规定今年付至总决算价85%，尚应付166万元（包括20万元押金)，明年付总价10%计160万元，剩余5%质量保证金803706元等保修期满后，在工程无质量问题情况下，全部一次性付清。 另认定，截至2015年2月，金居公司已付宏择公司工程进度款1446万元，另返还押金20万元，合计1466万元。截至2013年12月27日，宏择公司已开具1366万元建设业统一发票给金居公司。宏择公司另向金居公司付清施工期间的电费。 2017年9月22日，金居公司向宏择公司致函，称以下几个问题我司早已与贵司多次联系要求予以解决，但至今未能妥善处理，现再一次发函于贵司，望速解决：一、厂房墙体严重开裂，屋面大量渗漏，主体结构存在质量问题；二、对工期延误部份损失请予以赔偿；三、所欠电费及应开发票予以解决。 本案审理期间，经金居公司申请，本院委托浙江新世纪工程检测有限公司对案涉工程保修范围内的质量缺陷进行鉴定。该公司经现场进行检测，出具结论意见与分析如下：1、厂房一、二首层局部及二、三层大部楼地面面层存在开裂现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)第5.2.7条“面层表面不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”的要求；现场抽测首层地面垫层厚度合格率为33%，面层厚度合格率为60%，面层及垫层厚度不符合设计要求是形成开裂的主要原因。该部分质量问题的修复方法：依据设计图纸要求重新施工，并应满足设计技术要求，或由原设计单位提出修复设计方案修复，保证其设计、使用功能要求。2、现场查勘厂房一、二、三屋面均未按照设计图纸要求进行施工，且形成了渗漏，屋面未按设计要求进行施工是形成渗漏的主要原因。此外，设计屋面为非上人屋面，但现场废物堆积于檐沟内且形成积水，及屋面防水层局部破损是厂房形成渗漏的直接原因。该部分质量问题的修复方法：为依据设计图纸要求重新施工。3、现场查勘厂房一、二、三各层墙面均有开裂现象，主要集中于楼梯间，墙面均按设计要求进行了抗裂措施，分析开裂的主要原因为环境作用下的应力变形所致。该部分质量问题的修复方法：由原设计单位提出修复设计方案进行修复。上述1-3项事项是否在保修期限按双方合同约定，由双方举证；上述1-3项的修复方案只做建议使用。宏择公司为此次鉴定支出鉴定费252000元。 本案审理期间，经金居公司申请，本院委托杭州华清设计控股集团有限公司结合前述浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定意见，对鉴定意见所指明的工程质量缺陷如何加以修复的方案及其费用进行鉴定。该公司出具的鉴定意见载明：针对案涉工程存在楼、地面面层开裂；屋面未按设计图纸要求施工；屋面板底渗水；墙体开裂、渗水；外墙面开裂等质量问题，该鉴定机构分述出具相应的修复方案，并要求由具有专业资质的施工单位施工。修复费用总计1937142.07元；修复费用分项为地面修复440901.34元、楼面修复400842.74元、屋面修复1058826.3元、墙体修复36571.68元。金居公司为此支出鉴定费280000元。 本院认为，发包人金居公司和承包人宏择公司就案涉工程即金居公司厂房一、厂房二、厂房三工程而签订《建设工程施工合同》的事实清楚，可以认定，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。签约双方依法享有上述合同产生的权利，同时承担合同义务。围绕金居公司、宏择公司各自提出的诉求及双方的争议焦点，本院作以下评判分析。 针对金居公司主张的工期违约金诉求；金居公司主张涉案工程约定工期210天，工期延误124天，宏择公司就此构成工期违约，要求按施工合同约定的工期违约金条款索赔损失。本院认为，根据双方施工合同的约定，施工单位如不按时完工，每延误一天承包人向发包人支付总造价万分之五的工期违约金。事实表明，涉案工程于2012年2月18日开工建设，于2013年1月24日通过竣工验收，实际施工工期确实超过约定工期210天，构成工期违约。宏择公司针对该项诉求辩称案涉工程工期应予以顺延且已超过诉讼时效期间，本院认为，宏择公司针对工期顺延未充分举证加以证明，本院不予采纳。就诉讼时效抗辩而言，我国民法总则实施之后，普通诉讼时效期间为三年，金居公司主张该项工期违约金的诉讼时效期间自其知道或应知道权利受到损害之日案涉工程竣工验收之日起计算，如截至2017年10月1日即民法总则实施之日，已超过二年诉讼时效的，则不因民法总则的施行而变更为三年。经本院查实，金居公司未提供证据证明其自2013年1月24日之后起二年内向宏择公司主张该项权利，且金居公司也未就诉讼时效期间中止或中断进行举证证明，故本院认为金居公司提起本案诉讼主张该项权利，已超过诉讼时效，并丧失胜诉权，本院据此对金居公司的该项诉求不再予以支持。 针对金居公司主张因工期延误造成其利润损失1205590元的诉求；金居公司主张案涉工程延误工期124天，据此要求赔偿该项公司利润损失。本院认为，对于工期延误的违约责任，双方在施工合同中已作明确约定，并未涉及利润损失。公司利润的产生基于生产经营活动，且具有不可预期性。据此，金居公司的该项损失诉求缺乏充分证据，本院亦无法判断该损失的真实性、合理性以及与宏择公司延误工期之间的因果关系。金居公司对此应承担举证不能之不利后果，本院对该项诉求依法不予支持。 针对金居公司就案涉工程质量缺陷保修费用提出的诉求；本院认为，建设工程实施工程质量保修，房屋建筑工程竣工验收后在保修期内出现的质量缺陷，施工方应予以修复，保修费用由质量缺陷的责任方承担。为查明案涉工程的现存质量缺陷，本案在审理期间，根据金居公司的申请，本院委托浙江新世纪工程检测有限公司对案涉工程保修范围内的质量缺陷进行鉴定。结合该鉴定机构出具的鉴定意见，可以认定的质量缺陷包括：1、厂房一、二首层局部及二、三层大部楼地面面层存在开裂；2、厂房一、二、三屋面渗漏；3、厂房一、二、三各层墙面均有开裂。根据施工合同的约定以及房屋建筑工程质量保修办法的规定，质量保修范围中的地基基础工程、主体结构工程，其保修年限为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，其保修年限为五年，而诸如供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程等，其最长保修年限为二年。上述第1、3方面的质量缺陷并不属于主体结构工程，而是属于建筑装饰装修分部项下的子分部工程，其最长保修期为二年，金居公司在案涉工程竣工验收合格之后未在二年内向宏择公司主张保修权利，故上述两项的保修期间已届满，本院对金居公司要求对该两项质量缺陷进行保修的请求不予支持。针对上述第2项涉及屋面渗漏的质量保修问题，因其质量保修期为五年，且金居公司在该保修期届满前已向宏择公司主张保修，但宏择公司迄今不履行该项保修义务，金居公司主张由宏择公司向其承担保修费用的方式予以解决，并无不当，本院予以采纳。在本案审理期间，根据金居公司的申请，本院委托杭州华清设计控股集团有限公司对案涉工程包括屋面渗漏在内的质量缺陷的修复方案及其造价进行司法鉴定，该鉴定机构明确各项修复费用总计1937142.07元，其中涉及屋面渗漏修复费用1058826.3元。对于屋面渗漏的分布情况及产生的原因，鉴定机构浙江新世纪工程检测有限公司所出具的报告内容已作出说明，即上述屋面渗漏的原因包括两方面，宏择公司未按照设计图纸要求施工完成，是形成渗漏的主要原因；金居公司对屋面的不合理使用形成檐口堵塞以及防水层局部破损是形成渗漏的主要原因。保修费用应由质量缺陷的责任方承担，综合考量上述原因以及双方的过错责任，本院酌定宏择公司对屋面渗漏保修费用承担65%的赔偿责任。据此，就屋面渗漏保修费用的具体赔偿金额，本院确定宏择公司按上述比例负责赔偿给金居公司688237元。 针对金居公司要求支付施工期间电费的诉求；金居公司主张宏择公司迄今尚欠施工期间电费72097.34元，并提供电费发票一组予以佐证。宏择公司认可根据施工合同的约定其应负担施工用水电费用，但其已付清施工期间全部的电费，并提供录音资料佐证。经本院查实，赵瑞良作为金居公司派驻案涉工程的现场工程师、其已明确认可宏择公司付清施工期间的电费，据此，金居公司再提出该项诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。 针对金居公司要求宏择公司开具尚欠的己付款发票100万元的诉求；金居公司主张其迄今已付宏择公司进度款1466万元，宏择公司已开具发票1366元，尚应再补开工程款发票100万元。宏择公司则主张其迄今已收金居公司的进度款1446万元，其差额部分20万元实际金居公司应返还的押金。经本院查实，金居公司曾向宏择公司收取工程押金20万元，且双方签署的决算书中亦明确该押金于2013年归还，故本院采纳宏择公司的事实主张，确定宏择公司应向金居公司开具80万元的建筑业统一发票。金居公司主张的金额有误，本院予以纠正。 关于宏择公司主张的工程尾款及其利息损失的诉求；本院认为，根据宏择公司、金居公司于2013年12月签署的决算书，双方明确案涉工程决算造价为16074116元；按合同规定今年（即2013年）付至总决算价85%，尚应付166万元（包括20万元押金)，明年（即2014年）付总价10%计160万元，剩余5%质量保证金803706元等保修期满后，在工程无质量问题情况下，全部一次性付清。上述约定结合前述已付进度款的事实，表明宏择公司所主张金居公司应付其工程尾款1614116元事实成立，其应承担继续支付的义务，本院据此对宏择公司要求支付该尾款的诉求予以支持。宏择公司另主张支付自2015年1月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算的工程款利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，利息从应付工程价款之日计付。根据前述决算书的约定付款时间以及案涉工程应还工程保修金的约定时间分析，宏择公司主张自2015年1月1日、2016年1月25日起分段计算工程款利息，并无不当，本院予以支持。针对宏择公司主张的计息利率标准，本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定予以照准。 综上所述，本院对金居公司、宏择公司各自诉求中的合理部分依法予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、浙江宏择建设工程有限公司应赔偿浙江金居装饰材料有限公司屋面渗漏修复费用688237元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、浙江宏择建设工程有限公司应再向浙江金居装饰材料有限公司提供80万元金额的建筑业统一发票，限于本判决生效后十日内履行完毕 三、浙江金居装饰材料有限公司应支付浙江宏择建设工程有限公司工程尾款1614116元，并支付下列按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：自2015年1月1日起算至本判决确定履行日止，以810410元为基数；自2016年1月25日起至本判决确定履行日止，以803706元为基数。上述款项，均限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清。 四、驳回浙江金居装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回浙江宏择建设工程有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费40994元，减半收取计20497元，由浙江金居装饰材料有限公司负担15117元，浙江宏择建设工程有限公司负担5380元。本案反诉案件受理费21235元，减半收取计10618元，由浙江金居装饰材料有限公司负担。当事人应负担的以上费用，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。 鉴定费252000元（由浙江新世纪工程检测有限公司向浙江金居装饰材料有限公司收取），鉴定费280000元（由杭州华清设计控股集团有限公司向浙江金居装饰材料有限公司收取），合计532000元，由浙江金居装饰材料有限公司负担182000元，浙江宏择建设工程有限公司负担350000元，根鉴定费交纳情况，限浙江宏择建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给向浙江金居装饰材料有限公司鉴定费350000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第六十二条建筑工程实行质量保修制度。 建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。 第七十五条建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。