河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24261号上诉人（再审被申请人、原审原告）：刘喜民，男，汉族，1964年1月2日出生，住郑州市。委托诉讼代理人:肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审第三人）：刘华民，男，汉族，1957年5月29日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙建昌，河南金霖源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，河南金霖源律师事务所实习律师。原审被告：王桂荣，女，汉族，1932年4月12日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。原审第三人：刘中民，男，汉族，1971年8月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。上诉人刘喜民与被上诉人刘华民及原审被告王桂荣、原审第三人刘中民物权确认纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院于2015年3月13日作出（2015）二七民一初字第274号民事判决。判决生效后，刘华民申请再审。河南省郑州市二七区人民法院于2019年10月23日作出（2019）豫0103民再48号民事判决。刘喜民不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘喜民上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民再49号民事判决，改判维持（2015）二七民一初字第274号民事判决，支持上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的再审程序严重违法，本案不应当进入再审。刘华民作为本案的原审第三人，属于无独立请求权的第三人，没有申请再审的诉讼权利，不应当提起本案的再审程序。刘华民申请再审的时间已经超过6个月再审期限，法院应当裁定驳回其再审申请。二、一审法院再审查明的事实和原审基本相同，刘华民申请再审的证据并不能影响本案原一审认定的实体法律关系。刘华民本人已经认可第三人建房出资情况的事实，仅以《证明》中“刘华民”签字问题为由，不能否定该证据证明事实的真实性。再审证据并不能得出与原审相反的事实结论，不能推翻原审认定的实体权利义务关系。三、一审法院的再审审理认定事实和判决严重错误，改判理由不成立，原一审判决应予维持。上诉人提出诉讼请求所依据的事实是2013年10月28日签订的案涉宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题的《证明》，该事实认定严重错误。再审判决认为“王桂荣不同意原审原告的诉讼请求”没有任何根据，与王桂荣的再审答辩意见完全不符，是法官的主观臆断。刘华民辩称，一、刘华民有权提起再审。第一，案涉原宅院被拆迁前系刘华民、王桂荣长期居住，该宅院户口本上有刘华民、王桂荣、刘XX三人。二、刘华民有新的证据，补充：第一点，刘华民从未在证明上签字也从未见过该证明，也没有委托其他人在该证据上签字，该证明系伪造，司法鉴定意见也印证了这一点，另一证据刘喜民、刘中民、王桂荣三人所签的情况说明是处理王桂荣和刘中民、刘XX三人的家庭共有财产，应当由所有共同人签字才有效力，同时王桂荣在原一审及再审过程中均反对刘中民、刘喜民分割案涉宅院的安置房，一直不同意刘中民、刘喜民原一审中的诉讼请求。三、再审中，刘喜民、刘中民的代理人来自河南XX律师事务所，刘喜民、刘中民及原告的一审中，王桂荣的代理人也来自于河南XX律师事务所，违反《律师法》第五十条和《律师事务所违法行为处理办法》第二十七条的规定。王桂荣辩称，代理人资格经过各方当事人同意，并不存在利益冲突，同意上诉人的意见。王桂荣作为被拆迁宅院的户主，当时家庭内部建房及分房的约定均经各方同意，当时约定就是谁建房谁获得相应的拆迁安置权益。证明及情况说明均经过村委会调解及各方同意后，由村委加盖公章进行确认，证明签订时刘华民因不会写字而让他人代签，但证明的内容仅记载各方当事人建房的事实，不能因为证明的签字问题即否认各方关于建房享有家庭拆迁安置权益的约定，也不能否认情况说明的效力。刘中民辩称，第一，案涉宅基地尚未被拆迁之前，在政策允许的情况下，王桂荣、刘华民及上诉人、刘中民经过商量，由三兄弟共同在老宅上建房，谁建房谁享有相应的拆迁安置权益。第二，根据当时拆迁指挥部的规定，涉及到宅拆迁协议，兄弟三人及户主王桂荣均应当到场进行确认。2013年10月28日签订的证明即为确认当时建造彩瓦房时出资情况，该证明是村委工作人员根据各方达成的一致意见进行的起草，其内容主要是为了证实彩瓦房建造的出资情况。因为当时刘华民不会写字，结合上诉人提交的出资证明，还有被上诉人一审当庭承认的情况，可以证明该证明是各方真实意思表示，具有法律效力。第三，再审判决认定的情况说明是有效的，各方应当按照合同约定履行自己的义务。综上所述，原一审判决公正合理，再审改判理由不成立，请求撤销再审判决。刘喜民向一审法院起诉请求：1.依法确认2013年10月26日被告与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《XX镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：zz—2—140）分配的742.50平方米中的180.65平方米安置房所有权的权益归原告拥有；2.被告名下180.65平方的安置房产生的过渡费归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王桂荣与原告刘喜民、第三人刘华民、刘中民均系母子关系。2013年8月，原告刘喜民、第三人刘中民、刘华民在被告王桂荣使用的宅基地上分别建房165.65平方米、165.65平方米、85.70平方米。2013年10月26日，被告王桂荣（乙方）就其宅基地安置问题与郑州XX镇合村并城拆迁安置工作指挥部（甲方）签订《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》一份（编号：zz—2—140），约定乙方宅基证面积为247.50平方米，可计算安置房面积为742.50平方米，过渡费按照实际安置面积12元/平方米·月的标准发放，回迁周期计划为三年。协议签订后，被告王桂荣以每平方米300元的价格购买了411.40平方米安置房，并领取了第一期、第三期过渡费，原告刘喜民、第三人刘中民领取了第二期过渡费。2013年10月28日，原告刘喜民与第三人刘华民、刘中民在XX镇张寨村民委员会见证下，签订证明一份，显示：“一、彩瓦房：彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘华民分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各得165.65平方米；二、老水泥房（小东屋）：刘喜民、刘中民各继承父母产业壹间房面积15平方米。”2014年6月18日，原告刘喜民、被告王桂荣、第三人刘中民就案涉宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题签订情况说明一份，显示：“一、彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘华民分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米；三、回迁分房时，从王桂荣合同中扣除361.30平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米，过渡费从第二期分别打入刘喜民、刘中民账户。注明：老水泥房（小东屋）归王桂荣所有”。现原告以被告不履行协议为由诉至该院。一审法院原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，2013年10月28日，原告刘喜民、第三人刘中民、刘华民XX镇张寨村民委员会见证下签订证明一份，对三人在被告王桂荣使用的宅基地上分别建房165.65平方米、165.65平方米、85.70平方米的事实予以确认。2014年6月18日，原、被告及第三人刘中民在村委会见证下就案涉宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题再次签订情况说明，该情况说明是在上述证明基础上形成的，系各方真实意思表示，不违反法律法规的规定，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原、被告及第三人刘中民在情况说明中约定，彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，回迁分房时，从王桂荣合同中扣除361.30平方米，刘喜民、刘中民各得180.65平方米，过渡费从第二期分别打入刘喜民、刘中民账户。故原告要求依法确认被告与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》分配的742.50平方米中的180.65平方米安置房所有权的权益及产生的过渡费归原告所有的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告王桂荣关于原告已批有宅基地，不应该再来争老院的辩解理由不成立，该院不予采纳。该院原审判决：一、确认2013年10月26日被告王桂荣与郑州市XX镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《XX镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：zz—2—140）分配的742.50平方米中的180.65平方米安置房所有权的权益归原告刘喜民所有；二、确认2013年10月26日被告王桂荣与郑州市二七区XX镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订的《XX镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：zz—2—140）分配的742.50平方米中的180.65平方米安置房产生的过渡费归原告刘喜民所有。案件受理费100元，由被告王桂荣负担。刘华民向一审法院再审请求：依法撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第274号民事判决书，由人民法院再审。一审法院再审认定事实：2018年10月23日刘华民申请对2013年10月28日《证明》中落款（签名）处的“刘华民”签名笔迹与刘华民样本字迹是否同一进行鉴定。经刘华民委托，福建正泰司法鉴定中心于2018年11月2日作出正泰司鉴[2018]文鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2013年10月28日《证明》中落款（签名）处的“刘华民”笔迹与样本（YB6-1）至样本（YB6-6）中字迹，很可能不是同一人书写字迹。2014年6月18日，原告刘中民、被告王桂荣、第三人刘喜民就案涉宅基地安置房屋面积及过渡费分配问题在张寨××委见证下签订情况说明一份，载明：“我们是张寨村二组王桂荣之子，长子刘华民、次子刘喜民、三子刘中民，关于老宅房屋分房安置及过渡费问题，三兄弟达成一致意见如下：一、彩瓦房共417平方米，属个人出资所建，刘华民分得85.70平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米；三、回迁分房时从王桂荣合同中扣除361.30平方米，刘喜民、刘中民各分得165.65平方米，过渡费从第二期分别打入刘喜民、刘中民账户，注明：老水泥房（小东屋）归王桂荣所有”。其他事实与原审一致。一审法院再审认为，王桂荣在不同意原审原告的诉讼请求，原审原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实是其兄弟三人签订了案涉宅基地安置房面积及过渡费分配问题，并提供了2013年10月28日三兄弟签名的《证明》，但刘华民否认曾经在该证明上签名，且司法鉴定意见也印证了签名不是刘华民本人所为。因此原审原告诉讼请求的证据不足，原审判决因出现了新的证据，应当予以撤销。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销该院（2015）二七民一初字第274号民事判决书；二、驳回原审原告刘中民的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告刘中民承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院认为，刘华民否认其在案涉《证明》上签名，且根据司法鉴定意见案涉《证明》上“刘华民”的签名不能确定是刘华民本人的字迹。因此，一审法院以刘喜民诉讼请求证据不足为由驳回刘喜民的诉讼请求并无不当，刘喜民的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，刘喜民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘喜民负担。本判决为终审判决。审判长 李继军审判员邵晓斐审判员董忠智二〇一九年十二月二十日书记员 冯             昱