山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁13行终491号 上诉人（原审原告）刘立良，男，汉族，1982年4月1日出生，住沂南县。 被上诉人（原审被告）沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办事处）。住所地：沂南县团山路8号。 法定代表人刘向元，主任。 委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沂南县人民政府（以下简称沂南县政府）。住所地：沂南县人民路42号。 法定代表人孙德士，县长。 委托代理人王兴祝，沂南司法局工作人员。 委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沂南县综合行政执法局。（以下简称沂南县执法局）。住所地：沂南县历山路北首。 法定代表人曹繁荣，局长。 委托代理人谭婧,该单位工作人员。 上诉人刘立良因诉被上诉人界湖街道办事处、沂南县政府、沂南县执法局强制拆除房屋。请求行政赔偿一案，不服沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告刘立良在沂南县××街道××家××社区××宅基地及房屋一处，后自行加盖三层，未取得相应的规划审批手续。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》，送达给原告，原告二层主房及附属物评估值为195845.36元。后因补偿标准问题，界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年4月2日，被告界湖街道办事处组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。 一审法院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”，被告界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告的建筑物未取得相应的规划审批手续，属于违法建设，被告界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案的违法建设予以强制拆除，未依据上述法律规定向原告送达《限期拆除通知书》，也未履行相应的公告、催告程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，未根据该法规定作出强制拆除违法建筑决定书，案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案违建已经拆除，本院对界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。 本案被告界湖街道办事处在实施拆除行为时未通知原告到场，客观上剥夺了原告自行拆除、尽量保留建材使用价值的机会，被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿。被告界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值可供参考，本院酌定按总评估值50%赔偿为宜。原告主张的房屋内物品损失，考虑原告家庭情况，结合本地居民基本生活需要，酌定赔偿3万元。 原告主张被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局组织并参入上述强拆活动，证据不足，被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局又不予认可，故原告对被告沂南县人民政府和被告沂南县综合行政执法局的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告刘立良涉案建筑物拆除的行政行为违法；二、被告沂南县人民政府界湖街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失127922.68元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回原告对被告沂南县人民政府、被告沂南县综合行政执法局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。 上诉人不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。1、一审法院仅认定被上诉人界湖街道办事处系强拆主体错误，以上诉人证据不足驳回对被上诉人沂南县政府、沂南县执法局的起诉不当；2、一审法院认定事实错误。在未经过具有认定违法建设职权的行政机关出具生效法律文书认定上诉人房屋系违法建设的情况下，一审法院无职权认定上诉人的房屋系违法建设。一审法院以被上诉人界湖街道办事处委托的评估公司作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》为依据计算上诉人被强制拆除的房屋损失系计算错误。请求：1、依法撤销一审判决第二、三、四项判决，并依法改判支持上诉人的一审请求；2、本案的上诉费用由三被上诉人承担。 被上诉人沂南县政府、沂南县执法局向本院提交了书面答辩状，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。 被上诉人界湖街道办事处未向本院提交书面答辩状。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，1、关于强制拆除涉案房屋及地上附着物的实施主体问题。被上诉人界湖街道办事出具的证据显示界湖街道办事处承担辖区内棚户区改造任务，与村居（社区）、村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作。据此，可以认定被上诉人界湖街道办事处是实施强制拆除涉案房屋的主体。上诉人上诉称被上诉人沂南县政府、沂南县执法局也是强制拆除其房屋的主体，但没有提供充分的证据证明上述二被上诉人参与了具体的强制拆除工作,二被上诉人对此亦不予认可。因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。 关于强制拆除涉案房屋及地上附着物行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使。无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。因此，被上诉人界湖街道办事处虽然具体承担棚户区拆迁改造工作，但并不因此具有强制拆除的法定职责。被上诉人在没有与上诉人达成补偿协议的情况下强制拆除上诉人的房屋及地上附着物，未经法律授权，没有法律依据，系属于超越职权的的行为。同时，行政机关实施行政强制行为应当遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序。被上诉人实施的强制拆除行为亦没有遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，违反法定程序。因涉案房屋及地上附着物已被拆除，被诉行政行为无可撤销的内容，故一审判决确认被上诉人界湖街道办事处拆除上诉人涉案建筑物的行为违法并无不当。 关于赔偿数额的认定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因此，被上诉人对其因实施强拆行为给上诉人造成的财产损失，依法应予赔偿。上诉人的涉案房屋及地上附着物实际已被拆除，客观上已不能恢复原状，应依法支付相应的赔偿金。因上诉人对主张的财产损失并没有提供证据予以证实，故上诉人的拆迁补偿入户明细表可以作为赔偿的参考。一审法院以被上诉人界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值作为参考，并结合本案的具体情况酌情确定赔偿数额为127922.68元，符合本案事实，具有一定合理性，且没有违反法律规定，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙诚霞 审判员  王茂峰 审判员  鹿文麒 二〇一九年十二月六日 书记员  吴召艳