河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3964号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。主要负责人：石卫东，该支公司总经理。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：严鑫，河南靖和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谷朋飞，男，1996年6月19日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张占伟，男，1976年7月12日生，汉族，住河南省叶县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）因与被上诉人谷朋飞、张占伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人严鑫、被上诉人谷朋飞的委托诉讼代理人程雷、被上诉人张占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险平顶山公司上诉请求：改判人寿财险平顶山公司减少赔偿34046元、不承担上诉费。事实与理由：1.由于肇事车辆未投保不计免赔险，一审法院未按事故责任比例扣减15%错误。2.一审判决按照城镇居民标准计算谷朋飞伤残赔偿金缺乏依据。3.谷朋飞为十级伤残，且承担事故次要责任，一审支持5000元精神抚慰金明显过高。4.人寿财险平顶山公司不应承担鉴定费、评估费。谷朋飞辩称：15%不计免赔不应扣除，人寿财险平顶山公司对免责条款没有提供证据证明进行了送达，以及对条款尽到了提示与说明义务，该条款约定无效。残疾赔偿金应当按照城镇标准赔偿，原审诉讼中谷朋飞提供了事故发生前在城镇居住工作的证据。谷朋飞构成十级伤残，原审判决5000元精神抚慰金正确。鉴定费系谷朋飞为了确定伤残及财产损失支出的合理必要费用，根据保险法64条规定应当由人寿财险平顶山公司承担。诉讼费不属于上诉事项，且根据法律规定应当由败诉方承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。张占伟辩称：一审判决正确，应予以维持。谷朋飞向一审法院提出的诉讼请求：1.判令张占伟赔偿谷朋飞误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计153784.08元，叶县汇源出租汽车有限公司承担连带赔偿责任；2.判令人寿财险平顶山公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年4月27日22时30分许，张占伟驾驶豫Ｄ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车沿叶县广安路由北向南行驶至叶县御龙湾路段左转时，与由南向北行驶杨艳聘驾驶的豫Ｄ×××××号雅马哈牌普通二轮摩托车相撞，致谷朋飞、杨艳聘受伤，车辆有损的交通事故。事故发生后，谷朋飞被送往叶县人民医院、中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗56天，花费医疗费57017元（被告张占伟垫付10000元）。2018年6月27日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2018]第297号道路交通事故认定书，认定张占伟负此事故的主要责任，杨艳聘负此事故的次要责任，谷朋飞无责任。2018年12月3日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所［2018］临鉴字第307号鉴定意见书，鉴定意见为：谷朋飞交通事故损伤护理期180日。2018年11月22日，××司法鉴定所作出南阳耿鉴[2018]精鉴字第544号鉴定意见书，鉴定意见为谷朋飞因交通事故致颅脑损伤构成十级伤残，原告谷朋飞支付鉴定费1400元。张占伟驾驶的车辆在人寿财险平顶山公司投有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。叶县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定张占伟负此事故的主要责任，杨艳聘负此事故的次要责任，谷朋飞无责任，并无不当，予以采信。由于张占伟驾驶的车辆在被告人寿财险平顶山公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谷朋飞的损失首先由被告人寿财险平顶山公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出或者不属于交强险赔偿部分，由人寿财险平顶山公司按照事故责任划分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由相关责任人承担。关于免赔问题。人寿财险平顶山公司向本院提出因事故车辆没有投不计免赔险，故在商业三者险限额内应当扣除15%的免赔率。涉案车辆向人寿财险平顶山公司投有商业三者险100万元，关于该100万元限额内免赔率的约定条款，系免责条款，人寿财险平顶山公司提交的投保单不足以证明其在签订投保合同时将涉案保险条款交给投保人且就该条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出常人能够理解的说明义务，故该条款在本案中不产生效力；人寿财险平顶山公司以未投不计免赔险为由要求在商业三者险限额内免赔15%的主张理由不足，不予支持。依照法律规定确认谷朋飞的损失为：1.医疗费57017元；2.住院伙食补助费2800元（50元/天×56天=2800元）；3.营养费1120元（20元/天×56天=1120元）；4.护理费19490元（39522元/年÷365天×180天=19490元）；5.误工费19490元（39522元/年÷365天×180天=19490元，根据谷朋飞的伤情，本院酌定其误工期为180天）；6.伤残赔偿金63748元（31874.19元/年×20年×10%=63748元，根据鉴定意见原告谷朋飞的伤情构成十级伤残，其伤残赔偿指数为10％）；7.鉴定费1400元；8.精神损害抚慰金酌定为5000元；9.交通费1120元（20元/天×56天=1120元）；10.车损3008元；11.评估费200元；以上共计174393元。综上，人寿财险平顶山公司在交强险限额内赔偿谷朋飞医疗费、住院伙食补助费、营养费2292元（按照损失比例分配，杨艳聘使用7708元），护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费37091元（按照损失比例分配，杨艳聘使用72909元），车损、评估费2000元，以上共计41383元，下余损失133010元（174393元-41383元=133010元），因张占伟负事故的主要责任，故人寿财险平顶山公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。故人寿财险平顶山公司在商业三者险限额内赔偿谷朋飞各项损失共计93107元（133010元×70%=93107元）。又因张占伟已经为谷朋飞垫付10000元，应当从谷朋飞的赔偿中予以扣减，即人寿财险平顶山公司在交强险和商业三者险限额内赔偿谷朋飞各项损失共计124490元（41383元+93107元-10000元=124490元）。谷朋飞的其他过高诉讼请求，没有证据支持和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿谷朋飞各项损失共计124490元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回谷朋飞的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，由谷朋飞负担644元，张占伟负担1366元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担1366元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审判决查明的证据、事实相同。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据各方当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：一、本案是否应当扣除15%的不计免赔赔偿数额；二、谷朋飞伤残赔偿金是否应当按照城镇居民标准赔偿；三、一审法院认定谷朋飞精神损害抚慰金是否过高。四、人寿财险平顶山公司是否应当承担本案鉴定费、评估费。关于应否扣除15%的不计免赔赔偿数额问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款的规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中,人寿财险平顶山公司商业三责险保险条款中关于负全部事故责任实行15%的事故责任免赔率的约定,明显限制了保险公司对保险责任的承担,有减轻、免除保险公司责任的意思表示,应当属于免责条款。根据上述司法解释第十一条第二款规定:“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”一审诉讼中,人寿财险平顶山公司提供的投保单上投保人声明处虽然加盖了叶县汇源出租汽车有限公司的印章,但没有投保人委托办理保险业务的代理人的签名。依据上述法律规定,人寿财险平顶山公司提供的证据不足以证实其已就免责条款尽到了明确说明义务,该免责条款不产生法律效力。因此,人寿财险平顶山公司上诉称商业三责险免赔15%的理由不能成立,本院不予支持。关于谷朋飞伤残赔偿金应否按照城镇居民标准赔偿问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”根据我国城乡一体化发展和统一户籍登记制度改革的实际，遵循现行法律、司法解释的精神，以城镇标准计算谷朋飞的残疾赔偿金更为适宜，人寿财险平顶山公司上诉主张不应按照城镇居民标准计算谷朋飞残疾赔偿金的理由依据不足，本院不予支持。关于一审法院认定谷朋飞精神损害抚慰金是否过高问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”谷朋飞因本次交通事故受伤造成十级伤残，一审法院结合谷朋飞的伤情、过错程度和受诉法院当地生活水平，酌定其精神损害抚慰金为5000元并无不当。人寿财险平顶山公司上诉认为一审法院认定谷朋飞精神损害抚慰金的过高理由依据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。关于鉴定费、评估费负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费、评估费是为了确定谷朋飞伤残等级及车损数额而支出的必要、合理费用，属于实际损失，应当得到赔偿。人寿财险郑州公司上诉称其不应当承担鉴定费、评估费的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”一审判决据此规定判决诉讼费用的负担，并无不当。人寿财险平顶山公司称其不应负担本案诉讼费用，无法律依据，本院不予支持。综上，人寿财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  梁 东二〇一九年十二月二十三日书记员  岳姣姣