广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2530号上诉人（原审原告）:珠海经济特区新丰实业发展公司。住所地：广东省珠海市拱北昌盛路44号。法定代表人：黄丽俭，总经理。委托诉讼代理人：吕克欣，公司员工。委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海华润银行股份有限公司。住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东。法定代表人：刘晓勇，董事长。委托诉讼代理人：陈云红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：珠海高朗房地产投资有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区拱北莲花路280号2楼69号。法定代表人：杨群，董事长。委托诉讼代理人：冷英华，广东瀛凯邦律师事务所律师。上诉人珠海经济特区新丰实业发展公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司（以下简称华润银行）、珠海高朗房地产投资有限公司（以下简称高朗公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新丰公司、被上诉人华润银行、高朗公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新丰公司上诉请求：撤销广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民初62号民事判决，撤销广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04执异13号执行裁定，改判中止（2014）珠中法执字第323号案的执行，华润银行、高朗公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）原审遗漏重要事实没有认定，认定事实错误。1、93年新丰综合楼经规划局核准增建两层，原审未予认定。新丰公司原审时提交的珠海市规划局《建设工程规划许可证》（93规字204号），证明珠海市规划局核准新丰综合楼在原有基础上增建18、19层，增减层数2.0，项目名称为单身宿舍，规模为1542㎡。该增建使得案涉首层8-11轴大部分出现规划功能变更，此变更是（2014）珠中法执字第323号案依法不予执行的主要原因。2、97年新丰综合楼首层经规划局核准变更规划功能，案涉执行标的大部分包括在变更范围内，全部为大楼共有部分，原审没有认定该事实。1997年6月18日，因增建两层后新丰综合楼首层大堂的设计、布局和功能无法保障使用需求，经新丰公司申请，珠海市规划局环境艺术办公室核发《环境艺术工程建设许可证》，注明工程规模为大堂460㎡、电梯间390㎡。新丰公司按照变更核准的图纸进行改建、装修，目前新丰综合楼首层现状与图纸完全吻合。另，已生效广东省高级人民法院（2000）粤高法民终98号民事判决认定，新丰综合楼首层8-11轴已由商铺变更为大堂。3、2017、2018年新丰综合楼通过规划、人防和消防验收，原审没有认定。（二）案涉执行标的新丰综合楼首层8-11轴属于建筑物内共有部分及公用设施，不能进行处分，不应也无法强制执行。（三）原审不予查明和认定新丰公司提交证据证明的重要事实，错误认为“新丰公司在本案中以相同的理由主张其与高朗公司签订的《商品房购销合同》无效，理据不足。新丰公司对案涉房产不享有足以排除华润银行行使抵押权的实体权利”。（四）新丰公司对案涉执行标的享有通行权、使用权等权利，该权利真实合法，理应能排除执行。在内部功能变更的情况下，（2014）珠中法执字第323号案的执行没有意义。华润银行辩称：新丰公司的上诉理由不能成立。（一）新丰公司与高朗公司签订商品房购销合同，办理了商品房预购登记，合法有效。高朗公司将案涉房产抵押给华润银行手续齐备，合法有效。行政登记中心作为行政机关作出准许登记的行政决定，合法有效。（二）新丰综合楼已烂尾近20年，按照珠海市改造烂尾楼的政策，现有的验收，无论是竣工验收还是消防验收，均坚持按现状验收的原则。现有的验收对本案审理不具有参考性，也不能作为本案认定事实的依据。（三）原审查明事实清楚，证据确凿充分。请求驳回上诉，维持原判。高朗公司辩称，（一）新丰公司不具备提起案外人执行异议之诉的资格。新丰公司主张案涉房产属于新丰综合楼的共有部位，不能买卖，新丰公司与高朗公司签订的《商品房购销合同》是无效合同，实际上是否定执行依据（2013）香民二初字第1051号民事判决，否定华润银行的优先受偿权，与原判决有关。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百零五条的规定，应认定新丰公司不具有以案外人身份提起执行异议之诉的资格。（二）华润银行享有排除案外人执行异议的权利。（2013）香民二初字第1051号民事判决确立了华润银行的优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，原审不予支持新丰公司的诉讼请求是正确的。（三）新丰公司对案涉房产不享有民事权益。案涉房产由新丰公司出售给高朗公司并办理了预购登记后，新丰公司对案涉房产不享有任何民事权益。因新丰公司疏于履行法定义务，自珠海市政府工作会议纪要作出后新丰综合楼的规划、消防、人防等验收手续均由建设单位珠海市关闸股份合作公司负责。（四）新丰公司的上诉主张不能成立。珠海市住建局是房产规划验收的主管部门，案涉房产是否共有部位应当以珠海市住建局的意见为准。在珠海市住建局已明确说明案涉房产的功能是商店的情况下，对于新丰公司的主张应不予采纳。请求驳回新丰公司的上诉。新丰公司原审诉称：请求：1、撤销（2018）粤04执异13号执行裁定书，判决中止执行（2014）珠中法执字第323号案（诉讼标的额暂定300万元）。2.本案诉讼费用由华润银行承担。事实和理由：一、（2014）珠中法执字第323号案申请执行的标的是新丰综合楼全体业主共有的，包括大堂、通道、楼梯间、卫生间等共有部分，且大堂属于新丰综合楼正门厅唯一出入口，楼梯与通道是消防通道。1993年6月25日，新丰公司取得珠海市房产管理局颁发的《预购商品房许可证》，有权预购新丰综合楼。1997年6月18日，珠海市规划局环境艺术办向新丰公司发出《环境艺术工程建设许可证》，批准对大堂设计的改动。1997年10月13日，珠海市公安消防局批准了对修改后的大堂设计进行装修。1998年4月3日，高朗公司与新丰公司签订转让新丰综合楼首层8-11轴（440平方米）《商品房购销合同》。由上可见，在高朗公司与新丰公司签订商品房购销合同之前，执行标的即买卖合同的范围已改变规划功能，作为大堂，属于新丰综合楼全体业主共有。根据《物权法》第七十条和第七十三条以及广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十一条规定：“商品房买卖合同违反规划，约定将业主共有的绿地、空地、露台等赠与买受人或者由买受人专用，或者约定出卖人利用建筑物共有部分的，属于违反物权法第七十、七十三条的规定，应当认定该约定无效。”《城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”。上述《商品房购销合同》（编号：GF0018130）违反了法律、行政法规的强制性规定，损害了新丰综合楼全体业主的利益，应当被认定为无效，高朗公司根据此合同所做的预购登记是错误的，应予撤销。二、高朗公司与新丰公司签订买卖合同意在套取银行贷款、并非真实买卖，以合法形式掩盖其非法目的，该合同没有履行，没有交付也没有付款，大堂、楼梯等一直由全体业主共同占有、共同使用。合同签订至今已二十年，高朗公司一直没有要求交付房屋。事实上，新丰综合楼的其他业主均已交付使用，但高朗公司从来没有主张交付，并非新丰综合楼不具备交付条件。高朗公司也未给付房款，虽然新丰公司已开具收款收据，但收据的一式三联原件至今仍在新丰公司处，说明高朗公司没有付款，如果已经付款，新丰公司应将收据原件第二联（买受人联）交给高朗公司，但高朗公司没有收据原件，也没有支付房款的付款凭证或者转账凭证。三、抵押物属于新丰综合楼全体业主，高朗公司将房产进行抵押贷款时与华润银行存在恶意串通，对抵押房产权属予以忽视，导致抵押物存在权利瑕疵，高朗公司与华润银行所签订贷款抵押合同亦存在瑕疵，其效力待定。高朗公司向华润银行借款，应以其自身偿债能力偿还，该抵押物属于新丰综合楼全体业主所有，不应强制执行。四、2018年7月24日，包括案涉8-11轴房产在内的新丰综合楼首层经广东省珠海市公安消防局消防验收通过，该消防验收为甲级一等，即涉及到公共聚集场所，此次验收是在1997年10月13日公安消防局消防设计审核许可的图纸基础上建设验收的，因此本案执行标的，按其现状功能以及规划用途，不应被执行。综上所述，新丰公司之所以提起本案诉讼，是基于新丰综合楼全体小业主利益的考虑，如法院执行（2003）香民二初字第1051号民事判决而拍卖新丰综合楼大堂，将有损新丰综合楼全体业主的权益，而不只是新丰公司对（2003）香民二初字第1051号民事判决书不服。因此，法院应当根据事实和法律，依法维护各方当事人的利益及社会公众的权益，而不应当仅仅考虑华润银行一方的利益。为此，特向法院提出诉讼，请依法支持新丰公司的诉讼请求。华润银行原审辩称：一、新丰公司对（2014）珠中法执字第323号案提起执行异议及执行异议之诉，不符合法律程序，属于重复提起执行异议和执行异议之诉。（2014）珠中法执字第323号案委托拍卖案涉房产时，珠海市中级人民法院告知高朗公司和其他利益相关方可提出书面异议。当时仅许岳文提出了异议，并提起执行异议之诉一审、二审和再审。在许岳文提出的执行异议之诉案审理终结后，珠海市中级人民法院执行局继续执行（2014）珠中法执字第323号案，于2018年1月15日再次张贴《查封公告》，在该公告中，珠海市中级人民法院又一次通知利益相关方可以提出书面异议。华润银行认为，该部分内容与2014年执行程序启动并查封案涉物业时告知各利益相关方有权提出书面异议的程序存在重复，此次是继续执行，原执行程序并未终止，当时仅仅是因为许岳文提起执行异议之诉而暂停执行。如果再次允许他人提起执行异议及异议之诉，本执行案将没完没了，新丰综合楼有数十户业主，如每户业主提起一次执行异议，本执行案数十年甚至一百年也无法执行完毕，将严重损害华润银行的合法权益，损害法律的尊严。二、新丰公司提起执行异议之诉程序错误，法院应当依法驳回新丰公司的起诉。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人提出书面异议，法院经审查后认为其理由不成立，裁定驳回的，案外人对裁定不服，如认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。新丰公司在珠海市中级人民法院作出执行裁定书之前，已经于2017年3月22日向香洲区人民法院提起确认其与高朗公司签订的《商品房购销合同》无效之诉[一审案号：（2017）粤0402民初2436号]，一审判决驳回新丰公司的诉讼请求。新丰公司不服一审判决，提起上诉，现二审法院正在审理该案[二审案号：（2018）粤04民终1606号]。本执行异议之诉案，与（2018）粤04民终1606号案存在重复审理的情形。而且，新丰公司在本案中的诉讼请求是终止（2014）珠中法执字第323号案的执行，该类诉讼请求不应适用《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，而应适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定。但按照第二百二十五条规定，应当是向上一级法院申请复议。因此，本案的受理，存在程序错误，请求法院依法驳回新丰公司的起诉。三、新丰公司主张中止执行，没有事实依据和法律依据。1、没有任何生效法律文书或政府许可文件确认案涉物业的权属人不是高朗公司。新丰公司认为其与高朗公司之间签署的《商品房购销合同》无效，没有任何证据证实。2、没有任何证据证实高朗公司向新丰公司购买案涉房产时存在公共部分。《商品房购销合同》约定购买物业位于新丰综合楼首层8-11轴门厅商场。《商品房预购登记证书》记载的房屋坐落为新丰综合楼首层8-11轴商场。珠海市中级人民法院在（2018）粤04民终1606号案中向珠海市住房和城乡规划建设局发出《调查函》，调查新丰综合楼底层规划是否有变更，珠海市住房和城乡规划建设局于2018年7月9日以《关于拱北新丰综合楼相关事宜的复函》回复，该局存档一张新丰综合楼底层平面图，无其他设计变更图纸。根据图纸显示，该项目底层8-11轴位置标注功能为商店。四、关于高朗公司与新丰公司之间签订的《商品房购销合同》中约定的购房款是否支付的问题，属于合同履行的债权问题，不能对抗华润银行的执行。五、关于高朗公司与新丰公司签订《商品房购销合同》的目的是否是恶意串通，套取华润银行银行贷款的问题，在（2018）粤04民终1606号案中已经解决。新丰公司在该案中当庭明确表示撤回该上诉理由，亦即新丰公司自己已经不再认为其与高朗公司签订该购销合同的目的是恶意串通套取银行贷款的违法犯罪行为。六、新丰公司在质证环节明确提出本案执行异议之诉是依据民诉法227条中对执行异议裁定不服，与（2003）香民二初字第1051号民事判决所依据的事实无关。既然如此，本案的审理根据新丰公司的诉状应当是围绕其事实理由的第一项和第四项，第二项和第三项恰是对（2003）香民二初字第1051号民事判决认定事实的异议，根据《民事诉讼法》第227条的规定应当是使用审判监督程序，而不应当在本案中审理。2018年7月24日的消防验收所使用的消防验收图纸是1997年10月13日的消防验收审核许可证中的图纸，而该消防验收的许可证所使用的图纸和珠海市规划局的不吻合。珠海住规建局明确复函给珠海市中级人民法院，注明没有发现规划设计变更，因此对2018年7月24日的消防验收的合法性不予认可，不能以该消防验收意见书对抗（2003）香民二初字第1051号民事判决的执行。综上所述，请求法院驳回新丰公司的起诉或驳回其诉讼请求。高朗公司原审辩称：一、新丰公司的行为纯属滥诉，对其起诉应予以驳回。从新丰公司的民事起诉状来看，其主张的理由与其先前在（2018）粤04执异13号执行异议案中提出的执行异议理由一致，均是以新丰公司与高朗公司签订的《商品房购销合同》是为了骗取银行贷款及案涉房产属于公共部分不能买卖为由。在法院已对其提出的执行异议作出驳回裁定后，新丰公司再次以相同的理由提出案外人执行异议之诉，明显属于滥诉。同时，在新丰公司已多次以相同理由重复提起案外人执行异议之诉的情况下，不应当继续受理其提出的执行异议之诉，否则，案涉房产将无法作出拍卖处理，华润银行及高朗公司的利益无法得到保障。珠海市中级人民法院（2018）粤04执异13号裁定书载明“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，可见，珠海市中级人民法院认为新丰公司提出的执行异议理由实质是认为（2013）香民二初第1051号民事判决错误。新丰公司提起本案诉讼实质上也是认为（2013）香民二初第1051号民事判决错误。因此，新丰公司应当是通过审判监督程序主张权利而不是另案提起诉讼，新丰公司的起诉应当予以驳回。二、新丰公司于本案主张的理由已在另案中审理。新丰公司提起本案诉讼其实质不仅是认为执行依据（2003）香民二初字第1051号判决错误，而且也是认为（2017）粤0402民初2436号民事判决错误。就（2017）粤0402民初2436号民事判决，新丰公司已提起上诉，即（2018）粤04民终1606号案，目前案件正在审理中。本案是案外人提起的执行异议之诉，不宜直接对新丰公司提出的理由是否成立作出评价，而应当以民事案件的审理结果为依据。另外，新丰公司既对（2017）粤0402民初2436号民事判决提起上诉，又重新以相同理由提起本案诉讼，是属于重复诉讼，对其本次诉讼应当予以驳回。三、本案的执行依据是已生效的（2003）香民二初字第1051号民事判决，在该判决至今未被撤销的情形下，人民法院应当切实执行生效判决，以维护华润银行的合法权益。四、在珠海市中级人民法院审理的新丰公司提起确认合同无效案件的二审诉讼中[（2018）粤04民终1606号案]，新丰公司已明确否定新丰公司与高朗公司签订商品房购销合同的目的是为了获得贷款，合同并非真实交易、不是双方真实意思表示的说法。新丰公司在本案中再次提出该等主张，与其另案中说法不一致。对于新丰公司的该等说法不应予以采纳。五、新丰公司提出案涉房产包括公共部分，执行有碍全体业主利益的观点不能成立。1、在（2018）粤04民终1606号案中，珠海市中级人民法院已发函珠海市住房和城乡规划建设局。从该局出具的《关于拱北新丰综合楼相关事宜的函》的内容可证，案涉新丰综合楼首层8-11轴房产在规划部门的备案仍是商店，且无任何设计变更图纸。因此，新丰公司主张案涉房产的功能已改变为公共部位与规划部门的备案不符。2、新丰公司没有提供适格的证据证明案涉房产是否包括了公共部分或者有多少面积包括在公共部分之内。根据“谁主张、谁举证”的原则，在新丰公司未能提供充分且适格的证据证明案涉房产包括了公共面积的情况下，对于新丰公司的主张应当不予支持。3、新丰综合楼至今未通过验收，未获得确权。新丰公司提供的《环境艺术许可证》，只能证明相关政府部门批准其改建一定范围的房产，但新丰公司是否改建，何时改建完成，改建的部分是否涉及案涉房产部分均不能凭《环境艺术许可证》证明。另外，从珠海市住建局的复函来看，珠海市住建局并没有设计备案图纸，因此，即便存在改建也是擅自而为的行为，并未获得主管部门的批准。新丰公司或占有人基于其违法改建不能排斥高朗公司及华润银行的利益。六、许岳文也曾以案外人的身份提出执行异议，异议的理由也包括了新丰公司现主张的理由。珠海市中级人民法院、广东省高级人民法院甚至最高人民法院审理后均认为许岳文异议的理由不能成立，在此情况下，对于新丰公司提出的异议理由也应当不予支持，以符合裁决的一致性。七、在执行过程中，新丰公司多次以各种毫无事实根据的理由提起各种诉讼，目的明显是为了阻碍执行活动，极大影响了法院的正常工作，造成司法资源浪费，法院应当以妨害民事诉讼或执行措施为由对其作出相应的处罚。新丰公司在诉状中说其提起诉讼是为了全体业主的利益，但是全体业主并没有提出执行异议。2018年初肖德强、李兆荣等人提出执行异议被驳回后，二人也没有起诉或复议。新丰公司作为开发商一再以各种无根据的理由主张合同无效，其行为明显是违反了诚实信用原则。八、消防验收不属于规划验收，消防意见书所指的一层包括了酒店大堂，并不能证明8-11轴房产包括在这个大堂之内。新丰公司在诉状中主张案涉房产是公用部位，是否属于公用部位应当以珠海市住建局规划验收来确定，珠海市住建局复函中已经说明案涉房产的规划功能是属于商店，并于2017年3月通过规划验收，因此新丰公司主张案涉房产属于公用部位，与主管部门作出的认定不相符。综上所述，请求法院驳回新丰公司全部诉讼请求。原审法院审理查明，珠海市昌盛路2号新丰综合楼为新丰公司开发。1993年6月25日，珠海市房产管理局颁发了珠预房许字第00019-2号《预购商品房许可证》给新丰公司，同意其预购新丰综合楼。1998年4月3日，新丰公司、珠海朗力装饰工程有限公司（以下简称朗力公司）签订《商品房购销合同》（编号：GF0018130），主要内容包括：新丰公司将新丰综合楼首层8-11轴门厅商场（440平方米）转让给朗力公司；朗力公司在1998年7月3日前付清全部房价款300万元；新丰公司须于1999年4月30日前将经竣工验收（包括建筑工程质量验收和按规定必需综合验收）合格，并符合本合同附件二规定的装饰和设备标准的该商品房交付给朗力公司使用。1999年4月1日，该房产以朗力公司为预购方办理了预购登记，预购登记号为199901422，《商品房预购登记证书》载明的房产使用功能为商业，附记为已付清全部楼款。预购登记证书中附有新丰公司开具给朗力公司四张《广东省珠海市转让（销售）房地产专用收款收据》，共计300万元；有关预购登记档案资料中还有朗力公司的《广东省契税纳税申报表》、《珠海市房地产产权交易登记税费计算单》、《广东省契税完税证》等。1999年4月，朗力公司与珠海市商业银行（后更名为华润银行）签订《珠海市房产抵押贷款合同》，约定：朗力公司向该行借款300万元；朗力公司以拱北昌盛路2号新丰综合楼首层8-11轴（房屋使用功能为商铺）、建筑面积440平方米的房产提供抵押担保。1999年4月28日，双方为抵押房产办理了预购商品房抵押登记，登记证号为珠房地预押字第0046号。有关抵押登记档案资料中同样附有新丰公司开具给朗力公司的四张《广东省珠海市转让（销售）房地产专用收款收据》复印件。1999年4月29日，珠海市商业银行向朗力公司发放了300万元贷款。贷款发放后，朗力公司除偿还部分利息外，其余本息均未偿还。2003年6月6日，珠海市商业银行向珠海市香洲区人民法院起诉要求朗力公司还款。珠海市香洲区人民法院于同年7月25日作出（2003）香民二初字第1051号民事判决，判令：一、朗力公司向珠海市商业银行偿付借款本金300万元及利息；二、珠海市商业银行有权以位于新丰综合楼首层8-11轴（珠房地预押字第0046号）的房产予以拍卖、变卖的价款优先受偿。因朗力公司未履行上述生效判决，根据珠海市商业银行的申请，珠海市香洲区人民法院立案执行，案号为（2004）香执字第118号。2013年11月1日，珠海市香洲区人民法院作出（2004）香执字第118号恢1执行裁定，裁定查封了朗力公司名下位于珠海市新丰综合楼2号A座首层8-10号（预购证号：B199901422）之房产。2014年3月10日，原审法院作出（2000）珠中法恢字第172-1、173-1号之十四执行裁定书，裁定将该案提级执行，案号为（2014）珠中法执字第323号。新丰公司于2018年向原审法院提出书面异议，以高朗公司未向其支付购房款，其与高朗公司签订的《商品房购销合同》目的是向银行套取贷款，该合同无效以及涉案被查封房产包括新丰综合楼公用部分为由，请求中止（2014）珠中法执字第323号案的执行。原审法院经审查后作出（2018）粤04执异13号执行裁定书，认定新丰公司主张中止执行的理由实质是对（2013）香民二初字第1051号民事判决在认定华润银行对涉案房产享有优先受偿权的问题上存在错误，而对于该错误，不属于执行过程中审查的问题，新丰公司的主张不能对抗华润银行的优先受偿权的行使，驳回新丰公司的异议请求。新丰公司遂提起本案诉讼。2011年6月10日，珠海朗力装饰工程有限公司变更名称为高朗公司。新丰公司于2017年以高朗公司为被告、华润银行为第三人向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，请求确认新丰公司与高朗公司于1998年4月3日签订的转让新丰综合楼首层8-11轴（440平方米）《商品房购销合同》无效，其提出该诉请的理由与在（2014）珠中法执字第323号案提出执行异议的理由一致。珠海市香洲区人民法院经审理作出（2017）粤0402民初2346号民事判决书，驳回新丰公司的诉讼请求。新丰公司不服，上诉至原审法院，原审法院经审理后作出（2018）粤04民终1606号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。该判决已生效。在其他相关执行案件中，新丰公司于2013年9月4日向珠海市房产登记中心出具《关于明确新丰综合楼权属的申请》，称：根据珠海市中级人民法院[(2000)珠中法执字172-173-1号]送达的评估报告通知书和送达的珠中正评报字（2013）第E007号评估报告书，法院将对位于珠海市新丰综合楼首层10-11轴AC轴商场依法进行拍卖，但根据该中心办理的预购登记证，该房产是高朗公司购买的房产（珠房预购登记证号S9300019-2），不属于新丰公司房产，故不应拍卖，请该中心根据实际情况明确该房产权属并函复。1991年11月5日，许岳文与新丰公司签订《楼宇购销合同》（№0006），约定：许岳文向新丰公司购买新丰综合楼地下半圆商场A-D/9-11轴。该合同左上角部分手写体并加盖新丰公司公章，内容如下：“因本大楼加层后大堂原有的通道不够用，经规划设计变更，把原设计商场变更为大堂，关于原购置的商场按市评估价作为退款给贵方，此事在2000年3月份解决。1999.12.10”。1998年2月6日，许岳文与新丰公司签订《商品房购销合同》（编号：GF069750号），约定：许岳文向新丰公司购买新丰综合楼首层8-10轴*E-G的房产。1998年2月8日，新丰公司出具《承诺书》，写明：许岳文于1991年11月5日购买我公司开发的新丰综合楼2号A座首层9-11轴A-D商场，建筑面积127.5平方米。因本公司违约原因，1998年2月6日变更为购买新丰综合楼2号A座首层17#（8-10轴*E-G），建筑面积79.2平方米，预购登记号为B200000110。1998年2月8日，新丰公司向许岳文发出《交楼通知》，将新丰综合楼A座首层17#（8-10轴*E-G）商铺，建筑面积79.2平方米，交付给许岳文使用。之后，许岳文接收该商铺使用至今。2000年1月10日，该房产以许岳文为预购方办理了预购登记，预购登记号为B200000110。由于（2014）珠中法执字第323号案中需处理预购登记在高朗公司名下拱北新丰综合楼首层8-11轴商场［（2004）香执字第118号案件查封］，许岳文向原审法院提出异议，原审法院作出（2015）珠中法执外异字第5号民事裁定，驳回许岳文的异议请求。许岳文不服并提起执行异议之诉，请求确认其购置的新丰综合楼A座首层17#（8-10轴*E-G）并非（2014）珠中法执字第323号案的执行标的，归其所有并要求解除查封、终结执行等。原审法院经审理作出（2015）珠中法民三初字第23号民事判决，驳回许岳文的诉讼请求。许岳文不服提出上诉，广东省高级人民法院于2016年10月21日作出（2016）粤民终718号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，许岳文向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年12月30日作出（2016）最高法民申3389号裁定，驳回许岳文的再审申请，认为许岳文的主张实质是认为（2003）香民二初字第1051号民事判决存在错误，应循审判监督程序寻求救济。新丰公司在本案2018年8月7日开庭审理过程中，撤回起诉的事实和理由第二、三点，仅保留第一、四点。原审认为：首先，新丰公司虽然是新丰综合楼的开发主体，但是其与高朗公司签订了《商品房购销合同》，将案涉房产出售给高朗公司，并且办理了预购登记，高朗公司基于此将案涉房产抵押给华润银行，且生效判决已认定华润银行对案涉房产享有抵押权。其次，新丰公司主张（2014）珠中法执字第323号案中止执行的理由是新丰公司与高朗公司签订的《商品房购销合同》所涉房产包括新丰综合楼大堂、楼梯间、通道、卫生间等公共部分，属于业主共同所有，故该合同违反《物权法》第七十条和第七十三条的规定，应被认定无效。但是，新丰公司就其与高朗公司签订的《商品房购销合同》的效力问题，另案提起了确认合同无效的诉讼（即（2017）粤0402民初2346号案），且在该案中主张无效的理由，与本案中主张的理由一致，该案经两级法院审理，已作出生效判决，新丰公司的诉讼请求被驳回，因此，新丰公司在本案中以相同的理由主张其与高朗公司签订的《商品房购销合同》无效，理据不足。新丰公司对案涉房产不享有足以排除华润银行行使抵押权的实体权利，其主张（2014）珠中法执字第323号案停止执行，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回新丰公司的诉讼请求。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是新丰公司对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。新丰公司已将案涉房产出售给高朗公司，新丰公司对案涉房产不再享有民事权益，自然不享有足以排除强制执行的民事权益，原审对新丰公司要求停止对案涉房产的强制执行的诉讼请求不予支持并无不当。至于案涉房产是否因规划功能改变而不能执行属于具体执行中的问题，不属本案审理范围，本院对此依法不予审理。综上，新丰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由珠海经济特区新丰实业发展公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年十二月十日书记员  邹政文