湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5631号原告武汉天达汇能能源系统有限公司。诉讼代表人武汉天达汇能能源系统有限公司管理人。委托诉讼代理人吕涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人梁一墨，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被告武汉英康汇通电气有限公司。法定代表人黄修瑞，董事长。委托诉讼代理人舒健，男，公司员工。委托诉讼代理人曹鹏，男，公司员工。原告武汉天达汇能能源系统有限公司（以下简称天达公司）与被告武汉英康汇通电气有限公司（以下简称英康公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行了公开审理。原告天达公司的委托诉讼代理人吕涛、梁一墨、被告英康公司的委托诉讼代理人曹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天达公司诉讼请求：1、判令被告英康公司向原告天达公司支付拖欠的货款14,008,011.86元；2、判令被告以拖欠的货款为基数，按同期银行贷款利率130%的标准向原告支付2018年3月1日暂计至2019年8月31日的逾期付款损失1,316,714.20元，并支付至实际清偿之日；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月23日、2016年3月11日，原告与被告分别签订一份《物资采购合同》，约定由原告向被告提供电源系统共1150套，每套单价为75,084.9元，合同总价款为86,347,635元。上述合同签订后，原告实际向被告供应电源系统300套，但被告未依约向原告支付全部货款，欠付原告货款总计14,008,011.86元。虽经原告多次催款，被告仍拒绝支付。2019年4月28日，武汉市东西湖区人民法院受理了申请人XXX有限公司对原告的破产清算申请，并于2019年5月31日指定北京大成（武汉）律师事务所为管理人。被告未及时支付货款的行为，严重损害了原告及其债权人的利益。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告及原告债权人的合法权益。被告英康公司辩称，对于违约支付利率一般按照央行规定来，我们不接受按天达公司所说按银行利率的130%的标准支付逾期付款损失的要求。英康公司是天达公司的母公司，天达公司在获得货款上有优势，希望天达公司和法院酌情考虑这一关联性。我方的公司会计需要审核天达公司提交法庭的债务明细。在查清欠款实际情况后，我们庭后再提交相关说明确定债务额度。审理中，天达公司向法庭举证如下：第一组证据：证据1、天达公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；证据2、武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112破申3号民事裁定书、（2019）鄂0112破4-1号决定书；证据3、被告英康公司工商登记信息，共同证明天达公司及其诉讼代表人和英康公司的主体适格；第二组证据：证据4、《物资采购合同》两份；证据5、英康公司《情况说明》1份；证据6、原告中国银行账户银行流水一套；证据7、原告招商银行账户银行流水1份，共同证明原、被告双方的合同履行情况;第三组证据：证据8、湖北衡平资产评估有限公司《资产评估报告》（鄂衡平评报字[2019]第404号），以证明经过审计，得出审计结论，天达公司的应收账款为英康公司尚欠天达公司14,008,011.86元。被告英康公司未向法庭举证。同时，对天达公司的上述举证发表质证意见认为，对原告天达公司提交的上述全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。但对于对方所确定的欠款金额数字仍需英康公司会计审核后确认，同时，说明天达公司交付的电源系统的质量与行业同类电源系统所发生的产品问题类似，但发生问题的概率似乎更高，不过目前尚无退货情况。上述证据及本院庭审笔录和到庭当事人的陈述相印证，具有真实性、合法性和关联性，本院据此依法确认本案案件事实如下：2016年2月23日和2016年3月11日，原告天达公司与被告英康公司分别签订《物资采购合同》各一份，约定：由天达公司向英康公司提供电源系统150套和1000套，共计1150套，每套的单价为75,084.9元，合同总价款为86,347,635元。合同并约定结算方式为，“滚动付款，接受承兑”。2019年4月28日，经债权人XXX有限公司申请，本院经审查依法作出（2019）鄂0112破申3号民事裁定书，裁定受理申请人XXX有限公司对天达公司的破产清算申请。并以（2019）鄂0112破4-1号决定书，指定相关律师事务所担任天达公司的破产管理人。2019年8月9日，英康公司向天达公司管理人出具了《情况说明》，自认截止至2019年7月31日止，天达公司共计向英康公司交付电源系统300套，按约定单价每套75,084.9元，总价款应为22,525,470元。天达公司管理人委托湖北衡平资产评估有限公司对天达公司的资产负债进行了全面审计，并于2019年9月23日形成了关于天达公司的《资产评估报告》（鄂衡平评报字[2019]第404号），该报告对英康公司与天达公司的往来账款进行了审计，得出审计结论为：英康公司尚欠天达公司货款14,008,011.86元。英康公司虽认可该审计过程发生的事实，但对其结论认为仍需英康公司会计核对后作出是否认可的回复。本院限期其作出回告。期满，英康公司未作出回复。本院认为，原告天达公司与被告英康公司所订立的电源系统买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当共同信守双方所订立的两份《物资采购合同》。双方订立合同后，天达公司向英康公司即时交付了产品。按照《物资采购合同》关于付款的规定，英康公司应当依据双方均无争议认可的交货时间确定“滚动付款，接受承兑”的付款时间，即交货即付货款。据此，英康公司在收货后即应向天达公司给付货款。对于英康公司应当给付天达公司货款的数额，天达公司向本院提交了相关往来账目和银行流水，并出具了会计鉴定结果予以证实。英康公司认为需要与其公司会计核对，但在法院给定并由英康公司承诺的合理期限内，英康公司未向本院就此账目的核实情况进行回复。本院依法以天达公司向本院提交的相关会计鉴定结果为准认定英康公司实际欠天达公司货款14,008,011.86元。对原告天达公司要求被告英康公司支付拖欠货款的诉请，本院依法予以支持。对于天达公司要求英康公司按同期银行贷款利率130%的标准承担逾期付款利息损失的诉求。本院认为，由于双方在合同中并未约定逾期给付货款的违约责任，同时，考虑天达公司对英康公司电源系统技术保修的时限尚未结束，且电源系统的开发政策存在变化可能和天达公司处于破产清算阶段的实际，不宜加重英康公司的衍生性责任。故对天达公司要求英康公司按照银行同期贷款利率的1.3倍负担逾期给付的违约责任的诉请，本院酌定不予支持。英康公司逾期付款，可以自其书面自认收货的2019年8月9日的次日起按同期银行贷款利率标准或同业拆借利率计算逾期付款的利息。同时，对于英康公司在庭审中提出的关于天达公司电源系统产品存在质量问题的情况说明，本院认为，天达公司向英康公司提供的电源系统为新能源产品，其产品性能存在一定的使用问题主要受制于该新能源行业整体发展和技术发展水平的限制，双方对电源产品的实际性能均有充分的认知。且英康公司向天达公司给付货款并不免除天达公司对英康公司所应当负担的质量维护责任。至诉讼发生时止，天达公司的产品亦并未给英康公司的正常使用造成退货等实际损失。故该新型产品存在的使用功能上的不足，并不构成英康公司可以拒绝给付货款的充分理由。因此，英康公司的该辩称意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉英康汇通电气有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉天达汇能能源系统有限公司给付货款14,008,011.86元及利息（利息以下欠货款14,008,011.86元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉天达汇能能源系统有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113748元，由原告武汉天达汇能能源系统有限公司负担7900元；由被告武汉英康汇通电气有限公司负担105848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：XXXXXX；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨汉平人民陪审员  陈启芳人民陪审员  陈福云二〇一九年十二月二十三日法官助理谢然书记员黄佩