湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3098号上诉人（原审原告）：杨红庆，男，1969年3月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李尚学（又名李保华），男，1961年9月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人杨红庆因与上诉人李尚学债权转让合同纠纷一案，双方均不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2729号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨红庆的委托诉讼代理人陈剑，上诉人李尚学到庭接受询问。本案现已审理终结。杨红庆上诉请求：1.撤销（2018）鄂0602民初2729号民事判决书，依法改判为上诉人李尚学偿还上诉人杨红庆25万元，并从2013年11月30日按年利率24%支付利息直至付清；2.一审、二审诉讼费由李尚学承担。事实与理由：一审判决认定李尚学于2017年元月27日向上诉人杨红庆出具的欠条中确认的欠款为25万元。超出20万元的部分应视为双方对此之前的利息的明确是错误的。欠条中超出20万元的部分（即5万元），是被上诉人认可的对上诉人提供的工程车的来往河北承德花费费用的补偿（油费、人工费等），并不是对此前利息的明确。因此，上诉人认为，2013年11月30日至2017年元月28日的利息，应以25万元×25%÷365×1154天＝18.97万元而不是5万元。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。李尚学辩称，李尚学与杨红庆不存在经济纠纷，在此之前并不认识杨红庆，在2013年王根生带杨红庆过来，然后王根生跟李尚学算账，共计19万元，李尚学说19万元多给王根生1万元共计20万元，李尚学给王根生出具了20万元的欠条，后续李尚学给了19.5万元把欠条收回。李尚学把工程包给王根生期间，王根生租了四台机械，后来李尚学才知道并不是王根生一个人做工程，李尚学给王根生出具了20万欠条后，李尚学给王根生2万元，王根生拿着这个条子，杨红庆也到现场，王根生给李尚学打了条子，然后王根生把2万元交给杨红庆，并让杨红庆也签字。李尚学上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杨红庆的原审诉讼请求；2.诉讼费由杨红庆负担。事实与理由：一、原审认定部分事实证据不足。1.认定“王根生组织杨红庆的特种车辆进场，停工后离场”没有依据。2.认定“杨红庆以未结算租赁费向王根生索款，王根生将欠条交给杨红庆”没有事实依据。债权人王根生并未通知该债权转移给杨红庆，至于是债权转移，还是委托收款，李尚学不清楚，李尚学也是见条付款。二、原审认定李尚学、杨红庆之间的债权合法错误。对收回的20万元欠条，李尚学已陆续支付了19.5万元，其中直接付杨红庆12.5万元。2017年1月27日出具的50万元欠条，是杨红庆伙同他人逼迫李尚学出具的，应属无效。其一，李尚学不欠杨红庆工程款；其二，欠王根生的工程款是20万元，不是25万元；其三，欠王根生的20万元，已支付19.5万元；其四，对王根生的欠款没有利息约定；其五，出具欠款数额与实际欠款数额有巨大差距，杨红庆明显是为了谋取非法利益。对此，上诉人已向公安机关报警。综上，原审法院认定本案为债权转移，可转移的债权总额不到20万元，转移日期2017年1月27日，杨红庆逼迫李尚学出具的超出受让债权巨大数额的欠条，与事实不符，与法律相悖。杨红庆辩称，李尚学称已支付了19.5万元，其中直接付杨红庆12.5万元,一审法院给了李尚学充分时间要求调取相关银行支付凭证，但李尚学一直未能提供，一审中李尚学明确说明在形成2017年欠条后，李尚学给杨红庆支付过费用，足以说明对于欠条李尚学是认可的，故一审法院认定的债权转移事实成立，杨红庆仅就自己上诉状中涉及的5万元有不同意见，其余部分一审法院处理正确。杨红庆向一审法院起诉请求：1.李尚学立即偿还欠款50万元，即本金25万元以及本金约定的利息25万元（2012年1月-2017年1月）；2.李尚学立即偿还所欠款项的违约后应付利息13.3万元（2017年2月-2018年8月）；3、诉讼费由李尚学承担。一审法院认定事实：2011年11月11日，李尚学承接了河北承德某处建设工程，后将土石方工程项目转给案外人王根生。王根生接收手项目后，组织了杨洪庆等人的特种车辆进场。该工程因故停工后，杨洪庆等人的特种车辆陆续离场。2013年11月30日，李尚学和王根生进行了已施工土方量的核算，核算后，李尚学以李保华名义出具欠条一份，内容为“欠到王根生在河北承德石佛寺土方工程，土石方量共计一万九千方，每方价十元整，其中多给王根生一千方，按两万方算计，共计二十万元整（200000），王根生另借两千元现金”。后因杨红庆以未结算车辆租赁费、返程运费等向王根生索款，王根生遂将2013年11月30日李尚学出具欠条交付杨红庆，杨红庆转而凭该条向李尚学索款直至2017年元月27日。2017年元月27日，李尚学从杨红庆手上收回2013年11月30日的欠条，并向杨红庆重新出具欠条一份，内容为“今欠到杨红庆工程款本金贰拾伍万元整（250000），该本金五年利息合计贰拾伍万元整（250000），按两分计算，该本金贰拾伍万元从2012年1月2日赊欠资金共计人民币伍拾万元整（500000），保证在2017年3月份全部还清，否则不能还清欠款，继续按年利息两分计算，欠款人李尚学，420621196189158638，2017年元月27日”。此后，杨红庆以李尚学未按约定付款为由诉至一审法院，请求判令所请。一审法院认为，本案属于债权转让合同纠纷。我国法律规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”本案中，李尚学认可和案外人王根生之间的债务关系为20万元，认可从杨红庆手中收回该20万元的欠条，同样认可基于此债务的转移向杨红庆出具欠条的真实性。故杨红庆在债权转让后相对李尚学是债权人，李尚学在债权转让后相对杨红庆是债务人，杨红庆和李尚学之间成立债权债务的同时，李尚学与案外人王根生之间的债权债务自然失效。本案转让的债权为20万元，形成于2013年11月30日，截至2017年元月27日，有效期间为1154天，按月息2分计算，利息超出5万元，但李尚学于2017年元月27日向杨红庆出具欠条中确定的欠款为25万元，超出20万元的部分应视为双方对此前利息的明确，对此予以认定。但该欠条中确定的计息基数和计息时间从2012年1月2日开始，则与事实不符且存在时间上的重复计算，故重复部分不予支持。以债权转让的实际数额即20万元为基数，自2017年元月27日的次日起，按年利息24%的利率支持杨红庆主张。至于李尚学辩称已向杨红庆支付部分款项应予扣减，杨红庆存在威胁逼迫出具欠条等行为，因未提交证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李尚学于判决生效之日起十日内一次性支付杨红庆欠款250000元，并以200000元为基数，自2017年元月28日起按年利率24%支付利息直至付清欠款为止；二、驳回杨红庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5065元，由李尚学负担（原告杨红庆已预交）。二审中，李尚学提交一份录音证据，用以证明王根生说不该把这么多钱一下给杨红庆，应该四家机械平分这个20万元。经质证，杨红庆对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院将综合全案其他证据进行认定。二审中李尚学向本院申请调取杨红庆建行卡62×××63、工行卡6212881804000536684从2013年12月至2014年12月期间的银行流水，用以证明在此期间李尚学向杨红庆账户存入现金情况，本院向建行襄阳分行、工行襄阳分行进行查询，两家金融机构分别于2019年11月28日、2019年12月4日出具查询结果。经组织质证，双方当事人对查询结果均无异议，但不能证明李尚学向杨红庆在此期间有过还款事实。杨红庆二审中未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，杨红庆和李尚学之间债权债务关系是否成立。第二，若双方债权债务关系成立，李尚学应偿还杨红庆欠款本息具体数额。关于杨红庆和李尚学之间债权债务关系是否成立，从本案查明的事实来看，李尚学认可其于2013年11月30日向案外人王根生出具20万元欠条，认可见条付钱，一审庭前质证时李尚学陈述：“王根生说这个欠条，让杨红庆来要。杨红庆当我和王根生面在条子上签字了，我给杨红庆打了两次钱，我只是见条打钱。打钱打了两次，现金给了3次，一共给了杨红庆12.5万元。”后李尚学于2017年元月27日向杨红庆重新出具欠条，杨红庆将李尚学向王根生出具的20万元欠条退还给李尚学。二审中李尚学提交的其与王根生的通话录音内容中也能印证王根生将20万元债权转让给杨红庆的事实，一审法院认定杨红庆在债权转让后相对李尚学是债权人，李尚学在债权转让后相对杨红庆是债务人，杨红庆和李尚学之间成立债权债务的同时，李尚学与案外人王根生之间的债权债务自然失效，并无不当，本院予以确认。关于李尚学应偿还杨红庆的欠款本息具体数额。杨红庆起诉请求李尚学偿还欠款50万元，即本金25万元以及本金约定的利息25万元（2012年1月-2017年1月）并偿还所欠款项的违约后应付利息13.3万元（2017年2月-2018年8月），一审法院认定转让的债权为20万元，形成于2013年11月30日，截至2017年元月27日，有效期间为1154天，按月息2分计算，利息超出5万元，但李尚学于2017年元月27日向杨红庆出具欠条中确定的欠款为25万元，超出20万元的部分应视为双方对此前利息的明确，但该欠条中确定的计息基数和计息时间从2012年1月2日开始，则与事实不符且存在时间上的重复计算，故重复部分不予支持。一审法院遂以杨红庆欠款25万元以及债权转让的实际数额即20万元为基数，自2017年元月27日的次日起，按年利率24%的利息作为李尚学应偿还的欠款本息数额，并无不当，本院予以确认。杨红庆上诉主张李尚学偿还25万元，并从2013年11月30日按年利率24%支付利息直至付清，该利息计算主张于法无据，本院不予支持。另李尚学上诉称杨红庆逼迫其出具超出受让债权巨大数额的欠条以及其一共还了杨红庆12.5万元，因其未能提交证据证明，本院不予支持。综上所述，杨红庆、李尚学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人杨红庆负担5050元，上诉人李尚学负担5050元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十二月二十七日书记员  周宇昂