山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10311号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛市黄岛区香江路61号。 负责人：冯洪胜，总经理。 委托诉讼代理人：万磊超，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪谦东，男，1966年2月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：樊本志，男，汉族，1972年12月25日出生，住青岛市黄岛区。 原审被告：周乃辉，男，汉族，1970年6月27日帮出生，住山东省莱西市。 原审被告：青岛港建坤国际物流有限公司，住所地青岛市黄岛区千山南路288号1栋213室。 法定代表人：吕坤良，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人纪谦东、原审被告周乃辉、青岛港建坤国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审直接认定单方委托的鉴定报告属于认定事实不清，证据不足，应由法院委托评估车损。并非车主本人通知上诉人参与，上诉人与被上诉人未就鉴定机构选择达成一致，否认上诉人鉴定机构的选择权。2.涉案评估报告本身存在错误，不应被采纳。评估报告的委托人并非车主，评估过程缺乏监督，从照片看，车损轻微，评估价格过高，尤其是左后侧围达不到更换程度。 纪谦东辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，应予以支持。1.早在2019年1月8日该事故发生后，涉案车辆车主与驾驶员即樊本志签订了全权《授权委托书》，这在签订胶州公安局交通警察大队的胶州市道路交通事故车物损失价值鉴定委托书和青岛中商保险公估有限公司胶州分公司的公估委托书时，以及一审案件开庭前已经依法提供过，上诉人称樊本志未得到车主授权，上诉人未进行核实，所述不属实。2.涉案事故发生后，一审原告委托代理人委托电话积极联系一审被告车主及上诉人，告知要进行车损评估的事实，上诉人不予配合不到场，在一审已提交录音为证，一审通过交警大队依法委托的鉴定机构进行评估定损，维护自己的合法权益，符合法律规定，是合法有效的。3.上诉人称涉案车辆损失轻微更不属实，上诉人未到现场看过车损，更不知道左后围是否达到更换程度，涉案车辆左后侧围已经撞烂撕裂，提供照片为证。上诉人的上诉理由既无证据又无事实依据，应予以驳回。 纪谦东向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因本次事故造成的车损9070元、车辆维修期间的租车费用1000元、处理事故误工费700元、鉴定费500元，合计11270元。后原告在庭审过程中变更诉讼请求为10270元，在本案中暂撤回要求被告赔偿车辆维修期间的租车费用1000元的主张；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日15时53分，樊本志驾驶原告所有的鲁Ｂ×××××号轻型货车在青岛市胶州市与被告周乃辉驾驶的被告青岛港建坤国际物流有限公司所有的鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车损坏。经胶州市公安局交警大队认定，周乃辉在事故中承担全部责任。被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。请求被告赔偿原告因交通事故造成的损失。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：1、2019年1月8日15时53分，周乃辉（驾驶证号xx）驾驶车牌号为鲁Ｕ×××××大型汽车，在山东省青岛市胶州市与樊本志（驾驶证号xx）驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型汽车发生交通事故。财产损失，受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意使用简易程序处理。经胶州市公安局交警大队认定，周乃辉负全部责任,樊本志无责任。2、发生交通事故时，鲁Ｕ×××××号车的驾驶员是被告周乃辉，被告青岛港建坤国际物流有限公司系该车的登记车主，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生时在保险有效期间。鲁Ｂ×××××小型汽车的登记所有人为原告纪谦东。以上事实有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单为证，双方当事人均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、诉讼过程中，原告提交事故发生后樊本志委托青岛中商保险公估有限公司对申请对鲁Ｂ×××××号车的损失作出的评估报告意见书，该报告书认定鲁Ｂ×××××号车在评估基准日2019年1月12日的损失总金额为8719元。原告花费评估费500元。被告保险公司主张，原告的评估报告是单方委托，且认定价值过高，申请法院重新委托评估。原告对被告重新评估的申请提出异议，认为原告的评估报告合法有效，不同意重新评估。为此，原告提交胶州市道路交通事故车辆损失价值鉴定委托书一份，欲证明虽然评估报告中载明的委托人是樊本志，但是实际上原告车辆损失评估是通过胶州市公安局交通警察大队委托的。同时提交录音两份，欲证明原告在对车辆进行评估前，电话通知保险公司及车辆所有人，告知了要进行车损评估的事实，要求被告到现场一起评估，但被告均不配合亦不到场，因此，原告通过交警大队委托单方进行了车损评估。原告的评估程序合法，认定车损合理，应该为合法有效的，不同意重新评估。被告保险公司认为录音的真实性无法确认且不完整，也没有显示对鉴定机构选择达成一致，不能证明原告的主张，但是对录音的真实性不申请鉴定；另外即使车损的评估是由交警部门委托的，交警部门在评估过程中也未通知被告保险公司，亦属于程序违法。一审法院认为，在保险事故发生后，保险公司应及时的履行自己的义务，及时核定损失并予以赔偿。本案中，根据原告提交的证据，在本案事故发生后，原告积极的联系保险公司及车主，告知其一起对原告的车辆进行定损，但保险公司及车主均没有积极履行自己的义务，在此种情况下，原告通过交警部门对车辆委托有资质的专业鉴定机构进行定损符合法律规定，对于评估报告的意见，虽然被告保险公司认为定损价值过高，但其未能提交任何有效证据予以证明，因此，对被告保险公司的主张一审法院不予采信，对被告保险公司重新评估的申请不予支持，一审法院依法采信原告提交的评估报告认定的鲁Ｂ×××××号车损失总金额为8719元的结论。庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：车损9070元、处理事故误工费700元、鉴定费500元，合计10270元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｕ×××××号车在被告保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险且投保不计免赔险真实有效,事故中不存在保险免责事由，故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；对于超出交强险限额的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，不属于保险公司理赔范围或超出保险限额部分，应由被告周乃辉按事故责任承担赔偿责任，被告青岛港建坤国际物流有限公司作为车辆的登记车主承担连带赔偿责任。对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告的车辆损失8719元，是原告在本次事故中的实际损失，应由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，超出部分6719元应由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。对原告超出评估报告之外的车损351元（9070元-8719元）无合法依据，一审法院不予支持。对于原告支出的鉴定费500元，是原告为明确事故损失支出的必要性花费，一审法院予以确认，应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付。对于原告要求的误工费700元，无合法依据，一审法院不予支持。综上，原告因本次事故造成的车损及鉴定费应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿9219元。原告的合理车损、鉴定费已由被告保险公司予以赔偿，被告周乃辉、被告青岛港建坤国际物流有限公司对原告的该部分赔偿项目不再承担赔偿责任。对于原告在本案中暂撤回要求被告赔偿车辆修理期间的租车费用的请求，系原告对自己诉权的自由处分，符合法律规定，一审法院予以准许。被告周乃辉、被告青岛港建坤国际物流有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告纪谦东车损、鉴定费共计9219元。二、驳回原告纪谦东对被告周乃辉的诉讼请求。三、驳回原告纪谦东对被告青岛港建坤国际物流有限公司的诉讼请求。四、驳回原告纪谦东的其他诉讼请求。案件受理费82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担50元，原告纪谦东负担32元。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。因上诉人申请对本案涉案车辆的损失情况提出异议并申请进行价格评估，符合法律规定，本院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司对涉案车损进行评估，2019年12月12日，青岛海沣源保险公估有限公司出具车辆损失评估报告书，评估结论为：鲁Ｂ×××××号车辆在涉案交通事故中的损失金额7000元。本次鉴定由上诉人支付鉴定费2000元。本院委托的鉴定机构出具评估报告后，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院委托有资格的鉴定机构对涉案车辆损失进行评估，双方均参与了相关委托和评估过程，鉴定人员运用专业知识作出评估结论。该车辆损失评估报告书评估程序合法，内容翔实可信，证据的证明力较强，本院予以采信。虽然上诉人与被上诉人均对该车辆损失评估报告书提出异议，上诉人认为评估损失过高，被上诉人认为评估损失过低。经本院释明，如对本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告有异议，可申请鉴定人员出庭接受质询，并承担相应出庭费用。上诉人保险公司明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，被上诉人纪谦东虽口头提出申请，但明确表示不承担鉴定人员出庭的费用，应视为其放弃申请鉴定人员出庭接受质询的权利。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是:涉案车辆损失的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。本案中，纪谦东的车辆在交通事故中受损，作为赔偿义务主体的保险公司与纪谦东未能就该车辆的损失数额达成一致，对车辆损失的评估系属专门性问题，应当通过具备资格的鉴定人进行评估确定。纪谦东在诉讼之前单方委托青岛中商保险公估有限公司所出具的车辆评估报告，保险公司提出异议并申请重新评估，一审法院应当启动重新评估程序，以实现程序正义。一审法院未准许重新进行评估，而直接采纳上述评估报告认定涉案车辆的损失不妥，本院予以纠正。本院根据保险公司的申请委托与之无利害关系且具备资格的青岛海沣源保险公估有限公司对涉案车辆损失重新进行评估，双方均参与了相关委托和评估过程，鉴定人员运用专业知识作出评估结论为涉案车辆在交通事故中的损失7000元，该评估程序合法，内容翔实可信，符合程序正义和实体正义，证据的证明力较强，本院予以采信。本院据此认定纪谦东的涉案车辆损失为7000元。因青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆进行评估时，纪谦东还未提起诉讼，保险公司亦未参与该评估的相关过程，该出具的评估报告，已被本院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估报告所推翻，本院不予采信。因此，纪谦东诉讼之前因申请评估所支出的鉴定费500元，由其自行负担。虽然纪谦东主张本院委托青岛海沣源保险公估有限公司作出的评估报告评估涉案车辆的损失过低、而保险公司主张评估损失过高，但双方均没有相反证据推翻该评估报告，本院不予支持。 综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1157号民事判决第二项、第三项； 二、撤销山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1157号民事判决第四项； 三、变更山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初1157号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人纪谦东车损共计7000元； 四、驳回被上诉人纪谦东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费82元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担50元，纪谦东负担32元。二审案件受理费50元、鉴定费2000元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 吕菲 书记员 刘云龙 书记员 李勇