山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2444号上诉人（原审原告）：马某1，女，1968年12月14日生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某2，男，汉族，1945年2月25日出生，住临汾市尧都区木材巷省。委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马某3，男，汉族，1964年5月28日出生，住临汾市。被上诉人（原审被告）：马某4，男，汉族，1966年12月13日出生，住临汾市。被上诉人（原审被告）：马某5，男，汉族，1969年10月25日出生，住临汾市。上诉人马某1、被上诉人马某2、被上诉人马某3、被上诉人马某4、被上诉人马某5分家析产纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马某1及其委托诉讼代理人邢敬瑞，被上诉人马某2及其委托诉讼代理人荀国厉，被上诉人马某4，被上诉人马某5。被上诉人马某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。尧都区人民法院查明：尧都区人民法院（2018）晋1002民初2980号民事判决书判令：位于临汾市××区号宅院（不动产登记信息为：新寺巷22号（辛字第0000815号））一层、二层，由马某1、马某2、马某3、马某4、马某5分别按照10%、60%、10%、10%、10%的份额共有。判决后马某1不服，上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2654号民事判决书，驳回上诉，维持原判。又查明，临汾市尧都区新寺巷X号宅院按院落批准占地面积补偿款为1824072.75元，批准占用土地上的房屋面积超出补偿安置面积部分的补偿金额为307133.4元，以上合计2131206.15元。尧都区人民法院认为：临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2654号民事判决书确认马某1享有临汾市尧都区新寺巷X号宅院10%的份额，院落批准占地面积补偿款为1824072.75元，马某1应取得182407.275元。超出补偿安置面积438.762平方米（其中包括三层面积209.09平方米）补偿款为307133.4元，马某1未能提交三层归其单独所有的证据，根据10%的份额，马某1应取得30713.34元，以上共计213120.615元。马某2称补偿款由其单独领取，但未提交相关证据，其辩解意见原审法院不予采信。据此原审法院作出（2019）晋1002民初844号民事判决：被告马某2马某3、马某4、马某5于本判决生效后十日内共同支付原告马某1拆迁补偿款213120.615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元、保全费2716元共计10606元由被告马某2、马某3、马某4、马某5共同承担。马某1不服（2019）晋1002民初844号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案三层的拆迁补偿款应归马某1所有。三层各方都认可三层面积共209.09平方米，每平方米标准为700元，三层共计补偿146363元。马某1提供的书证证明证实三层是马某1于2002年自己出资在原有房屋二层上加盖了三层，且明确约定拆迁款都由马某1取得，该份证明由马某2所书写，其余各方当事人签字确认，并有见证人签字，签字时间为2010年5月10日，该证明是各方真实意思表示，对各方都有法律约束力。还有2017年3月16日，马某2的遗嘱一份，也再次明确了三层是由马某1出资所建，其拆迁款应由马某1取得，该遗嘱也是马某2的真实意思表示，合法有效。2、马某1在原有二层房屋上加盖三层属于添附行为，依据相关法律规定，对于添附后财产的利益分配，有约定的按约定处理，本案中，各方对于三层作出明确约定，补偿款应由马某1取得。三层系马某1出资所建，马某2取得三层补偿款没有合法根据，其应将取得的不当利益返还给马某1。请求二审法院依法改判。马某2答辩称：1、三层面积209.09平方米，每平方米700元，三层共计补偿146363元，马某2无异议。2、马某1提交的2010年5月10日的证明，是马某2违背自己的真实意思所书写，是在马某1欺骗与争吵之下，马某2害怕丢人所写。同时，马某2三个儿子为不让马某2生气，在违背自己真实意思下签了名。并且马某1当时说要给马某2养老送终，但后来马某1对马某2不尽赡养义务，也不看望马某2，让马某2伤透了心。一、二层加盖的三层是马某2出资30000元所建，当时马某1出了9000元，但后来马某2已将9000元给了马某1，所建三层是马某2所建，不是马某1所建。马某2与三个儿子签名不是本人真实意思表示，不具有法律效力，不能作为本案定案依据。3、2017年3月16日，马某2所写遗嘱，是马某1在欺骗马某2的情况下，违背马某2的真实意思表示下所写，同样不合法。4、原判判决正确，马某2获得三层拆迁款有合法根据，不应全部返还给马某1。马某1没有在二层基础上加盖三层，三层是马某2所建，不属于马某1添附物。马某1与马某2对三层未作明确约定，补偿款不应马某1一人取得，马某2取得三层补偿款有合法根据，故马某2不应将取得的补偿款返还给马某1。请求二审法院依法驳回马某1的上诉请求。马某4答辩称：同马某2答辩意见。马某5答辩称：同马某2答辩意见。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。本院认为：本案双方争议的焦点为，本案中，辛寺巷X号宅院三层拆迁补偿款是否应归马某1所有。本案经山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初2980号民事判决本院认为部分认定，马某1提出宅院三层房屋的财产权利应归其享有的主张，因与本案共有物分割不是同一法律关系，本案不作判处。后该案经山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终2654号民事判决书判决，维持一审判决。法院对于诉争宅院三层未作判决。对于该三层是否马某1单独所有的问题，二审庭审中，马某1提供2010年5月10日马某2、马某3、马某4、马某5签字的证明一份，证明证实因马某1结婚后没房住，租房住，经全家商量同意让马某1在原二层楼房上于2002年自己投资加盖三层。对该证明各方均认可是自己所签，马某2代理人称不是马某2真实意思表示，是马某1欺骗老人说给老人养老送终情况下所签订，但未提供证据。2017年3月16日，马某2立有遗嘱，该遗嘱载明三层系马某1出资所建。马某1提供有订立遗嘱时的视频资料。对该证据，马某2代理人称，对三层马某2与马某1各出了一部分钱，后来马某1出资的部分已经由马某2归还给马某1，但对此主张未提供证据。马某1还提供有马某2书写的2002年的一份记账凭证，证实马某1出资三万余元，马某2对该记账凭证真实性予以认可。上述证据相互印证可以证实三层是马某1所建，应归马某1所有。综上，原判认定事实错误，应予纠正。据此，一、二层面积268.74平方米，按照1.5倍面积431.62平方米补偿，每平方米标准为4525元，一二层共计补偿款1824072.75元。超出补偿安置面积438.762平方米，（其中包括三层面积209.09平方米）在内，每平方米标准为700元。马某1应得款项为，一、二层补偿款1824072.75元的10%为182407.275元。超出补偿安置面积438.762平方米-209.09平方米，超出补偿安置面积为229.672平方米，每平方米700元为160770.4元的10%为16077.04元。三层归马某1所有，三层面积为209.09平方米，每平方米标准为700元，三层马某1应得款为146363元。以上相加马某1应得款项为：182407.275元+16077.04元+146363元=344847.315元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初844号民事判决；二、马某2、马某3、马某4、马某5于本判决生效后十日内共同支付马某1拆迁补偿款344847.315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7890元、保全费2716元共计10606元，二审案件受理费2613元，一、二审案件受理费共计13219元，由马某2、马某3、马某4、马某5共同承担12219元，马某1承担1000元。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇一九年十二月六日书记员 杨舒晴