广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3162号 上诉人(原审被告)：陈军，女，汉族，1977年7月9日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈钢，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周桂琼，女，汉族，1948年1月19日出生，住广西壮族自治区桂林市兴安县。 委托诉讼代理人：秦有英，广西灵湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈嗣文，男，汉族，1975年1月21日出生，住广西壮族自治区桂林市兴安县。 上诉人陈军因与被上诉人周桂琼、陈嗣文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈军委托诉讼代理人陈钢，被上诉人周桂琼及其委托诉讼代理人秦有英，被上诉人陈嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈军上诉请求：一、请求二审法院撤销兴安县人民法院（2018）桂0325民初1801号民事判决；二、判决驳回被上诉人周桂琼全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人陈军、被上诉人陈嗣文与被上诉人周桂琼之间不存在民间借贷关系，涉案款项是用于偿还按揭贷款及房屋装修款；二、两被上诉人之间的财产关系是混同的，即使本案涉案款项是被上诉人周桂琼的资金，涉案款项也应当认定为对夫妻双方即上诉人陈军与被上诉人陈嗣文的赠与，根据本案的证据认定为赠与更符合高度盖然性的证明标准；三、被上诉人陈嗣文自认本案所涉借款系与被上诉人周桂琼恶意串通，一审以被上诉人陈嗣文与被上诉人周桂琼均自认为借款购房为由，认定双方为民间借贷关系，显失公正，属认定事实和适用法律错误。 被上诉人周桂琼辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈嗣文辩称：本案涉案借款不属于夫妻共同债务，陈军主张此款项系夫妻共同债务的主张无事实与法律依据。该款项也不是赠与，明显与事实不符，请求法院驳回上诉人陈军上诉请求。 周桂琼向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金193818元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告周桂琼与被告陈嗣文系母子关系；被告陈嗣文与被告陈军于2012年11月2日登记结婚，2018年6月5日离婚。2013年4月28日，被告陈嗣文与被告陈军向桂林建禹地产有限公司购买位于桂林市七星区中海·左岸世家第3幢1单元4层2号房屋一套，该房屋总价款为653697元。当日，二被告交首付款时，因缺少部分资金，为此二被告向原告借款92400元，并用原告周桂琼的建设银行卡卡号为：62×××87向桂林建禹地产有限公司账户转账支付购房款92400元，此笔借款在（2018）桂0325民初1800号案中已处理。2014年2月10日，二被告为支付剩余的购房款289000元，以被告陈军作为借款人与桂林市住房公积金管理中心签订合同编号：2014［建房委贷］字0400027号《公积金个人住房借款抵押合同》。二被告购买上述房屋后，因装饰装修及偿还银行贷款，二被告在2014年-2016年期间向原告借款154100元，转账支付日期如下：2014年4月9日25000元、7月28日4500元、8月25日4000元、9月22日4000元、10月5日1500元、10月21日4000元、11月19日4000元、12月3日1500元、12月19日4000元、2015年1月19日4000元、3月11日1500元、3月19日4000元、4月2日5500元、4月22日4000元、5月7日5500元、6月5日5500元、7月3日15000元、7月17日10000元、10月8日5500元、11月2日1500元、11月23日4000元、12月7日5500元、2016年1月21日4600元、2月4日1500元、2月24日4000元、4月21日2000元、7月19日4500元、9月18日5000元、10月22日5000元、12月5日3500元。上述款项均通过原告周桂琼在中国银行股份有限公司兴安支行设立的账号为：33×××47账户转账至被告陈军账号为：62×××16账户中。二被告获得原告上述借款后，未偿还。 （2018）桂0325民初28号判决书认定，住房公积金贷款余额246867.12元、2013年10月6日向周桂琼借款20000元、中国邮政储蓄银行贷款余额13041.26元，以上合计279908.38元为陈军、陈嗣文夫妻存续期间的共同债务。2013年10月6日，被告陈军出具了一份证明，该证明载明：“放在蒋浩斌处贰拾肆万元中有叁万为周祖标所有。” 一审法院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点是：原告的诉请是否有事实和法律依据。该院针对双方争议的焦点，从原告提出的诉讼请求作出分析评判。 一、原、被告双方之间的借贷关系是否成立的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告周桂琼从2014年4月-2016年12月借款给被告，虽然被告没有向其出具借条，但二被告之一的陈嗣文当庭予以认可，且有原告提供的其向被告陈军支付借款的30单银行转账凭证证实。原告提供银行转账凭证证明其与被告存在借贷关系后，已完成了举证责任。原告完成举证责任后，根据上述法律规定，被告陈军就其与原告是否存在借贷关系，应当提供证据证明。在本案中，被告陈军抗辩称，原告转账至其账户中的款项，有部分系原告赠与，有一部分为被告陈嗣文所有，对此原告当庭否认其转账至被告陈军的款项系其赠与被告的，被告陈嗣文亦否认从原告账户中转入被告陈军账户中的款项有部分系其所有。在原告及被告陈嗣文否认的情形下，被告陈军应就其抗辩主张提供证据加以证明。在本案中，被告陈军仅凭其与被告陈嗣文的微信聊天记录，不足以证明原告通过个人账户转入其账户中的款项，有部分系原告赠与，有一部分为被告陈嗣文所有。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院对被告陈军的此抗辩意见，不予采纳。故该院认定原告与被告陈军之间的借贷关系成立。 二、关于借款的数额的问题。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在2014年4月9日-2016年12月5日期间，原告借款给被告陈军，是通过其银行账户转入被告陈军的银行账户中，经过对原告提供的30单银行转账凭证核算，原告转账给被告陈军的借款为154100元，对上述借款金额，有银行转账凭证证实，该院予以确认；原告诉称，借给被告陈军的193818元中有30000元是现金交付，被告陈军对此予以否认，依照上述法律规定，在被告陈军否认的情形下，原告应提供证据加以证明，但其未提供，故该院对原告主张交付现金30000元给被告陈军的事实，不予采信。（2018）桂0325民初28号判决书中，确认的金额20000元借款，系二被告于2013年10月日向本案原告周桂琼所借的，而原告周桂琼提供的银行转账凭证是从2014年4月9日-2016年12月5日期间的，该判决书中确定的二被告向本案原告周桂琼借款20000元，不在上述时间段内的借款。故被告陈军抗辩称（2018）桂0325民初28号判决书中，确认的金额20000元借款系原告在本案中重复主张权利的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，该院认定原告借款154100元给被告的事实。 三、关于二被告是否承担偿还责任的问题。合法的借贷关系受法律保护。被告陈军获得原告的借款后，应当及时偿还原告的借款，被告陈军未及时偿还原告的借款本金154100元，损害了原告的合法权益。因此，原告要求被告陈军及时偿还其借款本金的诉请，事实清楚，理由正当，该院予以支持。被告陈嗣文与被告陈军于2012年11月2日登记结婚，2018年6月5日离婚。2014年4月-2016年12月期间，以被告陈军个人名义向原告借款，系发生在被告陈军与被告陈嗣文夫妻关系存续期间，在上述期间，以被告陈军个人名义向原告借款，有部分是用于偿还住房公积金贷款、中国邮政储蓄银行贷款，对此事实，原告在庭审中已认可，该院予以确认。住房公积金贷款、中国邮政储蓄银行贷款已在（2018）桂0325民初28号判决书中认定为二被告的夫妻共同债务。因此，以被告陈军个人名义向原告借款用于偿还贷款的部分，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定为二被告在夫妻关系存续期间的共同债务。对于有部分款项，被告陈军是用于支付了二被告共同购买房屋的装修款，虽然原告在庭审中予以否认，但被告陈军提供了装饰装修清单及支付装修款的收据，上述两份证据相互印证，该院予以确认。据此，该院认定被告陈军用于支付二被告共同购买房屋的装饰装修款项，亦为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。判决：一、被告陈军、陈嗣文在本判决生效后十五日内偿还原告周桂琼借款本金154100元；二、驳回原告周桂琼的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈军提交证据：一、《借条》，拟证明被上诉人周桂琼的交易习惯是借款均要求写借条，但本案并未写借条，不符合双方交易习惯，案涉款项不是借款；二、《订货单》，拟证明被上诉人要求上诉人承担购买家具款11000元，被上诉人即少转两个月按揭贷款还款，用于抵扣；三、2019桂03民终2282号民事判决书，拟证明上诉人本案涉案款项也应当视为赠与，并不是民间借贷关系，一审判决错误。被上诉人周桂琼质证称：对证据一的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，该借条正说明案涉款项不是赠与，而是借款；对于证据二的真实性、合法性予以认可，但该款项上诉人陈军仅支付了5000元；对于证据三的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，该判决的结果是错误的。被上诉人陈嗣文质证称：对上诉人提交的三份证据真实性、合法性予以认可，对关联性均不认可。 被上诉人周桂琼、陈嗣文提交证据：《个人额度借款合同》，内容为2013年7月23号陈军、陈嗣文去邮政银行贷款24.5万元，拟证明该24.5万元不是用于还房屋贷款，是用于上诉人陈军的个人经营。上诉人陈军质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人陈军提交三份证据真实性、合法性本院予以认可，对三份证据与本案的关联性及证明力，本院在论理部分综合评述；对被上诉人周桂琼、陈嗣文提交的《个人额度借款合同》，虽然上诉人陈军对该证据提出异议，但该证据确与双方诉辩事实有一定关联性，故本院亦在论理部分综合评述。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：双方借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本院认为，判断本案的争议焦点双方借贷关系是否成立的关键在于举证责任的分配及证明标准问题。被上诉人周桂琼主张其与上诉人陈军之间存在借贷关系，一审中提交银行转账凭证证明双方当事人存在借贷关系，初步完成举证责任。本院庭审中上诉人陈军对双方不存在借贷关系的主张提交了借条、订货单等证据予以证明，并对具体事实作出合理解释。 结合上诉人陈军提供的证据，上诉人陈军提供的反驳证据已使借贷事实是否存在的待证事实处于“真伪不明”的状态。第一，本案从上诉人陈军与被上诉人周桂琼之间的交易习惯来看，在被上诉人周桂琼提交的转账凭证未明确注明款项转移性质的情况下，转账凭证只能证明双方之间发生了款项的转移，不足以证明款项转移的原因，直接认定为借款缺乏事实依据；第二，上诉人陈军主张该款项系用于偿还购房按揭贷款，被上诉人陈嗣文不认可该主张，并提交《个人额度借款合同》证明上诉人陈军向被上诉人周桂琼借款偿还其用于个人生产经营的贷款。本院认为，虽然该合同约定的贷款用途是“生产经营”，但不能仅凭此否认该贷款用于房屋还贷，且被上诉人陈嗣文在《个人额度借款合同》共同签字确认的行为与其上述主张相矛盾；第三，双方当事人均认可涉案房屋价款系由首付款、公积金贷款与银行按揭贷款支付，邮政储蓄银行贷款金额与银行按揭贷款数额基本吻合，并且被上诉人周桂琼每月银行转账给上诉人陈军款项金额也与邮政银行每月还款数额虽略有出入但基本相符。至此，在被上诉人周桂琼不能就借贷关系的成立继续举证，不能提供证据证明或提供的证据不足以证明双方存在借贷合意时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，主张借贷法律关系存在的一方当事人应承担不利的法律后果。 综上所述，陈军的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2018）桂0325民初1801号民事判决； 二、驳回周桂琼起诉请求。 二审案件受理费4176元，由被上诉人周桂琼、陈嗣文负担。 本判决为终审判决。 审判长 容 艳 审判员 陆建华 审判员 唐 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 俸筱雅