杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9269号 原告：杭州葛衙庄股份经济合作社，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：潘南君，董事长。 委托诉讼代理人：周光富,浙江律晓律师事务所律师。 被告：杭州之江度假区沈庄酒楼，住所地杭州市西湖区。 经营者：原晓萍。 委托诉讼代理人：沈国鑫，系公司员工。 委托诉讼代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。 被告：原晓萍，女，1963年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。 原告杭州葛衙庄股份经济合作社与被告杭州之江度假区沈庄酒楼（以下简称沈庄酒楼）、原晓萍合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周光富、被告沈庄酒楼的经营者即被告原晓萍、两被告的共同委托诉讼代理人沈国鑫及被告沈庄酒楼的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还房屋补偿款1727638元；2.两被告支付自2017年1月起至实际清偿日止、以1727638元为基数、按照年息6％计算的利息损失（截止2019年9月的利息损失为285060.27元）；3.本案诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：1999年，原告为盘活集体资产，将1934.9平方米土地以及该土地范围内的三幢房屋出租给被告原晓萍使用，双方约定由原晓萍支付土地租赁费用320000元。原晓萍承租上述土地和房屋后，对原房屋进行了部分修缮并用于从事餐饮服务。2014年3月原晓萍在承租区域内设立沈庄酒楼。2016年12月，因“转塘街道龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目”建设需要，案涉房屋需要整体搬迁。在此搬迁过程中，为了便于龙坞茶镇核心区块整治的有效推进，原告同意由被告杭州之江度假区沈庄酒楼与杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处整体洽商有关搬迁补偿事宜并签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》。后经评估公司评估，案涉房屋共获得搬迁补偿款5287037元。其中仅房屋补偿一项，合法建筑面积增加补偿金额为1229340元，房屋补偿金额为1354004元，合计房屋补偿款为2583344元(装修补偿除外)。后由被告原晓萍将所有搬迁补偿款从转塘街道办事处取走。为此，原告曾向原晓萍提出，属于原告出租的集体所有房屋所取得的房屋补偿款应当返还原告，但原晓萍对于原告的这一合理要求置之不理。两被告的行为严重损害了原告集体经济利益，故起诉主张。 两被告共同答辩称：1999年3月2日,原晓萍与葛衙庄村委会签订了房产、土地转让使用权协议，将案涉土地使用权及地上房屋等一次性转让给被告，地上房屋的所有权已经发生转移。2016年11月份原告与两被告共同向转塘街道办事处出具了确认书，双方对案涉土地上的权益进行明确划分，转塘街道办事处亦据此进行了补偿。被告所取得的补偿是拆迁单位对属于被告的权益的合理赔偿，并未侵害原告的合法权益。请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的查档证明、集体建设用地审批手续、《杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议书》、评估报告书、个体户登记基本情况，变更登记情况、非公司企业法人登记基本情况、变更登记情况、收据、股份经济合作社章程批复，被告对真实性没有异议，本院予以确认。情况说明系证人证言，被告不认可，本院不予认定。两被告提交的《产权权益分割补偿确认书》系原件，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。丈量通知书、腾房通知书、签约通知书，虽系复印件，但内容与《杭州市集体土地房屋搬迁补偿协议书》相互印证，本院对真实性予以确认。《房产、土地转让使用权协议》系原件，本院对真实性予以确认。两份证明，原告对真实性有异议，但两被告认可《房产、土地转让使用权协议》未公证，本院对该事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年3月8日，杭州市龙坞镇葛衙庄村村民委员会（甲方）与被告原晓萍（乙方）签订一份《房产、土地转让使用权协议》，约定甲方原有汽车修配厂场地总计土地面积约三亩（以现有围墙为界），主厂房及附房十三间，建筑面积600平方米（以现有面积为准）因故停业，现甲方经研究后同意将土地使用权和房屋权一次性转让给乙方，土地使用权转让期限为伍拾年（1999年3月30日至2049年3月30日止）。土地和房产转让后，由乙方自行管理并开发相关产品。汽修厂房屋和土地一次性转让价为320000元，于1999年4月3日前一次付清。本协议一式五份，双方各执两份，公证处公证有效。后原晓萍按约支付了320000元，并将原有房屋进行整改、装修，用于经营沈庄酒楼。双方实际未办理公证。汽车修配厂场地的土地为杭州市龙坞乡葛衙庄村经济合作社集体所有。2009年11月13日，杭州市龙坞镇葛衙庄村经济合作社更名为杭州葛衙庄股份经济合作社。 2016年12月3日，因转塘街道龙坞茶镇核心区块整体搬迁整治项目建设需要，被告沈庄酒楼与杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处整体洽商有关搬迁补偿事宜并签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》,约定沈庄酒楼位于转塘街道龙坞工业园区37号的房屋，房屋相关拆迁利益由酒楼所有。后原告领取了案涉土地补偿款，沈庄酒楼领取了房屋搬迁补偿款。 另查明，原告与被告沈庄酒楼还曾共同向转塘街道办事处共同出具一份《产权权益分割补偿确认书》，确认位于西湖区转塘街道龙坞镇工业区块37号范围内房产、装修及室外地面附属设施所有权确认归沈庄酒楼所有，本次搬迁整治涉及的房屋、装修、设备、室外地面附属设施及本次搬迁整治项目的签约腾空奖励费均归沈庄酒楼所有，确认由沈庄酒楼自行与本次搬迁整治项目实施主体签订补偿协议书。该确认书有原告法定代表人潘南君的签字并加盖有原告的公章。原告认为该确认书未经合作社全休成员民主议定程序，该确认书应属无效。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案家中，原告主张其与原晓萍之间系租赁合同关系，其提供的证据为原晓萍支付的320000元的收据。但该部分收据载明为土地使用费，而非房屋租赁费。且收据并未载明该部分款项具体租期的起止时间。原告也无证据证明双方就房屋租赁或租赁费进行结算等。相反，根据两被告提供的《房产、土地转让使用权协议》，其中明确约定葛衙庄村委同意将土地使用权和房屋权一次性转让给乙方，土地使用权转让期限为伍拾年。且在此后房屋搬迁时，原告与被告沈庄酒楼还共同向转塘街道办事处出具一份《产权权益分割补偿确认书》，确认诉争房屋归沈庄酒楼所有，涉及房屋、装修等拆迁利益归沈庄酒楼所有。故应认定双方之间就案涉房屋形成转让合同关系，而非原告主张的租赁合同关系。两被告基于房屋的受让人，依法享有上述房屋搬迁补偿利益。 至于原告主张《房产、土地转让使用权协议》及《产权权益分割补偿确认书》的签订未经民主决议程序，违反合作社章程规定，故该协议及确认书均应认定无效。因协议书签订于1999年,至案涉纠纷发生时已达17年，原告并无证据证明在该期间其曾就协议的效力或履行向两被告主张过权利。且在案涉房屋搬迁时还向街道办事处出具产权权益确认书。故两被告有理由相信上述协议及确认书系原告的真实意思表示，该协议及确认书合法有效。根据上述协议及确认书，两被告系取得诉争房屋的拆迁补偿款的合法主体。原告要求两被告返还补偿款并支付利息损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杭州葛衙庄股份经济合作社的诉讼请求。 案件受理费减半收取11451元，由杭州葛衙庄股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱小琼 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡荧娜