上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11079号上诉人（原审原告）：上海美驿酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇人民东路2453号。法定代表人：陈玉莲，总经理。委托诉讼代理人：徐正琴，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪珍，女，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：史寒笑，上海友义律师事务所律师。上诉人上海美驿酒店管理有限公司（以下简称美驿公司）因与被上诉人王洪珍纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美驿公司上诉请求：撤销一审判决第四、六、七、八项，依法改判美驿公司支付王洪珍停工留薪期工资1,150元、一次性伤残补助金17,532元、一次性工伤医疗补助金21,396元、一次伤残就业补助金21,396元，并支持美驿公司一审中相应的诉讼请求，驳回王洪珍一审中相应的诉讼请求。主要事实和理由：1、法律没有规定劳动关系必须通过书面形式才能解除。从业人员因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据定点医疗机构出具的伤病情诊断意见确定。伤情严重或者情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。王洪珍的出院小结、就诊记录显示，2017年9月2日最后一次就诊，医嘱休息一个月。然而，之后王洪珍没有连续治疗，也没有向公司履行劳动合同义务。因此，双方之间的劳动关系应当视为2017年10月2日解除。2、王洪珍2017年4月20日受伤入院治疗，后于2017年5月6日出院，之后没有提供病情诊断证明，也未提供劳动，因此美驿公司只需支付半个月的停工留薪期工资计1,150元。3、双方终止劳动关系的日期为2017年10月2日，应按2016年上海市平均工资计算一次性伤残补助金为32,067元，一次性医疗补助金为39,024元，一次性就业补助金为39,024元。由于王洪珍受伤只是正常走路摔了一下，不至于这么严重，可能与自身疾病有关。即使鉴定不出来，也不能排除合理怀疑。该受伤应该采取保守治疗，或者至少再征求一位医生的诊断，不应直接采取了最昂贵、最具有创伤性的手术治疗方案，还造成一定术后损伤，属于扩大的损失。而且，王洪珍入职时拒绝缴纳社会保险，承诺放弃参加社会保险引起的一切法律责任由本人承担。工伤保险缴纳的前提，是王洪珍缴纳基本保险，但王洪珍没有缴纳个人社保自付部分。即使该承诺因违反法律强制性规定属于无效，但王洪珍也违反诚实信用原则，如果后果全由公司承担，无疑会助长不诚信的行为。因此，美驿公司认为自己只应承担一审判决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次伤残就业补助金的一半。被上诉人王洪珍辩称：医院已开具了病假单，但美驿公司拒绝接受，王洪珍应享有停工留薪期待遇。是否需要做手术，是由医生判断的，并不是王洪珍决定的。法律并没有规定不能进行手术治疗，本案中不存在过度治疗的情形。王洪珍没有拒绝缴纳社会保险，缴纳社会保险是用工单位的法定义务。本案中系美驿公司为降低用工成本，不给员工缴纳社会保险。自愿放弃缴纳社会保险的承诺书是美驿公司要求签订的，并不是王洪珍的意愿，违反法律无效。不能以过错来减少王洪珍的工伤待遇。王洪珍不接受美驿公司的上诉请求，要求维持原判。美驿公司向一审法院起诉，请求判令其不需支付王洪珍：1、2017年4月20日至2018年5月22日期间的医疗费差额29,411.93元；2、2017年4月20日至5月6日及2018年4月23日至4月28日期间的住院伙食补助费410元；3、2017年4月20日至5月6日期间护理费680元；4、2017年4月20日至5月6日及2018年4月23日至4月28日期间停工留薪期工资12,405元；5、一次性伤残补助金35,064元；6、一次性工伤医疗补助金42,792元；7、一次性伤残就业补助金42,792元。王洪珍向一审法院起诉，请求判令美驿公司支付其：1、2017年4月20日至2018年5月22日期间的医疗费53,340.73元、住院伙食补助费410元、2017年4月20日至5月6日以及2018年4月23日至4月28日期间的残疾用具费260元、营养费7,500元、护理费15,000元、鉴定费350元；2、2017年4月20日至2018年7月10日期间的停工留薪期工资36,300元。一审法院认定事实：2016年8月9日美驿公司与王洪珍签订期限为2016年8月9日至2019年8月8日的劳动合同，合同约定王洪珍从事客房服务员岗位工作，每月工资为最低工资标准，另按美驿公司有关规定发放奖金等。2017年4月20日王洪珍在上班时不慎摔伤，当日经医院诊断为左髌骨骨折。2017年9月21日上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定王洪珍为工伤，2018年7月10日经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2018年10月8日上海市劳动能力鉴定委员会再次作出鉴定，结论为因工致残程度九级。2018年11月7日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理王洪珍提出的仲裁申请，王洪珍要求美驿公司支付：1、2017年4月20日至2018年5月22日期间的医疗费53,340.73元；2、2017年4月20日至5月6日、2018年4月23日至4月28日期间的住院伙食补助费410元；3、2017年4月20日至5月6日以及2018年4月23日至4月28日期间的残疾用具费260元；4、2017年4月20日至9月20日期间的营养费7,500元；5、2017年4月20日至9月20日期间的护理费15,000元；6、第一次鉴定的劳动能力鉴定费350元；7、2017年4月20日至2018年7月10日期间的停工留薪期工资36,300元；8、一次性伤残补助金35,064元；9、一次性工伤医疗补助金42,792元；10、一次性伤残就业补助金42,792元；11、2017年6月20日至8月7日期间的交通费500元。2018年12月6日仲裁委员会作出裁决，美驿公司应支付王洪珍2017年4月20日至2018年5月22日期间的医疗费差额29,411.93元、2017年4月20日至5月6日及2018年4月23日至4月28日期间的住院伙食补助费410元、2017年4月20日至5月6日期间护理费680元、第一次鉴定的劳动能力鉴定费350元、2017年4月20日至10月1日及2018年4月28日至5月27日期间的停工留薪期工资12,405元、一次性伤残补助金35,064元、一次性工伤医疗补助金42,792元、一次性伤残就业补助金42,792元，对王洪珍的其余请求未予支持。一审另查明，美驿公司未为王洪珍缴纳工作期间的社会保险。美驿公司已为王洪珍垫付医疗费5,000元。2017年4月20日至5月6日及2018年4月23日至4月28日期间王洪珍住院接受治疗；2017年4月20日至10月1日及2018年4月28日至5月27日期间王洪珍持有医院开具的病假证明。2017年4月20日至2018年5月22日期间王洪珍共计支出医疗费53,144.74元（其中包含自费支出部分18,732.81元）。一审中，美驿公司主张双方的劳动关系于2017年10月2日解除，确认对该项主张并无协议证据予以证明；同时美驿公司认可双方的劳动关系的解除时间以仲裁委员会认定的解除时间即2018年10月8日为准，并因此认可王洪珍享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的金额分别为35,064元、42,792元、42,792元。美驿公司和王洪珍对仲裁裁决的美驿公司应支付王洪珍2017年4月20日至10月1日、2018年4月28日至5月27日期间的停工留薪期工资12,405元的金额无异议。一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定责任。用人单位不得以任何借口和理由拒绝承担该项法定义务。美驿公司以双方签有《自愿放弃购买社会保险承诺书》为由，认为系王洪珍自愿放弃缴纳社会保险，故其不需承担相应责任的主张，一审法院不予采纳。美驿公司在双方劳动合同履行期间，未为王洪珍缴纳社会保险，理应承担王洪珍发生工伤所产生的费用。2017年4月20日至2018年5月22日期间王洪珍为治疗共计支出医疗费53,144.74元，扣除其中包含的自费支出部分18,732.81元和美驿公司垫付的5,000元后，美驿公司应支付王洪珍该期间的医疗费29,411.93元。王洪珍要求美驿公司支付2017年4月20日至2018年5月22日期间的医疗费53,340.73元的诉讼请求，一审法院不予支持。工伤人员住院治疗工伤的，享有由工伤保险基金支付的每天20元的伙食补助费，美驿公司未为王洪珍缴纳社会保险，该费用应由美驿公司承担。美驿公司要求不需支付王洪珍2017年4月20日至5月6日及2018年4月23日至4月28日住院伙食补助费410元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持；王洪珍要求美驿公司支付款项的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。根据《上海市工伤保险实施办法》第三十七条和第三十八条的规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。王洪珍于2017年4月20日至5月6日期间住院治疗的住院费用明细单和住院收费票据中包含了护理费639元，该部分费用属于工伤保险基金可报销范畴，可以说明王洪珍的工伤伤情需要护理，至于护理费用的标准，一审法院酌情按照每人每天40元标准确定，美驿公司应支付王洪珍2017年4月20日至5月6日期间护理费680元，其要求不需支付王洪珍该费用的诉讼请求，一审法院不予支持。工伤人员已经评定伤残等级并经鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。由于王洪珍没有提供医疗机构出具的证明，亦未提供经鉴定委员会确认需要生活护理的相关证据，因此王洪珍要求美驿公司支付2018年4月23日至4月28日期间的护理费诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。同理，王洪珍要求美驿公司支付2017年4月20日至5月6日以及2018年4月23日至4月28日期间的残疾用具费260元、营养费7,500元的诉讼请求，一审法院不予支持。从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。美驿公司对双方的劳动关系于2018年10月8日解除的事项不持异议，一审法院予以确认。2017年4月20日至10月1日及2018年4月28日至5月27日期间王洪珍持有医院开具的病假证明，基于双方对对仲裁裁决的2017年4月20日至10月1日、2018年4月28日至5月27日期间的停工留薪期工资12,405元的金额无异议，故美驿公司应当支付王洪珍上述期间的停工留薪期工资12,405元；美驿公司要求不需支付王洪珍该期间停工留薪期工资12,405元的诉讼请求，一审法院不予支持。王洪珍要求美驿公司支付2017年10月2日至2018年4月27日及2018年5月28日至7月10日期间停工留薪期工资的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。美驿公司认可王洪珍享有的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的金额分别为35,064元、42,792元、42,792元，其要求不予支付王洪珍上述款项的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。美驿公司接受仲裁裁定的王洪珍第一次鉴定的劳动能力鉴定费350元的裁决结果，王洪珍要求美驿公司支付该款项的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（三）项和第三款之规定，一审法院于二○一九年四月二日判决：一、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍2017年4月20日至2018年5月22日期间的医疗费29,411.93元；二、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍2017年4月20日至5月6日及2018年4月23日至4月28日住院伙食补助费410元；三、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍2017年4月20日至5月6日期间护理费680元；四、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍2017年4月20日至10月1日、2018年4月28日至5月27日期间的停工留薪期工资12,405元；五、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍第一次鉴定的劳动能力鉴定费350元；六、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍一次性伤残补助金35,064元；七、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍一次性工伤医疗补助金42,792元；八、上海美驿酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王洪珍一次性伤残就业补助金42,792元；九、驳回王洪珍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，王洪珍表示，其将医院开具的病假证明交给店长，但店长不收，让王洪珍取走，王洪珍只得取回病假证明。本院认为，虽然法律没有规定劳动关系必须通过书面形式才能解除，但解除劳动合同应当有明确的意思表示。本案中，美驿公司认为王洪珍2017年10月2日后没有治疗，也没有上班，即视为劳动合同解除，没有依据。工伤人员享有停工留薪期待遇。一审另查明已记载王洪珍持有相应的病假证明，虽然王洪珍没有证明已将病假证明交给美驿公司，但鉴于王洪珍系工伤，结合双方对仲裁裁决的停工留薪期工资金额无异议，一审作出判决正确。美驿公司以医疗不当为由上诉，没有依据。工伤人员依法享有相应的工伤待遇。虽然王洪珍在《自愿放弃购买社会保险承诺书》上签名，但双方都没有缴纳社会保险费，都违反了法律规定。美驿公司以王洪珍对未缴纳社会保险费亦有过错要求只承担相应工伤待遇金额的一半，没有依据。综上所述，美驿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海美驿酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年十二月十三日书记员  刘 皓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……