浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初8566号 原告：季建军，男，1976年2月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：冯云飞、李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：郭朝臣，男，1985年3月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。 被告：蒋丽丽，女，1986年12月3日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：柳小峰，浙江慈益律师事务所律师。 第三人：绍兴德居房地产营销策划有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道绍兴世界贸易中心（南区）16幢2108-室。 法定代表人：沈涛。 委托诉讼代理人：倪天成，该公司员工。 原告季建军与被告郭朝臣、蒋丽丽，第三人绍兴德居房地产营销策划有限公司（以下简称德居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，根据原告申请，依法作出（2019）浙0603执保1242号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员魏勤华担任审判长，与人民陪审员胡禾苗、人民陪审员葛紧跟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季建军及其委托诉讼代理人冯云飞，被告郭朝臣、蒋丽丽（第二次）及二被告的共同委托诉讼代理人柳小峰，第三人德居公司的委托诉讼代理人倪天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原、被告之间的《房地产买卖居间协议》；2.判令二被告返还原告支付的定金10万元；3.判令二被告支付原告因二被告逾期交付房屋产生的滞纳金，自2019年8月1日起至判决解除之日止按每日2258元计算，暂计至2019年12月16日为309346元。事实与理由：原告与二被告协商，由原告购买二被告所有的位于绍兴市柯桥区的房屋（建筑面积125.74平方米，产权登记在被告郭朝臣名下）。双方于2019年6月9日共同委托第三人为居间方，并签订《房地产买卖居间协议》一份，协议约定房产转让价为2258000元，原告于协议签订之日支付定金10万元，2019年7月31日前支付预付款（含定金）100万元；同时约定双方应于2019年7月31日前前往房地产所在地房地产交易中心签订房屋转让合同并办理过户手续。被告郭朝臣又于2019年6月10日出具附件一份，将案涉房屋内的家具软装一并赠送给原告。协议签订后，原告已按约支付了10万元定金，剩余90万元首付款因被告未肯提供账号，原告遂汇至第三人账户内，但二被告拒绝配合原告办理相关过户手续，现据原告多方了解，因案涉房产涉及房贷抵押，在被告不肯继续履行的情况下，无法实现过户。为维护原告的合法权益，特此起诉。 二被告辩称：1.同意解除双方之间的《房地产买卖居间协议》并返还原告定金10万元，但原告要求二被告支付滞纳金缺乏事实和法律依据。被告在合同约定的履行期限届满前就提出解除合同，原告当时也同意解除，双方仅仅是对赔偿金额不能达成合意。现双方合意解除，不能认为是被告方违约。合同中约定的滞纳金，是要以合同继续履行为前提，既然合同已解除，就不存在滞纳金；2.即使认定滞纳金作为违约金来处理，原告主张的违约金也过高，法院应予调整。在被告方最开始提出不再履行合同时，若原告及时主张解除合同，其损失最多也就10万元定金及相应利息，对于之后产生的损失完全是归于原告自身原因所致。另，原告妻子系第三人的员工，在缔约地位上原告明显强于二被告，签订的协议也是格式合同，二被告出于弱势地位。 第三人辩称：同意原告的诉讼请求。中介公司员工也可以正常买房，本案中系二被告违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月9日，原告（乙方）与二被告（甲方）、第三人（丙方）签订房地产买卖居间协议一份，约定甲方将座落于绍兴市柯桥区华舍街道自在城铂悦园1508室7幢1508室房产（建筑面积125.74平方米）出售给原告，转让价格共计2258000元；本协议签订之日，乙方向甲方支付定金100000元；甲乙双方约定于2019年7月31日前前往该房地产所在地房地产交易中心签订房屋转让合同，并办理过户手续；乙方应于2019年7月31日前将首付款（含定金）1000000元支付甲方，贷款金额为1258000元，乙方于过户领取新产权证后三日内向银行申请按揭贷款，付款日期以银行放款日期为准；交房时间为2019年7月31日前；若一方未按本协议约定履行，造成过户逾期的，每逾期一天，违约方需向守约方支付该房屋总房价款的0.1%作为滞纳金；本合同一经签订，甲乙双方均具有约束力，应严格履行，若乙方中途违约，购房定金作为违约金归甲方所有，若甲方中途违约，应向乙方退还定金并另支付定金数额的违约金。协议还对其他事项作了约定。后原告通过微信转账向被告蒋丽丽支付了10万元定金，蒋丽丽出具收款收据为凭。 2019年7月14日，被告郭朝臣向原告表示不愿继续履行合同，因被告未同意原告提出的违约赔偿数额，双方未达成解除合意。2019年7月31日，原告将剩余90万元首付款汇入第三人的公司账户内。现原告主张因二被告明确表示不愿继续履行合同，故要求解除合同并要求二被告赔偿相应违约金，遂成讼。 本院认为，原、被告及第三人之间签订的房地产买卖居间协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，现原、被告及第三人合意解除案涉房地产买卖居间协议，符合法律规定，本院予以准许。对于解除时间，本院认定为双方合意达成时间即本案第二次庭审时间2019年12月27日。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告已支付的10万元定金，二被告应予返还。对于原告主张的滞纳金，本院认为，根据我国合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订房产买卖协议后，二被告明确表示不愿继续履行，显属违约，虽然双方曾对解除事宜进行过协商，但因被告方未同意原告提出的赔偿条件，至起诉前双方并未最终达成解除合意。现原告作为守约方有权要求二被告赔偿因其违约给原告造成的损失。关于损失金额，原告主张按协议中约定的逾期过户的滞纳金计算，但通观协议违约责任的各项条款，应认为8.1条约定的滞纳金系基于双方在合同继续履行的基础上迟延履行所产生的违约责任，本案中，双方已合意解除案涉买卖协议，故不适用于该约定条款。协议8.3条同时约定，若甲方中途违约，应向乙方退还定金并另支付定金数额的违约金。原告主张案涉房产价格自双方签订买卖协议至今已经上涨，本院结合本案实际情况及本地市场行情，对原告此主张酌情予以考虑，应认为上述8.3条约定的违约金低于二被告违约给原告造成的损失。考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情认定被告应支付原告违约金20万元。 综上，对原告的合理诉求，本院依法予以支持，对不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告季建军与被告郭朝臣、蒋丽丽及第三人绍兴德居房地产营销策划有限公司签订的《房地产买卖居间协议》自2019年12月27日起解除； 二、原告郭朝臣、蒋丽丽应返还给原告季建军购房定金10万元，并支付给原告季建军违约金20万元，合计30万元，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告季建军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7440元，财产保全申请费5000元，合计12440元，由原告负担3323元，二被告负担9117元，二被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  魏勤华 人民陪审员  胡禾苗 人民陪审员  葛紧跟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  骆俊斌 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。