云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10562号原告杨舒涵，女，1977年7月20日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人蔡恒，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告刘智斌，男，1977年3月16日生，户籍登记地址：四川省资中县。被告云南理想空间装饰设计工程有限公司。统一社会信用代码：915301000522050320。住所：云南省昆明市滇池度假区怡景园度假区酒店培训中心附楼1601-3室。法定代表人李晓东。委托诉讼代理人刘书义、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告伍敏,男,1990年1月10日生,户籍登记地址:四川省遂宁市安居区。原告杨舒涵与被告刘智斌、云南理想空间装饰设计工程有限公司（以下简称理想公司）、伍敏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨舒涵及其委托诉讼代理人蔡恒，被告理想公司的委托诉讼代理人刘书义、陈伟，被告伍敏到庭参加诉讼。被告刘智斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨舒涵向本院提出下列诉讼请求：一、三被告连带支付原告防水工程款83500元；二、三被告连带支付原告自2016年2月6日起至2019年7月31日止的资金占用费（按照银行同期贷款利率6%计算）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘智斌与理想公司系承包关系。被告伍敏系刘智斌聘请的项目管理人。2015年1月16日，原告与被告刘智斌签订《建筑工程施工分包合同》，约定原告承建1栋楼的防水工程，合同约定了工程款支付方式。从2015年1月开工至2016年2月完工，被告先后支付工程款215000元，还剩83500元未付。2015年6月11日结算完成后，原告多次找到被告刘智斌要求付款，均遭到拒绝。原告为维护合法权益特诉至法院。被告刘智斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。被告理想公司答辩称：一、被告从未与原告签订过任何合同，双方不存在权利义务关系；二、被告不是项目发包人，因此不应承担责任。被告伍敏答辩称：被告系刘智斌聘请的项目管理人，双方建立雇佣关系，被告在施工过程中仅负责管理，没有款项接收或者支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘智斌无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告杨舒涵提交的证据1-3，经证据出具人确认真实性，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对以上证据，本院予以采信。证据4中的银行流水，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对该证据，本院予以采信。证据4中的短信记录，原告未提供原始载体核对，且也未提交证据佐证短信发送人身份，故对该证据，本院在本案中不予确认。被告理想公司提供证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对被告理想公司提交证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于合同签订情况。2014年6月18日，被告理想公司（甲方、发包方）与刘智斌（乙方、承包方）签订《工程内部承包合同》，约定甲方将位于昆明市医科大学人民西路综合改造项目A1-1地块（环城西路119号）中昆·医大馨苑25栋室内精装修工程发包给乙方。合同采取包工包辅料及部分主材方式进行承包。合同单价依据甲方与业主方签订的主合同清单、综合单价390元每平方米的75%计价（扣除甲方综合施工管理费、税金等合计25%）。2015年1月16日，被告刘智斌（甲方、发包方）与原告杨舒涵（乙方、承包方）签订《防水工程施工合同》，约定甲方将中昆·医大馨苑防水工程发包给乙方，由承包人包工包料、包工期、包质量、包安全、包进度、包检验、包验收等；材料采用JS涂料，单价为每平方米28元；甲方指派伍敏为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；每月按进度支付款项，一次至70%，剩余款项待甲方结算完成后于一个月之内进行支付，竣工验收后扣除结算总价3%作为质量保证金，质保金由理想装饰公司保留，从25栋结算款里扣除。二、结算及验收情况。2015年6月11日《防水杨舒涵》中记载：“2F-33F防水工程量：每层防水平方：348.62平方米×31层=10807.22平方米。2F层2套B户型：40.84×2=81.68平方米。计10888.9平方米×28元=304889.2元。”原告杨舒涵在上述单据中签字：“本人认可此工程量，申请支付”。施工现场工作人员在上述单据中签字：“情况属实”。被告伍敏出具的《防水施工班组杨舒涵》中记载：“1、施工楼层：2F-33F(31层加2套B户型)。结算费用明细详见附表，共计产生工程款费用304889.2元。2、防水班组杨舒涵在项目部25栋林成炽处共计领取170000元。3、防水班组杨舒涵未完成合同内容，防水保护层施工，需扣除费用6389.2元。4、结合领取工程款费用及需扣除未做保护层费用，本工程余款为128500元”。庭审中，原告陈述，上述结算完成后，被告刘智斌通过现金及转账向原告支付45000元，现差欠83500元。三、生效法律文书确认有关内容。昆明市西山区人民法院于2018年9月17日作出的（2018）云0112民初2140号民事判决书及昆明市中级人民法院于2019年6月12日作出的（2019）云01民终1997号民事判决书，其中确认：“2015年8月1日，金昊建设有限公司、被告理想公司、云南世博建设监理有限责任公司对医大馨苑A1地块建设项目23、24、25栋室内装修工程进行了工程竣工验收，并制作了《工程竣工验收证明书》，验收结论为合格。”本院认为：从《防水工程施工合同》约定内容来看，原告承接的是建设工程项目中的防水工程，工程内容属于建设工程合同内容。至于该合同的效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”据此规定，建设工程总承包人或分包人将工程中的劳务分包给具有劳务作业法定资质的承包人，并不违反法律规定，该劳务分包合同系有效合同，但前提系该劳务分包人须具备劳务作业法定资质。本案中，原告并未提交证据证明其具备所承建工程劳务作业的法定资质，故其与被告刘智斌所签订的《防水工程施工合同》因违反法律禁止性规定而无效。另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持”之规定，在建设工程经竣工验收合格的情况下，原告有权向被告刘智斌主张支付工程款。原告在本案中提交了《防水工程施工合同》中指定的工地代表被告伍敏（具有工程监督、验收等工作职责）出具的结算凭证，可以证实诉争工程已经被告刘智斌与原告进行了竣工结算，现无在案证据证实被告刘智斌已支付部分或全部工程欠款，扣除原告自认被告刘智斌已付款项，故对原告主张被告刘智斌支付工程款83500元的诉请，本院予以支持。工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，结合庭审中查明的案件事实，包含诉争防水工程在内的整体工程已于2015年8月1日竣工验收合格，原告现主张被告刘智斌支付自2016年2月6日起至2019年7月31日止按年息6%标准计算利息的诉请符合上述法律规定，本院予以支持。至于被告理想公司、伍敏是否应承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为该案当事人。”本案中，被告理想公司与原告并未建立任何合同关系，且被告理想公司也不是诉争工程发包人，原告要求其承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中查明，被告伍敏系《防水工程施工合同》中被告刘智斌指定的现场工地代表，负责工程监督检查及验收等事宜，其在结算单中签字属于职务行为的行使，相应责任不应由其承担，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。综上，被告刘智斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚，证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘智斌于本判决生效之日起十五日内支付原告杨舒涵工程款83500元及该款项自2016年2月6日起至2019年7月31日止的利息（按年6%标准计算）；二、驳回原告杨舒涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元（原告已预交），由被告刘智斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  葛吟秋人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 悦