内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2019）内04行终239号上诉人（原审原告）徐某，男，1984年7月16日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人潘某，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗南台子乡人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗南台子乡南台子村。法定代表人李某，乡长。委托诉讼代理人刘某。委托诉讼代理人寇某。原审原告徐某与原审被告喀喇沁旗南台子乡人民政府（以下简称南台子乡政府）其他行政行为一案，徐某不服喀喇沁旗人民法院作出的（2019）内0428行初37号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托代理人潘某，被上诉人南台子乡政府的委托代理人寇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，喀喇沁旗人民政府于2015年1月5日作出喀政字[2015]1号文件，向内蒙古自治区××区工作办公室请示《喀喇沁旗2015年拟在南台子乡南台子村实施生态脆弱地区移民搬迁工程》。中共赤峰市委农村牧区工作部于2015年9月21日作出赤党农工发[2015]35号文件，同意《喀喇沁旗南台子乡南台子村2015年度生态脆弱地区移民扶贫项目区实施方案》。原告徐某作为户主被列入了喀喇沁旗南台子乡2015年生态脆弱地区移民搬迁工程范围，徐某户内的其他成员为徐效克、张凤玲、王新儒、徐浩宇、徐浩然。在该工程实施过程中，被告喀喇沁旗南台子乡人民政府发现33户村民存在合户共建情况（两户合为一户共同建房）。2018年2月12日喀喇沁旗南台乡人民政府作出南政发[2018]19号文件，向喀喇沁旗委农村牧区工作部请示《关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目建设过程中有关问题》。喀喇沁旗委农村牧区工作部于2018年2月24日作出喀党农工发[2018]5号文件，《关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目有关问题的批复》，其主要内容为：“在2015年9月份市委农工部批复生态移民项目时已建房搬出的33户村民不能列入此次搬迁人口，不能享受上级生态移民项目补贴资金。”喀喇沁旗南台子乡人民政府于2019年1月14日作出《告知书》，原告徐某不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告徐某于2014年5月16日经喀喇沁旗人民政府批准在喀喇沁旗南台子乡南台子村新批了一处宅基地，且房屋已建造完毕。原审法院审理认为，喀喇沁旗南台子乡南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目系按照《内蒙古自治区生态脆弱地区移民扶贫规划》的要求，开展的生态脆弱地区移民扶贫搬迁工程。其目的是解决生活在自然条件恶劣、生态环境脆弱、自然灾害频发、基础设施落后地区群众的居住条件，采取生态移民方式，解决深度贫困人口的脱贫致富问题。2015年9月21日，赤峰市委农工部批复：准予该移民扶贫搬迁工程实施。本案中，原告徐某户在实施生态脆弱地区移民扶贫搬迁工程之前，在南台子村生态脆弱地区迁出区以外已经建房，其不符合该移民扶贫搬迁工程的搬迁政策规定，亦不能享受上级生态移民项目补贴资金。故喀喇沁旗南台子乡人民政府依据相关的政策规定，作出的《告知书》并无不妥。原告张国军要求撤销《告知书》的诉求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐某负担。宣判后，徐某不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，被上诉人作出的《告知书》取消上诉人的移民资格于法无据。首先，上诉人的移民资格符合《内蒙古自治区生态脆弱地区移民扶贫计划》的相关要求。根据《内蒙古自治区生态脆弱地区移民扶贫计划》及《赤峰市人民政府办公厅关于印发＜赤峰市生态脆弱地区移民扶贫规划＞的通知》的规定，上诉人生活居住地符合上述两份文件的要求，是移民扶贫项目的迁出区。其次，根据《赤峰市人民政府办公厅关于进一步加强生态脆弱地区移民扶贫工程项目管理工作的通知》第一条第一项及第四项的规定，本次生态移民扶贫项目搬迁是采取的自然村组为单元的整体搬迁方式，上诉人所在的南台子村七组为贫困村组，作为南台子村七组成员，上诉人具备生态移民扶贫搬迁人口资格，应当享受扶贫搬迁政策。最后，根据《赤峰市人民政府办公厅关于进一步加强生态脆弱地区移民扶贫工程项目管理工作的通知》第二条第一项第一点的规定：项目申请报告由旗县区农工部组织符合条件且有搬迁医院的苏木乡镇、嘎查村编制项目申请报告。上诉人所在的村组搬迁申请是由南台子乡政府及南台子村进行编制和申请的，也并非是上诉人的个人行为。且在南台子乡政府及南台子村进行移民项目申请编制时，对全体村民告知都是符合搬迁条件的，且该项目申请也得到了赤峰市委农工部的同意批复，上诉人的移民资格是符合审批程序的。且被上诉人作出的《告知书》只有喀喇沁旗委农牧区工作部的批复，并未有原批复机关赤峰市委农工部的批复决定，对上诉人的移民资格认定应当由原批复机关进行。综上，一审判决未能有效查明本案的案件事实，对于《告知书》依据的批复文件未进行审查，恳请赤峰市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、请求依法撤销喀喇沁旗人民法院作出的（2019)内0428行初37号行政判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。被上诉人南台子乡政府答辩称，一、原审判决认定事实正确。南台子乡人民政府依据上级政策和规定，编制实施方案，在南台子村开展生态脆弱地区移民扶贫搬迁工程。其目的是解决生活在自然条件恶劣、生态环境脆弱、自然灾害频发、基础设施落后地区群众的居住条件，而采取生态移民方式，解决深度贫困人口的脱贫致富问题。于2015年9月21日得到赤峰市委农工部的批复：准予该地区实施移民扶贫搬迁工程。上诉人被列为移民搬迁工程范围之内。但上诉人在实施生态脆弱地区移民搬迁工程项目之前，在南台子村生态脆弱地区迁出区以外已经建房或另购买住房，其不符合移民扶贫搬迁工程的搬迁政策规定。且，南台子乡人民政府在该项目工程实施过程中，发现33户村民存在合户共建情况（两户合为一户共同建房）。针对这些问题，南台子乡人民政府于2018年2月12日作出南政发[2018]19号文件，向喀喇沁旗委农村牧区工作部请示《关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目建设过程中有关问题》。经请示市委农工部，喀喇沁旗委农村牧区工作部于2018年2月24日作出喀党农工发[2018]5号文件《关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目有关问题的批复》，主要内容为“在2015年9月份市委农工部批复生态移民项目时已建房搬出的33户村民不能列人此次搬迁人口，不能享受上级生态移民项目补贴资金。”故南台子乡人民政府于2019年1月14日作出《告知书》是依据上级相关的政策规定作出的，并无不妥。故喀喇沁旗人民法院以此认定的事实也是正确的。二、原审法院判决合法有据。原审法院判决符合法律规定程序。南台子乡人民政府在规定的时限内提交案件相关的证据材料，包括：赤峰市生态脆弱地区移民扶贫规划；2015年喀喇沁旗南台子乡南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目实施方案；中共喀喇沁旗委农村牧区工作部《关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目有关问题的批复》；喀喇沁旗南台子乡人民政府关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目建设过程中有关问题的请示；2015年南台子乡南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目验收报告；上诉人的集体土地建设用地使用证以及喀喇沁旗纪委监委调查处理结果。这些证据材料上诉人对其真实性均无异议。且证据材料充分证明，南台子乡人民政府是依照政策规定向上诉人作出的《告知书》，喀喇沁旗人民法院以此证据材料作出的判决是合法有据的。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求上诉审人民法院依法维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的主要事实基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定；“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的争议焦点是；一、本案被诉的被上诉人南台子乡政府于2019年1月14日作出的《告知书》是否合法；二、喀喇沁旗人民法院作出的本案一审判决是否正确。经查，被上诉人南台子乡政府作出的被诉《告知书》，依据《赤峰市脆弱地区移民扶贫规划》及《2015年喀喇沁旗南台子乡南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目》实施方案和喀喇沁旗委农村牧区工作部喀党农工发[2018]5号《关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目有关问题的批复》，结合相关情况，告知本案上诉人不能享受生态移民建房自治区移民扶贫专项资金补贴，其行政行为是对相关政策和上级党委职能部门专门批复内容的解答和转述，被上诉人作出该行政行为主体适格，未超过其行政权限，且告知内容有来源和依据，告知程序符合法律规定，其行政行为并不违法。因上诉人对在实施生态脆弱地区移民扶贫搬迁工程之前在南台子村生态脆弱地区迁出区以外已有住房的事实不持异议，原审法院经审理认为其不符合政策规定，不能享受相关补贴资金，并判决驳回其诉讼请求，并无不当。另，关于上诉人在上诉理由中提到的原审法院对于《告知书》依据的喀党农工发[2018]5号《关于南台子村生态脆弱地区移民扶贫项目有关问题的批复》未进行审查问题，因该文件系由党委职能部门作出，不受《中华人民共和国行政诉讼法》的调整，故不属于本案应予审查的范围。上诉人若对该文件内容有异议，可通过合法途径进行处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 李海波审判员 姜 静审判员 刘淑波 二〇一九年十二月二十日书记员 徐沛然