江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3516号上诉人（原审原告）：马寒翠，女，1967年10月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：沈立明，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蓉，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王桂英，女，1969年8月18日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）:徐正有，男，汉族，1965年11月5日生，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）:解天珍，女，汉族，1958年11月18日生，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）:王俊，女，汉族，1968年9月3日生，住南京市浦口区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐正有，自然情况同上。被上诉人（原审被告）:徐有花，女，汉族，1967年12月28日生，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）:邹昇华，男，汉族，1964年5月6日生，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）:邹加义，男，汉族，1946年9月3日生，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）:周晓萍，女，汉族，1964年1月29日生，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）:李发勇，男，汉族，1952年9月28日生，住南京市。被上诉人（原审被告）:邹正萍，女，汉族，1963年5月4日生，住南京市浦口区。原审第三人：南京市浦口区盘城街道永丰社区居民委员会（以下简称永丰居委会），住所地南京市浦口区盘城街道永丰社区方庄组。法定代表人：彭荣伟，该委员会主任。委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。上诉人马寒翠因与被上诉人王桂英、解天珍、徐正有、徐有花、王俊、邹昇华、邹加义、周晓萍、李发勇、邹正萍，原审第三人永丰居委会合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马寒翠上诉请求：撤销一审判决，依法改判王桂英支付29760元征地代劳费给上诉人，其他九名被上诉人每人支付1062元征地代劳费给上诉人，合计39318元；被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：(一)2004年征地代劳与2017年征地代劳所征收的土地均为邹家楼村集体所有的土地；（二）上诉人与王桂英之间就2017年征地代劳费分配纠纷的调解费并非分配达成一致的意思表示；（三）其余九名被上诉人，在2004年征地代劳中也按照协议内容享受了均分代劳费用的权利，实际领取了与邹家楼村93名劳动力同样的费用10500元，在2017年征地代劳中其余九名被上诉人也实际享受并领取了征地代劳费用，理应按照协议与当初协议所涉及的93名劳动力共同分配此次征地代劳款项；（四）第三人永丰村委会，作为协议的一方主体，在协议履行过程中其应有义务组织协调每次征地代劳费用的分配，在整个协议履行过程中，其最为清楚事件的前因后果，以及各方真实的意思表示，作为协议的起草者和分配方式的制定者，永丰村委会理应协助各方按照协议内容平均分配征地代劳费用；（五）一审适用法律错误。被上诉人王桂英、解天珍、徐正有、徐有花、王俊、、邹加义、周晓萍、李发勇、邹正萍辩称：在2017年永丰一组再一次进行土地征用的时候，强行把我们2004年分的10500元退还，在我们退还的同时，协议已经解除了。被上诉人邹昇华未发表意见。原审第三人永丰居委会陈述：我们认为一审法院没有查清事实，扣除的1.4亩并非是个人的，是从集体上扣除的。2014年和2017政策发生了变化，如果按照原先的方式，应该让原先拿钱的人，把钱退出来，希望二审法院能够查清事实。马寒翠一审请求：1、判令王桂英支付征地代劳费29760元，解天珍、徐正有、徐有花、王俊、邹昇华、邹加义、周晓萍、李发勇、邹正萍共支付征地代劳费9558元，共计39318元；2、由王桂英、解天珍、徐正有、徐有花、王俊、邹昇华、邹加义、周晓萍、李发勇、邹正萍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年1月15日，马寒翠、王桂英、案外人李学洲作为一小组，由马寒翠为该小组的代劳人与永丰村民委员会（现在的第三人永丰居委会）、永丰村民委员会邹家楼组签订协议书一份，内容为：因南京气象学院占用本组土地，代劳28名人员分配资金具体协议如下：一、凡此次代劳中已转户口人员，在本组今后发生占地代劳中，可继续享受本组所发生的任何待遇，包括今后撤组时必须按现有93名劳力人员平分所有发生的资金；二、凡此次转户口人员在本组分田、分钱，包括分一切物品时，享受同等待遇；三、凡此次自愿组合的人员，都必须严格执行和遵守此协议，不准违反此协议中的所有规定；四、此次代劳中，剩余9名人员，其中有3人未转户口，必须在下次铁路、公路等占地代劳中，自愿组合后交出身份证及户口簿，否则不可参加此次资金分配，此款由村、组保管，待处理好后，方可实施；五、在此次代劳中，凡3名人员自愿组合为一组的人员，必须严格遵守执行此协议中的规定，未转户口人员，如遇死亡，由组补偿转户口人员50%资金。上述协议签订后，南京气象学院按每人35000元的标准支付28个名额的征地代劳款980000元，由永丰村邹家楼组的93人每人分得10500元。2017年7月份王桂英以其个人承包的一亩四分地征地代劳，获得征地代劳款98874元。双方因此次征地代劳款的分配发生纠纷，2017年9月4日，经盘城街道农村资产经济管理办公室调解，王桂英给付马寒翠12500元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。2004征地代劳所征收的土地为邹家楼村集体所有的土地，所得980000元征地代劳款由93名劳力人员平均分配公平合理。而2017年征地代劳所征收的土地为村民个人承包的一亩四分地，非邹家楼村集体所有的土地，与2004年征地代劳的前提条件不同，不适用2004年征用村集体土地的征地代劳资金分配协议。马寒翠主张适用2004年的征地代劳协议分配王桂英在2017年所得的征地代劳款缺乏事实依据、缺乏合同依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回马寒翠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取390，由马寒翠负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、代劳协议书，证明的村民在2004年征地代劳发生后，全体村民达到一致，对此次以及后续发生征地代劳事宜的分配方式进行约定，应当按照协议平分所有发生资金；证据2、2004年浦口区国土资源局的征地公告、2002年永丰乡土地管理所与永丰村委会的协议书；2017年浦口区政府征地公告、南京市国土资源局以及国土资源部的批复函件，证明政府相关部门的文件证实在永丰社区内发生两次征地代劳事宜的事实，符合全体村民在代劳协议书上认定的适用前提，代劳费用分配应按照协议履行平均分配；证据3、永丰居委会证明一份，证明2004年征地与2017年征地代劳均发生在，与2004年村民自愿签订的协议里设定的前提一致；证据4、永丰居委会的情况说明一份；证明上诉人马寒翠领取矛盾调解费的前因后果，以及该笔矛盾调解费并不是各方关于代劳分配达到一致的意思表示，上诉人有权就代劳费分配事宜主张权益；证据5、2004年代劳发生时原组长李学银和邹声荣出具的“关于征地代劳的情况说明”，证明2004年发生征地代劳时的实际情况以及全体村民签订的协议书的真实性。被上诉人对上述证据不予认可，永丰居委会对上述证据真实性、合法性、关联性均不持异议。对于一审查明的事实，上诉人主张2017年征地代劳并不是以个人承包的一亩四分地获得了代劳款；马寒翠领取的12500元调解费，并不表明这个事情就已经结束了，村里面对此有证明。永丰居委会陈述2017征地代劳时，如果代劳人员名下有地的话，就从每个人的头上扣除一亩四分地，如果没有地的话，就可以通过交钱的方式达到扣除土地的目的。被上诉人对一审查明的事实无异议。各方当事人无异议的事实，本院二审依法予以确认。本院认为：本案中，上诉人马寒翠于2003年参加征地代劳时，根据当时政策补偿金额为3.5万元（后根据2010年相关政策可置换为15年社保），且并未从个人承包土地中扣除相应面积。而2017年征地代劳时，参加人员均从个人承包土地中扣除了1.4亩面积土地，且相应补偿在代扣15年社保后再发放给个人。由此可知，两次征地代劳的政策存在较大差异，不宜简单适用当时的村民会议决定及分配协议，应重新形成决定后再行进行分配。故一审驳回马寒翠的全部诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。综上所述，上诉人马寒翠的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人马寒翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 殷源源审 判 员 龚 震审 判 员 李任飞二〇一九年十二月二十五日法官助理 李晓龙书 记 员 王 凤