吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）吉71行终132号 上诉人（一审原告）梁日忠，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住所地吉林市丰满区。 被上诉人（一审被告）吉林市公安局丰满分局，住所地吉林市丰满区。 法定代表人孙哲，局长。 委托代理人张文，法制大队副大队长。 委托代理人吕一彪，红旗派出所副所长。 一审第三人张忠臣，男，1961年11月2日出生，汉族，农民，住所地吉林市丰满区。 上诉人梁日忠诉被上诉人吉林市公安局丰满分局（以下简称丰满分局）、一审第三人张忠臣治安行政处罚一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁日忠诉称：（一）杨洪军殴打张忠臣与原告无关。杨洪军与张忠臣之间因个人恩怨发生纠纷，原告当时仅是作为村干部未防止二人矛盾激化，对二人进行拉架、劝架。案发后杨洪军与张忠臣经由村委会达成调解协议，杨洪军赔偿张忠臣15,000.00元，并通过朋友安置张忠臣去幸福家园小区物业上班，张忠臣亦承诺不再对此事进行追究。（二）原告殴打张忠臣的事实不存在。原告当时系小兰旗村主任，张忠臣以家里房屋不够住为由多次要求原告为其解决住房问题，因张忠臣不符合解决住房的条件，原告未满足其无理要求，张忠臣对原告进行恶意诬陷。本案案发时间系2016年9月，当时已经达成和解协议，现张忠臣又以此事对原告进行恶意诬陷，实属对原告的打击报复，应对张忠臣的恶意行为进行处理。综上，梁日忠认为行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，严重侵害其合法权益，请求：1.依法撤销丰满分局作出的丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定；2.诉讼费用由丰满分局承担。 丰满分局辩称：（一）梁日忠结伙殴打他人的违法事实存在。梁日忠担任吉林市丰满区红旗街道小兰旗村主任期间，因对张忠臣举报其不公开村委会账目等问题心怀不满，伙同杨洪军于2016年9月10日7时许到吉林市丰满区红旗街道小兰旗村幸福家园小区10号楼2单元101室张忠臣居所，用拳脚对张忠臣实施殴打，造成张忠臣右侧眉弓部、右胸部、右大腿及双手受伤。张忠臣住院期间，梁日忠同杨洪军曾到医院对张巍进行恐吓、威胁，让张巍转告张忠臣不要再追究此事。在被威胁的情况下，张巍、张忠臣出于怕被报复的心理，收取了杨洪军赔偿费15,000.00元，违心与杨洪军达成和解。2019年4月17日，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定张忠臣右眉弓处瘢痕损伤程度构成轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定文书、户籍证明等证据证实。梁日忠诉称没有殴打张忠臣与事实不符。（二）行政处罚决定适用法律正确，程序合法，内容适当。梁日忠伙同杨洪军对张忠臣实施殴打的行为，具有明显的伤害他人故意，符合殴打他人（故意伤害）违反治安管理行为的构成要件，其行为已经构成殴打他人（故意伤害）行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定给予梁日忠行政处罚，拘留十三日并处罚款七百元内容适当。综上，丰满分局认为丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。 张忠臣述称：（一）劝架拉架的理由不成立。案发现场是在第三人的家里，是梁日忠与杨洪军一起去的，其诉称在现场是为了劝架、拉架，证明其已经预料到会打架，这不是防止矛盾激化，而是促进矛盾激化。（二）第三人与杨洪军之间并无矛盾且不相识，其主张化解矛盾的说法不成立。（三）梁日忠无法给自己去第三人家的行为作出合理解释，是其在打击、报复第三人。（四）第三人伤情至今未痊愈，仍留有后遗症，所造成的损失不是15,000.00元能够解决。综上，张忠臣认为丰满分局作出丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持。 一审法院查明：2016年9月10日7时34分，丰满分局红旗派出所接到报警，称张忠臣在辖区幸福家园小区10号楼2单元101室家中被打，案发时现场有张忠臣、杨洪军、梁日忠三人。张忠臣受伤入院治疗后，杨洪军找到治保主任张天宇与张忠臣之子张巍进行和解，杨洪军给付张巍15,000.00元作为张忠臣的医药费，双方达成和解协议，丰满分局未对案件开展调查。2019年4月12日，丰满分局接到张忠臣报警称其于2016年9月10日在其家中被人殴打，经核实张忠臣系被逼无奈与对方达成和解，丰满分局对此案重新进行调查。经调查，梁日忠在2016年担任小兰旗村主任期间，梁日忠因张忠臣举报其不公开村委会账目等问题对张忠臣心怀不满，于2016年9月10日同杨洪军到张忠臣住所，用拳脚对张忠臣实施殴打，造成张忠臣头面部、右侧眉弓部位、右胸部、右大腿及双手受伤。案发后，梁日忠与杨洪军威胁张巍让其不再追究此事，双方达成和解。2019年4月17日，丰满分局作出丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予梁日忠行政拘留十三日并处罚款七百元的行政处罚。 一审法院认为：（一）丰满分局具有治安行政处罚职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，丰满分局对梁日忠的违法行为由治安行政处罚职权。（二）行政处罚事实认定清楚。1.和解并非受害人真实意思表示。张忠臣及其子张巍的询问笔录均能证明梁日忠与杨洪军曾威胁张巍恐吓张巍“你还有儿子呢，你得注意点”“告诉你爸以后消停的别告了，要是再告的话下回就是你和你儿子了”。因被威胁、恐吓，张巍被迫与杨洪军达成和解并签订了和解协议。因此公安机关对该案重新进行立案调查，并无不当之处。2.梁日忠承认与张忠臣曾经发生过肢体冲突且与张忠臣已经进行了和解。对张忠臣及其子张巍、儿媳郭宏英的询问笔录均能证明，张忠臣曾带头参加过联名举报小兰旗村村委会事件，梁日忠时为小兰村主任，其不满张忠臣举报事件，为对张忠臣进行报复，故与杨洪军一起到张忠臣家中对其进行殴打。梁日忠于2017年1月24日写的《事情经过》中“2016年9月末的一天，我听说张忠臣说我的坏话，平时关系都不错，在和他理论时发生了肢体冲突，事后我们就和解了”。该份《事情经过》的说明与张忠臣及其子、儿媳的证言相互印证，可以认定梁日忠殴打了张忠臣。（三）行政处罚行为程序合法。丰满分局提供的治安卷宗材料能够认定履行了接警、受案登记、呈请报告、呈请传唤、查明事实、传唤、处罚告知、领导审批、作出处罚、送达等办案程序，处罚程序合法。（四）行政处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。梁日忠伙同杨洪军殴打第三人张忠臣，其行为违法了上述的法律规定，梁日忠的违法行为应予处罚。综上，丰满分局对梁日忠的违法行为作出丰公（红）行罚决字[2019]58号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。梁日忠的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁日忠的诉讼请求，案件受理费50元由梁日忠负担。 梁日忠上诉称：（一）一审采信证据错误导致认定事实错误。一审判决依据上诉人于2017年1月24日写的《事实经过》来推定上诉人队第三人实施殴打行为，客观事实是上诉人在场进行劝架和拉架行为，不能定性为伤害。（二）公安机关的处罚已超出法定行政处罚期限。案涉事件系2016年发生，虽然公安机关受理，但已经过调解处理，且案件的当事人并不包括上诉人，事过两年再行处罚，明显违法。梁日忠认为一审判决认定事实错误，请求予以撤销，支持其一审诉请。 丰满分局辩称：（一）行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。上诉人伙同他人殴打第三人致伤的事实，违法行为人的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言和鉴定书证等足以认定。（二）行政处罚程序合法。案发后，公安机关进行初查过程中，因当事人自行达成和解，故当时未作出处理，后发现第三人系在被胁迫的情形下达成和解，故继续调查并予以处罚，并未超出法定期限。上诉人诉称行政处罚已超出处罚期限，与事实不符。（三）行政处罚决定适用法律正确，内容适当。上诉人伙同他人殴打第三人致伤的行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，公安机关给予其行政拘留十三日并处罚款柒佰元的决定正确、合法。综上，行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求驳回上诉人的诉请。 本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：（一）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，侵犯人身权利尚不够刑事处罚的，由县级以上人民政府公安机关给予治安管理处罚。案涉违法行为发生在吉林市丰满区，丰满分局对该违法行为具有行政处罚权。（二）丰满分局调查记录在案的违法行为人的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言和鉴定书证等足以认定上诉人伙同他人殴打第三人致伤的事实。丰满分局在调查中、决定前均履行了法定程序，处罚程序合法。丰满分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对梁日忠予以行政处罚得当。另，上诉人主张违法事实已经过两年再行处罚，明显违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”本案中，案涉违法行为于案发当日即被公安机关发现，故继续调查并予以处罚，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。梁日忠上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人梁日忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇一九年十二月六日 书记员  邢 爽