新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新执复73号 复议申请人：凤阳县鸿运港务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县板桥镇。 法定代表人：吉世霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。 申请执行人：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。 法定代表人：张希荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：盱眙县宝隆纺织制品有限公司，住所地江苏省盱眙县工业开发区7-6号。 法定代表人：张跃进，该公司董事长。 被执行人：金华市九峰文化发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西开发区东区A-005-6地块（金西大道九峰水上乐园）。 法定代表人：张三宝，该公司董事长。 被执行人：张三宝，男，1958年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市。 复议申请人凤阳县鸿运港务有限公司（以下简称鸿运公司）不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）（2019）新01执异202号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 乌鲁木齐中院在执行本院（2015）新民二初字第40号民事调解书即长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城公司）与盱眙县宝隆纺织制衣有限公司（以下简称宝隆公司）、鸿运公司、金华市九峰文化发展有限公司（以下简称九峰公司）、张三宝融资租赁合同纠纷一案过程中，于2019年5月26日作出（2019）新01执恢45号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人鸿运公司名下位于××县土地（土地证号：凤国用×××，面积213500平方米）和地上三处房产（房产证号及建筑面积分别为：证号×××，面积335.16平方米；证号×××，面积1377.09平方米；证号×××，面积1129.8平方米）及其名下港口岸线使用权及港口附属设施。被执行人鸿运公司不服该执行行为向乌鲁木齐中院提出执行异议，乌鲁木齐中院于2019年7月31日作出（2019）新01执异202号执行裁定，驳回鸿运公司的异议请求。鸿运公司不服向本院申请复议。 乌鲁木齐中院查明，2012年，长城公司与宝隆公司签订合同，鸿运公司、九峰公司、张三宝作为宝隆公司担保人。2012年1月19日，长城公司与鸿运公司签订了三份《抵押担保合同》，约定抵押物为鸿运公司自有的土地使用权、港区道路、港池、泊位、设备等，并办理了抵押登记。2012年1月20日，安徽省滁州市港行管理局向长城公司出具（2012)009号函，再次确认双方签订的《抵押担保合同》，并认可港口构筑物及附属设施（港区道路、港池、泊位）的抵押。后发生纠纷，经本院受理后，各方于2016年5月20日达成调解协议，制作调解书，约定宝隆公司作为主债务人承担给付责任，鸿运公司、九峰公司、张三宝承担连带担保责任。长城公司对鸿运公司抵押财产拍卖、变卖、折价后享有优先权。该案进入执行程序后，本院指定该院执行。该院于2017年4月11日作出（2017）新01执52号裁定继续查封了涉案标的物至2020年4月10日。查封后进入评估、拍卖程序。被执行人宝隆公司已进入破产还债程序。在听证过程中，案外人安徽鸿远公司提交了国有用地出让合同及2019年4月20日凤阳县自然资源和规划局颁发的不动产登记证，证号为：皖（2019）凤阳县不动产权第0002094号，权利人为安徽鸿远公司，工业用地，性质为出让，面积133181平方米。2019年5月26日，该院下达（2019）新01执恢45号之一执行裁定，裁定拍卖鸿运公司名下的的位××县土地使用权（证号：凤国用×××，面积213500平方米）和地上三处房产（证号分别为×××、×××、×××）及其名下港口岸线使用权及港口附属设施。 乌鲁木齐中院认为，一、关于抵押财产的范围。2012年鸿运公司与长城公司签订了《抵押担保合同》，明确约定抵押物范围为鸿运公司自有的土地使用权、港区道路、港池、泊位、设备等，并办理了抵押登记，并且有安徽省滁州市港行管理局回函确认，该标的物也已被该院在不动产登记中心查封。案涉标的物属鸿运公司自有，产权明晰，抵押财产范围明确，即鸿运公司自有的土地使用权、港区道路、港池、泊位及附属设施。二、关于主债务人破产，案件是否应当中止执行，长城公司不申报债权，怠于行使权利，执行主债务人及担保人担保财产的顺位及免除部分保证责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”但该案涉及的执行案件中，执行依据是本院作出的(2015）新民二初字第40号调解书。该调解书主文第四项约定，在款项付清前，长城公司保留涉案租赁物的所有权，该租赁物即宝隆公司抵押财产，因此，长城公司不存在申报债权及怠于行使权利的情形，也没有免除异议人鸿运公司担保责任的法定情形，故异议人鸿运公司的异议请求不成立，该院不予支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第一项之规定，驳回异议人鸿运公司的异议。 鸿运公司向本院申请复议称，乌鲁木齐中院（2019）新01执异202号执行裁定认定事实不清。1.该执行裁定认定复议申请人鸿运公司与申请执行人长城公司签订的《抵押担保合同》约定的抵押物包括港区道路、港池、泊位，并办理抵押登记与事实不符。新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称高院）（2015）新民初字第40号民事调解书认定该《抵押担保合同》涉及的抵押物未进行抵押登记，该裁定认定“安徽省滁州市港行管理局向长城公司出具（2012)009号函，再次确认双方签订的《抵押担保合同》，并认可港口构筑物及附属设施（港区道路、港池、泊位）的抵押”，与客观事实不符。高院在审理(2015）新民初字第40号民事案件过程中，曾向安徽省滁州市港行管理局发出协助执行通知书，该局向本院作出一份复函，该函明确确认“滁航港（2012）009号《关于鸿运公司港口经营权、构筑物抵押、质押的函》”不是安徽省滁州市港行管理局的文件，公章系假冒，安徽省滁州市港行管理局对该文件不予认可。2.乌鲁木齐中院（2019）新01执异202号执行裁定对申请执行人长城公司怠于行使其对主债务人及被执行人宝隆公司享有的抵押担保物权的情形未予认定，宝隆公司已进入破产程序，按照法律规定，长城公司应申报债权，鸿运公司应在长城公司怠于行使担保物权的范围内免除保证责任，该裁定适用法律错误。按照担保法第二十八条及担保法司法解释第三十八条的规定，在担保法律关系中既有保证又有物的担保的情况下，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。宝隆公司作为主债务人有抵押财产，也有我公司抵押担保财产，在执行顺序上，应先执行抵押财产。综上，乌鲁木齐中院（2019）新01执异202号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，乌鲁木齐中院（2019）新01执恢45号之一执行裁定直接对复议申请人鸿运公司未办理抵押登记的财产进行强制执行明显错误，请求本院依法撤销乌鲁木齐中院（2019）新01执异202号、（2019）新01执恢45号之一执行裁定。 本院对乌鲁木齐中院查明的基本事实予以确认。 以上事实有本院（2015）新民二初字第40号民事调解书、乌鲁木齐中院（2019）新01执异202号执行裁定书、（2019）新01执恢45号之一执行裁定书等在卷为证。 本院认为，本案争议焦点是乌鲁木齐中院对鸿运公司名下的土地使用权、地上房产、港口岸线使用权及港口附属设施采取执行措施是否符合法律规定。 乌鲁木齐中院依据本院（2015）新民二初字第40号民事调解书执行本案，该调解书第二项“鸿运公司、九峰公司、张三宝对上述还款义务承担连带担保责任。”根据该调解内容，鸿运公司为案件被执行人，乌鲁木齐中院查封并处置鸿运公司名下财产并无不当。2012年鸿运公司与长城公司签订的《抵押担保合同》，明确约定抵押物范围为鸿运公司自有的土地使用权、港区道路、港池、泊位、设备等。即使该抵押合同中涉及的抵押物未进行抵押登记，但该财产属于鸿运公司所有，执行该财产符合法律规定。故关于复议申请人提出的“（2019）新01执异202号执行裁定认定事实不清，涉案财产未进行抵押登记，不能执行该财产”的复议请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是债权人已经向管理人申报债权的除外”的规定，本案中，宝隆公司和鸿运公司均为案件被执行人，虽宝隆公司已进入破产程序，但鸿运公司作为被执行人之一，仍应承担还款义务。长城公司向鸿运公司主张清偿债务并无不妥，鸿运公司清偿债务之后可以向受理破产的人民法院申报债权，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故关于复议申请人提出的“主债务人破产，长城公司不申报债权，怠于行使权利，执行主债务人及担保人担保财产的顺位及免除部分保证责任”、“（2019）新01执异202号执行裁定适用法律错误”的复议请求，本院不予支持。 综上所述，复议申请人鸿运公司的复议请求均无事实和法律依据，本院不予支持，乌鲁木齐中院（2019）新01执异202号执行裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回凤阳县鸿运港务有限公司的复议请求，维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01执异202号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阿不都 艾内江 审 判 员 张     浩 审 判 员 杜  亚  莉 二〇一九年十二月十八日 法官助理 古丽鲜阿吾提 书 记 员 米热姑艾买提