江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8774号上诉人（原审原告暨原审反诉被告)：周长松，男，1964年7月9日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张从林，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨原审反诉原告）：叶来香，女，1956年12月6日出生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审被告暨原审反诉原告）：周叶枝，男，1981年10月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：高鹏友，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。上诉人周长松因与被上诉人叶来香、周叶枝分家析产纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周长松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周长松一审的全部诉讼请求，驳回叶来香、周叶枝一审的全部反诉请求。2.本案一、二审诉讼费由叶来香、周叶枝承担。事实与理由：1.关于周长松与周长根办理公证、签订《析产协议书》、《承诺书》的原因及目的。周长松父亲名下雨板近字第4—011号土地使用证上两处房屋即—2应为周长松一人所有。周长松一直与父母共同生活，且居住在—2房屋内。根据父母遗愿以及当地风俗，房屋应归周长松一人所有。20号—2房屋系周长松自建，并非父母遗产。周长根在2010年得知老宅要拆迁，便将其与儿子户口迁到20号房屋内。周长根迁户口需周长松配合，周长根当时表示未来房屋拆迁获得的部分利益会补偿给周长松。基于此，周长松于2015年1月27日申请并配合办理了继承公证书。公证书于2015年2月10日出具。因公证书内容对周长松极为不利，次日周长松找到周长根，要求其出具书面补偿承诺，由此周长根一家交给周长松一份《承诺书》，承诺拆迁利益将会补偿给周长松。2.关于2016年12月11日《拆迁补偿协议》和《放弃承诺》的形成原因及目的。2015年公证时以为两个人都能拿到主户权，到了2016年拆迁时，拆迁办认为20号及20号—2的房屋共用一本土地证，仅能产生一个主户权。周长松与周长根发生争执。关于主户权，经周长松向拆迁办了解，是指不论家庭人口几人，均可在拆迁中享受220平方米安置的拆迁权利。自然户是指一人享受80平方米的安置，二人享受130平方米的安置，三人享受180平方米的安置，4人以上才能享受220平方米的安置。无论是主户权还是自然户都必须以土地证为依据。周长松与周长根及周叶枝达成了《拆迁补偿协议》，周长松签字时并没有看内容，签完字后发现协议内容是周长松给15万元，周长松就不愿意了，当时还当着拆迁办人与周长根打架，把协议撕掉一半。上述《拆迁补偿协议》中“原签订两家补偿协议作废”几个字是后加的。一审法院没有将《拆迁补偿协议》和同时签订的《放弃承诺》以及2015年1月28日的《承诺书》结合来看，所以产生了误判。实际上2016年12月11日周长根《放弃承诺》中所提到的放弃继承权与2015年1月28日《承诺书》一脉相承，意思是在拆迁时将周长根名下所获得的拆迁利益按照《承诺书》的约定支付给周长松。故即使《拆迁补偿协议》有效，也应该是周长松在收到周长根名下的拆迁款62万元后才能将其中的15万元支付给叶来香和周叶枝。该协议并没有明确说明是周长松收到自己的补偿款。3.一审法院对20号和20号—2两处房屋总面积的认定存在遗漏，主要遗漏了20号房屋的面积。20号—2房屋经拆迁办认定面积为629.17平方米，该部分面积由周长松及其前妻陶伏英、儿子周陶青三人分割。陶伏英与周长松离婚时，周长松曾承诺分一部分面积给陶伏英。叶来香与周叶枝所继承的20号房屋所有的面积及拆迁利益均没有让给周长松，说明家庭内部补偿协议所提到的让主户权以及补偿15万元没有任何意义。一审教条认定存在错误。叶来香、周叶枝辩称，1.依据案涉公证书，周长根和叶来香依法享有黄家洼村20号房屋的所有权。周长根和叶来香从未放弃继承上述房屋。《承诺书》出具的原因为，20号房屋占地面积大，约有80多平方米，周长根经济状况好于周长松。故周长根同意补偿。2.拿到主户权的人可以在拆迁时多分拆迁利益。周长松所述其签《拆迁补偿协议》时没有看内容、后打架撕协议一事，叶来香与周叶枝不认可。协议上所有的字都系原始形成。现《拆迁补偿协议》断为两截，系叶来香不小心扯断。《拆迁补偿协议》提及周长松收到拆迁款后给付周长根15万元，指的是周长松收到他自己名下的拆迁款。《放弃承诺》现在拆迁办，放弃的并非继承权，而是主户权。3.周长根拆的是20号房屋，周长松拆的是20号—2房屋。因周长根让出主户权，周长松可以多获得拆迁利益，如拆迁补偿款、安置房面积、环保补贴等。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周长松一审诉讼请求为：1.判令周长松对周长根所应得的80平方米拆迁安置房（黄家洼20号）享有全部产权;2.叶来香、周叶枝给付周长松60万元拆迁补偿款；3.本案诉讼费由叶来香、周叶枝承担。叶来香、周叶枝一审反诉请求：1.周长松向叶来香、周叶枝支付15万元及利息，利息自拆迁补偿款发放之日（2017年10月21日）起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由周长松承担。一审认定事实：周长松与周叶枝之父即案外人周长根系兄弟，叶来香系周长根之妻、周叶枝之母。周长松与周长根的父母周华义、周巧云于2001年、2009年先后去世，遗留黄家洼村20号、20号-2房屋，经（2015）宁雨证民内字第111号公证书公证，载明上述房屋由周长根、周长松共同继承，周华义其余子女放弃继承。2015年1月27日，周长根、叶来香与周长松签订《析产协议书》，约定：周长根、叶来香夫妇分得遗产中黄家洼村20号房屋产权，周长松分得20号-2房屋产权，该协议书经（2015）宁雨证民内字第112号公证书公证。2015年1月28日，周长根、叶来香、周叶枝签订《承诺书》，约定：周华义名下房产（2间房、约50平方）由长子周长根继承，现周长根一家承诺，如果此房拆迁，按当时拆迁额，对周长松一家给予适当补偿。2016年12月11日,周长根、周叶枝与周长松签订《放弃承诺》，约定：兹有雨花台板桥近华村周华义土地使用证板近字第4-011号，由公证书上周长根与周长松继承。现周长根自愿放弃继承，由周长松一人继承。2016年12月11日，周长松以其曾用名周长生的名义与周长根签订《拆迁补偿协议》，约定：周长根把拆迁主户权让给周长生，周长根为自然户，周长生补偿周长根15万元整，在收到拆迁款后支付，原签订两家补偿协议作废。周长松、周长根拆迁的基础是其父亲周华义的雨板近字第4-011号土地使用证。关于所获拆迁补偿面积，根据政策规定，拆迁补偿时一户所获安置补偿面积最多为220平方米。周长松家庭在测量时总面积为629.17平方米，其中周长松70平方米、陶伏英（拆迁时周长松配偶）150平方米、周陶青409.17平方米。在签订搬迁补偿安置协议时认定需要安置补偿的面积，周长松本人为70平方米、陶伏英为150平方米、周陶青为220平方米；周长根为80平方米、周叶枝为180平方米。一审法院向板桥街道拆迁办负责当时拆迁的工作人员核实，与上述事实基本一致。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。经过审理，本案争议焦点主要集中在以下两个方面：1.周长松所依据的2016年12月11日《放弃承诺》能否支持其本诉诉请。2.周叶枝、叶来香所依据的2016年12月11日《拆迁补偿协议》能否对抗周长松的本诉请求并支持其反诉请求。本案经审理查明，上述两个争议焦点主要集中在涉案的《放弃承诺》、《拆迁补偿协议》如何理解和认定。双方对2016年12月11日形成的《放弃承诺》、《拆迁补偿协议》的意思表示指向理解不同。周长松依据《放弃承诺》主张周长根放弃了继承权，因而向叶来香、周叶枝主张周长根申购的80平米拆迁安置房，同时基于2015年1月28日签订的《承诺书》向叶来香、周叶枝主张60万元拆迁补偿。叶来香、周叶枝对周长松上述本诉诉请不予认可，主张双方在拆迁过程中针对拆迁主户权问题发生争执，即如何处置被继承人周华义的雨板近字第4-011号土地使用证归属问题。叶来香、周叶枝抗辩，周长松和周长根基于此在拆迁部门协商后达成分配协议，约定由周长松继受周华义的土地使用证并享有主户权，周长根作为自然户进行安置，同时周长松在拆迁补偿到位后支付周长根15万元作为相应补偿款，因而出现了基于主户权确立而产生的《放弃承诺》交由拆迁部门备案，以及周长松与周长根之间就主户权问题达成约定的《拆迁补偿协议》，同时该协议也明确原签订的补偿协议作废，周长松需支付相应15万元补偿款及逾期利息。根据双方的陈述及相关证据，一审法院认为，周长松仅以一份指向不明的《放弃承诺》主张享有周长根申购的80平米拆迁安置房，尚不足以达到其证明目的。且该《放弃承诺》与当天签订的《拆迁补偿协议》内容相矛盾，在该份协议中明确约定周长根只是将主户权让给周长松，对其他权益并未放弃，同时该份协议也明确原签订协议作废，因而周长松据此主张60万元补偿款及周长根申购的80平米拆迁安置房，缺乏事实和法律依据。叶来香、周叶枝的抗辩意见与客观事实相符。拆迁时，周长松与其配偶陶伏英事实上也申购到了220平米的拆迁补偿，享受到了主户权益，而周长根也履行了承诺，作为自然户申购80平米安置，因而对于叶来香、周叶枝的抗辩及反诉主张，一审法院依法予以确认。现周长根已经去世，该15万元债权属于周长根的个人遗产，其配偶叶来香和儿子周叶枝作为其第一顺位继承人享有该15万元债权遗产的继承权，均有权向周长松主张该债权，故叶来香、周叶枝要求周长松支付15万元补偿款及利息的反诉请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。该15万遗产债权待实际取得后，继承人之间依法另行分配。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，一审法院判决：一、驳回周长松的本诉诉讼请求；二、周长松于本判决生效之日起十五日内支付周叶枝、叶来香补偿款15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2017年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止）。二审中，周长松主张在拆迁时陶伏英为其前妻，并提供了一审法院（2006）雨民一初字第991号民事调解书予以证明。上述调解书载明，2006年7月11日周长松与陶伏英离婚。本院对于周长松提交的上述证据予以采信。经审理查明，一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。周长松表示，其于2017年10月20日拿到首笔拆迁款，拆迁时其是主户，其他人都是自然户。以上事实，有当事人陈述、公证书、承诺书、放弃承诺、拆迁补偿协议、拆迁档案资料、民事调解书等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于2016年12月11的《拆迁补偿协议》，一审中周长松表示认可；二审中周长松称，其签字后不同意立即反悔并撕毁了协议，另协议中“原签订两家补偿协议作废”的字样为后来添加。就其二审新提出的主张，周长松并未提供证据加以证明，故对周长松的该项上诉意见不予采信。根据2016年12月11日周长根、周叶枝与周长松签订的《放弃承诺》以及当天周长松、周长根签订的《拆迁补偿协议》可以认定，周长根当时放弃的是拆迁主户权，作为对价周长松应补偿周长根15万元，双方之前签订的补偿协议作废。现周长松与周长根均已经签订搬迁补偿安置协议，周长松也明确拆迁时其是作为主户拆迁的。故周长松以《承诺书》、《放弃承诺》为据，主张周长根的拆迁安置房以及相关拆迁补偿款，缺乏依据，一审未予支持，并无不当。周长松应根据上述协议给付周长根15万元。因周长根已去世，一审判决周长松将15万元及相关利息支付给周长根的配偶叶来香以及儿子周叶枝并无不当。关于15万元中是否包含周长根与叶来香的夫妻共同财产等，本案不做认定，如叶来香与周叶枝有争议，可另行解决。综上，周长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11450元，由上诉人周长松负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一九年十二月十八日书记员 汤 燕