广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35705号原告：深圳市联合利丰投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场办公楼16层。统一社会信用代码：91440300578841500E。法定代表人：黄俊武，总经理。委托诉讼代理人：余洁，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啟兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：黄玉海，男，汉族，1971年6月4日出生，身份住址：福建省莆田市涵江区江口镇石东村新厝16号，被告：董金祥，男，汉族，1963年10月22日出生，身份住址：福建省莆田市涵江区江口镇顶坡村宫后17号，原告深圳市联合利丰投资有限公司与被告黄玉海、被告董金祥股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余洁律师、余啟兵律师到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告黄玉海回购原告持有的百威数码科技（福建）有限公司30%的股权，向原告支付股权转让款1元并办理工商变更登记手续；2.被告董金祥回购原告持有的百威数码科技（福建）有限公司30%的股权，向原告支付股权转让款1元并办理工商变更登记手续；3.诉讼费、公告费等由二被告负担。事实与理由：案外人百威数码科技（福建）有限公司（以下简称百威数码公司）于2009年12月23日成立，注册资本3000万元，二被告系发起股东，分别持股50%。百威数码公司一直由二被告实际管理经营。原告系案外人深圳市联合利丰供应链管理有限公司（以下简称联合利丰供应链公司）的控股股东，主要通过供应链公司为客户提供供应链外包服务。案外人莆田市涵江区百利电子塑胶有限公司（以下简称百利电子公司）系二被告及百威数码公司的关联公司。百利电子公司在经营过程中，需寻求供应链公司为其提供供应链外包服务，主要需求为代理采购与销售。为此，百利电子公司与联合利丰供应链公司于2013年4月23日签订了《供应链外包服务协议》，对供应链外包服务进行约定。基于上述合作背景，2013年4月23日，原告与二被告签订股权转让协议，约定二被告分别以1元价格将各自持有的30%股权转让给原告。同时签署补充协议，约定了持股期间的权利义务，其中第二条明确约定持股期限为变更登记之日起24个自然月，第六条约定“持股期满，若无第五条约定的情形，丙方（原告）须将所持有的标的股权以人民币1元价格转让给转让方（被告黄玉海、被告董金祥），即由转让方予以回购”。另外，补充协议还约定持股期间百威数码公司仍由被告董金祥实际经营管理。2013年4月27日，双方完成工商变更登记，持股期限届满后，二被告怠于回购股权。原告诉至法院，请求判如所请。二被告未应诉答辩。经审理查明，2013年4月23日，案外人百利电子公司与案外人联合利丰供应链公司签订协议编号201304-019《供应链服务外包协议》，百利电子公司委托联合利丰供应链公司为其提供供应链服务外包服务，协议有效期为2013年4月23日至2014年4月22日。本协议到期前，如双方未重新签订或修改协议，则协议有效期自动顺延一年。2013年4月23日，被告董金祥、被告黄玉海（转让方）与原告（受让方）签订协议编号201304-019-S03《股权转让协议》。约定被告董金祥占有百威数码公司50%股权，根据公司章程约定，被告董金祥应出资1500万元，实际出资1500万元。现被告董金祥将其占公司30%股权以1元的价格转让给原告；被告黄玉海占有百威数码公司50%股权，根据公司章程约定，被告黄玉海应出资1500万元，实际出资1500万元。现被告黄玉海将其占公司30%股权以1元的价格转让给原告。2013年4月23日，被告董金祥、被告黄玉海（转让方）与原告（受让方）签订协议编号201304-019-S04《股权转让协议之补充协议》，鉴于被告董金祥持有百威数码公司50%的股权、被告黄玉海持有百威数码公司50%的股权；原告为联合利丰供应链公司的母公司及控股股东；百利电子公司拟委托联合利丰供应链公司为其提供通讯产品代理采购服务，并签署了协议编号201304-019的《供应链服务外包协议》；为实现更紧密的合作，二被告愿共同将其持有的百威数码公司60%的股权以1元的价格转让给原告；就股权转让相关事宜，原告与二被告于2013年4月23日签署了用于办理股权变更登记用的《股权转让协议书》。补充协议第二条持股期限2.1约定，就原告受让的标的股权，若无本协议第五条约定之情形，原告持有股权的时间从办理完成此次股权转让变更登记之日起24个自然月（以下简称持股期间）。第三条公司的经营管理3.1约定，持股期间，仍由被告董金祥实际经营管理公司，但原告有权向百威数码公司委派董事、资金经理各一名，百威数码公司作出重大资产处置、增减公司注册资本、分立合并、对外借款、担保或其他可能对百威数码公司之经营管理造成重大影响的决定，须按公司章程的约定事先获得原告委派董事之同意。百威数码公司的部分董事、法定代表人、总经理仍由被告董金祥担任或实际委派。百威数码公司日常经营对外付款需严格按照公司财务管理规定执行，但该财务管理规定中必须约定有原告委派的财务审核环节。3.4被告董金祥、被告黄玉海或百威数码公司须于每月5日前向原告提供百威数码公司上月的纳税申报表或财务报表，于每季度结束后20日内向丙方提交真实的资产负债表、利润表、现金流量表等财务报表，并须应原告要求随时提供销售合同、增值税发票等，以便原告核实百威数码公司的具体销售情况。第五条股权处分5.1约定，持股期间，发生如下情形之一者，原告可采取第5.2条约定之措施，以弥补原告或联合利丰供应链公司的损失：（1）持股期间，百利电子公司逾期支付联合利丰供应链公司之应付账款（包括但不限于货款、各项服务费、仓储物流费、代垫费用、违约金等达90天以上的）；（2）持股期间，百利电子公司尚有应付联合利丰供应链公司之应付账款尚未到期，但发生了严重影响百利电子公司财务状况和履约能力的不安情形，百利电子公司在接到联合利丰供应链公司提前清偿债务的通知后在联合利丰供应链公司的指定期限内不予清偿或不能消除该等不安情形的。该等不安情形包括但不限于以下情形之一者：减少注册资本、进行重大资产或股权转让；承担重大负债、财务状况恶化；撤并、歇业、解散、被停业整顿、破产或有破产之虞；涉入重大诉讼或仲裁案件；订单减少、大客户流失严重；行业新技术变革、商业模式革新；任何未经原告同意的分立、合并、联营、重组、改制、计划上市；其他原告或联合利丰供应链公司认为的不安情形。5.2发生上述约定情况，原告有权采取以下一种或多种措施以弥补联合利丰供应链公司之损失：（1）要求召开临时董事会、股东会定向向原告分红。若原告认为被告董金祥、被告黄玉海或百威数码公司提供的财务数据、经营状况不真实的，原告可聘请独立的会计师事务所前往百威数码公司进行审计，聘请会计师事务所的费用由被告董金祥、被告黄玉海或百威数码公司承担；（2）将所持有标的股权出售、拍卖、变卖、托管、质押或做其他处分行为，原告行使该项权利时，被告董金祥、被告黄玉海对原告拟处分的标的股权具有优先购买权，若原告在公司章程或公司法或原告通知的行使优先购买权期限内未行使该项权利的，视为被告董金祥、被告黄玉海放弃了优先购买权，被告董金祥、被告黄玉海不得阻碍原告的处分行为，并须配合原告签署相应的法律文件；（3）行使对标的股权的实际股东权利，全面接管公司并重组公司管理层，原告要求全面接管公司时，被告董金祥、被告黄玉海需配合将其所持有的百威数码公司的股权托管给原告，或召开股东会临时会议修改公司章程以确保原告有权提名所有的董事成员，并聘请公司管理层；（4）其他原告认为能弥补原告损失的措施。第六条股权回购6.1约定，持股期满，若无第五条约定的情形，原告须将所持有的标的股权以人民币1元的价格转让给被告董金祥、被告黄玉海，即由被告董金祥、被告黄玉海予以回购。另查明，庭审中，法庭询问原告按照补充协议约定二被告回购股权的起始时间。原告称持股期限届满且没有发生第五条约定的情形时，持股期限从办理完成股权转让变更登记之日（2013年4月27日）起24个自然月。法庭进一步询问直至2019年6月才起诉请求回购的原因。原告称，签订涉案协议的目的是二被告为百利电子公司在供应链服务项下的应付账款提供担保。供应链服务结束后，百利电子公司仍欠款项，原告保留百威数码公司的股权作为担保并一直要求其偿还债务，但直到最近无法与其取得联系，才选择起诉两被告。再查明，工商登记信息显示，2013年4月27日，百威数码科技（福建）有限公司的股东由被告董金祥（持股50%）、被告黄玉海（持股50%）变更为：被告董金祥（持股20%）、被告黄玉海（持股20%）、原告（持股60%）。2017年2月28日，福建省莆田市涵江区工商行政管理局对百威数码公司作出吊销执照的行政处罚。原告深圳市联合利丰投资有限公司成立于2011年7月15日，公司原股东为刘向阳、黄俊武、薛峰，于2012年10月11日变更为刘向阳（持股比例8%）、黄俊武(持股比例99.2%)；2019年8月5日股东变更为邹云付（持股比例100%）、法定代表人邹云付。又查明，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉深圳市联合利丰投资有限公司、黄玉海、董金祥股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，福建省莆田市涵江区人民法院于2019年5月28日立案，该案正在审理中。以上事实有《供应链服务外包协议》《股权转让协议》《股权转让协议之补充协议》、工商登记信息、受理案件通知书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为股权转让纠纷。原告主张其与二被告签署《股权转让协议》《股权转让协议之补充协议》、受让二被告股权目的不在于参与案外人百威数码公司的经营管理，而是将该股权作为案外人百利电子公司与联合利丰供应链公司之间债权债务的担保，原告进而要求二被告根据协议约定回购相关股权并办理工商变更登记。本院对原告的主张不予支持，理由如下：涉案《股权转让协议之补充协议》约定原告持股的期间，如无协议第五条约定的情形，则从办理完工商变更登记之日（2013年4月27日）起24个自然月。协议第五条股权处分中5.1条约定，持股期间，发生如下情形之一者(即发生百利电子公司逾期支付联合利丰供应链公司的应付账款或百利电子公司尚有应付账款尚未到期，但发生了严重影响百利电子公司财务状况和履约能力的不安情形，百利电子公司在接到提前清偿债务的通知后在指定期限不予清偿或不能消除该等不安情形的），原告可采取第5.2条约定之措施以弥补原告或联合利丰供应链公司的损失。5.2条约定，发生上条约定情况，原告有权采取以下一种或多种措施以弥补损失（即召开临时董事会、董事会定向向原告分红；将所持有标的股权出售、拍卖、变卖、托管、质押或做其他处分行为；行使对标的股权的实际股东权利，全面接管公司并重组公司管理层；等）。协议第6.1条约定，持股期满，若无第五条约定的情形，原告须将所持有的标的股权以人民币1元的价格转让给被告董金祥、被告黄玉海，即由被告董金祥、被告黄玉海予以回购。本院认为，对于合同条文的理解，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，探究合同当事人内在、真实的意思表示。涉案协议所指的“第五条约定的情形”，从条文的字面意思表示，即文义解释出发，应指协议第5.1条约定的两种情形；而5.2条则对应“发生上条约定情况”，原告可采取的措施。同理，协议第6.1条股权回购条款中原告“须”将股权转让给两被告，则是原告必须、应当之意，是原告的义务。结合合同的上下文及合同目的看，上述5.1、5.2、6.1条款应理解为，如果没有发生协议第5.1条约定的两种情形，则原告必须按照6.1条将股权转回给两被告；如果发生5.1条约定的两种情形，则原告有权采取5.2条约定的措施保障自身的权利，而并非原告亦有权按6.1条约定要求回购之意。本案中，原告自股权变更后未向二被告主张过回购或将相关股权出售、拍卖、变卖、托管、质押等实现债权，原告对此称系因案外人百利电子公司尚欠服务费，原告按照最优原则衡量没有要求二被告回购。本院认为，且不论上述约定是否符合我国相关法律的规定，按照原告所称的百利电子公司尚欠其款项，原告亦应根据协议第5.2条的约定主张权利，而非根据6.1条要求回购。其次，根据协议中关于原告有权向百威数码公司委派董事、资金经理，原告核实百威数码公司的具体销售情况等约定看，原告能够充分掌握百威数码公司的财务状况。因此2017年初该司被吊销时，原告应当知晓。即使如原告所述基于债权的可否实现的衡量，在案外人百威数码公司执照被吊销后，说明该公司不能再继续从事经营活动，原告依然未按其主张的方式处置股权以实现债权，而采取放任状态，亦不符合常理。综上，原告的主张无法律和合同依据，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市联合利丰投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张   泽人民陪审员 刘 紫 薇人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年十二月十一日书 记 员 刘晴（代）