河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终5926号上诉人（原审原告）：郑兰芝，女，1961年8月16日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张世通，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳华，女，1970年1月15日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：民权县盐业总公司。法定代表人：孔亚军，该经理。委托诉讼代理人：李玉杰，男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省民权县，该公司员工。上诉人郑兰芝因与被上诉人刘艳华、民权县盐业总公司排除妨害纠纷一案，不服民权县人民法院（2019）豫1421民初3522号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人郑兰芝及其委托诉讼代理人张世通，被上诉人刘艳华及其委托诉讼代理人安舜，被上诉人民权县盐业总公司的委托诉讼代理人李玉杰到庭参加诉讼。郑兰芝上诉请求：撤销原裁定，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未查明案件事实，认为上诉人未提交三买受人（陈永廷、刘毅、郑兰芝）对各自房产及土地使用权范围的约定或证明，不足以证明对涉案土地享有使用权错误。一、事实上2003年3月份，商丘市佳信拍卖有限公司对外拍卖民权县盐业总公司位于民权县和平路南侧原盐业总公司房地产，该房地产一共分三处，三处房地产四邻边界都非常明确且相互独立，最终陈永廷、刘毅、郑兰芝竞拍到，竞拍成功后三人各享一处，其中仓库房地产归上诉人所有，上诉人按约向商丘市佳信拍卖有限公司交纳了成交价款，开始对仓库房地产管理使用，其他二人也对各自竞拍到的地产管理使用，至今已有16年之久。不存在三买受人各自房产及土地使用权范围不明确的情形。二、上诉人一审提交的证据能充分证明2003年3月22日上诉人竞拍到民权县盐业总公司原盐业总公司院内仓库房地产，土地使用权面积857.29㎡（46.34m×18.5m）及上面的仓房12间，仓库房地产位置明确，四邻边界清楚，长宽及面积大小具体。刘艳华私自在上诉人所有的仓库房地产西头建设房屋，自建围墙，严重侵犯上诉人对自己土地的管理和使用权，依法应予拆除。刘艳华辩称，一、上诉人提交的拍卖成交确认书显示买受人为三人，而非上诉人自己，并约定买受人自己划分房产使用权和土地使用权，上诉人不能证明三人是如何进行划分的，是否进行了划分，不能明确是上诉人侵犯他人的合法权益，还是第三人侵犯上诉人的合法权益及上诉人是否为本案适格主体，故其主张不能成立。二、上诉人提交的资产评估结果汇总表是复印件不是原件，不能作为认定案件事实的依据，上诉人不能证明其拥有该表上857.29㎡的土地使用权，也无法证明其边界现状，更没有测绘图显示其长宽尺寸，边界的起始点不明确，不能证明刘艳华存在侵权事实。三、涉案建筑物系刘艳华2001年3月经民权县盐业管理局同意筹建，并允许刘艳华管理使用至今，刘艳华筹建在先，上诉人拍卖在后。拍卖成交确认书并不显示拍卖标的包含刘艳华的房屋及院墙，刘艳华也从未接到相关部门要求其拆除或者腾空房屋及院墙的通知，上诉人主张的土地使用权也未标明存在建筑物或者障碍物的情形，刘艳华不存在侵占上诉人土地使用权的事实。四、上诉人提交的商丘市佳信拍卖有限公司收条系复印件，不能证明其缴付款项和合法拥有涉案土地使用权。商丘市佳信拍卖有限公司营业期限起始点是2006年6月30日，而上诉人提交的该公司拍卖成交确认书时间是2003年3月22日，按照工商登记，该公司在没有营业的情况下不能进行拍卖，不能出具拍卖成交确认书，其来源不合法。故上诉人的诉讼请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。民权县盐业总公司辩称，请求二审法院依法裁判。郑兰芝向一审法院起诉请求：依法判令刘艳华、民权县盐业总公司停止侵害、排除妨碍，将位于民权县和平路南侧原盐业总公司院内仓库房地产西头的房屋、院墙及其他障碍物全部清除，将土地使用权返还给郑兰芝。一审法院认为，郑兰芝提交的《商丘市佳信拍卖有限公司拍卖成交确认书》显示，民权县盐业总公司位于和平路东××房屋××及土地使用权三处的买受人为陈永廷、刘毅及郑兰芝，且第七条约定“买受人自己划分房产使用权和土地使用权”，郑兰芝未提交三买受人对各自房产及土地使用权范围的约定或证明，不足以证明对涉案土地享有使用权，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告郑兰芝的起诉。本案不收取案件受理费，原告郑兰芝预交的案件受理费50元予以退回。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院以上诉人对涉案土地权利依据不足为由驳回起诉是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人郑兰芝提交协议书1份并申请吕世春出庭作证。证明目的是：2004年11月19日陈永廷、刘毅、郑兰芝签订协议书对三人竞拍到的民权县盐业总公司三处土地进行划分，其中仓库房地产归上诉人所有，刘艳华侵占上诉人土地事实清楚；证人能够证明涉案房地产的所有权人及位置等相关情况。被上诉人刘艳华质证认为：对协议书有异议，不能证明系陈永廷、刘毅、郑兰芝三人签订，没有对陈永廷、刘毅的询问笔录予以证实，也不能证明三人是如何划分的房产和土地使用权及具体面积、边界状况、起始点，达不到上诉人证明目的；证人2000年退休，上诉人竞拍是在2003年，证人不知道上诉人竞拍情况也不知道刘艳华筹建房屋及院墙情况，不能证明上诉人土地具体面积及边界状况。被上诉人民权县盐业总公司不发表质证意见。被上诉人刘艳华提交（2003）民民初字第14号案民事起诉状、查封裁定、查封清单及民事判决书1组。证明目的是：2002年11月26日民权县人民法院裁定查封的位于民权县××东××路南平房仓库12间，不包含刘艳华筹建的房屋及院墙，证明上诉人竞拍的房产及土地不包含刘艳华筹建的房屋院墙及其土地，不存在刘艳华侵权的事实。上诉人郑兰芝质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，查封清单中明确显示查封的不只是房屋，还包含土地，刘艳华主张查封财产不包含其所建房屋院墙占压的土地的证明目的不能成立。被上诉人民权县盐业总公司不发表质证意见。本院对上述证据分析认证如下：一、上诉人郑兰芝证据。协议书不显示陈永廷、刘毅、郑兰芝三人就竞拍所得房地产进行划分的具体四至界点；证人早于争议事项发生前退休，其证言不具证明效力。故其证据尚达不到其证明目的。二、被上诉人刘艳华证据。查封清单显示查封财产包括房屋及土地；是否包括刘艳华筹建的房屋院墙占压的土地，应由查封机关或合法有效的权属证书确定，本院依法不予评判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人取得民权县盐业总公司原部分仓库房地产系通过拍卖程序取得，对其拍卖所得标的物的四至范围，应由查封拍卖机关或合法有效的权属证书予以确定，现有证据尚不足以证明其对涉案土地享有使用权。民权县盐业总公司是民权县盐业管理局主管的全民所有制企业，刘艳华持有与民权县盐业管理局签订的用地协议书，在缺乏合同相对人及上诉人拍卖所得标的物四至范围不能确定情况下，现无法对刘艳华用地行为进行效力性评价。上诉人可待掌握充分有效证据，合理确定权利救济途径和侵权行为对象后另行维护己方合法权利。综上，基于现有证据，一审法院以上诉人对涉案土地权利依据不足为由驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  宁传正审判员  张月梅二〇一九年十二月二日法官助理王颖书记员韩慧芳