安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终954号上诉人（原审被告）：吴福红，男，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐翠平，女，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人：吴迅翔，枞阳县汤沟镇法律服务所法律工作者。原审原告：陈玉茂，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。上诉人吴福红因与被上诉人唐翠平、原审原告陈玉茂民间借贷纠纷一案,不服铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴福红及其委托诉讼代理人左言环，被上诉人唐翠平的委托诉讼代理人吴迅翔，原审原告陈玉茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴福红上诉请求：撤销原判，改判唐翠平偿还陈玉茂30000借款。事实和理由：1.原审判决认定借款债务不属吴福红、唐翠平共同债务，属事实认定错误。该笔借款发生时间是在吴福红、唐翠平婚姻关系存续期间，借款事由是因两人共同经营制衣厂需要资金周转，系两人共同意思表示；两人协议离婚时，对该笔借款债务作了分摊，即由唐翠平归还。之后，陈玉茂向唐翠平催要借款时，唐翠平也没有提出异议。现唐翠平否认该笔借款系共同债务，并称离婚时对共同债务进行分割中未提及该笔债务。此主张显然违背了事实。2.双方离婚中对共同债务进行分割时，确定案涉债务由唐翠平归还。双方认可夫妻共同债务为40万元，吴福红、唐翠平各半承担，以双方于2014年10月15日签字的债务明细账为准。债务明细账上的债权人“陈小冒”就是陈玉茂。统计债权人姓名和借款金额是根据吴福红、唐翠平记忆进行的统计，造成债务明细账与实际借款金额有偏差。3.唐翠平不承担归还陈玉茂借款责任与离婚分摊债务协议的约定不符。4.唐翠平否认该笔借款属于共同债务是无视本案事实。唐翠平对该笔借款是知晓、同意的，并实际参与了借款活动。5.原审判决适用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，与本案事实不符，系适用法律错误。本案证据能够证明涉案借款属于夫妻共同债务。唐翠平辩称，陈玉茂提供的借据反映的借款时间，虽是在夫妻关系存续期间，但借据上只有吴福红一人签字。唐翠平对该笔借款不知情。唐翠平与吴福红离婚时，已对财产分割和债务承担予以约定。虽然“陈小冒”和陈玉茂是同一人，但离婚时约定唐翠平承担的1万元债务，与本案借款3万元债务无关联，不是同一笔借款债务。唐翠平已按离婚时的约定归还了部分债务。唐翠平离婚后5年内，没有听讲过此笔债务，在陈玉茂起诉后唐翠平才知道此笔债务。陈玉茂述称，吴福红与唐翠平向本人借款时，说是其服装厂需要资金周转借款3万元，当时两人是一起来借款的。陈玉茂于2019年4月3日向一审法院起诉请求：1、吴福红、唐翠平归还借款本金30000元及利息（利息从2019年4月3日起至给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由吴福红、唐翠平承担。一审法院认定事实：2014年1月23日，吴福红向陈玉茂借款30000元，并出具借条一张，借条载明“今借陈玉茂人民币三万元整。”该款吴福红至今未还。另查，吴福红与唐翠平于2001年2月6日登记结婚，2014年10月17日经枞阳县人民法院调解离婚，离婚时双方对夫妻共同财产和共同债务进行了分割。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈玉茂提供的借条，可以证明吴福红向陈玉茂借款的事实，双方之间的借贷关系合法有效。借条上未约定还款期限，依法陈玉茂可以催告吴福红在合理期限内返还，故对陈玉茂要求吴福红偿还借款本金30000元及从起诉之日起的利息的诉讼请求，该院予以支持。另外，本案债务虽然发生在吴福红、唐翠平婚姻存续期间，但是陈玉茂提供的借条上只有吴福红一人签字，唐翠平又不认可系夫妻共同债务，且吴福红、唐翠平在离婚过程中对夫妻共同债务进行分割时也未提及涉案债务。而陈玉茂也没有提交其他证据证明此借款用于吴福红、唐翠平婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营，或者基于吴福红、唐翠平共同意思表示，故对陈玉茂要求唐翠平偿还借款本金及利息的意见，因所举证据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年8月26日判决：一、被告吴福红于本判决生效后五日内偿还原告陈玉茂借款本金30000元及利息（利息从2019年4月3日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈玉茂的其他诉讼请求。案件受理费550元，公告费300元，合计850元，由被告吴福红负担。本案二审，本院除对一审认定的事实予以确认处，另查明：唐翠平向一审法院提交了枞阳县人民法院（2014）枞民一初字第01643号民事调解书，以及2014年10月15日吴福红与唐翠平签字确认各自承担债务的明细账清单。吴福红与唐翠平于2014年10月17日经枞阳县人民法院调解离婚，该案民事调解书确认吴福红与唐翠平共同债务为40万元由两人各半承担，具体债务承担“以双方于2014年10月15日签字的债务明细账为准”。唐翠平提交的该份“分割债务明细账清单”，确定唐翠平应承担的九笔债务合计18.8万元，其中有一笔债务是欠“陈小冒”1万元。本案二审庭审中，唐翠平辩称自已向“陈小冒”即陈玉茂偿还了1万元借款。本案二审，上诉人吴福红与被上诉人唐翠平的争议焦点：唐翠平是否应当与吴福红共同偿还陈玉茂借款3万元？本院认为，在一审庭审中，唐翠平以其与吴福红签订的“分割债务明细账清单”中，没有约定唐翠平向陈玉茂承担偿还借款3万元的债务为由，否定案涉债务属其与吴福红的共同债务。本案一审期间，因吴福红无正当理由未到庭参加诉讼，且未向一审法院提交书面答辩意见，故一审法院依据陈玉茂提交的《借条》证据和唐翠平辩称理由，未认定陈玉茂主张的借款债权属于吴福红与唐翠平的共同债务。因此，一审判决认定的事实，符合证据认定规则。吴福红上诉主张，案涉借款属于唐翠平按离婚调解协议约定应承担的共同债务。对此主张，唐翠平辩称其已按“分割债务明细账清单”的约定，向“陈小冒”即陈玉茂偿还了1万元借款；并主张本案吴福红所欠3万元借款，与其已偿还的1万元借款不是同一笔债务，故其不认可案涉借款属于双方共同的债务。对此争议，依据“分割债务明细账清单”所列欠“陈小冒”（即陈玉茂）1万元借款，以及吴福红出具的所欠陈玉茂借款3万元《借条》的证据，无法认定两者为同一笔借款债务。因此，吴福红上诉主张的事实，缺乏证据证明，不予采信。陈玉茂对一审判决认定的事实无异议，故吴福红向陈玉茂履行了还款义务后，吴福红若有新证据证明自己的主张，可通过另行诉讼向唐翠平主张权利。综上所述，上诉人吴福红的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴福红负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 徐 际 双审判员 范 道 云二〇一九年十二月二十五日书记员 罗颖（代）附本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。