湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初2942号原告：高艳钟，男，1989年4月12日出生，土家族，初中文化，自由职业者，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：王小芳，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：向文玉，湖南民生律师事务所律师。被告：陈彪，男，1976年1月16日出生，汉族，初中文化，自由职业者，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住吉首市。被告：合肥行方物流有限公司，住所地合肥市庐阳区茨河路9号君尚．金谷园6幢商103室。法定代表人：王庆芬。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，经理。委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。原告高艳钟诉被告陈彪、被告合肥行方物流有限公司（以下简称“行方公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高艳钟及其委托诉讼代理人王小芳、被告陈彪、被告人保合肥公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼，被告行方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高艳钟向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈彪、行方公司共同赔偿高艳钟的车辆维修损失费40497元、贬值费8800元，租用车辆损失费21000元及鉴定费6000元等各项费用共计76297元；2．判令被告人保合肥公司在承保范围内赔付高艳钟的损失；3．本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，被告陈彪驾驶被告行方公司所有的皖Ａ×××××号重型仓栅式货车由乾州驶往太平乡方向，10时许，由于皖Ａ×××××号重型仓栅式货车尾门没关，车辆内货物遗落到地上，导致与向春安驾驶高艳钟所有的湘Ｕ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成湘Ｕ×××××号小型普通客车受到严重的损坏。经吉首市公交通警察大队核查认定，本次事故中陈彪应当承担全部责任。后湘Ｕ×××××拖到长城汽车特约服务站维修，经维修技师检查，该车存在自动变速器总成壳体破裂等损害，因自动变速器总成壳体在长城配件目录中无单独配件采购，无法修复，服务站建议更换自动变速器总成。如果在外面维修自动变速器总成，该车变速器总成不享受任何质保。可是被告坚持只能维修，同时还拒绝给高艳钟提供备用车辆或者补偿相关合理的租车费用。因为高艳钟的车辆购买不久，如果发往外地维修，既不能保证能维修好，同时还不能享受质保，这对无任何过错的高艳钟是不公平的。该肇事车辆在被告人保合肥公司购买了保险。高艳钟为维护自己的合法权益，故起诉。陈彪认可高艳钟诉称的事实及理由，对高艳钟要求赔偿的金额没有意见。人保合肥公司辩称，1．对本次事故的发生没有异议，案涉车辆皖Ａ×××××在人保合肥公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔；2．根据事故证明，事故系皖Ａ×××××车上货物与高艳钟车辆发生碰撞，而车上货物显然不属于保险标的，不属于保险责任，且根据道路交通法的规定，事故证明不应当再划分责任，故对其责任认定不认可；3．高艳钟具体诉讼请求过高，其中车辆损失费虽有评估报告，但高艳钟未提供维修发票以证明其实际维修金额，故车辆损失费不认可，对贬值费根据最高人民法院的相关意见不应支持并且该费用也不属于划分责任，租车费用不属于必然发生费用，且高艳钟证据不足，请法院依法予以驳回；4．诉讼费、评估费人保合肥公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．高艳钟提交了吉首市公安局交通警察大队吉［2019］第09000647号事故证明（以下简称“事故证明”），拟证明高艳钟车辆受损、陈彪在本案交通事故中承担全部责任的事实。陈彪质证，没有意见。人保合肥公司质证，对真实性没有异议，对责任划分有异议，该事故证明不符合《道路交通事故处理程序规定》，人保合肥公司认为应当按照公平原则各承担50%的责任。2．高艳钟提交了《关于建议湘Ｕ×××××车辆更换自动变速器总成的情况说明》（以下简称“《说明》”），拟证明高艳钟案涉车辆损坏严重，维修服务部无法购买配件无法维修、需要更换的事实。陈彪质证，没有意见。人保合肥公司质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，根据民事诉讼法相关规定，证明应当有经办人或者负责人签字，而该证明没有任何人签字，证明内容中的事故时间不属于证明单位的证明范围，证明中记载无法完成维修，仅代表证明单位无法维修，不代表其他机构也无法维修，因为该单位仅是服务店，不是4Ｓ店或更高的维修单位，故对证明目的不认可。3．高艳钟提交了高艳钟驾驶证、《湘西自治州新航线汽车运输有限公司汽车租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）、租赁车辆发票、聘任合同及高隆宇、田儒勇的身份证复印件，拟证明高艳钟因自己的车被损坏后，为完成本职工作租用替代车辆每天需要300元租金的事实。陈彪质证，没有意见。人保合肥公司质证，对驾驶证没有异议，但与本案无关联；对汽车租赁合同真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不清楚承租的车辆与高艳钟的车辆是否等价，且租金300元/天明显过高，合同签订方没有任何人员签字，真实性不认可，该公司是否有相关资质，高艳钟也应当提供证据，合同后附的车辆交接单均为空白，不符合常理；对租车发票真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据合同租车时间是自2019年10月1日，而发票备注是10月2日至12月12日，相互矛盾，对租车发票请求不予认定，且发票的记载是70天的租车费，高艳钟应证明车辆实际维修70天，否则不应当计算租车费；对聘任合同及身份证复印件真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，高艳钟从事何种职业与本案无关，并且即使有相关工作也应当是用人单位出具相关证明，自然人无法证明。4．高艳钟提交了湘Ｕ×××××车辆行驶证、机动车销售统一发票发票联，拟证明高艳钟的被损车辆是2017年12月购买的事实，车辆是新车。陈彪质证，没有意见。人保合肥公司质证，对真实性没有异议，但根据发票车辆不含税价金额为102735.04元，事故发生时并非是新车。5．高艳钟提交了《湘西自治州时代机动车鉴定评估有限公司报告书》（以下简称“《报告书》”）、鉴定费发票，拟证明案涉事故造成高艳钟车辆损失的事实。陈彪质证，没有异议。人保合肥公司质证，对真实性没有异议，对鉴定结论有异议，该鉴定机构并没有资质从事鉴定事故与损失关联性，根据车辆维修价格清单，自动变速器总成是更换的，更换的依据是《说明》，而《说明》已质证，是否需要更换不清楚，故评估机构的评估依据不足，根据清单更换的所有配件均是原厂件，而高艳钟实际维修是否使用原厂件不清楚，故高艳钟应当提供维修发票及维修清单，否则有悖于保险法的损失赔偿原则；对于贬值损失，根据相关规定原则上不支持，且高艳钟的车辆也未交易，无法体现具体的贬值价值。6．人保合肥公司提交了投保单2页，证明人保合肥公司已向行方公司送达了保险条款，并就保险条款内容向行方公司尽到了告知义务，保险条款合法有效。高艳钟质证，对证明目的有异议，对是否送达不清楚，对真实性无法确认。陈彪质证，没有意见。7．人保合肥公司提交了保险条款一份，证明根据保险条款第22条、第24条第2款第3项、第6项、第26条第2款、第7款，承保的系车辆，车上货物不属于保险责任，且保险赔付需要有驾驶证和从业资格证，贬值损失、评估费、诉讼费不属于保险责任。高艳钟质证，对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同是保险公司提供的格式合同，完全是规避自己的责任，损害了投保人的利益，对当事人投保的目的也是冲突的，同时与法律也是冲突的。陈彪质证，没有意见。本院综合审核认定，高艳钟提交的证据4，人保合肥公司提交的证据6、证据7具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。高艳钟提交的证据1，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”的规定，事故证明不应对事故责任进行划分，故对案涉事故证明中划分责任的部分，本院不予采信，对其余部分予以采信；高艳钟提交的证据2《说明》采信案涉车辆经检查自动变速器总成壳体破裂，湘西永华汽车销售服务有限公司长城汽车特约服务站（以下简称“永华服务站”）无法维修的部分，其余部分不予采信；证据3中的高艳钟的驾驶证、聘任合同及高隆宇、田儒勇的身份证复印件与本案无关，不予采信，《租赁合同》与租赁车辆发票具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据5中的《报告书》，因人保合肥公司经本院传票传唤未到庭参与质证及选择鉴定机构，故人保合肥公司对《报告书》的抗辩，本院不予支持，《报告书》中事故定损部分是根据永华服务站的车辆维修价格清单，并结合案涉车辆实际查勘情况作出的，故对事故定损部分，本院予以采信；《报告书》中贬值损失部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，贬值损失不属于交通事故赔偿项目，与本案没有关联性，对《报告书》贬值损失部分，不予采信；鉴定费发票具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，陈彪驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车由乾州驶往太平乡方向，10时10分许，当车行驶至吉首市内时，由于皖Ａ×××××号重型仓栅式货车尾门未关，车辆内货物遗落到地上，导致湘Ｕ×××××号小型普通客车（驾驶人为向春安）撞到遗落的货物，造成湘Ｕ×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。吉首市公安局交通警察大队于2019年10月8日出具吉［2019］第09000647号事故证明，对上述事实予以确认。陈彪与向春安未对事故证明提出异议。事故发生后，湘Ｕ×××××号小型普通客车被送进湘西永华汽车销售服务有限公司长城汽车特约服务站待修至今。在湘Ｕ×××××号小型普通客车待修期间，陈彪、行方公司及人保合肥公司未安排对车辆进行检查、定损、维修。永华服务站对车辆进行检查后，出具《关于建议湘Ｕ×××××车辆更换自动变速器总成的情况说明》，表示湘Ｕ×××××号小型普通客车自动变速器总成壳体破裂，因自动变速器总成壳体在长城配件目录中无单独配件采购，且该服务站无自动变速器总成维修的专用工具，故无法在该维修站维修。因湘Ｕ×××××号小型普通客车未维修，高艳钟与湘西自治州新航线汽车运输有限公司（以下简称“新航线公司”）签订《汽车租赁合同》约定，高艳钟自2019年10月1日起租用新航线的现代ｉｘ35车型、颜色为银灰的汽车，租金300元／天。2019年12月17日，高艳钟向新航线公司支付21000元的汽车租赁费。高艳钟在本案申请对因案涉交通事故受损的湘Ｕ×××××号小型普通客车的车辆维修费用及贬值费用进行评估，本院于2019年11月26日组织各方当事人质证并由法院指定湘西自治州时代机动车鉴定评估有限公司（以下简称“时代评估公司”）进行评估。行方公司及人保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与质证及选择鉴定机构。时代评估公司于2019年12月9日作出湘时代评字［2019］第035号车辆损失及贬值损失鉴定报告书（即前述《报告书》，以下仍以《报告书》代称），对事故定损的金额为40497元。高艳钟支付了6000元鉴定费。另查明，湘Ｕ×××××号小型普通客车购于2017年12月9日，其所有人为高艳钟。还查明，皖Ａ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人陈彪的驾驶证准驾车型为Ｂ2，且取得了道路旅客、普货运输的从业资格。皖Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠于行方公司，登记所有人为行方公司，行方公司为皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在人保合肥公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任险（责任限额50万元，不计免赔）。事故发生时，交强险及机动车第三者责任险均在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第二十六条第七款约定“律师费，未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费”，保险人不负责赔偿。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、事故证明划分的责任是否准确，应否作为定案依据；二、案涉湘Ｕ×××××号小型普通客车的损失项目及赔偿标准；三、人保合肥公司应否承担保险责任。本院评判如下：一、事故证明划分的责任是否准确，应否作为定案依据的问题。本院未采信事故证明的责任划分部分，但根据事故证明所载明的事故发生过程，结合当事人的庭审陈述，本院认定陈彪在案涉交通事故中承担全部责任，向春安不承担责任。二、案涉湘Ｕ×××××号小型普通客车的损失项目及赔偿标准的问题。对于高艳钟主张的各项损失，本院认定如下：1．案涉事故发生后，高艳钟将湘Ｕ×××××号小型普通客车送往永华服务站待修至今，陈彪、行方公司及人保合肥公司未及时对湘Ｕ×××××号小型普通客车检查、定损、维修具有过错，因此高艳钟要求依据《报告书》的定损金额40497元来计算车辆维修费的主张，本院予以支持，确认车辆维修费为40497元。2．高艳钟主张的贬值损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的赔偿范围，故对贬值损失，本院不予支持。3．高艳钟在湘Ｕ×××××号小型普通客车受损后，租用的车辆系替代性交通工具，但因高艳钟不及时修车的行为扩大了损失范围，长期租车产生的费用超出了通常替代性交通工具的合理费用，本院根据当地交通实际情况，酌情调整租车费用为10500元。4．高艳钟因申请对案涉交通事故受损的湘Ｕ×××××号小型普通客车的车辆维修费用及贬值费用进行鉴定支出6000元鉴定费，但由于高艳钟不及时修车的行为扩大了损失范围，且其中贬值损失的鉴定不属于赔偿范围，故本院调整鉴定费损失为3000元。以上确认的损失共计53,997元。三、人保合肥公司应否承担保险责任的问题。人保合肥公司抗辩称承保的对象为皖Ａ×××××号重型仓栅式货车，而非该货车上的货物，故不应对案涉事故造成的损失予以赔偿。但该货车承运货物上路行驶，因行驶过程中的过失掉落货物引发事故，应属于皖Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶行为引发案涉事故，人保合肥公司作为皖Ａ×××××号重型仓栅式货车交强险和机动车第三者责任险的承保人，应当承担相应的赔偿责任。人保合肥公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十六条第七款约定不予赔偿的范围是“律师费，未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费”，该诉讼费未作进一步解释说明，不应扩大解释为包含诉讼中产生的评估费、鉴定费。因此对人保合肥公司不承担鉴定费的主张，本院不予支持。人保合肥公司应在交强险财产损失限额内赔偿车辆维修费2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿车辆维修费38497元、租车费10500元、鉴定费3000元，并将赔付款项直接付给高艳钟。陈彪驾驶的皖Ａ×××××号重型仓栅式货车所有人为行方公司，陈彪属于以挂靠行方公司的形式从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，行方公司应对高艳钟的损失承担连带责任。行方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在本判决生效后五日内，在交强险财产损失限额内向高艳钟赔偿车辆维修费2,000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿向高艳钟赔偿车辆维修费38,497元、租车费10,500元、鉴定费3,000元，共计53,997元；二、驳回高艳钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由陈彪、合肥行方物流有限公司负担，限在本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  刘静二〇一九年十二月三十日代理书记员  晏雪附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。