北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复267号复议申请人（异议人）：赵立红，男，1968年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人：李春洁，女，1958年9月12日出生，汉族。被执行人：北京五龙新村开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄。法定代表人：张军，董事长。复议申请人赵立红不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异894号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行（2017）京02执640号李春洁申请执行北京五龙新村开发有限公司（以下简称五龙新村公司）买卖合同纠纷一案过程中，赵立红向该院提出书面异议，请求纠正错误腾退其居住的五间房的执行行为。北京二中院查明，李春洁与五龙新村公司买卖合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2009年6月11日作出（2009）通民初字第03245号民事判决书，判决：“一、于本判决生效之日解除原告李春洁与被告北京五龙新村开发公司签订的《商品房买卖合同》（二区五十五号）；二、被告北京五龙新村开发公司赔偿原告李春洁双倍购房款共计三百一十二万七千六百八十元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告北京五龙新村开发公司返还原告李春洁交纳的办理产权证费用六万四千四百七十二元，于本判决生效后七日内执行清”。上述判决作出后，北京市通州区人民法院以（2009）通执字第04786号立案执行，并于2012年12月27日查封北京市通州区永顺地区焦王庄村枫露苑别墅一区甲1号楼（以下简称甲1号房屋）房屋。2017年9月18日，本院作出（2017）京执他72号执行裁定：“北京市通州区人民法院（2009）通民初字第03245号民事判决由北京市第二中级人民法院执行”，北京二中院以（2017）京02执640号立案执行。另查明，该院立案执行的（2007）二中执字第00356号中国农业银行北京市东城区支行（后变更申请执行人为北京先科中电电力技术设备有限公司）申请执行北京建工大地建筑工程有限责任公司、五龙新村公司借款合同纠纷一案，该院于2007年3月14日查封被执行人五龙新村公司名下包括甲1号房屋在内的三套房产。上述案件执行过程中，该院依法委托评估机构对甲1号房屋进行评估。2017年11月10日该院作出（2007）二中执字第00356号拍卖公告，拟对五龙新村公司名下包括甲1号房屋在内的房产进行拍卖。2017年12月8日至9日，该院对甲1号房屋在京东网司法拍卖网络平台进行拍卖，并由甲1号房屋的抵押权人北京先科中电电力技术设备有限公司竞买成功。2017年12月22日，该院作出（2017）京02执640号之一执行裁定书，载明：“一、解除对被执行人北京五龙新村开发公司名下位于北京市通州区永顺地区焦王庄村的枫露苑别墅一区甲1号房产及相应国有土地权的查封。二、将被执行人北京五龙新村开发公司名下位于北京市通州区永顺地区焦王庄村的枫露苑别墅一区甲1号房产及相应国有土地权作价人民币一亿〇一十八万九千三百元交付上述财产的抵押权人北京先科中电电力技术设备有限公司抵偿被执行人所欠其债务。北京市通州区永顺地区焦王庄村的枫露苑别墅一区甲1号房产的所有权和相应的其他权利归上述财产的抵押权人北京先科中电电力技术设备有限公司所有，上述房产的财产权自本裁定送达北京先科中电电力技术设备有限公司时起转移。三、北京先科中电电力技术设备有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。上述执行裁定书于2017年12月27日送达北京先科中电电力技术设备有限公司。2018年6月15日，该院作出（2017）京02执640号公告，载明：“……责令所有占有、使用北京市通州区永顺地区焦王庄村的枫露苑别墅一区甲1号房地产的单位和个人于2018年6月21日前迁出。到期仍不履行的，该院将依法强制执行”。又查明，2018年9月13日，北京枫露奥海休闲娱乐有限公司（以下简称枫露公司）向该院提出案外人异议，以该公司为甲1号房屋加建部分的所有权人为由，请求对加建部分及其所占用的土地使用权中止执行。枫露公司主张的加建部分包括：1、甲1号房屋西侧地上房屋两层及其所占用的土地，房屋占地面积181．440平方米；2、甲1号房屋南侧地上房屋两层及其所占用的土地，房屋占地面积1382．4平方米（即赵立红主张其居住的枫露苑一区商住3号楼，以下简称商住3号楼）；3、甲1号房屋东南侧锅炉房及其所占用的土地，房屋占地面积79．2平方米；4、甲1号房屋内南侧顶层加建部分600平方米；5、甲1号房屋东侧宿舍平房及其所占用的土地，房屋占地面积126．9平方米。该院经审查认为，甲1号房屋加建部分尚未取得不动产初始登记，枫露公司亦未提交相应规划许可，故枫露公司不足以证明其为加建部分合法的权利主体。枫露公司自认加建部分所占用土地使用权的权利人为五龙新村公司。故枫露公司所提中止对甲1号房屋加建部分及其所占用土地使用权执行的异议请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，该院于2018年9月21日作出（2018）京02执异635号执行裁定，驳回枫露公司的异议请求。枫露公司向该院提起案外人异议之诉。该院经审查认为，枫露公司要求停止执行的四栋房屋已经在2018年7月4日通过该院执行交付北京先科中电电力技术设备有限公司，故该公司所提异议指向的执行标的已经执行终结，枫露公司的起诉不符合法律法规的规定。据此，该院于2018年12月28日作出（2018）京02民初311号民事裁定，驳回枫露公司的起诉。枫露公司不服，向本院提出上诉，现案件仍在审理过程中。再查明，2018年5月11日，五龙新村公司委托代理人张琪、张峥到该院谈话时称，“甲1号及后面的加建部分也全部都是我们建的，与别人无关，更跟赵立红他们没有关系。”本案审查过程中，赵立红向该院提交（2017）京02执640号公告、北京市房屋登记表、（2018）京02执异635号执行裁定、照片、光盘、建设工程规划许可证、建设工程开工证、建设工程开工审批表、枫露公司与赵立红于2009年5月3日签订的协议书、枫露公司及五龙新村公司出具的说明等材料，用于证明其主张。上述建设工程规划许可证、建设工程开工证、建设工程开工审批表上载明的建设单位均为五龙新村公司。上述协议书载明：甲1号房屋由枫露公司承租经营使用，其南侧二层建筑物系由枫露公司出资建设并占有使用；赵立红系枫露公司精英骨干，枫露公司为赵立红提供甲1号房屋南侧自建二层建筑物中西南侧五间房屋，保障赵立红及家人居住生活使用；枫露公司在赵立红工作任职期间无偿为其提供住所，房屋内生活物品由赵立红自行购置。赵立红称，其现为枫露公司股东及经理。2004年至2009年，枫露公司将上述五间房屋无偿提供给其居住。2009年上述协议书签订后，上述五间房屋由其及家人共同居住。虽然协议书载明枫露公司在其任职期间无偿为其提供住所，但实际上其用工资冲抵了房屋使用费，并一直居住至2018年7月4日该院强制执行。北京二中院认为，赵立红主张枫露公司将涉案房屋交予其有偿居住使用，并认为该院的执行行为侵犯其财产权和居住权。但现有证据既不能证明枫露公司是涉案房屋的权利人亦不能证明赵立红居住在涉案房屋内以及房屋内的财物属于赵立红所有，故赵立红所提异议缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回赵立红的异议请求。赵立红向本院申请复议称，请求撤销（2019）京02执异894号执行裁定，指令北京二中院对其提出的异议再行审查。事实和理由如下：一、（2017）京02执640号案件的执行标的物为甲1号房屋。甲1号房屋为4层，而其居住在与甲1号房屋相邻的商住3号楼为二层。商住3号楼明显不属于执行标的物，却被北京二中院于2018年7月4日强制腾退了。二、2019年6月26日北京先科中电电力技术设备有限公司违法自行强拆商住3号楼。本院经复议审查查明的事实与北京二中院查明的事实基本一致。本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织作为利害关系人提出执行行为异议，应与该执行行为具有法律上、直接的利害关系。本案中，赵立红主张枫露公司将商住3号楼的五间房屋交予其有偿居住使用，而枫露公司尚未能证明该公司对未办理登记的、建造在五龙新村公司享有使用权土地上的商住3号楼享有何种合法权益，故赵立红对北京二中院的执行行为没有法律上、直接的利害关系，不具备提出执行异议的主体资格，对其异议应当从程序上予以驳回。北京二中院作出的（2019）京02执异894号执行裁定，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人赵立红的复议申请，维持第二中级人民法院（2019）京02执异894号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇一九年十二月二十一日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥