新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4223号上诉人（原审被告）：赵建良，男。被上诉人（原审原告）：王轶珺，女。委托诉讼代理人：刘勇坚，新疆安隆律师事务所律师。上诉人赵建良因与被上诉人王轶珺民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵建良、被上诉人王轶珺的委托诉讼代理人刘勇坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王轶珺的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实依据不足。1、王轶珺提交的公证书中截屏的转账记录，未能显示完整的交易双方银行账号及身份证号码，故无法确定交易双方是王轶珺与王轶群，转账流水中王轶珺并未备注借款字样。2、王轶珺提交的842号公证书，对于公证处截屏的图片，虽然名称显示王轶群，但是该名称的真实性、合法性无法确定，故对聊天记录中双方真实身份有待查明。微信中的图片内容不能认定为王轶群的遗嘱，遗嘱的出具人身份无法确定且内容不完整，处于商讨阶段，并非最终确认。3、赵建良在借条上签名并不能证实赵建良与王轶珺存在借贷关系。王轶珺提交的借条原件不完整，被撕掉一部分，不能反映完整内容。赵建良家中由王轶群管理财务。王轶群去世后，赵建良对家中财务状况不清楚。赵建良未收到借款，也不清楚王轶群借款及还款情况。本案应向金融机构查清所借款项是否入账以及王轶群是否还款。二、本案已过诉讼时效，王轶珺未能证明其在诉讼时效期间内要求赵建良夫妇还款，故本案诉讼时效已过。综上，王轶群未能举证证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。请求支持赵建良的上诉请求。王轶珺辩称，赵建良及妻子王轶群于2014年6月18日向王轶珺借款18万元，二人均在借条上签字，王轶珺通过支付宝向王轶群支付宝及农业银行账户共计转账18万元，借款已经交付。借条为原始凭证，双方支付宝账号和银行卡号真实，交易真实。王轶群2015年生病后，王轶珺一直援助王轶群家庭，未收到还款。赵建良未偿还借款，其认为已经还款仅仅系其猜测。王轶珺与王轶群是姐妹，借款后王轶珺多次同意延期还款，因王轶珺一直索要借款，故未过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王轶珺向一审法院起诉请求：判令赵建良支付欠款205,000元。一审法院认定事实：2014年6月18日，赵建良与王轶群给王轶珺出具一张借条，载明“因设立公司需要资金，现向王轶珺本人借款18万元整，借期壹年，到期及时归还本金和利息”。2014年6月18日，王轶珺通过其支付宝账户（账户名：ｙｉｊ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ）向王轶群支付宝账户（账户名ｈｉｓ＊＊＊＠ｓｉｎａ.ｃｎ）转账5万元；2014年6月19日，王轶珺通过其支付宝账户向王轶群的支付宝账户转账5万元；2014年6月20日，王轶珺通过其支付宝账户向王轶群的中国农业银行卡（尾号为4114）转账5万元；2014年6月21日，王轶珺通过其支付宝账户向王轶群的中国农业银行卡（尾号为4114）转账3万元；以上转款共计18万元。2014年10月27日，王轶珺通过其支付宝账户向王轶群的中国农业银行卡（尾号为0976）分别转款2万元和5000元，共计转款25000元。另查明，案外人王轶群2019年4月份去世，去世前王轶群与赵建良是夫妻关系。王轶群与王轶珺是姐妹关系。一审法院认为，王轶珺主张的借款共计205,000元一共由两部分组成，一部分是借条中载明的18万元，另一部分是2014年10月27日转款的25,000元。关于第一部分18万元借款，在借条中约定还款期限并且赵建良签字确认，而王轶珺在2014年6月18日至2014年6月21日共计向王轶群账户转款18万元，赵建良理应按照约定及时返还借款，故王轶珺要求赵建良返还借款18万元之诉讼请求，于法有据，予以支持。关于另一部分25,000元借款，王轶珺仅出示向王轶群转款25,000元的转账凭证，王轶珺无证据证明该笔转账属于借款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利后果，再者基于王轶珺与王轶群是亲姐妹关系，其两者之间相互转账也符合常理，无法确认该笔款项的性质，故王轶珺要求赵建良偿还该笔借款的诉讼请求不予以支持。一审判决：赵建良支付王轶珺欠款18万元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查：二审中，赵建良向本院提交调取证据申请书：一、要求法院调取王轶群在下列银行的银行账户及银行账户自2014年6月至今与王轶珺的交易流水：工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、招商银行、天山农商银行、乌鲁木齐银行、兵团农业银行、交通银行、邮政储蓄银行。理由：为证实王轶群是否收到借款以及是否归还。二、要求法院向支付宝公司调查王轶珺通过其支付宝账户向王轶群的支付宝账户及银行账户转账的以下四笔转账是否真实有效。1、2014年6月18日，王轶珺通过其支付宝账户向王轶群支付宝账户转账5万元；6月19日转账5万元；6月20日转账5万元；6月21日转账3万元。理由：王轶群于2019年4月底去世，为证实王轶群是否收到借款，故需要查明王轶珺在一审时所出具的支付宝转账截屏中的转账是否真实有效。赵建良提交递交鉴定申请书：要求对王轶珺在一审出具的借条原件真伪进行司法鉴定。理由：该借条原件有可能原件的复印件或照片。另查：一审庭审中王轶珺出示借条原件，赵建良的质证意见为，对借条的真实性认可，上面的签名是赵建良签字，但是在王轶群欺骗之下签字。本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。王轶珺提交的其与王轶群的微信聊天记录可以反映王轶群在2019年年初微信聊天时认可欠款事实，故王轶珺提起本案诉讼未过诉讼时效。赵建良上诉对微信聊天双方的身份提出异议，但赵建良系王轶群的丈夫，其在本案中并未提交证据证明王轶群微信号并非王轶珺提供的微信聊天记录中的微信号，故对赵建良关于微信聊天记录的异议，本院不予采信。二、关于及借条认定的问题。因一审庭审中，王轶珺出示了借条原件，赵建良对该借条原件的真实性认可，故二审中赵建良要求对该借条原件进行司法鉴定，缺乏法律依据，本院不予准许。赵建良未能证明其系在被欺骗的情形下在借条上签名，对其辩解意见，本院不予采信。本院对赵建良、王轶群于2014年6月18日给王轶珺出具借条的真实性予以确认，该借条可以证明双方存在借款合意。三、关于借款交付的问题。本案中，王轶珺提交的公证书可以证明其登陆个人支付宝账户后对交易明细查询，交易记录可以反映其在2014年6月18日、19日向王轶群支付宝账户转账合计10万元及2014年6月20日、21日向王轶群中国农业银行卡转账合计8万元共计18万元的事实存在，王轶珺尽到了相应的举证责任。该转账付款时间与2014年6月18日赵建良、王轶珺向王轶群出具借条的时间前后相应，可以证明王轶珺依照约定提供18万元借款。赵建良要求法院向“支付宝公司”调查王轶珺支付宝账户相关转账情况，缺乏法律依据，本院不予准许。四、关于还款认定的问题。二审中，赵建良要求法院调取王轶群在工商银行等十家银行的银行账户及银行账户与王轶珺的交易流水。本院认为，本案中借款事实存在，关于还款应由赵建良承担举证责任。赵建良仅推测王轶群生前可能向王轶珺还款即要求法院前往银行调查取证，缺乏事实与法律依据，本院不予准许。综上所述，赵建良欠王轶珺18万元事实清楚，赵建良应当承担还款责任。赵建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元（赵建良已预交），由赵建良负担。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一九年十二月十二日书记员 王思凯