河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5374号上诉人（一审被告）：廖团结，男，汉族，1975年12月29日生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：乐刚，河南保城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴超臣，男，汉族，1984年2月10日生，住河南省息县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。法定代表人：邓新民，系该公司总经理。上诉人廖团结因与被上诉人吴超臣、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。因上诉人称未收到传票未到庭，后本院对上诉人廖团结及其委托诉讼代理人乐刚、被上诉人吴超臣的委托诉讼代理人薛俊通知到庭，进行了询问。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司未到庭未接受询问。本案现已审理终结。上诉人廖团结的上诉请求：请求二审法院依法改判河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3427号民事判决第一项，减少各项赔偿金共计20456元，上诉人只承担4075元，或因诉讼主体错误，直接改判驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一是被上诉人恶意隐瞒重要事实，原审判决书认定事实失实，适用法律错误，判决显失公平；二是原判决上诉人向吴超臣承担车损和营运损失，诉讼主体错误。请求二审驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人吴超臣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提交书面答辩意见，认可一审对该公司的判决结果。原告吴超臣向一审法院提出诉讼请求：判决两被告向原告赔偿车辆损失鉴定费1100元、修理费19055元、车辆误工鉴定费300元、车辆误工费4400元共计24885元。事实与理由：2019年2月1日7时45分，被告廖团结驾驶车牌号为豫Ｑ×××××的小型客车，沿沪霍312国道由东向西行驶至沪霍312国道平桥区双龙管业门前路段时，与同方向原告吴超臣驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致财物受损的交通事故。经交警队事故责任书认定，被告廖团结承担事故的全部责任，原告吴超臣无责任。被告廖团结的车辆在被告驻马店中华联合财险公司投保有交强险，且交通事故发生在保险期间内。被告廖团结辩称：1、该车辆在修理过程中扩大了损失，修车的时候本来修个车尾就好了，但却维修了全身。本来一天就可以修好，结果修理了很久，维修时间过长。2、车损的评估价格过高。本次交通事故是连环撞车，我只对我碰到的地方也即车尾部分的维修承担责任，对其他部分的维修费用不予赔偿。原告提供的车损评估报告不认可，申请进行司法鉴定。被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司未到庭，但其向本院提交的答辩状辩称：1、被告廖团结的车辆只在我公司缴纳了交强险，在依法核查廖团结的驾驶证、行车证齐全及审验合格的情况下，承担2000元的赔偿责任。如存在免赔事宜，保险公司不承担任何赔偿责任。2、交通事故发生后，我公司已将在交强险赔偿限额内的2000元的财产损失费支付给被告廖团结了，本案的所有损失，均应当由廖团结承担，我公司在本案中不承担任何赔偿责任。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。一审法院查明，2019年2月1日7时45分，被告廖团结驾驶车牌号为豫Ｑ×××××的小型客车，沿沪霍312国道由东向西行驶至沪霍312国道平桥区双龙管业门前路段时，与同方向原告吴超臣驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致财物受损的交通事故。经交警队事故责任书认定，被告廖团结承担事故的全部责任，原告吴超臣无责任。被告廖团结的车辆在被告驻马店中华联合财险公司投保有交强险，且交通事故发生在保险期间内。经原告委托中衡保险公估股份有限公司评估，因原告的车辆系营运出租车，因交通事故造成停运损失4400元（停运11天，每天按收入400元计算）；同时评估原告的车损为18731元。原告支付评估费用1400元。在诉讼过程中，被告廖团结对原告的车损申请司法技术鉴定，后撤回了鉴定申请。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。本次交通事故造成原告的财产损失，被告廖团结应当予以赔偿。同时，因该车系营运车辆，因交通事故造成的营运损失，被告廖团结也应当予以赔偿。原告提供的两份评估报告，被告廖团结不认可并提出司法鉴定后，又撤回了鉴定申请，视为其对该证据的认可。被告廖团结的车辆在被告驻马店中华联合财险公司只投保有交强险，且该公司已将交强险赔偿限额内的财产损失2000元的赔偿款支付给被告廖团结，本案的赔偿责任由被告廖团结承担，被告驻马店中华联合财险公司在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，据此判决：一、被告廖团结于本判决生效之日起五日内向原告吴超臣赔偿车损18731元、车辆营运损失4400元、评估费1400元等共计24531元。二、驳回原告吴超臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告廖团结承担。二审中，上诉人廖团结提交了两份新证据：1、交警部门出具的编号为411503420190000264道路交通事故认定书。2、事故现场照片。依据事故该认定书，2019年2月1日7时40分许，吴超臣的豫Ｓ×××××号车追尾申景奎的粤Ｄ×××××号车，吴超臣负该事故的全部责任。拟证明吴超臣故意隐瞒与申景奎发生交通事故的情形，吴超臣车头受损系与申景奎发生交通事故造成的，吴超臣负该事故的全部责任。吴超臣车头部分修理费用11755元不应当由上诉人承担。鉴定费、诉讼费相应扣减，营运损失不应支持。吴超臣对两份证据质证称，并不存在隐瞒与申景奎发生交通事故的情形。廖团结的车辆追尾我的车辆，导致我的车辆前部受损加重。两份新证据来源于交警部门，法庭予以采信。被上诉人吴超臣、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司均未提交新证据。结合一、二审证据，除一审查明的事实外，二审另查明：2019年2月1日7时45分，在廖团结驾驶豫Ｑ×××××号车从侧面追尾吴超臣的豫Ｓ×××××号车之前，同日7时40分许，吴超臣的豫Ｓ×××××号车追尾申景奎的粤Ｄ×××××号车，廖团结和吴超臣分别在两次碰撞中承担全部责任。因此，吴超臣应对自己豫Ｓ×××××号车辆车头部分损失承担主要责任，廖团结因驾车追尾吴超臣车辆，可能造成吴超臣车辆车头部分已有损失加重，应对车头部分损失承担次要责任。依据评估公司出具的吴超臣的豫Ｓ×××××号车损评估明细表，该保险杠、左后尾灯等车后部分损失为2855元，车头部分损失为11755元，总工时费为4700元。本院认为，本案争议焦点：1、廖团结应否对吴超臣的车损和营运损失承担责任；2、廖团结应对吴超臣的车损和营运损失承担多少责任。经查：其一，廖团结驾驶豫Ｑ×××××号车追尾吴超臣的豫Ｓ×××××号车，经交警部门事故认定书认定，廖团结负该事故的全部责任，其应对吴超臣的车损和营运损失承担赔偿责任。其二，在廖团结驾驶豫Ｑ×××××号车从侧面追尾吴超臣的豫Ｓ×××××号车之前，吴超臣的豫Ｓ×××××号车已追尾申景奎的粤Ｄ×××××号车，廖团结和吴超臣分别在两次碰撞中承担全部责任。廖团结应对吴超臣的车尾部分损失承担全部责任，对其车头部分损失加重部分承担责任。因廖团结驾车从侧面追尾吴超臣车辆，从事故现场照片看，追尾亦不严重，法院酌定其对吴超臣车辆车头部分损失承担10%的责任，即11755元×10%=1175.5元。廖团结应对吴超臣承担的总车损为1175.5元+2855元+（1175.5元+2855元）÷（11755元+2855元）×4700元=5346.5元。廖团结应对吴超臣承担的营运损失为5346.5元÷（11755元+2855元+4700元）×4400元=1232元。综上，一审适用法律正确，审判程序合法，但部分事实认定不清，部分诉请事项处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3427号民事判决中第二项判决。即“驳回原告吴超臣的其它诉讼请求。”；二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3427号民事判决中第一项判决“被告廖团结于本判决生效之日起五日内向原告吴超臣赔偿车损18731元、车辆营运损失4400元、评估费1400元等共计24531元。”为“上诉人廖团结于本判决书生效后向被上诉人吴超臣赔偿车损5346.5元、车辆营运损失1232元、评估费1400元等共计7978.5元”；三、驳回被上诉人吴超臣的其它诉讼请求。二审案件受理费420元，上诉人廖团结负担120元，被上诉人吴超臣负担300元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  王道新二〇一九年十二月三十一日法官助理李牧书记员杨帆