宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终1168号上诉人（原审被告）：陕西有色建设有限公司。法定代表人：卢某，陕西有色建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：张某1,陕西时代建功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某。委托诉讼代理人：杨某，宁夏崇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，住陕西省榆林市。上诉人陕西有色建设有限公司因与被上诉人吴某、张某2买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2019)宁0202民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西有色建设有限公司的诉讼委托代理人张某1、被上诉人吴某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被上诉人张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陕西有色建设有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吴某的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违背合同相对性的基本原则。本案案由为买卖合同纠纷，认定买卖双方的责任与义务应当以买卖合同为准。一审中，吴某自行出示了其与张某2双方签订的买卖合同。在该合同中，陕西有色建设有限公司并无任何签章。该合同的实际履行与陕西有色建设有限公司并无直接的法律关系。因此，该买卖合同仅能约束张某2和吴某。一审判决突破合同相对性于法无据。二、关于陕西有色建设有限公司和张某2之间的法律关系。张某2以包工包料的形式从陕西有色建设有限公司分包涉案工程，双方签订分包协议，之后签订的委托采购协议书系该合同附件，属于对分包协议的补充约定，证明双方之间是分包合同法律关系。该法律关系属于债权法律关系，对双方之外的主体无法律效力。三、一审判决适用法律错误。陕西有色建设有限公司与张某2系分包合同关系，不是一审法院脱离基础合同，仅以合同附件认定的单纯的委托关系。其次，即便以委托关系论，张某2与吴某签订空心砖供应合同时均是以自己的名义，一审无证据表明吴某对张某2受托关系是知情的，因此，根据合同法第四百零二条之规定，该合同同样不能约束委托人即陕西有色建设有限公司。吴某辩称,陕西有色建设有限公司的上诉没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。张某2与陕西有色建设有限公司宁夏分公司之间既存在建设工程分包合同关系也存在委托代理采购合同关系，张某2在委托合同授权范围内，为陕西有色建设有限公司承建的工程对外采购材料产生的货款支付责任应当由陕西有色建设有限公司承担；本案中，吴某出卖的货物系送到陕西有色建设有限公司承建工程的施工现场，由陕西有色建设有限公司宁夏分公司工作人员予以验收，且陕西有色建设有限公司宁夏分公司通过其工作人员殷某某账户向吴某支付5万元货款，陕西有色建设有限公司宁夏分公司己通过履行支付义务的行为认可同吴某之间的买卖合同关系。张某2未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。吴某向一审法院起诉请求：判令陕西有色建设有限公司、张某2向吴某支付欠款91324元。一审法院认定事实，2013年11月20日，神华宁夏煤业集团有限责任公司将其乌兰煤矿副立井井架基础、井口房及提升机房（含配电室）土建工程发包给陕西有色建设有限公司承建。合同约定工程地点位于乌兰煤矿，工程内容即副立井钢井架基础工程、新建副立井井口房及新建副立井提升机房（含配电室）。2013年11月22日，陕西有色建设有限公司宁夏分公司（已注销）与张某2签订劳务分包合同，约定由张某2以包工包辅料等方式分包乌兰煤矿副立井井架基础、井口房及提升机房（含配电室）土建工程。由张某2为现场负责人，负责所分包工程的全面实施，履行合同责任和义务。同日，陕西有色建设有限公司宁夏分公司与张某2签署委托采购协议书，约定该公司委托张某2负责采购乌兰煤矿副立井井架基础、井口房及提升机房（含配电室）土建工程项目中的材料和设备。2014年9月7日，吴某与张某2签署空心砖供应合同，约定由吴某向张某2项目部供应空心砖。2015年9月19日，经陕西有色建设有限公司宁夏分公司员工出具证明，证明吴某为张某2项目部供应的空心砖货款共计131324元。后陕西有色建设有限公司宁夏分公司支付了5万元，下欠81324元货款。银川市审批服务管理局出具《准予注销登记通知书》，陕西有色建设有限公司宁夏分公司于2019年4月28日注销。一审法院认为，涉案工程系神华宁夏煤业集团有限责任公司发包给陕西有色建设有限公司承建。陕西有色建设有限公司宁夏分公司（已注销）分包给张某2，约定由张某2以包工包辅料等方式具体负责施工。并且陕西有色建设有限公司宁夏分公司就涉案工程材料和设备的采购事宜委托张某2实施。陕西有色建设有限公司宁夏分公司于2010年成立，2019年4月28日注销。因陕西有色建设有限公司宁夏分公司不具有法人资格，不能独立承担民事法律责任，其责任应由陕西有色建设有限公司承担。结合本案具体情况，吴某与张某2之间签订了买卖合同，该合同系双方当事人真实的意思表示，合同真实、有效，双方均需严格遵守。张某2签署涉案合同系其履行分公司委托的采购材料事宜，根据委托合同的性质，其法律后果应归于被委托人即陕西有色建设有限公司宁夏分公司承担。陕西有色建设有限公司宁夏分公司不能独立承担民事法律责任，其实施的法律行为后果应由公司即陕西有色建设有限公司承担。故涉案买卖合同项下支付货款的责任应由陕西有色建设有限公司承担。故综合以上情形，吴某要求陕西有色建设有限公司支付欠付货款81324元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。张某2签署涉案合同系其履行委托事宜，故不应承担支付货款的责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、陕西有色建设有限公司于判决生效之日起五日内支付吴某货款81324元；二、驳回吴某的其他诉讼请求。案件受理费2082元，减半收取1041元由吴某负担347元，由陕西有色建设有限公司负担694元。本院二审期间，吴某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴某提交了银行账户交易历史查询单一份、兴庆区人民法院（2018）宁0104民初11039号民事判决书一份。证实，陕西有色建设有限公司在另案法庭调查中称殷某某是陕西有色建设有限公司宁夏分公司的职工。2016年2月5日，陕西有色建设有限公司宁夏分公司通过殷某某账户向吴某支付5万元货款。陕西有色建设有限公司质证认为，对该证据的真实性无异议、一审中陕西有色建设有限公司已认可殷某某系陕西有色建设有限公司宁夏分公司职工。对吴某的证明目的不予认可。该证据仅能证明殷某某向吴某支付5万元，不能排除殷某某系代张某2支付，因为张某2系实际分包人。由发包人代分包人向供应商支付货款符合建设工程领域的一般惯例，支付行为不能推翻张某2和吴某之间的买卖合同关系。本院认证意见，吴某的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点问题是陕西有色建设有限公司是否应当支付吴某货款81324元。陕西有色建设有限公司与张某2存在劳务分包合同关系，同时也存在委托采购合同关系。张某2以自己的名义与吴某订立《空心砖供应合同》，系在完成陕西有色建设有限公司的委托事宜。《合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。吴某服从一审判决，二审中明确表示要求陕西有色建设有限公司承担责任。故一审判决陕西有色建设有限公司支付吴某货款81324元正确。张某2未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，上诉人陕西有色建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2083元，由上诉人陕西有色建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王俊英审 判 员 陈 静审 判 员 王 华 二Ｏ一九年十二月二十日法官助理 颜 钰书 记 员 刘 娜附:本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。