广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终3147号上诉人（原审被告）：陈观凤。委托诉讼代理人：刘钊，广东梅江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶亚华。被上诉人（原审原告）：郑富文。委托诉讼代理人：周曦辉，广东飞桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑亚上。原审被告：李亚寿。上诉人陈观凤、叶亚华与被上诉人郑富文、郑亚上及原审被告李亚寿民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈观凤及其委托诉讼代理人刘钊，上诉人叶亚华，被上诉人郑富文及其委托诉讼代理人周曦辉到庭参加诉讼。被上诉人郑亚上、原审被告李亚寿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈观凤上诉请求：一、改判一审判决第三项为陈观凤对郑亚上不能清偿部分债务的二分之一承担清偿责任，不服数额为吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权的价值，该土地暂时估价10万，对应上诉费为2300元。二、由郑富文负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权证抵押无效的同时，不应该再判决陈观凤在吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权的价值范围内（以40万元本息为限额），对郑亚上不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任（陈观凤已清偿的14万元，应予以减除）。一审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定不当，在抵押无效的情况之下，判项就不应该再涉及到抵押物。因此，一审法院判决“陈观凤在吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权的价值范围内（以40万元本息为限额），对郑亚上不能清偿部分的债务的二分之一承担赔偿责任（陈观凤己清偿的14万元，应予以减除）”是错误的，没有法律依据，应予以纠正。1、《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”第五十一条规定：“……调解书与裁决书具有同等法律效力”。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”根据上述规定，一审法院不应该受理本案，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回郑富文的诉讼请求。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与（2016）湛仲字第1360号仲裁调解案件存在如下情况：1、当事人相同；2、诉讼标的相同；3、诉讼请求也相同。因此，在该案已经过仲裁调解的情况下，郑富文起诉显然是重复起诉。4、《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”。第五十一条规定：“……调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等的法律效力”。陈观凤与郑富文的借贷纠纷，已经湛江仲裁委员会受理调解，作出了（2016）湛仲字第1360号调解书，在该调解书已发生法律效力、未被人民法院撤销，也未被人民法院裁定不予执行的情况之下，当事人再不能以此为由向人民法院起诉。由于郑富文隐瞒本案经仲裁调解达成协议的事实，一审法院受理本案，但案经开庭审理，一审法院已很清楚上述情况。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，驳回郑富文的起诉。上诉人叶亚华上诉请求：撤销一审判决，驳回郑富文的起诉。事实与理由：一、郑富文与郑亚上之间的借贷行为无效，叶亚华为郑亚上提供担保的行为也无效，应驳回郑富文的起诉。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）提出“要依法否定高利转贷行为、职业放贷行为的效力”。该纪要的第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”经查询“中国裁判文书网”显示，郑富文自2018年至2019年期间在吴川市人民法院起诉并判决的民事案件共有14宗，该14宗案件的案由均是“民间借贷纠纷”，郑富文在该14宗案件中均是原告，是出借人。由此可见郑富文是职业放贷人，其与郑亚上之间的借贷行为应认定为无效。郑富文与郑亚上之间的借贷主合同无效，那么叶亚华为郑亚上提供担保的从合同也就无效。一审法院作出认定借贷关系合法有效、由叶亚华承担保证责任的判决结果错误。二、郑富文涉嫌“套路贷”、“虚假诉讼”，依法应驳回其请求。1、郑富文是涉案借款的提供人，叶亚华是实际用款人。郑富文出借款40万元，借款月利率为5%，并预扣利率。郑富文为规避法律，先将出借款40万元汇入名义借款人郑亚上账户，再由郑亚上向郑富文出具借据，叶亚华为郑亚上提供担保手续后，郑亚上再转账366500元给叶亚华，叶亚华需按40万元计付利息给郑富文。郑富文的父亲郑宇盛在与叶亚华的微信语音聊天中明确承认郑亚上每月可从收取的利息中获得6000元的好处（详见叶亚华提供的证据），另外，郑亚上在一审庭审的陈述可佐证上述事实。郑富文与郑亚上之间借贷关系存在，完全是为了掩盖郑富文向叶亚华非法高利放贷，收取“砍头息”的事实，郑富文实质是“套路贷”。2、在郑亚上出具《借据》当日，郑富文即向湛江仲裁委员会申请审理（2016）湛仲字第1360号仲裁案，经所谓“调解书”方式确认借贷效力，再又以同一事实向一审法院起诉，本案实质是郑富文父子炮制的虚假诉讼，郑富文、吴川市富盛投资有限公司、郑亚上的背后实际控制人均是郑宇盛，本案的诉讼均是在郑宇盛的操纵下形成的，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第十项、第二十条的规定，驳回郑富文的诉讼请求。三、一审判决认定事实不清。1、郑富文是吴川市富盛投资有限公司的法定代表人，叶亚华在2017年9月20日转账10000元给富盛投资有限公司，并称是归还讼争借款，在郑富文无法提供证据证实富盛投资有限公司与叶亚华还有其它经济往来的情况下，一审法院以“不排除原审被告叶亚华与郑宇盛投资有限公司有经济往来”为由剔除该10000元还款，举证责任分配错误，其结果错误。2、同样，叶亚华在2018年4月24日共转账28000元给郑富文，一审判决仅认定18000元也是错误的。3、郑富文与郑亚上之间的借贷无效，即郑富文所收取的款项应视为已返还款项。郑富文名义上出借款40万元，但叶亚华作为实际用款人实际收到郑亚上的366500元（有银行转账记录为证），叶亚华按40万元月利率5%计算利息，每月还款20000元，累计还款42万元，陈观凤也支付了14万元本金给郑富文。即郑富文已超额收回出借款，再提起本案诉讼是无理的，也应驳回其请求。四、叶亚华一审答辩时已述明本案保证期限已过，应驳回郑富文对叶亚华的请求。被上诉人郑富文答辩称：一、虽然吴府国用（2012)第00409号国有土地使用权的抵押权未生效，但陈观凤仍应当根据合同约定和自己的过错在抵押物价值的范围内对债务承担相应的法律责任。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据上述规定，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。那么，在抵押合同仍然有效的情况下，郑富文作为债权人当然可以基于抵押合同向陈观凤主张在抵押物价值的范围内对债务承担相应的法律责任。而且，吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权中的登记人也为陈观凤，是属于其合法所有的财产。因此，在本案中，郑富文与陈观凤双方签订的抵押合同已经成立并生效，并且合同中也约定了陈观凤将属于自己所有的吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权为涉案的债务提供保证，在本质上就是以该财产的价值提供保证，而不是由其以本人的信用等其他方式提供保证。同时，双方对于约定抵押时均存在一定的过错。基于以上事实，一审法院判决陈观凤在吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权的价值范围内（以40万元本息为限额），对郑亚上不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，并且还判决减除陈观凤已清偿的14万元，该项判决公平正确，应予以维持。二、双方在2016年12月22日借款当日即在湛江仲裁委员会达成的仲裁调解，因不符合仲裁程序，依法自始即不具有相应的法律效力，且陈观凤一直未就仲裁协议提出异议，本案由人民法院进行审理并无不妥。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”。在本案中，双方的纠纷在借款时并未发生，而是发生于债务人未按时付息和还款时。所以双方在2016年12月22日借款当日即在湛江仲裁委员会达成的仲裁调解符合上述规定中的情形，自始即不具备仲裁的效力，因此本案的纠纷并未经过合法有效的仲裁裁决，不符合适用《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的情形，一审法院依法进行审理并无不当。而且，陈观凤是在开庭时才提出本案已经经过仲裁委员会处理。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，陈观凤未在开庭前提出异议，应视为放弃仲裁协议，现在一审法院根据上述规定审理本案，合法有理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人郑亚上未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告李亚寿未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。郑富文向一审法院起诉请求：一、判决郑亚上归还借款本金40万元及尚欠利息178000元（计至2019年3月6日，按月利率3%计息）以及支付从起诉之日起至还清借款之止以年利率24%计算的利息；二、判决陈观凤和李亚寿以其位于吴川市梅录街道英华街21号的土地使用权的价款对郑亚上的上述债务承担连带清偿责任；三、判决叶亚华对郑亚上的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由郑亚上、陈观凤、李亚寿、叶亚华负担。一审法院审理查明：陈观凤与李亚寿于1997年1月23日登记结婚。郑亚上因需资金周转，于2016年12月22日与借款人(甲方）郑亚上、贷款人郑富文（乙方）、担保人（丙1)叶亚华、担保人（丙2）陈观凤、李亚寿签订《借款（抵押、担保）合同》，合同主要约定：“鉴于甲方向乙方借款，用于短期周转，由丙方担保，借款金额为人民币40万元，借款期限为2016年12月22日至2017年3月21日，甲方指定划入账号户名郑亚上，账号6228450628075375570的中国农业银行。此款以乙方划出的付款凭证为据，并由甲方出具借款确认书。若甲方未能在2017年3月21日前全部偿还所借乙方本金及利息，需要向乙方支付借款总额10%的违约金，延迟还款超过10天，需要向乙方支付借款总额15%的违约金，延迟还款超过15天，需要向乙方支付借款总额20%的违约金，违约金的金额以此类推。丙方愿意为甲方履行本合同提供连带责任保证担保，保证担保范围为甲方在本合同中应承担的借款本金、利息、违约金及乙方实现债权所支付的一切费用。保证担保期限为借款期限到期日后两年。甲方或丙方愿以自有的位于吴川市梅录街道英华街21号一栋房屋及土地（国有土地使用证：吴府国用（2012)第00409号）设定抵押作为甲方偿还本合同项下的借款的担保。当甲方不能按合同约定履行义务的情况下，乙方有权对抵押物作处理。争议协商不成，由湛江仲裁委员会仲裁或由吴川市人民法院裁决”。甲方郑亚上签名、乙方郑富文签名、担保人（丙方1)叶亚华签名、抵押担保人（丙方2)陈观凤签名，“李亚寿”的名字由陈观凤以“李亚寿”名义签名、手印也是陈观凤所摁。当日，郑富文通过中国建设银行股份有限公司吴川支行汇款40万元给郑亚上的中国农业银行股份有限公司吴川市支行的6228450628075375570账户。郑亚上当日出具借据：“本人郑亚上因资金周转需要，今向郑富文借到人民币40万元，月利率3%，借款期限为叁个月，即从2016年12月22日起到2017年3月21日止。本人保证按期归还借款本息，如逾期还款，本人愿意按借款总额的每日千分之三支付违约金。抵押担保人陈观凤愿以自己的房地产（吴府国用(2012)第00409号）的价值承担上述借款本息的偿还责任。担保人叶亚华对上述借款本息负连带清偿责任（担保期限两年）”。上述借据，抵押担保人陈观凤签名、抵押担保人“李亚寿”的名字由陈观凤以“李亚寿”名义签名、手印也是陈观凤所摁，担保人叶亚华签名。郑亚上出具借款确认书，郑亚上借到郑富文的款后，当日将366500元转给叶亚华。2016年12月23日，郑富文、郑亚上、陈观凤、叶亚华在湛江仲裁委员会进行仲裁，湛江仲裁委员会作出(2016)湛仲字第1360号调解书。叶亚华于2017年8月22日在微信支付利息19900元，2017年12月21日在微信支付利息15000元，2018年1月23日在微信支付利息4500元，2018年1月24日在微信支付利息3000元，2018年1月29日在微信支付利息5000元，2018年2月24日在微信支付利息19800元，2018年3月5日在微信支付利息5000元，2018年3月23日在微信支付利息9000元，2018年4月2日在微信支付利息8000元和2018年4月24日在微信支付利息18000元，支付利息合计107200元给郑富文。经郑富文多次催收，陈观凤于2018年10月30日偿还本金10万元，2019年1月31日偿还本金4万元。陈观凤的抵押物至今未办理抵押登记。后经郑富文多次催促还款无果，为此，郑富文遂于2019年3月7日向一审法院提起诉讼。一审法院审理认为：郑亚上向郑富文借款40元，有郑亚上、陈观凤、叶亚华与郑富文签订的《借款(抵押、担保)合同》、《借据》，以及郑亚上出具的借款确认书、郑富文汇款给郑亚上的汇款凭证（客户回单）予以证实。为此，足以认定郑富文与郑亚上的借贷关系成立，应受法律保护。郑亚上未按时归还借款本息，应承担违约责任。郑亚上辩称借款是叶亚华使用的，应由叶亚华偿还的抗辩理由不充分，不予采纳。郑亚上与叶亚华的借款不是本案处理的范围。关于叶亚华127200元的认定。郑富文主张叶亚华在其处还有借款，该127200元是支付案外借款的利息，与涉案的借款无关。从叶亚华提供的微信看，其中2017年9月20日在微信转账10000元是转给富盛投资公司的，因此，不排除叶亚华与富盛投资公司有经济往来。叶亚华辩称是支付本案的利息，依据不足，不予采纳。其中2018年4月24日19时24分在微信转账10000元给忆苦思甜（郑富文），但叶亚华在同一时间19时22分转18000元是转账给郑宇仔经理，即郑富文。因此，叶亚华辩称该10000元是支付给郑富文，依据不足，不予采纳。关于107200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因郑富文未能提供证据证明其主张，郑富文应承担举证不能的后果。叶亚华于2017年8月22日起至2018年4月24日止通过微信转账给郑富文，合计107200元，为此，应认定支付本案的借款利息。叶亚华辩称已支付利息21个月，共42万元，因证据不足，不予采纳。至于案外借款的问题，郑富文可另行主张。关于叶亚华是否支付超过年利率36%的利息问题，从叶亚华提供的证据看，叶亚华支付从2016年12月22日起至2018年4月24日止的利息，按月利率2%计算的利息为128000元（16个月×40万元×2%)。因此，叶亚华向郑富文支付的利息107200元未超过月利率3%。叶亚华辩称每月向郑富文支付的利息为月利率3.5%，向郑亚上支付的利息为月利率1.5%，因证据不足，不予采纳。同时，叶亚华是否向郑亚上支付月利率1.5%的利息问题，不是本案处理的范围。叶亚华提供的录音资料，不足以证明其按月利率5%支付利息，因此，不可采信。关于郑富文请求按月利率3%计算利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，由于郑富文与郑亚上约定的月利率3%，已超过年利率24%。故此，郑亚上应按年利率24%支付利息给郑富文，利息应从借款之日（2016年12月22日）起以年利率24%计算至还清借款之日止，叶亚华已支付的利息107200元应予以减除。郑富文请求郑亚上从借款之日起至2019年3月6日止按月利率3%支付利息，不符合法律规定，不予支持。关于叶亚华的担保责任问题，郑亚上、叶亚华与郑富文签订的《借款(抵押、担保)合同》、《借据》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。叶亚华作为借款的保证人，担保期间为还款期限届满之日起两年。为此，郑富文请求叶亚华对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。关于抵押物的效力认定，位于吴川市梅录街道英华街21号国有土地使用权（吴府国用（2012)第00409号）是李亚寿与陈观凤的夫妻共有财产，陈观凤在未征得李亚寿的同意以及事后也未告知李亚寿的情况下，擅自以共有财产进行抵押。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，因郑富文没有证据证明李亚寿知道或者应当知道，且该抵押物未有办理抵押登记，因此，该抵押无效。但鉴于陈观凤擅自以共有财产进行抵押，其本身存在过错。郑富文明知《借款(抵押、担保)合同》、《借据》上的“李亚寿”的名字及手印均是陈观凤所签、所摁，其本身也存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。为此，陈观凤应在吴府国用（2012)第00409号国有土地使用权的价值范围内，对郑亚上不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。郑富文请求陈观凤和李亚寿以其位于吴川市梅录街道英华街21号的土地使用权的价款对郑亚上的上述债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。陈观凤辩称保证期限已经超过6个月，应免除保证责任，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。陈观凤已偿还本金14万元应予以扣减。陈观凤等人认为本案经湛江仲裁委员会作出（2016）湛仲字第1360号调解书，请求驳回起诉，不符合有关司法解释规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限郑亚上在判决发生法律效力之日起十日内向郑富文偿还借款26万元及利息（从2016年12月22日起至2018年10月29日的利息，以本金40万元为基数，按月利率2%计算；从2018年10月30日起至2019年1月30日的利息，以本金30万元为基数，按月利率2%计算；从2019年1月31日起至还清借款之日止的利息，以本金26万元为基数，按月利率2%计算。叶亚华已支付的利息107200元，应予以扣减）。二、叶亚华对上述债务承担连带清偿责任。三、陈观凤在吴府国用（2012）第00409号国有土地使用权的价值范围内（以40万元本息为限额），对郑亚上不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任（陈观凤已清偿的14万元，应予以减除）。四、驳回郑富文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元，由郑亚上、陈观凤、叶亚华负担7500元，郑富文负担2080元；案件申请费3410元，由郑亚上、陈观凤、叶亚华负担。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。郑富文向本院提供了四份湛江仲裁委员会的送达回证，拟证明因郑亚上、叶亚华和陈观凤的送达回证均是在2016年12月20日就已经签名，（2016）湛仲字第1360号仲裁调解书在作出后未依法有效送达各方当事人，依法不发生法律效力。陈观凤、叶亚华质证认为：仲裁庭已经送达案件材料，郑富文不予签收也不能证明相关法律文书没有送达，在涉案仲裁案件未被撤销前，该仲裁案件仍然有效。本院经审查后认证认为：郑富文提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案事实的认定无重要影响，本院不予采纳。陈观凤、叶亚华、郑亚上、李亚寿均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本院二审庭审中，经本院询问，郑富文明确承认湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第1360号仲裁案所处理的《借款合同》与本案涉案《借款（抵押、担保）合同》是同一份合同；郑富文明确表示其未就湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第1360号仲裁调解书向人民法院申请执行，亦未向人民法院申请撤销该调解书。本院认为：民事诉讼中，首先应对是否符合起诉条件的程序性问题进行审查。根据本案已经查明的事实，湛江仲裁委员会已对涉案《借款（抵押、担保）合同》进行了处理并作出（2016）湛仲字第1360号仲裁调解书，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”、第五十一条第二款“调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，湛江仲裁委员会作出的（2016）湛仲字第1360号仲裁调解书未被人民法院裁定撤销或者不予执行，故郑富文直接提起本案诉讼不符合起诉的条件，对其起诉应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第九条、第五十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第二项的规定，裁定如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初600号民事判决；二、驳回郑富文的起诉。郑富文已预交的一审案件受理费9580元，由广东省吴川市人民法院予以退回；一审财产保全申请费3410元，由郑富文负担；陈观凤已预交的二审案件受理费4300元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇一九年十二月三十一日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第九条仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。第五十一条仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。