广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1401号 上诉人（原审原告）：广西昭平农村商业银行股份有限公司走马支行，住所地昭平县走马乡走马街。 负责人：邓表荣，该行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，该行法律合规部经理。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市富益房地产开发有限公司，住所地昭平县昭平镇富民街61号。 法定代表人：欧明基。 被上诉人（原审被告）：欧明基，男，1963年6月3日出生，汉族，住昭平县。 原审被告：黄明礼，男，1974年6月26日出生，汉族，住昭平县。 上诉人广西昭平农村商业银行股份有限公司走马支行（以下简称昭平农村商业银行走马支行）因与被上诉人广西贺州市富益房地产开发有限公司（以下简称贺州富益房地产公司）、欧明基，原审被告黄明礼金融借款合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 昭平农村商业银行走马支行上诉请求：撤销一审判决第四项，判决两被上诉人对抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审认定上诉人与广西昭平农村商业银行股份有限公司属不同法人，承担连带责任保证不发生效力，该事实认定错误。1.根据广西昭平农村商业银行股份有限公司企业法人登记，上诉人是该公司的分支机构，虽然领取了营业执照，属其他经济组织，但仍属广西昭平农村商业银行股份有限公司企业法人的分支机关，因此一审认定上诉人与广西昭平农村商业银行股份有限公司属不同法人，认定事实错误。2.欧明基、黄明礼签署的《负债务连带保证责任承诺书》，虽然抬头是致“广西昭平农村商业银行股份有限公司”，但内容是同意黄明礼向上诉人借款350万元用贺州富益房地产公司财产抵押，且明确了对黄明礼不能清偿债务时愿意承担连带责任保证的意思表示。3.欧明基、黄明礼签署的《广西贺州市富益房地产开发有限公司股东会议决议》，是贺州富益房地产公司股东对黄明礼向上诉人申请最高额个人借款350万元召开股东会表决是否以公司财产设定抵押，被上诉人欧明基作为股东在决议上签署了名字，同意以公司财产设定抵押外，还作出公司股东对债务承担连带责任的保证。因此，被上诉人在黄明礼向上诉人借款350万元中已向上诉人的企业法人、上诉人作出了明确承担债务连带责任保证的意思表示，符合担保保证责任生效的要件。二、一审认定欧明基在黄明礼向上诉人借款350万元负承担连带清偿责任系单方意思表示，认定事实错误。1.虽然被上诉人欧明基在《负债务连带保证责任承诺书》及《广西贺州市富益房地产开发有限公司股东会议决议》上作出“负连带清偿责任”内容为被上诉人的单方行为，但上述合同文件是黄明礼向上诉人申请借款350万元的借款合同的组成部分，被上诉人除同意用贺州富益房地产公司财产提供抵押担保外，其个人对债务承担连带责任的意思表示明确，且上诉人作为债权人已经接收了承诺及股东会决议，同样接受了被上诉人除同意用贺州富益房地产公司财产提供抵押担保外的个人承担连带责任担保承诺，因此已经对承诺方产生法律效力。2.根据《负债务连带保证责任承诺书》及《广西贺州市富益房地产开发有限公司股东会议决议》，被上诉人欧明基对黄明礼申请借款作出担保承诺从文义上理解，有二重意思表示：一是同意用贺州富益房地产公司财产设定抵押担保；二是对贺州富益房地产公司财产设定抵押担保不能清偿部分的债务个人承担连带责任。因此，被上诉人欧明基对债务承担连带保证责任意思表示明确，并不属于担保责任、担保方式不明的约定。因此，一审认定被上诉人对债务承诺承担连带清偿责任是被上诉人的单方意思表示，对各被上诉人不产生拘束力，认定事实错误。三、一审认定被上诉人贺州富益房地产公司在《抵押担保合同》中未有对“抵押财产不能清偿部分借款本息”作出特别约定，认定事实错误。《授信申请书》中被上诉人贺州富益房地产公司签署“同意用房地产抵押借款，并负债务连带清偿责任”，是设定了房产抵押及对房产抵押不能清偿部分债务承担连带责任的保证责任，抵押及连带责任保证两种法律关系均及于借款合同本身，抵押与保证法律关系并不相互否定或排除，而是相互补充。因此，一审将抵押及连带责任保证两种法律关系混同，属事实认定错误。四、一审违背了同一法院同案同判原则。根据上诉人就此类案件向昭平县人民法院提起诉讼，昭平县人民法院所作出已发生法律效力的裁判文书，关于上诉人主张借款人、担保人在《借款申请书》中签署“同意承担债务连带清偿责任”，存在诸多裁判案例。而本案一审判决却作出与其生效裁判文书相反的裁判结果，违反了同案同判的法律适用原则，破坏司法的权威性。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 贺州富益房地产公司、欧明基辩称，是黄明礼叫欧明基帮忙挂靠一下公司执照，当几个月的法人代表，黄明礼称有事的话与欧明基无关。 黄明礼述称，其同意一审判决。 昭平农村商业银行走马支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告黄明礼签订的合同编号为418903170187381的《最高额个人借款合同》；2.判令被告黄明礼向原告清偿借款本金人民币3500000元，并按合同约定支付利息（含复利、罚息等）至清偿之日止；3.判令原告有权对被告贺州富益房地产公司所提供的抵押财产在抵押担保范围内以折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；4.判令被告贺州富益房地产公司、欧明基对抵押财产不足以清偿部分债务本息等承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：1.2017年1月3日，被告黄明礼以种植金茶花资金不足为由，向原告申请借款3500000元。同日，被告欧明基向广西昭平农村商业银行股份有限公司出具《负债务连带保证责任承诺书》，承诺愿意用个人及家庭所有财产对被告黄明礼在广西昭平农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿保证责任。2017年2月17日，原告与被告黄明礼签订了《最高额个人借款合同》(合同编号：418903170187381)，合同约定自2017年2月17日起至2020年2月16日内，被告黄明礼可以在3500000元的借款本金额度内向原告申请使用借款。上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2020年2月16日。贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%；并约定按月结息，结息日为每月末的20日，到期还本的还款方式；逾期不付息按规定收取复利，借款人其中任何一期放款未足额偿还借款本息的，原告有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权等违约责任条款。同日，原告与贺州富益房地产公司签订了《最高额抵押担保合同》(合同编号：418904170272641)，合同约定被告贺州富益房地产公司以名下位于昭平县走马镇西坪村的土地资产（土地使用权证号：昭国用(XXXX)第XXXX号）为原告与被告黄明礼签订的《最高额个人借款合同》项下借款设定抵押，并于2017年2月27日办理了抵押物登记手续。《最高额抵押担保合同》还约定：抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；债务人未按约定及时清偿主合同项下债务时，抵押权人可依法行使抵押权；抵押权人依照主合同的约定或国家法律的规定解除主合同的，抵押权人有权要求抵押人承担担保责任，有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿。2.2019年2月26日，原告依合同向被告发放了3500000元贷款。该笔贷款发放后，从2019年5月起，被告黄明礼就未按《最高额个人借款合同》的约定按月足额支付利息。经原告多次催促，截至2019年10月21日，被告黄明礼已连续4期未偿还借款利息，尚欠原告贷款本金3500000元，利息83130.21元。 一审法院认为，1.原、被告签订的《最高额个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》是在平等、自愿的基础上签订的，该合同没有违反法律、法规的强制性规定和社会公共利益，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告黄明礼发放了借款，而被告黄明礼却未守约，未按照合同的约定支付利息，已构成违约。对原告要求依约解除与被告黄明礼签订的《最高额个人借款合同》，并由被告黄明礼清偿借款本息，理据充分，该院予以支持；被告贺州富益房地产公司以其所有的土地资产为借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押权已经设立，原告依法取得抵押土地资产的抵押权。被告黄明礼未清偿债务时，原告有权请求将上述抵押物进行拍卖或变卖以清偿债务。因此，原告主张对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，该院亦予以支持。2.关于被告欧明基及被告贺州富益房地产公司的责任问题。该院认为，被告欧明基虽向广西昭平农村商业银行股份有限公司出具《负债务连带保证责任承诺书》，但广西昭平农村商业银行股份有限公司与原告系不同的法人，且该“承诺”系被告欧明基向广西昭平农村商业银行股份有限公司作出的单方意思表示，被告欧明基并非共同借款人或担保人；《最高额抵押担保合同》中，被告贺州富益房地产公司亦仅是以抵押物承担担保责任，未对“抵押财产不能清偿部分借款本息”作出特别约定。因此，对原告要求判令被告欧明基与被告黄明礼共同清偿本案债务，以及判令被告贺州富益房地产公司对本案抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、解除原告昭平农村商业银行走马支行与被告黄明礼签订的《最高额个人借款合同》(编号为418903170187381)；二、被告黄明礼于本判决生效后十日内返还原告昭平农村商业银行走马支行借款本金3500000元,并支付利息83130.21元（利息暂计算至2019年10月21日），共计3583130.21元，此后的利息按照合同约定的利率标准计算至借款本息清偿完毕之日止；三、原告昭平农村商业银行走马支行对被告贺州富益房地产公司所有的位于昭平县走马镇西坪村的土地资产（土地使用权证号：昭国用(XXXX)第XXXX号）在本判决第二项的债权额度内以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、驳回原告昭平农村商业银行走马支行的其他诉讼请求。案件受理费34800元，减半收取17400元，由被告黄明礼负担。 本院二审期间，上诉人昭平农村商业银行走马支行提交证据：《广西监管局关于同意广西昭平农村商业银行股份有限公司开业的批复》及广西昭平农村商业银行股份有限公司章程，拟证明上诉人属于广西昭平农村商业银行股份有限公司分支机构，在授权范围内开展业务，责任由广西昭平商业银行股份有限公司承担。 被上诉人贺州富益房地产公司、欧明基、原审被告黄明礼未提交新证据，均对上诉人所提交证据没有异议。 综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 综合当事人各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:一、被上诉人欧明基是否应对本案借款本息承担连带清偿责任；二、被上诉人贺州富益房地产公司是否对抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任。 本院认为，本案是金融借款合同纠纷，一审认定借款、抵押事实清楚，判决解除借款合同、返还借款本息、抵押物优先受偿符合法律规定，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。上诉人昭平农村商业银行走马支行对一审认为被上诉人欧明基并非共同借款人或担保人，且承诺是向广西昭平农村商业银行股份有限公司作出的单方意思表示；被上诉人贺州富益房地产公司亦仅是以抵押物承担担保责任，未对“抵押财产不能清偿部分借款本息”作出特别约定而驳回上诉人要求判令欧明基连带清偿本案债务以及贺州富益房地产公司对本案抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有异议。本案涉案借款为金融贷款，根据中国人民银行发布的《贷款通则》第二十九条第二款规定“保证贷款应当由保证人与贷款人签订保证合同，或者保证人在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款”。从查明的事实看，被上诉人欧明基、原审被告黄明礼在本案《最高额个人借款合同》签订前向广西昭平农村商业银行股份有限公司出具了《负债务连带保证责任承诺书》，承诺对借款承担连带清偿责任；被上诉人贺州富益房地产公司向广西昭平农村商业银行股份有限公司庇江支行出具了《授信申请书》，承诺同意用地产抵押贷款，并负债务连带清偿责任。《承诺书》和《授信申请书》中的愿意提供连带责任保证的意思表示，并非是不容更改的保证承诺，而且《授信申请书》是出具给广西昭平农村商业银行股份有限公司庇江支行，并非出具给上诉人昭平农村商业银行走马支行。根据上诉人昭平农村商业银行走马支行与原审被告黄明礼签订的《最高额个人借款合同》第九条9.1约定“本合同项下借款的担保方式见二十一条。担保合同另行签订。”第二十一条21.1约定“本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保。担保合同另行签订。”21.2约定“本合同的从合同编号为418904170272641《最高额保证担保合同》。担保合同的具体内容详见从合同约定。”这一约定不仅是双方当事人的真实意思表示，而且体现了《贷款通则》的明确要求，因此，本案签订借款主合同只约定是本案担保方式为最高额抵押担保，而且也按借款主合同约定签订了抵押担保从合同，抵押担保法律关系成立。但借款主合同中并未约定有连带责任保证担保，也未与被上诉人欧明基、原审被告黄明礼、被上诉人贺州富益房地产公司签订连带责任保证从合同，上诉人与被上诉人欧明基、贺州富益房地产公司之间的连带保证法律关系并未成立，因此，在金融贷款纠纷中当事人出具承诺书方式“自愿提供担保”，仅为单方意思表示，在签订正式借款主合同时约定“另行签订担保合同”情况下，承诺书不构成保证合同。因此，上诉人请求被上诉人欧明基、贺州富益房地产公司对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人广西昭平农村商业银行股份有限公司走马支行的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由上诉人广西昭平农村商业银行股份有限公司走马支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  傅 媛 书 记 员  温沐瑾