文书内容湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初7161号原告李涛，男，1983年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人苏磊，湖南善上律师事务所律师。委托代理人宋汀汀，湖南善上律师事务所律师。被告陈为军，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人潘静，国浩律师（长沙）事务所律师。被告罗瑞兰，女，1971年9月7日出生，汉族,住湖南省长沙市雨花区。委托代理人潘静，国浩律师（长沙）事务所律师。被告湖南湘联节能科技股份有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区盼盼路1号。法定代表人陈为军，系该公司董事长。委托代理人孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。被告湖南湘联科技有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区盼盼路12号。法定代表人陈为军，系该公司董事长。委托代理人孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。原告李涛诉被告陈为军、罗瑞兰、湖南湘联节能科技股份有限公司（以下简称“湘联节能公司”）、湖南湘联科技有限公司（以下简称“湘联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告李涛的委托代理人苏磊、宋汀汀，被告陈为军、罗瑞兰的共同委托代理人潘静，被告湘联节能公司、湘联公司的共同委托代理人孟妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛诉称，被告陈为军因资金周转不灵向原告借款，并于2019年1月24日与原告签订一份编号为20190124-CWJ-001的《借款合同》，约定：被告陈为军向原告借款人民币436万元整，借款期限为实际放款之日起不超过30天，借款利率按照月利率1.5%计算，若被告陈为军逾期还款，则除应向原告支付利息外，还需要按日千分之三向原告支付罚息。另，被告罗瑞兰、湘联节能公司、湘联公司亦于2019年1月24日分别与原告签订了《保证合同》，均同意为被告陈为军向原告的借款承担连带保证担保。上述协议签订后，原告于2019年1月25日向被告陈为军支付了436万元借款，但是被告陈为军并未按照借款合同的约定向原告偿还借款，经原告多次催讨，仅陆续向原告偿还了部分借款本金及利息。原告认为被告陈为军未按期偿还借款本息的行为已经严重违约，其应当立即向原告偿还借款。被告罗瑞兰、湘联节能公司、湘联公司应对被告陈为军的还款承担连带保证责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告陈为军立即向原告偿还借款本金1898244元，并向原告支付利息及罚息7593元（利息及罚息以借款本金1898244元为基数，按照年利率24%自2019年5月18日始暂计算至2019年5月23日止，后续利息及罚息按前述方法计算至被告实际清偿借款本息之日止）；2.被告陈为军向原告支付律师费人民币60000元；3.被告罗瑞兰、湘联节能公司、湘联公司对被告陈为军的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。被告陈为军辩称：一、原告仅向被告陈为军提供了400万元借款，原告以436万元作为本金所计算剩余欠付本金数额及利息错误。本案中，虽然被告陈为军出具的收条以及原告与被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》均表明借款本金为436万元，但是以上证据只能证明在借款时，被告陈为军的本意是向原告借款436万元，但是在签署完毕上述合同后，被告陈为军并未收到原告提供的收条中所描述的“现金人民币叁拾陆万元整”。民间借贷的交易习惯是提前签订借款合同以及借款人出具借据或者收条，然后再由出借人支付借款。本案中，虽然被告陈为军出具了以现金方式收到部分借款36万元的收条，但是该收条系根据借款惯例在实际收到借款前出具，事实上该现金给付并未发生。况且，原告以转账方式提供400万元借款后又另外单独以现金方式提供大金额现金借款的行为也与常理不符。原告除提供一张收条外并未提交其他证据佐证原告已经实际向被告陈为军提供了36万元借款。因此，借款本金应当为400万元，扣除被告已经偿还的借款本息，实际欠款为1509640元。二、被告陈为军的借款行为系以被告湘联节能公司的法定代表人身份进行的职务行为，依法应当由被告湘联节能公司承担还款责任。被告陈为军向原告的借款均投入了对被告湘联节能公司的经营活动之中，该借款用途原告是明知的。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”三、原告主张的律师费不应得到支持。原告在本案中主张其已经支付60000元律师费，但是其并未提供相应的委托代理合同、转账凭证、发票等任何能够证明该律师费确实发生的证据，被告认为该笔费用并未实际发生，原告不能向被告主张，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告已经按照年利率24%的标准要求被告支付利息，此外再要求被告承担60000元律师费，两项费用之和明显已经超过了年利率24%，因此，原告主张的律师费不应得到支持。被告罗瑞兰辩称：一、罗瑞兰并非本案的适格被告，依法应当驳回原告对罗瑞兰的诉讼请求。1.被告罗瑞兰没有承担保证责任的意思表示，被告罗瑞兰对涉案借款事宜自始至终不知情，且在原告提交的证据中，没有任何一份证据有罗瑞兰的签字，虽然原告提交了一份以罗瑞兰名义出具的《保证合同》（编号：19024-CWJBZ-001），但是被告罗瑞兰并未在该保证合同上签字，合同上的签字系由被告陈为军所签，因此，被告罗瑞兰并未对本案借款提供保证担保，不应承担保证责任。2.原告也不能以夫妻共同债务名义为由要求被告罗瑞兰承担清偿责任。首先，从编号为19024-CWJBZ-001的《保证合同》可以看出，原告明知该笔借款的产生形成及保证责任均需要被告陈为军的配偶罗瑞兰的意思表示，但是原告并未取得原告的真实意思表示，表明原告明知被告罗瑞兰对该笔借款不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”而本案中，被告罗瑞兰并未签字，对借款也不知情。其次，本案的借款金额高达400万元，明显超过家庭日常生活需要所负的债务，因此也不能认定为属于夫妻共同债务。再者，原告所提供的证据材料中，并无法证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故亦不能认定为夫妻共同债务。3.以被告湘联公司名义出具的《保证合同》（编号：19024-CWJBZ-002），虽然在此保证合同出具时，被告罗瑞兰系该公司的法定代表人，但是被告罗瑞兰并未实际控制该公司，该公司的实际控制人系被告陈为军，该保证合同系公司实际控制人陈为军在被告罗瑞兰不知情的情况下利用其对公司的实际控制权所出具的。即使该份保证合同系真实意思表示，但是公司法人具有独立的人格，只要罗瑞兰未以本人的名义对本案借款提供保证，本人就不应当承担保证责任。二、原告主张的律师费不应得到支持。原告在本案中所主张其已经支付6万元律师费，但是其并未提供相应的委托代理合同、转账凭证、发票等证据证明该笔律师费确实发生，原告不能向被告罗瑞兰主张，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告已经按照24%的年利率标准要求被告支付利息，此外再要求被告承担6万元的律师费，两项之和明显超过了年利率24%，因此，该律师费的诉请不应得到支持。综上，被告罗瑞兰在本案中既不是借款人也不是保证人，且该笔借款亦不属于夫妻共同债务，对本案借款被告罗瑞兰不应承担任何责任，原告对被告罗瑞兰的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告湘联节能公司、湘联公司共同辩称：一、借款人实际收到出借人借款本金的金额为400万元而不是原告起诉状所述的436万元。截至2019年5月17日，借款人已经偿还本金2490360元，已经偿还利息229640元。另外利息及罚息也应以1509640元为基数计算。二、因被告湘联节能公司、湘联公司已经于2019年9月26日被长沙市中级人民法院裁定破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期债权在破产申请受理时视为到期，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息，该规定及于保证人，因此，保证人承担利息的时间应于2019年9月25日止，被告湘联节能公司、湘联公司无需对2019年9月26日之后的利息承担连带清偿责任。三、借款人于2019年1月25日向出借人支付36万元，该笔款项应在借款本金中予以扣除。根据合同法第200条的规定，借款的利息不得先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，对于预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，借款人于2019年1月25日向出借人支付36万元应当视为借款人向出借人返还的本金，借款人实际向出借人出借的借款本金应当为364万元。四、关于律师费，原告未提交支付律师费的发票，因此无法认定该损失已经实际发生。经审理查明，被告陈为军与被告罗瑞兰系夫妻关系，被告陈为军系被告湘联节能公司的法定代表人，被告罗瑞兰原系被告湘联公司的法定代表人，2019年4月22日，被告湘联公司的法定代表人变更为被告陈为军。2019年1月24日，被告陈为军（借款人）因资金周转向原告李涛（出借人）借款并签订了《借款合同》，约定：“根据借款人自身需要，借款人需要流动资金用于周转，鉴于此，出借人同意以其个人资金出借给借款人作为周转用途，经双方协商一致，达成如下内容，共同遵守。第一条承诺借款人承诺如下：依据合同约定的期限、用途、方式等依法使用借款，不利用借款从事违法违规的行为；提供的有关借款人、担保人、股东的文件资料真实、完整、准确、合法、有效。第二条了解与调查借款人和出借人一致同意，借款人应无条件配合和协助出借人进行借款事项有关的了解和调查，同时借款人承诺其陈述的信息完整、真实、准确，不存在全部或部分隐瞒，亦不存在诱导出借人做出错误理解和判断的陈述。第三条借款约定3.1本次借款币种及金额（大写）：人民币肆佰叁拾陆万元整。3.2借款用途:用于借款人周转。3.3借款期限：自本合同放款日起计算30天以内。3.4借款利率：按照单利1.5%／月计算（起息日从放款日开始计算）。3.5逾期处罚措施：借款人应保证借款期限内归还所有本金和利息，未按时归还属于逾期。如果逾期，除应按照上面3.4条照常计息外，应另按逾期天数每日千分之三的标准支付罚息。全部欠款由本合同的借款人及担保人以其现金及资产进行偿还。3.6借款支付：出借人通过出借人或出借人指定的账户，一次或分次向借款人账户或借款人指定的其他账户支付款项：户名：陈为军开户行：北京银行长沙星沙支行账号：62×××63如果借款人需要收取现金借款，则由出借人交由借款人本人收取。3.7还款3.7.1本合同项下借款本息的还款方式为：到期全部还本付息。3.7.2借款人应向出借人指定的下述账户归还借款；户名：李涛开户行：浦发银行长沙三湘支行账号：62×××93.8提前还款3.8.1借款人提前还款时，对提前还款部分按实际借款期限和本合同约定利率计收利息。3.8.2借款人提前归还部分借款的，尚未归还的和借款仍按本合同约定的借款利率计付利息。第四条法律责任4.1借款人的权利与义务（1）按照合同约定提取借款；（2）按时、足额归还借款本息；（3）按照法律法规规定或者合同约定的用途和方式使用借款，不得将借款用于国家禁止的领域和用途……4.2出借人的权利与义务（1）按期、足额向借款人发放借款……4.4借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同所作的承诺；（3）明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；（4）未履行或者未完全履行借款人与出借人签订的其他合同项下义务，出借人宣布借款人构成违约的；（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。4.5有下列情形的，出借人可以采取第3.6条所列救济措施（1）借款人或保证人违约（2）借款人或保证人还款能力可能发生重大不利变化；（3）抵押物、质押物可能遭受重大损害或者价值减损；（4）国家政策发生可能对借款安全产生重大不利影响的调整。4.6发生第3.4、第3.5条所述情形的，出借人可以采取以下救济措施：（1）要求借款人、担保人限期纠正违约行为或者其他不利于借款安全的情形，落实其他债务保障措施或者提供其他有效的担保；（2）停止发放借款，提前收回已发放借款；（3）对借款人行使抵销等法定或者约定的权利；（4）要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任；（5）采取相应的资产保全措施及其他法律措施；（6）对借款人的违约行为，可以公开披露。4.7因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，出借人就此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。第五条其他事项5.1通知本合同项下通知及各种通讯联系方式按本合同记载的通讯地址、电传号或其他联系方式送达对方，一方联系方式发生变化应及时通知其余各方。5.2争议解决5.2.1发生争议的，由双方协商解决；协商不成，提交长沙市岳麓区法院起诉解决。5.2.2诉讼期间，本合同不涉及争议的条款继续履行。5.3合同效力5.3.1本合同自双方签字之日起生效。5.3.2签约地点：长沙市岳麓区。5.3.3合同履行完毕前，如遇法律法规变化，致使本合同的部分或全部条款不符合法律法规要求且国家有关部门要求按新实施的法律法规执行的，出借人可按新实施的法律法规执行相关事项。双方另有约定的除外……”被告湘联节能公司、湘联公司对上述借款提供连带责任保证，并于2019年1月24日分别与原告李涛签订了内容一致的《保证合同》（编号分别为：190124-ＣＷＪＢＺ-002，190124-ＣＷＪＢＺ-003），约定湘联节能公司、湘联公司对上述借款提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；被担保的主债权本金数额为4360000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同时，被告陈为军以罗瑞兰的名义与原告签订了一份内容与上述保证合同内容一致的《保证合同》（编号：190124-ＣＷＪＢＺ-001），但该保证合同上无被告罗瑞兰本人的签字，该保证合同签订时被告罗瑞兰亦未在场。上述《借款合同》及《保证合同》签订后，原告李涛于2019年1月25日通过银行转账的方式向被告陈为军的银行账户转入4000000元借款本金，同日，被告陈为军又转给原告李涛360000元，并向原告李涛出具《收条》一份，载明：“今收到李涛人民币共计肆佰叁拾陆万元整（其中汇入陈为军62×××63，北京银行长沙支行，肆佰万元整）。以及以现金人民币叁拾陆万元整。收款人：陈为军4324231971××××××××2019.1.25”。截至2019年5月17日，被告陈为军共计向原告李涛偿还借款本息2360000元（其中，本金2122101.66元、利息237898.34元），具体如下：2019年2月22日偿还60000元，2019年2月28日偿还60000元，2019年3月5日偿还60000元，2019年3月11日偿还60000元，2019年3月18日偿还60000元，2019年3月21日偿还60000元，2019年3月27日偿还60000元，2019年3月31日偿还60000元，2019年4月6日偿还60000元，2019年4月10日偿还60000元，2019年4月26日偿还60000元，2019年5月15日偿还300000元，2019年5月16日偿还1100000元，2019年5月17日偿还300000元。此后，被告未再向原告继续偿还借款本息，经原告催讨后未果，原告遂诉至本院。另查明，被告湘联节能公司、湘联公司于2019年8月19日向湖南省长沙市中级人民法院申请破产重整。2019年9月26日，湖南省长沙市中级人民法院分别作出（2019）湘01破申26号、（2019）湘01破申27号两份民事裁定书，裁定受理了被告湘联公司、湘联节能公司的破产重整申请。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《借款合同》、收条、三份《保证合同》（编号分别为：190124-CWJBZ-001号、190124-CWJBZ-003号、190124-CWJBZ-002号）、银行流水及转账凭证、委托代理合同；被告湘联公司、湘联节能公司提交并经庭审质证的（2019）湘01破申26号民事裁定书、（2019）湘01破申27号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告陈为军因资周转向原告李涛借款，原告李涛亦实际向被告陈为军提供了涉案借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效，双方应当按照借款合同的约定履行各自的义务。然被告陈为军在原告李涛向其提供借款后仅偿还了部分借款本息，其行为显然构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现借款期限已经届满，原告要求其履行还款义务，理由正当，本院予以支持。关于涉案借款本金的认定，虽然原告与被告陈为军在涉案借款合同中约定的借款本金及被告陈为军向原告出具的收条中载明的借款本金为4360000元，但是根据原告提交的银行转账记录显示，原告仅向被告陈为军的银行账户转账4000000元。虽然原告向本院提交的被告陈为军出具的收条中载明其中360000元借款本金系现金，但被告在庭审中明确否认原告未实际将该360000元现金提供给被告，原告既未提供相应的取款凭证证明上述360000元现金的来源，亦未提供其他有力证据证明其已将该360000元现金实际交付给被告陈为军，故对该笔360000元借款本金，本院不予认定。此外，被告陈为军在原告李涛通过银行转账方式向其提供4000000元借款本金的当日即通过银行转账向原告转款360000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”综上，对涉案借款本金应当为3640000元，核减被告陈为军已经向原告偿还的借款本金2122101.66元，其还应偿还原告借款本金3640000元-2122101.66元=1517898.34元。具体计算方式详见附表。关于借款利息的认定，根据涉案借款合同中的约定，借款期间内（2019年1月25日至2019年2月23日）的借款利率为月利率1.5%，该项约定并未超出法律规定的标准，本院予以认可。对于借款期限届满后的利息及罚息，虽然原、被告在借款合同中约定逾期还款按照3‰/日计算利息及罚息，但是该标准显然已经超出法律规定的年利率24%,现原告要求被告陈为军按照年利率24%自2019年5月18日起支付利息及罚息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告陈为军支付律师费60000元的主张，因原告未向本院提交其已经实际支出律师费60000元的正式发票，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告主张的利息及罚息已经达年利率24%,故对其要求被告陈为军支付律师费60000元的主张，本院不予支持。关于被告罗瑞兰是否应当承担连带担保责任的问题，虽然原告向本院提交的编号为190124-CWJBZ-001的《保证合同》中保证人落款处有加盖有罗瑞兰字样的印章，但该印章系被告陈为军加盖，且上述合同签订时被告罗瑞兰未在场，原告亦未提供证据证明罗瑞兰对被告陈为军的该行为予以认可，被告罗瑞兰事后亦未对被告陈为军的上述行为予以追认，故对原告要求被告罗瑞兰承担连带保证责任的主张，本院不予支持。关于被告湘联节能公司、湘联公司是否应当承担连带责任保证的问题，被告湘联节能公司、湘联公司已经分别与原告签订了相应的保证合同，且合同中已经明确约定被告湘联节能公司、湘联公司对涉案被告陈为军的借款及利息、罚息等费用承担连带保证责任，现被告陈为军逾期还款，其依法应当承担相应的保证责任，故对原告要求被告湘联节能公司、湘联公司对涉案借款承担连带责任保证的主张，本院予以支持。但是关于被告湘联节能公司、湘联公司的保证责任的范围，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因湖南省长沙市中级人民法院已经于2019年9月26日受理了被告湘联节能公司、湘联公司的破产重整申请，故被告湘联节能公司、湘联公司只应对被告陈为军的剩余借款本金1517898.34元及2019年9月26日之前产生的借款利息承担连带保证责任，自2019年5月18日至2019年9月25日的具体利息为：1517898.34元×24%÷365天×131天=130747.19元。被告湘联节能公司、湘联公司对上述债务承担保证责任后有权依法向被告陈为军追偿。关于被告陈为军辩称其向原告借款的行为系履行被告湘联节能公司职务行为的意见，虽然被告陈为军在与原告签订涉案借款合同时系被告湘联节能公司的法定代表人，但是被告陈为军并未向本院提交任何证据证明其在向原告借款时系在履行职务行为，涉案借款亦系转入被告陈为军个人名下的银行账户，且在其与原告签订的借款合同中，借款人明确为被告陈为军，被告湘联节能公司只是以保证人的身份在保证合同上盖章确认，故对被告陈为军的上述答辩意见，本院不予采信。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈为军于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛借款本金1517898.34元，并应自2019年5月18日起按照年利率24%的标准向原告李涛支付利息及罚息至借款实际清偿完毕之日止；二、被告湖南湘联节能科技股份有限公司、湖南湘联科技有限公司对上述借款本金1517898.34元以及自2019年5月18日起至2019年9月25日止的借款利息130747.19元承担连带保证责任；三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11246元、保全费5000元，原告李涛负担3246元，由被告陈为军负担6000元，由被告湖南湘联节能科技股份有限公司负担3500元，由被告湖南湘联科技有限公司负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿斌二〇一九年十二月三十一日法官助理龚雪娟书记员罗翠玲附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。