浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7803号 上诉人（原审被告）：王建，男，1983年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人：许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小静，女，1984年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：姜海斌、王伟，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人王建因与被上诉人林小静民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建上诉请求：1、撤销杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103民初7586号民事判决书，依法改判驳回林小静一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由林小静承担。事实和理由：一、一审法院认定林小静与王建间存在借贷关系的事实错误。1、双方之间是委托理财的法律关系，在2013年12月30日，出具借条是因为当天林小静有90万元支付到王建账户，让王建对外放贷及理财，林小静怕王建拿着钱不认账，连本金都不能保证归还，也怕王建日后抛弃林小静，所以要求王建写下140万元的借条，但这笔钱已经全部收回。2、2013年借条中写明“今向林小静借到人民币现金小写140万元，借款期限2013.12.30起至2014.10.31.借款人应按约还出借方借款本息，若债务人无法按时归还，由本人全额承担支付本金与利息!此据”上述借条中，一审法院在认定及描述中，将“现金”两个字故意遗漏，不审查“借款”金额是否支付，对于借条中写明的支付方式是“现金”，没有要求林小静提供任何的证据来证明。同时对借条后半部分“借款人应按约还出出借方借款本息，若债务人无法按时归还，由本人全额承担支付本金与利息!此据”一审并没有任何提及，也能证明王建和林小静之间是委托理财关系，并不是借贷关系。二、一审法院没有审查林小静胁迫及纠集黑社会人员胁迫签署2015年12月30日借条及2017年5月19日《承诺书》的事实。在（2017）浙0103民初1083号案件中，王建提交了林小静纠集黑社会人员胁迫王建签署2015年12月30日借条及2017年5月19日签订《承诺书》时的初步证据，但一审法院在案件审理过程中并没有对此进行任何审查。故请求法院重新对林小静涉黑案件、胁迫王建事实进行审查，并且将案件移交给扫黑除恶办等公安机关。三、即使认定双方之间有借贷关系，王建支付给林小静的款项也应该作为还款金额予以减少。2013年12月30日后，王建从其工商银行卡内支付给林小静的款项合计1388800元；王建从其农业银行卡支付给林小静款项合计5万元：支付宝转账给林小静58700元；从王建妻子吴敏珠支付给林小静22500元。所以在2013年12月30日后，王建共计支付给林小静款项合计至少152万元，一审法院并没有对王建支付给林小静款项进行任何扣除。 被上诉人林小静答辩称，一、林小静与王建存在借贷合意。首先，林小静在一审中已经提供了两张借条(落款日期分别为：2013.12.30、2015.12.30)、一份承诺书(2017年5月17日)。该三份证据中，双方对借款合同的内容包括借款种类、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款均作了非常明确的约定。王建对上述证据真实性没有异议。且该部分凭证全部是王建本人手写，是其真实意思表示。王建主张双方之间存在委托理财的法律关系，没有提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。落款日期为2013.12.30的借条系王建单方书写的，包括借条中“现金”“借款人应按约还出出借方借款本息，若债务人无法按时归还，由本人全额承担支付本金与利息”，只是王建的单方承诺，林小静并未予以认可。林小静将相关款项借给王建，至于王建收到款项之后用于什么用途，与林小静无关。二、本案中林小静不存在胁迫王建的事实。王建所谓的存在胁迫或黑恶势力的情形也已经过公安机关侦查，并不存在任何的刑事犯罪、胁迫、或者黑恶势力介入的情形。因此借贷事实系双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的合意，真实、合法、有效，理应受到保护。三、林小静在一审过程中已经提交了双方之间的所有资金往来流水。其中：林小静累计向王建打款6315000元，王建累计向林小静打款4531700元。差额为1783300元。截止2013年12月30日，林小静累计向王建打款4325000元，王建向林小静打款3034600元，差额为1290400元。截止王建出具借条(落款日期：2013.12.30)的时间2014年8月14日，林小静向王建打款6315000元，王建向林小静打款4436800元，差额为1878200元。上述事实可以说明，双方资金往来的差额与借条上所述的借款本金是可以相互印证的，本案中140万的借款本金，林小静已经全部支付给王建，且实际金额是高于140万的。四、在一审庭审中，王建明确表示吴平、毛显国、张超、郭露清的银行账户是其提供给林小静的，即林小静是接受王建的指示，将相关款项打到了王建的指定账户。王建本人也陈述该几笔款项是以其的名义借给案外人的。此外，在王建提供的证据中，也有十几笔王建与案外人之间的资金往来。上述事实，足以认定林小静支付给案外人吴平、毛显国、张超、郭露清的款项是借给王建的本金。 林小静向一审法院起诉请求：1、王建立即归还林小静借款本金140万元及利息1705200元（利息从2013年12月30日起按年利率24%暂计算至2018年12月31日，此后计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由王建承担。 一审法院认定以下事实： 林小静与王建素有民间借贷关系。王建曾向林小静出具落款日期为2013年12月30日的借条一份，载明：今向林小静借到140万元，借款期限自2013年12月30日至2014年10月31日，借款人应按约还出借方借款本息，若债务人无法按时归还，由本人全额承担支付本金与利息。 因上述款项未按约归还，王建于2015年12月30日又向林小静出具借条一份，载明：本人王建因生意周转向林小静借到140万元，由于本人不能及时归还，现向林小静补借条，承诺2016年12月1日归还。 上述借条约定的还款期限届满后，王建仍未按期归还上述款项。2017年5月19日，王建又向林小静出具承诺书一份，载明：本人曾累计向林小静借款140万元，并于2013年12月30日向其出具借条一份，因目前资金紧张无力偿还，现承诺如下：借款利息按月息2分计算，从2013年12月30日起算，直至还本付息为止。 上述款项王建至今分文未还，故林小静诉来法院。 一审法院另查明，林小静为本案讼争借款曾于2017年2月15日向法院起诉，要求王建归还借款本金140万元并支付利息。经庭审调查，结合双方诉辩意见及举证、质证意见，该院经审查后认为林小静可能涉嫌犯罪，于2018年4月25日裁定驳回林小静的起诉，并将犯罪线索移送公安机关。公安机关经侦查后认为现有证据暂无法证实有犯罪事实，当事人也无法提供涉嫌犯罪的相关线索，将案件退回法院处理。 一审法院认为，王建向林小静出具的借条及承诺书意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。王建未举证证明林小静委托其对外放贷，亦未举证证明其因受胁迫而向林小静出具上述借条及承诺书，其相关辩解意见缺乏事实依据，不予采信。王建未按约归还借款本息应承担相应的民事责任，林小静的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：王建于判决生效后十日内归还林小静借款本金140万元，并支付林小静自2013年12月30日起按年利率24%计算的利息。案件受理费31642元，由王建负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案中林小静提交了王建出具的落款时间分别为2013年12月30日和2015年12月30日的两份借条、2017年5月19日的承诺书，以及双方之间的银行往来凭证，一审判决据此认定双方当事人存在140万元的借贷关系无误，本院予以确认。王建主张双方系委托理财关系、2013年12月30日仅发生90万元转账及借条出具后的付款应予扣除等上诉理由，与其在两份借条及承诺书中均确认“向林小静借到140万元”并承诺还款付息相悖。且双方提交的银行凭证表明林小静与王建存在较多的款项往来，王建提交的银行凭证累计金额尚不足以完全抵充林小静提交的银行凭证累计金额；林小静于本案中持有案渉纠纷款项的两份借条原件和一份承诺书，王建认为借条及承诺书系被胁迫出具，并无有效依据证实，案涉借条的法律效力应予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31642元，由上诉人王建负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇一九年十二月六日 书记员  周 翔