内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5593号上诉人（原审原告）：陶某，女，1964年3月2日出生。委托诉讼代理人：乌某，内蒙古赫兴格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，男，1958年6月29日出生。委托诉讼代理人：刘某，女，1960年12月16日出生，现住址同上，系王某1之妻。委托诉讼代理人：王某2，女，1982年2月23日出生，现住址同上，系王某1之女。上诉人陶某因与被上诉人王某1财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陶某上诉请求：请求赤峰市中级人民法院依法撤销原判并依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：敖包山后地块北侧是道路，东侧、西侧、南侧是林带，耕地四至边界清晰。该地块共计有11户承包户，地块分为12块，其中王立新家有两块地，其最南侧地块为3.36亩，多年来处于撂荒状态。按照土地台帐记载，现在实种耕地从南往北依次为：刘庆雨4.26亩、刘文忠1.54亩、刘凤海0.59亩、孙中芳0.7亩、孙中革2.7亩、王瑞民2.96亩、王瑞军1.8亩、张慧艳2.82亩、王立新3.08亩、王国军2.93亩、郭文华（实际承包户为陶某）4.75亩。上述11户实有耕种面积为：28.13亩，该地块总面积为：31.49亩（28.13亩+王立新撂荒3.36亩）。2019年5月20日陶某发现自家承包地块八根垄和一根梗子被王某1翻种，陶某报警，双方纠纷就此发生。一审法院审理查明敖包山村土地台帐记载王国军承包山后土地2.69亩是错误的，敖包山村委会出具经廖春华书记签字的“现场提供土地台帐”记载王国军承包地块面积实为2.93亩。隆昌法庭到现场测量过两次，第二次测量时在地块西侧加了3.8米，长度总计为：228.80米（225米+3.80米）。这个测量结果是错误的，现场陶某签字时上面没有写长度，仅写明了宽度，东侧为14米，西侧为20米。巴林左旗宏泰测绘公司测量时，法院没有通知陶某到场，审理查明“村台帐记载总面积31.37亩…台帐记载原告及王国军两家地为7.44亩…”是错误的。根据村台帐该地块耕地总面积为31.49亩（28.13亩+王立新撂荒3.36亩）。陶某与王国军两家地为7.68亩（4.75亩+2.93亩）。巴林左旗宏泰测绘公司记述原始数据错误。内蒙古灵信房地产评估有限责任公司出具的依据土地台帐测量并绘制的鉴定平面图具有真实性和说服力。测量时村主任王立国带领涉案的承包户和陶某、王某1双方配合灵信公司实地测量，测量时不仅以村台帐为依据出具了鉴定平面图，还根据实际耕种土地现状，出具了耕种现状鉴定平面图（即陶某现场指界鉴定平面图），这张平面图各户相邻边界即图中红线也是经过各地块承包户现场指认和确认的。两图对照就可判断争议地块在谁家的承包地，应当作为处理案件的依据。农村分地宽度十分重要，长度地边还有地头和回牛地等，故大多以宽度作为分地的标准和尺度。现结合两张鉴定平面图和宽度就争议地块作说明如下：依据台帐出具的鉴定平面图，陶某和王国军两家东侧承包地宽度为19.32米（10.63米+8.69米），根据陶某现场指界平面图，陶某现有地块东侧宽度仅为14米，比台帐少了5.32米．说明南侧相邻承包者王某1确实强占了陶某承包的王国军土地。陶某现场指界平面图还说明了该地块11承包户相互挤占承包地造成自已家耕种地块面积与台帐不符，有多有少，以至于出现挤占、强占相邻地块的情况。村委会还向法庭出具证明，印证该平面图的客观性。证明内容为该地块二组3家承包户郭文华（实际承包人陶风芝）、王国军、王立新承包地宽度总计为30米（图中记载陶某地块西侧宽11.98米+王国军地块西侧宽8.69米+王立新9.13米=29.80米≈30米）。其中平面图中陶某邻接道路边弧度突出部分为分地时补的牲口嘴子0.75亩。依据该平面图本案争议八根垄，宽度为3.40米，还有一根梗子确认在王国军地块，故一审判决认定事实错误。综上，请求赤峰市中级人民法院依法改判。被上诉人王某1辩称，原审判决事实清楚，应予维持。一、上诉人称被上诉人王某1承包王立新家有二块地，其最南侧地块为3.36亩不是事实，该地是王立新家的林地，与争议耕种地无关。原敖包山村1998年台帐明确记载王国军承包山后地2.69亩，2016年因国家推行土地确权时王国军土地台帐未有确权土地任何记载，确权依据的是1998年春季国家推行的第二轮土地承包台账，未签订各户地块亩数。2016年7月台账明确记载上诉人承包本村村民郭文华名下的后山地4.75亩，上诉人实际耕种，王国军承包地2.69亩，二块地合计为7.44亩，被上诉人王某1实际按l998年台帐和2016年确权承包耕种王立新的土地应确定为3.08亩。二、2019年春季上诉人陶某与被上诉人王某1因此地发生纠纷，通过隆昌镇派出所调解，民警测量上诉人耕种土地分毫不少，上诉人认可。左旗法院隆昌法庭法官亲自到该地进行实地丈量，通过实地丈量上诉人陶某实际耕种争议地7.58亩，实际台帐分地记载7.44亩，上诉人实际多种0.14亩；被上诉人王某1实际耕种土地为3.05亩，双方均承认认可。上诉人家耕种的是高粱，答辩人家耕种的是谷子，两家农作物差异明显。三、原审法院委托宏泰测绘有限公司对涉案地块进行测绘，结果为该地总面积为33.4亩，本村台帐31.37亩，实际测绘比台帐多2.03亩。上诉人耕种地为7.7亩，比台账记载多0.26亩，被上诉人耕种王立新土地3亩，比台账记载耕地少了0.8亩。后内蒙古灵信房地产评估有限公司违背鉴定原则，未被人民法院采信。综上所述，请求赤峰中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。陶某向一审法院起诉请求：要求王某1赔偿损失3000元。一审法院认定事实：2016年敖包山村承包土地台账登记在郭文华名下的山后地4.75亩属于陶某家的承包地，王国军承包的山后地2016年敖包山村土地台账上没有记录，而是在1998年敖包山村土地台账里记载王国军承包山后土地2.69亩。2016年敖包山村土地台账记载王立新承包山后土地3.08亩。敖包山村山后地由北向南依次为陶某家地4.75亩，王国军地2.69亩，王立新地3.08亩，陶某耕种自家地4.75亩及王国军地2.69亩，合计为7.44亩。王某1耕种王立新地3.08亩。2019年春陶某与王某1因种地发生纠纷后，派出所去处理纠纷时用GPS测量陶某家耕种的土地不少，后陶某又在隆昌法庭起诉，隆昌法庭遵照陶某的意思用米尺丈量两家耕种的土地，陶某耕种的土地丈量为7.58亩，王某1耕种的土地丈量为3.05亩，陶某、王某1双方均在隆昌法庭丈量土地的图表上签字认可。现陶某耕种的是高粱，王某1耕种的是谷子，两家作物差异明显。该院委托巴林左旗宏泰测绘有限公司对陶某、王某1争议这块土地进行测绘，该地块总面积测绘为33.4亩，村台账记载总面积是31.37亩，实际测绘比台账记载多出2.03亩。测绘陶某耕种的土地为7.7亩，台账记载陶某及王国军两家地为7.44亩，陶某现多耕种0.26亩，测绘王某1耕种王立新土地3亩，台账记载王立新土地3.08亩，王某1没有多耕种土地。审理过程中陶某申请委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对陶某、王某1耕种的土地进行测绘鉴定，该公司派员来实地按着陶某的要求进行了测绘，该鉴定没有对陶某种了多少地、被告种了多少地进行测绘，也没有对该块土地总面积进行测绘，该测绘按着陶某的意思从南向北打地，因为该土地实际面积比村台账记录的面积多出2亩多，按台账打地，打完王某1耕种王立新承包地后，南面近10户人家多出的两亩多土地自然就会余在王立新地与王国军地之间，王某1挨着陶某地耕种的8条龙自然就在王国军承包地里，该公司按着陶某的要求测绘后得出两个结论：“1、以台账记录测量，王某1挨着陶某地种的8条垄面积1.15亩位于王国军承包地内；2、按陶某指界位置测量有0.29亩位于王国军与郭文华地（即陶某地）块内”。这个鉴定缺少证据的关联性、客观性，并且该鉴定基于同一个事实做出两个不同的鉴定结论，一个自相矛盾的证据本身就已经丧失了证据的证明效力。一审法院认为，陶某承包耕种的敖包山村山后土地经实地测绘并没有少于台账记载亩数，王某1也没有多种，陶某却主张王某1多种了他家的8条垄土地，请求王某1赔偿没有任何道理。经陶某申请该院委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对陶某、王某1土地进行丈量，该鉴定报告缺少了证据的关联性、客观性，况且该鉴定报告作出了两个不同的鉴定结果，所以该鉴定报告丧失了证据的证明效力。因为陶某、王某1是土地侵权赔偿纠纷，陶某、王某1究竟各自耕种多少土地才是根本，或者陶某、王某1耕种的土地之间有明确的界限，否则侵权赔偿难以确认。本案陶某主张王某1翻种了他家8条垄请求赔偿损失3000元证据不充分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陶某的诉讼请求。二审庭审过程中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据确权后的土地承包经营权证能够认定，上诉人陶某承包耕种郭文华承包经营权证中登记的承包地4.75亩，被上诉人王某1承包耕种王立新承包经营权证中登记的承包地3.08亩，上诉人主张承包王国军的承包地在王国军的承包经营权证上没有登记，没有通过公示。王国军在1998年土地台账上记载山后地块为长199米，宽9米，2.69亩。上诉人现主张承包王国军的土地为2.93亩。巴林左旗宏泰测绘有限公司对争议土地进行测绘，该地块总面积测绘为33.4亩，村台账记载总面积是31.37亩，实际测绘比台账记载多出2.03亩。测绘陶某耕种的土地为7.7亩，测绘王某1耕种王立新土地3亩。结合双方在耕种土地发生争议时派出所到实地的测量情况及法庭的现场勘验情况，上诉人主张被上诉人将其承包的土地8根垄（约1.3亩）予以侵占的理由不能成立，一审判决对其要求赔偿经济损失3000元的诉讼请求不予支持并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。一审法院认定内蒙古灵信房地产评估有限责任公司所出具的鉴定报告不具有证明效力并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 姚美竹审 判 员 郭光宇 二0一九年十二月十三日法官助理 蒙 晖书 记 员 常 诚