文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再136号上诉人(原审被告)：徐枫,男,1965年4月25日生,汉族，住镇江市。被上诉人(原审原告)：王子力,男,1966年9月6日生,汉族,住丹阳市。被上诉人（原审被告）：赵大刚,男,1974年8月26日生，汉族,住镇江。原审原告王子力与原审被告徐枫、赵大刚民间借贷纠纷一案,本院（2015）镇民终字第01791号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月13日作出（2019）苏11民监88号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王子力向一审法院起诉请求：1、徐枫偿还王子力借款1000000元，给付截至2014年6月5日的违约金499700元，此后至徐枫偿还借款之日按一至三年银行贷款利率的四倍（每日万分之六点八三）给付违约金；2、徐枫给付王子力实现债权费用（律师代理费）77788元；3、赵大刚对徐枫的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：徐枫于2012年6月6日向王子力借款1000000元。徐枫作为借款人，赵大刚作为保证人共同向王子力出具借据，借据载明：徐枫借到王子力1000000元（卡转）；借款期限为2012年6月6日至2012年8月6日；赵大刚提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年止，保证范围为本金、利息（包括违约金）及实现债权的费用。如逾期不还，徐枫愿意接受每天4000元的违约金。借款到期后，多次催要，至今未偿还。一审法院认定事实：徐枫与赵大刚曾有工程合作关系，因赵大刚需要资金，两人于2012年6月6日在案外人刘洪孝处填写借据一份，主要内容为：“今徐枫借到王子力人民币（大写）壹佰万元，（卡转金额）￥100万元，（合计人民币）￥100万元（小写）。借款期限：从2012年06月06日起至2012年08月06日止还，赵大刚愿意为徐枫借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日后两年止；保证范围为本金、利息（包括违约金）及实现债权的费用。如借款人逾期未还，徐枫接受每天按￥4000元/天的违约金计算，借款用途：工程周转。”借据主文中的借款人、出借人、借款金额、借款期限、借款用途、违约金数额、保证人内容由赵大刚填写。借据下方保证人处有赵大刚签名，借款人处有徐枫签名。借据落款时间为2012年6月6日。借据左下方有“62×××62民生银行”手写字样。当日，王子力通过网上银行向赵大刚名下中国民生银行账户（账号为62×××62）转入100万元。因本案诉讼王子力已支付律师代理费77788元。徐枫在2014年11月5日的庭审中述称：2012年，其在连云港合作工程急需300万元资金，后通过工程合作人即赵大刚向案外人刘洪孝借款，案外人刘洪孝表示同意。2012年5月下旬某日，赵大刚将其带至案外人刘洪孝办公室，因案外人刘洪孝提出300万元借款来源有两处，为此，要求其在两张空白借据中签了名，事后其并未收到300万元借款。2014年春节前，案外人刘洪孝打电话要求其还款。而在2015年6月25日的庭审中徐枫却称，借款是由赵大刚向案外人刘洪孝提出，具体借多少并不清楚。在案外人刘洪孝提出要求赵大刚找人签字时，其才知道借款之事。就徐枫上述前后不一的陈述，徐枫解释：由于时间较长，通过回忆才想起。就徐枫称在空白借据中签名，徐枫未能提交证据证实。一审法院认为，徐枫对借据中借款人处签名无异议，仅提出借据中填写内容形成于签名之后，但未能提交证据证实。按常理，借款人在向出借人出具借条时理应对借款金额、借款期限、借款利息等主要借款事项进行明确方才签字确认。为此，徐枫称在签名时其他手写内容为空白，有违常理，不予采信。结合双方陈述，本案借款系赵大刚需要用钱，由案外人刘洪孝联系款项。出具借据时，案外人刘洪孝却未要求赵大刚作为借款人签名，由此推知，案外人刘洪孝不愿让王子力与赵大刚之间产生直接借贷关系，从而提出由他人作为借款人来借款。基于徐枫与赵大刚之间存在工程合作关系，双方之间彼此应当相互了解，由此可以反映徐枫对上述借款经过尤其是其作为借款人借款给赵大刚使用这一事实应当是明知的。徐枫在借据中作为借款人签名行为表明愿意作为借款人向王子力借款给赵大刚使用。基于赵大刚已收到100万元，应视为王子力已向徐枫交付了约定借款。为此，应认定徐枫向王子力借款100万元成立。徐枫作为借款人，负有按照约定返还借款义务，现借款期限已届满，故对王子力要求徐枫返还借款本金100万元诉请，应予支持。关于利息，因徐枫及赵大刚未按期还款，从逾期之日（2012年8月7日）起每天支付违约金4000元。但借款利息高于银行贷款利息四倍标准的部分不受保护，本案违约金高于四倍，故酌定以本金100万元为基数，从2012年8月7日起至偿还之日按四倍计算。经核算，截至于2014年6月5日违约金为499038.89元。关于保证责任，赵大刚作为保证人在借款借据中签名，结合借据约定内容，赵大刚为连带责任保证。关于律师代理费，借据中并未明确约定由借款方承担，故对王子力要求对方承担律师代理费，不予支持。遂判决：徐枫向王子力偿还100万元，支付违约金499038.89元，从2014年6月6日起至清偿之日，按银行贷款利率四倍标准计算；赵大刚对徐枫上述债务承担连带清偿责任。徐枫不服，向本院提起上诉。徐枫上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回王子力对徐枫的全部诉讼请求。事实和理由：其不是借款人，只是在借款协议上签字，其他事项不知情。赵大刚也不是保证人，是实际借款人，赵大刚收到款项。其与出借人王子力不相识，既未收到该款，也未用该款，不应承担还款责任。王子力辩称：赵大刚履行保证能力比较差，起初未起诉赵大刚，只是应一审法院要求追加他为被告。徐枫在借款协议上签字是借款人，其按借款协议上写明的收款账户付款，支付了全部款项，各方权利义务关系非常明确。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。赵大刚辩称：其是借款人，钱也是本人所用，徐枫不是借款人，对一审判决无异议。本院二审查明的事实与一审相同，二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审本院认为，徐枫对在借据上签名并在三处本人姓名上按捺手印不持异议，但抗辩称，其虽是借款人，但未收到款项，不应承担还款责任。本案中，王子力将出借款项付给赵大刚，是根据借据上写明的赵大刚银行卡号而付款，可认定为向徐枫履行了付款义务，双方借款关系成立。徐枫认为其只是在借据上签字，对借款其他事项不知情。徐枫明知赵大刚要借款，而在借据上借款人处签名且加按手印，可视为具有共同借款的意思表示。尽管本案出借款项付给了名义上的担保人赵大刚，但不影响借据上载明的借款关系成立。徐枫作为借款人应当向出借人王子力承担偿还责任。至于该款项徐枫未收到也未使用，其在承担偿还责任后可根据共同借款人的内部关系，与赵大刚进行结算或追偿，不影响徐枫在本案中是借款人身份的认定。故徐枫认为其不是借款人不应承担还款责任的理由，没有事实和法律依据，对该上诉理由本院予以驳回。综上，原审法院认定徐枫系借款人，判决由徐枫承担还款责任，赵大刚承担保证责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以维持。本院于2016年2月14日作出（2015）镇民终字第01791号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院再审查明，案外人刘洪孝为职业放贷人,所涉案件有18件，徐枫称实际出借人为刘洪孝，实际收款人为赵大刚，赵大刚已将工程及工程权益抵偿给刘洪孝，现王子力又以借条起诉，要求其偿还借款。本院再审认为，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）镇民终字第01791号民事判决及镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1468号民事判决；二、驳回王子力的起诉。一审案件受理费18994元，退还王子力；二审案件受理费13800元，退还徐枫。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊华勇审 判 员 葛荣贵审 判 员 杨道骏二〇一九年十二月十三日法官助理 李宏敏书 记 员 范雨佳