文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3994号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2座1层、2层。法定代表人：薛豪彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：葛明星，住句容市。被上诉人（原审原告）：侯广花，住句容市。被上诉人（原审被告）：陈立平，住句容市开发区被上诉人（原审被告）：南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麟路6号。法定代表人：孙建成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：居小亮，江苏宾至律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人葛明星、侯广花、陈立平、南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初6792号民事判决并依法改判；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方保险合同约定：因车辆发生意外事故，造成车辆停驶的损失及其他各种间接损失，均不属于保险赔偿范围。葛明星、侯广花主张的租车费用，属于免赔范围；2、一审法院判决车辆维修费太高。葛明星、侯广花提供的鉴定报告系单方委托，上诉人提出重新鉴定并不违反法律规定。葛明星、侯广花辩称，保险公司应当赔偿维修费用及租车费用。中联公司辩称，葛明星、侯广花因车辆受损产生的租车费用应该属于直接损失，且侯广花的车辆属于非运营车辆，应当由保险公司予以赔偿。关于维修费用按照保险合同约定也应当在保险限额内进行赔偿。陈立平未答辩。葛明星、侯广花向一审法院起诉请求：1、请求判令陈立平、中联公司、保险公司赔偿汽车修理费24800元、租车费20400元（400元/天×51天）、交通费600元、公估费1200元；2、诉讼费由陈立平、中联公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年6月29日17时55分许，陈立平驾驶中联公司所有的苏Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿通宁路由西向东行驶至句容市华阳区域通宁路石狮皮业城地段处时，与前方葛明星驾驶的苏Ｌ×××××小型普通货车发生碰撞，致两车不同程度受损。该事故经句容市公安局交通警察大队认定陈立平承担事故全部责任，葛明星不承担责任。事故发生后，葛明星、侯广花与保险公司对案涉车辆损失未能达成一致意见。2019年7月2日，侯广花在保险公司工作人员建议下委托南京金典保险公估有限公司对案涉苏Ｌ×××××车辆损失进行评估。次日，该公司作出道路交通事故车损失鉴定书，认定车牌号苏Ｌ×××××事故车辆损失总额为24800元，葛明星、侯广花为此支付公估费1200元。苏Ｌ×××××小型货车在南京东华车享家汽车科技服务有限公司修理从2019年7月1日至2019年8月20日结束，葛明星、侯广花为此支付汽车维修费24800元。葛明星、侯广花于2002年2月1日登记结婚。侯广花从2015年4月15日起经营句容经济开发区星巍家庭农场（家庭经营）。事故发生后2019年6月30日，葛明星向句容市后白镇科创货物运输服务部租赁苏Ｌ×××××车辆并签订《汽车租赁协议》一份，后葛明星、侯广花共计使用苏Ｌ×××××车辆51天，每日400元，葛明星、侯广花支付租金20400元。葛明星、侯广花向法院提交其经营的句容经济开发区星巍家庭农场2019年7月1日至同年8月20日期间，计33天的送货清单。苏Ａ×××××号重型特殊结构货车，在保险公司投保了交强险及商业三者险100万并投保不计免赔。事故发生时，陈立平驾驶的苏Ａ×××××号重型特殊结构货车系为中联公司履行职务行为。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。公安机关对本次事故的事实和责任认定并无不妥，予以确认。本案所涉肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故葛明星、侯广花的损失应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超过交强险部分，由保险公司根据商业三者险予以赔付。因陈立平事发时系履行职务行为，故其民事责任应当由中联公司承担。庭审中保险公司辩称葛明星、侯广花主张的租车费用根据保险合同免责条款，不属于保险公司赔偿范围。该保险条款属于格式条款，保险公司未提供相应的证据证实其对免责内容向投保人尽到了提示、告知的义务，故对于保险公司主张抗辩理由不予支持。对于葛明星、侯广花因本次事故产生的各项损失，认定如下：1、车辆维修费24800元。依据葛明星、侯广花提交的鉴定书及修理费发票、银行支付凭证，认定葛明星、侯广花为修理事故车辆产生损失24800元。保险公司辩称该损失过高，不予认可，但没有提供相应的证据予以证明，不予采纳。对其要求重新评估的申请，均不是法定事由，不予采纳；2、通常替代性交通工具费用12000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：“因道路交通事故造成以下财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，葛明星、侯广花主张通常替代性交通工具合理费用合法有据。但其主张的“替代性交通工具的合理费用”应具备两个要件：1、合理的使用中断时间；2、合理的费用。具体到本案，葛明星、侯广花的车辆事发后被送至正规修理厂维修，修理时间的长短并不是葛明星、侯广花主观能决定的，故对葛明星、侯广花主张的事故车辆的修理时间予以认定，但因事故车辆从事的是家庭货运，而依据葛明星、侯广花提交的送货单，其未能举证证明其在修理期间具有每天都要使用货车的必要性，故综合货车修理时间及提交的送货单，酌定原告使用通常替代性交通工具的时间为40日。关于通常替代性交通工具费用的计算标准，根据原告提交的证据原告租赁车辆系用于运输自己水产产品往来于句容与常州之间，其提交的汽车租赁协议、租车费用发票、租车公司出具的证明、收货单位的个体工商户营业执照复印件及送货单、送货证明能相互印证，予以认可，根据上述证据，原告需要使用通常替代性交通工具的运输距离单程约为100公里，参照同类车辆市场租赁价格，酌定按照300元/日计算其租车费用。综上本院酌定葛明星、侯广花因此次事故造成的通常替代性交通工具费用为12000元（300元/天×40天）。关于葛明星、侯广花主张的交通费600元，因该损失与其主张的租车费用属于同一性质，对该诉请不予支持。综上，确认葛明星、侯广花因本次交通事故产生财产损失共计人民币为36800元，上述损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出交强险部分由保险公司根据保险合同赔偿34800元。判决：一、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿葛明星、侯广花财产损失共计36800元；二、驳回葛明星、侯广花的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于车辆维修费用是否过高的问题。本案中，葛明星、侯广花的车辆损失虽然没有经过法院的委托评估鉴定，但南京金典保险公估有限公司属于第三方鉴定机构，鉴定的车辆维修费用并不存在畸高的问题。保险公司对鉴定意见有异议，但并未举证证明该鉴定存在程序违法或鉴定依据不足等问题，亦未提供足以推翻该鉴定意见的证据。原审法院采纳葛明星、侯广花提供的鉴定意见并无不当，上诉人保险公司要求进行重新鉴定的请求不予准许。2、关于替代性交通工具的合理费用是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，葛明星、侯广花使用的车辆系非经营性车辆，车辆在维修期间，客观上已经产生了替代性交通工具的费用，该替代性交通工具的合理费用应予支持，该部分费用属于保险公司赔偿的范围，一审法院判决由保险公司赔偿该部分费用并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇一九年十二月三十日书记员 武云子