江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终4363号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：程某，女，1981年11月28日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被上诉人(原审原告)：唐某1，男，2003年11月20日出生，汉族，居民，住址同上。被上诉人(原审原告)：唐某2，男，2008年1月23日出生，汉族，居民，住址同上。被上诉人(原审原告)：唐某3，男，1944年8月5日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被上诉人(原审原告)：张某，女，1946年6月16日出生，汉族，居民，住址同上。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张树立，江苏冠誉律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：唐某4，男，1990年3月23日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县田楼镇合浦村二组13-1号。被上诉人（原审被告）：王某，男，1969年7月3日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。被上诉人（原审被告）：马某，男，1984年6月13日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区科苑南路98号苍梧河滨花园小区3号楼10室3楼。负责人：许斌,该公司总经理。委托诉讼代理人：潘国铭，该公司职员。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市滕州市善国北路2888号楼2867-2871房间。负责人刘彬,该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某、王某、马某、渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称渤海财保连云港支公司）、浙商财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称浙商财保枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2019)苏0723民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保南京分公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判上诉人在商业险范围内承担被上诉人损失126412.7元。事实及理由：被上诉人王某驾驶的车辆在事故发生时具有超载情形，一审未支持上诉人根据商业险保险合同加扣10%的要求，与事实和法律不符。一审判决中被上诉人程某等与被上诉人浙商财保枣庄支公司达成调解协议，但是法院在判决时并没有按照无责险11000元予以扣除，对于被上诉人放弃的部分，不应当由上诉人承担。被上诉人程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某答辩称：1、上诉人陈述的免责条款属于格式条款，提供格式条款的一方，依法应当尽到明示告知等注意义务，这种免责条款是上诉人人保南京分公司对另一方当事人的一种诱导条款，被保险人签合同时根本不注意这种条款，上诉人人保南京分公司没有证据证明其确实提醒投保人注意的义务，上诉人不能够免除10%赔偿责任。2、被上诉人程某等五人没有放弃无责当事人的赔偿数额，根据法律规定无责一方承担不超过10%赔偿责任，程某等五人与无责当事人达成了协议，赔偿数额不超过赔偿总额的10%，完全合乎法律规定，不能说是放弃无责当事人的赔偿数额，剩余部分当然应当由上诉人等保险公司赔偿。被上诉人王某答辩称无意见。被上诉人马某答辩称无意见。被上诉人渤海财保连云港支公司答辩称我公司承保的车辆在事故当时也存在超载现象，关于我公司赔偿的商业险部分，也需扣除10%的免赔率。被上诉人浙商财保枣庄支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审原告程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某向原审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计538205.30元，本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：2019年3月6日05时19分，唐某驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车沿228国道由北向南行驶至228国道与324省道交叉路口北侧导向车道内，与前方等待通行的王某驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车发生追尾碰撞，致苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车前溜，又与前方无故停滞的马某驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车发生碰撞，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车失控后又与其右侧车道上正常行驶的苗某驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型货车刮碰，致四辆车不同程度损坏，唐某当场死亡，造成事故。该事故经灌云县公安局交警大队认定，唐某承担事故的主要责任，王某、马某分别承担事故的次要责任，苗某无责任。被告王某驾驶的车辆在被告人保南京分公司投保交强险、商业险（100万元不计免赔），被告马某驾驶的车辆在被告渤海财保连云港支公司投保交强险、商业险（100万元不计免赔），被告苗某驾驶的车辆在被告浙商财保枣庄支公司投保交强险。事故发生后，各被告均未垫付费用。2019年6月12日，原告与被告浙商财保枣庄支公司达成调解协议，由该公司一次性赔偿原告交强险无责赔偿范围内各项损失10000元。原告唐某3和张某系受害人父母，共生育五个子女（包括受害人唐某）。原告程某（系受害人唐某妻子）与受害人唐某共生育两个儿子：原告唐某1和原告唐某2。原告唐某3和张某为农村户口。原告唐某1是灌南县第二中学学生，原告唐某2是灌南县长茂镇中心小学学生。受害人唐某系农村户口，2018年领取道路危险货物运输驾驶员从业资格证和道路危险货物运输押运人员从业资格证。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对灌云县公安局交警大队作出的本案事故发生经过及责任认定，原、被告均无异议，该院依法予以采纳、认定。被告人保南京分公司、被告渤海财保连云港支公司对原告的损失依法应在保险赔偿限额内进行赔付。被告渤海财保连云港支公司辩称被告马某驾驶的车辆系超载，应在商业险赔偿范围内扣除10%予以赔偿，但其未提供证据证实该免赔条款已告知、明示相关当事人，故对被告此辩解意见，该院依法不予支持。原告唐某3和张某系农村户口，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算赔偿。原告唐某1和原告唐某2作为在校学生，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算赔偿。受害人唐某虽系农村户口，但多年从事交通运输工作，其损失也应按城镇居民标准计算赔偿。原告主张的交通费，该院酌情认定为1500元。本案原告主张的被扶养人需要赔偿的年限分别为唐某35年、张某7年、唐某13年、原告唐某27年。被扶养人每年可得赔偿金额分别为唐某33313.40元(16567元÷5)、张某3313.40元(16567元÷5)、唐某114731元(29462元÷2)、唐某214731元(29462元÷2)。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过我省上一年度城镇常住居民人均生活消费支出额，故被扶养人生活费按29462元/年×3年+（14731元/年+3313.40元/年+3313.40元/年）×2年+（14731元/年+3313.40元/年）×2年计算，总计为167190.40元。本案原告因此次交通事故唐某死亡造成的合理损失有：死亡赔偿金1111190.40元（47200/年×20年+167190.40元），丧葬费38700元（按原告主张的数额），精神抚慰金15000元（50000元×30%），交通费1500元，共计1166390.40元。原告以上损失，由被告人保南京分公司、被告渤海财保连云港支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿110000元，扣除被告浙商财保枣庄支公司在交强险无责范围内赔偿的10000元，其余损失936390.40元，由被告人保南京分公司、被告渤海财保连云港支公司分别赔偿15%的损失，即140458.56元（936390.40元×15%）。至此，被告人保南京分公司、被告渤海财保连云港支公司依法应赔偿原告损失分别为250458.56元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费损失计人民币250458.56元。二、被告渤海财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费损失计人民币250458.56元。三、驳回原告程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某的其他诉讼请求。一审案件受理费1495元（已减半收取），由原告程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某负担75元，由被告王某负担710元，由被告马某负担710元。本院经审理查明，原判决认定的基本事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某的亲属唐某因本案交通事故造成死亡，经交警部门认定，唐某承担事故的主要责任，王某、马某分别承担事故的次要责任，苗某无责任,一审法院据此判决被上诉人程某、唐某1、唐某2、唐某3、张某的损失由保险公司按照保险合同在交强险和机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任是正确的。对于上诉人人保南京分公司提出被上诉人王某驾驶的车辆在事故发生时具有超载情形，一审未支持上诉人根据商业保险合同要求加扣10%的要求，与事实和法律不符的上诉理由，因上诉人未能举证证明在投保时已对投保人就该免责条款尽到了明示告知的义务，对该上诉理由，本院依法不予采纳。对于上诉人人保南京分公司提出一审判决中被上诉人程某与被上诉人浙商财保枣庄支公司达成调解协议，但是法院在判决时并没有按照无责险11000元予以扣除，对于被上诉人放弃的部分，不应当由上诉人承担的上诉理由，根据相关规定无责一方在交强险范围内承担不超过10%的赔偿责任，被上诉人程某等五人与无责当事人达成的赔偿协议数额不超过交强险总额的10%，符合法律规定，上诉人要求按照10%的比例确定无责当事人的赔偿数额无法律依据，对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年十二月十三日法官助理  王 辉书 记 员  郭 彦附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。