河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5653号上诉人（原审被告）：王永军，男，汉族，1966年9月1日生，住内黄县。委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兰希，男，汉族，1960年12月20日生，住内黄县。委托诉讼代理人：刘伟，内黄县正弘法律服务所法律工作者。原审被告：李怀强，男，汉族，1974年10月12日生，住濮阳市濮阳县。上诉人王永军因与被上诉人张兰希、原审被告李怀强民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初5003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王永军及其委托诉讼代理人王晓宇，被上诉人张兰希及其委托诉讼代理人刘伟，原审被告李怀强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王永军的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回张兰希的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张兰希承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人从未收到张兰希40万元的借款；2、张兰希提交的录音材料不能证明双方存在借款关系，也不能证明双方存在利息约定；3、一审利息计算错误，一审判决未将李怀强支付的3.5万元利息扣除，且张兰希实际收到利息费用远高于3.5万元。张兰希辩称，2014年9月12日上诉人王永军和原审被告李怀强共同向张兰希借款40万元，并口头约定利息为月息1.25分，2019年4月26日王永军还款20万元，因此该借款为王永军和李怀强的共同债务，一审法院认定事实清楚，二审法院应驳回上诉，维持原判。原审被告李怀强述称，其收到了本案张兰希的40万元。借款口头约定的是每月5000元利息，中间其还了几个月利息，共计3.5万元；2019年4月份，王永军替其垫付过6000元利息，王永军还替其还过9.7万元。张兰希向一审法院起诉请求：判令王永军、李怀强支付借款本金20万元元及利息（从2014年9月12日计算至还清之日止）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月12日，李怀强、王永军共同借张兰希款40万元，约定月利率1.25‰，向张兰希出具了借条，后李怀强支付利息3.5万元，2019年4月26日，王永军、李怀强偿还本金20万元。一审法院认为，二被告欠原告张兰希借款本金20万元及相应利息未还，事实清楚，证据充分，违反双方约定，应依法承担相应的违约责任；原告张兰希诉请判令二被告返还借款20万元及相应利息，合法有据，应予支持；被告王永军辩称理由，证据不足且与查明事实不符，故不应采信；被告李怀强经传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、被告李怀强、王永军于判决生效后十日内返还原告张兰希借款本金200,000元及利息（利率标准为月息1.25‰，2015年4月12日至2019年4月26日按本金400,000元计算，2019年4月26日至还清款之日止按本金200,000元计算）；二、驳回原告张兰希其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,100元，由被告李怀强、王永军负担。本院二审中，上诉人王永军提交了以下证据：1、其于2019年4月26日与张兰希的通话录音，拟证明其偿还了9.7万元的情况；2、王勇伟向张兰希的转款记录，拟证明其于2018年10月23日、24日分别还款5万元、5万元的事实；3、两张微信转账截图，拟证明其于2018年3月31日、2018年9月17日分别偿还7000元、17000元的事实。张兰希质证意见：1、没有收到9.7万元；2、王勇伟转账的10万元，其在扣除1.7万元手续费后，将8.3万元又还给了王永军；3、7000元、170000元收到了，但是还的是利息。李怀强质证意见：同王永军意见。张兰希向本院提交个人业务交易单一张，拟证明其在2018年10月26日将王勇伟转账的10万元，又转给了王永军8.3万元，王永军质证意见：该8.3万元是支付的辣椒款，与本案无关。李怀强质证意见：不清楚这件事。本院二审根据双方当事人提交的证据材料，结合庭审陈述，查明如下事实：（一）借款事实2014年9月12日，李怀强向张兰希出具借据一张，载明：“借条，今借到张兰希现金肆拾万元整，￥400000.00，李怀强，410928197410125791,2014年9月12号”，王永军在借据上签名。借据上未载明利息。张兰希称双方口头约定利息为月息1.25分（每月5000元），李怀强在二审中对口头约定月息5000元当庭予以认可，并自认按照每月5000元支付了几个月利息。王永军在庭审中虽不认可约定有利息，但其在2019年4月26日与张兰希的通话录音中自述“兰希哥，恁兄弟除了高息，拿这个九万七，实不实”，故本院对张兰希所称双方口头约定利息为月息1.25分（每月5000元）的主张予以采纳。（二）还款事实1、在借款之初，李怀强按照每月5000元累计向张兰希偿还了3.5万元利息。2、2018年3月31日王永军微信向张兰希转款7000元，2018年9月7日微信向张兰希转款17000元。3、2018年10月23日王永军通过其弟弟王勇伟账户向张兰希转款5万元；2018年10月24日王永军通过其弟弟王勇伟账户向张兰希转款5万元。张兰希收到该10万元后，扣除1.7万元，2018年10月26日又将其中的8.3万元存入了王永军账户。4、2019年4月26日，王永军偿还张兰希本金20万元，该还款在借据上已经注明。5、王永军还曾偿还张兰希9.7万元，对于该9.7万元，在双方2019年4月26日的通话录音中，王永军称“这个欠条上我付了二十万，这个利息，我付了九万七”，张兰希明确予以认可，据此，该9.7万元应认定为偿还的利息。6、2019年4月份，王永军偿还张兰希6000元，张兰希在二审中予以认可。本院认为，关于王永军上诉所称未收到本案借款的问题，李怀强向张兰希出具40万元的借据，王永军在借据上签名，系共同借款人，张兰希向借款人之一李怀强交付借款，其已经完成了交付义务。在借款后，王永军曾多次向张兰希还款，其称张兰希未交付借款不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案借款是否约定利息的问题，张兰希在一审庭审中称双方口头约定月息1.25分（每月5000元），李怀强在二审中认可约定利息为每月5000元，并自认按照每月5000元支付了3.5万元利息，王永军虽然在庭审中不认可约定利息，但其在与张兰希的通话录音中自认支付了高息，故本院对张兰希所称口头约定月息1.25分（每月5000元）的主张予以采纳。关于还款数额问题，根据本院查明事实，王永军于2019年4月26日偿还20万元本金，另分别偿还9.7万元、7000元、17000元利息。另有，庭审中张兰希还认可收到王永军2019年4月份偿还的6000元利息和李怀强偿还的3.5万元利息。对于王永军通过其弟弟王勇伟于2018年10月23日偿还的5万元、于2018年10月24日偿还的5万元，张兰希于2018年10月26日在扣除1.7万元后向王永军账户存款8.3万元，因此王永军实际偿还1.7万元（10万元—8.3万元），该1.7万元应认定为偿还的利息。因本案借款发生在2014年9月12日，按照每月利息5000元计算，按约定产生的利息已达30万元左右。按照法律规定先还利息、后还本金的偿还顺序，王永军、李怀强偿还本金20万元以外的17.9万元，应认定为偿还的利息。张兰希在起诉状中诉请按照月息1.25‰（每月利息5000元）计算利息，但“每月利息5000元”并非月息1.25‰，而是月息1.25%，其表述前后存在矛盾，但其在一审庭审中已经明确为“利息1.25分（每月利息5000元）”，一审法院按照月息1.25‰计算，不符合借款真实约定，也不符合张兰希起诉的真实意思表示，但张兰希基于已经收到上述利息17.9万元这一前提，并未对此提出上诉，且一审法院此种处理并未导致王永军、李怀强多支付利息，故本院不再予以纠正。综上所述，上诉人王永军的上诉理由部分成立，本院对成立的部分予以采纳。其他上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定部分事实存在瑕疵，本院现已查明，予以纠正，原审判决虽利率不当，但是张兰希并未提出上诉，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王永军负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月四日法官助理杨滟书记员柴雯