浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初3275号 原告（反诉被告）：南京英利模塑有限公司（统一社会信用代码：913201007971323413）。住所地：南京经济技术开发区新港大道40号。 法定代表人：姜峰该公司董事长。 委托诉讼代理人：金锡铜，江苏久顺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁海县上达模具有限公司（统一社会信用代码：913302267172117616）。住所地：宁海县城关中山西路168号。 法定代表人：赵广元该公司总经理。 委托诉讼代理人：王术通，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）南京英利模塑有限公司(以下简称南京英利公司)与被告（反诉原告）宁海县上达模具有限公司(以下简称宁海上达公司)为承揽合同纠纷一案，于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。2019年6月26日，被告宁海上达公司提起反诉，本院受理后合并审理。本院于2019年8月22日公开开庭对本案进行了审理，原告南京英利公司的委托诉讼代理人金锡铜、被告宁海上达公司及其委托诉讼代理人王术通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京英利公司起诉称，被告因项目需要，与原告于2015年9月21日签订《保证金协议》，协议约定被告将其“M-ZCD柱项目”转移给原告加工生产，原告支付给被告200万元作为供货保证金，并同时约定在原告正常供货满6个月及双方签订正式协议后，被告退还原告供货保证金200万元，该协议同时作废。2015年9月22日，原告通过银行转账的方式向被告支付了200万元供货保证金。2016年6月24日，原、被告双方签订《供货协议》，此时原告已向被告供货8个多月，协议约定被告将两台注塑机及配套工装、设备作为质押物，质押于原告处，并同时约定被告应于2016年12月31日前归还原告供货保证金200万。归还期届满后，经原告催讨未果，故诉至法院，请依法判令：1、被告返还原告供货保证金200万元，并支付利息损失（自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、原告有权就被告质押于原告处的两台注塑机（海天1300T和800T）及配套工装、设备进行拍卖、变卖后所得价款在上述款项范围内优先受偿。 被告宁海上达公司答辩并反诉称：1、原告主张被告返还的200万元保证金，实际是原告向被告购买设备的款项。2015年3月，原告通过中间人黄晓东介绍认识了被告，后黄晓东将被告为上海大众模具供应商的客户之事告知了原告。原告南京英利公司遂提出要求被告宁海上达公司加入其单位入股，成为其公司股东并享有股权。同时经黄晓东透露，原告知悉了被告在扬州盛世模塑科技有限公司有生产加工基地“M-ZCD柱项目”，并在上海嘉定有两台注塑机（海天800T和海天1300T），价值约260万元，当即原告承诺以被告购置开票价格的九点五折购买，愿以200万元为设备预付款作为购买的价款支付给被告，同时原告要求被告将扬州“M-ZCD柱项目”相关的模具等配套设备及原辅料转移给原告。2015年9月21日，原告违背被告意愿，双方签订《保证金协议》一份，协议约定的原告支付给被告的200万元保证金实质是购买设备预付款。原告尚欠被告60万元设备款。综上，被告认为，原告违反诚信，以公司入股、购买设备预付款等为名，使被告在违背真实意愿的情形下签订《保证金协议》和《供货协议》，致使被告遭受经济损失，原告为此应承担主要责任。故反诉原告提出反诉，要求法院依法判令：反诉被告应支付反诉原告尚欠的设备购买款60万元，并返还反诉原告NMSGPC柱模具等配套工装。 原告对被告的反诉答辩称：反诉原告的法定代表人作为成年人，理应知道签订协议的后果，双方签订的协议内容真实、合法、有效，不存在违背反诉原告真实意愿的事实。 原告南京英利公司在本案审理过程中，举证如下： 1.《保证金协议》一份，用以证明原、被告双方于2015年9月21日签订协议约定，被告将“M-ZCD柱项目”转移给原告加工生产，同时原告支付给被告200万元作为供货保证金，被告将存于原告处的两台注塑机等配套设备等作为200万元质量保证金的抵押物，原告正常供货满6个月及原、被告签订正式协议后，被告需退还原告保证金200万元的事实。 2.交通银行电子回单2份，用以证明2015年9月22日原告以银行转账方式向被告支付了保证金200万元的事实。 3.《供货协议》一份，用以证明2016年6月24日双方签订协议，协议约定“按之前协议约定的，以保证金名义乙方暂借给甲方的200万元，甲方以暂存于乙方的两台注塑机（海天800T和海天1300T）及配套工装、设备作为200万元保证金的抵押物。以上保证金200万元甲方须在2016年12月31日前归还给乙方”，即证明双方再次明确被告存于原告处的两台注塑机及配套工装设备，作为以保证金名义暂借给被告200万元的抵押物，被告须于2016年12月31日归还原告200万元的事实。 被告宁海上达公司在本案审理过程中，举证如下： 微信、短信、邮件往来、增值税发票各一组、调解书一份，用以证明协议中200万元实为原告购买被告设备的预付款的事实。 原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下： 对原告南京英利公司提供的证据1、3，被告对协议加盖公章的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为协议约定的保证金实为设备购买款。对原告提供的证据2，被告对证据的三性均无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联，同时证据间形成较完整的证据链，能够证明原告的待证事实，故对原告提供的该三组证据予以认定。对被告宁海上达公司提供的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，本院认为，被告提供的上述证据与本案缺乏关联性，不能证明原、被告双方最终达成具体买卖合意的待证事实，故本院不予认定。 依据上述已认定的有效证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2015年9月21日，原告南京英利公司与被告宁海上达公司签订《保证金协议》一份，双方约定：被告将其外发给扬州的M-ZCD柱项目转移给原告加工生产，原告同意在2015年9月22日前支付给被告200万元作为供货保证金；被告承诺在收到200万元后的7天内，安排扬州M-ZCD柱项目相关的模具等配套设备及原辅料转移给原告；原告同意以暂存在被告处的两台注塑机（海天1300T和800T）等配套设备作为原告支付200万元保证金的抵押物；同时约定在原告正常供货满6个月及双方签订正式加工合作协议后，被告退还原告供货保证金200万元。2015年9月22日，原告以银行转账方式向被告支付了200万元。在原告供货8个月多后，原告南京英利模塑有限公司（乙方）与被告宁海上达公司（甲方）于2016年6月24日签订《供货协议》一份，协议约定“1.按之前协议约定的，以保证金名义乙方暂借给甲方的200万元，甲方以暂存于乙方的两台注塑机（海天800T和海天1300T）及配套工装、设备作为200万元保证金的抵押物。以上保证金200万元甲方须在2016年12月31日前归还给乙方；2.目前M-ZCD柱项目乙方已供货8个多月，甲方预估累计拖欠乙方到期货款334万元……6、乙方妥善使用甲方提供的设备和模具，切实做好日常保养和一般性维修。对因设备和模具本身原因造成的损坏或磨损，由乙方第一时间通知甲方，由甲方负责维修。特殊情况甲乙双方协商维护及维修”，在该协议签订后，被告仍未按约退还原告200万元。现经原告催讨未果，故诉至本院。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同各方应依 约全面履行各自义务。合同条款是当事人自愿协商作出的一致 选择，体现当事人的共同意志，对合同各方均具法律约束力。本案中，原告与被告于2015年9月21日签订的《保证金协议》明确约定被告以暂存于原告的两台注塑机及配套工装、设备作为200万元保证金的抵押物。而且在原告供货满8个多月后，双方于2016年6月24日签订的《供货协议》又再次约定“以保证金名义乙方（原告）暂借给甲方（被告）的200万元，甲方以暂存于乙方的两台注塑机（海天800T和海天1300T）及配套工装、设备作为200万元保证金的抵押物。以上保证金200万元甲方须在2016年12月31日前归还给乙方”，双方之间对200万元款项的性质再次予以明确，并且约定了具体归还时间，现期限届满后被告仍未归还，实属违约，被告理应承担归还责任。被告抗辩200万元款项实为原告支付给被告购买设备的款项但未能举证证明，相反，结合被告庭审中所称“价格谈不拢”等陈述，表明双方未能最终达成买卖合意，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。同时，原、被告虽在协议中将存于原告处的两台机器设备及配套工装、设备等表述为抵押物，但从案件实际情况看，因设立权利负担的担保物已实际移交债权人即原告所占有，故该约定实为“质押”，原告依法享有质押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁海县上达模具有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）南京英利模塑有限公司保证金200万元，并支付利息损失（自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）南京英利模塑有限公司就上述第一项判决所确定的债权，有权以被告（反诉原告）宁海县上达模具有限公司的质押财产（型号为海天800T/海天1300T的两台注塑机及配套工装、设备）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 三、驳回被告（反诉原告）宁海县上达模具有限公司的诉讼请求。 本案本诉案件受理费24573元，本案反诉案件受理费4900元，合计29473元，由被告（反诉原告）宁海县上达模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  田晓敏 人民陪审员  胡家君 人民陪审员  罗 静 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王红亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。