广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3891号 原告：林林，男，1950年8月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：陈永球，女，1952年12月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何继宏、王延安，广西作一律师事务所律师。 被告：陈卫国，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所实习律师。 原告林林、陈永球与被告陈卫国合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林林、陈永球及其委托诉讼代理人何继宏、王延安和被告陈卫国的委托诉讼代理人杨雄、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林林、陈永球向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款共计741991元及利息398468.07元（利息暂计至2019年8月7日，具体标准详见计算表；此后按照该标准计至被告实际履行完毕之日止）；2、请求判令本案诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告陈卫国是原告陈永球娘家堂兄之孙子。2003年，考虑到被告没有工作收入，由原告出资开办农家寨山庄及运输生意，均由被告挂名办理营业执照（另案处理）。从2006年开始，双方约定由原告出资种植速生桉，由被告以其个人名义租地并负责管理。据被告讲述，承包种植速生桉的山林一共有两个场地：其中一个位于玉林市兴业县马坡水库片基地300多亩山地，租期30年，另外一个位于玉林市兴业县铁联乡新里片基地，面积400多亩，租期30年，但原告出于对被告的信任，一直由被告承包经营场地。从2006年至2009年，原告共向被告支付投资款524480元（包括玉林市兴业县马坡水库片基地304900元，玉林市兴业县铁联乡新里片基地219580元）；还有双方于2009年7月21日确认111165元是从原告经营运输车辆结余后投入林地；2009年6月被告的舅舅因未办理铁联基地采伐证伐木被公安局刑事拘留而由原告经营的车辆账户支出的罚款、保释金、律师费等21056元；2007年6月，为经营木山以被告名义向工商银行贷款10万元，原告为此支付共计85290元（包括：银行咨询费260元、评估费350元、交易所费用500元、抵押物上市费用3280元，直接向银行还款94290元，扣除2012年2月-11月被告还款约9000元）；上述原告合计投资741991元。2011年，据被告讲述：承包马坡的第一批速生桉，砍伐后卖得款45万元，全部投入地租、施肥、管理费等开支；2012年被告经手砍伐铁联木山第一批速生桉，得款60万元，被告说同样除了还了一些借款，余下全部用于支付地租、施肥、管理费等开支，没有盈余可分配。从2017年原告要求被告提供相关承包经营资料，并进行承包经营分成，但是被告一直躲避。为此，原告多次向被告追索承包投资经营款，被告也总是推脱。为维护原告的合法权益，恳请贵院支持原告的诉讼请求，依法裁判。 被告陈卫国辩称：1、原告要求返还投资款没有依据，首先原、被告没有约定合伙期间原告可以直接收回投资款，对这一部分是没有约定的。其次，原告所要求的返还投资款是在合伙期间基于分红要求来返还，我们认为现在不具备分红的条件：没有可供分红的财产；现阶段还要继续投资生产经营；本案不止有原、被告两个合伙人，还有别的合伙人，如果需要分红，需要大家一致协商核算才能分红，否则不能分红。2、原告陈永球不是本案适格的原告。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告对原告提供的证据4《2009年8月车辆经营状况记账单》没有异议，原告也证实这笔款确实支出了。另外被告也帮原告还了一部分利息给银行。对证据5《贷款还款统计及银行流水》的真实性有异议，认为贷款还款统计是由原告单方制作，需要经过双方核算才能确认，对银行流水没有异议。对原告庭审中提供的银行转账凭证两份，被告认为这两份银行凭证，需要说明2012年10月24日中两笔15万元，第一笔先由被告陈卫国转了15万元给原告，所以原告11月14日转的15万元是用于归还被告陈卫国10月24日的15万元，而不是雷海东的15万元。所以认为与本案没有关联。对被告有异议的上述证据5，本院认为，上述银行流水能证明原告代被告还款94290元，扣除被告已还的9000元后，能证明原告为被告此项支出85290元。对原告庭审中提供的银行转账凭证两份，能证明原告转账给被告归还他人借款的事实。 经质证，原告对被告提供的证据1《林地租赁合同3份》（玉林市兴业县马坡水库）、证据2《林地租赁合同3份》（玉林市兴业县铁联乡新里村）均有异议，认为原告未参与也不知情，这几份合同显示的都是被告与其他人签订合同，其中没有原告的任何签名。对证据3《收据、玉林市定额通用发票、现金支出单据、油票、收条、银行流水》均有异议，认为原告并未参与，被告也从未告知原告。对证据4《收条》（黎某）、证据5《收条》（谭某）有异议，认为都是被告自己单方提供，原告从不知情。对证据6《借条、收据》其中“2012年3月1日借款人林林借款4万元、2012年2月20日借款5万元、2012年12月12日借款7万元”的真实性没有异议，但是借条中的借款均已还清，与本案无关。其他的均由被告自行制作，原告方不认可其他证据的真实性、合法性、关联性。对原告有异议的上述证据，本院认为，对证据1、2，只能证明被告与他人签订《林地租赁合同》及被告与案外人谭某签订《林地租赁合同》租赁其中一块林地的事实，不能直接证明系原、被告及案外人黎某、谭某合伙租赁林地经营。对证据3，无原告签字，不能证明与本案有关，只能证明租赁的林地均由被告自行处置。对证据4、5，只能证明被告支付租赁林地分红款给案外人黎某、谭某，同时能证明租赁的林地收益等未经原告同意均由被告自行处置。证据6，只能证明原告林林向他人借款的事实，不能证明被告代原告归还借款，应结合其他证据综合认定。 经质证，原告对被告提供的证人黎某的证明认为因为证人没有出庭接受询问，对该证人证言的真实性无法确认。对证人谭某的证言认为该证人很多事情不知情，也不清楚被告与原告之间是否有口头协议以及协议内容。只认可证人得钱那部分，不认可其和原告林林合作的证言。证人对整个合伙过程并不清楚，本案涉及的六份合同达到500多亩，证人只说了105亩，明显是不符合事实的。对原告有异议的证人证言，本院认为，只能证明证人曾与被告合伙承租其中的一部分林地的事实，不能证明他们三人共同合伙经营。 经质证，被告对证人谭某的证言无异议，认为：1、证实了原告林林和被告、证人谭某合伙种植桉树的事实。2、2013年的时候散伙了。3、以合伙名义支出8万元给证人的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系，从2006年开始，原告林林与被告双方约定由原告林林出资种植速生桉，由被告以其个人名义租地并负责管理，仅约定收益原告林林占60%，被告占40%，没有约定亏损如何负担，本金如何处理。2006年4月1日，被告以其名义与玉林市兴业县湖村14队签订了《林地租赁合同》一份，租赁林地180亩，租期25年，与玉林市兴业县湖村15队签订了《林地租赁合同》二份，分别租赁林地183亩、90亩，租期分别为25年、20年，共453亩；2007年11月12日被告以其名义与玉林市兴业县铁南村新里片第1农经社签订了《林地租赁合同》一份，租赁林地93.7亩，与第2农经社签订了《林地租赁合同》一份，租赁林地68亩，租期均为30年，又和案外人谭某于2007年11月18日共同与玉林市兴业县铁南村新里片第4农经社签订了《林地租赁合同》一份，共同租赁林地202亩。从2006年至2009年，原告林林共向被告支付投资款524480元（包括玉林市兴业县马坡水库片基地304900元，玉林市兴业县铁联乡新里片基地219580元）及双方于2009年7月21日确认原告林林投入林地111165元；2009年6月被告的舅舅因未办理铁联基地采伐证伐木被公安局刑事拘留而由原告经营的车辆账户支出的罚款、保释金、律师费等21056元；2007年6月，为经营木山以被告名义向工商银行贷款10万元，原告林林为此支付及归还了部分款项。 另查明，被告与案外人谭某共同承租的林地中，谭某投资了5万元，在砍伐完第一批林木后，被告支付了8万元给谭某，此后双方不再合作。此外还查明，被告已将其名义承包的部分林木砍伐出卖，所得款项没有告知原告林林，亦没有给原告林林分红，承租的林地被告已自行出卖部分不再承租。从2013年起原告林林不再投资，双方至今均未进行清算。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行)第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案中，原告林林与被告虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营租赁山地种植林木，并约定由原告林林出资、被告提供劳务，由原告林林享有分红的60%，被告享有分红的40%，并由原告林林实际履行了出资义务，被告提供了劳动，二人分工负责，共同进行了经营，且原告林林与被告双方在庭审中均认可为合伙经营，故应认定原告林林与被告之间存在合伙关系。现原告林林诉请被告退还投资款及支付利息。对此本院认为，原告林林要求被告退还出资款，实际上为退伙，但双方至今并未对合伙期间的财产、债权债务、盈亏等进行清算，因此，原告林林主张被告退还出资款及支付利息依据不足，本院依法不予支持。 另被告提出的陈永球不是本案适格的原告的问题。本院认为，两原告虽系夫妻关系，但原告提供的证据仅能显示原告林林为实际投资者，原、被告双方并没有约定以两原告夫妻共同财产进行投资，故陈永球不是本案的适格原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第46条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告林林、陈永球对被告陈卫国的诉讼请求。 本案受理费15064元（原告已预交)，由原告林林、陈永球负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  谢铁珩 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  伍正宏