新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新民初17号 原告：李红艳，女，1970年10月10日出生，汉族，无固定职业，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：李雪冰，新疆同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晓荔，新疆同泽律师事务所律师。 被告：王国成，男，1954年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：赛丽，新疆安隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。 原告李红艳与被告王国成与公司有关的纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告李红艳及其委托诉讼代理人李雪冰，被告王国成及其委托诉讼代理人赛丽、闫勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告王国成向原告李红艳支付股权转让款1,600,000元、利息951,200元、违约金285,360元，合计2,836,560元；2.判令被告王国成向原告李红艳支付阿图什奥依布拉克铜多金属矿（以下简称铜多金属矿）项目违约金3,000,000元；3.判令被告王国成向原告李红艳支付为其垫付的公司增加注册资金4,080,000元、利息2,383,740元，合计6,463,740元；4.判令被告王国成承担其与原告李红艳共同在新疆弘利凯能源投资有限责任公司（以下简称弘利凯公司）经营期间，应承担的经营垫资款30,841,675.57元、支付利息15,016,040.79元，合计45,857,716.36元。事实与理由：2008年4月7日，原告李红艳与李光富、万淑君出资2,000,000元成立了弘利凯公司，其中原告李红艳占注册资金的85%、李光富占注册资金的10%、万淑君占注册资金的5%。2008年5月5日，弘利凯公司原有各股东与被告王国成协商将弘利凯公司51％股份转让给被告王国成，其中51％的股份为李光富出让10%、万淑君出让5%、李红艳出让36%。由于弘利凯公司拥有探矿权，经与被告王国成协商将探矿权作价1,100,000元，作为股权转让溢价部分，因此约定51％的股份被告王国成支付1,600,000元的股权转让价款。基于被告王国成暂无资金支付股权转让价款，故被告王国成向股权出让方书写欠据一张，并承诺股权转让后若不能支付股权转让价款，则赔偿原告李红艳3,000,000元。被告王国成至今未向原告李红艳支付任何费用，故应向原告李红艳支付股权转让款1,600,000元，利息951,200元，违约金285,360元。2008年5月5日，原、被告双方就开发经营铜多金属矿项目达成协议，约定被告王国成在弘利凯公司注册地变更到克孜勒苏柯尔克孜自治州（以下简称克州）并取得探矿权之后五日内，将原告李红艳及其他投资人的项目入股资金5,800,000元交付至弘利凯公司，否则承担违约金3,000,000元。但在弘利凯公司注册地变更到克州并取得探矿权后，被告王国成私自占有投资人投资资金，至今未履行协议约定，已属违约，故应按照约定向原告李红艳支付违约金3,000,000元。2008年7月10日，因弘利凯公司业务发展需要，并按照当地对探矿权进行后续工作必须将公司注册资本金增至10,000,000元的要求，李红艳、王国成在原出资2,000,000元的基础上需增资8,000,000元，按照李红艳占公司49％的股份、王国成占公司51％的股份标准，李红艳应出资3,920,000元、王国成应出资4,080,000元。因被告王国成无钱出资，故应增出资的8,000,000元均由原告李红艳一人出资，即原告李红艳为被告王国成垫付出资4,080,000元。被告王国成至今未向原告李红艳支付该笔款项，故应向原告李红艳支付垫资款4,080,000元并承担从实际垫资之日至今的利息2,383,740元。原、被告双方经营弘利凯公司期间，办理采矿证、购买机械设备、建设经营固定资产、经营选厂以及在生产经营中的经营支出均由李红艳垫资经营。期间，李红艳多次要求被告王国成履行股东责任，按照股份比例承担相应的经营费用，但王国成均未向李红艳以及公司支付过上述费用。经核算，双方共同经营弘利凯公司至王国成2010年2月3日转让其股权前，李红艳为公司实际垫资36,572,000元；之后，李红艳为解决双方共同经营期间公司遗留问题再次支付19,314,000元以及支付购房款、办理矿产证等支出4,587,873.66元，以上合计60,473,873.66元。按照被告王国成所占公司股份51%计算，王国成应承担30,841,675.57元，且应支付自2010年2月3日至今的利息15,016,040.79元。原告李红艳多次催要上述款项，但被告王国成以各种理由拒付。 被告王国成辩称，1.原告李红艳诉讼主体错误。李红艳、王国成所在的弘利凯公司实际股东共有十八名，其中王国成和李红艳二人为显名股东，其他十六位股东为隐名股东。十八名股东通过会议及协议方式，确定共同投资将弘利凯公司注册资金从2,000,000增资至10,000,000元，每位股东的投资均得到公司及各股东的确认。李红艳若在经营中垫付款项，应当由全体股东按责任承担，所以，本案被告应当是全体股东，而不是王国成一人。因此，李红艳的诉求所涉及的范围包括弘利凯公司的其他股东，李红艳仅以王国成为被告主体错误。2.李红艳要求王国成支付其股权转让款1,600,000元及利息，并承担违约金3,000,000元，没有事实依据。2008年4月7日，弘利凯公司成立时注册资金2,000,000元并未实际投入，是由代办公司办理注册，注册次日即抽走。2008年5月2日，李红艳、王国成在内的共十五名股东在开会时，对弘利凯公司经营进行了安排，形成会议纪要，明确了王国成给李红艳出具的1,600,000元的欠条是王国成为李红艳将弘利凯公司股权中17％另作他用的担保。李红艳在转让股权给王国成之前，弘利凯公司根本就没有实际投资，因此，不存在股权转让付款问题。而且在2008年双方签订的股权转让协议中，没有任何一份合同中提到股权转让付款的问题。故李红艳主张的王国成欠其股权转让款1,600,000元的事实根本不存在。3.2008年5月5日王国成和李红艳签署的《协议书》，约定以王国成和李红艳为代表共十八名股东，共同入股经营铜多金属矿。2008年6月7日，为经营所需，弘利凯公司决定增加注册资本金至10,000,000元。2008年7月2日，十八名股东共同签署《弘利凯公司铜多金属矿项目开发投资入股协议》，约定十八名股东共同出资10,000,000元，其中王国成股份为28%，出资额为3,374,000元，李红艳股份为24%，出资额为2,543,500元，以及其他股东出资及所占股份（工商登记中显示：王国成及其代持的其他股东股权合计占弘利凯公司股份的51%,李红艳及其代持的股东股权合计占弘利凯公司股份49%)。基于该协议，王国成于2008年7月8日出具了一份承诺书，承诺在公司变更至阿图什后，由王国成将5,800,000元股金转入公司。弘利凯公司转到阿图什的时间是2008年7月22日，并于2008年8月6日开户。开户当日王国成即从自己农行卡汇入弘利凯公司中国银行克州支行账户6,000,000元股金，按照承诺书完成了股金投入。2008年7月2日的协议中明确约定以往的合同作废。李红艳主张3,000,000元违约金是依据双方2008年5月5日协议约定内容，其依据已废止的合同主张违约金没有事实及法律依据。李红艳在诉状中称，王国成未按承诺书约定将股金5,800,000元交付弘利凯公司，与事实不符。5,800,000元股金与5月5日合同无关。3.李红艳称其为王国成垫付4,080,000元注册资金，没有事实依据，请求无理。李红艳在经营期间，其本人没有向弘利凯公司实际投入资金，弘利凯公司成立时的注册资金2,000,000元，在验资结束后即被代办公司转出。弘利凯公司增加注册资本至10,000,000元，增资的8,000,000元也是代办公司办理的增资验资手续。办完手续后，代办公司将8,000,000元资金转出弘利凯公司。而在2008年5月8日、5月21日及7月4日，王国成向弘利凯公司共存入股金1,700,000元，在2008年8月6日，向弘利凯公司转入股金6,000,000元，至弘利凯公司注册地变更完毕，王国成应当承担的股金投入己按约按时全部支付到位。因此，无论王国成占有弘利凯公司股权多少，其向公司转入的股金款均已超过其应当承担的数额，根本不存在李红艳为其垫付的事实。4.李红艳要求王国成承担其为弘利凯公司经营垫资的经营款28,501,860元及利息13,876,843元，是其混淆了公司财产的结果，请求毫无道理。从弘利凯公司财务账目可知，在经营中，王国成先后投入1,700,000元和6,000,000元股金；而李红艳为弘利凯公司支付的各类款项，基本上是八钢和新冶华美公司给弘利凯公司的货款直接进入李红艳的个人账户部分，李红艳又打回公司算作个人给公司的借款，但实际上这些款项并不是李红艳本人的资金，而是公司卖铁精粉的货款；李红艳所称的垫资款，均是由公司资金汇入李红艳个人卡上，然后由李红艳支付购买设备及替公司支付各类款项。据此，无论是注册资金还是公司应当支付的对外债务，李红艳都是拿公司的钱支付，并非是其个人投入，因此不存在垫付的问题。而且，在2010年3月9日所有股东对于公司债权债务及利润分配均有明确的书面协议，其内容与李红艳的起诉理由不一致。综上，李红艳的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李红艳为证明其主张提交如下证据： 1.弘利凯公司企业法人营业执照复印件、注册资本实收情况明细表原件（来源于验资报告）、2份股权交割证明（加盖工商局印章）、探矿权证复印件、欠条原件。证明2008年5月5日，弘利凯公司原各股东与王国成协商将弘利凯公司51%股份转让给王国成，其中51%的股份为李光富出让10%、万淑君出让5%、李红艳出让36%。由于弘利凯公司拥有探矿权，经与王国成协商将探矿权作价1,100,000元，作为股权转让溢价部分，因此约定51%的股份由王国成支付1,600,000元的股权转让价款。由于王国成暂无资金支付股权转让价款，故王国成向股权出让方书写欠据一张，并承诺股权转让后若不能支付股权转让价款，则赔偿李红艳3,000,000元。王国成对营业执照的真实性、合法性、关联性认可；对注册资本实收情况明细表真实性认可，合法性、关联性不认可，弘利凯公司设立时注册资本金2,000,000元是通过代办公司交付验收的，次日就全部转出公司，这个事实在阿图什市公安局侦查李红艳职务侵占罪补充侦查卷中有所反映；对股权交割证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明上王国成、李光复、万淑君的签字均不是本人签的，该事实在阿图什市公安局的侦查卷中有所证实；探矿权证真实性认可，但对于证明的问题不认可，该探矿权证是公司所有，并非李红艳个人所有，该证实际取得时间是在2008年6月17日，不存在将探矿权作价1,100,000元的事实；欠条的真实性认可，合法性、关联性不认可，欠条真实存在，但不是欠款，也不是股权转让款，2008年5月2日召开第一次股东会时，确定拿出弘利凯公司17%的股权另做他用，不是股东享受的，由王国成出具1,600,000元的欠条作为17%股权的担保，会议纪要有明确记载，会议决议将这1,600,000元按股份分配到十八名股东名下，所以每人多支付20,500元给公司作为入股股金，这1,600,000元欠条就不再履行了，在2008年7月2日的入股协议书中亦有所体现。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据的来源、形式均合法，股权交割证明上加盖了工商局印章，与工商登记信息显示一致，对该组证据的关联性待后文结合其他证据一并分析。 2.2008年5月5日《协议书》原件、承诺书复印件、弘利凯公司企业信用信息打印件一组，证明2008年5月5日，李红艳、王国成双方就开发经营铜多金属矿项目达成协议，约定王国成在弘利凯公司注册地变更到克州并取得探矿权之后五日内，将李红艳及其他投资人的项目入股资金5,800,000元交付至弘利凯公司，否则承担违约金3,000,000元。弘利凯公司注册地变更到克州并取得探矿权后，王国成私自占有股东入股资金。对此，王国成出具承诺书，保证如公司急需款项，王国成及时将公司股金付出，否则承担一切股东损失和法律责任。王国成对该组证据中《协议书》真实性、合法性、关联性均认可，但双方又在7月2日重新签订了协议，废止了5月5日《协议书》，协议可以反映十八名股东入股共同经营铜多金属矿，对李红艳要证明的问题均不予认可，《协议书》中对工商变更和股金到位均有约定，王国成股金到位时间是2008年8月6日之前，而弘利凯公司实际变更至克州的时间是2008年9月10日，资金到位时间早于约定的时间；对承诺书真实性、合法性认可，关联性和证明的问题不认可，该承诺书不能证实王国成私自占有股金；对企业信用信息真实性认可，合法性认可，关联性不认可，这是2010年以后的信息，与2010年2月3日之前的股东没有关系。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析。 3.弘利凯公司企业法人营业执照复印件、公司变更登记申请书（加盖工商局印章）、章程修正案复印件、股东会决议复印件一组，证明2008年7月10日，王国成、李红艳在原出资2,000,000元的基础上需增资8,000,000元，将公司注册资本金增至10,000,000元。按照李红艳占公司49%的股份，王国成占公司51%的股份标准，李红艳应出资3,920,000元，王国成应出资4,080,000元。王国成对该组证据中营业执照复印件及公司变更登记申请书的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明的问题有异议，如果按李红艳的说法王国成占公司51%的股权，其出资的金额应为5,100,000元，而不是4,080,000元；股东会决议及章程修正案上四位股东的签字均不是本人签字，对股东会决议及章程修正案的真实性不认可，在阿图什市公安卷中对此可以证实。本院对该组证据中营业执照复印件及公司变更登记申请书的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析；对股东会决议及章程修正案的真实性、合法性、关联性不予确认。 4.李红艳垫资经营情况明细及后附票据一组（1）2008年5月12日50,000元银行流水单复印件、农行现金缴款单复印件；（2）2008年5月20日50,000元弘利凯公司出具的收据原件1张；（3）2008年7月4日800,000元弘利凯公司出具的收据原件1张；（4）2008年8月29日80,000元境内汇款申请书复印件；（5）2008年9月1日50,000元境内汇款申请书复印件及个人客户信息查询结果复印件；（6）2008年9月9日205,000元中国银行电汇凭证复印件、个人客户信息查询结果复印件、银行对账单复印件；（7）2008年9月9日160,000元阿图什市万达凿井队出具的收据复印件；（8）2008年9月15日弘利凯公司与新疆齐鲁钢结构彩板公司签订的钢结构加工承揽合同复印件2份、齐鲁公司出具的情况说明原件、银行流水原件（2008年9月16日的180,000元、20,000元）、新疆农村信用社现金交款单复印件（2008年9月16日200,000元），共计506,700元；（9）9月16日《柴油发电机组购销合同》原件、2008年9月16日253,807.5元中国银行入账通知书复印件、银行流水复印件；（10）2008年10月9日588,000元中国银行入账通知书复印件；（11）2008年10月15日委托书复印件、弘利凯公司与新疆建材环境评价部签订的环评合同复印件、克环评字［2009］13号克州环保局文件原件、2009年1月12日82,000元收据复印件；（12）2008年11月5日200,000元银行存款回单复印件、银行流水复印件、对账单复印件；（13）2008年11月10日203,000元银行存款回单复印件、银行流水复印件、对账单复印件；（14）2008年10月16日232,000元银行卡存款业务回单复印件、银行流水复印件、张晓靖出具的证明复印件；（15）2008年12月31日20,000元银行卡存款业务回单复印件、张晓靖出具的证明复印件；（16）2008年11月11日150,000元现金交款单复印件；（17）2009年6月29日至9月23日银行流水复印件（2009年9月15日500,000元、9月18日240,000元）、弘利凯公司与衡斌签订的货运合同复印件、衡斌的收款收据复印件3张、个人客户信息查询结果复印件（2008年10月15日40,000元、11月11日150,000元）,共计金额2,661,000元；（18）2009年9月22日500,000元中国银行境内汇款申请书原件、银行流水复印件;（19）2009年9月28日729,555元中国农业银行结算业务申请书原件、中国农业银行借记卡明细对账单复印件；（20）2009年10月27日300,000元中国农业银行借记卡明细对账单复印件、中国银行小额专用凭证复印件；（21）2009年10月31日390,000元中国农业银行借记卡明细对账单复印件、中国农业银行个人结算申请书原件；（22）2009年11月9日52,500元中国银行境内汇款申请书复印件、中国银行费用收据原件，2010年5月25日发票复印件、弘利凯公司与新疆国安建设安全评价中心协议书复印件、银行记账流水复印件；（23）2009年11月9日15,000元票号为6676166号收据一张；（24）2009年11月24日450,000元中国农业银行个人结算业务申请书原件、收费客户回单原件、银行流水复印件；（25）2009年12月7日945,145元中国农业银行个人结算业务申请书原件、收费客户回单原件、银行流水复印件；（26）2009年12月23日381,500元中国农业银行收费客户回单原件、银行流水复印件；（27）2010年1月7日270,000元中国农业银行收费客户回单原件、银行流水复印件；（28）2010年1月18日250,000元中国银行境内汇款申请书原件；（29）2010年1月25日弘利凯公司与北京安顺腾飞信息咨询有限公司签订的代理转让协议复印件、发票复印件,金额为800,000元；（30）2010年2月3日克孜勒苏中联有限责任会计师事务所出具的验资报告原件、中国银行进账单原件2份（分别为4,000,000元和2,200,000元），金额为25,196,800元；（31）2010年7月23日对账单原件、2010年7月22日补充协议书复印件，记载了李红艳为公司垫资两笔费用，共计3,370,000元；（32）2010年8月6日15,944,000元借条复印件一张、共管账户借支复印件一张，承诺书复印件；（33）2008年9月14日认购书原件，打款凭据复印件，证明李红艳垫资381,920元；（34）2009年4月7日600,000元中国银行进账单复印件，2009年6月15日800,000元中国银行现金交款单复印件、银行流水复印件、证明原件两份、弘利凯公司记账本复印件，合计4,098,353.66元；（35）赛丽的承诺书复印件一份、赛丽的保证书复印件一份、弘利凯公司通告复印件一份、赛丽收条原件两份、赛丽欠条原件一份，申请原件一份，证明李红艳垫付款项合计107,600元。以上证据证明李红艳与王国成共同经营公司期间（2008年7月10日至2010年2月3日），弘利凯公司因经营需要，办理采矿证、购买机械设备、建设经营固定资产、经营选厂以及在生产经营中的经营支出均由李红艳垫资经营，各项经营支出合计36,572,000元。2010年2月3日王国成转让股权之后，李红艳为解决双方共同经营期间弘利凯公司遗留问题再次支付19,314,000元以及支付购房款、办理矿产证等支出4,587,873.66元，上述两项合计60,473,873.66元。按照李红艳与王国成所占弘利凯公司股份比例，王国成应承担经营支出30,841,675.57元。王国成对该组证据第一笔款项银行流水单复印件、农行的现金缴款单复印件真实性、合法性、关联性认可，但认为借款和垫付款项是完全不同的概念，在2010年弘利凯公司转给第三方后，债权债务已经全部清偿，该50,000元在2010年4月2日公司已经作为债务偿还给李红艳，其出具了收条，证明收到了该借款，包括本金和利息；对第二、三笔款项收据的真实性认可，合法性、关联性不认可，李艳红只提供了收据，没有任何进账单，弘利凯公司的流水可以证实，这两笔款没有进账，当时公章是由李红艳保管，她可以自己开具收据，当时财务会计也是由李红艳的父亲，弘利凯公司没有收到此款项；对第四、五、六笔款项证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，个人客户信息查询结果也反映了2008年8月18日弘利凯公司给李红艳的卡上打了150,000元，该款项中80,000元由李红艳于2008年8月29日汇款至河北遵化公司支付设备款。2008年8月31日弘利凯公司将500,000元货款打至鑫富通公司，次日该公司将此款500,000元打入李红艳卡中，其中50,000元李红艳用于支付孙云峰费用。2008年9月8日弘利凯公司给李红艳卡上打了697,414元，2008年9月9日弘利凯公司给李红艳的卡上打了958,193.5元。其中205,000元用于购买设备，设备是在2009年1月之前就已经投入弘利凯公司使用，该部分款项李红艳在2010年3月作为个人增资时以个人实投资本重新进行评估，详见李红艳提交的验资报告及单项资产评估报告，但是这些设备款均是弘利凯公司支付的。对第七笔款项证据的真实性、合法性、关联性不予认可，收据是开具给弘利凯公司并非开具给李红艳个人，李红艳提交的银行打款流水明细表中并未涉及该笔款项，实际上是弘利凯公司直接通过转账支票支付打井款，该证据在自治区检察院，转账支票号是7126号，对方出具的票据记载收到弘利凯公司的钱；对第八笔款项，合同的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，李红艳只提交了合同，并未提交打款凭证。现金交款单可以看出齐鲁钢结构的200,000元是弘利凯公司通过农村信用社支付的，和李红艳提交的现金流水凭据反映的情况不一致，这两笔钱是中国银行的。对第九笔款项，证据的真实性、合法性认可，但关联性不认可，2008年9月16日弘利凯公司向李红艳个人卡上支付585,817.16元，由李红艳对外支付253,807元，英泰公司是在2009年6月补了发票，弘利凯公司也将该发票进行入账。对第十笔款项，证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与李红艳提交的银行流水明细不符；对第十一笔款项，文件和环评合同的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，收据上写的是安评费用，与环评费用不是一回事，且收据是2009年1月，收据的收款人与环评合同的承包人不是同一人；对第十二笔款项，证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，2008年11月3日王国成给李红艳卡上汇入500,000元，其中200,000元李红艳用于汇入郭云峰卡上购买铲车，对此在王国成职务侵占罪一案案卷材料中有所反映；对第十三笔款项，证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，2008年11月10日弘利凯公司汇入李红艳账户600,000元，李红艳将其中203,000元汇至郭云峰；对第十四笔款项，证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，此款是从张晓靖的卡支出的，同时其出具的证明内容是为弘利凯公司支付的，无法证明是李红艳给公司垫付的款项，银行流水没有台头无法反映往来账户；对第十五笔款项，证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，李红艳提交的银行流水中未体现此笔付款；对第十六笔款项，证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该150,000元是李红艳交到公司账上的，无法证实是公司借款；对第十七笔款项，合同真实性认可，合同抬头是弘利凯公司，收据是复印件，没有原件，真实性不认可，收据上写明公司支付1,238,000元，个人支付1,423,000元，合计2,661,000元，与李红艳主张不一致;对第十八笔款项，证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该笔款项为新疆新冶华美公司给弘利凯公司的货款，并非公司借款；对第十九笔款项，证据的真实性、合法性、关联性不予认可，两份证据的日期不一致，对账单显示2009年10月26日八钢打入李红艳个人账户1,419,555元，李红艳于2009年10月28日汇入弘利凯公司729,555元，10月30日汇入390,000元，10月26日汇入300,000元，这三笔加起来一共是1,419,555元，分别是李红艳主张的此笔款项以及第二十、二十一笔款项，因此，对第二十、二十一笔款的质证意见与此笔款项质证意见一致；对第二十二笔款项，证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，弘利凯公司于2009年10月30日向李红艳个人账户汇入190,000元，2009年11月9日李红艳用此款支付国安公司；对第二十三笔款项，证据的真实性、合法性、关联性不予认可，只有收据，收据显示收的是弘利凯公司的钱，不是李红艳个人的钱，这些证据无法证实是李红艳垫付的，弘利凯公司只有一次安评，前面的证据显示过一次安评费用，与这项证据冲突；对第二十四笔款项，证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，但只能证实李红艳给公司账户上打入450,000元，不能证实是李红艳给公司的借款，该笔款在阿图什市公安局案卷证据中显示是欣梓盛公司打入弘利凯公司铁精粉货款，弘利凯公司对于借款均会出具借款收据，加盖李红艳、王国成的私章及公司财务章，三章合一才是弘利凯公司有效借款，弘利凯公司向股东借款总金额为9,130,000元，其中李红艳的借款只有200,000元，并且已经出具了收条，证明李红艳给公司的借款200,000元已经归还；对第二十五笔款项，证据的真实性、合法性、关联性不予认可，是新冶华美公司支付弘利凯公司铁精粉的货款；对第二十六笔款项，证据真实性、合法性、关联性不予认可，是新疆欣梓盛贸易公司支付弘利凯公司铁精粉的货款；对第二十七笔款项，证据的真实性、合法性、关联性不予认可，只能证实是给弘利凯公司交款，无法证实是公司借款；对第二十八笔款项，证据的真实性、合法性、关联性不予认可，此款是新疆欣梓盛公司支付给弘利凯公司铁精粉的货款；对二十九笔款项，证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有打款凭证，发票信息是虚假的，李红艳提供的银行流水中没有此笔款项的汇款记录；对第三十笔款项，证据的真实性认可，合法性、关联性均有异议，6,200,000元进账是代办公司代办的，李红艳即使增资，也无法证明李红艳给公司垫付6,200,000元的事实；对第三十一笔款项，证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，这个钱是共管账户里的钱，不是李红艳的垫资，是暂扣的，李红艳将弘利凯公司剩余31%股份转让给梁俊杰时，梁俊杰扣除了公司税务遗留问题2,000,000元，人工费370,000元，不属于李红艳个人垫资；对第三十二笔款项，证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据恰好可以证实双方当事人及十八名股东按协议最终对公司的盈余部分进行了分配，无法证实李红艳为公司垫付的事实；对第三十三笔款项，证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，打款凭证可以证实2008年9月9日和9月14日弘利凯公司汇款给李红艳，用于李红艳对外支付，并非李红艳垫付的钱；对第三十四笔款项，对其中两份证明的真实性、合法性、关联性均不认可，证明可以证实在2008年11月7日之前，弘利凯公司多次向李红艳汇款，让李红艳去购买设备，弘利凯公司入股股金收据需加盖公司财务章、李红艳的私章、王国成的私章三章合一才是有效的，证明中“此款抵股金，李华”不能证明是李红艳支付的股金，对2009年4月7日进账单真实性、合法性认可，关联性不认可，2009年4月2日王国成给弘利凯公司，分为两笔即4月3日向周喜才汇入400,000元，给李红艳汇入600,000元，弘利凯公司出具收据载明收到王国成借款1,000,000元，在乌鲁木齐市中级人民法院审理王国成职务侵占罪一案的证据弘利凯公司银行进账本中有记录，弘利凯公司开票时间就是2009年4月7日，证明该笔款项系王国成给弘利凯公司的借款，对800,000元银行进账单真实性和合法性认可，关联性不认可，款项来源是股金，并非给弘利凯公司垫资，且与股权转让协议上股金交纳时间不一致；对第三十五笔款项，其中保证书以及弘利凯公司通告的真实性和合法性、关联性均不认可，其他证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，弘利凯公司委托赛丽去办理探矿证、采矿证的手续，也证明了探矿证、采矿证是弘利凯公司办理的，并非李红艳个人行为，代办的费用也是弘利凯公司支付的，保证书并非赛丽本人签署，申请对此签名进行司法鉴定，弘利凯公司通告的时间是在弘利凯公司股权已转让出去之后，赛丽与弘利凯公司之间并不是劳动关系，通告内容中“弘利凯公司开除赛丽”，与实际不符。本院对该组证据中，王国成认可的以及有原件的证据的真实性、合法性予以确认，关联性待后面结合其他证据一并认证；对其他证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 5.《股权转让协议》复印件两份、王国成股权转让款收条复印件一份、股东决议书复印件一份。证明2010年2月3日，李红艳与聂宏亮签订弘利凯公司股权转让协议约定李红艳将其持有的弘利凯公司18%的股份转让给聂宏亮。2010年2月3日，王国成与聂宏亮签订弘利凯公司《股权转让协议》约定王国成将其持有的弘利凯公司51%股份以31,620,000元转让给聂宏亮，股份转让前公司的债权债务由王国成承担。王国成对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可，认为该组证据恰恰证实李红艳与王国成代表众股东签订股权转让协议，各股东在弘利凯公司的股份占比是清楚的，收条中所体现出王国成应当扣除的就是债务保证金1,000,000元，与李红艳为弘利凯公司垫付费用明细第31项主张的扣除其他代垫费用1,000,000元，可以证明扣除的是王国成的1,000,000元，而不是李红艳垫付的1,000,000元，这个保证金在其他债务清结后应返还给王国成，充分说明李红艳在弘利凯公司转让时，各股东对公司的投入及弘利凯公司的债权债务进行了确认，如果存在李红艳垫付资金的情况，应当在股权转让协议中写清楚。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 6.李红艳、聂宏亮单项资产评估报告原件一份，证明2010年3月3日，新疆方夏资产评估事务所以2010年2月27日为基准日对弘利凯公司相关实物进行了评估。王国成对该证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，这是李红艳单方做出的，没有通过其他股东，其评估的目的是为了企业转让给聂宏亮进行增资，没有经过其他十七名股东同意，也没有与其他股东商议，把弘利凯公司原有的财产重新评估，增大了资产的价值，作为李红艳的投资。在评估报告中第11页第11项第三款，证明评估当时李红艳并未提供全部产权证据的原件，对评估报告的内容不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 7.《关于股份转让对价金发放的书面异议》复印件、借条复印件16张、2010年8月6日会议纪要复印件、2010年2月3日章程修正案（加盖工商局印章），证明李红艳实际出资与登记出资情况不符，约定的利润与实际不符。王国成对该组证据中会议纪要的真实性、合法性、关联性不予认可，章程修正案的真实性、合法性认可，关联性不认可，对其他证据的真实性、合法性和关联性均认可，书面异议没有时间，不能证实最终的收益分配是不确定的，且书面异议可以证实李红艳出资与登记不符，弘利凯公司所有出资人包括十八名股东，会议纪要前后内容不一致，李红艳并未提交原件，对内容不认可，但在后页中也有十八名股东签字，可以证实弘利凯公司股东是十八人，参会人员是原弘利凯公司的所有出资人，签名的也是所有十八名股东，而不是李红艳所说是股东只有王国成和李红艳二人。本院对《关于股份转让对价金发放的书面异议》、借条的真实性、合法性、关联性予以确认，对章程修正案的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析；对2010年8月6日会议纪要的真实性、合法性、关联性不予确认。 8.新方厦会专审清字［2011］第095号弘利凯公司专项审计报告，证明各投资人的投资、垫资以及支取款项情况。王国成对该证据真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为审计报告是鉴定机构接受克州中级人民法院委托，依据李红艳单方提交材料作出，因克州中级人民法院在审理时程序违法，该案判决已被撤销，发回重审，因此该审计报告不具有法律效力。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 9.新方厦专审字［2011］3-4号审计报告原件，证明截至2008年4月30日弘利凯公司资产总额2,064,000元，不存在李红艳设立弘利凯公司时出资不实的问题。王国成对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为李红艳在2011年单方做了多份关于弘利凯公司的审计报告，这些审计报告的作出均未经双方对相关数据的认可，也没有客观反映弘利凯公司的资产情况，弘利凯公司在2010年对投资方各自股权和应得利益已进行了分配，该证据无法证实李红艳主张，且在2010年3月，李红艳与王国成均已不是弘利凯公司股东，因此2011年作出的报告，不能证实李红艳与王国成经营期间弘利凯公司资产状况。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 10.克州工商局克工商［2011］3号文件《关于上报调查新疆弘利凯能源投资有限责任公司涉嫌抽逃出资案件情况的报告》，证明李红艳在设立弘利凯公司时没有抽逃出资的行为。王国成对证据的真实性无法判断，对于与本案的关联性不认可，对证明问题不认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 11.2008年6月29日李红艳与王国成签订的《股权转让协议》，证明王国成未在股权转让时，向李红艳支付1,600,000元。王国成对该证据的真实性、合法性认可，但认为该证据不能证明李红艳的主张。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析。 12.2010年4月2日《关于〈项目出资人分配协议〉的作废公告》、2010年8月6日会议纪要，证明双方在2010年3月9日签订的《项目出资人分配协议》已声明作废，王国成主张债权债务已清算，李红艳没有垫资事实不能成立，在会议纪要中明确了对于项目投资以及对外负债情况需要审计确认。王国成对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为公告中只加盖了弘利凯公司的公章，项目分配协议是所有股东形成的，没有所有股东签字确认，作废声明无效，会议纪要与李红艳之前提交的不一致，要求其出具原件。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 被告王国成为反驳李红艳的主张，出示以下证据： 1.2008年5月2日会议记录原件、2008年5月5日《协议书》复印件、2008年6月29日《入股股份协议书》复印件、乌鲁木齐市公安局移送案件通知书、阿图什市公安局《补充侦查报告书》，证明1,600,000元欠条是王国成为担保李红艳拿弘利凯公司17%股权作为关系股的实现而出具，并不是王国成欠李红艳股金。双方在协议中并未约定股权转让价款，双方对于股权转让不存在对价支付的行为，1,600,000元欠条并非股权转让价款。李红艳提交的2008年4月7日出资2,000,000元为虚假出资，2008年4月8日弘利凯公司2,000,000元出资款打回代办人提供的林禄昌个人银行卡中。据此证明李红艳转让股权给王国成前弘利凯公司的注册资金是虚假出资的事实，因此不存在对价转让的可能。李红艳对该组证据中会议纪要中其签名的真实性认可，但对内容不认可，认为内容进行了篡改，对其他证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为弘利凯公司设立时，王国成并非公司股东，其受让51%股份后，向李红艳出具欠条，载明欠付股权转让款，双方股权转让关系事实清楚，因公安机关并未就李红艳虚假出资行为移交检察院，故阿图什市公安局《补充侦查报告》不能证明李红艳虚假出资。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，会议记录系原件，对该组证据的关联性待后文结合其他证据一并分析。 2.2008年7月2日《弘利凯公司铜多金属矿项目开发投资入股协议》、2010年2月3日出资人协议书、共管账户借支及股东领取凭证借条，证明李红艳、王国成等十五位合伙人均为弘利凯公司股东，公司股份并非王国成51%，李红艳49%，弘利凯公司实际出资时王国成32%、王国民10%，王国庆8%，李红艳7%，史开祥6%，王国喜3%，周喜才2%，肖爱玲2%，李光富2%，张连敏2%，耿新民2%，范吉春2%，王江2%，王国生2%，谭兆英2%，2008年7月2日十八名股东形成入股协议，该协议对股东各自的股权比例等事项进行前述约定，同时约定该合同签字生效时，以往的合同作废。之后有三位股东退出，将股权转让给王国成，可以证实2008年5月5日《协议书》自2008年7月2日已作废，李红艳据已作废的合同要求违约金3,000,000元缺乏依据。李红艳对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为虽然双方签订了入股协议书，但是对铜多金属矿项目的入股协议，并非是对弘利凯公司的入股协议，出资协议也只是对铜多金属矿项目，并非是对弘利凯公司。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析。 3.阿图什市公安局询问通知书、财务公司职员王静笔录、昊诚保温材料厂打款记录，证明弘利凯公司2008年7月6日增资8,000,000元为虚假增资，李红艳委托其妹妹李华找财务公司职员王静虚假增资，所用资金8,000,000元为新疆昊诚保温材料有限公司资金。增资完毕后此款项打回新疆昊诚保温材料有限公司，其中章程修正案中的签名不是王国成本人签字，对此虚假增资王国成本人不知情。李红艳对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，不存在李红艳虚假出资的问题，虽然增资是找代办公司办理的，但弘利凯公司实际资产已达到了1000多万元，弘利凯公司全部出资都是李红艳投入的。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据并分析。 4.2008年5月8日王国成110,000元入股凭证、2008年5月21日王国成1,090,000元入股凭证、2008年8月6日王国成6,000,000元入股凭证、2009年6月12日王国成900,000元入股凭证、2009年6月12日王国成599,000元入股凭证、2009年6月15日张连敏241,000元入股凭证、2009年6月15日周喜才241,000元入股凭证、2009年6月15日李红艳800,000元入股凭证、2009年6月15日李光富241,000元入股凭证、2009年6月15日史开祥723,000元入股凭证、2009年6月18日肖爱玲241,000元入股凭证、2009年6月18日谭兆英241,000元入股凭证，证明王国成于2008年8月6日将个人股金及王国民、王国喜、王国庆、耿新民、范吉春、王江、王国生共计8位股东6,000,000元股金打入弘利凯公司账户中，王国成不存在违约，截至2009年6月18日15位股东共计入股11,427,000元。李红艳对该组证据的真实性认可、合法性、关联性不予认可，投资是对项目，并非对弘利凯公司股权的投资。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析。 5.2010年3月3日《关于原弘利凯公司遗留问题的协议》、2010年3月9日《出资人出资项目收益分配表》、弘利凯公司账户收支明细表，证明2010年2月3日，李红艳、王国成及其他股东签订了出资人协议书，一致同意由李红艳作为代表将弘利凯公司股权对外转让，转让价款不得低于6200万元，2010年3月9日全体股东协商后形成了出资项目分配表，最终确认转让款62,000,000元，扣除总额为18,596,500元的债务并进行了债权债务清算，并不存在李红艳垫资经营。李红艳对该组证据中前两项证据的真实性认可，对账户收支明细的真实性以及该组全部证据的合法性、关联性不予认可，认为收益分配表已在2010年4月2日声明作废，对项目投资成本以及对外负债经2010年8月6日会议纪要确定要进行司法审计才能确认，对于收支明细表，王国成也未提供原始财务凭证予以印证，该组证据不能证明双方之间的债权债务已清算，李红艳没有垫资。本院对该组证据中协议和分配表的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析，对弘利凯公司账户收支明细表的真实性、合法性、关联性不予确认。 6.中国银行共管账户存折复印件、李新春诉李红艳民事调解书、刘泳诉李红艳民事调解书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终671号民事裁定书、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民申1218号民事裁定书，证明2013年7月李红艳虚构事实以非法占有为目的骗取共管账户中1480余万元。李红艳对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为该组证据与本案没有关联性，不能证明李红艳存在非法占有为目的骗取资金的行为。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性待后文结合其他证据一并分析。 7.国家税务系统发票查询结果打印件，证明李红艳在新方厦会专审清字［2011］第095号弘利凯公司专项审计报告中显示的前期投资费用112万元在弘利凯公司账目所附发票均为假发票。李红艳对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据为打印件。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。 8.新天瑞审字［2012］006号司法会计鉴定报告书，证明18位股东对于弘利凯公司的投资以及弘利凯公司生产、经营情况。李红艳对该报告的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该报告是李红艳涉嫌职务侵占罪一案中侦查阶段的鉴定报告，该报告中明确载明依据的账目材料是阿图什市公安局提供的复印件，与弘利凯公司账面实际不符，且该案已撤案，没有最终认定李红艳的行为构成犯罪，故该案中阶段性侦查资料没有法律效力。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，该鉴定报告系公安机关委托鉴定机构进行的鉴定，但对关联性不予确认，该证据并未作为刑事案件定案依据。 本院依据双方当事人举证以及质证意见，认定事实如下： 2008年4月7日，李红艳与李光富、万淑君出资2,000,000元成立了弘利凯公司，其中李红艳占注册资金的85%、李光富占注册资金的10%，万淑君占注册资金的5%。 2008年5月2日李红艳、王国成、王国喜、王江、史开祥、谭兆英、范吉春、王国生、耿新民、王国民、木沙哈山、周喜才、王国庆、黄树平在米泉肖尔布拉克酒店三楼召开会议，会议记录中载“王国成：另我给李总打160万欠条是她给领导17%关系股的担保……李红艳：法人这块主要是针对政府这块进行开展工作的，所以给领导17%的关系股也是为了企业。” 王国成于2008年5月5日出具欠条，载：“今欠到李红艳现金160万元，李红艳经弘利凯公司股东同意，将大股份转让给王国成，转让后，王国成保证将160万元支付李红艳，待弘利凯公司探矿权证办理完毕后，资金仍不到位，则赔偿李红艳300万元。” 2008年5月5日，李红艳与王国成签订《协议书》约定，以王国成、李红艳为代表的共计十八名入股股东共同经营的铜多金属矿，现已达成书面协议（详见弘利凯公司铜多金属矿项目入股协议），并已开始实际履行；双方合作开发的铜多金属矿项目，是以弘利凯公司为运营公司进行合作开发的，弘利凯公司现有股东三名，其中李红艳所占股份为85%。现李红艳保证自本协议签订后，除王国成外不再吸收任何股东进入公司，并对其他两位股东的股份全部转入李红艳名下，否则应赔偿对方一切损失，并承担违约责任。同期李红艳保证对公司资产不做抵押，对外未拖欠债务；双方协议签署后，王国成保证原双方及其他股东共同签订的阿图什铜多金属矿项目入股协议书所约定的入股资金全部现金到位，其中由李红艳所需缴纳部分由李红艳自行解决。具体资金到位时间为弘利凯公司变更到克州、并取得铜多金属矿探矿权证后，所召开的股东会五日内（详见弘利凯公司铜多金属矿项目入股协议约定），否则应赔偿对方一切损失，并承担违约责任；弘利凯公司变更到克州时，李红艳应将王国成增加为公司股东，双方所占公司股份比例参照弘利凯公司铜多金属矿项目入股协议中股份约定，具体比例双方协定，但做到王国成为大股东，李红艳为小股东；上述约定中，任何一方违约，则违约方应向守约方支付违约金3,000,000元。 2008年6月29日，王国成与李红艳签订《入股股份协议书》，约定弘利凯公司原其他两位股东的股份及李红艳自身部分股份转让给王国成所有，双方共同经营弘利凯公司，王国成出资股权占弘利凯公司股份51%，李红艳出资股金占弘利凯公司股份49%；双方在弘利凯公司股东股份变更前，王国成应将1,500,000元现金打入李红艳账户，由李红艳出具借据，李红艳保证以弘利凯公司年终分配给双方股东的红利（利润额）来优先向王国成偿还上述借据款项。 2008年6月7日，李光富将其在弘利凯公司货币出资的股权200,000元（占出资比例的10%）转让给王国成；万淑君将其在弘利凯公司货币出资的股权100,000元（占出资比例的5%）转让给王国成。上述股权交割完毕后，李红艳、王国成对弘利凯公司进行了增资，并于同年7月8日办理了工商变更登记。至此，弘利凯公司工商登记股东变更为李红艳出资4,900,000元，占49%，王国成出资5,100,000元，占51%。 2008年6月17日，弘利凯公司取得新疆阿图什市阿合奇县奥依布拉克铜多金属矿预查探矿权证。 2008年7月2日王国成、李红艳、李光富、赛玉富、罗小艳、史开祥、谭兆英、肖爱玲、王国庆、王国喜、王国民、耿新民、王国兵、王江、王国生、范吉春、周喜才、张连敏签订《弘利凯公司铜多金属矿项目开发投资入股协议》，弘利凯公司注册资本暂定10,000,000元，其中王国成以现金出资3,374,000元，占公司该项目股份28%；李红艳以现金出资2,543,500元，占公司该项目股份24%；王国青（王国庆）以现金出资964,000元，占公司该项目股份8%；王国喜以现金出资361,500元，占公司该项目股份3%；史开祥以现金出资723,000元，占公司该项目股份6%；谭兆英以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；王国兵以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；王国民以现金出资1,205,000元，占公司该项目股份10%；耿新民以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；范吉春以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；王江以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；李光富以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；王国生以现金出资120,500元，占公司该项目股份1%；肖爱玲以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；周喜才以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；罗小艳以现金出资120,500元，占公司该项目股份1%；赛玉富以现金出资120,500元，占公司该项目股份1%；张连敏以现金出资241,000元，占公司该项目股份2%；弘利凯公司原有资产及与本铜多金属矿项目无关的其他投入与上述股东无关，与本铜多金属矿项目无关的公司债务也无须上述股东承担；股东方未按合同第七条规定依期如数提交出资时，消除股份，缴纳期限以董事会决定的通知之日起五日内；本合同从签字之日起生效，以往合同作废。 2008年7月4日，王国成出具承诺书，载：“弘利凯公司5,800,000元股金在王国成处，若公司急需款项，王国成保证及时将公司股金付出，保证不影响奥依布拉克项目的正常生产和发展。若影响了项目的发展和生产进度，王国成承担一切股东的损失和法律责任。” 2008年5月8日王国成通过中国农业银行向弘利凯公司汇款110,000元备注为自筹；5月21日王国成通过中国农业银行向弘利凯公司汇款1,090,000元备注为股金；8月7日王国成通过中国银行向弘利凯公司汇款6,000,000元备注为投资款；2009年6月12日王国成通过中国银行向弘利凯公司汇款900,000元备注为入股金、存备用金；同日，王国成通过中国银行向弘利凯公司汇款599,000元备注为自筹、存备用金；2009年6月15日张连敏通过中国银行向弘利凯公司汇款241,000元备注为股金；2009年6月15日周喜才通过中国银行向弘利凯公司汇款241,000元备注为股金；2009年6月15日李红艳通过中国银行向弘利凯公司汇款800,000元备注为股金；2009年6月15日李光富通过中国银行现金向弘利凯公司汇款241,000元备注为股金；2009年6月18日史开祥通过中国银行向弘利凯公司汇款723,000元；2009年6月18日谭兆英通过中国银行现金向弘利凯公司汇款241,000元；2009年6月18日肖爱玲通过中国银行向弘利凯公司汇款241,000元。 2008年7月7日，新疆众鑫精算有限责任公司会计师事务所出具新众会验字［2008］7-020号弘利凯公司验资报告，记载李红艳于2008年7月7日向中国工商银行乌鲁木齐市新民路支行，账号为×××3491，存入3,200,000元，王国成于同日亦向上述账户存入4,800,000元，弘利凯公司的注册资本金增加为10,000,000元。双方当事人均认可此次增资为代办公司代办，2008年7月8日弘利凯公司向新疆昊诚保温材料有限公司汇款8,000,000元。 2010年2月3日王国成、李红艳、周喜才、肖爱玲、谭兆英、史开祥、李光富、王江、耿新民、王国庆签订《弘利凯公司铜多金属矿出资人协议书》，约定经全体出资人研究决定，同意转让弘利凯公司铜多金属矿的相应资产、权益；全体出资人一致同意，委托李红艳全权办理合作项目资产、权益的相关转让事宜；为保证出资人利益，出资人及公司注册股东一致同意，以转让弘利凯公司注册股东股权的方式转让上述资产和相应权益；转让价款，在先行支付公司的全部债务17,454,800元后，再按出资人的出资比例进行分配（详细债务表附后）；转让价款全体股东共同委托王国成、李红艳、周喜才、史开祥4名股东进行管理，预留相关身份证件和密码进行账户控制；王国成出资3,856,000元，占出资总额的32%；李红艳出资2,410,000元，占出资总额的20%；王国青（王国庆）出资964,000元，占出资总额的8%；王国喜出资361,500元，占出资总额的3%；史开祥出资723,000元，占出资总额的6%；谭兆英出资241,000元，占出资总额的2%；王国民出资1,205,000元，占出资总额的10%；李光富出资723,000元，占出资总额的6%；耿新民出资241,000元，占出资总额的2%；范吉春出资241,000元，占出资总额的2%；王江出资241,000元，占出资总额的2%；王国生出资120,500元，占出资总额的1%；肖爱玲出资241,000元，占出资总额的2%；周喜才出资241,000元，占出资总额的2%；张连敏出资241,000元，占出资总额的2%；原公司项目出资人王国兵、罗小艳、赛玉富相应出资均转入王国成名下，其他出资人无异议；本协议经全体出资人签字后即可发生法律资金效力，并在本协议生效后由全体出资人给受托人出具授权委托书；附表中列弘利凯公司需支付债务明细表：借款王总7,300,000元；出资会计借款1,010,000元；王总租车费250,000元；打井及房款200,000元；利息1,000,000元；铲车647,800元；转让中介费1,000,000元；承包费880,000元；华美货款1,000,000元；丁宏燕货款450,000元；资源费45,000元；工人工资150,000元；其他费用400,000元；采矿证复垦费2,980,000元；律师费30,000元；老丁款项50,000元；众维矿业600,000元，合计总金额17,992,800元；应收款项538,000元，合计最后欠款总金额17,992,800元-532,300元=17,454,800元，最终以详细票据为准。 2010年3月3日，聂宏亮与王国成、李红艳签订《关于原弘利凯公司遗留问题的协议》，约定原弘利凯公司遗留债务：1.张千里打井款及康总建房款200,000元；铲车款588,000元；华美预付货款1,000,000元；丁宏燕货款450,000元；采矿证复垦费2,980,000元；众维分摊电费840,000元；鄯善金汇公司税金100,000元，合计6,158,000元；双方约定从王国成、李红艳应支付给聂宏亮的转让款中扣除6,158,000元打入弘利凯公司账户，上述债务由王国成、李红艳从账户中扣除后支付给债权方，王国成、李红艳对上述债务不再承担上述的还款责任。支付后如有多余部分聂宏亮在半年内退还给王国成、李红艳；王国成从股权转让款中拿出1,000,000元作为解决原弘利凯公司债务等的押金，该1,000,000元聂宏亮暂不支付给王国成；如果有超出上述6,158,000元的债务，聂宏亮从1,000,000元押金中支付用于偿付债务，余额部分聂宏亮在本协议签订6个月内退还王国成，如逾期支付每日按万分之三承担滞纳金；转让后发现的转让前债务如果超出7,158,000元（包括应付款、税金、罚款、滞纳金等），超出的部分由王国成、李红艳自行承担并负责处理，与聂宏亮无关。 2010年3月9日，李红艳、谭兆英、范吉春、王国民、王江、王国生、耿新民、肖爱玲、王国成、张连敏、周喜才、史开祥、王国喜、王国庆、李光富签订《出资人出资项目收益分配表》，约定弘利凯公司经过全体出资人研究决定，同意转让弘利凯公司股份及下设铜多金属矿的相应资产、权益，并一致同意对转让后的转让价款金做如下分配：转让价款优先偿付如下债务：1.应付旧公司债务13,768,500元，明细如下：全体出资人借款本金9,130,000元；利息787,400元；支付王国成租车费250,000元；支付李红艳转让中介费1,000,000元；支付六人承包费880,000元；支付全体管理人员工资190,400元；支付李红艳其他费用400,000元；支付老丁款项50,000元；支付蒋律师律师费30,000元；支付老韦运费16,500元；支付衡斌运费834,800元；支付老周毛矿承包费14,000元；支付李红艳采矿证办理及卖矿时支出费用90,000元；支付鄯善销售精粉提成款39,000元；支付王国成担保金1,000,000元利息50,000元；小罗房租费6,400元；应付新公司债务6,158,000元，明细如下：支付铲车款588,000元；支付张千里打井款和康总房款200,000元；支付华美公司货款1,000,000元；支付丁宏燕货款450,000元；支付国土资源厅采矿复耕费2,980,000元；支付众维矿业公司应付款840,000元；支付鄯善金汇公司税金100,000元；应收债权明细：应收金汇公司货款1,330,000元；合计最后应付债务总额18,596,500元。注：公司除上述全部债务外如再出现公司债务由王国成和李红艳二人共同承担，其他出资人不再承担；全体出资人申报并确认上述债务后，如个人再出现遗漏债务，则由其个人承担；返还出资人所投资本：王国成出资金额3,856,000元；李红艳出资金额2,410,000元；王国青出资金额964,000元；王国喜出资金额361,500元；史开祥出资金额723,000元；谭兆英出资金额241,000元；王国民出资金额1,205,000元；李光富出资金额723,000元；耿新民出资金额241,000元；范吉春出资金额241,000元；王江出资金额241,000元；王国生出资金额120,500元；肖爱玲出资金额241,000元；周喜才出资金额241,000元；张连敏出资金额241,000元；转让价款共计62,000,000元，扣减上述一项金额18,596,500元；第二项金额12,500,000元，则本次剩余收益每股纯利润为313,535元；另扣减《股权转让协议》中履约保证金9,000,000元（该履约保证金已由李红艳所持股份设置反担保，并自愿在其收益分配中予以扣减），王国成债务担保金1,000,000元（半年期满无其他债务由股份收购方退还）。具体分配方案如下：王国成出资比例32%，应分配10,033,120元，原出资金额3,856,000元，暂扣金额1,000,000元，合计所得12,889,120元；李红艳出资比例20%，应分配6,270,700元，原出资金额2,410,000元，暂扣9,000,000元，合计所得319,300元；王国青出资比例8%，应分配2,508,280元，原出资金额964,000元，合计所得3,472,280元；王国喜出资比例3%，应分配940,605元，原出资金额361,500元，合计所得1,302,105元；史开祥出资比例6%，应分配1,881,210元，原出资金额723,000元，合计所得2,604,210元；谭兆英出资比例2%，应分配627,070元，原出资金额241,000元，合计所得868,070元；王国民出资比例10%，应分配3,135,350元，原出资金额1,205,000元，合计所得4，340，350元；李光富出资比例6%，应分配1,881,210元，原出资金额723,000元，合计所得2,604,210元；耿新民出资比例2%，应分配627,070元，原出资金额241,000元，合计所得868,070元；范吉春出资比例2%，应分配627,070元，原出资金额241,000元，合计所得868,070元；王江出资比例2%，应分配627,070元，原出资金额241,000元，合计所得868,070元；王国生出资比例1%，应分配313,535元，原出资金额120,500元，合计所得434,035元；肖爱玲出资比例2%，应分配627,070元，原出资金额241,000元，合计所得868,070元；周喜才出资比例2%，应分配627,070元，原出资金额241,000元，合计所得868,070元；张连敏出资比例2%，应分配627,070元，原出资金额241,000元，合计所得868,070元；全体出资人确认上述分配方案后，保证按照上述分配方案予以执行分配，并保证不得有妨碍弘利凯公司及新股东和管理者进行正常生产经营的行为。 2010年3月18日，王国成出具收条，载“收到聂宏亮支付弘利凯公司王国成51%股份14,462,000元，上述款项包含银行承兑汇票两张，前期已支付定金10,000,000元，扣除对外债务6,158,000元，此款扣聂宏亮支付债权方（债权方名单金额详见分配表，已给留存），该债务由王国成协助聂宏亮支付，支付完毕后，应另扣除王国成债权保证金1,000,000元，该保证金扣除无其他债务则返还王国成，如不归还，按协议约定执行。”李红艳于同日在该收条上签字确认。 2010年7月23日李红艳与梁俊杰、王国成签订《补充协议书》，约定就2010年4月26日达成的双方股权转让协议，针对该协议第一款做如下补充条款：双方严格按股权转让协议履行各自的权利与义务，即梁俊杰将14,733,534.71元（详细扣款见附表）打入在农行李红艳账户；李红艳同意从该款中暂扣2,000,000元，待梁俊杰将阿图什市税务部门涉税事情处理完毕后即刻支付；梁俊杰向李红艳承诺在本协议签订后向李红艳以现金方式支付8,933,534.71元，以银行承兑汇票支付5,800,000元；李红艳、王国成向梁俊杰承诺在梁俊杰付款后4小时内人员下山；后续涉及到弘利凯公司相关事务李红艳与王国成积极协助配合。同日，李红艳、王国成、史开祥签订资金共管证明，将所收股权转让款项存入李红艳×××5290账户及王国成×××5700账户中，对两账户进行共管；附表中，载明李红艳签字确认股权转让款30,380,000元，梁俊杰承担贴息费用17,963.71元，已付股权转让款11,160,000元、700,000元、800,000元、代垫款项1,004,429元、保证金2,000,000元，应付款14,733,534.71元，承兑汇票5,300,000元、承兑汇票50,000元、现金8,933,534.71元。同日，李红艳、王国成、史开祥签订资金共管证明，记载：对李红艳等人将其持有的股权转让于受让人，现将所收款项存入以李红艳姓名开立的活折（账号：×××5290）及王国成开立的活折（账号：×××5700）中，今后涉及此账户除存款外的一切业务，均需提供李红艳、史开祥、王国成三人印鉴及身份证原件且三人同时到场，方可办理，特此证明。 2010年8月6日，弘利凯公司共管账户中借支王国成借款500,000元；李红艳借款500,000元；王国庆借款964,000元；王国喜借款361,500元；史开祥借款723,000元；谭兆英借款241,000元；王国兵借款241,000元、罗小艳借款120,500元、赛玉富借款120,500元，此三笔为王国成代收；王国民借款1,205,000元；耿新民借款241,000元；王国生借款120,500元；范吉春借款241,000元；王江借款241,000元；李光富借款241,000元；肖爱玲借款241,000元；周喜才借款241,000元；张连敏借款241,000元，此笔为王国成代收。 2017年弘利凯公司股东为罗瑞卿，出资360,000元，占36%，周爱香，出资640,000元，占64%。 2011年8月15日，李红艳以王国成为被告，向阿图什市人民法院提起盈余分配纠纷诉讼一案，请求法院判令王国成向其支付646,800元，阿图什市人民法院于2011年8月15日作出（2011）阿民初字第166号民事判决，判决王国成支付李红艳646,800元。王国成不服该判决，上诉至克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院，该院于2012年2月2日作出（2011）克民一终字第185号民事判决，撤销（2011）阿民初字第166号民事判决，驳回李红艳的诉讼请求。后克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院裁定再审该案，并将该案发回阿图什市人民法院重审。李红艳于2013年6月28日向阿图什市人民法院申请撤回该案起诉，阿图什市人民法院于2013年6月28日作出（2013）阿民初字第149号民事裁定对其撤诉予以准许。 2011年11月12日，李红艳以王国成为被告向本院起诉，请求判决确认其从现存共管账户中应收取款项：李红艳实投资本24,901,656.31元；李红艳应分配的溢价款2,345,838.46元；李红艳单方垫付弘利凯公司债务1,490,000元（公司股权转让中介费1,000,000元，矿上技术费咨询费各200,000元，垫付办理采矿证即卖矿等各费用90,000元）；共同经营期间的，由李红艳支付的未结债务651,015元（原被告共同债务1,276,500元的51%即651,015元），后撤回该案起诉，本院作出（2012）新民一初字第2号民事裁定。 2014年1月4日，李红艳以王国成、史开祥为被告，向乌鲁木齐市中级人民法院起诉股权转让纠纷一案，王国成、史开祥提出管辖异议，该案被移送克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院审理。克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院未立案受理。 2014年8月，庞京钢依据公证债权文书向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行，随后乌鲁木齐市中级人民法院扣划了李红艳在中国银行北京路支行开户账号为×××5290中存款8,581,076元。2014年8月7日，王国成、史开祥向乌鲁木齐市中级人民法院对上述执行行为提出执行异议，认为执行的是弘利凯公司股权转让后共管账户的资金，该资金为全体股东按份共有，并非李红艳个人所有。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中执监第111号执行裁定书，驳回王国成、史开祥的异议申请。王国成、史开祥向乌鲁木齐市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民二初字第255号民事裁定，驳回王国成、史开祥的起诉。王国成、史开祥向本院提起上诉，本院作出（2016）新民终671号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院审理。乌鲁木齐市中级人民法院审理后作出（2017）新01民初518号民事判决，判决：立即停止对李红艳在中国银行北京路支行开户的账号为×××5290存折中8,581,076元存款的执行；确认李红艳在该账户中存款8,581,076元系王国成、史开祥、王国庆、王国民、耿新民、王江、王国生、周喜才、张连敏、范吉春与李红艳及谭光英等十五人共同共有；解除对李红艳不享有所有权部分的款项的查封及扣押。李红艳不服该判决向本院上诉，本院作出（2019）新民终10号民事判决，判决维持一审判决第一项，撤销一审判决二、三项，驳回王国成、史开祥的其他诉讼请求。 2012年2月17日，阿图什市公安局作出（2012）115号立案决定书，对李红艳涉嫌职务侵占罪一案立案侦查。2012年10月11日乌鲁木齐市公安局作出（2012）316号立案决定书，对李红艳虚假出资立案侦查，后乌鲁木齐市公安局将该案移送阿图什市公安局，阿图什市公安局将此案与之前的涉嫌职务侵占罪一案合并侦查；2013年7月3日阿图什市检察院对李红艳作出证据不足不予起诉决定。 2013年11月26日，乌鲁木齐市经侦支队对王国成涉嫌职务侵占罪立案侦查。2016年4月26日乌鲁木齐市中级人民法院对王国成作出（2015）乌中刑二终字第32号刑事判决，判决王国成构成职务侵占罪，判处有期徒刑三年。该案已于2016年11月25日执行完毕。2016年11月25日乌鲁木齐市经侦支队对王国成涉嫌诈骗罪一案立案侦查，后变更罪名为职务侵占罪。2019年10月17日乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2018）新0103刑初682号刑事判决，判决王国成无罪。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院认为该判决认定事实错误，向乌鲁木齐市中级人民法院提出抗诉，后又以抗诉不当，决定撤回起诉。乌鲁木齐市中级人民法院遂作出（2019）新01刑终495号刑事裁定，准许抗诉机关撤回抗诉，（2018）新0103刑初682号刑事判决生效。 本案审理中，王国喜继承人姜玉荣、王国庆、王江、周喜才、张连敏、耿新民、王国生、范吉春以其为弘利凯公司隐名股东，李红艳提起本案诉讼，与其利益相关，向本院提出作为第三人参加本案诉讼的申请，后八人又撤回参加诉讼的申请。因上述人员申请参加本案诉讼，李红艳遂申请追加史开祥、李光富、王国青、木沙·哈山（肖爱玲）、罗小艳、赛玉富为本案第三人，并申请对李红艳、王国成在弘利凯公司注册资本金到位以及变更情况；项目投资人在弘利凯公司铜多金属矿项目投资金额、占比、收入、成本支出情况；弘利凯公司收入、债务以及清偿情况；李红艳对公司的垫付款情况、股权转让价款的支出情况、项目投资人支取款项情况以及股权转让款剩余可供分配现金额进行审计。此外，双方当事人还申请本院调取弘利凯公司自2008年4月7日至2010年2月3日的财务账册、新疆维吾尔自治区人民检察院关于李红艳涉嫌职务侵占罪案件卷宗、乌鲁木齐市经侦支队关于王国成涉嫌职务侵占罪案件侦查卷宗、阿图什市公安局关于李红艳涉嫌职务侵占罪案件侦查卷宗以及乌鲁木齐市中级人民法院审理的史开祥与李红艳、王国成（2016）新0109民初第4046号案件上诉一案庭审笔录等材料。 本院认为，本案的争议焦点为1.王国成是否应当支付李红艳股权转让款1,600,000元、利息951,200元、违约金285,360元，合计2,836,560元；2.王国成是否应当支付李红艳铜多金属矿项目违约金3,000,000元；3.王国成是否应当支付李红艳为其垫付的弘利凯公司增加注册资金4,080,000元、利息2,383,740元，合计6,463,740元；4.王国成是否应当承担其与李红艳共同经营弘利凯公司期间，李红艳为弘利凯公司经营垫资款30,841,675.57元以及利息15,016,040.79元，合计45,857,716.36元。 关于本案第一个争议焦点问题。李红艳主张其与王国成之间存在股权转让关系，王国成予以认可，本院对此予以确认。但王国成抗辩认为其实际受让弘利凯公司的股权并非51%，而仅为28%股权，其余部分为王国喜等案外隐名股东。李红艳对此不予认可，认为王国喜等人是对弘利凯公司经营的铜多金属矿项目进行的投资，并非对弘利凯公司。从双方提交的2008年5月5日、6月29日以及7月2日三份入股协议、2010年双方将弘利凯公司股权转让他人时所订立的一系列协议以及协议实际履行情况来看，虽然入股协议中约定王国成、李红艳以及案外人王国喜等十八人投资入股弘利凯公司经营的铜多金属矿项目，但弘利凯公司在此次入股后将注册资金增至10,000,000元，与李红艳、王国成、王国喜等案外人在7月2日入股协议书中约定投资总额一致。且李红艳、王国成对外转让铜多金属矿项目时，是以转让弘利凯公司注册股东股权方式进行，股权转让价款是按照十八名投资人股份情况进行的分配，并经十八名投资人共同确认。因此，案外王国喜等人实际是对弘利凯公司的投资入股，系该公司的隐名股东。李红艳现主张王国成向其支付1,600,000元的股权转让款，系依据王国成2008年5月5日出具的欠条以及2008年5月5日的《协议书》。在该份协议中并未约定王国成要向李红艳支付股权转让款1,600,000元，亦未约定李红艳及其他原股东向王国成转让的股权份额。在2008年6月29日的《入股协股份协议书》中，虽约定了王国成所占的弘利凯公司股权的比例，但该合同中亦未约定王国成向李红艳支付股权转让价款。在后续的双方以及与王国喜等案外人签订的入股协议中同样对此未做约定。李红艳主张1,600,000元系6月29日协议约定的王国成受让弘利凯公司51%股权的对价。但根据查明事实，王国成实际仅持有弘利凯公司32%（投资入股时为28%，后在对外转让时确定案外三人将4%转给王国成）。对于欠条，王国成提交了2008年5月2日王国成、李红艳以及王国喜等案外十八人参加的会议记录，以证实其出具欠条并非对李红艳负有真实债务，而是对弘利凯公司所谓17%关系股的担保。李红艳虽认为王国成对该会议记录的内容进行了篡改，但对此并未提交相反证据予以反驳。且根据案涉多份协议以及王国成等十八名股东投资入股的银行凭证，亦可证实王国成关于全体股东出资总额为10,000,000元，实际是按照120,500元占1%股权确定出资所占股权比例，就是分摊上述17%的股权的陈述。另，双方在6月29日的协议中，还约定王国成向李红艳出借1,500,000元，李红艳以弘利凯公司年终分配给双方股东的红利（利润额）来优先偿还王国成该款项。若在6月29日签订协议之前双方存在真实债权债务，在协议中双方还约定由王国成向李红艳借款1,500,000元则不符合常理。因此，李红艳主张王国成向其支付弘利凯公司51%股权转让对价款1,600,000元、利息951,200元以及违约金285,360元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 关于本案第二个争议焦点问题。李红艳主张王国成支付铜多金属矿项目违约金3,000,000元，对此其提交了2008年5月5日协议书、王国成于2008年7月4日出具的承诺书以及弘利凯公司工商信息。王国成抗辩认为其已履行交付股金义务，且双方及王国喜等案外十八人已于2008年7月2日重新签订协议，声明5月5日的协议书作废，对此其提交了2008年7月2日入股协议书以及十八位股东投资入股银行凭证。首先，从王国成出具的承诺书内容看，该承诺书并非向李红艳出具，即使王国成未按承诺书履行，亦不应当向李红艳承担责任。其次，在2008年5月5日的协议中，双方当事人并未约定王国成投入弘利凯公司股金的具体数额。而在2008年7月2日协议中明确约定“本合同从签字之日起生效，以往合同作废”，故2008年5月5日的协议不再作为王国成、李红艳履行权利义务的依据。最后，根据王国成提交的其与李红艳、王国喜等案外人交付股金的银行凭证，可以证实王国成于2008年5月8日、5月21日以及8月7日分别向弘利凯公司汇入110,000元、1,090,000元、6,000,000元，合计7,200,000元。按照王国成的陈述，该款项包括按2008年7月2日协议确认的其投资3,856,000元（包括王国兵、赛玉富、罗晓燕三人投资，在2010年弘利凯公司对外转让股权时确认转让至王国成名下）、王国民投资1,205,000元、王国庆投资964,000元、王国喜投资361,500元、王国生投资241,000元、王江投资241,000元、耿新民投资241,000元、范吉春投资241,000元。且在2010年2月3日出资人协议书中对上述出资入股予以了确认，李红艳在此份协议上签字认可。因此，王国成可以证实其已实际履行了承诺书中所载的将5,800,000元股金交付弘利凯公司的义务,李红艳主张王国成支付其铜多金属矿项目违约金的理由不能成立，本院对此不予支持。 关于本案第三个争议焦点问题。李红艳主张其为王国成垫付了弘利凯公司增加注册资金4,080,000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明事实，李红艳自认弘利凯公司在2008年7月7日办理新增注册资本是代办公司办理，说明其并非按照工商登记信息显示实际增资3,200,000元。李红艳现主张为王国成垫付增加注册资金4,080,000元，但对此其并未提交相关证据证实其向弘利凯公司投入8,000,000元增资。如前文所述，根据王国成提交的其与李红艳、王国喜等案外人交付股金的银行凭证，可以证实王国成、李红艳以及王国喜等案外人投资入股情况。因此，李红艳此项主张缺乏证据支持，本院对此不予支持。 关于本案第四个争议焦点问题。李红艳主张其在与王国成共同经营弘利凯公司期间，为弘利凯公司经营垫付了资金，故依据2010年2月3日王国成与聂宏亮签订的《股权转让协议》，主张王国成对于股份转让前弘利凯公司债务按持股比例向其承担偿还责任。首先，李红艳主张其为弘利凯公司经营垫资，系其与弘利凯公司之间发生的债权债务关系。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认购的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，首先，弘利凯公司的债务，应由公司承担。且王国成现已非弘利凯公司股东，李红艳主张王国成承担弘利凯公司的债务缺乏依据。其次，王国成与聂宏亮签订的《股权转让协议》中虽约定“转让前的公司债券债务由王国成承担，转让后的公司债权债务由聂宏亮承担”，但该约定系王国成与聂宏亮之间形成。根据合同相对性原则，上述《股权转让协议》只能约束协议双方，其效力不能及于合同双方之外的第三人。李红艳不能依据他人之间的合同约定，向王国成直接主张弘利凯公司债务。李红艳虽在本案中申请追加弘利凯公司为第三人，但其并未向弘利凯公司主张债权，故本院对其申请不予准许。再次，根据本案查明事实，王国成实际仅持有弘利凯公司32%股权，弘利凯公司还存在案外其他隐名股东，因此李红艳主张王国成按照51%承担弘利凯公司之前的债务缺乏依据。最后，王国成提交的2010年2月3日《出资人协议书》、2010年3月3日《关于原弘利凯公司遗留问题的协议》、2010年3月9日《弘利凯公司出资人出资项目收益分配表》中均未对李红艳对弘利凯公司享有的债权进行确认，而李红艳均在上述文件签字认可，其并未提出其对弘利凯公司享有的债权。综上，李红艳主张王国成承担其经营期间弘利凯公司债务缺乏依据。李红艳在本案审理过程中，向本院提出申请对其向弘利凯公司投资、为弘利凯公司经营垫资等情况进行审计，因其要求王国成承担弘利凯公司债务缺乏依据，故本院对其此项申请不予准许。此外，李红艳在本案中基于王国喜等案外人申请加入本案诉讼，故申请本案追加史开祥、李光富、王国青、木沙·哈山（肖爱玲）、罗小艳、赛玉富为本案第三人，因王国喜等人已撤回参加本案诉讼的申请，故对李红艳此项申请，本院不予准许。本案双方当事人还申请本院调取相关材料，因本案基本事实清楚，故本院对双方当事人的此项申请不予准许。 综上所述，李红艳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李红艳全部诉讼请求。 案件受理费332,590.08元（李红艳已预交），由李红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 周亚卉 审 判 员 崔 瑜 审 判 员 陆建蔚 二〇一九年十二月二十日 法官助理 买尔旦 书 记 员 杜春婷