宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民再50号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏宏胜达冶金有限公司。法定代表人：王某1，宁夏宏胜达冶金有限公司董事长。委托诉讼代理人：李某，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，宁夏宁人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏三友环保设备制造有限公司。法定代表人：高某，宁夏三友环保设备制造有限公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，住平罗县。委托诉讼代理人：王某3，石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。再审申请人宁夏宏胜达冶金有限公司（以下简称宏胜达冶金公司）因与被申请人宁夏三友环保设备制造有限公司（以下简称三友环保公司）承揽合同纠纷一案，不服本院（2018）宁02民终1086号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院依法受理并于2019年11月29日作出（2019）宁民申699号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理了本案，再审申请人宏胜达冶金公司的委托诉讼代理人李某、杨某，被申请人三友环保公司的委托诉讼代理人王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏胜达冶金公司向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审请求：1.依法撤销本院(2018)宁02民终1086号民事判决；2.依法改判驳回三友环保公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由三友环保公司承担。事实与理由：一、二审判决事实认定错误，双方实际只履行了一份价款为60万元的合同。1.宏胜达冶金公司只有两台矿热炉，容量分别为9000KVA和12500KVA，不存在两台12500KVA矿热炉的事实；2.除尘布袋规格也可以确定两台除尘设备不同；3.除尘设备尺寸差异巨大，表明两台矿热炉及除尘设备明显规格不同。二、二审判决举证责任分配不合理，证据认定错误。1.违背了承揽合同交付成果的特征。合同约定的是交付两台12500KVA矿热炉，但经现场勘查，不存在两台12500KVA矿热炉及环保设备；2.三友环保公司在本案中应承担举证不能的不利后果。对是否真实履行价款为126万元的合同（不含税）的举证责任应由三友环保公司承担；3.二审判决证据认定违反证据的真实性、客观性、关联性，无视证据的客观属性。三、对于双方争议的环保设备的规格型号可以通过鉴定确认。三友环保公司辩称，二审判决认定事实清楚，实际上双方履行了两个承揽合同，其中改建了2005年的除尘设备，价值60万元，另为新建的除尘设备，价值为126万元。两份承揽合同出现12500KVA环保除尘设备的原因系因自2004年宏胜达冶金公司向惠农区发改委申报容量的时候就以两台12500KVA作为立项，环保部门案、工信局的备案均为两台12500KVA的矿热炉，当时合同的签订时因政策形势，要求对所有的矿热炉由开放式转变成半密闭或者是全密闭，故此双方于2008年4月8日签订了两份12500KVA矿热炉环保除尘设备合同。两份合同履行完成后，须报备环保部门验收，故合同中不可能出现9000KVA的矿热炉，也不可能实施9000KVA矿热炉具体施工和安装，故签订了一份不含电器设备的环保除尘设备合同，金额为60万元（含税价），另外一份是含全套环保除尘设备的合同，金额为126万元（税金由宏胜达冶金公司承担）。2018年12月7日上午，二审法院工作人员及本案双方当事人在矿热炉现场对两台环保除尘设备进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录。2.二套矿热炉的用电问题，不能证明其与环保除尘设备之间存在必然的因果关系，9000KVA的矿热炉报备为12500KVA，系宏胜达冶金公司虚假报备，因承揽合同的签订时存在环保验收的形式要件，故必须按照12500KVA矿热炉报备，宏胜达冶金公司再审申请的理由，不符合客观事实。3.关于两台除尘设备布袋规格不同的问题，证实三友环保公司的主张符合事实的，因金额为60万元的承揽合同的承揽工程为改建工程，金额为120万元的承揽合同的承揽工程为新建，故两份承揽合同所涉及的除尘器布袋的使用量及布袋的规格样式是存在差异。4.两份承揽合同的关键点是是否含电器设备，新建承揽工程中使用的风机容量是355KW，改建工程设备中风机容量是185KW，该事实现场勘验中已经予以证实，185KW除尘设备就是改造，不含有电器设备。5.三友环保公司提交的江苏鼎盛滤袋有限公司出具的《证明》及《合同》等证据证实该公司所提供的环保除尘布袋，发货目的地均为宏胜达冶金公司。甘肃省白银风机厂出具的《证明》、《出库凭证》及《合同》，也证实货物交付地为宏胜达冶金公司。石嘴山市金玺电力设备厂出具的《证明》及《合同》充分证明金额为60万元的承揽合同约定不含电器设备，订货时间为2005年3月30日，所配套的电器设备是185KW,而金额为126万元的承揽合同，所有的电器设备控制柜均由石嘴山市金玺电力设备厂供应，货物的发货目的地也是宏胜达冶金公司，且有公司的工作人员出庭作证，证实设备安装运行的事实。6.2008年8月26日在第一台环保除尘设备付款履行完毕后，申请人的股东王迎梅转支给三友环保公司的原法定代表人王某210万元承揽款，与本案当中的通话录音记录一致，证人的陈述也证实宏胜达冶金公司主张拒付剩余款项的理由是先开票后付款。鉴于以上事实和证据之间的相互印证，证实二审判决正确，公正合理。请求予以维持。宁夏三友环保设备制造有限公司向一审法院起诉请求：1.判令宁夏宏胜达冶金有限公司立即支付宁夏三友环保设备制造有限公司加工承揽款1060000元；2.判令宁夏宏胜达冶金有限公司支付违约金186000元（126万元+60万元=186万元×10%=18.6万元）；3.上述款项付清前，宁夏三友环保公司为宏胜达冶金公司制作安装的2台12500KVA环保除尘设备的所有权归三友环保公司所有；4.案件受理费由宏胜达冶金公司承担。一审法院认定事实：2008年4月8日，三友环保公司（乙方）与宏胜达冶金公司（甲方）签订《合同书》一份，约定：甲方需要建设环保除尘设施，甲方将一台12500KVA环保除尘设备整体设备，包括设备的非标制作和安装承包给乙方。承包方式为包工包料，非标制作。设备及安装总造价人民币60万元整，含税价，不含电器设备。合同工期自2008年4月12日至2008年6月21日。付款方式为合同生效后，甲方预付10万元到乙方账上之日起，10日内开始施工，乙方人员进入甲方施工现场，甲方付30万元到乙方账上，设备竣工前再付10万元，剩余欠款运行一年全部付清。合同还约定了设备所有权的归属、验收及甲、乙双方的责任及违约责任等。同日，三友环保公司（乙方）与宏胜达冶金公司（甲方）签订《合同书》，约定：甲方需要建设环保除尘设施，甲方将一台12500KVA环保除尘设备整体设备，包括设备的非标制作和安装承包给乙方。承包方式为包工包料，非标制作。设备及安装总造价人民币126万元整，税金由甲方负责。合同工期自2008年4月12日至2008年6月21日。付款方式为合同生效后，甲方预付10万元到乙方帐上之日起，10日内开始施工，乙方人员进入甲方施工现场，甲方付30万元到乙方账上，设备进行到钢架主体起来时，付20万元，设备竣工前再付15万元，剩余欠款运行一年全部付清。合同还约定了设备所有权的归属、验收及甲、乙双方的责任及违约责任等。合同签订后，三友环保公司按照标的为60万元的《合同书》的约定履行交付设备的义务，宏胜达冶金公司也按照合同约定支付了60万元的价款。现三友环保公司认为，双方签订了两份《合同书》，且三友环保公司按照两份《合同书》的约定，履行了两份合同的义务，但宏胜达冶金公司并未按约定支付全部工程款，引起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，三友环保公司称双方签订的两份合同，三友环保公司均已按照合同约定，履行了合同义务，宏胜达冶金公司只认可双方履行了标的为60万元的合同，且宏胜达冶金公司按照合同约定支付了全部工程款60万元，标的为126万元的合同并未实际履行。宏胜达冶金公司的该辩解有双方出具的银行电汇凭证及发票予以证实，予以采纳。本案为承揽合同纠纷，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案标的为126万元的合同中交付设备的义务是否实际履行，举证责任在三友环保公司，但三友环保公司当庭提交的证据不能证实其履行了两台设备的义务，应当承担举证不利的后果。宏胜达冶金公司辩解本案已过诉讼时效，因三友环保公司一直向宏胜达冶金公司主张权利，故诉讼时效存在中止、中断的情形，对该辩解意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回宁夏三友环保设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费16014元，由宁夏三友环保设备制造有限公司负担。三友环保公司不服该判决向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院(2018)宁0221民初2191号民事判决，依法改判支持三友环保公司的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由宏胜达冶金公司负担。事实和理由：1.一审法院认定案件主要事实不清，证据采信错误，判决显失公平。2008年4月8日三友环保公司与宏胜达冶金公司在同一天签订了二份《合同书》分别为二台12500KVA矿热炉制作安装环保除尘设备，其中一台不含电器设备部分的合同总价为60万元（含税价）；另一台为全套除尘设备的制作安装的合同总价为126万元（税金由甲方负责）。从二份合同中约定的付款方式上看，就出现了宏胜达冶金公司抗辩理由存在相互矛盾：三友环保公司在未履行完合同约定报环保部门验收合格；三友环保公司未按照合同约定向宏胜达冶金公司提供承揽款发票前(提供发票的时间为2009年6月25日)。这二个条件均不具备的情况下，宏胜达冶金公司于2008年7月2日将总造价60万元的合同剩余欠款20万元全部支付完毕，这与合同约定的付款方式不符，违背了市场的交易习惯及规则，未按照合同约定提前一年支付剩余欠款20万元。另外，从付款单上就能分出三友环保公司履行了二份合同，合同签订时间都是同时签订的，付款履行时间也是同时支付二份合同的款，证实了三友环保公司对二份合同已经履行，但是宏胜达冶金公司也没有提供这60万元的款是支付哪份合同的证据，付款单上也没有注明支付哪份合同。三友环保公司一审提交的于2018年3月20日15时39分的录音光盘，谈话内容证实宏胜达冶金公司股东王迎梅自认尚欠三友环保公司的承揽款事宜。2.关于宏胜达冶金公司股东王迎梅代理权的法律确认问题。二份《合同书》甲方委托人处均有宏胜达冶金公司股东王迎梅的亲笔签字，王迎梅的行为及陈述完全可以代表宏胜达冶金公司的意思表示。另一审庭审中宏胜达冶金公司陈述没有第三方承建这二台炉子的环保设备，证实这二台炉子环保设施均由三友环保公司承建。3.一审法院对宏胜达冶金公司辩解本案已过诉讼时效的意见不予采纳，充分证明宏胜达冶金公司欠款的事实存在。说明宏胜达冶金公司对所涉及本案的二份合同价款均未全面履行完付款义务。4.三友环保公司一审主张的案件事实为二份合同的欠款及违约金。宏胜达冶金公司没有提供有效证据证明支付的是二份合同中的哪一份合同的款项，如果按照其辩解理由支付的是涉及总造价60万元的合同，那么合同约定的付款方式与交易习惯相违背。二审法院认定事实：2008年4月8日，三友环保公司（乙方）与宏胜达冶金公司（甲方）签订《合同书》一份，约定：甲方需要建设环保除尘设施，甲方将一台12500KVA环保除尘设备整体设备，包括设备的非标制作和安装承包给乙方。承包方式为包工包料，非标制作。设备及安装总造价人民币60万元整，含税价，不含电器设备。合同工期自2008年4月12日至2008年6月21日。付款方式为合同生效后，甲方预付10万元到乙方账上之日起，10日内开始施工，乙方人员进入甲方施工现场，甲方付30万元到乙方账上，设备竣工前再付10万元，剩余欠款运行一年全部付清。合同还约定了设备所有权的归属、验收及甲、乙双方的责任及违约责任等。同日，三友环保公司（乙方）与宏胜达冶金公司（甲方）签订《合同书》，约定：甲方需要建设环保除尘设施，甲方将一台12500KVA环保除尘设备整体设备，包括设备的非标制作和安装承包给乙方。承包方式为包工包料，非标制作。设备及安装总造价人民币126万元整，税金由甲方负责。合同工期自2008年4月12日至2008年6月21日。付款方式为合同生效后，甲方预付10万元到乙方账上之日起，10日内开始施工，乙方人员进入甲方施工现场，甲方付30万元到乙方账上，设备进行到钢架主体起来时，付20万元，设备竣工前再付15万元，剩余欠款运行一年全部付清。违约责任：双方如有一方违约，赔付对方按设备总额的10%。合同还约定了设备所有权的归属、验收及甲、乙双方的责任等。合同签订后，三友环保公司按照标的为60万元的《合同书》的约定履行交付设备、安装的义务，宏胜达冶金公司也按照合同约定支付了60万元的价款。对金额为126万元的合同，三友环保公司履行了设备安装的义务，并自认宏胜达冶金公司已支付价款20万元，下欠106万元承揽款未支付。本院二审认为，依法成立的合同受法律保护。三友环保公司与宏胜达冶金公司签订的二份《合同书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。双方当事人对合同金额为60万元的合同约定的设备已安装、宏胜达冶金公司已支付60万元的事实均没有异议，故本院对该事实予以认定。双方争议的焦点是合同金额为126万元的合同是否履行。二审中，三友环保公司提交的银行卡交易明细能够证明宏胜达冶金公司的股东王迎梅向三友环保公司的前法定代表人王某2转账10万元，虽然该笔转账系个人之间的银行交易往来，但该笔转账时间在合同约定的付款期内，同时结合三友环保公司提交的照片、证人证言等证据，证明甘肃白银风机厂按照三友环保公司的指示将相关设备运至宏胜达冶金公司并指导安装，故应认定三友环保公司按合同约定履行了金额为126万元合同的除尘设备的安装义务。宏胜达冶金公司辩称126万元的合同未履行的理由不能成立，不予采信。宏胜达冶金公司辩称王迎梅向王某2转账10万元，系个人之间其他业务往来的款项，与本案无关，但未提交证据证明，且王迎梅代表宏胜达冶金公司签订合同，其代表宏胜达冶金公司支付款项符合常理，故宏胜达冶金公司的该辩解理由不能成立，不予采信。三友环保公司自认宏胜达冶金公司已支付金额为126万元的合同的价款20万元，故应认定宏胜达冶金公司欠付三友环保公司的合同价款为106万元。关于违约责任，依照合同约定的条款“双方如有一方违约，赔付对方按设备总额的10%”，故宏胜达冶金公司应支付三友环保公司违约金126000元。关于三友环保公司主张款项付清前，其为宏胜达冶金公司制作安装的2台12500KVA环保除尘设备的所有权归其所有的诉讼请求，因三友环保公司已向宏胜达冶金公司主张债权，宏胜达冶金公司支付了部分合同价款，且环保除尘设备已使用多年，故对三友环保公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，三友环保公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院(2018)宁0221民初2191号民事判决；二、宁夏宏胜达冶金有限公司于判决生效后十日内向上诉人宁夏三友环保设备制造有限公司支付加工承揽款106万元、违约金126000元，合计1186000元；三、驳回宁夏三友环保设备制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16014元，二审案件受理费16014元，合计32028元，由宁夏宏胜达冶金有限公司负担29428元，由宁夏三友环保设备制造有限公司负担2600元。再审过程中，围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事认定如下：宏胜达冶金公司向本院提交证据如下：《矿热炉污染设计方案》、Googleearth卫星图片、《证明》、《危险化学品建设项目安全设施竣工验收意见书》、《变压器交接试验报告》及《情况说明》、江苏增值税专用发票、《铁合金行业准入条件》、《关于宁夏宏胜达冶金有限公司矿热炉主炉除尘设施现场核查说明》、《石嘴山市生态环境局环境专家推荐情况汇总表》、何洪印、王景涛出庭作证的《证人证言》等，因三友环保公司对宏胜达冶金公司的两台矿热炉的热容量分别为9000kVA和12500kVA的事实无异议，只是认为9000kVA矿热炉的环保除尘设备是按12500kVA矿热炉的环保除尘设备标准改建的，故本院对《矿热炉污染设计方案》、江苏增值税专用发票、《铁合金行业准入条件》的真实性予以确认。Googleearth卫星图片因无法核实拍摄地点，且对矿热炉的环保除尘设备的具体规格无法拍摄，故本院对该证据不予采信。因《证明》、《危险化学品建设项目安全设施竣工验收意见书》证实宏胜达冶金公司建有两台12500kVA矿热炉，与宏胜达冶金公司主张的一台12500kVA矿热炉的事实相矛盾，故对该证据的证明力本院不予采信。《变压器交接试验报告》及《情况说明》、《关于宁夏宏胜达冶金有限公司矿热炉主炉除尘设施现场核查说明》、《石嘴山市生态环境局环境专家推荐情况汇总表》系单方制作，本院不予采信。何洪印系宏胜达冶金公司原股东，王景涛系宏胜达冶金公司职工，与宏胜达冶金公司均有利害关系，且王景涛自称基于2008年8月入职，依据合同约定，三友环保公司的改建环保除尘设备于2008年6月21日竣工，故本院对何洪印、王景涛出庭作证的《证人证言》不予采信。三友环保公司向本院提交的证据如下：《中国农业银行承兑汇票》、证人马某出庭作证的《证人证言》，经本院核实，承兑汇票能证明宏胜达冶金公司通过背书支付三友环保公司10万元的事实，本院予以采信。证人马某系三友环保公司职工，与三友环保公司有利害关系，其证言证明力弱，本院不予采信。本院再审查明,2008年4月8日王迎梅作为甲方（宏胜达冶金公司）委托人分别在金额为60万元的环保除尘设备改建承揽合同及金额为126万元的环保除尘设备承揽合同委托人栏签名。两份合同签订后，宏胜达冶金公司分别于2008年4月14日、2008年5月12日、2008年7月2日向三友环保公司支付加工承揽款10万元、30万元、20万元。另查明，2008年8月26日王迎梅通过中国农行银行卡转支给三友环保公司前法定代表人王某210万元；2009年1月8日，石嘴山市宁鑫达工贸有限公司出票10万元银行承兑汇票，到期日为2009年7月8日，收款人为宁夏宏胜达冶金公司，后宁夏宏胜达冶金公司通过银行承兑汇票背书给三友环保公司，三友环保公司又背书转让给银川广利源物资有限公司，银川广利源物资有限公司再背书转让给银川市龙丰物资贸易有限公司，银川市龙丰物资贸易有限公司再背书给中国农业银行银川市东城支行委托收款。同时查明，宏胜达冶金公司欠三友环保公司加工承揽工程款106万元未支付，三友环保公司自2012年11月22日至2017年3月9日期间一直向宏胜达冶金公司催收欠款。再审查明的其他事实与二审认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案双方争议的焦点问题为：三友环保公司是否真实履行价款为126万元的承揽合同（不含税）义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，三友环保公司主张其履行了双方于2008年4月8日签订的126万元的承揽合同的承揽义务。为证明其主张的事实成立，三友环保公司向法院提交了《承揽合同》、增值税发票、中国农行银行卡交易明细单、农行承兑汇票、《工业品买卖合同》、《证明》、《出库单》、马泉红、汪松的出庭证人证言、录音光盘、催款通知等证据。宏胜达冶金公司为推翻三友环保公司所主张的事实，向法院提交石嘴山市环保局批复【2004】94号、惠农区发展和改革局于2010年2月21日出具的《证明》、《监测报告》、《供用电合同》、《电费结算协议》等证据。经过庭审及证据的认证，本院确信三友环保公司主张其履行了126万元的承揽合同的承揽义务的待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；而宏胜达冶金公司反驳三友环保公司主张不成立的待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。理由如下：从证据角度分析。三友环保公司提交的证据能相互印证，形成同一的证据链，共同证实三友环保公司真实履行了价款为126万元承揽合同的加工安装义务。其中，甘肃白银风机厂的《工业品买卖合同》及《证明》、《出库单》、汪松的出庭证人证言证实甘肃白银风机厂于2008年依三友环保公司指示向宏胜达冶金公司发送两台风机。宏胜达冶金公司抗辩称甘肃白银风机厂发货至宏胜达冶金公司是为发货地方便的理由不能成立；江苏鼎盛滤袋有限公司的《工业品买卖合同》及《证明》也证实2008年5月13日、2008年7月8日，江苏鼎盛滤袋有限公司受三友环保公司指示向宏胜达冶金公司发送无碱玻纤布袋1228条的事实。石嘴山市金玺电力设备厂的《工业品买卖合同》及《证明》同时证实石嘴山市金玺电力设备厂于2008年12月受三友环保公司指示向宏胜达冶金公司发送控制柜一台（1×7），而宏胜达冶金公司主张已履行的金额为60万元的承揽合同是不含电器的。中国农行银行卡交易明细单、农行承兑汇票、手机通话录音光盘、催款通知证实宏胜达冶金公司欠付三友环保公司承揽款的事实，且宏胜达冶金公司对金额为60万元合同价款超付的20万元不能作出合理的解释和说明；宏胜达冶金公司提交的证据对待证事实明显证明力弱，对三友环保公司已认可的宏胜达冶金公司存在9000kVA矿热炉及12500kVA矿热炉的事实反复举证证明，且《变压器交接试验报告》及《情况说明》与其他证据相互矛盾，宏胜达冶金公司向相关主管部门虚假报备两台12500kVA矿热炉，证据之间不能相互印证，使其主张的待证事实处于真伪不明状态之下；从承揽款的支付时间分析。依据双方签订的合同约定，合同约定余款的支付时间是在设备运行一年后，价款为60万元的合同竣工时间为2008年6月21日，但依据合同约定余款至少应在2009年6月21日后支付，而宏胜达冶金公司于2008年7月2日提前支付了最后的余款20万元，显然不符合合同约定，也与正常交易习惯不符；从合同的效力方面分析。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，双方于2008年4月8日签订了涉案的金额为126万元的承揽合同，双方签名盖章时合同即生效，宏胜达冶金公司抗辩该合同未实际履行，但宏胜达冶金公司却一直未行使合同的撤销权，且在此情形下，对三友环保公司的自2012年以来的多次催款通知不予回复，显然不符合合同目的及商务交往规则。综上，可认定三友环保公司真实履行了价款为126万元承揽合同的加工承揽义务的事实存在具有高度的可能性。宏胜达冶金公司应向三友环保公司支付欠付的加工承揽工程款106万元（已付20万元）及违约金126000元（设备总额的10%）。综上，宏胜达冶金公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:维持本院（2018）宁02民终1086号民事判决；本判决为终审判决。审判长 刘衍泉审判员 马少英审判员 彭德才 二〇一九年十二月十八日书记员 马 媛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。