贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终9171号上诉人（原审原告）：黄勇，男，1981年4月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：龙国庆，贵州千载律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹，贵州千载律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人：禹荣安，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冰川，贵州乾民律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师。原审被告：胡本学，男，1971年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人黄勇因与被上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称建工六公司）及原审被告胡本学劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄勇上诉请求：1、依法撤销一审判决书，依法发回重审或改判被上诉人对原审被告欠付的劳务费承担连带责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。一审法院混淆被上诉人、原审被告胡本学在贵阳市小河王宽布依新寨二期工程(以下简称:王宽布依工程)中的地位，错误认为被上诉人为发包方，在承包方欠付工程款范围内承担责任。上诉人向一审法院提交（2017）黔0111刑初470号判决书及在花溪区法院调取该案部分卷宗材料，足以证实在王宽布依工程中被上诉人为承包人、原审被告胡本学为分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条规定，在欠付工程款范围内承担责任的主体为发包方，并非承包人建工六公司，不应认定被上诉人已支付完毕工程款而免除责任。被上诉人违法将王宽布依工程分包给胡本学，上诉人诉请被上诉人建工六公司承担连带责任合法合理,被上诉人依法应向上诉人承担支付义务。首先，被上诉人存在违法分包的行为，明显存在过错，其应对原审被告胡本学欠付上诉人的劳务费承担责任。其次，被上诉人基于王宽布依工程享有实际收益，是实际受益人。根据公平原则，被上诉人理应对原审被告胡本学欠付劳务费承担责任。2、一审判决基于错误的事实认定，判令不予支持上诉人要求被上诉人承担连带责任，系法律适用错误。上诉人已就自己的主张向一审法院提供证据，但一审法院基于上述事实的认定错误，作出驳回上诉人要求被上诉人建工六公司承担连带付款责任的诉讼请求，系适用法律错误，依法应当予以纠正。建工六公司辩称：1、一审法院认定被上诉人并非本案劳务关系的一方当事人的事实清楚。被上诉人与上诉人并不存在合同关系，该劳务合同的双方当事人系上诉人黄勇以及原审被告胡本学，根据合同相对性原则，上诉人仅能向劳务合同的另一方当事人胡本学主张劳动报酬，上诉人突破合同相对性的原则要求被上诉人对该劳务报酬承担连带清偿责任缺乏法律依据。本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人依据该解释认为被上诉人是承包人并非发包人，不能根据该解释免除责任，所以应当承担责任的理由缺乏法律依据。2、一审法院适用法律正确。胡本学未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。黄勇向一审法院起诉请求：一、判令被告胡本学向原告支付劳务费75768元；二、判令被告建工六公司对上述劳务费承担连带付款责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月，胡本学从建工六公司处承接贵阳市小河王宽布依新寨二期工程的劳务工程，双方未签订书面合同。胡本学承接上述工程后将清光地皮、切井等部分工程分包给黄勇施工，双方也未签订书面合同。黄勇完成施工后，找胡本学催要款项。2017年1月18日，被告胡本学向原告黄勇出具欠条一张，载明：“今欠黄勇小河王宽二期清光地皮、切井工资共计柒万伍仟柒佰陆拾捌元，小写75768.00元。欠款人：胡本学（手印），2017年1月18日”。另查明：2017年1月14日，李勇军（建工六公司员工）陈述胡本学承接了王宽布依新寨二期零星工程，建工六公司与胡本学未签订书面合同，工程总价为933062.47元，建工六公司共计已支付943000元，已超额支付。花溪区人民检察院于2017年6月28日以胡本学构成拒不支付劳动报酬罪提起公诉，贵阳市花溪区人民法院经审理后于2017年7月14日作出（2017）黔0111刑初470号刑事判决书，判决胡本学犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。被告胡本学刑满释放后，原告无法联系，多次催讨款项未果，诉至一审法院，提出如前诉请。上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、欠条、调查报告、责令改正决定书、劳动监察询问笔录、付款清单、收据、结算单、提讯笔录、民工工资发放清单及银行流水凭证、（2017）黔0111刑初470号刑事判决书等证据可以证明，并经庭审质证核实，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案原告黄勇为被告胡本学承接的工程提供劳务，从事清光地皮、切井等相关工作，被告胡本学理应向原告黄勇支付劳务报酬。依据胡本学出具的欠条，被告胡本学已确认尚欠原告黄勇报酬为75768元，故对原告要求被告胡本学支付75768元的诉请，于法有据，一审法院依法予以支持。对原告主张建工六公司承担连带责任的诉请，一审法院认为其一：根据建工六公司提交的结算及付款凭证，其与胡本学就涉案的王宽布依新寨二期工程已经结算并支付完毕全部工程款943000元，其二：建工六公司与原告并无合同关系，不是劳务合同一方当事人。对建工六公司承担连带责任的诉请，一审法院认为无事实和法律依据，不予支持。被告胡本学经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的权利，所造成的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告胡本学于本判决生效之日起五日内支付原告黄勇劳务费75768元。二、驳回原告黄勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取847元，由被告胡本学负担（此款原告已预交，被告胡本学在支付上述款项时一并支付原告黄勇）。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明，胡本学从建工六公司处承包案涉工程，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为建工六公司是否对胡本学欠付黄勇的劳务债务承担连带清偿责任。黄勇上诉主张建工六公司作为案涉工程项目的承包人，在明知胡本学无施工资质的情况下，仍将工程承包给胡本学，明显存在过错，应与胡本学连带承担责任。对此，省建六公司将案涉工程承包给胡本学，胡本学作为实际施工人，黄勇为胡本学提供劳务，黄勇与胡本学之间形成劳务合同关系，根据胡本学出具的欠条，胡本学应当向黄勇支付劳务费。省建六公司已将案涉工程款向胡本学支付完毕，黄勇并非实际施工人，其与胡本学形成劳务合同关系，本案不属于突破合同相对性原则之情形，故其主张省建六公司承担连带清偿责任于法无据，本院对其上诉理由不予采信。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人黄勇负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月二十七日书记员 王凤霞