北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14721号上诉人（原审原告）：安洪生，男，1962年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李红萍（安洪生之妻），女，1968年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京良乡经济开发区实业总公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路73号。法定代表人：齐彦军，总经理。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。上诉人安洪生因与被上诉人北京良乡经济开发区实业总公司（以下简称开发区总公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安洪生上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：1.我在原单位属于正式编制，开发区总公司通过调函将我调至其公司，故我应当享受正式编待遇，同时，一审法院判决违反了同工同酬原则；2.根据《关于工资总额组成的规定》，副食补贴及独生子女费用属于工资范畴，一审法院对此不予处理无法律依据；3.我在一审期间提供证人证言证实我工作期间存在加班，一审法院却认定我未提交证据证明该主张属认定不当。开发区总公司辩称，同意一审判决，不同意安洪生的上诉请求。安洪生向一审法院起诉请求：要求确认1993年5月1日至2019年3月4日期间与开发区总公司存在劳动关系，并要求开发区总公司支付：1.1993年5月1日至2008年12月31日期间工资差额376000元；2.1997年8月1日至2015年12月31日期间周六日加班工资535360元；3.1997年8月1日至2015年12月31日期间法定节假日加班工资84840元；4.1993年5月1日至2008年5月10日期间独生子女费差额900元；5.1993年5月1日至2003年5月10日期间孩子的副食补贴900元。一审法院认定事实：安洪生主张其于1993年5月1日从北京市房山油脂厂调入开发区总公司的前身北京良乡实业开发公司（以下简称实业公司），前期入职实业公司时在北京市房山区京昊物资供销公司（以下简称京昊公司）工作，1997年8月京昊公司停止经营后回到开发区总公司工作。开发区总公司则陈述安洪生自1997年10月22日开始与其公司建立劳动关系，之前安洪生具体在哪工作其公司不清楚。为证明城镇居民副食补贴关系和社会保险关系已转入实业公司，安洪生于庭审中提交如下证据：1.北京市房山油脂厂开具的副食补贴变更（注销）证明复印件两份，上述证据显示，因调动原因，安洪生、陈玉才等五人以及安洪生之子安佳琦的北京市城镇居民副食补贴由原发放单位北京市房山油脂厂转入实业公司，原发放单位补贴已发至1993年4月30日。2.北京佳顺制油有限公司（以下简称制油公司）人事部为其开具的证明信，主要内容为，安洪生原系制油公司职工，于1993年5月1日调至实业公司，保险关系已转至实业公司。安洪生主张制油公司即为北京市房山油脂厂。对上述证据，开发区总公司发表以下质证意见：1.对副食补贴变更（注销）证明的真实性予以认可，对证明目的不予认可，陈述其公司没有副食补贴这项福利；2.对制油公司开具的证明信的真实性不予认可。安洪生陈述其入职开发区总公司时按照临时工的待遇核定工资，每月工资仅一千元左右，2000年开发区总公司的其他职工都定正式编了，但未给其定编，直到2009年1月其方被转为正式编制，每月工资增加至为三千元左右，故要求开发区总公司支付其1993年5月1日至2008年12月31日期间的工资差额。关于与其同期由北京市房山油脂厂调至开发区总公司的其他四人有二人调离，一人离职，另外一人离职二年后又回到开发区总公司上班，但具体什么工种和什么编制其不清楚。开发区总公司陈述其公司职工都是劳动合同制，不存在临时工与正式职工之分，其公司已足额支付安洪生工资，不存在工资差额。安洪生主张其1997年8月至1999年期间负责锅炉的安装、运行和检修工作，每天都上班，每天最少工作八至十小时；2000年负责门卫工作，上12小时休12小时；2000年后半年及之后负责保洁工作，每天上班，没有休息日。为证明其加班情况，安洪生提交1997年至1999年的工作日志，并申请证人魏某、张某出庭作证，证明其一直上班，没有休息日。魏某陈述其与安洪生曾是北京市房山油脂厂的同事，安洪生后来调到开发区总公司工作，但其本人一直在北京市房山油脂厂工作，1999年夏天开发区总公司锅炉大修时，其曾去开发区总公司帮忙，与安洪生一起检修过锅炉，其在开发区总公司帮忙的时候知道安洪生长期住在锅炉房，没有休息日。张某陈述称其工作单位为房山区住建委，于2001年搬进开发区总公司的院子居住，2004年与安洪生相识，经常看见安洪生周六日也在院子里打扫卫生。对上述证据，开发区总公司均表示不认可。开发区总公司提交1997年10月22日至1997年11月30日和1998年1月至2015年12月期间安洪生的工资表、1997年10月至1997年12月的奖励补助表，以证明安洪生工资发放情况，其中1997年10月至1997年12月期间的奖励补助表显示安洪生的元旦补助100元，领款人处由南士权签字。安洪生对1997年10月至同年12月的奖励补助表不予认可，对其他工资表显示的工资发放数额表示认可。根据上述工资表显示，1997年10月22日至1997年11月30日，安洪生出勤天数40天，日工资20元，月工资800元；1998年1月，安洪生出勤天数31天，加班天数10天，日工资20元，月工资金额820元，节日加班金额200元，实发工资1020元；1998年2月，安洪生出勤天数28天，加班天数10天，日工资20元、实发工资数额760元；1998年3月至2008年3月，安洪生的工资构成包括基本工资、全勤奖、午餐补助、值班补助、休息日加班补助、节日值班补助、安全责任奖等；2008年4月至2008年12月，安洪生的工资构成包括基本工资、工龄工资、补贴及其它等；2009年1月至2015年12月，安洪生的工资构成包括基础工资、职务工资、工龄工资、住房补贴、职务补贴等。2019年3月5日，安洪生向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认1993年5月1日至2019年3月4日期间与开发区总公司存在劳动关系，并要求开发区总公司支付：1.1993年5月1日至2008年12月31日期间工资差额376000元；2.1997年8月1日至2015年12月31日期间周六日加班工资535360元；3.1997年8月1日至2015年12月31日期间法定节假日加班工资84840元；4.1993年5月10日至2008年5月10日期间独生子女费差额900元；5.1993年5月10日至2003年5月10日期间孩子的副食补贴900元。2019年5月7日，房山仲裁委以京房劳人仲字[2019]第922号裁决书裁决：1.确认开发区总公司与安洪生1993年5月1日至2019年3月4日期间存在劳动关系；2.驳回安洪生其他申请请求。安洪生均不服该仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于确认劳动关系存续期间问题。仲裁裁决确认安洪生和开发区总公司于1993年5月1日至2019年3月4日期间存在劳动关系，开发区总公司未对仲裁裁决起诉，视为认可仲裁裁决，故法院对该项仲裁裁决依法予以确认，对安洪生要求确认其与开发区总公司1993年5月1日至2019年3月4日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。关于工资差额问题。安洪生以开发区总公司1993年5月1日至2008年12月31日期间未给其定正式编制为由要求开发区总公司支付其工资差额，但安洪生未提交证据证明其自入职时开发区总公司与其约定按正式编制为其确定待遇，且安洪生未提供证据证明，在长达十几年的时间里，其曾就转正事宜和工资差额问题向开发区总公司提出异议，故对安洪生要求开发区总公司支付其1993年5月1日至2008年12月31日期间工资差额的诉讼请求，法院不予支持。关于副食补贴。副食补贴的性质是为了在价格改革过程中使城市职工的基本食品消费支出在价格变动时得到适当补贴而实行的主要副食品零售价格变动按定量计算给职工的适当补贴。副食补贴属于政策性的特殊补贴，其性质不属于工资范畴，故安洪生要求开发区总公司支付1993年5月1日至2003年5月10日期间孩子的副食补贴的诉讼请求已超过仲裁申请时效，法院不予支持。关于独生子女费。独生子女费是国家基于计划生育政策采取的鼓励性措施，其是否发放与公民是否与用人单位建立劳动关系、是否付出劳动无直接联系，非因履行劳动权利义务而发生的纠纷，不属于劳动争议案件受理范围，故对安洪生要求开发区总公司支付1993年5月1日至2008年5月10日期间独生子女费差额的诉讼请求，法院不予处理。关于加班工资问题。关于1997年10月22日至1997年11月和1998年1月至1998年2月的加班工资问题。根据开发区总公司提交的工资表上显示的出勤天数，1997年10月22日至1997年11月和1998年1月至1998年2月，安洪生存在加班情况。开发区总公司提交的1997年10月至1997年12月期间的奖励补助表显示安洪生的元旦补助领款人签字处并非安洪生本人签字，安洪生对该证据也不予认可，故对开发总公司提交的上述奖励补助表，法院不予采信，上述证据并不能证明开发区总公司曾支付安洪生1998年1月的元旦补助100元。经核算，除已支付的加班工资外，开发区总公司还应支付安洪生1997年10月至1997年11月和1998年1月至1998年2月法定节假日、休息日加班工资280元。除上述期间外，关于1997年8月1日至2015年12月31日期间其他时间的加班工资问题，当事人主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证证明责任，安洪生主张其存在加班情况，并提交工作日志及证人证言予以证明，但工作日志系其自行书写，开发区总公司不认可，故法院对工作日志不予采纳；证人魏某、张某与安洪生不在同一工作单位，其证言亦不能证明安洪生的加班情况，故安洪生未提交有效证据证明其具体的加班情况，且开发区总公司提交的1998年3月至2015年12月期间的工资表显示，部分月份开发区总公司也已支付过安洪生休息日加班补助和节日值班补助。故对安洪生要求开发区总公司支付1997年8月1日至2015年12月31日期间休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。判决：一、确认北京良乡经济开发区实业总公司与安洪生于1993年5月1日至2019年3月4日期间存在劳动关系；二、北京良乡经济开发区实业总公司于判决生效后10日内支付安洪生1997年8月1日至2015年12月31日期间法定假日和休息日加班工资280元；三、驳回安洪生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决第一项均表示认可，本院对该项判决予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。安洪生主张1993年5月1日至2008年12月31日期间，开发区总公司未给予其编制内正式职工待遇，仅以临时工标准向其发放工资，造成其领取的工资存在差额376000元，开发区总公司对此不予认可，主张已足额支付工资。因安洪生未能提交证据证明其入职开发区总公司时应获得编制内职工待遇，亦不能提交证据证明在1993年至2008年期间的15年内，其与开发区总公司之间就工资待遇主张过差额，开发区总公司在上述期间内均能及时按月向安洪生支付工资，安洪生亦签字领取表示认可，故一审法院判决驳回安洪生关于工资差额376000元的请求处理正确，本院予以维持。关于副食补贴，一审法院对该项费用的性质认定正确，据此支持开发区总公司有关副食补贴提出的时效抗辩，驳回安洪生的该项请求并无不当，本院予以维持。独生子女费是政府对实行计划生育政策的夫妻给予的一种奖励措施，其是否应当发放与劳动者是否与用人单位建立劳动关系无关，其并非系因履行劳动权利和义务产生的纠纷，不属于劳动争议的范畴，一审法院对此不予处理并无不当。关于休息日加班工资以及法定节假日加班工资，劳动者主张加班工资的，其应当就加班事实的存在承担举证证明责任。安洪生提交工作日志以及证人证言证明其加班主张，开发区总公司对工作日志及证人证言不予认可。因工作日志无开发区总公司的任何签字或签章，属于安洪生自行书写，且并非因安洪生履行工作职务产生，故一审法院对该工作日志不予采信并无不妥。证人魏某和张某均与安洪生不在同一用人单位，且其证言内容模糊不清晰，不足以证明安洪生所主张的加班情况。根据安洪生签字并认可的已发工资表显示，开发区总公司已支付过安洪生部分月份的休息日加班补助及节日值班补助，故一审法院据此核算开发区总公司还应支付安洪生1997年8月1日至2015年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资280元，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，安洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安洪生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 卜晓飞审 判 员 王丰伦二〇一九年十二月三十日法官助理 朱 芸书 记 员 陈丹妮