山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11067号 上诉人（原审被告）：张正，男，1978年6月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：刘振美，女，1979年8月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二上诉人委托诉讼代理人：刘国，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐红霞，女，1975年10月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：范文斗，山东泽君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王振江，男，1980年3月3日出生，汉族，住所地山东省菏泽市定陶县牛楼行政村大王庄122号，现住青岛市黄岛区。 上诉人张正、刘振美与被上诉人徐红霞、王振江买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张正、刘振美上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定22份存根联单据作为债权债务结算凭证错误，从事商业活动支付款项的依据为客户联单据，被上诉人仅依据存根联诉求货款证据不充足，被上诉人提交的（2018）鲁0211民初673号调解书，该调解案件中夏凯依据的是客户联主张权利，而不是存根联，该事实一审没有查明。 徐红霞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王振江未发表答辩意见。 徐红霞向原审法院提出诉讼请求：1.判令张正、刘振美、王振江立即支付徐红霞货款49800元；2.本案诉讼费由张正、刘振美、王振江承担。事实与理由：张正与刘振美系夫妻关系，其二人与王振江合伙在黄岛区家瞳海滩养殖大棚养殖海参。徐红霞自2013年6月13日至2014年3月20日期间多次给张正、刘振美、王振江的养殖海参棚处提供药物及海参饲料，每次送货后，均由张正、刘振美、王振江合伙人之一王振江在徐红霞的收据存根联上签字确认收到货物并认可相应的货物价款，从2013年6月13日至2014年3月20日止，张正、刘振美、王振江共计欠徐红霞货款49800元。后徐红霞找张正、刘振美、王振江索要此款数次，张正、刘振美、王振江互相推诿拒不给付。为维护徐红霞的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持徐红霞的诉讼请求。 张正、刘振美在一审中共同答辩称：张正、刘振美跟徐红霞的账目已经结清，不欠徐红霞钱款，徐红霞起诉无据可依。 王振江经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原审法院认定事实如下：张正与刘振美系夫妻关系，徐红霞供货期间张正、刘振美、王振江三人合伙经营大棚海参养殖。徐红霞主张在三人合伙期间，王振江从徐红霞处购买海参饲料49800元，为证明自己的主张，提供由王振江签名的收款收据存根联22份。张正、刘振美对22份收款收据的质证意见为：该22份徐红霞送到张正、刘振美、王振江处的货物款单据明细系存根联，徐红霞方用存根联主张权利不符合交易规则，对于22份存根联中王振江签字一事，因王振江未到庭，其是否属于王振江本人签字，张正、刘振美不清楚也不认可。 徐红霞为进一步证明欠款情况及三人合伙经营，提交青岛市黄岛区人民法院2017年1月13日作出的（2015）黄商初字第1052号民事判决书、录音资料、青岛市中级人民法院2017年8月24日作出的（2017）鲁02民终6566号民事裁定书。张正、刘振美对上述3份证据的质证意见为：对上述3份证据真实性均无异议，徐红霞用3份证据主张张正、刘振美、王振江是合伙关系无异议，但对欠款事实不认可。针对张正、刘振美的质证意见徐红霞陈述：当时一审判决驳回了徐红霞的诉讼请求，徐红霞不服而上诉，二审时审理人员告知本案漏掉当事人，动员徐红霞撤诉的。 针对张正、刘振美抗辩徐红霞方用存根联主张权利不符合交易规则的问题，徐红霞提交（2018）鲁0211民初673号民事调解书1份，证明张正、刘振美、王振江所欠案外人款项，在该调解书案卷中结案的依据也是由案外人持有的张正、刘振美、王振江所欠款的存根联，证明徐红霞持有的存根联系张正、刘振美、王振江欠款的事实依据。张正、刘振美对该份证据的质证意见为：对民事调解书的真实性无异议，但对证明事项不予认可。 根据徐红霞的申请，本院调取了（2018）鲁0211民初673号民事调解书中案外人提交的4份收款收据。徐红霞的质证意见为：该4份收据说明刘振美在客户存根联签字还款与案外人达成协议，证实徐红霞与张正、刘振美、王振江之间存根联签字属实，欠款属实。张正、刘振美的质证意见为：4份收据在张正、刘振美的记忆当中是客户联或者是记账栏，绝对不是存根联，徐红霞依据该份证据证明徐红霞与张正、刘振美、王振江欠款事实不成立，案件跟案件的情况不一样，案外人与张正、刘振美、葛振兴之间的纠纷，是在张正、刘振美、王振江均同时到庭并承认的情况下达成和解，本案王振江未到庭，没办法查明案件事实。 另，徐红霞庭审中陈述：徐红霞提交的该22份单据，有时候徐红霞送货去现场，在现场开单子；有时候王振江要什么货打电话给徐红霞，徐红霞开好单子装好货送去找王振江签字。当时双方关系很好，王振江签好字之后，徐红霞就随便给一份复印的，王振江签字的那一联徐红霞都留着自己对单子。对于0176258、0671228两份单据上面写的蒲湾张正是什么意思？徐红霞解释：张正、刘振美、王振江有时候在张家楼崔家滩搞养殖，有时候去蒲湾搞养殖，所以徐红霞就标注一下区分开来，这是两个地方的意思。 原审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，徐红霞持有王振江签字确认的其与张正、刘振美合伙经营大棚海参养殖期间购买的养殖海参药物及海参饲料22张存根联原件主张张正、刘振美、王振江支付徐红霞货款49800元，结合原审法院审查，徐红霞持有的每份收据联上均列举了货物的名称、单位、数量、单价、合计款项、不同的日期、张正、刘振美、王振江的签字确认等，完全符合债权债务结算常理，另结合徐红霞的庭审陈述、提供的录音载明内容、原审法院调取的证据等综合分析，对徐红霞的该项主张原审法院予以支持。张正、刘振美庭审中认可张正、刘振美、王振江系合伙关系，但其抗辩跟徐红霞的账目已经结清，不欠徐红霞钱款的主张，未提交任何证据予以证明，对此原审院不予采纳。 王振江经原审院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：张正、刘振美、王振江于判决生效之日起10日内连带给付原告徐红霞49800元。案件受理费1045元，由张正、刘振美、王振江连带负担，公告费600元由王振江负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题：张正、刘振美是否承担返还货款的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐红霞持有张正、王振江、刘振美签字确认的收据存根联向张正、刘振美、王振江主张返还药物及海参饲料款，上诉人张正、刘振美认可收据存根联的真实性，亦认可收到药物及海参饲料，但其未举证证明已支付该货款，故其应承担举证不能的法律后果。原审据此判决张正、刘振美承担还款责任并无不当。上诉人主张徐红霞回收货款的交易习惯是持收据客户联向欠款客户主张权利，并以徐红霞在另案中持收据客户联主张权利为依据。本院认为，上诉人没有证据证明双方之间有用客户联结算的约定，也不能证明双方之间存在该交易习惯，故本院对其该项主张不予支持。 综上，上诉人张正、刘振美的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1045元，由上诉人张正、刘振美负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十二月六日 书记员  方高海 赵彩玉