四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1346号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201211717716。 被上诉人（原审原告）：叶楚香，女，1938年6月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303072100008。 原审被告：梁洪平，男，1975年12月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：杨明田，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104201510247780。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保攀分司）因与被上诉人叶楚香、原审被告梁洪平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保攀分司上诉请求：撤销一审判决，改判人保攀分司赔付叶楚香的全部赔偿款为37175.22元。事实和理由：一、一审判决关于护理费的计算有误。1.梁洪平在叶楚香住院期间安排人员对其进行护理，并支付护理费用，该费用人保攀分司已经报销，故叶楚香住院期间2人陪护，在核定护理费时仅应计算1人66天。2.叶楚香的护理费应按每月自然日30天计算，为7195.65元（39249元/年÷12个月/年÷30天×66天）。二、叶楚香没有证据证明其在攀枝花市第三人民医院（以下简称：市三医院）的医疗费用与本案所涉事故有因果关系，该费用应予扣除。 叶楚香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审驳回人保攀分司的上诉请求、维持原判。 梁洪平述称，梁洪平在人保攀分司购买了保险，对一审判决人保攀分司支付该笔费用无异议。相关赔偿费用的计算方式以二审法院查明为准。 叶楚香向一审法院起诉请求：1.判令人保攀分司、梁洪平赔偿叶楚香医疗费2147.90元、住院伙食补助费5280元、营养费5250元、护理费25821元、医疗辅助器具费9127.20元、鉴定费3000元、残疾赔偿金16608元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，合计71734.10元；2.本案诉讼费用由人保攀分司、梁洪平共同承担。 一审法院认定事实：2018年12月30日11时50分，梁洪平驾驶川Ｄ×××××号小型客车，由攀枝花市东区九附二沿攀枝花大道往密地桥方向行驶，当车行驶至攀枝花中西医结合医院（以下简称：市中西医医院）住院治疗。2019年3月6日出院，实际住院治疗66天。市中西医医院制作的住院病案中载明：2019年3月6日出院，实际住院66天。入院、出院记录均载明：中医诊断“头部内伤病，气滞血瘀证”；西医诊断“脑震荡、左侧颞顶头皮血肿、左侧眶骨骨折、左侧颧骨骨折、左侧面部挫伤、左侧面部擦伤、上唇挫伤、胸壁挫伤、左侧臀部挫伤、左膝关节多处损伤、右第一足趾损伤（皮肤裂伤）、骨盆骨折、胆囊结石、肝囊肿、哮喘”。出院医嘱：1.休息壹月，注意看护，以防摔伤；2.如有头晕加重及肢体乏力等情况，及时就诊；3.糖尿病科随诊；4.针对其骨盆及左膝损伤，骨科随诊复查。市中西医医院出具的住院患者陪护证明载明叶楚香住院治疗期间需陪护2人，收取陪床费598元。叶楚香在市中西医医院住院期间产生治疗费用52268.75元，此款已由人保攀分司和梁洪平支付完毕。2019年3月1日至7月1日期间，叶楚香先后到市中西医医院和就近的市三医院门诊检查治疗，产生治疗费用2147.91元。2019年7月1日，叶楚香的女儿陈广双委托攀枝花法正司法鉴定中心对叶楚香的伤残程度和护理期、营养期进行鉴定。2019年8月9日，攀枝花法正司法鉴定中心作出鉴定结论，其中攀法正［2019］临鉴字第722-1号《攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人叶楚香骨盆损伤评定为十级伤残；攀法正［2019］临鉴字第722-2号《攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人叶楚香护理105日、营养105日。两次鉴定共产生鉴定费用3000元，其中伤残鉴定费用为2000元、护理期和营养期鉴定费用为1000元。同时，叶楚香起诉时主张在住院治疗和出院后到医院检查产生交通费用500元，购买腋拐和钢管手动轮椅车用去1840元，按照医院要求到药店购买各类药物用去3841.2元，购买纸尿裤、卷纸和保温瓶用去2938元。后叶楚香就赔偿事宜与梁洪平、人保攀分司协商解决无果，遂起诉。 一审法院另查明，叶楚香在住院治疗期间，梁洪平陆续支付各种费用4000元，若本案中梁洪平不承担赔偿费用，梁洪平明确表示自愿放弃要求叶楚香返还。叶楚香认可其在医院治疗期间，梁洪平支付4000元的事实。梁洪平在人保攀分司为川Ｄ×××××号小型客车投保的情况为：一是投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）；二是投保第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为1000000元，免赔比例为0.00%。保险期限：2018年10月23日0时起至2019年10月22日24时止。 一审法院认为，2018年12月30日11时50分，梁洪平驾驶川Ｄ×××××号小型客车与行人叶楚香碰撞发生交通事故。交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定梁洪平负事故的全部责任，叶楚香无责任；该认定书合法有效，责任划分适当，予以采信。 对叶楚香主张梁洪平和人保攀分司在理赔范围内赔偿的项目及费用，作如下评判： 叶楚香在市中西医医院住院、市三医院门诊检查治疗，经核实产生的治疗费用为2147.91元，叶楚香主张2147.90元，予以支持。 叶楚香主张赔偿营养费5250元，未提交医院医嘱证明其住院期间需要加强营养，此主张，不予支持。 叶楚香住院66天，市中西医医院病案资料中载明住院期间需2人护理，予以确认。叶楚香的出院医嘱中载明：休息壹月，注意看护，以防摔伤。结合本案叶楚香已年满80周岁，受伤部位包括左侧臀部挫伤、左膝关节多处损伤、右第一足趾损伤（皮肤裂伤）、骨盆骨折等，应当需要有人陪护，才能防止摔伤，再次造成伤害，故认定医嘱中的“注意看护，以防摔伤”应为需要1人陪护。根据《四川省2018年度各行业平均工资表》中载明的居民服务业年平均工资为39249元，叶楚香住院期间和出院休息一个月产生的护理费用应为24361.45元（39249元/年÷12个月/年÷21.75天/月×66天×2＋39249元/年÷12个月/年÷21.75天/月×30天）。叶楚香主张赔偿护理费用25821元，超过24361.45元的部分，不予支持。 叶楚香主张的残疾赔偿金16608元、住院伙食补助费5280元，梁洪平和人保攀分司予以认可，此两项请求，符合法律规定，予以支持。 叶楚香经攀枝花法正司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，产生鉴定费用2000元属实，叶楚香请求判令赔偿鉴定费用2000元，予以支持。叶楚香请求判令梁洪平和人保攀分司赔偿鉴定护理期和营养期产生的鉴定费用1000元，因对该鉴定结论依法不予采信，产生的鉴定费用由叶楚香自行承担。 叶楚香伤情较重且年老，购买轮椅应为合理要求，其主张赔偿残疾辅助器具费中腋拐和钢管手动轮椅车用去1840元，予以支持。至于叶楚香到药店购买的其他药品，未提供医院医嘱证明需要购买，不予支持。叶楚香住院期间，陪护人员租用陪护床产生的费用，一是未提交收费发票，二是该费用应当由陪护人员自行承担，此主张，不予支持。 叶楚香受伤后到医院检查治疗，确实产生交通费用，结合叶楚香因交通事故受伤治疗的实际情况，酌情考虑确定交通费赔偿金额为300元。 叶楚香请求赔偿精神损害抚慰金4000元，叶楚香交通事故受伤后其精神确实受到一定的损害，酌情确定赔偿金额为2000元。 人保攀分司辩称叶楚香请求判令的司法鉴定费3000元中的护理期和营养期鉴定费用1000元，不应赔偿，予以支持。人保攀分司辩称叶楚香主张的交通费、精神损害抚慰金数额过高，结合本案实际情况，酌情决定上述赔偿费用。人保攀分司提出不应赔偿叶楚香主张的营养费，符合法律规定，予以支持。人保攀分司认为鉴定产生的费用和诉讼费用不属于保险理赔范围，未向法庭提交证据证明，且鉴定费和诉讼费用系因交通事故产生的，梁洪平为川Ｄ×××××号小型客车投保的商业三者险的免赔比例为0.00%，此主张，不予支持。 梁洪平辩称川Ｄ×××××号小型客车在人保攀分司投保了交强险和商业三者险，人保攀分司在理赔范围内能够赔偿叶楚香的各种损失，予以支持。人保攀分司在理赔范围内对叶楚香因交通事故产生的上述符合法律规定赔偿数额不足的部分，依法应由侵权人梁洪平承担赔偿责任。梁洪平辩称已支付给叶楚香4000元，表示若本案中梁洪平不承担赔偿费用，梁洪平将自愿放弃要求叶楚香返还，是梁洪平真实意思的表示，本案不宜处理。 综上，叶楚香诉讼请求中因交通事故产生的医疗费为2147.90元、住院伙食补助费5280元、护理费24361.45元、残疾赔偿金16608元、残疾辅助器具费1840元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2000元，合计54537.35元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、人保攀分司在判决生效之日起七日内一次性在梁洪平为川Ｄ×××××号小型客车投保的交强险限额内和商业三者险限额内赔偿给叶楚香54537.35元。人保攀分司理赔不足部分的赔偿费用，由梁洪平予以赔偿。二、驳回叶楚香的其他诉讼请求。案件受理费1596元，由人保攀分司在梁洪平为川Ｄ×××××号小型客车投保的交强险限额内和商业三者险限额内承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 二审还审理查明，2019年3月6日，市中西医医院关于叶楚香的出院证（出院记录）载明“……诊疗经过：……右侧第5、7、8肋骨骨折，其引起呼吸困难，请呼吸科会诊，其考虑：支气管哮喘，危重，急性发作期。……出院情况：患者头晕头痛好转。呼吸平稳，喘息不明显。胸痛不明显。生活能部分自理，可以适当短距离扶拐行走……行走时左膝疼痛时有疼痛不适；久坐后仍耻骨联合处有疼痛不适……。出院医嘱：……2.如有头晕加重及肢体乏力等情况，及时就诊……”。根据叶楚香一审中提交的门诊票据，叶楚香于2019年3月25日在市三医院耳鼻喉科就诊产生医疗费202.34元。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决关于护理费的计算是否存在错误。2.叶楚香于2019年3月25日在市三医院检查治疗产生的医疗费用与本案是否存在因果关系，是否应予扣除。 关于第一个争议焦点。1.关于叶楚香住院期间的护理人数。人保攀分司就其上诉主张的“梁洪平在叶楚香住院期间安排人员对其进行护理，并支付护理费用，该费用人保攀分司已经报销”的事实，没有提交证据证明，亦未得梁洪平认可，故对人保攀分司主张的叶楚香住院期间的护理费仅应计算1人的上诉理由不予支持。2.关于叶楚香的护理期限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，最长不超过二十年”的规定，本案叶楚香因交通事故所受骨盆损伤构成十级伤残，结合叶楚香出院记录中载明的出院情况为“生活能部分自理”、出院医嘱“休息壹月，注意看护，以防摔伤”等具体情况，一审判决确认叶楚香出院后需要一月护理期限并无不当，故人保攀分司上诉提出的叶楚香所需护理期限仅为66天的上诉理由不能成立。3.关于叶楚香护理费的计算方式。本案各方当事人对一审判决适用《四川省2018年度各行业平均工资表》中载明的居民服务业全部单位工资39249元/年为基数计算叶楚香的护理费均无异议，但护理费应以自然日即每月30天计算，故本院依法确认叶楚香的护理费为17662.05元（39249元/年÷12个月/年÷30天×66天×2人+39249元/年÷12个月/年），一审判决按照21.75天/月计算叶楚香的护理费不当，本院予以纠正。 关于第二个争议焦点。2019年3月25日叶楚香到市三医院耳鼻喉科就诊，时间上距其于2019年3月6日出院后不久，结合叶楚香出院记录中载明的诊疗经过中有支气管哮喘、鼓励咳嗽排痰治疗等的基本情况，出院情况中载明的患者头痛头晕仅为好转并非痊愈，以及出院医嘱中如有头晕加重等情况及时就诊的记录，加之叶楚香骨盆受伤难以站立等实际情况，其就近到市三医院耳鼻喉科检查治疗符合常理。人保攀分司认为叶楚香没有提供证据证明其在市三医院的医疗费用与本案所涉事故有因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，本院依法确认叶楚香因此次交通事故产生的损失为医疗费为2147.9元、住院伙食补助费5280元、护理费17662.05元、残疾赔偿金16608元、残疾辅助器具费1840元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2000元，合计47837.95元，先由人保攀分司在交强险限额内中按分项限额赔偿，对超出交强险限额赔偿范围的部分，由人保攀分司在商业三者险限额内赔偿。 综上所述，人保攀分司的上诉请求部分成立，对成立部分的上诉请求依法予以支持，对不成立部分的上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3750号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十五日内支付叶楚香医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计47837.95元； 三、驳回叶楚香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1596元，由叶楚香负担532元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担1064元；二审案件受理费400元，由叶楚香负担154元，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担246元。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 罗 军 书 记 员 林柯均