河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2645号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴永军，男，1971年6月10日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县，委托诉讼代理人：吴永珍，女，1979年2月22日出生，汉族，住衡水市桃城区，与被上诉人系兄妹关系。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下称人民财保东莞市分公司）因追偿权纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保东莞市分公司的委托诉讼代理人孙乔，被上诉人吴永军及其委托诉讼代理人吴永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保东莞市分公司不服一审判决上诉请求：1、撤销河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初1008号民事判决，依法改判被上诉人赔付上诉人25100元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、依据《保险法》第60条及原告在一审中提供的证据，证明原告是有权向被告索赔的。二、粤Ｓ×××××号车辆经保险公司及衡水京驰汽车销售服务有限公司定损确认车损金额是有依据的，且定损确认书上盖有保险公司的理赔章，依法律是认可的，该车辆均定损并已维修，有维修费发票佐证。三、一审法院认为原告要求被告赔偿的2000元是无权利的，该说法是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。四、一审中被告对原告的追偿并无异议，只是认为定损金额过高，而一审法院驳回原告全部诉请金额，是缺乏事实与法律依据的。被上诉人吴永军庭审中答辩称：定损金额没有充分的证据得到法律支持，2000元财产损失不应赔偿，被上诉人自己的人身财产损失没有得到一分钱的主张。一审原告人民财保东莞市分公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告损失共计25100元【(35000-2000)*0.7+20002】。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日，王芦笙驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在京广线242公里+950米处与吴永军驾驶的无牌三轮汽车发生碰撞，经交警部门认定，吴永军负事故主要责任，王芦笙负事故次要责任。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××号车辆经定损,确认车辆损失为33800元，事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人王芦笙就此事故的损失向原告索赔35000元（其中维修费发票33700元，拖车费发票1300元），原告方已履行了赔偿义务。由于吴永军驾驶的无牌三轮汽车没有购买任何保险，因此，原告就责任承担向被告追偿25100元【(35000-2000)*0.7+2000】，本案有定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告系交通事故中无牌三轮汽车的驾驶员吴永军，且在事故中负主要责任。因此，请求贵院判令被告赔偿原告25100元【(35000-2000)*0.7+2000】。一审法院经审理查明：2018年9月19日，被告吴永军驾驶的无牌三轮汽车与王芦笙驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在京广线242公里+950米处驶入道路过程中发生碰撞，经武邑县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告吴永军负事故主要责任，王芦笙负事故次要责任。王芦笙驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了机动车商业保险包括机动车损失保险且不计免赔，保险期间自2018年7月23日起至2019年7月22日止，该事故发生在保险期间内。王芦笙根据粤Ｓ×××××号车辆定损情况向原告索赔35000元（其中维修费发票33700元由衡水京驰汽车销售服务有限公司开具，拖车费发票1300元由武邑远盛机动车服务中心开具），并向原告出具了“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）。2018年11月5日，王芦笙在机动车辆保险索赔申请赔款确认书上签字，该确认书中写明被保险人为王芦笙，车牌号为粤Ｓ×××××，出险时间、出险原因、被保险人领款信息等，赔付信息表损失数额为35000元，案件声明内容为代位追偿。2018年11月5日，王芦笙向原告出具机动车辆保险权益转让书及声明书，其中机动车辆保险权益转让书写明“立书人已收到贵公司赔款金额（人民币大写）：叁万伍仟圆整”，王芦笙在权益转让人处签字捺印。原告于2018年11月8日向王芦笙转账35000元，原告已向王芦笙履行了赔偿义务。原告取得了追偿权，原告就责任承担因被告负主要责任，向被告追偿25100元【（35000-2000）*0.7+2000】（其中2000元是因被告的三轮汽车没有投保机动车强制保险，被告应承担由此造成的车损2000元），被告不予偿付，造成诉讼。一审法院认为：本案为追偿权纠纷，原告与王芦笙系保险合同关系，原告已经于2018年11月8日向王芦笙转账35000元，原告履行了赔偿义务，原告提供的向王芦笙的转账记录能够证明原告向王芦笙赔付的事实，原告根据责任承担有权向被告追偿。原告述称车辆损失情况确认书是由衡水京驰汽车销售服务有限公司向原告公司出具的，但该确认书中仅有原告公司的理赔业务专用章，没有衡水京驰汽车销售服务有限公司的公章，不能证明该确认书是由衡水京驰汽车销售服务有限公司向原告公司出具，故本院对该证据依法不予采信。原告公司提供的修理项目清单加盖的是原告保险公司的理赔业务专用章，且标明“本栏为保险人内部询报价使用”，未能提供汽修公司出具的事故车辆受损情况的照片和更换零部件的明细，不足以证实汽车维修公司对事故车辆零部件更换的实际情况，且原告未能提供王芦笙向衡水京驰汽车销售服务有限公司和武邑远盛机动车服务中心实际支付维修费、拖车费的证据，不能仅凭两公司出具的发票确定原告赔付数额的合理性，无法确定支付的实际数额，原告庭后提供的车辆维修照片的光盘，与本案无关，依法不予采信。关于原告向被告追偿的数额中的2000元，原告称是被告三轮汽车未投保机动车强制保险，被告应承担由此造成的车损2000元，本院认为原告向被告追偿的范围是原告赔偿事故车辆车主实际车损数额的70%，被告是否投保投保机动车强制保险是决定被告在实际车损数额的70%中自己承担2000元还是保险公司承担2000元，与原告无关，故对原告的该计算方法不予认可。故判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的诉讼请求。本院确认一审查明的事实。二审中，双方均未提供新的证据。本院认为：人民财保东莞市分公司主张追偿权的依据，是王芦笙驾驶的粤Ｓ×××××号车辆与吴永军驾驶的无牌三轮车发生碰撞，人民财保东莞市分公司根据其与王芦笙的机动车商业保险合同的约定赔付王芦笙车辆损失后产生的。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，人民财保东莞市分公司提供的向王芦笙转账赔付车辆损失的证据，其依据是本公司的代询价单和衡水京驰汽车销售服务有限公司出具的增值税发票，但该证据不足以证明涉案车辆进行了维修及实际维修费用，亦不能证明该损失系由吴永军驾驶的三轮车的过错造成的，武邑县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书亦未载明车辆碰撞的成因。故人民财保东莞市分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇一九年十二月三十日书记员  齐 琪