贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0422民再2号监督机关：普定县人民检察院。原审原告：安顺银顺投资有限责任公司。住所地：普定县城关镇富强路顺时花园路口。组织机构代码证号：05331761-8。法定代表人：蒋成勇。原审被告：杨大义，男，1955年11月13日，苗族，贵州省普定县人，户籍地址：贵州省普定县，现住贵州省安顺市西秀区。原审原告安顺银顺投资有限责任公司(以下简称“银顺公司”)与原审被告杨大义民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日作出的(2015)普民初字第570号民事调解书，已经发生法律效力。2019年6月20日，普定县人民检察院以普定检民（行）监[2019]52042200003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月3日作出（2019）黔0422民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，普定县人民检察院未派员出庭。原审被告杨大义到庭参加了诉讼，原审原告银顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普定县人民检察院提出再审检察建议，(2015)普民初字第570号民事调解一案构成虚假诉讼。周永平与银顺公司签订的《投资分红协议》无基础法律关系，其目的是以该虚构的协议将之前普定县公安局于2013年5月17日立案侦查的杨辉涉嫌诈骗一案所涉金额转化为民事纠纷的标的。杨大义明知该份《投资分红协议》为虚构，依然作出担保承诺，即杨大义承诺履行的还款义务实为杨辉涉嫌诈骗银顺公司的贷款资金。杨辉涉嫌诈骗一案刑事程序正在进行中，银顺公司却以周永平虚构事实提起民事诉讼，目的是为了收回被杨辉诈骗的款项，由于本案的虚假诉讼行为，造成法律关系混乱，以至杨辉涉嫌诈骗一案三次发回重审。综上所述，贵州省普定县人民法院(2015)普民初字第570号民事调解书构成虚假诉讼，经本院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第十四条，《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十六条的规定，特提出再审检察建议。原审原告银顺公司未作陈述。原审被告杨大义辩称，我儿子杨辉向银顺公司借钱我不晓得，银顺公司追他还钱时我才知道，我当时说，你们银顺公司支持杨辉开公司，有没有派人去了解杨辉公司在哪，就拿钱借给他，还要他还6分的高利息。后来杨辉跑了，银顺公司喊来四、五个人，把我拉去关了一天，我还了7万多元，后来实在还不起，是我儿子杨辉的朋友周永平和银顺公司办手续，由周永平来还这笔钱，我给周永平作担保，这个担保我是受胁迫的，周永平还不起钱，银顺公司就天天派人来找我催要，威胁说不还钱就要我儿子杨辉的一只手。后来银顺公司就起诉到法院，法院调解这笔钱由我来还，我是受胁迫才签调解协议的，调解书送达后，我还了银顺公司13万元，现在扫黑除恶把银顺公司的人抓了，是他们的错，请求法院帮我追回这笔养老钱。经审理查明：案外人杨辉系原审被告杨大义之子。2012年10月22日，杨辉以“外墙漆垫支”项目资金短缺为由，向原审原告银顺公司提出借款意向。经协商，原审原告以不参与经营，不承担亏损，只收取回报的投资方式，向杨辉贷款200000元，借款期限6个月，月固定回报率5%。杨辉为上述借款提供了字号为“普国用（2012）第1315号土地使用权证”的土地作为抵押，双方为此签订《投资分红协议书》和《项目投资财产抵押协议书》，同日，原审原告银顺公司向杨辉支付人民币200000元。2013年5月9日，原审原告银顺公司以杨辉提供的国有土地使用权证和投资项目是虚假的为由向普定县公安局报案，同月17日，普定县公安局对杨辉涉嫌诈骗一案立案侦查。后经原审原告银顺公司与贵州同鑫设备租赁有限公司法人代表周永平、原审被告杨大义协商，杨辉欠原审原告银顺公司借款本息270000元转由周永平及其开办的贵州同鑫设备租赁有限公司承担，为此，原审原告银顺公司又以不参与经营，不承担亏损，不参与分红的投资方式与周永平、贵州同鑫设备租赁有限公司签订《安顺银城投资有限责任公司投资分红协议书》，原审被告杨大义以书面承诺的方式对上述270000元提供担保。因周永平、贵州同鑫设备租赁有限公司未偿还上述债务，2013年10月18日，原审被告杨大义向原审原告银顺公司书面承诺：“本人自愿为周永平于2013年8月8日与安顺银城投资有限责任公司的投资合同中的贰拾柒万元（周永平转杨辉前欠款的合同）承担还款责任义务。本人采取分期归还安顺银城投资有限责任公司的款，即2013年10月18日起至2013年10月27日止，10日内支付柒万元；在两年内还清余款，即2014年还款壹拾万元，2015年内还款壹拾万元。”同时查明：2015年4月8日，原审原告银顺公司以原审被告杨大义只偿还70000元，尚欠余款200000元为由将原审被告杨大义诉至本院，请求：“判令被告杨大义向原告银顺公司清偿债务200000元。”本院受理后，于2015年5月5日适用简易程序公开开庭进行审理，庭审中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、被告杨大义于2015年6月5日前一次性清偿原告本金130000元。原告自愿放弃其余本金和利息。二、如被告不按期还款，被告应偿还本金130000元及相应利息（从2013年10月19日起按月息3%计算至该款还清之日）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告承担。原告委托代理人郭志龙、被告杨大义及其委托代理人王荣友分别在庭审笔录落款处签名，杨大义在签名处捺印”。同日，本院作出（2015）普民初字第570号民事调解书，并送达双方当事人及委托代理人。后原审被告杨大义分别于2015年6月5日、10月11日向原审原告银顺公司还款共计130000元。上述事实，有原审原告在原审中提交的营业执照及组织机构代码证、杨大义签订的承诺书、周永平借款相关文件（包括：项目投资申请书、投资分红协议书、杨大义担保承诺书）、杨辉借款相关文件（项目投资申请书、投资分红协议书、财产抵押协议书、收条、杨辉身份证、土地权证、杨辉的承诺书）；原审被告在原审中提交的身份证、收据四张；原审被告在本案中提交的收据2张；本院依职权调取的普定县公安局受案回执、普定县公安局接处警登记表、普定县公安局立案决定书、普定县人民法院（2015）普民初字第570号民事调解书予以证实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：原审原告银顺公司诉原审被告杨大义民间借贷纠纷一案，涉案债务200000元系杨辉用虚假的项目和虚假的国有土地使用权证从原审原告银顺公司套取的投资款200000元转移而来，杨辉因上述行为涉嫌诈骗已被公安机关于2013年5月17日立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本院于2015年5月5日作出（2015）普民初字第570号民事调解书显然不当，依法应予以撤销。据此，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）普民初字第570号民事调解书。二、驳回原审原告安顺银顺投资有限责任公司的起诉。原审原告安顺银顺投资有限责任公司预交的案件受理费2150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  赵厚培人民陪审员  魏正永人民陪审员  杨庆豪二〇一九年十二月六日法官助理冯建立书记员吴树