辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15293号上诉人（一审被告）：张冰，男，1988年9月10日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：吕涛，辽宁航盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田艳红，女，1979年8月14日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：李焕忠，辽宁凯临律师事务所律师。一审被告：张伟，男，1983年10月30日出生，汉族，住辽宁省建昌县。一审被告：陈庆海，男，1963年3月10日出生，汉族，住辽宁省辽中县。上诉人张冰因与被上诉人田艳红、一审被告张伟、陈庆海买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2018）辽0114民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张冰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回田艳红对张冰的诉讼请求，并将本案移交刑事司法机关，以抢劫罪、虚假诉讼罪依法追究被上诉人的刑事责任；2.依法判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为，田艳红、张冰、张伟、陈庆海均对于田艳红供货的事实及欠付货款事实予以认可，根据被告张冰、被告张伟向田艳红出具的证明及还款计划，可认定欠款金额为14万元。张冰、张伟在答辩时均表明：陈庆海与张冰、张伟系朋友关系，因陈庆海承包工程需要购买PVC材料，通过张伟、张冰介绍，陈庆海与田艳红见面并最终签订买卖合同，这一点被告陈庆海对此亦予以认可。张冰和张伟给田艳红出具证明和还款计划，是因为田艳红于2017年3月7日纠集20余人在沈阳市沈河区避风塘茶社以暴力的方式强迫张冰、张伟二人为双方客观上根本不存在的债权债务出具债权凭证及还款计划，田艳红便取得了对张冰、张伟二人享有14万元债权，该债权属于财产性利益，田艳红同时并将张冰的车辆抢走，田艳红又依据此捏造的债权凭证事实提起诉讼。田艳红已经涉嫌犯抢劫罪和虚假诉讼罪，所以，田艳红对上诉人张冰享有的债权不是基于真实的意思表示而设立，而是基于田艳红的抢劫犯罪行为而取得的，且张冰对该债务不予认可，因此，张冰不是案涉买卖合同项下货款的给付义务人，对田艳红通过违法犯罪行为取得的利益应不予保护，应依法驳回对上诉人的起诉。张冰、张伟二人对欠付货款的事实均不认可，在答辩时已经明确表明，证明及还款计划系在田艳红采取暴力胁迫的情况下出具的，二人仅仅是介绍人，并不是买受人，因此，一审法院认为，田艳红、张冰、张伟、陈庆海均对于田艳红供货的事实及欠付货款事实予以认可，属于认定事实错误。根据我国现行民事诉讼法及其司法解释规定，法官采信证据认定案件事实的证据应具备真实性、关联性及合法性，证明及还款计划这两份证据的形成明显具有违法性，一审法院不应采信该两份证据作为认定张冰、张伟拖欠田艳红货款数额的事实。因此，一审法院采信张冰、张伟出具的证明及还款计划证据作为认定张冰、张伟欠款金额为14万元属于适用法律错误。二、陈庆海在一审时答辩称，陈庆海是涉案材料的实际购买人，剩余货款应由其支付，且陈庆海已经支付田艳红十余万货款和2万定金，由此可知，陈庆海是涉案合同的真正买受人，而一审法院对此没有查明，属于认定事实不清。三、一审法院认为张冰、张伟辩称因受胁迫签订证明及还款计划问题，因未举证证明其主张，不予支持属于适用法律错误。张冰、张伟二人在答辩时基本上表明了系在二人受到田艳红纠集的20余人采取人身暴力和胁迫的情况下出具的，尤其是张伟已经表明，2017年5月，就被打伤一事，张冰、张伟已经向沈河区山东庙派出所报警，且该案已经受理，张冰陈述，田艳红等人当时抢走了张冰所有的车辆，且该车辆仍然由田艳红占有，本案被上诉人田艳红取得对张冰、张伟所享有的债权及还款计划行为已经涉嫌犯抢劫罪，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”规定，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。因此，一审法院对本案是否中止诉讼应依法查明，应依法调取相关证据，而一审法院没有调取相关证据，并让上诉人承担举证不能的法律后果属于适用法律错误。根据我国现行民事诉讼法的规定，当事人的陈述也是法定证据之一，上诉人、张伟在一审阶段已经陈述了田艳红取得证明及还款计划的经过，一审法院应依法、全面、客观地核实证据，而不是机械地认为张冰、张伟未能举证证明其主张，属于适用法律错误。四、被上诉人田艳红取得对上诉人、张伟所享有的债权系通过暴力、胁迫的方式实现的，同时抢走张冰的车辆，已经涉嫌犯抢劫罪，也就是说，上诉人不是涉案合同货款的承担者，一审法院应驳回对张冰的起诉或中止审理，应依法移送相应的刑事机关予以处理，而一审法院继续审理并作出判决，属于适用法律错误。综上，本案被上诉人田艳红已经涉嫌犯抢劫罪和虚假诉讼罪，一审法院应依法移交相应的刑事司法机关依法处理，相反，一审法院在没有查清案件基本事实的情况下进行判决，且适用法律错误，上诉人对一审判决不服，因此，为维护上诉人的合法权益，现上诉人向贵院提出上诉。恳请贵院在查清事实基础上，依法支持上诉人的上诉请求。田艳红辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人的请求不是事实，我方依据上诉人在我处购买材料签字的7张购货单及上诉人和张伟给我方出具的还款计划，及上诉人本人给我方出具的证明，上诉人及张伟明确承认在我方购买建材并约定对剩余欠款14万元的还款时间，这些证据充分证明本案合同的买卖双方没有陈庆海，合同相对人是上诉人，陈庆海加入本案的目的是和上诉人串通，想将本案的债务揽在陈庆海身上。上诉人称我方纠集20余人胁迫其行为，该事实不存在，也没有证据证明上诉人的主张。一审被告张伟、陈庆海没有出庭答辩亦没有提供书面答辩意见。田艳红向一审法院起诉请求：1.判令张冰、张伟、陈庆海给付拖欠货款14万元及利息（从2017年5月2日开始计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.张冰、张伟、陈庆海承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月7日，张冰向田艳红出具证明一份，载明“本人张冰，身份证号2114221988××××××××，先做如下证明：因田艳红在2013年给我供货，14万元至今本人未给田艳红供货款，并且在这期间本人曾给田艳红供货4张空的现金支票欺骗田艳红，今日本人被田艳红找到，希望田艳红谅解，本人积极配合还款。以上证明本人保证均为属实，如以上证明不属实或者有伪造虚构，其一切后果都由本人负责全部承担，如因本证明不属实或有虚假伪造触犯了国家法律，其一切后果都由本人负责承担全部法律责任及法律赔偿，民事赔偿”。同日,张冰、张伟出具还款计划一份，写明：“本人张冰，本人张伟，保证于2017年4月10日还田艳红70000元柒万圆整（人民币）先把车赎回来，余下70000元柒万圆整人民币于2017年5月1日前还清”。又查，在本案审理过程中，陈庆海自愿作为共同债务人承担清偿责任。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。田艳红、张冰、张伟、陈庆海均对于田艳红供货的事实及欠付货款事实予以认可，根据张冰、张伟向田艳红出具证明及还款计划，可认定欠款金额为14万元，田艳红现依张冰、张伟出具的还款计划主张货款，与法有据，一审法院予以支持。关于田艳红主张的利息问题，因还款计划中约定2017年5月1日前还清，张冰、张伟、陈庆海逾期未能还款，田艳红主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于张冰、张伟辩称因受胁迫签订证明及还款计划问题，因张冰、张伟、陈庆海未举证证明其主张，故一审法院不予支持。关于陈庆海责任问题，在审理过程中，陈庆海自愿承担合同义务，并愿意承担给付货款责任，且田艳红亦主张陈庆海承担责任，故一审法院应认定为被告陈庆海自愿承担债务，对货款给付承担共同给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张伟、被告张冰、被告陈庆海于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告田艳红货款14万元及利息（利息以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为基准计算，自2017年5月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告张伟、被告张冰、被告陈庆海共同承担。本院二审审理期间，上诉人张冰围绕其上诉请求依法提交了2份证据，证据一报警情况登记表，用于证明：2017年3月张冰、张伟在沈河避风塘门前被田艳红抢车，强行将车开走，张冰称抵押车条是当天强迫写的。案涉买卖合同相对人是陈庆海。该辽Ａ×××××车辆被田艳红强迫拿走，该车现在在田艳红处。证据二车管所出具的档案资料，用于证明：辽Ａ×××××车辆系上诉人所有的车辆。田艳红、张伟、陈庆海没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：《报警情况登记表》上加盖有沈阳市公安局沈河分局的公章，本院对其真实性予以确认；但是《报警情况登记表》记载的报警时间为6月5日，记载的内容为张冰自述，张冰在报警时自述内容为：2017年3月23日田艳红将其车辆强行开走，强迫张冰、张伟出具还款计划，张冰报警的时间及其自述的时间与出具还款计划的时间均不一致，且公安机关并未对张冰的陈述确认为事实，故仅有《报警情况登记表》不足以证明案涉还款计划是田艳红强迫张冰、张伟出具的；故，本院对该证据不予采信。田艳红对车管所出具的档案资料的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；但该证据与本案没有关联性；故，本院对该证据不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：张冰是否为案涉买卖合同相对人的认定问题。本案中，田艳红主张案涉买卖合同的相对人为张冰，并提供了有张冰在收货人处签字的销售单、张冰出具的证明及还款计划予以证明，上述证据能够证明田艳红与张冰之间存在事实买卖合同关系。现张冰否认田艳红的主张，但未能提供有效证据予以证明，其主张不能成立。张冰的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张冰提出其出具的证明及还款计划系受田艳红胁迫而为，并非其真实意思表示的问题。对此，张冰提供了《报警情况登记表》予以证明，并申请法院向公安机关调取证据。前文已述，《报警情况登记表》不足以证明案涉还款计划是田艳红强迫张冰、张伟出具的。另，一审法院已经到公安机关调取，结果显示并未受理上述案件，亦未认定案涉还款计划是田艳红强迫张冰、张伟出具。故张冰提供的现有证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。张冰的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张冰提出田艳红涉嫌犯罪的问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人张冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张冰负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年十二月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭