广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复910号 复议申请人（异议人、利害关系人）：佛山市源美物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良文秀路嘉信广场一至十三座2楼1号写字楼G铺，统一社会信用代码914406066633294056。 法定代表人：陈清妹，总经理。 委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈葆盈，广东百言律师事务所律师。 申请执行人：广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦1层101、102、112、113单位，2层217、218单位，统一社会信用代码91440605056758304M。 负责人：盛晨。 被执行人：佛山市雅博士医疗设备有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道（富湾）东诚路（厂房四），组织机构代码75366004-6。 法定代表人：黄立权。 被执行人：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处红岗社区居民委员会横岗路20号022，统一社会信用代码91440606777804948F。 法定代表人：华杰，总经理。 被执行人：黄立权，男，汉族，1973年3月16日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：马丹丹，女，汉族，1976年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。 利害关系人佛山市源美物业管理有限公司（以下简称源美公司）不服佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2019）粤06执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 佛山中院在执行广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称南海广州银行）申请执行佛山市雅博士医疗设备有限公司（以下简称雅博士公司）、佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称兆泰公司）、黄立权、马丹丹金融借款合同纠纷一案[案号（2014）佛中法执字第424号，以下简称执字424号案]中，异议人源美公司向佛山中院提出书面异议，请求：中止执行对兆泰公司名下坐落于佛山市顺德区大良街道办事处中区社区居民委员会xxx座501-503、505-512、601-603、605-612、701-703、705-712、801-803、805-812、901-903、905-912、1001-1003、1005-1012、1101-1103、1105-1112、1201-1203、1205-1212、1301、1305-1308、1311、1401-1403、1405-1412、1501-1503、1506-1512、1602、1603、1605-1612、1706、1801-1803、1805-1812、1901-1903、1905-1912、2001-01、2001-02、2001-03、2001-08、2001-07、2001-06、2001-05、2001-09、2001-10、2001-11、2001-12、2101、2201、2301、B座2301、402、A-401写字楼、B-401写字楼、1号杂物间、2号杂物间、3号杂物间共计169套房产（以下简称169套房产）的拍卖。事实与理由如下： 佛山中院决定于2019年1月23日带装修拍卖兆泰公司名下169套房产，由于该169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值等问题未确定，源美公司已向佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）提起诉讼，顺德区法院于2018年11月22日受理该案，案号为（2018）粤0606民初22836号，由于该案还在审理当中，需要对佛山中院要求执行的标的物予以保持现状进行评估并确认所有权，暂时不具备执行条件，故申请中止执行本案，待（2018）粤0606民初22836号案明确后再行执行。 佛山中院查明，原告南海广州银行诉被告雅博士公司、兆泰公司、黄立权、马丹丹金融借款合同纠纷一案，佛山中院于2014年4月30日作出（2013）佛中法民二初字第34号民事判决书，判决：一、南海广州银行与雅博士公司签订的编号为2013佛分南支流贷字第0221002号《流动资金借款合同》、2013佛分南支流贷字第0427001号《流动资金借款合同》于2014年1月25日解除；二、雅博士公司应向南海广州银行归还借款本金6900万元及利息；三、雅博士公司向南海广州银行偿还承兑汇票票款2998万元及利息；四、雅博士公司向南海广州银行偿付律师费917000元；五、南海广州银行就前述第二项、第三项、第四项确定的债务对兆泰公司提供抵押担保的169套房产享有优先受偿权；六、兆泰公司、黄立权、马丹丹对前述第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回南海广州银行的其他诉讼请求。该民事判决书已于2014年6月16日发生法律效力。因债务人拒不履行生效法律文书确定的义务，南海广州银行向佛山中院申请强制执行，佛山中院于2014年6月30日立执字424号案。 2013年12月9日，顺德区法院在（2013）佛顺法民一初字第453号案诉讼过程中查封了兆泰公司名下的169套房产。该169套房产的抵押权人为南海广州银行，顺德区法院遂将169套房产的处置权移交佛山中院。 在执行过程中，源美公司向佛山中院提交其与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》以及其与骏涛公司、合生盈富公司、盘古公司、奄尖大少公司、黄平平分别签订的房屋转租合同，共计7份。其中，源美公司与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》的落款时间为2008年6月12日，约定源美公司承租兆泰公司名下包括169套房产在内的物业，月租金为367156元，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止。佛山中院初步审查后确认源美公司、盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司、黄平平为169套房产的承租人。佛山中院后委托佛山市鸿科土地房地产评估有限公司对169套房产进行评估，该司出具的评估报告明确已经考虑租约限制条件因素。2016年1月18日，佛山中院作出（2014）佛中法执字第424-1号执行裁定书，拍卖169套房产。同年2月25日，佛山中院作出（2016）佛中法鉴（拍）字第23号拍卖委托书，委托广东众信拍卖有限公司、佛山市顺德区翰隆拍卖有限公司对169套房产进行拍卖。南海广州银行遂对带租约评估、拍卖169套房产提出执行异议，佛山中院以（2016）粤06执异161号案立案，并依法追加源美公司、盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司为第三人。该案审查后，佛山中院于2017年8月28日作出161号裁定书，裁定如下：一、撤销佛山中院对兆泰公司名下169套房产附带租约委托评估、拍卖的行为；二、佛山中院对前述169套房产在不附带租约条件下重新委托评估、拍卖；三、驳回南海广州银行其他异议请求。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议，广东高院以（2017）粤执复363号案立案审查，并于2017年12月20日作出363号裁定书，驳回源美公司的复议申请，维持佛山中院161号裁定书。2018年4月9日，佛山中院作出424号协执，要求源美公司将169套房产的所有权自收到本通知书之日起15日内交还兆泰公司。源美公司就此提出执行异议，请求：一、依法中止执行161号裁定书、363号裁定书以及424号协执；二、对169套房产维持现状，确保源美公司与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司善意承租人的合法权利；三、确认对169套房产交还兆泰公司的行为不当、执行程序违法。佛山中院以（2018）粤06执异94号案立案审查，并于2018年8月31日作出94号裁定书，裁定如下：一、撤销424号协执；二、驳回源美公司的其他异议请求。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议，广东高院以（2018）粤执复382号案立案审查，并于2018年10月30日作出382号裁定书，驳回源美公司的复议申请，维持94号裁定书。 另查明，169套房产已进行装修。2018年11月13日，源美公司具状《民事诉状》，以其为原告，兆泰公司和南海广州银行分别为被告、第三人向顺德区法院提起诉讼，请求判令：一、兆泰公司赔偿源美公司名下的169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值、投资经营损失（以评估现值为准）暂定为280万元；二、源美公司对169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值、投资经营损失享有优先受偿权；三、兆泰公司承担本案诉讼费用。顺德区法院于同年11月22日以房屋租赁合同纠纷案由立案，案号为（2018）粤0606民初22836号案，该案现仍在审理之中。经了解，顺德区法院（2018）粤0606民初22836号案至今未向执字424号案发出因需要对169套房产进行评估而要求中止执行的相关法律文书。 佛山中院认为，本案的争议焦点为应否中止对169套房产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查询、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，兆泰公司拒不履行生效判决确定的义务，佛山中院根据上述法律规定对其提供抵押的169套房产采取查封、评估、拍卖等强制执行措施合法有据，并无不当。在执行过程中，源美公司以房屋租赁合同纠纷案由向顺德区法院起诉兆泰公司和南海广州银行，请求兆泰公司赔偿源美公司名下的169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值、投资经营损失（暂定280万元）以及对该赔偿金额享有优先受偿权，顺德区法院以（2018）粤0606民初22836号案立案审理。源美公司与兆泰公司、南海广州银行之间的另案诉讼是否属于中止对169套房产执行的事由，应根据顺德区法院在（2018）粤0606民初22836号案中是否已向佛山中院执行部门发出需要对169套房产进行评估而要求中止执行的相关法律文书进行判断。现佛山中院执行部门并未收到相关法律文书，因此，本案不存在中止对169套房产执行的情形，源美公司依据其与兆泰公司、南海广州银行存在另案诉讼的事由主张中止对169套房产的执行缺乏事实和法律依据，佛山中院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2019年6月24日作出（2019）粤06执异13号执行裁定，驳回源美公司的异议请求。 源美公司不服佛山中院上述执行裁定，向本院申请复议，请求：l、撤销佛山中院(2019)粤06执异13号执行裁定；2、裁定佛山中院中止对169套房产的拍卖。事实和理由如下： （一）复议申请人提出异议主张的前提条件是尊重已生效裁定书对于租赁关系的法律认定结果，租赁关系不存在并不能否认异议人在涉案物业上事实存在的财产权益。1、在(2016)粤0606民初5257号案中兆泰公司承认与复议申请人存在租赁关系，在本案中又予以否定，前后矛盾。2、复议申请人事实上租用169套房产，相关租户也依法办理了营业执照，合法经营多年。3、复议申请人与原兆泰公司属于关联公司，租金采用装修、消费抵扣等方式，因兆泰公司股权变化发生矛盾导致至今无法结算。复议申请人在多次执行异议中主张装修抵扣租金，均被否定，相关裁定否定了租赁关系，异议人只能选择维护自己在169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值之权益。 （二）中止拍卖涉案169套房产，并不会损害债权人利益，也可以保证异议人的合法权利。1、由于案涉169套房产无法拆除的设备、设施、装饰物及装修价值等问题未确定，法院如果强制拍卖，有可能导致流拍，即便拍卖成功，也有可能无法顺利交付买受人，实际上损害了债权人利益。2、复议申请人已向顺德区法院提起诉讼，顺德区法院于2018年11月22日受理该案(案号：(2018)粤0606民初22836号），如今该案虽然一审已经判决驳回复议申请人诉求，但复议申请人已经提起上诉，该案还在审理当中，并未作出终审判决，需要对案涉169套房产予以保持现状进行评估并确认所有权，暂时并不具备执行条件，应当中止拍卖涉案169套房产，否则会损害复议申请人的合法权利。 综上所述，本案裁定书并未理清异议人的诉求，错误的认为异议人在重复主张带租拍卖，异议人并不反对拍卖涉案169套房产，只是要求执行部门暂时中止拍卖，待处理好异议人的合法权益后再恢复执行。 除佛山中院查明的上述事实以外，本院另查明： （一）2018年11月6日，源美公司向佛山中院提起执行异议，异议请求之一为“中止对兆泰公司名下169套房产无法拆除的设施及装饰物的执行。”佛山中院经审查于2019年1月3日作出（2018）粤06执异302号执行裁定认为：“源美公司主张对169套房产维持现状，确保其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司等善意承租人合法权利，实质上主张以其与兆泰公司之间的承租关系以及其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司之间的次承租关系对抗执行，因该主张广东高院已在（2017）粤执复363号案中予以审查，认定其与兆泰公司之间的租赁关系不成立，其与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司之间的次租赁关系均不能对抗南海广州银行对169套房产享有的抵押权，亦不能对抗执行，并作出驳回其复议请求，维持佛山中院（2016）粤06执异161号执行裁定的处理结果。现源美公司就同一执行标的再次提出相同异议，佛山中院不予审查。”并裁定驳回源美公司异议申请。源美公司不服向本院申请复议，本院作出（2019）粤执复406号执行裁定，驳回源美公司复议，维持佛山中院原裁定。 （二）2018年12月3日，源美公司向佛山中院提起执行异议，异议请求之一为“对兆泰公司名下169套房产无法拆除的设施及装饰物排除执行。”佛山中院经审查于2018年12月29日作出（2018）粤06执异326号执行裁定认为：“关于源美公司对169套房产无法拆除的设施及装饰物是否享有足以排除强制执行的权益。对案外人提出的排除执行异议，应对案外人是否系权利人，以及权利的合法性等内容进行审查。而本案中，源美公司并无证据证明其与兆泰公司之间存在合法有效的租赁关系；且无法证明169套房产无法拆除的设施及装饰装修物与其有关联性，故其对169套房产无法拆除的设施及装饰物不享有足以排除强制执行的实体权益，本院不应中止对169套房产的执行。”并裁定驳回源美公司异议请求。 综合源美公司在本案中的核心异议、复议请求和理由，其对佛山中院确认其对169套房产无合法租赁权不持异议，但认为其对169套房产无法拆除的设施及装饰装修物享有权益，故请求对169套房产中止拍卖。 本院审查认为，源美公司对169套房产不享有合法租赁权、佛山中院不带租拍卖169套房产的执行行为已为本院（2017）粤执复363号执行裁定所确认；源美公司对169套房产无法拆除的设施及装饰装修物享有权益、中止拍卖或者排除执行的请求亦先后被本院（2019）粤执复406号执行裁定、佛山中院（2018）粤06执异326号执行裁定驳回。现源美公司又以其就涉案房产向顺德区法院提起诉讼、应待该诉讼结果再拍卖169套房产为由，再次提出异议请求中止拍卖。佛山中院查明该院并未收到顺德区法院要求中止执行涉案房产的相关法律文书。因此，本案并无新的中止执行的情形，佛山中院驳回源美公司所提异议并无不当，对其复议申请本院亦予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回佛山市源美物业管理有限公司复议申请，维持佛山市中级人民法院（2019）粤06执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年十二月十二日 书记员  何谢凤