山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10341号 上诉人（原审被告）：青岛中天伟业建设工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区崇明岛东路169号（盐滩村委会办公楼）。 法定代表人：高奕达，董事长。 委托诉讼代理人:时鹏，青岛市南八方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛鑫都建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区藏南镇贺家沟村。 法定代表人：程克国，总经理。 原审被告：青岛胶城建设集团有限公司，住所地山东省青岛胶州市温州路248号。 法定代表人：程永昌，董事长。 委托诉讼代理人：王安田，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓燕，山东海鲲律师事务所律师。 原审被告：郭广江，男，1981年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原审被告：匡乃钦，男，1963年4月19日出生，汉族，住山东省青岛胶州市。 原审第三人：青岛美伦房地产开发有限公司，住所地山东省青岛胶州市阜安办事处苏州路72号。 法定代表人：纪雷，经理。 原审第三人：王世戴，男，1966年8月6日出生，汉族，住山东省青岛胶州市。 上诉人青岛中天伟业建设工程有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人青岛鑫都建筑劳务有限公司（以下简称鑫都公司）、原审被告青岛胶城建集团有限公司（以下简称胶城公司）、原审被告郭广江、原审被告匡乃钦、原审第三人青岛美伦房地产开发有限公司（以下简称美伦公司）、原审第三人王世戴建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初10302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2019年12月6日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人中天公司的委托诉讼代理人时鹏、刘忠石，被上诉人鑫都公司的法定代表人程克国、原审被告胶城公司的委托诉讼代理人王安田、丁晓燕、原审被告郭广江到庭参加诉讼。原审被告匡乃钦、原审第三人美伦公司、原审第三人王世戴建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中天公司上诉请求：1、请求依法改判或撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初10302号民事判决关于中天公司承担连带责任的判决事项或发回重审;2、请求依法判令一、二审诉讼费由鑫都公司承担。事实和理由：一、根据本案的事实证据、法律及最高人民法院的司法解释之明确规定，鑫都公司在一审中对中天公司的诉求依法不应得到支持。理由如下：1、郭广江与鑫都公司存在违法转包的客观事实。根据最高院法释(2014)14号《关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，郭广江与鑫都公司之间的合同系无效合同，鉴于案涉工程没有经任何建筑主管部门的验收，更谈不上验收合格的事实，又据本解释第二条及第三条第(三)款的规定，合同无效，又未经验收合格，承包人要求支付工程款的，法院不予支持。因此，鑫都公司在案涉工程未验收合格的情况下，主张案涉工程款，依法得不到支持。2、依据黄岛区城建部门的备案证明，也仅显示涉案10号、11号楼的施工备案主体资格是鑫都公司，至于涉案10号、11号、6-1号、6-2号、8号楼是否都是鑫都公司施工，施工程度、是否全面施工及所施工的质量是否合格，原审并未一一查明。通过城建部门备案显示，中天公司承建了包括涉案5栋楼在内的共计17栋楼，假设鑫都公司起诉要求中天公司承担全部17栋楼的劳务款，再单方提供一份没有中天公司签字或盖章的包含全部17栋楼在内的施工合同，如果按照一审判决的理由和认定，则得出这样的结论：直接全部判定这17栋楼均由中天公司或郭广江承担责任的错误结论，从而可以断定一审的判决的理由及认定事实是错误的。3、一审判决仅依据郭广江对工程结算的认可，就判定中天公司承担连带责任是错误的。实际上，涉案工程尚未竣工，郭广江也与中天公司没有任何关系，仅仅依据鑫都公司提交的没有中天公司盖章的鑫都公司单方制作的《建设工程施工劳务分包合同》和郭广江的认可，根本无法确定涉案工程的具体施工人，也无法确定实际的工程量及工程款，鑫都公司应当承担举证不能的不利后果。二、退一步讲，即使鑫都公司的诉求可以得到支持，中天公司不应承担连带责任，相反的美伦公司及胶城公司应承担责任。1、一审法院突破合同相对性判决中天承担连带责任没有法律依据，胶城公司与美伦公司(在未支付工程款范围内)应依法承担法律责任没有依据。具体理由如下：(1)关于本案当事人在本案中的地位及鑫都公司与中天公司的法律关系。无争议的事实是：美伦公司系案涉项目的发包方，中天公司是总承包方，中天公司与鑫都公司无直接的劳务分包合同关系，中天公司与鑫都公司之间没有签订任何的合同。在本案原一审中，鑫都公司及郭广江自认，郭广江不是中天公司的工作人员，其是胶城公司宏晟公司的项目经理，按工程价款的6%向胶城公司交管理费；鑫都公司也认为在施工中，与中天公司没有打过交道，也不认识中天公司的人，也没从中天公司拿过钱；鑫都公司也认为郭广江系胶城公司的工作人员。胶城公司在原一审中向法庭隐瞒重要事实，称其不认识匡乃钦；在本次一审庭审中及再审过程中，因为法院调取了匡乃钦是胶城公司的工作人员的相关证件及投保资料，胶城公司又承认认识匡乃钦。因此，通过以上无争议的事实，中天公司与鑫都公司之间不存在任何合同关系，也不存在任何表见代理的情形，因为鑫都公司也认可郭广江系胶城公司的工作人员，故胶城公司应承担连带清偿责任。(2)作为案涉项目的总包单位，中天公司是否承担法律责任，必须根据法律规定和合同约定，既然鑫都公司与中天公司不存在任何合同关系，因此也就不存在中天公司承担责任的合同约定，法律没有规定非合同相对方承担责任。如果要突破合同相对性，必须有法律明确规定，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，即使鑫都公司主张要突破合同相对性，也只能是发包单位(即美伦公司)在未付款的范围内对实际施工人承担责任，总包单位(即与中天公司无关)无需承担责任。2、胶城公司应承担责任。匡乃钦以胶城公司名义分包中天公司的工程是不争的事实，否则，匡乃钦不会以胶城公司的名义与中天公司签订有关材料，而且，其中认定的三方协议的时间期间正是匡乃钦在胶城公司投保期间与中天公司签订的协议。因此，即使匡乃钦盖的章与胶城公司的章不一致，作为鑫都公司和中天公司有理由认为匡乃钦就是胶城公司的人，符合表见代理的规定。一审法院没根据本案的基本事实，没有对表见代理作出认定，实属不当。3、本案一审程序违法。一审法院超过两年才做出本案一审判决，严重超审限。为查清事实，法院应当以职权追加汇都公司为本案被告，但一审法院接到追加申请，确未追加，违反法定程序，导致事实不清，错误的判决结论。综上，中天公司认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公正审理，依法裁决。 鑫都公司辩称：鑫都公司没有上诉是因现在没有经济能力，美伦公司应在本案承担连带责任，关于一审判决的利息，我们是提供劳务，2007年完工，就是人工费，不应从2015年计算利息，关于胶城公司，如果有证据证明也应承担连带责任。 胶城公司述称：中天公司没有任何证据证明涉案工程转包给了胶城公司，一审判决对此认定完全正确。涉案工程施工期间，匡乃钦还不是胶城公司的员工，胶城公司也没有授权其代表胶城公司参与涉案工程。因此，一审判决认定匡乃钦不是代表胶城公司完全正确。郭广江与胶城公司之间没有挂靠关系，其以中天伟业郭广江项目部的名义与鑫都公司之间签订的劳务合同，且中天公司是涉案工程的中标施工单位，一审判决郭广江与中天公司对鑫都公司的劳务费承担连带责任完全正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持，中天公司的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。 郭广江述称：我与鑫都公司是正常的劳务分包，不是违法转包，我从匡乃钦处分包的涉案工程。 匡乃钦、美伦公司、王世戴未陈述意见。 鑫都公司向一审法院起诉请求：1、中天公司、胶城公司、郭广江、匡乃钦向鑫都公司支付工程款2600000元以及自2007年10月1日至判决生效之日按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案案件受理费由中天公司、胶城公司、郭广江、匡乃钦承担。 一审法院认定事实如下：2006年8月26日，美伦公司（发包方）同中天公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定中天公司承建美伦公司开发的建设工程。该合同第一部分协议书约定：一、工程名称：胶南阳光海岸，工程地点：胶南秦皇岛路东段北面，工程内容：土建、水、电暖。资金来源：自筹。二、工程承包范围：5#、6-1#、6-2#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#楼共计3.4万平方米，承包范围：土建、水、电、暖。三、合同工期：合同工期总日历天数360天。五、合同价款：1560万元（含甲方供材）。十、合同生效：合同订立时间：2006年8月26日，合同订立地点：青岛经济技术开发区，本合同双方约定签字盖章后生效。第二部分通用条款第十一条其他38.1：承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。38.2约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。38.3约定，工程分包不能解除承包人任何责任与义务。承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。第三部分专用条款第十一条其他，38.1约定，不得以任何形式的分、转包。 美伦公司于2006年12月31日在原胶南市城乡建设局办理了阳光海岸5#、6-1#、6-2#、7#、8#、9#、12#、13#、17#楼工程施工许可，于2007年6月8日办理了10#、11#、14#、15#、16#施工许可，施工单位为中天公司。2007年6月8日，阳光海岸A区10#、11#楼建筑劳务作业分包备案登记载明：施工单位为中天公司，劳务分包单位为鑫都公司。 鑫都公司于2006年10月份进入涉案工地施工。2007年6月11日，郭广江以中天公司郭广江项目部的名义与其补签《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，工程承包人：中天伟业公司郭广江项目部，劳务分包人：鑫都公司；劳务分包工作对象及劳务内容：胶南阳光海岸A区6-1#、6-2#、8#、10#、11#楼，工程地点：向阳岭村，分包范围：主体、装修，提供分包劳务内容：所有土建项目（不含屋面、室内防水、内墙腻子、外墙涂料、保温、水电安装、楼梯扶手）；分包工作期限为2006年12月1日至2007年9月30日；项目经理：工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为郭广江，劳务分包人委派的驻工地履行本合同的项目经理为臧运忠。劳务报酬约定：按平方米包干计算，10#、11#按138元/平方米，8#、6-1#、6-2#按145元/平方米，含基础。补充条款约定：本工程采用平米包干计算劳务费（按图纸面积全额计算）…付款方式：以商品房抵顶劳务费，以6-1#商品房抵顶，商品房平均价格3600元/平方米，按实际工程量结算，双方互找差价。2007年9月30日，鑫都公司完成施工后，郭广江进行确认。 2015年1月3日，鑫都公司法定代表人程克国同郭广江父亲郭述征进行工程结算，确认：1、10#-11#楼工程量合计6168.23㎡，工程款合计789533.44元；2、6-1#、6-2#、8#楼工程量合计13968.97㎡，工程款1919514.35元；3、增加项目15332元；4扣除项目14412元；5、已付工程款240000元，尚欠工程款2469967.79元。鑫都公司及郭广江对该结算单的真实性及结算金额均无异议。 中天公司提交《承诺函》一份，内容为：致：青岛中天伟业建设工程有限公司：关于胶南阳光海岸6-1#、6-2#、8#、9#、12#、13#、14#、15#楼使用商品砼。由贵公司与商品砼厂家签定买卖合同，所发生的债务由我公司全额负担，贵公司不承担连带责任。如我公司不能履行约定，贵公司可以从建设单位抵给我公司的楼房作为抵押。特此承诺。青岛胶城建设集团有限公司经理：匡乃钦。2007、5、16。该函加盖有“青岛胶城建设集团有限公司”印章，“经理匡乃钦”系打印。胶城公司称该《承诺函》中的印章不是其单位公章，申请对该印章的真实性进行鉴定。根据该公司的申请，一审法院至胶州市公共资源交易中心调取了胶城公司向青岛中仁房地产有限公司（招标人）出具的《承诺函》及法人授权委托书。经一审法院组织当事人质证，各方当事人均以该承诺函及授权委托书的胶城公司的印章明显与中天公司提交的《承诺函》中的印章不一致，不再要求鉴定。 中天公司提交《协议》一份，内容为：时间：2008年10月29日，参加人员：高奕达，匡乃钦、赵林、薛永。经三方协商达成共识：1、同意胶南阳光海岸9#楼解封。2、10#、11#、14#、15#楼施工管理费贰拾万元由美伦房地产公司承担；3、工程款11月底结算后以9#、13#、6-1#顶账（相应面积）；4、双方另行起诉6-1#楼11月底前确定调解协议后到法院办理裁定；5、9#楼解封后，6-1#、6-2#、8#、9#、10#、14#、15#出现经济纠纷，中天伟业不承担经济责任。（胶南阳光海岸工程）。签定人：青岛美伦房地产公司：薛永、赵林，青岛中天伟业建筑公司：高奕达，胶州胶城建设集团：匡乃钦。2018年10月29日。 中天公司提交的2008年11月27日的收据载明：交款单位中天公司，收款事由：工程款（阳光海岸），金额13万元。该收据加盖了青岛胶城建设集团宏晟公司财务专用章。中天公司提交的2008年11月26日收款收据载明：客户名称：青岛美伦房地产开发公司，项目为工程款，金额13万元，收款人王世代。2008年1月30日收款收据二份载明：客户名称美伦公司，项目工程款（阳光海岸工程），金额分别为80万元、90万元，收款人：宋永军。美伦公司质证称，上述2008年1月30日的收款收据系由中天公司出具。另经一审法院至山东省胶州市工商登记管理局调查核实，对上述收据中的“青岛胶城建设集团宏晟公司”进行了工商登记查询，该分公司未进行工商登记，且该局工作人员称该机构名称亦不符合工商登记规范。 鑫都公司提交的匡乃钦自2006年3月至2008年12月期间的社会养老保险明细载明：2007年12月之前，匡乃钦在胶州市水利建筑安装工程有限公司投保社会养老保险，2008年7月之后在胶城公司投保社会养老保险。胶城公司在庭审中承认，匡乃钦自2008年7月后即在胶城公司工作至今，期间有多次转进转出的记录。一审法院调取的胶州市九龙镇人民政府与胶城公司2012年签订的《青岛市建设工程施工合同》中，匡乃钦系胶城公司的项目经理，资格为注册二级建造师。根据匡乃钦的建造师执业证号在全国建造师查询网上查询，匡乃钦建造师证书注明的企业名称是胶城公司，发证日期2013年2月27日，注册有效期2016年2月27日。 关于鑫都公司、中天公司、胶城公司、郭广江、匡乃钦、及美伦公司、王世戴的关系及承担责任的主体问题。 鑫都公司称，本公司法定代表人不认识匡乃钦，不申请追加匡乃钦作为被告、不要求其承担责任，要求中天公司、胶城公司及郭广江承担给付责任。中天公司称，本公司与美伦公司系承发包关系，与胶城公司系分包关系，与鑫都公司及郭广江没有合同关系。匡乃钦系胶城公司项目经理，郭广江与胶城公司存在转包关系,故胶城公司应承担给付责任。本案工程款由美伦公司直接支付给匡乃钦，未进入中天公司账户，且涉案工程未竣工验收、未交付使用，根据合同相对性原则，中天公司只对其与有分包关系的胶城公司有权利义务，对其他没有合同关系的主体没有权利义务。胶城公司称，中天公司与胶城公司不存在分包关系，故本公司不应承担给付责任。郭广江称，自己从匡乃钦手中承接了涉案工程，用中天公司名义施工，并以中天伟业郭广江项目部的名义与鑫都公司签订了劳务分包合同，中天公司、匡乃钦均对此知情。匡乃钦与中天公司有合作关系，但不清楚工程是匡乃钦以什么名义取得、从何处领取工程款，自己从匡乃钦处以现金方式领取了约100万元的工程款，向鑫都公司支付过人工费30万元左右，该工地现已停工11年。美伦公司称，本公司与中天公司系建筑合同关系，中天公司将涉案工程违法转包给匡乃钦与郭广江，匡乃钦系实际施工人，中天公司仅收取管理费，但本公司一直认为匡乃钦系中天公司工作人员，通常本公司将工程款直接拨付给中天公司，有时亦根据中天公司授权支付给匡乃钦。在（2008）胶南民初字第3880号、（2009）胶南民初字第954号两个民事案件中，中天公司承认已从美伦公司领取工程款170万元，并称已为该工程垫付工程款1730万元，该两案已在法院调解结案，美伦公司用在建工程抵顶工程款。现中天公司在本案中以涉案工程不是其施工，主张由胶城公司、郭广江、匡乃钦承担责任，与其向美伦公司主张权利前后矛盾。 一审法院认为，匡乃钦、王世戴经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，一审法院依法缺席审理。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。中天公司主张其与胶城公司存在分包关系，故其应对存在分包关系的基本事实承担举证责任。从鑫都公司、中天公司、胶城公司、郭广江、匡乃钦的陈述及提交的证据看，中天公司提交的《承诺函》上的“青岛胶城建设集团有限公司”印章与一审法院调取的鉴定样本明显不一致，且与胶城公司现有的印章也明显不一致，不能确定印章的真实性。中天公司提交的2008年11月27日的收据上虽有“青岛胶城建设集团有限公司宏晟公司”印章，但该印章中所载明的公司并不存在，且不能证明该印章中的公司与胶城公司的关系。中天公司提交的三方《协议》，虽载有“胶州胶城建设集团匡乃钦”，但并未加盖公章，且中天公司以其将与胶城公司的施工合同丢失为由未向法庭提交，亦不能确定匡乃钦是否代表胶城公司参与涉案工程施工。从匡乃钦的社会养老保险缴纳明细看，匡乃钦2008年7月之后在胶城公司投保社会养老保险，胶城公司承认匡乃钦自2008年7月后即在胶城公司工作至今。而涉案建设工程施工合同于2006年8月26日签订，鑫都公司于同年10月进场施工，尚无证据证实此时匡乃钦系胶城公司职工，中天公司亦未提交匡乃钦获得胶城公司授权的任何证据，且亦无证据证明涉案工程款转入过胶城公司，故一审法院认为，中天公司的举证尚不足以证明其与胶城公司具有分转包合同关系。结合中天公司提交的《承诺函》、匡乃钦参与签订的三方《协议》、中天公司、胶城公司、郭广江、匡乃钦、美伦公司、王世戴的陈述，一审法院认为，中天公司将涉案工程转包给匡乃钦施工，具有较高可信性。 关于本案给付责任的承担。美伦公司与中天公司签订《建设工程施工合同》，约定中天公司承建美伦公司开发的涉案房地产工程，双方系建设工程施工合同关系。该合同第二部分通用条款第十一条其他38.1的约定，承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。38.2约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。从阳光海岸A区10#、11#号楼建筑劳务作业分包备案登记看，中天公司系施工单位，鑫都公司系劳务分包单位。根据当事人的陈述可知，中天公司在签订上述合同后，又将涉案工程整体转包给匡乃钦，匡乃钦转包给郭广江，郭广江转包给鑫都公司，违反了法律的禁止性规定和合同约定，应属无效。基于2015年1月3日郭广江与鑫都公司对涉案向阳岭村阳光海岸A区工程工程量进行了结算，并出具了工程量结算单，确定郭广江尚欠鑫都公司工程款2469967.79元，且没有证据证明鑫都公司的施工内容不合格，故一审法院予以确认。现鑫都公司要求郭广江给付该款项，事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。关于鑫都公司主张的利息，鑫都公司与郭广江于2015年1月3日对涉案工程进行结算，故鑫都公司主张的利息可自结算之日起计算，因双方未约定利息计付标准，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。鑫都公司不要求匡乃钦承担责任，系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中天公司将涉案整体工程非法转包给个人，故其应对涉案工程款项承担连带责任。鑫都公司主张胶城公司承担给付责任，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭广江于判决生效之日起十日内给付鑫都公司工程款2469967.79元以及利息（自2015年1月3日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算），中天公司对上述款项承担连带责任。二、驳回鑫都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34298元，由鑫都公司负担1716元，郭广江负担32582元，中天公司对郭广江承担的案件受理费承担连带责任。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉、辩主张，本案二审的争议焦点在于：一、各当事人之间关系的认定；二、本案给付责任的承担主体。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一，匡乃钦在本案一审期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理，并无不当，由此导致的法律后果应由匡乃钦承担。经审查，一审对各当事人提交证据的采信和认定亦无不当，本院予以确认。中天公司在二审期间未提交新证据，其在二审期间的陈述不足以推翻一审法院的上述认定，故一审综合各当事人提交的证据和陈述，认定中天公司将涉案工程转包给匡乃钦施工，具有较高可信性，理由成立，本院予以确认。中天公司、匡乃钦等待有证据推翻上述分、转包关系时，可另案主张。 关于争议焦点二，综合郭广江和鑫都公司在本案一、二审审理期间提交的证据和陈述，一审依据郭广江认可的结算单和结算单载明的结算金额，判令郭广江给付鑫都公司工程款及利息，郭广江和鑫都公司均未提出上诉，视为认可该一审判决结果，本院不持异议。根据一审认定的各当事人之间的分、转包关系，鑫都公司与中天公司之间不存在直接的劳务分包合同关系，鑫都公司亦认可其在为涉案工程提供劳务期间只与郭广江对接，综合本案案情，在鑫都公司与中天公司之间不宜突破合同相对性，一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判令中天公司对涉案工程款承担连带责任，适用法律错误，本院予以纠正。鑫都公司要求中天公司承担给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中天公司作为本案一审被告，其上诉主张追加美伦公司为本案被告并判令胶城公司、美伦公司在本案中承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，中天公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初10302号民事判决； 二、郭广江于本判决生效之日起十日内给付青岛鑫都建筑劳务有限公司工程款2469967.79元以及利息（自2015年1月3日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、驳回青岛鑫都建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费34298元，由青岛鑫都建筑劳务有限公司负担1716元，郭广江负担32582元。二审案件受理费26560元，由青岛鑫都建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  安太欣 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东 书记员李珊珊