安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9483号上诉人（原审原告）：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与东二环交口琛泰大厦1201室，统一社会信用代码91340100762758635W。法定代表人：吴晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁奇，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫功辉，男，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省泾县。上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济建设集团公司）因与被上诉人卫功辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。同济建设集团公司上诉请求撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1245号民事判决，改判支持同济建设集团公司的诉讼请求，并由卫功辉承担本案诉讼费用。事实与理由：一、同济建设集团公司与卫功辉之间的借贷关系明确，虽系建设工程施工过程中发生的借款，但该借款是否纳入工程款一并结算应依据双方合意，一审判决认为该借贷关系属于借款方预支工程款系认定事实错误。卫功辉虽系同济建设集团公司承建的建设工程项目部班组长，但2010年12月20日因卫功辉欠付工程塔吊及工人生活费，向同济建设集团公司借款60000元。2011年因卫功辉资金紧张遂向同济建设集团公司借款150000元用于支付混凝土材料款。上述事实均有借条、中国银行进账单、支票存根联、业务委托书回执、工商银行汇款凭证证实。本案中，卫功辉与同济建设集团公司并未达成将借款纳入工程款一并结算的合意，且借款与工程款系两个不同的法律关系，一审判决认定上述款项系预支工程款，应当与工程款一并结算认定事实错误。二、卫功辉在同济建设集团公司承建的工程项目施工过程中，在向同济建设集团公司借款后中途擅自退出施工，给同济建设集团公司造成巨大经济损失，因此卫功辉拒绝与同济建设集团公司办理工程款决算，同济建设集团公司的涉案债权无法向卫功辉另行主张。即便同济建设集团公司今后通过诉讼程序向卫功辉主张工程款，因双方未就借款是否一并结算达成合意，人民法院仍将对同济建设集团公司债权请求不予支持，将造成同济建设集团公司的合法债权无法得到法律保护的后果。卫功辉二审未作陈述。同济建设集团公司向一审法院起诉请求判令卫功辉偿还借款本金210000元及逾期利息（以210000元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算至款清之日止），并由卫功辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月20日，卫功辉向同济建设集团公司出具借条一份，载明借款60000元。该借条下方备注：支付塔吊及工人生活费。同济建设集团公司于当日通过中国银行向其转账60000元。2011年4月28日，何昆向同济建设集团公司出具借条一份，载明：借款金额为30万元，借款原因为代明光同济学府世家第19萍……58#楼卫功辉、叶根祥支付明光龙盛混凝土材料款。借条下方的借款分配表中备注第六标段借款额15（万元），负责人为卫功辉；第八项目标段借款额15（万元），负责人为叶根祥。同济建设集团公司于当日向明光市龙盛长石有限公司转款300000元，用途为“付混凝土款”。2011年4月29日，同济建设集团公司向明光市龙盛长石有限公司银行账户汇款300000元，附言及用途均注明为付混凝土款。2011年10月24日，卫功辉向同济建设集团公司出具借条一份，载明借到同济建设集团公司代付明光龙盛商砼合计人民币150000元。该借条下方备注：同意借支，计入原凭证后。据同济建设集团公司陈述，卫功辉系同济建设集团公司承建的明光同济学府住宅小区项目的班组长，其在施工期间因没有资金支付工程款及工人工资，向该公司借款210000元，后卫功辉施工了部分工程后擅自退出项目，工程款至今未结算。一审法院认为：依照法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，是指出借人与借款人之间的借款往来。同济建设集团公司自认案涉借条出具期间，卫功辉系同济建设集团公司承建的建设工程项目部的班组长，该公司于2010年12月20日提供的60000元系因支付案涉工程塔吊及工人生活费款项而产生，于2011年4月28日提供的150000元实为混凝土材料款，该两笔款项均系用于工程施工过程中所产生的开支，而双方之间就案涉工程款项至今尚未进行结算。结合同济建设集团公司的陈述及其提供的证据，可以认定案涉210000元款项系用于支付工程施工过程中产生的材料、人工及相关费用，加之借条备注“同意借支”，故该笔款项并非一般意义上的借款，应属于建设工程施工中预支的款项，而以借款方式预支工程款亦属建筑行业的一种交易惯例。综上，同济建设集团公司提供的证据不足以证明其主张，该院不予采信。同济建设集团公司在欠付卫功辉工程款的情形下，要求卫功辉返还以借款的形式支取的工程款并要求其自起诉之日按照同期贷款利率标准支付利息，有违公平原则，对于同济建设集团公司主张的210000元借款及利息的请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回安徽同济建设集团有限责任公司的诉讼请求。双方当事人二审均未提交新的证据材料二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同济建设集团公司主张案涉款项系基于民间借贷而产生，应当举证证明双方之间存在民间借贷的合意。本案卫功辉承接同济建设集团公司承建的部分建设工程，在此期间分别向同济建设集团公司借款用于支付混凝土材料款、工程塔吊及工人生活费等款项，卫功辉及何昆代其出具的借条明确载明借款用于支付混凝土材料款、工程塔吊及工人生活费等，同济建设集团公司亦代为向混凝土供应商转账支付了混凝土价款，并向卫功辉转账支付了借条所载的塔吊及工人生活费等款项。卫功辉出具借条的行为、借款的用途，以及同济建设集团公司向卫功辉支付借款的方式符合预支工程价款的特征，卫功辉所借款项实际为其在工程施工过程中向同济建设集团公司预支的工程款，所借款项应当在结算后的工程价款中予以扣减，双方之间并无民间借贷的合意，卫功辉向同济建设集团公司借款并非传统意义上的民间借贷关系。同济建设集团公司所提交的借条及转款凭证并不足以证明双方之间存在民间借贷合意，一审判决鉴于同济建设集团公司与卫功辉之间的工程价款尚未进行结算，且案涉借款均系用于支付工程施工过程中产生的建筑材料价款及工人工资等费用，认定案涉借款属于建设工程施工中预支的工程款，对同济建设集团公司的主张未予采信并无不当，本院予以确认。综上所述，同济建设集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由安徽同济建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年十二月九日法官助理张大梅书记员韦夷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。