呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4492号上诉人（原审原告）：内蒙古富特橡塑机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区蒙吉利工业园内综合楼。法定代表人：韩富城，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩国城，男，内蒙古富特橡塑机械有限责任公司副总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人内蒙古富特橡塑机械有限责任公司（以下简称富特公司）因与被上诉人韩国城民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富特公司的委托诉讼代理人孙世嘉，被上诉人韩国城及其委托诉讼代理人祁金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富特公司上诉请求：依法撤销原判,改判支持富特公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案的基本事实是韩国城在富特公司处借了40万元人民币,留存给富特公司的是韩国城亲自书写的借据。韩国城认为其出具借据是履行职务行为，且该款不属于借款而是用于经营管理，那么其应该出示相应证据,而一审判决在存在借据的情况下,仅凭韩国城的空口白话就认定不是借款,而且认定款项用在了富特公司。韩国城称在公司担任副总经理的职务,但是,即便如此其也没有把个人借款说成是花到公家身上的权利。韩国城的借款没有记录在公司账上,是因为借款是其的个人行为不是公司的运营成本,不用摊销在公司经营费用中。一审法院的认定没有任何证据予以支持。富特公司自始至终都是以韩国城个人借款提起诉讼的,从来没有一审法院认定的因“财务票据对支取款项进行核销”而转为个人债务之说。韩富城与韩国城是亲兄弟,如果没有韩国城先向法院起诉韩富城与公司,涉案的款项公司也可能不起诉韩国城,在二十年以内公司起诉韩国城都是合法的。公司格式借款单是公司人员用于公司业务的借款凭据同时也是公司人员个人向公司借款的凭据。用于公司业务的凭财务票据核销,韩国城借的涉案巨款如果在借款用途中写明是因公司业务和其有用于公司业务的单据都是因公支取,在本案中,被上诉人没有相关证据证明是因公而借的款,甚至当庭都说不清借款的实际用途。一审法院将个人向公司借款认定为因公司业务借款无事实及法律依据。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,与本案查明的事实不符,是错误适用法律。庭审查明:韩国城从出纳张宝秀处拿到借款40万元是事实,借贷事实已经发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定情形是被告没有拿到钱,借贷事实未发生。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条要求富特公司证明韩国城的借款用途是错误的。在富特公司证明了韩国城借了40万元后,借贷事实已经实际发生。韩国城应该负有举证证明其没有借款、借款已偿还或借款用于公司业务的责任。韩国城不能证明上述三个问题则是其举证不能,韩国城应偿还40万元的债务及利息。综上所述,一审法院认定事实和适用法律错误,做出了错误的判决,请求判令韩国城偿还40万元及利息。韩国城辩称，双方不存在借贷关系，韩国城是富特公司的副总经理，借款并非个人所用，系职务行为，一审中富特公司承认韩国城作为副总有款项支配权利。富特公司存在虚假诉讼情况，双方关于股权回购另一案诉讼正在审理中。富特公司主张其一审提供证据中加盖了公章，与客观事实不符。请求驳回富特公司的上诉请求。富特公司向一审法院起诉请求：1.判令韩国城偿还借款本金40万元,利息按年利率6%计算自起诉之日起至借款付清之日止;2.判令韩国城承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：韩国城系富特公司的股东,并曾在2010年至2011年期间担任富特公司的财务负责人。富特公司法定代表人韩富城在2010年7月21日至2011年2月19日期间签署过载明“借款单位”为“韩国城”的七份格式借款单,时间和载明借款数额如下(一)2010年7月21日,数额为5000元;(二)2010年7月29日,数额为5万元;(三)2010年8月6日,数额为10万元;(四)2010年8月27日,数额为5000元;(五)2010年9月1日,数额为5万元;(六)2011年1月16日,数额为5万元;(七)2011年2月19日,数额为5000元,上述款项共计40万元。上述借款单上,没有富特公司的公章,同时,该七笔款项未曾记录在富特公司的会计账簿中。富特公司作为独立法人,以本案所涉的格式借款单的形式进行公司管理经营费用的支出,是富特公司的财务制度。一审法院认为，本案主要的争议焦点是,富特公司与韩国城之间是否存在民间借贷法律关系。富特公司以其法定代表人韩富城签署的,借款单位列明是韩国城的七份格式借款单,主张富特公司与韩国城之间存在民间借贷法律关系,韩国城以该七笔共计40万元的款项系韩国城在富特公司担任股东和财务负责人、经理时,为富特公司的经营所用并没有真实的借贷关系为由进行抗辩。而通过本案的举证、证人证言、富特公司法定代表人陈述,均能够认定通过填写借款单并经富特公司法定代表人韩富城签字支取公司经营费用系富特公司的财务制度,而富特公司亦认可韩国城在本案所涉格式借款单签署时期系富特公司的财务负责人,其也有通过填写借款单的方式支取公司经营费用的权利。对于本案所涉的七笔借款,富特公司主张虽批准时系以公司经营为目的准予韩国城从富特公司支取,但因韩国城并未用财务票据对支取款项进行账务核销,故已经转为韩国城向富特公司的个人借款。但通过对富特公司会计的询问,这七笔款项并未按照富特公司出借给韩国城的借款记载于富特公司的会计账目中,且富特公司亦在庭审中表示对该七笔其主张的借款未予记账。富特公司作为独立的法人,应当具有独立的民事行为能力及规范的财务体系,但富特公司在2011年至2019年之间,从未对富特公司认为出借给韩国城个人的借款进行会计账目的记录,显然不符合通常的财务习惯和公司法人的财务运行方式,且富特公司亦不能对其与韩国城已就本案所涉款项已经转为富特与公司与韩国城个人借款形成合意进行举证。综上,富特公司的诉讼请求,该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决：驳回富特公司的诉讼请求。案件受理费3650元,由富特公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，韩国城系富特公司的股东，富特公司的出纳张宝秀在一审中证实韩国城在2010年7月至2011年期间担任富特公司财务负责人。富特公司持2010年7月至2011年2月期间形成的七份的借款单主张韩国城向富特公司借款40万元，但富特公司向一审法院分别提供了未加盖富特公司印章的借款单及加盖富特公司印章的借款单，且部分借款单原件中标划了“×”，即富特公司提供的借款单存在瑕疵，富特公司不能作出合理解释。且依据富特公司出纳人员的证言，富特公司的会计账目无法对与本案所涉借款单相同形式的所有借款属于员工个人借款还是因职务行为借款予以区分。富特公司作为债权人针对其主张的借款事实未尽到初步举证责任，其上诉请求缺乏充分、有效的证据予以证实，故其上诉理由不能成立。综上所述，内蒙古富特橡塑机械有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由内蒙古富特橡塑机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十二月二十七日书记员 彭远超