湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初6661号 原告：周见军，男，1975年7月1日出生，汉族，湖南省郴州市人，现住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人：郭清河，系湖北文意律师事务所律师。 被告：邓森林，男，1962年4月25日出生，汉族，湖南省常德市人，现住湖南省郴州市。 被告：郴州市金源房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91431000557646116Q,住所地：湖南省郴州市北湖区香雪大道香雪东院26号211、212、213室。 法定代表人：邓申明，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张为国，湖南民安律师事务所律师。 原告周见军与被告邓森林、被告郴州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）湘1002民初606号民事裁定，驳回原告周见军的起诉，周见军不服，向郴州市中级人民法院上诉，郴州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）湘10民终3212号民事裁定，撤销本院（2019）湘1002民初606号民事裁定，指定本院继续审理本案。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周见军及其委托代理人郭清河，被告邓森林、金源公司的共同委托代理人张为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周见军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币4964876元，并自2013年9月1日起按《商品混凝土买卖合同》第九条约定支付延期付款利息（日支付5‰的违约金和逾期利息）暂计算至2019年2月1日，为期65个月，利息为人民币6454338.8元整，合计11419214.8元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。 被告邓森林、金源公司辩称：邓森林是金源公司的实际控制人，邓森林的行为是职务行为，案涉的混凝土是用于金源棕榈园项目，所以邓森林不能成为本案的被告。原告混凝土款实际上只有2301600元，原告混凝土的进货款是2090028元与金源公司的货款2301600元之间有合理的利润空间；案涉的混凝土款已经从金源公司实现了1174000元；本案讼争的货款涉及到金源棕榈园项目的政府维稳工作，应该本着实事求是，公平公正受偿的原则处理。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： 一、双方当事人无争议的事实 金源公司系郴州市金源棕榈园项目的开发商，湖南欣荣建设有限公司（以下简称欣荣公司）为建设方的挂靠单位，案外人李鲧为金源棕榈园项目桩基础工程的实际施工人，案外人陈胜等为主体等工程的实际施工人。周见军以郴州市华森混凝土有限公司（后变更为南方新材料科技有限公司）名义向金源棕榈园项目的施工方出售混凝土。 2014年1月26日，金源公司与李鲧就金源棕榈园桩基础工程的工程款进行结算，载明“3、从2012年4月30日至2013年7月7日累计供应商品混凝土款2301600元”，经原、被告确认，为周见军供应给李鲧桩基础工程的混凝土材料款。该结算单位有邓森林签字，金源公司加盖公章予以确认。 金源棕榈园项目停产后，北湖区政府成立专项工作组监督项目债务清偿和生产。郴州市湖分局于2019年3月14日依法对金源公司及其实际控制人邓森林涉嫌非法吸收公众存款一案作出立案决定［立案决定书编号：北公（经）字（2019）0687号］，目前该案尚未程序终结。 2019年5月8日，郴州市湖分局向本院发出通报函，列明周见军称的266万元借款和收取的924000元作为侦察线索，并拟计入犯罪数额。 在政府工作组的监督下，周见军于2017年9月领取材料款50000元，于2019年2月领取材料款200000元，合计金额250000元。 另查明，李鲧作为原告，金源公司作为被告，欣荣公司作为第三人的建设工程合同纠纷一案[（2019）湘1002民初816号]民事判决已经生效，未将用于桩基础工程的混凝土2301600元货款包含在内。 二、双方当事人有争议的事实 1、经邓森林签名的《商品混凝土买卖合同》及《郴州市华森混凝土有限公司商品混凝土对帐结算单》的审查认定。 原告认可《商品混凝土买卖合同》系事后补签，但认为邓森林系金源公司的实际控制人，代表金源公司签字确认，合法有效。其提供案外人李鲧出具的情况说明拟证实除桩基工程用混凝土外，还有其余的道路、地面、挡土墙、护壁等用了混凝土。 两被告则认为，作为买卖合同，金源公司签署的所有合同都是加盖了印章的，这份合同没有印章；合同上出现人为的添加，包括正式文本的第一页用圆珠笔添加2项内容；邓森林只在最后一页签字，前面的部分缺乏真实性，原告可以随意的添加随意的设置条件，最后一页合同买方包括代理人的电话号码和签约时间都可以看出来不是邓森林的签字，和原告的签字是一样的，买方的户名变成了郴州华森混凝土公司，所以合同缺乏真实性。作为买卖合同，周见军不能作为个人卖方，金源公司也没有认可这个合同。对《郴州市华森混凝土有限公司商品混凝土对帐结算单》有异议，认为根据邓森林的陈述，这些都是事后一次性补签的，可以进行痕迹鉴定确定签署时间，不是真实的；有违交易惯例和法律法规的要求，混凝土结算是一车一单，邓森林作为董事长不知道具体进了多少货，那签署的时候应该有一车一单作为依据，所以这是不真实的，发生混凝土的进货单只有209万。其提供《协助调取周见军在金源棕榈园项目桩基混凝土方量函》及《郴州华森混凝土有限公司结算单》拟证实其观点。 本院认为，经邓森林签名的《商品混凝土买卖合同》及《郴州市华森混凝土有限公司商品混凝土对帐结算单》均不得作为定案依据，理由在下文判决的理由与结果中阐述。 2、周见军已经收取的利息、业务费的审查。金源公司提供的财务凭证显示，周见军于2012年10月26日领取12000元（注明10.1至10.30业务费），于2012年12月25日领取10000元（注明业务费），于2013年1月21日领取38000元（注明业务费11月-元月底），于2013年9月18日领取30000元（注明7月28日到8月28日利息），于2013年9月30日领取70000元（注明7月28日至8月28日利息），于2013年10月30日领取100000元（注明8月份利息），于2013年11月11日领取100000元（注明9月28日-10月28日业务费），于2013年11月19日领取50000元（注明10月28日至11月28日业务费），于2013年12月21日领取14000元（注明业务费），于2014年1月8日领取100000元（注明业务费），于2014年1月24日领取100000元（注明业务费），于2014年3月22日领取100000元（注明业务费），于2014年4月17日领取200000元（注明业务费），合计金额924000元。 周见军认为，其与邓森林之间还存在借贷法律关系，邓森林于2013年7月28日出具了266万元的借条给原告，尚未向金源公司及其实际控制人邓森林非法吸收公众存款案专案组申报债权。被告则认为该借款并非真实，认为支付的系混凝土款利息，且大部分非吸认定金额付息均注明业务款。庭审中，本院为核实周见军收取的利息并非本案货款利息，要求周见军解释说明266万元借款的来源。周见军认为不好算，有时候邓森林唱歌喝酒，还有支付其工资，钱是叠加的，真实本金大概就是20、30万元，所以没有办法真实举证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，邓森林与周见军之间是否存在266万元的借款事实不属于本案的审查范围。金源公司于2012年10月26日至2014年4月17日支付给周见军的924000元已经在郴州市湖分局通报函中载明，在金源公司和邓森林涉嫌非法吸收公众存款犯罪的刑事程序尚未终结的情况下，该款项的性质在本案中暂不宜处理。 判决的理由与结果 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、周见军与邓森林或金源公司之间是否存在买卖合同关系；2、欠付货款金额如何确定；3、付款义务主体如何确定。下文分述如下： 一、周见军与邓森林或金源公司之间是否存在买卖合同关系 （一）周见军提供的经邓森林签名的《商品混凝土买卖合同》及《郴州市华森混凝土有限公司商品混凝土对帐结算单》均不得作为定案依据。理由为：金源公司系工程发包方，并非建设单位，邓森林为金源公司的实际控制人，邓森林或金源公司直接作为混凝土材料买方有悖常理。金源棕榈园项目中，金源公司作为合同相对方的合同均加盖了公司公章，包含桩基础合同和主体工程的建设工程施工合同均如此。金源公司与案外人李鲧于2014年1月26日就桩基础工程款进行结算时，亦有邓森林签字并加盖了公司公章；而原告提供的《商品混凝土买卖合同》及《郴州市华森混凝土有限公司商品混凝土对帐结算单》仅有邓森林签字，无金源公司加盖公章；周见军亦承认合同系事后补签。案外人李鲧出具的情况说明亦可以证实，买卖合同的实际履行主体为李鲧和周见军，并非金源公司与周见军，因金源公司未及时支付工程款才导致李鲧无法支付下游供应商的材料款，故金源公司转而承担了货款的支付义务，系第三人债务承担行为。据此，周见军与金源公司之间并不存在真实的买卖合同关系，《商品混凝土买卖合同》及《郴州市华森混凝土有限公司商品混凝土对帐结算单》均不得作为定案依据。 （二）本案混凝土货款的确认。混凝土供货时，供方应有需方签收凭证予以佐证，邓森林签字的结算单并不能证明真实的混凝土供应量。庭审中，原告明确无法提供原始送货单据，应承担举证不能的法律后果。据此，本院仅认可原、被告均无异议的，用于案外人李鲧施工的桩基础工程混凝土货款2301600元。 二、欠付货款金额如何确定 混凝土款的支付在无合同约定的情况下应及时结算，本案混凝土供应截止时间为2013年7月7日（金源公司与李鲧结算桩基础工程载明混凝土款供货截止日期），原告诉请从2013年9月1日起算逾期付款利息考虑到了合理宽限期，本院予以支持。本案货款未及时清偿受金源公司及邓森林非法吸收公众存款案影响，从公平偿债角度出发，本院将逾期付款违约金调整为年利率6%计算，周见军以并不存在真实买卖关系的补签合同为依据计算违约金无事实依据，本院不予支持。在政府工作组监督下金源公司于2017年9月付款5万元及2019年2月付款20万元应全部抵扣混凝土款本金。据此，本案欠付货款金额为2051600元（2301600元-50000元-200000元）。2013年9月1日至2019年2月1日的逾期付款违约金为743770元（2301600元×6%÷12个月×48个月＋2251600元×6%÷12个月×17个月）。2019年2月1日之后的逾期付款违约金，以欠付货款2051600元（2251600元-200000元）为基数，按年利率6%计算至货款全部清偿之日止。 三、付款义务主体如何确定 本案混凝土货款的名义供方为郴州市华森混凝土有限公司（后变更为南方新材料科技有限公司），周见军系供方实际履行主体，故其作为原告提起本案诉讼并无不当；名义需求方为欣荣公司，李鲧作为金源棕榈园桩基础工程的实际施工人实际使用混凝土，李鲧应为实际上的买方。 本案混凝土买卖合同履行中，因金源公司未及时向李鲧拨付桩基础工程的工程款，并将混凝土款单列在结算单中，有金源公司、李鲧予以确认，周见军作为货款的债权人以提起诉讼的方式向金源公司主张权利，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定。故，金源公司作为欠付货款的清偿义务主体并非因买卖合同法律关系，而基于债务承担的法律关系，金源公司取代李鲧承担货款支付义务。邓森林并非合同的买方，其作为金源公司的实际控制人，履行的是职务行为，应由金源公司承担清偿责任。 周见军诉称的用于护坡、道路等的混凝土货款，因未提供证据证实，可另案诉讼主张权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告郴州市金源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周见军货款2051600元； 二、被告郴州市金源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周见军逾期付款违约金743770元（暂计算至2019年2月1日，之后逾期付款违约金以欠付货款金额为基数，按年利率6%计算至货款清偿之日止）； 三、驳回原告周见军的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90315元，由原告周见军负担68206元，被告郴州市金源房地产开发有限公司负担22109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢宇明 人民陪审员  贺康辉 人民陪审员  卢志勇 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  何姗蔚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。