山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0523执异71号 案外人：广饶县晨轩管道安装服务中心，住所地：山东省东营市广饶县稻庄镇佛王村。 法定代表人：聂士庆，该服务中心经理。 申请执行人：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号。 法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏萌萌，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被执行人：东营市润辰工贸有限公司，住所地：广饶县稻庄镇高家大营村。 法定代表人：杜福永，该公司董事长。 被执行人：东营通达市政工程有限公司，住所地：广饶县稻庄镇（原大营乡政府驻地）。 法定代表人：李荣福，该公司董事长。 被执行人：杜福永，男，1975年10月22日出生，汉族，现住广饶县。 本院在执行申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）与被执行人东营市润辰工贸有限公司、东营通达市政工程有限公司（以下简称通达市政公司）、杜福永金融借款合同纠纷一案中，裁定冻结被执行人通达市政公司在广饶县大王镇人民政府工程款3107501.2元。案外人广饶县晨轩管道安装服务中心（以下简称晨轩管道中心）对此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人晨轩管道中心称，请求事项：请求依法撤销（2019）鲁0523执549号之四执行裁定书。事实与理由：贵院受理的广饶农商行与东营市润辰贸有限公司、通达市政公司、杜福永金融借款合同强制执行一案，在执行过程中,贵院以(2019)鲁0523执549号之四执行裁定书冻结了被执行人通达市政公司在广饶县××镇人民政府工程款3107501.20元。晨轩管道中心认为该查封行为没有事实和法律依据。理由如下：晨轩管道中心与通达市政公司分别于2015年4月10日、2015年9月15日、2016年9月30日签订了工程承包合同两份、分包协议一份，约定晨轩管道中心在通达市政公司与建设单位即大王镇人民政府所约定的建设工程中负责相关工程，三合同的工程款共计4620959.18元。后案外人按约定履行了合同义务，但通达市政公司在仅支付了1235492元工程款后,尚久申请人工程款3385467.18元。鉴于上述原因，通达市政公司与案外人于2019年9月16日签订了债权转让协议书，通达市政公司将其在广饶县××镇人民政府的工程款3107501.20元全部转让给案外人，用以抵顶通达市政公司所欠案外人相同数额的工程款，通达市政公司已于2019年10月30日将债权转让行为通知了广饶县××镇人民政府，故被查封工程款的实际债权人为晨轩管道中心，而不是通达市政公司。贵院的查封行为没有事实与法律依据。综上所述，晨轩管道中心现依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提出异议，请求贵院依法撤销（2019）鲁0523执549号之四执行裁定书。 申请执行人广饶农商行称，晨轩管道中心提供的两份工程承包合同、一份分包协议系伪造，晨轩管道中心主张债权转让款项系抵顶工程款没有事实依据。一、晨轩管道中心提供的两份工程承包合同系伪造。晨轩管道中心主张债权转让抵顶工程款的依据之一是其与通达市政公司两份工程承包合同。该合同的落款处显示两份合同签署时间分别为2015年4月10日和2015年9月15日。但是,广饶县市场监督管理局《个体户信息》显示：晨轩管道中心注册成立时间为2016年6月15日。由此可见，晨轩管道中心提交的两份合同系伪造，晨轩管道中心与通达市政公司之间不存在真实的工程承包合同关系。2、晨轩管道中心提供的分包协议系伪造。首先，晨轩管道中心提交的分包协议也系伪造。该分包协议中约定工期为2016年9月25日至2016年11月20日,然而协议落款日期2019年9月30日。该份协议的上述时间冲突，违背常理，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的情形，答辩人无须举证即能证明该分包协议系伪造的。二、晨轩管道中心提供的收条及转账记录等证据来源非法，无法证明晨轩管道中心与通达市政公司之间存在真实的债权债务关系。1、晨轩管道中心提交的收条系晨轩管道中心或其负责人聂士庆出具的，应由付款人通达市政公司保存。在本案中，晨轩管道中心是如何取得此项证据的？2、晨轩管道中心提供的收条、转账记录与晨轩管道中心举证目的没有关联性。晨轩管道中心为了证明其与通达市政公司之间存在债权债务关系提供的收条、转账记录。该收条及转账记录系证明晨轩管道中心与通达市政公司之间资金往来情况，与晨轩管道中心主张的施工行为及因施工产生债权不具有关联性。三、晨轩管道中心对于涉案款项，不享有足以排除强制执行的民事权益。晨轩管道中心与通达市政公司之间不存在真实的合同关系，也未提供证据证明二者之间真实的债权债务关系，仅凭债权转让协议主张其系涉案债权权利人，没有事实和法律依据，依法不具有排除强制执行的民事权益。综上，答辩人认为，（2019）鲁0523执549号之四执行裁定书合法有效，为维护答辩人的合法权益，请贵院依法裁判。 经查，申请执行人广饶农商行与被执行人东营市润辰工贸有限公司、通达市政公司、杜福永金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）鲁0523民初3825号民事判决书，判决如下：“被告东营市润辰工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2998500元及利息（自2016年01月28日至2017年01月15日，以本金3000000元为基数，按年利率10.005%计付；自2017年01月16日起至2017年06月26日止，以本金3000000元为基数，按年利率15.0075%计付；自2018年06月27日起至实际给付之日止，以本金2998500元为基数，按年利率15.0075%计付。）；二、被告东营市通达市政工程有限公司、杜福永对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30788元，减半收取15394元，由被告东营市润辰工贸有限公司、东营市通达市政工程有限公司、杜福永负担”。申请执行人依据上述民事判决书申请本院依法对被执行人东营市润辰工贸有限公司、通达市政公司、杜福永进行强制执行。执行过程中，本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0523执549号之四执行裁定书，裁定冻结被执行人通达市政公司在广饶县××镇人民政府工程款3107501.20元。冻结期限三年，自2019年11月5日起至2022年11月4日。 另查明，2019年9月16日案外人晨轩管道中心与被执行人通达市政公司签订债权转让协议书，内容为：“甲方（债权出让人）：东营通达市政工程有限公司乙方（债权受让人）：广饶县晨轩管道安装服务中心甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签订之日，甲方在广饶县××镇人民政府有工程款债权3107501.20元整。二、现甲方将以上债权3107501.20元转让给乙方，用于抵顶甲方所欠乙方的相同数额的工程款，乙方同意受让、同意抵顶。”。2019年10月31日通达市政公司向广饶县××镇人民政府送达债权转让通知书，内容为：“广饶县××镇人民政府：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的的规定，以及我方与广饶县晨轩管道安装服务中心达成的债权转让协议，现将我方对广饶县××镇人民政府的债权3107501.20元，依法转让给广饶县晨轩管道安装服务中心，一次转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵方自接到该债权转让通知书后向广饶县晨轩管道安装服务中心履行转让债权的清偿义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。”。 本院认为，首先，案外人晨轩管道中心是以受让被执行人通达市政公司在广饶县××镇人民政府的债权而对案涉到期债权主张所有权从而排除本院对案涉到期债权的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，应当依照民事诉讼法第二百二十七条之规定进行审查，而不应依案外人晨轩管道中心主张的依照民事诉讼法第二百二十五条之规定进行审查。其次，关于是否应当解除通达市政公司对广饶县××镇人民政府享有的工程款3107501.20元冻结的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。案涉工程款债权在2019年9月16日由被执行人通达市政公司转让给晨轩管道中心，被执行人通达市政公司已于2019年10月31日通知广饶县××镇人民政府，本院于2019年11月5日冻结案涉3107501.20元到期工程款债权，在本院实施冻结措施时，案涉工程款债权已作转让。本院冻结该3107501.20元工程款债权，依据不足。故对案外人晨轩服务中心的异议主张应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》的规定，裁定如下： 中止对被执行人东营通达市政工程有限公司名下在广饶县大王镇人民政府工程款3107501.2元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  孙峻华 人民陪审员  王美福 人民陪审员  孙 磊 二〇一九年十二月二十六日 法官助理程淑蓉 书记员张巧