贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2383号上诉人（原审被告）：贵州省黎平县宏存木业有限公司，住所地贵州省黎平县德凤镇洛团村十万坪工业园区。法定代表人：胡宝银，男，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：胡宝银，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市怀远县，现住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：罗秀奇，男，1966年4月1日出生，汉族，住福建省浦城县。被上诉人（原审被告）：滚军，男，1979年9月23日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人贵州省黎平县宏存木业有限公司（以下简称宏存木业公司）、胡宝银因与被上诉人罗秀奇、滚军财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宏存木业公司、胡宝银上诉请求：撤销贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1250号民事判决，依法改判驳回罗秀奇的诉讼请求。场地内所有物品上诉人有权处置。本案诉讼费和一审诉讼费代理律师费均由被上诉方承担。上诉人来回黎平所产生的路费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决在罗秀奇未依法提供有效证据证明物品是其的情况下，错误认定本场地剩余物品及货物是其的事实，违反法律规定。罗秀奇、滚军未有书面答辩。罗秀奇向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带赔偿原告放置在宏存木业有限公司场地的木材价值捌万叁仟肆佰元（￥：83400.00元）；2、依法判决被告胡宝银将多面锯、带锯、开片机、空压机、裁段机、清边机、长清边机、手拉车、电焊机、锯片工具两套、磨锯机、厂房住宿设备、电视、冰箱、生活用品、一些工具、工人床铺板7套退还给原告。一审法院认定事实：2016年3月26日，宏存木业公司法人胡宝银、股东严忠伟代表黎平县宏存木业有限公司与滚军签订《宏存木业有限公司场地租赁合同》，将宏存木业公司的厂房出租给滚军，后滚军与罗秀奇达成口头协议，滚军将租来场地的一部分出租给罗秀奇，用于木材加工。2018年底，滚军租用的厂棚因下雪被压垮塌，为此，罗秀奇、宏存木业公司法人胡宝银、滚军曾为厂棚修复进行协商，但未能达成书面协议。滚军尚欠宏存木业公司租金和未能修复厂棚，因未能联系上罗秀奇，滚军与宏存木业公司于2019年4月25日达成《关于滚军租用宏存木业有限公司场地处理方案协议》，把三台带锯及跑道，礳锯机，一台314破桶机，两台溜边机，还有场地上剩余货品及烂木材（以清单实物照片为证）作为赔付。协议签订后，宏存木业公司将厂内木材出售，所出售的木材中，滚军有松木10立方米，价值5000元。2019年7月罗秀奇得知宏存木业公司将其机械设备扣留和将木材出售后，要求宏存木业公司退还机械设备和木材未果，向公安机关报案，黎平县公安局于2019年7月11日以属经济纠纷案件，没有犯罪事实为由出具不予立案通知书。为此，罗秀奇于2019年7月15日诉至法院。在审理过程中，一审法院于2019年8月14日组织罗秀奇、宏存木业公司到宏存木业公司厂区内，将罗秀奇尚存放在此的机械设备进行清点，尚有：开片机一台、得力钱电多机一台、统边机一台、打包机二台、磨锯机四台、铲车斗一个、单面包一台，已交由罗秀奇保管。另查明：根据公安机关的调查，宏存木业公司将厂内木材出售给陆昌国，共得21800元；2019年8月15日罗秀奇与滚军协商，同意滚军用其协议所签订的一台314破桶机、两台溜边机抵作其应承担的租金与厂棚的损失,并放弃要求滚军承担责任。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何人侵占、哄抢、破坏。”本案中，宏存木业公司在2018年大雪把出租给滚军厂棚压垮后，并就厂棚修复与罗秀奇、滚军进行协商，就已知道罗秀奇在此加工木材，其加工木材的机械设备和木材就存放在厂区内。滚军、宏存木业公司在未能联系上罗秀奇后，于2019年4月25日达成《关于滚军租用宏存木业有限公司场地处理方案协议》，把三台带锯及跑道，礳锯机，一台314破桶机，两台溜边机，还有场地上剩余货品及烂木材（以清单实物照片为证）作为赔付。在上述用作赔付的机械设备和木材中有罗秀奇的机械设备和木材，未经罗秀奇同意，滚军和宏存木业公司将罗秀奇的机械设备和木材作为厂棚的租金进行赔付，且将存放在厂区内罗秀奇的机械设备扣留和将木材进行处置，侵犯罗秀奇财产权，给罗秀奇造成损害，因此，罗秀奇请求损害赔偿的诉讼请求应予支持。关于罗秀奇请求依法判决三被告连带赔偿罗秀奇放置在宏存木业有限公司场地的木材价值捌万叁仟肆佰元（￥：83400.00元），本案中，罗秀奇为证实自己提供的宏存木业公司出售木材的价值，向法院提交了滚军的证明一份，但庭审中，滚军认为证明上面的木材是有，但具体数字不清楚，是罗秀奇提供的，因罗秀奇未能提供其他证据加以佐证，不予采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，因罗秀奇无法提供证据证明宏存木业公司出售木材的价值，参考公安机关对陆昌国所作的笔录，结合本案实际情况，被宏存木业公司出售木材的价值应为21800元，扣除滚军的木材5000元，罗秀奇木材价值为16800元。现罗秀奇主张83400元，超出部分，不予支持，胡宝银作为宏存木业公司的法定代表人，其行为是履行公司职务行为，责任应该由公司承担。滚军未经罗秀奇授权，擅自将罗秀奇所有的木材、机械设备抵作租金与厂棚的损失，属无权处分。但在审理过程中，罗秀奇同意用其所有的314破桶机一台、溜边机两台作抵作其应承担的租金与厂棚的损失，并放弃要求滚军承担责任，对滚军处分罗秀奇机械设备的追认，予以确认。关于罗秀奇主张判决胡宝银将多面锯、带锯、开片机、空压机、裁段机、清边机、长清边机、手拉车、电焊机、锯片工具两套、磨锯机、厂房住宿设备、电视、冰箱、生活用品、一些工具、工人床铺板7套退还给罗秀奇的诉讼请求，罗秀奇存放在加工厂的设备之前尚未清点，本案中，罗秀奇亦未能提供证据证明宏存木业公司对其设备进行处置，根据2019年8月14日罗秀奇、宏存木业公司到厂区进行清点，尚有的开片机一台、得力钱电多机一台、统边机一台、打包机二台、磨锯机四台、铲车斗一个、单面包一台，属罗秀奇个人财产，未经罗秀奇同意，宏存木业公司无权扣留，应退还罗秀奇，其余的机械设备罗秀奇亦未能提供证据证明系宏存木业公司已处置，故其诉讼请求不予支持。胡宝银作为宏存木业公司的法定代表人，其行为是履行公司职务行为，责任应该由公司承担。罗秀奇请求胡宝银承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宏存木业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗秀奇财产损失16800元；二、宏存木业公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗秀奇开片机一台、得力钱电多机一台、统边机一台、打包机二台、磨锯机四台、铲车斗一个、单面包一台；三、驳回原告罗秀奇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，由宏存木业公司负担800元，原告罗秀奇负担143元。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案焦点为:《关于滚军租用宏存木业有限公司场地处理方案协议》是否有效？本案系侵权损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”滚军与宏存木业公司签订的《关于滚军租用宏存木业有限公司场地处理方案协议》确实没有罗秀奇签字，现也没有证据证明罗秀奇事后进行了追认，滚军、宏存木业公司确实是通知罗秀奇处理纠纷，但是仅是通知，并未就如何处理告知罗秀奇，双方在没有罗秀奇在场的情况下，签订协议处分了罗秀奇的财产，不具有善意也未获得追认。因此，一审认定为无权处分并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”双方签订的协议对罗秀奇财产的处分应为无效。一审判决并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于罗秀奇租赁宏存木业公司场地的租金或是造成的财产损失权利人可另行起诉主张。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由上诉人贵州省黎平县宏存木业有限公司、胡宝银负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十二月八日法官助理郑华品书记员田仁晖