江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民申343号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：夏春生,男,1970年5月29日出生,汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：江玉林,男,1974年3月7日出生,汉族，住连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审上诉人)：张寿平，男，1970年1月26日出生，汉族，住南京市江宁区。再审申请人夏春生因与被申请人江玉林、张寿平股权转让纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2018)苏0706民初4553号民事判决及本院（2019）苏07民终1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏春生申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由江玉林和张寿平承担。主要事实和理由：一、一、二审判决认定事实错误。2015年2月6日，江玉林在张寿平的配合下将属于申诉人夏春生的股权转让款170万元拿走据为己有，这一事实一、二审不予认定完全是错误的。二审判决对该事实虽未在目前认定事实部分予以认定，但是在本院认为的说理部分作了如下说理评判：“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处，系张寿平与江玉林之间纠纷，与夏春生无关”。对“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处”，事实部分并没有对此内容表述，是凭空说理，法律逻辑混乱。如果认定2015年2月6日，江玉林在张寿平处拿走的170万元，是夏春生股权款，那么张寿平、江玉林两人共同合谋违反了股权转让协议的合同约定，这就是江玉林、张寿平应承担法律责任的合同事实依据，两人共同配合完成，缺一不可，共同侵犯了夏春生的财产权，这是江玉林、张寿平承担责任法律依据。如果认定2015年2月6日，江玉林在张寿平处拿走的170万元，是江玉林借张寿平170万元，江玉林和张寿平之间纯粹是借贷关系，和股权转让协议无任何关系，那么江玉林和夏春生与张寿平股权转让款无任何关系，应由张寿平承担责任。二审说理部分：“张寿平明知协议约定条件尚未成就，将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处，系张寿平与江玉林之间的纠纷，与夏春生无关。”“张寿平明知协议约定条件尚未成就”，协议约定的内容：“夏春生将其持有连云港市舒欣房地产开发有限公司的股权12.25%转让给张寿平，转让价格为759.5万元；因夏春生和江玉林之间的借贷纠纷，双方约定预留170万元，待双方确定最终金额时，由张寿平代付。”张寿平、夏春生、江玉林三个主体关于170万元事宜是十分清楚的，就是夏春生与江玉林至今最终要清算确认，如果是夏春生欠江玉林的款项，张寿平会将预留的170万元支付给江玉林；如果夏春生不欠江玉林款项，张寿平就会将预留的170万元支付给夏春生。“明知协议约定条件尚未成就”这个大前提就把170万元是夏春生的股权款定死了，因为江玉林和张寿平之间对这170万元没有约定取得条件，所以170万元就是夏春生股权款，不是另外张寿平又拿了170万元转移至江玉林处，也不是另外再借给江玉林170万元。“将与案涉款项金额一致的款项转移至江玉林处，系张寿平与江玉林之间的纠纷，与夏春生无关”。被张寿平转移至江玉林处的金额一致款项即170万元是夏春生的股权款。二审审理时张寿平方明确表述：“不认为张寿平与江玉林之间是借贷关系”，江玉林拿走了夏春生的170万元股权款既有事实关系也有法律关系。关于合同相对性问题，2015年2月2日股权转让协议，不仅仅是夏春生、张寿平两个主体，而是还包含江玉林这一主体，这个关于张寿平、夏春生、江玉林三个主体关于170万元事宜是十分清楚的，就是夏春生与江玉林之间最终要清算确认，如果是夏春生欠江玉林的款项，张寿平就会将预留的170万元支付给江玉林；如果夏春生不欠江玉林款项，张寿平就会将预留的170万元支付给夏春生。现在的事实是江玉林、张寿平共同违约，侵犯了夏春生财产权，二审说理部分认定夏春生只能向张寿平主张权利，是对江玉林这一合同涉及主体的故意避开，是完全错误的。本案一个基本事实：2015年2月6日，江玉林在张寿平配合下拿走170万元如果是夏春生股权款，则江玉林、张寿平承担共同责任；如果不是夏春生股权款，是江玉林借张寿平170万元或者张寿平转移至江玉林处170万元，则张寿平承担责任。而江玉林是在张寿平配合下拿走了夏春生的170万元，一、二审错误认定事实系因对两份关键证据均不予审理评判造成的。二、一、二审对关键证据不审不理，造成案件事实错误。江玉林向张寿平出具的承诺书及说明书两份关键证据能够充分证明案件的基本事实，即2015年2月6日江玉林在张寿平的配合下拿走了夏春生的170万元股权转让款，两级法院对两份证据均不予理睬是完全错误的，直接导致了认定事实错误，所以作出了错误判决。江玉林提交意见称，三方案件发生始末为：夏春生欠江玉林借款170万余元，张寿平欠夏春生股权转让款170万元，遂三方订立协议，由张寿平直接将款项支付给江玉林。后江玉林因出借款项给张寿平的公司纠纷而交恶，判决支持江玉林的请求，故张寿平以夏春生与江玉林账务未对清为由，拒不交付原欠付给夏春生的民间借贷，一审中认定了夏春生欠付江玉林借款的事实，但基于张寿平已履行了三方协议，而驳回诉讼请求。至此，江玉林与夏春生的借款关系已对账完毕，各方均应息诉。但夏春生提出上诉，并在二审中提供了与借款关系无关的交易记录及虚假的证人证言，导致二审重新认定夏春生与江玉林之间的存在借款关系的证据不足。二审判决下达后，继而产生了本案。正是由于夏春生的伪证行为，导致了多起案件产生。在江玉林与夏春生民间借贷一案二审中，江玉林提交了详实的新证据，足以证明夏春生的借款事实。二审法院鉴于一系列案件均已成型，已无改判必要，只能通过再审程序时所有涉案文书相互抵充，回归三方债务最终消灭的结果。恳请法院依法驳回夏春生的再审申请。张寿平未对再审申请提交意见。本案在审查过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，本案审查的重点为一、二审判决认定江玉林不应对案涉170万元股权转让款及利息承担连带给付责任有无不当。本案中，夏春生主张江玉林与张寿平相互配合转走其170万元股权转让款，江玉林应与张寿平对此承担连带给付责任，而根据一、二审查明事实，张寿平为股权转让合同的合同相对人，其支付给江玉林的170万元款项已以民间借贷纠纷为由另案提起诉讼，该诉讼中170万元与案涉170万元股权转让款并非同一笔款项，故夏春生仅能依据合同相对性原则要求张寿平履行给付义务，其要求江玉林承担连带责任无合同依据及法律依据。因此，一、二审判决认定案涉170万元股权转让款及利息应由张寿平给付夏春生，江玉林不应承担连带给付责任并无不当。本案审查过程中，夏春生主张江玉林应对案涉170万元股权转让款及利息承担连带给付责任，但其仍未提供新的证据证明其所主张的事实。故夏春生的再审申请理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，夏春生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回夏春生的再审申请。审 判 长  孙 玉审 判 员  万子榕审 判 员  张 奇二〇一九年十二月二十六日法官助理  宋继林书 记 员  卞 画法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。