山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2922号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。负责人：刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯马市博信运输有限公司。法定代表人：雷亚华，该公司经理。委托诉讼代理人：许艳琴，山西如山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，山西如山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单彬，男，1989年10月19日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：襄汾县晟浩达运输有限公司。法定代表人：郑浩，该公司经理。原审被告：解二虎，男，1989年6月28日生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人侯马市博信运输有限公司（以下简称博信运输公司）、单彬、襄汾县晟浩达运输有限公司（以下简称晟浩达公司）、原审被告解二虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民保险公司委托诉讼代理人李青云，被上诉人博信运输公司委托诉讼代理人许艳琴、刘琦到庭参加诉讼，被上诉人单彬、晟浩达公司、原审被告解二虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人民保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人承担车损76275元，不承担停运损失12300元。被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：2019年9月12日，山西省襄汾县人民法院作出（2019）晋1023民初1327号民事判决书，判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担被上诉人车辆损失，停运损失共计88575元。上诉人认为，一审法院所认定的停运损失部分适用法律错误，具体理由如下：1、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司主张的停运损失不属于保险公司在商业险内的承保范围，不应当予以赔付。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司主张的停运损失，本质上属于财产损失，但是投保人在签订保险合同时，关于保险条款第二十六条第一款中有明确的约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失：”该项损失属于间接损失，不属于保险公司的承保范围，保险公司明确告知了投保人相关的权利义务，并且有投保人在投保单上盖章，即投保人知悉该免责条款。在一审开庭时，上诉人向法院提交了相应的保险条款和投保单，证明已经尽到了相应的提示说明义务，故该损失不应当赔偿。2、一审法院适用法律错误，一审认定上诉人承担赔偿的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失中的第三款，其中明确道，应当由实际侵权人去承担，上诉人并不是实际的侵权人而是基于保险合同的关系，进到该法律程序中，承担的是保险责任，依据的是商业保险合同去承担相应的赔偿，既然保险合同中已经明确了不属于保险公司的赔偿范围，那么该停运损失就应当由实际侵权人承担，并且在一审过程中，针对于免责条款，上诉人提供了有投保人盖章的投保单，证明了已经尽到了说明义务，所以一审法院所适用的法律错误。综上，一审法院查明的事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。被上诉人博信运输公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决人民保险公司赔偿停运损失并无不当，请求维持原判。被上诉人单彬、晟浩达公司、原审被告解二虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。博信运输公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费、停运损失共计95955元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年11月22日4时0分，解二虎驾驶×××/×××号重型半挂牵引车，行驶至临汾市××乡（荣兰线）1120公里路段时，由于路滑采取措施不当，与唐斌驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2018年11月22日，乡宁县公安局交通警察大队做出第141029420188000148号道路交通事故认定书，认定解二虎负事故的全部责任，唐斌无责任。2019年7月15日，经曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司认证，×××重型半挂牵引车车损修复费为77275元，残值为1000元，×××/×××号重型半挂牵引车停运损失为820元/天。博信运输公司支付鉴定费5000元。另查明，×××/×××号重型半挂牵引车实际所有人系博信运输公司，事发时由雇佣的唐斌驾驶；×××/×××号重型半挂牵引车挂靠于晟浩达公司，实际所有人系单彬，事发时由其雇佣的司机解二虎驾驶，该车在人民保险公司投保交强险和主车100万元、挂车5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。解二虎持有的准驾车型为A2型。一审法院认为，公民的财产受法律保护,行为人因过错侵害他人财产的应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人民保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案解二虎驾驶×××/×××号重型半挂牵引车发生交通事故，承担全部责任，该车在人民保险公司投有交强险和商业三者险，博信运输公司因此交通事故造成的损失，应先由人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人民保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。关于博信运输公司主张的停运损失，该院认为，本起事故造成原告具有道路运输资格的车辆受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿，交通事故发生后，双方都有义务防止损失的扩大，考虑到该车在交通警察大队因处理事故被扣留期间及正常的配件购买及修复期间，其停运损失的合理天数该院确定为15天。该院确定博信运输公司损失有：车辆修复费76275元；停运损失12300元（820元/天×15天）；以上各项损失合计88575元，由人民保险公司承担赔偿责任。因鉴定费5000元，不属于交强险责任范围，故应由单彬承担赔偿责任。对博信运输公司请求超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯马市博信运输有限公司车辆修复费、停运损失等各项损失共计88575元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，由侯马市博信运输有限公司负担284元，单彬负担2035元；鉴定费5000元，由单彬负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：原审判决人民保险公司支付博信公司车辆停运损失12300元是否符合法律规定。本院认为，双方当事人对本案所涉事故的发生、事故责任认定、事故车辆投保的事实不持异议，本院予以认定。关于人民保险公司是否应当支付博信公司车辆停运损失12300元的问题，上诉人人民保险公司上诉称据保险条款第二十六条第一款约定停运损失不属于商业三者险的赔偿范围；并称在投保人投保时对该免责条款其公司已尽了提示和说明义务。本院认为，机动车第三者责任保险属商业保险，应当依据保险合同的内容确定双方的权利义务。在此保险合同法律关系中，保险公司属于提供格式条款的一方。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该不发生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。据此，对于免责条款，保险公司应当履行提示说明义务。保险公司对履行提示说明义务的情况应提供相关证据。本案中，人民保险公司提供的其公司尽了提示说明义务的证据为在保险单的重要提示部分“请详细阅读保险条款，特别是免责和投保人、被保险义务”，该证据明显不能认定该公司对投保人已尽了免责条款的提示说明义务。故该条款在本案中不发生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持。……（三）、依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中所涉车辆停运损失本应由侵权人承担，因所涉车辆在人民保险公司投保了第三者责任险，该损失并未超出保险限额，原审判决由人民保险公司承担并无不当。人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十二月十三日书记员  赵静娟