浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5719号上诉人（原审被告）：程国林，男，1989年5月17日出生，汉族，职员，户籍地浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：田保锋，男，1965年6月18日出生，汉族，经商，户籍地河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。原审被告：蒋必颖，男，1979年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：朱力勇，男，1988年2月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。上诉人程国林因与被上诉人田保锋以及原审被告蒋必颖、朱力勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初13053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程国林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回田保锋的诉讼请求。事实与理由：1、（2016）浙0782刑初3193号刑事判决认定，程国林经手的抵押车辆的款项，田保锋都会叫程国林出具借条。2、2014年12月15日，郑建勤经程国林向田保锋抵押了一辆宝马车，借款20万元，程国林出具了借条，田保锋转存程国林账户199000元，用于归还郑建勤银行贷款。2015年1月26日程国林转账给田保锋21万元，该款己经归还了。3、（2015）金义商初字第7215号案件与上述第2点的款项实为同一笔，不但日期相同，数额也完全一致。4、（2015）金义商初字第7215号案件程国林之所以未去应诉，是因为田保锋告诉程国林，其归还的21万元当作归还本案的借款，程国林信以为真。综上，程国林认为田保锋享有债权为两个，一是（2015）金义商初字第7215号案件的债权，二是本案的债权，程国林已经归还田保锋的21万元，既没有计算到（2015）金义商初字第7215号案件中，也没有计算到本案中，与事实不符。综上，请求二审法院支持程国林的上诉请求。田保锋辩称，根据（2016）浙0782刑初3193号刑事判决书，体现了田保锋、程国林涉及犯罪的问题，并没有体现程国林经手的款项，以及田保锋都会让程国林出具借条这一事实。田保锋没有让程国林高利贷收车，也不存在按照田保锋的意思为其放贷，双方之间纯粹是借款债权人与债务人的关系。关于2014年12月15日的借款20万元，田保锋已向一审法院如实陈述该笔借款系双方之间的其他借款款项，用于程国林砂石料工程的承包。另外，程国林所谓的汇款21万元，并非用于归还本案借款，在义乌市公安局对双方的讯问笔录中，双方均认可系偿还案外人郑建勤在2014年12月15日抵押宝马车的借款，因此程国林所称的21万元汇款，与本案不具有关联性。双方之间的借款不仅只是（2015）金义商初字第7215号案件债权和本案债权，双方还存在另外22笔借款，田保锋已向一审提供该22份债权的凭证。程国林所称的21万元没有计算到该两笔债权中，符合客观事实。综上，虽然田保锋对于一审法院认定的事实及判决结果，仍保留自己意见，但因没有提起上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋必颖述称，程国林和田保锋到义乌找蒋必颖，蒋必颖和程国林关系好，所以走个形式。程国林和田保锋之间的其他借款蒋必颖不知道。程国林说借款还清，借条丢了，蒋必颖也没有向程国林要。朱力勇未作陈述。田保锋向一审法院起诉请求：1、判决程国林立即归还田保锋借款本金人民币248000元整及利息（从2014年7月29日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、蒋必颖、朱力勇对上述债务及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年初，案外人徐明向田保锋借款并出具借款金额为21.68万元的借条。后因程国林尚欠徐明借款未归还，故与田保锋协商，由程国林承担徐明所欠田保锋的21万元债务，并由程国林于2014年7月29日向田保锋出具借条一份，该借条载明：“本人由于财务紧张，今日向田保锋借款人民币大写：贰拾肆万捌仟元整，小写：￥248000.00，用于资金周转，本次借款利息为3%（月息），本欠条由义乌市义乌人民法院管辖，包括：但不限于律师费、诉讼费、差旅费等等。借款人：程国林担保人：蒋必颖担保人：朱力勇。借款日期：2014年7月29日。”同日，蒋必颖、朱力勇在前述借条中签名捺印。2014年10月14日，田保锋收到程国林交付的现金8万元。2015年1月26日，程国林向田保锋银行转账21万元。另查明，2014年7月14日，程国林向田保锋出具借条一份，载明：“今向田保锋借人民币叁万圆整给奥迪A4白色轿车去上牌。车子我开走上好牌照开回来。程国林2014.7.14。”2014年年末至2015年年初期间，案外人郑建勤通过抵押车辆的方式多次向程国林、田保锋借款。田保锋、程国林收受车辆时未审查车辆的合法来历。2016年2月25日，程国林因涉嫌诈骗罪被义乌市公安局刑事拘留，随后被逮捕。同年3月24日，田保锋因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被义乌市公安局刑事拘留，随后被逮捕。2016年12月12日，义乌市检察院对程国林、田保锋提起公诉。2017年7月25日，义乌市人民法院作出（2016）浙0782刑初3193号刑事判决书：程国林、田保锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、2014年7月29日借条的本金数额；2、程国林于2014年10月14日交付给田保锋的8万元及2015年1月26日转账21万元的款项认定。关于第一个争议焦点。首先，根据田保锋在义乌市公安局的陈述及程国林的庭审陈述、案外人徐明的到庭询问，徐明曾向田保锋借款并出具借据，程国林亦尚欠徐明借款未清，故程国林为承担徐明欠田保锋的21万元债务而向田保锋出具该借条。其次，程国林陈述该张借条中除了前述21万元的债务之外，另含有2014年7月14日程国林为其车辆上牌所需向田保锋借得3万元的债务，但对此田保锋在本案庭审及义乌市公安局的询问均未予以认可，且田保锋另持有2014年7月14日内容为上牌费的借条未主张，故程国林的该辩解不予认定。综上，程国林于2014年7月29日借条的本金为21万元。关于第二个争议焦点。首先，程国林在义乌市公安局的询问及庭审中均自认：其于2015年1月26日转账给田保锋的21万元系案外人郑建勤于2014年12月15日抵押宝马车辆向所借款项20万元，而田保锋在2016年8月14日的义乌市公安局询问笔录及本案庭审中也认可程国林的该陈述，故程国林主张2015年1月26日的转账21万元系偿还本案之借款的辩解，不予采信。再之，2014年10月14日支付的8万元，田保锋主张该笔款项系偿还一丰田汽车的抵押借款，但未提供相应的依据，故该笔款项应在本案借款中予以抵扣。因该8万元不足以清偿程国林尚欠田保锋的全部款项，且双方在借款中约定了利息，故该笔还款应先抵扣以借款本金21万元为基数按照月利率2%计算至2014年10月14日的利息10780元。综上，程国林应向田保锋返还借款本金21万元-（80000-10780）元=140780元并支付自2014年10月15日起计算的利息。蒋必颖、朱力勇系前述债务的担保人，且未约定担保方式，故其依法应承担连带清偿责任。综上，田保锋合理部分的诉请，予以支持。蒋必颖、朱力勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、程国林于判决生效后十日内返还田保锋借款本金人民币140780元并支付利息（自2014年10月15日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。二、蒋必颖、朱力勇对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回田保锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8592元，由田保锋负担3231元，程国林、蒋必颖、朱力勇负担5361元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，一审法院对于2014年7月29日借条所涉借款的形成过程及相应借款本金数额为21万元的认定，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于2015年1月26日程国林向田保锋转账的款项21万元，程国林和田保锋在公安机关询问笔录和本案一、二审中均认可，该款系归还案外人郑建勤于2014年12月15日通过程国林以宝马车辆作为抵押向田保锋所借的款项。故程国林于2015年1月26日向田保锋转账的21万元已用于归还其他借款，与本案借款并无关联，不能认定为对本案借款的还款。至于2014年10月14日程国林向田保锋支付的8万元，一审法院已作为本案还款予以抵扣，故一审法院认定程国林应向田保锋偿还的借款本息并无不当。综上所述，程国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5360元，由程国林负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋耿金审 判 员 楼 俊审 判 员 杜月婷二〇一九年十二月二十日代书记员 周璟学-8--7-