山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初5348号 原告：李红，男，1975年5月25日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省临湘市，现住邹平市。 委托诉讼代理人：郭成，邹平兴邦法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 被告：侯玉堂，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省临湘市，现住邹平市。 委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 原告李红与被告侯玉堂侵权责任纠纷一案,本院于2019年11月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月14日公开开庭进行了审理，原告李红及其委托诉讼代理人郭成、被告侯玉堂及其委托诉讼代理人韩凤燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告占用厂房面积442.50平方米的损失费10325元及生产经济损失6000元，共计16325元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告属于劳务关系，2018年7月15日，被告在原告厂房内发生事故纠纷，原告于2018年7月20日将被告的工资结算完毕，并立即通知被告将生产加工机器搬离厂房，以便于以后生产需要，经多次催告，被告以各种理由推辞拒不搬走，自2018年7月20日至2018年10月29日占用时间长达102天，严重影响了原告的正常生产及收益，造成原告租赁厂房费用损失10325元及生产经济损失6000元。原告为维护自己的合法权益，依法提起本诉，请求法院依法判决。 被告侯玉堂辩称，被告自2018年3月初到原告开办的邹平市临池镇凯达木器加工厂从事木工工作，当时原告的厂子还没有办理工商登记，因此，双方形成的是劳务（雇佣）关系。被告在原告处工作期间，由于原告没有配置被告工作岗位所需的机器用具，原告就让被告自带生产加工用的机器给原告干木工活，从2018年3月初至2018年9月底，原告使用被告的机器进行生产加工共计7个月的时间，看在双方都是湖南省临湘市老乡的面子上，被告一直未开口要机器使用费，没想到，原告不但不感激被告，反而无中生有地状告被告，很显然，这是因为原告在履行了邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初1858号民事判决的结果，系向被告进行赔偿后心里不平衡，从而寻找被告的麻烦。被告于2018年7月15日在给原告工作中受伤，在（2019）鲁1626民初1858号提供劳务者受害责任纠纷一案诉讼过程中，经司法鉴定，被告伤后的误工期限为75日，可以看出，虽然被告受伤后不能给原告干活了，但双方的雇佣关系依然存在，到2018年9月底被告将自己的机器拉走，被告不但不应当支付原告场地占用费，而且原告应当向被告支付机器使用费。因此，原告诉称的被告向其支付占用厂房的损失及生产经济损失不存在、不属实。综上，原告的起诉无事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求或主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了两组书面证据：证据1、《厂房出租合同》一份；证据2、李圣保、陈述利、李旺英、曾银文、王东光出具的书面证明一份、证明人身份证复印件四份。被告提交了一组书面证据：邹平市人民法院作出的(2019)鲁1626民初1858号民事判决书一份。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：对原告的证据1、证据2，被告均提出异议，本院经审查认为，原告的证据1《厂房出租合同》系原告李红作为承租方与出租方王东光所签订，与本案待证事实不具有关联性，且案外人王东光亦未出庭接受当事人质询，对该份证据的确认涉及案外人王东光的合法权益，因此，对该份证据本院在本案中不予确认；原告的证据2系证人证言性质的证据，因证人均未到庭接受当事人质询，且被告亦不予认可，本院在本案中不予确认。被告的证据系本院依法制作的已经发生法律效力的法律文书，其中确认的与本案待证事实有关联性的部分事实当然适用于本案。 根据当事人的陈述及通过庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯玉堂曾受原告李红雇佣，自2018年3月份开始在原告经营的木器加工厂从事木工工作，被告在工作时系自带生产工具从事具体工作。2018年7月15日下午，被告在操作木工机械进行工作时，因操作不当，不慎被木工机械的刀片割伤了左手小指，导致被告曾住院治疗。2019年4月24日，被告因受伤医治相关经济损失的赔偿事宜与原告未达成协议，向本院提起诉讼，本院于2019年8月7日作出（2019）鲁1626民初1858号民事判决书对被告在该案中主张的经济损失作出处理。2019年11月29日，原告李红向本院提起诉讼，要求依法判令被告侯玉堂支付原告因被告自带的生产工具及生活用品占用原告厂房面积442.50平方米的损失费10325元及造成的相应生产经济损失6000元，共计16325元；本案诉讼费由被告承担。 庭审中被告陈述，其自带的生产工具及生活用品，在被告受伤治疗误工期满后，被告即于2018年9月底全部带走。另被告在庭审中曾当庭提出反诉，请求依法判决李红向侯玉堂支付机器（侯玉堂自带的机器用于给李红生产加工用）使用费21000元；本案反诉费用由李红负担。庭审结束后侯玉堂未交纳相应的反诉费用，且在庭审结束后的当日，侯玉堂即书面申请撤回了上述反诉请求。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。原告李红在本案中主张被告侯玉堂滞留在其租赁的邹平市临池镇北台村厂房内的部分生产工具和生活用品影响了原告厂子的正常生产经营，给原告造成了经济损失共计16325元。庭审中原告自述被告滞留在其厂子内的生产工具包括：电刨子两台(长1.50米、宽0.50米至0.60米、高0.70米)、小手电钻一个、工具箱一个(长1.20米左右、宽0.50米左右、高0.40米左右)、拖车两个(长0.80米、宽0.70米)、木制工作台三个(长2.20米、宽1.24米、高0.80米)，另尚有被告的部分生活用品（被褥、液化气罐、床、衣柜、桌子、橱柜）。而被告陈述上述原告自述的物品中木制工作台三个系原告的财产，并非被告的物品，同时被告受伤后，根据（2019）鲁1626民初1858号案件中确认的被告的误工时间为75日（受伤日期为2018年7月15日），上述属于被告的物品，被告已于2018年9月底（被告误工期限届满日期）全部取走，并未长期滞留在原告租赁的厂房内。另被告陈述，被告的生活用品系存放于原告为其免费提供的宿舍内，且该宿舍系三人共同居住，并不占用原告的生产厂房，因此被告辩称并未给原告造成任何经济损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”另该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告李红应当对其主张的被告侯玉堂所有的生产工具和生活用品不当占用其厂房面积442.50平方米及给其造成经济损失16325元的基本事实承担举证证明责任，而原告庭审中提交的两组证据并不足以证明上述原告主张的基本事实。因此，根据上述司法解释的相关规定，原告应当承担举证不能的不利后果。同时根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”本案通过原告的陈述，即使在原告雇佣被告从事雇佣活动期间或原被告解除雇佣关系后，原告陈述的上述物品影响了原告的正常生产，因原告陈述的上述物品均为动产，根据上述法律规定，原告亦有义务采取合理的方式、合理的措施排除妨碍，而不应一味任其“影响自己的生产”。因此，原告在本案中主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告李红的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李红的诉讼请求。 案件受理费减半收取104.07元,由原告李红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  高 芳