新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4196号上诉人（原审被告）：新疆克瑞安进出口贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：木合塔尔·吐尔逊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州能源环境工程有限公司，住所地浙江省杭州钱江经济开发区。法定代表人：寿亦丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。上诉人新疆克瑞安进出口贸易有限公司（以下简称克瑞安公司）因与被上诉人杭州能源环境工程有限公司（以下简称杭州能源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初1655号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人克瑞安公司的委托诉讼代理人黄海，被上诉人杭州能源公司的委托诉讼代理人李湘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。克瑞安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杭州能源公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据合同约定，设备的单机调试工作不是我公司的合同义务，而是杭州能源公司的合同义务，并且杭州能源公司需完成安装指导及单机调试指导完成报告并经发包方签字确认。一审中，我公司提交了8份双方业务往来的电子邮件，经质证，杭州能源公司对邮件内容没有异议。杭州能源公司工作人员因家人生病回国，没有及时进行安装调试。上述邮件可证明杭州能源公司没有按照合同约定履行安装调试所供设备的义务，而且责任完全在杭州能源公司。杭州能源公司应当在履行完毕安装调试义务并取得发包方签字确认后，才具备要求我公司付款的条件。因杭州能源公司并未完成该项义务，双方约定的付款条件并未达到，故我公司不应承担支付剩余货款的责任，请求二审法院支持我公司的上诉请求。被上诉人杭州能源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果相对公平，对于我公司来说，一个交易长达五六年时间，一审中我公司没有坚持要违约金已经作出了让步。针对克瑞安公司的上诉请求，我方的主要意见如下：1.克瑞安公司混淆把调试的行为作为买卖合同付款的前提，这与双方之间的约定是不符的。我公司认为调试只是合同的附随义务，而调试的前提是克瑞安公司在合同的约定时间内付款。2.克瑞安公司在上诉状中提到的多封邮件的内容恰恰可以说明我公司有履行调试义务的准备，是由于克瑞安公司没有在约定的期限内支付尾款，我公司则是把调试作为一个抗辩的理由。3.合同的标的物已经交付完毕，克瑞安公司对此没有异议。在没有合法合理的事由下，一审法院判决克瑞安公司向我公司支付设备款1,495,000元是有事实和法律依据的。请求二审法院驳回克瑞安公司的上诉请求。杭州能源公司向一审法院起诉请求：1.判令克瑞安公司支付设备款1,495,000元，违约金448,500元（依照拖欠款项的30%计算），两项合计1,943,500元；2.本案诉讼费由克瑞安公司承担。一审法院认定事实：2012年10月18日，杭州能源公司（乙方）、克瑞安公司（甲方）签订《设备供货合同》，约定杭州能源公司为克瑞安公司的哈萨克斯坦奇姆肯特污泥沼气发电工程提供设备供货、设备安装指导、所供设备的单机调试指导及设备操作人员培训，本合同总金额为人民币14,457,000元。在本合同签订后15个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价的30%的金额，计人民币4,337,100元。甲方收到乙方的书面提货通知后7个工作日内，甲方向乙方支付本合同总额的60%，计人民币8,674,200元。甲方收到乙方的设备安装指导及单机调试指导完成报告后7个工作日内，甲方向乙方支付本合同总额的5%，计人民币722,850元。如因甲方原因，在设备交接完成后18个月内乙方不能进行设备安装指导及单机调试指导，则甲方需在交接18个月后7个工作日内支付此款项。甲方收到乙方提交的设备安装指导及单机调试指导完成报告后12个月或者设备交接后24个月，甲方向乙方支付本合同总额的5%，计人民币722,850元。本合同2.1.5约定甲方需指定至少1名现场项目经理来协调乙方工程师的工作，并安排不少于15人的熟练安装人员和设备操作人员，按照乙方工程师的指导，完成全部设备现场安装工作及设备单机调试工作，并在安装调试过程中接受培训，同时对设备的交接地点、时间、货款的支付时间等进行约定。杭州能源公司、克瑞安公司分别于2013年1月31日、2013年3月20日签订《设备供货合同补充协议》、《合同变更说明》，对原合同供货增项、支付方式等内容进行变更。2014年9月3日，杭州能源公司、克瑞安公司就上述货款进行对账，确认截止2014年7月31日，克瑞安公司尚欠杭州能源公司货款1,495,000元。一审法院认为，杭州能源公司、克瑞安公司签订的设备供货合同系双方真实意思表示，未违反相关的法律法规，合法有效，应受法律保护，合同双方应按照约定全面履行自己的义务。克瑞安公司对尚欠设备款1,495,000元的事实无异议，但其辩称因杭州能源公司未履行设备调试义务,故拒付剩余货款。对此，一审法院认为，首先，根据双方协议的约定，完成设备的单机调试工作是克瑞安公司应承担的合同义务，杭州能源公司承担的义务是调试过程中的协调、指导工作。克瑞安公司提供的证据无法证明在设备调试过程中其要求杭州能源公司提供协助指导而杭州能源公司无故不予协助的事实存在。其次，本案买卖合同涉及的设备已于2013年8月全部交付并安装完毕，且合同履行过程中双方欠款数额已经达成共识并予以确认,因此,克瑞安公司应向杭州能源公司支付货款。关于违约金，庭审中，杭州能源公司、克瑞安公司均未提交证据证明未完全履行单机调试义务的原因何在。根据双方的往来信件可知，在履行合同过程中，双方均存在怠于履行各自义务的行为。就现有证据而言,本案不具备杭州能源公司要求克瑞安公司承担违约金的条件。故杭州能源公司要求克瑞安公司承担违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、克瑞安公司向杭州能源公司支付设备款1,495,000元；二、驳回杭州能源公司的其他诉讼请求。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：克瑞安公司二审提交2012年9月10日其与哈萨克斯坦的设备使用方签订的设备供货合同一份，用以证明该份合同在付款方式上与本案相同，克瑞安公司作为供货方有向使用方履行设备调试的义务。杭州能源公司质证认为上述证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，不能达到克瑞安公司要证明的问题；根据合同相对性，该合同对杭州能源公司没有约束力；另，该份证据不属于一审之后才出现的新证据，不符合民事诉讼法关于证据的相关要求。本院认为克瑞安公司提交的供货合同与本案所审理的买卖合同所涉主体并不相同，无直接关联性，且克瑞安公司仅凭该份合同不能证明其因杭州能源公司违约而向甲方承担了相应的违约责任，本院对上述合同的真实性予以采信，对与本案的关联性不予采信。综上，本院经审理查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杭州能源公司与克瑞安公司签订的《设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点为：涉案货款1,495,000元的付款条件是否已经成就，杭州能源公司请求克瑞安公司支付上述款项有无事实及法律依据。针对上述争议焦点本院认为，第一，庭审中已查明，克瑞安公司已向杭州能源公司支付了大部分货款，双方通过对账确认尚欠货款金额为1,495,000元。对于尚欠货款的给付条件是否成就，双方当事人在庭审中存在较大分歧，各持己见。对此本院认为，涉案《设备供货合同》第4.3条约定：“甲方（克瑞安公司）收到乙方（杭州能源公司）的设备安装指导及单机调试指导完成报告后7个工作日内，甲方向乙方支付本合同总额的5%，计人民币722,850元。如因甲方原因，在设备交接完成后18个月内乙方不能进行设备安装指导及单机调试指导，则甲方需在交接18个月后7个工作日内支付此款项”，该条款系双方当事人关于第三笔付款的约定。第4.4条约定：“甲方收到乙方提交的设备安装指导及单机调试指导完成报告后12个月或者设备交接后24个月（以时间在前者为准），甲方向乙方支付本合同总额的5%，计人民币722,850元”，该条款系双方当事人对于第四笔付款的约定。一审已查明，涉案买卖合同项下的设备已于2013年8月全部交付、安装完毕，依据双方当事人上述约定可知，最后一笔款项的支付时间在设备交接后24个月，即2015年8月已届满。克瑞安公司抗辩主张由于杭州能源公司没有完成设备调试义务故其拒绝付款，但合同约定的付款条件有两项选择，除了有完成设备安装指导及单机调试指导报告后12个月支付外，还有设备交接后24个月支付的约定，故只要其中一个条件具备则涉案货款的付款条件已成就。杭州能源公司自2013年8月设备交付完毕至今已经超过了24个月，合同约定的期限性付款条件已经成就，克瑞安公司理应按照合同约定支付剩余货款。第二，通过双方往来电子邮件及函件内容可知，在杭州能源公司履行安装指导义务期间，双方当事人均存在怠于履行相应配合义务的情况。克瑞安公司作为合同一方当事人明知涉案合同同时约定有期限性付款条件，却未采取其它更为积极有效的措施主张其合同权利，而是持一种消极、放任的态度直至杭州能源公司提起本案诉讼，克瑞安公司理应自行承担相应不利后果，本院对克瑞安公司据此抗辩主张不支付货款不予采信。第三，克瑞安公司在二审庭审中抗辩主张因杭州能源公司未履行调试义务，最终造成整体设备不能正常运行，其依据与甲方签订的合同已另行承担了相应的违约责任，但其在本案中除提交一份供货合同外，并未提交其他有效证据证明上述事实，本院对克瑞安公司该项事实主张亦不予采信。综上所述，克瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,255元（克瑞安公司已预交），由克瑞安公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年十二月十八日书记员  孟芳芳