山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终6126号 上诉人（原审原告）：王文华，男，1984年1月1日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审被告）：青岛莱普敦家居用品有限公司，住所地青岛市即墨区环保产业园金王二路33号（环秀街道办事处）。 法定代表人：JOHNGILESREDMAN，董事长。 委托诉讼代理人：王翠云，山东一诺律师事务所律师。 上诉人王文华因与被上诉人青岛莱普敦家居用品有限公司(以下简称莱普敦公司)劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初11848号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 王文华上诉请求：1、判令莱普敦公司与王文华恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、判令莱普敦公司支付自2017年11月至2018年8月的正常工资待遇损失400000元；3、判令莱普敦公司按每月40000元支付王文华2018年8月起至双方恢复劳动关系之日的工资；4、判令本案诉讼费用由莱普敦公司负担。事实和理由：第一、解除劳动关系的原因应以人社局网上备案为准。本案中，莱普敦公司先以“个人申请”为由解除劳动合同，之后修改为“企业解除合同”。王文华在仲裁阶段申请劳动仲裁机构调取证据，劳动仲裁机构不予理会。王文华在法院审理阶段提交了莱普敦公司解除劳动合同的照片，照片显示莱普敦公司于2017年11月17日以“个人申请”解除劳动合同为由解除了与王文华的劳动关系，但后来被莱普敦公司却修改为2017年11月16日以“企业解除劳动合同”为由解除，王文华认为莱普敦公司通过违法的后台修改，达到其解除合同的目的，王文华请求二审法院依法调取莱普敦公司修改数据的相关证据。第二、莱普敦公司称王文华与其他单位存在劳动关系，不能胜任工作的解除合同原因不存在。第三、莱普敦公司的规章制度未经职工代表大会讨论通过，不符合民主程序要求，是不合法的规章制度。第四、莱普敦公司解除合同未通知工会，程序违法。 莱普敦公司辩称：第一、王文华在莱普敦公司工作期间，同时与其他单位存在劳动关系，从事第二职业，违反了与莱普敦公司签订的《劳动合同》第二十九条第3款约定，也违反了莱普敦公司的规章制度。2017年11月16日，莱普敦公司通知王文华自2017年11月16日起与其解除劳动合同，并将解除劳动合同的理由和通知以书面形式通知王文华。莱普敦公司依法解除与王文华签订的《劳动合同》，事实清楚，证据合法充分。第二、王文华上诉称莱普敦公司许可其设立青岛中和泰家居用品有限公司，纯属虚构，不符合常理。第三、王文华出资设立青岛木工开物家居有限公司、青岛中和泰家居用品有限公司，并担任两公司的法定代表人，参与两公司的经营，其与两公司的关系密切与稳固程度远超出了与莱普敦公司的关系，违反了其与莱普敦公司之间的劳动合同约定，违反了莱普敦公司的规章制度，也违反了相关的劳动法律规定。第四、王文华诉称莱普敦公司解除劳动合同未通知工会，程序违法，以及规章制度未经民主程序制定，无依据。第五、关于解除合同的网上备案，莱普敦公司提交一审法院的证据，与一审法院到即墨区人力资源和社会保障局调取的失业登记记载是完全一致的，解除合同时间均为2017年11月16日，解除合同的原因是：企业解除，与莱普敦公司提交的证据一完全吻合。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王文华向一审法院起诉请求：1、判令莱普敦公司与王文华恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、判令莱普敦公司支付自2017年11月至2018年8月的正常工资待遇损失400000元；3、判令莱普敦公司按每月40000元支付王文华自2018年8月起至双方恢复劳动关系之日的工资；4、判令本案诉讼费用由莱普敦公司负担。 一审法院认定事实：王文华2013年11月1日到莱普敦公司处先后从事质检部经理、生产部经理工作，双方签订书面劳动合同，最后一次劳动合同期限自2017年3月1日至2019年11月12日，该合同第二十九条第3项约定“乙方（王文华）保证在签订本合同时与其他单位不存在任何形式劳动关系，并未承担竞业限制义务，如出现一切责任，由乙方承担，甲方（莱普敦公司）并有权解除合同。”王文华的社会保险费莱普敦公司自2013年12月缴纳至2017年11月。王文华的工资莱普敦公司每月通过银行转账的形式发放至2017年11月。 2017年11月16日，莱普敦公司向王文华送达《通知书》，该通知书载明：“王文华：你在莱普敦家居用品有限公司工作期间，同时与其他单位存在劳动关系，不能胜任工作，严重违反了你与莱普敦公司签订劳动合同第二十九条第3款约定，也违反了莱普敦公司规章制度。现通知你自2017年11月16日起，解除你与莱普敦公司签订的劳动合同。请自收到本通知之日起两日内到莱普敦公司办理解除劳动合同手续、社会保险关系转移手续，逾期不办理，所有后果自负。特此通知”。 莱普敦公司《员工行为管理规范》第2.3.1条规定：“在工作期间，从事第二职业（兼职）。（一级违规）”第3.2.3条规定“一级违规：辞退（无补偿解除劳动合同）。”2013年11月13日，王文华在《培训签到表》签字，确认：本人已知悉《员工行为管理规范》、《车间管理细则》、《请休假管理制度》全部内容并同意遵守。 莱普敦公司在2016年9月28日至2017年12月20日期间通过银行账户向青岛中和泰家居用品有限公司转账15次，青岛中和泰家居用品有限公司在2016年12月29日至2017年5月4日期间向莱普敦公司出具青岛增值税专用发票122次。2016年11月8日，青岛木工开物家居有限公司向中国银行股份有限公司青岛人民一路支行提出撤销单位银行结算账户申请，中国人民银行青岛市中心支行同意。2013年10月至2018年8月青岛木工开物家居有限公司增值税纳税申报为零。 青岛中和泰家居用品有限公司于2016年9月1日由王文华、梁仲富共同出资在青岛市即墨区市场监督管理局登记成立，王文华担任法定代表人，于2017年5月17日将股东及法定代表人变更为汪小梅。青岛木工开物家居用品有限公司于2013年10月22日由王文华、郑楠共同出资在青岛市李沧区市场监督管理局登记成立，法定代表人王文华。临沂永和昌家居用品有限公司于2018年4月26日由王文华、青岛中和泰家居用品有限公司共同出资在沂水县市场监督管理局登记成立，法定代表人王全文，王文华担任监事。汪小梅系王文华的岳母，郑楠系王文华的妻子。 王文华称其参与青岛中和泰家居用品有限公司的经营，但是莱普敦公司要求王文华成立为莱普敦公司做配套业务，没有参与青岛木工开物家居有限公司的经营，该公司未实际经营，每月纳税为零。 仲裁中证人吴某出庭称，青岛中和泰家居用品有限公司是莱普敦公司决定并要求王文华设立为莱普敦公司配套使用的，王文华入职前就告知莱普敦公司自己设立公司，但没有经营……。莱普敦公司称对证人证言有异议，证人与莱普敦公司之间因为薪资问题有争议等，证人与莱普敦公司有利害关系，其证言不应采信……。 庭审中，王文华提交失业登记信息表照片一张，欲以证明莱普敦公司于2017年11月17日以“个人申请解除劳动合同”为由，解除与王文华的劳动关系，莱普敦公司向社会保障局网上备案。莱普敦公司提交加盖“即墨市人力资源和社会保障局失业职工档案专用章”的公共就业网通系统备案资料一份，欲以证明王文华、莱普敦公司解除劳动合同时间是2017年11月16日，解除原因是“企业解除劳动合同”。 另查明，2019年3月18日，一审法院依法到青岛市即墨区人力资源和社会保障局调取王文华的失业登记列表，该表载明：“外网解聘时间：2018年8月21日，解聘前单位名称：莱普敦公司，解除劳动合同日期：20171116，解除合同原因：企业解除劳动合同”。 王文华于2018年8月27日向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：1、恢复王文华与莱普敦公司劳动关系，继续履行劳动合同；2、莱普敦公司支付王文华2017年11月至2018年8月正常工作待遇损失400000元；3、莱普敦公司自2018年8月起按每月40000元支付王文华至双方恢复劳动关系之日的工资。仲裁委员会经审查，于2018年10月26日作出了即劳人仲案字[2018]第735号仲裁裁决书，裁决：一、驳回王文华要求恢复与莱普敦公司劳动关系、继续履行劳动合同的申请；二、驳回王文华要求莱普敦公司支付2017年11月至2018年8月正常工资待遇损失400000元的申请；三、驳回王文华要求莱普敦公司自2018年8月起按每月40000元支付王文华至双方恢复劳动关系之日工资的申请。王文华对该裁决书不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，王文华于2013年11月1日到莱普敦公司工作，双方签订劳动合同。2013年10月22日，王文华与其妻子郑楠作为出资人成立青岛木工开物家居用品有限公司并由王文华担任法定代表人。2016年9月1日，由王文华、梁仲富共同出资成立青岛中和泰家居用品有限公司，王文华担任法定代表人，2017年5月17日股东及法定代表人变更为王文华岳母汪小梅。王文华参与青岛中和泰家居用品有限公司经营，称成立青岛中和泰家居用品有限公司是莱普敦公司要求王文华成立为莱普敦公司加工配套业务，通过王文华提交的与莱普敦公司之间的大量买卖关系及证人证言不能证实是莱普敦公司让其设立，王文华亦未提交其他有效证据证明系莱普敦公司让其成立青岛中和泰家居用品有限公司。莱普敦公司制定的《员工行为管理规范》，王文华在入职时已学习。莱普敦公司根据双方签订的《劳动合同法》第二十九条第3款及莱普敦公司《员工行为管理规范》第2.3.1条、第3.2.3条规定解除与王文华之间的劳动关系，并将解除理由通过书面形式告知王文华，符合相关法律规定，一审法院予以认可。因此，对王文华的诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：驳回王文华的诉讼请求。 二审期间，王文华提交有“青岛中和木业有限公司”盖章并有“梁仲富”签名的《椅子框架备货协议》，以证明在青岛中和泰家居用品有限公司成立之前，莱普敦公司就与青岛中和泰家居用品有限公司前股东梁仲富存在大量买卖关系，莱普敦公司为使其交易正规，并获得增值税专用发票，予以抵扣赚取国家15%的出口退税，要求梁仲富成立公司，并默许王文华参与。经质证，莱普敦公司称：该证据并非新证据，且其真实性无法确认,莱普敦公司是否与梁仲富或者中和木业有限公司发生过交易与本案无关,该证据与本案无关,不能证明王文华的主张成立。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因该《椅子框架备货协议》中仅有案外人盖章或者签名，而无莱普敦公司的签章，且莱普敦公司当庭对此不予认可，故应认定该证据与本案当事人之间的争议事项并无关联性，其不能证明王文华的主张成立。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，王文华、莱普敦公司于2017年4月6日订立的期限为2017年3月1日至2019年11月12日的劳动合同，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。该合同第二十九条第3项对王文华在职期间不得从事兼职及其违约后果进行了约定，即“乙方（王文华）保证在签订本合同时与其他单位不存在任何形式劳动关系，并未承担竞业限制义务，如出现一切责任，由乙方承担，甲方（莱普敦公司）并有权解除合同。”而且，莱普敦公司《员工行为管理规范》第2.3.1条规定：“在工作期间，从事第二职业（兼职）。（一级违规）”第3.2.3条规定“一级违规：辞退（无补偿解除劳动合同）。”鉴于王文华在入职莱普敦公司工作时，曾于2013年11月13日在《培训签到表》签字，确认其已知悉《员工行为管理规范》、《车间管理细则》、《请休假管理制度》全部内容，并同意遵守，故应认定上述《员工行为管理规范》对王文华亦具有约束力，王文化作为公司员工应当切实信守其承诺。但在双方劳动关系存续期间，王文华与其妻子郑楠作为出资人于2013年10月22日成立青岛木工开物家居用品有限公司并由王文华担任法定代表人，王文华于2016年9月1日又与梁仲富共同出资成立由王文华担任法定代表人的青岛中和泰家居用品有限公司。虽然青岛中和泰家居用品有限公司于2017年5月17日将其股东及法定代表人变更为王文华岳母汪小梅，但在其与莱普敦公司存在劳动合同关系的情况下，王文华参与青岛中和泰家居用品有限公司经营的行为，确实违反了其与莱普敦公司之间劳动合同的约定并违反了其承诺遵守的该公司规章制度即《员工行为管理规范》的相关规定。在此情况下，莱普顿公司于2017年11月16日向王文华送达《通知书》解除双方劳动合同，合法有据。尽管王文华称其成立并经营青岛中和泰家居用品有限公司是应莱普敦公司要求并为莱普敦公司从事加工配套业务，但因其提交的青岛中和泰家居用品有限公司向莱普敦公司出具的增值税专用发票及证人证言，均不足以证明系莱普敦公司要求其成立青岛中和泰家居用品有限公司并进行经营。因此，原审在查明事实的基础上，判决驳回王文华要求莱普敦公司恢复双方劳动关系并赔偿其在双方劳动合同解除后的有关工资待遇损失等诉讼请求，是正确的。王文华上诉称莱普敦公司在其《通知书》中所称的解除合同原因不存在，与事实不符；其主张莱普敦公司应恢复双方劳动关系并赔偿工资待遇损失或者支付工资，也无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，王文华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王文华负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 高中日 二〇一九年十二月六日 书记员 胡浩东 书记员 李珊珊