江苏省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏行赔终39号 上诉人（原审原告）杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，户籍地无锡市新吴区，现住灌南县。 被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市中山东路90号华泰证券大厦19楼。 法定代表人李明，中国证券监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人沈茂荣、李丽春，中国证券监督管理委员会江苏监管局工作人员。 杨金柱因诉中国证券监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏证监局）证券监督管理行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 2018年6月13日，杨金柱向江苏证监局提交《关于查处双良节能系统股份有限公司涉嫌发布虚假公告等欺骗投资人的申请》，请求查处双良节能系统股份有限公司（以下简称双良节能公司）信息披露违法行为，对申请人杨金柱进行奖励。该申请的事实和理由为：杨金柱持有双良节能公司股票。2018年5月30日，双良节能公司发布《关于签署日常经营性合同的公告》，称：“本公司及董事会全体成员保证公告内容真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏……二、合同标的和对方当事人情况……2、合同对方当事人情况（2）名称：中国大唐集团科技工程有限公司……股东情况：大唐环境产业集团股份有限公司、中国水利电力物资集团有限公司、欣正事业发展总公司、北京华科电力工程技术有限公司和无锡泛亚环保科技有限公司分别持有中国大唐集团科技工程有限公司56%、23%、10.0%、6%和5%股权”。杨金柱从媒体报道等获知，无锡泛亚环保科技有限公司(以下简称泛亚环保公司)持有的中国大唐集团科技工程有限公司（以下简称大唐科技公司）5%股权，于2017年8月7日被江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2017）苏07中法司鉴委字第00036号评估，后拍卖。综上所述，双良节能公司公告内容不真实，该公司行为违法侵犯了杨金柱的合法权益、欺骗投资者。杨金柱提出申请，要求江苏证监局书面答复。 2018年6月22日，江苏证监局向双良节能公司作出《监督检查通知书》，决定对双良节能公司进行监督检查。2018年6月29日，通力律师事务所向双良节能公司出具书面材料，称至该回复出具之日，国家企业信用信息公示系统查询显示：泛亚环保公司仍持有大唐科技公司900万元注册资本，对应大唐科技公司5%股权。同日，双良节能公司向江苏证监局作出回复，称在国家企业信用信息公示系统以及查询工具“天眼查企业查询”、“企信宝企业查询”中显示，泛亚环保公司持有大唐科技公司的5%股权并未发生工商登记变更。双良节能公司董事会及全体董事保证《关于签署日常经营性合同》的公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。2018年7月30日，江苏证监局对杨金柱作出阶段性回复，告知关于双良节能公司涉嫌信息披露违法的举报材料已受理并正在核查，因反映事项较为复杂，将于核查工作完成后再作回复。 2018年12月11日，江苏证监局向杨金柱作出苏证监信复字[2018]317号《江苏证监局关于杨金柱举报材料的复函》（以下简称317号《复函》），主要内容为：经查，双良节能公司2018年5月30日《关于签署日常经营性合同的公告》中披露的大唐科技公司股东情况的依据为国家企业信用信息公示系统显示的信息。截至2018年11月30日，国家企业信用信息公示系统显示泛亚环保公司仍为持有大唐科技公司5%股权的股东。双良节能公司依据公示信息披露日常经营性合同交易对手股东情况，已履行了信息披露义务，未发现存在信息披露违法违规行为。 2018年12月20日，江苏证监局收到杨金柱的《国家赔偿申请书》，杨金柱认为，江苏证监局认定双良节能公司披露的信息不违法没有事实依据，江苏证监局行为导致杨金柱无法获得奖励，应当赔偿其奖励损失人民币10万元。2019年1月28日，江苏证监局作出[2019]2号《中国证券监督管理委员会江苏监管局不予行政赔偿决定书》（以下简称2号不予行政赔偿决定），认为杨金柱举报的事项经核查不存在信息披露违法违规行为，杨金柱不符合《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第十五条第一款关于获得举报奖励的要求，请求赔偿其奖励损失于法无据。江苏证监局依法处理举报事项，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）规定的侵犯人身权、财产权的情形，决定不予赔偿。2019年1月31日，江苏证监局将2号《不予行政赔偿决定》邮寄送达。 原审法院认为： 根据《中国证监会派出机构监管职责规定》第二条、第四十条、第五条的规定以及《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第二条第二款规定，江苏证监局作为中国证监会的派出机构，对杨金柱的举报负有受理、调查、答复及根据调查结果进行处理的相应职责。《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第六十七条第一款规定，发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状况和可能产生的法律后果。该条第二款列举了前款所称重大事件的情形，其中第（三）项规定，公司订立重要合同，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响。本案中，双良节能公司于2018年5月30日发布了《关于签署日常经营性合同的公告》，其中披露了合同标的和对方当事人情况，其中载明的股东情况显示，泛亚环保公司持有大唐科技公司5%股权。江苏证监局收到杨金柱的举报投诉后，通过对双良节能公司监督检查、工商登记查询等方式对相关事项进行了核实，查明截止2018年11月30日，国家企业信用信息公示系统显示泛亚环保公司仍为持有大唐科技公司5%股权的股东，江苏证监局作出的317号《复函》认为双良节能公司依据公示信息披露日常经营性合同交易对手股东情况，已履行了信息披露义务，未发现其存在信息披露违法违规行为。该《复函》认定事实清楚，符合法律规定，江苏证监局未对双良节能公司作出处罚并无不当。故杨金柱请求确认317号《复函》违法，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。 国家赔偿法第三条、第四条规定了行政机关及其工作人员在行使职权时，侵犯人身权和财产权的情形。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。该法第三十六条第八项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，江苏证监局针对杨金柱查处双良节能公司的申请所进行的调查、处理并作出317号《复函》的行为并不违法，该行为亦非针对杨金柱的合法财产作出，未侵犯其合法财产。杨金柱要求赔偿其奖励损失系建立在江苏证监局对双良节能公司进行处罚后预期获得的举报奖励，并非其合法财产的直接损失，且杨金柱也未提交其合法财产损失的证据。因此，杨金柱主张奖励损失10万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。江苏证监局于2018年12月20日收到杨金柱提出的国家赔偿申请，于2019年1月28日作出2号《不予行政赔偿决定》，2019年1月31日向杨金柱邮寄送达，符合法律规定。 综上，杨金柱的诉讼请求均缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回杨金柱的全部诉讼请求。 上诉人杨金柱上诉称，泛亚环保公司持有的大唐科技公司的股份已经被连云港中院拍卖，双良节能公司仍然披露泛亚环保公司是大唐科技公司的股东，系披露信息虚假。被上诉人江苏证监局作出的复函告知未发现违规行为，不对双良节能公司进行处罚违反法律规定。根据证券法第一百九十三条、《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》，双良节能公司应当受到处罚，上诉人应当受到奖励。被上诉人没有依法履行法定职责，侵犯上诉人获得奖励的财产权，应当赔偿。请求本院撤销原审判决，确认被上诉人处理投诉的行为违法并赔偿上诉人的奖励损失。 被上诉人江苏证监局答辩称：1、江苏证监局收到杨金柱的查处申请，已经依法履行法定职责。2、双良节能公司发布的公告不存在上诉人举报的信息披露违法违规问题，无需对其处罚。杨金柱主张连云港中院已经对泛亚环保公司所持有的大唐科技公司5%股权进行拍卖，但大唐科技公司截止调查日尚未就拍卖股权办理工商变更登记，且上述拍卖结果并未公开。双良节能公司客观上无法获知大唐科技公司5%股权拍卖后的股权变更情况，江苏证监局作出的317号《复函》认定事实清楚，适用法律正确。3、不予行政赔偿决定符合法律规定。上诉人申请查处的事项不符合法定予以奖励的要求，不应予以赔偿。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据证券法第七条第二款、《中国证监会派出机构监管职责规定》第五条第三项、第四十条的规定，江苏证监局作为中国证监会的派出机构，对辖区内证券违法违规行为以及有关举报事项具有调查处理的法定职责。江苏证监局收到杨金柱的查处申请后，通过对双良节能公司监督检查、工商登记查询等方式进行核实，认为双良节能公司根据国家企业信用信息公示系统公示的信息披露日常经营性合同对方当事人的股东情况，已履行了信息披露义务，未发现双良节能公司存在违法违规行为，江苏证监局在查明上述事实后作出317号《复函》并无不当。杨金柱主张应给予其举报奖励无事实根据和法律依据，杨金柱请求判决江苏证监局赔偿其奖励损失亦没有事实根据和法律依据。江苏证监局作出不予行政赔偿决定符合法律规定。 综上，上诉人杨金柱的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回杨金柱的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  倪志凤 审判员  沙永梅 审判员  黄 河 二〇一九年十二月十六日 书记员  吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国证券法》 第七条国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理。 国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。 二、《中国证监会派出机构监管职责规定》 第五条派出机构按照规定履行下列监管职责： (三)对证券期货违法违规行为实施调查、作出行政处罚; 第四十条派出机构负责按照规定做好辖区内信访、举报事项处理工作。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；