河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4954号上诉人（原审被告）：陈新廷，男，1967年10月7日生，回族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：苏华伟，系河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雨菲，系河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地：泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：913505008561069455。负责人：陈文俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任艳青，系河南千字文律师事务所律师。原审被告：周口市润达汽车运输有限公司，住所地：周口市川汇区交通路东段（格林绿色港湾对面），统一社会信用代码：914116006716746475。法定代表人：范树忠。原审被告：太康县腾宇运输有限公司，住所地：太康县未来路中段（宏光制冷食品有限公司院内），统一社会信用代码：914116275934035766。法定代表人：付灵芝。上诉人陈新廷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州公司）、原审被告周口市润达汽车运输有限公司、太康县腾宇运输有限公司追偿权纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈新廷上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实与适用法律错误。第一，原判故意隐瞒交警大队对事故的认定，故意回避本次事件的性质，错误认定理赔的前提条件。首先，本案追偿权是基于货物运输保险合同理赔产生的，依据被上诉人与胡玉梦之间的《国内运输保险合同》之“特别约定”条款：“瓜果蔬菜只负责运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆等交通事故导致的货损”，可以看出，“交通事故”是该类事故理赔的前提。但是楚大三中队作为事故处理机关认定该次事故是“自燃”，而没有认定为交通事故。因此，原判故意回避对事故性质的认定和审查，故意回避保险公司理赔合法性的审查，导致认定事实错误。其次，依据中国人民财产保险股份有限《商业机动车辆保险一附加险》条款“自燃损失险”的条款可知，车辆“自燃”是指“因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。”因此，本次事故定性为“自燃”就不应按货损险理赔。第二，原判错误认定上诉人在合同关系和理赔关系中的地位，被上诉人的追偿权无事实与法律依据。被上诉人的理赔权只能来源于两个法律关系，一是货物运输合同关系，被上诉人基于货主作为运输合同的托运人享有的违约赔偿权，一是货物损害赔偿关系，被上诉人基于货主对货物的物权享有的损害赔偿权。但上诉人是与货运部订立的运输合同，托运人并非货主，车辆自燃导致的货物毁损应由货运部作为合同主体主张运输合同的权利。本次事故发生系车辆自燃，火灾原因不明，上诉人己在火灾发生后尽力施救，但仍造成货物与车辆毁损的结果，上诉人对火灾的发生没有过错，不应当承担损害赔偿责任。同时，火灾的发生系不可抗力，上诉人无法预见和避免，这种情况在两个法律关系中均是免除上诉人赔偿责任的理由。因此，在货主胡玉梦无权主张运输合同和侵权损失的前提下，被上诉人主张的追偿权自然无事实与法律依据。第三，被上诉人伪造追偿权转让凭证，自行协商货损价值，其理赔结果不具有合法性。被上诉人以胡玉梦将追偿权转让给自己为由向上诉人索要己赔付给胡玉梦的价款，所提供转让凭证系虚假，胡玉梦己出具相关情况说明，自己并未转让追偿权给被上诉人，该份材料上胡玉梦的字迹与其他由本人所书写签名完全不一致，故胡玉梦并未向转让追偿权，被上诉人的诉权来源虚假。其次，其理赔的货物价值并非经司法机关确认，是双方自行协商，不对第三方有约束力，不能据此追偿。综上所述，原判决认定基本事实错误，被上诉人无追偿权，应予驳回其诉请。被上诉人人保泉州公司答辩意见为：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，理由如下：一、人保泉州公司取得的追偿权与案外人胡玉梦是否授权转让追偿权没有关联，人保泉州公司是根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定行使追偿权系法定的权力，而不是债权转让所属的合同权利。陈新廷与案外人胡玉梦签订的运输合同是其双方真实意思表示，合同有效并违反法律禁止性规定。本案中作为车主(承运人)有义务将运输货物安全运到目的地，陈新廷没有尽到义务造成货物损毁，应当承担赔偿责任。二、本案涉及的陈新廷是投保人，被保险人是案外人胡玉梦，根据《中华人民共和国保险法》司法解释四第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案对于保险人能否向投保人行使保险代位求偿权，给司法解释四给了肯定的答复，即确认了保险公司可以向投保人追偿。人保泉州公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈新廷周口市润达汽车运输有限公司、太康县腾宇运输有限公司带向人保泉州公司支付保险垫付款69882.09元；2、本案的诉讼费用由陈新廷、周口市润达汽车运输有限公司、太康县腾宇运输有限公司承担。一审法院认定的事实：案外人胡玉梦认可在2016年12月29日其与被告陈新廷签订香蕉货运合同，合同约定货物为香蕉，货主为胡玉梦，承运人为陈新廷，车牌号为豫PZ3D227号，车属单位为太康县腾宇运输有限公司，重量为29吨，共计3061件，运费为13630元，胡玉梦找人在保山鸿运物流有限公司专用信息单中货主处签字，陈新廷在承运人处签字。2016年12月29日，胡玉梦在人保泉州公司购买一份国内货物运输保险，保单号为PYDG201635050300F07938，胡玉梦为投保人和被保险人，保险金额为150000元。2016年12月30日3时56分，祥云县公安消防大队接到报警称“楚大高速路大理往昆明方向81公里处陈新延（廷）的重型半挂牵引车（豫Ｐ×××××、豫PS984挂）在行驶过程中发生火灾，请求消防大队到场处置”，大队接警后立即出动2车14人于4时35分到达现场，5时10分扑灭明火，此事故未造成人员伤亡。当日，中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司出险查勘现场，损失估计11万元左右，车上香蕉2130件全部损坏，其余931件不同程度受损。2017年5月3日，人保泉州公司向胡玉梦赔付保险金69882.09元。另查明，涉案车辆豫Ｐ×××××半挂牵引车登记在太康县腾宇运输有限公司名下，豫PS984挂车登记在周口市润达汽车运输有限公司名下，两车实际车主均为陈新廷。一审法院认为，陈新廷与案外人胡玉梦签订的物流信息单及胡玉梦作为投保人和被保险人的保险单均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，陈新廷应按照合同约定将货物安全送到目的地，但陈新廷在运输香蕉过程中发生火灾，造成香蕉货物受损，人保泉州公司按照保险合同约定向胡玉梦支付理赔款69882.09元，现人保泉州公司行使追偿权，符合法律规定，予以支持。陈新廷是货运合同当事人及实际侵权人，作为承运人，陈新廷应对运输过程中货物的毁损灭失承担赔偿责任，故陈新廷应赔付人保泉州公司代偿费69882.09元。周口市润达汽车运输有限公司与太康县腾宇运输有限公司不是货运合同的当事人，也不是实际侵权人，故驳回人保泉州公司对被告周口市润达汽车运输有限公司与太康县腾宇运输有限公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告陈新廷于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿费69882.09元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取774元，由陈新廷承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。本院认为，本案争议焦点：运输货物的车辆发生自燃是否属于交通事故？是否属于货物运输保险赔偿范围？人保泉州公司是否享有追偿权？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，陈新廷驾驶车辆行驶过程中，因车辆自燃造成运输货物损失，应当属于交通事故。交警部门虽然没有就陈新廷驾驶车辆自燃造成财产损失作出交通事故责任认定，但这不能否定车辆自燃造成财产损失为交通事故的事实。因此上诉人关于车辆发生自燃不属于交通事故的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据人保泉州公司与胡玉梦之间的《国内运输保险合同》“特别约定”条款：“瓜果蔬菜只负责运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆等交通事故导致的货损”，本案属于运输工具发生火灾造成的货物损失，属于货物运输保险合同约定的赔偿范围，上诉人关于本案事故不属于货物运输保险赔偿范围的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据我国保险费第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人向第三者行使追偿权系法定权利，不是依据债权转让而取得的合同债权。本案中，不论胡玉梦是否签署转让追偿权利文书，人保泉州公司均依法享有向陈新廷追偿的权利。根据陈新廷与案外人胡玉梦签订的运输合同，陈新廷作为车主(承运人)有义务将运输货物安全运到目的地，陈新廷没有尽到义务造成货物损毁，应当承担赔偿责任。胡玉梦托运货物损失的最终赔偿责任人也是陈新廷，因此陈新廷关于不应当承担赔偿责任的主张没有法律依据。综上所述，陈新廷的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由陈新廷负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  张 杰二〇一九年十二月十日法官助理王明旭书记员种一行