广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1874号上诉人(原审被告)：吴智扬，男，1984年10月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕均涛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邱梦莹，女，1985年5月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。委托诉讼代理人：陈婷，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。上诉人吴智扬因与被上诉人邱梦莹民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴智扬上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初2980号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人关于支付利息的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼当事人，部分事实尚未查清，认定事实不清，有损上诉人的合法权益。本案中，根据被上诉人提供的证据，2018年3月30日上诉人收到的款项是从邱梦夏的工商银行账户转出的，而不是从被上诉人的银行账户转出的。而本案原审法院审理过程中，原审法院没有通知邱梦夏出庭核实其转账30万元给上诉人是否是由被上诉人指示交付的。在未经通知邱梦夏出庭进行核实的情况下，不排除邱梦夏在日后会再次向上诉人主张权利。因此，一审判决遗漏诉讼当事人，部分事实尚未查清，认定事实不清，有损上诉人的合法权益。二、原审判决认定按月利率1%计算利息，认定事实错误。首先，根据《借据》的记载内容，《借据》没有约定利息。其次，被上诉人提供的所谓约定利息的证据只有一张微信打印件，从微信打印件的内容看，不是完整的信息记录，而是被上诉人截取的部分微信记录，无法查清整件事情前因后果，也没有指向按一分息计算的是什么款项，无法证实涉案借款按月利率1%计算利息。因此，原审判决认定按月利率1%计算利息，认定事实错误。综上，原审判决错误，为此，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，上诉人特依法提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人邱梦莹辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。理由如下：一、本案的出借人是邱梦莹，借款人是吴智扬，邱梦夏只是受被上诉人的委托将款项转账给上诉人，邱梦夏在一审审理期间已经表示不会向上诉人主张偿还借款，因此本案审理与邱梦夏没有任何关系，不需要追加其为第三人。二、被上诉人在一审期间提供了充分的证据证明双方约定了借款利息，双方虽然在借据中没有写明借款的利息计算方法，但是在事后双方微信聊天的时候明确了约定按照月利率1%计算利息。邱梦莹向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决吴智扬立即向邱梦莹偿还借款本金200000元整及利息(利息从2018年12月1日起按照月息1%计算至借款还清之日，截止至2019年5月30日的利息为12000元)；2.本案的案件受理费等诉讼费用由吴智扬承担。一审法院认定事实：2018年3月30日，吴智扬因资金周转，向邱梦莹借款300000元，约定三个月内还清，每月支付利息3000元。吴智扬向邱梦莹出具借据和收据作为凭证。吴智扬分别在借据上的“借款人”栏及收据上的“借款人”栏签名并按捺指摸。当日，邱梦莹通过邱梦夏向吴智扬的银行转账300000元。2018年4月30日，吴智扬已向邱梦莹偿还本金100000元。2018年7月31日，吴智扬将尚欠的借款本金200000元的利息约定为月利率1%，邱梦莹未反对。邱梦莹确认吴智扬已支付计至2018年11月份的利息。邱梦莹以吴智扬尚未偿还上述借款为由，于2019年6月3日诉至一审法院，请求判如所诉。以上事实，有邱梦莹提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。吴智扬向邱梦莹借款300000元，有吴智扬向邱梦莹出具的借据、收据为凭，债权债务关系明确，一审法院予以确认。因吴智扬已向邱梦莹偿还借款100000元，故吴智扬尚欠邱梦莹借款200000元，债权债务应予清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，吴智扬将尚欠的借款本金200000元的利息约定为月利率1%，邱梦莹未反对，视为双方约定借款月利率1%，因邱梦莹确认吴智扬已支付计至2018年11月份的利息，一审法院予以采信，故邱梦莹诉请吴智扬支付借款200000元的利息按月1%从2018年12月1日起计至清偿之日止，符合上述法律规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：限吴智扬在本判决生效之日起十日内向邱梦莹偿还借款本金200000元及利息(利息以借款本金200000元为基数，按月1%从2018年12月1日起计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序减半取收受理费2240元、保全费1570元，由吴智扬负担。吴智扬应负担的受理费用，限吴智扬在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳相应金额到指定账户(账户名称及账号详见一审法院另行送达的缴费通知书)。逾期不交纳的，依法强制执行。邱梦莹已预交应由吴智扬负担的诉讼费用2240元，一审法院予以退还。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点有：一、一审判决是否遗漏当事人邱梦夏；二、邱梦莹与吴智扬约定借款利率是否月利率1%。对争议焦点，评判如下：一、邱梦莹提供的吴智扬于2018年3月30日出具的《借据》内容有：“兹因资金周转，本人向邱梦莹借到人民币叁拾万元整（￥300000.00），从邱梦夏工行卡尾号7620账号转出。”一审法院于2019年8月13日询问案外人邱梦夏，邱梦夏明确承认其于2018年3月30日向吴智扬转账30万元是应邱梦莹要求而进行，其与吴智扬之间没有借贷关系。根据以上证据，足以认定邱梦夏与本案处理结果没有法律上的利害关系，没有必要参加本案诉讼。所以，一审判决没有遗漏当事人。二、在一审审理过程中，邱梦莹主张吴智扬于2017年7月31日提出将借款利率降低为月利率1%，提供其与吴智扬的微信聊天记录截图、《账户明细》等证据证明，吴智扬没有应诉，没有提出抗辩。根据上述证据，邱梦莹所主张的上述待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。综上所述，上诉人吴智扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人吴智扬负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十二月六日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。