河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4924号上诉人（原审原告）：冯志新，男，1967年8月9日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：程乐勇，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振涛，男，1990年11月9日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘文英，河南京港律师事务所律师。上诉人冯志新因与被上诉人李振涛占有物返还纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人冯志新及其委托诉讼代理人程乐勇，被上诉人李振涛及其委托诉讼代理人刘文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯志新上诉请求：1、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4836号民事判决；2、判令李振涛立即返还诉争房屋；3、判令李振涛赔偿因毁损房屋给冯志新造成的损失21985元；4、判令李振涛返还给冯志新出租该房屋所得租金15000元（自2017年3月开始计算，每月租金为500元，计算30个月）；5、本案一、二审诉讼费用由李振涛承担。事实与理由：冯志新于2013年10月22日通过丰源物业管理有限公司购买了商丘市睢阳区平原路丰源公寓70号楼522房间旁边一个小房间，并支付了2万元的购房款，丰源物业管理有限公司给冯志新出具了收据。冯志新对房屋进行了精装修，装修好后，由于冯志新长期在北京工作，该房大部分时间处于闲置状态。冯志新于2018年10月返还商丘查看该房时，发现房屋已由李振涛撬锁霸占并出租给他人。一审认定事实错误，请求二审依法改判。李振涛答辩称：冯志新在一审中提交的购房票据系复印件，无法证实其购买房屋的真实性，而且从其提供的购房票据复印件看不出所购房屋就是诉争房屋，显示有小房间的收款收据上没有载明小房间的位置及面积，不能证明其对诉争房屋享有权利，该张票据上面没有印章，不能作为证据使用。李振涛在一审提交的照片能够证明案涉房屋在李振涛装修之前是毛坯房，冯志新在一审提交的照片是李振涛为证明自己一直占用诉争房屋拍照发给冯志新的，一审判决认定事实清楚。诉争房屋是李振涛于2017年12月12日从郭艳玲手中购买，双方签订有《房屋买卖合同》，李振涛依据合同支付了购房款，郭艳玲依据合同交付了诉争房屋。李振涛接收诉争房屋后进行了精装修，购置了家电家具等，并一直占有使用，没有人对房屋主张过权利。冯志新称其并不认识郭艳玲，他的房子让别人拿着钥匙不符合常理。假使郭艳玲无权处分了案涉房屋，李振涛也已善意取得了案涉房屋，不应承担任何赔偿责任。一审判决认定事实清楚，冯振涛涉嫌虚假诉讼，应驳回其上诉请求。冯志新向一审法院起诉请求：1、判令李振涛返还诉争房屋；2、判令李振涛赔偿由于损毁房屋给冯志新造成的损失20000元；3、判令李振涛返还2017年3月至今非法占有房屋出租所得收入15000元（每月500元×30个月）给冯志新；4、判令李振涛返还冯志新原放置在室内的衣物、家电、家具等物品及使用损失费5000元；5、本案诉讼费由李振涛承担；6、冯志新的差旅费由李振涛承担；7、鉴定费由李振涛承担。一审法院查明：诉争房屋坐落在商丘市××平原路××公寓××楼××房间和电梯房中间。冯志新主张该房屋系其于2012年5月12日通过丰源物业管理有限公司购买，对该房屋进行装修并购置了家具家电；李振涛则主张案涉房屋系其于2017年12月12日从郭艳玲手中购买，双方签订有房屋买卖合同，并装修居住至今。双方当事人均未持有该房屋的所有权证书。一审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯志新主张案涉房屋归其所有，提交了购房票据复印件、电话录音、照片和屋内家具家电清单加以证明，因李振涛对其提交的上述证据材料均不认可，况且冯志新提交的购房票据是复印件，无原件相核实；冯志新没有提交电话录音和照片的原始载体相印证，也没有提交购物发票证实其购买了案涉房屋里的家具家电，故冯志新的主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告冯志新的诉讼请求。一审案件受理费减半收取550元，由原告冯志新承担。冯志新为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据1，丰源物业管理有限公司分别于2012年3月26日、2013年10月22日出具的购买70号楼522房和522＋1小间收据各一份，证明案涉房屋属于冯志新所有。证据2，冯志新与郭峰、李振涛的通话录音及文字整理稿，证明案涉房屋不属于李振涛，李振涛明知对案涉房屋不属于其所有仍然对外出租谋利。证据3，冯志新与丰源物业管理有限公司王主任的通话录音及文字整理稿，证明70号楼522房间旁边只有一个小房间，且这一层只有一个小房间。证据4，照片一组，证明案涉房屋被李振涛恶意毁损的事实。证据5，工资结算表、送货单、销售单及家具买卖合同等，证明冯志新因装修案涉房屋及购买家电所支出的费用，李振涛应予赔偿损失。证据6，证人李某、吕某的出庭证言，证明案涉房屋由冯志新出资并找人装修。李振涛对冯志新提交的证据质证后认为，对证据1，认为真实性无法核实，不能证明冯志新所购房屋与案涉房屋有任何关系。对证据2真实性无异议，认为不能证明冯志新所要证明的内容。对证据3，认为真实性无法核实，不能证明冯志新所要证明的内容。对证据4真实性有异议，认为照片均是由李振涛通过微信发送给冯志新的，不能证明冯志新对房屋进行了装修。对证据5真实性有异议，认为不是正规发票，且发票上的物品与实物不符，装修材料也与事实不符。对证据6，认为证人证言虚假，且证言李某与冯志新有亲戚关系，证人吕某与冯志新是朋友关系，均与本案有利害关系。李振涛为支持其答辩观点，向本院提交与冯志新的通话录音光盘一张，证明冯志新认可李振涛装修了案涉房屋。冯志新对李振涛提交的证据质证后认为，对证据的真实性有异议，冯志新进行装修时就剩卫生间没有装修，其他都是冯志新装修的，物品也是冯志新购买的。本院对冯志新提交的证据分析认证如下：证据1能够证明冯志新购买了70号楼522房及旁边的小房，本院予以采信。对证据2，该份证据能够证明李振涛认可案涉房屋有争议，并表示愿意与冯志新协商解决，本院予以采信。对证据3，因不能核实被录音人的身份，本院不予采信。对证据4、证据5，该两份证据不能证明冯志新对案涉房屋进行了装修及装修的具体状况，本院不予采信。对证据6，两位证人虽出庭接受了质询，但证人不能证明对案涉房屋进行装修的具体状况，本院亦不予采信。本院对李振涛提交证据分析认证如下：该份录音能够证明李振涛对案涉房屋进行了部分装修，本院予以采信。本院经审理查明：冯志新于2012年从丰源物业管理有限公司购买了丰源公寓70号楼（酒店式公寓）522房间和该房间旁的一个小房间，丰源物业管理有限公司给冯志新出具的编号为NO.0003650号的收据中载明“酒店式公寓522＋1小间”。李振涛以其从案外人郭艳玲手中购买了案涉小房间为由，对该小房间进行了装修。冯志新发现案涉小房间被李振涛装修后，便要求李振涛应予返还，李振涛拒绝返还。李振涛在二审庭审中表示郭艳玲将丰源公寓70号楼（酒店式公寓）524房间的收款收据交付给了李振涛，并未向其交付案涉小房间的购买手续（收款收据）。本院认为，本案二审的审理焦点为：李振涛占用案涉房屋是否侵犯了冯志新的合法权益，应否承担相应的侵权责任。冯志新提交的收款收据及与李振涛的通话录音，能够证明冯志新从丰源物业管理有限公司购买了案涉小房间，故冯志新对案涉房屋享有使用权。李振涛虽主张其从案外人郭艳玲处购买了案涉房屋，但并不能提供郭艳玲购买案涉房屋的凭证，所提交的证据不能证明其占用案涉房屋具有合法权利来源，李振涛关于对案涉房屋已构成善意取得的主张不能成立。李振涛占用案涉房屋侵犯了冯志新的使用权，冯志新要求其归还案涉房屋的请求符合法律规定，一审法院判决驳回冯志新的诉讼请求不当，本院予以纠正。冯志新提交的证据不能证明其对案涉房屋是否进行了装修及房屋的原始状况，也不能证明其损失的具体数额，其要求李振涛赔偿房屋毁损损失20000元，支付室内衣物、家电、家具等物品使用费5000元，并返还出租所得收入15000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4836号民事判决；二、被上诉人李振涛于本判决生效后十五日内将其占用的位于商丘市睢阳区平原路丰源公寓70号楼（酒店式公寓）522房间旁（522房间和电梯房中间）的小房间返还给上诉人冯志新。三、驳回上诉人冯志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费550元,二审案件受理费825元，共计1375元，由上诉人冯志新负担375元，由被上诉人李振涛负担1000元。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  高纪平审判员  宋 冲二〇一九年十二月十二日法官助理崔乐书记员关昭懿