浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙04民终2727号 上诉人（原审原告）:陈林，男，汉族，1988年8月14日出生，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：沈国新，男，汉族，1980年2月14日出生，住浙江省桐乡市。 上诉人陈林因与被上诉人沈国新民间借贷纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈林上诉请求：撤销原判，改判支持陈林的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，一审程序违法。其一，陈林在一审开庭前申请马森伟出庭作证，证明本案事实。一审法院不予准许，剥夺了陈林的合法权利。其二，一审法院多次阻止陈林陈述事实、发表举证、质证意见。其三，一审法院在一审庭审中多次休庭将陈林叫至庭外给予言语上的压力。其四，一审法院第一次开庭开到一半休庭后同意沈国新提供其假想的“借据模板”，却不让陈林另行再提供证据，明显偏袒对方。其次，一审法院认定事实不清。其一，本案中双方之间是民间借贷关系，不是隐名股东关系。2018年初，沈国新与5名隐名股东、4名实名股东有意在嘉善筹建酒厂【金麦得（嘉兴）特种啤酒酿造有限公司（以下简称金麦得公司）】，由于沈国新及其他人在嘉善人生地不熟，消防一直无法验收通过，营业执照也一直办不下来，沈国新通过马森伟找到陈林请求帮助。陈林顺利的将消防证及营业执照办理下来，为了感谢陈林，金麦得公司的股东均口头承诺赠送陈林干股以示感谢。但陈林从未实际出资入股。从以下事实就可以看出：1.2018年2月至3月，股东陆续出资，金麦得公司名为“收入现金日记账”的记账本第一页明确记载了“酒厂股份”，其中没有陈林。而公司账本里也没有陈林收入、支出、报销等凭证。2.2018年8月1日，金麦得公司早已经成立，拥有自己的独立账户，如果陈林真要出资，也应该向公司账户汇钱，不会汇到沈国新个人账户。况且这笔钱在公司账户没有体现。3.第二次股东大会上的签名确实是陈林签的，但是陈林对纸上的内容有异议。陈林当时追着沈国新要债，沈国新邀请陈林到金麦得公司参加股东大会以便准确了解金麦得公司的财务状况，希望陈林对借款给予宽限期，陈林这才去的，签字也是沈国新要求签的。陈林签字仅代表陈林到场了而已。其二，沈国新提交的收据，从形式上看就非常不符合常理。一审认为陈林提交的借据存疑，这是错误的。1.书写内容与落款时间紧挨着，是为了防止随意添加文字。2.借据书写于便签条上，没有太多地方书写身份证等，所以感觉比较紧凑。3.借据内容和格式符合常用文字书写习惯。其三，一审法院以金麦得公司经营不善为由，推导出陈林退股无望的情况下将收据修改的认定系事实认定错误。最后，一审法院在本案处理过程中没有依照民事证据的相关规定认定事实。 沈国新辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。沈国新从未送股份给陈林，啤酒厂所在地是嘉善产业园。 陈林向一审法院起诉请求：1.沈国新立即归还陈林借款本金人民币300000元；2.沈国新支付陈林利息损失（以借款本金300000元为基数，按月息1.5分计算，自2018年8月1日起至借款本金实际清偿日止）；3.沈国新承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月沈国新设立金麦得公司，陈林作为在沈国新名下的隐名股东向沈国新出资300000元，并由沈国新向陈林出具收据，作为金麦得公司的隐名股东，陈林于2019年2月25日出席了金麦得公司的第二次股东会。 一审法院认为：陈林持由沈国新签字的借据向法院主张权利，首先，从陈林向法院出具的“借据”的形式看，该“借据”长21厘米（A4纸宽）、宽7厘米，其上、下有明显的手工裁痕，此为疑点一；从其内容部分看：上面“借据”，和“今沈国新收到陈林借款300000元（叁拾万元整）利息壹分半”由陈林书写，“身份证：3304251980××××××××，收款人：沈国新”由沈国新书写，即先由陈林书写借款内容，后由沈国新签字，但从沈国新的书写熟练程度判断，沈国新完全有能力自行独立完成书写，此为疑点二；再从意思表达看，沈国新为“收款人”，并没有借贷的意思表示，此为疑点三。其次，结合由沈国新提供的微信聊天记录看，陈林是有意投资沈国新的金麦得公司，并且出资300000元成为沈国新开办的金麦得公司的隐名股东，特别是微信聊天记录2019年1月19日下午3：27分，陈林给沈国新的微信称“沈总，我决定退出，投入到现在酒厂还是这样，这个钱什么时候还我”。在没有另外一个由陈林转给沈国新投资款300000元的情况下，可以认定，本案所涉争议的300000元就是陈林转给沈国新的金麦得公司投资入股款，陈林是在酒厂经营不善、退股撤资无望的情况下，将沈国新出具的“收据”上半部分裁掉，利用收据内容与落款签字的空隙，由陈林书写借据内容，以此达到收回投资款的目的。综上，陈林、沈国新的借贷关系不能成立，陈林依据“借据”向法院提出的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条第一款、第三款，第七十五第一款，第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条之规定，一审法院判决：驳回陈林的全部诉讼请求。一审案件诉讼费5800元，减半收取2900元，财产保全费2270元，合计5170元，由陈林负担。 本院二审期间，双方提交证据如下： 1.账本32页复印件，用以证明本案双方为民间借贷关系，在账本中并未体现陈林与金麦得公司有任何往来。 2.马森伟的证人证言一份，用以证明陈林陈述的真实性。 沈国新质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但是这反映的是筹建啤酒厂时候的名单，双方是在筹建过程中认识的。对证据2，沈国新未发表意见。 本院认证认为，对证据1的真实性本院予以认定，但账本无关于陈林的记录，并不当然代表陈林并未投资金麦得公司。故对该证据，本院不予认定。证据2系马森伟证言，陈林虽申请马森伟作为证人出庭，但是迟迟未将马森伟带至法庭，故对证据2的真实性尚无法确认，且马森伟系金麦得公司股东之一，与双方当事人均有利害关系，单凭其证言，无法认定案件事实，本院对该证据不予认定。 沈国新在二审中未提交新证据。 本院经审理，认定事实如下： 陈林提交沈国新签字、落款时间为2018年8月1日的借据一份，上载“今沈国新收到陈林借款300000元（叁拾万元整）利息壹分半身份证：3304251980××××××××收款人：沈国新2018.8.1”。上述内容书写于一张被裁减掉头、尾的白纸上。2018年8月1日，陈林通过手机银行汇给沈国新300000元。陈林认为该笔30万元系借款，沈国新认为系投资款，故成讼。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点为涉案30万元的性质。陈林主张涉案30万元为借款，并提交了借据。沈国新认为涉案30万元系陈林的投资款，并非借款。就此，本院认为，首先，陈林证明双方之间就本案30万元存在借贷合意的主要证据是落款时间为2018年8月1日的借据。该借据并非书写于一张完整的纸张上，而是书写于一张上半部分及下半部分均经过裁减的纸张上。从借据内容来看，上半部分“借据”和“今沈国新收到陈林借款300000元（叁拾万元整）利息壹分半”由陈林书写，下半部分“身份证：3304251980××××××××，收款人：沈国新”由沈国新书写，两部分内容紧凑。落款沈国新标注的是“收款人”而非“欠款人”或“借款人”。这些都与常理不符。其次，陈林否认为金麦得公司的股东，但是却在金麦得公司的第二次股东会议签到表上以股东身份签字。双方微信聊天记录反映陈林要起草股权合作协议、后来要“退出”。因此，对陈林关于本案30万元款项为借款的主张，本院持有合理的怀疑，一审判决驳回陈林诉讼请求，并无不当。 综上所述，陈林的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由陈林负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇一九年十二月十八日 书记员 金惠芳