内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5387号上诉人（原审原告）：姜某1，男，1955年3月23日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：姜某2，女，1957年9月5日出生，住内蒙古自治区。上诉人姜某1因与被上诉人姜某2继承纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜某1上诉请求：请求撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人欠款3万元。事实和理由：上诉人认为，一审法院对案件法律关系定性错误，事实认定不清，适用法律不当。一、一审法院对案件定性错误。一审法院将本案确定为继承纠纷，法律关系定性明显错误。继承纠纷指被继承人死亡后，因争执死者的遗产而发生的纠纷。而本案是因子女负担父母丧葬费费用而产生的债权债务纠纷。丧葬费不属于《继承法》规定的遗产范围，故一审法院处理本案存在定性错误，本案应为债务的追偿纠纷。二、一审法院认定案件事实不清。姜治国建国前参加工作，是离休老干部，工资及各项补贴一直由姜某3保管，五个姐妹协商之后，姜某3同意出款7万元丧葬费，这说明工资有剩余，按农村风俗，由儿子料理后事，先垫付所有支出。一审法院对上诉人主张支付丧葬费用6万多元的事实以证据不足不予认定，违背了中立性的原则。既然姜某3给付4万元费用是事实，被上诉人写下3万元欠条也是事实，且是几个子女协商的结果，那证明对于此项费用在当时姜某2是认可的，并且在庭审中被上诉人也没有提出任何证据来证明上诉人虚列丧葬花费。丧葬费是死者近亲属对死者丧葬事务产生的相关费用，根据《继承法》的规定，丧葬费首先由死者的遗产列支，如果死者的遗产不足以支付丧葬费时，由死者的继承人承担不足部分。案外人姜某3作为姜治国工资的保管人，每月都代老人支取工资并代为保管，是老人的继承人，根据法律规定应该承担老人的安葬费用。这也是上诉人为父亲办理丧葬事宜后，五个姐妹协商的结果，也正因为此姜某3先行给付了上诉人4万元。虽然案外人姜某3当时想要为上诉人出具欠据，但上诉人不信任姜某3，在此情况下，被上诉人姜某2表示对于上诉人已经垫付的3万元由自己承担，并约定了自2018年9月9日出具欠条之日起十日内给付。被上诉人的欠条是对其应当承担的义务的确认，并有证明人张全、于跃辉签字捺印。既然此欠条是被上诉人的真实意思表示，也并未违反法律法规的禁止性规定，逾期不履行就需要承担相应的法律责任。作为完全民事行为能力人，既然为自己创设了义务，自愿出具了本该由姜某3承担的3万元费用的欠据，就应该遵循诚信原则如约履行。三、一审法院举证责任分配不当适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。这是一审法院作出判决的法律依据。但在一审中，上诉人已经就债权债务关系存在的事实完成了举证责任，被上诉人对此予以否认的，应当由其承担举证责任。但一审中被上诉人并未提交任何证据，只是单纯的不认可自己出具的欠条，辩称安葬事宜应由作为唯一儿子上诉人负担，与情与法情理不和。一审法院要求上诉人就丧葬费用的指出承担举证责任，明显不与事实不符，不符合法律规定。因为，处理老人丧葬事宜时，丧葬费用由上诉人支出是双方认可的事实，无需上诉人再承担举证责任。综上，上诉人认为，一审法院对本案的处理，法律关系定性错误，认定的事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人姜某2辩称，一、一审判决事实认定准确，法律适用正确，判决公平公正。上诉人主张的3万元所谓欠款，根本不是债务。被上诉人从来不欠上诉人款项，案外人姜某3也不欠上诉人款项。3万元欠据是在特殊情况下形成的。当时上诉人以在欠条上签字为条件相要挟，否则就不安葬父亲，按农村风俗习惯，在逝者有儿子的情况下，应由儿子主办安葬仪式，上诉人作为老人唯一儿子，却拿主办安葬一事要挟要钱，不给钱就不安葬。在被逼无奈的情况下，被上诉人才在上诉人写好的欠条上签了字。因为上诉人索要安葬费的事已经僵持一天了，实在担心遗体变质，这样长时间拖延不安葬老人，也不忍心被别人笑话，我签字就是为了能让老人尽快入土为安。这个欠据既不存在欠钱客观事实，也不是被上诉人的真实意思表示。是上诉人的乘人之危之举，借据是无效的。上诉人要钱的名义是安葬老人，其实是借机勒索钱财，在农村那样的规格安葬老人根本连已经给的4万元也用不了。一审法院正是查清了案件事实，才主持公道驳回了上诉人的一审诉讼请求。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人称“一审法院将本案确定为继承纠纷”，这是不符合事实的，是无中生有的。一审判决清楚载明的是“本案属于丧葬费用由子女分担之争”，上诉人是在有意篡改、编造事实。丧葬费是老人去世后才发生的，不是老人的债务。《继承法》也没有规定“丧葬费首先由死者的遗产列支”。安葬老人与遗产没有关系。关于遗产继承纠纷已经在敖汉旗人民法院(2019)内0430民初5409号民事案件中作了处理。对丧葬费的支出也已按国家标准认定为31542元，上诉人支取的4万元应该向其他人退出8458元。上诉人再主张本案3万元已经没有任何事实根据。一审中并不存在举证责任分配不当的情形。上诉人称实际支付丧葬费6万多元，要求其他继承人承担，根据“谁主张，谁举证”的规定，丧葬费的支出依法应该由上诉人承担举证责任。被上诉人所称的“安葬事宜应由作为唯一儿子的上诉人承担”就是指安葬仪式和具体事宜的操办，这在农村风俗既合情又合理，同时也不违法，何来“与情与法情理不合和”？至于安葬费用原本也没有要求上诉人一人承担，其他人已经交付了4万元，用于安葬支出绰绰有余。综上所述，一审判决完全正确，上诉人的上诉请求和事实理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。姜某1向一审法院起诉请求：姜某2立即给付款3万元。一审法院认定事实：姜治国育有包括姜某1、姜某2在内的5名子女，5名子女均在世，姜治国于2018年9月9日在敖汉旗中蒙医院病逝。为办理丧事，姜某1向其妹姜某3索要7万元，姜某3给付姜某14万元，姜某1继续索要其余3万元未果，姜某2给姜某1出具3万元的欠据一枚。此后，姜某1将姜治国的遗体从中蒙医院送回老家，并办理了安葬仪式。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，父母去世后，子女应妥善安排丧葬事宜。姜某1主张姜某3欠其3万元，是其办理其父姜治国葬礼所需要的费用，是由其父5名子女共同协商决定的，但姜某2对办理其父葬礼支出费用7万元不予认可，姜某1也未能提供证据证明其办理姜治国葬礼的实际花费是多少，单凭姜某2给姜某1出具的欠据，不能证明姜某2应分担其父丧葬费数额为3万元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对姜某1主张姜某2欠其3万元的诉讼请求，法院不予支持。原审法院判决：驳回姜某1的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人姜某1依据姜某2出具的欠条向其主张给付欠款3万元，并称该款系办理姜治国葬礼的费用，是由5名子女共同协商确定的，被上诉人姜某2对此不予认可，上诉人姜某1亦未能提供充分证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，姜某1针对其诉讼请求有责任提供证据加以证明，其未能提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人姜某1负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 周振卿审判员 雷 蕾 二○一九年十二月十七日书记员 刘 禹