陕西省靖边县人民法院民事判决书 （2019）陕0824民初447号 原告（反诉被告）：中国电信股份有限公司靖边支公司，住所地，靖边县负责人：杜明，系公司经理。委托代理人：任建新，男，1988年2月29日出生，汉族，住陕西省XX堡县，系公司员工，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1017，联系方式：1533261XXXX委托代理人：白海余，系陕西辅衡律师事务所律师，联系方式：17709XXXX66。被告（反诉原告）：靖边县中信天翼智能手机卖场，住所地，靖边县张家畔镇北街6号经营者：林进坤，男，1981年XX月XX日出生，汉族，住广东省惠来县XX乡，身份证号码：445XXXXXXXXXXXXXXX。联系方式：1531986XXXX。委托代理人：张子君，系陕西秦靖律师事务所律师，联系方式：1303897XXXX。原告（反诉被告）中国电信股份有限公司靖边支公司（以下简称电信公司）与被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场（以下简称中信卖场）合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，2019年5月30日、2019年10月18日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人白海余、任建新、被告（反诉原告）的委托代理人张子君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司诉称：2013年9月5日，原被告签订了《电信业务合作协议》。协议约定：被告承租原告的门面房一间用于开办电信手机卖场及相关电信业务，合作门店采取他建他营的方式，由乙方（被告）承租，乙方按照甲方（原告）V1规范进行装修。甲乙双方互不改变各自隶属关系，独立经营核算，独立承担一切法律责任。被告在合同期内每年向原告缴纳房屋租赁费17万元。协议约定的期限为5年，即自2013年10月15日至2018年10月15日。协议中双方还对其他业务及双方的权利义务进行了约定。协议鉴定后，原告依约向被告提供了房屋，被告依约开展了各项业务。但被告违反协议的约定，只向原告缴纳了第一年的租赁费17万元，其余的均未缴纳，累计拖欠68万元。协议到期后，被告拒不从承租的房屋中搬离，导致原告无法对外招投标，给原告造成极大的经济损失，为了维护原告自己的合法权益，原告诉请：1、请求依法判令被告中信卖场立即从承租原告电信公司的房屋搬离；2、依法判令被告中信卖场支付拖欠原告的租赁费68万元；3、依法判令被告中信卖场按每天465.7元向原告支付自2018年10月16日起至实际搬离之日止期间的租赁费；4、本案诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）电信公司向法庭提交了以下证据：第一组证据《电信业务合作协议书》1份，证明原被告双方在2013年9月5日签订电信业务合作协议，协议约定：被告承租原告的门面房一间，用于开展手机卖场和相关电信业务，被告每年向原告缴纳房屋租赁费17万元，协议期5年，从2013年10月15日至2018年10月15日止。协议中的任务条款对于销量任务和销量奖励有明确的约定，明确约定手机销量以智能终端登网后连续登网三个月以上作为统计标准，智能终端销量统计口径：即每部天翼3G智能机为首次登网且登网号码为榆林本地的天翼号码。第二组证据佣金单据一份，证明从2018年10月份起至2019年3月份，原告尚有13284.49元佣金未给被告支付，因双方没有结算，原告未支付。第三组证据被告中信手机卖场任务结算数据一份（该数据来源于电信公司榆林分公司网络终端统计），证明被告在合同期内并没有完成合同约定的每年智能机销量不得低于5000部的约定。其销量任务和销量奖励条款不能启动。第四组证据靖边县中信天翼智能手机卖场业务清算清单1份。证明原告应该向被告支付的佣金28646.72元、双4G手机补贴4000元、机顶盒补贴3900元。被告中信卖场辩称，1、本案系合作法律关系，不是租赁法律关系。双方签定的《电信业务合作协议》，约定了合作方式、销售任务、销售奖励、营业款缴纳、终端销售等双方合作的权利义务。因此，本案的审理不能单纯依据有关的有关租赁的诉请来审理，而是应当综合考量合同总体的合作内容来审理；2、原告的诉请超过了法定时效，应当依法予以驳回；3、本案属于合作合同关系，搬离房屋属于物权的排妨请求，应当依法不予支持；4、原告有关支付租赁费的请求，依法不能成立。合作协议对双方的权利义务均有明确约定，限定被告只能办理电信业务及终端，禁止被告变更经营范围和销售其他商品。原告3G电信专机专卡业务的变更给被告造成极大的损失。被告（反诉原告）中信卖场反诉称，2013年9月5日，反诉人与被反诉人签订了《电信业务合作协议》，协议约定，被反诉人将位于XX街XX号的120平米的电信大楼一层交付反诉人作为天翼销售、体验专区。反诉人每年向被反诉人支付17万元。反诉人在协议期内销售3G手机终端8000台，反诉人每月开展活动销售量按时达到预期值，每月补贴5000元，任务完成在5000-8000之间，每户补贴40元。合同签订后，反诉人按照约定全面履行了合同义务，但被反诉人拖欠反诉人各种补贴，迟迟不肯兑现。反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人所签订的《电信业务合作协议》合法有效；2、依法判令被反诉人支付反诉人至本案执行终结期间所欠佣金（截止2019年1月31日所欠佣金为15595.87元）、双4G手机补贴4000元、机顶盒补贴3900元；3、依法判令被反诉人支付反诉人15931部每部40元补助，共计补贴款637240元；4、依法判令被反诉人支付反诉人5年每月5000元的补贴，共计30万元；5、本案本诉与反诉费由被反诉人承担（应冲减从2018年6月1日至实际交付房屋之日的每年17万元的房租）。    被告（反诉原告）中信卖场向法庭提交了以下证据    第一组证据《电信业务合作协议》一份14页，证明双方约定协议期内销售8000台智能终端的销量任务和每月5000元补贴，年销售任务5000-8000部之间，每部补贴40元，门店合作期限、用途等约定的权利义务和原告违约的事实。第二组证据销售票据若干（三箱共计15931支，有视听资料），证明反诉人在协议期内销售智能终端手机15931部的事实。原告（反诉被告）电信公司辩称：我方也承认双方是合同纠纷，并不是单纯的房屋租赁纠纷，我方起诉时按合同纠纷进行诉讼，案由立案时由人民法院确定；2、双方签订的五年合同期已于2018年10月15日到期终止，但被告依然占有我公司的房屋不予搬离，侵犯了我公司的权益，我公司请求让其办理房屋是有法律依据的；3、本案适用一般三年诉讼时效，不存在诉讼时效超期的问题，且被告在反诉过程中也认可应当冲抵房屋租赁费；4、关于被告主张的佣金问题，我方认可，只是双方没有结算，我方将向法庭提交开庭前已产生的佣金单据；5、原告的诉请第三项、第四项因达不到双方合同约定的任务条款中的销量任务和销量奖励，而不具备支付条件，不能支付。6、被告陈述的由原来的3G网络变成4G网络，给其销量等造成了巨大冲击，首先3G变成4G是时代发展的进步，并不是原告造成的，其次在5年合同期内，该合同履行完毕，被告在合同期内就合同的变更没有提出任何异议，在合同期满后在以此抗辩不支付房屋租赁费显然不能成立。庭审过程中，法庭依法出示了本院与榆林市电信公司相关人员的座谈笔录一份。证明榆林市电信公司统计终端在3G升4G后增加了新系统。新系统上线以后无法查看到原系统统计的详细数据。经庭审质证:被告（反诉原告）对原告（反诉被告）向法庭提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为双方不是租赁关系，而是原告根据合作协议给被告提供的电信经营场所；对第二组、第四组证据无异议；对第三组证据的真实性及证明目的均有异议：1、协议期内销售3G智能终端8000台，被告销售远远高出该数字；2、结算数据前后矛盾，与协议不一致；3、原合作协议3.1约定：在协议期5年内销售终端8000台。每年销售不低于5000部只是约定原告可以解除合同的条件并不是销售任务，同时原告在合同期限内未有终止、解除合同的情形，恰恰证明被告已完成任务；4、合作协议系原告提供的格式合同，应当作出对其不利解释。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）向法庭提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告的销量任务没有达到合同约定的标准，故其补贴及奖励条款均不生效，被告作为我公司的合作伙伴，我公司在对待所有合作伙伴时均一视同仁，不会差别对待，是以市公司的网络终端统计作为标准计算的，被告的销量没有达到合同约定的标准；对第二组证据真实性及证明目的均不予认可。我公司要严格按照合同约定的智能终端及智能机的任务量由市公司网络终端进行统计，统计单据我公司已经提交给法庭，被告陈述的数额与网络智能终端统计的数额严重不相符，故我公司希望法庭组织双方到市公司网络终端查看，以确定真伪。且被告的销售单据上没有我公司的签字确认，也没有按月、按季度、按年份送报我公司确认。原被告对本院与榆林市电信公司相关人员的座谈笔录1份的真实性和证明目的均无异议。本院对原被告所质证的证据作如下认证：对原告（反诉被告）向法庭提交的第一组、第四组证据，因其来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。对第二组、第三组证据因与其他证据相互矛盾，故本院不予采信。对被告（反诉原告）向法庭提交的第一组证据，因其来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，且原告（反诉被告）质证无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信；对第二组证据，因其系被告（反诉原告）的销售票据，原告（反诉被告）未能指出该证据的不合理性，综合其他证据，本院对其真实性予以确认，对证明目的予以采信。对本院依法收集的与榆林市电信公司相关人员的座谈笔录1份。因原被告质证无异议，本院依法予以采信。本院根据当事人陈述、举证、质证、以及法庭认证，查明以下事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在2013年9月5日签订了《电信业务合作协议》，协议约定：被告承租原告的门面房一间用于开办电信手机卖场及相关电信业务，合作门店采取他建他营的方式，由乙方（被告）承租，乙方按照甲方（原告）V1规范进行装修。甲乙双方互不改变各自隶属关系，独立经营核算，独立承担一切法律责任。被告在合同期内每年向原告缴纳房屋租赁费17万元。协议约定的期限为5年，即自2013年10月15日至2018年10月15日。协议中双方还对其他业务及双方的权利义务进行了约定。协议鉴定后，原告依约向被告提供了房屋，被告依约开展了各项业务。合作协议到期后，原告要求被告搬离所租赁房屋，并缴清所欠租赁费，被告（反诉原告）因原告（反诉被告）拖欠佣金、补贴等拒不搬离，原被告为此涉诉本院。本案在审理过程中，经本院与被告（反诉原告）多次沟通，被告于2019年7月2日搬离了涉诉房屋。另查明，原告（反诉被告）先后拖欠被告（反诉原告）佣金28646.72元、机顶盒补贴3900元、双4G手机补贴4000元。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告（反诉原告）是否应该搬离所占用原告的房屋；2、被告（反诉原告）是否应该向原告支付租赁费；3、被告（反诉原告）是否应该向原告支付合同期满以后的房屋占用费；4、原告（反诉被告）是否应该向被告（反诉原告）支付佣金及各种补贴。本案中，原告电信公司与被告中信卖场在2013年9月5日签订了《电信业务合作协议》，是双方当事人在平等自愿的基础上形成的，且不违反法律的强制性规定，为合法有效的合同。被告中信卖场不能正确对待合同履行过程中发生的纠纷，有意拖欠租赁费、擅自占用不肯搬离涉案房屋，致原告电信公司不能及时收回涉案房屋。涉案后，经本院主持调解，被告中信卖场已经搬离涉案房屋，但从2018年10月16日至2019年7月1日擅自占用期间的占用费应该由中信卖场承担。被告中信卖场应按照每年租赁费17万元的约定，支付拖欠的租赁费和占用费，占用费每天465.7元。故原告电信公司要求被告中信卖场支付租赁费和占用费的诉请，本院予以支持。反诉中，原被告争议的焦点是智能终端销量统计口径数据的问题，因原告电信公司在网络更新中，将3G升级为4G。按照协议约定，如原告智能终端登网口径有变化，执行原告最新标准为准，原告要及时通知被告。但原告并未履行该义务。统计终端在3G升4G后增加了新系统，新系统上线以后无法查看到原系统统计的详细数据。协议第二条第三款第一项约定：“每年智能机销量不得低于5000部，如低于5000部甲方将终止合同”。 本案中，原告既不履行告知义务，又未终止协议的履行，加之原告电信公司对被告中信卖场提交的证据又未能提合理地抗辩。故本院推定被告中信卖场完成了协议约定的销量任务，销量奖励应以其提供的15931台销售票据为准。原告电信公司在与被告中信卖场履行合同发生争议后，迟迟未给被告结算应支付的佣金、机顶盒补贴、双4G手机补贴、销量奖励补贴，侵犯了被告中信卖场的合法权益，故被告中信卖场诉请原告电信公司支付佣金、机顶盒补贴、双4G手机补贴、销量奖励的请求，本院予以支持（原告在庭审时亦表示愿意支付佣金、机顶盒补贴、双4G手机补贴）。原被告在协议中约定的“乙方每月开展活动销量按时序进度达到预期值，每月补贴5000元”。因为“预期值”是模糊的概念，原被告既没有约定具体、明确的数字，被告亦未提交证据加以证明，故本院对被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）支付促销补贴的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）中国电信股份有限公司靖边分公司与被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场在2013年9月5日签订的《电信业务合作协议》合法有效。  二、由被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场于本判决生效后从占用原告（反诉被告）中国电信股份有限公司靖边分公司位于靖边北街的涉案房屋搬离（已经于2019年7月2日搬离）。三、由被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）中国电信股份有限公司靖边分公司支付房屋租赁费68万元，房屋占用费118753.5元（从2018年10月16日至2019年7月1日，每天465.7元），共计798753.5元。四、由原告（反诉被告）中国电信股份有限公司靖边分公司于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场支付合作期间的佣金28646.72元、机顶盒补贴3900元、双4G手机补贴4000元、销量奖励637240元。共计673786.72元。五、驳回被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费10600元，由被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场负担。反诉案件受理费13328元，由被告（反诉原告）靖边县中信天翼智能手机卖场负担2791元，由原告（反诉被告）中国电信股份有限公司靖边分公司负担10537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  牛怀玉审  判  员  张  静人民陪审员  吴怀德   二О一九年十一月十日 书  记  员  魏园园1