山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11537号 上诉人（原审被告）：梁法宏，男，汉族，1972年12月4日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丙顺，男，汉族，1964年6月1日出生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。 原审被告：青岛科耐尔环保电力设备有限公司，住所地山东省胶州市钢材市场F-21。 法定代表人：宋继芳，经理。 上诉人梁法宏因与被上诉人陈丙顺、原审被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司提供劳务受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁法宏上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院在被上诉人陈丙顺没有任何证据证明基本事实的情况下作出了判决属认定事实不清、枉法裁判。被上诉人陈丙顺没有任何证据证明与上诉人之间存在雇佣关系。被上诉人陈丙顺一审提供的微信聊天记录、通话记录、转账记录等证据均不能证明上诉人与被上诉人陈丙顺存在着雇佣关系，原审法院在判决书只是依据被上诉人陈丙顺的单方陈述就片面采用被上诉人陈丙顺的说法是明显的偏袒，并且在判决书的论述中仅仅只是对上诉人主张的借款关系不予采信，雇佣关系是否存在没有任何推理和阐述的情况下认定上诉人承担责任，显失公正。2.被上诉人陈丙顺未提交证据证实如何受伤的基本事实。本案中，陈丙顺的受伤事实和经过，包括受伤时间地点都是被上诉人陈丙顺自己陈述，无证据证实和佐证。3.一审法院采用城镇标准计算相关损失是错误的，明显偏袒对方。 陈丙顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审认定上诉人仅承担70%责任，已经偏袒上诉人了。 陈丙顺向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费等各项损失100000元，经鉴定后，原告追加并明确诉讼请求为要求被告支付医疗费79968.86元、误工费28860元（192.4元/天×150天）、护理费14400元（160元/天×90天）、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、交通费1200元、伤残赔偿金101634元（50817元/年×20年×10%）、后续治疗费10000元、鉴定费3100元、精神损失费1000元，扣除被告支付的14700元，以上共计226962.86元，但原告仅增加诉讼请求至222462.86元。事实和理由：被告雇佣原告干活，2018年9月16日下午1:15分左右，原告在为被告承揽的电厂用方形排气门进行加工焊接，因风门包装架倾倒砸中原告，致使原告出现短暂昏迷，后胶州中心医院急救车赶到现场，被告梁法宏（被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司法定代表人丈夫）和原告之子陈海，用担架将原告抬上救护车，被告梁法宏一同赶往医院，陈海自己开车前往医院，经胶州中心医院拍片CT检查结果为腰椎压缩骨折，左脚骨折需要手术治疗，考虑到专业性和手术成功，双方协商同意，原告转院到青岛四〇一医院，原告女婿杨洋找朋友用车拉原告和梁法宏于晚上到达四〇一医院办理急诊，被告梁法宏预交2000元门诊费用，并交纳5000元住院预付，当晚梁法宏回胶州之前又给陈海4000元，杨洋开车将梁法宏送回家中，被告梁法宏后来又去医院一次。之后，医院要求患者缴纳80000元手术费，原告方找梁法宏要钱，梁法宏仅通过现金存付给付5000元。后不再给付任何费用，经多次协商未果，提起诉讼。 一审法院认定事实：原告陈丙顺系被告梁法宏找去在被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司车间内从事工作，2018年9月16日，原告在车间工作过程中，不慎被包装架砸伤。原告受伤后，自己拨打120急救电话，随后被送往青岛市胶州中心医院住院，当日转院至青岛四〇一医院，主要诊断为创伤性多发跖骨骨折伴跖附关节脱位（右），原告住院14天。原告诉状及庭审中认可被告梁法宏在原告受伤后带领其治疗，并承诺为其治好，并在住院期间垫付医疗费用16000元。在庭审中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限后续治疗费用进行鉴定，一审法院依法委托后，天津市津实司法鉴定所出具津津实【2019】临床鉴字1506号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈丙顺因外伤致右足多发跖骨骨折伴跖附关节脱位、右足第1楔骨骨折，并行切开复位内固定术，右足足弓结构部分破坏，为十级伤残。2.陈丙顺伤后，建议其误工期为150日，护理期为90日。3.陈丙顺今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为10000元。原告支出鉴定费3100元。根据沂源县南鲁山镇人民政府政府和沂源县南鲁山镇茅台村村民委员会出具的证明，原告陈丙顺所在的茅台村因耕地被国家征用一部分，一部分村集体统一流转出去，家中无耕地可种。原告长期在城镇务工。另查明，被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司的法定代表人为宋继芳，宋继芳与被告梁法宏系夫妻关系，宋继芳持股比例为60%，被告梁法宏持股比例为40%。 一审法院认为，本案的焦点问题是：一、原告受伤所造成的损害，赔偿责任如何承担；二、原告受伤的责任比例分担；三、赔偿数额的认定问题。关于焦点问题一，根据原告陈丙顺陈述，原告陈丙顺系被告梁法宏找去在被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司处从事劳务，接受梁法宏的安排，工资由梁法宏发放。根据原告提交的证据证实，原告受伤后，一直是由被告梁法宏负责陪同治疗，并由其支付医药费。本案中，被告梁法宏从未抗辩其找原告工作系履行职务行为，原告也没有任何证据显示其是受雇于被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司，被告梁法宏虽系被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司股东，与公司法定代表人系夫妻关系，但并不能据此认定受被告梁法宏雇佣就是受被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司雇佣。综上，无论是根据原告陈述还是原告提交的证据指向来看，其雇主均应为被告梁法宏，故原告与被告梁法宏之间成立劳务关系，原告是提供劳务者，被告梁法宏是接受劳务者，被告梁法宏作为雇主，应承担雇主责任。原告主张其给被告梁法宏工作就是给被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司工作，没有法律依据，一审法院不予支持。关于焦点问题二，赔偿责任承担问题，被告梁法宏作为雇主对安全生产具有不可推卸的责任，其在安排生产时没有采取相应的安全预防措施是造成事故的主要原因，应负主要过错，原告作为一名提供劳务的成年人，应当具备基础的劳动技能、经验，在提供劳务过程中应尽一般的注意义务，在从事危险作业时应佩戴安全防护工具，而原告未尽安全注意义务，是造成事故发生的次要原因，应负次要过错。综合双方的过错程度，对原告所受损害，被告梁法宏应承担70%的赔偿责任，原告应自行承担30%的责任。关于焦点问题三，赔偿数额问题，一审法院现分析如下：1、医疗费：原告主张79969.36元，根据原告提交的正规医疗费发票，原告实际花费79899.86元，故对该项诉讼请求一审法院支持79899.86元。2、误工费：原告主张28860元（192.4元/天×150天），根据司法鉴定意见书，原告的误工时间为伤后150天，原告未提供收入证明，该项费用一审法院支持21000元（140元∕天×150天）。3、护理费：原告主张14400元（160元/天×90天），根据司法鉴定意见书，原告护理期限为伤后90天，原告住院期间聘请护工，花费2400元，原告出院后未提供护理人员收入证明，故该项费用一审法院支持9150元（2400元+90元/天×75天）。4、住院伙食补助费：原告主张1500元（100元∕天×15天），原告实际住院14天，确诊天数为1天，但确诊当天原告至青岛四〇一医院已经是夜间，无需花费伙食补助费，故对该项诉讼请求一审法院支持1400元（100元∕天×14天）。5、残疾赔偿金：原告主张101634元（50817元∕年×20年×10%），原告系失地农民，以城镇务工为主要收入来源，经鉴定原告构成十级伤残，原告主张符合法律规定，一审法院予以支持。6、伤残鉴定费：原告主张3100元，因鉴定费发票载明鉴定费用为3100元，该项费用是原告为证明自己损失所支出的合理费用，一审法院予以支持。7、后续治疗费：原告主张10000元，根据鉴定意见，今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为10000元，故对该项诉讼请求一审法院予以支持。8、交通费：原告主张1200元，原告提供的收据不符合证据形式要件，一审法院不予采信，考虑原告住院时间、受伤程度及治疗的相关情况，一审法院酌情支持300元。9、精神损害赔偿：原告主张1000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依法支持原告的各项经济损失共计226483.86元（79899.86元+21000元+9150元+1400元+101634元+3100元+10000元+300元）。被告梁法宏承担70%的赔偿责任为158538.7元（结果四舍五入，保留一位小数）。被告梁法宏已经垫付16000元，故被告梁法宏还需承担142538.7元。判决：一、被告梁法宏于判决生效之日起十日内赔偿原告陈丙顺各项经济损失共计142538.7元。二、驳回原告陈丙顺对被告青岛科耐尔环保电力设备有限公司的诉讼请求。三、驳回原告陈丙顺的其他诉讼请求。案件受理费4637元，由被告梁法宏负担3151元，由原告陈丙顺负担1486元。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是:关于赔偿责任主体的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，陈丙顺提交的病历、胶州市急救中心出具关于陈丙顺受伤地点的证明、梁法宏汇款记录、与梁法宏的微信聊天记录、通话录音等证据相互印证，结合陈丙顺的自述，能够确信陈丙顺为梁法宏提供劳务过程中不慎身体遭受损害这一待证事实的存在具有高度可能性，一审法院认定该事实存在依据充分，本院予以维持。梁法宏主张其给付陈丙顺医疗费系借款性质，双方不存在雇佣关系。本院认为，诉讼过程中，一、二审均要求梁法宏本人到庭，就案件有关事实接受询问，但其本人拒绝到庭，本院对其主张的事实不予认定。一审据此判令梁法宏对陈丙顺因提供劳务遭受损害承担相应的责任于法有据，本院予以维持。根据陈丙顺户籍所在地的镇政府和村委出具的失地证明，能够认定陈丙顺系失地农民，属进城务工人员，一审法院据此按照城镇居民标准计算其相关经济损失并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁法宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3151元，由上诉人梁法宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  于水清 审判员  鲁 宇 审判员  杨海东 二〇一九年十二月二十四日 法官助理吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇