浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8164号 上诉人（原审被告）：浙江好立方房地产开发有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇（盐仓）海杭路40号。 法定代表人：陈建华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江润和物业有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区润和庄园中心会馆三楼。 法定代表人：石寒，董事长。 委托诉讼代理人：韩伟，公司职员。 委托诉讼代理人：王晓晨，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人浙江好立方房地产开发有限公司（以下简称好立方公司）因与被上诉人浙江润和物业有限公司（以下简称润和公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 好立方公司上诉请求：请求依法撤销原审民事判决，依法改判驳回润和公司的一审诉讼请求，一二审诉讼费用由润和公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，润和公司未按委托合同及补充协议约定提供相应的物业管理服务。1、润和公司未根据《前期物业管理服务委托合同》补充协议项目物业服务费附表一约定配备物业人员，构成违约。润和公司也未向法院提交证据证明其已经按约履行了合同。2、物业管理相关对于物业服务范围是有相关规定的，润和公司未提供证据证明完成了其应该提供的服务。其也从未对商场公用部位如走廊通道、门厅等提供管理，商场外围也无安排人员巡逻检查，也未对商场公用部位和外围保洁。由于润和公司未对商场升降电梯提供年检和保养服务，没有维护，曾导致电梯处于报停状态。严重违反《前期物业管理服务委托合同》约定。二、原审法院适用法律错误。根据规定，对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，润和公司应当就其是否已经履行了合同义务承担举证责任。原审法院将举证责任倒置分配给好立方公司不符合法律规定。 润和公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。《前期物业管理服务委托合同》及《前期物业管理服务委托合同（补充协议）》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，润和公司已按约提供了物业服务，而好立方公司却未按约支付物业管理费（含车位管理费）1121378.62元。2013年12月2日，润和公司与好立方公司签订了《前期物业管理服务委托合同》及《前期物业管理服务委托合同（补充协议）》。2016年2月27日，华太商务广场交付。2018年12月17日，华太商务广场项目业委会成立后，润和公司发了物业费催缴通知给好立方公司。2019年1月11日，润和公司委托律师发了律师函给好立方公司。2019年5月21日，润和公司向杭州市下城区人民法院提起诉讼。在润和公司从2016年2月27日开始提供物业服务到2019年5月21日长达3年3个月的时间里，好立方公司支付过部分物业费，但从未提出过润和公司未按约提供物业管理服务；2019年7月2日开庭时好立方公司对拖欠物业费1121378.62元进行了确认，庭审过程中也未提交任何相关证据。因此好立方公司提出的润和公司未按委托合同及补充协议约定提供相应的物业管理服务是无理的，缺乏证据支持的。2013年12月2日签订的补充协议，项目物业服务费用收支表包括附表一物业服务中心人员薪资及福利、附表二物业服务公共用水、电费用、附表三物业共用设施维修及保养费用、附表四物业公共环境维护费用、附表五物业服务中心办公及其他费用等五张附表，上述附表是2013年12月2日签约时对润和公司提供物业服务，好立方公司所需支付物业管理费的综合测算；且附表一物业服务中心人员薪资及福利的表格末尾“备注：以上人员暂定（秩序维护队员仅开放小区主入口配备）”；第七条在华太商务广场项目正式交付使用后，若甲方（好立方公司）要求乙方（润和公司）增加人员配备或乙方在实际操作中因人员配备不足，乙方在征得甲方同意后，增加人员所产生的费用由甲方承担；上述约定均表明当时合同中约定的常年收入为1692947.52元是润和公司与好立方公司达成的一个测算、计划，并不是最终结算的数据。《前期物业管理服务委托合同》第七章第二十六条第2款第（2）项、《前期物业管理服务委托合同（补充协议）》第一条第1款第（2）项均明确约定：华太商务广场的物业类型包括高层、商场、地下车库等，润和公司提供的物业服务中“不含商场内部保安、商户内部工程维修、保洁服务”，只是约定承担“升降式客梯及楼道照明的公共能耗费”。好立方公司认为润和公司未对华太商务广场项目中的商场部分提供物业服务以及未履行年检义务导致电梯报停以及存在违约行为是没有相关证据的，缺乏法律依据的。一审法律适用准确、恰当。关于举证责任，好立方公司于2019年7月2日开庭时对拖欠物业费1121378.62元进行了确认，却未提供任何润和公司未按约提供物业服务的证据，据此好立方公司未有证据以证明其认为润和公司未按约提供物业服务的证据，应由好立方公司承担不利的后果。 润和公司向一审法院起诉请求：1、判令好立方公司立即向润和公司支付欠付的物业管理服务费（含车位管理费）1121378.62元；2、判令好立方公司向润和公司支付滞纳金35858.49元（93792.29元按日万分之三计算，自2018年2月1日起暂计至2019年3月31日；864568.65元按日万分之三计算，自2019年2月1日起暂计至2019年3月31日）及后续滞纳金按日万分之三计算至还清之日止；上述第1、2项合计1157237.11元。3、诉讼费由好立方公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月2日，润和公司（乙方）与好立方公司（甲方）签订了《前期物业管理服务委托合同》，合同约定：甲方作为委托方，将坐落于海宁农发区汇安路东、新建河北侧的华太商务广场前期物业管理委托给乙方管理；物业类型为高层、商场、地下车库；委托管理期限从华太商务广场项目交付前三个月起至业主委员会成立后与业主大会所聘的物业服务公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；物业管理服务费竣工验收合格交付业主使用前所发生的物业管理相关费用由甲方承担，空置房屋的管理服务费，由乙方按100%的比例向甲方收取；甲方或业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补缴，并从逾期之日起按滞缴金额日万分之三加收滞纳金。同日，润和公司与好立方公司签订了《前期物业管理服务委托合同（补充协议）》，约定物业管理服务费的收费标准：（1）高层住宅按建筑面积每月每平方米2.2元（含电梯、水泵、水系等高能耗设备运行费的公共能耗费）；（2）商铺按建筑面积每月每平方米4.5元（含升降式客梯及楼道照明的公共能耗费；不含商场内部保安、商户内部工程维修、保洁服务；不含中央空调、自动扶梯、装饰灯等高能耗设备运行费的公共能耗费）；（3）地下车位每月每个50元。露天公共车位及临时停车收费标准，按物业所在地政府有关规定执行；（4）装修垃圾清运费按海宁市物价局规定收取。2016年2月27日，华太商务广场交付后，润和公司为华太商务广场提供了物业管理服务至2019年3月10日。2019年3月9日，润和公司与华泰商务广场业主委员会签订了《管理权责移交确认书》，确认润和公司退出华太商务广场，项目的管理权责移交业主委员会。2018年12月13日、2019年1月11日，润和公司及其委托的律师先后向好立方公司邮寄《物业费催缴通知》、律师函催讨物业费。截至2019年3月10日，好立方公司尚欠润和公司物业管理服务费1121378.62元。 一审法院认为，润和公司和好立方公司签订的《前期物业管理服务委托合同》以及《前期物业管理服务委托合同（补充协议）》，当事人主体适格，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当依照约定履行各自的义务。润和公司为好立方公司提供了物业服务后，好立方公司未及时支付物业服务管理费，应承担相应的民事责任。润和公司诉请好立方公司支付所欠物业费，符合合同规定，原审法院予以支持。好立方公司辩称润和公司未对华太商务广场项目中的商场部分提供物业服务以及未履行年检义务导致电梯报停以及存在违约行为，但根据双方签订的合同约定，华太商务广场的物业类型包括高层、商场、地下车库等，润和公司提供的物业服务中“不含商场内部保安、商户内部工程维修、保洁服务”，只是约定承担“升降式客梯及楼道照明的公共能耗费”，而且好立方公司未提供相应的证据证明润和公司存在违约行为，对好立方公司的该项辩称，原审法院不予采信。至于好立方公司辩称因电路接错，商场地下车库的照明线路接到了商业用电，导致好立方公司多付了应当由润和公司承担的电费，应当从物业费中抵扣。原审法院认为，好立方公司的该项抗辩不属于本案的审理范围，好立方公司应另案主张，对该项辩称原审法院不予采信。关于滞纳金，润和公司诉请好立方公司支付滞纳金且滞纳金从第二年第一季度起算，对此，原审法院认为，润和公司和好立方公司签订的物业管理合同中并未明确约定好立方公司支付物业服务费的履行期限，《前期物业管理服务委托合同》第二十六条第3、4款中虽约定了“业主从约定的领房之日计交物业管理服务费”、“办理交房手续时，预缴第一年物管服务费，以后每年的第一季度缴清当年物管费，预缴水电预付费用1000元……待装修完毕验收合格之日起一年后方可退还”，但该约定显然是针对业主，对于好立方公司缴纳物业管理费的期限并未明确约定，好立方公司辩称润和公司和好立方公司并未明确约定好立方公司支付物业服务费的期限，滞纳金应当从润和公司起诉之日计算，原审法院予以采信，故润和公司要求好立方公司按日万分之三支付滞纳金，原审法院予以支持，但滞纳金应当从润和公司起诉之日2019年5月21日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、好立方公司于判决生效后十日内支付润和公司物业管理服务费1121378.62元；二、好立方公司于判决生效后十日内支付润和公司物业管理服务费1121378.62元的滞纳金（从2019年5月21日起按日万分之三计算至实际付清之日）；三、驳回润和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15215元，减半收取7607.5元，润和公司负担235.5元，好立方公司负担7372元。 二审期间，好立方公司向本院提交以下证据：1、电费分摊说明；2、2017年3月至2019年5月国网浙江海宁市供电有限公司用户电费专用情况（含统计表）；3、2018年3月-2019年5月电费明细；4、2018年3月-2019年5月电费分摊表。证据1、2、3、4欲共同证明案外人海宁和丰商业管理有限公司于2018年3月入住案涉华太商务广场，因此自2016年3月至2018年2月期间华太商务广场的电费全部为润和公司所使用产生，电费金额276427元的事实；2018年3月至2019年3月9日，华太商务广场的电费中共有214164度为润和公司使用产生，电费金额159145元的事实；上述两项费用合计407279元，由于变压器在好立方公司名下其未进行分表，这些电费已经全部由好立方公司代缴，根据《前期物业管理服务委托合同》（补充协议）第二条约定，物业服务公共用水、电费应当作为物业成本由润和公司承担，由于润和公司未按约承担，该费用应当在物业管理服务费中予以扣除的事实；2017年3月-2018年2月润和公司总用电量为187836度，平均每月用电15653度的事实，如认为好立方公司自行统计的2018年3月-2019年5月期间润和公司产生的用电量缺乏客观性，可参考该用电量进行估算。5、南大暖东物业用电确认书；6、照片材料；7、南大暖东物业服务中心2019年6月1日-2019年9月30日电费清单。证据5、6、7欲共同证明润和公司自2019年3月9日撤出案涉华太商务广场后，浙江新大地物业管理有限公司入驻华太商务广场，2019年6月1日，案外人所在的商业体与物业电表分表，自2019年6月1日至2019年9月30日，新大地物业在案涉华太商务广场的物业用电合计49431度，凭据每月消耗12357.75度的事实，如认为好立方公司自行统计的2018年3月-2019年5月期间润和公司产生的用电量缺乏客观性，可参考该用电量进行估算。经质证，润和公司首先认为好立方公司提交的证据不属于二审新证据，其次对其真实性无法核实，且与本案物业费纠纷没有关联性。本院认为，好立方公司提交的上述证据不属于二审新的证据，即便好立方公司和润和公司之间存在电费纠纷，也和本案没有关联性，故本院对上述证据不予确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，物业服务行为系物业服务受托方根据合同约定，向物业业主和物业使用人持续提供物业管理服务的行为。为完善和提升物业服务水平，需要相关各方相互配合、共同努力。好立方公司作为前期物业管理服务的委托方，根据双方合同约定，在合同履行过程中，负有检查、监督物业服务企业的日常管理工作、督促提升物业服务质量之义务。无证据表明好立方公司在润和公司持续提供服务期间，以及润和公司发函要求支付物业费时，对履行合同义务、改善物业服务等问题提出意见，却在润和公司服务结束，就物业费提起诉讼时，以润和公司未能提供证据证明按约履行合同为由进行抗辩，原审法院未予以支持正确。综上，好立方公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15215元，由浙江好立方房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  俞建明 审判员  石清荣 二〇一九年十二月十一日 书记员  姚亦驰