山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终759号 上诉人（原审原告）于昆，男，1983年12月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区隐珠街道办事处，住所地青岛市黄岛区月牙河路87号。 法定代表人车明超，主任。 委托代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 委托代理人丁超，山东首辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区自然资源局，住所地青岛市黄岛区长江东路443号福瀛大厦。 法定代表人苏文鹏，局长。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会，住所地青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会驻地。 法定代表人张明爱，主任。 上诉人于昆因诉被上诉人青岛市黄岛区隐珠街道办事处（以下简称“隐珠街道办”）、被上诉人青岛市黄岛区自然资源局（以下简称“黄岛区资源局”）、被上诉人青岛市黄岛区隐珠街道广城村民委员会（以下简称“广城村委会”）行政征收及确认补偿协议无效一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初153号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告系处广城村村民。2018年8月29日，原告以广城村委会为被告向原审提起行政诉讼[（2018）鲁0211行初149号]，请求：1.确认广城村委会征收耕地行为违法并责令恢复土地用途；2.广城村委会足额赔偿原告281896元；3.诉讼费由广城村委会承担。该案审理过程中广城村委会陈述：“原告确实有一亩多口粮田，2004年被告所在辖区隐珠街道实行长效机制，将三十年承包地收归村委会，由村委会以每年六百元每五年递增百分之五的形式对土地补偿款进行补偿，即原承包合同已经解除，原属于原告家庭所有，自2004年收回村委会，原告所在家庭领取长效机制款至今。”原告对每年领取长效机制款予以认可。上述口粮田与本案案涉口粮田系同一标的。2018年10月18日，原审作出（2018）鲁0211行初149号行政裁定书，以原告起诉被告系主体错误且坚持该主张为由驳回原告的起诉。原告在本案立案时提交的《土地承包管理使用证》、《占地补偿款发放协议书》均在（2018）鲁0211行初149号案件中作为证据提交。2019年9月19日，经原审释明，原告拒不明确诉讼请求。2019年10月22日，经原审依法传唤，原告无正当理由拒不到庭接受询问。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。具体的诉讼请求是指当事人提出的保护实体权利的请求应当具体、明确,应当指向明确的行政行为。本案中,原告的诉讼请求实际为三项：1.判令三被告以租代征侵占原告口粮田的行为违法；2.确认广城村委会与原告父亲签订的占地补偿协议无效；3.判令三被告依据原始土地册的总计数面积返还或划拨口粮地给予原告并责令恢复土地耕作层使其用于农业生产。“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则,在一个行政案件中,当事人可以针对同一被告提出多个相关联的诉讼请求,但不能针对不同被告的多个行政行为一并提起诉讼。因原告的诉讼请求包含确认侵占口粮田行为违法、确认补偿协议无效、返还或划拨口粮地三个不同的行政行为，法院在庭审阶段向原告释明,要求原告明确诉讼请求,但原告拒不明确诉讼请求。故原告的起诉属诉讼请求不明确,不符合人民法院受理案件的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条之规定,裁定驳回原告于昆的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人于昆不服原审裁定，上诉称，一、原审法院在2019年9月19日开庭过程中，主审法官要求上诉人将第一项诉求判令侵占口粮地的行为违法撤销。但上诉人认为，以上诉人的诉讼请求审理案件是法院的义务，原审法院不能依职权强行要求上诉人撤销诉讼请求。该案是街道办事处等部门指令村委所作出的行政行为，撤销诉求事项不仅关系到行政、民事的受案范畴，甚至会影响该案的未来走向，且上诉人有维护诉讼请求不变的权利，原审法院依职权要求撤销是错误的，更不足以令人信服。且在休庭当天对强行撤销的行为上诉人也投诉过该承办法官，原审裁定难免存在个人感情色彩导致裁判不公的情形存在。二、在一个行政案件中，上诉人把认为侵犯其合法权益的相关行政机关列入被告是法律赋予公民的权利，这样更加有利于法院根据证据确认适格被告，有利于法院梳理审结案件，法院确认适格被告后对本案依据原告的诉求依法作出行政行为并无不当。原审法院坚持一行为一诉是法院审理行政案件的基本原则，在一个行政案件中，当事人不能针对不同被告的多个行政行为一并提起诉讼是法官的主观臆断，无法律支持。三、2019年9月30日，上诉人收到原审询问传票后于当天给承办法官打电话，问询2019年10月22日下午13:50份参加庭审询问事项，但承办法官还是坚持让上诉人撤销第一项诉求，上诉人有拒绝的权利，因而没有参加22日的询问。原审法院以这样的理由裁定驳回是错误的。四、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条，《中华人共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指“（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政击鼓履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者赔偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”结合本案，上诉人提出的第一项诉求是判令三被告以租代征侵占上诉人口粮田的行政行为违法，上诉人提出的第二项诉求是请求确认广城村委受办事处委托与原告父亲签订的占地补偿协议行政行为无效，该两项诉求均符合上述规定的第三、四项规定。上诉人其他诉求符合第九项规定。原审法院即便驳回上诉人诉求应当依据的是第六十九条的规定，适用法律错误。综上，请二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人隐珠街道办、被上诉人黄岛区资源局、被上诉人广城村委会均未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院确认原审法院审判程序及查明的事实成立。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”规定是指当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院既有要求其明确的职责，又有帮助其明确的释明义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定体现了“一行为一诉讼”的基本原则。本案中，上诉人在原审起诉时的诉讼请求为：“1、判令三被告以租代征侵占原告口粮田的行为违法；2、请求确认广城村委与原告其父签订的占地补偿协议无效；判令三被告依据原始土地册的总计数面积返还或划拨口粮地给原告并责令恢复土地耕地作层使其用于农业生产。”显然，上诉人是针对不同被告的行为一并提起本案诉讼，且上诉人在2018年已经以广城村委会为被告，要求原审法院确认征收涉案口粮田违法并赔偿。原审法院经审理后作出（2018）鲁0211行初149号行政裁定，以上诉人起诉被告主体错误且坚持其主张为由，裁定驳回上诉人的起诉，该裁定已经生效。综上，在原审法院释明之后，上诉人仍拒不明确诉讼请求的情况下，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条的相关规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审法院裁定查明事实清楚，适用法律正确，审批程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月九日 法官助理 管筱笛 书记员 王崧 书记员 刘佳