黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初69号原告：黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区王岗双红路31号。法定代表人：张渝，职务：总经理。委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：李春江，男，1970年10月12日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司鸡西中心支公司虎林营销部，住所地虎林市虎林镇绿都名苑综合楼11号楼109室、206室。负责人：李善广，职务：经理。委托诉讼代理人：李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。原告黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司(以下简称隆兴公司)诉被告李春江、中国大地财产保险股份有限公司鸡西中心支公司虎林营销部(以下简称大地财险虎林营销部)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆兴公司的委托诉讼代理人周建军、李兴国、被告李春江的委托诉讼代理人黄云涛、被告大地财险虎林营销部的委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆兴公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李春江、大地财险虎林营销部承担连带责任，赔偿因错误保全原告财产造成的经济损失共计132407元；2、要求二被告承担连带责任，共同承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告李春江诉原告隆兴公司及仲伟德等人合同纠纷即（2016）黑0381民初282号案件，根据被告李春江的要求，虎林市人民法院将原告的部分楼房进行了查封保全，见（2016）黑0381民初282号民事裁定书。被告李春江保全原告财产使用的是被告大地财险虎林营销部的保函担保，查封原告公司价值2300000元的财产。查封明细见（2016）黑0381民初282号民事裁定书，查封起始时间为2016年11月16日，保全期限为二年。现因本案被告李春江撤诉，虎林市人民法院以（2016）黑0381民初282号之二民事裁定书裁定准许撤诉。按照相关法律法规及行业规定、保险合同的约定，应当由被告李春江与被告大地财险虎林营销部对原告承担财产理赔责任。因被告李春江的错误讼累及查封保全造成原告的损失极其巨大，主要包括：因14套楼房被查封未能出售而导致的供热损失费41250元；因楼房延迟出售而导致的商品房差价损失费，公司信誉及声誉受到严重不良影响，对购买者购买积极性的影响导致楼盘滞销，对出售楼房贷款按揭的不利影响以及因此导致资金难以回笼的不利影响等；以保全金额2300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月16日起至2017年10月10日止，共计产生利息91157元。因被告李春江申请对原告的14套楼房进行查封，在被告李春江撤诉的情况下，给原告造成的损失应由二被告承担，故诉至法院。被告李春江辩称，对原告所述事实不认可，本案应依法驳回原告起诉或者是中止审理，因为双方诉争的项目转让合同纠纷现正在审理阶段，尚未结案，是否存在本案诉争的保全错误问题，需等待该案件的结果出来方可结论。其次，保全没有造成任何的损失，因保全裁定中并没有绝对禁止其使用或销售，所以不存在造成损失，因此原告所诉不能成立。被告大地财险虎林营销部辩称,为被告李春江申请诉讼保全提供保函不违反法律规定，不存在过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，应当赔偿被申请人因保全错误所遭受的损失。被告李春江在与原告项目转让合同纠纷一案中，申请保全原告在建的楼房，被告大地财险虎林营销部为被告李春江诉讼保全提供担保，没有任何生效的法律文书确定被告李春江申请诉讼保全产生损失。被告李春江申请诉讼保全的是原告在建楼房，原告并没有证据证实被查封的楼房具有合法的销售手续，亦未有证据证实因查封导致市场价格出现差别。至今，原告亦未有证据证实被查封的楼房已经出售给他人，价格受到损失。被告李春江撤诉并不等于保全错误，原告起诉的事实和理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下，原告向本院提交证据：1.虎林市人民法院（2016）黑0381民初282号民事裁定书1份，证明李春江诉隆兴公司项目转让合同纠纷案件中，李春江申请将隆兴公司开发建设的御府豪庭小区14套楼房予以查封保全，面积合计：1250.46平方米。查封期限两年，保全金额为2300000元。被告李春江以2016年11月15日大地财险虎林营销部保函提供担保。依据《城市房地产管理法》第三十八条第（二）项，司法机关依法查封的房地产不得进行转让，因此被告应当赔偿损失。被告李春江对证据的真实性无异议，但认为裁定书未禁止原告使用和销售标的物，故不存在造成损失。被告大地财险虎林营销部对该证据的真实性无异议，但认为该证据未证明因保全错误给原告造成损失。二被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.虎林市人民法院（2016）黑0381民初282号之二民事裁定书1份，证明项目转让合同纠纷一案于2016年2月1日立案，2017年9月14日李春江以尚有重要证据需调取及部分事实需查清、另行提起诉讼为由撤诉；被告李春江撤诉导致财产保全错误，二被告应承担赔偿责任。被告李春江对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告李春江撤诉是诉讼程序需要，并不能证明财产保全错误。被告大地财险虎林营销部同意被告李春江的质证意见，本案应当中止审理。二被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3.中国大地财产保险股份有限公司保函（立案号2016民初282）1份，证明被告李春江已在被告大地财险虎林营销服务部投保财产保全责任险，保险公司向法院出具《保函》。被告李春江对该证据的真实性无异议，但认为该证据未证明保全错误。被告大地财险虎林营销服务部对该证据的真实性无异议，但认为该保函出具合法，不存在过错。二被告均对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。4.2016年度御府豪庭被查封楼房取暖费票据13份，证明原告因被告李春江错误查封保全的14套楼房不能出售，因此原告交纳被查封14套楼房中的13套楼房2016年度的供热费，给原告造成损失共计33769.60元。被告大地财险虎林营销服务部对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告李春江对该组证据的真实性无异议，但认为李春江申请查封未影响房屋的使用，而且通过票据看并不单一是原告交费，名义上是原告上交费，但实际上交费的并不一定是原告。二被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。5.虎林市人民法院（2016）黑0381民初282号之一民事裁定书1份，证明被告李春江未按期交纳保全费，2017年9月13日法院解除对原告开发的14套楼房查封，被告李春江财产保全存在过错。被告李春江对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保全不存在错误，本案诉争的部分房屋在李春江申请保全时，已被黑龙江农垦中级人民法院查封，在此情况下被告李春江保全行为属于轮候状态，所以被告李春江当时未交纳保全费。被告大地财险虎林营销服务部质证意见与被告李春江意见相同。二被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6.2018年最新银行存贷款利率表，证明被告李春江财产保全造成原告楼房无法销售，资金不能回笼，造成利息损失，2016年11月16日至2017年9月13日共计302天，利息计算金额83930.8元。被告李春江对该证据的真实性及证明目的均有异议，称证据出处无来源，不能证明证据的客观真实性，对该证据不认可。被告大地财险虎林营销服务部对该证据的真实性有异议。二被告对该证据的真实性均有异议，且未加盖银行公章，故本院对该证据的真实性不予确认。7.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、建设用地批准书各一份复印件，证明原告具有开发销售御府豪庭楼房资格，由于被告李春江申请保全查封涉案楼房，造成以上房屋无法进行销售。被告大地财险虎林营销服务部对该组证据真实性无异议，对关联性有异议。被告李春江质证意见与被告大地财险虎林营销服务部意见相同。二被告均对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。8.民事起诉状、鸡西市公安局刑事技术支队鉴定书、虎林市人民法院刑事判决书复印件各一份，证明被告李春江在虎林市法院起诉原告要求支付欠款2300000元；与被告李春江签订的房地产转让合同系李远春伪造印章所签订的，原告与被告李春江之间未签订合法有效的房地产转让合同；刑事判决书可以证明李远春伪造印章签订合同的事实。被告李春江对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为本案无法对尚在审理的其他案件的证据进行质证评定。被告大地财险虎林营销服务部同意李春江质证意见，认为该组证据不能证实被告李春江保全错误。因二被告对该组证据均有异议，且该组证据与本案不具有直接的关联性，故本案中不对该组证据进行确认。被告李春江向本院提交证据：虎林市人民法院传票一份，证明本案诉争保全的基础案件现正在审理过程中，尚无结论。原告隆兴公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为另案结果并不能作为本案认定被告李春江财产保全错误的依据，本案审理的是李春江申请保全原告财产存在着主观故意和过失给原告造成损失应承担的赔偿责任。被告大地财险虎林营销服务部对该证据无异议。原告隆兴公司、被告大地财险虎林营销服务部对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院依职权调取证据：1.(2016)黑0381民初282号卷宗正卷一第13页、第24页、第30页、第31页，内容为被告李春江于2016年11月15日申请保全，虎林市人民法院于2016年11月16日作出了保全裁定，并于2016年11月25日向隆兴公司作询问笔录、向其送达了保全裁定，并告知其在查封期间允许出售，所得价款交法院提存。原告隆兴公司对该证据的真实性无异议，但认为14套楼房被查封影响其销售。被告李春江对该证据无异议，称法院已经明确告知原告可以进行销售，故原告进行诉讼是不能成立的。被告大地财险虎林营销部对该证据无异议。2.(2016)黑0381民初282号卷宗正卷一第32页，隆兴公司保全异议书，主要内容为被告李春江申请保全的14套房屋中有12套房屋已经出售和抵押，在虎林房产已备案，并附12套楼房明细。原告称法院查封时，查封14套楼房中部分楼房是由于借款抵押给出借人，但被法院查封，未能进行销售，以上异议法院未裁定予以解除查封。被告李春江称该证据说明查封未影响原告对保全房屋的占有使用销售的权利，没有给原告造成损失。被告大地财险虎林营销服务部称该份证据可以证实原告违反诚实信用原则，恶意诉讼，属于妨碍民事诉讼行为，人民法院应当给予训诫罚款。3.(2016)黑0381民初282号卷宗正卷三第129页、第137页，主要内容是虎林市法院于2017年9月3日作出解除保全裁定，并于2017年9月15日向隆兴公司送达了该裁定。原告对该证据的真实性无异议，但认为查封客观上造成了原告在302天内无法对楼房进行销售以及交纳该期间的供暖费用，以上损失与被告李春江申请保全之间存在因果关系，大地财险虎林营销服务部对该保全过错造成的损失应承担连带赔偿责任。被告李春江认为被告大地财险虎林营销服务部提出的对于原告恶意诉讼进行训诫和处罚应当予以采纳，因为法院出示证据可以看出原告存在恶意诉讼、编造事实。被告大地财险虎林营销服务部对该证据无异议。因原告、二被告对本院调取的证据1、2、3的真实性均无异议，故本院予以确认。根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年2月1日，本院立案受理了李春江诉黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司项目转让合同纠纷一案，案号为（2016）黑0381民初282号，李春江于2016年11月15日申请查封隆兴公司在虎林市建设开发的御府豪庭住宅楼房共计14套，面积合计：1250.46平方米，保全期限二年，保全金额为2300000元。李春江以2016年11月15日大地财险虎林营销部保函提供担保。虎林市人民法院于2016年11月16日作出保全裁定，于2016年11月25日向隆兴公司作询问笔录，向其送达保全裁定并告知在查封期间允许出售，所得价款交法院提存。隆兴公司于2016年11月28日向本院提出保全异议书，称保全的14套楼房中12套楼房已出售和抵押，在虎林房产备案。2017年9月13日，因李春江未按期缴纳保全费用，本院依法解除对隆兴公司的财产保全措施。李春江诉隆兴公司项目转让合同纠纷一案审理过程中，李春江以尚有重要证据需调取及部分事实需查清，另行提起诉讼为由于2017年9月14日提出撤诉申请，本院依法裁定准许撤诉，并依法向隆兴公司送达解除保全裁定书及撤诉裁定书。隆兴公司认为，因李春江申请财产保全及相关诉讼行为，造成查封的14套楼房不能出售，导致隆兴公司自行承担其中13套楼房2016年度的供热费共计33769.60元；以保全金额2300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月16日起至2017年10月10日止，共计产生利息91157元。上述损失应由二被告承担赔偿责任，原告诉讼至本院。本院认为，本案争议的焦点是：被告李春江申请保全是否错误；原告是否因李春江申请保全遭受损失。首先，在(2016)黑0381民初282号民事案件中，李春江提起诉讼的理由是其认为隆兴公司应当承担项目转让合同的清偿责任，李春江申请保全的房屋与该案具有直接关联性，为了保证判决得以执行，李春江申请对隆兴公司财产即案涉14套住宅楼房进行保全，符合民事诉讼法的相关规定，其行为本身不具有违法性，主观上亦不存在给被申请人造成损失的故意，尽管此后李春江撤回起诉，但并不能据此认定李春江申请保全有错误。其次，原告损失与被告申请保全并无直接的、必然的因果关系。根据李春江申请，本院于2016年11月26日作出(2016)黑0381民初282号民事裁定书，对原告隆兴公司开发建设的御府豪庭小区14套楼房予以预查封，该裁定并未禁止原告销售查封房屋，且在送达保全裁定书时已经明确告知其查封期间允许出售，所得价款交法院提存。现原告不能举证证明被告申请保全直接导致案涉房屋不能及时出售，且原告于2016年11月28日向我院提出保全异议称，裁定书中的14套楼房中有12套已经出售和抵押，与本案起诉理由存在矛盾，在本案庭审中原告不能做出合理解释。综上，对于原告关于因被告李春江申请保全错误导致其楼房不能售卖，要求二被告赔偿因此造成的损失132407元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2948元，由原告黑龙江省农垦隆兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  盖凤旭审判员  王淑梅审判员  王 迪二〇一九年十二月十二日书记员  李瑞祺