河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民再7号原审原告：徐建朋，男，汉族，生于1974年9月5日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张剑河南涅阳律师事务所律师（一般代理）原审被告：马著，男，汉族，生于1987年8月18日，户籍地河南省南阳市宛城区，现住南阳市。委托诉讼代理人：乔军勇河南汉治律师事务所律师。（特别授权）原审被告：曹靖宛，女，汉族，生于1986年2月26日，户籍地河南省南阳市宛城区，现住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉治律师事务所律师。（特别授权）原审原告徐建朋与原审被告马著、曹靖宛买卖合同纠纷一案，本院（2017）豫1324民初2467号民事调解书已经发生法律效力。本案经初步审查认为：1、该案案由为买卖合同不妥，应为民间借贷；2、该协议第三项内容双方约定的违约金明显违法。应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月10日作出（2019）豫1324民监2号民事裁定，再审本案。2019年7月2日再审立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告徐建朋及其委托诉讼代理人张剑，原审被告马著、曹靖宛委托诉讼代理人乔军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审中徐建朋诉称：2016年，被告马著从原告处购买小麦八车价值723800元，马著将小麦卖给粮库并于2016年9月份前结清该款，但马著未支付给原告。原审徐建朋起诉后，经法院调解，原审原告也作出让步变更诉请，镇平法院作出了（2017）豫1324民初2467号民事调解书，该调解书是双方当事人自愿的基础上签订的，调解的内容并不违背法律规定。请求法院维持原审调解书。再审中马著诉讼代理人辩称，在原审中调解违背了当事人的真实意思表示，请求撤销原审民事调解书，驳回原审原告的诉请。其理由如下:本案原审系调解结案，原审原告徐建朋持2016年10月10日一份欠款凭证要求原审被告马著、曹靖宛偿还八车小麦款723800元，而原审被告人曹靖宛、马著已于2012年离婚，曹靖宛没有在凭证上面签字，起诉曹靖宛错误；原审调解明显不公平，不是双方当事人的真实意思表示，欠款也不是原审原告所说的八车小麦款，而是五车小麦款493546.80元，而且该五车小麦的货款也是中储粮钱给的多，货给的少。自2016年2月份开始原审被告马著给原审原告徐建朋小麦货款1500多万元，包括徐建朋起诉的这八车，也应该算算，多退少补。原审时原告徐建朋于2017年8月2日向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款723800元；2、判令被告自2016年10月10日起按照每月30000元的标准向原告支付补偿款至该欠款付清之日止；3、案件受理费、保全费由被告负担。原告徐建朋于2017年9月1日自愿申请撤回对被告曹靖宛的起诉，本院依法予以准许。诉讼过程中原告变更第1项诉讼请求为支付原告货款493546.80元。事实和理由：2016年，被告马著从原告处购买小麦八车价值723800元，马著将小麦卖给粮库并于2016年9月份前结清该款，但马著未支付给原告。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告马著于2017年11月30日前支付原告徐建朋货款493546.80元；二、被告马著于2017年11月30日前支付原告徐建朋经济补偿金320000元；三、若被告马著未按时履行上述协议，自2017年12月1日起被告马著每月支付原告违约金30000元至该款履行完毕之日止。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费4139元，由被告马著负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院再审组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实与证据，本院再审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，再审分析认定如下:（一）原审原告提交的证据（1）、在原审中徐建朋提交的2016年10月10日马著所签名的723800元欠款凭证一份，证明双方之间的买卖合同关系及诉请。（2）、担保书和保证书各一份。证实在原审原告申请执行过程中，曹靖宛向法院执行局出具保证书和担保书，保证马著还款义务，愿意承担还款责任，并且调解书第一项内容即493546.8元已执行完毕。（二）原审被告提交的证据：（1）、中国农业银行转账记录二张（共1475万元）、工商银行转账记录四张（共453431元），证明马著向徐建朋支付购买小麦预付款的事实；（2）、中国农业银行、中国工商银行转账记录、微信转账明细、镇平县人民法院执行裁定书，证明镇平县人民法院执行原生效《调解书》过程中被执行人（本案被告马著）支付原告493546.8元。（3）、原告在南阳市卧龙区人民法院提交的账目清单；证明被告马著转给原告1475万元的事实，以及原告购买中储粮向东库小麦后卖给马著的事实。（4）、马著《民事起诉书》证明原被告的买卖合同纠纷在南阳市卧龙区人民法院立案审理的事实。（5）、马著与曹靖宛离婚登记表，证明马著与曹靖宛于2012年已经离婚的事实和本案原告起诉时错误罗列被告的事实。（6）、李廷旺证人书面证言。对徐建朋提交的第一组证据马著提出了异议，认为凭证是设计好的格式凭证，原告主张的八车麦款无凭据，双方没有买卖关系，由于该组证据马著认可签名是自己的，亦承认双方之间是五车小麦款的事实，故本院对此组证据予以采信；对徐建朋的第二组证据曹靖宛认为担保书和保证书执行法官仅仅让其签字，不是曹靖宛的真实意思表示，但又未提交相关的证据予以佐证，本院对此组证据予以采信。对原审被告提交的六组证据，原审原告认为与本案无关，不予质证。该六组证据中第一组转账记录等说明了徐建朋与马著之间有经常性的业务往来，本院对此组证据予以采信；第二组银行转账记录、法院执行裁定书等说明了原审案件的执行情况，本院对此组证据予以采信；第三组证据马著向卧龙区法院提交的账目清单，与本案无关，本院不予采信；第四组证据马著《民事起诉书》原被告的买卖合同纠纷在南阳市卧龙区人民法院立案，此组证据与本案没有直接关联，本院对此组证据不予采信；第五组证据离婚登记表，本院对此组证据予以采信，而且原审原告也撤回了对曹靖宛的起诉；第六组证据证人证言，由于未出庭质证，本院对此组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2016年，被告马著从原告处购买小麦价值723800元，马著将小麦卖给粮库并于2016年9月份前结清该款，但马著未支付给原告，2016年10月10日马著给原审原告徐建朋出具723800元欠款凭证。另查明，马著、曹靖宛已于2012年10月8日登记离婚。本院认为，原审被告给原审原告出具小麦货款欠款凭证，双方之间形成买卖合同关系。原审被告辩称原审调解不是其真实意思表示，但没有提供相关证据予以佐证，本院不予采纳；在原审调解过程中，原审原告撤销对曹靖宛的起诉并变更诉请要求原告支付货款为493546.80元，是对自己权利的处分，本院予以支持；原审被告马著承诺支付徐建朋经济补偿金320000元，也是对自己违约后对原审原告的一个经济补偿，不违反法律规定，本院予以支持；双方当事人又约定“若被告马著未按时履行上述协议，自2017年12月1日起被告马著每月支付原告违约金30000元至该款履行完毕之日止。”本院认为本案系买卖合同纠纷，非民间借贷法律关系，原审调解书第三条双方对违约金的约定具有督促履行调解协议和惩罚不履行调解协议的功能，如果前两条在规定时限内原审被告能诚信履行，第三条就没有存在的意义，其作用在于惩罚不诚信以及对法律的不尊重，不存在是否违反法律规定之意，只要当事人双方自愿接受即可，故原审调解书程序合法，实体处理正确，应予维持。综上，原审系买卖合同纠纷案件，《合同法》奉行当事人意思自治原则，原审原、被告在原审中通过协商，自愿决定和调整相互权利义务，达成调解，既不损害国家、集体或公共利益，也不违反法律强制性规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）豫1324民初2467号民事调解书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  常 亮人民陪审员  王云占人民陪审员  任 艳二〇一九年十二月十一日书 记 员  李政韬