山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2557号上诉人（原审原告）：温庆勇，男，1978年12月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭学燕，女，1980年9月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：焦阳，天津创捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜晓霏，女，1988年10月10日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。上诉人温庆勇、郭学燕因与上诉人杜晓霏民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温庆勇、郭学燕上诉请求：撤销(2019)鲁1603民初1644号民事判决第一项，依法改判被上诉人杜晓霏归还上诉人借款7.5万元及资金占用期间的利息。事实及理由：一审关于上诉人主张的借给被上诉人2万元装修款及3万元购车款的事实未予认定属于认定事实不清。一审时上诉人举证与被上诉人的微信聊天记录截图八张，其中有被上诉人杜晓霏的自认：“前几年俺家买房买车从你那里拿了70000块钱，俺哥哥扣出这30000来，俺家还欠你家40000，这40000有买房的两万，有买车的两万，买房的钱咱妈之前说过她还，买车的钱咱妈说俺还，也就是说俺家再给你20000，咱俩家就清了”。请注意，杜晓霏说这话的时候，是2017年2月28日，当时杜晓霏还未开办早教中心，所以该“购房”(实际是装修)借款的两万元与与杜晓霏和郭学龙在离婚诉讼中提及的“办早教借郭学燕两万元”是不相关的。关于购车形成的两万元借款，有滨州远方汽车销售服务有限公司的证明、郭学燕向远方公司的转账记录，以及杜晓霏在微信聊天时的自认，几份证据已经形成完整的证据链，十分清楚的证明了上诉人曾因被上诉人购车出借给其五万元购车款，后期被上诉人偿还三万元，还剩两万元未归还的事实。因此，一审法院对于该部分事实认定不清，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判被上诉人归还上诉人借款7.5万元及资金占用期间的利息。杜晓霏辩称：温庆勇、郭学燕的上诉没有事实及法律依据，据其在上诉状中的陈述可知，对于微信聊天记录的内容真实性，上诉人温庆勇一方予以认可。通过微信聊天记录可知，当时双方在聊天时，只欠购房款2万元。在聊天过程中，上诉人温庆勇方并没有予以否认，在聊天记录中，杜晓霏还称所欠3万元在3个月内予以归还。根据一般人心理可以看出，杜晓霏的聊天记录完全是真实的，基于双方当时的亲属关系，杜晓霏不可能在微信聊天记录中编造谎言与对方进行谈话，所以聊天记录可以证明当时只欠购房款2万元。后杜晓霏与郭学龙离婚时，当时双方只欠上诉人温庆勇方因开早教中心投资款2万元。前段时间所欠2万元购房款早已归还，通过离婚案件中郭学龙的陈述可知，双方均认可只欠温庆勇、郭学燕2万元，完全可以证明以上事实。因此一审法院判决错误，温庆勇、郭学燕的上诉理由不能成立，请求法庭查明事实，驳回温庆勇、郭学燕的上诉。杜晓霏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院确定的“争议焦点一”认定事实错误。1.上诉人虽对被上诉人温庆勇于2011年5月16日向其银行账户转账11万元的账户记录的真实性没有异议，但是对其转账的情况不知情。在上诉人与被上诉人郭学燕的弟弟郭学龙婚姻关系存续期间，上诉人的银行卡一直由郭学龙使用，且该卡在银行留的手机号也是郭学龙的，包括郭学龙的账户也与被上诉人有多笔交易，对该转账记录上诉人不知情。且在一审中上诉人也向法庭提交了调取郭学龙账号流水情况的申请，但一审法院在未调取该证据予以核实，直接认定11万元为共同债务属实，认定基本事实不清，二审法院依此也应当将该案发回重审或改判。2.被上诉人在一审中向法庭提交证据二中的微信聊天记录截图中，被上诉人对上诉人在聊天中陈述的买房买车时向其借款70000元，扣除郭学龙的提成30000元还欠40000元，这40000元中有买房的20000元和买车的20000元，这一事实并没有否认。在微信聊天中并未提及借款11万的事实，所以一审法院认定该11万元为借款与事实不符。3.在一审中被上诉人陈述，郭学龙在与上诉人离婚时没有做好充分准备，与事实不符，在上诉人与郭学龙离婚的一、二审中，郭学龙均聘请专业律师与其共同参加诉讼，说明郭学龙对离婚做了充分准备。聘请律师的目的也是由律师为其分析利弊、梳理证据，在离婚诉讼中郭学龙也认可欠其姐姐买房款20000元，并没有提及该11万元的情况。这些内容也记录在案，有据可查。4.被上诉人没有提供双方达成借款合意的任何有效证据。综上，一审法院认定“上诉人与郭学龙共同向被上诉人借款11万元”是错误的。二、假设如被上诉人所说该11万为借款，在一审庭审中上诉人向法庭提供的2号证据中载明：2013年6月10日通过上诉人的账号给温庆勇转账53748元。该款项也应当在11万元中扣除，被上诉人主张因生意需要资金周转向案外人借款，因案外人没有被上诉人的账户所以委托上诉人为其转账与常理不符，且被上诉人的说法没有任何有效证据证明，所以被上诉人此陈述没有事实依据，一审法院对上诉人提交的该证据也未作分析，如果法院认定11万元的转账是借款，同理，该53748元也应当是还款。一审法院对此并没有认定，属于认定事实不清。在杜晓霏与郭学龙离婚时，当时实际只欠其姐姐郭学燕因投资早教中心2万元，已不再欠其购房款和购车款，郭学龙对此在离婚案件中也予以认可。基于郭学龙与郭学燕的特殊亲属关系，所以完全可以证明以上事实。温庆勇、郭学燕辩称，关于杜晓霏、郭学龙在2011年5月16日因购房向我方借款11万的事实，有温庆勇向杜晓霏银行账户的转账记录为证，通过我方一审提交的房屋转让协议、收到条两份证据能够证实，借款时间与杜晓霏、郭学龙的购房时间相契合。由于杜晓霏起诉郭学龙的离婚诉讼中，郭学龙一审答辩明确不同意离婚，故并未对相关证据进行收集，一审判决离婚后，二审期间郭学龙提交了相关证据，但法院以一审未提交为由不进行实质审理，同时告知郭学龙可另行提起诉讼。因此，本案一审判决杜晓霏承担11万借款一半，即5.5万元的还款责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于杜晓霏上诉状提到其在一审提交的证据2给温庆勇转款53748元属于借款的问题，我方当庭已经作出回应，该份银行流水证据并不完整，在杜晓霏仅提交的一页银行流水中，就有温庆勇转回给杜晓霏的24432元，且杜晓霏一方无法解释原因。庭后，我方打印银行流水进行了核实，事实上，在这两次往来之后，温庆勇还有对杜晓霏的大额汇款，由于相关款项已结清，我方并未主张对杜晓霏的汇款系借款。另外，从双方汇款数额来看，也不符合民间借贷整数借款整数还款的特点。因此，相关款项不认定为借款是正确的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回杜晓霏的上诉请求。温庆勇、郭学燕向一审法院起诉请求：请求判令杜晓霏归还借款7.5万元，并按照年利率6%自起诉之日起至实际清偿之日支付利息。一审法院认定事实：温庆勇与郭学燕系夫妻，郭学龙系郭学燕的弟弟，杜晓霏与郭学龙原系夫妻关系。2018年7月26日，经该院判决，杜晓霏与郭学龙离婚，并对子女抚养及财产、婚后共同债务一并进行了处理。郭学龙不服一审判决上诉，经二审予以维持。二审中，郭学龙主张因购房及装修向温庆勇借款12.45万元，因购车向郭学燕借款5万元，属夫妻共同债务，应当依法分割。对此，二审法院认为，郭学龙在一审中未提及，二审不应对其进行实质审理，郭学龙可另行提起诉讼主张权利。综合双方的诉辩意见及举证质证，本案争议焦点一：温庆勇于2011年5月16日向杜晓霏的账户转账11万元是否系因购房借款及杜晓霏是否应当归还该借款的50%。温庆勇、郭学燕为证实其主张，提交一份温庆勇向杜晓霏的银行账户转账记录、郭学燕与杜晓霏的8张微信聊天记录、房屋转让协议及收到条，证实郭学龙与杜晓霏因购房向温庆勇借款，温庆勇于2011年5月16日向杜晓霏银行账户转账11万元。杜晓霏质证后对银行转账记录的真实性没有异议，但认为这不是借款，双方还有很多其他银行转账记录，聊天记录可以证实曾经只欠温庆勇2万元。该院认为，杜晓霏对温庆勇向其银行账户内转账11万元不持异议，该院对该转账记录予以确认，该转账时间与杜晓霏购房时间相契合，在转款数额较大且杜晓霏不能合理说明该转账款项用途，亦未提交证据证实该款项已经偿还给温庆勇的情况下，应当认定杜晓霏与郭学龙系本案该11万元的共同借款人。双方争议焦点二、温庆勇于2011年7月25日、8月31日分别向杜晓霏银行账户转款0.45万元、1万元及现金给付0.55万元是否系因房屋装修借款。温庆勇、郭学燕为证实其主张，提交一份温庆勇向杜晓霏的银行账户转账记录。杜晓霏质证后对银行转账记录的真实性没有异议，但认为这不是借款，且2万元的借款在离婚诉讼中，郭学龙主张的欠郭学燕2万元已经法院处理，故其该项诉求不成立。该院认为，温庆勇、郭学燕主张的该2万元借款，在杜晓霏否认的情况下，没有其他证据佐证，且与离婚诉讼中处理的“欠郭学燕2万元”债务无法区分，故该院对温庆勇、郭学燕的此项主张不予采信。双方争议焦点三、温庆勇、郭学燕主张的郭学龙、杜晓霏购车向其借款2万元（借款5万元，已经偿还3万元）是否成立。温庆勇、郭学燕为证实其主张，提交滨州远方汽车销售服务有限公司证明、机动车销售统一发票、机动车注册登记信息、郭学燕向滨州远方汽车销售服务有限公司的5万元转账记录。对此，杜晓霏予以否认。该院认为，郭学燕向汽车销售公司转款5万元，无法确定是否在当事人之间形成债权债务关系，因此，该项主张，证据不足，不予采信。一审法院认为，债务应当清偿。郭学龙与杜晓霏原系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，因购房共同向温庆勇、郭学燕夫妻借款11万元，应共同偿还。在郭学龙与杜晓霏诉讼离婚已经生效的情况下，温庆勇、郭学燕要求杜晓霏偿还11万元借款的50%，于法有据，予以支持，双方未约定利率，可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于温庆勇、郭学燕的其余诉讼请求，无事实依据，不予支持。据此，滨州市沾化区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项之规定，判决：一、被告杜晓霏于本判决生效之日起十日内归还原告温庆勇、郭学燕借款5.5万元及资金占用期间的利息，资金占用期间的利息以5.5万元为基数，自2019年7月4日之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；二、驳回原告温庆勇、郭学燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告温庆勇、郭学燕负担250元，由被告杜晓霏负担587.50元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为一审确定的借款数额是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案上诉人温庆勇、郭学燕主张的2万元装修借款，在杜晓霏否认的情况下，没有其他证据相印证，且与杜晓霏离婚诉讼中处理的“欠郭学燕2万元”债务无法有效区分，一审院对温庆勇、郭学燕的此项主张不予采信并无不当。关于温庆勇、郭学燕主张的2万元购车款，因其不是直接向杜晓霏银行账户转账，亦未能提供借款的借据，杜晓霏对此予以否认，因此不能直接认定与杜晓霏形成借款关系。一审法院对此不予采信亦无不当。杜晓霏对温庆勇向其银行账户内转账11万元不持异议，该转账时间与杜晓霏、郭学龙婚姻关系存续期间购房时间相吻合，二审时杜晓霏亦认可该转账11万元是用于他们购房，在杜晓霏未提交证据证实该款项已经偿还给温庆勇的情况下，一审法院认定杜晓霏与郭学龙系该11万元的共同借款人并确定由其承担5.5万元的偿还责任正确。上诉人的上诉主张证据不足，应承受举证不能之不利后果。综上，上诉人温庆勇、郭学燕、杜晓霏的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人温庆勇、郭学燕负担1675元，上诉人杜晓霏负担1675元。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一九年十二月三十日书记员  仲 钰