安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5382号 上诉人（原审被告）：朱俊清，男，1984年5月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（原审被告）：张磊，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：任征，男，1980年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：金光，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人朱俊清、张磊因与被上诉人任征买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱俊清、张磊上诉请求：1、请求撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9114号民事判决，审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由任征负担。事实与理由：1、案涉合同总价169400元，预付定金15000元，任征口头承诺设备机器保修一年，后任征未如期安装设备，造成工厂延迟开工并产生损失。2、任征提供的保修服务不到位，导致无法正常生产，造成工厂损失严重，朱俊清、张磊多次打电话催促对方进行维修，均沟通未果。3、朱俊清、张磊已经合计支付人民币45000元，加上借用机器价值及其他抵扣，现已支付99930元。4、案涉机器全是翻新设备，系欺骗行为，一审任征提出的违约金不应予以支持。 任征答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，并不存在无效情形，一审已认定合同有效并作出公正判决。3、朱俊清、张磊拖欠任征货款，经多次催要，其二人在任征起诉前均未对欠款金额及机器质量提出异议。4、无论是在签订合同时还是出具欠条时，双方都对违约责任进行了明确约定，朱俊清、张磊应当按约定支付货款并支付违约金。 任征向一审法院起诉请求：1、依法判令朱俊清、张磊向任征支付货款159857元和违约金84700元；2、本案诉讼费由朱俊清、张磊承担。 一审法院认定事实：朱俊清与张磊合伙经营宝宏服装厂。2018年2月27日，张磊与任征签订《设备购销付款协议》，购买任征的机器设备，并预交定金10000元。双方约定付款方式和违约责任。朱俊清、张磊从任征处购买机器设备总价值169400元，后又购买小配件价值357元，货款共计169757元。朱俊清、张磊已支付货款35000元，尚欠任征货款134757元。任征主张的159857元货款中，含于海洋（案外人）债权25100元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案双方当事人建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。任征已按约定交付了货物，朱俊清、张磊应按约定支付货款。未履行合同义务或者履行合同义务不完全，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。朱俊清、张磊为宝宏服装厂实际经营者，其购买任征的机器设备欠任征货款134757元事实清楚，证据充分，故任征要求朱俊清、张磊支付货款的合理部分的诉讼请求，予以支持。对于任征主张的违约金,因双方在结算时有约定，予以支持。违约金为67378.50元（134757元×50%）。对于案外人于海洋转让给任征的25100元债权，属于债权转让合同，与本案不是同一法律关系，任征应另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱俊清、张磊于判决生效之日起十日内支付任征货款134757元、违约金67378.5元，合计202135.5元；二、驳回任征的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2484元，由朱俊清、张磊负担2053元，任征负担431元。 二审中，朱俊清、张磊向本院提交工厂照片三张，证明任征拆卸朱俊清、张磊的机器，房东报警。 任征质证对该证据三性均有异议，也不属于新证据，该证据与本案无关。 本院经审查认为，朱俊清、张磊提交的照片无法反映任征拆卸机器的事实，该证据无法实现其证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案双方当事人签订的买卖合同系双方真实意思表示，并不存在法律规定的合同无效情形，双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。任征按照合同约定交付相关设备，朱俊清、张磊应按约定支付货款。朱俊清、张磊提出任征口头承诺保修一年，后因任征保修服务不到位对其生产经营造成损失，但朱俊清、张磊并未举证予以证明，本院对其该抗辩理由不予支持。朱俊清、张磊主张其共支付任征99930元，除去任征一审认可的35000元，朱俊清、张磊对剩余款项的支付及抵扣均未提供证据予以证明，本院不予支持。买卖合同双方当事人可以就违约金事项进行约定，但违约金数额以实际损失额为限。本案中双方当事人合同及欠条中约定的利息过高，任征并未提供证据证明其损失数额，朱俊清、张磊亦对违约金持有异议，故本案应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。 综上，朱俊清、张磊的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9114号民事判决第二项，即“驳回任征的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9114号民事判决第一项“朱俊清、张磊于判决生效之日起十日内支付任征货款134757元、违约金67378.5元，合计202135.5元”为“朱俊清、张磊于判决生效之日起十日内支付任征货款134757元及违约金（自2018年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清时止）”； 三、驳回任征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费2484元，由朱俊清、张磊负担2000元，任征负担484元。二审案件受理费1688元，由朱俊清、张磊负担1500元，任征负担188元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴荣昊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。