浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5074号 原告：戴航俊，男，1985年10月31日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：赵宇东，浙江峻德律师事务所律师。 被告：海宁市酒滋堂酒业有限公司，住所地海宁市硖石街道河东路119号，统一社会信用代码91330481579305697Y。 法定代表人：王珊珊，执行董事。 委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。 第三人：赵翀彦，男，1990年7月6日出生，汉族，住海宁市。 第三人：王洁，女，1987年6月14日出生，汉族，住海盐县。 本院于2019年7月5日立案受理原告戴航俊与被告海宁市酒滋堂酒业有限公司（以下简称酒滋堂公司）买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院追加赵翀彦、王洁为第三人参加诉讼。本案于2019年8月13日、11月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人赵宇东、被告委托诉讼代理人徐建章到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人赵宇东、被告委托诉讼代理人徐建章及两第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告退还全部货款146760元并依法三倍赔偿120瓶53度飞天茅台价款300600元。事实与理由：原告因宅基地新建房屋，准备于2017年摆上梁酒，因当时茅台价格较低，准备提前采购。2016年7月，原告通过朋友王洁联系王珊珊儿子赵翀彦，向酒滋堂公司以835元每瓶购买120瓶53度飞天茅台，总价款100200元。2016年11月，原告因酒庄需要，联系赵翀彦，以330元一瓶购买52度剑南春12瓶，以640元一瓶购买52度五粮液12瓶，以930元一瓶购买飞天茅台12瓶，合计22800元。2016年12月下旬，因酒庄需要，原告联系赵翀彦，以660元一瓶购买52度五粮液36瓶，合计23760元。后原告得知被告所售白酒全部为假酒，海宁市人民法院对此已作出判决。原告认为，被告以欺诈方式将假酒冒充真酒销售给原告，理应对原告损失进行赔偿，其中120瓶53度飞天茅台用于酒宴，原告为消费者，应当三倍赔偿。 被告辩称，1、被告通过赵翀彦与洪某某发生业务属实，但是洪某某买酒时并未说代表原告。后来是洪某某向工商和公安报案，原告也向公安进行报案，且陈述酒是洪某某买来部分用于家庭上梁，对这一说法被告不予认可。尽管提供村委会证明，但是该证据仅证明原告家中有过上梁酒席，不能证明当时洪某某买酒用于原告家中酒席，被告认为洪某某购买酒是用于酒庄经营之用，并非生活消费。2、洪某某购买的茅台酒价值100200元，仅仅支付5万元，余款一直未付。3、原告诉请中除了加倍赔偿不成立，返还货款也不成立，原告至今没有将货物返还给被告。证据表明，一部分原告实际已经消费掉，且没有证据证明已经消费掉的酒也是假酒。综上，原告要求返还全部货款并要求三倍赔偿无事实及法律依据，要求驳回。 第三人赵翀彦述称：不同意原告意见，第一次交易的货款100200元还有50200元没有收到，即使要返还也不能全部返还。 第三人王洁述称：原告起诉事实及理由属实，无异议。 原告提供的证据： 1.农行卡交易明细、销货清单、工商银行交易明细单各一份，证明原告向被告购买案涉白酒的事实。 2.询问笔录两份，证明原告向被告购买案涉白酒以及2017年7月购买的120瓶飞天茅台用途为家中摆酒。 3.鉴定证明表二份，证明被告向原告销售的白酒均为假酒的事实。 4.村委会证明一份，证明被告于2017年7月购买的120瓶飞天茅台用途为家中摆酒。 5.支付宝转账凭证七页、银行转账明细一份，证明王洁通过支付宝、银行转账等方式转账给赵翀彦共计96275元。 6.民事判决书一份，证明原告曾以王珊珊为被告起诉，海宁法院判决驳回原告诉讼请求的事实。 经质证，证据1，被告认为依据赵翀彦陈述2017年7月的100200元货款仅支付50000元，余款未支付，其余两次货款付清；赵翀彦对真实性无异议，但认为只收到50000元；王洁无异议。证据2，被告及赵翀彦对真实性无异议，但认为戴航俊与洪某某说法不一致，怀疑两人串通，将洪某某买的酒归于戴航俊，称用于生活消费；王洁无异议。证据3，被告及赵翀彦对真实性无异议，但认为鉴定证明表仅涉及五粮液、茅台，没涉及其他品牌；王洁无异议。证据4，被告及赵翀彦对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告买酒用于办酒席；王洁无异议。证据5，被告对真实性无异议，收款情况以赵翀彦陈述为准；赵翀彦认可收到款项，但认为包含了其与王洁之间其他业务款项，尚有五万余元未收到；王洁无异议，认为付款涉及一部分茅台酒和几千元的剑南春。证据6，被告及两第三人均无异议。 被告提供的证据： 1.赵翀彦与王洁的微信聊天记录一份，证明至2018年9月，赵翀彦还在向王洁催款五万余元。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证明聊天记录涉及的欠款是案涉货款；赵翀彦对真实性无异议，但认为余款为58000元；王洁对真实性无异议，但认为时间太久，记不清是否还欠以及欠多少钱。 2.（2019）浙0481民初147号案件赵翀彦证人证言笔录一份，证明案涉业务尚有50200元未付。经质证，原告对真实性无异议，认为赵翀彦与王洁说法不一致，原告认为已付清；赵翀彦及王洁无异议。 本院审查后认为：原告提供的证据及被告提供的证据，双方当事人对真实性均不持异议，本院对真实性予以认定，至于双方争议的案涉款项是否付清以及第一批白酒是否用于生活消费，系本案争议焦点，本院将结合案件事实、证据作综合判断。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年7月，原告通过王洁联系赵翀彦，以835元每瓶购买120瓶53度飞天茅台，总价款100200元。2016年7月13日，戴航俊将100200元汇入王洁账户。王洁通过支付宝多次支付赵翀彦款项，其中2016年9月24日支付10000元、10月15日支付10000元、10月21日支付10000元、10月23日支付12000元、10月26日支付15000元、12月1日支付10000元、12月1日支付9275元。2016年11月22日，王洁将20000元汇入赵翀彦银行账户。 2016年11月20日，原告联系赵翀彦，以330元一瓶购买52度剑南春12瓶，以640元一瓶购买52度五粮液12瓶，以930元一瓶购买飞天茅台12瓶，合计22800元，货款由原告直接支付给赵翀彦。 2016年12月下旬，原告联系赵翀彦，以660元一瓶购买52度五粮液36瓶，合计23760元。12月22日，原告通过他人转账支付赵翀彦23760元。 2017年1月18日，洪某某在海宁市公安局笔录中陈述：2016年7月，其需要白酒，通过王洁联系赵翀彦，购买了120瓶白酒，价款100200元，并通过戴航俊将款项付给王洁。2016年11月、12月，又两次直接联系赵翀彦，购买白酒。后来发现酒不对，向有关部门报案。 2017年4月10日，戴航俊在海宁市公安局笔录中陈述：江山阁由几个人合伙开办，戴航俊是其中之一。第一次向酒滋堂公司购买20箱茅台是通过王洁联系，用于家里摆上梁酒；后面两次是洪某某经手购买的。后来，原告发现购买的是假酒，双方沟通了几次，最后报案了。 2017年12月7日，洪某某在海宁市公安局笔录中陈述：2016年9月至2017年9月，戴航俊任命洪某某为江山阁店长，向酒滋堂公司购买白酒，第一次由戴航俊与对方联系，第二次、第三次由洪某某和赵翀彦联系。 海宁市黄湾镇委会出具落款日期为2017年12月3日证明一份，载明：兹有我村村民戴航俊，因家中建房，于2017年12月3日在戴家场家中举办上梁酒，酒席中午18桌，晚上65桌，共计83桌，特此证明。 2018年11月27日，本院作出（2018）浙0481刑初84号刑事判决书，该判决书中，证人赵翀彦陈述：赵翀彦三次从酒滋堂公司销售五粮液、茅台等白酒给戴航俊，第一次20瓶，货款2万元左右已结清；第二次20箱120瓶茅台，货款金额10万多元，戴航俊合作伙伴王洁仅支付5万余元；第三次2016年12月戴航俊的店员要求，货款2万余元已通过银行转账付清。该判决书认定：王珊珊于2011年成立酒滋堂公司并担任法定代表人，负责酒滋堂公司经营管理。2016年7月以来，王珊珊多次购入假冒“贵州茅台”、“五粮液”商标的白酒在其经营的酒滋堂公司内予以销售。该判决书判处有期徒刑及罚金的同时，判决：查获的假冒“贵州茅台”、“五粮液”商标的白酒，予以没收，由海宁市公安局依法处理。 2019年1月3日，戴航俊以王珊珊为被告提起诉讼，要求王珊珊退还货款146760元并三倍赔偿300600元，案号为（2019）浙0481民初147号。2019年5月5日，本院以案涉交易卖方为酒滋堂公司，而非王珊珊，判决驳回原告诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为第一次交易货款支付情况以及原告主张的退一赔三是否成立。 争议焦点一。戴航俊于2016年7月13日将100200元汇给王洁，王洁于2016年9月至11月分多次支付给赵翀彦96275元，但王洁与赵翀彦之前还存在其他业务往来，王洁也陈述至2018年9月结欠赵翀彦五万余元。现双方对2016年9月至11月王洁付款是否是支付本案货款存在争议，本院认为，王洁认可与赵翀彦之间存在其他业务，且其他业务发生在先，现双方对其他业务均未举证说明，在双方对货款支付顺序存在争议情况下，已支付款项应优先支付在先的业务。依据当事人陈述，关于未付款金额，本院认定为50200元。 争议焦点二，综合当事人陈述及在案证据，本院认定第一批白酒用于生活消费。理由如下：首先，原告虽开办酒庄，但其确实于2017年12月在家中办酒席，所购白酒存在用于办酒席的可能。其次，自2017年1月至今，戴航俊、洪某某及王洁均陈述第一批酒用途为办酒席。再次，相较于被告后两次用于酒庄购置的白酒，第一批白酒数量较大且品种单一。最后，被告主张该批白酒为酒庄用途，但未提供证据证明。 综上，依据生效刑事判决认定，上述三次交易货物均为假酒，已支付的价款96560元应当返还。故对原告主张的要求被告返还价款146760元的诉讼请求，本院对其中的96560元予以支持。被告主张三次交易都是假酒依据不足，与生效刑事判决认定事实不符，本院不予采信。因原告购买该批白酒用于生活消费，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对原告主张要求赔偿三倍价款300600元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告应返还案涉白酒，因生效刑事判决已对案涉白酒作出处理，本院不予支持。 据此，根据《中华人民和共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市酒滋堂酒业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告戴航俊货款96560元。 二、被告海宁市酒滋堂酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴航俊300600元。 三、驳回原告戴航俊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8010元，减半收取4005元，由原告戴航俊负担450元，由被告海宁市酒滋堂酒业有限公司负担3555元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  周群新 二〇一九年十二月六日 书记员  於 佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。