北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监78号申诉人（申请执行人）：赵怀有，男，1947年11月17日出生，汉族，住北京市密云区。申诉人（申请执行人）：宗淑荣，女，1950年5月25日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：赵玉全，男，1957年10月25日出生，汉族，住北京市密云区。申诉人赵怀有、宗淑荣不服北京市第三中级人民法院（以下简称第三中院）（2019）京03执复181号执行裁定向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。赵怀有、宗淑荣与赵玉全相邻关系纠纷一案，北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）于2018年9月5日作出（2017）京0116民再6号民事判决，判决:一、以赵玉全北房后山墙西端（赵玉全与赵怀有、宗淑荣两房之间坎墙处）地基上沿向下丈量1．3米为一点，以赵玉全北房东山墙地基上沿向下丈量1．4米为一点，以赵玉全北房与赵怀有、宗淑荣南房之间西坎墙东沿为起点，以赵玉全北房东山墙地基外沿东端向东丈量0．54米为终点，由赵玉全在其北房后山墙地基与赵怀有、宗淑荣南房南墙地基的胡同内，修建一条西高东低的排水沟，排水沟垫高后平面用水泥硬化处理，厚度不低于0．05米，所需费用由赵玉全负担，本判决生效后三十日内执行。二、以赵玉全北房东山墙地基外沿北端为起点，由赵玉全沿其北房东山墙地基外沿向南铺设直径为0．25米的排水管至公共排水管道，排水管呈北高南低之势，所需费用由赵玉全负担，本判决生效后三十日内执行。三、以赵玉全北房东墙地基外沿北端向南丈量0．24米，由赵玉全自其北房东墙地基外沿向东修建0．54米东西走向砖混护坝；东西走向护坝建好后，由赵玉全以其北房东山墙地基外沿向东丈量0．3米为起点，在赵怀有、宗淑荣南房南墙地基外沿与东西走向护坝之间修建宽为0．24米的南北走向砖混护坝；砖混护坝高度与赵怀有、宗淑荣门前走道胡同路面持平，所需费用由赵玉全负担，本判决生效后三十日内执行。四、本判决第三项东西走向护坝以南，南北走向护坝以东，赵怀有、宗淑荣南房南墙至其门前走道胡同南端铺设水泥方砖位置的路面，由赵玉全恢复原状，原有水泥方砖不足部分，用水泥硬化处理，厚度不低于0．05米，所需费用由赵玉全负担，本判决生效后三十日内执行。五、驳回赵怀有、宗淑荣的其他诉讼请求。六、驳回赵玉全其他反诉请求。赵玉全对该判决不服，提起上诉。第三中院于2018年11月5日作出（2018）京03民再96号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵怀有、宗淑荣向怀柔法院申请执行，怀柔法院以（2019）京0116执28号案件立案执行。在执行过程中，怀柔法院于2019年6月19日对（2017）京0116民再6号民事判决确定的前四项内容强制执行，所需费用由赵玉全负担。施工完毕后，赵怀有、宗淑荣表示对该判决第四项内容的执行有异议，认为胡同内有裂缝的水泥地面也在执行范围，对该部分水泥路面应该予以铲除，重新进行硬化，并拒绝在执行笔录上签字。同年6月21日，怀柔法院执行实施机构明确答复赵怀有、宗淑荣，该案件已经执行完毕。2019年6月28日，该院对（2019）京0116执28号案件以执行完毕方式结案。2019年7月1日，赵怀有、宗淑荣向怀柔法院提出执行异议，认为案件尚未执行完毕，应该继续执行。赵怀有、宗淑荣称，根据（2017）京0116民再6号民事判决第四项，赵玉全修复路面的范围应该至胡同南端，且该路段水泥路面裂缝是由于赵玉全挖沟造成的，应该由其一并进行硬化处理。但在执行中，赵玉全未对水泥路面进行修复，执行法官即告知案件执行完毕，对此我方已明确表示不予认可，要求案件继续执行。赵玉全称，不同意赵怀有、宗淑荣的异议请求，我已经按判决确定的义务执行完毕。赵怀有、宗淑荣的异议请求超出了判决的范围，水泥路面的裂缝属于自然形成，并不是我造成的，与原判决没有关系。怀柔法院经审查后认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，（2017）京0116民再6号民事判决第四项明确载明：“东西走向护坝以南，南北走向护坝以东，赵怀有、宗淑荣南房南墙至其门前走道胡同南端铺设水泥方砖位置的路面，由赵玉全恢复原状，原有水泥方砖不足部分，用水泥硬化处理。”该项判决，未确定水泥方砖位置之外水泥路面由赵玉全进行恢复。关于赵怀有、宗淑荣认为判决书中“南房南墙至其门前走道胡同南端”应该是从头到尾，包含水泥路面部分的意见，因判决书中已明确恢复的位置为赵怀有、宗淑荣南房南墙至其门前走道胡同南端铺设水泥方砖位置的路面，并非系赵怀有、宗淑荣理解的至其门前走道胡同南端的全部路面，故对赵怀有、宗淑荣该意见，怀柔法院不予支持。赵怀有、宗淑荣认为水泥路面裂缝系赵玉全的行为造成，可以另行解决，要求怀柔法院在本案中执行无法律依据。现赵玉全已按照判决书确定的义务履行完毕，怀柔法院以执行完毕方式结案并无错误，故对于赵怀有、宗淑荣要求继续执行的请求，怀柔法院不予支持。2019年7月12日，怀柔法院作出（2019）京0116执异104号执行裁定，裁定驳回异议人赵怀有、宗淑荣的异议请求。赵怀有、宗淑荣不服怀柔法院（2019）京0116执异104号执行裁定，持相同理由向第三中院申请复议，要求撤销怀柔法院（2019）京0116执异104号执行裁定，继续执行（2019）京0116执28号执行案件。赵玉全不同意赵怀有、宗淑荣的复议请求，认为案件已经执行完毕，请求维持怀柔法院（2019）京0116执异104号执行裁定。第三中院经审查后认为，本案争议焦点为本案生效判决第四项确定的执行内容是否履行完毕。根据查明的事实，判决第四项确定的执行范围为“赵怀有、宗淑荣南房南墙至其门前走道胡同南端铺设水泥方砖位置的路面”。赵玉全已对截止至该胡同水泥方砖处的路面进行了修复施工，双方对此均无异议。赵怀有、宗淑荣认为执行范围应当包括截止至胡同南端的全部路面，而非限于水泥方砖处，并要求对未修复的路面进行修复，该主张与判决确定的内容不符，怀柔法院已按照判决执行完毕。赵怀有、宗淑荣要求继续执行缺乏依据，该院不予支持。2019年9月23日，第三中院作出（2019）京03执复181号执行裁定，裁定驳回赵怀有、宗淑荣的复议请求，维持怀柔法院（2019）京0116执异104号执行裁定。赵怀有、宗淑荣不服第三中院（2019）京03执复181号执行裁定，向本院申请执行监督，请求撤销第三中院（2019）京03执复181号执行裁定、怀柔法院（2019）京0116执异104号执行裁定；继续执行（2017）京0116民再6号民事判决第四项“原有水泥方砖不足部分，用水泥硬化处理，厚度不低于0．05米，所需费用由赵玉全负担”的内容。事实与理由如下：一、（2017）京0116民再6号民事判决确定的很清楚，并不是赵怀有、宗淑荣误解了判决，而是执行法官误解判决错误执行。水泥路面裂缝是赵玉全挖沟造成的，新打的水泥与原有水泥路面粘合不到一起，给赵怀有、宗淑荣的出行造成隐患。二、在执行现场，赵怀有、宗淑荣再三向执行法官反映，新水泥与旧水泥粘合不到一起，执行法官仍错误的将案件执行完毕。三、赵怀有、宗淑荣提供的照片证明，在赵玉全没有挖沟之前水泥路面没有裂缝，之后才有了裂缝。怀柔法院的判决应当一并解决当事人的纠纷，维护赵怀有、宗淑荣的合法权益。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照生效法律文书确定的内容履行义务。本案中，（2017）京0116民再6号民事判决第四项确定，本判决第三项东西走向护坝以南，南北走向护坝以东，赵怀有、宗淑荣南房南墙至其门前走道胡同南端铺设水泥方砖位置的路面，由赵玉全恢复原状，原有水泥方砖不足部分，用水泥硬化处理，厚度不低于0．05米。赵玉全依据该项内容，对截止至该胡同水泥方砖处的路面进行了修复施工。因该判项内容及其他判项中未提及有关水泥路面的修复问题，怀柔法院认定赵玉全已按判决全部履行完毕，将案件以执行完毕方式结案并无不当。赵怀有、宗淑荣以新筑水泥与原有水泥路面粘合问题及水泥路面裂缝系赵玉全造成为由，要求赵玉全对截止至胡同南端的全部路面而非限于水泥方砖处进行修复，该主张与判决确定的内容不符，故赵怀有、宗淑荣要求怀柔法院继续执行缺乏事实法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回赵怀有、宗淑荣的申诉请求。审 判 长 苏玉书审 判 员 王京林审 判 员 公 涛二〇一九年十二月二十四日法官助理 王翊民书 记 员 王昊天