辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0681行初70号原告王树成，男，1945年7月29日出生，汉族，个体工商户，现住东港市。委托代理人：李先慧，系东港市大东法律服务所法律工作者。被告东港市公安局。住所地东港市新城区振兴街193号。负责人：肖联滨，系该局局长。委托代理人：于水家，系东港市公安局法制大队教导员。原告王树成诉被告东港市公安局请求履行法定职责一案，于2019年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日、12月5日公开开庭审理了本案。原告王树成与其委托代理人李先慧，被告东港市公安局委托代理人于水家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年9月，原告通过案外人刘兴龙介绍购买了一台机器，2006年被告定性原告为涉嫌收购赃物罪。2007年7月14日，因证据不足，被东港市人民检察院不予认定收购赃物罪。2019年原告的外孙在调查直系亲属征信时，查找到公安网络上有原告犯罪信息登记。原告认为，原告不构成收购赃物罪，被告应当及时予以网络消除，被告的怠于行为致公安网络信息中有原告的不实记载，严重影响了原告的征信，并影响近亲属。故诉请判令被告履行法定职责（即撤销对原告在公安网络上的不实犯罪信息登记，公安网络上的案件类别“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案”；刑拘后潜逃；逃跑日期，2006-12-05；奖金，500元；抓获日期，2007-03-29；抓获方式，投案自首等都属于不实犯罪信息），诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、东港市人民检察院东检撤建（2006）第11号撤回起诉意见书建议函。证明：原告未被认定涉嫌收购赃物罪，不予追究刑事责任；否定了被告所表述的案件类别即掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的定罪性质。2、公安网络信息表及在逃撤销人员-详情。证明：第一，公安网络信息系统中记载原告为在逃人员，简要案情中标注的是案发后潜逃，潜逃时间为2006年12月5日，在逃类型为刑拘在逃，这些记载均为不实信息，原告未被刑拘过，也从未有出逃行为；第二，原告只是收购了一台机床，是购买而不是出售，所以不存在被告所表述的原告涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪这一事实，原告只是因购买机床而涉嫌收购赃物罪，所以被告在网络记载掩饰隐瞒犯罪所得均是虚构了案情事实；第三，网页中标注资金500元，说明是警察将原告抓捕归案后，受到500元奖励，否定了原告系投案自首这一事实，但这相应的表述均也是虚构事实；第四，网页上的在逃撤销不是被告所表述的因发现自身错误而于2007年4月3日将登记原告的信息撤销，而是在逃人员被抓捕归案后，撤销全国网络通缉追捕的信息，也就是撤销了全国通缉而不是对原告不实登记的撤销。3、2019年7月24日被告对原告上访后作出的处理意见书。证明：2019年因原告外孙高考政审时，受此网络不实登记影响未被通过，原告向被告提出撤销申请，被告的答复为不影响，但并没有对网页上的不实登记予以撤销。原告对涉案事实已向被告告知，被告在答复之前均已知情。4、原告2006年10月至12月期间支出账本、收益账本及对工人考勤记录；证明：原告作为个体工商户在经营期间，于2006年10月至12月经营记账信息，可以表明在被告公安网页上将原告作为在逃人员登记时间为2006年10月22日，而此期间原告均在家里经营机械加工维修，不存在被告网页上所表述的案发后潜逃，进一步否定了被告公安网络登记的信息为不实信息，系被告工作人员虚构事实。5、邮件邮寄回执单截屏；证明：原告在2019年8月20日向被告邮寄了特快专递，回执单已显示送达给被告，收件人系被告的收发室。6、东港市人民检察院关于原告涉嫌收购赃物罪卷宗材料一组。证明：被告起诉意见书中对原告涉嫌收购赃物罪记载为取保候审，但实际上原告并没有被取保候审，此卷宗中也没有被告对原告取保候审相关材料的记载，进一步证实，被告网上通缉的在押之后逃跑事实不属实。检察院在询问原告以及沟通材料中，均没有被告在网上记载的相关事实内容，进一步证明被告在全国公安网络上追逃的事实是虚假的。被告东港市公安局辩称，经公安机关查明，原告于2005年9月因掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被列入全国在逃人员信息系统，显示为刑拘在逃人员。该系统显示2007年3月29日因原告投案自首，上述信息于2007年4月3日被撤销。现经登录辽宁公安综合信息资源应用平台查询原告违法犯罪信息，未发现原告有任何违法信息存在。因此，并不存在原告个人征信受到影响的证据。综上，被告不存在对原告未履行法定职责情形，且未影响原告的任何合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、全国在逃人员信息系统登记/撤销表；2、辽宁公安综合信息资源应用平台信息登记表。证明：原告涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得案，于2007年3月22日在网上被刑拘通缉，原告于2007年3月29日投案自首，以及在逃信息于2007年4月3日被撤销的详细情况。经庭审质证，被告对原告提供的1-5号证据真实性没有异议。对1号证据的质证意见是，该建议函只是认为原告案发时不能认定为收购赃物犯罪，并不表明被告对原告采取的刑事强制措施是违法的，被告依据《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对案发时在逃的原告予以网上通缉是符合法律规定。对2号证据的质证意见是，原告对该两份证据的理解有偏差，第一份证据在逃人员登记详情，案件类别为掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪案，该案别即是法条修改前的收购赃物罪。案发时原告以低于市场价格收购案发赃物，被列入网上在逃人员，采取刑拘措施。该表格登记的奖金500元，应为悬赏金额，不是抓获原告后已得到的奖金数额。因原告投案自首，故刑事拘留措施没有采取。第二份证据为在逃撤销人员登记详情，显示原告被登记刑拘在逃人员，已于2007年4月3日在网上撤销，该时间与办案时间及原告到案时间无关。对3号证据质证意见是，该意见书已经明确了被告的立场，证明网页上的撤销登记不影响原告的相关权益，网上登记及撤销内容证明其登记的信息已撤销，只是工作留痕而已，完全没有影响到原告的合法权益。对4号证据质证意见是，仅凭该组证据不能表明原告案发时一定在家中，不存在在逃情况。对5号证据质证意见是，原告在案发时确实涉嫌犯罪，虽然检察院不能认定其为收购赃物犯罪，但我局对原告所采取的措施都是依法进行的，程序合法。原告对被告提供的证据真实性没有异议，质证意见是，案件类别与检察院公诉的罪名不符，案发后潜逃的事实也不存在，全国在逃人员网上有“刑拘证1页”这一表述，说明被告在登记上网前对原告是有刑拘的，但原告根本不存在被刑拘这一事实。对于撤销全国追逃的原因是原告自首，这也不属实，被告根本没有提供原告自首的材料，刑拘证的材料以及相关档案来加以确切说明，公安网上通缉犯人的程序首先对符合上网条件的在逃人员是要填写在逃人员信息/登记撤销表，也就是被告所提供的在逃人员登记/撤销表，而该表的撤销被告表述的是2007年4月3日，但这种撤销内容不是将原告不实信息删除，而是被抓捕归案后全国网逃撤销。另外，在上网前要经过公安部门的审批并加盖公章，附有拘留证和逮捕证，交由刑侦部门处置，但被告也未提供上述相关材料，之后才能在刑侦部门将在逃人员信息录入全国在逃人员信息系统，进行网上追逃。撤网程序是在逃人员被抓获后，在登记撤销表中标明撤销二字，也就是不用全国追逃，基于这两个程序，被告所表述的网页撤销登记不是将原告在网上不存在的撤销，而是履行程序的撤销，故原告的网上信息因不实仍影响到原告的家庭及成员。在逃信息仍被挂在公安网络上，此在逃信息属不实信息，不应当在网上留存，应当全部删除。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据因相对方对证据的真实性均不持异议，均与本案争议焦点有关联性，本院予以采信。经审理查明，2005年9月，原告王树成通过案外人刘兴龙介绍购买了一台机床，东港市公安局以原告涉嫌收购赃物罪立案并移送东港市人民检察院。东港市人民检察院于2007年7月24日作出东检撤建（2006）第11号撤回起诉意见书建议函，认为“原告与案外人刘兴龙等主观上是否明知是赃物予以收购的证据不足，无法推定其“明知”是赃物予以收购，其行为不能认定为收购赃物罪”。建议东港市公安局撤回对犯罪嫌疑人刘兴龙、汪治利、李寿军、王树成的起诉意见书。2019年7月，原告的外孙在被调查直系亲属证信时，发现在公安机关网络上有原告的犯罪信息登记。原告向被告反映了相关情况，2019年7月24日，被告作出处理意见书，答复原告，“认为经法院判无罪，检察院撤回案件不构成犯罪的，公安机关在审查其子女考军校、警校等有关政审时，不算前科劣迹，政审应予以通过，就你反映的情况，以后需要政审时，政审部门不能以这次购物涉嫌犯罪为由不予通过。”原告又于2019年8月20日，向被告提交了撤销不实信息登记申请书，被告收到原告的申请书后，未予书面答复，原告遂于2019年10月28日向本院提起本行政诉讼。全国在逃人员信息系统上，在逃人员登记/撤销表中记录原告的信息是：……案件类别，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案；简要案情及附加信息，案发后潜逃；逃跑日期，2006-12-05；在逃类型，刑拘在逃；法律文书，刑拘证1页；奖金，500元；抓获日期，2007-03-29；抓获方式，投案自首……。辽宁公安综合信息资源应用平台上记录的原告的信息与全国在逃人员信息系统上记录的信息相同。本院认为，公安机关在办理案件中应该遵守《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，被告作为公安机关，对其录入的信息应该保证信息的准确性和正确性。东港市人民检察院作出的撤回起诉意见书建议函，认为原告的行为不能认定为收购赃物罪。被告既未提供证据证明对原告实施过“刑拘”，也未提供证据证明原告是“刑拘在逃人员”，不应该将原告登记在全国在逃人员信息系统上。被告在全国在逃人员信息系统、辽宁公安综合信息资源应用平台上录入的“案件类别，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案；简要案情及附加信息，案发后潜逃；逃跑日期，2006-12-05；在逃类型，刑拘在逃；法律文书，刑拘证1页；抓获日期，2007-03-29；抓获方式，投案自首”等信息，显然系错误信息，应予以撤销。被告辩称在逃信息于2007年4月3日已撤销，被告是以原告投案自首方式归案，将其撤销在逃人员登记，而不是被告对录入不实信息的撤销或者更正，故原告请求被告履行为原告撤销在公安机关网络上录入的不实犯罪信息的法定职责，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下：责令被告东港市公安局于本判决生效后三十日内，履行撤销对原告王树成在全国在逃人员信息系统、辽宁公安综合信息资源应用平台上录入的“案件类别，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案；简要案情及附加信息，案发后潜逃；逃跑日期，2006-12-05；在逃类型，刑拘在逃；法律文书，刑拘证1页；奖金，500元；抓获日期，2007-03-29；抓获方式，投案自首”不实犯罪信息的法定职责。案件受理费50元，由被告东港市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  傅 洁人民陪审员  王洪玲人民陪审员  邹金萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  潘晓伟