河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行终264号上诉人（原审原告）河南华宏科建劳务有限公司，住所地：扶沟县文化东路。统一社会信用代码：914116217919495370。法定代表人李建，董事长。委托代理人邵世民，系河南华宏科建劳务有限公司业务经理。被上诉人（原审被告）平顶山市新华区人力资源和社会保障局，住所地：平顶山市建设路277号院新华区政府院内。统一社会信用代码：11410402005462116U。法定代表人白珊，局长。委托代理人李晓亮，平顶山市新华区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。原审第三人白现军等52人基本情况（详见本判决书附件1）。诉讼代表人白现军，男，汉族，1971年11月12日生，住河南省郏县。（推举人：王月坤、许国福、许文才、许文彬、马尽德、许善、张连合、张书欣、杨献创、李大钊、白军营、李国奇、刘陆伟、刘军辉、王鹏阔、王建功）。诉讼代表人朱金池，男，汉族，1976年1月8日生，河南省郏县。（推举人：李五举、李军义、王晓磊、朱胜利）。诉讼代表人温延飞，男，汉族，1981年3月11日生，住河南省平顶山市新华区。（推举人：何战军、周红旭、温书军）。诉讼代表人冯红伟，男，汉族，1970年6月24日生，住河南省浙川县。（推举人：王改芬、王国伟、郭春清、史林岐）。上诉人河南华宏科建劳务有限公司（以下简称华宏科建公司）因劳动保障监察行政处理一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年3月21日，平顶山市新华区人力资源和社会保障局（以下简称新华区人社局）对华宏科建公司作出平新人社监察理决字〔2019〕第007号劳动保障监察行政处理决定：限5日内全额支付该单位平顶山市雍景天城项目52名农民工工资1727865元，详细名单如下……拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。原审审理查明，2018年12月12日，第三人白现军等64人向被告新华区人社局投诉，称其在原告华宏科建公司承建的平顶山市雍景天城项目1#、2#楼工地工作，原告华宏科建公司拖欠其工资款未支付。2018年12月14日，新华区人社局受理后立案。2018年12月17日，被告新华区人社局向原告华宏科建公司作出并送达平新人社监察询通字〔2018〕第182号劳动保障监察调查询问通知书，要求华宏科建公司于2018年12月21日前派员到被告处接受询问并提供华宏科建公司工商营业执照副本及复印件、工程承包合同书、工程分包合同书、付款证明、工人工资支付凭证、劳动合同、工伤保险参保缴费凭证、雍景天城项目64名劳务施工工人工资支付情况说明等八项相关书面材料，并告知如其不按照要求报送材料的相应后果。2018年12月25日，被告新华区人社以原告华宏科建公司没有按照上述《劳动保障监察调查询问通知书》要求处理为由，根据《劳动保障监察条例》第三十条之规定，对原告华宏科建公司作出并送达平新人社监察令字〔2018〕第114号劳动保障监察限期整改指令书，责令华宏科建公司收到该文书5日内报送平新人社监察询通字〔2018〕第182号劳动保障监察调查询问通知书要求报送的有关书面材料。原告华宏科建公司于2019年1月3日向被告报送部分相关材料。被告新华区人社局于2019年3月11日作出并送达平新人社监察理先告字〔2019〕第007号《劳动保障监察行政处理事先告知书》。2019年3月21日，被告新华区人社局对原告华宏科建公司作出平新人社监察理决字［2019］第007号劳动保障监察行政处理决定书，该决定书认定，华宏科建公司负责劳务施工的平顶山市雍景天城1#、2#楼项目拖欠52名农民工工资1727865元行为已构成违法。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，决定对北方城建公司作出下列行政处理：“限5日内全额支付你单位平顶山市雍景天城项目52名农民工工资1727865元，详细名单如下：1．雍景天城1#、2#楼木工班组25人工资786600元。其中：赵金路4400元，张顺利4070元，许国福4890元，许文才5340元，许文彬5450，马金德4900元，许善4900元，张连合4900元，张书欣57350元，白现军57350元，杨献创36500元，李大钊49800元，王保根50700元，白军营46200元，白胜利47400元，白营军50500元，李国奇51300元，刘陆伟46400元，刘军辉43600元，张家宁38500元，张现伟51850元，王鹏阁48500元，王建功32800元，周金朝34600元。2．雍景天城1#、2#楼钢筋工班组16人工资617390元。其中：李五举70000元，朱金池82390元，李军正42000元，谢战杰39000元，李军义70000元，姜丙午46000元，杨景超33000元，王晓磊18000元，朱贯池39000元，姜新安29000元，孔军亮13000元，李新民47000元，王建锋18000元，张中顺41000元，朱胜利15000元，赵广超15000元。3．雍景天城1#、2#楼混凝土班组6人工资156875元。其中：何战军31395元，温延飞26320元，周红旭23800元，周春杰6880元，余深深24790元，温书军43690元。4．雍景天城1#、2#楼外架班组5人工资167000元。其中：冯红伟49000元，王改芬49000元，王国伟36000元，郭春清19000元，史林岐14000元。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。”，同时载明：“可在收到本行政处理决定书之日起六十日内向平顶山市人力资源和社会保障局或平顶山市新华区人民政府申请行政复议……”。2019年3月22日，被告新华区人社局邮寄送达该行政处理决定书。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。原审另查明，被告新华区人社局对第三人白现军等人投诉拖欠其工资案进行立案、调查、处理过程中，原告华宏科建公司给涉案投诉的农民工支付了50万元工资款，下余52人共计1727865元未支付。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》及其相关法规规定，对用人单位的劳动保障监察由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，针对原告华宏科建公司承建平顶山市雍景天城项目工程用工新华区人社局有权进行劳动保障监察。被告新华区人社局通过立案、调查询问、告知等程序作出的平新人社监察理决字〔2019〕第007号劳动保障监察行政处理决定书认定华宏科建公司违反《中华人民共和国劳动法》第五十条规定拖欠农民工工资，对此有被告提供的调查询问、欠薪证明及限期整改指令等证据证明；且原告华宏科建公司在新华区人社局对其欠薪问题行使劳动保障监察职权的处理过程中，向涉案诉投的农民工支付了50万元工资款，现仍拖欠52人共计1727865元工资未支付。据此，能够相互印证原告华宏科建公司存在拖欠农民工工资的违法行为。被告新华区人社局依据《劳动者保障监察条例》第二十六条作出限华宏科建公司于5日内全额支付平顶山市雍景天城项目52名农民工工资1727865元的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告华宏科建主张其与第三人无劳动关系，涉案民工工资不应由其支付的理由，依法不能成立。故原告请求撤销被告新华区人社局作出的平新人社监察理决字〔2019〕第007号劳动保障监察行政处理决定书的诉讼请求，依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告河南华宏科建劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南华宏科建劳务有限公司负担。上诉人华宏科建公司上诉称，一、本案定性错误。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程系漯河市第一建筑工程有限公司（以下简称漯河一建公司）发包给上诉人，双方签订有《建设工程劳务分包合同》，合同中约定了工程款的支付由漯河一建公司支付。而新华区人社局将案件依照劳动关系进行处理，并未实际审核上诉人与漯河一建公司之间签订的合同，以及上诉人与漯河一建公司之间的劳务关系，而简单的认定本案是上诉人单方面与劳动者的劳动关系，属于定性错误。二、本案应当由人民法院按照建设工程劳务施工分包合同的流程进行审理。从本案上诉人与漯河一建公司签订的合同以及相关的事实情况就可以看出，本案系建设工程劳务施工分包合同纠纷，故不应由新华区人社局进行审查，而是应当根据民事诉讼法的规定，由有管辖权的法院进行审理。三、根据新华区人社局提供的四个班组（木工、钢筋、混凝土、外架）的工资计算有误。四、依据《建设工程劳务施工分包合同》规定，拖欠工人工资应由漯河一建公司支付，不应该由上诉人支付。五、依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》劳社部发〔2004〕22号文件第一条、第七条、第十条、第十五条规定，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》国办发〔2016〕1号文第八条、第九条规定的“落实清偿欠薪责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结算的工程款为限先行垫付农民工工资。”综上所述，新华区人社局作出的平新人社监察理决字〔2019〕第007号行政处理决定书人工费计算有误，按照国家的法律规定和劳务施工合同，平顶山市恒峻．雍景天成1#、2#楼工程项目拖欠人工工资应由漯河一建公司支付。上诉人华宏科建公司上诉请求：一、请求二审法院终止本案的审理，依法由人民法院按照建设工程劳务施工分包合同纠纷的流程进行审理；二、请求撤销新华区人社局作出的平新人社监察理决字〔2019〕第007号行政处理决定书；三、平顶山市恒峻．雍景天成1#、2#楼项目拖欠工程款由漯河市第一建筑工程有限公司支付。被上诉人新华区人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当依法予以维持。一、答辩人对上诉人拖欠工资的违法行为定性正确。本案的发生地平顶山市雍景天城1#、2#楼项目由漯河一建公司发包给了上诉人。经查，上诉人拥有合法的经营资质，符合法律规定的用人单位主体特征。且本案涉及的52名农民工是由上诉人在该项目的授权委托人李宁招用，从事上诉人在该项目的工程业务工作，接受上诉人的管理。因此，上诉人和52名工人之间存在事实的劳动关系。双方之间产生的劳动报酬纠纷属于劳动法调整的范围。上诉人诉称的《建设工程劳务分包合同》是上诉人和漯河一建公司之间的权利、义务，与本案的52名农民工不存在权利、义务、责任的划分问题。二、上诉人的违法行为事实清楚、证据确凿。答辩人在调查本案中，发现上诉人在该项目的授权委托人李宁拥有全权处理上诉人在该项目一切事务的权利。在该项目工程施工期间，李宁招用的52名工人接受管理，按分配施工，其工资的结算全部由李宁负责。并且有李宁签字认可的工资表为证。经询问，李宁对代表上诉人招用工人和核算工资全部认可（上述情况一审法院已查清认定属实）。依据劳动法第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，上诉人没有及时支付工人工资违反了法律规定，已构成违法。因此答辩人作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。二审参与审理的原审第三人的诉讼代表人朱金池、冯红伟以及原审第三人张书欣均述称对原审判决没有意见。本院二审查明，原审判决书第7页第13行中叙述的“决定对北方城建公司作出下列行政处理”存在笔误，应更正为“决定对华宏科建公司作出下列行政处理”，其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第二十六条之规定，县级以上人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，有权对辖区内用人单位支付劳动者工资的情况进行劳动保障监察，对无故拖欠劳动者工资报酬的用人单位，有权作出责令其限期支付劳动者工资报酬的处理决定。本案，上诉人华宏科建公司所承建的平顶山市雍景天城1#、2#楼工程项目系在新华区行政区域内，新华区人社局有权对上诉人所承建的该工程项目用工情况进行劳动保障监察。新华区人社局在接到白现军等人的投诉后，对上诉人拖欠农民工工资一案予以立案、调查、作出行政处理决定等，属依法履行行政职责的行为。根据查明的事实，漯河一建公司将其承建的平顶山市雍景天城1#、2#楼工程项目分包给上诉人，上诉人委托李宁为该工程项目工地负责人，负责该工地工人的招录及管理等工作。根据劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上诉人华宏科建公司作为有限责任公司，具备法定用工主体资格，故应由华宏科建公司依法承担其承包工地拖欠农民工工资的用工主体责任。新华区人社局根据农民工投诉，通过立案、调查，依据投诉工人提供的经李宁审核并签署“情况属实”的工程量清单、工资表以及对李宁的调查询问笔录等证据，确定上诉人尚拖欠白现军等52名工人工资共计1727865元的事实。新华区人社局对华宏科建公司作出的平新人社监察理决字〔2019〕第007号劳动保障监察行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人华宏科建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南华宏科建劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十二月二十日书记员  何冬冬附件1原审第三人白现军等52人基本情况：......附件2相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。