四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初2819号 原告：孙容，女，汉族，生于1975年11月23日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：傅国，男，汉族，生于1968年6月8日，住四川省三台县，系孙容作为法定代表人的绵阳君竹婚姻服务有限公司的法务人员（特别授权）。 被告：四川航之星信息技术有限公司，统一社会信用代码:91510106MA63FTCD43。住所地：成都市金牛区蜀西路9号1栋10层1002号。 法定代表人：杜明友。 委托诉讼代理人：杜安全，该公司总经理（特别授权）。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 第三人：四川盛世腾航科技有限公司，统一社会信用代码:91510106MA678JYU1Q。住所地：成都市金牛区花牌坊北街138号4单元3层13号。 法定代表人：李冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军廷，该公司员工（特别授权）。 原告孙容与被告四川航之星信息技术有限公司（以下简称航之星公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，航之星公司提出管辖异议被本院作出（2019）川0722民初2819号民事裁定书驳回，在该管辖异议裁定书发生法律效力后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审后本院追加了四川盛世腾航科技有限公司（以下简称盛世公司）作为第三人参加诉讼，并于2019年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告孙容之委托诉讼代理人傅国、被告航之星公司之委托诉讼代理人杜安全（第一次庭审）和张浩洋（第二次庭审）、第三人盛世公司之委托诉讼代理人李军廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙容向本院提出诉讼请求如下：1.请求人民法院判令被告返还原告所转款项21800元，并支付该款从2019年2月19日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告方的工作人员曹玲在2019年2月15日打电话邀请原告在2019年2月18日（星期一）上午9点到绵阳顺辉世纪巴登酒店参加《智能支付城市合伙人峰会》。2019年2月18日原告没有按被告方的要求去参加会议，被告方就反复打电话催促原告，原告在10点过就去了会场，会场音响声音很大，室内也比较闷，会议结束后，原告准备离开时，被告方的工作人员就跑过来不断游说原告……，还给原告续添了茶水，原告就在被告的游说下转款21800元，转款后被告才与原告签订的合同。合同签订后，原告看见其签订的合同与别人不一样，就质问被告方，被告方就当场撕毁了双方所签的合同，并承诺24小时内返还该款至原告转款账户，然而被告却没有按承诺予以返还该款，经原告多次催要，被告至今仍未给原告返还款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故三台县人民法院具有管辖权。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。 被告航之星公司辩称，2019年2月18日，原告与我公司在绵阳顺辉世纪巴登酒店签订了一份《城市合伙人》协议，并在签订该《城市合伙人》协议的当日原告即按约定通过农业银行的刷款POS机向我公司刷款21800元属实；同日，原告认为其与我公司签订的《城市合伙人》协议纸质与其他人签订的《城市合伙人》协议纸质存在差异发生纠纷，原告与我公司经协商后，同意由原告与盛世公司重新签订了一份《城市合伙人》协议，并由我公司将其与原告先前签订的《城市合伙人》协议撕毁并终止合同约定的权利义务之履行，撕毁的《城市合伙人》协议与原告和盛世公司签订的《城市合伙人》协议内容一致，后我公司当即将原告刷款支付给我公司的21800元又现金支付给了盛世公司，我公司系盛世公司的下级代理商。对原告所举证据没有异议，但我公司系在与原告协商一致后才将所收原告的款项21800元全部代收转给盛世公司，因此我公司不认可原告的诉讼请求。第二次庭审辩称，原告应当提供原告及委托代理人在原告公司的劳动合同及社保证明，方能证明原告代理人系原告公司的职工；我公司与第三人签订的代理协议能够证明第三人的代理事项、代理地区，基于第三人与我公司签订的合作协议，所以我公司代收了孙容交付给第三人的合作款项，我公司保留追究第三人责任的权利，原告提供的收条注明付款方式为刷卡，与原告在第一次庭审和今天的庭审所陈述的现金交付不一致，且我公司与原告签订的《城市合伙人》协议和原告与第三人签订的《城市合伙人》协议对代理权的描述时一致的，因此原告称其交付了两次款项与事实不符。综上，原、被告双方签订的《城市合伙人》协议至始至终并未履行，不存在履行合同、终止合同的相关问题；至始至终就绵阳地区的代理权只有原告与第三人签订过合作协议（《城市合伙人》协议），被告收取原告的款项，仅仅是代表第三人收款，且收款行为通过了第三人的书面认可并提交了证据；原告陈述与被告及第三人分别签订的合伙人协议，经第三人陈述，其与被告方与第三人签订的合伙人协议内容上完全一致，两份协议完全一致，就同一事项进行了同样的约定，与原告的陈述自相矛盾，故原告的抗辩主张及诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人盛世公司述称，我公司与原告孙容的确签订了一份合同（《城市合伙人》协议），孙容与被告航之星公司签订的合同就当场撕毁了，孙容与被告航之星公司签订的合同和我公司与孙容签订的合同都是一致的，航之星公司向我公司交纳了21800元，该款系航之星公司代孙容向我公司交纳的，当时孙容也没有异议，我公司只收过一次21800元就是航之星公司交给我公司的，我公司给原告出具了收款收据，但没有留底子，航之星公司交给我公司的21800元系公司财务处理的，具体是现金给付还是转账不清楚。对被告提供的与我公司签订的代理协议没有异议，对现在原告提供的我公司给其出具的收据付款方式注明系刷卡，刷卡二字虽不清晰，但我公司会在三个工作日内将公司的第一联提交法庭核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月18日，原告孙容与被告航之星公司在绵阳顺辉世纪巴登酒店签订了一份《城市合伙人》协议，并在签订该《城市合伙人》协议的当日原告即按约定通过农业银行的刷款POS机向被告刷款支付21800元；原、被告双方在签订了《城市合伙人》协议并由原告刷款支付给被告21800元完毕的同时不知何故双方即发生纠纷；随即原、被告双方同意终止履行已签订的《城市合伙人》协议并由被告负责销毁该协议文本。 同日，原告又与第三人盛世公司重新签订了一份《城市合伙人》协议，该《城市合伙人》协议与原告先前和被告签订的同意销毁的《城市合伙人》协议内容基本一致，原告作为乙方与作为甲方的盛世公司签订的《城市合伙人》协议部分约定内容（具体内容详见协议文本）为“一、自本协议生效之日起，经双方确认，甲方委托乙方在绵阳地区为甲方的下列1-5项银行卡收单外包业务提供专业服务，并向甲方缴纳相应金额的合作意向金......。四、费用及收益分配、结算方式：1.合作意向金，经甲乙双方协商一致，乙方自协议生效之日起3个工作日内，按要求向甲方指定账户一次性缴存合作意向金，其中：管理费21800元（大写贰万壹仟捌佰圆整）账户名：四川盛世腾航科技有限公司，账号15×××28，开户行：中国民生银行成都骡马市支行......；2.特约商户服务费用......，对账与结算，甲方按月将特约商户服务费用对账数据提供给乙方进行对账，乙方应在收到对账数据后10个工作日内向甲方反馈对账结果，确认无误后按甲方要求提供相应数额的服务费发票，支付方式另行约定。乙方开户行：中国农业银行绵阳涪城支行；乙方账号62×××77；乙方户名：孙容……”。被告庭审中称“其系盛世公司的下级代理商，被告还提供了盛世公司出具的证明一份载明‘四川盛世腾航科技有限公司与孙蓉在2019年2月18日签订的合同，合同款项21800.00元（贰万壹仟捌佰元整）由四川航之星信息技术有限公司代收。现在全部款项已经上交给四川盛世腾航科技有限公司”。 2018年11月16日，航之星公司（乙方）与盛世公司（甲方）签订了《代理商协议》一份，该《代理商协议》约定乙方的权利和义务为：1.乙方承诺遵守相关法律、行政法规、国家管理部门出台的行业规章及市场规则，遵守甲方相关制度规定。不得损害国家利益、社会公众利益、持卡人、发卡机构和银行卡清算机构的合法权益；2.乙方负责在与甲方开展合作的地区设立分支机构并设立固定的营业场所，制定与合作业务相关的内控制度、操作规程、设备维护规定和服务方案，并送甲方备案。乙方应配备能满足义务需要的足够数量专业化人员履行与甲方约定的合作事项，并向甲方提供业务合作工作进展情况。乙方不得超出甲方授权的区域、业务范围开展业务活动；3.乙方承诺在甲方授权地区向甲方提供银行卡收单外包专业化服务，保证推荐商户符合甲方特约商户入网标准。如拟扩大开展业务的区域或增加开展的业务都必须提前书面报备甲方，经甲方书面同意后才可以开展，不得夸大、歪曲甲方业务范围、能力等情况，不得超过甲方授权范围向商户进行营销、宣传等活动，不得就特约商户推荐工作向商户收取任何费用（向特约商户收取正常的终端设备购买费用及／或押金的除外，下同），否则甲方有权立即终止本合作协议…。乙方的义务…（详见代理商协议）。第二次庭审时在本院要求下，原告提供了第三人于2018年2月18日出具给原告的收款收据（第二联），该收据载明：“交款单位孙容（5107251975××××××××），人民币21800元整，收款事由为智能支付城市合伙人代理费，收款方式无法辨识”。后原告以其与被告签订的《城市合伙人》协议已销毁并终止了权利义务的履行为由诉至本院。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料复印件、被告工商登记信息、劳动合同、中国农业银行银行交易明细清单、POS刷款签购单、收据，有被告提供的盛世公司与原告签订的《城市合伙人》协议、盛世公司出具的《证明》、《代理商协议》等证据在卷佐证；为此本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是原告孙容要求被告航之星公司返还21800元及利息的诉讼请求应否支持的问题。第一，原、被告双方经庭审质证对双方于2018年2月18日签订了一份《城市合伙人》协议并已销毁和终止了该协议权利义务的履行之事实、以及被告航之星公司因签订该协议并收到了原告孙容给付的管理费21800元均不持异议。但被告却以原告和第三人盛世公司又签订了一份《城市合伙人》协议并将其收取原告的21800元已代为支付给盛世公司为由，拒绝退还原、被告双方终止履行协议后应当退还原告的21800元；庭审中原告又坚称其与盛世公司于2018年2月18日签订《城市合伙人》协议当日即以现金的方式又支付了21800元给盛世公司，且在第二次庭审时原告在本院要求下提供了盛世公司出具给原告的21800元的收款收据第二联，只是无法辨识收款方式是原告所称的现金还是被告和第三人所称的刷卡，何况被告未提供有效证据证明其收取原告的款项已转交给第三人，即便第三人收取了被告转交的款项，在原、被告双方已因签订的《城市合伙人》协议发生纠纷的情况下，却在出具的收据中不注明收到谁转交原告的款项，而第三人在其承诺的期间内亦未向本院提供收款收据第一联，致使本院无法查证原告支付给被告的21800元就是第三人收到的21800元及该款的支付方式；加之被告自称其与盛世公司具有上下级代理商关系，其提供的盛世公司证明在原告不予认可的情况下对原告不具有拘束力，因此按照合同的相对性原则，盛世公司与孙容签订《城市合伙人》协议并收取原告的款项系另一法律关系，而原、被告双方在签订《城市合伙人》协议的当日即撕毁并终止了该协议的履行，故原告要求被告退还21800元的诉讼请求，本院予以支持。第二，原、被告双方在同意销毁签订的《城市合伙人》协议并终止该协议的权利义务履行后，对原告所交纳的21800元款项的退还并未作出清楚的约定，双方对此本就存在过错，因此原告要求被告支付退还21800元的资金利息之请求，本院不予支持。关于本院追加盛世公司的目的是为了尽可能查明事实的真相，盛世公司与原告之间是否存在争议系另一法律关系，可以另行主张，因此盛世公司在本案中系无独立请求权的第三人，故盛世公司在本案中不承担责任。 综上所述，原、被告双方在庭审后经多次协商，但被告在协商时的意见反复无常，其在庭审中的抗辩理由又自相矛盾，因此对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第四十四条、第九十一条第一款第七项、第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告四川航之星信息技术有限公司自本判决生效之日起二十日内向原告孙容退还因终止履行签订的《城市合伙人》协议所收取的管理费21800元； 二、驳回原告孙容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，由四川航之星信息技术有限公司负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇一九年十二月五日 法官助理 赵梦瑶 书 记 员 毛昕怡