湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1872号上诉人（原审被告）：梁桂平，1968年2月4日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系原审被告石卫联之妻。委托诉讼代理人：刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁友初，男，1957年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人彭钧，涟源市华轩法律服务所法律工作者。原审被告石卫联，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。上诉人梁桂平因与被上诉人梁友初、原审被告石卫联民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初947号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁桂平上诉请求：一、依法改判驳回梁友初对于上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；二、本案一审判决中判决由上诉人承担的诉讼费1810元及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案程序违法。一审法院在判决书中没有列明证据，且没有在判决书中对上诉人的一审答辩内容予以回应及述理，上诉人在一审中曾口头提出本案已经超过法定诉讼时效的抗辩意见，但一审法院判决中对此未予回应。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。本案已经明显超过两年的法定诉讼时效，人民法院应当依法驳回梁友初的诉讼请求。梁友初辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告石卫联未向本院提交答辩意见。梁友初向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金160000元，利息318200元，合计478200元，利息按月息2%计算至2018年10月16日，其余利息按同等利率计算至清偿之日止。一审法院认定事实：被告石卫联、梁桂平系夫妻。2009年6月14日，被告石卫联、梁桂平因资金周转困难在原告梁友初处借款30000元，约定月利率1.5%，借期一年，且被告石卫联、梁桂平均在借据上签名。2010年3月6日，被告石卫联经手在原告梁友初处借款30000元，约定每月利息600元（月利率2%），借期一年，由被告石卫联在借据上签名。2010年3月16日，被告石卫联再次在原告梁友初处借款100000元，约定每月利息2000元(月利率2%)，借期一年，且被告石卫联在借据上签名，并已支付原告该笔借款的利息12000元。后经原告催讨，被告石卫联于2014年2月9日在三张借据上签名。事后，该借款原告经多次催讨未果，即向本院起诉。一审法院认为，被告在原告处借款，并出具借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受国家法律保护。其中两被告共同经手的30000元借款，依法应由两被告共同偿还。对被告石卫联个人经手的130000元借款，原告并未提交证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、生产经营或基于两被告夫妻共同意思表示，故该借款只能由被告石卫联负责偿还。对原告要求被告支付利息318200元（按月利率2%计算利息）的诉讼请求，因两被告共同经手的30000元借款约定的月利率为1.5%，故该借款只能按月利率1.5%计算利息，计算至2018年10月14日的利息为50400元。被告石卫联个人经手的130000元借款，约定的月利率2%，未超出法律规定的范围，计算至2018年10月16日的利息为267800元，但被告已偿还的12000元利息应予扣除，故对此诉讼请求，予以部分支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告石卫联、梁桂平于本判决生效之日起5日内共同偿还原告梁友初借款本金30000元，利息50400元，合计80400元（利息按月利率1.5%计算至2018年10月14日，从2018年10月15日起至本金清偿之日止按上述利率标准计算利息）；二、限被告石卫联于本判决生效之日起5日内偿还原告梁友初借款本金130000元，利息255800元，合计385800元（利息按月利率2%计算至2018年10月16日，从2018年10月17日起至本金清偿之日止按上述利率标准计算利息）；三、驳回原告梁友初的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8470元，由被告石卫联、梁桂平共同负担1810元，由被告石卫联负担6660元。上诉人梁桂平向本院提交以下证据：1、罗光升的调查笔录，拟证明上诉人梁桂平并未下落不明，一直与村里人及家人有联系，且近十年从来未有人向其追讨过债。2、石晚贤的调查笔录，拟证明上诉人梁桂平并未下落不明，一直与村里人及家人有联系，且近十年从来从未有人向其尝讨过债，另还证明一审过程中梁友初提交的村里的证明有内容不实之处。被上诉人梁友初质证称，认为该证据不是新证据，不同意质证。被上诉人梁友初向本院提交以下证据：1、梁友初与梁军华的通话录音及白马镇人民调解委员会去村委会向梁军华调解了解情况的录音，证明梁友初多次去石卫联、梁桂平家催讨债务的事实。2、租赁山林合同书、企业注册信息公示表，证明梁桂平与石卫联在江西省萍乡市投资开发山林项目，并因此成立了萍乡市湘农林牧开发有限公司，案涉借款用于该公司投资的事实。3、证人证言，证明梁友初委托其儿子及其儿子的朋友去石卫联与梁桂平经营的广寒乡洞溪村蛤蟆山向两人催讨借款的事实。4、白马镇人民调解委员会出具的情况说明，证明梁友初就本案于2017年6月向白马镇人民调解委员会申请调解处理，因无法联系到石卫联与梁桂平，本案调解工作至今尚无调解结论的事实。上诉人梁桂平质证称：该四组证据均不属于新证据，不能作为认定案件事实的依据。证据1、调解委员会的某个人员或当地某一村民或石卫联和梁桂平的某一亲属，不能证实石卫联及梁桂平下落不明，无法达到证明被上诉人多次去上诉人家里催讨的目的，从上诉人梁桂平在一审法院将传票邮寄到村里后，能及时参加庭审这一事实看，上诉人梁桂平是能够联系到，否则不能参加一审庭审。录音资料都不属于二审中的新证据不能作为认定事实的依据，录音是2019年10月24日，这个时间已经过了，这些光盘资料无法说明拍摄地点就是梁友初所说的蛤莫山，故不能达到被上诉人的证明目的。关于梁友初与梁军华通话录音内容，录音内容无法说明录音的对方就是梁军华本人，其次，即使是梁军华本人的录音内容，正因为梁军华与本案的上诉人及原审被告石卫联有矛盾，梁军华肯定会做出一些对被告人及石卫联不利的陈述。通话的时间是2019年10月18日，梁友初即使在此时寻找过上诉人夫妻，也早已过了法律规定的诉讼时间，故不能达到其证明目的。关于标题为白马镇人民调解委员会与梁军华调解录音的质证意见如下：1、此份录音没有注明时间及录音方式，更加没有证明镇人民调解委员会之所以在与某个人谈话的时候进行录音的原因，今天在法庭上也无法播放此段录音资料，故无法得知录音的内容及讲话的双方是谁，不符合法律规定。2、即使录音中有调解委员会的工作人员刘波的讲话的声音，我方认为刘波明显是道德败坏，他既充当调解委员会的中立者又充当梁友初的帮手，调解委员会的工作人员违背职业道德和法律规定，为梁友初作出对上诉人不利的且不符合客观事实的证据。请求人民法院责令相关职能机关对此人做出相应的纪律处分。即使这段录音中有梁军华的说话，梁军华自己的说话内容与其自己的说法矛盾，以上证据均不能达到被上诉人的证明目的。证据2，与本案无关，无法达到被上诉人的证明目的。证据3、易红敏与本案双方关系有无利害关系无法得知，即使易红敏到过这个地方也无法证明其到那个地方的目的，就是向本案当事人讨债，她完全可能去游玩，该证据属于一个孤证材料；证据4，第一、认为这份证据的形式不合法，内容不真实，如果申请调解处理过，那应该有当时的申请记录而不是事后出具的证明材料，第二、正如上诉人提供的第二份证据，石晚贤与上诉人梁桂平一直有联系，白马镇出具的证明明显与事实不符，第三、法律工作者其实就来源于原来的司法所，这个叫刘波的人民调解员可能具有双重身份，据了解，刘波之前就是这个案子的代理人，与本案有直接的利害关系，另石晚贤反映一审中这份证明也是刘波找到他们村里盖的章，故这个人的证明无采信的基础。经审查，双方提交的证据均不属于二审程序中的新的证据，故本院均不予认定。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人梁桂平向被上诉人梁友初出具了借条，被上诉人梁友初向其提供了借款，双方的借贷关系成立。上诉人梁桂平依法应当向被上诉人梁友初偿还借款本息。被上诉人梁友初已在一审过程中提交了向上诉人梁桂平催讨的依据，梁桂平提出梁友初因未向其催讨故已超过诉讼时效的主张缺乏证据支持，本院对此主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人梁桂平负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  刘黎平审 判 员  谭 芳二〇一九年十二月一日代理书记员  周子媚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。