安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5258号 原告：杨光友，男，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人:张先知，男，1964年10月29日出生，汉族,户籍地安徽省马鞍山市雨山区，经常居住地安徽省马鞍山市雨山区。 被告：徐正豪，男，1983年6月27日，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告:安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。 法定代表人：徐成胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱永福，男，1957年6月23日出生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 原告杨光友与被告徐正豪、安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建设公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨光友及其委托诉讼代理人张先知到庭参加诉讼，被告徐正豪、慈湖建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告杨光友及其委托诉讼代理人张先知、被告徐正豪、被告慈湖建设公司的委托诉讼代理人朱永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光友向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司的工程款119600元的所有权；2、请求贵院停止对原告在马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司的工程款119600元的执行，解除对该款的查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月21曰，原告杨光友与被告安徽慈湖建设集团有限公司签订《项目承包协议》一份，协议约定：郑蒲港置信东路和置信北路交通设施工程由原告杨光友承包施工，承包方式为包工限料，原告按决算造价向被告安徽慈湖建设集团有限公司上交8%的综合服务费，等；亦即原告系此工程的实际施工人，原告按协议约定支付完8%综合管理费外的所有工程款应属于原告所有，2016年9月、2017年1月、2018年2月马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司分三次支付工程款计830000元,原告亦分三次向被告安徽慈湖建设集团有限公司支付综合管理费66400元。贵院在审理（2018）皖0503民初5634号民事案件中，于2018年向马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司发出协助执行通知书,要求马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司协助查封、冻结原告的工程款130000元，导致马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司准备在2019年春节前向原告支付的180000元工程款未能支付。现被告徐正豪已向贵院申请执行，贵院要求马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司将原告的工程款130000元汇至法院。因该财产中119600元属于原告合法所有的财产，只有其中的8%即10400元系被告安徽慈湖建设集团有限公司的财产，即使马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司向贵院汇付了130000元，该款中119600元亦不能向被告徐正豪支付，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：(四)认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，原告已于2019年4月12日向贵院执行局提出书面异议，请求贵院停止执行行为解除对原告工程款的执行。贵院于2019年7月26日作出(2019)皖0503执异26号民事裁定书，驳回原告的异议申请，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行酒由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 徐正豪辩称，不同意原告的诉讼请求。 慈湖建设公司辩称，对原告陈述的事实不清楚。 杨光友围绕诉讼请求提交了身份证复印件1份、慈湖建设公司企业信息打印件1份、民事裁定书1份、项目承包协议复印件1份、工程结算清单复印件3份，第一次庭审时予以出示，徐正豪、慈湖建设公司未到庭质证，视为放弃质证权，杨光友于庭后补充提交了花山区法院的送达回证、（2019）皖0503执异26号执行裁定书复印件各1份、缴纳郑蒲港置信东路与北路交通设施工程税款的发票复印件1份、完税证明复印件2份、支付税款凭证复印件4份、支付税金收据复印件1份、购买工程施工所用材料付款凭证复印件4份、收款收据复印件1份、个人收入所得税交税发票复印件2份、履约保证金收据及预算手续费押金复印件各1份、马鞍山郑蒲港新区建设投资有限公司出具的情况说明复印件1份，徐正豪认为履约保证金收据上未加盖慈湖建设公司公章，故不予认可，对其他证据无异议，但认为其执行案件中冻结的是慈湖建设公司的工程款，与原告无关，慈湖建设公司也认为履约保证金收据上未加盖慈湖建设公司公章，不予认可，对其他证据无异议。徐正豪、慈湖建设公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月20日，本院立案受理原告徐正豪与被告慈湖建设公司装饰装修合同纠纷一案，并于2018年11月21日向马鞍山郑蒲港新区现代产业园区管委会下达协助执行通知书，要求其停止向被告慈湖建设公司支付130000元的工程款。该管委会于当日在本院送达回证上签收了上述法律文书材料。2018年12月26日，本院审结原告徐正豪诉被告慈湖建设公司装饰装修合同纠纷一案，并作出了（2018）皖0503民初5634号民事判决，判决:一、被告慈湖建设公司于本判决生效之日起十日内向原告徐正豪返还保证金100000元，并以100000元为基数，按年利率4.35%支付自2018年6月20日起至本息还清之日为止的利息；二、驳回原告徐正豪的其他诉讼请求。本案受理费1150元、保全费1170元，由被告慈湖建设公司承担。该判决生效后，上述涉案被告未在该判决所确定的期限内履行所负义务。申请执行人徐正豪于2019年1月31日向本院申请，要求对被执行人慈湖建设公司予以强制执行。本院立案后，编立执行案件（2019）皖0503执386号，并向被执行人下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》及《报告财产令》等执行法律文书，责令被执行人慈湖建设公司履行应支付的执行款项及负担执行费用等。但涉案被执行人慈湖建设公司未依法按照该执行通知书履行其所负义务。2019年3月7日，本院向马鞍山郑蒲港新区现代产业园区管委会下达协助执行通知书，要求其在七日内将已停止支付的被告慈湖建设公司130000元的工程款汇至本院账户。该案执行案件现仍在执行中。杨光友向本院提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）皖0503执异26号执行裁定书，驳回杨光友的执行异议申请。杨光友于2019年8月8日签收该裁定书，于2019年8月22日向本院提起了诉讼。 本院认为,本案系案外人执行异议之诉。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为杨光友对案涉争议款项119600元提出的执行异议是否成立，是否足以阻却人民法院的强制执行。杨光友提出，其系郑蒲港置信东路和置信北路交通设施工程实际施工人，承包方式为包工限料，按决算造价向慈湖建设公司上交8%的综合服务费，此外的该工程所有工程款应属其所有，本院要求郑蒲港新区现代产业园区管委会停止向被告慈湖建设公司支付130000元工程款中的119600元，系郑蒲港置信东路和置信北路交通设施工程的工程款，应属于其所有。关于杨光友是否为郑蒲港置信东路和置信北路交通设施工程的实际施工人，并不在本案审理范围。即使杨光友系郑蒲港置信东路和置信北路交通设施工程的实际施工人，其提交的证据也不足以证明本院要求郑蒲港新区现代产业园区管委会停止向被告慈湖建设公司支付的工程款系郑蒲港置信东路和置信北路交通设施工程的工程款，更谈不上是否属于其所有。综上所述，案涉争议工程款119600元在法律上系慈湖建设公司的财产，杨光友提交的证据不足以证明其主张的事实。杨光友对案涉争议款项提出执行异议，不足以阻却人民法院强制执行。杨光友的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下： 驳回原告杨光友的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨光友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  孙小燕 人民陪审员  周 俊 人民陪审员  王 华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱 洁 附：本案适用法律、司法解释条款 一、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。