山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初394号原告：华夏银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市滨城区黄河五路303号。负责人：韩世东，行长。委托诉讼代理人：李景坤，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师。被告：邹平市供电公司，住所地：邹平市黛溪街道办事处黛溪三路69号。法定代表人：姜峥嵘，总经理。委托诉讼代理人：王灵霄，山东元格律师事务所律师。被告：西王集团有限公司，住所地：邹平市西王工业园。法定代表人：王勇，董事长。委托诉讼代理人：张维辉，男，该公司工作人员。原告华夏银行股份有限公司滨州分行与被告邹平市供电公司、西王集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司滨州分行的委托诉讼代理人李景坤，被告邹平市供电公司委托诉讼代理人王灵霄，被告西王集团有限公司委托诉讼代理人张维辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司滨州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹平市供电公司向原告归还借款本金8000万元，支付利息(按借款合同约定从实际借款日计算至实际支付日，截至2019年9月3日为3588171.82元)；2.判令被告邹平市供电公司向原告支付律师代理费4万元；3.请求依法判令被告西王集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月30日原告与被告邹平市供电公司签订《流动资金借款合同》，约定邹平市供电公司向原告借款8000万元，双方并对借款期限、利率、违约责任、诉讼费、律师费等费用承担等作了约定。西王集团有限公司为上述借款提供连带责任保证担保。后原告依约向邹平市供电公司提供了借款，但邹平市供电公司未按照合同约定履行还本付息义务，保证人也没有履行担保责任。被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，今诉至贵院，请求依法判如所请。被告邹平市供电公司答辩称，1.涉案借款合同是齐星集团有限公司委托被告签订的，原告对该委托事项是明知的，还款责任应该由齐星集团承担；2.原告主张的利息计算有误，2018年度的利息被告已经全额清偿完毕；3.原告主张的律师代理费没有法律和事实依据。被告西王集团有限公司答辩称，对借款资金的用途有异议，供电公司正常的生产经营不需要大额借款，因此该借款原告是知道并非为供电公司的流动资金需要，因此借款合同存在欺骗担保人的事实，担保人不应当承担担保责任，其他意见同被告邹平市供电公司。原告围绕其诉讼请求依法提交以下五组证据：第一组证据包括：编号为BZ0310120180013号流动资金借款合同、借款凭证、贷款直通发放借款凭证、流动资金贷款提款申请书（适用于受托支付）利息计算清单各一份。拟证明：2018年1月30日，原告与邹平市供电公司签订编号为BZ0310120180013号流动资金借款合同，邹平县供电公司向原告借款8000万元，借期一年，原告已发放了该笔贷款，邹平县供电公司拖欠利息的数额。第二组证据包括：编号为BZ0310120180013-11保证合同、西王集团有限公司股东（大）会决议、股东名单及签字样本、法定代表人证明及签字样本、西王集团有限公司法定代表人身份证复印件各一份。拟证明：西王集团有限公司为邹平县供电公司编号为BZ0310120180013号流动资金借款合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为二年，该担保经过西王集团有限公司股东（大）会决议同意。第三组证据包括：编号为BZ0310120170006流动资金借款合同、流动资金贷款提款申请书（适用于受托支付）、借款凭证、贷款直通发放借款凭证各一份。拟证明：2017年1月6日原告与邹平市供电公司签订编号为BZ0310120170006流动资金借款合同，邹平县供电公司向原告借款8000万元，借期一年，原告已发放了该笔贷款。第四组证据包括：BZ03(高保)20160049号最高额保证合同、西王集团有限公司股东（大）会决议、股东会名单及签字样本、法定代表人证明及签字样本各一份。拟证明：第二被告为第一被告在原告处签订的编号为BZ0310120170006流动资金借款合同项下的8000万元借款提供连带责任保证，保证期间为二年，该担保经过西王集团有限公司股东（大）会决议同意。第五组证据包括：委托代理协议原件一份、流水号为3706108080NHPU0VQH9的中国建设银行单位客户专用回单原件一份，编号为00307998的山东省增值税普通发票原件一份。拟证明：原告为维护自己的合法权益，与山东法途律师事务所建立民事法律代理关系，支付律师代理费4万元。被告邹平市供电公司质证称，对证据一、三的真实性没有异议，涉案借款系借新还旧，旧的借款合同为齐星集团委托被告签订的，齐星集团进入破产重整后无力偿还前期贷款，故被告签订了借款合同，所以涉案借款应由齐星集团偿还，借新还旧应为连续性的借款合同，应按照前期旧借款合同签订时的内容进行清偿，关于利息部分对方提供的存款金融交易明细查询表中自认了被告已经清偿完毕2018年12月21日之前的全部利息，其诉讼请求中的利息计算起止时间应以此为准，另外复利是对借款期内未偿还的利息部分加收的利息，因为罚息是在借款期外，所以不应该主张罚息复利。对证据二、四不清楚不予质证；对证据五真实性没有异议，但是需要说明两点：1.委托代理协议里明确约定了原告律师的代理权限为一般代理，原告庭审中权限相应进行了调整；2.代理协议及付款是否对应的本案内容即原被告之间有无其他的借款合同纠纷，是否也包含在内，我们需要进行核实。另外，委托代理合同明确约定原告律师负责案件的一审、二审及执行代理，律师费用为4万元，针对一审案件原告不应全额主张律师费用。西王集团有限公司质证称，对证据一、二、三、四真实性没有异议。但在证据一中，邹平市供电公司的用印时间在2018年1月15日，原告的用印时间在2018年1月30日，在合同的11页最下行手写的本合同第一条1.1本合同项下贷款为流动资金贷款用于借新还旧，怀疑是原告在邹平市供电公司用印之后才加上去的，因此合同存在伪造借款用途的情景；证据二担保合同被告西王集团有限公司的用印时间为2018年1月15日，原告的用印时间在2018年1月30日，因此空白处填写的手写内容为原告在西王集团有限公司用印后自己手写形成，未经过被告许可；对证据三中的流动资金贷款提款申请书有异议，根据该申请书内容描述该借款用途为购买原材料，这与借款合同、最高额保证合同描述的款项用途不符；对证据五和利息，同意邹平市供电公司的质证意见。被告邹平市供电公司提交一份银行贷款申请书复印件，拟证明借新还旧中的旧贷款是齐星集团向邹平市国有资产管理局提出申请并经其批准后委托被告签订的，该借款的实际借款人和实际使用人为齐星集团，还款责任应由齐星集团承担。原告对该复印件不予认可，邹平市供电公司提交的银行贷款申请书系其内部协议，原告不予知晓，且该申请书中所述的续贷款期限自2017年1月6日至2018年1月6日，与涉案借款没有关联性。本院认为，原告提交的证据来源合法、能够客观真实的反映案件的基本事实，本院群与确认。两被告虽对部分证据提出质疑，但未提交反证，故对其质疑不予采信。被告邹平市供电公司提交的证据系复印件，且系内部协议，与本案缺乏关联性，本院不予确认。根据以上证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，原告与邹平市供电公司签订编号为BZ0310120180013号流动资金借款合同一份，约定邹平市供电公司向原告借款8000万元，借款期限自2018年1月30日至2019年1月30日止，借款利率为4.35%(年利率）；借款用途为借新还旧。若邹平市供电公司未按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；邹平市供电公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；在其不能按期归还本合同项下贷款本息情况下，原告为实现债权而支付的鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的合理费用均有其全数承担。同日，原告与被告西王集团有限公司签订BZ0310120180013-11号保证合同一份，约定西王集团有限公司对上述8000万元贷款及利息、罚息及复利等承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证合同中注明“主合同种类为流动资金贷款（借新还旧）”。2018年1月30日原告通过邹平市供电公司开立的收款账号：27×××11转入人民币8000万元；借款人为邹平县供电公司（邹平市供电公司），借款年利率为4.35%。截至2019年9月3日，邹平市供电公司尚欠原告借款本金8000万元，利息包含复息、罚息为3588171.82元。另查明，涉案8000万元借款系用以偿还BZ0310120170006流动资金借款合同，该合同借款人系邹平市供电公司，借款金额为8000万元，该笔借款的连带保证人为西王集团有限公司。原告委托山东法途律师事务所作为诉讼代理人参与本案诉讼，并于2019年11月27日向其支付律师费4万元。本院认为，原告与两被告签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告依照合同约定向邹平市供电公司发放了贷款，邹平市供电公司应当按照合同约定还本付息，逾期还应当承担相应罚息。根据借款合同约定，被告邹平市供电公司还应支付原告为实现债权所支出的律师费。被告邹平市供电公司辩称其是受齐星集团委托向原告借款，齐星集团是实际借款人。但原告对此并不认可。本院认为，与原告签订借款合同的是邹平市供电公司，借款也实际进入邹平市供电公司账户，故无论该笔款项最终由谁实际使用，均不影响邹平市供电公司承担还款责任。被告西王集团有限公司作为保证人，应当依据保证合同约定，对上述债务承担连带清偿责任。西王集团有限公司称原告与被告邹平市供电公司擅自变更资金用途，存在欺骗担保人的事实，其不应当承担担保责任。本院认为，西王集团有限公司在与原告签订的保证合同中明确载明“主合同种类为流动资金贷款（借新还旧）”，且在旧贷中西王集团有限公司也是保证人。因此西王集团有限公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下：一、被告邹平市供电公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司滨州分行借款本金8000万元、利息为3588171.82元（截至2019年9月3日），以及以8000万元为基数，自2019年9月4日起至实际给付之日，按照合同约定利率标准计算的利息；二、被告邹平市供电公司于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司滨州分行支付律师费4万元；三、被告西王集团有限公司对被告邹平市供电公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告西王集团有限公司承担保证责任后，有权向被告邹平市供电公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459940.86元，财产保全费5000元，均由被告邹平市供电公司、西王集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴 琦审 判 员  高国强人民陪审员  杨爱华二〇一九年十二月九日书 记 员  张 霞