河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24977号上诉人（原审被告）：曹淑琴，女，1963年7月20日出生，住拉萨市城关区，现住郑州市。委托诉讼代理人：游国战，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国中，男，1963年4月19日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：陈冬、刘亚坦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王昌海，男，1973年6月8日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙大帅、张亚炯（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南延硕装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区未来路869号1号楼3单元11层333号。法定代表人：王昌海，总经理。委托诉讼代理人：孙大帅、张亚炯（实习），北京市中闻（郑州）律师事务所律师。上诉人曹淑琴因与被上诉人王国中、王昌海、河南延硕装饰工程有限公司（以下简称延硕装饰）民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹淑琴及其委托代理人游国战、被上诉人王国中委托代理人陈冬、刘亚坦，被上诉人延硕装饰、王昌海共同委托代理人孙大帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹淑琴上诉请求：1．依法撤销原判并改判曹淑琴不再承担担保责任；2．本审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。郑州市二七区人民法院（2019）豫0103初14080号判决书第3页第3段：“经审理查明，王昌海系延硕装饰法定代表人。2012年1月10日，王国中向曹淑琴转账29.1万元。2012年3月30日，王国中向王昌海转账29.1万元。2012年5月9日，王国中向曹淑琴转账21.34万元……被告至今未予归还，故原告诉讼来院。”上述三次转账共计79.54万元，这与王国中诉讼请求的72.94（64万元本金+8.94万元利息），以及与曹淑琴签字担保的两次借款协议中的借款64万元，明显不一致。既然审理查明王昌海、曹淑琴至今未予归还。那么这之间的差额79.54-64＝15.54万元一审判决并没有把相关事实查清。二、一审判决曹淑琴承担担保责任的证据不足。根据《证据规定》第69条第2项的规定：与一方当事人或其代理人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中王国中证明曹淑琴承担担保责任的证据仅是王国中的朋友的证人证言（一审时，证人自认是王国中的认识多年的朋友），其证言不能单独作为认定案件事实的依据。而且，该证人证言明显是编造，不符合一般常理；更根本的原因是，曹淑琴从没有与该证人见过面，更没有机会与其一起吃过饭，该证人是在作伪证。王国中应承担证明在保证期间催促过曹淑琴还款的举证责任，现在王国中并没有提供足以认定该事实的证据，应承担不利后果。三、一审判决书缺少论证过程，结论难以令人信服。该判决书仅在第4页倒数第8行写道：“原告在借款到期后，在时效期间内催促被告王昌海及曹淑琴偿还借款，故被告曹淑琴抗担保时效问题无事实及法律依据”。并没有列明根据王国中提供的什么证据来证明王国中在保证期间催促过曹淑琴还款。四、一审判决本金数额前后不一致，令人无所适从。该判决书仅在第4页倒数第1行写道：“一、被告王昌海河南延硕装饰工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告王国中借款本金63万元，并向原告王国中支付以42万元为基数按年利率24％计算的自2013年10月26日起至实际履行之日止的利息及以22万元为基数按年利率24％计算的自2013年11月9日起至实际履行之日止的利息”。既然借款本金是63万元，却又以42万元和22万元为基数，本金又变成了42+22＝64万元。应当以哪个为准呢?综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、判令曹淑琴承担担保责任的证据不足，判决书缺少论证过程，判决本金数额前后不一致。望二审法院依法撤销原判，改判支持曹淑琴的诉讼请求。王国中辩称，第一，王国中提交的两份借款合同系借贷双方对于借款事实的一个结算，有相应的转款凭证予以证明而且借款人延硕装饰以及王昌海对借款事实予以承认，完全能够说明一审对于事实认定的正确性。第二，本案中王国中提供了证人陆某、王某、宋某的证言，均证明王国中持续地向担保人索要欠款。王国中并不认识王昌海，如果不是曹淑琴的担保和其丈夫张义保的劝说，王国中不可能把自己的退伍费借贷给王昌海。在这种情况下，王国中不可能不去找曹淑琴索要欠款，同时证人在一审庭审作证时，其所述符合日常情理和生活经验。曹淑琴否认不认识证人陆某，也没有与陆某起吃饭，与事实不符。结合自然人之间民间借贷司法实践情况和本案的证据，王国中在保证期间内向曹淑琴索要过欠款，上诉人所谓的证据不足，无事实依据。此外，王国中已就该事实承担了基本的举证义务。根据谁主张谁举证的原理。如果曹淑琴否认该事实，应当承担举证责任，否则应当承担不利后果。第三点，原审判决再查明事实中已经对于证人以及民间借贷惯例司法实践予以解释。通过综合证据的印证，完全能够得到目前已经确认的事实，曹淑琴以缺少论证过程来提出上诉理由没有事实和法律依据。第四，一审判决本金数额系笔误本金应当是64万元减去已经偿还的1万元的63万元，我们作出对上诉人有利的认可。我们自愿从先发生的那一笔42万元借款中减去1万元本金。王国中与曹淑琴的丈夫张义保系25年的战友，25年的西藏岁月，让他们互相信任，亲如家人，正是基于这种感情这种信任以及曹淑琴的担保，答辩人才会把自己的退伍安置费借贷给其从未谋面的曹淑琴的侄子王昌海。当这笔欠款无法偿还时，王国中唯一的办法就是向曹淑琴及其丈夫索要欠款，因为曹淑琴是担保人也是中间人，因为王国中不认识王昌海也无法找到王昌海。王昌海、延硕装饰共同答辩称，第一，本案的借款人是延硕装饰而非王昌海，因为王昌海经济困难无力支付上诉费而没有上诉。第二，本案所涉借款的本金是64万元已经偿还1万元本金剩余本金数额为63万元。第三，在借款到期后，王昌海作为延硕装饰的法人代表积极与王国中联系沟通还款事宜。据王昌海了解，在借款到期的六个月内，王国中没有向曹淑琴直接主张过要求其承担担保责任的书面或语言，而是在2018年、2019年，因为王昌海担任法人的延硕装饰资金十分困难。王国中才让曹淑琴催促延硕装饰、催促作为法人的王昌海还款。最后延硕装饰作为借款人愿意积极筹措资金偿还借款本金。利息部分请王国中考虑到最近几年建筑市场的大环境发生了根本性的变化。工程款索要困难，是否可以考虑利息减免。同时王昌海个人不应承担还款责任。王国中向一审法院起诉请求：1、判令王昌海偿还王国中借款本金72．94万元及利息。2、判令曹淑琴承担连带责任。3、王国中、曹淑琴、延硕装饰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王昌海系延硕装饰的法定代表人。2012年1月10日，王国中向曹淑琴转账29．1万元。2012年3月30日，王国中向王昌海转账29．1万元。2012年5月9日，王国中向曹淑琴转账21．34万元。2013年10月26日，王国中与王昌海签订借款协议，协议约定：借款金额为42万元整，每月利息为3分，2013年10月26日为付息日。曹淑琴作为担保人签字。借款协议上盖有延硕装饰的财务专用章。2013年11月6日，王昌海向王国中出具欠条一份，欠条内容为：今欠到王国中现金8．94万元，2013年11月付清。欠条盖有延硕装饰的财务专用章。2013年11月9日，王国中与王昌海签订借款协议，协议约定：借款金额为22万元整，借贷时间：2013年11月9日至2013年12月8日止，每月利息为3分，2013年11月9日为付息日。曹淑琴作为担保人签字。借款协议上盖有延硕装饰的财务专用章。后王国中多次向王昌海、延硕装饰等催要借款，至今未予归还，故请求人民法院依法判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，王昌海未向王国中偿还借款属违约行为，应承担继续履行的违约责任。本案中，王国中、王昌海签订借款协议，且王国中提供转账凭证予以佐证，故王国中要求王昌海偿还借款及利息的诉讼请求，一审判决予以支持。2013年11月6日，王昌海向王国中出具的欠条8．94万元系按月利率3分计算的利息，因超出法律规定，且与王国中主张的利息属重复计算，故一审判决不予支持。王昌海系延硕装饰的法定代表人，且借款协议的主体为王昌海，应王昌海承担共同还款责任。庭审中查明王昌海偿还过王国中借款1万元，应予以扣除。该案曹淑琴系该案的保证人，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故曹淑琴应对王昌海的上述债务承担连带清偿责任。王国中在借款到期后，在时效期间内催促王昌海及曹淑琴偿还借款，故曹淑琴抗辩担保时效问题无事实依据及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条之规定，判决：一、王昌海、延硕装饰于判决生效后十日内偿还王国中借款本金63万元，并向王国中支付以42万元为基数按照年利率24%计算的自2013年10月26日起至实际履行之日止的利息及以22万元为基数按照年利率24%计算的自2013年11月9日起至实际履行之日止的利息。二、曹淑琴对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回王国中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,094元，减半收取5547元，由王昌海及延硕装饰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，对二审出庭作证的证人进行发问和询问。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是曹淑琴对本案债务应否承担保证责任。依据王国中提交的借款协议、转款凭证及短信记录分析，曹淑琴作为担保人，并以自己的账户接收过王国中汇款，并在双方之间的来往通信记录中，明确认可提供担保的事实，且存在王国中向曹淑琴催要欠款的事实，故王国中向曹淑琴主张担保责任并未超出法律规定的期间。关于欠款数额问题，王国中通过转账的方式共计转款64万元，另外有王昌海向王国中出具有8.94万元的欠条，对于该款项，一审判决认定系双方按照月息三分计算的利息汇总，且王国中并未提起上诉，故该费用不应计算在欠款本金中。故对于两笔借款，扣除王国中认可已经偿还的部分，一审判决据此认定双方的欠款数额为63万元并无不当，且因两笔借款的时间不同，故一审判决依据不同的借款数额及时间，分别计算债务人应当承担的债务利息，符合法律规定和合同约定。综上，曹淑琴的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11094元，由上诉人曹淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十二月二十六日书记员  郭富莹