云南省曲靖市麒麟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0302行初43号原告陈宝生，男，汉族，1952年11月20日生曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。委托代理人陈发所，男，汉族，1971年6月12日生曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区，系原告堂弟，一般授权代理。被告曲靖市沾益区德泽乡人民政府。地址：曲靖市沾益区德泽乡德泽村委会德泽北村38号。组织机构代码：1153030301515247X5法定代表人李磊，乡长。行政机关出庭应诉负责人刘殊豪，系该乡副乡长。委托代理人赵军、方紫娟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。原告陈宝生不服被告曲靖市沾益区德泽乡政府其他（城建）行政强制一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼。本院于2019年7月29日受理后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告陈宝生及其委托代理人陈发所，被告曲靖市沾益区德泽乡人民政府出庭应诉负责人刘殊豪及其委托代理人赵军、方紫娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告德泽乡人民政府于2019年6月6日作出《关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的告知书》，要求原告陈宝生15日内将其于20世纪90年代向德泽乡人民政府承包的大沙坝土地10亩归还乡政府，并在15日内将该地块上的建筑物和其他附着物自行拆除。逾期不拆除地上附着物并归还土地的，乡政府将依法行使相关权利，由此导致的法律后果及经济后果将由陈宝生自行承担。原告陈宝生诉称，被告作出的行政行为违法，该行政行为侵害了原告的合法权益。1996年，在德泽乡人民政府请求并支持下，原告成立了德泽乡农副产品综合开发公司。依照原来的政策，德泽乡人民政府无偿支持了原告土地，无偿划拨该土地给原告(注:该土地由于山洪导致成为沙滩、无法耕种)，原告倾尽所有资金，投资成立了德泽乡农副产品综合开发公司并建盖了73间约5000平米的厂房。现在被告以该房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定通知原告拆除该房屋，原告认为《中华人民共和国城乡规划法》第65条不能溯及到1996年建盖的房屋，该法不具有溯及力，《中华人民共和国城乡规划法以2007年颁布》，2008年1月1日起实施。而涉案地上的建筑物及附属物是1996年建造的，所以无法按照2008年才实施的《城乡规划法》第65条办理规划许可证。因此《中华人民共和国城乡规划法》不适用于原告1996年建盖的房屋。被告作出的该行政行为违法，该行政行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认被告曲靖市沾益区德泽乡人民政府2019年6月6日发出的《关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的告知书》的行为违法，并依法撤销曲靖市沾益区德泽乡人民政府2019年6月6日发出的《关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的告知书》；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，放弃要求确认被告作出的《关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的告知书》的行为违法的诉请。被告曲靖市沾益区德泽乡人民政府辩称，被答辩人承租答辩人位于德泽乡大沙坝的土地用于兴建厂房，租赁关系一直持续至今，2019年6月6日，答辩人向被答辩人主张解除租赁关系，并发出解除租赁关系的通知。答辩人与被答辩人之间系租赁合同关系，系平等主体之间的民事纠纷，被答辩人提起行政诉讼，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。原告陈宝生为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：一、提交原县级曲靖市乡镇企业管理局文件曲市乡企（1996）928号关于德泽乡新建农副产品综合开发公司的批复文件复印件一份，证明是合法企业不是违章建筑。二、提交原县级曲靖市沾益区德泽乡人民政府《关于曲靖市德泽乡新建农副产品综合开发公司的行政可行性报告》复印件一份，证明当时是德泽乡申报的项目，委托由原告担任法人，原告自己投资。三、提交云南乡镇企业登记证书、劳动执法年度审查合格证、安全资格证书及纳税手册复印件各一份，证明当时是政府行为不是原告个人行为。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，文件中第七条也说明了请与市土地局、市建委联系办理土地使用、规划等手续，但原告并没有办理手续，对原告的证明目的不认可，原告提交的证据看不出来有合法手续。上述证据证明是乡属乡办企业，没有任何证据证实土地是无偿划拨给原告使用的。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，乡镇企业登记证只是一个办理企业的登记手续，登记证上的经济性质是私营。纳税手册上报停的记录是2003年，证明原告2003年就停止经营了。被告曲靖市沾益区德泽乡人民政府向本院提交的证据材料如下：一、提交统一社会信用代码证书、中共曲靖市沾益区委任职文件、负责人身份证复印件各一份，证明被告主体信息。二、提交关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的告知书复印件一份，证明被告把位于德泽乡大沙坝的土地租给原告使用，本案属于民事纠纷。经质证，原告对被告提交的上述证据无异议。经庭审质证，本院认为，原、被告提交的证据来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。本院根据上述有效证据认定以下事实：1996年4月，原县级曲靖市德泽乡人民政府欲成立曲靖市德泽乡新建农副产品综合开发公司，并形成公司成立的可行性报告，将公司选址在德泽乡热水花山沟上端的沙滩上，占地面积约4亩，厂房建设面积1300平方米，属乡办企业。同年4月5日原县级曲靖市乡镇企业局批复同意德泽乡新建农副产品综合开发有限公司，使用土地1668平方米。1998年6月30日，沾益县乡镇企业管理局向原告颁发乡镇企业登记证，载明：企业名称德泽乡农副产品综合开发公司，法人代表陈宝生，经济性质私营。2019年6月6日，被告曲靖市沾益区德泽乡人民政府向原告发出《关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的告知书》，以20世纪90年代德泽乡政府将德泽乡大沙坝土地租借给原告开办面粉厂和生猪养殖场，原告承包土地约10亩用于建盖面粉厂。因土地权属为乡政府所有，面粉厂已停业多年，且面粉厂倒闭后仍无偿占用该地块二十余年。要求原告陈宝生15日内将前述地块归还乡政府，并在15日内将该地块上的建筑物和其他附着物自行拆除。逾期不拆除地上附着物并归还土地的，乡政府将依法行使相关权利，由此导致的法律后果及经济后果将由陈宝生自行承担。现该土地仍在原告管理，地上附着物及建筑物仍未拆除。审理中，原、被告均确认德泽乡农副产品综合开发公司系原告自己投资经营，土地系德泽乡政府提供。德泽乡农副产品综合开发公司所占的土地自原告经营至今一直由原告使用，未办理过土地使用权证，原告除缴税外，未交过其他费用。关于该土地使用性质无论是租赁还是承包亦或是入股，原、被告之间均未签订过书面协议。原告主张该块土地是被告划拨给其使用以及用土地入股，未能提交证据证实。被告对其主张该土地是出租或承包给原告使用也未能提交证据证实。本院认为，本案争议的焦点是被告作出的《关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的告知书》是行政行为还是民事行为。行政机关和行政机关工作人员行使行政权力，与公民、法人、或者其他组织发生行政法律关系而引起的争议应属行政法调整处理的范围。而行政机关同公民、法人或者其他组织发生民事法律关系而引起的民事争议应受民事法律关系调整。本案中，被告曲靖市沾益区德泽乡人民政府虽然向原告陈宝生发出告知书，但告知的内容是关于解除租赁关系、无偿收回土地和地上附着物的相关事项，虽然告知书中有关于限期归还土地及限期拆除地上附着物的内容，但其已明确告知如逾期不拆除地上附着物并归还土地的，乡政府将依法行使相关权利，由此导致的法律后果及经济后果将由陈宝生自行承担。该告知书中并未涉及如逾期不归还土地或逾期不拆除地上附着物将强制拆除的内容，因此该告知书并不是一个行政强制行为，而是对解决双方存在的是否应当解除租赁关系以及是否应当收回土地及地上附着物的告知，对原告的权利义务并未产生实际影响，因此该告知书的内容属民事法律关系的调整范围，不属行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因原告起诉的内容不属于行政案件受案范围，因此，对原告陈宝生的起诉，应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈宝生的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孙玉昆人民陪审员  罗琼芳人民陪审员  武昔花二〇一九年十二月三十日书 记 员  熊燕花