江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10743号上诉人（原审原告）：董小红，女，1972年2月9日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：殷道飞，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京南信大物业管理有限公司，住所地南京市浦口区盘城新街114号。法定代表人：孙畅泳，该公司主任。委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。上诉人董小红因与被上诉人南京南信大物业管理有限公司（以下简称南信大物业公司）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董小红上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判南信大物业公司向董小红支付医疗费17984.39元。事实和理由：一审判决对董小红要求南信大物业公司支付的工伤保险基金未予报销的医疗费用17984.39元不予支持，法律适用错误。《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。虽然该条例对不符合工伤保险诊疗项目目录的医疗费用由谁承担的问题未作出明文规定，但并不意味着用人单位只要缴纳了工伤保险费用后就对工伤职工的医疗费用完全免责，南信大物业公司仍应承担超出工伤保险理赔范围的医疗费用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持董小红的上诉请求。南信大物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，董小红的上诉理由不成立，没有任何法律依据，本案争议的是工伤保险没有报销的医疗费该由谁承担的问题，针对该问题，在仲裁阶段也咨询了南京市人力资源和社会保障局，得到的反馈意见是这类问题不能开这个口子，医疗实际发生的费用有可能大于工伤保险诊疗目录、药品目录和住院服务标准。法律明确规定，只要符合工伤保险的目录服务标准的，工伤保险基金支付，剩余的不予报销的17984.39元是超标准超范围的金额，法律没有规定由用人单位承担，也不应当由用人单位承担。综上，董小红的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。董小红向一审法院提出诉讼请求：判令南信大物业公司支付医疗费17984.39元、护理费26520元、鉴定费1800元，合计46183.37元。一审法院认定事实：董小红陈述于2004年9月进入南信大物业公司从事后勤工作，双方于2014年1月1日起签订无固定期限劳动合同，南信大物业公司为董小红缴纳社会保险。2015年10月19日，董小红因在工作中受伤被送往东南大学附属中大医院住院接受治疗，入院诊断为：颈髓损伤、左髌骨开放性骨折、颈椎病（脊髓型）、头部外伤、左膝部皮肤挫裂伤，于2015年11月21日出院，出院医嘱：1.颈部支具继续固定一周，一周后拆除外固定逐步行功能锻炼；2.每月门诊复查X线，了解骨折愈合情况；3.骨科门诊随诊。2016年11月2日，董小红再次入院进行内固定取出术，于2016年11月17日出院，出院医嘱：1.不适就诊、骨科随诊；2.适当功能锻炼。经南信大物业公司委托，南京东南司法鉴定中心于2016年6月20日出具东南司法鉴定中心[2016]法临鉴字第1223号司法鉴定意见书：“被鉴定人董小红颈髓损伤（中央型）、右肩关节损伤与2015年10月19日颈部、肩部外伤有直接的因果关系，不排除颈椎间盘突出症与2015年10月19日颈部外伤存在一定的因果关系”。2016年7月5日，南京市人力资源和社会保障局作出宁人社工认字[2016]1427号认定工伤决定书，经鉴定董小红构成工伤。2016年10月17日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字[2016]3593号劳动能力鉴定结论通知书，经鉴定董小红的致残程度为捌级。2016年9月28日、2016年12月29日董小红分两次向南京市社会保险管理中心申报工伤赔偿118934.8元、13941.79元；2016年12月26日、2017年3月14日南京市社会保险管理中心分别向董小红支付工伤保险待遇（医疗费、住院伙食补助费）102150.41元、14171.79元，合计116322.2元。董小红向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年12月26日作出宁化劳人仲案[2018]678号仲裁裁定书，裁决：“一、自裁决生效之日起五日内，南信大物业公司支付董小红护理费6720元；二、董小红其余请求事项，本委不予支持”。一审庭审中董小红提交挂号费发票、救护车费发票、鉴定费发票、司法鉴定委托表等证据并陈述：“我主张的医疗费是工伤保险待遇未予报销的差额部分，另外还有一张救护车费用票据和三张出院后复诊发生的挂号费票据，这4张票据工伤保险部门在受理医疗费申报时直接剔除了，没有受理。护理费我主张住院期间140元/天×48天，出院后110元/天×180天。鉴定费的发生是因为工伤对因果关系无法认定，所以由南信大物业公司出具委托书后，董小红前往鉴定机构进行的鉴定，鉴定费由董小红在现场直接垫付了”。南信大物业公司认可住院期间未派人护理董小红，也未支付护理费。一审法院认为,劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，董小红的医疗费、住院伙食补助费均已由工伤基金支付完毕，一审庭审中董小红提交的3张挂号费票据及1张救护车收据均发生于董小红工伤保险申报受理之前，董小红亦陈述上述票据在申报工伤待遇时被工伤保险部门直接剔除，因此上述费用均属于工伤基金不予报销费用，系工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录以外的费用，董小红要求南信大物业公司支付没有法律依据，一审法院不予支持。2.关于护理费26520元。一审法院认为，董小红系因工受伤，一审庭审中南信大物业公司认可住院期间未派人护理董小红，亦未向董小红支付护理费，因此董小红主张南信大物业公司支付住院期间的护理费6720元（48天×140元/天）符合法律规定，一审法院予以支持。出院后，因董小红未提交证据证明护理期限，一审法院综合考虑董小红伤情及治疗情况，酌定南信大物业公司支付护理费9000元（90天×100元/天）。3.关于鉴定费1800元。一审法院认为，鉴定系因工伤认定因果关系而发生，且南信大物业公司系鉴定的委托人，理应承担因此发生的鉴定费，故对董小红的该项诉讼请求予以支持。关于南信大物业公司要求董小红返还垫付款80000元，因属于独立的诉请，且未经过仲裁，可另案主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条第三款之规定，判决：一、南信大物业公司于判决生效之日起三日内给付董小红护理费15720元、鉴定费1800元，合计17520元；二、驳回董小红的其他诉讼请求。本院二审期间，董小红、南信大物业公司均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：南信大物业公司是否应当向董小红支付工伤保险基金未予报销的医疗费17984.39元。《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，董小红主张的工伤保险基金未予支付的医疗费17984.39元系其于一审时提交的3张挂号费票据和1张救护车收据。由于上述票据不符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的范围，故在董小红申报工伤保险待遇时被工伤保险部门认定为工伤保险基金不予报销的费用。现董小红要求南信大物业公司承担上述工伤保险基金不予报销的医疗费，但其未能充分举证证明适用的法律依据，由于董小红的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，董小红上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由董小红负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 俊审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇一九年十二月二十四日书记员 王宇白