江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初4438号 原告：江西八达交通设施有限公司，住所地江西省上饶市万年工业园区石镇产业区。 法定代表人：饶远春。 委托代理人：杨泽寿，江西万年红律师事务所律师。 被告：胡水平，男，1986年2月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路128号。 法定代表人：张青年，该公司经理。 委托代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。 原告江西八达交通设施有限公司（以下简称八达交通公司）诉被告胡水平、中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司（以下简称人保鄱阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八达交通公司的法定代表人饶远春及其委托代理人杨泽寿与被告胡水平、人保鄱阳支公司的委托代理人李愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告八达交通公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告胡水平、人保鄱阳支公司共同赔偿原告因车祸而遭受的经济损失总计人民币72309元（间接损失65809元，鉴定费6500元）；2、依法判令被告人保鄱阳支公司在保险责任限额内优先赔偿原告；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月7日15时40分许，被告胡水平驾驶赣Ｅ×××××的重型货车，由芦田乡往乐平市方向行驶，当途经芦田乡第二医院门口路口时，与原告驾驶的临时牌号为赣Ｅ×××××的小型客车发生追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。同日，鄱阳县公安局交通警察大队对该事故作出了《道路交通事故认定书》，认定被告胡水平负此次事故的全部责任。事后，因该交通事故造成原告的赣Ｅ×××××小型客车严重损坏，造成全新的车辆贬值严重，被告对此拒绝向原告赔偿合理贬值损失。同时，赣Ｅ×××××的重型货车在被告人保鄱阳支公司已投保了交强险和第三者责任险。综上所述，被告胡水平违章驾驶致使原告车辆受到贬值，应当依法承担侵权赔偿责任，被告人保鄱阳支公司应当在保险范围内优先赔偿原告。为维护公民的合法权益，原告现依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。 原告八达交通公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 一、原告营业执照、法定代表人证明及身份证复印件、车辆购置发票、临时行驶车号牌、车辆购置税证明、被告胡水平身份信息结果表，证明：1、原告的企业信息情况及具有本案诉讼主体资格；2、2019年3月25日，购买的临时牌号为赣Ｅ×××××的事故车辆系原告所有，价格为306800元，事故发生时车辆使用不足一个月；3、被告胡水平的个人信息具体情况及具有本案诉讼主体资格。 二、保单，证明本案赣Ｅ×××××重型货车在被告人保鄱阳支公司已投交强险和第三者商业责任险。 三、事故认定书，证明本案事故发生的时间、地点、经过、原因及结果等事实（被告胡水平负事故的全部责任，原告不负责任）。 四、车辆贬值损失价格评估结论报告书，证明赣Ｅ×××××号小型客车因此次事故造成的车辆贬值损失，经评估为65809元人民币（部分损失为不可修复的损失）。 五、票据发票，证明原告价格评估鉴定支出的费用6500元。 被告胡水平辩称：都是保险公司处理。 被告胡水平未提供证据。 被告人保鄱阳支公司辩称：本案原告的车辆损失我公司已赔偿完毕，包括修理费和其他一些损失，原告主张的本案中的损失，我公司认为不是直接损失而是间接损失，不属于我公司理赔范围，并且原告的主张也缺乏事实依据，仅凭其提供的鉴定报告并不能当然的得出该车辆受到了严重损害，通过该车辆修理费用30000元，可以知道该费用仅在车辆总价的十分之一，该项已足以说明车辆的损毁很轻微的，并且鉴定报告中没有明确该车辆在日后的使用中存在安全隐患，只表述为受到不同程度的影响，根据物体的物理学特性，物体受到过撞击后都或多或少会产生轻微的形变或影响，但未达到严重损害的程度，因此对原告的主张，被告人保鄱阳支公司拒绝赔付。 被告人保鄱阳支公司未提供证据。 原告八达交通公司提供的上述证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合本案予以认证，进而确认案件事实如下： 2019年4月7日15时40分，被告胡水平驾驶车牌号为赣Ｅ×××××的重型货车，由芦田乡往乐平市方向行驶，当日15时40分左右途经芦田乡第二医院门口路口时，与原告八达交通公司法定代表人饶远春驾驶的临时牌号为赣Ｅ×××××小型客车发生追尾碰撞（该车于2019年3月25日购买，价格为306800元），造成两车不同程度受损的一起交通事故。同日，鄱阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：当事人胡水平负全部责任，当事人饶远春无责任。事故发生后，赣Ｅ×××××号小客车被送往江西绿地名世汽车销售服务有限公司（原告购买车辆的4S店）维修，被告人保鄱阳支公司支付维修费用。被告胡水平驾驶的赣Ｅ×××××号重型货车在被告人保鄱阳支公司投保了交强险及金额为50万元的商业三者险并不计免赔。2019年4月23日，原告八达交通公司自行委托南昌市广发价格评估有限公司对赣Ｅ×××××号车（发动车号：2022639，车架号：LVHTG6878K5010108）因本次交通事故造成的贬值损失进行鉴定，该评估有限公司作出南广价（2019）评字第A038号贬值价格评估结论报告书认定，贬值价格为65809元，原告八达交通公司花费评估费6500元。原告八达交通公司遂就该贬值损失等向本院提起诉讼并提出了前述诉请。 本院认为，原告八达交通公司要求被告胡水平、人保鄱阳支公司赔偿因车祸而遭受的经济损失72309元（车辆贬值损失65809元，评估费6500元）是否予以支持？首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：一：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；二、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；三、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；四、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。车辆贬值损失并未列入上述财产损失赔偿范围。其次，最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》也明确了，对于贬值损失原则上不予支持。再次，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条第（一）项也明确将修理后的贬值损失列为“间接损失”，划入免赔范围。故原告八达交通公司关于贬值损失65809元的主张虽具备一定的事实基础，但因缺乏法律依据且不属于保险赔偿范围，本院难以支持，但评估费6500元有评估发票证实，系原告八达交通公司因本案交通事故所致的纠纷而产生的实际支出，属于直接损失的范畴，予以支持。综上，对原告八达交通公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、原告江西八达交通设施有限公司因本案交通事故所致的评估费6500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司负责赔偿，上述款项于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告江西八达交通设施有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1608元，由被告胡水平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  曹海涛 人民陪审员  徐青叶 人民陪审员  汤文钊 二〇一九年十二月四日 书 记 员  徐青华