浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4626号 上诉人（原审原告）：邵冬冬，男，1985年1月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：沈海咪，浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：联邦快递（中国）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市高新区星光路288号1幢。 代表人：施国镇，该公司高级经理。 委托诉讼代理人：邹婷珍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：翁乐定，男，该公司员工。 上诉人邵冬冬因与被上诉人联邦快递（中国）有限公司宁波分公司（以下简称联邦快递宁波公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 邵冬冬上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人给付上诉人违法解除劳动合同经济补偿金82866.23元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人实际收取快件的地址在上诉人管辖的片区，且客户当时只是打印了面单，而没有下达订单，所以下单地址并没有显示出来。在实际操作中，取件订单显示地址以外取快件的情形时有发生。因此，一审法院认定上诉人存在“在路边或取件订单显示地址以外收取快件”行为，是错误的。二、上诉人向UPS员工收取的是公司快件，根据被上诉人的内部规定，公司件是无需检查邮件内容也无需实名制核查的。即便如此，上诉人当时还是查看了邮件的内容，并在收件当时向寄件公司核实了相关情况。故并不存在一审法院认定的“未履行实名核验要求”的情形。被上诉人公司对公司件有自己的一套安全体系进行风控，如果是因为公司件出现问题，那么应属于被上诉人内部风控管理的问题，而非上诉人的责任。三、被上诉人系违法解除劳动合同。被上诉人以上诉人未收到公司取件指令的情况下收取快件，并不属于员工手册中规定的严重违反规章制度的行为。 联邦快递宁波公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 邵冬冬向一审法院起诉请求：1.对宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）677号仲裁裁决书的第二项裁决予以纠正；2.判令联邦快递宁波公司给付违法解除劳动合同赔偿金82866.23元。 一审法院审理认定：邵冬冬于2011年10月17日入职于联邦快递宁波公司，从事速递员工作。双方自2017年9月20日起签订无固定期限劳动合同。2019年4月25日，联邦快递宁波公司经通知工会后作出《解除劳动合同通知书》，通知书载明：“邵冬冬：你于2019年4月11日在没有公司取件指令的情况下，在中午用餐地偶遇UPS递送员，擅自收取此UPS递送员套用公司大客户（中基上东金属公司）的折扣账号寄送至新加坡的个人文件，你的行为已经构成严重违反公司规章制度。管理层决定于2019年4月25日解除公司与你的劳动雇佣关系……”该通知书于次日邮寄送达给邵冬冬。 联邦快递宁波公司的《员工手册》于2018年9月经民主程序制定并向员工公示，邵冬冬于11月13日签收。《员工手册》第2.1.2.2条规定：“如下罗列的属于严重违反公司规章制度的情形。员工的行为符合以下任何一种或多种情形的，将导致被公司立即解雇。……7.严重违反安全（Safety）、安保（Security）规定：……存在以下行为，情节严重的：（i）在路边或取件订单显示地址以外收取快件的；（ii）未执行快件称重、验视义务；（iii）未履行实名制核验要求……”邵冬冬在职期间还签署了《“遵从取件指令”声明》、《对DXP现金货件进行开箱验视及上传APP》、《避免“利益冲突”的声明》等内部操作规定，此类规定要求“所有的取件必须有对应的指令，认真复核寄件人信息，相关付费信息（重量、件数、账号、取件地址）必须相符”、“禁止收取无指令或不在扫描枪上指令对应的货物”、“对于DXP现金客户……核实发件人身份证件及联系电话准确性”、不得“谋求或获取不当个人利益（包括套用客户账号谋取不当得利）”等，联邦快递宁波公司亦在晨会中对操作规定进行过说明。 邵冬冬于2019年4月18日出具《情况说明》称，2019年4月11日中午，邵冬冬在吃饭时偶遇一名同路区工作的UPS员工（称“阿胖”），因很熟悉便一起坐下吃饭，期间阿胖提出让邵冬冬邮寄一个联邦的文件，并告知其借用了客户的账号，只需邵冬冬帮忙扫一下就可以。邵冬冬随口问了去哪儿的，寄的别是危险品就没什么问题，并见阿胖将几张纸放进信封，便带走该邮件扫描邮寄。联邦快递宁波公司客户单位宁波上东金属制品有限公司出具《情况说明》称：我司在4月10日发一个单号为472670715174的文件到新加坡，该文件是UPS司机的私人件，让公司帮忙邮寄，该票快件当时由UPS工作人员取走，具体如何寄出我司并不知情，当时也未核实文件内容，后才得知是投诉UPS工作人员的投诉信。该邮件使用了宁波上东金属制品有限公司的账号打印面单，单号为472670715174，寄件人为“BRIGHTCHENCHINA-BASENINGBOFOREIGNTRADELTD……TIANTONGSOUTHROAD666”，取件方式为电话取件。宁波上东金属制品有限公司不在邵冬冬管辖片区。个人件需现金全额支付运费，进行物品验视，核实上传寄件人真实身份证；公司件因与客户单位签订过一系列协议，可使用折扣账号结算运费，也无需核实上传寄件人身份证。2019年5月14日，邵冬冬作为申请人向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方自2019年4月26日起解除劳动合同；2.支付违法解除劳动合同赔偿金82866.23元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）677号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认邵冬冬与联邦快递宁波公司自2019年4月26日起解除劳动关系；二、驳回邵冬冬的仲裁请求。邵冬冬不服该仲裁裁决向一审法院提起诉讼。 一审法院审理认为：本案争议焦点为联邦快递宁波公司解除与邵冬冬的劳动合同是否合法，即邵冬冬是否严重违反规章制度。邵冬冬主张涉案邮件为公司件，无需检查邮件内容和实名制查验，实际收件地址也在邵冬冬路区，邵冬冬在无公司取件指令的情况下取件，并不属于严重违反规章制度。联邦快递宁波公司主张邵冬冬未实名验收邮件致公司面临风险，又伪造寄件人信息，套用客户单位账号走企业安保通道，未如实申报，已严重违反规章制度。一审法院认为，联邦快递宁波公司的《员工手册》经民主程序制定并公示告知，邵冬冬也已签收，可作为有效的用工管理依据，各类内部操作规定在《员工手册》中也均有提及，又在晨会中予以强调，邵冬冬应当遵守。然邵冬冬在无取件指令的情况下，明知所收邮件为寄件人套用单位客户账号的个人件仍予以收取，又未核实寄件人身份信息，未做到账号、取件地址、付费信息相符，已违反《员工手册》规定和内部操作规定，属于《员工手册》第2.1.2.2第7条第（i）、（iii）规定的严重违纪行为，联邦快递宁波公司据此解除与邵冬冬的劳动合同，事先也将理由通知了工会，不违反法律规定，不存在违法解除劳动合同之情形，邵冬冬主张赔偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，作出判决：一、确认邵冬冬与联邦快递（中国）有限公司宁波分公司自2019年4月26日起解除劳动关系；二、驳回邵冬冬的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是上诉人的行为是否构成严重违反单位规章制度，被上诉人据此解除劳动合同是否合法。被上诉人解除劳动合同通知书中所主张的上诉人的违纪行为包括在没有公司取件指令下揽收快件以及套用公司大客户账户向境外寄送个人文件。上诉人在二审中仍未对其在没有公司取件指令下取件作出合理解释，而根据上诉人所出具的《情况说明》可以确定该快件系由其他快递公司员工所转交，并非根据被上诉人公司指令取件，而且该快件面单中也欠缺取件订单显示地址的相关内容。故上诉人的行为构成“在路边或取件订单显示地址以外收取快件”。上诉人主张其不存在上述行为，与事实不符，本院不予采信。另外，上诉人也未就其将该快件套用公司大客户账号向新加坡寄送个人文件作出合理解释。诚如上诉人在上诉状中所言，由于公司客户与被上诉人签订有协议和承诺书，故公司件是不需要实名核查，但这会直接导致实际上是个人件的快件也不经过实名核查程序。故上诉人亦存在“未履行实名核验要求”的行为。因此，一审法院认定上诉人存在“在路边或取件订单显示地址以外收取快件”以及“未履行实名核验要求”的行为，并无不当。 关于上诉人上述违反单位规章制度行为程度上是否严重。虽然现有证据并未证明上诉人的上述行为对被上诉人单位造成了实际的损害，但本院认可被上诉人所称的上诉人的行为可能产生未知文件流向国外以及被上诉人可能面临相关的违规处罚等风险。根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十五条的规定，对快递运营单位存在“未实行安全查验制度，对客户身份进行查验”以及“未实行运输、寄递客户身份、物品登记制度”等行为的，由主管部门处以十万元以上五十万元以下的罚款。故上诉人的行为是从事快递业务的企业所严格禁止的。除单位《员工手册》对此行为有相关的禁止性规定，而且上诉人签署了《“遵从取件指令”声明》等相关承诺，也表明上诉人对此行为的违规性是有充分认识的。因此，可以确定上诉人的上述违反单位规章制度的行为在程度上达到了严重的程度。被上诉人据此解除与上诉人的劳动合同，不违反法律规定。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  姜黎娜