浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙04民终1858号 上诉人（原审被告）：张清良，男，1965年3月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被上诉人（原审原告）：金全英，女，1965年3月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所法律工作者。 上诉人张清良因与被上诉人金全英民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方争议较大，本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 张清良上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回金全英的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决在认定事实和证据采信方面均存在错误。第一，关于民间借贷纠纷，根据我国合同法第二百一十条规定，借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。本案中，金全英除了借条外，无法说明其大额借款的来源，也无法提供相关的银行交易流水明细，金全英称出借款项系现金交付，款项来源于自有资金及向其弟弟所借款项，但其提供的银行流水明细与其在法庭上所称无法吻合，且其无法作出合理解释。另外，金全英有张清良的银行卡号，这样一笔较大的款项交付，通过银行转账既安全又省力，其却通过现金交付有违常理，其证据链条存在重大瑕疵。第二，张清良一审中就借条的产生实事求是向法院作出了陈述，借条是在特定情形下产生，双方当事人因都是浙江艺典资产管理有限公司（以下简称艺典公司）的会员，金全英为了回收投资，委托张清良将其持有的艺典权益转让给他人，但转让无法直接交易需通过张清良中转才能交易出去，即金全英的艺典权益先要转到张清良户下，然后再由张清良转给需要的会员，为了保证自己稳赚不赔，经过核算，按当时金全英艺典权益折合成市场价大概74000元，为此金全英要求张清良写下74000元的借条。综上，请求二审法院查明本案事实，并根据交易习惯及方式，根据“高度可能性”的标准综合判断查证借贷事实是否发生。 金全英辩称：张清良因收到借款74000元，故亲自出具借条给金全英，而且在借期内按约支付每月利息1850元（最后一期1100元），足以证明交付借款事实。另外，金全英每月收入2万元，有财力有能力借进借出，银行交易明细的每月收入就是铁证，故张清良主张没有收到借款的观点不能成立。张清良主张金全英委托转让艺典权益积分的观点，没有证据证明，而且提交的材料相互矛盾（原来的转让协议主体是孙惠兴，与张清良无关，积分数额也不相符）。基于上述事实和理由，恳请二审法院驳回张清良的上诉请求，维持原判。 金全英向一审法院起诉请求：1.张清良立即归还借款人民币74000元，支付借款期间利息10360元，合计84360元，自2017年8月8日起至判决生效之日，按银行同期贷款年利率6%赔偿金全英利息损失；2.张清良承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月7日，张清良向金全英出具借条一份，载明：“今向金全英借人民币74000元，柒万肆仟元人民币整，每月付给金全英2.5利息，合计每月1850元。借款人：张清良。”在该借条下方，张清良亦注明“2017年1月7日到2017年8月7日还清，如不清再祝（作）打算”字样，并盖有“海盐鸿飞网络科技有限公司”公章。 张清良分别于2017年2月28日，同年3月31日、4月30日、5月31日、7月10日、9月1日向金全英微信转账1850元、1850元、1850元、1850元、1850元、1100元。 金全英于2016年8月2日向张清良微信转账2000元。 根据公司登记基本情况载明，海盐鸿飞网络科技有限公司法定代表人系杨惠红，张清良系该公司监事。该公司已于2018年9月14日注销。张清良与案外人杨惠红系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间的民间借贷关系是否成立。本案中，金全英以借条为依据提起民间借贷诉讼。张清良则抗辩称，其与金全英之间并非民间借贷纠纷，而系积分委托买卖关系，由金全英委托张清良卖积分，借条实际应为欠条，借条上的借款金额也未交付。根据双方的证据及庭审陈述，一审法院认为：首先，张清良抗辩其与金全英系积分委托买卖关系。虽金全英在庭审中承认其投资艺典积分，也有转让积分但未转让成功，且金全英明确表示本案系借款，而非与张清良的积分买卖。另，张清良提供的现有证据并不能证明其在向金全英出具涉案借条时系因双方积分委托买卖。其次，涉案借条由张清良书写，其在落款处明确写明“借款人：张清良”。再次，张清良在出具借条后按照借条上载明的利息，向金全英支付利息。如系积分委托买卖，按一般常理而言，张清良无需支付金全英利息。最后，对于借款的交付。张清良称其实际未获得借款，同时申请证人出庭作证，但是该证人证言无法证明该事实。综上，张清良的抗辩意见不成立。根据现有证据及庭审，本院对于双方之间的民间借贷关系予以确认。现张清良未按约定及时归还金全英借款，应承担归还金全英借款本金的民事责任。根据借条上的载明，双方约定的月利息为1850元，即月利率2.5%。月利率应以不超过2%为限，现金全英主张借期内利息为10360元，因张清良已支付的利息为10350元，故张清良尚需支付借期内利息10元。对于逾期利息，双方并未明确约定计算标准，现金全英以年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：张清良归还金全英借款本金74000元并支付借期内利息10元（以后利息以未还本金为基数，按年利率6%自2017年8月8日计算至判决生效之日止），由张清良于判决生效之日起十日内履行完毕。如果张清良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1909元，由张清良负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审中，本院依职权向浙江省桐乡市公安局调取了一份立案决定书，其上载明桐乡市公安局已对艺典公司及其他案外人等人涉嫌吸收公众存款案立案侦查。经质证，金全英认为，对该立案决定书的真实性没有异议，但与本案无关；张清良认为，对该立案决定书的真实性没有异议，买卖积分的所有会员数据都已在公安机关，能够证明其抗辩所述。 本院审理查明，对一审判决认定的事实予以确认，另查明，金全英确认其曾通过张清良夫妇向艺典公司购买翡翠得积分，并持有股权证，该股权证里还有十几万积分，其曾有转让积分但没有成功，但股权证后来被张清良以更换英文版为由拿走。张清良则称其负责艺典公司在海盐的服务中心，金全英曾通过其向艺典公司购买翡翠，即每3000元买翡翠再送4600个积分，积分可变现。后来金全英想要卖掉她手上的十几万积分，因积分要通过张清良中转，所以积分转到了张清良账户，但后来受让方孙惠兴嫌7万多元太贵没要，因金全英的积分在张清良账户，张清良才出具了借条。由于积分已转至张清良账户，所以金全英才没有股权证。 本院认为，本案金全英以民间借贷关系为由起诉张清良归还借款，并提供了由张清良出具的借条，张清良对由其出具借条的真实性没有异议，但抗辩称系因金全英委托其转让艺典公司的积分所产生，且艺典公司涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，案涉积分无法转让，其不应向金全英承担还款责任。经二审查明，金全英就借款交付的事实前后陈述不一，且金全英确曾通过张清良夫妇向艺典公司购买翡翠得积分，并曾打算通过张清良转让其所持积分，现金全英称其积分并未转让却又不能提供任何凭证证明其仍持有相应积分，在此情况下不排除涉案借款系双方之间关于积分转让所形成。现艺典公司已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院认为本案存在涉及涉众型经济犯罪的嫌疑，且目前已由公安机关对艺典公司立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关先行处理。本案系因二审中发现新的情况导致改判，不属于原审裁判错误。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初6489号民事判决； 二、驳回金全英的起诉。 一审案件受理费1909元，退还金全英；张清良预交的二审受理费1650元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚翔 审判员  赵超 审判员  王浩 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈蓉 书记员金惠芳