浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7683号 原告：叶国方，男，1965年8月12日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。 被告：滕士友，男，1951年8月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋龙涯，浙江红大律师事务所律师。 原告叶国方与被告滕士友买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月2日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月21日、2019年11月25日两次公开开庭进行了审理，两次庭审原告叶国方的特别授权委托诉讼代理人戴福军、被告滕士友的特别授权委托诉讼代理人林文辉均到庭参加诉讼，第二次庭审，本院指定要求原告叶国方与被告滕士友本人到庭参加诉讼，但该二人经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。原、被告双方曾申请庭外和解两个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告叶国方向本院提出诉讼请求：判令被告滕士友偿付货款80000元及从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2018年2月12日，被告向原告购买一批电机壳，合计价款80000元。因被告资金周转困难，提出过几天支付，并在当时亲笔向原告出具欠条一份，后该款经原告催讨，至今未付。 被告滕士友答辩称：1.欠条真实性无异议。但欠款主体有误，是洲洲机电股份有限公司（以下简称洲洲公司）的债务，被告是代表该公司出具的欠条，被告是该公司董事。2.欠款凭证上注明了要退货后结算，现在尚未退货结算，原告要无条件接受退货，现被告并无原告销售的货物存在质量问题的证据。经洲洲公司统计，有33689元的货物未退清。3.2018年2月13日，即欠条出具后，洲洲公司支付了43000元的货款，是作为本案的货款支付的，应当在本案中进行扣减。加上退货的33689元，两个金额都扣除后是洲洲公司需要支付的。 针对被告答辩，原告补充陈述：1.原告与洲洲公司有另外的业务往来，本案是原、被告之间的欠款，不是与洲洲公司，如果是洲洲公司的债务，应当加盖公章，被告仅是董事，并非法定代表人也不是股东，不能代表洲洲公司，但欠条上没有注明系代表洲洲公司。2.关于退货，除非有质量瑕疵，不然原告不能接受退货，原告卖给被告的电机壳都是根据被告定制的，原告拿回来无法二次销售。3.43000元的付款，是洲洲公司支付公司与原告之间的买卖往来的款项，跟被告是没有关联性的。洲洲公司与原告之间有20多万的业务往来。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就双方争议的是否应当扣减退货的事实，被告提交了载明“上述结算款项，最终以退货后结算”的欠款凭证，洲洲公司采购入库单及货物照片，拟证明被告欲退货的具体情况。原告对上述证据的真实性有异议，认为入库单是被告单方制作，并无原告签字，且只有照片无实物，无法确认是否原告销售的货物，即使是原告的，原告也不接受退货，本案的电机壳是专用定制的产品，无法再次销售，而且这个货是洲洲公司内部的，应该不是原告销售给被告滕士友的货物。本院经审查认为，被告提交的入库单上显示的货物入库时间为2019年8月15日，本案的欠条时间为2018年2月12日，显然该入库单记载的货物情况并非本案涉讼的货物，同时货物照片也无法证明照片内的货物系本案原告销售给被告的，故对被告提交的上述证据，本院不予认定。 综上，本院经审理认定本案事实如下： 被告滕士友曾于2018年2月12日，出具给原告欠款凭证一份，载明被告尚欠原告货款80000元，上述结算款项，最终以退货后结算。 另查明，被告滕士友系洲洲公司的董事，在该公司内未持有股份。洲洲公司与原告之间曾有货物买卖业务往来。洲洲公司曾多次汇款给原告，2018年2月13日，洲洲公司财务人员辛聪聪支付给原告43000元。 本院认为，本院的争议焦点为：一、被告出具欠款凭证的行为是否系代表洲洲公司；二、2018年2月13日发生的洲洲公司财务人员辛聪聪支付给原告的43000元是否用于支付本案的欠款。 就本案的第一个争议焦点，本院认为，本案的欠款凭证是被告所做，被告长期经营水泵生意，并自称是洲洲公司的实际控制人，理应清楚个人出具欠条的法律后果，现被告既未在欠款凭证上加盖洲洲公司公章，也未注明系代表公司的职务行为，同时被告并非洲洲公司股东及法定代表人，仅凭洲洲公司出具的证明，在被告自认其系洲洲公司实际控制人的情况下，洲洲公司与被告存在利害关系，故仅凭此无法证明被告系职务行为，且原告明确表示货物并非送到洲洲公司的，故应当认定被告的行为系个人行为，对被告的该抗辩，本院不予采信。 就本案的第二个争议焦点，被告提交了电子回单，拟证明洲洲公司代被告支付了43000元，该款是支付本案欠款的事实。原告对上述证据的真实性无异议，但认为辛聪聪的付款是针对原告与洲洲公司之间的买卖往来所支付的款项，并非支付被告的欠款。原告就此质证意见，提交了银行对账单一份，拟证明洲洲公司与原告之间存在业务往来，对账单可以反映的交易金额就有20多万，43000元也是原告与洲洲公司之间的其中一笔往来的付款。原告另外提交了分公司登记基本情况一份，拟证明上海洲洲机电有限公司温岭分公司早就在2017年12月21日注销了，原告一直知道被告是上述公司的老板，并不知道现在这家洲洲公司跟被告有什么关系。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，认为分公司注销的证据与本案无关，被告是现在的这家洲洲公司的实际控制人，被告经营水泵生意十几年，都是以个人名义对外结算出欠条，事实上都是公司的债务，且洲洲公司与原告之间发生在被告出具借条后的货物买卖都已经结清了，就此被告提交了业务统计表、洲洲采购入库单、网上银行单、汇票签收单。原告质证称被告提供的业务统计表并不完全，43000元的付款系付洲洲公司欠原告的货款，相关的债权凭证因为洲洲公司已经付清，故根据交易习惯，原告已经将相关凭证交还给了洲洲公司。 本院经审查认为，原、被告提交的上述电子回单、分公司登记基本情况、银行对账单、网上银行单、汇票签收单的来源与形式均合法，本院对此均予以采信。可以认定原告与洲洲公司之间曾存在买卖业务往来且款项均已结清。被告提交的洲洲公司的证明、业务统计表、洲洲采购入库单系洲洲公司单方制作，且被告自认其系洲洲公司的实际控制人，可见其与洲洲公司之间存在在利害关系，在未有其他证据予以佐证的情况下，该些证据证明力较弱。根据交易习惯，若本案欠条是洲洲公司与原告之间的往来凭证，则在洲洲公司已经付清相关款项的情况下，原告一般已将相关凭证交还给了洲洲公司，但本案原告仍持有欠款凭证，可以认定该欠款凭证反映的买卖往来与原告与洲洲公司之间的往来无关。且43000元的金额不小，如系归还涉案欠款，被告应在欠款凭证上载明，但凭证上并无相应付款记载，故在此情况下，43000元系洲洲公司用于支付被告出具的欠条的款项的举证责任应当在于被告。现被告未能举证证明该43000元系指定用于涉案欠条的付款，故本院对已付43000元的抗辩意见不予采纳。 综上，本院认为，原告叶国方与被告滕士友之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿，无法定无效情形，依法应认定有效。原、被告双方未约定付款期限，则原告有权随时要求被告支付货款并支付自起诉之日起至实际履行之日止的合理损失。故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告滕士友在本判决生效后十日内支付原告叶国方货款80000元及自2019年8月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告滕士友负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 江俊溢 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 赵永庆