北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9900号上诉人（原审原告）：诸某1，女，1964年7月16日出生，汉族，海淀镇社区卫生服务中心职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。上诉人（原审被告）：诸某2，女，1967年6月15日出生，汉族，北京亿农隆科技有限公司退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：诸葛某，女，2007年10月19日出生，汉族，清华附小学生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼诸葛某法定代理人）：诸某3（诸葛某之父），1973年2月6日出生，汉族，北京市海淀区树村海鹏金属福利厂职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼诸葛某法定代理人）：徐某（诸葛某之母），1974年5月27日出生，汉族，北京市海淀区上地街道温馨家园职工，住北京市海淀区。上诉人诸某1、诸某2因与被上诉人诸某3、徐某、诸葛某分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诸某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判诸某1继承诸文达遗产263万元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，没有列出证据，得出错误结论；一审法院没有传唤两位《遗嘱》见证人出庭作证，最终认定《遗嘱》无效错误；被继承人诸文达有三个子女，分别是诸某1、诸某2、诸某3，诸文达在本案中的遗产为789万元拆迁补偿款，应由诸某1、诸某2、诸某3每人平均各得263万元。诸某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判诸某2继承诸文达遗产263万元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，没有列出证据，得出错误结论；一审法院没有传唤两位《遗嘱》见证人出庭作证，最终认定《遗嘱》无效错误；被继承人诸文达有三个子女，分别是诸某1、诸某2、诸某3，诸文达在本案中的遗产为789万元拆迁补偿款，应由诸某1、诸某2、诸某3每人平均各得263万元。针对诸某1、诸某2的上诉请求，诸某3、徐某、诸葛某辩称，不同意上诉人的上诉意见。遗嘱由诸某1代书，非见证人代书，诸某1代立遗嘱人签字，且诸某1系继承人之一，故该遗嘱无效；1992年建房时，宅基地审批表中诸某3系家庭成员，无诸某1、诸某2，宅基地审批表中明确指定诸某3系法定继承人；树村前河沿2号房屋拆迁许可证中的载明人是诸某3，无诸某1、诸某2，根据规定，诸某1和诸某2不属于被安置人员。诸某1向一审法院起诉请求：1.分割位于海淀区树村前河沿2号宅基地北房五间；2.分割位于海淀区树村前河沿2号宅基地西房四间；3.分割位于海淀区树村前河沿2号宅基地南房；4.诉讼费用由诸某3、徐某承担。诉讼过程中，诸某1变更诉讼请求为：1.判决诸某3、徐某支付诸某1树村前河沿2号院落拆迁补偿款263万元；2.诉讼费用由诸某3、徐某承担。一审法院认定事实：诸葛衡与付玉兰系夫妻关系，二人育有一子诸文达。诸葛衡于1971年5月8日去世，付玉兰于2000年2月4日去世，诸葛衡与付玉兰生前均未留有书面或口头遗嘱。诸文达与关保华原系夫妻关系，二人育有二女一子，分别是诸某1、诸某3、诸某2。关保华于1977年4月11日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。1991年，诸文达与柏淑香再婚，徐东旺、徐东明系柏淑香之子女，诸文达之继子女。2005年12月2日，柏淑香去世，生前未留有书面或口头遗嘱。2010年2月8日，诸文达去世，生前留有代书遗嘱一份。2002年4月29日，诸某3与徐某登记结婚，2007年10月19日，二人生育一女诸葛某。位于北京市海淀区树村前河沿2号系诸文达的祖业产。该宅院内原有北房4间。1992年，由诸文达、柏淑香、付玉兰共同出资拆除原北房4间翻建北房5间（即估价结果通知单中2号房）。1995年，由诸某1、诸某2共同出资新建西房4间（即估价结果通知单中3号房）。2003年，由诸某3、徐某夫妇出资在西房东侧新建房屋2间，2009年上半年，由诸某3与徐某共同出资拆除上述2间房屋，翻建为两层楼房（即估价结果通知单中4号房）。2009年下半年，由诸某3与徐某共同出资新建南房1间及棚子1间（即估价结果通知单中5号房、7号房）。2009年下半年，由诸某3与徐某共同出资新建东房1间（即估价结果通知单中6号房）。2010年下半年，由诸某3与徐某共同出资在原有北房五间的北侧新建北房4间（即估价结果通知单中1号房）。庭审中，诸某1、诸某2就1992年翻建北房5间有诸某1出资的主张，未向法院提交充分证据；诸某1就2009年新建南房4间有诸文达出资的主张，未向法院提交充分证据。另，诸某1提交诸文达于2010年1月29日代书遗嘱一份，遗嘱内容如下：我与柏淑香结婚后在树村前河沿2号盖的五间北房由诸某1、诸某2、诸某3继承，在十三陵北新村盖的四间房由徐东旺、徐东明继承，如果树村房屋拆迁或转卖、补偿徐东旺、徐东明共计拾万元，如果北新村房屋拆迁或转卖、补偿诸某1、诸某2、诸某3共计拾万元。证明人：马润泽和刘东升。就上述遗嘱，诸某1认可系自己代书。就北京市海淀区树村前河沿2号共签订有两份安置补偿协议书，被腾退人分别是诸某3、诸某2，经法院释明，诸某1仅要求对被腾退人为诸某3的拆迁利益进行分割。2017年5月2日，甲方（腾退人）北京市海淀区海淀镇树村村民委员会与乙方（被腾退人）诸某3、丙方北京万霖房地产开发有限责任公司签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，三方约定如下：甲、乙双方确认，乙方在海淀区树村前河沿2号，合法有效的宅基地面积（占地面积）350.82平方米，房屋建筑面积277.52平方米，安置人口3人，分别为产权人诸某3、之妻徐某、之女诸葛某；乙方置换安置房如下：安置房（地址树村安置房）5号楼3单元104二居室，预测建筑面积84.72平方米，安置房（地址树村安置房）4号楼1单元203二居室，预测建筑面积62.10平方米；置换后，剩余宅基地面积（占地面积）204平方米，依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，给予乙方6902700元补偿；依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，应得各项补助、奖励共计883855.80元；乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余额为8125698.80元。现以上补偿、补助、奖励费已由诸某3、徐某实际领取，安置房尚未实际取得。在本案审理过程中，诸某3、徐某、诸葛某确认其财产份额要求共有，不要求法院析清。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，诸文达所立代书遗嘱是由诸某1作为代书人，故该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应属无效，本案应依法定继承处理。本案所涉北房5间（即估价结果通知单中2号房）、西房4间（即估价结果通知单中3号房）、两层楼房及棚子1间（即估价结果通知单中4号房、7号房）、南房1间（即估价结果通知单中5号房）、东房1间（即估价结果通知单中6号房）、北房五间的北侧新建北房4间（即估价结果通知单中1号房）是在诸文达、柏淑香、付玉兰原有北房4间的基础上，由诸文达、柏淑香、付玉兰、诸某1、诸某2、诸某3、徐某几经翻建而成，故该房产应作为诸文达、柏淑香、付玉兰、诸某1、诸某2、诸某3、徐某的共有财产，依法应予析清。诸文达、柏淑香、付玉兰在上述房产中所占的份额，因三人均已死亡，柏淑香、付玉兰生前未留有书面或口头遗嘱，诸文达代书遗嘱应属无效，故应作为三人的遗产，由其法定继承人诸某1、诸某2、诸某3继承。现本案所涉房屋已被搬迁，故该房屋相应的重置成新价、区位补偿价应依上述原则予以析产继承。具体的分割，法院酌情判定。在本案审理过程中，诸某3、徐某、诸葛某确认其财产份额要求共有，不要求法院析清，法院对此不持异议。诸某1、诸某2就1992年翻建北房五间有诸某1出资的主张，未向法院提交充分证据，法院不予采信。诸某1就2009年新建南房4间有诸文达出资的主张，未向法院提交充分证据，法院亦不予采信。判决：一、诸某3、徐某于本判决生效后十日内给付诸某1补偿款四万三千零七十七元；二、诸某3、徐某于本判决生效后十日内给付诸某2补偿款七万八千一百九十六元；三、驳回诸某1的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本院主要围绕上诉人诸某1、诸某2的上诉请求及其理由进行审理。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，诸某1自认其所提交的诸文达代书遗嘱为其代书，而非见证人之一代书，不符合代书遗嘱法定形式要件，应属无效。诸某1、诸某2上诉主张该代书遗嘱有效且应按照遗嘱继承处理，与法律规定不符，本院不予支持。财产可以由两个以上的公民共有，公民私有财产的继承权受法律保护。2017年5月2日，甲方（腾退人）北京市海淀区海淀镇树村村民委员会与乙方（被腾退人）诸某3、丙方北京万霖房地产开发有限责任公司签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，三方约定如下：甲、乙双方确认，乙方在海淀区树村前河沿2号，安置人口3人，分别为产权人诸某3、之妻徐某、之女诸葛某。安置人口中没有诸某1、诸某2。一审法院根据在案证据，综合海淀区树村前河沿2号的历史翻建情况、拆迁腾退安置政策和本次拆迁签订协议的具体情况，对案涉宅院拆迁补偿利益所作的分割处理，并无不当。综上所述，诸某1、诸某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五万五千六百八十元，由诸某1负担二万七千八百四十元（已交纳），由诸某2负担二万七千八百四十元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李纪红审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇一九年十二月二十六日法官助理 赵旭涛书 记 员 李 艳