山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初257号原告：杨树江，男，1958年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告：苏怀山，男，1971年5月6日出生，汉族，滨州市滨城区。原告：乔建国，男，1971年10月30日出生，汉族，滨州市滨城区。原告：王平，男，1981年9月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告：卢咏梅，女，1974年3月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告：崔辉辉，女，1979年10月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告：卢江峰，男，1978年7月19日出生，汉族，滨州市滨城区。原告：刘红梅，女，1971年2月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。以上八位原告共同委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。以上八位原告共同委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。被告：滨州市建设房地产有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路389号。法定代表人：张海帅，董事长。委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。第三人：乔亲荣，女，1956年2月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：王红梅，女，1970年1月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：卞炜，男，1976年9月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：马风利，男，1966年8月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：史丽华，男，1963年7月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：崔云霞，女，1969年11月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：刘艳芳，女，1972年12月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张彤生，男，1972年11月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：杨海，男，1979年5月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：李可功，男，1968年1月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：王猛，男，1971年3月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张文静，女，1976年6月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：李敬敏，女，1975年8月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：巩永勋，男，1978年9月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：王秀国，女，1968年2月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：李新国，男，1981年3月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：刘文兵，男，1973年2月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：孙明瑞，男，1974年12月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：刘道辉，男，1968年9月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：彭超，男，1979年12月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：姜乐，男，1982年9月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：孙立峰，男，1977年12月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：李翠英，女，1973年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张德东，男，1966年7月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：齐福东，男，1970年7月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：郭敏，女，1964年11月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：赵温山，男，1972年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张学鹏，男，1973年6月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：韩寿辉，男，1979年10月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：马强，男，1972年10月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张玉强，男，1970年10月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：蔡裕赠，男，1972年9月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：赵卫华，女，1962年11月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张涛，男，1980年12月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：陈斌，男，1984年10月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张晓兵，男，1971年3月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：姜翠花，女，1963年3月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：张平洲，男，1981年3月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：吴鹏，男，1974年2月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：王志成，男，1988年3月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：王学军，女，1968年7月31日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：滨州建设地产发展集团有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路389号。法定代表人：张晓兵，总经理。以上四十二名第三人共同委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。原告杨树江、苏怀山、乔建国、王平、卢咏梅、崔辉辉、卢江峰、刘红梅与被告滨州市建设房地产有限公司、第三人乔亲荣、王红梅、卞炜、马风利、史丽华、崔云霞、刘艳芳、张彤生、杨海、李可功、王猛、张文静、李敬敏、巩永勋、王秀国、李新国、刘文兵、孙明瑞、刘道辉、彭超、姜乐、孙立峰、李翠英、张德东、齐福东、郭敏、赵温山、张学鹏、韩寿辉、马强、张玉强、蔡裕赠、赵卫华、张涛、陈斌、张晓兵、姜翠花、张平洲、吴鹏、王志成、王学军、滨州建设地产发展集团有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨树江、苏怀山、乔建国、王平、卢咏梅、崔辉辉、刘红梅及各原告的委托诉讼代理人耿海滢、刘俊杰，被告滨州市建设房地产有限公司及第三人乔亲荣、王红梅、卞炜、马风利、史丽华、崔云霞、刘艳芳、张彤生、杨海、李可功、王猛、张文静、李敬敏、巩永勋、王秀国、李新国、刘文兵、孙明瑞、刘道辉、彭超、姜乐、孙立峰、李翠英、张德东、齐福东、郭敏、赵温山、张学鹏、韩寿辉、马强、张玉强、蔡裕赠、赵卫华、张涛、陈斌、张晓兵、姜翠花、张平洲、吴鹏、王志成、王学军、滨州建设地产发展集团有限公司的委托诉讼代理人高春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树江、苏怀山、乔建国、王平、卢咏梅、崔辉辉、卢江峰、刘红梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令解散被告滨州市建设房地产开发有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2006年3月30日在滨州市市场监督管理局注册成立，原告均系公司股东，其中杨树江出资比例为10.0002%、苏怀比出资比例为9.1669%、乔建国出资比例为3.3334%、刘红梅出资比例为3.3334%、卢永梅出资比例为1.2000%、王平出资比例为1.0834%、崔辉辉出资比例为1.6668%、卢江峰出资比例为0.3333%，八原告合计持股30.1174%。公司现任董事会自任职以来未能依照《中华人民共和国公司法》和公司章程规定履行董事会职责，董事之间长期分期、离散、冲突；股东会无法正常召开，股东会机制已经失灵，无法就公司的经营管理进行决策，公司经营管理发生严重困难，陷入混乱、僵局状态。原告认为，针对公司的经营困难问题，通过其他途径无法解决，公司如继续存续使股东利益受到更大损失。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告滨州市建设房地产开发有限公司辩称，原告之诉缺乏事实及法律依据，滨州市建设房地产有限公司不具备公司解散的条件，请判决驳回八原告之诉情。具体理由如下：被告是滨州市唯一一家“国家一级资质的房地产开发企业”，也是“山东省房开企业50强之一”，成立13年来运行一直正常，持续盈利，不存在公司陷入僵局的事实。公司的存续切实保障了股东利益，解散公司纯系侵害股东利益之举。被告大部分股东能够很好的维护公司利益、维护大局，大部分股东和广大职工能够凝心聚力、共谋发展。公司股东会、董事会、经营班子会等公司权力、执行机构有效有序运转，公司经营管理一切正常。承上，建设公司没有公司法第183及公司法司法解释二第一条规定的解散情形，也没有出现公司章程规定的解散条件，原告之诉不应得到支持，请求依法从速驳回，以维护建设公司及大部分股东和全体职工的合法权益。乔亲荣等四十二名第三人的陈述意见同被告滨州市建设房地产开发有限公司的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1、被告公司企业变更情况资料一宗，证据2、公司章程及修正案一宗，证据3、股东微信群聊天记录截图打印件4页，证据4、滨城区人民法院开庭传票、民事起诉状各一份，证据5、滨州日报报纸、滨州市建设房地产有限公司公章印模、行政案件受理通知书、开庭传票、行政起诉状各一份，证据6、证人马风利、王猛、王红梅、史丽华、王某证言及王红梅等出具的《申请书》复印件【原件在（2019）鲁1602民再8号卷宗】各一份，证据7、彭李派出所出具报案材料卷宗一份，证据8、关于规范公司财务管理的通知一份、不动产登记申请表5份，证据9、原告及部分股东联合签名的不同意变更公司章程向滨州市行政审批服务局寄送的说明及邮寄单、邮件查询清单各一份，证据10、授权委托书一份、律师函、邮政特快专递存根各六份、邮政快递查询详单四张，发送律师函的视频光盘一张，证据11、证据保全决定书影印件一份，证据12、微信聊天截图一份，证据13、股东会签到表一份，证据14、报销单据照片25张，拟证实：1.原告主体适格；2.被告持续2年以上未按照公司章程召开股东年会和董事会，公司内部决策和经营管理机制运行瘫痪，公司管理层的换届因股东之间的对抗，无法正常召集和形成有效决议，且公司管理层对公司的公章、营业执照的使用不能形成一致意见，公司的经营管理已经陷入僵局状态，符合公司解散的条件。被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，认可原告主体适格，但认为均不能证明公司符合解散的条件。第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。被告围绕其答辩及质证意见向本院提交证据如下：证据1、被告企业公示信息及公司章程各一份，证据2、2019年1月28日的《股东会决议》、2019年2月1日滨建房司字【2019】2号文件、2019年2月14日滨建房司字【2019】3号文件、2019年4月16日滨建房司字【2019】8号文件各1份，证据3、2019年2月20日滨建房司字【2019】5号文件、2019年4月8日《关于召开全体职工大会的通知》及2019年4月19日《认购股权并章程签字表》、2019年5月27日《项目清算会议纪要》、2019年6月26日滨建房司字【2019】10号文件、2019年6月29日《2019年上半年工作总结会议记录》、2019年7月10日《公司董事会、监事会、经营班子会议纪要》、2019年8月8日《公司董事会、监事会会议纪要》、2019年8月17日《项目清算工作会议纪要》各1份，证据3、2019年8月17日《项目清算工作会议纪要》，证据4、2019年1-9月工资方面的《记账凭证》一宗、《山东省社会保险基金专用票据》四份、《2019年中秋节福利发放名单》《2019年中秋节福利费名单》各一份，证据5、公司已建项目结算情况资料一宗，证据6、《职工花名册》一份，证据7、被告公司任免通知书、公示及被毁坏的情况，证据8、微信截图4份，证据9、（2019）鲁1602民再字8号民事判决书一份，拟证明：1.公司正常运行且是盈利的，职工工资、社保、福利待遇均有保障，公司能够形成有效的股东会决议，原告对换届选举事宜也是知情的；2其他股东均不同意公司解散。原告对被告提交上述证据1、2真实性和关联性均有异议，其内容及程序均不符合规定。对证据3—证据9的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明公司股东会、董事会按公司章程规定召开，且是否盈利不是判断公司是否解散的条件。第三人对被告提交的上述证据均无异议，不同意公司解散。第三人未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据，被告及第三人对其真实性均无异议，该证据能证明原告诉讼主体适格，本院对原告提交证据的真实性及该证明目的予以确认；被告提交上述证据1、证据2，原告对其真实性、合法性均不予认可，被告提交的证据3—证据9，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本院认为，被告提交的证据来源合法，具有真实性，能证明被告公司能够形成了有效的股东会决议、董事会决议等，处于正常运行且盈利状态，原告虽然对其不予认可的，但并未提交相反证据予以反驳，因此，本院对被告提交的上述证据予以确认。根据与原被告及第三人的陈述，以及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2006年3月30日,杨树江等八原告与乔亲荣等四十二名第三人共同出资成立被告滨州市建设房地产有限公司，其中八原告合计持股30.1174%，乔亲荣等四十二名第三人持股69.8826%。公司章程规定，有下列情形之一的，公司应当解散并依法进行清算：营业期限届满；股东大会决议解散；因合并或者分立而解散；不能清偿到期债务依法宣告破产；违反法律、行政法规被依法责令关闭的。2010年——2018年期间，被告滨州市建设房地产有限公司每年均召开股东会，并形成了股东会决议，根据各决议修改了公司章程。其中，2017年6月16日，召开股东会，修改公司营业期限为20年。2019年1月28日，被告滨州市建设房地产有限公司第四届董事会组织召开全体股东会，并形成了股东会决议，免去苏怀山的董事会、总经理及法定代表人职务，选举张海帅、史丽华、王红梅组成第五届董事会，聘用张海帅为总经理等。根据该决议，被告滨州市建设房地产开发公司于2019年2月1日出具了《关于公司第五届董事会及董事长任职的通知》（滨建房司字【2019】3号）、于2019年2月24日出具了《任免职书》（滨建房司字【2019】3号）、于2019年4月16日出具了《关于公司经营班子成员工作分工的通知》（滨建房司字【2019】8号）。另查明，2019年被告公司自成立以来处于正常经营且盈利状态，正常缴纳税费、正常发放工资。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。关于公司经营管理发生严重困难，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定了以下情形：1.持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的；2.股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效股东会或者股东大会决议的；3.公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的；4.其他严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的。本案中，根据本院查明的事实，被告滨州市建设房地产开发有限公司不具备经营困难的上述情形，且自成立至今，一直处于正常经营状态并有盈利，且未发现有侵害股东利益的情形。2019年召开了全体股东会，并形成了有效决议，公司经营未形成僵局。所以杨树江等八原告主张被告滨州市建设房地产有限公司经营管理严重困难与实际不符，本院不予采信。针对本案，本院做了多次调解工作，但未达成一致调解意见。综上，杨树江等八原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国公司法》和公司章程规定解散条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨树江、苏怀山、乔建国、王平、卢咏梅、崔辉辉、刘红梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨树江、苏怀山、乔建国、王平、卢咏梅、崔辉辉、刘红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 邵佳宁二〇一九年十二月十二日书记员 张 霞