黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑05民终810号上诉人（原审原告、反诉被告）：池洪源，男，1954年3月19日出生，汉族，系黑龙江池源农业科技有限公司销售经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄海川机械有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇大丰化村。法定代表人：李建平，该公司经理。委托诉讼代理人：郝静涛，河北济达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建强，河北济达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡恒朝，男，1976年8月28日出生，纳西族，系石家庄海川机械有限公司业务经理，住河北省石家庄市正定县。被上诉人（原审被告）：李建水，男，1962年7月1日出生，汉族，系石家庄海川机械有限公司经理，住河北省石家庄市藁城区。上诉人池洪源、石家庄海川机械有限公司因(以下简称海川公司)与被上诉人胡恒朝、李建水买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1769号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。池洪源上诉请求：撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院(2018)黑0502民初1769号民事裁定,指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、此案是宝清县人民法院移送管辖的案件。双鸭山市尖山区法院在受理案件后应早对该案的诉讼主体资格进行审查，而不应在该案已经经过实体审查并决定对设备是否存在质量问题进行鉴定后,却裁定驳回池洪源的起诉,这明显在增加当事人的讼累。二、两个法院在适用法律上存在分歧,让当事人无所适从。因为考虑到池洪源只是黑龙江池源农业科技有限公司（以下简称池源公司）授权进行的职务行为,按照“合同履行地”法院有管辖权的原则,第一次池洪源以“池源公司”的名义起诉至宝清县人民法院。该院在已经进行实体开庭审理后,却以“根据《中华人民共和国民法总则》第五条的规定:法人的民事权利能力和民事行为能力,从法人成立时产生,到法人终止时消灭,池源公司于2017年10月25日经宝清市场监督管理局核准登记。《设备买卖合同》系海川公司与池洪源于2017年10月4日签订,在签订合同时池源公司尚未成立,不具备民事权利能力和民事行为能力,根据合同相对性,池洪源与本案无直接利害关系,池洪源不是适格的主体”为由,作出(2018)黑0523民初726号民事裁定书,裁定驳回了原告池源公司的起诉。无奈,该案只能由原告池洪源以个人名义向宝清县人民法院起诉。宝清县法院却又以“原告与被告海川公司就买卖设备签订了《设备买卖合同》,双方在合同中第六项约定了“合同争议的解决方式:友好协商解决,协商不成由需方所在地人民法院解决”,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议,起诉时能够确定管辖法院的,从其约定;不能确定的,依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定,池洪源作为需方,其居住地在黑龙江省××山区,属双鸭山市尖山区人民法院管辖,并非本院管辖范围”为由作出(2018)黑0523民初1362号民事裁定书，裁定本案移送双山市尖山区人入民法院处理。双鸭山市尖山区法院受案后,却以“我国法律规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有值接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。本案经查明，池源公司成立于2017年10月25日,公司类型为有限责任公司(自然人独资),法定代表人为池亚君，注册资本为3000万元。在池源公司成立之前即2017年9月27日,池亚君给原告池洪源出具“任命书”,内容为“任命池洪源为公司购销经理,主管公司成立前以及成立后所有经营范围内的购销行为,具有签订合同、监督履行的权利”。由此可以看出,池洪源与被告海川公司于2017年10月4日签订的《设备买卖合同》,是在池源公司筹建过程中受投资人池亚君委托实施的行为,或者是成立后的池源公司认可的职务行为,所以池洪源与案涉的《设备买卖合同》无权利义务关系,其不能以个人的名义向本诉三被告主张权利,池洪源不具备本诉原告的诉讼主体资格”为由裁定驳回池洪源的起诉。这样就存在了两个法院适用法律不一致的问题:开始以池源公司名义起诉,宝清县人民法院裁定不予受理;后改为以池洪源名义起诉,该院不再提出主体不适格问题,却以双方约定管辖为由移送双鸭山市尖山区人民法院。宝清县人民法院认为原告的主体是适格的，但双鸭山市尖山区人民法院却再次对原告主体资格审查,并认为池洪源的主体不适格。三、一审法院仅仅以池洪源是授权行为不符合起诉条件为由,裁定驳回起诉,明显违反民诉法第一百一十九条的规定。本案是由于池洪源受到池源公司法定代表人池亚君的委派与被告海川公司签订的买卖机器设备合同。由于签订合同的时候,池源公司尚未成立,所以,合同签订人只能是池洪源。被告在宝清县法院答辩的时候也以此为理由认为池源公司作为原告主体不适格。根据禁反言原则,在原告以池洪源名义再次起诉后,被告已经同意并认可原告池洪源的诉讼地位,并积极应诉,且提出反诉。这个时候,双鸭山市尖山区人民法院再去以池洪源主体不适格为由驳回池洪源的起诉明显失当,超越了法院的权限,并严重增加了当事人的诉讼负担。海川公司上诉请求：撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院(2018)黑0502民初1769号民事裁定。发回重审。事实与理由:一、原审法庭认定双方订立买卖合同的行为，是“池源公司筹建过程中投资人池亚君委托实施的行为，或是成立后池源公司认可的履行职务行为……”(《民事裁定书》第8页，第三行至五行原文)，存在认识错误,与法律规定不符。池洪源向原审法庭提交的池亚君给海川公司出具的“任命书”,仅能证明池洪源接受了池亚君的委托,可以在授权范围内以委托人池亚君的名义实施民事法律行为,即池洪源与池亚君,或成立后的池源公司之间存在代理与被代理的法律关系。而双方发生的签约、履行是否构成代理，不应仅就池洪源提供的“任命书”做出判定,还要结合作为本案基础证据的《设备买卖合同》综合认定。从《设备买卖合同》这一至关重要,必然产生法律后果的文件行文看，没有约定池亚君，或池源公司是买卖合同的权利享有者和义务承担者。海川公司在签订买卖合同，以及履行合同过程中,有充分理由认为池洪源是买卖合同的相对方。可以想象，海川公司凭借涉案合同向合同之外的公民或法人等发起诉讼，提出诉讼主张,胜诉几率可以忽略不计;同样道理,合同之外的民事主体向海川公司提出主张。原审法庭认定池洪源订购设备是接受了池亚君的委托,又或者是池源公司认可的职务行为有一定程度的合理性，但是从涉案合同内容观察,无法得出池洪源的签约行为是在实施代理的结论。池洪源在未向海川公司公开代理关系的情形下，对海川公司不产生法律效力。也正是因为海川公司不知道代理关系的存在,所以才有权拒绝接受法律关于委托代理制度的规制。坦率地讲，由于池洪源没有就接收他人委托购买设备向海川公司做出必要的声明、披露,当然不能以所谓的代理关系来对抗海川公司主张的与池洪源存在买卖合同关系的事实。二、原审法院裁定驳回海川公司的反诉，是基于错误的判断，请二审法院依法纠正。如前所述,涉案合同供方、需方清晰准确，不存在任何歧义之处。考虑到池洪源有违反合同行为在先,产生法律纠纷后又执意将合同责任向池亚君(或池源公司)转移,池洪源是在刻意规避合同义务。原审法院受理池洪源提起的民事诉讼后,海川公司依据双方订立的合同和池洪源的违约事实向原审法院提起反诉。海川公司对本诉与反诉按照法律的程序要求合并审理没有异议。但是反诉具有相对独立性，本诉的起诉被驳回,反诉是否成立依然要履行必要的法定程序。由于池洪源肆意违反合同约定，已经给海川公司的利益造成实质损害,有权通过诉讼途径要求池洪源承担相应责任。原审法院从节省诉讼资源,减少当事人诉累的原则出发，也应当就海川公司的反诉开展审理工作。池洪源向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与第一被告双方签订的设备买卖合同,退货返款,由第一被告向原告返还已付货款人民币56万元及利息(其中36万元从2017年10月4日起计息,20万元从2017年12月9日计息,请求支持至实际返还之日,按照同期银行贷款利率计算);2、判令第一被告承担违约责任,向原告赔偿因其违约给原告造成的全部经济损失(待司法鉴定意见书结论计算再行追加);3、判令第一被告承担本案的全部诉讼费用;4、判令第二被告李建水、第三被告胡恒朝对上述款项承担连带赔偿责任。海川公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人依据买卖合同约定向反诉人支付拖欠的设备款25万元;2、判令被反诉人继续履行双方签订的合同,对合同标的的设备进行安装、调试;3、本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认为，我国法律规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;（三)有具体的诉讼请求和事实理由;（四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。本案经查明,池源公司成立于2017年10月25日,公司类型为有限责任公司(自然人独资),法定代表人为池亚君,注册资本为3000万元。在池源公司成立之前即2017年9月27日,池亚君给原告池洪源出具“任命书”,内容为“任命池洪源为公司购销经理,主管公司成立前以及成立后所有经营范围内的购销行为,具有签订合同、监督履行的权利”。由此可以看出,池洪源与被告海川公司于2017年10月4日签订的《设备买卖合同》,是在池源公司筹建过程中受投资人池亚君委托实施的行为，或者是成立后的池源公司认可的职务行为,所以池洪源与案涉的《设备买卖合同》无权利义务关系,其不能以个人的名义向本诉三被告主张权利，池洪源不具备本诉原告的诉讼主体资格,本院应裁定驳回其本诉的起诉。我国法律规定,在案件受理后,法庭辩论结束前,原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案诉讼过程中,海川公司于2018年9月3日依法以本诉原告池洪源作为反诉被告提起反诉,但经过本院审查,池洪源不具备本诉原告的诉讼主体资格,已被本院依法裁定驳回起诉，故海川公司提起的反诉已无明确的被告,不符合反诉的条件,本院应裁定驳回其反诉的起诉。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:一、驳回本诉原告池洪源的起诉;二、驳回反诉原告海川公司的反诉。本院认为，本案争议的焦点是本诉原告、反诉被告的诉讼主体资格问题。案涉《设备买卖合同》中池洪源以委托代理人名义在需方处签字，该合同并未注明需方。池洪源披露池源公司为需方，并以需方池源公司作为原告在宝清县人民法院提起诉讼，海川公司就池源公司作为原告的诉讼主体资格不予认可。本案中池洪源作为池源公司的受托人，池洪源以其名义提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，池洪源处理委托事务取得的财产，可根据法律规定将财产转交给委托人即池源公司，故池洪源作为本诉原告，也并非法律所禁止。本案中，海川公司以池洪源作为反诉被告提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，池洪源向海川公司披露池源公司为委托人后，海川公司可以选择池洪源或者池源公司作为相对人主张权利。现海川公司选择池洪源作为相对人主张其权利，系自由处分其权利。综上，池洪源、海川公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1769号民事裁定；二、本案指令黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王占林审判员岳明审判员刘国玉二〇一九年十二月二十二日书记员 顾      帮      正