青海省西宁市中级人民法院 民 事 判 决 书（2019）青01民终1691号上诉人（原审被告）史守亚，公民身份号码×××，男，汉族，1977年2月28日出生 ，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海保鑫商贸有限公司，统一社会信用代码91633000MA758TAW2E，住所地西宁经济技术开发区甘河工业园区东区。法定代表人：田保山，执行董事。上诉人史守亚因与被上诉人青海保鑫商贸有限公司（以下简称保鑫公司）劳务合同纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初2513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史守亚上诉请求：一、撤销一审判决，改判保鑫公司主张的追偿权不成立或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由保鑫公司承担。事实及理由：一、原审事实认定错误，证据不足，错误认定史守亚与涉案施工人员之间存在雇佣关系。1、涉案施工人员与保鑫公司之间存在雇佣关系。2019年1月10日，保鑫公司与史守亚签订加工制作合同， 保鑫公司将合同价款为210000元的钢板库填充工程承包给史守亚，双方的合同约定并不涉及李生全、马明录等涉案施工人员，合同经双方签字盖章生效后，保鑫公司才雇佣了涉案施工人员，出工的人数、工作的天数及劳务工资的金额等也均由保鑫公司与李生全、马明录等施工人员确定，史守亚对保鑫公司招录施工人员的过程既不知情，也并未参与，因此，应认定涉案施工人员与保鑫公司之间存在雇佣关系。2、涉案施工人员无权向史守亚主张劳务工资。施工人员与保鑫公司之间存在雇佣关系，施工人员进场后也均受保鑫公司雇佣，按照保鑫公司的指示和要求进行工作，出工的人数、工作的天数及劳务工资的金额等均由保鑫公司与施工人员进行确定，而史守亚只是按照保鑫公司的指示实际记录每天出工的人数及每天需支出的劳务工资的金额。为配合施工人员向保鑫公司主张劳务工资，史守亚向施工人员出具了 “回民老李等人在保鑫公司用工表”，该用工表也只是简单记载了工地上每天出工的人数及每天需支出的劳务工资总金额，并未详细记载涉案施工人员每个人的具体出工天数及劳务工资金额，因此，该用工表并不能证明史守亚与施工人员之间存在雇佣关系，故涉案施工人员应向其雇主保鑫公司主张劳务工资。一审法院仅根据用工表就推定史守亚与施工人员之间存在雇佣关系，与事实不符，认定错误。二、一审法院适用法律错误。1、保鑫公司无权依据民事调解书向史守亚主张追偿权。施工人员诉保鑫公司劳务合同纠纷一案，涉案施工人员在审理中撤回了对史守亚的起诉，放弃向史守亚主张权利，故保鑫公司与涉案施工人员达成的民事调解书并未涉及史守亚，具体协议内容也未经史守亚签字认可，所以双方达成的民事调解书对史守亚没有任何约束力。2、保鑫公司主张的追偿权无法律依据。保鑫公司与涉案施工人员之间达成的民事调解书，法院却任意“赋予”保鑫公司向史守亚享有追偿的权利，超越了法律规定，保鑫公司的追偿缺乏事实基础及法律依据。保鑫公司答辩一审判决正确，请求予以维持。保鑫公司向一审法院起诉请求： 1、史守亚支付其公司垫付的劳务工资34480元；2、案件受理费由史守亚负担。一审法院认定的事实：2019年1月10日，保鑫公司（甲方）与史守亚（乙方）签订加工制作合同，保鑫公司将合同价款为210000元的一座直径60米十万立方钢板库填充以包清工的方式承包给史守亚，合同对施工工期、双方的权利和义务、工程量及验收、付款方式等进行了约定，加工制作合同约定“……第五 乙方的权利和义务 ……严格施工管理，确保乙方的所有施工人员的人身安全，乙方对施工现场的安全负责，若出现施工人员伤亡事故的，由乙方处理并承担责任”、“第七 付款方式1.本工程总价为贰拾壹万元整，合同签订后甲方付生活费10万元”。合同履行过程中，保鑫公司已向史守亚给付工程款120000元（2019年1月10日给付50000元、2019年2月2日给付30000元、2019年2月16日给付40000元），现该工程尚未完工。2019年4月28日，李生全、李发兰等人将保鑫公司、史守亚诉至青海省湟中县人民法院。审理中，李生全、李发兰等人撤回对史守亚的起诉。该院于2019年5 月22日作出（2019 )青0122民初1731号民事调解书，内容为：“一、保鑫公司于2019年6月5日前支付李生全、马明录等29人劳务工资29440元；二、保鑫公司享有对史守亚就其公司垫付的劳务工资追偿的权利……”、（2019 )青0122民初2006号民事调解书，内容为：“一、保鑫公司于2019年5月31日前支付李发兰、李广英、甘生杰劳务工资5040元；二、保鑫公司享有对史守亚就其公司垫付的李发兰、李广英、甘生杰劳务工资5040元追偿的权利……”。保鑫公司已于2019年6月14日、6月29日向李生全、李发兰等人支付劳务工资34480元。另查明，在工地上由史守亚记录李生全、李发兰等人每天出工的人数及每天欲支出的劳务工资的金额。一审法院认为：保鑫公司与史守亚签订的加工制作合同，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。保鑫公司将工程以包清工的方式承包给史守亚，并向史守亚支付生活费。庭审中，对李生全等施工人员由谁雇佣双方各执一词，但史守亚记录的“回民老李等人在保鑫公司用工表”，详细记载了李生全等人每天出工的人数及每天欲支出的劳务工资的金额，且双方在加工制作合同中对工地施工人员的人身安全及发生事故时责任由史守亚承担等进行了约定。按常理，如果史守亚与施工人员之间不存在雇佣关系，史守亚无义务也无理由记录工地上每天出工人数及欲支出劳务工资的金额，且双方亦无理由约定施工人员发生事故时由史守亚承担全部责任，上述证据及事实足以推定李生全等施工人员与史守亚之间存在雇佣关系的事实，故对史守亚辩称李生全、李发兰等施工人员与保鑫公司之间有雇佣关系的辩解意见不予采纳。李生全、李发兰等人的劳务工资34480元应由史守亚支付。现保鑫公司依已发生法律效力的（ 2019 )青0122民初1731号、2006号民事调解书确定的义务已履行了垫付义务，故史守亚应当将保鑫公司垫付的李生全、李发兰等施工人员的劳务工资支付给保鑫公司，故对保鑫公司要求史守亚支付其垫付的劳务工资34480元的请求，予以支持。综上，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决：史守亚给付保鑫公司垫付的李生全、李发兰等人的劳务工资34480元,限判决生效后十日内一次性付清。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，保鑫公司与史守亚签订加工制作合同，约定合同总价款210000元，史守亚按合同约定完成了部分施工，保鑫公司支付史守亚劳务费120000元。保鑫公司要求史守亚承担劳务工资的前提是保鑫公司已支付史守亚的120000元超过了史守亚已完成部分的劳务总价，审理中，保鑫公司和史守亚均陈述对史守亚已完成工程量未经双方确认，对已完成劳务费未进行结算，保鑫公司未提交按实际完成的工程量已向史守亚付清或超付劳务费的相关证据，无法确认保鑫公司是否付清或超付了劳务费，因此保鑫公司认为其不应垫付史守亚雇佣的劳务工人工资的理由证据不足。保鑫公司依据生效的民事调解书主张史守亚返还其垫付的劳务工资，但保鑫公司与劳务施工人员达成的民事调解书内容虽有“保鑫公司享有对史守亚就其公司垫付的劳务工资追偿的权利”，但该调解书内容未经史守亚确认，民事调解书内容不应对未参加诉讼的案外人的权利进行限制，故该调解书对史守亚不具有约束力，因此一审依据民事调解书内容判决由上诉人史守亚返还劳务工资依据不足，上诉人史守亚的上诉理由成立，予以支持。一审判决虽认定事实清楚，但处理失当，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销青海省湟中县人民法院（2019）青0122民初2513号民事判决；二、驳回青海保鑫商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费331元、二审案件受理费662元均由青海保鑫商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈志秀审  判  员   张 磊审  判  员   尹菲菲二○一九年十二月十日法 官 助 理   陈 倩书  记  员   冶秀花附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。