中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8294号上诉人（原审原告）：猎人靴有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：戈登·道格拉斯·麦卡勒姆，董事。委托诉讼代理人：崔蔓玥，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人猎人靴有限公司（简称猎人靴公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初6421号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：猎人靴公司。2．申请号：27625079。3．申请日期：2017年11月22日。4．标志：5．指定使用服务（第35类）：广告宣传；商业橱窗布置；广告；通过网站提供商业信息；为零售目的在通讯媒体上展示商品；外购服务（商业辅助）；商业管理咨询；替他人推销；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；市场营销。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：南京掌控通信科技有限公司。2．注册号：18381971。3．申请日期：2015年11月19日。4．专用期限至2026年12月27日。5．标志：6．核定使用服务（第33类）：广告宣传；广告版面设计；商业专业咨询；商业信息；统计资料汇编；文件复制；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；货物展出。（二）引证商标二1．注册人：深圳市华盛烽劳务派遣有限公司。2．注册号：16164941。3．申请日期：2015年1月15日。4．专用期限至2026年5月27日。5．标志：6．核定使用服务（第35类）：寻找赞助；药品零售或批发服务。（三）引证商标三1．注册人：中融远航（北京）资产管理有限公司。2．注册号：21953768。3．申请日期：2016年11月18日。4．初审公告日期：2018年7月6日。5．专用期限至2028年10月6日。6．标志：7．核定使用服务（第35类）：广告；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；替他人推销；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机录入服务；在计算机数据库中更新和维护数据；会计。三、被诉决定：商评字[2019]第49510号《关于第27625079号“HUNTER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月8日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，猎人靴公司提交了相关在先判例、与诉争商标类似的在先注册“hunter”商标档案等证据，用于证明与诉争商标类似的商标均已获准注册，诉争商标的注册亦应核准。猎人靴公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。猎人靴公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标；猎人靴公司提交的证据不足以证明诉争商标经其使用已具有较高知名度和影响力，并与诉争商标核定使用服务及猎人靴公司建立了唯一对应关系；其他在先商标获准注册的情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条、三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回猎人靴公司的诉讼请求。猎人靴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。其主要理由是：一、猎人靴公司放弃诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的注册，故引证商标二已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一、三差异显著，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标；三、猎人靴公司与引证商标一、三的权利人正积极协商，待其与相关主体签订共存协议，引证商标一、三将不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故请求中止审理本案；四、与诉争商标类似的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标的注册亦应获准注册；五、诉争商标经其使用、宣传已具有较高知名度，与诉争商标核定使用服务及猎人靴公司建立了唯一对应关系，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条、三十一条的规定，原审法院事实认定及法律适用均有误，应当予以纠正。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，猎人靴公司明确放弃诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的注册，该项事实有上诉状在案佐证。同时，猎人靴公司对诉争商标指定使用服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于猎人靴公司明确放弃诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的注册，故引证商标二已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；同时，猎人靴公司对诉争商标指定使用服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由文字“HUNTER”及图构成；引证商标一由文字“XHUNTERsoftware”构成，其中“software”与服务内容相关，字母“X”经艺术化处理，其显著识别部分亦较弱，故引证商标一的显著识别部分为“HUNTER”；引证商标三由文字“猎人金服HUNTERFINANCIAL”及图构成，其显著识别部分为“猎人金服”，“猎人金服”并未形成区别于“猎人”的独特含义，且“猎人”与“HUNTER”形成对应关系。诉争商标与引证商标一的显著识别部分相同，与引证商标三的显著识别文字含义相近，且完整包含于引证商标一、三，若将诉争商标与引证商标一、三共同使用在相同或类似的服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、三分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。猎人靴公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。猎人靴公司虽主张其与引证商标一、三的权利人正积极协商签订共存协议，但截至目前并未提交任何相关证据证明其与相关权利人进行磋商并已达成协议，故对其据此所提关于中止审理的申请，本院不予准许。由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他在先商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据，故对猎人靴公司的该项上诉理由本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。猎人靴公司提交的证据不足以证明诉争商标经其使用、宣传已具有较高知名度，并与诉争商标核定使用服务及猎人靴公司建立了唯一对应关系。猎人靴公司的该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。猎人靴公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由猎人靴有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月三十日书记员 郭媛媛