广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4701号 原告：玉林市桂南供销联合公司，住所地：玉林市人民中路118号，统一社会信用代码：91450902200436239C。 法定代表人：苏业忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。 被告：广西玉林业中房地产开发有限公司，住所地广西玉林市民主路玉华阁2号3楼。统一社会信用代码：91450900090742701E。 法定代表人：彭建武。该公司总经理。 被告：彭建武，男，1955年4月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 原告玉林市桂南供销联合公司（下称桂南供销公司）与被告广西玉林业中房地产开发有限公司（下称业中公司）、彭建武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周国辉，两被告的委托诉讼代理人李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂南供销公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告业中公司、彭建武共同返还借款380万元以及支付相应的利息（利息的计算方法：以330万元为基数，自2014年11月11日起按月利率2%计至2014年11月27日为3.74万元；以380万元为基数，自2014年11月28日起按月利率2%计至还清之日止；截至起诉之日约为532万元）给原告桂南供销公司。2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实理由：2014年11月8日，被告业中公司与原告签订了一份《借款合同》，约定向原告借款380万元、借期二年，并按月利率3%计息。原告已依约通过银行转账的方式于2014年11月11日交付了借款330万元，于2014年11月28日交付了借款50万元。业中公司系被告彭建武于2014年2月19日成立的个人独资有限责任公司，本案之借款直接汇入被告彭建武的个人账户；对上述借款，被告彭建武应与被告业中公司承担共同偿还的责任。但借款的期限届满后，被告方却未依约还本付息；而原告反复催讨未果。为此，特具状诉至你院，请依法裁决；以维护法律的尊严，维护原告的合法权益。 被告业中公司辩称，因被告业中公司实际控制人为苏业忠，彭建武只是挂名股份，没有参与经营决策以及行使股东权利，公章以及所有权利都是在苏业忠手上，所以业中公司不应承担还款责任。 被告彭建武辩称，彭建武不是本案适格被告，彭建武没有向桂南供销公司借过任何款项，该款是其法人苏业忠归还其380万元借款。苏业忠与彭建武在2015年时结算，苏业忠欠彭建武6735万元，2014年11月8日、11日的转款是归还彭建武的借款。请求法院予以驳回原告对彭建武的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：1、桂南供销公司的营业执照，证明原告的主体合格；2、业中公司的企业信息公示报告，证明被告主体合格；3、彭建武的居民身份证，证明被告的主体合格；4-5、借款协议、银行进账单，证明2014年11月8日，被告业中公司与原告签订了一份《借款合同》，约定向原告借款380万元，借期二年，并按月利率3%计息，原告已依约通过银行转账的方式于2015年11月11日交付了借款330万元、2014年11月28日交付了借款50万元。 被告业中公司、彭建武提供的证据有：1-2、（2019）桂09民终45号民事判决书、（2017）桂0902证民初3217号民事判决书、（2017）桂09民终1664号民事判决书，证明彭建武在业中公司只是挂名股东，未向该公司出资，也未参与经营活动；3、处理债权债务协议书，证明从签订该协议后，苏业忠已经没有权利起诉彭建武；4、借条，证明在2015年元旦双方结算，苏业忠欠彭建武6000多万元；5、结算单，证明2015年元旦之前，苏业忠归还彭建武借款的明细清单，该案380万元是苏业忠归还彭建武的借款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告的证据1无异议；对证据2、3有异议，不能证明被告的主体适格。本院对该证据的真实性予以确认，对于主体是否适格的问题，由本院综合其他证据予以确认；两被告对原告的证据4提出异议，业中公司的实际控制人是苏业忠，原告的法定代表人也是苏业忠，是事后所出的借款协议，应属无效。被告对原告的证据5真实性无异议，但提出该借款是苏业忠归还欠彭建武的借款。本院认为，《借款合同》加盖有的出借方桂南供销公司和借款方业中公司的公章。对本院对该借款合同的真实性予以确认。被告对原告的证据5的真实性无异议，但认为收到该款是苏业忠归还其借款。本院对彭建武收到该款的事实予以确认。 原告对两被告提供的证据真实性由法院认定，但认为与本案无关联性。本院认为，被告的证据1、2为生效的判决，其真实性本院予以确认，证据3已为生效的（2017）桂09民终1664号民事判决所确认，本院对其真实性予以确认。上述三份证据证明了彭建武不具有业中公司股东资格，其未参加公司任何经营决策活动，也从未行使过股东权利，亦未参加公司分红。对被告的证据4、5，本院认为，该证据可以证明彭建武与苏业忠之间存在债权债务关系。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实：业中公司 成立于2014年2月19日，为有限责任公司（自然人独资），公司登记的法定代表人为彭建武。生效的（2017）桂0902民初3872号民事判决和（2019）桂09民终45号民事判决已确认彭建武不具有业中公司股东资格。生效的（2017）桂0902民初3217号民事判决认定2014年8月11日，彭建武、业中公司出具公证委托书一份，委托苏业忠全权代为行使彭建武法定代表人的职权，处理及决定公司的一切有关事务，以彭建武名义签署一切相关法律文书等。委托期限自2014年8月11日起至2017年8月10日止。 2014年11月8日。被告业中公司作为乙方与原告作为甲方签订借款合同，合同内容如下：“鉴于乙方为了投资开发北海“泰宇房地产开发有限责任公司”在北海的项目，现经双方友好协商一致，甲方同意借款人民币380万元给乙方使用，具体协商如下条款：一、借款时间从380万到账后开始，此款借款使用二年，即从2014年11月份汇出款之日起至2016年11月份止。借款利息按月息30‰（仟分之三十）计算，到期乙方必须一次按时归还借款本息。二、协议签订后十日内，甲方必须借给380万给乙方使用，乙方要求甲方借给乙方的款转到乙方指定的彭建武个人账户：开户：博白城厢信用社，账号：62×××85，户名：彭建武。三、本协议一式二份，双方各执一份，双方签字盖章后，甲方转给彭建武380万后合同即生效。” 2014年11月11日，桂南供销公司将330万元转到彭建武在博白城厢信用社62×××85账户，2014年11月28日桂南供销公司转款50万元到彭建武在博白城厢信用社62×××85账户。2019年10月4日，原告桂南供销公司向本院提起诉讼，要求被告归还借款本息。 本院认为，被告业中公司与原告桂南供销公司签订的《借款合同》加盖有双方的公章，是双方真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，原告按照约定支付了借款给被告业中公司，已履行了出借义务。被告业中公司未按照约定归还借款本息给原告，已构成违约。原告要求被告归还借款本金有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告业中公司在借款时与原告约定借款利息为30‰，其在诉讼请求中仅要求被告按照月利率2%支付利息，其请求不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。对被告彭建武应否承担共同还款责任的问题。本院认为，彭建武虽为业中公司登记的法定代表人，但生效的判决已确认其不具有该公司股东资格，且其不是《借款合同》的一方当事人，被告业中公司要求原告将借款转到彭建武名下的账户，是业中公司对借款的处分。根据合同相对性原则，被告彭建武不是共同借款人，其对业中公司向原告的借款不应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告广西玉林业中房地产开发有限公司归还借款本金380万元给原告玉林市桂南供销联合公司； 二、被告广西玉林业中房地产开发有限公司支付借款利息给原告玉林市桂南供销联合公司（利息计算：以330万元为基数，自2014年11月11日起至2014年11月27日止，按月利率2%计算；以380万元为基数，自2014年11月28日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告玉林市桂南供销联合公司对被告彭建武的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75901元，由被告广西玉林业中房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  梁健山 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁 铭