广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0802民初180号原告：吴川市发展和改革局[统一社会信用代码证书的机构名称：吴川市发展和改革局（吴川市粮食和物资储备局）]，地址：吴川市。负责人：郑钊，局长。委托诉讼代理人：朱辉，男，该局办公室主任。委托诉讼代理人：李萍，广东梅江律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市越秀区沿江西路123号。负责人：沈晓东。被告：中国华融资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街8号。法定代表人：王占峰，董事长。委托诉讼代理人：方仲怡，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司职员。委托诉讼代理人：邓敏华，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司职员。被告：嘉沃环球基金(香港)资产管理投资3有限公司[CVIGVF(HongKong)NPLInvestments3Limited]，住所地：香港中环康乐广场1号怡和大厦3201室。授权代表：LIMSZELIANG。被告：深圳银仓投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区解放路信兴广场主楼5716之二。法定代表人：梁国胜，该公司董事长。被告:邓金波，男，汉族，1973年10月25日出生，住湛江市赤坎区，原告吴川市发展和改革局（以下简称吴川发改局）诉被告中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称工行广东省分行）、被告中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）、被告嘉沃环球基金(香港)资产管理投资3有限公司（以下简称嘉沃公司）、被告深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）、被告邓金波确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴川发改局的委托诉讼代理人朱辉、李萍，被告华融公司的委托诉讼代理人方仲怡，被告邓金波到庭参加诉讼，被告工行广东省分行、被告嘉沃公司、被告银仓公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告吴川发改局向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告华融公司、被告嘉沃公司、被告银仓公司、被告邓金波对吴川市粮食物资公司的债务进行债权转让的合同是无效合同，合同标的金额为938000元。二、请求法院判决被告承担本案的诉讼费。在本案审理过程中，原告向本院提交《撤销部分被告申请书》，申请撤销对被告工行广东省分行的起诉。事实和理由如下：原告吴川发改局的前身是吴川市粮食管理储备局(以下简称吴川粮食局)，涉案的债务人是吴川市粮食物资公司(以下简称吴川物资公司)，该公司为国有企业，主管部门为吴川粮食局。2002年6月，中国工商银行吴川市支行（以下简称吴川支行）因借款合同纠纷向吴川市人民法院提诉请求吴川粮食局等人清偿债务。吴川市人民法院经审理后作出(2002)吴经初字第231号《民事判决书》，判决：“一、原吴川物资公司欠原告吴川支行借款本金68000元及利息。二、原吴川物资公司欠原告吴川支行借款本金200000元及利息。三、原吴川物资公司欠原告吴川支行借款本金800000元及利息，上列款项限被告吴川粮食局于判决生效后二个月内负责对原吴川物资公司的财产进行清算，并以清算财产范围内所得价款财产为限对上述借款承担清偿责任”。该判决书已生效。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行(现更名为本案被告工行广东省分行)与中国华融资产管理公司广州办事处（以下简称华融公司广州办事处）签订了《债权转让协议》，将该判决的债务作为债权转让给华融公司广州办事处。2007年1月17日，被告华融公司将受让得到的涉案债权转让给被告嘉沃公司。2009年12月10日，被告嘉沃公司将受让得到的涉案债权转让给被告银仓公司。2015年1月12日，被告银仓公司将受让得到的涉案债权转让给邓金波。被告邓金波于2018年9月以金融不良债权追偿纠纷为案由向吴川市人民法院提起诉讼，请求被告(即本案原告吴川发改局)对(2002)吴经初字第231号民事判决书未清偿部分的债务90.3万元与利息125.15万元、未清偿受理费及保全费2.1275万元承担连带清偿责任。上述的《债权转让协议》根本是无效合同，因为原债务人吴川物资公司是国有企业，同时负有清算责任的吴川粮食局是国家机关，根据2009年《最高人民法院》(以下简称《会议纪要》)第六条《关于不良债务转让合同无效和可撤销事由的认定》中第(一)款规定，债务人或担保人为国家机关的，人民法院应当认定转让债权合同无效，故本案的上述《债权转让协议》均属无效合同。另外，根据《会议纪要》第六条第七款：“根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的，人民法院应当认定转让合同无效”的规定，由于本案涉案的债权涉及国家利益，公开招标、拍卖可由国家优先取得债权，避免国家利益遭受损失，而本案的债权根本未采取公开招标、拍卖等方式处置，违背法律的规定，故此上述的《债权转让协议》无效。由于上述被告的行为违反法律的规定，损害国家利益，也损害了原告的权益，为此，原告依法向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉求。被告华融公司辩称：一、原告并不是适格的诉讼主体，无权提起本案诉讼。首先，根据(2002)吴经初字第231号《民事判决书》判项显示，231号案下的债务仅仅以债务人吴川物资公司的清算财产为限，由原告负责清算后代为清偿，并非以原告自有财产进行清偿。原告只是231号案项下的清算义务人，而非债务人。其次，作为清算义务人，原告至今没有提供任何证据证明其是否已履行了清算义务。如原告已履行，则其更加无资格提起本案诉讼；如原告未履行，则其应继续履行，并以吴川物资公司清算后的财产为限向后手买受人邓金波进行清偿或应在被告邓金波另案提起的诉讼中解决相关纠纷。最后，根据各被告提供的《债权转让协议》显示，原告并非合同相对方。在既不是债务人，也不是合同相对人的前提下，原告与本案债权转让无直接关系，无权向我方主张权利。二、(2002)吴经初字第231号案并未涉及国家机关债务人或担保人，原告适用《会议纪要》无法律依据。首先，231号案判决书明确债务人为吴川物资公司。该主体为全民所有制企业，具有企业法人资格(见《民事判决书》P7最后一段第2、3行),而非国家机关。其次，(2002)吴经初字第231号判项明确，原告吴川发改局对吴川物资公司负有清算的义务，而非担保义务。原告不属于涉案债权的担保人范畴。最后，买受人邓金波之所以向原告起诉并主张权利，其原因很可能是原告碍于履行清算义务，甚至可能是把吴川物资公司应清算偿债但没有清算偿债的财产收归所有而导致的。现原告将在另案中因碍于清算产生的债务视为(2002)吴经初字第231号案项下的担保债务，属认识错误、偷换概念。基于碍于清算或清算后没有履行清偿义务的侵权之债与基于担保债权应承担的担保合同之债是两个不同的债务，存在本质差异。综上，我方认为(2002)吴经初字第231号案并未涉及国家机关债务人或担保人，不应适用《会议纪要》相关规定。三、退一步而言，我方及后手相关转让方已在债权转让合同中对国家机关中作为债务人或作为担保人的责任作出免责特别约定，原告以案涉债权属“债务人及担保人为国家机关的”情形而无效的主张没有事实依据。根据嘉沃公司（甲方）与银仓公司（乙方）签订的《债权转让协议》第四条第6项显示：“本协议项下的标的债权中无论是否涉及华融公司、中国工商银行、中国各级政府及其相关部门所做出的担保乙方确认其已知悉中国现行有效的相关法律、法规、政策，确认本协议项下的标的债权不包括中国各级政府及其相关部门作为债务人的债权和中国各级政府及其相关部门作为担保人的权利，并不可撤销地承诺乙方对甲方、华融公司、中国工商银行、中国各级政府及其相关部门无任何追索权，及明确无条件地放弃对甲方、华融公司、中国工商银行、中国各级政府及其相关部门的任何追索权及清偿请求权。基于上述约定，即使在甲方向乙方移交的文件中含有任何确认或者涉及有关国家机关及其相关部门为债务人或者担保人的文件的，仅为交易方便和/或文件难以分割的原因，在任何情况下，此类文件的移交都不应被视为甲、乙双方对上述约定作出了任何变更和/撤销。”根据上述规定，即使(2002)吴经初字第231号案被认定涉及国家机关债务人或担保人，我方及后手买受人已在转让合同中明确予以隔离，即相关债权转让中并不包含国家机关债权。现原告又以此为由向我方提出无效之诉没有事实依据。四、已有生效裁定认定工行广东省分行与华融公司、华融公司与嘉沃公司、以及嘉沃公司与涉案买受人的债权转让合法有效。根据原告提供的证据5显示，吴川市人民法院在(2003)吴法执字第543号案中已查明工行广东省分行、华融公司、嘉沃公司、银仓公司及邓金波等债权转让合法有效，并据此裁定变更邓金波为申请执行人。上述执行裁定文书送达原告后，原告并未在法定的期限内提出异议。据此，可推定原告对相关债权转让事实予以认可。现原告又以同一事由另行发起本案诉讼，请求法院认定上述债权转让无效，违反了一事不再理原则，法院应依法予以驳回。五、案件诉讼费应由原告自行承担。基于上述分析一至四点,我方认为原告无权向我方提起诉讼，并且，原告诉请并没有事实及法律依据，因此，我方恳请法院驳回原告起诉，案件诉讼费应由原告自行承担。被告邓金波辩称：一、吴川发改局作为原告提起本案诉讼，主体不适格。首先，本案债权转让的当事人分别是工商银行、华融公司、嘉沃公司、银仓公司和邓金波，吴川发改局既不是债权转让方，也不是受让方，即不是转让合同的相对人，根据合同相对性原则，吴川发改局与本案债权转让无直接关系。其次，根据吴川市人民法院(2002)吴经初字第231号民事判决书，本案所转让债权的原借款债务人是吴川物资公司，吴川发改局既不是原借款的债务人，也不是担保人，其前身吴川粮食局作为吴川物资公司的开办单位在该判决中只是承担清算责任。所以，吴川发改局与本案所转让的债权本身也无直接关系。据此，吴川发改局与本案债权转让无法律上的利害关系，不属于与本案有直接利害关系的当事人，其作为原告提起本案诉讼，主体不适格。二、吴川发改局依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）以本案《债权转让协议》中的债务人是国家机关和债权转让未公开招标、拍卖等方式处置为由认为《债权转让协议》无效，是错误的。首先，《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”明确规定“《纪要》的内容和精神仅适用在《纪要》发布之后尚在一审或二审的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件”，而本案债权却在《纪要》发布之前已审理完毕并处于执行阶段，《纪要》的内容和精神并不适用此案。另外，《纪要》第六条明确规定只是金融资产管理公司转让不良债权必须根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，《纪要》并没规定非金融资产管理公司的自然人转让不良债权时应当采取公开招标、拍卖等方式处置。本案涉及的债权，华融公司是严格按照国家相关法律规定进行处置的。退一步说，如果本案适用《纪要》的内容和精神，吴川发改局引用《纪要》第六条第一款“债务人或者担保人为国家机关的”和第七款“根据有关规定应当采取公开招标、拍卖方式处置，但未公开招标、拍卖的”认为《债权转让协议》无效的意见也是错误的，其所说之词仅仅是凭空臆想，违背事实。三、本案的案由是确认合同无效纠纷，但本案债权转让合同已由吴川市人民法院确认合法有效。2015年1月9日，吴川市人民法院作出的(2003)吴法执字第543号《执行裁定书》已确认转让合同有效，并将原申请执行人吴川支行变更为邓金波。同时，由于(2003)吴法执字第543号的被执行人吴川粮食局于2010年11月并入吴川发改局，2016年8月31日，吴川市人民法院作出的(2016)粤0883执异68号《执行裁定书》变更吴川发改局为(2003)吴法执字第543号案的被执行人。上述两份《执行裁定书》都依法送达，但原告并没有在法律期限内提出异议，这说明原告认同了《执行裁定书》,现原告就同一件事件再次向法院提起诉讼，违反法律规定，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。被告工行广东省分行、被告嘉沃公司、被告银仓公司未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见和质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、《机构代码证》，证明吴川发改局是国家机关；证据2、(2002)吴经初字第231号《民事判决书》，证明吴川粮食局是债务人(吴川发改局的前身就是吴川粮食局);证据3、《工行广东省分行与华融公司广州办事处订立的债权转让协议》,证明被告工行广东省分行将涉案债务作为债权转让给华融公司；证据4、华融公司《债权转让确认书》,证明被告华融公司于2007年1月17日与嘉沃公司订立《债权转让协议》，将涉案债务作为债权转让给嘉沃公司；证据5、《债权转让协议》，证明2009年12月10日被告嘉沃公司与银仓公司订立《债权转让协议》,将涉案债务作为债权转让给银仓公司；证据6、《债权转让协议》,证明2015年1月12日被告银仓公司与邓金波订立《债权转让协议》,将涉案的债务作为债权转让给邓金波；证据7、(2003)吴法执字第543号《执行裁定书》，证明被告邓金波于2015年1月向吴川市人民法院申请变更邓金波为执行申请人；证据8、(2016)粤0883执异68号《执行裁定书》，证明被告邓金波于2016年8月向吴川市人民法院申请变更吴川发改局为被执行人；证据9、《民事起诉状》,证明邓金波于2018年9月向吴川市人民法院提诉请求吴川发改局清偿债务本金90.3万元及利息125.15万元及保全费2.1275万元。被告华融公司的质证意见如下:证据1三性没有异议，确认；证据2对证明内容有异议，只是证明吴川物资公司作为债务人，作为上级单位进行清单；对证据3、4、5、6没有异议，确认；证据7的证明内容有异议，该份证明法院作为系列债权转让进行审查，认定债权转让是有效的，变更邓金波为申请执行人；证据8也证实了原告承担清算责任，以物资公司财产进行清偿；证据9与本案无关。被告邓金波的质证意见如下：对原告提供9份证据真实性没有异议。证据1、3、4、5、6所证明的内容没有异议，证据2证明内容有异议，吴川粮食局不是债务人，只是上级主管部门，因为债务人是吴川物资公司,该公司已经注销了，所以证明的内容是错的；证据7有异议，这份债权转让合同已经过吴川法院的生效判决，是有效的；证据8有异议，转让合同是有效的；证据9与本案无关，是因为不履行清算责任而被起诉的，因为本案的原告既不是担保人也不是债务人，所以提出诉讼是不适格的。被告邓金波提交了如下证据：证据1、（2018）粤0883民初2351号民事裁定书，证明（2018）粤0883民初2351号案件现已中止诉讼。原告、被告华融公司对被告邓金波提交的上述证据均无异议。对原告提交的证据，本院认定如下：被告华融公司、被告邓金波对证据1至9真实性均没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据1至9形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告邓金波提交的证据，本院认定如下：原告吴川发改局、被告华融公司对证据1没有提出异议，本院对其真实性予以确认，该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告华融公司当庭没有提交证据，被告工行广东省分行、嘉沃公司、银仓公司没有向本院提交证据。经审理查明，吴川物资公司是吴川粮食局申请开办的具有法人资格的全民所有制企业，该企业独立对外承担民事责任。吴川市工商行政管理局于2000年9月6日依法注销吴川物资公司的企业法人登记，并要求吴川粮食局负责对吴川物资公司的财产进行清算。2002年6月3日，吴川市人民法院受理原告吴川支行诉被告吴川粮食局、孙伟及肖贤借款合同纠纷一案，2002年9月8日，该院作出(2002)吴经初字第231号民事判决书，判决的前三项如下：一、原吴川物资公司欠原告吴川支行借款本金68000元及利息。二、原吴川物资公司欠原告吴川支行借款本200000元及利息。三、原吴川物资公司欠原告吴川支行借款本金800000元及利息。上列款项，限被告吴川粮食局于判决生效后二个月内负责对原吴川物资公司的财产进行清算，并以清算财产范围内所得价款对上述借款本息承担清偿责任。该判决已发生法律效力。2005年5月27日，工行广东省分行与华融公司广州办事处订立《债权转让协议》,将包含(2002)吴经初字第231号民事判决所确认的吴川物资公司欠吴川支行的上述借款(以下简称涉案债权)在内的截止转让基准日账面价值及应收利息的债权整体转让给华融公司广州办事处。2005年6月7日，工行广东省分行和华融公司广州办事处在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告(三)》将华融公司广州办事处已依法受让上述债权的事项通知包含吴川物资公司在内的债务人，并要求债务人自公告之日起向华融公司广州办事处履行上述债权项下的义务。2007年1月17日，华融公司与嘉沃公司签订《债权转让协议》，将包含涉案债权在内的资产包整体转让给嘉沃公司。2009年12月10日，嘉沃公司与银仓公司签订《债权转让协议》，将包含涉案债权在内的债权转让给银仓公司。2015年1月12日，银仓公司与邓金波签订《债权转让协议》,将包含涉案债权在内的11项债权转让给邓金波。另查明，2015年10月9日，吴川市人民法院作出的(2003)吴法执字第543号执行裁定书，查明华融公司与嘉沃公司、嘉沃公司与银仓公司、银仓公司与邓金波之间转让的涉案债权已通知了债务人，以及裁定变更邓金波为申请执行人。2016年8月31日，吴川市人民法院作出（2016）粤0883执异68号执行裁定书，裁定变更吴川发改局为该院(2003)吴法执字第543号执行案的被执行人，限吴川发改局于本裁定生效后二个月内负责对原吴川物资公司的财产进行清算，并以清算财产范围内所得价款对该院(2002)吴经初字第231号民事判决书确认的借款本息承担清偿责任。2018年9月20日，邓金波以吴川发改局为被告向吴川市人民法院提起诉讼，请求判令吴川发改局对(2002)吴经初字第231号民事判决书确定的债务未清偿部分217.5775万元承担连带补充清偿责任等。该院立案受理原告邓金波诉被告吴川发改局金融不良债权追偿纠纷[案号：（2018）粤0883民初2351号]一案，并于2019年1月18日作出民事裁定书，裁定中止诉讼。本院认为，本案案由是确认合同无效纠纷。因被告嘉沃公司为香港公司，具有涉港因素，故可参照涉外民事诉讼程序进行审理。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的焦点是：一、应否准许原告吴川发改局撤回对被告工行广东省分行的起诉；二、原告吴川发改局的起诉是否符合法律规定的起诉条件。关于焦点一，应否准许原告吴川发改局撤回对工行广东省分行的起诉的问题。在本案审理过程中，原告向本院提交《撤销部分被告申请书》，申请撤销对工行广东省分行的起诉，本院认为，原告吴川发改局向本院申请撤回对工行广东省分行的起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，本院予以准许。关于焦点二，原告吴川发改局的起诉是否符合法律规定的起诉条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“原告的起诉，必须符合以下四个条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，本院应否受理原告吴川发改局的起诉的关键是其是否与本案有直接的利害关系。首先，涉案《债权转让协议》或本案债权转让的当事人分别是被告工行广东省分行、华融公司、嘉沃公司、银仓公司、邓金波，根据合同的相对性原则，原告吴川发改局不是债权转让合同的相对人，其与本案债权转让无直接关系。其次，结合吴川市人民法院(2002)吴经初字第231号民事判决书、（2016）粤0883执异68号执行裁定书，原告吴川发改局的前身即吴川粮食局作为原借款债务人吴川物资公司的开办单位，其应负责对吴川物资公司的财产进行清算的义务，并非涉案的直接债务人，故原告吴川发改局与本案所转让的债权本身亦无直接关系。再则，原告吴川发改局是否履行了(2002)吴经初字第231号民事判决中对吴川物资公司的清算义务，或因其未履行清算义务而产生的相应责任等问题应在吴川市人民法院受理的（2018）粤0883民初2351号案中予以审理查明及认定，本案债权转让合同是否有效与原告吴川发改局应履行清算义务而产生的责任没有必然联系。关于原告吴川发改局以最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）为由主张上述债权转让协议无效的问题，由于上述文件的内容和精神适用于在该《纪要》发布之后尚在一审或二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，而(2002)吴经初字第231号民事判决书已于上述文件出台前生效并进入执行阶段，故本案不适用该《纪要》，因此对原告的上述意见，本院不予采纳。被告嘉沃公司、银仓公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视其为自动放弃抗辩权利。综上所述，原告吴川发改局作为原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百五十一条的规定，裁定如下：一、准许原告吴川市发展和改革局撤回对被告中国工商银行股份有限公司广东省分行的起诉。二、驳回原告吴川市发展和改革局对被告中国华融资产管理股份有限公司、嘉沃环球基金(香港)资产管理投资3有限公司、深圳银仓投资有限公司、邓金波的起诉。案件受理费13180元，由本院退还原告吴川市发展和改革局。如不服第二项驳回起诉裁定，嘉沃环球基金(香港)资产管理投资3有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内，其他当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长 陈 强人民陪审员 杜 湛人民陪审员 李希锋二〇一九年十二月十七日书 记 员 吴宇君附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。