江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12319号 原告：江苏苏名消防科技有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市黄河路22号汇丰时代广场2幢2007，统一社会信用代码91320581MA1PYUFY2E。 负责人：徐晓锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：姚春明，男，该公司项目经理。 被告：常熟市虞山镇缘铭苑茶室，住所地江苏省常熟市方塔街58、60号，统一社会信用代码92320581MA1PMRTU5U。 经营者：朱建平，男，1965年5月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告江苏苏名消防科技有限公司常熟分公司（以下简称苏名常熟分公司）与被告常熟市虞山镇缘铭苑茶室（以下简称缘铭苑茶室）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序分别于2019年10月24日、12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚春明均到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤到庭参加第一次开庭，未参加第二次开庭。本案现已审理终结。 原告苏名常熟分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程余款65200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉请，明确在本案中仅主张消防工程的尾款55000元，室内装修水电工程人工费10200元不在本案中主张。事实和理由：一、工程承包合同及约定情况。原告与被告于2019年5月31日经双方同意签订“常熟市虞山镇缘铭苑茶室建筑消防工程施工合同书”。工程施工合同内容为：消防水系统、报警系统及其它系统的安装与系统调试，运行正常；合同承包方式为：设备供应，安装调试，验收取证(简称：双包干)；合同包干价款为80000元；工程验收标准：由第三方公安消防机关组织验收；工程款支付与结算：工程验收后，一次性付清消防工程余款55000元。二、验收情况：原告于2019年7月11日完工，并由公安消防机关于2019年8月15日和2019年9月5日组织验收；经验收后意见：设施设备运行正常，准予发放“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”。三、被告违约支付工程款情形。原告依约已完成工程施工并依法取证，原告向被告提出应依约支付工程余款，但被告一直应付拖欠，原告为照顾相互关系，多次提出均未果，造成原告至今仍被供应商追逼赊欠的设备款及材料款。鉴于此情不得已诉讼法院，请求法院判令被告支付工程余款。 被告缘铭苑茶室辩称，合同约定的工程款金额8万元，原告起诉65200元不合理，部分消防材料都是被告垫资购买，应当包含在8万元中。 本院经审理认定事实如下：江苏苏名消防科技有限公司具有消防设施工程专业承包二级资质，建筑装修装饰工程专业承包二级资质。2019年5月31日，缘铭苑茶室（甲方）与苏名常熟分公司（乙方）签订一份《建筑消防工程施工合同书》，约定工程名称为缘铭苑茶室消防设施改造工程，承包方式为总承包，承包范围为消防设施改造工程，造价为80000元，进场前预付50％工程款即40000元，施工完成，消防验收合格后一次性付清余款40000元，施工方全程负责采购、安装，联系人为姚春明，质保期为一年。双方确认工程为固定总价为80000元。 合同签订后，苏名常熟分公司对合同约定工程进行了施工。施工前后，缘铭苑茶室支付工程款25000元。2019年8月初，缘铭苑茶室进行试营业，2019年9月5日，涉案工程经验收合格，缘铭苑茶室取得消防部门颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，2019年9月26日正式投入使用。 审理中，原告申请证人张某、段某出庭作证，本院予以准许。张某出庭作证述称，其介绍双方洽谈涉案消防工程，不包括水电施工内容；姚春明让其过来做水电工程施工，一开始做消防的时候其和段某不在施工现场，水电大概做了30个工，姚春明也做了十几个工；水电工程不包括在消防工程之内，是朱建平要求一起做，不想再找其他人做了，当时总价没有定，常规一工300元，朱建平说做好后钱总归给的；水电的材料朱建平提供了一部分，多少不清楚。证人段某出庭作证述称，其是朱建平同学，进去做水电时消防工程已经施工了，按道理应该是电先做好；其做了15天，施工中发现原来的电路老化了，电线等材料是朱建平提供的；两个老板交谈中听说水电不属于消防工程，事实上，消防的电路是弱电线，与水电是不同的，肯定不包括在消防工程中。 审理中，原被告双方确认涉案工程位于常熟市方塔街58、60号，用来做茶室、唱歌，面积264.72平方米。双方系经过朋友介绍，洽谈涉案工程时，原告提供一份金额87000余元报价单，被告要求按80000元计算，原告同意，80000元为一口价。 原告苏名常熟分公司表示：起诉主张金额65200元包括消防工程剩余尾款55000元，水电工程人工费共计34个工，一工300元，共计10200元。合同签订后，被告要求水电工程一起做，不再另外找人了，原告遂同意单包人工，材料由被告提供，做了排线、装灯、电风扇、换气扇等施工，主要是电方面的，这些施工内容与消防工程无关，类似家庭装修的水电施工，被告所说的材料是他提供了水电工程的材料，并不是消防工程的材料。为此，原告另提供了方利消防器材商行的销货清单等购货凭证，佐证消防工程的施工材料都是其出资购买，并非被告购买。 被告缘铭苑茶室表示：当天谈的是8万元消防工程全部做好，一口价，灭火器、灭火箱均是其从朋友处购买，指示灯、照明灯是其垫资的，对于原告提供的报价单不认可，风机质量不好，担心以后用的时候不好用，器材发票没有，不知是否是正规厂商购买。当初没有约定水电工程，水电人工费是原告的事情，与其无关。 审理中被告经法庭指定限期举证，要求提供出资购买的消防施工材料的销货单、付款凭证、工程报价单等，被告未能提交。 本院认为，江苏苏名消防科技有限公司具有本案消防工程施工企业资质，原告苏名常熟分公司与被告常熟市虞山镇缘铭苑茶室签订《建筑消防工程施工合同书》后进行了施工，该工程经消防部门验收，已取得消防安全检查合格证，且被告已经投入使用，故原告依法有权要求被告支付工程款。涉案消防工程为固定总价80000元，扣除已付款25000元，被告还应支付原告工程款55000元。被告辩称部分消防材料是其购买，应予扣除，但并未提供证据证明，且双方合同约定被告总承包，本院不予采信。被告辩称水电工程包含在涉案消防工程总价80000元内，与合同约定不符，也未能提供不同的报价单佐证，而原告方申请的两位证人，一人为涉案工程介绍人，一位系被告缘铭苑茶室经营者朱建平的同学，均表示水电工程不包含在消防工程之内，故被告该抗辩主张，亦缺乏依据，本院不予采信。另外，原告方审理中明确室内装修水电工程的人工费不在本案中主张，系其对自身权利的正当处分，故对于水电项目的工程款，本案中不再理涉，原告可另行依法主张权利。被告缘铭苑茶室经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，视为放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告常熟市虞山镇缘铭苑茶室于本判决生效之日起十日内给付原告江苏苏名消防科技有限公司常熟分公司工程款55000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取715元，由原告江苏苏名消防科技有限公司常熟分公司负担112元，由被告常熟市虞山镇缘铭苑茶室负担603元（原告同意其预交的诉讼费603元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇一九年十二月十一日 书记员  张春亚