四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3221民初385号 原告:邓某，女，1972年1月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 被告:李倩，男，1990年2月26日出生，汉族，住四川省成都市祟州市。 委托诉讼代理人：王健，四川省崇州市怀远法律服务所法律工作者。 被告:南充市亨泰运业有限责任公司，住所地南充市高坪区建设路58号。 法定代表人:牛富松，系该公司总经理。 被告:永安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华南路二段198号三楼。 负责人:王斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吕军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：张和，男，系公司员工。 被告：谭建国，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：孙远贵，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 被告:赵靓，女，1990年4月9日出生，藏族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：陈晓红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告:赵环宇，男，1995年2月27日出生，藏族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：陈晓红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：罗义华，女，1941年5月30日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：陈晓红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地都江堰市银杏街道朝阳社区彩虹大道北段374号。 负责人：李雷，系公司经理。 委托诉讼代理人：王泽东，男，系中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司员工。 被告:中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号。 负责人：范丹彦，系公司经理。 委托诉讼代理人：王泽东，男，系中国平安财产保险股份有限公司汶川支公司员工。 被告:成都港域物流有限公司，住所地成都市新都区中集大道555号。 法定代表人:王留样，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:周杜，男，系公司员工。 被告：吴东红，男，1981年11月27日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。 负责人:李涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 被告:德阳运吉汽车运输服务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇歇月村4组。 法定代表人:罗韵骙，系该公司总经理。 负责人：骆晓鹏，系公司总经理。 原告邓某诉被告李倩、南充市亨泰运业有限责任公司（以下简称南充亨泰运业公司）、永安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称永安财保南充支公司）、谭建国、孙远贵、赵靓、赵环宇、罗义华、中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司（简称平安财保都江堰支公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财保锦城支公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳分公司）、德阳运吉汽车运输服务有限公司（以下简称德阳运吉运输公司）、成都港域物流有限公司（成都港域物流公司）、吴东红机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员邓勇担任审判长与审判员蒲仕军、人民陪审员朱自力组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某及委托诉讼代理人蒲建，被告李倩委托诉讼代理人王健，永安财保南充支公司委托诉讼代理人吕军、张和，孙远贵委托诉讼代理人宋刚勇，罗义华及罗义华、赵靓、赵环宇共同委托诉讼代理人陈晓红，平安财保都江堰支公司及平安财保锦城支公司共同委托诉讼代理人王泽东、吴东红到庭参加诉讼，被告南充亨泰运业公司、人保德阳分公司、德阳运吉运输公司、成都港域物流公司、锦泰财保四川分公司、谭建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告各项损失共计419444.47元，［医药费129461.07元（后续治疗费26000元、吴东红垫付103461.07元）、残疾赔偿金212582.4元、误工费37411元、护理费12100元、营养费4840元、住院伙食补助费1550元、住宿费1000元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3500元］；2.保险公司在保险赔偿范围内直接向原告承担赔偿责任；3.案件受理费及其它费用由被告承担。事实与理由：原告邓某诉称，2019年3月27日，驾驶人李倩驾驶川Ｒ×××××重型自卸货车由汶川县漩口镇至都江堰市方向行驶，22时28分许行驶至国道213线917ＫＭ＋740Ｍ处时，因未按操作规范及违法超车，致车辆越过道路中心实线，与对向违法超速行驶的赵术根驾驶的川Ｊ×××××重型自卸货车发生碰撞，发生碰撞后驾驶员吴述贵驾驶的川Ａ×××××、川Ｆ×××××组成的列车与川Ｊ×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，造成驾驶员赵术根、吴述贵当场死亡、邓某受伤。后查明川Ｒ×××××重型自卸货车的车主为南充市亨泰运业有限责任公司，实际车主为李倩，川Ｊ×××××车主为谭建国但实际车主为孙远贵，川Ａ×××××车主为成都港域物流公司实际车主为吴东红，川Ｆ×××××车车主为德阳运吉运输公司，实际车主为吴东红。经汶川县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》中“认定李倩承担本次事故的主要责任，驾驶员赵术根和吴述贵承担该事故的次要责任，乘车人邓某无责任。”，李倩不服，申请复核，经阿坝州公安局交通警察支队经复核认定“李倩承担主要责任，赵术根、吴述贵各自承担事故次要责任，乘车人邓某无责任”。2019年3月28日00点09分，原告邓某被送往都江堰市人民医院就医，经都江堰市人民医院治疗后于2019年4月28日出院，被告吴东红为原告垫付医疗费共计103461.07元。2019年7月4日，邓某经四川基因格司法鉴定所出具的川基鉴［2019］临鉴字1002号《司法鉴定意见书》，鉴定出的伤残等级分别为八级和十级伤残。原告邓某与被告多次协商未果，特诉至本院。 被告李倩辩称，具体的赔偿金额在质证环节发表。 被告永安财保南充支公司辩称，被告李倩与南充亨泰运业公司存在保险合同关系，川Ｒ×××××号车在被告公司投保了交强险和商业险，其中商业险保额为100万元，机动车交强险应分项在限额内进行赔偿，本案两死一伤，应预留交强险份额。对于商业险按照保险合同约定进行赔付。川Ｒ×××××号车承担本次事故的主要责任，另外两车分别承担事故的次要责任，故被告保险公司承保车辆川Ｒ×××××应承担事故的40%的赔偿责任。被告公司不承担因本案交通事故产生的诉讼费用。 被告孙远贵辩称，对起诉的事实无异议，赔付标准请法院认定；责任承担比例认为按照5：3：2或者5：4:1合宜。 被告罗义华、赵靓、赵环宇辩称，三被告与被告孙远贵是雇佣关系，三被告是赵术根的承继人，不是本案的侵权人，三被告也是本案的受害者，原告混淆了侵权法和继承法的概念，三被告的被告主体资格不适格，应当撤回对三被告的起诉。 被告平安财保都江堰支公司、平安财保锦城支公司辩称，被告保险公司所承保的川Ｊ×××××车只应承担15%赔偿责任，具体金额质证阶段发表意见。 被告锦泰财保四川分公司辩称，原告系川Ａ×××××号车上乘客，川Ａ×××××号车在被告公司购买了车上人员责任险（乘客），保额为10万元，本案为机动车交通事故责任纠纷，被告在原告损伤赔偿中涉及的是车上人员责任险，是保险合同关系，两者是不同的法律关系，根据合同相对性原则，故应驳回原告对被告锦泰财保四川分公司的诉讼请求。 被告人保德阳分公司辩称，川Ｆ×××××车在本公司购买商业第三者责任险20万元，本案原告系川Ａ×××××车乘坐人员，不属于第三者责任险赔偿的范围，故被告人保德阳分公司不承担赔偿责任。 被告吴东红辩称，赔付标准请法院判决，自费药比例愿意承担15-20%之间合宜，被告吴东红垫付的医药费99621.07元要求在本案一并处理。交通事故责任划分同意被告孙远贵意见。 被告南充亨泰运业公司、德阳运吉运输公司、成都港域物流公司、谭建国无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：1.本次交通事故给原告造成的损失具体金额；2.本案交通事故责任的划分。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告李倩、永安财保南充支公司、孙远贵、赵靓、赵环宇、罗义华、平安财保都江堰支公司、平安财保锦城支公司、吴东红对原告邓某提交的各方当事人身份信息、《道路交通事故认定书》（复字第513221120190000012号）、《四川基因格司法鉴定所法医临床学医法鉴定意见书》（川基鉴［2019］临鉴字第1002号）、鉴定费均无异议，原告邓某及被告李倩、永安财保南充支公司、孙远贵、赵靓、赵环宇、罗义华、平安财保都江堰支公司、平安财保锦城支公司对被告吴东红提交的漩口卫生院抢救费票据614.09元、都江堰市人民医院的医疗费票据99006.68元、门诊票据、川Ａ×××××号保单均无异议。双方当事人对本次交通事故另案审理中各当事人提交的李倩、吴述贵、赵术根的驾驶证，川Ｒ×××××重型自卸货车、川Ｊ×××××号重型自卸货车、川Ａ×××××号重型牵引车与川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车组成列车行驶证，川Ｒ×××××重型自卸货车、川Ｊ×××××号重型自卸货车保单均无异议。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告李倩、吴东红对原告提交的门诊票据和后续医疗费没有医疗凭证不予认可；交通费全是20.00元的票据与实际开支不相符，不予认可；护理费收据与本案无关；残疾赔偿金原告诉求过高，赔偿系数应当在30%以内；医药费应扣除自费药15%。本院审查认定为，对医药发票、门诊发票的三性予以确认，对护理费收据、交通费票据的三性本院将结合所采信的其他证据对案件事实予以综合认定。被告永安财保南充支公司、孙远贵、赵靓、赵环宇、罗义华对原告提交的医药费票据有异议，认为要扣除20%的自费药；残疾赔偿金系数过高，应是30%；误工费应在评残前一天即94天计算；护理费、营养费、住院伙食补助费按30.00／天,按实际住院天数为准。本院审查认定为，对该组证据的三性予以采信，具体赔偿金额在本院认为中具体阐述。被告平安财保都江堰支公司、平安财保锦城支公司对原告提交的护理费收据不予确认、交通费全是20.00元的票据与实际开支不相符，不予认可，门诊票据有一张门诊票据未加盖章不予认可。本院审查认定为，对门诊发票、护理费收据、交通费票据的三性本院将结合所采信的其他证据对案件事实予以综合认定。原告邓某、被告孙远贵对被告吴东红提交的人血蛋白费用票据无异议。被告永安财保南充支公司、平安财保都江堰支公司、平安财保锦城支公司对被告吴东红提交的人血蛋白费票据有异议，认为属于自费药，不属于保险公司赔付范围。被告李倩认为该笔费用没有医嘱，票据时间与住院时间不吻合。被告赵靓、赵环宇、罗义华认为该笔费用与其无关。本院审查认定为，原告所购买的人血白蛋白没有医嘱，且是在出院后购买的，故本院对其三性不予确认。 被告南充亨泰运业公司、谭建国、锦泰财保四川分公司、人保德阳分公司、德阳运吉运输公司、成都港域物流公司未举证，其应自行承担不举证的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年3月27日，被告李倩驾驶川Ｒ×××××重型自卸货车由汶川漩口镇至都江堰方向行驶，22时28分行驶至213国道917ＫＭ＋740ｍ（漩口隧道）处时，因未按照操作规范及违法超速，致其车辆越过道路中心线，与对向违法超速行驶由赵术根驾驶的川Ｊ×××××重型自卸货车发生碰撞，发生碰撞后驾驶人吴述贵驾驶川Ａ×××××、川Ｆ×××××组成的汽车列车因未与前车保持安全距离与川Ｊ×××××重型自卸货车发生追尾碰撞，造成赵术根及吴述贵抢救无效死亡，驾驶人李倩及乘车人邓某受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。 2.汶川县公安局交通警察大队于2019年4月24日作出了第513221120190000012号《道路交通事故认定书》，被告李倩对该事故认定书不服，向阿坝州公安局交通警察支队申请复核，阿坝州公安局交通警察支队在2019年6月3日作出了阿公交复字结论［2019］05号《道路交通事故复核结论》，复核结论：“汶川县公安局交通警察大队于2019年4月24日作出的第513221120190000012号《道路交通事故认定书》，对2019年3月27日22时28分许发生在213国道917ＫＭ＋740ｍ处的道路交通事故三车两次碰撞是一个连续的过程，该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、调查程序合法、责任划分不公正。在《道路交通事故认定书》中‘共同承担该事故次要责任’，应当改为‘各自承担事故的次要责任’。并责令汶川县公安局交通警察大队在规定期限内另行制作《道路交通事故认定书》”。汶川县公安局交通警察大队于2019年6月17日作出了复字第513221120190000012号《道路交通事故认定书》，认定：“驾驶人李倩承担该事故的主要责任，驾驶人赵术根和吴述贵各自承担该事故的次要责任，乘车人邓某无责任”。 3.川Ｒ×××××重型自卸货车登记所有人（挂靠公司）为被告南充亨泰运业公司，实际所有人为被告李倩，该车在被告永安财保南充支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（单号为351131803010002630有效期从2018年3月31日0时起至2019年3月30日24时止，保险金额为死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元）、商业第三者责任险（单号为351131803060002666，保险金额为100.00万元，期限从2018年4月1日0时起至2019年3月31日24时止）及不计免赔特约险；川Ｊ×××××重型自卸车登记所有人为谭建国，实际所有人为被告孙远贵，该车在被告平安财保都江堰支公司、购买了机动车交通事故责任强制保险（单号为12611013900457268857有效期从2018年6月25日0时起至2019年6月24日24时止，保险金额为死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元），在被告平安财保锦城支公司购买了商业第三者责任险及不计免赔险（单号为12695033900497210286，保险金额为50.00万元，期限从2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止）。川Ａ×××××重型半挂牵引车登记所有人（挂靠公司）为被告港域物流公司，实际所有人为被告吴东红，该车在被告锦泰财保四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（单号为202012303202018001042有效期从2018年6月1日0时起至2019年5月31日24时止）、商业第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险（单号为202012303302018001602，保险金额为100万元，车上人员责任险保险金额为100000.00元期限从2018年6月9日0时起至2019年6月8日24时止）；川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车登记所有人（挂靠公司）为被告德阳运吉运输公司，实际所有人为被告吴东红，该车在被告人保德阳分公司购买商业第三者责任险（单号为ＰＤＡＡ201851060000143456，保险金额为20万元，期限从2018年9月7日0时起至2019年9月6日24时止）及不计免赔险； 4.川Ｒ×××××重型自卸货车检验有效期至2019年3月，川Ｊ×××××重型重型自卸车检验有效期至2019年4月，川Ａ×××××重型半挂牵引车检验有效期至2019年6月，川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车检验有效期至2019年6月。赵术根准驾车型为Ｂ2，被告李倩准驾车型为Ｂ2，吴述贵准驾车型为Ａ2Ｄ，死者赵术根系孙远贵雇佣的驾驶员，死者吴述贵系被告吴东红雇佣的驾驶员。 5.原告邓某交通事故受伤后于2019年3月28日至2019年4月28日在都江堰市人民医院住院治疗,住院天数为31天，住院费用为99006.98元，门诊费用为1077.08元（含汶川县漩口镇中心卫生院门诊费614.09元）。 6.被告吴东红为原告邓某垫付医药费99006.98元及门诊费1077.08元。 7.原告邓某生于1972年1月27日，系非农业户口，其子女均已成年，没有被扶养人。 2019年7月4日四川基因格司法鉴定所对原告致残程度、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，作出了川基鉴［2019］临鉴字第1002号鉴定意见书，鉴定结果:“1.被告鉴定人邓某因外伤致脊柱、颅脑损伤，其致残程度为八级、十级。2.被鉴定人邓某的后续医疗费约需26000元。3.被鉴定人邓某的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期为90日为宜。”，鉴定费3200.00元。 9.2018年四川城镇居民人均可支配收入33216.00元， 2018年城镇居民人均消费支出23484.00元，2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717.00元。 上述事实有各方当事人陈述，原、被告提交的证据，法庭调查等证据在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，造成公民身体损伤的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。本次交通事故已由汶川县公安局交警大队出具了交通事故认定书，认定被告李倩承担该事故的主要责任，驾驶人赵术根和吴述贵各自承担该事故的次要责任，乘车人邓某无责任。原、被告均对该交通事故认定无异议，本院对汶川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（复字第513221120190000012号）予以采纳。该次交通事故给原告邓某造成的损失，本院认定如下：1.医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，本院认定为126084.06元（含后续医疗费26000.00元），被告吴东红购买人血蛋白费用3840.00元，因没有医嘱，再则是原告已经出院后购买的，本院不予确认。2.残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，根据原告的伤残等级鉴定，本院认定为205939.20元（33216.00元×20年×31%），超过部分本院不予支持。3.误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，根据鉴定报告，本院认定为31915.23元（64717.00元÷365天×180天），超过部分本院不予支持。4.护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，本院认定为9000.00元（100.00元×90天），超过部分本院不予支持。5.营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，本院认定为2700.00元（30.00元×90天），超过部分本院不予支持。6.住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，本院认定为1240.00元（40.00元×31天），超过部分本院不予支持。7.住宿费、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，本院酌情认定住宿费为500.00元，交通费为500.00元，超过部分本院不予支持。8.精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，本院酌情认定为8000.00元，超过部分本院不予支持。9.鉴定费3200.00元，原告提交了正式发票，本院予以确认。以上各项损失共计389078.49元。 川Ｒ×××××重型自卸货车挂靠在被告南充亨泰运业公司，川Ａ×××××车挂靠在成都港城物流公司，川Ｆ×××××车挂靠在德阳运吉运输公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请被告南充市亨泰公司、成都港城物流有限公司、德阳运吉汽车运输服务有限公司与其挂靠人承担连带责任，本院予以支持。现川Ｒ×××××重型自卸货车在被告永安财保南充支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿......;被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告永安财保南充支公司应该先在机动车交通事故责任强制保险限额予以赔付，但该次交通事故造成多人伤亡，被告永安财保南充支公司要求对另外死者赵术根、伤者吴述贵（均已另案诉讼）预留交强险份额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本院对川Ｒ×××××重型自卸货车购买的交强险预留金额为90198.30元（含医疗费156.15、财产损失险2000.00元），则被告永安财保南充支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医疗费、精神损害抚慰金共计31801.70元（含医药费9843.85元）。同理，川Ｊ×××××重型自卸车在被告平安财保都江堰支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该次交通事故还造成了另外伤亡者（均已另案诉讼），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本院对川Ｊ×××××重型自卸车购买的交强险预留金额为75096.88元（含医疗费156.15元、财产损失险2000.00元），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿......;被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告平安财保都江堰支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓某残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医疗费、精神损害抚慰金共计46903.12元（含医药费9843.85元）。原告邓某的损失扣除交强险赔付78704.82元（含医疗费19687.70元），还有310373.67元未赔付。原告医疗费在扣除交强险赔付后还有106396.36元未赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，根据汶川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（复字第513221120190000012号）及结合本案案情，本院认定被告李倩、赵术根、吴述贵对该次交通事故造成的损失分别承担60%、15%、25%的赔偿责任。扣除交强险赔付后，被告李倩还应赔偿原告邓某残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医疗费、鉴定费等费用共计186224.20元（310373.67元×60%）。现川Ｒ×××××重型自卸货车在被告永安财保南充支公司购买了机动车交通事故商业第三者责任险及不计免赔特约险，该次交通事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，在庭审中，被告永安财保南充支公司、平安财保锦城支公司辩称要扣除自费药，本院酌情认定为扣除15%的自费药，故被告永安财保南充支公司在第三者责任险保险限额内赔付原告邓某残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医药费等费用共计174728.53元（含医疗费106396.36元×85%×60%＝54262.14元、不含鉴定费），被告李倩应赔付原告邓某医疗费9575.67元（106396.36元×60%×15%＝9575.67元）、鉴定费1920.00元（3200.00元×60%），被告南充市亨泰公司承担连带责任。死者赵术根系被告孙远贵雇佣的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，驾驶员赵术根所承担的责任46556.05元（310373.67元×15%），应由被告孙远贵承担，原告要求被告赵靓、赵环宇、罗义华承担赔偿责任的诉请本院不予支持。现川Ｊ×××××重型自卸车在被告平安财保锦城支公司购买了商业第三者责任险及不计免赔险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，被告平安财保锦城支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告邓某残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医药费等费用共计43682.14元（含费医疗费106396.36元×85%×15%＝13565.54元、不含鉴定费），被告孙远贵应赔付原告邓某医疗费2393.91元（106396.36元×15%×15%＝2393.91元），鉴定费480.00元（3200.00元×15%）。川Ｊ×××××重型自卸车登记车主虽然是被告谭建国，但被告孙远贵通过购买方式成为该车的实际车主，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，该次交通事故被告谭建国不应承担赔偿责任，原告要求被告谭建国承担赔偿责任的诉请本院不予支持。驾驶员吴述贵系被告吴东红雇佣的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，吴东红应承担驾驶员吴述贵所承担的赔偿责任77593.42元（310373.67元×25%，含鉴定费800.00元），应由被告吴东红承担，被告成都港城物流有限公司、德阳运吉汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。原告要求被告锦泰财保四川分公司在保险限额内进行赔付，被告锦泰财保四川分公司辩称，本案系机动车交通事责任纠纷，而川Ａ×××××号车购买的是车上人员责任险，应是合同纠纷，属于不同的法律关系，不应在本案处理，本院根据合同相对性原则，对被告锦泰财保四川分公司的辩称意见予以采纳，原告可以另行主张。原告诉请被告人保德阳分公司承担赔偿责任，因川Ｆ×××××车在被告人保德阳分公司购买的是商业第三者责任险，原告系川Ａ×××××车乘坐人员，不属于第三者责任险赔偿的范围，故对原告诉请不予支持。被告吴东红为原告垫付医疗费100084.06元，要求在本案一并处理，品迭后原告应该返还被告吴东红垫付的医疗费22490.64元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第一项、第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二款、第二十四条、第二十五第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告邓某医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计31801.70元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告邓某医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计46903.12元； 三、被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告邓某残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医疗费等费用共计174728.53； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告邓某残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医疗费等费用共计43682.14元； 五、被告李倩于本判决生效之日起十日内赔付原告邓某医疗费、鉴定费共计11495.67元，被告南充市亨泰运业有限责任公司承担连带责任； 六、被告孙远贵于本判决生效之日起十日内赔付原告邓某医疗费、鉴定费共计2873.91元； 七、原告邓某于本判决生效之日起十日内返还被告吴东红为其垫付的医疗费22490.64元； 八、驳回原告邓某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7592.00元，由原告负担2954.00元，被告李倩、南充市亨泰运业有限责任公司负担3946.00元，被告吴东红、德阳运吉汽车运输服务有限公司、成都港域物流有限公司负担1692.00元。（本判决生效后七日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  蒲仕军 人民陪审员  朱自力 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 超