新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0105行初109号原告：孟宪增，男，1935年11月15日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。委托代理人：迪尼拜尔塔依尔江，新疆巨孚律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市自然资源局，住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市自然资源局局长。委托代理人：姚萍，女，1970年3月9日出生，乌鲁木齐市自然资源局法制监察科科员，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。第三人：秦铭徽（曾用名秦红梅），女，1963年3月23日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告孟宪增与被告乌鲁木齐市自然资源局、第三人秦铭徽房屋登记一案，原告孟宪增于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日、2019年10月28日两次公开开庭审理了本案。原告孟宪增及委托代理人周勇，被告乌鲁木齐市自然资源局的委托代理人姚萍、钟翠芳，第三人秦铭徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌鲁木齐市自然资源局称乌鲁木齐市住房保障和房产管理局于2006年8月10日根据秦红梅及孟宪增的申请就乌鲁木齐市沙依巴克区房屋为第三人秦红梅核发ＸＸ××ＸＸ号夫妻更名的房屋所有权证。原告孟宪增诉称，原告与第三人系夫妻关系，1996年5月22日双方在天山区民政局登记结婚。原告曾是新疆自治区机械电子工业局的公务员退休。1994年单位房改，将位于乌鲁木齐市沙依巴克区售给原告，1995年交房居住至今。2006年8月9日，原告取得该房屋的产权证书，因原告年事已高，故让第三人领取并保管产权证书。2018年原告与第三人感情不和离婚，2018年8月原告到不动产管理中心查询房屋信息，才得知第三人在2006年8月9日在原告不知情的情况下将该房屋过户到自己名下。通过资料显示，2006年8月9日第三人提交的房屋产权变更申请资料根本不是原告的签名，原告认为，不动产行政登记机构负责房屋权属登记管理工作，对申请人提交材料的审核，应当合理审慎。被告将位于乌鲁木齐市沙依巴克区的房屋产权由原告变更到第三人名下，对第三人提交的资料未尽到合理的审查义务。被告错误的行政行为，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，要求1、请求依法撤销给第三人秦铭徽颁发的ＸＸ××ＸＸ号房屋产权证书（该房屋位于乌鲁木齐市沙依巴克区2、被告承担本案的诉讼费、邮寄费等相关费用。原告孟宪增针对其诉讼请求向本院提交证据如下：证据：新疆警察学院司法鉴定中心警院司法鉴定[2019]文痕鉴字第35号司法鉴定意见书，证明2006年8月9日申请人孟宪增、受让方秦红梅的申请中申请人处“孟宪增”的签字不是原告本人书写。被告乌鲁木齐市自然资源局辩称，一、乌鲁木齐市住房保障和房产管理局是依法为第三人秦铭徽办理的ＸＸ××ＸＸ号房产证，行政行为合法正当。2006年8月9日，房产局根据原告书写的房屋过户申请、以及第三人填写的申请房屋权属登记申请表、原告与第三人的结婚证、身份证件，并核查了该房屋原始底册资料，原房产资料显示涉案房屋1997年3月竣工，虽然当时登记在原告名下，但实际系原告与第三人夫妻两人共同购买的房改房，在购房时双方的工龄都进行了折算，因此工作人员根据原告和第三人的申请，为二人办理了夫妻更名的房屋登记。二、更名的登记行为并没有对二人产生实际影响，应当驳回原告的起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案房产局依据原告和第三人的申请办理了夫妻更名，并没有对二人的合法权益产生实际影响，因此依据上述法律规定，法院应驳回原告的起诉。综上，房产局行政行为合法正当，请法院依法驳回原告的起诉。被告乌鲁木齐市自然资源局向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：第一组证据：证据1、房地产登记业务档案异动单；异动时间就是变更登记的时间，是2006年8月10日，且不是转移登记，是夫妻更名登记。证据2、市房屋产权交易管理中心内部调档通知单；证实当时申请的理由是房改房变更名称，时间是2006年8月9日，不是办理过户登记。证据3、孟宪增房屋所有权证存根；证据4、孟宪增身份证复印件；证据5、房屋平面图；证据6、购房职工工龄证明；证据7、购买公有住房分户申请登记表；证据8、单位出售公有住房审批表；证据9、出售公有住房价格计算表；证据1-9证明涉案房屋系新疆十月集团出售的公有房改房，1997年3月竣工，原告和第三人夫妻二人2000年4月共同购买，2001年2月9日取得XXXXXXXX号孟宪增名下房屋产权证，房屋是第三人和原告共同共有。第二组证据：证据10、市房屋产权交易管理中心内部调档通知单；证实在2006年8月9日申请人是以房改房变更名称提出的申请。证据11、秦红梅乌鲁木齐市房屋权属登记申请表（书）；是秦红梅填写的申请表。证据12、秦红梅、孟宪增身份证复印件；证据13、房屋分层分户平面图；证据14、秦红梅、孟宪增结婚证复印件；证实双方结婚是1996年5月22日。证据15、2006年8月9日孟宪增申请一份；证明孟宪增同意将房产证变更至秦红梅名下。证据16、乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证及房屋平面图；证据17、乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心业务受理单；证实是以分产办理的登记。证据18、案例归档单；上述证据证明：2006年8月9日，第三人向房产局申请夫妻更名登记时，提供了原告、第三人的身份证、结婚证、房屋所有权证、房屋登记备案申请表、调档单、更名申请、房屋分层分户平面图。当天房产局审查核实相关资料后受理了更名申请，2006年8月10日给秦红梅颁发了ＸＸ××ＸＸ号房屋产权证书。法律依据：《不动产登记暂行条例》第十四条第四项；《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》第三十八条第二款。第三人秦铭徽述称，本人与原告孟宪增于1996年5月22日结婚，案涉房产竣工时间和购买时间为1998年8月9日，登记时间为2006年8月10日，属房改房。我与原告都是国家的正式职工，根据规定，夫妻双方只能享受一套房改房。案涉房产为婚后购买，属于本人与原告共有房产。案涉房产变更手续是由原告孟宪增与本人共同前往登记机关办理。婚后共同房产，无论登记于夫妻双方哪一方名下，对方均拥有产权。2012年4月12日“乌鲁木齐市职工公有住房情况专项调查表”中有原告孟宪增签名，足以证明原告知晓案涉房产已变更至本人名下。综上，请人民法院依法驳回原告诉求。第三人秦铭徽针对其述称向法庭提交如下证据：证据、乌鲁木齐市职工公有住房情况专项调查表（复印件）；证明原告认可房屋的情况，房屋的变更原告是知道的，有原告的签字，还有双方单位的盖章确认。经庭审质证，对被告乌鲁木齐市自然资源局提交的证据，原告对第一组证据登记在孟宪增名下的房产档案真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可，被告说是夫妻共同财产我不认可，登记在孟宪增名下就是孟宪增的财产。对第二组证据中证据10的真实性认可，合法性及关联性不认可。对证据11的真实性认可，是档案资料，对关联性、合法性不认可。在申请书的第三页，申请办证的内容没有说清楚，是空白，发证机关的审核意见、备注都是空白。对证据12-14的真实性、合法性及关联性认可。证据15的真实性、合法性及关联性不认可，不是原告孟宪增书写的申请，不是孟宪增的字。证据16的真实性、合法性及关联性认可，是政府颁发给原告的房产证。对证据17、18真实性认可，合法性、关联性不认可，业务受理单的房号和申请书的房号不一致，申请书是3-302，实际是3-202。第三人对所有证据的真实性、合法性及关联性均认可。对第三人秦铭徽提交的证据，原告对证据的真实性、合法性及关联性不认可，是复印件。被告对证据真实性无法确定，是复印件，但是通过我们调取的房产档案，房子确实是原告和第三人的共同财产。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告乌鲁木齐市自然资源局提交全部证据的真实性，与本案的关联性予以确认。对原告孟宪增提交的证据真实性，合法性、与本案的关联性均予以确认。对第三人秦铭徽提交的证据因是复印件本院不作确认。经审理查明，2006年8月9日乌鲁木齐市住房保障和房产管理局依据原告孟宪增与秦红梅（第三人秦铭徽曾用名）申请以及第三人秦红梅（第三人秦铭徽曾用名）填写的房屋权属登记申请表、双方的结婚证、双方的身份证件、原告孟宪增名下的乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证等材料，经审核，2006年8月10日将位于乌鲁木齐市沙依巴克区房屋办理了变更登记，为秦红梅（第三人秦铭徽曾用名）核发ＸＸ××ＸＸ号房屋所有权证。本案在审理过程中，原告孟宪增向本院提出笔迹鉴定的申请，2019年7月1日本院委托新疆警察学院司法鉴定中心对“2006年8月9日申请人孟宪增、受让方秦红梅的申请中申请人处“孟宪增”的签字是否为其本人书写进行鉴定”。2019年8月7日新疆警察学院司法鉴定中心出具的警院司法鉴定[2019]文痕鉴字第35号司法鉴定意见书，载明：乌鲁木齐市自然资源局留存的落款日期为2006年8月9日《申请》上申请人处“孟宪增”的签名不是孟宪增本人书写。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告乌市自然资源局是乌鲁木齐市房屋权属登记管理工作的行政主管部门，具有对房屋权属进行登记的行政主体资格。乌鲁木齐市住房保障和房产管理局在2006年8月10日为第三人核发ＸＸ××ＸＸ号房屋所有权证时，是乌鲁木齐市房屋权属登记管理工作的行政主管部门，具有对房屋权属进行登记的行政主体资格。因乌鲁木齐市住房保障和房产管理局在2006年8月10日为第三人核发ＸＸ××ＸＸ号房屋所有权证时双方提交的原告孟宪增与秦红梅（第三人秦铭徽曾用名）申请中孟宪增的签名，经鉴定不是孟宪增本人书写，被诉行政行为因当事人提交虚假资料已失去事实基础和合法基础，依法应当予以撤销。综上，原告孟宪增要求撤销乌鲁木齐市住房保障和房产管理局2006年8月10日为第三人核发ＸＸ××ＸＸ号房屋所有权证的行政行为的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告为秦红梅（第三人秦铭徽曾用名）2006年8月10日核发的ＸＸ××ＸＸ号房屋所有权证的行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  薛 琳人民陪审员  王雪峰人民陪审员  李惠敏二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 鹏