辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终3098号上诉人（原审原告）：周丹丹，女，1976年10月20日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人：曲继林，辽宁安途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳华东房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区燕水路1-21号。统一社会信用代码912113025709115510。法定代表人：张宝义，董事长。被上诉人（原审被告）：张宝义，男，1956年1月6日出生，汉族，被告朝阳华东房地产开发有限公司法定代表人，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：曹俊东，男，1976年6月14日出生，汉族，住朝阳市双塔区。三被上诉人共同委托代理人：唐井旺，男，1979年9月15日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。上诉人周丹丹因与被上诉人朝阳华东房地产开发有限公司、张宝义、曹俊东民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。周丹丹及其委托代理人曲继林，朝阳华东房地产开发有限公司、张宝义、曹俊东的共同委托代理人唐井旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丹丹上诉请求：依法撤销（2019）辽1302民初533号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案张宝义应承担欠款连带偿还责任。理由是：周丹丹出借给华东房产款项后，将款项汇入了张宝义个人账户。在合同履行过程中，张宝义用个人银行卡偿还两笔利息，应认定此笔借款被张宝义个人使用，依照最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，张宝义应与华东房产列为共同被告。同时根据公司法20条第三款的规定，上述借款使用情况属于公司财产和个人财产混同，在张宝义没有证据证明自己的财产独立于公司财产的前提下，张宝义应承担连带返还责任。二、曹俊东在一审中未出庭，也没有代理人出庭，当庭也未宣读其答辩状。一审判决认定曹俊东提交了答辩状，并依据答辩状的内容免除曹俊东的担保责任，损害了的周丹丹利益。三、借款到期后，周丹丹在借款到期后六个月内多次向保证人曹俊东主张履行担保责任，在本案起诉后也多次向连带保证人曹俊东主张履行担保责任。一审判决认定周丹丹未在担保期间内向曹俊东主张权利，判决免除曹俊东的担保责任，属认定事实错误，适用法律错误。四、双方约定的月利息三分，并不违反法律规定，一审法院应予支持。朝阳华东房地产开发有限公司、张宝义、曹俊东二审辩称:张宝义在借款协议上签字的位置是公司法人位置，其行使的是职务行为而非个人担保行为。曹俊东的担保已过时效。一审开庭后曹俊东提交了答辩状，曹俊东不应该承担保证责任。周丹丹向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告连带偿还借款80万元，并按合同约定支付借款利息至法院判决确定的履行日止。2.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定的事实:2014年2月19日，原告周丹丹向被告朝阳华东房地产开发有限公司提供借款97万元，该款以银行转账方式汇入被告朝阳华东房地产开发有限公司法定代表人即被告张宝义账户。后被告偿还部分借款本息，尚欠借款本金80万元。2016年1月19日，被告朝阳华东房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的原告及被告张宝义、曹俊东就该80万元共同签订借款合同一份，约定：乙方借给甲方人民币80万元，月息三分，借款期限为2016年1月19日至2016年12月19日。原告在合同落款出借人处予以签名，借款人处除被告朝阳华东房地产开发有限公司加盖了公章外，被告张宝义亦予以签名，被告曹俊东在担保人处予以签名。同日，被告朝阳华东房地产开发有限公司为原告出具了收款收据，收款事由栏载明为短期借款。在合同履行过程中，被告张宝义通过其个人银行卡于2016年2月25日及同年6月6日分别偿还原告24,000元和48,000元，合计72,000元。原告陈述称上述款项系被告支付的3个月的借款利息，即2016年4月19日之前的利息。被告朝阳华东房地产开发有限公司对此不持异议。一审法院认为：原告周丹丹提供的个人活期明细信息清单及双方当事人陈述，能够证明原告与被告朝阳华东房地产开发有限公司自2014年2月19日起存在民间借贷关系。2016年1月19日，原告及被告朝阳华东房地产开发有限公司、张宝义、曹俊东就剩余借款重新签订的借款合同，能够证明涉案借款人系被告朝阳华东房地产开发有限公司，故原告诉请被告朝阳华东房地产开发有限公司偿还借款的主张，本院予以支持；其诉请被告朝阳华东房地产开发有限公司按合同约定支付借款利息至判决确定履行日止的主张，因合同约定的利率已超出法律法规规定的年利率24%的标准，对符合法律法规规定的利率标准部分，该院予以支持，对超出部分不予支持；其以被告张宝义为被告朝阳华东房地产开发有限公司借款提供连带担保责任为由诉请被告张宝义连带偿还借款并支付利息的主张，因无证据证明被告张宝义系涉案借款的保证人，故该主张该院不予支持；其诉请被告曹俊东偿还借款并支付利息的主张，虽然被告曹俊东在未约定保证方式的借款合同的担保人处予以签名而应按照连带责任保证承担保证责任，但因原告与被告曹俊东未约定保证期间，无证据证明原告在借款履行期限届满之日起6个月内要求被告曹俊东承担保证责任，被告曹俊东免除保证责任，故该主张该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告朝阳华东房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告周丹丹借款80万元，并自2016年4月20日起至判决确定的履行之日止按照年利率24%支付利息。二、驳回原告周丹丹的其他诉讼请求。案件受理费19,344元(原告预交),由被告朝阳华东房地产开发有限公司负担。本院二审期间，周丹丹申请证人姚某出庭证实，在2017年正月，周丹丹在曹俊东开的歌厅，向曹俊东索要欠款；证人董某亦证实，2017年四、五月份，周丹丹在曹俊东开歌厅的办公室向曹俊东索要欠款。该两份证人证言时间、地点具体，结合本案借款过程和曹俊东的保证人身份，对该两份证人证言本院予以采信。朝阳华东房地产开发有限公司与张宝义提交情况说明及五份记账凭证收款收据，用以证明汇入张宝义个人账户的案涉借款已由张宝义分期转付朝阳华东房地产开发有限公司。周丹丹质证认为,张宝义未提供银行流水，不能证明朝阳华东房地产开发有限公司收到的款项既是周丹丹出借的款项，且二者数额并不一致，周丹丹出借的是97万，朝阳华东房地产开发有限公司收到的是110万。借款时间与入账时间也不一致。该组证据恰恰证明朝阳华东房地产开发有限公司为规避法律，将公司财产与股东个人财产混同。本院认为，情况说明属于当事人陈述，记账凭证和收款收据不能体现与案涉借款的对应关系，上述证据与案涉借款不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，根据2016年1月19日，周丹丹与朝阳华东房地产开发有限公司、张宝义、曹俊东签订的借款合同，周丹丹提供的个人活期明细信息清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、双方当事人陈述，能够证明周丹丹与朝阳华东房地产开发有限公司自2014年2月19日起存在民间借贷关系。借款到期后，朝阳华东房地产开发有限公司未按合同约定履行偿还本金及利息义务，构成违约，应承担相应违约责任。一审判决朝阳华东房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内偿还周丹丹借款80万元，并自2016年4月20日起至判决确定的履行之日止按照年利率24%支付利息,本院予以确认。关于张宝义应否承担连带偿还责任问题。虽然案涉借款是以朝阳华东房地产开发有限公司名义借用，但款项出借时周丹丹将款项汇入张宝义个人账户，且在偿还利息时也是以张宝义个人账户资金偿还，应认定朝阳华东房地产开发有限公司财产与张宝义个人财产混同。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，属于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。据此，张宝义应对朝阳华东房地产开发有限公司借款及利息承担连带偿还责任。关于曹俊东应否承担连带偿还责任问题。曹俊东以担保人身份在借款合同上签字，未约定担保方式和保证期间,故本案的保证期间应为借款履行期限届满之日起六个月。案涉借款到期日为2016年12月19日，故本案保证期间届满日应为2017年6月19日。二审中，证人姚某证实在2017年正月，周丹丹在曹俊东开的歌厅，向曹俊东索要欠款；证人董某亦证实2017年四、五月份，周丹丹在曹俊东开歌厅的办公室向曹俊东索要欠款。故应认定周丹丹在保证期间内向保证人曹俊东主张过权利，曹俊东应承担连带保证责任。一审判决认定周丹丹未在保证期间内向曹俊东主张权利，免除曹俊东保证责任，与事实不符，本院予以纠正。综上，周丹丹的上诉请求合法有据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初533号民事判决第一项；二、撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初533号民事判决第二项；三、张宝义、曹俊东对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。一审案件受理费19,344元，二审案件受理费11,800元，合计31144元，由朝阳华东房地产开发有限公司、张宝义、曹俊东共同负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇一九年十二月二十日书记员  高 璐