四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1273号 上诉人（原审原告）：绵阳众金企业管理有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段68号（富临大都会）。 法定代表人：梁盛山，执行董事。 委托诉讼代理人：孙兆云，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘献中，男，汉族，1968年9月8日出生，住四川省安县。 原审第三人:林波,女,1971年10月15日出生,住四川省德阳市旌阳区。 上诉人绵阳众金企业管理有限公司（以下简称绵阳众金）与被上诉人刘献中、原审第三人林波民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初1850号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人绵阳众金二审诉讼请求:一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实、适用法律错误，《付款确认书》足以证明深圳投哪金融服务有限公司系受托交付借款，林波属于纯获利益的行为，不需要林波本人签名。第三人林波、上诉人无义务证明出借资金来源的合法性，出借资金的合法性问题应当由被告或法院依职权查明。本案借款系P2P平台借款，借款资金流向清晰、合法。本案债权转让已通知被上诉人，应属合法有效。借款当日就转让债权，不违反法律规定，应为有效。上诉人系受让债权，自身并未从事放贷业务，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据。上诉人受让债权后，与被上诉人签订抵押合同，且办理了抵押登记，抵押合同与借款合同的编号一致，足以证明系同一债权。 被上诉人刘献中、原审第三人林波均未到庭答辩。 绵阳众金一审诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金26828元；二、被告支付逾期利息、违约金（以未还本金为基数，以年利率24%计算自2017年11月21日起至本息付清为止）；三、被告承担律师费3000元；四、原告有权对抵押物享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2017年2月21日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订了编号为DYCLJKHT-20170221-04号《借款合同》，约定乙方委托第三方支付机构包括但不限于网银在线（北京）科技有限公司提供该机构的客户备付金账户/商户号向甲方付款，借款金额38500元，借款月利率为0.96%，借款期限为24个月，即2017年2月21日至2019年2月20日，还款方式为等本等息，甲方逾期归还借款本金及利息的，除应按合同约定缴纳应还借款、利息外，还应按未还本金的1%/天向乙方支付逾期违约金。 同日，深圳投哪金融服务有限公司（以下简称投哪公司）出具《付款确认书》，确认其通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司向被告账户代付了借款38500元，落款处受托人为投哪公司。同日，林波向原告出具《债权转让通知书》，载明被告将本案债权全额转让给原告，并约定债权转让后的权利义务，按原协议约定处理，林波及被告在《债权转让通知书》上签字、捺印。 2017年2月21日，原、被告签订《车辆抵押合同》，内容为：被告以其自有车牌号为川Ｂ×××××号（发动机号为Ｄ5701511）的车辆抵押给原告，为主借款合同及相关咨询服务协议项下主债权提供抵押担保，抵押担保的范围为主借款合同项下的本金、咨询服务费、利息、各项违约金，借款人应支付的违约金及债务不履行致原告受损害的赔偿、原告实现债权和抵押权的费用，双方于同日办理了车辆抵押登记。庭审中，原告自认被告仅归还了8期后未再还款，尚欠本金26828元。原告还提交了一份“林波”的情况说明，主要内容为原告于2017年2月21日将38500元债权转让款以现金方式转让给原告，并口头约定原告收回的欠款利息作为本次债权转让的收益。 另查明，原告的营业执照记载的经营范围为：企业管理服务、企业营销策划、品牌策划、居民服务、计算机技术研发、技术咨询、技术服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 再查明，2019年4月1日，甲方（委托方）深圳市臻昌管理咨询有限公司（以下简称臻昌公司）与乙方（受委托方）北京宝盈（成都）律师事务所律师（以下简称宝盈所）签订《委托代理合同》，代理费为固定费用+风险代理费用，固定费用为每个案件3000元、风险代理费用实行分段累进计算制。宝盈所于2019年4月23日向臻昌公司出具了金额为66000元的增值税发票。2019年4月23日，臻昌公司出具代付律师费确认书，确认《委托代理合同》享有的权利义务归委托人即原告所有，所付款项由受托人即臻昌公司向宝盈所合并、集中支付。 以上事实，有营业执照、身份证、借款合同复印件、借款借据、电子回单、付款确认书、委托扣款授权书、债权转让通知书复印件、车辆抵押合同、车辆抵押登记证、对价支付情况说明、代付律师费确认书、委托代理合同、律师费发票以及当事人的陈述等证据，在卷予以佐证，可以采信。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告以债权受让者所主张权利，必须要证明其原始债权真实、合法且受让债权具有合法性、合理性，但现有证据尚不足以证明其主张。理由：一、涉案贷款的出借人系第三人，虽然原告提交了投哪公司出具的《付款确认书》，但该确认书上并无委托人林波的签名，投哪公司与原告及第三人之间的真实法律关系不清；二、即使投哪公司通过第三方支付机构支付的款项为涉案借款，后通过债权转让的方式转至原告名下，但原告、第三人并无资金证明出借资金来源的合法性；三、第三人在借款当日便将债权转让给原告，原告也没有证据证明对债权转让支付了相应对价或对转让、受让债权的行为作出合理解释，与债权转让的交易习惯明显不符，无法确认债权转让是否真实有效及原告是否为实际债权人；四、依照《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条关于“严格执行《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”的规定，原告的营业执照记载的经营范围中并不包含发放贷款、贷款咨询等项目，原告属于无权从事发放贷款业务或以发放贷款为日常业务的活动的主体，但通过委托代理合同中不能够排除原告受让了类似借款的情形有22笔，在原告不能证明其受让债权具有合法性、合理性的前提下，其是否通过受让债权规避法律禁止性规定的主观动机存疑;五、虽然原、被告之间签订了车辆抵押合同并办理了抵押登记，但抵押合同中载明的担保范围为主借款合同及相关咨询服务协议项下主债权的抵押担保，原告并无其他证据证明该抵押合同与本案具有直接的关系。 综上，一审法院认为，原告是否为真实的权利主体的证据不足，应承担举证不能的证明责任。被告未到庭，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，判决：驳回原告绵阳众金企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取384元，由原告绵阳众金企业管理有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明，2017年2月21日，被上诉人刘献中与深圳旺金金融信息服务有限公司签订《委托扣款授权书》，约定：刘献中与林波于2017年2月21日签订的《借款协议书DYCLJKHT-20170221-04》，刘献中授权深圳旺金金融信息服务有限公司在合同约定期限内委托银行或第三方支付机构从刘献中指定的账户内以约定的资费标准划付应付费用。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的债权是否有效转让给上诉人，上诉人的一审诉讼请求是否应当支持？ 从上诉人一审提交的证据看，2017年2月21日，案外人林波与刘献中签订了编号为DYCLJKHT-20170221-04的《借款合同》，借款金额为38500元。同一天，林波委托深圳投哪金融服务有限公司向刘献中指定账户支付借款38500元。同一天，林波将对刘献中的债权转让给上诉人。同一天，被上诉人刘献中与深圳旺金金融信息服务有限公司签订《委托扣款授权书》，刘献中授权深圳旺金金融信息服务有限公司在合同约定期限内委托银行或第三方支付机构从刘献中指定的账户内以约定的资费标准划付应付费用。2018年5月24日、2018年5月25日，深圳投哪金融服务有限公司分两次向刘献中共支付借款38500元。林波转让本案债权借款合同因借款未交付尚未生效。上诉人向法院提交的《对价支付情况说明》载明上诉人以现金方式向林波支付了债权转让的对价38500元，该交易习惯与之前的交易方式为转账支付相悖，且林波在一、二审中均未出庭参加诉讼，上诉人及林波均未按本院指定日期到本院接受询问，无法确认《对价支付情况说明》的真实性，本案债权转让的真实性存疑。上诉人向法院提起诉讼，由此产生的律师费是由深圳市臻昌管理咨询有限公司代为支付的。从借款支付、代扣款项、律师费支付等情况看，林波初挂名外，没有实际出借资金、收回借款本息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人要求被上诉人偿还借款本息的上诉请求，因上诉人的举证证据不足，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费768元，由上诉人绵阳众金企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 贾华荣 二〇一九年十二月十日 书记员 刘 琪