北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11569号上诉人（原审原告）:刘某，女，1983年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）:李某1，男，1970年11月10日出生，回族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1972年6月10日出生，回族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1971年12月10日出生，回族，住北京市昌平区。上诉人刘某、李某1因分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初12916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、依法撤销原判决,发回重审或依法改判。2、诉讼费、上诉费由李某1、李某2、吴某承担。事实和理由：一审事实审查不清,适用法律不当。一、一审法院认定北京市昌平区某镇某村前街56号院（以下简称56号院）中所有房屋为李某3所有严重与事实不符。李某3一直由刘某出资赡养,这一事实,在刘某与李某1抚养费纠纷案件的笔录中,已经由刘某提出且李某1确认,一审中刘某也出示了该份证据,但一审法院对此证据视而不见。二、一审法院到现场实际勘查,该房屋占地面积大,且建设装修,需要大量的资金,故李某3不具备建房的经济能力。在没有证据的情况下,该院落中房屋应认定为共有。三、北京市昌平区某镇某村前街58号院（以下简称58号院）中北房四间即使是李某2所建设,建设时间为婚前,也不应认定该房屋为吴某、李某2共有。四、一审法院明显偏袒李某1一方,恶意侵害刘某的权益,有悖法律规定。李某1、李某2、吴某辩称，不同意刘某的上诉请求和理由。李某1上诉请求：1、撤销原审判决中第一、二、三项,发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由刘某承担。事实和理由：李某1已提供充分证据证明了一审中涉及的所有房产与刘某无关，李某1同时向一审法院提供了刘某亲笔书写签字的一份声明,其中表明刘某已承诺放弃夫妻关系存续期间的所有共同财产。同时,在一审时,双方均认可自刘某向李某1做出该承诺至双方登记离婚,一审焦点所指的56号院均未进行任何的改扩建。因刘某的承诺是自愿且真实的,双方均认可,登记离婚时任何一方对此也无任何异议,故该院内的所有不动产均为李某1所有,李某1有完全的所有权和处置权,一审法院枉顾这一基本的事实,认定刘某对李某1做出的放弃夫妻共同财产的承诺不能作为分割夫妻共同财产的依据,并对完全属于李某1的56号院内的房产进行重新分割,严重侵害了李某1的合法杈益。刘某辩称，不同意李某1的上诉请求和理由。李某2、吴某述称，同意李某1的上诉请求和理由。刘某向一审法院起诉请求：1.依法判令56号院、58号院中刘某占有的份额并判归刘某所有；2.本案诉讼费用由李某1、李某2、吴某负担。事实和理由：刘某与李某1原为夫妻关系。李某2与吴某为夫妻关系。李某1与李某2系兄弟关系。李某1与刘某于2017年5月登记离婚。刘某与李某1婚姻关系存续期间，在56号院及58号院建房。另，李某1之父于2015年去世。58号院中北房四间未予分割。现刘某诉至法院，请求判如所请。李某1在一审法院辩称，不同意刘某的诉讼请求。58号院与李某1无关，户主为李某2。李某1在58号院中没有投资，当时是李某2自己出钱建的房。李某2于1995年结婚，1998年确权取得土地证，这房子与李某1无关，与刘某更无关系。刘某要求分割没有依据。关于56号院，刘某之前书面承诺过放弃房子和财产。双方在离婚协议书中约定双方车辆财产归各自所有，说明在离婚时刘某就清楚56号院并非李某1与刘某的夫妻共同财产，其还表示过56号院中有李某2的权利。在另案审理过程中，刘某承认自己出轨。在56号院建房时，父亲李某3有出资购买材料，56号院的宅基地登记的使用权人为李某3，建房时的建房审批表申请人亦为李某3。吴某在一审法院辨称，同意李某1的答辩意见。李某2在一审法院未答辩。一审法院认定事实：李某1与李某2为兄弟关系，二人之母于2002年去世，二人之父李某3于2015年去世。李某2与吴某系夫妻关系。李某1与刘某于2006年登记结婚，于2017年5月23日登记离婚，双方离婚协议书约定：“一、李某1与刘某自愿离婚；二、婚生女李某4、李某5暂时由女方抚养；三、双方婚姻存续期间共同财产：各自名下车辆归各自所有；四、双方婚姻存续期间无共同债权及债务，若有债务，在谁名下的债务由谁负责偿还。”另查，李某1与刘某婚后居住于56号院内，该院的宅基地现登记在李某3名下。《某镇村民原宅基地新（翻）建房审批表》登记的建房申请人为李某3，年龄64，全家人口为5人，准备新（翻）建正房10间和配房8间。56号院内现分南北两院，入户门朝东，北院入户为客厅一间（为院子改建）、北房五间、东房一间（用做厨房）、西房两间（其中一间用做卫生间）、南侧有楼梯间一间；南院入户有客厅一间（院子改建）、南房五间、东房一间（用做厨房）、西房两间（其中一间用做卫生间）、楼梯间一间；二楼为彩钢顶，用塑钢窗封住，四周为露台。现北院由李某1居住使用；南院对外出租，刘某称系李某1对外出租；李某1称系李某2对外出租。再查，58号院登记的土地使用者为李某3，由李某2和吴某居住，该院内有老北房四间和其他房屋。李某1、吴某称该院内老北房四间建于1990年左右，院内其他房屋完全由吴某和李某2所建。庭审中，刘某称其要求分得58号院中的四间北房和56号院中除南院洗手间、厨房和南房东数第一间以外的其他全部房屋。关于分割的理由，刘某称，58号院中北房四间系李某3所建，李某3在其与李某1婚姻关系存续期间去世，该四间北房应属于李某3之遗产进行分割；其与李某1婚姻关系存续期间对56号院建房出资出力较多，且对李某3尽了赡养义务，离婚后独自抚养孩子，故应当多分56号院中的房屋。庭审中，李某1称58号院的房屋与其无关，刘某无权分割；56号院的房屋为李某3活着的时候全家人一起盖的，在李某3去世之后，其与李某2进行了分割，其中南院由李某2分得，北院由李某1分得；因刘某在婚姻关系存续期间出具声明明确表示放弃分割财产、房产，且二人在离婚协议书中亦对财产分割进行了明确约定，故刘某无权主张分割房屋。经询问，李某2称56号院宅基地使用权人为李某3，由李某3申请翻建，李某2出资5万元，李某3生前口头表示56号院内南院归李某2。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间因继承所得的财产归夫妻共同所有。本案中，刘某与李某1婚后与李某3共同在56号院内居住生活，并在此期间对56号院内房屋进行了翻建。刘某主张其参与翻建且出资出力较多，其应当承担举证责任，但其未能提交相关证据，应当承担举证不能的后果；鉴于双方当事人对该院内房屋建设出资出力情况争议较大，且均未能提交证据，故只能认定56号院内房屋由李某3所有。李某1和李某2称在李某3去世后对56号院内房屋进行了分割，李某1分得了北院、李某2分得了南院，法院对此不持异议。李某1分得的房屋应当作为夫妻共同财产与刘某进行分割。具体分割办法，法院按照方便生活的原则确定。关于李某1主张刘某在婚姻关系存续期间已出具声明表示放弃分割财产的权利，故刘某无权主张分割财产的答辩意见，法院认为，该声明仅为单方出具，并非夫妻双方在婚姻存续期间对夫妻共同财产的约定，不能作为分割夫妻共同财产的依据。故对李某1的该项答辩意见，法院不予采信。关于58号院内的房屋，李某1称该院内北房四间并非李某3之遗产，且未要求分割，故刘某无权主张分割。夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。故刘某主张多分的请求无法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十条、第四十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市昌平区某镇某村前街56号院内北院北房五间中的东数第一间、第二间、第三间归刘某所有；二、位于北京市昌平区某镇某村前街56号院内北院北房五间中的东数第四间、第五间和西房两间中的北数第一间归李某1所有；三、位于北京市昌平区某镇某村前街56号院内北院的客厅、楼梯间、厨房和卫生间由刘某和李某1共同使用；四、位于北京市昌平区某镇某村前街56号院内南院全部房屋归李某2所有；五、位于北京市昌平区某镇某村前街58号院内全部房屋归李某2和吴某居住使用；六、驳回刘某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李某1提交：证据一：街坊的证人证言，证明是李某1请的保姆；证据二：保姆的证人证言，证明刘某没有赡养过李某1父母。对此，刘某的质证意见是：不认可上述证据。对于上述证据，本院的认证意见是：李某1提交的证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。刘某、李某2、吴某在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：56号院是否属于李某1、刘某的夫妻共同财产。根据《某镇村民原宅基地新（翻）建房审批表》可知，56号院内翻建房屋的申请人系李某3，刘某主张系由自己出资主导建房，李某3当时无能力建房，但称“当时多数是现金交易”，也未提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定56号院内房屋由李某3所有并无不当。李某3去世后未留有遗嘱，故上述房屋应当由其法定继承人李某1、李某2继承。根据继承法第十四条之规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。刘某主张李某3一直由其出资赡养，但未提供充分证据证明其对李某3生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助，故对于刘某尽了主要赡养义务的观点本院不予采信。因李某1、李某2双方均认可对遗产已进行了实际分配，即56号院北院由李某1所有，南院由李某2所有，故56号院中北院应作为李某1、刘某的夫妻共同财产予以分割。刘某主张其应作为56号院中所有房屋的共有人之一，于法无据，本院不予支持。一审法院依据方便生活的原则所作出的分割办法并无不当，本院予以维持。就李某1提交的声明，该声明系刘某单方出具，并非夫妻双方在婚姻存续期间对夫妻共同财产的约定，故一审法院认定该声明不能作为分割夫妻共同财产的依据正确，本院不持异议。另，关于一审法院认定吴某属于58号院内房屋的共同居住使用权人之一，本院认为，该认定系李某2与吴某之间的利益分配，并不涉及刘某的实体权益，故对于刘某的该项上诉主张，本院不予支持。刘某申请法院调取的李某1、李某3名下2008年至2012年的农商银行流水与本案并无直接关系，故本院不予准许。综上所述，刘某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由刘某负担4400元（已交纳），由李某1负担2200元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 刘福春二〇一九年十二月二十四日法官助理 张馨艺书 记 员 闫文睿