浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3805号 上诉人（原审原告）：唐山竟鼎实业集团有限公司。住所地：河北省唐山市古冶区唐家庄京华道北。 法定代表人：孙竟祖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国峰，北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波第二激素厂。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道人健路28号。 法定代表人：岑桂英，该厂总经理。 委托诉讼代理人：徐晴波，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦韵，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原审第三人：中鼎联合牧业股份有限公司。住所地：北京市密云区十里堡镇庄禾屯村。 法定代表人：王克宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任远航，该公司业务经理。 上诉人唐山竟鼎实业集团有限公司（以下简称竟鼎公司）因与被上诉人宁波第二激素厂（以下简称激素厂）、原审第三人中鼎联合牧业股份有限公司（以下简称中鼎公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 竟鼎公司上诉请求：撤销一审法院（2019）浙0282民初6174号民事判决，改判支持竟鼎公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对“执行异议诉讼”法律规定存在基本认识错误；二、竟鼎公司提供的“协议材料”等文件足以证明竟鼎公司对涉案股权享有合法的权利，可以对抗执行；三、如果法院执行涉案股权，将会出现竟鼎公司的财产被用于偿还中鼎公司的其他债务，这显然是不公平的；四、本案不存在激素厂善意取得涉案股权或者对涉案股权拥有合法的抵押权的情形。 激素厂辩称，竟鼎公司并不具有排除强制执行的权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 中鼎公司述称，与竟鼎公司的意见一致。 竟鼎公司向一审法院诉讼请求：停止执行中鼎公司名下的“张北宏文牧业股份有限公司100%股权”。 一审法院认定事实：一、2018年6月20日，竟鼎公司、中鼎公司与北京国源聚众投资管理有限公司（以下简称国源公司）和孙国强签订《关于张北宏文牧业有限公司（以下简称张北公司）之股权转让暨转股协议》。该协议约定：竟鼎公司将其持有的张北公司100%股权转让给中鼎公司，并于同年6月30日前办理工商变更登记等。同日，竟鼎公司与中鼎公司等又签订《股权转让暨转股协议之补充协议》，约定：若中鼎公司与国有企业及投资机构进行的重组失败或中鼎公司违反原协议约定，中鼎公司同意竟鼎公司有权在任何时间根据本条款要求中鼎公司无条件归还张北公司全部股权，若2019年2月28日前，新公司未成立或中鼎公司未能与任何机构实现重组，视为重组失败等。同年6月29日，上述股权办理了工商变更登记，竟鼎公司持有的张北公司100%股权变更登记至中鼎公司名下。 二、激素厂与中鼎公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年12月11日作出（2018）浙0282民初13446号民事判决，判决中鼎公司于该判决生效之日起七日内支付激素厂货款2679330.32元，并支付自2018年7月1日起至上述款项实际清偿日止，以2679330.32元为基数，按中国人民银行同期同类借款基准利率的1.5倍计算的利息损失。因中鼎公司不履行判决确定的义务，激素厂申请强制执行，该院在执行过程中，作出（2019）浙0282执645号执行裁定，并于2019年3月5日在执行款2679330.32元及相应的债务利息以及案件受理费、执行费43310.80元范围内冻结中鼎公司名下的张北公司100%股权。2019年4月16日，竟鼎公司以中鼎公司名下的张北公司全部股权属其所有为由向该院提出执行异议，要求不予执行中鼎公司名下张北公司的股权，解除对该股权的查封冻结。该院于同年4月25日作出执行异议裁定。裁定认为：“根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定‘公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人’；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。依据上述法律及司法解释规定，首先，案涉股权登记在被执行人中鼎公司名下，工商登记是对公司股权情况的公示，登记股东中鼎公司的债权人激素厂有权信赖工商登记机关的公示股权情况并据此判断；其次，因股权登记具有公信力，被执行人中鼎公司基于合同从案外人竟鼎公司受让张北公司100%股权，并办理股权变更登记，案外人竟鼎公司作为原股东已不再持有上述股权，其对外不具有公示股东的法律地位，故案外人竟鼎公司不得以其与被执行人之间合同约定为由对抗外部债权人对公司登记股东中鼎公司的正当权利。综上，现有证据不足以证明案外人竟鼎公司对案涉冻结股权享有足以排除强制执行的权益，对其异议主张，本院不予支持，驳回了竟鼎公司的异议请求。”。同年5月8日，竟鼎公司向该院提起案外人执行异议之诉。 另，河北省三河市人民法院因中鼎公司与案外人的诉讼执行之故，于2018年10月25日对讼争股权作了首轮查封，冻结金额范围为1100万元。对此竟鼎公司也提了执行异议，河北省三河市人民法院也以该院执行局同样的理由驳回了竟鼎公司的执行异议，为此竟鼎公司也向该院提起了执行异议之诉，该案也在审理之中。 三、2019年3月20日，竟鼎公司向北京市仲裁委员会提出仲裁申请，以中鼎公司违约为由，要求中鼎公司返还张北公司100%股权并进行工商变更登记等。2019年7月4日，北京仲裁会依据双方当事人签订的和解协议作出（2019）京仲部裁字第0003号部分裁决书，裁决如下：（一）被申请人中鼎公司于2019年6月21日向申请人竟鼎公司返还张北公司100%股权并进行股权工商变更登记等。北京市仲裁委员会根据竟鼎公司的申请又向北京市第三中级人民法院要求对上述股权予以财产保全，北京市第三中级人民法院对讼争股权予以了轮候冻结【案号：（2019）京03执保169号】，冻结金额与慈溪法院一致。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，该诉以申请执行人为被告，被执行人若反对案外人异议的，被执行人为共同被告，不反对则列第三人，现因本案中鼎公司对竟鼎公司的执行异议未表示反对意见，故宜列第三人为妥。所谓案外人执行异议之诉，异议人应对讼争执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，且对此异议人负有相应举证证明责任。现根据本案异议人即竟鼎公司提供的证据，仅能证明其对讼争股权享有合同权利，按照公司法和物权法的规定，竟鼎公司以现有的合同权利不能来对抗如今工商登记的公示的股权权利，同时，根据民诉法司法解释第四百七十九条规定，在执行中竟鼎公司与被执行人通过仲裁程序将法院冻结的财产确权给竟鼎公司，不影响法院执行程序的进行。因此，竟鼎公司对讼争股权并不享有足以排除强制执行的民事权益。该院于同年4月25日作出的执行异议裁定，并无不当。竟鼎公司的诉称不能成立，该院不予支持。激素厂的辩称合理合法，该院予以采纳。中鼎公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第四百七十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第四项之规定，判决：驳回竟鼎公司的诉讼请求。案件受理费28235元，由竟鼎公司负担，于本判决生效之日交纳该院。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案股权现登记在中鼎公司名下，竟鼎公司提供的证据，至多仅能证明其对涉案股权享有合同权利，不得对抗包括激素厂在内的第三人，不足以证明其对涉案股权享有足以阻却执行的权益。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初6174号民事判决。 二审案件受理费28235元，由上诉人竟鼎公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张良宏 审 判 员 沈路峰 审 判 员 袁玮玮 二〇一九年十二月九日 代书记员 印孟娜