安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10687号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室，统一社会信用代码91341500796409513P。负责人：王正智，该公司总经理。委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张申俞，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。原审被告：姚恩茂，男，1973年11月21日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。原审被告：霍邱县大众汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关光明大道南段，统一社会信用代码913415226614000440。法定代表人：孟凡娟，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称太平洋财险六安公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)，原审被告姚恩茂、霍邱县大众汽车运输服务有限责任公司(以下简称霍邱大众汽车公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险六安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉货物因交通事故受损后，既没有经过第三方评估，也没有经过承保该货物运输保险的被上诉人定损，更没有经过三者车交强险及机动车第三者责任保险承保人的上诉人定损，而是直接返厂维修。其故障检查及维修过程，上诉人均没有参与。托运人与案涉货物存在重大利害关系，由其确定案涉货物的损失无法保证其客观真实性。上诉人在一审中就案涉货物损失提出司法鉴定申请，一审法院不予准许错误，明显偏袒被上诉人。被上诉人在没有定损或者评估的情况下，直接依据厂家的相关证明进行赔付，对其来说没有任何损失。因为其承保的机动车一方对案涉交通事故不负责任，其赔付后完全可以通过行使代位求偿权的方式挽回自己已经支付的赔偿，案涉货物损失最终由上诉人承担。2、案涉货物维修发生的费用，厂家出具了增值税专用发票，该发票可抵扣税额，如购买方没有特别要求，修理修配劳务，一般开具增值税普通发票。本案中，一审判决仅凭上诉人的单方情况说明，在没有进一步查证的情况下，便认定案涉税额没有抵扣，进而判决上诉人全部承担，明显认定事实不清。3、一审判决上诉人支付利息没有依据。根据保险法的规定，保险人代位求偿的范围仅限于其所支付的保险金，利息显然不在此限。另外保险代位求偿权的本质属于债权的转移，在被上诉人未向第三者主张赔偿请求权的情况下，第三者为给付赔偿金不属于迟延给付，所以支付迟延给付的利息没有依据。人保上海公司答辩：涉案变压器货物系特定物，ABB变压器公司作为生产厂家能够客观的检测其受损的范围及程度，委托其修理也能够保证机器的性能及安全性符合市场的要求。故在涉案机器受损之后立即将其返厂检测维修直接避免了损失的扩大，具有客观合理性。被上诉人的被保险人在保险理赔时已经将涉案修理费发票交由被上诉人，能够证明其损失的具体金额。上诉人一审中并未提交任何证据，关于抵扣的辩称均为主观猜测，不应被法院采信。被上诉人一审主张的利息损失系保险赔偿金产生的自然孳息，一审判决支持被上诉人的诉请合法合理。综上，请法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的诉请。姚恩茂、霍邱大众汽车公司未作陈述。人保上海公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告货物损失总计人民币140000元及利息（自原告实际赔偿之次日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），先由被告太平洋财险六安公司在交强险及商业险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告姚恩茂、霍邱大众汽车公司承担连带赔偿责任；2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年6月17日0时30分，被告姚恩茂驾驶被告霍邱大众汽车公司所有的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××重型普通半挂车沿105省道由西向东行驶，行驶至巢湖市境内105省道29.7KM处时未保持安全车速行驶，且与前车未保持安全距离，碰撞到同方向张卫东驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车挂豫Ｐ×××××重型平板半挂车尾部，造成车辆、货物损坏，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车驾驶室乘坐人未应霞受伤的交通事故。经巢湖市公安局交通警察大队认定，被告姚恩茂承担全部责任，案外人张卫东、未应霞无责任。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险六安公司处投保交强险及商业第三者责任险（限额100万元附不计免赔）。另查明：2016年4月1日ABB(中国）有限公司与荣庆储运签订《货物运输服务协议》，约定本协议适用于荣庆储运向ABB(中国）有限公司不时提供的货物的任何和所有公路运输服务。2016年6月16日希杰荣庆物流供应链有限公司合肥工作站委托奕茗物流将合肥ABB的4台变压器由合肥运送至上海。奕茗物流与张卫东签订运输协议，委托张卫东将4台变压器运送至目的地。同日奕茗物流在原告处投保了国内货物运输保险，保险标的为4台变压器，运输工具车牌号：沪Ｂ×××××。事故发生后，受损变压器返回ABB(中国）有限公司的工厂维修，维修后造成损失为140914.8元。奕茗物流通过运费抵扣的方式向希杰荣庆供应链有限公司赔偿了该费用。原告作为货物保险人，于2016年10月28日向被保险人奕茗物流赔付了保险金140000元，奕茗物流向原告出具了权益转让书，将索赔权转让给原告。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告向奕茗物流支付了保险金后，有权在赔偿金额范围内代奕茗物流向造成其损失的责任方追偿。经交警部门认定，本起交通事故中肇事车辆皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂皖Ｎ×××××重型普通半挂车驾驶人即被告姚恩茂负事故全部责任，肇事车辆系被告霍邱大众汽车公司所有，并在被告太平洋财险六安公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故根据法律规定及保险合同的约定，对于本起事故造成奕茗物流委托张卫东运输货物的损失，应先由被告太平洋财险交安公司在保险限额及责任范围承担赔偿责任，不足部分再由被告霍邱大众汽车公司赔偿。奕茗物流所投保的标的4台变压器受损后，被送回合肥ABB变压器有限公司进行维修，该公司系该产品的生产厂家，故由其维修符合情理，亦会避免损失扩大，故对由出具的维修费发票，载明维修费用140914元，本院予以认定，对被告太平洋财险六安公司要求进行鉴定的申请，予以驳回。原告代偿的保险金140000元，应由被告太平洋财险六安公司首先在交强险财产损失限额内支付原告2000元，再在商业第三者责任险限额内支付原告138000元。另原告从其支付保险赔偿金之日起，相应利息损失即已客观存在，故原告主张从其实际赔付之日起算至判决生效确定的给付之日止的利息诉请，合理合法，予以支持。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”据此原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告太平洋财险六安公司辩称，本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。另被告太平洋财险六安公司认为合肥ABB变压器有限公司出具的修理费发票中载明修理费140914元，其中包括税额20474.8元，因该税额可予抵扣，故被告太平洋财险六安公司不应赔偿该税额款项，对此原告作出情况说明，陈述该税额并未抵扣，被告太平洋财险交安公司亦未举证证明存在抵扣事实，故对太平洋财险六安的该辩解意见，不予采纳。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险代偿款140000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月28日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议事实，本院作如下认定：一、关于案涉增值税专用发票是否已用于抵扣税款的事实。抵扣税额需发票原件，而案涉增值税专用发票已存放在本案一审案卷中，不可能用于抵扣。所以一审判决案涉发票未抵扣税额的事实正确。二、关于案涉变压器损失金额的事实。首先，ABB变压器公司作为生产厂家能够客观的检测其受损的范围及程度，委托其修理也能够保证机器的性能及安全性符合市场的要求。故在涉案机器受损之后立即将其返厂检测维修直接避免了损失的扩大，具有客观合理性。其次，太平洋财险六安公司对于被上诉人主张的损失金额虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未提交证据证明被上诉人及其投保人、案涉厂家等恶意串通。综上，一审判决查明的案涉变压器损失金额正确。一审判决查明的其他基本事实，本院予以认定。本院认为，太平洋财险六安公司主张案涉发票已用于抵扣税额以及案涉变压器受损金额不真实的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。人保上海公司虽于2016年10月28日向被保险人赔付了保险金14万元，但其于2019年1月25日才提起诉讼主张权利，所以太平洋财险六安公司应承担的利息应自2019年1月25日起算至2019年8月19日及自2019年8月20日起以14万元为基数至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。综上，太平洋财险六安公司的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初984号民事判决第一项为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险代偿款140000元及利息（以14万元为基数自2019年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、维持安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初984号民事判决第二项，即驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1500元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担50元。二审案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担3350元。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十二月十九日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。