河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执监116号 申诉人（案外人）：深圳诺亚信通投资担保有限公司，住所地广东省深圳市南山区珠光村东区184号506。 法定代表人：罗永康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张大成，上海诚康律师事务所律师。 申请执行人：周宝胜，男，汉族，住河北省沧州市青县。 申请执行人：吴树军，男，汉族，住河北省沧州市青县。 申请执行人：李书平，男，汉族，住河北省沧州市青县。 申请执行人：刘胜华，男，汉族，住河北省沧州市青县。 申请执行人：刘洪梅，女，汉族，住河北省沧州市青县。 被执行人：青县神府煤炭销售有限公司。 申诉人深圳诺亚信通投资担保有限公司（以下简称诺亚信通公司）向本院申诉，请求责成河北省青县人民法院（以下简称青县法院）向其返还冻结的2451669元款项。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经查，青县法院在执行周宝胜、吴树军、李书平、刘胜华、刘洪梅申请执行青县神府煤炭销售有限公司（以下简称神府公司）民间借贷纠纷案中，从被执行人神府公司账户中扣划存款，对此案外人诺亚信通公司向青县法院提出异议，请求解除冻结措施，将存放在青县法院账户上的2451669元立即返还给该公司，并采取执行回转措施，追回438890元资金，主要理由：周秀玲系神府公司法定代表人，2013年3月6日其与诺亚信通公司签订借款3500万元的借款协议，借款于2013年3月7日转入周秀玲个人在工行青县支行的账户。2013年3月8日还款期限到期，发现有309万元已被青县法院于2013年3月7日下午冻结。诺亚信通公司认为周秀玲构成合同诈骗罪，向沧州市公安局报案。经河北省海兴县人民法院（以下简称海兴法院）、沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）审理，最终，海兴法院于2015年11月13日判令周秀玲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，罚款10万元，追缴周秀玲犯罪所得并返还被害人诺亚信通公司。沧州中院裁定予以维持。 青县法院查明，该法院根据已经发生法律效力的（2012）青民初字第365号民事调解书，立案执行周宝胜申请执行神府公司民间借贷纠纷一案后，于2013年3月12日从被执行人神府公司账户中扣划存款438890元；该法院根据已经发生法律效力的（2013）青民初字第658号民事判决书，立案执行吴树军申请执行神府公司民间借贷纠纷一案后，于2013年7月17日从被执行人神府公司账户中扣划存款68334元；该法院根据已经发生法律效力的（2013）青民初字第660号民事判决书，立案执行吴树军、李书平申请执行神府公司民间借贷纠纷一案后，于2013年7月16日从被执行人神府公司账户中扣划存款149292元；该法院根据已经发生法律效力的（2013）青民初字第661号民事判决书，立案执行刘胜华申请执行神府公司民间借贷纠纷一案后，于2013年7月16日从被执行人神府公司账户中扣划存款164114元；该法院根据已经发生法律效力的（2013）青民初字第659号民事判决书，立案执行刘洪梅申请执行神府公司民间借贷纠纷一案后，于2013年7月17日从被执行人神府公司账户中扣划存款1689492元；该法院根据已经发生法律效力的（2013）青民初字第1031号民事判决书，立案执行吴树军申请执行神府公司民间借贷纠纷一案后，于2013年7月17日从被执行人神府公司账户中扣划存款380437元。以上合计2890559元。 青县法院认为，诺亚信通公司要求解冻的资金2451669元和要求执行回转的资金438890元均系该法院依据生效法律文书在执行案件过程中扣划的被执行人神府公司的账户存款，该法院扣划被执行人神府公司账户存款的执行行为并无不当，诺亚信通公司请求该法院返还依法扣划的被执行人神府公司款项缺乏法律依据。故于2016年6月12日作出（2012）青执字第319号、（2013）青执字第375、404、405、406、407异01号执行裁定书，裁定驳回案外人诺亚信通公司的异议。 诺亚信通公司不服，向青县法院提起执行异议之诉，主要诉求：1.立即解除冻结措施，将存放在该法院账户（青县财政局国库股）上的2451669元资金立即划拨、归还给该公司；2.立即采取执行回转措施，追缴该法院划拨给周宝胜的资金和周秀玲的罚款共计438890元，并将该资金立即划拨、归还给该公司等。 青县法院查明，海兴法院于2015年1月13日对周秀玲合同诈骗一案作出（2014）海刑初字第58号刑事判决书，判令周秀玲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，罚金10万元，追缴周秀玲犯罪所得并返还被害人。周秀玲提出上诉，经沧州中院审理，裁定发回重审。海兴法院于2015年11月13日重新审理，作出（2015）海刑初字第54号刑事判决书，判令周秀玲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，罚款10万元，追缴周秀玲犯罪所得并返还被害人诺亚信通公司。周秀玲再次上诉。沧州中院于2016年4月21日作出（2016）冀09刑终63号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。 青县法院经审理，依据（2015）海刑初字第54号刑事判决书、（2016）冀09刑终63号刑事裁定书查明的事实，于2017年6月29日作出（2016）冀0922民初2237号民事判决书，判令不得执行青县法院已扣划的被告神府公司账户资金2451669元。刘洪梅、李书平、吴树军、刘胜华不服，上诉至沧州中院。2017年12月17日沧州中院作出（2017）冀09民终6431号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。刘洪梅、李书平、吴树军、刘胜华不服，向本院申诉。2018年12月14日本院以（2018）冀民申7119号民事裁定书，裁定驳回刘洪梅等4人的再审申请。 诺亚信通公司向本院申诉，请求责令青县法院立即返还该公司冻结的2451669元款项。主要理由：根据青县法院（2016）冀0922民初2237号民事判决书认定，2013年3月7日诺亚信通公司打给周秀玲3500万元又于当日转入神府公司账户，同日，青县法院冻结其中的309万元，并于3月12日扣划438890元，该法院冻结的309万元款项尚余2451669元。一、各司法机关生效法律文书对该款项定性：1.2013年3月22日沧州市公安机关经侦支队函告青县法院309万元为涉案资金，不得划拨执行。2.根据青县法院（2016）冀0922民初2237号民事判决书、沧州中院（2017）冀09民终6431号民事判决书、河北高院（2018）冀民申7119号民事裁定书确定：（1）吴树军、李书平、刘胜华、刘洪梅等人并未实际取得、控制相关款项，不适用善意取得；诺亚信通公司系权利人，可以排除强制执行；（2）不得执行青县法院已扣划的神府公司账户资金2451669元。可见，青县法院冻结涉案款项是为了发放给吴树军等人，但在审查后认为，吴树军等人无权取得涉案款项，该法院已无冻结必要，应主动解除对涉案款项的冻结措施，返还给权利人诺亚信通公司。但青县法院既不将涉案款项发放给吴树军等人，亦不主动返还给权利人诺亚信通公司错误，河北高院应予监督纠正。三、1.2013年3月22日沧州市公安局经侦支队函告青县法院309万元为涉案资金，不得划拨执行，但该法院仍于2013年7月16、17日将余款2451669元分多笔扣划的执行行为是严重错误的，应当纠正。2.沧州中院（2016）冀09刑终63号刑事裁定书认定周秀玲构成犯罪，神府公司账户的钱是诺亚信通公司而非神府公司的。但青县法院仍然未返还诺亚信通公司涉案款项错误，应当纠正。3.异议之诉裁判文书均予以认定诺亚信通公司是2451669元的权利人，青县法院明知，但以款项是从神府公司账户扣划，只能返还给神府公司，由于神府公司注销，故无法退还为由，拒不将涉案款项返还权利人诺亚信通公司错误。 本院查明，2018年4月24日诺亚信通公司以海兴法院（2015）海刑初字第54号刑事判决书、沧州中院（2016）冀09刑终63号刑事裁定书作为执行依据，向海兴法院申请执行神府公司，请求立即将被扣划至青县法院账户上的2451669元资金全部划拨返还该公司。2018年4月24日海兴法院立案执行，并于6月19日作出（2018）冀0924执238号执行裁定书，划拨神府公司在青县法院执行款账户2451669元至该法院执行款账户。对此，吴树军、李书平、刘洪梅、刘胜华等4人提出执行异议。2018年8月、9月海兴法院分别作出执行异议裁定书，撤销该法院作出的（2018）冀0924执238号执行裁定书关于划拨被执行人神府公司在青县法院执行款账户2451669元至该法院执行款账户的执行行为。诺亚信通公司不服，向沧州中院申请复议。2019年1月沧州中院作出执行复议裁定书，裁定驳回诺亚信通公司的复议申请，维持海兴法院的执行异议裁定书。后海兴法院执行查明，该法院（2015）海刑初字第54号刑事判决书认定周秀玲犯罪所得为6054344元，未将青县法院从神府公司账户扣划的2451669元认定为周秀玲的犯罪所得，故以申请人立案时直接将神府公司列为被执行人没有法律依据为由，于2018年12月24日作出（2018）冀0924执238-1号执行裁定书，裁定驳回诺亚信通公司的执行申请。 本院认为，青县法院在执行周宝胜、吴树军、李书平、刘胜华、刘洪梅申请执行神府公司民间借贷纠纷案件中，冻结、扣划了被执行人神府公司的银行账户内的款项，诺亚信通公司作为案外人，对青县法院执行的涉案款项主张权属的异议，属于排除人民法院强制执行的异议。青县法院、沧州中院经执行异议之诉审理，依据海兴法院（2015）海刑初字第54号刑事判决书、沧州中院（2016）冀09刑终63号刑事裁定书查明的事实，作出的执行异议之诉判决书亦为排除执行的内容，即争议的执行标的不能给付给执行案件的申请执行人。至于该笔款项应如何处理，应依据有关的刑事裁决内容作出处理。根据上述有关刑事判决书的主文内容，系判令追缴被告人周秀玲犯罪所得并返还被害人诺亚信通公司，而诺亚信通公司主张权利的2451669元款项，是否即为周秀玲犯罪所得应返还诺亚信通公司的款项，在刑事判决主文部分并未明确，故诺亚信通公司认为2451669元即为周秀玲诈骗该公司的款项，从而主张青县法院应将该款项给付给其的申诉请求本案不予支持。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的相关规定，诺亚信通公司可以通过其他程序予以救济。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回申诉人深圳诺亚信通投资担保有限公司的执行申诉请求。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯 蔺