山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1807号上诉人（原审被告）：晋城市和泰爆破工程有限公司，住所地阳城县凤城镇凤凰西街122号，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹红瑞，任经理职务。委托诉讼代理人：马林利，山西君宜（阳城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马文军，男，生于1969年2月8日，汉族，阳城县人。被上诉人（原审原告）：苏鲜霞，女，生于1971年9月28日，汉族，阳城县人，与马文军系夫妻关系。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨峰、李雪，山西获泽律师事务所律师。原审被告：山西路桥第二工程有限公司，住所地为山西省临汾市尧都区解放东路枣树林巷43号。法定代表人：蒲智明，任董事长。委托诉讼代理人：梁国光，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：张晓芳，山西黄河律师事务所律师。上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司因与被上诉人马文军、苏鲜霞，原审被告山西路桥第二工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服阳城县人民法院作出的（2019）晋05民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用；4、判令被上诉人承担本案的鉴定费用。事实与理由：一、原审判决依据的主要证据两份鉴定意见书程序违法，存在明显错误，原判决应当撤销。（一）《马文军、苏鲜霞既有房屋损坏原因鉴定意见书》程序违法，内容显然错误不能做为定案依据。该鉴定意见书形成程序违法，鉴定人员不合法，鉴定依据不合法，结论自相矛盾。（二）河南英华咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》采用标准错误，将不应由上诉人承担的修复内容列入造价范围内，内容存在明显错误，不能作为定案依据。该鉴定意见鉴定依据使用的是太原的相关标准，本地实际不符。鉴定意见抗震加固费用是由被上诉人自身原因所致，与爆破行为无关，不应鉴定。被上诉人应自担外墙修复费用，该部分费用不应在本案中予以造价鉴定。二、原审法院将被上诉人的举证责任强行倒置给一审被告，并作出“路桥工程公司对鉴定意见虽提出异议，但未提出任何反驳证据，也未重新申请鉴定，故本院将山西基斓工程检测有限公司及河南英华咨询有限公司作出的鉴定意见书作为本案的定案依据”的认定是错误的。被上诉人在一审中提出了相关依据和反驳证据，一审法院举证责任分配错误。三、上诉人未参与一审鉴定过程，一审判决上诉人承担本案损失，程序不合法。四、鉴定意见中的因果关系不成立，鉴定人员为其他公司员工，资质不合法。另被上诉人邻居房屋，经鉴定，均与本次爆破无关，说明爆破未造成损坏。五、一审判决说理部分认定上诉人承担60%责任，却按70%计算，说明一审判决草率，应当驳回或发还。六、本案属于一般侵权，上诉人施工合法，没有过错，不应当承担侵权责任。七、上诉人与原审被告山西路桥第二工程有限公司签订有服务合同，本案责任应由原审被告山西路桥第二工程有限公司承担。上诉人上述三到七项上诉理由为当庭补充。被上诉人马文军、苏鲜霞答辩称，一、原审二份鉴定意见合法，应当作为定案依据。上诉人对鉴定人数理解错误，审核人也是鉴定人，鉴定符合法律规定。二、鉴定意见的形成符合相关规定。三、上诉人一审提供的规定不属于证据，不能推翻一审鉴定意见。四、上诉人认为鉴定依据不合法，应当重新进行鉴定或补充鉴定，一审未提出，二审提出属于滥用诉权。其上诉请求不应得到支持。一审判决程序合法，证据充分，应驳回上诉，维持原判。上诉人超出上诉状之外的意见，超出上诉范围，不予答辩。原审被告山西路桥第二工程有限公司陈述称，一、原审鉴定意见产生程序违法，鉴定依据不合法，得出结论自相矛盾，不能作为定案依据。二、我方将爆破作业交由有资质的专业公司即上诉人实施，上诉人经依法备案。被上诉人房屋出现裂缝后，我方进行模拟并检测，结果在标准范围内不会对周围房屋产生影响，我方尽到合理的管理义务，不应对侵权损害承担赔偿责任。三、本案属一般侵权，应由直接侵权人承担侵权责任，上诉人称由我方承担责任不能成立，该项主张也超出上诉期限。此外，一审鉴定人员不合法。原审原告马文军、苏鲜霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿二原告的房屋因施工行为造成的损失70784.54元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：马文军的父亲马秋林于1998年12月申请在阳城县西河乡中寨村南区49号修建一院房屋，2004年2月，房屋建成后，马文军一家人在此居住至今。2014年和2017年，马文军的父亲、母亲相继去世，由马文军、苏鲜霞一家继续居住在此。2016年起，路桥工程公司承建阳蟒高速路基ZBLJ1合同段施工任务，2016年11月9日，路桥工程公司与和泰爆破公司就桥梁桩基、路基石方爆破工程签订了工程爆破服务合同。2017年12月8日、9日、10日、11日、12日、13日、17日，和泰爆破公司在阳蟒高速K1+232中寨大桥10#、11#、12#桩施工路段进行爆破。爆破后，周围村民曾反映爆破产生的震动对周边民房造成了损坏，和泰爆破公司、路桥工程公司与中寨村委于2018年1月10日对施工爆破产生的震动波进行了监测，监测结果在标准规定范围内，不会对周围建筑产生影响，和泰爆破公司为此出具了情况说明。马文军、苏鲜霞起诉后，申请对案涉房屋损害的原因和损失进行鉴定，案涉房屋损害的原因经山西基斓工程检测有限公司鉴定认为，爆破点与所鉴房屋的距离符合国家标准，但因二原告的房屋为普通砖砌结构，抗震性能较差，爆破地震波产生的主频与一般建筑物的频率形成低频共振，所鉴房屋处于低频波范围内，加之爆破时间间隔较短，持续时间长，爆破地震波对建筑物的伤害形成累积效应。同时，二原告房屋前为一个边坡，爆破地震波影响了边坡的整体稳定，边坡的不稳定造成房屋地基基础出现了微变动，基于以上原因，鉴定意见为：马文军、苏鲜霞既有房屋与阳蟒高速施工爆破点距离符合国家安全距离规定，但考虑到地震波的复杂性和特殊性，结合所鉴房屋的自身结构情况和地形、地质状况及爆破地震波的频率等，综合分析，所鉴房屋的损坏与路桥工程公司施工有直接因果关系。马文军、苏鲜霞的房屋损失经河南英华咨询有限公司鉴定认为，该房屋的加固建安工程费用为70784.54元（其中加固装饰工程造价23765.74元，加固建设工程造价47018.8元），马文军共支付鉴定费15000元。同时查明，和泰爆破公司的经营范围为爆破工程的设计施工、道路货物运输、仓储运输、公章刻制、建筑工程施工。2016年9月19日，该公司取得了爆破作业单位许可证（营业性），有效期至2019年9月19日。和泰爆破公司对阳蟒高速路基ZBLJ1合同段爆破施工时，对爆破作业项目进行了备案。庭审过程中，路桥工程公司认为山西基斓工程检测有限公司出具的鉴定意见报告中的鉴定人只有邱国伟一人，同时认为该鉴定报告少部分引用《爆破安全规程》中的数据，大部分抄袭、照搬武汉理工大学王俊平的硕士论文观点，属于程序不合法、鉴定依据不合法的情形，同时认为，案涉房屋自身原因是导致房屋裂缝的原因；对河南英华咨询有限公司的鉴定意见不予认可，认为鉴定意见造价套用的定额是太原市的标准，该水平高于阳城县的标准，认为应当扣除加固费用和外墙人工及材料费用。路桥工程公司未申请重新鉴定。和泰爆破公司认为，二原告房屋损害与工程爆破无关，不应承担赔偿责任，但亦未申请重新鉴定。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于双方争议的二原告房屋损害的原因，一审法院认为，山西基斓工程检测有限公司接受晋城市中级人民法院司法鉴定中心的委托，对本案案涉房屋进行鉴定，其勘测、鉴定、审核人分别为王璐、邱国伟、王会平、刘庆籽，其中，邱国伟、王会平、刘庆籽均具备鉴定的资质，故路桥工程公司主张鉴定人只有一人，程序不合法的情形不成立。路桥工程公司对其他鉴定意见有异议，分析认为，鉴定结论是鉴定人根据案件的实际情况结合相关知识做出的专业判断。鉴定意见中引用的论文观点，是鉴定人依据相关科学知识结合现场勘察情况，当事人提供的爆破资料中的数据和论文中相关的知识点做出的综合分析和判断，并不是把该论文作为标准依据采用。鉴定意见书中载明的法律依据和标准依据是《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《司法鉴定程序通则》、《爆破安全规程》等相关法律、法规。对路桥工程公司质证认为的河南英华咨询有限公司造价套用的是太原市的标准、应当扣除加固费用及外墙人工材料费用的意见，一审法院认为，该鉴定意见不仅仅依据太原市修缮土建工程预算定额，还依据山西省装饰预算定额、山西省建筑工程预算定额、山西省建设工程费用定额等标准综合评定后作出的鉴定意见，且路桥工程公司对鉴定意见虽提出异议，但未提出任何反驳证据，也未申请重新鉴定，故将山西基斓工程检测有限公司及河南英华咨询有限公司作出的鉴定意见书作为本案的定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任……”，本案中，被告路桥工程公司虽承建该路段的路基工程，但该工程实施爆破的是和泰爆破公司，且和泰爆破公司具有爆破资质，该爆破行为经过了晋城市公安局的批准并备案。故被告路桥工程公司尽到了施工管理责任，不应承担赔偿责任。根据鉴定意见，二原告的房屋损害与阳蟒高速中寨大桥路段爆破工程有直接因果关系，故其损失应当由具体实施爆破的侵权人和泰爆破公司进行赔偿，但考虑到二原告自身房屋的质量问题，酌情确定和泰爆破公司承担60%的赔偿责任，即赔偿数额为49549.18元（70784.54元×70%）。二原告因鉴定支付的鉴定费15000元，也应由和泰爆破公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告晋城市和泰爆破有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告马文军、苏鲜霞因房屋损害造成的经济损失49549.18元及鉴定费15000元；二、驳回原告马文军、苏鲜霞的其他诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取785元，由被告晋城市和泰爆破有限公司负担。本院二审期间，诉讼各方均无新证据向法庭提交。一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，上诉人关于原审被告山西路桥第二工程有限公司应当承担本案相关侵权责任的主张，超出上诉期限，二审不予涉理。一审判决论理部分在确定责任比例时，出现确认由被上诉人承担60%责任，却计算为70%的错误，本院认为应确认70%的责任为宜，以一审判决主文为准，也更符合公平原则。上诉人的其他上诉理由，在一审审理过程中，原审被告已经提出过，一审判决也一一进行了回应，并无不妥，二审不再重复论述。上诉人在一审阶段对两份鉴定意见的内容均知情并进行了质证，并就鉴定内容中的疑问，在鉴定机构重新答复后，重新进行了质证，其均未提出重新鉴定或补充鉴定的申请，二审提出重新鉴定或发还，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，书写错误予以纠正，判决结果并无不当，依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元由上诉人晋城市和泰爆破工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 郑金坤审 判 员 祁 俊 二〇一九年十二月二十四日法官助理 贾阳军书 记 员 刘 璐