新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终2045号 上诉人(原审原告)：范喜贞，女，1949年5月24日出生，汉族，住河南省太康县。 上诉人(原审原告)：赵环宇，男，2000年5月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人(原审原告)：赵某1，男，2003年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。 上诉人(原审原告)：赵某2，女，2011年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。 上诉人赵某1、赵某2法定监护人：赵伟，男，1978年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。 以上四上诉人范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2的共同委托诉讼代理人：赵伟。 被上诉人（原审被告）：宋军伟，男，1994年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市铁克其乡。 主要负责人：张国宝，该支公司经理。 委托诉讼代理人：孙勤琴，女，该支公司员工。 上诉人范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2因与被上诉人宋军伟、中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2019）新2824民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2的共同委托诉讼代理人赵伟、被上诉人宋军伟、中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司委托诉讼代理人孙勤琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵环宇、赵某1、赵某2、范喜贞上诉请求：请求变更新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2019）新2824民初431号民事判决，在原判决各项赔偿数额之外，另外增加赔偿数额，即被上诉人另外赔偿上诉人在若羌县支出的安顺殡仪馆7,816元，遗体运输费30,000元，在老家安葬费（包括棺材、烟、酒席等）36,500元，精神损害抚慰金50,000元，另增加被扶养人生活费86,209元。事实和理由：2019年3月29日15时53分，宋军伟驾驶×××长安牌SC6469C5号小型普通客车，沿团结南路由北向南，超速行驶至与昆仑路交汇十字型路口处时，与沿昆仑路由西向东行驶张玉勤驾驶的新电×××号宏迪牌三轮电动车发生侧面碰撞，造成驾驶人张玉勤经若羌县人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。但当时案发时，宋军伟并未及时联系120急救车辆，该案经若羌县公安局交警大队认定，宋军伟负该事故的主要责任，巴州公安局交通警察支队经复核维持了上述认定，鉴于宋军伟负该事故的主要责任，根据法律规定，宋军伟应和保险公司一起共同赔偿上诉人医疗费、护理费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费及其他费用和损失共计人民币2,000,000元，保险公司在保险责任范围内承担责任。但一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，计算数据错误，为维护上诉人的合法权益，请求在原判决各项赔偿数额之外，另外增加在若羌县支出的安顺殡仪馆7,816元，遗体运输费30,000元，在老家安葬费（包括棺材、烟、酒席等）36,500元，精神损害抚慰金50,000元，被扶养人生活费86,209元。 宋军伟辩称，上诉人的上诉请求无法律依据，其请求已包含在丧葬费里，且当时我拨打了110，由赵伟拨打120的，若羌县人民法院的判决及裁定正确。 中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司辩称，一审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持一审判决。 范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1．二被告共同赔偿原告各项损失2,000,000元；2．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院经审理查明认定事实如下：2019年3月29日15时53分，被告宋军伟驾驶小型普通客车，沿团结南路由北向南超速行驶至与昆仑路交汇十字型路口处时，与沿昆仑路由西向东行驶的张玉勤驾驶的三轮电动车发生侧面碰撞，造成张玉勤死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经若羌县公安局交警大队对事故进行认定，被告宋军伟负该起事故的主要责任，张玉勤负该起事故的次要责任。2019年6月1日，经巴州公安局交通警察支队复核结果为：维持若羌公安局交警大队2019年4月29日做出的若公交认字（2019）005号道路交通事故认定。张玉勤在若羌县人民医院抢救花费1,213.34元。 张玉勤系非农业户口，于2019年3月29日死亡；张凤生系张玉勤之父，现已离世；原告范喜贞系张玉勤之母，现年70岁，系农业户口，其与张凤生育四个子女：张士峰、张红兵、张继红、张玉勤（被害人）；原告赵环宇系张玉勤之长子，现已年满18周岁；原告赵某1系张玉勤之次子，2003年1月16日出生，系非农业户口；原告赵某2系张玉勤之长女，2011年11月5日出生，系非农业户口。2012年2月9日，赵伟与张玉勤登记离婚。事故发生后，因处理张玉勤丧葬事宜人数较多，一审法院酌情认定3人合理交通费5000元，误工费酌情认定6300元。 再查明，×××长安牌SC6469C5号小型普通客车的所有人为被告宋军伟，该车在被告平安财险巴音支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。事故发生时，保险均在有效期内。事故发生后，被告宋军伟向张玉勤的亲属支付费用80,000元（其中包含被告平安财险巴音支公司垫付30,000元）。一审法院认为，若羌县公安局交警大队作出的若公交认字（2019）005号道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，双方当事人应按照责任认定各自承担相应的责任。本案中，被告宋军伟驾驶机动车与张玉勤驾驶电动车发生交通事故，造成张玉勤死亡，被告宋军伟负此次事故的主要责任，被告宋军伟作为侵权人应按照责任划分履行赔偿义务。根据本案的事实由被告宋军伟承担事故责任的70％，张玉勤承担事故的30％责任较为妥当。对原告请求判令被告赔偿各项损失2,000,000元（其中包括医疗费、护理费、住宿费、交通费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、教育必须支出费用）的诉讼请求，其合理损失如下：1、医疗费：1,213.34元；2、丧葬费38,354.5元=（新疆维吾尔自治区2018年在岗职工平均工资76,709元／年÷12月×6月）；3、死亡赔偿金655,280元=（新疆维吾尔自治区××区居民家庭年人均可支配收入32,764元／年×20年）；4、被扶养人生活费174,130.7元：被扶养人范喜贞生活费23,945元=（新疆维吾尔自治区2018年农村居民年人均消费支出9,421元／年×10年2个月）÷4人、被抚养人赵某1生活费22,175元=（新疆维吾尔自治区××区居民年人均消费支出24,191元／年×1年10个月）÷2人、被抚养人赵某2生活费128,010.7元=（新疆维吾尔自治区××区居民年人均消费支出24,191元／年×10年7个月）÷2人。因该案的被扶养人为3人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因原告范喜贞、赵某1、赵某2的被扶养生活费在前1年10个月中已超额，故被扶（抚）养人赵某1、范喜贞、赵某2生活费可按照所占比例分配后为169,812.48元，即赵某120,205.93元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年×1年10个月×所占比例45.56%）；范喜贞23,565元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年×1年10个月×所占比例8.88%＋受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费支出9,421元／年÷4人×8年4个月）；赵某2126,041.55元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年×1年10个月×所占比例45.56%＋受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年÷2人×8年9个月）；5、办理丧葬事宜人员误工费本院酌定6,300元=（新疆维吾尔自治区2018年在岗职工平均工资76,709元／年÷365天×3人×10天／人）；6、办理丧葬事宜人员交通费，本院酌定5,000元；7、精神损害抚慰金，因受害人张玉勤对交通事故的发生存在过错，应按过错程度，一审法院酌定3,500元。上述1-7项合计879,460.32元。不足部分768,246.98元（879,460.32元－110,000元－1,213.34元）由被告平安财险巴音支公司在商业第三者责任保险限额内按照70%即537,772.88元（768,246.98元×70%），应扣除被告宋军伟先行垫付各项费用80,000元后（其中包含被告平安财险巴音支公司垫付30,000元），赔偿原告457,772.88元。故对原告诉讼请求中的568,986.22元（1,213.34元＋110,000元＋457,772.88元）一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。关于被告宋军伟主张原告主张的各项损失应该由保险公司在保险范围内进行赔偿的辩解意见，因原告的合理损失未超过被告宋军伟的投保限额，故一审法院予以采纳。关于被告平安财险巴音支公司主张被告宋军伟在我公司投交强险和商业三者险，出险时间在保险有效期内且对事故认定书真实性无异议，因受害人负次要责任，我公司应承担60％的责任的辩解意见，一审法院不予采纳；对被告平安财险巴音支公司主张受害人的医疗费以票据为准，原告赵某1、赵某2系城镇户籍，由2人共同抚养，原告范喜贞系农村户籍，由4名子女共同赡养，且前两年内三人抚养费之和不能超过当年的最高标准的意见，一审法院予以采纳；对被告平安财险巴音支公司主张受害人的死亡赔偿金、丧葬费按照2017年城镇居民可支配收入计算的辩解意见，因交通事故发生于2019年且原告于2019年提起诉讼，应参照“上一年度”（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）的标准计算，故一审法院不予采纳；对被告平安财险巴音支公司主张赔偿原告交通费1,000元的辩解意见，一审法院已酌定5,000元，故不予采纳；对被告平安财险巴音支公司主张赔偿原告精神抚慰金2,000元的辩解意见，受害人张玉勤的死亡使其近亲属遭受精神损害，可以要求赔偿精神损害抚慰金，但因受害人张玉勤在该起交通事故中存在一定过错，可以根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿，一审法院酌定3,500元，故一审法院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2各项损失111,213.34元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2各项损失457,772.88元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告宋军伟垫付各项费用50,000元；四、驳回原告范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.上诉人要求被上诉人支付其支出的安顺殡仪馆7,816元、遗体运输费30,000元、在老家安葬费（包括棺材、烟、酒席等）36,500元、精神损害抚慰金50,000元有无法律依据。2.上诉人要求增加被扶养人生活费86,209元有无事实及法律依据。 关于上诉人主张安顺殡仪馆7,816元、遗体运输费30,000元、在老家安葬费（包括棺材、烟、酒席等）36,500元、精神损害抚慰金50,000元的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，其总和便是赔偿义务人应当赔偿的丧葬费总额。上诉人要求被上诉人承担安顺殡仪馆7,816元、遗体运输费30,000元、在老家安葬费（包括棺材、烟、酒席等）36,500元的请求无法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，一审人民法院认为受害人张玉勤在该起交通事故中存在一定过错，根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿，酌定精神损害赔偿数额为3,500元并无不当。 关于上诉人要求增加被扶养人生活费86,209元的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因范喜贞、赵某1、赵某2的被扶养生活费在前1年10个月中已超额，一审人民法院对被抚养人赵某1、范喜贞、赵某2生活费按照所占比例分配后为169,812.48元，即赵某120,205.93元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年×1年10个月×所占比例45.56%）；范喜贞23,565元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年×1年10个月×所占比例8.88%＋受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费支出9,421元／年÷4人×8年4个月）；赵某2126,041.55元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年×1年10个月×所占比例45.56%＋受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出24,191元／年÷2人×8年9个月）的认定并无不当。上诉人认为依照《离婚协议》第一条约定，女孩赵某2归女方张玉勤抚养，双方互不付抚养费，认为一审人民法院计算错误，要求增加对被抚养人赵某286,209元，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”的规定，即使父母离婚，但对子女仍有抚养和教育的权利和义务,故上诉人的该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,786.32元，由诉人范喜贞、赵环宇、赵某1、赵某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 马  建  忠 审判员 刘    燕 审判员 巴都木才次克 二〇一九年十二月二十九日 书记员 王    瑞