山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7246号上诉人(原审原告):闫杰,男,1957年8月16日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:王晓迪,山西知达律师事务所律师。被上诉人(原审被告):胡玉珍,女,1956年10月22日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:贺宇翔,北京市京翰(太原)律师事务所律师。上诉人闫杰因与被上诉人胡玉珍物权确认纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫杰及其委托诉讼代理人王晓迪，被上诉人胡玉珍及其委托诉讼代理人贺宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫杰上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初5034号民事判决;并改判支持上诉人的诉讼请求;2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决遗漏了上诉人的诉讼请求。上诉人在起诉状和庭审过程中,均明确提出了第一项诉讼请求为“确认原告为案涉房屋所有权的共同共有人”,但一审法院在对案涉房屋系上诉人与被上诉人系婚姻存续期间购买,被上诉人持有该房屋的房产证且长期居住该房屋的事实认定的前提下,对上诉人主张的其是否系案涉房屋所有权的共同共有人诉求既没有认真审核,也没有进行任何认定或否定,更没有作出明确的认定和裁决。所以,上诉人认为,一审判决遗漏了申请人的诉讼请求,依法应当重新审理并纠正。二、一审判决适用法律错误,应当予以纠正。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明,并不创设具体的权利义务关系,当事人是否享有对不动产的权利,仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。案涉房屋产权证虽然被依法撤销,但该撤销行为的目的是为了纠正太原市房产管理局错误的行政行为,与本案当事人是否系案涉房屋共有权人的事实不是同一问题,一审判决错误的将登记行为等同于确认所有权归属,是错误的理解和适用法律,依法应当予以纠正。上诉人认为,根据庭审查明和“本院认定”的事实,在案涉房屋不涉及第三人诉争的情况下,应当确认案涉房屋所有权归属上诉人与被上诉人所有,上诉人系案涉房屋所有权的共同共有人。综上所述,上诉人认为一审判决遗漏诉讼请求,且适用法律错误,应当依法予以纠正。胡玉珍辩称，一、原判决并未遗漏诉讼请求。上诉人起诉的案由是物权确认纠纷，诉求是请求确认原告是涉案房屋所有权的共同共有人，本质上也就是确认所有权。原判决已经就其诉求进行审查并作出认定，即原告请求确认房屋所有权及被告配合其办理过户手续缺乏事实和法律依据，并明确驳回诉讼请求。因此，原判决并不存在所谓遗漏诉讼请求的问题。二、原判决适用法律并无不当。本案所涉房屋产权证已经因上诉人提起的行政诉讼而被撤销，现在就连被上诉人现在也已经不是房屋所有权人，更谈不上共有人的问题。另外，本案房屋的性质是购买太原市金嘉实业公司的公房，根据《太原市公有住房出售管理办法》，对售房范围、对象、时间、程序都有非常严格的限制。2011年办理房产证时本就不易，如今更不一定符合重新办理房产证的条件。换言之撤销房产证好撤销，但是重新办理房产证并不容易。原判决以上诉人未能举证证明涉案房屋完全符合不动产登记条件为由驳回其诉讼请求，并无不当。即便依照上诉人所谓的“民事实体法律关系”，上诉人也没有任何事实和法律依据。本案房产如果是上诉人与被上诉人以夫妻共同财产出资购房，那上诉人请求确权为房屋共有人无可厚非，但上诉人根本就无法就双方有购房合意，支付了购房款以及购房款的来源等要件进行合理的陈述并举出证据予以证明。真实情况是，本案房屋是由被上诉人弟弟胡志林全款购买，并非是上诉人与被上诉人共同财产购买。上诉人在没有出资且无法证明本案房产是夫妻共同财产购买的情况下，仅以婚姻关系为凭请求确认其是共有人，于法无据。本案的房产本就与上诉人无关。请求法院驳回其上诉请求，维持原判决。闫杰向一审法院起诉请求：1、判决确认原告系太原市迎泽区小南关街7号1幢2单元2层4号房屋所有权的共同共有人。2、判决被告履行协助原告办理位于太原市迎泽区小南关街7号1幢2单元2层4号房屋共有权登记手续的义务。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1994年8月31日,原告与被告依法办理结婚登记并共同生活至今。2005年10月26日,被告在隐瞒原告的情况下,以夫妻共同财产购买了位于太原市迎泽区小南关街7号1幢2单元2层4号房屋,并于2011年12月16日将该房屋产权登记在其一人名下。原告在2018年无意间知晓该房屋情况后,多次与被告协商,要求被告将原告列为该房屋所有权的共有权人,协助原告办理该房屋共有权登记手续,但被告拒绝原告的合法要求。为维护自己的合法权益,根据《婚姻法》、《物权法》等相关规定,特诉诸贵院,恳求判如所请。一审法院认定事实：原告闫杰提交的(2018)晋0107行初243号民事判决书查明:“1994年8月31日,原告闫杰与第三人胡玉珍登记结婚,存续至今。2005年10月,胡玉珍向第三人金嘉公司购买了涉案房屋(公房),并于2011年12月16日办理产权登记,被告为第三人胡玉珍颁发5199号《房产证》。金嘉公司向被告市房产局提供的材料中,胡玉珍配偶一栏中为”丧偶”。胡玉珍在询问笔录中也签字填写为“丧偶”和“无共有人”。2018年7月,原告在与第三人胡玉珍的离婚诉讼中得知被告市房产局为胡玉珍颁发了5199号《房产证》。根据《太原市公有住房出售管理办法》的相关规定,出售公有住房的,售房单位将职工购买公有住房花名登记表等材料报送市房改办审核,市房改办审核通过后,由被告市房产局为职工办理房屋所有权证。根据上述《办法》的规定,单位出售公有住房,办理产权登记手续时,由单位提交职工的相关个人信息资料。具体到本案,因2011年12月胡玉珍提供了虚假的信息,在配偶一栏中填写”丧偶”,导致市房产局为胡玉珍颁发了单独所有的5199号《房产证》。被告市房产局未能发现虚假申报,导致其在登记时认定事实有误,其作出的登记行为应予撤销。原告的其他诉求应通过民事诉讼进行确权,不是本案审查的范围,应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,第七十条第(一)项的规定,判决:一、撤销被告太原市房产管理局为第三人胡玉珍颁发的晋房产证并字第F201115199号《房屋所有权证》。”后胡玉珍向太原市中级人民法院提起上诉,(2019)晋01行终58号《行政判决书》判决:驳回上诉,维持原判。一审法院认为，原告诉请确认物权，便应当证明其已经具备取得物权的所有要件。原告应当对原权利人对案涉房屋享有所有权以及案涉房屋完全符合不动产登记条件的事实承担举证责任。本案中，原告未能证明案涉房屋完全符合不动产登记条件，应当承担不利的法律后果。故原告请求确认房屋所有权及被告配合其办理过户手续缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。判决如下：驳回原告闫杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，归夫妻共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产，归夫妻共同所有。本案上诉人与被上诉人于1994年8月31日登记结婚并共同生活至今。2005年10月26日,被上诉人购买了位于太原市迎泽区小南关街7号1幢2单元2层4号房屋，该房屋虽然登记在被上诉人一人名下，但该房产属于上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间购买的房产，应为夫妻共同财产。被上诉人未提交证据证明其与上诉人间有夫妻分别财产制的约定。故上诉人与被上诉人系案涉房屋的共同共有人。上诉人要求确认其为案涉房屋共同共有人的诉讼请求本院予以支持。一审法院以上诉人未能证明案涉房屋完全符合不动产登记条件为由驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，应予纠正。综上所述，闫杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5034号民事判决；二、上诉人闫杰与被上诉人胡玉珍系太原市迎泽区小南关街7号1幢2单元2层4号房屋的共同共有人。一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，由被上诉人胡玉珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年十二月三日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉