湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1165号上诉人（原审原告）长沙市阳光壹佰小区业主委员会。住所地：长沙市岳麓区阳光壹佰小区。负责人肖协和。委托代理人张群林，湖南闻胜律师事务所律师。委托代理人邓盛，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区岳麓街道办事处。住所地：长沙市岳麓区麓山南路999号。法定代表人侯朝阳，主任。委托代理人谭伟明，该单位工作人员。委托代理人杜吉喜，湖南环楚律师事务所律师。上诉人长沙市阳光壹佰小区业主委员会（以下简称阳光壹佰小区业主委员会）因与被上诉人长沙市岳麓区岳麓街道办事处（以下简称岳麓街道办）不履行法定职责一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，因长沙市阳光壹佰小区多名业主联名向岳麓街道办提交《关于阳光壹佰小区成立业主大会的申请书》，岳麓街道办指导成立了筹备组。2018年7月6日，城建办发布了《阳光壹佰小区业主大会筹备组成立公示》及筹备组组成人员名单（名单由筹备组与城建办联署发布，共十一人）。经前期各项准备工作后，筹备组于2018年11月21日发布《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议讨论事项公告》和《首次业主大会会议表决规则》，确定于2018年12月8日召开首次业主大会会议，会议议程包括审议通过《管理规约》、《业主大会议事规则》及选举产生业主委员会委员，投票表决时间为“2018年12月8日11时起至2019年1月6日17:30时止”，如果投票达不到50%参与人数，“筹备组将向街道申请延期投票时间”，投票表决的方式包括固定投票、流动投票和移动互联网电子签名投票系统三种。2018年12月29日，因预计在原定投票期限内参与投票的业主难以达到“双过半”的要求，筹备组向岳麓街道办提交申请报告，请求延长小区业主委员会选举投票时间至2019年1月31日。2019年1月3日，城建办书面回复筹备组，表示应在“2019年元月6日下午5点投票结束后，以验票结果确定下一步工作步骤。”2019年1月5日，部分筹备组成员以筹备组的名义发布了《关于延长首次业主大会会议时间的相关公告》，该公告未加盖筹备组公章而是通过扫描的方式在公告上印制了公章图案。城建办及阳光社区居委会于次日联合发布了《对以筹备组名义发布的申明》，将上述公告发布的相关情况及岳麓街道办对于延长投票时间申请的回复内容对业主进行了公示。2019年1月7日，岳麓街道办又作出《告知书》，宣布本次业主大会选举投票不成功，筹备组自动解散，因部分业主对此不服，向长沙市岳麓区人民政府申请行政复议，长沙市岳麓区人民政府于2019年1月11日作出行政复议决定，撤销了该《告知书》。2019年1月31日，在公证机关公证下，筹备组部分成员对业主大会投票情况进行了监票、计票、统票，最终统票结果为收到有效票数4753张，管理规约及业主大会议事规则赞成票均达到“双过半”要求，业主委员会委员候选人中有八人获得赞成票达到“双过半”要求，其中赞成票人数及面积占比各项数值中，最高值为54.34%，最低值为50.85%。同日，六名筹备组成员根据统票结果，以筹备组的名义发布了《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议决定暨首届业主委员会选举结果的公告》，宣布“会议审议通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》，并选举赵于前、刘晃清、陈和平、文皓、杨鹏、肖协和、孙特颖为首届业主委员会委员，朱双桂为候补委员。”同时“2019年1月31日举行的首届业主委员会第一次会议，推选肖协和为业主委员会主任，孙特颖、杨鹏为副主任。”2019年2月19日阳光壹佰小区业主委员会向岳麓街道办递交了备案申请，2019年3月19日，岳麓街道办作出备案回复，以阳光壹佰小区首届业委会选举工作中存在投票时间、公告程序及投票结果三个方面的问题为由，认为本次业委会成立不宜备案。阳光壹佰小区业主委员会不服，遂诉至法院。另查明，因阳光壹佰小区业主委员会未完成备案，无法刻制印章，阳光壹佰小区业主委员会提起本案诉讼时由全体七名委员在起诉状上签名。一审法院认为：一、关于阳光壹佰小区业主委员会提起本案诉讼的主体资格是否适格的问题。阳光壹佰小区业主委员会提起本案诉讼时未加盖业主委员会的印章，但正是因为本案被诉的岳麓街道办不予办理备案登记行为，造成阳光壹佰小区业主委员会无法刻制印章，现有全体委员的签名，足以证明起诉是阳光壹佰小区业主委员会的真实意思表示，阳光壹佰小区业主委员会作为本案被诉行政行为的相对人，其诉讼主体资格适格。业主委员会选举成立后报房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，并不是业主委员会成立的前置程序，故岳麓街道办仅以阳光壹佰小区业主委员会未办理备案登记为由，认为阳光壹佰小区业主委员会不具有合法的诉讼主体资格，理由不能成立。二、关于筹备组成立时间的问题。住房和城乡建设部于2009年12月1日印发实施的《业主大会和业主委员会指导规则》第十一条规定，“筹备组应当将成员名单以书面形式在物业管理区域内公告。业主对筹备组成员有异议的，由街道办事处、乡镇人民政府协调解决。”由此可见，筹备组成员名单的公布属于筹备组成立后由筹备组自行作出的公示行为，而不是筹备组成立前的前置程序，因此，本案中应认定2018年7月6日，《阳光壹佰小区业主大会筹备组成立公示》及筹备组组成人员名单公布时，筹备组已经成立。三、关于筹备组部分成员是否有权自行决定延长业主大会投票时间的问题。首先，商定首次业主大会的召开时间、地点、内容虽然属于筹备组的工作范畴，但筹备组确定相关事项不能违法法律的规定。《湖南省实施办法》第二十一条第二款对首次业主大会会议的召开时间做了限制性规定，“首次业主大会会议应当自业主大会筹备组成立之日起6个月内召开。”此处所称的“召开”显然是指完成投票表决等各项会议内容，而不仅指召集会议。因此，在6个月期限之外延长业主大会投票时间并不属于筹备组的权利或工作范畴。其次，按照筹备组自行商定发布的《关于长沙市阳光壹佰小区业主大会会议讨论事项公告》和《首次业主大会会议表决规则》的相关内容，如遇确需延长首次业主大会投票时间的情形，也应当“向街道申请延期投票时间”，而非由筹备组自行决定是否延长投票时间。因此，无论主张延长投票期限的部分筹备组成员是否超过全体成员的半数，均无权自行决定延长投票时间。四、关于岳麓街道办不予办理阳光壹佰小区业主委员会备案是否合法的问题。阳光壹佰小区业主大会筹备组于2018年7月6日成立，依法应当于2019年1月6日前召开首次业主大会，虽然筹备组在此日期前启动了业主大会表决事项的投票工作，但却未在2019年1月6日前结束投票工作并公布表决结果。筹备组部分成员以2019年1月6日无法取得业主投票“双过半”为由，向岳麓街道办提出申请，希望延长业主大会投票期限，但现行法律法规的相关规定中并无可以延长业主大会投票期限的明确规定。在此情况下，筹备组本应在内部成员充分协商并尊重指导机关意见的前提下予以妥善处理，可是筹备组部分成员却在筹备组内部意见不一致且指导机关未同意延期的情况下，擅自以筹备组的名义发布公告，决定延长业主大会投票期限，其行为明显缺乏法律依据，也不符合正当的业主大会召开程序。鉴于岳麓街道办在业主大会投票过程中就已经发现上述违规行为，且以发布公告的方式明确表示了反对，即使对于阳光壹佰小区业主委员会报送的备案资料只做形式审查，岳麓街道办也有充分的理由认定阳光壹佰小区业主委员会报送的备案资料存在违法之处。故岳麓街道办作出不予备案的决定，理据充分，适用法律正确。综上所述，阳光壹佰小区业主委员会认为岳麓街道办未依法履行法定职责的起诉理由，与事实不符，不予采纳。阳光壹佰小区业主委员会的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳光壹佰小区业主委员会的诉讼请求。上诉人阳光壹佰小区业主委员会上诉称：上诉人经业主大会依法选举成立之后，立即向被上诉人提交备案申请，但被上诉人答复不予备案，一审判决认定事实错误、适用法律错误，二审应予纠正。一、筹备组成立的时间是2018年7月21日，一审认定是2018年7月6日属事实认定错误。二、筹备组作出的《关于延长首次业主大会会议时间的相关公告》符合筹备组决议程序，并不违反法律、法规强制性规定，一审认定筹备组无权延长投票时间属事实认定错误。三、上诉人认为6个月的期限，该期限应认定为筹备组成立至首次业主大会召开之日而非完成之日。四、业委会备案系告知，被上诉人在上诉人依法提交了齐全的备案材料之后应当给予备案，被上诉人进行合法性审查明显属超越职权，一审存在认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决，改判令被上诉人立即履行备案的法定职责。被上诉人岳麓街道办的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，被上诉人主张案涉小区业主委员会的选举存在业主大会投票时间争议、公告程序以及投票结果等方面的问题，故不宜备案。这些问题是指哪些问题，特别是投票结果问题，本案并不明确，相应地，一审对被诉行政行为的事实根据未予查清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初105号行政判决；二、本案发回长沙铁路运输法院重审。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十二月二十四日书记员 刘 哲附：本裁定适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。