贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5336号 原告：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道河滨南路。 法定代表人：余朝茂。 委托诉讼代理人：冯发辉，男，职工。 委托诉讼代理人：黎容，女，职工。 被告：贵州帝景旅游开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道杉坪村兰草台。 法定代表人：刘勇。 被告：刘勇，男，汉族，1962年12月27日生，四川省资阳市人，住资阳市安岳县。 被告：陆远康，男，汉族，1979年9月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：令狐世平，男，汉族，1972年6月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：郑操超，男，汉族，1985年7月11日生，贵州省凯里市人，住凯里市。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司（以下简称“桐梓农商行”）与被告贵州帝景旅游开发有限公司（以下简称“帝景旅游公司”）、被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告桐梓农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人冯发辉，被告陆远康、令狐世平到庭参加了诉讼，被告帝景旅游公司、刘勇、郑操超经本院传票传唤未提供任何理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告桐梓农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告帝景旅游公司立即归还尚欠我行借款本息2691694.75元（其中：尚欠本金2400000.00元、尚欠利息从2018年8月21日至2019年8月27日291694.75元）及从2019年8月28日起至借款还清之日止的合同约定利息；2.请求法院判决原告对帝景旅游公司提供的应收账款质押（中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记，登记证明编号04741526000567085312）在质押担保债权本金及利息（包括复息和罚息）、违约金、实现债权和质押权的一切费用范围内享有优先受偿权；3.请求法院判决被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超承担以上款项连带保证还款责任；4.请求法院判决被告承担本案的一切相关费用。事实及理由：被告帝景旅游公司因支付工程款于2016年7月14日向原告所辖马鞍山小微企业金融服务中心申请借款3000000元，合同约定按月付息，定于2018年7月12日前还清借款本息，并由被告提供门票收费权作为质押，同时由被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超自愿为被告帝景旅游公司向原告借款3000000元及利息承担连带保证还款责任。由于被告的旅游项目还在投入阶段，资金周转困难，不能按时还款，于2018年7月12日向原告所辖马鞍山支行申请展期，展期金额2400000元，定于2019年7月11日前还清借款本息。现借款已到期，被告未按合同约定履行还款义务。截止2019年8月27日被告帝景旅游公司尚欠原告借款本金2400000元，尚欠利息291694.75元，尚欠本息合计2691694.75元。期间原告多次对被告催收无果，为此，原告以前述诉讼请求诉至法院。 被告帝景旅游公司未到庭，未答辩，亦未提交证据。 被告刘勇未到庭，未答辩，亦未提交证据。 被告陆远康辩称，被告陆远康是被告帝景旅游公司的股东，借款用于杉坪旅游景区的开发。 被告令狐世平辩称，借款是贵州帝景旅游公司的借款，被告令狐世平只是帝景旅游公司的股东。 被告郑操超未到庭，未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，被告帝景旅游公司因在桐梓县××镇××村开发旅游建设，向桐梓县农村信用社申请贷款3000000元，并经股东会决议，同意用帝景旅游公司娄山追梦/记忆收费权作质押，由帝景旅游公司股东作为保证人。2016年5月16日，娄山关镇杉坪景区管理委员会向桐梓县农村信用合作联社马鞍山小微企业金融服务中心出具《协助处置质押权承诺》，承诺协助该中心清收贷款，并协助办理质权处置。2016年7月13日，帝景旅游开发公司与桐梓县农村信用合作联社签订《固定资产借款合同》，约定帝景旅游公司向桐梓县农村信用合作联社借款3000000元，借款期限24个月，即从2016年7月13日至2018年7月12日；执行利率9.1667‰；贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。当日，双方还签订《权利质押合同》、《应收账款登记协议》，约定帝景旅游公司以门票收费权为双方间的债权提供质押担保，质押担保范围及于主合同项下的债权本金人民币叁佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、质物保管费、桐梓县农村信用合作联社垫付的有关费用以及实现债权和质权而发生的一切费用；质权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；帝景旅游公司同意桐梓县农村信用合作联社在动产融资统一登记系统中办理应收账款质押登记。2018年7月13日，贵州省农村信用社联合社就帝景旅游公司的娄山关镇杉坪村旅游项目娄山追梦/记忆（原黔北花海、林下花海）门票收费权到中国人民银行征信中心办理了应收账款质押初始登记，登记期限2年，到期日为2018年7月12日，质押合同金额3000000元，初始登记证明编号为02821310000341598799。2016年7月14日，桐梓县农村信用合作联社马鞍山信用社向帝景旅游公司出具了借款3000000元，借据载明借款利率为9.1667‰。2016年5月18日，被告令狐世平、陆远康、郑超操分别向桐梓县农村信用合作联社马鞍山小微企业金融服务中心作出承诺，承诺自愿对帝景旅游公司于2016年4月29日向该中心申请的贷款3000000元，借款期限2年，承担连带清偿责任。2018年7月6日，因借款即将到期，帝景旅游公司无法还款，故向原告桐梓农商行马鞍山支行提出借款展期申请，并向桐梓农商行提交了新的股东会决议及个人承诺书，明确继续用娄山追梦/记忆收费权作质押，本公司股东作为保证人对债务承担连带清偿责任，被告刘勇、令狐世平、陆远康、郑超操分别在股东会决议上签字，四人出具《个人承诺书》，承诺自愿承担帝景旅游公司于2016年7月13日与桐梓农商行签订的借款合同、权利质押合同的固定资产信贷业务叁佰万元及2018年7月12日签订的展期协议下借款金额贰佰肆拾万元借款本息违约责任的连带责任。2018年7月11日，贵州省农村信用社联合社就帝景旅游公司的娄山关镇杉坪村旅游项目娄山追梦/记忆（原黔北花海、林下花海）门票收费权重新到中国人民银行征信中心办理了应收账款质押初始登记，登记期限1年，到期日为2019年7月10日，质押合同金额2400000元，初始登记证明编号为04741526000567085312。2018年7月12日，帝景旅游公司与桐梓农商行签订《借款展期协议书》，约定桐梓农商行同意上述帝景旅游公司所申请的展期还款申请，展期金额为2400000元，展期期限12个月，到期时间为2019年7月11日，展期期间贷款利率为月利率9.2229‰，罚息为按所定利息加息50%计算；贷款展期后，甲方还款计划为：2018年11月30日前归还本金80万元，2019年7月11日前归还本金160万元，按约还清利息，按分期还款计划执行；如不按期履行还款计划，视为违约，对违约部分自愿接受桐梓农商行执行罚息利率。借款后被告帝景旅游公司已于《借款展期协议书》签订前归还借款本金600000元，尚欠本金2400000元；利息支付至2018年8月20日。现原告以前述诉讼请求诉至本院。 另查明，刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超系帝景旅游公司的股东。 再查明，2017年4月25日，桐梓县农村信用合作联社更名为贵州桐梓农村商业银行股份有限公司。 上述事实，有到庭的各方当事人的当庭陈述及原告提交的借款申请书、借款借据、客户董事会（股东会）决议、个人承诺书、协助处置质押权承诺、固定资产借款合同、应收账款登记协议、应收账款质押初始登记、权利质押合同、借款展期申请、客户董事会（股东会）决议、个人承诺书、借款展期协议书、贷款催收回执等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告与被告帝景旅游公司签订《固定资产借款合同》、《借款展期协议书》，被告帝景旅游公司在原告处借款3000000元，并约定借款期限。该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告帝景旅游公司应按合同约定归还原告借款本金及支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，现二被告协议展期的期限已届至，被告帝景旅游公司未能按约归还全部本息，故原告请求被告帝景旅游公司归还尚欠借款本金2400000元及支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《借款展期协议书》约定的还款计划，被告帝景旅游公司应于2018年11月30日前归还本金800000元，2019年7月11日前归还本金160万元。因此，2018年8月21日起至2018年11月30日期间应以借款本金2400000元为基数，按《借款展期协议书》约定的月利率9.2229‰支付利息，2018年12月1日到借款到期之日即2019年7月11日期间，其中未到期的1600000元应按约定的月利率9.2229‰支付利息，已到期的800000元应按《借款展期协议书》约定支付逾期利息，《借款展期协议书》约定的借款期限到期后即2019年7月12日至实际还清款项之日止的期间，应以本金2400000元为基数按该协议约定的逾期利率支付逾期利息，逾期利率为月利率13.8344‰（9.2229‰+9.2229‰×0.5）。 被告帝景旅游公司与原告签订《权利质押合同》，将其名下的娄山追梦/记忆收费权（原黔北花海、林下花海）为被告帝景旅游公司的案涉借款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押初始登记，第二次登记的质押合同金额2400000元。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条之规定，原、被告签订的《权利质押合同》，原告对涉案门票收费权的质押权自登记时设立并生效。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”以及第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”之规定，原告对被告帝景旅游公司提供权利质押担保的娄山追梦/记忆收费权在质押合同金额2400000元范围内享有优先受偿权。 对原告请求被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超承担连带还款责任的主张。本案中，被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超签署承诺为借款承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超应对被告帝景旅游公司所欠原告的债务承担连带还款责任。被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超在承担连地啊还款责任后，可在承担连带还款责任金额范围内向被告帝景旅游公司追偿。被告刘勇、郑操超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州帝景旅游开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本金2400000元；并从2018年8月21日起至2018年11月30日止以本金2400000元为基数按月利率9.2229‰支付利息；从2018年12月1日起至2019年7月11日止以1600000元为基数按月利率9.2229‰支付利息，以800000元为基数按月利率13.8344‰支付利息；从2019年7月12日起，以本金2400000元为基数按月利率13.8344‰支付利息至借款还清之日止。 二、原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司有权对被告贵州帝景旅游开发有限公司名下娄山追梦/记忆（原黔北花海、林下花海）收费权的应收账款（中国人民银行征信中心初始登记证明编号：04741526000567085312）在质押金额2400000元以内享有优先受偿权。 三、被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超对本判决第一项确定的被告贵州帝景旅游开发有限公司的债务承担连带还款责任；被告刘勇、陆远康、令狐世平、郑操超在承担连带还款责任后，有权向被告贵州帝景旅游开发有限公司追偿。 四、驳回原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28334元，减半收取14167元，由被告贵州帝景旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  冯珊珊 二〇一九年十二月八日 法官助理万余 书记员刘书剑