甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1522号 上诉人（原审原告）：赵某，女，1973年2月9日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。 被上诉人（原审被告）：田某1，男，1978年7月16日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省张掖市。 被上诉人（原审被告）：田某2，男，1974年5月21日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。 二被上诉人委托诉讼代理人：张某，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚某，男，1950年10月2日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。 上诉人赵某因与被上诉人田某1、田某2、尚某民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某与被上诉人田某1、田某2的委托诉讼代理人张某，被上诉人尚某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 赵某上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，查明事实后依法予以改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅以田某1提供的协议和田某2的口头陈述就认定偿还10000元现金，证据不足。2、在一审庭审中上诉人与尚某的陈述能够相互印证该笔借款的介绍人是尚某，上诉人与田某1、田某2并不认识，所以要求必须有两个吃财政的人担保才能出借，田某2就请了其兄弟田某1和郭玥与尚某一并商量好后出具了三张同样的借条。后来上诉人与田某1签订协议约定将面包车与铲车抵押给上诉人，于2018年12月底前还清田某1担保田某2欠赵某欠款等。以上证据能够证明田某1承担担保责任，一审法院免除田某1的担保责任没有法律依据。3、一审判决适用法律错误，判决错误。原审法院利息计算错误，适用法律错误。 田某1、田某2辩称：1、上诉人在起诉时主张田某1承担债务清偿责任，但在一审庭审中田某1追加田某2为被告参加诉讼，已证明实际借款人为田某2，借款也是由上诉人直接打到田某2的卡上或现金直接给付田某2，田某1只是起到保证偿还借款的责任，对此查明的事实双方当事人均无异议。但在一审庭审中上诉人并无变更诉讼请求，要求田某1承担担保责任或其他责任，一审法院根据不告不理的原则判决田某1不承担还款责任符合法律规定。2、一审法院对利息的认定符合法律规定。3、一审法院举证责任分配明确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 尚某辩称：田某2以收庄稼用钱为由向我借钱，我介绍赵某和他认识，但赵某提出必须由吃财政的人担保才能出借，田某2就介绍他的兄弟田某1和案外人郭玥作为担保人，给赵某出具了10万元的三张借条，我作为担保人也在三张借条上签了字，当时口头约定的利息是2至3分，具体记不清了。 赵某向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告赵某借款100000元；2.要求被告尚某对上述借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2017年7月30日，被告田某2向原告借款100000元，应原告要求，被告田某2、田某1及案外人郭玥分别向原告出具金额100000元的借条一张，但均未明确约定借款期限及利息。被告尚某在被告田某2、田某1出具的借条上均作为担保人签字，为本案涉案借款提供担保。上述借条出具后，原告赵某当场向被告田某2现金支付借款31000元，同日，原告通过民乐农商银行向被告田某2转账490000元，2017年7月31日，原告以微信转账方式向被告田某2转账20000元。 借款后，原告田某1与原告赵某签订协议一份，约定将田某1所有的面包车、铲车抵押给赵某，于2018年12月底前还清田某1担保田某2欠赵某的欠款。按时还不清，铲车按最低20000元、面包车按最低10000元抵顶田某2欠款。担保欠款还清后，赵某负责将田某1铲车、面包车送至田某1家（洪水镇刘山村），若违约，不再还款。并约定，面包车田某1可以随时处置，赵某不得干预或干扰。若田某1偿还借款10000元，由赵某负责将车交于田某1家（洪水镇刘山村）。若面包车田某1处置后，10天后还赵某10000元。被告田某1与原告赵某均在该协议上签字，对协议内容进行确认。另查明，被告田某2于2017年8月31日通过微信转账向原告支付借款5000元、于2017年9月30日通过微信转账向原告支付借款2500元、于2017年10月8日通过尾号为6373的中国农业银行账户向原告尾号为6679的中国建设银行账户支付8000元、2017年12月4日通过尾号为8218的中国农业银行账户向原告尾号为6679的中国建设银行账户转账支付借款6000元，被告田某2向原告共计支付借款31500元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告以资金周转为由向原告借款，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应予保护。原告向被告履行了出借义务，被告应当按照约定向原告足额偿还借款。被告未按约定期限履行偿付义务，其行为构成违约，应承担清偿借款的责任。原告要求被告偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。 关于借款人的认定问题。原告主张本案的借款人系被告田某1，但在本案中，被告田某2、田某1及案外人郭玥均向原告了出具借条，故本院认为，在同一笔借款上存在多张借条的情况下，原告仅以被告田某1向原告出具过借条来主张被告田某1系本案实际借款人并不具有高度盖然性。且民间借贷系实践性合同，款项交付时合同生效。依据原告提交的微信转账记录截图、民乐农商银行转账记录等证据，均证明其实际向被告田某2履行了出借义务，故本案发生效力的借条仅为被告田某2向原告出具的借条；其次，依据被告田某1提交的原告赵某与被告田某1签订的协议，该协议中明确载明“于2018年12月底前还清田某1担保田某2欠赵某欠款”、“担保欠款还清后......”，由此可知被告田某1并非借款人，实际借款人应为被告田某2，且原告赵某在签订该协议时亦是认可的；最后，被告田某2亦认可其系本案的实际借款人，并在借款后多次向原告偿还借款，以实际行动履行偿还借款的义务。综上，本院认定本案的实际借款人系被告田某2，应当由被告田某2履行继续偿还借款的义务。 关于本案双方争议的借款数额的认定问题。本案中，原告为证明其实际履行了出借义务，提交微信转账记录及民乐农商银行转账记录予以证明，并主张在借款时以现金方式出借了31000元。本院认为，原告提交的微信转账及银行转账记录可以证明其向被告田某2支付借款69000元，本院对其以转账方式出借的69000元予以认定。对原告主张的以现金方式出借的31000元，本院认为，虽原告未提交证据，但被告田某2在庭审中辩称原告实际向其出借了95000元，由此可以说明本案存在原告以现金方式向被告履行出借义务的事实，被告尚某在庭审中亦陈述原告在借款当日向被告以现金方式支付借款31000元，被告田某2、田某1虽提出异议，但未提交证据予以反驳，且以现金方式支付借款31000元亦不违背常理。故本院认定本案的借款金额为100000元。 关于被告田某2已向被告偿还借款数额的认定。庭审中，原告自认被告田某2向其偿还借款7500元，被告主张其除向原告偿还7500元外，还共计向原告偿还借款24000元。并提交电子转账截图复印件予以证明。原告对被告田某2偿还的上述款项的金额均无异议，但认为7500元系借款利息，24000元系偿还被告田某22017年10月15日借款60000元。对被告偿还的7500元的性质，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告在借条中未明确约定利息，原告在庭审中主张双方口头约定利息3分，即月息为3000元，被告于2017年7月30日向原告借款，于2017年8月31日向原告支付了5000元，该金额明显与月息3000元相矛盾，且被告亦不认可双方在借款时曾约定过利息，原告提交的被告支付7500元的转账记录上亦未明确载明该款项系借款利息。故本院认为被告向原告偿还的7500元系偿还本案借款本金。对被告向原告偿还的24000元，原告主张被告偿还的系2017年10月15日的借款，并提交了该借条的复印件，但依据被告提交的电子转账记录，被告于2017年10月8日即向原告偿还借款8000元，该时间明显早于上述借款时间，故原告的上述陈述本院不予采信。且依据原告提交的借条复印件，被告田某2于2017年10月15日向原告借款60000元时亦未约定利息及还款期限，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务......”之规定，虽两笔借款均未约定还款时间，但本案涉案借款在先，本院依法推定本案涉案借款先到期。故本院认为被告偿还的24000元为本案借款本金。综上，被告共计向原告偿还借款本金31500元（7500元+24000），被告田某2应偿还原告借款68500元。 关于原告主张的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原、被告在借条中未明确约定利息，原告在庭审中主张双方口头约定利息3分，但被告对此不予认可，原告亦未提交证据予以证明。综上，本院认定原、被告双方未约定利息，故对原告要求被告支付利息的主张本院不予支持。 关于被告尚某的保证责任。被告尚某在借条上作为担保人签字确认，自愿为该借款提供担保，但未约定担保方式及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明，按照连带责任保证担保承担保证责任”，故被告尚某的保证方式应为连带责任保证。对于保证期间，因双方未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，原、被告未约定还款期限，原告于2019年5月16日向本院提起诉讼，故本案的担保期限从原告起诉之日即2019年5月16日开始计算，故被告尚某的保证责任仍在保证期间内，故对原告要求被告尚某承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告尚某承担保证责任后，有权向被告田某2追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告田某2偿付原告赵某借款68500元，限于判决生效之日起十日内付清；二、被告尚某对上述借款承担连带清偿责任，被告尚某对上述借款承担保证责任后有权向被告田某2追偿；三、被告田某1在本案中不承担责任；四、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告田某2负担，被告尚某承担连带责任。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院再退还原告案件受理费1150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人赵某认为被上诉人没有偿还过10000元借款的问题。根据本案查明的事实，被上诉人田某2通过微信、银行转账方式向上诉人偿还借款21500元，双方当事人均予以认可。但一审法院对被上诉人陈述给付现金10000元的事实再没有其他证据印证的情况下，认定偿还10000元没有事实依据，上诉人认为没有偿还10000元的上诉理由成立，本院予以支持。关于本案上诉人要求被上诉人田某1承担偿还借款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系其生效要件。本案被上诉人田某1虽然给上诉人赵某出具了借条，但该笔借款的实际借款人是田某2，借款也是打到田某2的账户。故上诉人与田某1之间的借贷关系并未生效。现上诉人诉讼让田某1承担偿还借款的责任没有事实和法律依据。关于上诉人在二审中认为田某1应承担连带担保责任的问题。因上诉人在一审起诉时请求被上诉人田某1承担偿还借款10万元及利息3.85万元的责任，并未诉请田某1承担连带担保责任。故一审的诉讼请求与二审的上诉请求不一致，本院不予支持。关于上诉人认为一审法院不支持上诉人主张的利息不符合法律规定的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案双方当事人在借条中未约定利息，上诉人及担保人尚某在庭审中陈述双方口头约定利息2至3分，再未提交证据予以证明。故一审法院判决不支持利息并无不当。综上，上诉人赵某的部分上诉请求成立，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4175号民事判决第二、三、四项； 二、变更张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初4175号民事判决第一项为：被上诉人田某2偿还上诉人赵某借款78500元，于本判决生效后十日内付清。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元。由上诉人赵某负担498元，由被上诉人田某2负担652元，被上诉人尚某承担连带责任。 二审案件受理费2300元。由上诉人赵某负担996元，由被上诉人田某2负担1304元，被上诉人尚某承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐 宁 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。