吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2732号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。主要负责人：毛寄文。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市嘉远运输有限公司。法定代表人：于耀春。委托诉讼代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）因与被上诉人吉林市嘉远运输有限公司（以下简称嘉远公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保上海市分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊，被上诉人嘉远公司的委托诉讼代理人郭琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保上海市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回嘉远公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、嘉远公司提交的证据不能证明案涉受损货物系由事故车辆×××/×××实际运输，一审法院不顾人保上海市分公司质疑，略去人保上海市分公司质证意见，采信嘉远公司提供的瑕疵证据，最终导致判决结果错误。二、嘉远公司提交的证据不能证明案涉受损货物的受损程度、范围和金额的真实性、关联性和客观性，一审判决亦不顾人保上海市分公司的异议，仅凭利害关系方自行出具的材料即认定货损金额并以此判决，必然导致判决结果错误。三、一审判决认定货物受损明显与本案诸多证据不符，错误明显。四、一审判决适用《中华人民共和国保险法》第六十五条规定错误，本案保险是货运保险，并非责任保险，不应适用关于责任保险的规定。同时，一审判决应适用《中华人民共和国保险法》第二十二条关于被保险人举证责任的规定，并以此作出嘉远公司举证不能而索赔不能成立的判决结果。嘉远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于受损货物问题。嘉远公司提供了货物运输合同、吉林炭素有限公司（以下简称炭素公司）产品出库明细表。东莞吉上广物流有限公司（以下简称吉上广公司）的发货清单、道路交通事故认定书，足以证明交通事故运输车辆及受损货物与出库货物完全一致。二、关于货物损失金额问题。嘉远公司提供的终废货物残值说明、原料买卖合同、产品质量证明书、索赔函、赔款发票，足以证明按照成本价核算的货物损失金额为805,707.39元。在货物的定损过程中，人保上海市分公司均安排人员现场跟踪参与。1.事故发生后，嘉远公司第一时间报险，人保上海市分公司指派人保辽宁地区查勘员佟博到现场进行勘验并拍照取证，在交警部门作出事故认定后，为避免扩大损失，经与人保辽宁分公司沟通后，人保辽宁分公司同意将案件委托人保吉林市公司处理，嘉远公司将受损货物运回至炭素公司。2.受损货物定损过程中，人保吉林市公司理赔人员张志刚、肖添等人员先后四次勘验受损货物，并与炭素公司生产部部长多次沟通，现场观看受损货物的切割及称重。人保上海市分公司的保险理赔系统中，有全部案件的事故材料及跟踪材料。故货物损失金额真实，并经保险公司认可。三、关于人保上海市分公司违反合同约定及法律规定问题。1.嘉远公司在人保上海市分公司处投保《国内货物运输预约保险》并交纳保险费，按照《运输保险条款》第二条规定，由于运输工具发生碰撞所造成的损失，保险人按照责任范围负赔偿责任。案涉事故是机动车交通事故致损，符合赔偿范围，且不存在任何除外责任，人保上海市分公司应当承担赔偿责任。2.依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条规定，保险公司就被保险人的赔偿请求最迟在30日内核定，对不属于保险责任的，发出拒赔通知书，属于保险责任的，在十日内履行给付义务。保险人自收到赔偿保险金请求和有关证明材料之日起60日内，对其赔偿或给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明的材料可以确定的金额先行给付，最终确定金额后，支付相应的差额。案涉保险事故发生于2018年8月30日，事故发生后，嘉远公司一直与人保上海市分公司协商赔偿事宜，但人保上海市分公司一直未予赔偿。无奈之下，嘉远公司于2018年12月17日向吉林市吉友物流公司（以下简称吉友公司）履行全部赔偿义务，至嘉远公司于2019年7月8日提起本案诉讼时，人保上海市分公司仍未赔偿，已远远超过法律规定的60日期限。故人保上海市分公司应当按照嘉远公司主张的金额予以赔偿。嘉远公司向一审法院起诉请求：判令人保上海市分公司向嘉远公司支付保险赔偿金805,707.39元。一审法院认定事实：2018年6月1日，嘉远公司在人保上海市分公司投保《国内货物运输预约保险》，保险期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，每次事故赔偿限额为150万元，主险每次事故绝对免赔为5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，并约定嘉远公司可以将货物交由其他承运人承运。2017年12月28日，炭素公司与吉友公司签订货物运输合同，约定炭素公司将其货物交由吉友公司负责运输。2018年1月1日，吉友公司与嘉远公司签订货物运输合同，约定吉友公司将其承运炭素公司的部分货物转由嘉远公司运输。2018年8月30日，嘉远公司将案涉货物电极16根（8箱）交由吉上广公司承运，地点从吉林市至广州市，吉上广公司安排驾驶员王继会驾驶×××/×××重型货车负责本次运输。2018年8月31日22时15分许，王廷军驾驶×××/×××重型货车，沿平康高速公路行驶至康平方向25公里时，由于未与前车保持安全距离，与前方王继会驾驶的×××/×××重型货车发生追尾碰撞，造成两车损坏及嘉远公司承运的货物损坏。本次事故经铁岭市交警支队认定，王廷军负全部责任，王继会无责任。本次事故造成涉案货物不同程度碰损。后经炭素公司的技术检查、机加、销售等相关部门现场确认：按照货物生产成本计算，整车货物31.506吨，价值2,977,317.02元。终废4支货损金额764,778.11元，反切1支金额12,580元，终废接头1个金额25,509.28元，修复、包装费2840元，合计金额为805,707.39元。2018年12月13日，炭素公司将本次事故造成货物损失共计1,213,342.36元在吉友公司应付运费中予以扣除，同时为吉友公司开具相应发票。2018年12月17日，吉友公司将本次事故造成货物损失805,707.39元及其他损失在嘉远公司应付运费中予以扣除，同时为嘉远公司开具相应发票。一审法院认为，嘉远公司与人保上海市分公司签订的《国内货物运输预约保险合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方间形成了财产保险合同关系。被保险人嘉远公司发生保险事故时，保险人人保上海市分公司应当承担赔偿或者给付保险金的责任。嘉远公司将案涉货物交由交由吉上广公司承运符合保险合同约定，该公司在承运涉案货物时发生交通事故，致使承运的货物受损，人保上海市分公司应当按照保险合同的约定承担给付保险金的责任。本次事故造成货物损失805,707.39元，已经炭素公司专业部门予以确认，且该损失嘉远公司已向吉友公司进行赔偿。综上所述，人保上海市分公司应当按照保险合同的约定承担给付保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条之规定，判决：一、人保上海市分公司于判决生效之日起10日内给付嘉远公司保险金805,707.39元的90%即725,136.65元；二、驳回嘉远公司的其他诉讼请求。案件受理费5929元，由人保上海市分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人保上海市分公司提交公估报告一份，用以证明其委托的公估公司于2018年11月16日到涉险货物存放地点进行查勘，并最终出具公估意见为保险责任不成立。嘉远公司对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明案涉事故不属于保险事故。嘉远公司提交如下证据：证据1.照片33张。证明：发生交通事故及货物受损的事实。证据2.运输货物清单。证明：案涉运输货物的具体情况，与终废情况说明内容一致。证据3.电极包装预接检查记录。证明：案涉货物与装货运输清单内容一致，受损货物为案涉交通事故中受损。人保上海市分公司质证如下：对证据1的真实性无法确定，关联性及证明问题均有异议，并不是交通事故发生时的照片，不能证明货物受损情况。对证据2的真实性和关联性均有异议，与炭素公司出具的终废情况说明内容不一致。对证据3的真实性和关联性有异议，该证据为复印件，且与终废情况说明内容不一致。对人保上海市分公司提交的公估报告，因嘉远公司对真实性无异议，故本院予以确认，但该公估报告结论系针对吉上广公司作出的，不能证明案涉事故不属于保险事故，故本院对人保上海市分公司主张的证明问题不予采信。对嘉远公司提交的三份证据，虽然人保上海市分公司对真实性有异议，但该三份证据与其他证据，尤其是与人保上海市分公司提交的公估报告能够相互印证，故本院予以确认。本院审理查明：案涉保险事故发生后，因吉上广公司与嘉远公司均在人保上海市分公司分别投保了货物运输保险，两家公司均向人保上海市分公司报险。人保上海市分公司指派相关人员到达事故现场并跟踪货物运回、检测、维修过程。2018年11月15日，人保上海市分公司委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称公估公司）对案涉受损货物进行公估，公估公司于2018年11月16日到达受损货物存在地点进行查勘并收集相关资料。2018年12月10日，公估公司经与人保上海市分公司沟通，人保上海市分公司以承运货物金额超过保单约定的申报限额但未申报为由，向吉上广公司发出正式拒赔函。此后，嘉远公司就案涉受损货物向人保上海市分公司申请理赔，人保上海市分公司口头告知嘉远公司不予理赔，后又要求嘉远公司补充提交证明货损金额的材料，嘉远公司补充提交后，人保上海市分公司未核定损失金额，亦未向嘉远公司出具书面拒赔通知。另查明：炭素公司销售案涉石墨电极的单价为14.8万元/吨，炭素公司出具的终废货物残值说明中载明案涉石墨电极的成本单价为94,500元/吨，公估公司制作的公估报告载明的案涉石墨电极单价为127,586.21元/吨。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，一、关于案涉受损货物的实际运输车辆问题。嘉远公司一审时提交的炭素公司产品出库明细表、吉上广公司发货清单、道路交通事故认定书、终废货物残值说明以及其二审时提交的货物运输清单、电极包装预接检查记录，能够相互印证，且上述证据中体现的车牌号码、货物种类、数量、规格等信息，与人保上海市分公司二审时提交的公估报告所载明的车辆及货物信息相吻合，能够充分证明案涉受损货物系由车牌号为×××/×××的车辆实际运输，故本院予以确认。人保上海市分公司抗辩案涉受损货物并非由该车辆实际运输的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于案涉货物的受损范围、受损程度及损失金额问题。炭素公司出具的终废货物残值说明中载明的货物受损数量、受损程度等情况，与公估公司作出的公估报告中载明的货物受损情况基本一致，能够证明案涉货物的受损范围和受损程度，本院予以确认。炭素公司出具的终废货物残值说明中确定损失金额的货物单价为成本价即94,500元/吨，低于上述公估报告中载明的单价以及炭素公司的销售单价，且人保上海市分公司指派的相关人员参与了案涉受损货物的检测及维修过程，同时，人保上海市分公司收到嘉远公司提交的该说明后，未在法定期限内作出损失核定，诉讼中亦未提交足以反驳该说明的相关证据，故一审判决根据该说明认定案涉货物损失金额，并无不当，本院予以确认。人保上海市分公司主张嘉远公司未充分证明货物损失金额的理由不能成立，本院不予支持。另，案涉保险不属于责任保险，一审判决适用《中华人民共和国保险法》第六十五条不当，本院予以调整。综上所述，人保上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,052元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾淑娜审判员  潘军宁审判员  丁照明二〇一九年十二月二十四日书记员  仇 钧