上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10974号上诉人(原审原告)：朱震峰，男，1970年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海民安建设发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：彭上程，总经理。委托诉讼代理人：张明。上诉人朱震峰因与被上诉人上海民安建设发展有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初16267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱震峰上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法改判或将本案发回重审；2.二审诉讼费由上海民安建设发展有限公司承担；3.监督上海民安建设发展有限公司补交、补全朱震峰在职期间(1994.04.01-1999.10.31)社保。事实和理由：一、1994年4月1日至1999年10月31日期间双方存在劳动关系，证据确凿。1993年8月13日，上海民安建设发展有限公司的总公司因工资管理改革为朱震峰开设银行账户(但户名错误)，工资发放也改为银行工资卡发放。至朱震峰1999年10月31日离职，该期间工资发放一切正常、持续、连贯。朱震峰自总公司招聘录用并被安排至下属单位，首月发放工资时即发现工资条姓名有误(用了谐音朱振锋)，该错误一直延续至其离职。总公司1994年4月30日为朱震峰填报社保中心备案的《上海市职工养老关系转移单》姓名也是朱振锋。此外，1993年8月13日由公司统一开户的银行工资卡，1999年1月15日更换的银行工资卡，户名都是朱振锋。自发放第一代身份证后，银行开户实施实名制，户名才未再出现错误。另，其持有的《建设工人资格证书》上明确载明工作单位也是上海民安建设发展有限公司，且上级总公司加盖了公章。该证书需由用人单位申报，上级公司许可，经考核部门考核及格才能获得。前述种种材料均可证明：上海民安建设发展有限公司允许朱震峰以员工名义工作，朱震峰实际接受了上海民安建设发展有限公司的管理和约束，上海民安建设发展有限公司向朱震峰支付了劳动报酬。进一步佐证了双方事实劳动关系的存在。二、关于朱震峰的银行存单及工商银行、上海银行的账户历史明细交易单无汇款方信息一节。首先，这些都不是其个人办理的存单，而是公司统一办理，银行卡上“性质”一项载明“代发工资户”，“贷方(存入)”一项载明“薪”。其次，账户历史明细交易无汇款方信息，这是朱震峰个人无法获取的。三、一审判决适用法律片面，以朱震峰无法提交证据为由，判决不支持其请求，违背了以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，未履行保护弱势群体，维护劳动者合法权益的法定义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判如其诉请。上海民安建设发展有限公司辩称，公司认可一审判决，本案事实经历时间久远，具体情况已不清楚，请求二审法院依法处理。朱震峰向一审法院提出诉讼请求：要求确认朱震峰与上海民安建设发展有限公司于1994年4月1日至1999年10月31日期间存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：朱震峰于1987年1月起至上海市住安建设发展总公司工作，社会保险关系于1994年4月被该公司转出。2019年5月13日朱震峰向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1994年4月1日至1999年10月31日期间与上海民安建设发展有限公司存在劳动关系。同年6月10日仲裁委裁决对朱震峰仲裁请求不予支持。一审审理中，朱震峰为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、上海市职工养老保险关系转移单，显示朱震峰在上海市住安建设发展总公司的社会保险关系于1994年4月转出；2、上海市建设工人资格证书，考核单位加盖的是在上海市住安建设发展总公司的公章；3、朱震峰的银行存单及工商银行与上海银行的账户历史明细交易单(无汇款方信息)；4、关于同意成立上海民安建设发展有限公司和职工持股会的批复。上海民安建设发展有限公司对以上证据的真实性均予以确认，但认为上海民安建设发展有限公司是1996年才成立，仅通过上海银行淮海支行发工资。一审法院为此调取了朱震峰的招退工记录，显示其2007年8月1日至今在上海福源商厦物业管理有限公司工作，之前无招退工记录。上述事实，由仲裁裁决书、职工养老保险关系转移单、建设工人资格证书等证据与双方当事人的陈述予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位和劳动者是否存在劳动关系，必须同时符合以下要件：1、用人单位向劳动者支付劳动报酬；2、劳动者实际接受用人单位的管理和约束；3、用人单位允许劳动者以员工名义工作。本案中，朱震峰曾由上海市住安建设发展总公司为其缴纳社会保险费，亦有上海市住安建设发展总公司盖章的建设工人资格证书，并无任何材料显示朱震峰与上海民安建设发展有限公司有任何关系，且上海民安建设发展有限公司的成立时间为1996年，综合朱震峰提供的所有证据，无法证明朱震峰与上海民安建设发展有限公司于1994年4月1日至1999年10月31日期间存在劳动关系，故对该项诉讼请求法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：朱震峰要求确认与上海民安建设发展有限公司于1994年4月1日至1999年10月31日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取5元，由朱震峰负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院审理中，朱震峰自述其劳动关系是由上海民安建设发展有限公司的上级上海市住安建设发展总公司统一安排、管理，没有考勤，公司业务是设备租赁和人员租赁，工作是流动性的，其一直在总公司下属的租赁公司工作，工资一直是由租赁公司发放，租赁公司与上海民安建设发展有限公司系一套人马。本院认为，劳动关系是一种兼具人身关系和财产关系属性、平等关系和隶属关系特征的社会关系。判断当事人双方之间是否存在劳动关系，应当把握用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；劳动者是否需要遵守用人单位的各项劳动规章制度、受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动等标准加以判断。结合当事人诉、辩称及在案证据，上海民安建设发展有限公司成立于1996年，朱震峰请求确认1994年4月至1999年10月期间双方存在劳动关系，然，在二审中其又称一直在总公司下属的租赁公司工作，工资也一直由租赁公司发放。朱震峰提供的上海市建设工人资格证书未经上海民安建设发展有限公司盖章确认，朱震峰未能提供证据证明租赁公司与上海民安建设发展有限公司的业务关系，亦未能解释社保关系由上海市住安建设发展总公司转出后未再转回一节，朱震峰与上海民安建设发展有限公司之间缺乏联结点。综上，根据本案在案证据及查明事实，结合劳动关系的法律特征，本院尚难以认定朱震峰与上海民安建设发展有限公司于1994年4月1日至1999年10月31日期间存在劳动关系。至于朱震峰要求监督补交、补全社保之诉请，非法院受案及处理之范围，本院不作处理。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱震峰的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人朱震峰负担。本判决为终审判决。法官助理张曦审判长  乔蓓华审判员  陈 樱审判员  姜 婷二〇一九年十二月十九日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……