上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终610号上诉人(原审原告)庞磊，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局交通警察支队，住所地上海市普陀区。负责人张振翔。委托代理人李骏。委托代理人朱华。上诉人庞磊诉上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初684号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人庞磊，被上诉人普陀交警支队委托代理人李骏、朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2019年5月13日7时15分，庞磊搭乘他人驾驶的机动车在祁连山路进真南路北约50米下车后，拖着行李箱斜穿非机动车道进入人行道。普陀交警支队交警发现后，向庞磊告知了违法行为的基本事实并进行口头普法教育，但庞磊不予接受并执意要求交警对其进行处罚。执法交警遂依法告知庞磊违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利，并听取了庞磊的陈述和申辩，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第八十九条规定，于当日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定庞磊于2019年5月13日7时15分，在祁连山路进真南路北约50米实施行人不在人行道内行走的违法行为，违反了《道路交通安全法》第六十一条的规定，依据《道路交通安全法》第八十九条，决定予以罚款20元(人民币，下同)，并将被诉处罚决定当场送达庞磊。庞磊不服，诉至原审法院，要求撤销被诉处罚决定，责令普陀交警支队以书面形式向其道歉并赔偿精神损失费1元。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，普陀交警支队依法具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。《道路交通安全法》第六十一条规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”本案中，庞磊下车的路段设有机动车道、非机动车道与人行道，下车地点位于机动车道与非机动车道交界处。庞磊拖着行李箱，斜向穿越非机动车道进入人行道的行为，显然与《道路交通安全法》第六十一条的规定相悖。庞磊辩称，若依普陀交警支队处罚的推定，则所有在其下车地点附近的公交车站下客的乘客，必须违反交通安全法规才能走上人行道，故普陀交警支队处罚不当。对此，原审认为，法律不能强人所难，行政机关也不应罔顾立法目的而机械执法，若被诉行政行为构成滥用职权或明显不当，人民法院负有依照《中华人民共和国行政诉讼法》授权，监督行政机关依法行使职权的职责。但庞磊所举事例与本案事实在性质上并不相同，无法佐证其行为的正当合理性，理由如下：首先，在正常情况下，公交车站设置地点非乘客所能决定，一旦站点设定，乘客通常只能在站点上下车；公交车的停靠地点也非驾驶员所能决定，一旦驶抵，驾驶员通常只能在公交车站范围内停车。因此，乘客为往来于人行道与公交车停靠点而不得已穿过非机动车道，确有其合理性。但本案中，庞磊搭乘他人驾驶的机动车，停车地点可由庞磊与驾驶员协商决定。在能够靠人行道停车的情况下，庞磊同意在机动车道与非机动车道交界处下车，故其后穿行非机动车道的行为可归责于庞磊本人。其次，虽然公交车下车地点非乘客所能决定，若乘客选择非必要的较长路线穿过非机动车道，亦不具有合理性，故公交车下车乘客穿过非机动车道的行为是否合理，还需结合具体情形作出判定。而在本案中，庞磊下车地点附近的非机动车道与人行道交界处并未设置隔离栏，庞磊并未径直穿过而选择斜穿非机动车道，故庞磊行为存在较大安全隐患且缺乏合理性。第三，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五条，实施行政处罚，纠正违法行为，坚持处罚与教育相结合。本案中，普陀交警支队执法交警发现庞磊违法行为后，并未一味采取处罚措施，因教育无效才作出被诉处罚决定。综上，庞磊以公交车站下客的乘客不得不穿过非机动车道才能进入人行道为例，反证其行为正当合法，原审对该辩称意见，不予采纳。普陀交警支队执法交警在作出被诉处罚决定前，依法进行处罚前的告知，保障庞磊陈述和申辩权利，执法程序合法。《道路交通安全法》等相关法律规范均未规定执法民警应当在处罚过程中告知行政相对人“本次执法全程录像”，否则将影响处罚决定的合法性，故原审对庞磊的异议，难以支持。《道路交通安全法》第八十九条规定：“行人、乘车人、非机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。”普陀交警支队依照该规定，对庞磊作出20元罚款决定，适用法律正确，处罚幅度适当。在此基础上，庞磊要求普陀交警支队以书面形式向其道歉并赔偿精神损失费的诉讼请求，因被诉处罚决定不具有违法性，原审亦不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，于2019年9月12日判决如下：驳回庞磊的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元减半收取25元，由庞磊负担。上诉人庞磊上诉称：被上诉人提供的视频未包含上诉人走人行道的经过，被诉处罚决定证据不足；被上诉人实施处罚前未告知陈述和申辩的权利、未告知拟作出的行政处罚的依据、告知上诉人的违法行为与处罚内容不符，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条，且未事先告知上诉人使用执法记录仪、未听取上诉人的陈述和申辩，故被诉处罚决定程序违法，应予以撤销。上诉人当天采取的行走路线是结合道路情况、确保安全前提下的最捷径路径，原审认定上诉人未取径直路线属认定事实不清。故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人普陀交警支队辩称：当值交警的执法视频和情况说明能够证明上诉人有在非机动车道内行走的过程；交警指出上诉人的违法行为后，上诉人随即发表了针对性意见，已实际履行了申辩权；虽然交警未在执法过程中宣读相应的法律条款，但被诉处罚决定中已写明处罚的依据并当场交付上诉人；交警将上诉人的违法行为口头表述为“行人未走人行横道”属执法瑕疵，随后执法中已予以纠正，不存在事先告知与处罚决定认定事实不一致的情况。相关法律规范并未规定交警在执法中负有口头告知全程使用执法记录仪的义务，上诉人如认为交警未使用关于执法记录仪的规范用语，可向相应的执法监督部门予以投诉。被诉处罚决定以事实为依据、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《道路交通安全法》的相关规定，公安机关交通管理部门及其交通警察具有对道路交通安全违法行为予以处罚的职权。根据原审已查事实结合双方当事人庭审陈述，被上诉人普陀交警支队认定上诉人庞磊于2019年5月13日7时15分在本市祁连山路进真南路北约50米处在非机动车道内行走，违反《道路交通安全法》第六十一条之规定，适用简易程序依据《道路交通安全法》第八十九条作出被诉处罚决定并送达上诉人，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(五)项规定，“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……(五)路边停车应当紧靠道路右侧……”，本案中，上诉人搭乘的机动车并非公共交通，上诉人应当与机动车驾驶员协商选择合适地点停车。事发地道路的机动车道与非机动车道之间设有硬隔离，上诉人搭乘的机动车在两个硬隔离之间的缺口处停车，并未紧靠道路右侧人行道，致使上诉人的下车地点位于机动车道与非机动车道交界处，而该下车地点的不合理直接导致上诉人下车后必须经过非机动车道才能到达人行道，且上诉人亦确认当日其因要去右前方地铁站搭乘地铁，其拖着箱子采取斜穿方式通过非机动车道，因此客观上事发时上诉人的行为确实构成了“行人不在人行道内行走”的违法行为，且存在一定安全隐患。故上诉人认为当天采取的行走路线是结合道路情况、确保安全前提下的最捷径路线，其行为不构成违法的观点，本院不予支持。上诉人上诉时未能提出新的证据及意见，原审对其提出的认定事实证据不足、处罚程序违法及处罚幅度过重等诉讼意见，已作详细阐述，本院予以认可，不再赘述。上诉人的上诉请求和理由，本院难以支持。原审判决驳回庞磊的全部诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人庞磊负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  鲍 浩审判员  徐 静二〇一九年十二月九日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……