黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终413号上诉人（原审原告）：张春霞，女,1970年2月26日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市住宅建设公司，住所地浙江省温州市沧河巷100号。法定代表人：王克，该公司经理。被上诉人（原审被告）：温州市住宅建设公司伊春建设分公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区红升办事处红升小区5号楼。负责人：王克，该公司经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨益文，男，温州市住宅建设公司职工。被上诉人（原审被告）：范金龙，男，1967年2月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人张春霞因与被上诉人温州市住宅建设公司（以下简称温州住宅公司）、温州市住宅建设公司伊春建设分公司（以下简称温州住宅伊春分公司）、范金龙建设工程施工合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2017）黑0702民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春霞的委托诉讼代理人张庆伟，被上诉人温州住宅公司的法定代表人、温州住宅伊春分公司的负责人王克及其共同委托诉讼代理人杨益文、被上诉人范金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春霞上诉请求：请求依法撤销一审法院判决第二项，判决被上诉人温州住宅公司给付上诉人张春霞防盗门款57000元。事实与理由：被上诉人范金龙为被上诉人温州住宅伊春分公司项目经理，被上诉人范金龙是以温州伊春住宅分公司项目经理的身份给上诉人出具的欠条是职务行为。伊春市中级人民法院2014伊民终字第189号民事判决书认定被上诉人范金龙为温州住宅伊春分公司经理，同时也认定涉案的26号、27号楼被被上诉人温州住宅伊春分公司另发包给了他人，2011年6月12日伊春市德润天成房地产开发有限公司（以下简称德润开发公司）与温州住宅伊春分公司签订的《协议书》证实温州住宅伊春分公司为22、26、27号楼的实际施工人。在法庭审理过程中，被上诉人温州住宅公司向法庭提交的账册，被支付工程款的单位为温州住宅伊春分公司范金龙，也是支付给被上诉人温州住宅公司伊春分公司，温州住宅伊春分公司为实际施工人。伊春市德润天成房地产开发有限公司在一审给被上诉人温州住宅公司出具证明一份，证实：天成御景园小区22＃、26＃、27＃楼工程发包给范金龙个人施工。范金龙无施工资质，发包无效，伊春市德润天成房地产开发有限公司应承担连带给付的责任。温州住宅公司、温州住宅伊春分公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求，该案的诉讼费由上诉人承担。(一)上诉人提出的工程及人员所属及指认无事实与法律依据。上诉人指认的涉案工程，不是温州住宅公司或温州住宅伊春分公司所承建，而是伊春市德润天成房地产开发有限公司直接发包给范金龙承建(见证据5)，工程款由范金龙所收，欠条也只有范金龙个人签字，无我公司盖章(见证据4)，欠款系范金龙个人行为，应由其个人承担与我方无关。(二)上诉人的诉求也已过诉讼时效。上诉人所持的欠条已过诉讼时效(见原告向一审法院提供的欠条，落款时间至起诉期，早已超过诉讼时效)；上诉期也已超诉讼时效，本案的一审于2017年8月10日判决，该判决书明确在判决书送达之日起十五日内提起上诉而我方却是于2017年12月20日才收到上诉状，于2019年10月3日却又收到伊春市中级人民法院的开庭通知，在这期间我方要求上诉人提供该案的二审上诉时的上诉人缴费及上诉时向一审法院提供的有关法律证明及上诉的缴费收据及缴费凭证，是否已超上诉规定的期限。否则应视为上诉人放弃上诉权利，且本案无需二审审理。被上诉人范金龙辩称，我个人是挂靠温州住宅伊春分公司进行施工，施工工程是天成御景园小区22、26、27号楼，与温州住宅伊春分公司签订了挂靠协议，交纳了管理费。我以该公司名义与开发商签订了施工协议，加盖了温州住宅伊春分公司公章。这笔工程款应该由温州住宅伊春分公司承担，不应由我承担。张春霞向一审法院起诉请求：请求依法判决被告给付防盗门款57000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告范金龙承包伊春区天成御景园小区26、27号楼工程，在原处购买防盗门并安装，经结算尚欠原告防盗门款57000元。2013年4月3日被告范金龙给原告出具57000元欠据一张。此款经原告多次索要，至今未付。一审法院认为，被告范金龙使用原告防盗门，经结算后为原告出具57000元欠条一张，欠款应予给付，原告要求被告范金龙给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。欠据上没有被告温州市住宅建设公司、温州市住宅建设公司伊春建设分公司盖章，并且二公司也对范金龙的欠款行为不予认可，故二公司不应承担给付责任。被告提交的证据3伊春市德润天成房地产开发有限公司证明也对被告范金龙的行为作了说明。被告范金龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。判决：一、被告范金龙于本判决生效之日起10日内一次性给付原告张春霞防盗门款57000元。二、驳回原告张春霞对被告温州市住宅建设公司、温州市住宅建设公司伊春建设分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告范金龙负担。本院二审期间，张春霞围绕上诉请求依法提交了证据，即协议书及（2014）伊民终字第189号民事判决书各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对于民事判决书的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：张春霞提交的协议书系范金龙与德润开发公司签订的，加盖了温州住宅伊春分公司公章，虽温州住宅公司、温州住宅伊春分公司对该证据的真实性提出异议，但因该证据内容与（2014）伊民终字第189号民事判决书认定事实相符，且合同签订人范金龙对该证据的真实性予以认可，可以证明待证事实，故本院予以采信。对各方争议的事实本院认定如下：2010年8月9日，德润开发公司与温州住宅公司签订《建设工程施工合同》，将天成御景园小区施工工程发包给温州住宅公司进行施工。2011年6月12日，范金龙以温州住宅公司名义与德润开发公司签订《天成御景园小区22#、26#、27#楼工程协议书》，并在施工单位处加盖温州住宅伊春分公司公章。该工程实际由范金龙个人承包施工。张春霞完成案涉防盗门安装工程后，自2011年年底至本案起诉前多次向范金龙主张案涉工程款。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题如下：一、关于温州住宅公司应否承担付款责任的问题。经审查，德润开发公司与温州住宅公司于2010年8月9日签订《建设工程施工合同》，温州住宅公司系天成御景园小区工程总承包人。虽然范金龙是天成御景园小区22#、26#、27#楼的实际承包人，但范金龙是以温州住宅公司的名义与德润开发公司签订的施工协议，且范金龙认可与温州住宅公司系挂靠关系，是以温州住宅公司名义向张春霞购买案涉防盗门。故温州住宅公司出借资质存在过错，依法应当承担连带给付责任。一审判决温州住宅公司不承担责任不当，本院予以纠正。虽然温州住宅公司主张已经与德润开发公司解除22#、26#、27#楼施工合同关系，但未提交证据证实，故对于其此项抗辩理由，本院不予支持。二、关于诉讼时效的问题。经审查，张春霞完成案涉防盗门安装工程后，范金龙于2013年4月3日向张春霞出具欠据一张。且张春霞自2011年年底至本案起诉前多次向范金龙主张案涉工程款，每次主张均产生中断诉讼时效的效力，诉讼时效期间应当重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故张春霞向范金龙主张工程款的行为，对温州住宅公司及温州住宅伊春分公司也产生诉讼时效中断的效力，本案未超出诉讼时效期间。三、关于上诉期的问题。经审查，上诉人张春霞于2017年8月17日收到（2017）黑0702民初185号民事判决，于2017年8月26日提出上诉，未超出法定十五日上诉期间。故温州住宅公司及温州住宅伊春分公司辩称张春霞上诉超期、二审不予审理的理由不成立，本院不予支持。综上所述，张春霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持伊春区人民法院（2017）黑0702民初185号民事判决第一项；二、撤销伊春区人民法院（2017）黑0702民初185号民事判决第二项；三、温州市住宅建设公司对本判决第一项所列款项承担连带给付责任。四、驳回张春霞的其他诉讼请求。一、二审案件受理费合计2450元，由范金龙、温州市住宅建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  张秋妍审判员  杨 洋二〇一九年十二月二十五日法官助理邵丽丽书记员沈洋