山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3200号 原告：李宾，男，汉族，1980年11月27日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司，住所地：枣庄市振兴南路，统一社会信用代码：91370400728628626X。 主要负责人：孙世伟，总经理。 委托诉讼代理人：张晴，该公司职工。 委托诉讼代理人：王静，山东龙头律师事务所律师。 原告李宾与被告中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宾的委托诉讼代理人朱成军、被告中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司的委托诉讼代理人张晴和王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告之间的入网协议有效；2、依法确认原告和被告之间的《移动吉祥号码使用协议》未成立并且无效；3、判令被告许可原告自主选择消费服务；4、依法判令被告因为欺诈导致原告每月多交的话费160元（从2018年6月开始计算到被告许可原告自主选择消费服务止），并且赔偿原告每月五倍损失800元（从2018年6月开始计算到被告许可原告自主选择消费服务止）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，原告李宾在被告的龙头路营业厅申请办理手机卡，手机号码为188××××8999，根据被告的要求原告预存话费4800元，按照每月400元的资费标准使用该号码。2014年9月1日，原告接到被告营业员的电话被告知资费可变更为260元每月，使用四年后可以根据需要自由选择资费方案。原告接受上述提议，在使用四年后，2018年8月份去被告营业厅办理套餐变更时被告知，因协议是50年的长期协议，故原告无权自由选择资费方案。原告在得到这个答复后，认为被告从未向原告本人告知过长期协议一事，原告也未签订过类似的长期协议，故多次向10086投诉维权，在维权未果后，又先后向山东省通信管理局和中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）反映问题，在工信部的介入下，被告向原告出示了被告处保存的《靓号使用协议》，原告看到协议后，确认《靓号使用协议》并非本人签字，但是被告依旧坚持协议是原告本人签订的，原告无权自主选择资费套餐。无奈之下，原告为维护其合法权益只得依据法律规定向贵院提起诉讼，请求依法裁判，判如所请。 被告辩称，原告主张《靓号使用协议》未成立且无效，无事实及法律依据。首先，原被告之间共签订《中国移动通信客户入网服务协议》及该协议的补充协议《移动吉祥号码使用协议》各一份，从未签订过《靓号使用协议》，因此，原告要求认定未签署过的协议无效无事实及法律依据。其次，原告与被告在签订《中国移动通信客户入网服务协议》的同时，一并签订作为该协议补充条款的《移动吉祥号码使用协议》，根据《中国移动通信客户入网服务协议》甲方办理各类业务所签署的表单均作为本协议的补充协议，与本协议冲突部分，以补充协议为准，补充协议中未约定部分以本协议为准。根据《移动吉祥号码使用协议》约定本协议为《中国移动通信客户入网服务协议》的补充。并且两份协议的签订时间为同一时间。因此可以看出该两份协议虽为两个标题，但实际为一份总协议，应当将其视为一份协议。而原告在诉状中也自认了《中国移动通信客户入网服务协议》有效，也应当认定为作为同一合同条款的《移动吉祥号码使用协议》同时有效。并且原告也按照《移动吉祥号码使用协议》的约定履行了一次缴纳话费等义务，足以得出，原告知道该两份协议的存在并且按照该两份协议约定履行了主要义务，因此，应当认定该两份协议均有效，原、被告双方理应遵守该协议的相关约定，原告无权擅自要求改变合同内容变更套餐服务。第三，本案中原告提供身份证原件办理了入网协议及吉祥号码使用协议，在办理时被告已对消费项目服务种类进行告知，并且，原告自2013年6月27日使用该号码至今，每月被告均有向所述电话号码话费数额通知及被告官网对原告消费信息所做的公示，原告按月足额缴纳话费，应认可对该资费的知情及对服务项目的默认。被告并不存在违约及欺诈行为，因此原告要求赔偿无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。依法保障被告权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、发票一张；2、鉴定费发票一份。被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、《中国移动通信客户入网服务协议》一份；2、《移动吉祥号码使用协议》一份；3、签报两份；4、话费通知截图一份；5、话费使用情况一组。被告对原告提交的证据，以及原告对被告提交的证据1、5真实性无异议。依据原告李宾的申请，经委托山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2019】文鉴字415号《文件检验司法鉴定意见书》，原、被告对该鉴定意见书均无异议。本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月27日，原告到被告的龙头路营业厅处申请办理手机号188××××8999，并签订了《中国移动通信客户入网服务协议》。签订后，被告向原告发放了手机号码188××××8999，且根据被告的要求，原告预存话费4800元，并按照每月400元的资费标准使用该号码。2014年7月31日，原告的手机号码188××××8999的资费变更为260元/月，且原告一直按260元/月话费交纳至今。2018年8月份，原告到被告的营业厅办理套餐业务，但被告知该手机号码188××××8999的资费260元/月是50年的长期协议，原告无权自由选择资费方案，故原、被告发生争议并诉至本院。 在审理中，原告申请对《移动吉祥号码使用协议》中的“李宾”签字进校鉴定。2019年12月9日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2019】文鉴字415号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《移动吉祥号码使用协议》中的“李宾”签字与提供的李宾签名笔迹样本不是同一人书写。原告为此支出鉴定费1300元。 在审理中，原告撤回第四项“依法判令被告因为欺诈导致原告每月多交的话费160元（从2018年6月开始计算到被告许可原告自主选择消费服务止），并且赔偿原告每月五倍损失800元（从2018年6月开始计算到被告许可原告自主选择消费服务止）”的诉讼请求。 本院认为，本案系电信服务合同纠纷，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：1、关于案涉188××××8999号码开户时签订的《中国移动通信客户入网服务协议》的效力问题。《中国移动通信客户入网服务协议》的内容不违反法律法规的强制性规定，该协议加盖了被告的印章，原告对此予以认可，说明签订该协议不违背双方的真实意思表示，且原告自2013年6月27日亦使用了该手机号码至今，并登记在原告名下，本院予以确认，应属合法有效。2、关于案涉188××××8999号码的《移动吉祥号码使用协议》的效力问题。《移动吉祥号码使用协议》上加盖被告的印章，说明系被告的真实意思表示。原告对《移动吉祥号码使用协议》上“李宾”的签字不认可，并申请对该“李宾”签字进行鉴定。经委托，山东金剑司法鉴定中心于2019年12月9日作出鲁金司鉴【2019】文鉴字415号《文件检验司法鉴定意见书》，原、被告对此无异议，本院予以确认并以该鉴定意见书为定案依据。该鉴定意见书的鉴定结论显示，该协议上的“李宾”签字非原告本人所签，可以说明原告并未签订该协议，亦可证明该协议非原告的真实意思表示，故《移动吉祥号码使用协议》未成立并且无效。 综上，《移动吉祥号码使用协议》对原告不产生法律约束力，因此被告应许可原告自主选择消费服务。原告撤回第四项诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同》第四十四条，第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告李宾与被告中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司之间关于手机号码18863298999的《中国移动通信客户入网服务协议》有效； 二、确认原告李宾与被告中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司之间关于手机号码18863298999的《移动吉祥号码使用协议》未成立且无效； 三、被告中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司应自本判决生效之日起十日内许可原告李宾自主选择消费服务； 四、驳回原告李宾的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司负担；鉴定费1300元，由被告中国移动通信集团山东有限公司枣庄分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐 斌