wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0825民初8351号 原告赵凤鸣，男，1960年8月18日出生，汉族，住定边县，教师，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告路明刚，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告赵凤鸣与被告路明刚追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凤鸣到庭参加了诉讼，被告路明刚经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2015年2月16日，原告受被告之托，为被告从出借人贺某某处借款20000元，约定月利率为2%,并由原告提供担保,并向出借人贺某某出具借据一支。借款后，出借人贺某某因联系不到被告，故多次向原告索要，因原告也无法联系到被告，无奈，2018年2月17日，原告替被告路明刚向出借人贺某某清偿了借款本金20000元及利息14400元，共计偿还34400元，出借人向原告出具收据一支。清偿借款后，原告向被告追要垫付款，被告均以无钱为由推脱拒付，故原告提起诉讼，请求：1、判令被告偿还垫付款20000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至案件款兑付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：证据一：原告身份证复印件一支，证明原告的身份事项。证据二：借据一支，证明2015年2月16日被告路明刚向贺某某借款人民币20000元，约定月利率为2%，并由原告赵凤鸣担保的事实。证据三：出借人贺某某出具收据一份，证明2015年2月16日被告路明刚向其借款20000元，担保人为原告赵凤鸣，在出借人向被告索要借款无果后，出借人向原告索要借款，于2018年2月17日，原告替被告向出借人偿还本息共计34400元，出具证明日期2018年2月17日。被告既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。本院对原告提交的证据作如下认定：对原告所举的证据一身份证复印件一支，因其为国家相关职能机关依法颁发，故予以确认；对原告所举的证据二、三，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交其否认原告所诉事实的证据和答辩材料，视为其对自己诉讼权利的放弃，即对原告所诉事实予以默认，且证据客观真实，不违反法律规定，与本案具有关联性，故本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2015年2月16日，被告路明刚向出借人贺某某借款20000元，约定月利率为2%，由原告提供担保，并向出借人贺某某出具借据一支。后出借人向被告索要借款无果后，又向原告索要。2018年2月17日，原告替被告路明刚向出借人贺某某清偿了借款本金20000元及利息14400元，共计偿还34400元，出借人并向原告出具收据一支。清偿借款后，原告向被告追要垫付款，被告均以无钱为由推脱拒付，故原告提起诉讼。本院认为，被告路明刚向出借人贺某某出具了借据，原告赵凤鸣作为担保人在借据上签字确认，原告、被告及出借人贺某某形成合法借贷关系。在出借人贺某某向被告索要无果后，又向原告索要借款，原告赵凤鸣作为原借款担保人向出借人偿还了借款本息34400元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人进行追偿，故被告路明刚应承担偿还原告赵凤鸣垫付借款34400元的民事责任。对原告赵凤鸣诉请被告承担垫付借款利息14400元以外的利息部分，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，保证人自履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，故对原告该诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、由被告路明刚于本判决生效后三日内偿还原告赵凤鸣垫付借款本息共计34400元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告路明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                   审  判  员   王  军   二0一九年十二月十四日 书  记  员   刘  姣 1
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执7847号申请执行人：丁景，女，汉族，1974年6月18日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人丁景与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特591号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付359079.00元及利息等，本院于2019年10月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 宏
泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0521执保423号之三 申请保全人：泸县万顺羽绒有限公司，住所地泸县奇峰镇大江村，统一社会信用代码915105217496148569。 法定代表人：陈孝绿，系公司经理。 被保全人：安徽荣达羽绒寝具有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区诚信街78号，统一社会信用代码91341800328033607A。 法定代表人：朱根娣。 申请保全人泸县万顺羽绒有限公司与被保全人安徽荣达羽绒寝具有限公司因买卖合同纠纷，本院于2019年11月22日冻结了被保全人安徽荣达羽绒寝具有限公司在浙江省农村信用社联合社201000211858338账户内存款人民币11000000元并查封了申请保全人提供的担保财产，现因申请保全人与被保全人达成了和解协议,申请保全人向本院申请解除本案的诉前保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 一、解除对被保全人安徽荣达羽绒寝具有限公司在浙江省农村信用社联合社201000211858338账户内存款人民币11000000元的冻结； 二、对易会仁所有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的川Ｅ×××××宝马汽车一辆予以解除查封； 三、对陈孝绿所有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的川Ｅ×××××奔驰汽车一辆予以解除查封； 四、对易会仁、陈孝绿夫妻共有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的位于泸州市江阳区的房屋［不动产权证号：川（2017）泸州市不动产权第××号、0019881号］予以解除查封； 五、对陈川、甘小兰夫妻共有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的位于泸州市龙马潭区的房屋［产权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、00××46号］予以解除查封； 六、对胡高锋所有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的位于泸州市龙马潭区的房屋［产权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号］予以解除查封； 七、对毛启君所有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的位于泸州市龙马潭区的房屋［产权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号］予以解除查封； 八、对毛启君、唐华夫妻共有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的位于泸州市龙马潭区的房屋［产权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、00××34号］予以解除查封； 九、对罗志英、章声祥夫妻共有的用于为申请保全人泸县万顺羽绒有限公司诉前保全提供担保的位于泸州市龙马潭区的房屋［产权证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、00××55号］予以解除查封； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖斌 审判员  张涛 审判员  王琴 二〇一九年十二月三日 书记员  周伽
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初10409号申请人：宗某，男，汉族，1982年10月2日出生，住河南省永城市。被申请人：胡某，女，汉族，1987年10月26日出生，住河南省永城市。宗某诉胡某离婚纠纷一案，申请人宗某于2019年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡某855000元的银行存款。本院经审查认为，申请人宗某的保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人胡某855000元的银行存款，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  季卫光二〇一九年十二月十七日书记员  邵 璇
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙01刑终856号 原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶景桃，男，1987年6月24日出生，汉族，福建省连江县人，初中文化程度，务工，户籍地连江县。因本案于2019年1月3日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控被告人叶景桃犯开设赌场罪一案，于2019年10月8日作出（2019）浙0110刑初649号刑事判决。被告人叶景桃不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年9月至12月间，被告人叶景桃以营利为目的，在杭州市余杭区其经营的明通游戏厅内摆放具有赌博功能的电子游戏机供不特定人员进行赌博，从中非法获利人民币4.5万余元。 同年12月21日，公安机关对明通游戏厅进行检查，查获具有赌博功能的电子游戏机11台及游戏币若干。 上述事实有证人兰某、江某、王某1、张某、马某、孙某1、王某2、程某、朱某、王某3、陈某、孙某2的证言；辨认笔录及照片；检查笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片；勘验笔录及照片；提取笔录、照片、微信及支付宝转账记录、聊天记录；电子证据检查工作记录及电子数据（光盘）；调取证据通知书、调取证据清单、微信注册信息及交易记录、支付宝注册信息及交易记录；协助查询财产通知书、银行账户信息、交易明细、监控视频及截图；接受证据材料清单及房屋租赁合同；赌博游戏机认定书；行政处罚决定书；情况说明；抓获、破案经过；户籍证明；被告人叶景桃的供述等证据予以证实。 原审法院认为，被告人叶景桃以营利为目的，营业性地为他人提供赌博场所及用具，供他人进行赌博，其行为已构成开设赌场罪，且情节严重。被告人叶景桃当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人叶景桃犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。二、追缴被告人叶景桃违法所得人民币45000元，上缴国库。三、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的赌博用具电子游戏机11台及游戏币若干，均予以没收，由杭州市公安局余杭区分局上缴国库。 上诉人叶景桃及其辩护人分别以叶景桃主观恶性不深，在庭审中当庭认罪，又是初犯、偶犯等为由，请求对叶景桃从轻改判。 经审理查明，原判认定上诉人叶景桃开设赌场的事实，有经一审庭审质证的证据予以证实，上述证据本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于诉辩意见，经查，上诉人叶景桃一审时对公诉机关的指控无异议，其当庭自愿认罪的从轻情节，原判已予认定。原判根据其犯罪事实、性质、情节在法定量刑幅度内综合裁量的刑罚并无不当，其亦无法定的减轻处罚情节，故上诉人叶景桃及其辩护人请求改判的诉辩意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 洁 审判员 钱晓明 审判员 陈洒洒 二〇一九年十二月二日 书记员 莫少聪
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20897号上诉人（原审原告）：河南尚正居房地产营销策划有限公司，住所地郑州市二七区航海中路163号鼎盛时代大厦14层1401号，统一社会信用代码：91410103MA3XBN7K3C。法定代表人：杨森。委托诉讼代理人：夏腾飞，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某某，男，汉族，1982年1月17日出生，户籍地河南省郸城县，现住郑州市。委托诉讼代理人：周臣献，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。上诉人河南尚正居房地产营销策划有限公司因与被上诉人杨某某竞业限制纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南尚正居房地产营销策划有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人不得从事参与、经营河南云朵房地产营销策划有限公司及分公司的工作，并向上诉人赔偿违约金50万元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案竞业限制条款并不随着《河南尚居正第三分公司入资参股合作协议》解除而一并解除，一审判决认定事实错误。合作协议中的竞业限制条款的约定目的就是在对双方合同解除或终止后保护上诉人的同业竞争优势而作的约定；2、一审判决适用法律严重错误；3、被上诉人违约事实清楚、违约主观恶意程度较强且其行为已经给上诉人造成严重损失，其应当立即停止违约行为。杨某某辩称：1、本案竞业限制条款随着双方于2018年9月签到的协议而解除；2、本案的所谓合伙没有登记，属于无效；3、赔偿50万元违约金没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。河南尚正居房地产营销策划有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止从事参与、经营河南云朵房地产营销策划有限公司及分公司的工作；2.判令被告赔偿原告违约金500000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：1、2017年6月25日，原告河南尚正居房地产营销策划有限公司与被告杨某某及刘向阳签订《河南尚正居第三分公司入资参股合作协议》，协议约定由杨某某和刘向阳负责公司经营管理，按约定领取相应报酬和年终分红，该协议有效期为2年，自开业之日起计算。该协议第六条约定，如果杨某某、刘向阳撤出或违反本合作协议的，则被认为自动放弃所有权益，且三年内不得从事本行业及相关类似工作（若从事类似行业工作，需赔偿原告50万元，且原告保有起诉权利）。协议第八条约定，三方可再协商补充协议，补充内容同等本协议有效。2018年6月1日，原告尚正居公司法定代表人杨森与被告杨某某签订《原尚正居第三分公司合作协议之补充协议》，约定利润分配时被告杨某某先拿走分配数额的6%（额外），再拿走分配数额的47%。2018年9月，原告尚正居公司法定代表人杨森与被告杨某某签订协议，约定经双方协商一致，入资参股合作协议解除，被告杨某某自动退出，放弃所有权利，公司以后运营所有结果与被告杨某某再无任何关系。2、2016年7月7日，原告河南尚正居房地产营销策划有限公司依法成立并登记，住所地为郑州市××区航海中路××鼎盛时代大厦××1401，经营范围为房地产营销策划、房屋租赁、房地产信息咨询、物业服务。3、2018年11月5日，河南云朵房地产营销策划有限公司依法成立并登记，被告杨某某任公司监事，经营场所为河南省郑州市管城回族区航海东路101号1号楼5-6层502号，经营范围房地产中介服务、房地产信息咨询、房地产经纪服务、房屋租赁、房地产居间代理服务、物业服务等。4、2019年4月19日，河南云朵房地产营销策划有限公司第一分公司核准成立并进行工商登记，企业类型为自然人独资的有限责任公司分公司，负责人为被告杨某某，经营场所为郑州市二七区政通路68号院8号楼8层802号，经营范围为房地产中介服务、房地产信息咨询、房地产经纪服务、房屋租赁、房地产居间代理服务、物业服务等。因原告认为被告的行为违反了双方约定的三年内不得从事本行业及相关类似工作的条款，诉至法院。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告之间自愿签订协议，系其双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，条款合法有效。2018年9月双方最后所签订的协议已明确约定之前所签订的入资参股合作协议解除，被告自动退出，放弃所有权利，原告公司以后运营所有结果与被告再无任何关系，故之前双方所签订的入资参股合作协议已解除，原告起诉所依据的竞业限制条款也一并解除。故对于原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告河南尚正居房地产营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告河南尚正居房地产营销策划有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2018年9月双方当事人最后所签订的《协议》系双方真实意思表示，应当认定有效。该《协议》明约定“双方所签订河南尚正居第三分公司入资参股合作协议解除，以后，乙方（被上诉人）自动退出，放弃所有权利，公司（上诉人）以后运营所有结果与乙方再无任何关系”。由此可见，之前双方所签订的入资参股合作协议已解除，且既然双方约定上诉人以后运营所有结果与被上诉人再无任何关系，可以认为上诉人自愿放弃了对被上诉人的竞业限制。因此，上诉人关于竞业限制条款依然有效的上诉理由，没有事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，河南尚正居房地产营销策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人河南尚正居房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇一九年十二月十日书记员  徐成龙
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5336号之一申请执行人：张秋彩，女，1970年9月19日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：李素霞，女，1970年2月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：于红召，男，1970年3月21日出生，汉族，住河南省巩义市。张秋彩与李素霞、于红召民间借贷纠纷一案，河南省巩义市人民法院作出的（2019）豫0181民初6492号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李素霞、于红召应于判决生效之日起十日内偿还张秋彩借款50000元及利息。因李素霞、于红召未按上述生效法律文书履行义务，张秋彩向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1．查明被执行人于红召、李素霞有存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、前往巩义市住房保障和房产管理中心、郑州住房公积金管理中心未查询到被执行人李素霞、于红召名下有房产、住房公积金。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、依法采取公告悬赏措施，但未征集到被执行人的下落及财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等、申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李素霞、于红召负有继续向申请执行人张秋彩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李喜昌审判员  李敬宾审判员  魏化冰二〇一九年十二月二十五日书记员  李自卫
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执2867号申请执行人：中国建设银行股份有限公司日照铁路支行，住所地日照市东港区海滨五路北首，统一社会信用代码91371102733708911E。负责人：彭学新，行长。被执行人：日照市东港区鑫佛山铝合金门窗加工厂，住所地日照市东港区黄海三路南金螺苑商城2单元109号。法定代表人：杜明江，经理。被执行人：山东启元装饰工程有限公司，住所地日照市东港区石臼街道黄海一路北、海滨六路西001幢0单元313号，统一社会信用代码91371102778416795G。法定代表人：杜明友，经理。被执行人：杜明江，男，1974年1月1日出生汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：葛秀菊，女，1979年6月2日出生汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：杜明友，男，1978年2月26日出生汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：刘晓会，女，1977年5月21日出生汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人中国建设银行股份有限公司日照铁路支行与被执行人日照市东港区鑫佛山铝合金门窗加工厂、山东启元装饰工程有限公司、杜明江、葛秀菊、杜明友、刘晓会借款合同纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二0一八年六月二十五日作出的（2018）鲁1102民初4064号民事判决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人日照市东港区鑫佛山铝合金门窗加工厂应偿付申请执行人中国建设银行股份有限公司日照铁路支行借款本金698745.63元及利息，被执行人山东启元装饰工程有限公司、杜明江、葛秀菊、杜明友、刘晓会负连带清偿责任并与被执行人日照市东港区鑫佛山铝合金门窗加工厂连带负担诉讼费9416元。但各被执行人均未能依该法律文书自觉履行相关法律义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司日照铁路支行向本院申请执行，本院审查后于2019年9月2日立案。本案在执行过程中，依次采取如下执行措施：1、本院依法向各被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了各被执行人名下的存款信息，在各被执行人名下均未发现有可依法扣划的存款。3、通过日照市不动产登记管理系统查询，发现被执行人杜明友名下有位于日照市××北海滨××西××单元××号产权证号为日房权证市字第20101101044/日国用（2013）第009262号商业房产一处，该房产由案外抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行办理抵押权登记，抵押金额117万元，由本院涉案外债权人武广生申请的（2018）鲁1102财保14-1号民事裁定于2018年1月3日首轮查封，本院涉本案（2018）鲁1102民初4064-1号民事裁定于2018年5月29日轮候查封。其他被执行人名下均无不动产登记。上述房产本院依法不享有司法处置权致无法处置。4、通过日照市车辆管理所公安车辆管理系统查询，被执行人杜明友名下的鲁Ｌ×××××号牌圣路牌小型汽车一辆、鲁Ｌ×××××号牌江南牌小型汽车一辆及被执行人葛秀菊名下的鲁Ｌ×××××号牌江南牌小型汽车一辆已由本院（2018）鲁1102民初4064号之一民事裁定予以查封。上述车辆本院依法不享有司法处置权致无法处置。5、本院已依申请执行人中国建设银行股份有限公司日照铁路支行之申请，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并向被执行人发出限制高消费令。6、本院已依申请执行人中国建设银行股份有限公司日照铁路支行之申请，将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出执行决定书。7、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司日照铁路支行。综上所述，经本院线上及线下财产调查措施，再未发现被执行人的可供执行财产，经约谈申请执行人，其认可本院的调查及处置结果，且其知悉终结本次执行程序的依据及法律后果并表示不能再行提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议决定，终结案件的本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现本案具备执行条件时，可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王向东审判员  梁作宝审判员  范 兵二〇一九年十二月九日书记员  孔 娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10200号原告：郭前领，男，1983年9月8日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：孙继锋（受郭前领的特别授权委托），江苏海辉律师事务所律师。被告：江苏盛友消防科技有限公司，住所地宜兴环科园竹海路西侧，统一社会信用代码91320282MA1MBUNH6U。法定代表人：范庆六，该公司总经理。委托诉讼代理人：方永根（受该公司的特别授权委托），男，该公司副经理。原告郭前领与被告江苏盛友消防科技有限公司(以下简称盛友公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2019年9月23日、10月29日公开开庭进行了审理。原告郭前领及其委托诉讼代理人孙继锋、被告盛友公司的法定代表人范庆六及委托诉讼代理人方永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭前领向本院提出诉讼请求：请求判令盛友公司返还履约保证金20万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月20日双方签订《劳务承包施工合作协议》及《补充协议》，约定盛友公司将其承包的宜兴市农村污水管网工程中的劳务部分分包给郭前领施工并向郭前领收取20万元履约保证金。后因盛友公司被取消承包权，郭前领不得不撤场，盛友公司的行为已构成违约故诉请法院要求盛友公司退还履约保证金。被告盛友公司辩称：郭前领总共组织五个人参与施工做了十口井，并没有完成相应的标段量，2018年年底结账前郭前领提出不做了，余下的工程便交由其他班组完成，并且还对郭前领施工的工程由朱步念帮助修复，双方已结账且已付郭前领22万元，郭前领存在违约行为，根据合同约定不应退还保证金。根据当事人陈述及双方无异议的证据查明事实如下：2018年9月26日发包方(甲方)江苏步云建设工程有限公司(以下简称步云公司)与承包方(乙方)盛友公司签订《施工合作协议》，约定建设单位无锡市政设计研究院有限公司，工程名称宜兴片区污水主管网工程，工程地点宜兴市张渚镇，工程内容工程图纸范围内的所有工程量(旋喷桩除外)，甲方按实际工程量结算给乙方，承包方式包工包料(管材除外)、包质量、包安全文明施工、包工期，结算单价见附件清单(价目表)，工程采用固定综合单价(不含税)，工程造价.工期(未约定.空白)，付款根据甲方与业主的合同约定，每月按完成工程量价款的60%进行支付，工程结束并验收合格后支付至工程量价款的80%，审计结束付至90%，余款一年质保期满后一个月内付清，乙方不得将本工程进行转包和分包，每天的施工记录必须有监理和甲方代表的签字，合同外工程的签证工程量归乙方所有；同日双方还签订《补充协议》一份，对履约保证金及农民工权益保证金的提交等进行了约定，但对履约保证金的金额未约定，双方约定保证金按工程的月进度款占合同价的比例每个月与月工程进度款同步将保证金的50%作为履约保证金退还给乙方，待工程结束验收合格后乙方不存在农民工工资纠纷时，甲方在一个月之内将剩余50%保证金退还乙方。2018年10月20日发包人(甲方)盛友公司与承包人(乙方)郭前领签订《劳务承包施工合作协议》及《补充协议》，约定由郭前领对宜兴市张渚镇污水主管网工程图纸范围内的所有工程进行包工包料施工，工程采用固定综合单价(不含税)，工程造价伍佰万元，工期(未约定.空白)，实际开工期以双方现场管理代表签字为准，甲方按实际工程量结算给乙方，付款方式与盛友公司和步云公司的合同约定相同，乙方不得将本工程进行转包和分包，每天的施工记录必须有监理和甲方代表的签字，合同外工程的签证工程量归乙方所有(以业主审计结果为准)甲方收取5%的管理费，乙方应向甲方支付履约保证金20万元，如果乙方不能按合同约定完成合同全部义务或由于乙方原因造成损失，乙方同意将履约保证金作为乙方支付甲方违约金及赔偿之费用，保证金的退还约定与盛友公司和步云公司合同约定相同。合同签订后的10月26日范庆六收取郭前领履约保证金20万元，10月27日郭前领进场施工，截止到2019年1月底，郭前领施工的工程量即五双路牵引管工作井及污水井共10座(W37-45、W47)，工程量由步云公司项目部进行了确认，结算总价为369000.38元(非决算审计价)，2019年2月2日郭前领收到工程款22万元，嗣后郭前领未回到施工现场，盛友公司也未支付工程余款，更未退回工程保证金。对于未能继续施工的原因，郭前领认为按照合同约定盛友公司每个月按所完工程量的60%付款，11月份做完的工程量，12月份应付款，但盛友公司未付款，等到1月份催款也未付款，他收到的图纸很厚并没有500万元的工程量，而且图纸上的井并非都由他施工，具体需由工程部指定才行，事实上当时指定给他施工的只有10口井，为工程量少的问题虽与范庆六沟通过，但范庆六未予落实，年底的时候工人要回家过年着急要钱，才了解到该项目拖欠工程款并收受他人保证金的情况不止他一个，最后只是将已完成工程量的60%左右的款项通过步云公司汇付于他，当时步云公司工程部答应年后对工程进行验收并付清余款，但年后根本无法联系上，也没有人通知他继续施工，涉案项目是按实结算，项目部根据定额做结算，工作量是项目部指定的，由于工程部没有下达施工任务，所以不存在未完成义务的情况，施工是包工包料的，并非劳务分包合同而是工程承包合同，根据建筑法的规定盛友公司并没有施工资质，双方签订的合同应为无效合同，故盛友公司应当立即退还履约保证金。盛友公司则认为郭前领实际施工到2019年1月28日，结账前郭前领与范庆六发生争吵，事后盛友公司委托步云公司项目部支付郭前领80%的工程款即22万元，过了年郭前领并没有联系范庆六，3月26日盛友公司委托朱步念对郭前领所施工的10口井进行修复并于6月10日完工，实际郭前领只做了一半的工程量，工程是按图纸施工的，未完的工程并不需要电话通知，10口井都没有完成的情况下再想拿工程量不现实，虽然他公司没有资质但本案并非总包而是分包，分包并不违法，况且公司仍在施工中，郭前领主动中止了项目已构成违约，根据协议约定保证金应抵作赔偿费。上述事实，有劳务承包施工合作协议、补充协议、保证金收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：法律规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还。本案中，步云公司将转包来的污水管网工程再转包给盛友公司施工，盛友公司又将工程肢解给多个个人并与之签订施工合作协议，该行为违反了我国建筑法有关禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人、禁止分包单位将其承包的工程再分包的强制性规定，也违反了盛友公司与步云公司之间“乙方不得将本工程进行转包和分包”的合同约定，因此涉案的施工合作协议应认定为无效。合同无效后，盛友公司应返还郭前领交纳的保证金20万元。因盛友公司未提供证据证明其因合同无效而产生了相应的损失，故对其抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：盛友公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还郭前领保证金20万元。如盛友公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元由盛友公司负担，郭前领预交的诉讼费2150元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，盛友公司应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陆长平二〇一九年十二月三日书记员  吴 渊
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2116号 上诉人（原审被告）：冯朝伟，男，1994年9月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：管朋，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：韦子成，男，1987年10月16日生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处瑞金大道69号。 负责人:覃太祥，该公司总经理。 上诉人冯朝伟因与被上诉人韦子成、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初3934号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人冯朝伟预交的二审案件受理费8114元予以退回。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月十二日 法官助理唐鹏 书记员王霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初18923号原告：谭瑞榕，女，1982年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码441************927。委托诉讼代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。被告：吴丽平，女，1967年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************349。原告谭瑞榕诉被告吴丽平不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理，原告谭瑞榕及其委托诉讼代理人王志昌到庭参加诉讼，被告吴丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告谭瑞榕向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还不当得利款135000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2013年6月，被告称有生意可以合作，让原告转钱过来，原告当时信任被告，于是原告于2013年6月21日、12月24日及2014年4月8日分别转入47500元、47500元及40000元给被告，合计135000元。之后，原告要求被告谈合作的事宜，但是被告一直不听原告电话。为此，原告多次找被告协商、追讨，但被告均置之不理。原告为此向原告起诉。被告吴丽平向本院提交书面答辩状称，一、被告在2012年7月左右找朋友黄钊林追讨案外人冯金全欠款一事的过程中，通过黄钊林间接认识原告，黄钊林与原告之间为同居事实婚姻关系，二人育有子女，被告与原告从没有交换过电话号码，只是认识，不是朋友；二、被告从没有跟原告之间谈过任何生意合作之事，因此被告根本不可能与原告之间存在任何的不当得利纠纷，原告有恶意诉讼之嫌；三、被告在2012年7月前后，请求朋友黄钊林帮忙追讨冯金全拖欠被告的欠款，黄钊林应允此事，后来黄钊林介绍其哥哥黄钊明给被告认识，黄钊林称黄钊明在顺德大良开担保公司，有很大的社会势力，完全可以帮助被告追讨冯金全的欠款，因此被告就全权委托黄钊明代为追讨冯金全欠款362000元，并立有委托书给黄钊明。黄钊林及黄钊明承诺全力帮助被告追讨欠款，若追回欠款，由黄钊林及黄钊明提取提成30%，追回欠款后由黄钊林通知被告，并由被告对接黄钊林收取追讨回来的欠款；四、2013年6月21日、12月24日及2014年4月8日，均是黄钊林通知被告收取的追回的冯金全的欠款，当时黄钊林称安排原告向被告转账。此后被告仍多次追问黄钊林追讨冯金全借款的情况，但是黄钊林一直称还未追回冯金全的欠款；五、综上，被告认为黄钊林借口用原告账户曾经转账给被告的情况起诉不当得利，实际是，想赖掉被告委托其向冯金全追账的目的。本院经审理查明，2013年6月21日，原告谭瑞榕向被告吴丽平的账户存入款项47500元。2013年12月24日，原告谭瑞榕通过银行转账方式向被告吴丽平的账户转账支付47500元。2014年4月8日，原告谭瑞榕通过银行转账方式向被告吴丽平账户转账支付40000元。以上款项合计135000元。另查明，原告谭瑞榕在庭审中确认，其与被告吴丽平只是认识，并不是朋友关系。在2013年转账给被告吴丽平时，原告本人并无工作，案涉的款项是其男朋友黄钊林存在原告账户内的款项，原告并非案涉款项的所有人，案涉的三次转账给被告的行为是原告根据黄钊林的指示所为，款项是黄钊林与被告之间的合作收购土地投资款。再查明，被告在提交答辩状期间向本院提交《委托协议书》复印件一份，协议书载明被告吴丽平贷款给冯金全362000元，委托黄钊明向冯金全追讨债务。落款时间为2012年11月7日，并附有黄钊明的签名及加捺指模。又查明，本院于庭后查明黄钊明曾于2013年以民间借贷纠纷为由向本院起诉冯金全、冯伟棠，并诉称冯金全、冯伟棠于2012年11月7日向黄钊明借款本金427000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，原告谭瑞榕主张被告吴丽平收取的款项构成不当得利，要求被告予以返还，则其应当对于案涉的款项具有所有权或者合理的支配权。但是原告在诉讼中确认，案涉的款项实际上是案外人黄钊林所有，只是存放于原告处，而且案涉的款项支付行为也是原告根据黄钊林的指示所为，即原告的行为只是受托行为，其对于案涉的款项并不具有所有权或者合理支配权。且根据原告的陈述，其与被告吴丽平之间并不存在任何民事法律关系，对于案涉的纠纷也并不清楚，并确认案涉的合作也是黄钊林与被告之间进行，即原告并非案涉纠纷的相对方，与案涉的纠纷并无利害关系。综上，根据相关法律规定，人民法院受理原告的起诉以后，在案件审理中发现原告的起诉不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。现原告要求被告返还不当得利，主体不适格，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告谭瑞榕的起诉。本案不收取受理费，原告谭瑞榕已预交的受理费1500元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一九年十一月十九日书记员  卢杏冰
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                          (2019)兵0702民初451号   原告:鲍建军，男，1974年1月20日出生，汉族，第七师一二七团一连职工，住该团。   被告：赵艳萍，女，1973年6月1日出生，汉族，第七师一二七团一连职工，住该团。   本院在审理原告鲍建军诉被告赵艳萍离婚纠纷一案中，原告鲍建军于2019年12月9日以双方自行和好为由向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告鲍建军在本院审理期间提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告鲍建军撤回起诉。    案件受理费225元，由原告鲍建军负担。                           审判员   王  魁     二〇一九年十二月九日      书  记  员   魏 金 栋
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执3862号申请执行人：鲍步斌,男,1990年8月30日出生,汉族,住兴化市。被执行人:朱杏城,男,1973年1月11日出生,汉族,住兴化市。申请执行人鲍步斌与被执行人朱杏城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初3493号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人朱杏城于本判决生效后10日内偿还原告鲍步斌借款本金100000元，并支付利息（自2017年3月22日起至实际给付之日止，以借款本金100000元这基数，按年利率24%计算），案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被执行人朱杏城负担，于本判决生效后10日内付给申请执行人鲍步斌。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1443元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年9月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年9月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年9月4日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年11月26日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2019年12月12日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初3493号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十二月十六日书记员  陆 璐
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑更1191号 罪犯王永均，男，1993年1月18日出生，汉族，四川省开江县人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。 广东省深圳市龙岗区人民法院于2013年1月7日作出（2012）深龙法刑初字第3226号刑事判决，以被告人王永均犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年五个月，并处罚金人民币一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。广东省韶关市中级人民法院于2014年12月29日裁定对其减去有期徒刑十一个月；本院于2016年12月22日裁定对其减去有期徒刑十一个月。执行机关四川省眉州监狱于2019年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关四川省眉州监狱以罪犯王永均确有悔改表现等为由，提出减刑建议。 经审理查明，罪犯王永均在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬七个。财产性判项已履行。 上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。 本院认为，罪犯王永均在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合考虑罪犯王永均的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现及财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下: 对罪犯王永均减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2021年1月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 茜 审判员 冷 晶 审判员 胡 伶 二〇一九年十二月二十三日 书记员 周丹丹
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0822民初3130号原告：宋足玲，女，1977年8月5日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：邱利波、李腾龙（实习），河南苍穹律师事务所律师。被告：博爱县柏山镇贵屯村村民委员会。住所地：博爱县。法定代表人：郜保，村委会主任。委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。原告宋足玲与被告博爱县柏山镇贵屯村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘佰平人民陪审员  张安萍人民陪审员  高晓国二〇一九年十二月十日书 记 员  仝 婷
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0828刑初357号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人李天平，男，1967年7月8日生，汉族，小学二年级文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月13日被澜沧县公安局取保候审，同年12月12日被本院决定取保候审。现住澜沧县。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2019〕161号起诉书，指控被告人李天平犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠出庭支持公诉，被告人李天平到庭参加诉讼。现己审理终结。澜沧县人民检察院指控：2019年8月27日09时14分，被告人李天平酒后驾驶无牌照三轮摩托车行驶至澜沧县M处时被交通民警查获。经血液酒精含量检测，送检的被告人李天平静脉血液中酒精含量为190.84mg/l00ml血，属于醉酒状态。对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料证实，认为被告人李天平的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役二至三个月并适用缓刑，并处罚金2000元人民币。提请依法判处。被告人李天平当庭认罪，对公诉机关指控事实、罪名、提交证据及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年8月27日09时14分，被告人李天平酒后驾驶无牌照三轮摩托车行驶至澜沧县M处时被民警查获。经现场对被告人李天平进行呼气酒精含量检测，被告人李天平呼出气体中酒精含量为225mg/l00ml。当日9时51分，经抽取被告人李天平的静脉血样并聘请云南赢鼎司法鉴定中心对提取的血样进行乙醇含量测定。经鉴定，被告人李天平的血样检测出乙醇成分，其乙醇含量为190.84mg/l00ml血。属于醉酒状态。上述事实，被告人李天平在庭审中无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、查获经过、现场指认笔录、刑事照片、呼气式酒精含量检测结果及告知书、提取当事人血样登记表、云南赢鼎司法鉴定中心云某司某中心[2019]理化检字第5327161049号血液乙醇含量检验司法鉴定意见书及告知书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、摩托车车辆信息、驾驶人信息查询结果单、扣押笔录、扣押清单、返还物品凭证、被告人李天平的供述等证据证实，足以认定被告人李天平犯危险驾驶罪的事实。本院认为，被告人李天平违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李天平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李天平自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议罪责刑相适应，本院予以采纳。根据庭审查明事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李天平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金2000元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 雷 蕾二〇一九年十二月二十三日书记员 刀莉莉
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执1119号之一 申请执行人维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，组织机构代码:697087555。 法定代表人廖世宏。 被执行人徐秀峰，男，1969年7月10日出生，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人徐秀峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初2728号民事判决书已生效，申请执行人维仕担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日立案执行。执行标的为被执行人徐秀峰支付案款71551.6元，诉讼费1589元，延迟履行期间的债务利息，执行费973元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年3月27日向被执行人徐秀峰发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人徐秀峰银行存款，截至2019年3月27日，被执行人名下银行无大额存款可供执行。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人名下无房产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人名下无车辆登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 6．于2019年4月8日传唤被执行人徐秀峰到庭接受调查询问。 7．于2019年3月27日向被执行人徐秀峰住所地社区村委调查其基本情况。 8．于2019年5月23日依法将被执行人徐秀峰纳入失信被执行人名单。 9.我院已对被执行人采取司法布控措施。 截至2019年12月10日，被执行人徐秀峰尚需支付案款71551.6元，诉讼费1589元，延迟履行期间的债务利息，执行费973元。暂未发现被执行人徐秀峰有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人维仕担保有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐秀峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执1119号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  王秦江 二〇一九年十二月十日 书记员  周利刚
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王立和。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鸡西市公安局鸡冠公安分局，住所地鸡西市鸡冠区中心大街198号。法定代表人郑海洋，该局局长。再审申请人王立和因诉鸡西市公安局鸡冠公安分局（下称鸡冠分局）行政处罚一案，不服鸡西市中级人民法院（2019)黑03行终56号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行审查。本案现已审查终结。2017年6月2日10时40分许，王立和携带上访材料，在北京天安门地区因为拆迁问题上访时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队工作人员发现，对王立和进行了书面训诫。后王立和被遣送回鸡西市。2017年6月5日，鸡西市公安局鸡冠公安分局东风公安派出所登记受案。经调查，鸡冠分局拟对王立和进行行政处罚；作出行政处罚决定前，向王立和告知了行政处罚的事实、理由、依据及王立和依法享有的权利；后经审批，于2017年6月5日作出被诉行政处罚决定，并向王立和送达。当日，王立和被送至鸡西市拘留所，现十日行政拘留已执行完毕。王立和不服，于2017年7月18日诉至法院。一审法院认为，《信访条例》第三十二条第一款规定：“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持”；第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”；第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”，第三款规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。王立和在没有按照上述《信访条例》的规定逐级上访，并取得逐级信访答复的情况下，越级到系公共场所而非信访接待场所的北京市天安门地区信访，其行为已构成扰乱公共秩序的违法行为。被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应认定为合法的行政行为。关于王立和提出的被诉行政处罚决定违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定的辩解。鸡冠分局作出被诉行政处罚决定的证据，除对王立和所作询问笔录外，另有2017年6月5日鸡冠区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于要求依法处置王立和违法行为的函》、鸡西驻京信访工作组《关于王立和在京非访依法处置的建议》、2017年6月2日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、王立和随身携带上访材料等证据，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定的只有违法行为陈述的情形，故王立和的上述辩解不能成立。关于王立和认为被诉行政处罚决定违反一事不再罚原则的辩解。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”；对于王立和的行为，2017年6月2日北京市公安局天安门地区分局治安大队实施的是训诫行为，而鸡冠分局作出的是行政拘留的行政处罚，均不是罚款，故不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不再罚原则，王立和的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回王立和的诉讼请求。二审法院认为，王立和在北京市天安门地区进行上访时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以书面训诫。后王立和被遣送回鸡西市。鸡冠分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对王立和作出行政行为，并无不当。一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，依法予以维持。王立和的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。王立和申请再审称，其没有去中南海周边上访，只是路过，更没有实施任何的违法行为。鸡冠分局所依据对其作出行政处罚的证据《训诫书》明显不具备法律效力，对其作出行政处罚显然是违法的。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。本院认为，鸡冠分局根据王立和的陈述，2017年6月5日鸡冠区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《关于要求依法处置王立和违法行为的函》、鸡西驻京信访工作组《关于王立和在京非访依法处置的建议》、2017年6月2日北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》、王立和随身携带的上访材料等证据，足以认定王立和越级到公共场所而非信访接待场所的北京市天安门地区信访，扰乱公共秩序的事实。鸡冠分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对王立和处以行政拘留十日的处罚认定事实清楚，适用法律正确。鸡冠分局履行了立案、审批、权利义务告知等程序，处罚程序符合法律规定。一审法院判决驳回王立和的诉讼请求，二审法院维持一审判决并无不当。王立和的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王立和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王立和的再审申请。审判长 李 刚审判员 冷 慧审判员 张云强二〇一九年十二月六日法官助理郭婧书记员潘薇
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0327执恢3091号申请执行人吕存山与被执行人余林民间借贷纠纷一案，（2018）浙0327民初9491号民事判决已发生法律效力，申请执行人吕存山向本院申请强制执行，本院于2019年12月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余林已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0327执恢3091号案件执行完毕。二〇一九年十二月二十三日
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初9446号 原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人：周建潮，系该协会理事长。 委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞霞，江苏丰亚律师事务所实习律师。 被告：丹阳市界牌镇新发现茶座，住所地丹阳市。 经营者：韩乃中。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告丹阳市界牌镇新发现茶座著作权许可使用合同纠纷一案中，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年12月15日向本院申请撤回对被告丹阳市界牌镇新发现茶座的起诉。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会向本院撤回起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  刘莉莎 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈朝霞
贵州省湄潭县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0328刑初304号公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。被告人刘军国，男，1981年4月29日出生于贵州省松桃苗族自治县，汉族，小学文化，住贵州省松桃苗族自治县，无业。因犯盗窃罪于2004年8月6日被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪于2011年12月12日被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。因犯盗窃罪于2014年11月10日被福建省云霄县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2018年3月14日被福建省厦门市同安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2018年3月31日刑满释放。2019年10月31日被松桃苗族自治县公安局抓获并羁押于松桃苗族自治县公安局看守所。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月4日被湄潭县公安局刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于湄潭县看守所。贵州省湄潭县人民检察院以湄检公诉刑诉（2019）910号起诉书指控被告人刘军国犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省湄潭县人民检察院指派检察员夏波出庭支持公诉，被告人刘军国到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年7月3日，由伍水华（已判刑）在铜仁市顺源租车行租来一辆车牌号为贵Ｄ×××××的白色斯威X7越野车后，将该车后排座椅全部拆掉，以方便盗窃后堆放盗窃得来的物品。当日14时左右，伍某驾驶该车载上刘军国、张某（已判刑）经杭瑞高速到达湄潭县黄家坝街道，被告人刘军国进入湄潭县黄家坝街道环宇加州城建筑工地踩点后，三人到湄潭县城，由被告人刘军国在湄潭县“陈某五金店”购买了蛇皮口袋43个、手套等作案工具。23时左右，被告人刘军国与伍某、张某驾车到达白天踩好点的湄潭县黄家坝街道环宇加州城建筑工地，三人携带作案工具进入该工地内将堆放在地上的1290套钢管扣件装袋搬出工地装上贵Ｄ×××××越野车盗走。经湄潭县价格认证中心认定，被盗的1290套钢管扣件，价值人民币5031.00元。2、2019年7月9日，由伍某驾驶车牌号贵Ｄ×××××越野车载上张某、刘军国到达安顺市平坝区，白天对平坝区亚鑫阁建筑工地踩点后，当晚22时左右，被告人刘军国与伍水华、张兴群携带蛇皮口袋等作案工具进入平坝区亚鑫阁建筑工地二楼，在对该工地扣件装袋盗窃过程中，发现工地有人巡查，三人遂逃出亚鑫阁建筑工地。大约20分钟后，刘军国、张某再次进入平坝区亚鑫阁建筑工地查看情况时，张某被当地公安民警现场抓获，伍某、刘军国逃离现场，经清点，伍某、张某、刘军国已经装袋未能盗离现场的钢管扣件23袋923套。经安顺市平坝区价格认证中心认定，923套钢管扣件，价值人民币4199.00元。公诉机关认为被告人刘军国无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币9230.00元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘军国系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘军国到案后如实供述，且认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人刘军国有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘军国对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘军国提出请求从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年11月18日，同案犯伍某、张某因犯盗窃罪分别被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，本院同时责令伍某、张某共同退赔被害人杨某被盗钢管扣件的折价人民币5,031.00元。本院认为，被告人刘军国某成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘军国与伍某、张某共同盗窃他人钢管扣件,共计价值人民币9,230.00元(其中4,199.00元属犯罪未遂)，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，属数额较大，对其应在处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内判处刑罚。在共同犯罪中,被告人刘军国与伍某、张某所起作用相当,可不区分主从犯，应按照其罪责承担相应的刑事责任。被告人刘军国盗窃数额中有4,199.00元属犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人刘军国系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘军国犯罪后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人刘军国认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人刘军国提出请求从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人刘军国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2020年8月30日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭伟二〇一九年十二月二十三日法官助理何祝书记员余杰
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1581民初4600号之二原告禹城市房寺镇大安种植专业合作社，住所地：山东省德州市禹城市房寺镇瓜张社区田尚村。法定代表人韩刚，理事长。被告杨明，男，1987年3月11日出生，汉族，住山东省临清市。本院在审理原告禹城市房寺镇大安种植专业合作社诉被告杨明买卖合同纠纷一案中,原告申请解除对被告财产的查封。本院认为，原告的解封申请，符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除对被告杨明名下相应财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  张雷二〇一九年十二月十七日书记员  韩雪
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7860号原告:内蒙古圣泰科技发展有限公司，住所地呼和浩特市法定代表人:余壮立,该公司总经理。委托诉讼代理人：毛宇芳，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓刚，慧聪律师事务所律师。被告:包头鹿城消化病医院，住所地包头市。投资人:白丽娜,该医院院长。原告内蒙古圣泰科技发展有限公司诉被告包头鹿城消化病医院买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古圣泰科技发展有限公司的委托诉讼代理人毛宇芳到庭参加诉讼，被告包头鹿城消化病医院经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告内蒙古圣泰科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款664909.56元、逾期付款利息175532.9元(按银行同期贷款基准利率上浮50%暂计至2019年9月12日),合计840442.46元;以及自2019年9月13日至实际付款之日止按银行同期贷款基准利率上浮50%计算的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月23日,原告与被告签订《仪器销售合同》及《全自动化学发光免疫分析系统投放合作协议》,约定①被告以优惠价格购买原告三台医疗设备,价款合计72.5万元,于设备运至被告指定地点后两个月内付清;②原告提供一台医疗设备供被告无偿使用,被告以优惠价格向原告购买试剂及消耗品,被告在原告开具试剂及消耗品发票后,保证价款一批顶一批循环付至原告账户。合同签订后,原告于2015年10月21日前将4台医疗设备向被告交付并安装完毕;2015年10月至2016年7月,原告向被告提供了共计149382.6元试剂及消耗品，分别于2016年4月14日开具105561.43元的发票,2016年8月11日开具43821.14元的发票。但被告一直未按合同约定支付原告货款。2019年3月11日,原、被告达成《包头鹿城消化病医院分期付款协议》,确认被告尚欠原告试剂及设备款664909.56元,并约定附条件生效条款“若被告于2019年5月31日前分两次付清拖欠原告的价款,则原告给予被告64909.56元的减免优惠”。2019年3月11日至2019年5月31日,被告未向原告支付任何价款,《包头鹿城消化病医院分期付款协议》附条件生效的减免条款未生效,因此,被告仍应向原告支付货款664909.56元以及逾期支付货款的违约金。原告认为,原、被告签订的《仪器销售合同》及《全自动化学发光免疫分析系统投放合作协议》合法有效,原告已经依约履行交付设备、试剂及相应发票的合同义务,被告应当按合同约定履行支付货款的义务。被告拒不支付原告货款及违约金的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述,为维护原告的合法权益,特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定,请求人民法院依法支持原告的诉请。被告包头鹿城消化病医院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明事实认定如下：2015年9月23日，原告内蒙古圣泰科技发展有限公司（乙方）与被告包头鹿城消化病医院（甲方）签订《仪器销售合同》，约定乙方以优惠价格向甲方销售一台美国贝克曼原装全新进口全自动生化分析系统DXC800（450000元），一台美国贝克曼原装全新进口全自动血液分析仪AC.T5DIFF（180000元）和一台美国原装全新进口IL公司全自动凝血分析仪ACL7000（95000元）。仪器运至甲方指定地点后，甲方将三台仪器款一次性汇至乙方指定账户（如甲方资金暂时有困难，可在两个月内分两批付至乙方）。合同签订后，2015年10月4日至21日，原告按照合同约定将仪器运至指定地点并完成安装。2015年9月23日，原被告签订《全自动化学发光免疫分析系统投放合作协议》，约定原告向被告提供一台美国原装全新进口贝克曼库尔特Access2全自动化学发光免疫分析仪供被告无偿使用。该化学发光分析系统由原告负责运输、安装、调试，经双方验收，确认完全正常运转后，交付被告使用。原告以优惠价格提供美国贝克曼原厂试剂及消耗品，被告所购试剂及消耗品由原告将发票交给被告起，被告保证试剂款一批顶一批循环转至原告指定账户。协议签订后，原告共向被告陆续供应了139909.56元的试剂及消耗品，并向被告出具了相应款项的发票。2019年3月11日，原、被告达成《包头鹿城消化病医院分期付款协议》，确认被告截止2019年3月11日欠原告试剂及设备款，合计664909.56元，若被告于2019年5月31日分两次付清，则原告给予被告减免64909.56元的优惠政策，付款金额60万元。以上事实，有《仪器销售合同》《安装维修报告》《全自动化学发光免疫分析系统投放合作协议》《包头鹿城消化病医院分期付款协议》、试剂款发票及出库单、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《仪器销售合同》《全自动化学发光免疫分析系统投放合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方应当按照协议约定履行各自的义务。原告依约向被告供应设备及试剂，已完成供货及安装调试，且货物质保期已届满，设备款为72.5万元、试剂款139909.56元，共计864909.56元，被告已支付20万元、剩余664909.56元至今未付的事实清楚，证据充分，被告应当依约支付，逾期付款构成违约。对于原告关于利息的请求，由于双方在合同中未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，符合法律规定，利息起算日期自分期付款协议付款期满起计算为宜。综上所述，原告的诉请合理部分，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包头鹿城消化病医院于判决生效后十日内支付原告内蒙古圣泰科技发展有限公司货款664909.56元及利息（以664909.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2019年6月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告内蒙古圣泰科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6102元，由被告包头鹿城消化病医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡 振 江 二〇一九年十二月四日书记员 闫佳新昀
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3002号之二 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司（组织机构代码:844952319），住所地宁海县跃龙街道中山中路89号。 法定代表人：薛建通，该支公司总经理。 委托代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被执行人：陈芳芳，女，1985年4月18日出生住宁海县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司与被执行人陈芳芳为保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初643号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月10日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款26074.51元、执行费291.12元、诉讼费740元，共计27105.63元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.本院通过网络执行查控系统对被执行人陈芳芳的不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询，经查询，被执行人陈芳芳名下无不动产、车辆、公积金、有价证券。 2.本院通过宁海县公安局出入境管理中心对被执行人陈芳芳的出入境情况进行了查询，经查询，被执行人陈芳芳有普通护照；证件号码：E13813713，往来港澳通行证：证件号码：C28539077，本院已发函给市公安局报备及证件作废处理。 3.本院依法冻结了被执行人陈芳芳在支付宝（中国）网络技术有限公司；财付通支付科技有限公司的账户，但金额较小，暂不宜扣划。 4.本院到被执行人的住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人下落,故本院对被执行人提请了公安协助控制。 5.鉴于被执行人陈芳芳拒不履行又未报告财产，本院对被执行人陈芳芳采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费以及罚款等执行措施。 截止2019年12月16日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人陈芳芳有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司及委托代理人冯俊翔。其没有异议，并同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金、出入境、查询回执、查封、冻结执行裁定、笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人陈芳芳目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执3002号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 邬成伟 二〇一九年十二月十六日 代书记员 王 毅
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0402执2260号 攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 本院移送执行攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的共计25元。经本院立案执行，现攀枝花市万年长房地产开发有限公司已自动履行完毕。至此，攀枝花市万年长房地产开发有限公司在(2017)川0402民初2445号民事判决书中负担案件受理费的义务已履行完毕，本案现已结案。 特此通知。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月十六日 书记员 庞国君
湖南省洪江人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1291民初401号 原告：杨文明，男，1968年12月10日出生，汉族，住怀化市鹤城区。 被告：刘永财，男，1970年9月16日出生，苗族，住洪江市。 原告杨文明与被告刘永财民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告杨文明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元，利息10万元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，被告刘永财从原告处借走50万元，并当场向原告写下借条一份，当时双方约定借款期限为三个月。然而，到还款日期后，被告于2018年6月21日重新写了一份借条，并重新约定借款期限至2018年10月1日，并用被告名下的通道县的门面和车位抵押（半价处理）。但至今被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，原、被告皆不在本辖区内居住，被告住所地亦不在本辖区内，且经询问原告，称借贷合同签订地点、履行地点皆在怀化市鹤城区辖区内，又本院依法通知被告应诉，并经依法传票传唤，被告未应诉，故本院对原、被告之间的民间借贷纠纷没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨文明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员   刘叶群 二〇一九年十二月二十五日 法官助理   夏  丽  琴 书 记 员   沈   欣 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执2971号之一申请执行人：石万虎，男，1981年8月出生，回族，住乌鲁木齐市。被执行人：罗成全，男，1973年11月出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。本院受理的申请执行人石万虎与被执行人罗成全买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的(2018)新0104民初7468号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案执行。本案申请执行标的43110元，已执行标的为0元，未执行标的为43110元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：１、本院于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告；因被执行人未签收，本院于2019年8月5日公告送达上述法律文书；２、本院分别于2019年7月26日、2019年8月20日、2019年10月10日、2019年11月15日、2019年12月13日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下互联网银行有极少量存款，无投资、证券登记等信息。本院分别于2019年7月26日、2019年12月13日向中国人民银行查询被执行人开户信息。本院已冻结被执行人名下账户，但已冻结账户的金额较小。3、本院于2019年7月30日查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人在乌鲁木齐市有不动产登记记录；本院于2019年11月14日委托乐至县人民法院查询被执行人不动产登记信息，未发现被执行人名下在乐至县有不动产登记记录。4、本院在2018年9月17日已经前往被执行人罗成全住所地社区查询过被执行人罗成全的下落，经核查被执行人已不在该辖区居住，原居住房屋已拆迁，被执行人目前下落不明，本院亦无法查询到被执行人的下落。5、根据申请执行人的申请，本院于2019年12月14日将被执行人罗成全限制高消费并予以发布。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人罗成全无财产可供执行，且下落不明。申请执行人对此予以认可,且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 建 忠审判员 李 国 华审判员 马 卫 国二〇一九年十二月十四日书记员 叶斯哈提
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初3834号   原告王某，男，1945年10月4日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   被告毛某，女，1968年10月4日出生，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告王某诉被告毛某保证合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费1850元，由原告王某承担。   审判员 谷文玲     二〇一九年十二月二十三日   书记员 张志鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4300号原告：沙依巴克区北园春市场誉通蔬菜配送中心，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。经营者：邢楠楠，男，1991年5月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张朋朋，北京（华泰）乌鲁木齐律师事务所律师。被告：水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。经营者：李华森，男，1975年12月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：李华森，男，1975年12月13日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告沙依巴克区北园春市场誉通蔬菜配送中心（以下简称易誉通蔬菜配送中心）与被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告誉通蔬菜配送中心的委托诉讼代理人张朋朋到庭参加诉讼。被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉通蔬菜配送中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅支付货款56251元;2.判令被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅支付逾期付款的利息4387.6元﹝56251元×4.875‰×16个月（自2018年5月2日至2019年9月25日）﹞；3.判令被告李华森对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年2月9日，原告陆续给被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅供应蔬菜，但截止2018年5月1日，被告迟迟未支付相应货款，后经原告多次索要，被告均以种种理由推诿拒绝支付。被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅系个体工商户，被告李华森系经营者，被告李华森应当对被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅的债务承担连带责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森未作答辩。原告誉通蔬菜配送中心向本院提交以下证据：1.送货单141张，证明原告自2018年2月9日至2018年5月1日共计向被告供应蔬菜食材共计56251元。2.微信截图2张，证明送货单上的签收人李莲英系被告的员工，原被告之间存在买卖合同关系。被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森未到庭质证。本院对原告提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日至2018年5月7日，原告给被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅陆续供应价值56533.80元的蔬菜。双方未签订书面合同，未约定付款时间。庭审中，原告明确仅主张2018年2月9日至2018年5月1日期间的货款（与2018年2月4日至2018年5月7日期间的供货相比，少主张2018年2月4日的供货28元和2018年5月7日的供货432元），根据原告提交的销货清单，此期间供应的蔬菜价值为56073.8元。上述货款被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅至今未付。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，2018年2月9日至2018年5月1日期间原告给被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅陆续供应价值56073.8元的蔬菜，双方未约定付款时间，被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅应当于提货时付款，原告最后一次供货在2018年5月1日，被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅应当于当日结清所有货款56073.8元。原告要求被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅支付货款56251元的诉讼请求中，有证据证实部分56073.8元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅未在提货时付款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张按照月利率4.875‰主张自2018年5月2日起16个月的利息不违反上述规定，本院予以确认。但计算基数有误，本院予以调整。被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅应当向原告支付逾期付款利息4373.75元﹝56073.8元×4.875‰×16个月（自2018年5月2日至2019年9月1日）﹞。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告李华森作为被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅的经营者，应当对水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅的上述债务承担清偿责任。被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森支付原告沙依巴克区北园春市场誉通蔬菜配送中心货款56073.8元；二、被告水磨沟区南湖北路丰和家宴餐厅、李华森支付原告沙依巴克区北园春市场誉通蔬菜配送中心逾期付款利息4373.75元﹝56073.8元×4.875‰×16个月（自2018年5月2日至2019年9月1日）﹞。上述款项合计60447.55元,二被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额60638.6元，实际给付额60447.55元，占诉讼标的额的99.68%。案件受理费减半收取657.98元（原告已预交），由二被告负担655.87元，原告负担2.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 马 彦 玲二〇一九年十二月二十三日书记员 美合日古丽
河北省尚义县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0725民初760号原告：戈月珍，女，住尚义县。被告：李进成，男，住尚义县。原告戈月珍与被告李进成承揽合同纠纷一案，本院于2019年l0月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戈月珍及被告李进成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈月珍向本院提出诉讼请求：l、请求被告返还楼顶彩钢施工费12600元；2、赔偿因楼房顶层彩钢顶掉落造成他人车辆损失11172.2元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告住宅楼房屋顶漏水需要做彩钢顶防水。2018年8月23日，原告与被告签订施工合同，约定被告给原告楼顶修建彩钢顶，施工费用(包工包料)12600元。被告交付工程1个月后，原告全部付清了施工费用12600元。2019年5月19日上午ll时40分许，被告给修建的楼顶彩钢顶被风整体吹起并散落他处，将第三人李万义、雷秀荣、曹占英的车辆砸损，该损失经尚义县人民法院（2019）冀0725民初461号、第462号、第465号民事判决书判决，原告承担第三人财产损失共计11082.2元及诉讼费用90元，共计lll72.2元。被告修建彩钢顶，因其施工存在安全隐患，给原告造成很大的损失，被告严重违约，故要求被告全部返还上述费用，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。李进成辩称，一、其于2018年8月23日与戈月珍达成做彩钢顶协议，每户12600元(工程款包括现在没有被大风刮走的阳台彩钢平米数)。施工完成后由原告方验工合格后付乙方全部工程款，现原告方验收合格后工程款已全部付给了乙方；二、2019年5月27日，气象部门出具证明：“2019年5月19日当天，尚义县出现7—8级大风，局地阵风达到9级以上”。同时在当天县城内大风刮走彩钢顶的还有电信局家属楼、社保局西部人寿公司楼顶，鑫隆公寓院内部分楼顶。由此证明甲方的彩钢顶被揭顶是因无法抗拒的自然灾害因素造成的和被告方的工程质量没有关系，所以被告方没有义务赔偿原告损失；三、彩钢顶砸坏他人汽车，与被告亦没有任何关系，被告方所做的彩钢顶掉落在地税局院落没有砸住车，是由他人的彩钢顶造成的；四、另原告方要求被告方做彩钢顶是否属于违章建筑，需要有关部门认定。经审理查明：2018年8月，尚义县旧汽车站前排商住楼房，因楼顶漏水，戈月珍与程占民两家共同出资将楼顶彩钢顶工程承包给李进成施工，双方签订了施工协议，彩钢顶每平方米105元，加上其他的费用，每户费用12600元。彩钢顶交付一个月后，原告将该施工费12600元全部支付于被告。2019年5月19日，大风将戈月珍等人楼房顶的彩钢顶和钢架同时掀起，一部分落到楼前马路南边，一部分越过马路南地税局楼顶落到地税局院内。落到楼前马路南的彩钢顶和钢架，造成雷秀荣、曹占英、李万义等人出租车受损。之后，雷秀荣、曹占英、李万义等三人将戈月珍等五人诉至法院，要求赔偿损失。法院审理后判决，戈月珍赔偿雷秀荣3974元、赔偿曹占英3661元、赔偿李万义3447.2元，共计11082.2元，并负担诉讼费用90元。该判决书已生效，戈月珍已履行全部赔偿义务。本院认为，原告戈月珍与被告李进成承揽合同关系明确。双方虽达成由被告李进成承揽原告戈月珍楼房彩钢瓦工程的书面施工协议，但由于被告李进成无相关施工资质，因此造成原告自身及他人的财产损失，被告李进成存在主要过错。原告戈月珍明知被告李进成无相关施工资质，仍将其楼房彩钢瓦工程承揽于被告李进成施工，自身亦存在一定的过错。被告李进成主张该事故系不可抗力事件，不应承担赔偿责任的理由，缺乏法律依据，不予采信。被告李进成主张原告是在验收合格后支付的施工费，表明认可其工程已经合格的理由不足，不予采信。被告主张其施工所做的彩钢顶没有砸坏车辆，无证据证实，对其主张亦不予采信。原告主张由被告赔偿诉讼费损失90元，无相关法律依据，不予支持。结合本案实际，被告李进成与原告戈月珍的过错责任比例，本院确定以8:2为宜。故一是，被告李进成应赔偿原告戈月珍已赔付他人车辆损失11082元的80%，即8865.7元（11082.2元×80%），其余20%的损失由原告戈月珍自负；二是被告李进成应退还原告戈月珍已付彩钢瓦工程款12600元的80%，即10080元（12600元×80%），其余20%的工程款损失亦由原告戈月珍自负；三是对于已散落的彩钢瓦及钢架，应归被告李进成所有。现仍残留在原告楼房上的彩钢瓦及支架等，由被告自行拆除。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告李进成于本判决发生法律效力后十日内退还原告戈月珍已支付的工程费用12600元的80%，即10080元，其余20%的工程款，不予退还；二、被告李进成于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告戈月珍损失8865.7元（11082.2元×80%），其余20%的损失由原告戈月珍自负；三、散落的彩钢瓦及钢架归被告李进成所有，现仍残留在原告戈月珍楼顶上的彩钢瓦及支架，被告李进成于本判决发生法律效力后1个月内自行拆除；四、驳回原告要求被告赔偿其不合理部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告李进成负担315元，由原告戈月珍负担79元，并于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 员  忻贵生人民陪审员  王世威人民陪审员  吕 宁二〇一九年十二月二十日书 记 员  黄 宁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执24857号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人：陈晨，总经理。委托代理人：马静，河南大耀律师事务所律师。被执行人：李保成，男，1978年8月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。本院执行的申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心与被执行人李保成信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初33096号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李保成未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年10月24日申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，发现该案涉嫌信用卡诈骗罪，本院已将相关线索材料移交公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0105执24857号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 宏审判员 李安永审判员 赵 凯二〇一九年十二月三十一日书记员 康晶晶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖286号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：刘斌，职务不详。 被告：樊晓美，女，1976年5月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）诉被告樊晓美物业服务合同纠纷一案，由成都市金牛区人民法院立案受理后移送四川天府新区成都片区人民法院审理。现四川天府新区成都片区人民法院以移送不当为由报请本院指定管辖。 瑞城物业公司诉称，其与四川星慧投资置业有限公司签订前期物业服务协议，并按约提供了物业管理服务。但业主樊晓美无故拖欠物业服务费，瑞城物业公司多次催缴无果，特诉至法院。诉讼请求：一、判令被告按《前期物业服务协议》约定向原告支付2011年12月24日后的物业服务费（计算至2019年1月20日为12448.4元），并向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金（按照银行当期贷款利率的3倍计：4.5%*3=13.5%，计算至2019年1月20日为1680.53元），两项合计14128.93元；二、本案诉讼费用由被告承担。 成都市金牛区人民法院认为，本案系物业服务合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告在案涉房屋项目处设立了物业服务分支机构，为蜀郡项目提供物业服务；被告未按期交纳物业服务费，亦由原告该分支机构向被告邮寄催费律师函。上述事实能够认定双方已明确约定合同履行地为天府新区，遂裁定将案件移送四川天府新区成都片区人民法院处理。 四川天府新区成都片区人民法院报请我院指定管辖称，本案系物业服务合同纠纷，案涉《前期物业服务委托合同》未明确约定合同履行地为天府新区蜀郡项目。本案争议标的为给付货币，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，原告作为接收货币一方，其住所地即为本案合同履行地。因本案合同履行地在成都市金牛区，故成都市金牛区人民法院裁定移送案件不当。 本院认为，根据原告瑞城物业公司提出的诉讼请求及事实和理由，本案系物业服务合同纠纷。案涉合同中虽然有协议管辖的相关内容，但协议管辖条款并未明确约定管辖法院，属约定管辖不明，应当以法律的规定确定管辖法院。原告瑞城物业公司主张被告给付物业管理费，属于合同约定的义务，故本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其住所地成都市金牛区为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案被告的住所地和合同履行地所在的人民法院均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，原告瑞城物业公司选择向合同履行地人民法院即成都市金牛区人民法院提起诉讼，符合法律的规定。成都市金牛区人民法院将案件移送四川天府新区成都片区人民法院处理不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市金牛区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月十九日 书记员 张 萌
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执2060号之一 申请执行人：黄琳，女，1975年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：张勋，男，1974年9月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：陈德琴，女，1981年9月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 关于申请执行人黄琳与被执行人张勋、陈德琴民间借贷纠纷一案，本院依据（2019）川0121民初1192号民事判决书，于2019年10月8日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令二被执行人立即向申请执行人偿还借款本金150000元及利息，并承担案件受理费3300元、执行费2200元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院划拨了被执行人陈德琴的银行存款25755.07元，并已支付申请执行人黄琳；并查封了被执行人张勋、陈德琴共同共有的位于四川省金堂县车位（权2034615，建筑面积：32.18平方米），期限为三年，但申请执行人书面表示该车位价值不大，向本院申请暂不予处置； 另本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到其他被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇一九年十二月十八日 书记员 庞玉龙
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执1022号申请执行人赣州市第一建筑工程有限公司。住所地：赣州市章贡区南京路17号。法定代表人万勇，系公司董事长。被执行人九江市公交集团建筑安装工程公司。住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路58号。法定代表人肖雪峰。本院在执行申请人赣州市第一建筑工程有限公司与被执行人九江市公交集团建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2018）赣0726民初577号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的2491000元及违约金，被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人将其法定代表人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。执行过程中查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对查明的账户采取了冻结措施，但其账户内余额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  梅 勇审判员  叶华尚二〇一九年十二月二十九日书记员  吴剑锋
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1112民初1143号 原告：成都华居物业管理有限公司乐山五通分公司，住所地：乐山市五通桥区竹根镇中心路476号B区底层。 负责人：魏志容。 委托诉讼代理人：巫俊杰，男，系公司员工。 被告：曹志君，女，1963年2月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告成都华居物业管理有限公司乐山五通分公司与被告曹志君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告成都华居物业管理有限公司乐山五通分公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权自行处分其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都华居物业管理有限公司乐山五通分公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，免予收取。 审 判 员 彭红松 二〇一九年十二月十日 法官助理 程英杰 书 记 员 何嘉利
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初31799号原告洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心。负责人魏宇林，行长。委托代理人王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告轩洪涛，男，1970年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被告吕彦彬，女，1974年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告田延云，女，1982年6月8日出生，汉族，住郑州市中原区。原告洛阳银行股份有限公司郑州分行与被告轩洪涛、吕彦彬、田延云金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈愿峰、被告轩洪涛到庭参加诉讼，被告吕彦彬、田延云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人抵押循环贷款额度协议》、《个人抵押循环贷款借款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》起诉，并向本院提出诉讼请求：1、判令被告轩洪涛偿还原告借款本金878633.81元，利息2735.73元、罚息45166.17元、复息1160.23元，共计本息927695.94元（暂计到2019年8月2日，之后罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对被告田延云名下位于金水区××中方××小区西区××楼××单元××东户房产（房产证号郑房权证字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告吕彦彬、田延云对被告轩洪涛的第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告轩洪涛答辩称：对借款事实认可，对利息、罚息、复利无异议。经审理，本院对事实认定如下：1、借款人为轩洪涛。2、借款金额90万元。3、借款期限为2018年2月6日至2019年2月6日。4、借款用途为进货。5、结息方式为按月结息和付息，每月20日为结息日和付息日。6、借款年利率为6.96%。7、贷款逾期的，罚息利率为贷款利率加收50%；对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。8、担保情况：被告吕彦彬、田延云提供连带责任保证；被告田延云以其名下位于金水区××中方××小区西区××楼××单元××东户房产（房产证号郑房权证字第××号）进行最高额抵押，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为豫（2018）郑州市不动产证明第0039704号；9、欠款情况：经核对，截至2019年12月13日，被告轩洪涛尚欠原告贷款本金844418.34元，利息2735.73元，罚息78395.21元，复利163.96元，共计925713.24元。本院认为：本案的《个人抵押循环贷款额度协议》、《个人抵押循环贷款借款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告轩洪涛未依约按时足额还款，已构成违约。原告主张被告轩洪涛支付借款本息（含罚息、复利），本院认为原告的计算标准不符合借款合同约定以及中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的利息，不包括罚息。故本院对原告诉请罚息的复利部分不予支持，对本金、罚息、正常利息的复利部分予以支持。被告田延云将其名下房产抵押给原告，并办理了抵押登记，原告取得不动产登记证书，故原告主张对该抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。原告主张被告吕彦彬、田延云对被告轩洪涛的债务承担连带保证责任，有吕彦彬、田延云在保证合同上签字为证，且尚在保证期间，故本院予以支持。被告吕彦彬、田延云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告轩洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳银行股份有限公司郑州分行本金844418.34元，利息2735.73元，罚息78395.21元，复利163.96元，共计925713.24元。（暂计至2019年12月13日），之后的罚息以欠付本金为基数、复利以2735.73元为基数，按年利率6.96%自2019年12月14日计算至实际清偿之日止；二、原告洛阳银行股份有限公司郑州分行有权就被告轩洪涛名下位于金水区北环路116号中方园小区西区3号楼5单元2层东户（房产证号郑房权证字第××）的房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。三、被告吕彦彬、田延云对上述判决第一项内容承担连带保证责任；四、驳回原告洛阳银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6538元，保全费5000元，共计11538元，由被告轩洪涛、吕彦彬、田延云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙瑾二〇一九年十二月二十六日书记员  陈征
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7427号原告：仁怀市润德物业管理有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道玉液南路2014年经济适用房小区（东城小区），统一社会信用代码91520382090334353K。法定代表人：丁浪祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文，该公司员工。被告：母明建，男，1981年9月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市润德物业管理有限公司（以下简称“润德物业公司”）与被告母明建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告润德物业公司之法定代表人丁浪祥及委托诉讼代理人蔡文到庭参加诉讼，被告母明建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润德物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付从2018年1月1日起至2018年12月30日的物业管理费1152元，并按中国人民银行月期贷款年利率6%支付从2018年1月1日起至执行完毕之日止的利息；2、从2019年1月1日逾期之日起，按每天1%交滞纳金计算，到实际支付完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年11月13日购买了仁怀市和德源房地产开发有限公司修建的仁怀市盐津街道玉液南路2014年经济适用房二期住宅7-1-22-1号住房，面积80平方米。入住后按仁怀市和德源房地产开发有限公司、仁怀市润德物业管理有限公司的有关规定向原告交纳了物业管理费用，但从2018年1月1日至2018年12月30日止，未向原告交纳物业管理费用。经原告多次催收未果，被告的行为损害了原告的合法权益，造成了原告严重的经济损失，原告特依据相关法律规定诉至法院主张上诉权利。被告母明建未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告母明建系仁怀市盐津街道玉液南路2014年经济适用房二期住宅7-1-22-1号房屋业主，住房建筑面积为80平方米。仁怀市和德源房地产开发有限公司于2016年10月20日与原告润德物业公司签订《前期物业管理委托合同》（已于2016年11月8日在仁怀市住房和城乡建设局备案）。合同约定：原告润德物业公司为仁怀市2014年经济适用房（东城小区）二期住宅区域提供物业服务，委托管理期限原则定于小区业主委员会成立终止，现暂定为2016年10月20日起至2019年10月20日止；服务收费标准为住宅房屋按建筑面积每月1.20元/平方米（高层）；小区住宅每户的装修垃圾清运费按300元收取；本物业管理服务费第一年须一次性缴清，第二年起可按季度支付；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金。之后，仁怀市东城小区业主委员会成立，并于2019年1月1日与原告润德物业公司签订了《东城小区物业服务合同》及《东城小区物业服务合同附件》，合同约定由原告润德物业公司为东城小区提供物业服务。服务收费标准为：高层住宅1.20元/月/平方米，商业物业2.5元/月/平方米，停车位每月38元/车位（物业管理费）；物业服务费可以按月、按季度、按年交纳，但具体收取方式以委托方和业主协定的收取方案收取，相关费用超过一年不交纳的，受托方可以采取合理、有效的催交方式，包括司法途径。本合同有效期限为一年，自2019年1月1日起至同年12月30日止。本合同到期后，任何一方不愿续约的，应当提前30天告知对方，否则视为本合同自定顺延一年。但因服务质量太差，导致业主与物业使用人平均满意率低于40%而提前解除合同的，不受“提前告知”条款限制。上述合同签订后，原告润德物业公司一直为该小区提供服务至今，被告母明建经原告催缴未向原告润德物业公司交纳2018年1月1日起至2018年12月30日的物业费，致原告诉来本院主张上述权利。本院认为，原告润德物业公司与仁怀市和德源房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》，以及与东城小区业主委员会签订的《东城小区物业服务合同》及《东城小区物业服务合同附件》不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上述合同对原、被告均具有法律约束力，双方形成物业服务合同关系，均应按照协议履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定提供了物业服务，被告未按合同交纳物业管理费，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，现原告诉请被告交纳2018年1月1日起至2018年12月30日的物业费（80平方米×1.20元/月/平方米×12月），本院予以支持。对原告要求被告支付利息及滞纳金的诉请，理据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告母明建自本判决生效后十日内支付原告仁怀市润德物业管理有限公司2018年1月1日至2018年12月30日的物业费1152元；二、驳回原告仁怀市润德物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告母明建负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年十二月十八日书记员  杨启飞