重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初232号原告：重庆凯威混凝土有限公司，住所地重庆市（长寿）晏家工业园区，统一社会信用代码91500115762671345U。法定代表人：高彬，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号，统一社会信用代码9161000022052325X7。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李月婷，女，该公司员工。第三人：黄俊文，男，1969年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆凯威混凝土有限公司（以下简称：凯威公司）与被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称：陕西建安公司）、第三人黄俊文买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯威公司的委托诉讼代理人孙罡，被告陕西建安公司的委托诉讼代理人曹锋、第三人到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告凯威公司申请司法鉴定，本案于2019年1月29日中止审理，于2019年7月16日恢复审理。当事人申请给予和解期限三个月，后和解未果。本案现已审理终结。原告凯威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陕西建安公司向原告凯威公司支付货款348570.6元；2、判令被告陕西建安公司支付违约金，以348570.6元为基数，从2015年3月15日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，暂计至2019年1月14日为253876元；3、本案诉讼费用由被告陕西建安公司负担。事实和理由：2011年4月16日，原、被告双方签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（以下简称：《供应合同》）。按照《供应合同》的约定，原告凯威公司应向被告陕西建安公司承接的重庆海洲化学品有限公司2.4万吨/年四氯乙烯项目工程提供预拌砼，合同签订后，原告凯威公司按照合同约定向被告陕西建安公司提供预拌砼。但被告陕西建安公司未充分履行合同义务。截止起诉之日，被告陕西建安公司尚欠货款348570.6元。原告凯威公司多次催收后未果，遂向本院起诉。被告陕西建安公司辩称，首先，本案已超过诉讼时效。2014年1月28日，原、被告及重庆海洲化学品有限公司（以下简称：海洲公司）签订《委托付款三方协议》，约定由海洲公司向原告凯威公司支付材料款874207.6元。此后，原告凯威公司再未向被告陕西建安公司主张过任何权利，至今早已超过两年。另，《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第五条第二款约定：“甲乙双方每月25日核对结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并签字生效。甲方于次日15日前支付结清预拌砼货款”。案涉项目于2013年12月30日竣工，故原告凯威公司主张的2015年2月的结算单中对应的材料不应当适用于案涉项目。被告陕西建安公司对原告凯威公司提交的日期在2013年12月30日之后的五份供货单均有异议。即便原告凯威公司提交的2015年2月的结算单属实，按照合同约定，被告陕西建安公司也应当在2015年3月15日前支付货款。原告凯威公司对前述货款的诉讼时效已于2017年3月14日届满，故本案已超诉讼时效。其次，被告陕西建安公司不是本案的适格被告。原告凯威公司主张的货款已经被转移给海洲公司，原告凯威公司应向海洲公司主张权利。原、被告及海洲公司于2014年1月28日签订《委托付款三方协议》，约定了原告凯威公司的应收货款共计874207.6元由海洲公司支付，该笔费用从海洲公司应付给被告陕西建安公司的工程款中予以扣除。故原告凯威公司的该笔债权的付款义务方于2014年1月28日已经由被告陕西建安公司变更为海洲公司。再次，原告凯威公司出具的结算单，其中有五份（涉及金额共计474363元）与案涉项目无关。被告陕西建安公司承建的重庆海洲化学四氟乙烯项目已于2013年12月30日竣工，涉及到案涉项目的由原告凯威公司所供应的货物的货款已经在《委托付款三方协议》出具前结算完毕，并在《委托付款三方协议》中予以确认。案涉项目完工后，不存在被告陕西建安公司继续要求原告凯威公司供应材料的可能性。因此，原告凯威公司主张的材料款与实际情况不符。综上，请求人民法院驳回原告凯威公司的诉讼请求。第三人黄俊文述称，被告陕西建安公司欠付货款属实，但该笔债务已经转移给重庆海洲化学品有限公司。2014年1月28日，原、被告及重庆海洲化学品有限公司签订《三方委托付款协议》后，原告凯威公司并未向被告陕西建安公司催收过货款，而是由原告凯威公司直接与重庆海洲化学品有限公司对接付款事宜。重庆海洲化学品有限公司也在2016年度、2017年度、2018年度的审计报告中明确了欠付原告凯威公司该笔货款。因此，被告陕西建安公司不应当承担该笔货款的付款责任。第三人黄俊文对原告凯威公司提交的日期在2013年12月30日之后的五张《重庆凯威混凝土有限公司销售砼结算单》不予认可，被告陕西建安公司不应承担前述结算单对应的货款。本院经审理认定事实如下：被告陕西建安公司的名称于2013年6月14日进行了变更，原名称为陕西建工集团设备安装工程有限公司。2011年3月7日，被告陕西建安公司与重庆海洲化学品有限公司（以下简称：海洲公司）签订《建设工程总承包施工合同》，约定由被告陕西建安公司承建海洲公司的重庆市四氯乙烯、苯甲酰苯、钡盐一期、甲烷氯化物二期等工程的土建工程及安装工程。第三人黄俊文系被告陕西建安公司派驻到前述工程项目的项目负责人。2011年4月16日，原告凯威公司（乙方）与被告陕西建安公司（甲方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（以下简称：《供应合同》），约定：甲方就重庆海洲化学品有限公司2.4万吨/年四氯乙烯项目向乙方订购四氯乙烯项目所需的预拌砼；预拌砼供应时间从2011年4月10日起至2012年4月30日止；超过合同供应终止时限以后的单价，双方另行商议；预拌砼的强度等级、数量、单价如下：1、C15，单价为340元/m³；2、C20，单价为350元/m³；3、C25，单价为360元/m³；4、C30，单价为370元/m³；5、C35，单价为385元/m³；按实际用量计算【说明：砼中如需用ZY单价按1500元/吨，根据实际用量另行计价；如需使用柴油泵，加收砼泵输送费10元/m³，使用砼输送泵车（臂架泵车）加收砼输送费25元/m，使用47米臂架泵车加收泵送费35元/m³；如单次泵送砼数量少于50m³，需加收砂浆费用400元】；本工程预拌砼结算付款办法：甲乙双方每月25日核对结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并签字生效，甲方于次月15日前支付结清预拌砼货款；若甲方未能按时支付砼货款，乙方有权停供预拌砼，后果由甲方自负，同时乙方按甲方欠款总额的月5%加收滞纳金及资金占用利息（不足一个月按一个月计算），并追回全部货款；甲方不按合同约定履行各项义务，不按合同约定支付工程款，以及发生其它使合同无法履行的行为，除上述已约定的责任外，还应承担违约责任，并支付合同总价的15%的违约金。该合同加盖有“陕西建工集团设备安装有限公司”的印章。第三人黄俊文亦作为甲方的委托代理人签字。合同签订后，原告凯威公司向被告陕西建安公司供应预拌砼。2013年9月10日，原告凯威公司（乙方）与被告陕西建安公司（甲方）签订《补充协议》（以下简称：《补充协议》），约定：甲乙双方于2011年4月10日签署了重庆海洲化学品有限公司2.4万吨/年四氯乙烯项目《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，由于甲方原因工期延误，特签订此补充协议；付款办法按甲乙双方合同约定执行，2013年9月10日欠款614051.1元，其余款项与原合同付款方式具有同等的法律效力，原合同的其余部分应完全继续有效；在2013年8月10日以后所使用混凝土价格为：1、C15，单价为265元/m³；2、C20，单价为275元/m³；3、C25，单价为285元/m³；4、C30，单价为295元/m³；5、C35，单价为310元/m³；按实际用量计算；该补充协议未尽事宜部分与原合同具有同等法律效力。2014年1月28日，原、被告及海洲公司签订《委托付款三方协议》，载明：被告陕西建安公司承建重庆海洲化学四氯乙烯项目。现由于被告陕西建安的资金周转困难，特委托海洲公司代位支付一下材料供货方或机具提供方的款项，三方达成如下协议：1、经被告陕西建安公司项目部与材料供货方或机具提供方核实，被告陕西建安公司应支付混凝土货款共计874207.6元；2、被告陕西建安公司项目部委托海洲公司代位支付该款，并同意在该项目工程款中扣除；3、海洲公司同意于2014年2月28日前将以上款项及时支付给材料或机具提供方；4、供货方同意由海洲公司代为支付该款。2014年7月18日，陕西建工集团设备安装工程有限公司重庆分公司（甲方）与原告凯威公司（乙方）签订《合同补充条款》，约定：甲乙双方于2011年5月签订的预拌砼供应合同，因业主方的资金问题，工程延续到至今未能完工。经双方协商，达成如下协议：一、从2014年7月18日起C30混凝土调至每立方315元，其他标号以C30为基础做相应调整；2、因原合同签订时效已到期，经双方进一步协商，此协议的其它条款参照原合同执行。第三人黄俊文作为甲方的委托代理人在《合同补充条款》上签字。庭审中，第三人黄俊文称《合同补充条款》是在被告陕西建安公司知晓的情况下由分公司签订的，但因为《合同补充条款》中提及的后续工程并未实际施工，故《合同补充条款》未实际履行。2016年7月28日，原告凯威公司通过EMS邮政特快专递向被告陕西建安公司的住所地寄送《函告》，寄送地址为“西安市含光北路111号”。原告凯威公司以此函向被告陕西建安公司催收该公司尚欠货款的348570.6元，但因此函“寄件方提供的名址有误，未能妥投”而被退回。庭审中，原、被告均认可被告陕西建安公司已向原告凯威公司共计支付货款3358800元。本案在审理过程中，被告陕西建安公司、第三人黄俊文对原告凯威公司举示的日期为2014年8月27日（编号：0004371）、2015年1月15日（编号：0001940）、2014年11月25日（编号：0000922）、2014年12月24日（编号：0001959）、2015年2月26日（编号：0001692）的五份《重庆凯威混凝土销售砼结算单》不予认可。第三人黄俊文否认前述五份《重庆凯威混凝土销售砼结算单》上“黄俊文”的签字并非其本人所签。原告凯威公司针对前述情况申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心前述五份《重庆凯威混凝土销售砼结算单》上“黄俊文”的签字是否为第三人黄俊文本人所写进行鉴定。鉴定结构于2019年6月10日出具《司法鉴定意见书》，载明：无法判断编号：0004371、编号：0001940的《重庆凯威混凝土销售砼结算单》上“收货方”处的“黄俊文”署名字迹与送检的黄俊文样本字迹是否同一人书写；编号：0000922、编号：0001959、编号：0001692的《重庆凯威混凝土销售砼结算单》上“收货方”处的“黄俊文”署名字迹与送检的黄俊文样本字迹是同一人书写形成。原告凯威公司缴纳鉴定费8700元。本院经审查认为，原、被告双方签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照买卖合同约定享受权利，履行义务。原告凯威公司依照合同约定向被告陕西建安公司交付货物，被告陕西建安公司应当依约向原告凯威公司支付货款。本案的争议焦点在于：一、关于原告凯威公司向被告陕西建安公司供应的预拌砼的货款金额如何确认。二、被告陕西建安公司就本案诉争债务是否已转移给海洲公司。三、本案是否已超过诉讼时效。本院逐一评判如下：一、关于原告凯威公司向被告陕西建安公司供应的预拌砼的货款金额如何确认的问题。被告陕西建安公司称案涉项目于2013年12月30日竣工，此后不存在被告陕西建安公司继续要求原告凯威公司供应材料的可能性，故原告凯威公司举示的日期为2014年8月27日（编号：0004371）、2015年1月15日（编号：0001940）、2014年11月25日（编号：0000922）、2014年12月24日（编号：0001959）、2015年2月26日（编号：0001692）的五份《重庆凯威混凝土销售砼结算单》涉及的货款不应由被告陕西建安公司支付。针对被告陕西建安公司的辩解理由，原告凯威公司举示了被告陕西建安公司的重庆分公司与原告凯威公司于2014年7月18日签订的《合同补充条款》，该合同明确约定了案涉工程因业主方的资金原因尚未完工，故继续向原告凯威公司采购预拌砼，除对C30混凝土的价格进行调整外，其他事宜参照原合同执行；经鉴定，原告凯威公司举示的编号：0000922、编号：0001959、编号：0001692的《重庆凯威混凝土销售砼结算单》上“收货方”处的“黄俊文”署名字迹与送检的第三人黄俊文的样本字迹是同一人书写形成，故本院认定前述三份重庆凯威混凝土销售砼结算单》系第三人黄俊文本人参与结算；原告凯威公司针对编号：0004371、编号：0001940的《重庆凯威混凝土销售砼结算单》，补充提交了前述结算单对应的原始的混凝土发货单，根据混凝土发货单核实的货物类别、数量与结算单上一致，且编号：0004371、编号：0001940的《重庆凯威混凝土销售砼结算单》对应的原始的混凝土发货单上的收货人为“王中权”、“黄俊文”，且已确认由第三人黄俊文本人结算的编号：0000922对应的混凝土发货单载明的收货人亦为“王中权”。本院经审查后认为，原告凯威公司举示的前述证据能够证明被告陕西建安公司在2013年12月30日之后仍然继续向原告凯威公司采购预拌砼的事实，故对被告陕西建安公司的辩解理由，不予采信。原告凯威公司举示的日期为2014年8月27日（编号：0004371）、2015年1月15日（编号：0001940）、2014年11月25日（编号：0000922）、2014年12月24日（编号：0001959）、2015年2月26日（编号：0001692）的五份《重庆凯威混凝土销售砼结算单》对应的预拌砼货款应计入被告陕西建安公司应付货款的范畴。本院认定，原告凯威公司共计向被告陕西建安公司供应了价值3707370.60元。二、关于被告陕西建安公司就本案诉争债务是否已转移给海洲公司的问题。被告陕西建安公司、第三人黄俊文辩称，原、被告及海洲公司于2014年1月28日签订《委托付款三方协议》约定了原告凯威公司的应收货款由海洲公司支付，该笔费用从海洲公司应付给被告陕西建安公司的工程款中予以扣除，且海洲公司在该公司的年度审计报告中均载明欠付原告凯威公司相应的货款，故原告凯威公司主张的货款已经被转移给海洲公司，原告凯威公司应向海洲公司主张权利。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告陕西建安公司提及的《委托付款三方协议》的实质系该公司委托海洲公司代为向原告凯威公司支付货款，从协议的内容看不存在债务转移的意思表示，且原告凯威公司并未同意被告陕西建安公司将本案涉及的债务转移给海洲公司，故本院对被告陕西建安公司的前述辩解理由，不予采信，即本案诉争债务的债务人仍系被告陕西建安公司。三、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。被告陕西建安公司辩称，若原告凯威公司举示的2015年2月26日的《销售砼结算单》属实，那么被告陕西建安公司按照合同约定应于2015年3月15日支付货款，即原告凯威公司对货款的诉讼时效最迟已于2017年3月14日届满；原告凯威公司仅于2016年7月28日向被告陕西建安公司发出的催款函件，而该函件因名址错误而被邮政单位退回，催款函件并未送达到被告陕西建安公司，故原告凯威公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审查后认为，原告凯威公司于2016年7月28日向被告陕西建安公司发出催款函件时，填写的收件人为“陕西建工集团设备安装工程有限公司办公室”、联系人为“黄总1568367XXXX”，寄送地址为“西安市含光北路111号”，前述信息均明确指向被告陕西建安公司。邮政单位因被告陕西建安公司的公司名称变更的缘故认为收件人的“名址有误”，进而未能将催收货款的函件送达至被告陕西建安公司处，但原告凯威公司对“名址有误”的情况并不存在过错，故原告凯威公司向被告陕西建安公司的注册地址寄送货款催收函件的行为应认定为该公司主张权利的意思表示已达到被告陕西建安公司，产生了诉讼时效中断的效力。因此，原告凯威公司于2019年1月3日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，原告凯威公司共计向被告陕西建安公司供应了价值3707370.60元，被告陕西建安公司仅支付货款3358800元，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告凯威公司要求被告陕西建安公司支付货款348570.6元及逾期付款违约金，本院予以支持。按照《供应合同》约定，被告陕西建安公司逾期支付货款，应按欠款总额的月5%加收滞纳金及资金占用利息，现原告凯威公司自愿起将资金占用利息损失的计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合合同和法律规定，本院予以支持，即被告陕西建安公司应从2015年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿资金占用损失至本金付清日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：被告陕西建工安装集团有限公司于本判决生效后向原告重庆凯威混凝土有限公司支付货款348570.6元，并以348570.6元为本金自2015年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿资金占用损失至本金付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，由被告陕西建工安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇一九年十二月五日书记员 王雅妮