浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初9192号 原告：嘉兴市润德装饰工程有限公司。住所地：嘉兴市南湖区七星街道和顺路299号。统一社会信用代码：9133041130778070XM。 法定代表人：周建成。 委托代理人：陆畅言、王浩斌，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。 被告：潘越军，男，1965年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：沈韶华、俞浩（实习），浙江君胜律师事务所律师。 原告嘉兴市润德装饰工程有限公司（以下简称润德装饰公司）因与被告潘越军装饰装修合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年12月20日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年1月23日第一次公开开庭审理了本案。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年4月16日、2019年11月22日两次公开开庭进行了审理，第一次和第三次庭审时原告法定代表人周建成及委托代理人陆畅言、被告的委托代理人沈韶华到庭参加诉讼，第二次庭审时原告的委托代理人陆畅言、被告的委托代理人沈韶华到庭参加诉讼。诉讼中原、被告申请和解期限及鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告润德装饰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付装修工程款（扣除已付款）297218.66元并支付逾期利息1684.24元（以297218.66元为基数，按年利率6%，自工程量对账之日2018年11月6日起暂算至2018年12月10日，要求计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因嘉兴市兴业大厦十四楼装修的需要与原告于2015年5月11日签订工程合同，在此合同履行中被告又增加了部分工作量，合计总装修金额为457218.66元。被告已经支付了160000元，对原告所做的工程量被告分别于2018年11月5日、2018年11月6日予以确认，但被告对原告的价格产生疑虑后拒绝向原告支付所欠的装修款项297218.66元。原告多次催讨，被告均表示让原告走法律程序来维权，原告出于无奈起诉至法院。 被告潘越军答辩称，被告对双方之间存在装饰装修合同关系无异议。第一，涉案工程原告只完成大部分，尚有小部分未完工。双方合同签订后原告迟迟没有开工，直到2015年7月底才派一人来应付。2017年8月3日原告出具收款承诺一份，承诺于2017年9月5日完工并约定了逾期违约金，但至2018年11月6日只完成了168627.8元的工程量。合同约定工程完工验收合格，在15个工作日内付总工程款25%，保修期24个月满再付5%余款，故剩余30%没有达到付款条件。且被告对原告主张的工程价款不认可，被告已经支付230000元并另外现金支付了拆除垃圾的费用，工程价款已经超额支付。且根据惯例，原告应按照鉴定意见工程造价下浮10%来和被告结算，已付款项原告应提供发票。第二，原告完成的项目存在严重的质量问题：1.错误拆除十三楼铝合金窗应扣减380元；2.吊顶三只栓修孔没有装修应扣减300元；3.南面第四卫生间积水严重，应扣除2000元重做费；4.原告装修造成十四楼第四间顶上漏水，应扣减修补费3750元；5.通风管没排电线，至今无法使用；6.墙砖铺贴90%空心，为防止墙砖掉落，被告将阳角用不锈钢包起来，应扣除5000元修补费并酌情扣减墙砖空心费；7.十四楼旧的铝合金被原告拿走，原告应补偿被告2000元；其余问题还有十四楼电梯口三条大理石没有贴、八间房间门洞大小不一样、电灯等开关都装在门后面、水电分布图没有提供，请求酌情扣减装修款。 原告润德装饰公司针对其主张向本院提供了下列证据： 1．建筑装饰工程施工合同一份（附报价表），证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，合同最后附有工程报价表。 被告质证对真实性无异议，但原告未完成合同，其中立邦涂料1170平方米、卫生间11套、门15套、水电中的电及插座开关、排烟管电线及开关、灯饰、基本卫生清理原告均未做。 2.工程预算单两页、项目确认单复印件四页，证明项目的预算及已做项目的确认。 被告质证认为工程预算单系原告制作，被告不予认可。对项目确认单真实性无异议，但确认单中的工程量和合同对照原告也没有完工。 3.润德装饰报价单（增加的项目）及清单复印件各一份，证明增加的项目及报价，价格为64887.9元。 被告质证认为该些项目未经被告确认，不予认可。 被告潘越军针对其抗辩向本院提交了下列证据： 1.收款承诺（含承诺书）及清单各一份，证明原告没有按照承诺完成施工，应当赔偿被告款项，收款承诺中的内容详见清单。 原告质证对收款承诺及承诺书真实性无异议，对证明内容有异议。收款承诺载明收到30000元就恢复施工，但被告后续没有按照进度付款，所以导致时间拖延。且被告无处罚权，每天罚款5000元的约定违法。未完成的清单中有些不是合同约定的项目，有些是因为工程款没有按照进度支付才搁置。 2．付款记录两页、2017年9月30日银行凭证一份，证明原告签字及转账领款230000元，此外被告现金支付了原告拆旧的费用。 原告质证对上述凭证真实性无异议，但没有另外收到拆旧费用。 为查明本案嘉兴市兴业大厦十四层装修工程的装修价格，根据原告的申请并经被告同意，本院依法委托浙江新联工程管理咨询有限公司进行鉴定，浙江新联工程管理咨询有限公司出具了浙新价鉴函【2019】06号工程造价鉴定意见书。原告质证无异议，认为以鉴定意见为准。被告质证对鉴定意见所载工程量和价格没有异议，但认为第36项旧装修拆除费用已经现金支付原告；第25项墙砖铺贴90%为空心，被告花费包阳角费用5000元，应予以扣除；鉴定报告单列第二项十四层装修局部楼面拆除费用应包含在第36项旧装修拆除费用里面；按照惯例，实际成交价应为评估价下浮10%。 本院认证如下：原告提供的证据1系原件，能证明原、被告之间存在装饰装修合同关系及相关权利义务的约定，故本院予以认定。证据2中的项目确认单经被告质证对真实性无异议，故本院予以认定；证据2中的工程预算单及证据3系原告单方制作，就涉案工程的装修价格本院依法委托鉴定机构进行鉴定，应以鉴定意见书为准。被告提供的证据1经原告质证对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。证据2系原件，符合证据形式要件且经原告质证无异议，故本院予以认定。本院依法委托浙江新联工程管理咨询有限公司进行鉴定，该司法鉴定中心具有法定资质，本院委托鉴定程序合法，故对其出具的工程造价鉴定意见书予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月11日，原告（承包方,乙方）与被告（发包方,甲方）签订建筑装饰工程施工合同一份（后附报价表），约定：工程名称为室内装修，工程地点为兴业大厦十四层，承包范围为建红砖墙、纸面石膏板吊顶、卫生间整体、地砖、进门防盗门、水电安装、吸顶灯、涂料、（明细见报价表），并注明地砖、建红砖墙按实际面积结算，单价按照报价单上面价格；承包方式为包工包料，施工时间自2015年5月1日开工，于2015年9月1日竣工；工程质量为合格，合同价格为270000元，工程分四次付款，工程开工7个工作日内甲方支付总工程款30%计81000元，水电、建墙完工甲方付总工程款40%计108000元，工程完工验收合格在15个工作日内付总工程款的25%计67500元，工程余款5%为工程维修款，保修期为24个月，在保修期内如果是质量问题，乙方无条件承担一切费用，如果是人为的，甲方承担修理的一切费用，保修时间从完工之日起计算，至24个月满甲方在一星期之内支付乙方余款5%计13500元；在工程施工期间乙方应按甲方要求施工，如有增加工程费用另计等。上述合同签订前，原告先为被告拆除了兴业大厦三层、四层及十四层的旧装修。合同签订后，原告进行了部分施工，被告陆续向原告支付装修款。2017年8月3日，原告法定代表人周建成向被告出具收款承诺一份，载明：今本人收取装修预付款30000元，本人承诺收款后三日内恢复施工，并保证在2017年9月5日前完成双方确认的全部工程内容（详见清单），逾期未完成按5000元/天罚款，逾期15天以上可以解除合同，赔偿一切损失，如需司法处理承担诉讼全部费用。被告潘越军在上述收款承诺下方出具承诺书，载明：以上承诺按期完成，本人承诺在15日内进行验收决算，留5%保修金结清其余工程款。2018年11月5日，原告法定代表人周建成与被告潘越军对墙砖、地砖、吊顶、石膏线、走边、窗帘盒、24砌墙、12砌墙的已施工完毕工程量进行了确认。2018年11月6日，原告法定代表人周建成与被告潘越军就铲墙面积、砌墙24、水电面积等二十五项项目进行了确认。根据被告提供的付款记录及银行转账显示其已经支付原告装修款共计230000元。现原告诉至本院要求被告支付剩余装修款。 另，原告在庭审中陈述上述已完工的项目于2017年时已完成，2017年10月左右原告通知被告剩余工程不再继续施工，2018年5月原告最后安装了风口，被告已于2018年下半年将家具搬入。被告在庭审中陈述原告施工至2018年11月份，除上述工程项目外的装修系由被告另请他人施工，现涉案房屋内装修已完成；其第一次庭审时陈述已经施工完毕投入使用，第三次庭审时陈述于2019年4、5月份开始使用。 诉讼中，为查明嘉兴市兴业大厦十四层装修工程的装修价格，根据原告的申请并经被告同意，本院依法委托浙江新联工程管理咨询有限公司进行鉴定，浙江新联工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书,鉴定结论为：嘉兴市兴业大厦十四层装修工程的装修价格为320979元，该价格中包含了第36项旧装修拆除26500元、第38项十三楼错误拆除一铝合金窗扣除了380元、第39项吊顶三个栓修孔没有装修扣除了300元。该份鉴定意见书作出情况说明并单列两项内容：1.鉴定的工程量根据双方当事人达成一致的工程量计算，单价根据双方当事人合同后附的报价单计算，新增单价根据市场价结合有关定额相关文件进行组价；2.原告主张的十四层铝合金窗，现场已经拆除，铝合金安装及拆除的费用单列计算为3308元；3.原告主张的十四楼局部拆除费用没有包含在序号36项原三层装修拆除26500元以内，单列计算为2880元；4.在踏勘现场时被告提出原有序号36项26500元即为双方达成一致的三层装修拆除费用，故本次鉴定造价已经计入了26500元的三层拆除造价。 本院认为，原、被告签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效，双方均应遵照执行。原告为被告兴业大厦十四层进行室内装修，原、被告于2018年11月5日、2018年11月6日对原告施工内容及工程量进行了确认，庭审中双方均确认该房屋内剩余装修已由被告另行委托他人施工，本院对该事实予以确认。关于装修价格，双方签订的建筑装饰工程施工合同所附报价表作出了框架性约定，该合同同时约定如有增加工程费用另计。因施工过程中存在工程量的增减，本院依法委托浙江新联工程管理咨询有限公司对工程造价进行鉴定，该单位依据法律规定的程序完成了鉴定事项并出具了鉴定意见书，原、被告双方对鉴定意见书所载工程量及价格均无异议，故本院根据此并结合双方举证质证、庭审陈述等作为确定装修价款的依据。现分析如下：第一，根据鉴定意见书，嘉兴市兴业大厦十四层装修工程的装修价格为320979元，其中包含了第36项旧装修拆除26500元、第38项错误拆除一铝合金窗扣减380元、第39项吊顶三个栓修孔没有装修扣减300元。关于第38项、第39项庭审中原告认可并自愿扣减，故本院予以确认；关于第36项双方对存在三层旧装修拆除的事实予以确认，被告抗辩在拆除旧装修时已经将费用现金支付原告，但并未提供相应证据且在庭审中对现金支付金额前后陈述不一，原告不予认可，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。第二，鉴定意见书中单列的铝合金窗安装及拆除费用3308元、十四层装修局部楼面拆除2880元系双方存在争议的项目。原告主张的十四层铝合金窗安装及拆除费用，被告抗辩因原告安装的铝合金窗不符合高层建筑标准故要求其拆除。现原告已按照被告要求将铝合金窗拆除，且未提供证据证实已安装的铝合金窗符合双方约定或相应的质量要求，亦未要求被告确认相关费用由其承担，故本院对被告的抗辩予以采纳，该项费用不应计入最终装修价格。原告主张十四层局部楼面拆除为电梯口和电梯口对面两间房间的大理石，然鉴定意见书第36项已经将双方达成一致的三层旧装修拆除费用列入，原告未提供证据证实该笔费用为独立于上述拆除范围而存在的费用且不包含在双方协商的范围内，故本院认为该项不应另行计入最终装修价格。第三，被告抗辩原告装修存在质量问题并要求扣减相应费用，其中错误拆除十三楼一铝合金窗扣减380元、吊顶三个栓修孔没有装修扣减300元已经在鉴定意见书的结论中予以纳入；对被告提出的南面第四间卫生间积水严重问题，原、被告一致确认从装修价款中扣减2000元并由被告自行找人修理；对被告提出的墙砖空心问题及包阳角费用，原、被告一致同意从装修价款中总计扣减5000元，上述事项经双方协商一致扣减，本院予以确认。关于通风管道安装已由原、被告确认工程量，鉴定机构据此作出造价认定，应以鉴定意见书为准。被告提出因原告装修原因造成十四楼第四间顶上漏水，但未就此提供证据，故本院不予采纳。被告提出十四楼旧的铝合金被原告拿走，应在与拆除铝合金的工钱抵消后再扣减2000元，原告认为双方曾约定与拆除铝合金的费用相抵，双方各自未举证铝合金的价值及拆除费用，应认为已经即时结清，对被告的抗辩本院不予采纳。被告抗辩房间门洞大小不一、电灯等开关装在门后，对此双方在合同中并未明确施工标准，且现有装修无明显不符合通常使用功能的情形，故对此抗辩不予采纳。被告抗辩十四楼电梯口三条大理石没有贴，后又陈述原告施工时撞掉，但未提供相应证据，故本院不予采纳。被告以水电分布图没有提供要求酌情减价，无合同及法律依据，本院不予采纳。综上，本案装修工程总价为313979元（320979元-2000元-5000元=313979元）。被告抗辩装修价格应按鉴定价格下浮10%确定，无法律依据，本院不予采纳。 关于原告主张的装修价款是否已经满足付款条件的问题。根据原、被告签订的建筑装饰工程施工合同，工程开工7个工作日被告应付总工程款的30%，水电、建墙完工应付总工程款的40%，工程完工验收合格应付总工程款的25%，工程余款5%为工程维修款，保修期为24个月，被告自完工之日起计算24个月满一星期内付余款。本案中，原告在完成上述工程量后即退出，剩余装修由被告另行委托他人施工完毕，就剩余工程双方事实上未继续履行。双方虽对未继续履行的原因存在争议,亦未组织正式验收，然根据被告陈述已经将涉案房屋投入使用，应视为其已经接收涉案装修工程，故被告应付至总工程款的95%即应付298280.05元。余款5%根据合同约定为工程保修款，应自完工之日起24个月满后由被告在一星期内支付。根据原告陈述其于2018年5月最后安装了风口，故即使自该时起算至今亦未满保修期，涉案工程后续虽存在他人施工，原告仍应就其施工部分承担保修义务，故对本案中原告要求被告支付该部分款项的诉讼请求本院不予支持，其可另行主张。根据被告提供的证据其已经支付230000元，故被告尚应支付原告装修款68280.05元。关于原告主张的逾期利息，因双方发生争议无法配合验收，亦无证据显示实际交付的明确时间,本院结合合同约定及被告第一次庭审中陈述的涉案房屋使用情况,酌情确定以68280.05元为基数，自2019年2月14日起计算逾期利息,其中自2019年2月14日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算为1521.71元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超过部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘越军于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市润德装饰工程有限公司装修工程款68280.05元及逾期付款利息1521.71元（逾期付款利息暂算至2019年8月19日，之后以68280.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告嘉兴市润德装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5784元，由原告嘉兴市润德装饰工程有限公司负担4434元，由被告潘越军负担1350元，于本判决生效之日起十日内交纳。鉴定费3200元,由原、被告各半承担，此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 梅 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赵雯霆