新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2019）新40民终1756-1号 上诉人（原审被告，反诉原告）常晓静，男，1963年8月25日出生，汉族，伊宁市德鸿投资管理有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：翟宏侠，新疆信达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）马明英，男，1974年6月29日出生，东乡族，无固定职业，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律服务工作者。 上诉人常晓静因与被上诉人马明英不当得利纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2019）新4002民初1497-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 常晓静上诉请求：撤销一审裁定，裁定指令伊宁市人民法院对其反诉请求进行实体审理。事实与理由：1.常晓静一审的反诉请求不属重复起诉。伊宁市德鸿投资管理有限责任公司（以下简称德鸿公司）与马明英的居间合同纠纷一案虽已做出生效判决，但不能因此剥夺其起诉权益，否则其合法权益将无法维护，背离了民事诉讼法公正维护当事人合法权益的程序宗旨；2.居间合同纠纷一案与本案反诉当事人、诉讼标的及诉讼请求均不同，也不存在后诉请求实质否定前诉裁判结果的情况，故不属重复诉讼。在德鸿公司与马明英居间合同纠纷一案中，一、二审法院均以《结算明细》为判决依据，但对明细中数据构成未作认定与说明，不能证实其本案一审反诉要求马明英偿还其代付的税款已包含在该案裁判结果之中。 马明英辩称：常晓静反诉主张与其本诉主张的法律关系不一致，且反诉标的超出了本诉标的。常晓静反诉请求标的392,378.6元系其担任德鸿公司法定代表人期间支付，德鸿公司已在居间合同纠纷一案中主张过该权利，故常晓静对此再提反诉，违反了一事不再理原则。 马明英向一审法院起诉请求：1.常晓静退还179,700元；2.常晓静承担银行利息22,192.75元及2016年9月2日起至2018年11月2日止该款按银行贷款利率计算的利息（179,700元×4.75%年贷款5年利率×26个月）。 常晓静向一审法院提出反诉请求：马明英退还其代付税款277,421.07元（392,378.6-179,700+利息64,742.47元）。 一审法院认定事实：2015年3月28日，马明英与德鸿公司签订了一份《居间服务合同》，2016年7月16日、2016年7月27日、2016年8月2日，常晓静共计支付马明英392,378.6元。2016年8月10日,德鸿公司在《结算明细》上加盖印章确认马明英应支付德鸿公司59,380元。2016年9月2日，马明英通过手机银行向常晓静尾号为89744的工商银行卡转入179,700元。德鸿公司以马明英未支付居间费及其他各项费用为由将马明英诉至一审法院，2018年10月8日，该院就该居间合同纠纷一案作出（2018）新4002民初100号民事判决，该判决认为“马明英在此案中作为被告时转账179,700元至德鸿公司法定代表人出具的个人账户中，对该笔款项马明英可另案处理”，德鸿公司不服该判决提出上诉。2019年3月27日，伊犁州分院作出（2019）新40民终45号判决载明“德鸿公司在马明英购买吐尔逊依盖拜尔地综合楼结算明细上加盖印章是对该结算明细的确认，该结算明细能够作为双方的结算依据”。一审法院认为，常晓静主张的涉案税款392,378.6元均在德鸿公司与马明英《结算明细》之前产生,该请求德鸿公司已在居间合同纠纷一案中提出并进行了处理，现常晓静仍对此提出反诉,构成重复诉讼，故其反诉不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定：驳回常晓静的反诉。反诉费4078.4元，免予收取。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 常晓静提交证据：伊宁市德鸿投资管理有限责任公司工商信息1份。拟证明2016年8月16日该公司的法定代表人由李文龙变更为常晓静，而其代付款时间在此之前。故其代付款行为与德鸿公司的居间活动无关。 马明英质证认为：真实性认可，关联性不认可。常晓静任德鸿公司法定代表人时间是2016年8月16日，其给常晓静打款时间为2016年9月2日，系常晓静任德鸿公司法定代表人期间，证实常晓静收取该款没有依据。 本院认证：上述证据的真实性各方不持异议，本院予以确认。 马明英提交如下证据：1：2016年8月2日的印花税和契税的完税证明1份、2016年7月27日的房屋转让手续费票据1份、2016年8月3日的测绘费票据1份、2016年8月5日的房屋所有权登记费缴款书各1份。拟证明：涉案的392,378.6元包含在《结算明细》第二项419,888.6元中，其中公证费5120元、购买合同的费用16,080元的票据德鸿公司没有向其交付。 常晓静质证认为：对票据真实性认可，关联性不认可。公证费5120元、购买合同的费用160,80元及测绘费1360元不是其垫付的，其他款项系其个人垫付。 2.涉案《结算明细》第一、二稿各一份，第三稿即涉案的《结算明细》拟证明涉案392,378.6元包含在《结算明细》第二项419,888.6元中。 常晓静质证认为：真实性不认可，是马明英与德鸿公司之间的事情，与本案无关。 本院认证：证据1的真实性各方不持异议，本院予以确认。关于证据2，系《结算明细》前期草稿，未经双方签字确认，常晓静对此亦不认可，本院不予认定。 本院另查明，德鸿公司与马明英签订的《居间服务合同》约定由德鸿公司提供居间服务促成马明英购买位于伊宁市××路阿不力米提阿吉综合楼。后双方因该合同履行发生纠纷，德鸿公司将马明英诉至伊宁市人民法院。德鸿公司在该案诉讼请求包含本案的392,378.6元。 2016年8月10日，德鸿公司与马明英签订《结算明细》一份。内容为：1.购买总价款：2000万元（马明英已支付1700万元）；2.马明英承担各项费用合计419,888.6元；3.马明英应收：2015年5月-2015年9月房租105万元，2015年9月-2016年3月及2016年9月-2016年3月房租260万元，合计365万元；4.马明英承担房租税费289,492.04元（182,456.09+107,035.95），（2016年下半年房租税费待提供税票后核付）。合计1.德鸿公司总投资费用：2000万元+419,888.6+107,035.95+182,456.09，合计20,709,380.64元（未算2016年下半年房租税费18,256.09元）。2.马明英总投资及收益：1700万+365万（房租），合计2065万元。3.马明英现支付德鸿公司：59,380元（20,709,380.64元－2,065,000），（未算2016年下半年房租税费182,456.09元）。常晓静在该明细上签名并加盖德鸿公司公章。 本案各方认可本案所涉392,378.6元包括2016年7月27日支付伊宁市房地产交易与权属登记中心的房屋转让手续费22,592.88元、2016年8月2日支付伊宁市税务局的印花税费319,785.72元、2016年7月26日支付伊犁鼎鑫财务咨询服务有限公司的税务咨询服务费5万元。 二审中，马明英认为涉案款项392,378.6元已计入《结算明细》第二项德鸿公司代其支付的419,888.6元，该款项除包括涉案392,378.6元之外，还包括公证费5120元、购买合同费用16,080元、咨询费5万元、工本费4950元、测绘费1360元。其中，税务咨询费德鸿公司共计支付了10万元，结算时双方约定各承担5万元。常晓静庭审陈述《结算明细》第二项的419,888.6元未计入诉争392,378.6元，但不清楚该款项如何构成。后又称诉争179,700元系马明英支付其2016年下半年房租税费182,456.09元，该税款未计入《结算明细》。 本院认为，常晓静虽系德鸿公司法定代表人，但其在本案以个人名义提起反诉，故不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的当事人相同的条件。常晓静主张的392,378.6元税费虽以其个人账户支付，但该款基于德鸿公司与马明英居间事务产生，且德鸿公司在居间合同纠纷一案中已主张该款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”常晓静不是居间合同的当事人，根据合同的相对性，其不是本案反诉的适格原告。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故一审法院以常晓静构成重复诉讼而裁定驳回常晓静反诉，属适用法律错误，但结果并无不当。 综上，常晓静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王英奇 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马芙蓉