安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9359号上诉人（原审被告）：安徽银呈土石方工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路89号芙蓉苑北村6幢402室，统一社会信用代码91340100099320214P。法定代表人：庞士银，该公司总经理。委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏照生，男，1968年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道中山路26号，统一社会信用代码91330211736964515N。法定代表人：刘汉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振大，该公司员工。原审被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人安徽银呈土石方工程有限公司（以下简称银呈公司）因与被上诉人夏照生、天鸿建设集团有限公司（以下简称天鸿公司）、原审被告庞士金租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。银呈公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判天鸿公司支付夏照生租赁费145325元及利息（按年利率6%标准，自2019年3月29日计算至实际付款之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由天鸿公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。案涉工程为天鸿公司中标承建，后因工程施工需要，通过实际施工人庞士银分别与银呈公司等进行合作，应天鸿公司的要求银呈公司等与之签订合同，由此才形成了天鸿公司与银呈公司等之间的土方分包合同等合同。本案的租赁合同也系因此形成，而实际上并非与银呈公司形成的合同关系。天鸿公司系本案租赁合同的相对方，应由其承担租赁费用的给付责任，银呈公司不应承担责任。2.天鸿公司与庞士银签订《关于庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目管理目标责任绩效考核合同》，将案涉工程实际转包给其公司员工庞士银，由庞士银实际施工。庞士银以天鸿公司的名义进行实际施工，并对整个工程享有权利并承担义务。因此庞士银是本案的合同相对方，天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，理应与庞士银承担连带清偿责任。夏照生辩称，案涉工程由天鸿公司中标后将其中的土石方等部分工程分包给银呈公司。庞士银是银呈公司的法定代表人，且工地签收人庞士金、陈军也是受银呈公司法定代表人庞士银的指派。因此一审判决银呈公司承担给付责任，依法有据。夏照生使用自带机械为案涉工程提供劳务，应当依约向其支付工程款。故请求二审法院维持原判，驳回上诉，尽快支付款项。天鸿公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.天鸿公司中标后，把该项目中一切关于土方施工所需机械及人工分包给银呈公司。合同中明确约定了使用机械包括装载机、挖掘机、拌灰机等施工机械，且之后天鸿公司按照工程进度向银呈公司支付了3751090元工程款。银呈公司也向天鸿公司开具了3751090元增值发票，表明了该工程施工所用机械是由银呈公司租赁，并已收到天鸿公司相应工程款的事实。但银呈公司并没有向实际施工机械方发放，故案涉租赁费应由银呈公司承担。2.天鸿公司与庞士银之间的挂靠关系与天鸿公司将土石方工程分包给银呈公司，银呈公司同夏照生之间的租赁关系属于两个不同的法律关系，二者并无关联性。庞士金未作陈述。夏照生向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决银呈公司、庞士金共同给付所欠夏照生租赁费149775元并自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付款之日止，并判决天鸿公司承担连带给付责任；2、本案诉讼费由天鸿公司、银呈公司、庞士金承担。一审法院认定事实：2017年，天鸿公司中标承建“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”，后天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，将工程中土方及其施工所需机械等交由银呈公司负责。案涉工程施工需要机械，经与庞士金、陈军联系，夏照生带JCM挖机至工地作业。2018年5月、2018年6月24日，夏照生与庞士金、陈军结算，租赁费价款计110000元、31490元。2018年11月16日，夏照生与陈军结算，租赁费价款37835元。夏照生在工地作业时，庞士金合计向其支付现金34000元。关于天鸿公司、银呈公司、庞士金之间的关系，银呈公司、庞士金陈述，天鸿公司是工程的总包方，庞士银系该工程的实际施工人，天鸿公司中标该工程后找到了其单位职工庞士银，内部将案涉工程分包给庞士银进行施工，其中将土方、机械交分包给庞士银自己的公司，即银呈公司。庞士金和陈军是庞士银找来的现场施工人员，主要负责材料的采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认、结算等，其中庞士金是庞士银的哥哥。对于工程涉及的材料，涉及金额较大的，天鸿公司要求由天鸿公司与第三方签订相应的合同，而联系人均为庞士银。对银呈公司、庞士金的以上陈述，夏照生意见是：对于案涉工程是由天鸿公司中标承建没以及庞士金和陈军在案涉工地的身份及职责范围，没有异议。至于庞士银是否属于实际施工人，以及与天鸿公司之间是否属于内部承包关系，应当由天鸿公司、银呈公司、庞士金陈述或举证。天鸿公司的意见：庞士银系挂靠天鸿公司承包工程，庞士银不是天鸿公司员工，天鸿公司未与其签订劳动合同，也未给其发放工资。天鸿公司只指定庞士金签收混凝土以及混凝土现场到货量的确认，对其他的结算、工程量确认，天鸿公司并未委托庞士金。一审法院认为，夏照生挖机在案涉工地工作，发生租赁费合计179325元，已付现金34000元，剩余租赁费145325元。对于该租赁费应由谁承担给付责任，就是要看与夏照生建立、履行合同的相对方是谁。案涉工程虽由天鸿公司中标承建，但之后天鸿公司与银呈公司签订分包合同，将包含工程中土方施工所需机械分包给银呈公司，夏照生的挖机施工是包含在银呈公司的分包范围之内。夏照生至工地作业系与庞士金、陈军联系，其工作量也是与庞士金、陈军进行的结算，而庞士银是银呈公司的法定代表人，庞士金、陈军是庞士银安排在工地的施工人员，二人的工作范围包括与第三方进行工程量的结算。故系银呈公司因施工需要租赁夏照生的挖机作业，夏照生的租赁费应由银呈公司给付。庞士金与夏照生联系接洽、结算，系履行职务行为，不应承担给付责任。至于天鸿公司，其已将案涉事项分包给银呈公司，也无证据证明其参与本案租赁合同，故其并非夏照生合同的相对方，不应承担夏照生的租赁费。夏照生早已完成作业，银呈公司在双方结算后应及时给付租赁费，其久拖不付，对夏照生已构成违约，应承担违约责任，现夏照生主张自其起诉之日2019年3月29日起按年利率6%标准计算租赁费逾期给付期间的利息，符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定,判决：一、银呈公司于判决生效之日起二十日内给付夏照生租赁费145325元及其利息（按年利率6%标准，自2019年3月29日计算至实际付款之日止）；二、驳回夏照生的其他诉讼请求。一审案件受理费3296元，减半收取1648元，由夏照生负担50元、银呈公司负担1598元。二审期间，银呈公司向本院提交《关于“庐江内环北路等18条道路工程建设贷款项目”项目管理目标责任绩效考核合同》一份、庐江县法院（2019）皖0124民初4183号民事判决书一份。证明庞士银为案涉工程的实际施工人，庞士银与天鸿公司系挂靠关系。天鸿公司对该证据质证如下：对证据真实性无异议，但对关联性及证明目的均不予认可。《关于“庐江内环北路等18条道路工程建设贷款项目”项目管理目标责任绩效考核合同》为案外合同，庞士银是案涉工程的实际施工人，但与本案的租赁合同无关。夏照生对该证据质证如下：1.对民事判决书的真实性、合法性无异议，但该案目前在上诉阶段，不能作为本案认定事实的依据。2.对《关于“庐江内环北路等18条道路工程建设贷款项目”项目管理目标责任绩效考核合同》真实性无异议，但对其合法性有异议。从合同的内容来看，庞士银与天鸿公司之间是内部承包关系，对案涉工程整个项目负责。庞士银在案涉工程中，承担两个身份：第一个身份是借用天鸿公司的资质，取得案涉工程的承建权。另一个身份是以天鸿公司代理人名义，与银呈公司签订了相应的合同。二审期间，天鸿公司向本院提交安徽省增值税专用发票、转款凭证一组，证明天鸿公司向银呈公司支付了部分工程款3751090元，天鸿公司与银呈公司之间的分包合同已经成立。银呈公司对该证据三性均无异议，但对证明目的有异议。认为专业分包施工合同是为了庞士银挂靠天鸿公司而存在，并未实际履行，该款项名义上给付给银呈公司，但实际上是履行内部绩效考核合同，支付给庞士银的合同款。夏照生对该证据三性无异议。二审期间，夏照生、庞士金未提交新证据。对当事人提交的证据，本院认证如下：因银呈公司、天鸿公司、夏照生对银呈公司、天鸿公司提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。对能否达到其证明目的，本院在文书论理部分予以阐述。二审查明，2017年10月12日，天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，工程名称：庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程，合同约定一切关于土方施工所需机械及人工由银呈公司负责。其中该合同第一条第五点列明使用机械：工具装载机、挖掘机、拌灰机、运输车，20吨以上压路机，筛子水管、水准仪等施工必要机械和工具。另查，银呈公司提供的营业执照显示的经营范围为：土石方工程、机械施工；建筑劳务承包；室内外装饰工程、园林绿化工程；机械租赁；建筑材料等。再查，天鸿公司于2017年12月26日至2018年4月10日期间共计向银呈公司转账支付3751090元，转账凭证附加信息及用途备注：土方。一审查明的事实本院依法予以认定。本院认为，本案的争议焦点为天鸿公司应否对案涉租赁费的支付承担连带责任。根据已查明的事实，天鸿公司于2017年10月12日与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，银呈公司上诉认为该合同系应天鸿公司要求签订，双方之间并非合同关系，但未提供证据证明。相反，一审庭审中，银呈公司对该合同真实性无异议并明确表示天鸿公司将土方及施工所需机械分包给银呈公司负责。且之后，天鸿公司向银呈公司支付工程款，并备注为土方，银呈公司在收到款项后亦未提出异议，进一步佐证了天鸿公司将案涉土方工程分包给银呈公司的事实。故本院认为该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据《土方专业分包施工合同》的约定，天鸿公司将案涉工程中关于土方施工所需机械及人工分包给银呈公司，天鸿公司作为工程总承包方委托有资质的银呈公司进行土方施工，在此过程中并不存在过错。庞士银作为银呈公司的法定代表人，指派庞士金和陈军作为现场施工人，租赁夏照生的挖机进行作业，并对案涉工程量进行结算等工作。上述事实均能够认定系银呈公司因施工需要租赁夏照生的挖机进行挖机作业工作，故根据合同相对性原则，银呈公司应当向夏照生承担租赁费的支付责任。银呈公司上诉主张天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，应由其对案涉租赁费的支付承担连带责任的理由不充分，本院不予采信。一审判决由银呈公司承担案涉款项的支付责任并无不当。综上，银呈公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3279元，由上诉人安徽银呈土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十二月二十四日法官助理姚瑞芳书记员刁春晖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。