四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1151号 上诉人（原审被告、反诉原告）：仁寿县清水镇禹皇家具加工厂，住所地四川省眉山市仁寿县清水镇南街36号。 经营者：朱晓兰。 委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：何炳湘，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司，住所地四川省仁寿县清水镇。 法定代表人：郭建，总经理。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师。 原审被告：向贵均，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 原审被告：黄必利，男，1973年1月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 原审被告：张良，男，1969年4月23日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川筑法律师事务所律师。 原审被告：郝贵才，男，1971年11月3日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省青冈县，现住四川省仁寿县。 上诉人仁寿县清水镇禹皇家具加工厂（以下简称禹皇家具厂）、何炳湘因与被上诉人四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司（以下简称津大耐材公司）、原审被告向贵均、黄必利、张良、郝贵才租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初426号民事判决，上诉至本院。本院于2019年10月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禹皇家具厂、何炳湘上诉请求：撤销原审判决，改判支持禹皇家具厂、何炳湘的一审诉讼请求，驳回津大耐材公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案原审法院认定事实错误。1.上诉人出具的《承诺书》是在损失不明的情况下被胁迫（或乘人之危）的情况下所签。案涉《承诺书》的形成时间是2018年9月29日，也就是火灾发生当日签订的。而在当时，双方均未对过火面积及损失予以核实。出具《承诺书》的背景是以此换取津大耐材公司法定代表人郭建向公安机关及消防部门少报火灾损失，已达到何炳湘、朱晓兰不被追究刑事责任的目的。而郭建正是利用何炳湘、朱晓兰该种心理，胁迫何炳湘、朱晓兰签订《承诺书》。2.上诉人与津大耐材公司签订《协议书》及《四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司老厂房火灾后维修建设成本预算清单》（以下简称《预算清单》），也是在相关责任人被采取刑事措施的情况下胁迫朱晓兰签订。火灾发生后，相关责任人向贵均、张良、郝贵才被采取强制措施，这给朱晓兰造成巨大心理压力，加之津大耐材公司法定代表人郭建每天从早到晚到朱晓兰家里催讨损失，而朱晓兰之子尚在备战高考。在何炳湘、朱晓兰不堪其扰的情况下被迫与郭建签订《协议书》及《预算清单》。3.津大耐材公司在火灾中确实受损，损失数额并非清单中所载明的达300多万元之巨。《预算清单》中所罗列的部分损失并非津大耐材公司的损失，而是上诉人在租赁之后自行添附的。另外厂房的主钢梁并未受损，无需更换。此部分计算的材料费以及拆装费均无需计算。300万元的损失明显高于被上诉人所受实际损失，显失公平。 津大耐材公司辩称，本案不存在胁迫或者乘人之危的情形。赔偿数额是双方多次协商后达成一致才确定的。况且签订协议当时朱晓兰、何炳湘并未被采取强制措施，郭建也不可能对其实施胁迫或者威胁。签订协议后朱晓兰主动将房屋用于抵偿损失，并且自愿将其奔驰车辆也用于抵偿损失（因存在贷款未被接受），均表明其签订《协议书》是自愿行为。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 向贵均述称，案涉租赁合同与其无关，其也并非禹皇家具厂股东，与何炳湘、朱晓兰之间也不存在合伙关系，不应当承担案涉火灾损失责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。 黄必利述称意见与向贵均意见一致。 张良述称，其并非禹皇家具厂上诉所涉《承诺书》、《协议书》及《预算清单》撤销之诉的适格主体，禹皇家具厂的上诉请求与其无关。请求法院依法判决。 郝贵才未予陈述。 津大耐材公司向一审法院起诉请求：依法判决禹皇家具厂、何炳湘赔偿津大耐材公司火灾损失300万元。 禹皇家具厂、何炳湘向一审法院提出反诉请求：请求判令撤销禹皇家具厂、何炳湘、朱晓兰与津大耐材公司于2018年10月19日签订的《协议书》及《预算清单》。 一审法院认定事实：郭建系津大耐材公司的法定代表人。成都市禹皇家具有限公司成立于2013年1月24日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为朱晓兰，公司住所地位于四川省成都市青羊区。禹皇家具厂于2017年8月7日注册登记，系个体工商户，经营者为朱晓兰，住所地位于四川省眉山市仁寿县清水镇南街36号，经营范围为沙发生产、销售。何炳湘、朱晓兰系夫妻关系。位于仁寿县清水镇南街36号，建筑面积为3029.83㎡的房屋其所有权人为郭建，其所对应的3800.4㎡的工业用地的土地使用权人也是郭建。2017年7月16日，郭建作为出租方以津大耐材公司（甲方）的名义，朱晓兰作为承租方以禹皇公司（乙方）的名义共同签订了《厂房租赁合同》。《厂房租赁合同》中载明：“……第一条1.1甲方以其合法拥有的位于四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司，清水凤凰路老厂处土地厂房租赁给乙方使用；经双方确定厂房面积约为3800㎡，厂房类型为钢架混凝土结构；1.2本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；第二条2.1租赁期限为5年，即从2017年8月8日起至2022年8月8日止……第三条免租期及租赁物的交付3.1起租日2017年8月8日起，合同签订后到起租日前甲方按照乙方租赁要求清理厂房，且甲方应保证乙方进厂后能正常生产。3.2合同到期后，由于乙方人为原因或工作需要对甲方原有结构造成损失或损坏的，由乙方恢复原样，自然老化的不在恢复之列。3.3乙方在租赁期内可以转租，转租须经甲方同意。第四条租金及保证金和支付方式4.1甲乙双方约定，该厂房租赁第一年的租金为158000元，第二年的租金为168000元；以后租金每年递增20%，乙方按年向甲方交付租金，交付方式由甲乙双方商定，第一年支付半年租金80000元，提前一个月支付下半年租金78000元，以后每年提前一个月一次性支付全年租金……租赁期间因使用水、电、煤气及生产过程中引起的各种安全事故由乙方自行承担后果，与甲方无任何关系……第五条租赁物的维修、保养……5.2乙方对本租赁物负有妥善使用及维护之责任，因乙方使用当中造成本租赁物损坏如门窗、护具及易损件，乙方应负责维修，费用由乙方承担……第六条其他条款6.1乙方在租赁生产期间，甲方应协助乙方办理工商、税务及其它生产证件，必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》相关规定，积极做好消防工作，若发生火灾，由此产生的一切责任及损失由乙方承担……第九条本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，本合同自双方签字或盖章之日起生效，传真件有效”。2018年9月29日10时31分，仁寿县书院街消防中队接到报警称，禹皇家具厂发生火灾，火灾烧损车间1间，过火面积1750㎡，烧毁机床设备、家具材料、半成品等物品若干，无人员伤亡。2018年10月8日，仁寿县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年9月29日10时许，起火部位为车间2层，起火点为车间2层中央钢架楼梯口处，起火原因为工人电焊产生的火花引燃周围海绵，蔓延成灾。 2018年9月29日，朱晓兰作为承诺人出具《承诺书》，其中载明“本人朱晓兰承诺，2018年9月29日在位于四川省仁寿县，成都市禹皇家具有限公司（仁寿县清水镇禹皇家具加工厂）租赁四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司的厂房内因工人意外造成出租方厂房内发生火灾，给出租方四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司造成了厂房、设施等财产损失约300万人民币。现承诺此次给四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司带来的财产损失由本人全部负责”。此《承诺书》上加盖了禹皇家具厂的印章。2018年10月19日，郭建、朱晓兰、何炳湘共同确认2018年9月29日火灾损失维修建设成本预算金额为并形成了《预算清单》共四页，其中计算了钢筋用量、混凝土用量、人工费、瓦用量、夹芯板、迟钢、主钢梁、辅材等合计金额为3426381元；计算了门窗费用为165237.5元。禹皇家具厂在此《预算清单》上加盖了印章。同一日，郭建作为甲方，朱晓兰、何炳湘作为乙方共同签订了《协议书》，约定：“甲乙双方经过充分协商，就2018年9月29日因乙方火灾导致甲方租赁乙方的房屋损失的赔偿事宜达成如下协议：一、甲乙双方确认此次火灾损失金额为人民币300万元，由乙方进行全额赔偿，甲乙双方均放弃对此次火灾事故的评估鉴定；二、乙方同意将成都市高新区中和北路52号4栋12单元1号房屋109.32平方米按照每平方米1.5万元的价格在300万元内设置最高额抵押给甲方；三、乙方在中国农业银行蜀都支行有按揭贷款本息42万元，在兴成小贷公司有二次抵押贷款51万元，甲方在本协议签订后为乙方提前归还上述款项，乙方应在甲方提前还款后要求他项权利人注销抵押登记，甲方为乙方归还的本息合计金额，乙方应当另行向甲方清偿；四、乙方同意在300万元范围内和本协议第三条甲方归还的本息合计金额按照中国人民银行同期贷款利率或者甲方的银行贷款利率向甲方支付资金利息；五、乙方在300万元赔偿款和甲方归还贷款金额范围内，按照每月5万元向甲方归还款项，直至本息还清为止；六、甲方在乙方每月按时还款的前提下同意乙方继续使用抵押房屋至本息还清为止；七、甲乙双方在本协议签订后向成都市不动产登记处办理抵押登记手续；八、如果乙方未按本协议约定归还甲方款项以及不按约定注销甲方提前为乙方还贷的他项权利登记，甲方有权立即按照司法程序行使抵押权，由此产生的包括但不限于诉讼费，律师费以及实现权利的一切费用均由乙方承担，行使抵押权处置乙方房屋后不足300万元及利息的部分，由乙方继续承担清偿责任；九、本协议一式三份，甲乙双方各一份，一份交存于抵押登记部门，双方签字后生效；十、本协议未尽事宜或者抵押登记部门要求以其他形式和内容办理抵押登记，双方可以另行协商，另行签订的协议与本协议具有同等法律效力”。其后，因朱晓兰位于四川省成都市高新区的房屋（其专有建筑面积为109.32㎡）已被用于抵押，故郭建与朱晓兰、何炳湘协商后未再为其设置最高额抵押，而是由郭建代为偿还抵押款，由朱晓兰、何炳湘出具《借条》，将此房产作价售卖给案外人。2018年9月30日，朱晓兰出具书面意见称：“兹有朱晓兰自愿将位于成都市高新区.32平米，房产权证号01××81，转让给郭建，以赔偿房屋烧坏维修费”。朱晓兰、何炳湘为此于2018年10月23日作为借款人出具《借条》，载明借到郭建现金513557.67元，并注明用于归还朱晓兰房屋二抵兴城小贷借款，属郭建垫资归还，待房屋过户完时归还此条。2018年11月1日，朱晓兰再次出具《借条》，载明借到郭建现金410000元，并注明用于归还房屋按揭贷款还款用，待房屋过户完交回借条。上述金额共计923557.67元。一审庭审中，津大耐材公司、郭建、禹皇家具厂、何炳湘一致认可上述房产已经作价转让给案外人郭文成、罗桃，转让金额为1639800元。郭建和津大耐材公司对于上述房屋转让款和自己所垫付的房屋贷款之间的差价716242.33元同意作为津大耐材公司已经获得的赔偿款予以扣除并认可原民间借贷关系已经消灭。 一审法院另查明，2017年7月16日，朱晓兰出具《收据》，载明收到黄必利入股本金3万元。2017年7月23日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到黄必利入股本金8万元。2017年8月2日，向贵均、黄必利、朱晓兰作为认可人签订了《协议》，载明“兹有禹皇沙发厂原与梦露太子沙发厂所签订的代加工协议为期五年的事情，由于梦露太子沙发原厂因环保检查的诸多原因无法生产而另搬迁新厂，新厂继续为其代加工履行协议……2．结清原债务后禹皇沙发厂愿保质保量继续履行代加工事宜，结款方式为现金结算……”。2017年8月10日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到黄必利入股本金5万元。2017年9月29日，黄必利作为出包方（甲方）和作为承包方（乙方）的何瑞均签订了《房屋二楼搭建合同》，约定由何瑞均负责在仁寿县清水镇甲方厂房内按甲方要求，搭建二楼，乙方在此搭建施工期间的人员财产安全，由乙方完全负责，如有任何安全事故，与甲方无关。2018年6月21日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到向贵均入股本金15万元，并在上面加盖了禹皇公司的印章。 一审法院再查明，2018年9月29日17时39分至18时20分期间，郭建在接受仁寿县公安局清水派出所询问时称厂房的维修估计需要6至7万元。2018年9月29日，朱晓兰在接受仁寿县公安局清水派出所询问时称自己是禹皇家具厂的法人代表，该厂的股东只有自己和向贵均二人，对于厂房的损失自己不清楚。2018年9月29日，郝贵才在接受仁寿县公安局消防大队询问时称当日上午9点过系其老板张良让其前往家具厂做电焊，到了家具厂后老板让其帮忙焊一个铁管支架，在郝贵才焊接了约4、5分钟时，周围大约2、3米左右堆放的海绵就燃烧起来了。2018年10月15日，向贵均在《询问笔录》中称禹皇家具厂系朱晓兰一个人的，自己并没有在该公司占有股份也不知道朱晓兰为何会这样说。 一审庭审中，郭建自认郭文成、罗桃是其儿子和儿媳。案涉当事人经一审法院询问均不申请对案涉房产烧毁的损失或者修复费用申请鉴定或评估。禹皇家具厂、何炳湘称在签订2018年10月19日的《协议书》和《预算清单》时，朱晓兰、何炳湘向津大耐材公司支付了约3万元现金用于疏通关系，津大耐材公司对此予以否认，称此3万元系其支付的欠付房租。除郝贵才外的当事人均认可案涉厂房事实上系由禹皇家具厂租赁。禹皇家具厂、向贵均、黄必利均认可禹皇家具厂自2017年8月开始进行产品加工。 经一审法院释明，津大耐材公司称其系依据房屋租赁合同起诉禹皇家具厂承担违约责任，而损失金额的认定系依据禹皇家具厂、何炳湘与津大耐材公司达成的协议，同时其仅要求由禹皇家具厂和何炳湘承担赔偿责任。 一审法院认为，案件的争议焦点为：1.《承诺书》、《协议书》、《预算清单》的达成是否存在乘人之危和显失公平的情形，是否应予撤销；2.禹皇家具厂、何炳湘辩称应由向贵均、黄必利两位禹皇家具厂的合伙人分担赔偿责任是否成立；3.津大耐材公司所主张的金额是否成立，津大耐材公司是否有权主张由禹皇家具厂、何炳湘共同承担赔偿责任，而不要求剩余郝贵才等按照侵权行为的大小承担赔偿责任。 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该案中，禹皇家具厂、何炳湘认为《承诺书》、《协议书》、《预算清单》的达成存在乘人之危和显失公平的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第70条“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”规定，津大耐材公司或者郭建应当具有上述情形才构成乘人之危或者显失公平。禹皇家具厂、何炳湘经一审法院释明不对案涉房产的损失或者修复费用申请司法鉴定或评估，也未提交津大耐材公司实际损失金额的依据以作比对，现其仅以朱晓兰在火灾发生当日即2018年9月29日出具了《承诺书》，在2018年10月19日达成了《预算清单》、《协议书》以及郭建在接受询问时的陈述并不足以证明郭建与朱晓兰所达成的300万元的赔偿金额过高且严重损害禹皇家具厂、何炳湘的利益。理由有三点：1.在承租房屋期间导致房屋因火灾受损，津大耐材公司有权向实际承租人禹皇家具厂主张赔偿并协商赔偿事宜，此并非津大耐材公司牟取的不正当利益；2．《协议书》中所约定的300万元的赔偿金额系双方通过《预算清单》计算得出，且实际约定赔偿的金额比《预算清单》上的总金额有所减少，禹皇家具厂、何炳湘经一审法院释明不对案涉房产的损失或者修复费用申请司法鉴定或评估，也未提交充分依据证明双方《预算清单》中所计算的修复金额比津大耐材公司的实际损失畸高，故此二者应承担举证不能的法律后果；3.在出具《承诺书》、达成了《协议书》和《预算清单》后，朱晓兰将其个人所有的房屋作价转卖，品迭了郭建垫付的贷款后由郭建持有余款，足以证明双方已经对案涉赔偿进行了部分履行。朱晓兰、何炳湘的上述行为系对《协议书》认定损失的进一步确认，足以证明《协议书》的达成系此二人的真实意思表示。禹皇家具厂、何炳湘未提供充分证据证明上述协议具有其他可撤销、可变更的情形，故对禹皇家具厂、何炳湘要求撤销《承诺书》、《协议书》、《预算清单》的反诉请求，一审法院不予支持。 关于焦点二。禹皇家具厂、何炳湘主张向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，向贵均、黄必利对此不予认可。禹皇家具厂、何炳湘虽然提交了《禹皇沙发合伙协议》，但向贵均、黄必利对此不予认可，该份证据系打印件且并无朱晓兰、黄必利、向贵均的签字，一审法院对此份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。禹皇家具厂提供了《协议》和《房屋二楼搭建合同》以及朱晓兰的银行卡交易明细清单，以此证明向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，但朱晓兰在《询问笔录》中却称入股禹皇家具厂的仅有自己和向贵均，并未提及黄必利，其前后陈述不一致。《协议》、《房屋搭建合同》和黄必利的入股金《收据》并不足以证明黄必利入股了禹皇家具厂。《协议》和向贵均的《领款单》也不足以证明向贵均入股了禹皇家具厂。同时，向贵均的入股金《收据》明确加盖了禹皇公司的印章，禹皇家具厂、何炳湘称之所以加盖该公司印章是因为禹皇家具厂的印章当时未能制作出来。但是禹皇家具厂、何炳湘仅以一条微信记录截图并不足以证明其所辩称的事实。禹皇家具厂、何炳湘主张向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，因其证据不足，一审法院不予支持。向贵均、黄必利系经禹皇家具厂、何炳湘申请追加作为本诉被告，但津大耐材公司明确表示不要求此二人向其承担赔偿责任，因此即使向贵均、黄必利和朱晓兰系禹皇家具厂的合伙人，也可由禹皇家具厂在承担相应赔偿责任后，再由合伙人之间另行主张权利。 关于焦点三。津大耐材公司依据租赁合同的约定要求禹皇家具厂承担赔偿损失的违约责任，符合其与朱晓兰签订的《厂房租赁合同》第5.2、6.1条的约定。禹皇家具厂作为该厂房的实际使用人，在其租赁期间发生火灾造成了厂房的损失，应当承担赔偿损失的违约责任。禹皇家具厂系个体工商户，朱晓兰作为经营者有权以其个人名义处理禹皇家具厂案涉火灾的赔偿事宜并签署《协议书》。何炳湘系朱晓兰的丈夫，其在《协议书》和《预算清单》上签字应当认定为其自愿加入案涉债务并自愿承担偿还责任，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。郭建、朱晓兰、何炳湘在《协议书》、《预算协议》中一致认可本次事故损失为300万元，有计算依据，且禹皇家具厂、何炳湘未提供相应证据证明该计算金额不属实，津大耐材公司主张其损失为300万元，一审法院予以采信。张良、郝贵才并非《厂房租赁合同》的当事人，津大耐材公司有权不要求此二人向其承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，假如禹皇家具厂认为其违约行为系因张良、郝贵才造成的，可另行向此二人主张权利。禹皇家具厂的经营者朱晓兰及其丈夫何炳湘已经与津大耐材公司的法定代表人郭建达成《协议书》并约定每月按时偿还5万元，现扣除其法人郭建垫付的抵押还款外，津大耐材公司已经获得了716,242.33元的赔偿款，即禹皇家具厂、何炳湘已经预先按照每月5万元的约定支付了约14个月的赔偿款，至案件一审辩论终结时禹皇家具厂、何炳湘尚未违反《协议书》中所约定的每月还款义务。同时津大耐材公司也未提交充分证据证明禹皇家具厂、何炳湘有其他违约行为或者存在津大耐材公司可行使不安抗辩权的情形，故津大耐材公司要求其立即偿还300万元违反了诚实信用原则，也不符合协议约定，一审法院不予支持。 另外，案件立案时案由是财产损害赔偿纠纷。但因津大耐材公司作为出租人，由禹皇家具厂实际承租，该承租房屋起火致使房屋受损而产生损失赔偿的纠纷，由于津大耐材公司与禹皇家具厂具有事实上的租赁关系，故案涉纠纷存在侵权损害和房屋租赁合同违约两种法律关系。津大耐材公司就其损失赔偿问题可选择其中一种法律关系提出诉请，津大耐材公司在一审审理时明确表示其系依据租赁合同提起房屋租赁合同纠纷，故案由应为合同违约损失赔偿之诉。 综上所述，一审法依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第70条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回津大耐材公司的全部诉讼请求；二、驳回禹皇家具厂、何炳湘的反诉请求。一审案件本诉受理费30,800元，由津大耐材公司负担。一审案件反诉受理费15,400元，由禹皇家具厂、何炳湘负担。 本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 另二审审理过程中，津大耐材公司仍同意配合进行火灾损失或者修复费用鉴定，经本院再次释明后，禹皇家具厂及何炳湘并未在本院指定期限内提出书面鉴定申请。 本院认为，本案争议焦点为：案涉《承诺书》、《协议书》及《预算清单》是否具有被撤销的事由。 禹皇家具厂及何炳湘上诉认为案涉《承诺书》、《协议书》及《预算清单》系因朱晓兰、何炳湘在被胁迫(或者乘人之危)的情形下签订的，且实际损失远远不到300万元，双方协议约定300万元赔偿款显失公平。首先就2018年9月29日的《承诺书》而言，虽该《承诺书》系火灾当天形成且当时火灾损失尚不能确定，但其并非津大耐材公司向禹皇家具厂主张权利的主要证据，也并非法院认定案涉火灾损失的基础依据。况且其载明的是损失约300万元，表明双方确实并未对损失数额予以确定，故其只是禹皇家具厂向津大耐材公司表明愿意承担赔偿责任的态度。该《承诺书》撤销与否于本案的审理并无实质意义。更何况禹皇家具厂并未提交任何证据证明2018年9月29日朱晓兰在出具《承诺书》存在胁迫情形。其次，就2018年10月19日的《预算清单》及《协议书》而言，其形成时间是在火灾发生后的20多天才签订。此时双方对于火灾的损失应当有较为全面的认识。禹皇家具厂、何炳湘所述郭建每天向其催讨火灾损失客观上也反映出《协议书》及《预算清单》形成具有相应的协商过程。郭建不可能在整个过程中对朱晓兰及何炳湘采取胁迫手段。朱晓兰及何炳湘即未在此后向公安机关予以举报或者主动向法院申请撤销该《协议书》及《预算清单》，也未在本案中举证证实存在胁迫情形。而当时公安机关对于直接责任人郝贵才等采取了强制措施，而未对并朱晓兰及何炳湘采取强制措施，故不存在上诉人所述乘人之危的情形。至于上诉人所述显失公平，在《协议书》及《预算清单》不存在胁迫或者乘人之危的情况下，只能认定该协议及结算系双方真实意思表示。况且对于最终确定的300万元数额，系在结算损失为340余万元的基础上协商确定的，况且结算340余万并非整体估计而系每个项目逐一核算形成的。加之在本案一审以及二审诉讼中，在津大耐材公司均同意进行损失鉴定或者修复费用鉴定的情况下，上诉人经法院释明后仍不申请进行损失鉴定，故禹皇家具厂及何炳湘所诉显失公平的上诉理由亦不成立。 本院认为，上诉人禹皇家具厂、何炳湘的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由仁寿县清水镇禹皇家具加工厂、何炳湘负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 部 审判员 梁 丹 审判员 孙春红 二〇一九年十二月十一日 书记员 郭 超