吉林省红石林区基层法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉7603民初338号 原告：闫井海，男，1949年1月14日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：闫波（闫井海次子），男，1978年2月14日出生，住吉林省桦甸市。 被告：吉林省红石林业局，住所地：吉林省桦甸市。 法定代表人：孙颖奇，该局局长。 委托诉讼代理人：陈贵金，男，1972年11月6日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：王广君，吉林省红石林业局律师事务部律师。 被告：吉林森林工业股份有限公司红石林业分公司，住所地：吉林省桦甸市。 法定代表人：孙颖奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宝林，男，1969年7月14日出生，住吉林省桦甸市。 原告闫井海与被告吉林省红石林业局（以下简称红石林业局）、吉林森林工业股份有限公司红石林业分公司（以下简称红林分公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行审理。 闫井海向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认闫井海与红石林业局于2008年11月14日签订的《林冠下种植承包经营合同》合法有效；2.请求法院确认红林分公司与逄焕成于2009年7月1日签订的《红松果出售合同》、《造林承包经营合同》无效，并返还闫井海86、87、56、20、48林班所有采集权、承包权；3.要求红石林业局及红林分公司承担诉讼费。事实和理由：2007年8月，闫井海与闫涛、闫红、李春荣、闫波、宋佃华、任宝玉、闫峰等家人向红石林业局提交承包100公顷的人工林、承包期限40年等事项的《申请书》。2008年3月10日，红石林业局森林保护开发处负责人朱大伟在《林地管护承包经营审批表》中签字，在审批表中体现无人承包的红松人工林里由闫井海在林班内进行种植业和红松补植等一切经营项目，并缴纳了相关费用。2008年6月4日，闫井海的儿媳宋佃华与红石林业局森林保护开发处签订了森经字【2006】第459号《森林资源承包经营合同》。合同约定了承包面积、经营范围、承包期限、承包费用等。但从承包期限只有六个月时间上看，明显不合乎常理。中草药等种植半年时间是得不到收成的。所以，到期后闫井海便进行了续包。2008年11月14日，闫井海与红林分公司签订了林种字【2009】第003号《林冠下种植承包经营合同》。该合同中虽然面积未填写，但有红石林业局《红石林场20、56、61、86、87林班（人大混交林）区划平面图》、《红石林场48、183、187、201人工红松林区划平面图》。按照合同中书写的：87（1、2、3、4）、56（1、2、3、4）、86（1、2、3、4）、20（1）、48（1）林班，可以计算出承包面积（按林班平面图折合25.45公顷）和具体位置。承包的期限是从2009年1月1日起至2016年12月31日止。承包费用八年共计叁仟零伍拾肆元整。签订合同时林场只要求闫井海签名交款，并未给闫井海合同书，时隔一年闫井海才要出合同书。当时合同书中没有写出承包面积，而在法院庭审时林场拿出的合同有面积，这就说明是林场后填上面积的，明显的欺骗。闫井海经营半年后，红林分公司红石林场却于2009年7月1日与逄焕成签订了《红松果出售合同》。将闫井海承包的86、87林班承包给了逄焕成。当时代表红林分公司即甲方代表是郑延举。该合同签订日期是2009年7月1日，而实际上郑延举是2009年8月28日才上任的，也就是说合同上郑延举的名章日期与郑延举调动上任时间不符，明显弄虚作假。《红松果出售合同》第一条中明显标注（不含人工红松果林面积），而闫井海承包的却都是红松人工林，明显与事实不符。逄焕成在林班内毁坏林木、掰树头，也违反了合同中的规定。2010年8月10日，红石林业局营林处给段有良下发了《通知》。该《通知》中强调20林班3小班（林场自行规划的小班，和闫井海20林班1小班属于同一块地）是段有良承包的范围，不让闫井海进入该范围，明显侵犯了闫井海的合法权益；2009年9月20日，红石林业局又将闫井海承包的56林班1、2、3小班承包给隋桂春并与隋桂春签订了《造林承包经营合同》，隋桂春不造林却毁林，再次侵犯闫井海的合法权益；红石林业局又将48林班1小班承包给了刘金山。多次侵犯闫井海的合法权益。闫井海种植的中草药没有到成熟期限，红石林业局就违反闫井海与其于2008年11月14日签订的《林冠下种植承包经营合同》第四条：“承包经营期限：从2009年1月1日起至2016年12月31日止”的约定，及第十条第二款：“承包期满，合同自然解除，经营权由林业局收回重新发包，在同等条件下，乙方有优先承包权”，明显剥夺闫井海继续承包的权利。以上事实说明红石林业局营林处、红石林场弄虚作假，依仗权力欺骗闫井海。红石林业局违约在先，给闫井海造成经济上的损失。故请求法院确认闫井海与红石林业局于2008年11月14日签订的《林冠下种植承包经营合同》合法有效，继续履行；请求法院确认红林分公司与逄焕成于2009年7月1日签订的《红松果出售合同》、与隋桂春签订的《造林承包经营合同》无效，因为林场在签订合同时欺骗闫井海，所以应归还闫井海86、87、56、20、48林班所有采集权、承包权。 红石林业局辩称，其与闫井海签订的合同已在2016年12月31日承包期满，合同自然解除。2008年11月14日，闫井海与红石林业局签订了《林冠下种植承包合同》，合同约定：“红石林场87、56、86、20、48林班，乙方在不破坏森林资源的前提下从事林冠下种植。”承包期限：从2009年1月1日起至2016年12月31日止。现已期满三年，依据该合同第十条第二项约定：“承包期满，合同自然解除，经营权由林业局收回重新发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。”合同期满后红石林业局再没有向外发包。所以，闫井海不享有优先权。由于闫井海承包的是林冠下种植，与《红松果出售合同》没有任何关系，闫井海第二项诉讼请求没有法律依据。 红林分公司的答辩意见与红石林业局一致。 本院经审查认为：一、关于闫井海提出请求确认其与红石林业局于2008年11月14日签订的《林冠下种植承包经营合同》合法有效的主张。经查，红石林业局与闫井海于2008年11月14日签订了《林冠下种植承包经营合同》（合同甲方落款处打印为红石林业局，公章为吉林森林工业股份有限公司红石林场，红石林业局与红林分公司是两块牌子、一套人马，红石林场系红林分公司下属单位），该合同约定了承包经营期限从2009年1月1日至2016年12月31日，并约定了承包期满，合同自然解除，经营权由林业局收回重新发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。红石林业局于2011年6月8日发布了红林开字〔2011〕87号《红石林业局关于不再发包林冠下种植项目的通知》，其中要求自文件下发之日起各单位要停止林冠下种植新项目的发包工作，对原已发包的，在合同期满后不再续包。局有关涉及林冠下种植的政策不再执行。根据上述查明事实及闫井海、红石林业局之间的诉辩主张可得知，该请求属于确认之诉，确认之诉是指原告要求法院确认某法律关系存在或不存在的诉。就确认之诉而言，一方面，作为确认之诉对象的法律关系应当是现在的法律关系，而过去的法律关系和将来的法律关系因不具有诉的利益而不能作为确认之诉的对象；另一方面，确认之诉须具有即时确定的现实必要性，即某一法律关系可能给原告带来权利上不安的状态，原告通过向法院请求确认该法律关系存在或不存在以消除其权利上不安的状态。如原告的请求法院不能以作出确认判决的方式来消除其权利上的不安，则该请求无确认利益。本案中，由于闫井海与红石林业局签订的《林冠下种植承包经营合同》已经到期，双方在该合同上的权利义务已经全部终止，且红石林业局对林冠下种植部分也已不再对外发包。故，已于2016年履行完毕的《林冠下种植承包经营合同》属于过去的法律关系，不会给闫井海带来现实中权利的不安，也当然不存在须对该法律关系即时确定的现实必要性。因此，闫井海提出请求确认其与红石林业局于2008年11月14日签订的《林冠下种植承包经营合同》合法有效的主张在法律上不具备诉的利益，应予驳回。 二、关于闫井海提出确认红林分公司与逄焕成于2009年7月1日签订的《红松果出售合同》、与隋桂春签订的《造林承包经营合同》无效，还闫井海86、87、56、20、48林班所有采集权、承包权的主张。经审查，闫井海提出的该项请求目的旨在通过确认《红松果出售合同》及《造林承包经营合同》无效并取得86、87、56、20、48林班所有采集权、承包权，该项请求与闫井海提出的确认其与红石林业局签订的《林冠下种植承包经营合同》有效的请求不属于同一法律关系，对该两项诉请不应一并审理。因此，闫井海在本案中提出的确认红林分公司与逄焕成于2009年7月1日签订的《红松果出售合同》、与隋桂春签订的《造林承包经营合同》无效，还闫井海86、87、56、20、48林班所有采集权、承包权的请求可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回闫井海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  张殿杰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴凌云