四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1432号 上诉人（原审原告）：杨贵平，男，汉族，1967年9月5日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：赖琦，四川贞明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任绍全，男，汉族，1969年3月21日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡春兰，女，汉族，1972年3月21日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。 上诉人杨贵平因被上诉人任绍全、胡春兰民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1929号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，于2019年12月16日公开开庭审理了本案,杨贵平的委托诉讼代理人赖琦、任绍全及胡春兰的共同委托诉讼代理人赵品健参加了诉讼。现已审理终结。 杨贵平上诉请求：一、撤销原判，改判二被上诉人立即归还借款本金60万元，并从2016年4月1日起按每月利息3000.00元支付利息至借款本金付清为止；二、二被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人任绍全均为绵竹市臻臻食品有限责任公司的股东，上诉人是在公司的筹建阶段通过代被上诉人任绍全垫资筹建公司的支出这种指示交付的形式实现的借款交付。上诉人在一审中提供了借条、股东合作协议书、绵竹市臻臻食品有限责任公司章程、协议书、公司购买生产设备的合同、挖井、安装天然气等公司筹备阶段发生的合同及公司筹办期间上诉人银行卡账号的流水，能够证实上诉人已经完成了借款支付的行为。二、被上诉人任绍全按照借条上的约定向上诉人支付了一年零三个月每月三千的利息，被上诉人在一审中对这一事实并未否认，也可以证实上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经按照借条上的约定成立并生效。三、一审中，上诉人提供了线索，被上诉人任绍全持有绵竹市臻臻食品有限责任公司筹建阶段的账簿，这个账簿就能证实上诉人已将借支款支付到了公司的筹建活动中，而被上诉人并未就此进行否认。因此，可以推断被上诉人持有该证据，如被上诉人不出示该证据，则应当由被上诉人承担自己举证不能的结果。 被上诉人任绍全、胡春兰答辩称：一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告杨贵平一审诉讼请求：一、二被告立即归还借款本金600,000元，并从2016年4月1日起按每月利息3000元支付利息至本金付清为止；二、二被告承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2014年9月20日，二被告向原告出具借条一张，其上载明“因合资共同筹建臻臻食品有限责任公司，现向杨贵平借资60万元，大写陆拾万元正，经双方协商三年之内还清，双方共同约定2015年1月1日开始生息，每月利息叁仟圆正，借款人夫妻双方签字，借款人：任绍全、胡春兰，2014年9月20日”，该借条出具后，原告未实际支付借款。2015年1月5日，原告杨贵平与被告任绍全及案外人卢廷洪、邱先吉签订《股东合作协议书》，约定该四人共同投资成立臻臻食品有限责任公司。2015年1月15日，绵竹市公证处对《股东合作协议书》进行公证，并出具《公证书》。2015年4月23日，上述四人制定并通过《绵竹市臻臻食品有限责任公司章程》。 2015年1月5日，上述四人签订《协议书》，约定该四人共同出资购买位于绵竹市宗土地的国有土地使用权，价格为1600000元，各自出资400000元，该土地仅用于修建臻臻食品有限责任公司的厂房及办公区域等，并约定将所购买土地登记于原告名下。该协议经绵竹市公证处作出（2015）竹证字第19号《公证书》。为购买该土地，原告于2014年9月28日和10月23日通过两次银行转账的方式向出让人支付1600000元价款，被告任绍全并未支付价款。 上述事实有《借条》、《绵竹市臻臻食品有限责任公司章程》、《股东合作协议书》及《公证书》、《协议书》及《公证书》、收条2张、银行流水明细在卷佐证。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借条出具后，借款并未实际支付，但从该借条中可以看出双方有设立民间借贷法律关系的意思表示，其合同目的是为了共同筹建绵竹市臻臻食品有限责任公司。 在原告与被告任绍全及案外人卢廷洪、邱先吉签订共同出资购买一宗土地用于修建设立的绵竹市臻臻食品有限责任公司厂房及办公区域等合同后，被告任绍全应当按合同约定出资的400,000元，实际是由原告代为支付。结合原、被告之间的借条内容和原告支付购买土地使用权价款的事实，双方的借款合同应自原告代为支付购买土地使用权价款时生效。现原告出借的400,000元借款，被告任绍全未按借款合同约定的期限偿还，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因被告胡春兰在借条上签字，应视为二被告共同借款，该债务应当由二被告共同承担。原告提交的证据不能证实剩余200,000元已经实际支付，故一审法院对原告要求二被告偿还借款400,000元予以支持，对超出部分，不予支持。 关于资金利息。案涉借款约定自2015年1月1日起计算利息，以600,000元为基数，每月支付3000元的利息，换算出借期内月利率为5‰。原告主张二被告从2016年4月1日起支付利息，系其自由处分其权利，不损害原告的合法权益，也不违反法律法规相关规定，一审法院予以认定。关于利息计算标准，原告主张按每月3000元支付资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，利息应按月利率5‰的标准计算，对超出部分，一审法院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告任绍全、胡春兰应于本判决生效之日起十日内向原告杨贵平归还借款本金400,000元及利息（利息计算方式：以本金400,000元为基数，从2016年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按月利率5‰计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告杨贵平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告任绍全、胡春兰负担4000元，由原告杨贵平负担900元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方二审诉辩意见，二审中双方争议焦点为：本案借款本金为60万元还是40万元？ 本院认为，被上诉人任绍全虽向上诉人出具了60万元的借条，但民间借贷的成立以交付货币为成立前提；现有证据仅能证实在上诉人与被上诉人任绍全及案外人卢廷洪、邱先吉签订共同出资购买一宗土地用于修建设立的绵竹市臻臻食品有限责任公司厂房及办公区域等合同后，任绍全应当按合同约定出资的400,000元，实际是由上诉人代为支付。剩余20万元上诉人并没有提供证据证实向被上诉人交付，故本案的借款本金为40万元，一审法院认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人杨贵平负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇一九年十二月十八日 书记员 李 静