山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3808号上诉人（原审第三人）：袁存涛，男，1978年7月28日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市开发区。委托诉讼代理人：张楠楠，女，1979年2月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。系上诉人之妻。（特别授权）被上诉人（原审原告）：王玉多，男，1984年12月12日出生，汉族，国家能源菏泽发电有限公司职工，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：陈健，山东天清律师事务所律师。(特别授权)被上诉人（原审被告）：山东菏泽发电厂，住所地山东省菏泽市东郊。统一社会信用代码：91371700168852194K。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，1976年6月21日出身，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。该公司法律顾问。（特别授权）被上诉人（原审被告）：菏泽天汇物业管理有限公司，住所地山东省菏泽市开发区岳程办事处光明路西侧。统一社会信用代码：9137170016886796X7。法定代表人：曾山，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟尊岱，山东诚维律师事务所律师。（特别授权）上诉人袁存涛因与被上诉人王玉多、山东菏泽发电厂、菏泽天汇物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日对本案进行了公开审理。上诉人袁存涛及其委托诉讼代理人张楠楠，被上诉人王玉多及其委托诉讼代理人陈健，被上诉人山东菏泽发电厂的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人菏泽天汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人牟尊岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁存涛不服一审判决，上诉请求：1.撤销菏泽经济开发区人民法院作出的（2019）鲁1791民初1746号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.涉诉一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律不当。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。涉案房屋（菏房权证市直第××号）为袁存涛依法购买私有房屋并办理房屋所有权证，山东菏泽发电厂、菏泽天汇物业管理有限公司未取得涉诉房屋所有权擅自处置没有法律依据。山东菏泽发电厂、菏泽天汇物业管理有限公司超出经营范围与王玉多之间就涉案房屋发生的一系列行为违法、其行为没有法律依据。上诉人与王玉多之间不存在任何房屋买卖合同关系，一审判决中直接要求上诉人协助王玉多办理过户没有法律依据。二、一审法院认定事实错误，认为上诉人主张装修费用及增值损失缺乏事实根据，与案件事实严重不符。一审庭审中王玉多提交电话录音中已对涉案房屋存在上诉人装修的事实予以肯定，装修损失、房产增值损失客观存在。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。被上诉人王玉多答辩称：答辩人是涉案房屋的所有权人，一审判决上诉人协助过户有事实和法律依据。一、涉案房屋是答辩人向被上诉人山东菏泽发电厂申请购买，2008年10月7日答辩人向被上诉人菏泽天汇物业管理有限公司交付购房款50278元，天汇物业向答辩人交付房屋，答辩人装修后入住至今。二、上诉人与答辩人均为山东菏泽发电厂的职工，上诉人从山东菏泽发电厂购买涉案房屋时支付购房款50278元。根据山东菏泽发电厂的规定，职工一户只能购买一套房产。2007年12月上诉人为了购买电厂东区的房屋，将涉案房屋退还给电厂。2008年5月7日上诉人从菏泽天汇物业管理有限公司领取涉案房屋退房款50278元及押金2000元。因此，涉案房屋不是什么私有房屋。三、目前涉案房屋登记在上诉人名下，上诉人有义务协助答辩人办理过户登记。综上，上诉人的上诉没有事实、法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人山东菏泽发电厂答辩称：一、菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初1746号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。涉案房屋由答辩人建设，原产权归电厂所有，委托天汇物业管理公司办理房产销售、物业管理等工作，结合当时企业人多房少实际情况，出台文件规定一位职工只能购买一套企业房产，上诉人于2007年购买了电厂东区的房屋一套，同时将涉案的电厂西区房屋退还，并领取了退房款50278元和履约押金2000元，退房合同是双方真实意思表示且已履行，该民事行为应受法律保护。2008年10月7日，王玉多向菏泽天汇物业管理有限公司交付了购房款50278元，并领取了涉案房屋钥匙，王玉多占有并使用涉案房屋至今，但上诉人一直未配合办理产权过户手续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，菏泽经济开发区人民法院(2019)鲁1791民初1746号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。二、一审审理过程中，上诉人未提供相关装修的证据，因涉案房屋非上诉人所有，更不存在增值损失问题，上诉人要求赔偿损失没有法律和事实依据，应依法予以驳回。答辩人不承担相关责任及费用。被上诉人菏泽天汇物业管理有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告王玉多向一审法院起诉请求：1.确认菏泽市开发区光明路1号山东菏泽发电厂院内家属院西区16号楼1单元302室的房屋含附房（房屋所有权证号：菏房权证市直字第××号）归原告所有，被告、第三人协助原告将上述房产过户到原告名下；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年10月份，山东菏泽发电厂出售给原告一套位于菏泽市开发区，建筑面积72.53平方米，附房6.76平方米。原告将购房款50278元交与天汇物业公司。被告山东菏泽发电厂生活区住房均由天汇物业公司统一管理。原告购房后居住至今，被告一直未给原告办理房产手续，至今没有拿到房产证。后原告从被告处得知该套房产登记在第三人袁存涛名下，袁存涛早已将该套房产退还给山东菏泽发电厂。原告诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2008年10月份，山东菏泽发电厂出售给王玉多一套位于菏泽市开发区，建筑面积72.53平方米，附房6.76平方米。2008年10月7日王玉多向天汇物业公司交付购房款50278元，天汇物业公司向王玉多交付了房屋，王玉多使用房屋至今，但是没有办理房产变更登记。目前该套房产登记在第三人袁存涛名下。涉案房屋原由第三人袁存涛于2005年5月份从山东菏泽发电厂购买，由于当时山东菏泽发电厂的限购政策，一位职工只能购买一套房产，2007年12月份袁存涛购买了该厂东区的房屋一套，同时将涉案房屋退还给山东菏泽发电厂，并从天汇物业公司领取了购房款50278元和履约押金2000元。山东菏泽发电厂、天汇物业公司同意协助原告办理涉案房屋变更登记，但不承担费用及其他责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”第三人袁存涛将涉案房屋退还被告山东菏泽发电厂，被告天汇物业公司向第三人袁存涛退还购房款，并退还了押金，被告天汇物业公司根据山东菏泽发电厂的规定将涉案卖给原告王玉多，向原告王玉多交付了房屋，原告王玉多居住至今，原告王玉多是涉案房屋的所有权人，因此原告王玉多要求确认该房屋归其所有的请求成立，一审法院予以支持。由于被告管理方面的因素，虽然涉案房屋登记在第三人袁存涛名下，但是第三人袁存涛已经不是涉案房屋的所有权人，不享有涉案房屋的所有权，其应当协助原告王玉多办理涉案房屋的变更登记。因第三人袁存涛已经从天汇物业公司领取购房款，并交还房屋，第三人袁存涛就涉案房屋的权利已经转移给被告山东菏泽发电厂，其主张装修费用及增值损失缺乏事实根据，一审法院不予采纳。被告山东菏泽发电厂和天汇物业公司同意协助原告王玉多办理变更登记，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决：一、确认菏泽市开发区光明路1号山东菏泽发电厂院内家属院西区16号楼1单元302室的房屋含附房（房屋所有权证号：菏房权证市直字第××号）归原告王玉多所有；二、被告山东菏泽发电厂、菏泽天汇物业管理有限公司、第三人袁存涛于判决生效后五日内协助原告王玉多办理第一项房屋的变更登记手续。案件受理费1157元减半收取578.50元，由第三人袁存涛负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一提交付金福和上诉人的房屋买卖契约及房产证明，上诉人购买涉案房屋依法进行协商，双方达成协议，办理房屋过户，房屋买卖契约及原房产证证明涉案房屋是属于付金福的私产，双方依法签订了房屋买卖契约并具有法律效力。证据二提交生活照片一组，证明上诉人对涉案房屋所进行的装修客观存在，装修的损失客观存在。被上诉人王玉多质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性及证明目的均有异议，上诉人与付金福的房地产买卖协议一审时上诉人已经举证，该证据不属于二审新证据。该协议并未实际履行，上诉人并未将协议中载明的购房款５０２７８元交付给付金福，上诉人将该款项交给了天汇物业，并于２００８年５月７日从天汇物业又将该款项领取，因此上诉人与付金福并不存在真实的合法有效的买卖合同关系，涉案房产不是付金福的私产。对证据二合法性、关联性及证明目的有异议，该组照片不能反映上诉人退房时的真实状况，不能证明上诉人的装修损失，上诉人的装修损失与本案审理的法律关系也没有关联性，被上诉人王玉多入住涉案房屋后，上诉人也从未向王玉多主张过装修损失或其他损失。该组照片也没有拍摄的时间和拍摄的人员，对其真实性有异议。被上诉人山东菏泽发电厂质证认为：两份证据均不是新证据，在一审已提交。上诉人购买的涉案房屋从该证据来看是从付金福处购买，但是实际上是付金福腾退了该房屋，付金福只是配合上诉人办理了过户手续，上诉人从天汇物业收到了退房款，将房屋交还给了天汇物业公司。证据二真实性及证明目的均有异议，该照片共六张，没有体现拍摄时间、拍摄人员及具体的说明，不能证明是涉案房产。被上诉人菏泽天汇物业管理有限公司质证认为：同意被上诉人山东菏泽发电厂的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一在一审中上诉人已经举证，不属于二审新证据。证据二照片六张，不能显示拍摄时间和拍摄人员，经三被上诉人质证均不予认可，本院对上诉人提交的证据一、证据二在本案中的证据效力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1.上诉人协助被上诉人王玉多办理过户手续是否有法律依据；２.涉案房屋装修费及增值损失是否有事实根据。关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，因案涉房屋并非面向社会不特定公众公开销售的房屋，而是被上诉人山东菏泽发电厂定向出售给内部职工的房屋且规定了职工一户只能购买一套房产的限购政策。案涉房屋虽然登记在上诉人名下，但上诉人为购买电厂东区的另一套房屋，已经实际腾退案涉房屋并从菏泽天汇物业管理有限公司处领回了房屋款50278元，上诉人已不再是案涉房屋的真实权利人。被上诉人王玉多缴纳全部购房款后入住该房屋，实际取得了房屋所有权。案涉房屋的真实权利人与不动产登记簿的记载不符，一审判决要求上诉人协助被上诉人王玉多办理过户手续并无不当。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其因涉案房屋遭受了装修损失和增值损失，但三被上诉人对此均不予认可，应由上诉人对涉案房屋装修费及增值损失的客观存在承担举证责任。因上诉人未能提交证据证明装修损失、房产增值损失的客观存在及具体损失数额，该上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人袁存涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由上诉人袁存涛负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十二月二十五日法官助理刘潇书记员李嘉宁