贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初121号 原告：田应菊，女，1955年9月20日出生，汉族,贵州省凤冈县人，住凤冈县。 委托代理人：高刚，系贵州顺世律师事务所律师。 委托代理人：杨衡，系贵州顺世律师事务所律师。 被告：凤冈县人民政府。 法定代表人：马华，系该县县长。 行政机关出庭副职负责人：曾睿，系该县分管副县长。 委托代理人：庞韬，系凤冈县自然资源局副局长。 委托代理人：付斌，系凤冈县自然资源局政策法规股股长。 第三人：冉龙辉，男，1955年3月3日出生，汉族,贵州省凤冈县人，住凤冈县， 委托代理人：廖万福，系凤冈县中心法律服务所法律服务工作者。 第三人：凤冈县永安镇永安村大湾组。 代表人：朱俊芳，系该组组长。 原告田应菊不服被告凤冈县人民政府颁发给第三人冉龙辉的凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案受案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日与本院受理的(2019)黔0324行初122号合并公开开庭审理了本案。原告田应菊及其委托代理人高刚；被告委托代理人庞韬、付斌；第三人冉龙辉及其委托代理人廖万福到庭参加诉讼；第三人凤冈县永安镇永安村大湾组经本院传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 被告凤冈县人民政府颁发给第三人冉龙辉的凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证，小地名为“大扁”，四至边界为：东至廖克明土界、南至田景龙林界、四至简书学土界、北至胡家林界，登记面积为6.8507亩，林地所有权人为××组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为冉龙辉。 原告田应菊诉称，原告家庭在土改时期得到位于凤冈县永安镇永安村大湾组小地名“大扁”等自留山林，一直经营管理至今。2008年林改，被告未认真核实权属来源，也未经过四至接界人签名确认就向第三人冉龙辉颁发了凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证，将小地名“大扁”颁发给第三人。最近，原告通过律师调查才发现“大扁”林地已颁发在第三人冉龙会的林权证中，随后原告多次向村委会反映，要求第三人将林权证进行更正，第三人虽然同意变更，但后来又在他人的唆使下拒不配合。综上，被告颁证行为程序违法、事实认定不清，请求撤销该林权证。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1号证据-查询回函。用以证明2008年凤冈县人民政府向冉龙辉颁发了小地名“大扁“林权证的事实。 2号证据-现场照片一张。用以证明争议林地的现状。 3号证据-证人田应科、田某证言。用以证明争议地土改时属于原告的家庭，后来一直由原告在经营管理的事实。 4号证据-申请证人罗某出庭作证的证言，用以证明涉案林地系原告之父土改改得的自留山，林业三定时，集体没有划分责任山，自留山原来是谁家的就是谁家的，后来一直由原告耕管“湾的”、“大扁”两幅林地的事实。 被告凤冈县人民政府辩称，一、被告颁证事实清楚、程序合法：争执林地范围四至界限清楚，被告为了客观真实地明确争执地范围，组织相关人员踏勘现场，逐一签字捺印认可。争执林地“大扁”位于凤冈县××××村民组，属凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证中的一幅，四至边界为：东至廖克明土界、南至田景龙林界、四至简书学土界、北至胡家林界，登记面积为6.8507亩。2008年5月9日，根据林权登记政策要求，组织林地的所有权人××镇××村民组群众、第三人冉龙辉及接界人及其他人上山踏勘确定林地的范围，四至接界相邻方廖克明、田景龙、简书学等人逐一签字捺印确认界址，经过一、二、三榜公示无异议后，登记核发了林权证书。故被告颁证认定事实清楚、程序合法。二、原告的起诉已超过起诉期限，建议驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，本案进过了实地踏勘，现场一、二、三榜公示，原告已在2008年知道上述颁证行为，到现在才提起行政诉讼，明显超过了起诉期限，建议驳回原告的诉讼请求。 被告凤冈县人民政府向本院提交了以下证据： 1号证据-组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告主体适格。 2号证据-冉龙辉林权登记申请表、内表两份、林权登记宗地表（附卫星图两幅）。用以证明被告颁证事实清楚、程序合法。 3号证据-冉龙辉登记申请表和林权登记审批表。用以证明因争议林地的所有权人××凤冈县××村民组，所有权人处分其财产，被告无权干涉，只依法颁证并监督管理。 第三人冉龙辉述称，在同意被告的答辩意见的基础上补充如下：原告的诉讼中明确规定是土改时确定，但是土改时，原告并没有出生，原告没有该份额，原告结婚是在1975年，但第一轮颁证是在1984年，原告出嫁后才颁证；冉龙辉的取得是基于1982年与李华友的女儿结婚，结婚后李华友父亲和第三人一起生活，并将户口合在一起，所以1984年前就以冉龙辉的名字填发了林权证，管理一直系冉龙辉负责管理。 第三人冉龙辉向本院提交了如下证据 1号证据-证实一份，用以证明冉龙辉系李华友的女婿，山林的地址是在鱼塘组，1984年调整划分土地就已经填发给冉龙辉，是田应榜作为鱼塘组的会计亲手办理的事实。 2号证据-申请证人冉某、李某、罗某出庭作证的证言。 第三人凤冈县永安镇永安村大湾组未作答辩，也未提交任何证据。 经庭审质证，原告对被告出示的1号证据三性无异议；对2号证据和第3号证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对第三人冉龙辉提交的证据认为证人应当出庭作证，证据形式不合法，出具的证实材料内容不客观真实。 被告对原告与第三人冉龙辉提交的证据均无异议。 第三人冉龙辉对被告出示的1号证据无异议，2号和3号证据同意被告的证明目的，颁证程序是否合法与原告没有关联。对原告提交的1号无异议，2号证据没有标明照片的位置方位，不知道是哪个位置照的，3号证据程序违法，证人应当出庭接受询问，内容没有具体的说明他有看过的事实，土改时原告还没有出生。 本院对上述证据认证如下：对被告出示的证据，因各方当事人对其真实性无异议，故应作为本案认定事实的证据采信；原告提交的2号证据未标明具体的位置方位，本院不予采信；对原告提交的3号证据和第三人冉龙辉提交的“证实”，因证人未出庭接受质询，对其真实性不予认可；对原告提交的4号证据，从该证人所陈述的内容来看，达不到原告的证明目的，本院不予采信；对第三人提交的2号证据，二证人证言之间不能相互印证，且无其余证据相印证，故不应作为本案认定事实的证据采信。 经审理查明，原告与第三人均系凤冈县永安镇永安村大湾组村民，被告凤冈县人民政府在2008年林改时，向第三人冉龙辉颁发了凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证，小地名为“大扁”，四至边界为：东至廖克明土界、南至田景龙林界、四至简书学土界、北至胡家林界，登记面积为6.8507亩，林地所有权人为××组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为冉龙辉。双方为林权登记发生争议，经村委会调解未果，原告诉来本院，请求撤销被告凤冈县人民政府在2008年林改时，向第三人冉龙辉颁发的凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，凤冈县人民政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。 关于本案是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《不动产登记暂行条例》第五条第一款第（三）项“下列不动产，依照本条例的规定办理登记：（三）森林、林木所有权；”之规定，林权登记属不动产登记，被告于2008年林改时向第三人颁发的林权证，未超过二十年，故本案未超过起诉期限。 关于被告的颁证事实是否清楚、程序是否合法的问题，本案中被告未提供任何林权权属来源的依据，也无承包合同，未召开村民会议，也无林改方案，没有进行“一榜二榜三榜”公示程序，故被告的颁证行为事实不清，程序违法，依法应予撤销。 综上所述，被告向第三人冉龙辉颁发的凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证事实不清、证据不足、程序违法，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告凤冈县人民政府向第三人冉龙辉颁发的凤府林证字（2008）第5203271400008-1/1号林权证。 案件受理费50元，由被告凤冈县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  薛贵英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  舒古超