安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10643号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码9134018185359025X0。 负责人：马天平，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：葛礼发，男，1953年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：葛郑华，系葛礼发之子。 被上诉人（原审被告）：王菊红，女，1978年9月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）因与被上诉人葛礼发、王菊红机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险巢湖分公司上诉请求撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3535号民事判决，依法予以改判，并由葛礼发、王菊红承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决被扶养人生活费依据不足，不符金额22957.87元。葛礼发事故发生时年满65周岁，已经属于被扶养人员范畴。葛礼发的配偶郑基玉64周岁，没有举证证明自己的劳动能力和工作情况，一审法院即认可其丧失劳动能力，依靠葛礼发和两子女赡养，显然不合理。葛礼发与其配偶养育两子女，在丧失劳动能力之后应当由其子女赡养，将葛礼发列为抚养人员依据不足。二、一审判决精神抚慰金过高，不服金额6000元。本起事故中，造成伤残等级按一个等级5000元的标准，葛礼发构成十级伤残，应当为10000元。 葛礼发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险巢湖分公司的上诉，维持原判。 王菊红二审未作陈述。 葛礼发向一审法院起诉请求判令王菊红赔偿葛礼发各项损失合计183651.18元（医疗费12455.31元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费11961元、误工费11000元、伤残赔偿金103179元、被扶养人生活费22957.87元、鉴定费1430、精神抚慰金16000元、残疾辅助器具费68元、交通费300元、车损600元）；人保财险巢湖分公司在其承保的交强险及第三者责任险最高限额范围内承担赔付责任；本案诉讼等费用由王菊红、人保财险巢湖分公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月7日19时38分，王菊红驾驶皖Ａ×××××号小型客车，行驶至半汤路：半汤路、姥山路至150米时与葛礼发骑三轮车侧面碰撞（角度不确定），致受伤1人及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定王菊红负事故的全部责任，葛礼发无责任。事发当日，葛礼发因伤被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗14天（出院记录及医疗费发票均载明），期间产生医疗费用10619.01元（其中门诊检查治疗费用1028元、住院费用9591.01元），出院医嘱建议休息1月、加强营养、适当活动、左下肢避免负重、1月后复查、随诊等；后葛礼发因伤于2018年12月23日、2019年5月12日复诊，产生门诊检查费用1836.3元。皖Ａ×××××号事故车辆在人保财险巢湖分公司处投保了交强险和最高限额为30万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。2019年5月16日，葛礼发伤情经安徽三康司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人葛礼发交通事故致9根肋骨骨折并后遗5处畸形愈合评定为九级伤残。被鉴定人葛礼发本次外伤误工期限150日为宜，护理期限90日为宜，营养期限60日为宜。”葛礼发为此次鉴定支付鉴定费1430元。本案在审理过程中，人保财险巢湖分公司申请对葛礼发伤残等级进行重新鉴定，2019年9月26日，安徽天正司法鉴定中心对葛礼发伤残等级进行重新鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“被鉴定人葛礼发因交通事故致右侧第2-4肋骨、左侧第3-8肋骨骨折，并后遗4处畸形愈合，构成伤残等级九级。”人保财险巢湖分公司为此次鉴定支付鉴定费1000元，葛礼发为此次鉴定支付拍片费用合计1031元。本起事故发生后，王菊红为葛礼发垫付医疗费3000元，并向葛礼发支付护理费500元。 另查明，葛礼发自2015年1月起即在巢湖市鼎盛大酒店有限责任公司从事保安工作，月工资2200元。 再查明，葛礼发的妻子郑基玉出生于1954年8月8日，现已年迈，无生活来源，靠葛礼发打工和两个子女赡养维持生活，葛礼发与其妻子郑基玉育有两个子女，分别为葛郑华、葛传翠。 一审法院认为：王菊红驾驶车辆发生交通事故，导致葛礼发受伤、车辆损坏，且王菊红负本起事故的全部责任，故王菊红理应对葛礼发的相关损失承担民事侵权赔偿责任；人保财险巢湖分公司作为肇事车辆相应保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。葛礼发合理损失分析如下：1、葛礼发因本起事故受伤产生医疗费12455.31元，有医疗费发票、出院记录、病历、用药清单等证据载卷佐证，该院予以支持；葛礼发为重新鉴定支付医疗费用1031元，有医疗费发票佐证，该院予以支持；2、葛礼发住院治疗14天，故葛礼发主张住院伙食补助费700元（14天×50元/天）合理，该院予以支持；3、葛礼发的营养期经鉴定为60日，故葛礼发主张营养费3000元合理，该院予以支持；4、葛礼发的护理期经鉴定为90日，故葛礼发的护理费应为11113.2元（90天×123.48元/天），葛礼发主张过高部分，该院予以核减；5、葛礼发的误工期经鉴定为150天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，葛礼发提交的工资发放表虽无法反映其最近三年的平均收入，但根据其所从事工作的性质和收入证明反映的收入状况，葛礼发主张2200元/月的误工损失即11000元（2200元/月×5月）较为合理，该院予以支持；5、葛礼发仅提交购买发票无法反映该车的实际损失价值，但考虑到葛礼发的人力三轮车在本起事故中受损的事实以及折旧、残值等因素，故该院酌定该部分损失为400元为宜；6、葛礼发因本起事故致伤构成九级伤残，且在事故中无责任，故葛礼发主张精神抚慰金16000元合理，该院予以支持；7、葛礼发于第一次评残前一日年满65周岁，葛礼发伤情构成九级伤残，且其主要收入来源于城镇，故葛礼发按城镇标准主张残疾赔偿金103179元（34393元/年×15年×20%）合理，该院予以支持；8、葛礼发伤情构成九级伤残，其主张被扶养人生活费22957.87元（21523元/年×16年×20%÷3人）合理，该院予以支持；9、葛礼发主张鉴定费1430元，属于为确定损失而产生的合理费用，应由保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿；因重新鉴定意见未推翻原鉴定意见，故重新鉴定的鉴定费用1000元由人保财险巢湖分公司自行负担；10、葛礼发主张交通费300元，虽举证不充分，考虑到葛礼发受伤后治疗情况，该主张较为合理，该院予以支持；11、葛礼发主张残疾辅助器具费68元，无病历或医嘱建议购买，故该院不予支持；综上，葛礼发的合理损失为183566.38元。其中，交强险部分赔偿120400元（医疗限额部分10000元+伤残限额部分110000元+财产限额部分400元），超过交强险部分63166.38元（即医疗限额部分超出7186.31元+伤残限额部分超出54550.07元+鉴定费1430元），由保险公司在第三者责任险范围全额赔付。王菊红在本起事故发生后为葛礼发垫付医疗费、护理费合计3500元，葛礼发应在获赔后予以返还，另王菊红提交的一张2018年11月27日的POSS机刷卡的1000元，因无其他证据佐证其与本起事故的关联性，无法证明系本案垫付款，故本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿葛礼发120400元；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿葛礼发63166.38元；三、葛礼发获赔后返还王菊红3500元；四、驳回葛礼发的其他诉讼请求。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。本案葛礼发在交通事故发生时虽已超过法定退休年龄，但夫妻之间的扶养义务并不因超过法定退休年龄而终止，受害人年龄超过法定退休年龄与否并非确定被扶养人生活费的法律要件，超过法定退休年龄的夫妻之间仍具有扶养义务。本案一审判决已查明葛礼发在巢湖市鼎盛大酒店有限责任公司从事保安工作，且无证据表明被扶养人郑基玉存在退休金或养老金等生活来源，葛礼发因本案交通事故受伤构成九级伤残而丧失部分劳动能力，郑基玉的利益也因此而遭受损害，一审判决人保财险巢湖分公司在保险限额内赔付相应的被扶养人生活费并无不当。葛礼发在本起交通事故中受伤构成九级伤残，事故责任经交警部门认定葛礼发无责任，一审判决在确定精神损害的具体赔偿数额时，综合考虑事故损害后果、侵权人的过错责任及本地实际生活水平等因素，酌定精神抚慰金数额为16000元亦无不当。 综上所述，人保财险巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费524元，由人保财险巢湖分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月十六日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。