广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3411号上诉人（原审原告）：伍建环，男，1974年10月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************610。上诉人（原审原告）：严间娣，女，1975年10月31日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码：441************626。两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：练志安，男，1997年3月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************617。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区*******。负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。上诉人伍建环、严间娣因与被上诉人练志安、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人民财保清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人伍建环、严间娣上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.责令被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审查明事实不清，人民财保清远公司并没有就免责条款向投保人作出提示和明确说明义务，该免责条款不生效，其应当在商业第三者险限额范围内向上诉人承担保险赔偿责任。1、一审已向案外人严某核实，案外人严某否认在人民财保清远公司提供的投保单声明上签名，人民财保清远公司也予以确认。人民财保清远公司并没有提供充足的证据证实其已就免责条款向案外人严某作出说明。2、即使涉案保险单重要提示栏进行了加黑、加粗处理，也不能以此就推定人民财保清远公司已将保险条款送达给投保人，更不能推定人民财保清远公司就免责条款向投保人作出说明。3、虽然涉案车辆在保险期间内，由案外人严某转让给练志安，但不能就直接认定案外人严某知悉免责条款的内容。二、案涉死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人在一审时已提供了租赁合同、证明、收据、房屋租赁合同、房地权证、业务登记单、路由器收据等证据，上述证据可形成证据链，足以证明受害人伍某1跟随父母在四会市的市*从事家禽工作，可认定受害人伍某1事故发生前居住和工作在城镇。本次事故另案伤者潘某，已就其损失向一审法院起诉索赔［案号：（2019）粤1803民初1139号］，潘某的残疾赔偿金是按城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，同一事故多个受害人，应按照同一标准计算赔偿数额，且参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十二条的规定，本案的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。三、受害人伍某1已死亡，给家属造成极大的痛苦，虽然肇事者练志安已被追究刑事责任，但依然无法消除上诉人的痛楚，请二审法院支持上诉人主张的精神损害抚慰金50000元。被上诉人人民财保清远公司口头答辩称：一审判决有事实和法律依据，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人练志安经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。上诉人伍建环、严间娣向一审法院起诉请求：1.判令练志安、人民财保清远公司赔偿伍建环、严间娣死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害赔偿金、车损费、鉴定费等合计667450.97元；2.本案诉讼费由练志安、人民财保清远公司承担。一审法院认定事实：2019年1月20日02时20分许，练志安驾驶粤R*****号小型轿车沿S354线由太平镇方向往三坑镇方向从右侧起第二条车道行驶，行至S354线清远市清新区辖区**********时，驾车左转掉头过程中与同向右侧起第三条车道行驶由伍某1驾驶的粤R*****号小型轿车（搭载潘某）发生碰撞后，伍某1驾驶粤R*****号小型轿车又与道路中间分隔缺口水泥墩发生碰撞，造成伍某1当场死亡，潘某受伤及两车损坏的交通事故，发生事故后，练志安驾驶逃逸。2019年1月30日，清远市公安局清新分局交警大队作出清新公交认字【2019】第441************023号《道路交通事故认定书》，认定练志安承担此事故的主要责任；事故当事人伍某1承担此事故的次要责任；事故当事人潘某不承担此事故的责任。之后，双方当事人因赔偿问题协商未果，由此，引起诉讼。庭审中，练志安表示事发后向伍建环、严间娣垫付丧葬费46800元，对此，伍建环、严间娣表示无异议。庭审中，伍建环、严间娣明确其主张的交通费、误工费为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。事故当事人伍某1，男，1997年8月4日出生，农业家庭户籍，伍建环（1974年10月9日出生）、严间娣（1975年10月31日出生）为伍某1父母。另事故当事人伍某1是肇事车辆粤R*****号小车车主、驾驶员。事发后，经清远汇诚价格鉴证评估有限公司评估，该车因事故造成全损，损失价格为45675元，为此，伍建环、严间娣支出评估费用2255元。诉讼中，伍建环、严间娣主张以城镇标准计付死亡赔偿金，并向一审法院提交租赁合同（该合同载明伍建环承租四会市盛顺食品商场82、83摊位经营家禽商品，租赁期限从2018年8月1起至2019年7月31日）；证明（内容为四会市盛顺食品商场证明事故当事人伍某1自2018年8月随其父母在其市场从事家禽工作至2019年1月19日）；证明两份（内容为证明人许国金、彭长辉出具的证实事故当事人伍某1自2016年10月随其父母在泽强超市从事家禽工作至2018年8月，后于2018年9月搬迁至盛顺市场从事家禽工作直至事发前）；收据三张（载明伍建环交纳的盛顺市场租金、管理费等，经手人为“李”，但无盖章）；收据一张（该收据为四会市盛顺市*出具，时间2018年10月12日，内容为伍建环交纳盛顺市场按金6000元）；曾银华出具的证明（内容为证明伍建环于2016年11月1日承租其房屋，并与其妻子、儿子伍某1共同生活至今）、房屋租赁合同、房地权证（载明伍建环于自2016年11月1日起承租曾银华名下的位于四会市东城区***********屋）；业务登记单、路由器收据（载明事故当事人伍某1于2018年9月1日办理了电话套餐业务及申请网线）。对此，人民财保清远公司认为伍建环、严间娣所提供的证据均不合法，不足以证实事故当事人伍某1生前在城镇居住超过一年以上及有来源于城镇的收入，并认为应按农村标准计算。另查明，事发时，练志安是肇事车辆粤R*****号小型轿车驾驶员；另练志安事发时处于醉酒状态且发生事故后逃逸。庭审中，伍建环、严间娣对练志安已受到刑事追责表示无异议；另该车于保险期间内由练志安向案外人严某购入，车牌号从粤R*****变更为粤R*****；经人民财保清远公司核准，案外人严某从投保人、被保险人、车主变更为投保人，被保险人于2018年9月1起由严某变更为练志安。另该车在人民财保清远公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险，其中交强险伤残赔偿范围限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故在保险期间发生。诉讼中，人民财保清远公司就其所提交的投保人签名及投保人声明签名主张其已向投保人严某作出说明，对此，一审法院就人民财保清远公司所提交的投保人声明签名一栏向严某核实，严某否认其签名的真实性，对此，人民财保清远公司表示无异议。后人民财保清远公司再主张练志安属于醉酒驾驶且事故逃逸，属于商业险责任免除范围，且保险人已在交强险及商业保险单中“重要提示”栏进行加黑、加粗，已尽到提示义务；对此，伍建环、严间娣及练志安经一审法院书面通知限期提交质证意见，但伍建环、严间娣及练志安均未在限定期限内回复。经审查人民财保清远公司提交的商业保险单中“重要提示”栏已作加黑、加粗处理，另该栏载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“请详细阅读保险承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款”、“被保险机动车转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人等”。一审法院认为，公民享有生命健康权。案涉道路交通事故认定书认定，练志安醉酒驾驶小车左转弯借道行驶时未按规定让行，且未确保安全驾驶和发生交通事故后驾驶逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款等相关规定，应承担事故主要责任；事故当事人伍某1醉酒驾驶小车且未保持安全车速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款等相关规定，应承担事故次要责任。该事故认定事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。此事故造成伍某1的损失，按交警部门认定的责任，练志安应按其责任对伍建环、严间娣损失承担70%的赔偿责任。本案中，伍建环、严间娣是事故死者伍某1的家属，是适格原告，其诉请练志安等赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合理合法，一审法院予以支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定标准确认，根据伍建环、严间娣的诉讼请求，伍建环、严间娣因本次事故导致的损失有：一、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案的争议焦点为伍某1的死亡赔偿金是否按照城镇居民标准计付，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案中，结合伍建环、严间娣提交的证据内容，其提交的证据虽可证明伍某1父母事发前两年已在四会市经营家禽工作，但上述证据对事故当事人伍某1本身来说，等同于证人证言性质，其证据效力证明力不大，为此，由于上述证据缺乏其他直接书面证据印证，故上述证据并不能充分证明伍某1本人事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入；故一审法院对伍建环、严间娣请求死亡赔偿金按照城镇标准计付的要求不予支持。综上，结合伍某1事故发生时的年龄，伍建环、严间娣应获得的死亡赔偿金参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入15780元/年计算为15780元/年×20年=315600元，伍建环、严间娣请求超出部分，一审法院不予支持。二、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为46784.5元（93569元/年÷2）。三、精神损害抚慰金，本案中，事故造成伍某1死亡，确实给其家人造成难以磨灭的心灵创伤，其要求赔偿抚慰金并无不妥，但由于练志安因在案涉事故中因犯交通肇事罪已被追究刑责，因而，根据本案的实际情况，可酌情给予5000元的精神抚慰金给伍建环、严间娣，伍建环、严间娣请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，对其请求超出部份，一审法院不予支持。四、受害人亲属办理丧葬事宜误工费，诉讼中，考虑到伍建环、严间娣事发前均在城镇从事家禽销售工作，故伍建环、严间娣所主张的误工费应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》零售行业在岗职工年平均工资58473元/年的标准计算，现伍建环、严间娣主张按40975元/年计算，该意见是伍建环、严间娣对其诉权的自主处分，符合自愿原则，一审法院依法予以准许。结合按三人三天计算的日常生活经验规则，故伍建环、严间娣所主张的办理丧葬事宜误工费损失为1010.34元【（40975/年÷365天×3×3）】，伍建环、严间娣请求超出部分，一审法院不予支持。五、交通费，诉讼中，伍建环、严间娣明确交通费为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。伍建环、严间娣主张交通费损失3000元，虽未能提交相关交通费票据佐证，但结合本案实际情况，伍建环、严间娣因处理伍某1丧葬事宜确需交通费支出，因此，按三人三次计算，结合伍建环、严间娣各居住地与事故发生地的路程及对应的车费等，并结合日常生活经验法则，对伍建环、严间娣主张练志安赔偿交通费1000元，合法合理，一审法院予以支持。六、车损费，事故造成伍建环、严间娣车辆损失45675元，有清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的《关于粤R*****小型轿车损失价格评估结论书》予以证实，一审法院依法予以确认。七、车损评估费，诉讼中，伍建环、严间娣为确认车辆损失支出的鉴定费2255元，该费用有清远汇城价格鉴证评估有限公司出具的发票予以证实，一审法院依法予以确认。综上，伍建环、严间娣因本次事故造成的死亡赔偿金315600元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金5000元、处理丧葬事宜误工费1010.34元、处理丧葬事宜交通费1000元、车损费45675元、车损鉴定费2255元损失合共417324.84元。由于事故车辆粤R*****号小型轿车在人民财保清远公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该保险单载明：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中，由于事故尚造成另案潘某受伤，故伍建环、严间娣应与另案潘某按事故损失分配交强险赔偿限额。因此，结合同事故另案潘某因本事故所造成的医疗费21373.51元、伤残赔偿金81950元、护理费1800元、住院伙食补助费1200元、营养费500元、误工费6643.44元、交通费360元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金2000元损失合计118556.95元及另案潘某和伍建环、严间娣均请求精神损害抚慰金损失在交强险伤残赔偿限额中优先赔付的情况，故该保险公司依法应在该车辆投保的强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿伍建环、严间娣死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失合共为88000元【110000×（315600+46784.5+5000+1010.34+1000）÷（315600+46784.5+5000+1010.34+1000+81950+1800+6643.44+360+2000）】；综上，人民财保清远公司应在机动车粤R*****号小型轿车交强险赔偿限额范围内赔偿伍建环、严间娣损失共计88000元。至于伍建环、严间娣主张的财产损失，由于练志安事发时处于醉酒驾驶状态，故伍建环、严间娣主张人民财保清远公司在交强险财产赔偿限额范围承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。至于伍建环、严间娣其余损失329324.84元（417324.84元-88000元）应由练志安按事故责任比例承担，即练志安应赔偿伍建环、严间娣其余损失为230527.39元（329324.84元×70%）关于人民财保清远公司是否需要在第三者商业险责任保险范围内承担赔偿责任一节，本案中，肇事车辆粤R*****号小型轿车在人民财保清远公司投保了商业第三者险（保险限额100万），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时仍负有相应的提示义务。本案中，练志安存在醉酒驾驶的行为，该行为属于法律禁止性规定，故人民财保清远公司是否需要在第三者商业责任保险范围内承担赔偿责任的关键在于其是否已经就免责条款向投保人履行了相应的提示义务。从人民财保清远公司提供的保险单来看，人民财保清远公司已经对保险单中“重要提示”栏进行了加黑、加粗处理，该提示明显区别于保单其他内容，足以引起投保人的注意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定人民财保清远公司已尽到提示义务，其主张适用的免责条款对双方具有约束力；且案涉车辆的被保险人身份经人民财保清远公司核准已由案外人严某变更为练志安，从常理来说，案外人严某应知悉保险单免责条款的内容。综上，人民财保清远公司辨称在商业险赔偿限额范围内不承担赔偿责任，符合相关法律规定，一审法院予以采纳。综上，鉴于练志安事发向伍建环、严间娣赔偿丧葬费46800元，该款应从练志安应赔偿伍建环、严间娣的损失中予以扣减，即练志安应赔偿伍建环、严间娣各项损失为183727.39元（230527.39元-46800元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年6月3日作出（2019）粤1803民初856号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在粤R*****号小型轿车投保的交强险保险限额范围内赔偿伍建环、严间娣死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失等共88000元，此款限于判决生效之日起十日内付清；二、练志安应赔偿伍建环、严间娣死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、车损费等损失共183727.39元，此款限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回伍建环、严间娣的其他诉讼请求。本案受理费10475元（伍建环、严间娣已预交），由伍建环、严间娣承担4500元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担2000元，练志安承担3975元。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在一审时提交了一份《中国电信股份有限公司肇庆分公司业务登记单》，记载有“用户名：伍某1，联系电话138*****472，装机地址：龙凤路二十七座三号。”的内容。再查明，二审庭审中，上诉人提交一张其在四会市经营家禽生意的门店照片，照片上显示为“杰杰三鸟档”，主营“农家鸡、三坑鹅、泉水鸭、乳鸽”，电话138*****472。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人伍建环、严间娣上诉请求的范围进行审查。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、本案的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题；二、一审认定的精神损害抚慰金是否正确；三、人民财保清远公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题。本案中，上诉人主张受害人伍某1的死亡赔偿金应按城镇标准计算，认为受害人伍某1随上诉人在四会市盛顺食品商场82、83摊位经营家禽生意，在一审时提供了包括商场的租赁合同、租房的租赁合同、租金收据、管理费收据以及受害人伍某1办理的电信业务登记单等证据予以证实，并在二审中补充提供其经营的档口照片予以印证。经审查，从受害人伍某1办理的电信业务登记单记载的内容来看，该电信业务登记单显示电话号码“138*****472”与“杰杰三鸟档”照片上记载的号码一致,而且电信业务登记单上记载的地位“龙凤路二十七座三号”与上诉人提供的租房合同上记载的地址亦一致，档口的名称亦是“杰杰三鸟档”，因此，可以认定上诉人是以其儿子（即受害人伍某1）的名义经营家禽档口，上诉人提供的证据可以形成完整的证据链，其主张有事实依据，足以认定受害人伍某1事故发生前并非从事农业生产，其主要收入来源于城镇，故本案的死亡赔偿金应按城镇标准计算，一审对此认定及处理不当，本院予以纠正。故本案的死亡赔偿金参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均纯收入40975元/年计算20年为819500元（40975元/年×20年）。关于第二个争议焦点问题。案涉交通事故造成受害人伍某1死亡，给其家人精神上造成伤害，根据案涉事故给上诉人造成的损害后果和当地的经济水平，一审酌情确定精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题。人民财保清远公司抗辩称其承保车辆的驾驶人醉酒驾驶机动车且发生交通事故后逃逸，属于保险责任免除情形，其不应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。本院经审查认为，人民财保清远公司主张适用的免责条款属于法律禁止性规定情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时仍负有提示的义务，主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，首先，人民财保清远公司对于其主张适用的免责条款，并未向法院提交其所承保案涉车辆商业第三者责任险条款予以证实。其次，人民财保清远公司提供的《投保单》及《投保人声明》中虽然有“保险人已明确向投保人说明免除保险人条款的内容及法律后果”的内容，但经核实上述声明中投保人处“严某”的签名，并非严某本人所签，人民财保清远公司对该事实亦予以确认，故本院对上述《投保单》、《投保人声明》不予采信。另外，案涉车辆《保险单》中并无相关免责条款的具体内容，且无投保人的签名，故《保险单》亦无法证实人民财保清远公司已就其主张适用的免责条款履行了提示义务。综上，人民财保清远公司提供的证据不足以证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示的义务，其主张的免责条款不发生法律效力，人民财保清远公司不能免除保险赔偿责任。一审判决人民财保清远公司在商业第三者责任险限额范围内不承担责任错误，本院予以纠正。综上，本院核定本案的死亡赔偿金为819500元、精神损害抚慰金5000元。加上双方当事人均无异议的丧葬费46784.5元、误工费1010.34元、交通费1000元、车损费45675元、车损评估费2255元，合计921224.84元。因练志安承担本次事故的主要责任，粤R*****号小型轿车在人民财保清远公司购买了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），而本次交通事故同时造成了另案潘某受伤，且各方当事人对一审按事故损失分配的交强险赔偿限额均无异议，本院予以照准，故对上述损失款921224.84元，依法由人民财保清远公司在交强险限额范围内赔偿88000元给伍建环、严间娣，余款833224.84元（921224.84元-88000元），由人民财保清远公司按事故责任比例在商业第三者责任险限额范围内赔偿583257.39元（833224.84元×70%）给伍建环、严间娣。综上所述，上诉人伍建环、严间娣的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初856号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初856号民事判决第三项；三、变更广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初856号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿583257.39元给伍建环、严间娣；四、驳回伍建环、严间娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10475元，由伍建环、严间娣承担2077元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担8398元；二审案件受理费10475元，由伍建环、严间娣负担1077元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担9398元。上述一、二审案件受理费，伍建环、严间娣均已交纳，法院不予退回，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应负担的案件受理费在执行程序中迳付给伍建环、严间娣。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十二月十一日书记员  刘艳兰书记员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。