辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽05行终134号 上诉人（原审原告）牟心治，男，1943年6月7日出生，汉族，现住桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县雅河朝鲜族乡人民政府，住所地桓仁满族自治县。 法定代表人马文丽，该乡乡长。 诉讼代理人王立忠，该乡政府工作人员。 诉讼代理人申正桓，该乡林业工作站工作人员。 被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县人民政府，住所地桓仁满族自治县。 法定代表人富晓明，该县县长。 诉讼代理人付勇，该县司法局工作人员。 原审第三人金成，男，1964年12月15日出生，汉族，现住沈阳市和平区。 上诉人牟心治因诉被上诉人桓仁满族自治县雅河乡人民政府行政确认案，桓仁满族自治县人民法院作出的（2019）辽0522行初11号行政判决，牟心治不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人牟心治，被上诉人雅河乡政府的诉讼代理人王立忠，被上诉人桓仁县政府的诉讼代理人付勇，原审第三人金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告牟心治于1996年与雅河乡南老台村民委签订合同承包后山荒山栽种刺槐。2006年重新签订森林资源转让合同，地点高福贵后山，林班2林班37-2小班，面积25亩，树种刺槐，东至贾凤阁刺槐、南至沟边、西至六组地、北至岗，期限自1996年3月22日起至2016年3月22日止。2008年取得林权证，林地使用期限30年，终止日期2026年3月22日，注记按承包合同书030号登记，其他内容没有变化。贾凤阁等七户林地位于牟心治林地东侧，2008年取得林权证，地点高福贵后山，林班2林班37-7小班，面积11亩，树种刺槐，东至刘亚臣刺槐、南至沟中、西至牟心治刺槐、北至岗，注记按承包造林合同书036号登记，合作造林贾凤阁、李井富、李井文、李井金、祁彦来、李井阳。2014年转让给第三人金成。刘亚臣、曹德春林地位于贾凤阁等七户林地东侧，登记东至道边、南至河边、西至贾凤阁造林地、北至岗。2013年转让给金成。后经林业部门批准，金成在其上述承包范围内砍伐刺槐，在天然林内种植林下参。后与牟心治发生林权争议，2018年牟心治向被告雅河乡政府申请确权，二被告分别作出被诉处理决定及复议决定。 原审法院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，被告雅河乡政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案争议焦点是原告与第三人林地东西交界应如何确认。根据双方承包合同和林权证等证据，原告牟心治林地登记北至岗、南至沟边、东至贾凤阁刺槐林，第三人金成承包的林地登记北至岗、南至沟中、西至牟心治刺槐，故双方林地东西相邻，北界均到岗，南界均到沟，被告经现场勘查，依据双方登记的四至并结合实际地形地貌确认其东西交界为临界处一条从北向南的顺山小沟，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。关于牟心治提出的贾凤阁等七户原来分的是小份地，除小份地以外的林地均在其承包范围内的主张，首先，根据前述林权证等证据，争议刺槐林在贾凤阁等七户合作造林的四至内，争议天然林位于贾凤阁等七户林地东侧靠岗附近刘亚臣、曹德春林地四至内，均不在牟心治林地四至范围内。此外，根据牟心治承包合同，其林地类别为荒山造林，并不包含天然林。综上，原告牟心治要求撤销被诉处理决定及复议决定并重新确认其林地权属的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告牟心治的诉讼请求。案件受理费五十元（原告预交），由原告牟心治负担。 上诉人牟心治的上诉请求是撤销原判，撤销确权决定和复议决定。理由：行政机关和原审法院没有按照原山场山照和个人林地界线办案，确认双方林地以沟为界没有依据。应当按照刺槐树的树龄确定林地边界。 被上诉人雅河乡政府及被告桓仁县政府均辩称，被诉处理决定及复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由：上诉人牟心治于1996年承包南老台村七组荒山进行刺槐造林，2008年取得林权证，东至贾凤阁刺槐林、南至沟边、西至六组地、北至岗。贾凤阁等七户承包造林地原是小份地，后栽植刺槐，2008年取得林权证，东至刘亚臣刺槐、南至沟中、西至牟心治刺槐、北至岗，2014年转让给第三人金成。根据上述四至，双方林地东西相邻，北面都到岗，南面都到沟。因双方林地相邻边界为互指，没有记载标志物，故经现场勘查，在牟心治刺槐林东侧、金成刺槐林西侧，双方临界处有一条从北向南顺山小沟，即确认以此为双方东西交界。且因管理刺槐林需要砍伐，同时又有新萌生刺槐，故以树龄为确认依据并不准确。 原审第三人金成同意两被上诉人答辩意见。 原审被告雅河乡政府在原审期间提交以下证据：1、林权确权申请，证明案件来源。2、牟心治2008年林权证、实测平面位置图、1996年合同书、2006年森林资源有偿转让合同、2006年林改台帐、村民委会议记录，证明牟心治承包造林四至、树种、林别。3、贾凤阁等七户2008年林权证、实测平面位置图、协议书四份、采伐许可证二份、曹德春等人询问笔录四份，证明金成购买林地四至和争议林地位置。4、牟心治、金成询问笔录二份，证明向当事人询问情况。被告雅河乡政府还向本院提交以下法律依据：《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》、《林木林地权属争议处理办法》，证明其具有职权依据，适用法律、法规正确。 原审被告桓仁县政府向原审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明牟心治申请行政复议的时间。2、立案登记表，证明立案时间。3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明通知被申请人答辩。4、复议决定书送达回执，证明复议决定书送达时间。 原审原告牟心治及原审第三人金成均未提供证据。 原审法院认证认为：原审被告雅河乡政府提交的证据1、4，能够证明案件来源及向当事人询问情况，予以采信。证据2，其中实测平面位置图，牟心治认为贾凤阁等七户原小份地以北面和以南的林地均在其承包范围内，因与双方登记的四至明显不符，不予确认。相反，该组证据，能够证明原告牟心治林地登记内容及争议林地不在其四至范围内，予以确认。证据3，其中李井富与金成签订的协议书，记载的四至与林权证内容不符，不予采信；该组其他证据，形成证据链条，能够证明金成林地四至及争议林地在其四至范围内，予以采信。被告桓仁县政府提交的证据，符合证据规则的规定，原告及第三人均无异议，能够证明复议程序合法，予以采信。本院认为原审法院认证正确。上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。本院二审期间，被上诉人雅河乡政府提供了贾凤阁（等5人）承包造林合同，证明贾凤阁林权证四至与承包造林合同四至一致，登记四至有原始依据，经当庭质证，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人雅河乡政府以沟作为争议双方的林地边界是否合法。现上诉人牟心治在二审庭审中表示认可其本人林权证四至及附图内容，根据上诉人牟心治及相邻的贾凤阁林权证四至看，双方林地东西相邻，均北至岗，南至沟边，结合林权证附图，双方林地边界为顺山走向，仅有东西界一侧相邻，不存在南北相邻的问题。如上诉人的主张成立，则双方林地南北也相邻，上诉人林地与贾凤阁林地三面相邻，这与双方承包合同、林权证记载的四至及林权证附图均不符，也与林地边界通常为顺山走向的实际惯例不符。鉴于双方边界为互指，并未记载分界标志物的情况，行政机关根据实际地貌，确定双方以沟为界并无不当，复议机关在复议程序中、原审法院在原审程序中均到现场进行勘察复核，并未发现不妥。上诉人提出应按照树龄确定边界一节，雅河乡政府的答辩意见符合实际，予以采纳。 综上，原判正确应予维持，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元由上诉人牟心治负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇一九年十二月十六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；