广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初859号 原告：施宗甫，男，1949年1月10日出生，汉族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：麦淑芳，广西国海律师事务所律师。 被告：施支芬，男，1973年8月26日出生，汉族，灵山县居民，住。 被告：施支日，男，1982年5月12日出生，汉族，灵山县居民，住。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：覃秋云，广西广盟律师事务所律师。 被告：施支均，男，1979年8月11日出生，汉族，灵山县居民，住。 原告施宗甫与被告施支日、施支芬、施支均健康权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员李靖适用简易程序独任审理。2019年4月25日，被告施支日向本院申请司法鉴定。本院经审查认为，本案的案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2019年4月30日裁定转为普通程序审理，组成由审判员李靖担任审判长、与人民陪审员陈子秋、陈凤琪的合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。书记员李汇莹担任法庭记录。原告施宗甫及其委托诉讼代理人麦淑芳、被告施支日、施支芬的共同委托诉讼代理人覃秋云到庭参加诉讼，被告施支日、施支芬不到庭参加诉讼，被告施支均经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施宗甫向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿给原告医疗费14000元、护理费5000元、营养费1500元、住院伙食补助费3000元、交通费1000元、住宿费179元、误工费3000元、律师费5000元、精神抚慰金5000元。2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告施支日、施支芬向原告赔礼道歉。事实和理由：2016年4月11日16时左右，原告被同村的被告施支日、施支芬、施支均三人殴打，导致全身数处受伤，先后进入灵山县中心卫生院、灵山县第二人民医院住院治疗，前后住院30日余。为此产生了医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用。为了追索三被告偿付原告因身体受到伤害的损失，原告还支出了律师费，故三被告还应偿付原告的误工费、律师费及精神损害抚慰金。 被告施支日、施支芬辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，本案纠纷发生于2016年4月11日，原告合理的治疗期间为15日，即原告的治疗终结时间应当为2016年4月26日，原告请求人身损害赔偿的期间应为此后一年内，但原告在2017年5月4日才第一次提起起诉，不符合诉讼时效相关要求，应予驳回起诉。对原告实施了殴打行为的只有被告施支日，被告施支芬、施支均没有殴打原告，不应承担赔偿责任。原告对本案纠纷的发生具有重大过错，应当由其承担主要责任，由其承担大部分的经济损失。原告请求的各项损失计算不当，医疗费应当按照司法鉴定意见认定的9860.14元计算，住院伙食补助应当按照15日计算，护理费与营养费无医嘱且原告自认系无护理人员，均不应得到支持，交通费仅应支持162元，住宿费与律师费无依据，不应得到支持，事发时原告已经67岁且无证据证明其仍从事农业生产工作，误工费不应得到支持，本案纠纷未对原告造成伤残或重大精神伤害，精神损害抚慰金不应得到支持，被告施支日在公安局派出所调解时已向原告支付了1000元赔偿金，应予相应扣减。原告请求被告赔礼道歉不属于健康权纠纷的赔偿范围，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的起诉，或判决驳回原告不合理的诉讼请求。 被告施支均未作答辩，也没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告施支均经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。对原告提供的证据：灵山县公安局太平派出所对施支日、施支芬、施支均、施支永、潘春燕、黄春红所作的询问笔录（被告施支日、施支芬同时提供），广西灵山县公安局作出的灵山公行罚决字［2016］05643号行政处罚决定书，太平中心卫生院疾病诊断证明书，灵山县中心卫生院入院记录、出院记录，灵山县第二人民医院入院记录、出院记录，广西壮族自治区医疗住院收费票据（2份），广西壮族自治区国家税务局通用定额发票（14份），本院（2017）桂0721民初821号受理案件通知书，本院认为,对上述证据中公安机关对施支永、潘春燕、黄春红的询问笔录予以证实三被告共同殴打原告的事实与本案调查认定的事实不符外,其余证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。原告提供的特快专递寄件单和催告函，其未能提供证据原件进行核对，不符合证据真实性的规定，本院不予认定。原告提供的广西壮族自治区地方税务局通用机打发票（住宿费），本院认为，原告无法提供证据证明该支出的费用与本案有关，不符合证据关联性的要求，本院不予认定。被告施支日、施支芬提供的证据：本院（2018）桂0721行初29号行政判决书、施宗甫的询问笔录、灵山县中心卫生医院作出的伤情简介，灵山县第二人民医院作出的伤情介绍，灵山县公安局物证鉴定室作出的灵公刑鉴（法临）字［2016］82号法医鉴定书，桂林市正城司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心［2019］临鉴字第1140号司法鉴定意见书，本院认为，来源合法，内容真实，能够形成证据链对案件事实进行佐证，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2016年4月11日17时许，被告施支日、施支均、施支芬对原告施宗甫未经同意建造排水沟在其被告家门前经过的一事不满，遂对该排水沟进行破坏，原告施宗甫获悉后手持一把铁铲前去劝阻，双方继而发生语言和肢体冲突，冲突过程中，被告施支日曾用手勒住原告施宗甫的脖子并用拳头殴打其上半身部位，被告施支均、施支芬在现场旁边，后经在场村民劝阻，双方离开现场。2016年4月12日凌晨零时许，灵山县公安局太平派出所值班民警接到原告施宗甫家属的电话报案称，原告施宗甫于2016年4月11日被同村的被告施支日、施支芬、施支均殴打受伤，要求查处，灵山县公安局太平派出所受理后，先后对施宗甫、施支日、施支均、施支芬、施支永、潘春燕、黄春红等人进行了询问和案件调查。2016年4月12日，原告施宗甫到灵山县中心卫生院就诊，急诊拟诊断为“全身多处软组织挫伤”入院住院治疗，住院治疗至2016年4月20出院，后因全身多处疼痛不适，于当天转院至灵山县第二人民医院住院治疗，于2016年5月12日出院，两次住院治疗共支出医疗费13670.40元。2016年4月14日，灵山县公安局物证鉴定室作出灵公刑鉴（法临）字［2016］82号《法医鉴定书》，认定施宗甫本次损伤的损伤程度为轻微伤。2016年5月11日，灵山县公安局作出灵山公行罚决字[2016]05643号《行政处罚决定书》，对被告施支日处以行政拘留10日，罚款人民币500元的处罚。2019年4月15日，原告施宗甫以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。2019年4月25日，被告施支日向本院申请对原告在本案受伤后到灵山县太平中心卫生院住院治疗所产生的治疗费的关联性、合理性、必要性进行鉴定，对原告转院至灵山县第二人民医院住院治疗的必要性及产生的医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定，对原告因本次纠纷受伤实际应产生的医疗费、住院期间的护理期间、营养费进行鉴定，本院依法委托桂林市正城司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定过程中，2019年5月22日，桂林市正城司法鉴定中心复函认为，被告施支日申请委托的事项相互有重复且有部分鉴定事项如营养费不属于鉴定中心鉴定的范围，要求被告施支日变更鉴定事项，被告施支日将鉴定事项变更为“1.对施宗甫在灵山县太平中心卫生院、灵山县第二人民医院住院治疗的伤病因果关系及费用合理性进行鉴定；2.对施宗甫因本次受伤的合理住院时间、护理期、营养期进行鉴定”。2019年9月14日，被告施支日以鉴定项目过多、鉴定费过高，其无力承担为由，向本院申请将委托鉴定的事项变更为“1.对施宗甫在灵山县太平中心卫生院、灵山县第二人民医院住院治疗的伤病因果关系及费用合理性进行鉴定；2.对施宗甫因本次受伤的合理住院时间进行鉴定”，本院依法变更委托事项。2019年11月10日，桂林市正城司法鉴定中心作出的桂林正诚司鉴中心［2019］临鉴字第1140号司法鉴定意见书，认定：（一）原告施宗甫两次住院期间，其“全身多处软组织挫伤”、“脑震荡”与2016年4月11日外伤存在直接因果关系；其“右膝关节髌上囊肿胀、右胫骨前局部骨质破坏、糖尿病、右膝关节骨质增生、脂肪肝、三尖瓣轻度关闭不全”与2016年4月11日外伤无因果关系；（二）施宗甫2016年4月11日因外伤住院的合理住院时间为15天；（三）施宗甫2016年4月11日因外伤住院期间（包括灵山县中心卫生院、灵山县第二人民医院），用于治疗其外伤的费用（合理费用）为9860.14元。被告施支日支付了鉴定费4570元。 另查明，被告施支日曾在公安机关询问其期间，通过灵山县公安局太平派出所支付赔偿金1000元给原告施宗甫。原告施宗甫曾于2017年5月4日诉至本院，要求被告施支日、施支芬、施支均进行民事赔偿，本院于当日立案。原告施宗甫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在立案后七日内预交案件诉讼费用,亦没有提出缓、减、免申请。本院于2017年5月22日裁定本案按原告施宗甫撤回起诉处理。2018年6月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县公安局作出的灵山公行罚决字[2016]第05643号《行政处罚决定书》，撤销被告灵山县人民政府于2018年5月22日作出的灵政复决字[2018]第7号《灵山县人民政府行政复议决定书，判令被告灵山县公安局对加害人施支日、施支芬、施支均殴打施宗甫的行为重新作出行政处罚。本院于2018年12月7日作出（2018）桂0721行初29号行政判决书，判决驳回原告施宗甫上述的行政诉求。 本院认为，本案的第一个争议焦点：原告的诉请是否超过了诉讼时效？ 本案纠纷发生于2016年4月11日，原告施宗甫实际治疗终结出院的时间为2016年5月12日，原告首次向法院提起诉讼时间为2017年5月4日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，原告从2017年5月4日起直至2018年6月8日向本院提起行政诉讼，一直在相关部门主张其在本案的合法权益，故诉讼时效至本院作出行政判决时处在中断期间，诉讼时效于2018年12月8日起重新计算，故对被告施支日、施支芬对于原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 本案的第二个争议焦点：本案纠纷中各被告应负什么责任？原告是否有过错？是否有减轻被告侵权责任的情形？ 公民的生命健康权受法律保护。本案系邻里纠纷，纠纷发生的诱因，系原告未与各被告商议一致而铺设排水沟经过各被告家门前，纠纷发生后双方不是采取理性平和的方式去解决纠纷，而是采用激烈的语言冲突、挑衅及倾向于暴力的方式解决，尤其是被告施支日采用暴力方式的侵害原告，致使原告受伤，其违法行为已构成了民事侵权，依法应承担主要的民事赔偿责任。但原告对引发本案的发生有一定的过错，原告在知悉自己铺设的排水沟遭到被告损害之后，没有冷静处理，而选择手持铁铲与三被告发生语言冲突，有挑衅对方的行为，故有减轻被告施支日所负民事责任的情形，故根据事件引发的诱因、双方的过错程度和作用大小等因素综合分析，本院认为，被告施支日对原告的各项经济损失承担80%的民事赔偿责任为宜，其余责任则由原告自负。对于原告要求被告施支均、施支芬承担民事责任的请求，因无证据证实被告施支均、施支芬对原告施宗甫实施了侵害，本院对原告的该主张不予支持。 本案的第三个争议焦点：原告请求被告赔偿各项经济损失有什么事实和法律依据？ 原告主张参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的农村居民标准来计算各项经济损失，本院确认原告的损失如下： 医疗费，原告主张14000元，根据司法鉴定意见，本院确认原告的合理医疗费支出为9860.14元； 住院伙食补助费，原告请求3000元，根据司法鉴定意见，本院确认原告的合理住院时间为15天，每天住院伙食补助费以100元计，即原告的住院伙食补助费为1500元； 护理费，因无医嘱证明及原告自认住院期间也无护理人员，本院依法不予支持； 营养费，原告请求1500元，根据医院的出院医嘱及实际治疗情况，本院予以酌情支持600元（40×15天）； 误工费，因原告已年满60周岁，无固定收入，且无证据证实原告在纠纷发生时仍从事农业生产工作，本院不予支持； 交通费，原告诉请1000元，根据原告提供的票据及实际支出费用情况，本院酌情支持500元； 住宿费，因原告无充分证据证明该费用支出用于本案，本院不予支持； 律师费，无相应的证据证实和法律依据，本院不支持； 原告请求的5000元精神损害抚慰金，因本案属于人身损害赔偿纠纷，原告未因本案构成伤残，自身的名誉也未受到较为严重的损害，原告的该请求无法律依据，本院不予支持； 综上原告的经济损失，合计为12460.14元，被告施支日应赔偿给原告施宗甫的经济损失为9968.12元（12460.14元×80%）。扣减被告施支日已支付的1000元赔偿金，被告施支日仍须赔偿原告施宗甫8968.14元。 本案的第四个争议焦点：原告请求被告施支日、施支芬赔礼道歉是否有事实和法律依据？ 本院认为,公民的健康权受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担赔偿责任。原、被告发生纠纷,应通过合法、克制方式和适当的途径妥善解决,而不应采取争吵、打架等方式处理,本案的发生是因原、被告在争吵过程中未能采取理智的方式来处理纠纷进而发生肢体冲突导致原告受伤,原、被告均存在不同程度有过错，被告施支日因其违法行为已受到公安机关的行政处罚，对社会公众起到教育和震慑违法犯罪行为的作用，对施支日本人起到了惩戒教育作用，原告在精神上、名誉上也得到了一定的抚慰，且无证据证明被告施支芬对原告实施了侵害，故对原告请求被告施支日、施支芬赔礼道歉的诉求，因不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四的规定，判决如下： 被告施支日赔偿给原告施宗甫各项经济损失8968.14元； 驳回原告施宗甫的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费742元、司法鉴定费4570元（被告施支日已预交），由原告施宗甫负担1062元，被告施支日负担4250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李 靖 人民陪审员  陈凤琪 人民陪审员  陈子秋 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  黄士轩 书 记 员  李汇莹