云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1948号原告：吕吉才，男，生于1969年3月7日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江川支公司。统一社会信用代码：915304217452847305。地址：云南省玉溪市江川区大街街道仁和街玉泉花园。法定代表人：杨瑞，公司经理。委托代理人：王恩敏，云南滇东北律师事务所律师。被告：王文平，男，生于1982年5月4日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：陆正香，女，生于1987年11月4日，云南省巧家县人，住巧家县。王文平、陆正香共同委托代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师。原告吕吉才诉被告王文平、陆正香、中国平安财产保险股份有限公司江川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告吕吉才及其委托代理人幸金文，被告王文平、陆正香及其委托代理人刘邦海，被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司及委托代理人王恩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕吉才诉称：2019年4月13日凌晨3时左右，被告王文平驾驶云Ｆ×××××号重型仓栅式货车从昆明向巧家方向行驶至XX大桥三岔路口处，由于刹车失灵，车辆侧翻在原告家位于XX桥头的院坝里面，导致原告家院坝里面的发动机一台、滚干机两套、电瓶车一辆、两轮摩托车一辆、柴油机一台、卷帘门四道、玻璃门两道、乒乓球桌一张、切缝机一台、减水剂一桶、电子屏招牌一块、三轮车一辆、叉车一辆、福特牌小卡车一辆、五菱宏光牌面包车一辆、房屋以及其他物品受损的道路交通事故。事故发生后，巧家县公安局XX派出所出具事故证明，认定被告王文平承担此次事故的全部责任。由于云Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司投保了机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险，被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司出险后委托了民太安财产保险公估股份有限公司对原告的部分财产损失进行评估，房屋损失核定为134224.11元；物品损失核定为15900.00元；合计为151024.11元；三者损失残值估算为900.00元。但该公估报告未对原告在此次事故中造成损失的下列财产作出评估，即福特牌小卡车一辆、三轮车一辆、电瓶车一辆、两轮摩托车一辆、凝固剂一桶、路面减平机一台未做出评估。事故发生后，保险公司将原告的上述车辆拖到修理厂后至今没有修好返还原告，保险公司未做评估的财产损失价值48800.00元。综上所述，现诉至法院，请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在承保责任限额内先予赔偿原告因交通事故造成的财产损失199824.11元（其中经过评估的财产损失为151024.11元，未经评估的财产损失为48800.00元），超出承保范围的由被告王文平赔偿。并由二被告承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司辩称：1．对本案的交通事故的责任划分无异议；2．事故车辆在被告公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为300000.00元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，被告公司愿意在交强险范围内进行赔付。因事故发生时驾驶员无货运从业资格证，故商业三者险内不予承担赔偿责任。被告王文平、陆正香辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议，本事故车辆投保于中国平安财产保险股份有限公司江川支公司，分别有交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为300000.00元，含不计免赔；2.本事故造成的损失中国平安财产保险股份有限公司江川支公司已经委托评估机构进行评估，其损失金额在保险范围之内；3.对于原告所述未经评估的48800.00元没有经过评估，无法证明原告损失为48800.00元；4.对保险公司因驾驶员无货运从业资格证而拒绝赔偿的理由不认可，不符合法律规定及司法实践；5.在本案中被告王文平、陆正香已经赔偿原告损失10000.00元，原告出具了收条一份，请求被告保险公司返还被告王文平、陆正香二人。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：原告的损失究竟是多少元，三被告分别应当赔偿原告的各项损失多少元。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据:1.原告身份证复印件一份，用于证明原告吕吉才的诉讼主体资格。2.巧家县公安局XX派出所出具的事故证明一份，用于证明事故发生的情况、造成原告的财产损失清单及事故责任的划分。3.公估报告一份，用于证明原告的部分财产损失经过保险公司评估为151024.11元。经质证：被告保险公司对原告提交的第1组证据三性无意见；对第2组证据的三性无意见；对第3组证据的三性无意见，但是认为评估报告的第13页，说明原告的路面滚平机、减水剂桶等已包含在财产损失表中。经质证：被告王文平、陆正香对原告提交的第1组证据三性无意见；对第2组证据三性无意见，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告的财产损失金额；对第3组证据的质证意见与保险公司一致。被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据:1.保险公司的预付款回单3份，用于证明保险公司支付万里行修理厂修理费25300.00元，包含叉车修理费15500.00元、云Ｃ×××××号小型汽车修理费9800.00元；2.机动车商业保险条款3页，用于证明保险公司责任免除事由，其中第24条第2款第6项证明保险公司不承担赔偿责任。经质证：原告对保险公司提交的第1组证据中的向云Ｃ×××××号小型汽车支付修理费的事实予以认可，但是对叉车修理费不予认可，因为保险公司到目前未将修复的叉车交付给原告使用，同时也能证明保险公司未对其余没有经过评估的财产作出过赔偿；对第2组证据，认为不能达到被告的证明目的，不属于免责条款。经质证：被告王文平、陆正香对保险公司提交的第1组证据无意见；对第2组证据，认为不是证据，保险公司引用该规定主张免责不符合我国法律规定及最高人民法院的司法解释，所以，不能证明保险公司能够免除其保险赔偿责任。被告王文平、陆正香为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.王文平驾驶证复印件，用于证明王文平具有驾驶大货车的资质；2.事故车辆的行驶证复印件，用于证明事故车辆与王文平准驾车型相符合；3.2019年9月6日，原告之子吕某某出具的收条复印件一份，用于证明王文平已经支付原告10000.00元的损失；4.本案事故车辆交强险保险单复印件一份，用于证明本案事故车辆购买了交强险，同时证明保险单没有对没有道路运输从业资格证的特别约定；5.本案事故车辆的商业保险卡及保险单复印件各一份，用于证明本案事故车辆购买了商业第三责任险，保额为30万元，同时证明商业险保险合同中没有关于道路运输从业资格证的特别约定；6.王文平的道路运输从业资格证复印件一份，有效期至2025年6年12日止，用于证明王文平在2025年6月12日前具有道路运输从业资格。经质证：被告保险公司对被告王文平、陆正香提交的第1、2组证据三性无异议，但是对证明目的不予认可，因行驶证上登记的车辆使用性质为货运，而B2驾照只有驾驶大型货车的资质，从事货运行业要有货运资格证；对第3组证据不发表质证意见；对第4、5组证据三性无意见，但是对证明目的不予认可，认为两份保单上均有重要提示部分，对责任免除条款提示投保人认真核对和仔细阅读，保险人与投保人之间成立的保险合同是经过保监会审核通过，没有违背法律法规的规定，保险合同有效，双方均应当按照合同约定履行义务，故本案，保险公司不承担赔偿责任；对第6组证据三性无异议，但对证明目的不予认可，该资格证是在发生事故后的2019年6有13日取得的。经质证：原告表示除对被告王文平、陆正香提交的第3组证据有意见外，对其余证据均无意见。对第3组证据收条无意见，但是认为被告王文平支付给吕某某的10000.00元款项并不是赔偿款，而是被告王文平委托吕某某看守肇事车辆以及打扫、清理事故现场的劳务费，该证据属于王文平与吕某某之间的关系，与本案原告无关。通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认为：(一)原告提交的上述证据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，应予以采信作为本案定案证据使用。(二)被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司提交的第1组证据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第2组证据无法证明被告诉讼主张的事实，本院不予确认。(三)被告王文平、陆正香提交的第1、2、3、4、5组证据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，应予以采信作为本案定案证据使用。被告王文平、陆正香提交的第6组证据，系本案事故发生后取得的资格证，与本案不具备关联性，本院不予确认。综上所述，本院确认如下法律事实：2019年4月13日凌晨3时左右，被告王文平驾驶云Ｆ×××××号重型仓栅式货车从昆明向巧家方向行驶至XX大桥三岔路口处时，由于刹车失灵，车辆侧翻在原告位于XX桥头的院坝里面，导致原告家院坝里的发动机一台、滚干机两套、电瓶车一辆、两轮摩托车一辆、柴油机一台、卷帘门四道、玻璃门两道、乒乓球桌一张、切缝机一台、减水剂一桶、电子屏招牌一块、三轮车一辆、叉车一辆、福特牌小卡车一辆、五菱宏光牌面包车一辆、房屋以及其他物品受损的道路交通事故。事故发生后，巧家县公安局XX派出所出具事故证明，认定被告王文平承担此次事故的全部责任。云Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司投保了机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业险的赔偿限额为300000.00元，含不计免赔。被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司出险后委托了民太安财产保险公估股份有限公司对原告的部分财产损失进行评估，原告的房屋损失核定为134224.11元，物品发动机、柴油机、路面滚平机、混凝土切缝机、电子屏招牌、减水剂桶、乒乓球桌等损失核定为15900.00元，房屋及物品合计损失为150124.11元。三者损失残值估算为900.00元。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司江川支公司分别向巧家县白鹤滩镇万里行修理厂预付该云Ｆ×××××号车辆出险后的修理费9800.00元，向巧家县强盛汽车修理厂预付该云Ｆ×××××号车辆出险后的修理费15500.00元。被告王文平于2019年9月6日向原告吕吉才之子吕某某支付了原告财产损失费10000.00元。本院认为：（一）根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人按照事故责任比例进行分担。同时投保机动车第三者责任强制险(以下简称交强险)和第三者责任商业险(以下简称商业三者险)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王文平驾驶的云Ｆ×××××号重型仓栅式货车已向被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔）。所以，应当先由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分再由事故当事人王文平按照事故责任进行赔偿。对于被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司根据其《机动车第三者责任保险条款》第24条第2款第6项责任免除的约定，被告王文平驾驶的系营运车辆，应提供道路运输从业资格证，否则被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司不应赔偿的辩解主张，因被告王文平已持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，已具备本案事故车辆的法定驾驶资格，根据《保险法》第十九条“保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的，该条款无效”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司主张的《机动车第三者责任保险条款》免责条款中约定王文平应具有道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，所以，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司关于被告王文平无从业资格证就免除被告商业险保险责任的辩解主张不予支持。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合原告提交的公估报告等证据，本院确认原告的财产损失共计为149224.11元（经过评估的被损毁的财产损失共计150124.11元被损毁的财产残值900.00元）。对于原告主张的其余财产损失，原告未提交确实充分的证据加以证明，本院不予支持。原告在本案中的财产损失金额149224.11元损失金额在相应的保险责任限额内，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在相应的交强险及第三者责任险限额内全部赔偿。（三）本案中，应当予以赔偿原告的财产损失149224.11元已由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司分别在交强险及商业险的相应保险责任限额内进行了赔偿，被告王文平、陆正香不需再承担赔偿责任。（四）对于被告王文平支付原告吕吉才之子吕某某的10000.00元，原告吕吉才并未提交确实充分的证据证明该10000.00元系原告及其子吕某某看守肇事车辆以及打扫、清理事故现场的劳务费，故本院结合案件实际，确认该10000.00元为被告王文平垫付原告吕吉才的财产损失费，所以，应当由原告吕吉才予以归还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司于本判决生效后三十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告吕吉才财产损失149224.11元。二、被告王文平、陆正香不承担赔偿责任。三、由原告吕吉才于本判决生效后三十日内归还被告王文平垫付原告的财产损失费10000.00元。四、驳回原告吕吉才的其余诉讼请求。案件受理费4296.00元，减半收取为2148.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  潘洪富二〇一九年十二月三十日书记员  周 盟