河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行终261号上诉人（原审原告）张绍杰，男，1988年5月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托代理人高世芳，男，1943年8月10日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）平顶山市公安局交通管理支队，住所地平顶山市新华路中段291号院。统一社会信用代码：11410400005467582L。法定代表人侯树岭，支队长。委托代理人张留柱，平顶山市公安局交通管理支队工作人员。委托代理人柴海峰，平顶山市公安局交通管理支队工作人员。被上诉人（原审第三人）李利杰，女，1991年6月16日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人张绍杰因公安交通管理行政登记一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年3月8日，平顶山市公安局交通管理支队为李利杰办理了机动车所有权转移登记，将原归张绍杰所有的豫Ｄ×××××小型客车的所有人登记为李利杰。原审审理查明，2017年3月8日，第三人李利杰持本人身份证、豫Ｄ×××××机动车行驶证和平顶山市峰伟二手汽车交易市场服务有限公司出具的发票等，到平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所申请办理机动车转移登记。在“机动车注册、转移、注销登记/转入申请表”上，李利杰作为申请人和机动车所有人，填写了申请人和机动车的有关信息，在“机动车所有人签字”栏内进行了签字确认。平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所工作人员对申请登记车辆的车辆识别代号、发动机型号、车辆外观形状等进行了查验，查验结论为“合格”。当日，平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所为李利杰办理了机动车转移登记，将原归张绍杰所有的豫Ｄ×××××小型客车的所有人登记为李利杰，并在车辆登记证书上予以签注，同时收回了豫Ｄ×××××号机动车的号牌、行驶证。后该车辆档案转入河南省新乡市公安局交通警察支队，李利杰办理了新的号牌号码。原审另查明，豫Ｄ×××××小型客车机动车行驶证显示，该车于2014年8月22日办理注册登记，车辆所有人为张绍杰；该车辆曾在平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所办理车辆抵押登记，2017年2月22日办理解除抵押登记。2017年3月3日，该车辆的机动车行驶证经申请补领，申请表中机动车所有人签字栏内有“张绍杰”的签字。原告张绍杰主张，机动车牌证申请表和解除抵押登记申请表中“张绍杰”的签字均不是其本人所签。原审法院认为，本案被诉行政行为是平顶山市公安局交通管理支队为第三人办理的机动车转移登记，本案审理对象是案涉机动车转移登记行为是否合法。关于机动车登记的依据，可以参照公安部颁发的《机动车登记规定》。《机动车登记规定》第十九条规定，申请机动车转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……。本案中，平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所在为第三人李利杰办理机动车转移登记时，申请人提交有李利杰的身份证、豫Ｄ×××××机动车行驶证、平顶山市峰伟二手汽车交易市场服务有限公司出具的交易发票和机动车登记证书。申请人提交的上述材料，符合《机动车登记规定》第十九条关于机动车转移登记要求提交的要件材料。平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所在申请人提交相关必需材料，并对机动车进行查验后，对申请登记的车辆办理所有权转移登记，该行政行为登记程序并无违法。原告关于被告作出的补发行驶证和解除抵押登记行为违法的主张，因补发行驶证和解除抵押登记行为是否违法不属本案审理范围，本案对此不予评判。综上，原告要求确认被告办理的车辆所有权转移登记行为违法并要求撤销该转移登记行为的主张不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张绍杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张绍杰负担。上诉人张绍杰上诉称，一、一审法院认定被上诉人平顶山市公安局交通管理支队将上诉人所有的豫Ｄ×××××车辆转移到第三人李利杰的行为合法属于认定事实错误。被上诉人作为行政单位，未尽到工作中的审慎原则，未核实相关权利人的身份信息，在办理人员不是车辆所有人的情况下，未核实是否有委托手续，委托手续是否上诉人授权，就随意将车辆过户至他人名下，明显属于失职。一审法院仅仅依据《机动车登记规定》第十九条规定，确定被上诉人行为合法，判决所依据的规定过于片面，也明显与常理相违背。审查第三人是否有适格的主体，审核车辆过户是否是车辆所有人真实的意思表示，审核过户双方是否到场，审核字迹是否是所有人的签名等等是对被上诉人最基本的要求。被上诉人明显违背上述要求，有违合法、合理、公平、公正的行政原则。二、被上诉人平顶山市公安局交通管理支队将上诉人所有的豫Ｄ×××××车辆转移到第三人李利杰程序违法。1、被上诉人未核实车辆所有人的信息，涉案车辆系上诉人所有，上诉人本人未到现场，不能确定是上诉人的真实意愿。而且一审法院也认定申请表等相关表格中并不是上诉人所签，由此可推断出过户手续明显不符合流程。因此，被上诉人的过户行为存在不合理、不合规的地方，应当认定违法。2、被上诉人未核实是否有委托车辆过户手续，委托手续是否是上诉人授权。在诸多材料缺失的情况下，随意变更过户登记，行为违法。三、第三人李利杰恶意将上诉人的车辆转移至自己名下，恶意占有上诉人的车辆，侵犯上诉人的合法权益。第三人在主观上有恶意占有车辆的故意，并且伪造上诉人的签名，为实施占有做准备。这些行为是不受法律保护，涉嫌刑事犯罪，故应当确认行政行为违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人张绍杰上诉请求：一、撤销（2019）豫0403行初47号行政判决；二、确认被上诉人将上诉人所有的豫Ｄ×××××车辆转移到第三人的行为违法；三、被上诉人、第三人协助将豫Ｄ×××××车辆过户登记至上诉人名下。被上诉人平顶山市公安局交通管理支队辩称，2017年3月8日，豫Ｄ×××××号小型越野客车所有人李利杰到我支队申请办理转移登记，提供了豫Ｄ×××××号小型越野客车的机动车所有权转移证明（二手车销售统一发票）、机动车所有人的身份证明、机动车登记证书、机动车行驶证，我支队工作人员对该车进行确认后，按照《机动车登记规定》（公安部第124号令）第十三条规定，在豫Ｄ×××××号小型越野客车的机动车登记证书上签注变更事项，收回了豫Ｄ×××××号机动车号牌、行驶证，办理了车辆转移登记业务。将该机动车档案、临时号牌交机动车所有人。综上所述，我支队办理的豫Ｄ×××××车辆转移登记业务系依照规定，依法办理的业务。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。本案系上诉人不服平顶山市公安局交通管理支队为李利杰办理机动车转移登记行为提起的诉讼，审理焦点问题是案涉机动车转移登记行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，可以参照规章。公安部发布的《机动车登记规定》是公安机关办理机动车登记、变更和转移等事项的依据。《机动车登记规定》第十九条规定了申请机动车转移登记应当提交的材料。平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所在为申请人李利杰办理机动车转移登记时，申请人提交有李利杰的身份证、豫Ｄ×××××机动车行驶证、平顶山市峰伟二手汽车交易市场服务有限公司出具的车辆交易发票和机动车登记证书等材料，符合《机动车登记规定》第十九条关于机动车转移登记要求提交的要件材料。平顶山市公安局交通管理支队车辆管理所在申请人提交相关必需材料，并对机动车进行查验后，对申请登记的车辆办理所有权转移登记，被诉行政行为登记程序符合规定。上诉人称在办理机动车转移过户登记时，原车辆登记所有权人应当到场予以签字，但未提供相关法律依据，其主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人张绍杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张绍杰负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  李新保审判员  张占帅二〇一九年十二月十六日书记员  何冬冬附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。