安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10519号 上诉人（原审原告）：姚静，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 上诉人（原审原告）：徐迎春，女，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：姚静（系徐迎春丈夫），住安徽省合肥市庐江县。 上诉人（原审被告）：安徽财贸职业学院，住所地安徽省合肥市翡翠路90号，统一社会信用代码1234000076278901XH。 法定代表人：刘银国,系该学院院长。 委托诉讼代理人：王欢，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亚奇，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人姚静、徐迎春、上诉人安徽财贸职业学院因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚静、徐迎春上诉请求：1、撤销一审判决，改判安徽财贸职业学院赔偿姚静、徐迎春各项损失合计1057838.46元；2、安徽财贸职业学院承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案属于建筑物、构筑物或者其他设施致人损害案件，应当采用过错推定的基本原则。安徽财贸职业学院在校园内设置晾晒衣物的铁架，属于法律规定的建筑物、构筑物及其他设施的范畴。受害人只需证明自己的损害是因建筑物、构筑物或者其他设施造成即完成举证责任，安徽财贸职业学院应举证证明自己对于受害人姚远的死亡没有过错，否则应承担本案的全部赔偿责任。本案中，安徽财贸职业学院设置的晾晒衣物的铁架紧邻篮球场，且铁架颜色是银色，夜晚无法看清，存在极大的安全隐患。在高速移动的篮球运动中，根本无法止步，必然碰撞到晾衣铁架，而晾衣铁架的高度与人的头部高度相当，只要发生碰撞必将产生极大的伤害。综上，一审法院将本案界定为一般侵权责任纠纷，并判决安徽财贸职业学院只承担30%的责任错误。 安徽财贸职业学院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回姚静、徐迎春的一审诉讼请求；2、姚静、徐迎春承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、姚远系因能注意而未注意，且在高速奔跑的情形下，自行撞到学校设置的晾衣杆，其自身应承担全部责任。2019年5月20日下午5点左右，姚远进入学校打篮球，可以很清楚地察觉到学校晾衣杆的存在，约20：04分时，姚远在捡球的过程中，因速度过快直接撞上晾衣杆受伤，经抢救无效死亡。姚远的死亡系因其本人疏忽大意，在剧烈运动三个小时后，体力、注意力急剧下降的情况下，发生的意外。2、安徽财贸职业学院在校园空地处设置晾衣杆方便学生晾晒衣被的行为本身不具有任何危险性，对于意外的发生更不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。晾衣杆夜晚在篮球场大灯的照射下十分醒目，任何人都能清晰看到，姚远的个人行为是导致本次不幸事件发生的全部原因，且该意外的发生属于个案、特例，一审法院不应当因发生意外倒推安徽财贸职业学院存在过错而判决安徽财贸职业学院承担赔偿责任。3、安徽财贸职业学院作为开放办学的事业单位，在意外发生时，及时妥善处理，已经尽到了相应的义务。4、因学校周边无休闲运动场所，安徽财贸职业学院未实施任何侵权行为，不存在侵权责任法上的过错，对事故的发生不应承担赔偿责任。依据《教育部国家体育总局关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见》的精神，安徽财贸职业学院将校园及校内的体育运动设施对社会公众开放，方便了周围居民的业余生活。一审法院判决安徽财贸职业学院存在过错且承担赔偿责任将会产生负面的价值导向。综上，安徽财贸职业学院未实施任何侵权行为，不存在侵权责任法上的过错，对事故的发生不应承担赔偿责任。 姚静、徐迎春向一审法院起诉请求：1、安徽财贸职业学院赔偿姚静、徐迎春各项损失合计1061786.46元（医疗费28272.92元、误工费1446.7元、护理费987.84元、住院伙食补助费400元、营养费400元、死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、被扶养人生活费215230元、精神损害抚慰金80000元、住院期间及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失10000元）；2、安徽财贸职业学院承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月20日傍晚，受害人姚远到安徽财贸学院篮球场打球。晚8时04分许，篮球滚入篮球场旁晾晒区，受害人姚远跑步去捡球时，撞上晾晒区第一排金属横杆倒地昏迷。肥西县急救站急救车于晚8时14分到达，将姚运紧急送往安医二附院。安医二附院入院诊断脑疝、硬膜下血肿。住院8天，于2019年5月28日上午10时28分被宣布临床死亡。支出急救费200元，医疗费28072.92元。家属在受害人住院及办理丧葬期间支出住宿费1218元。事发时，篮球场周边无防护网，篮球场边线与晾晒区第一排金属横杆距离为2.3米，金属横杆与地面距离为1.54米。 一审另查明：受害人姚远生前系合肥同大江淮汽车车身有限公司员工，户籍性质为城镇户口。姚静、徐迎春与姚远系父母子女关系。姚静、徐迎春自2003年以来一直居住在庐江县。姚静无职业。 一审又查明:2019年7月22日，安徽正邦司法鉴定所受徐迎春委托出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人徐迎春患胸腺瘤，重症肌无力，为大部分丧失劳动能力。 一审法院认为:在双方对事故发生的时间、地点及情形无异议的情况下，本案争议焦点在于，一、本案的归则原则及责任比例；二、损失的界定。 关于焦点一，本案并非建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致人损害，而是一般侵权纠纷，适用过错责任归则原则。现查明，篮球场边线与晾晒区直线距离2.3米，事发时中间无防护网。就一般人而言都能预见到，运动人员控球不慎篮球就会进入晾晒区，而晾晒区横杆与地面的距离仅为1.54米，低于一般人的身高，进入晾晒区的人员稍不注意就可能会碰到头部。对此，安徽财贸职业学院未采取诸如设置警示牌等方式予以提示、说明，对本案事故的发生有过错。任何公民都是自身安全首要责任人，姚远在傍晚时分进入篮球场打球，而晾晒区是成片设置，其应当注意到该区域。事发视频显示，姚远是快速挺直腰杆跑向晾晒区，在接近晾晒区时丝毫没有减速、弯腰的动作，这说明其注意力在篮球上，在事发一刹那忽略了晾晒区横杆的存在，其自身有重大过错。一审法院基于双方过错程度及对事故的原因力，酌定安徽财贸职业学院承担30%的责任，受害人自担70%的责任。 关于焦点二，医疗费28272.92元，误工费1446.7元，护理费987.84元，住院伙食补助费400元，营养费400元，死亡赔偿金687860元，丧葬费37189元，被扶养人生活费215230元，精神抚慰金80000元等属合理损失，予以确认。住院期间，姚静支出的住宿费1218元，有票据证实，予以确认。交通费，基于案情酌定支持3000元。办理丧葬事宜的误工费，酌定按3人3天计，为1834元（74378元/365天×3×3）。前述损失合计1057838.46元，安徽财贸职业学院赔偿30%计317351.53元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：一、安徽财贸职业学院于判决生效之日起十日内给付姚静、徐迎春赔偿款317351.53元。二、驳回姚静、徐迎春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5609元，减半收取为2804.5元，由姚静、徐迎春负担800元，安徽财贸职业学院负担1004.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，是指以上物件自行脱落、坠落导致的人身损害，物件是致损行为的发出方，受害人系被动的受力方。而案涉事故发生时的视频清楚显示，案涉事故是姚远在奔跑捡球过程中自行撞上晾衣架而发生，姚远是撞击行为的主动发出者。因而案涉事故的发生与建筑物、构筑物或者其他设施致人损害的行为模式明显不同，本案非建筑物、构筑物或者其他设施致人损害，而是一般的侵权法律关系。姚静、徐迎春关于本案应根据建筑物、构筑物或者其他设施致人损害，适用过错推定责任归则原则的主张，于法无据，本院不予支持。 关于本案责任比例的问题。发生事故的晾衣杆非隐蔽物，可完全、清晰地进入篮球场运动人员的视线，姚远对晾衣杆的存在也是明确可知的。但其在捡球过程中，仍保持运动时的高速移动，丝毫未注意到晾衣杆的存在，自行撞击导致了损害结果的发生。其自身的疏忽大意是损害发生的主要原因，其应承担主要责任。安徽财贸职业学院作为运动场所的所有人及管理人，其有义务保障运动场所及其周边设施的安全性。晾衣杆本身虽不具有危险性，但晾晒区与篮球场相邻，控球不慎就会进入晾晒区，对于专注于运动的人员，进入该区域捡球很容易因避让不及而发生严重后果。晾晒区与篮球场邻近的位置决定了安徽财贸职业学院对两区域有更严格的管理义务，但其却未对晾晒区和篮球场进行物理隔离，故安徽财贸职业学院在本案中亦存在过错。一审综合双方的过错程度，判决由安徽财贸职业学院承担30%的责任，受害人自担70%的责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，姚静、徐迎春、安徽财贸职业学院的上诉请求均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5889元，由姚静、徐迎春负担4002元，安徽财贸职业学院负担1887元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十二月二十六日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。