文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初4278号原告：夏华伟，男，1970年3月8日出生，住重庆市万州区。原告：刘邦堂，男，1966年12月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：向大文，石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：重庆德兆环保工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河路2号10幢31-2，统一社会信用代码915001050846797852。法定代表人：向邦凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨君，该公司副总经理，女，1968年7月7日出生，住重庆市合川区。被告：彭大荣，男，1967年12月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陶文举，男，1963年1月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：石柱土家族自治县工业园区管理委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县都督大道25号附35号，统一社会信用代码11500240784232167T。法定代表人：马风生，该工业园区管理委员会主任。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。第三人：石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县玉带河北街1号。法定代表人：左军，该县县长。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。原告夏华伟、刘邦堂与被告重庆德兆环保工程有限公司（以下简称德兆公司）、彭大荣、陶文举、第三人石柱土家族自治县工业园区管理委员会（以下简称管委会）、石柱土家族自治县人民政府（以下简称县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏华伟、刘邦堂及二原告共同委托诉讼代理人向大文，被告德兆公司的委托诉讼代理人杨君、彭大荣、陶文举，第三人管委会、县政府的共同委托诉讼代理人陈江碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏华伟、刘邦堂向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告连带支付原告工程款3312612.00元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告德兆公司与彭大荣订立《施工总合同》，约定将重庆德兆高端智能环保设备生产工程承包给彭大荣，工程地点在石柱县西沱工业园区。2016年8月25日，陶文举代彭大荣与原告夏华伟订立分包合同，约定由原告组织施工队施工，完成主合同项下的鑫环保设备生产厂房工程。实际施工中二原告合伙投资完成施工工作。该工程系县政府招商方式邀德兆公司入场，后因环保部督查，该工程位于长江生态湿地保护区被政府关闭强拆，导致原、被告合同无法履行，终止解除。2019年6月，管委会、德兆公司、项目总承包方、实际施工方代表共同委托华寅工程造价咨询有限公司（以下简称华寅公司）完成了被拆工程的造价鉴定为12226126.00元（该结算金额中含销项税额121159.10元）。2018年11月，县政府代付8910000.00元，尚欠3312612.00元。原告认为，自己垫支组织施工完成了合同内容，应依法获得工作报酬，不因第三方违约导致原告受损，请求支持原告诉讼请求。德兆公司辩称，我们同意支付。对3312612.00元金额也认可。涉案项目是政府招商引资的，由于种种原因拆除了，应由政府赔偿给我们，工程造价是政府和我们都认可的，应由政府支付。被告彭大荣辨称，同意支付，对支付的金额无异议。被告陶文举辨称，同意支付，对支付的金额无异议，但支付主体是德兆公司。第三人管委会、县政府述称，1.涉案工程款应由被告支付，鉴于本案特殊情况是政府基于环保的原因拆除的事实，县政府仅对通过司法审查后的合理造价进行支付。2.本案在确定具体金额时不能仅以原告提供的造价报告载明的金额进行计算。该报告书只是书证而已，并不是法院在审理的时候必然要参考的证据，本案应结合其他证据和实际情况进行认定。并且该报告书载明了钢结构的550000.00元不是实际金额，消防工程也没有其他证据证明完成工程量。3.原告主张的工程款价格是含税的，应提供缴税发票，在没有提供之前不予支付。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告德兆公司与彭大荣订立《施工总合同》，约定将重庆德兆高端智能环保设备生产厂工程承包给彭大荣，工程地点在石柱县西沱工业园区。彭大荣与陶文举系合伙关系。2016年8月25日，陶文举与原告夏华伟签订《合作施工协议》，约定由原告隶属于陶文举的施工队，负责陶文举和项目业主方签订的施工合同中的施工执行。实际施工中二原告合伙投资完成工作项目。该工程系县政府招商方式邀德兆公司入场，后因环保部督查，该工程位于长江生态湿地保护区被县政府拆除。2019年2月28日，管委会、德兆公司、项目总承包方、实际施工方代表共同委托华寅工程造价咨询有限公司重庆分公司对涉案项目办理结算。2019年6月24日，华寅公司出具报告书载明：涉案工程（已施工部分）的结算金额为12226126.00元（该结算金额中含销项税额1211598.10元）。其中室外消防道路结算金额为482056.98元，销项税47771.41元；室外雨污水管网669715.01元，销项税66368.15元……特别说明及提醒：钢结构Q235B、Q345B型材销售代理合同单价比《重庆工程造价信息》的单价高1000多元/吨，如按信息价调整型材价差，结算金额的基础上应减少551400.00元。2018年11月，县政府代付8910000.00元。三被告在庭审中对涉案工程结算金额为12226126.00元，尚欠工程款为3312612.00元表示认可。为了查明案情，本院向华寅公司发函要求其明确重庆德兆和鑫智能环保设备厂工程（已施工部分）结算报告中结算金额。2019年12月4日，华寅公司作出有关结算金额的说明称：上述几条结算金额是根据委托方提供的资料办理的结算，室外消防道路、室外雨污水管网如经你院调查核实，实际已施工完成，结算金额应计算；钢结构Q235B、Q345B型材提供的销售代理合同建议按合同价调价；其结算金额为12226126.00元。庭审中，原告称室外消防道路、室外雨污水管网已实际已施工完成，有收方单为证，影像资料因工程被拆导致遗失，彭大荣和德兆公司均表示认可。本院认为，本案的争议焦点为工程款的支付主体和支付金额。关于支付主体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告系自然人，不具备建筑施工资质，故原告与陶文举签订的合同无效。但原告组织施工了涉案工程，该工程因特殊情况被拆除，应视为竣工验收合格，被告彭大荣也同意支付，虽然陶文举不同意连带支付，但根据合同相对性原则，陶文举作为涉案工程的发包方，原告在完成了相应工程量之后，理应由发包方陶文举和彭大荣共同支付相应的工程款，故陶文举也应承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案德兆公司作为发包人自认尚欠陶文举、彭大荣工程款，并同意支付原告工程款，本院予以确认。被告德兆公司主张县政府赔偿的问题，因为本案系建设工程施工合同纠纷，县政府赔偿的问题系侵权责任纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，可另案主张权利。关于支付金额，根据华寅公司在德兆公司、彭大荣、夏华伟、管委会的共同委托下作出的报告书以及有关结算金额的说明，以及涉案工程双方均认可室外消防道路、室外雨污水管网已实际施工完成，有收方单为证，已实际拆除确实无法提供影像资料的现实情况，且三被告对涉案工程结算金额为12226126.00元，尚欠工程款为3312612.00元也无异议，故本院对原告主张的剩余工程款3312612.00元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭大荣、陶文举自本判决生效之日起十五日内连带支付原告夏华伟、刘邦堂工程款3312612.00元，被告重庆德兆环保工程有限公司对上述债务承担连带支付责任；二、驳回原告夏华伟、刘邦堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33300.90元，由彭大荣、陶文举、重庆德兆环保工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  秦 琴人民陪审员  谭祥云人民陪审员  李清安二〇一九年十二月十七日书 记 员  王秋婷