广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1722号原告:广东恒鹏集团有限公司,住所地:广东省湛江市人民大道中40号城市尚品大厦B座5楼。法定代表人：黄健，董事长。委托诉讼代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，广东汉基律师事务所律师。被告：方某全，男，1961年5月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：官佐伟，广东宏东律师事务所律师。第三人：雷州市永达实业有限公司，住所地：广东省雷州市新城大道15号永达广场。法定代表人：张杨明，董事长。原告广东恒鹏集团有限公司诉被告方某全、第三人雷州市永达实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月19日、2019年4月4日、2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告广东恒鹏集团有限公司的委托诉讼代理人周汉基、周宇，被告方某全的委托诉讼代理人官佐伟到庭参加诉讼，第三人雷州市永达实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东恒鹏集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金5759000元;2、判令被告清偿借款利息8984814.67元(应计至付清本息时止);3、判令被告负担案件受理费及其它诉讼费用。本息暂合计为14743814.7元。事实与理由:2013年12月1日，被告方某全因资金困难，以雷州市帆达房地产开发有限公司(下称帆达公司)名义向原告借款1700万元。同月2日，据方某全的指定，原告依约通过建行湛江跃进支行将1700万元汇入他妻弟纪某利在南粤银行的帐户。原约定月利率为1.2%，借款期限至2014年2月2日止。经结算，帆达公司、方某全拖欠原告本金1700万元和利息873万元，合计为2573万元，原告同意免除帆达公司和方某全利息436万元，即帆达公司、方某全所欠本息合共2137万元，2015年5月11日，方某全向原告出具《债务转移承担清还承诺书》，承诺承担帆达公司、方某全的全部还款义务和责任，并承诺在2015年6月10日前还清以上欠款本息给原告，免除帆达公司的一切还款责任。否则，方某全同意从2015年3月1日起按欠款总额2137万元以月息2%计付利息给原告。后来被告未履行承诺，不按期清偿欠款本息给原告，方某全将他购买的雷州市永达广场房屋交由原告代为销售，按销售所得相应抵偿其欠款本息。从2015年10月29日至2017年3月14日止，原告共代方某全销售房屋49套合计值款为1561.1万元，至2018年7月31日止，尚欠借款本金5759000元，借款利息8984814.67元，合计为14743814.67元(应计至付清本息时止)。经多次催告无果，原告只得诉诸贵院，恳求依法处断，判如原告所请。被告方某全辩称，一、答辩人方某全于2015年7月19日已履行承诺清偿责任，已给被答辩人以房抵偿涉案债务2137万元，请予认定。1、涉案债务的借款主体是雷州市帆达房地产开发公司及承诺债务形成经过。2010年至2012年，答辩人方某全与劳某军、刘某三方出资注册雷州市帆达房地产开发公司并于同年开发雷州市龙门帆达房地产项目。在开发建设项目过程中因资金困难分多次向符某健(已故)共借款1700万元，然后投入项目建设。为偿还这笔借款，于2013年12月1日，被答辩人指派周某川与雷州市帆达房地产开发有限公司达成代还涉案债务并约定利率3.2%，于2013年12月2日从其银行帐户转汇1700万元至帆达地产项目部出纳纪某利的银行帐户，然后该公司当天返还68万元给被答辩人，实借1632万元。2015年5月11日，被答辩人为确保偿还这笔债务，指派周某川与答辩人及永达广场地产项目股东张某兄等人商议一致:①由答辩人签署“债务转移承担清偿承诺书”担保偿还:②承诺清还方式为割让永达广场地产项目相同价款房屋抵债。2、答辩人已给被答辩人以房抵债清还全部债务本息，与被答辩人互不相欠。2015年5月11日在签署“债务转移承担清还承诺书”之前，被答辩人指派周某川到永达广场地产项目售楼部与答辩人及永达广场地产项目股东张某兄等人商议偿还涉案欠款本息过程中，经三方确定截至2015年5月11日止，帆达公司拖欠被答辩人借款本息共计2137万元及偿还方式为割让相等价款的永达广场地产项目房屋抵债。次日起周某川亲自到永达广场地产项目挑选位置佳好、易出售、升值高的49套房屋的房号交回永达广场地产项目售楼部。然后答辩人方某全按永达广场售楼部依据周某川已挑选好的上述49套房屋价款，分别已给永达广场售楼部交付上述购房款2137万元。被答辩人指派周某川于2015年7月21日给答辩人立下收到涉案49套房屋的交易凭证。从2015年5月12日起，周某川本人及其授托人吴海平(被答辩人公司职员)向社会散发出售上述房屋的信息，并于2017年3月14日全部出售和直接收取购房业主交付购房款共2137万元。故答辩人方某全已履行承诺义务，给被答辩人(周某川)还清帆达公司借款，答辩人方某全与被答辩人(周某川)互不相欠。二、答辩人与被答辩人不存在委托代售涉案房屋的关系，被答辩人出售案房屋的盈亏与答辩人无关。1、答辩人没有委托被答辩人代售涉案房屋的事实。2015年5月11日之前,涉案债务的债务人是雷州市帆达地产公司,2015年5月11日，被答辩人指派周某川为使涉案债务得以受偿而要求答辩人与永达广场地产项目股东张某兄一起商定并由答辩人承诺清偿和割让永达广场地产项目房屋抵债的方式处置。被答辩人也按这一处置方式履行,亲自到永达广场挑选涉案49套房屋,然后被答辩人自行联系购房业主,自主与购房业主商定出售房款及自行收取购买业主交付购房款,最后由购房业主凭被答辩人出具购房缴款手续,到永达广场地产项目售楼部办理和完善购房手续。如果存在答辩人委托被答辩人代售的事实,则出售房价的商定、房款收取必须由答辩人确定,而不是由受托人被答辩人自行决定。同时答辩人从未给被答辩人出具书面委托代售手续,更不存在委托期限,受托事项范围、受托权利和义务等相关事项,故不存在委托代售涉案49套房屋的事实和依据。2、被答辩人自称答辩人委托其代售涉案房屋的委托关系与法律规定不符,不存在委托代售关系。委托代理(代售)是一种双方意思表示真实的民事法律行为,即委托人方某全有意委托周某川出售涉案房屋,而被答辩人也愿意接受委托代委托人方某全出售涉案房屋意思表示,同时双方应一致商定委托事项范围、委托期限、委托报酬标准和支付方式及超出委托权限如何承担违约责任等。本案中,答辩人方某全与被答辩人指派周某川与张某兄仅是商定由方某全承诺偿还涉案债务及方某全以购买等价款的涉案房屋抵偿被答辩人债务,这与委托代理代售无关。答辩人从未委托被答辩人代售涉案房屋,更未授权被答辩人如何代售的意思和行为。故依据《合同法》第396条:委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同(含口头合同),但事实上答辩人与被答辩人之间没有委托代售的民事法律行为,更没有委托周某川代售涉案房屋的事实。因而不存在被答辩人代售答辩人的上述49套涉案房屋的法律事实。三、被答辩人自行处置涉案49套房屋所产生的任何结果均与答辩人方某全无关。2015年5月11日，被答辩人为使雷州市帆达公司拖欠其借款1700万元及利息得以受偿，要求答辩人及永达广场地产项目股东张某兄与其一起商定由方某全承诺担保清偿及以房抵债方式受偿。三方确认上述以房抵债后，周某川次日起到永达广场地产项目售楼部对永达广场地产项目售楼部挑选房屋，然后选定上述49套房屋(各套房屋价款不同，共值款2137万元)的房号交存永达售楼部，办理割让至答辩人名下并由答辩人全额出资2137万元支付给永达广场项目部。此起上述涉案的49套房屋的所有权、使用权及处置权的权利人变更(转移)为答辩人(方某全)享有。然后被答辩人从2015年5月12日起至2017年3月14日，己将上述涉案49套房屋自行联系购主，自行决定出售房屋售价，自行收取出售房屋房款。至此答辩人方某全、被答辩人及永达广场地产项目部之间的涉案承诺偿还涉案债务已偿，三方互不相欠。然而被答辩人在出售(处置)上述涉案49套房屋过程中，以亏损本金5759000元及应计利息8984814.67元为由而起诉要求答辩人偿还，确属违背事实及缺乏依据的敲诈行为。其一，答辩人与永达售楼部以房抵债方式已清偿被答辩人的涉案债务，特别是被答辩人股东周某川于2015年7月21日给答辩人立写的“收到方某全交来永达广场1#楼的交易凭证已充分证实答辩人与被答辩人之间的房屋交易不是委托代售，而是以抵债，互不相欠”。其二，被答辩人在处置自有房屋过程中，如有发生亏损，是其本人实施行为和结果，于理于据于法不能顾及答辩人，更不能由答辩人承担亏损责任。其三，被答辩人在处置(出售)上述涉案49套房屋过程中，是亏是盈不清楚。但按涉案49套购房业主给被答辩人支付购房款后，到永达广场售楼部完善购房手续时，由永达广场售楼部出具“收据”已充分证实购房业主支付购房价款与该售楼部经方某全开具的“收据”中载明方某全支付购房价款是等价的。被答辩人自称亏损不存在的虚构事实。退一步来说,出售中如亏损或盈利都是被答辩人承负或享有,均与答辩人无关。四、被答辩人若仍认为其出售涉案49套房屋的行为属受答辩人委托代售,则应全部出售的49套房屋返还给答辩人。被答辩人从2015年5月12日起至2017年3月14日止,己将涉案49套房屋出售给购房业主,期间自行联系购房业主、自行决定出售房价、自行收取业主支付购房款。如果被答辩人仍认为是受答辩人委托其出售涉案49套房屋的代售行为,则属违法无效的代售行为而应当返还。理由如下:其一、如果是受托代售行为,则其出售的49套房屋的所有权未转移归被答辩人享有仍属答辩人享有。被答辩人擅自将答辩人所有的涉案49套房屋出售购房业主的行为侵犯答辩人依法享有的权利,属违法无效。其二、若属委托代售行为,则被答辩人在未经答辩人委托的情况下,擅自决定出售房屋价款并收取业主支付购房屋,也违反法律规定的,受托人应在委托授权范围内处理委托事项,且事后答辩人又认同被答辩人出售涉案49套房屋的行为超出委托授权范围事项的,由受托人承担责任。其三、若属委托代售行为,那么被答辩人未经委托而擅自出售涉案49套房屋应当返还给答辩人。综上,答辩人已履行涉案债务转移承诺清债责任,事实清楚,证据充分。为保护答辩人合法权益不受损害,特作上述答辩,请予依法支持答辩人的答辩请求。第三人雷州市永达实业有限公司缺席庭审也不作书面答辩，在举证期限内没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人雷州市永达实业有限公司没有出庭对原、被告所提供的证据进行质证，视其放弃权利。对有争议的证据，本院认定如下:对原告提交的证据：1、《债务转移承担清还承诺书》、《特种转账凭证（借方）》、《催收债务函》、短信截图、EMS快递单具有真实性、合法性、关联性，予以采信；2、方某全购房明细表，该证据证明了该49套房属于方某全所有，该明细表具有真实性、合法性、关联性，予以采信；3、资金往来占用费计算表，该计算表系原告单方面制作，真实性、关联性存疑，不予采信。对被告提交的证据：1、收据、置业计划书，证明了永达广场在方某全名下的49套房屋总共取得价为20267095元，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；2、《总表》，证明原告已于2015年7月21日签收《总表》，并在《总表》上载明“收到方某全交来永达广场1#楼商品房叁拾玖套房交易凭证”，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人提交和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，雷州市帆达房地产开发有限公司向广东恒鹏集团有限公司借款壹仟柒佰万元并立下合同（担保方为方某全），2013年12月2日，广东恒鹏集团有限公司向雷州市帆达房地产开发有限公司的工作人员纪某利的银行账户通过转账的方式转账1700万元。雷州市帆达房地产开发有限公司应于2015年2月28日偿还给广东恒鹏集团有限公司本金壹仟柒佰万元，利息捌佰柒拾叁万元。2015年5月11日，原告、被告及雷州市帆达房地产开发有限公司经结算达成一致结算方案，被告方某全当日向原告广东恒鹏集团有限公司出具《债务转移承担清还承诺书》，约定：“广东恒鹏集团有限公司同意免除雷州市帆达房地产开发有限公司利息肆佰叁拾陆万元(￥436万元)，雷州市帆达房地产开发有限公司及方某全应还给广东恒鹏集团有限公司本息共计贰仟壹佰叁拾柒万元(￥2137万元)。现方某全本人愿意全额承担本由雷州市帆达房地产开发有限公司及方某全还款的义务与责任，并承诺在2015年6月10日前还清上述款项给广东恒鹏集团有限公司。如不能按上述时间还清欠款，即同意广东恒鹏集团有限公司从2015年3月1日起按贰仟壹佰叁拾柒万元(￥2137万元)以月息2%计算给广东恒鹏集团有限公司并承担相应的法律责任。”2015年7月21日，被告向原告交付永达广场1#楼的39套房，原告予以签字确认，2015年11月24日后，原告再次收到被告交付永达广场10#楼的10套房屋。涉案49套房屋的取得价款如下：1#1701的购房款412640元；1#1801的购房款414062元；1#1901的购房款415483元；1#2001、的购房款416905元；1#2101的购房款418327元；1#2201的购房款419748元；1#2301的购房款421170元；1#2401的购房款372837元；1#1003的购房款336413元；1#1103的购房款340359元；1#1303的购房款348250元；1#1403的购房款349565元；1#1503的购房款350880元；1#1603的购房款352196元；1#1803的购房款354826元；1#1903的购房款356141元；1#2003的购房款357456元；1#2103的购房款358772元；1#2203的购房款360087元；1#2303的购房款361402元；1#2403的购房款316686元；1#2004的购房款418118元；1#2104的购房款419579元；1#2204的购房款421041元；1#2304的购房款422502元；1#2404的购房款372816元；1#1208的购房款420489元；1#1308的购房款424654元；1#1408的购房款426043元；1#1508的购房款427431元；1#1608的购房款428820元；1#1708的购房款430208元；1#1808的购房款431597元；1#1908的购房款432985元；1#2008的购房款434374元；1#2108的购房款435762元；1#2208的购房款437151元；1#2308的购房款438539元；1#2408的购房款391331元；10#1901的购房款492207元；10#2101的购房款501901元；10#2201的购房款506749元；10#2301的购房款511596元；10#2401的购房款424343元；10#1802的购房款478437元；10#2002的购房款487971元；10#2202的购房款497504元；10#2302的购房款502271元；10#2402的购房款416471元。共49套房屋的价款总款为20267095元。其中2015年7月21日交付的39套房的取得房价款为15447645元,2015年11月24日始交付的10套房的取得房价款为4819450元。约定还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告方某全均以各种理由拒绝偿还，遂引起纠纷。原告于2018年10月9日向本院提起诉讼，请求处理。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点如下：一、关于涉案债务的借款本金问题。根据《最高人民法院》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。被告方某全抗辩2013年12月2日雷州市帆达房地产开发有限公司返还68万元给原告,实际出借金额为1632万元,但被告方某全没有向本院提交证据证明；根据被告方某全与原告广东恒鹏集团有限公司于2015年5月11日签订的《债务转移承担清还承诺书》载明的内容显示,本案的涉案债务金额为2137万元。二、关于被告方某全是否已还清债务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，和第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告方某全辩称该49套房系抵偿全部债务，但被告方某全没有向本院提交相关证据证实该49套房屋系抵偿全部债务,故被告方某全并未还清债务。原、被告对涉案的49套房屋的取得房价款总额为20267095元（其中2015年7月21日交付的39套房价款共计15447645元，2015年11月24日后交付的10套房价款共计4819450元）均无异议，故本院认定被告方某全已偿还原告广东恒鹏集团有限公司20267095元。三、关于利息及尚欠款项问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，《债务转移承担清还承诺书》约定“若被告不能在2015年6月10日前还清，则被告同意从2015年3月1日起按贰仟壹佰叁拾柒万(￥2137万元)以月息2%计算给广东恒鹏集团有限公司并承担相应的法律责任。”2015年7月21日被告交付的39套房的房价款15447645元抵充本金21370000元,剩余本金为5922355元(21370000元-15447645元),2015年11月24日被告交付10套房的房价款4819450元抵充本金,剩余本金为1102905元(5922355元-4819450元),故被告应支付利息(其中以21370000元为本金，自2015年3月1日起至2015年7月21日止；以5922355元为本金，自2015年7月22日起至2015年11月24日止；以1102905元为本金，自2015年11月25日起至还清债务之日止;均按月利率2%计付)。综上所述，原告已履行出借义务，原告广东恒鹏集团有限公司与被告方某全借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，本院予以确认。还款期限届满后，被告方某全经原告广东恒鹏集团有限公司多次催告后仍没有全部履行还款义务，被告方某全已构成违约，应承担违约责任。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：限被告方某全自本判决生效之日起十日内偿还原告广东恒鹏集团有限公司借款1102905元及利息(其中以21370000元为本金，自2015年3月1日起至2015年7月21日止；以5922355元为本金，自2015年7月22日起至2015年11月24日止；以1102905元为本金，自2015年11月25日起至还清债务之日止;均按月利率2%计付)。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110262.88元，由原告广东恒鹏集团有限公司负担74507.19元，被告方某全负担35755.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林 颖人民陪审员  王合力人民陪审员  冯峰青二〇一九年十二月四日书 记 员  梁小翠附法律条文及司法解释：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。