黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执复184号复议申请人：黑龙江博易基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省林口县广源商城六楼。法定代表人：康明富，该公司董事长。申请执行人：绥芬河市金晟经贸有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市301国道南青云路西。法定代表人：孙国章，该公司董事长。被执行人：林口县广源经贸有限责任公司，住所地黑龙江省林口县林口镇站前大街广源商城六楼。法定代表人：康明富，该公司董事长。复议申请人黑龙江博易基房地产开发有限公司（以下简称博易基房地产公司）不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）（2019）黑10执异8号执行裁定，向牡丹江中院申请复议。牡丹江中院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绥芬河市金晟经贸有限公司（以下简称金晟公司）与林口县广源经贸有限责任公司（以下简称林口广源公司）合作开发房地产合同纠纷一案，牡丹江中院作出（2012）牡民初字第7号民事调解书，确认：一、被告林口广源公司返还原告金晟公司投资款1,600万元，并给付1,600万元的利息及违约金550万元合计2,150万元（利息及违约金计算时间自2012年2月1日起至2012年12月31日止，共计11个月，每月按50万元收取）；上述款项被告于2012年6月30日前给付原告50万元，2012年6月30日后被告每月末给付原告不低于100万元，至2012年12月31日前2,150万元给付完毕；二、如被告每提前一个月向原告履行全部给付义务，则被告给付的款项中应减少利息及违约金50万元；如被告未按本调解协议第一项中约定的履行期限履行给付义务，原告于次日起有权向被告一次性主张尚欠的剩余款项；三、被告还款额度达到2,150万元的70%时，原告申请解除牡丹江中院（2012）牡保字第4－1号民事裁定中对林国用（2009）第0409号、使用面积5550平方米土地使用权的查封。2012年9月13日,该案立案执行。博易基房地产公司向牡丹江中院提出执行异议称，（一）异议人博易基房地产公司与被执行人林口广源公司是利害关系人。（二）法院查封拍卖的行为违反法律规定，程序违法。1.查封不依法通知被查封财产权利人到场。2.异议人已依法登记备案的广源商城扩建工程二至五层商铺用房，不经异议人书面确认该财产是否属于被执行人，而违法查封。3.超标的查封。4.查封裁定未依法向异议人送达。5.评估报告、拍卖裁定未送达利害关系人。6、评估价值过低。（三）异议人与被执行人林口广源公司合作建房，双方产权清晰，并且双方8：2分成已分配完毕。牡丹江中院违法对异议人的财产查封、拍卖以及抵偿给金晟公司。（四）林口广源公司已向金晟公司给付资金1,030万元，法院未组织金晟公司进行清算，程序违法。（五）（2017）黑10执异22号执行裁定违法裁定。博易基房地产公司提交的证据，执行异议裁定中不阐明是否采纳的理由，隐瞒证明被查封财产权属的主要证据，隐瞒被查封权属凭证已在房产部门登记备案的重要情节，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十九条的规定。（六）异议人与被执行人金晟公司没有债务关系，没有偿还义务，牡丹江中院将异议人财产执行给金晟公司抵偿债务，应当依法撤销。（七）林口广源公司与黑龙江省富隆建筑工程总公司（以下简称富隆公司）无债务关系，富隆公司无权参与分配。（八）异议人与被执行人林口广源公司已于2018年9月9日、10日两次向牡丹江中院发去特快专递，对（2017）黑10执恢63号执行财产分配方案提交执行异议申请书，均予以拒收，牡丹江中院在异议人已提交执行异议申请的情况下，于2018年9月17日，作出（2017）黑10执恢63号执行裁定，将博易基房地产公司广源商城扩建工程三层18轴至9轴建筑面积2,208.96平方米房产抵偿给富隆公司，将建筑面积5,460.48平方米房产（二层4,356平方米，三层9轴至4轴1,194.48平方米）抵偿给申请执行人金晟公司，执行程序违法。综上，请求撤销牡丹江中院（2017）黑10执恢63号执行裁定书、（2017）黑10执恢63号执行财产分配方案、（2012）牡法执字第61号、61号-7、61号-8、61号-9执行裁定、（2017）黑10执异22号执行裁定，终止对林口县广源商城扩建工程二、三、四层商铺的查封、拍卖行为。牡丹江中院审查查明，2013年1月6日，该院作出（2012）牡法执字第61号执行裁定，查封被执行人林口广源公司与博易基房地产公司开发的坐落于林口县广源商城扩建工程中二层至五层的商服房屋。2013年7月15日，申请执行人金晟公司与被执行人林口广源公司达成执行和解协议书，内容：“……一、被执行人按生效法律文书确定的内容给付申请执行人投资款及利息……。二、被执行人现无能力一次性支付，被执行人可对法院查封的广源商城扩建工程中二层至五层的商服用房进行销售……。三、被执行人需确保所售商服用户的款项60%支付给申请执行人……。四、被执行人售房给付申请执行人投资款的方式，仅是被执行人履行还款方式的一种，截止2013年12月31日，被执行人不得再以售房还款方式履行还款义务……。五、被执行人如违约或年底达不到执行回款总额的50%，申请执行人将恢复本案的执行。”2014年11月20日，申请执行人金晟公司与被执行人林口广源公司达成协议，约定申请执行人同意解除对被执行人土地的查封，待被执行人办理完该商场六层抵押给他人后，再进行查封，待六层商场办理完借款后，再偿还给申请人150万元，申请执行人同意被执行人在偿还150万元后，解除对被执行人五层商场的查封，土地继续查封。2014年12月8日，根据申请执行人的申请，牡丹江中院作出（2012）牡法执字第61-5号执行裁定，解除对林口广源商城扩建工程中五层商服房屋的查封。再查明，2015年10月8日，牡丹江中院委托牡丹江华夏房地产估价有限公司对林口县广源商城扩建项目2－4层房屋评估。2016年7月29日，评估公司作出牡华夏估[2016]鉴字028号房地产估价报告，评估市场价值为42,863,000元。评估过程中，林口广源公司法定代表人康明富于2016年3月11日出具确认书一份，确认林口县广源商城扩建部分二层、三层、四层每层建筑面积4,356平方米，对此面积无异议。2016年11月10日，牡丹江中院作出（2012）牡法执字第61-8号执行裁定，拍卖被执行人林口广源公司与博易基房地产公司合作开发的坐落于林口县广源商城扩建工程中二层至四层的商服房屋。经网络拍卖，上述房产流拍，流拍价32,790,195元。又查明，2017年8月24日，牡丹江中院受理富隆公司申请执行博易基房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，富隆公司依据（2014）牡民初字第59号民事判决、（2017）黑民终144号民事判决，于2017年12月27日向牡丹江中院提交优先受偿申请书，请求对牡丹江中院拍卖的林口县广源商城扩建项目二至四层行使优先受偿权。2018年5月25日，牡丹江中院作出（2017）黑10执恢63号执行财产分配方案，并分别向申请执行人金晟公司、被执行人林口广源公司、优先受偿权人富隆公司送达。2018年8月25日，林口广源公司收到牡丹江中院（2017）黑10执恢63号执行分配方案，2018年9月9日博易基房地产公司以邮寄的方式向牡丹江中院提交执行异议相关材料，邮寄单记载接收人为“执行局”，邮寄结果为拒收。2018年9月10日，异议人以邮寄方式向牡丹江中院提交执行异议相关材料，收件人为“原金宝”，邮寄结果为拒收。2018年9月17日，牡丹江中院作出（2017）黑10执恢63号执行裁定，将被执行人林口广源公司与博易基房地产公司合作开发的林口县广源商城扩建工程的三层18轴至9轴面积2,208.96平方米按第二次流拍价5,542,700.34元抵偿给富隆公司债务5,542,700.34元。将共计5460.48平方米房产（二层4,356平方米、三层1,104.48平方米）按第二次流拍价13,701,381.81元抵偿给申请执行人金晟公司债务13,701,381.81元。还查明，2009年12月28日，被执行人林口广源公司通过出让的方式取得了地号8-3（1）、图号17的商服用地使用权，使用权面积5,550平方米，使用权证号林国用（2009）第0409号。2011年8月25日，被执行人林口广源公司（甲方）与异议人博易基房地产公司（乙方）签订合作建房合同，合同主要内容：甲方同意提供位于林口县××、编号××（××）的地块的土地使用权，双方合作开发建成一栋地上六层、地下一层的商服楼；全部建筑的产权由甲、乙双方按下列方式或比例分成,甲方拥有建设房屋的20%比例的产权，乙方拥有建设房屋80%的产权。2011年11月8日，异议人博易基房地产公司取得林口县广源商城扩建工程林口县住房和城乡建设局的建筑工程施工许可证。2012年9月25日，被执行人林口广源公司取得林口县城乡规划管理局建设工程规划许可证，建设项目名称为广源商城扩建。2012年9月27日，异议人博易基房地产公司取得商品房预售许可证，证号（林商）房预售证第201209号，项目名称为广源商城扩建工程。本案被执行人林口广源公司成立于2008年9月28日，住所地林口县××站前大街××商城××楼，法定代表人康明富。本案异议人博易基房地产公司成立于2011年7月18日，住所地林口县××××楼，法定代表人康明富。2017年5月5日，博易基房地产公司向牡丹江中院提出执行异议，对林口广源商城扩建工程二至四层主张所有权。牡丹江中院经审查，于2017年5月15日作出（2017）黑10执异22号执行裁定，驳回异议人博易基房地产公司的异议请求，异议人博易基房地产公司未在法定限期内提起诉讼。牡丹江中院认为，关于拍卖本案争议房屋是否程序违法问题。异议人博易基房地产公司以“执行的房屋系被执行人林口广源公司与异议人博易基房地产公司合作开发的房屋，该工程2：8分成，该拍卖的房产产权归异议人博易基房地产公司”为由，认为执行程序违法。博易基房地产公司（其法定代表人与本案被执行人的法定代表人均为康明富）已以相同理由向牡丹江中院提出异议，牡丹江中院于2017年5月15日作出（2017）黑10执异22号执行裁定，驳回异议人博易基房地产公司的异议请求，故本案不再重复审查。关于异议人提出的本案超标的查封问题。牡丹江中院于2018年9月17日作出（2017）黑10执恢63号执行裁定，将被执行人林口广源公司与博易基房地产公司合作开发的林口县广源商城扩建工程的三层，面积2,208.96平方米房屋抵偿给富隆公司；将共计5,460.48平方米（二层4,356平方米、三层1,104.48平方米）房产抵偿给申请执行人金晟公司。博易基房地产公司在抵债裁定作出后，向牡丹江中院提出超标的查封的执行异议，本案查封的财产已经被抵债，查封的效力已经消灭。关于本案查封房产时未通知博易基房地产公司到场，未向其送达查封裁定问题。其一，博易基房地产公司与林口广源公司法定代表人均为康明富，康明富已经收到查封相关法律文书；其二，博易基房地产公司并非本案被执行人，未通知其到场并无不当。关于房地产评估报告未向博易基房地产公司送达问题。林口广源公司与博易基房地产公司的法定代表人均为康明富，房产评估报告已送达康明富，如认为其与评估的房地产存在利害关系，应当在法定期限内提出异议，其未在法定期限内提出异议，法律后果应由其自行承担。关于抵偿金额未经清算，是否程序违法问题。博易基房地产公司以抵债金额未经申请执行人与被执行人及异议人同意为由提出异议，认为程序违法，因本案非被执行人主动履行生效法律文书确定的给付义务，牡丹江中院依执行依据及法律规定计算被执行人应当履行的债务金额并无不当。关于牡丹江中院（2017）黑10执异22号执行裁定是否违法问题。牡丹江中院于2017年5月15日作出（2017）黑10执异22号执行裁定，驳回异议人博易基房地产公司对本案争议房产主张所有权的异议请求。异议人对该裁定不服，应当通过诉讼程序主张权利，而非本案异议审查范围，故本案不予审查。关于富龙公司参与分配是否存在执行主体错误问题。富隆公司依据（2014）牡民初字第59号民事判决书、（2017）黑民终字第144号民事判决书向牡丹江中院申请执行博易基房地产公司，在金晟公司申请执行林口广源公司一案执行过程中，主张优先受偿权，牡丹江中院受理其优先受偿申请并无不当，并不存在执行主体错误问题。关于博易基房地产公司向牡丹江中院特快专递执行异议书，牡丹江中院予以拒收问题。被执行人林口广源公司收到牡丹江中院（2017）黑10执恢63号执行分配方案的时间为2018年8月25日，牡丹江中院向其邮寄送达执行分配方案时已在邮寄单明确注明办案人姓名、联系电话，异议人在分配方案限定的十五日内未就其执行异议与本案办案人联系，亦未当面向牡丹江中院提交执行异议书面申请，而是以邮寄的方式在期满当日向牡丹江中院提交执行异议相关材料，邮寄单记载的接收人为“执行局”，没有明确接收人，牡丹江中院无人接收并无不当。异议人于2018年9月10日以邮寄的方式向牡丹江中院提交执行异议相关材料，因已超出分配方案限定的期限，博易基房地产公司已丧失向牡丹江中院提出异议的权利。综上，博易基房地产公司的异议理由，牡丹江中院不予支持。2019年1月18日，牡丹江中院作出（2019）黑10执异8号执行裁定，驳回博易基房地产公司的异议请求。博易基房地产公司向本院申请复议称，（一）本案执行财产分配方案送达程序违法。1.邮寄送达导致复议申请人无法辨认联系方式，同时，复议申请人在法定期限向法院寄出异议申请书，由于法院拒收特快专递，导致法院以过期为拒绝审理申请人的实体权利的理由。2.博易基房地产公司与林口广源公司虽然同为一个法定代表人，但仍然是两个法律主体，牡丹江中院对案涉房产的查封、拍卖裁定未向博易基房地产公司送达。（二）财产分配方案程序违法，内容存在重大错误。1.分配方案中，案涉欠款数额与数额不清，未经双方当事人确认。2。牡丹江中院未对案涉房产权属进行核实，查封、拍卖博易基房地产公司名下的房产，没有按照博易基房地产公司与林口广源公司合作建房的份额比例进行拍卖，执行程序违法。3.案涉财产的拍卖价格低于市场价格，造成博易基房地产公司重大损失。4.牡丹江中院对尚未进行权属登记的建筑物采取查封措施时，没有在显著位置张贴公告，执行程序违法。5.如富隆公司以优先权参与对林口广源公司扩建工程的分配，与金晟公司财产分配总比例不能超过财产份额百分之二十。综上，博易基房地产公司请求撤销牡丹江中院（2019）黑10执异8号、（2017）黑10执恢63号、（2012）牡法执字第61号、61号-7、61号-8、61号-9执行裁定、（2017）黑10执恢63号执行财产分配方案，解除对林口县广源商城扩建工程二、三、四层商服的查封。本院审查查明事实与牡丹江中院审查查明事实一致。另查明，2016年11月10日，牡丹江中院作出（2012）牡法执字第61-8号执行裁定，拍卖被执行人林口广源公司与博易基房地产公司合作开发的坐落于林口县广源商城扩建工程二层至四层的商服。2016年11月23日，康明富在送达回证上签字。本院认为，本案的焦点问题是，（一）牡丹江中院（2017）黑10执恢63号执行财产分配方案送达程序是否违法和博易基房地产公司是否在法定期限内对上述执行财产分配方案提出异议。本案中，被执行人林口广源公司与复议申请人博易基房地产公司的法定代表人均为康明富，康明富于2016年11月23日收到牡丹江中院作出的（2012）牡法执字第61-8号执行裁定，并于2018年8月25日收到牡丹江中院（2017）黑10执恢63号执行分配方案，上述事实应视为其作为博易基房地产公司公司法定代表人已知晓拍卖被执行人林口广源公司与博易基房地产公司合作开发的坐落于林口县广源商城扩建工程二层至四层的商服的事实，牡丹江中院向其邮寄送达时，已在邮寄单上清晰填写办案人姓名、联系电话，在分配方案限定的十五日内，博易基房地产公司未就其执行异议与本案办案人联系，亦未当面向牡丹江中院提交执行异议书面申请，而是在2018年9月9日以邮寄的方式向牡丹江中院提交执行异议相关材料，邮寄单记载的接收人为“执行局”，没有明确接收人，且邮件投递的日期为2018年9月10日，因博易基房地产公司已超出分配方案限定的期限提交异议申请，故该公司已丧失向牡丹江中院提出异议的权利。（二）关于该案在执行过程中采取查封、拍卖等措施是否违法的问题。1.关于博易基房地产公司提出的财产分配中欠款数额不清以及富隆公司以优先权参与分配份额不得超过百分之二十的问题。本案中，因博易基房地产公司未在法定期限内提交异议申请，故该公司对分配方案中欠款数额及分配比例等相关问题申请复议，本案不予审查。2.关于博易基房地产公司提出牡丹江中院未核实案涉房产权属，违法执行的问题。本案中，博易基房地产公司已以“执行的房屋系被执行人林口广源公司与异议人博易基房地产公司合作开发的房屋，该工程2：8分成，该拍卖的房产产权归异议人博易基房地产公司”为由向牡丹江中院提出异议，牡丹江中院于2017年5月15日作出（2017）黑10执异22号执行裁定，驳回博易基房地产公司的对本案争议房产主张所有权的异议请求，该公司对该裁定不服，应当通过诉讼程序主张权利，而非复议程序审查范围，故本案不予审查。3.关于案涉财产的拍卖价格是否对博易基房地产公司造成重大损失的问题。本案中，案涉房产经过两次拍卖均流拍，因该房产通过市场竞价的方式已证明其价值，故博易基房地产公司提出案涉房产的拍卖价格对其造成损失的请求，本院不予支持。4.关于博易基房地产公司提出牡丹江中院对尚未进行权属登记的建筑物采取查封措施时，没有在显著位置张贴公告，执行程序违法的问题。2013年1月6日，牡丹江中院作出（2012）牡法执字第61号执行裁定，查封案涉房产，康明富作为林口广源公司与博易基房地产公司的法定代表人，已经收到本案的查封裁定，已知晓查封事实，且本案已经过评估、拍卖程序后抵债给债权人，拍卖及抵债裁定均已送达该公司。博易基房地产公司的此项复议请求，本院不予支持。综上，牡丹江中院（2019）黑10执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回黑龙江博易基房地产开发有限公司的复议申请，维持黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2019）黑10执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一九年十二月二日书记员  毕鹏坤