湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终727号上诉人（原审原告）荆门市宏影食品有限公司，住所地：湖北省荆门经济技术开发区兴隆村三组。法定代表人刘于宏，董事长。委托诉讼代理人王德祥，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）荆门市掇刀区人民政府，住所地：湖北省荆门市掇刀区龙井大道99号。法定代表人周俊杰，区长。委托诉讼代理人包然，荆门市掇刀区司法局局长。委托诉讼代理人王璐，湖北今天律师事务所律师。荆门市宏影食品有限公司（以下简称宏影公司）因诉荆门市掇刀区人民政府（以下简称掇刀区政府）规划行政赔偿一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宏影公司诉称，2010年7月，掇刀区政府因荆门生态运动公园滨湖大道项目建设，征收其位于掇刀区长坂坡路的厂房和住房，经协商达成协议，将其厂房定于原荆门高新技术产业开发区辖区（即兴隆村三组）。厂房定位后，其办理了相关的准建手续，进行了住房、场地及厂房建设，在进行配套建设时被原荆门高新技术开发区工作人员阻止，称该地段又因新的规划定为商业用地，不准建设相关配套。致使宏影公司达标开业的目的无法实现，相关开业许可手续不能办理。为此，宏影公司于2015年7月以原荆门高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）为被告提起诉讼，主张由高新区管委会出面给公司办理相关开业手续，并赔偿因停业造成的经济损失。一审法院以高新区管委会执行新的规划不准宏影公司进行配套建设，并不违法，办理相关开业手续不是高新区管委会法定职责，被告主体不适格驳回了宏影公司诉求。宏影公司此后上诉、申诉均被驳回。此后经协商，掇刀区政府表明宏影公司所处地段暂不征收，宏影公司可就现有条件申请办理相关许可手续。当宏影公司于2017年11月17日申报办理相关手续时，荆门市行政审批局以室内外配套及环境不达标不予准许。掇刀区政府在落实拆迁赔偿、选址建设和执行新规划的工作中，直接造成宏影公司不能开业，依法应当给予赔偿，而至今没有全部赔偿。请求：1.确认掇刀区政府执行新规划不予赔偿损失违法，判令掇刀区政府赔偿停业损失3206800元；2、本案的诉讼费用由掇刀区政府承担。原审法院查明，2015年7月，宏影公司以高新区管委会为被告向原审法院提起行政诉讼。宏影公司称，2010年7月，掇刀区政府因荆门生态运动公园滨湖大道项目建设，征收其位于掇刀区长坂坡路的厂房和住房，经协商达成协议，将其厂房定于高新区管委会辖区，即兴隆村三组。宏影公司厂房定位后，办理了相关的准建手续，当宏影公司将住房、场地及厂房都进行了全面建设，在建设厂房配套时被高新区管委会阻止，称该地段因新规划其他项目建设需要，不准建设开工。致其开业达标目的无法实现，相关开业许可手续不能办理。请求确认高新区管委员会不为其办理配套设施建设手续及开业生产相关手续违法，判令高新区管委员会立即为其办理准予建设配套设施及开业生产的相关手续，判令高新区管委员会赔偿其停业损失、投资利息损失及精神损失共计1462425元。该院于2015年11月17日作出（2015）鄂荆门中行初字第00010号行政判决书，判决驳回宏影公司的诉讼请求。宏影公司不服提起上诉，湖北省高级人民法院于2016年7月15日作出（2016）鄂行终101号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月20日，高新区管委会与掇刀区政府合并。原审法院认为，高新区管委会已与掇刀区政府合并，宏影公司亦诉称，“在建设配套时被被告（原高新区管委会）工作人员阻止”，即本案当事人与（2015）鄂荆门中行初字第00010号行政诉讼案件的当事人相同。本案与（2015）鄂荆门中行初字第00010号行政诉讼案件的诉讼标的所指向的行政行为均为行政审批行为，两案的诉讼标的指向相同。虽然宏影公司在两案中请求赔偿的数额不同，但其诉讼请求均为请求赔偿其公司停业造成的损失，可以认定两案的诉讼请求相同。（2015）鄂荆门中行初字第00010号行政判决书已生效，宏影公司再次提起本案诉讼，诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均与该案相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，构成重复起诉。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，裁定：驳回宏影公司的起诉。宏影公司上诉称，原审裁定认定事实不清。原审裁定认为本案与（2015）鄂荆门中行初字第00010号行政判决当事人及诉讼标的相同无事实依据。（2015）鄂荆门中行初字第00010号行政判决的诉讼请求是确认高新区管委会不履行为其办理配套设施建设手续及开业生产相关手续违法并赔偿损失。而本案诉讼请求是确认掇刀区政府执行新规划不予补偿违法，请求赔偿相关损失。两案的诉求、性质、数额不同，被告也不同，不能认定本案属于重复起诉的情形。请求：撤销原审裁定，发回重审或直接审理本案；本案诉讼费由掇刀区政府负担。掇刀区政府辩称：一、其行政行为合法，不是本案适格被告，宏影公司请求赔偿停产停业损失无事实和法律依据。对宏影公司的补偿已全部履行完毕，掇刀区政府不具备规划及食品监督管理等主管部门的具体职能，不是本案适格被告。本案涉及的相关事实有荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中行初字第00010号、（2018）鄂08行初33号行政判决书，湖北省高级人民法院（2016）鄂行终101号、（2018）鄂行终1078号行政判决书予以确认，应驳回宏影公司的诉讼请求；二、宏影公司提起诉讼要求确认掇刀区政府行为违法并赔偿损失已超过法定的起诉期限且属于重复起诉，应依法驳回起诉。2015年7月，宏影公司就规划变更办证补偿等问题向法院提起诉讼，被判决驳回诉讼请求。宏影公司对规划变更之事最迟在2015年7月应当知情，现提起诉讼明显超过法定起诉期限。宏影公司在已起诉且有终审判决的情况下又就同一事实提起诉讼，属于重复起诉。请求驳回宏影公司上诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是宏影公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据查明的事实，宏影公司于2015年7月以高新区管委会为被告向原审法院提起行政诉讼的诉讼请求是：确认高新区管委会不为其办理配套设施建设及开业生产相关手续违法，责令高新区管委会立即为其办理相关手续并赔偿相关损失，该诉请实质属于履行法定职责之诉。而本案中宏影公司请求确认掇刀区政府在落实拆迁赔偿、选址建设中，执行新规划不予赔偿损失违法，并赔偿其停业损失，属于规划行政赔偿之诉。由此可见，宏影公司本案的诉讼请求与其2015年提起诉讼的诉讼请求并不相同，且宏影公司前后诉讼被告也不相同。尽管高新区管委会和掇刀区政府进行了合并，该合并是两者的职能合二为一，从宏影公司两次诉讼的诉请来看，其要求两被告履行各自的行政职能，不能以高新区管委会和掇刀区政府合并即认定两案被告相同。根据上述法律规定，宏影公司提起本案诉讼不构成重复起诉。原审法院以宏影公司提起本案诉讼构成重复起诉为由，裁定驳回宏影公司的起诉，适用法律错误。宏影公司上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08行初16号行政裁定；二、本案指令湖北省荆门市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邵远红审判员  徐 冰审判员  吴 晋二〇一九年十二月二十五日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）