吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民终2870号上诉人（原审被告）:吉林市鼎泰房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人:黎明，董事长。委托诉讼代理人：佟永成，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:吉林市乡镇房屋权属交易服务中心，住所地吉林市。法定代表人:李易宸，主任。委托诉讼代理人：李松波，吉林市住房和城乡建设局政策法规处副处长。委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:吉林市运达房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人:雷文洋，总经理。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。上诉人吉林市鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰公司）因与被上诉人吉林市乡镇房屋权属交易服务中心（以下简称乡镇中心）、吉林市运达房地产开发有限公司（以下简称运达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鼎泰公司的法定代表人黎明及委托诉讼代理人佟成永、被上诉人乡镇中心的委托诉讼代理人李松波、郑海英到庭参加诉讼。运达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。鼎泰公司上诉请求：撤销一审判决并驳回乡镇中心的起诉。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，依法应予以撤销。乡镇中心的起诉已经违反一事不再理原则，应裁定驳回其起诉。2016年12月10日，乡镇中心向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，要求鼎泰公司及运达公司“给付为原桦皮厂房管所建设的4栋住宅楼更换锅炉、入户管线费用54万元”,经昌邑区人民法院审理并作出判决,判决书中写明“关于原告诉请第三项更换锅炉、入户管线费用数额因合同无明确约定，且被告对计算不予认可，经本院释明在规定期限内原告未向本院提供鉴定申请”，故对此项诉请予以驳回，后经终审，吉林市中级人民法院对此项诉请也未予支持。乡镇中心在诉讼中因未提供充分的证据证明其主张，将必然承担败诉的法律后果。而2019年1月,乡镇中心基于同样的案由再次起诉，从程序上看，其诉讼请求已违反民事诉讼的一事不再理原则，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一)后诉与前诉的当事人相同;（二)后诉与前诉的诉讼标的相同;（三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案乡镇中心在已经有生效判决的情况下，再次向相同的当事人主张相同的诉讼请求，已违反一事不再理原则，应驳回其起诉。一审法院对乡镇中心滥用诉讼权利的行为予以保护，属于严重的程序违法。二、一审判决违背合同自由原则。根据《房屋置换、地上物补偿协议书》第二页“为解决永吉县城建局桦皮厂房管所建设的3栋住宅楼供热的历史问题，甲方同意负责按照国家标准为其更换供热锅炉及入户管线，抵偿上述补偿的不足部分”。合同中明确标的为“3栋住宅楼”，但法院判决却变成了“4栋住宅楼”。合同对鼎泰公司履行合同的期限并没有做出明确约定，而乡镇中心并没有向鼎泰地产及运达公司主张要求更换管线。乡镇中心在没有通知义务人的前提下自行履行义务，此债务已经消灭，无论是鼎泰公司还是运达公司均无需履行。吉林市信达工程造价咨询有限公司的工程造价司法鉴定报告不合法、不客观，不应予以采信。乡镇中心辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。一、鼎泰公司认为一审判决违反一事不再理原则，没有事实与法律依据。2016年乡镇中心确实在起诉状中要求给付原桦皮厂房管所建设的四栋住宅楼更换锅炉入户管线费用54万元，但是由于在原一审中乡镇中心没有申请鉴定，具体数额无法确定，因此一审法院对此没有支持。但是（2017）吉0202民初217号判决书中明确表明此项请求待明确主张依据后可另行主张。本案中，乡镇中心提出了鉴定申请明确的数额，因此不属于一事不再理的范畴。二、鼎泰公司认为一审违反合同自由原则，没有事实与法律依据。首先，之所以出现三栋的表述是因为涉案住宅楼的2号楼和4号楼两栋楼是紧密相连的，当时当事人将其视为一栋，所以乡镇中心工作人员在合同中约定的三栋是以房屋的自然界限为栋数标明的，而诉状的四栋是对标的物进一步细化，其实三栋还是四栋都是桦皮厂房管所建设的房产楼，因为这些楼相连在一起，并没有明确标明楼号，均命名房产楼。这四栋楼均是旧楼，均存在更换供热管线的问题，因此签订合同时不可能将某栋楼单独遗漏不予更换。在双方的历次多年诉讼中，我方在诉状中均标明是四栋。三、关于鼎泰公司称乡镇中心没有催告自行更换管线不是事实。乡镇中心在给一审法院的情况说明里已经详细说明，在此不再赘述。综上，请求二审法院依法驳回鼎泰公司的上诉请求。运达公司未到庭，亦未向本庭提交书面的答辩意见。乡镇中心向一审法院起诉请求：1.判令鼎泰公司立即给付为原桦皮厂房管所建设的4栋住宅楼，更换供热锅炉、入户管线费用400,312元（其中管线设计费7,800元，工程造价392,512元）；2.判令鼎泰公司承担本案工程造价鉴定费用5,500元。一审法院认定事实：2013年5月22日，乡镇中心与运达公司签订《房屋置换、地上物补偿协议书》，约定:运达公司为开发建设“桦西馨居”拆迁，乡镇中心桦皮厂房管所办公院落一处、非住宅房屋三栋，国窖一处及地上附着物若干;运达公司同意用房屋置换方式偿还乡镇中心被拆迁的办公院落、房屋、国窖、地上附着物及因办公场所搬迁造成的不动产、经营和其他各种损失。置换房屋用新建的吉林市昌邑区桦皮厂镇内益民路与人民街交叉路口桦xxxx层全部临街网点用房，不含居民楼梯间等公共面积，建筑面积不少于1,092平方米。运达公司同意负责按国家标准为原桦皮厂房管所建设的3栋住宅楼更换供热锅炉及入户管线，地拆上述补偿的不足部分。2014年5月14日，运达公司与鼎泰公司、桦皮厂人民政府签订《解除合同协议书》，约定:运达公司与桦皮厂镇人民政府解除双方签订的开发协议书，由鼎泰公司接手项目的后续开发，鼎泰公司同意接手桦西馨居项目，承认原协议内容继续有效，同意继续履行原协议内容，承诺完成后续开发工作，该项目在解除前所产生的全部债权、债务由鼎泰公司概括承受。因鼎泰公司、运达公司未按照约定履行协议，2015年，乡镇中心将鼎泰公司、运达公司诉至法院，2017年10月23日，吉林市中级人民法院做出二审终审判决，确认了2013年5月22日，乡镇中心与运达公司所签订的《房屋置换、地上物补偿协议书》合法有效，并由鼎泰公司给付乡镇中心置换房屋价款、搬迁损失。对于乡镇中心要求给付更换锅炉、入户管线费用54万元，因数额无法确定，未提出鉴定申请，缺乏事实依据，故未予支持。现乡镇中心起诉鼎泰公司，要求支付此部分费用，并提出鉴定申请，受一审法院委托，经吉林市信达工程造价咨询有限公司评定，配套锅炉房造价为296,992元、室外采暖外线造价95,520元，合计392,512元。一审法院认为，当事人应当诚信履行自身义务。本案中，鼎泰公司概括承受了运达公司的债权、债务，即应当按照约定积极履行自身义务。运达公司在《房屋置换、地上物补偿协议书》中已经承诺对供热锅炉、入户管线予以更换,鼎泰公司即应承接该部分义务。一、对乡镇中心是否曾要求鼎泰公司予以更换的问题，直至2017年鼎泰公司尚未履行约定的补偿义务，鉴于北方冬季寒冷，供热的紧迫性，乡镇中心在鼎泰公司未主动履行更换义务的前提下，通过自身协调财政费用予以更换，再向鼎泰公司主张权利，应予以支持；二、对于《房屋置换、地上物补偿协议书》中所约定的3栋楼，而诉讼及鉴定中所提到的为4栋楼问题，因涉案房屋相连在一起，并未明确标注楼号，均命名为房产楼，且涉案的几栋楼均为旧楼，都存在需要改善供热的问题，在签订协议更换锅炉及供热管线情况下，遗漏一栋楼不予更换，不符合常理，故究竟为3栋楼或4栋楼，应为认识方面存在差异；三、乡镇中心的诉请虽在上一次诉讼中有所提及，但因没有明确的数额，缺乏事实依据而未予支持，应属于证据不足，本次诉讼乡镇中心已提出鉴定，明确了数额，故不属于一事不再理范畴；四、乡镇中心诉请的管线设计费用，为更换锅炉及管线时必要的支出，应当予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：鼎泰公司于本判决生效之日起三日内向乡镇中心支付更换锅炉、入户管线费用392,512元、管线设计费7,800元，合计400,312元。案件受理费7,375元，鉴定费5,500元，合计12875由鼎泰公司负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，乡镇中心起诉鼎泰公司、运达公司的（2017）吉0202民初217号案件中，乡镇中心的第三项诉请为“判令运达公司与鼎泰公司立即支付为原桦皮厂房管所建设的四栋住宅楼更换锅炉、入户管线费用54万元”。本院二审审理后，作出（2017）吉02民终2141号民事判决，认为“关于房屋权属交易中心要求给付更换锅炉、入户管线费用54万元的主张，因数额在合同中无明确约定，房屋权属交易中心亦未提出鉴定申请，故房屋权属交易中心的该项请求缺乏事实依据，不予支持”，判决驳回乡镇中心的该项诉讼请求，且已经生效。本院认为，（2017）吉02民终2141号民事判决与本案的当事人及诉讼标的均相同，本案诉讼请求的数额也在上述案件的数额之内。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案诉讼请求实质上否定了（2017）吉02民终2141号判决结果，乡镇中心本案诉讼系重复起诉，应裁定驳回起诉。鼎泰公司提出本案构成重复诉讼的上诉主张，依法成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初518号民事判决；二、驳回吉林市乡镇房屋权属交易服务中心的起诉。一审案件受理费7,375元，退还吉林市乡镇房屋权属交易服务中心；吉林市鼎泰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费7,305元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘福祝审判员  关 晶审判员  张 蕾二〇一九年十二月十日书记员  聂 力