四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1024民初2967号 原告：威远县鸿鑫物资贸易有限公司，住所地威远县连界镇建设路安置楼2-B-3。 法定代表人：陈丹，总经理。 委托诉讼代理人:余广军，四川听天律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龚成曦，四川听天律师事务所律师。 被告：四川瑞海建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号8幢3单元21楼3号。 法定代表人：刘杰，董事长。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告：成都荣军建筑劳务有限公司，住所地成都市青白江区大同镇同仁路21号。 法定代表人：陈昌荣。 被告：罗大庆，男，1972年4月18日出生，住新津县。 原告威远县鸿鑫物资贸易有限公司（以下简称“鸿鑫公司”）与被告四川瑞海建设工程有限公司（以下简称“瑞海公司”）、成都荣军建筑劳务有限公司（以下简称“荣军公司”）、罗大庆买卖合同纠纷一案，本案于2018年1月22日立案，于2018年6月11日作出（2018）川1024民初275号民事判决书，因被告瑞海公司不服向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）川10民终740号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鑫公司委托诉讼代理人余广军、被告瑞海公司委托诉讼代理人谢安明到庭参加诉讼，被告荣军公司、罗大庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞海公司支付原告欠付钢材款本金124万元，并承担逾期占用资金利息（从2011年10月1日起按合同约定每天每吨5元计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告瑞海公司承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求最终变更为“判令被告瑞海公司支付原告欠付钢材款本金124万元，并承担逾期占用资金利息（从2012年6月1日起，以124万元为计息基数，按月利率2%计算至实际清偿之日）。事实和理由：2011年7月13日，被告瑞海公司因承建青白江区望晖石油机械车间的基建工程项目二期，需购买钢材。原、被告双方于当日签订书面的《工矿产品购销合同》（被告委托代理人罗大庆代表被告签订）。合同签订后，原告按约定将所售钢材送达被告瑞海公司工地指定地点，并验收交付给被告瑞海公司使用，该工程项目已竣工并交付业主使用。经原告与被告瑞海公司委托代理人罗大庆进行结算，原告共计交付被告钢材421.741吨，价款2336746.83元。截止2012年9月27日，被告瑞海公司尚欠原告货款124万元。原告多次找到被告瑞海公司委托代理人罗大庆要求支付货款，罗大庆以被告公司不知情为由推诿。虽罗大庆在接受公安机关询问时称合同上被告瑞海公司印章系其私刻，但被告瑞海公司在案涉项目处成立了项目部，原告所供钢材亦用于被告瑞海公司承建的案涉项目，罗大庆与陈昌荣承包案涉项目劳务，原告有理由相信罗大庆的行为代表被告瑞海公司，罗大庆的行为也构成表见代理，罗大庆的行为后果理应由被告瑞海公司承担。原告于2016年12月8日，以罗大庆涉嫌合同诈骗，向威远县公安局经侦大队报案，该局立案后，查明罗大庆与被告瑞海公司确实存在民事法律关系，不予立案。现请求人民法院判如所请。 被告瑞海公司辩称，被告瑞海公司系成都望晖石油管有限责任公司（以下简称“望晖公司”）车间一、二期工程的总承包方，被告瑞海公司承建的一、二期工程均分包给了第三人施工，瑞海公司并未实际施工，不可能实际使用原告的钢材，原告所送钢材也未实际使用到被告瑞海公司承建的望晖公司二期工程，瑞海公司仅在案涉项目现场设立的项目部，项目负责人李少雄，系瑞海公司派往项目所在地进行监督的人员；被告瑞海公司与原告未形成买卖合同法律关系，原告提供的《工矿产品购销合同》加盖的被告瑞海公司印章系伪造，瑞海公司与原告未签订任何协议，也未收到原告提供的任何货物，也未向原告支付过款项，且案涉购销合同并无罗大庆的签字，该合同上加盖的瑞海公司伪造印章也不能认定系罗大庆加盖；罗大庆不是瑞海公司员工，瑞海公司也未对罗大庆有授权，且罗大庆出具的《欠条》和《钢材货款及资金占用对账单》系其个人名义出具并未加盖被告瑞海公司印章，原告原法定代表人黄茂刚在向威远县公安局报案时称，其系应罗大庆要求供应钢材，后其催款未果，罗大庆明确告知黄茂刚，合同上加盖的瑞海公司印章系虚假的，该货款由罗大庆负责支付，黄茂刚也一直相信罗大庆，黄茂刚清楚其供货对象系罗大庆，黄茂刚也接受罗大庆提出的“货款由罗大庆负责”的承诺，故案涉买卖合同相对人系罗大庆而非被告瑞海公司，即使罗大庆使用瑞海公司伪造印章签订案涉合同，其行为也系犯罪行为，该行为不能构成表见代理，且瑞海公司在本案中并不存在过错，不应当承担责任；原告主张的逾期占用利息过高，远超月利率2%，约定无效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告荣军公司、罗大庆未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 2011年4月，被告瑞海公司与望晖公司签订《成都望晖石油管有限责任公司机械车间建设施工总承包合同》，由被告瑞海公司承包望晖公司机械车间厂房工程。2011年7月10日，被告瑞海公司又与望晖公司签订《成都望晖石油管有限责任公司机械车间建设施工总承包合同（二期工程第二部分）》，由瑞海公司承包望晖公司机械车间厂房，并明确约定非经望晖公司同意，瑞海公司不得将承包工程任何部分分包。2011年7月25日，被告瑞海公司（劳务发包人、甲方）与被告荣军公司（劳务分包人、乙方）签订《工程劳务分包协议书》，合同主要约定，被告瑞海公司将其承包的望晖公司机械车间二期第二部分工程劳务分包给乙方施工，其承包范围为以被告瑞海公司与望晖公司签订的工程承包合同约定范围为准，其承包方式为人工、材料（瑞海公司供除外）、机具等。该合同上载明的荣军公司法定代表人为陈昌荣。在原审庭审中，被告瑞海公司向法庭陈述，其承包了望晖公司机械车间一期、二期工程，在工程一期、二期所在地设立了项目部，一、二期系同一地方并同时施工，在项目部悬挂了瑞海公司招牌，其将该工程二期劳务分包给荣军公司，罗大庆与荣军公司的法定代表人陈昌荣合伙承接望晖公司机械车间二期第二部分工程劳务；在重审庭审中，被告瑞海公司却陈述，其在案涉施工现场的项目部无办公场所，也未悬挂被告瑞海公司招牌，不清楚罗大庆与荣军公司系何关系。 2011年7月19日，罗大庆以被告瑞海公司（需方）委托代理人身份与原告鸿鑫公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，合同载明罗大庆为被告瑞海公司签订合同的委托代理人，黄茂刚为原告鸿鑫公司的法定代表人，签订地点为青白江。合同主要约定，需方整个项目（望晖石油机械车间二期）工程预计所需钢材肆仟吨；由供方负责组织车辆送货到需方指定场地（加工厂），钢材到工地后，先检后使用，钢材数量由需方指定人员罗大庆（身份证号5129291972××××××××）签字验收为准；供方为需方供应线材和螺纹钢，以主合同为依据，所供材料款需方应按主合同上的预付材料款付款时间付与供方，若超出主合同付款时间需方须按货到当日的吨位每吨每天四元付资金占用费给供方，供方为需方垫资时间不超过一个月，若超过一个月需方应按货到当日的吨位按每吨每天五元收取资金占用费；垫资材料款需方必须在约定内全部付清，若需方在约定时间内未付清货款，违约金按所欠货款总金额每天0.5%计算，直到收回货款和违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同尾部“供方”处打印标注了原告公司名称、法定代表人、开户行、帐号等供方信息并仅加盖了原告鸿鑫公司合同专用章，合同尾部“需方”处打印标注了被告瑞海公司名称、委托代理人罗大庆、电话138××××5088等需方信息并仅加盖瑞海公司编码号为“5101065003479”的公章。庭审中，被告瑞海公司认为合同上加盖的编码号为“5101065003479”公章系伪造，且不知系何人加盖。 原告鸿鑫公司按合同约定于2011年7月19日至2011年8月8日送货至案涉项目所在地青白江望晖石油机械车间2期，罗大庆在送货单上签字确认，钢材共计421.741吨，钢材价款共计2336746.83元。2014年9月18日，原告鸿鑫公司与罗大庆就钢材款及资金占用费对账，对账确认，截止2012年6月1日欠款为1550000元（240.086吨）；截止2012年9月14日资金占用费为127245元，收款3万元，余欠款1647245元；截止2012年9月27日资金占用费为16481元，收款20万元，余欠款1463726元，余吨位204.456吨；截止2013年1月31日资金占用费129830元；截止2014年9月18日资金占用费610301元，共计欠款2203857元。2014年9月23日，罗大庆在其身份证复印件上书写《欠条》，载明“欠到威远县鸿鑫物资贸易有限公司钢材款共计2203857元（贰佰贰拾万零叁仟捌佰伍拾柒元正）。欠款人：罗大庆2014年9月23日”。庭审中，被告瑞海公司认为资金占用利息过高。 2011年10月13日，成都市公安局出具《销毁印章证明》，载明被告瑞海公司向成都市公安局交章时间为2011年10月13日，所交印章编码号为“5101065003479”。 被告瑞海公司举示《保证书》一份，称该保证书系青白江区大同镇派出所责令罗大庆、陈昌荣于2013年2月2日共同出具的，该《保证书》载明“我罗大庆（身份证5129291972××××××××）承揽的成都望晖石油管有限责任公司机械车间二期项目，为了工程施工方便未经四川瑞海建设工程有限公司的许可，擅自私刻瑞海公司公章，瑞海公司已向青白江大同派出所报案，现在大同派出所的协调下，我郑重向瑞海公司及大同派出所保证如下：因我私刻的该枚公章及本人签名的所产生的一切法律责任均由我自行承担并由陈昌荣担保。”，在该《保证书》“保证人”一栏签有“罗大庆”“陈昌荣”字样并加盖手印。 被告瑞海公司提供了一份“今把罗大庆……私刻四川瑞海建设工程公司公章壹枚……交给四川瑞海建设工程有限公司蒋新闻，交付人陈昌荣，接收人蒋新闻，交出时间2012年12月28日”的材料。被告瑞海公司提供了一份其于2012年12月29日出具给成都市青白江区大同派出所的《介绍信》和《证明》，《介绍信》主要内容为介绍蒋新闻到该所办理罗大庆私刻瑞海公司公章的报案事宜，该介绍信上加盖了被告瑞海公司编码号为“5101065003479”的公章，《证明》的主要内容为瑞海公司派蒋新闻处理印章伪造事宜，《证明》下方分别加盖了编码号为“5101065003479”的真公章、假公章。2014年3月25日，成都仲裁委员会委托四川求实司法鉴定所对瑞海公司提供的公章编码号为“5101065003479”的检材、样本进行鉴定，经鉴定检材、样本的公章不是同一枚。 2016年12月5日，原告鸿鑫公司的原法定代表人黄茂刚向威远县公安局经侦大队报案，其在接受该大队询问时称：其原系原告法定代表人，现系原告实际经营者；2011年6月，其经朋友介绍认识罗大庆，罗大庆带其到青白江一个工地察看，并要求黄茂刚向其供应钢材，因见罗大庆该在建工地确实需要钢材，经双方商谈，2011年7月19日，罗大庆以被告瑞海公司名义与原告（当时法定代表人为黄茂刚）签订购销合同，但黄茂刚并不清楚罗大庆与瑞海公司的是何关系；合同签订后，原告在几天内向罗大庆在青白江的工地（青白江望晖石油机械车间三期工地）供货完毕，该工地的承建方系被告瑞海公司，施工方是罗大庆，该工地外大门处悬挂有被告瑞海公司施工牌子，后因罗大庆未给付钢材款，黄茂刚找到合同上的瑞海公司负责人，该司负责人称未与其签订过购销合同，黄茂刚遂电话要求罗大庆到现场，罗大庆到现场后告知黄茂刚“该购销合同上加盖的瑞海公司公章系虚假的，至于钢材货款由罗大庆负责”，当时黄茂刚一直相信罗大庆，但罗大庆一直未付清款项；2011年7月29日，罗大庆以银行承兑汇票方式给付货款196134.70元，系给付2011年7月19日所送第一批螺纹钢货款。2017年2月13日，威远县公安局对黄茂刚2016年12月9日提出的诈骗，以没有犯罪事实为由，作出《不予立案通知书》。 本院认为，本案争议焦点是罗大庆行为的法律后果是否及于被告瑞海公司。首先，原告主张被告罗大庆作为被告委托代理人代表被告瑞海公司签订案涉《工矿产品购销合同》，但未提供证据证明罗大庆系被告瑞海公司委托代理人的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，对其主张的罗大庆系被告瑞海公司委托代理人的事实，本院不予采纳；其次，关于罗大庆的行为是否构成表见代理的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”的规定，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。而本案中，黄茂刚作为一个完全民事行为能力人，也系原告签订案涉《工矿产品购销合同》时的法定代表人，在合同所涉金额巨大的情况下，无论是合同的签订还是履行过程中，均未对罗大庆身份、权限尽合理的审查责任，也未要求行为人罗大庆出示任何与被告瑞海公司有关的身份证明或授权文件，从主观上看，时任原告法定代表人的黄茂刚未尽到合同的注意、谨慎审查义务，在主观上具有过失，不能构成善意；从客观上看，案涉合同履行发生争议后，黄茂刚向公安机关报案时亦称其并不清楚罗大庆与被告瑞海公司系何关系，案涉合同的签订与履行均系其与罗大庆实施，且依照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“相对人有理由相信行为人有代理权”的要求，原告（即相对人）应承担证明信赖行为人罗大庆有代理权且信赖是有理由的举证责任，但原告提供的证据不能证明黄茂刚与罗大庆签订并履行案涉《工矿产品购销合同》时，在客观上具有使其相信罗大庆具有代理权的情形存在。综上，无论系从主观上还是从客观上分析，被告罗大庆的行为并不构成表见代理。故被告罗大庆的行为法律后果并不及于被告瑞海公司。 案涉《工矿产品购销合同》是被告罗大庆以被告瑞海公司的名义与原告鸿鑫公司签订，但本院查明的事实显示，该合同上并无被告瑞海公司的签字，且合同上加盖的瑞海公司印章（有四川瑞海建设工程有限公司字样，编码号为“5101065003479”的公章）系罗大庆私刻存在高度盖然性，该《工矿产品购销合同》并非被告瑞海公司的真实意思表示，在原告与被告瑞海公司之间并未就该《工矿产品购销合同》达成合意，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，原告主张的其与被告瑞海公司之间存在《工矿产品购销合同》的事实不成立，该合同对被告瑞海公司不发生法律效力。故原告主张被告瑞海公司承担给付案涉货款及相应利息，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告威远县鸿鑫物资贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费15960.00元（原告已预缴），由原告威远县鸿鑫物资贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王仕明 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  代钦华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  彭伟峰