浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初602号 原告（反诉被告）：绍兴华彬石化有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区九○丘11幢。 法定代表人：郑刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤晓波，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张林利，浙江六和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江佳宝新纤维集团有限公司，住所地绍兴市越城区斗门街道菖二村（中兴大道西侧）2幢。 法定代表人：楼宝良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈惠艺，上海融势成律师事务所律师。 原告绍兴华彬石化有限公司（以下简称华彬公司）诉被告浙江佳宝新纤维集团有限公司（以下简称佳宝公司）买卖合同纠纷一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼，本案依法由审判员王萍适用简易程序进行审理。在答辩期间内，佳宝公司提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本诉合并审理，于2019年2月27日、3月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员包幼青组成合议庭，于2019年4月25日再次公开开庭进行了审理。华彬公司委托诉讼代理人尤晓波、张林利，佳宝公司的委托诉讼代理人陈惠艺庭参加诉讼。在本案审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 华彬公司提出诉讼请求：1.华彬公司与佳宝公司于2018年6月5日签订的《PTA购销合同》终止履行；佳宝公司立即向华彬公司赔偿损失5757978.05元。后在本案审理过程中，双方均同意终止履行于2018年6月5日签订的《PTA购销合同》，华彬公司向本院申请撤回第一项的诉讼请求。事实与理由：2018年6月5日，华彬公司与佳宝公司签订《PTA购销合同》，约定由佳宝公司向华彬公司采购PTA产品，每月供货量约定为10000吨+/-1000吨，合同有效期至2018年12月31日。合同签订后，华彬公司依约履行了合同义务。2018年10月22日，应佳宝公司请求，双方签订《11月份合同执行量确认书》一份，确认2018年11月份供货量调整为9000吨。华彬公司依约备货，但双方实际履行的11月份货量仅为2601.20吨，余6398.80吨未履行。2018年11月PX原料价格大跌。2018年11月12日，佳宝公司无故要求暂停《PTA购销合同》执行，华彬公司认为佳宝公司擅自中止合作构成违约，多次要求佳宝公司继续履行合同，但佳宝公司拒绝依约履行合同，给华彬公司造成了巨大损失。故诉至法院。 佳宝公司答辩并反诉称：损害赔偿以赔偿受损方因对方违约而遭受的损害为原则。华彬公司起诉要求佳宝公司赔偿违约损失的请求权基础一是佳宝公司违约，二是华彬公司有实际的损失。关于佳宝公司是否违约。根据华彬公司提供的成品库日报表可知，其在2018年7-11月时每月的出库量为10-13万吨之间，同时华彬公司提供的2018年11月16日的《来函回复》显示其每天的正常PTA产量为4000吨。为满足7月136465.72吨，8月120573.11吨的出货量，华彬公司每天必须满负荷的生产才能完成客户要求。如库存不够，即会发生供不应求的情形。同时根据华彬公司提供的成品库日报表，华彬公司7月和8月库存严重不足。因华彬公司缺货，才导致佳宝公司未在每月25日前付款，故佳宝公司未按约支付货款行使的是不安抗辩权，并未构成违约。华彬公司认为佳宝公司在2018年9月18日提出减量1000吨的情况是在对9月合约进行修改，并在10月停止拿货有违约之嫌。但华彬公司的猜测与事实和交易习惯均不符，每月合约均是在前一个月底前进行确认，在当月不可能再对合约进行修改。佳宝公司在9月18日是谈10月合约，因协商不成，佳宝公司根据合约第12条提出检修条款，并没有违约。同时反观华彬公司履行合同的情况，其在整个合同履行过程中，均存在违约情形。双方合同约定“款到发货”，但在整个合同履行期间，华彬公司的供货均存在问题，发货存在缺陷。根据双方微信聊天记录显示，华彬公司承认其存在负荷过高，产量又少了；流水线存在不正常运转；8月欠了不少货，9月初才能交8月的合约的问题。在交货方面，如何自提，每天能提多少货，什么时候可以出华彬公司厂区均是由其控制，导致当月合约未能及时发货。7月订单，8月9日才出库，8月订单，9月9日才入库。2018年8月，华彬公司在未获得佳宝公司签字或盖章确认的情况下，擅自将9月合约下调至8000吨，构成对合同基本条款的根本违约。综上，华彬公司的违约行为使佳宝公司有理由认为对于不能再依赖华彬公司未来的履行。佳宝公司系作为非违约方依法行使了先履行抗辩权，故佳宝公司不存在违约行为。 关于华彬公司是否有实际损失。仓储损失：华彬公司并非PTA指定交割仓库，华彬公司提供的杭州临港物流有限公司出具的《报价单》指向的是杭州临港期货仓，但案涉合同约定的交货地点为绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路1001号，属于华彬公司。华彬公司作为生产商，仓储是其生产的环节，并未实际产生额外费用。因此其主张仓储损失没有依据。包装损失：根据双方签订的《PTA购销合同》，包装方式为袋装或散装。佳宝公司对于包装有自由选择权，并不是强制袋装。因此华彬公司主张包装损失无依据。PX跌价损失：双方签订的是PTA合同，若有损失也应是关于PTA的损失。PX在生产过程中已转换成PTA，已不存在PX。同时PX只是原材料之一，PX价格变动不能直接反映成本变动，PX价格降低并不等PTA成本降低。同时不同购买时间点的PX，对应不同变动的PTA价。只有当PTA价是恒定值且其他成本不变的情况下时，华彬公司的损失才有可能等于原材料的跌价损失。由于PTA与其他成本均属于变量，因此PX的跌价损失无法等同于华彬公司的实际损失。 即便佳宝公司违约，华彬公司计算的方式亦无依据。一、相关损失计算至2018年12月31日无依据，根据双方的往来函件，双方在2018年11月13日就是否停止执行合约产生争议，经双方协商后仍未能达成一致意见，11月27日佳宝公司申明停止合同，故对于华彬公司在11月27日之后发生的扩大损失与佳宝公司无关。二、根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括履行合同后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故华彬公司在本案中所主张的仓储费标准是针对期货交割仓库，在本案中不适用。华彬公司提供的9月份购销的集装袋其价格亦与本案无关。根据双方签订的合同约定，槽车运输结算价与袋装价格的差价为35元/吨，因此即使存在包装损失，在合同时可预见的包装涉及总费用也仅为每吨35元。关于PX跌价损失，假设PX的跌价损失是华彬公司的损失之一，华彬公司以2018年10月26日与其关联公司中国石化化工销售有限公司华东分公司的增值税发票上的单价9112元作为11月合约的备货价，以其与上海国际商务有限公司的增值票发票上的单价7870元来计算跌价损失并不合理。损失计价基准就应以佳宝公司能够预期的市场价为基准，亦即华彬公司提交的中国化纤信息网PX价格的1098.62美元为计算单位。 同时2018年11月佳宝公司已支付货款14684800元，华彬公司账上结余4582486元，总计金额19267286元。2018年11月佳宝公司已提货2597.72吨，其中槽车376.52吨，袋包2221.20吨。2018年11月CCF现货均价是6609.55元。因此，根据合同约定，华彬公司应为佳宝公司开具金额171639570.63元的增值税专用发票，并返还佳宝公司2097715.37元货款。且同时因税收政策的调整，调整税率部分的损失即444040.62元亦由华彬公司承担。佳宝公司多次要求华彬公司返还货款及开具发票，但华彬公司未予履行。故反诉要求：1.华彬公司返还佳宝公司货款2541755.99元，并赔偿自2018年12月11日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.华彬公司为佳宝公司开具金额为16725530.01元的增值税专用发票，并赔偿未能及时抵扣税款1924176.01元所造成的利息损失（自2018年12月15日起计算至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息）。 针对佳宝公司的反诉主张，华彬公司辩称认为：一、华彬公司无需向佳宝公司返还货款，佳宝公司违约导致的损失已超过预付货款余额，应予抵扣：1.佳宝公司在华彬公司处预付款余额仅为2096546.40元，而并非佳宝公司主张的2097715.37元。根据财务统计，截至2018年11月底，佳宝公司在华彬公司处未结算款项为19267286元，2018年11月佳宝公司袋装提货2221.20吨，槽车提货376.52吨，11月中国化纤信息网（CCF）当月PTA现货均价为6610元/吨，根据合同约定第八条袋装价格+5元/吨结算，槽车运输为结算价-35元/吨，故11月已提货货款=2221.20元*6615+376.52*（6615-35）=17170739.60元，因此，截至2018年11月底，佳宝公司在华彬公司处预付款余款=19267286-17170739.60=2096546.40元。2.佳宝公司违约造成的华彬公司损失已远超其在华彬公司处的预付款余额，就佳宝公司的反诉请求金额和佳宝公司应付华彬公司的损失余额，华彬公司要求依法扣抵。二、华彬公司与佳宝公司就2018年11月货款尚未结算，华彬公司需开票金额不确定，也不存在抵扣税款损失赔偿责任。1.佳宝公司就2018年11月应提货尚未履约完毕，就结算款项双方计算的结果也有出入，就华彬公司、佳宝公司间并未就2018年11月货款完成结算，华彬公司的开票义务尚未形成。2.合同并未约定华彬公司需向佳宝公司开具的发票系增值税专用发票，故无论从开票时点和开票类型角度，佳宝公司均无权要求华彬公司赔偿所谓抵扣税款利息损失。3.国家税率的变化并不影响开票金额和税点，根据相关规定，新规定实施前发生的交易，按照原税点开票。国家税务总局关于《国家税务总局关于深化增值税改革有关事项的公告》的解读中第三条规定：2019年4月1日降低增值税税率政策实施后，纳税人需补开增值税发票，仍按原17%、11%适用税率补开。三、从大宗货物交易市场秩序考虑，大宗货物涉及货物数量多，总价高，生产企业面临巨大的备货及库存压力，以及市场价格波动的巨大风险，良好的市场秩序需要市场参与者的契约精神和风险共担意识，如因外部风险的出现，擅自违约，将责任和风险推给合作方的行为只会破坏现有的良好体系。因此，华彬公司出于维持良好的市场秩序以及平稳的行业体系，共同维持良好的市场秩序，故提起本案诉讼。请求法院驳回佳宝公司的反诉请求。 华彬公司为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据： 证据1《PTA购销合同》一份，用以证明华彬公司与佳宝公司之间签订购销合同，并约定履行、付款、结算及管辖相关内容的事实。佳宝公司质证认为对于合同的真实性无异议，且合同约定了每月供货量及结算价格。 证据2《11月份合同执行量确认书》及证据3微信聊天记录各一份，共同用以证明华彬公司与佳宝公司对2018年11月份供货量进行再次确认的事实。佳宝公司质证认为对于真实性、关联性、合法性均无异议。 证据4提货单、证据5授权委托书、证据6提货委托书（扫描件）各一份，共同用以证明佳宝公司在2018年11月实际履行货量为2601.20吨的事实。佳宝公司质证认为对证据4-6的真实性无异议，但合同实际履行为2597.72吨，提货单并非实际提货量及提货时间，应根据出库单确认。 证据7华彬公司、佳宝公司之间的往来函件一组（华彬公司寄出的系复印件），用以证明佳宝公司违约解除合同，华彬公司多次催告佳宝公司履约未果的事实。佳宝公司质证认为真实性无异议，但佳宝公司并未违约，实际系华彬公司未能按时每月提供货量，故佳宝公司才要求停止履行合约。 证据8及证据24的集装袋购销合同原件各一份、证据25的PTA集装袋购销合同延期补充协议一份及证据9网页截屏、证据10发票各一份，共同以证明行业标准包装袋结算单价为53.38元，华彬公司实际采购包装袋单价为51.32元的事实。佳宝公司质证认为对于真实性无异议，袋子并非是为佳宝公司特制，即使佳宝公司违约，也不能证明华彬公司因此产生了损失。 证据11的PTA成品打包、入库、装车出货承包合同、证据12发票各一份，以证明华彬公司花费的打包费每吨10元的事实。佳宝公司质证认为，合同约定可袋装可散装，故包装费亦并非必然会产生的费用，即使有实际损失，也产生的费用应该为5元每吨；但实际并未产生损失。 证据13的2012第4号公告（网页截屏）及证据28报价单各一份，共同用以证明行业规定仓储费0.5元/吨每天的事实。佳宝公司质证认为，针对的必须为PTA指定交割仓库，而华彬公司并未提供证据证明其为PTA指定交割仓库，而案涉货物实际存放于华彬公司仓库，并不产生期货交割仓储费。 证据14中国化纤信息网价格指数（网页截屏）一份，证据15发票一组八份，证据16技术经济指标PTA损耗（网页截屏）各一份，共同用以证明原料PX下低，华彬公司因佳宝公司违约造成的囤货跌价损失的事实。佳宝公司质证认为，PX系PTA的原料，原料价格的变动，并不一定导致PTA成品价格的变动；发票开票时间为10月12日，11月11日双方关于合同量执行即发生争议，且佳宝公司于2018年10月13日提出停止合同，11月27日即明确不再执行合同，故11月27日之后的损失与佳宝公司无关。 证据17的2018年7-11月合同执行量确认书合计五份，以证明合作期间就每月合同执行量的确认情况，2018年11月佳宝公司未履行确认的合同执行量，而华彬公司已全部履行2018年9月之前合同执行量，不存在违约情形的事实。佳宝公司质证认为，上述五份合同执行量，其余双方均确认，唯独9月合约未经确认，合约约定最低9000吨的量，而华彬公司擅自改动合同量，华彬公司已构成违约。 证据18微信聊天记录一组，以证明华彬公司已全部履行2018年9月合同执行量，不存在违约且佳宝公司在2018年9月提出在双方确认的8000吨执行量基础上再减1000吨执行量的事实。佳宝公司质证认为，2018年9月18日，因搅拌减速机损坏，故谈10月合约时，佳宝公司使用合同检修条款，要求10月停供一个月。 证据19佳宝付款凭证51份，证据20的2018年7月、8月、9月、11月提货通知单55份，证据21的2018年7月-11月成品库日报表5份，共同用以证明华彬公司在佳宝公司付款后均已按约供货，且华彬公司有足够库存供应佳宝公司需求的事实。佳宝公司质证认为对于真实性无异议，但9月合约时，华彬公司提供的货物与合同相不一，同时根据付款凭证及提货通知单上的数量可以看出，佳宝公司总计付款214856094元，扣除已提货的数量，尚余2362495.37元在华彬公司账户；同时从华彬公司提供的成品库日报表，恰能反映华彬公司在7月、8月之间并无足够的货物供应，从华彬公司提供的库存量，明显可以看出华彬公司存在供不应求的情况。 证据22的年产140万吨PTA装置说明一份及证据29的工程设计资质证书一份，共同用以证明生产PTA所需PX单耗0.655t/t的事实。佳宝公司质证认为该组证据与本案无关，上述证据亦无法证明PTA所需PX单耗为0.655t/t的事实。 证据23的2018年11月PTA第三方结算价一份，以证明2018年11月华彬公司、佳宝公司间PTA的结算价格为6615元的事实。佳宝公司质证认为对于真实性无异议，但系华彬公司与第三方的结算价，与本案无关。 证据26主要原辅料库存月报表一份，以证明华彬公司为佳宝公司备原料PX的事实。佳宝公司质证认为上述证据并不能证明该PX原料系为佳宝公司留存，实际成品已由华彬公司出卖给第三方。 证据27的2018年11月成品库日报表一份，以证明华彬公司在佳宝公司发函后仍为佳宝公司打包存储PTA成品的事实。佳宝公司质证认为上述证据并不能证明打包的PTA成品系为佳宝公司备货，实际根据华彬公司提供的证据，该货已由华彬公司出卖给第三方。 证据30的绍兴华彬石化客户销售开票统计表及发票一组，以证明2018年11月PTA的现货均价为6610元的事实。佳宝公司质证认为该证据系华彬公司开具给第三方的价，与本案无关，本案双方法律关系的产生是根据合同产生，而双方的合同中已对价格进行了约定。 佳宝公司为证明其反诉辩称主张，向本院提交了下列证据： 证据31的合同执行确认书及双方公司员工的微信聊天儿记录，以证明在前期合同执行过程中，华彬公司因供不应求而存在违约的情形。华彬公司质证认为对真实性无异议，该部分证据恰能证明双方已确认2018年9月的执行量为8000吨，而佳宝公司要求在9月执行量的基础上再减少1000吨，只提货7000吨，而华彬公司备货充足，故不同意佳宝公司要求减量供应的请求。 证据32的杭州龙凤物流有限公司与华彬公司员工微信聊天记录（打印件）、杭州龙凤物流有限公司员工证言、双方公司员工微信聊天记录各一组，以证明华彬公司存在发不出货及限制提货的事实。佳宝公司质证认为该份聊天记录与本案无关，而且聊天记录亦显示佳宝公司还存在其他供应商，聊天内容并非仅指向华彬公司；对于杭州龙凤物流有限公司员工证言的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的形式；对于双方公司员工的微信聊天记录的真实性无异议，合同条款约定可以袋装亦可散装，并且约定了一个计算方式，而聊天记录实际上亦是对于袋装方式进行了确认。 证据33的付款入库时间表及表格相对应的凭证，以证明佳宝公司每月合约项下的货物未能及时放库的事实。华彬公司质证认为对于真实性无异议，该证据恰能证明系佳宝公司未能按期付款，华彬公司对于佳宝公司按期付款的货物已按约发货，对于逾期付款对应的货物，华彬公司亦已按排了发货。 证据34的双方公司员工的微信聊天记录及CCF价格指数，以证明佳宝公司并不存在华彬公司所主张的因2018年11月13日价格大跌才要求暂停执行合同的问题。华彬公司质证认为对于真实性无异议，但关联性有异议，微信聊天记录与本案无关，CCF价格是指PTA价格，而华彬公司采购的PX原料，PX原料价格的变动，华彬公司已提供相应的证据予以证明，而从佳宝公司提供的价格指数，PTA亦存在跌价的事实。 证据35的《PTA购销合同》，以证明双方公司签订合同价格条款和结算方式。华彬公司质证认为对于真实性、合法性、关联性均无异议。 证据36的银行电子回单及已开增值税发票一组，以证明2018年11月前华彬公司账上结余4582486元，2018年11月佳宝公司已付货款14684800元的事实。华彬公司质证认为对于真实性、合法性无异议，2018年11月结余是4582486元。 证据37的由华彬公司提供的提货单，以证明2018年11月佳宝公司提货，槽车运输380吨，袋装2221.20元的事实。华彬公司质证认为对于真实性、合法性、关联性无异议。 证据38的由华彬公司提供的《催提货函》、《销售出库单》一组，以证明佳宝公司完成提货2597.72吨，尾单剩下余量3.48吨未提，系散装的事实。华彬公司质证认为对于真实性、合法性、关联性无异议。 证明39的CCF价格指数，以证明2018年11月CCF均价是6609.55元的事实。华彬公司质证认为应按华彬公司所主张的每吨按6610元计算。 证据40的税收电子缴款书一组，以证明佳宝公司税款未能及时抵扣的事实。华彬公司质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议。 结合华彬公司及佳宝公司的举证及质证意见，本院认定如下： 对于华彬公司提供的证据1-7、证据18-21，佳宝公司质证认为对于真实性均无异议，且上述证据均系发生于案涉交易期间，与本案有关联性，故本院对上述证据的真实性在本案中予以认定；对于华彬公司提供的证据8-10、证据11-13及证据24-25、28，均系华彬公司用以证明其为案涉交易所产生的包装袋、打包费、仓储费损失，佳宝公司对于真实性无异议，本院对于真实性在本案中予以认定，至于上述损失是否系案涉交易中华彬公司产生的损失及是否应由佳宝公司承担，本院将在下文结合其他证据综合分析；对于华彬公司提供的证据14-16，均是PX价格的变动，案涉交易的合同标的物是PTA，而华彬公司未提供相应的证据证明PX价格变动直接影响PTA价格的变动，故本院对上述证据在本案中不予认定；对于华彬公司提供的证据17，佳宝公司虽对9月合约提出异议，但本院认为结合证据18，双方工作人员在微信聊天中合约履行过程中，均未提出异议，而在后续合约执行过程中，佳宝公司亦未提出异议，故本院对该组证据在本案中予以认定；对于华彬公司提供的证据22、29，虽系有资质证明的第三方出具的证明，尚不能证明实际PTA生产过程中PX损耗，故本院对上述证据在本案中不予认定；对于华彬公司提供的证据23、30，系华彬公司与第三方结算的依据，但就案涉交易华彬公司与佳宝公司曾签订书面合同，故佳宝公司关于案涉交易应根据案涉合同而确认交易价格的主张，本院予以采纳，对于华彬公司的该项证据本院在本案中不予认定；对于华彬公司提供证据26-27，仅能证明当时华彬公司仓库PX原料储备及PTA打包情况，尚不足以证明华彬公司为佳宝公司留存了佳宝公司所需PTA。 对于佳宝公司提供的31，华彬公司对于真实性无异议，该组证据与华彬公司提供的证据3及证据18组成完整的微信聊天记录，系双方在履行合同过程中的交谈记录，故本院对该组证据在本案中予以认定；对于佳宝公司提供证据32中的杭州龙峰物流有限公司员工与华彬公司员工之间的微信聊天记录，从该微信聊天记录内容分析，无法证明系华彬公司与佳宝公司之间的交易，杭州龙峰物流有限公司的员工李明出具的证明，实系证人证言，但证人应出庭作证，故该证言不符合形式要件，本院对此不予认定；对于佳宝公司提供证据33-38、40，华彬公司对于真实性无异议，故本院对上述证据在本案中予以认定；对于佳宝公司提供的证据39，系中国化纤信息网公布的CCF价格指数，故本院对于真实性在本案中予以认定。 综上，本院对本案事实作如下认定： 一、2018年6月5日，华彬公司与佳宝公司签订《PTA购销合同》一份，约定：华彬公司为供方，佳宝公司为需方；产品名称为PTA，数量为6万吨，分别为7-12月，每月1万吨，同时约定按本合同的每月供货量+/-1000吨执行，双方需在每月5日前确认；包装方式为袋装或散装；交货方式为需方自提，运费由需方承担；交货地点为绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路1001号；供方每月月底公布下月出厂挂牌价，作为下月购货的交货单价；同时公布当月的结算价，进行当月货款结算，货款结算后由供方直接开立增值税发票；付款方式为现款，货款支付并确认到账后，供方予以装运发货；结算方式为需方必须在每月25日前根据当月挂牌价付款购货，款到发货，每月月底根据中国化纤信息网（CCF）公当月PTA现货均价+5元/吨进行货款结算，采用槽车运输结算价再减去35元/吨，结算金额低于购货金额，余额直接计入下月货款，结算金额高于购货金额，需方应在下月5日前付清余额；本合同期内，需方和供方允许各有一次检修，要求提前一个月书面通知对方；本协议自双方签字盖章起生效，有效期至2018年12月31日止；合同还约定了其他权利义务。 2018年6月29日，佳宝公司与华彬公司确认7月份PTA合同实际执行量为9000吨。2018年7月25日，佳宝公司与华彬公司确认8月份PTA合同实际执行量为9000吨。2018年8月25日，佳宝公司与华彬公司确认9月份PTA合同实际执行量为8000吨。2019年9月26日佳宝公司与华彬公司确认10月份PTA实际合同执行量为0。2018年10月23日，佳宝公司与华彬公司确认11月份PTA实际合同执行量为9000吨。7-10月份，双方均按PTA实际合同执行量进行交易。 但在11月份PTA合同履行过程中，2018年11月12日，佳宝公司发函至华彬公司，函件载明：因集团公司审计审查发现，每月签订的合约量，当月都未能及时入库，导致仓库账目与合同履行率不符，故要求暂停2018年年度合约执行。 2018年11月16日，华彬公司回函给佳宝公司，函件载明：双方签订的《PTA购销合同》及《11月份合同执行量确认书》均是经双方考虑后确认的，具有法律效力；华彬公司均是严格按照合同的规定履行供货的义务；佳宝公司要求暂停2018年合约的理由不成立且无法接受；佳宝公司执行完11月份已确认的合同量后，重新商谈12月份及以后的合同。 2018年11月27日，华彬公司发函给佳宝公司，函件载明：佳宝公司与华彬公司确认的11月份9000吨PTA合同量，截至11月27日仅完成提货2597.72吨，尾单剩下余量3.48吨，还差6398.80吨货物未提，目前账上结余1319006元，按11月PTA下调后暂定价6900元/吨计算，还需缴款42832714元，速汇款提货。 2018年11月27日，佳宝公司发送《关于合同执行的申明》给华彬公司，载明：因合同执行过程中存在缺陷，佳宝公司怀疑华彬公司合同履约的能力，故申明停止执行11月份未执行的合同和12月份的合同。2018年11月28日，华彬公司回函给佳宝公司，明确表示不同意佳宝公司单方面拒绝执行合同。 2018年11月28日，佳宝公司再次向华彬公司声明：因华彬公司供货存在问题及合同履行能力，故仍要求停止执行11月份未执行的合同和12月份的合同，并要求华彬公司在2018年12月10日前退还公司账上多余的款项。收到上述函件后，华彬公司于2018年11月29日回函给佳宝公司，对于佳宝公司函件中所载明要求，均明确表示不同意，并要求佳宝公司由此产生的一切损失。 2018年12月6日、7日，佳宝公司两次发函给华彬公司，要求解除未履行的合同量，并再次要求华彬公司退还余款并开具已执行的发票。 二、在双方合同履行过程中，2018年11月前华彬公司账上结余的佳宝公司的货款为4582486元。2018年11月，佳宝公司已支付的货款为14684800元。 2018年11月，佳宝公司提货槽车380吨，袋装2221.20元，完成提货2597.72吨，尾单剩下余量3.48吨。 现华彬公司起诉要求佳宝公司赔偿因其未按约定提货所造成损失，佳宝公司以华彬公司未按约履行合同义务，而要求终止合同执行并要求返还多余的款项，遂成讼。 本院另查明，根据中国化纤信息网公布的2018年11月1日至2018年11月30日每日均价，计算当月PTA均价为6609.55元。 本院认为，华彬公司与佳宝公司之间的买卖合同关系，系双当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。在本案审理过程中，华彬公司、佳宝公司均确认双方于2018年6月5日签订的《PTA购销合同》终止履行，对此本院依法予以确认，同时华彬公司向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。本案讼争焦点在于：一、在双方交易过程中，系华彬公司违约还是佳宝公司违约；二、若佳宝公司违约，华彬公司主张的损失问题；三、佳宝公司主张的货款返还问题；四、佳宝公司主张增值税发票的开具及未能按时抵扣税款的损失。 针对第一个焦点，本院认为案涉交易的合同依据是《PTA采购合同》及每月《合同执行量确认书》，关于每月具体交易的数量，均由双方通过签订《合同执行量确认书》进行确认。佳宝公司虽主张在7-9月份的交易过程中，华彬公司存在供不应求及迟延交货的情形，但本院认为在双方合同履行过程中，华彬公司均是根据合同约定，按佳宝公司的付款情况安排发货。佳宝公司认为其当月购买的PTA在当月未能入库，本院认为案涉《PTA购销合同》明确约定交货方式为需方（佳宝公司）自提，运费由需方（佳宝公司）负担，故根据双方约定的交货方式，华彬公司开具提货通知单之后，佳宝公司即可以提货，因提货至佳宝公司入库之间有包括物流等许多不确定因素，故在佳宝公司未提供其他证据证明其持华彬公司开具的提货通知单而无法正常提货的情况下，而仅以佳宝公司入库时间来主张华彬公司逾期供货，本院依法不予支持。同时，虽然华彬公司与佳宝公司员工的聊天记录中，提到供货紧张的问题，但其亦系就此与佳宝公司进行协商，要求在下个月合同执行量上进行减少，而就减少事宜佳宝公司在下个月合同执行量确认书中予以确认，应视为就每月供货量由双方协商一致确认。而佳宝公司发函致华彬公司中提到的质量问题，在双方前期交易过程亦未提及。故就7-9月的PTA供应过程中，华彬公司并不存在违约情形。 2018年10月23日佳宝公司向华彬公司确认11月供货量为9000吨后，而在同年11月12日佳宝公司发函要求暂停执行双方2018年年度合约，与双方合同约定不符，亦违反了其确认的11月年合同执行确认书，结合上述分析，其函件中所提及的中止履行的原因均无相应的依据。故本院认为，佳宝公司要求暂停执行双方2018年年度合约，已构成违约。 针对第二个焦点，关于华彬公司主张因佳宝公司违约而造成的损失，包括仓储损失、包装及打包费损失、PX跌价损失、PX库存成本损失，本院认定如下： 1.关于仓储损失。本院经审查认为，佳宝公司据以主张的仓储损失系11月佳宝公司应提货而未提货的吨数×30天×0.5元，而0.5元系根据《郑州商品交易所期货交割细则》相关规定，对棉花、PTA指定交割仓库入库、出库和仓储费用调整的通告所载明的PTA仓储费0.5元/吨.天，但本案的提货地点并非PTA指定交割仓库，而系华彬公司的生产厂区，亦不存在仓储费用的产生，故对华彬公司的该部分主张，本院依法不予支持。 2.关于包装及打包费损失。本院经审查认为，案涉《PTA购销合同》明确约定包装方式为散装或袋装，而7-9月交易过程中亦存在散装或袋装两种包装方式并存的情形，华彬公司亦未提供证据证明双方约定11月应提而未提货均系用袋装的包装方式，亦或其所主张的包装袋全部为佳宝公司预留或定制，故对华彬公司要求佳宝公司承担11月余下货物均用袋装方式而产生的包装袋的费用的诉讼请求，本院亦不予支持。 3.关于PX跌价损失。案涉合同交易标的为成品PTA，而PX仅为制成品PTA的其中一种原料，成品PTA的价格受除原料PX之外的其他多种因素影响，例如市场供求等，PX原料的下跌，与PTA价格的变动不具有必然性。故华彬公司以PX原料下跌而要求佳宝公司承担相应的损失及PX库存损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 综合本案而言，从华彬公司提供的2018年11月成品库日报表分析，未有证据表明华彬公司为佳宝公司留存其所需的成品PTA，亦未有证明表明华彬公司为供应佳宝公司的PTA而留存PX库存。故本院对华彬公司主张基于其为佳宝公司备货而产生的各项损失，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，佳宝公司主张的货款返还问题。本案双方均确认至2018年10月底，华彬公司账上结余的佳宝公司的货款为4582486元；佳宝公司已支付2018年11月的货款为14684800元，2018年11月华彬公司账上货款为19267286元。同时双方亦确认2018年11月佳宝公司袋装提货2221.20吨，槽车提货376.52吨。根据双方签订的《PTA购销合同》第八条约定，11月PTA现货均价+5元/吨结算货款，槽车运输结算价再减去35元/吨，而2018年11月中国化纤信息网当月PTA现货均价为6609.55元/吨，故2018年11月佳宝公司已提货的货款为17169570.63元，结余货款为2097715.37元。2018年11月后，双方之间未有新的交易产生，现双方亦确认案涉《PTA购销合同》终止履行，华彬公司应返还佳宝公司多余的货款。华彬公司主张单价应按交易习惯6610元/吨计算，未经佳宝公司确认，亦与合同约定不符，本院不予采纳。关于佳宝公司主张上述应退回货款的利息损失，佳宝公司主张双方签订的合同自2018年12月11日起解除，故应从该日起计算利息损失。本院经审查认为，佳宝公司虽发函要求华彬公司解除合同，但本案因佳宝公司违约在先，故其不得解除合同，案涉合同约定有效期至2018年12月31日止，本院对自2019年1月1日起计算应退还货款的利息损失，予以支持。关于佳宝公司主张要求华彬公司另行返还因这期间税收政策变动，税率由16%变更为13%而产生相关差价，无事实及法律依据，本院不予支持。 针对第四个焦点，本院经审查认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定：“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”，现根据本院审理查明的事实，11月份双方确认佳宝公司袋装提货2221.20吨，槽车提货376.52吨，根据双方合同约定及2018年11月中国化纤信息网当月PTA现货均价，本院认定11月佳宝公司已提货的货款为17169570.63元，同时双方均确认双方之间的合同终止履行，且又通过诉讼的方式确认货款的结算，故佳宝公司起诉要求华彬公司开具金额为17169570.63元增值税专用发票的请求予以准许，而对于佳宝公司主张应税率调整华彬公司应多开的发票本院不予支持。同时根据国家税务总局公告2019年第14号《国家税务总局关于深化增值改革有关事项的公告》第二条明确“纳税人在增值税税率调整前未开具增值税发票的增值税应税销售行为，需要补开增值税发票的，应当按适用税率补开”，国家税率变化并不影响开票的金额及税点，佳宝公司主张应税率调整而要求华彬公司承担损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、驳回绍兴华彬石化有限公司的本诉全部诉讼请求； 二、绍兴华彬石化有限公司应自本判决生效后十日内退还给浙江佳宝新纤维集团有限公司货款2097715.37元，并支付该款自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、驳回浙江佳宝新纤维集团有限公司的反诉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费52106元，由绍兴华彬石化有限公司负担；反诉案件受理费减半收取11791元，由浙江佳宝新纤维集团有限公司负担2137元，由绍兴华彬石化有限公司负担9654元，绍兴华彬石化有限公司应负担部分限本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  胡华江 人民陪审员  包幼青 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谢燕娣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。