河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5572号上诉人（原审被告）：牛广周，男，汉族，1972年4月5日生，住林州市。委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申中华，男，汉族，1965年8月29日生，住林州市。委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市农村信用合作联社城郊信用社，住所地：林州市开元区人民街西段。法定代表人：吕晓峰，系该社主任。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：林州市红旗渠汽车零部件有限公司，住所地：林州市姚村镇刘家岗村。法定代表人：杨根山。委托诉讼代理人：谷正方，男，汉族，1979年5月1日生，住林州市，系该公司员工。原审被告：杨根山，男，汉族，1960年12月11日生，住林州市。委托诉讼代理人：谷正方，男，汉族，1979年5月1日生，住林州市任村镇盘阳村西盘阳区151号。原审被告：刘相林，男，汉族，1964年4月22日生，住林州市。上诉人牛广周、申中华因与被上诉人林州市农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）、原审被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司（以下简称红旗渠汽车零部件公司）、杨根山/刘相林金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛广周、申中华的共同委托诉讼代理人仇华昌，被上诉人城郊信用社的委托诉讼代理人刘用田、高波，原审被告红旗渠汽车零部件公司、杨根山的共同委托诉讼代理人谷正方，原审被告刘相林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛广周、申中华上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2000号民事判决，改判驳回被上诉人城郊信用社的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人城郊信用社承担。事实与理由：1、一审送达程序错误，上诉人牛广周、申中华没有收到一审法院开庭传票；2、一审法院查明事实不清。被上诉人城郊信用社与上诉人牛广周签订个人借款合同后根本没有发放贷款；3、上诉人申中华曾在2010年1月2日为他人担保贷款，由于借款人没有偿还贷款，上诉人申中华已经进入黑名单，根本无法再次提供担保；4、城郊信用社的起诉超过诉讼时效。被上诉人城郊信用社辩称，1、一审送达是按照上诉人牛广周身份证上的地址送达的，送达后其拒不签收，应当认定是依法送达；2、上诉人申中华称是公职人员，就不可能存在送达不了的问题，但是即便是公职人员也不一定就能找到其本人。3、本案的借款已经于借款当日发放至借款人牛广周本人银行卡账户；4、关于时效问题，根据法律规定，在一审中没有提出诉讼时效抗辩的，二审不得提出诉讼时效抗辩，上诉人在二审提出诉讼时效抗辩，本身就不应当支持，并且本案原告的起诉不超出诉讼时效。原审被告红旗渠汽车零部件公司、杨根山述称：同意被上诉人城郊信用社的意见。原审被告刘相林述称：同意被上诉人城郊信用社的意见。城郊信用社向一审法院起诉请求：1、请求判令被告牛广周返还原告借款本金499500元并按合同约定支付利息（截止2019年2月25日利息为369707.61元，本息合计：869207.61元，及2019年2月25日以后产生的利息）；2、请求判令被告红旗渠汽车零部件公司、申中华、杨根山、刘相林对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告牛广周、红旗渠汽车零部件公司、申中华、杨根山、刘相林共同承担。一审法院认定事实：2014年12月16日原告城郊信用社与被告牛广周签订个人借款合同，同日与被告红旗渠汽车零部件公司、申中华、杨根山、刘相林签订保证担保合同。合同约定，原告向被告牛广周发放贷款人民币50万元；贷款期限自2014年12月16日至2015年12月16日；利率为月息10.5‰，按月计付利息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告红旗渠汽车零部件公司、申中华、杨根山、刘相林承诺对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。至原告向一审法院起诉时，共代扣申中华本金500元，被告牛广周共偿还原告利息50.77元，尚未清偿剩余借款本金499500元及利息。一审法院认为，原告城郊信用社与被告牛广周签订个人借款合同及与被告红旗渠汽车零部件公司、申中华、杨根山、刘相林签订保证担保合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告城郊信用社已按合同约定发放贷款，被告牛广周应当按照合同约定期限返本付息。被告牛广周至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告牛广周依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，予以支持。被告红旗渠汽车零部件公司、申中华、杨根山、刘相林作为被告牛广周上述借款的连带责任保证人，因被告牛广周未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告红旗渠汽车零部件公司、申中华、杨根山、刘相林承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告牛广周于判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社城郊信用社贷款人民币499500元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至判决履行完毕之日止，已支付的利息50.77元予以扣除）；二、被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、杨根山、刘相林对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12492元，由被告牛广周、林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、杨根山、刘相林共同负担。本院二审中，上诉人申中华提交如下证据：1、工作证、单位证明一份，拟证明一审送达程序违法；2、申中华2010年1月20日为他人做担保的担保合同一份，拟证明申中华不符合担保条件。被上诉人城郊信用社质证意见，1、单位证明只能证明申中华的身份情况，而不能证明本案的其他案件事实，因此该证据与本案无关；2、对工作证的质证意见同上；3、向案外人的担保合同以及申中华的征信记录，均是复印件，对其真实性有异议，而且无论申中华是否为他人提供担保并形成不良，本人是否被列入征信黑名单，均不能够免除申中华应承担的保证责任。原审被告市红旗渠汽车零部件公司、杨根山质证意见：同意被上诉人城郊信用社的意见。原审被告刘相林质证意见：同意被上诉人城郊信用社的意见。本案二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于牛广周、申中华上诉所称一审送达程序违法的问题，经查，一审法院按照牛广周、申中华的身份证地址邮寄送达开庭传票和应诉通知书，牛广周拒收法院专递，申中华的送达地址为其身份证住址，其在二审中提交的《真实案情反映和我的强烈要求》中也认可其住址为林州市××林中路××号，一审送达地址正确，送达程序并无不当。关于借款是否实际发放的问题，城郊信用社提交的银行交易流水显示2014年12月16日向牛广周账户存款500000元，且在合同编号为125000202128的借据右下角取款人处也有“牛广周”本人签名，因此牛广周称没有收到发放借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于申中华上诉称其被列入黑名单不应承担担保责任的问题，保证人申中华在本案担保前因其他案件被列入征信黑名单，其应将该情况向城郊信用社如实反映，以使城郊信用社决定是否同意其担保，但在其未如实陈述上述事实的情况下，城郊信用社同意其担保，表明其与城郊信用社就担保问题达成合意，在城郊信用社履行完毕放款义务后，其以此作为不承担担保责任的抗辩理由，于法无据，且有违诚实信用原则，故申中华所称不应对该笔借款承担保证责任的主张不能成立。关于本案借款的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，城郊信用社于2017年12月13日向林州市人民法院起诉，因此本案诉讼时效自2017年12月13日起中断，至2019年4月1日向林州市人民法院起诉时并没有超出诉讼时效。综上所述，上诉人牛广周、申中华的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12492元，由上诉人牛广周、申中华负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月四日法官助理杨滟书记员柴雯