浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8316号 上诉人（原审被告）张世友，男，1970年12月13日出生，汉族，住湖北省房县。 委托诉讼代理人金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州耕香跨境电子商务有限公司，住所地杭州市下城区石桥路274号跨境园西狗项目区块366室。 法定代表人方俊平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李如音，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡煜菡，浙江凯麦律师事务所实习律师。 上诉人张世友与被上诉人杭州耕香跨境电子商务有限公司（以下简称耕香公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:2018年12月26日，张世友驾驶吊车在吊装耕香公司所有的集装箱过程中，因吊绳脱落致集装箱掉落造成集装箱损坏。2019年5月24日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司作出公估鉴定结论为：本次事故评估JUNPING俊平集装箱零号因2018年12月26日事故造成的损失金额为129046.32元。该损失金额减去遗失的显示屏一套、测肤魔镜二台，价值合计8896.56元，该部分损失，耕香公司已在诉讼请求中予以扣减。另查明，张世友称其已从事吊车驾驶工作有十多年，且为吊车协会会员。张世友已为耕香公司吊装集装箱三次，吊装工均由张世友找来。张世友认为，本次事故是在吊装集装箱的过程中，因吊装工将卸扣方向搞反使卸扣松动，而导致吊绳脱落。 耕香公司原审诉讼请求为：1.判令张世友赔偿耕香公司财产损失423100元；2.判令本案的诉讼费由张世友承担。在案件审理过程中，耕香公司变更诉讼请求为：1.判令张世友赔偿耕香公司损失220149.76元；2.判令张世友支付耕香公司吊车费、运输费3500元；3.判令张世友支付耕香公司集装箱存放费用1200元（按600元/月，从2019年5月30日暂算至2019年7月31日，要求计算至案涉集装箱搬离之日止）；4.本案诉讼费用由张世友负担。 原审法院认为：本案案由应为财产损害赔偿纠纷。张世友在为耕香公司吊装集装箱的过程中，因吊绳脱落而导致集装箱损毁，理应承担相应法律责任。关于耕香公司要求张世友赔偿经济损失220149.76元的诉讼请求，因其中的集装箱设计费100000元非直接损失，故原审法院认为张世友应当赔偿耕香公司经济损失120149.76元。关于耕香公司要求张世友支付吊车费、运输费3500元的诉讼请求，耕香公司称是因原先存放集装箱的场地被政府征收而产生的费用，与本次事故的并无直接关系，故原审法院对耕香公司该项诉讼请求亦不予支持。对于耕香公司要求张世友支付集装箱存放费的诉讼请求，因集装箱修复需一定时间，故原审法院酌情认定张世友应支付耕香公司集装箱存放费1000元。关于张世友认为其不存在过错，不应当承担相应责任的辩称主张，因张世友作为经验丰富的、专业的吊车驾驶员，在为耕香公司吊装集装箱的过程中，应当尽到充分的安全吊装义务，而本案耕香公司在此过程中并不存在选任等任何过错，故原审法院对张世友该辩称主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张世友应于判决生效后十日内支付杭州耕香跨境电子商务有限公司经济损失120149.76元；二、张世友应于判决生效后十日内支付杭州耕香跨境电子商务有限公司集装箱存放费1000元；三、驳回杭州耕香跨境电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果张世友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4673元，减半收取2336.50元，财产保全申请费2636元，合计4972.50元，由耕香公司负担2293.50元、张世友负担2679元。 宣判后，张世友不服，向本院提起上诉称：一、一审认定基本事实不清，未充分查明吊装工的法律地位。即吊装工与被上诉人之间存在临时雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中致他人财产损害的，雇主应当承担赔偿责任。1.被上诉人找到上诉人要求进行集装箱的吊装，上诉人仅负责吊装，不负责吊装作业的其他工作，特别是不包含吊装工卸扣安放。上诉人收取的费用中不包含吊装工的费用。此前上诉人与被上诉人进行了几次合作，在每次合作中吊装工的费用都是由被上诉人另行支付，不包含在上诉人的费用中。上诉人未承揽整个吊装业务，仅负责吊装。双方在沟通中，已明确吊装工需要另外聘请，上诉人系应被上诉人要求介绍。上诉人与吊装工之间不存在任何法律关系，特别是雇佣关系。2.上诉人在这一过程中仅仅是介绍，未从中获利。雇员在从事雇佣活动中致他人财产损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因本案中，损失的财产为雇主自身的财产，而吊装工在本案中存在重大过失，正是吊装工将卸扣方向搞反使卸扣松动，而导致吊绳脱落致集装箱掉落造成集装箱损坏。吊装工应在雇主共同承担赔偿责任，而不是上诉人。3.一审法院认定了吊装工操作失误存在过错的事实，但并未将吊装工与上诉人或被上诉人属于何种法律关系这一事实基进行查清。在本案中，上诉人负责吊装，吊装工负责卸扣的安放。本次吊装过程中，吊装工未按规范要求安防卸扣，被上诉人现场指挥人员未确保安全的前提下，发出指令让上诉人实施吊装。吊装工及被上诉人现场指挥人员均存在过错，雇员的过错导致的损失应由雇主及被上诉人承担。二、本案的案由更改为财产赔偿纠纷，这类案件的归责原则为过错责任原则，即有过错则应承担责任，本案上诉人起吊不存在任何失误，且在现场人员指挥的前提下完成起吊，程序符合操作流程，不存在任何过错，不应当承担责任。实践中，一般的吊装作业，不配备吊装工、指挥人员，这些人员由客户提供，或者要求吊装作业人员介绍，相关费用由客户支付。一审法院未充分了解吊装作业规则。上诉人仅仅是应被上诉人要求介绍吊装工，而不是负责提供吊装工。吊装工的报酬由被上诉人另行支付。上诉人起吊不存在任何失误，且在被上诉人现场人员指挥的前提下完成起吊，程序符合操作流程，不存在任何过错，不应承担责任。综上所述，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉求请求；依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人耕香公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉人理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、吊装工均由上诉人自行雇佣，上诉人主张“被上诉人与吊装工有雇佣关系”与事实情况不符。1.被上诉人仅与上诉人存在合作关系。被上诉人与上诉人就吊装作业已经有过三次合作。历次合作中，被上诉人均将吊装业务整体承揽给上诉人一人，合作过程中，也仅与上诉人一人对接工作，对于吊装工作中是否需要吊装工辅助的事宜，均由上诉人决定并自行联系人员聘用。同时，被上诉人也仅与上诉人一人结算费用，并由上诉人向被上诉人开具费用发票。从始至终，被上诉人并未与除上诉人外的其他人员进行任何费用结算，上诉人所述“吊装工的费用都是由被上诉人另行支付”与事实不符。因此，物流从实际合作过程还是费用结算方式都可以明确，被上诉人与吊装工不存在任何雇佣关系。2.上诉人与吊装工之间存在雇佣关系。首先，吊装工均由上诉人自行联系并决定聘用，而被上诉人对其具体人员聘用情况不知情。其次，上诉人找来的吊装工均听从上诉人现场指令，并接受上诉人监督，被上诉人未查收任何吊装作业的具体工作。最后，吊装工均与上诉人而非被上诉人进行结算。所以吊装工均与上诉人存在雇佣关系，一审关于“被告已为原告吊装集装箱三次，吊装工均由被告召来”的事实认定正确。综上所述，吊装工与上诉人存在雇佣关系，上诉人诉称“被上诉人与吊装工有雇佣关系”，与本案事实不符，于法无据。二、上诉人应当对吊装作业全过程的安全操作负有全面责任，其因吊装作业的疏忽导致案涉事故发生，给被上诉人造成损害，存在过错，应当承当赔偿责任。首先，案涉吊装工作系被上诉人整体承揽给上诉人完成。在实际履行过程中，上诉人全权负责吊装作业全流程的管理，包括吊装车操作，吊装工聘用及现场调度等。同时，上诉人作为吊车协会会员，有十余年吊车驾驶经验，应当对吊车这种专业特种设备由丰富操作经验和专业技能，其应当利用自己的专业技能与经验对吊装作业的全过程进行安全管理、监督和指导安排工作。因此，无论是从职责范围还是专业要求，上诉人都应当对吊装作业的全过程负有全面的安全管理责任。其次，即便如张世友所称因“本次吊装过程中，吊装工未按规范要求安防卸扣”、“现场指挥人员未能确保安全的前提下，发出指令让上诉人实施吊装”才导致损失产生，鉴于被上诉人已经将吊装作业全权交给上诉人承揽，且吊装工均由上诉人雇佣，而上诉人所述的“现场指挥人员”实际就是其本人找到的“吊装工”。作为雇主，上诉人也应当对于吊装工“卸扣安装失误”、现场指挥“未确保安全”所造成的事故以及因此产生损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人在吊装作业中存在过错，导致吊绳脱落、集装箱损坏，给被上诉人带来损失，应当承担损害赔偿责任，并承担被上诉人为此付出的合理费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。 双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：根据一审查明事实,上诉人在为被上诉人提供吊装服务过程中,致使被上诉人相应财物损失,而案外人卢灿灿系上诉人的帮工，故应由上诉人对上述损失承担相应的赔偿责任。原审法院对此认定正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用2723元，由张世友负担。张世友于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  韩圣超 审判员  李国标 二〇一九年十二月四日 书记员  逯遇草