新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1293号 上诉人（原审被告）：钟杰，女，1974年11月27日出生，汉族，新疆浙大阳光生物科技有限公司职工，现住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙湾县人和小额贷款有限公司。住所地新疆塔城地区沙湾县金沟河路云天佳苑小区9号楼底商（北4号）。 法定代表人：田开国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。 上诉人钟杰因与被上诉人沙湾县人和小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人钟杰及其委托诉讼代理人祝艳、被上诉人沙湾县人和小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟杰上诉请求：撤销原审判决一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审程序严重违法。1.上诉人收到诉状，陈述内容均是2016年借款合同。开庭时，被上诉人当庭请求审理的是2014年张洪振个人与被上诉人的借贷事实。一审法官未公开释明，上诉人对此变化享有诉讼权利，含答辩期等。2.原审审理的是2014年张洪振个人借款的事实，该笔借贷为张洪振个人借款，不能认定为夫妻共同债务，则张洪振的法定继承人均应列为本案的必要共同诉讼人，原审违反民事诉讼法第一百三十二条的规定。二、原审认定事实错误。1.被上诉人称2016年与上诉人发生借贷关系的自认事实，与被上诉人在庭审中的陈述自相矛盾，足以证实2014年的借款与2016年借款是属于不相关的两个合同和法律关系，就应当做出对上诉人有利的认定。2.2016年借款合同不是针对2014年个人借款重新出具的，原审认定事实错误。一审中，被上诉人陈述2014年张洪振个人借款、2016年两人借款，显然属于不同的合同关系。被上诉人在2016年未向上诉人提供过借款，则上诉人无承担还款责任的事实基础。3.被上诉人的举证不能证实在2014年其与张洪振形成借贷关系，并提供了65万元借款。4.上诉人从未在2017年向被上诉人归还过借款。5.在2016年的合同中，月息为15‰，原审按月息20‰支持被上诉人的利息，无事实和法律依据。三、原审适用法律错误。四、原审判决诉讼费用和保全费没有事实和法律依据。 被上诉人沙湾县人和小额贷款有限公司辩称，一审认定事实清楚。一、2014年12月23日，上诉人钟杰的丈夫张洪振与被上诉人签订借款合同借款65万元，借款到期后张洪振一直在清偿利息，但并未归还本金。2016年8月5日，就此未归还的本金，上诉人钟杰和其丈夫张洪振与被上诉人重新签订了一份借款合同，合同内容与2014年基本相符，后张洪振归还了部分本金和利息，截止被上诉人起诉前，本金余额为45万元，利息只清偿至2017年4月22日。二、本案一审程序合法。1.上诉人钟杰在开庭前就已经收到了诉状以及相关证据材料复印件，其有充分的准备时间和向专业人士咨询的时间。2.2016年的借款和2014年借款本身就是同一笔借款，该笔款项为夫妻共同债务，而并非个人债务，故本案案由为民间借贷纠纷，而非被继承人债务清偿纠纷。3.上诉人没有法定理由来要求另行的答辩期。三、一审认定的案件事实正确。2014年的借款和2016年的借款本身就是一笔款项，并且在2016年8月5日，被上诉人钟杰也与其丈夫张洪振共同签署了借款凭证。对于利息问题，借款合同不仅约定了借款期间的利息还约定了违约利息，借款期间利息和逾期违约利息相加，已经超过了20‰，被上诉人在诉请时要求的月利息20‰，既符合合同约定，又符合法律规定。在一审庭审中上诉人对被上诉人举证的转款凭证没有异议，转款凭证里包括2014年的支票存根，2014年的借款收据和2016年的借款收据，上诉人均没有异议，是当庭核实过的。上诉人也明知这笔款项是2014年的借款，因为其在一审开庭询问阶段说到了这个问题。在对以上证据和事实明知的情况下，上诉人在最后的辩论阶段称其没有什么可以说的。在最后的调解阶段，上诉人还要求给予其15天的调解时间。庭审之后，上诉人也确实两次前往被上诉人公司要求调解。以上四个事实可以确认，两笔借款属于同一笔借款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 沙湾县人和小额贷款有限公司向一审法院起诉请求:1.判决被告支付原告借款450000元，利息222833元，计672833元，以上利息计算至本金清偿完毕为止；2.判决被告承担律师代理费20000元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实:2014年12月23日，被告钟杰丈夫张洪振向原告沙湾县人和小额贷款有限公司借款65万元，双方签订了借款合同，合同约定月利率15‰，借期2个月，如逾期除计收正常利息之外，需承担要求金额每日计收1‰的违约金。同时承担律师费等实现债权的一切费用。原告按约定支付张洪振65万元。借款到期后，张洪振清偿了部分利息，未偿还本金。2016年8月5日，被告钟杰与其丈夫张洪振与原告重新签订了一份约定与2014年合同相同的借款合同、借款凭证及重新出具贷款申请书，对上述借款行为予以确认。后被告于2017年7月25日归还本金10万元，2017年12月25日归还本金10万元。利息只清偿至2017年4月22日，剩余借款45万元至今未还。另本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，一审法院依法裁定保全了被告财产。一审认为，公民与法人之间合法的借贷关系应受法律保护，本案原被告之间的借贷关系，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持；对原告按月利率20‰主张利息的请求，因原告放弃了双方在合同约定的月利率15‰与逾期还款每日计收1‰的违约金请求，符合法律规定，故对原告按月利率20‰主张利息的请求予以支持。因此被告承担的利息则按照实际借款本金分阶段计算如下：自2017年4月23日至2017年7月25日共计92天，本金65万元×92天×月息20‰÷30天=39867元；自2017年7月26日至2017年12月25日共计149天，本金55万元×149天×20‰÷30天=54633元；自2017年12月26日至2019年2月18日共计417天，本金45万元×417天×20‰÷30天=125100元。对被告辩称张洪振借的钱我没有见，我也没有用。其与张洪振自2010年7月5日开始分居，借款合同是他拿着别的合同一起让我签了，我没有看。因被告未向法庭提交相应证据，故对被告的辩解理由不予采信。判决：一、被告钟杰于本判决生效之日起十日内向原告沙湾县人和小额贷款有限公司偿还借款45万元及利息219600元（39867元＋54633元＋125100元），共计669600元。二、被告钟杰于本判决生效之日起十日内给付原告沙湾县人和小额贷款有限公司保全费8040元，律师费20000元，共计28040元。三、被告钟杰于本判决生效之日起十日内给付原告沙湾县人和小额贷款有限公司自2019年2月19日起至本判决确定的还款之日止本金45万元的利息（月息20‰）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，张洪振于2017年7月25日和2017年12月25日向被上诉人归还本金各100000元，合计归还借款本金200000元。认定的依据为被上诉人在一、二审庭审中的陈述。 其他事实与一审认定相一致。 本案的争议焦点为：1.本案一审程序是否合法？2.上诉人钟杰是否应当偿还被上诉人借款450000元及相应利息？ 本院认为，关于焦点一，上诉人钟杰在一审开庭前就已经收到了起诉状以及相关证据材料复印件，其有充分的准备时间和向专业人士咨询的时间。被上诉人在一审庭审中并未变更诉讼请求，只是为查明本案事实陈述了2014年张洪振借款的事实，故上诉人钟杰没有法定理由来要求另行的答辩期。本案案由为民间借贷纠纷，一审法院判决上诉人钟杰承担还款责任是基于其在2016年贷款申请及借款合同、借款借据中均与张洪振共同签名而认定上诉人钟杰为涉案借款合同的共同借款人，而并非认定本案借款是张洪振的个人债务，也非被继承人债务清偿纠纷。综上，一审程序合法，并无不当之处，对上诉人钟杰提出的一审程序不合法的主张，本院不予支持。 关于焦点二，二审庭审中，上诉人钟杰对被上诉人提供的2016年8月5日的贷款申请书及借款合同上“钟杰”的签名无异议，本院予以确认。但在二审庭审中上诉人钟杰对一审庭审中其已认可无异议的2016年8月5日的借款凭证上“钟杰”的签名不予认可并提出申请要求进行笔迹鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。上诉人钟杰在一审庭审中对被上诉人提供的2016年8月5日借款借据质证意见为无异议。根据以上法律规定，因上诉人钟杰已在一审庭审中对该借款借据表示无异议，也未提供相反证据足以推翻该证据，结合被上诉人举证的其他证据及上诉人钟杰在一、二审庭审中所陈述的张洪振让管家拿来一堆东西让其签名，其并未看是什么东西就都签名的陈述相互矛盾。故二审庭审中钟杰又对2016年8月5日借款借据中“钟杰”的签名提出异议并要求笔迹鉴定，本院不予准许。据此，被上诉人提供的证据结合在一审庭审中上诉人对被上诉人举证的证据均没有异议，再结合上诉人钟杰在一审庭审最后的辩论阶段称其没有什么可以说的及其又在一审庭审中调解阶段，还要求一审法院给予其15天的调解时间等事实，本院足以认定2014年的借款和2016年的借款就是一笔款项。因在2016年8月5日，被上诉人钟杰与其丈夫张洪振共同签署了借款凭证，足以证明本案借款中被上诉人钟杰为共同借款人，虽然张洪振死亡，作为共同借款人的上诉人钟杰应当承担偿还被上诉人借款450000元及相应利息的责任。上诉人钟杰主张不承担450000元借款及相应利息无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案利息的利率问题。涉案借款合同不仅约定了借款期间的利息还约定了违约利息，借款期间利息和逾期违约利息相加，已经超过了20‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人沙湾县人和小额贷款有限公司主张的月利率20‰，既符合双方的借款合同约定，又符合以上法律规定。上诉人钟杰主张一审计算的利息不正确无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人钟杰提出的不应当支付诉讼费及保全费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，上诉人钟杰、张洪振与被上诉人所签订的《借款合同》第六条明确约定：“借款到期：借款人不能归还借款本息，又未与出借人达成延期合同的，借款方有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款本息全部清偿前，借款方须承担下列费用：（1）借款本金；（2）利息及违约金；（3）诉讼费、执行费；（4）律师费；（5）误工费、差旅费等实现债权的一切费用”。保全费和律师费均属于实现债权的费用，根据双方以上约定，原审判决上诉人钟杰承担律师费及保全费也并无不当，上诉人钟杰主张不承担诉讼费及保全费无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，钟杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10728元，由上诉人钟杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  玛迪娜