北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终17054号上诉人（原审原告）：北京直通万连科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼27层2703。法定代表人：车辕，总经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婷，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹崇鑫，女，1987年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京直通万连科技有限公司（以下简称直通万连公司）因与被上诉人邹崇鑫劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初20043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。直通万连公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判确认直通万连公司与邹崇鑫于2017年3月6日至2019年1月15日期间存在劳动关系、直通万连公司支付邹崇鑫2018年12月1日至2019年1月15日期间的工资10227.01元。事实和理由：一审法院对事实认定错误，最终导致判决结果错误，侵犯了直通万连公司的合法权益。1.一审法院认定2019年1月15日至2019年2月21日存在劳动关系缺乏事实证据和法律依据，邹崇鑫在直通万连公司处正常上班至2019年1月8日，之后邹崇鑫存在旷工、打卡后离岗等严重违反规章制度的情况，邹崇鑫在一审中认可直通万连公司提供的邮箱号、手机号，亦认可收到过直通万连公司发送的考勤制度，邹崇鑫主张2019年1月起改为外勤工作，但根据劳动合同和之前的打卡情况可见，邹崇鑫的职位、工作内容从未改变过，1月开始改为外勤工作为邹崇鑫的一面之词，其并未提供任何证据证明，因此邹崇鑫的行为不仅违反了直通万连公司的相关管理制度，亦违反了《劳动法》、《劳动合同法》中作为劳动者最基本的出勤上班的义务，直通万连公司与其解除劳动关系合理合法，一审法院在直通万连公司提供充分证据而邹崇鑫未提供证据且旷工长达一个多月的情况下仍认定存在劳动关系无事实依据和法律依据；2.一审法院计算工资标准不明确、不准确，直通万连公司根据邹崇鑫2018年12月及2019年1月的出勤情况核算工资金额，并代扣代缴了社保、公积金、个税，有理有据，每月工资的应发金额，可依据工资总额、出勤、代扣代缴等情况明确计算出具体金额，一审法院只明确了其核算的最终金额，并未明确具体计算方式、计算标准，且其计算的金额多于应发金额，无法律依据。邹崇鑫辩称，同意一审法院判决，不同意直通万连公司的上诉请求和事实理由。直通万连公司向一审法院起诉请求：1.双方2019年1月15日至2019年2月21日期间不存在劳动关系；2.直通万连公司不支付邹崇鑫2018年12月1日至2019年1月31日期间的工资3万元；3.诉讼费由邹崇鑫承担。一审法院认定事实：邹崇鑫于2017年3月6日入职直通万连公司，担任活动运营主管，双方签有期限为2017年3月6日至2020年3月5日的劳动合同书，该合同书中约定邹崇鑫的月工资标准为15000元。直通万连公司向邹崇鑫支付工资至2018年11月30日。社保缴纳至2019年1月。2019年2月21日，邹崇鑫向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年5月27日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第2390号裁决书，裁决如下：1.确认邹崇鑫与直通万连公司于2017年3月6日至2019年2月21日期间存在劳动关系；2.直通万连公司于裁决生效之日起三日内，支付邹崇鑫2018年12月1日至2019年1月31日期间工资3万元；3.驳回邹崇鑫的其他仲裁请求。直通万连公司不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。邹崇鑫主张其入职时月工资标准15000元，自2018年8月起调整至16000元，直通万连公司对此不予认可，称邹崇鑫的月工资标准以劳动合同书中约定的15000元为准，未发生过调整。经双方确认，直通万连公司已为邹崇鑫代缴2018年12月的社保1486.69元、公积金900元、代扣个税478.49元及代缴2019年1月的社保1486.69元、公积金900元。邹崇鑫主张其与直通万连公司至今未解除劳动合同，其正常打卡至2019年2月28日，后在家办公。直通万连公司对此不予认可，其称按照公司管理制度旷工三天以上的视为自动离职，邹崇鑫于2019年1月8日至14日期间，仅有1月10日正常上班，其余工作日仅来公司一两个小时或打完卡就走了，月旷工已达到三天以上，故双方劳动关系于2019年1月15日视为自动解除。为此，直通万连公司向一审法院提交2018年12月至2019年2月的考勤表及监控录像予以证明。邹崇鑫对监控录像不予认可，对考勤表的真实性无异议，其称考勤表虽然有时显示为“缺卡”，但不能证明邹崇鑫没有正常上班，因工作需要，其经常外出，故有时未打卡。直通万连公司对此不予认可，且称考勤表显示正常打卡时，也并不代表邹崇鑫每次都能正常上班，其经常打卡后离岗。直通万连公司主张其于2019年2月13日、2019年2月28日通过电子邮箱、快递、短信向邹崇鑫发送过告知函，告知邹崇鑫其多次连续旷工，严重违反公司规章制度，要求其于2019年2月15日、2019年3月2日之前向公司做出详细说明。直通万连公司主张其于2019年6月11日以手机短信的方式向邹崇鑫（手机号：138XXXXXXXX）发送解除劳动合同通知书。邹崇鑫认可上述手机号系其本人手机号码，但未收到告知函亦未收到解除劳动合同通知书。上述事实，有裁决书、劳动合同、工资明细清单、完税证明、社保缴纳记录、考勤表及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为：直通万连公司主张双方劳动合同于2019年1月15日解除，但其未就劳动合同于该日解除做出任何意思表示，其于2019年2月13日及28日发送的告知函无解除劳动合同的内容，直至2019年6月11日才以短信方式向邹崇鑫发送解除劳动合同通知书，邹崇鑫未予任何回复，且从直通万连公司提交的考勤记录看，邹崇鑫在2019年2月仍在考勤打卡，故一审法院对直通万连公司提出的劳动合同已于2019年1月15日解除的主张不予采信。通过已查明的事实，一审法院确认邹崇鑫与直通万连公司2017年3月6日至2019年2月21日期间存在劳动关系。邹崇鑫主张月工资自2018年8月起调整为16000元，但其未提供证据予以证明，且双方签订的劳动合同约定月工资标准为15000元，故一审法院认定月工资标准为15000元。邹崇鑫对直通万连公司提交的考勤表真实性认可，但称考勤表虽有“缺卡”的情况，但不能证明邹崇鑫没有正常上班，因工作需要，其经常外出，故有时未打卡，直通万连公司对此不予认可，邹崇鑫对其主张亦未提供证据予以证明，另直通万连公司称考勤表显示正常打卡时，也并不代表邹崇鑫每次都能正常上班，其经常打卡后离岗，邹崇鑫对此不予认可，直通万连公司对其主张未提供有力证据予以证明。综上，一审法院对双方上述的各自主张均不采信，对考勤表记录的出勤情况一审法院将结合其他证据综合认定。2018年12月，邹崇鑫休病假5天，双方确认该5天的工资按照正常工资的60%核算，一审法院对此不持异议。直通万连公司为邹崇鑫代缴、代扣了2018年12月的社保、公积金、个税及2019年1月的社保、公积金，上述款项应从工资中扣减，另结合邹崇鑫2018年12月及2019年1月的出勤情况，2018年12月1日至2019年2月21日期间的工资具体数额由一审法院核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认北京直通万连科技有限公司与邹崇鑫于2017年3月6日至2019年2月21日期间存在劳动关系；二、北京直通万连科技有限公司于判决生效之日起7日内支付邹崇鑫2018年12月1日至2019年1月31日期间的工资21617.59元；三、驳回北京直通万连科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据直通万连公司的上诉请求和事实理由，本案在二审期间的争议焦点为双方劳动关系的存续时间以及直通万连公司应当支付邹崇鑫的工资数额。直通万连公司主张双方劳动关系应于2019年1月15日解除，但其并未作出过解除双方劳动合同的意思表示，故即使存在直通万连公司所称的合同解除事由亦不当然发生劳动合同解除的法律后果。事实上，直通万连公司提交的考勤记录中亦显示邹崇鑫于2019年2月仍在打卡。直至2019年2月21日邹崇鑫提请仲裁要求确认劳动关系，一审法院结合本案实际情况认定双方于2017年3月6日至2019年2月21日期间存在劳动关系，并无不当。对于直通万连公司主张2019年1月15日之后不应支付工资的主张，本院不予支持。一审法院结合出勤、请假情况以及直通万连公司代扣代缴的社保、公积金、个税等项目的数额，核算邹崇鑫于2018年12月1日至2019年1月31日期间的工资，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，直通万连公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京直通万连科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  高 贵审 判 员  邓青菁二〇一九年十二月三十日法官助理  胡 婧书 记 员  左培懿书 记 员  刘 爽