江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9352号上诉人（原审原告）：程峰，男，1969年11月30日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨长路，男，1979年8月10日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：江苏保利宁弘房地产开发有限公司，住所地南京市玄武区珠江路1号53层。法定代表人：康勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人程峰因与被上诉人江苏保利宁弘房地产开发有限公司（以下简称保利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判保利公司赔偿程峰停车损失21000元；2、一、二审诉讼费用由保利公司承担。事实与理由：程峰于2016年2月2日购买保利公司开发的保利堂悦花园住宅，2017年9月以20万元购买了保利公司的地下产权车位（地下负一层687号）双方签订了南京市机动车位销售专用合同。保利公司告知程峰，其购买的车位为子母车位，即本车位可以停放两辆汽车，该信息经保利公司发布，载入了案外人的物业管理系统。程峰也按照子母车位的物业管理费用标准交纳了物业费用。2019年4月4日，保利公司擅自更改了程峰子母车位的原先界限，程峰无法按照子母车位功能设置停放两辆汽车。程峰与保利公司交涉，保利公司以搞错了为借口，认为程峰购买的车位不是子母车位，保利公司现在就是改正错误恢复本来面目，拒绝继续履行双方关于子母车位使用的协议。因为保利公司恶意过错导致关于子母车位无法使用，虽然子母车位没有被载入双方机动车销售专用合同，保利公司以实际行为达成了关于子母车位的购买使用协议，纵然因为子母车位不符合实际规划而导致合同无法履行，但一审判决让违背诚实信用的保利公司获益，也违背了基本的公平正义。保利公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。双方签署的车位买卖合同约定的标的物与保利公司交付给程峰的标的物完全匹配，一审也查明该车位经过了竣工验收，容车尺寸与合同载明也完全一致，双方就车位买卖合同项下的权利义务均已履行完毕，保利公司不存在违约，程峰向保利公司主张损失赔偿于法无据。程峰提出的理由也不合理，其强调的损失构成没有证据证明，是参照车位现在的销售价格，该车位已经交易完成并且正常使用，损失无从谈起。程峰的请求权基础不成立，损失构成没有证据也不成立，请求驳回上诉，维持原判。程峰向一审法院起诉请求：1、判令保利公司赔偿程峰停车损失21000元（以月租金350元为标准，计算五年）、出售损失10000元；2、判令保利公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2017年9月30日，程峰（乙方）、保利公司（甲方）双方签订一份《南京市机动车位销售专用合同》。合同约定，甲方出售乙方的机动车位坐落于本市秦淮区。该车位规格：长：5.3米，宽：2.4米。该车位预售许可证号为：201710014，其中（预测）专有部分面积12.72平方米。车位总价为20万元，乙方于2017年9月28日前向甲方支付定金1万元，于2017年9月29日一次性支付甲方该车位款。甲方应于2019年3月31日前向乙方交付该车位。甲方交付的车位面积以房产部门实测面积为准，实测面积与专有面积的误差超过正负2平方米的，乙方有权退购，甲方将向乙方无息退还已付价款。合同签订后，程峰支付了购买车位款。2018年12月30日，保利公司委托前期物业与程峰办理了车位交接手续。程峰称接收时，物业告知程峰其所购的车位系子母车位（合同约定车位规格：长：5.3米，宽：2.4米，子母车位规格是长：10.6米，宽：2.4米），程峰也按子母车位的交费标准向物业交纳了两个车位的费用（母车位交纳一年960元，子车位交纳10个月400元）。2019年4月4日，保利公司将程峰车位重新划线并安装了隔离垫，导致程峰子车位无法使用。保利公司认为根据规划，前面规划的系车位，后面的不是车位，交接后根据合同约定并依照车位竣工备案表的图纸确认系只有一个车位，因此进行了相应的调整。程峰称目前子母车位出售价格已达到25万元，故主张出售损失2万元。另查明，根据保利公司提供的车位竣工备案表及规划合格证显示，程峰所购地下车库负一层687号车位系一个车位。以上事实，有《南京市机动车位销售专用合同》、车位服务协议、收据、车位竣工备案表等证据以及程峰、保利公司双方陈述为证。一审法院认为，案涉车位已取得《建设工程规划验收合格书》，且竣工验收后由行政机关批准进行销售，根据合同约定及规划图显示，双方在签订合同时车位规格为长：5.3米，宽：2.4米，并非一前一后的“子母”车位，程峰无证据表明，保利公司在出售时承诺过出售给程峰的车位系规格为长：10.6米，宽：2.4米，即程峰所称的“子母”车位。虽然保利公司委托物业办理车位交接手续，物业在交付给程峰车位时系“子母”车位，且物业也按“子母”车位收取了程峰的停车服务费用，因物业交付车位的范围超出程峰、保利公司之间合同约定并超出规划范围，故保利公司依据合同约定及规划设计的要求予以更正并重新划线及安装隔离垫的行为符合双方合同约定及规划的要求。综上，程峰主张保利公司赔偿程峰停车损失21000元及出售损失20000元的诉求并无依据，一审法院不予支持。对于程峰已交纳的相关车位服务费的退还事宜，程峰可根据其它法律关系另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回程峰对江苏保利宁弘房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费575元，由程峰自行负担。本院审理期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，程峰提供2019年9月4日停车管理费发票一张，证明其拿到的车位是子母车位，该发票备注栏注明了687号是子母车位，其原来交纳的是子母车位的费用，因为子车位不能使用，子车位已交费用放在母车位延续使用到2020年5月30日。保利公司对发票的真实性认可，但认为与本案无关，收费主体是物业公司，不是保利公司；一审判决对于相关问题已做记载，子母车位不是法律概念，建设行政主管部门认标准车位，所以合同上写明了尺寸，只是该车位的后面有一长条空位，业主希望多停一辆车，物业因此多收部分费用，但这与保利公司无关，竣工验收的都是标准车位，程峰主张的损失赔偿与此也没有关联。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，保利公司与程峰在协商一致基础上签订南京市机动车位销售专用合同，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，程峰购买的案涉机动车位规格为长5.3米，宽2.4米，专有部位面积12.72平方米。保利公司已按合同约定的标准向程峰交付了机动车位，程峰亦按合同约定的价格向保利公司交纳了购买车位的费用，程峰没有证据证明保利公司以书面或口头形式向程峰承诺其购买的机动车位系通常所称的子母车位。案涉堂悦花园小区前期物业受保利公司委托向程峰交付车位时虽然交付是子母车位，并按子母车位的标准向程峰收取了停车管理费，但物业公司所交付的车位规格大于保利公司与程峰的合同约定，也超出了规划的范围。保利公司对此予以更正，使机动车位的容车尺寸与合同约定相符，并未侵犯程峰的合法权益。程峰称保利公司以实际行为达成了关于子母车位的购买使用协议，该主张没有相应的依据，本院不予采纳。综上所述，程峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由程峰负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一九年十二月十七日书记员  尹 琪