云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1345号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市万州区方正建筑工程有限公司。住所地：重庆市万州区陈家坝办事处新兴3组。法定代表人：崔炳禄，董事长。委托诉讼代理人：朱明培，重庆百安律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：沧源易高房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市沧源佤族自治县勐董镇广允路佤泉宾馆大门旁一栋居民楼。法定代表人：张文刚，总经理。委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙玉锋，云南新洋务律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人重庆市万州区方正建筑有限公司（以下简称重庆方正公司）与上诉人沧源易高房地产开发有限公司（以下简称沧源易高公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民初80号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日进行调查。上诉人重庆方正公司的委托诉讼代理人朱明培，上诉人沧源易高公司的委托诉讼代理人夏明友、孙玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆方正公司上诉请求（变更后）：1.由沧源易高公司向重庆方正公司支付未代缴的税款1442176.21元及利息（自2018年1月1日起至支付清结为止按年利率6%标准计）；2.由沧源易高公司向重庆方正公司支付违约金3276000元；3.由沧源易高公司向重庆方正公司支付约定1640万元已付款中不实支付的368万元、160万元代付款中未支付的17.63万元及利息（从2018年1月1日起至支付清结为止按照年利率6%标准计）；4.财产保全产生的保函费用19600元及本案一审、二审诉讼费用全部由沧源易高公司承担。理由为：1.对原审法院本诉判决部分第一项无异议；2.虽双方当事人约定由沧源易高公司代扣代缴税款200万元，但是实际上其只代缴了55.782379万元，故差额部分1442176.21元应由沧源易高公司返还重庆方正公司，由重庆方正公司自行缴纳税款；3.涉案补充协议中记载的已付款1640万元存在368万元和160万元代付款中存在17.63万元的不实之处，故应由沧源易高公司向重庆方正公司支付上述款项及所对应的利息；4.沧源易高公司存在延迟支付工程款的违约事实，故原审法院未支持违约金错误；5.保函担保费用是因实现本案债权实际发生，也是因沧源易高公司的违约造成的损失，原审法院未予支持错误。沧源易高公司答辩：针对第一项税款，该主张没有法律依据，双方约定税款由沧源易高公司来代缴，由于重庆方正公司没有开具发票给沧源易高公司，导致没有代缴税款。针对第二项368万，不符合客观事实，在2017年4月20日双方签订补充协议已经对该款项予以了确认，这笔款项已经付清了。此外，针对17.63万元，其中的17.13万元不实，系因重庆方正公司违反补充协议的约定，不与案外人结算并根据结算结果要求沧源易高公司代付，待将来结算结果出来，沧源易高公司会向案外人代付款项。另5000元，沧源易高公司已经向杜德英支付清款项。针对违约金，该主张没有依据，双方已经签订补充协议，原来合同中约定的违约金在本案中不适用。关于担保费用的问题，该费用不是必要费用，不应当由沧源易高公司支付。沧源易高公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回重庆方正公司全部诉讼请求，并支持沧源易高公司的反诉请求；2.本案上诉费由重庆方正公司承担。理由为：重庆方正公司没有按照双方约定向沧源易高公司移交完整的工程资料，存在第十栋房屋建筑资料一份和1-8栋建筑物沉降观测报告未移交的违约行为，故现阶段工程款支付条件不具备，同时重庆方正公司还需依照《补充协议》第8.1条之约定向沧源易高公司支付违约金120万元。重庆方正公司答辩：沧源易高公司的上诉理由不成立，重庆方正公司没有违约，不存在资料没有提交齐全的问题和不存在不配合对方相关工作的问题，不应当支付违约金。重庆方正公司向原审法院提出的本诉诉讼请求:1.判令沧源易高公司支付余欠的工程款799.13万元【以补充协议的900万元工程款为基础，增加部分为17.63万元：（1）甲方本应当替乙方代付的工程款160万元中还没有支付柳正良的挖机工资17万元；（2）杜德英5000元民工工资；（3）13个民工少支付的工资1300元。减除部分为118.5万元：（1）《补充合同》签订后支付的四笔50万元、15.5万元、20万元、3万元；（2）许兴健损坏的办公桌约定损失30万】及其以此为基数从2018年1月1日起至支付清结为止的利息（按6%的年利率计算）。2.要求沧源易高公司支付其违约金327.6万元。3.请求沧源易高公司提供向其支付补偿协议中2.1中的1640万元的相关支付凭据，不实的差额部分，沧源易高公司应当补足给其，并承担其差额部分的资金从2017年11月20日起至支付清结为止的利息（按年利率6%）标准计算。4.请求沧源易高公司提供代扣代缴乙方的税款200万元的相应凭据，不实部分返还给其，由其自行缴纳。5.本案保全其他费用1.96万元由沧源易高公司承担。沧源易高公司向原审法院提出的反诉诉讼请求:1.重庆方正公司支付其违约金120万元；2.本案的诉讼费由重庆方正公司承担。原审经审理确认如下法律事实：双方于2013年11月13日签订了涉案工程的《建设工程施工合同》，重庆方正公司作为承包方对涉案工程的基础、主体结构、装饰等工程进行承建。2017年11月20日，双方又针对涉案工程事宜签订了《补充合同》，该《补充合同》第二条2.1约定：“甲（沧源易高公司）乙（重庆方正公司）双方确认甲方已向乙方付款共计人民币1640万元（大写壹仟陆佰肆拾万元整）（详见附件《已支付工程款明细》），上述款项以该项目实际发生金额为准，并由甲方提供有效凭据，按多退少补原则执行。”《补充合同》第二条2.2约定：“甲乙双方确认截止到2017年4月26日乙方最终的工程总造价为2900万元(包括但不限于工程量造价),此款为工程最终决算价,双方不再另行决算。该款项包括甲方替乙方计划代付给相关工程队的欠款160万元(大写:壹佰陆拾万元整),甲乙双方均同意甲方再向乙方支付人民币900万元(大写人民币玖佰万元整),甲乙双方均同意甲方对乙方的所有义务(包括但不限于付款义务)即告终结,乙方不得再以任何原因向甲方主张任何权利。当甲方计划替乙方代付给相关工程队的欠款超过160万元时，甲方在经过乙方书面同意后可以在工程款中扣除。”《补充合同》第二条2.3.1约定：“双方在签订本合同之日甲方应向乙方支付人民币50万元，此款不包括甲方代付乙方提供的沧源停工后的所有欠款（约160万元）；乙方安排资料员进场整理工程验收资料，所有乙方施工的验收报告收集完整后在2017年12月30日前，甲方应向乙方支付人民币100万元；（注：实际支付时间为，甲方收到乙方交给沧源县档案馆收到竣工资料的收条及乙方交给甲方的竣工资料为准，如因甲方原因未完成竣工资料，应酌情给乙方支付部分工程款）2018年2月14日前，甲方应向乙方支付人民币250万元；2018年5月1日前，甲方应向乙方付清余下工程款。所有款项以甲方转款凭证为依据，乙方出具的收条为准，按多退少补的方式付清尾款。”同时该《补充合同》第五条5.1.7约定：“因甲方代缴税款，甲方以短信形式通知乙方开具税票，甲方在收到乙方开具的合法税票后将税款打入乙方的账户，否则一切责任及后果由甲方承担，并追究违约责任。发票在2017年12月30日前开具完成，逾期甲方有权扣除剩余工程款。”《补充合同》第七条7.2约定：“因本工程特殊原因，现甲乙双方协商一致同意质量维修及修缮费用各自承担50%，以双方认可票据为准，票据实行多退少补原则，并且乙方已预留35万元质保金，在签订本协议一年内退清给乙方。”沧源易高公司于2017年11月20日付款50万元，后重庆方正公司以沧源易高公司未能自觉履行工程款的支付提起诉讼，在诉讼过程中，沧源易高公司以重庆方正公司未按合同约定按时向其提供验收资料，也未按合同约定向其开具发票，遂提起反诉请求。原审法院认为：1.对于沧源易高公司是否应支付工程款及应支付多少工程款的问题。双方于2013年11月13日签订了涉案工程的《建设工程施工合同》,2017年11月20日双方又针对涉案工程事宜签订了《补充合同》均是当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。重庆方正公司主张沧源易高公司未依照《补充合同》约定在2017年12月30日前向其支付人民币100万元，沧源易高公司的抗辩理由为重庆方正公司未交二份材料导致工程未验收，但沧源易高公司提交的证明不足以证明该工程未按时验收是因为重庆方正公司的原因，沧源易高公司应承担举证不能的后果，沧源易高公司应支付重庆方正公司工程款。同时，重庆方正公司要求代付工程款中柳正良17万元、杜德英5000元及13个民工少支付的1300元，也不应增加到900万元工程款中。沧源易高公司方提出维修部分工程的工程款45.116462万元由重庆方正公司承担50%不属于900万元工程款范围内，也不应扣减900万元工程款。因《补充合同》第二条第2.4项约定：“乙方指定的收款账号为户名：重庆市万州区方正建筑工程有限公司。”故，据此认定应还工程款金额应为：以900万元为基础，已支付（50+15+19.5+20+3）=107.5万元。另，许兴健损坏的办公桌约定损失30万。沧源易高公司仍应付工程款为762.5万元。2.对于沧源易高公司是否应支付重庆方正公司违约金327.6万元的问题。重庆方正公司主张依照原《建设工程施工合同》所约定的违约金条款进行赔偿，因原《建设工程施工合同》系针对施工期间的工程款的约定，但鉴于双方已签订《补充合同》对于工程进行了工程款结算，依照原《建设工程施工合同》对于工程款支付事由而约定的违约金条款进行索赔，缺乏依据，《补充合同》未对付款违约情况进行约定，且双方签订《补充合同》后，对工程款已经进行了结算，支付方式进行重新约定，重庆方正公司还用原《建设工程施工合同》的条款来主张违约金，没有事实、法律依据。重庆方正公司要求沧源易高公司支付重庆方正公司违约金327.6万元，不予支持。由于沧源易高公司未按期付款，确已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”当事人在《补充合同》中没有约定违约金，违约方也应当赔偿对方的实际损失，损失计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。重庆方正公司要求从2018年1月1日支付利息，系当事人的权利，予以支持。故，本案应付工程款762.5万元并支付从2018年1月1日起至还款之日止的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.对于《补充协议》第二条2.1项中双方明确的沧源易高公司已支付的1640万元应如何核算的问题。重庆方正公司请求沧源易高公司提供1640万元的相关支付凭证，沧源易高公司提供相应凭证能证实已支付重庆方正公司1784.568349万元。双方当事人进行了签字确认，该签字确认行为应具有法律约束力。重庆方正公司方对其中368万元提出异议证据不足，不予支持。4.对于沧源易高公司代缴税款200万元的问题。本案中，《补充合同》双方就代扣代缴税款进行约定并不违反税收管理方面的法律法规的规定，属合法有效协议。双方应当按照《补充合同》承担继续履行的义务。故重庆方正公司要求返还除提供相应凭证外的税款，由重庆方正公司方自行缴纳的诉讼请求不予支持。5.对于本案的保全费用1.96万元应否由沧源易高公司承担的问题。重庆方正公司在诉讼保全过程中支付的诉讼保全申请费系其合理费用，应由违约方予以承担。保全费5000元，予以支持。重庆方正公司在采取保全措施提供担保时，可以用自己的财产或他人财产担保，保函费用不是必然产生的费用，故对重庆方正公司主张的保函保险费，不予支持。6.对于重庆方正公司是否构成违约及是否应支付违约金120万元的问题。违约责任是合同当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合合同约定应承担的民事责任。本案中，沧源易高公司主张重庆方正公司未如约交付该工程的验收资料，也未按合同约定开具发票，构成根本违约，其提供的证据不足以证明重庆方正公司违约，该项主张不能得到支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“本诉部分：一、被告沧源易高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司本金762.5万元并支付从2018年1月1日起至还款之日止的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、驳回原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费89404.00元，由原告重庆市万州区方正建筑工程有限公司负担67053.00元、被告沧源易高房地产开发有限公司负担22351.00元，保全申请费5000元由被告沧源易高房地产开发有限公司承担。反诉部分：驳回被告沧源易高房地产开发有限公司的诉讼请求。反诉案件受理费减半收取7800.00元，由被告沧源易高房地产开发有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交证据。本案二审的争议焦点：1.沧源易高公司应否向重庆方正公司支付涉案工程款项；2.重庆方正公司上诉提及的144.217621万元税款和支付不实的368万元、17.63万元及该款利息应否由沧源易高公司向其支付；3.本反诉中各方诉请对方承担的违约责任应否承担及如何承担；4.重庆方正公司支出的保函担保费用1.96万元应否由沧源易高公司承担。第一，关于沧源易高公司应否向重庆方正公司支付涉案工程款项的问题。本院认为，涉案合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，当属有效，原审法院对涉案合同及补充协议的效力认定正确，对此本院依法予以维持。鉴于二审中双方当事人均认可，重庆方正公司已将其完成的工程交给沧源易高公司且该工程目前已竣工验收合格，故沧源易高公司应向重庆方正公司支付工程款。原审法院对此部分的判定亦正确，本院依法予以维持。第二，关于重庆方正公司上诉提及的144.217621万元税款和支付不实的368万元、17.63万元及该款利息应否由沧源易高公司向其支付的问题。对于144.217621万元税款。经审查，双方签订的涉案补充协议第2.2条约定了由沧源易高公司代扣代缴应由重庆方正公司承担的涉案工程税款合计200万元，经双方一致确认，现沧源易高公司仅代缴税款55.782379万元。本院认为，因缴纳税款系建设工程施工方的法定义务，虽双方当事人就此确有前述约定，但在沧源易高公司目前没有按照约定代缴200万元税款的情况下，其坚持要求由其代缴剩余税款于法无据。与此同时，重庆方正公司在二审中表示，其愿意依照法律规定自行缴纳涉案工程剩余税款的主张并无违反法律之处，应予支持，故原审法院对此部分的处理有误，本院依法予以纠正，前述约定中剩余的1442176.21元应由沧源易高公司向重庆方正公司支付。另，由于重庆方正公司在向原审法院起诉时并未主张该款利息，故本院不予支持。对于368万元及该款利息。经审查，双方签订的涉案补充协议第2.1条已经明确记载双方共同确认沧源易高公司在签订该协议时已支付给重庆方正公司的款项合计1640万元。虽然该条款同时约定“上述款项以该项目实际发生金额为准，并由甲方提供有效凭据，按多退少补的原则执行”，在双方当事人一致认可该条款约定的“（详见附件《已支付工程款明细》）”并不存在的前提下，沧源易高公司已在本案诉讼中向原审法院提交了其实际支付了1784万余的证据材料，并在二审中表示1784万余元与前涉案补充协议中约定的1640万元的差额系因双方结算时结合工程状况的妥协让步所致。本院认为，前述补充协议的约定内容合法有效且该款项在补充协议中表述为“甲乙双方确认……”，加之沧源易高公司已向原审法院提交了其实际支付了1784万余元的证据，故原审法院认定补充协议中载明的1640万元已经足额支付并无不妥之处。重庆方正公司在本案中无法指出前述沧源易高公司提交的证据中对哪些款项存在异议，仅认为沧源易高公司存在368万元的款项未如实支付，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对其该主张依法不予支持。同理，本院亦对于重庆方正公司提出的沧源易高公司应支付其368万元款项对应的利息依法不予支持。关于17.63万元及利息。经审查，涉案补充合同第2.2条约定的涉案工程结算价款2900万元中包括了原计划应由沧源易高公司代重庆方正公司向案外人（相关工程队）支付的欠款160万元，重庆方正公司主张的17.63万元系其认为沧源易高公司未依照该约定向案外人支付的三笔款项：1.柳正良挖机工资17万元；2.杜德英民工工资5000元；3.十三位民工工资每人少支付100元（合计1300元）。对以上款项，本院认为：1.对于款项1，二审答辩中沧源易高公司认可其尚未代重庆方正公司向案外人柳正良支付相关款项，但其认为其未付的原因在于重庆方正公司没有依照涉案补充合同第5.1.3条约定与案外人结算并向沧源易高公司提交欠款明细等材料以供确认。鉴于沧源易高公司自认至今尚未依照上述补充合同约定的内容向案外人柳正良支付款项，结合其向原审法院提交的《补充证据清单》载明的柳正良款项数额为17万元，故现重庆方正公司主张应由沧源易高公司向其支付该17万元有事实依据，对此本院依法予以支持；2.对于款项2，因重庆方正公司向原审法院提交的证据为其单方制作，沧源易高公司质证时已表示不予认可真实性，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定对其该项主张依法不予支持；3.二审答辩中，沧源易高公司认可第3笔款项未支付，并主张该款系其支付时考虑到银行汇款成本与十三位民工协商各自扣除100元，但其未提交证据证明该事实，本院基于其自认少支付1300元的事实并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，依法确定沧源易高公司应向重庆方正公司支付1300元应代付未代付的农民工工资；4.如前所述，依照涉案补充合同的约定，本院前已确认还应由沧源易高公司向重庆方正公司支付的两笔款项合计17.13万元（17万元+1300元）均属于双方就涉案工程的结算价款2900万元的组成部分，故该款亦属于尚欠工程款范畴，重庆方正公司主张的利息有事实和法律依据，对此本院依法予以支持。需要说明的是，虽然重庆方正公司认可原审判决本诉部分第一项判决内容，但基于本院前述分析，前已确认还应由沧源易高公司向重庆方正公司支付的两笔款项合计17.13万元属于尚欠工程款，故本院对该项判决依法予以纠正，现沧源易高公司应向重庆方正公司支付的尚欠工程款数额为779.63万元。对于利息的问题。重庆方正公司认可原审法院确定的利息起算点为2018年1月1日、利息截止点为款项还清之日止、利息计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，对此沧源易高公司并未提出异议。基于原中国人民银行公布的贷款基准利率已于2019年8月20日取消，现标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院以2019年8月20日为基点，结合前述尚欠工程款数额，对利息计算标准分别进行表述。第三，关于本反诉中各方诉请对方承担的违约责任应否承担及如何承担的问题。对于重庆方正公司提出的违约金3276000元。重庆方正公司在本案中主张因沧源易高公司未按期向其支付工程价款，按照双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款第34.1条之约定，沧源易高公司应向其支付按工程造价2‰标准计算的违约金，由于双方结算的工程造价为2900万元，若按此标准计算违约金数额较高，故重庆方正公司在起诉时主动调减违约金计算基数，以结算时尚欠工程款数额900万元为基数按照2‰标准计算违约金为327.6万元。本院认为，双方当事人就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，此后又就涉案工程的结算等问题签订了《补充合同》，虽然沧源易高公司确实存在未按期向重庆方正公司支付工程款的违约行为，而重庆方正公司主张按照《建设工程施工合同》通用条款第34.1条之约定计算违约金，但经本院审查，该条款约定的内容是涉及工程预付款、工程施工过程当中的工程款等款项沧源易高公司不按期向重庆方正公司支付应承担的违约责任，该约定内容与重庆方正公司起诉主张沧源易高公司存在的违约行为不相符，而在双方此后签订的《补充合同》中对因未按期支付工程款的违约行为所应承担的违约责任并未作出约定，且原审法院已支持了关于工程欠款利息部分的诉讼请求，故原审法院对此部分的处理并无不妥之处，本院依法予以维持。对于沧源易高公司提出的违约金120万元。二审中沧源易高公司认为，重庆方正公司在2017年12月30日交付的竣工资料中仍欠缺第十栋房屋建筑资料一份、1-8栋建筑物沉降观测报告，且截至目前其仍未履行前述材料的交付义务，导致整个竣工验收备案材料仍然缺失上述材料，按照双方签订的《补充合同》第8.1条的约定，其应支付沧源易高公司按照每日1万元标准计算的120天的违约金合计120万元。本院认为，双方当事人签订的《补充合同》第8.1条约定的内容是重庆方正公司未按照该合同的约定将涉案工程交付给沧源易高公司或者重庆方正公司不配合办理涉案工程的综合验收及其他相关工作所应承担的违约责任，该条内容并未包括沧源易高公司所主张的验收资料的移交行为，故沧源易高公司据此主张重庆方正公司应向其支付120万元违约金无合同依据，且目前涉案工程已经顺利竣工验收，资料移交工作业已完成。故原审法院对此部分的处理实体结果正确，本院依法予以维持。第四，关于重庆方正公司支出的保函担保费用1.96万元应否由沧源易高公司承担的问题。经审查，重庆方正公司在本案诉讼当中为财产保全支付了保函担保费用1.96万元，但双方当事人在涉案合同或补充协议中均未对实现债权的费用应由谁承担进行约定，且该笔费用亦并非实现债权必须产生的费用，故原审法院对此不予支持的处理并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，上诉人重庆方正公司的部分上诉请求有事实和法律依据，本院对此依法予以支持。上诉人沧源易高公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律存在不当之处，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民初80号民事判决；二、沧源易高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆市万州区方正建筑工程有限公司尚欠工程款779.63万元并支付该款利息，利息以779.63万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、沧源易高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还重庆市万州区方正建筑工程有限公司未代缴的税款1442176.21元；四、驳回重庆市万州区方正建筑工程有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回沧源易高房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。若负有义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费89404元，由重庆市万州区方正建筑工程有限公司承担60000元，由沧源易高房地产开发有限公司承担29404元。反诉案件受理费减半收取7800元，由沧源易高房地产开发有限公司承担。保全申请费5000元，由沧源易高房地产开发有限公司承担。二审案件受理费79758.7元，由重庆市万州区方正建筑工程有限公司承担57012元，由沧源易高房地产开发有限公司承担22746.7元。本判决为终审判决。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省临沧市中级人民法院申请执行。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇一九年十二月二十四日书记员  杨博