山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11616号 上诉人（原审原告）：栾瑞英，女，1962年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王先杰，男，1972年4月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）:袁淑芬，女，1963年1月4日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王海燕，山东飞浩律师事务所律师。 上诉人栾瑞英与被上诉人袁淑芬民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 栾瑞英上诉请求：1、撤销原审判决，对借款利息进行纠正；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：对一审法院认定的利息有争议。一、2018年11月30日，上诉人给被上诉人打电话索要欠款并录音，该录音中，提到借款期限仅仅是几个月，被上诉人对此期限没有提出异议，这证明双方没有书面约定具体还款期限，但对实际的还款期限都清楚，一审认定借款期限有偏差；二、上诉人不止一次提到借款这么多年，本金加利息已经四五十万了，被上诉人没有提出任何异议，这意味着双方对本金利息的总额达成一个新的约定；三、2018年2月24日，上诉人给被上诉人发送的短信又提到借款利息，因被上诉人没有按照借款期限及时归还本金，给上诉人造成了巨大经济损失，平安保险单的质押贷款，本金加利息复利接近10玩了，借条上也注明银行利息借款人还，一审法院未查明2010年7月14日借款本金和利息；第四，通过上诉人质押被上诉人名牌手镯、钻石项链等事实，可以看出，2011年9月17日，上诉人因出借给被上诉人147380元而质押上述奢侈品，显然是有偿的借贷。 袁淑芬辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。2010年7月14日借条是栾瑞英在保险公司贷款，为了应付栾瑞英的女儿让袁淑芬写了5万元的借条，袁淑芬未实际收到过钱。2011年9月17日，栾瑞英把袁淑芬领到麦凯乐对面的楼上的高利贷公司，栾瑞英把房单押上，两人一起签字，栾瑞英借了钱，为了应付她女儿让袁淑芬打了借条，袁淑芬未实际收到钱。二、一审法院未成功调取双方在2019年2月21日云南路派出所的视频信息，请求中院调取，该视频能够证明在派出所栾瑞英亲口承认所有借条的钱都没有实际给袁淑芬，就给了1万，袁淑芬还给栾瑞英2万2。 栾瑞英向一审法院起诉请求：1.依法判令袁淑芬偿还栾瑞英借款本金197380元，利息（自2011年9月17日计算至袁淑芬实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍主张）；2.本案诉讼费由袁淑芬承担。 一审法院认定事实：一、2010年7月14日，袁淑芬出具借条，载明：今借栾瑞英人民币伍万元正，此条为证，银行利息借款人还。 栾瑞英称其向袁淑芬交付了现金5万元，该款项是通过栾瑞英将其在平安保险的保单进行质押获得。栾瑞英提交了其中国农业银行账户明细，显示2010年7月13日，平安向其农业银行账户转账49997.5元；2010年7月14日，栾瑞英从其农业银行账户中取款49900元+90元=49990元。 二、2011年9月17日，袁淑芬出具借条，载明：今借栾瑞英人民币拾万元正、信用卡肆万柒仟叁佰捌拾元正；本人质押爱马仕手镯1个（限量版全新）、卡地亚钻石项链1条（新的），首饰完好无损；总拾肆万柒仟叁佰捌拾元正（147380元）。庭审中，栾瑞英认可该两件物品仍其手中。 栾瑞英称其向袁淑芬交付的现金，并提交了农业银行交易明细，显示2011年8月15日，栾瑞英取现6万元；8月18日，取现1.5万元；8月19日，取现2万元；8月20日，取现5000元。栾瑞英提交交通银行客户交易清单，显示2011年8月19日，取现4.8万元。 三、2018年2月24日，栾瑞英给袁淑芬发送短信称：“你先给我点钱？我们前天晚上孩子还说我把房子的钱借给你，她用钱都问别人借，要不我们的房子钱交了把房产证办下来就可以贷款。她借的钱利息都很高。我没话说，平安保险的贷款连贷款本金加利息是复利计算都快十万元了。” 四、2018年11月30日，栾瑞英给袁淑芬打电话索要欠款，袁淑芬未对欠款事宜作出明确否认。 一审法院认为，袁淑芬向栾瑞英出具的《借条》系袁淑芬真实意思表示，双方之间形成借款合同关系。袁淑芬称其向栾瑞英交付的现金，并提交了相应的银行取现记录，结合栾瑞英向袁淑芬催款所发送的短信内容以及通话录音内容，一审法院可以认定袁淑芬向栾瑞英支付了《借条》中的款项。袁淑芬称其未收到栾瑞英借款，但是袁淑芬却将手镯和项链质押给了栾瑞英，对此袁淑芬未作出合理解释，在栾瑞英向袁淑芬索要款项时，袁淑芬亦未明确表示其没有收到过栾瑞英的借款，因此对栾瑞英主张的欠款本金197380元予以认定，袁淑芬应当向栾瑞英偿还该欠款本金。栾瑞英与袁淑芬在借条中均未约定还款期限，袁淑芬应当自栾瑞英催要款项之日起返还欠款。2018年2月24日，栾瑞英向袁淑芬发送短信索要欠款，自该日起袁淑芬应当向栾瑞英偿还上述欠款本金。对于栾瑞英主张的利息问题，一审法院认为，2010年7月14日的借条中约定了银行利息袁淑芬还，袁淑芬在答辩时亦认可栾瑞英系通过保单质押贷款，但栾瑞英未举证证明该保单质押贷款的利息金额，因此对于自该日起至2018年2月24日止的利息因栾瑞英证据不足，不予支持。2011年9月17日的借条中，双方未约定借款利息，因此对于自该日起至2018年2月24日止的利息，亦不予支持。因双方亦未约定逾期利息，因此袁淑芬未在2018年2月24日向栾瑞英偿还欠款，应按照年利率6%支付自2018年2月25日起至实际还款之日止的逾期利息，栾瑞英按照中国人民银行同期贷款利率的三倍向袁淑芬主张欠款利息无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、袁淑芬于判决生效后十日内偿还栾瑞英借款本金197380元，并支付自2018年2月25日起至实际还款之日止的逾期利息（以197380元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回栾瑞英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，由袁淑芬负担3600元，栾瑞英负担5274元。 本院二审期间，上诉人提交平安人寿保险公司还款的通知单复印件，证明平安贷款5万的贷款利息及本金现在已经超过了10万，具体数额截止到2019年10月23日本金为5万，利息63262.14元，利息数额63262.14元应该由被上诉人偿还。被上诉人认为该证据系复印件，对其真实性不予认可，上诉人有很多保单贷款，上诉人举证的保单贷款与我没有关系，并且我方也未收到过该款项，借条也是在上诉人的欺骗下出具的。 上诉人提交短信信息截图打印件两张（原始载体未提交），证明2014年2月5日栾瑞英向被上诉人索要过借款，被上诉人也进行了回复，证明一审认定的借款期限与事实不符。被上诉人对证据的真实性不予认可，上诉人未提交该证据的原始载体。上诉人欠保险公司很多钱，栾瑞英找我要钱，但是我不欠栾瑞英的钱，我虽然给栾瑞英出具了借条，但是栾瑞英没有给我钱。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系涉案借款利息数额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，栾瑞英提交的2011年9月17日的借条，未约定利息，2010年7月14日的借条虽载明“银行利息借款人还”，但借款利率、利息支付期间约定不明确，而且，上诉人栾瑞英二审提交的证据均系复印件、打印件，被上诉人袁淑芬对证据的真实性均不予认可，因此，上诉人未能提交有效证据证明双方对借款利息进行了明确约定，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人栾瑞英上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人栾瑞英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十八日 法官助理 冷晓燕 书记员翟国媛