山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终3570号上诉人（原审被告）：韩修平。上诉人（原审被告）：韩亚威。二上诉人共同委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈保增。委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭怀民。委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。上诉人韩修平、韩亚威、陈保增因与被上诉人郭怀民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩修平、韩亚威上诉请求：撤销郓城县人民法院（2018）鲁1725民初3068号民事判决书第一项，改判韩修平不承担责任、韩亚威按20%承担赔偿责任（一审多判233015.45元）。事实和理由：一、一审认定韩修平与韩亚威系合伙关系错误。韩修平跟随建筑班干活并在工地进行部分事项的管理行为，是基于与韩亚威的父子关系，对韩亚威的帮助行为。一审认定韩亚威、韩修平父子之间为合伙关系不合情理且无事实依据。二、一审法院以郭怀民对预制板厂经营者葛广房、葛广建、葛兆安撤诉为由，而未考虑其应承担的赔偿责任明显不当。一审期间上诉人申请法院委托有资质的鉴定机构对楼板质量进行鉴定，一审法院以未找到相应资质的鉴定机构为由未对楼板进行鉴定，通过一审开庭时各方无争议的陈述，预制板厂明知上诉人购买其水泥板是用做楼板进行使用的，明知该水泥板不具备普通楼板的承受力而未向上诉人进行提示、说明，更没有进行劝阻，故预制板厂的经营者对事故的发生有明显的过错。而且伤者郭怀民在对葛广房、葛广建、葛兆安撤诉时，也明确保留了对该三人的诉权，而一审法院在划分责任时，却未考虑该三人的过错及应承担的赔偿责任。三、郭怀民作为一名经常从事类似于涉案工程工作的人，对工作过程中存在安全隐患的施工行为及施工部位是非常了解的，事故的发生也是因为郭怀民自己的粗心大意，未尽到安全注意义务所致，一审法院判决其承担20%的过错明显偏低。四、郭怀民伤残等级较高，在韩亚威作为一个自然人承受能力一般的情况下，一审法院分段按照10年判决上诉人支付第一期的残后护理费，明显过高。被上诉人郭怀民辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的诉请不应支持。被上诉人受雇于上诉人是事实，有证人郭某、孙某出具的证明为证，该二人也是涉案现场中的受害人，同时上诉人开庭陈述也能证实被上诉人受雇的事实。一审判决责任承担比例清楚、准确，一审法院在被上诉人应享有20年权益的情况下按照10年来判决上诉人支持残疾后护理费于情于理相符。综上，请求法庭依法驳回上诉人的请求。陈保增辩称，同意上诉人韩修平、韩亚威的主张，楼板制造者应当承担共同侵害本案被上诉人损害的共同侵权责任，楼板质量是否存在质量问题是一审法院应当查明的侵权因素，在一审法院对该项因素不进行查明的情况下，不应当判决韩修平、韩亚威和陈保增承担郭怀民的全部损害赔偿责任。陈保增上诉请求：依法撤销原审错误判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决上诉人陈保增承担被上诉人损失额度的30%，责任划分不当，有失公平。陈保增作为房东，对建房的建筑商虽有选任不当的过错，但不是本案事故发生的必要条件和过错因素，因为承包商是包工包料，陈保增仅仅是建房费用的出资人，对承包商如何购置建筑材料，陈保增并不负责审查。另，陈保增建房肯定是要求可居住的，而不是一审认定的并非出于居住目的，工程造价明显低于市场价格的存在安全隐患的房屋。二、被上诉人郭怀民在施工过程中的安全保护措施不到位，施工不规范是本次事故发生的主要原因，一审判令其承担20%的过错责任不当。被上诉人郭怀民辩称，一审对陈保增的责任比例判决事实清楚、证据确凿，上诉人所建设房屋为违建，该事实一审法院已经认定。施工中的安全措施防范应当由发包方和承包方来予以制定和采取，作为受雇人没有进行施工规范义务，且该事故发生是因为上诉人方所购置楼板断裂所造成，与被上诉人主观和防范没有任何关系，被上诉人已尽到注意义务，被上诉人认为楼板质量合不合格是上诉人作为购买方与楼板制造者作为出卖者所形成的买卖合同及产品质量纠纷，与本案所审理的提供劳务者责任纠纷不是同一法律关系，作为上诉人在承担义务之后，可以依据不同的法律关系来另行诉请，与本案无关联。韩修平、韩亚威辩称，涉案房屋每平方260元包工包料价格，注定所使用的建筑材料存在一定的安全隐患，所建房屋不具备居住条件，对此本案的各方当事人应是明知的。郭怀民向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费149477.5元、误工费36900元、护理费590500元、伤残赔偿金662202元、住院伙食补助费5280元、营养费6150元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2400元、交通费897元，以上共计1461806.5元。2、诉讼费用由被告承担。郭怀民在立案时同时起诉了涉案事故楼板的生产者葛广房、葛广建、葛兆安，2019年4月1日郭怀民申请撤回对葛广房、葛广建、葛兆安的起诉，保留对该三名生产者以其他法律关系另案起诉的权利，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2018年4月，被告陈保增为套取拆迁补偿款，在自己家中违法扩建二层楼房，并将该建筑工程以每平方米260元的价格、包工包料的方式发包给了不具有建筑资质的被告韩修平、韩亚威（系父子关系）。在被告韩修平、韩亚威承建该工程期间，原告郭怀民受雇于被告韩修平、韩亚威，在被告陈保增家建房，由被告韩修平、韩亚威和原告进行工资结算和发放。被告韩修平、韩亚威在施工中使用的是葛广房、葛广建、葛兆安合伙生产的厚度只有约50公分的预制板，而不是符合标准的建筑楼板。在施工过程中，楼板断裂，原告及另一名工人从高空坠落摔伤，造成原告脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颞骨多发性骨折等损伤，原告受伤后在郓城县中医医院实际住院61天，经郓城县中医医院建议上级医院诊治后，原告在济宁医学院附属医院继续住院治疗，实际住院天数为4天。原告支付门诊费、住院费共计149477.5元，其中，被告韩亚威垫付45000元。经原告申请，原审法院委托菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所作出菏牡法医临床【2018】740号司法鉴定意见书一份;原告因高空坠落致伤后造成“硬膜下气肿；蛛网膜下腔出血；脑疝；颞骨多发骨折；脑挫裂伤；右侧颞骨骨折；右侧肢体中枢性瘫；二便障碍；认知功能障碍；语言功能障碍”，经鉴定为原告颅脑损伤为二级伤残；为大部分护理依赖，住院期间为2人护理；营养期限为：从受伤之日至伤残评定前一天，营养费用建议每日30元；后续治疗费用需根据病情变化及实际发生定论，日后发生后另行主张，并支付鉴定费2400元。原告住院期间及出院后由妻子韩福阁、儿媳王艳春护理，二护理人在钢球厂上班。被告韩亚威主张为原告垫付了53000元的医疗费，但仅提供了45000元的垫付单据，垫付金额应为45000元。一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、原告受伤造成的损失数额是多少。关于原告郭怀民因身体受伤产生的经济损失，根据实际情况及法律规定，确定如下：1、医疗费：门诊费、住院费合计149477.5元。2、住院伙食补助费：中医医院实际住院61天参照国家机关工作人员县内出差补助每天80元计算，济宁医学院附属医院实际住院4天，参照国家机关工作人员县外出差补助每天100元计算，为80元/天×61天+100元/天×4天=5280元。3、误工费：自受伤之日至评残日前一天，原告请求误工费180元每天，未提交证据，应按100元/天×205天=20500元。4、护理费：因护理人员无固定收入，可参照当地一般劳务市场的劳务报酬，按照每天100元认定，参照鉴定意见书“大部分护理依赖”的鉴定意见，护理费100元/天/人×65天×2人+100元/天×（10年×365天/年）×80%=305000元，综合考虑原告的伤情及被告的负担能力，暂支持10年护理费，后续护理费可再行主张。5、伤残赔偿金：原告主张按城镇居民，未提供持续在县城居住的相关证明，按2017年山东省农民人均纯收入15118元标准计算，二级伤残赔偿金为15118元/年×20年×90%=272124元。6、营养费：参照司法鉴定意见为205天×30元/天=6150元。7、鉴定费2400元。8、精神损害抚慰金：因原告构成二级伤残，多处受伤并手术治疗，精神损害的后果严重，应当给予精神抚慰，对原告8000元的请求予以支持。9、交通费：根据根据原告的住院时间，交通费酌定为800元，以上各项合计为769731.5元。二、各方当事人在本案中应否承担责任、承担何种责任。原告郭怀民主张与被告韩修平之间是雇佣关系，根据双方陈述及证人郭某和孙某的证言，证明韩修平、韩亚威共同承包工程，管理、指挥全体建筑班成员施工，负责给受雇佣的成员发放工资。原告等建筑班成员均在被告韩修平、韩亚威的支配、指挥下进行劳动，并从两被告处获得劳动报酬。韩亚威反驳主张“韩修平在工作中从事一些辅助韩亚威管理的工作，韩修平并非雇主”无证据支持且不符常理，不予支持。被告陈保增将建筑工程发包给被告韩修平、韩亚威，双方之间形成建筑工程承包合同关系，被告陈保增辩称与两被告系加工承揽合同关系，但并未提交证据予以证明，不予认可。原告向被告韩修平、韩亚威提供劳务，与被告韩修平、韩亚威之间是一种支配与被支配、管理与被管理的关系，形成了个人之间的劳务关系，原告是提供劳务者，被告韩修平、韩亚威为接受劳务者。被告陈保增将住房建设工程发包给被告韩修平、韩亚威，被告陈保增与被告韩修平、韩亚威之间是建筑工程承包合同关系。被告韩修平、韩亚威不具备建筑资质而承包陈保增建房工程，且在建房过程中为压缩成本而使用厚度与承重力均不符合标准的预制板作为楼板，导致楼板断裂，施工工人从高空坠落摔伤，是事故发生的主要原因，被告韩修平、韩亚威负有主要的过错责任。被告陈保增作为房屋建造者和受益人，将建筑工程承包给不具有资质的施工人，且其建房目的系为套取拆迁补偿款而违法扩建，并非出于居住目的，工程造价明显低于正常建筑市场价格，被告陈保增对房屋和建筑材料的质量要求较低，对建筑工程的安全隐患存有放任心态，对事故的发生应承担次要责任。提供劳务者郭怀民曾多次受雇于被告韩修平、韩亚威建造简易房，对建筑材料的质量和施工风险应有一定的认知，其在施工时未谨慎注意并采取安全措施，对自身的损害后果也负有一定的过错。因为原告与被告韩修平、韩亚威、陈保增均有过错，多方原因共同导致了事故的发生，且与原告的受伤有因果关系，根据各方的过错程度，酌情认定各方承担相应的赔偿责任比例及数额如下：被告韩修平、韩亚威承担损失的50%即769731.5元×50%-45000元（已赔偿部分）=339865.75元，被告陈保增承担损失的30%即769731.5元×30%=230919.45元，原告郭怀民自行承担其损失的20%。综上所述，被告韩修平、韩亚威、陈保增应按各自的责任比例赔偿原告经济损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告韩修平、韩亚威于判决生效后十日内赔偿原告郭怀民各项损失合计339865.75元；二、被告陈保增于判决生效后十日内赔偿原告郭怀民各项损失合计230919.45元；三、驳回原告郭怀民的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11497元，由原告郭怀民负担337元，被告韩修平、韩亚威负担6397元，被告陈保增负担4763元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本相同，本院依法予以确认。本院认为，根据一审期间被上诉人郭怀民陈述、参与涉案劳务的郭某和孙某的证言，一审认定被上诉人郭怀民与上诉人韩修平之间系雇佣关系，于法有据，并无不当。韩亚威、韩修平抗辩韩修平跟随建筑班干活并在工地进行部分事项的管理行为，是对韩亚威的帮助行为，但没有提交相关证据予以证实，本院不予支持。上诉人陈保增作为涉案房主，将建筑工程包给不具备建筑资质的韩修平、韩亚威建设，具有选任上的过失，应当承担相应的赔偿责任。基于上诉人韩修平、韩亚威、陈保增和被上诉人郭怀民在涉案房屋建设过程中的过错程度，一审酌定由韩修平、韩亚威承担损失的50%的责任，由陈保增承担损失的30%的责任，由郭怀民自行承担其损失的20%的责任，并无不当。本案一审中，郭怀民撤回对预制板厂经营者葛广房、葛广建、葛兆安的起诉，是其对自身诉讼权利的行使，不违反法律规定，一审予以准许，并无不当。至于预制板厂经营者葛广房、葛广建、葛兆安是否应当承担责任以及承担何种责任，当事人可依法另行解决。本案就被上诉人郭怀民的护理费问题，一审综合考虑郭怀民的伤情及被上诉人的负担能力，暂支持被上诉人郭怀民10年护理费，符合情理，不违反法律规定，上诉人韩修平、韩亚威关于一审分段按10年判决第一期的残后护理费明显过高的主张，本院不予支持。综上所述，韩修平、韩亚威、陈保增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9558元，由上诉人韩修平、韩亚威承担4795元，由上诉人陈保增承担4763元。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇一九年十二月十六日书记员  刘翠芝