湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2032号上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司宜昌分行。住所地：宜昌市西陵区云集路25号。负责人：尹作银，行长。委托诉讼代理人：雷春华，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林明周，男，1971年9月14日出生，汉族，宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司总经理，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：赖梅青（林明周之妻），1972年12月4日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：林明汉，男，1981年7月13日出生，汉族，住广东省电白县。原审被告：宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司。住所地：宜昌开发区发展大道58号。法定代表人：林明周，总经理。原审被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司。住所地：宜昌市沿江大道97号。法定代表人：史启贵，总经理。上诉人汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称汉口银行宜昌分行）因与被上诉人林明周、赖梅青、林明汉、原审被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司（以下简称海上皇宫餐饮公司）、原审被告宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎投资公司）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汉口银行宜昌分行上诉请求：改判海上皇宫餐饮公司偿还汉口银行宜昌分行借款利息475362.88元（不服金额为475362.88元），九鼎投资公司、林明周、赖梅青、林明汉对该债务承担连带清偿责任并与海上皇宫餐饮公司承担一、二审诉讼费、公告费。事实和理由:一审法院认定汉口银行宜昌分行于2016年7月28日及2016年12月27日向林明周、赖梅青、林明汉邮寄送达催款函，不能达到向其主张权利的要求，该认定没有任何事实依据和法律依据。1、汉口银行宜昌分行已尽到完全充分的主张义务，在保证期间内已通过邮寄方式向林明周、赖梅青、林明汉主张权利，林明周、赖梅青、林明汉应对海上皇宫餐饮公司的债务承担连带清偿责任。汉口银行宜昌分行对林明周、赖梅青、林明汉的邮寄单上留有这三人预留在汉口银行宜昌分行处的有效地址和至今仍在使用的、有效的联系电话。汉口银行宜昌分行对林明周、赖梅青、林明汉的邮寄单上已明确写明“对某某欠还475362.88元”的催收函。2、从实践惯例上看，汉口银行宜昌分行主张权利的意思表示已送达林明周、赖梅青、林明汉。2016年7月28日，汉口银行宜昌分行向林明周、林明汉的工作地址海上皇宫餐饮公司邮寄送达催款函，邮件显示“门卫签收”。2016年12月27日向林明汉的邮件由“他人收”，均为林明周、林明汉在明知了邮件内容的情况下，授权他人签收。该签收行为代表被催收人知晓并认可了汉口银行宜昌分行的催收，故为有效主张。2016年12月27日，汉口银行宜昌分行向林明周身份证地址即合同地址的邮寄，邮件虽被退回，但退回原因是林明周拒收。3、林明周、赖梅青、林明汉虽然当庭辩称保证期间经过后收到开庭传票，但其没有任何证据证明其在贷款发放后通知汉口银行宜昌分行变更了联系方式及地址，也没有相反证据证明汉口银行宜昌分行的主张无效。汉口银行宜昌分行已尽到在保证期间向林明周、赖梅青、林明汉主张担保权的义务。海上皇宫餐饮公司、九鼎投资公司、林明周、赖梅青、林明汉均未作答辩。汉口银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、海上皇宫餐饮公司立即偿还借款利息475362.88元；2、九鼎投资公司、林明周、赖梅青、林明汉对第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由海上皇宫餐饮公司、九鼎投资公司、林明周、赖梅青、林明汉承担。一审法院认定事实：2013年11月5日，海上皇宫餐饮公司与汉口银行宜昌分行签订《最高额融资协议》（编号为BD00001300MN）约定：从2013年11月5日起至2014年11月5日止，汉口银行宜昌分行同意向海上皇宫餐饮公司提供最高额5000000元的融资额度。同时，汉口银行宜昌分行分别与林明汉、九鼎投资公司、林明周、签订《最高额保证合同》，约定林明汉、九鼎投资公司、林明周为上述编号为BD00001300MN的《最高额融资协议》提供最高额连带责任担保，保证期间两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用。赖梅青作为配偶在汉口银行宜昌分行与林明周的《最高额保证合同》上签字。2014年11月5日，海上皇宫餐饮公司（甲方）与汉口银行宜昌分行（乙方）签订《流动资金借款合同》。约定：第一条贷款本金为5000000元，贷款期限6个月，自该贷款发放日起算，贷款用途为支付货款。第二条贷款利率为固定利率，年利率为贷款发放日基准利率的基础上上浮55%。贷款逾期后，对甲方未按本合同的约定还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利。第四条贷款采取定期结息、一次性偿还贷款本金的方式还款。同日，汉口银行宜昌分行向海上皇宫餐饮公司发放贷款5000000元，贷款利率为月利率7.233334‰。2016年3月23日，保证人九鼎投资公司代海上皇宫餐饮公司偿还借款本金5000000元。2016年8月10日，海上皇宫餐饮公司偿还借款利息172500元。截止2017年5月4日，海上皇宫餐饮公司尚欠逾期罚息475362.88元。另查明，1、2016年7月28日，汉口银行宜昌分行向林明周、林明汉邮寄《催收函》，邮寄地址为宜昌市发展大道58号，即为海上皇宫餐饮公司注册地址，邮件均显示“门卫签收”。2015年12月16日，宜昌三峡旅游服务有限公司向宜昌市三峡坝区人民法院申请对被执行人海上皇宫餐饮公司强制执行，要求其退出租赁房屋，即腾退宜昌市发展大道58号的经营场所，海上皇宫餐饮公司于2016年1月11日之前腾退了经营场所。2、汉口银行宜昌分行与林明汉签订的《最高额保证合同》中，林明汉未写明住所地址；汉口银行宜昌分行与林明周签订的《最高额保证合同》中，林明周住所地址为广东省××布吉镇；汉口银行宜昌分行与九鼎投资公司签订的《最高额保证合同》中，九鼎投资公司住所地为环城东路9号。汉口银行宜昌分行于2016年7月28日向九鼎投资公司邮寄《催收函》，邮寄地址为宜昌市沿江大道97号，邮件显示退回。2016年12月27日向保证人林明周、林明汉写明的地址邮寄《催收函》，其中林明汉显示“他人收”、林明周显示“退回”。一审法院认为，1、海上皇宫餐饮公司与汉口银行宜昌分行签订的《最高额融资协议》《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，系有效协议，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。汉口银行宜昌分行已依约履行了贷款发放义务，海上皇宫餐饮公司未按合同约定按时偿还借款利息，汉口银行宜昌分行要求海上皇宫餐饮公司偿还截止逾期罚息475362.88元，符合法律规定，故予以支持。海上皇宫餐饮公司未到庭，视为其放弃抗辩。2、本案的争议焦点在于保证人林明汉、林明周、赖梅青、九鼎投资公司是否应该承担保证责任。汉口银行宜昌分行分别与林明汉、九鼎投资公司、林明周、赖梅青签订《最高额保证合同》，该合同真实有效，应予以确认。合同约定保证期间为2年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算，上述海上皇宫餐饮公司的债务于2015年5月4日到期，保证期间届满时间为2017年5月3日。汉口银行宜昌分行提交2016年7月28日向九鼎投资公司邮寄的《催收函》作为在保证期间内向九鼎投资公司主张权利的证据，九鼎投资公司未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩，故九鼎投资公司应承担上述债务连带还款的保证责任。汉口银行宜昌分行提交2016年12月27日向保证人林明周、林明汉写明的地址邮寄《催收函》作为在保证期间内向林明周、林明汉主张权利的证据，而《最高额保证合同》中，林明汉未写地址、林明周地址不明确，汉口银行宜昌分行仅依据《最高额保证合同》中的地址邮寄《催收函》，并不能达到向其主张权利的要求。且汉口银行宜昌分行向林明周、林明汉工作单位海上皇宫餐饮公司的住所地邮寄《催收函》时，海上皇宫餐饮公司已由法院强制执行腾退经营场所，邮件签收显示仅为“门卫收”，也不能达到向其主张权利的要求。故对汉口银行宜昌分行诉请林明汉、林明周、赖梅青承担连带清偿责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行逾期罚息475362.88元。二、被告宜昌市九鼎投资担保有限公司对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告汉口银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8430元、公告费600元，合计9030元（原告已预交），由被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司负担，被告负担的费用在履行上述判项时一并给付原告汉口银行股份有限公司宜昌分行。二审中，汉口银行宜昌分行提交案涉贷款原始档案资料，用以证实:1、林明周、林明汉与九鼎投资公司就案涉贷款签订的最高额反担保质押合同中附件2载明的通信地址为宜昌市开发区发展大道58号。2016年7月28日，汉口银行宜昌分行通过该地址向林明周、林明汉邮寄催收函主张权利，邮件均显示“门卫签收”，应为有效催收。2、林明周在签署最高额保证合同时，合同上列明的住所为深圳市，其同时向汉口银行宜昌分行提供了本人的身份证复印件，身份证复印件载明住址为深圳市龙岗区布吉镇长龙一区小市场长龙居委。2016年12月27日，汉口银行宜昌分行向林明周邮寄的催款函所载明的收件地址即为林明周在最高额保证合同和身份证复印件上面载明的地址。林明汉虽然在最高额保证合同中没有载明其住所地，但其在签署最高额保证合同的时候向汉口银行宜昌分行提供了其身份证复印件，身份证复印件上面载明的地址为广东省电白县马踏镇华田新村15号。2016年12月27日，汉口银行宜昌分行向林明汉邮寄的催收函所载明的地址即其身份证复印件上面载明的地址。本院认为，汉口银行宜昌分行在一审期间已提供了相关证据证明其在合同约定的保证期间向林明周、赖梅青、林明汉催收案涉借款，二审期间举示的证据系对其一审主张的补强证据，本院予以采信。一审法院查明的其它事实清楚，本院予以确认。本院认为，汉口银行宜昌分行与海上皇宫餐饮公司签订的《最高额融资协议》《流动资金借款合同》，分别与林明汉、九鼎投资公司、林明周、赖梅青签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，各方当事人均应按照合同约定履行。本案争议的唯一焦点即林明周、赖梅青、林明汉是否应当承担保证责任。林明周、赖梅青、林明汉在一审中举证称海上皇宫餐饮公司于2016年1月11日之前从经营场所宜昌市发展大道58号腾退，但未按最高额保证合同第“18.4通知”项的约定，及时将该信息通知汉口银行宜昌分行。因此，2016年7月28日、12月27日，汉口银行宜昌分行分别向林明周、林明汉邮寄催收函主张权利，应为有效催收。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”林明周、赖梅青、林明汉对涉案借款的保证期间届满时间为2017年5月3日。2018年4月2日，一审法院受理本案。因此，在本案中，林明周、赖梅青、林明汉应承担保证责任。综上，汉口银行宜昌分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定,判决如下：一、维持宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1087号民事判决的第一项和第二项;二、变更宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1087号民事判决的的第三项为:林明周、赖梅青、林明汉对宜昌市西陵区人民法院（2018）鄂0502民初1087号民事判决的第一项债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8430元、公告费，按一审判决执行。二审案件8430元，由宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司、林明周、赖梅青、林明汉负担，在履行判决时一并给付汉口银行股份有限公司宜昌分行。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一九年十二月二十五日书记员  张 翌