北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终15218号上诉人（原审原告）：郭海波，男，1958年8月12日出生，满族，北京市长途汽车运输公司退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵海兰，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文伟，高朋（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。法定代表人：刘光，董事长。委托诉讼代理人：王蕾，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。上诉人郭海波因与被上诉人北京市长途汽车有限公司（以下简称长途汽车公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初9335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。郭海波上诉请求：撤销一审判决，改判：1.确认自1993年11月1日至2018年8月12日与长途汽车公司存在劳动关系；2.长途汽车公司赔偿郭海波不能享受医疗保险待遇损失83756.4元；3.长途汽车公司赔偿郭海波不能享受养老保险待遇损失177939.46元；4.长途汽车公司支付一次性生活补助费16607.33元；5.诉讼费由长途汽车公司承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，对计算工作年限和入职时间的举证责任分配错误，导致对1993年11月1日至1995年6月30日期间双方存在劳动关系这一事实认定错误。2.一审判决片面适用《关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》（京劳险发[1999]99号），且对长途汽车公司未依法缴纳失业保险费的时间计算错误，导致对一次性生活补助费的计算错误。3.一审判决适用法律错误，导致对养老保险待遇损失的计算错误。郭海波退休时，北京市人力资源和社会保障部门是按照《北京市基本养老保险规定》来核准退休后待遇，而一审判决按照《关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》第十条、《关于印发〈北京市农民工养老保险暂行办法〉的通知》第十二条的规定计算养老保险待遇，与事实不符。4.一审判决认定郭海波要求长途汽车公司赔偿不能享受医疗保险待遇损失不属于法院受案范围，属于适用法律错误。长途汽车公司辩称，我公司对一审判决中第二项一次性生活补助费有异议，但未上诉。郭海波向一审法院起诉请求：1.确认1993年11月1日至2018年8月12日期间双方存在劳动关系；2.长途汽车公司赔偿郭海波不能享受医疗保险待遇损失83756.4元；3.长途汽车公司赔偿郭海波不能享受养老保险待遇损失177939.46元；4.长途汽车公司支付郭海波一次性生活补助费125887.875元；5.本案诉讼费由长途汽车公司负担。一审法院认定事实：2008年4月1日与长途汽车公司签订了劳动合同，其中载明郭海波户籍类型农业，工作起始时间1995年7月，户籍地河北省，本合同为无固定期限劳动合同，郭海波担任勤杂工，月工资标准为岗位工资1300元。劳动合同尾部甲方处有长途汽车公司的印章，乙方处有郭海波的签名。长途汽车公司对该劳动合同的真实性予以认可，但郭海波认为因长途汽车公司威胁其才在合同上签字，其入职时间应为1993年11月1日，且提交了段秀坤的证人证言证明郭海波于1993年10月正式上班，长途汽车公司不认可证人身份，经法庭释明，段秀坤未出庭接受质证。另，长途汽车公司认可1995年7月1日至2018年8月12日双方存在劳动关系，2002年4月开始为郭海波缴纳养老和失业保险。郭海波于2019年4月25日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与长途汽车公司自1993年11月1日至2018年8月12日期间存在劳动关系，并要求裁决长途汽车公司支付：1.退休时补缴医疗保险造成的损失83756.4元；2.未能享受养老保险待遇的损失177939.46元；3.一次性生活补助费125887.875元。该仲裁委员会于2019年4月25日作出京东劳人仲字［2019］第758号裁决书，裁决：1.确认长途汽车公司与郭海波自1995年7月1日至2018年8月12日期间存在劳动关系；2.驳回郭海波其他仲裁请求。一审法院认为，关于郭海波与长途汽车公司1993年11月1日至2018年8月12日是否存在劳动关系的请求。郭海波主张其于1993年11月1日入职，并提交了段秀坤的证人证言，但段秀坤未出庭接受质证，故法院对该证据不予采信。长途汽车公司认可1995年7月1日至2018年8月12日期间与郭海波存在劳动关系，郭海波亦提交了该段期间的劳动合同，对该段期间的劳动关系法院不持异议。关于长途汽车公司是否应当支付郭海波1999年6月1日至2002年3月31日期间一次性生活补助费元及养老保险待遇损失的请求。长途汽车公司于2002年4月开始为郭海波缴纳社会保险，按照《关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》第十条、第十三条、第二十二条，《关于印发〈北京市农民工养老保险暂行办法〉的通知》第十二条、《北京市人力资源和社会保障局关于调整失业保险金发放标准的通知》之规定，长途汽车公司应支付郭海波1999年6月1日至2002年3月31日期间一次性生活补助费2744元及养老保险待遇损失2595.89元，超出部分，法院不予支持。关于不能享受医疗保险待遇损失83756.4元，不属于法院受案范围，法院不予处理。一审法院判决：一、确认郭海波与北京市长途汽车有限公司自1995年7月1日至2018年8月12日期间存在劳动关系；二、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起7日内支付郭海波1999年6月1日至2002年3月31日期间一次性生活补助费2744元；三、北京市长途汽车有限公司于判决生效之日起7日内支付郭海波1999年6月1日至2002年3月31日养老保险待遇损失2595.89元；四、驳回郭海波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭海波主张其1993年11月1日入职长途汽车公司，但其就该主张仅提供书面证人证言，证人未出庭接受质证，且劳动合同载明的工作起始时间为1995年7月，故郭海波主张确认1993年11月1日至1995年6月30日期间与长途汽车公司存在劳动关系的上诉请求，证据不足，本院不予支持。双方均认可1995年7月1日至2018年8月12日期间存在劳动关系，一审法院对此予以确认，正确，本院予以维持。郭海波为河北省农业户籍，长途汽车公司自2002年4月开始为其缴纳养老、失业保险，未为郭海波缴纳1999年6月1日至2002年3月31日期间的养老、失业保险，一审法院根据相关规定判决长途汽车公司支付郭海波1999年6月1日至2002年3月31日期间的一次性生活补助费2744元及养老保险待遇损失2595.89元，并无不当，本院予以维持。郭海波主张长途汽车公司支付养老保险待遇损失及一次性生活补助费过高部分，缺乏依据，本院不予支持。郭海波主张长途汽车公司赔偿其不能享受医疗保险待遇损失的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郭海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭海波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 卜晓飞审 判 员 管元梓二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘盼盼书 记 员 王 伟