湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初610号原告：复盛实业（上海）有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路28号，统一社会信用代码91310000607303892M。法定代表人：李亮箴，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公（上海）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王雪莹，北京尚公（上海）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：宜昌嘉英科技有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室，统一社会信用代码91110115556880381J。法定代表人：郭玉富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙开迁，系该公司员工，代理权限为一般授权。原告复盛实业（上海）有限公司（以下简称复盛公司）与被告宜昌嘉英科技有限公司（以下简称嘉英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告复盛公司委托诉讼代理人唐武平、被告嘉英公司委托诉讼代理人龙开迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉英公司支付货款85494元及逾期付款利息（以85494元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月1日起算至实际履行之日止，截止到2019年10月17日暂计为14207.78元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告嘉英公司与原告签订《买卖合同》一份，合同约定：1.兴宜公司以784980元（含运费、17%增值税）向复盛公司购买3台双螺杆式空气压缩机用于宜昌市夷陵区樟村坪两矿,预付款到账后10日内全部交货；2.结算方式及期限。预付30%，提货付30%，货到验收合格并开具增值税发票后付30%，余10%质保金；3.质保期12个月。合同还对其他事项进行了约定。随后原告依约交货。质保期已于2016年1月前届满。后经催要欠款未果，遂提起诉讼。被告嘉英公司辩称，案件债权已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年4月29日，原告复盛公司与北京兴宜世纪科技有限公司（以下简称兴宜公司）签订《买卖合同》一份，合同约定：1.兴宜公司以784980元（含运费、17%增值税）向复盛公司购买3台双螺杆式空气压缩机用于宜昌市夷陵区樟村坪两矿,预付款到账后10日内全部交货；2.付款方式为预付30%，提货付30%，货到验收合格后付30%，10%质保金；3.质保期12个月。货到15日内外观验收，内在质量投入运行后12个月提出异议。质保期从验收合格，发票上账之日起计；4.合同交货期可放宽2天，迟延交货按2354.94元/日扣款双方还约定了质量标准、交货地点及争议管辖地等事项。2014年6月26日，原告从上海发货双螺杆式空气压缩机一台。同年7月3日，被告指定收货地点相关工作人员签收货物。同年7月29日，兴宜公司向原告付款252960元（即货款总额约32%）。同年10月29日，原告从上海发货双螺杆式空气压缩机一台及相关备件若干。同年11月初，被告指定收货地点相关工作人员签收货物。同年11月20日，原告从上海发货双螺杆式空气压缩机一台及相关备件若干。同年12月3日，被告指定收货地点相关工作人员签收货物。随后，兴宜公司分别于2014年11月26日、2015年6月11日、2015年6月17日、2015年8月21日、2015年9月25日向原告付款211032元（即货款总额约27%）、106996元（即货款总额约14%）、50000元、5398元、73100元。被告共计支付货款699486元（约89%），尚欠货款85494元（含质保金78498元）。2014年6月27日、11月6日、11月24日，复盛公司向兴宜公司分别开具增值税专用发票三张，价税合计总金额为784980元。被告至今下欠货款85494元（含质保金78498元）。原告工作人员先后于2016年3月、2018年5月到宜昌就案涉货款向被告催索。另查明，兴宜公司于2017年11月21日更名为现名宜昌嘉英科技有限公司，登记地址由北京市大兴区西红门镇金服大街4号变更为现址宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室。以上事实，有原告复盛公司提交的买卖合同、产品发货清单、对账单、报销凭证若干、嘉英公司工商登记资料等证据材料，以及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方当事人签订的买卖合同是其真实意思表示，且不违背相关法律规定，应依法认定合同有效，双方当事人均应按照合同履行相关义务。在原告交付货物后，被告嘉英公司无合法理由未按合同约定付清货款应承担相应违约责任。关于诉讼时效的认定。根据已查明的相关事实，原告工作人员迟至2018年5月还到宜昌就案涉货款向被告催索。根据民法总则关于诉讼时效的相关规定，民法总则施行（即2017年10月1日）后，一般诉讼时效为三年。从2018年5月至原告起诉时尚未超诉讼时效期间，因此被告关于案涉债权已超诉讼时效应驳回原告诉请的答辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付货款85494元并支付逾期付款利息的诉讼请求。复盛公司与嘉英公司均确认嘉英公司已收到合同约定的3台双螺杆式空气压缩机且均无质量问题，也均对首付款无异议，被告至今下欠货款85494元，案涉买卖合同、对账单、发货单也可印证，因此本院对原告要求嘉英公司支付货款85494元的诉请予以支持。关于逾期付款利息，原告提供的证据证实其已于2014年7月3日、2014年11月初、2014年12月3日交货，被告嘉英公司也确认相关设备无质量问题。合同约定质保期为12个月，因各方当事人均未提交相关证据佐证案涉设备投入验收、正常运行的具体时间，本院根据交货时间和一般安装调试期10天认定案涉三台空气压缩机分别至2015年7月13日、2015年11月、2015年12月13日质保期已届满，被告嘉英公司超过约定时间未支付质保金在内的部分货款，原告主张从质保期满后的2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则,认为原告的该项主张尚属合理，且系其对自身权益合法处分，予以支持。关于被告要求原告承担逾期交货违约责任的诉讼意见。庭审中，被告委托诉讼代理人提出原告未按合同约定延期交货应按合同约定支付相应违约金。该诉讼意见并非被告对原告诉讼请求及证据的驳斥，属于被告新的诉讼主张，其可依法提出反诉或另案起诉。因被告委托诉讼代理人现无提出反诉的相关授权，被告庭后也未提交反诉意见及相关证据，又未缴纳反诉案件受理费，所以应视为被告不提出反诉，本案中对该诉讼意见不予处理。被告可另行起诉主张其权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十九条之规定，判决如下：被告宜昌嘉英科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告复盛实业（上海）有限公司货款85494元及逾期付款利息（以实际欠付货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年1月1日起算至债务清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院案件款专用账户户名：宜昌市猇亭区人民法院；开户行：工行三峡分行猇亭支行；账号：18×××62）。案件受理费2296元，减半收取1148元，由被告宜昌嘉英科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王新华二〇一九年十二月十一日法官助理周舟书记员唐娅