新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4251号上诉人（原审原告）：冶浪，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何辉，住新疆维吾尔自治区。被上诉人（原审被告）：谭荣益，原住四川省。原审被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：吴福卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：董成功，河南良达律师事务所律师。上诉人冶浪因与被上诉人何辉、谭荣益及原审被告河南省惠浦建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。冶浪上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判何辉与谭荣益共同承担退还保证金及支付利息损失的责任。事实和理由：我于2014年9月26日向何辉支付保证金300,000元，何辉向我出具收条一份，何辉是直接收款人，合同的形成、履行、公章的真假均与何辉有关，一审法院仅判决谭荣益承担责任与事实不符，请求二审法院依法支持我的上诉请求。何辉辩称，请求二审法院依法维持一审判决。河南省惠浦建设发展有限公司述称，冶浪与谭荣益签订的工程施工合同中的印章不是我公司的印章，我公司就该事实已向公安机关报案，涉案项目非我公司承建，谭荣益与何辉也并非我公司的员工或者代理人，何辉与谭荣益收取保证金的行为与我公司无关。冶浪向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方于2014年9月20日签订的《工程施工合同》无效；2.判令何辉、谭荣益、河南省惠浦建设发展有限公司退还人民币300,000元；3.要求判决何辉、谭荣益、河南省惠浦建设发展有限公司支付利息损失263,250元（300,000元×4.875‰×45个月×4倍，自2014年9月27日至2018年6月26日）。一审法院认定事实：2014年9月20日，谭荣益（作为甲方）以河南省惠浦建设发展有限公司的名义与冶浪（作为乙方）签订了一份《工程施工合同》。该合同约定的主要内容为：一、甲方同意将新百合世纪商住楼4号、5号工程的外墙所有工序的施工内容承包给乙方施工；二、承包方式：包工包料；三、合同签订：甲乙双方协商一致，乙方必须交足合同总价壹佰万的合同保证金后进行施工，本合同签订后，乙方不得弃约，否则拒退合同保证金；四、合同价款260元/平方米，现场无临舍提供，乙方自己解决，水电费税金费用乙方自己承担。2014年9月26日，冶浪通过自己的农业银行卡向何辉的银行卡分别汇入200,000元、100,000元，合计300,000元。当日，何辉向冶浪出具一份收条，该收条载明的主要内容为今收到冶浪米泉新百合世纪商住楼外墙保温农民工保证金300,000元整。2014年9月28日，何辉向谭荣益的银行账户转入290,000元。何辉在庭审中称另外10,000元其按照谭荣益的要求以现金的方式进行了支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冶浪提供工程施工合同，由于该合同中所加盖的河南省惠浦建设发展有限公司的印章与河南省惠浦建设发展有限公司所提供的备案印章以肉眼的方式就可以判断明显不相符合，故对冶浪要求河南省惠浦建设发展有限公司承担退还保证金及利息的诉讼请求不予支持。谭荣益以河南省惠浦建设发展有限公司的名义与冶浪签订《工程施工合同》，由于冶浪并不具备相应的施工资质，该《工程施工合同》应当属于无效合同。由于谭荣益事先未取得河南省惠浦建设发展有限公司的授权，事后也未取得河南省惠浦建设发展有限公司的追认，谭荣益应当作为该《工程施工合同》的相对方并承担相应的责任。冶浪提供向何辉的银行卡汇款300,000元的银行汇款记录和何辉出具的金额为300,000元的收条，因何辉在收取冶浪的保证金后，将其中的290,000元以转账的方式支付给谭荣益，另外10,000元何辉称以现金方式支付给谭荣益，鉴于该笔10,000元并非大额款项，结合何辉所提供的银行转账凭证，故对何辉所主张的将300,000元支付给谭荣益的事实予以确认，谭荣益理应向冶浪退还保证金300,000元。何辉并非合同签订主体，故对冶浪要求何辉承担责任的诉讼请求不予支持。何辉还提出冶浪的诉讼请求已超过诉讼时效，鉴于冶浪主张权利的基础是请求确认《工程施工合同》无效，而确认合同无效并不完全受制于诉讼时效的限制，故对何辉的该项辩解意见不予采信。关于利息，谭荣益收取了冶浪的工程保证金，客观上造成了冶浪的利息损失，谭荣益则应承担相应的利息。关于利息的数额，按照300,000元以4.875‰自2014年9月27日至2018年6月26日计算45个月进行确定，具体为65,812.5元（300,000元×4.875‰×45个月）。冶浪要求谭荣益按4.875‰的4倍支付利息于法无据，不予支持。谭荣益经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了一审的质证和抗辩权利。遂判决：一、冶浪与谭荣益于2014年9月20日签订的《工程施工合同》无效；二、谭荣益向冶浪退还保证金300,000元，于本判决生效后十日内付清；三、谭荣益向冶浪支付利息65,812.5元（300,000元×4.875‰×45个月），于本判决生效后十日内付清；四、驳回冶浪要求河南省惠浦建设发展有限公司和何辉承担责任的诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，谭荣益以河南省惠浦建设发展有限公司的名义与冶浪签订《工程施工合同》，冶浪将涉案合同约定的保证金中的300,000元转付给何辉，何辉向其出具收条的事实清楚，本院对此予以认定。本案二审期间的争议焦点是何辉是否应与谭荣益共同承担返还冶浪已付300,000元工程保证金的责任。根据冶浪的一审起诉请求以及本案庭审查明的事实，冶浪提起本案诉讼的理由是其认为何辉是河南省惠浦建设发展有限公司的副总经理，在其与谭荣益签订《工程施工合同》时，河南省惠浦建设发展有限公司、谭荣益以及何辉三方存在恶意串通、欺诈等行为，故据此理由主张三方共同承担保证金的退还责任。但从当事人的陈述以及所提供的相关证据反映出的涉案合同的签订过程、履行情况等事实来看，均无法认定上述三方存在恶意串通的行为，也无法确定何辉系河南省惠浦建设发展有限公司的副总经理的事实，故冶浪据此主张三方共同承担给付责任的事实及法律依据不足，本院不予支持。对于冶浪在二审期间认为何辉是出具收条以及直接收款人，故其应当承担给付责任的上诉请求，本院认为，首先，冶浪在本案中所主张返还的款项系其与谭荣益所签《工程施工合同》中约定的，并且已交付的工程施工保证金。虽然涉案合同因违反法律的强制性规定而归于无效，但并不影响合同双方形成的建设工程施工合同的法律关系，因涉案合同加盖的公章与河南省惠浦建设发展有限公司的公章不一致，而冶浪也不能举证证明谭荣益签订合同时代表了河南省惠浦建设发展有限公司，或者存在表见代理等法律情形，故一审法院判决认定河南省惠浦建设发展有限公司不承担本案退还保证金及赔偿利息的责任并无不当，且冶浪对此也并未提起上诉，故本院对此予以维持。其次，虽然何辉存在收取冶浪300,000元保证金并以自己名义出具收条的行为，但根据冶浪的陈述，何辉收款行为系经谭荣益指定，且何辉已将该笔款项转付给了谭荣益。依据合同相对性原则，合同仅对缔约双方产生效力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或者提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。在本案中，冶浪主张返还工程保证金的诉讼请求系依据其与谭荣益所签《工程施工合同》而提起的合同之诉，故对于何辉是否应当承担本案还款责任，应当结合何辉在签订合同、履行义务期间的相关事实来确认其是否为合同一方当事人，但从涉案合同的内容以及双方履行情况来看，涉案合同应系冶浪与谭荣益之间形成的合意，何辉并不是涉案合同的相对方，且冶浪提供的证据亦不能证明何辉是涉案合同的一方，故本院对冶浪要求何辉承担返还合同保证金及赔偿利息损失的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,787.19元（冶浪已预交），由冶浪负担。本判决为终审判决。审判长 黎 剑审判员 谭建艳审判员 柳 燕二〇一九年十二月二十四日书记员 龙 茜