辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽05行终108号 上诉人（原审原告）史云香，女，1970年5月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）本溪市公安局南芬分局（以下简称南芬分局），住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人李贵华，该局局长。 诉讼代理人赵伟峰，该局法制大队队长。 被上诉人（原审被告）本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地辽宁省本溪市高新区。 法定代表人田树槐，该市市长。 诉讼代理人于水，该市司法局工作人员。 上诉人史云香诉被上诉人南芬分局政府信息公开以及市政府复议决定一案，本溪市南芬区人民法院作出(2018)辽0505行初4号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。史云香不服提起上诉，本院于2019年2月12日作出(2018)辽05行终142号行政裁定，撤销原审判决并发回重审。本溪市南芬区人民法院于2019年4月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案，并于2019年7月31日作出(2019)辽0505行初5号行政判决。上诉人史云香不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人史云香、被上诉人南芬分局的诉讼代理人赵伟峰及市政府的诉讼代理人于水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告史云香系代小龙非法集资案集资人，集资总额20万元。因对政府返款方式及数额不满多次到区、市两级政府上访。2010年6月2日，原告与其丈夫李泽远等人到南芬区政府上访，滞留在区政府五楼会议室至4日凌晨，因上访期间原告作出过激行为，区政府工作人员在劝说无效的情况下打电话报警，铁山派出所出警后将原告夫妇强制带离，在带离过程中李泽远多次报警称被人殴打。2013年10月17日，原告向南芬分局递交“政府信息公开申请表”，申请公开南芬分局制作的2011年3月16日史云香到南芬区政府闹访造成区政府无法正常办公和极恶劣影响的视频资料，南芬分局作出了2014年(答)001号公安机关政府信息公开答复书以“申请获取信息不存在”为由答复了原告。同日，原告还向南芬分局铁山派出所提交政府信息公开申请表，申请公开2010年6月4日史云香打110报警5次，南芬分局铁山派出所制作的受案登记表及出警记录、现场笔录和不予立案决定书(或立案卷宗)、视频监控(区政府内外视频)，南芬分局分别作出了2014年(答)003号、2014年(答)004号公开答复书以“申请获取信息不存在”、“申请获取信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”为由答复了原告。原告对2014年(答)003号政府信息公开答复不服向市政府提起行政复议，市政府作出本政行复决字[2014]第157号行政复议决定书对原告的申请不予支持。2017年11月8日，原告向南芬分局申请公开2011年3月16日督察赵强制作的史云香的“报案笔录”和2011年3月30日史云香、李泽远签写的“息仿保证”，南芬分局分别作出2017年(答)001号、2017年(答)002号公开答复书以“申请获取信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”答复了原告。原告向市政府提起行政复议，市政府分别作出本政行复决字[2017]第263号、264号行政复议决定书对原告的申请不予支持。2017年10月12日，原告向南芬分局反映：1、2010年6月4日凌晨其与丈夫李泽远在南芬区政府会议室以及走廊被铁山派出所民警代文鹏、李永平殴打造成住院治疗的后果，报案没有立案，要求出具不予立案决定书；2、2011年3月9日至15日被南芬分局非法拘禁7天，期间逃跑时被分局警察孙学东殴打恐吓造成流产，报案分局赵强作的笔录，要求答复和出具不予立案决定书。经南芬分局审查认为，根据《信访条例》等相关规定，原告信访事项属于不受理信访事项告知书中规定的第3项情形即“应按法定程序向本溪市南芬区人民法院、人民检察院提出，不予受理”，并于2017年10月24日作出南公(信)不受字〔2017〕11号不受理信访事项告知书，告知原告。 重审期间，原告将诉求变更为：一、请求撤销2014年(答)003号公安机关政府信息公开答复书、本政行复决字[2014]第157号行政复议决定书；撤销2017年(答)001号、002号公安机关政府信息公开答复书及本政行复决字[2017]第263号、第264号行政复议决定书；二、判决二被告行政行为违法，判令被告依法履行法定职责。三、本案诉讼费由二被告负担。另查明，2014年9月26日，本溪市南芬区人民法院作出(2014)南刑初字第00067号刑事判决书，判决原告史云香犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，刑期自2014年8月25日起至2017年8月24日止。 另，在本案审理过程中，原告向原审法院提交了“调取证据申请书”，经审查原告申请内容，其中“报警记录”属于公安机关内部存档资料，需保密，不属于公开范围，“息访保证”、“报案笔录”不符合《公安机关执法公开规定》第十八条的规定，不属于公安机关应当公开的范围，而“监控视频”及“现场笔录”公安机关没有制作相关内容无法提供，“法律依据”原告可自行查阅，非申请调取证据范围，“报警情况登记表”南芬分局已向原告出示，且原告申请调取的事项与本案审理涉及的内容一致，故针对原告“调取证据申请”，不予支持。 原审法院认为，原告向被告南芬分局申请的政府信息公开项目或属依法不公开或属不存在的政府信息，南芬分局已分别作出2014年(答)003号、2017年(答)001号、2017年(答)002号公安机关政府信息公开答复书，依法履行了法定职责。原告于2017年8月25日刑满释放，并分别于2018年2月13日、2018年3月14日收到市政府送达的行政复议决定书，原告的起诉未超过法律规定的起诉期限。被告南芬分局作出的公开答复书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，被告市政府维持被告南芬分局作出的行政行为正确。原告要求二被告履责不成立。故原告请求撤销2014年(答)003号、2017年(答)001号、002号公安机关政府信息公开答复书，本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、第264号行政复议决定书及请求判决二被告行政行为违法、判令被告依法履行法定职责的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告史云香的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告史云香负担。 上诉人史云香的上诉请求是撤销原审判决，确认被上诉人行政行为违法，并判令南芬分局依法履行法定职责，公开本诉三项政府信息，本案诉讼费由被上诉人共同承担。理由：1、原审法院未依法调取证据，造成认定事实不清；也没有依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条之规定向上诉人送达通知书，未说明不予调取证据的理由，程序违法。2、原审裁判文书中未载明上诉人提交的证据审查认定情况，违反《最高人民法院 被上诉人南芬分局答辩称，南芬分局对史云香提出的信息公开申请均按规定给予了书面答复。对于“报案笔录”、“息访保证”不属于《公安机关执法公开规定》第十八条规定的“采取强制措施和案件办理进展、结果”，不属于公开范围，故不予公开；此外，“息访保证”作为刑事案件证据，已经在刑事诉讼过程中向申请人进行了公开，也不需要多次重复公开。对于“受案登记”、“立案决定书”、“不予立案决定书”和“现场笔录”，被上诉人没有制作过，故不存在。按照办理案件的程序，公安机关是先有受案环节，再有立案环节，公安机关没有受理原告报警所称的“民警及政府工作人员打人了”的案件，故不存在“受案登记”，就没有进行到是否立案的程序，因此不存在“立案决定书”、“不予立案决定书”。是否立案是公安机关刑事办案程序，不属于行政行为，不属于政府信息公开的范围；“现场笔录”是用于现场勘察、检查，查封、扣押等程序的文书，被上诉人没有采取以上程序，故不存在“现场笔录”；“区政府楼内外视频监控”不属于被上诉人制作及所有，也不需要被上诉人保管。再者，史云香在2013年10月17日提出要求公开此视频监控，时隔多年，即使当时区政府有监控录像也早已被系统自动更新删除，因此“不存在”的答复是符合客观事实和相关规定的。对于“报警记录”属于公安机关内部存档的资料，是公安机关内部警务工作内容，是需要保密的，因此不属于公开范围；史云香向法院提交的相关材料记载了手机号码130××××7474拨打“110”等电话号码，而且拨打电话以及通话过程中上诉人就在现场，其知道通话内容，上诉人申请公开其已知悉的信息行为，并不符合《政府信息公开条例》第一条规定的立法宗旨，不应支持公开报警记录的诉求。综上，认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩意见同一审答辩意见一致，认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告南芬分局向原审法院提供以下证据：证据1，南公（信）不受字〔2017〕11号《不受理信访事项告知书》，证明被告对原告的信访事项依法进行了办理；证据2，《关于史云香投诉问题的答复意见》，证明被告对原告的投诉进行了书面答复且送达给了原告；证据3，《政府信息公开申请表》及《公安机关政府信息公开答复书》，证明对原告提出的政府信息公开申请，被告进行了书面答复，而且原告提出申请公开的内容，不包括起诉状中提到的“伤残鉴定委托书”、“受案回执”；证据4，本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、第264号《行政复议决定书》，证明原告的诉求经过了复议程序。原审被告市政府向原审法院提供了立案审批表、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证等证据，证明复议程序合法。原审原告向原审法院提供以下证据：证据1，中国联通查询通话详单业务证据；证据2，病历；证据3-4，行政复议答辩书；证据5，南信访字〔2017〕4号信访事项不予受理告知书；证据6-7，南公（信）不受字〔2017〕11号《不受理信访事项告知书》；证据8-10,2014（答）003号答复书，2017（答）001号、002号答复书以及本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、第264号《行政复议决定书》，以上证据均证明被告不作为、拒不履行法定职责。 上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 经审查，对于南芬分局提供的证据1-2，能够证明对史云香的信访事项依法进行了办理、对投诉问题依法给予了书面答复，予以确认。对证据3中的《政府信息公开申请表》，能够证明史云香向南芬分局申请了信息公开，与本案有关联性，予以确认；对于证据3中的《政府信息公开答复书》以及证据4，是本案的审查客体，不属于证据。对于市政府提交的证据，能够达到证据目的，予以采信。对于史云香提供的证据1-7，因不能达到本案证据目的，不予采信；对于证据8-10，是本案的审查客体，不属于证据。 本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。 本案认为，本案争议焦点为南芬分局分别作出的2014年(答)003号、2017年(答)001号、2017年(答)002号政府信息公开答复书及市政府作出的本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、第264号行政复议决定书是否违法，是否应当予以撤销。根据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，南芬分局针对史云香提出的政府信息公开申请，经过甄别、核实后，作出2014年(答)003号答复书，认定“报警记录”、“110报警情况登记表”、“受案登记”、“现场笔录”、“立案决定书”和“不予立案决定书”以及“区政府楼内外视频监控”等政府信息不存在；作出2017年(答)001号、2017年(答)002号答复书，认定“报案笔录”、“息访保证”等政府信息是法定不予公开的情形。据此，南芬分局对史云香申请公开的政府信息进行了告知和说明理由，属于履行了政府信息公开的法定职责，其作出的答复结果并无不当。市政府所作的本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、第264号行政复议决定书亦符合《行政复议法》的相关规定。因此，对南芬分局作出的涉案答复书以及市政府作出的涉案复议决定，本院予以支持。 关于史云香提出“原审法院未依法调取证据程序违法”的主张，原审法院针对史云香提出的调取证据申请已在判决中陈述不准许调取证据的理由，其不予准许该申请结论并无不当。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，原审法院未向当事人送达通知书，不符合前述规定。鉴于原审法院不予准许调取证据申请的结论正确，其程序存在的瑕疵问题，不构成严重违反法定程序之情形，不影响本案事实的认定，亦未对史云香的合法权益产生影响，本院对此予以指正。 关于史云香提出“南芬分局未提交证据”的主张，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。本案属于发回重审的案件，经查，南芬分局在(2018)辽0505行初4号案中已在法定举证期限内向原审法院提供了证据，其在发回重审的(2019)辽0505行初5号案中重新提交的证据亦与原一审证据相同，基于此，南芬分局提交了证据，故对史云香提出的该项主张因没有事实依据，本院不予支持。关于“原审裁判文书未载明上诉人的证据认定情况、缺乏基本要素”的主张，经查，在本案一审审理中，原审法院就当事人双方提交的证据进行了质证，并根据当事人的诉辩主张及依法采信的证据，认定本案争议产生的过程，事实清楚，并无不当。一般来讲，裁判文书的基本要素是由标题、正文、落款三部分组成，本案中原审裁判文书的基本要素并不缺失，符合法定形式。但原审裁判文书的正文中确实存在未载明证据认定情形，鉴于史云香提供的证据对本案的事实认定没有关联性，故对史云香提出的该项主张，本院不予支持。 关于史云香提出“原审审判人员违反法定程序，剥夺其回避权以及最后陈述权”的主张，根据原审庭审笔录记载，审判人员在一审庭审中告知了史云香申请回避的权利，史云香亦表示“暂时不申请回避，保留回避权”，且史云香在庭审结束前也发表了陈述意见。因此，史云香提出的该项主张不能成立。 综上，上诉人史云香的上诉请求及理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决驳回史云香的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人史云香负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 路 审判员 张树海 审判员 刘显松 二〇一九年十二月十三日 书记员 王梁宏 附：本案适用相关法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；