湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2986号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥娇，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄冈市中泰汽车销售有限公司。住所地：黄冈市明珠大道98号。法定代表人：陈守凤。委托诉讼代理人：叶小川，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴之平，男，汉族，1973年10月4日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人（原审被告）：黄冈市阔达商贸有限公司。住所地：黄冈市黄州区路口镇花园村。法定代表人：黄超。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉公司）因与被上诉人黄冈市中泰汽车销售有限公司（以下简称中泰汽车销售公司）、吴之平、黄冈市阔达商贸有限公司（以下简称阔达商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保武汉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由中泰汽车销售公司、吴之平、阔达商贸公司承担该案诉讼费。事实和理由：在一审审理期间，吴之平未向人民财保武汉公司提供驾驶证、行驶证、道路运输证、驾驶人员从业资格证。在一审判决后，吴之平才将从业资格证的照片拍照给人民财保武汉公司，经核实，吴之平的从业资格证系伪造，故在事故发生时驾驶人吴之平不具有合法有效的资格。根据机动车综合商业保险条款免责部分的约定，人民财保武汉公司应在商业险范围内免除赔偿责任；由于事故车辆为营业性货车，在事故发生时，驾驶人吴之平不具备从业资格，根据机动车交通事故责任强制保险条款免责部分的约定，人民财保武汉公司应在交强险范围内免赔。且阔达商贸公司作为车主，在吴之平不具备驾驶资格的情况下将车辆交其驾驶，存在过错，应对该次事故承担连带责任，即应由阔达商贸公司和吴之平共同承担该次事故的赔偿责任。故中泰汽车销售公司、吴之平、阔达商贸公司提交的证据不能充分证明该次事故属于保险公司理赔的情况下，一审直接判决人民财保武汉公司承担保险赔偿责任，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。中泰汽车销售公司、吴之平、阔达商贸公司未予答辩。中泰汽车销售公司向一审法院起诉请求：判令人民财保武汉公司在交强险和第三者责任险责任范围内赔偿其各项经济损失21500元；判令人民财保武汉公司在车损险责任范围内赔偿其各项经济损失21700元；判令人民财保武汉公司、吴之平、阔达商贸公司承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月25日12时50分许，吴之平驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车与郑国平驾驶的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在黄州区沿江路××路段相肇事，造成两车受损的交通事故。黄冈交警事故处理大队出具了《道路交通事故认定书》：驾驶员吴之平、郑国平负此次事故同等责任。郑国平驾驶的鄂Ｊ×××××号车辆系中泰汽车销售公司所有，中泰汽车销售公司在人民财保武汉公司处购买了交强险、机动车损失保险（责任限额为56840元）、商业第三者责任险等（责任限额为100万元及不计免赔）。该起事故发生在保险合同期有效期内。吴之平驾驶的鄂Ｊ×××××号车辆系阔达商贸公司所有，阔达商贸公司在人民财保武汉公司处购买了交强险、商业第三者责任险等（责任限额为100万元及不计免赔）。该起事故发生在保险合同期有效期内。一审法院认为，阔达商贸公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响依据庭审查明的事实依法作出裁判。吴之平驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车与郑国平驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在黄州区沿江路××路段相肇事，造成两车受损的交通事故。经黄冈交警事故处理大队认定，驾驶员吴之平、郑国平负此次事故同等责任。该责任认定客观、真实，应作为确定本次交通事故双方责任划分的依据。吴之平驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车系阔达商贸公司所有，已向人民财保武汉公司购买了交强险、100万限额商业险，此事故发生在承保期内。因此，人民财保武汉公司应在其承保的范围内承担保险赔偿责任。依据鉴定意见，车辆修复费用为34429元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民财保武汉公司应在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，对于超出交强险财产损失限额部分32429元，因驾驶员郑国平、吴之平在本次事故中负同等责任，人民财保武汉公司应在商业第三者责任险根据商业保险合同约定赔偿16214.5元（32429元÷2）；以上共计18214.5元。中泰汽车销售公司的第二项诉讼请求，属另一法律关系，该案不作调整。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额范围内向黄冈市中泰汽车销售有限公司赔偿18214.5元；二、驳回黄冈市中泰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，人民财保武汉公司提交一组与驾驶人吴之平的聊天记录截图及查询的吴之平证件信息。拟证明吴之平未在一审规定的期限内提交证件信息，而是在一审判决之后才提供证件信息。根据其提交的驾驶人员从业资格证，经查询发现从业资格证系伪造，吴之平领取从业资格证的真实时间是2019年1月3日，即发生交通事故时，吴之平不具备驾驶营业性货车的资格，故人民财保武汉公司不应承担保险赔偿责任。经质证，中泰汽车销售公司对人民财保武汉公司提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为吴之平的驾驶证符合驾驶大货车的资格，人民财保武汉公司提交的证据虽反映吴之平领取从业人员资格证的时间在该案事故发生后，但不能作为拒赔的理由，其还应提供相应的被保险人投保时的保险责任告知书，人民财保武汉公司没有尽到告知义务，拒赔理由不合理。吴之平同意中泰汽车销售公司的质证意见。对人民财保武汉公司提交的证据，本院认为，中泰汽车销售公司与吴之平对人民财保武汉公司提交证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，但不能直接证实人民财保武汉公司不应承担保险责任，故对其证明目的不予采信。经审理查明，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，二审另查明，人民财保武汉公司在二审调查时陈述，吴之平提交了驾驶证、行驶证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人民财保武汉公司未提供证据证明在采用格式条款订立保险合同时，向投保人出示了保险条款及履行说明义务，以及免责条款的提示注意义务以及明确说明义务。故人民财保武汉公司上诉称驾驶人吴之平在事故发生时不具有合法有效的驾驶资格，根据机动车综合商业保险条款免责部分的约定及机动车交通事故责任强制保险条款免责部分的约定，人民财保武汉公司应在商业险范围内和交强险范围内免除赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 刚审判员 张汉梅审判员 李 军二〇一九年十二月十七日法官助理王杏元书记员易圻