贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9180号上诉人（原审被告）：陈学海，男，1977年8月23日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳华亿房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园西路2号4楼。法定代表人：李琦松，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：王遥，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。上诉人陈学海因与被上诉人贵阳华亿房地产开发有限公司（以下简称华亿房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陈学海上诉请求：1．撤销原判并改判驳回被上诉人的全部诉请或发回一审法院重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉1,000,000元借款已并入贵州黔记忆文化发展有限公司（以下简称黔记忆公司）与被上诉人签订《借款合同》中的出借款项，该借款的实际用途是用于贵安新区车田景区内贵州记忆文化产业城项目的民工工资。之所以确定归还时间为2017年3月10日系因为被上诉人要在当天与黔记忆公司签订书面《借款合同》。合同签订后，该借款已并入《借款合同》中实际出借款项范围，款项是汇入黔记忆公司并由公司实际使用，不应认定为上诉人的个人借款。二、本案中被上诉人存在涉嫌套路贷犯罪的情形，上诉人已于2019年10月25日向公安机关报案，公安机关已经接受报警材料，目前案件正在调查中，一审法院应当准予上诉人中止审理的申请。原判认定事实错误，程序不当，导致判决错误。华亿房开公司辩称，1．原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉借款1,000,000元与2017年3月10日签订的《借款合同》系两笔借款，没有任何证据证明案涉1,000,000元包含在签订的《借款合同》中。被上诉人根据借款人陈学海的要求将借款汇入黔记忆公司，系股东借款的要求，而并非黔记忆公司为实际借款人。2．上诉人所陈述的套路贷并非事实，被上诉人已积极配合公安机关查清事实，因该笔借款与本案借款无任何关系，故达不到上诉人诉请的目的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华亿房开公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款本金1,000,000元，并按年利率6%支付自2017年3月11日起至实际偿还之日止的逾期利息（暂计至2019年7月22日为143,833.33元）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等原告为实现债权产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年1月26日，被告陈学海向原告出具《借条》一张，内容为“今借贵阳华亿房地产开发有限公司壹佰万元整（￥1,000,000元），此款用于车田景内贵州记忆文化产业城项目解决农民工工资用款。2017年3月10日还此款。借款人：陈学海。2017年1月26日。公司名称：贵州黔记忆文化发展有限公司。开户行：中国工商银行股份有限公司贵阳三桥支行，2402……3277”。2017年1月26日，原告通过贵阳银行向被告陈学海指定的上述账户汇款1,000,000元。2017年3月10日，贵州黔记忆文化发展有限公司、贵阳华亿房地产开发有限公司、陈学海、谢居水共同签订《借款合同》一份，约定贵州黔记忆文化发展有限公司因投资开发贵安新区车田景区内贵州记忆文化产业城项目需要进行融资借款，贵阳华亿房地产开发有限公司有意为贵州黔记忆文化发展有限公司该项目融资提供专项借款，陈学海、谢居水有意为该项借款提供连带责任保证担保。另查明，贵州黔记忆文化发展有限公司的法定代表人登记为陈学海。一审法院认为，陈学海于2017年1月26日出具的《借条》是其真实意思表示，贵阳华亿房地产开发有限公司亦按照陈学海的借款请求提供了1,000,000元作为借款，因此双方就此1,000,000元存在合法有效的借款合同关系。现双方约定的借款期限届满，被告陈学海应当归还原告借款本金1,000,000元，故一审法院对原告主张被告归还借款本金1,000,000元的诉请予以支持。虽然双方无约定利息导致人民法院对当事人主张借款期限内的利息不予支持，但是借款人未在约定还款期限归还借款的应当承担逾期利息，故一审法院对原告主张的逾期利息的诉请予以支持。关于原告贵阳华亿房地产开发有限公司主张的律师费，因双方没有约定，且原告未举证该费用已经实际发生，故一审法院对该诉请不予支持。关于被告陈学海的抗辩，首先从主体来看，陈学海在《借条》中作出了请求借款的意思表示，贵州黔记忆文化发展有限公司在《借款合同》中作出了请求借款的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”、第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”的规定，陈学海是自然人，贵州黔记忆文化发展有限公司是法人，是不同的民事主体，各自行使民事权利，各自承担民事责任。第二，从借款目的来看，陈学海的借款目的为支付“民工工资”，贵州黔记忆文化发展有限公司的借款目的为“投资开发贵安新区车田景区内贵州记忆文化产业城项目”，因此两次借款并不相同。第三，《借款合同》中并未就陈学海《借条》中的债务作出任何变更，因此被告陈学海依据《借款合同》提出的抗辩不能成立。综上，《借款合同》中法律关系不属于本案的审理范围，一审法院在此不予处理。本案审理过程中，延期开庭一次，一审法院已经向被告陈学海提示，如有刑事犯罪嫌疑应积极向公安机关报案，但截至本案法庭辩论终结，被告陈学海仍未正式向公安机关报案，因此不排除被告陈学海以此为由拖延诉讼，故一审法院对被告陈学海提出中止诉讼的请求不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告陈学海于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳华亿房地产开发有限公司借款本金1,000,000元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金为基数自2017年3月11日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告贵阳华亿房地产开发有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,364元，减半收取7,682元及保全费5,000元，共计12,682元由被告陈学海负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交接处警登记表及控告材料一份，拟证明上诉人已经向公安机关提出控告，公安机关正在调查相关事实，被上诉人的实际控制人利用套路贷进行犯罪的事实。华亿房开公司质证表示对该登记表真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的；控告材料上诉人已经在一审中提交，对前述材料中的合同真实性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的。本院查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：被上诉人已就其与黔记忆公司。陈学海企业借贷纠纷，向贵阳市云岩区人民法院申请诉前财产保全。本院认为，上诉人主张案涉1,000,000元并非上诉人个人借款，已包含在被上诉人与黔记忆公司2017年3月10日签订的《借款合同》中，但上诉人对其该项主张并未提交充分的证据予以证明，案涉1,000,000元到期日为2017年3月10日，而在同日华亿房开公司与黔记忆公司签订的《借款合同》中并未约定该款转换为该合同的借款款项，上诉人也未能提交证据证明此后被上诉人与黔记忆公司履行《借款合同》进行结算时将该款作为合同约定的借款款项一并进行结算，故上诉人提交的证据并不能充分证明案涉1,000,000元已转化为黔记忆公司的借款。上诉人认为被上诉人涉嫌套路贷已向公安机关报案，根据上诉人提交的公安机关的接处警记录的记载上诉人主要是对《借款合同》的履行提出控告，因本案中上诉人并无充分证据证明案涉的1,000,000元包含在《借款合同》约定被上诉人出借给黔记忆公司的款项中，故对上诉人要求本案中止审理待公安机关处理结果的申请，本院不予准许。综上所述，陈学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,364元，由上诉人陈学海负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十三日法官助理李娜书记员王健均