云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云23行初36号 原告楚雄市新村镇腊曲村委会大龙潭村民小组。住所地:楚雄市新村镇腊曲村委会大龙潭村。 负责人董学忠，系村民小组长。 委托诉讼代理人董正坚(系该组村民，曾用名董正金)，男，1973年3月17日生，汉族，住楚雄市。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人董正德（系该组村民），男，1970年6月2日生，汉族，住楚雄市。代理权限为特别授权。 被告（行政机关）楚雄市人民政府。住所地：楚雄市鹿城南路148号。 法定代表人杨俐昆，系市长。 委托诉讼代理人杨建华，系楚雄市林业局副局长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人莫水强，系楚雄市司法局依法治理与依法行政科科长。代理权限为特别授权。 被告（复议机关）楚雄彝族自治州人民政府。住所地：楚雄市开发区丰胜路667号。 法定代表人：迟中华，系州长。 委托诉讼代理人夏国保，系楚雄州司法局副局长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人连勇，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人周光明，男，1961年9月2日生，汉族，中专文化，退休教师，住楚雄市。 第三人周明辉，男，1972年11月7日生，汉族，小学文化，农民，住楚雄市。 第三人楚雄市新村镇腊曲村委会周家村民小组。住所地：楚雄市新村镇腊曲村委会周家村。 负责人周云章，系村民小组长。 原告楚雄市新村镇腊曲村委会大龙潭村民小组（以下简称大龙潭村民小组）诉被告楚雄市人民政府（以下简称市政府）、楚雄彝族自治州人民政府（以下简称州政府）及第三人周光明、周明辉林业行政确权及行政复议一案，于2019年10月29日向本院提起诉讼。经本院审查认为楚雄市新村镇腊曲村委会周家村民小组（以下简称周家村民小组）与本案具有利害关系，经征询原告不愿追加其为第三人参加诉讼，本院依法追加周家村民小组作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法向被告市政府、州政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、负责人出庭通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告大龙潭村民小组委托诉讼代理人董正坚、董正德，被告市政府出庭负责人李明海及委托诉讼代理人杨建华、莫水强，被告州政府出庭负责人严涛聪及委托诉讼代理人夏国保、连勇，第三人周光明、周明辉及第三人周家村民小组负责人周云章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大龙潭村民小组与第三人周光明、周明辉因对位于大龙潭村民小组和周家村民小组山林交界大荒地处的林地权属产生争议，大龙潭村民小组申请市政府处理，市政府于2019年4月25日作出楚市行决字〔2019〕第1号行政处理决定（以下简称案涉处理决定），大龙潭村民小组不服申请复议，州政府于2019年9月24日作出云楚政行复决字〔2019〕第10号行政复议决定（以下简称案涉复议决定）。大龙潭村民小组不服上述案涉处理决定和案涉复议决定提起本案诉讼。 原告大龙潭村民小组起诉请求：1.撤销市政府案涉处理决定第三项的处理内容，并将争议林地的林地使用权确认归原告所有；2.撤销州政府案涉复议决定对市政府案涉处理决定第三项内容进行维持的复议决定。事实与理由:1.争议林地位于周家村民小组山林与大龙潭村民小组山林交界处的大荒田，四至界限为:东为下大河公路第一个回头弯起直下至羊圈旁原伐木公路回头弯、南为原伐木公路沿路直延至马鹿塘干沟、西为马鹿塘干沟、北为石厂下到大河的第一线公路，周家村民小组与大龙潭村民小组之间的山林及边界无争议。争议林地界限经三方当事人现场指认，争议林地总面积实测约60亩，根据该林地开发及地形现状分别标注为地块1、地块2、地块3、地块4(具体争议林地及坐标点以原决定书附图为准)。争议林地大荒田属于大龙潭村民小组的责任山。2.1993年，经大龙潭村民小组负责人同意，原腊曲村公所与新村镇林业站、旧关林场合作在争议地块上开荒种茯苓，但只种了一年，后来为响应灭荒政策，由村公所工作人员王家先带领扫盲班学生到此地种植核桃树进行灭荒。当时周云富家由于原放牧处归还青树村民小组后无处放牧，就到此山放牧，并利用放牧之便就对争议地块1上的核桃树进行嫁接管理。因当时维权意识不强，法律意识薄弱，周云富户在地块l上种树时，大龙潭村民小组没有太多阻止。3.2007年，新村镇集体林权制度改革过程中，经腊曲村委会及腊曲片区8个村民小组负责人共同确认界限后，大龙潭村民小组获得楚雄市林证字(2007)第0907120014号、(2007)第0907120028号林权证，已将包括大荒田在内的林地所有权及经营权登记在大龙潭村民小组名下。2009年l月，周云富之子周光明又扩大管理使用面积，擅自在地块2上毁林种植核桃树，当时大龙潭村民小组向新村林业站和村委会进行反映，但最终没有得到具体解决。后我村村民也在地块2上种植了按树、水冬木、蓖麻等进行造林，但多次被周光明破坏，到现如今该地处于荒地状态。4.2013年6月，大龙潭村民小组引进企业在争议林地大荒地上方(相邻东北向)开石场，第三人周光明、周明辉二人声称地块3、地块4也是村公所领导指认给他们管理的，导致双方矛盾激化。2014年4月，周光明、周明辉向楚雄市人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述两本林权证。楚雄市人民法院经审理认为颁证行为事实不清，证据不足，程序违法，于2014年7月24日作出(2014)楚行初字第21号、第22号行政判决，撤销了上述两本林权证。5.2019年4月29日，大龙潭村民小组向被告市政府申请林地权属争议裁决，林业部门调取的原腊曲大队腊曲片区分责任山记录1983年7月28日(第二套)记载：“队名为大龙潭，地点为大荒田山，东为干沟、南为大荒田埂、西为马鹿塘干沟、北为上条放牛路，面积为200亩”，确认了大荒田山的林地权属归大龙潭村民小组所有的事实，但被告市政府置上述客观事实不顾，进行调查后对争议林地重新作出处理决定，其作出的案涉处理决定事实不清，证据不足。根据1981年中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决议》提出的林业政策及《中华人民共和国森林法》第十七条及林业部（1996年10月14日10号令）《林木林地权属争议处理办法》第四条、第八条、第十二条规定，原告认为市政府将争议林地的林地使用权确定归第三人周光明、周明辉错误，应当撤销；州政府维持市政府该项处理决定的复议决定同样错误也应当撤销。庭审中，原告明确对被告市政府案涉处理决定第一、二项及第三项地块1、2上的林木所有权、林木使用权的处理决定无异议，仅对市政府案涉处理决定第三项将地块1、地块2的林地使用权确认归第三人周光明、周明辉所有的决定有异议。同时，原告明确对被告州政府复议程序无异议，仅对案涉复议决定对市政府将地块1、2的林地使用权确认归第三人周光明、周明辉所有的处理予以维持的复议决定有异议。 原告大龙潭村民小组针对诉请向本院提交以下证据：第一组：1.案涉复议决定；2.复议决定送达回证；3.案涉处理决定，欲证明市政府作出的处理决定及州政府的复议决定认定事实不清，证据不足。第二组：争议地块位置图，欲证明争议林地的位置、面积及界限；第三组：1.1983年新村公社腊曲大队“林业三定”材料；2.2007年腊曲村委会林改实施方案；3.2007年山林界限认定情况；4.林权登记申请表2份；5.林权登记公示表，欲证明争议林地属于原告集体所有。第四组：录音光盘一份，欲证明原腊曲村公所领导张仕慧电话录音，证实其2015年才知道林地争议，市政府提交的张仕慧相关证明材料并不是其本人所写。 被告市政府辩称，1.市政府作出的案涉处理决定认定事实清楚，证据充分。2013年6月，大龙潭村民小组引进企业在争议林地大荒田上方(相邻东北向)开石场，遭到周家村民小组村民周光明、周明辉两兄弟的反对引发林权争议。经新村镇人民政府、楚雄市林业局对该林权争议进行调查、实地踏勘后，曾多次组织双方调解，但均未能达成调解协议，市林业部门遂报请市人民政府依法裁决。市政府受理后，依法定程序对争议地权属进行了调查取证，实地踏勘，对林业部门调查的材料进行审核。经实地踏勘，争议地位于楚雄市新村镇腊曲村委会周家小组山林与大龙潭村民小组山林交界处的大荒田，四至界限为:东为下大河公路第一个回头弯起直下至羊圈旁原伐木公路回头弯、南为原伐木公路沿路直延至马鹿塘干沟、西为马鹿塘干沟、北为石厂下到大河的第一线公路。该界限经大龙潭村民小组、周家村民小组及周光明、周明辉三方当事人现场指认，争议林地总面积实测约60亩，市政府根据该林地开发及地形现状，分别标注为地块1、地块2、地块3、地块4(具体争议林地及坐标点见裁决书附图)。三方当事人对争议地的实测面积、四至界限和林地内已开发种植的核桃树(即地块l和地块2)的林木所有权，以及周家村民小组与大龙潭村民小组山林以马鹿塘干沟交界的事实均无异议。市政府经调查查明，争议林地大荒田在1994年以前是原腊曲村公所八个村小组共同管理的责任山，作为腊曲村公所、新村镇林业站和旧关林场的茯苓种植地，由腊曲村公所统一管理。1994年，经腊曲村公所同意周家村民小组村民用云富户(周光明、周明辉父亲)开始使用该林地，并陆续在争议林地地块l、地块2种植了核桃树，经营管理使用至今。2007年，在新村镇集体林权制度改革过程中，大龙潭村民小组对大荒田林地申请林权登记，经腊曲村委会、新村镇政府逐级审核上报，市林业部门向其颁发了楚雄市林证字(2007)第0907120014号、(2007)第0907120028号林权证，将包括大荒田在内的林地所有权及经营权确权给大龙潭村民小组。2014年4月，周光明、周明辉向楚雄市人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述两本林权证。楚雄市人民法院经审理认为颁证行为事实不清，证据不足，程序违法，于2014年7月24日作出(2014)楚行初字第21号、第22号行政判决，撤销上述两本林权证。林权争议发生后，因三方当事人均未能提供有效权属证明争议林地权属，林业部门也未能查证到能证实该争议林地的有效权属证明，依据林业部门调取的原腊曲大队腊曲片区分责任山记录1983年7月28日(第二套)记载：队名为大龙潭，地点为大荒田山，东为干沟、南为大荒田埂、西为马鹿塘干沟、北为上条放牛路，面积为200亩。2.市政府作出的案涉处理决定适用法律正确。市政府根据调查查明的以上事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及林业部《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日10号令）第四条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”、第八条“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据:(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证;(四)依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”、第十二条“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的规定，市政府按照尊重历史和照顾现实的法律原则，依据查证事实及上述法律规定于2019年4月25日作出案涉处理决定，决定:一、争议地大荒田60亩林地(含地块1、2、3、4)的林地所有权为新村镇腊曲村委会大龙潭村民小组所有;二、争议地大荒田地块3和地块4的林地使用权、林木所有权、林木使用权为新村镇腊曲村委会大龙潭村民小组所有;三、争议地大荒田地块1和地块2的林地使用权、林木所有权、林木使用权为新村镇腊曲村委会周家村民小组周光明、周明辉两户所有。综上，市政府对双方争议的林地权属纠纷经依法调查，并进行实地踏勘，在查明事实的基础上依法作出案涉处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求，依法维持案涉处理决定。 被告市政府针对辩解向本院提交了以下证据：第一组：1.案涉处理决定；2.处理决定签批单及决定书副本；3.市林业局林权争议处理请示；4.决定送达回证；5.当事人身份证明，欲证明市政府依据林业部门调查的事实及相关法律依照行政审核程序依法作出案涉处理决定并送达相关当事人。第二组：1.林权争议处理申请及村民小组会议记录；2.大荒田争议地实地踏勘示意图；3.腊曲村委会关于山林界限认定的情况说明；4.新村镇林权争议处理意见；5.2016年调解及现场指认笔录；6.2019年调查询问笔录；7.2018年调查询问笔录；8.2016年调查询问笔录；9.2015年调查询问笔录；10.2013年调查询问笔录；11.村民小组会议记录；12.林业部门调取的82-83年分责任山记录；13.林业部门调取的大荒田争议地相邻上方（北方）林权状况权属证明材料，欲证明2013年至2018年期间，市林业部门、新村镇人民政府、腊曲村委会多次组织双方对争议林地权属情况进行调查核实和调解。以及2016年原村公所工作人员张仕慧、杨学玉、董正堂、王加先、王开发、周庭尚等笔录能证实争议林地“大荒田”在1994年以前是原腊曲村公所八个村小组共同管理的责任山，作为腊曲村公所、新村镇林业站和旧关林场的茯苓种植地由腊曲村公所统一管理，1994年经腊曲村公所同意周家村民小组周云富户（周光明、周明辉）开始使用该林地，后周云富户陆续在争议林地的地块1和地块2上种植了核桃树、核桃苗，管理使用至今。第三组：（2014）楚行初字第21号、（2014）楚行初字第22号行政判决，欲证明市政府将争议林地为大龙潭村民小组颁发楚雄市林证字（2007）第0907120014、第0907120028号林权证，周光明、周明辉起诉后，楚雄市人民法院判决撤销上述林权证。第四组：双方当事人提交的相关证人证言及身份证明等材料，欲证明在林地争议调查处理过程中，各方当事人均未能提供有效证据证明争议林地权属，市政府遂依当事人申请对争议林地权属作出处理决定。 被告州政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”的规定，州政府复议维持市政府的处理决定，州政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，州政府针对本案争议事项有权进行行政复议。2.州政府依照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规依法作出案涉复议决定，程序合法。2019年6月24日，原告不服市政府案涉处理决定申请复议，州政府于2019年6月26日受理，依法进行了立案，对市政府作出案涉处理决定的事实、证据以及程序进行了严格审查，依法组织了双方进行证据交换并听取了意见，经过复议机关负责人批准后，依法作出案涉复议决定并送达双方，复议程序合法。3.州政府复议决定维持市政府案涉处理决定事实清楚，证据充分。《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条规定，市政府本着尊重历史、照顾现实的原则，在进行了全面走访调查的情况下，作出案涉处理决定正确。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告州政府针对辩解向本院提交以下证据：第一组：统一社会信用代码证，欲证明州政府的主体资格。第二组：行政复议申请书及证据目录清单、职务证明、委托书及代理人的身份证复印件，欲证明原告不服市政府案涉处理决定申请行政复议。第三组：云楚政行复办收字〔2019〕第8号州政府行政复议办公室行政复议申请收件回执，欲证明被告收到原告的行政复议申请及证据目录清单。第四组：州政府行政复议受理审批表，欲证明州政府依法受理原告行政复议。第五组：云楚政行复受通字〔2019〕第10号州政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书及送达回证，欲证明被告经审查后决定受理原告的行政复议申请，并在法定期限内向原告送达受理通知书。第六组：云楚政行复通字〔2019〕第10号州政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书及送达回证，欲证明被告在法定期限内向市政府送达行政复议申请书副本，并通知其10日内需提出书面答复及证据材料。第七组：市政府〔2019〕1号行政复议答复书，欲证明市政府于2019年7月18日提交书面答复意见。第八组：市政府提交的作出处理决定所依据的证据材料，欲证明市政府在规定时限内提交了其作出行政行为所依据的事实、证据。第九组：云楚政行复第三人告字〔2019〕第2号州政府行政复议办公室第三人参加行政复议告知书及送达回证，欲证明被告在法定期限内告知第三人参加行政复议。第十组：第三人复议申请答辩书及证据材料，欲证明第三人向被告提交答辩书及证据材料。第十一组：云楚政行复证换通字〔2019〕第10号州政府行政复议办公室行政复议证据交换通知书及送达回证，欲证明被告于2019年7月31日向原告及第三人送达证据交换通知书，组织双方证据交换，切实保障了原告及第三人的合法权利。第十二组：1.行政复议证据材料查阅登记；2.行政复议抗辩书，欲证明原告于2019年8月12日查阅了市政府提交的行政复议相关证据材料，并提出抗辩意见。第十三组：州政府行政复议决定延期审批表，欲证明因案件情况复杂，被告依照法定程序决定延期30天作出复议决定。第十四组：云楚政行复延期通字〔2019〕第8号州政府行政复议办公室行政复议决定延期通知书及送达回证，欲证明被告于2019年8月16日向原告送达行政复议延期通知书，同时送达市政府及第三人。第十五组：云楚政行复结字〔2019〕第7号行政复议结案报告表，欲证明被告按照法定程序作出了维持原行政决定的复议决定。第十六组：案涉复议决定，欲证明被告于2019年9月24日作出了维持市政府案涉处理决定的复议决定。第十七组：复议决定送达回证，欲证明被告向原告、市政府及第三人送达案涉复议决定。第十八组：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》，欲证明被告作出行政复议决定所依据的法律、法规。 第三人周光明、周明辉、周家村民小组陈述意见一致为，市政府案涉处理决定、州政府案涉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，均应当予以维持。请依法驳回原告的全部诉讼请求。1.案涉处理决定作出之前，争议林地大荒田地块的权属不明，导致原告和第三人周光明、周明辉及周家村民小组因该林地权属发生争议。市政府按照《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，依法依职权对争议林地的所有权、林地的使用权、林木的所有权和使用权进行调查处理，查阅林地原始分山记录，并实地勘验经各方指认最终做出处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。州政府受理复议后，依法作出维持原处理决定的复议决定，程序合法，适用法律正确。2.在林地权属争议产生以前，1994年第三人周光明、周明辉父亲周云富经腊曲村公所的允许，对争议林地进行管理经营，先后种植了相应的林木和果树，从1994年至2013年期间，原告及其村民均未对第三人周光明、周明辉管理使用该林地的行为提出任何异议，第三人周光明、周明辉户在争议林地种植林木的行为合法，对其种植的林木和种植林木所得的权益应受到保护。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”的规定，第三人周光明、周明辉在权属未确定之前种植的林木其所有权、使用权以及林地使用权均归其所有，是有事实和法律依据的。综上，市政府案涉处理决定和州政府案涉复议决定合法，处理了各方持续十几年的林地争议，有效的化解了历史遗留矛盾，应当予以维持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周光明、周明辉、周家村民小组针对陈述向本院提交以下证据：第一组：腊曲村委会山林界限认定的情况说明，欲证明争议地大荒田周家与大龙潭的界限。第二组：原村公所文书周建荣的证明，欲证明争议地大荒田是1994年村公所决定让第三人周光明、周明辉的父亲周云富（已故）管理使用。第三组：周家村民小组对争议地的证明，欲证明争议地是1994年村公所解决另一起林地纠纷后，原村公所划给周云富管理使用的。第四组：周家村民小组村民对大荒田争议地的证明（附1983年周家山林草图），欲证明1983年两山认定时，争议林地属于周家村民小组。第五组：周家村民小组原来负责人周建新、周建学证明（附两山认定时周家分山记录，户主：周云富），欲证明争议地大荒田是村公所将周云富家责任山（小老国开田山）划归青树村民小组后，由村组负责人向村公所申请后，村公所划给周云富户管理使用。 经庭审质证，被告市政府、州政府及第三人对原告提交的证据质证一致认为，对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，证明目的不予认可；对第四组证据的三性及证明目的均不予认可。 原告对被告市政府提交的证据质证认为，对第一组证据的三性无异议，证明目的不予认可，但不认可处理决定第三项的内容合法；对第二组中证据1-3的三性予以认可，证据4、5的三性不予认可，有篡改，证据6-10的真实性、合法性及证明目的不予认可，关联性予以认可；证据12的三性予以认可，证明目的不认可，内容不完整，缺少一份承包合同；证据13的三性及证明目的予以认可；对第三组证据的三性予以认可，证明目的不予认可；对第四组证据的三性及证明目的不认可，部分证人与第三人有利害关系，部分证据材料是伪造的。被告州政府对市政府提交的证据三性及证明目的均无异议。第三人对市政府提交的第三组证据中证据12的证明目的有异议，认为林业三定时确实分过山，但因8个村民小组之间有争议并未实际明确争议林地权属，不能证明争议林地归原告，对市政府提交其余证据的三性及证明目的均无异议。 原告对被告州政府提交的证据质证认为，对第十组证据的三性及证明目的均不认可，认为州政府向第三人收集的答辩书及证据材料不真实；对州政府提交的其余证据的三性及证明目的均无异议。被告市政府及第三人对被告州政府提交的证据三性及证明目的均无异议。 原告对第三人提交的证据质证认为，对第一组证据的三性及证明目的予以认可，对第二、三、五组证据的三性及证明目的不予认可，认为部分证人与第三人具有利害关系，证言不真实，且第五组证据并非周建新、周建学所写。被告市政府、州政府对第三人提交的证据质证一致认为，对全部五组证据的三性及证明目的均无异议，但认为第四组证据中的附图与本案无关。 本院对原、被告及第三人提交的证据分析认证如下：原告提交的第一、二、三组证据和被告市政府提交的第一至四组证据，以及第三人提交的第一至五组证据均具备证据三性，能综合证明因原告与第三人周光明、周明辉对案涉大荒地的林地权属产生争议，市政府根据该林地开发及地形现状将争议林地分别标注为地块1、地块2、地块3、地块4(具体争议林地及坐标点见裁决书附图)，结合三方当事人对争议地的实测面积、四至界限和林地内已开发种植的核桃树(即地块l和地块2)的林木所有权，以及周家村民小组与大龙潭村民小组山林以马鹿塘干沟交界均无异议的事实，市政府重新对争议林地的林地所有权、林地使用权，林木所有权、林木使用权作出案涉处理决定，原告不服申请复议，州政府作出案涉复议决定的事实，本院均予以采信。但对原告提交的第四组证据不具备证据三性，本院不予采信；同时对原告提交的第一组、第三组证据的证明目的，本院亦不予采信。被告州政府提交的第一组至第十六组证据，能证明州政府依据市政府调查核实的事实证据作出案涉复议决定事实清楚，程序合法，本院均予以采信。 为查明案件事实，本院于2019年11月25日组织原告及第三人同场对争议林地现场进行踏勘，原告及第三人对争议林地四至界限、实测面积和市政府根据该林地开发及地形现状将争议林地分别标注为地块1、地块2、地块3、地块4(具体争议林地及坐标点见裁决书附图)，以及地块l、地块2上种植的核桃树的林木所有权、林木使用权权属及其周家村民小组与大龙潭村民小组山林以马鹿塘干沟交界的事实无异议。争议地块1上种植了核桃树，地块2上未见成活核桃树仅有少量杂木，地块3、4上林木较好。 经审理查明，原告及第三人周光明、周明辉发生争议的林地位于第三人周家村民小组山林与原告山林交界处的大荒田，四至界限为:东为下大河公路第一个回头弯起直下至羊圈旁原伐木公路回头弯、南为原伐木公路沿路直延至马鹿塘干沟、西为马鹿塘干沟、北为石厂下到大河的第一线公路，经原告及第三人周光明、周明辉、周家村民小组现场指认，市政府实地勘测争议林地总面积实测约60亩，市政府根据该林地开发及地形现状，分别标注为地块1、地块2、地块3、地块4(具体争议林地及坐标点见裁决书附图)，争议各方当事人对争议地的实测面积、四至界限和地块l上核桃树和地块2上的林木所有权、林木使用权属于第三人周光明、周明辉，及其原告与第三人周家村民小组的山林以马鹿塘干沟为交界的事实均无异议。争议林地1983年“林业三定”前，属原腊曲大队腊曲片区8个生产队(村小组)共管山，林业三定时原腊曲大队(现村委会)腊曲片区分责任山记录1983年7月28日(第二套)将争议林地大荒田初步确定为大龙潭小队(现大龙潭村民小组)所有，但因有的生产队对该林地分配有争议，最终没有具体明确权属和制作相关资料，没有办理山证。1988年至1992年腊曲村公所(现村委会)组织在争议林地伐木，1993年组织种植茯苓，伐木和种获苓所得的收益由8个村民小组平均分配。1994年腊曲村公所(现村委会)同意第三人周光明、周明辉的父亲周云富管理使用争议林地，周云富即在争议林地的地块1、2上陆续种植了核桃树和培育核桃树苗至今。2007年集体林权制度改革过程中，原告对大荒田林地申请林权登记，经腊曲村委会、新村镇人民政府逐级审核上报，市政府向原告颁发了楚雄市林证字(2007)第0907120014号、(2007)第0907120028号林权证，将包括大荒田在内的林地所有权及经营权确定给大龙潭村民小组，其中争议的地块1、地块2在(2007)第0907120028号林权证内，地块3、地块4在(2007)第0907120014号林权证内。2013年6月，原告引进企业在争议林地大荒田上方(相邻东北向)开石场，遭到第三人周光明、周明辉反对，双方引发林地权属争议。2014年4月，第三人周光明、周明辉对市政府颁发的上述两本林权证的行为提起诉讼，楚雄市人民法院以市政府颁证行为事实不清，证据不足，程序违法为由，于2014年7月24日作出(2014)楚行初字第21号、第22号行政判决，分别撤销了上述两本林权证。双方林地争议经新村镇人民政府、楚雄市林业局多次组织双方调解，双方未能达成调解协议，原告遂申请市政府裁决。市政府受理后，依法定程序对争议地权属进行了调查取证，实地踏勘，对林业部门调查的材料进行审核。在市政府裁决过程中，因三方当事人均未能提供有效权属证明证实争议林地权属，林业部门也未能查证到能证实该争议林地的有效权属证明，市政府依据查明的以上事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条、第八条、第十二条的规定，按照尊重历史和照顾现实的原则，于2019年4月25日作出案涉处理决定，决定:一、争议地大荒田60亩林地(含地块1、2、3、4)的林地所有权为大龙潭村民小组所有;二、争议地大荒田地块3和地块4的林地使用权、林木所有权、林木使用权为大龙潭村民小组所有;三、争议地大荒田地块1和地块2的林地使用权、林木所有权、林木使用权为周光明、周明辉两户所有。原告不服市政府申请行政复议，州政府于2019年9月24日作出案涉复议决定，维持市政府作出的案涉处理决定。 归纳原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议的焦点是：市政府案涉处理决定将争议林地地块1、地块2的林地使用权确定归第三人周光明、周明辉所有是否合法，州政府作出的案涉复议决定对市政府将争议林地地块1、地块2的林地使用权确定归第三人周光明、周明辉所有维持的复议决定是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。以及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。被告市政府向原告颁发的楚雄市林证字(2007)第0907120014号、(2007)第0907120028号林权证被撤销后，市政府有权对原告与第三人周光明、周明辉之间的林木、林地的所有权、使用权争议进行处理并作出处理决定。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。本案因争议各方当事人未提供有效权属凭证证明争议林地归属和未查证到争议林地归属的有效的档案资料，被告市政府根据争议林地地块1、地块2自1994年起至今由第三人周光明、周明辉户管理使用的现实情况，以及1983年“林业三定”时腊曲片区分责任山记录虽将争议林地大荒田初步确定为原告所有，但因其他村民小组有争议，最终没有明确权属的历史事实，在争议各方当事人无异议的案件事实的基础上，依法作出案涉处理决定，将争议地块1、地块2的林地使用权确定归第三人周光明、周明辉所有并无不当。被告市政府作出的案涉处理决定第三项将争议地块1、地块2的林地使用权确定归第三人周光明、周明辉所有事实清楚，证据充分，并无不当。同理被告州政府基于市政府查明的上述事实、理由和证据，作出维持市政府将争议林地地块1、地块2的林地使用权确定归第三人周光明、周明辉所有的复议决定合法。 综上，原告主张撤销案涉处理决定、复议决定将争议林地地块1、地块2的林地使用权确定归第三人周光明、周明辉所有的诉讼请求、事实及理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告楚雄市新村镇腊曲村委会大龙潭村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告楚雄市新村镇腊曲村委会大龙潭村民小组（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇一九年十二月十二日 书记员 朱丽娜