湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘07执复38号复议申请人（异议人、被执行人）：常德市中心商业广场有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处百街口社区人民中路97号。法定代表人：李宫有，该公司执行董事。诉讼代表人：赵霞，常德市中心商业广场有限责任公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：周道明，男，该破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：李康裕，男，该破产管理人工作人员。申请执行人：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化，该公司董事长。被执行人：龙刚，男，1977年11月14日出生，满族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：严丽琼（龙刚之妻），女，1980年6月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：湖南云鼎置业有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区芙蓉路云鼎新贵小区1号楼（云鼎大酒店）。法定代表人：邹秉松，该公司执行董事。复议申请人常德市中心商业广场有限责任公司（以下简称中心商业广场）不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称执行法院）（2018）湘0703执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，关于常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与中心商业广场、龙刚、严丽琼、湖南云鼎置业有限公司借款合同纠纷一案，该院于2017年4月24日作出（2017）湘0703民初776号民事调解书，内容为：一、龙刚、严丽琼在2017年4月30日前共同偿还常德农商行借款本金2000万元，支付2017年4月12日前的利息46.0795万元，并从2017年4月13日起至实际还款之日止按照7.68‰的月利率计算利息；二、龙刚、严丽琼承担律师代理费51.16万元；三、常德农商行对中心商业广场提供的抵押物价值（土地他项权证：常他项2016第067号，使用面积728.42平方米）对上述借款本息内享有优先受偿权；四、湖南云鼎置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该民事调解书于2017年4月24日生效，因中心商业广场、龙刚、严丽琼、湖南云鼎置业有限公司未自动履行民事调解书所确定的义务，常德农商行于2017年6月13日向该院申请强制执行，该院于2017年6月15日立案受理。在执行过程中，经委托湖南信天房地产评估有限公司评估，对中心商业广场位于湖南省常德市武陵区人民中路的中心百货大楼401、501、6××号房地产在价值时点2017年8月24日的估价为3190.45万元。该估价报告已送达中心商业广场，其在收到估价报告后，未在十日内向该院提出相关异议。2018年7月16日，各方当事人达成长期履行的执行和解协议，该院依照该协议于2018年7月19日作出（2017）湘0703执434号之二执行裁定，裁令终结该案执行。2018年7月17日，湖南省常德市武陵区人民法院作出（2018）湘0702破申1号民事裁定，受理中心商业广场的破产申请。2018年8月17日，湖南省常德市武陵区人民法院将相关破产文书送达执行法院。另查明，2017年4月24日，该院组织各方当事人进行调解，就该案处理达成调解协议，其中协议第三项内容为：“三、常德农商行对中心商业广场提供的抵押物价值（土地他项权证：常他项2016第067号，使用面积728.42平方米，坐落在人民中路中心百货大楼4楼1号、5楼1号、6楼1号，抵贷金额3000万元）对上述借款本息内享有优先受偿权……”。该院据此调解协议作出（2017）湘0703民初776号民事调解书，但该民事调解书主文第三项表述为：“常德农商行对中心商业广场提供的抵押物价值（土地他项权证：常他项2016第067号，使用面积728.42平方米）对上述借款本息内享有优先受偿权。”遗漏了调解协议的部分内容。2018年9月29日，该院作出补正裁定，将该民事调解书主文第三项补正为：“常德农商行对中心商业广场提供的抵押物价值（土地他项权证：常他项2016第067号，使用面积728.42平方米，坐落在人民中路中心百货大楼4楼1号、5楼1号、6楼1号，抵贷金额3000万元）对上述借款本息内享有优先受偿权”。执行法院认为，一、关于（2017）湘0703执434号之一执行裁定。首先，关于评估报告能否作为处置依据的问题。该院在评估机构就涉案房产作出评估报告后，即已送达给中心商业广场，但中心商业广场并未在法律及司法解释规定的十日内提出异议，应当视为对该估价结论的认可。另外，在中心商业广场没有证据证明评估机构存在不具备评估资质或评估程序严重违法等情形的情况下，仅以市场价格已经上涨要求撤销估价报告，理由显然不充分。其次，关于是否超出（2017）湘0703民初776号民事调解书约定范围执行的问题。该院已查明该民事调解书据以形成的依据即调解协议约定常德农商行对抵押物（涉案房产及相关土地使用权）享有优先受偿权，且该院审判机构已对民事调解书遗漏事项作了补正，故不存在执行过程中超出民事调解书确定事项予以执行的问题。另外，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。依照该法律规定，执行法院对涉案房产予以执行的行为合法。再次，中心商业广场提出的该问题并非执行行为异议，不属于本案的审查范畴。如中心商业广场认为人民法院在执行过程中存在弄虚作假或其他违法执行行为，可向相关部门进行反映或举报。故对于中心商业广场请求撤销（2017）湘0703执434号之一执行裁定的异议请求，该院不予支持。二、关于（2017）湘0703执434号之二执行裁定。该院在裁定作出终结该案执行时，尚未收到湖南省常德市武陵区人民法院作出的受理中心商业广场破产申请的裁定，故该院作出终结执行裁定书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回中心商业广场的异议请求。中心商业广场向本院申请复议称，请求：撤销执行法院（2018）湘0703执异75号、（2018）湘0703执434号之一、（2018）湘0703执434号之二执行裁定，并中止执行该案。事实和理由：1.执行法院先后作出两份内容完全一致的（2018）湘0703执434号之一执行裁定，但其中一份文书落款时间为2018年3月15日，另一份为2018年4月2日，执行法院虽认为系工作疏忽文书打印错误所致，但并无相关证据支持，该裁定系虚假法律文书。2.（2017）湘0703民初776号民事调解书仅确定了常德农商行对中心商业广场名下的国有土地使用权享有优先受偿权，但（2018）湘0703执434号之一执行裁定却同时将中心商业广场名下的“中心百货大楼”第4、5、6层房屋抵偿给常德农商行，明显超出执行范围。3.执行法院就（2017）湘0703民初776号民事调解书遗漏部分作出的补正裁定损害第三人合法权益，依法应予撤销。4.抵押物评估价格与市场价值严重不符，应当撤销评估报告重新评估。抵押物“中心商业百货大楼”第4、5、6层房屋位于湖南省××步行街商圈，面积为4326.41平方米，评估价格为3190.45万元，折合每平方米仅有7374.36元，而根据中心商业广场的销售记录显示，“中心商业大楼”第3楼在2009、2010年的实际成交价为2942.9698万元，在时隔十年之后，房产价格应已经大幅上涨，执行法院的处置价格明显与市场价值不符。5.执行法院的执行行为违反法律规定，依法应当予以撤销。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。湖南省常德市武陵区人民法院于2018年5月14日决定将中心商业广场执行案件移送破产审查后，执行法院应当中止该案执行，且执行法院即使不知晓已移送破产审查的事实，也应当在湖南省常德市武陵区人民法院于2018年7月17日作出（2018）湘0702破申1号民事裁定后中止该案执行，但执行法院在2018年7月19日终结该案执行，违反法律规定。本院查明，2017年10月12日，执行法院向各方当事人送达评估报告。2017年11月16日，执行法院发出拍卖公告，于2017年12月17日10时至2017年12月18日10时止在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对中心商业广场名下的抵押物“中心百货大楼”第401、501、6××号房地产［房屋证号：常房权证武字第××号、00××36号、00××38号；土地证号：常国用（2007）第65、66、67号］进行公开拍卖，起拍价为2552.36万元，后因无人竞买而流拍。2017年12月22日，执行法院再次发出拍卖公告，于2018年1月7日10时至2018年1月8日10时止在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对上述标的物进行第二次公开拍卖，起拍价为2041.888万元，后亦因无人竞买而流拍。2018年4月2日，执行法院作出（2018）湘0703执434号之一执行裁定，查明该院在执行该案过程中，分别于2017年12月17日、2018年1月7日对上述标的物予以拍卖，因无人竞买，常德农商行申请以最后拍卖保留价接受拍卖财产，裁定将上述拍卖标的物作价2041.888万元抵偿给常德农商行，用于偿还生效法律文书确定的给付义务，不足部分继续执行。同日，执行法院向各方当事人送达该执行裁定。2018年4月4日，执行法院向协助单位送达协助执行通知。2018年5月14日，湖南省常德市武陵区人民法院作出（2017）湘0702执1597号决定，将常德市中心商业管理有限公司、中心商业广场的执行案件移送破产审查。2018年7月18日，执行法院作出（2018）湘0703执434号之三执行裁定，查明（2018）湘0703执434号之一执行裁定有笔误，将该裁定第二页中落款日期“二O一八年三月十五日”补正为“二O一八年四月二日”。另查明，2016年3月3日，常德农商行与中心商业广场确认抵押财产为：“中心百货大楼”第4-6层房产（4326.41平方米）、土地使用权（分摊面积728.42平方米），评估价值为3351万元。本院查明的事实与执行法院查明事实相一致。本院认为，所谓虚假法律文书，是指当事人出于非法的动机和目的，采取虚假的手段作出的法律文书。（2017）湘0703执434号之一执行裁定的落款日期虽有瑕疵，但系笔误所致，且事后进行了补正，故对于中心商业广场的该项申请理由，本院不予支持。对于中心商业广场认为执行法院超出执行范围的问题，因执行标的物房、地产均系抵押物，常德农商行对抵押物价值享有优先受偿的权利，且执行法院亦对执行依据民事调解书进行了补正，故对该项申请理由，本院不予支持。对于中心商业广场认为执行依据的补正裁定损害其合法权益应予撤销的问题，因不属于本案审查范畴，本院不予支持。对于中心商业广场认为抵押物评估价格与市场价值严重不符的问题，因中心商业广场在法定期限内未对评估报告提出书面异议，且评估结果仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，拍卖标的物的价值最终要通过市场来确定，但拍卖标的物通过两次网络拍卖均未能成交，可见其市场价值，常德农商行以最后的拍卖保留价接受以物抵债符合法律规定，不存在拍卖标的物评估价格与市场价值严重不符的事实，故对于中心商业广场提出的该项申请理由，本院不予支持。对于中心商业广场认为执行行为违反相关破产法规的问题，《中华人民共和国企业破产法》十九条规定的“执行程序应当中止”的前提条件是人民法院受理破产申请后，本案中破产法院作出（2018）湘0702破申1号民事裁定受理中心商业广场的破产申请的时间是2018年7月17日，而早在2018年4月2日执行法院即已将以物抵债裁定送达各方当事人，标的物的所有权已经发生转移，执行法院的该项执行行为符合法律规定。之后，执行法院虽于2018年7月19日作出终结该案执行的裁定，但彼时执行法院尚未收到（2018）湘0702破申1号民事裁定，执行法院并不明知该事实，且终结执行裁定并不损害其他债权人的合法权益，故对于中心商业广场的该项申请理由，本院不予支持。综上所述，中心商业广场提出的复议申请于法无据，本院不予支持。执行法院（2018）湘0703执异75号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：驳回常德市中心商业广场有限责任公司的复议申请，维持湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙智勇审 判 员 龚 力审 判 员 罗 真二〇一九年十二月六日法官助理 张 慧书 记 员 李函臻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。