安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0802民初1841号原告:潘振国，男，1946年6月24日出生,汉族，住安庆市大观区。委托诉讼代理人：潘学礼（潘振国的哥哥），男，1938年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告:国元证券股份有限公司安庆人民路证券营业部，住所地安徽省安庆市人民路83号。统一社会信用代码91340800738931573B。负责人:汪玉华，总经理。委托诉讼代理人：纪富强，公司法务。委托诉讼代理人：张彬，公司法务。原告潘振国与被告国元证券股份有限公司安庆人民路证券营业部（以下简称国元证券安庆营业部）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。潘振国及其委托诉讼代理人潘学礼、国元证券安庆营业部的委托诉讼代理人纪富强、张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘振国向本院提出诉讼请求：1.判令国元证券安庆营业部因其侵权违法行为须赔偿潘振国各项损失182362.86元{（2018）皖0802民初985号案件的诉讼费3348.5元、该案件二审诉讼费1894.5元、执行费2616.54元、2007年6月22日至2016年8月31日的综合费实际利息46392.45元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算66388.27元-19995.82元）、股值损失128110.87元[2007年8月20日至2016年8月31日期间（257851.19元-1629.46元）×50%]}；2.判令国元证券安庆营业部停止侵权，将潘振国43×××28号资金交易账户立即解锁，恢复正常使用；3.本案诉讼费用由国元证券安庆营业部承担。事实与理由：2007年2月，国元证券安庆营业部在无任何法律依据的情况下将潘振国的证券资金交易账户锁定。2008年11月8日，又再次锁定至今长达12年之久。首先，国元证券安庆营业部的行为剥夺了潘振国的银证转出权利，也就是说潘振国无法正常从自己的交易账户中取钱从事他用，特别是归还他人借款。潘振国原本想在2007年8月中旬从资金账户中取款将安庆振风典当有限责任公司（以下简称振风典当）的90000元借款还清，然后退出证券市场，毕竟潘振国年事已高，从事证券投资已不适宜。为此，潘振国在经济、精神上都备受沉重打击，国元证券安庆营业部的行为严重侵害了潘振国的民事权益。潘振国多次要求国元证券安庆营业部把资金账户解锁，但均遭到拒绝。国元证券安庆营业部明知长期锁定客户的交易资金账户违反了证券法第一百三十九条第二款、第二百一十条、《证券监督管理条例》（国务院第522令）、《最高人民法院关于冻结、扣划证券交易结算资金有关问题》的通知第一条第三款等法律法规。其次，潘振国与振风典当典当纠纷案件中，安庆市迎江区人民法院变更了振风典当在其起诉书诉讼请求第一项的利息部分，将原诉求利息38610元提高到63955元，超出原诉求25345元。潘振国因误算或少算，只反诉了19995.822元利息。实际上，潘振国也应在同等的条件下享受公平，即迎江区法院也应按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算利息并告知潘振国，让潘振国按66388.27元反诉利息。导致潘振国46392.45元（66388.27元-19995.82元）的损失。但归根结底是因国元证券安庆营业部非法锁定潘振国的证券资金交易账户才使潘振国未能还清债务，国元证券安庆营业部应清偿潘振国的利息损失46392.45元。再次，因国元证券安庆营业部的违法行为直接导致了潘振国的重大经济损失和精神损失，潘振国因精神压力过大，影响到股票操作，造成股值不断缩水，截止2016年8月31日，潘振国的资金账户只剩下1629.46元。当然这其中有潘振国的操作不当，但更是国元证券安庆营业部锁定潘振国账户侵权造成的。换句话说，若潘振国资金账户在2007年8月中旬能及时解锁，让潘振国还清振风典当债务，退出证券市场，后来的一切重大经济损失（股值缩水、与振风典当的诉讼费用等）及精神损失等均可以避免。综上，潘振国诉至法院。国元证券安庆营业部辩称，一、国元证券安庆营业部对潘振国43×××28号证券资金账户采取资金转出限制措施合法有据。1.限制措施系基于潘振国的授权。根据潘振国与振风典当向国元证券安庆营业部出具的《请求监管资产账户的通知书》，潘振国要求国元证券安庆营业部对其资金账户予以监管，国元证券安庆营业部应潘振国的请求在监管范围内进行监管，系潘振国自由处分自身权利的行为，未侵犯潘振国的权利。2.国元证券安庆营业部对潘振国的资金账户持续监管符合其真实目的及预期。根据潘振国于2007年5月18日向振风典当出具的《特别授权委托书》，（1）出现相应情形的，乙方（振风典当）可直接在营业部办理有关清除密码及卖出股票划转资金的行为；（2）该授权委托书自2007年5月18日起至潘振国与振风典当债权债务清算完毕之日止。根据（2018）皖0802民初985号民事判决书、（2018）皖08民终2287号民事判决书，潘振国与振风典当之间的典当债权债务关系一直存续至2018年12月29日。在此期间潘振国一直向振风典当支付典当综合费。此外，2008年11月28日，国元证券安庆营业部曾在振风典当出具《贷款本金及服务费清单》并经潘振国在《设置最低资产凭证》签字确认后调整了最低资产设置（调整为96000元），便于潘振国银证转出偿还服务费。同日，潘振国在另一份《设置最低资产凭证》上签字确认，要求将资金账户最低资产设置为270000元，之后潘振国及振风典当均未要求调整或者解除最低资产设置。3.潘振国怠于行使自身权利，提起诉讼前未向国元证券安庆营业部申请解除限制资金转出措施，也未督促振风典当向国元证券安庆营业部提出解除限制的要求，潘振国对此负有全部责任。在收到潘振国的起诉状后，国元证券安庆营业部立即了解潘振国与振风典当之间典当债权债务关系存续情况并书面函告了振风典当，并在振风典当未提出异议的情况下，国元证券安庆营业部及时解除了限制措施，积极维护了潘振国的合法权利。此外，在潘振国与振风典当开展的另一有价证券质押合同（编号：28）中，国元证券安庆营业部在潘振国授权下同样对其证券资金账户采取了限制资金转出，但在收到振风典当《解除锁定通知书》之后，对潘振国的证券资金账户采取了解除措施。这一事实可以进一步佐证国元证券安庆营业部在未接到解除通知前，未解除资金转出限制措施的合法性。二、限制转出措施并未造成潘振损失。在限制资金转出期间，国元证券安庆营业部资金账户内的资金按中国人民银行活期存款利率结算利息（2007年7月26日至2019年9月20日税后结息合计：690.82元），潘振国主张损失无事实依据。三、潘振国主张的损失赔偿与国元证券安庆营业部的限制其资金转出无法律上因果关系。1.潘振国因其与振风典当典当纠纷而支出的诉讼费、执行费，与国元证券安庆营业部采取的资金转出限制无关。此外，潘振国未举证证明已实际支付执行费。且根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第三十八条执行申请费由被执行人负担之规定，潘振国与振风典当之间的案件执行费最终因相互原物返还及支付资金占用损失实际上由振风典当承担了执行费。2.对于潘振国主张的所谓的46392.45元损失，首先潘振国未举证证明其实际利息是66388.27元；其次该损失系其自由处分自己权利所导致的；最后潘振国主张的该项损失是否能得到法院支持存在不确定性。3.国元证券安庆营业部仅对证券资金账户作出资金转出限制，并未限制或强迫其证券交易，（2018）皖0802民初985号民事判决书、（2018）皖08民终2287号民事判决书也已认定43×××28证券资金账户由潘振国本人控制并操作且一直处于证券买入清算、证券卖出清算状态，故该账户的亏损系潘振国操作账户进行股票买卖亏损所致，与国元证券安庆营业部无关。潘振国陈述其“准备退出证券市场”与事实不符，一是潘振国在（2018）皖0802民初985号案件审理过程中自认其“可将增补场外资金转入交易账户借机再战，最起码可挽回80%的股值损失计155201元”；二是潘振国在国元证券安庆营业部处开立的另一证券资金账户（43×××17）一直有股票买卖记录并且交易频繁。综上，根据侵权责任法第六条之过错责任归责的构成要件，国元证券安庆营业部限制潘振国资金转出既无侵犯权利的事实，也无侵犯权利的过错，潘振国的资金账户一直按活期存款利率收取利息并无实际损失，潘振国与振风典当纠纷所引起的资金支出以及操作账户进行股票买卖导致亏损与国元证券安庆营业部的限制资金转出更无法律上因果关系。因此，请求法院依法驳回潘振国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘振国为证明其诉讼主张，向本院提交了以下5组证据：A1.潘振国的身份证、国元证券安庆营业部的企业基本注册信息查询单，证明双方的主体资格。A2.当票、《有价证券质押合同》（编号：42）、《最高人民法院关于冻结、划扣证券交易结算资金有关问题的通知》、《证券公司监督管理条例》，证明:1.当票与《有价证券质押合同》，由振风典当交给国元证券安庆营业部；2.国元证券安庆营业部非法锁定潘振国证券交易结算资金账户违反了《最高人民法院关于冻结、划扣证券交易结算资金有关问题的通知》第一条第三款，国元证券安庆营业部违法锁定潘振国证券资金交易账户。另外，《证券公司监督管理条例》第五十九条规定，“…非因客户本身的债务或者法律规定的其他情形，任何单位和个人不得对客户的交易结算资金，委托资产申请查封、冻结或者强制执行。”A3.资金合并对账单（人民币）11张、《请求监管资金账户的通知书》、《特别授权委托书》、银证资金转账业务开户申请表、《银证资金转账业务开户协议书》，证明:1.潘振国自2007年8月至2010年元月13日期间账户内资金完全可以偿还振风典当的本息，但国元证券安庆营业部与振风典当恶意串通，自2007年7月将潘振国的证券资金交易账户非法锁定，国元证券安庆营业部须按证券法第一百三十九条第二款、第二十一条承担赔偿责任。2.上述材料原件在国元证券安庆营业部处。3.潘振国证券资金账户为43×××28。A4.国元证券营业部交割单[卖出]、日证券交易明细单3份、设置最低资产凭证，证明：证券卖出交割单的清算日期为2019年5月15日，资金金额为1185.24元；2019年5月20日的证券交易明细单“可取”栏中为0.00元，说明资金账户仍被锁定，2019年8月5日、2019年8月15日，两份明细表“可取”栏中仍为0.00元，足以证明资金账户被被告非法锁定至今。另外国元证券安庆营业部让潘振国填写的设置最低资产凭证（2008年11月28日星期五）也是第二次锁定潘振国账户至今的证据。A5.监管确认函、资产确认函，证明：1.国元证券安庆营业部没有权利确认潘振国的资产；2.监管确认函的确认时间仅仅只有一个月，即2007年6月20日至2007年7月25日。经质证，国元证券安庆营业部对A1无异议。对A2中的当票、质押合同真实性无异议；对《最高人民法院关于冻结、划扣证券交易结算资金有关问题的通知》、《证券公司监督管理条例》引用的两条法律条文，潘振国存在理解错误，认为国元证券安庆营业部对潘振国资金账户进行限制是基于潘振国自由处分自己的权利，不适用该两条法律条文。对A3、A4、A5真实性无异议，但对证明目的有异议，认为反而能够证明国元证券安庆营业部基于潘振国授权，对其资金账户进行的限制，且设置最低资产凭证中有潘振国的签字。国元证券安庆营业部为证明其答辩主张，向本院提交了以下6组证据：B1.《有价证券质押合同》（编号28）、《请求监管资产账户的通知书》、《特别授权委托书》、《解除锁定通知书》，证明：国元证券安庆营业部对潘振国证券资金账户（43×××28）采取资金转出限制系基于潘振国与振风典当的典当债权债务关系及其共同授权，解除资金转出限制亦系基于振风典当出具的解除锁定通知书。B2.《有价证券质押合同》（编号42）、《请求监管资产账户的通知书》、《特别授权委托书》、（2018）皖0802民初985号民事判决书、（2018）皖08民终2287号民事判决书，证明：国元证券安庆营业部对潘振国的证券资金账户（43×××28）持续采取资金转出限制系基于潘振国与振风典当一直存续至2018年12月29日的典当债权债务关系，且符合潘振国借款锁定的真实意思表示及预期。B3.民事起诉状、（2019）皖0802民初1841号案件传票及国元证券安庆营业部的签收记录、解除潘振国账户最低资产限制的告知函、EMS快递单据、EMS快递签收记录，证明：1.国元证券安庆营业部直到2019年10月10日收悉法院传票及潘振国起诉状后，才得知潘振国与振风典当典当债权债务关系消灭。2．国元证券安庆营业部积极了解了潘振国与振风典当之间的典当债权债务关系存续情况，并在确认典当债权债务关系消灭后及时解除了资金转出限制，积极维护了潘振国合法权利。B4.证券资金账户（43×××28）的利息流水、历史资金流水查询，证明：潘振国证券资金账户（43×××28）内的资金一直按中国人民银行同期活期存款利率按日计息、按季结息，国元证券安庆营业部采取资金转出限制并未给潘振国造成实际损失。B5.证券资金账户（43×××17）的银证转账查询、历史成交查询、证券资金账户（43×××28）的历史成交查询，证明：1.潘振国证券资金账户（43×××28）内的资金并非是潘振国偿还振风典当的唯一资金来源。2.潘振国仍在继续炒股。3.潘振国根本无意以证券资金账户内的资金偿还振风典当的借款，其未偿还他人债款与国元证券安庆营业部采取资金转出限制无因果关系。4.潘振国证券资金账户（43×××28）内的资产损失系潘振国本人控制并操作账户一直进行股票交易导致亏损所致，与国元证券安庆营业部无关。B6.设置最低资产凭证、贷款本金及服务费清单，证明：国元证券安庆营业部在获得潘振国及振风典当的授权，就会将潘振国证券资金账户进行解除。2008年11月28日，因振风典当要收取综合费用，而潘振国的资金账户中只有97000多元，由潘振国重新设置最低资产（设置为96000元），以便从账户内取出1500元支付给振风典当综合费1485元。取出后，同一天重新设置最低资产为270000元。经质证，潘振国对B1真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为国元证券安庆营业部在无法律依据的情况下限制了其资金账户。对B2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为（2018）皖0802民初985号民事判决书中明确载明了“名为典当，实为融资融券…，作为主合同的当票无效，作为从合同的质押合同也是无效，均是自始无效。”对B3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为典当关系与质押关系均是无效的，国元证券安庆营业部不可能在2019年10月才知晓；典当期是一个月，按照典当管理办法第三十九条、四十条规定，一个月以后的第五天内，若双方未续当合同，则国元证券安庆营业部应将潘振国资金账户解除限制。对B4真实性无异议。对B5真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为交易与侵权是两个概念。对B6真实性无异议，认为当时潘振国的账户内有97000多元，取款1500元用于支付振风典当的综合服务费。2008年11月28日是临时解锁。为何设置270000元的最低资产的依据不明，最低资产凭证是国元证券安庆营业部出具的格式条款。经审查，潘振国、国元证券安庆营业部均对对方提交的证据材料真实性无异议，真实性本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月，潘振国在国元证券安庆营业部开设证券账户（证券资金账号为43×××28，原为43×××28）。2007年5月18日，潘振国作为出质人（甲方）、振风典当作为质押权人（乙方）签订《有价证券质押合同》（编号：42）一份，约定：甲方出质账户及出质资产总值194002.05元，典当期限为一个月（自2007年5月18日至2007年6月18日止），典当金额为90000元；乙方指定甲方当金资金用途，典当资金须存入资金账户内，用于证券投资。典当期内，甲方不得提取、划转出质账户内资金，不得办理出质账户内股票的转托管及撤销指定交易或其他任何非交易过户行为；划入典当资金账户的典当资金只用于股票二级市场买卖。当出质账户内资产总值（其中有价证券以当日收盘价计算）跌至当金的150%时，乙方向甲方提出警告，当该比例降至130%或以下时，甲方应于次日开盘前追加资金，或在次日开盘时以市价部分或全部卖出出质账户内的股票，用于提前部分还款或全部还款，使出质账户内的资产总值大于当金130%，否则乙方有权以市价卖出出质账户内的股票，出质账户内的资金首先用于归还乙方当金本金和有关费用，不足部分，乙方有权向甲方追索。双方未办理股票质押登记。同日，潘振国向振风典当出具《特别授权委托书》，载明：在出质账户内股票市值及资金总和与当金比例降至130%或以下时，即账户总值为117000元或以下时，振风典当可凭借潘振国事先已签字、盖章的空白清除密码委托书、卖出股票委托书直接在国元证券安庆营业部办理有关清除密码及卖出股票划转资金的行为；本委托书为不可撤销的委托书，自2007年5月18日起至潘振国、振风典当一切债权债务清算完毕止。随后，潘振国、振风典当向国元证券安庆营业部出具《请求监管资产账户的通知书》，载明：请求国元证券安庆营业部对甲方（潘振国）开立的43×××28号的资金账户进行监管，在监管期间内，不允许甲方提现、撤销指定交易、转托管、划转资金及非交易过户行为，禁止权证交易；监管期限为甲乙双方签订合同的有效期即2007年5月18日至2007年6月23日；在监管期间内，如需在上述账户内提取、划转资金的，须凭甲乙（乙方：振风典当）双方签字、盖章的客户保证金取款凭单（见附件B）方可办理等；因双方质押法律手续未按法律规定办理及合同无效、不成立的、被撤销产生的法律责任由甲乙承担，与国元证券安庆营业部无关。通知书附件A载明截止2007年5月18日，潘振国43×××28号资金账户市值194002.05元。国元证券安庆营业部向潘振国、振风典当出具《监管确认函》，载明：我部现接受你们的授权，对潘振国在我部开立的资金账号43×××28的资金账户及其下挂的证券账户按《请求监管资产账户的通知书》授权的监管内容予以监督。2007年5月21日，振风典当向潘振国出具当票（NO：00007371）一张，载明：当物名称为账户内所有资金余额106555.42元、账户内所有股票87446.63元，合计194002.05元。月费率为1.65%，实付金额为90000元，典当期限为2007年5月21日至2007年6月21日。同日，振风典当向潘振国的证券资金账户转账90000元。2007年6月25日，潘振国再次向振风典当出具《特别授权委托书》，内容与2007年5月18日出具的《特别授权委托书》一致。随后，潘振国、振风典当亦再次向国元证券安庆营业部出具《请求监管资产账户的通知书》，内容除监管期限变更为2007年6月20日至2007年7月25日外，与2007年5月18日出具的《请求监管资产账户的通知书》一致。2008年11月28日，振风典当向国元证券安庆营业部出具《贷款本金及服务费清单》，载明：借款人潘振国《个人股票典当质押协议》编号42应收服务费1485元，资金账户43×××28。当日，为支付该笔费用取现需要，该资金账户最低资产设置调整为96000元，取款后当日，最低资产设置为270000元。经查明，潘振国的证券资金账户（43×××28）由其本人控制并操作。截止至2016年8月31日，该账户内资金余额为148.74元，资产总值1629.46元。2007年6月22日至2016年8月31日期间，振风典当陆续收到潘振国104个月的综合费用共计154440元（104个月×90000元×1.65%）。2018年5月15日，振风典当将潘振国作为被告起诉至本院，要求潘振国归还其借款本金90000元及综合费（截至2018年5月6日为25245元，自2018年5月7日至款项付清之日止，按月综合费率1.65%计算），并要求处置质押物且优先受偿。在案件审理过程中，潘振国提起反诉，要求解除其与振风典当签订的《有价证券质押合同》及当票，并确认双方之间的典当关系无效，振风典当应返还其出质资产总值194002.05元、综合费息共计157300元、利息19995.822元、赔偿其股值损失155200元。2018年8月28日，本院作出（2018）皖0802民初985号民事判决书，判决：振风典当与潘振国之间的典当关系无效。潘振国退还振风典当90000元当金，并支付振风典当自2007年5月21日起至当金返还之日止的资金占有损失，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算。振风典当退回潘振国154440元综合费，并支付潘振国相应的资金占用损失19995.822元。对其他本反诉诉求，均予以驳回。判决后，振风典当及潘振国均提起上诉。2018年12月29日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终2287号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2019年9月18日，潘振国将国元证券安庆营业部起诉至本院，形成本案诉讼。国元证券安庆营业部在收到潘振国的起诉状副本后，于2019年10月22日向振风典当发出《告知函》，告知振风典当其将解除潘振国43×××28资金账户最低资产设置限制，若振风典当未在5日内书面回复，则视为无异议。2019年10月31日，国元证券安庆营业部解除了潘振国43×××28资金账户的限制措施。本院认为，2007年5月18日至2007年7月25日期间，国元证券安庆营业部对潘振国43×××28证券资金账户进行监管，系基于潘振国与振风典当的共同委托。2007年7月26日至2019年10月31日期间，国元证券安庆营业部继续对潘振国证券资金账户进行监管。期间，无证据证明潘振国向国元证券安庆营业部主张过解除监管，且潘振国在此期间还从账户中取款用于归还振风典当的综合费。因潘振国与振风典当签订的当票、《有价证券质押合同》均为无效合同，故国元证券安庆营业部对潘振国证券资金账户的监管缺乏合法事实依据。现潘振国要求国元证券安庆营业部赔付其综合费实际利息46392.45元，因综合费占用损失已经本院（2018）皖0802民初985号民事判决书处理，且义务主体为振风典当，其要求国元证券安庆营业部赔偿，没有法律依据，不予支持。潘振国要求国元证券安庆营业部赔付其诉讼费及执行费的诉求，因上述费用的发生系基于潘振国与振风典当之间的典当纠纷，与国元证券安庆营业部的监管无直接的因果关系，不予支持。潘振国要求国元证券安庆营业部赔付其股值损失的诉求，因潘振国的证券资金账户由其本人控制并操作，且一直处于证券买入清算、证券卖出清算的状态，账户内的盈亏与国元证券安庆营业部的监管无关，不予支持。关于潘振国要求国元证券安庆营业部停止侵权，将其43×××28号证券资金账户解锁、恢复至正常使用状态的诉求，因国元证券安庆营业部已于2019年10月31日将该账号解锁，监管行为已终止，故不再支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告潘振国的诉讼请求。案件受理费3916元，减半收取1958元（原告潘振国已预交），由原告潘振国负担1000元，被告国元证券股份有限公司安庆人民路证券营业部负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  顾正浪二〇一九年十二月五日书记员  吴秀青本案判决依据的法律条款如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。