新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初2号原告：候若男，女，1978年10月1日出生，汉族，乌鲁木齐纪委办案中心工作人员，住乌鲁木齐市新市区，现住乌鲁木齐。委托诉讼代理人：赵斌，安宁渠镇法律服务所法律工作者。被告：李秀英，女，1947年8月30日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市新市区，现住乌鲁木齐市头屯河区。被告：田艳，女，1967年7月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区，现住乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆世源律师事务所律师。被告：田战春，男，1974年9月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。被告：田战冬，男，1976年10月20日出生，汉族，八钢职工，住乌鲁木齐市头屯河区，现住头屯河区。被告：田战明，男1970年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告候若男与被告李秀英、田艳、田战春、田战冬、田战明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告候若男及委托诉讼代理人赵斌，被告田艳及其与被告李秀英的共同委托诉讼代理人苗水、郝鹏祥，被告田战春到庭参加诉讼。被告田战冬、田战明经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候若男向本院提起诉讼：依法判令被告协助办理房屋变更登记手续。由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系乌鲁木齐市高新区（新市区）安宁渠镇河西村同村村民，2008年4月7日经双方友好协商，被告李秀英及丈夫田德根（已去世）将其所有的坐落于本市新市区安宁渠镇河西村四组房屋（建筑面积113.92平方米，房产证号：乌县房权字第××号）以12000元转让给原告所有，双方签订了《私房转让协议》，同时在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市亚心公证处办理了公证。根据协议约定，原告交付了房款，被告已在2008年4月30日前将房屋交付给原告。2015年初原告向被告提出按照协议办理过户手续的要求，但被告以各种理由拒不办理。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告李秀英辩称，原告所诉不属实，我与被告双方不存在房屋买卖的法律关系，原告所诉《私房转让协议》既未成立，也未履行，我也从未委托他人签订房屋买卖协议。被告田艳辩称，原告所诉不属实，不存在原告所诉的房屋买卖的法律关系，我不是合同的出卖方，所以不存在依据《私房转让协议书》的约定产生协助办理房屋变更登记手续的义务，原告诉求我承担协助办理房屋变更登记手续，没有事实和法律的依据。被告田战春辩称，原告所诉不属实，不存在原告所诉的房屋买卖的法律关系，我不是合同的出卖方，所以不存在依据《私房转让协议书》的约定产生协助办理房屋变更登记手续的义务，原告诉求我承担协助办理房屋变更登记手续，没有事实和法律的依据。被告田战冬、被告田战明未答辩。原告提供以下证据：1.公证书（《私房转让协议书》）。用以证明与被告李秀英成立房屋买卖合同关系。2.公证书（《委托书》）。用以证明田德根及被告李秀英将办理房屋买卖的相关事宜委托给了田战明办理。被告李秀英对以上公证书的落章和公证员的私章真实性认可，对钢印的真实性无异议，但是对于委托书内容的真实性、关联性都不认可，被告李秀英及丈夫田德根从未委托过田战明与候若男买卖房屋，委托书是复印件，按照公证法的约定，委托卷中必须是留存原件且委托书当中根本没有委托房屋买卖的事项。被告田艳、田战春质证意见同被告李秀英。本院对上述公证书的真实性予以确认，关联性存在争议，暂不确认。3.集体土地使用权转让申请表。用以证明双方房屋买卖合同关系，申请表上是田战明的手印。被告李秀英对真实性、关联性不认可，申请表上李秀英和田德根不是本人签字。被告田艳、田战春质证意见同被告李秀英。该申请表存在争议，本院暂不确认。4.集体土地房屋所有权转让登记申请表，该表是原告办理房屋过户手续时填写的申请表，村委会盖的章子。用以证明：1.原被告系同一农村集体经济组织成员，2.原告在本集体组织内无宅基地。被告李秀英对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告田艳认为该表上没有转让人和受让人签字，对证明问题不认可。被告田战春质证意见同被告田艳。本院对该证据真实性予以确认。5.证明。用以证明：1.原被告系同一农村集体经济组织成员，2.原告在本集体组织内无宅基地。被告李秀英对该证明的真实性认可，关联性不认可。被告田艳对该证据的真实性、关联性不认可。被告田战春质证意见同被告田艳。本院对该证据的真实性予以确认。6.答复函。用以证明双方因买卖合同关系而进行的公证，同时被告提出的异议不能成立。被告李秀英对该证据的真实性认可，关联性、合法性不认可，本案的公证存在严重的程序错误。内容和事实不符，公证处单方认为此房已交接给对方，协议已实际履行，均不符合事实。公证申诉期间已过不符合事实，接到回复后，我方已在60日内新疆公证协会投诉了，公证协会以已进入诉讼为由未受理。被告田艳、田战春质证意见同被告李秀英。本院对该证据的真实性予以确认。7.房产证、集体土地使用证。用以证明双方房屋买卖合同关系签订后被告将合法持有的产权证书及房屋交付给了原告。被告李秀英对房产证和集体土地使用证的真实性认可，关联性不认可，不认可与原告存在买卖关系。被告田艳、田战春质证意见同被告李秀英。本院对该组证据的真实性予以确认。被告李秀英就其抗辩提供以下证据：1.（2008）新亚证内字第1105号公证资料，从公证处调取。用以证明：2008年的4月7日其委托田战明办理房屋的转让手续，但涉案房屋受让方叫高建，双方并未实际签订合同及收取房款，同时该公证在2018年4月8日被人为标注了“双方”的字样，此公证书作废，在办理此公证书的时候均没有田德根和李秀英的签字，亚新公证处的谈话笔录系伪造，内容明显违法，按照公证法的规定，撤销公证需要相应的程序，并不是一句话的标注就可以撤销，而且备注人是谁也不知道。另，被告李秀英调取的该套公证资料的内容和对方公证的内容是相反的，并且在同一天出具内容相反的两份公证书，买房人也不一致，公证程序严重违法，对方提供的公证书本案不应采用。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可。前面受让人高建是原告丈夫的弟弟，当时撤回是因为高建是小儿子，当地习俗小儿子随父母共同生活的，父母去世后父母亲的宅基地给小儿子，考虑可能会出现高建有两块宅基地不符合规定的情况，故通过田战明在公证处撤销了第一份公证书。被告田艳、田战春对该组证据的真实性、关联性认可。本院对该组证据真实性予以确认。2．（2008）新亚证内字第3016号公证资料，从公证处调取。用以证明：1.原告从公证的申请到委托书的留存都没有本案的被告李秀英和田德根的签字，而在备考表中亚新公证处手写的情况说明落款及书写人均无法核实，故备考表中的内容存在瑕疵。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可。被田艳对该组证据的真实性、关联性认可，该组证据材料并没出现田德根、李秀英出具的委托书原件委托田战明和本案原告签订房屋买卖协议。被告田战春质证意见同被告田艳。本院对该组证据真实性予以确认。3.私房所有权证复印件。用以证明：2006年权证上登记的共有人不明，我方需进一步核实，因为据我方了解，有两个成年子女在当时没有外迁，可能涉及到共有人财产无权处分的问题，两个子女是田战春和田战东，实际双方交易地上交易面积大于房屋所有权证所载明的面积，原告无其他证据证明多出的面积有买卖合意。原告认为，据其了解证是后换的，之前老证是乌鲁木齐县颁发的，两证合一，1997年后才是两证分开。被告田艳、田战春对证据的真实性、关联性认可。本院对该组证据真实性予以确认。本院依法于2019年2月21日去乌鲁木齐市亚心公证处调取公证资料并制作询问笔录。原告对以上证据真实性、关联性认可。被告李秀英对调查笔录真实性无异议，笔录中公证处的王伟的解读意见违反公证法基本规定，1105号公证书没有经过合法撤销程序，撤销公证程序完全违法；对1105号公证书调取的资料真实性无异议，但该证据无法证明田德根和李秀英签订的私房转让协议书实际履行情况；对3016号公证书真实性、关联性均不认可，田德根和李秀英从未委托田战明签订与原告的协议，而且连委托书原件都没有，按照公证处王伟的解读，这份委托书是高健1105号公证书的委托书，违反公证法，也即该份证据无法证明田战明代表被告李秀英和原告签订《房屋买卖协议》。被告田艳对法院调取笔录真实性认可，对公证处王伟回答内容不认可，撤销程序和公证协会答复是相反的，公证书撤销并非申请人单方申请撤销，必须经另一个公证文号来做出，根据两份公证书资料可以印证公证处王伟的说法是错误的，两份私房转让协议书签订日期为2008年4月7日，当天房屋受让主体为高健和原告，均是在同一公证处进行公证，田战明和高健撤销公证是在2008年9月3日，并不存在签订一份公证后在撤销一份公证的情况，在办理涉及原告这份公证后，涉及高健的公证并没有撤销，公证处撤销公证是违法无效的，田战明和原告办理公证时没有办理委托。被告田战春质证意见同被告田艳。本院根据双方举证和庭审调查认定以下事实：1.李秀英与其丈夫田德根在乌鲁木齐市新市区建筑面积为113.92平方米的宅基地自建房（房产证号：乌县房权第00××73号）。2008年4月7日，李秀英、田德根在乌鲁木齐市亚心公证处（以下简称亚心公证处）办理委托书公证［公证号：（2008）新亚证内字第1106号）］，该公证书载明，李秀英、田德根委托其子田战明为其代理人，办理以下事项：一、办理其在安宁渠镇西戈壁村四队所有的房地产转让手续；二、代理期限至房产手续转让截止为止；三、办理坐落在西戈壁村四队房产证号为00××73号房产转让、变更、登记等相关手续；受托期限自2008年4月7日至上述事项办完。2.2008年4月8日，亚心公证处作出（2008）新亚证内字第1105号《公证书》，载明：兹证明甲方田德根、李秀英的委托代理人田战明与乙方高建于2008年4月7日在乌鲁木齐县，自愿签订前面的《私房转让协议书》，协议书上双方当事人的签名、指印均属实。该公证书前附《私房转让协议书》载明甲方为田战明、乙方为高建，约定甲方因搬迁原因将位于“乌鲁木齐县安宁渠镇西戈壁村（现河西村）四队”的私房依法转让给乙方，房产证号为00××73，转让价款为12000元。该公证书落款空白处手注“双方自愿解除此转让协议，此公证作废”，手注时间为2008年9月3日，田战明、高建签名并按捺有手印。该公证中附有（2008）新亚证内字第1106号公证书公证的田德根、李秀英出具的委托书。3.2008年9月5日，亚心公证处作出（2008）新亚证内字第3016号《公证书》，载明：兹证明甲方田德根、李秀英的委托代理人田战明与乙方候若男于2008年4月7日在乌鲁木齐县，自愿签订前面的《私房转让协议书》，协议书上双方当事人的签名、指印均属实。该公证书前附《私房转让协议书》载明甲方为田战明、乙方为候若男，载明甲方因搬迁原因将位于“乌鲁木齐县安宁渠镇西戈壁村四队”的私房依法转让给乙方，房产证号为00××73，转让价款为12000元，房产已交付。4.田德根于2008年9月28日去世。被告田艳、田战春、田战冬、田战明系被告李秀英与田德根子女。5.2015年7月28日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）河西村村民委员会向候若男出具一份《证明》，载明：安宁渠镇河西村四组村民田德根在本村自建土木结构房屋一栋，房权证编号字第××号。田德根将此房产出售给本组村民候若男，田德根与候若男同属同一农民集体经济组织成员，候若男在本农村集体经济组织无宅基地，候若男现需办理房屋过户手续。（原告称其于2002年4月17日夫妻投靠从吉木萨尔县迁入安宁渠，原告迁入前其丈夫高利在安宁渠镇西戈壁村四队申请宅基地，原告与高利于2011年12月5日离婚，宅基地房屋仍登记在高利名下）6.2017年1月9日，亚心公证处作出一份《答复》，载明“复查申请人李秀英，你于2016年11月23日向我处提出申请，要求撤销2008年你同配偶田德根与高建签订的私房转让协议书公证和2008年与候若男签订的私房转让协议书公证，认为自己没在协议上签名。经查：你们的儿子田战明作为你与配偶田德根的代理人在本处办理了上述协议公证，且你们已将私房交付给对方。”根据《公证程序》规则第六十一条的规定，当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。你们的协议已经超过法定申请复查的期限），且你们的协议已实际履行。故答复，你的复查申请超过法定复查申请期限，予以驳回。如对答复有异议，可在收到答复之日起六十日内向新疆公证协会投诉。庭审中，李秀英（委托诉讼代理人）陈述李秀英接到回复后，已在60日内新疆公证协会投诉，该协会未受理。7.2019年2月21日，本院去亚心公证处调取（2008）新亚证内字第1106号、3016号公证资料。其中1106号公证书资料中包括1106号公证书、1105号公证书，附有田战明与高建签订的《私房转让协议书》，田德根、李秀英出具的委托书原件，3016号公证资料中附有田德根、李秀英（田战明以委托人名义）与候若男签订的《私房转让协议书》原件。本院对该公证处副主任李伟进行询问，其陈述：（2008）新亚证内字第1105号公证书已作废，当事人手中应该没有原件，其已将发出去的公证书收回作废处理。当时高建和田战明两人同时来其处申请作废，由其二人的签名及手印。当时作废的程序就是当事人同意，写书面愿意作废的材料签名按手印就可以了。此份公证书作废程序没有问题，相关材料在公证案卷中留存，高建和候若男对作废的事实和新签订的协议都没有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方对于载明不同购买人的《私房转让协议书》存在争议，原告认为其与李秀英、田德根委托代理人田战明签订转让协议并经公证，双方成立房屋买卖合同关系；被告方则认为，李秀英、田德根当时出售涉案房屋的买受人是高建不是原告，李秀英、田德根从未与原告成立买卖合同也未履行过，且涉案房屋登记共有人不明，可能涉及共有人利益。对此，本院认为:1.从两份争议公证书内容和庭审调查看，李秀英、田德根就涉案房屋转让委托其子田战明办理具体转让事宜，在房屋转让过程中，田战明与案外人高建签订买卖协议并办理公证后，其二人又在公证书手注自动解除，田战明最终与原告签订涉案房屋买卖协议并办理公证。从上述情况看，2018年，李秀英、田德根确有对外转让涉案房屋的意愿，原告与李秀英是否成立房屋买卖关系，决定于田战明与高建解除买卖关系继而又与原告签约的行为是否在李秀英、田德根授权范围内；2.《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。从李秀英、田德根委托其子田战明办理房产转让出具的委托书内容看，田战明受托权限为：代表李秀英、田德根办理在安宁所有的房地产转让手续，代理期限至房产手续转让截止为止，办理坐落在河西村四队房产证号为00××73号房产转让、变更、登记等相关手续，受托期限自2008年4月7日至上述事项办完。从以上授权内容看，李秀英、田德根将其房产转让的所有房地产转让手续办理概括委托给田战明，委托授权内容并未限制涉案房产必须转让给特定买方，在涉案房产转让、变更、登记等手续办理完毕前，田德根均有权代表房屋出卖人对房屋转让事项作出处理；3.田战明2008年已完成涉案房产受托事项，李秀英等被告方作为亲属对上述购买人变更情况应当清楚，如其对与原告签订房屋买卖协议有异议，可以及时通过诉讼或其他方式对违背其真实意愿的合同进行撤销，但根据被告方举证，尚无此相关的证据；4.李秀英夫妻二人宅基地房屋，属夫妻共同财产，被告方认为涉案房产共有情况不明，尚缺乏有效证据证明，对此抗辩意见无法予以采信。综上，被告方认为原告与李秀英夫妻之间不存在房屋买卖合同关系的抗辩理由，本院不予采纳。房屋出卖人之一的田德根去世后，原告主张合同相对人李秀英及田德根的法定继承人即其他被告协助办理房屋过户手续不违反法律规定，对原告于本案诉求予以支持。被告田战冬、被告田战明无故未到庭参加诉讼，视为自行放弃本案抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秀英、被告田艳、被告田战春、被告田战冬、被告田战明于本判决生效后十日内协助原告候若男将位于乌鲁木齐市新市区房屋（私有房屋所有权证号：乌县房权字第××号）变更登记于原告候若南名下。案件受理费1000元，由五被告自行负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  许晋江人民陪审员  王绍雨人民陪审员  张成胜二〇一九年十二月十八日书 记 员  李嘉锐