山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2019）晋05行终58号上诉人（原审被告）阳城县工伤保险管理服务中心，所在地址阳城县政务中心4楼工伤保险。法定代表人刘某1，系阳城县工伤保险管理服务中心主任。委托代理人许某，系阳城县工伤保险管理服务中心职工。被上诉人（原审原告）河南鸿宸建设有限公司，所在地址安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处4楼。法定代表人张某1，任经理。委托代理人刘某2，河南鸿宸建设有限公司职工。委托代理人张某2，阳城县町店镇法律服务所法律服务工作者。原审第三人翟某1，男，汉族，1943年2月26日出生，住所地阳城县。原审第三人郑某，女，汉族，1968年10月23日出生，住所地阳城县。原审第三人翟某2，女，汉族，1991年3月9日出生，住所地阳城县。以上原审第三人共同委托代理人翟某3，女，汉族，1998年6月2日出生，住所地阳城县。原审第三人翟某3，女，汉族，1998年6月2日出生，住所地阳城县。上诉人阳城县工伤保险管理服务中心因劳动社会保障行政确认一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳城县工伤保险管理服务中心的法定代表人刘某1、委托代理人许某，被上诉人河南鸿宸建设有限公司的委托代理人刘某2、张某2，原审第三人翟某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告根据上级规定确定每月20日前，办理工伤保险的受理、登记等事项。原告于2014年9月2日承包了山西阳泰集团析城山风景区的建设，并在被告处办理工伤保险登记，2018年9月因工程完工申请注销。2014年11月至2015年1月翟海生曾在原告处工作。2015年10月24日翟海生回到原告处工作，同年11月10日14时36分原告为其老职工按月办理缴费登记，翟海生等六名新增职工一并办理参保登记。2015年11月10日10时左右，翟海生在工作中受伤被送至阳城县人民医院救治，当日下午21时被转入晋城市人民医院住院治疗，住院34天医治无效死亡。2015年11月16日原告提出工伤认定，同月27日晋城市人力资源和社会保障局受理，2016年1月18日作出（2015）晋市工伤认[阳]第464号《认定工伤决定书》，决定认定翟海生为工伤。2018年4月原告工作人员到被告处办理翟海生工伤相关待遇，因《认定工伤决定书》与病历记载受伤时间不符，申请材料被退回。晋城市人力资源和社会保障局于2018年8月16日作出《关于翟海生工伤认定决定书中事故时间的更正说明》，载明翟海生发生事故的时间更正为2015年11月10日上午10时左右。原告于2018年12月4日再次向被告申报翟海生工伤待遇，被告以翟海生“先受伤，后参保”为由，于同月7日退回翟海生工伤保险待遇申报材料。原告就此事向本院提起诉讼，本院于2019年5月5日作出（2019）晋0581行初10号行政判决书，判决被告在判决书生效后的法定期限内对原告请求的翟海生参保后的工伤保险待遇作出书面行政行为。被告于2019年5月7日作出《情况说明》，并于同年5月17日送达原告，原告于2019年7月9日再次向本院提起行政诉讼。另查，第三人翟某1系翟海生父亲，第三人郑某系翟海生妻子，第三人翟某2、翟某3分别系翟海生长女、次女。原告营业执照上载明原告类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），即民营企业。翟海生工亡后，原告与翟海生亲属包括第三人翟某1、郑某、翟某2、翟某3就翟海生的工亡事宜签订《赔偿协议书》，并于2015年12月29日支付第三人郑某赔偿款450,000元。原审认为，《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》确定被告作为社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务。被告属本案的适格主体。本案中，原告在阳城县施工并办理社会保险登记多年，在被告规定的期间，依法为原有职工按月续保及新增职工翟海生等六人申报工伤保险，经被告审核并受理，保障了原告职工的合法权益。翟海生工伤住院治疗无效后死亡，原告为其积极治疗并赔偿损失，体现了民营企业关心职工的精神，应当肯定和倡导。翟海生经认定为工伤，原告向被告申请审核支付工伤保险待遇，是其法定权利。本案争议焦点，被告以原告存在《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的情形，作出《情况说明》不受理原告申请的翟海生工伤保险待遇认定事实和适用法律是否正确。国务院为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定《工伤保险条例》，规定用人单位应当依照本条例规定参加工伤保险，确定参保主体为用人单位。《工伤保险条例》第六十二条规定“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。以上三款法条第一款是用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，行政部门查处的依据；第二款是规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位，在职工发生工伤后由用人单位承担相关责任；第三款是鼓励用人单位积极参保并缴费，由工伤保险基金支付新发生费用，分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。”该条款明确规定参加工伤保险及缴纳工伤保险费的主体是用人单位，职工不是该义务主体。故第六十二条中规定的依照本条例的应当参加而未参加工伤保险的义务主体是用人单位而非职工。本案中，原告作为用人单位系参保主体，参加工伤保险多年，新增职工翟海生在上班后第18天的上午受伤，当天下午原告为原有职工按月续保及新增职工翟海生等六人申报工伤保险，经被告审核并受理，原告为新增职工翟海生申请办理社会保险登记，符合《社会保险法》第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记的规定，履行了登记义务，对此事实被告并无异议。被告未有证据证明原告存在《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加的情形，依据该条例第六十二条第二款作出的行政行为存在主要证据不足，适用法律、法规错误的情形。原告依据《工伤保险条例》第六十二条第三款要求被告支付新发生的费用，原告不存在应当参加工伤保险而未参加的情形，亦不存在新发生费用，不适用该条款，本院在此予以释明。本案中被告未证明原告存在违法行为，原告依法享有工伤保险条例设定的权利，支持原告的正当诉求才能更好落实中共中央关于保护民营企业的精神，才能更好司法为民为民营企业发展营造良好的法治环境，才能更好的监督行政机关依法行政。综上，原告要求撤销被告作出的《情况说明》并受理审核职工翟海生的工伤保险待遇理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决一、撤销被告阳城县工伤保险管理服务中心于2019年5月7日作出的《阳城县工伤保险管理服务中心关于河南鸿宸建设有限公司申报职工翟海生工伤保险待遇的情况说明》；二、被告阳城县工伤保险管理服务中心在本判决生效后的法定期限内，受理审核原告河南鸿宸建设有限公司申请的职工翟海生的工伤保险待遇。判后，原审被告阳城县工伤保险管理服务中心不服，提起上诉，请求，一、撤销高平市人民法院（2019）晋0581行初35号行政判决，并依法改判被上诉人河南鸿宸建设有限公司依法及时全额赔偿职工翟海生的全部工伤待遇；二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉人阳城县工伤保险管理服务中心认为，一、一审法院认定事实错误，被上诉人河南鸿宸建设有限公司履行了登记义务，但这个登记不代表职工参保，根据《社会保险法》第二条第一款的规定，单位是缴费主体，有义务为职工缴纳工伤保险费，而不是在职工发生工伤事故后才办理参保、缴费；二、河南鸿宸建设有限公司是在职工翟海生受伤后办理参保手续，应执行《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，我中心对该起事故的待遇不予审核上报，符合法律规定；三、翟海生是受伤后补参保人员，不是欠费补缴人员，不符合《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，不符合支付新发生费用的法律规定。被上诉人河南鸿宸建设有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人依据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，不予审核上报职工翟海生工伤保险待遇适用法律错误，翟海生在入职后，答辩人在法定期限内为其参加了工伤保险，上诉人全额征收了翟海生当月的工伤保险费，上诉人应当依据《社会保险法》第38条的规定支付工伤职工翟海生的工伤保险待遇。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人翟某3述称，我们希望可以得到我们应有的赔偿，也希望法院公正判决。二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，被上诉人河南鸿宸建设有限公司于2014年9月2日承包了山西阳泰集团析城山风景区的建设，并在被告处办理工伤保险登记，2018年9月才申请注销，不属于该条款规定的应当参加工伤保险而未参加工伤保险的情形，上诉人阳城县工伤保险管理服务中心作出的《情况说明》，适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为适用法律、法规错误的，人民法院判决撤销并重新作出行政行为。故上诉人阳城县工伤保险管理服务中心应在法定期限内，依据相关的法律、法规，重新作出行政行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决行政机关重新作出行政行为符合法律规定，判处适当，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳城县工伤保险管理服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 李高原审 判 员 郑金坤审 判 员 赵仁义 二○一九年十二月十二日法官助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏