北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14988号上诉人（原审原告）：张桃运，女，1969年2月7日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王继丰，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。法定代表人：刘冠纬，总经理。委托诉讼代理人：马润华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐璞，女，该公司员工。上诉人张桃运因与被上诉人呷哺呷哺餐饮管理有限公司（以下简称呷哺公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。张桃运上诉请求：撤销一审判决第二项，改判呷哺公司支付：1.2014年10月1日至2019年7月25日期间因治疗工伤所产生误工费44272.68元、营养伙食费8700元、交通费3480元；2.2019年2月18日至2039年2月18日期间因治疗工伤所产生的医疗费及康复费451807.20元；3.律师代理费20000元；4.2014年10月及11月奖金共计500元。同意一审判决第一项。事实和理由：张桃运所受伤害为工伤，是否缴纳社会保险，最终责任都应由呷哺公司承担，故医疗费用应该由呷哺公司承担。一审法院认定事实错误，产生的医疗费都是自费，未经社保报销。受工伤至今，每月都要花费1800元医疗费，该费用应由呷哺公司承担。呷哺公司辩称，同意一审判决。张桃运自2014年受伤一直在公司工作，公司已足额支付工资至2019年2月，不存在工资差额，且张桃运对2017年、2018年工资明细认可。公司为张桃运缴纳了在职期间的社会保险。张桃运向一审法院起诉，请求判令呷哺公司支付：1.2014年9月25日至2014年11月11日期间医疗费413.65元；2.2014年10月1日至2019年2月28日期间因治疗工伤所产生误工费44272.68元、住院伙食补助费8700元、交通费3480元；3.2019年2月18日至2039年2月18日期间因治疗工伤所产生的医疗费及康复费451807.20元；4.因仲裁及诉讼所产生的律师代理费20000元；5.2014年10月及11月奖金共计500元。一审法院认定事实：张桃运于2013年2月6日入职呷哺公司，双方于入职当天签订了期间自2013年2月6日至2014年11月30日期间的劳动合同书，于2014年12月1日签订了期限至2018年11月30日的劳动合同书。呷哺公司为张桃运缴纳了社会保险。2014年9月23日，张桃运不慎被菜筐砸到头部。2014年10月30日，北京市大兴区人力资源和社会保障局认定张桃运所受头外伤伤害为工伤。2018年11月1日，增补认定张桃运工伤部位名称为焦虑状态、抑郁状态。张桃运受伤后未住院治疗，一直在呷哺公司工作至2019年2月26日，工资发放至2019年2月26日。张桃运于2019年2月7日达到法定退休年龄。2019年2月1日，张桃运向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求呷哺公司支付：1.2014年9月25日至2014年11月11日期间医疗费452.67元；2.2014年10月1日至2019年2月28日期间误工费39947.19元、营养伙食费7850元、交通费3140元；3.2019年1月21日至2039年1月21日康复费451807.20元；4.因仲裁及诉讼所产生的律师代理费15000元；5.2014年10月及11月奖金共计500元。2019年3月19日，该仲裁委员会作出京兴劳人仲字［2019］第2424号裁决书，裁决：1.驳回张桃运的第五项仲裁申请；2.驳回张桃运的其他仲裁请求。张桃运不服裁决，起诉至一审法院。张桃运为证明2014年9月25日至2014年11月11日自行花费医疗费413.65元，提交北京市工伤保险手工报销费用审批表、天坛医院门诊费处方、收据。呷哺公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。经一审法院审查，审批表显示基金不予支付金额为303.15元；收据显示药品费用为110.5元。张桃运为证明2019年2月27日至2019年7月9日期间自行花费医疗费7266.99元，提交北京市医疗门诊收据、诊断证明书、门诊病历、处方。呷哺公司称其中有原件的认可真实性，其他不认可真实性，证明目的均不认可。经一审法院审查，上述门诊收据显示发生的医疗费7266.99元“医保已实时结算”。一审法院认为，关于2014年9月25日至2014年11月11日医疗费问题。工伤职工工伤保险基金报销范围外的医疗费，应由用人单位按无过错原则负担。张桃运自行花费上述期间医疗费共计413.65元，呷哺公司应予支付。关于误工费问题。张桃运主张误工费是指因治疗工伤导致的工资差额，称其因受工伤导致无法正常提供劳动。但张桃运自2014年9月23日受伤之日起一直在呷哺公司工作至2019年2月26日，呷哺公司亦为其发放工资至2019年2月26日。张桃运认可呷哺公司提交的2017年1月至2018年12月工资明细，其主张该期间存在工资差额但未举证证明，对其主张法院不予支持。张桃运要求2014年10月1日至2016年12月31日期间工资差额，但未举证证明且超过用人单位工资支付记录二年保存期限，法院不予支持。关于住院伙食补助费的问题。张桃运受伤后未住院治疗，其该项诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。关于交通费的问题。张桃运未举证证明交通费发生的事实，其该项诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。关于2019年2月18日至2039年2月18日期间医疗费及康复费的问题。就2019年2月18日至2019年2月26日期间医疗费一节，已全部由工伤保险实时结算，其要求呷哺公司支付上述期间医疗费，法院不予支持；就2019年2月27日至2019年7月9日医疗费7726.99元一节，张桃运于2019年2月7日达到法定退休年龄，其与呷哺公司劳动关系终止，且张桃运上述医疗费已经医疗保险实时结算，故其要求呷哺公司支付上述期间医疗费7726.99元，法院不予支持。就2019年7月10日至2039年2月18日期间医疗费及康复费一节，因该期间医疗费及康复费尚未发生，其要求呷哺公司支付上述期间医疗费，没有事实依据，法院不予支持。关于律师代理费的问题。张桃运该项诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。关于奖金的问题。张桃运要求呷哺公司支付2014年10月及11月奖金，但未就未发奖金事实举证证明且已超过用人单位二年工资支付记录保存期限，法院不予支持。一审法院判决：一、呷哺呷哺餐饮管理有限公司于判决生效之日起10日内支付张桃运2014年9月25日至2014年11月11日医疗费413.65元；二、驳回张桃运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张桃运主张误工费，但现有证据不足以证明其产生误工费或存在工资差额，一审法院对该项诉讼请求未予支持，并无不当。张桃运主张营养伙食费及交通费，缺乏依据，一审法院对该项诉讼请求未予支持，并无不当。故张桃运主张呷哺公司支付2014年10月1日至2019年7月25日期间因治疗工伤所产生误工费、营养伙食费及交通费的上诉请求，本院不予支持。张桃运于2019年2月7日达到法定退休年龄，其与呷哺公司劳动关系终止，其主张呷哺公司支付2019年2月18日至2039年2月18日期间因治疗工伤所产生的医疗费及康复费，缺乏依据，本院不予支持。张桃运主张呷哺公司支付因仲裁及诉讼所产生的律师代理费，亦缺乏依据，本院不予支持。张桃运未就其主张的2014年10月及11月奖金举证证明，且已超过用人单位工资支付记录保存二年的期限，故其主张呷哺公司支付2014年10月及11月奖金，证据不足，本院不予支持。综上所述，张桃运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张桃运负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 王丰伦审 判 员 管元梓二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘盼盼书 记 员 王 伟