北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)京行终1552号上诉人(原审原告）：泰州市创新电子有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：徐新华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：鞠新建，泰州市创新电子有限公司员工，住江苏省泰州市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人:姜妍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王潇，国家知识产权局审查员。原审第三人:苏州富鸿齐电子有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人陈秋郎，董事长。委托诉讼代理人王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人吕海山，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原审第三人:董璐，住辽宁省营口市。上诉人泰州市创新电子有限公司（简称创新公司）因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人苏州富鸿齐电子有限公司（简称富鸿齐公司）、董璐实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2985号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本专利系专利号201420859788.7、名称“一种弧形滑轨”的实用新型专利，专利权人为创新公司，申请日为2014年12月30日，授权公告日为2015年5月27日。董璐于2015年8月12日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）申请宣告本专利无效，其无效理由为本专利权利要求1不具备创造性。富鸿齐公司于2015年12月2日向专利复审委员会申请宣告本专利无效，理由包括：本专利权利要求1相对于申请公布号为CN102865298A的中国发明专利申请说明书的复印件（简称证据2-1）不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款所规定的新颖性，并提交了证据2-1。证据2-1系中国发明专利申请说明书，申请公布日为2013年1月9日，其公开了一种圆弧滑轨，公开的具体内容为：“本发明涉及一种滑轨，尤其是一种具有改进结构的滑轨。随着现代工业的发展，对相对运动零部件的精确度、美观度等提出了更高的要求。在工业中经常需要两个零部件沿设定好的轨迹相互位移或运动。常用的运动连接件有直线滑轨和铰链等。但这些连接件均有其局限性，例如，直线滑轨只能实现两个部件的直线运动，铰链由于其旋转铰点往往设计在自身上，所以要想实现铰链既美观又能使两个零部件的紧密接触比较困难，且其运动轨迹受重力等外界影响较大，难于实现零部件的精密运动。故，需要一种新的技术方案以解决上述问题。本发明的目的是针对现有技术存在的不足，提供一种圆弧滑轨，可以安装固定于两个需要旋转移动的零部件之间，达到两个部件精确的圆弧转动。与背景技术相比，本发明圆弧滑轨通过设置相互配合的圆弧型的外滑轨及内滑轨，可以实现安装于外滑轨及内滑轨上的另个零部件的圆弧转动，两个零部件展开设定好的角度，使零部件间铰点不在设备自身，从而能够达到两个部件紧密结合但不互相干涉的目的。参阅图1及图2所示，本发明公开一种圆弧滑轨100，包括外滑轨20、收容于外滑轨20中的内滑轨30、夹设于外滑轨20及内滑轨30之间的滚子支架40及安装于滚子支架40上的滚子50。所述滚子50的两侧分别与外滑轨20及内滑轨30配合，所述外滑轨20及内滑轨30均为圆弧状。所述外滑轨20具有收容内滑轨30及滚子支架40的轨道槽21，所述轨道槽21中凸设有限位挡块22，所述内滑轨30设有与限位挡块22配合的并沿内滑轨30延伸方向延伸的限位槽31。所述滚子支架40为工字型，所述滚子50排列设置于内滑轨30的两侧。在本实施方式中，所述滚子50为圆柱滚子，圆柱滚子在滚子支架40内均匀分布，使内外滑轨达到运动精密、旋转灵活、受力均匀的目的。内外滑轨间安装的圆柱滚子相较于滚珠可以在离心力方向上提供更大承受力，摩擦系数小，内外滑轨定位精度高。通过改变圆柱滚子与垂直于旋转面方向的角度可以实现垂直于旋转面方向受力。所述内滑轨30延伸出外滑轨20的一端设有内滑轨安装孔32。所述外滑轨20的底面沿外滑轨20延伸方向设有若干外滑轨安装孔23。安装时，将外滑轨20通过均布的外滑轨安装孔23固定于一个零部件上，将内滑轨30通过内滑轨安装孔32固定于另一个需要旋转运动的零部件上。当两个零部件运动时由于旋转中心G点不在零部件自身，因此两个零部件的运动不会相互干涉，展开折叠自如灵活准确，且折叠时两个零部件可以实现平面紧密连接。综上所述，本发明将滑轨设计为圆弧形状，且利用圆柱滚子为传动连接件，其优点在于：第一，可以实现铰点即旋转中心远离相互运动零部件。第二，可以将滑轨安装于零部件内部，而实现零部件相互转动，即外部看不到旋转连接件，达到产品美观的目的。第三，通过安装圆柱滚子作为内外滑轨连接件，可以承受离心力方向更大的力。第四，通过更改圆柱滚子与垂直于旋转面方向角度可以使滑轨旋转面方向上承受推力。第五，滑轨利用滚子传动摩擦系数小，定位精度高。第六，通过更改内外滑轨之间的限位挡块实现展开角度的调整。第七，滑轨结构简单易于加工和大批量生产。”2016年1月18日，创新公司、富鸿齐公司出席了专利复审委员会举行的口头审理。创新公司在口头审理中表示对证据2-1的真实性、合法性无异议。2016年1月27日，专利复审委员会作出被诉决定，认为：本专利权利要求1相对于证据2-1不具备新颖性，决定宣告本专利全部无效。创新公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。在原审庭审中，专利复审委明确被诉决定中第10页第二段第四行“而证据4针对现代工业……”为笔误，应为“而证据2-1针对现代工业……”。北京知识产权法院认为：被诉决定有关本专利与证据2-1属于相同技术领域的认定，并无不当；证据2-1的该技术方案并未被排除于具有圆弧运动轨迹要求的升降支撑架领域之外，此时证据2-1提供的弧形滑轨也能够实现弧线运动轨迹并能够保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚珠或滚柱而较为均匀，被诉决定认定并无不当；证据2-1中所记载的各部件之间相互配合设置关系和运动轨迹公开了本专利权利要求中的相关技术特征，二者技术领域和所要解决的技术问题也基本相同。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回创新公司的诉讼请求。创新公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：1.本专利与发明专利的使用环境特征不同，发明专利公开的内容不能作为判断本专利是否具备新颖性的依据；2.本专利与发明专利的技术效果完全不同；3.本专利与发明专利相比较也有明显的区别技术特征。国家知识产权局、富鸿齐公司、董璐服从原审判决。本院经审理查明：本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种弧形滑轨，包括相互配合设置的外轨、中轨、内轨，在所述中轨设置在所述外轨与所述内轨之间，所述中轨两墙侧上均设置有滚珠或滚柱，所述外轨与所述内轨之间通过所述中轨进行相对滚动移动，其特征是：所述外轨，所述中轨，所述内轨至少在相互有相对运动的长度段内均为绕同一轴线的圆弧形结构，所述轴线在所述外轨、所述中轨，所述内轨的同一旁侧并平行于滑轨的厚度方向，其所述外轨与所述内轨及所述中轨运动轨迹均为所述轴线的圆弧弧线。”本专利说明书中有如下记载：“本实用新型一种弧形滑轨涉及显示器支撑架技术领域，特别是涉及需升降的支撑架中的滑轨结构技术”原审法院查明的事实清楚，且有本专利授权公告文本、被诉决定、证据2-1、口审记录表以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查,根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：一、关于本专利与证据2-1的技术领域是否相同本案中，由本院查明的事实可知，本专利请求保护的是一种弧线滑轨，虽本专利说明书中记载了“本实用新型一种弧形滑轨涉及显示器支撑架技术领域，特别涉及需升降的支撑架中的弧形结构技术”，但鉴于前述内容并未记载在权利要求书中，故其只能起到解释权利要求的作用，而不能作为评判本专利是否具备新颖性的依据。在此基础上，鉴于证据2-1亦公开了一种圆弧滑轨，尤其是一种具有改进结构的滑轨，其可以安装固定于两个需要旋转移动的零部件之间，且不排除用于显示器支撑架的技术领域。基于此，本专利与证据2-1属于相同的技术领域。原审判决对此认定正确，本院予以支持。二、关于本专利与证据2-1所能达到的技术效果是否相同本案中，基于本专利权利要求1限定的技术方案，其针对现有直线滑轨进行改进，使得滑轨可以实现弧线运动轨迹，能适合具有圆弧运动轨迹要求的升降支撑架，并能保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚珠或滚柱而较为均匀。而证据2-1提供的圆弧滑轨，亦可安装固定于两个需要旋转移动的零部件之间，达到两个部件精确的圆弧转动，同时圆柱滚子在滚子支架内均匀分布，达到使内外滑轨达到运动精密、旋转灵活、受力均匀的目的，即：证据2-1提供的弧形滑轨也能够实现弧线运动轨迹并能够保证滑轨运动时整体承载能力仍能借助滚珠或滚柱而较为均匀，该技术效果与本专利要求保护的技术方案所能达到的技术效果是相同的。原审判决对此认定正确，本院予以支持。三、关于证据2-1是否已公开本专利的全部技术特征本案中，由证据2-1公开的内容可知，证据2-1中的“外滑轨20”相当于本专利的外轨，“滚子支架40”相当于本专利的中轨，“内滑轨30”相当于本专利的内轨，且“滚子支架40”上的滚子50可以为圆柱滚子，也可以为滚珠，则公开了本专利权利要求1“中轨两墙侧上均设置有滚珠或滚柱”的技术特征。证据2-1中所记载的各部件之间相互配合设置关系和运动轨迹亦公开了本专利权利要求中的相关技术特征。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由泰州市创新电子有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 王东勇审判员 吴 斌二〇一九年十二月三十日书记员 王婉晨