四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1068号 上诉人（原审原告）：邓仁双，男，1963年5月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：射洪县涪鑫过滤设备有限公司，住所地四川省射洪县涪西镇玉龙村，统一社会信用代码9151092259996426XL。 法定代表人：胡小清，该公司经理。 委托诉讼代理人：张彬，四川今辰律师事务所律师。 上诉人邓仁双因与被上诉人射洪县涪鑫过滤设备有限公司（以下简称射洪涪鑫公司）劳动争议一案，不服四川省射洪县人民法院（现射洪市人民法院）（2019）川0922民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓仁双上诉请求：1.维持四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1911号民事判决第一项；2.撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1911号民事判决第二项，改判由射洪涪鑫公司支付邓仁双油费、电话费、建厂垫支款、磨具刀模的消磨费、误工费等共计71300元;3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.上诉人与邓操之前系被上诉人射洪涪鑫公司股东，2018年1月27日与前法定代表人李林勇签订了股权转让协议，并经射洪县人民法院出具了民事调解书，后因李林勇拖延未履行义务，上诉人申请了强制执行。但该股权转让协议及民事调解有未涉及和未处理的部分，在上诉人与射洪涪鑫公司协商过程中，上诉人于2019年5月11日到厂里办公桌拿未报销的票据时，发现办公桌已被撬，上诉人随后报警，警察调查过程中，射洪涪鑫公司称是厂里工人找东西提前撬开的，因此，可以证实是被上诉人支使工人盗走了上诉人2015年后未报销的票据；2.被上诉人未提供已给上诉人报销了2015年1月至2017年12月底每月300元的油费、电话费及2012年9月至12月建厂时上诉人垫付的剩余28000元的依据。3.被上诉人使用了上诉人磨具6套及刀模长达5年之久，未支付消磨费22500元。4.2018年1月27日至今，上诉人因案涉纠纷产生的误工费不只10000元，一审法院却未予认定。 射洪涪鑫公司辩称，1.公安机关的出警记录证实并非被上诉人所为，也未证实其办公桌内有未报销的票据，且2018年1月27日上诉人、邓操、胡小清与李林勇就达成了股权转让协议，2018年3月5日上诉人因劳务合同纠纷起诉至法院，同日法院还出具了调解书，因此，上诉人明知其与被上诉人解除了劳务合同，而其未报销的凭证直至2019年5月11日才欲取走不符合常理。2.上诉人请求支付每月300元邮费及电话补贴没有事实依据又没有法律依据。3.被上诉人建厂系使用公司的资金，上诉人未垫付，不存在其垫支建厂的事，其也未提供相应的证据支撑其主张。4.上诉人要求支付磨具6套及刀模的消磨费，但在2018年1月27日的《股权转让协议》中已明确属于其的模具6套等个人财务归其所有，由其自行处理，该协议也并未约定给付使用费。5.纠纷的协商、起诉及诉讼过程都是邓仁双主张其权益的行为，法律并未规定对方应承担该行为过程中的误工费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 邓仁双向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令射洪涪鑫公司支付邓仁双2014年12月底前为公司垫支的各项费用共计3387元；2.判令射洪涪鑫公司支付邓仁双2015年1月至2017年12月底，每月300元的油费及电话费共计10800元；3.判令射洪涪鑫公司支付邓仁双2012年9月至12月建厂时挪用本组集资的修路款为建厂垫支报账后，余下未付给邓仁双的28000元；4.判令射洪涪鑫公司支付邓仁双股权转让协议第六条模具6套及刀模等费用共22500元；5.判令射洪涪鑫公司支付邓仁双股权转让协议后的误工损失费10000元；6.本案诉讼费由射洪涪鑫公司承担。 一审法院审理查明：邓仁双原来属于射洪涪鑫公司的股东。2014年12月22日，因有关人员来射洪涪鑫公司视察，邓仁双垫资30元为射洪涪鑫公司购买香烟一包。同日，邓仁双向射洪涪鑫公司提供了费用报销单，载明了射洪涪鑫公司合计下欠邓仁双2477元。2018年1月27日，邓操（出让方）与李林勇（受让方）以及胡小清、邓仁双签订《股权转让协议》，协议第六条约定：属于邓仁双自有的模具6套、电脑一台、砂轮机一台及其他个人财物归其所有外，其他财物互不干涉。后邓仁双、射洪涪鑫公司双方为费用问题产生争议，邓仁双遂于2019年7月29日诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，邓仁双主张为射洪涪鑫公司垫付的各项费用3387元、花费的油费和电话费10800元、务工损失费10000元及诉称的垫支报账后射洪涪鑫公司欠付的28000元，除射洪涪鑫公司认可2014年12月22日费用报销单载明的2477元和一审法院确认的30元烟钱外，其余的没有事实依据，不予支持。此外邓仁双主张的模具6套及刀模等费用共22500元，因该物品确属邓仁双所有，射洪涪鑫公司对此也无异议并称邓仁双可以随时去取，而且现有证据不能证明射洪涪鑫公司阻止邓仁双行使取回该物品的权利，也不能证明射洪涪鑫公司使用了邓仁双的模具、刀模等，故对于邓仁双此项诉讼请求，也不予支持。邓仁双以股权转让协议纠纷起诉，经一审法院释明后，邓仁双方称由法院决定具体的案由。因邓仁双原来属于射洪涪鑫公司的股东，一审法院确认的费用系邓仁双在其履行职务过程中为公司垫付的费用，故确定案由为劳动争议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告射洪县涪鑫过滤设备有限公司于本判决生效后十日内向原告邓仁双给付2507元；二、驳回原告邓仁双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由原告邓仁双负担526元，被告射洪县涪鑫过滤设备有限公司负担27元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：射洪涪鑫公司是否应承担邓仁双主张的油费、电话费、建厂垫支款、磨具刀模的磨损费、误工费共计71300元的支付责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案中，邓仁双虽主张射洪涪鑫公司应当报销其2015年1月至2017年12月底，每月300元的油费及电话费共计10800元，但未提交2015年1月至2017年其油费、电话费的相应票据及射洪涪鑫公司应当报销该两笔费用的相关规定或约定，射洪涪鑫公司亦对该费用不予认可，故邓仁双的该上诉主张不成立，本院不予支持；其次，邓仁双主张洪射洪涪鑫公司应当支付2012年9月至12月挪用本组集资的修路款为建厂垫支的射洪洪涪鑫公司余下未付的余款28000元，亦未提供其为建厂垫付资金的相应凭证，故邓仁双的该上诉主张不成立，本院不予支持；再次，邓仁双主张应由射洪涪鑫公司支付使用其磨具6套及刀模长达5年之久的消磨费22500元，既无双方关于磨具、刀模使用的相关约定，又无证据证实射洪涪鑫公司使用了其磨具及刀模，且其与邓操、李林勇等人签订的《股权转让协议》中对邓仁双的模具等个人财物的归属已进行了约定，该约定并无消磨费约定，故邓仁双的该上诉主张不成立，本院不予支持；最后，邓仁双称射洪涪鑫公司应支付其因案涉纠纷产生的误工费10000元的主张并无相应的法律依据。综上，邓仁双的上诉理由均无相应的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，邓仁双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1106元，由上诉人邓仁双负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 艳 审判员 蒋立文 审判员 梁 燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员 刘秀蓉