广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2734号上诉人（原审原告）：马超荣，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省四会市*****************。委托诉讼代理人：廖锡培、郭菁菁，均系广东砚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市童立坊教育咨询服务有限公司，住所地广东省四会市********************1卡(首二层)。法定代表人：罗嘉伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗嘉伟，男，1987年8月31日出生，汉族，住广东省四会市*****************。上诉人马超荣因与被上诉人四会市童立坊教育咨询服务有限公司（以下简称童立坊公司）、罗嘉伟民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2019)粤1284民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马超荣的委托诉讼代理人郭菁菁、被上诉人童立坊公司、罗嘉伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。马超荣上诉请求：1.依法改判为童立坊公司、罗嘉伟立即向马超荣清偿欠款10000元及利息。2.一、二审的诉讼费用由童立坊公司、罗嘉伟承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决书查明的事实错误。1.《借条》上是只要有公司公章，即能表示是公司的行为、公司的意思，没有任何一条法律规定公司行为一定要其法定代表人或者经办人签名才生效。2.马超荣是公司的股东之一，马超荣的妻子也在公司上班，但是股东和员工并不当然是公章持有者，公司的公章往往是其直接管理者掌管操控。童立坊公司、罗嘉伟提供的证据《授权委托书》即能证明公司全部事务由罗嘉伟负责打理，理所当然公司公章也应为其所管、所用。其抗辩公章由马超荣或其妻子私自盖上去的，应当提供相应的证据予以证明。3.“《借条》上10000元实为马超荣的出资款，而非借款”与事实不符，《借条》就是借条，何来为出资款。如果是出资款为何又要签借条给马超荣。再者在开庭时罗嘉伟和证人简达志均自认公司收了马超荣10000元现金，至此马超荣交付的举证责任已经完成。有借条和交付的事实足以认定借贷关系。二、本案的涉案金额不大，仅为10000元，现金交付很正常，且《借条》也载明“借款人民币现金壹万元”，一审法院在对方自认收到10000元现金的情况下仍然让马超荣举证，是对证据规则的错误适用。三、一审判决本院认为部分相互矛盾，对借条的真实性及合法性予以认定，未能查明10000元的真实情况，论述相互矛盾。综上所述，一审法院审判程序不当，认定事实不清，适用法律不当，判非所诉，请二审法院依法改判驳回童立坊公司、罗嘉伟的诉讼请求，或者发回重新审理。童立坊公司答辩称，1.一审法院是在了解完双方真实的情况后作出的事实查明，若马超荣认为是错误的事实，可举证说明该事实为错误的事实。2.童立坊公司与马超荣不存在借贷关系。《借条》上仅有公司的公章，没有公司法定代表人的签名，也没有经办人的签名作实，马超荣没有在证据当中提交真实有效的交付童立坊公司借款款项的凭证，不能证明双方发生真实的借贷关系，根据谁主张谁举证的证据规则，马超荣应当承担其举证不能的不利后果。《借条》及《借条》上的公章不是由童立坊公司所出具及盖章的，是马超荣与其妻子吴燕婷共同伪造出来的虚假《借条》，马超荣为公司合伙人，有权利管理公司事务与持有使用公司的公章，吴燕婷在2016年9月至2016年12月在童立坊公司上班，任职会计职务，负责管理公司财务及保管公司公章等工作，吴燕婷在童立坊公司上班期间一直持有公司公章。经公司的法定代表人及合伙人确认，均没有证实存在该《借条》及存在该借款的事实，该《借条》为吴燕婷利用其职务的便利，未经合伙人同意私自使用公司公章在不存在借款事实的《借条》上盖公司公章，该私自盖章的行为是不合法的，《借条》为无效的，双方不存在借贷关系。3.事实上该借款是不存在的，10000元为马超荣出资的合伙款。10000元的款项实为马超荣的出资款（全部应当出资款为人民币111400元，当中包括消防工程）是马超荣与罗嘉伟、简达志、马素松四人所合伙共同约定的出资款，因马超荣没及时足额缴纳出资，没有按合伙协议约定办理消防工程，且未通知全体合伙人，私自转让其全部的份额，构成实际上的退股行为，给其他合伙人造成损失，侵犯了全体合伙人的合法权益，存在严重的过错，其为了拿回10000元的合伙款与其妻子所恶意伪造的《借条》。二、即使《借条》有效，全体合伙人应当承担相应的连带责任。马超荣作为合伙人之一，应当以合伙人的出资比例追偿其他合伙人的连带责任，而并非只向公司及公司法定代表人追偿欠款。综上所述，马超荣认定事实与适用法律错误，请求法院依法驳回上诉，维持原判，以维护童立坊公司的合法权益。罗嘉伟口头答辩称，其答辩意见与童立坊公司答辩意见一致。马超荣向一审法院起诉请求：1.童立坊公司向马超荣立即清偿欠款人民币10000元及其利息(从起诉之日起按照6%/年的标准计算至清偿完毕日止)；2.罗嘉伟对童立坊公司的欠款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由童立坊公司、罗嘉伟承担。一审法院认定事实：2016年11月15日，童立坊公司向马超荣立下《借条》一份，内容为：“现四会市童立坊教育咨询服务有限公司于2016年11月15日向马超荣借款人民币现金壹万元。借款人：四会市童立坊教育咨询服务有限公司(盖章)”。庭审中，童立坊公司称《借条》当中仅有公司的公章，没有公司法定代表人的签名，也没有经办人的签名作实，同时，马超荣也是公司股东之一，也有权利持有公章办事，且马超荣的妻子吴燕婷在童立坊公司上班期间一直持有公司公章，《借条》的10000元实为马超荣的出资款，而非借款。另查明，被罗嘉伟为童立坊公司的法定代表人。马超荣、罗嘉伟与案外人简达志、谢素松合伙经营童立坊公司。一审法院认为，马超荣主张童立坊公司欠其借款10000元及利息未偿还，提供了有童立坊公司盖章的《借条》作为借款凭证。童立坊公司对借据的三性不予确认，认为该借款系出资款，并未收到马超荣的借款10000元。首先，对马超荣、童立坊公司之间是否真实发生借贷合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”马超荣对其诉讼主张仅提供《借条》一份，未提供将借款10000元提供给童立坊公司的确切凭据。本案所涉借款没有交付凭证，结合双方当事人的陈述、辩论及当地的交易习惯，马超荣称该10000元系借给童立坊公司，马超荣为童立坊公司的合伙人，且没有提供实际交付凭证，不符合常理。童立坊公司辩称该“借款”实为出资款，但不能提供证据证实，现有证据不能认定。马超荣提供的《借条》只能证明双方对借款有约定，但马超荣不能提供已将借款交付童立坊公司的证据，不具备自然人之间借款合同的生效要件，不能证明马超荣、童立坊公司之间已真实发生借贷的事实。因此，马超荣以童立坊公司借其10000元未偿还，诉请童立坊公司、罗嘉伟偿还借款的证据不充分，理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)项的规定，判决：驳回马超荣马超荣的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元(马超荣已预交)，由马超荣负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年6月1日，马超荣与罗嘉伟、简达志、谢景松四人签订《合伙协议书》，协议合伙经营童立坊公司，并约定各方的出资比例。2017年1月11日，马超荣在《出资明细》上签名确认其出资111400元。还查明，二审庭审中，马超荣确认其与吴燕婷是夫妻关系，吴燕婷在童立坊公司担任财务方面的职务。童立坊公司于2016年9月27日申请“四会市*******”名称核准登记及2016年12月28日、12月30日办理公司纳税业务的经办人为吴燕婷。再查明，一审诉讼中，证人简达志出庭作证称，吴燕婷于2016年9月至2016年12月于本公司任职会计职务，工资为3800元，期间吴燕婷一直持公司公章；当时马超荣的出资额还没有达到协议约定，所以马超荣和谢素松各自拿了10000元出来，当时有在一张纸上写明谁出了多少钱有登记，每人各执一份。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉民间借贷关系是否依法成立；2.童立坊公司及罗嘉伟是否应当向马超荣归还案涉借款。一、关于案涉民间借贷关系是否依法成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，马超荣仅依据案涉借条主张其与童立坊公司之间存在民间借贷关系，童立坊公司对借贷事实的真实性提出异议。对于案涉借据是否达成借贷合意，童立坊公司称系马超荣的妻子吴燕婷于2016年9月至12月在童立坊公司工作期间，利用职务便利在出具时间为2016年11月15日的案涉借据上私盖公司公章，童立坊公司为此提供吴燕婷于2016年9月至12月在童立坊公司担任财务一职时作为经办人办理公司主要业务的书面证据予以证明；对于案涉的10000元，童立坊公司称该款项为马超荣的出资款的一部分，并提供了马超荣签订的《合伙协议书》及载明马超荣出资款为111400元的《出资明细》予以证明。对于童立坊公司陈述的上述事实，童立坊公司合伙人简达志出庭作证均予以证实。童立坊公司对案涉借贷事实未实际发生作出了合理说明，而马超荣未能提供其他证据予以佐证借贷关系真实成立。根据本案现有证据及结合双方当事人的陈述、辩论、双方之间的投资关系与证人证言，不足以认定马超荣与童立坊之间的借贷关系成立。一审法院认定案涉借贷事实未真实发生正确，本院予以维持。马超荣上诉主张其与童立坊公司之间存在借贷关系缺乏理据，本院不予采纳。二、关于童立坊公司及罗嘉伟是否应当向马超荣归还案涉借款的问题。如上所述，马超荣与童立坊公司之间的民间借贷关系依法不成立，童立坊公司与罗嘉伟对马超荣不负有清偿债务的义务。故马超荣上诉主张童立坊公司与罗嘉伟向其清偿债务缺乏理据，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，马超荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马超荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇一九年十二月二十三日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍