吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3664号上诉人（原审被告）长春瀚邦工程项目管理有限公司，住所地长春市高新开发区卓越大街与动漫路交汇（吉林省吉味佳餐饮有限公司院内三楼）法定代表人苑世江，总经理。委托诉讼代理人牛朋伟，公司员工。被上诉人（原审原告）赵启明，男，1984年8月9日出生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）邢祥春，男，1963年9月19日出生，住长春市经开区。上诉人长春瀚邦工程项目管理有限公司（以下简称瀚邦公司）因与被上诉人赵启明、邢祥春民间借贷纠纷一案，不服长春市高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初2091号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人瀚邦公司的委托诉讼代理人牛朋伟，被上诉人赵启明到庭参加诉讼，被上诉人邢祥春经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵启明向法院提出诉讼请求：2003年初，邢祥春开始向赵启明借款，截至2016年4月1日，邢祥春已累计借款210万元，并出具了210万元的借条,借条约定借款期限为2016年4月1日至2017年4月30日，见证人崔明利在借条上签字见证邢祥春借款事实。借款到期后，赵启明多次打电话向邢祥春索要欠款，但邢祥春以种种理由推诿。2016年6月17日，瀚邦公司出具承诺书，同意由瀚邦公司在欠付邢祥春工程款中予以代偿。现诉至法院请求判令：1.请求人民法院判令邢祥春立即偿还赵启明欠款210万元及逾期利息（自2017年4月30日起至全部给付之日止，按中国银行同期同类贷款利率计算);2.瀚邦公司在欠付邢祥春工程款范围内承担连带偿还责任。案件受理费由邢祥春、瀚邦公司承担。瀚邦公司原审辩称，结算以后在支付手续合法的情况下在欠款额度之内可以直接按照承诺书约定给付赵启明。邢祥春原审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，邢祥春于2014年1月16日及2014年9月30日两次向赵启明借款共计260万元。赵启明提供取款凭证予以证实。2016年4月1日出具借条，邢祥春向赵启明借款210万元，借款用于用于瀚邦公司中央厨房项目，借款期限为2016年4月1日至2017年4月3日。2016年5月24日，刑祥春挂靠长春市中达建筑工程有限责任公司与瀚邦公司签订长春瀚邦中央厨房、办公楼、冷酷项目《建筑工程施工合同》。2016年6月17日，瀚邦公司出具承诺书，内容“我公司建设的项目建设实际是邢祥春挂靠长春市中达建筑工程有限责任公司（以下简称中达公司）施工建设，我公司尚欠邢祥春部分工程款，因邢祥春在施工建设时向赵启明借款210万元无法偿还，我公司同意邢祥春向赵启明借款210万元由瀚邦公司在欠付邢祥春工程款中予以代偿”。原审法院认为，赵启明与邢祥春之间的借贷关系，邢祥春出具的借条可以证实，借条中对借款的金额、期限、用途均进行约定，双方之间借贷关系符合法律规定，应当予以确定。邢祥春应当按照借款借条中约定按期还款，借款到期后未能偿还，应当承担违约责任。瀚邦公司在赵启明、邢祥春借贷关系成立后，出具承诺书，承诺在欠付邢祥春工程款范围内向赵启明承担210万元代偿责任，应视为对该笔借款的担保，现借款到期后邢祥春未能偿还，且工程尚未结算情况下，应在欠付工程款范围内向赵启明承担210万元给付义务。因借款到期日为2017年4月30日，逾期未能还款应当偿还本金后承担给付利息的义务。故赵启明的诉讼请求应予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、邢祥春于判决生效之日立即偿还赵启明借款人民币210万元及利息（以210万元为本金，自2017年4月30日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、瀚邦公司在欠付邢祥春工程款范围内，对上述借款承担连带偿还责任。如未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元、保全费5000元、公告费600元，由邢祥春负担。宣判后，上诉人瀚邦公司不服向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决第二项，改判瀚邦公司不承担借款的还款责任；2.一、二审案件受理费由邢祥春负担。理由为：1.原审判决认定事实不清，瀚邦公司欠付工程款的具体额度，中达公司与邢祥春之间是否为挂靠关系原审均未查清；2.瀚邦公司施工合同的合同相对人均为中达公司，施工款3000万元，瀚邦公司已付款3300余万元，仅按照合同约定及其付款金额，瀚邦公司不欠付任何工程款。瀚邦公司从未与邢祥春签订任何书面施工合同，现有证据不能得出邢祥春挂靠瀚邦公司的结论。3.原审判决依据承诺书判决瀚邦公司承担连带还款责任义务属于适用法律错误。首先，该承诺书不具备法律效力。其次，承诺书不构成担保，系代为履行。承诺书明确载明，瀚邦公司只在欠付工程款的范围内代偿，按照《合同法》的相关规定，该行为属于第三人代为履行的范畴，依据法律规定，第三人未履行代为履行责任的，由原义务人承担违约责任。被上诉人赵启明二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人邢祥春二审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，赵启明作为瀚邦公司原法定代表人，本案瀚邦公司为赵启明所出具的承诺书是由赵启明自行制作，加盖瀚邦公司公章及法人章。二审审理过程中赵启明明确表示，该承诺书主文中“因邢祥春在施工建设时向赵启明借款210万元无法偿还，我公司同意邢祥春向赵启明借款210万元由瀚邦公司在欠付邢祥春的工程款中予以代偿”其在制作时的真实意思是，要求瀚邦公司在中达公司欠付邢祥春工程款的范围内予以代偿。本院认为，根据各方提交的证据可以认定，瀚邦公司与中达公司签订中央厨房、办公楼、冷库项目建设施工合同，瀚邦公司为项目发包人，中达公司为项目总承包人，邢祥春为挂靠中达公司的实际施工人。因工程建设时资金不足，邢祥春向赵启明借款210万元用于项目建设。为保证邢祥春到期偿还借款，瀚邦公司为赵启明出具承诺书，承诺如邢祥春无法偿还借款，瀚邦公司在欠付邢祥春工程款中予以代偿。根据各方当事人在建设施工承包合同中的身份及合同的相对性，发包人瀚邦公司单独与总承包人中达公司进行结算，中达公司单独与实际施工人邢祥春进行结算，瀚邦公司与邢祥春之间并不存在直接进行结算的联系，瀚邦公司出具承诺书中的欠付邢祥春工程款所指向的对象应是中达公司，结合该承诺书制作人赵启明的陈述，因现有证据不能证明中达公司与邢祥春之间就工程款进行了结算，瀚邦公司应在中达公司与邢祥春就涉案工程结算后在欠付邢祥春工程款的范围内承担担保责任。综上，原审认定事实部分有误应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初2091号民事判决第一项；二、变更长春市高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初2091号民事判决第二项为，“上诉人长春瀚邦工程项目管理有限公司在案外人长春市中达建筑工程有限责任公司欠付被上诉人邢祥春工程款范围内，对上述借款承担连带偿还责任”。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23600元、保全费5000元、公告费600元，由被上诉人邢祥春负担，二审案件受理费23600元由被上诉人邢祥春负担。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  罗惠元审判员  梁 明二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 智