河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民再239号上诉人（原审原告）：谭文才，男，1952年5月17日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张效花，女，1953年8月10日出生，汉族，住河南省柘城县，系谭文才之妻。被上诉人（原审被告）：张效刚，男，1953年7月26日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：陈诗涛，河南瀛宋律师事务所律师。上诉人谭文才因与被上诉人张效刚排除妨害纠纷一案，柘城县人民法院于2018年7月6日作出（2018）豫1424民初1631号民事判决。该判决发生效力后，柘城县人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫1424民监3号民事裁定，裁定该案进行再审。该案进入再审后，柘城县人民法院另行组成合议庭，于2019年10月8日作出（2019）豫1424民再6号民事判决。谭文才不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭文才的委托诉讼代理人张效花，被上诉人张效刚及其委托诉讼代理人陈诗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭文才上诉请求：1.撤销（2019）豫1424民再6号民事判决，依法判决张效刚停止侵害，支持谭文才在自家宅基地范围（现主墙外有谭文才50CM滴水地）内建房和垒墙的诉讼请求；2.一审诉讼费、二审上诉费由张效刚承担。事实与理由：原审判决认定谭文才堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM地权属不清错误。谭文才与张效刚系邻居，谭文才居东，张效刚居西。谭文才房后留有3.5尺滴水，堂屋西山墙外留有1.5尺滴水事实存在。谭文才1954年与张效花结婚并在女方家落户，使用张效花父亲与大伯的两处宅基，该两处宅基东西相邻。因宅基东临的道路扩建，谭文才宅基所剩无几。但谭文才在建房时按照农村习俗分别在堂屋后留有3.5尺滴水，堂屋西山墙外留有1.5尺滴水。谭文才提供了七份证人证言证明上述事实。本案再审对该滴水部分认定权属不清错误。张效刚答辩称，一、谭文才与张效刚均认可柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》中确定的谭文才的宅基地范围，且张效刚并未阻止谭文才在此范围内建造房屋。但谭文才主张其宅基地范围是在现堂屋西墙边界（即双方相邻的灰界线）外仍有从南到北宽为50CM的滴水，该主张没有事实依据，违反了惠济乡人民政府作出的上述决定。二、依照柘城县××乡人民政府作出的决定，并在乡政府人员现场指挥下双方在老墙根南北各打一个灰界，因南边有水无法打灰界，就在西墙边界和后墙中间打了一个灰界。灰界拉成直线后，就不存在谭文才所称的50CM滴水地。当时在场的惠济乡人民政府工作人员也认可谭文才墙外不存在50CM滴水地的事实。故谭文才的主张没有事实依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。谭文才向一审法院起诉请求：1.判令张效刚立即停止侵害，不得阻止谭文才在自家宅基地范围（现主屋墙外有谭文才50CM滴水地）内建房和垒墙；2.诉讼费由张效刚承担。一审法院原审认定事实：谭文才、张效刚宅基地东西相邻，谭文才居东，张效刚居西。谭文才在其宅基地上建有房屋并居住使用，张效刚在其宅基地上栽植有树木。谭文才、张效刚曾因宅基地边界问题发生纠纷，谭文才向柘城县××乡人民政府申请确权，柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》，原文显示“…乡政府认为：…因而，争议双方虽持有1953年土地房产所有证，但没有确切的灰角或定点，申请人又提供不出其西有老墙基确切时间和确切位置的有效证据，双方对实际现状使用时间较长。为此…现决定：1、申请人与被申请人相邻的边界维持现状，以申请人西墙根基外边沿为界，即以申请人宅基地南墙和西墙基外边沿交汇处取一定点，以该定点沿西墙基外边沿往北延伸与申请人堂屋后墙基往西交汇处定点。以上交汇点申请人堂屋后墙基往东成一直线至柏油路，以南为申请人宅基地（除小城镇总体规划的公路用地外）。2、被申请人不得妨碍申请人滴水、妨碍房屋或修缮房屋搭架子所使用被申请人宅基地。同时，被申请人也不得在申请人西屋、堂屋后墙1.5米内栽树、挖坑。…”该处理决定已经生效。后谭文才和张效刚经过乡里的干部邱凡海、王殿民，包村干部和村干部等现场对相邻的东西墙的边界楔了灰角，西墙最北处的灰角在现谭文才堂屋后墙和堂屋西墙交汇处，中间灰角在谭文才现西屋老墙（原为谭文才西屋，现拆扒后仅剩一面墙）根处。现场查看后，现谭文才西墙的南部即从现在的南墙往北的5米长，向西延伸有50厘米宽的砖座。谭文才院内有挖土的沟壑，现处于停滞状态。现谭文才、张效刚因谭文才盖房双方再次发生纠纷。一审法院原审认为，柘城县××乡人民政府依法作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，且谭文才、张效刚双方均未提起复议或行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。谭文才、张效刚双方均应按该处理决定行使权利、履行义务。谭文才、张效刚双方作为同村村民，且两家相邻，更应该和睦相处，遇到纠纷应协商妥善解决。现谭文才提出“处理决定中显示是按照原边旧界，即其现在堂屋盖的西墙外从南到北有谭文才留的50CM的滴水，谭文才盖房子时按照现在的房屋边界盖房，但是垒院墙要求在留的50CM的滴水地里垒墙”，在柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》，原文显示“1、申请人与被申请人相邻的边界维持现状，以申请人西墙根基外边沿为界，即以申请人宅基地南墙和西墙基外边沿交汇处取一定点，以该定点沿西墙基外边沿往北延伸与申请人堂屋后墙基往西交汇处定点。以上交汇点申请人堂屋后墙基往东成一直线至柏油路，以南为申请人宅基地（除小城镇总体规划的公路用地外）。2、被申请人不得妨碍申请人滴水、妨碍房屋或修缮房屋搭架子所使用被申请人宅基地。同时，被申请人也不得在申请人西屋、堂屋后墙1.5米内栽树、挖坑。…”以上内容经法院向柘城县××乡工作人员也是处理该纠纷的实际参与人邱凡海、王殿民调查后确认，“在惠济乡政府作出处理决定后，按照谭文才老墙根南北中各弄了一个灰界，南边的灰界因为有水没法楔，就在西墙边界和后墙交叉点那楔了一个灰界，在西屋屋座跟下楔了一个灰界，是按原墙边界楔的灰界，和处理决定书的意思是一样的，当时楔灰界时，他们双方都同意了…现在主房的边界线就是灰界的点，西南边一间西墙根基外出50CM…灰界线拉成直线后，那50CM就不存在了，没有谭文才墙外边还有50CM滴水的事实，这和处理决定的意思是一样的，允许其滴水，但是墙外没有滴水的地了…”，综上，说明处理决定的意见是灰界线以外不存在谭文才所谓的50CM滴水的地，但是谭文才可以滴水，张效刚不能妨碍房屋或修缮房屋搭架子所使用张效刚宅基地，对于谭文才提出楔灰界时没有经过其本人同意，因为当时房子已经扒掉不同意的话，不让盖房子的说法，缺乏依据，也不符合常理，法院不予认可。庭审中，张效刚确认按照乡里的确权书和灰界线盖房子是同意的，故对于谭文才要求不得阻止其在自家宅基地范围内（即谭文才认为其宅基地范围是在现谭文才堂屋西墙边界线外，也是谭文才、张效刚东西相邻的灰界线外谭文才有从南到北宽50CM的滴水地）建房的诉请，没有依据，已违反柘城县惠济乡政府的处理决定，故不予支持，但谭文才可以在其原边旧界的宅基地（即谭文才宅基地范围内不包括现谭文才堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM的滴水地，也就是在谭文才、张效刚宅基地东西相邻的灰界线外谭文才没有从南到北宽50CM的滴水地）建房。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张效刚不得阻止原告谭文才在柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》中确定的原告宅基地范围内建房（即原告宅基地范围内不包括现原告堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM的滴水地，也就是在原、被告宅基地东西相邻的灰界线外原告没有从南到北宽50CM的滴水地）；二、驳回原告谭文才的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张效刚负担。一审法院再审查明的事实与原审认定的事实一致。一审法院再审认为，本案中，谭文才主张其堂屋西墙边界线外从南到北存在宽50CM滴水地，并在庭审时要求法院将该50CM确权给谭文才，但根据柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》原文显示，“……现决定：1、申请人与被申请人相邻的边界维持现状，以申请人西墙根基外边沿为界，即以申请人宅基地南墙和西墙基外边沿交汇处取一定点，以该定点沿西墙基外边沿往北延伸与申请人堂屋后墙基往西交汇处定点。以上交汇点沿申请人堂屋后墙基往东成一直线至柏油路，以南为申请人宅基地（除小城镇总体规划的公路用地外）。2、被申请人不得妨碍申请人滴水、翻盖房屋或修缮房屋搭架子所使用被申请人宅基地。同时，被申请人也不得在申请人西屋、堂屋后墙1.5米内栽树、挖坑。3、根据《城乡规划法》和小城镇建设总体规划要求，该南北大街红线控制范围为20米。因此，申请人所请求的责令被申请人除掉的那一棵槐树为小城镇绿化树，不能除掉，权属归于集体所有。4、申请人堂屋后墙的出路维持现状（南端为申请人堂屋后墙，北端为张由军南墙）。5、驳回申请人其他请求事项”。由此可见，前述处理决定虽对谭文才宅基地的范围进行了认定，但对滴水问题并未提及，即便处理决定第二项要求张效刚不得妨碍谭文才滴水、翻盖房屋或修缮房屋搭架子使用张效刚的宅基地，但并未明确滴水地的宽度和位置。同时，原审中对处理涉案纠纷的实际参与人柘城县××乡工作人员邱凡海、王殿民进行了调查，其二人表示“在惠济乡政府作出处理决定后，按照谭文才老墙根南北中各弄了一个灰界，南边的灰界因为有水没法楔，就在西墙边界和后墙交叉点那楔了一个灰界，在西屋屋座跟下楔了一个灰界，是按原墙边界楔的灰界，和处理决定书的意思是一样的，当时楔灰界时，他们双方都同意了…现在主房的边界线就是灰界的点，西南边一间西墙根基外出50CM…灰界线拉成直线后，那50CM就不存在了，没有谭文才墙外边还有50CM滴水的事实，这和处理决定的意思是一样的，允许其滴水，但是墙外没有滴水的地了…”，但是邱凡海、王殿民在楔灰界、拉灰界线时，认定谭文才所诉争的50CM滴水不存在的观点，在柘城县××乡人民政府作出的处理决定中并未显示。现因柘城县××乡人民政府所作出的处理决定对谭文才的宅基地范围作出了认定，故谭文才有权在上述认定范围内建房，张效刚不得阻止。但对于纠纷所涉谭文才堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM地权属不清，应由双方向有关主管部门提出请求，确认该争议地的权属。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初1631号民事判决书；二、原审被告张效刚不得阻止原审原告谭文才在柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》中确定的原审原告谭文才宅基地范围内建房；三、驳回原审原告谭文才的其他诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审被告张效刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对原审法院一审、再审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张效刚是否实施了侵权行为，应否承担相应的民事责任。本案中，双方当事人对柘城县××乡人民政府于2008年7月20日作出的《关于小吴村谭文才与张效刚土地使用权的处理决定》（惠政[2018]15号）均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的关键点在于谭文才堂屋西墙边界线外从南到北宽50CM地块的权属问题。谭文才主张其提交的七份证人证言能够证明争议的50CM地块系其宅基，本院审查认为，其中六份证人证言的落款时间均为2005年，早于柘城县××乡人民政府作出惠政[2018]15号文件的时间,另一份无落款时间的证明，从内容上看，无法证明本案争议的50CM滴水地的归属。柘城县××乡人民政府作出的惠政[2018]15号决定对谭文才宅基地的权属范围进行了明确，也依照该决定书中认定的权属范围进行定界，在作出决定及定界时均未对争议的50CM的地块确认归谭文才使用。同时政府在作出上述确权处理时，综合双方的宅基现状、历史原因、邻里关系、生产生活等多种因素，虽然没有对争议的50CM地块的权属确认归谭文才，但也考虑到了谭文才建房后的滴水问题，在确权决定中明确“张效刚不得妨碍谭文才滴水、翻盖房屋或修缮房屋搭架子所使用张效刚的宅基地”，为双方和睦相处提供了有利条件和途径，双方当事人均应当在政府确权范围行使权利。综上，谭文才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭文才负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一九年十二月六日法官助理朱琳书记员韩璐