山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3373号上诉人（原审被告）：李兆华，男，1981年7月2日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：刘俊岭，河北张寒律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：李兆伟，男，1981年6月8日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：李勇，山东君诚仁和律师事务所实习律师。（特别授权）原审被告：李丰收，男，1955年5月3日出生，汉族，农民，住郓城县。上诉人李兆华因与被上诉人李兆伟、原审被告李丰收相邻通行纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日对本案进行了公开审理。上诉人李兆华及其委托诉讼代理人刘俊岭，被上诉人李兆伟及其委托诉讼代理人赵文振、李勇到庭参加诉讼。原审被告李丰收经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李兆华不服一审判决，上诉请求：1.请求菏泽市中级人民法院依法撤销（2019）鲁1725民初3466号民事判决书，依法改判或发还重审；2.请求一审及上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院所确认的2016年4月30日签订的《宅基地纠纷协议书》上的事实没有法律依据。首先，在一审开庭过程中，上诉人明确表示根本不知道此事，且签订协议时也未在场事后并未追认，该协议中也未有上诉人签名，很明显上诉人对协议中所吉明的事实根本不予承认，也不同意，该协议对其不具有法律效力；其次，更为可笑的是，该协议中也没有被上诉人李兆伟的签名，虽然说在一审开庭时陈述是其委托其哥哥李兆国签订的，但是其并未向法庭提交任何当时的委托手续及证据证明存在委托关系；再有，上诉人和被上诉人均提供证据且认可，该块宅基地的使用者为李红堂，李兆伟没有权利委托，《宅基地纠纷协议书》中所说内容根本与其没有任何关系，故此可以看出被上诉人说委托其哥哥李兆国签订的协议明显不是事实，该协议对被上诉人也没有约束力；一审法院在该协议对原被告双方均没有约束力的情况下，从而确定该协议内容事实，明显错误。然而即便是法院确定了上述事实，依据此判决结果也是错误的，因为该协议第一条规定，“如果李翟庄村庄规划，村庄搬迁或者甲方改门向南出行，三条其中一条变动，乙方宅基地仍为17米×17米”很明显李翟庄村做了重新规划，原本上诉人和被上诉人南面没有通道，现在规划好了，有了通道，一审时被告及一审法院勘察均可证明，且上诉人也向法庭提交证明被上诉人向东开门不符合村规划的规定，而被上诉人在建设房屋的时候仍然不顾村规划的规定执意向东开门，明显违背了协议第一条的约定，违约在先。二、就本案的事实来讲，李兆伟根本不是该块宅基地的使用者，没有原告资格，两块宅基地虽就使用方面存在协议书，但被上诉人在建设房屋的时候并未按村规划向南开门，应属违约在先，由此而引发的责任，应该自己承担。上诉人在自家宅基地上搭建铁皮墙头，是维护自己宅基地完整性的表现，且考虑到了对方的出行为对方留出了1.5米通道，并未影响对方的正常出行。综上所述，一审法院判决拆除5米×5米内的位于上诉人宅基地内的障碍物明显没有事实及法律依据。故此，一审判决明显偏袒被上诉人，且未顾及到上诉人的合法权利，判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人恳请二审法院对此予以纠正，以维护上诉人之合法权益。被上诉人李兆伟答辩称：宅基地纠纷协议书的签订是基于上诉人建房时欲占用答辩人长期通行的道路，而使双方发生纠纷，并导致上诉人的房屋不能施工。在该情况下上诉人与被上诉人两家经过镇政府干部及村干部的协调，共同达成了该书面协议书，平息了两家多年的矛盾，也使得上诉人家的房屋得以施工建设。而且上诉人建房后，也是一直按照协议书的约定未影响答辩人的通行，直到今年上诉人突然违背该协议的约定，用铁皮墙阻碍了答辩人的通行。如果上诉人不知道该协议的签订及内容，试问上诉人在双方存在纠纷的情况下，其房屋是如何得以施工建设的?其建好房屋后又是基于何原因给答辩人留了四米通行的道路的?故上诉人以其未在协议书上签名为由否认该协议的效力，明显是一种不诚信的表现。基于答辩人使用的宅基地的使用权人李洪堂与答辩人系父子关系，且房屋的所有权证的权利人是答辩人，故答辩人的诉讼主体资格并无不当。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告李丰收未陈述。原审原告李兆伟向一审法院起诉请求：要求二被告清除原告门前的障碍物（宽4米长17米的围栏），以便于原告出行；诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，2015年，二被告在原告的东邻建设房屋期间多次发生争吵，后经乡司法所的工作人员从中调解，签订了《宅基地纠纷协议书》，自2016年起，二被告无故且多次在原告的家门前放置障碍物，期间也进行过调解，均无果。2019年5月份，原告在回家收麦时发现二被告在原告家门前圈起铁皮围墙，且把《宅基地纠纷协议书》中约定给原告留出的四米路全部侵占，使原告无法通行。二被告侵犯了原告的合法权益。一审法院认定事实：原告李兆伟现居住的院落系其父李洪（红）堂建设，在2006年李兆伟结婚时赠与李兆伟所有，该院落所使用的宅基地使用权人为原告之父李洪（红）堂。该院落的大门位于该院落的东南，朝东方向通行。2016年春季，被告李兆华在原告东邻建设房屋，因道路通行双方发生争执，经所在村委会支部书记李维全、所在镇司法所等调解，原告之兄李兆国与被告李丰收（被告李兆华之父）达成协议，并签订了《宅基地纠纷协议书》，约定：本村宅基一份为17米×17米，但西邻一直向东出行，路宽为4米，保持畅通作为西邻出行的道路，以后如果李翟庄村庄规划、搬迁或西邻改门向南出行，三条其中一条变动，东邻宅基仍为17米×17米；双方签署协议后，东邻有权在宅基上施工建房，西邻不得干涉，东邻的宅基东西为17米，从北邻向南丈量13米，其余为西邻的出行道路，东邻院墙上面不得往南搭建任何建筑物，不准向南留门窗及下水道，也不得栽树种花种菜。协议签订后，被告开始房屋建设。2019年5月份，被告李兆华在距原告大门1.5米处用铁皮做了院墙。期间原告曾翻建房屋，但未改动大门走向。原告李兆华居住的院落及被告李兆华居住的院落前有一村规划的四米宽的东西向胡同。另查明，在原告与被告李丰收签订《宅基地纠纷协议书》后，其所在村委会未进行村庄规划、搬迁或原告改门向南出行。一审法院认为，原告李兆伟居住的院落虽然土地使用权登记在其父李洪堂名下，但该院落由原告使用，因此，原告在相邻权纠纷的案件中具有原告的主体资格。被告李兆华用铁皮建设的围栏距原告大门仅1.5米，影响了原告的正常通行，原告要求被告李兆华清除障碍物的请求，一审法院予以支持。但因原告居住的院落南邻胡同，综合考虑家用汽车的普及性，以有利于生产、利于生活为目的，故被告李兆华应将自原告大门北门墙垛北侧向东丈量5米以南范围内的障碍物予以清理，作为原告的通行道路。虽在2016年春季双方因道路通行签订了《宅基地纠纷协议书》，约定被告李兆华为原告向东出行留出4米的出路，但被告李兆华并未取得合法的土地使用权，因此，无论是被告李兆华还是被告李丰收，对该土地的使用权均无权处分，故原告要求按照该协议约定由被告给原告留出4米宽17米长的出路的请求，一审法院不予支持。原告要求被告李丰收清除障碍物，因原告未提供证据证明障碍物系被告李丰收所有或者被告实施了建设障碍物的行为，故对原告的该请求，一审法院不予支持。被告李兆华辩称2019年5月李洪堂翻建房屋的时候未按村规划，坚持向东开门，应对现在不能正常出入负全部责任，经查，原告翻建房屋时，未违背《宅基地纠纷协议书》的约定，且其所在村委会也未要求原告变更通行方向，因此，原告翻建房屋未改变原通行方向并无过错，故被告李兆华的该辩称意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、自原告李兆伟大门北墙垛北侧垂直向东5米为A点，以A点为起点，与原告李兆伟东墙平行向南丈量至被告李兆华铁皮围墙南侧为B点，AB连线以西，原告李兆伟大门南北两墙垛东侧连线及东墙以东范围内的属于被告李兆华设置的障碍物由被告李兆华于判决生效后十日内予以清除。二、驳回原告李兆伟的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李兆华负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求申请证人翟某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟某证实：翟某自2014年起担任上诉人与被上诉人所在村庄的村主任，在案涉《宅基地纠纷协议书》签订之前就是村主任。今年年初乡政府曾经想让翟某参与此事的调解，当时乡里提出的意见是让李兆华出钱让李兆伟把向东的大门改成向南的大门，李兆华同意出钱，但是李兆伟不同意改门，此事陷入僵局引发了本案的纠纷。2019年5月份，李兆伟将大门旁的院墙扒了在自家院墙里建的房子。李兆伟家的院落向南以前是没有路的，2016年6、7月份村里新修了上诉人门前的约4米宽的胡同。上诉人质证认为：对证人证言的真实性认可。明确表明了村委会在2016年的6、7月份为双方规划出了一条4米宽的道路供双方通行，可以说村规划已经改变，根据协议第一条的约定，现在李翟庄在签订协议后规划出了道路供其通行，而被上诉人在建房时还执意向东开门，上诉人在其先违约的情况下，在其宅基地搭建墙头是合法的，现在造成被上诉人不能通行的直接原因是其自己造成的，不是上诉人方造成的。证人证言可以证明这些情况。被上诉人质证认为：被上诉人的大门几十年来一直向东通行，且上诉人至今没有取得宅基地使用权证书，即便村里口头认可其建房使用土地，但并不能作为其合法使用该土地并将该土地作为宅基地的理由。证人陈述仅是协调双方进行调解，并不能代表是村委会的处理意见。认可双方院落南侧约4米宽的胡同是2016年6、7月份修建的，修建前此地并无道路。对证人陈述真实性无异议。对当事人双方争议的事实，本院认定如下：因双方当事人均对证人翟某的证言真实性无异议，本院对翟某证人证言在本案中的证据效力予以确认。本院二审审理查明：上诉人与被上诉人院落南侧约4米宽的胡同是2016年6、7月份修建的，被上诉人之兄李兆国与原审被告李丰收（上诉人李兆华之父）2016年4月30日签订《宅基地纠纷协议书》时，此地并无道路。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1.一审法院是否将2016年4月30日的协议书作为裁判依据；2.上诉人搭建的铁皮墙头是否妨碍了被上诉人的通行。关于焦点一，虽然一审法院在查明事实部分表述了李兆国与李丰收于2016年4月30日签订的《宅基地纠纷协议书》的内容，但并未依据2016年4月30日签订的《宅基地纠纷协议书》内容对本案进行裁判，在一审判决的法院认为部分，明确表述驳回一审原告要求按照该协议约定由被告给原告留出4米宽17米长的出路的请求，被上诉人即一审原告未提起上诉，应视为对一审判决中该项表述的认可。上诉人在上诉状中一方面主张《宅基地纠纷协议书》无效，另一方面又依据该协议书的内容主张被上诉人违约，其主张前后矛盾，经本院释明，上诉人明确表示主张该协议书无效。因上诉人以其本人未在协议书上签字为由坚持主张协议书无效，不认可其父李丰收代为签订的协议书的效力，本院认为，上诉人依据该协议书第一条的内容主张被上诉人违约无合同依据，对该上诉主张不予采信。因一审并未依据该协议书作出裁判，本院对该协议书的效力不予审查。关于焦点二，上诉人和被上诉人的房屋相邻，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，在上诉人建房之前，被上诉人的院落就客观存在且大门朝东，上诉人建房在后，应正确处理相邻通行纠纷，允许被上诉人因通行而利用上诉人的宅基地。现在，上诉人搭建的铁皮墙头实际妨碍了被上诉人的通行，1.5米的狭窄通道不足以确保被上诉人的正常通行。本院认为，一审判决中为了确保被上诉人的通行权利，判令上诉人清理其宅基地上5米×5米范围内的障碍物并无不当。综上所述，上诉人李兆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李兆华负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十二月十六日法官助理刘潇书记员李嘉宁