广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1175号 上诉人（原审原告）：钟授才，男，1940年8月21日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：钟俊章，男，1979年2月19日出生，汉族，住钟山县，系上诉人钟授才之子。 委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟俊庆，男，1954年9月19日出生，汉族，住钟山县。 上诉人钟授才因与被上诉人钟俊庆相邻通行纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人钟授才上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，以支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决既然认定本案中原、被告于2011年2月26日达成的《断卖行路契书》以解决双方通行问题为目的，意思表示真实，应确认合法有效。众所周知房屋的地基角与房屋墙体角之间是存在一定距离的，这主要是房屋建筑工程学必须遵守的一个原理定律。此建筑工程学原理定律无论在城镇建房，还是在广大农村地区建房都必须遵守的。根据农村村民通俗说法本案《断卖行路契书》中的“最窄处距钟抗才围墙2.25米一直到钟俊帮正屋北面东边屋角止”，此处的屋角就应当是指钟俊邦房屋地基的屋角，而不可能是指钟俊邦房屋墙体的屋角。并且在现实生活中，也没有哪个人会把自己的一部分地基转卖出去。那么本案中被上诉人钟俊庆以钟俊邦房屋墙体的屋角为测量起算点就没有任何法律、法规、法理及农村交易习俗为依据，纯属抠字眼、耍无赖，以拒绝履行自己的义务。二、一审法院在本案开庭后还对钟俊邦做了笔录，钟俊邦自己陈述当时他自己的房屋是刚刚下好地基才自愿让出一条小路给钟授才、钟俊庆、钟市秀通行的。对此，被告钟俊庆开庭时也予以认可。因此，依据法律、法规、法理及农村交易习俗本案中涉案测量起算点完全可以确定的，即测量起算点是应该从钟俊邦房屋的地基角量起。而且，一审法院也去了本案现场调查取证和现场勘查，并对钟抗才、钟培美及原、被告的左邻右舍村民做了详细笔录，都认可了钟俊邦的这一说法。三、为了明确小路与被上诉人钟俊庆宅基地的界线，2012年时，钟俊庆、钟授才、钟培美、钟俊章（钟授才之子）、钟俊高（钟授才之子）等人请求钟山县凤翔镇土地管理所的工作人员来评论并作出决定，双方达成一致的情况下，放好线，并当场由钟培美、钟俊章、钟俊高共同出资，出人工用石头、水泥、沙砌成一条界线，现在该界线还清晰存在。四、为了让每一位人民群众能够感受到在每一个案件中司法公平、公正，上诉人恳请二审法院主办法官再次到本案现场进行调查和现场勘查。综上，一审法院判决书无法确定该案的测量起算点，是没有任何理由依据的，很明显违反了法律、法规的相关规定，致使上诉人的合法诉求未能得到法律保护，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人钟俊庆答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。2012年钟山县凤翔镇土地管理所所长按照屋脚量了2.25米，已经按协议留足了距离，石头这边的宅基地都是答辩人的，为留这条通道答辩人也作出了让步。上诉人所说的建筑工程原理，不能作为法律依据。 钟授才向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告钟俊庆退还非法侵占《断卖行路契书》约定的小路宽约10厘米左右，并停止侵权行为，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原、被告系叔侄关系，原、被告之间的房屋相邻。2011年2月26日，为解决通行问题，钟俊邦作为让路方与钟授才、钟俊庆、钟市秀作为受让方达成《断卖行路契书》的协议，由钟俊邦商量自愿让出一条小路给钟授才、钟俊庆、钟市秀通行，路面为：南路面距钟抗才南边西边屋角3.75米，最窄处距钟抗才围墙2.25米，一直到钟俊邦正屋背面东边屋角止。此路共有面积74.66平方米，共计17023元，（此路其中有13.47平方米是钟俊庆的田计3072元）。此路款由钟授才、钟俊庆、钟市秀负担。后于2012年2月5日，钟市秀将其份额转让给钟培美、钟彬，即由钟授才、钟俊庆、钟培美、钟彬四人使用。并将原17023元的款项分作四份额由上述四人平均各负担4255.75元。各方在该协议书上签名予以确认。后被告钟俊庆于2018年将其屋前的道路硬化，原告认为被告的行为超出原协议中约定的2.25米宽的道路，要求被告停止侵权行为、恢复原状并退还10厘米宽道路。后经双方多次协商和当地土地所、司法所等调解均未果，原告遂提起上述诉讼请求。 另查明，在测量涉案的路面宽度时，钟俊邦的房屋未砌砖墙，只是下了地基并铺了一层水泥，后才建起房屋。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案原、被告家相邻且系叔侄关系，应本着相邻和睦的原则处理问题，经双方多次协商未果，导致矛盾的产生。本案中原、被告于2011年2月26日达成的《断卖行路契书》以解决双方通行问题为目的，意思表示真实，应确认有效。关于涉案的争议问题是测量的起点到底是以钟俊邦的房屋砖墙量起还是以当时下好的地基量起，各方意见不一。该院根据庭审查明的事实，并结合对当时签订《断卖行路契书》的各方人员进行询问、调查和现场勘查，该院认为，在确定路面宽度界线的测量点问题，根据契书所约定其中为最窄处距钟抗才围墙2.25米一直到钟俊邦正屋背面东边屋角止，而根据现场勘查测量结果，被告钟俊庆其屋对出的硬化路面外沿处与钟俊邦的房屋砖墙相距亦为2.25米，道路宽度相同。在后来建地界线时，为案外人钟培美、钟俊章和钟俊高共同出资购买材料所建，被告因当时不在场，无法确定为共同意思表示。现就测量界线和路宽问题，经多方调处仍未果，同时各被询问人对测量界线起始点表述不一，该院无法确定该测量起点以围墙为测量点还是以地基为测量点。本案原、被告作为相邻和叔侄关系，双方应放下成见，本着相邻和睦的原则处理问题，采取互谅互让的方式妥善处理好相邻通行，避免矛盾产生。综上，鉴于现时被告的行为未对原告的通行造成妨碍或者损失，原告亦未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告钟授才的诉讼请求。本案受理费100元（已减半收取，原告已预交），由原告钟授才负担。 二审中，上诉人、被上诉人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，相邻各方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。本案双方争议的主要问题是案涉通行小路的测量起点是钟俊邦房屋地基角还是墙体角，被上诉人是否应退还约0.1米宽作小路使用。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人于2011年2月26日签订的《断卖行路契书》符合当事人意思自治的原则，亦未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。通过一审法院对当时签订《断卖行路契书》的各方人员的询问情况来看，各方对测量起点的表述不一，无法确定各方当事人在签约当时的真实意思表示，但从《断卖行路契书》的字面意思来看，“钟俊帮正屋北面东边屋角”理解为房屋角即墙体角而非地基角，并无不妥。根据一审法院对现场的勘查测量，被上诉人钟俊庆硬化路面的外沿处与钟俊邦屋角距离达到了2.25米，符合各方《断卖行路契书》的约定。且当时的约定亦是为解决各方通行问题，现有小路基本上能够满足上诉人日常通行的需求，上诉人未提交充分证据证明被上诉人退出0.1米系“通行之必需”，其主张要求被上诉人退出宽约0.1米的小路理据不充分，本院不予支持。 邻里关系和谐友好，是法律调整相邻关系的最终目的。俗话说：远亲不如近邻，上诉人与被上诉人既为同村同姓叔侄，又比邻而居，更应明白此道理对相互和谐生产生活的重要性，而今双方因种种历史原因及生活中的细小之事而对簿公堂，致使矛盾难于调和，实属不该。本院希望双方互相体谅，切勿因此心生间隙，而应本着互谅互让、和睦相处的原则，积极修复邻里关系，回归正常生活。 综上，上诉人钟授才上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人钟授才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃祚著 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪