浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民再2号 再审申请人（原审被告）：罗富蓉，女，1984年8月1日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：潘文生、李文祥，浙江文达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：于元芳，女，1972年4月21日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。 原审被告：陈勇伟，男，1981年7月10日出生，汉族，住浦江县。 再审申请人罗富蓉与被申请人于元芳、原审被告陈勇伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2016）浙0726民初2410号民事判决，已经发生法律效力。2018年10月30日，罗富蓉向本院申请再审，2019年1月3日，本院作出（2018）浙0726民申21号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组陈合议庭再审。本院于2019年1月9日立案再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人罗富蓉及其委托诉讼代理人与被申请人于元芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审被告陈勇伟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审终结。 2016年4月6日原审原告于元芳起诉称：2011年开始，被告多次向原告借款，至2014年8月2日，被告尚欠原告借款人民币73000元。对此有被告陈勇伟亲笔出具的欠条为凭，内容：欠条今欠于元芳人民币柒万叁仟元正（小写：73000元正）陈勇伟2014年8月2日。之后虽经原告多次催讨，但被告分文未还。故要求判令：被告立即归还原告借款人民币73000元及利息（利息按月息0.5%从起诉之日起计算至借款实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。 原审认定事实：二被告系夫妻关系。2011年始，被告陈勇伟多次向原告于元芳借款。2014年8月2日，双方经结算，被告陈勇伟共欠原告于元芳借款73000元，由被告陈勇伟出具欠条一份。 原审认为：原告与被告陈勇伟之间借贷关系依法成立，被告陈勇伟所欠原告借款事实清楚，理应及时归还，借故拖欠构成违约，应承担相应的民事责任。二被告系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告罗富蓉应与被告陈勇伟共同承担还款责任，故原告诉请合理、合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。判决如下：被告陈勇伟、罗富蓉于本判决生效后十日内归还原告于元芳借款本金73000元及利息（按年利率6%从2016年4月6日计至本判决确定的履行之日）。案件受理费813元（已减半收取），由二被告承担。 再审申请人再审称：其与原审被告陈勇伟于2014年1月26日办理了离婚手续，而其与于元芳的借款是在2014年8月2日，该债务并未发生在夫妻关系存续期间，应视为陈勇为的个人债务。其与陈勇伟自2008年7月27日就已经分居两地，不在浦江县大畈乡建光村上河164号陈勇伟家里生活，请求撤销（2016）浙0726民初字2410号民事判决书中对罗富蓉的诉讼请求。 被申请人于元芳辩称：本案借款实际发生时间在2012年，借款为陈勇伟及罗富蓉二人，理由为生活需要，多次借款，借款用于其夫妻共同生活。2014年1月11日其夫妻曾向原审原告交付一张12.2万元的支票来归还本案的借款，但因为银行存款不足支票无法兑现。2014年8月2日陈勇伟向于元芳出具借条，所以不能按照借条上的时间来判断。本案判决在2016年5月16日，当时关于夫妻共同债务的司法解释还未出台，故不适用本案。请求驳回再审申请人的再审请求。 原审被告陈勇伟虽未到庭，但在第二次开庭庭审时，通过手机通话的形式，本院当庭对相关情况进行了核实，其辩称：其与罗富蓉在出具本案欠条前的前两年就已分居，罗富蓉也早已在四川生活工作，在此期间，其生产经营所得，罗富蓉也从未取得或享用。欠条上的欠款罗富蓉毫不知情，他也没有用，这是陈勇伟的个人债务，与罗富蓉无关，其愿意归还相应的欠款，并确认2019年3月7日出具在欠条复印件上的欠款形成说明是其书写。 本案的举证、质证及认证如下： 再审申请人提供证据：1、离婚协议书和离婚登记审查处理表各一份，证明申请人罗富蓉与原审被告陈勇伟离婚的事实。 2、陈勇伟父亲亲笔说明，证明2008年其与陈勇伟分居两地，接收的法院材料的并非其本人。 3、陈勇伟与王燕玲结婚登记处理表，证明原审起诉时，陈勇伟已再婚，当时受送达的系其再婚妻子而非申请人。 4、申请人驾校学习记录及整容支付明细、车辆违章记录，均证明债务发生时，申请人不在浦江的事实。 被申请人提供证据：1、国家企业信用信息公示系统信息公示报告一份，证明申请人不诚信开了假证明，演艺吧是2017年5月8日注册的，证明罗富蓉为了逃避债务开了假证明，说明其在法庭上说的也是假的。 2、2014年1月11日陈勇伟亲笔出具的字据，证明本案所涉借款发生在其夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务 3、2019年3月7日陈勇伟出具的债务形成说明，证明欠条上款项的发生经过。 原审被告陈勇伟未提供新的证据。 质证、认证意见：对申请再审人证据1，被申请人对真实性没有异议，但认为离婚是为了躲避债务，不能作为其抗辩的依据。对申请再审人证据2，被申请人认为不符合证人证言的法定形式，不予质证。对再审申请人证据3，被申请人对真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。对再审申请人证据4，被申请人对三性均有异议，认为不能达到其证明目的。对被申请人证据1，再审申请人对真实性没有异议，但认为酒吧注册时间与实际经营时间并不一致。对被申请人证据2，再审申请人认为从内容上看应是买卖合同，与本案无关，且没有再审申请人的签字，对真实性无法认定。对被申请人证据3，再审申请人对三性均有异议，应由陈勇伟对相关情况进行说明。被告陈勇伟经本院合法传唤，未到庭应诉也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，申请再审人证据1应予认定，证据2作为证人证言，应当由证人出庭作证，只提供书面证言，不符合法定的证据形式，不予认定。对再审申请人证据3，本院已启动再审程序，该证据的提交已无意义。对再审申请人证据4，结合陈勇伟的陈述，对该证据予以认定。对被申请人证据1，并不能达到其证明目的，不予认定。被申请人证据2-3，陈勇伟虽对债务形成进行了说明，但其也强调了该欠条出具时罗富蓉毫不知情，且二人早已分居，结合陈勇伟的陈述，对被申请人证据2-3予以认定。 本院对陈金星、陈隆恩的谈话笔录，申请人及被申请人均无异议。 再审查明：被告罗富蓉与被告陈勇伟于2008年2月15日登记结婚，2011年后罗富蓉回到四川工作生活。此后二人一直分隔两地，各自工作生活。二人于2014年1月26日登记离婚。2012年，陈勇伟因经营水晶业务，欠于元芳68800元，后其付给于元芳一张支票用以偿还该欠款。但因支票承兑失败，于2014年8月2日向于元芳出具了一份73000元的欠条，后被告陈勇伟未能支付以上款项。 本院认为，本案争议的焦点是1、债务形成的时间；2、所涉债务是否是夫妻共同债务，罗富蓉是否应当承担共同清偿责任。1、关于债务形成的时间问题。本案中于元芳提供的欠条落款时间为2014年8月2日。但根据于元芳提供的证据及陈勇伟的陈述，系2012年陈勇伟在经营过程中拖欠了于元芳的借款，因陈勇伟不能及时履行义务，在2014年8月2日陈勇伟重新出具了欠条。因此，本案涉及的债务形成时间在陈勇伟、罗富蓉夫妻关系存续期间。2、关于所涉债务是否夫妻共同债务的问题。依据陈勇伟的陈述，本案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但其夫妻二人早已分开居住，各自生活，个人的生产经营收入各自享有，且罗富蓉对该债务并不知情，事后罗富蓉也未予追认。何谓夫妻共同债务，即为满足夫妻共同生活需要所负的债务，是基于夫妻家庭共同生活的需要，对共有财产管理、适用收益和处分而产生的债务。从本案的证据显示，陈勇伟与罗富蓉夫妻关系不好后，2011年以后罗富蓉一直在四川工作生活；本案的债务系陈勇伟经营期间产生，现在没有证据证明罗富蓉参与了陈勇伟的经营活动或分享了期间的经营收入。本案所涉债务并非基于陈勇伟、罗富蓉共同生产生活的需要，其本质并不属于夫妻共同债务。故于元芳要求罗富蓉承担共同清偿责任的依据不足，本院依法予以驳回。因出现了新的证据，导致原审认定事实错误，应当予以纠正。原审被告陈勇伟经本院合法传唤，无正当理由为到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、之规定，拟判决如下： 一、撤销本院（2016）浙0726民初2410号民事判决； 二、原审被告陈勇伟于本判决之日起十日内支付被申请人于元芳欠款人民币73000元及利息（按年利率6%从2016年4月6日计至实际履行之日止）。 三、驳回被申请人（原审原告）于元芳的其他诉讼请求。 原审案件受理费813元（已减半收取），由陈勇伟承担。 再审案件受理费1625元，由于元芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费1625元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室） 审 判 长  洪 鹏 审 判 员  张 婷 审 判 员  陈慧娟 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十二月十三日 代书记员  潘灵芝