广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1158号上诉人（原审原告）：曾广林，男，汉族，1962年9月16日出生，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州市花都区城市管理局。住所地：广东省广州市花都区新华街秀全路47号。法定代表人：杨燕桓，局长。上诉人曾广林与被上诉人广州市花都区城市管理局（以下简称花都城管局）行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5975号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：据1990年11月1日核发的花府集建总字第041611003号《集体土地建设用地使用证》记载，位于“花县狮岭镇石岗村蟠龙队”的土地使用者为曾纪松，该证记载证载土地上有三处房屋。根据广州市花都区花城街石岗村民委员会2018年8月31日出具的《证明》记载，曾纪松与原告曾广林是父子关系。原告提供的《关于曾纪松家庭房屋分配》记载：广州市花都区狮岭镇石岗村蟠龙经济合作社10巷1号大屋壹座，分配为曾广林、曾广其所有，大屋北面为曾广林所有，南面为曾广其所有，大屋的实际面积各占壹半等内容。该书面材料有证明人、“家长曾纪松”、“大儿子曾广林”、“二儿子曾昭钢（代）”、“三儿子曾广棚”的签名字样，落款日期为2007年10月1日。2018年8月30日，原告作为申请人向被告邮寄《行政查处申请书》，称有关单位和人员在花都区××街××经济合作社××号周边违法建设施工、违法堆放泥土、违法阻塞排水渠，要求被告对该行为进行查处，并将查处情况书面告知申请人。该《行政查处申请书》附上申请人身份证复印件、《集体土地建设用地使用证》、《关于曾纪松家庭房屋分配》复印件、现场照片一组向被告邮寄。2018年9月初，被告前往原告投诉地点进行现场查看，并对现场情况进行拍摄。2018年9月20日，被告向原告作出《关于行政查处申请书的回复》将调处情况告知原告。该《关于行政查处申请书的回复》主要内容如下：经查，花城街石岗村蟠龙经济社十巷1号周边工程项目为石岗安置区二期工程，建设单位为“广州市花都区花城街道办事处”，施工单位为中国建筑第四工程局。该项目已取得《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》编号：临2017039号。一是关于反映违法建设施工问题。该项目取得了《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》。二是关于反映违法堆放泥土问题。该项目围墙外未发现违法堆放泥土。三是关于违法阻塞排水渠问题。不属我局工作职责，建议你到相关部门进行反映。同时，花城街执法队已将该问题向花城街道办进行了报告，并建议街道责成相关职能部门进行处理。该《关于行政查处申请书的回复》于2018年9月25日向原告寄送。原告对该回复不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，原告在邮寄《行政查处申请书》所附的现场照片、被告提供的现场查看的照片均不能反映工程围闭区域外有泥土堆放的情况，但可看到积水的情况。原被告双方均没有提供其他证据证明反映现场有泥土堆放的情况。编号临2017039号的《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》是花都区中轴线石岗安置区二期工程的临时施工许可，记载建设单位为“广州市花都区花城街道办事处”，施工单位为中国建筑第四工程局，合同工期为2017年10月至2020年4月，工程地址为广州市花都区花城街茶园北路以东、玫瑰路以西、景天路以南，签发日期为2017年10月24日。再查明，2018年9月11日，广州市城市管理综合执法局花都分局花城街执法队就原告反映石岗村蟠龙经济社十巷1号周边违法建设施工、违法堆放泥土、违法阻塞排水渠问题向街道办作出《关于石岗二期西侧围墙外阻塞排水渠核查情况报告》，该报告载明具体情况如下：经查，该项目为石岗安置区二期工程，建设单位为“广州市花都区花城街道办事处”，施工单位为中国建筑第四工程局，该项目已取得《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》编号：临2017039号。一是关于违法建设施工问题，该项目取得了《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》，违法建设施工反映不实；二是关于违法堆放泥土问题，该项目围墙外未发现违法堆放泥土，违法堆放泥土反映不实；关于违法阻塞排水渠问题，经了解，蟠龙经济社为中轴线征拆范围，现部分未签约、部分签约未搬走。近期大雨导致多处地域积水严重，该项目西侧村民所住房屋整体走向位由高到低存在坡度，导致积水淤积于项目围墙之外。现该项目多处围墙基础被破坏，西侧村民大部分积水都流向该项目基坑，为保障村民生活便利，该项目未进行封堵，大部分雨水是经该项目基坑排出，仍有较少部分因地势低洼无法排出，影响周边村民生活。针对该情况施工单位与村委、指挥部多方协商，但此处积水问题一直未得到妥善处理。为此村民向城管执法部门投诉。上述阻塞排水渠要求其疏通处理问题，在该项目围墙外，由于排水渠疏通长约330米，疏通预算金额较大，施工单位不承诺进行疏通。经分局执法科现场核查，不属于城管执法范畴。鉴于上述情况，为保障村民出行方便，建议街责成相关职能部门进行处理。原审法院认为，《广州市城市管理综合执法条例》第三条规定：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。市、区城市管理综合执法机关的派出机构，以市、区城市管理综合执法机关的名义实施城市管理综合执法。”《广州市违法建设查处条例》第四条第二款规定：“城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”《广州市城市管理综合执法细则》第三条规定：“城市管理综合执法机关依据市容环境卫生管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使行政处罚权：（一）违反建筑废弃物和建筑散体物料运输管理的；（二）违反生活垃圾清扫、投放、收集、运输、处置管理的；（三）违反户外广告和招牌设施设置管理的；（四）在公共场所或者公共设施擅自张贴、设置横额等宣传品，或者吊挂、晾晒和堆放影响市容的物品等违反市容管理相关规定的；（五）违反水域市容环境卫生管理的；（六）其他违反市容环境卫生管理的行为。”第九条规定：“城市管理综合执法机关依据水务管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使行政处罚权：（一）向排水设施倾倒垃圾、废渣、施工泥浆水、污水处理后的污泥等废弃物的；（二）在公共供水管道及其附属设施保护范围内修筑建筑物或者堆放重物危及供水设施安全的；（三）妨碍消火栓安全使用或者违法开启消防栓用水的。”据此，被告具有对辖区范围内涉及违法建设的投诉举报进行处理，对违反市容环境卫生管理的违法行为、向排水设施倾倒废弃物等危害排水设施的违法行为进行查处的职能。《广州市违法建设查处条例》第二条规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；（二）未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的；（三）未经批准进行临时建设或者未按照批准内容进行临时建设的；（四）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。违法建筑物、构筑物违反城乡规划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照建设当时施行的法律、法规的规定予以认定。”本案中，关于原告要求查处花都区××街××经济合作社××号周边的建设施工行为，经被告调查，该项目施工取得了编号为临2017039号的《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》，施工时间未超出该复函载明的合同工期，原告未提供证据证明该施工与《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》的许可不一致，被告在《关于行政查处申请书的回复》中针对原告投诉存在违法建设的回复内容并无不当。关于原告要求查处的上述地址周边违法堆放泥土的问题，原被告双方均没有提供证据证明工程围闭区域外有泥土堆放的情况，被告《在关于行政查处申请书的回复》中针对原告投诉存在违法堆放泥土的回复内容亦无不当。关于原告要求查处的案涉地址违法阻塞排水渠问题。经广州市城市管理综合执法局花都分局花城街执法队调查确认：蟠龙经济社为中轴线征拆范围，大雨导致多处地域积水严重，被投诉建设项目西侧村民所住房屋整体走向位由高到低存在坡度，导致积水淤积于项目围墙之外。现该项目多处围墙基础被破坏，西侧村民大部分积水都流向该项目基坑，为保障村民生活便利，该项目未进行封堵，大部分雨水是经该项目基坑排出，仍有较少部分因地势低洼无法排出，影响周边村民生活。针对该情况施工单位与村委、指挥部多方协商，但此处积水问题一直未得到妥善处理，上述阻塞排水渠要求其疏通处理问题，在该项目围墙外，由于排水渠疏通长约330米，疏通预算金额较大，施工单位不承诺进行疏通。为保障村民出行方便，该执法队建议街道责成相关职能部门进行处理。本案中，原告没有提供证据证明案涉积水问题是由于向排水设施倾倒垃圾、废渣、施工泥浆水、污水处理后的污泥等废弃物或在公共供水管道及其附属设施保护范围内修筑建筑物或者堆放重物等行为引起。因此，该情况不属于《广州市城市管理综合执法细则》第九条所规定的情形。被告在《在关于行政查处申请书的回复》中的第三点回复内容亦无不当。被告对原告的案涉投诉举报的处理，不存在行政不作为的情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。城建重点工程的施工进度，应依法予以保障，施工场地附近居民的正常生产生活也应得到合法保护。原告若获得证据证明其房屋浸水是由城管部门负责查处的违法行为导致，可以再向城管部门投诉举报，如果属于民事侵权纠纷，也可以考虑通过民事途径解决。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曾广林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾广林的负担。上诉人曾广林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决只凭临时施工复函就认定不存在违法施工行为，认定事实不清、证据不足。被上诉人只向原审法院提交了编号为临2017039号的《广州市花都区城建重点工程临时施工复函》，而该临时施工复函是否在有效期内、上诉人要求查处的施工是否符合临时施工复函的施工要求，被上诉人没有提供任何证据予以证明。前述临时施工复函反而证明了上诉人请求查处的施工行为还没有正式的施工手续。因此，原审判决只凭临时施工复函就认定不存在违法施工行为属于认定事实不清、证据不足。二、原审判决认为不存在违法堆放泥土的行为，属认定事实不清。上诉人要求被上诉人对其房屋周边堆放泥土的行为进行查处，并不是单指施工工地的围墙外。而且从上诉人提交的照片可以显示目前施工地带在未施工前是一处洼地，比上诉人房屋地基地势低。而在施工开始以后，由于施工方不断堆填泥土，导致原先的洼地地势高于上诉人房屋地基。因此，在围墙内部存在违法堆放泥土的行为。三、上诉人已经提供证据证明案涉积水问题是违法阻塞排水渠所致，且属于被上诉人管辖。上诉人提交的照片可以证明，排水渠已经被施工围栏阻断，导致上诉人房屋周边排水受阻，造成积水问题，属于《广州市城市管理综合执法细则》第九条规定的情形。且在施工开始以后，由于施工方不断堆填泥土，导致原先的洼地地势高于上诉人房屋的地基，导致积水问题更加严重。综上，请求法院：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人于2018年9月20日作出的《关于行政查处申请书的回复》，并责令其对被上诉人的行政查处申请重新作出处理；3、诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人花都城管局二审期间未提交答辩意见。本院经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。二审期间，本院要求被上诉人提交2017年9月13日的《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证[2017]2932号），该许可证载明：建设单位广州市花都区人民政府花城街道办事处，建设项目名称花都区中轴线石岗安置区二期工程，建设位置花都区花城街茶园北路以东，景天路以南。本院认为，《广州市违法建设查处条例》第二条规定：“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；……”《广州市城市管理综合执法细则》第三条规定：“城市管理综合执法机关依据市容环境卫生管理方面法律、法规、规章的规定，对下列违法行为行使行政处罚权：（一）违反建筑废弃物和建筑散体物料运输管理的；……（六）其他违反市容环境卫生管理的行为。”本案中，上诉人向被上诉人要求对涉案建设违法施工、违法堆放泥土、违法阻塞排水渠等进行查处。首先，对于涉案建设是否存在违法施工的问题，经审查，由于涉案项目系城建重点工程，涉案临时施工复函已经同意涉案建设先行施工，而上诉人亦没有证据证明涉案施工不符合该临时施工复函规定的工期、工程地址等。被上诉人对该项投诉回复并无不当。其次，对于涉案建设是否违法堆放泥土的问题，现有证据并不能证明涉案地址周边违法堆放泥土，上诉人称涉案施工围墙内部违法堆放泥土要求查处并无事实和法律依据，本院不予采信。第三，对于涉案积水问题，现无证据证明系因涉案施工向排水设施倾倒垃圾、废渣、施工泥浆水、污水处理后的污泥等废弃物或在公共供水管道及其附属设施保护范围内修筑建筑物或者堆放重物等行为引起涉案积水，被上诉人已建议相关部门就涉案积水问题进行处理，并无不当。综上，被上诉人已针对上诉人的查处申请作出处理，不存在行政不作为，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人如认为涉案施工行为导致其相邻权受到损害，可以另行提起民事诉讼予以解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人曾广林负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年十二月十日书记员 刘 伟