江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2892号原告：王建红，男，1971年6月5日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：肖平，艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被告：徐滔宏，男，1970年6月20日出生，汉族，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：邹文节，江西钤阳律师事务所律师。原告王建红与被告徐滔宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金576000元及利息（利息自2017年3月9日起计算至2019年12月8日止的利息为95040元）合计671040元；2、本案诉讼费用及保全保险费用由被告承担。事实和理由：2017年3月，被告因资金周转困难向原告借款，原告分别于2017年3月6日、3月9日以转账方式出借40万元、17.6万元，合计57.6万元给被告。后原告多次要求被告归还借款未果，为此，原告遂向法院提起诉讼。徐滔宏辩称：1、原告的举证不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。民间借贷应当具备基本的要求。如借款合同、借据、银行转账凭证等等，但本案被告是作为自然人被起诉的，而作为自然人的被告与原告之间从没有发生过借贷。因此被告认为原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求；2、被告的举证足以证明双方不存在民间借贷合同关系。江西定源投资公司和中亿矿业公司是关联公司，被告在定源公司享有88%的股权，定源公司系中亿公司的控股股东，享有80%的股权。正是基于此关联关系，方有被告与原告之间关于共同向陕西佰隆公司购买矿山设备和签订铁精粉加工合同的事实存在。这说明被告收取原告应支付给佰隆公司定金款项基于原、被告之间存在合作关系，且原告认可被告是履行职务行为。中亿公司和王建红为履行设备购销合同共同向陕西佰隆公司支付115.2万元定金，该款中即含原告的57.6万元，因该合同的牵头人系原告，原告以买受人的名义在合同“需方”栏中签名。又因合同履行不能被告要求原告退回以中亿公司的名义所交的定金57.6万元。原告承认其打给被告的57.6万元转给了佰隆公司的老蒋，且其承诺退回新余中亿公司所交的定金。双方通话录音充分证明原、被告双方为向陕西佰隆公司购买矿山设备将定金115.2万元交付陕西佰隆公司，而根本不存在被告向原告借款的事实。综上所述，原告出于非正当目的，以所谓的民间借贷纠纷为由提起诉讼，即无合同约定，又无事实依据，是为滥用诉权的虚假诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告王建红系陕西佰隆机械设备有限公司江西分公司（下称江西佰隆公司，自然人投资或控股）的负责人。被告徐滔宏系江西定源投资股份有限公司（下称定源公司）的大股东，享有88%的股权，郑龙为法定代表人。定源公司又是新余市中亿矿业有限公司（下称新余中亿公司）的法人股东，享有80%的股权，夏侯军刚为自然人股东，享有20%的股权，法定代表人也是郑龙。新余中亿公司与江西佰隆分公司有生意往来，双方于2017年3月8日签订《承包铁精粉生产加工合同书》，约定新余中亿公司开采的铁矿石，由江西佰隆分公司承包加工生产服务，合同承包期从2017年3月20日至2021年3月20日止，为期4年。2017年2月25日，陕西佰隆机械设备有限公司（下称陕西佰隆公司，法定代表人蒋磊）作为供货方与需方新余中亿公司（王建红、夏侯军刚）签订《设备购销合同》。主要内容为：1、新余中亿公司向陕西佰隆公司购买铁矿石干选成套设备，价款为386万元；2、合同签订后需方先付定金30%即115.8万元，供方发货前再付余款270.2万元，不含税；3、定金到账起50日内发货，新余中亿公司依约支付陕西佰隆公司115.2万元定金。2017年3月6日、3月9日原告王建红通过中国农业银行62×××18账户将400000元、176000元，合计576000元款项汇至被告徐滔宏指定的账户62×××87。2017年3月9日，徐滔宏将收到王建红的57.6万元和自己出资57.6万元，合计115.2元，以新余中亿公司的名义汇入陕西佰隆公司法定代表人蒋磊指定的银行账号62×××63。后《设备购销合同》因质量瑕疵未能实现交易目的，陕西佰隆公司拒不退回所收定金。2017年9月18日，王建红与徐滔宏通电话，徐滔红要求王建红本人或由王建红找陕西佰隆公司退回购设备定金57.6万元，王建红也要求徐滔红给其时间，他会想办法解决这件事。2018年3月16日，被告徐滔宏控股的新余中亿公司向新余分宜县人人民法院提起诉讼，要求陕西佰隆公司和江西佰隆分公司双倍返还购置设备定金231.6万元，法院驳回了新余中亿公司的诉讼请求。该案上诉后，经新余中院调解，陕西佰隆公司于2019年1月31日前退还设备保证金和预付款60元给新余中亿公司，案件就此了解。2019年11月23日，原告王建红向本院提起与被告徐滔宏民间借贷之诉。上述事实，有原、被告陈述，企业营业执照、企业登记信息、企业投资方信息、中国农业银行交易明细清单、设备购销合同、铁精粉加工合同和民事判决书、调解书等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原告王建红与被告徐滔宏是否存在借贷关系，徐滔宏是否应向王建红支付借款及利息。王建红于2017年3月6日、3月9日通过中国农业银行向徐滔宏转款57.6万元，对此，徐滔宏并无异议，但认为该57.6万元是双方为向陕西佰隆公司购买矿山设备由王建红交付的定金（定金总额为115.2万元）。为此，徐滔宏提交了：1、新余中亿公司和江西定源公司的营业执照，企业投资方信息；2、王建红以江西佰隆分公司的名义与新余中亿公司签订的《承包铁精粉生产加工合同书》；3、新余中亿公司与陕西佰隆公司签订的《设备购销合同》；4、王建红与徐滔宏之间的通话录音和新余市中级人民法院（2018）赣05民终483号民事调解书，分宜县法院（2018）赣0521民初465号民事判决书，以证明其述主张。关于证据1，徐滔宏在定源公司享有88%的股权，定源公司系新余中亿公司的控股股东，享有80%的股权，可以证实二公司是关联公司；关于证据2，基于原告投资的江西佰隆分公司与徐滔宏控制的新余中亿公司之间《承包铁精粉生产加工合同书》，该合同书约定，由江西佰隆分公司承包加工生产新余中亿公司所开采的铁矿石，合同期限4年。能够初步证实，王建红与徐滔宏有共同出资向陕西佰隆公司购买矿山设备可能的事实；关于证据3，从新余中亿公司与陕西百隆公司之间的《设备购销合同》形式上看，需方一栏载明为：新余中亿公司（王建红、夏侯军刚），而王建红系江西佰隆分公司的负责人，夏侯军刚为新余中亿公司的自然人股东，享有20%的股权，结合证据1、2能相互印证原、被告共同向陕西佰隆公司购买矿山设备和签订铁精粉加工合同的事实；关于证据4，从原、被告通话内容能够证实新余中亿公司与陕西佰隆公司《设备购销合同》的签订，王建红为撮合人，因该合同未能最终履行，陕西佰隆公司又不肯退回定金，徐滔宏迁怒于王建红并要求王建红退回自己以新余中亿公司名义所交的定金，王建红以自己的钱也转到了陕西佰隆公司的账上，也是受害者为由要求徐滔红给其时间，他会想办法解决，这进一步证明了王建红转给徐滔宏的57.6万元确系为购买矿山设备而最终汇给了陕西佰隆公司。综上，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在徐滔宏不认可该57.6万元为借款，且完成了基础举证责任之后，王建红就应当继续承担举证证明借贷关系成立的证明责任，但其未再举证，应当承担举证不能的法律后果。王建红仅凭转款凭证不足以证明其与徐滔宏之间存在借款合同关系，原、被告之间的民间借贷关系不成立。原告要求被告偿还借款57.6万元及其利息的诉讼请求，因其举证不能，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建红的诉讼请求。案件受理费5255元（原告已预交），由原告王建红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾志学二〇一九年十二月三十日书记员  曾小花