安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9997号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽文卓消防工程有限公司，住所地合肥市高新区天智路5号同创科技园3栋510室，统一信用社会代码91340100575713511K。法定代表人：曹敏敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽丰浪供水设备有限公司，住所地长丰县岗集镇万安路，统一信用社会代码913401210992101549。法定代表人：吴金成，该公司总经理。委托诉讼代理人：章敏，安徽今点律师事务所律师。上诉人安徽文卓消防工程有限公司（以下简称文卓公司）因与被上诉人安徽丰浪供水设备有限公司（以下简称丰浪公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。文卓公司上诉请求：1、请求依法改判安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121民初3688号民事判决书第三项判决内容，改判被上诉人承担误工期损失45000元、项目整改费用26000元、违反安全文明施工罚款8000元，合计金额79000元；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院一方面认定了被上诉人在施工过程中违反文明施工规范、水箱未做试水试验，底座未进行除锈打磨等违约情形，另一方却又对违反的情形未做处理，显然认定的事实和判决的结果相互矛盾。一、上诉人要求被上诉人承担项目整改费用26000元符合客观事实。一审庭审过程中，被上诉人承认水箱漏水以及漏水试验、水压试验未做是事实，且前期上诉人已经告知上述事实，并要求被上诉人及时解决，但被上诉人始终未给予解决或未进行相关试验，上诉人为此逼不得已，只能请第三人王飞予以进行相应的检查检测与维护，该检测检修试验等行为，本属于被上诉人职责所在，但被上诉人始终未给予支持，上诉人被逼无赖，为尽早向业主方交付，尽早完成工程，防止工期无条件延长，避免损失进一步扩大，唯有请第三方实施并已完成支付，虽然上诉人与第三方王飞之间没有合同，但上诉人在法定期间依法提供了上诉人与王飞对水箱进行检测、闭水试验等项目，在项目完成后，上诉人也依法支付了相应的费用。从被上诉人自身未对水箱进行闭水试验→到上诉人与王飞之间关于水箱闭水试验等项目的聊天记录→再到上诉人转账支付试验检测等费用，完全能够印证上诉人为水箱试验垫付了相应的费用，该笔费用应当由被上诉人承担。二、被上诉人施工过程中，多次违反安全文明施工规范，应承担违反安全文明施工的罚款8000元；一审法院认为尽管被上诉人在施工过程中违反了安全文明施工的相应规范：零部件及施工垃圾堆放散乱，现在施工工人不佩戴安全帽，不系安全绳，但因双方合同没有明确约定，故不予支持。一审中，上诉人提供了双方聊天记录、现场照片和业主方的工程处罚单。从聊天记录和现场照片，可以看出违反安全文明规范的施工员系被上诉人方的施工员，从工程处罚单处罚的恰恰是施工过程没有佩戴安全帽、没有系安全绳的行为，且时间地点相吻合，为此，针对被上诉人员工违反安全文明施工导致被处罚，该责任在消人自己，对应的罚款也必须承担。三、被上诉人延误工期情况严重，承担延误工期损失符合客观实际。一审法院以2019年2月28日为计算工期的起点，该认定明显错误。从上诉人支付合同定金起算符合双方合同约定。2018年12月30日，上诉人给付5000元，被上诉人答复：“以上收到5000元为合同正式生效，供方开始备货”2019年1月11日，被上诉人(供方)才将货物散件送至现场，根据合同约定，备货时间为7日，被上诉人已经违约。同时，合同约定，施工工期为10个工作日，也就是说从备货到施工完成应当在17日工作日内完成，但直至2019年3月16日(双方聊天记录),案涉水箱仍然未进行漏水和水压压力试验，远远超过了17日工作日的时间规定。退一步说，即使双方安装水箱过程中，部分尺寸有变动，按照被上诉人联系函上要求的给付一周的工期延长，被上诉人的工期也已经延误了，这是客观事实。故对此造成的损失，被上诉人应当依据合同第九条的约定承担责任。另，1.根据双方合同，对被上诉人需要提供的税务发票的税率予以明确约定16%，而被上诉人至今未提供符合双方合同约定的税务发票。根据上诉人支付的货款时间以及合同约定，被上诉人应当按照时间节点提供对应的税务发票。2.双方合同约定被上诉人在提供水箱的过程中，需要提供10号基础槽钢，但是实际施工过程中被上诉人并没有提供符合对应水箱的基础槽钢。数量不符合水箱的要求。13个水箱应当提供52根基础槽钢，实际中被上诉人仅仅提供了2根。3.水箱安装之后，被上诉人在未进行漏水试验前提下，擅自离场，上诉人未向业主交付该批次水箱，唯有另行聘请第三人对水箱漏水进行试验并转账支付了对应的价款。应该漏水试验属于被上诉人应当施工的范围。故，该笔费用应当由被上诉人偿还给上诉人。综上所述，被上诉人一审主张具有符合客观实际，根据合同工期，被上诉人工期延误严重；未进行必要的漏水及水压试验，整改费用必然需要承担；施工过程中工人多次违反安全文明施工，导致被罚款。鉴于此，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。丰浪公司辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。二、上诉人要求答辩人承担项目整改费用和违反安全文明施工罚款无事实和法律依据。1、上诉人与答辩人签订的买卖合同中关于试水试验以及打磨除锈等费用双方没有明确约定，这已被原审庭审确认，上诉人也没有新证据证明应由答辩人承担相关费用的事实和依据。2、上诉人在原审中提交的《工程处罚通知书》系自行编造，并非业主处罚行为，同时，答辩人也未曾收到该《工程处罚通知书》，所谓答辩人承担违反安全文明施工罚款系上诉人是后编造，无法证明答辩人有违反安全文明施工。三、上诉人所谓答辩人延误工期不能成立。上诉人在双方买卖合同签订后，在2019年2月28日对合同约定的水箱尺寸进行变更，同时，上诉人向答辩人支付变更水箱而增加的费用7800元，因此，上诉人所谓工期延误不能成立。另：1.关于提供发票的事宜，原来约定是16%，应国家政策调整税率调为13%，是合同中无法预见的情形。2.合同约定的槽钢，并没有约定一定提供16根槽钢，本案中究竟几根槽钢，具体的事实证据需要上诉人提供相应证据。3.漏水试验，未在合同中约定，答辩人也不应承担相应责任。丰浪公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿付原告货款34000元以及从2019年3月6日起至2019年7月18日违约金99900元（按合同总金额日5%计算即999元×100天=99900元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。文卓公司向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人承担延误工期损失45000元；2、请求判令被反诉人承担项目整改费用26000元；3、判令被反诉人承担违反安全文明施工罚款8000元；4、本诉、反诉诉讼费用均由被反诉人承担。一审法院审理查明：2018年12月30日，丰浪公司与文卓公司签订《安徽丰浪供水设备有限公司购销合同》，合同约定，文卓公司向丰浪公司采购不锈钢水箱13台及配套件等计192000元，付款方式：定金57600元，货到卸货之前付100400元，施工完毕付清34000元。合同还约定：交（提）货日期：备货7天，施工工期10个工作日，阴雨天气工期顺延。供方承诺对于所提供产品保修壹年。在违约金承担中约定：如未按时付款违约方承担合同总金额5‰/日违约金，乙方原因跟不上施工进度计划影响工期的，每延迟一天罚款一千元。履行中，2019年1月17日，文卓公司根据实际需要致函丰浪公司，要求变更原合同中三个水箱的尺寸，2019年2月28日，文卓公司将因合同变更增加的费用7800元转至丰浪公司账户，至2019年3月6日完成水箱安装，文卓公司工地施工负责人在验收单签名，并在验收结论处注明“施工人员已完成水箱安装，未试水”。因文卓公司拖欠丰浪公司货款34000元未付，丰浪公司诉讼至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的焦点为，原告主张的违约金能否支持？反诉原告的请求能否支持？双方的违约责任如何？本案双方签订的是定制水箱的买卖合同，丰浪公司交付安装完毕后，文卓公司作为买受人应当按照约定支付价款。本案现被告欠丰浪公司34000元货款未付，双方并无争议，丰浪公司诉请文卓公司支付所欠货款，一审法院予以支持。关于违约金，依照我国《合同法》的规定，当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。本案根据查明的事实，双方签订的合同虽约定了施工完毕付清货款，但对产品的安装验收约定不细，致使文卓公司因水箱未作试水检验、加固打磨除锈、施工中丰浪公司违反安全文明被发包方罚款、开税票的税率与合同约定不符等与丰浪公司发生争议，未付清货款，不属恶意拖欠货款，文卓公司不构成违约，故丰浪公司诉请文卓公司支付违约金，本院不予支持。文卓公司反诉的水箱试水检验、加固打磨除锈、施工中丰浪公司违反安全文明被发包方罚款等产生的费用，本案双方合同没有明确约定，涉及文卓公司承揽的与第三人发包方的合同履行，故一审法院对此不予支持。另，本案中双方签订合同后，因合同约定水箱尺寸的变更，文卓公司在2019年2月28日支付了增加的费用7800元，至丰浪公司2019年3月6日完成水箱安装，不能认定丰浪公司延误工期，故反诉原告要求反诉被告承担延误工期损失，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）安徽文卓消防工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）安徽丰浪供水设备有限公司货款34000元；二、驳回原告安徽丰浪供水设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告安徽文卓消防工程有限公司的反诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决书确定给付义务期满后二年内申请法院执行。本诉案件受理费减半收取1489元，由被告安徽文卓消防工程有限公司负担325元，原告安徽丰浪供水设备有限公司负担1164元；反诉费888元，由被告安徽文卓消防工程有限公司负担。二审中，双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：丰浪公司与文卓公司签订的《安徽丰浪供水设备有限公司购销合同》合法有效，双方应按合同履行，丰浪公司依约向文卓公司履行了出售供水设备，文卓公司差欠丰浪公司货款事实清楚，应当立即给付。合同中并未约定由第三人进行整改的费用由丰浪公司负担，且是否需要整改以及整改费用等，案涉双方对此亦未达成一致意见，本案系买卖合同纠纷，文卓公司对案涉设备整改方案事先并未经双方协商，其所产生费用并不能当然确定由丰浪公司负担，故文卓公司单方所作处罚决定亦无合同依据。另，文卓公司在合同履行中改变了水箱尺寸增加工期，此非丰浪公司一方责任，故向丰浪公司主张延误工期的损失没有事实依据。至于提供发票系合同附随义务，且为另一法律关系，不应以此拒付货款；合同虽约定了槽钢，并未约定具体数额，以及其他试验也非合同具体约定。综上，文卓公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由上诉人安徽文卓消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月二十七日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。