河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24218号上诉人（原审被告）：冯建霞，女，1973年9月26日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：董丽娟，女，1980年7月2日出生，汉族，住郑州市。上诉人冯建霞诉董丽娟借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯建霞,被上诉人董丽娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建霞上诉请求：不服人民法院(2019)豫0103民初15830号民事判决书，认为原判决认定事实错误，判決结果错误，审理程序违法。为此，根据法律规定，特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原判决，将该案发还重审并依法改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原判决认定事实错误。原判决认定2015年9月21日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款10300元，2015年10月29日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款50000元，2015年10月30日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款45000元，上述共105300元。2018年1月3日，董丽娟通过微信向冯建霞催要款项，冯建霞在2018年1月4日回复称明年开始每年还10000元。董丽娟表示时间太长。后因冯建霞未偿还该款项，故董丽娟诉至一审法院。如此认定，显系认定事实错误。理由是:第一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。2015年9月21日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款10300元(300元为董丽娟赠与冯建霞的红包)，2015年10月30日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款45000元，上述共计55000元，冯建霞予以认可。但是，2015年10月29日董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款50000元，是冯建霞先把50000元的现金交给董丽娟，董丽娟才用自己的手机向冯建霞的中国银行卡上转款50000元。假如冯建霞确实向董丽娟借了这笔钱，董丽娟按理应当要求冯建霞向其出具借款凭证。第二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。自从董丽娟向冯建霞成功推销保险后，董丽娟总是提前通知冯建霞准备缴纳保费，冯建霞通过董丽娟购买保险共十三份，每年需缴纳保费约36万元，如果冯建霞期间欠董丽娟金钱，董丽娟为何还一直向冯建霞推销保险呢？为何一直到2019年1月3日才突然以编发微信信息的方式向冯建霞要账呢?被告冯建霞的行为是严重不符合常理的，不符合正常的交易习惯。第三、董丽娟所提供的微信记录应是2019年1月3日，一审判决认定的怎么会是2018年1月3日?董丽娟所提供的微信记录是剪切的，而不是完整的微信记录，难道仅凭董丽娟所提供的掐头去尾剪辑的部分微信记录就能认定完整的案件事实吗?对于案件的处理结果来讲，法律上的职能是定分止争，抑恶扬善；对当事人而言，案件的处理结果直接影响到当事人的人品和利益，面对冯建霞交付给董丽娟的真金白银的50000元现金，从证据学的角度，冯建霞的陈述和证据不足以支持其主张，但是，如果为了实现一己之利而不择手段，极易引发大家都不愿意看到的结果。鉴于此，请求二审法院一定要认真查明案件事实，做出智慧的判决。2、原判决审理程序违法。冯建霞与董丽娟民间借贷纠纷诉讼一案审理过程中，冯建霞就管辖问题在答辩期间提出书面中请，要求将该案移送郑州市金水区人民法院审理，一审法院在对该程序性问题未作任何处理的情况下，于2019年5月12日以(2019)豫0103民初5648号民事裁定书驳回董丽娟的起诉。董丽娟不服，提起上诉，贵院审理后，以原判决未对冯建霞的管辖权异议未作处理以及不应驳回董丽娟的起诉为由，以(2019)豫01民初17603号民事裁定书撤销原裁定，指令郑州市二七区人民法院处理。一审法院在仍未对冯建霞提出的管辖权异议作出处理的情况下，径行于2019年11月6日以(2019)豫0103民初15830号民事判决书作出:“一、被告冯建霞于判决生效之日起十日内偿还原告董丽娟借款105000元。二、驳回原告董丽娟的其他诉讼请求”的民事判决，该行为置二审裁定的权威于不顾盲目判决，严重违反了程序正义的法律精神和具体的法律规定，严重地损害了上诉人的合法权益。董丽娟辩称，第一，对于诉争借款没有借条是因为借款时间短且彼此关系不错。我们因孩子而认识，因为我在保险公司工作，她向我购买了高额分红养老保险，她当时购买保险问我借钱的时候承诺是11月上旬就还我，因为她的担保公司是11上旬到账，故连续借款的时间是10月底。第二，关于5万元的现金问题，她给我现金这个事实根本不存在，2015年支付宝每天收入和支出有5万元的限额。2015年10月29日，我转了一个支付宝的最高限额也就是5万元给她了。第三，关于其余借款，2019年10月30日，我转给她4.5万元。董丽娟向一审法院起诉请求：冯建霞偿还董丽娟本金105000元，并按本金105000元，年利率6％支付自起诉之日起至还清之日止的利息，本案的诉讼费由冯建霞承担。一审法院认定事实：2015年9月21日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款10300元。2015年10月29日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款50000元。2015年10月30日，董丽娟通过支付宝向冯建霞中国银行卡上转款45000元，上述共计105300元。2018年1月3日，董丽娟通过微信向冯建霞催要款项，冯建霞在2018年1月4日回复称明年开始每年还款10000元，董丽娟表示时间太长，后因冯建霞未偿还该款项，故董丽娟诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据董丽娟提供的转款明细及微信聊天记录，董丽娟向冯建霞转款105000元，其中300元为生日红包，故董丽娟要求冯建霞偿还借款105000元的诉讼请求，证据成立，一审法院予以支持。董丽娟要求冯建霞支付该笔款项的利息，因双方对此未有约定，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。冯建霞辩称并未向董丽娟借款，其中55000元是董丽娟借冯建霞的钱，董丽娟向冯建霞转款偿还的款项，另外一笔50000元是冯建霞交付董丽娟现金，让董丽娟转到冯建霞的卡上，对该辩称，董丽娟不认可，且冯建霞提交的证据不能有力证明其辩称事实的存在，故冯建霞的辩解理由不成立，一审法院不予采信。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉借款有相应转款手续、微信聊天记录当事人陈述等证据为凭据，事实清楚、证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。案涉款项经董丽娟催要，冯建霞不偿还欠款属违约行为，依法应当承当相应民事责任。关于案涉借款，由2015年10月30日转款5万元及之前转款5.5万元组成。关于5.5万元的款项，冯建霞在一审中主张是董丽娟偿还之前对其的欠款，这与案涉微信聊天记录内容不符，基于已查明的案件事实，冯建霞在本案二审诉讼中承认该5.5万元是董丽娟代为垫付的款项，并表示愿意偿还，故冯建霞在本案一审诉讼中存在虚假陈述的行为。关于2015年10月30日转款5万元，冯建霞上诉称当日曾向董丽娟交付5万元现金，对于现金的来源的表述为系案外人马莉还款，而对于马莉的身份，冯建霞在一审中称是担保公司人员，二审中则又称马莉在新郑市国土资源和规划局工作，存在矛盾且未做出必要说明。此外，本案一、二审诉讼中，冯建霞未提交向董丽娟交付5万元现金的确切证据，且冯建霞关于向董丽娟支付5万元现金支付情况的表述，存在诸多不合常理及矛盾之处，结合董丽娟不认可冯建霞向其交付5万元现金的主张并举证证明2015年10月30日前后合理期限内，其相应账户没有存入5万元款项的情况，故对冯建霞有关向董丽娟交付5万元现金的上诉主张，本院不予采纳。关于冯建霞上诉主张管辖异议问题，本案系一审法院驳回起诉后，上级法院指令审理案件，冯建霞在一审法院2019年11月1日询问笔录中，明确表示法官给其解释过了，其不再提管辖权异议，同意在二七法院审理，故冯建霞有关一审判决程序违法的上诉主张亦不成立。综上所述，冯建霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由冯建霞负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十二月二十六日书记员 程金豹