浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5641号 原告：胡阿平，女，1972年9月19日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：叶长聪，浙江榴岛律师事务所律师。 被告：林招君，女，1983年8月20日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：郑永志，男，1971年2月8日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。 原告胡阿平与被告林招君、郑永志赠予合同纠纷一案,本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡阿平及其委托诉讼代理人叶长聪、被告林招君的委托诉讼代理人苏为松、被告郑永志的委托诉讼代理人马新丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡阿平向本院提出诉讼请求（经变更）：1.确认被告郑永志在婚姻存续期间因不正当关系赠予被告林招君财物的行为无效；2.判决被告林招君返还原告268000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告郑永志于1995年9月25日登记结婚，至今未离婚。现得知，被告郑永志在与原告婚姻关系存续期间另与被告林招君存在婚外情。被告郑永志在原告不知情的情况下将夫妻共同财产先后数次以银行转账方式汇至被告林招君名下账户，另支付被告林招君分手费人民币11万元，共涉及擅自处置金额达268100元。原告认为，原告与被告郑永志在夫妻关系存续期间所取得的财产，除法律另有规定或夫妻另有约定外，应为夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被告郑永志擅自处分夫妻共同财产的行为，严重侵害了共同共有人即原告的合法权益，应属于全部无效。同时，被告郑永志与被告林招君之间存在婚外情，有违公序良俗。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第153条第2款之规定“违背公序良俗的民事法律行为无效。”及第157条之规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”被告林招君应承担返还责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，遂诉之。 被告林招君答辩称：1.其与被告郑永志是情人关系，在2017年3月彻底分手；2.2016年10月5日确实收到被告郑永志交付的11万元分手费，其中1万元直接消费了，剩余10万元现金取出，在2016年10月9日与被告郑永志和好，该10万元现金归还被告郑永志，并由被告郑永志出具收条一张为凭；3.在与被告郑永志恋爱关系期间，被告郑永志向其转账多笔，其中金额1000元以下的，都是被告郑永志赠予的；金额1000元以上的，都是其向被告郑永志借的，但其从未向被告郑永志出具借条，并且双方在2017年3月20日分手时进行了结算，上述款项合计11万元其已全部还清，并由被告郑永志出具收条一份为凭；4.2017年12月3日，被告郑永志向其借款28000元，所以在2017年12月7日被告郑永志向其转账的25000元系归还该笔借款。5.本案剩余的2万元系两被告之间日常交往或借款等其他用途也不属于赠予。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告郑永志答辩称：1.就诉讼地位来讲，其应为第三人，而不应该是被告；2.其与原告胡阿平在婚姻关系存续期间，与被告林招君不存在婚外情，其与被告林招君仅是恋人关系，并且双方在2017年3月分手；3.2016年10月5日向被告林招君转账的11万元分手费已在2016年10月9日两人和好后，向被告林招君收回现金10万元；4.其与被告林招君恋爱期间，被告林招君向其借款11万元，双方于2017年3月20日经过结算，上述款项被告林招君已还清；5.2017年12月3日，其向被告林招君借款28000元，后通过转账向被告林招君归还25000元，现金归还3000元；6.其与原告胡阿平在日常生活中，原告主要负责家务，其负责办厂赚钱，对外的经济事务都由其处理，其与被告林招君不存在赠予事实，对于和被告林招君的经济往来其并非无权处置。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理本院查明：原告胡阿平与被告郑永志系夫妻关系，于1995年9月25日登记结婚，至今未离婚。在原告胡阿平与被告郑永志夫妻关系存续期间，被告郑永志与被告林招君相识并发展为婚外情关系。2016年至2017年期间，被告郑永志先后通过浙江玉环农村商业银行股份有限公司卡号为10×××62的账户向被告林招君汇款268100元。 另查明，被告郑永志于2019年10月21日向被告林招君的委托诉讼代理人苏为松转账2万元，帮被告林招君支付了代理费。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、两被告户籍信息查询函、结婚登记申请书、分手费凭据、被告林招君、郑永志的银行账户流水明细以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。被告林招君对上述证据不持异议，被告郑永志对分手费凭据及两被告的银行账户流水明细的关联性有异议，认为其不能证明被告郑永志对被告林招君有赠予及损害原告利益的事实，对其余证据被告郑永志也无异议。本院认为分手费凭据和银行账户流水明细能够证明被告郑永志向被告林招君汇款及款项性质等客观事实，与本案具有关联性。被告林招君为反驳原告的主张提供了分手费收条原件一张、借款11万元的收条原件一张、借条原件一张，对该证据，被告郑永志无异议，原告质证称：对上述三份证据的真实性有异议，被告林招君的还款和被告郑永志的收款在银行账户明细上完全没有体现，也没有其他证据予以佐证，不符合正常逻辑；并且在2017年12月3日被告郑永志的账户还有20多万元的情况下，因资金周转需要向被告林招君借款28000元的可信度低。对于被告林招君提交的上述三份证据，本院不予认定，理由如下：1、被告郑永志自2016年7月开始频繁的向被告林招君转账，转账金额从100元、500元到1万元不等，截止2017年3月20日除去转账的分手费11万元外，被告郑永志在9个月内共向被告林招君转账24次，合计128100元。根据上述款项的转账频率、金额及借款的特点分析，上述款项为被告林招君向被告郑永志借款的可信度低；2、关于款项的归还，被告林招君主张全部现金归还，对于两被告交往期间，被告郑永志陆续转账交付，被告林招君则陆续现金归还不合常理，并且被告林招君对于其11万元的还款也未能向本院提供其他证据予以佐证；对于另一笔11万元分手费的归还，两被告在还款金额的陈述上前后不一致，其诚信值得怀疑，特别是被告郑永志对于该笔大额款项收回后的去向回避本院的询问，结合两被告的特殊关系，在无其他证据佐证的情况下，分手费已经归还可信度低。3、2017年12月3日，被告郑永志仅农商行的账户余额就有20多万，对该日被告郑永志向被告林招君借款28000元并出具借条一张，不管是被告林招君解释的因被告郑永志资金紧张还是被告郑永志解释的是为试探被告林招君是否为真心朋友都站不住脚。结合该笔款项的借款金额、款项交付方式及被告林招君解释的部分款项来源于朋友但又拒不提供该朋友联系方式的行为来分析，该笔借款的真实性存疑。4、该三份证据均是由被告郑永志向被告林招君出具，而被告郑永志和被告林招君关系特殊，且在本案中同为被告，并且被告林招君的本案的代理费也是由被告郑永志支付，由此本院认为上述三份证据在没有其他证据予以佐证的情况下不应认定。 本院认为：在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，被告郑永志与被告林招君发生婚外情，且被告郑永志未经原告胡阿平同意，擅自将夫妻共同财产赠与被告林招君，且赠与数额较大，超出日常生活需要，该行为损害了原告胡阿平的合法权益。被告林招君基于不正当男女关系接受无偿赠与，违反公序良俗，原告要求确认两被告之间的赠与合同无效的诉讼请求，本院予以支持。被告林招君、郑永志抗辩部分转账为借贷并非赠与，并且不管是赠与还是借款已经全部还清的抗辩，没有事实和法律的依据，本院不予采纳。被告郑永志抗辩根据家庭分工其负责对外处理经济事务，其和被告林招君的经济往来其享有处置权而无须原告胡阿平同意的抗辩，于法无据，本院不予采纳。被告郑永志转账给被告林招君268100元，现原告胡阿平要求被告林招君返还268000元，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告郑永志赠与被告林招君268000元的行为无效； 二、被告林招君于本判决生效之日起十日内返还原告胡阿平268000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4720元，减半收取计2360元，由被告林招君负担。（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孔蒙蒙 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  洪金玉