浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4618号 上诉人（原审原告）：绍兴云瑶纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥时代广场C座401-C室。 法定代表人：冯芝友，总经理。 委托诉讼代理人：周振国,浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帅龙,浙江鉴湖律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：彭良兵，男，1985年8月31日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳萍，浙江金柯桥律师事务所律师。 上诉人绍兴云瑶纺织品有限公司（以下简称云瑶公司）与上诉人彭良兵合同纠纷一案，双方均不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。云瑶公司的法定代表人冯芝友及委托诉讼代理人周振国，彭良兵及其委托诉讼代理人李佳萍到庭应询。本案现已审理终结。 云瑶公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定2019年3月14日、3月27日两张欠条项下货款已经清偿，驳回云瑶公司该部分诉讼请求错误。1.2019年3月14日、3月27日，彭良兵出具欠条后，虽然河南波丽进出口有限公司（以下简称波丽公司）陆续向云瑶公司支付过货款，但不能据此认定该两张欠条项下欠款已经清偿。云瑶公司在一审中向法庭提供了彭良兵出具的欠条原件，足以证明彭良兵仍然未付清相应货款的事实，如果波丽公司已经支付欠条对应的款项，彭良兵作为业务经办人肯定清楚并取回或销毁欠条，彭良兵在一审中陈述2019年3月14日、3月27日两张欠条原件已经撕毁不符合常理，不应被采信。2.彭良兵出具欠条后，仍然经手波丽公司业务直至2019年7月离开云瑶公司，至今，其一直未与云瑶公司办理过任何工作交接，未将与波丽公司相关的码单等材料移交给云瑶公司，因此，云瑶公司无法提供与波丽公司的业务及结算总账。3.彭良兵在云瑶公司期间，经手经办的业务客户不止波丽公司一家，客户如何付款，付款多少均是由彭良兵安排和决定，彭良兵没有证据证明2019年3月14日、3月27日两张欠条项下货款已经支付，因此，应由其承担举证不能的不利后果。 彭良兵辩称，一审法院认定2019年3月14日、3月27日两张欠条项下货款已经清偿事实清楚。彭良兵未向云瑶公司购买货物，仅是作为员工无奈出具欠条，并非承诺其经办客户未付款时由彭良兵承担付款责任，真实意思是协助公司向客户追回货款。彭良兵出具欠条后，云瑶公司和波丽公司继续往来，波丽公司此后陆续向云瑶公司支付的货款远超欠条中的款项，欠条项下的货款已经全部付清。彭良兵当时撕毁的欠条可能是复印件，彭良兵离职时已将波丽公司资料移交云瑶公司，对云瑶公司与波丽公司是否还有未清款项，彭良兵不清楚。 彭良兵上诉请求：撤销一审民事判决，改判彭良兵无需承担付款责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。彭良兵系云瑶公司的员工，出具欠条是基于公司的惯例，而不是愿意承担支付责任。彭良兵作为公司员工，其行为系职务行为，其代公司与客户产生的交易款项，产生的利益归属于公司，产生的风险应当由公司承担，公司要求员工出具欠条的行为违反法律规定，彭良兵不应当承担相应的付款责任。并且经与客户核实，2019年6月21日出具欠条后，客户已经于2019年7月支付货款5000元，同时只要云瑶公司依法开具发票给客户，客户愿意支付剩余货款。 云瑶公司辩称，答辩意见与上诉理由一致。 云瑶公司向一审法院起诉请求：判令彭良兵支付云瑶公司货款100456.40元，并支付利息（按人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉日计算至法院生效判决确定的付款日）。 一审法院认定事实：彭良兵系云瑶公司业务员，2018年8月至2019年8月期间，彭良兵的社会保险在云瑶公司处参保。彭良兵任云瑶公司业务员期间以保底工资加业务提成的方式计取报酬。对于彭良兵经手的业务，发货前，云瑶公司会要求彭良兵出具相应欠条，欠条金额为发货总金额扣减客户已付款金额。2019年3月14日，因波丽公司的业务，彭良兵向云瑶公司出具金额为23505.02元的欠条一份。2019年3月27日，因波丽公司的业务，彭良兵向云瑶公司出具金额为67352.08元的欠条一份。2019年6月21日，因“大连晟鸿”（音）的业务，彭良兵向云瑶公司出具金额为9599.30元的欠条一份。双方一致陈述前两份欠条出具后，彭良兵仍经手办理波丽公司的业务。云瑶公司分别于2019年3月26日、4月11日、5月21日、6月17日收到波丽公司支付的货款13万元、5万元、6万元、61426.84元。彭良兵同时确认“大连晟鸿”未向云瑶公司支付货款。 一审法院认为，虽然彭良兵在云瑶公司处参加社会保险，双方也一致陈述，彭良兵系云瑶公司业务员，但彭良兵向云瑶公司出具三份欠条，明确载明双方的债权债务关系，彭良兵作为一个具有完全民事行为能力的理性自然人，理应明确知晓出具欠条的法律后果，即其应当对其经办客户未能向云瑶公司支付的货款承担相应支付责任。本案中，双方一致陈述，2019年3月14日、3月27日欠条项下客户为波丽公司，欠条出具后，彭良兵仍然经手该公司与云瑶公司的业务，该公司也陆续向云瑶公司支付货款，现该公司已付款金额已经明显超过欠条项下金额，云瑶公司主张付款用以支付双方其他交易，但未能举证证明，故该院对云瑶公司的主张不予采信，认定欠条项下债务已经足额清偿，云瑶公司该部分请求该院不予支持。至于波丽公司是否尚欠云瑶公司其他货款，与本案争议无关。同时，彭良兵也认可2019年6月21日欠条项下，客户尚未支付货款，故其理应按约向云瑶公司承担付款责任，云瑶公司该部分请求该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、彭良兵应支付给云瑶公司货款9599.30元，并赔偿该款自2019年8月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回云瑶公司的其余诉讼请求。 二审期间，彭良兵向本院提交锦州银行电子回单复印件一份，证明2019年6月21日欠条出具后，大连晟鸿公司支付了5000元货款，云瑶公司质证认为，彭良兵一审明确大连晟鸿公司未支付货款，该银行电子回单不是二审中的新证据，相关款项确实收到，但该款与本案无关联，不是支付2019年6月21日欠条项下的款项，而是大连晟鸿公司支付的其他打样款。本院认证认为，云瑶公司对证据真实性无异议，虽认为该款支付的不是欠条中的款项，但并未提供证据反驳，对彭良兵的主张予以采信。 云瑶公司未提交新的证据。 本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 另查明：2019年7月5日，大连晟鸿公司向云瑶公司支付货款5000元。 本院认为，本案二审争议焦点为：彭良兵是否尚欠云瑶公司款项。彭良兵虽系云瑶公司业务员，但其向云瑶公司出具的三份欠条明确载明欠云瑶公司款项，作为一个具有完全民事行为能力的理性自然人，彭良兵理应知晓出具欠条的法律后果，应当对其经办客户未能向云瑶公司支付的货款承担支付责任。对于三份欠条项下的款项，双方一致认可2019年3月14日、3月27日两份欠条项下客户为波丽公司，欠条出具后，彭良兵仍然经手该公司与云瑶公司的业务，该公司也陆续向云瑶公司支付货款，现波丽公司已付款金额已经远远超出欠条项下金额，云瑶公司主张付款用以支付双方其他交易，但未能举证证明，应由云瑶公司承担举证不能的不利后果。对于2019年6月21日的欠款，双方认可系大连晟鸿公司的业务，彭良兵在二审中提供的证据能够证明2019年6月21日欠条出具后大连晟鸿公司向云瑶公司支付货款5000元，云瑶公司主张系支付的是其他业务款项，但并不能提供证据予以证明，该款项应予以扣减，彭良兵尚应支付云瑶公司货款4599.30元。 综上，云瑶公司的上诉请求不能成立，予以驳回；彭良兵的上诉请求部分成立，予以支持，其余部分不能成立，予以驳回。因彭良兵在二审中提供新的证据，导致原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9215号民事判决； 二、彭良兵应支付给绍兴云瑶纺织品有限公司货款4599.30元，并赔偿该款自2019年8月23日起至判决确定履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回绍兴云瑶纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费2309元，减半收取1155元，财产保全申请费1020元，合计2175元，由绍兴云瑶纺织品有限公司负担2075元、彭良兵负担100元；二审案件受理费2309元，由绍兴云瑶纺织品有限公司负担2219元、彭良兵负担90元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一九年十二月十六日 书记员  冯 莹