内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初11875号   原告：张某1，男，1957年3月9日出生，公民身份号码×××。   委托代理人：刘某1，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：郭某，男，1974年12月14日出生，个体户，公民身份号码×××。   委托代理人：于某，内蒙古广诚律师事务所律师。   被告：阿鲁科尔沁旗泰安房地产开发有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇汉林路西段。   法定代表人：赵某，系该公司经理。   委托代理人：刘某2，内蒙古广诚律师事务所律师。   原告张某1与被告郭某、阿鲁科尔沁旗泰安房地产开发有限公司（以下简称泰安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告张某1及其委托代理人刘某1、被告郭某的委托代理人于某、被告泰安公司的委托代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告按合同约定与原告签订新农雅居小区1单元5楼西侧楼房的内蒙古商品房买卖合同（网签合同），并协助原告办理此处房产的不动产登记手续；2.请求法院判令二被告给付原告由案外人田某出具的14万元债权凭证；3.请求法院判令二被告给付原告工程款54890元；4.请求法院判令二被告给付原告新农雅居仓房2个（新农雅居01-164号，14.78平方米、9-02-18号，22.51平方米）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭某系被告泰安公司总监，且被告郭某与赵某系夫妻关系，此次涉案房产均为泰安公司开发建设。2016年，被告郭某雇佣原告在新农雅居实施外墙保温工程建设，并于2016年9月1日签订合同《外墙保温工程施工合同》一份，约定由原告负责阿鲁科尔沁旗新农村棚改一期中片（新农雅居小区）的1#号商住楼、2#商住楼、3#商住楼、4#住宅楼、5#住宅楼、6#住宅楼、7#住宅楼、9#住宅楼的外墙保温工程，工程量为30000平方米，合同价款为32元/平方米，质量标准为符合国家施工标准，之后工程款用二处楼和二处仓房抵顶，约定抵顶位置为新农雅居9#楼西单元东户四楼119.30平方米，1单元五楼西侧91.31平方米，仓房2个。2016年年底在我完成合同中标明的工程施工以后，工程量为30094平方米，在经二被告验收以后，被告泰安公司将1单元五楼西侧91.31平方米楼房、9#楼西单元东户四楼119.20平方米楼房交付给我，均没有签订内蒙古商品房买卖合同（网签合同），2处仓房未给付于我（当时口头约定给付我新农雅居01-164号，14.78平方米、9-02-18号22.51平方米，其中1单元五楼西侧楼房价值为93.65平方米×3650每平方米=241822.50元，9#楼西单元东户四楼119.84×3850每平方米=461384元，01-164号仓房价值14.78平方米×3200每平方米=47269元，9-02-18号仓房价值为22.51平方米×3200每平方米=72032元，二个楼房二个仓房合计价值为922507.50元）。2018年5月，原告将9#楼西单元东户四楼119.20平方米楼房出卖给案外人田某，当时口头约定楼房造价40万元，田某先支付16万元，由原告协助案外人田某和被告泰安公司签订了商品房买卖合同（网签合同），签订合同之时，案外人田某把16万元交给了被告泰安公司，之后被告泰安公司再将此16万元交付给原告（因田某称：是和被告泰安公司签订的合同，所以田某将房款交付给被告泰安公司），原告为被告泰安公司出具收条，后田某又分两次通过被告泰安公司支付给我合计10万元，我又为被告泰安公司出具了10万元的收条，最后楼房的尾款14万元，由田某向原告出具了一个14万元的欠条（此枚欠条只标明了欠的是楼房款，没有标明债权人），但此枚欠条被被告郭某扣下，郭某称“怕原告的建设施工质量有毛病，所以得向被告郭某留点押金”。2018年11月25日，案外人田某又和原告补签合同一份，注明房屋款40万元，已支付26万元，还剩14万元。在原告完成合同中所述的保温工程，并在二被告验收以后，被告郭某又叫我去其在天山镇谷家窑村的仓库完成外墙保温工作，合计180平方米×32元每平方米=5760元。2017年，原告又为二被告垫付借用吊兰补款6000元，实施3#号楼延长60米外墙保温合计2000元，粉刷6号楼、7#号楼白涂料23335元，后期零活找补合计17795元，合计54890元。上述原告的应得利益，原告多次向二被告主张，二被告拒不履行，故诉至人民法院，现请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。   郭某辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告与被告郭某施工的工程价款已全部付清；原告的第一项诉讼请求被告郭某个人无权签订网签合同，所以与被告郭某无关；原告第二项诉讼请求不属于建设施工合同纠纷，该项诉讼请求在本案中不应予以审理；第三项诉讼请求没有事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。   泰安公司辩称，原告起诉被告泰安公司没有事实及法律依据，被告泰安公司与原告并不存在建设施工合同关系，请求人民法院驳回原告对被告泰安公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对原告提举的证据1，即外墙保温施工合同的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性的特征；2.对原告提举的证据2，即孟昭辉签署工程量明细表一页、证据3中孟昭辉书写的明细表一页（金额为105667.60元）和证据4，即明细表一页的真实性予以确认，因被告郭某已提举了付清施工款的有效证据，故原告用上述证据证明被告尚欠施工款，本院不予采信；3.对原告提举的证据3中孟昭辉签字的明细表一页（金额为922534.50元）和被告郭某提举的证据1，即2017年3月15日原告为被告郭某出具的普通收付款收据一枚的证明效力予以确认，理由是相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，且被告泰安公司认可郭某系赤峰久源房地产开发有限公司的法定代表人，孟昭辉系赤峰久源房地产开发有限公司的员工；4.对被告郭某提举的证据2，即（2018）内0421民初9624号案卷中民事起诉状、开庭传票的证明予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；5.对原告申请，本院准许证人张某2、任某的当庭证人证言的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；6.对本院在阿鲁科尔沁旗市场监督管理局调取的企业档案登记资料和在阿鲁科尔沁旗民政局调取的结婚登记信息表的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性的特征；7.对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎[2019]文书鉴字第665号司法鉴定意见书和津天鼎[2019]痕迹鉴字第158号司法鉴定意见书的证明效力予以确认，理由是上述司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，符合证据的真实性、合法性和关联性的特征。综上，本院查明如下事实，2016年9月1日，原告与被告郭某签订外墙保温施工合同一份，约定被告郭某将阿鲁科尔沁旗新农村棚改一期中片1-3#商住楼，4#、5#、6#、7#和9#住宅楼外墙保温工程承包给原告，合同价款为32元/㎡，付款方式为以本工程在建楼房充抵工程款，多退少补，由原告私自售卖造成所有经济及法律责任由原告自负，和被告郭某无关。住宅楼在基础验收后，全部抵顶楼房、仓库、车库及车位（车库15万元/个、车位10万元/个，仓库3200元/㎡），步梯楼楼房抵顶价格为:一楼3950元/㎡，二、五楼3650元/㎡，三、四楼3850元/㎡，六楼3450元/㎡，六楼以上每增高一层每平方米比低一层的楼房价格增加50元，顶层为4000元/㎡，边户每平米加50元。被告郭某售原告抵顶工程款楼房必须将所售楼房款给付原告，但被告郭某为原告垫付工程款时，应先行扣回。同时约定楼房抵顶位置为9#楼西单元东户四楼119.20㎡一户，1#楼1单元五楼西侧91.31㎡一户，仓房2个。2017年3月15日，原告为被告郭某出具普通收付款收据一枚，写明“今收到郭某交来张某1新农雅居B区外墙保温施工款及工人工资款922534元。”经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该普通收付款收据中交款人处张某1的签字系原告本人书写，指印系原告是原告右手食指所捺印。原告预交鉴定费6000元。   另查明，涉案外墙保温施工合同中约定的抵顶楼房9#楼西单元东户四楼由被告郭某售出，所得房款461384元已给付原告，包含在普通收付款收据922534元中；抵顶楼房1#楼1单元五楼西侧房屋现由原告实际居住，但未办理网签合同；抵顶的仓房两个5号楼-01-164（面积为14.78平方米）和9号楼-02-18（面积为22.51平方米）未交付给原告。   再查明，被告郭某系被告泰安公司监事，且被告郭某与被告泰安公司的法定代表人赵某系夫妻关系。   本院认为，原告与被告郭某于2016年9月1日签订的外墙保温施工合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应该按照合同的约定履行各自的义务。本案中被告郭某认可涉案外墙保温施工合同中约定的抵顶的楼房1#楼1单元五楼西侧户（面积为91.31平方米）由原告居住，但未办理网签合同，故对原告要求二被告与其签订网签合同，并协助其办理不动产登记手续的诉讼请求，本院予以支持。庭审中被告郭某认可涉案外墙保温施工合同中约定的抵顶仓房两个5号楼-01-164（面积为14.78平方米）和9号楼-02-18（面积为22.51平方米）的钥匙未交付给原告，故对原告要求二被告给付其仓房两个5号楼-01-164（面积为14.78平方米）和9号楼-02-18（面积为22.51平方米）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告给付其案外人田某出具的14万元的债权凭证，因与本案非同一法律关系，故本案不予处理。原告要求二被告给付其工程款54890元，因其未提举有效证据予以证据，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告郭某辩称其无权签订网签合同的答辩意见，因其不是网签合同的主体，故该答辩意见，本院予以采纳。被告泰安公司辩称与原告不存在建设施工合同关系，因被告郭某系被告泰安公司的监事，且被告郭某与被告泰安公司的法定代表人赵某系夫妻关系，被告泰安公司的企业类型为自然人独资公司，故对被告泰安公司的上述答辩意见，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下：   一、被告阿鲁科尔沁旗泰安房地产开发有限公司于本判决生效后七日内与原告张某1签订位于××旗西侧户（面积为91.31平方米）的网签合同，并协助原告张某1办理不动产登记手续；   二、二被告郭某、阿鲁科尔沁旗泰安房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告张某1位于××旗（面积为14.78平方米）仓房一个和9号楼-02-18（面积为22.51平方米）仓房一个；   三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。   案件受理费586元，由原告负担486元，二被告郭某、阿鲁科尔沁旗泰安房地产开发有限公司负担100元。鉴定费6000元，由原告张某1负担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 林永生     二○一九年十二月二日   书记员 董好月