北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民终9782号上诉人（原审原告）：张某1，男，2006年7月15日出生，汉族，人大附中翠微学校学生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告兼张某1法定代理人）:董某（张某1之母），1968年6月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。张某1、董某共同委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，女，1960年7月30日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。王某委托诉讼代理人：王玉铃（王某之妹），住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1985年9月28日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：张某3，男，1987年9月2日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。王某、张某2、张某3共同委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。上诉人张某1、董某与上诉人王某、张某2、张某3因分家析产、法定继承纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1、董某上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判北京市石景山区永乐西小区39-2-401房屋由董某、张某1、王某、张某2、张某3共同居住使用；本案的诉讼费用由王某、张某2、张某3承担。事实和理由：（一）原审判决对部分事实认定不清、存在错误。1.两份共有住宅租赁合同显示使用面积有人为修改痕迹；2.我们需要对房屋份额予以明确，定纷止争。（二）原审判决适用法律错误。1.诉争两所房屋来源相同，张某1、董某均具有居住使用权，原审判决只确认张某1、董某对其中的402房屋有居住使用权，不符合法律和情理。2.张某1、董某一家与张凤柱共同居住，为张凤柱养老送终，依据北京市公有房屋租赁办法，只有张某1、董某有权利继续承租张凤柱遗留的公有住房。针对张某1、董某的上诉意见，王某、张某2、张某3辩称，根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第五条的规定，张某1、董某没有权利继承诉争房屋的承租使用权；照顾张凤柱的问题与本案没有关系。王某、张某2、张某3上诉请求：请求依法撤销原审判决第二项，依法发回重审或由二审依法审理；本案的诉讼费用由张某1、董某承担。事实和理由：（一）一审法院对相关事实没有认真全面查清，判决显失公平。402房屋系张云华、王某多次与街道办交涉且独自享有承租权利。（二）张某1、董某对402房屋不拥有承租、居住权利，一审法院适用法律错误。针对王某、张某2、张某3的上诉意见，张某1、董某辩称，张云华并非北京第五建筑工程公司员工，对方陈述虚假；拆迁安置协议明确记载张凤柱委托代理人张云华，张云华关于诉争房屋的一切行为都是代理行为，房屋是由张凤柱流转而来的。董某、张某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认董某、张某1享有位于北京市石景山区永乐西小区39-2-402、39-2-401两房屋的居住使用权；2.诉讼费由王某、张某2、张某3承担。一审法院认定事实：张凤柱与刘淑芬系夫妻关系，婚后育有二子，长子张云华，次子张云青。张云青与董某系夫妻关系，婚后育有一子张某1。张云华与王某系夫妻关系，婚后育有一子张某3，一女张某2。刘淑芬于1974年2月8日去世，张凤柱于2006年3月15日去世，张云青于2013年6月15日去世，张云华于2017年3月13日去世。1995年9月18日，西单商业区建设开发公司（甲方）与张凤柱（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：一、甲方拆迁依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号西拆字第17号。二、乙方住址未英胡同35号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积19.5平方米。有正式户口4人，应安置人口5口，分别是本人64岁，长子张云华37岁，长媳王某35岁，孙女张某210岁，次子张云清35岁。三、安置。1.直接安置：地址西永乐小区39号楼2门401号房屋3间，402号房屋1间，建筑面积122平方米，居住面积约62平方米，其中：楼房门厅或起居室计入居住面积约6平方米。四、甲方支付给乙方补助费：搬家补助费400元，其他5000元（近郊区安置费）……2013年10月30日，北京市海淀区万寿路街道翠微路社区居民委员会出具证明，载明：张云清，男，身份证号码为×××,2003年刑满释放，与其父亲张凤柱共同居住在北京市海淀区翠微路5号楼4门1号。董某，身份证号码为×××，结婚后，现在此居住。特此证明！2019年3月19日，北京市公安局万寿路派出所出具证明信一份，证明张云青曾用名为张云清。北京重德物业管理有限责任公司于2018年3月21日与王某签订《公有住宅租赁合同》，约定位于北京市石景山区永乐西小区39号楼2单元402号房屋由王某承租，租期自1995年5月至今，附记：2018年2月13日本户承租人已由张云华变更为王某，原《住宅租赁合同》作废。北京重德物业管理有限责任公司于2018年2月13日与王某签订《公有住宅租赁合同》，约定位于北京市石景山区永乐西小区39号楼2单元401号房屋由王某承租，租期自1995年5月至今，附记：2018年2月13日本户承租人已由张云华变更为王某，原《住宅租赁合同》作废。2019年3月20日，北京重德物业管理有限责任公司出具情况说明一份，载明：永乐西小区39-2-401、402住户王某于2018年2月5日告知我公司因原承租人其爱人张云华去世，旧房本丢失，且提出要求将承租人变更为她本人，并承诺变更承租人后，一切后果由她本人承担。由于我公司管理人员变更，对之前她家中的房屋纠纷不了解不知情，王某又始终没有说明其家庭房屋纠纷的真实情况，在补交了拖欠的房租后，将承租人变更为王某。同时表示该房本只作为缴费依据使用，不做其他证据使用。另查，北京市海淀区人民法院于1983年10月13日作出（83）刑字第170号刑事判决书，以流氓罪判处张云青无期徒刑，剥夺政治权利终身。经法庭询问，董某与张某1表示其享受的份额不需法院析出，王某、张某3、张某2表示其享有的份额不需法院析出。上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、证明信、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》等证据在案佐证。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。涉诉房屋系拆迁所得，故被安置人均享有居住权，即张凤柱、张云华、王某、张某2、张云青均享受涉诉房屋的居住使用权。现张凤柱、张云青、张云华均已去世，其享有的权益应由其各自的继承人继承。对涉诉两套房屋的居住使用权，法院结合董某、张某1及王某、张某2、张某3提供证据及房屋来源、实际居住情况等予以确认。判决:一、位于北京市石景山区永乐西小区39-2-401房屋由王某、张某2、张某3居住使用；二、位于北京市石景山区永乐西小区39-2-402房屋由董某、张某1、王某、张某2、张某3共同居住使用；三、驳回董某、张某1的其他诉讼请求。在本院审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，本案双方当事人所诉争问题，实质为针对案涉两套公房承租权的继承问题，涉及变更公房承租人问题，依法应由公房管理单位处理，法院不应予以处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初3408号民事判决；二、驳回董某、张某1的起诉。一审案件受理费三十五元，退还董某、张某1；上诉人董某、张某1预交的二审案件受理费七十元予以退回，上诉人王某、张某2、张某3预交的二审案件受理费七十元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 李纪红审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇一九年十二月二十三日法官助理 赵旭涛书 记 员 李 艳