江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执异28号异议人（被执行人）：黄剑慧，女，1979年5月7日生，汉族，住上高县。申请执行人：李小华，女，1961年11月13日生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：李明亮，男，1973年3月22日生，汉族，住新余市渝水区。在本院执行李小华与李明亮、黄剑慧公证债权文书纠纷一案中，异议人提出债权消灭，并对本院查封冻结异议人账号等执行措施不服，向本院提出书面排除执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄剑慧称，1、公证债权文书（2015京正执行证字第00050号）执行证书上注明的执行标的为本金1000万元+银行同期贷款利率四倍+滞纳金（剩余本金×0.05%×违约天数）+实现债权所产生的其他相关费用，这明显超出了年利率24%的法律规定，法院不能依据这么一份超出法律保护范围的文书标的来计算被执行人的履行金额；2、异议人调阅了本案执行案卷，案卷中没有任何材料显示李小华私自变卖异议人名下的位于北京市朝阳区西坝河南路1号金岛花园5号楼5A的金额是多少，案卷中也没有反映法院在执行过程中有计算过异议人已经履行了多少？还需要履行多少？利息和借款时间如何计算都没有。只是在（2018）赣0502执恢331号案卷中有一份结案审批表，注明应执行标的为321.893万，可是这个金额如何计算的也没有反映。李小华在2016年8月10日出具给法院的“以物抵债执行申请书”中载明“截止至2016年8月10日，被执行人尚拖欠执行申请人借款本金564.49万元；借款利息225.8万元；会所评估费3.2万元；拍卖费0.5万元；执行费7.74万元；律师费20万元，以及执行申请人因催收债款发生的交通费、住宿费等费用60万元整，合计881.73万”。这是李小华自认的未履行金额，这其中还包括了那么多不合理费用，2016年8月17日，渝水区人民法院裁定将780万元的水疗会所以物抵债抵给了李小华，又于2017年5月24日裁定水疗会所的内部设施以125万元的价格抵给了李小华，就暂且计算为881.73-780-125=-23.27万元，都已经超出了履行金额，不知道如何计算出321.893万元；3、异议人作出该案的当事人，在执行过程中却没有签收过法院的相关法律文书，案卷中也没有一份异议人签收的送达回证，也没有相关邮寄证明材料，此案早该结案，但在2018年、2019年多次终结案件执行又多次恢复，于法无据。异议人没有生活来源，且有一个11岁的小孩需要抚养，要求解除异议人的银行账号，以免造成不必要的扩大损失；4、2017年9月8日，李明亮与李小华在法院做的笔录，内容为李小华负责把李明亮及异议人从黑名单中删除为前提，李明亮承诺再支付120万元给李小华，签订协议后双方都没有再履行，该协议应无效，且即便该协议有效，异议人没有签字，也与异议人无关，法院不能执行异议人；5、要求法院向北京市人民法院申请执行，案号为2015年朝执字第02408号，该案早已结，可从2016年起就一直将异议人挂至失信黑名单中，请求贵院联系北京市朝阳区人民法院将申请人从黑名单中去除。申请执行人称，1、关于执行计算标的是否超过年利率24%的问题，我们认为并没有超过。在计算利息的时候是以本金1000万按月利率2%计算利息。至于实现债权所产生的其他相关费用，并非被申请人的收益，只能算是为了实现债权追收债务所发生的费用。这块费用在双方的借款合同中有约定是由被执行人承担。这种损失由被执行人承担是符合法律规定的。但这不能计算到年利率24%中去。2、针对第二个问题，一是申请人对于北京的房产出卖多少钱，异议人说不清楚，其实她是清楚的，申请人委托了一个叫董建力的人去卖，房子的实际成交价是445万，我们这边最终收取的是385万。但我们认可房子卖了445万，并同意在标的款中扣除445万。关于以物抵债，评估机构当时评估是780万，包含土地价值。而事实上会所当时没有土地证。所以评估机构后面还出具了土地说明，780万是按有土地产权所出具的报告。实际上没有土地产权的话评估价值中应剔除土地价值，评估机构土地价值2511040元。780万元中用于还款的实际上是5288960元。显然从数据上看，被执行人这边没有全部归还执行标的。按当时双方的约定，一次性本息全部还清。我们计算方式是同本同息，计算到了2017年9月8日，这天是由渝水区人民法院陈宝亚、姜波的执行笔录，对双方的标的作出了约定。我们最后执行的借款本金及利息及费用总计还有3127797元。无论申请人还是被执行人对于本案的债务未清偿完毕。3、关于申请人从未收到执行文书，对于异议人这边从未采取执行措施，这应当是渝水区人民法院执行过程中的失误，请求渝水区人民法院在以后的执行过程中对被执行人应全部送达执行文书。至于渝水区人民法院冻结了申请人的工资账户，被申请人不清楚。从被申请人这边来看，渝水区人民法院从2015年受理本案的执行来，从未在异议人的银行账户中扣划过一分钱。而且渝水区人民法院冻结异议人的账户过程中也没显示冻结了多少钱。所以我们也搞不清楚，异议人作为有固定收入的人，她的工资到哪去了？因此申请人说没有生活来源与本案的执行没有关联。4、关于被执行人在2017年9月8日作的执行笔录，不知道当时有没有通知异议人，如果异议人认为120万他们不应当出，我们也认，我们可以重新计算。在执行笔录作出以后，被申请人李小华为了帮会所办证花了将近180万，办证费用远远超出了120万，从这点来说李小华又亏损了将近60万。我们认为无论异议人认可不认可这120万，我们都可以重新来计算。这120万到现在还一分未出。异议人说朝阳区法院这个案子早已结束，这是错误的认识。由于当时执行标的转移到渝水区人民法院，所以朝阳区法院委托渝水区人民法院进行执行，既然渝水区人民法院都没有执行完毕，朝阳区法院更不可能对本案进行结案。朝阳区法院对于本案执行的状况是执行终本，终本当中又注明了债务未履清。所以不能说这个案子结了，所以被申请人有权对本案申请恢复执行，对于异议人的请求应予以驳回。被执行人李明亮称，1、当时2014年7月11日至9月11日中间我已经支付了60万的钱给被申请人。按理她应该扣除本金20万。2、房子是卖了535万，他提到的董建力是他们那边的人，没有跟我们商量过。扣掉30万的税钱，他应该扣减本金505万。3、关于会所的问题，会所评估价780万，抵完债以后他才提出异议说要扣除土地款，法律文书已经生效了能推翻吗？如果要抵扣的情况下土地款也应打折。他在申请以物抵债的时候，申请的时候没发现这个问题吗？至于他说的费用问题，费用我只能认可2分，难道还能认可这个差旅费什么的吗？从这个情况来说我已经完全履行完了。我们借了她的钱，该还的都还了。不可能把我们的东西无谓的都变成她的东西。4、关于120万，当时协调的时候，异议人不在场，我当时要求把失信等先解除我才认这个东西。至于办证费用那是她应该出的费用，在拍卖之前这个东西就是没有证的，事实已经摆在那里，怎么还要我来出钱？本院查明，2014年7月10日，李小华与李明亮、黄剑慧签订了《借款合同》，该合同经北京市方正公证处公证并赋予强制执行效力，根据该合同，李明亮、黄剑慧拟于2014年7月10日向李小华借款1000万元，借款期限自2014年7月10日至2014年10月9日止。李小华于2014年7月11日向李明亮、黄剑慧指定账户内转账1000万元，根据该合同约定，若李明亮、黄剑慧未按期偿还上述借款，李明亮、黄剑慧应向李小华支付剩余借款本金的万分之五作为滞纳金+银行同期贷款利率四倍利息。2015年9月9日，北京市朝阳区人民法院将李小华与李明亮、黄剑慧公证债权文书纠纷执行一案移送本院执行，执行依据为北京市方正公证处2015年1月12日出具的（2015）京方正执行证字第00050号执行证书，该执行证书写明执行标的为：本金人民币10000000元+银行同期贷款利率四倍利息+滞纳金（剩余本金×0.05%×违约天数）+实现债权所产生的其他相关费用。2016年1月25日，李小华从我院领走459154.8元。李小华认可出售异议人黄剑慧位于北京市朝阳区西坝河南路1号院5号楼5层5A的445万元（地税开票日期为2014年12月11日）可计入本案已执行的标的款。2016年8月17日，本院作出（2015）渝执字第01241-3号执行裁定书，裁定：一、将新余市鸿鑫投资有限公司、被执行人李明亮所有的位于新余市仙来东大道北侧（原清宜公路以北、新钢一机修变电站以西）的皇家都汇国际水疗会所（原名昆敏会所）的土地及地上建筑物作价人民币780万元交付申请执行人李小华，以抵偿本案标的款中的人民币780万元。上述土地及地上建筑物的财产权自本裁定送达申请执行人李小华时转移；二、申请执行人李小华可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年8月30日，新余广泰房地产评估机构司法鉴定所作出说明，该说明写明了原评估报告中的评估结果包含了土地价值，土地价值为2511040元，如果该土地需要办理确实的产权事宜，该价值可以从总价中按相关比例扣除。2017年5月24日，本院作出（2015）渝执字第01241-4号执行裁定书，裁定：将被执行人李明亮所有的位于新余市仙来东大道北侧（原清宜公路以北、新钢一机修变电站以西）的皇家都汇国际水疗会所（原名昆敏会所）内所有动产（包含电力、空调、排水、供热、电梯、消防系统、电脑、电视、床、沙发、茶几、窗帘、灯具、桌椅、布草、厨房设施、娱乐设施、体育设施、健身设施等）作价人民币125万元，交付申请执行人李小华抵偿债务。上述物品的财产权自本裁定送达申请执行人李小华时转移;二、申请执行人李小华可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。之后，李小华又因为皇家都汇国际水疗会所（下称会所）未办理土地产权证一事与李明亮协商，李明亮同意在2017年12月20日前将人民币120万元汇到渝水区人民法院账户用于办理会所土地证费用，超出120万元的办证费用由李小华承担，此案作执行完毕处理，双方债权债务视为全部清结。该协议未履行，现李明亮也不同意按照该协议履行。2018年8月29日，本院作出（2015）渝执字第01241-4号执行裁定书，裁定（2015）渝执字第01241-3号执行裁定书中第一条中的“780万元”需补正为“5288960元”。2019年9月10日，李小华申请恢复执行，申请恢复执行金额为385万元（含本金及利息至2018年12月31日），2019年9月11日，本院向作出（2019）赣0502执恢670号执行裁定书，裁定冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人李明亮、黄剑慧在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币3850000元，申请执行费77400元或查封、扣押同等价值的财产。在李小华在（2019）赣0502执恢670号执行案件中，提交的计算利息明细中，采用的是还款本息同时扣减的方式。另查明，李小华为办理皇家都汇国际水疗会所土地出让事宜，花费了土地出让金1730393元、土地交易服务费21452元、土地测绘费9164元。本院在听证之后收到了申请执行人提交的（2015）渝执字第01241-4号执行裁定书（即“780万元”需补正为“5288960元”的执行裁定书），并在2019年11月20日通过微信方式向李明亮送达了该裁定，李明亮将该裁定告知了本案异议人黄剑慧，后李明亮、黄剑慧均向本院提交了意见，表示之前从未收到过该裁定，不认可补正后的金额，要求会所按780万元的价格以物抵债。本院认为，本异议的争议主要在于异议人、被执行人是否已经全部履行。本院认为，本案应执行的款项为借款本金1000万+年利率24%的利息。关于李明亮在听证中及听证后提出其已归还了296800+270000=566800元，超出了年利率24%，超出部分应计入本金，在执行证书出具时，实际借款本金没有1000万，本院认为，根据李明亮听证后提供的证据来看，上述金额是在北京市方正公证局出具执行证书之前，根据《最高人民法院费关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，如债务人认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，可在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。但债务人至今未提出，本院依据执行证书上载明的本金数额执行符合法律规定。但李小华在听证中及听证后认可了收到了李明亮转来的收到了566800元，但其中26800元系代李明亮垫付的公证费用，其余540000元可在扣除40万元利息后核减本金，本院认为，李小华这一意见亦不违反法律规定，本院核减540000-400000=140000元本金，关于申请执行人在认为应当计算滞纳金的主张，根据在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条之规定，因民间借贷形成的公证债权文书，文书中载明的利率超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限的，对超过的利息部分不纳入执行范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了利息又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以一并主张，但对于超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故虽然公证债权文书约定了滞纳金，但滞纳金+利息的数额超过了年利率24%，本院按年利率24%计算。关于执行证书中的“实现债权所产生的其他相关费用”，本院认为属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第三款中“给付内容不明确”，对于评估费、拍卖费李明亮及黄剑慧认为在法院核实发票的情况下可以支持，但李小华未向本院提交发票，故对该部分费用本院不予支持，对于除评估费和拍卖费外的“实现债权所产生的其他相关费用”，本院不予执行。关于会所的抵债金额，本院认为，应从实事求是的角度出发，评估机构出具的原评估报告是包含了土地价值，而会所确实没有办理相关的土地权属证书，之后评估机构在2016年8月30日向本院出具的说明也证实了应当扣除土地办证费用，至于扣除的金额，应当按照实际花费费用计算，即1730939+21452+9164=1761009元。故会所的抵债金额，本院认为，应当7800000-1761009=6038991元。虽然抵债金额为6038991元，但没有证据证明李明亮、黄剑慧知晓应扣除土地出让费用的情况，如按照会所（2015）渝执字第01241-3号执行裁定书780万元的抵债金额，按照先息后本的计算方式，至2017年5月24日，李明亮、黄剑慧已经履行完毕。故对于李明亮、黄剑慧2017年5月24日之后的债务利息，本着公平原则，本院不计算不清楚扣减土地出让费用期间的债务利息。李明亮在2017年9月8日在执行和解时，应当知晓了应扣除土地出让费用的情况，故从2017年9月8日开始，重新计算债务利息，黄剑慧在本院2019年11月20日送达补正裁定书后知晓了这一情况。李小华认可李明亮、黄剑慧2014年9月10日之前的利息已经付清。从2014年9月11日开始起算利息，至2014年12月11日，利息为（10000000-140000）×24%÷12×3=591600元，黄剑慧朝阳区住房售卖得款4450000元，按照李小华认可的本息同时扣减的方式，其中4450000×591600/（10000000-140000+591600）=251887元还款计入利息，尚余本金10000000-140000-（4450000-251887）=5661887元，以及利息591600-251887=339713元；至2016年1月25日，利息为339713+5661887×24%÷12×（13+14/30）=1864648元，执行到位459154.8元，其中459154.8×1864648/（5661887+1864648）=113752元还款计入利息，尚余本金5661887-（459154.8-113752）=5316484.2元，以及利息1864648-113752=1750896元；至2016年8月17日，利息为1750896+5316484.2×24%÷12×（6+23/30）=2470394元，李明亮通过以物抵债还款6038991元，其中6038991×2470394/（2470394+5316484.2）=1915875元计入利息，尚余本金5316484.2-（6038991-1915875）=1193368.2元，以及利息2470394-1915875=554519元；至2017年5月24日，利息为554519+1193368.2×24%÷12×（9+7/30）=774894元，李明亮通过以物抵债归还了1250000元，其中1250000×774894/（774894+1193368.2）=492118元计入利息，尚余本金1193368.2-（1250000-492118）=435486.2元，以及利息774894-492118=282776元；之后2017年5月25日至2017年9月8日，利息不予计算，2017年9月8日之后的利息，李明亮应予支付，算至李小华恢复执行申请书中写明的2018年12月31日，利息总数为282776+435486.2×24%÷12×（15+23/30）=420099元，至2018年12月31日，李明亮应履行的债务数额为420099+435486.2=855585.2元，执行费为77400元，合计应932985.2元；至于黄剑慧，2017年9月8日之后至2019年11月20日的利息，应当不予支付，考虑到李小华执行恢复申请中为主张2018年12月31日之后的利息，黄剑慧应履行的一般债务金额为435486.2+282776=718262.2元，执行费为77400元，合计795662.2元。黄剑慧的执行异议部分成立。对于黄剑慧要求法院查清李小华私自变卖黄剑慧位于北京市朝阳区西坝河南路1号金岛花园5号楼5A的价款，联系北京市朝阳区人民法院将申请人从失信黑名单中去除，不属于执行异议的审查范畴，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条、第十一条、第二十二条之规定，裁定如下：一、确认（2019）赣0502执恢670号执行案件中尚待执行的款项为932985.2元（其中黄剑慧应被执行的款项为795662.2元）。二、驳回黄剑慧的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向新余市中级人民法院申请复议。审判长  刘雅萍审判员  周军华审判员  程 萍二〇一九年十二月十一日书记员  游辉辉