浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初19176号 原告：濮焱，男，1977年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：饶国栋，男，1978年1月5日出生，汉族，住上海市。 被告：郭毅俐，女，1978年9月19日出生，汉族，住上海市。 两被告共同委托诉讼代理人：张琳、戴亚宁，上海序伦律师事务所律师。 原告濮焱与被告饶国栋、郭毅俐民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。审理中，两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖异议；两被告不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年7月15日、2019年12月11日两次公开开庭进行审理。原告濮焱，两被告共同委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告濮焱向本院提出诉讼请求：1.判令被告饶国栋归还借款本金713000元；2.判令被告饶国栋归还借款利息407000元（自2014年5月21日起按每月7400元计算至2018年12月20日止，共计55个月）；3.被告郭毅俐承担共同还款责任。事实和理由：被告饶国栋因经营公司资金困难，通过原告妻子杨序向原告借款。经原告夫妻协商后，将原告夫妻的房屋抵押向银行申请贷款1150000元，并于2013年1月22月分次向被告饶国栋合计汇款1000000元，扣除前期被告饶国栋为该笔银行贷款垫付的资金287000元，实际借款金额为713000元，利息按银行同期贷款利息收取。被告饶国栋自2013年3月20日支付利息至2014年5月20日（审理中，原告补充事实明确被告饶国栋实际支付利息至2014年7月20日），并备注杨序贷款利息等。原告认为，原告已将借款汇给被告饶国栋，被告饶国栋也向原告给付利息并备注款项性质，双方已达成借贷合意并且原告也履行了出借义务。被告郭毅俐作为被告饶国栋的妻子，知晓涉案借款，应视为夫妻共同借款，故应承担共同还款责任。 被告饶国栋、郭毅俐共同答辩称：第一，原告确实向被告饶国栋名下尾号为4091的中国民生银行银行卡（以下简称4091卡）汇入1000000元，前期被告饶国栋也确为该笔贷款垫付了资金287000元，但原告主张的该笔款项并非被告饶国栋向原告的借款，原告与被告饶国栋之间并不存在借贷合意；第二，原告妻子杨序与被告饶国栋一起合作经营上海车搭档汽车技术股份有限公司（以下简称上海车搭档公司），被告饶国栋名下的4091卡均用于上海车搭档公司经营，在公司创立初期，考虑便利就使用该卡用于公司经营，原告主张的涉案款项系作为上海车搭档公司股东的杨序用其与原告的共同房产抵押贷款取得作为杨序的出资款汇入4091卡，用于上海车搭档公司经营周转，也未约定利息，公司仅代股东支付资金贷款成本；第三，上海车搭档公司的股东会决议已确认2014年9月30日之前的股东往来款均作为各股东名下的出资款计入股本份额；第四，原告主张的款项金额亦有异议，各股东在公司经营期间同意一年内公司资金充裕的情况下，可以返还出资，4091卡也陆续向杨序及原告返还；第五，郭毅俐作为上海车搭档公司的出纳，管理4091卡的资金往来，原告向被告郭毅俐的催讨实际是向上海车搭档公司催讨,涉案款项并不是夫妻共同债务；第六，本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原告濮焱为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1.宁波银行交易明细一组，拟证明原告向被告饶国栋交付借款的事实； 证据2.中国民生银行交易明细（打印件）一组，拟证明被告饶国栋按月支付借款利息的事实； 证据3.微信、短信记录一组，拟证明原告向被告催讨利息的事实； 证据4.中国建设银行交易明细一组，拟证明两被告另于2014年6月20日、2014年7月20日向原告建设银行卡转账支付利息的事实； 证据5.证人证言一份，拟证明原告与被告饶国栋存在借贷合意的事实。 被告饶国栋、郭毅俐为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据： 证据1.上海车搭档公司企业信用信息公示报告一份，拟证明原告妻子杨序曾与被告饶国栋合作经营上海车搭档公司的事实； 证据2.4091卡交易明细一组，拟证明被告饶国栋名下4091卡用于上海车搭档公司经营使用，未用于两被告日常生活，原告及其妻子杨序在4091卡中有大量资金往来，不能以原告主张的利息支付作为借款利息结算的事实； 证据3.股东会决议一份，拟证明原告妻子杨序与被告饶国栋共同经营公司，经结算，杨序确认过往资金往来均作为股东对公司的出资计入股本，并非原告主张的借款的事实； 证据4.被告郭毅俐劳动合同、工资支付记录一组，拟证明被告郭毅俐系上海车搭档公司出纳，负责4091卡资金管理，并非原告主张的共同借款人，而是履行职务的行为； 证据5.（2018）浙0212民初7467号应诉通知书一份，拟证明原告主张的催讨行为并非针对本案款项的事实。 为查明本案事实，本院依职权调取了（2018）浙0212民初7467号中4091卡2014年3月至2015年3月银行交易明细。 原、被告提供的证据，经庭审质证，各方的质证意见及本院的认证意见如下： 原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但认为不能证明是借款，涉案款项实际系杨序作为股东对公司的出资。证据2，两被告对真实性无异议，从金额上可以看出存在上下浮动情况，证明涉案款项并未约定利息也非借款，而是股东的对公司的资金支持，由公司承担相应资金贷款成本。证据3，两被告对郭毅俐的短信记录真实性无异议，但认为郭毅俐系上海车搭档公司出纳，因约定股东投入的资金产生的银行利息由公司承担，所以原告才向郭毅俐转发银行短信通知利息金额；对饶国栋的短信真实性无异议，但认为该催讨并非本案款项，原告在另案诉讼中也作为催讨证据提供，与本案无关；对于郭毅利的微信记录，两被告认为真实性无法确认，即便真实的，根据该催讨记录本案也已超过诉讼时效。证据4，两被告对2014年6月至7月两次付款记录的真实性有异议，4091卡中并无对应的两笔付款记录。证据5，两被告对证人证言有异议，认为证人应当出庭作证。两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为公司具有独立的法人资格，个人账户不能作为公司账户混同使用，若人格混同，股东应承担连带责任。证据2，原告对真实性无异议，对证明内容有异议。证据3，原告对杨序签字的事实无异议，对关联性有异议，认为该股东会决议张凯一直未签字，故未生效，且系公司股东内部约定，对外不具有法律效力。证据4，原告对关联性有异议，认为与本案无关。证据5，原告对真实性无异议。本院调取的证据，原、被告均无异议。本院认为，原告提供的证据1，来源真实合法与本案具有关联性，本院对此予以认定。证据2虽系打印件，但能与两被告提供的证据2相印证，本院对原告提供的证据2及两被告提供的证据2均予以认定。证据3，两被告对短信记录真实性无异议，本院对真实性予以认定，对于郭毅俐的微信记录，虽未提供原载体，但原告已在（2018）浙0212民初7467号案中出示过该证据，已经生效文书确认，本院对真实性予以认定。证据4系银行出具，本院对真实性予以认定，但该银行交易明细中无付款人名称，4091卡中亦无该两笔付款记录，款项关联性无法确认。证据5，证人未出庭作证，且从内容上看，与原告陈述的借款过程存在出入，本院对此不予认定。两被告提供的证据1，本院对真实性予以认定。证据3，原告对曾经形成过该股东会决议并由其妻子杨序签字的事实无异议，本院对该事实予以认定。证据4、5，本院对真实性予以认定。对本院调取的证据，各方均无异议，本院予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2013年1月22日，原告通过宁波银行向被告饶国栋4091卡分五次汇款850000元、40000元、40000元、35000元、35000元，合计1000000元。被告饶国栋分别于2013年3月20日、2013年4月21日、2013年5月20日、2013年6月20日、2013年7月22日、2013年8月20日、2013年9月21日、2013年10月20日、2013年11月20日、2013年11月21日、2013年12月21日、2014年1月17日、2014年2月21日、2014年3月20日、2014年4月20日、2014年5月20日通过4091卡向原告上述宁波银行卡汇款7431.81元（备注：杨序贷款115万利息）、7700元（备注：杨序贷款利息）、7475元（备注：付杨序115万利息）、7431.81元、7431.81元（备注：杨序贷入85万利息）、7724.17元（备注：杨序贷入85万利息）、7725元（备注：杨序贷入利息85万）、7475元（备注：杨序贷入款利息）、7475元(备注：还杨序贷入款利息)+67.48元（备注：补足杨序贷入款利息）、114.21元（备注：补足杨序贷入款利息）、7475元（备注：还杨序贷入款利息）、2500元、7721.79元（备注：杨序贷入款利息）、6974.52元（备注：还杨序利息）、7721.79元（备注：杨序财务费用）、7472.70元（备注：还杨序）。 另查明：原告妻子杨序与被告饶国栋等人曾合作经营上海车搭档公司，杨序原系上海车搭档公司股东及法定代表人。2015年7月19日，杨序、饶国荣、饶国栋签署股东会决议一份，载明：上述人员共同于2011年6月开始共同创业，以上海车搭档公司为主体投资和经营从事汽车后市场。因企业经营需要，上述人员在经营过程中各自先后投入额度不等的资金以支持企业运营，该项资金暂以股东借款形式挂在公司账上，各方确认，因公司发展需要，各方同意所有股东直接及股东通过其他途径借入的对公司的借款自2015年8月31日开始剥离出来由股东按照2014年9月30日确认的投资比例各自分担，剥离前投入形成的资产归公司所有并折成相应股本等。2016年1月25日，上海车搭档公司法定代表人由杨序变更为饶志行，工商登记股东由杨序、饶国荣、饶国栋变更为饶国荣、饶国栋。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案款项系其与被告饶国栋之间的借款，但仅提供了银行交易明细。被告饶国栋辩称涉案款项系原告妻子杨序对上海车搭挡公司的出资，由公司负担资金贷款利息，并提供了上海车搭挡公司信用信息公示报告、4091卡银行交易明细、股东会决议等证据。首先，从4091卡银行交易明细可见，原告及其妻子杨序与被告饶国栋4091卡有诸多款项往来，大多均有款项内容备注，部分通过杨序贷入款项均有备注，原告向被告饶国栋交付涉案款项并未备注款项性质；从4091卡中付款备注内容来看，原告主张涉案款项利息支付，在4091卡的出款时基本备注“杨序贷入款”等字样，该备注的贷款金额与原告汇入金额无法对应，且存在变动，另基于杨序曾系上海车搭档公司股东的身份，该备注亦不能直接证明原告濮焱与被告饶国栋之间存在借贷合意。其次，涉案大额资金借款未形成借条也未备注款项性质，原告提供的其与两被告的微信和短信记录显示，其最后一次通知被告郭毅俐支付银行利息时间为2014年7月19日，原告自认被告方最后一次支付利息为2014年7月20日，之后再无要求两被告支付银行利息或要求两被告归还本金，亦与常理不合。再者，2015年7月19日杨序签字的股东会决议中也对2015年8月31日前由各股东直接及股东通过其他途径借入的对公司的借款折成相应股本；同时，结合附表及4091卡银行交易明细看，杨序名下的信用卡借入包含了原告濮焱名下信用卡，可见存在杨序通过原告濮焱银行卡向上海车搭档公司提供资金的情形。在此情况下，原告应就涉案款项的交付系基于原告濮焱与被告饶国栋之间的借贷合意承担举证证明责任。现原告未能举证证明其与被告饶国栋之间存在借贷合意，故其要求被告饶国栋返还借款支付利息，并要求被告郭毅俐承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告濮焱的诉讼请求。 本案受理费14880元，由原告濮焱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  董 莎 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  汪 洁