文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘13行赔终8号上诉人（原审被告）娄底市市场监督管理局，住所地娄底市娄星区福星路1266号。法定代表人邓志洪，该局局长。委托代理人彭乐平，该局工作人员。委托代理人唐佼洁，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）涟源市柏盟大米厂。住所地湖南省涟源市金石镇七里村。经营者曾强辉，男，汉族，1993年12月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人肖润群，男，汉族，1954年5月22日出生，住湖南省娄底市娄星区。系该厂副厂长。上诉人娄底市市场监督管理局（以下简称“市场监管局”）因行政赔偿一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月17日作出（2018）湘13行赔终3号行政赔偿裁定书，将该案发回重审。娄底市娄星区人民法院重审过程中，作出（2018）湘1302行赔初4号行政赔偿，上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，涟源市柏盟大米厂（以下简称“柏盟大米厂”）注册登记为个体工商户，业主为曾强辉，地址为涟源市金石镇七里村，实际由曾强辉的父母曾柏盟、刘芳文负责经营。2016年5月25日，娄底市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）工作人员对柏盟大米厂进行现场检查，发现该厂有涉嫌擅自使用他人标签标识生产销售大米的违法行为。即于2016年6月22日，予以立案调查。在查处过程中，市食药监局先后实施了以下查封、扣押行为：1、2016年5月25日，以[2016]1号《查封（扣押）决定书》查封了柏盟大米厂大米439袋、食用油72桶，查封期限：2016年5月25日至2016年6月23日。2016年6月13日，对其中223袋予以解除查封。2016年7月1日，又作出查封延期通知书，对（2016）1号《查封（扣押）决定书》的物品延长查封期限，即自2016年6月24日起延长至2016年7月24日，并于2016年8月5日通知曾强辉。2、2016年5月26日，扣押了娄底市娄星区福康祥加盟店万宝平价商场批发部国泰香米1袋；3、2016年5月27日，查封了销售给湖南人文科技学院后勤服务总公司食堂待结算的大米122袋；4、2016年5月25日，对柏盟大米厂大米7袋采取先行登记保存强制措施，6月1日，予以解除先行登记保存措施，同日，对该7袋大米采取扣押措施；5、2016年6月3日，查封了湖南万新联盟商贸有限公司娄底万宝商场（有限责任公司分公司，负责人：刘鹏）大米30袋，同日，查封了娄底市娄星区福祥加盟店万宝平价商场批发部（个体工商户，经营者：刘建军）大米25袋。以上第2、3、4、5项查封行为查封的期限均为1个月。2016年9月20日，市食药监局作出（娄）食药监食罚（2016）22号《行政处罚决定书》，内容为：1、没收标示双峰县梓门桥精制大米厂生产的“稻花香”大米16袋；2、没收违法所得47101.70元；3、处货值金额5倍罚款，计315487.50元，合计罚没款：362589.20元。涟源市柏盟大米厂不服，分别以（娄）食药监食查扣延（2016）24号《查封延期通知书》和（娄）食药监食罚（2016）22号《行政处罚决定书》向娄底市人民政府申请行政复议，复议机关经合并审理，认为：一、市食药监局不具备对柏盟大米厂作出行政处罚决定的主体资格，其作出的行政处罚决定系超越职权；二、市食药监局在查处柏盟大米厂违法行为的过程中，没有严格依法执法，违反了法定程序。据此，娄底市人民政府于2017年1月25日作出娄府复决字（2016）33号《行政复议决定书》，撤销（娄）食药监食罚（2016）22号《行政处罚决定书》，责令市食药监局十五日内依法赔偿因超期查封和先行登记保存给申请人造成的损失。2017年2月23日，涟源市柏盟大米厂向市食药监局申请行政赔偿，2017年4月24日，市食药监局作出（娄）食药监赔（2017）1号《不予行政赔偿决定书》。原审认为，根据《行政强制法》的相关规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在行政强制法规定的期限内作出处理决定。分别作出依法没收、依法销毁或者解除查封、扣押的决定。本案中，市食药监局在行政执法过程中，先后采取了数个查封、扣押行政行为，生效的行政复议决定书已明确指出“采取查封措施后，未在法定的查封期限内作出任何处理决定，造成申请人的大米超过保质期，其行为违反了《行政强制法》第二十七条的规定，”“7月1日被申请人在对申请人处查封的涉案大米作出查封延期决定时，又将已解除查封的大米一并延期查封，其行为违反了《行政强制法》第二十三条的规定”。根据法律规定，已产生法律效力的《行政复议决定书》所确认的事实和复议结果应予采信，同时，《行政复议决定书》已责令行政机关向行政相对人予以行政赔偿，作为行政机关的被告市食药监局仍作出不予赔偿的决定，违背了《行政复议法》的规定，原告申请行政赔偿的诉讼请求应予支持。具体赔偿范围为：扣押的大米7袋（620元），查封的人文科技学院食堂大米122袋（12322元），因未结算，应全额计算为原告损失；查封的大米439袋，虽被告提供的曾柏盟的询问笔录中显示：“该批大米被买鸡米的人买走了”，但是，该证据单一，被告并未提供证据证明被告对曾柏盟已出售该批大米的行为是否予以调查核实、出售的时间是否在查封期限内及出售的价格情况等，因此，对该批大米损失予以酌情赔偿。查封的食用油72桶，因未过保质期，不能计算为损失；查封或扣押的万新联盟商贸公司娄底万宝商场和福祥加盟店万宝平价商场批发部的大米共56袋，因该市场主体分别为个体工商户或企业法人分支机构，原告不能代替主张权利。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条、第三十六条第二、三、四项的规定，判决由被告娄底市市场监督管理局赔偿原告涟源市柏盟大米厂33478.50元。该赔偿款限本判决生效后一个月内支付完毕。上诉人市场监管局上诉称，1、虽然上诉人查封的122袋大米是被上诉人供应给湖南人文科技学院后勤服务总公司，但该122袋大米的所有权已经转移至湖南人文科技学院后勤服务总公司，被上诉人无权主张该122袋大米的赔偿权。2、一审法院判决对439袋大米的损失予以酌情赔偿违反了国家赔偿法的规定，且上诉人在对该439袋大米的调查询问笔录中，大米厂负责人曾强辉的父亲和母亲均承认已将该查封的大米变卖的事实，且上诉人在决定书中已经明确，对查封的物品应当妥善保存，不得使用、销毁或者擅自转移，被上诉人无权主张赔偿，且被上诉人对该项赔偿请求的诉讼已经超过了两年的赔偿诉讼时效。综上，请求撤销一审判决，驳回柏盟大米厂请求赔偿122袋大米的起诉，驳回请求赔偿511袋大米的诉讼请求。被上诉人柏盟大米厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人有权对查封湖南人文科技学院后勤服务总公司的122袋大米提起诉讼，那122袋大米还没有结算，且市场监管局对该122袋大米的处罚对象是被上诉人，应当按当时的处罚决定书计算。虽然查封的511袋大米中，有72桶食用油，但一桶食用油的价格贵于一袋大米，扣押的大米已经过期，应全额计算为被上诉人的损失，综上，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。另查明，因机构改革，原市食药监局的行政职能已转由新组建的市场监管局承担。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第（二）项的规定，“行政机关及其工作人员在行驶行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；……”。本案中，市场监管局对柏盟大米厂作出的（娄）食药监食罚[2016]22号《行政处罚决定书》经娄底市人民政府复议决定，以市场监管局违反法定程序及执法主体错误为由被撤销。因此，市场监管局扣押柏盟大米厂7袋大米（其中10公斤的1袋、15公斤的1袋、20公斤的2袋、25公斤的3袋，共计140公斤，共计620元）及查封湖南人文科技学院后勤服务总公司122袋大米（包括扣押的2袋，共计12302元），因查封、扣押导致大米过期不能食用造成的两项损失合计12922元，依法应由市场监管局承担相应的行政赔偿责任。至于柏盟大米厂提出因市场监管局查封其厂里大米439袋、食用油72桶造成67171元损失的问题，因该批439袋大米系就地查封于柏盟大米厂厂内，柏盟大米厂没有提交有效证据证明该批大米的合理去向，故其请求市场监管局赔偿该笔损失的依据不足，一审就该439袋大米判决由市场监管局酌情赔偿不当，本院予以纠正。72桶食用油超过查封期限已自动解封，未过保质期，该72桶食用油不能计算为损失。综上，市场监管局的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302行赔初4号行政赔偿判决；二、由上诉人娄底市市场监督管理局赔偿被上诉人涟源市柏盟大米厂12922元。该赔偿款限本判决生效后十日内支付完毕。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  李红菱审判员  童志方审判员  朱卫煌二○一九年十二月九日法官助理谭琛代理书记员邱燕飞附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。