湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1025民初1046号原告：临武县天喜大酒店有限责任公司，住所地湖南省临武县舜峰镇晴岚路晴岚桥头。法定代表人：宁靖如，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柳，湖南尚友律师事务所律师。被告：林睦武（曾用名林文涛），男，1981年5月29日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：张宗意，男，1974年12月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。以上二被告共同委托诉讼代理人：郭晓红，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。原告临武县天喜大酒店有限责任公司（以下简称“天喜大酒店”）与被告林睦武、张宗意合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告天喜大酒店委托诉讼代理人王小柳，被告林睦武、张宗意共同委托诉讼代理人郭晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天喜大酒店诉称：1.请求解除原、被告签订的《消防工程承包合同书》；2.判令两被告连带返还原告预付工程款130000元，及预付款从2017年1月1日至2019年7月31日的利息40300元，2019年8月1日以后的利息按月利一分计算至全部款项返还为止；3.判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日原告委托公司大股东曹忠平与两被告及被告张宗意个人注册登记的武冈市建安消防器材经营部就临武天喜大酒店的消防工程维修及委托办证事宜签订《消防工程承包合同》。合同中被告承诺在2017年5月30日前保证办好临武天喜大酒店的消防验收合格证交付给原告，如果没有在规定的期限内办好证，被告退还收到原告的130000元预付款，并承担办证过程中支付的全部费用。2016年12月27日原告通过银行转账支付了130000元工程预付款至被告指定的武冈市建安消防器材经营部账户。两被告收款后一直没有对天喜大酒店需要整改的消防设施进行维修，也没有为天喜大酒店到相关部门办理消防验收事宜。现在已经超过约定的完工期限，被告既没有让临武天喜大酒店的消防设施通过消防验收并办好合格证，也没有表态同意完成合同约定的被告义务，被告张宗意还在2017年2月13日就将武冈市建安消防器材经营部登记注销，被告一系列的违约行为导致原、被告双方产生纠纷。根据合同第四条被告亲笔写下的双方约定，如果被告不能在约定的期限内办好证，被告负责一分的利息连本带利返还原告。从2017年1月1日至2019年7月31日共计31个月，按月利1分130000元预付款共计产生利息40300元，2019年8月1日以后的利息按月利1分计算至全部款项返还为止。综上，为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。林睦武、张宗意辩称，1、本案的承包合同不是原告诉状所写的2016年12月20日而是2017年12月20日；2、原告在诉状提出委托曹忠平和被告签订合同，原告对曹忠平并没有授权委托手续，也没有在事后进行追认；3、诉状中原告提出被告没有对天喜大酒店消防设施进行维修不是事实，恰恰相反被告对天喜大酒店的消防设施全部进行了维修；4、原告提出被告没有为天喜大酒店办理相关消防验收，消防验收在（2019）湘1025民初402号案件中双方已经确认一楼由被告代理办理了消防证；5、原告不具备本案的诉讼主体，原告没有对签订合同的发包方曹忠平有任何授权，事后也没有追认，所以没有取得合同主体资格，在本案中也不具备诉讼主体资格；6、本案承包合同是无效的合同，发包方曹忠平没有发包资格，承包方张宗意、林睦武没有施工资质违反了建筑法的相关规定，因此合同无效；7、被告不能办理相应的消防证，是原告本身的原因决定的，（1）天喜大酒店没有规划建设许可证，不能办理消防证，（2）办理消防证必须建设单位天喜大酒店进行申报，原告没有申报，因此被告不能办理也无法办理消防证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据2、3、4、5、9、10、11），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1（情况说明），拟证明2016年12月20日原告委托曹忠平与被告签订《消防工程承包合同书》让被告完成天喜大酒店的消防办证事宜，被告认为“该证据系原告自身出具的说明，不具有证据效力”，本院认为该证据系原告对曹忠平的委托权限的事后追认，且与原告提交的证据3（转账凭证）相互佐证，本院予以采信。2、原告提交的证据6（注册资本实收情况明细表），拟证明与被告签订合同的曹忠平是原告的大股东，曹某是负责酒店日常经营的股东，被告对该证据的合法性无异议，但内容的真实性无法核实，本院认为该证据系天喜大酒店的股东注册登记信息，且盖有临武县市场监督信息中心的公章，也与证人曹某的证言相互佐证，本院对该证据予以采信。3、原告提交的证据7（天喜大酒店工资表），拟证明证人唐某是天喜大酒店的餐饮主管、酒店营销，邝燕飞是天喜大酒店的楼层主管，被告对该证据的合法性无异议，但内容的真实性无法核实，本院认为，该证据能与证人唐某、邝燕飞的证言相互佐证，证明两人的员工身份，本院予以采信。4、原告提交的证据8（《情况说明》、《呈请竣工验收消防备案检查审批表》），拟证明天喜大酒店的一楼即中国银行临武支行的消防工程是中国银行临武支行完成的，而非被告完成的；被告对该证据的真实性、合法性有异议，“认为复印件应该加盖消防大队的公章，银行租的一楼是被告办理的消防证，一楼起初是作为酒店经营的，并由被告负责办理的消防证，后来再租赁给银行又重新搞了装修，银行办理的是装修消防证，与被告办理的消防证不是同一个消防证”。本院认为《呈请竣工验收消防备案检查审批表》系复印件的问题，庭审时被告同意由原告于庭后补盖消防大队的公章，并直接由法院审核，对于法院的审核结果被告予以认可，而原告于庭后补盖了消防大队的公章，因此该份证据的形式合法性本院予以认可；对于中国银行临武支行（以下简称银行）出具的《情况说明》，被告认可银行办理了消防证，但被告没有证据证明该消防证系装修消防证，也没有证据证明该消防证系被告所办理的，被告的质证意见不成立，且以上两份证据能够相互佐证，因此本院予以采信。5、原告提交的证据12（曹某于2016年12月26日用手机所拍摄的原、被告签订的合同的截屏照片），拟证明原告与被告签订的合同的时间确实是2016年12月20日，上面落款时间2017年12月20日是笔误，被告对该证据的三性均有异议，认为“照片无原件，拍照无法证实真实性，拍照日期和合同签订日期不能推出合同签订的日期就是2016年12月20日，因为有可能合同起草的时间是2016年12月20日，但当时没有签订”。本院认为原告提交的证据3（转账凭证），证明了天喜大酒店在2016年12月27日将工程预付款13万元通过银行转账的方式转入了武冈市建安消防器材经营部，根据社会一般常理可以推断合同签订日应当在2016年12月27日之前，原、被告双方就消防工程承包的事项达成合意以后，才会有支付工程款的行为，综上，合同落款处的时间2017年12月20日应当系笔误，实际签订日期应当为2016年12月20日，该组证据本院予以采信。6、证人曹某、唐某、邝燕飞的证言，系其对天喜大酒店的消防事宜部分的陈述，本院予以采信。7、被告提交的证据1（设计费收据）、证据2（维修费收据）、证据3（维修人工费收据）及证据4（设备费收据），原告均提出异议不予认可，本院认为以上证据中领款人广州博厦建筑设计研究院有限公司湘中分公司、田涛、陈少方及湖南省捷宁消防设备有限责任公司均未出庭证明，且均系白发票，又无其他证据予以佐证，待证事实真伪不明，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天喜大酒店于2012年11月21日由曹忠平及其家人共同出资设立，成立后即开始试营业，但因消防工程未达标一直未取得消防许可证。武冈市建安消防器材经营部（以下简称建安经营部）系张宗意于2016年8月5日成立的个体工商户，经营范围为“消防器材、消防工程安装服务”，该经营部于2017年2月13日注销。2016年12月20日，原、被告就天喜大酒店的消防工程维修办证事宜经协商后签订了一份《消防工程承包合同书》，合同内容大致如下，“二、工程承包范围及内容：1.甲方将酒店所有消防项目范围内的维修工程全部交由乙方，乙方全部负责包工、包料、包维修好，并保证能通过消防验收过关。2.消防报建、审核、验收、系统检测均由乙方负责，办理过程中一切开支均由乙方负责。三、承包方式及金额：1.本消防工程所承包范围的项目采取包工、包料、包管理、包安全、包产品验收合格过关，包办证到位。2.合同承包总金额为贰拾陆万元整，合同签订甲方首付壹拾叁万元，合格证到位后剩余金额一次性付清。3.乙方向甲方承诺，在2017年5月30日之前保证把证办好交付给甲方，如在规定期内没有办好证，乙方将预付款定金壹拾叁万元退还给甲方，所有一切办证费用全部由乙方自行负责。4.甲方应帮忙协助乙方在办证过程中提供所需的消防相关资料。四、其他约定事项：如果在约定期内未办下证，乙方负责一分的利息连本带利返还甲方。甲方签字：曹忠平，乙方签字张宗意、林睦武（加盖了武冈市建安消防器材经营部合同专用章），落款时间2017年12月20日（实际应为2016年12月20日）。”合同签订后天喜大酒店于2016年12月27日通过银行转账的方式，支付了工程预付款13万元到了建安经营部的账户。在原、被告签订合同日(2016年12月20日）之前临武县公安消防大队于2016年12月13日作出了临公消限字（2016）第F137号《责令限期改正通知书》，指出天喜大酒店存在以下消防安全违法行为：1.消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准，未保持完好有效；2.不履行《中华人民共和国消防法》第十六条、第十七条规定的其他消防安全职责；具体问题：（1）.火灾自动报警系统存在故障不能正常联动，3、4层不能正常使用；（2）.自动喷水系统不能正常联动，存在故障；（3）.水泵房未进行防火分隔；（4）.消水泵、喷淋系统不能正常联动；（5）.未设置备用泵；（6）.防排烟设施不符合要求；（7）.未按要求设置消防电梯；（8）.西南侧楼梯违规进行拆改，未设置二级防火门；（9）.消防每日巡查不符合要求。在原、被告合同约定的履行期限（2017年5月30日）届满后，被告未能依合同约定将消防证办好交付给原告，同时临武县公安消防大队于2017年8月7日作出了临公消限字（2017）第F237号《责令限期改正通知书》，指出天喜大酒店仍然存在以下消防安全违法行为：1.消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准，未保持完好有效；2.电器产品的安装、适用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测不符合消防技术标准的管理规定；3.不履行《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定的其他消防安全职责；具体问题，（1）.水泵房未与空调、锅炉房进行防火分隔；（2）.水泵房设置不符合标准；（3）.电缆井、管道井未进行防封堵；（4）.未设置防排烟设施；（5）.微型消防的值班人员未在岗在位；（6）.电器线路敷设不符合标准。本院认为，本案属于合同纠纷。本案的争议焦点为：一、《消防工程承包合同书》是否有效；二、张宗意、林睦武是否履行了合同，如未履行，如何承担违约责任。关于焦点一，首先是合同主体问题，被告认为“原告没有对签订合同的发包方曹忠平有任何授权，事后也没有追认，所以没有取得合同主体资格，曹忠平没有发包资格，在本案中也不具备诉讼主体资格；同时，承包方张宗意、林睦武没有施工资质，违反了建筑法的相关规定，因此合同无效。”本院认为虽然涉案合同签字的甲方为曹忠平，合同的内容所涉及的利益却为天喜大酒店，曹忠平作为天喜大酒店的股东与被告签订合同的行为没有侵犯原告和第三人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定和违背公序良俗的原则，且天喜大酒店于2016年12月27日通过公司的账户将工程预付款13万元通过银行转账的方式汇入了建安经营部的账户，天喜大酒店的转账行为是对曹忠平代理行为的追认，庭审时原告还出具了一份《情况说明》再一次明确了对曹忠平代理行为的追认，因此，曹忠平的代理行为有效。另外，合同上虽然加盖了建安经营部的合同专用章，但该经营部系张宗意个人设立的个体工商户，且已经注销，因此其相关的民事权利和义务均由张宗意个人承担。同时，本案所涉的《消防工程承包合同书》约定的承包范围及内容为酒店所有消防项目范围内的维修工程和消防报建、审核、验收、系统检测，并不是对天喜大酒店的消防专项建设施工的约定，不需要相应的资质，被告辩称办理消防证必须建设单位天喜大酒店进行申报，而天喜大酒店没有申报，因此被告不能办理也无法办理消防证的答辩意见，无证据证明也于法无据，本院不予采信。另外，合同中所约定的由被告办理消防证的条款系原告对被告的一种委托行为，该委托行为同样没有违反相关的法律规定，合法有效。因此，天喜大酒店与张宗意、林睦武之间签订的《消防工程承包合同书》，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定和违背公序良俗的原则，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。关于焦点二，张宗意、林睦武辩称对天喜大酒店的消防设施全部进行了维修，根据《最高人民法院》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，张宗意、林睦武所提供的四组证据均不能证明其目的，同时，临武县公安消防大队于2017年8月7日作出的临公消限字（2017）第F237号《责令限期改正通知书》也间接证明了被告未按约定完成相关的消防装修整改，且双方合同约定的装修标准是以被告为原告办成消防证为最终的目标，因此，本院对其辩称意见不予采信。根据原、被告之间签订的《消防工程承包合同书》的约定，原告已将预付款13万元及时给付被告，被告应该在2017年5月30日之前将消防证办理好交付给原告，现被告已违约，原告要求解除合同并要求被告承担相应违约责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据双方当事人合同约定：“如果在约定期内未办下证，乙方负责一分的利息连本带利返还甲方。”因此，被告在解除合同后还应当依据合同约定承担违约责任，即返还原告13万元预付款，同时按双方约定支付资金占用期间的利息。合同中约定的“乙方负责一分的利息连本带利返还甲方”按社会常理应理解为月利率1%；同时，计息时间应从2016年12月27日即天喜大酒店支付13万元预付款至建安经营部的账户开始起算，但原告只主张从2017年1月1日开始计算至2019年7月31日，该行为视为其对其自己民事权益的自由处分，不违背相关法律的规定，也未侵害他人利益，本院予以支持。据此，2017年1月1日至2019年7月31日共计31个月，本金130000元×月利率1%×31个月=40300元，2019年8月1日以后的利息按月利率1%计算至全部返还之日止。本案经本院多次调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、解除原告临武县天喜大酒店有限责任公司与被告张宗意、林睦武之间签订的《消防工程承包合同书》；二、限被告张宗意、林睦武在本判决生效之日起十日内返还原告临武县天喜大酒店有限责任公司合同预付款130000元并支付利息40300元，合计为170300元，2019年8月1日以后的利息按月利率1%计算至本金全部返还之日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，减半收取计1853元，由被告张宗意、林睦武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李丰峰二〇一九年十二月六日法官助理罗夏蝶书记员刘媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。