湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终10438号 上诉人（原审被告）：宁乡财亨二手车行，经营场所宁乡市玉潭镇楚沩西路42号。 经营者：范周。 委托诉讼代理人：颜石，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡宁辉，女，1963年2月2日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：高学东，湖南严明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婵，湖南严明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐新华，男，1954年9月18日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：王志红，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：钟舟，男，1988年1月27日出生，汉族，居民，住。 原审被告：许达聪，女，1956年4月8日出生，汉族，居民，住。 原审被告：范周，女，1988年3月11日出生，汉族，居民，住。 上诉人宁乡财亨二手车行因与被上诉人胡宁辉、唐新华、钟舟、原审被告许达聪、范周民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2019)湘0124民初440号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁乡财亨二手车行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担借款本息的偿还责任。事实和理由：一、一审认定借款主体错误。一审将本属于“长沙财亨商贸有限公司”的借款主体错误地认定为“宁乡财亨二手车行”、范周、钟舟，并据此作出了由上诉人与其他原审被告共同承担偿还借款本息的判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审认定金额错误。一审在宁乡财亨二手车行、范周、钟舟均未到庭的情况下，具体借款、还款金额尚未查明的情况下，就判决支持胡宁辉的全部诉讼请求，有失严谨、公平。综上，一审判决认定事实不清，处理不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 胡宁辉辩称，答辩人向一审法院提交的两张借据清楚的证实了宁乡财亨二手车行与唐新华、钟舟分两次向答辩人共同借款170万元的事实，且宁乡财亨二手车行在两次借款过程中，均在借据上以加盖公章的形式对债务予以认可，依法应认为为涉案债务的共同借款人；上诉人在一审时经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，现其上诉请求明显缺乏事实和法律依据，且拖延付款的意图明显。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐新华辩称，唐新华虽然是长沙财亨商贸有限公司的法定代表人，但上述借款是被上诉人的个人行为，与该公司无关，且借条上也没有公司的盖章，上诉人的经营者范周不是长沙财亨商贸有限公司的工作人员。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 钟舟辩称，请求二审法院查清事实后依法改判钟舟不承担偿还本息的责任，或者将本案发回重审。 范周述称，一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 许达聪未进行陈述。 胡宁辉向一审法院提出诉讼请求：1、要求五被告共同清偿原告借款本金1700000元及利息388000元（详见附表，后段利息照章计算至实际清偿之日止）；2、要求五被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。 一审法院认定事实：被告唐新华、许达聪于1982年10月登记结婚，2018年6月5日离婚。被告钟舟、范周于2012年11月29日登记结婚。被告宁乡财亨二手车行登记于2016年9月5日，类型个体工商户，组织形式个人经营，经营者范周。2016年10月31日被告唐新华、宁乡财亨二手车行因资金周转需要向原告出具了内容为“今借到胡宁辉人民币壹佰伍拾万元整￥1500000元，借款用途资金周转，借期半年，月息贰分，半年结息一次”的借条，被告唐新华作为借款人在借条上签名，并加盖了宁乡财亨二手车行印章。被告钟舟作为部门负责人亦在借条上签名。同日原告将1300000元通过P0S机刷到被告范周的卡上，同日原告通过其女儿张敏的账号将借款200000元转账至指定的周建杰（范周母亲）账号上。2017年1月9日被告唐新华、宁乡财亨二手车行向原告出具了内容为“今借到胡宁辉人民币贰拾万元整￥200000元，月息贰分，随时可以支取”的借条，被告唐新华在借款人处签名，并加盖宁乡财亨二手车行印章。被告钟舟作为部门负责人亦在借条上签名。同日原告向被告唐新华提供了借款200000元。2017年1月12日被告钟舟支付原告2000元，2017年5月4日被告范周支付原告180000元，2017年8月30日被告钟舟、范周支付原告148000元（车款抵扣），2017年10月13日被告钟舟支付原告3000元，2017年10月28日被告范周支付原告100000元，2018年1月22日被告范周支付原告20000元，2018年5月14日至9月14日被告范周支付原告35000元（将款项支付至原告丈夫张正平账号上）。合计支付488000元。由于被告唐新华、钟舟、范周、宁乡财亨二手车行未按照约定履行义务，双方为此引发纠纷。 按照双方约定的月息2%计算，2016年10月31日的借款1500000元计算至原告主张的2019年1月1日，利息为780000元（1500000元×2%×26个月），2017年1月9日的借款200000元计算至原告主张的2019年1月9日，利息为96000元（200000元×2%×24个月），合计利息876000元。 一审法院认为：债务应当清偿。关于借款主体（借款人）的确定。两张借条被告唐新华均在借款人处签了名，被告钟舟作为宁乡财亨二手车行部门负责人亦在两张借条上签了名，并加盖了宁乡财亨二手车行印章，所以被告唐新华、宁乡财亨二手车行系共同借款人，被告范周作为被告宁乡财亨二手车行的经营者，应当与被告唐新华对原告的涉案债务承担共同清偿责任。被告钟舟系被告范周的配偶，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，用于家庭经营，属于夫妻共同债务，被告钟舟应当承担共同清偿责任。借款时被告许达聪虽然是被告唐新华的配偶，但被告许达聪没有在借条上签名，事后也未追认，不是被告唐新华、许达聪共同借款的合意，且无证据证明涉案借款用于被告唐新华、许达聪共同经营生活，不属于夫妻共同债务，被告许达聪不承担责任。被告钟舟、范周已支付的488000元按照先支付利息，再偿还本金的原则，被告唐新华、钟舟、范周、宁乡财亨二手车行尚欠原告利息388000元（876000元-488000元），尚欠原告借款1700000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐新华、钟舟、范周、宁乡财亨二手车行偿还原告胡宁辉借款1700000元；二、被告唐新华、钟舟、范周、宁乡财亨二手车行按照月息2%的标准支付原告胡宁辉利息388000元（2016年10月31日的借款1500000元已计算至2019年1月1日，2017年1月9日的借款200000元已计算至2019年1月9日），后段利息按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止。上述一、二项被告唐新华、钟舟、范周、宁乡财亨二手车行履行的义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告胡宁辉的其他诉讼请求。案件受理费23504元，财产保全费5000元由被告唐新华、钟舟、范周、宁乡财亨二手车行负担。 上诉人为支持其上诉主张，在二审中提交证据如下：1、宁乡财亨二手车行营业执照，拟证明宁乡财亨二手车行为个体工商户，范周是唯一的经营者，为个人经营，但注册后并没有实际经营，二手车行并非家庭经营，包括钟舟在内其他任何人均无权代表二手车行对外借款。2、范周的中国银行流水，拟证明范周已通过银行向胡宁辉转账24笔，向胡宁辉丈夫张正平转账2笔，共计转账1827576元。3、胡宁辉一审时提交的借还款明细表，拟证明结合胡宁辉自认的钟舟微信还款2笔5000元，抵扣购车款148000元。与范周银行流水合计已还款1980576元，胡宁辉所诉本息已基本还清。4、范周与唐新华的微信聊天记录，拟证明范周每笔付款都是根据唐新华授意而为，结合范周中国银行交易流水明细清单附言为“代唐新华归还本金”，范周是长沙财亨商贸有限公司、唐新华聘请的兼职财务人员，其以自己的个人账户代替公司账户进行资金周转，是一种职务行为。5、移动公司证明一份，拟证明范周系中国移动长沙宁乡支公司职员，工作8年，有稳定的收入，范周没有时间实际经营财亨二手车行，范周也不需要经营二手车行用于夫妻共同生活。6、2016年10月31日的《借据》，拟证明150万元的借款主体为“长沙商贸有限公司”，且实际借款只有130万元。7、2017年元月9日《借据》，拟证明20万元的借款主体为唐新华或“长沙财亨商贸有限公司”，且实际借款只有7万元。8、长沙财亨商贸有限公司在企查查网上工商登记信息截图，拟证明该公司注册地址为宁乡市城郊街道宁乡大道198号优雅翠园16栋，唐新华100％股权，其任执行董事兼总经理，钟舟任监事，范周于2017年7月29－2018年5月23日任联络员，钟舟、范周均为该公司职员，该公司涉多起诉讼，该公司才是实际借款人。9、宁乡财亨二手车行印章，拟证明《借据》上印章系伪造。 胡宁辉对上诉人二审提交的证据发表质证意见为，认为上诉人二审提交的证据均不是二审中的新证据，应不予采信。具体质证意见为：证据1的真实性无异议，证明目的有异议；证据2和证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为流水还有转账的东西都是撇开本案案款的其他另外的借款还款，与本案无关，对本案的诉讼请求的数额，钟舟和唐新华都已经完全确认了，一审法官对唐新华、钟舟进行调查，唐新华、钟舟都完全确认胡宁辉的案涉借款的数额和利息，只是希望撤销对宁乡财亨二手车行的和范周的起诉；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，是否是范周和唐新华的聊天记录不清楚，而且二人的内部聊天记录不能以此对抗第三人，与胡宁辉无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，按法律规定出具证明的人需要签名，并且要出庭作证，而这二者均没有，且证明上显示的工资也没有完税证明；对证据6、7的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，对两张借条的真实性、合法性、关联性钟舟、唐新华都是确认了的；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然从公司股权登记来看唐新华有100％股权，但钟舟在其他案件开庭时亲口承认他才是这些钱款的实际使用人，说明他才是这个公司的实际股东。对证据9有异议，胡宁辉借款给钟舟、范周、唐新华时，是在宁乡财亨二手车行完成的借钱过程，当时钟舟、范周、唐新华、钟舟的母亲、孩子都在场，他们都是明知的。 唐新华对上诉人二审提交的证据发表质证意见为，认为上诉人二审提交的证据不是新证据，应不予采信。具体意见为：对证据1的证明目的有异议；对证据2、3的具体借款数额在一审开庭时进行了确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，聊天记录不能证明范周以个人账户还款的行为是职务行为，而只能认定为个人行为；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议，该证据与本案无关；对证据6、7的证据目的有异议，其借据上面只有唐新华，钟舟的签名和二手车行的盖章，所以本案与长沙财亨商贸公司无关；对证据8的证明目的有异议，公司登记信息不能证明范周、钟舟是该公司的工作人员；对证据9的质证意见同胡宁辉的质证意见。 钟舟和范周对上诉人二审提交的证据无异议。 本院经审查,上诉人二审提交的证据除证据5外均不是二审中的新证据，且上诉人提交的上述证据均不能达到其证明目的,不影响本案事实的认定。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于宁乡财亨商贸有限公司是否是本案的当事人的问题。经审查，唐新华因与钟舟做二手车生意需要资金向胡宁辉提出借款，2017年10月31日胡宁辉通过转账支付的方式借给唐新华、宁乡财亨二手车行150万元，2017年1月9日胡宁辉通过转账支付及现金给付的方式借给唐新华、宁乡财亨二手车行20万元，共计出借170万元，在两张借据上署名借款人为唐新华，钟舟在部门负责人意见处签名，借据上还加盖有宁乡财亨二手车行公章。上诉人宁乡财亨二手车行提交的证据不能证明盖在上述两张借据上的宁乡财亨二手车行公章是伪造的。长沙财亨商贸有限公司在上述两张借条上没有加盖公章，现有证据不能证明本案借款的实际借款人是长沙财亨商贸有限公司，故上诉人宁乡财亨二手车行提出本案借款主体应是长沙财亨商贸有限公司而不是宁乡财亨二手车行的上诉意见，证据不足，本院不予支持。二、关于钟舟、范周是否应当对本案的借款承担偿还责任的问题。经审查，第一、范周为个体工商户宁乡财亨二手车行的经营者，应以个人财产承担应由宁乡财亨二手车行所负债务；第二、钟舟、范周系夫妻关系；第三、范周、钟舟多次向胡宁辉转账支付利息，可以认定钟舟及范周对借款知情且对借款利息进行了部分偿还，说明钟舟、范周在手车行，属于夫妻共同债务。根据上述分析，一审法院认定钟舟、范周应对本案借款承担共同清偿责任并无不当，本院予以确认。三、关于本案所涉借款金额的问题。对于2017年1月9日的20万元借款，胡宁辉提供了借据、部分款项的转账凭证，且借款人唐新华在一审庭审中也认可收到了该20万元借款，故一审判决认定该20万元的借贷关系成立并无不当。胡宁辉为证实本案所涉借款本金总额及利息，提供了借据、转账凭证、借款银行流水记录、还款银行流水记录、聊天记录等证据，上述证据能够相互印证，结合当事人的陈述，可以证实本案所涉借款仅偿还了488000元，故一审法院对本案借款本金及利息的认定并无不当。另外，根据胡宁辉一审提交的聊天记录以及当事人的陈述可知，除了本案的借贷关系外，唐新华、钟舟等人与胡宁辉还存在其他经济往来，而宁乡财亨二手车行并未提供双方经济往来的完整资料，其提供的范周的银行流水记录因还涉及与胡宁辉的其他经济往来，不能达到其证明目的，故本院不予采纳，且唐新华、钟舟、范周作为一审判决确定的义务承担者在一审判决后均未提起上诉，应视为其对一审判决确定的欠款金额及利息的认可，同时宁乡财亨二手车行在上诉时所提交的上诉状中亦未对欠款金额及利息提出异议，故宁乡财亨二手车行在二审审理过程中又主张借款本息已基本还清的理由不能成立，本院不予支持。至于宁乡财亨二手车行、钟舟、唐新华及范周与胡宁辉的其他经济往来，属于另一法律关系，双方可以协商解决或另行依法主张权利。 综上所述，上诉人宁乡财亨二手车行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费23504元，由上诉人宁乡财亨二手车行承担。 本判决为终审判决。 审判长  侯祥伟 审判员  刘朝晖 审判员  舒易成 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭伟康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。