四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川15行初69号 原告筠连县来和商务有限公司。住所地:四川省筠连县筠连镇滨河西路二段51、52号。统一社会信用代码：91511527327082239U。 法定代表人陈毅萍，公司执行董事。 委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。 被告筠连县人民政府。住所地：四川省筠连县筠连镇公园路98号。统一社会信用代码：115112276948319406。 法定代表人刘朝平，县长。 委托代理人陈正富，筠连县应急管理局局长。 委托代理人刘文贵，四川大经律师事务所律师。执业证号：15115200610854356。 被告宜宾市人民政府。住所地：四川省宜宾市叙州区蜀南大道中段8号。 法定代表人杜紫平，市长。 出庭负责人钟雯彬，副市长。 委托代理人李勤，宜宾市司法局局长。 委托代理人刘宁，宜宾市司法局行政复议应诉科科长。 第三人宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司。住所地：四川省筠连县镇舟镇政兴村二组。统一社会信用代码：91511527MA62A62119。 法定代表人罗伟，总经理。 第三人筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社。住所地：四川省筠连县镇舟镇前进村一组。统一社会信用代码：93511527MA62AG9K9E。 法定代表人罗伟，负责人。 原告筠连县来和商务有限公司(以下简称筠连来和公司)诉筠连县人民政府行政批复、宜宾市人民政府行政复议撤销一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈毅萍、委托代理人戴家彬，被告筠连县人民政府法定代表人刘朝平，委托代理人陈正富、刘文贵，被告宜宾市人民政府副市长钟雯彬、委托代理人李勤、刘宁，第三人宜宾市筠连县巨匠农业科技开发有限公司（以下简称巨匠农业公司）、筠连县镇舟镇蜀镇养殖专业合作社（以下简称蜀镇养殖合作社）法定代表人罗伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月21日，筠连县人民政府根据筠连县应急管理局呈送的筠安监〔2019〕39号《蜀镇养殖合作社（若愚山庄）“1•5”高坠事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）,作出了筠府函〔2019〕11号《关于筠连县镇舟镇养殖专业合作社（若愚山庄）“1•5”高坠事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）：同意调查报告对事故性质的认定、提出的处理意见等。《事故调查报告》载明：2019年1月5日，巨匠农业公司和蜀镇养殖合作社负责人罗伟在其养殖场自建的若愚山庄举办“刨锅汤”品鉴会时，部分楼面垮塌，造成8伤1死的高坠事故。第三人未经批准擅自建房，且房屋不具安全性，负主要责任，建议罚款22000元。筠连来和公司负责活动承办、策划，未落实安全生产排查责任，对事故负重要责任，建议罚款8000元。事故调查组遂将《批复》连同《事故调查报告》一并送达给罗伟及筠连来和公司。筠连来和公司不服，向宜宾市人民政府申请行政复议。宜宾市人民政府于2019年9月30日作出宜市府复决字〔2019〕40号《行政复议决定书》，维持该《批复》。筠连来和公司不服，提起本案行政诉讼。 原告筠连来和公司诉称，被告筠连县人民政府作出《批复》的行政行为程序违法，缺乏证据，违反安全生产事故责任认定标准，应予撤销。一、《批复》程序违法。事故调查组和复议机关的调查取证不属于证明筠连县人民政府行政行为合法的依据，故筠连县人民政府作出的本案《批复》没有证据支撑。《批复》属于上下级行政机关间的内部批文，事故调查组将批复送达给行政相对人，对外产生法律效力，其行政程序违法。二、《批复》将安全生产事故责任扩大化，违反法律规定。根据《中华人民共和国安全生产法》和《四川省安全生产条例》的规定，生产经营单位是指以赢利为目的，提供产品和服务的各类经济组织。罗伟及蜀镇养殖合作社、房屋修建者、法定许可者才是责任人，原告只负责发布广告宣传推广，不属于法律意义上的“组织者”，双方口头合同未约定原告有对房屋承重能力进行判断的义务，客观上原告也无此能力和职责。故原告仅是挂名承办，不应当对本次事故承担任何责任，《批复》将安全生产事故责任归责简单化、片面化，缺乏法律依据。三、第三人在与原告联系之前，就已通过筠连热线微信发布了“刨锅汤”品鉴会邀请，宣传内容包含了书画展、抓鱼、找鸡蛋等，即相关活动项目在此之前就已经确定，原告不存在承办、策划、安排该活动的行为，不应当对事故发生承担责任。四、《批复》认定原告对事故负“重要责任”用语不客观，说辞模糊，其带来的现实后果无形加重原告的责任，这与依法行政相悖。五、宜宾市人民政府在复议阶段调查取证，违反《中华人民共和国行政复议法》的规定，不能作为筠连县人民政府行政行为合法性的证据。六、调查材料显示，事故调查组共有21人的询问笔录，但筠连县人民政府提供的询问笔录缺少了6人笔录，其选择性使用证据，违反行政机关依法行政的原则要求。综上，请求人民法院：1.撤销筠连县人民政府作出的本案《批复》中原告是重要责任的认定；2.撤销宜宾市人民政府行政复议决定；3.案件受理费由二被告承担。 原告提交的证据：1.原告公司营业执照，2.法定代表人身份证明书，3.陈毅萍身份证，证据1-3证明原告身份信息；4.《事故调查报告》，证明原告负重要责任无事实依据；5.民事起诉状两份，证明《批复》对原告实际权益产生了影响；6.城市中国授权书，证明原告负责运营筠连百姓网；7.原告向筠连县公安局、筠连县应急管理局呈送的汇报说明，证明原告只负责宣传工作，不属于实质上的承办方；8.筠连热线发布的刨锅汤品鉴会微信截图，证明第三人活动内容在委托原告宣传之前就已经策划好，原告并不负责承办、策划、安排该活动；9.陈毅萍和陈长春与罗伟微信聊天记录，证明原告仅根据罗伟的意思免费撰写了活动方案，并未提供其他服务，选择地点、场地搭建等均与原告无关；10.原告提供的其他宣传服务项目，证明原告自成立以来经常作为承办单位挂名，不负安全事故责任，该模式已形成惯例；11.“刨锅汤”品鉴会活动方案，证明原告仅是挂名承办，不属于法律规定的“生产经营者”；12.现场照片，证明房屋修建不合法，不具安全性，事故发生与原告无关；13.《行政复议决定书》，证明宜宾市人民政府应作为本案共同被告。 被告筠连县人民政府答辩称，筠连县人民政府作出的《批复》程序合法，证据确凿。一、根据《四川省安全事故报告和调查处理规定》第三条、第十七条、第二十四条的规定，对于一般安全生产事故，县级政府可以授权负有安全生产监督管理职责的有关部门组织事故调查组进行调查。故筠连县应急管理局根据筠连县人民政府授权组织事故调查组对本案事故进行调查符合规定。根据《四川省安全事故报告和调查处理规定》第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，一般事故调查报告，报县级人民政府或者授权的县级安全生产监督管理部门批复，有关机关应当按照事故批复，依照法律法规的规定进行处理。故筠连县人民政府作出《批复》符合法律法规规定。《批复》送达给事故发生单位、事故调查组有关单位属正常履职行为，程序合法。二、《批复》认定原告对事故负重要责任的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《四川省安全生产条例》第八十三条和《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第八条的规定，原告以赢利为目的，为若愚山庄举办“刨锅汤”品鉴会提供组织策划、布置活动现场、节目主持等有偿服务，实质参与活动的策划和承办，符合《四川省安全生产条例》对“生产经营单位”的定义，是本案生产安全的责任主体。根据《四川省安全事故报告和调查处理规定》第二十六条和《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》相关规定，事故责任可以分为直接责任、管理责任和领导责任，前述各类责任从重到轻可以分为主要责任、重要责任和一般责任。第三人作为活动的主办方和房屋修建者，所建房屋不具安全性和可靠性，盲目组织活动，应负主要责任。原告作为本次群众性活动的策划者和承办方，负有落实安全生产责任制的职责，其注意能力和注意义务也应当高于一般人，在举办活动前应进行安全隐患排查，确保活动安全顺利进行。若愚山庄2楼承重梁为单原木设计，楼面采用普通木工板拼接而成，其安全隐患明显。原告未尽到注意义务和安全隐患排查责任，应当承担相应的事故责任。《四川省安全事故处理规定》规定的事故责任与民事责任分类方式和性质不同，原告混淆了生产安全事故责任与民事责任分类的区别。综上所述，《事故调查报告》认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法。筠连县人民政府作出的《批复》程序合法，适用法律正确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告筠连县人民政府提交的证据：第一组.书证、视听资料及电子数据。1.镇舟镇国土所情况说明、筠连县住建局情况说明，证明第三人所建房屋未取得建房手续，该房屋不能满足正常生产、生活、养殖等安全需要；2.事故现场图片，证明垮塌房屋楼板用木工板做成，承载能力非常差，现场背景显示原告是承办单位；3.诊断证明书和死亡医学证明，证明事故造成的人员受伤情况；4.原告提供的《汇报说明》、《若愚山庄刨锅汤品鉴会方案》和罗伟、陈毅萍、陈长春彼此之间的微信聊天记录，证明原告负责活动的策划、组织和实施并收取费用，属于本案生产经营者，因未制定和落实安全工作方案和安全责任制度，对发生安全事故应承担重要责任。第二组.证人证言。5.罗伟证言，证明原告是活动承办方，应承担相应的事故责任；6.陈毅萍、陈长春、母乾义证言，证明原告承办本次活动的基本情况，未到现场考察可操作性和安全性，未尽安全隐患排查责任；7.胡天扬证言，证明事故房屋修建情况；8.杨应龙、罗兴付、余从江、申义、罗传正等证人证言，证明活动事故发生经过；9.陈光银、郑静证言，证明楼板垮塌从二楼掉下一楼受伤的事实；10.罗山岷、邓国才、李刚证言，证明协办单位不参与组织活动，不承担安全责任。第三组.政府公文。11.筠连县人民政府授权批复及调查组人员名单，证明依法成立组成调查组开展调查工作；12.送达回证，证明《事故调查报告》及《批复》已送达给原告和第三人。第四组.相关法律依据，证明本次生产安全事故的调查及《批复》均符合法律规定。 被告宜宾市人民政府答辩称，一、宜宾市人民政府的行政复议程序合法。2019年8月2日，原告向宜宾市人民政府提出行政复议申请，宜宾市人民政府于同月9日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，同月18日，筠连县人民政府提交了书面答复和当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。宜宾市人民政府于9月30日作出《行政复议决定书》，行政复议程序符合法律规定。二、筠连县人民政府作出的《批复》符合相关规定，并无不当。按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第二十五条、第二十九条、第三十条第一款的规定，一般事故的调查由县级人民政府负责，其可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。事故调查组履行的职责包括认定事故性质和事故责任。从上述规定看，县级人民政府对一般事故调查报告的批复，虽从形式上看是上级行政机关对下级行政机关所作，但其认定了事故责任，且这种认定具有公定力和约束力，对公民、法人或其他组织的合法权益可能产生不利影响，故本案《批复》属于行政复议范围。筠连县人民政府在作出《批复》后，没有告知原告申请行政复议的权利、行政复议机关和申请期限，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告提起本案行政复议申请未超过申请期限。根据《四川省安全生产条例》第八十三条第（一）项的规定，第三人、原告均符合《四川省安全生产条例》对“生产经营单位”的定义，是生产安全的责任主体。原告作为该群众性活动的承办方，应当落实安全生产责任制，在举办活动前进行安全生产事故隐患排查。本案中，经行政复议机关实地调查核实，若愚山庄2楼的承重梁为单原木设计，楼面采用木工板拼接而成，其安全隐患明显。按照一般认知能力，原告作为该群众性活动的策划和承办方，理应认识到在若愚山庄2楼举办群众性活动具有安全隐患。因原告未尽到注意义务和安全隐患排查责任，故应当承担相应的事故责任。《事故调查报告》认定原告应负重要责任，筠连县人民政府《批复》同意该报告，并无不当。综上所述，本案行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人民政府提交的证据：1.行政复议申请书及附件，证明原告提起行政复议申请情况；2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明行政复议受理程序合法；3.行政复议答复，证明筠连县人民政府在法定期限内作出答复；4.行政复议案件调查笔录及事故发生场所现场，罗伟、陈毅萍笔录，证明原告未尽到注意义务和安全隐患排查责任，陈长春笔录证明制作方案和加盖印章是单位行为，现场照片、证明若愚山庄房屋安全隐患明显；5.行政复议决定书及送达回证，证明依法作出并送达复议决定；6.法律依据，证明行政复议符合法律法规的规定。 第三人陈述认为，建房情况及事故发生经过与《事故调查报告》认定事实一致，作为房屋的修建者和活动组织者，对《批复》认定对事故发生负主要责任予以认可。原告参与了活动的策划、组织，且未尽安全检查和提醒义务，应当依法承担相应的法律责任。 第三人未提交证据材料。 经庭前会议和庭审质证，被告筠连县人民政府对原告提供证据的质证意见：对证据1-4、6、12、13无异议。对证据5民事起诉状的真实性、关联性和证明目的均不认可，受伤人员及家属通过民事途径主张民事权利是法律赋予的基本权利，不能证明原告合法权益因此而受损。对证据7、11真实性、关联性无异议，不同意原告证明目的，相反恰好证明原告负责此次活动的具体策划、组织和实施并收取费用，属于本案生产安全责任主体。对证据8微信截图的真实性、合法性无异议，但不能证明原告不负责承办、策划和安排活动。对证据9微信语音聊天文字资料的真实性和完整性有异议，达不到原告的证明目的。证据10原告其他服务项目照片与本案不具关联性。 被告宜宾市人民政府对原告提供的证据的质证意见：对证据5的证明目的有异议，民事责任不等同于生产安全责任。证据8的证明目的有异议，筠连热线只是活动的事先宣传，而活动方案反映出原告才是真正承办方。对证据9真实性和证明目的有异议，微信记录不完整，不能作为定案依据，原告的印章管理不规范，不影响其承担责任。 第三人对原告提供证据的质证意见：对原告证据的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，筠连热线只是发布广告，并未承办，对原告强调其只是挂名承办有异议。 原告对被告筠连县人民政府提交证据的质证意见：原告对筠连县人民政府证据的真实性均无异议。对证据1-4的证明目的有异议，房屋安全不合格是房屋修建者和提供者即第三人的责任，原告仅参与了活动方案中的八项工作，只是负责帮助广告宣传,不应承担责任。对证据5-10证人证言的合法性和证明目的有异议,询问笔录不是筠连县人民政府调查取证所得，不能作为其作出行政行为依据，且材料反映出事故调查组制作了21人的询问笔录,但本案仅提供了15人的询问笔录,被告举证不全,应承担举证不力的责任。对证据11调查组成员材料的合法性和证明目的有异议，筠连县人民政府没有就本次事故成立专门调查组，违反一事一授权原则，不能用规范性文件代替授权，其下属行政机关的调查取证不合法。 第三人对被告筠连县人民政府提交证据无异议。 原告对被告宜宾市人民政府提交证据的质证意见：对证据1-3、5无异议，对证据4询问笔录和现场照片合法性有异议，复议机关在复议阶段无权补充调查取证，复议机关可以听取意见并不等于可以调查取证，故取证违反法定程序。宜宾市人民政府提供的法律依据中，没有直接对应原告应当承担责任的依据。 第三人对被告宜宾市人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：筠连县人民政府提供的证据,能够证明事故客观事实及调查处理情况,原告及第三人对其证据的真实性无异议,本院予以采信。对宜宾市人民政府提交的证据1-3、5号证明复议程序合法，原告无异议，本院予以采信；根据司法解释关于“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据”的规定，宜宾市人民政府提供的4号证据即询问调查笔录和现场照片真实合法，本院予以采信。对原告提交的证据1-3、6号系证明原告身份情况信息，真实合法，本院予以采信；原告4、7-9、11-13号证据是证明案件发生经过、原告汇报情况、被告作出的相关文件，各方当事人对其真实性无异议，予以采信；证据5民事起诉状系事故受害者基于事实行为对原告主张的民事权利，未经人民法院审判，且与本案原告是否承担责任无关联，不予采信；证据10系原告为案外人承办活动的照片，与本案是否承担责任无关联，不予采信。 经审理查明，罗伟系巨匠农业公司和蜀镇养殖合作社法定代表人。2018年8月，罗伟在网上购买了一张建房效果图，自行购买了建房材料，聘请胡天扬、杨天舟等人按效果图施工，未经规划许可批准，在其养殖场修建了若愚山庄，于2018年12月底基本建成2层楼房建筑。该建筑1楼砖结构，层高约4米；2楼木结构，木质横梁为胸径约10厘米杉木，楼面采用木工板拼接而成。罗伟为提高山庄知名度，拟于2019年1月5日在若愚山庄举办“刨锅汤”品鉴会和农产品展销会。2018年11月14日，罗伟与筠连大宜文化传播有限公司取得联系，于2018年12月26日在“筠连热线”发布了“邀请函”，内容包含：跑山猪品鉴大会、书画展、写春联、抓鱼、捡鸡蛋活动等。 2018年12月11日，罗伟与筠连来和公司达成合作意向，由筠连来和公司在筠连百姓网宣传本次活动。筠连来和公司委托陈长春负责与罗伟接洽活动事宜。陈长春于2018年12月13日前往若愚山庄对相关宣传活动进行了拍照。2018年12月19日，筠连来和公司根据罗伟的活动安排，负责拟定活动方案，制作喷绘背景，提供充气柱和彩旗，制作工作牌和横幅，代购地毯，发布两条微信广告，并提供现场主持，费用共计3665元。《若愚山庄首届刨锅汤•农产品品鉴会方案》载明，主办单位为巨匠农业公司和蜀镇养殖合作社，承办单位为筠连百姓网（筠连来和公司），协办单位为筠连县烹饪协会等11个。主要内容包含活动目的、活动时间地点、参会单位、活动主持、活动引流、产品推介、经费预算、活动安排等，并载明“主办方配合布置活动现场”“策划：筠连百姓网（筠连来和商务有限公司）”。2019年1月4日，陈长春与筠连来和公司员工李普提前到若愚山庄布置活动现场,包括协助布置现场、铺红地毯、节目主持、彩旗、充气柱安装等。 2019年1月5日上午，该活动正式举办。罗伟邀请的亲朋、筠连百姓文体运动协会组织人员27人及其他自发前往的群众，共计100余人聚集在现场参加了开幕致辞、山庄授牌仪式和农产品展销活动。10时58分，部分群众集中在2楼农产品展示区，此时部分木质横梁突然断裂，二楼约24平米楼面垮塌，约10名群众从二楼跌落至一楼，造成9人受伤，其中2人经简单处理后自行离开，6人住院治疗，1人经抢救无效于2019年1月13日凌晨死亡。 事发当日，筠连县应急管理局根据筠连县人民政府筠府函〔2015〕45号《关于授权县安监局对生产经营单位一般生产安全事故进行调查处理的批复》，组建了由县应急管理局、县公安局、县监察委、县住建局、县总工会组成的专项事故调查组，赶赴事故现场进行调查并作善后处理。经调查取证，2019年2月28日，事故调查组向筠连县人民政府呈送《事故调查报告》的请示。《事故调查报告》载明，事故直接原因是参会人员集中在农产品展示区，重量过重导致该区域木质横梁断裂，楼面垮塌。间接原因是楼房建设未经审批，无正规设计和施工，无安全性和可靠性；筠连来和公司承办、宣传、策划、安排活动前，未对活动地点进行安全隐患排查，承办活动和宣传报道未考虑现场安全性和可操作性；镇舟镇政府对辖区未经报批建筑、生产经营活动情况掌握不够，监管不到位。事故定性为一般生产安全责任事故。责任认定及处理建议：1.巨匠农业公司和蜀镇养殖合作社负主要责任，对罗伟处罚款22000元；2.筠连来和公司负责承办、策划、安排品鉴会活动、游戏等，未按规定健全和落实安全生产责任制度、事故隐患排查制度等，负重要责任，对公司处罚款8000元；3.对镇舟镇政府及相关责任人员移送县纪委监委调查处理。 2019年3月21日，筠连县人民政府作出《批复》，“事故调查工作程序合法，同意调查报告对事故性质的认定、提出的处理意见和防范措施。请你局接此批复后，按程序依法依规处理。” 2019年4月3日，事故调查组向筠连来和公司和罗伟送达了本案《事故调查报告》及筠连县人民政府《批复》。筠连来和公司不服，于2019年8月2日向宜宾市人民政府申请行政复议。宜宾市人民政府于同月9日向筠连来和公司送达了《行政复议受理通知书》，向筠连县人民政府送达了《行政复议答复通知书》，同月18日，筠连县人民政府向宜宾市人民政府提交了《行政复议答复书》。2019年9月17日，宜宾市人民政府指派工作人员查看了若愚山庄事故现场情况，对罗伟、陈毅萍、陈长春制作了案件调查笔录，于2019年9月30日作出《行政复议决定书》，维持该《批复》。筠连来和公司不服,故提起本案诉讼。 本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第二十五条、第二十九条、第三十条第一款、第三十二条的规定，一般事故调查由县级人民政府负责，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查，并具有对事故调查报告作出批复的行政职权。筠连县人民政府通过筠府函〔2015〕45号《关于授权县安监局对生产经营单位一般生产安全事故进行调查处理的批复》，授权筠连县应急管理局按相关要求和规定组织事故调查组对一般生产安全事故进行调查，并根据事故调查组在法定期限内形成的《事故调查报告》作出本案被诉《批复》，其行政程序合法。 从形式上来讲，县级人民政府对一般事故调查报告的批复属于上下级行政机关之间做出的内部行政行为，但本案事故调查组将《事故调查报告》和筠连县人民政府《批复》一并送达给原告，认定了原告在事故中应承担的责任，对其实体权益产生实际影响，依法属于行政复议和行政诉讼受案范围。 关于原告是否属于生产安全的责任主体？首先，陈长春、李普接受原告的委托并应罗伟要求提供有偿服务的行为，应认定为原告的公司行为。其次，若愚山庄“刨锅汤”品鉴会方案明确载明，原告属于品鉴活动的承办单位，且实际参与了包括布置现场、铺红地毯、节目主持、彩旗、充气柱安装在内的八个方面的有偿服务内容，故不属于原告所称的单纯广告推销活动。第三人作为品鉴活动的主办方，当然是本案涉及房屋修建、品鉴活动和农产品展销范围的生产经营者，但原告承接第三人业务后，并不排斥其在承接业务范围内作为生产经营者。因此，认定第三人是活动生产经营者并对事故的发生负主要责任，并不排斥原告作为此次有偿服务的生产经营者。第三，安全生产注意义务是基于相关法律法规规定而产生的法定义务，根据原告营业执照经营范围及与第三人的有偿服务合同，原告也应当承担相应的安全保障注意义务。如果原告能够及时认识到群体活动可能存在的安全隐患，就应当及时提出相应阻止意见建议。第三人在与原告联系之前就已在“筠连热线”发布广告内容，并拟定活动项目，不能免除原告的法定义务。综上，根据《四川省安全生产条例》第八十三条第（一）项的规定，“生产经营单位，是指以赢利为目的，提供产品和服务的各类经济组织，包括个体生产经营者”，原告系以赢利为目的，为若愚山庄举办“刨锅汤”品鉴会提供组织策划、布置活动现场、节目主持等有偿服务，实质参与活动的策划和承办，符合《四川省安全生产条例》对“生产经营单位”的定义，是本案生产安全的责任主体。 关于被告筠连县人民政府认定原告对本次事故承担“重要责任”是否符合法律规定？举办本次品鉴活动的若愚山庄2楼承重梁为单原木设计，楼面采用普通木工板拼接而成，其安全隐患明显。根据《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》第八条第一款的规定，生产经营单位是事故隐患排查、治理和防控的责任主体。第三人作为活动的主办方和房屋修建者，所建房屋不具有安全性和可靠性，盲目组织活动，应负主要责任。原告作为本次群众性活动的策划者和承办方，负有落实安全生产责任的职责，原告未履行相应的安全生产职责，应当承担相应的事故责任。根据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第二十六条第二款的规定，安全事故责任的等次分为“主要责任”“重要责任”和“一般责任”，原告作为专门从事庆典会议、商品展览等营销活动的经营服务者，对开展活动的安全注意能力和注意义务应当高于一般普通人，在举办群体性活动前应当进行相应的安全隐患排查，确保活动安全顺利进行，但原告并未尽到一般的注意义务和安全隐患排查责任。被告筠连县人民政府综合事故发生原因、人员伤亡情况、生产经营主体的职责等相关情况，认定原告对此次事故承担重要责任，符合法律规定。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款的规定，“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”被告宜宾市人民政府在复议中履行了立案、通知程序，根据案情需要，进行了实地查看和调查核实证据，并在规定时间内作出复议决定，其复议程序合法。 关于原告提出,被告筠连县人民政府作出的《批复》行为导致事故受害者提起民事诉讼，本院认为，事故受害者对原告主张民事权利是基于有关民事行为所产生的法律后果，与本案《批复》没有关联性。关于原告提出还存在其他责任主体，本院认为，原告承担事故责任是基于对活动的组织策划行为，与存在其他责任主体没有关联性。故对原告的该理由不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告筠连县来和商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告筠连县来和商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 杨玉泉 审 判 员 何 媛 审 判 员 骆 萍 二〇一九年十二月十八日 法官助理 张思波 书 记 员 万 昊 书 记 员 刘洋杨