河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初28922号原告汪涛，男，汉族，1982年11月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人张纪红，河南文丰律师事务所律师。委托代理人于中威，河南文丰律师事务所律师。被告汪成兵，男，汉族，1958年8月5日出生，住河南省潢川县。被告汪成江，男，汉族，1968年5月27日出生，住郑州市金水区。被告黑龙江省建工集团有限责任公司，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号，统一社会信用代码912301107444395341。法定代表人陆要武，董事长。委托代理人孔政龙，河南成务律师事务所律师。委托代理人张迪，河南成务律师事务所律师。被告河南仁信置业有限公司，住所郑州市民航路6号院，统一社会信用代码91410000678053800G。法定代表人庄青松，董事长。委托代理人佘陈平，河南成务律师事务所律师。委托代理人张亮亮，河南成务律师事务所实习律师。原告汪涛诉被告汪成兵、汪成江、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称“建工公司”）、河南仁信置业有限公司（以下简称“仁信公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪涛及其委托代理人张纪红，被告汪成兵，被告建工公司委托代理人张迪和被告仁信公司委托代理人佘陈平、张亮亮到庭参加诉讼，被告汪成江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汪涛向本院提出诉讼请求：1、被告汪成兵、汪成江、建工公司共同支付原告汪涛劳务款3193637.56元及利息28170元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月15日起算，暂计算至2019年3月29日，以后计算至实际支付之日）；2、被告仁信公司对诉讼请求第一项在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告仁信公司是郑州宏光协和城邦D区项目8#、11#的发包人，被告建工公司是承包人，被告建工公司承包工程后，将工程转包给被告汪成兵、汪成江施工。2016年5月17日，被告汪成江与原告汪涛签订《宏光协和城邦D区8#、11#楼土建工程劳务分包合同》，将宏光协和城邦D区8#、11#楼主楼剩余主体、地下车库主体、部分二次结构、前期施工剩余尾活、各分项工程缺陷的维修分包给原告汪涛施工。2019年1月15日，被告汪成兵、汪成江与原告汪涛达成结算，原告汪涛的劳务款共计15537409.56元，扣除已经支付的12343772元，尚欠3193637.56元未支付。被告建工公司作为承包人，将工程转包给不具有资质的个人，应对原告汪涛的劳务款承担连带支付责任，被告仁信公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对原告汪涛的劳务款承担支付责任。被告汪成兵辩称，郑州宏光协和城邦D区项目8#、11#都是原告汪涛干的，被告汪成兵是工地上的材料员，被告汪成江承包的这个项目。被告建工公司辩称，一、被告建工公司将案涉工程转包给汪成泉施工，生效裁定已经认定被告汪成江不是实际施工人，原告汪涛不能证明案涉工程是由其分包施工，原告汪涛不是本案的适格主体，应依法驳回起诉；二、被告建工公司已足额向汪成泉支付工程款，不欠付汪成泉工程款；三、原告汪涛应对被告建工公司欠付汪成泉工程款承担举证证明责任。被告仁信公司辩称，被告仁信公司与原告汪涛不存在任何关系，被告仁信公司将案涉工程合法发包给被告建工公司施工，被告建工公司是总承包单位，双方已经完成总结算，且已经支付全部工程款，原告汪涛要求被告仁信公司承担责任没有事实和法律依据。经审理查明：2014年6月24日，郑州市城乡建设委员会发放410102201406240101号施工许可证，建设项目名称宏光协和城邦D区，工程名称8号楼、11号楼，建设单位为被告仁信公司，施工单位为被告建工公司。2016年5月17日，被告汪成江（发包方、甲方）与原告汪涛（承包方、乙方）签订了《宏光协和城邦D区8#、11#楼工程土建工程劳务分包合同》一份，主要约定：工程名称为宏光协和城邦D区8#、11#楼工程土建劳务工程，承包范围为8#、11#楼主楼剩余主体、地下车库主体、所有二次结构、前期施工剩余尾活、各分项工程缺陷的维修。承包单价采用大清包式固定单价，一次包死不再调整，按建筑面积主楼276元/平方米（含主楼地下室），主楼地下室筏板基础按相应地下室建筑面积的0.5倍计算，以上单价均含外墙30%面积的面砖量。付款方式为，第一次进度款支付，地下车库主体结顶支付已完成工程量的80%；第二次付款，两栋楼及地下车库砌体及二次结构全部完成，按已完工程量的80%支付；第三次付款，屋面全部完成、内墙粉刷全部完成，按已完工程量的80%支付；第四次付款，外立面完成1/3，按已完工程量的80%支付；第五次付款，外立面完成2/3，按已完工程量的80%支付；第六次付款，外立面全部完成，按已完工程量的80%支付；第七次付款，竣工验收合格，支付已完工程的90%；第八次付款，工程备案，结算完成，支付至总价的95%，5%作为质保金。合同还对其他相关事项进行了约定。原告汪涛提交案外人石某于2017年1月25日出具的《宏光协和城邦D区二标段资金分配表》显示：汪涛，8.11尾活，19.04万元；批白、维修，27万元；尾部，同意按此表支付，石某签名捺印。2019年1月15日，被告汪成兵、汪成江共同向原告汪涛出具《工程结算书》一份，载明：工程名称宏光协和城邦D区8#、11#楼土建劳务，汪涛土建劳务，8#楼主楼、8#楼基础、11#楼主楼、11#楼基础、工期延误造成人工、机械赔偿，合计15537409.56元。尾部被告汪成兵、汪成江分别签名确认。原告汪涛提交的银行转账明细显示：黑龙江省建工集团有限责任公司河南分公司于2017年1月26日、2018年2月14日分别向原告汪涛转款19.04万元、27万元、68万元、22万元，以上共计136.04万元。2019年8月12日，本院出具的（2019）豫0105民初17172号民事判决书，其审理查明部分载明：“1、被告仁信置业为‘宏光协和城邦D区’项目的发包人，该项目一期二标5#、8#、9#、11#楼及地库的承包人为被告黑龙江建工。被告黑龙江建工承包上述项目后，与案外人汪某签订‘宏光协和城邦D区工程建设工程施工内部承包合同’以内部承包的方式将上述项目转包给汪某（曾用名汪成泉）。后汪某出具《项目经理授权委托书》一份，其委托汪成龙作为协和城邦D区二标的施工项目负责人，代表其全面履行内部承包合同，由此产生的一切后果由汪某承担。2016年3月1日，汪某另出具《委托书》一份，其委托石某作为现场代理人，负责处理宏光协和城邦D区二标段5#、8#、9#、11#楼及相应地下车库工程施工过程中一切与其相关的事务（包括与甲方的工程款结算、支付等事宜）。……4、庭审中，证人汪某陈述称，内部承包合同是其与建工公司所签，但实际上涉案工程由汪成江投资建设。同时，证人汪某称其认可被告汪成江在承建涉案工程中所签署的文件。5、诉讼过程中，被告黑龙江建工向本院提交河南省高级人民法院（2019）豫民终875号民事裁定书一份，该裁定系郑州市中级人民法院（2018）豫01民初4230号，民事裁定的二审裁定。上述两份裁定对被告汪成江作为协和城邦D区5、8、9、11号楼及地库项目的实际施工人的身份均未予以认定。……7、根据被告仁信置业提交的《宏光协和城邦D区一期二标5#、8#、9#、11#楼及地库主体工程施工竣工结算定案表》显示，审定竣工结算金额合计为143332080.71元。根据被告仁信置业提交的银行转账凭证显示，该工程款被告仁信置业已向被告黑龙江建工付清。”该判决书现已生效。庭审中，证人石某陈述称，其是宏光协和城邦D区项目的项目负责人，5#、8#、9#、11#楼的地下室车路、楼梯间乳胶漆和室内批顶的活都是原告汪涛施工的，原告汪涛和被告汪成江签订的合同和结算其都知道，是真实的，原告汪涛的工程款还没有付完；从2017年开始被告建工公司就不再将资金支付到我们公司账户，直接支付到施工工人的账户中。原告汪涛称，被告建工公司已支付1360400元，被告汪成江支付了10983371元，剩余3193637.56元未支付。被告汪成兵称，涉案工程是原告汪涛干的，其是工地的采购员，所以在结算书上签字。被告仁信公司称，宏光协和城邦工程已经交付使用，全部工程款也已全部支付。本院认为，原告汪涛为被告建工公司承建的宏光协和城邦D区一期二标8#、11#楼工程施工的基本事实，有《宏光协和城邦D区8#、11#楼工程土建工程劳务分包合同》、黑龙江省建工集团有限责任公司河南分公司向原告汪涛付款的银行流水、《工程结算书》和证人证言等在卷为凭，本院予以认定。关于被告仁信公司是否应承担支付原告汪涛劳务款的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据查明的事实，宏光协和城邦D区一期二标5#、8#、9#、11#楼及地库主体工程发包人被告仁信公司与承包人被告建工公司之间已就工程款结算完毕，被告仁信公司已经足额支付被告建工公司工程款，故原告汪涛主张被告仁信公司向其支付劳务款，本院不予支持。关于被告汪成江和被告汪成兵责任承担的问题。根据河南省高级人民法院（2019）豫民终875号民事裁定书，主张被告汪成江为案涉建设工程实际施工人的证据不足，故原告汪涛要求被告汪成江承担责任的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。证人石某亦称被告汪成兵系被告汪成江派往现场的管理人员，原告汪涛主张被告汪成兵承担责任，证据不足，本院不予支持。关于被告建工公司的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。被告建工公司与没有资质的汪某签订分包合同，违反了合同法的强制性规定，属于非法转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。该条款不仅直接赋予了实际施工人起诉转包人的程序权利，且根据该条款合理解释，可以得出“如果能够认定实际施工人的身份以及转包的事实，并能够确定款项金额，转包人应当对实际施工人承担责任”这一结论。此处，转包人的责任承担不以欠付工程款为限。本案中，被告建工公司将涉案工程转包他人，原告汪涛作为涉案工程的实际施工人，有权要求被告建工公司承担付款责任，故原告汪涛主张被告建工公司支付工程款，合法、有据，本院予以支持。关于原告汪涛主张的工程款，被告汪成兵、汪成江共同出具的《工程结算书》中显示原告汪涛劳务款为15537409.56元，原告汪涛认可被告建工公司已支付1360400元、被告汪成江已支付10983371元，剩余3193637.56元未支付。被告建工公司辩称存在扣款，但提交的证据均显示系其与汪某之间就宏光协和城邦D区5#、8#、9#、11#楼及地库的整体结算，未提交充分证据证明与原告汪涛劳务款存在应抵扣事项。故被告建工集团的答辩意见，本院不予采信。关于原告汪涛主张的利息损失问题。鉴于原告汪涛与被告建工公司并无书面合同，双方具体的权利义务并未明确约定，考虑到原告汪涛确实产生的利息损失，被告建工公司应支付相应的利息[利息以3193637.56元为基数，自原告汪涛起诉之日（2019年9月26日）起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算]，对原告汪涛主张的利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告汪涛劳务款3193637.56元及利息（利息以3193637.56元为基数，自2019年9月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32574元，减半收取16287元，由原告汪涛负担142元，被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担16145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇一九年十二月二十日书记员  闻双双