安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10758号上诉人（原审原告）：合肥中城置业有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区北辰花园。法定代表人：杨扬，总经理。委托诉讼代理人：孙昕荣，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨鑫，男，1989年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：邓国敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥中城置业有限公司（以下简称中城公司）与杨鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中城公司上诉请求：撤销原判第四项，改判杨鑫支付中城公司律师代理费27189元、保全保险服务费2447元。事实和理由：双方《补充协议》明确约定，各方依据合同和本补充协议向对方追偿的范围包括但不限于为主张权利而支出的诉讼费、律师费、评估费、执行费、差旅费等所有费用。杨鑫的违约行为已实际发生，中城公司因杨鑫的违约行为实际支付了律师代理费和保险保全服务费，杨鑫应依约承担违约责任支付上述费用。杨鑫辩称，双方合同已约定了高额违约金，律师费及诉讼保全保险服务费也非本案必要支出，且律师费的数额计算过高，出具日期为2019年6月10日，该日期与中城公司立案诉状时间相同，律师费的真实性存疑，故杨鑫不应承担律师费及诉讼保全保险服务费。杨鑫上诉请求：撤销原判第三项，改判驳回中城公司一审第三、四项诉讼请求。事实和理由：中城公司拟交付的涉案房屋为商品精装修房，其交付房屋时应达到精装修房屋最低标准。但涉案房屋存在质量问题，房屋周围墙体出现渗水，底部粉刷部分因为长期渗水已经开始脱落、开裂，玻璃门窗摇晃等质量问题，案涉房屋整栋楼房防水系统存在质量问题，影响住户正常居住，故中城公司交付房屋不符合标准违约在先，杨鑫有权依合同约定拒绝收房不承担违约责任。中城公司答辩，案涉房屋没有质量问题，该房屋已经取得建设工程规划许可证。杨鑫自2018年12月26日接到中城公司收房通知后一直未办理交接手续，其并未实际验房。涉案房屋所在楼栋均已完成交接工作，中城公司并未收到任何投诉纠纷。双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，在一方违约的情况下应按照合同约定承担违约责任，杨鑫应支付中城公司违约金、律师代理费及保全保险服务费。中城公司向一审法院起诉请求：1．判令解除中城公司与杨鑫签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2．判令杨鑫协助中城公司办理网上合同备案撤销手续；3．判令杨鑫支付中城公司违约金122360元；4.判令杨鑫支付中城公司律师代理费27189元、保全保险服务费2447元等；5．本案诉讼费、保全费等由杨鑫承担。一审法院认定事实：2016年10月8日，中城公司与杨鑫签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定的主要内容为:杨鑫购买中城公司开发的翡翠公馆8幢2404室房屋（位于合肥市长丰县双凤开发区阜阳北路与金宁路交口东北角）,房屋总价为1223605元,杨鑫采取按揭方式支付。合同附件四补充协议第3条约定，买受人采用按揭方式付款的，在房屋交付时必须提供完整资料和缴纳必要费用……买受人在《入伙通知书》送达后超出30日，仍然没有提供完整资料、缴齐必要费用等，视为买受人构成根本违约，出卖人有权解除合同，买受人应按总房款的10%向出卖人支付违约金。合同签订后，杨鑫支付首付款323605元，剩余房款900000元杨鑫于2016年10月26日向中国建设银行股份有限公司安徽省分行贷款，该行已于当年11月1日足额发放。之后，杨鑫因资金周转出现问题，多次拖欠贷款，且自2019年1月起再未向银行偿还按揭款，目前，杨鑫已被该行诉至法院。2016年10月8日，杨鑫的购房合同在长丰县商品房网上认购备案（网上备案合同号：20167186870049FC20160003）。2018年12月26日，中城公司通知杨鑫收房，杨鑫以房屋质量问题拒绝收房。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，中城公司已于2018年12月依约向杨鑫交房，但杨鑫一直拒绝收房的事实可以确认。杨鑫构成根本违约，双方约定的出卖人解除合同的条件已成就，故中城公司有权单方解除合同，对于中城公司提出解除与杨鑫签订的《商品房买卖合同》及补充协议的诉讼请求予以支持。合同解除后，根据合同履行情况，杨鑫仍需协助中城公司办理网上备案合同的撤销手续。违约金数额的认定问题，根据双方在合同中关于违约金计算方式的约定，应支付房屋总价款10%的违约金（即122360元），杨鑫提出异议，此项约定未过分高于损失，在法定的范围内，该院依法予以采信。律师费27189元及保全保险服务费2447元的诉讼请求，根据上述，杨鑫已依约承担违约金，而此两项费用非必要支出，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、解除合肥中城置业有限公司与杨鑫于2016年10月8日所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；二、杨鑫协助合肥中城置业有限公司办理撤销网上合同20167186870049FC20160003的撤销备案手续；三、杨鑫向合肥中城置业有限公司支付违约金122360元；四、驳回合肥中城置业有限公司的其他诉讼请求。以上二、三两项履行义务的时间均为判决生效之日起十日内。案件受理费3540元减半收取1770元，保全费5000元，由杨鑫负担6470元，合肥中城置业有限公司负担300元。二审中，中城公司向本院提交：1.建设工程规划许可证一份，证明案涉房屋无质量问题；2.（2019)皖0102民初6626号民事判决书一份，证明杨鑫因无力偿还银行贷款导致中城公司被追究代偿责任，杨鑫存在违约行为，案涉合同已无履行可能。杨鑫质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该许可证不能证明中城公司交付杨鑫的精装修房达到交付标准，涉案房屋所在整栋楼均出现墙体渗水问题，该栋楼房防水系统存在问题，影响正常居住；证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，因中城公司交付房屋存在质量问题杨鑫才未按约支付贷款，中城公司违约在先，现杨鑫已将逾期借款本息支付完毕。杨鑫向本院提交：1.案涉房屋同栋楼部分房屋的内部图片及验房报告一组，证明中城公司交付房屋的整栋楼房防水系统存在墙体渗水、装修装饰质量问题；2.案涉房屋内部照片一组，证明案涉房屋存在质量问题。中城公司质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，验房报告并非中城公司制作，也未得到中城公司确认。且验房报告为8-702室的，非案涉房屋；证据2的照片无法证实系在案涉房屋内拍摄，中城公司于2018年12月26日起多次催促杨鑫验收房屋，杨鑫均未到场。对一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，中城公司及杨鑫对一审判决第一、二项，即解除中城公司与杨鑫于2016年10月8日所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，杨鑫协助中城公司办理撤销网上合同20167186870049FC20160003的撤销备案手续均无异议，本院对此予以维持。涉案房屋经综合验收合格，并取得了建设工程规划许可证正本，杨鑫主张涉案房屋存在严重质量问题，未提供充分证据予以证明。即便涉案房屋存在渗水问题的事实客观存在，该渗水问题亦属于符合合同附件约定的在保修期内发生的质量问题，杨鑫可要求中城公司承担修复责任，其以中城公司交付的房屋存在严重质量问题为由拒绝收房，理由不充分。杨鑫2019年1月1日起未按期支付银行按揭贷款致使借款合同提前清偿，涉案《商品房买卖合同》及补充协议的合同目的无法实现，杨鑫构成根本违约。一审判决杨鑫依照合同约定支付中城公司房屋总价款10%的违约金并无不当，本院予以维持。赔偿违约金的支付应与违约所造成的损失相仿，中城公司对其主张的损失未提供充分证据予以证明，故本院认定已经支持的违约金足以填补中城公司因杨鑫的违约行为所造成的损失，中城公司再行主张律师费及保全保险服务费缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，中城公司、杨鑫的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3287元，由合肥中城置业有限公司负担540，由杨鑫负担2747元。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十二月二十三日法官助理吴丁蔷书记员俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。