安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10365号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司市六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红，女，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，安徽大祺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2009年2月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，安徽大祺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2010年10月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，安徽大祺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈仁合，男，1966年4月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，安徽大祺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：袁义华，女，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，安徽大祺律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林昌兵，男，1969年6月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：六安新豪物流有限公司，住所地安徽省六安市解放北路242号，统一社会信用代码91341500MA2MUDAA5M。 法定代表人：张新宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕，女，1983年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：寿县东顺汽车运输有限公司，住所地安徽省寿县保义镇金祠村上店队，统一社会信用代码9134152166791277XX。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕，女，1983年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安支公司）因与被上诉人张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华、林昌兵、六安新豪物流有限公司（以下简称新豪物流公司）、寿县东顺汽车运输有限公司（以下简称东顺汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险六安支公司上诉请求撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初196号判决,并依法予以改判或者发回重审，并由张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华、林昌兵、新豪物流公司、东顺汽车运输公司承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院没有判决肇事车辆因超载商业险扣除10%的绝对免赔率，无事实和法律依据。根据巢湖市公安局交通警察大队出具的巢公交认字（2018）第00177号交通事故认定书，肇事车辆在发生保险事故时超载，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第27条第2款的约定，被保险机动车违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险公司在一审庭审时已经提交了保险条款和投保单，故一审法院应该予以扣除超载免赔率。现一审法院以重新复核的事故认定书没有认定超载为由不予支持保险公司的主张，该份复核的事故认定书并未经过质证，依法不应予以采纳。二、一审法院按照城镇标准判决死亡赔偿金没有事实和法律依据。三、一审法院判决的处理事故人员交通费和住宿费4000元过高，应认定为2000元为宜，其中住宿费不属于法定赔偿项目。四、保险公司非本起交通事故的实际侵权人，根据保险条款的约定，不应由承担本案部分诉讼费。 张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据交通事故认定书载明，不存在违反安全装载的情形。驾驶证可以证明陈义俊生前常年从事车辆运输业，主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。且本起交通事故发生在外地，必然会产生交通费和住宿费。 新豪物流公司、东顺汽车运输公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案不产生10%的绝对免赔率，车辆是在停止状态被追尾的。 林昌兵二审未作陈述。 张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华向一审法院起诉请求判令林昌兵、新豪物流公司、东顺汽车运输公司、人寿财险六安支公司赔偿陈义俊死亡产生的各项损失369098.19元，并由林昌兵、新豪物流公司、东顺汽车运输公司、人寿财险六安支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月3日5时15时，陈义俊驾驶津Ａ×××××号货车，沿巢湖市105省道自东往西行驶撞到前方林昌兵停在路边的皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）车辆，造成津Ａ×××××号货车驾驶员陈义俊死亡，乘坐人张红受伤，两车及货物损坏的交通事故。2018年9月25日，巢湖市公安局交通警察大队作出巢公交认字［2018］第00177号《道路交通事故认定书》，认为陈义俊驾驶机动车超速行驶，未按照操作规范安全驾驶是导致本起事故发生的主要原因，当事人林昌兵驾驶机件不符合技术标准机动车辆，超载，未按规定停车均是导致本起事故发生的次要原因，并据此认定陈义俊负事故的主要责任，林昌兵负事故的次要责任，张红无责任。张红对该《道路交通事故认定书》不认可，向合肥市公安局交通警察支队申请复议。2018年10月19日，合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字结论［2018］第09281号《道路交通事故认定复核结论》，以适用法律错误为由撤销巢湖大队对该案的认定。2018年11月1日，巢湖市公安局交通警察大队重新作出巢公交认字［2018］第00177-1号《道路交通事故认定书》，认为当事人陈义俊驾驶机动车夜间未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶是导致本起事故发生的主要原因。当事人林昌兵驾驶机件不符合技术标准机动车辆，未按规定停车均是导致本起交通事发生的次要原因，并据此认定陈义俊负事故的主要责任，林昌兵负事故的次要责任，张红无责任。 事故发生后，张红被送至合肥市第八人民医院救治，治疗期间共发生医疗费3290.44元，其中新豪物流公司垫付1333.8元。新豪物流公司还为陈义俊垫付了丧葬费30000元及殡葬车费用600元。 受害人陈义俊，于1986年11月18日出生，2015年7月1日起至事故发生时一直从事货车驾驶员工作。张红系陈义俊的妻子。陈某1系陈义俊的儿子，于2009年2月15日出生。陈某2系陈义俊的女儿，于2010年10月22日出生。陈某1、陈某2均在霍邱县中心小学就读。陈仁合系陈义俊的父亲，袁义华系陈义俊的母亲。 皖Ｎ×××××号主车行驶证登记所有人为东顺汽车运输公司。该车辆2018年正常年检，年检有效期至2019年4月。该车辆在人寿财险六安支公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险（不计免赔）。皖Ｎ×××××号挂车行驶证登记所有人为新豪物流公司。该车辆2018年正常年检，年检有效期至2019年3月。该车辆在人寿保险六安公司投保了50000元商业第三者责任险（不计免赔）。 人寿财险六安支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。第二十七条第（二）款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 本案审理过程中，根据张红等的申请，该院的委托安徽同正行保险公估有限公司对津Ａ×××××号货车的损失进行评估，该公司认定津Ａ×××××号车辆损失为47740元。 一审法院认为：根据巢湖市公安局交通警察大队重新作出的巢公交认字[2018]第00177-1号《道路交通事故认定书》，陈义俊负本起交通事故主要责任，林昌兵负本起交通事故次要责任，张红无责任。林昌兵作为肇事主挂车的驾驶员（雇员），仅负事故的次要责任，不存在重大过错，不应当承担赔偿责任。相应的赔偿责任应当由雇主东顺汽车运输公司、新豪物流公司承担。鉴于肇事车辆在人寿财险六安支公司投保了交强险和商业第三责任险，故应当人寿财险六安支公司在主挂车交强险及商业第三者责任险限额内依法承担相应的赔偿责任。 关于人寿财险六安支公司主张其在商业第三者责任险内免赔的问题。该院认为，皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）在事故发生前已经正常年检，事故发生时仍在检验有效期内，因此，皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）不存在“未按规定检验或检验不合格”的情形，人寿保险六安公司依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）款的约定，要求在商业第三者责任免赔没有事实依据，该院不予支持。 关于人寿财险六安支公司主张其在商业第三者责任险内享有10%的绝对免赔率问题。该院认为，根据巢湖市公安局交通警察大队重新作出的巢公交认字［2018］第00177-1号《道路交通事故认定书》，陈义俊驾驶机动车夜间未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶是导致本起事故发生的主要原因，负事故的主要责任。林昌兵驾驶机件不符合技术标准机动车辆，未按规定停车均是导致本起交通事发生的次要原因，林昌兵负事故的次要责任，张红无责任。因此，根据巢湖市公安局交通警察大队对本起交通事故重新作出的认定，皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）不存在“违反安全装载规定”的情形，人寿保险六安公司依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”要求在商业第三者责任险限额实行10%的绝对免赔率没有事实依据，该院不予支持。 关于本案损失的认定：1、医疗费。根据合法有效的医药费发票，可以认定张红治疗期间共发生医疗费3290.44元（包括新豪物流公司垫付的1333.8元）；2、死亡赔偿金。根据受害人陈义俊的驾驶证等证据，可以认定受害人陈义俊系常年从事交通运输行业，主要收入来自于非农业，且其常年居住在城镇，故应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，现主张632800元（31640元×20年）死亡赔偿金符合法律规定，该院予以支持；3、丧葬费。按照该院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费，丧葬费应为32575元（65150元／年÷2）；4、精神损害抚慰金。根据过错程度、承受能力并结合本地经济水平，该院酌定精神损害抚慰金25000元；5、被抚养人生活费。受害人陈义俊因交通事故死亡，应当赔偿其未成年子女陈某1及陈某2的被抚养人生活费，因被抚养人在城镇学校就读，故被抚养人生活费应当按照城镇标准计算，现主张197030元被抚养人生活费（20740元／年×9年÷2人＋20740元／年×10年÷2人）符合法律规定，该院予以支持；6、交通费、住宿费。异地处理交通事故，必然发生交通费和住宿费，该院酌定交通费、住宿费各2000元；7、车辆损失。经该院委托评估，津Ａ×××××号重型仓栅式货车损失的评估价值为47740元。以上各项损失合计为942435.44元。 综上所述，本起交通事故造成的942435.44元，首先由人寿财险六安支公司在主车交强险限额内赔偿113290.44元（110000元＋3290.44元），剩余829145元（942435.44元-113290.44元），由人寿保险六安公司在主挂车商业第三者责任险限额内赔偿248743.5元（829145元×30%），共计赔偿362033.94元（113290.44元＋248743.5元）。该362033.94元中返还新豪物流公司垫付款31933.8元（30000元＋600元＋1333.8元），赔偿张红等330100.14元（362033.94元-31933.8元）。同时，人寿财险六安支公司还应当负担交强险范围内赔偿所对应的诉讼费用。张红等的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司市六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华损失330100.14元；二、中国人寿财产保险股份有限公司市六安中心支公司于本判决生效之日起十日内返还六安新豪物流有限公司垫付款31933.8元；三、驳回张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华的其他诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，由张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华负担120元，由新豪物流公司、东顺汽车运输公司负担625元，人寿财险六安支公司负担330元。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。巢湖市公安局交通警察大队巢公交认字[2018]第00177号《道路交通事故认定书》因适用法律错误被合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字结论[2018]第09281号《道路交通事故认定复核结论》撤销。一审法院在一审期间依职权调取了巢湖市公安局交通警察大队巢公交认字[2018]第00177-1号《道路交通事故认定书》，该事故认定书中并未认定林昌兵存在违反安全装载规定。人寿财险六安支公司二审中对合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字结论[2018]第09281号《道路交通事故认定复核结论》的真实性、合法性及关联性并不持异议，虽对巢湖市公安局交通警察大队巢公交认字[2018]第00177-1号《道路交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性持有异议，但该事故认定书系一审法院向巢湖市公安局交通警察大队调取，人寿财险六安支公司并未提出相反证据足以推翻，故人寿财险六安支公司认为林昌兵超载主张扣除10%免赔率缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》以及安徽省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的意见》对户籍制度改革确定了到2020年基本建立以人为本、科学高效、规范有序的新型户籍制度的发展目标，建立城乡统一的户口登记制度，取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。户口登记不再标注户口性质，不再出具关于户口性质的证明。根据张红等一审提交的户口簿，陈义俊的户口性质为居民家庭户，陈义俊在本案交通事故前受雇于他人从事货物工作，张红、陈某1、陈某2、陈仁合、袁义华在本案中亦提交了霍邱县三流村民委员会和霍邱县党委政府办公室所出具的居住证明，以及陈某1的学籍表等证据材料，在无相反证据足以反驳的情况下，可以作为认定案件事实的依据。一审判决按照城镇居民标准计算交通事故受害人的损失并无不当，本院予以维持。 案涉交通事故造成陈义俊死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综合考虑事故发生地以及陈义俊生前居住地经济水平，一审判决受害人近亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费为4000元并无不当，本院予以维持。 道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。一审判决适用《诉讼费用缴纳办法》的规定确定由人寿财险六安支公司负担相应诉讼费用亦无不当，本院予以确认。 综上所述，人寿财险六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十二月六日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；