江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3504号 上诉人（原审被告)：南昌帅瑄实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区岔道口西路26号。统一社会信用代码：91360103MA35K0NJ8Y。 法定代表人：杨华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘荣亮，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万浩，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：襄阳骆驼新能源汽车服务有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区汉江北路65号。统一社会信用代码：91420600MA4910K72R。 法定代表人：周彬彬。 委托诉讼代理人：宋华山，系公司法务专员。 委托诉讼代理人：王俊尧，系公司法务专员。 被上诉人（原审被告）：江西省绿巨人新能源汽车租售有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县滨江大道以东新洪城大市场主市场A2栋5216室。统一社会信用代码：91360121MA382ADD72。 法定代表人：邓小风，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号第19层。统一社会信用代码：91410100796772742P。 负责人：王伟，系该公司总经理。 原审原告：蒋中文，男，1968年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。 原审被告：张鹏，男，1990年11月13日出生，汉族，住江西省奉新县。 上诉人南昌帅瑄实业有限公司（下简称南昌帅瑄实业）因与被上诉人襄阳骆驼能源汽车服务有限公司（下简称襄阳骆驼公司）、江西省绿巨人新能源汽车租售有限公司（下简称江西绿巨人）、原审原告蒋中文、原审被告张鹏、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（下简称都邦保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 南昌帅瑄实业有限公司上诉请求：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7552号民事判决第一项，依法改判上诉人南昌帅瑄实业有限公司与被上诉人襄阳骆驼新能源汽车服务有限公司、江西省绿巨人新能源汽车租售有限公司共同承担对22936元车辆维修费的赔偿责任。事实及理由：一、原审法院将事故所有赔偿责任定于南昌帅瑄实业有限公司之上，系认定事实错误，且有违公平原则。根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，江西绿巨人公司应当承担疏于管理职责。根据一审认定事实，涉事车辆所有人为襄阳骆驼新能源汽车服务有限公司，该车由江西省绿巨人新能源汽车租售有限公司租赁使用，最后，由南昌帅瑄实业有限公司租赁使用，在整个车辆流转过程中，襄阳骆驼公司收取租赁收益却未尽到适当管理职责，放任车辆流转，其应当承担相应的疏于管理职责。江西绿巨人公司亦应当承担相应责任。首先，江西绿巨人公司相对于襄阳骆驼公司作为车辆租赁一方，同样也应当认定为车辆使用者，只是其使用方式为“依靠转租赚取租赁收益”，这虽有别于南昌帅瑄实业公司直接驾驶车辆，但其本质都是同样依靠租用他人所有车辆赚取收益，依法应当与南昌帅瑄实业公司共同承担责任；其次，根据南昌帅瑄实业公司与江西绿巨人公司之间签订的《汽车租赁合同》第四条第六款约定（江西绿巨人公司负责向保险公司为租赁车辆进行必要的投保）以及双方以往交易习惯《汽车租赁合同》中已经明确南昌帅瑄实业公司经营中通快递，江西绿巨人公司应当合理预见南昌帅瑄实业公司经营中通快递，江西绿巨人公司应当合理预见南昌帅瑄实业公司存在发生较大交通事故风险，所以虽然双方在《汽车租赁合同》无明确约定需要购买商业三者险，但在双方交易习惯中江西绿巨人公司一直给涉事车辆购买相关商业三者险。据上可对合同相关条款作出合理解释，《汽车租赁合同》第四条第六款约定“必要的投保”应当包括给涉事车辆购买交强险以及商业三者险（具体投保限额依照江西绿巨人公司投保而定），江西绿巨人公司一直按照以上实际履行合同购买商业险（100万）已过保险期，最终造成本应可以避免的损失需要由车辆各方承担赔偿责任，故其对于损害的扩大存在过错。原审法院不顾《汽车租赁合同》以及双方交易惯例的存在，以江西绿巨人公司与南昌帅瑄实业公司之间的租赁关系不属本案法律关系为由将所有赔偿责任置于南昌帅瑄实业公司之上实在有失偏颇，试问保险公司与投保人、被保险人之间保险法律关系又与本案侵权法律关系是否为同一法律关系，正是基于机动车交通事故责任纠纷这一案由属于复合法律关系范畴，将租赁事实在本案中一并作为判定过错考虑因素之一更符合民法公平原则，同样属于机动车使用人一方，同样靠涉案车辆赚取收益，事故发生后不应仅由南昌帅瑄实业公司一方承担责任。 襄阳骆驼新能源汽车服务有限公司答辩称，我司依法将涉案车辆出租给江西省绿巨人新能源汽车租售有限公司使用，对本案损害发生无过错，请求驳回上诉人的诉请。 江西省绿巨人新能源汽车租售有限公司租赁使用答辩称，1、本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权责任纠纷，答辩人并非侵权人亦非侵权人的雇主，故在本案中不应承担赔偿责任，但原审中已经同意承担的2100元依然同意承担。2、被答辩人系车辆的实际使用人，车辆的运行利益和支配权均为上诉人享有，同时风险亦由上诉人承担。3、根据答辩人与上诉人签订的汽车租赁合同，我公司保留本次事故中所受损失的追索权。4、机动车必须投保的险种只有交强险，其他险种并无强制要求，答辩人已为涉案车辆投保交强险，符合法律要求。 蒋中文答辩称，本案系机动车交通事故侵权责任纠纷，按相关法律规定，理应由上诉人承担侵权责任，如出租方有过错的话，依法承担相应的法律责任，而他们之间租赁合同的约定系他们双方之间合同法律关系，根据合同相关约定，另行处理，本案依据侵权责任法的归责原则进行裁决，我方认为应由上诉人承担侵权责任。 都邦财产保险股份有限公司河南分公司、张鹏未发表答辩意见。 蒋中文一审法院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿维修费25036元；2、判令上述赔偿不足25036元维修费部分由其他各被告共同承担；3、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院审理查明：2018年12月21日11时10分，被告张鹏驾驶车牌号为鄂F×××××小型新能源汽车，在南昌市西湖区抚生路水厂路口与上原告蒋中文驾驶的车牌号为赣Ａ×××××小车发生追尾的交通事故。南昌市公安局交通管理局直属二大队作出道路事故认定书，认定被告张鹏负全部责任，原告蒋中文无责任。事故发生后，南昌万宝行汽车销售服务有限公司对原告赣Ａ×××××小车被告张鹏撞损部分进行了维修，原告共支付维修费25036元。另查明，鄂F×××××小型新能源汽车为襄阳骆驼公司登记所有，被告江西绿巨人为该车在都邦保险河南分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告张鹏系被告南昌帅瑄公司聘请的司机，事故发生时系履行职务行为。2018年10月31日被告襄阳骆驼公司与被告江西绿巨人公司签订《新能源物流车租赁合同》，约定被告襄阳骆驼公司将涉案车辆出租给被告江西绿巨人，租赁期自2018年11月1日起至2019年10月31日止。合同第7.6条约定：因租赁物使用及运营中致使第三者人身伤害或者财产损失的，由承租人承担全部赔偿责任。合同第18.1条还约定：承租人应保证租赁期间对车辆进行投保交强险及商业险，其中商业险应购买车辆损失险、第三者责任险直至租期结束。2018年10月20日被告襄阳骆驼公司将涉案车辆交付给了被告江西绿巨人公司。同日，被告江西绿巨人公司（甲方）与被告南昌帅瑄公司南昌六部分公司（乙方）签订汽车租赁合同，约定被告江西绿巨人公司将涉案车辆出租给南昌帅瑄实业，月租金3500元，合同期限：自2018年10月20日起至2019年10月19日止。合同第三条第5款约定：租赁期间，租赁车辆造成第三人的人身伤害或财产损害的，甲方不承担任何赔偿责任，甲方因该原因承担赔偿责任或费用后，乙方应就此全部补偿给甲方，甲方有权向乙方追索……。南昌帅瑄实业南昌六部分公司系南昌帅瑄实业设立的分支机构，不具有法人资格。还查明，被告都邦保险河南分公司于2019年1月16日向被告张鹏转款2100元。2019年3月14日被告南昌帅瑄公司熊红星通过微信向张鹏转款14000元。 一审法院认为，本案争议焦点为赔偿责任承担的主体。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告都邦保险公司已经履行了赔付义务，故其不再承担赔偿责任。涉案车辆登记所有人虽为襄阳骆驼公司，但其对本案的发生不存在过错，故其不承担赔偿责任。因事故车辆实际使用人为南昌帅瑄实业，被告张鹏系职务行为，故本案事故责任应由南昌帅瑄实业全部承担。被告江西绿巨人公司与南昌帅瑄实业之间的租赁关系，与本案属不同法律关系，应另行主张。因南昌帅瑄实业公司南昌六部分公司系法人的分支机构，其法律后果由南昌帅瑄实业公司承担。被告南昌帅瑄实业公司辩称其已将14000元费用转给了被告张鹏支付赔偿款，因没有证据证明原告已收到赔偿款，故不能免除被告南昌帅瑄实业公司的赔偿责任。因被告江西绿巨人公司理赔时要求保险公司将理赔款2100元转给了被告张鹏，致使原告至今未得到赔偿，被告江西绿巨人公司有一定过错，现被告江西绿巨人公司自愿承担2100元赔偿款，一审法院予以准许，其赔偿后可向被告张鹏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南昌帅瑄实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋中文车辆维修费22936元；二、被告江西省绿巨人新能源汽车租售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋中文车辆维修费2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案系因张鹏在履行上诉人的分支机构南昌帅瑄实业公司南昌六部分公司安排的职务行为时与蒋中文发生涉案交通事故，根据涉案的道路事故认定书认定，张鹏负事故全部责任，根据《道路交通安全法》以及《侵权责任法》的相关规定，上诉人作为用人单位应承担其雇员执行工作任务造成他人损害的赔偿责任，一审认定上诉人赔偿蒋中文因本次交通事故造成的车辆维修费，本院认为并无不当。上诉人主张被上诉人襄阳骆驼公司作为涉案车辆所有人放任车辆流转未尽到适当管理职责、江西绿巨人应当合理预见南昌帅瑄实业公司存在发生较大交通事故风险却未投保商业三者险，对本次事故的发生存有过错均应承担相应的责任。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，上诉人所主张的情形与上述条款中应当认定对损害的发生有过错情形不符，本案没有证据证明被上诉人襄阳骆驼公司、江西绿巨人对本案交通事故的发生有过错，故对上诉人要求襄阳骆驼公司、江西绿巨人承担赔偿责任的诉请，本院予以驳回。 综上所述，南昌帅瑄实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费373元，由上诉人南昌帅瑄实业有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇一九年十二月十三日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思