北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14551号上诉人（原审被告）：王某1，男，1961年7月18日出生。委托诉讼代理人：张某1（王某1之妻），1961年11月14日出生。委托诉讼代理人：马永科，山西瑶峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1963年6月10日出生。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1959年7月9日出生。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1957年8月13日出生。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1967年7月27日出生。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初12256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定遗嘱有效，存在明显错误。邵某不会写字，遗嘱上邵某的签字是否由其本人书写未能查清。且根据遗嘱内容，王某6、邵某系委托房山区窦店法律服务所为其二人的代书遗嘱进行见证，对见证人张某2、付某、王某7的代书及见证行为是否经过王某6、邵某同意以及是否经过房山区窦店法律服务所指派未能查清。再者，作为专业的法律服务机构，房山区窦店法律服务所在提供遗嘱代书及见证服务时应留有必要的档案记录及影像材料，否则仅凭张某2、付某、王某7的证人证言无法反映遗嘱是否为王某6、邵某的真实意思表示。王某2辩称，同意一审判决，不同意王某1的上诉请求及理由。关于遗嘱的效力，虽然邵某文化程度不高，但可以书写自己的名字。虽然遗嘱写明委托房山区窦店法律服务所为遗嘱进行代书及见证，但单位无法代书及见证，必须由其工作人员完成，故张某2、付某、王某7对遗嘱进行代书及见证并无不当。一审法院对张某2、付某、王某7作了调查笔录，并当庭向各方出示，我方认可调查笔录的真实性，调查笔录可以作为定案证据。王某3辩称，我同意一审判决，具体答辩意见认可王某2的意见。经本院依法传唤，王某4、王某5未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王某2向一审法院起诉请求：按照遗嘱，由王某2继承位于房山区××街道××村一区××××28号的北房，存款等遗产可以由各继承人依法继承分割。一审法院查明事实：王某6、邵某生育五个子女即王某3、王某1、王某2、王某4、王某5。王某6于2014年8月病逝，邵某于2015年4月病逝。王某6、邵某生前居住房山区××街道××村一区××××28号，1984年前后，王某6、邵某在该院建设北房五间居住。2011年前后，王某2在该院内建设了东房、西房、南房等12间房屋。位于该村××路一区4号院，原有土坯房3间，2003年前后，王某3拆除原有旧房，陆续建设了30间房屋。2012年5月9日，王某6、邵某到房山区窦店法律服务所，在该法律服务所工作人员付某、王某7见证下，由张某2代书了遗嘱，关于遗产处理，该遗嘱载明“立遗嘱人去世后，立遗嘱人在××村一区××××28号院所建的五间平房，全部由三子王某2继承，其他子女不继承此院房产，另该院所处宅基地于1993年12月31日发放了证号为房集建（93）字第01-04-0309号的集体土地使用权证，该证所列的宅基地在我二人去世后亦由王某2一人继承使用，立遗嘱人去世后名下所留存款及其他财产全部由王某2一人继承，其他子女不继承，相关领款事宜由王某2进行办理。”另查明，王某6、邵某遗留现金45000元现在王某1处、遗留现金9360元在王某2处，在房山区××街道××村村民委员会有不超过2000元的补助款。在本案审理中，经查询王某6名下银行存款，王某6在中国邮政储蓄银行存款余额为5.15元。张某2、王某7、付某证实，王某6、邵某在三人见证下，张某2作为代书人打印的遗嘱，王某7、付某作为见证人在遗嘱上签字。本案在审理中，王某5、王某4均表示放弃继承王某6、邵某的遗产。一审法院认为，王某5、王某4、王某3、王某1、王某2作为王某6、邵某的子女，依法对王某6、邵某的遗产有继承的权利，王某5、王某4表示放弃继承，法院应予确认；关于遗产的范围，本案各方当事人均认为位于房山区××街道××村一区××××28号院五间北房、王某2处的9360元、王某1处的45000元和房山区××街道××村村民委员会处的补助属于王某6、邵某的遗产应当分割，没有异议；按照继承法的规定，继承开始后有遗嘱的按照遗嘱办理，没有遗嘱的按照法定继承处理，王某6、邵某在生前立有代书遗嘱，遗嘱体现了王某6、邵某的真实意愿，对于王某6、邵某的遗产分割应当按照遗嘱办理，该遗嘱中明确位于房山区××街道××村一区××××28号院的五间平房由王某2继承所有，故王某2要求继承王某6、邵某遗产五间房屋的诉讼请求，应予支持；王某2表示被继承人遗留的存款不按遗嘱继承，同意由各继承人继承，法院应予确认，王某4、王某5放弃继承，故王某6、邵某遗留的现金、存款等由王某3、王某1、王某2三人共同继承，继承份额相等。遗产是被继承人去世时遗留的合法财产，位于房山区××街道××村一区××××28号院内，该院内2011年前后所建东房、西房、南房等12间房屋，系王某2建设，并非遗产，该村××路一区4号院的房屋系王某32003年后陆续建设，出资人非王某6、邵某，亦不属于遗产，王某1主张上述房产建设在王某6名下集体土地建设用地使用证下，应当属于遗产范围的主张，法院不予认定；王某2提供了代书遗嘱，该遗嘱中王某6、邵某均签字、捺印，并由代书人签字、见证人签字确认，符合法定形式，应为有效，王某1关于遗嘱无效的辩解，法院不予支持。一审法院判决：一、位于北京市房山区××街道××村一区××××28号院内五间北房房屋归王某2继承所有。二、王某2于判决生效之日起十日内给付王某13787元、给付王某33787元。三、王某1于判决生效之日起十日内给付王某215000元、给付王某315000元。四、在房山区××街道××村村民委员会未领取的土地补助费用（2000元以内）归王某2所有。五、王某6在中国邮政储蓄银行存款5.15元归王某2继承所有。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，王某1提交邵某于2012年4月1日至2012年4月15日在北京市房山区第一医院的住院病历，欲证明立遗嘱时邵某刚做完手术不足一个月，身体无法行动，无法前往房山区窦店法律服务所立遗嘱。对此，王某2认为邵某虽行动不便，但不影响邵某立遗嘱的民事行为能力。王某3称其与王某2的意见一致。另，庭审中，王某2出示遗嘱原件，称遗嘱中邵某自行签名并加按手印，王某1对此不予认可，但称不对此申请笔迹鉴定，王某2亦不同意在二审中进行笔迹鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案争议焦点为王某6与邵某所立代书遗嘱的效力认定。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，双方均认可位于房山区××街道××村一区××××28号院五间北房属于王某6与邵某的遗产，且该院落所处宅基地于1993年12月31日发放了集体土地使用权证，故王某6与邵某有权共同订立代书遗嘱处分其二人的财产。王某6与邵某在房山区窦店法律服务所立有代书遗嘱，由房山区窦店法律服务所的工作人员张某2通过打印方式代书遗嘱，由另外两位工作人员付某、王某7在场进行见证，并在遗嘱最后加盖北京市房山区窦店法律服务所公章。一审法院对此三人进行了调查并向各方当事人当庭出示了谈话笔录，三人就王某6与邵某立遗嘱的过程陈述基本一致。现王某1主张代书遗嘱无效，认为邵某不会写字，且行动不便无法前往房山区窦店法律服务所立遗嘱，且立遗嘱时未留有影像材料。但王某1未就邵某之笔迹申请鉴定，亦未提交其他相反证据佐证其主张，且其提交的住院病历不足以证明邵某缺乏立遗嘱的民事行为能力，此外，王某1关于影像材料之主张于法无据，故本院对王某1上述所提主张难以采信。一审法院根据本案查明的代书遗嘱情况及各方当事人举证情况，认定王某6与邵某所立代书遗嘱真实有效，并无不当。一审法院据此认定位于房山区××街道××村一区××××28号院五间北房由王某2继承，符合本案事实及法律规定。综上所述，王某1的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2826元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月三十日法官助理 毕凤敏书 记 员 王 慧