安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10782号 上诉人（原审原告）：王春会，女，1987年4月20日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：赵维久，安徽徽信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨斌，男，1983年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 上诉人王春会因与被上诉人杨斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春会上诉请求：1、请求二审法院撤销一审民事判决书第二项；二、本案一审、二审的诉讼费用由杨斌承担。事实与理由：一、一审法院对2016年2月23日100000元、2016年3月2日30000元借贷事实的认定存在错误。对于2016年2月23日100000元、2016年3月2日30000元的借款事实，王春会已经提供了杨斌签署的《借条》与中国银行的账户流水，这两笔借款均由杨斌向王春会借款，并按照杨斌要求将该笔款项打给“龙刚”（杨斌称呼其为“龙刚”，后转账记录中显示为张贵林），借款事实清楚明白，不存在任何矛盾，完全可以证明杨斌向王春会借款的事实。且在庭后询问过程中，王春会已经向一审法官陈述了上述事实，但一审法官未予理睬。二、一审法院对2016年3月5日50000元的借贷事实认定依据不全面，事实认定错误。一审法院仅通过《借条》内容和王春会及代理人陈述认定事实，而并未依据王春会提供的书面银行流水（中国银行），事实认定依据不够全面。一审法院在未查清事实情况下，以“原告王春会陈述其记不清借款如何出借”、“未提交证据”为由，对该笔借贷事实不予认可。对于2016年3月5日50000元的借款事实，王春会已经提供了杨斌签署的《借条》与中国银行的账户流水。由于借款时间跨度较长，王春会不记得具体的转账方式，但通过中国银行当天的账户流水可以看出，这笔款项是通过银行取现的方式进行出借的，完全可以证明王春会出借的事实。三、一审法院对2016年4月18日的借款事实认定不够全面。一审法院仅通过《借条》和王春会陈述认定事实，而并未依据王春会提供的书面银行流水（交通银行），事实认定依据不全面。对于2016年4月18日50000元的借款事实，依据王春会提供的《交通银行个人客户交易清单》可以看出，自2016年4月17日至2016年4月20日，王春会通过交通银行取现20000元，转账给杨斌18800元。一审法院认为“王春会对转账以及现金给付的数额存在前后矛盾的表述，且2016年4月18日当天双方未有相应的转账记录”，并因此不予认可。王春会认为虽然打款日期与借条日期前后日期存在出入，但并不妨碍借贷法律关系的认定，一审法院不予认可，明显属于事实认定错误。四、一审法院对2016年4月23日的借款事实认定依据不够全面，事实认定错误。一审法院仅通过《借条》和王春会及代理人的陈述认定事实，而并未依据王春会提供的书面银行流水（交通银行），事实认定依据不全面。对于2016年4月23日30000元借款事实，依据王春会提供的《交通银行个人客户交易清单》可以看出，2016年4月25日，存在30000元的取款信息。一审法院以“对于出借时间存在前后矛盾的陈述，其主张系现金出借，未提供相应证据”为由，对王春会的主张不予支持”，王春会认为《借条》上的“2016年4月23日”与“2016年4月25日”书写极其相似，代理人误读为“2016年4月25日”。且庭后王春会对该时间进行了更正，《借条》后半部分也明确了借条的出具时间，不存在矛盾。一审法院认为王春会对该笔借款“未提供相应证据”，那么对应的《借条》和《交通银行个人客户交易清单》算不算证据？五、一审法院对2016年4月24日50000元的借贷事实认定错误。一审法院依据王春会提供的书面银行流水（交通银行）作出的事实认定，出现明显错误。一审法院以“借款的给付方式王春会存在前后矛盾的称述，其庭后陈述系现金方式出借，但说所提交取现记录系两天多笔取现，不符合常理”为由，对该笔借贷事实不予认定。而根据王春会提供的《交通银行个人客户交易清单》可以看出，该笔借款明显为同一天进行的多笔汇款，不存在不符合常理之说，而且借款出借时间较长（已有三年），王春会不可能记得那么清楚。银行流水已经明确该笔款项通过取现方式支付37800元，通过转账方式支付杨斌10000元，共计478000元，该数字与《借条》50000元借款出入并不大，完全符合常理。此外，即使是两天多笔取现也不存在不符合常理。六、一审法院对2016年4月30日50000元的借款事实未与认定。王春会提交的证据中包含4月30日的借条和转账凭证，一审法院并未就此借条事实进行认定。该借条5000元，实际转账47000元，后期杨斌还款30000元，仍然有20000元未偿还。 杨斌二审未作答辩。 王春会向一审法院起诉请求：1.判令杨斌立即偿还王春会借款本金651805元及利息34462.33元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从借款之日计算至起诉之日即2018年9月20日，依据同期银行贷款利率6%计算利息），共计686267.33元；2.由杨斌承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王春会和杨斌自2014年始成为情侣关系,双方存在频繁的转账往来，王春会主张自2016年2月份杨斌向其借款。2016年2月23日，杨斌向王春会出具借条一张，载明：今借王春会100000元，壹年内还清，身份证号5201121983××××××××，电话150××××9004。王春会的代理人在庭审中陈述借款系转给杨斌，庭后经该院询问王春会本人，其又称借款系转给杨斌的朋友龙刚，根据王春会向该院提交的其中国银行尾号“1834”账户显示，2016年2月23日，王春会向交易对方户名为“张贵林”的银行账户转款97950元。2016年3月2日，杨斌向王春会出具欠条一张，载明：今欠王春会人民币30000元（龙刚朋友），壹年内还清。王春会陈述系杨斌向其借款给杨斌的朋友龙刚，其转给龙刚28500元，按月息5分扣除了一个月的利息1500元，杨斌按照每月600元的标准给付其利息至2016年5月份。王春会向该院提交的其中国银行尾号“1834”账户显示，2016年3月2日，王春会转账支出28500元，但未显示交易对方户名及账号。2016年3月5日，杨斌向王春会出具借条一张，载明：今借王春会50000元，壹年内还清（二姐夫）。王春会的代理人在庭审中陈述系转账支付50000元，但未提交50000元的转账凭证。庭后经该院询问，王春会陈述其记不清借款如何出借。2016年3月23日，杨斌向王春会出具借条一张，载明：今借王春会80000元整，周转壹年。王春会陈述系现金出借，其于2016年3月23日通过其名下交通银行尾号“0520”账户取现120000元，支付杨斌80000元，并扣除了一个月的利息2400元。2016年4月18日，杨斌向王春会出具借条一张，载明：（龙刚）今借王春会50000元整，周转壹年。王春会的代理人在庭审中陈述王春会于2016年4月17日取现20000元给杨斌，于2016年4月19日向杨斌转账8800元，于2016年4月20日转账10000元，共计38800元。庭审后经该院询问，王春会陈述其转账给杨斌18800元，给杨斌现金31200元，按月息3分预先扣除了一个月的利息1500元。2016年4月23日，杨斌向王春会出具借条一张，载明：今借王春会30000元，周转壹年。王春会的代理人在庭审中陈述借条系2016年4月25日的借条，并于2016年4月25日通过取现30000元出借给杨斌。庭审后经该院询问，王春会陈述2016年4月23日的借条系通过现金方式出借给杨斌，按月息2分预先扣除了一个月的利息600元。2016年4月24日，杨斌向王春会出具借条一张，载明：今借王春会50000元，周转壹年。借条上方写有“龙刚”。王春会的代理人在庭审中陈述王春会于2016年4月24日通过其交通银行卡向杨斌转账10000元，并取现37800元给杨斌。庭审后经该院询问，王春会陈述系通过其交通银行卡取现47800元，以及另转500元给杨斌，隔了两天，杨斌给付其1500元，剩余款项均未偿还。2016年5月30日，杨斌向王春会出具借条一张，载明：今杨斌借王春会10000元，壹年内还清。王春会陈述系2016年5月30日通过其交通银行卡向杨斌转账9700元，扣除了一个月的利息300元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王春会主张杨斌向其借款，虽然提供借条以及银行交易流水，但对于借款的给付时间、给付方式、给付对象以及杨斌的还款情况无法清楚的表述或者存在前后矛盾的陈述。对于2016年2月23日的100000元借条，在庭审中陈述系转给杨斌，庭审后又表示转给龙刚，但其向该院提交的银行流水显示系转给张贵林，故其对于该笔借款该院不予认可。对于2016年3月2日的30000元借条，王春会主张系转给龙刚，但其提交的中国银行交易流水上无法显示转账对象，故该院对其主张不予支持。对于2016年3月5日的50000元借条，王春会主张系转账支付，但未提交证据，该院不予支持。对于2016年3月23日的80000元借条，王春会主张系现金出借，并提交取现记录予以证明，该院对其主张予以支持，因借款时扣除了2400元的利息，应以实际出借的款项作为本金，故该笔借款本金为77600元。对于2016年4月18日的50000元借条，王春会对于转账以及现金给付的数额存在前后矛盾的表述，且2016年4月18日当天双方未有相应的转账记录，故该院对该笔借款不予认可。对于2016年4月23日的30000元借条，对于借款的出借时间存在前后矛盾的陈述，其主张系现金出借，亦未提交相应的证据，故该院对其主张不予支持。对于2016年4月24日的50000元借条，对于借款的给付方式王春会存在前后矛盾的陈述，其庭后陈述系现金方式出借，但所提交的取现记录系分两天多笔取现，不符合常理，故对其主张该院不予支持。对于2016年5月30日的10000元借条，王春会提交了相应的转账记录，该院予以支持，但其陈述扣除了一个月的利息300元，故应以实际出借的款项作为本金，故该笔借款本金为9700元。综上，杨斌欠王春会借款本金87300元。因2016年3月23日的借条上并未约定利息，王春会主张从借款出借之日给付利息，该院不予支持。因借条上约定了还款期限，故应从逾期还款之日起承担逾期付款利息，王春会主张按照年利率6%予以计算，不违反法律规定，该院予以支持。2016年5月30日的借条上虽注有“4分”字样，但不能证明该内容系杨斌书写，故王春会主张从借款出借之日计算利息，该院不予支持。因借款约定了还款期限，故应从逾期还款之日起承担逾期付款利息，王春会主张按照年利率6%予以计算，不违反法律规定，该院予以支持。至于王春会提交的2016年、2017年双方其他转账往来，因王春会和杨斌曾系情侣关系，双方存在多笔转账往来亦属正常，王春会没有证据证明其多转的款项系向杨斌出借的借款，故该院对该部分请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨斌于判决生效之日起十日内返还王春会借款本金87300元，并自2017年3月23日起以77600元本金为基数，按年利率6%的标准支付利息至本金实际清偿之日止；自2017年5月30日起以9700元本金为基数，按年利率6%的标准支付利息至本金实际清偿之日止；二、驳回王春会的其他诉讼请求。案件受理费10660元，公告费800元，合计11460元，由王春会负担9460元，由杨斌负担2000元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据王春会向一审法院提供的多份《借条》，本院认定王春会与杨斌之间形成了民间借贷法律关系。关于案涉借款的支付：1、2016年2月23日《借条》涉及的100000元及2016年3月2日的《借条》涉及的30000元，王春会主张均系应杨斌的指示汇至案外人“龙刚”的账户，但是根据其汇款明细反映该款实际收款人为张贵林，其未能提供证据证实该汇款系受杨斌指示，亦未能证明“龙刚”与张贵林之间的关系，故本院对该付款行为不予确认；2、2016年3月5日《借条》涉及的50000元，王春会主张系取现后交付，通过其提供的中国银行账户流水可以证实当日其曾取款50000元，鉴于其当时与杨斌的恋人关系，本院认定王春会实际履行了该《借条》对应的出借义务；3、2016年4月18日《借条》涉及的50000元，王春会主张系其在2016年4月17日至20日期间自交通银行账户取款20000元现金交付杨斌及转账给杨斌18800元的形式履行出借义务，但是根据该《借条》中备注的内容，该笔借款自2016年4月17日起即开始计息，且王春会关于借款支付的陈述与双方间借款当日交付或者转账支付的交易习惯不符，该支付数额与借款金额亦不一致，故本院对王春会关于借款交付的陈述不予认可，王春会提交的证据不足以证实其履行了该《借条》对应的付款义务；4、2016年4月23日《借条》所涉30000元，王春会主张系在2016年4月25日自交通银行取现30000元支付4月23日《借条》，但是在该《借条》备注中明确了利息自2016年4月23日起算，在未交付款项之前先行计息显然不符合常规；5、2016年4月24日《借条》所涉50000元，通过王春会提供的交通银行账户流水可以反映当日王春会三次取现共计37800元、向杨斌账户汇款10000元，结合双方间的交易习惯，该47800元应视为王春会向杨斌履行借款出借义务；6、2016年4月30日《借条》所涉50000元，王春会提交的交通银行账户明细反映该日其确向杨斌汇款47000元，且其自认就该笔借款杨斌已经归还20000元，但是在其提供的《借条》原件上的内容已经被划掉，故本院认定该笔借贷已经清结。综上，本院认定王春会实际出借杨斌款项为：2016年3月5日50000元、2016年3月23日77600元、2016年4月24日47800元、2016年5月30日9700元，合计185100元。虽然案涉《借条》中备注有计息字样，但是该字样并无证据证明系杨斌所写或者经杨斌确认，故本院认定案涉借款未约定利息，王春会有权自逾期之日起按照年利率6%要求杨斌支付利息。上诉人王春会的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初730号民事判决； 二、杨斌于本判决生效之日起十日内返还王春会借款本金185100元，并自2017年3月5日起以50000元本金为基数，按年利率6%的标准支付利息至本金实际清偿之日止；自2017年3月23日起以77600元本金为基数，按年利率6%的标准支付利息至本金实际清偿之日止；自2017年4月24日起以47800元为基数按年利率6%的标准支付利息至本金实际清偿之日止；自2017年5月30日起以9700元为基数按年利率6%的标准支付利息至本金实际清偿之日止； 三、驳回王春会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10660元，公告费800元，合计11460元，由王春会负担7460元，由杨斌负担4000元；二审案件受理费6049元，由王春会负担4500元，由杨斌负担1549元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。