湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1692号上诉人（原审被告）：湖南佳林建设集团有限公司，住所地长沙市高新区谷苑路186号湖南大学科技园工程孵化中心大楼西区3单元4层403房。法定代表人：彭建龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉首市德明坤建材有限责任公司，住所地吉首市文化产业园（兔岩6组）。法定代表人：龙腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂菊，湖南金垣律师事务所实习律师。上诉人湖南佳林建设集团有限公司因与被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2019）湘3122民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。湖南佳林建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人没有发生买卖关系的事实，《商品混凝土销售合同》为事后单方填写，上诉人的混凝土买卖是与泸溪县山水贸易有限公司发生的，不是与被上诉人，且被上诉人计算的货款数目不清，一审判决认定的数额没有事实依据；2、上诉人不应向被上诉人承担213275元的混凝土款，对账单没有上诉人的工作人员签字，本案应由三家公司把付款凭证出示，买卖关系及结算金额才能查清。被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司答辩称，一审法院判决对于本案事实认定是清楚的，适用法律正确，判决结果公正合理。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人之间的买卖关系是成立的，双方有签订的买卖合同为据，且加盖有项目部的公章及负责人签字。上诉人称该合同是事后补签，但是没有证据证明。被上诉人按照合同约定，履行了自己的义务即按时交付了混凝土，并提交了大量的票据予以佐证，我方在起诉之前找到了上诉人一方，当时上诉人并未否认双方之间买卖关系成立，而是需要等审计结果出来。双方签订的合同真实合法有效。请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款463275元及逾期利息（根据商业银行同期贷款利率的两倍，自2018年6月起算至还清之日止）。2、判令本案诉讼及保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告系泸溪县潭溪镇鸬鹚嘴渡改桥及接线工程项目的承包人。2017年7月28日，被告与泸溪县山水贸易有限公司签订了《混凝土购销合同》，由山水贸易有限公司给被告承包的工程供应混凝土。2017年8月30日，被告的劳务分包人彭桂菊以被告项目部的名义与原告签订了《商品混凝土销售合同》，双方约定了混凝土规格、单价、订购方量、结算方式，付款方式为每月5日左右结算上月所用实际货款的80%，尾款在最后一次混凝土浇筑完后一个月付清，被告若不能按时付款按合同第六条承担违约责任，合同第六条（1）约定，甲方（被告）违反合同约定逾期，超过一个月后货款未付清部分，应依据商业银行同期贷款利率的两倍，向乙方（原告）支付所欠货款利息。2017年9月1日起原告向被告工地开始供应混凝土至2018年7月止。这期间被告均通过山水贸易有限公司向原告付款。原、被告双方于2018年7月3日对账结算，被告核对后期尚欠原告货款共计463275元，2018年8月31日，被告通过山水贸易有限公司向原告付货款250000元。被告尚欠货款213275元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。争议焦点为:被告是否应支付原告货款及利息和数额的确定。首先，合同是否有效是本案处理的关键，彭桂菊系劳务单包人，在工地负责施工，在签订合同时加盖了被告公司的工程项目章，虽然没有公司的授权，但对外构成表见代理，且被告也实际使用了原告供应的混凝土材料，并通过第三方向原告支付大部分货款，被告是知情的，故被告与原告签订的合同是原、被告的真实意思表示，该合同没有违反法律禁止性规定，原、被告的签订的合同合法有效；其次，合同有效，合同当事人应当履行各自的义务，原告已按合同约定供货，被告应按约定支付货款，被告尚欠货款213275元应及时支付；第三，按照合同约定，2018年9月30日前，被告应付清货款，因被告未能结清货款，余下货款应从2018年10月1日按照合同约定的商业银行同期贷款利率的两倍开始计息。被告主张和原告没有业务往来，不欠原告货款，又不能证明已通过山水贸易有限公司向原告付清货款，其主张与案件事实不符，对被告提出的原告没有开具发票所以不予支付，而合同约定价不含税，原告没有出具发票义务，故对被告的主张不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告湖南佳林建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告吉首市德明坤建材有限责任公司货款213275元及利息（利息按照商业银行同期贷款利率的2倍，自2018年10月1日起至货款还清之日止。）二、驳回原告吉首市德明坤建材有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费8933元，减半收取4466.5元，由原告吉首市德明坤建材有限责任公司承担2266.5元，被告湖南佳林建设集团有限公司承担2200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，上诉人湖南佳林建设集团有限公司系泸溪县潭溪镇鸬鹚嘴渡改桥及接线工程项目的承包人。2017年7月28日，上诉人与案外人泸溪县山水贸易有限公司签订了《混凝土购销合同》，由泸溪县山水贸易有限公司给上诉人承包的工程供应混凝土。被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司主张，在2017年8月30日，上诉人的劳务分包人彭桂菊以上诉人项目部的名义与被上诉人签订了《商品混凝土销售合同》，该合同约定了混凝土规格、单价、订购方量、结算方式及违约责任。付款方式为每月5日左右结算上月所用实际货款的80%，尾款在最后一次混凝土浇筑完后一个月付清。之后被上诉人向上诉人的工地开始供应混凝土及构件。在供应混凝土及构件期间，案外人泸溪县山水贸易有限公司给被上诉人支付了部分货款。被上诉人依据2018年7月3日对账结算，向上诉人主张尚欠货款共计463275元，2018年8月31日，案外人泸溪县山水贸易有限公司向被上诉人支付货款250000元。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人应否向被上诉人承担偿还货款的责任。本案被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司主张偿还货款的证据是《商品混凝土销售合同》、发货单、及对账统计表，而上诉人湖南佳林建设集团有限公司不认可这些证据，并主张自己没有与被上诉人签订《商品混凝土销售合同》，也不认可与被上诉人有实质的买卖合同关系。主张自己公司仅与案外人泸溪县山水贸易有限公司签有《混凝土购销合同》，也实际履行了与案外人的合同。并提交了与泸溪县山水贸易有限公司签订的《混凝土购销合同》、支付泸溪县山水贸易有限公司相应货款的银行转账交易明细，同时还提交了泸溪县山水贸易有限公司支付给被上诉人混凝土相关货款的银行结算凭据。虽然在被上诉人主张的《商品混凝土销售合同》第一条第七款的付款方式中明确约定，月结：每月5日左右结上月所用实际货款的80%，尾款在最后一次混凝土浇筑完后一个月内付清，但在二审询问中，本案双方当事人均确认自2017年8月30日，被上诉人所主张的《商品混凝土销售合同》签订以来，双方当事人间没有发生过直接的货款支付行为。而对于依据《商品混凝土销售合同》所发生的货款支付，被上诉人主张泸溪县山水贸易有限公司支付行为，就是代上诉人履行合同的支付义务。且被上诉人还明确表示自己公司没有与案外人泸溪县山水贸易有限公司签订有购销合同。此外在本案一、二审期间，被上诉人又未提交上诉人委托案外人泸溪县山水贸易有限公司代为支付货款，或者双方已约定由案外人泸溪县山水贸易有限公司代为支付货款的相关证据，因此被上诉人主张的货款支付方式明显不符合购销合同的一般交易习惯，故被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司主张与上诉人湖南佳林建设集团有限公司签订了《商品混凝土销售合同》，且双方实际履行了该合同，因此上诉人湖南佳林建设集团有限公司应承担支付尚欠货款的诉讼主张理由不充分，证据不足，应不予支持。综上所述，上诉人湖南佳林建设集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销泸溪县人民法院（2019）湘3122民初989号民事判决；二、驳回被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费8933元，减半收取4466.5元，二审案件受理费8933元，合计13399.5元，由被上诉人吉首市德明坤建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十二月三十日法官助理贵黎莹书记员唐广政附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……