山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8282号 上诉人（原审被告）：汪丽玲，女，1961年3月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朴美子，女，1970年11月28日出生，朝鲜族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邵华，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。 上诉人汪丽玲因与被上诉人朴美子委托合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初7583号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪丽玲的委托诉讼代理人管涛，被上诉人朴美子的委托诉讼代理人邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪丽玲提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，被上诉人主张上诉人侵占其出资款，并要求上诉人返还没有法律依据。即便被上诉人实际出资130万元，青岛美嘉上品物业管理有限公司公司已合法登记，并处于经营状态，该130万元为公司资产，被上诉人作为公司股东，在公司未经清算的情况下，其无权要求撤回投资。如果上诉人占用，应当以公司作为原告提起诉讼，被上诉人不具备诉讼主体资格。被上诉人明确要求上诉人返还投资款，而上诉人抗辩该款项在另案中法院已经过处理，但一审法院将本案定性为委托合同，于理不通于法无据。被上诉人并没有实际出资，根据公司法规定，货币出资应存入公司开设账户，美嘉公司成立后应由公司签发出资证明，但本案中被上诉人未向法庭提供证明其将出资款打入公司账户，也没有出资证明，没有实际出资。三、上诉人收到的款项不是出资款。被上诉人主张的130万元，已在黄岛区法院13876号案件中主张，在该案审理过程中，被上诉人在证据中注明通过上诉人账户借出93笔，并称其提供的银行账户全部都是双方往来经济款，并非其他业务往来，本案所涉130万元即便在开始为投资款，但在13876号案件中也已经确认为借款。被上诉人还以同样的手段起诉了上诉人的儿子王迪，该案法官查清案件事实，被上诉人见无法达到诉讼目的提出撤诉，其本身有违诚信，属于恶意诉讼。在13876号案件上诉人上诉过程中，二审法官主持调解，上诉人同意给被上诉人600000元。被上诉人代理人在当庭征求意见后，以上诉人支付650000元一次性了结双方纠纷，并承诺不再就投资纠纷提起诉讼，该调解过程中二审法官在场也有庭审笔录、录像，上诉人要求调取该录像及该案二审法官进行核实。 朴美子答辩称，上诉人的上诉事实及理由相互矛盾。一审庭审其自认收到被上诉人的款项130万，上诉人并未将该委托投资款投入到目标公司，且上诉人也自认股东会决议是虚假的，因此被上诉人享有诉权。即便如上诉人主张的该款项为借款，上诉人也应当偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朴美子向一审法院起诉请求：1、汪丽玲返还出资款130万元并支付自起诉之日起至实际还清之日止按照同期贷款利率的1.3倍计算的利息；2、汪丽玲承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：美嘉公司成立于2016年1月13日，2017年3月15日的股东会决议载明：汪丽玲占股51%，投资总额应为1499524.95元，资金已全部到位；朴美子占股45%，投资总额应为1323110.25元，资金尚余23110.25元未到位；王迪占股4%，投资总额应为117609.80元，资金已全部到位；以上投资款全部已于2016年2月4日到位。后汪丽玲将其股份转让给王迪，王迪持股比例为55%，朴美子持股比例为45%。 双方对汪丽玲是否欠朴美子款项有争议。朴美子主张，其在美嘉公司设立前已将130万元投资款支付给汪丽玲，但汪丽玲既未将该款项投入美嘉公司又未返还给朴美子。为证明上述主张，朴美子提交如下证据： 1、双方的微信记录1宗，证明汪丽玲已收到该130万元； 2、汪丽玲的录音资料1份，证明汪丽玲认可上述款项未偿还； 3、转账凭证1宗，证明朴美子于2015年8月至2016年2月陆续将130万元通过银行转账支付给汪丽玲。 汪丽玲对证据1、2的真实性有异议，证据3无异议，汪丽玲认为，证据1无法确认系双方之间的微信记录；关于证据2，何时录音不清楚，即便录音真实，汪丽玲没有明确表示欠朴美子130万元；证据3所列款项非投资款，系双方之间的借款。汪丽玲主张，2017年3月15日的美嘉公司的股东会决议系美嘉公司三股东为应付工商登记而做出的虚假决议，三股东出资均未到位；汪丽玲确实收到本案所涉款项，但该款项非投资款，而是借款，但该款项在（2017）鲁0211民初13876号案件中已经处理完毕。为证明上述主张，提交（2017）鲁0211民初13876号案件中的借款明细1份，证明朴美子提交的证据3已包含在该明细中。 朴美子对该证据无异议，但（2017）鲁0211民初13876号一案仅处理其中的70万元，不涉及本案的130万元。 一审法院认为，关于本案案由，朴美子认为其将130万元投资款交付给汪丽玲，双方之间系股东出资纠纷，而汪丽玲认为其与朴美子之间系借贷关系，双方之间系民间借贷纠纷，但双方的主张均未提交有效证据支撑，从朴美子提交的股东会决议看，其载明的投资款与涉案款项一致，按照常理，朴美子应将涉案款项汇入美嘉公司账户，现朴美子将款项支付给汪丽玲，再由汪丽玲支付给美嘉公司，朴美子与汪丽玲之间形成委托关系，一审法院认定本案案由为委托合同纠纷。现汪丽玲未将涉案款项支付给美嘉公司，朴美子不能实现合同目的，故汪丽玲应返还该款项。即便如汪丽玲所述涉双方之间系民间借贷关系纠纷，汪丽玲认可收到该款项，但以涉案款项已经处理完毕为由不予返还，但另案的法律文书不能证明该抗辩理由，故不予采信。综上，汪丽玲应返还该130万元并支付自2018年5月18日起至判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪丽玲于本判决生效之日起十日内返还朴美子130万元及自2018年5月28日起至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回朴美子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由汪丽玲负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，被上诉人主张委托上诉人向青岛美嘉上品物业管理有限公司投资，后被登记为该公司股东，其持股比例为45%，该公司现并未注销。被上诉人称其仅为登记股东，对于公司的存在及经营行为并不知情。2017年4月2日，青岛美嘉上品物业管理有限公司召开股东会并形成股东会决议，决议内容确认青岛美嘉上品物业管理有限公司注册资本为2940245元，朴美子投资总额为1323110.25元，尚余23110.25元没有到位。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否有权要求上诉人返还130万元。被上诉人主张涉案130万元为投资款，其将该款项在公司成立前已交付给上诉人，上诉人没有证据证明将该款项支付给公司，因此要求返还出资款。对于该主张，上诉人称双方系借款关系，该130万元属于双方借款，且在另案中已经处理完毕。经查，上诉人主张的另案标的为70万元，所涉证据与本案130万元并无关系，且另案中双方调解结案时也并未明确表明已将本案130万元一并处理，因此上诉人认为本案所涉款项为民间借贷款项，且已处理完毕的抗辩意见不能成立。上诉人上诉称若其占用公司资产，应由公司提起诉讼，本院认为，上诉人与被上诉人均为青岛美嘉上品物业管理有限公司股东，根据股东会决议内容显示朴美子的出资为1323110.25元，虽然汪丽玲没有充分证据证明其按约定将出资款代朴美子支付给公司，但对于公司而言，朴美子作为股东并不能因本案免除股东出资义务，对于股东出资问题本案中不予审理，可另行寻求救济。一审法院认定上诉人未将款项支付给公司，其应当返还，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由汪丽玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇一九年十二月十日 法官助理 任臻 书记员姚莉