新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初5154号 原告：渤海财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路63号南珏大厦8层。 负责人：郑兆旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，新疆昌年律师事务所律师。 被告：石河子市金泰富数码家电广场，住所地新疆石河子市。 经营者：谈建春，男，1968年1月10日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：张君，新疆双信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，新疆双信律师事务所律师。 被告：新疆天宏资产管理有限公司天宏商贸城，住所地新疆石河子市城区幸福路45-A1号、45-B1号、45-C1号。 负责人：殷江，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史宏艳，新疆君正律师事务所律师。 第三人：石河子市火狐狸服装批发城，住所地新疆石河子市。 经营者：马双颜，男，1980年10月6日出生，汉族，住吉林省。 委托诉讼代理人：陈铁柱，男，该公司员工。 原告渤海财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称渤海财险公司）与被告石河子市金泰富数码家电广场（以下简称金泰富广场）、被告新疆天宏资产管理有限公司天宏商贸城（以下简称天宏公司）、第三人石河子市火狐狸服装批发城（以下简称火狐狸服装城）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，案件审理过程中，发现本案有不宜使用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2019年11月18日再次公开进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渤海财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金泰富广场赔偿原告支付的财产险理赔款100000元；2，判令被告天宏商贸城对上述款项承担连带责任。事实与理由：2015年12月，被告金泰富广场将天宏商城负一层租赁给马双颜用于经营火狐狸服装城，2017年1月，火狐狸服装城在原告处投保财产基本险及附加水暖管爆裂保险，保险责任为该企业所有财产。2017年11月8日，因自来水管爆裂导致火狐狸服装城后厅、西厅、东厅被水淹没，货物受到损失。事故发生后，原告与火狐狸服装城达成赔偿协议书，原告于同年7月16日向火狐狸服装城赔付100000元，同时火狐狸服装城向原告出具权益转让书。被告金泰富广场作为天宏商贸城负一层房产的出租人，应当履行对租赁物的维修义务，现因租赁物附属设备损坏给承租人造成相应损失，故应当承担赔偿责任。被告天宏公司作为建筑物的所有人，应承担连带责任。双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。 金泰富广场辩称：1.被告金泰富广场并非侵权责任主体，爆裂的水管系房屋主管道，该管道的所有权人系被告天宏公司，被告金泰富广场与火狐狸服装城同为承租人，对租赁的天宏商贸城负一层的附属设备没有维修义务，损害后果不应由金泰富广场承担；2.管道维修过程中，被告金泰富广场积极配合被告天宏公司的工作，并通知火狐狸服装城夜间派人留守，时刻关注水管情况，故被告金泰富广场在此事故中不存在过错。请求驳回原告对被告金泰富广场的诉讼请求。 天宏公司辩称：1.原告所诉主体不适格，天宏公司系天宏商贸城负一层部分摊位的业主，金泰富广场租赁的负一层摊位中仅有一部分系天宏公司出租摊位，原告主张天宏公司承担赔偿责任无事实和法律依据；2.本案不属于保险公司可以行使代位求偿权的保险事故。原告诉称的保险事故是由于水管爆裂造成，应当属于意外事件，而非第三者造成的损害，故保险公司不享有代位求偿权；3.2017年11月7日，天宏公司对天宏商贸城负一层部分老旧自来水管进行逐段维护修理，修理工作完成后，经验收试水正常，为以防万一，天宏公司通知金泰富广场负责人何广仁安排夜间留人值班监护，出现问题及时处理，何广仁亦通知火狐狸服装城安排留人值班，但火狐狸服装城安排的值班人员在事发当晚擅离职守，导致损害产生及扩大,故火狐狸服装城对损害后果应当承担相应责任。本案中，原告系主张代位求偿权，故对火狐狸服装城应当自行承担的部分不能向被告追偿；4.事故发生后核定损失系保险公司的法定义务，保险公司和被保险人达成的赔偿协议，系其双方合意，核定的损失价款不能约束第三方，故保险公司不能以其与被保险人达成的赔偿协议为依据向第三人主张赔偿。综上，请求驳回原告对被告天宏公司的诉讼请求。 火狐狸服装城陈述，对原告诉称的事实认可，火狐狸服装城在原告处投保有财产基本险，限额为100000元。涉案事故造成火狐狸服装城财产损失160余万元，因远远超出保险限额100000元，故原告按100000元向火狐狸服装城赔付，后火狐狸服装城向原告出具权益转让书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的由被告金泰富广场出具的情况说明一份，用以证实事故发生经过以及事故造成火狐狸服装城货品受损的事实。被告金泰富广场及第三人火狐狸服装城对该说明的真实性无异议，被告天宏公司对该说明的真实性不认可，认为系金泰富广场向原告出具，与天宏公司无关。本院审查后认为，该情况说明中虽无出具人或单位负责人签字，但被告金泰富广场作为出具人，对情况说明的真实性认可，本院予以确认；２.原告提交的火狐狸服装城货品损失详单、原告出具的报损清单、财产险事故调解赔偿协议书、银行电子回执、赔款收据及权益转让书，用以证实涉案事故造成火狐狸服装城货品受损，经原告及第三人核实受损情况后，按保险合同约定向第三人赔付100000元，第三人向原告出具权益转让书，由原告向事故责任方追偿或诉讼。二被告对原告提交的货品损失详单、报损清单的真实性、合法性、关联性均不认可，对调解赔偿协议书、银行电子回执、赔款收据及权益转让书的真实性无异议，关联性不认可。同时，被告天宏公司认为原告对第三人火狐狸服装城存在友情赔付的情况。第三人对该组证据的真实性均无异议，同时陈述，货品损失详单系火狐狸服装城对事故中受损的物品清点后，按进货价进行核算得出的，向原告提供详单后，原告认为第三人核算的损失数额过高，经原告公司工作人员重新核定，对原告的损失确定为168164.40元，因双方保险合同约定单次保险事故赔付限额为100000元，而双方核定的数额均远超出赔付限额，故没有对损失进行评估，原告按限额100000元向第三人进行赔付，第三人随后向原告出具权益转让书。本院审查后认为，原告提交的货品损失详单及报损清单，二被告对此虽不认可，但未提交相反的证据予以佐证，且事故现场已不复存在，对第三人受损数额已没有评估的可能，而第三人火狐狸服装城确实在涉案事故中受到财产损失，其对原告核算的损失数额168164.40元未持异议，故本院参考两份损失清单对第三人在涉案事故中的损失综合认定。被告及第三人对原告提交的调解赔偿协议书、银行电子回执、赔款收据及权益转让书的真实性无异议，本院予以确认，被告天宏公司认为原告对第三人系基于友情赔付，并未提交证据予以佐证，本院不予采信；3.被告金泰富广场提供的证人何广仁、马双颜证言，马敏、何广仁出具的情况说明，证实被告天宏公司管道维修完成后安排相关人员进行夜间值班监护，第三人火狐狸工作人员收到通知后擅离职守造成损失扩大。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该二人与被告之间存在利害关系，被告天宏公司、第三人火狐狸服装城对该组证据无异议。本院审查后认为，证人何广仁虽系被告金泰富广场的工作人员，但其证言与马双颜的证言、情况说明可以相互印证，且马双颜作为火狐狸服装城的经营者，对其安排的夜间值班人员在11月8日凌晨2时左右离开的事实予以认可，故对该组证据的证明力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，被告天宏公司与被告金泰富广场签订摊位租赁协议书，约定甲方（天宏公司）将位于天宏商贸城负一层的53个摊位租赁给乙方（金泰富广场），租赁期限自2015年8月26日至2022年12月31日。同年12月23日，被告金泰富广场与案外人马双颜、王金良签订金泰富数码家电广场合作意向书、商场租赁管理费协议书，将位于天宏商贸城负一层西厅租赁给马双颜、王金良用于经营服装类商品。2016年1月4日，马双颜注册成立石河子市火狐狸服装批发城，经营场所为石河子市12小区天宏商贸城负一层。 2017年1月9日，火狐狸服装城在原告处投保财产基本险（附加水暖管爆裂保险），保险期限自2017年1月10日至2018年1月9日，保险单中特别约定：本保单（附加水暖管爆裂保险条款）每次事故赔偿限额100000元，每次事故免赔额为1000元，或损失金额的10%，两者以高者为准。 2017年11月7日，被告天宏公司对天宏商贸城负一层部分老旧自来水管管道进行逐段维护修理，当日21时许，维修工作完成，为防止意外，被告天宏商贸城经理马敏通知金泰富广场值班经理何广仁安排夜间留人值班，何广仁通知火狐狸服装城经理李树军，李树军及其爱人值班至11月8日凌晨2时许离开。同日08时许，李树军发现商场东北角库房内自来水管爆裂，遂通知检修人员将水管修复，随后向原告公司报险，原告公司工作人员出险。火狐狸服装城清点其货品、办公用品及其他附属设施损失情况后，向原告出具受损详单一份，核算损失数额合计1521773.32元，原告公司审查后认为其所报损失均按全损计算，损失数额过高，原告公司出险人员对火狐狸服装城的损失核算后出具报损清单一份，对原告的损失数额核定为168164.40元，火狐狸服装城经理李树军在该清单被保险人处签字确认。2018年3月14日，第三人与原告达成财产险事故调解赔偿协议：本次事故造成甲方（火狐狸服装城）所有商品损失合计1521773.32元，根据承保特别约定，此次事故造成损失远超限额，经协商同意按照限额100000元整赔付。同年7月16日，原告依照第三人指定将赔偿款汇入马双颜账户，第三人向原告出具赔款收据及权益转让书，将已取得赔款的一切权益转让给原告，由原告向责任方追偿。 后，原、被告双方就此事发生争议，原告诉至本院。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，原告作为保险公司，基于其与第三人的保险合同关系，对发生在合同约定范围内的保险事故已经承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，第三人火狐狸服装城的货品受损系因自来水管爆裂漏水所致，被告金泰富广场作为出租人应当对其出租房屋内的设施进行维护、管理，使其处于完好适用状态，因其出租房屋的设施故障造成承租人损失，应当予以赔偿。事故发生当日，第三人火狐狸服装城在接到被告金泰富广场关于夜间留人值班注意管道情况的通知后，未尽到注意义务，对损害的发生存在一定过错，综合双方的过错程度，本院酌定由被告金泰富广场对第三人火狐狸服装城的损失承担60%的责任，第三人火狐狸服装城自行承担40%的责任为宜。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”被告金泰富广场可以在查明水管爆裂原因后，依照该法律规定另行向责任方主张权利。原告依据第三人与被告金泰富广场的租赁合同行使其代位求偿权，而被告天宏公司与第三人之间并不存在合同关系，其要求被告天宏公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。 至于第三人火狐狸服装城在涉案事故中所受损失数额问题，本案中，虽然第三人向原告出具的损失详单及第三人与原告之间达成的调解赔偿协议书中均载明第三人的损失数额为1521773.32元，但庭审过程中，经本院询问，第三人陈述该数额系其将受损货品清点后按进货成本价核算得出，并未扣除产品残值等因素，而原告对第三人的损失核算后出具的报损清单数额为168164.40元，并经第三人火狐狸服装城经理李树军签字确认，庭审中，原告及第三人对此均无异议，故本院认定第三人在涉案事故中货品损失数额为168164.40元。对原告的损失，被告金泰富广场应承担100898.64元（168164.40元×60%），超出原告向第三人的赔偿金额，故对原告要求被告金泰富广场支付其赔偿款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告辩称涉案事故系意外事故，并非第三者造成，故保险公司不享有追偿权的意见，本院认为，意外事故是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害后果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的事故。而本案中，事发前一天，被告天宏公司对天宏商贸城负一层老旧水管进行维修，并于维修完成后通知被告金泰富广场及第三人火狐狸服装城安排值班人员夜间留意水管情况，可见其已预见到水管存在可能漏水或爆裂的风险，故本案并非意外事故，对二被告的该抗辩意见本院不予采信。 至于二被告辩称，依据原告与第三人签订的保险合同附加水暖管爆裂条款，本案系保险公司免赔事项，故保险公司不具有追偿权的意见，本院认为，原告在向第三人理赔后，基于第三人向其出具的权益转让书而获得向事故责任方即被告金泰富广场追偿的权利，本案事故是否属于保险条款中约定的免赔事项并不影响原告享有向事故责任方的追偿权，故对二被告的该抗辩意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告石河子市金泰富数码家电广场于本判决生效之日起十日内支付原告渤海财产保险股份有限公司新疆分公司理赔款100000元； 二、驳回原告渤海财产保险股份有限公司新疆分公司要求被告新疆天宏资产管理有限公司天宏商贸城在本案中承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告石河子市金泰富数码家电广场负担，与其应付款项同期一并给付原告渤海财产保险股份有限公司新疆分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田梦秋 人民陪审员  敖江华 人民陪审员  吴健鹏 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李 悦