河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初1669号 原告：张平混，男，1940年7月9日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托诉讼代理人：张会欣，系原告儿媳。 委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 被告：上海中日电器有限公司，住所地：上海金山区枫泾工业园环枫北路26号。 法定代表人：王俪瑾，该公司经理。 委托诉讼代理人：李新宇，河北瑞亨律师事务所律师。 被告：白振彩，男，1959年2月1日出生，汉族，河北省新乐市人，住承安铺白家园村。系新乐市承安镇白家园家电商厦业主。 委托诉讼代理人：焦红波，系被告女婿。 原告张平混与被告上海中日电器有限公司（以下简称中日电器）、白振彩产品责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告张平混的委托诉讼代理人张会欣、宋志坤、被告上海中日电器有限公司的委托诉讼代理人李新宇、被告白振彩的委托诉讼代理人焦红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张平混向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项火灾损失10000元（后变更为装修费66530元、家电家具损失5224元、火灾鉴定费4000元）。事实与理由：2012年10月20日，原告以1400元价格在被告白振彩经营商店内购买被告中日电器生产的“ZH0NGRI”牌电冰箱一台。2019年3月5日10时许，该冰箱突然爆炸起火，燃烧、熏坏其他家电、家具、室内物品及装修等。次日原告报警，新乐市消防大队新消火认字（2019）第0004号《火灾事故简易调查认定书》认定是被告生产销售的冰箱内电路故障导致火灾发生。冰箱在正常使用期间爆炸起火不能归因于原告，故此应当认定被告产品存在危及人身财产安全的缺陷，根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《消防法》、《侵权责任法》等相关规定，被告应当承担产品缺陷产品损害赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特据《民事诉讼法》相关规定，具状诉至贵院，请求判决支持。 被告上海中日电器有限公司辩称，一、没有证据证明被告生产的电冰箱存在产品缺陷。《产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中由被告生产的电冰箱符合国家及行业标准，投入市场流通前均出厂检验合格。二、被告不认同消防大队对火灾发生原因的认定。鉴定意见依据的“榕痕均为二次短路熔痕”以及“电热作用形成的熔痕”无法得出电气短路导致火灾发生。具体理由如下：1、鉴定机构依据《GB/T16840.1-2008电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》，鉴定意见为“熔痕均为二次短路熔痕”以及“电热作用形成的熔痕”。而按照《GB/T16840.1-2008电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》第1部分宏观法和第4部分金相法判断，只有一次熔痕和二次熔痕可以作为认定或者排除起火原因的证据，且该《鉴定方法》中并没有电热熔痕这个概念。2、电热作用形成的熔痕需进一步区分火前电热熔痕还是火后电热熔痕，方能判定起火原因。而鉴定意见中并未明确电热作用形成的熔痕属于何种类型。3、被告注意到发生火灾的房屋内有2台电水箱，而原告并未在发现火灾第一时间报警，而是在次日报警。被告不知晓另一台冰箱是否属于被告生产，亦对原告在次日选择报警的动机产生合理怀疑。《火灾原因认定暂行规则》第二十条第二款规定，“没有认定起火点或者起火部位的，不能认定起火原因”。该条规定说明，起火原因中包括起火物或引火物，找不到起火物就认定不了起火原因。被告认为，新乐市消防大队在火灾发生后的次日到达现场，在现场可能被原告破坏或改变的情形下，单方面听取原告的陈述，无法认定起火点或起火部位，依法不能认定起火原因。综合上述意见可知、火灾事故认定书和鉴定书不能认定本次火灾的起火原因，亦不能认定被告生产的冰箱存在质量缺陷。三、不能排除原告对于冰箱的使用不当造成的本次火灾事故。1、本次事故原因不能排除原告没有按照产品使用说明书使用冰箱，致使冰箱在不正确的使用方式和使用环境下工作，从而导致了本次火灾的发生。2、原告并没有提供保修卡，无法确认原告是否在使用过程中有过维修记录，是否存在非本公司专业人员提供的维修记录，以至于冰箱内部部件损坏而导致本次火灾事故发生。四、因火灾造成原告财产损失金额须以评估报告意见为准。从火灾责任认定书反映，现场财产损失是2台电冰箱、1台电热水器、吊顶部分过火、墙壁烟熏。原告所证明的损失数额没有经过评估，没有合法有效的依据证明原告在火灾中所受损失。五、原告对损失负有一定过错。火灾发生时，原告在家休息未能及时发现、扑灭火情，对损失的扩大负有相应过错。综上，请依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告白振彩辩称，原告的冰箱是从我店购买的中日电气公司生产的冰箱。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日10时许，原告张平混家发生火灾。 2019年3月6日9时20分原告儿媳张会欣向新乐市消防大队报警，经新乐市消防大队询问报警人张会欣得知，2019年3月5日10时许，当时家中只有80多岁的张平混一人在起火房间的南侧房间内休息，听到异响并闻到异味后查看发现是起火了，于是便赶紧联系家人，张会欣回家查看发现是民房东侧中部的房间起火了，现场已无明火。当时未报警，2019年3月6日9时20分拨打了119报警电话。 2019年3月26日新乐市消防大队委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对起火原因进行鉴定，该中心于2019年4月8日出具《鉴定书》，载明：《一、绪论……（七）检材名称及描述：检材1“南侧上海中日冰箱电源线，插头至熔断段”检材特征：带绝缘导线；检材2：“南侧上海中日冰箱电源线，电源线与冰箱连接点至熔断段”检材特征：多股铜导线残骸；检材3：“南侧上海中日冰箱内熔断铜导线”检材特征：多股铜导线残骸。（八）鉴定要求：电气熔痕鉴定。（九）鉴定开始日期：2019年4月1日。（十）鉴定地点：机构实验室。（十一）鉴定使用方法：GB/T16840.1-2008电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第1部分：宏规法；GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法第4部分：金相法。（十二）鉴定仪器：数码相机；金相显微镜。二、鉴定过程对火场残留物（见照片1、2、3、4）中标注为“南侧上海中日冰箱电源，插头至熔断段”检材（编号为20190499-W01，见照片3）中的熔痕（编号为20190499-W01-01，见照片5），“南侧上海中日冰箱电源线，电源线与冰箱连接点至熔断段”检材（编号为20190499-W02，见照片3）中的熔痕（编号为20190499-W02-01，见照片6）和“南侧上海中日冰箱内熔断铜导线”检材（编号为20190499-W03，见照片4）中的熔痕（编号为20190499-W030-01，见照片7）进行了提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析。三、鉴定意见送检的20190499-W01-01熔痕和20190499-W020-01熔痕均为二次短路熔痕（见照片8、9），20190499-W03-01熔痕为电热作用形成的熔痕（见照片10）。鉴定人：张斌（助理研究员）张得胜（助理研究员）授权签字人：陈克（副研统员）》。 据此鉴定，2019年4月8日新乐消防大队作出新消火认字［2019］第0004号《火灾事故简易调查认定书》，认定：“2019年3月6日9时20分，新乐消防大队接到报警称位于新乐市张平混家民房发生火灾。经查，起火时间为2019年3月5日9时许，起火部位位于民房东侧中部房间内电冰箱处，起火原因为南侧电冰箱内电气线路故障导致火灾发生。直接财产损失10000元。”。 原告的中日冰箱系2012年10月20日在被告白振彩经营的商店内购买被告上海中日电器有限公司生产的冰箱，价格为1400元。 以上所述，由审理笔录、鉴定书、认定书、购物凭证等为据。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿……”本案中，原告从被告白振彩处购买被告上海中日电器有限公司生产的冰箱，在使用过程中发生火灾事故，根据新乐消防大队作出的新消火认字［2019］第0004号《火灾事故简易调查认定书》：“起火原因为南侧电冰箱内电气线路故障导致火灾发生”本院予以认可。被告上海中日电器有限公司所称由其生产的电冰箱符合国家及行业标准，投入市场流通前均出厂检验合格，但并不能证明原告所购买的冰箱不存在质量问题，被告上海中日电器有限公司称不能排除原告对于冰箱的使用不当造成的本次火灾事故，但被告亦未提供证据证明该火灾事故系由其他原因造成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”。故，上海中日电器有限公司作为生产者应该对原告的损失承担赔偿责任。新乐消防大队出具的新消火认字［2019］第0004号《火灾事故简易调查认定书》，认定：……直接财产损失10000元。”本院予以认可。被告上海中日电器有限公司作为产品生产者承担最终赔偿责任，故被告白振彩不再承担赔偿责任。原告要求赔偿装修费等损失，不是本次火灾的直接损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项的规定，判决如下： 一、被告上海中日电器有限公司赔偿原告张平混经济损失10000元、鉴定费4000元，共计14000元； 二、驳回原告张平混对被告白振彩的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告上海中日电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙建强 审 判 员  李红朝 人民陪审员  陶 娜 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 星 ——