云南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)云民终1183号上诉人（原审第三人）：李林，男，1972年8月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：蒋德文，云南瀛税律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王猛，云南瀛税律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：勐腊海诚投资有限公司。住所地:云南省西双版纳州勐腊县新城区。法人代表人：蓝家伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄娜，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈磊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限;一般授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市勐腊路24号望州大厦五楼。法定代表人：胡应芬，董事长。委托诉讼代理人：袁永东，云南天外天律师事务所律师。代理权限;特别授权代理。上诉人李林、勐腊海诚投资有限公司（以下简称海诚公司）因与被上诉人西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民初18号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人李林及委托诉讼代理人蒋德文、王猛，上诉人海诚公司的委托诉讼代理人黄娜、被上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人袁永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李林的上诉请求：1.撤销原判第一、四项，改判海诚公司向其支付工程款8267492.86元（二审庭审中变更为5934227.84元）及该款自2012年7月27日起按银行同期贷款利率计算至付清之日的利息；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费，由海诚公司承担。事实及理由：李林与鼎鑫公司系挂靠关系，通过借用鼎鑫公司的施工资质进行施工，双方签订的《建设工程施工合同》无效，依约工程款不应下浮10%。海诚公司从原施工单位退场收取150万元后给李林的补贴，不包括在工程造价中，应另行支付。鼎鑫公司认可的海诚公司代缴税费412495.89元、代付材料费455331.16元不能代表李林认可，税费实际为开发商在出售房屋时依法应承担的营业税，不应由施工人承担。海诚公司答辩称;鼎鑫公司将工程转包给李林违反法律规定，故应下浮10%支付工程款。鼎鑫公司认可的海诚公司代缴税费412495.89元、代付材料费455331.16元应予确认。其与鼎鑫公司未进行工程结算，不应支付利息。请求驳回李林的上诉请求。鼎鑫公司同意李林的上诉请求及事实理由。海诚公司的上诉请求:1.撤销原判第三项；2.改判由鼎鑫公司、李林支付代缴电费71622.09元、质量修复费863727.99元;3.改判鼎鑫公司、李林支付违约金1101000元（其中工期延误违约金109万元、质量管理违约金5000元、文明施工违约金6000元）（二审庭审中明确在支付给李林的工程款中扣减以上费用）；4.一、二审诉讼费，由鼎鑫公司、李林承担。事实及理由：合同约定施工期间的电费应由施工方承担，其代缴纳的电费71622.09元应由李林承担。保修期内因李林未按合同约定对涉案工程存在的质量问题进行修复和整改，其只有委托第三方进行修复，产生的质量修复费841092.99元及物业公司加收50%的管理费，合计863727.99元，由李林承担。按合同约定李林应自2010年3月15日对全部工程达到竣工验收的条件，但涉案的工程于2010年7月2日才通过竣工验收，延误工期109天，因李林施工管理、施工安排、人员组织等方面存在问题造成，按每天1000元承担违约金，向其支付违约金109万元。按合同约定监理方与发包人对于工程质量提出的问题，承包人要及时的整改，若经两次整改仍不合格，则支付给发包人违约金5000元。李林未按施工规范进行施工，造成工程存在质量问题，李林应承担违约金5000元。按合同约定文明工地的创建必须符合建设部及项目所在地施工现场管理标准，但李林未文明施工应承担违约金6000元。原判认为违约金的请求超过诉讼时效，属认定事实不清。李林口头答辩称：海诚公司主张的电费，不能证明系本次施工用电，一审法院不予支持有事实依据。本案的工程在2010年竣工验收，没有通知李林进行维修，其不应承担质量维修费。工期延误109天是事实，但有增加工程量及海诚公司分包的工程滞后等原因造成，其不应承担违约责任。鼎鑫公司口头答辩称：海诚公司主张的电费不符合合同约定应该扣减的条件，质量维修没有通知鼎鑫公司或者李林进行维修，其费用系单方形成的证据，对真实性无法确认，也不能确认系其施工的范围。工期延误109天是事实，但延误工期的原因有多种情形，施工中海诚公司没有提出索赔，已超过诉讼时效。请求驳回海诚公司的上诉请求。鼎鑫公司向原审法院提出诉讼请求：判令海诚公司支付工程款13639485.16元（原审诉讼中变更为支付工程款5934227.84元），以及该款项自2012年7月27日起按银行同期贷款利率计算至付清之日的利息。海诚公司向原审法院提出反诉请求：1.判令鼎鑫公司退还多支付工程款3150873.69元；2.判令支付代付款1803177.13元（其中包括代缴税费412495.89元、代缴电费71622.09元、代付材料费455331.16元、质量修复费863727.99元）;3.判令支付违约金1101000元（其中工期延误违约金109万元、质量管理违约金5000元、文明施工违约金6000元）。李林作为有独立请求的第三人向一审法院提出诉讼请求：确认鼎鑫公司要求海诚公司支付的工程款为13639485.16元,由海诚公司支付给李林（一审庭审中李林明确其诉讼请求与鼎鑫公司一致）。原审法院确认的案件事实：鼎鑫公司、海诚公司于2009年签订《建设工程施工合同》，约定鼎鑫公司承建海诚公司开发的勐腊县“南腊小镇商业区”项目商住综合楼1-11栋、住宅15、16、17、18、19、21、22栋工程，双方在合同中还约定了工期、质量标准、合同价款、违约责任等内容。该工程于2010年7月2日竣工验收。该工程原施工单位是云南建工集团第七建筑工程有限公司（以下简称七建司）。诉讼中，工程经鉴定机构评估造价为41335323.11元（包括原施工单位七建司施工的部分）。海诚公司现总共支付工程款金额为36901095.27元，其中向七建司付款17067830.25元，向鼎鑫公司付款19833265.02元。另查明，争议工程实际施工人是第三人李林。原审法院认为，双方争议工程经鉴定机构评估造价为41335323.11元（包括原施工单位七建司施工的部分），而海诚公司总共支付工程款为36901095.27元，其中向原施工单位七建司付款17067830.25元，向鼎鑫公司付款19833265.02元。由于鼎鑫公司认可李林是实际施工人，根据合同专用条款第十五条中约定“承包人擅自转包工程若经发包人发现，发包人有权解除本合同，承包人应按合同总价款的10%向发包人支付违约金。双方按承包人已完成合同承包范围内工程施工部分并符合设计施工图及现行国家相关规范、标准验收条件的经双方签字确认的结算总价款下浮10%结算支付工程款”内容，可以明确鼎鑫公司完成的工程总价款应当下浮10%，即（41335323.11元-17067830.25元）×10%=2426749.29元，故工程款确认为41335323.11元-2426749.29元=38908573.82元。对于鼎鑫公司主张的150万元工程补贴款，根据双方合同协议书第五条中约定“发包人负责从原云南建工集团第七建筑工程有限公司所施工的各栋工程量竣工结算款中扣除150万元，用于该公司撤场后所遗留的工程量的完成及质量的整改、人工费损失的补贴事宜，在竣工验收合格后7日内支付120万元，余款在办理完竣工结算后与结算尾款一并支付”内容，可以明确150万元补贴款是包含在41335323.11元工程总造价中，该150万元补贴款不能重新计算为工程款。由于海诚公司总共支付工程款为36901095.27元，并且鼎鑫公司在质证意见中还同意从剩余工程款中扣除海诚公司代缴税费412495.89元、代付材料费455331.16元，虽然鼎鑫公司对此又部分反悔，但其并未提供证据证实，所以该两笔款项共计412495.89元+455331.16元=867827.05元，应当在工程款中扣除。海诚公司实际差欠鼎鑫公司工程款38908573.82元-36901095.27元-867827.05元=1139651.5元。根据双方合同专用条款十四条约定“承包人对发包人审核的结算结果有异议，双方共同协商，若无法达成一致，则双方共同委托有资质的工程造价部门进行审定。以工程造价部门审定并经双方签字盖章确认的结算价为终审价。终审后30天内给予办理完结算手续并付合同结算总价款的95%”内容，由于双方在诉讼前对结算无法达成一致意见，不能确认工程造价，所以鼎鑫公司提出利息主张不能支持。鼎鑫公司应否向海诚公司支付代缴电费71622.09元、质量修复费863727.99元。由于海诚公司提供的有关证据不能充分证明其支付了电费，鼎鑫公司不予认可，不予支持；由于工程已经竣工验收，海诚公司提供的修复费单据未经鼎鑫公司确认，而海诚公司也未证实其在修复前已向鼎鑫公司提出过修复要求，不予支持。鼎鑫公司应否向海诚公司支付工期延误违约金109万元、质量管理违约金5000元、文明施工违约金6000元。由于争议工程于2010年7月2日已通过竣工验收，此时工程已处于完工结束状态，海诚公司作为发包人是竣工验收的组织者和合同当事人，鼎鑫公司作为承包人的施工履行义务是否符合合同约定与法律规定，海诚公司在竣工验收中即应发现，按照法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害开始计算，所以鼎鑫公司主张的有关违约责任的诉讼时效应从2010年7月2日开始计算，故海诚公司2016年4月20日反诉提出的有关违约金已超过两年诉讼时效，况且海诚公司提出的质量管理与文明施工违约金也没有充分证据能够证实，不予支持。双方争议的工程款是否应当支付给李林。由于鼎鑫公司认可李林是实际施工人，并且同意将本案工程款最终支付李林，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，海诚公司应当将欠付鼎鑫公司的工程款最终支付李林。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、勐腊海诚投资有限公司自判决生效之日起十日内支付第三人李林工程款项1139651.5元；二、驳回西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司的诉讼请求；三、驳回勐腊海诚投资有限公司的其他反诉请求；四、驳回第三人李林的其他诉讼请求。本诉案件受理费53340元，由西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担38283元，勐腊海诚投资有限公司负担15057元。反诉案件受理费27093元，由勐腊海诚投资有限公司负担20854元，西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担6239元。第三人诉讼案件受理费51818元，由李林负担44289元，由勐腊海诚投资有限公司负担7529元。除西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司多预交的案件受理费103619元-53340元=50279元退回外，其余各方当事人所预交的案件受理费不另清退，由应负担该受理费的当事人将其负担部分迳付预交受理费的当事人。鉴定费30万元，由西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司、勐腊海诚投资有限公司、李林各负担10万元”。二审中，海诚公司提交以下证据：《监理工程师通知单》6份，欲证明在合同约定的竣工前后，因工程质量问题监理工程师多次通知鼎鑫公司整改，导致工期延误。李林质证认为，三性不予认可，无施工单位签收记录。鼎鑫公司质证认为，无施工单位签收记录，不予认可。对海诚公司提交的证据，本院将结合争议焦点综合予以评判。二审查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题：一、海诚公司主张扣减电费71622.09元、质量修复费863727.99元；李林主张支付工程补贴款150万元、税款412495.89元及材料款455331.1元不应在工程造价中扣除，工程造价不应下浮50%）；二、已付工程款数额是多少；三、李林是否存在违约行为应否承担相应的违约责任。一、关于海诚公司主张扣减电费71622.09元、质量修复费863727.99元；李林主张支付工程补贴款150万元、税款412495.89元及材料款455331.1元不应在工程造价中扣除，工程造价不应下浮50%）的问题本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项:“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同无效”的规定。本案，鼎鑫公司与海诚公司签订《建设工程施工合同》，约定海诚公司将其开发的勐腊县“南腊小镇商业区”项目商住综合楼1-11栋、住宅15、16、17、18、19、21、22栋工程，分包给鼎鑫公司建设施工，但鼎鑫公司并未组织施工，而将工程转包给李林实际施工完成，鼎鑫公司与海诚公司签订《建设工程施工合同》无效，鉴于李林是实际施工人，原审法院判决海诚公司直接向李林支付工程款，对此，海诚公司、鼎鑫公司、李林均未提出上诉，本院予以确认。关于李林施工完成的工程造价，原审法院根据鼎鑫公司的申请委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见：工程造价为41335323.11元（包括原施工单位云南建工集团第七建筑工程有限公司完成工程价款）（以下简称七建司），双方无异议，本院予以确认。针对海诚公司提出上诉请求，本院分别评述如下：第一、关于海诚公司主张扣减电费71622.09元的问题本院认为，双方签订《建设工程施工合同》约定：“施工生活区位于标段外，由发包人指定位置，其生活用水、用电管线设置，由发包人统一设置，费用由施工方按产值均摊，结算时扣除”。海诚公司主张其提交的《电费发票》6份，合计金额109069.46元，海诚公司已向施工人扣回37447.37元，尚欠71622.09元，应由李林承担。本院认为，海诚公司提交的《电费发票》3份，合计金额77803.58元，发票载明时间2011年1月、2月，但涉案的工程于2010年7月2日通过竣工验收，此时李林已退场不存在还产生电费的问题，故77803.58元不能证明系施工期间发生的电费，本院不予确认。其余31265.88元（109069.46元－77803.58元），海诚公司自认在施工过程中向施工人李林扣回37447.37元，扣回金额大于31265.88元，故不存在还需向李林收取电费的问题，海诚公司主张工程款中应扣减电费71622.09元，原判不予支持，并无不当，海诚公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、海诚公司主张工程款中应扣减质量整改修复费841092.99元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修复、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定。涉案的工程于2010年7月2日通过竣工验收，李林所施工交付的工程存在质量问题，应当先要求李林进行修复，如李林拒绝从事修复工作，才能减少工程价款，但本案海诚公司无证据证实已通知李林进行修复，而李林拒绝修复的事实存在，其主张委托第三方进行修复所提交的《收据》不能证明出现的质量问题系李林施工的范围，且主张修复费841092.99元，未经李林签字认可，原判不予支持，并无不当，海诚公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对李林提出的上诉请求，本院分别评述如下：第一、李林主张海诚公司应支付工程补贴款150万元本院认为，双方签订《建设工程施工合同》第五条中约定“海诚公司负责从原云南建工集团第七建筑工程有限公司所施工的各栋工程量竣工结算款中扣除150万元，用于该公司撤场后所遗留的工程量的完成及质量的整改、人工费损失的补贴事宜，在竣工验收合格后7日内支付120万元，余款在办理完竣工结算后与结算尾款一并支付”。海诚公司主张该150万元包含在工程造价41335323.11元中。二审中，本院通知鉴定人到庭鉴定人明某对已完成的工程造价进行鉴定，并未明确该150万元包括工程造价中。该150万元是海诚公司对李林接手未完工程的补贴，且约定在竣工验收合格后7日内支付120万元，余款在办理完竣工结算后一并支付，但海诚公司并未支付，该补贴款不包含在41335323.11元工程造价中，原判认定工程造价中包含150万元不当，本院予以纠正，海诚公司应向李林支付工程补贴款150万元，李林该上诉理由成立，本院予以支持。第二、李林主张工程款中不应扣除税费412495.89元本院认为，海诚公司提交向税务部门缴纳税费的《完税证》，载明：“委托代征鼎鑫公司、南腊小镇”工程的税费。一审中，鼎鑫公司认可该税费从工程款中扣除，之后，反悔，并未提供相反的证据予以否定，同时，李林主张不应承担税费也未提交证据证实，原判从工程款中扣除税费412495.89元，并无不当，李林该上诉理由不能成立，本院不支持。第三、李林主张工程款中不应扣减材料费455331.16元本院认为，海诚公司提交的钢筋、水电材料、屋面瓦、水泥、红砖等材料《调拨单》，该《调拨单》盖有海诚公司、鼎鑫公司及监理公司的印章，可以证明上述材料实际移交鼎鑫公司，并用于涉案的工程，一审中鼎鑫公司予以认可，之后，反悔，但并未提供相反的证据予以否定，二审中李林仅认可其中的材料款77412.28元，对其余的377918.88元不予认可也未作合理解释，原判从工程款中扣减材料费455331.16元并无不当，李林该上诉理由不能成立，本院予以支持。第四、李林主张工程造价不应下浮10%本院认为，双方签订《建设工程施工合同》约定：“承包人擅自转包工程若经发包人发现，发包人有权解除本合同，承包人应按合同总价款的10%向发包人支付违约金。双方按承包人已完成合同承包范围内工程施工部分并符合设计施工图及现行国家相关规范、标准验收条件的经双方签字确认的结算总价款下浮10%结算支付工程款”。本案，海诚公司与鼎鑫公司签订《建设工程施工合同》。鼎鑫公司并未组织施工，而是将工程转包给李林施工，违反合同约定，按约定工程造价应下浮10%，原判下浮10%并无不当，李林该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，工程造价下浮10%后为2426749.29元【（工程造价41335323.11元－七建司施工部分已付款17067830.25元）×10%】。李林施工的工程造价为38908573.82元（41335323.11元－2426749.29元）二、关于已付工程款、尚欠工程款及利息的问题李林主张已付工程款1750万元，并非一审法院认定的19833265.02元，差额2333265.02元系海诚公司支付给案外人刘维华的工程款。本院认为，海诚公司按合同约定将工程款打给鼎鑫公司指定的项目经理刘维华，每笔款项均由鼎鑫公司出具收款收据合计金额19833265.02元，一审中，鼎鑫公司认可收到工程款19833265.02元，现李林主张仅收到刘维华转款1750万元，并申请刘维华到庭，刘维华到庭称其是鼎鑫公司的项目经理，海诚公司所支付的工程款已转付李林但具体数额不清楚，庭后要求李林、鼎鑫公司与刘维华对账，但均无结果。李林主张未收到的工程款2333265.02元，无证据证实，应承担举证不能的法律后果，其主张未收到的工程款是与鼎鑫公司内部的问题，不能对抗合同相对方海诚公司，故原审法院确认本案的已付款19833265.02元并无不当，本院予以确认，李林该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，尚欠的工程2639651.5元（工程造价38908573.82元－已付款19833265.02元－代付材料款455331.16元－代付税费412495.89元＋工程补贴150万元）。关于尚欠工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款的时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定。李林主张尚欠工程款利息从其向海诚公司报送竣工结算书之日（2012年7月27日）起算至款项还清之日。本院认为，本案的工程造价系诉讼中通过委托鉴定部门确定，尚欠工程款以2639651.5元为基数，从起诉之日（2016年3月23日）至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项还清之日止，以2639651.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，李林该项上诉理由部分成立，本院部分予以支持。二、关于李林是否违约应否承担相应违约责任的问题第一、海诚公司主张李林工期延误应承担违约金109万元。本院认为，合同约定涉案的工程于2010年3月15日竣工验收，实际于2010年7月2日竣工验收，工期延误109天是客观存在的事实。从鼎鑫公司提交的2009年12月16日海诚公司出具的《工作联系函》载明：“取消DL240×350，此地梁应为JZL，桩帽高度由原设计的600毫米变更为700毫米”及2010年4月29日、5月27日《工作现场签证单》，2010年5月31日《五栋室外工程工程量》，以上证据除了盖有海诚公司、鼎鑫公司的印章外还有监理公司的印章，从内容看施工过程中有工程量增加变更的事实存在，对增加变更的工程量双方并未约定工期。二审中，海诚公司提交的《监理工程师通知单》6份，并未送达给施工人李林，该通知单不能证明因工程质量问题导致工期延误，其要求李林承担工期延误违约金109万元无事实依据，原判不予支持，并无不当，海诚公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、海诚公司主张李林应承担质量管理违约金5000元本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》约定，“监理方与发包人对于工程质量提出的问题，承包人要及时认真的整改，若经整改两次仍不合格，则支付给发包人违约金5000元”。本案，海诚公司提交的《监理月报》并未向施工方李林送达，且无证据证实李林拒绝整改或者两次整改不合格的事实存在，故要求李林承担质量管理违约金5000元无事实依据，原判不予支持，并无不当，海诚公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。第三、海诚公司主张李林应承担未文明施工违约金6000元本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》约定，“文明工地的创建必须符合建设部及项目部所在地区施工现场管理标准”。本案，海诚公司当庭认可无证据证实李林存在未文明施工的情况，故要求李林承担违约金6000元无事实依据，原判不予支持，并无不当，海诚公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，海诚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；李林的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；原判认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民初18号民事判决第第二项，即“驳回西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司的诉讼请求”；二、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28民初18号民事判决第第一、三、四项，即“一、勐腊海诚投资有限公司自判决生效之日起十日内支付第三人李林工程款项1139651.5元；三、驳回勐腊海诚投资有限公司的其他反诉请求；四、驳回第三人李林的其他诉讼请求”；三、由勐腊海诚投资有限公司自本判决生效之日起十日内向李林支付工程款2639651.5元及利息（利息以下欠工程款2639651.5元为基数，自2016年3月23日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止，以2639651.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），李林该项上诉理由部分成立，本院部分予以支持。四、驳回李林的其他诉讼请求；五、驳回勐腊海诚投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53340元，由西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担38283元，由勐腊海诚投资有限公司负担15057元。反诉案件受理费27093元，由勐腊海诚投资有限公司负担20854元，由西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担6239元。第三人诉讼案件受理费51818元，由李林负担44289元，由勐腊海诚投资有限公司负担7529元。鉴定费30万元，由西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司、勐腊海诚投资有限公司、李林各负担10万元。二审案件受理费92763元，由勐腊海诚投资有限公司负担23091元，由李林负担69672元。本判决为终审判决。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年十二月二十三日书记员 王应娇。