江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初5538号 原告：黄某某，男，1982年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢未姣，江西盛义律师事务所律师。 被告：徐某某，男，1964年3月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被告：李某某，女，1966年10月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告黄某某与被告徐某某、李某某金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某委托诉讼代理人曾薇羽和被告徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告立即归还原告借款本金842,572.93元，利息23,694.77元，共计866,267.7元（利息算至2019年6月18日止，2019年6月19日至借款还清之日止的利息按合同约定利率5.985%收取）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年8月9日，两被告因需向招商银行股份有限公司广丰支行提出借款申请，并签订《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》，两被告自愿将名下位于上饶市广丰区永丰街道东街东路东关小区28号的房屋为招商银行股份有限公司广丰支行所有的债务及其一切相关费用承担保证责任。2018年8月22日，两被告与招商银行股份有限公司广丰支行签订《个人贷款借款合同》，约定两被告向招商银行股份有限公司广丰支行借款85万元，借款期限自2018年8月22日至2023年8月22日。原告依约向被告发放85万元的贷款，同日，两被告均在《个人贷款借款借据》中签字认可。两被告收到贷款后,于2018年10月1日支付第一期还款，之后两被告均未还本付息，其行为已构成违约。2019年6月18日，招商银行股份有限公司与原告签订《主债权（及相应从权利）转让合同》，约定将招商银行股份有限公司对两被告借款合同下所拥有的债权及抵押权，一并转让给原告，2019年7月3日，招商银行股份有限公司上饶分行将债权转让一事告知被告。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、原、被告身份证复印件及两被告结婚证复印件，证明原、被告是本案适格的主体，两被告系夫妻关系； 2、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》、《房产证》、《土地使用权证》、《不动产登记证明》复印件各一份，上述证据证明被告于2018年8月9日与招商银行股份有限公司广丰支行签订《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》的事实，又于2018年8月22日签订《个人贷款借款合同》，贷款金额为85万元及两被告自愿将位于广丰区永丰街道东街东路东关小区28号房产设立抵押的事实； 3、《主债权（及相应从权利）转让合同》及清单、《主债权（及相应从权利）转让通知书》、信州区法院口头裁定笔录、已出账单列表、系统截屏复印件各一份，证明招商银行股份有限公司广丰支行与原告于2019年6月18日签订债权转让合同，并将债权转让的信息进行登报公示，且将债权转让信息通知两被告的事实，招商银行股份有限公司广丰支行因金融借款纠纷曾起诉两被告，两被告知晓已将债权转让给原告，截至2019年6月18日两被告尚欠利息23,147.63元、罚息171.3元、复利375.84元。 被告徐某某、李某某辩称：一、被告徐某某、李某某向招商银行广丰分行申请经营性贷款85万元，及签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《招商银行个人贷款借款合同》，与本案原告黄某某无任何关系；二、招商银行在转让债权时，未通知两被告，致使被告于2019年7月3日打入还款帐号10,104.32元，且原告在2019年10月13日前一直未主张权利，而是由招商银行上饶分行起诉被告两次，原告与招商银行的转让程序不符合法律规定，故招商银行上饶分行与原告黄某某的债权转让合同无效，对被告不产生效力；三、根据《合同法》相关规定：商业银行不得将其债权转让给非金融企业，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》明确了：商业银行向社会投资者转让贷款债权必须操作规范，要建立风险管理制度，内部控制制度等相应的制度和内部批准程序；对转让的贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督。而招商银行和黄某某的转让合同并不符合以上规定，转让行为无效；四、原告应提供代被告还款的证据清单及报纸刊登公告的证明；五、原告与招商银行的转让合同违反担保法相关规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。 被告为证明其抗辩的主张，向本院提交了下列证据: 1、起诉状副本两份及案件信息表复印件、口头裁定笔录一份，证明招商银行上饶分行于2019年7月5日起诉两被告，并于2019年8月16日撤回起诉； 2、（2019）赣1102民初4554号民事裁定书一份，证明招商银行上饶分行于2019年9月20日起诉两被告，后被信州区法院驳回起诉； 3、还款清单一份，证明被告于2019年7月3日打入招商银还款帐户10,104.32元的事实； 4、2001年7月30日中国银监会批复一份，证明商业银行贷款合同下债权只能转让给具有贷款业务资格的金融机构。 上述证据经当庭质证，被告对原告提供的证据均无异议；原告对被告提供的证据1、证据2无异议，对证据3有异议，认为与本案无关，该笔还款清单系被告另外一笔借款的还款，债权合同转让后就不能收与债权相关的还款，只能把该笔款转到另一笔贷款的还款里面。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实依法作综合性确认。 经审理查明：两被告系夫妻关系。2018年8月9日，两被告向招商银行股份有限公司广丰支行提出借款申请，并签订《个人授信协议》及《个人授信最高额抵押合同》，两被告自愿将名下位于上饶市广丰区永丰街道东街东路东关小区28号的房屋为招商银行股份有限公司广丰支行所有的债务及其一切相关费用承担保证责任。2018年8月22日，两被告与招商银行股份有限公司广丰支行签订《个人贷款借款合同》，约定借款85万元，借款期限自2018年8月22日至2023年8月22日止，原告依约向被告发放85万元的贷款，同日，两被告均在《个人贷款借款借据》中签字认可。两被告收到贷款后,于2018年10月1日支付第一期还款，之后两被告均未还本付息，截至2019年6月18日，两被告尚欠借款本金842,572.93元，利息23,147.63元，罚息171.3元，复利375.84元。2019年6月18日，招商银行股份有限公司广丰支行与原告签订《主债权（及相应从权利）转让合同》，约定将招商银行股份有限公司广丰支行对两被告借款合同下所拥有的债权及抵押权，一并转让给原告。2019年7月3日，招商银行股份有限公司广丰支行通知被告到该行，并口头告知该笔借款已实际转让给黄某某，被告在庭审中否认该行工作人员实际告知此事，仅仅是通知其还款。2019年7月5日，招商银行股份有限公司上饶分行将债权转让一事以公告形式在2019年7月8日《江西晨报》第十二页刊登。2019年7月20日，招商银行股份有限公司上饶分行向信州区法院起诉两被告金融借款合同一案，后于2019年8月16日撤回起诉；2019年9月20日，招商银行上饶分行又以同一案由向信州区法院起诉两被告，但信州区法院以债权已转让给黄某某为由，驳回招商银行上饶分行对两被告的起诉。被告称在信州区法院应诉时才得知该借款的债权已转让给原告黄某某。 本院认为：两被告对其与招商银行股份有限公司广丰支行签订的《授信协议》、《借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》无异议，对借款金额及利息计算方法也无争议，本院予以确认。被告在招商银行股份有限公司广丰支行多笔贷款,其在2019年7月3日还款与本案无关。本案争议焦点主要是两点，一是该借款债权转让是否合法，二是招商银行广丰支行是否履行了告知义务。 关于第一点，《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（2009年2月5日）第一条规定，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织”。根据上述规定，招商银行股份有限公司广丰支行可以向原告依法转让本案贷款债权，2019年6月18日，原告黄某某与招商银行上饶广丰支行签订了《债权转让合同》符合有关法律的规定，本院予以确认。被告辩称根据2001年7月30日中国银监会批复，商业银行贷款债权不能转让给非金融机构企业，但该规定已经被新的批复取代，故本院对被告的主张不予支持。被告称该转让行为不符合程序，但未提交相关证据证明，本院对该主张不予采信。 关于第二点，合同法第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据该规定，本案中招商银行广丰支行应当履行告知义务，但法律未规定必须采取何种形式告知。招商银行广丰支行称于2019年7月3日口头告知了被告，被告予以否认。2019年7月5日，招商银行上饶广丰支行在《江西晨报》上发布债权转让公告，通知借款人该债权转让的事实。被告承认在信州区法院应诉时已经得知债权转让给原告的事实，故本院可确认的是被告在本案立案之前，已经得知该债权已经转让，招商银行广丰支行已经在本案立案前履行了该通知义务，故该转让对债务人已经发生法律效力。 综上，本案中债权转让合法有效，故原告黄某某依法享有本案的债权，对原告要求两被告归还借款本金及利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告徐某某、李某某立即归还原告黄某某借款本金人民币842,572.93元，并按约定支付截至2019年6月18日的利息23,147.63元，罚息171.3元，复利375.94元，总计866,267.7元,2019年6月19日起的利息按合同约定利率5.985%支付至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费12,462元，减半收取6231元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周罡红 二０一九年十二月十七日 书记员  叶丽玲