山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4794号上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：闫笛，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时庆运，男，1973年1月13日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人时庆运财产保险合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对车损价值认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆的鉴定应当依据二手车标准进行鉴定，根据机动车登记证书所载内容可知，涉案车辆于2012年购买，其后经多次转让，故涉案车辆显然属于二手车，其鉴定应当依据二手车相关标准予以鉴定，本案鉴定依据新车标准明显不当，且对涉案车辆未按照使用年限进行折旧。另外，本案鉴定程序违法，个根据鉴定程序的相关规定，进行车辆定损时，应当由鉴定机构通知双方到场后予以鉴定。上诉人并未收到鉴定机构的通知，亦未参与鉴定的过程，故鉴定程序违法，应予纠正。根据保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对为协商确定的，保险人可以重新可定，但被上诉人从未与上诉人进行协商，且鉴定结论明显高于市场价值，应予纠正。被上诉人时庆运辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案鉴定报告鉴定程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人时庆运向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失等共计约10万元（以鉴定为准）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实，2018年7月3日，王静做为被保险人将本案涉险捷豹小型轿车在被告人保武汉分公司办理了交强险、机动车商业保险（其中机动车损失保险的限额为1200000元，另有发动机涉水损失险，不计免赔率）。2018年8月14日，上述捷豹小型轿车过户至原告时庆运名下，车牌号变更为鲁Ｈ×××××。后被告人保武汉分公司向原告时庆运出具了批改信息单，显示本案涉险车辆号牌由鄂Ａ×××××变更为鲁Ｈ×××××，变更车船税信息为纳税人名称由王静变更为时庆运等。2018年8月19日，原告时庆运驾驶该车行驶至济宁市任城区如意洸府河大桥路口时，因赶上暴雨，汽车熄火，随即原告时庆运通过被告人保武汉分公司的客服电话95××8报案。后原、被告就车辆损失理赔未能达成一致意见。本案在审理过程中，原告时庆运针对涉险车辆的理赔数额向一审法院申请鉴定评估。2019年3月27日，济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托作出了济宁天恒评字（2019）第112号《事故车辆鉴定评估报告书》，认定鲁Ｈ×××××小型轿车的配件损失为860301元、辅料和维修费为49000元，损失合计909301元，因维修成本过高，鉴定评估意见建议全损。并于2019年6月3日，济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司向一审法院作出了《关于鲁Ｈ×××××事故车鉴定评估意见补充说明》，认定鲁Ｈ×××××小型轿车更换下来的废旧配件残值为5000元，因事故车鲁Ｈ×××××小型轿车维修成本过高，鉴定评估意见建议全损，该车残值为150000元。原告时庆运交纳鉴定评估费用42000元。另查明，原告时庆运提供的济宁市天气科技服务中心出具的《气象证明信》载明“2018年8月18日20时至8月19日20时济宁站（大监站）24小时降水量为171.5毫米（大暴雨）”。一审法院认为，王静做为被保险人将本案涉险捷豹小型轿车在被告人保武汉分公司办理了交强险、机动车商业保险（其中机动车损失保险的限额为1200000元，另有发动机涉水损失险，不计免赔率），保险合同依法成立。双方当事人应按保险合同的约定，各自履行相应的权利义务。本案涉险车辆在保险期内过户至原告时庆运名下，车牌号变更为鲁Ｈ×××××。后被告人保武汉分公司向原告时庆运出具了批改信息单，显示本案涉险车辆号牌由鄂Ａ×××××变更为鲁Ｈ×××××，变更车船税信息为纳税人名称由王静变更为时庆运等。原告时庆运于2018年8月19日在驾驶上述车辆过程中因遇暴雨，致使车辆熄火，属于保险合同约定的保险事故，原告时庆运属适格的诉讼主体，被告人保济宁分公司应当按照保险合同的约定履行保险理赔责任，向原告支付车辆损失保险理赔款904301元。综上所述，原告时庆运要求被告人保武汉分公司支付鲁鲁Ｈ×××××小型轿车的保险理赔款合法有据，对于合理部分即904301元，一审法院予以支持。原告时庆运交纳的鉴定评估费属其进行保险理赔的合理支出，应由被告人保武汉分公司负担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内支付原告时庆运车辆损失保险理赔款904301元（909301-5000）；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内支付原告时庆运鉴定评估费用42000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取6631.51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人在上诉人处投保了交强险、机动车商业保险（包括发动机涉水损失险），双方形成财产保险合同法律关系，涉案车辆事故发生在保险期间内，且属于上诉人承保的范围，故上诉人应该在其承保的责任限额内承担给付保险金的责任。一审期间，被上诉人申请对涉险车辆的理赔数额进行鉴定，济宁天恒旧机动车鉴定评估有限公司作出了济宁天恒评字（2019）第112号《事故车辆鉴定评估报告书》以及《关于鲁Ｈ×××××事故车鉴定评估意见补充说明》，该评估报告书及情况说明系一审法院委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观，一审法院据此裁判，并无不当。上诉人对该鉴定结论提出异议，其主张涉案车辆于2012年购入，期间发生多次转让，故应当按照二手车辆标准予以鉴定。本院认为，涉案评估报告系对车辆损失部分价值的评估，采用成本法科学计算，对维修项目、更换配件的数量及价值逐一进行估损，评估人员均系中华人民共和国注册的二手车鉴定评估师，故该评估报告书并未违反鉴定标准及相关的鉴定操作规范。虽然最后评估结论建议全损，但上诉人并未申请对车辆整体进行重置成本全价的鉴定，故不涉及折旧率的问题，上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13263元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年十二月十七日书记员  汤 洋