广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1401号 原告：韦创，男，1990年2月27日出生，壮族，医生，住大瑶族自治县。 委托诉讼代理人：苏丽婷（系韦创之妻），住大化瑶族自治县。 原告：苏丽婷，女，1995年8月30日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 被告：大化电都国宴，住所地大化瑶族自治县，统一社会信用代码：92451229MA5M9TB47R。 经营者：韦莲莲，经理。 委托诉讼代理人：韩东，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：蒙亚丽，大化电都国宴主管。 原告韦创与被告大化电都国宴合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日第一次公开开庭进行了审理，原告韦创的委托诉讼代理人苏丽婷、被告大化电都国宴的委托诉讼代理人韩东、蒙亚丽到庭参加诉讼。庭审后，苏丽婷向本院申请作为本案的共同原告参加诉讼，本院依法通知其参加诉讼，并于2019年11月21日第二次开庭进行审理。原告苏丽婷、被告大化电都国宴的委托诉讼代理人韩东、蒙亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦创、苏丽婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的订金3000元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月24日，原告与被告口头约定：原告于2019年9月24日预定2019年11月26日在被告二楼场地举办婚宴，原告按约向被告刷卡支付了订金3000元。付款10天后，原告才发现被告向原告出具的《收据》载明：“苏先生交来2019年11月26日二楼场地定金（全天）3000元刷卡”。被告给苏先生预定场地时间跟原告预定场地时间冲突。被告构成根本违约，原告无法按时使用场地。经原告与父母商量后认为这样的事情不吉利，于是要求被告退回场地订金3000元。被告竟然耍赖说“苏先生”就是原告，原告交付的“订金”就是“定金”，不能退回已交付的3000元。后经大化市场监督局工作人员出面调解，被告也始终不肯退步，至今拒不退还原告预交的订金，给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特诉至法院，请求判如所请。 大化电都国宴辩称，原告所称的事实及理由均不能成立，根据本案的客观事实及法律明文规定，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称其缴纳的是“订金”不是“定金”不符合事实。韦创、苏丽婷共同与被告形成合同的当事人，2019年9月18日下午19时54分，苏丽婷通过微信与被告的主管人员蒙亚丽约定，苏丽婷要求2019年11月26日全天使用被告合法经营的电都国宴二楼作为婚宴场地。经过7天的深思熟虑后，两原告亲自到被告的场地及总台再一次当面对接相关工作，后韦创则通过刷卡的方式给付“定金”3000元，当时，被告的主管人员误以为韦创是苏丽婷的兄长，因此就在《收据》上写“苏先生”，且该《收据》明确是2019年11月26日二楼场地“定金”，原告方看完《收据》后又要求备注“（全天）”及“（刷卡）”等文字，从被告提交的微信聊天记录可以证实双方都认可交付的是“定金”。二、原告歪曲事实、偷梁换柱把双方均认可的“定金”称为“订金”。10月4日，苏丽婷向蒙亚丽发微信称：原告及家人要求在村里举办婚宴，她也是没有办法，故而决定不在被告的场地举办婚宴。这是原告方单方终止合同，依法应属于原告单方违约，并非被告违约或者原告无法使用场地，因此，原告单方要求终止合同并退回“定金”的理由依法不能成立。三、被告合法经营的大化电都国宴，属于大化县城上档次的一家酒店，具有优质服务于大型集会、婚宴酒席的多年经验。原告方确定使用11月26日场地后的几天，也有其他人想预定11月26日的场地举办婚宴，但因原告已经预定，被告则拒绝他人的预定，现原告单方解除合同要求退回“定金”导致被告巨大经济损失，假如原告方办理的是80桌的酒席，扣除成本之后被告还应得到2万左右的收入。四、原告所称的“苏先生”与其所办的婚宴有冲突是没有事实依据的。从被告提供的银行流水账可以证实，被告于2019年9月24日接受2019年11月26日婚宴的“定金”仅为原告一家。综上所述，被告恭请法院查明本案事实真相，依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韦创、苏丽婷系夫妻关系，蒙亚丽系被告大化电都国宴的主管人员。2019年9月18日，苏丽婷通过微信与蒙亚丽预定2019年11月26日在被告酒店举办婚宴，预定的桌数大概为60-80桌，苏丽婷还表示希望能全天使用被告的两层楼场地。2019年9月19日晚，苏丽婷给蒙亚丽发微信如下：苏丽婷:“明晚不出意外就付定金给你”，蒙亚丽：“好的”，苏丽婷:“我们确定了”、“就定你们电都咯”，蒙亚丽：“好的，有空过来交定金，也可以微信支付，我开收据留给你，定金是3000”，苏丽婷：“好的。定金缓两天付给你可以吗，明天或者后天”，蒙亚丽：“可以，没事的，你确定就可以了，我好答复别人”，苏丽婷：“我确定啦”。 2019年9月24日，两原告到大化电都国宴了解情况后，韦创则通过刷卡的方式交付定金3000元。当日，蒙亚丽则出具了一张《收据》给原告收执，该《收据》记载：“今收到苏先生交来2019.11.26二楼场地定金（全天）3000元（刷卡）”。定金交纳后，蒙亚丽向苏丽婷发微信：“美女！你好，你是全天摆，分早上和晚上吗？”，苏丽婷：“一开始是这么计划，但是现在又有另外的计划，我也还不能确定。如果说我只在下午办，60桌，你们只给我一层楼，那么我是不太能接受跟别人一起办的。”蒙亚丽：“如果那天你的桌数达到60桌以上，只在下午办，你能用到我们9888的仪式，我可以和老板娘申请那天只接你这一单，不额外再收你包场费了，然后9888的仪式可以再申请额外再送一些东西，你可以考虑一下！”。苏丽婷：“好。我考虑看”。2019年10月4日，苏丽婷给蒙亚丽发微信说：“你好，我们决定了，不再酒店办了，麻烦你们退定金噢，抱歉了”。蒙亚丽：“你如果对我们酒店有什么想法，或者需要什么我们都可以商量的”。苏丽婷：“现在是决定不在酒店办了，所以没有办法商量，家里一定要在村里办”。后双方因退还定金的问题无法协商，原告因此起诉至本院。庭审过程中，经与苏丽婷确认，苏丽婷明确表示不再考虑在酒店举办，韦创的家人要求在村里举办。原告苏丽婷认可其在微信上所有的聊天记录均是其与韦创的共同意思表示。被告认可其向原告出具的《收据》上所写的“苏先生”是笔误，并不存在第三人“苏先生”预定与原告同一天酒席的事实。 另查明，被告的菜单价格最低是768元/桌，最高是888元/桌。原、被告双方尚未就举办婚宴的桌数、菜品等具体内容达成协议，但原告表示被告收取的定金3000元是合理的。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。由于本案原、被告之间是因定金的退还产生纠纷，故本案案由应确定为定金合同纠纷。根据被告提供的微信聊天记录可以确认原、被告之间已达成在被告处举行婚宴的合意，且原告已向被告支付了3000元定金，故本案原、被告之间已达成有效的定金合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”。第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。根据被告提供的微信聊天记录显示，原告计划举办60-80桌酒宴，按最低价位768元/桌，并按60桌计算，则定金数额应计算为768元/桌×60桌×20%=9216元，现被告收取3000元的定金符合法律规定。关于原告主张双方不存在定金约定，其交付的3000元是“订金”并非“定金”，且原告所持有的《收据》上署名是“苏先生”，并非原、被告之间的定金约定，同时被告并未告知原告定金是不能退还的情况。本院认为，根据原、被告双方的微信聊天记录表明，原告对被告提出的交付定金并未提出异议，且也已实际交付，故本院对其辩解主张不予采信。现原告仅以其家人要求在农村举办婚宴为由要求被告退还定金3000元，已构成违约，原告无权要求返还定金，故本院对其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条规定，判决如下： 驳回原告韦创、苏丽婷的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韦创、苏丽婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  陈丽杰 二〇一九年十二月二日 书记员  潘红镜 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。