北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15379号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林白义拉，男，1943年6月27日出生，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市。被上诉人（原审原告）：格日勒，女，1970年7月25日出生，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市。被上诉人（原审原告）：王某，女，2005年5月1日出生，蒙古族，学生。三被上诉人之委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京正华好运物流有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号14层88-16-B08-5号。法定代表人：李正华，总经理。被上诉人（原审被告）：张素娟（兼北京正华好运物流有限公司委托诉讼代理人），女，1983年2月26日出生，汉族，北京正华好运物流有限公司职员，住河北省邢台市隆尧县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，华安财险北京分公司人事行政暨合规部职员。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）因与被上诉人吉林白义拉、格日勒、王某、北京正华好运物流有限公司（以下简称正华好运物流公司）、张素娟、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初21643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳光财险北京分公司委托诉讼代理人王爱莲、正华好运物流公司之委托诉讼代理人张素娟（暨被上诉人）、吉林白义拉、格日勒、王某之委托诉讼代理人徐淏均到庭参加了诉讼。华安财险北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判本案按农村居民相应标准赔付死亡赔偿金，医疗费赔偿范围扣除15%自费药；本案诉讼费由对方承担。上诉主要理由：一、一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实依据。虽然受害方提供了社保记录和居住证明、特种作业证等，但无法证明其诉讼主张；二、受害方提供的医疗费用清单中含有部分自费药，属扩大损失部分，判令我方赔偿显失公平。吉林白义拉、格日勒、王某辩称：同意一审判决。不同意阳光财险北京分公司的上诉意见。我方主张证据充分，对方上诉请求应予驳回。正华好运物流公司及张素娟辩称，同意一审判决。不同意阳光财险北京分公司的上诉意见。华安财险北京分公司经本院依法传唤，寄交委托代理手续、书面答辩意见，表示同意一审判决，未到庭参加诉讼。吉林白义拉、格日勒、王某向一审法院起诉请求：1.判令张素娟、正华好运物流公司、华安财险北京分公司、阳光财险北京分公司向我方赔偿医疗费211521.47元、住院伙食补助费5800元、营养费8600元、死亡赔偿金135980元、被扶养人生活费193167元、精神损害抚慰金10万元、误工费14333.33元、护理费15520元、丧葬费50802元、家属误工费2800元、交通费5000元，合计1043671.91元；2.判令二保险公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对我方承担赔偿责任；3.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月10日21时45分，在北京市朝阳区京哈高速辅路出京方向陶庄路口，张素娟驾驶×××号“江淮牌”轻型厢式货车由西向东行驶时,张素娟车前部将驾驶二轮摩托车的王哈斯连人带车撞倒，造成王哈斯受伤，两车损坏。事故发生后，朝阳交通支队劲松大队民警出具了NO110504500000274465号交通事故认定书（简易程序）。2018年12月5日，王哈斯经医院救治无效死亡。朝阳交通支队劲松大队于2018年12月10日作出了撤销NO110504500000274465号道路交通事故认定书（简易程序）的决定，转为一般程序处理，重新作出认定。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，王哈斯为同等责任，张素娟为同等责任。2018年9月11日至11月8日，王哈斯在北京朝阳急诊抢救中心救治。2018年12月4日，王哈斯在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心就诊，12月5日王哈斯死亡。王哈斯支付医疗费211521.47元。支付护理费4770元。一审法院另查，×××轻型箱式货车所有人为物流公司，在华安财险北京分公司投保交强险，在阳光财险北京分公司投保100万元商业第三者责任保险，含不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。正华好运物流公司与张素娟均认可张素娟为职务行为。库伦旗公安局额勒顺派出所出具证明，证明王哈斯的家庭成员有配偶格日勒，父亲吉林白义拉，母亲李莲花（已过世），独生女王某，亲兄弟敖特根。库伦旗额勒顺镇人民政府、库伦旗额勒顺镇吉力吐嘎查委员会及库伦旗公安局额勒顺派出所出具证明，证明吉林白义拉，75岁，共育有两名子女，分别为王哈斯、敖特根，因吉林白义拉无劳动能力，也无其他生活来源，生活只依靠两名子女共同抚养。因吉林白义拉提供的户口本复印件载明王哈斯为长子，敖特根为三子，故法院向敖特根核实，敖特根认可吉林白义拉共育有3名子女，分别为王哈斯、王梅荣、敖特根，因王梅荣已经出嫁，故相关证明未体现其情况。一审庭审中，吉林白义拉、格日勒、王某提供王哈斯特种作业操作证及社保记录，证明王哈斯在北京城镇工作、生活，从事高处悬挂作业建筑物表面清洗工作，要求按照北京市城镇标准计算死亡赔偿金。吉林白义拉、格日勒、王某主张王哈斯家属的误工费及护理费，未能提供证据。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。根据现有证据可以证明王哈斯长期在北京城镇居住生活，主要收入来源地亦为北京城镇，故吉林白义拉、格日勒、王某要求按照北京市城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，法院予以支持。吉林白义拉育有3名子女，王哈斯依法应承担三分之一的扶养义务，吉林白义拉、格日勒、王某主张涉及吉林白义拉的被扶养人生活费有误，法院予以调整。吉林白义拉、格日勒、王某主张的部分护理费未能提供相应证据，其主张的金额未超过北京市护理费标准，故法院予以支持。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。吉林白义拉、格日勒、王某主张的丧葬费金额有误，法院予以调整。吉林白义拉、格日勒、王某主张家属的误工费，缺乏法律依据，法院不予支持。吉林白义拉、格日勒、王某主张交通费，未能提供证据，金额由法院酌定。吉林白义拉、格日勒、王某主张的精神损害抚慰金过高，法院予以调整。判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿格日勒、吉林白义拉、王某医疗费10000元；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿格日勒、吉林白义拉、王某精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金60000元；三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿格日勒、吉林白义拉、王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、丧葬费、交通费等共计874400元；四、驳回格日勒、吉林白义拉、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方对一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为，经本院依法传唤，华安财险北京分公司未到庭参加诉讼，仅寄交书面答辩意见,故本院依法缺席审理。本案二审诉讼争议的焦点即：一、死亡赔偿金计算标准；二、吉林白义拉、王某、格日勒主张的医疗费合理损失是否应扣除15%的自费部分。根据法律及司法解释之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于焦点一，阳光财险北京分公司上诉称本案应按农村居民相应标准计算死亡赔偿金，除就一审吉林白义拉、王某、格日勒所提交的证据坚持己方意见外未提交新的证据对上诉主张予以证明，经审查，吉林白义拉、王某、格日勒一方在一审中提交了派出所证明、社保记录、特种作业证等证据，所形成的证据链条能够反映出王哈斯遭遇交通事故前的生活来源、居住地区等，而阳光财险北京分公司未能提供相反证据对此予以反驳，亦未能证明王哈斯在事发前系以务农为主要收入来源，故一审法院按照城镇居民相应标准计算死亡赔偿金并无不当。阳光财险北京分公司此项上诉理由不能成立。关于焦点二，阳光财险北京分公司上诉提出被上诉人主张的医疗费中含15%自费药，故上诉请求判令减除。对此，本院认为，该自费药亦列于王哈斯医疗费用清单之中，且亦为抢救医治其而发生，本案交通事故导致王哈斯死亡，该损失应由阳光财险北京分公司依法在保险限额内予以赔偿。而阳光财险北京分公司未能举证证明该医疗费用与王哈斯救治无关，且未在一审中申请进行费用数额或因果关系等方面鉴定，阳光财险北京分公司该项上诉理由更无法律依据，故对该公司的该项上诉意见，本院不予采信。经审查，一审法院认定的各项损失的赔偿数额，于法有据，数额合理，本院予以确认。综上所述，阳光财险北京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14160元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  张 鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理  毕凤敏书 记 员  万 羽