河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2420号上诉人（原审被告）：高红江，男，1974年3月22日出生，汉族，住现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：高秀红，女，1975年10月5日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：河南鸿达建材科技有限公司。住所地：三门峡市磁钟乡南鹿坡村。法定代表人：高红江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孙世峰，男，1960年4月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐展，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人高红江、高秀红、河南鸿达建材科技有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人孙世峰民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高红江、高秀红、鸿达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、鸿达公司虽为被上诉人出具了借条，但并未收到借款。一审判决并未查清高红江与被上诉人双方真正的借款数额和应付利息数额，片面认定双方存在借贷关系，进而认定60万元借款本金，明显错误。二、一审法院仅凭一张借条就错误地认定上诉人借了被上诉人60万元，有违客观事实。三、高红江、高秀红虽系夫妻关系，但高秀红从未收到过这笔借款，更不存在这60万元借款用于夫妻家庭生活，一审判决毫无事实依据认定为夫妻共同债务，将公司债务、个人债务、夫妻共同债务混为一谈，判决三上诉人共同偿还责任，无事实及法律依据。四、2015年7月7日，鸿达公司为孙世峰出具借条之前，高红江与孙世峰之间存在借贷关系，但这与2015年7月7日公司出具的60万元借条无关。按照法庭要求，上诉人如实将所有高红江与孙世峰之间2011年2月10日至2017年10月22日付款情况凭证递交法庭，而被上诉人声称的60万元借款给高红江，却拿不出转款凭证。不存在如一审所说60万元借条系“对其前期借款本金和利息的结算”问题。五、孙世峰借款本息1116750.9元，减去高红江已付给孙世峰本息合计927107.5元，尚欠孙世峰189643.4元。孙世峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。孙世峰向法庭提交的证据不仅包括借条，还有三次利息欠条和银行明细。所提交的借条中写明借款本金为60万元，月息1.5分，每月结息一次，这与孙世峰提交的三次利息欠条上的数额相吻合。一审判决三上诉人承担还款责任有理有据。借条上有上诉人高红江签名、盖有上诉人鸿达公司的印章，上诉人高秀红为鸿达公司的股东兼公司出纳，借款款项用于经营高红江、高秀红共同的公司，应当属于夫妻共同债务。孙世峰向一审法院起诉请求：1.依法判令高红江、高秀红、鸿达公司归还借款本金600000元整；2.依法判令高红江、高秀红、鸿达公司支付利息951000元；3.本案的诉讼费由高红江、高秀红、鸿达公司承担。一审法院认定事实：2013年11月21日，高红江以鸿达公司购买原材料为由陆续向孙世峰借款，双方一致认可口头约定月息1.5分。孙世峰于2013年11月21日通过河南省农村信用社向高红江账户存款100000元；2014年10月20日通过河南省农村信用社向高红江账户存款100000元；2015年5月29日通过河南省农村信用社向高红江账户存款100000元。2015年7月7日，高红江向孙世峰出具借条一张，内容为：“今借到孙世峰现金陆拾万元整，月息1.5分，每月结息一次”。高红江在借条上签名并盖章，鸿达公司在借条上加盖公章。孙世峰主张该借条系对之前借款的结算，除以上三笔转账外，剩余300000元小票找不到了。借款后，高红江并未按约定偿还借款本金及利息，高红江于2017年7月7日向孙世峰出具利息欠条一张，内容为：“今欠到孙世峰利息共计13个月，壹拾壹万柒仟元整（￥117000元），截止日期2017年7月7日”。高红江在欠条上签名并捺印。2018年3月7日高红江向孙世峰出具利息欠条一张，内容为：“今欠到孙世峰利息8个月，柒万贰仟元整（￥72000元），截止日期2018年3月7日”。高红江在欠条上签名并捺印。2019年2月7日高红江向孙世峰出具利息欠条一张，内容为：“今欠到孙世峰利息11个月，壹拾万零捌仟元整（￥108000元），截止日期2019年2月7日”。高红江在欠条上签名并捺印。以上利息欠条出具后，截止2019年2月7日，高红江向孙世峰确认欠利息共计297000元。另查明：1.2011年4月8日至2013年11月21日期间，孙世峰同高红江曾有经济往来。2011年4月起，高红江按月向孙世峰转账6000元，并标注为利息。2011年7月起转账数额为9000元，其中2011年8月30日向孙世峰转账20000元、2013年9月16日向孙世峰转账200000元。2.2015年7月之后，高红江按月向孙世峰转账9000元、8000元、10000元数额不等的款项。直至2016年6月10日，其中9000元居多。3.2016年7月31日之后至2017年10月22日，高红江先后通过油卡、刷信用卡等方式向孙世峰偿还利息21200元。4.高红江、高秀红系夫妻关系。高红江系鸿达公司法定代表人，高秀红系公司出纳；高红江、高秀红均为鸿达公司股东。一审法院认为：孙世峰与高红江、鸿达公司之间的借款法律关系，有借条、三次利息欠条和银行交易明细相互印证，能够形成证据链条，足以证明双方存在借贷关系，一审法院予以认定。2015年7月7日，高红江、鸿达公司向孙世峰出具的借条并先后三次出具欠息条，孙世峰主张系对其前期借款本金和利息的结算，符合一般社会经验，高红江作为成年人应对其先后多次向孙世峰出具借条、欠息条的行为承担不利法律后果。高红江、鸿达公司未按约定履行还款义务，依法应当承担偿还借款本金600000元和相关利息的义务。关于利息，截止2019年2月7日，高红江出具利息欠条三张，共计297000元；2017年7月7日高红江出具利息欠条注明欠13个月利息，即2016年6月7日之后的利息，故应扣除2016年7月31日至2017年10月22日期卡以卡抵偿的支利息21200元，折抵为275800元。之后的利息计算应自2019年2月8日起按月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止。关于高秀红，其称未收到本案借款，借款并未用于家庭支出，也未签字，但结合其与高红江的关系及其二人在鸿达公司的股东身份及职务角色，该款项系用于其夫妻二人的公司，故应属夫妻共同债务，高秀红应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：高红江、高秀红、河南鸿达建材科技有限公司共同偿还孙世峰借款本金600000元及利息275800元（之后的利息自2019年2月8日起按月利率1.5%计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6565元，由高红江、高秀红、河南鸿达建材科技有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人高红江、高秀红、鸿达公司提交如下证据：证据一、高红江中国农业银行账户2010年以来与他人资金往来银行明细，欲证明高红江在该行开立的账户与孙世峰没有资金往来。证据二、高红江河南省农村信用社账户2010年之后与孙世峰资金往来银行明细。证据三、高红江向孙世峰转款的银行凭证及高红江与孙世峰之间资金往来明细汇总表。证据二、证据三欲证明高红江河南省农村信用社账户与孙世峰存在多年资金往来，高红江借孙世峰总计五笔75万元，高红江支付孙世峰款项总计927107.5元，截止2019年2月7日高红江尚欠孙世峰本息合计189643.4元。孙世峰质证认为：上述证据没有加盖银行印章，真实性有异议。高红江与孙世峰之间资金往来明细汇总表系上诉人自己总结汇总，从汇总表看出每月支付利息8000元到9000元不等，按60万元月息1.5分计算，每月利息是9000元，这与被上诉人孙世峰手中的借条以及利息欠条是相吻合的。本院对上诉人高红江、高秀红、鸿达公司提交的证据认定如下：证据一，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据二，仅是2009年1月4日至2012年12月25日、2014年12月21日至2019年9月21日期间高红江与孙世峰的部分银行资金往来明细，并非高红江2010年之后与孙世峰资金往来的全部银行明细。证据三，高红江向孙世峰转款的银行凭证一审已经提交，不属于新证据，高红江与孙世峰之间资金往来明细汇总表系上诉人单方制作。证据二、证据三不能证明其目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:根据孙世峰提交的银行转款凭证，结合上诉人高红江、鸿达公司2015年7月7日向孙世峰出具的60万元借条，高红江先后三次出具的欠息条，以及高红江2015年7月之后按月向孙世峰转账9000元、8000元、10000元至2016年6月10日、2016年7月31日至2017年10月22日向孙世峰偿还利息的事实，一审认定高红江、鸿达公司与孙世峰双方之间存在60万元借贷关系，并无不当。本案借款借条有高红江、鸿达公司签名、印章，结合高秀红、高红江二人夫妻关系及二人在鸿达公司的股东身份及职务角色，该款项系用于高秀红、高红江夫妻二人的公司，应属夫妻共同债务，高秀红承担共同还款责任，于法有据。综上所述，上诉人高红江、高秀红、河南鸿达建材科技有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13130元，由上诉人高红江、高秀红、河南鸿达建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十二月三十一日法官助理杨超书记员王伟