山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9307号 上诉人（原审原告）：徐鲁孟，男，X。 被上诉人（原审被告）：济南元田人力资源管理咨询有限公司，住所地X。 法定代表人：隋丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：环水（青岛）水务设备有限公司，住所地XX。 法定代表人：SeanPrakashNatarajan，执行董事。 委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 原审第三人：山东元田人力资源管理咨询有限公司，住所地X。 法定代表人：隋丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。 原审第三人：青岛元田商务服务有限公司，住所地X。 法定代表人：隋丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。 上诉人徐鲁孟因与被上诉人济南元田人力资源管理咨询有限公司（以下简称济南元田公司）、被上诉人环水（青岛）水务设备有限公司（以下简称环水公司）、原审第三人山东元田人力资源管理咨询有限公司（以下简称山东元田公司）、原审第三人青岛元田商务服务有限公司（青岛元田公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐鲁孟上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判济南元田公司、环水公司支付徐鲁孟经济补偿金9000元、2016年度及2017年度未休年休假工资1656元、2016年度及2017年度高温补贴840元；2、本案一、二审诉讼费用由济南元田公司、环水公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定徐鲁孟与环水公司系劳务合同关系是错误的。首先，法院仅根据徐鲁孟银行交易明细发放工资的数额与环水公司提交的付款申请单中的数额存在差额，符合济南元田公司、环水公司及山东元田公司、青岛元田公司所述扣除相关税费后予以发放相吻合为由，认定济南元田公司系代环水公司支付劳务费，认定徐鲁孟与环水公司之间存在劳务关系错误。第一、环水公司仅提交了一份2016年7月1日至2016年7月31日之间的增值税发票，仅能证明2016年7月1日至2016年7月31日之间，环水公司向徐鲁孟支付过劳务费用。第二、2016年8月之后，徐鲁孟从未见过环水公司、济南元田公司及山东元田公司、青岛元田公司所谓代开的发票。法院对于2016年8月之后济南元田公司是否开具发票，开具的是何种发票及该差额部分是否是环水公司支付给济南元田公司的派遣费用等均未查明。其次，济南元田公司的经营范围包括劳务派遣，具有劳务派遣资质。徐鲁孟与济南元田公司符合法律、法规规定的主体资格。徐鲁孟确与环水公司于2016年6月21日签订劳动用工协议书，徐鲁孟为环水公司提供了劳动。徐鲁孟按照环水公司的要求与济南元田公司签订劳动合同。徐鲁孟提交的证据一《劳动合同书》及证据二银行交易明细，结合环水公司、济南元田公司及山东元田公司、青岛元田公司对代开劳务费成本发票的辩解，可以证明其对徐鲁孟提供劳动的事实均知晓。环水公司、济南元田公司均符合法律法规规定的劳动用工主体资格，根据《劳动合同法》第六十六条的规定，劳动合同用工是我国企业基本用工形式。一审法院认定徐鲁孟与环水公司之间存在劳务关系，让济南元田公司、环水公司规避了用人单位应对劳动者承担的义务，让处于弱势地位的劳动者得不到任何保障。 被上诉人济南元田公司辩称，济南元田公司与徐鲁孟不存在劳动关系或劳务派遣关系，双方未签订过书面劳动合同，请求依法驳回徐鲁孟的上诉请求。 被上诉人环水公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐鲁孟的上诉请求，维持原判。 原审第三人山东元田公司、原审第三人青岛元田公司共同述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐鲁孟的上诉请求。 徐鲁孟向一审法院起诉请求：1.判令济南元田公司支付经济补偿9000元；2.判令济南元田公司支付2016年度及2017年度未休年休假工资1656元；3.判令济南元田公司支付2016年度及2017年度高温补贴840元；4.判令济南元田公司办理劳动合同解除手续；5.判令环水公司对上述三项承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年6月21日，徐鲁孟与环水公司签订《劳动用工协议书》，载明环水公司因仓库装卸货需要招用徐鲁孟为临时劳务用工，协议期限为自2016年6月21日起生效，劳动时间：环水公司根据国家规定和工作的需要，合理安排徐鲁孟工作时间，徐鲁孟应服从环水公司统一安排，不得以种种理由推脱，否则环水公司有权视情节轻重程度给予处罚或终止此协议；劳动岗位为装卸工，具体工作由环水公司安排，劳动报酬实行小时工资制，工资标准按30元/小时，按实际在岗时间考勤发放，按月支付，另有集装箱货柜装卸时，按照大货柜300元、小货柜200元支付报酬。在协议生效期间内，如遇单位有15日以上息工现象，环水公司将通知徐鲁孟解除协议；双方约定付给徐鲁孟的工资已包含各种社会保险费用，不再额外支付徐鲁孟任何社会保险费用，环水公司负责给徐鲁孟投保商业保险。本协议自双方签订之日起，任何一方不得擅自修改或变更，履行中如有未尽事宜，经双方协商另行补充，与本协议具有同等效力；根据环水公司工作实际需要，双方临时用工关系可以提前15日通知解除。协议最后一条约定劳动争议处理：协议履行中如发生争议，双方应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方注册所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月14日，环水公司缴纳徐鲁孟2016年7月1日至31日收入增值税331.75元。 2016年8月1日，徐鲁孟向环水公司提交付款申请表，申请支付徐鲁孟2016年7月12日至2016年7月29日临时工劳务费用5911.75元，此后至2017年7月，徐鲁孟每月月末向环水公司申请支付当月劳务费。环水公司于2016年5月5日向徐鲁孟支付劳务费4220元，6月13日支付劳务费3150元，6月23日支付劳务费2340元，7月29日支付劳务费1680元，2017年5月12日支付1400元（报销）；山东元田公司于2016年8月5日向徐鲁孟支付5775.58元，9月2日支付5895.50元，10月8日支付4746.45元，11月2日支付4106.25元，2017年1月3日支付5922.50元，2月4日支付4528.20元，3月8日支付5112.50元；济南元田公司于2016年12月5日向徐鲁孟支付5706.50元；青岛元田公司于2017年4月7日向徐鲁孟支付5368.50元，2017年5月2日向徐鲁孟支付4833.75元[交易摘要为：代发工资（环水）]，6月5日支付5895.50元[交易摘要为：代发工资（环水商贸）]，7月3日支付6314元[交易摘要为：代发工资（环水商贸）]，8月2日支付4411.80元[交易摘要为：代发工资（环水商贸）]，9月1日支付6665元[交易摘要为：代发工资（环水商贸）]。 另查明，徐鲁孟为要求济南元田公司、环水公司支付经济补偿金等于2017年10月13日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会对徐鲁孟的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲定字[2017]第1597号决定书，认为徐鲁孟与济南元田公司、环水公司之间劳动关系不明确，不予受理。该决定书送达后，徐鲁孟对此不服，依法起诉至一审法院，即本案。 一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。综合诉辩双方的意见，本案的焦点问题是：徐鲁孟与济南元田公司之间是否存在劳动关系。徐鲁孟主张其与济南元田公司签订劳动合同后被派遣到环水公司工作，济南元田公司及山东元田公司、青岛元田公司向其支付工资。济南元田公司认为双方并不存在劳动关系，其与山东元田公司、青岛元田公司均称因其可以代开劳务费成本发票，其为徐鲁孟发放的工资均系扣除了相应的税点后代环水公司支付的。环水公司对济南元田公司的该意见予以认可，认为其与徐鲁孟之间存在劳务关系，并提交付款申请予以证实。一审法院认为，根据徐鲁孟提交的《劳动用工协议》、银行交易明细清单及环水公司提供的付款申请可以看出，徐鲁孟与环水公司于2016年6月21日签订《劳动用工协议》，约定环水公司招聘徐鲁孟为临时劳务用工，劳动报酬实行小时工资制，按30元/小时计发，按徐鲁孟实际在岗时间考勤发放，此后徐鲁孟每月填写付款申请，要求环水公司支付劳务费，且以徐鲁孟个人名义出具了劳务费发票，环水公司对此无异议；同时，根据徐鲁孟的银行交易明细清单显示，其月收入金额稍低于申请单上每月确认的劳务费金额，与济南元田公司、环水公司及山东元田公司、青岛元田公司所述扣除相关税费后予以发放相吻合，综上，一审法院认为，环水公司提交的证据与徐鲁孟提交的用工协议书可以相互印证，形成完整的证据链，故可以认定徐鲁孟与环水公司之间存在劳务关系。徐鲁孟主张其与环水公司签订的用工协议书已于2016年7月末解除，但未提交证据予以证实，且签订协议后第二个月就解除，解除后徐鲁孟仍在环水公司处工作并申请支付相关劳务费，与常理不符，故对徐鲁孟该主张，一审法院不予采信。综上所述，一审法院认为，徐鲁孟与济南元田公司之间不存在劳动关系，其与环水公司之间存在劳务关系，对徐鲁孟要求济南元田公司支付经济补偿金、带薪年休假工资及防暑降温费的请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：驳回徐鲁孟要求济南元田公司支付经济补偿9000元、2016年度及2017年度未休年休假工资1656元、2016年度及2017年度高温补贴840元及要求济南元田公司办理劳动合同解除手续，环水公司承担连带付款责任的诉讼请求。案件受理费10元，由徐鲁孟负担。 二审查明，2019年3月20日，环水（青岛）商贸有限公司被吸收合并至环水（青岛）水务设备有限公司。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据本案查明事实，徐鲁孟与环水公司于2016年6月21日签订了劳务协议，双方实际履行该协议至2017年7月。徐鲁孟主张其于2016年7月29日与济南元田公司签订了劳动合同，后被派遣至环水公司工作。徐鲁孟提交的劳动合同上加盖的印章系“济南元田人力资源管理咨询有限公司劳动合同专用章”，济南元田公司对该印章不予认可，徐鲁孟应对该印章的真实性承担举证责任。因徐鲁孟在本案审理中并未提交证据证明该印章系济南元田公司的印章，故本院对其主张与济南元田公司签订劳动合同的事实不予认可。徐鲁孟亦未提交其他证据证明其与济南元田公司之间建立了劳动关系，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院不予变更。 综上，徐鲁孟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人徐鲁孟负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 蕾 审判员 孙秀强 审判员 王昌民 二〇一九年十二月十八日 书记员 石 晗 书记员 庞连捷