广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复937号 复议申请人（案外人）：李某，女，1971年12月3日出生，住台湾地区屏东县。 委托诉讼代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。 被执行人：刘某，男，1972年5月2日出生，住台湾地区屏东县，因贩毒罪被关押在广东省东莞监狱。 复议申请人李某不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2019）粤04执异139号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月23日举行执行听证，复议申请人李某的委托诉讼代理人吴威律师到庭参加听证。本案现已审查终结。 珠海中院在执行该院刑事审判第一庭移送执行刘某犯贩卖、运输毒品罪、非法持有毒品罪、非法持有枪支、弹药罪并处罚金、没收个人全部财产一案中，作出（2018）粤04执4号之二执行裁定，拍卖被执行人刘某和李某共同共有的位于珠海市香××区××房，案外人李某对此不服，向珠海院提出书面异议。 案外人李某提出异议，请求撤销珠海中院（2018）粤04执4号之二执行裁定书，不得拍卖执行位于珠海市香××区××房中李某和刘某共同共有的份额，只应拍卖执行刘某所占50%的份额。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于刑事裁判财产部分执行若干规定》第十二条的规定，涉案房产经过两次拍卖未能成交，法院应通知财政机关，由财政机关决定按照拍卖保留价接收或继续无保留价拍卖变价，但法院裁定再次对涉案房产整体进行拍卖，违反了上述规定，依法应予撤销。二、法院整体拍卖涉案房产没有法律依据，且损害了李某的合法权益，依法只能拍卖处分刘某所占50%份额。广东省高级人民法院（2012）粤高法刑二终字第94号刑事裁定中只裁定没收刘某的个人财产，前述房产中刘某只有50%的份额。未经共有人李某的同意，法院整体拍卖没有法律依据，且损害李某的合法权益。三、（2018）粤04执4号之二执行裁定中援引物权法第一百条有误。该条规定适用共有人如何分割不动产的问题，本案系刑事没收财产刑执行问题，故不能适用本案。四、即使法院不整体拍卖涉案房产，也不会损害国家利益，且法院不能以可能损害国家利益而直接损害公民的合法权益。涉案房产的共有人李某愿意自己或找人按评估价格购买属于刘某50%份额，因此不会损害国家利益。 珠海中院查明，该院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2012）粤高法刑二终字第94号刑事裁定书，受理执行刘某罚金及没收个人全部财产一案。该生效法律文书确认：刘某犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑二年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因刘某没有履行该义务，经珠海中院刑事审判第一庭的移送，珠海中院于2018年1月2日立案执行。 在执行过程中，珠海中院以（2018）粤04执4号执行裁定书查封了被执行人刘某和李某共同共有的位于珠海市香××区××房（权证号：01××13、0100018514）。经委托广东陆地土地房地产估价有限公司对被执行人刘某位于珠海市香××区××房（权证号：01××13）进行评估，评估价为人民币3000235元。2018年2月27日，珠海中院通知李某对该房产进行分割析产，但李某未在珠海中院指定的期限内与刘某协议分割，亦未提起诉讼。2018年7月30日，珠海中院作出（2018）粤04执4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘某位于珠海市香××区××房50%的份额，并依法在珠海中院淘宝网络拍卖平台进行两次拍卖和一次变卖，均无人参与竞买。此后变卖价1,200,084元的80%即人民币960,076元作为起拍价继续拍卖仍无人参与竞买而流拍，此后再降价20%即以人民币768,061元作为起拍价拍卖仍然无人参与竞买而流拍。此后经广东陆地房地产估价有限公司重新评估，其仍然维持原评估价格。 2019年9月9日，珠海中院作出（2018）粤04执4号之二执行裁定，裁定认为如果再继续降价拍卖，由于份额拍卖的固有缺陷，一是仍然可能流拍，二是即使能成交，其最终成交的价格可能严重背离该房产的市场价值，严重损害国家利益。根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有的不动产可以分割并且不会摁分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，应当对该房产拍卖、变卖取得的价款予以分割。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定：拍卖被执行人刘某和李某共同共有的位于珠海市香××区××房（权证号：01××13、0100018514），所得价款按照被执行人刘某和李某所占份额予以分割。李某不服，遂提出本案异议。 另查明，位于珠海市香××区××房（权证号：01××13、0100018514）属于被执行人刘某和李某共同共有。 珠海中院认为，珠海中院于2018年7月30日作出（2018）粤04执4号执行裁定拍卖的是案涉房产50%的份额，而2019年9月9日作出（2018）粤04执4号之二执行裁定则根据案件实际情况作出对案涉房屋的整体拍卖的调整，二次拍卖对拍卖标的的处置方式不同，故不符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条规定的情形，李某异议主张珠海中院2019年9月9日作出的拍卖裁定违反法律规定，于法无据，珠海中院不予支持。鉴于珠海中院对案涉房屋的整体拍卖尚未继续推进，故李某主张珠海中院应通知财政机关接收，与案件事实不符，珠海中院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百条规定了共有物的分割方式，除确定首先尊重共有人意思自治原则外，同时规定了发挥物的最大效用、尽可能避免减损其价值的分割原则。本案执行所涉房产系刘某和李某的共有财产，人民法院在强制执行时亦应按照上述分割原则予以处分。李某异议主张该条规定仅适用于共有人分割共有财产的情形，显属对该条法律规定的错误解读，珠海中院不予采纳。珠海中院在按份额拍卖未果的情况下，根据上述分割原则重新确定进行整体拍卖变现，并仅对拍卖价款中刘某享有份额进行处分，符合上述法律规定，且不损害李某的合法权益。李某异议主张珠海中院整体拍卖损害违法，于法无据，珠海中院不予支持。李某作为共有权人，依法享有在同等条件下优先购买的权利。其合法权益可通过案涉房产整体变现后分割价款或行使优先购买权实现。李某请求按评估价格购买，缺乏法律依据，珠海中院予以驳回。综上，李某要求撤销珠海中院（2018）粤04执4号之二执行裁定，缺乏事实及法律依据，珠海中院不予支持。 2019年10月28日，珠海中院作出（2019）粤04执异139号执行裁定书，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回案外人李某的异议请求。 李某对珠海中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销（2019）粤04执异139号执行裁定书，并改判：撤销珠海中院（2018）粤04执4号之二执行裁定，不得拍卖位于珠海市香××区××房中李某和刘某共有的份额，只应拍卖执行刘某所占50%的份额。其主要事实和理由为：一、原审法院做出的(2018)粤04执4号之二《执行裁定书》，违反了《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条的规定，依法应予以撤销。原审法院做出的(2019)粤04执异139号执行裁定驳回了复议申请人的异议申请，属认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销。二、原审法院做出裁定的依据是物权法第一百条，属认定事实 和适用法律错误。（一）该条规定是适用共有人如何分割不动产的问题，本案只是刑事没收财产刑执行问题，故不能适用于本案。原审法院认为该条款的适用首先要考虑当事人的意思自治，而本案中刘某和李某都不愿意对涉案房产进行整体拍卖。（二）对于李某来说，不对涉案房产进行整体拍卖，仅拍卖50%的份额，才是发挥物的最大效用、尽可能避免减损价值的分割方案，也才符合该条款的立法本意。反而，对涉案房产进行整体拍卖才会损害李某的利益。三、复议申请人并未收到原审法院要求对涉案房产分割析产的通知。 经查，本院对珠海中院查明的事实予以确认。 另查明，2018年2月27日，珠海中院作出（2018）粤04执4号通知书告知李某应当在收到该通知书后30日内与刘某对涉案房产进行分割析产，逾期不分割的，将对涉案房产进行评估拍卖，得款用于充抵刘某应缴纳的罚金。 本院认为，结合复议申请人李某的复议事实和理由，本案的主要争议焦点是珠海中院整体拍卖涉案房产是否恰当。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定,共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，珠海中院查封被执行人名下夫妻共有的涉案房产后，通知涉案房产共有人李某对该共有房产在指定期限内进行分割，但李某并未跟被执行人进行分割，也未提起诉讼，珠海中院随即裁定对被执行人享有的50%份额进行司法拍卖、变卖，李某在拍卖变卖中未行使优先购买权，也未提出异议，后涉案房产因无人竞买而流拍。由此可以认定，该房产作为被执行人与李某的共同共有房产，分割处置困难，执行法院可以作出裁定，整体拍卖上述共有房产。随后珠海中院对涉案房产重新评估后认为涉案房产分割拍卖会减损价值，损害国家利益，整体拍卖可以体现涉案房产价值最大化，故裁定对涉案房产进行整体拍卖符合前述法律规定，并无不当，本院予以支持。但珠海中院应当在变现价款中依法保留李某对涉案房产享有的份额权益。至于李某并未收到原审法院要求对涉案房产分割析产的通知问题。本院认为李某本人认可珠海中院拍卖涉案房产50%的份额，且珠海中院是否通知其析产并不能阻却本案对涉案房产依法进行拍卖的强制执行程序。 综上，珠海中院（2019）粤04执139号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持；复议申请人李某的复议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李某的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04执异139号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨军 书记员温星麟