河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7540号上诉人（原审被告）：王玉林，男，汉族，1992年8月25日出生，住河南省社旗县。上诉人（原审被告）：周清林，男，汉族，1983年10月12日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：社旗县宏源房产中介部，住所社旗县泰山路一高对面。经营者：张占业，男，汉族，1972年9月30日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人:康岩，河南宛杰律师事务所律师。上诉人王玉林、周清林因与被上诉人社旗县宏源房产中介部居间合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉林上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付3375元，本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人不具备房产中介从业资质，违规开展业务，引诱双方签订不能实现合同目的的房屋买卖协议，不能认定其已达到居间报酬请求权的条件；2.本案双方签订的买卖合同目的根本不能实现，该合同也属于可撤销范畴，被居间人没有得到居间人任何居间利益的前提下还支付居间费用是不公平的。请求二审法院查明案情，判如所请。被上诉人社旗县宏源房产中介部答辩称：1.被上诉人系依法成立的房产中介组织，在社旗县工商管理部门注册登记，领取有营业执照，并报社旗县房产管理局依法备案，有符合条件的房地产经纪从业人员，被上诉人的居间服务活动合法，被上诉人工作人员为促成双方合同签订付出较大心血，双方合同已经签订，应当按约定支付居间费用；2.一审适用法律正确，程序合法，程相明是被上诉人雇佣具备房产经纪资质的人员，被上诉人系合法中介。故请求维持原判。社旗县宏源房产中介部向一审法院起诉请求:1、依法判令两被告分别向原告支付6750元的中介费；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王玉林欲出售其购买的位于社旗县××店镇太阳城小区××面积为135.83㎡的单元房一套，被告周清林欲在社旗县城买房，二被告先后委托原告社旗县宏源房产中介部提供关于房屋买卖的中介服务，根据二被告与原告的约定，签订房屋买卖合同时均应向原告支付6750元的咨询服务费。后经原告提供房屋买卖信息、安排看房等居间服务，二被告达成案涉房屋的买卖合意，并于2019年8月7日在原告处签订了《房屋买卖合同》，买方周清林向卖方王玉林支付了2万元的购房定金。《房屋买卖合同》第五条载明：“咨询服务费及支付：1、基于见证方已促成本房屋买卖合同成立以及之前提供的咨询服务，买卖双方确认，本合同签订时卖方须支付见证方的咨询费人民币（大写）陆仟柒佰伍拾元整（￥6750元）；买方须支付见证方的咨询费人民币（大写）陆仟柒佰伍拾元整（￥6750元），以收据为准。2、签署本合同后，若本合同非见证方原因被撤销、解除或未被实际履行，均不影响见证方收取上述咨询服务费的权利。”但二被告均未向原告支付上述款项。后二被告自行解除《房屋买卖合同》，被告王玉林于2019年8月15日又将案涉房屋另行出卖给他人。一审法院认为，被告王玉林、被告周清林因需要买卖房屋分别委托原告社旗县宏源房产中介部提供中介服务，原告向二被告报告订立房屋买卖合同的机会并促成买卖双方订立合同，原告与二被告之间均形成居间合同法律关系，且双方之间形成的居间合同不存在法定的无效合同情形，依法应认定为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称原告不具有房地产中介资格，与原告已经取得营业执照的事实不符，被告辩称二被告签订的《房屋买卖合同》属无效合同、案涉房屋不能买卖，原告不具有向二被告要求支付报酬的条件，因居间合同与接受居间服务的当事人订立的合同不属同一法律关系，有其自身的独立性，且《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条有关未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定不属于效力性强制性规定，同时，依据《中华人民共和国合同法》有关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，即居间报酬的请求权以促成合同成立为条件，而合同成立与合同效力并非同一法律问题，故本院对被告上述答辩意见不予采纳。综上，二被告应当向原告支付居间服务报酬，但综合考虑当地经济发展水平、双方约定的居间服务报酬数额、对尚未依法登记领取权属证书的房地产进行中介本身可能造成有关买卖合同履行风险的增加且与有关行政管理法律规范不符即居间活动本身存在瑕疵等情况，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，酌情由二被告分别向原告支付约定居间报酬的一半即3375元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王玉林、周清林于本判决生效后五日内分别支付给原告社旗县宏源房产中介部3375元。二、驳回原告社旗县宏源房产中介部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元减半收取50元，由原告社旗县宏源房产中介部负担20元，被告王玉林、周清林各负担15元。二审中被上诉人向本院提交如下证据：被上诉人与程相明劳动合同及程相明房产经纪人资质证书复印件、身份证复印件，以证明被上诉人有符合房地产从业资质的人员，有中介资质。其他当事人未向本院提交新证据。对被上诉人二审提交的证据，周清林质证认为：不属于新证据，执业证书未年检，劳动合同未备案，程相明不是本案经纪人，上述证据有恶意补办嫌疑。王玉林未到庭未发表意见。本院经审查认为：被上诉人二审提交的证据不属于新证据，与本案基本事实关系不大，本院不予采信。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：上诉人周清林于2019年12月12日以其与被上诉人社旗县宏源房产中介部已庭外达成和解、履行完毕为由向本院申请撤回上诉。周清林与被上诉人双方确已和解并履行完毕。本院认为，本案争议焦点为：一审判令王玉林支付居间费3375元是否正确？首先，被上诉人系经社旗县工商行政管理局批准设立的个体工商户，经营范围为房地产中介、业务咨询服务，有营业执照为证，王玉林称被上诉人不具有房产中介资质，依据不足，本院不予采信；其次，王玉林与周清林于2019年8月7日签订的房屋买卖合同系经被上诉人中介促成的，是本案不争事实，该合同对本案各方当事人均具有约束力。后因王玉林出售的房屋产权手续不全，导致王玉林与周清林解除合同，对此各方均有过错，一审综合考虑当地经济发展水平、合同约定的居间服务报酬数额及各方对合同不能正常履行存在的过错，酌定王玉林支付被上诉人居间费3375元，合情合理，故王玉林称其不应支付本案居间费，依法不能成立，本院不予支持。另外，上诉人周清林向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院应予以准许；周清林与被上诉人双方确已和解并履行完毕，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持社旗县人民法院（2019）豫1327民初2863号民事判决第二项及一审案件受理费负担部分；二、变更社旗县人民法院（2019）豫1327民初2863号民事判决第一项为：上诉人王玉林于本判决生效后五日内支付被上诉人社旗县宏源房产中介部居间费3375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费，由上诉人王玉林负担50元、上诉人周清林减半负担25元。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王小军二〇一九年十二月二十三日书记员  屠晨曦