文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执复249号复议申请人（被执行人）：吴帆，女，汉族，1992年7月13日出生，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市。法定代表人：闵捷。被执行人：南京十月新材料科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：李文祥。被执行人：南京佳宁沥青储运有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：韦佳。复议申请人吴帆不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2019）苏0104执异188号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。秦淮法院查明，瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与南京十月新材料科技有限公司（以下简称十月公司）、南京佳宁沥青储运有限公司（以下简称佳宁公司）、吴帆金融借款合同纠纷一案,该院于2016年11月11日作出(2016)苏0104民初3912号民事判决：一、十月公司于判决发生法律效力之日起十日内支付瑞华公司欠款本金3200000元及利息、罚息、复利（截至2016年5月31日的利息、罚息、复利共计249100.27元，自2016年6月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利按编号为2014年雨花字0171号《小企业借款合同》约定计算）；二、佳宁公司对上述第一项判决主文确定的十月公司的债务承担连带清偿责任；三、如十月公司未履行上述第一项判决主文所确定的义务，瑞华公司有权依法处置吴帆抵押的位于南京市××××幢的房产（所有权证号：栖转字第381227号，丘号899770-7）(以下简称案涉房产)，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款中超出顺位在先的抵押担保债权的部分在登记债权数额3023000元范围内优先受偿。2016年9月6日，秦淮法院根据瑞华公司的申请，作出（2016）苏0104民初3912号民事裁定书,裁定保全十月公司、佳宁公司、吴帆名下价值人民币3500000元的资产，并于2016年9月12日作出(2019)苏0104民初3912号协助执行通知书，请南京市不动产登记中心协助查封吴帆名下案涉房产。根据中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称华融江苏公司)的申请，秦淮法院于2018年10月16日立案强制执行，案号为(2018)苏0104执3777号。2019年1月10日，秦淮法院作出(2018)苏0104执3777号执行裁定书,裁定对吴帆名下案涉房产进行评估拍卖。2019年6月4日，秦淮法院出具(2019)苏0104委鉴字第256号选择鉴定机构通知书并向吴帆委托诉讼代理人丁浩发送，请吴帆于2019年6月11日上午9时10分到南京市广州路35号南京市中级人民法院(以下简称南京中院)第11楼第14调解室就有关评估机构进行选择，告知其如在规定时间内无故缺席，该院将依职权随机选择确定鉴定机构。因吴帆在规定时间内未到场，经南京中院随机摇号选定江苏象仁土地房地产资产评估有限公司（以下简称象仁公司）为本案的评估机构。2019年6月11日，秦淮法院出具(2019)苏0104委鉴字第256号司法鉴定委托书，委托象仁公司对案涉房产及室内装修动产的市场价值进行评估。象仁公司于2019年8月6日出具(苏)象仁(2019)（估）字第320号房地产司法鉴定估价报告，载明经现场查勘，采用比较法，对案涉房产（包含家具家电、景观苗木及附属物）进行估价，估价对象在价值时点2019年4月25日的市场价值为14187100元，并对上述案涉房产的室内装修情况予以记载，对家具家电、景观苗木及附属物状况列表说明。吴帆对估价报告不服，遂提起执行异议。吴帆异议称，秦淮法院司法鉴定过程存在如下问题：1.根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》：“人民法院应当采用随机方式确定评估、拍卖机构”。同时《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》亦明确应当以书面、电传等有效方式通知当事人按指定的时间、地点选择专业机构，并在专门人员的主持下进行选定工作且需要制作相应笔录。然而，在本案评估机构的选定过程中，秦淮法院未按照法定程序对吴帆进行通知，亦未采用随机方式对评估机构进行选择，而是直接委托象仁公司对案涉房产进行评估。该行为在剥夺吴帆权利的同时，亦违背公平公开的基本原则，应当予以纠正。2.(苏)象仁(2019)估字第320号房地产司法鉴定估价报告未对案涉房产的装修价值进行单独列明和评估，而将其混入房地产单价中，致使案涉房产的房地产价值被严重低估。此外，该估价报告仅就土地权证载明的248.69平方米建筑面积进行评估。事实上，因开发商赠送等情况，案涉房产的实际面积远超过估价报告所载之建筑面积。该估价报告未将上述增加的建筑面积纳入房屋价值评估，亦严重降低案涉房产的估值。请求重新选定评估机构对案涉房产进行价格评估。秦淮法院另查明，2015年12月29日，中国华融资产管理股份有限公司通过竞价从中国工商银行股份有限公司江苏省分行处受让江苏2015年YTZX015号等资产包，该资产包中包括编号为2014年雨花字0171号小企业借款合同项下十月公司的债权债务。2016年1月8日，中国华融资产管理股份有限公司与中国工商银行股份有限公司江苏省分行在《江苏法制报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，对案涉债权的转让事宜进行公告。嗣后，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华公司签订资产转让协议（编号：江苏YTZX015），将包含案涉债权在内的债权转让给瑞华公司，并于2016年3月7日在《江苏法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，对案涉债权的转让事宜进行公告。2016年12月7日，瑞华公司委托中国工商银行股份有限公司江苏省分行依法处置上述2015年YTZX015号等资产包的相关债权。2018年1月23日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与华融江苏公司签订债权转让协议，将包含案涉债权在内的债权转让给华融公司江苏省分公司，并于2018年2月6日在《江苏金融报道》刊登债权转让暨债务催收联合公告，对案涉债权的转让事宜进行公告。秦淮法院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。被执行人未按执行通知履行法律文书签订的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人吴帆未履行生效民事判决确定的给付义务，该院依法强制执行，裁定对吴帆名下案涉房产进行评估拍卖，并于2019年6月4日向吴帆委托诉讼代理人丁浩发送选择鉴定机构通知书。因吴帆在规定时间内未到场，该院经南京中院随机摇号依法委托象仁公司对上述不动产及室内装修动产的市场价值进行评估。吴帆主张秦淮法院未按照法定程序对其进行通知，亦未采用随机方式对评估机构进行选择等，与事实不符，该院不予支持。象仁公司出具的房地产司法鉴定估价报告已对案涉房产的室内装修情况予以记载，对家具家电、景观苗木及附属物状况列表说明，并载明采用比较法的估价方法对上述不动产（包含家具家电、景观苗木及附属物）进行评估，已综合考虑评估对象所在区域的房地产市场和房地产交易资料等估价因素。吴帆主张估价报告未对案涉房产的装修价值进行单独列明和评估，致使不动产价值被严重低估，也与事实不符，该院也不予支持。另吴帆主张估价报告不应仅就土地权证载明的248.69平方米建筑面积进行评估，而应根据上述不动产包含开发商赠送等实际面积进行评估，并无相关法律依据，不予支持。综上所述，吴帆提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定,裁定驳回吴帆的异议请求。吴帆向本院申请复议称，请求撤销秦淮法院（2019）苏0104执异188号执行裁定，其复议理由与异议理由一致。秦淮法院查明的事实,本院予以确认。本院认为，当事人对人民法院依法委托的评估机构作出的评估报告有异议，要求重新评估的，应提供证据证明评估程序严重违法、评估机构及评估人员不具有相应的评估资质。本案中,首先，秦淮法院通过公开摇号确定评估公司，选择的评估公司和评估人员均具有评估资质。象仁公司在评估过程中，进行了现场勘查和市场调查，结合案涉房产的具体状况，分析了影响案涉房产价值的相关因素，并依据其专业知识判断及行业规范要求得出估价结果，出具估价报告，程序合法。其次，秦淮法院通过公开摇号确定评估公司,吴帆在没有证据表明随机选定的过程本身存在问题的情况下，也未能提供证据证明案涉评估报告属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款中规定的应当重新评估的情形，且秦淮法院不仅事先邮寄送达了摇号通知，而且事后也公告送达了评估报告,故吴帆以未收到选择评估机构的通知而否定评估报告有效性的主张,不能成立。第三,吴帆提出案涉房产的实际面积远超过估价报告所载之建筑面积，并未提供相应的证据予以证明，且案涉房产的估价结果，仅是人民法院在司法拍卖中参照的保留价，该案涉房产的实际价值最终在公开拍卖时由市场决定。综上，吴帆申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。秦淮法院作出的（2019）苏0104执异188号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回吴帆复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104执异188号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  金 鑫审判员  陈树年二〇一九年十二月二十日书记员  李 好