河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民终3762号上诉人（原审原告）：许昌德通特种混凝土科技有限公司，住所地河南省许昌市龙祥路与陈庄街交叉口东南角。法定代表人：张良奇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郎鄢龙，男，满族，1988年4月10日生，住河南省鄢陵县，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张博，女，汉族，1987年3月5日生，住河南省许昌市魏都区，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南省万通路桥建设有限公司，住所地河南省兰考县产业聚集区迎宾大道西侧。法定代表人：卓胜，任该公司经理。委托诉讼代理人：魏永坤，河南悦盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱天海，男，1967年2月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。上诉人许昌德通特种混凝土科技有限公司（以下简称许昌德通公司）因与被上诉人河南省万通路桥建设有限公司（以下简称河南万通公司）、朱天海买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3344号之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许昌德通公司的上诉请求：1、依法撤销一审裁定;2、依法将本案发回原审法院继续审理；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼属于民事诉讼范畴。《中华人民共和国诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案系上诉人与公民朱天海以及法人河南万通公司之间买卖合同法律关系产生纠纷,本案的诉讼请求是关于支付货款及承担违约责任的财产性请求。依据前述法律规定，本案属于人民法院受理民事诉讼范围，原审裁定认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围显然错误。二、本案应继续审理。1、朱天海购买使用设备的行为与涉嫌伪造印章的行为属不同的法律事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分別涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中朱天海在买卖合同上签字,接收合同约定的设备，支付部分合同设备款，逾期支付剩余设备款的行为与上诉人之间产生经济纠纷。朱天海涉嫌伪造公司印章的行为与购买设备并使用设备的行为显然是不同的法律事实。《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的,承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先承担民事责任。”依据前述法律规定,显然不能仅仅基于朱天海涉嫌伪造印章就驳回上诉人的起诉。2、河南省万通路桥建设有限公司在本案中没有涉嫌犯罪行为，原审裁定以朱天海涉嫌刑事犯罪而驳回上诉人对万通公司的起诉显然错误。朱天海与万通公司之间为内部承包关系或者挂靠关系，涉案设备系朱天海以万通公司名义签订,设备发货地址是万通公司中标施工的项目上使用,万通公司知悉朱天海以其名义签订买卖合同并且在自己中标的项目上接受使用了合同设备，万通公司应承担支付合同尾款及违约责任的法律责任。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》〔2019〕254号第128条规定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应分别审理，主要有下列情形：（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；（5)受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。”万通公司未实施涉嫌犯罪的行为，原审裁定以朱天海涉嫌刑事犯罪而驳回上诉人对万通公司的起诉显然违反了该会议纪要的内容。三、原审裁判结果未充分考虑社会效果，致使法律丧失应有的救济功能，呈现出当事人维权无门的局面。2017年2月8日上诉人起诉朱天海至原审法院，原审法院以朱天海伪造印章涉嫌犯罪为由驳回上诉人的起诉，但是原审法院并未将相关犯罪线索向公安机关移送，上诉人至公安机关报案，公安机关以经济纠纷为由不予立案。上诉人再次至原审法院起诉，并且要求万通公司承担责任，结果原审法院再次裁定驳回上诉人的起诉,必然导致上诉人丧失通过民事诉讼维护自身合法权益的机会，其结果是置上诉人于法律维权的大门之外，法律应有的救济功能丧失。被上诉人河南万通公司辩称，起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，原告的起诉因涉嫌经济犯罪被许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1271号民事裁定驳回，现经该院核实，该涉嫌经济犯罪案件仍在公安机关侦查过程中，不属于人民法院受理民事诉讼范围。许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1271号民事裁定是生效的民事裁定，生效判决和裁定有法律羁束力，该裁定驳回德通公司的起诉，且刑事案件尚未审理终结。德通公司再次起诉违反了一事不再理原则，仍不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被上诉人朱天海辩称，同万通公司的答辩意见一致。另补充：上诉人在本次诉讼没有提交任何证据材料，同魏都区（2017）豫1002民初1271号案件相同，且裁定生效了，这次上诉人起诉的予以驳回是正确的。许昌德通公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付原告货款尾款166000元；2、判令两被告赔偿原告损失132618元（该损失暂计算至2018年12月31日，之后自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认为：原告许昌德通公司（原西安德振动搅拌技术有限公司）依据其与被告河南万通公司签订的《工业品买卖合同》，于2017年2月8日将被告河南万通公司诉至本院。本院在审理过程中依据被告河南万通公司的申请委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心经鉴定认为《工业品买卖合同》中加盖的“河南省万通路桥建设有限公司”印文与被告河南万通公司在公安机关备案的公章印文不一致。本院认为原告提交的《工业品买卖合同》中加盖的印章系伪造，涉嫌刑事犯罪，遂作出（2017）豫1002民初1271号民事裁定书，以不属于人民法院受理民事诉讼范围为由裁定驳回原告的起诉。后原告以河南万通公司、朱天海为共同被告诉至本院，形成本案纠纷，原告在本次诉讼中所诉被告虽与（2017）豫1002民初1271号案件中的被告不一致，但起诉所主张的事实、理由与前诉一致。鉴于已发生法律效力的（2017）豫1002民初1271号民事裁定书认定本案中的《工业品买卖合同》中加盖的“河南省万通路桥建设有限公司”印章系伪造，涉嫌刑事犯罪，且原告在本次诉讼中未能提供证据证明相关刑事案件的处理结果，原告本次诉讼仍不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许昌德通特种混凝土科技有限公司的起诉。二审期间各方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间是买卖合同的法律关系，被上诉人拖欠货款是引起本案纠纷的原因。至于合同签章的真伪、上诉人是否善意、双方的过错责任、货款如何偿还，均应进行实体审理予以解决。一审以本案涉嫌刑事犯罪为由，驳回上诉人的起诉，程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3344号之二号民事裁定；二、本案指令河南省许昌市魏都区人民法院审理。本判决为终审裁定。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 冰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口