江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8662号原告：黄国平，男，1978年6月29日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。被告：廖志玲，女，1971年4月23日出生，汉族，江西省大余县人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。原告黄国平（下称原告）与被告廖志玲（下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖志飞到庭参加诉讼，被告及其委托代理人李华耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年7月20日签订的《剑桥幼儿转让合同》；2.判令被告返还原告转让款1700000元，并以转让款1700000元为基数计算，按年利率6%计算支付自2019年7月26日起至给付之日止的利息；3.判令被告返还原告垫付的房屋租金17.39万元，并以垫付租金17.39万为基数，按年利率6%计算支付自2019年7月26日起至给付之日止的利息；4.判令被告返还原告垫付的前期投入费用26374.3元（暂计算至2019年9月20日）；5.本案诉讼费用、保全费及保险费由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，原、被告双方签订一份《剑桥幼儿园转让合同》，协议约定：被告将剑桥幼儿园转让给原告，转让款为200万元，还约定了转让事项、转让时间、付款方式、转让手续、善后事宜等进行了明确约定。合同签订后，原告向被告支付转让款170万元，代被告支付幼儿园场所租金17.39万元。另，原告支付前期投入费用26374.3元。2019年7月下旬，原、被告双方向渝水区教育局社管股申请变更剑桥幼儿园法人。2019年9月11日，渝水区教育局社管股答复称剑桥幼儿园属于共有资产，根据现有政策必须收回办成公办性质幼儿园，不予变更个人为法人。现由于政策原因无法进行转让，双方的合同，目的已经落空，按照双方签订的转让合同，被告应退还原告支付的全部款项。原告多次找被告协商此事，被告态度非常坚决，不肯解除协议，因此，原告向法院起诉。被告辩称，双方签订的合同已经履行完毕不存在解除的问题，转让的对价不存在返还。转让后房屋租赁都是由被告使用不存在返还租金，原告前期投入的费用是原告改善自我条件之一，是原告的自我改造。经审理查明，可以认定以下事实：2017年7月20日，原告与被告签订了《剑桥幼儿园转让合同》，转让事项包括:1、剑桥幼儿园所有证照的使用权和所有权;2、院内全部校舍和场地的经营使用权;3、院内全部可移动的教育教学和生活设施的所有权和使用权等。转让费为200万元，转让过程中所发生的费用由被告负责，转让手续由原、被告双方共同协商办理。合同另约定如行政教育主管部门明确不能更换法人，或者房屋主权单位明确不能转让，则被告退还原告支付的转让金，原告归还被告交付的全部项目。2019年7月26日，原告支付了被告定金20万元，7月26日转账支付了150万元，被告另从9月学生入学的学费中收取了30万元。7月25日，原告向渝水区仙来办事处财政所缴纳了幼儿园场地租赁费173900元（2019年7月1日至2020年6月30日期间费用）。后原、被告在向新余市渝水区教育体育局申请法人变更时，主管部门以幼儿园法人变更未先征求属地仙来办同意并由产权单位出具意见为由，对原告申请法人变更的申请作出了不予变更法人的回复。因幼儿园的法人未能变更成功，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，2019年9月以来原告在负责经营并管理幼儿园，该幼儿园系2018年8月10日设立，登记证书上的法定代表人为被告。以上事实有幼儿园转让合同，收条、转款凭证，行政事业单位资金往来结算票据，申请书和回复，民办非企业单位的登记证书及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属合同纠纷。关于本案的争议焦点：原告与被告签订的《剑桥幼儿园转让合同》能否解除？本院认为，一方面，双方签订的转让合同第六条第4项约定如果行政教育主管部门明确不能更换法人，则被告需归还原告支付的转让金，该约定表明双方签订的转让合同是附解除条件的合同。现行政教育主管部门对原、被告申请变更法人的申请书作出不予变更法人的回复以及事实上变更不能的情况，这意味着被告目前就法人变更无法履行其合同义务,原告的权益得不到保障，也意味着双方合同解除条件成就了，合同符合约定的解除条件。另一方面，根据《幼儿园管理条例》第十一条的规定，国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园。该规定明确表明幼儿园实行登记注册制度，被告在设立之初也确实履行了登记手续，被告的幼儿园系民办非企业单位，该幼儿园并非法人组织，登记证书上载明被告是法定代表人，因此，本案争论的“法人”变更应理解为“法定代表人”变更，被告转让其合法设立的幼儿园，应当将幼儿园的法定代表人身份转让给被告，此为所有权的转移。原、被告签订的转让合同中转让项目包括所有证照的使用权和所有权的转让，被告的合同义务包含法人的变更，现无法进行法人变更，导致原告的合同目的无法实现，因此，原告要求解除2019年7月20日签订的《剑桥幼儿转让合同》的请求，于法有据，本院予以支持，本院认定《剑桥幼儿园转让合同》自原告起诉之日2019年10月10日解除。关于原告要求被告返还转让款1700000元、垫付的房屋租金173900元，并以转让款1700000元和租金173900元为基数计算，按年利率6%计算自2019年7月26日起至给付之日止的利息的请求。本院认为，首先，合同既被解除，被告应当返还原告支付的转让款，现原告要求返还1700000元的转让款，该款是原告支付给被告的现金部分，该主张在法律规定的范围内，本院予以支持，被告需返还原告转让款1700000元，该款自合同解除之日2019年10月11日起按年利率6%计算资金被占用期间的利息至支付完毕之日止；其次，合同解除实非被告原因导致，也非原告的过错，系因第三方客观原因解除，该期间造成的损失应由双方共同分担。案涉幼儿园至今在原告的经营管理之下，本学期已届期末，租金应由双方各自承担一半比较适宜。故计算至2019年12月31日止，原告承担86950元，剩余86950元房屋租金由被告返还给原告，房屋租金自2020年1月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至支付完毕之日止。关于原告要求被告返还前期投入费用26374.3元（暂计算至2019年9月20日）的请求。本院认为，原告的投入费用是其单方作出的决定，非被告要求，亦未获得被告认可，且在9月学生入学时，原告收取了一部分学费，该费用可用于折抵原告经营期间的损失，故原告该请求理由不成立，证据不充分，本院不予支持。关于原告要求被告支付保险费的请求。本院认为，双方未就解决纠纷产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的保全保险费亦非诉讼的必要费用，故原告该主张，本院不予支持。关于被告认为合同转让的是财产权和幼儿园的经营权，原告已获得该二项权利的意见。本院认为，转让合同第一条第1项表明转让幼儿园所有证照的使用权和所有权，所有权的权属证明是登记证书，案涉幼儿园的登记证书上载明的法定代表人是被告，作为民办非企业单位，法定代表人就是该民办幼儿园的所有权人，被告该意见不成立，本院不予采信。关于被告认为不能采信教育主管相关部门的答复的意见。本院认为，被告未能提供证据证明教育主管相关部门就变更法人作出的回复属于不实回复，变更法人是被告的合同义务，被告至今未能实现该合同义务，其也无法承诺何时能完成法人的变更，因此，教育主管部门的回复，本院予以采信；同时，被告认为原告系招生数量不够经营不好从而要求解除合同是被告的单方观点，根据先履行原则，被告不能履行合同约定在，原告从而享有解除合同的权利，只有被告履行完法人变更后，被告的该意见才是审理的重点。基于案涉幼儿园目前仍由原告管理负责，从尊重社会公德、不损害社会公共利益的角度出发，望原告肩负起尽心经营之职、保障幼儿的合法权益；同时，被告也应积极面对，正视问题，理性思考，避免扩大双方的损失，期待双方重视契约精神，达成平稳交接。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一条、第七条、第四十五条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二十四条及《幼儿园管理条例》第十一条之规定，本院判决如下：一、原告黄国平与被告廖志玲签订的《剑桥幼儿转让合同》于2019年10月10日解除；二、被告廖志玲应于本判决生效之日起十日内返还原告黄国平转让款1700000元，并自2019年10月11日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至转让款支付完毕之日止；三、被告廖志玲应于本判决生效之日起十日内返还原告黄国平房屋租金86950元，并自2020年1月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至租金支付完毕之日止；四、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。案件受理费11400、保全费5000元，合计16400元，由原告黄国平承担1400元，被告廖志玲承担15000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 欢