安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终5022号 上诉人（原审被告）：赵付喜，男，1973年5月16日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 上诉人（原审被告）：李春林，男，1967年11月25日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 以上二位委托代理人：李少华，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文武，男，1977年9月6日出生，汉族，住阜阳市颍东区。 委托代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。 上诉人赵付喜,李春林因与被上诉人王文武民间借贷纠纷一案，不服阜阳市颍东区人民法院(2019)皖1203民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：王文武与赵付喜、李春林是朋友关系，双方多次发生借款关系。因赵付喜、李春林需要资金周转，2013年10月29日，王文武通过朋友王士强账户向二被告转款50万元。双方约定月利息按3分计息。王文武向王士强出具了借条。 2015年8月31日至2016年7月29日，赵付喜银行账户向王文武转款3笔支付利息，该3笔转账具体情况为：①2015年8月31日1万元，②2016年4月22日1万元，③2016年7月29日5万元。庭审中，王文武对2017年9月7日赵付喜、李春林方转付王士强银行账户5万元利息予以认可。因赵付喜、李春林没有按时付息，王文武多次找赵付喜、李春林催要。2018年8月14日，王文武执笔书写借条一张，内容为：“借条2013年10月29日借王文武现金120万元至今天2018年8月14日利息产生314万元整。借款人：2018.8.14.”赵付喜、李春林在借款人处签名。后王文武索要借款本息无果，遂提起本案诉讼。 原审法院另查明，王文武与张俊芬2014年7月25日办理离婚登记。2019年1月11日，王文武提出诉讼保全申请，同日作出裁定：冻结赵付喜、李春林名下银行存款210万元，或者查封赵付喜、李春林价值相当的其他财产。 原审法院再查明，王文武于庭审中陈述，赵付喜、李春林因为做工程找其帮忙借款，约定的利息都是按月利率3分计息。其从王士强处借130万元，从江平处借30万元，从张峰处借50万元元，一共210万元，当时赵付喜、李春林说工程结束本息一并偿还，所以其每月替赵付喜、李春林垫付了相关借款的利息。2018年8月14日，他与赵付喜、李春林对账时，赵付喜、李春林说只认转账的，其他记不清了，所以出了本金120万元的借条，314万元利息计算不仅包括120万元本金产生的利息，还包括其为赵付喜、李春林担保向江平、张峰借款产生的利息。当时如果不这样写赵付喜、李春林不出借据。 王文武庭审中陈述，为赵付喜、李春林担保向江平、张峰借款的本金及利息他已代为偿还，并已向赵付喜、李春林另行提起追偿权之诉。 赵付喜庭审中陈述，其与王文武、王士强等存在多笔借贷关系。其向王文武借款，约定的利息都是按月利率3分计息。 原审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于本案借款本金认定问题。现王文武持赵付喜、李春林签名确认的“借条”要求赵付喜、李春林偿还借款本金120万元，经查，2018年8月14日借条内容为王文武所书写，然当日没有交付现金。王文武在诉状中称向王士强为赵付喜、李春林借款现金120万元；庭审中称向王士强为赵付喜、李春林借款130万元，除50万元转账外，其余已现金交付赵付喜、李春林，因赵付喜、李春林不认可130万元，故其书写的借条内容为120万元，现王文武凭“借条”主张权利，除50万元转账外，既没有提供有效交付现金凭证，又没有提供多笔借款累计形成的汇总明细或原始借据。在没有提供证据进一步佐证其主张的情况下，实难认定王文武、赵付喜、李春林双方之间存在120万元民间借贷法律关系。经实际查明，2013年10月29日，王文武通过朋友王士强为赵付喜、李春林借款50万元，赵付喜、李春林对此借款事实予以认可，故仅认定该“借条”中赵付喜、李春林于2013年10月29日向王文武借款50万元的事实。至于主张314万元利息计算不仅包括120万元本金产生的利息，还包括其为赵付喜、李春林担保向江平、张峰借款产生的利息，赵付喜、李春林辩称120万元本金还包括借江平30万元，向他人借款垫付利息40万元的意见，因向江平、张峰的借款，王文武已另案提起诉讼；赵付喜、李春林以为王文武向他人借款垫付的利息40万元，赵付喜、李春林已向他人出具借条，可另行处理，本案不予评判。对于赵付喜、李春林还款性质认定问题。双方未约定归还款项的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；”之规定，赵付喜、李春林的还款应当先行抵充本案约定利息，赵付喜、李春林已还款12万元，按照双方约定的利息计算，可抵扣8个月的利息，即本案利息已付至2014年4月29日。未付的利息，应以本金500000元为基数，按月利率2%自2014年4月29日起计算至实际还清欠款之日止。 综上，对于王文武要求赵付喜、李春林偿还借款120万元及利息314万元的诉讼请求，仅部分正当、合法，故予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵付喜、李春林应于本判决生效之日起十日内偿还王文武500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%自2014年4月29日起计算至实际还清欠款之日止）；二、驳回王文武的其他诉讼请求。如果赵付喜、李春林未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41520元，诉讼保全费用5000元，合计46520元。由王文武负担26640元，赵付喜、李春林共同负担19880元。 宣判后，赵付喜、李春林不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审的诉讼费由王文武承担。事实与理由：本案的借款已偿还完毕，一审判决上诉人偿还被上诉人借款50万元及利息错误。一审法院对本238案、240案、241案三案中的238案单独先行判决，既认定事实不清，又浪费司法资源。 王文武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理时上诉人向本院提交了三份证据，证据一:2018年皖1203民初3287号撤诉裁定书及诉状。证据二：2019皖1203民初340号民事裁定及民事诉状。证据三：2019皖1203民初241号民事裁定书及民事诉状。证明目的：1.本案被上诉人第一次起诉两次开庭后撤诉，然后将本案分成三个案件起诉，本案判决了，另外两个案件撤诉，该三个案件具有相互的关联性，主要表现在上诉人借通过被上诉人借王士强的款及通过被上诉人借江平的款以及被上诉人以代为上诉人还利息周转张峰的款，上诉人在还款中既还了被上诉人的款也还给过王文武的妻子，也直接还给过王士强，但是本案一审判决中将上诉人所还的该三人的款统统都没有认定上诉人还被上诉人，因此就判决出现了对原告的所有还款均没有予以认定。2.代理人认为上诉人借被上诉人的款应与偿还，但是上诉人已还被上诉人及其妻子以及实际出借人王士强的款，均应认定为还了被上诉人的借款，除非按一审法院所讲被上诉人应举证出上诉人与被上诉人及其妻子和王士强另有经济纠纷或者借贷关系。 被上诉人质证认为，真实性无异议，原因是两个上诉人不承认借款这么多钱，只承认借了50万元，实际上这钱是王文虎从其他地方借的，我们干脆就承认多少起诉多少，第二个是因为王文武记错了时间，错过了开庭，按照自动撤诉处理了。我方认为一审判决书对于还款为什么没有算本院认为部分写的非常清楚，你们的证据不足以说明你们还款了，所以没有把钱算进去。 本院认为，上诉人提交的三份证据均不能证明其已偿还了本案50万元欠款。对其证明目的不予认定。本院对一审查明事实予以认定。 本院认为：关于上诉人所主张的通过手机银行已偿还了122.05万元，一审法院在证据认定部分已对未予认定的理由作了详细阐述，并且符合相关法律规定，对于上诉人主张的已偿还的款项，在本案中未予认定的部分当事人可凭相关证据另行主张权利，本案在立案时与上诉人所称的240案、241案并未合并审理，一审法院单独判决并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由赵付喜、李春林负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 姚 莉 审判员 叶志强 二〇一九年十二月十三日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。