贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2913号上诉人（原审被告）：杜家伟，男，1984年6月20日出生，汉族，住贵州省施秉县。被上诉人（原审原告）：龙登健，男，1985年9月18日出生，侗族，现住凯里市。上诉人杜家伟因与被上诉人龙登健买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杜家伟上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4744号民事判决，依法改判驳回龙登健的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案遗漏必要的当事人，涉案违约金系吉科电气有限公司贵州分公司的债务，并非杜家伟的个人债务，应当由四个股东一起承担。二、一审法院认定违约金的金额有误。杜家伟于2018年4月11日出具的《还款承诺书》中，明确约定违约金的金额为11万元，杜家伟分别于2019年2月4日、2019年5月中旬各支付1万元，则剩余的违约金为9万元，而不是11万元。龙登健未有答辩。龙登健向一审法院起诉请求：依法判决杜家伟承担剩余欠款110000元，并按照约定从2018年4月1日起按照欠款总金额130000元月利率2.5%计付违约金至付清剩余欠款时止，至2019年7月1日，违约金共计32500元整。欠款及违约金合计￥142500元整。一审法院认定事实：杜家伟系吉科电气有限公司贵州分公司的负责人，公司在经营期间向龙登健购买电力电缆，龙登健按照约定将吉科电气有限公司贵州分公司所购买货品运送至毕节工地，杜家伟在龙登健的送货单上签字认可货款及运费共计447831元。事后，吉科电气有限公司贵州分公司陆续向龙登健支付了货款。2018年4月11日，杜家伟向龙登健出具《还款承诺书》内容为：“经双方协商具体内容如下：原吉科电气有限公司贵州分公司与广州壹缆电缆龙登健因毕节赵兵、张春琴项目产生货款拖欠，造成广州壹缆电缆龙登健垫付货款利息损失13万元整。2016年时，原吉科电气有限公司贵州分公司股东成员陈春平、姚先杰、邓晚华、杜家伟、胡勇共同签字已确认。但现由于股东分散，此笔债务已影响吉科电气有限公司朱再挺，现有原吉科电气有限公司负责人杜家伟对此债务进行如下还款安排。1、在2018年10月31日前由原吉科电气有限公司贵州分公司回款支付，金额约13万。2、如在2018年10月31日前未处理好此债务，此债务将自动转为杜家伟个人债务。具体金额为11万元整，约定于2018年12、31日前支付完毕。3、如原吉科分公司有项目回款，必须提前支付龙登健部分货款，若回款不支付欠款，杜家伟处罚支付龙登健违约金3万元。”之后，由于吉科电气有限公司贵州分公司未向龙登健支付欠款，2019年2月1日，杜家伟向龙登健出具《欠条》一份，内容为：“今欠龙登健因吉科电气贵州分公司毕节赵兵项目违约金壹拾叁万元整（小写：￥130000.00）元。本人承诺：对此债务如下安排：1、于2019年2月4日前支付贰万元整2、于2019年3月30日前支付叁万元整3、于2019年6月30日前支付捌万元整以上三条任何一条若未按共同还款，按照欠款总金额2.5%违约金计算，日期从2018年4月1日起计算，至还清欠款之日止，债权人为实现该欠款，支出必要费用（包括但不限于律师费诉讼费、差旅费等）由本人承担。本人之前签的欠条作废”。杜家伟向龙登健出具《欠条》之后，杜家伟于2019年2月4日向龙登健支付10000元，于2019年5月中旬向龙登健支付10000元。剩余的110000元一直未予支付。因此，龙登健于2019年7月9日向法院提起诉讼。庭审中，因龙登健、杜家伟意见分歧，法院主持双方当事人调解未果。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。负有义务的一方当事人不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。负有义务的一方当事人不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中，杜家伟作为吉科电气有限公司贵州分公司的负责人向龙登健购买电缆，并在龙登健的送货单上签字认可，可以认定吉科电气有限公司贵州分公司与龙登健之间存在买卖合同是事实。之后，杜家伟向龙登健出具的《还款承诺》及《欠条》的内容来看可以认定货款已实际结清。故龙登健诉请的110000元并非货款而是违约金（利息），庭审中，龙登健称诉请的110000元中103000元系本金，只有7000元系违约金与庭审查明事实不符，不予采纳。关于龙登健现诉请的110000元违约金是否应由杜家伟支付问题，一审法院认为虽然购买电缆的是吉科电气有限公司贵州分公司，但是从《还款承诺》及《欠条》的内容来看，可以认定杜家伟已自愿将违约金的款项转为自己的债务。杜家伟庭审中辩称：“吉科电气有限公司贵州分公司实际有四个股东,黔东南州中院及贵州省高院已经作出判决，判决债务由四个股东承担责任，故龙登健诉请的这笔债务应该由四个股东一起承担，而不是我一人承担。”即便在其他案件中判决4个股东连带承担付款责任，但是在本案中其他股东并未在《还款承诺》或《欠条》中签字确认，故杜家伟认为应由四个股东共同承担责任，系龙登健与其他股东之间的纠纷，因此，该辩解意见亦不予采纳。龙登健诉请杜家伟支付款项，予以支持。关于龙登健主张违约金问题，虽然欠条中还约定有逾期付款的违约金，但是由于龙登健主张的110000元已实际系弥补龙登健损失的违约金性质，故对于龙登健再另行主张违约金的违约金，不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条规定，判决：一、被告杜家伟在本判决生效之日起三十日内支付原告龙登健违约金110000元；二、驳回原告龙登健的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1575元，由原告龙登健负担362元，由被告杜家伟负担1213元。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：涉案债务是否为杜家伟个人债务问题。一审判决认定违约金金额是否有误的问题。关于涉案债务是否为杜家伟个人债务问题。从《还款承诺》及《欠条》的内容来看，可以认定杜家伟已自愿将违约金的款项转为自己的债务，且已经实际部分履行，于2019年2月4日支付1万元，2019年5月中旬支付1万元。因剩余欠款未付双方引发纠纷后，杜家伟又辩称涉案债务并非其个人债务，主张应由公司四个股东共同承担，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于一审判决认定违约金金额是否有误的问题。2019年2月1日，杜家伟向龙登健出具的《欠条》内容为：“今欠龙登健因吉科电气贵州分公司毕节赵兵项目违约金壹拾叁万元整（小写：￥130000.00）元。本人承诺：……本人之前签的欠条作废”。该欠条已明确注明金额为13万元，之前的欠条作废，现杜家伟上诉主张违约金金额应按照已作废的2018年4月11日出具的《还款承诺书》中约定的11万元为准，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，杜家伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人杜家伟负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年十二月三日法官助理郑华品书记员田仁晖