浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4292号 上诉人（原审原告）：童周凯，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：三江购物俱乐部股份有限公司。住所地：浙江省大榭开发区邻里中心。 法定代表人：陈念慈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永惠，女，该公司员工。 上诉人童周凯因与被上诉人三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭于2019年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人童周凯，被上诉人三江公司的委托诉讼代理人刘永惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 童周凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、童周凯于2018年7月3日进入三江公司从事厨师工作，平均工资为3500元。2018年7月7日晚上下班回家在家烧水洗澡时不小心摔伤了手臂、烫伤手背，并于2018年7月8日请病假至2018年7月23日止。对此三江公司也同意童周凯请病假，并于2018年7月24日做出休假证明。后童周凯于2018年8月14日上班坐公交车时被公交车夹伤手臂，于2018年8月14日开始请病假。童周凯先向经理陈诚请假，当时陈诚是同意的，但是看了童周凯的病假条后就不同意，于是三江公司于2018年8月22日下午15：13分在与童周凯微信聊天中，告知童周凯解除劳动合同的理由。童周凯当日要求三江公司出具解除劳动合同通知书，但经理陈诚把此事推给了人事部。因此三江公司人事部应于2018年8月25日已经知道童周凯被陈诚辞退，也知道童周凯是在请病假，故三江公司既不出具解除劳动合同通知书，还在童周凯请病假期间予以辞退，属于违法解除劳动关系。 三江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 童周凯向一审法院起诉请求：1.三江公司为其补缴2018年9月失业保险、生育保险、工伤保险；2.三江公司与其恢复劳动关系，继续履行劳动合同；3.三江公司支付其2018年9月8日至9月30日病假工资1571元。 一审法院认定事实：童周凯与三江公司签订一份劳动合同，约定合同期限为2018年7月4日至2021年7月31日，其中试用期为6个月。童周凯在2018年7月8日至2018年7月23日期间休病假，三张疾病诊断意见书分别载明是前臂挫伤、二级烧伤和烧伤。童周凯在三江公司工作期间自2018年7月24日开始通过指纹打卡方式进行考勤，2018年8月9日童周凯有考勤，此后无考勤记录，其中2018年8月9日童周凯向三江公司工作人员陈诚请2018年8月10日的事假一天，陈诚表示同意。三江公司于2018年9月7日向童周凯发出提前解除劳动合同通知书和解除劳动合同证明书，理由是童周凯严重违反用人单位规章制度原因解除劳动合同，童周凯自认收到三江公司发出的解除劳动合同证明书。童周凯与三江公司工作人员陈诚的2018年8月22日的微信聊天中，陈诚的内容显示“1.你脏话口头禅太多，给过你很多次机会不改正，因为说脏话侮辱顾客被餐厅辞退的；2.本来正式员工不允许在外做业务，你自己还在开店；3.餐厅因为没有员工想和你搭档，因此本来也不适合在这里发现，开会时说你有更好的工作去向离职已经是跟给你面子了”。三江公司未为童周凯缴纳2018年9月的社会保险费。童周凯曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求三江公司：1.补缴2018年9月社会保险；2.与童周凯恢复劳动关系，继续履行劳动合同；3.支付2018年9月8日至9月30日病假工资1571元。该仲裁委员会作出浙甬劳人仲案〔2018〕648号仲裁裁决书，裁决三江购物俱乐部股份有限公司补缴2018年9月的养老保险费和医疗保险费并驳回童周凯的其他仲裁请求。三江公司不服该仲裁裁决，向宁波市中级人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回。童周凯不服该裁决，诉至一审法院。一审审理中，因双方分歧较大，致调解不成。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.三江公司是否需要为童周凯缴纳2018年9月失业保险、生育保险、工伤保险；2.三江公司解除与童周凯的劳动合同是否合法；3.三江公司是否需支付童周凯2018年9月8日至9月30日病假工资1571元。 对于争议焦点一，因为缴纳社会保险费不属于法院受案范围，不予处理，对于仲裁裁决书已确定的三江公司应当缴纳养老保险费和医疗保险费，因三江公司申请撤销该仲裁裁决的申请已被驳回，一审法院予以支持。 对于争议焦点二，童周凯主张三江公司违法解除劳动合同，认为童周凯已经请假，但三江公司不同意，而且童周凯因为在2018年8月14日受伤，于2018年9月5日向三江公司的工作人员陈诚提交了疾病诊断意见书，即使未请假，也应当享受医疗期待遇，并提交调解协议、门诊病历、疾病诊断意见书、微信聊天记录、录音光盘等予以佐证。三江公司主张合法解除劳动合同，认为童周凯入职时隐瞒在外兼职、存在旷工、脏话多等行为，违反员工手册等规章制度，经通知工会，三江公司合法解除与童周凯的劳动合同，并提交求职登记表、劳动合同、第四届工会会议决议材料、员工手册、员工手册签收确认书、微信聊天记录、考勤记录、仲裁调解书、工会意见，以及一审法院根据三江公司申请调取的仲裁申请书、劳动保障监察投诉登记表、微信聊天记录和疾病诊断意见书等予以佐证。经质证，三江公司对童周凯的证据真实性无异议，对关联性有异议，童周凯从未向三江公司请病假，对关联性均有异议。童周凯对三江公司提交的求职登记表有异议，认为童周凯当时已经涂改过，是无效的；对劳动合同真实性、关联性无异议，对合法性有异议，综合计算工时制未经过审批，当时只签空白合同；对微信聊天记录、考勤记录、仲裁调解书的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，仲裁调解书不能证明童周凯在该公司上班时烫伤的事实；对一审法院依法调取的证据，童周凯对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，三江公司同意童周凯在外做兼职；童周凯对三江公司提交的其他证据真实性、合法性和关联性均有异议。一审法院认为，童周凯的证据来源真实合法，可以证明童周凯受伤的事实，但不能证明童周凯已向三江公司履行了请假手续，不予认定。三江公司的证据来源真实、合法且和本案具有关联性，予以认定，该组证据可以证明童周凯在求职时自认无在外兼职，而实际上却在宁波高新区蝈蝈金太阳教育信息咨询服务部（以下简称蝈蝈服务部）从事兼职，并在兼职过程中烫伤，同时存在未请假实际旷工的行为。综上，一审法院认为，首先，诚实信用是民事主体从事民事活动和民事诉讼的基本原则，童周凯到三江公司求职时即存在不诚信行为，其在蝈蝈服务部工作时烫伤又向三江公司请病假，并领取了病假工资，其在外建立劳动关系已影响与三江公司的工作任务；其次，童周凯虽然在2018年8月14日存在受伤行为，但其乘坐的501公交车不是到三江公司上班的正常公交路线也非上班时间，童周凯也未能提供证据证明其已经向三江公司履行了请假手续，该行为应认定为旷工；最后，三江公司的员工手册已经经过合法程序制定，合法有效，且童周凯已经签收，童周凯应当遵守，根据员工手册的规定，有欺骗、隐瞒行为者视为不符合录用条件，凡在三江公司工作的正式员工，不得兼职从事其他工作；一个月无正当理由连续旷工或者累计旷工3天以上者，三江公司可以提前解除劳动合同。综上，童周凯不诚信、旷工和兼职等行为已经严重违反了三江公司的规章制度，三江公司解除与童周凯的劳动合同属于合法解除。 对于争议焦点三，由于三江公司解除与童周凯的劳动合同是合法解除，童周凯也从未向三江公司请病假，在2018年8月10日之后童周凯既未请假也未提供劳动，属于旷工行为，三江公司无须支付童周凯2018年9月8日至9月30日的病假工资。 综上所述，一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。童周凯主张三江公司系违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同，但未能提供相应的证据予以证实，不予支持。三江公司提交的证据可以证明童周凯存在不诚信行为，且童周凯已经严重违反了三江公司的规章制度，三江公司解除与童周凯的劳动合同属于合法解除，三江公司无须支付童周凯2018年9月8日至2018年9月30日的病假工资。童周凯的第一项诉讼请求，不属于法院受案范围，不予处理。故对于童周凯的诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，作出判决：一、三江购物俱乐部股份有限公司在判决生效之日起十日内为童周凯缴纳2018年9月的养老保险费、医疗保险费，其中养老保险费、医疗保险费的个人自负部分由童周凯负担；二、驳回童周凯的诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，予以免收。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于补缴社会保险费用的问题，不属于人民法院审理劳动争议纠纷案件的受理范围，故对于童周凯要求三江公司为其补缴2018年9月失业保险、生育保险、工伤保险的上诉请求，本院不作审查。童周凯已经签收了三江公司的员工手册，且该员工手册系经过合法程序制定，故童周凯应当遵守该员工手册。根据该员工手册的规定，若员工一个月无正当理由连续旷工或者累计旷工3天及以上者，三江公司可以提前解除劳动合同。据童周凯提供的证据，童周凯在2018年7月8日至7月23日期间休病假系因其在外兼职时受伤；2018年8月14日童周凯受伤属实，但其系乘坐501公交车时受伤，且该公交车路线并非是童周凯正常去三江公司上班路线，也非上班时间，并且童周凯也未提供证据证明其已向三江公司履行了请假手续并经三江公司同意，因此童周凯2018年8月10日之后既未请假也未提供劳动，属于旷工行为，三江公司以童周凯严重违反公司规章制度为由解除与其的劳动合同关系，不属于违法解除，故对于童周凯要求与三江公司恢复劳动关系、继续履行劳动合同，并要求三江公司支付其2018年9月8日至9月30日期间病假工资的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人童周凯的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  赵 晖 审 判 员  周 娜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十二月十日 代书记员  贺婷婷