河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0802行初110号 原告董广彬，男，1963年7月28日出生，农民，住承德市双桥区。 委托代理人徐维远，河北永可律师事务所律师。 委托代理人董海燕，女，1989年7月7日，汉族，农民，住承德市双桥区。 被告承德市双桥区上板城镇人民政府，地址承德市双桥区上板城镇上板城村。 法定代表人张剑，职务镇长。 委托代理人刘日强，上板城镇人民政府农经站工作人员。 委托代理人马武，河北管文军律师事务所律师。 被告承德市人民政府，地址承德市双桥区迎宾路。 法定代表人常丽虹，职务市长。 委托代理人王玉凤，承德市司法局工作人员。 第三人苏广礼，男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托代理人刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 第三人董广春，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托代理人谢凤香，女，1965年9月24日出生，汉族，退休工人，住承德县。 第三人董瑞国，男，1973年10月19日出生，汉族，农民。住承德市双桥区。 第三人董广信，男，1959年9月5日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 第三人承德市双桥区上板城镇周营子村村民委员会，地址承德市双桥区上板城镇周营子村。 法定代表人尹玉，职务主任。 原告董广彬不服被告承德市双桥区上板城镇人民政府其他行政行为、被告承德市人民政府行政复议决定一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告董广彬及其委托代理人徐维远、董海燕，被告承德市双桥区上板城镇人民政府的委托代理人刘日强、马武，被告承德市人民政府的委托代理人王玉凤，第三人苏广礼及其委托代理人刘会芳，第三人董广春及其委托代理人谢凤香，第三人董瑞国，第三人董广信到庭参加了诉讼。第三人承德市双桥区上板城镇周营子村村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月20日被告承德市双桥区上板城镇人民政府作出上镇政字[2019]3号上板城镇人民政府关于周营子村董广彬与苏广礼、董广春、董银、董广信承包地纠纷的处理决定，决定1、位于“三岔口”的承包地以董广彬、苏广礼、董银各自《土地承包合同书》(董广彬合同编号:211701262;苏广礼合同编号:211701209;董银合同编号:211701219)记载的亩数及四至为准(董广彬0.85亩，四至:东至坎根、西至坎根、南至河沟、北至沙啦;苏广礼1.99亩，四至:东至道、西至大沟、南至董银、北至小组地;董银O.912亩，东至陈进仁、西至陈进芝、南至坎沿、北至道)。2、位于“长条地”并记载于董广彬《土地承包合同书》(合同编号:211701262)中的1.35亩(四至:东至苏广文地、西至上荒界、南至荒界、北至荒界）土地承包经营权属于董广彬。3、位于“大沟南”地块维持现状不变，分别以各自《土地承包合同书》实际记载为准(董广彬合同编号:211701262;董广彬O.95亩，四至:东至坎沿、西至进存界、南至董季生界、北至河沟;董广春合同编号:211701184;董广春1.552亩，东至坎沿、西至陈进存、南至董广均、北至河沟;董广信合同编号211701182；董广信1亩，四至：东至董季生、西至董广彬、南至坎沿、北至坎沿)。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，2019年6月21日被告承德市人民政府作出承政复决字[2019]22号行政复议决定书，决定维持被告承德市双桥区上板城镇人民政府作出上镇政字[2019]3号处理决定。 原告董广彬诉称，1999年第二轮土地承包，原告董广彬分得的土地四至及亩数明确，2001年董广春将原告董广彬土地承包证和承包合同借由拿走，董广春还回来时土地证和承包合同就变了样，涉及大沟南、三岔口、长条地三块地成了土地亩数等修改变更的不知何人在承包人一栏签的董广彬的名字的合同，事发后原告多次向镇里反映，原告家被诬为上访闹事，后向法院起诉周营子村和董广春侵犯土地承包经营权，经双桥区法院承德市中院两审驳回，在之后原告只能向上板城镇政府申请确权，上板城镇政府一错再错，错上加错。做出的决定不讲事实，掩盖违法行为，所做决定不尊重事实不尊重证据，现场拍几个视频走走过场，侵占原告董广彬土地的人怎么说，就怎么次定，这样的政府决定不能禁得起检验，更不能让人民群众信服，原告向承德市政府申请复议，市政府不认真审省，对情况也不了解，只要程序过得去，上板城镇政府怎么报就怎么认。周营子村和董广春非法篡改违法调整原告承包地，政府确权工作不认真，导致决定错误，原告三岔口地1999年土地承包本记载亩数1.7亩，这块地政府不了解实际，逐家丈量分开这块地还有余0.82亩;长条地1.35亩，由长条地和转山沟腿子组成;大沟南总共也没有1.552亩，董广春土地册上大沟南实际是叉不当沟地，这个常识政府都未发现，综上，为了维护原告合法权益，原告依据中华人民共和国行政诉讼法以及相关法律法规，诉至法院，请求撤销承德市双桥区上板城镇人民政府于2019年2月20日做出的上镇政字2019第3号关于周营子村董广彬与苏广礼、董广春、董银、董广信承包地纠纷的处理决定的第1项、第3项，补正第2项，撤销承德市政府于2019年6月21日作出的承政复决字2019第22号行政复议决定，责令被告承德市双桥区上板城镇人民政府重新作出具体行政行为。 原告董广彬向本院提交了以下证据：1、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书（津天鼎[2019]文书鉴字第1228号）鉴定意见，证明土地承包合同系董广彬不知情被篡改，签字并非董广彬所签。2、土地承包合同书中的承包土地登记表（复印件），证明土地承包合同经过修改。3、土地承包经营权证书（复印件），证明证书在2001年篡改。4、上板城镇财政所出具董广彬土地计税面积证明（复印件），证明董广彬土地计税面积据此计算董广彬的土地面积，镇政府确权错误。5、编号为0826782的河北省农业税纳税通知书（复印件）。6、编号为冀农税纳[2003]B5197406的河北省农业税纳税通知书（复印件），5-6号证据证明董广彬土地应是7.3亩。7、分家单（复印件），证明董家分家1987年7月4日，在1999年二轮土地承包之前。分家与土地争议无关。8、客户交易明细对账单（复印件），证明董广彬土地实有面积。9、农村土地承包经营权调查信息公示表（复印件），证明土地概况。10、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初1141号民事裁定书（复印件）。11、承德市中级人民法院（2018）冀08民终2305号民事裁定书（复印件），10-11号证据证明土地本被篡改，起诉维护其土地承包经营权。12、上板城镇周营子村委会、司法所出具的证明，证明原告土地有大沟南、三岔口、一条地各一块，三块地是与其弟弟分家时分得。 被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府辩称，一、被告作出上镇政字[2019]3号处理决定认定事实清楚。被告作出的上镇政字[2019]3号处理决定主要依据是董广彬、苏广礼、董广春、董银、董广信五人的《土地承包合同书》和实地调查结果，根据五人的《土地承包合同书》上记载的亩数结合该村承包土地的历史情况，特别是在被告组织人员实地走访调查后，被告才作出上镇政字[2019]3号处理决定，理由如下:本案土地争议的基本情况是，该案争议起于2015年上板城镇政府对各村普遍确权登记。该土地确权争议主要是董广彬认为自己《土地承包合同书》记载的于“三岔口”、“长条地”、“大沟南”三处的承包地的面积与实有面积不符，承包地实有面积少于土地承包合同书上登记的数字。位于“三岔口”的地与苏广礼、董银产生争议，认为苏广礼、董银耕种了他的地。“长条地”的地与其二哥董广信产生争议，董广彬认为该地块1.35亩应是他个人的承包地。“大沟南”的地块与其五弟董广春产生争议，认为董广春耕种了他的承包地。2018年8月5日，董广彬向被告申请确权，被告于2019年2月20日作出处理决定。 被告作出的上镇政字[2019]3号处理决定认定事实清楚。关于“三岔口”争议，董广彬、苏广礼和董银三家《土地承包合同书》记载明确，董广彬家是0.85亩，苏广礼是1.99亩，董银的是0.912亩(土地承包合同书显示与“五十垄”地合计为0.912亩)。因此，董广彬在申请确权时主张三岔口应确权1.7亩和其在申请书中称三岔口没有董银的承包地是站不住脚的，没有事实依据。被告应当依据《土地承包合同书》的记载亩数并结合调查情况来认定事实。另外，从该涉案地块形成的历史事实来看，也是被告做出决定的重要依据。1999年土地调整，由于董广清招亲，董家拿出1口人的土地，由苏广礼、董银、陈进良抓阄承包，其中苏广礼分得面积约1.99亩，董银五十垄三岔口共计0.912亩(土地承包合同书未单独显示三岔口地块)，而董广彬的承包地早在1987年董家兄弟分家时就已经分出并耕种至今，也就是说，董家分家在前，苏广礼、董银分得董家一口人的土地在后，而且与董广彬无关，是从史桂兰(董广彬之母）、董广清、董广春三口人地中分得，从1999年耕种至今。现在，董广彬说这里边有他的地，无论从情理上还是事实上说都是站不住脚的。 关于“长条地”纠纷。董广彬二哥董广信称当时分家时长条地分为三部分，山腰部分归董广春耕种，山顶部分归董广彬和董广信耕种，一人一半。但是，董广信、董广春的《土地承包合同书》中并没有显示“长条地”有承包地，被告以事实为根据，以法律为准绳将“长条地”的1.35亩确权给董广彬。 关于“大沟南”地块，主要是董广彬和董广春两兄弟之间争议。经被告组织人员实地调查了解，确定基本事实:董家分家时，大沟南的土地分给董广信和董广彬每人半亩，剩下的由董广春、董广清及其母耕种，土地现状是董广彬和董广信的地上均载有果树。这种状况从董家兄弟1987年分家、1999年二轮承包至今一直维持现有状态，他们之间无争议。这一事实被告提供的调查视频资料可以佐证。至2015年统一确权时，董广彬认为其分得的土地面积不足半亩，于是要求按其《土地承包合同书》中的0.95亩进行确权，董广春不予认同，所以产生纠纷。另外，董广信的《土地承包合同书》中显示在“大沟南”有承包地1亩，董广春的《土地承包合同书》中显示在"大沟南"有承包地1.552亩。被告主要针对以上历史事实进行确权，董广彬认为董广春“大沟南”的地实际是叉不当沟地缺乏事实依据。 二、被告作出的上镇政字[2019]3号处理决定程序合法，适用法律准确。2018年8月5日，董广彬向被告申请确权，被告于2018年12月27日向董广彬、苏广礼、董广春、董银、董广信发出《上板城镇人民政府受理通知书》，并组织工作人员实地调查，被告主要依据根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，于2019年2月20日作出上镇政字[2019]3号处理决定。因此，被告的处理决定程序合法，适用法律有据。 三、被告作出的上镇政字[2019]3号处理决定结果公正得当。被告认为，在当年土地承包时，由于所在村大部分都以亩产粮食的斤数作为分包土地依据，再加上当时测量设备落后及其他因素，导致村民《土地承包合同书》的亩数与实际分得土地的面积有出入，有的甚至很大。因此，在解决土地权属争议时，《土地承包合同书》的亩数虽作为重要的参考依据，但不是绝对的。还应结合具体的"四至"、"界石"及其他证据作出决定。具体到本案，董广彬与苏广礼、董银的自1999年至2015年统一确权时长达16年无争议，与董广信、董广春兄弟从1987年分家至2015年，更是长达28年无争议。董广彬作为一个资深农民，对土地应是十分了解和熟悉的，由于以前长时间没有争议，被告有理由相信，董广彬对2015年以前涉案土地持续状态是认可的。特别是“三岔口”地段不应与苏广礼、董银产生争议，因为苏广礼、董银的承包地是通过法定程序所得，应依法得到保护。退一步讲，如果存在争议，也是董家兄弟当年分家造成，董广彬应及时在当年主张权利。同理，“大沟南”地块的争议也是这种情况。被告本着尊重历史和现实，并依据法律作出处理决定是恰当公正的。 综上，被告承德市双桥区上板城镇人民政府作出的上镇政字[2019]3号处理决定认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。被告承德市人民政府行政复议决定程序、结论符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、上板城镇人民政府组织人员到实地调查了解情况视频。证明董广彬与苏广礼自2015年确权时开始发生争议，2016年苏广礼的地苗被人割了三道梯田，2018年董广彬强行将苏广礼的三道梯田和大沟地进行抢种；1999年二轮土地承包时，由于董广清外出当女婿，有董家三口人地中抽出一口人地（400斤产）由苏广礼、陈进良、董银分得，其中，苏广礼分得1.99亩。而董广彬的一条梯田是在1987年分家时分得并一直耕种；当年董家“大沟南”共有1000斤产的承包地，1987年分家时，分给董广彬和董广信各半亩地，其余为史桂兰、董广清、董广春耕种，董广彬和董广信的地现在种植果树，董广彬认为其在“大沟南”地不够《土地承包合同书》登记的0.95亩，董广春耕种的土地中有他的；“长条地”共有承包地1.35亩，登记在董广彬的《土地承包合同》上，实际由董广彬、董广信、董广春分别经营。2、董广彬的《农村土地确权申请书》一份，证明：董广彬第三项请求“确认位于周营子村三岔口土地1.7亩”没有事实依据。3、董广春提交的书面证言一份，证明董家当年分家分地情况和董家原始土地台账丢失的情况。4、苏广礼提交书面证明和关于请求解决承包地纠纷书面材料各一份，证明董广彬抢种其承包地事实。5、镇政府工作人员对苏广礼调查笔录一份，证明苏广礼反映自己承包地被人抢种。6、董广彬、苏广礼、董银、董广信和董广春五人的《土地承包合同书》，证明他们在“三岔口”、“长条地”、“大沟南”地段承包地面积及四至界限情况。7、《上板城镇人民政府关于周营子村董广彬与苏广礼、董广春、董银、董广信承包地纠纷的处理决定》，证明该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。8、承德市人民政府行政复议决定，证明复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 被告承德市人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3号证据证明被告在法定期间内做出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6号证据证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、中止行政复议通知书。8、EMS快递单及送达回证。7-8号证据证明本案自2019年3月26日起中止审理。9、第三人参加行政复议通知书。10、EMS快递单及送达回证。9-10号证据证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。11、恢复审理通知书。12、EMS快递单及送达回证，11-12号证据证明本案自2019年4月25日起恢复审理。13、承德市人民政府行政复议决定书、更正说明、挂号信及EMS快递单，证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人苏广礼述称，本案被告承德市双桥区上板城镇人民政府作出的上镇政字(2019)3号文件及承德市人民政府作出的承政复决字(2019)22号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，原告所诉要求撤销述两个文件即无事实依据和无法律依据，请求法院驳回原告的起诉。早在1999年10月苏广礼就与上板城乡周营村民委员会签订了《土地承包合同书》该合同书中将本案诉争的位于三岔口1.99亩土地承包给苏广礼，该《土地承包合同书》经承德县公证处公证确认。基于承包关系的成立承德市人民政府向苏广礼颁发了土地承包经营权证书，再次确认了承包期限及承包土块的四至、面积。承包合同签订后苏广礼一直在承包土地上耕作，从未间断，直到2015年本案原告董广彬与苏广礼因该地块承包权属发生争议，2016年苏广礼在地块上的农作物被他人无故破坏。上板城镇人民政府、承德市人民政府是根据这些有法可依，有据可查的事实及合同、经营权证等作出的行政决定。该行政决定不应被撤销。 原告董广彬诉称“2001年董广春将其土地承包证和承包合同借由拿走，还回来时涉及大沟南、三岔口、长条地三块地土地亩数被修改变更”。第三人苏广礼取得三岔口土地承包经营权是1999年10月，自2000年起苏广礼就开始在三岔口地块上耕作，因此苏广礼无论是签订承包合同还是实际占有、使用该地块都早于2001年，而且苏广礼与董广彬的地块又相邻，故董广彬自2000年起就知道苏广礼在该地块耕种，都没有提出异议。若按董广彬所说2001年其土地合同及承包证被他人篡改，也不影响苏广礼耕种自家地块，只是董广彬的地块多与少的问题，也不至于苏广礼与董广彬之间产生土地争议问题，因为苏广礼在董广彬承包证书被篡改之前就己经在耕种该地块。 综上所述，无论从哪个方面讲，位于三岔口的承包地1.99亩，四至为东至道、西至大沟、南至董银(与董广彬相邻处以老界石为准）、北至小组地的地块都属于苏广礼的承包地。上板城镇政府、承德市政府所作的行政决定正确，人民法院应该驳回原告董广彬的诉讼。 第三人苏广礼向本院提交了以下证据：1、土地承包合同书（复印件），证明第三人苏广礼于1999年10月1日与上板城乡周营村村民委员会签订了《土地承包合同书》将本案诉争的位于三岔口1.99亩土地承包给苏广礼经承德县公证处公证。2、土地承包经营权证书（复印件），证明第三人苏广礼不但与村委会签订了《土地承包合同书》而且取得了土地承包经营权证书，该证书中约定了承包期限为1999年10月至2029年9月，并再次确定了本案诉争的位于三岔口1.99亩土地承包给苏广礼。3、视频资料（复印件），证明苏广礼自签订承包合同后，本案诉争地块一直由苏广礼实际占有、使用、收益。同时也能与上板城镇人民政府提供的一号证据视频相互印证，证实直至2015年双方发生争议前本案诉争地块一直由苏广礼耕种，2016年也是由苏广礼耕种，但是地苗被他人破坏了。4、上板城镇政府出具的上镇政字（2019）3号文件及承德市人民政府出具的承政复决字（2019）22号行政复议决定书（复印件），证明苏广礼承包合同书中记载的位于三岔口四至为东至道、西至大沟、南至董银（与董广斌相邻处以老界石为准）、北至小组地1.99亩土地为苏广礼承包地，与他人无关。 第三人董广春述称，自生产队分地以后，一、二、三等地，每人分的是400斤产量，但是一等地每人200产量，一等地有400斤产量、380斤产量，还包括大沟南一亩地100斤产量，董广彬分的是大沟南腿子，都是400斤产量，也是五分地，董广信分的也是大沟南腿子，他们俩的地均栽有果树，剩余的有董广春、董广清、还有母亲的三口人一等地，后来董广清没在西大窑招亲之前，就已经把家分了，董广清要的是岔不档沟一等地，他本人可以作证，剩下董广春和母亲两口人的地，包括大沟南腿子有4分多地，大沟南1.11亩，共计1.552亩，这都是董广春的地。 当时分家时有董广文和董广信他们二人也可以作证，二等地是生产队分的地，每人分产量是170斤，当时分的是五口人的地，共分为五段，然后董广信和董广彬分家时按生产队划出的段，他们俩人挑选的，董广信挑的是尖饼傲子，董广彬挑的是三岔口沟子上面第二段，剩余的是董广春、董广清还有母亲的三口人的三段，后来董广清上西大窑结婚落户，然后上级统一小调整土地，三岔口董广春等三口人共计510斤产量，小调整后拿出董广清的170斤产量，包括董广春的230斤产量，这是董广清拿出的共计400斤产量，所以董广清岔不档沟一等地归董广春所有，还剩下母亲的110斤产量也是归董广春所有，集体分地拿出三岔口的400斤产量，被苏广礼和董银、陈进良抓阄分地分去，然后董广彬用三岔口产量低的地与苏广礼更换三岔口产量高的地进行自我调换。与董广春没有任何关系，请法院进一步调查。 三等地周营村六组都是每口人30斤产量，董广春等共计是五口人的三等地，董广信和董广彬分的是北转山长条地两口人共计1.35亩，60斤产量，后来董广彬说长条地1.35亩都是他自己的，董广信不干，经上板城镇司法所及村委会多次进行调解，董广彬承认长条地确实是董广信他们俩人的，因为董广信是五保户及残疾人，他只要了3分5，剩下1亩归董广彬所有，司法机关上板城镇和村委会主任都己经做过记录，这是分地时的真实情况，所以没有台账根本解决不了。 自从小队分地以后大沟南这块土地，到目前为止一直归董广春所有，可是在2018年4月份在第三人外打工不知原因的情况下，董广彬把第三人大沟南的1亩多地种了不是玉米籽的玉米，给第三人经济上造成了很大的损失，所以要求董广彬大沟南土地造成的损失，给予补偿，2017年5月13日，第三人和妻子到原生产队长苏广文家去看台账，苏广文妻子说被董广彬拿走了，后来我们给大队村长尹玉打电话，村长叫书记王树新去董广彬家拿台账，说董广彬在外干活一会就回来，让董广彬回来后把台账送到苏广文家里，结果第三人和妻子等了一个多小时也没见台账拿回来，又给书记打电话，书记说董广彬把台账弄丢了，就这样台账一直在董广彬家里，后来到了2018年1月份上板城镇政府和上板城法庭，又来调解土地一事，结果大队去苏广文家又把台账找了出来，发现董广彬和董广春所有土地一页都不见了，就这样到目前为止迟迟解决不了，为什么台账到董广彬手里就不见了，所以要求必须按台账的数字把问题解决清楚。 原告董广彬说借用他家土地本一事，纯属无中生有，第三人小学五年级都没毕业怎么可能篡改土地本，原告还提到周营村委会和董广春侵犯土地承包经营权，是一点根据都没有，只有他才能做出这种事情来。 第三人和母亲地都种了20多年了，不可能有原告的地。董广彬说他一口人有3.5田多地不属实。 第三人董广春未向本院提交证据。 第三人董瑞国述称,1999年土地调整由于董广清招亲拿出董家一口人的土地由苏广礼和董银、陈进良抓阄承包，其中苏广礼分得的面积约为1.99亩，董银50拢，三岔口共计0.912亩，董广彬的承包地早在1987年董家分家时就已经分出并耕种至今，董家分家在前，苏广礼、董银分得董家一口人的土地在后，与董广彬无关。请求法院依法作出公正判决。 第三人董瑞国未向本院提交证据。 第三人董广信述称，董家分家时是一口人200斤产一人半亩，董广彬在上边。第二次分时董广彬挑的三岔口第二段，三等地是长条地，董广彬给第三人3分5，剩下的归董广彬。后来村里调解给第三人3分。 第三人董广信未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的1号证据认为不能作为认定事实的证据。2号证据有异议。3号证据有异议，认为分家是在1987年，土地承包在1999年。4号证据有异议，认为本身存在争议，互相都说存在抢种的事实。5号证据有异议，认为存在土地争议。6号证据认为合同书的真假无法确定。7-8号证据认为认定事实不清，适用法律错误。第三人苏广礼对被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的1号证据认为可以证明镇政府做出行政行为时尊重事实，进行了实地调查取证，并走访涉案土地，听取了各方意见。在此基础上做出的行政行为，认定事实清楚。2-8号证据认为镇政府履行了政府职责，实地调查取证，所做出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人董广春对被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的1号证据认为当时调查第三人外出打工不在家，董广彬和董广信一等地在大沟南腿子，大沟南和大沟南腿子是两块地，大沟南没有原告的土地，大沟南腿子有原告的五分地。认为被告表述五分地所在的大沟南和大沟南腿子是错误的。原告账本上就应该有8分的土地。2-8号证据无异议。第三人董瑞国及董广信对被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的1-8号证据无异议。 原告对被告德市人民政府向本院提交证明行政复议程序合法性的1-13号证据认为程序性证据无异议，但所做的决定内容错误。第三人苏广礼、董广春、董瑞国、董广信对被告德市人民政府向本院提交证明行政复议程序合法性的1-13号证据无异议。 被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府对原告提供的1号证据真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，虽然签名不是原告本人所写，但手印未鉴定出是否为原告所按，不能排除为其他人代原告所写，手印为原告所按。如果原告认可承包合同书的内容，鉴定没有意义；如果不认可承包合同书的内容，和原告的行为自相矛盾。2号证据无异议，认为结合被告提交的承包合同书是相符的。可以证明确权的主张不符合事实。3号证据无异议，和承包合同书相互印证。4-6号证据无法达到原告的证明目的，合同书上记载有五块地，争议的地块有三块，不排除其他土地存在问题；数字不准确的现象不排除历史背景，存在多种原因，属于正常现象，不能以此来怀疑争议土地的合理性。7-8号证据与本案不具有关联性，无法达到证明目的。9号证据形成时间为2016年，是政府组织土地确权时的初步确认，测量面积一般高于实际面积，不能达到原告的证明目的。10-11号证据无异议。12号证据真实性无异议，认为可以证明调解没有成功的事实，与承包合同书的记载是一致的。与本案不具有关联性，无法达到原告的证明目的。第三人苏广礼对原告提供的1-12号证据质证意见同被告镇政府的意见，同时认为原告提交的上述证据不能证明第三人苏广礼位于三岔口的1.99亩承包地内含有原告的承包地，也不能证明本案的争议焦点即被告的行政决定存在认定事实不清适用法律不当，程序违法的情况。第三人董广春对原告提供的1-12号证据有异议，认为第三人董广春的承包土地合同书上的签字也不是第三人本人所签。第三人董瑞国、董广信对原告提供的1-12号证据有异议。 原告对第三人苏广礼提供的1号证据真实性有异议，认为公证处做出决定记载合同当事人的印章、签字、手印属实，但实际上由当事人陈述签名不是本人所签，因此不能作为承包地的依据。2号证据认为合同既然不是真实的，证书也有异议。3号证据有异议，真实性不予认可，且双方存在亲属关系，不能达到其证明目的。证人本人未出庭，不能作为证据采信。4号证据中所涉土地争议尚在诉讼中。被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府对第三人苏广礼提1-4号证据无异议。第三人董广春对第三人苏广礼提供的1-4号证据认为土地一直是苏广礼种植，后来两家调换后第三人不清楚土地的实际情况。第三人董瑞国、董广信对第三人苏广礼提供的1-4号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的7号和9号证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明效力，原告提交的1-6、8、10-11号证据因不具有关联性不具有证明效力；被告承德市双桥区上板城镇人民政府及承德市人民政府向本院提交的证明原行政行为合法性的1-8号证据及被告承德市人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法性的1-13号证据具有真实性、合法性，与下列查明事实具有关联性，具有证明效力；第三人苏广礼提交的1-4号证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明效力。 经审理查明，2018年8月5日，原告董广彬向被告承德市双桥区上板城镇人民政府提出调查处理土地权属争议申请，请求确认位于周营村大沟南土地0.95亩[折产计算]东至坎根，西至进存界，南至季生界，北至河沟，四至范围内土地承包经营权归申请人。2、请求确认位于周营村长条地土地1.35亩[折产计算]东至苏广文界，西至上荒界，南至荒界，北至荒界，四至范围内土地承包经营权归申请人。3、请求确认位于周营村三岔口土地1.7亩[折产计算]东至坎根，西至坎根，南至河沟，北至沙拉，四至范围内土地承包经营权归申请人。4、被申请人共同赔偿申请人土地收益损失人民币20000.00元。原告董广彬向被告承德市双桥区上板城镇人民政府提交了农村土地承包经营权调查信息公示表、计税面积和退耕面积复印件（财政所盖章）、河北省农业税纳税通知书（2002年、2003年）、客户交易明细对账单、《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》和“分家单”。被告承德市双桥区上板城镇人民政府受理后，调取了2019年1月4日苏广礼出具的《上诉说明》、2018年12月28日苏广礼出具的《关于请求解决我承包地被侵占的材料》以及董广彬、苏广礼、董银、董广信、董广春的《土地承包合同书》。2016年12月4日，对苏广礼进行了调查。调查过程中，被告承德市双桥区上板城镇人民政府组织人员对争议的土地进行了实地调查。 2019年2月20日，被告承德市双桥区上板城镇人民政府作出上镇政字[2019]3号上板城镇人民政府关于周营子村董广彬与苏广礼、董广春、董银、董广信承包地纠纷的处理决定，根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第二十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条，经镇政府研究，决定：1、位于“三岔口”的承包地以董广彬、苏广礼、董银各自《土地承包合同书》(董广彬合同编号:211701262;苏广礼合同编号:211701209;董银合同编号:211701219)记载的亩数及四至为准（董广彬0.85亩，四至:东至坎根、西至坎根、南至河沟、北至沙啦;苏广礼1.99亩，四至:东至道、西至大沟、南至董银、北至小组地）;董银O.912亩，东至陈进仁、西至陈进芝、南至坎沿、北至道)。2、位于“长条地”并记载于董广彬《土地承包合同书》(合同编号:211701262)中的1.35亩(四至:东至苏广文地、西至上荒界、南至荒界、北至荒界)土地承包经营权属于董广彬。3、位于“大沟南”地块维持现状不变，分别以各自《土地承包合同书》实际记载为准(董广彬合同编号:211701262;董广彬O.95亩，四至:东至坎沿、西至进存界、南至董季生界、北至河沟;董广春合同编号:211701184;董广春1.552亩，东至坎沿、西至陈进存、南至董广均、北至河沟;董广信合同编号211701182；董广信1亩，四至：东至董季生、西至董广彬、南至坎沿、北至坎沿）。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，2019年6月21日，被告承德市人民政府作出承政复决字[2019]22号行政复议决定书，决定维持被告承德市双桥区上板城镇人民政府作出上镇政字[2019]3号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十三条的规定，原告董广彬向被告承德市双桥区上板城镇人民政府提出调查处理土地权属争议申请，被告承德市双桥区上板城镇人民政府受理后，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。被告承德市双桥区上板城镇人民政府未先行调解即作出处理决定属于违反法定程序。被告承德市人民政府作出的承政复决字[2019]22号行政复议决定是维持原行政行为的复议决定，虽依照法定程序作出，但原行政行为违反法定程序，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市双桥区上板城镇人民政府作出的上镇政字[2019]3号上板城镇人民政府关于周营子村董广彬与苏广礼、董广春、董银、董广信承包地纠纷的处理决定及被告承德市人民政府作出的承政复决字[2019]22号行政复议决定； 二、责令处理被告承德市双桥区上板城镇人民政府在6个月内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告承德市双桥区上板城镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  权丙华 人民陪审员  孙雅惠 人民陪审员  贾连升 二〇一九年十二月三日 书 记 员  曹 雪