上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终680号上诉人(原审原告)徐玉丽，女，1969年5月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人沈玉蓉。委托代理人韩可人。上诉人徐玉丽因劳动和社会保障一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初623号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐玉丽，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)的委托代理人沈玉蓉、韩可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：徐玉丽于2019年5月5日向市社保中心申请认定1990年3月至1991年5月在上海环球塑胶玩具有限公司(以下简称环球公司)作为临时工工作期间的工龄，市社保中心于次日受理申请，经告知补正后，于同年5月21日针对徐玉丽养老保险个人账户关键信息调整申请，经审核作出《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，认为徐玉丽提供的材料不全，且表示无法进一步补全以下材料/未按要求补全以下材料：1990年3月-1991年5月期间招工录用(退工)通知书或商调函、职工登记表、职工历年调资审批表。徐玉丽申请办理的业务不能办理，其提供材料一并退回。徐玉丽获知后不服，遂起诉至原审法院，请求撤销被诉回执。原审另查明：环球公司系外商投资企业，据招工录用介绍信记载，徐玉丽系环球公司合资合同制工人，劳动合同自1991年6月1日生效。环球公司出具情况说明证明徐玉丽于1990年5月至1991年5月在环球公司装配车间工作。原审认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发(2013)22号]关于市社保中心负责本市社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录等工作的规定，针对徐玉丽申请办理的涉及社会保险的相关事项，市社保中心具有处理的职权。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。本案争议焦点在于市社保中心对徐玉丽1990年3月至1991年5月期间的经历应否认定工龄。徐玉丽主张其自1990年3月至1991年5月期间在环球公司以临时工身份工作，应当认定为工龄。市社保中心认为，当时的外商投资企业只有一种用工方式就是合同制工人，不存在临时工的用工方式。原审法院认为，根据沪劳办发(87)122号上海市劳动局、上海市人事局关于印发《贯彻中有关招用职工条款的实施办法》的通知第五条规定，外商投资企业招用的职工，一律实行劳动合同制，企业可根据生产经营的需要，与职工分别签订不同期限的劳动合同。沪劳外发(90)91号《上海市劳动局关于本市外商投资企业招工和退工手续的通知》(以下简称91号文)第三条第(1)项规定，从本市城镇待业人员和郊县农业人员中招用的职工，企业凭被招收人员的《待业证》或乡劳动服务所出的证明、《合同制工人录用名册》和《外商投资企业招工联系函》，分别到被招用职工户口所在地的区、县劳动服务公司办理录用手续。沪劳保农(2002)3号《上海市劳动和社会保障局“关于农村外商投资企业职工92年以前工龄认定的请示”的批复》(以下简称《批复》)第一条规定，1992年底前在外商投资企业就业，并按规定与企业签订劳动合同(或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用手续)的职工，其1992年底以前在外商投资企业的工作经历可计算为连续工龄。根据以上规定，外商投资企业的用工方式一律采用劳动合同制，应当具有相应的劳动合同或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用的手续等。本案中，市社保中心提供的招工录用介绍信、职工登记表、失业人员工作经历登录表、上海市企业退工通知单等证据可以反映徐玉丽自1991年6月1日起与环球公司签订劳动合同成为合资合同制工人。环球公司虽出具情况说明证明徐玉丽自1990年5月开始在装配车间工作，但不能证明徐玉丽自1990年3月至1991年5月期间的工作符合上述规范认定工龄的要求，原审法院对其观点不予采信。综上所述，徐玉丽要求撤销被诉回执的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审法院难予支持。2019年10月18日，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐玉丽的诉讼请求。案件受理费人民币50元(徐玉丽已预缴)，由徐玉丽负担。判决后，徐玉丽不服，向本院提起上诉。上诉人徐玉丽上诉称：1990年3月-1991年5月，其在环球公司工作期间为临时工，该段工作经历有环球公司开具的证明以及工资单予以证明。被上诉人作出被诉回执时仅适用《批复》第一条错误，应将该批复第二条结合来看，且根据《上海市社会保险管理局关于贯彻沪府发[1995]6号文件若干问题的补充意见》第六条、《劳动保险条例实施细则修正草案》第四十四条以及劳社厅函[2002]323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》(以下简称323号文)等规定，上诉人1990年3月-1991年5月在环球公司做临时工的工作经历应认定为工龄。原审判决错误，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：上诉人申请认定工龄的涉案时间段系其在环球公司做临时工期间。环球公司是外商投资企业，根据沪劳办发(87)122号第五条、91号文第三条第(一)项、《批复》第一条等规定，外商投资企业的用工方式一律采用劳动合同制，且应当具有相应的劳动合同或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用的手续等。由于上诉人无法提供招录的材料，故无法认定该时段的工龄。上诉人提到的323号文适合计划内的临时工，也需要招录手续，并向劳动部门备案，且外商投资企业没有临时工的用工形式。被上诉人作出被诉回执认定事实清楚、符合法律规定，并无不当。原审判决正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明：根据流动人员人事档案反映，上海第二皮鞋厂于1990年9月17日作出关于给徐玉丽作社会待业青年的决定：“……因身体不好未上岗，本人要求作社会待业青年，我校同意退材料，作社会待业青年处理。”本院认为：被上诉人市社保中心依法具有统一经办本市社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等法定职责。根据相关文件规定，认定外商投资企业职工1992年底前的工作经历为连续工龄的条件为与外商投资企业签订劳动合同或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用手续(企业凭被招收人员的《待业证》或乡劳动服务所出的证明、《合同制工人录用名册》和《外商投资企业招工联系函》办理录用手续)。就本案而言，上诉人徐玉丽申请认定工龄的期间并未与环球公司签订劳动合同，亦未能提供相关招录材料，包括上诉人1990年3月-1991年5月期间招工录用(退工)通知书或商调函等材料。因1990年9月，相关档案资料反映其处于待业，上诉人现仅凭工资单及环球公司出具的证明即要求认定其1990年3月-1991年5月的工龄，并不符合认定92年底以前在外商投资企业的工作经历可计算为连续工龄的条件。上诉人提出应适用323号文的意见，因缺乏计划内临时工的招录手续，没有相应的事实依据，本院难以支持。被上诉人作出的被诉回执符合相关规定，程序并无不当。原审判决驳回徐玉丽的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐玉丽负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 浩审判员 沈莉萍审判员 程 黎二〇一九年十二月十七日书记员 秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……