浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初7107号原告：绍兴上虞云飞阀门有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇倪范村，统一社会信用代码91330604609673598J。法定代表人：陈丽华，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。被告：绍兴市上虞润通精密机械有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道路东章岙自然村，统一社会信用代码91330604590567823Y。法定代表人：熊秋生。被告：熊秋生，男，1965年7月17日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。第三人：何一帆，男，1962年3月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人（特别授权）：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。原告绍兴上虞云飞阀门有限公司（以下简称云飞公司）与被告绍兴市上虞润通精密机械有限公司（以下简称润通公司）、熊秋生、第三人何一帆占有保护纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告云飞公司的委托诉讼代理人沈玲彩、被告润通公司、被告熊秋生、第三人何一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，腾空、搬离并返还位于上虞区内房屋及归还钥匙；2.判令两被告支付自2017年9月15日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（面积350平方米，按15元/月/平方米计算，暂算至2019年8月15日止23个月，金额为120750元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年6月7日取得房屋产权证（上虞市房权证小越镇字第××号），房屋面积为673.23平方米。两被告自2017年9月15日起开始非法占有该房屋，实际占有面积为350平方米，并在该房屋内经营。原告多次找到两被告，要求两被告停止侵权并搬离该房屋，但两被告对此不予理会，至今仍占有该房屋。原告无奈，为维护自身合法权益，故向法院起诉，诉请同上。被告润通公司、熊秋生共同答辩称：两被告是向第三人何一帆承租的房屋，租期为三年，三年的租金也已经全部付清了。第三人何一帆辩称：要求驳回原告的诉讼请求。原告云飞公司是在1997年3月5日设立的，当时的股东是第三人何一帆还有其他的股东陈键锋（音），原告公司当时是由第三人实际控制的。原告公司现在的股东陈丽华是第三人的前妻、股东何琦是第三人的儿子。第三人何一帆原本实际控制两个公司，一个是原告云飞公司，还有一个是绍兴沃尔特机械制造有限公司（中外合资企业）。沃尔特公司是在2002年11月26日设立的，第三人何一帆与陈丽华是在2011年12月21日协议离婚的，离婚协议中约定第三人将其名下所有的企业股权都赠送给儿子何琦。所以在2012年5月9日第三人把持有的原告云飞公司78.26%股权转给了儿子何琦，在2012年9月11日第三人何一帆把沃尔特公司的实际控股企业中原毛纺织厂的实际控制权也转给了儿子何琦。原告云飞公司早在2003年便已停止经营，自沃尔特公司设立后，原告云飞公司的所有场地、用房都租赁给了沃尔特公司使用，这在当时的财务账册上有所反映的，但这些财务账册资料目前都被何琦拿走了。到2017年5月沃尔特公司面临第一起诉讼，当时该公司已经停止经营，何琦把大部分的成品设备库存都变卖用于清偿一部分的债务，还有一部分的债务何琦没有去处理，是第三人接手处理的诉讼事务，期间第三人垫付了大概650万元的费用。第三人在接手处理沃尔特公司的过程中，与儿子何琦对企业发展方向、资产的处理存在不同的思路，父子之间产生了相应的争议，虽经多方协调，但到目前都没有达成共识。抛开这些历史原因，原告云飞公司在2003年开始停止经营，公司的场地早已全部交给沃尔特公司使用，哪怕是表见代理也好、无因管理也好或者垫付也好，第三人何一帆作为沃尔特公司的实际管理人，出租或转租原告公司的相应房产来弥补损失，从法律上和情理上都应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1.对原告提交的上虞市房权证小越镇字第××号房产证的真实性予以认定，结合原告庭后补充提交的由绍兴市上虞区市场监督管理局出具的变更登记情况，可见原告云飞公司系在1997年3月5日设立，原企业名称为“上虞市云飞阀门有限公司”，2016年9月30日企业名称变更为“绍兴上虞云飞阀门有限公司”，原企业名称与房产证载明的房屋所有权人名称一致，故对原告用以证明其为讼争房屋的权利人的证明目的，本院予以认定。2.两被告对原告提供的照片一组无异议，并认可被告润通公司实际占有经营的房屋面积为350平方米，故对照片一组本院亦予以认定。3.被告提供房屋租赁合同、收条、银行回执等证据，原告及第三人对真实性均无异议，故对真实性本院均予以认定。综上，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年9月1日，第三人何一帆（甲方）与被告熊秋生（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于上虞区砖瓦结构的平房9间面积约350平方米出租给乙方。租期为三年，自2017年9月15日至2020年9月14日止，乙方租赁房屋用于工业生产或为车间。租金第一年为45000元、第二年为49500元、第三年为54450元，租金一年一付，签约日付第一年租金，后在每年8月30日前支付。合同签订后，被告熊秋生在上述租赁房屋内经营被告润通公司作生产车间所用，被告熊秋生系该公司的法定代表人。被告已按合同约定向第三人付清了三年的租金，合计148950元。目前被告仍占用租赁房屋开展经营。另查明，原告云飞公司于1997年3月5日设立，自2012年5月9日起，公司股东为陈丽华（占13.0435%股权）、何琦（占86.9565%股权）。2016年9月30日，原告云飞公司企业名称由“上虞市云飞阀门有限公司”变更为“绍兴上虞云飞阀门有限公司”。2010年6月7日，原告云飞公司取得房屋产权证（上虞市房权证小越镇字第××号），房屋坐落小越镇倪范村，建筑面积为673.27平方米。被告占用的租赁房屋为原告房产证载明的房屋的一部，占用面积约为350平方米。同时查明，第三人何一帆与陈丽华原系夫妻，双方于2011年协议离婚。何琦系何一帆与陈丽华的儿子。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损失。本案中两被告占用原告所有的350平方米房屋的事实清楚。两被告辩称系基于与第三人之间的房屋租赁合同而占用房屋，并已付清了所有的房屋租金，目前仍在租赁期间内。对此本院认为，两被告以基于与第三人之间的房屋租赁合同而占用原告的房屋作抗辩，即认为第三人的行为属于代理行为。故应审查第三人与被告签订合同并出租房屋的行为，是否系有权代理或者构成表见代理或者虽为无权代理但事后已得到原告的追认。首先，第三人与原告云飞公司系独立的民事主体，第三人既不是原告云飞公司的法定代表人，亦非原告云飞公司的股东，其无权将原告云飞公司所有的房屋对外出租，即第三人实施的上述行为属无权代理，对原告不发生法律效力。其次，庭审中查明被告与第三人签订合同时，第三人并没有出示房屋的产权证、第三人的身份信息以及原告云飞公司的公章、授权委托书等能够证明第三人有权代理的相关资料，被告亦未主动要求第三人出示上述相关资料，故被告在主观上不符合善意的特征，本案情形亦不具备表见代理的表象，即不构成表见代理。再次，庭审中原告不认可第三人与被告之间签订的合同且拒绝追认，被告和第三人亦无证据证明第三人的行为曾得到了原告的追认。综上，被告以基于与第三人签订过房屋租赁合同而占有房屋并拒绝腾退房屋的抗辩意见不能成立，本院不采纳。鉴于被告熊秋生系签订合同的主体且系被告润通公司的法定代表人、被告润通公司实际占用讼争房屋开展经营的事实。本院对原告要求两被告从讼争房屋中腾空搬离的诉讼请求予以支持。原告主张要求两被告支付自2017年9月15日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费，理由正当，合理的占有使用费本院可予支持。原告主张占有使用费按照15元/月/平方米计算，缺乏相应依据，本院认为占有使用费的标准可参照被告与第三人之间房屋租赁合同约定的租金标准计算。即：自2017年9月15日至2018年9月14日的占有使用费为45000元；自2018年9月15日至2019年8月14日的占有使用费为45375元；自2019年8月15日至2019年9月14日的占有使用费按49500元/年的标准计算；自2019年9月15日起至实际搬离之日止的占有使用费按54450元/年的标准计算。至于被告已经向第三人支付的房屋租金，被告可依据相应的法律关系向第三人进行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市上虞润通精密机械有限公司、熊秋生于本判决生效之日起十五日内从原告绍兴上虞云飞阀门有限公司所有的位于上虞区的建筑面积为350平方米的房屋内腾退；二、被告绍兴市上虞润通精密机械有限公司、熊秋生应支付原告绍兴上虞云飞阀门有限公司自2017年9月15日起至2019年8月14日止的房屋占有使用费计90375元，于本判决生效之日起十五日内付清；自2019年8月15日起至2019年9月14日止的占有使用费按49500元/年的标准计算；自2019年9月15日起至实际搬离之日止的占有使用费按54450元/年的标准计算；三、驳回原告绍兴上虞云飞阀门有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2715元，减半收取1357.50元，由原告绍兴上虞云飞阀门有限公司负担327.50元，由被告绍兴市上虞润通精密机械有限公司、熊秋生负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  孙科为二〇一九年十二月十一日书记员  田玫梅附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。?