河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2578号上诉人（原审被告）：刘彦祥，男，1977年6月6日出生，汉族，住衡水市高新区，委托诉讼代理人：刘洪彬，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘涛，女，1977年10月16日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人刘彦祥因合伙协议纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘彦祥的委托诉讼代理人刘洪彬，被上诉人刘涛及其委托诉讼代理人马国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘彦祥不服一审判决上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定“合伙投资建厂”“先期刘彦祥、案外人曹福建各出资20万元”，“刘涛陆续投资10万元”是正确的，曹福建应为本案必须参加诉讼的当事人，但一审法院在曹福建没有参加诉讼的情况下，将本应属于曹福建的出资20万元认定为刘涛的“投资成本”并判决返还给刘涛，没有事实和法律依据。二、被上诉人一审提交的《合伙方式更改协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》中关于给付被上诉人投资本金30万元及分红10万元等内容均与事实不符，上述内容是上诉人受被上诉人胁迫所写，不是上诉人的真实意思表示、并非合法有效，在涉案项目经营亏损的情况下约定给付被上诉人大额“投资成本”以及分红10万元明显有违《合同法》规定的公平原则。三、一审判决认定了合伙期间亏损的事实，既然亏损就不可能产生利润和分红，故一审法院不可能产生的分红10万元判决给付被上诉人明显违背公平原则。四、上述《解除合伙协议协商办法》中载明：车间所有设备归刘彦祥所有，但事实上所有设备等均被上诉人变卖，一审对被上诉人的相关主张未采信是错误的。五、涉案合伙项目经营亏损，上诉人与被上诉人对合伙的债务承担并未作出约定，因此，被上诉人应当对上述《解除合伙协议协商办法》中载明的合伙债务73.6万元（暂定）按出资比例承担清偿责任，而一审法院对上诉人的主张并未进行处理。被上诉人刘涛答辩称：一、曹福建不应作为本案必须参加的诉讼当事人。本案刘涛的出资款为30万元，按照解除合伙协议和借条内容，刘彦祥应退还刘涛30万元出资款和分红10万元。曹福建为刘涛之夫，解除合同协议协商办法中虽然有曹福建出资20万元的内容，但实际出资人是刘涛，合伙人也是刘涛不是曹福建，因为当时曹福建正在河北省三监狱服刑，是不能进行出资进行合伙。解除合伙协议协商办法和合伙方式变更协议上的双方签字均是刘涛与刘彦祥，而且刘彦祥也向刘涛出具了《借条》，这说明刘彦祥是认可刘涛与刘彦祥为合伙关系。二、刘涛提交的《合伙方式更改协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》中的内容均系刘彦祥的真实意思表示，刘涛没有任何胁迫刘彦祥所写，该协议内容合法有效，刘彦祥应当遵守履行。《解除合伙协议经过及协商办法》内容显示，合伙所建机械厂全部交由刘彦祥独立经营，所有生产资料及设备均保留原厂，也就是所有的生产资料及设备全部归刘彦祥所有，刘彦祥给付刘涛10万元分红及投资成本合情合理，并无显示公平，一审法院对此认定没有错误。三、刘彦祥给付刘涛分红10万元系刘彦祥在《架子上合伙协议经过及协商办法》、《合伙方式更改协议》和借条中刘彦祥自愿给付，因为刘彦祥已经承认是自己经营不善所致合伙期间亏损，刘彦祥自愿给付刘涛10万元分红作为补偿，并不违反法律规定，更没违背公平原则。四、《解除合伙协议协商办法》中载明：“车间所有设备归刘彦祥所有，”该设备刘涛没有进行过变卖，设备已全部由刘彦祥自行处置。刘彦祥主张该设备由刘涛变卖无证据证实，因此，一审法院对刘彦祥的该项主张不予支持符合法律规定，并无不当。五、《解除合伙协议经过及协商办法》中已经明确约定了“经营不善归咎于刘彦祥责任，基本属于刘彦祥经营不善导致，刘彦祥承诺返还刘涛投资成本30万元及分红10万元，4年内还清。车间设备归刘彦祥所有”并约定“其他事项再无争议”，该约定已经视为刘彦祥与刘涛已经对退伙事宜进行了全部约定，故刘彦祥上诉主张合伙存有债务按出资比例承担清偿责任的上诉主张缺乏事实依据，一审法院对此未进行审理符合法律规定。一审原告刘涛向一审法院提出诉讼请求:要求被告立即给付其解除合伙应给付的本金30万元及分红10万元及利息损失，利息按年息6%自2015年6月20日起至实际履行之日；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年原告与被告在广川镇合伙做生意，于2013年7月19日解除合同，解除合伙时被告应给付原告合伙本金30万元及利润分红10万元，经原告多次催要，被告将该款转为借款，于2015年6月20日为原告出具借条一份，并承诺于2019年6月20日还清，但被告书写借条后至今未给付欠款。一审法院经审理查明：2011年12月底，被告刘彦祥与案外人曹福建（系原告刘涛之夫）、案外人李向辉合伙投资建厂，先期被告刘彦祥、案外人曹福建各出资20万元，案外人李向辉技术入股；而后原告刘涛陆续投资10万元。2013年7月19日，原告刘涛与被告刘彦祥签订《合伙方式更该协议》，双方约定由被告刘彦祥于2013年12月底给付原告分红10万元，并约定解除合伙协议时，由被告刘彦祥给付原告出资本金30万元。2015年6月20日，因经营不善，原告刘涛与被告刘彦祥签订《解除合伙协议经过及协商办法》，双方就投资数额及合伙期间亏损原因等达成一致意见，并约定由被告刘彦祥退还原告刘涛投资成本30万元及分红10万元，4年内还清，车间设备归被告刘彦祥所有；同日被告刘彦祥就应给付给原告退伙款40万元为原告出具借条一张，载明：“今借刘涛人民币肆拾万元整，四年内还清”。被告刘彦祥于2015年—2016年分三次给付原告刘涛退伙款5300元，剩余款项未给付。一审法院认为：原告刘涛与被告刘彦祥系合伙关系，双方签订的《合伙方式更该协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告刘彦祥辩称建厂时合伙人系曹福建而非原告刘涛，因刘涛与曹福建系夫妻关系，且后续商议退伙时签订的《合伙方式更该协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》均系原告刘涛与被告刘彦祥签订，被告刘彦祥出具借条也载明欠款人为原告刘涛，应视为被告刘彦祥认可原告系合伙人，对其该辩解理由不予采信。对于被告刘彦祥称未对合伙的债务清算要求原告承担清偿责任的辩解理由，因原、被告在《解除合伙协议经过及协商办法》中已经明确约定了“经营不善归咎其责任，基本属刘彦祥经营不善导致，刘彦祥承诺返还刘涛投资成本30万元及分红10万元，4年内还清，车间设备归刘彦祥所有”，并约定“其他事项再无争议”，应视为原、被告已对全部退伙事宜进行了约定，故对被告的该辩解理由不予采信。对于被告辩称所有设备均被原告变卖应抵顶原告所诉数额，因原告不予认可且被告提交的证据不足以证明其辩解理由，应负举证不能的法律后果，对其辩解不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”，2015年6月20日，原、被告签订的《解除合伙协议经过及协商办法》中就原告退伙事宜进行了约定，被告刘彦祥同意退还原告投资款30万元及分红10万元，并为原告出具了借条，应视为被告对原告40万元债务的认可；原、被告之间意思表示一致，债权债务关系依法成立，原告自认被告已给付5300元，故被告刘彦祥应给付原告剩余退伙款394700元，对原告诉求中超出部分不予支持。因原、被告之间不存在民间借贷行为，且双方未就利息进行约定，原告要求被告支付利息的诉求于法无据，本院不予支持。故判决：一、被告刘彦祥于本判决生效之日起三日内给付原告刘涛退伙款394700元；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。本院确认一审查明的事实，二审中，双方均未提供新的证据。本院认为：本案中，双方签订的《合伙方式更改协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》明确记载刘涛与刘彦祥系合伙关系，并对双方合伙期间的事宜协商后，以借款的形式刘涛与刘彦祥之间形成了新的债权债务关系，刘彦祥理应按约定履行自己的义务，上诉人刘彦祥抗辩《合伙方式更改协议》、《解除合伙协议经过及协商办法》是受刘涛胁迫所写，不是上诉人的真实意思表示，但其未提供证据，对其抗辩理由，本院不予采纳。上诉人刘彦祥的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7221元，由上诉人刘彦祥负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇一九年十二月二十三日书记员  齐 琪