成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终100号 上诉人（原审原告、案外人）：吴浩汇，女，1993年7月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赖开云，男，1979年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地四川省仁寿县文林镇建设路一段。 法定代表人：吴秀清。 上诉人吴浩汇因与被上诉人赖开云、原审第三人仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开询问进行了审理。上诉人吴浩汇的委托诉讼代理人张昌银、被上诉人赖开云的委托诉讼代理人张前东到庭接受询问。原审第三人景圣景公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴浩汇上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；本案诉讼费由赖开云承担。事实与理由：一审判决承认吴浩汇的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条规定的三个要件即查封前签订了书面买卖合同并交付房屋、吴浩汇对房屋未过户无过错，但不认可吴浩汇支付了购房款，属认定事实错误。（一）一审认定“因为吴浩汇关于付款部分的证据仅能证明向孙华英转款154万元，并未向景圣景公司支付，而孙华英并未提供向景圣景公司直接支付的证据。仅凭刘华志向叶华容个人转账200万元，不足以证明该笔转账是刘华志、孙华英夫妻两人向景圣景公司进行出借”存在错误。1.刘华志与孙华英系夫妻，吴浩汇系二人儿媳，三者并非普通关系。2.叶华容系时任景圣景公司法定代表人罗有威之妻，罗有威、叶华容系该公司的控股股东，法院生效裁判可证明叶华容代表景圣景公司收取款项，属职务行为。3.刘华志转账给叶华容的200万元系刘华志、孙华英夫妻向景圣景公司出借的款项，后刘华志经与景圣景公司协商，将上述借款转为购房款即景圣景公司以房抵债，双方达成代物清偿协议并交付了房屋，景圣景公司的《证明》、转账凭证、《商品房买卖合同》、吴浩汇占有、装修并出租案涉房屋等证据相互吻合，一致证实景圣景公司向刘华志借款以及以房抵债的客观事实，且发生在一审法院查封前。4.刘华志转款给叶华容200万元系借款的事实在诉讼过程中也多次得到被上诉人赖开云的承认，该承认构成自认，属于双方当事人无争议的事实，法院应当确认并作为裁判依据。（二）一审认定“吴浩汇当庭表示无借款合同或借条，如按吴浩汇主张，如此大额借款无约定期限及利息的书面合同与常理不符”存在错误。刘华志、孙华英与景圣景公司的罗有威、叶华容系朋友关系，亲朋之间借款不打条子、不签合同本属常见，借款金额虽较大，但系银行转账支付，转账凭证已足以确保出借人的资金安全。（三）一审认定“吴浩汇表示以房抵债仅有《商品房买卖合同》，没有明确结算借款本息，以房抵债金额的书面协议，亦与常理不符”存在错误。一审庭审时吴浩汇陈述双方存在口头结算协议并以签订、履行《商品房买卖合同》予以确认，景圣景公司已将案涉房屋交付孙华英、吴浩汇，且吴浩汇收房后又进行了出租，证明双方已对借款结算完毕。吴浩汇已完成举证责任，如赖开云主张未结算，应由赖开云举证证明。（四）一审认定孙华英、吴浩汇未支付全部购房款违背客观事实。孙华英、吴浩汇先后与景圣景公司签订《商品房买卖合同》并备案、交纳契税等事实，证明双方就以房抵债已达成协议并实际履行，对案涉借款本息已进行了结算。（五）赖开云对景圣景公司的债权远在孙华英、吴浩汇签订《商品房买卖合同》并备案、占有、出租案涉房屋之后，证明以房抵债客观真实，吴浩汇对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。（六）案涉房屋如被执行，将产生诸多问题并造成严重后果。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院改判支持其诉讼请求。 赖开云辩称，（一）一审法院对案涉房屋的查封合法、正当、有效。一审法院查封时调取的《仁寿县房地产管理局房屋信息摘要》显示案涉房屋的登记权利人为被执行人景圣景公司。（二）吴浩汇的异议不符合执行异议复议规定第二十八条和第二十九条的规定，其对案涉房屋不享有阻却执行的权益。吴浩汇并非消费者，案涉房屋用于出租而非自己居住，吴浩汇亦未举证证明其名下没有其他用于居住的房屋及其已向景圣景公司交付房款的事实。（三）吴浩汇与景圣景公司之间不存在房屋买卖合同关系。1.刘华志与叶华荣之间的转账与吴浩汇、景圣景公司无任何关联性，吴浩汇陈述刘华志、孙华英与叶华容存在借款关系，但对借款的基础事实并未举证，叶华容与景圣景公司各自独立，身份不能混同，刘华志向叶华容的转账不能认为是出借给景圣景公司的款项。吴浩汇签订案涉房屋《商品房买卖合同》实为避税并非真实交易。刘华志支付给叶华容200万元、吴浩汇支付给孙华英154万元的款项用途与性质不明。吴浩汇与景圣景公司之间没有债务，不排除恶意串通，虚造买卖合同，损害赖开云等人合法权益的可能。2.吴浩汇提交的《商品房买卖合同》系虚假合同。在执行异议审查阶段，吴浩汇前后向法院提交了两个不同版本的合同，自相矛盾；合同约定自双方签字盖章之日起生效，但合同上景圣景公司未落款时间，故该合同尚未生效或效力待定。吴浩汇提交的备案登记信息，仅证明合同备案情况，不具备物权效力，不能作为认定合同有效和确认房屋所有权的依据。（四）吴浩汇未在法院查封前支付全部房屋价款。合同约定吴浩汇应一次性向景圣景公司付款，但吴浩汇已承认其未向景圣景公司付款，且景圣景公司未向吴浩汇出具收款凭证。转帐凭证只能证明资金往来情况，不能证明资金性质以及资金往来所依据的法律关系，借款和抵债均无证据证明，而叶华容又系被执行人景圣景公司的利害关系人，吴浩汇向孙华英转账的金额与本案及另案《商品房买卖合同》约定的6套房屋总价不吻合，故不足以认定吴浩汇主张的所谓借款及以房抵债系事实。执行异议听证和诉讼阶段，赖开云始终不认可吴浩汇已经向景圣景公司支付购房款。（五）吴浩汇未在法院查封前实际占有、居住案涉房屋。吴浩汇未提供查封之前其实际占有该房屋的证据，物业缴费凭证系案涉房屋的物业公司出具，而该物业公司的法定代表人系刘华志，证明力极低，且上述凭证系本案执行异议阶段开具，不具真实性。案涉房屋被出租给医院，改变了房屋住宅性质，并非用于吴浩汇自己居住。（六）吴浩汇与被执行人景圣景公司有密切关系，应当预见到案涉房屋存在无法过户登记的情形，应自行承担不利的法律后果。（七）本案存在不能排除的合理怀疑。本案及关联案件共计12个，另案的案外人李红梅等系景圣景公司的员工，吴浩汇一次购买6套房屋，与日常商品房交易习惯不符，不排除吴浩汇与景圣景公司恶意串通、逃避执行，损害赖开云等债权人权益的可能性。（八）孙华英、李红梅、王远玲及被执行人叶华容、罗小文于2016年3月15日设立了仁寿景都企业管理服务有限公司，吴浩汇在2017年5月2日也成为该公司的股东。本案及关联另案的上诉人（案外人）及关联人在同一家公司任股东和高级管理人员，存在极高度的利益关系。孙华英、李红梅、王远玲与叶华容之间的转款存在其他用途的可能性，不能证明借款和交付房款的事实，不能认定吴浩汇向景圣景公司支付了购房款。综上，吴浩汇主张与景圣景公司存在借款和以房抵债关系及其已付房款均无证据证实，其对案涉房屋不享有排除执行的民事权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 景圣景公司未作陈述。 吴浩汇向一审法院起诉请求：1.确认吴浩汇与景圣景公司于2016年4月26日签订的《商品房买卖合同》有效；2.确认位于仁寿县3楼2号房屋归其所有；3.景圣景公司协助其办理该房屋产权登记手续；4.不得执行该套房屋并解除查封；5.本案诉讼费由赖开云承担。 一审法院认定事实：仁寿县3楼2号房屋为景圣景公司新建房屋，登记权利人为景圣景公司。2014年1月25日，孙华英之夫刘华志向时任景圣景公司法定代表人罗有威之妻叶华容通过银行转账支付200万元。2015年4月23日，孙华英与景圣景公司签订包括上述房屋在内的六份《商品房买卖合同》并进行了商品房买卖合同备案登记，该六份合同中约定孙华英向景圣景公司购买仁寿县3楼1号房屋、房屋总价款为241570元；3楼2号房屋、房屋总价款为239093元；3楼3号房屋、房屋总价款为233204元；4楼1号房屋、房屋总价款为233204元；4楼2号房屋、房屋总价款为239093元；4楼3号房屋、房屋总价款为233204元，以上六套房屋购房款共计1419368元。2015年5月26日，孙华英向四川省仁寿县地方税务局缴纳了房屋买卖契税、印花税。2016年4月26日，吴浩汇与景圣景公司重新签订前述六套房屋的六份《商品房买卖合同》并进行了商品房买卖合同备案登记。2016年10月8日，吴浩汇向仁寿县地方税务局缴纳了案涉房屋买卖契税。2016年11月5日、7日、13日，吴浩汇分三次通过银行向孙华英共转账支付154万元。包括本案讼争房屋在内的前述六套房屋由刘华志于2015年5月4日起出租给重庆眼视光医院管理有限公司。2016年6月15日，一审法院依法对申请执行人赖开云与被执行人罗有威、叶华容、罗麒麟、罗雨梅、韩永昌、罗菊华、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、景圣景公司公证债权文书一案立案执行，案号为（2016）川7101执保9号。同年6月23日，一审法院依据（2016）川7101执保9号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人景圣景公司位于仁寿县3楼2号房屋予以查封、冻结，期限三年。2016年7月13日，申请执行人与被执行人签订《执行和解协议》，因被执行人未依约履行和解协议，2017年2月17日，一审法院依法重新对申请执行人赖开云与被执行人罗有威、叶华容、罗麒麟、罗雨梅、韩永昌、罗菊华、邓文清、罗小文、罗伟、王小方、景圣景公司公证债权文书一案立案执行，案号（2017）川7101执112号。2018年5月8日，案外人吴浩汇向一审法院提出书面异议，认为根据其与景圣景公司签订的《商品房买卖合同》的约定，被一审法院查封的仁寿县3楼2号房屋归吴浩汇所有，请求中止对该房屋的执行。同年5月22日，一审法院作出（2018）川7101执异32号执行裁定书，裁定驳回案外人吴浩汇的异议请求。案外人吴浩汇对该裁定不服，依法向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，不动产权属通常以登记为准，但执行异议复议规定第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，吴浩汇对讼争房产的权利能否排除执行，应按该条规定的标准进行判断。由查明事实可知，无论是孙华英还是吴浩汇与景圣景公司签订《商品房买卖合同》并进行备案登记均在一审法院查封之前，房屋出租亦可表明孙华英已占有该房产，无证据表明系吴浩汇自身原因未办理过户登记。关于吴浩汇主张含本案讼争房屋在内的全部六套房屋系抵偿孙华英、刘华志夫妻两人2014年1月25日向景圣景公司出借200万元的债务，后由孙华英转卖给吴浩汇，从而证明吴浩汇已支付全部价款的主张，一审法院不予认可。吴浩汇仅能证明向孙华英转账154万元，其未向景圣景公司支付。而孙华英并未提供向景圣景公司直接支付的证据。仅凭刘华志向叶华容个人转账200万元，不足以证明该笔转账是孙华英、刘华志夫妻两人向景圣景公司进行出借。吴浩汇当庭表示无借款合同或者借条，如按吴浩汇主张，如此大额借款无约定期限及利息的书面合同与常理不符。吴浩汇表示以房抵债仅有《商品房买卖合同》，没有明确结算借款本息及以房抵债金额的书面协议，亦与常理不符。因此吴浩汇现有证据存在诸多疑点，不足以让一审法院认可其证明效力。吴浩汇关于其已支付全部价款的主张，无充分证据支持，一审法院不予采纳。综上所述，吴浩汇未支付讼争房屋价款，不符合执行异议复议规定第二十八条规定，其不得执行案涉房屋并确认房屋归其所有的诉讼请求不能成立，应予驳回。吴浩汇其他诉讼请求，不属于本案案外人异议之诉的审理范围，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条、执行异议复议规定第二十八条之规定，判决：驳回吴浩汇的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由吴浩汇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人吴浩汇二审提交的成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初2816号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2017）川民终699号民事判决书、（2019）川民终425号民事判决书和（2018）川民终725号民事裁定书以及2015年8月7日景圣景公司出具给余素兰的借条，经审查，本院对上述四份民事裁判文书的真实性和合法性予以认可，但认为与本案不具关联性，且不能达到吴浩汇主张叶华容的收款行为系代表景圣景公司作出的职务行为之证明目的；关于借条，赖开云经质证对其真实性、合法性和关联性均不予认可，本院不予采信。被上诉人赖开云二审提交仁寿县行政审批局出具的仁寿景都企业管理服务有限公司的工商登记材料，欲证实孙华英与本案及关联案件【案号：（2019）川71民终92－103号】的案外人李红梅、王远玲及本案执行案件的被执行人叶华容、罗小文于2016年3月15日以股东身份共同出资申请设立了仁寿景都企业管理服务有限公司，李红梅担任法定代表人、执行董事兼经理职务，叶华容任监事，孙华英任财务负责人，吴浩汇于2017年5月2日成为该公司股东并担任监事，上述人员在同一家公司担任股东并任职，具有极高度的利益关系，故其相互间的转账存在其他用途的可能性，不能认定系向景圣景公司支付购房款。吴浩汇经质证，认可上述证据的真实性、合法性，但认为不具关联性且不能达到赖开云的上述证明目的。本院经审查，认为赖开云举示的上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够证实孙华英与本案及关联案件【案号：（2019）川71民终92－103号】的案外人李红梅、王远玲及本案执行案件的被执行人叶华容、罗小文共同设立公司并任股东、吴浩汇后续以股东身份加入该公司的事实，上述六人存在高度利益关系且为利益共同体，存在其他经济往来的可能性，不能排除对吴浩汇所交证据存在疑点的合理怀疑，后续将在本判决说理部分详细论述。 本院经二审查明，一审对孙华英与景圣景公司就仁寿县4楼1号房屋所签《商品房买卖合同》的房屋价款认定错误，同时直接导致对孙华英签订的合同所涉六套房屋的房款总价认定错误，应予纠正，二审查明：孙华英与景圣景公司签订《商品房买卖合同》，约定孙华英向景圣景公司购买仁寿县4楼1号房屋、房屋总价款为241570元，六套房屋购房款共计1427734元。本院对一审查明的其余事实予以确认。 本案经二审补充查明，吴浩汇与景圣景公司就案涉房屋在内的六套房屋所签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款和孙华英与景圣景公司签订的《商品房买卖合同》一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为吴浩汇对案涉房屋即位于仁寿县3楼2号房屋是否享有排除执行的权利，其提出不得执行案涉房屋并确认该房屋归其所有的诉讼请求能否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、执行异议复议规定第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，吴浩汇应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证证明责任，同时应举证证明其符合执行异议复议规定第二十八条规定的全部四项要件，其异议才能够成立。一审法院关于孙华英、吴浩汇与景圣景公司签订《商品房买卖合同》并进行备案登记均在一审法院查封之前，房屋出租亦可表明孙华英已占有该房产，无证据表明系吴浩汇自身原因未办理过户登记的认定符合本案在案证据和查明的事实，本院予以确认，故而吴浩汇是否已支付案涉房屋全部价款的问题系本案二审的实质争议焦点。因吴浩汇主张案涉房屋由孙华英因景圣景公司以房抵债购得后再次向其出售，而以房抵债应以双方存在合法有效的到期债权债务为前提，故孙华英与景圣景公司是否存在借款关系以及以房抵债的事实并支付了全部房屋价款、吴浩汇是否支付了全部房款均系本案应确认的重要事实。结合本案证据及已查明事实，综合评判如下： （一）关于孙华英与景圣景公司之间是否存在借款关系和以房抵债的事实并支付了全部房屋价款的问题 首先，2014年1月25日的银行转款凭证显示刘华志向叶华容汇款200万元，但对于款项性质并无备注，吴浩汇依据该证据和景圣景公司于2018年12月2日出具的证明主张该款系刘华志、孙华英夫妇出借给景圣景公司的款项，但并未举示任何借条、借款合同予以佐证，且该款并非汇入景圣景公司账户或法定代表人的账户，既不能证明该款系借款的性质，亦不能证明该款系出借给景圣景公司的款项。况且，如此大额的汇款未备注性质且未经任何书面确认，既不符合现实中出借款项的日常交易习惯，亦不符合吴浩汇二审提交的多份生效裁判文书中反映出的景圣景公司向他人借款均签订了借款协议或出具借条的交易习惯。 其次，吴浩汇对其主张景圣景公司将包括本案诉争房屋在内的六套房屋通过以房抵债的方式出让给孙华英的事实除前述景圣景公司于2018年12月2日出具的证明外，未举示任何证据，根据本案和关联另案查明的事实及孙华英与景圣景公司签订的房屋买卖合同，该六套房屋的合同价款共计1427734元，与刘华志向叶华容汇款200万的金额存在巨大出入，双方未在当时就借款金额、欠款本金及利息、还款方式以及以房抵债的重要事项进行任何书面确认不符合常理和日常交易习惯，亦不符合吴浩汇二审提交的多份生效裁判文书中反映出的景圣景公司向他人借款并就以房抵债通过还款协议或公司股东出具承诺等书面形式进行了确认，且还款协议上有时任景圣景公司法定代表人罗有威盖章或签字的交易习惯。 综上，吴浩汇对其负有举证责任的刘华志、孙华英与景圣景公司存在借款关系并通过以房抵债方式购得房屋并支付了全部房屋价款的事实负有举证责任，但其并未举示证明上述主张的基础证据，故应依法承担举证不能的不利后果。 （二）关于吴浩汇是否支付了案涉房屋全部价款的问题 首先，吴浩汇主张其支付了案涉房屋价款的证据系2016年11月5日、7日、13日，吴浩汇分三次向孙华英分别转账35万元、65万元、54万元（共计154万元）的银行流水，但对于款项性质均无备注，且流水反映出上述三日在吴浩汇转款给孙华英前，其分别收到同一人李某英转入的35万元、65万元、54万元。鉴于孙华英和吴浩汇系婆媳关系，且上述三笔款项均系吴浩汇收到同一人相同金额款项后当日即转给孙华英，所有的转款均未备注款项性质，既无法排除吴浩汇和孙华英之间基于亲属关系或因其他经济往来进行转款的可能性，亦无法排除孙华英因和他人存在经济往来通过吴浩汇的银行账户过账的可能性。 其次，吴浩汇就本案及其关联案件【案号：（2019）川71民终98号-103号】所涉房屋与景圣景公司签订的六份《商品房买卖合同》约定的房屋价款与孙华英、景圣景公司签订的《商品房买卖合同》完全一致，六套房屋总价款仍为1427734元，与吴浩汇向孙华英转账154万的金额不吻合，且吴浩汇对此未作出合理解释。 最后，从时间轴来看，2016年3月15日孙华英与叶华容等人以股东身份共同出资成立仁寿景都企业管理服务有限公司；2016年4月26日吴浩汇与景圣景公司签订《商品房买卖合同》并进行备案；2016年6月15日一审法院对本案执行案件立案，同年6月23日查封案涉房屋；2016年10月8日吴浩汇向税务部门缴纳案涉房屋的契税；2016年11月5日、7日、13日吴浩汇向孙华英转账。吴浩汇缴纳契税和向孙华英转款均发生在本案执行案件立案和法院查封之后，不能完全排除规避执行的可能性。 综上，吴浩汇所举示的证据不能证明其已支付了案涉房屋全部价款，故应依法承担举证不能的不利后果。 （三）关于本案存在的不能排除的合理怀疑 1.吴浩汇一审举示的案涉房屋所在楼盘景观名都1号楼的《四川省建设工程竣工验收备案书》“建设单位：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司”一栏载明“负责人：刘华志”，备案时间为2014年8月19日。吴浩汇二审接受本院询问时对上述事实予以确认，承认刘华志曾在景圣景公司工作。 2.一审、二审期间吴浩汇均陈述案涉楼盘的物管公司即华建物业管理公司的法定代表人系刘华志、负责人系孙华英、会计系吴浩汇；吴浩汇当庭承认其提交的物管费缴费收据系后续补开，真实性存疑；且不能排除上述三人及其公司与案涉楼盘开发商景圣景公司存在利害关系的可能性。 3.在案证据显示本案及关联案件【案号（2019）川71民终92－103号】案涉房屋均以刘华志的名义于2015年5月1日统一出租给同一主体，租金均汇入刘华志个人账户，吴浩汇在购得案涉房屋并进行合同备案后未变更或重签租赁合同，吴浩汇及上述案件的案外人均未举示任何证据证明其实际收取了租金。 4.孙华英与本案及关联案件【案号：（2019）川71民终92－103号】的案外人李红梅、王远玲及本案执行案件的被执行人叶华容、罗小文于2016年3月15日以股东身份共同出资申请设立了仁寿景都企业管理服务有限公司，李红梅担任法定代表人、执行董事兼经理职务，叶华容任监事，孙华英任财务负责人，吴浩汇于2017年5月2日成为该公司股东并担任监事，上述六人存在高度利益关系且为利益共同体，存在其他利益往来的可能性，故不能完全排除孙华英、叶华容、吴浩汇之间存在其他经济往来的可能性，其相互之间转账的性质无法判断。 综上，吴浩汇举示的刘华志向叶华容转账的银行凭证、吴浩汇向孙华英转账的银行凭证以及景圣景公司出具的证明等证据，不能证实刘华志、孙华英和景圣景公司存在借款关系、景圣景公司以房抵债、孙华英向景圣景公司支付了房屋价款的主张，亦不能证明吴浩汇从孙华英手中购得案涉房屋并向孙华英支付了房屋价款的事实。 此外，吴浩汇并未支付案涉房屋价款，在案涉房屋所在楼盘一次性购买了包含案涉房屋在内的六套房屋且已全部出租，并未用于自己居住，故本案亦不符合执行异议复议规定第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形。无论适用执行异议复议规定第二十八条还是第二十九条，吴浩汇均不享有排除执行的民事权利，其异议均不能成立。因此，一审法院驳回吴浩汇关于不得执行案涉房屋并确认房屋归其所有的诉讼请求并无不当，吴浩汇提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决除对个别案涉房屋合同价款的认定存在错误以外，认定其余案件事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对吴浩汇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由吴浩汇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  于甯一 审 判 员  黄浩原 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  金 旭 书 记 员  陈小利