北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京01民终10969号 上诉人（原审被告）：高志萍，女，1982年5月13日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：潘文军，北京市信凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张楠，女，1981年4月4日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春成，北京誉洲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马洁，女，1989年2月3日出生，汉族，佰诺全景生物有限公司技术专家。 被上诉人（原审被告）：林溪，女，1979年4月22日出生，汉族，北京乐创基业科技有限公司职员。 委托诉讼代理：郭晓宇，北京市安博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪佳，女，1980年3月25日出生，汉族，北京沈铁奉发科技集团有限公司职员。 上诉人高志萍因与被上诉人张楠、被上诉人马洁、被上诉人林溪、被上诉人倪佳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初21877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高志萍上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判高志萍承担12.5万元，马洁、林溪、倪佳各承担12.5万元还款责任；2.本案诉讼费用由高志萍、马洁、林溪、倪佳按比例承担。事实及理由：一审判决在认定事实以及适用法律方面存在错误。高志萍与倪佳、林溪、马洁四人合伙投资《望京奕颜美嘉瑞中心店及奕颜美中央公园店》项目，建立个人合伙关系，高志萍作为合伙项目事务的执行人向张楠的借款系四人共同合伙项目急需资金而借款，每人的份额为25％，所借资金全部用于项目中，因此应按各自份额对外偿还借款。2018年9月高志萍找到张楠投资入伙，经多次协商，拟定张楠共出资100万元占比35％。该100万元分两次汇入，2018年9月28日给付50万元，待张楠与高志萍、倪佳等四人签订入伙协议后再给付50万元。张楠向高志萍（作为合伙事务执行人）银行账户转入50万元，高志萍向张楠出具借条，但这是张楠为了安心要求高志萍出具的，同时约定双方签订入伙协议后该借条作废。收到张楠转入资金后，高志萍联系倪佳、马洁和林溪无果，故高志萍将其中的16万元用于购买设备及支付装修款等。2018年10月高志萍与倪佳、马洁、林溪开会，各方均同意张楠入伙，后高志萍将剩余34万元转入四人公认的项目公用账户，林溪将上述入资款用于支付员工工资4万元及房屋租金30万元。高志萍后续多次电话联系倪佳、马洁、林溪尽快与张楠签订入伙协议，但倪佳、马洁、林溪均不予回复。因全体合伙人对张楠汇入的50万元没有异议，因此应按比例承担还款责任，张楠的项目入资款由于事后未签订入伙协议转化为全体合伙人项目的对外借款，不应由高志萍一人承担风险。 张楠辩称，同意高志萍的上诉理由。 马洁辩称，不同意高志萍的上诉意见，马洁没有授权高志萍签订借条，高志萍签订借条的时候马洁并不知情。张楠最初是为了投资，因为没有达成一致，所以最终没有成为投资人，但是高志萍曾经说过，如果张楠未能成功入资，其入资款不会使用。现在入资款是怎么使用的，马洁不清楚，应该由高志萍个人偿还。 林溪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高志萍的上诉请求，维持原判。高志萍向张楠借款一事并未告知其他三位合伙人，直到一审法院通知林溪去领传票和起诉状，林溪才知道向张楠借款一事。根据一审的证据可以证实，高志萍向张楠借款后，还一直催促其他合伙人寻找投资人，一直到2018年10月10日后，高志萍才提起张楠要投资，款项已经进入高志萍的账户。如果双方达不成合伙协议的话，高志萍不会用张楠的投资款。四位合伙人在投资的时候，每个人投资了55万元，本案借款数额较大，已经超过了高志萍处理合伙事务的权限，林溪没有授权高志萍借款，故高志萍不属于执行合伙事务的行为，高志萍应该个人承担还款责任。对于款项用途，林溪也不清楚。 倪佳未参加本院庭审，其提交书面答辩意见称，倪佳并不知晓高志萍向张楠借款一事，倪佳并未在借条上签字，其与张楠之间不存在借贷关系。高志萍在借款前未征得倪佳的同意，事后亦未告知倪佳，未取得倪佳的追认。 张楠向一审法院起诉请求：请求判令高志萍、马洁、林溪、倪佳：1.立即返还借款50万元；2.承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：2018年9月28日，高志萍（借款人）与张楠（出借人）签订借条，载明：鉴于高志萍、林溪、倪佳、马洁四人签订了《投资合作协议》，共同投资望京奕颜美保利中央公园店项目，全体合伙人一致推举高志萍为该项目合伙事务执行人，全权负责项目的推进和运营。现因本项目无资金继续进行，为使本项目继续进行下去，本项目四名合伙人高志萍、倪佳、林溪、马洁共同向张楠借款伍拾万元，用于支付本项目继续进行涉及的房租、装修款及人员工资等相关事宜。借款日期为2018年9月28日，还款日期为2018年12月31日。本借条由合伙事务执行人高志萍在借款人处代为签署。同日，张楠向高志萍账户内（622622011716****）转账50万元。 高志萍（甲方）、林溪（乙方）、倪佳（丙方）、马洁（丁方）签订投资合作协议，约定：一、投资入股范围：奕颜美嘉瑞公寓店及奕颜美中央公园店。二、投资资产：奕颜美嘉瑞中心店及奕颜美中央公园店，总体投资为220万元。三、甲方、乙方、丙方、丁方均出自55万元，各占股份25％；经四方友好协商，乙方让出所占股份中的20％作为甲方干股；丙方所占股份中的20％作为甲方干股：丁方所占股份中的20％作为甲方干股。甲方实际股份占比为40％。九：为保持整体品牌形象，“奕颜美”的日常经营、人事管理等均由甲方全权负责，但乙、丙、丁方有建议改善和辅助管理的义务。乙、丙、丁方权利：①听取合伙负责人开展业务情况的报告；每季度检查合伙帐册及经营情况；②共同决定合伙重大事项；③对门店经营情况的知情权。十、自协议签订之日起，四方需要3日内把入资款打入指定账户。高志萍招商银行62148501175*****。四方还对其他权利义务作出了约定。 庭审中，马洁、林溪、倪佳称2018年10月10日，得知张楠入资50万元事宜，但张楠与高志萍、马洁、林溪、倪佳未签订入伙协议。 一审法院认为，本案的争议焦点在于马洁、林溪、倪佳与张楠是否构成民间借贷法律关系。首先，依据高志萍、马洁、林溪、倪佳签订的投资合作协议，高志萍有权对“奕颜美”的日常经营、人事管理负责，马洁、林溪、倪佳有权共同决定合伙重大事项。本案中，高志萍、马洁、林溪、倪佳合作的“奕颜美”项目，每人各出资55万元，而高志萍与张楠签订的借条中借款金额为50万元，明显超出了项目日常经营的范围，应属于合伙的重大事项，应经四人共同决定，经查，高志萍在2018年9月28日签署借条时未告知马洁、林溪、倪佳借款事宜，高志萍无权代表马洁、林溪、倪佳向张楠借款。其次，张楠在借款时已阅读四人签订的投资合作协议，故张楠对高志萍是否有权代表其余合伙人对外借款负有审慎义务，高志萍亦不构成表见代理。故马洁、林溪、倪佳与张楠不存在民间借贷法律关系。张楠要求马洁、林溪、倪佳还款的诉讼请求，该院不予支持。 高志萍向张楠出具借条及张楠向高志萍转账的行为，证明了张楠向高志萍出借借款的事实存在，故张楠与高志萍之间的民间借贷法律关系成立并生效。高志萍未按约定的时间偿还张楠借款，构成违约，应承担相应的法律责任。高志萍认可其与张楠之间的借贷关系，且对借款本金金额不持异议，故张楠要求高志萍归还本金50万元的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：1.高志萍于判决生效后10日内归还张楠借款本金50万元；2.驳回张楠的其他诉讼请求。 二审中，高志萍向本院提交如下新证据材料：证据1.2018年8月21日全体合伙人会议录音，证明林溪统计的财务报告，全体合伙人确认总支出为240万元，并确认嘉瑞店和中央公园店项目所承租的房屋是由全体合伙人授权并以高志萍个人名义代理签订，实际承租人为五位合伙人，对项目后续资金增资及增资比例问题产生分歧，无法达成一致意见；证据2.奕颜美望京项目出资确认书，证明甲方出资的时间，除尾号****的高志萍民生银行账户41.97万元用于前期付嘉瑞店房租，其他账户合计178.03万元及支出全部由合伙项目的财务负责人林溪负责保管、掌控、监督和支出；证据3.奕颜美望京项目合伙人会议第三次会议决议，证明2018年8月21日会议提出合伙人分头寻找新的合伙人，解决资金危机，印证张楠的50万元全部用于项目支出，应由各合伙人占比例承担还款责任；证据4.奕颜美望京项目合伙人会议第四次会议决议，证明2018年8月23日，由于资金链断裂，四合伙人决议各出资5万元并分别寻找新入资人入资80万元等四个解决资金及后续问题的方案，印证全体合伙人对项目运营急需资金以及对张楠入资的来源、用途以及入资不成功转为借款的法律后果系明知；证据5.倪佳在另案中提交的中国工商银行电子银行回单，证明本案所涉张楠50万元中的30万元用于支付的合伙项目的房屋租金的账号和房东与四人在投资合作之初交付的首次房租为同一账号和同一房东，印证案涉50万元用于四人的合伙项目，应由四人承担还款责任。 经庭审质证，张楠对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。林溪对证据1的真实性予以认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可，该确认书是投资款到位的证据，没有体现案涉款项的问题；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，其上只有高志萍和林溪的签字，马洁、倪佳没有签字，是未生效决议，且从协议中也无法得出四人共同授权高志萍借款的事实；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，四人均没有签字，是未生效的决议，该决议只是记录；对证据5的真实性认可，款项发生的时间是在张楠投资之前，和案涉款项无关。马洁对证据1的真实性认可；证据2与本案无关；对其他证据的质证意见同林溪的意见。倪佳对证据1、2、5的关联性和证明目的不予认可；对证据3、4的真实性不予认可。 张楠、马洁、林溪、倪佳未向本院提交新的证据材料。 本院经审查并结合当事人的质证意见后认为，高志萍提交的上述证据材料对本案的处理结果并无影响，故本院对上述证据的证明效力均不予认定。 本院补充查明以下事实：马洁、倪佳已另案提起诉讼，要求解除《投资合作协议》。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，高志萍与马洁、林溪、倪佳签订投资合作协议，四方共同投资奕颜美嘉瑞店和中央公园店，并约定门店的日常经营、人事管理等均由高志萍全权负责，同时还约定对于重大事项应由四名合伙人共同决定，故高志萍应当依约履职。本案中，高志萍以合伙事务执行人名义向张楠出具借条，并主张借款用于合伙事务，故应由其四人按照投资比例分担本案债务。对此本院认为，首先，相较于高志萍等人的投资数额，案涉借款50万元应属合伙事务的重大事项，依照投资合作协议的约定，应当由四人共同决定，在案证据未能证明马洁、林溪、倪佳同意高志萍以合伙事务执行人的名义向张楠借款并出具借条。其次，诉讼中，马洁、林溪、倪佳均认可张楠向高志萍转账的初衷是投资入伙，但各方没有就此达成一致，高志萍主张因合伙事务资金链断裂，故该款项转化为借款用于了合伙事务，但未能提举有效证据证明款项转为借款得到了马洁、林溪、倪佳的同意。再次，马洁、倪佳已另案提起诉讼，要求解除投资合作协议，本院认为，如高志萍关于案涉款项用于合伙事务的主张成立，则应在该案中一并处理，高志萍在本案中主张各方按照投资比例对本案债务进行分担，依据不足。 综上，高志萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由高志萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 强刚华 审 判 员 甄洁莹 审 判 员 刘海云 二〇一九年十二月十九日 法官助理 苑 珊 书 记 员 郭 岩