甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终468号上诉人（原审被告）：樊吉忠，男，1972年1月6日出生，汉族，住金昌市。上诉人（原审被告）：魏冬梅，女，1973年10月5日出生，汉族，住金昌市。上诉人（原审被告）：谢国文，男，1968年9月9日出生，汉族，住金昌市。上诉人（原审被告）：蔡志军，男，1975年4月22日出生，汉族，住金昌市。上诉人（原审被告）：卢加虎，男，1984年10月18日出生，汉族，住金昌市。上诉人（原审被告）：蔡畅，男，1987年6月3日出生，满族，住金昌市。上诉人（原审被告）：张俊德，男，1970年11月12日出生，汉族，住金昌市。上诉人（原审被告）：王晓治，男，1978年12月19日出生，汉族，住金昌市。被上诉人（原审原告）：周润梅，女，1971年5月17日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。上诉人樊吉忠、魏冬梅、谢国文、蔡志军、卢加虎、蔡畅、张俊德、王晓治因与被上诉人周润梅民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊吉忠、魏冬梅、谢国文、蔡志军、卢加虎、蔡畅、张俊德、王晓治、被上诉人周润梅及其委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊吉忠、魏冬梅上诉请求：撤销原判，改判驳回周润梅的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.原判对借款金额认定错误。双方自2015年一直存在借贷关系。2016年4月29日，樊吉忠、魏冬梅因生意周转向周润梅的丈夫潘华山提出借款350000元，当日周润梅通过银行转账交付借款70000元，后周润梅于2016年5月5日银行转账230000元，2016年5月10日转账交付借款50000元，以上共计实际交付借款350000元。樊吉忠、魏冬梅于2016年5月5日出具“借到现金600000元”的借条是按照潘华山的指示出具的，当日也未收到给付的借款现金95000元，即使包括该95000元在内，樊吉忠、魏冬梅实际收到借款本金只有445000元，一审判决认定借款本金600000元错误。2.樊吉忠、魏冬梅对超过年利率36%支付的利息应当扣减借款本金，原判对欠款数额认定错误。双方口头约定借款期限三个月，借款月利率45‰，樊吉忠、魏冬梅在出具借条当日2016年5月5日向周润梅支付了三个月的利息47250元，借款到期后，双方商定继续支付利息后可延期还款，樊吉忠、魏冬梅于2016年8月10日再次支付了三个月利息47250元，此后每三个月向周润梅支付47250元的利息至2019年5月5日。樊吉忠、魏冬梅一直按月利率45‰即年利率54%的标准给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对超过年利率36%部分的利息应当扣减借款本金，原判未予扣减错误。3.借条中“利息按千分之二十（20‰）借款担保责任至借款还清为止。借款期限三年”的内容是2019年初周润梅索要借款时要求樊吉忠、魏冬梅加上的，保证人不受该内容的约束。双方2016年5月5日约定的借款期限是三个月，在借款至2016年8月4日到期后至2017年2月4日期间，樊吉忠、魏冬梅未向各保证人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条规定，各保证人的保证责任已免除。周润梅辩称，樊吉忠、魏冬梅在一审庭审中对欠款本金550000元明确予以认可，除借条中“借款期限三年”的内容是在提起本案诉讼前樊吉忠加上的之外，一审判决认定其他事实正确。谢国文、蔡志军、卢加虎、蔡畅、张俊德、王晓治上诉请求：撤销原判，改判驳回周润梅的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.保证人只对樊吉忠、魏冬梅向周润梅夫妇350000元借款提供担保。樊吉忠、魏冬梅是因周润梅夫妇的要求在借条中将借款金额写为600000元，周润梅在一审中提交的银行转账凭证只显示交付的借款金额为350000元，原判认定借款本金为600000元，依据不足；2.原判认定欠款本金数额错误。樊吉忠、魏冬梅每三个月按月利率45‰的标准向周润梅支付利息47250元，对超出年利率36%的利息应抵扣借款本金；3.借条中“利息按千分之二十（20‰）借款担保责任至借款还清为止。借款期限三年”的内容是后加的，保证人提供担保时并未约定利息，保证人对涉案借款的利息不承担保证责任；4.保证人对涉案借款不应承担保证责任。樊吉忠、魏冬梅与周润梅在2016年5月5日约定的借款期限是三个月，周润梅未在主债务履行期届满后六个月内即至2017年2月4日期间向各保证人主张权利，各保证人的保证责任已经免除；另外借条中利息及借款期限都是后加的，说明樊吉忠、魏冬梅与周润梅相互串通，骗取保证人提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，各保证人的保证责任也已免除。周润梅辩称，担保人对借条中约定的600000元借款承担担保责任。借款时未约定还款期限，保证人的保证责任不能免除。周润梅向一审法院起诉请求：依法判令被告连带偿还借款本金600000元；按月息20‰承担借款到期日至借款还清之日的利息计息。一审法院认定事实：周润梅与樊吉忠、魏冬梅素有民间借贷资金往来。2016年5月5日，樊吉忠、魏冬梅再次向周润梅借款，经双方协商对前期未予偿还及新借贷总计600000元签订借条，借条内容为“今借到周润梅现金陆拾万元（600000.00），利息按千分之二十（20‰），借款担保责任至借款还清为止，借款期限为三年。”王晓治、蔡畅、张俊德、蔡志军、卢加虎、谢国文对樊吉忠、魏冬梅借款提供担保。借条签订后，周润梅于2016年5月5日向樊吉忠给付借款95000元，2016年5月10日通过邮储银行转款50000元，2016年5月5日通过邮储银行转款230000元，2016年4月29日通过工商银行转款70000元。之后樊吉忠、魏冬梅按约清偿借款利息至2019年5月5日，期间偿还借款本金50000元，剩余550000元至今未偿还。一审法院认为，樊吉忠、魏冬梅向周润梅借款600000元有借条、收条及转款凭证予以证实，樊吉忠、魏冬梅应按约定向周润梅偿还借款。周润梅与樊吉忠、魏冬梅在借条中明确约定了月利率2%，对周润梅主张的利息计算标准及相应的起算时间，予以支持。王晓治、蔡畅、张俊德、蔡志军、卢加虎、谢国文均认可在该借条上签字提供担保，虽各被告提出借条中“借款利息和三年的期限”是后填加进去的，但均未提交相关证据，且根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。周润梅与樊吉忠、魏冬梅约定的借款期限为三年，保证责任应自主债务履行期届满之日起六个月，周润梅要求王晓治、蔡畅、张俊德、蔡志军、卢加虎、谢国文承担保证责任的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，判决：一、樊吉忠、魏冬梅偿还周润梅借款本金550000元，利息44000元（截止2019年9月5日），限判决生效后十日内履行；并自2019年9月6日起以月息2%偿付借款利息至付清之日止；二、王晓治、蔡畅、张俊德、蔡志军、卢加虎、谢国文对以上借款本息承担连带清偿责任。案件受理费9800元，减半收取4900元，由樊吉忠、魏冬梅、王晓治、蔡畅、张俊德、蔡志军、卢加虎、谢国文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊吉忠、魏冬梅提交手机银行转账截屏打印件、微信转账截图、银行交易流水及还款清单，证明已向周润梅还款964650元；周润梅提交2018年2月1日樊吉忠、魏冬梅向潘乐才出具的借条复印件及打款凭证，证明樊吉忠、魏冬梅与潘乐才有借贷关系，樊吉忠、魏冬梅提交的还款凭证中部分偿还的是潘乐才的借款。经质证，周润梅与樊吉忠、魏冬梅对对方提交证据的真实性没有异议，本院结合案件其他基本事实认定其相应的证明力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于周润梅是否向樊吉忠、魏冬梅交付了借条中约定的600000元借款的问题。周润梅主张借条中约定的600000元借款包括之前樊吉忠、魏冬梅向周润梅的借款剩余欠款150000元、周润梅于2016年4月29日向樊吉忠、魏冬梅银行转账70000元、2016年5月5日转账230000元、支付现金100000元、2016年5月10日转账50000元，樊吉忠、魏冬梅二审庭审中对周润梅陈述的600000元借款款项形成过程明确予以认可，周润梅对此也提交了相应银行转账凭证、收取现金的收条及樊吉忠、魏冬梅于2015年5月16日向周润梅出具借款272500元的借条复印件，樊吉忠并在该借条中加注了“剩余壹拾伍万元打入2016年5月5日借条”的内容，能够与周润梅的陈述相互印证，周润梅主张实际向樊吉忠、魏冬梅交付了涉案借款600000元的事实，本院予以认定。樊吉忠、魏冬梅上诉所提周润梅未实际交付借款600000元的理由不能成立。2.关于樊吉忠、魏冬梅已经偿还的借款本息数额问题。周润梅对樊吉忠、魏冬梅提交的还款清单中列明的现金交付款项不认可，对发生在涉案借款2016年5月5日之前的转账也不认可偿还的是本案借款，因樊吉忠、魏冬梅再未提供证据予以证明，其主张向周润梅现金还款及在涉案借款2016年5月5日之前就向周润梅还款的理由，不能成立。樊吉忠、魏冬梅主张2017年8月14日通过银行转账向周润梅还款27250元，未能提供证据证明，不予认定。周润梅对还款清单中列明的分别于2016年8月10日、2016年11月11日、2017年2月20日、2018年3月28日、2018年4月6日、2018年4月14日、2018年4月17日、2018年8月1日共八笔转账共计216000元支付到户名为赵卫昌账户上的款项认为偿还的是樊吉忠、魏冬梅向潘乐才的借款，并提交了樊吉忠、魏冬梅向潘乐才出具的借条复印件。因周润梅认可其借用过赵卫昌的账户让樊吉忠、魏冬梅向该账户转账还款，说明赵卫昌的账户是周润梅指定让樊吉忠、魏冬梅还款的账户，樊吉忠、魏冬梅也实际向赵卫昌的账户进行转账，除上述八笔款项外，还有十余笔转账均打入赵卫昌账户，而周润梅对其余转账均认可偿还的是涉案借款，现周润梅对其中打入赵卫昌账户中的上述八笔转账又认为偿还的是潘乐才的借款，周润梅提交的潘乐才的借条复印件不足以证明其主张，对其辩解理由，本院不予采信。周润梅对樊吉忠、魏冬梅还款清单中列举的其他银行转账还款286000元予以认可，双方对樊吉忠、魏冬梅通过微信还款116900元均无异议，本院予以认定。故樊吉忠、魏冬梅在借款之后通过银行及微信转账向周润梅还款618900元。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院二审认定事实如下：2016年5月5日，樊吉忠、魏冬梅向周润梅出具借款600000元的借条，周润梅向樊吉忠、魏冬梅实际支付了600000元借款。2016年7月25日至2019年3月29日，樊吉忠、魏冬梅通过银行及微信转账向周润梅还款618900元。一审法院认定其他事实正确，本院予以确认。本院认为，周润梅实际向樊吉忠、魏冬梅提供600000元借款，樊吉忠、魏冬梅应当按约偿还。对樊吉忠、魏冬梅已偿还的618900元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当先抵充相应利息后再抵扣相应借款本金。周润梅与樊吉忠、魏冬梅在借条中约定借款利率为月息20‰，周润梅也认可樊吉忠、魏冬梅按月息20‰向其偿还借款利息，故利息按双方约定月息20‰予以计算。自2016年7月25日至2019年3月29日，樊吉忠、魏冬梅通过银行及微信转账向周润梅偿还618900元，按先抵充相应利息后再抵扣相应借款本金计算，至2019年3月29日，樊吉忠、魏冬梅尚欠周润梅借款本金283917元。周润梅与樊吉忠、魏冬梅约定借款期限三年，借款利率为月息20‰，樊吉忠、魏冬梅应承担2019年3月30日至2019年5月5日利息7003元。周润梅与樊吉忠、魏冬梅均认可借条中的“借款期限三年”是后加注的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。”故周润梅与樊吉忠、魏冬梅约定的“借款期限三年”对保证人不发生法律效力。樊吉忠、魏冬梅与各保证人主张借款时约定的借款期限为三个月，周润梅亦不予认可，因此，双方在借款时对主债务的履行期限没有约定，对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条规定，本案保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起二年。樊吉忠、魏冬梅借款后自2016年7月25日向周润梅开始还款，说明自始周润梅要求樊吉忠、魏冬梅履行还款义务，至周润梅起诉，一审法院于2019年7月9日立案，早已超过二年保证期间，周润梅未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。保证人谢国文、蔡志军、卢加虎、蔡畅、张俊德、王晓治主张不承担保证责任的请求，本院予以支持。综上所述，樊吉忠、魏冬梅与谢国文、蔡志军、卢加虎、蔡畅、张俊德、王晓治的部分上诉请求成立，予以支持。一审法院认定部分事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2262号民事判决；二、樊吉忠、魏冬梅于本判决生效后三十日内偿还周润梅借款283917元、支付利息7003元，共计290929元，并自2019年5月6日起按月利率20‰的标准向周润梅支付利息至实际付清款项之日止；三、驳回周润梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由周润梅负担2303元，樊吉忠、魏冬梅负担2597元；二审案件受理费9800元，由周润梅负担4606元，樊吉忠、魏冬梅负担5194元。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利 二〇一九年十二月二十五日书记员 赵芯语