安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初3961号 原告：周玉香，女，汉族，1968年7月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托代理人：李广飞，男，汉族，1992年2月24日出生，住安徽省芜湖市繁昌县，系原告周玉香之子。 原告:李广飞，男，汉族，1992年2月24日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 两原告共同委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司，住所地：安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：91340222MA2MR03QX9。 负责人:夏云飞,该公司总经理。 委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。 委托代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所律师。 原告周玉香、李广飞与被告国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司（以下简称繁昌县供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员潘捷适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告周玉香的委托代理人李广飞、陈火扬，原告李广飞及其委托代理人陈火扬，被告国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司的委托代理人杨伟、叶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉香、李广飞共同诉称，2018年5月18日15时许,李叶友驾驶电动车沿繁昌县原荻黄路由北向南行驶,途径繁昌县原荻黄路与杨湾村高山小区路交叉口由北向西右转弯时,与道路外电线杆发生接触,后车辆驶入路外水沟,造成李叶友溺水死亡及车辆损坏的事故。上述与死者接触的电线杆系被告所有或管理,该电线杆属荻港镇高山台区加油站线路段,事故发生时电线杆周围没有警示标志或建筑保护墩,被告因管理瑕疵致使李叶友死亡。另2018年5月18日下午3时40分左右,本地遭遇本年度以来第一次强对流天气，事故发生时，乌云密布，天气昏暗，能见度低，电线杆上的警示标志或建筑保护墩对骑行人保护意义重大。公民的生命健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。因原、被告双方为赔偿一事协商未果，现原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失285030.5元［具体项目如下：1、丧葬费:32575元；2、死亡赔偿金:34393元×20年=687860元；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失:10000元；4、精神损害抚慰金:65000元；5、车损:3000元；合计:798435元，按责分担后被告应赔偿原告：(798435元-65000元)×30%+65000元=285030.5元。］二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证、户口本原件、证明一份。证明两原告的主体资格及系李叶友的近亲属。 2、企业信用信息公示报告复印件。证明被告的主体资格。 3、道路交通事故责任认定书原件。证明李叶友与电线杆碰撞后死亡的事实。 4、照片打印件两张（手机拍摄自交警队的电脑上）。证明事故发生时与电动车碰撞的电线杆未贴警示标志或无建筑保护墩。 5、照片打印件两张（手机拍摄）。证明事发后，发生事故时无警示标志的电线杆被被告贴了警示标志。 6、照片打印件三张（手机拍摄）及10KV及以下配电线路电杆杆身部分说明打印件（网上打印）。证明其他地点的电线杆按要求贴有警示标志。 7、村委会证明原件。证明李叶友生前系失地农民。 8、电动车票据原件。证明车损的数额。 9、气象资料法律出证原件。证明事发时为雷电大风天气，能见度极低。 被告繁昌县供电公司辩称：1、2018年5月18日下午3点，李叶友是因为醉酒驾驶电动车导致单方事故溺水身亡。2、本案的电线杆设置在道路以外，对在路面上的交通参与者不存在现实和可能的危险，因此被告没有设置警示标志的法律责任和义务。3、本案的事故责任是李叶友负事故全部责任，交警部门通过对事故现场的勘验，已经做出有效的法律结论，原告对该事故认定结论也没有异议，且被告作为事故现场电线杆的所有人并没有任何过错，因此原告针对被告的全部诉请应依法予以驳回。 被告繁昌县供电公司为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：10KV及以下架空配电线路设计技术规程。 本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。 经审理查明：2018年5月18日15时许，李叶友驾驶电动车沿繁昌县原荻黄路由北向南行驶,途径繁昌县原荻黄路与杨湾村高山小区路交叉路口由北向西右转弯时,与道路外电线杆发生接触,后车辆驶入路外水沟,造成李叶友溺水死亡及车辆损坏的事故。2018年6月11日，繁昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定李叶友负本起交通事故全部责任。 另查明，原告周玉香是死者李叶友的配偶，原告李广飞是死者李叶友的儿子。李叶友的父亲李世荣、母亲吴金如均已去世。 2019年12月20日上午9时40分，本院组织原、被告到案发现场进行现场勘查，案涉电线杆位于的路旁，杆身镶挂有两块蓝底白字的标牌，标牌内容为“荻港高山＃32049柱上变／380Ｖ高山照明Ｄ01线＃10杆”，两块标牌的下方杆身贴有黄黑相间的警示标志。2018年5月18日发生事故时，该电线杆身并未贴有任何警示标志。经现场测量，案涉电线杆离高山路路面的距离为100厘米，离老荻黄路路面的距离为730厘米，并制作了现场工作记录和现场示意图经双方当事人签字确认，还拍摄了照片20张。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：繁昌县供电公司是否应当对李叶友的死亡承担相应责任。 生命权作为自然人最重要的民事权利，依法应当受到尊重和保护。本案是多个原因致同一损害结果发生的案件，两原告以侵害生命权为由主张侵权损害赔偿，判断其主张能否成立的前提是：认定事故发生的致害行为有哪些；实施侵害行为的人是否存在过错；以及李叶友死亡与该行为之间是否存在因果关系。 一、关于李叶友责任认定问题。 繁昌县公安局交通管理大队第2018A001号《道路交通事故认定书》认定：“根据现场勘查、现场照片、证人陈述、视频资料、检验鉴定等证据证实：当事人李叶友醉酒后驾驶车辆上道路行驶，且未能在确保安全的原则下通行，是导致本起道路交通事故发生的直接原因。”故李叶友在醉酒的状态下，忽视自身和他人生命财产安全，违反交通法规，醉酒驾驶电动车，是导致本次事故发生的主要原因。其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自身行为的合法性、安全性以及可能产生的相应后果，具有充分的预见和认识，切实防范可能出现的风险，但是其轻视交通安全法规，放任自己的行为，致使本次严重事故的发生。且根据前述道路交通事故认定书，李叶友驾驶电动车与道路外电线杆发生接触，后车辆驶入路外水沟，造成李叶友溺水死亡的道路交通事故。因此，此次事故的发生，主要是因死者李叶友过度饮酒后，在认知能力和控制能力明显降低的情况下，不当驾驶电动车而引发的，其死因是与电线杆发生接触后，在路外的水沟中溺水而亡，其主观上存在严重过错，应对本次事故承担主要责任。 二、关于繁昌县供电公司是否应当承担相应责任问题。 1、繁昌县供电公司是否存在侵权行为及过错。电线杆设置是否影响道路通行，架设安装是否符合相关规范是判断其行为和过错的关键。案涉电线杆系繁昌县供电公司架设在该处，完全处于事发道路的右侧内，并没有占据通行路面，但通过本院现场勘查发现该根电线杆离公路的距离显明比其他电线杆离公路的距离要小，且位于丁字路口弯道处，转弯角度大，事故发生的路段下系农田，农田与路面有较大落差，车辆、行人行至此处存在交通安全隐患。在案发的电线杆上及附近没有设立安全防护设施和警示标识，在客观上给行人和车辆正常通行造成一定的影响。繁昌县供电公司作为供电企业及案涉电线杆的所有权人，应当知道公路旁边的电线杆不能妨碍行人和车辆的通行，但是其忽视安全管理的义务，主观上存在过错。 2、繁昌县供电公司的行为是否与死亡结果存在因果关系。根据繁昌县公安局交通管理大队第2018A001号《道路交通事故认定书》的分析和认定，李叶友驾驶电动车由北向西右转弯时，与道路外电线杆发生接触。因此，本院认为，事故发生时李叶友驾驶电动车与现场电线杆存在接触的事实；李叶友的死亡与繁昌县供电公司过错行为存在一定的因果关系。 三、关于责任划分和合理损失认定问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：”二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院结合双方过错以及原因力大小认定，死者李叶友主观上存在严重过错，其醉酒驾驶电动车是造成损害结果的主要原因力，且其系溺水导致死亡，应自行承担相应的责任；繁昌县供电公司忽视安全管理义务，对案涉电线杆未设立安全防护设施和警示标识，也应当承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况，依据法律的规定和司法解释，本院确定李叶友自行承担95%的责任，被告繁昌县供电公司承担5%的责任。 同时，本院希望通过本案的审理，被告对类似现象引起足够的重视，加强管理，及时排查隐患，杜绝类似事故的再次发生，同时对案涉的电线杆进行妥善处置。 四、原告主张的各项损失，本院作如下认定。 1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”按照安徽省上一年度在岗职工工资标准计算6个月，丧葬费为32575元。 2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......”按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，死亡赔偿金为34393元/年×20年=687860元。 3、处理丧事人员费用：本院认为，亲属办理丧葬事宜，在客观上会导致误工、产生交通费和住宿费的事实，且主张的金额合理，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的其他合理费用范围，根据本案的实际情况，本院酌定认可处理丧事人员费用为5000元。 4、精神损害抚慰金：根据本案的实际情况，本院酌定认可精神损害抚慰金50000元。 以上损失合计人民币775435元。对于两原告所诉请的车辆损失3000元，因本案处理的系生命权、健康权、身体权纠纷，故对于车辆损失不予处理。结合本院确定的双方责任承担比例，被告繁昌县供电公司应承担的赔偿责任为775435元×5%=38772元（取整数）。 综上所述，为保护公民的生命健康权，维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司于本判决生效后十日内向原告周玉香、原告李广飞支付人身损害赔偿款38772元； 二、驳回原告周玉香、原告李广飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2788元（原告已预交），由被告国网安徽省电力有限公司繁昌县供电公司承担400元，原告周玉香、原告李广飞共同承担2388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  潘捷 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王欢 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。