辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5225号 原告（反诉被告）：大连顺发建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区湾家村红旗中路89号。 统一社会信用代码：912102007021625572。 法定代表人：李明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦俊罡，男，1971年11月17日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省大连市中山区。 被告（反诉原告）：瓦房店轴承运输有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段。 统一社会信用代码：912102812413302385。 法定代表人：王为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。 原告（反诉被告）大连顺发建筑工程有限公司与被告（反诉原告）瓦房店轴承运输有限责任公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大连顺发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张勇和秦俊罡、被告（反诉原告）瓦房店轴承运输有限责任公司的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）大连顺发建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款1009018.21元；2.请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（自2015年12月17日之日起至被告支付上述全部工程款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告新建冷库工程，工程地点为瓦房店市北共济街北段57号，承包范围为包工包料、土建、防水、水暖、给排水、电气、消防等专业的建筑安装工程，约定开工日期2010年4月26日，竣工日期2010年9月31日，合同总价款9800000元。2015年12月16日，经审核，案涉工程决算造价为9442336.11元。被告已支付原告工程款7830000元，瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6292号民事判决、大连市中级人民法院（2017）辽02民终3867号民事判决判令原告给付陈光福工程款603317.90元，被告在欠付原告工程款的范围内对上述款项承担责任。扣除以上款项，被告尚欠原告工程款1009018.21元，原告多次向被告进行催告，被告拖欠至今仍未支付。故诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告（反诉原告）瓦房店轴承运输有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告对瓦房店轴承运输有限责任公司的诉讼请求。1.被告并不拖欠顺发公司的工程款，原告要求被告支付拖欠工程款，缺乏事实和法律依据。原告主张被告支付工程款的前提，必须是被告拖欠原告的工程款未付、也未超过诉讼时效。本案中，被告完全是按照合同约定的方式对原告公司拨付工程款，并未拖欠顺发公司工程款，反而是顺发公司在履行合同过程中，存在严重的违约行为，给被告造成极大的经济损失。合同约定的工程总价款为980万元，2015年12月16日双方确认的工程造价为9442336.11元。被告已付工程款为8249305元（其中已付工程款7838305元，顺发公司施工质量问题赔偿款411000元。同时，原告还有部分收尾工程和维修工程没有处理，逾期交工违约赔偿也没有解决。合同约定的竣工日期为2010年9月30日，而案涉工程至2013年8月1日被告才部分接收，至2015年10月原告才向被告提交竣工验收报告，2015年12月15日向被告提交工程结算书。被告于2015年12月16日答复，确认案涉工程造价为9442336.11元，但同时提出原告有部分收尾工程和维修工程没有完工，逾期交工违约赔偿问题没有处理，要求原告尽快处理并答复，原告至今没有回复。按被告与原告公司签订的施工合同第二部分通用条款第16条第2款、第三部分专用条款第38条第2款之约定，原告公司应当赔偿被告逾期交工违约金一项就达人民币9725260元（自2010年10月1日起至被告部分接收工程之日2013年8月1日，共计两年十个月，1030天，按合同约定逾期交工违约金每天为总工程款的日千分之一计算）。因此被告不但不拖欠顺法公司工程款，反而原告公司还应赔偿给被告造成的经济损失。2.原告起诉已超过法定的诉讼时效期间。双方签署工程结算书的时间为2015年12月16日，而原告起诉的时间为2019年8月14日，根据新的《民法总则》第一百八十八条第一款之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告起诉已超过法定的诉讼时效期间。综上所述，原告诉请被告支付拖欠工程款无事实及法律依据，且已超过诉讼时效期间，人民法院应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告（反诉原告）瓦房店轴承运输有限责任公司提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告逾期交工违约金3669598.89元；2、请求判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年3月26日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，约定由反诉被告为反诉原告的新建冷库工程施工；包工包料；约定开工日期为2010年4月26日，竣工日期为2010年9月31日，合同总价款9800000元。合同签订后，反诉被告进场地施工，反诉原告也按合同约定陆续支付工程款。但在合同履行过程中，反诉被告严重违约，不但未按期交工，直至逾期达两年十个月后才交付部分工程，尚有部分收尾工程和维修工程，直至双方于2015年12月16日在结算时，仍未完成。给反诉原告造成了极大的经济损失。案涉工程项目经双方结算工程总造价为9442336.11元，反诉原告已付工程款7838305元，反诉被告施工质量问题赔偿款411000元，合计8249305元；按照双方签订的施工合同第二部分通用条款第16条第2款、第三部分专用条款第38条第2款之约定，反诉被告应当赔偿反诉原告逾期交工违约金一项就达人民币9725260元（自2010年10月1日起至反诉原告部分接收工程之日2013年8月1日，共计两年十个月1030天，按合同约定逾期交工违约金每天为总工程款的日千分之一计算），反诉原告酌情按50%（即日千分之零点五）计算，逾期交工违约金也高达4862630元。上述已付工程款、质量赔偿款加上逾期交工违约金合计为13111935元，减去应付工程款9442336.11元，反诉被告还应赔偿反诉原告逾期交工违约金3669598.89元。综上，请求人民法院查清以上事实，依法判决支持反诉原告诉讼请求，维护反诉原告合法权益。 原告（反诉被告）大连顺发建筑工程有限公司辩称，不同意被告的反诉请求，没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。1.反诉原告称涉案工程存在逾期交工，这个原因并非是因反诉被告造成，在施工的过程中，反诉原告对工程的设计发生变更，同时还有一些增加工程量，是超过了合同约定的范围，因此，工期当然不能按照原来的合同约定进行。2.反诉原告称反诉被告施工质量问题，赔偿款411000元没有事实和法律依据，关于所谓的质量问题赔偿款是反诉原告的单方说法，实际上是经过了反诉原告的工程验收，工程验收就代表着质量是完全符合相关约定和国家规定，因此，不会产生所谓的工程问题的赔偿款，并且，反诉被告既没有实际向反诉原告交付赔偿款，反诉原告也没有向反诉被告实际主张质量问题的赔偿款，对此主张我们不予认可。关于原告已付工程款根据我方提供的数额是7830000元，有相关证据加以证实。关于其提到的逾期交工违约金更不符合客观事实。综上所述，反诉被告没有违约行为，没有按期竣工是因为反诉被告的原因造成的工程没有按照原合同的期限交付，由于反诉原告对工程的设计发生了变更及增项导致的。3.根据双方签订的合同中的39条是索赔事项是39.3的约定，发包人应按下列程序提出索赔，是在索赔事故发生后28天提出索赔意向通知，逾期不提出的也视为放弃，从这一点看，反诉原告根本没有在28天内主张过权利，发出索赔意向的通知，根据该条视为放弃权利，同时根据决算报告，如果说反诉被告应当支付反诉原告相关的赔偿款的话，反诉原告就不应在决算文件中认可支付工程款，应扣除其主张的违约金赔偿款项，包括扣除其主张的工程质量问题赔偿款项，实际上反诉原告都没有进行任何款项的扣除，双方应按照结算文件中确定的工程款价格来予以支付，并且根据双方签订的合同通用条款36条规定，发包人确认竣工结算文件后应向承包人支付工程价款，进一步确定的反诉被告的观点，说明反诉原告已认可的工程决算的价款，在此情况下，就不能再要求反诉被告另行支付其他款项。反诉原告的诉讼请求明显超过了诉讼时效，其主张赔偿的期限根据反诉状中载明的时间要求自2010年10月1日起至2013年8月1日止，即使按照2013年8月1日进行计算的话，根据法律规定诉讼时效当时规定是两年，明显其请求超过了诉讼时效，因此反诉请求不应得到法院的支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经质证、认证和本院审查确认的证据，认定事实如下：2010年3月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告（承包方）承包被告（发包方）新建冷库工程。承包范围：包工包料、土建、防水、水暖、给排水、电气、消防等专业的建筑安装工程，详细内容参见施工设计图。并约定，开工日期为2010年4月6日，竣工日期2010年9月30日，合同价款为980万元。发包方向承包方支付工程预付款的时间和金额或占合同价款的比例：合同签订3日内发包方向承包方支付工程总价款的20%的启动资金；双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额：按每月已完成工程量的85%支付给原告，余款待工程验收合格后30天内付给原告，扣除保修金。承包人未按时竣工应承担的违约责任：工程工期每延期一天承担合同总价款的1‰违约金，延期天数应扣除不可抗力原因造成的工期延误天数。2010年3月30日，原告（甲方）与大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定甲乙双方以甲方与工程发包方签订的《建设工程施工合同》为本合同的执行前提，乙方承包被告新建冷库工程，工程内容及工程承包范围以施工合同中约定工程内容及承包范围为准。大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司是原告设立的分公司。2012年7月25日，原、被告及原告方专业施工人员在工程施工现场召开紧急碰头联络会议进行紧急磋商，形成会议纪要：按照合同约定，本工程已属严重“延误工期”，对甲方（被告）已经造成严重的经济损失，承包方应当加快步伐，事实工程的收尾工作，避免对双方造成更加严重的经济损失。如承包方在2012年9月1日前仍然不能履行上述要求，甲方有权按原合同约定采取其他措施保护自身权益。2013年8月1日，被告对部分工程进行接收。2015年12月10日原告向被告提交《交工技术档案》，2015年12月16日，原、被告对案涉工程造价达成一致意见，工程总造价核算为9442336.11元，但被告对案涉工程质保金、工程延期违约金、维修金等问题提出意见。被告已经向原告支付案涉工程的工程款7838305元，因工程施工质量问题，被告处罚原告罚款共计411000元。案外人陈光福诉大连顺发建筑工程有限公司、大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司、瓦房店轴承运输有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）辽02民终3867号民事判决书，判决大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司于判决生效起15日内给付陈光福工程款603317.9元及利息，瓦房店轴承运输有限责任公司在欠付大连顺发建筑工程有限公司工程款范围内对该款项承担责任。 关于原告请求的工程款的问题，本院认为，2015年12月16日，原、被告对案涉工程造价达成一致意见，工程总造价核算为9442336.11元,扣除被告已经向原告支付案涉工程工程款7838305元，因工程施工质量问题被告处罚原告罚款411000元，被告尚需支付原告工程款1193031.11元。 关于被告请求的违约金问题，本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》已经约定竣工日期为2010年9月30日，并约定工程工期每延期一天承担合同总价款的1‰违约金，延期天数应扣除不可抗力原因造成的工期延误天数。原告未按照合同约定竣工，原、被告及原告方专业施工人员虽然于2012年7月25日在工程施工现场召开紧急碰头联络会议进行紧急磋商，形成会议纪要，但原告仍然未按会议纪要的约定将工程竣工，于2015年12月10日才向被告提交《交工技术档案》已经违约。因此被告有权按照合同约定请求原告承担违约责任。被告自认于2013年8月1日对部分工程进行接收，原告未提供证据予以反驳，因此原告自愿将违约金按日千分之零点五计算至2013年7月31日不违反法律规定，本院予以认可，违约金应计算为4862803元（9442336.11元×0.5‰×1030天），被告请求原告支付4862630元，本院予以支持，被告自愿抵顶应支付给原告的工程款1193031.11元，请求原告支付违约金3669598.89元本院予以支持。被告在（2015）瓦民初字第6292号案件中已经向原告提出过支付违约金的问题，因此，被告的请求不超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）大连顺发建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告（反诉原告）瓦房店轴承运输有限责任公司违约金3669598.89元； 二、驳回原告（反诉被告）大连顺发建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13881元，反诉费18078元，合计31959元，由原告（反诉被告）大连顺发建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  曲伟娜 人民陪审员  宇振强 人民陪审员  叶福贤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王俊文