新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1603号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：四川黄瓦台建筑工程有限公司喀什分公司（原四川南充市第四建筑工程有限公司喀什分公司），住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区巴楚县文化西路14号小区1-502号。 负责人：方懿中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，新疆名顺律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：阿克苏市明嘉建筑设备租赁站，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市314国道边994公里处。 经营者：李崇浩，该租赁站业主。 委托诉讼代理人：唐晓东，新疆制衡律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蒋军，男，1976年12月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：赵亮，新疆同惠律师事务所律师。 一审被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。 法定代表人：魏纲，该公司经理。 再审申请人四川黄瓦台建筑工程有限公司喀什分公司（以下简称黄瓦台公司喀什分公司）因与被申请人阿克苏市明嘉建筑设备租赁站（以下简称明嘉租赁站）、蒋军、一审被告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院(2019)新29民终112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄瓦台公司喀什分公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决再审申请人给付租赁费的理由是再审申请人将工程违法分包给蒋军存在过错且再审申请人不能提供其与蒋军之间就工程款及租赁费已经结清的证据。明嘉租赁站与蒋军签订的《建筑设备租赁合同》上没有再审申请人的签字盖章，一审法院判决再审申请人向明嘉租赁站支付租赁费有违合同相对性原则。二审法院认为蒋军系再审申请人的项目经理，签订租赁合同是履行职务行为，依据相关法律规定，履行职务行为造成的损失应当由企业法人承担责任，二审法院却判决再审申请人与蒋军共同承担支付租赁费的责任错误。综上，请求依法再审。 明嘉租赁站在接受询问时口头答辩称，本案与合同相对性原则无关，蒋军作为再审申请人的项目经理，在施工期间租赁明嘉租赁站的建筑设备，在涉案工程因缺少相关手续被政府责令停工后，蒋军停止施工并离开工地，后工程复工后再审申请人一直使用蒋军离开前租赁的设备施工，故二审法院判决再审申请人承担租赁费并无不当。另，一审法院认定蒋军系实际施工人，二审法院认定蒋军系项目经理，因（2015）巴民初字第1859号案件中再审申请人当庭自认蒋军为其项目经理，出具的工作函亦确认蒋军系项目经理，故二审对蒋军为实际施工人的事实予以纠正。综上，再审申请人的再审申请理由不符合民事诉讼法第二百条的规定，请求依法驳回。 蒋军在接受询问时口头答辩称，蒋军一审时提交的借条及再审申请人出具工作联系函，有再审申请人的盖章及法定代表人的签字确认蒋军系项目经理。虽然再审申请人与蒋军签订有内部承包合同，但再审申请人因没有开工许可，被政府强制停工，租赁物最终利益所得者是再审申请人，应当由其支付租赁费。且蒋军前期在涉案工程中投入了261万元材料款，还未向再审申请人主张。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院审查过程中，黄瓦台公司喀什分公司提交已经生效的（2017）新3130民初433号民事判决，拟证实蒋军系涉案工程实际施工人，黄瓦台公司喀什分公司就涉案工程的工程款已经支付完毕，且超额支付126万余元。经质证，明嘉租赁站对该证据真实性表示认可，关联性不认可，认为本案是租赁合同纠纷，涉及的是租金，而（2017）新3130民初433号民事判决书中涉及的费用并不包括租金，黄瓦台公司喀什分公司主张的超付工程款亦不包括租金。且（2015）巴民初字第1859号民事判决书中黄瓦台公司喀什分公司自认蒋军是实际施工人。蒋军对该证据真实性认可，关联性不予认可，认为该判决是缺席判决，蒋军没有接到传票和开庭通知，判决内容与事实不符，虽然蒋军打了收据，但钱没有进入蒋军的账户，双方没有直接结算，存在重复计算工程款和工人工资的情况，与事实不符。本院对（2017）新3130民初433号民事判决书真实性予以确认。 蒋军在接受本院询问时其委托的提货人唐小张出庭作证，唐小张陈述蒋军挂靠在黄瓦台公司喀什分公司，其是蒋军所雇佣。本案争议的建筑租赁设备一直在案涉工程上使用，其与蒋军离开工地时（2015年底至2016年初）相关建筑租赁设备仍在原工地使用。经质证，黄瓦台公司喀什分公司对唐小张的证人身份不认可，认为唐小张是蒋军的人，对证言中部分事实认可，即蒋军是实际施工人，租赁合同盖章情况唐小张陈述前后相矛盾，且认为唐小张仅知道建筑设备在工地使用至2015年。明嘉租赁站对证人证言真实性予以认可。 本院经审查认为，本案争议焦点为黄瓦台公司喀什分公司是否应当承担向明嘉租赁站支付案涉租赁设备的租金及返还租赁物的责任。 实际施工人指无效施工合同中实际承揽工程的不具备法定资质的施工企业、非法人单位及农民工个人等，包括借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等情形。2014年8月8日，黄瓦台公司喀什分公司与蒋军签订《建筑工程内部承包合同》，约定黄瓦台公司喀什分公司将其承建的晨光国际五金建材城二期16#、17#、36#楼建筑施工工程分包给蒋军，分包期间蒋军以黄瓦台公司喀什分公司项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏、工程任务自行承揽，黄瓦台公司喀什分公司按照工程总价款1.5%收取管理费。蒋军与黄瓦台公司喀什分公司没有签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，而是挂靠施工关系，故实际上蒋军为涉案工程的实际施工人。依该合同约定，蒋军在分包期间是以黄瓦台公司喀什分公司项目经理部名义施工且自行承揽工程任务等。黄瓦台公司喀什分公司于2015年12月25日出具的《工作联系函》载明是针对晨光国际五金建材城二期16#、17#、36#楼项目经理蒋军退场事宜，并注明“主送：项目经理（蒋军）”。由此表明黄瓦台公司喀什分公司亦认可蒋军对外以其公司涉案工程项目部项目经理的名义施工。蒋军与明嘉租赁站签订《建筑设备租赁合同》中明确写明承租单位地址为巴楚县晨光国际建材城，委托提货人签字处亦有唐小张签名，本院审查期间，唐小张亦出庭作证证实相关租赁设备用于涉案工程的事实。黄瓦台公司喀什分公司虽对证人唐小张陈述的此部分证言不予认可，但结合唐小张是涉案《建筑设备租赁合同》的提货人，且二审法院庭审笔录记载黄瓦台公司喀什分公司自认双方争议建筑设备除塔吊外确用于涉案工程，而明嘉租赁站当庭表示其租赁设备中并无塔吊，蒋军对此亦无异议。故，本院对于证人唐小张关于涉案建筑租赁设备一直在案涉工程上使用的证言予以采信。综上，蒋军与明嘉租赁站签订《建筑设备租赁合同》的行为构成表见代理，黄瓦台公司喀什分公司与明嘉租赁站形成建筑设备租赁关系，黄瓦台公司喀什分公司应当承担支付租赁费用及返还租赁物的责任，不能返还的应当赔偿损失。黄瓦台公司喀什分公司提交的（2017）新3130民初433号民事判决书内容并未涉及本案建筑设备租赁的费用，故该判决书并不能证实黄瓦台公司喀什分公司再审申请理由成立。一二审法院判决黄瓦台公司喀什分公司与蒋军共同承担支付租赁费并返还租赁物的责任，由于蒋军对此未提出异议，故本院不作处理。二审法院认定蒋军系履行职务行为虽存在不妥，但判决结果并无不当。 综上，四川黄瓦台建筑工程有限公司喀什分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川黄瓦台建筑工程有限公司喀什分公司的再审申请。 审 判 长 彭  英  琪 审 判 员 张     斌 审 判 员 古丽努尔买买提 二〇一九年十二月九日 法官助理 赵     倩 书 记 员 开合热尼吐尔洪