广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终335号上诉人（原审原告）惠州大亚湾区西区街道上杨村上杨村民小组。负责人杨某某，小组长。委托代理人黄慧月，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区自然资源局。法定代表人黄向阳，局长。原审第三人惠州市惠阳区********办事处。法定代表人周小军，主任。原审第三人鸿硕房地产开发（深圳）有限公司。法定代表人李文植，董事长。委托代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。委托代理人邓圣一，广东硕法律师事务所实习律师。上诉人惠州大亚湾区西区街道上杨村上杨村民小组（以下称上杨村民小组）因诉被上诉人惠州市惠阳区自然资源局、原审第三人惠州市惠阳区********办事处（以下称淡水街道办）、鸿硕房地产开发（深圳）有限公司（以下称鸿硕公司）撤销国有土地使用证一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告上杨村小组于1992年8月前属惠阳县淡水镇上杨管理区管辖，原名称为惠阳县淡水镇上杨管理区上杨村。1992年8月后，原告划归惠州市大亚湾经济技术开发区管辖。1992年8月21日，第三人淡水街道办（原名淡水镇人民政府）与上杨管理区上杨村签订《征地协议书》，双方约定征地范围为大坑水库以南，新开河以东，窖椅岭地段的全部面积，付款方式分期付，春节前付完，第一期在协议签订后应付人民币贰佰万元，每亩另加陆佰元村管费；第二期应在双方把土地面积核准，界线划分清楚，乙方与相邻村无争议的情况下，甲方再付贰佰万元给乙方。原告称第三人淡水街道办在签订协议后支付了200万元定金，并提交了一张收款收据为证，该收款收据显示日期为1992年8月10日，内容为由淡水镇城建办交来新开河东区山地定金贰佰万元，会计杨某某，出纳杨某某。2017年5月19日，原告向大亚湾西区街道办事处提交《关于重申我上杨村小组1175亩土地权属的报告》。2018年8月28日，被告惠州市惠阳区自然资源局作出《关于杨某某（等4人）信访事项的告知书》（惠阳国土资[2018]1057号），告知原告到淡水街道办查询征地补偿材料和红线图档案。2018年10月22日，第三人淡水街道办作出《关于杨某某反映西区上杨村小组1175亩土地被征未获补偿问题的答复意见书》，称所反映的问题属历史遗留问题，建议通过法律途径解决。原告于2018年得知案涉土地被登记至第三人鸿硕公司名下后不服，遂向法院提起诉讼。庭审时，原告陈述称，起诉状中第一项诉讼请求是指惠阳国用（2005）第xxxxxxx号土地使用权证和惠阳国用（2010）第xxxxxxx号土地使用权证。另查明，第三人鸿硕公司系通过转让方式取得位于惠州市惠阳区*********xxx地段的土地[土地使用权证号：惠阳国用（2005）第xxxxxxx号；宗地号：xxxxxxx；面积66.11万平方米]。2010年12月27日，惠州市中级人民法院作出（2008）惠中法执字第256号之六《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告在接到《协助执行通知书》3个工作日内，将位于惠州市惠阳区*********坑水库地段的土地[土地使用权证号：惠阳国用（2005）第xxxxxxx号；宗地号：xxxxxxx；面积66.11万平方米]过户至第三人鸿硕公司名下。再查明，被告原名称为惠州市国土资源局惠阳区分局，于2019年3月22日正式更名为惠州市惠阳区自然资源局。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；……”之规定，惠州市中级人民法院于2010年12月27日作出（2008）惠中法执字第256号之六《民事裁定书》，认定涉案土地已被生效的（2009）粤高法审监民再字第5号《民事判决书》确认将位于惠州市惠阳区*********地段的土地[土地使用权证号：惠阳国用（2005）第xxxxxxx号、宗地号：xxxxxxx、面积66.11万平方米]使用权人变更为xx房地产开发（深圳）有限公司（现更名为鸿硕房公司，即本案第三人），故原告主张确认被告对位于上杨管理区（661100平方米）土地办理惠阳国用（2005）第xxxxxxx号国有土地使用证的行政登记程序违法，不符合上述法律规定，原审法院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”之规定，本案中，被告惠州市惠阳区自然资源局向第三人颁发惠阳国用（2010）第xxxxxxx号《国有土地使用权证》的行政行为，是根据惠州市中级人民法院的《民事裁定书》和《协助执行通知书》实施的执行行为，其行为并没有扩大执行范围，故本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案不符合提起行政诉讼的条件，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告惠州大亚湾区西区街道上杨村上杨村民小组的起诉。本案受理费50元（原告已缴纳），退还给原告。上诉人上杨村民小组不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认为本案不属于行政诉讼的受案范围属事实认定不清，法律适用错误。1.本小组因涉案地块未完成征地程序即办出国有土地使用证，诉请确认该登记办证行为违法。本小组1992年8月21日与淡水街道办签订了《征地协议书》，约定由淡水街道办向本小组征收涉案地块，但本小组仅收取了200万征地定金后，在未收到后续任何补偿款项取得回扣地的情况下，涉案土地已被被上诉人办理至案外人惠州市惠阳淡水xx经济发展公司名下[惠阳国用(2005)第xxxxxxx号，以下简称“旧证”]，本小组认为被上诉人该发证行为违法，严重损害了本小组的合法土地权益，遂向原审法院起诉要求确认被上诉人的登记办证行为违法。2.鸿硕公司的国有土地使用证上土地权益承继于被上诉人先前给案外人xx公司违法办证，故其亦不具有合法性。在被上诉人为案外人xx公司违法颁发国有土地使用证后，xx公司因与鸿硕公司发生土地使用权转让合同纠纷，导致涉案地块被强制过户至鸿硕公司名下[惠阳国用(2010)第xxxxxxx号，以下简称“新证”]，但因被上诉人给案外人xx公司在先颁发的旧证系违法办证，该证土地使用权严重损害了本小组的合法权益，即使涉案土地使用权后经合法的执行程序被过户至案外人鸿硕公司名下，但也不能否认新证继续侵犯本小组合法土地权益的事实。因过户行为导致新证办出旧证注销，若本小组想要撤销侵犯其土地权益的国有土地使用证，只能要求撤销鸿硕公司取得的新证，而不能对已被撤销的旧证主张任何权利，遂本小组才无奈诉请撤销鸿硕公司取得的新证。可见，本小组系因案外人鸿硕公司的新证是被上诉人先前违法办证的延续，遂要求确认其违法及撤销，非原审法院认为本小组是对被上诉人因执行行为将涉案地块办理至鸿硕公司名下系违法办证而对其提起本案诉讼。综上，本小组是因被上诉人未依法完成征地程序即违法将涉案土地办出国有土地证，严重侵犯了本小组合法土地权益，要求确认被上诉人的违法办证行为和撤销侵犯本小组土地权益的国有土地使用证，而原审法院在对本案事实认定不清的情况下，错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，认为本案不属于行政诉讼的受案范围，驳回了本小组的起诉有误，且有失法律公允。二、本小组已提供证据证实涉案地块的征地程序未完成，被上诉人或淡水街道办未能举证证明征地协议履行情况，应承担举证不能的后果。本小组提供1992年8月21日其与淡水街道办签订《征地协议书》、《收款收据》，证实淡水街道办曾与本小组约定向本小组征收涉案地块并已支付200万定金的事实，可见当时向本小组征收涉案地块的程序已启动，但之后本小组就再未收取到任何征收补偿款项，协议书也一直未履行。本小组亦提供了《收文回执》、时任副镇长所作批示、惠阳国土资（2018）1057号“关于杨某某等4人信访事项告知书”、淡水街道办对于上杨村土地被征未获补偿问题的答复意见书，证实相关部门均未否认《征地协议书》的真实性和淡水街道办曾启动涉案地块征地事宜的事实，但也未能落实和解决征地程序尚未履行完毕的问题。被上诉人及淡水街道办称办证地块位于大坑水库以东，征地类别为林地，而本小组的《征地协议书》地块位于大坑水库以南，征地类别包括水田、旱地、山坡、松林、疏林等多种类型，两者非同一宗土地。而根据本小组提供的1993年8月9日《国家建设征用(划拨)土地协议书》显示，被征土地位于上杨管理区xx村xx水库地段991.65亩巨大面积的土地，并未指向为大坑水库以东的土地。而本小组提供的《征地协议书》征地范围为：大坑水库以南，新开河以东，窑椅岭地段的全部面积，即被征土地位置亦是在大坑水库周边，且被征土地类型亦包括林地，两者被征地的位置及被征土地类型基本一致，被上诉人称办证地块与本小组被征地块非同一地块毫无依据。且被上诉人及淡水街道办在整个一审庭审过程中，对本小组提出的《征地协议书》的事实均未进行否认，但也未能提供任何证据证实该《征地协议书》的履行情况，可见被上诉人及淡水街道办不能提供相反的证据推翻本小组所陈述的事实。据此，本小组已提供充分的证据证实涉案土地征收程序尚未完成的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的相关规定，应由被上诉人及淡水街道办就征地程序的履行情况进行举证，而被上诉人及淡水街道办不能提供相反的证据推翻本小组所陈述的事实，可见涉案土地确实存在违法办证。三、本小组已提供证据证实xx公司存在使用虚假材料办证的情况，被上诉人未尽到审慎审查义务为其办证违法。被上诉人提供了两张案外人xx公司1993年向惠阳县淡水镇xx村民委员会支付两期征地补偿款的收据证实其已支付涉案土地的征收补偿款，遂为其办证。但本小组已提供证据证实xx村民委员会下属的全部4个村民小组已于1992年8月根据惠市委办复(1992)12号文件的规定划归惠州市大亚湾西区**办管辖，xx村民委员会取消，该村委会公章收缴至xx街道办停用和保管，不可能于1993年还给xx公司盖收款收据。另，该两张收款收据复印件上写有“以上两张复印件与原件相符、杨某某、98.3.18”的字样，经本小组与杨某某本人核实，其表示从未在该份材料上留下前述字样和签名。本小组曾向原审法院提出笔迹鉴定申请，要求对前述字样是否出自杨某某所写进行鉴定，进一步查明本案事实，但原审法院未予以鉴定。请二审法院对此予以鉴定，方可查实xx公司在申请就涉案土地办证时使用虚假的付款单据，而被上诉人并未尽到审慎审查义务即予以办证的事实。综上所述，本小组已提供证据证实涉案土地未完成征地程序，被上诉人为涉案地块办出国有土地使用证违法，且严重侵犯了本小组的土地权益。原审法院事实审理不清，以本小组对执行行为提起本案诉讼不属于行政诉讼的管辖范围驳回本小组的起诉，属于法律适用错误，且未对本案进行实体审理，有失法律公允。请二审法院在依法查明事实事实的基础上，判如所请。上诉请求：一、依法撤销博罗县人民法院作出的(2019)粤1322行初130号《行政裁定书》；二、依法改判支持上诉人的原诉讼请求，即确认被上诉人对上杨管理区1175亩(661100平方米)土地办理国有土地使用证的行政登记程序违法，并判决被上诉人撤销对上述土地最终办理登记的国有土地使用证：惠阳国用(2010)第xxxxxxx号；三、判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人惠州市惠阳区自然资源局答辩称，一、本局所作涉案土地的登记及发证行为合法有效。（一）涉案土地已被合法征收。1993年5月15日，原惠阳县人民政府办公室作出惠阳府办函[1993]215号《关于淡水镇征用土地的批复》，同意原淡水镇人民政府在上杨管理区xx村征用荒山地99l.65亩，作为淡水xx经济发展公司工业开发区用地，尔后，原惠阳县国土局向淡水镇人民政府出具《征地委托书》，委托其负责涉案土地征地工作。1993年8月9日，原惠阳县国土局与上杨管理区xx村民委员会签订《国家建设征用(划拨)土地协议书》，约定征收涉案99l.65亩土地。涉案土地征地补偿款分两笔由原惠阳县淡水xx经济发展公司分别于1993年8月12日与1993年12月8日向上杨管理区xx村民委员会支付，并且上杨管理区xx村民委员会已出具收据。因此，涉案土地的征地补偿款实际上是已经支付完毕的，本局在一审诉讼过程中亦已经就征地协议的履行情况进行证明，并不存在征地协议尚未履行的情况。在征地程序方面，1998年11月13日，原广东省国土厅就作出了《关于惠阳市淡水xx经济发展公司兴建工业加工区用地补办手续的批复》，同意原惠阳市国土局补办征用本市淡水镇上杨管理区位于大坑水库地段的661100平方米(折合991.65亩)林地。综上，涉案土地征地补偿已支付完毕，涉案土地已被合法征收。（二）涉案土地登记、发证行为合法。在涉案土地被征收后，1999年8月，原惠阳市国土局依法进行国有土地出让，通过与惠阳市淡水xx经济发展公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让涉案土地。2005年10月18日，惠阳市淡水xx经济发展公司向原惠阳国土局申请涉案土地登记发证并提供了《国有土地使用权出让合同》、红线图等材料。经原惠阳国土局审查，确认其对涉案土地的权属清晰，符合登记、发证条件，故予以登记、发证[国有土地使用权证号为惠阳国用(2005)第xxxxxxx号]。2010年12月27日，惠州市中级人民法院就一审第三人鸿硕房地产开发(深圳)有限公司与惠州市惠阳淡水xx经济发展公司土地使用权转让合同纠纷一案，作出(2008)惠中法执字第256号之六《协助执行通知书》，要求本局将涉案土地使用权过户至鸿硕公司名下。尔后，一审第三人鸿硕公司申请涉案土地使用权登记，并按照《土地登记办法》第九条之规定，提交了土地登记申请书、(2008)惠中法执字第256号之六《协助执行通知书》、完税证明等材料，其所提交申请材料齐全、符合法定形式。经本局地籍调查，一审第三人鸿硕公司对涉案集体土地的权属清晰，符合登记、发证条件，故本局予以登记、发证[国有土地使用权证号为惠阳国用(20l0)第xxxxxxx号]。综上，涉案土地登记及发证行为合法。二、原审法院法律适用正确，涉案行政行为不属于行政诉讼的受案范围。如前所述，涉案行政行为属于根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条之规定，在本局并未扩大执行范围或采取违法方式实施协助行为的情况下，涉案行政行为不在行政诉讼受案范围。三、上诉人不具备本案的原告资格。一方面，按照征地红线图，涉案土地位于大坑水库以东，而上诉人与原淡水镇人民政府所签订的征地协议约定征收土地位于大坑水库以南，两者位置并不对应，并非同一宗土地，且按照涉案土地征收材料，涉案土地是向上杨管理区xx村而非上诉人所征收土地，故上诉人并不具有涉案土地权属；另一方面，即便上诉人具有涉案土地权属，但涉案土地已经原广东省国土厅批准征收，该土地权属亦因土地被征收而转移，因而上诉人与涉案土地被征收后的土地登记、发证行为不具有利害关系，故上诉人与涉案行政行为不具有利害关系，不具备本案的原告资格。四、上诉人提起行政诉讼已经超过起诉期限。根据上诉人向原惠州市信访局所提交的《关于上杨村小组1175亩土地被非法侵占的报告》，其在2012年便应已从鸿硕公司处知悉涉案行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人自其知悉涉案行政行为至其提起行政诉讼已超六个月，超过行政诉讼起诉期限。综上所述，涉案行政行为合法，涉案行政行为不属于行政诉讼的受案范围且上诉人不具备原告主体资格、提起本案行政诉讼已超起诉期限，本案原审判决事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审第三人淡水街道办、鸿硕公司均未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”本案中，上诉人认为被上诉人核发的惠阳国用（2010）第xxxxxxx号《国有土地使用权证》程序违法，遂提起本案诉讼。而据原审法院查明，被上诉人是依据本院作出的（2008）惠中法执字第256号之六《协助执行通知书》所履行的协助执行行为。再被上诉人是依据原《土地登记办法》，经其审核原审第三人所提交的申请土地变更登记的材料，才核发的惠阳国用（2010）第xxxxxxx号《国有土地使用权证》。故，被上诉人办理的涉案土地登记行为是符合上述法规规定的情形，且其没有存在超出上述协助执行的范围或者存在违法采取措施的情况。根据上述法规规定，上诉人的起诉不符合行政案件受理条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇一九年十二月二十五日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹