四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3221民初416号 原告：李某，女，1997年9月9日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告：王志君，男，1970年10月14日出生，藏族,住四川省汶川县。 原告：邓永芳，女，1974年4月4日出生，藏族,住四川省汶川县。 原告：王某，男，2018年3月8日出生，汉族,住四川省资阳市乐至县。 法定代理人：李某，女，1997年9月9日出生，汉族,住四川省汶川县，系原告王某母亲。 四原告委托诉讼代理人：蒋世民，四川法典律师事务所律师。 被告：何杰，男，1971年5月29日出生，汉族,住四川省南充县。 被告：成都兴展运业有限公司，住所地成都市新都区新都街道桂香路一巷50号12栋3单元601号。 法定代表人：杨素华。 被告：南充市畅通运业有限公司，住所地南充市嘉陵区天庐一区第6幢2单元2层2-202号。 法定代表人：杨素华。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 法定代表人：谢川峰。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 原告李某、王志君、邓永芳、王某与被告何杰、成都兴展运业有限公司（以下简称兴展运业公司）、南充市畅通运业有限公司（以下简称畅通运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员邱毅担任审判长与审判员邓勇、人民陪审员杨加辉组成合议庭进行了审理。原告李某、王志君、邓永芳、王某法定代理人及四原告委托诉讼代理人蒋世民，被告何杰、人民财保成都公司委托诉讼代理人李见英到庭参加诉讼。被告兴展运业公司、畅通运业公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李某、王志君、邓永芳、王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何杰、兴展运业公司、畅通运业公司赔偿原告各项损失共计707124.15元；2.判令被告人民财保成都公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，被告何杰驾驶川Ａ×××××、川Ｒ×××××组成的汽车列车由汶川县卧龙镇往小金县方向行驶。同日17时40分许，当该车行至省道303线（映秀一炉霍）69ＫＭ＋900Ｍ处时，与对向行驶由原告亲属王健红驾驶的川Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成王健红抢救无效不幸死亡的交通事故。2019年9月9日，汶川县公安局交警大队作出第5132212019000049号道路交通事故认定书，认定被告何杰与王健红负事故同等责任。经查实，被告何杰所驾驶的川Ａ×××××号车为被告兴展运业公司所有，该车在被告人民财保成都公司投保了交强险和商业险，川Ｒ×××××重型仓棚式半挂车为被告畅通运业公司所有。为维护原告合法权益，特依法诉至人民法院，请求依法裁判。 被告何杰对原告的诉讼请求及事实与理由无答辩意见。 被告兴展运业公司未出庭答辩。 被告畅通运业公司未出庭答辩。 被告人民财保成都公司辩称，一、对该次交通事故的事实及责任划分无异议；二、川Ａ×××××号车在被告人民财保成都公司处投保了交强险和商业险且在保险期限内；三、本案诉讼费不在保险公司赔偿范围之内。 原告李某、王志君、邓永芳、王某为支撑其诉讼请求，提交了如下证据： （一）原、被告各方身份信息、工商登记信息，证明：原、被告各方诉讼主体适格。 （二）《道路交通事故认定书》，证明：案涉交通事故发生的事实情况及责任划分，被告何杰系占道行驶，属严重违法驾驶，何杰应当承担主要责任。 （三）何杰的驾驶证、行驶证及保险单，证明：肇事车辆驾驶人、所有人及投保保险信息及保险公司应承担的保险责任。 （四）尸体检验鉴定书，证明：王健红系因交通事故导致的开放性颅脑损伤死亡。 （五）遗体火化证明，证明：王健红已死亡并火化。 （六）李某与王健红的结婚证、王某的出生医学证明，证明：原告与王健红之间的亲属关系，李某与王健红系夫妻关系，王某系李某与王健红之子。 （七）道路交通事故现场图、司法鉴定意见书，证明：何杰在驾驶车辆时占道行驶导致与王健红所驾车辆发生碰撞，致使王健红死亡。其中何杰属于重大过错，应当承担主要责任而非同等责任。 （八）王健红的驾驶证、居住证明及房屋租赁合同及村委会和镇政府的证明，证明：王健红死亡前居住在城镇且长期在外务工，从事驾驶工作，应当按城镇标准进行赔偿。 何杰对四原告提交的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）组证据无异议；证据（七）显示的是事发后何杰所驾车辆的位置，不能证明何杰驾驶车辆时占道行驶，且交警部门已经出具了事故责任认定书，对事故的责任进行了划分，应当依据交警部门划分的责任确定赔偿事宜；证据（八）：1.村委会证明三性均不予认可，属于证人证言，证人未出庭作证，也没有签字及联系方式，无法核实证明内容的真实性；2.原告未能提供王健红的货运资格证和从业证书或者合同、收入等证据证实王健红系从事驾驶工作；3.居住回执及房屋租赁合同均不认可，原告未提供租赁房屋房产证、房东身份信息，无法核实该房屋的真实性，不能证明王健红居住在都江堰。 人民财保成都公司认为：证据（一）需户口簿原件及亲属关系予以补充证明；证据（二）三性无异议，但其只在超出交强险范围内承担50%的责任，王健红在本案中存在明显过错；证据（三）、（四）、（五）无异议；证据（六）无异议，但王某在事故发生时已经一周岁，其被抚养人生活费应当为十七年；证据（七）、（八）意见与何杰一致。 何杰提交了收条和复核结论，证明：1.何杰向原告支付了王健红丧葬费35000元；2.此次交通事故的责任划分为何杰与王健红负同等责任。 四原告对证据（一）无异议；对证据（二）的真实性无异议，但复核结论不正确，何杰系占道行驶，存在重大过错。人民财保成都公司对证据（一）、（二）无异议。 人民财保成都公司未提交证据。 对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：（一）、原告提交的户籍信息、结婚证和出生医学证明能够证明四原告的主体资格适格，本院予以采信，其中李某系王健红之妻，王志君、邓永芳系王健红的父亲和母亲，王某系王健红之子；（二）、汶川县公安局交通警察大队对此次交通事故的责任划分作出的第513221120190000049号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人何杰与王健红分别承担该事故的同等责任。”该份《道路交通事故认定书》经阿坝州公安局交通警察支队复核，于2019年10月16日作出阿公交复字结论【2019】第000002号道路交通事故复核结论，认为：“该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”之规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书是处理交通事故的证据和事故责任划分的依据，如当事人对事故认定结论不服，可以申请复核。该份《道路交通事故认定书》经复核予以维持。故本院对汶川县公安局交通警察大队作出的第513221120190000049号《道路交通事故认定书》予以采信。反之，原告提交的四川西华【2019】交鉴字弟2184号《司法鉴定意见书》只是对事故发生时的事实情况进行的鉴定，并不是最终的事故认定结论。且该份《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“牌照号为川Ａ×××××、川Ｒ×××××组成的汽车列车货厢左前部与牌照号为川Ａ×××××的货车左前部在小金往映秀方向的车道内发生碰撞可以成立。”并不能证明何杰属严重违法驾驶，应当承担此次交通事故的主要责任。本院对原告提交的四川西华【2019】交鉴字弟2184号《司法鉴定意见书》的证明目的，不予采信；（三）、原告提交的四川省都江堰市公安局奎光路派出所出具的《居住登记回执》载明：“王健红于2018年7月23日在四川省都江堰市进行居住登记。”结合《房屋租赁合同》载明的出租方段绍芳将其位于都江堰市的房屋出租给承租方李某使用，租期自2018年7月1日起，为期两年。以及汶川县绵虒镇人民政府和汶川县绵虒镇码头村村民委员会共同出具的两份《证明》，载明王健红初中毕业后即外出务工从事货车驾驶工作，未在该村从事农业生产的事实。该三组证据均系原件，且有证明人加盖公章和盖印，能够相互印证并形成证据锁链。依据《最高人民法院》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”之规定，该三组证据能够证明王健红死亡前居住在城镇且长期在外务工从事驾驶工作，其人身损害赔偿标准可以按照城镇标准进行赔偿；（四）证人陈某、吴某符合法律规定的证人出庭作证条件，也签订了《保证书》、当庭接受了当事人的质询。通过对证人的智力状况、经验和专业技能以及庭审陈述表现的综合分析，证人陈某、吴某的证言能够与其它证据相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年8月5日，被告何杰驾驶川Ａ×××××、川Ｒ×××××组成的汽车列车搭乘邓学慧由汶川县卧龙镇往小金县方向行驶，17时40分许，当该车行至省道303线（映秀一炉霍）69ＫＭ＋900Ｍ处时，与对向行驶由王健红驾驶的川Ａ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成王健红现场抢救无效不幸死亡，两车不同程序受损的道路交通事故。2019年9月9日，汶川县公安局交警大队作出第513221120190000049号《道路交通事故认定书》，认定何杰与王健红分别承担该次事故的同等责任，乘车人邓学慧无责任。 二、王健红，男，藏族，1994年12月31日出生，死亡时24岁，户籍所在地四川省汶川县，系长期外出务工人员，从事货车驾驶工作，死亡前居住于四川省都江堰市。李某系王健红妻子，王志君系王健红父亲，邓永芳系王健红母亲，王某系王健红儿子。 三、王某出生于2018年3月8日，本次交通事故发生时已满一周岁。 四、兴展运业公司为川Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主，何杰为实际车主，该车在人民财保成都公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元、不计免赔），保险终止日期：2020年2月20日。事故发生时，川Ａ×××××号重型半挂牵引车由何杰驾驶。畅通运业公司为川Ｒ×××××重型仓棚式半挂车登记车主，何杰为实际车主。何杰与兴展运业公司、畅通运业公司分别为挂靠关系。 本院认为，本案争议焦点为：一、交通事故赔偿责任比例和承担主体；二、赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额；三、具体承担方式。 关于交通事故赔偿责任比例和承担主体问题。一、关于交通事故赔偿责任比例问题。汶川县公安局交通警察大队作出的第513221120190000049号《道路交通事故认定书》，认定何杰与王健红分别承担该次事故的同等责任，乘车人邓学慧无责任。本院结合案件情况综合评判，本次事故损失由何杰和王健红各自承担50%的赔偿责任；二、关于交通事故赔偿责任承担主体问题。人民财保成都公司作为川Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业险投保公司，首先应当在交强险限额范围内承担责任。超过交强险限额部分，人民财保成都公司在商业第三者责任险限额100万元范围内承担50%责任。根据《最高人民法院》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，何杰作为川Ａ×××××、川Ｒ×××××的实际所有人，兴展运业公司、畅通运业公司作为挂靠公司，保险不足部分由何杰和兴展运业公司、畅通运业公司承担连带赔偿责任。 关于赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额问题。四原告要求被告何杰、兴展运业公司、畅通运业公司、人民财保成都公司赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人王某生活费、误工费、交通费的主张成立，于法有据，本院予以支持。四原告应获得的赔偿项目如下：一、死亡赔偿金：664320.00元（33216元／年×20年）。王健红的工作及居住地均为城镇，故本案按照城镇居民人均可支配收入计算王健红死亡赔偿金。依据《最高人民法院》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本院予以确认；二、丧葬费：32358.50元（64717元／年÷12月×6月），依据《最高人民法院》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院予以确认；三、被抚养人王某生活费：199614元（23484元／年×17年÷2），王健红死亡时，王某一周岁，其一直随父母生活在都江堰市，可以按照城镇标准计算被抚养人生活费。李某作为王某的母亲，其也应当承担一半的抚养义务。故依据《最高人民法院》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，第二款：“被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”之规定，本院予以确认；四、精神抚慰金，根据王健红因本次交通事故致开放性颅脑损伤死亡的事实，依据《最高人民法院》第一条第一款第（一）项：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；”之规定，本院定酌情认定为40000元；五、误工费和交通费，依据《最高人民法院》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费，本院予以认可。综合本案案情，误工费本院参照2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元计算为：1595.76元（64717元／年÷365天×3人×3天）；交通费，根据王健红亲属居住在都江堰市而交通事故发生在汶川县内的实际情况，本院酌情认定为：500元。以上各项损失共计938388.26元。 三、关于具体承担方式问题。被告人民财保成都公司在交通强制保险责任范围内赔偿原告精神抚慰金4万元，死亡赔偿金7万元后，剩余赔偿金额为828388.26元。 按照本次交通事故责任划分比例，被告何杰项下承担的赔偿金额为414194.13元（828388.26元×50%）。该赔偿金额未超出人民财保成都公司商业第三者责任险限额100万元，故该赔偿金额即414194.13元由人民财保成都公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任。 根据本案查明事实，何杰已向原告垫付丧葬费35000元，人民财保成都公司在商业第三者责任险内赔偿给原告的金额414194.13元内扣除后直接支付给何杰。 以上各项费用相互品迭后的赔偿明细为：一、人民财保成都公司在交通强制保险责任范围内赔偿四原告精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，在商业第三者责任险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等各项费用379194.13元（414194.13元-35000元）；二、人民财保成都公司在商业第三者责任险限额内向何杰支付垫付的丧葬费35000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条第三款、二十七条、二十八条第一款、二十九条，《最高人民法院》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李某、王志君、邓永芳、王某一次性在交通强制保险责任范围内赔偿精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元（以上两项共计110000元），在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用379194.13元，以上两笔赔偿金合计：489194.13元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向被告何杰一次性支付垫付的丧葬费35000元； 三、驳回原告李某、王志君、邓永芳、王某其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10871元，由被告何杰与成都兴展运业有限公司、南充市畅通运业有限公司共同负担7501元，原告李某、王志君、邓永芳、王某负担3370元。（本判决生效后七日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  邱 毅 审 判 员  邓 勇 人民陪审员  杨加辉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭梓玲