北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执监82号申诉人（申请执行人）：沈云兰，女，1972年9月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈伟忠（沈云兰之夫），住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被执行人：刘佩霞，女，1972年8月9日出生，满族，住北京市朝阳区。申诉人沈云兰不服北京市第三中级人民法院（以下简称第三中院）（2019）京03执复224号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。刘佩霞与徐光辉原系夫妻关系，1995年12月6日登记结婚，2013年9月23日离婚。2013年10月沈云兰以民间借贷纠纷为由，将徐光辉诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）。朝阳法院经审理，作出（2013）朝民初字第39311号民事判决，判决：一、徐光辉于本判决生效后7日内返还沈云兰借款600万元及借款期内利息80万元；二、徐光辉于本判决生效后7日内给付沈云兰借款到期后利息（以200万元为基数，自2013年1月1日起至实际付清之日；以200万元为基数，自2013年5月1日起至实际付清之日；以200万元为基数，自2013年10月1日起至实际付清之日；均按年利率百分之十五计算）；三、驳回沈云兰的其他诉讼请求。该判决生效后，沈云兰向朝阳法院申请执行，朝阳法院以（2014）朝执字第3511号案件立案执行。2014年8月，沈云兰将刘佩霞诉至朝阳法院，请求其对上述判决中确认之债务承担连带清偿责任。朝阳法院经审理，作出（2014）朝民（商）初字第34012号民事判决，判决驳回沈云兰全部诉讼请求。沈云兰不服向第三中院提起上诉。第三中院审理后，于2015年10月20日作出（2015）三中民（商）终字第11053号民事判决，判决：一、撤销朝阳法院（2014）朝民（商）初字第34012号民事判决书；二、刘佩霞对（2013）朝民初字第39311号民事判决书第一、二项所确定的徐光辉对沈云兰所负债务承担共同清偿责任。该判决生效后，沈云兰向朝阳法院申请执行，朝阳法院于2015年11月13日以（2015）朝执字第18859号案件立案执行。执行中，朝阳法院于2017年1月24日传唤刘佩霞、沈云兰、徐光辉到庭，并主持各方就还款方案进行协商,并将一致意见记入笔录“今天内申请人与被执行人交接完剩余货物，被执行人及刘佩霞确认后于明日前将案款200万元汇入法院指定账户内。由法院统一发还，剩余案款分别为6月30日前刘偿还100万元，9月30日前刘偿还150万元，明年春节前徐偿还100万元，若徐无法按时偿还，朝阳法院尽快启动强制拍卖程序变现货物，剩余案款由徐补足至100万元。并且，在上述550万元案款没有全部履行前，仍保持刘名下涉案房屋查封，但在货物处置完毕前房屋不进入拍卖程序。”2017年3月28日，（2015）朝执字第18859号案件以终结本次执行程序方式结案。协议达成后，刘佩霞就上述约定还款450万元，朝阳法院处置徐光辉除唐卡外的货物后变现30万元，剩余70万元徐光辉未按协议约定履行。2018年9月27日，朝阳法院恢复了（2015）朝执字第18859号案件的执行，案号为（2018）京0105执恢6926号。2018年9月28日，朝阳法院作出（2018）京0105执恢6926号限制消费令，对刘佩霞采取了限制消费措施，刘佩霞遂向朝阳法院提出执行异议。刘佩霞异议称，刘佩霞的前夫徐光辉分别于2011年4月1日、2012年12月、2013年1月向沈云兰出具借条，共计借款600万元。后沈云兰诉至朝阳法院，现已经进入执行阶段。刘佩霞与徐光辉2013年9月办理离婚手续，沈云兰遂起诉刘佩霞承担连带清偿责任。经过两审审理，第三中院判决刘佩霞对本案徐光辉的债务共同清偿。刘佩霞不服向北京市高级人民法院申诉，北京市高级人民法院审理后裁定驳回刘佩霞的再审申请。徐光辉的诉讼审理期间，在沈云兰起诉刘佩霞之前，刘佩霞分三次缴纳执行款100万元、48万元、20万元。刘佩霞、徐光辉、沈云兰三方经执行法官调解，约定：刘佩霞2017年1月底缴纳200万元、6月底前缴纳100万元、9月底前缴纳150万元。徐光辉2018年春节前缴纳100万元。刘佩霞已经按时缴纳了450万元，但徐光辉截止到2018年春节前只缴纳了30万元，尚余70万元未缴纳，借款所购买的唐卡、玉器等均未变现。刘佩霞认为执行笔录是各方达成的一致意见，笔录内容具有法律效力，不能随意推翻。刘佩霞口头向执行法官表示，只同意承担450万元的偿还责任，不同意处置刘佩霞的房屋，只承担自己这一部分的偿还责任，剩余债务应当向徐光辉追偿。刘佩霞的义务已经履行完毕，不应再对刘佩霞采取限制消费措施。综上，请求解除本案中对刘佩霞的限制消费措施。沈云兰辩称，不同意刘佩霞的异议请求。一、刘佩霞是第三中院判决确定的连带清偿债务人，其申诉已经被裁定驳回。二、刘佩霞及徐光辉作为连带被执行人借沈云兰的款项600余万元，加上利息已经超过1000万元。徐光辉先转移财产给刘佩霞之后办理离婚手续，企图逃避执行、逃避债务，诚信缺失。三、刘佩霞提出的执行行为异议毫无道理，企图阻止被查封房屋的拍卖，为孩子的升学抹去政审的黑名单，继续高消费，是不懂法律不尊重法律的表现。四、刘佩霞所述的100万元、48万元、20万元是其与徐光辉诉讼中支付给沈云兰的，应当算是徐光辉给沈云兰的，执行中的450万元刘佩霞也已经支付。沈云兰另经变价徐光辉的货物获偿30万元，但是剩余70万元没有支付。对于已给付款项的金额沈云兰没有争议，但沈云兰从未免除过刘佩霞的连带清偿责任。对于剩余债务，刘佩霞也应当承担连带清偿责任。此外，沈云兰在执行中确认的550万元的剩余债务总额，是以2017年底付清为条件，但是实际并未付清。如果不能支付，沈云兰将申请继续按照原生效判决执行。综上，刘佩霞并未按照原生效判决确认之义务履行完毕，故沈云兰不同意解除对刘佩霞采取限制消费措施，请求朝阳法院驳回其执行异议。朝阳法院经审查后认为，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本案中，生效判决已经确认刘佩霞对徐光辉向沈云兰所负之债务承担连带清偿责任。案件进入执行阶段后，各方虽就还款方案达成一致意见，但实际并未履行完毕，且当中沈云兰并未明示免除过刘佩霞之相应连带清偿责任。因此在生效法律文书债务未全部履行的情况下，朝阳法院对刘佩霞采取限制消费措施，执行行为并无违法。2019年8月29日，朝阳法院作出（2019）京0105执异624号执行裁定，裁定驳回刘佩霞的执行行为异议。刘佩霞不服朝阳法院（2019）京0105执异624号执行裁定，向第三中院申请复议称，请求撤销朝阳法院（2019）京0105执异624号执行裁定及（2018）京0105执恢6926号限制消费令。各方达成执行和解后，刘佩霞已经按照执行和解协议按时缴纳了450万元。沈云兰辩称，不同意刘佩霞的复议请求，（2019）京0105执异624号执行裁定应当予以维持。第三中院审查后认为，执行过程中，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，刘佩霞、沈云兰、徐光辉在朝阳法院主持下，于2017年1月24日达成执行和解后，刘佩霞已按照三方所约定的内容，积极履行了向沈云兰付款450万元的义务，并未有违反执行和解协议的行为。根据法律规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。综合本案执行情况，刘佩霞并无上述行为，故继续对刘佩霞实行限制消费措施显属不妥，应予以解除。综上，朝阳法院（2019）京0105执异624号执行裁定认定事实有误，第三中院予以纠正。2019年10月29日，第三中院作出（2019）京03执复224号执行裁定，裁定：一、撤销朝阳法院（2019）京0105执异624号执行裁定；二、刘佩霞异议请求成立；三、撤销（2018）京0105执恢6926号限制消费令，解除对刘佩霞的限制消费措施。沈云兰不服第三中院（2019）京03执复224号执行裁定，向本院申请执行监督，请求依法撤销第三中院（2019）京03执复224号执行裁定。事实与理由如下：依据朝阳法院2017年1月24日和解笔录，徐光辉未在约定的2018年春节前还清100万元，该和解协议作废，各方仍应按原判决执行，朝阳法院应当继续对刘佩霞采取限制消费措施。本院补充查明，对于朝阳法院2017年1月24日谈话笔录中徐光辉的涉案财产唐卡，朝阳法院正在积极处置中，目前尚未处置完毕。本院认为,根据法律规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。本案中沈云兰、刘佩霞、徐光辉在朝阳法院主持下，就案件达成执行和解后，刘佩霞按照约定的内容，履行了所负的还款义务，未有违反执行和解协议的行为。第三中院认定朝阳法院对刘佩霞实行限制消费措施显属不妥，应予以解除并无不当。沈云兰的申诉请求依据不足，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回沈云兰的申诉请求。审 判 长 苏玉书审 判 员 王京林审 判 员 公 涛二〇一九年十二月三十日法官助理 杨 朔书 记 员 王昊天