吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3484号上诉人（原审被告）：刘新华，女，1978年8月19日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：孙宏，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潼琪，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜淑梅，女，1971年5月26日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳街44号吉达花园31号楼第14层。负责人：孟卫东，总经理。上诉人刘新华因与被上诉人姜淑梅、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘新华及委托诉讼代理人孙宏、王潼琪，被上诉人姜淑梅到庭参加诉讼。被上诉人天安保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘新华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘新华不承担62176.56元的赔偿义务；2.一、二审的全部诉讼费用及律师代理费由姜淑梅承担。二审审理中，刘新华明确表示一审判决认定误工费标准过高，应按照实际工资每月1700元计算，残疾赔偿金应按农村标准计算，交通费无证据不应支持，精神损害抚慰金不应支持，被扶养人生活费不应支持。事实和理由：首先，原审事实认定不清。姜淑梅原审诉讼请求中部分事项计算金额有误，另有部分主张不符合法律规定。姜淑梅在原审诉求中诉请与天安保险公司共同赔偿185521.91元，其后又合计金额为333739.71元，姜淑梅没有明确说明两项金额之间的法律关系。精神抚慰金及被扶养人生活费事项与主张内容相矛盾。其次，原审法院对于部分姜淑梅诉求主张的支持适用法律错误，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，精神损害抚慰金应当计入到残疾赔偿金的范围内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，保护被扶养人生活费与法律规定相悖。姜淑梅辩称，驳回上诉，维持原判。姜淑梅向一审法院起诉请求：1.要求刘新华、天安保险公司共同赔偿185521.91元。其中：医疗费81898.35元、后续治疗费32000元、误工费28409.87元、护理费17234.76元、住院伙食补助费12300元、交通费1000元、残疾赔偿金130267.40元、被扶养人生活费11529.33元、精神损害抚慰金15000元、电动车2000元，鉴定费2100元，合计333739.71元。要求天安保险公司在交强险限额内全额赔偿122000元，超出交强险赔偿的部分，要求刘新华按照责任比例30%予以赔偿63521.91元。2.案件受理费、律师代理费等实际发生费用由刘新华、天安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月19日15时00分许，姜淑梅驾驶二轮电动车沿农安黄龙路由东向西行驶至农安宝塔街交汇处时，遇刘新华驾驶×××号小型轿车沿路由北向南行驶，两车在路口处相撞，事故致姜淑梅受伤，两车损坏，事故发生后刘新华将车辆变动现场。农安县公安局交通警察大队依法认定，姜淑梅承担事故的主要责任，刘新华承担事故的次要责任。事故发生后，姜淑梅被送至农安县人民医院治疗，住院123天，花费81937.35元。经吉林千麦司法鉴定中心鉴定，姜淑梅右膝关节功能部分丧失，构成十级伤残；右踝关节功能大部分丧失，构成九级伤残。后续治疗费32000元。刘新华驾驶的登记在汤硕名下的肇事车辆实际所有人为刘新华。该车在天安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于姜淑梅、刘新华不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成姜淑梅受伤。公安交警部门依法认定姜淑梅承担主要责任，刘新华承担事故次要责任，一审法院对该责任认定予以采信。考虑本案实际情况，可由姜淑梅承担事故责任的70%,由刘新华承担事故责任的30%较为适宜。由于刘新华驾驶的肇事车辆在天安保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由天安保险公司在交强险限额内首先对姜淑梅予以赔偿，不足部分由刘新华按30%比例承担赔偿责任。姜淑梅损失计算如下：1.医疗费81937.35元;2.后续治疗费32000元;3.误工费(计算至评残前一天为9个月零1天)3068.83元×9+141.10元=27760.57元;4.护理费(123天)140.12元×123天=17234.76元;5.住院伙食补助费100元×123天=12300元;6.交通费1000元;7.残疾赔偿金28319元×20年×21%=118939.80元;8.被扶养人生活费20051元×3÷2×21%=6316.06元;9.精神损害抚慰金6000元;10.鉴定费2100元;11.律师代理费5000元。以上合计310588.54元，应由天安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计120000元，余款190588.54元（不含代理费）应由刘新华按30%比例承担赔偿责任即57176.56元。律师代理费5000元由刘新华负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审判决如下：一、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十五日内赔偿姜淑梅各项损失共计120000元；二、刘新华于本判决生效后十五日内赔偿姜淑梅各项损失共计62176.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944元，减半收取1972元，（姜淑梅预交1756.90元），由刘新华负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据一审卷宗记载，姜淑梅主张因交通事故产生的各项损失共计333739余元，对于上述损失其要求天安保险公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险限额部分，其要求刘新华按30%责任比例予以赔偿63521.91元，即姜淑梅要求天安保险公司、刘新华赔偿的数额为185521.91元，姜淑梅对刘新华、天安保险公司的诉讼请求清晰、明确。二审审理中，刘新华主张一审判决认定其为×××号车辆实际所有人属于认定事实错误，通过查阅一审庭审全程录音录像及一审庭审笔录可知，刘新华在一审庭审中明确认可其为肇事机动车实际所有人，现予以否认，但未提交足以推翻其自认的证据，故一审判决认定事实清楚，依据充分。刘新华系肇事机动车实际所有人及交通事故实际侵权人，没有证据证明汤硕对交通事故的发生存在过错，即没有证据证明汤硕应当对姜淑梅的损害后果承担赔偿责任，刘新华主张一审判决遗漏诉讼当事人无事实及法律依据，不予支持。经查阅一审庭审全程录音录像及一审庭审笔录可知，一审法院依法对姜淑梅提交的证据组织举证、质证程序，故刘新华主张一审法院未对姜淑梅提交的证据进行质证与事实不符，本院不予支持。二审审理中，刘新华对一审判决责任比例划分提出异议，一审判决结合公安交警部门对事故责任的认定及其他案件事实，酌定刘新华对姜淑梅的损害后果承担30%的侵权赔偿责任并无不当，刘新华该项上诉理由不成立。关于误工费。结合刘新华提交的证据及姜淑梅的陈述可以认定，事发前姜淑梅从事环卫工作，但姜淑梅陈述事发后已解除劳动合同，故不能认定姜淑梅有固定收入，一审判决计算姜淑梅误工费标准适当。关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定的实质是先分别根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算出被扶养人生活费和死亡赔偿金或残疾赔偿金的具体数额，再将两项相加，作为《中华人民共和国侵权责任法》规定的死亡赔偿金或残疾赔偿金数额，并在判决书中不再将被扶养人生活费一项单独列出，并非被扶养人生活费不再予以保护，故刘新华主张被扶养人生活费不应赔偿没有法律依据，不予支持。关于残疾赔偿金。虽然姜淑梅为农村户籍，但依据其一审提交的农安县凯德文化花园物业管理处出具的证明、房屋所有权证等证据，可以证实姜淑梅经常居住地及主要收入来源地均为城镇，刘新华提交的证据不足以推翻上述事实，故一审判决按城镇标准保护其残疾赔偿金并无不当。关于交通费。姜淑梅因交通事故受伤住院，必然发生一定的交通费，一审判决酌情保护1000元并无不当。关于精神损害抚慰金。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金为残疾赔偿金或死亡赔偿金，但《中华人民共和国侵权责任法》实施后，残疾赔偿金或死亡赔偿金与精神损害抚慰金系单独的赔偿项目，根据新法由于旧法的原则，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故一审判决保护精神损害抚慰金并无不当。刘新华主张扣除其垫付的医疗费970余元，但未依法提出反诉，对此刘新华可另行解决。综上所述，刘新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由上诉人刘新华负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇一九年十二月三十日书记员  李 笑