贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔26执复44号复议申请人:黄平县兴达矿业有限公司，住所地黄平县谷陇工业园区。法定代表人：吕树虹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘真，贵州铁力律师事务所律师。申请人：翁祖安，男，1973年2月19日生，汉族，住福建省福清市。被申请人：吕树虹，男，1974年11月3日生，汉族，住天津市东丽区。复议申请人黄平县兴达矿业有限公司不服黄平县人民法院（2019）黔2622执异12号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。黄平县兴达矿业有限公司提出执行异议称：异议人于2019年9月30日收到黄平县人民法院依据（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书作出的《查封公告》，查封异议人的三个铝土矿（原矿点）及公司厂房等四处财产，查封期限从2019年9月30日起至2022年9月30日止。对此，异议人认为该查封行为存在以下错误：1、本案属于超额保全。翁祖安与吕树虹股权转让纠纷一案，翁祖安已在庭审过程中将诉请金额由930万元变更为659万余元，查封异议人的任何一处财产均已足值，不必全部查封异议人的上述财产；2、查封行为导致异议人损失扩大。异议人被查封的三个原矿点均正在开采，是异议人的全部生产资料，一旦被查封异议人将无法进行生产，不得不停工致使企业陷入瘫痪状态；3、查封增加了不稳定因素。异议人被查封的三个原矿点有六个采矿队近200名工人，一旦查封矿点被迫停工，工人将被迫解散，增加了社会的不稳定因素。综上，申请人认为查封行为存在明显错误，现依法提出异议，请求人民法院解除对异议人三个铝土矿（原矿点）的查封，保护申请人的合法权益。黄平县人民法院查明：原告翁祖安与被告吕树虹股权转让纠纷一案，该院在审理过程中，翁祖安于2019年8月7日向该院提出财产保全申请，请求对吕树虹持股100%的兴达矿业公司的厂房、王家寨玉宝坡17E矿点铝土矿（原矿点）、王家寨玉宝坡19D矿点铝土矿（原矿点）、对门山大寨ZXC3-1矿点铝土矿（原矿点）在价值1200万元额度内采取保全措施。该院受理后，于同日作出（2019）黔2622民初968号之二民事裁定，裁定在价值人民币1200万元范围内查封吕树虹名下持股100%的兴达矿业公司的厂房（不要求停产停业，可以正常生产经营）、王家寨玉宝坡17E矿点铝土矿（原矿点）、王家寨玉宝坡19D矿点铝土矿（原矿点）、对门山大寨ZXC3-1矿点铝土矿（原矿点），查封期限为三年。裁定作出后，该院于2019年9月30日作出查封公告，对黄平县兴达矿业有限公司的公司厂房、王家寨玉宝坡17E矿点铝土矿（原矿点）、王家寨玉宝坡19D矿点铝土矿（原矿点）、对门山大寨ZXC3-1矿点铝土矿（原矿点）予以查封，查封期限为三年。在查封过程中，明确要求对三个被查封的铝土矿（原矿点）在查封期间不允许开采。黄平县人民法院认为，异议人兴达矿业公司以该院依据（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书作出的《查封公告》，查封该公司的三个铝土矿（原矿点）及公司厂房共四处财产的执行行为存在错误为由提出执行异议，属于利害关系人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理。本案中，该院公告查封异议人兴达矿业公司三个铝土矿（原矿点）及公司厂房共四处财产，是依据已经发生法律效力的（2019）黔2622民初968号之二民事裁定作出。在（2019）黔2622民初968号之二民事裁定中，对查封的厂房明确注明可以正常生产，对查封的三个铝土矿（原矿点）则没有注明允许生产。该院执行机构据此作出对被查封的三个铝土矿（原矿点）不允许生产的行为并无不当，该查封行为不存在违反法律规定的情形。异议人如认为保全措施不当，应当通过申请复议等其它途径进行救济。综上，兴达矿业公司要求解除对其拥有采矿权的铝土矿（原矿点）的异议理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回黄平县兴达矿业有限公司的异议申请。黄平县兴达矿业有限公司向本院申请复议称：一、黄平县人民法院（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书对复议申请人而言尚未生效。黄平县人民法院至今未将（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书送达复议申请人，而黄平县人民法院在（2019）黔2622执异12号执行裁定书认定（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书已经发生法律效力，而根据生效的法律文书作出的保全措施并无不当的结论错误。二、黄平县人民法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定作出了狭义理解，仅对《查封公告》的执行行为进行审查，不对（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书中裁定的执行行为进行审查，无法保证复议申请人的合法权益，也违背了该法律条款设定的目的。三、复议申请人与被申请人系两个不同的法律主体。本案是由于股权转让纠纷引起的，被申请人吕树虹是复议申请人黄平县兴达矿业有限公司的股东，复议申请人是法人组织，被查封的矿山属于公司的财产，不属于吕树虹的个人财产，黄平县人民法院在保全中不应直接查封公司的全部矿山。这种直接查封公司具体财产的行为也将会阻碍企业的生产经营。四、黄平县人民法院（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书查封的财产远远超过申请保全的金额。该案裁定书要求在1200万元的额度内进行保全，而查封的厂房及三个原矿点的价值（4亿元左右）已经远远超过了保全的额度。综上，黄平县人民法院（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书范围文书送达城促，严重超额保全，对厂房、机器设备等生产经营性财产保全时未指定保管人，对三个原矿点查封且明确不给予生产，使得企业陷入瘫痪，工人被迫解散，增加了社会不稳定因素，而黄平县人民法院（2019）黔2622执异12号执行裁定书未能纠正。为了维护其合法权益，请求扯下黄平县人民法院（2019）黔2622执异12号执行裁定书及（2019）黔2622民初968号之二民事裁定书。本院对黄平县人民法院查明事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先于执行的裁定不服，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条“当事人对保全或先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查，裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定”、第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”的规定，当事人或者厉害关系人对保全裁定不服的，应当向黄平县人民法院申请复议。本案复议申请人是对保全裁定不服，应当向黄平县人民法院申请复议，故复议申请人向本院提出的复议申请本院应予驳回。本案中，从复议申请人向黄平县人民法院提出的异议请求来看，实质是对保全裁定不服，而非对执行保全的行为不服，故其救济渠道应是向黄平县人民法院提出复议，由黄平县人民法院进行审查，裁定正确的，驳回当事人的申请，裁定不当的，变更或者撤销原裁定，但黄平县人民法院错误的受理并按照执行行为异议进行了审查，其异议裁定应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销黄平县人民法院（2019）黔2622执异12号执行裁定；二、驳回复议申请人黄平县兴达矿业有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  龙久顺审判员  张芝伟审判员  周劲松二〇一九年十二月十六日书记员  周佳静