四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3466号 原告：赵祥，男，1991年10月8日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：唐运述，男，1969年9月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 赵祥诉唐运述返还原物纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵祥及其委托诉讼代理人王学丽，唐运述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵祥向本院提出诉讼请求：判令唐运述将号牌为川Ａ×××××的别克牌小型汽车一辆返还给赵祥，并按每天300元的标准，支付自2017年9月7日起至车辆返还之日止的占用期间使用费。事实和理由：赵祥与唐运述经他人介绍认识。因赵祥父母急需用钱，赵祥父亲遂向唐运述借款，双方约定了还款时间。后赵祥父亲未按期归还借款，唐运述遂找到赵祥，要求赵祥代其父亲还钱。2017年12月，唐运述无故拿走赵祥名下的川Ａ×××××号别克牌小型汽车一辆。赵祥多次向唐运述要求返还车辆被拒，唐运述一直占用车辆至今。 唐运述辩称，赵祥一家人于2015年从唐运述处借款540000元一直未曾归还，赵祥遂将车辆抵押贷款，向唐运述归还了55000元借款。2017年9月，赵祥因贷款到期，无力归还贷款，遂打电话找唐运述借钱。当时唐运述与几个朋友在彭州下柳河茶馆里喝茶打牌，赵祥开车到彭州找到唐运述，并提出用车作为质押借钱，唐运述便凑够了12000元现金当场借给了赵祥。赵祥遂将车留下。2017年11月11日，赵祥主动与唐运述商量把车拿回去使用一下，唐运述便将车辆交付给了赵祥，并拍照作为证明。赵祥将车使用一个月后，因未归还前期借款，赵祥同意唐运述把车再次开走作为抵押，并由赵祥父亲赵守伟将车交付给了唐运述。后期赵祥又陆续从唐运述处四次借款。2018年11月，唐运述找赵祥还款并让他把车拿回去，赵祥以各种理由推脱。综上，唐运述自己有车，根本无需占有、使用赵祥的车辆，请求法院驳回赵祥的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月，赵祥的父母向唐运述借款340000元，约定款项于2016年1月31日前归还。借款到期后，赵祥父母未按期归还全部借款。唐运述要求赵祥代为归还借款，赵祥于2017年6月将登记在其名下的川Ａ×××××号别克牌小型汽车一辆进行抵押贷款后，偿还了唐运述55000元。2017年9月7日，唐运述将川Ａ×××××号小型汽车开走，后赵祥又于2017年11月11日将车开回。2017年12月10日，唐运述在赵祥父亲家中再次将车辆开走，并向赵祥出具了一张收条，载明：“今收到川Ａ×××××车一辆，从2017年9月7日至11月11日止。从2017年12月10日后所发生的事和赵祥无关，一切由唐运述处理”。2019年8月，唐运述向法院提起诉讼，要求赵祥父母偿还借款。赵祥遂于2019年9月2日起诉至法院，要求唐运述返还车辆并支付占用费。 另查明：1、庭审中，经法庭询问，唐运述陈述称，将赵祥的车辆开走是赵祥本人向唐运述借款而将车辆向唐运述作的抵押，其中赵祥于2017年9月7日当日借款12000元，2017年12月8日左右借款约11000元到12000元，于2018年3月转款10000元，于2018年6月转款11800元，于2018年9月转款10500元。赵祥则陈述，赵祥并未向唐运述借过款。上述款项均是因为唐运述要求赵祥帮忙以自己的车辆抵押贷款，贷款本金由赵祥偿还以抵扣其父母所欠唐运述的借款，贷款的手续费、利息及车辆违章的罚款则由唐运述自行负担。2017年9月7日由唐运述支付给赵祥的12000元的现金是唐运述应负担的罚款，此后3月、6月、9月的转账则是唐运述负担的利息。 2、赵祥提供的2018年9月3日的电话录音中，赵祥提到车贷的钱时，唐运述陈述“车子我也认”。当赵祥提到“我这几个月你们把车开起走了，不说其他什么，利息是不是该你们来还”时，唐运述陈述称“就算是我当起走了……行，该我还，大头我们都还了的”。其后赵祥陈述“你知道每季度转起钱很恼火”时，唐运述回称“你说嘛，好多钱，你一次性转起恼火，你说嘛”，并称“每次都是我给你打一万多，上个月是打的一万多”。当赵祥称“车子的罚款当时你们认，我当时就说了这个车有罚款，你们是同意了的，你们还是要去贷款”时，唐运述回称“我承认我们都认”。 3、庭审中，法庭询问赵祥在电话录音中提到“唐运述的朋友同意利息由他给”是什么意思时，赵祥陈述，赵祥用车抵押贷款以后，因赵祥父母仍欠唐运述的借款未还清，于是唐运述就把车子开走了，开走后唐运述又说他的朋友要用车子，因此赵祥认为车子贷款的利息就该由他的朋友来还。 4、庭审中，唐运述陈述，2017年9月7日，唐运述将12000元现金交付给赵祥时，双方约定若赵祥按时每月归还其父母的借款本金及利息，则该款就用作抵押贷款需缴纳的违章罚款，若赵祥未按时归还其父母的借款，则该笔款项作为赵祥向唐运述的借款。 本院所确认的上述案件事实，有赵祥举出的双方身份信息、车辆登记证书、车辆查询登记信息、收据、录音、贷款结清证明，唐运述举出的图片、微信截图、（2019）川0182民初3160号民事判决书，以及双方当庭相一致的陈述在卷为凭。以上证据经庭审举证，质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 赵祥举出的手机网页截图，系赵祥在网上搜寻的网页，由于网络信息纷繁复杂，且该信息又来源于徐州，故仅凭该证据不足以证明车辆的实际占用费用。该证据因缺乏关联性及证明力，本院不予采信。 本院认为，唐运述将登记在赵祥名下的川Ａ×××××号小型汽车开走属实。双方争议的焦点为唐运述将车辆开走系因赵祥向唐运述借款而以案涉车辆提供担保还是故意侵占车辆的侵权行为。围绕该争议焦点，唐运述陈述赵祥系以案涉车辆提供的担保，赵祥于2017年9月7日当日借款现金12000元，2017年12月8日左右借款约11000元到12000元，于2018年3月借款10000元，于2018年6月借款11800元，于2018年9月借款10500元，并举出了微信转账记录。但从唐运述提供的微信转账记录显示，唐运述分别于2018年3月6日、6月5日、6月6日、9月5日转账10000元、11000元、800元、10500元，该几笔借款均发生在2018年，唐运述于2017年将车辆开走，不可能系赵祥为该几笔款项提供的担保。唐运述陈述的2017年9月7日的借款12000元，赵祥虽认可2017年9月7日收到过12000元，但并未认可该笔款项为借款。根据唐运述庭审中自述的双方曾经约定若赵祥按时归还其父母的借款，则同意将该笔款项作为罚款，以及唐运述在2018年9月3日与赵祥通话时当赵祥提到罚款及车辆抵押贷款利息时，唐运述回答“我承认我们都认”、“该我还，大头我们都还了的”等内容，能够印证赵祥陈述的以案涉车辆抵押贷款，唐运述认可由其支付利息及缴纳罚款的事实。综上，唐运述虽向赵祥给付了几笔款项，但不排除系给付的车辆违章罚款及给付的贷款利息，唐运述辩称赵祥因向唐运述借款而以案涉车辆提供担保的事实无充分证据证明，故对其辩称占有车辆系基于享有担保物权的意见，本院不予采纳。同时，案涉的车辆系机动车，不属于一般动产，需有钥匙方能开走，而唐运述前后两次均能将车辆开走，能够推知经过赵祥及其父母的同意。唐运述于后一次将车辆开走时，赵祥虽不在家，但其父母在家，本院结合唐运述与赵祥一家的经济纠纷，及赵祥提交的收车收条，和赵祥当庭所作的陈述综合评判，能够认定唐运述将车辆开走经过赵祥认可的事实。至于赵祥同意唐运述将车辆开走是基于为父母债务提供担保或借用或为父母抵债或仅仅是督促赵祥父母积极履行债务，因双方对此陈述不一致，且双方均未举出证据足以证明双方当时的真实意思表示，故上述事实处于待证不明的状态。但案涉车辆登记在赵祥名下属实，赵祥作为案涉车辆的所有权人，对案涉车辆享有绝对的排他的权利，现赵祥要求唐运述返还属于自己的车辆，系行使对案涉车辆的所有权，唐运述因赵祥提出车辆返还请求而丧失了继续占有车辆的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，赵祥要求唐运述返还车辆的诉讼请求合理，本院予以支持。 关于赵祥要求唐运述支付自2017年9月7日至车辆返还之日的占用费的请求。唐运述将赵祥的车辆开走系经过赵祥认可，赵祥也未举出证据证明赵祥在唐运述将车辆开走后向唐运述主张过返还车辆而被唐运述拒绝的事实，故唐运述对车辆的占有行为不属于侵权行为，不应承担侵权责任。同时，赵祥同意唐运述将车辆开走时，双方并未约定唐运述占有车辆期间应支付有偿的费用，故赵祥要求唐运述支付车辆的占用费的请求不能成立，本院不予支持。但唐运述在生效法律文书确定的返还期限内未返还车辆，赵祥可要求唐运述支付迟延履行金。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、唐运述于本判决生效之日起五日内向赵祥返还川Ａ×××××号小型汽车； 二、驳回赵祥的其他诉讼请求。 案件受理费2281元，由赵祥负担1381元，唐运述负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 波 二〇一九年十二月十日 书记员 黄署峡