河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24098号上诉人（原审被告）：郜其国，男，1958年10月21日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郜轶湘，男，1984年9月23日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郜轶良，男，1988年5月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜彦红，男，1963年6月10日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：岳世璞，巩义市中天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李伟，女，1964年10月20日出生，汉族，住郑州市。委托代理人：岳世璞，巩义市中天法律服务所法律工作者。原审被告：巩义市恒盛铝业有限公司。住所地，巩义市米河镇高庙村。法定代表人：余志英，总经理。原审被告：余志英，女，1960年3月21日出生，汉族，住河南省巩义市。原审被告：郅艳珍，女，1972年8月19日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人郜其国、郜轶湘、郜轶良因与被上诉人李伟、杜彦红,原审被告巩义市恒盛铝业有限公司（以下简称恒盛铝业公司）、余志英、郅艳珍民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2019）豫0181民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。郜其国、郜轶湘、郜轶良上诉请求：撤销原判，改判驳回杜彦红、李伟的诉讼请求。事实和理由：原审查明事实不清，判决错误。杜彦红、李伟诉称的是2014年2月20日出借的款项，但该笔借款并未实际发生，杜彦红、李伟在庭审中提交的2013年7月至10日之间向余志英的转账记录，与本案并非同一法律关系，郜其国、郜轶湘、郜轶良对此并不知情，更没有对2013年7月至10月之间的转账进行担保。原审判决中对杜彦红、李伟起诉的事实与理由部分的表述与其诉状中所诉的事实与理由明显不一致，原审判决刻意将2013年的转账与2014年的借据混为一谈，人为制造两者之间的联系，损害了郜其国、郜轶湘、郜轶良的合法权益。因郜其国、郜轶湘、郜轶良对余志英、恒盛铝业公司在2013年发生的资金往来并不清楚，如果2013年7月至10月借款属实，则对于该期间发生的借款，杜彦红、李伟并未向人民法院起诉，杜彦红、李伟向法庭提供的证人证明的也是杜彦红、李伟向余志英索要2013年借款的事实。对于2013年的借款，郜其国、郜轶湘、郜轶良等并未提供担保，依法不应当承担保证责任。杜彦红、李伟辩称，恒盛铝业公司及余志英因资金周转需要向杜彦红、李伟借款并于2014年2月20日给杜彦红、李伟出具借据，郜其国、郜轶湘、郜轶良及郅艳珍为此提供担保的事实清楚。杜彦红、李伟原审提供的银行转款记录与借据相吻合，郜其国、郜轶湘、郜轶良的上诉请求没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。郅艳珍述称，对涉案的借款及担保没有异议，对原审的判决亦没有意见。余志英、恒盛铝业未到庭亦没有书面答辩意见。杜彦红、李伟向一审法院起诉请求：1．请求依法判令恒盛铝业公司、余志英偿还杜彦红、李伟借款本金500万元，并支付该借款本金从2014年2月20日起至实际还款之日止按照月利率2％标准计算的利息；2．判令郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：杜彦红、李伟提交借据一份，载明：“借据，今借到杜彦红、李伟现金大写伍佰万元整（￥5，000，000.00），借期50天，于2014年4月10日保证归还。借款单位：巩义市恒盛铝业有限公司、余志英，担保人：郜其国，担保人：郜轶湘，担保人：郜轶良，担保人：郅艳珍，2014年2月20日。”杜彦红、李伟另提交2013年7月至10月多笔银行转账记录明细，用以证明2013年恒盛铝业公司、余志英曾向杜彦红、李伟借款，并于2014年1月20日出具借据的事实。杜彦红、李伟申请证人杜某、崔某出庭作证，证明杜彦红、李伟从2014年春节开始每年不间断地去恒盛铝业公司找余志英及担保人讨要借款的情况。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。在杜彦红、李伟提交借据中注明借款单位为恒盛铝业公司，担保人郅艳珍亦称本案借款用途是用于恒盛铝业公司的生产经营，且余志英系恒盛铝业公司的法定代表人，故本院认定余志英在借据上借款单位处签名盖章的行为系职务行为，本案借款方为恒盛铝业公司，恒盛铝业公司与杜彦红、李伟之间形成民间借贷关系。双方约定借款期限为50天，约定的借款使用期限到期后，恒盛铝业公司应当按照约定偿还借款。关于借款利息，因杜彦红、李伟未提供充分的证据予以证明，且其提交的借据上亦未载明约定利息事项，故本院对杜彦红、李伟称双方口头约定利息按照月利率3％支付不予采信。约定的借款期限到期后，恒盛铝业公司未偿还借款，应当承担相应的违约责任，故杜彦红、李伟有权要求恒盛铝业公司偿还借款500万元，并支付该借款从2014年4月11日起至实际还款之日止按照年利率6％标准计算的逾期还款利息。由于杜彦红、李伟与郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍对保证方式未明确约定，依照法律规定应为连带责任保证，故杜彦红、李伟要求郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍对上述借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍承担连带清偿责任后，有权向恒盛铝业公司依法追偿。郜其国、郜轶湘、郜轶良辩称本案已超诉讼时效，保证人的保证责任已经免除，因证人杜某、崔某出庭作证，证明杜彦红、李伟从2014年春节就开始每年不间断地向恒盛铝业公司及担保人主张权利，故本院对郜其国、郜轶良此辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、巩义市恒盛铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杜彦红、李伟借款5，000，000元，并支付该借款自2014年4月11日起至巩义市恒盛铝业有限公司实际还款之日止按照年利率6％计算的利息；二、郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍对前项借款本金及利息承担连带清偿责任；三、郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍承担连带清偿责任后，有权向巩义市恒盛铝业有限公司追偿；四、驳回杜彦红、李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由巩义市恒盛铝业有限公司、郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，杜彦红、李伟提交2013年7月至10月的银行转账明细及2014年2月20日，恒盛铝业公司和余志英向杜彦红、李伟出具的借据能够证明双方之间的民间借贷关系，郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍在该借据中保证人处签名的事实清楚。因郜其国、郜轶湘、郜轶良、郅艳珍对本案的保证方式未明确约定，原审认定为连带责任保证正确。对杜彦红、李伟原审提供的借据及银行转款证据，郜其国、郜轶湘、郜轶良仅答辩称担保超诉讼时效，对借款人是否收到借款不清楚，并表示应当以杜彦红、李伟的支付凭证为准。鉴此，原审依据杜彦红、李伟提交的银行转账明细及借据对本案作出的判决并无不当。郜其国、郜轶湘、郜轶良上诉称2014年2月20日出借的款项未实际发生的理由与其原审的答辩理由不一致且没有新的证据证明，故对其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，郜轶湘、郜其国、郜轶良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由郜轶湘、郜其国、郜轶良负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月二十七日法官助理尹雪竹书记员任紫璇