新疆维吾尔自治区疏附县人民法院   民事判决书   （2019）新3121民初640号   原告：方杰，男，1958年7月28日出生，汉族，农业种植户，住新疆维吾尔自治区疏附县肖古孜东路苗圃家属院，住新疆维吾尔自治区疏附县。   委托诉讼代理人：于新泉，系新疆法衡律师事务所律师。   被告：陈光禄，男，1956年7月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伽师县开发区工业城区伽师县福双果业有限责任公司院内，住新疆维吾尔自治区伽师县。   原告方杰与被告陈光禄买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方杰及其委托诉讼代理人于新泉、被告陈光禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告方杰向本院提出诉讼请求：1、判令双方解除西梅采购合同；2、判令被告支付违约金25万元；3、判令被告偿付原告经济损失20万元（具体金额以评估结果为准）。事实与理由：2019年7月7日，原、被告签订《西梅采购合同》一份。合同第六条约定“采摘由乙方（方杰）负责，分装运输归甲方（陈光禄）”，第七条约定“收购价格每公斤二十五元”，第八条约定“被告付原告押金伍万元”。西梅成熟后，原告采摘并多次通知被告前来拉运，被告拒不履行合同，并告知原告自行处理。因被告违约，造成大量已成熟的西梅落地腐烂。为避免损失扩大，原告将已采摘的西梅出售他人。原告初步估算损失为四十余万元，由于实际损失已远远超过五倍押金的违约款，故原告申请委托中介机构评估，并判令被告承担违约赔偿责任，以维护其合法权益。   被告陈光禄辩称，本案遗漏了主要当事人张春元。被告受张春元的委托对外签订西梅收购合同，收购西梅的押金和货款均由张春元出资。张春元向被告承诺每收购一吨西梅，给被告提成一千元，合同违约的全部责任在张春元，造成的损失应由张春元承担，被告最多承担连带责任。故申请追加张春元为本案共同被告。   本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，被告陈光禄（甲方）与原告方杰（乙方）签订《西梅采购合同》，合同约定：1．品名：法兰西西梅；2．通货采购；3．掉把控制在30%以下；4．病果、虫果、软果、大风斑、大裂口、畸形果不在收果范围；5．采购方式：根据产地的成熟情况来决定；6．采摘由原告（乙方）负责采摘完成，分装运输由被告（甲方）负责。7．收购价格每公斤贰拾伍元；8．结算方式：被告（甲方）付原告（乙方）押金伍万元整，当日采摘货款当日结清，押金在最后结算；9．合同甲乙双方签字之日起生效，双方不准违约，违约金为押金的五倍；10．自合同签订之日起，未经甲方同意，不准转让给他人，否则视为乙方违约。合同签订当日，被告陈光禄交付押金5万元。以上当事人没有争议的事实，本院予以确认。   2019年8月初，西梅成熟时，被告陈光禄未来采购西梅，经多次协商，因价格、质量问题未达成一致。2019年8月11日，为防止损失继续扩大，原告开始出售西梅。2019年10月8日，原告向疏附县公证处申请进行现场公证，现场记录显示：西梅果实大部分落在地上，树上基本没有果实，西梅果实一部分开始腐烂。   原告当庭向本院提交财产损失评估申请，因在开庭时西梅已全部采摘处理完毕，评估所需的西梅总产量、商品率、自行处理收益及落地腐烂数量等无法核实，不具备鉴定条件，故依法不予鉴定。   被告陈光禄当庭提交录音证据及证人，证明其与张春元之间是委托关系，被告是代替张春元签订的《西梅收购合同》，申请追加张春元为共同被告。本院通过被告提供的地址和联系电话向张春元邮寄送达，未能送达。鉴于不能核实张春元与西梅采购的相关情况，故本院不予追加张春元为本案被告。   以上事实，有下列证据予以证实：   一、原告为证明自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：   1．西梅采购合同一份，证明：原、被告存在西梅采购事实，合同约定了西梅采购的收果范围、收购价格、结算方式、违约责任等内容；2．公证书及公证费发票各一份，证明：因被告的违约行为给原告造成损失的事实；3．2019年8月6日原告方杰与被告陈光禄的电话录音一份，证明：被告没有收购原告的西梅，存在违约的事实。   二、被告针对自己的答辩意见，向法庭提交了以下证据：   1．2019年8月4日、2019年8月8日陈光禄与方杰的电话录音、2019年6月19日、6月23日、7月7日、7月13日、7月28日、8月7日的电话录音，证明：2019年8月4日张春元就在原告的西梅园里，并非不收购原告的西梅，是原告拒绝将西梅卖给张春元。2．证人谭东海的证言，证实：被告是替张春元采购西梅的，当时被告没有账户，300万元打入了众创农业公司的账户，张春元需要把钱倒成现金用于收购西梅。原告方杰的押金是张春元通过张耀打给陈光禄，陈光禄支付给方杰的。   对于以上原、被告提交的证据，原告提交的三份证据，被告均无议，本院予以采信。对被告提交的录音证据，原告对自己的录音陈述予以认可，但对其他的不予认定。陈光禄与方杰电话录音显示：因张春元挑西梅果的质量，不是风斑裂口果的价格也要重新商量，方杰表示西梅收购合同是与陈光禄签订的，要与陈光禄商量。陈光禄与张春元的录音证据，因张春元未到庭，无法核实录音的真实性。但被告陈光禄提交的电话录音可以证明自签订合同后，原、被告一直商量如何收购西梅，但至2019年8月8日，被告陈光禄仍未进行西梅收购，致使原告方杰的西梅遭受损失。因此被告陈光禄提交的录音证据可以作为本案证据使用，但对被告所要证明的问题不予认可；对证人谭东海的证言，原告部分予以认可。认为被告陈光禄收购西梅的钱是被告委托张耀转账付给原告3万元，被告现金付2元，在签订合同当日付的押金。对谭东海证言中与原告认可的部分予以采信。对于其他部分与本案无关联性，故不予认定。   本院认为，本案的争议焦点为：1．被告是否构成违约；2．被告违反合同约定，未收购西梅，原告造成的损失如何承担。本案中，原、被告签订的《西梅采购合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，为有效合同。被告未按合同约定，在原告西梅成熟时收购，构成违约。因被告违约致使合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。故原告要求解除双方签订的《西梅采购合同》的诉讼请求，本院予以支持；合同约定违约金为押金的五倍，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原告要求被告支付违约金25万元的诉讼请求，本院予以支持。依据交易习惯，押金一般用作担保合同的实现，在合同实现时以预付款的形式抵付应付款。本案中，被告向原告支付的5万元押金用于折抵违约金。原告在违约金外另行主张赔偿损失20万元，并提出以评估值为准，原告没有证据证明其实际损失，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告陈光禄要求追加被告张春元，本院当庭予以驳回，被告的辩论意见除口头陈述外，没有书面证据予以证实，故不予认定，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：   一、解除原告方杰与被告陈光禄于2019年7月7日签订的《西梅采购合同》；   二、被告陈光禄于本判决生效之日起十日内向原告方杰支付违约金25万元（包括被告陈光禄已付的5万元）；   三、驳回原告方杰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4025元（原告已预交），由原告方杰负担1525元，被告陈光禄负担2500元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审判员 令海英   二〇一九年十二月十六日   书记员 何晚露