新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2018）新2325民初2100号原告（反诉被告）：李文耀，男，汉族，1962年10月2日出生，奇台县人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县特变金域新城三期12-3-202室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：刘永昌，系奇台镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：奇台县方圆矿业有限公司。营业执照号码：652325050004939。组织机构代码：57624XXXX。法定代表人：赵玲，系该公司总经理。住所地：新疆昌吉州奇台县城解放东街4-5-102-18号。委托诉讼代理人：戴军华，新疆百丰天圆律师事务所律师。原告（反诉被告）李文耀与被告（反诉原告）奇台县方圆矿业有限公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并做出了（2015）奇民一初字第1478号民事判决书，被告方圆公司不服提起上诉，昌吉州中级人民法院于2017年12月27日做出（2017）新23民终1844号民事裁定书，认为原审程序违法，将案件发回重审。本院重新立案后，被告申请鉴定并提起反诉。本院于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告李文耀及其委托诉讼代理人刘永昌，被告方圆公司的委托诉讼代理人戴军华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李文耀向本院提出诉讼请求：1、被告依法给付工程款687096元，并自2014年1月1日起承担月利率15‰的利息至欠款付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2012年6月21日原、被告签订了一份协议书，合同签订后，原告即开始履行合同，并于当年完工将工程交付给被告使用，按照协议书约定。被告应当在2013年12月30日前将工程款付清，但至今被告仍欠原告687096元工程款未付，经原告多次索要无果，故被告诉至法院。被告方圆公司辩称：原告所建工程未完工，且工程存在严重质量问题，有重大质量隐患，因此被告不同意向原告支付工程款687096元及利息。请求驳回原告的诉讼请求。被告认为工程存在质量问题提起反诉，请求：1、反诉被告支付反诉原告因工程质量不合格造成的修复费用537049.68元；2、反诉被告赔偿因逾期完工给反诉原告造成的损失2684900元；（按自2012年9月24日至2015年6月1日共计980天，每年租金损失1000000元计算，100万元÷365天×980天）；3、反诉被告支付违约金50000元；4、反诉被告承担鉴定费120000元；5、反诉被告承担反诉费。事实与理由：因反诉被告施工的工程质量不合格，导致因修复产生费用为537049.68元；反诉被告逾期完工，根据合同约定反诉被告应该在2012年9月24日前完工，但反诉被告拖延至2015年6月1日仍未完工，按照每年租金100万元计算，反诉被告应赔偿反诉原告损失268.49万元，并承担违约金50000元。反诉被告李文耀辩称，关于审理施工合同案件使用法律问题13条规定，原告在建设工程合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。涉案工程交工后2014年被告就将厂子发包出去，现在还在承包年租金100万元。被告对工程已经使用又以质量问题提起反诉，没有法律依据。被告认为原告逾期完工，没有证据证实，反诉原告的第二项诉讼请求也不能成立；协议书约定工程款是按进度付款，该工程原告于2012年9月21日全部完工，被告只给原告支付工程款180万元，被告所支付的工程款180万就根本不能是工程全部完工，原告认为工程没有在95天内完工是资金不到位导致的。另外被告提供的锅楼迟迟没有到位，导致锅炉房一直未能封顶，责任在被告。请求驳回反诉原告的请求。本案诉讼费、反诉费及鉴定费应由被告全部承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、2012年6月21日协议书一份，拟证实原、被告签订了建设工程合同，被告将工程发包给原告的事实。被告对证据的真实性无异议。认为协议是原告李文耀以华泰建筑公司名义签订的，自己不具有相关资质，签订的协议书无效。协议书中对于施工标准做出明确规定，包括路面厚度都有要求，对方当事人没有按照约定工期质量完成，应当承担相应的法律后果。本院对此证据的真实性本庭予以确认。2、2014年8月30日决算单及付款清单一份，拟证实原告所建工程经双方决算，造价为5920000元。被告对该结算单不认可，鲍德利只是现场管理人员，被告认为只是收到该结算单子，并不代表双方已经结算，对结算单的数额不认可。本院对此证据的真实性予以确认。3、2014年8月31日，工程结算单一份，拟证实原告与被告在2014年8月31日经结算，被告欠原告847096元。被告认为该证据不是结算单，只是被告收到的这个单子，不是决算的证据。2014年8月31日之后被告向原告支付工程款18万元。本院对此证据的真实性予以确认。4、卫星地图两张，拟证实2012年11月份楼房和厂房都已完工。被告对证据真实性不认可，对证明问题不能成立，卫星地图只能看到轮廓，不能证明工程已完工。本院对该证据的真实性予以确认。5、付款清单一份，拟证明截止2012年9月被告只向原告支付工程进度款180万元，所付180万不足以使工程全部完工。被告对证据真实性不认可，没有任何人签字没有被告盖章，付180万应提供工程签证相关工程资料。该证据与（2015）奇民一初字第1478号案件中加盖公章及鲍德利签字的清单内容一致，对证据真实性予以确认。被告方圆公司提供的证据有：1、支付凭证一本，拟证实被告已经向原告支付了5252904元。原告对支付凭证认可。本院对此证据的真实性予以确认。2、照片9张，拟证实被告施工不合格。原告不认可，认为照片不能反映工程是否合格，应当由相应的相关来确定是否合格。本院对该证据综合认定。3、2015年4月21日和2015年12月26日的联系函两份、锅炉房屋顶施工协议书一份，拟证明原告施工的工程质量不合格，产生的维修费用34300元和23660元。原告对两份联系函第四项没有异议，12月26日约定的先安装锅炉再封顶是认可的，其他的都不认可。卫生间漏水问题经过几年冻坏是管理不当造成，不是施工问题。对协议书没有异议。本院对原告认可的部分予以确认，对协议书真实性予以确认。4、2018年12月30日新疆光明科学研究所鉴定书一份和回函一份，拟证明原告施工的工程质量不合格，修复费用537049.68元。原告对鉴定不认可，认为该司法鉴定不透明，对鉴定意见和回函不认可。本院对鉴定意见及答复函真实性予以认可。本院经审理查明以下事实：2012年6月21日，原、被告签订了一份《协议书》，在该协议书中约定，原告李文耀为被告以包工包料的方式为被告建造厂房、大切机坐、水池、铁艺围墙、地平硬化、办公楼，并约定了建造价格，关于付款方式双方约定为：合同签订后，被告向原告支付工程款500000元。被告依据原告的工程进度基础完工后付总造价的30%，主体完工后付30%，剩余款项在2013年12月30日前一次性付清，逾期付款的承担月利率15‰的利息。留200000元的质保金，质保一年。关于违约责任的约定为：一方违约，支付双倍违约金50000元。合同签订后，原告李文耀进行施工，被告方圆公司的鲍德利作为现场负责人在现场负责。2014年8月30日，原告与被告方圆公司的现场负责人鲍德利进行了决算，并书写了一份决算单，该工程的总价款为5920000元。双方在2014年8月31日再次将已付工程款进行了结算，形成另外一份对帐单，该对帐单中写明“截止2014年8月31日应付未付款余额为847096元”。该两份结算单均由被告公司鲍德利与原告签字以及加盖被告公司公章。在2014年8月31日后，被告相继给付原告李文耀180000元。因被告未及时购买锅炉，原告无法对其修建的锅炉房进行封项，被告将厂房整体出租给了奇台县鸿基石材开发有限责任公后，该公司组织人员对锅炉进行了后续施工，支出费用20160元，原告对此认可。奇台县鸿基石材开发有限责任公司在使用过程中，对大切基坐进行了维修支出10610元，原告对此认可，同意在工程款中减去。在本案审理过程中，被告认为原告承建的工程质量不合格，提起反诉并申请鉴定，经鉴定：（一）被告方圆公司办公楼、厂房、地坪等存在质量问题：办公楼：1、墙体砌筑砂浆强度推定值不符合设计要求；2、屋面SBS防水无面层砂岩，防水上翻遍平贴于墙面，不符合设计要求。厂房：1、基础高度、出台数量、部分出台高度不符合设计要求；2、钢柱、钢梁、屋面及墙面C型钢檩条均有大面积锈蚀现象，不符合规范要求。3、地坪：1、道路厚度及混凝土强度部分不符合合同要求；2、厂区厚度及混凝土强度局部不符合合同要求；3、厂房A段厚度及混凝土强度不符合合同要求；4、厂房B段厚度不符合合同要求；5、室外地坪混凝土面层多处脱落、起砂、裂缝，厂房内地坪开裂、起砂，不符合规范要求。（二）奇台县方圆矿业有限公司花岗岩石材加工厂办公楼、厂房、地坪等存在的质量问题部分的修复费用为537049.68元。本案争议的焦点为：1、双方签订的协议书的效力如何认定？2、工程是否结算？原告主张的工程款如何确定？利息如何支持？3、反诉原告的反诉请求是否成立？如何支持？本院认为，合同的双方应当依照合同约定，行使自己的权利，履行自己的义务。1、本案中，原告李文耀无施工资质，即与被告方圆公司签订了一份协议书，根据法律规定该协议应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2、本案中双方当事人均未提供证据证实工程已通过竣工验收，但双方签订的《协议书》对工程价款的计算有明确约定，且2014年8月30日双方进行了决算，出具了决算单，原告李文耀、被告公司现场负责人鲍德利签名并加盖了被告公章。2014年8月31日双方对账后又出具了工程结算单，该结算单上鲍德利签名并加盖了被告公司公章。由此本院认为2014年8月30日该工程除锅炉房因锅炉未到货锅炉房未封底外其余工程已经完工并交付。被告方圆公司应该按照约定向原告支付工程款。经过双方结算，截止2014年8月31日被告尚欠原告工程款847096元，后又陆续支付180000元及原告认可的应该从未付工程款中扣除的锅炉房封顶费用和大切基座维修费10610元。截止原告起诉时被告欠原告工程款为636326元。关于被告辩称的两份联系函中除了锅炉房封顶和大切基座外其他费用，原告不认可，被告也未提供该费用的产生与原告之间存在因果关系的证据，故，本院认为被告辩称的两份联系函中的其他费用也应该从欠付原告的工程款中扣除的理由不能成立。关于原告主张的利息，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。当事人没有约定或者约定不明的，建设工程已实际支付的，为交付之日；工程没有交付的，为提交结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中双方在协议书中约定逾期付款承担月利率15‰的利息，该约定并不违反法律规定，应该予以支持。双方在2014年8月30日进行结算，原告主张的利息从2014年9月1日起按照约定月利率15‰计算。原告多主张部分不予支持。3、反诉原告的反诉请求是否成立？如何支持？本案中原告所施工的工程经鉴定办公楼、厂房及地坪均存在质量问题，进行维修需要维修费为537049.68元。其中办公楼82971.24元；厂房除锈费用117949.87元；地坪维修费177294.98元。所鉴定出厂房钢柱、钢梁、屋面及墙面C型钢檩条均有大面积锈蚀现象，被告认为是原告在施工中未做防锈处理导致，原告认为鸿基石材公司在加工石材过程中大量用水，厂房内潮湿导致。结合本案的实际情况，厂房是2012年修建，后被告将厂房租赁给鸿基石材公司加工石材使用。本案鉴定发生在2018年，厂房钢柱、钢梁、屋面及墙面C型钢檩条出现大面积锈蚀现象是什么原因导致的，双方均未提供证据。本院认为，反诉原告依据鉴定意见要求反诉被告承担该部分维修费117949.87元的请求不能成立。办公楼和地坪因质量造成的维修费用419099.81元，本院予以支持。关于反诉原告主张的逾期交工造成的损失，反诉原告主张该损失所依据的是2015年5月5日与鸿基石材公司签订的厂房设备租赁协议书，该租赁合同是自2015年6月1日起至2021年5月30日，年租金为100万元。原告所主张的损失是2012年9月至2015年6月1日期间的。根据2015年12月的联系函内容看，锅炉封顶是在鸿基石材公司已经承租厂房后锅炉到位安装后才封顶的。反诉原告仅以租赁合同主张2012年9月至2015年6月1日期间的损失缺乏依据，本院不予支持。关于反诉原告主张的违约金。本案中合同约定95天的工期，但事实上双方结算时2014年8月30日，反诉被告提供的锅炉是2015年才到位，工程没有及时完工是反诉原告的原因造成的，故反诉原告主张的违约金50000元本院不予支持。关于鉴定费120000元，因鉴定原告施工的工程确实存在质量不合格的问题，反诉被告因鉴定支出的费用反诉被告应该承担96000元，剩余部分不予支持。综上，本院经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）奇台县方圆矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）李文耀支付工程款636326元；并自2014年9月1日起按照约定月利率15‰计算计算利息至实际付清之日止；二、反诉被告李文耀于本判决生效之日起十五日内向反诉原告奇台县方圆矿业有限公司支付办公楼和地坪因质量造成的维修费用419099.81元；三、反诉被告李文耀于本判决生效之日起十五日内向反诉原告奇台县方圆矿业有限公司支付鉴定费96000元；四、驳告原告（反诉被告）李文耀的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）奇台县方圆矿业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12938元，由原告李文耀承担1938元，被告奇台县方圆矿业有限公司承担11000元，反诉案件受理费33936元，由反诉原告奇台县方圆矿业有限公司承担30000元，反诉被告李文耀承担3936元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 王 瑞人民陪审员 韩招生人民陪审员 王立新二○一九年十二月十日书 记 员 李庭媛