湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初1644号原告：陈某，女，1983年1月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈仲达，系原告的父亲，男，1949年12月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王某1，女，1963年3月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：王某2，男，1957年7月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王竹平，系被告王某2的弟弟，男，1969年5月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。代理权限：特别授权。被告：王竹平，男，1969年5月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：王某3，女，1965年1月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：王某4，男，1955年10月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：王某5，女，1960年6月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告陈某与被告王某1、王某2、王竹平、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仲达、魏来，被告王某1、王竹平、王某3、王某4、王某5，被告王某2的委托诉讼代理人王竹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令原告与第一、二、三、四被告按均等份额共同继承被继承人孙桂兰、王成玉遗产存款700000元并依法分割；2.判令本案全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被继承人孙桂兰、王成玉系夫妻关系，二人共育有七个子女，即六被告以及王竹青。其中，王竹青于2003年1月15日去世，原告系王竹青之女。被继承人王成玉于2012年1月11日去世，孙桂兰于2019年2月24日去世。王成玉去世前，曾立有遗嘱，遗嘱内容为将其名下的三套房产中的两套分别给第五、六被告，第五、六被告继承房产后不再继承其它遗产。王成玉去世后，原、被告于2017年4月19日共同到武汉市黄鹤公证处，将位于武汉市武昌区八坦路12栋201号的一套房产由第五被告王某4一人继承。同时，第六被告在王成玉去世前，于2009年已将王成玉名下一套位于武汉市洪山区烽火村十二组2-1号的房产过户至自己名下。王成玉生前一直居住在其工作单位铁四局武汉材料厂分配的位于武汉市洪山区张家湾街61-7号房产中，去世后该套房产由孙桂兰居住使用，存款也全部交由孙桂兰。现孙桂兰已去世，留有遗产存款700000余元，由被告掌控。原告要求与第一、二、三、四被告共同继承孙桂兰、王成玉的上述遗产，遇到被告的无理拒绝，为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，恳请人民法院判如所请。被告王某1辩称，1.其父母王成玉、孙桂兰生育其兄弟姐妹共7个人，原告的母亲是其大姐，已经去世了，所以原、被告7人享有继承权；2.被继承人留下来遗产是有存款的，但没有700000元，原告应当举证证明有多少存款，该怎么分就怎么分；3.其母亲在的时候不会告诉其有多少存款，同时其也不清楚有多少钱，其只负责母亲生活，目前看到的账上有多少钱其就认多少钱，现两个银行共计90000余元，因为这笔钱是母亲遗留的财产，父母都是我在照顾，其不要求多分，要求原被告7人平均分配。被告王某2、王竹平辩称，1.存款700000元的事情确实没有，所有存款要有事实为根据，要以其母亲去世的时候遗留的遗产为准，其认可两个银行留下来的银行存款；2.其不赞成均分，其认为王某4、王某5也应该分配，王某1应该多分、王某5也要多分，因为这两个姐姐照顾了父母一辈子，所以她们应该多分，剩余的存款其他人均分；3.其他意见同王某1的答辩意见。被告王某3辩称，1.其认可原告的诉讼要求和陈述的事实，存在700000元的存款，王某1知道其母亲遗留的存款，钱都是王某1在保管；2.父母是因为与王某1、王某5住的近，所以王某1、王某5方便照顾父母，虽然王某1、王某5照顾了父母，但是老人同时也照顾了王某1、王某5的子女，是相互的，不存在多分的问题，其认为原告与王某1、王某2、王竹平、王某3共5人均分财产。被告王某4辩称，1.其母亲遗留的财产目前就是只有两个银行的存款90000多元，王某1应该多分，剩余的存款其他人均分；2.其他意见同王某1的答辩意见。被告王某5辩称，1.没有700000元的存款，只认可农业银行与农商行存款余额；2.王某1平时照顾父母很多，应该多分，剩余的原被告6人平分；3.其他意见同王某1的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告陈某提交的公证书、武汉市房屋产权登记信息查询单，因缺乏其他证据予以佐证，不足以证明王某4、王某5继承了相应房屋后不再参与孙桂兰遗产继承的事实，所以本院对该证据的证明目的均不予采信确认；2.原告提交的保单查询截图和孙桂兰邮政储蓄银行的账户查询单、录音资料，因缺乏其他证据予以佐证，不足以证明孙桂兰遗留有700000元存款的事实，所以本院对该证据的证明目的均不予予以采信确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王成玉与孙桂兰结婚后，生育了王竹青和被告王某1、王某2、王竹平、王某3、王某4、王某5等7个子女。其中，王竹青与陈仲达结婚后生育一女，即原告陈某。2003年1月15日，王竹青死亡。2012年1月11日，王成玉死亡。2019年2月24日，被继承人孙桂兰死亡。在孙桂兰死亡当日，孙桂兰的中国农业银行卡（账号：62×××10）剩余金额为5846.81元，武汉农村商业银行卡（账号：13×××18）剩余金额为90361.32元，汉口银行卡（账号：62×××22）剩余金额为2.23元。之后，原、被告就如何分配孙桂兰遗留的存款发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，本案系继承纠纷，归纳双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.遗产的范围。根据原告陈某提交的注销户口证明、洪山区洪山街道大华社区居民委员会出具的证明，结合原、被告的当庭陈述，可以确认孙桂兰死亡时，原告作为王竹青的代位继承人与被告6人均系孙桂兰的第一顺序继承人。由于原、被告均未提交孙桂兰留有遗嘱的证据，且原告与被告7人均未明确表示放弃继承，视为接受继承，所以原告与被告均享有法定继承权，即原、被告作为第一顺序继承人法定继承孙桂兰的遗产。2019年2月24日，孙桂兰死亡，继承开始。根据原告提交的孙桂兰中国农业银行、武汉农村商业银行、汉口银行历史交易明细，可以确认在孙桂兰死亡时其中国农业银行卡剩余金额为5846.81元，武汉农村商业银行卡剩余金额为90361.32元，汉口银行卡剩余金额为2.23元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，孙桂兰的遗产范围为孙桂兰的银行存款96210.36元。在庭审过程中，原告提出孙桂兰遗留有700000元的银行存款的主张。因原告提供的证据不足以证明该主张，依法应承担举证不能的不利后果，所以原告的该主张，本院不予支持。2.遗产的分配份额。首先，原、被告均未提交证据证明其对孙桂兰尽了主要扶养义务或者与孙桂兰共同生活，也均未提交证据证明原、被告有扶养能力却不尽扶养义务；其次，庭审过程中，王某2、王竹平、王某4、王某5虽提出王某1应多分的抗辩意见，但王某1提出由原、被告7人均分的抗辩意见。最后，庭审过程中，原告提出王成玉死亡时留有遗嘱，王某4、王某5继承了房屋就不应再继承存款的遗产分配主张。因原告未提交遗嘱、也未提交相关证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，所以原告提出的该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，原告与被告7人均等继承孙桂兰的遗产，即原告继承13744.33元（96210.36÷7≈13744.33）、王某1继承13744.33元、王某2继承13744.33元、王竹平继承13744.33元、王某3继承13744.33元、王某4继承13744.33元、王某5继承13744.33元。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、原告陈某继承被继承人孙桂兰的遗产13744.33元；二、被告王某1继承被继承人孙桂兰的遗产13744.33元；三、被告王某2继承被继承人孙桂兰的遗产13744.33元；四、被告王竹平继承被继承人孙桂兰的遗产13744.33元；五、被告王某3继承被继承人孙桂兰的遗产13744.33元；六、被告王某4继承被继承人孙桂兰的遗产13744.33元；七、被告王某5继承被继承人孙桂兰的遗产13744.33元。八、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告陈某负担8910元，被告王某1315元，被告王某2负担315元，被告王竹平负担315元，被告王某3负担315元，被告王某4负担315元，被告王某5负担315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 海人民陪审员  熊厚胜人民陪审员  叶向东二〇一九年十二月十八日书 记 员  王文哲