安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10769号 上诉人（原审原告）：吴军，男，1962年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，统一社会信用代码9134010014923514XW。 法定代表人:赵卓华，总经理。 上诉人吴军因与被上诉人合肥菱湖家具有限公司（以下简称“菱湖公司”）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴军上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判支持吴军一审诉请；二、本案一审、二审诉讼费用均由菱湖公司负担。事实和理由：一、一审程序违法，认定事实不清，菱湖公司拒不到庭对质，且经一审法院庭后调查该公司代理人对欠款数额并无异议，故一审法院应确认案涉欠款并判决菱湖公司偿还；二、菱湖公司在全省法院涉及多起诉讼，与案涉借款无关；三、吴军已经向一审法院提供了由菱湖公司加盖公章的确认书和支票存根，且原欠条在结算后已经由菱湖公司收回，在一审法院询问时菱湖公司代理人赵卓奇对结算情况予以认可，上述证据足以证实借款真实性。 菱湖公司二审未作答辩。 吴军向一审法院起诉请求：1、请求判令菱湖公司归还未经借款860000元；2、本案律师费、诉讼费由菱湖公司承担。 一审法院认定事实：吴军与菱湖公司存在业务关系，其与菱湖公司的赵卓奇系朋友关系。吴军陈述2014-2018年菱湖公司法定代表人赵卓华分二次向吴军个人借款1000000元用于公司经营购买原材料，后期一次性归还了140000元，剩下的860000元至今未还，2019年5月13日，菱湖公司向吴军出具一份确认函载明“合肥菱湖家具有限公司2014年至2019年4月共欠吴军个人欠款860000元”。庭审中，吴军对于该借款是如何支付的陈述为“第一次是2014年，菱湖家具公司过年给工人发工资，借款400000元，我从银行取款200000元，我公司办公室有100000元，我从老婆那拿100000元；第二次是2015年过完年菱湖家具公司需要付货款，借款350000元，我从银行取款二十多万，其他卡凑了一部分，存到菱湖公司采购经理账户中的；第三次是菱湖家具公司采购烟酒，我帮菱湖公司刷卡支付二十万左右，其他是零零碎碎借的”。2019年8月30日，吴军就借款的支付又向该院提交说明一份载明“我于2014年9月至12月在我的公司提现后转借菱湖家具公司现金共计400000元；2015年7月在公司提现转借现金共计500000元；另两笔转账代付合肥市包河区四星烟酒商店烟酒款共计105000元，总计借款1005000元，经双方确定最终欠款为860000元”。吴军提供交通银行现金支票存根20张证明其陈述的上述事实，现金支票存根上均载明用途为“差旅费”。2019年10月10日，菱湖公司的委托诉讼代理人庭后接受该院询问时称：吴军原系合肥木材公司的，我个人和他是朋友关系。从吴军处借款一方面吴军是想承接我们公司业务，另一方面是私人关系出于帮忙而出借。确认函的款项中有木材款、板材款、烟酒款以及借款，借款最多只有两三笔且是转账支付给我公司的，借款的总额只有200000元左右。我公司与吴军之间的借款是我经手的，吴军提交的确认函是进行结算后出具的。另查明：菱湖公司在安徽全省法院涉及多起诉讼、执行案件。一审法院认为，本案中双方争议的焦点问题系本案借款是否真实的问题。关于借款的支付，吴军进行了三次陈述，第一次在诉状中陈述借款是两次合计借款1000000元；第二次在庭审中陈述借款是两次外加烟酒款；第三次是在庭后提交的说明中陈述借款系从公司提现后支付，但其提交的现金支票存根多达20张。另外，菱湖公司代理人赵卓奇在该院电话询问时称“原告主张的借款数额属实，借款均是现金支付”，庭后其到院接受询问时也对数额无异议，但其陈述借款仅有200000元左右且系转账到公司账户，其余款项均是木材款以及烟酒款等。该院认为，吴军对借款的支付三次陈述均不一致，借款支付的次数从两次到近20次，对借款用途的陈述也与其提供的证据相矛盾，其在庭审中陈述2014年借款系菱湖公司过年支付工人工资，但其庭后向该院提交的现金支票上载明的时间均非过年期间提取的现金，吴军前后陈述互相矛盾，存在较大差异。另外其提交的现金支票存根上载明的用途系差旅费，不能证明其与本案借款存在关联。此外，菱湖公司虽一直对吴军主张的数额无异议，但其陈述的事实与吴军所述明显不一致，且其自己前后陈述也不一致。吴军主张的上述借贷事实存在诸多疑点，与一般常理明显不符，且菱湖公司在该院以及其他法院尚有多起诉讼执行案件，该院综合考虑民间借贷案件中审理要素中应关注的借贷金额、款项交付、交易习惯、借款用途等因素，吴军陈述的借贷事实存在诸多疑点且不能作出合理说明，故吴军主张的借贷事实该院不予确认，吴军请求菱湖公司偿还借款本金860000元该院不予支持。菱湖公司对吴军主张的借款数额无异议，双方并未形成争议，吴军无需通过诉讼来主张，双方也可自行履行。菱湖公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自愿放弃诉讼权利，承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴军的诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取6200元，由吴军负担。 本院二审期间，吴军向本院补充提交如下证据：1、《收条》两张，证明2014年12月4日赵卓奇签字并加盖菱湖公司公章确认收到吴军借款200000元、2014年12月5日赵卓奇签字并加盖菱湖公司公章确认收到吴军借款100000元；2、供货单、货物签收单多份，证明菱湖公司签字认可收取由吴军代为付款的烟酒；3、吴军信用卡对账单，证明吴军在2015年4月至2015年12月期间多次向合肥市包河区四星烟酒商店付款，其中包含代菱湖公司支付的烟酒款。菱湖公司二审虽未质证，但是该公司委托诉讼代理人赵卓奇一审庭后曾到院接受询问时自述，借款数额大概为二十万左右、烟酒款大概在十万元左右，其余款项系木材款、木工板款。本院认为，吴军二审补充提交的两份收条复印件上有赵卓奇签字及加盖了菱湖公司公章，与赵卓奇一审自述的借款数额基本可以印证，本院予以采信；吴军二审补充提交的送货单、刷卡记录与一审庭后吴军提交的说明中涉及的代付烟酒款105000元及赵卓奇在法院询问时自认的烟酒款大概十万元可以印证，本院予以采信。 菱湖公司二审未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为：吴军持有由菱湖公司加盖公章的《确认函》主张其与该公司之间形成了民间借贷关系，且其已经以现金及代付烟酒款形式向菱湖公司支付860000元，菱湖公司委托诉讼代理人及案涉款项经手人赵卓奇一审庭后到院接受质询时虽然对《确认函》欠款数额860000元未提出异议，但是其仅认可该860000元中有大约二十万借款、代付烟酒款十万元左右，其他款项系购买木材等，且吴军向一审法院关于案涉借款支付的具体方式多次陈述存在矛盾，故本院认定《确认函》不足以证实吴军与菱湖公司就全部860000元形成了借贷的合意，结合双方对案涉款项性质的陈述及吴军二审补充提交的证据，从公平角度出发，本院确认2014年12月4日《收条》涉及的200000元、2014年12月5日《收条》涉及的100000元及双方均认可的代付烟酒款105000元，合计405000元为菱湖公司向吴军借款。至于其他款项，因吴军提供的现有证据不足以证实其已经实际交付且与菱湖公司间有借贷的合意，故本院不予支持。吴军向一审法院提交的起诉状及《说明》中均自认菱湖公司已经归还140000元，故本院依法予以抵扣，菱湖公司尚欠吴军借款265000元。综上，上诉人吴军的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8456号民事判决； 二、合肥菱湖家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还吴军借款本金265000元； 三、驳回吴军其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12400元，减半收取6200元，由吴军负担4600元，由合肥菱湖家具有限公司负担1600元；二审案件受理费12400元，由吴军负担9200元，由合肥菱湖家具有限公司负担3200元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。