广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10028号 上诉人（原审原告）：陈继军，男，1962年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦志富，广西安弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张世忠，男，1950年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：李清香，女，1953年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张嘉玲，女，1975年12月6日出生，汉族，住南宁市青秀区，系张世忠、李清香女儿。 被上诉人（原审被告）：沈某，女，1986年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，2007年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，2015年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：张某3，女，2011年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上述三被上诉人的法定代理人：沈某，身份信息同上，系张某1、张某2、张某3的母亲。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 上诉人陈继军因与被上诉人张世忠、李清香、沈某、张某1、张某2、张某3民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初1453号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人陈继军上诉请求：撤销一审判决；改判被上诉人沈某在其全部财产范围内偿还上诉人借款本金250000元及利息（以250000为本金，从2016年7月4日起按24%年利率暂计至还清本息之日止），改判被上诉人张世忠、李清香、张某1、张某2、张某3在继承张某四的遗产范围内对上述借款本金及利息承担还款责任。本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误。张某四借上诉人25万元未还有借条为证，足以证明，被上诉人沈某与张某四是夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，且用于家庭生产经营及家庭生活，属于夫妻共同债务，应用其财产承担还款责任，其他被上诉人在继承张某四遗产范围内承担还款责任。一审法院在被告方没有任何证据及正当理由反驳上诉人持有的由张某四亲自签名按手印给上诉人的借条的情况下，对足以证明张某四欠上诉人借款未归还的借条及事实，强行予以否认，强行驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，应依法改判。 被上诉人沈某、张某1、张某2、张某3、张世忠、李清香辩称，原审法院查明事实及认定符合法律规定，应予以维持。上诉人凭借两张借条，无任何转账记录的情况下向被上诉人提出诉求，就本案事实，上诉人2018年起诉被上诉人后又撤销的案件其所称的借款目的以及马某的证词与本案不一致，极有可能伙同他人虚构事实提出虚假诉讼。 陈继军向一审法院起诉请求：一、沈某在其全部财产范围内偿还陈继军借款本金250000元及利息167000元（以250000本金为基数，从2016年7月4日起按24%年利率计算至还清本息之日止）；二、张世忠、李清香、张某1、张某2、张某3在继承张某四的遗产范围内对上述借款本金及利息承担还款责任；三、本案诉讼费由张世忠、李清香、张某1、张某2、张某3承担。 一审法院经审理查明：张某四系张世忠、李清香儿子。沈某与张某四原为夫妻关系，双方生育了三个孩子张某1、张某2、张某3。2016年9月28日沈某与张某四登记离婚。2017年9月7日张某四去世。张某四去世后，陈继军持两张借款人为张某四签名的借条，于2018年6月20日向一审法院起诉，要求张某四的原妻子沈某与张某四继承人张世忠、李清香、张某1、张某2、张某3承担还款责任。之后，陈继军以案件出现了新情况，需要多方面调查、收集证据为由，于2018年8月20日提出撤诉申请，一审法院作出（2018）桂0126民初1964号民事裁定书，裁定准许陈继军撤诉。2019年4月22日陈继军又持上述两份借条于向一审法院再次起诉。两份借条中，2013年8月24日的借款内容为：“今借到陈继军人民币伍万元正，定于2013年12月31日还清，每月按壹仟贰佰伍拾元利息计算。借款人：张某四。”对于该借条，出借人陈继军没有说明出借款项的来源、也没有提供出借款项现金交付的凭证或者通过银行转账交付出借款项给借款人张某四的凭证，该借条约定还款期限为2013年12月31日，逾期后，出借人陈继军从未催收过借款，直至张某四去世后，陈继军才起诉催收。2015年7月2日的借款内容为：“本人张某四今借到陈继军人民币贰拾万元整，￥200000元，此款专用于生意周转。借期为十二个月，即2015年7月3日至2016年7月3日止。到期一次性还清，决不失信，如有与其不还，本人自愿按中国人民银行同期贷款利息四倍支付欠款利息给出借人，并同意每超期一日支付违约金￥1000元，以此累计。借款人张某四。”对于该借条，出借人陈继军称出借款项有100000元为现金交付给借款人张某四，另有100000元通过其朋友马某转账支付给借款人张某四，对此，陈继军没有提供其交付现金100000元给张某四的凭证予以证明，而其提供的马某通过农村信用社银行二次转账100000元（广西农村信用社转账业务凭证、广西农村信用社活期存款历史明细单中，载明转账时间是2015年7月5日，与借条出具时间2015年两份）至张某四账号62×××40的转账业务凭证7月2日不符，且其中80000元转账业务凭证上备注转账款项用途为货款，20000元转账凭证未注明转账款用途。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人主张其与他人存在民间借贷关系，不仅要证明双方存在借贷的合意，同时还要证明借款已经实际交付。本案中，陈继军没有提供其所称的现金交付借款的凭证，其主张2015年7月5日通过玛丽珍转账100000元至张某四账户交付借款，但该主张与转账凭证上备注的转账款用途为“货款”不符，时间也不符，200000元借条出具在前，马某转账在后。而且本案陈继军所称的借贷与常理和交易习惯不符，因为陈继军在2013年的第一笔借款逾期后从未催收过，直至张某四去世后，才起诉主张，该笔借款起诉已超过诉讼时效，且在第一笔借款未归还的情况下，陈继军又于2015年借款给张某四，不符合逻辑。因此，陈继军的主张，理据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回陈继军的诉讼请求。案件受理费7555元，减半收取3777.50元，由陈继军负担。 在二审期间，上诉人申请证人马某出庭作证以及提交手写便条一张，以证明马某接受上诉人委托转款十万元给张某四作为上诉人借给张某四的借款，便条为张某四告诉上诉人银行账号，上诉人记录下来，交给马某转到该账号。被上诉人对此证人证言及手写便条的三性均不予认可。本院认为，此转款上注明为货款，证人证言及便条均无法证明上诉人的待证事实。本院不予确认。一审判决查明事实客观真实，本院依法予以确认。 本案焦点问题：本案上诉人与张某四是否存在真实的借贷关系。 本院认为：上诉人所提供的上面注明张某四借到陈继军的二十万的借条，由于上诉人称其中有十万元为现金支付，但并未提供现金交付的凭证，十万元为转账支付，并提出马某向张某四账户转款十万元作为证据，但该转款并非出具借条的当天，而为借条出具之后三天才转款，可见上诉人认可该借条上的借款并非当天交付，出具借条时未进行现金交付即属于借款合同，只能证明出借人及借款人达成了借款的合意，尚需要证实借款已实际支付给借款人。被上诉人否认借款实际支付的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案中，上诉人提交的证明已转账给张某四的马某的转账凭据中注明为货款，也无其他证据证实此转账款即为该笔借款。因此，上诉人诉称此笔20万元借款已实际发生的诉请本院不予采信。另2013年的5万元借款亦无借款交付凭证，且已过诉讼时效，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7555元，由上诉人陈继军负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇一九年十二月二日 书记员 张宁佳