广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2538号上诉人（原审原告）：伍永基，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************。委托诉讼代理人：韦永革，广东源通律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李金明，男，1966年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会六队。委托诉讼代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小梅，女，1968年12月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会六队。委托诉讼代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所律师。上诉人伍永基因与上诉人李金明、被上诉人徐小梅民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院(2019)粤1204民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍永基的委托诉讼代理人韦永革、廖兆宏及上诉人李金明与被上诉人徐小梅的共同委托诉讼代理人陈惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍永基上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持伍永基一审的全部诉讼请求；2.李金明、徐小梅承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案借款本金100万元是真实存在且实际足额交付。二、伍永基与李金明、徐小梅根据实际发生的借款金额100万元整补签书面《借据》并由伍永基留存四份《借据》原件，以保证借贷双方的合法权益完全符合法律规定，完全可信。三、李金明、徐小梅一方面答辩没有收到借款本金，一方面答辩已经偿还了996000元的款项，属于前后矛盾，依法不应当予以采信。四、李金明、徐小梅于2014年5月28日向伍永基支付的30万元整，是用于偿还其他借款，与本案无关。五、关于李金明、徐小梅的转款明显不是用于本案本金的还款，其在一审期间的转款均是用于偿还利息和支付租金。伍永基一审期间提供了双方之间的合作合同、送货单等证据充分证明双方之间存在大量其他经营合作和款项往来。李金明、徐小梅主张的转款全部刚好发生在双方工程项目合作期间，双方提供的大量证据均证明是项目合作期间双方之间存在大量高额其他经济往来的事实，与本案还款无关。且根据相关法律规定，李金明、徐小梅的转款应当是先用于偿还借款的利息，经计算，该转款还不足以偿还本案借款的利息。综上，本案事实清楚，伍永基基于信赖多次借款给李金明，徐小梅有在60万借据上签字担保。双方之间的民间借贷关系成立并生效，请二审法院依法改判支持伍永基一审的全部诉讼请求。李金明答辩称，一、本案为民间借贷纠纷，依法应由出借人伍永基提供债权凭证及借款发生时的支付凭证，证明其向李金明支付了借款本金100万元，伍永基凭借四份《借据》、两份10万元的转账凭证及事后补拍的照片，不足以证明其足额支付借款本金100万元，应承担举证不能的责任，借款本金100万元并未实际支付。二、李金明提供的证据仅是证明其超额向伍永基还款996400元，并不能证明李金明拖欠伍永基欠款100万元，伍永基依法仍应就案涉借款100万元的借款已经实际发生承担举证证明责任。三、伍永基所述的《还款计划》及《抵押协议》没有原件核对，是其虚假制作的，无法证明本案的借款事实。四、伍永基提出2014年5月28日30万的转款是归还之前的债务，却无法提供证明其与李金明之间的债务的债权凭证、支付凭证及债务金额为30万元等相关证据，应承担举证不能的责任。五、本案李金明无须支付利息，李金明的还款均是归还借款本金，同时，李金明保留向伍永基追偿超额偿还的借款的权利。六、伍永基并未实际支付2014年10月4日《借据》借款10万元、2016年8月4日的《借据》借款10万元，因此，李金明无须支付该两份借据的利息。六、伍永基提出还款部分是支付租金，没有实施与法律依据。伍永基提供的送货单、磅单等证据的收货单及经手人处为李建伟、李强等人的签名，并非李金明签收，且伍永基也未提供证据证实李建伟、李强等人的签收行为与李金明有关，故该组证据无法证明伍永基与李金明之间存在长期租赁合同关系，李金明提供给伍永基的银行转款是用于支付伍永基的租金。且伍永基先自述还款是还利息，又提出还款是归还租金，前后矛盾，不应采信。七、伍永基提供的《外排架工程承包施工合同》及《借款单》证明双方之间存在经济往来，李金明的还款并非归还本案借款，没有事实及法律依据。首先，《外排架工程承包施工合同》中，承包方为伍永基与李金明，伍永基与李金明为合同的相同方，并非相对方；其次，两份《借款单》上伍永基与李金明均是作为借款人签名，伍永基无法举证证明该两份借款单与李金明还款相关。最后，两份《借款单》出具时间为2016年2月4日，该借款单出具前李金明的还款与该借款单无关。八、本案伍永基以非法占用为目的，假借民间借贷之名，虚构100万元借款及利息的债务，提起本案诉讼及申请财产保全，致使法院开庭审理查封了徐小梅名下房产，其行为属于套路贷，构成诈骗罪及虚假诉讼罪，请求法院依法将本案移送公安机关立案侦查。综上，伍永基的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回伍永基的诉讼请求。徐小梅答辩称,一、伍永基无法举证证明其向李金明交付案涉四份借据款项100万元的事实，伍永基应承担举证不能责任。因此徐小梅无须承担连带清偿责任。二、退一步说，即使认定关于2014年3月11日《借据》的60万元借款关系存在，伍永基未在保证期间要求保证人承担保证责任，徐小梅无须承担清偿责任。三、退一步说，即使认定李金明与伍永基关于2014年5月13日、2014年10月4日、2016年8月4日三份《借据》上的40万元借款关系存在，但该40万元是以李金明个人名义的借款，数额巨大完全超出家庭日常生活需要，徐小梅完全不知情，不属于夫妻债务，无须偿还。李金明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回伍永基的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由伍永基承担。事实和理由：一、本案为民间借贷纠纷，依法应由出借人伍永基提供债权凭证及借款发生时的支付凭证，证明其向李金明支付了借款本金100万元，伍永基凭借四份《借据》、两份10万元的转账凭证及事后补拍的照片，不足以证明其足额支付借款本金100万元，应承担举证不能的责任，借款本金100万元并未实际支付。1.伍永基无法提供已向李金明支付了2014年3月11日《借据》60万元借款本金的支付凭证，应承担举证不能的责任，一审法院凭借《借据》及时隔3年后补拍的相片，认定伍永基已经支付借款本金60万元没有事实及法律依据。2.伍永基无法举证证明其向李金明足额支付了2014年5月13日《借据》的借款本金20万元，一审法院凭借《借据》及时隔3年后补拍的相片，认定伍永基已经支付借款本金20万元没有事实及法律依据。3.伍永基无法举证证明其向李金明足额支付了2014年10月4日《借据》的借款本金10万元，应承担举证不能的责任，且结合伍永基对于借款支付方式的供述前后矛盾判断，伍永基并没有向李金明支付借款本金10万元。4.2016年8月4日《借据》约定借款本金10万元，但伍永基除了《借据》外，并没有提供其他证据证明其向李金明支付了10万元的借款，一审法院凭借《借据》认定伍永基已支付借款本金10万元没有事实及法律依据。二、伍永基指派黑社会人员，暴力威胁，强迫伍永基签订借据，虚构债务，暴力讨债，李金明为了息事宁人，被迫向伍永基支付了996400元，一审法院以此认定借款本金为100万元，没有事实和法律依据。同时，李金明保留另案向伍永基要求返还已多付的款项的权利。伍永基答辩称，答辩意见依据其书面上诉状，另补充：2014年3月11日事后补签的说明，双方在2016年补签借据地点是在双方经常聚会的地方，且李金明在三年之后仍然在借据上签字并且徐小梅也愿意签字，说明该借据符合约定的情况，符合法律的标准，合情合理。伍永基向一审法院起诉请求：1.判令李金明、徐小梅立即向伍永基共同偿还四笔借款的本金100万元及相应利息（其中：第一笔借款：利息从2014年3月12日起算至实际清偿完毕之日止，以60万元作为本金，按照每月2%计收；第二笔借款：利息从2014年5月14日起算至实际清偿完毕之日止，以20万元作为本金，按照每月2%计收；第三笔借款：利息从2014年10月5日起算至实际清偿完毕之日止，以10万元作为本金，按照每月2%计收；第四笔借款：利息从2016年8月5日起算至实际清偿完毕之日止，以10万元作为本金，按照每月2%计收。各笔借款利息均从计付之日起暂计至2017年9月13日，共计76万元）；2.判令由李金明、徐小梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：伍永基与李金明曾经在同一所学校读初中，后双方曾一起合作做过工程。因本案借款纠纷，伍永基为佐证其起诉主张，向该院出示一份由李金明签名、落款时间为2014年3月11日的借据，主要载明：本人李金明，身份证号442************434，因生意周转，现向伍永基先生借到人民币（小写）600000元整，金额（大写）陆拾万元整。上述借款本人承诺2015年9月30日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金；若不能支付本息时，双方应协商解决，协商不成时任何一方可向贷款人户籍所在地的人民法院起诉。本人愿承担贷款人因追讨所欠的本金、利息、违约金、以及所需（律师费、差旅费、诉讼费等）。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为年，担保范围包括借款本金、利息、违约金，以及因追讨欠款所造成的律师费、差旅费、诉讼费等。李金明并在借据上借款金额“600000元”及“陆拾万元”上捺指模。徐小梅在借据上担保人签名处签名。伍永基主张2014年3月11日，李金明向其借到60万元，其中30万元通过现金支付，另外30万元通过交付一张金额为30万元的支票方式支付。伍永基还自认李金明借款后按照月息3分的标准支付利息，李金明实际已履行部分利息的支付义务，后双方酌情降低口头约定的利息，借据“上述借款本人承诺2015年9月30日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金”中的“2015、9、30”和“4”是其向李金明追讨借款时当着李金明的面填写上去的，现金现场照片也是事后补拍的，是双方协商一致的。对此，李金明认为，该借据是伍永基通过黑社会强迫其签订的和后期补拍现金现场照片，李金明没有收到60万元借款，伍永基没有提供任何证据足以证明其已足额支付60万元借款。该借据上的还款时间及支付利息或违约金是伍永基为应诉私自加上去的，并非李金明书写，出具借据时并未约定还款期限及四倍违约金，对伍永基主张的3分利息不予认定。伍永基又出示一份由李金明签名、落款时间为2014年5月13日的借据，主要载明：本人李金明，身份证号442************434，因生意周转，现向伍永基先生借到人民币（小写）200000元整，金额（大写）贰拾万元整。上述借款本人承诺2015年9月30日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金；若不能支付本息时，双方应协商解决，协商不成时任何一方可向贷款人户籍所在地的人民法院起诉。本人愿承担贷款人因追讨所欠的本金、利息、违约金、以及所需（律师费、差旅费、诉讼费等）等内容。李金明并在借据上借款金额“200000元”及“贰拾万元”上捺指模。伍永基主张该借据大概在2016年重新签订的，双方之前借款利息每月约定3分，其向李金明借出20万元，贷款当天10万元以现金支付，另外10万元于2014年5月13日通过银行转账支付。伍永基还自认借据“上述借款本人承诺2015年9月30日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金”中的“2015、9、30”和“4”是其在追讨途中经过李金明同意才加上去的。对此，李金明认为，该借据是伍永基事后强迫其签订的，伍永基并未足额支付20万元给其，银行转账实际只支付10万元，不存在现金10万元，该借贷关系未生效。该借据上的还款时间、利息及四倍违约金是伍永基后期私下填上去的。李金明还认为，根据伍永基提供的银行流水账显示，伍永基通过622*************679的银行账号向李金明转账10万元后，该账户余额仍有10万多元，对于借据约定的20万元借款，伍永基完全可以通过银行转账方式一次性支付，无需多此一举通过现金方式再支付10万元。伍永基又出示一份由李金明签名、落款时间为2014年10月4日的借据，主要载明：本人李金明，身份证号442************434，因生意周转，现向先生借到人民币（小写）100000元整，金额（大写）壹拾万元整。上述借款本人承诺2015年9月30日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金；若不能支付本息时，双方应协商解决，协商不成时任何一方可向贷款人户籍所在地的人民法院起诉。本人愿承担贷款人因追讨所欠的本金、利息、违约金、以及所需（律师费、差旅费、诉讼费等）等内容。李金明并在借据上借款金额“100000元”及“壹拾万元”上捺指模。伍永基主张2014年8月6日转账的10万元是支付2014年10月4日借据约定的借款本金10万元，李金明借款时表示很快会还款，所以当时没有写借据，后来才补签借据。伍永基自认借据“上述借款本人承诺2015年9月30日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金”中的“2015、9、30”和“4”是其在追讨借款过程中征得双方同意才加上还款时间、违约金的。对此，李金明认为，该借据是伍永基强迫其签订的，并未发生10万元借款的情况，借款支付时间和借据出具时间相差2个月，明显不符合交易习惯，借据出具时没有还款时间及支付利息或违约金，均是伍永基为应诉私下填写的，不存在李金明同意的情况。伍永基又出示一份由李金明签名、落款时间为2016年8月4日的借据，载明：本人李金明，身份证号442************434，因生意周转，现向先生借到人民币（小写）100000元整，金额（大写）壹拾万元整。上述借款本人承诺2017年2月10日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金；若不能支付本息时，双方应协商解决，协商不成时任何一方可向贷款人户籍所在地的人民法院起诉。本人愿承担贷款人因追讨所欠的本金、利息、违约金、以及所需（律师费、差旅费、诉讼费等）等内容。李金明并在借据上借款金额“100000元”及“壹拾万元”上捺指模。伍永基主张该笔借款是现金支付，李金明借款用于回赎一套房子，回赎之后卖掉用于偿还本案债务，并自认借据“上述借款本人承诺2017年2月10日前全部归还，如逾期不还则按银行同期贷款利率的4倍支付违约金”中的“2017、2、10”和“4”是其当着李金明的面进行填写，均是双方协商一致的结果，不存在胁迫或者不知情的情况。对此，李金明认为，该借据是伍永基强迫其签订的，借款并未实际发生，借据上的还款期限及四倍违约金均是伍永基私下填写的，李金明毫不知情。此外，为证明起诉主张，伍永基还出示了律师函[证明催收借款的情况]、顺丰快递单[证明律师函寄送的情况]、中国农业银行银行卡取款业务回单[证明伍永基取出借款款项的情况]、中国建设银行个人活期明细信息、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户明细清单[证明伍永基的银行资金流水明细以及完全有出借能力的情况]、短信聊天记录[证明伍永基、李金明双方借款事宜沟通的情况]、借款现金照片（借款金额：60万元整）[证明伍永基以现金方式出借借款的情况]、还款计划（复印件）、抵押协议（复印件）[证明李金明承诺还款和提供车辆作为担保的情况]、外排架工程承包施工合同[证明伍永基、李金明双方合作承包工程的情况]、结婚登记申请书[证明李金明、徐小梅婚姻登记的情况]、中国建设银行历史明细单[证明伍永基于2014年8月6日将借款10万元转入李金明的银行账户的情况]、送货单[证明伍永基、李金明双方之间存在长期租赁合同关系，李金明在借款期间多次租用伍永基的建筑设备，李金明提供的支付给伍永基的银行转账记录是用于支付给伍永基的租金，并不是用于本案的还款的情况]、借款单（两张，合计金额1281200元）、地磅单[证明伍永基与李金明之间除本案借款外还存在大量的其他经济往来的情况]。对伍永基上述证据，李金明、徐小梅经质证后认为，对律师函的真实性无异议，关于李金明、徐小梅拖欠借款本金100万元及利息795400元与事实不符，伍永基没有向李金明支付过100万元借款本金，四份借据出具时均没有约定借款期限和利息；顺丰快递单没有记载邮寄东西内容，没有邮寄时间，没有收件时间，不能证明李金明、徐小梅已经收到律师函；对中国建设银行个人活期明细信息的真实无异议，该证明正好证明伍永基没有出借能力，首先2014年1月18日，该账户余额最多时，金额为100613.72元，2014年3月11日，余额为18166.8元，该账户余额不足60万元，2014年3月11日前，没有交易金额为60万元的现金取现记录；其次，2014年5月13日没有交易记录，2014年5月8日的余额为8066.5元，不足20万元；2014年10月4日没有交易记录，2014年10月3日的余额为48238.79元，不足10万元，因此该证据证明伍永基没有出借能力；对中国工商银行借记卡账户明细清单的真实性无异议，该证据证明伍永基没有向李金明支付60万元的现金借款，首先2014年3月11日前没有金额为60万元的现金提现记录，2014年3月11日余额为53082.62元，不足60万元；中国农业银行银行账户余额为29322.78元，以上三个银行账户余额不足30万元；短信聊天记录没有原件，对真实性、合法性及关联性均不予认可；对借款现金照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，首先，照片拍摄时间是2016年12月6日，与借据形成日期2014年3月11日相隔三年多，以此证明其于2014年3月11日支付60万元现金借款完全不合理；其次，60万元属于大额借款，按常理应通过银行转账方式支付，伍永基仅提供借款照片证明现金交付60万元，连一份收款收据也没有，与事实常理不符；最后，照片中无法看出伍永基向李金明提供60万元现金；还款计划和抵押协议没有原件，真实性、合法性及关联性均不予认可，且根据李金明暂时收集到的证据显示，截止2016年11月10日李金明至少向伍永基偿还了846400元，但还款计划却显示2017年3月30日前还款50万元，明显与事实不符。对借款单的真实性、合法性及关联性均不予确认，借款单与本案无关，借款单内容显示案外人借款给伍永基及李金明，案外人是谁不清楚；其次，借款签收人是伍永基与李金明，即伍永基与李金明均是借款人，该证据不能证明借款是否已经支付给伍永基和李金明，借款是由谁收取的不清楚。对地磅称重单的真实性、合法性及关联性均不予确认，该称重单中写着李金明租用，“李金明”并不是李金明本人写的，收货单写着伍永基的名字，该证据不能证明伍永基所陈述的证明内容，该证据与李金明无关，与本案无关。对建设银行历史清单中2014年8月6日转账10万元的真实性无异议，但该款是60万元借据借款的支付，与伍永基后面两张借据的时间对不上。对送货单的真实性、合法性及关联性有异议，当中李金明的名字不是李金明亲笔书写，送货单左下角，收货单位处签名是李建伟，并不是李金明，李金明对此送货单完全不知情，该证据是伍永基为应诉制作的，与本案无关。对李金明的质证意见，伍永基回应称，照片在2016年12月份拍摄，李金明提交证据的还钱时间是2016年11月之前，为何李金明还了钱还愿意承认欠伍永基那么多钱，且借据还没有收回，所以李金明所还的钱是伍永基、李金明其他的经济往来。借款单证明双方存在合作和存在资金往来的情况，证明中“李建伟”是李金明的弟弟。借款单是伍永基和李金明合作做工程，该笔款项是工程款。2013年-2016年伍永基和李金明有经济往来，当时出借材料与归还材料都是李金明弟弟经手的。第三笔借款是2014年10月份补签借据的。送货单是李金明实际租用，由其弟弟签订的，李金明方代理人不清楚李金明与李建伟的关系而否认，是不合理的。对此，李金明、徐小梅又回应称，借据掌握在伍永基手上，李金明还了钱，但伍永基不归还借据，所以伍永基在李金明已经归还了借款后还向被告追偿。即使李建伟是李金明弟弟，有何证据证明李金明委托其弟进行出租的事实？李金明出示中国工商银行股份有限公司广州大石新浦支行盖章的借记卡历史明细清单、广州农村商业银行股份有限公司冼村支行盖章的账户历史交易明细清单、中国建设银行股份有限公司广州石溪支行盖章的个人活期明细信息、中国农业银行股份有限公司广州番禺碧桂园支行盖章的中国农业银行银行卡交易明细清单[显示2014年4月28日至2016年11月10日期间李金明转账共计996400元给伍永基]，李金明据此认为期间还款共计996400元，所支付的是60万元的借据和20万元的借据的本金，没有涉及到第三张和第四张借据。第一笔和第二笔双方没有约定还款利率和还款时间，其已经还款64万多元，已经超额还款。对李金明、徐小梅上述证据，伍永基经质证后认为，转账是有真实发生的，其中2014年5月28日的30万元转账是李金明方归还2013年的借款，与本案无关，该借款的借据已经交还给李金明。双方一直有借款和其他的经济往来，其他的转账是用于是归还本案借款的利息（双方口头约定月利率3%）和支付李金明租用伍永基材料的租金，伍永基并自述，按照双方约定，截至2016年6月30日，李金明应支付本案借款利息合计724500元，其中：1.应支付第一笔借款（借据签订时间为2014年3月11日，本金为60万元）的利息为505200元（利息以60万元为本金，按照月利率3%，自2014年3月11日计至2016年6月30日）；2.应支付第二笔借款（借据签订时间为2014年5月13日，本金为20万元）的利息为155800元（利息以20万元为本金，按照月利率3%，自2014年5月13日计至2016年6月30日）；3.应支付第三笔借款（借据签订时间为2014年10月4日，本金为10万元）的利息为63500元（利息以10万元为本金，按照月利率3%，自2014年10月4日计至2016年6月30日）；现李金明截至2016年6月30日总共才支付696000的款项，不足以支付本案借款的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。伍永基、李金明双方约定的利率刚好是年利率36%，且李金明也已经实际按照约定一直有支付约定的利息。再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案借款的利息部分通过口头约定，李金明自愿多次支付，支付的标准也是符合法律标准的，因此利息的约定合法有效，无需退还。李金明举证的转款不足以偿还本案借款利息，也就不可能存在偿还本案本金的情况。至于伍永基、李金明双方之间的租金纠纷，因不在本案审理的范围，伍永基会根据事实和证据另案提起诉讼，主张相关权利。还查明，李金明与徐小梅是夫妻关系。本案债务发生在李金明与徐小梅婚姻关系存续期间。此外，根据伍永基的申请，一审法院于2017年9月29日作出（2017）粤1204民初1896号民事裁定，在176万元价值范围内查封了徐小梅名下的肇庆市高要区**********源明珠10A10了10C幢B1101房（不动产权证号：0045270）。一审法院认为：根据伍永基的起诉及李金明、徐小梅的答辩，本案争议焦点为：一、李金明向伍永基借款的本金是多少；二、本案借款有无约定还款期限和利息；三、李金明是否仍应归还伍永基借款，包括李金明的支付款项是归还本案借款，还是支付拖欠伍永基的其他款项，包括租金或者其他借款；期间转账的相关款项是归还借款本金，还是支付借款利息；四、李金明的借款是否属于夫妻共同债务，徐小梅是否应当承担共同清偿责任；五、落款时间分别为2014年3月11日、2014年5月13日和2014年10月4日的借据的借款是否已经超过诉讼时效。关于李金明向伍永基借款的本金问题。本案中，李金明向伍永基出具了四份借据，确认其分四次共向伍永基借款100万元，李金明作为借款人在借据上签名及捺指模，并在借据上借款金额处捺指模，其中徐小梅作为担保人在落款时间为2014年3月11日的借据上签名，李金明抗辩是受伍永基胁迫之下签订的借据，伍永基未向其足额支付100万元借款，李金明对其主张未能提供证据证实，而事后李金明坐在60万元和20万元现金前拍照，对之前其向伍永基的借款行为进行了再次确认，对于不具备法律专业知识的普通民众来说，也是符合现实状况的，李金明同样辩解是受伍永基胁迫才在现金旁补拍照片，但李金明同样未能提供证据证实伍永基对其有胁迫的事实，且其自2014年4月28日至2016年11月10日共计支付了996400元给伍永基，其支付款项给伍永基的行为属于其可控行为，如其无向伍永基借款，完全可以不必支付这么多款项给伍永基，可见对借到伍永基上述款项李金明是清楚的，否则，其不会在未收到上述款项的情况下，仍出具借据给伍永基，仍同意在现金旁补拍照片和仍支付这么多款项给伍永基，况且李金明作为具有完全民事行为能力人，在出具借据给伍永基时也应预知到可能产生的法律后果，如伍永基未向其出借上述款项仍出具借据给伍永基，显然不符合常理。据此，该院确认落款时间为2014年3月11日的借据上的借款本金60万元，落款时间为2014年5月13日的借据上的借款本金20万元，落款时间为2014年10月4日的借据上的借款本金10万元，落款时间为2016年8月4日的借据上的借款本金10万元，合计100万元伍永基已出借给李金明。伍永基与李金明之间的民间借贷关系确立并受法律保护。关于还款时间和借款利息问题。第一次庭审时，李金明自述借款没有约定利息，借据上有关违约金（利息）内容是伍永基事后填写的，李金明是完全不知情的，李金明归还的都是本案借款本金；第二次庭审时，李金明又自述60万元借款伍永基没有实际足额支付，是伍永基提出要求收取利息，所以本息合计60万元，20万元借据中本金是10万元，利息是10万元，2014年4月28日至2016年11月10日还款共计996400元，所归还的是60万元的借据和20万元的借据的本金，没有涉及到第三张和第四张借据，是签订借据时伍永基要求加上利息到借款本金中的，并不是之前约定的。对此，该院认为，伍永基诉讼中自述双方之前有口头约定借款利息按月息3分计算，且李金明已按约定支付部分利息，但根据李金明2014年4月28日至2016年11月10日期间转账记录未能证实是李金明支付本案借款利息，借据上有关还款时间和支付违约金内容，伍永基主张是当着李金明的面或经李金明同意其才填写上去的，李金明对此不予认可，伍永基对其主张未提供证据证实，况且如李金明在场伍永基却不叫李金明填写而是自己填写或者叫李金明签名确认，也不符合常理；至于2014年4月28日至2016年11月10日李金明转账共计996400元给伍永基，伍永基庭审中主张其中30万元是归还之前的借款，696400元部分是支付本案借款利息，部分是支付材料租金，但伍永基对30万元是归还之前借款的主张未提供证据证实，提供的租赁关系证据并没有李金明签名确认，不足以认定其主张，上述转账的款项不足以证明李金明向伍永基支付本案借款利息。因此，现有证据无法证实双方有对上述借款有口头约定利息、还款时间、违约金和李金明曾支付过借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，该院对伍永基要求李金明支付案涉借款的借款期内的利息的诉讼请求不予支持。至于借款逾期利息，由于还款时间是伍永基自己填写上去的，未有证据证实事先取得李金明的同意，因此案涉四笔借款应认定未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李金明只需从伍永基起诉之日起按年利率6%支付借款逾期利息给伍永基。关于诉讼时效问题。虽然落款时间分别为2014年3月11日、2014年5月13日和2014年10月4日的借据上有关借款归还时间的内容，伍永基主张是经李金明同意后其才填写上去的，李金明对此不予认可，但是，从2014年4月28日至2016年11月10日，李金明一直有还款给伍永基，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，李金明的还款行为依法构成诉讼时效的中断，伍永基在2017年9月提起诉讼，上述三笔借款并未超过二年的诉讼时效。故该院对李金明有关本案借款已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。关于李金明的上述借款是否属于夫妻共同债务，徐小梅是否应当对李金明上述笔借款承担共同清偿责任的问题。其中，落款时间为2014年3月11日的借据的借款600000元虽然系李金明以个人名义所借，但李金明与徐小梅是夫妻关系，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间；且徐小梅以担保人的身份在该借据上签名，可见徐小梅对李金明在该期间向伍永基该笔借款不但知情，而且同意。该笔借款应按李金明、徐小梅的夫妻共同债务处理，应由两人共同偿还。至于落款时间为2014年5月13日的借据的借款20万元，和落款时间为2014年10月4日的借据的借款10万元，以及落款时间为2016年8月4日的借据的借款10万元，虽然该三笔借款也发生在李金明、徐小梅婚姻关系存续期间，但伍永基未能提供证据证实该三笔借款得到徐小梅的确认，以及用于李金明、徐小梅夫妻共同生活或者共同经营，依法伍永基应承担举证不能的责任。因此，该院对伍永基有关该三笔借款属于李金明、徐小梅夫妻共同债务的主张不予确认，对伍永基要求李金明、徐小梅对该三笔借款承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持，该三笔借款依法由李金明个人归还给伍永基。关于借款归还的问题。李金明向伍永基借款后，从2014年4月28日至2016年11月10日，通过转账共计支付996400元给伍永基，对该996400元伍永基自述其中2014年5月28日转账的30万元是李金明归还之前向其借的款，与本案无关；转账的其他款项是李金明用于归还本案借款的利息及支付租用其材料的租金，基于上述理由，该院对伍永基的该项主张不予支持。据此，该院认定该996400元是李金明用于归还其尚欠伍永基的本案借款本金。又因案涉四笔借贷双方均未约定借款期限，李金明多次还款，而现有证据无法证明李金明每次还款是归还哪笔借款本金，根据先成立的债务先归还的原则，从2014年4月28日至2016年11月10日，包括落款时间为2014年3月11日的借据载明的借款600000元，李金明已累计归还996400元给伍永基，尚欠伍永基借款本金3600元未归还，对该3600元借款本金李金明应依法归还给伍永基。该尚欠的3600元借款属于李金明的个人债务，不属于李金明、徐小梅夫妻共同债务，故依法徐小梅无需承担共同清偿责任。综上所述，对伍永基合理部分的诉讼请求，该院予以支持。对李金明合理部分的辩解，该院予以采纳。至于李金明关于伍永基暴力威胁、强迫其签订借据，虚构债务，暴力讨债，涉嫌虚假诉讼的辩解意见，李金明并未提供证据证实，如李金明有证据证实其主张的，可自行向公安机关报案。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李金明于该判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金3600元给伍永基；二、李金明于该判决发生法律效力之日起十日内支付借款逾期利息（该逾期利息从2017年9月11日起，以实欠借款3600元为基数，按照年利率6%计算至还清借款之日止）给伍永基。三、驳回伍永基的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，保全申请费5000元，二项合计25640元，由伍永基负担25590元，李金明负担50元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉民间借贷关系是否依法成立；2.案涉借款本金及利息应当如何计算；3.徐小梅是否应当承担共同清偿责任。关于案涉民间借贷关系是否依法成立的问题。本案中，李金明先后向伍永基出具四份《借据》，合计借款本金100万元，伍永基提供转账凭证及其多个银行资金流水明细以证明其具备出借能力，向李金明转账20万及以其他方式支付80万元。李金明在四份借据上签名并捺指模，且在借据借款金额上捺指模，借据中明确载明“借到”的字样，李金明作为一个完全民事行为能力人，其应清楚知道其向伍永基出具借据应承担的法律责任，李金明称因受到伍永基胁迫被迫签订借据且事后在现金旁补拍拍照，但其未能提供证据予以证明，也未能及时向公安机关报警主张借据无效，且李金明在签署借条后，陆续向伍永基转款合计996400元作为还款，一审法院据此认定双方之间的民间借贷关系确立，并无不当，本院予以维持。李金明上诉主张案涉借款关系不成立，与事实不符，本院不予采纳。关于案涉借款本金及利息应当如何计算的问题。如前所述，对于四份借据中载明的已经借到100万元本金，李金明以其实际还款的行为表明已经支付，如果未能支付，李金明也不会直接转款996400元予以归还借款。一审法院认定案涉的100万元借款伍永基已出借给李金明，并无不当，本院予以维持。对于利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，案涉的四份借据对借款期内的利息均没有约定，伍永基也未能提供证据证实双方有口头约定借款利息，一审法院对伍永基要求李金明支付借款期内的利息不予支持，理据充分，本院予以维持。对于借款的逾期利息，因伍永基自认案涉四份借据上的还款时间及逾期利率上的数字填写均是在催收借款的过程中其当着李金明的面或经李经明同意自行填写的，李金明对此予以否认，伍永基未能举证证明上述归还时间及逾期利率是双方协商一致的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款属于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情形，一审法院判决李金明从伍永基起诉之日起按年利率6%支付借款逾期利息给伍永基，符合上述法律规定，本院予以维持。伍永基上诉主张李金明归还的996400元款项中有30万元为归还之前的借款，但伍永基未能提供证据予以证明双方之前存在其他借款关系，对此，本院不予采纳。伍永基上诉还主张归还的996400元中部分是支付材料租金，但伍永基提供的证明租赁关系的送货单、磅单上均不是李金明签收，也未能提供证据证明案外人的签收行为与李金明有关，对此，本院不予采纳。关于徐小梅是否应当承担共同清偿责任的问题。如前所述，李金明已经偿还借款本金996400元，按照先成立的债务先偿还的原则，落款时间为2014年3月11日的借据上载明的60万元已经归还，李金明尚欠李金明的借款本金3600元，属于落款时间为2016年8月4日的借据上载明的10万元借款。徐小梅仅在案涉60万的借据担保人处签名，其余借据借款金额较大，伍永基未能提供证据证明属于夫妻共同生活或共同经营所负，一审法院认定李金明尚欠的借款本金3600元属于李金明的个人债务，徐小梅无需承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，伍永基、李金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20690元，由上诉人伍永基负担20650元，上诉人李金明负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇一九年十二月十六日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍