浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3123号 原告：陈伟贤，男，1976年6月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：王云，女，1986年7月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：陈文埴，男，1986年9月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：叶建军，男，1978年12月16日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周碧瑶，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告陈伟贤与被告王云、陈文埴、叶建军买卖合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告王云、陈文埴需公告送达，本院于2019年9月19日裁定本案转为普通程序，由审判员叶春娟担任审判长，与人民陪审员何爱娟、柯梦月组成合议庭于2019年12月19日进行了公开开庭审理。原告陈伟贤的委托诉讼代理人陈徐红、被告叶建军的委托诉讼代理人叶帅帅、周碧瑶到庭参加诉讼，被告王云、陈文埴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈伟贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王云、陈文埴支付原告货款170万元，并赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失。2、被告叶建军负连带还款责任。3、本案的诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求中利息部分为要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付款之日止的利息。事实和理由：被告王云、陈文埴系夫妻关系。2017年12月14日，被告王云经被告叶建军和赵某经手向原告陈伟贤购买了300台苹果X手机，共计货款261.85万元。被告王云未支付货款，原告以被告王云涉嫌诈骗罪向临海市公安局杜桥派出所报案，2017年12月19日经原、被告协商达成协议书，约定被告王云向原告陈伟贤购买手机，共计货款261.85万元，由被告王云支付给原告陈伟贤170万元（即壹佰柒拾万元整），被告王云于本协议签订之日支付给陈伟贤叁拾万元整，被告叶建军于2017年12月20日前付给原告陈伟贤伍拾万元整（目前已支付了40万元，尚需支付10万元），余款玖拾万元（90万元）原告陈伟贤另行向被告王云主张，被告叶建军自愿对余款承担连带担保责任。双方约定余款玖拾万元于2018年12月30日前归还给原告陈伟贤，若到期不付则按总数260万元减去己支付部分的余额来支付款项。本协议签订后，原告陈伟贤自愿不再以刑事责任追究被告王云责任并向公安派出所撤回报案，双方自愿定性为民事经济纠纷处理。被告王云的丈夫即被告陈文埴及担保人叶建军在《协议书》上签名确认。后被告王云未按协议书支付货款，该买卖共计支付货款90万元，原告按总数260万元减去己支付部分，要求被告支付欠款170万元。原告催讨无着，只得提起诉讼。现根据合同法、担保法、民事诉讼法有关规定，特提起诉讼，请求依法判如原告所请。 被告叶建军答辩称：1、原告提交的三方协议书中乙方陈文埴只是作为被告王云的代理人签字，但是原告提交的证据中没有相关陈文埴取得王云授权的凭证，陈文埴处于无权代理状态，故协议书处于协力待定状态，被告王云没有对协议书进行确认应属于无效协议。被告叶建军作为担保人，其担保也属于无效，不需要承担任何担保责任。2、假使法庭认定该协议有效，被告叶建军需要承担担保责任，按照协议约定，被告叶建军也已经完成相应的担保责任，不需要承担260万总额的担保责任。 被告王云、陈文埴未作答辩。 原告陈伟贤为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、身份证复印件及身份信息打印件，拟证明原、被告主体适格。 证据二、《协议书》原件一份，拟证明被告王云尚欠原告货款260万元，约定协议签订之日支付30万元，被告叶建军支付50万元，余款90万元另行向被告王云主张，被告叶建军负担保责任。协议约定了付款金额、担保责任及到期未付按照260万元减去已付部分款项来计算的事实。 证据三、被告王云于2017年12月15日在临海市公安局杜桥派出所所作的公安讯问笔录，拟证明被告王云承认向原告购买了手机，至今尚欠原告手机货款260万元的事实及帮其丈夫陈文埴归还过信用卡2万元，证明本案被告王云所欠的货款是夫妻共同债务。 被告叶建军对原告陈伟贤提交的上述证据质证称：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该份协议的客观真实性需要法庭核实，协议书不能体现原告拟证明的事实，即无法证明原告要求被告叶建军承担260万元款项的担保责任。即便协议书真实，按照协议约定被告叶建军承担的就是余款90万元的担保责任。协议书中原告明知乙方即被告陈文埴并不是王云本人也没有王云的相关授权文件，仅以被告陈文埴是被告王云的丈夫作为代理人身份签字，被告陈文埴的处置行为是否构成表见代理，对于货款总额260万元陈文埴是否予以认可，逾期不能偿还按照260万元即增加了90万元的责任，被告陈文埴是否能代理被告王云进行这样的意思表示？在本协议签订过程中，原告完全可以要求被告王云本人对该份协议进行约定，被告陈文埴作为代理人进行签字，被告叶建军对该协议的效力有异议。对于证据三，公安讯问笔录的客观真实性、合法性无异议，对于待证事实有异议。即便被告陈文埴是被告王云的丈夫，也没有权利签订本协议书。被告王云帮其丈夫归还2万元信用卡并不能推定涉案260万元货款是夫妻共同债务，从笔录中也可以看出，被告陈文埴对于该事件完全不知情，手机货款不能认定系夫妻共同债务。 被告叶建军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据四、存款分户明细查询原件一份，拟证明被告叶建军已经通过银行转账向原告支付了491800元。付款时间从2018年1月2日起至2018年7月21日止。 证据五、通话录音光盘及誊录文字一份，拟证明被告叶建军对该笔债务已经承担了70万元、8万元、8万元、4万元、25万元、41万元的二分之一责任，共计135.5万元，其中41万元在录音中可以听出原告愿意承担三分之一。 原告陈伟贤对被告叶建军提交的上述证据质证称：对证据四，该491800元与本案无关，原告以案外人赵某的名义与被告叶建军开办湖北中安新能源科技有限公司，公司主要是原告管理，被告叶建军开户上述银行账户也是为公司使用，为了支付叶未俊的人工工资，由公司汇款到叶建军账户，叶建军再转到原告账户，原告将大部分款项支付了叶未俊的工程款及本人的工资。对此可以申请证人赵某出庭作证，原告庭后也可以提供款项去向，即原告支付给叶未俊工程款、人工费的依据。即便根据被告提供的录音资料，也没有提到491800元是归还本案货款的问题，因为考虑到诉讼风险问题，原告认可归还192000元，所以同意190万元减去20万元。对证据五的真实性有异议，因为被告没有提供原始载体，无法证明被告的待证事实，即便根据被告提供的录音资料内容，原告也没有认可被告所提及的减去30万、40万及41万一人承担一半，且录音资料前后内容存在一定矛盾，前期提到的20万、25万元，是协议签订时被告叶建军支付的款项，协议签订前其支付了40万元，录音中提到8万、8万、4万不排除是协议签订前支付的款项。录音最后原告说自己是按照170万元起诉的，故被告应该承担170万元的民事责任。 由于被告王云、陈文埴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，视为放弃答辩、举证与质证的权利。对于原、被告提交的证据，本院认证如下：对于原告陈伟贤提交的证据一，即身份信息，被告叶建军无异议，本院予以采信；对于证据二，协议书系原件，结合证据三，公安讯问笔录，两份证据能相印证，证明原告与被告王云之间存在手机买卖、被告王云欠原告手机货款261.85万元并达成一份关于还款金额、还款方式协议的事实，本院对于上述证据二、三的证明内容予以确认。对于被告叶建军提交的证据四，即银行转账记录，来源合法，能证明被告叶建军汇入原告账户491800元的事实，原告认为湖北中安新能源公司汇给被告再转给原告的款项不是货款，而是支付工程款及人工工资，但原告在庭审中又承认491800中的192000元是支付货款的，且未提供其他证据予以反驳，故对其真实性及证明内容本院予以采信。对于证据五，录音光盘及文字材料，因不是原始载体，且录音内容不明确，对其真实性及证明内容不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月份开始，被告王云陆续向原告陈伟贤购买苹果X手机，前几次都能及时付款。2017年12月14日，被告王云又向原告陈伟贤进货，拿走了300台苹果X手机，共计货款261.85万元。但这次被告未能及时支付货款，原告以被告王云涉嫌诈骗罪向临海市公安局杜桥派出所报案，2017年12月19日经原、被告三方协商达成协议书，协议书约定：被告王云向原告陈伟贤购买300台苹果X手机，货款计261.85万元，由被告王云支付给原告陈伟贤170万元（即壹佰柒拾万元整），并约定被告王云于本协议签订之日支付给原告陈伟贤叁拾万元整，被告叶建军于2017年12月20日前付给原告陈伟贤伍拾万元整（已支付了40万元，尚需支付10万元），余款玖拾万元（90万元）原告陈伟贤另行向被告王云主张，被告叶建军自愿对余款承担连带担保责任。双方约定余款玖拾万元于2018年12月30日前归还给原告陈伟贤，若到期不付则按总数260万元减去己支付部分的余额来支付款项。本协议签订后，原告陈伟贤自愿不再以刑事责任追究被告王云责任并向公安派出所撤回报案，双方自愿定性为民事经济纠纷处理。签订该份协议时被告王云未在场，原告陈伟贤在“甲方”处签名，被告陈文埴在“乙方”处及被告叶建军在“丙方”（担保人）处签名。 协议签订后，被告王云按照协议内容支付了30万元，被告叶建军支付了40万元。后被告叶建军通过银行转账至原告账户内共49.18万元，被告王云、陈文埴未再支付货款。以上共计支付货款119.18万元。 另查明，被告王云与被告陈文埴系夫妻关系。 本院认为，被告王云向原告陈伟贤购买手机事实，双方之间的手机买卖合同合法有效，应受法律保护。至今，被告王云尚欠原告手机货款属实，应承担付款及相应的违约责任。根据协议约定，被告未能按约履行付款义务，则按照协议约定的第二项内容执行，即按总额260万货款的余款部分来计算，被告已支付119.18万元，故被告尚需支付货款计140.82万元。原告要求被告支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，其诉讼请求合法合理，本院予以支持。 本案被告叶建军抗辩认为，签订协议时被告王云不在场也未签字，作为被告王云丈夫即被告陈文埴签字因无其授权委托手续，不具备代理权，所代签的协议无效。本院认为，虽然被告王云未授权给陈文埴，但本案发生的手机买卖货款事实，被告王云在公安讯问笔录也承认尚欠原告货款261万余元，当时为免于刑事责任，由被告王云丈夫陈文埴作为代理人与原告进行友好协商，并以代理人身份签字确认，故原告是有理由相信陈文埴具有代理权限，且主观上是善意的，所签订的协议内容真实可信，亦未违反法律、法规强制性规定，故本协议书有效，本院对被告叶建军抗辩该协议书无效的理由不予采纳。被告陈文埴知晓整个事件，被告王云因做手机买卖产生的亏损额，也发生在夫妻关系存续期间，被告陈文埴也未提供证据予以证明讼争的款项仅属于被告王云个人债务，故本案货款应作为夫妻共同债务，由被告陈文埴共同承担还款责任。 另外，本案被告叶建军庭审时辩称其作为担保人只承担余款90万元的担保责任，不应该承担260万元的担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故根据相关法律规定，被告叶建军作为担保人，承担的也是对债务的一种代偿责任，本案被告叶建军承担的是连带保证责任，承担的应该是债务人的全部债务，故应当也包括未按协议约定履行时债务人所承担的违约责任条款内容，且该协议书也未明确约定担保人无需承担第二项款项的内容，故被告叶建军在被告王云、陈文埴未按约履行债务的情况下，应对协议的第二项付款内容承担担保责任，本院对被告叶建军抗辩仅承担90万元的理由亦不予采纳。被告叶建军在承担保证责任后，有权向被告王云、陈文埴进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王云、陈文埴于本判决生效后一个月内支付给原告陈伟贤货款计人民币1408200元并支付利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 二、被告叶建军对上述款项承担连带清偿责任。被告叶建军在承担保证责任后，有权向被告王云、陈文埴进行追偿。 三、驳回原告陈伟贤的其他诉讼请求。 如果被告王云、陈文埴、叶建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20100元，由原告陈伟贤负担3450元，由被告王云、陈文埴、叶建军共同负担16650元；公告费460元，由被告王云、陈文埴、叶建军共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  叶春娟 人民陪审员  何爱娟 人民陪审员  柯梦月 二〇一九年十二月三十日 法官助理郑舒静 代书 记员  奚聪聪 -8- -7-