北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15515号上诉人（原审原告）：金辉，女，1979年2月24日出生。委托诉讼代理人：金凤祥（金辉之父）。被上诉人（原审被告）：金晓峰，男，1982年1月24日出生。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。原审第三人：金凤祥，男，1948年11月19日出生。原审第三人：宋岳洪，男，1987年5月2日出生。原审第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：郑富乐，女，招商银行股份有限公司北京分行职员。上诉人金辉因与被上诉人金晓峰、原审第三人金凤祥、宋岳洪、招商银行股份有限公司北京分行合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。金辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：我已经按协议约定清偿了白纸坊房屋的全部贷款本息，并协助金晓峰将该房屋过户至其名下，履行了协议约定的全部义务。绿景苑房屋系由我出资购买，金晓峰本应该按约定将绿景苑房屋过户至我名下，但其恶意为绿景苑房屋设置了抵押权，公然违反协议，枉顾诚实信用原则，侵犯了我的利益，故请求二审法院支持我的诉讼请求。金晓峰辩称，同意一审判决，请求驳回金辉的上诉请求。金凤祥述称，同意金辉的上诉请求。宋岳洪向本院提交书面意见称，同意一审判决，不同意金辉的上诉请求。招商银行股份有限公司北京分行述称，同意一审判决。金辉向一审法院起诉请求：依法确认位于北京市东城区×××2128号房屋（以下简称绿景苑房屋）归金辉所有，金晓峰协助金辉办理上述房屋过户手续。一审法院认定事实：金辉与金晓峰系姐弟关系，第三人金凤祥系金辉、金晓峰的父亲。2009年12月份，金晓峰作为买房人向卖房人胡明购买北京市东城区（原崇文区）×××2128号房屋，购房款总计85万元。2009年12月28日，胡明出具收条，写明收到金晓峰购房定金5万元。2009年12月29日，胡明出具收款证明，写明收到金晓峰购房首付款共计35万元，其中现金5万元，银行转账收款30万元。2010年1月14日，胡明出具收条，写明收到金晓峰交来购买绿景苑房屋余款50万元，该房屋款项已结清。2010年1月18日，金晓峰登记为绿景苑房屋所有权人。根据金辉尾号为0396的中国工商银行卡及原审第三人金凤祥尾号为6861的中国工商银行存折交易记录显示，2009年12月28日，金辉向金凤祥转款5万元，同日，金凤祥将该笔5万元取出。2009年12月29日，金辉向胡明转款30万元。2010年1月9日，金辉向金凤祥转款23万元。2010年1月14日，金凤祥连同金辉的23万元向胡明转款50万元。金凤祥认可其多转的金额系借给金辉用于其支付购房款。2010年8月16日，金凤祥、金晓峰、金辉签署房产协议，内容如下：金凤祥于2002年3月出资以金辉名义购买北京市西城区（原宣武区）×××1309号楼房一套，经父子女三人协商，对该套楼房的今后产权、使用权达成协议如下：一、自2010年7月以后的剩余贷款费用由金晓峰负责承担。二、该套楼房房产暂放在金辉名下，但所有权与金辉无关，待贷款付清后，转至金晓峰名下。过户前金晓峰必须将金辉个人出资购买的×××1208（此处房号书写有误，金辉解释称系笔误）过户给金辉的名下（后略）。金凤祥、金晓峰已在该协议当事人处签名，金辉未签名。2011年1月3日，金凤祥、金晓峰、金辉另签署协议书，内容如下：金辉于2011年1月6日代金晓峰出资28.2万元给宣武区×××1309门，金辉名下的92平米房产还齐贷款并协助金晓峰将此房过户到金晓峰名下。金晓峰在2011年2月15日前代金辉出资28.2万元给崇文区×××2128号金晓峰名下的35平米还齐贷款，并协助金辉将此房过户到金辉名下。双方代还贷款数相互抵消，过户费用、税费等均由新户主负责（差数超过100元对方给补齐）……。金辉、金晓峰、金凤祥均在协议书落款处签名。2011年1月6日，金辉清偿了白纸坊房屋的全部贷款本息，并将房屋过户至金晓峰名下。金晓峰不认可上述两份协议的真实性，但经法院释明后，其未申请进行笔迹鉴定。金晓峰仅提供了其向金凤祥及其母亲石淑荣的转款记录，用以证明不存在上述协议中所述的相互借名的事实，金辉及金凤祥对此均不予认可。另查，至原审庭审时，绿景苑房屋仍有两笔抵押权登记未办理注销。抵押权人分别为招商银行股份有限公司北京分行和宋岳洪。其中权利人为招商银行股份有限公司北京分行的抵押权登记种类为最高额抵押，担保的债权数额为48万元，登记时间为2010年2月26日。权利人为宋岳洪的抵押权登记种类为一般抵押，担保数额为400万元，登记时间为2017年11月9日。原审庭审中，金晓峰称无法提前还清贷款，金辉亦不同意代金晓峰清偿主债务以解除绿景苑房屋的抵押权。二抵押权人表示绿景苑房屋抵押权合法有效，担保的债务未清偿前不同意放弃抵押权。一审法院审理认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，绿景苑房屋的原产权人依据与金晓峰签订的房屋买卖合同，将房屋过户至金晓峰名下，自房屋产权登记于金晓峰名下时，其依法成为房屋新的所有权人。现金辉要求确认绿景苑房屋产权归其所有的诉请，缺乏法律依据，法院不予支持。但根据金辉提交的两份协议及购房款支付情况，法院可以认定购买绿景苑房屋的全部购房款均为金辉直接或者通过第三人金凤祥所付，金辉与金晓峰之间存在借名买房的合同关系。依据双方签署的落款日期为2011年1月3日的协议书的约定，金辉已依约还清了白纸坊房屋剩余贷款，并将白纸坊房屋过户至金晓峰名下，金晓峰应依约将绿景苑房屋贷款还清后，协助金辉办理绿景苑房屋的过户手续。现金晓峰虽违反上述协议的约定，但因绿景苑房屋现有两个有效的抵押权存在，而抵押权人依法有权在债务人不履行到期债务时就抵押的财产优先受偿，且在诉讼中，无法通过提前清偿债务的方式使抵押权消灭，故在上述抵押权未消灭前，金辉要求金晓峰协助其办理绿景苑房屋过户手续的诉讼请求，属于法律上的不能履行，法院无法支持。因履行不能给金辉所造成的损失，可另案主张。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条之规定，判决：驳回金辉全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。金凤祥、金晓峰于2010年8月16日签署的房产协议及金凤祥、金晓峰、金辉于2011年1月3日签署的协议书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均应属合法有效，各方均应依约履行。根据上述协议书的内容，金辉与金晓峰之间存在互相借名购房之约定，金辉已按协议书约定清偿了白纸坊房屋的全部贷款本息，并将该房屋过户至金晓峰名下，故金晓峰亦应履行约定，清偿绿景苑房屋贷款，并协助金辉将该房屋过户至金辉名下。但绿景苑房屋现存在两个有效抵押权，金晓峰称无法提前还清贷款，金辉不同意代金晓峰清偿主债务以解除绿景苑房屋抵押权，二抵押权人亦表示在担保债务未清偿前不同意放弃抵押权，故金辉要求金晓峰协助其办理房屋过户手续存在履行障碍，属于法律上之履行不能，金辉该项诉讼请求本院难于支持。关于金辉要求确认绿景苑房屋归其所有的诉讼请求，因本案为合同纠纷，金辉基于双方之间的合同约定提起给付之诉，故金辉在本案中另行提出确认绿景苑房屋为其所有的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院对此未予支持，处理正确。金辉因金晓峰未履行约定义务而造成的损失，可另行解决。综上所述，金辉的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由金辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 刘丽杰审 判 员 王 佳二〇一九年十二月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 刘欣欣