新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院民事判决书（2019）新4026民初979号原告：何洪，男，1959年1月24日出生，汉族，昭苏县城镇居民，现住昭苏县城镇洪纳海街85号，现住昭苏县。委托诉讼代理人：杨永辉，新疆长信合律师事务所律师。被告：张贤平，男，1967年2月10日出生，汉族，昭苏县城镇居民，住昭苏县城镇富丽豪大厦402室，住昭苏县。第三人：伊犁全盛汽车运输有限公司。住所地：伊宁市北环西路388号218国道北侧。法定代表人：刘永江，该公司经理。委托诉讼代理人：潘东环，该公司员工。原告何洪与被告张贤平、第三人伊犁全盛汽车运输有限公司（以下简称全盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月30日作出（2016）新4026民初243号民事判决，原告何洪提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出民事裁定撤销本院（2016）新4026民初243号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2019年9月19日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何洪的委托诉讼代理人杨永辉、被告张贤平、被告全盛公司的委托诉讼代理人潘东环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪向本院提出诉讼请求：由被告张贤平及第三人全盛公司赔偿营运损失345,600元、其他损失9893元。庭审中变更诉讼请求为：由被告张贤平与第三人连带赔偿经济损失271,200元。事实和理由：2014年1月，由被告张贤平牵头，原告与另五人自筹部分资金，向第三人全盛公司借贷部分资金，购买十辆红岩牌金刚自卸车，并挂靠在全盛公司名下营运。其中原告本人自筹资金418,000元，购买两辆车牌号为×××和×××的自卸车。2014年4月25日，原告与被告张贤平达成口头协议，由被告统一管理车辆，在被告承包的昭苏县阳光煤矿采空塌陷区从事土方拉运工程，并由其负责车辆日常维护、费用支出，利润先行支付欠全盛公司的车款。被告张贤平承包的工程于2015年1月停工，2015年3月5日，全盛公司要求我方清偿购车款，我方才知晓被告张贤平并没有履行清偿购车款的约定。全盛公司起诉张贤平买卖合同纠纷案时，被告张贤平将原告所有的×××和×××号车作反担保物被查封。被告的侵权行为致使原告车辆291天无法营运，给原告造成经济损失。被告张贤平辩称，原告于2014年4月购买×××和×××号两辆红岩金刚自卸车属实。购买后，原告的车辆与其他车辆在昭苏县阳光煤矿采空塌陷区从事土方挖运工程。2015年1月3日，挖运工程停止。2015年1月14日，原告的车辆与其他车辆一起停放在昭苏县纵横商砼的院内，因原告欠购车款，在购车贷款未还清前，原告只有经营权，所有权属于全盛公司。本人将原告的×××和×××号车向法院提供反担保属实，但法院对该车采取的是“活扣”，即未对车辆采取强制查封、扣押等措施，未限制车辆营运，2015年11月2日，经第三人同意，我将该两辆车放行。我未扣留原告的车辆，是应第三人全盛公司的要求看管原告的车辆，不应承担赔偿责任。第三人全盛公司辩称，2016年4月6日，我公司通过股权转让从杨守平处受让全盛公司的股权，双方签订的合同中明确约定2016年5月11日前公司的经济纠纷及法律责任由杨守平承担，涉诉车辆在受让全盛公司时已不在公司名下，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月，原告何洪、被告张贤平等人与第三人全盛公司等协商一致，张贤平、何洪等人共同向第三人全盛公司购买十辆红岩金刚自卸货车，其中，原告购车两辆。2014年4月，原告支付部分购车款，第三人全盛公司向原告交付两辆车（车牌号×××和×××）。车辆交付后，原告的车辆与被告张贤平的车辆在昭苏县阳光煤矿采空塌陷区从事土方拉运工程。2015年1月5日，原告所购车辆与其他车辆停在昭苏县纵横商砼的院内。2015年3月15日，第三人全盛汽车要求原告支付购车费。2015年3月25日，原告与被告张贤平就拉运费用进行清算。2015年4月14日，本院依法受理全盛公司起诉张贤平、何洪等买卖合同纠纷一案，本院依法查封被告张贤平的×××、×××、×××自卸货车。2015年5月6日，被告张贤平提供×××、×××、×××三辆车作为反担保，本院依法解除张贤平三辆自卸货车的查封，同时查封×××和×××、×××号车（注：限制车辆过户）。2015年10月29日，本院依法解除×××和×××、×××号车的查封。2015年11月2日，第三人全盛公司向被告张贤平出具证明，载明：“于2015年11月2日×××和×××，此两辆车由何洪与全盛公司达成协议，由全盛公司收回，请张贤平放行这两辆车，由何洪从昭苏县纵横商砼院内正常顺利开走交于全盛公司人。”第三人全盛公司时任经理杨守平同时在该通知上签名。另查，新疆伊宁市人民法院(2016)新4002民初2181号民事判决确认，上述车辆每辆每天的停运损失为600元。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条,侵害包括所有权在内的民事权益，应当依法承担侵权责任。案涉车辆虽挂靠登记于全盛公司名下，但实际由原告出资购得，并行使占有、使用、收益的权利。对此，双方均无争议。据此，原告对案涉车辆依法享有财产权益。被告张贤平辩解其依据第三人全盛公司的要求将涉案车辆置于自己的控制之下，本院认为，被告张贤平无论是否有合同约定或债权人委托，其均无权留置他人车辆。依据第三人全盛公司向被告张贤平出具：“×××和×××由全盛公司收回，张总请放行二辆车”的内容能够认定被告张贤平与第三人全盛开公司共同实施了扣留原告车辆的行为，是扣留车辆的责任人。至于原告与第三人签订的车辆贷款合同中约定，在余款未付清期间车辆产权仍归全盛公司所有随时收回，并根据市场价自行作价处理。依通常理解，债权的实现手段显然不应包括侵权行为。我国法律也为债权、抵押权的实现提供了制度保障及程序途径。因此，对于原告没有按期偿还债务，被告应通过合法途径解决。被告张贤平是否受全盛公司委托扣车，不影响其侵权事实的认定和本案的实体处理。第三人全盛公司、张贤平行为侵害了原告对案涉车辆的所有权，存在过错，构成共同侵权，应当共同承担侵权责任。双方对原告认定的车辆停运损失每天600元均未提出异议，故损失以该数额确定。本案损失系依案涉车辆停运时间计算，而对于停运时间的延长，双方均有影响力。被告及第三人扣押案涉车辆，原告于2015年3月15日已知道扣车人，但未依法及时寻求救济，至2015年11月2日第三人全盛公司通知放行涉案车辆，期间未向人民法院起诉要求返还车辆和赔偿损失，放任了损失的扩大，亦存在一定过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，衡量双方过错、对损失发生的作用力酌定被告与第三人承担60%的赔偿责任，即被告张贤平与第三人全盛公司应赔偿原告的经济损失167,040元(232天×600元/天×60%×2)。原告主张的其他损失所提供的交通费、住宿费票据，因原告所有的车辆已于2015年11月2日返还，上述费用产生日期均发生在返还车辆之后，该请求本院不予支持。至于第三人全盛公司以涉案纠纷系2016年5月11日受让全盛公司前的经济纠纷，应由转让人杨守平承担的意见，本院认为，第三人全盛公司与高新就全盛公司的股权转让事宜达成的《运输公司股权转让协议》仅对协议双方有约束力，对本案原告无约束力。第三人全盛公司如基于《运输公司股权转让协议》原因代为清偿旧债务，则享有向转让人追偿的权利，对第三人的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条,《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张贤平赔偿原告何洪经济损失83,520元，于判决生效后十日内履行；二、第三人伊犁全盛汽车运输有限公司赔偿原告何洪经济损失83,520元，于判决生效后十日内履行；伊犁全盛汽车运输有限公司承担赔偿责任后，可行使追偿权；三、驳回原告何洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5368元，由原告何洪负担3184元，被告张贤平负担1092元，第三人伊犁全盛汽车运输有限公司负担1092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 李 志 梅审 判 员 达曼古丽人民陪审员 程 昭 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员 蒋 伦 余