陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书                                                        (2019)陕0927民初390号 原告：贺红，女，生于1978年XX月XX日，汉族，陕西省镇坪县人，个体工商户，住陕西省安康市镇坪县。公民身份号码。 委托诉讼代理人：易泽林，陕西振康律师事务所律师。 被告：翁发勇，男，生于1972年XX月XX日，汉族，重庆市巫山县人，个体工商户，现住陕西省安康市镇坪县。公民身份号码。 被告：谌德春，男，生于1986年XX月XX日，汉族，重庆市巫山县人，个体工商户，现住陕西省安康市镇坪县。公民身份号码。 二被告共同委托诉讼代理人：尹先保，重庆市奉节县永乐法律服务所工作者。 原告贺红与被告翁发勇、谌德春股东出资纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易泽林、被告翁发勇、二被告共同委托诉讼代理人尹先保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺红向本院提出下列诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金50万元及利息（从2012年7月11日起至返还之日止，按农商银行贷款利率标准计）；2、由二被告承担案件受理费。事实与理由：被告翁发勇系镇坪县跳鱼潭水电站的投资人，从事水电开发。2012年7月上旬，翁发勇向原告宣称其取得了镇坪县金洲坝水电站的开发权，询问原告是否有意愿入股，在翁发勇作出若投资入股电站建成后收益可观且稳定的承诺后，原告决定投资入股。原告通过利用自有资金和向亲朋好友借款共筹资50万元，于2012年7月9日向被告翁发勇交付。2012年7月10日，被告向原告出具收条，收条载明：“今收到贺红交来金珠坝电站入股前期资金500000.00元（伍拾万元整）。”二被告在收条上签名。原告向被告交付入股资金后，多次向被告询问水电站开发进展情况，并要求其与原告签订入股协议书，被告一直声称水电站立马就会开工建设，等开工建设后再与原告签订入股协议。原告一直等待至今，不仅没有见到被告所称的镇坪县金洲坝水电站的任何开工迹象，也没有见到政府部门给该电站核发的开工许可。被告在收取原告投资款时，其所宣称的投资项目未依法立项并获国家开工建设许可，显属不当。原被告未就投资项目签订书面协议，且投资项目至今未获国家行政许可，被告也没有实际开工建设，继续占用原告所投资金没有事实和法律依据，所以，被告应返还收取的原告现金及占用期间的利息。原告多次要求被告返还占用的资金，被告虽承认该笔债务，但声称无钱返还。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判决。 被告翁发勇辩称，首先，该笔资金属于贺红的前期入股资金并非借款，原告与二被告系合伙关系；其次，原、被告合伙成立的金珠坝水电站已经成立。 被告谌德春未到庭，但提交了书面意见，同意被告翁发勇的辩论意见，如需承担责任，愿意与被告翁发勇一起承担连带责任。 对于当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院为查明案情依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对证据认定如下： 对于原告提交的收条，被告不认可其证明目的，本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明的基本事实予以采信，但对其证明目的将结合其他证据予以综合认定； 对于被告翁发勇提交的安发改能基〔2012〕167号文件、安康市水利局关于镇坪县9个小水电项目建设的意见、镇政字〔2012〕2号文件、金洲坝水电站开发协议书、安水保发〔2012〕30号文件、重大事项社会稳定风险分析评估报告内容摘要、曙河流域电站输电网线合作建设协议、安水函〔2012〕39号文件、安水资函〔2013〕1号文件、镇国土资发〔2013〕23号文件、镇发改字〔2018〕156号文件、镇住建函〔2019〕1号文件、水土保持监测技术服务合同书、安环函〔2015〕307号文件、镇环函〔2012〕13号文件、安环函〔2013〕4号文件、营业执照等，原告对该组部分证据的真实性提出了质疑，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且与本院依职权调取的证据相互印证，本院作为有效证据予以采信； 对于本院依职权调取的镇坪县金珠坝水电站（普通合伙）设立的资料，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月，原、被告就投资入股建设水电站事项进行过协商。2012年7月9日，原告丈夫许某向被告翁发勇转账50万元。2012年7月10日，被告向原告出具收条，收条载明：“今收到贺红交来金珠坝电站入股前期资金500000.00元（伍拾万元整）。”二被告在收条上签名。此后，原、被告就该笔资金发生争执。原告认为，该笔资金系原告借于二被告，二被告应予偿还，为维护原告合法权益，特具状起诉。 庭审中，被告翁发勇辩称其成立了镇坪县金珠坝水电站。经核查，2018年12月28日，被告翁发勇与案外人胡某某合伙成立镇坪县金珠坝水电站（普通合伙）。该合伙企业成立时，原告对此并不知晓。 本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：一、原、被告之间形成什么样的法律关系；二、二被告应否承担偿还原告该笔资金及利息的责任。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告之间形成的法律关系名为合伙，实为民间借贷，主要理由如下：首先，从合伙的形式来看，合伙应当是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，且合伙人之间应签订书面协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行明确约定，本案中，虽然原、被告双方最初均表达了合伙的意愿，原告向二被告支付了钱款，二被告亦向原告出具了收条予以确认，但在此后长达七年的时间内，双方并未就合伙事务签订书面协议，亦未有相关证据证明双方就合伙事务进行过协商或约定，不符合合伙的形式要件；其次，从客观情况来看，被告翁发勇虽然辩称其一直在积极履行合伙事务，并成立了合伙企业，但是其作为合伙事务执行人，在明知合伙企业设立条件的情况下，未与原告协商，就与案外人签订了合伙协议，设立了合伙企业，且在该合伙企业设立后，既未告知原告，更未取得原告的事后认可，致使原告并未作出合伙的意思表示，故原、被告双方亦不存在合伙的事实行为。庭审中，原告也直接否决了被告愿意将原告借款纳入企业股份的请求。据此，应认定被告借入股为名，行借贷之实，原、被告之间形成民间借贷法律关系，本案案由应确定为民间借贷纠纷。 关于争议焦点二，本院认为，原、被告间形成民间借贷法律关系，原告已完成了出借义务，二被告亦应有偿还之责任。故本院对原告要求二被告偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。对于利息请求，因原、被告未明确借款期限，故在原告提起诉讼时，视为借款到期，因双方未对利息进行约定，故对借期内利息不予支持，但对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，二被告应按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告翁发勇、谌德春于本判决生效后三十日内偿还原告贺红借款本金500000元及利息（利息自2019年10月29日起算至给付之日止，利率按年利率6%计算）； 二、驳回原告贺红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告翁发勇、谌德春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员  刘 旭 二〇一九年十二月十九日 法官助理  刘晓庆 书 记 员  邹 盼 1