贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9105号上诉人（原审被告）：上海志明健身管理有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目R-1区8栋501号房（花果园园社区）。负责人：李祖华，该公司经理。委托诉讼代理人：苏均，贵州兑诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林天佑，男，汉族，1992年8月16日生，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：上海志明健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区龙阳路2000号4层L4-B4（402-4）。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。上诉人上海志明健身管理有限公司贵州分公司（以下简称上海志明贵州分公司）因与被上诉人林天佑以及原审被告上海志明健身管理有限公司（以下简称上海志明公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初6990号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海志明贵州分公司委托诉讼代理人苏均，被上诉人林天佑到庭参加诉讼。原审被告上海志明公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海志明贵州分公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的合同不符合法定解除条件。双方签订的协议约定会员卡……本中心预售期内购买的单店卡启动时间为本中心正式开业时间，上诉人履行合同义务的时间为中心正式开业，由于上诉人还未开业，双方协议并未开始履行，故不存在迟延履行。二、上诉人未开业时因为上诉人租赁的房屋的出租方未交付，从现状来看，上诉人并未收到出租方不能交付房屋的通知。三、双方合同约定的合同履行起始日明确，并不符合合同法第六十一条、第六十二条的规定，故被上诉人无权要求上诉人随时履行协议，而一审适用合同法第九十四条第三项认定上诉人迟延履行主要债务属于适用法律错误。被上诉人林天佑辩称，当时购卡时销售人员告诉我们2018年8月份开业，但至今仍未开业，根据《消费者权益保护法》第五十三条的规定，我们从办卡到现在已经一年半左右，健身房还是没有建立起来，健身房还没有开业期间，上诉人曾叫我们到小车河游泳馆游泳，但我们去了却不准游泳。办卡是为了健身，上诉人不能开业导致我们合同目的无法实现，故请求驳回上诉。上海志明公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。林天佑向一审法院起诉请求：一、请依法判令解除原、被告签订的《会员协议》；二、被告连带退还预付会员费人民币2880元；三、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2018年7月与被告上海志明公司签订《会员协议》一份，约定：原告向被告购买UNOE健身会所会员卡一张，金额为2880元，会员根据自身会籍类型的不同，相应享有使用既定本中心服务与各种由本中心提供的专业服务的权利，根据本中心的实际运营情况，本中心应提前告知会员专业服务所包含的内容，会员有权自行选择当时公布的有效的专业服务的课程内容；本中心预售期内购买的单店卡启动时间为本中心正式开业时间。2018年7月7日原告向被告交纳会籍费2880元，被告上海志明公司向原告出具收据。上述会员协议签订至今UONE健身会所仍未开业，原告遂诉至一审法院，诉请如前。二被告答辩意见如前。审理中，二被告对原告提交的《会员协议》的真实性无异议，认可原告提交的交纳会员费的收据是其出具。被告于庭审中表示承诺向原告提供的健身场所因出租方至今未向被告交房，被告现也无法预计交房时间。以上事实，有原、被告陈述、《会员协议》、《收据》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，本案中，原、被告签订的上述《会员协议》系双方真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则履行各自的义务，原告与被告签订该会籍合同是以实现日常健身休闲为目的，该合同与原告日常生活中对健身休闲需求的迫切性、生活便捷程度等紧密相连。合同签订后，原告按约履行了向被告支付了会员费2880元的主要合同义务，对此原告向一审法院提交了被告上海志明公司向原告出具所收据为凭，一审法院对此应予采信。原告支付会员费后，被告应履行及时向原告提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务，但自原告交纳会员费至今已一年有余，被告承诺向原告提供的健身场所仍未能开业，且被告当庭表示承租用于经营健身场所的房屋仍未交付，开业时间现不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，本案原告几经催促被告履行提供健身场所的义务未果，现诉至一审法院要求解除与被告签订的《会员协议》，符合上述法律之规定，一审法院对此应予支持。对被告辩称原告诉请解除《会员协议》不符合法律规定，不同意解除《会员协议》的主张一审法院不予采信。原告对其诉请要求退还已向被告交纳的会员费，原告对此提交有被告出具的收款收据等为凭，一审法院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告林天佑与被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司签订的《会员协议》。二、被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内退还原告林天佑会员费人民币2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海志明健身管理有限公司、上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，上诉人陈述预计在2018年8月开业。此外，二审经审理查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《UONE会员协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规范，协议合法有效，当事人均应按照约定履行义务。案涉协议签订后，被上诉人按约履行了支付会员费的主要合同义务，上诉人亦应履行及时提供符合合同约定的健身休闲场所及服务的主要合同义务。尽管案涉协议签订时双方当事人未在合同中明确约定开业时间，但上诉人陈述其预计在2018年8月开业，说明上诉人是口头承诺过开业日期的，但直至本案二审审理期间长达一年四个月上诉人仍表示不能开业。被上诉人与上诉人订立案涉协议的目的在于强身、健体，上诉人至今仍未开业，导致会员日常健身无法开展，合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，上诉人已构成根本违约，被上诉人有权主张解除合同，并向上诉人主张违约责任。上诉人主张因出租方未向其交付房屋，导致其无法正式开业。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，上诉人不能因为第三人的原因拒绝向被上诉人承担违约责任，故本院对上诉人该项上诉理由不予采信。一审适用合同法第九十四条第三项确有不当，但判决结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上海志明健身管理有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十二月二十日书记员 王凤霞