新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1793号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏苏坛建设有限公司，住所地：江苏省常州市金坛区江南路3号。 法定代表人：李文平，董事长。 委托诉讼代理人：喜讯，男，1959年2月27日出生，汉族，江苏苏坛建设有限公司职工，住江苏省金坛市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王作仁，男，1964年9月15日出生，蒙古族，中国工商银行股份有限公司独山子支行退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原审被告：乌苏市园艺场，住所地：新疆维吾尔自治区乌苏市园艺场。 法定代表人：马洪新，该园艺场场长。 委托诉讼代理人：田洪贵，男，1955年2月10日出生，汉族，该园艺场党支部书记，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：储美平，男，1957年8月23日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原审被告：储书平，男，1955年6月25日出生，汉族，独山子公交公司退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 再审申请人江苏苏坛建设有限公司（以下简称苏坛建设公司）因与被申请人王作仁、原审被告乌苏市园艺场（以下简称园艺场）、储美平、储书平民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏坛建设公司申请再审称，在2014年1月8日前，原审被告储美平与再审申请人苏坛建设公司双方之间确系挂靠与被挂靠的关系。储美平在借款协议上加盖“江苏苏坛建设有限公司”无编码印章系其伪造，其行为没有得到苏坛建设公司的授权，储美平已经涉嫌伪造变造公文证件印章犯罪，苏坛建设公司要求依法将本案移送克拉玛依市独山子区公安分局立案审查，二审判决对此回避不提，是变相的把储美平私自刻制并使用所谓“江苏苏坛建设有限公司”无编码印章的行为认定成合法行为。苏坛建设公司从来没有授权委托过储美平以其代理人身份在行政主管部门办理进驻独山子区企业备案手续，其在办理该手续中的印章及法定代表人签字均系伪造。苏坛建设公司从来没有参与过园艺场安居富民小区工程开发，也没有委托储美平代表苏坛建设公司参与开发，苏坛建设公司不是本案适格当事人。二审判决认定在2014年4月15日本案借款发生时储美平与苏坛建设公司之间存在承包关系有误。截止到2013年年底，储美平与苏坛建设公司之间的挂靠与被挂靠的关系结束。2014年1月8日，储美平与苏坛建设公司签订《承包协议》，由储美平承包苏坛建设公司新疆分公司，故储美平与苏坛建设公司原先的挂靠关系终止。后因新疆分公司未组建，《承包协议》实际没有履行，承包关系也就没有发生。原审未调查100万元借款的资金流向，存在不作为的失职行为。《还款协议书》载明一个所谓的“事实”，园艺场、苏坛建设公司于2014年4月向王作仁借款1144000元，同时《还款协议书》还确认《短期借款协议书》载明的1144000元借款为同一笔借款。这两份证据载明的所谓“事实过程”是虚构的。储美平在2014年4月15日当天向王作仁借款，王作仁将款项转入储美平的中国银行账户，王作仁没把1144000元出借给园艺场、苏坛建设公司，原审认定事实错误。综上，请求依法再审。 被申请人王作仁辩称，借款事实存在，我是看在苏坛建设公司和储美平在独山子的信誉借钱给他们，理由也是公司周转使用，原审认定事实清楚，应予维持。 原审被告园艺场辩称，园艺场对在协议上盖章的情况无法说明，款项也没有打到园艺场的账户。现在储美平盖的房子证照不全，如果按开发协议能把房子卖了后，该我们结的钱我们给储美平结账。 原审被告储美平辩称，借款是事实，一审法院已经查过银行流水，款项用于园艺场房地产开发项目。我从2011年就开始使用“江苏苏坛建设有限公司”无编码印章和其他几枚印章，印章是苏坛建设公司法定代表人和办公室主任给我的，当时领取时还在苏坛公司登记簿作了登记。我一直在使用，在银行开立账户，在工商局、建设局、税务局都办理相关登记手续，不是我私刻的，请求维持原审判决。 原审被告储书平辩称，我和储美平是兄弟关系，储美平一直挂靠苏坛建设公司干工程，借款是真实的，借款用于园艺场房地产开发项目，我提供担保。如果没有苏坛公司给的印章，储美平在独山子也不可能用苏坛建设公司的名义干到现在，而且假冒也不可能这么长时间。 本院经审查认为，各方当事人对被申请人王作仁于2014年4月15日向原审被告储美平出借100万元，由原审被告储书平提供担保的事实均无异议，本院予以认定。关于苏坛建设公司对储美平在《还款协议书》加盖“江苏苏坛建设有限公司”无编码印章是否承担还款责任的问题。苏坛建设公司认为“江苏苏坛建设有限公司”无编码印章系储美平私刻，涉嫌构成犯罪，所盖印章不应发生法律效力。储美平辩称该印章系苏坛建设公司法定代表人及办公室主任交给其使用，领取时并在该公司登记簿进行登记，且自2011年起在银行及相关行政机关备案使用。经本院询问时，苏坛建设公司称尚未决定向公安机关报案，认可曾向储美平交付过印章而非本案无编码印章，但不能提交苏坛建设公司登记簿进行核对，故以现有证据尚不足以证明案涉“江苏苏坛建设有限公司”无编码印章系非法形成。储美平使用该枚无编码印章开立银行账户，并在克拉玛依市独山子区建设等相关政府职能部门办理备案手续中使用，且使用该无编码印章在独山子地区开展工程项目，从事系列经营活动,该无编码印章已为其他单位和相关政府职能部门确认。本案中,储美平以苏坛建设公司名义与原审被告园艺场签订《土地合作开发协议书》,在该协议书仍加盖该无编码印章，上述事实使他人有合理理由充分信赖该印章以及储美平身份的真实性。关于1144000元借款金额的形成。本案系王作仁向储美平出借款100万元，双方约定月利率1.8%，对自2015年4月15日起至2015年12月15日止，共计8个月的利息144000元连同借款本金100万元，被告储美平向王作仁出具《短期借款协议书》，约定借款金额为1144000元，之后于2017年2月16日，储美平以苏坛建设公司的名义与乌苏市园艺场共同作为甲方，原告王作仁作为乙方，三方签订《还款协议书》约定了各方责任。因《还款协议书》已约定了苏坛建设公司的民事责任，故其应当按照约定履行还款义务，原审判决其承担还款责任并无不当。关于储美平与苏坛建设公司之间的挂靠关系是否结束的问题。苏坛建设公司认为在2014年1月8日，储美平与苏坛建设公司签订《承包协议》，由储美平承包苏坛建设公司新疆分公司，且储美平交纳2013年度挂靠费后，再未交纳费用，故储美平与苏坛建设公司原先的挂靠关系终止。储美平与苏坛建设公司之间是挂靠关系或承包关系，不以无偿或有偿及交纳费用数额作为认定标准。储美平与苏坛建设公司之间是否建立及解除挂靠关系或承包关系，并未采取登报声明或其他方式向社会公众公开宣布上述信息，合同相对人只能以相关部门登记备案公示公信方式所得知的信息作为判断依据。本案中，储美平在银行开立账户、建设部门办理手续中均使用无编码印章，并在独山子地区开展工程项目，且在《土地合作开发协议书》《还款协议书》加盖该无编码印章，故本案借款合同相对人王作仁有合理理由充分信赖该印章以及储美平身份的真实性,其合理信赖利益应当受到法律保护。另，原审已调查100万元借款的资金流向及其他案件事实，不存在不作为情形。 综上，再审申请人苏坛建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江苏苏坛建设有限公司的再审申请。 审判长 伊 利 审判员 祁万杰 审判员 张 斌 二〇一九年十二月五日 书记员 洪 深