安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1090号 上诉人（原审原告）：吴丽霞，女，1971年12月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：池州洁源置业有限公司，住所地池州市东至县尧渡镇河西村。 诉讼代表人：安徽安贵律师事务所律师（池州洁源置业有限公司管理人） 负责人：方辉，主任。 上诉人吴丽霞因与被上诉人池州洁源置业有限公司（以下简称池州洁源公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 吴丽霞上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、由池州洁源公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、吴丽霞从未提交过所谓的2015年10月8日由安徽洁源集团盖章确认的吴丽霞借款明细；2013年11月26日的借条中，安徽洁源集团作为担保人加盖了公章，2015年11月27日，池州洁源公司对该借款又进行了担保，并在原借条上加盖了公章；一审法院将安徽洁源集团认定为借款人，属认定事实错误。2、李进所借款项，是否实际为池州洁源公司所用，出借人并不能掌控；亦无任何法律规定，被担保的债权必须用于保证人。3、公司法第十六条规定系管理性规范，立法本意在于限制公司主体行为，实质为公司内部控制程序，不能以此规范约束相对人，并导致担保合同无效；依据合同法第五十二条的规定，认定合同无效系以损害国家和社会公共利益及违反法律、法规强制性规定为必然条件，公司法该规范调整的是私主体之间的民事利益，当公司债权人与股东利益发生冲突时，应当首先保护债权人利益，否则将导致降低交易效率和损害交易安全。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法作出正确判决。 池州洁源公司未答辩。 吴丽霞向一审法院起诉请求：1、判令吴丽霞破产债权成立，并依法确认债权金额为100000元及利息（按年利率24%，自出借之日起至破产之日止）；2、由池州洁源公司承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2013年11月26日，李进向吴丽霞出具借条一份，并加盖安徽洁源投资管理集团有限公司公章，内容为：今借到吴丽霞人民币100000元，用于当涂洁源和含山洁源装饰大市场以及安徽东至汽贸城的开发资金周转，借用时间随要随还，但需提前一个月告知借款方，月息人民币4000元，等等。2015年11月27日，池州洁源公司作为担保单位在该借条上加盖公章。 2016年6月27日，经债权人申请，东至县人民法院裁定受理池州洁源公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为池州洁源公司管理人（以下简称管理人）。在债权申报期间内，吴丽霞就本案所涉债款向管理人申报了债权，但管理人未予确认。吴丽霞后向东至县人民法院提起诉讼，东至县人民法院作出（2017）皖1721民初1388号民事判决书，判令：1、李进于本判决生效之日起一个月内一次偿还吴丽霞借款100000元整，及该款自2014年11月26日起至还清之日止、按照年息24%计算的利息。2、驳回吴丽霞的其他诉讼请求。2018年3月6日，池州市中级人民法院作出（2018）皖17民终46号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议焦点为：1，上述借款是否用于池州洁源公司生产经营。对此，一审法院认为李进向吴丽霞借款时均由李进出具借条，并加盖安徽洁源集团公章，且2015年10月8日关于吴丽霞借款明细亦由安徽洁源集团盖章确认，故安徽洁源集团亦属于上述借款的借款人，而吴丽霞提供的证据不足以证明案涉借款用于池州洁源公司的生产经营。2，池州洁源公司在2015年10月26日李进出具的100000元的借条上盖章进行担保的行为是否对池州洁源公司发生法律效力？一审法院认为关于公司对外担保问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，该规定在公司对外担保事项上对法定代表人的代表权进行了法定限制，因此在判断公司法定代表人违反该规定越权签订担保合同是否对公司有效时，还应考虑该行为是否构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表，相对人是否尽到了合理的审查义务，是否为善意。具体到本案，案涉借款均系2015年9月28日之前所借，在借款时并未有池州洁源公司进行担保，池州洁源公司2015年10月26日才对上述借款进行担保，几个月后该公司即进入破产程序，故一审法院认为池州洁源公司担保行为的正当性、合理性存疑。而李进作为当时池州洁源公司的法定代表人，亦为该公司最大股东安徽洁源集团的法定代表人、绝对控股股东，在对其个人借款以池州洁源公司名义进行担保时，未提供《公司法》第十六条规定的股东会决议等相关文件，吴丽霞作为债权人，应当对李进是否越权具有形式审查义务，但吴丽霞提供的证据不足以证明其已履行了形式审查的义务，因此不构成善意，故由李进出具的100000元借条并加盖池州洁源公司公章进行担保的行为对池州洁源公司不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴丽霞诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴丽霞负担。 吴丽霞在二审中向本院提交两份证据：1、借条一份，该借条注明出借人为闻其星、借款人为李进，借款金额为100000元；2、（2016）皖1721民初1920民事判决书复印件一份。拟证明其与池州洁源公司之间存在的担保法律关系情况同闻其星与池州洁源公司之间存在的担保法律关系相似，法院应支持吴丽霞在本案中的诉讼请求。 本院认为，吴丽霞在二审中提供的证据不属于新证据，本院不予认定。 池州洁源公司在二审中未提交新证据。 本院另查明,双方当事人在本案一、二审中均未提交2015年10月8日由安徽洁源集团盖章确认的吴丽霞借款明细证据，对此事实，本院在本案中不予确认；另，洁源集团在本案中是否系借款人亦与本案无关，一审法院认定洁源集团系本案借款人不当，对此事实，本院在本案中亦不予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。” 本案中，李进作为当时池州洁源公司的法定代表人，亦为该公司最大股东安徽洁源集团的法定代表人、绝对控股股东，在对李进个人借款以池州洁源公司名义进行担保时，未提交同意为李进向吴丽霞借款提供担保的池州洁源公司股东会、股东大会决议。另，吴丽霞作为债权人，理应对李进是否越权进行形式审查，但吴丽霞在本案一、二审中均未提交充足证据证明其已尽到了合理的审查注意义务，可认定吴丽霞知道或者应当知道李进超越权限进行担保。故，由李进出具的100000元借条并加盖池州洁源公司公章进行担保的行为对池州洁源公司不发生法律效力。 综上所述，吴丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吴丽霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  金本淳 审判员  叶光氢 审判员  陈大明 二〇一九年十二月三十一日 法官助理向奚 书记员李欣