四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初572号 原告：陈永祥，男，1967年6月29日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：童成举，男，1951年3月30日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：周文芳，四川松云律师事务所律师，代理权限系一般授权。 被告：杨贵书，男，1968年10月13日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：王选明，男，1964年8月19日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：文玉春，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：文玉高，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：赖福金，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：赖福宣，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：赖福明，男，1953年8月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告陈永祥与被告童成举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，2019年5月12日被告童成举向本院申请追加杨贵书、王选明、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明为共同被告本院予以准许，本院依法组成合议庭于2019年7月30日、2019年9月18日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈永祥及其诉讼代理人殷宗润，被告童成举、王选明、赖福金、赖福宣、赖福明,杨贵书及其诉讼代理人邓屹谷第1次开庭时到庭参加诉讼，被告文玉春、文玉高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；原告陈永祥及其诉讼代理人殷宗润，被告童成举及其诉讼代理人周文芳，赖福金、赖福宣,杨贵书及其诉讼代理人邓屹谷第2次开庭时到庭参加诉讼，被告文玉春、文玉高王选明、赖福明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；原告陈永祥及其诉讼代理人殷宗润，被告童成举及其诉讼代理人周文芳，杨贵书第3次开庭时到庭参加诉讼，被告王选明、文玉春、文玉高、赖福明、赖福宣、赖福金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈永祥向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费77,435.32元、误工费73,900元、护理费689,750元、住院伙食补助费2,400元、残疾赔偿金244,540元、精神损害抚慰金40,000元、后续医疗费172,000元、鉴定费3,600元、交通费2,000元、复印费33元合计：1,303,658.32元;二、案件受理费由被告承担；原告陈永祥于2019年8月1日变更诉讼请求为：判令被告童成举、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明、杨贵书、王选明共同赔偿原告医疗费77,435.32元、误工费73,900元、定残前护理费147,800元、定残后护理费1,242,520元、住院伙食补助费2,400元、残疾赔偿金266,620元、精神损害抚慰金50,000元、后续医疗费114,600元、鉴定费3,600元、交通费2,000元、复印费33元，合计金额为1,980,908.32元。事实和理由：2017年4月，被告童成举在龙溪乡改换村2组自建楼房，因打楼面需要，2017年4月11日经王选明介绍，被告童成举雇请原告为其打二楼楼面。原告通过电话与被告童成举协商了工资的计算方法，每平方米8元，按完成的实际面积计算。原告应被告童成举邀请为被告童成举组织包括原告在内的六人于当天到被告童成举的建房现场。2017年4月12日6时30分许，原告等人开始打楼面，到8时许，原告在打楼面的过程中从约6米高的二楼坠落到地面，致原告严重受伤。原告受伤后被送往屏山县人民医院、宜宾市第一人民医院、宜宾市第四人民医院住院治疗，经诊断为胸三椎体爆裂性骨折、截瘫、胸4、5椎体骨折，双侧多发肋骨骨折，胸骨骨折，右锁骨粉碎性骨折，颈5、6棘突骨折，双肺挫伤等。住院20余天后出院，继续门诊治疗和康复。2017年7月10日，原告经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为一级伤残。经过一段时间的恢复，2019年3月20日，原告再次经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为陈永祥因外伤致截瘫（双下肢肌力1+级），评定为二级伤残，陈永祥护理依赖程度为部分护理依赖（护理时限长期）、陈永祥后续医疗费需人民币172,000元。原告与被告多次协商未果，遂提起诉讼。 童成举辩称：1、原告陈永祥与被告童成举之间不存在雇佣关系，陈永祥与杨贵书、王选明、文玉春、文玉高、赖福宣、赖福金、赖福明8人合伙以“清包工”的方式共同承揽了童成举自建房二楼楼面的水泥浇筑工作，本案法律关系应为承揽合同关系，童成举不应当承担赔偿责任；2、原告陈永祥在本次事故中存在重大过错，应承担本次事故的主要责任，施工队队员杨贵书存在过错负次要责任，施工队其余成员共同承担剩余责任。被告童成举无选任过错，不应承担任何赔偿责任；3、王选明、陈永祥与其他工人之间如果是属于共同承揽关系，则应共同承担陈永祥因此次意外伤害遭受的损失；4、陈永祥主张的部分费用缺乏法律依据（其中2017年10月18日在宜宾市第四人民医院住院治疗的系烫伤，该医疗费用与本案无关不应计算；误工费应计算至原告2017年7月7日定残日计85天，标准按13,331元/年计算；护理费应按80元/天计算，住院天数为68天、后续护理费应以每五年为一个赔偿阶段，五年后的护理费另行主张计算；伙食补助应按30元/天计算；后续医疗费应按5年进行计算，超过5年的部分视陈永祥身体恢复情况和物价确定；鉴定费、交通费、复印费不应由童成举承担;5、被告童成举先行垫付的10,000元费用，原告应于返还。 杨贵书辩称：1、杨贵书受雇于童成举，陈永祥与杨贵书等7人系帮工关系，不是承揽关系；2、陈永祥等7人与童成举之间没有建立承揽合同关系；3、在本次事故中杨贵书不是机械操作手，在取混凝土时没有过错，不应承担陈永祥的任何伤残赔偿责任；4、本案原告陈永祥从二楼摔下受伤的主要责任应当由被告童成举承担，陈永祥承担次要责任。 王选明辩称：1、王选明接到被告童成举的电话，童成举让王选明帮其在自建房二楼平面水泥浇筑施工，王选明以没有时间推辞，原告陈永祥在旁听见后向王选明问明了情况，王选明将童成举联系电话给了陈永祥；2、王选明对原告陈永祥与被告童成举之间的商谈浇筑楼顶的内容不知情，其余做工的人都是陈永祥联系的，被告童成举追加被告申请书上诉说将案涉浇筑楼面工作发包给王选明等八人，无从说起；3、本案与王选明无关，请求法庭查明案情事实，辨明关系。 赖福金辩称：原告陈永祥的受伤和损失与赖福金无关，赖福金对原告的损失不负赔偿责任。 赖福宣辩称：原告陈永祥受伤和其损失与赖福宣无关。 被告文玉春、文玉高、赖福明未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈永祥围绕其诉讼请求举证如下： 第一组证据：原告身份证复印件，被告人口信息（户籍）证明，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 第二组证据：王选明、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明的律师调查笔录，拟证明原告陈永祥为被告童成举提供劳务在浇筑楼面过程中从二楼楼面坠落受伤的事实； 第三组证据：屏山县人民医院、宜宾市第一人民医院、宜宾市第四人民医院住院病历，拟证明原告受伤后分别在屏山县宜宾医院住院治疗康复的事实； 第四组证据：（2017）临鉴字702号司法鉴定意见书、（2019）临鉴字275号司法鉴定意见书2份，拟证明原告经初步鉴定为一级伤残，经过一年多恢复治疗，于2019年3月20日再次鉴定为二级伤残，属部分护理依赖，后续医疗费需172,000元的事实； 第五组证据：医疗费发票、鉴定费发票，拟证明原告受伤治疗产生的医疗费（屏山县人民医院是77,992.59元，宜宾市第一人民医院是49,484.57元，宜宾市第四人民医院是3,890元）和鉴定费3,600元的事实。 被告童成举的质证意见为：第一组证据均无异议；第二组证据对三性无异议，对证明目的有异议，浇筑二楼楼面工作系陈永祥与童成举商定，本案的工人都是陈永祥召集，所以本案是承揽关系，无论王选明是如何把承揽的楼面浇筑介绍给陈永祥还是转包以及指派给陈永祥，童成举和施工队之间的承揽关系都没有变；第三组证据三性无异议，但陈永祥2017年10月18日入住宜宾市第四人民医院的医疗费、病历与本案无关；第四组证据的三性无异议，但鉴定意见应以法院委托鉴定的为准，并按农村人口标准计算赔偿；第五组证据的真实性、合法性无异议，但医疗费票据显示部分医疗费用已经报销的不应再行计算； 被告杨贵书质证意见为：第一组证据、第二组证据三性无异议；对第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。 赖福金质证意见为：赖福金是第一次帮陈永祥干活，不知情，陈永祥的证据与其无关联； 被告赖福宣对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本人无关。 被告童成举举证如下： 第一组证据：收条6张，拟证明意外发生后童成举为陈永祥垫付10,000元医疗费的事实； 第二组证据：鉴定费发票，拟证明童成举垫付鉴定费2,600元的事实；文玉高出具领条，拟证明陈永祥出事后，工人继续做工，童成举按约定支付制作费的事实。 原告陈永祥的质证意见为：第一组证据，无异议。第二组证据，收条上写的是收到打板的费用1,000元，签字是文玉高，是付给5个人的费用，共计1,000元，说明童成举在支付每个人的工资，文玉高代其他4人领取。 被告杨贵书的质证意见为：第一组证据，被告杨贵书对真实性、合法性无异议，关联性有异议，与杨贵书无关；第二组证据，被告杨贵书与原告陈永祥的质证意见一致，但其没有领取工资200元； 赖福金、赖福宣的质证意见为：均与其无关，但均承认在文玉高处领取了200元工资。 四川金沙司法鉴定所出具的川金司鉴所[2019]临鉴字第445号鉴定意见书一份。 陈永祥、童成举、杨贵书、赖福金、赖福宣均无异议。 根据被告童成举的申请，本院依法准许证人余某、童某1、童某2、童某3出庭作证。余某当庭提供证言：“余某与童成举系邻居关系，童成举自建房二楼楼面浇筑时只负责帮忙在河边抽水，听童成举说是把楼面承揽给别人，多少钱一个平方，当时说是王师傅，后面来的实际是陈师傅，余某在河边亲眼看见开吊的人掉下来，不可能有人推陈师傅下楼”。童某1当庭提供证言：“童某1负责给童成举修建房屋120元／平方米和二楼楼面抹平，不包括打现浇和地皮，现浇都是童成举请人来做，左邻右舍来帮忙的少，都是包给别人，不清楚原告陈永祥和童成举之间是如何联系的”；童某2当庭提供证言：“童某2与童成举是邻居，以前有个姓王的师傅带了一个人开车停在其家门口，说来找童成举商量打板的事，就听王选明说8元一平方，他要做，与童成举就协商好了，说了好久开工。打板当天童某2在山上摘茶叶，后面他们打电话说出事了让我回来帮忙，回来看见那些工人都不想干了，担心拿不到工资，就说材料都堆在那里了，大家还是继续把活干完，工资可以先结算给他们，还承诺了给他们买车票，当天12点半以后才打完”。童某3当庭提供证言：“童某3与童成举是一个队，不清楚童成举当天自建房二楼楼板浇筑的事情。只知道打板前一个多月，童某3与王选明、童成举同桌吃饭，听见王选明和童成举在商量打板的事情，就互相留了联系电话”。 原告的质证意见为：余某与被告童成举系邻居，有特殊关系，证明力不足；童某3的证言与本案无关，不能证明童成举与陈永祥之间说的多少钱一平方的问题。 被告童成举的质证意见为：通过童某2和童某3的证言可以证明童成举是将案涉房屋2楼楼面浇筑按8元每平方承包给王选明的，后面由陈永祥来做这个二楼楼面浇筑工作，是王选明给童成举电话联系说王选明生病要输液，喊陈永祥来做。所以陈永祥与童成举之间也是承揽关系，且从原告提供的笔录可以看出陈永祥是王选明喊来的。通过这四个人的证言能够充分证明整个二楼浇筑是承揽关系。 被告杨贵书的质证意见为：真实性和合法性没问题，关联性有异议，与杨贵书无关。 被告赖福金、赖福宣的质证意见为：无意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据。本院认定如下： 原告陈永祥、被告童成举、被告杨贵书出示的证据均系系原件或与原件核对无误的复印件，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月30日，屏山县国土资源局向童成举颁发屏府国土建字（2016）15-34号建设用地许可证，准许童成举在屏山县修建迁建住房。2017年童成举在改换村2组梅子坟处修建一楼一底的自建住房，童成举与王选明商定由王选明为童成举浇筑案涉自建房屋二楼楼面，之后因王选明自身原因未能履约，王选明将案涉楼面浇筑工作介绍给陈永祥。陈永祥与童成举电话商定浇筑楼面工作按面积每平方米8元计付报酬后，陈永祥电话联系杨贵书、文玉春、文玉高、赖福宣四人，赖福宣联系赖福金、赖福明二人，陈永祥等前述共计7人组成施工队由陈永祥提供斗车、“龙门吊”等工具于2017年4月11日晚到达童成举修建住房处，当晚童成举为陈永祥7人提供食宿。 2017年4月12日，经陈永祥等人丈量二楼楼面面积后与陈永祥商定浇筑二楼楼面价款为1,500元，随后开始楼面浇筑工作，陈永祥负责二楼楼面“龙门吊”起吊工作、文玉高负责地面“龙门吊”工作、杨贵书负责在二楼楼面斗车取钩并推斗车倾倒砂浆工作、赖福宣、赖福明、赖福金、文玉春负责地面砂浆、熟料工作； 2017年4月12日上午8时许，陈永祥在浇筑楼面时不慎失足坠地摔伤。事发后，陈永祥入屏山县人民医院住院治疗4天，2017年4月16日转入宜宾市第一人民医院住院治疗16天，2017年5月2日入宜宾市第四人民医院治疗48天、2017年6月19日出院。其间，童成举为陈永祥垫付费用10,000元。 2017年10月18日，陈永祥入宜宾市第四人民医院住院治疗12天，诊断为裸和足烧伤（双足皮肤烧烫伤伴感染）。 2017年7月10日，陈永祥自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。同日，该所出具宜新司鉴中心[2017]临鉴字第702号鉴定意见书，鉴定意见为“陈永祥因外伤，致高位截瘫（双下肢肌力“0”级）并大小便失禁，评定为一级伤残”。 2019年3月18日，陈永祥再次自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度及时限等予以鉴定；同年3月20日，该所出具宜新司鉴中心[2019]临鉴字第275号鉴定意见书，鉴定意见为“1、陈永祥因外伤致截瘫（双下肢肌力1+级），评定为二级伤残；2、陈永祥目前属部分护理依赖，其护理时限为长期；3、陈永祥后续医疗费约需人民币172,000元”。 2019年6月25日，本院委托四川金沙司法鉴定所对陈永祥的伤残等级、后续治疗费、护理时限进行了重新鉴定，四川金沙司法鉴定所出具川金司鉴所[2019]临鉴字第445号鉴定意见书，陈永祥为完全护理依赖，鉴定意见为“1、被鉴定人陈永祥胸三椎体骨折伴脱位伴高位截瘫（肌力1级）及重度排尿、排便功能障碍评定为一（壹）级伤残；2、被鉴定人陈永祥的后续治疗费评定为人民币114,600.00元（壹拾壹万肆仟陆佰元）；3、被鉴定人陈永祥的护理时限为长期护理”。 另查明，事发时，陈永祥未取得相应的资质等级证书，童成举在建房屋楼面浇筑施工未具有相应的防护措施，陈永祥在施工时自身未穿戴相应防护设施。陈永祥与杨贵书、文玉春、文玉高、赖福宣、赖福明、赖福金7人为童成举完成二楼楼面浇筑工作的报酬7人约定平均分配，文玉高向童成举出具收条主要内容载明：“打板混凝土工程队领到童成举建房打板工资（5人每人200元计算）共计现金1,000元，领款人，文玉高，2017年4月12日”。文玉春、文玉高、赖福宣、赖福明、赖福金已分别收到200元。 上述事实有当事人陈述、证人证言、住院病历、医疗费票据、出院证、户口本复印件、伤残评定书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、本案的法律关系是劳务关系还是承揽合同关系；二、原告损失的认定及负担问题。 关于焦点问题一。原告陈永祥主张其受被告童成举邀请为其自建房屋二楼楼面进行浇筑工作，陈永祥在从事劳务过程中受伤，双方形成了劳务关系，原告陈永祥的损失应由被告童成举负责赔偿；被告童成举认为其在修建房屋的过程中将二楼楼面浇筑工作交付给陈永祥等人完成，童成举无选任过错，不承担赔偿责任，陈永祥与王选明等其他工人之间若属于共同承揽，则应当共同承担陈永祥的损失；杨贵书认为童成举与陈永祥之间形成雇佣关系，陈永祥的损失由童成举承担。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。在本案中陈永祥、杨贵书等七人与童成举是平等的民事主体，不存在人身依附和支配关系，陈永祥、杨贵书等七人组成的施工队以自带的“龙门吊、斗车”等工具设备独立完成童成举交付的案涉房屋二楼楼面浇筑工作并向童成举交付楼面的一次性劳动成果，文玉高、文玉春等五人的报酬也是一次性支付，童成举将案涉房屋楼面的浇筑工作交予陈永祥、杨贵书、文玉高、文玉春、赖福金、赖福宣、赖福明七人，在浇筑工作中童成举并未对该七人进行指挥和管理，反而是由该七人以自己的工具设备和劳务、技术共同协作完成楼面浇筑工作，双方形成了明显的承揽关系，据此本院认定童成举与陈永祥、杨贵书、文玉高、文玉春、赖福金、赖福宣、赖福明七人之间为承揽合同关系。 陈永祥、杨贵书、文玉高、文玉春、赖福金、赖福宣、赖福明七人之间的法律关系，本院认为，陈永祥等七人为完成童成举交付的案涉房屋二楼楼面浇筑工作，各自分工合作共同完成了此项劳动成果并一次性交付，七人按约定和习惯对将获取的劳动报酬约定均分，陈永祥并未在其中抽取管理费用，应视为陈永祥、杨贵书、文玉高、文玉春、赖福金、赖福宣、赖福明七人共同合伙承揽了童成举交付的案涉楼面浇筑工作。 关于王选明与童成举、陈永祥之间的法律关系。本院认为，王选明虽与童成举在前期约定了案涉房屋二楼楼面的浇筑工作，但王选明因其自身原因并未按约履行，王选明在未能履约的同时将案涉房屋二楼楼面的浇筑工作信息向陈永祥介绍，最终由陈永祥、杨贵书等七人承揽了案涉房屋二楼楼面的浇筑工作，王选明、陈永祥、童成举形成了居间合同关系。 在本院查明本案法律关系为承揽关系后，向原告陈永祥进行了释明，陈永祥同意以法院认定的承揽关系为准，并要求杨贵书、文玉春、文玉高、赖福宣、赖福金、赖福明、王选明共同承担赔偿责任。 关于焦点问题二。 1.关于原告损失的认定问题。原告主张医疗费77,435.32元（屏山县医院治疗费39,676.18元，宜宾一医院治疗费31,079.14元，宜宾四医院治疗费769元，门诊费5,911元），童成举认为2017年10月18日的医疗费用为治疗烫伤，与本案无关不应计算，其余医疗费用应当扣除医保报销费用后计算；本院认为，陈永祥在2017年10月18日在宜宾市第四人民医院住院治疗，出院病历载明诊断为裸和足烧伤，此次诊疗费用与陈永祥受伤之间的损失并无关联，陈永祥在宜宾市第四人民医院的住院费用、住院天数本院不予认定，陈永祥在医疗保险报销的费用应按实品迭，结合医疗费用票据经本院计算认定陈永祥医疗费金额为67,494.26元； 原告主张误工费73,900元（100元/天计算），被告童成举认为误工时间计算至第一次定残前一日并按农村居民平均可支配收入13,331元进行计算；本院认为依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定误工时间可以自受伤之日计算至定残日前一天，结合陈永祥第一次定残日期为2017年7月10日，认定误工费8,800元（100元/天×88天）； 住院期间护理费原告主张2人护理共计147,800元，被告不予认可，本院认为原告陈永祥的住院病历并未明确载明需二人护理，本院酌定护理人数为1人为宜，结合住院天数认定为6,800元（100元/天×68天）； 定残后护理费原告主张按全市职工平均工资62,126/年计算20年为1,242,520元，被告童成举认为应先按5年进行计算，5年之后的护理费应根据陈永祥身体恢复状况和5年之后的标准计算，本院采信被告童成举的辩解意见并结合陈永祥的一级伤残等级、护理时限为长期、护理依赖程度为完全护理依赖认定陈永祥自2017年7月10日起定残后护理费为219,000元（120元/天×365天×5年）。 住院伙食补助费原告主张按30元/天计算为2,400元，被告认为应按住院天数68天计算。本院查明陈永祥因案涉摔伤的住院病历载明住院天数合计68天，本院认定住院伙食补助费为2,040元； 残疾赔偿金原告主张266,620元，被告认可，本院认定残疾赔偿金为266,620元； 精神损害抚慰金50,000元，被告无异议，本院认定精神损害抚慰金为50,000元； 后续治疗费原告主张114,600元，本院参照[2019]临鉴字第445号鉴定意见认定后续治疗费为114,600元； 鉴定费原告主张3,600元，童成举申请重新鉴定后鉴定费用支出2,600元，鉴定机构对陈永祥后续治疗费用项目进行重新认定的金额低于陈永祥自行委托鉴定的后续治疗费用金额，原告主张的此项费用本院不予支持，被告童成举支出的此笔费用在鉴定费中进行品迭，另陈永祥对其残疾等级自行委托鉴定了2次，本院认为此项鉴定费用支持一笔为宜，综上本院经品迭后认定鉴定费用1,000元； 交通费原告主张2,000元，因原告未提供证据予以证明，本院结合原告伤情，酌情认定1,200元； 复印费原告主张33元，被告不予认可，本院认为复印费用不属于原告的直接损失，本院不予支持。 综上，原告陈永祥的损失认定为737,554.26元。 2、关于原告损失的负担问题。 本院认为，童成举与陈永祥等七人之间系承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，在本案中童成举修建的房屋为农村自建的二层房屋，根据童成举庭审中陈述未对修建的案涉房屋设置相应的防护措施，童成举负有一定的过错，另根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款“在村庄、集镇规划区内凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层(含二层)以上住宅，必须由取得相应资格证书的单位进行设计，或选用通用设计、标准设计。”，《四川省村镇规划建设管理条例》第二十三条“村镇的建设项目应当进行设计。下列建设项目须由具有相应资质等级的设计单位设计，或者选用省和市、地、州级以上建设行政主管部门批准的通用设计图或标准设计图：（一）二层以上的住宅、宿舍和其它混合结构的民用建筑，或跨度在六米以上的单层民用建筑；（二）跨度在六米以上的单层厂房和仓库、跨度在七点五米、二层以上的轻型厂房和仓库；（三）属工程设计规范规定的小型以上的独立烟囱、水塔和水池等构筑物；（四）道路桥梁、集镇给排水等公用、基础设施。第二十八条承担本条例第二十三条所列建设项目的设计、施工单位，必须具有相应的资质等级证书，并按照资质等级所核定的经营范围承担设计、施工任务，严禁无证或越级承担设计、施工任务。村民修建住宅，除二层以上的按本条第一款的规定执行外，其他住宅，应当有相应的技术人员或技术工匠指导。承担村镇其他建筑施工的技术工匠，必须经县级建设行政主管部门技术考核认可，并对施工的工程质量和安全承担责任”，涉案工程系两层住宅建设，原告未取得相应的资质也未经县级建设行政主管部门技术考核认可，被告童成举对此具有选任过失，本院综合酌定童成举承担陈永祥损失20%的责任。原告陈永祥作为本案承揽人在承揽案涉房屋二楼楼面浇筑工作中明知此次浇筑工作为高危作业，在未采取任何安全措施的情况下施工，因自身原因不慎失足坠楼受伤，系其自身疏忽大意造成，陈永祥对自己的损失也应承担相应的责任，本院酌定原告陈永祥承担其损失80%的责任。 原告陈永祥与被告杨贵书、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明七人共同承揽了案涉楼面浇筑工作，陈永祥等前述七人按约定和交易习惯对案涉房屋二楼楼面浇筑工作的报酬收益共享并均分，陈永祥因在案涉共同承揽的工作中受伤，对陈永祥的损失杨贵书等六人理应风险共担，被告杨贵书、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明应在原告陈永祥自行承担80%的损失中进行补偿，据此本院酌定杨贵书、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明对原告陈永祥在其自行承担的损失中分别补偿原告5%的损失； 被告王选明因与童成举、陈永祥等人系居间合同关系，陈永祥坠楼受伤致残的损失与王选明不具有直接的因果关系，本院认定王选明对陈永祥不承担赔偿责任。 综上所述，原告陈永祥的损失为737,554.26元，根据当事人的过错程度，酌定由被告童成举承担20%的赔偿责任，金额为147,510.85元；原告陈永祥自行承担80%的损失金额为590,043.41元；被告杨贵书、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明在原告陈永祥自行承担80%的损失中分别补偿原告陈永祥5%的损失金额为29,502.17元；原告陈永祥其余损失即413,030.39元由原告自行承担。被告童成举垫付陈永祥10,000元的医疗费用请求在本案中一并处理，本院经品迭后，童成举尚应赔偿原告陈永祥137,510.85元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告童成举于本判决生效之日起十日内给付原告陈永祥赔偿金137,510.85元； 二、被告杨贵书、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明于本判决生效之日起十日内每人分别补偿原告陈永祥29,502.17元； 三、驳回原告陈永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,628元（原告已预交），由原告陈永祥负担18,921元，被告童成举负担1,685元，被告杨贵书、文玉春、文玉高、赖福金、赖福宣、赖福明每人分别负担337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨东升 人民陪审员  陈长友 人民陪审员  高 飞 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  胡 焦 书 记 员  彭雨晴