昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初108号原告云南诺浦物业服务有限公司，住所：云南省昆明市西山区世纪半岛四期财富广场C幢1单元1407号。统一社会信用代码：915301120546893332。法定代表人刘祥银，该公司执行董事兼总经理。委托代理人付修勇，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人潘静，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。第三人汪扑珍，女，汉族，1962年3月19日生，云南沾益区人，家庭住址：云南省曲靖市沾益区。委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。原告云南诺浦物业服务有限公司（以下简称诺浦物业公司）不服昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年7月23日作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，依法由审判员司马衍，人民陪审员高思聪、尹荣娣组成合议庭，于2019年11月7日依法公开开庭进行审理。原告诺浦物业公司委托代理人付修勇、潘静到庭参加诉讼，被告昆明人社局副局长黄文浩作为行政机关负责人出庭应诉，被告昆明人社局委托代理人杨艳、陈建琼，第三人汪扑珍委托代理人周进到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。2018年7月26日第三人汪扑珍向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局于2018年7月31日作出编号18040217《工伤认定决定书》，后发现送达程序存在问题，于2019年7月23日撤销编号18040217《工伤认定决定书》，重新于2019年7月23日作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，认定汪扑珍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤。原告诺浦物业公司诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，并限期重新作出第三人不构成工伤的工伤认定决定；二、请求依法判令由被告承担本案诉讼费。原告诉称：被告就第三人申请工伤认定事宜，于2018年9月11日作出编号18040217《工伤认定决定书》，但未送达原告，第三人申请劳动争议仲裁后，原告才获知。原告于2019年5月30日向呈贡区人民法院提起行政诉讼，经原被告双方协商，决定由被告撤销原认定书，重新作出认定，原告撤诉。原告申请撤诉后，呈贡区人民法院于2019年6月25日作出（2019）云0114行初64号《行政裁定书》，准许原告撤诉。2019年7月23日，被告作出撤销原认定书的决定，并重新作出编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》。原告认为被告重新作出的认定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人已达到法定退休年龄，与原告之间为劳务关系而非劳动合同关系，不应认定为工伤。第三人生于1962年3月19日，与原告签订劳动合同之日已达到法定退休年龄，与原告之间只存在劳务关系而非劳动合同关系。按照现行规定，原告已不能为其缴纳工伤保险，因此不应认定第三人的受伤为工伤。二、即便认定原告与第三人之间为劳动合同关系，也不应认定第三人的受伤为工伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定认定工伤适用法律错误。本次事故发生于云南省第一人民医院医技楼门口，第三人从其乘坐的电动自行车下来时不慎摔倒受伤，发生事故时并未进入工作场所，而是在下其乘坐的电动自行车时，并非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，只能视作上班途中，因此被告适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定第三人的受伤构成工伤属于适用法律错误，应该根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定第三人的受伤是否构成工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，第三人所发生事故不应认定为工伤。原告认为，被告重新作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》事实采信有误，适用法律错误，依法应予撤销，并重新作出第三人不构成工伤的工伤认定决定。被告昆明人社局在法定期限内向本院提交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告昆明人社局辩称：一、本案的基本事实。2018年7月31日，我局受理汪扑珍申报的工伤认定申请，受理后依法要求原告诺浦物业公司举证，依程序作出了编号18040217的工伤认定决定，并邮寄送达原告认定文书，后邮寄快件退回。诺浦物业公司提起诉讼后，我局认为送达程序存在错误，撤销原工伤认定决定，重新审查该案。经调查核实，查明2017年3月17日早6时40分左右，原告派到云南省第一人民医院做保洁的员工汪扑珍在云南省第一人民医院6号楼门口，因下电动车时不慎摔倒受伤，后送中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，诊断为腰2椎体压缩性骨折。我局在查明事实的基础上，于2019年7月23日作出编号18040217（重认定）的工伤认定决定，并按规定送达了工伤认定决定文书。二、作出认定的理由和依据。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，在工作时间前后、在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的应当认定为工伤。本案第三人汪扑珍2017年3月17日早6时40分左右，在云南省第一人民医院6号楼因下电动车时不慎摔倒受伤。汪扑珍此时已经进入工作场所，下车准备工作，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”故我局作出认定为工伤的结论。三、原告所诉理由不能成立。（一）《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第九条、第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我局受理汪扑珍工伤申报后，依法向原告送达《工伤认定举证通知书》，但原告在举证期限内仅提交了一份《民事代理词》，未提交相关材料证明汪扑珍受伤不在工作时间前后，不在工作场所，不是由于工作原因等不属于工伤的证明材料，因此原告主张无事实依据，应当对此承担举证不能的法律后果。第三人汪扑珍的岗位是原告的保洁员，其已经进入指派医院的大门，到达原告指派的医院楼下，即到达汪扑珍的工作场所内，下电动车准备工作，该情形符合在工作时间前后在工作场所内，由于工作原因发生的事故伤害。（二）原告认为该公司与汪扑珍签订劳动合同时汪扑珍已达到法定退休年龄，与原告之间系劳务关系而非劳动关系是对法律的片面理解。首先，第三人汪扑珍与原告为确认劳动关系进行了仲裁及诉讼程序，经过昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0114民初10109号判决裁决汪扑珍与原告存在劳动关系，第三人汪扑珍系原告职工，岗位为保洁员，该判决已经生效。我局根据生效法律文书认定的事实作出工伤认定的事实符合行政诉讼证据规则的相关规定。虽然汪扑珍在事发当时刚到达退休年龄，但其并未享受退休职工养老保险待遇，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老待遇的，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定以及最高法相关司法解释，应当由原告承担工伤保险责任。（三）我局适用法律正确。原告认为本案属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定属于法律理解错误。理由如下：云南省第一人民医院是一个区域，设有医院大门和各住院楼以及急诊等大楼。汪扑珍乘坐公司同事周明聪电动车上班，到达医院大门后，上下班途中即终结。汪扑珍到达医院6号门下车，周明聪当时去停车场停车，我局认为汪扑珍到达工作场所下车的行为属于上班前的准备行为，应当认定为预备性工作。综上所述，我局作出的编号18040217（重认定）的工伤认定行政确认行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。第三人汪扑珍同意被告昆明人社局的答辩意见，并补充认为称：第三人汪扑珍是农民工，农民工进城务工超过法定年龄，如果因工伤亡符合《工伤保险条例》规定的，应当认定为工伤。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、汪扑珍自述事情经过及身份证复印件；6、诊断证明书、出院证明书、病历、病人费用清单、收据；7、营业执照、内资企业登记基本情况表；8、仲裁裁决书、一审判决书；9、接处警登记表；10、视频光盘及视频截图；11、民事代理词；12、劳动能力鉴定委员会文件（昆劳鉴（2018）A1296号）、伤残等级证；13、情况说明、劳务派遣约谈记录；14、编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，要证明被告作出认定决定的事实依据。第三组：15、《工伤认定申请表》（同第二组）；16、编号18040217《工伤认定决定书》；17、受理决定书；18、用人单位举证通知书；19、送达回证、邮寄单2份；20、行政裁定书；21、《关于撤销工伤认定决定书的决定》；22、送达回证；23、授权委托书手续及身份证明，要证明被告执法程序的合法性。第四组：24、《工伤保险条例》；25、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出认定工伤决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告诺浦物业公司对被告提交的第二组第11至13项，第三组第23项证据材料的关联性不予认可，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人汪扑珍受伤情形不符合工伤；同时对被告昆明人社局执法主体资格无异议，对执法程序认为被告存在瑕疵，但已改正。第三人汪扑珍对被告昆明人社局执法主体资格及执法程序无异议，对被告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。原告诺浦物业公司在事实部分向本院提交证据材料有：第一组：1、营业执照；2、法定代表人身份证复印件；3、法定代表人身份证明书；4、汪扑珍身份证复印件，要证明原告和第三人的身份信息。第二组：5、劳动合同，要证明第三人签订劳动合同时已达到法定退休条件，为劳务合同，不应认定为工伤。第三组：6、工伤认定申请表；7、事件经过；8、第三人受伤视频，要证明第三人受伤经过不应认定为工伤的事实。第四组：9、《关于撤销工伤认定决定书的决定》；10、编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，要证明被告认定第三人受伤为工伤适用法律错误。被告昆明人社局及第三人汪扑珍对原告起诉符合法定条件无异议，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的。第三人汪扑珍对事实部分未向本院提交证据材料。经庭审质证，对各方当事人无异议的证据本院予以确认，对于证据能否证明各自的主张将在后评判。被告昆明人社局提交的第二组第11项民事代理词、第三组第23项诺浦物业公司授权委托手续的关联性不予确认。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：第三人汪扑珍系原告诺浦物业公司的职工，岗位为保洁员，云南省第一人民医院是其保洁的范围。2017年3月17日早6时40分左右，第三人汪扑珍在云南省第一人民医院6号楼门口，因下电动车时不慎摔倒受伤，后送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，经诊断为腰2椎体压缩性骨折，老年性重度骨质疏松症。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁于2017年9月13日作出西劳裁书〔2017〕第64号《仲裁裁决书》，裁决原告及第三人自2015年6月29日至2017年7月31日存在劳动合同关系。原告不服向昆明市西山区人民法院起诉，昆明市西山区人民法院于2018年3月23日作出（2017）云0112民初10109号《民事判决书》，判决原告与第三人自2015年6月29日存在劳动关系。2018年7月26日，第三人汪扑珍向被告昆明人社局申请工伤认定。昆明人社局受理后于2018年9月11日作出了编号18040217《工伤认定决定书》，原告诺浦物业公司不服向本院提起行政诉讼，经原被告双方协商，原告撤诉，本院于2019年6月25日作出（2019）云0114行初64号《行政裁定书》，裁定准许原告撤诉。2019年7月23日被告昆明人社局作出撤销工伤认定的决定，撤销了编号18040217《工伤认定决定书》。同日被告昆明人社局作出编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，送达各方事人。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：第三人汪扑珍的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据，执法程序是否合法。原告主张第三人汪扑珍签劳动合同时已达到法定退休年龄，双方不是劳动关系。本院认为，原告与第三人的劳动关系已经过仲裁诉讼，生效法律文书已确认双方存在劳动关系。故原告的此项主张本院不予采信。原告主张第三人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定不应认定为工伤。本院认为，第三人汪扑珍受伤时的场所在云南省第一人民医院场所内，属于其工作场所，受伤时间也是合理的预备上班时间，第三人下电动车时不慎摔倒，说明其是在结束了交通行为时，进入工作预备阶段受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤，原告主张撤销昆明人社局于2019年7月23日作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，原告诺浦物业公司作为第三人汪扑珍的用人单位，对昆明人社局作出的工伤认定决定不服享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人汪扑珍作为原告诺浦物业公司的职工，与被告昆明人社局作出的工伤认定决定具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，第三人汪扑珍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤。被告昆明人社局作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（二）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告云南诺浦物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南诺浦物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  高思聪人民陪审员  尹荣娣二〇一九年十二月三日书 记 员  李 航