青海省高级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）青委赔3号 赔偿请求人韩启祥，公民身份号码×××，住青海省化隆县。 委托代理人安学智，男，回族，公民身份号码×××，住青海省西宁市。 赔偿义务机关青海省海东市中级人民法院。住所：青海省海东市平安区平安镇平安大道181号。 法定代表人程旭文，该院院长。 委托代理人祝玉芝，该院工作人员。 委托代理人王海林，该院工作人员。 韩启祥因违法采取保全措施申请青海省海东市中级人民法院（以下简称海东中院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关海东中院作出的（2019）青02法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关海东中院认为，韩启祥以海东中院在民事诉讼中违法采取保全措施为由，请求承担国家赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，该申请属于国家赔偿的受理范围。但是，韩启祥请求海东中院承担国家赔偿责任所依据的事实与理由不符合上述第三条规定的属于违法采取保全措施，应当承担国家赔偿的情形；关于查封的期限问题，海东中院作出（2011)东民知初字第1-2号民事保全裁定后，同时向国家商标总局发出协助执行通知，通知书上载明了查封期限为6个月。在6个月的查封期限届满后，海东中院根据申请人北京投资公司提交的保全申请，先后又作出（2011)东民知初字第1-5号、（2011)东民知初字第1-6号、（2011)东民知初字第1-7号、（2011)东民知初字第1-8号、（2011)东民知初字第1-9号、（2011)东民知初字第1-10号协助执行通知，请国家商标总局继续予以查封，每次的查封期限为6个月，直至2016年7月25日。因此，海东中院作出的（2011)东民知初字第1-2号民事裁定及其系列协助执行通知符合《最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释》第二条关于注册商标权保全的期限一次不得超过6个月的规定。只是在2017年5月27日作出的（2017)青02民初25号协助执行通知书中，载明的查封期限为一年，违反了关于对注册商标权保全的期限一次不得超过6个月的法律规定。关于韩启祥所称，海东中院在保全裁定中没有载明查封期限，查封期限长达7年之久的说法，与事实不符。关于赔偿的事实及赔偿的数额问题，海东中院的保全裁定采取的具体措施为查封，载明查封期间不得办理转让手续，并未禁止现有商标持有人继续使用被查封的商标，韩启祥所主张的经济损失与海东中院的查封行为不存在因果关系，6226.75万元经济损失所依据的评估报告也是韩启祥单方委托作出，不具有证明效力；关于损失的赔偿程序问题，海东中院作出的保全裁定及协助执行通知，是依据申请人北京华益瀚海投资有限公司、青海高原特色资源开发有限责任公司的保全申请而作出的。在申请人提供了担保的同时也承诺，若发生保全错误、给被申请人造成经济损失，申请人愿意承担一切经济损失的。韩启祥若认为保全错误并给自己造成了损失，应当按照民事诉讼程序，向保全申请人主张因保全遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，海东中院不应当承担国家赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条的规定，决定如下：对赔偿请求人韩启祥以本院作为赔偿义务机关的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。 韩启祥申请国家赔偿称，案涉的“青藏高原”商标的持有人为韩启祥。2010年2月5日，为使“青藏高原”商标的知识产权持续稳步增值，优化智力成果，以使用费600万授权青海青藏高原土特产品开发有限公司使用。2012年7月25日，海东中院因为北京华益瀚海投资有限公司的违法申请，而违法裁定查封案涉“青藏高原”系列商标，让韩启祥及其所在公司遭受灭顶之灾，对“青藏高原”商标的系列产品营销推广造成了巨大的经济损失。经北京北方亚事资产评估事务所评估，造成的损失高达6226.75万元。海东中院作为国家司法机关，在保全“青藏高原”系列商标时未依法履行其审查职责，其采取的保全措施符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的不应当采取保全措施而采取以及违法采取行为保全的情形，给申请人造成了巨大损失。现请求依法撤销海东中院（2019）青02法赔1号国家赔偿决定，依法支持申请人要求海东中院赔偿6226.75万元的赔偿请求。 海东中院答辩称，1.海东中院不存在逾期保全的行为；2.赔偿请求人所主张的损失与海东中院的保全行为不存在因果关系；3.韩启祥委托北京北方亚事资产评估事务所进行的评估系单方委托，不符合认定损失的法定程序；4.韩启祥提出的赔偿请求不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的十种情形。故请求维持海东中院作出的（2019）青02法赔1号国家赔偿决定书，驳回韩启祥的国家赔偿申请。 本院赔偿委员会质证中，韩启祥提交了商标注册证的复印件、评估报告、产品照片打印件、荣誉证书复印件、项目合作协议书及补充协议书、告知函、检测报告及和其他同类产品的对比资料为据，拟证明海东中院对案涉商标违法采取查封措施，对其造成了重大损失。海东中院质证认为，关于商标的使用、盈利情况与本案没有关联性，对其证明方向不予认可。 经审理查明，海东中院在审理北京华益瀚海投资有限公司与韩启祥、韩玉芳商标权转让合同纠纷、青海高原特色资源开发有限责任公司与韩启祥股权转让纠纷等案件中，北京华益瀚海投资有限公司于2012年7月5日向海东中院提出财产保全申请，要求对韩启祥的“青藏高原”系列注册商标（商标号为：1571609、1583598、1571458、1566819、1544648、1536975、5081142）予以查封。2012年7月9日，海东中院作出（2011)东民知初字第1-2号民事裁定，裁定对韩启祥上述系列注册商标予以查封。并于同日作出（2011)东民知初字第1-3号协助执行通知，请国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标总局）协助对上述商标予以查封，查封期间不得办理转让手续。6个月之后，海东中院作出（2011)东民知初字第1-4号协助执行通知，请国家商标总局继续予以查封，查封期限为6个月，即自2013年1月25日至2013年7月25日，查封期间不得办理转让手续。期间，6个月的查封期限届满后，海东中院根据申请人北京华益瀚海投资有限公司提交的保全申请，又先后作出（2011)东民知初字第1-5号、（2011)东民知初字第1-6号、（2011)东民知初字第1-7号、（2011)东民知初字第1-8号、（2011)东民知初字第1-9号、（2011)东民知初字第1-10号协助执行通知，请国家商标总局继续予以查封，每次的查封期限为6个月，直至2016年7月25日。期间，海东中院于2011年10月26日开庭审理，2011年12月6日作出（2011)东民知初字第1-1号民事裁定，以双方争议的“青藏高原”系列注册商标涉嫌合同诈骗罪已在公安机关立案侦查为由，裁定中止北京华益瀚海投资有限公司与韩启祥、韩玉芳商标权转让合同纠纷的诉讼。恢复审理后，北京华益瀚海投资有限公司于2017年1月20日继续向海东中院提出财产保全申请，海东中院于2017年1月22日作出（2016）青02民初44号民事裁定，裁定对韩启祥的“青藏高原”系列注册商标予以查封，并向国家商标总局发出（2016）青02民初44号协助执行通知书，明确查封期限为2017年1月25日至2017年7月24日止。审理中海东中院追加了青海高原特色资源开发有限公司作为第三人参加诉讼。2017年5月27日第三人青海高原特色资源开发有限公司向海东中院申请保全案涉商标，海东中院于同日作出（2017)青02民初25号民事裁定。在海东中院（2017）青02民初25号协助执行通知书中，载明查封期限为一年，即自2017年5月27日至2018年5月26日止。2017年9月26日，海东中院作出（2017)青02民初25号民事判决，判决韩启祥将七类系列注册商标中的157109号青藏高原注册商标变更至青海高原特色资源开发有限责任公司名下。宣判后，韩启祥不服，提出上诉。2018年1月23日，青海省高级人民法院作出（2017)青民终字196号民事判决，判决撤销海东中院（2017)青02民初25号民事判决，改判全部驳回青海高原特色资源开发有限责任公司的诉讼请求。终审判决作出后，海东中院于同年2月5日作出（2017)青02民初25号之一民事裁定，解除了对案涉商标的查封。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为：1.海东中院是否存在违法采取保全措施的情形；2.韩启祥提出的国家赔偿请求能否成立。具体分析如下： 关于是否存在违法采取保全措施的情形问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。第三条规定，违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。根据上述规定，人民法院违法采取保全措施侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的属国家赔偿范围。另外，根据2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”的规定，人民法院基于当事人的申请或者依职权启动保全程序，采取保全措施。本案中，根据查明的事实，因北京华益瀚海投资有限公司与韩启祥、韩玉芳商标权转让合同纠纷；青海高原特色资源开发有限责任公司与韩启祥股权转让纠纷等案件，北京华益瀚海投资有限公司以及青海高原特色资源开发有限责任公司在相关案件中向海东中院申请对韩启祥持有的案涉“青藏高原”系列注册商标予以查封，海东中院依据相关规定裁定予以查封并向国家商标总局下发了协助执行通知书，要求查封期间不得办理转让手续。从上述事实来看，海东中院对韩启祥持有的案涉“青藏高原”系列注册商标采取查封措施系因北京华益瀚海投资有限公司以及青海高原特色资源开发有限责任公司在相关案件中提出保全申请并提供担保，海东中院对保全申请人提供的担保也进行了查封。因此，海东中院启动保全程序并采取保全措施符合上述规定。至于保全措施是否合法的问题，从海东中院对韩启祥持有的案涉“青藏高原”系列注册商标予以查封的内容来看，海东中院通知国家商标总局协助执行对案涉系列商标的查封，明确了查封期限，并要求查封期间不得办理转让手续。不难看出，上述查封内容亦符合《最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释》的相关规定。故，海东中院对案涉系列商标采取的保全措施不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情形，韩启祥以海东中院未对北京华益瀚海投资有限公司以及青海高原特色资源开发有限责任公司的相关诉讼是否成立进行审查径而采取保全违反法定规定为由，提出海东中院采取的保全措施存在“依法不应当采取保全措施而采取的”以及“违法采取行为保全措施的”情形的主张显然不能成立，本院不予采信。 关于韩启祥提出的国家赔偿请求能否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。根据该条第一款规定，主体要件、行为要件、损害结果要件以及因果关系要件是国家赔偿的构成要件。本案中，如上所述，因海东中院不存在《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的违法采取保全措施的情形，故韩启祥主张国家赔偿实则不符合“有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形”这一国家赔偿的行为要件；另外，韩启祥虽然提供了评估报告、项目合作协议书及补充协议书、告知函、检测报告等证据，欲证明因违法的保全措施对其造成了6226.75万元的损失，但因海东中院的查封行为并未影响其对案涉系列商标的正常使用，加之查封行为不存在上述规定的违法情形，故其主张造成了6226.75万元的损失也不符合“造成损害”这一结果要件。故，韩启祥要求海东中院予以国家赔偿的请求不能成立，本院不予支持。 综上，海东中院作出的国家赔偿决定书并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下： 维持青海省海东市中级人民法院（2019）青02法赔1号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十日