安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2815号 上诉人（原审原告）：涂毕中，男，1980年2月22日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：徐国盛，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐杰驰，男，1970年7月15日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原审第三人：陈斌凯，男，1965年11月13日出生，汉族，现在安庆市。 上诉人涂毕中因与被上诉人徐杰驰、原审第三人陈斌凯债权转让合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 涂毕中上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐杰驰偿还涂毕中500万元及利息（自2012年7月31日起按年利率6％计算至实际付清日止）;本案诉讼费用由徐杰驰承担。事实与理由：一、原审事实认定不清，错误理解的陈斌凯陈述。徐杰驰于2012年5月29日从安庆市富中小额贷款有限公司（以下简称富中小贷公司）借款500万元，后将该笔借款转借涂毕中。涂毕中收到款项后又将该500万元出借给陈斌凯实际使用。陈斌凯指示其妹妹陈瑜璐将500万元偿还给富中小贷公司。一审法院对于该笔款项具体流转情况只认定到涂毕中从徐杰驰处获取了500万元即截止；对该笔借款最终的实际流向却未作审查。而在一审庭审中陈斌凯当庭承认该笔借款最终是由其获取并在其手中实际使用。由此可见，涂毕中与陈斌凯之间必然存在500万元的债权债务关系。同时，也正因为陈斌凯是该笔借款的最终使用人，所以陈斌凯才会指示其妹将该笔500万元借款偿还给富中小贷公司。但一审判决事实认定却仅载明“庭审中，陈斌凯述称与涂毕中之间没有债权债务关系”。该认定明显与客观事实不符，并且陈斌凯关于该内容的陈述是有前提条件的，是指当其向富中小贷公司偿还500万元后其与涂毕中之间没有债权债务关系，而非二人之间从未有债权债务关系。因为在陈斌凯的思维理解中，其直接向富中小贷公司替徐杰驰还款的行为，实质上是包括了陈斌凯将500万元还给涂毕中，涂毕中收款后又将500万元还给徐杰驰，徐杰驰再偿还给富中小贷公司这三个步骤。所以陈斌凯主观上认为自己向富中小贷公司还了500万元后就与涂毕中之间无债权债务关系了。故一审法院认定事实存在重大错误。二、一审法院适用法律错误，对相关证据不予认定错误。本案中针对陈斌凯指示其妹陈瑜璐将500万元支付给富中小贷公司的事实，经过潜山市人民法院、安庆市中级人民法院两审予以认定，并对该事实定性为陈斌凯指示陈瑜璐代徐杰驰向富中小贷公司偿还500万元。故该生效判决可以证明陈斌凯为徐杰驰代偿500万元从而陈斌凯对徐杰驰享有500万元债权。同时由于该500万元陈斌凯是从涂毕中处获取，该事实陈斌凯也当庭予以认可，故涂毕中对陈斌凯享有500万元债权。从而涂毕中以合理的对价受让陈斌凯对徐杰驰的500万元债权程序合法、理由充足。 徐杰驰、陈斌凯二审中未提交书面的答辩意见。 涂毕中向一审法院起诉请求：1、判令徐杰驰立即偿还涂毕中500万元及利息（自2012年7月31日起至实际付清日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由徐杰驰承担。 一审法院认定事实：2012年5月28日，徐杰驰向富中小贷公司申请借款500万元，该笔借款的担保人为汇丰担保公司，反担保人为涂毕中。同日，涂毕中向徐杰驰出具借款500万元的借条一份，担保人为陈斌凯（时任汇丰担保公司总经理）。2012年5月29日，富中小贷公司向徐杰驰支付借款500万元，同日徐杰驰将该500万元借款转入胡云霞（涂毕中妻子）账户。2012年7月30日，陈瑜璐（陈斌凯妹妹）受陈斌凯指示向富中小贷公司偿还500万元借款，入账通知单上注明“代徐杰驰”还款。2012年7月27日，徐杰驰向富中小贷公司申请借款400万元，富中小贷公司于2012年7月30日向徐杰驰汇款400万元，该笔借款仍由汇丰担保公司提供担保，涂毕中为反担保人，徐杰驰于次日将400万元借款汇入陈瑜璐账户，该笔400万元借款的实际使用人为陈斌凯。2012年9月5日徐杰驰起诉涂毕中、胡云霞民间借贷纠纷一案，安徽省潜山县人民法院作出（2012）潜民一初字第01457号民事判决：涂毕中、胡云霞于判决生效之日起10日内共同偿还徐杰驰借款500万元及相应利息（利息自2012年7月29日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回徐杰驰的其他诉讼请求。涂毕中、胡云霞不服提起上诉，安徽省安庆市中级人民法院（2013）宜民一终字第00256号民事裁定：撤销安徽省潜山县人民法院作出的（2012）潜民一初字第01457号民事判决，发回安徽省潜山县人民法院重审。2014年4月23日，安徽省潜山县人民法院作出（2013）潜民一重初字第00001号民事裁定：驳回徐杰驰的起诉。徐杰驰不服，提起上诉。2014年6月30日，安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜民一重终字第00015号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年6月3日，富中小贷公司起诉徐杰驰、潜山县天胜农业生态科技发展有限公司、汇丰担保公司借款合同纠纷一案，安徽省潜山县人民法院（2013）潜民二初字第00220号民事判决：徐杰驰于判决生效后30日内一次性偿还富中小贷公司的400万元借款本息及罚息（利息从2012年8月21日起至2012年9月27日止按照月利率12‰计算，从2012年9月28日起至本金付清之日止按照月利率12‰的130%计算）；潜山县天胜农业生态科技发展有限公司和汇丰担保公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回富中小贷公司的其他诉讼请求。判决生效后，由汇丰担保公司进行了代偿，代偿后汇丰担保公司提起追偿权诉讼。2014年7月8日，安徽省潜山县人民法院作出（2014）潜民二初字第00151号民事判决：徐杰驰于判决生效后30日内向汇丰担保公司支付代偿款400万元及该款自代偿日（即2013年5月29日）起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、债权追偿费用（律师费）4.6万元；涂毕中对徐杰驰的上述债务承担连带清偿责任；潜山县天胜农业生态科技发展有限公司对汇丰担保公司所支付的400万元代偿款中不能清偿部分，承担二分之一份额的清偿责任。徐杰驰不服提起上诉，2014年9月29日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2014）宜民二终字第00244号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年7月12日，安徽省安庆市中级人民法院作出（2015）宜刑初字第00006号刑事判决，认定本案讼争的500万元借款不在陈斌凯、陈瑜璐犯罪之列。故徐杰驰于2016年8月29日再次因涉讼的500万元借款起诉涂毕中、胡云霞。2017年4月24日，安徽省潜山县人民法院作出（2016）皖0824民初2338号民事判决：涂毕中于判决生效之日起十日内偿还徐杰驰借款本金500万元及逾期利息（自2012年7月29日起至付清之日止按照年利率6%计算）；胡云霞对上述第一项债务承担连带责任。涂毕中、胡云霞不服，提起上诉，2017年9月21日安徽省安庆市中级人民法院作出（2017）皖08民终1055号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月27日，陈斌凯和涂毕中达成了债权转让协议，协议约定陈斌凯将其替徐杰驰向富中小贷公司偿还的500万元而取得的追偿权转让给涂毕中。庭审中，陈斌凯述称与涂毕中之间没有债权债务关系。 一审法院认为，陈斌凯将其对徐杰驰享有的500万元债权转让给涂毕中证据不足、理由不充分，故对涂毕中要求徐杰驰偿还其500万元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回涂毕中的诉讼请求。案件受理费57948元，由涂毕中负担。 本院查明，2018年11月27日，陈斌凯和涂毕中签订一份债权转让协议，将陈斌凯于2012年7月30日替徐杰驰向富中小贷公司偿还500万元，由此获得对徐杰驰的债权转让给涂毕中。在一审对陈斌凯所做的笔录中，陈斌凯承认该债权转让协议为其本人签署。对于陈斌凯指示案外人陈瑜璐等向富中小贷公司转款的事实，因有载有“代徐杰驰还款”的两份入账通知单予以佐证，且经本院（2017）皖08民终1055号民事判决予以确认。故对陈斌凯将其对徐杰驰享有的500万元债权转让于涂毕中的事实予以认定。 本院查明的其他案件事实同于一审判决。 本院认为，本案的争议焦点为：债权转让的有效性问题、诉讼时效问题及利息的计算问题。 关于债权转让的有效性问题。本案中，陈斌凯与涂毕中签订债权转让协议，将陈斌凯于2012年7月30日替徐杰驰向富中小贷公司偿还500万元，由此获得对徐杰驰的债权转让给涂毕中。债权转让的意思表示真实，也未有证据表明被转让的债权本身存在非法性，故债权转让合同合法有效。债权转让之后，需对债务人通知方发生对债务人的效力。涂毕中以向法院起诉的方式对债务人徐杰驰主张债权，应产生以通知方式同样的法律效果，故案涉债权转让，对债务人徐杰驰产生受让人履行义务的法律效力。 关于诉讼时效问题。一审中，徐杰驰提出陈斌凯对其所有民事权利超过诉讼时效的抗辩。经审查，陈斌凯替徐杰驰偿还债务发生于2012年7月30日，后徐杰驰向涂毕中主张债权并向法院起诉，被驳回诉讼请求。2016年8月29日，徐杰驰以案涉事实向法院起诉主张对涂毕中等的500万元债权，本院于2017年9月21日作出的（2017）皖08民终1055号民事判决，判定涂毕中对徐杰驰偿还500万元本金及相应利息。自此，当事人之间的债权债务无法以合理方式进行抵销，陈斌凯向徐杰驰主张因代偿产生的债权也具有了正当的原由。本案中涂毕中受让案涉债权后于2019年3月1日向法院起诉，未超过诉讼时效。故徐杰驰所持的诉讼时效抗辩不能成立。 关于利息的计算问题。陈斌凯替徐杰驰偿还债务，没有约定偿还期限与利息，考虑因当事人之间的民间借贷发生，本案中替代偿债与借贷所引起的债权债务关系在陈斌凯与徐杰驰之间没有本质的差异，故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,涂毕中主张按照年利率6%计算资金占有期间的利息，应予支持。替代偿债发生于2012年7月30日，涂毕中主张自2012年7月31日起计算利息有事实依据。 综上，涂毕中的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初717号民事判决； 二、徐杰驰于本判决生效之日起十日内偿还涂毕中500万元及利息（自2012年7月31日起按年利率6％计算至实际付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费57948元，由徐杰驰负担；二审案件受理费57948元，由徐杰驰负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 杨再松 审判员 王纯兵 二〇一九年十二月二十七日 法官助理侯永言 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。