安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖01行终654号 上诉人孟宪才、王佑君等28人（原审原告，名单附后）。 上诉人暨诉讼代表人孟宪才，男，1945年7月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路161号凤凰第2组6栋1号，公民身份号码3426011945××××××××。 上诉人暨诉讼代表人王佑君，女，1963年11月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市，公民身份号码3426011963××××××××。 共同委托代理人翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。 共同委托代理人戴澍，江苏中祥律师事务所律师。 被上诉人巢湖市房屋征收办公室（原审被告），地址安徽省巢湖市团结路15号。 法定代表人黄世昆，主任。 委托代理人李林，巢湖市房屋征收办公室副主任。 委托代理人何新才，安徽正新律师事务所律师。 原审原告吕康，男，1976年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审原告徐锋，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审原告高俊，女，1950年3月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审原告姚军，女，1975年3月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审原告谷和兰，女，1962年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人孟宪才、王佑君等28人因诉巢湖市房屋征收办公室（以下简称巢湖房征办）房屋征收一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，巢湖市原柴油机厂职工住宅区住户多次向巢湖市人民政府（以下简称巢湖市政府）反映，该区域房屋年代久远，存在安全隐患，居住环境较差，要求巢湖市政府改善住房环境。之后，巢湖市政府组织各相关部门研究解决。2018年8月2日，巢湖市政府向巢湖房征办作出巢政秘[2018]189号《批复》。内容为：经巢湖市政府第24次常务会议研究，同意《柴油机厂安置点及周边区域房屋征收与补偿方案》，请你办接此批复后尽快组织实施模拟征收。《柴油机厂安置点及周边区域房屋征收与补偿方案》载明：房屋征收项目名称为柴油机厂安置点及周边区域，具体征收范围以巢湖市规划局出具的房屋征收红线图为准。房屋征收主体为巢湖市政府，征收部门为巢湖房征办，房屋征收实施单位为巢湖市凤凰山街道办事处、卧牛山街道办事处。还规定了被征收房屋调查、认定和处理办法，房屋征收安置补偿内容、方式及附属物、搬迁及临时安置等补偿内容。巢湖房征办随后向柴油机厂安置点及周边区域的房屋业主发送了《柴油机厂安置点及周边区域房屋征收指南》文本，征收指南文本由三个文件组成：1.189号《批复》。2.《柴油机厂安置点及周边区域房屋征收指南》。3.《柴油机厂安置点及周边区域房屋征收与补偿方案》。《柴油机厂安置点及周边区域房屋征收指南》规定了征收部门及实施单位与被征收人签订《房屋征收补偿协议》基本流程及要求。2018年11月21日，巢湖市凤凰山街道办事处发布《通告》称：截止目前，柴油机厂安置点及周边区域房屋征收已签订补偿协议、领取房号近90%，并规定了签约奖励期。2018年11月21日，征收区域内部分房屋被拆除。原告等33人不服该征收拆除行为，诉至原审法院，请求：1.确认被告实施名为“模拟征收”，实为“征收”的行为违法；2.判令被告立即停止对原告居住区域内房屋实施的征收及拆除行为。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对合法权益明显不产生实际影响的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，巢湖房征办实施的模拟征收实质是该部门实施的模拟收购行为，即房屋收购人与被收购人签订模拟房屋收购协议，在约定期限内，签订协议达到一定的比例后，已经签订的模拟收购协议自动转化为正式收购协议。模拟收购协议的效力具有或然性，不具有行政强制性，未签订模拟收购协议的人员不受收购协议及收购行为的约束，因此，巢湖房征办对其他住户的房屋收购行为对孟宪才等33人的合法权益不产生实际影响，孟宪才等33人的起诉不符合法定条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告孟宪才等33人的起诉。 孟宪才等28人上诉称，一、原审裁定对模拟征收的事实认定不清,适用法律错误。本案中不存在所谓“房屋收购人”与“被收购人”签订“模拟房屋收购协议”的事实。被上诉人巢湖房征办与被征收人签订的是“巢湖市国有土地上房屋征收补偿协议”。房屋征收指南附带的柴油机厂安置点和周边区域房屋征收与补偿方案中明确表示房屋的征收主体是巢湖市人民政府，征收部门为巢湖房征办。原审裁定作出后，巢湖市政府作出的巢政【2019】33号《关于对柴油机场安置点及周边区域红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，该征收决定规定已经签订模拟征收协议的自本征收决定下发之日自动生效，效力等同于征收补偿协议。本案的模拟征收实施程序与国有土地上房屋征收程序无区别，签订“国有土地上房屋征收补偿协议”后即实施征收行为和进行土地开发前的房屋拆除行为。签订协议对签约人房屋的拆除具有强制性，原审裁定认为“模拟收购协议的效力具有或然性,不具有行政强制性”的观点不能成立。被上诉人巢湖房征办实施的房屋拆除行为,作为国有土地上房屋征收行为的组成部分,必须受到《国有土地上房屋征收与补偿条例》的制约,否则属于非法行为。二、原审认定被上诉人对其他住户的房屋征收行为对上诉人的合法权益不产生实际影响,是对案件事实的错误认定。被上诉人实施房屋拆除行为,已经给上诉人的相邻权造成直接损害,也侵害了上诉人的房屋所有权。根据上诉人提交的照片证据,涉案小区已经破败不堪,部分上诉人现居住的房屋遭到部分或完全强行拆除,小区内的水、电、气、交通、卫生等公共设施及环境卫生已经遭到的严重破坏,直接影响了作为相邻权关系人的正常出行活动。被上诉人未经上诉人同意即强行损害相邻权的行为,是政府行政强制行为。原审裁定拒绝对上诉人相邻权受损的事宜进行审理,径行驳回原告起诉,违反了“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释”第十二条(一)款的规定,理应纠正。综上,被上诉人实施模拟征收的房屋拆除行为属于行政行为,原审裁定认定被上诉人是模拟征收与事实不符，且模拟征收的定义没有证据证明，案涉拆除行为对上诉人的相邻权造成损害,人民法院应审判后判决制止。请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人实施所谓“模拟征收”拆除房屋的行为违法；3.判令被上诉人立即停止对上诉人居住区域内房屋实施征收及拆除行为。 巢湖房征办答辩称，1.巢湖市人民政府下发的《征收决定》与本案没有关联性，征收决定是在2019年9月6日做出的，本案诉讼是在此之前。2.上诉人诉称模拟征收就是房屋征收不符合事实，模拟征收不等于房屋征收，模拟征收是建立在双方主体平等的基础上签订的协议，是收购行为，不是征收行为，模拟征收不具有拆除房屋的强制性。3.被上诉人的行为没有损害上诉人的利益。被上诉人之所以实行模拟征收是包括上诉人在内的该区域687户居民多次信访到巢湖市政府要求政府对其居住的区域进行改造，进行国有土地上的房屋收储，巢湖市政府在这种情况下于2016年12月由巢湖市委常委领导组织相关部门形成2016年12月15日的会议纪要，该会议纪要明确了是为了改善该区域的住宅环境才进行模拟征收行为。我们查了当时的信访人员名单，上诉人有数十人在内，本案的诉讼代表人孟宪才也在信访人员名单中，巢湖市政府作出的模拟征收行为是符合该区域大部分人利益的惠民行为。在作出模拟征收前，巢湖市政府对该区域的代表进行了听证程序，结果是95%以上的人都同意模拟征收，目前的现状是已经有95%以上的人签订了模拟征收协议，模拟征收行为符合大部分人利益，建议二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 巢湖房征办向原审法院提交了以下证据：证据1.会议纪要、“关于要求柴油机厂职工住宅纳入柴油机厂政府土地储备项目的报告”，证明模拟征收是应柴油机厂687户居民多次信访要求，是政府投资改善居民生活环境的一项惠民工程。证据2.巢湖市政府巢政秘[2018]189号“巢湖市人民政府关于柴油机厂安置点及周边区域房屋征收与补偿方案的批复”，证明巢湖市政府同意巢湖房征办对上述区域组织模拟征收，模拟征收不是实际征收，模拟征收是政府启动的收购行为，与相对人是平等主体。证据3.柴油机厂安置点及周边区域模拟征收听证会公告、听证代表签到表、模拟征收征询意见表、听证结论，证明模拟征收得到百分之九十五参会代表同意。 孟宪才等28人向原审法院提交了以下证据：证据1.文件集，证明《巢湖市人民政府关于柴油机厂安置点及周边房屋征收与补偿方案的批复》（巢政秘[2018]189号）是巢湖房征办实施拆除和征收的唯一行政指令。证据2.巢湖房征办2018年11月21日颁布的通告，证明其实施名为“模拟征收”，实际是“征收”的行为无效。证据3.征收区域内房屋拆除照片，证明房屋的征收和拆除行为已经开始实施，给上诉人的相邻权利造成损害。证据4.巢湖市凤凰山街道柴油机厂及周边区域房屋征收办公室公开信，证明巢湖市政府组织机构没有该机构。证据5.巢湖市凤凰山街道办事处凤信访字2019第2号文件，证明上诉人所居住的社区房屋征收工作2018年3月份启动以来已经接近尾声，百分之九十五以上住户已搬迁。证据6.2018年11月25日，巢湖市凤凰山街道柴油机厂及周边区域房屋征收办公室会议内容，证明要求法院提前介入。证据7.微信聊天记录，证明巢湖房征办拆除了房屋，断水、断电、破坏道路迫使搬迁。 上述证据均随案移送本院，二审期间上诉人补充提交两份证据：1.巢政【2019】33号《关于对柴油机场安置点及周边区域红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，证明模拟征收生效时间是在2019年9月6号，但是在2019年4月被上诉人已经在拆除房屋，被上诉人未得到上诉人许可的情况下强行拆除上诉人居住的房屋，损害上诉人的房屋所有权。2.照片一组，拍摄于2019年11月4日，证明上诉人房屋遭到部分或完全强行拆除。 被上诉人巢湖房征办发表如下质证意见：1.对征收决定的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，征收决定的下达恰恰证明了在此之前签订的是“模拟征收协议”而不是“国有土地上征收补偿协议”，不具有强制性。2、房屋具体拆除的实施单位是凤凰山街道办事处，对上诉人房屋是否被拆的事实不清楚。 经审查，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认，并认可巢政【2019】33号《关于对柴油机场安置点及周边区域红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》的真实性。 本院认为，关于上诉人诉请确认巢湖房征办实施所谓“模拟征收”拆除房屋的行为违法问题。该模拟征收行为是房屋收购人与被收购人签订的房屋收购协议，模拟收购协议的效力具有或然性，对未签订协议的涉案地块房屋所有人不具有行政强制性，未签订模拟收购协议不受协议的约束。2019年9月6日巢湖市政府作出的巢政【2019】33号《关于对柴油机场安置点及周边区域红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》已明确对已签订的“模拟征收协议”的转化为征收补偿协议，对未签订“模拟征收协议”的巢湖市政府将依法作出补偿决定。因此，被上诉人作出的对已签定模拟征收协议户房屋的拆除行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人的诉请不符合法定条件。关于上诉人诉请判令被上诉人立即停止对上诉人居住区域内房屋实施征收及拆除行为，虽上诉人称征收拆除行为对上诉人的相邻权进行了损害，但此项诉请和诉请确认征收行为违法属于不同的法律关系，不应在一案中进行处理。据此原审法院裁定驳回了上诉人诉请并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一九年十二月四日 法官助理邓乐 书记员丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； … 附：当事人名单： 上诉人（原审原告）李立新，男，1960年3月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市，公民身份号码3426011960××××××××。 上诉人（原审原告）钟礼慎，男，1936年8月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路165号凤凰第三组6栋2号，公民身份号码3426011936××××××××。 上诉人（原审原告）钟庆平，男，1965年6月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路161号凤凰第2组8栋11号，公民身份号码3426011965××××××××。 上诉人（原审原告）卢三保，男，1950年10月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路167号凤凰第3组12栋7号，公民身份号码3426011950××××××××。 上诉人（原审原告）周世荣，男，1949年3月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路167号凤凰第三组13栋4号，公民身份号码3426011949××××××××。 上诉人（原审原告）杜斌，男，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路167号凤凰第三组9栋3号，公民身份号码3426011967××××××××。 上诉人（原审原告）陈肖肖，女，1993年4月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市，公民身份号码3426251993××××××××。 上诉人（原审原告）杨跃平，男，1970年7月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路159号凤凰第一组9幢1单元402室，公民身份号码3426011970××××××××。 上诉人（原审原告）王平，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路165号凤凰第1组4幢3单元401室，公民身份号码3426011972××××××××。 上诉人（原审原告）童科，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路157号凤凰第1组1幢2单元402室，公民身份号码3426011974××××××××。 上诉人（原审原告）龙涛，男，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路柴油机厂宿舍6幢502室，公民身份号码3426011978××××××××。 上诉人（原审原告）丁晓敏，女，1970年5月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市北大街97号，公民身份号码3426011970××××××××。 上诉人（原审原告）杨忠良，男，1954年6月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路157号凤凰第一组1幢2单元301室，公民身份号码3426011954××××××××。 上诉人（原审原告）刘玉娥，女，1968年7月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路157号凤凰第一组1幢1单元202室，公民身份号码3426011968××××××××。 上诉人（原审原告）王成，男，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路157号凤凰第一组1幢1单元202室，公民身份号码3426011968××××××××。 上诉人（原审原告）夏成全，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市，公民身份号码3426011964××××××××。 上诉人（原审原告）栗存好，男，1943年12月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路163号凤凰第二组13幢3单元401室，公民身份号码3426011943××××××××。 上诉人（原审原告）李磊，男，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市夏阁镇颜刘村委会河连塘自然村，公民身份号码3426011981××××××××。 上诉人（原审原告）周楚，女，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市凤凰社区居委会，公民身份号码3426011972××××××××。 上诉人（原审原告）陈登凯，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区前进巷宁国新村7幢206室，公民身份号码3426011970××××××××。 上诉人（原审原告）钱光荣，男，1976年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区洪塘街道宁沁家园9幢33号103室，公民身份号码3426011976××××××××。 上诉人（原审原告）刘康政，男，1975年8月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路安发运输责任有限公司宿舍，公民身份号码3426011975××××××××。 上诉人（原审原告）耿武，男，1975年10月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市，公民身份号码3426011975××××××××。 上诉人（原审原告）徐平云，女，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路157号凤凰第一组1幢1单元201室，公民身份号码3426011971××××××××。 上诉人（原审原告）曹荣华，男，1973年10月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市，公民身份号码3426011973××××××××。 上诉人（原审原告）许卫翔，男，1973年6月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市长江西路161号凤凰第2组11幢3单元302室，公民身份号码3426011973××××××××。