浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6389号上诉人（原审被告）：刘丽萍，女，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地金华市双龙南街1338号，统一社会信用代码91330727090985527C。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人：沈影，女，汉族，1991年10月20日出生，住浙江省金华市金东区，公司员工。委托诉讼代理人：熊伟，男，汉族，1976年11月13日出生，住浙江省金华市婺城区，公司员工。上诉人刘丽萍因与被上诉人大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛融资公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。刘丽萍的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由大盛融资公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，故导致判决结果完全错误。理由如下：一、本案的基本情况。2018年8月1日，刘丽萍到浙江驰行汽车销售服务有限公司购买车辆，销售员引导刘丽萍到大盛融资公司办理融资租赁业务，而大盛融资公司又将刘丽萍引导到中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称：工行婺城支行）办理牡丹信用卡透支业务。一个圈下来，一辆二十多万的车辆，被折腾成总成本近40万元。刘丽萍很快就提出异议，并多次向大盛融资公司交涉，但没人理会。刘丽萍明知自己落入大盛融资公司等设置的圈套，但找不到合适的解决办法，从而引发本案的纠纷。二、金融借款法律关系中，借款人为刘丽萍，大盛融资公司为担保人；但从刘丽萍与大盛融资公司之间存在融资租赁法律关系来说，实际上是刘丽萍以融资租赁形式从大盛融资公司处融资，而本案反映的是大盛融资公司又以刘丽萍名义从银行再融资。因此，抛开银行主体，仅刘丽萍与大盛融资公司之间不存在追偿权纠纷，因为金融借款的实际主体不是刘丽萍，而是大盛融资公司。一审法院抛开刘丽萍与大盛融资公司之间存在的多重法律关系，而简单机械的以金融借款合同关系为基础，不能达到案结事了的审理效果。其结果看似无懈可击，但与客观事实相去甚远。三、就算追偿权成立，追偿金额认定也没有事实依据。1、融资租赁的标的物（车辆），由大盛融资公司强行拖走，自行非法处置，其处置价格没有合法的依据。2、银行实际收贷不到30万元，大盛融资公司隐瞒事实，虚假诉讼。3、刘丽萍支付给大盛融资公司前期费用3万多元，也未予抵销。以上事实，均可说明大盛融资公司的诉讼金额，并不真实。四、大盛融资公司从事的所谓融资租赁业务，完全符合套路贷的形式，其暴力催收的行为，更是凸显其非法的一面，现其通过银行借款的形式，将其非法目的通过合法的形式予以掩盖。从利益平衡的角度来说，一审判决的结果也完全丧失公正，大盛融资公司及其寻找的金融机构一波操作，一来可以说零成本，净赚了十多万元，而刘丽萍一落圈套，就损失十多万元。大盛融资公司答辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判。2、刘丽萍的上诉状所说的事实完全都是为了逃避债务的说辞，没有任何事实的依据。比如说，20万元的车被折腾车40万元，明显是偷换了概念，20万元的车是裸车价格，大盛融资公司实际支付购买裸车价格是245800元，还支付了购置税21189.66元，保险费用8723.17元。刘丽萍是五年期，按照年利率6.6%计算，五年的总租金367226.05元，所以根本就不是二十多万的车被折腾成为40万元。刘丽萍本人也是从事汽车消费相关领域工作的，对汽车消费相关运作方式非常清楚，对此，我方可以提供照片进行证明。刘丽萍对大盛融资公司系套路贷的指责，没有事实和法律依据，也没有法律规定。恳请驳回上诉，维持原判。大盛融资公司向一审法院起诉请求：1.判令刘丽萍归还大盛融资公司代偿款129735.03元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿大盛融资公司从2019年1月18日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案的诉讼费用由刘丽萍承担。一审法院认定的事实如下：刘丽萍于2018年8月融资租赁GLA200汽车一辆（车牌号浙Ｈ×××××），同时刘丽萍向工行婺城支行申请信用卡，通过信用卡透支支付租金，然后以每月分期方式偿还透支的资金，透支金额为319327元，手续费47899.08元，以上分别分期为60期还款，首期偿还的金额为6146.05元，以后每期偿还的金额为6120元。工行、刘丽萍签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，刘丽萍为债务人。大盛融资公司为刘丽萍向工行提供保证担保。2018年10月，工行按约定先后发放了信用卡（卡号为：62×××26）并提供了透支款项。刘丽萍还款1次后就一直未还款，因此2019年1月初，大盛融资公司找到刘丽萍处就还款事项进行协商，双方决定车辆由大盛融资公司开回，若刘丽萍还清欠款则开回车辆，大盛融资公司代偿的款项由处置车辆款抵扣。到2019年1月18日，已累计超过3次无法全额扣款，工行要求大盛融资公司履行保证责任，从大盛融资公司账户上划走担保款323735.03元，结清了该笔信用卡业务。大盛融资公司代刘丽萍偿还全部未还款项后，联系了刘丽萍，刘丽萍声称经济困难无力支付欠款。于是2019年1月，大盛融资公司委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，当时该车评估价为190000元，经多方询价后可以194000元出售。大盛融资公司向刘丽萍寄送了《车辆处置告知函》告知车辆价值及联系方式。至今，刘丽萍在期限内未还款。一审法院认为，大盛融资公司、刘丽萍与银行之间签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押担保借款合同》后，大盛融资公司作为刘丽萍向银行贷款的抵押担保人，因刘丽萍不能按约向银行还款的情况下，大盛融资公司作为担保人为其代偿款项323735.03元，按照约定扣除车辆处置款后，刘丽萍应将剩余代偿款项归还给大盛融资公司，并支付相应利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条等规定，判决如下：刘丽萍于判决生效之日起7日内偿还已由大盛融资租赁有限公司代偿的牡丹信用卡透支分期贷款129735.03元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿大盛融资公司从2019年1月18日起至实际履行完毕之日止的利息损失。如刘丽萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1447元（大盛融资公司已预交，已减半收取），由刘丽萍负担。二审期间，刘丽萍未提供新证据。大盛融资公司提供如下证据：照片一组，证明在办理业务中要上门了解从事行业，当时调查的时候所留下的照片，她所从事的行业也是跟汽车金融消费相关的，作为刘丽萍来说，她是很清楚汽车消费、金融消费相关的一些规则。刘丽萍发表如下质证意见：对照片是真实的，但对证明对象有异议，正因为刘丽萍清楚消费信贷利息等，所以对大盛融资公司的贷款利息我们不予以认可，在我们知道后就积极沟通，但是对方一直不同意。这不代表我们就认同他们的模式。本院对大盛融资公司的证据认证如下：对于证据真实性予以确认。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，大盛融资公司、刘丽萍签订的案涉《汽车融资租赁合同》及大盛融资公司、刘丽萍与案外人工行婺城支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，对各方权利义务约定明确，不存在刻意误导的情形，故刘丽萍主张大盛融资设置圈套、套路贷的主张依据不足。大盛融资公司作为刘丽萍向工行婺城支行贷款的担保人，在刘丽萍不能向工行婺城支行履行还款义务的情形下，其作为担保人代刘丽萍还清该款项的前提下，其有权向刘丽萍提出主张，要求其承担该款项的支付责任。根据工行婺城支行出具的结清证明及凭证，大盛融资公司替刘丽萍代偿的金额明确，并不存在隐瞒的情形。刘丽萍在本案中并未提供证据证明前期费用可以在本案中予以抵扣，可另行主张。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。刘丽萍的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由刘丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一九年十二月二十四日代书记员 钟李钰