江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2254号上诉人（原审被告）：彭宗安，男，1964年10月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：刘伏才，男，1962年7月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人彭宗安因与被上诉人刘伏才农村建房施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人彭宗安上诉请求：1、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2896号民事判决，改判驳回刘伏才诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘伏才承担。事实与理由：1.房屋工程款总额9.048万元及扣减1.8万元是经过双方结算确定的，除已支付的6.4万元，余款6480元结算时已当面付清，故彭宗安不欠工程款；2.本案适用法律错误，应予纠正。本案合同为有效合同，应适用《合同法》规定，刘伏才未按图纸施工，造成损害理应赔偿，故扣减其1.8万元工程款合理合法。刘伏才辩称，１.其是依照彭宗安的意见更改图纸施工的，不同意扣减工程款1.8万元，所以未在结算单上签字；2、结算后彭宗安并未付款。刘伏才向一审法院诉讼请求：1、判令彭宗安支付拖欠的建房工程款3.1万元；2、本案诉讼费由彭宗安负担。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，彭宗安将自家新房的泥工建造工程以包工不包料的形式承包给刘伏才，并要求刘伏才按其提供的图纸施工。该房屋图纸显示该房屋拟建造四层，四层之上为斜屋顶；除第一层层高为3.9米外，二层至四层的层高均为3.1米。房屋施工过程中，经彭宗安同意，刘伏才将斜屋顶的设计实际变更为一部分为露天平台，另一部分为斜顶。2015年，房屋完工，彭宗安于同年入住该房屋。经双方结算，确认施工总面积为624平方米，工费为每平方米145元，工程款共计9.048万元。同时，彭宗安认为刘伏才施工存在瑕疵，主张应在工程款中扣除1.8万元，具体为：1.第四层总高度为3.1米，相比其他楼层高度3.2米少0.1米；2.刘伏才未按彭宗安要求将第五层全面整体施工为斜屋顶，余有数十平方米露天平台，给彭宗安后期维护保养造成的损失应进行补偿。故彭宗安认为工程款为7.248万元。上述结算内容由彭宗安儿子手写一份结算单给刘伏才。此外，彭宗安已支付给刘伏才工程款共计6.4万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，农民自建低层住宅不适用建筑法的相关规定，但根据《民用建筑设计通则（GB50352-2005）》第3.1.2条“住宅建筑按层数分类：一层至三层为低层住宅，四层至六层为多层住宅，七层至九层为中高层住宅，十层及十层以上为高层住宅。”之规定，涉案工程虽为农村自建房，但因不属于低层住宅建筑，故应严格按照建设工程合同涉及的相关法律法规进行法律适用及调整。本案中，刘伏才、彭宗安虽已就涉案房屋的建设施工达成合意，该房屋也已经彭宗安验收并投入使用。但如前文所述，涉案农村建房施工合同应适用建筑法及相关司法解释。但涉案工程施工人系个人，不具备相应的施工资质，因此，应认定该建房施工合同无效。因刘伏才已按照双方约定完成施工，并已经彭宗安验收入住，后经结算确认工程款为9.048万元，彭宗安应按此数额向刘伏才支付工程款。彭宗安虽提出涉案房屋存在质量问题，主张扣减1.8万元工程款作为房屋后期维护保养的补偿，但其对该主张未提供证据证明，又不申请鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。至于彭宗安辩称涉案房屋第五层部分平台部分斜顶的设计系刘伏才自行变更设计图纸而为。本院认为，按照一般常理推断，如不是彭宗安要求或同意该设计施工的变更，刘伏才作为承包人在彭宗安已提供设计图纸的情况下，无理由自作主张变更设计，且彭宗安对其该主张未提供证据加以证明，故对该辩解不予采信。关于涉案工程款剩余未支付的数额问题。刘伏才主张彭宗安已向其支付工程款6.4万元，尚欠2.648万元未付。彭宗安对此辩称除其主张扣减的1.8万元外，剩余7.248万元已陆续现金支付给刘伏才，但对其已支付上述款项的主张未提供证据加以证明，故本院对彭宗安尚欠刘伏才2.648元的事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九之规定，判决：一、彭宗安支付刘伏才工程款2.648万元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘伏才的其他诉讼请求。案件受理费576元，减半收取计288元，由刘伏才负担42元，彭宗安负担246元。二审期间，彭宗安申请证人梁某、胡某、彭某出庭作证。1.申请证人梁某出庭作证，拟证明彭宗安与刘伏才在案涉房屋开工前就建房泥工有关事宜经过协商并由梁某将协议具体内容记录打印；梁某作证称双方开工前就建房事宜确实经过协商且协商内容由其手写记录，但事隔多年，协议具体内容已不记得了，协议是否打印、双方是否签字其并不知道。刘伏才质证认为，协议书确经双方协商并由梁某记录，但当时的协议为手写且双方未签字，并非彭宗安提供的打印未签字版，打印版第1条“房屋按板面积计算每平方米145元。”实际应为每平方米150元。２.申请证人胡某出庭作证，拟证明刘伏才擅自做主，不按图纸施工；胡某作证称，其是案涉房屋的木工，房屋主体施工时未完全按图纸施工，做完第四层后停工了十几天才确定第五层的施工，彭宗安与刘伏才确实是进行了协商，但如何协商的不清楚，屋顶木工施工是在泥工施工完成后进行。刘伏才质证认为其是根据彭宗安的要求施工的，其不可能自行变更设计。3.申请彭某出庭作证，拟证明工程款总额经过了双方结算确认；彭某作证称双方结算时其并不在场，具体怎么付款的也不知道，其只知道彭宗安与刘伏才因为建房确实产生了纠纷，彭宗安要求扣减工程款，但双方如何协商的并不清楚。对于以上证人证言，本院综合评定如下：对于彭宗安拟证明事由，三位证人分别称“不记得”、“不清楚”、“不在场”，故证人证言不能达到彭宗安的拟证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据上诉人彭宗安的上诉和被上诉人刘伏才的答辩，归纳本案的焦点为：是否应扣减1.8万元工程款？结算后余款6480元是否支付？关于是否应扣减1.8万元工程款的问题。彭宗安认为，刘伏才未按图纸施工，造成其损害应赔偿损失，故应扣减工程款1.8万元。刘伏才则认为，实际施工是按照彭宗安意思更改的，不应扣减工程款。本院认为，经二审庭询确认，案涉房屋施工期间彭宗安一直在家负责施工协调和后勤，故其称刘伏才未经同意自行更改设计图纸施工的说法不合常理。1.关于层高的问题。彭宗安提供的图纸除第一层层高为3.9米外，第二层至第四层的层高均为3.1米，实际施工为第二、三层层高为3.2米，第四层3.1米，即并非如彭宗安所称第四层少施工了0.1米，而是第二层和第三层多施工了0.1米，现彭宗华对第二、三层的层高无异议，反而对按图施工的第四层有异议，有违情理。2.关于屋顶的问题。按常理，在已提供图纸的情况下，刘伏才在完成房屋四层主体后，只要依据图纸继续屋顶的施工即可，完全没有必要停工。但根据证人胡某和彭某的证词，刘伏才在第四层完工后停工了半个月左右与彭宗安对屋顶施工方案进行商量，胡某虽称不清楚彭宗安和刘伏才商量的具体内容，但依据常理，只有双方协商一致了才能进行尔后的施工，否则将继续停工，如果刘伏才自行施工也会遭到彭宗安的拒绝和阻挠。现彭宗安在房屋施工完成且入住后以违反图纸施工造成损害为由提出扣减工程款，不合常理，且未提供相应证据予以证明，故对其要求扣减工程款1.8万元的主张，不予支持。关于结算后余款6480元是否支付的问题。彭宗安认为结算后的余款6480元已支付，但未提交相应证据予以证明，而刘伏才对此又不予认可，故对其该项主张，不予支持。综上所述，上诉人彭宗安的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由上诉人彭宗安负担。本判决为终审判决。审判长 刘 星审判员 甘国飞审判员 王 钥二〇一九年十二月二十日书记员 潘盈盈