辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6962号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：)：辽宁天赢生物科技股份有限公司，住所地：辽宁省朝阳市龙城区工业园区。法定代表人：梁士峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：张彧，系北京大成(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩啸，系北京大成(沈阳)律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳金融商贸开发区永利小额贷款有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路77-1号。法定代表人：黄鑫，系公司总经理。委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。一审被告：刘汉席，男，1965年10月13日出生，汉族，辽宁天赢生物科技股份有限公司经理，住辽宁省朝阳市双塔区。再审申请人辽宁天赢生物科技股份有限公司（以下简称天赢科技）因与被申请人沈阳金融商贸开发区永利小额贷款有限公司（以下简称永利小额贷款公司）、一审被告刘汉席小额借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天赢科技申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）规定的情形。请求：撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6166号民事判决和沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初I5862号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被申请人的诉讼请求；由永利小额贷款公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院适用法律错误，错误地适用三年诉讼时效，进而认为天赢科技偿还部分债务的行为发生在诉讼时效期间内，最终得出本案存在诉讼时效中断事实的错误结论。天赢科技与永利小额贷款公司之间仅存在两笔借款，借款金额分别为2000万元和350万元，借款期限最终均展期至2015年2月25日，诉讼时效期间自2015年2月26日起算，至2017年2月25日届满。在诉讼时效期间内，永利小额贷款公司未向天赢科技主张债权，天赢科技亦未向永利小额贷款公司履行还款义务，没有任何引发诉讼时效中断的事由。故在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行前，案涉借款二年的诉讼时效已经届满，原审法院认定本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，属适用法律错误。原审法院以尚未生效的（2017)0103民初第I5859号民事判决中认定2000万元借款的诉讼时效为三年为由，据此认定本案的诉讼时效为三年属认定事实错误。原审法院关于本案适用三年诉讼时效的依据是尚未生效的（2017)0103民初第15859号民事判决书，而该判决已经被沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终1349号民事判决书依法撤销，尚未生效的民事判决书中的认定不能作为本案认定事实的依据。在诉讼时效届满后，天蠃科技偿还部分借款的行为不可能产生中断任何一笔债权的诉讼时效的法律后果，也不会起到恢复或者复活剩余部分债权的诉讼时效，亦不能视为对原债务的重新确认。诉讼时效期限届满后，永利小额贷款公司的债权转化为自然之债，天贏科技虽对部分债务进行了清偿，但剩余未履行部分债权的诉讼时效并不因此而被重新计算。天赢科技虽于2017年7月18日、2017年7月31日自愿偿还200万元借款，但由于此时诉讼时效期间已经届满，并不会产生原审法院认定的诉讼时效中断的法律后果。而且天赢科技自愿履行部分债务的行为亦并不代表其放弃了对剩余未履行部分债务诉讼时效的抗辩，未履行部分仍为自然之债。上述理解在司法实践中得到了印证。最高法院在（2017)最高法民申3063号及（2017)最高法民再63号案件中均认为，诉讼时效期间届满后，当事人之间的债务成为自然债务，债权人丧失胜诉权。债务人对部分款项的清偿，并不能恢复或者复活其余部分的诉讼时效，亦不能视为对原债务的重新确认。永利小额贷款公司认可天赢科技支付的200万元系用于偿还另案借款（2000万元），天赢科技的还款行为并不中断或重新计算本案的诉讼时效。永利小额贷款公司提交意见称，再审申请人主张与被申请人仅存在两笔借款，被申请人没有任何引发诉讼时效中断的事由，与客观事实不符，主张不应被采信。除了再审申请人自认的以自己名义向被申请人借款2000万元及本案的350万元，再审申请人又以自己关联公司沈阳天赢微生物科技有限公司名义分别在2014年5月、2014年11月向被申请人借款1000万元，再审申请人作为保证人对上述债务承担连带保证责任。因此，再审申请人在2015年7月11日向被申请人出具还款承诺书，一是承认再审申请人欠付被申请人借款共计4350万元；二是再审申请人承诺在2015年末前结清所欠利息，同时承诺自欠息结清月起，每月除偿还利息外还偿还至少五百万元的借款本金。本案诉讼时效因再审申请人出具还款承诺书的行为发生了中断，在被申请人同意再审申请人的上述还款计划后，2015年末应为新的还款到期日，那么本案新的诉讼时效的起算时间应为2016年1月1日。更重要的是，被申请人已提交了被申请人曾分别在2016年、2017年陆续向再审申请人在内的相关债务人、保证人主张债权的证据(包括短信截图、电子邮件截图及前往再审申请人处催收的差旅费发票)，以证明本案诉讼时效多次发生中断，本案再审申请人也曾分别于2017.7.18支付利息100万元、2017.7.31支付利息100万元。因此，不论是被申请人主张权利的行为还是再审申请人履行义务的行为均再次多次引发了本案诉讼时效的中断，本案最终应自2017年7月31日起开始重新诉讼时效。本案诉讼时效应为三年并非以(2017)0103民初第15859号民事判决为依据，再审申请人的主张无任何事实与法律依据，不应被采信。上文已经阐述本案最终应自2017年7月31日起开始重新诉讼时效。本案根本不涉及再审申请人主张的所谓的自然之债，退一步讲，即便被申请人不以再审申请人于2017年7月18日、7月31日还款银行凭证作为证明本案最终应自2017年7月31日起开始重新诉讼时效的证据，被申请人在提起本案诉讼时仍尚未超出法定诉讼时效。被申请人起诉的时间为2017年10月，而单纯按照再审申请人出具的还款承诺书，本案新的诉讼时效的起算时间应为2016年1月1日。被申请人的起诉时间与法律规定的新的诉讼时效的起算时间之间间隔仍未满两年，不论是按照民法通则有关诉讼时效的规定还是民法总则的相关规定，被申请人起诉时本案诉讼时效均未届满。既然本案并不涉及超过法定诉讼时效的事宜，更不存在再审申请人主张的被申请人的债权转化为自然之债，更无法援引最高法院在(2017)最高法民申3063号及(2017)最高法民再63号案件中认为的“诉讼时效期间届满后，当事人之间的债务成为自然债务，债权人丧失胜诉权。债务人对部分款项的清偿，并不能恢复或复活其余部分的诉讼时效，亦不能视为对原债务的重新确认。”作为本案的审判依据。本院经审查认为，关于再审申请人天赢科技提出原审认定本案存在诉讼时效中断错误的问题。再审申请人天赢科技在本院审查期间主张原审法院依据尚未生效的（2017)0103民初第15859号民事判决，而该判决已经被沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终1349号民事判决依法撤销，尚未生效的民事判决不能作为本案认定事实的依据。因被申请人永利小额贷款公司与再审申请人天赢科技之间存在多笔借款及多次偿还了部分钱款的事实，再审申请人天赢科技分别于2017年7月18日、2017年7月31日向被申请人永利小额贷款公司还款各100万元，因被申请人永利小额贷款公司与再审申请人天赢科技之间除本案借款之外，另存在本金为2,000万元的借款关系，而再审申请人天赢科技还款时未说明偿还的200万元是偿还的哪笔借款，故原审法院依法认定再审申请人天赢科技对被申请人永利小额贷款公司的欠款存在诉讼时效中断事实并无不当，故再审申请人天赢科技申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁天赢生物科技股份有限公司的再审申请。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇一九年十二月三十日法官助理孙璐书记员孙天利