四川省峨眉山市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川1181行赔初1号 原告：李丹，男，1976年1月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：刘素容，女，1973年9月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李丹（系刘素容之夫），男，1976年1月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山市自然资源局，住所地四川省乐山市市中区柏杨东路199号，统一社会信用代码11511000008550509B。 法定代表人：毛先贵，该局局长。 委托诉讼代理人：陈思安，四川齐天律师事务所律师。 第三人：乐山万和房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市中区滨江路南段９８号１幢２９楼，统一社会信用代码９１５１１１００６９６９８６７６ＸＹ。 法定代表人：钱一琼，经理。 委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。 原告李丹、刘素容诉被告乐山市自然资源局（以下简称市自然资源局），第三人乐山万和房地产开发有限公司（以下简称万和公司）行政赔偿一案，本院依据法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年７月1６日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本院依法组成合议庭，于2019年１０月９日、２０１９年１２月１２日公开开庭进行了审理，原告李丹，被告市自然资源局的出庭负责人李琳及委托诉讼代理人陈思安，第三人万和公司的委托代理人胡伟、王学勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李丹、刘素容诉称：2012年8月27日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的“万和华庭”项目商品房。2014年10月，原告收房时发现第三人交付的房屋与购房时状况存在明显出入，相邻楼高增加，楼间距缩小，容积率增加，第三人违法修建7600平方米以上房屋进行销售。原告自峨眉山市人民法院（2016）川1181行初18号行政判决书生效开始一直就被告和第三人实施违法行为损害原告合法权益赔偿事宜进行主张。2016年9月1日，原告与另外购房户向原乐山市住房和城乡规划建设局提出赔偿申请。2017年1月12日，原告向峨眉山市人民法院提出抽取第三方评估机构的申请。2017年1月19日，峨眉山市人民法院书面告知原告可自行委托鉴定机构进行鉴定。因原告委托的鉴定机构出具了不能评估的回复，原告撤回赔偿诉讼。2019年6月12日，原告委托四川大成房地产土地评估有限公司就原告房屋容积率改变导致日照、采光、通风等改变对房屋造成的损失进行评估。2019年7月1日，四川大成房地产土地评估有限公司对原告损失情况进行了认定，为7.49万元。被告一直就此违法行为对原告损失未进行赔偿，致使原告自2014年10月31日开始至今没有收房，逾期收房损失应当参照原告购房合同约定的房款按日万分之一计算为10.5283万元。诉至人民法院，请求：1.判令被告赔偿原告房屋价值损失7.49万元；2.判令被告赔偿原告逾期收房损失10.5283万元；3.判令被告赔偿原告已支付评估费1万元。 被告市自然资源局辩称：1.本案已超过请求时效，且没有时效中止的情形，依法应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，被告调整万和华庭项目容积率被法院确认违法的时间在2016年8月4日，原告2019年7月9日起诉超过请求时效。2.本案系重复起诉，应当驳回原告的起诉。原告在2016年8月30日就以同一事实和理由起诉要求乐山市住房和城乡规划建设局进行行政赔偿，后于2017年12月28日撤诉。现原告再次起诉属于重复起诉。3.被告调整万和华庭项目容积率被法院确认违法的行为未对原告房屋日照、采光、通风等造成严重影响，与原告主张的房屋价值损失没有直接必然的因果关系。被告调整万和华庭项目容积率的时间为2012年4月27日，公示时间为2012年8月2日，乐山市，原告购房在2012年8月27日，即原告在购买房屋时万和华庭项目容积率已经被调整为5.32，虽然调容行为被法院生效判决确认违法，但未对原告房屋的日照、采光、通风等造成严重影响。原告自行委托评估机构对其房屋进行评估鉴定，被告未参与，不认可法律效力，评估鉴定结论只有原告房屋市场价值的前后对此，未明确调容行为与原告房屋损失有直接必然的因果关系。4.被告调整万和华庭项目容积率行为与原告逾期收房之间无因果关系。5.原告要求被告支付其评估费用没有法律依据。 第三人万和公司述称：1.本案系重复起诉，应当驳回原告的起诉。2.被告调整万和华庭项目容积率被法院确认违法的行为与原告主张的房屋价值损失没有直接必然的因果关系。3.即使有因果关系，也应当以被告调整万和华庭项目容积率的时间为评估时点评估原告房屋损失，原告提交的评估报告是将2019年作为评估时点，该评估报告不应当被采信。 经审理查明：2009年11月，第三人万和公司通过公开拍卖取得中心城区蟠龙路东侧BY（Ⅲ.B）-a地块修建“万和华庭”项目，批准用地面积24018.9平方米，总建筑面积150443.05平方米（其中计容面积120099平方米），容积率5.0。 2012年4月27日，乐山市城乡规划委员会2012年第三次会议就万和公司“万和华庭”地块及相邻地块统一规划方案及调增容积率事宜进行了研究，原则同意新增地块（约664.1平方米）与“万和华庭”项目地块统一规划，用地性质为商住（酒店），控规容积率指标按小于5.32进行控制，新增建筑面积约11289平方米，控规调整按程序报市政府审批，国土部门依法完善土地手续。 2012年7月25日，乐山市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）向乐山市人民政府报送《关于乐山市蟠龙片区PL(Ⅱ)-C-04-01、02号地块规划条件的请示》，申请对乐山市蟠龙片区局部地块控制性详细规划含乐山市蟠龙片区PL(Ⅱ)-C-04-01、02号地块规划条件进行调整，其中PL(Ⅱ)-C-04地块容积率为5.32。 2012年8月2日，市住建局在乐山市人民政府网站对拟调整的乐山市蟠龙片区PL(Ⅱ)-C-04-01、02号地块规划图则进行公示，其中地块指标控制表载明PL(Ⅱ)-C-04地块容积率为5.32。 2012年8月16日，乐山市人民政府办公室作出《关于乐山市蟠龙片区PL(Ⅱ)-C-04-01、02号地块规划条件的复函》，原则同意《乐山市蟠龙片区PL(Ⅱ)-C-04-01、02号地块规划条件》，PL(Ⅱ)-C-04号地块容积率为小于5.32，同时要求PL(Ⅱ)-C-04-01、02号地块作为酒店配套设施用地，必须与相邻酒店项目统一规划、统一设计、同步实施，该函注明该规划条件有效期一年。 2012年11月，万和公司通过公开拍卖，取得了PL（Ⅱ）-c-04-01、02号地块使用权，该地块总面积984.50平方米，容积率为5.32。 上述万和公司取得的地块，即2009年11月取得的BY（Ⅲ.B）-a地块与2012年取得的PL（Ⅱ）-c-04-01、02号地块均位于PL(Ⅱ)-C-04号地块内。 2013年9月23日，乐山市人民政府办公室作出《关于议定事项的通知》载明，经市政府第42次常务会议审议，同意《乐山市中心城区蟠龙片区控制性详细规划》。修改后的《乐山市中心城区蟠龙片区控制性详细规划(规划图则)》载明原PL(Ⅱ)-C-04号地块编号已变更为PL(Ⅱ)-C-05号地块，该地块容积率指标为5.32。 2013年10月16日，市住建局在市人民政府网站对《乐山市中心城区蟠龙片区控制性详细规划》批后情况予以了公示。 原告李丹、刘素容系夫妻关系，于2012年8月27日购买了第三人万和公司开发的“万和华庭”3栋3单元4层4号房屋。 2015年5月，包括原告李丹、刘素容在内的24名万和华庭小区住户向本院起诉请求确认市住建局调整万和华庭容积率的行为违法。2016年8月4日，本院作出（2016）川1181行初18号行政判决书，以乐山市人民政府同意乐山市中心城区，市住建局在蟠龙片区控制性详细规划修改尚未取得乐山市人民政府批准情况下，对“万和华庭”项目住宅部分容积率合并计算调整为5.32的行为违反法定程序，确认市住建局对“万和华庭”项目住宅部分容积率合并计算调整为5.32的行为违法。判决生效之后，该案24名原告向市住建局提出国家赔偿申请。2016年9月30日，市住建局作出《不予赔偿通知书》。2016年10月10日，该案24名原告向本院提起行政赔偿之诉。诉讼中，包括李丹、刘素容在内的7名原告于2017年12月29日撤回起诉，其余17名原告按撤诉处理。 2019年7月1日，原告李丹、刘素容委托四川大成房地产土地评估有限公司对其“万和华庭”3栋3单元4层4号房屋因规划条件（容积率）调整导致房地产价值减损进行评估，评估结果为价值减损金额7.49万元。上述评估以原告委托评估的时间，即2019年7月1日作为评估时点。四川大成房地产土地评估有限公司具有一级房地产评估机构资质，在四川省高级人民法院司法鉴定名册之中。原告花去评估费1万元。 因政府机构改革，原告起诉时市住建局的规划管理职能划转到市自然资源局。 上述事实，有（2016）川1181行初18号行政判决书、赔偿申请、《不予赔偿通知书》、撤诉申请书、行政裁定书、评估报告、鉴定费发票、资质证明及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第四条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”据此，赔偿请求人向人民法院请求行政赔偿，可以单独提起行政赔偿诉讼或者在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求。原告在提起本案行政赔偿诉讼之前，通过行政诉讼程序确认市住建局对“万和华庭”项目住宅部分容积率合并计算调整为5.32的行政行为违法，并经市住建局先行处理作出不予赔偿决定。因此，原告起诉属于单独提起的行政赔偿诉讼。 《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（7）符合法律规定的起诉期限。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第二十四条规定：“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”市住建局于2016年9月30日作出的不予赔偿决定未告知原告诉权和起诉期限，应当适用《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第二十四条之规定。原告于2019年7月9日向本院提起行政赔偿之诉，扣除第一次提起行政赔偿之诉的期间也已经超过一年的最长保护期且无不可抗力，人身自由受限制等正当理由，故原告提起本案行政赔偿之诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李丹、刘素容的起诉。 案件受理费50元，退还原告李丹、刘素容。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  何宗兴 人民陪审员  李莉娜 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律、法规规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。