山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3819号上诉人（原审被告）：韩保忠，男，1961年7月16日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：李明红，男，1966年9月26日出生，汉族，住山东省曹县。（一般代理）被上诉人（原审原告）：张风芝，女，1971年11月3日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：李忠国，男，1964年12月29日，住山东省曹县。系曹县王集镇张店行政村村支书。（特别授权）委托诉讼代理人：祝世伦，山东汤都律师事务所律师。(特别授权)上诉人韩保忠因与被上诉人张风芝民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日对本案进行了公开审理。上诉人韩保忠及其委托诉讼代理人李明红，被上诉人张风芝的委托诉讼代理人李忠国、祝世伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩保忠不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销曹县人民法院（2019）鲁1721民初4070号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人主张借款本金7.3万元，不符合客观事实，事实是上诉人仅收到被上诉人借款3万元。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当就支付7.3万元本金的事实承担举证责任，但被上诉人并没有向法庭提交支付的证据，仅凭借条不能有效证明支付上诉人本金7.3万元的事实。2、上诉人已偿还借款2.12万元，被上诉人称不认识证人于某系虚假陈述，两人还有亲戚关系。二、被上诉人张风芝以发放高利贷为业，向多人次提供资金以赚取高额利息，其行为违反了国家的强制性规定，根据合同法第五十二条第四、五项的规定，本案的借款合同应为无效。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求依法撤销曹县人民法院（2019）鲁1721民初4070号民事判决书，发回重审或依法改判。被上诉人张风芝答辩称：原审判决查明的事实清楚，证据充分，适用法律得当，上诉人纯属编造理由滥诉行为。一、原审法院认定的7.3万元借款事实清楚，上诉人称3万元借款是不存在的。二、上诉人称已还2.12万元根本不存在，所称有证人根本不是事实，被上诉人也不认识这个证人。也无任何亲戚关系。三、上诉人称被上诉人放高利贷为业，更是胡编乱造，二分息是受法律支持的利率，双方在借款条上书面约定的，不违反任何国家强制性规定。综上答辩理由：上诉人上诉无理无据，并编造事实，实属无理缠诉行为，企图达到拖延还款期限和不还账的目的，不应得到法律的支持。原审原告张风芝向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款7.3万元，并偿还2018年9月13日至还清至日的利息（月息2%）；2.被告承担诉讼费由。事实与理由：被告因资金周转，于2018年9月13日向原告借款7.3元，并承诺付利息（月息2%）及2018年12月31日前偿还清本息。到期后经多次催要被告不履行还款义务。一审法院认定事实：2018年9月13日，被告韩保忠向原告借款7.3万元，承诺利息为月息2%，并出具借据一份，借据载明：“今借到张风芝现金柒万叁仟元整（73000.00）元整，保证在2018年12月31日前还清并付利息（月息2%），如到期不还利息加倍。借款人：韩保忠，身份证：3729221961××××××××，2018年9月13日。”同日，被告为原告出具还款计划一份，载明：“从9月14日起到2018年12月31日前还贰万叁仟元整，自2019年1月1日起每三个月还壹万伍仟元整，剩余尾款后三个月一次还清。韩保忠，2018年9月13日。”被告称没有借原告7.3万元，涉案借据是原告逼迫其出具，但均未提供证据。被告主张2014年5月份支付原告4000元，2016年初支付原告丈夫2200元，原告否认，被告未提供证据。被告称2016年年底支付原告1.5万元，并提供证人于某作证，证：2016年农历腊月十几，其给付张风芝1万元，几日后又给付张风芝5000元。原告否认，称不认识证人，证人庭后作证有与被告恶意串通的嫌疑。经一审法院审查，证人是被告朋友，与被告存在利害关系，且其证言系孤证，对其证明效力，一审法院不予确认。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告韩保忠向原告借款并出具借据及还款计划，双方借贷关系成立。被告向原告借款7.3万元，原告请求被告偿还，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案借款利率为月息2%，未超过年利率24%的规定，原告请求被告支付利息，一审法院予以支持。被告称涉案借据系原告逼迫其所出具，但未提供证据证明，其主张不能成立。被告称已经偿还原告款共计2.12万元，原告否认，被告未提供有效证据证明，对被告的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：被告韩保忠偿还原告张风芝借款7.3万元及利息（利息自2018年9月13日起至实际给付之日，以7.3万元为基数，按月息2%计算），于判决生效后7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取812元，保全费用890元，共计1702元，由被告韩保忠负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，被上诉人围绕其答辩意见均提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一韩广友报案材料一份，拟证明上诉人方已于2019年12月8日向公安机关报案，公安机关正在审查中，至今日尚未立案，但很快都要立案了；证据二曹县人民法院民间借贷案件查询明细表一份，拟证明被上诉人张风芝是职业放贷人，在2019年4月9日至8月1日期间以不同被告共立民间借贷案件7起；证据三证明人于某、任庆奎2019年12月12日书面证言一份，拟证明2016年9月16日上诉人向被上诉人还款1万元，两天后又还5000元，共计1.5万元。证据四照片一组，拟证明被上诉人在要账过程中用红油漆往上诉人院落等处喷字，照片拍摄的时间是2018年9月15日，当时砸了上诉人儿子院子里的东西，派出所有照片和出警记录。被上诉人张风芝质证认为：对证据一材料来源不明确，韩广友也不知道是什么人，即便有人向公安报案，也应以公安机关立案为准。今年年初因要账发生过摩擦，向派出所报过案。对证据二的真实性无异议，其中五个案子已经判决，张风芝在曹县法院确实起诉了7个赖账人，但是没有一个是高利贷，所有的借条上有的写明是利息两分，有的没有约定利息，有5个案件债务人出具了还款计划，现在是所有的借贷人联合一起作伪证，所以上诉人提出被上诉人放高利贷不是事实。对证据三两个证人被上诉人不认识，而且借贷关系是发生在2018年9月13日，证人证明的内容是在2016年，与本案没有关系。对证据四真实性无异议，这些字迹是被上诉人的儿子写的，被上诉人和其儿子、儿媳妇一起去找欠债的7个人要账，但是他们都不在家，第二次去上诉人家发现欠款人王春华、李本显都在上诉人家住，被上诉人十分气愤，就同他们算账，上诉人答应被上诉人明后天来拿1.5万元，但是第二天被上诉人的儿子去拿钱，上诉人又不在家，被上诉人的儿子很生气就买了红油漆喷了这些字。被上诉人提交：证据一提交上诉人向被上诉人借款时的照片复印件一张，拟证明2018年9月13日上诉人在其家中向被上诉人出具借条和收条。证据二提交2015年7月13日上诉人出具的借条复印件一张，拟证明案涉7.3万元借款是2015年借款本息合计的结果，借款利息为月息2分，不违法法律规定。上诉人质证认为：证据一是2018年9月13日是被上诉人找了4个人把上诉人带走了，在上诉人儿子院子里逼着上诉人写的条子，9月15日就去上诉人家要钱，砸了上诉人儿子的东西，也报警了。照片是真实的，但是上诉人出具借条是受胁迫的。证据二中的5万元数字上诉人打条时都没有，这个条子不是上诉人出的，真实性不认可，签字不是上诉人签的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据二、证据四经被上诉人质证对真实性无异议，本院对上述证据在本案中的证据效力予以确认。上诉人提交的证据一报案材料系打印文稿，无报案人的签名，且上诉人并未提交公安机关准予立案的相关材料，该证据经被上诉人质证有异议，本院对韩广友报案材料在本案中的证据效力不予确认。上诉人提交的证据三系于某、任庆奎的书面证言，因于某、任庆奎在二审中未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人应当出庭作证的要求，对该书面证言本院不予采信。关于被上诉人提交的证据一，经上诉人质证对照片真实性无异议，本院对该照片在本案中的证据效力予以确认。被上诉人提交的证据二系复印件，上诉人质证对借条复印件的真实性有异议，因被上诉人未提交原件与复印件进行比对，对该证据的真实性无法确认，本院对被上诉人提交的证据二在本案中的证据效力不予认可。本院二审审理查明：被上诉人方在要账过程中曾用红油漆往上诉人院落等处喷涂“韩保忠还钱”、“欠债还钱缩头乌龟”、“韩保忠欠债”等字样。2019年4月9日至8月1日期间。被上诉人以原告身份，以不同被告（含本案）在曹县人民法院共立民间借贷案件7起。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间借款数额是多少；2、上诉人是否已偿还2.12万元；3、借款合同是否无效。关于焦点一，上诉人向被上诉人出具的借条、收条上均写明案涉借款本金7.3万元。还款计划上写明：“2018年12月31日前还贰万叁仟元整，自2019年1月1日起每三个月还壹万伍仟元整，剩余尾款后三个月一次性还清”，上诉人在还款计划中承诺的还款数额远超过其所称的借款本金3万元，还款数额与被上诉人主张的本金7.3万元基本一致。上诉人称仅收到被上诉人借款3万元，称借条、收条、还款计划均系受胁迫出具，庭审中经询问上诉人，上诉人称打欠条时没有报警，事后也没有提起过撤销权之诉。本院认为，上诉人向被上诉人出具借条、收条、还款计划，写明借款本金7.3万元，且上诉人未能提交证据上述书证确系受胁迫出具，一审判决依据上诉人书写的借条、收条、还款计划上的记录，认定上诉人与被上诉人之间借款本金为7.3万元并无不当。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张已还款2.12万元，被上诉人张风芝对此不予认可，应由上诉人对还款事实及还款数额承担举证责任。因上诉人提供的证据不足以证明已向被上诉人实际还款2.12万元，上诉人主张已还款2.12万元的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。关于焦点三，《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或者其他名义出借资金10次以上”。本案中，上诉人韩保忠以被上诉人张风芝职业发放高利贷，向多人次提供资金以赚取高额利息，张风芝的放贷行为违反了国家的强制性规定为由，主张双方之间的借款合同无效。上诉人方未能提交公安机关因非法放贷行为对张风芝进行立案侦查的证据。本案中，上诉人提交的证据仅能证明被上诉人张风芝向7人出借款项，且案涉借款约定月息2%并未突破《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率24%的规定，综上，本院认为，上诉人主张案涉借款合同无效缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人韩保忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1624元，由上诉人韩保忠负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十二月十八日法官助理刘潇书记员李嘉宁