河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3823号原告：苏海，男，1956年4月19日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。委托诉讼代理人：李秋芳，河北一力律师事务所律师。被告：河间市郭家村乡民台头村民委员会，住所地河北省沧州市河间市郭家村乡民台头村。法定代表人：石鹤明，村委会主任。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。第三人：孙东茂，又名孙铁菊（车），男，1954年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。原告苏海与被告河间市郭家村乡民台头村民委员会（以下简称村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加孙东茂为本案第三人。原告苏海及委托诉讼代理人李秋芳、被告河间市郭家村乡民台头村民委员会法定代表人石鹤明及委托诉讼代理人杨玉霞、第三人孙东茂到庭参加诉。本案现已审理终结。苏海向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告借款3500元及利息（利息自2000年11月8日计算至本息付清为止）；二、诉讼费用由被告承担。1998年6月3日，被告向民台头村民孙东茂（又名孙铁车）借款3500元，月息0.015元。原告当时为村干部，经手的此款。原告卸任后，新的村委会一直不给付孙东茂此款，孙东茂多次要求原告给予解决，原告无奈于2000年11月8日替村委会将此款给付了孙东茂。后原告虽多年来一直向被告催要此款，但被告至今分文未给付原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。河间市郭家村乡民台头村民委员会辩称，村委会没有向孙东茂借过钱，苏海从没有替被告还过孙东茂钱，原告所述不属实，其诉求不成立。第三人孙东茂辩称，苏海借我家钱属实，从我妻子手中借的，后来我妻子要回来了，苏海还的，其他的我不知道了。苏海前一个月找我写了个条（证明），说借了我3500元，大队用了，我稀里糊涂的签字了，这个条不属实，我错了，我澄清这个事。原告为证实自己主张提供了以下证据：1．原告身份证一份；2．河间市郭家村乡民台头村民委员会1998年6月3日出具的借条一份，内容为借孙铁车现金3500元，月息0.015元，该借条上有当时的村委会领导班子成员石某、孙某、石振生、刘洪发、郭某的签字确认，并且其上盖有郭村乡民台头民主理财专用章及河间市郭家村乡民台头村民委员会公章；3．河间市郭家村乡村民委员会1999年8月29日出具的证明，证实孙东茂与孙铁车为同一人；4．孙东茂2019年8月20日出具的证明一份，证实在1998年6月3日村委会借其3500元，用于村里电力设施购买设备，后由于领导班子换届，其向苏海讨要回了村委会的借款3500元，并且把村委会借条给了苏海，让苏海自己向村委会讨要此3500元。以上证据证实被告借孙东茂3500元的事实以及苏海已经代被告偿还了孙东茂3500元，原告苏海具有适格的诉讼主体资格。5．苏海卸任时与下一任村委会领导班子交接的村委会账目，在该三份交接账目中不仅有苏海本人的签字，并且有苏海同任的会计刘洪发签字，还有下一任党支部书记张洪喜及张洪喜同届会计朱立昌的签字，并且在其上注明有监交人，是当时的乡财政所所长张石夯、乡农经站站长王东和，此二人也在交接账目上签字确认，此交接账目一式三份，苏海这一届留有一份，张洪喜这一届留有一份，乡政府保留一份；证实被告在1998年借孙东茂3500元的事实；6．拍摄于民抬头村委会大门外墙上的历任党支部书记公示名单，证实自1983年到2018年民抬头村历任党支部书记的名字，包括苏海；7．民抬头村委会历任党支部书记（戚金迎、石振生、石振波、刘德昌、张洪喜）出具的证明，分别证实了苏海交给张洪喜村委会账目的真实性以及苏海多年来一直向村委会催要借款，但村委会一直以没钱为由予以推脱，至今分文未给苏海解决；8．证人孙某出庭作证。以上证据均证实了原告苏海代被告给付了孙东茂借款3500元，被告理应返还原告3500元本金及利息；9．生效判决三份，（2001）河民初字第762号民事判决书，证实民台头村村民侯炳章要求被告偿还1997年10月31日向其借款2753.5元、其为村里垫付的款项工资款1800元，共计4553.5元，此笔借款与原告提交的村委会向孙铁车出具的借条一样，在原告提交的交接账目上有明确记录；（2006）河民初字第31号民事判决书，证实民台头村村民刘建国、刘国强诉苏海、民台头村委会偿还其父刘培业1995年5月18日借款6600元及利息，此笔借款数额与原告提交的村委会给孙铁车出具的借条一样，在原告提交的交接账目上有明确记录，该两份证据均证实原告提交的村委会向孙铁车出具的借条真实；（2006）河民初字第1018号民事判决书，证实2000年9月苏海转包了苏立明等人的土地约200亩种植葡萄，苏海是1999年8月30日卸任的，因此被告说原告向他人借钱不是村委会借钱，而是其自己借钱用于自己承包的葡萄园属于子虚乌有，与事实不符；10．石夫合（石某）书面证言、郭某书面证言以及二人视频各一份，证实村委会向孙铁车借款是事实，借条是真实的，并且当时两个证人郭某、石某均在该借条上亲笔签字、摁手印。被告提交以下证据：1．孙东茂的视听资料及孙东茂的证言，证实孙东茂不知道村委会向他借钱的事，苏海前几天拿着空白纸找到他让他签字，原告提交的盖着村委会章是虚假的，孙东茂也说不知道苏海替村委会还钱的事实，孙东茂说从未向村委会要钱，从而证实刘德昌、石振生等证言不真实；2．张洪喜视听资料及证言，证实张洪喜为原告所出具的证人证言不真实，张洪喜当年在借款表、欠款表以及余额表上的签字行为只表明他接收到了苏海交来的三张账目纸张，不代表张洪喜的签字行为认可该纸张记载的欠款内容，同时张洪喜在接收账目第二天对借款表中的部分人员进行核对，刘培业明确表示借款是苏海个人借款，记载到了借款表中，其他人的借款经核对无法证实欠款，因此原告提交借款表用于证实村委会欠款该主张不成立；3．孙彦章出具的证明，出具该证明的时候所有村干部都在场，孙彦章证实他与苏海同届的村干部成员，苏海任支书，孙彦章任村长，期间村委会没有借过村民的钱，村委会的公章一直由苏海拿着，并且村委会账目交接时账目内容没有经过孙彦章核对确认；4．河间市郭家村乡财政所复印的2002年年终终结余额表一份，证实截止到2002年年终民台头村委会账目显示只欠孙立章个人现金1028.4元，其余对外没有欠账，这也说明原告手持的欠款表没有在乡政府掌握的民台头村的账目上备案，所以该两张表不是真实的；5．刘德昌、石振生、石振坡的证言，该证言反证原告提交的书面证言是不真实的。经庭审举证、质证，对双方无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交的证据4因该证人证言出具人孙东茂为原、被告出具了相互矛盾的证明，对其真实性不予确认；原告提交的证据5交接账目表，被告村委会予以否认，且交接人张洪喜对交接账目的真实性不予认可，同时张洪喜在本案中为原、被告双方出具相互矛盾的证据，故本院对该交接账目表的真实性不予认可；原告提交的证据7历任党支部书记（戚金迎、石振生、石振波、刘德昌、张洪喜）各自出具的证明，证据形式属于证人证言，因未出庭接受质询，且和被告提交的证据2张洪喜视听资料及证言、证据5刘德昌、石振生、石振坡的证言中同一人出具的证人证言互相矛盾，故对双方提交的互相矛盾的证据的真实性均不予确认；对于孙某的当庭证言，其证实苏海借钱用于村委会还账，且认可借条上的签字是其本人所签，但与孙东茂的当陈述相矛盾，本院对其证言真实性不予确认；原告提交的证据9与本案无关，不具有关联性；原告提交的证据10石某、郭某二人证言均证实1998年6月30日村委会为孙铁车出具借条是真实的，签名捺手印均为本人，与原告提交的借条出具时间不一致，本院对其关联性不予认定。被告提交的证据3孙彦章的证言，因孙彦章未出庭接受质询，本院对其真实性不予确认；被告提交的证据4与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。本院经审理认定事实如下：苏海于1991年3月至1999年8月在本村担任党支部书记。孙东茂与孙铁车系同一人。苏海提交1998年6月3日借条一张，内容“借：孙铁车现金3500元叁仟伍佰元整，民头村委会。月息0.015元。2001年1月1日前本息同时还清。98.6.3号。”借条中有“石某、孙某、石振生、刘洪发、郭某”名字，加盖有“河间市郭家村乡民台头村民委员会和郭村乡民台头民主理财专用章”。右下角记载“苏海2000.11.8还清本金叁仟伍佰元整”。用以证实苏海在担任村党支部书记期间代表村委会向孙铁车借现金3500元，用于村里支出，后予以偿还的事实。本院认为，如村委会向孙铁车借钱，债务人为村委会，债权人为孙铁车。苏海主张已替村委会偿还孙铁车，村委会不予认可，苏海偿还孙铁车无法律依据。苏海给付孙铁车现金应为受让孙铁车债权的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。苏海提交的证据不能证实，孙铁车转让该债权通知了村委会，因此，苏海与孙铁车转让债权的行为对民台头村委会不发生法律效力，苏海与民台头村委会之间尚未成立直接的债权债务关系，苏海在未取得对民台头村委会债权的情况下，向法院提起诉讼，不具有诉讼主体资格。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利，通知债务人的仅为债权人，人民法院不是通知的责任主体，起诉行为不能起到通知的效力。另，苏海主张事实与第三人孙东茂陈述借钱的事实不一致，苏海提供的证据不足以证实村委会向孙东茂借钱的事实，综上所述，原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏海的诉讼请求。案件受理费25，由原告苏海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孟庆强二〇一九年十二月二十五日书记员  艾鸿儒