文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19845号上诉人（原审被告）：赵盈睿，女，汉族，1990年1月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋智香，女，汉族，1963年11月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵英，河南金学苑律师事务所律师。上诉人赵盈睿因与被上诉人宋智香委托理财合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初18363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵盈睿及其委托诉讼代理人张晓，被上诉人宋智香及其委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵盈睿上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院2019豫0105民初18363号判决，依法发回重审或依法改判。二、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，在18363号判决上认定被上诉人与上诉人之间存在委托理财关系，但是关于委托理财关系中的委托费用、委托收益回报、委托时间、委托数额、委托期限等都没有审查和查明，属于证据不足，定性错误。1、合同法第398条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用。委托人应当偿还该款费用或者利息。被上诉人宋智香的儿子冯一帆与赵盈睿2015年1月28日举行的婚礼。因结婚时被上诉人没有准备任何住房、彩礼等一切生活所需，故从2015年5月16日开始不间断地给其儿媳妇即上诉人转款用于生活，直至2017年9月26日，在长达两年之多的时间里，被上诉人从未提及其主张的委托理财应当支付的委托费，对此既不符合合同法的规定，也不符合常理。关于这一点，一审法院没有查明。2、关于收益回报问题。被上诉人在一审诉状中提及自2015年5月16日至2017年9月26日，被上诉人多次分期将自己到期的存款或者是在银行的理财款取出。被上诉人自己是有理财产品的，并且该理财产品比其儿媳妇的薪金宝要高得多，放着高收益的产品不投资，而去办理低收益的委托。显然被上诉人此行为属于对儿子、儿媳妇赠与的生活所需，而非委托理财。关于理财理应最注重的是收益回报。在第一笔委托理财没有任何回报的情况下，一直不间断继续给上诉人转款，并且截止到目前为止，上诉人未曾向被上诉人转过一分钱，此不符合委托理财的道理，反倒符合赠与的要件。3、一审判决第四页写明，诉讼过程中，原告自认上述款项中25万元系其儿子购房款，不属于理财款的范围。判决第五页。一审法院认为被告辩称其收取的款项系因双方亲属关系用于生活支出证据不足，且无事实依据，该院不予采信。而事实上此25万元是从薪金宝中支出，从新金宝中支出25万元用于买房就不算理财，同样从新金、宝中支出、日常生活、抚养孩子、买房、装修等费用，一审法院则继续算作是理财，显然是缺乏证据支撑、颠倒黑白。4、一审法院所认定的委托理财关系缺乏委托合同的时间期限，理财与存款应当是异曲同工，都有时间的界定，在一定的时间要达到一定的收益。本案任何一笔款项的期限收益都缺乏证据证明。二、一审法院审判程序错误，判决第五页一审法院认为，被告辩称其收取的款项系因双方亲属关系用于生活支出，证据不足，且无事实依据，本院不予采信。而事实是在一审庭审中上诉人向法庭递交关于薪金宝用于家庭开支的明细，法院接收后未依据民事诉讼法规定让被上诉人进行质证。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审判程序违法，请求撤销原判，发回重审或对一审判决中事实部分的错误认定予以查清，依法改判。宋智香辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立，一审事实认定清楚，法律适用正确。二、上诉人称被上诉人转给她的全部款项是赠与款，完全是无稽之谈。被上诉人虽与上诉人系婆媳关系，被上诉人夫妻二人也多次赠与上诉人夫妻二人及孩子款项达几十万元，被上诉人已向一审法院提供另外赠与款项的列表说明，并提供了赠与款项的银行流水，但与本案所涉理财款不是同一款项。本案所涉理财款是被上诉人辛苦一辈子挣来的养老钱，被上诉人怎么会把其的全部养老钱送给晚辈。上诉人也是一名正常的成年人，有工作收入，其生活中的支出应由其自行承担。本案所涉款项，被上诉人从未有赠与上诉人的意思表示。而且从一审提交的多份证据均相互印证本案所涉款项是被上诉人委托上诉人用于理财的，上诉人从未否认过。因此，上诉人提出是赠与的理由根本不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋智香向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告160万元委托理财款；2、判令被告偿付上述款项的理财收益款约26万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系婆媳关系。自2015年5月16日至2017年9月26日，原告至少向被告支付以下款项：            序号              转款时间              金额（万元）              转款方式                  1              2015.5.16              50              转账                  2              2015.5.16              23.05088              存入                  3              2016.1.23              13              转账                  4              2016.1.23              14              转账                  5              2017.2.15              33              存入                  6              2017.2.16              47              转账                  7              2017.9.26              4.9              转账                  合计：184.950888万元      诉讼过程中，原告自认上述款项中25万元系其儿子购房款，不属于理财款范围，剩余159.950888万元系其委托被告理财款项。诉讼过程中，本院要求被告提交其接收原告款项的银行卡明细两份。根据该明细显示如下信息：1、2015年5月16日，原告向被告两次转账共计730508.88元，2015年5月27日被告用其中40万元转入“15年83期乾元共享募集户”，2015年6月4日，被告将其中的30万元申购“薪金煲”。2、2016年1月23日，原告两笔向被告转账27万元，被告于2016年1月29日用其中的7万元申购“薪金煲”，于2016年2月2日用其中的20万元购买理财。3、2017年2月15日、2月16日，原告两次向被告转账共计80万元，该两笔款项均由被告在收款当日购买“薪金煲”。4、2017年9月26日，原告向被告转账49000元，被告于2017年9月27日将该49000元在内的130万元汇入百瑞信托有限责任公司。另查明，“薪金煲”为中信银行与其他公司合作推出的一款货币基金理财产品，“乾元共享型理财”是由中国建设银行推出的一款理财产品。一审法院认为，原告自2015年5月16日至2017年9月26日累计向被告转账1849508.88元，有相关银行转账流水为证，该院予以认定。该数笔款项的性质是本案的争议焦点。根据本院要求被告提交的银行流水显示，原告每次向被告转账后，被告均于当天或较短时间内将该款项购买“乾元共享型理财”、“薪金煲”等理财产品或购买信托理财产品。因此，原告向被告转账是出于委托理财的目的证据确实充分，原、被告之间构成委托理财关系。被告辩称其收取的款项系因双方亲属关系用于生活支出，证据不足且无事实依据，该院不予采信。委托理财关系是委托关系的一种，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或受托人均有权随时解除委托关系。原告起诉被告要求返还理财款，应视为原告主张解除委托理财关系，该请求符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告应返还原告理财款。原告主张1599508.88元，未超出其已支付原告的款项，该院予以支持。关于理财款的收益问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。庭审中，被告并未提交证据证明投资亏损，也未提交证据证明投资收益的具体明细，但根据被告投资的方向可以看出，被告将原告款项多投资于货币基金等低风险理财内容，应当推定收益确实存在。因双方并未订立书面的委托理财合同，根据现有证据无法确定收益的具体金额，故本院酌定按照中国人民银行同期基准存款利率，自原告每次向被告交付款项起计算收益，对超出部分，原告提供的证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵盈睿于本判决生效后十日内返还原告宋智香委托理财款1599508.88元及理财收益（理财收益按照以下方式计算：1、以730508.88元为基数，自2015年5月16日起计算；2、以270000元为基数，自2016年1月23日起计算；3、以800000元为基数，自2017年2月16日起计算；4、以49000元为基数，自2017年9月26日起计算。以上四部分款项均按照中国人民银行同期基准存款利率，计算至被告实际返还之日至）；二、驳回原告宋智香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，适用简易程序减半收取10770元，由原告负担1621元，被告负担9149元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，双方争议的焦点在于被上诉人宋智香自2015年5月16日至2017年9月26日累计向上诉人赵盈睿转账1849508.88元款项的性质问题。根据本案证据显示，上诉人在每次收到被上诉人的转款后，被上诉人均于当天或较短时间内将该款项购买“乾元共享型理财”、“薪金煲”等理财产品或购买信托理财产品。因此，一审法院认定被上诉人的转账是出于委托理财的目的，并无不当。上诉人辩称上述款项系赠与款、用于生活支出，缺乏充分证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或受托人均有权随时解除委托关系。故被上诉人宋智香在双方产生家庭矛盾后，要求上诉人赵盈睿返还理财款，于法有据，予以支持。综上所述，赵盈睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21540元，由上诉人赵盈睿负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  石卫华审判员  董忠智二〇一九年十二月二十五日书记员  王子姣