青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初3088号   原告：青海坤傲城建开发有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市城中区城南南京路xx号xx号楼x单元xxx室。   法定代表人：张坤，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：韩家昌。   委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。   被告：中国电建集团青海工程有限公司（曾用名：青海火电工程公司），统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街xx号。   法定代表人：江泓，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。   原告青海坤傲城建开发有限公司（以下简称“坤傲公司”）与被告中国电建集团青海工程有限公司（以下简称“电建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坤傲公司的委托诉讼代理人韩家昌、蒲应乾，被告电建公司的委托诉讼代理人崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告坤傲公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2011年10月20日签订的《青海桥头铝电股份有限公司桥电实业总公司办公楼、公司俱乐部及车库等拆除施工合同》（以下简称“拆除合同”）及于2013年6月26日签订的《补充协议》;2、判令被告向原告退还30万元的拆除费（其中含安全保证金5万元和履约保证金5万元），并从2013年6月27日起以30万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿损失，暂计至2019年6月28日的利息58500元；3、判令被告向原告赔偿因被告的迟延履行行为造成原告误工费、交通费、食宿费等损失共计5万元。   事实与理由:2011年10月份,因青海桥头铝电股份有限公司2*350MW机组需要占用桥电实业总公司办公楼、公司俱乐部及车库等地方,经被告方审批确定由原告承担以上建筑物的拆除清理工作。2011年10月20日双方签订了《拆除合同》,其中该合同第四条约定:“1、被拆除建筑物现状以乙方按甲方提供的资料核实无异议为准,乙方不得以实际拆除时建筑物与核实的现状不一致而要求甲方予以补偿。2、合同价格50万元给甲方给予支付。3、支付方式在本合同签订后向甲方支付50万元。4、乙方应按规定为现场施工人员办理保险，费用由乙方自负。5、乙方在施工前需缴纳安全保证金伍万元及履约保证金伍万元。”原、被告签订上述合同后,原告按约向被告支付了50万元的拆除费及10万元的安全保证金及履约保证金,共计60万元。合同签订后原告按合同约定只拆除了部分合同标的物，在拆除工程实施过程中,由于被告的原因拆除工程未能继续实施。后该拆除工程根本无法实施的情况下,于2013年6月26日原、被告又签订了一份《补充协议》,约定:原合同中乙方（原告)支付拆除费用60万元，由于分期拆除时间过长,原合同价调整为30万元。双方并在《补充合同》中约定:1、由甲方在本协议签订后7日内向乙方支付30万元。2、拆除工程复工后,乙方按甲方要求完成所有拆除工程,直至甲方验收合格为准。3、拆除工期按甲方通知为准。该补充协议签订后被告向原告按约退还了其中的30万元拆除费并答应马上复工拆除工程，但到现在都未通知原告复工，后原告多次与被告公司的副总孟海霞协商,退还剩余的30万元拆除费(其中含安全保证金5万元和履约保证金5万元)，但被告至今都没向原告退还及通知复工。根据双方签订的《拆除合同》及《补充协议》，被告已经明显违约，该工程至今仍无法开工,导致本合同目的明显不能实现，现原告根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定要求解除原、被告之间签订的《拆除合同》、《补充协议》及要求被告退还剩余原告的30万元的拆除费(其中含安全保证金5万元和履约保证金5万元)并从2013年6月27日起以30万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿损失及向原告赔偿因被告的迟延履行行为造成原告误工费、交通费、食宿费等损失共计5万元。   被告电建公司辩称，我公司同意解除双方签订的《拆除合同》和《补充协议》。但是双方在签订补充协议时，约定已经完工的工程款为30万元，剩余工程款也已经予以返还，不存在未付工程款的事实，也不存在相应的利息，因此对于原告诉求的利息不应当支付。对于原告诉求的误工费、交通费、食宿费等既没有合同约定也没有法律规定，我公司认为不应当支持。另外，《补充协议》是在2013年签订的，因此原告的第二项诉讼请求早已超过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《施工合同》、《补充协议》及两份收据的真实性予以认可，对证明方向不予认可，对微信聊天记录、手机录音的真实性、证明方向均不予认可。原告对被告提交的《补充协议》、《变更说明》及转账凭证的真实性均予以认可，对证明方向不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《施工合同》、《补充协议》、收据和被告提交的《补充协议》、《变更说明》、转账凭证，能够证明本案的基本事实即乙方（原告）按照《施工合同》约定向甲方（被告）支付50万元合同价款、5万元安全保证金及5万元履约保证金；原、被告双方又通过《补充协议》将合同价调整为30万元及原告已经向被告返还30万元的事实，故本院对上述证据的证明效力予以认可，但《补充协议》无法直接证明原告已经拆除部分的拆除费为30万元。原告提交的微信聊天记录、手机录音，因不符合证据的形式要件，故对其证明效力不予认可。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，原、被告签订《青海桥头铝电股份有限公司桥电实业总公司办公楼、公司俱乐部及车库等拆除施工合同》,合同对工程概况、拆除范围、承包方式、施工日期、成交价款支付结算方式等内容做了约定。合同签订后,原告按约向被告支付了50万元拆除费、5万元安全保证金及5万元履约保证金。原告按照合同约定拆除了实总办公楼，教育及运输公司办公楼、俱乐部、实总车库，剩余铸钢车间、电机检修车间、化学车间、花房未拆除。2013年6月26日，原、被告又签订了一份《补充协议》,约定:“原合同中乙方（原告)支付拆除费用60万元，由于分期拆除时间过长,原合同价调整为30万元。”该补充协议签订后被告向原告返还了30万元。截至起诉日，该拆除工程仍未复工。   本院认为，原、被告签订的《拆除合同》、《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在庭审中，被告当庭同意解除原、被告于2011年10月20日签订的《青海桥头铝电股份有限公司桥电实业总公司办公楼、公司俱乐部及车库等拆除施工合同》及于2013年6月26日签订的《补充协议》，故本院对原告的该项诉求予以支持。   因此本案争议的焦点是：1、原告要求被告退还30万元拆除费的诉求是否超过诉讼时效？2、被告是否已经支付原告30万元工程款？3、被告还应否退还原告30万元工程款、利息等费用？   对于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据原、被告双方签订的《补充协议》约定，拆除工期按甲方通知为准。在原告起诉之前，甲方一直未通知复工，也未提出解除合同，故原告要求返还拆除费用的条件一直未成就，更不存在超过诉讼时效的情形。   对于第二个争议焦点，本院认为，原、被告签订的《补充协议》约定，原合同中乙方（原告)支付拆除费用60万元，由于分期拆除时间过长,原合同价调整为30万元。双方并在《补充合同》中约定:1、由甲方（被告）在本协议签订后7日内向乙方支付30万元。2、拆除工程复工后,乙方按甲方要求完成所有拆除工程,直至甲方验收合格为准。3、拆除工期按甲方通知为准。根据该合同内容的描述，本院认为，被告支付的30万元是双方根据合同调整价款之后，被告向原告返还了其多支付的部分，而不是被告主张的对应还未拆除部分返还的30万元拆除费。如果依据被告的主张：“已经拆除的部分对应的拆除费为30万元，该部分被告不应当返还给原告；还未拆除部分对应的拆除费为30万元，被告已经按照《补充协议》的约定向原告支付了”，那么未拆除部分就不需要拆除，也不需要复工了。但双方签订的《补充协议》，明确约定了“拆除工程复工后，乙方按甲方要求完成所有拆除工程，直至甲方验收合格为准”。由此可见，被告的主张有悖常理，且被告就此主张未提供其余的证据加以印证，故本院对该主张不予采纳。   对于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告按照《拆除施工合同》的约定，已经拆除了实总办公楼，教育及运输公司办公楼、俱乐部、实总车库。但是对于该部分的残值，也就是被告应当给原告支付的价款，原告主张没有残值，被告主张该部分残值为30万元。本院于2019年11月5日依职权委托青海五联保信资产评估房地产土地估价有限公司对该部分的残值进行鉴定，该鉴定机构于2019年12月12日出具退案函，将该委托事项退回。本院认为，双方签订《补充协议》时，原告已经拆除了实总办公楼、教育及运输公司办公楼、俱乐部、实总车库，而该协议中对上述建筑物的残值没有明确的约定，就将合同价款调整为30万元，可以视为双方对合同内容进行了变更，认可《补充协议》签订时未拆除部分的合同价为30万元。而被告主张已拆除的部分价值30万元，既不符合常理，也没有任何证据支持。故本院认为，《拆除施工合同》、《补充协议》解除后，被告应当将《补充协议》约定的30万元，全部退还原告。而对于原告主张的利息、误工费、交通费、食宿费等，双方在合同中并没有约定，原告也未就误工费、交通费、食宿费提供相应的证据支持，故本院对原告针对上述几项的诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、解除原告青海坤傲城建开发有限公司与被告中国电建集团青海工程有限公司于2011年10月20日签订的《青海桥头铝电股份有限公司桥电实业总公司办公楼、公司俱乐部及车库等拆除施工合同》及于2013年6月26日签订的《补充协议》；   二、被告中国电建集团青海工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告青海坤傲城建开发有限公司返还合同价款200000元、安全保证金50000元及履约保证金50000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回原告青海坤傲城建开发有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费7428元，减半收取3714元由被告中国电建集团青海工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 何翠萍   二〇一九年十二月二十一日   书记员 马纤雨   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。   法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。   当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。