江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏07民终4879号 上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地连云港市海州区。 负责人：肖勇，该行行长。 委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晴，女，汉族，1989年8月21日生，住连云港市赣榆区。该行员工。 被上诉人（原审原告、案外人）：胡巧玲，女，汉族，1989年1月3日生，住连云港市海州区。 原审第三人（被执行人）：赵恒，男，汉族，1986年5月26日生，住连云港市海州区。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行（以下简称邮储银行连云港分行）因与被上诉人胡巧玲、原审第三人赵恒案外人执行异议之诉一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邮储银行连云港分行上诉请求：一、请求撤销（2019)苏0706民初3869号民事判决书第一项（内容：停止对（2018)苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元中属于胡巧玲所有的50%份额的执行），或者发回重审。二、上诉费由胡巧玲负担。（2019)苏0706民初3869号民事判决书认定事实和适用法律均有错误，理由如下：一、一审判决认定该笔50万元的债权及利息系胡巧玲和赵恒共有，属事实认定错误。胡巧玲与赵恒系借贷关系，胡巧玲把钱出借给赵恒后，该笔50万元的所有权人即为赵恒。胡巧玲、赵恒与赵士凯调解书一案，该案调解书约定赵士凯将钱打入赵恒帐户，并且提供了赵恒银行卡号。胡巧玲和赵恒之间的借贷关系，应当由胡巧玲另行向赵恒主张，另案处理，不应当在该案执行赵恒一案中处理。二、一审判决认定（2018)苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元中胡巧玲占有执行款50%的份额，属适用法律错误。退一步讲，即使该笔50万债权及利息是胡巧玲和赵恒共有，也是不确定份额的共有，胡巧玲和赵恒尚未分割共有财产，也未约定分割比例。故（2018)苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元，均属于赵恒的责任财产，法院将属于赵恒的责任财产100522.81元扣划用于清偿赵恒对上诉人邮储银行的担保之债，符合法律规定。一审判决直接认定胡巧玲占有50%的份额没有法律依据。即使认定胡巧玲占有50%的份额，（2018)苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元，全用于清偿赵恒对上诉人邮储银行的担保之债，并不损害胡巧玲的共有债权。因为胡巧玲、赵恒和赵士凯调解书一案，赵士凯尚有超过70%的债务未履行完毕，足以覆盖胡巧玲的50%的份额。胡巧玲应当通过继续执行来实现债权，而不应当分割（2018)苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元中的50%份额。综上，请求二审法院依法撤销该判项，或者发回重审。 被上诉人胡巧玲辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。理由如下：（2018）苏0706民初3492号民事调解书载明：赵士凯于2018年6月1日前一次性给付原告赵恒、胡巧玲50万元及利息，该款应当属于两人共同共有。该执行案件执行了赵士凯134237元，应当系两人共有，所以邮储银行连云港分行执行赵恒100522.81元侵害了胡巧玲的合法权益。 原审第三人赵恒述称，这笔资金是胡巧玲自己拿的，跟其没关系，银行不应该扣胡巧玲的钱。其欠银行的款承担的是担保责任。 一审法院经审理查明：邮储银行连云港分行与赵朋、徐蝶、赵斯俊、许月花、赵恒、蒋瑶金融借款合同纠纷一案，该院于2015年9月18日作出的（2015）海商初字第01825号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决各被执行人应连带偿还邮储银行借款本金5万元及利息。因被执行人未能按期履行义务，根据申请执行人的请求，该院于2016年5月5日立案执行，执行案号（2016）苏0706执1562号。2016年11月3日，因被执行人无可供执行财产，终结本次执行程序。2018年12月17日该院向赵恒、胡巧玲作出（2016）苏0706执1562号通知书，通知书载明在赵恒、胡巧玲与被执行人赵士凯合伙协议纠纷一案中，该院执行到赵士凯执行款134237元，现赵恒在邮储银行连云港市蒋瑶金融借款合同纠纷一案中承担连带担保责任，尚欠贷款本息97935.81元、诉讼费1590元、执行费997元等合计100522.81元未偿还，现扣留赵恒执行款134237元中100522.81元用于偿还邮储银行连云港分行欠款。案外人胡巧玲认为赵士凯执行款134237元与赵恒无关，不应当扣留作为赵恒的另案执行款，向该院提出执行异议，该院于2019年4月10日作出（2019）苏0706执异108号执行裁定书，裁定驳回胡巧玲的异议请求。胡巧玲不服上述裁定，提出案外人执行异议之诉。 另查明，胡巧玲、赵恒与赵士凯合伙协议纠纷一案，2018年5月11日受理，案号为（2018）苏0706民初3492号，2018年5月29日经该院主持调解，双方达成调解协议：赵士凯于2018年6月1日前一次性给付赵恒、胡巧玲50万元及利息。后因赵士凯未履行给付义务，胡巧玲、赵恒申请执行，立执行案号（2018）苏0706执2330号，在执行中，执行到赵士凯执行款134237元，其余款项因赵士凯无财产可供执行，终结本次执行程序。 一审法院认为，结合胡巧玲的诉求、邮储银行连云港分行、赵恒的抗辩陈述，已经生效的（2018）苏0706民初3492号民事调解书明确载明：赵士凯于2018年6月1日前一次性给付赵恒、胡巧玲50万元及利息。故根据该调解书，该笔50万元债权及利息系胡巧玲、赵恒共有，胡巧玲要求确认申请执行赵士凯的执行款100522.81元归其个人所有的主张与生效法律文书确定的内容相悖，该部分诉求应当依法予以驳回。另，因根据上述调解书，50万元债权系胡巧玲与赵恒共有，故（2018）苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元应有50%的份额属于原告胡巧玲所有，该部分数额不应纳入第三人赵恒的责任财产范围，应当停止执行。据此一审法院于2019年10月24日判决：一、停止对（2018）苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元中属于胡巧玲所有的50%份额的执行；二、驳回胡巧玲的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，（2018）苏0706民初3492号民事调解书载明：赵士凯于2018年6月1日前一次性给付赵恒、胡巧玲50万元及利息。故该50万元及利息应系赵恒、胡巧玲双方共有。邮储银行连云港分行认为该款为赵恒所有的上诉主张，无事实法律依据，本院不予支持。因该调解书对50万元没有约定份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。因该调解书对50万元没有约定份额，故应等额享有。现在赵恒、胡巧玲与被执行人赵士凯合伙协议纠纷一案中，一审法院执行到位赵士凯执行款134237元，故该款应为赵恒、胡巧玲双方共有，双方各占134237元中50%份额即67118.5元。因此，在邮储银行连云港分行申请执行案中，可以执行赵恒的份额为134237元中50%份额即67118.5元。一审法院停止对已经执行到的执行款100522.81元中属于胡巧玲所有的50%份额的执行不当，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、(2019)苏0706民初3869号民事判决第一项“停止对（2018）苏0706执2330号案件已经执行到的执行款100522.81元中属于胡巧玲所有的50%份额的执行”变更为“停止对（2018）苏0706执2330号案件已经执行到的执行款134237元属于胡巧玲所有的50%份额的执行”； 二、维持(2019)苏0706民初3869号民事判决第二项“驳回胡巧玲的其他诉讼请求”。 二审案件受理费2310元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杜兴淼 审 判 员 胡海涛 审 判 员 李红梅 法官助理 于学金 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员 王 坤 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。