上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47869号原告：陶德华，女，1971年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：彭晓宇，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿贤，上海达真律师事务所律师。被告：上海浦东海博汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘智伟，董事长。委托诉讼代理人：陆营，男。委托诉讼代理人：沈际云，男。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：顾海挺，男。原告陶德华与被告祝某某、渤海财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称渤海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告陶德华申请撤回对被告祝某某的起诉，本院依法口头裁定予以准许；后本院依原告陶德华申请依法追加上海浦东海博汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称海博公司)作为被告参加本案诉讼。本院于2019年6月19日公开开庭进行了审理,原告陶德华的委托诉讼代理人彭晓宇、被告海博公司的委托诉讼代理人陆营及被告渤海保险公司的委托诉讼代理人顾海挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶德华向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生损失为评估费930元(人民币，下同)、车辆修理费28,450元、拖车费1,000元，上述损失请求判令被告渤海保险公司先在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿，不足部分由被告海博公司赔偿。事实和理由：2018年5月15日16时40分许，被告海博公司员工祝某某驾驶牌号为沪CWXXXX的小型汽车行驶至上海市浦东新区周康路近年家浜路北约40米处，与案外人孙某驾驶原告所有的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，案外人祝某某负事故全部责任。事故车辆在被告渤海保险公司投保了交强险及商业三者险。原告因与被告协商赔偿未成，故诉至法院，要求判如所请。被告海博公司辩称，对本起事故经过及责任认定无异议，案外人祝某某系其公司员工，事故发生时系履行职务行为。原告的损失应由保险公司承担赔偿责任，事故发生后没有为原告垫付任何费用。被告渤海保险公司辩称，对事故经过、责任认定及投保事实无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险(20万元含不计免赔)。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的各项损失不予认可，事故发生后其公司进行了定损，双方的争议在于维修件的问题，原告未向其公司展示过相应的替换件。对原告提供的评估结论不予认可，申请进行重新评估。对原告主张的具体损失持有异议，要求法院依法确认。经审理查明，2018年5月15日16时40分许，被告海博公司员工祝某某驾驶牌号为沪CWXXXX的轿车由北向南行驶至上海市浦东新区周康路、年家浜路北约40米处时，因未确保安全与案外人孙某驾驶登记车主为原告、牌号为沪BZXXXX的轿车发生碰撞，致原告的车辆及路政设施损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，案外人祝某某承担全部责任，案外人孙某无责任。2018年5月16日，经上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，案外人祝某某、孙某、上海孙岚设施养护公司分别作为甲、乙、丙三方，自愿达成如下协议：“1、甲方车损(凭据)由甲方自理；2、乙方车损(凭据)、施救费(凭据)由甲方承担；3、丙方另案处理；4、各方当事人就本案纠纷无其他争执。”2018年6月27日，原告的车辆经上海嘉定道路交通物损评估中心有限公司评估，该公司出具物损评估意见书：“你委托评估的事故车辆(车型：别克君越，牌照号：沪BZXXXX)修复维修费用，依据《价格法》和公安部第146号规定，按照交运部JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修结算工时定额》经现场堪估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为(人民币大写)：贰万捌仟肆佰伍拾元整(RMB：28450元)”。原告为此支付评估费930元。因原、被告对赔偿事宜协商未果，故原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。另查明，沪CWXXXX车辆在被告渤海保险公司处投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为20万元，同时购买了不计免赔特约险。审理中，被告渤海保险公司对原告提供的物损评估意见书有异议，申请重新评估。本院依法委托至上海达智资产评估有限公司，该公司于2019年10月30日出具司法鉴定报告，评估结论为“沪BZXXXX车辆维修费用在评估基准日2018年5月15日的评估价值为人民币：19,650.00元(大写人民币：壹万玖仟陆佰伍拾元整)”。被告渤海保险公司为此支付评估费1,500元。原告对司法鉴定报告真实性无异议，但认为评估金额过低，原告提供的维修费发票金额系原告的实际损失，评估机构并非修理厂商，原告的修车费用与评估结论有所出入亦属合理；被告渤海保险公司对重新评估结论无异议。以上事实，由当事人陈述及道路交通事故认定书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、人民调解协议书、行驶证、驾驶证、交强险保单、司法鉴定报告等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，根据交通事故认定书及沪CWXXXX车辆在被告渤海保险公司处的投保情况，对于原告的合理损失，本院确认由被告渤海保险公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被告渤海保险公司在商业三者险责任限额内按照被告海博公司员工祝某某所负的事故责任承担全部的赔偿责任；仍有不足的，由被告海博公司承担全部的赔偿责任。对原告的合理损失，本院确认如下：1、车辆修理费，经本院委托上海达智资产评估有限公司进行重新评估，确认沪BZXXXX车辆维修费用为19,650元，本院予以确认。原告对此虽有异议，但未提供相反证据，本院不予采纳。2、评估费，原告主张930元并提供相应发票，本院认为，该项费用系原告为确定车辆损失而实际支出，属合理且必要的损失，本院予以确认。3、拖车费，原告主张1,000元并提了道路清障施救牵引服务作业单及发票，并无不当，本院予以确认。综上，原告的损失共计21,580元，由被告渤海保险公司在交强险责任限额财产损失赔偿项下承担2,000元，在商业三者险限额内承担19,580元，被告海博公司无需承担赔偿金额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶德华21,580元；二、驳回原告陶德华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元(原告陶德华已预交)，由原告陶德华负担110元，由被告上海浦东海博汽车服务有限公司负担170元；重新评估费1,500元，由被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一九年十二月三日书记员  邱 灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。