新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新01民终2843号 上诉人（原审原告）：新疆城鸿装饰工程有限公司。住所地:乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路42号红十月小区东一第8幢2单元202室。 法定代表人：肖霞，新疆城鸿装饰工程有限公司董事长。 委托诉讼代理人：鞠庆安，女，1950年6月15日出生，汉族，新疆城鸿装饰工程有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆人民广播电台。住所地:乌鲁木齐市团结路830号。 法定代表人：姚兰，新疆人民广播电台台长。 委托诉讼代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。 上诉人新疆城鸿装饰工程有限公司（以下简称城鸿装饰公司）因与被上诉人新疆人民广播电台（以下简称广播电台）建设工程合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人城鸿装饰公司的委托诉讼代理人鞠庆安、李建强，被上诉人广播电台的委托诉讼代理人谭鸿浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城鸿装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.除一审判决425834.86元外，广播电台还需支付我公司工程款656982.65元；2.广播电台支付利息292361元；3.广播电台返还押金20000元；事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院强行认定由我公司提出工程造价申请有失公平，在工程造价鉴定范围内滥用职权，擅自篡改我公司申请鉴定范围，将我公司要求对广播电台提出的部分有出入工程量进行鉴定擅自改为对广播电台维修改造工程合同外工程造价进行评估；2.在建银工程咨询有限责任公司未按照一审法院委托书的鉴定范围和双方签订的施工合同约定条款以及国家标准建设工程造价鉴定规范进行鉴定的情况下，一审法院对此不仅不纠正，而且违背双方所签合同约定，核减了合同内造价价款118505元和57870元，明显袒护广播电台；3.一审法院对《工程造价鉴定意见书》中有争议部分不做任何调查、判断和采纳，按偏袒目的选择存在违规操作，将存在鉴定归类有误、漏项等问题的《工程造价鉴定意见书》作为判决依据明显错误。二、我公司要求广播电台支付工程款1082817.51元的请求合理合法。1.我公司向广播电台提交的经济签证可以证实我公司实际施工工程量及工程价款，广播电台在收到经济技术签证后的三年间，并未对经济签证中的工程量提出异议，视为其认可，我公司据此主张工程价款合法有据；2.2015年6月8日我公司向广播电台提交《工程决算书》，载明结算工程总造价1502817.51元，广播电台周增涛签收了《工程决算书》，其虽持有部分异议，但在收到该《工程决算书》后的三年间，既未向我公司提出具体出入数量，亦未要求对部分有出入的工程进行重新审核，已超过合同约定的期限，应视为同意；3.我公司出具的广播电台已签收的2016年5月24日的《请支付工程款的函》和2018年10月8日的《请支付工程余款及退还装修押金的函》都已充分说明结算工程总造价为1502817.51元，广播电台在我公司报送经济签证资料及多次发送催款函时，均未对工程总造价提出任何异议，视为其认可。三、我公司于2013年10月20日向广播电台送达工程竣工验收报告，2013年10月25日广播电台组织工程验收合格，依据法律规定应从工程竣工之日起计算拖欠工程款利息。四、收取我公司装修押金20000元系广播电台的物业管理部门，且2016年10月8日广播电台收到我公司的《请支付工程余款及退还装修押金的函》并无异议，广播电台理应退还我公司所交押金。 广播电台答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院依据城鸿装饰公司提出的鉴定申请，委托具有鉴定资质的鉴定部门对案涉工程进行了现场查勘、询问双方当事人等诸多工作，其作出的《工程造价鉴定意见书》程序合法，内容客观公正，在城鸿装饰公司提出异议后，鉴定人到庭接受质询并答复，一审法院据此将《工程造价鉴定意见书》作为定案依据，符合法律规定。2.涉案合同内工程总价为600000元，城鸿装饰公司完成50%的合同内容后，我单位依约支付了420000元工程款，剩余180000元对应的工程内容有12项尚未实际施工和履行，城鸿装饰公司在庭审中亦自认未完成工程造价为118505元，一审法院核减该部分有事实依据且符合法律规定。因双方诉争的是涉案工程实际由城鸿装饰公司完工的工程量及对应的工程造价，一审法院依据《工程造价鉴定意见书》，核减城鸿装饰公司未实际完成的57870.7元造价金额作为最终确定案涉工程的应付工程款属于法律赋予法院权责的审判权，城鸿装饰公司主张增加的工程量据实结算，未完成的工程不据实核减的理由，违背了合同的对等、公平原则，不应得到支持。二、城鸿装饰公司所诉1082817.51元工程款依据不足。1.签证至少需要发包方、承包方（或施工单位）共同签字、盖章才能生效，缺少任何一方都属于不规范的签证，不能作为结算的依据。而城鸿装饰公司出示的《经济技术签证》均无我单位的签章确认或授权代表的签字确认，该《经济技术签证》仅系城鸿装饰公司单方编写的书面材料，不能证明其施工内容、施工工程量发生增减变动的事实。2.《工程决算书》系城鸿装饰公司单方编写文件，其内容从未得到我单位的确认或追认，且我单位对其内容明确提出了异议意见，并要求双方对实际发生的工程量重新进行审核，而双方至今未对实际发生的工程量进行确认，城鸿装饰公司以此作为结算依据无事实和法律依据。3.城鸿装饰公司发出的《请支付工程款的函》，系其单方编写，其内容未经我单位确认，不能作为证明案件所涉事实的依据。三、涉案工程至今未经竣工验收，至今未明确工程量及造价，至今亦未能结算，一审法院依据城鸿装饰公司的申请，委托鉴定部门对其实际完工的工程造价进行鉴定时，双方才对涉案工程造价进行结算，因此，城鸿装饰公司主张利息无事实及法律依据。四、我单位从未收取过城鸿装饰公司的押金，其提交的押金收据载明收取人为新疆广播电影电视局机关服务中心，城鸿装饰公司要求我单位返还其押金没有依据。综上，请求二审法院驳回城鸿装饰公司的上诉请求，维持一审法院判决。 城鸿装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令广播电台给付工程款1082817.51元;2.依法判令广播电台支付利息292361元；3.依法判令广播电台返还押金20000元；4.判令广播电台承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：经招投标，2013年8月20日，城鸿装饰公司与广播电台签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：“发包人（广播电台，甲方）将其职工食堂维修改造工程发包给承包人（城鸿装饰公司，乙方），承包方式包工包料，工期自2013年8月8日至2013年9月22日，合同价款600000元；开工前三日，甲方向乙方提供经确认的施工图纸或做法说明，并向乙方进行现场交底；合同价款采用固定价格，合同签订后支付合同总价30%即180000元，工程完成50%支付合同总价40%即240000元，竣工验收后支付合同总价25%即150000元，留5%质量保证金质保期满一年后支付；如发生增加工程量和增加项目，另行计算增加，按投标工程量清单综合单价计算，如投标工程量清单中，没有类似或适用单价，则按国家及自治区有关定额结合市场价格计算和取费，人工费调差按投标单价”。合同签订前，城鸿装饰公司向广播电台承诺：“我公司以600000元中标，承诺除甲方要求外，我方不得擅自增加施工项目，如甲方要求对施工项目进行变更或增加项目，所发生的工程量或增加项目以签证形式一并进入整体工程最终结算”。合同签订后，城鸿装饰公司组织人员进场施工。2013年8月26日，城鸿装饰公司向新疆广播电影电视局机关服务中心缴纳广播电台餐厅装修押金20000元。2013年10月8日，双方与新疆现代国际建筑工程有限公司签订《补充协议》，约定因城鸿装饰公司无法完成追加部分新增工程量，由广播电台选择第三方即新疆现代国际建筑工程有限公司完成。2013年10月20日，广播电台向城鸿装饰公司发出工程验收通知单，要求城鸿装饰公司进行工程自检，以备验收。后，城鸿装饰公司向广播电台交付自行制作的经济签证一组，广播电台签收。2013年年底，职工食堂开始使用。2014年6月至7月期间，城鸿装饰公司对装修改造工程进行维修。2015年6月8日，城鸿装饰公司向广播电台提交维修改造工程决算书，载明结算工程总造价1502817.51元，广播电台签收意见为：“我单位于2015年6月8日收到城鸿装饰公司工程决算资料一套，因决算资料中部分工程量与实际工程量出入较大，甲乙双方存在争议，经甲乙双方商议重新对以发生的工程量进行审核”。2016年5月24日，城鸿装饰公司向广播电台发出《请支付工程款的函》，要求广播电台支付剩余工程款1082817.51元。2016年10月8日，城鸿装饰公司向广播电台发出《请支付工程余款及退还装修押金的函》，载明“经双方在施工现场核实增减项目后，于2015年6月8日将核实增减项目后的工程结算书送交给贵台，结算工程总造价为1502817.51元，其中合同价款600000元，增加项目金额1021322.51元，减少项目金额118505元；广播电台于2013年8月26日预收承建装修改造工程的装修押金20000元，请尽快支付工程余款退还装修押金”。庭审中，城鸿装饰公司自认未完成工程项目造价为118505元，广播电台已付工程款420000元。经城鸿装饰公司申请，一审法院委托建银工程咨询有限责任公司对城鸿装饰公司合同外工程造价进行评估，2019年5月20日，建银工程咨询有限责任公司作出建银鉴字【2018】24号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：合同外无争议部分造价总造价为265653.59元，其中核减部分118505元（城鸿装饰公司自认合同内未完成工程项目）；未经广播电台确认的“经济技术签证”中内容，双方有争议部分造价486141.92元；合同内城鸿装饰公司未完成合同内工程量，城鸿装饰公司认可造价为57870.7元，广播电台认可造价66838.44元。鉴定报告送达当事人后，城鸿装饰公司提出异议，建银工程咨询有限责任公司对异议进行了答复，其中广播电台在两次勘验现场时认可的造价差额为38051.97元。一审法院认为，城鸿装饰公司与广播电台之间签订的建筑装饰工程施工合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行。合同签订后，城鸿装饰公司组织人员进场施工，2013年年底，涉案工程职工食堂开始使用，广播电台应支付城鸿装饰公司相应的工程价款。本案合同系固定总价合同，合同总价为600000元，城鸿装饰公司曾向广播电台承诺如广播电台要求对施工项目进行变更或增加项目，所发生的工程量或增加项目以签证形式一并进入整体工程最终结算，故城鸿装饰公司施工的工程造价即为固定总价和经济签证的总和。庭审中，城鸿装饰公司出示的经济签证均无广播电台签字确认，故城鸿装饰公司以经济签证施工内容主张合同外工程款没有事实依据，但庭审中广播电台认可城鸿装饰公司存在部分合同外工程项目，故该部分工程造价应计入城鸿装饰公司的施工总价中。关于广播电台应付工程款数额，建银工程咨询有限责任公司作出建银鉴字【2018】24号工程造价鉴定意见书客观公正，一审法院依法作为定案依据。依据该鉴定意见书，城鸿装饰公司施工合同内工程造价为423624.3元（600000元－合同内未完工程项118505元-合同内未完工程量57870.7元），广播电台认可城鸿装饰公司施工合同外工程造价为422210.56元【265653.59元＋118505元（重复扣减）＋38051.97元（广播电台两次勘验现场时认可工程造价的差额）】，综上，广播电台应付城鸿装饰公司工程款为425834.86元（423624.3元＋422210.56元－已付420000元）。城鸿装饰公司主张超出部分，一审法院不予支持。本案系装饰装修合同，职工食堂已于2013年年底投入使用，质保期已届满，故广播电台要求扣减质保金的抗辩理由，一审法院不予采信。因双方一直未能结算，至本案委托鉴定部门对城鸿装饰公司完工工程造价进行鉴定，双方才对工程造价进行结算，故城鸿装饰公司主张工程款利息，一审法院不予支持。收取城鸿装饰公司装修押金的主体为新疆广播电影电视局机关服务中心，故城鸿装饰公司要求广播电台退还装修押金无事实依据，一审法院不予支持。城鸿装饰公司抗辩依据合同第六条第6.3款约定“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意”，广播电台在收到经济签证后未在15天内答复，应视为广播电台对经济签证的认可，对此一审法院认为，城鸿装饰公司提交的合同与广播电台提交的合同在该条约定中有明显不一致，广播电台提交合同在横线部位为空白，故城鸿装饰公司提交的合同真实性一审法院不予确认，故对城鸿装饰公司的抗辩理由不予采信。一审法院判决：一、新疆人民广播电台支付新疆城鸿装饰工程有限公司工程款425834.86元；二、驳回新疆城鸿装饰工程有限公司要求新疆人民广播电台支付利息292361元的诉讼请求；三、驳回新疆城鸿装饰工程有限公司要求新疆人民广播电台返还押金20000元的诉讼请求。 本院二审期间，城鸿装饰公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。城鸿装饰公司提交1.11人施工人员的证人证言，用以证实现场施工情况、施工范围和给付劳务费的情况；2.防盗门出库通知单、转账汇款单、餐厅人员收到钥匙后出具的收条，证明15个门都是其公司采购；3.电气照明布置表及李光杰证明；4.排水沟施工图；5.电路示意图；6.工程材料、设备报审表；7.施工照片；上述证据3-7均用以证明城鸿装饰公司施工范围及施工量。广播电台对上述证据均不予认可，认为证据1证人应当出庭接受质询；证据2防盗门出库通知单无发货人签章，亦无收货人签字，收条签字的人无法核实；证据3-6均系无我单位签字认可的签证，证7拍摄时间非统一时间，亦非施工当时拍摄，无法证明是城鸿装饰公司施工。本院认为，证据1中11位证人未出庭接受质询，无法核实其书写证言的真实性，故本院对该证据不予确认；证据2转账汇款单仅能证明城鸿装饰公司购买了防盗门，不能证明全部用在广播电台工程中，本院对其中转账汇款单的真实性予以确认，关联性不予确认；出库通知单系财务记账联，属防盗门销售方留存，收货单位仅载明手机号，不能证明系城鸿装饰公司购买，本院不予确认；广播电台否认收条出具人系其单位餐厅人员，城鸿装饰公司亦无证据证明，本院不予确认。证据3-6系城鸿装饰公司提交的签证，因系其单方制作，且无广播电台签字确认，故本院不予确认。证据7不能证明城鸿装饰公司具体施工范围及施工量，本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。 经本院审理查明事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为：城鸿装饰公司与广播电台于2013年8月20日签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守并依约履行。现双方当事人因涉案工程的工程价款及广播电台应否支付利息与利息的数额、返还押金产生争议，故本案涉及以下争议焦点：1.城鸿装饰公司施工工程价款的问题。因双方当事人所签《建筑装饰工程施工合同》约定合同价款为固定价600000元，结合城鸿装饰公司于2013年8月2日向广播电台的承诺：如广播电台要求对施工项目进行变更或增加项目，所发生的工程量或增加项目以经济签证形式一并进入整体工程最终结算。可以确认城鸿装饰公司施工工程价款应为合同固定总价加经济签证。而城鸿装饰公司提交的经济签证系其单方制作，未经广播电台签字确认，故其以经济签证主张合同外增加工程量及工程价款无事实依据。但广播电台认可城鸿装饰公司的部分合同外增加项目，该部分工程造价款广播电台应予支付。由于双方就合同内未完成工程项、工程量及合同外工程造价等事实的专门性问题发生争议，城鸿装饰公司作为主张工程价款的原告，应对其主张诉讼请求所依据的事实负举证责任，一审法院依据查明事实及上述法律规定确认由城鸿装饰公司提出鉴定申请，并委托有鉴定资质的鉴定机构对城鸿装饰公司的实际完成工程量进行鉴定合法有据。建银工程咨询有限责任公司在鉴定期间组织当事人进行了提交证据，现场勘查等相应工作，结合双方合同约定、现场情况及行业规范对城鸿装饰公司实际完成工程量的造价作出了《工程造价鉴定意见书》，城鸿装饰公司提出异议，建银工程咨询有限责任公司亦给予书面答复并作出相应解释、说明，并两次派员出庭接受质询，城鸿装饰公司仍对《工程造价鉴定意见书》有异议，在此情形下，其应当对有争议的工程量及工程价款部分所依据的基本事实承担举证责任，但城鸿装饰公司所举证据不足以证实其对双方争议部分的工程进行了施工，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此以《工程造价鉴定意见书》作为本案确认工程价款的依据,认定城鸿装饰公司完成合同内工程造价为423624.3元（600000元－合同内未完工程项118505元-合同内未完工程量57870.7元），广播电台认可城鸿装饰公司合同外施工工程造价为422210.56元[265653.59元＋118505元（重复扣减）＋38051.97元（广播电台两次勘验现场时认可工程造价的差额）]，广播电台应付城鸿装饰公司工程款为425834.86元（423624.3元＋422210.56元－已付420000元）并无不妥，本院予以维持。因广播电台提交合同中第六条第6.3款横线部位为空白与城鸿装饰公司提交合同该部分不一致，本院对城鸿装饰公司所提交的合同的真实性不予确认，故城鸿装饰公司以其提交合同该条约定抗辩广播电台在接到《工程决算书》虽提出异议，但未要求对部分有出入的工程进行重新审核，已超过合同约定的期限，应视为同意其决算的理由不能成立，本院不予支持。城鸿装饰公司提交的证据仅能证明广播电台收到了其公司《请支付工程款的函》和《请支付工程余款及退还装修押金的函》，并不能证明广播电台认可其函中关于工程款的金额，故城鸿装饰公司主张应视为广播电台认可工程价款依据不足，本院不予采信。 2.广播电台应否支付利息及数额问题。因本案涉案工程未由城鸿装饰公司全部施工完毕，对城鸿装饰公司所施工的部分工程未进行竣工验收，亦未进行结算，至一审法院委托鉴定部门才对城鸿装饰公司所完工程造价进行鉴定，双方才进行结算，故城鸿装饰公司主张工程款利息的请求，本院不予支持。 3.广播电台应否返还押金的问题。因城鸿装饰公司提交收取押金收据显示收取其押金的单位为新疆广播电影电视局机关服务中心，故其要求广播电台返还押金无事实依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上，城鸿装饰公司上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13493.44元，由上诉人新疆城鸿装饰工程有限公司负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长 王    宏 审判员 王      晴 审判员 胡      颖 二〇一九年十二月三十日 书记员 阿亚特波拉提