河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行初155号原告：张俊斌，男，1980年10月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：杨心武，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山市湛河区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段，统一社会信用代码114104110054720071。法定代表人：张毅，区长。委托代理人：李渊，平顶山市湛河区司法局副局长。委托代理人：丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告张俊斌诉被告平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）行政强制行为违法一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案受理后，于2019年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日、11月8日公开开庭审理了本案。原告张俊斌的委托代理人杨心武，被告湛河区政府的委托代理人李渊、丁小彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊斌诉称，原告系平顶山市湛河区曹镇乡曹西村居民，2005年经曹西村村委会研究同意，将位于曹镇乡曹西村电石厂东边、苗张路北侧的地块用于建房宅基地，建有面积约400平方米的砖混结构房屋。2019年7月19日，被告组织人员和机械强拆了原告的房屋，造成原告房屋及屋内财物毁损。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制执行由法律设定。被告未和原告达成任何拆迁补偿协议，未告知原告征地拆迁的权利义务，并在无合法拆迁手续的情况下，将原告所有的房屋强制拆除，给原告造成了巨额财产损失，该行政行为违法。综上，请求：一、依法确认被告于2019年7月19日强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、判令本案诉讼费由被告承担。原告张俊斌向本院提交的证据有：证据1、平顶山市湛河区曹镇乡曹西村村委会2005年4月20日《证明》一份，证明原告的主体资格以及案涉土地的权属来源合法；证据2、湛河区政府平湛政函〔2019〕12号《关于对苗张路两侧152处违法建筑采取停电措施的函》，证明了被告主体身份适格；证据3、新闻报道信息材料4份，证明本案被告属于本次拆违拆迁工作实施主体；证据4、强拆现场视频光盘3张，证明原告房屋的门窗都在，并不存在被告答辩状中所述原告自行拆除房屋一部分的情况；证据5、张振方的户口簿，证明张俊斌与张某方系父子关系。被告湛河区政府辩称，一、原告在无任何土地、规划审批手续的情况下，私自在耕地上建造房屋并用于对外经营，原告的房屋属于违法建筑，应当予以拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》规定，涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续，在城市、镇规划区内进行建筑物等建设的，应当申请办理城市工程规划许可证。原告在无办理任何审批和规划手续的情况下，私自在苗张路曹西村段路北耕地上建设的一层五间房屋，依据《平顶山市城乡建设规划管理条例》第二十六条之规定属于违法建筑，应当拆除。二、湛河区政府未参与案涉房屋的拆除，不是本案的适格被告。根据平湛办〔2018〕15号《区委办公室区政府办公室关于印发的通知》，该通知确定了“各乡按照属地管理原则，承担本辖区拆违拆迁工作的主体责任，”又根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，原告的房屋属平顶山市湛河区曹镇乡人民政府（以下简称曹镇乡政府）的管辖范围，故拆迁的主体应当是曹镇乡政府。三、本案不属于强制拆除，被告是在原告自行拆除违法建筑的基础上实施的协助拆除。湛河区委、湛河区人民政府根据市委市政府的统一部署，下发文件对苗张路开展拆违拆迁工作，文件确定由曹镇乡政府组织实施拆迁。原告在苗张路曹西村段建设的房屋无合法建设手续，被告对其进行了宣传工作，要求其自行拆除，原告自行拆除了该房屋的门窗，搬空了室内所有物品，为了加快拆迁进度，考虑到原告自行拆除的能力，被告便组织人员在原告已经自行拆除的基础上对房屋实施拆除。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告湛河区政府向本院提交的证据有：证据1、户主姓名为张某方的地上附着物调查登记表一份，证明户主是张某方，印章上显示拆迁的部门是曹镇乡政府和曹西村委会，证明被告并未参与强拆；证据2、照片5张，证明曹镇乡政府及曹西村村委会依法对原告的房屋进行拆除；证据3、平湛办〔2018〕15号《区委办公室区政府办公室关于印发的通知》及实施方案，证明曹镇乡政府是此次拆迁工作的主体；证据4、2019年10月10日曹镇乡政府《情况说明》一份，证明拆除行为主体是曹镇乡政府。本院经审理查明，原告张俊斌系平顶山市湛河区曹镇乡曹西村村民，2005年4月20日经曹西村村委会同意，在该村电石厂东边取得建房用地一处，并建有砖混结构的一层房屋一处（以下称案涉房屋）。该案涉房屋未办理有关产权登记，由张俊斌及其父张某方共同居住，在曹西村村委会及曹镇乡政府进行地上附着物调查登记时案涉房屋户主被登记为张某方的名字。原告在起诉状中主张其案涉房屋建筑面积约为400平方米，庭审中原告同意被告主张的案涉房屋建筑面积以调查登记表所载面积为准（被告提交了调查登记表在卷）。2018年9月17日，中共平顶山市湛河区委办公室、湛河区政府办公室联合下发了平湛办〔2018〕15号《区委办公室区政府办公室关于印发的通知》及实施方案。实施方案中载明经区委、区政府研究，决定对苗张路（湛河区段）开展拆违拆迁工作，由相关乡（街道）按照属地管理原则，承担本辖区拆违拆迁工作的主体责任，所成立的拆违拆迁工作指挥部有湛河区政府有关领导参加。原告的案涉房屋位于苗张路北侧，属于苗张路（湛河区段）拆违拆迁范围。2019年3月18日，湛河区政府作出平湛政函〔2019〕12号《关于对苗张路两侧152处违法建筑采取停电措施的函》，函请华辰供电公司对包括原告之父张某方房屋（即原告案涉房屋）在内的152处建筑采取停电措施。2019年7月19日，曹镇乡政府根据上述拆违拆迁工作实施方案要求，组织人员将原告案涉房屋拆除。原告对拆除行为不服，提起本案诉讼。本院确认上述事实，由双方当事人提交的经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中，原告张俊斌的案涉房屋于2019年7月19日被拆除系事实，当事人无争议，且没有有效证据能够证明对原告案涉房屋的拆除行为系经过原告同意或者由原告自愿拆除，故对拆除原告案涉房屋的行为应定性为强拆行为。一、关于本案强拆行为的责任主体问题。原告的案涉房屋位于被告湛河区政府确定的苗张路（湛河区段）拆违拆迁范围，根据被告湛河区政府制定的苗张路（湛河区段）拆违拆迁工作实施方案内容，曹镇乡政府参与对原告案涉房屋的强拆是遵照湛河区政府制定的实施方案要求采取的强拆行为，体现的是被告湛河区政府在案涉拆违拆迁工作上的行政管理意志，且被告湛河区政府也曾直接就案涉房屋的拆除作出有关采取停电措施的函，故可以认定被告湛河区政府应为本案强拆行为的责任主体。被告湛河区政府辩称其不是适格被告的意见不能成立，本院不采纳。二、关于本案强拆行为的合法性问题。行政机关作出行政强制行为，应当具有合法依据，并应依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”本案中，被告湛河区政府提交的证据不足以证明其2019年7月19日的强拆行为符合实施行政强制的法定条件并履行了合法程序，该强拆行为应为不合法。因该被诉强拆行为不具有可撤销内容，故本案应当确认该被诉强拆行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告平顶山市湛河区人民政府于2019年7月19日对原告张俊斌位于平顶山市湛河区曹镇乡曹西村的案涉房屋一处（苗张路北侧）予以强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李新保二〇一九年十二月十日书记员  何冬冬附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。