江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初6870号 原告（反诉被告）:江苏浩源商业管理集团有限公司，住所地常州市新北区通江中路268号。 法定代表人:蒋枫，该公司总经理。 原告（反诉被告）：蒋浩生，男，1949年1月3日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：周建斌，江苏华东律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：孙婧莉，江苏华东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何向红，男，1966年9月27日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人:王筱华，江苏众泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王荟清，江苏众泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏浩源商业管理集团有限公司（以下简称“浩源公司”）、蒋浩生诉被告（反诉原告）何向红股权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理。后因案件复杂，本院依法组成合议庭，于2019年7月25日、8月26日公开开庭进行了审理。原告浩源公司、蒋浩生的共同委托诉讼代理人周建斌、被告何向红的委托诉讼代理人王筱华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉部分，原告浩源公司、蒋浩生向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告股权转让款1330万元，并自2016年12月18日按承担逾期给付的利息（详见清单)；2、判令被告给付律师费100万元；3、本案诉讼费用被告负担。事实和理由：原告浩源公司与被告为淮安浩源房地产开发有限公司股东，原告蒋浩生与被告原为淮安浩源摩托仓储有限公司股东。各方约定原告将其在上述公司的股权转让给被告，作价1800万元，并约定2017年6月18日前付清，并自2016年12月18日起算利息以及其他违约责任约定，双方为此签署《协议书》。后原告多次催促被告支付股权转让款，被告于2018年2月12日支付270万、2018年7月24日支付200万元，余款迟迟未付。为维护原告合法权益，故诉诸法律，请求判如所请。 被告何向红辩称，原告诉请基于的事实和理由不充分。双方2017年3月26日所签订的协议书无效，被告请求支付律师费没有事实根据也不符合法律规定，更没有实际发生的事实，计算依据也明显不符合江苏省关于律师收费标准。 反诉部分，反诉原告何向红向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人(1)在合理期限内将其持有的淮安浩源房地产开发有限公司的74%股权全部转让给反诉人，并以依法办理股权变更登记为准。2、判令被反诉人(1)承担反诉人已支付转让款470万元的同期贷款利息损失，自付款日起至股权变更登记生效日止。3、判令被反诉人共同承担本诉和反诉费用。事实和理由：反诉人与被反诉人经协商一致，反诉人同意以股权对价1800万元受让被反诉人(1)持有的淮安浩源房地产开发有限公司的74%股权，被反诉人(2)持有的淮安浩源摩托仓储有限公司的45%股权。鉴于淮安浩源房地产开发有限公司的29%股权系另一股东刘红持有，反诉人持有26%，被反诉人持有45%，故先有被反诉人(1)受让刘红的全部股权，然后被反诉人将全部股权一次性转让给反诉人。为此，刘红与被反诉人（1）淮安浩源房地产开发有限公司三方于2006年9月1日签订《股权转让结算协议书》，并由刘红与反诉人、被反诉人签字（盖章）共同形成了《股东会（扩大）协议》和《章程修正案》，被反诉人（1）也一次性支付了与刘红的股权转让款。自此，被反诉人（1）实际持有浩源房地产开发有限公司的股权的74%，出资为1480万元。然而，被反诉人（1）与刘红的股权转让至今未完成变更登记手续，致被反诉人也无法取得其实际股权。为了股权转让，反诉人于2018年2月12日支付给被反诉人270万、2018年7月24日付200万元，被反诉人收款后仍旧未取得刘红股权的法定变更手续。致使反诉人至今无法实现合同目的，也给反诉人公司经营造成了严重的经济损失。综上所述，鉴于被反诉人转让股权有瑕疵，将未依法取得股权转让给反诉人，未能将其实际持有的股权转让给反诉人，怠于履行合同义务，故请求贵院依法判如所请。 反诉被告浩源公司、蒋浩生共同辩称，1、原告已经将淮安浩源房产公司的45%股权、淮安浩源摩托仓储公司的45%股权转让给何向红，这是法律事实。没有任何证据证明“原告必须将74%股权转让给被告”。不管另外的29%股权转让是否成立或者正式转到原告一名下，都不影响原告一将目前工商登记持有的45%股权作价转让的效力；原告一持有的该45%股权是真实合法有效的。2、被告的反诉完全是在混淆视听，股权转让与工商变更登记是不矛盾的，前者属于法律事实，后者属于行政管理登记行为、且法律规定仅是对抗第三人的，不影响股权转让的生效。3、原被告双方的真实意思表示应以2017年3月26日的《股权转让合同》为准。（1）该合同首部“鉴于”部分，已经明确转让标的是淮安浩源房产公司的45%股权、淮安浩源摩托仓储公司的45%股权，转让对价是1800万元。这是签署该合同双方均认可的前提。（2）2016年11月15日双方还签署《股权转让协议》，同时还签署过内容基本相同的《股东会决议》、《股东会会议纪要》，其意思表示与2017年3月26日股权转让协议大致相当，只涉及到原告持有的淮安浩源房产公司的45%股权（当时淮安浩源摩托仓储公司的股权已按双方约定办理完工商变更手续），而不是被告声称的“74%”股权。（3）该议书是双方最新的意思表示。4、2018年淮安浩源房产公司最新的一次工商变更，当时主要是办理法定代表人变更，各方确认的股东会决议、公司章程修正案，均是签字认可原告一持有45%股权效力的，何向红本人也签字，证明其本人是明知原告一持有的45%股权的，其对原告的股权持股比例、股权结构均无异议。如果何向红当时对原告一到底是持有45%股权、还是持有74%股权存有异议，是不可能签署该工商登记文件的。可见，被告所有的抗辩、反诉均是事后理由，不符合当时的意思表示。综上，请法院驳回反诉原告诉请。 本院经审理查明的事实如下：2006年9月1日，刘红、浩源公司、淮安浩源房地产开发有限公司三方签订《股权转让结算协议书》一份，内容如下：“一、根据《中华人民共和国公司法》有关规定，并经公司股东会决议，甲方同意将其在淮安浩源房地产开发有限公司的出资额（以下简称“股权”）580万元转让给受让人乙方。二、依本协议转让的股权自2006年9月1日实施转让。乙方应支付给甲方的款额的实际值计算，以货币形式壹次支付完结。同时由丙方支付给甲方股息为人民币195万元。甲方自本协议规定的股权转让实施之日，不再以其转让的股权对原公司承担责任。乙方自本协议规定的股权转让实施之日起，应依法以其受让的股权为限，对公司自成立之日起的一切民事行为承担责任”。2017年3月26日，浩源公司、蒋浩生与何向红签订《协议书》一份，内容如下：“甲方：江苏浩源商业管理集团有限公司（下称江苏浩源集团公司）、蒋浩生；乙方：何向红。鉴于，目前甲方在淮安浩源房地产开发有限公司（下称“淮安浩源房产公司”）占有股权45%，其对应出资额为900万元；蒋浩生在淮安浩源摩托仓储有限公司（下称“淮安浩源仓储公司”）占有股权45%，其对应出资额为225万元。淮安浩源房产公司、淮安浩源仓储公司的实际经营方为乙方。甲乙双方经平等友好协商，达成如下一致协议：1、股权转让：甲方在淮安浩源房产公司、淮安浩源仓储公司的全部股权转让给乙方，其股权转让相应对价为1800万元。甲乙方同意，上述股权转让所涉及的工商变更登记手续，具体由乙方负责办理，各方予以配合。（其中，截止目前，淮安浩源仓储公司已完成股权转让登记）上述股权转让款具体支付日期为:2017年6月18日前付清,乙方按期足额支付同时按人民银行贷款基准利率承担自2016年12月18日起的利息；如未按期足额支付，则以欠付金额为基数、按上述利率标准的150%支付逾期利息至实际付清之日止（同时应承担甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费等）。2、各方同意，本协议约定内容为真实意思表示，各方在工商行政部门签署的材料仅为变更登记手续之用，不作为处理任何或有争议、纠纷之依据；同时，工商变更资料如有与本协议约定不一致之处，均以本协议为准。各方此前如约记与本协议不一致之处，均以本协议为准。3、本协议未尽事宜以及履行过程中的争议，由各方协商解决；协商不成，可向常州市新北区人民法院起诉解决。后何向红仅支付470万元股权转让款，余款未支付，引发纠纷。 另查明：2018年9月27日，浩源公司、蒋浩生与江苏华东律师事务所签订《委托代理合同》一份，江苏华东律师事务所接受浩源公司、蒋浩生委托指派周建斌律师为其与何向红股权转让纠纷案件的一审代理人，约定代理费100万元。 上述事实，有协议、银行转账凭证、委托代理合同等证据材料及到庭当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告双方签订股权转让协议后，理应根据协议约定履行各自义务。本诉部分，被告虽辩称原告应将淮安浩源房地产开发有限公司的74%股权全部转让给被告，但协议约定转让股权的份额为45%，故对其答辩意见本院不予采信。关于原告主张逾期付款利息，因原告对应的将案涉股权转让并变更登记到被告名下的义务亦未履行，故对该项主张本院不予支持。关于原告主张的律师费，本院根据《江苏省律师服务收费实行标准表》酌情调整为300000元。反诉部分，反诉原告要求反诉被告将淮安浩源房地产开发有限公司的74%股权全部转让给反诉原告，但未提交证据予以证明，根据双方协议约定转让份额应为45%，故本院仅支持转让45%份额的诉讼请求。关于反诉原告主张已付款金额的同期贷款利息损失，因其未提交证据予以证明该项诉请的依据，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 一、被告何向红于本本判决生效之日起三十日内向原告江苏浩源商业管理集团有限公司、蒋浩生支付剩余股权转让款1330万元。 二、被告何向红于本本判决生效之日起三十日内向原告江苏浩源商业管理集团有限公司、蒋浩生支付律师费300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告江苏浩源商业管理集团有限公司、蒋浩生的其他诉讼请求。 四、反诉被告江苏浩源商业管理集团有限公司、蒋浩生于收到1330万元股权转让款之日起三十日内将淮安浩源房地产开发有限公司的45%股权转让给反诉原告何向红。 五、驳回反诉原告何向红的其他诉讼请求。 本诉部分案件受理费107600元、保全费5000元，合计112600元，由被告何向红负担102333元，由原告江苏浩源商业管理集团有限公司、蒋浩生负担10267元（该款原告已预交，被告应承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。反诉部分案件受理费减半收取5800元，由反诉被告江苏浩源商业管理集团有限公司、蒋浩生负担（该款反诉原告已预交，反诉被告应承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  李耀祥 人民陪审员  吴叶萍 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  倪 静