河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3917号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张雪娜，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市迪升汽车贸易服务有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段（鸿鹰小区对面），统一社会信用代码：91410400688186105E。法定代表人：张鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小飞，男，该公司销售经理。被上诉人（原审被告）：王梦钢，男，1989年出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵田野，河南天广律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人平顶山市迪升汽车贸易服务有限公司（以下简称迪升公司）、王梦钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人张雪娜，被上诉人迪升公司的委托诉讼代理人徐小飞、被上诉人王梦钢的委托诉讼代理人赵田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判人寿财险郑州支公司少承担或不承担赔偿责任。二、二审诉讼费由迪升公司、王梦钢承担。事实与理由：1．根据事故认定书无法确定所撞车辆为迪升公司车辆，迪升公司不具备本案诉讼主体资格。2．维修清单系迪升公司单方制作，没有客观证据证实其车辆实际受损价值，且购车附加协议显示车辆的受损部位与维修清单显示的受损部位并不一致，迪升公司有恶意增加损失项目的可能。3．车辆贬值损失不属于交通事故中法定的赔偿项目且在商业险范围内应予免赔。仅根据迪升公司提交的购车附加议不能确定该车已经实际出售，车辆协议中显示的因运损有掉漆现象也不能理解为是因本次事故撞击产生的掉漆，因此该损失与本次事故不存在关联性。迪升公司辩称，1．徐小飞是迪升公司的经理，事故发生后一直是徐小飞与交警部门接触，所以交警部门误将事故车辆认为是徐小飞的车，其实该车辆是迪升公司尚未出售的新车，在未出售前所有权是迪升公司的。2．因为新车仅有车架号，没有车牌，所以事故认定书中没有记载车辆的车牌信息，但是有车架号和发动机号，这些号码都是唯一的，可以证明是未卖新车。3．迪升公司就是该车品牌的4s店，迪升公司具有维修及出具证明的资质，事故及维修照片交警队都有。4．迪升公司未出售车发生碰撞事故总称为运损车。王梦钢辩称：王梦钢驾驶车辆确系与迪升公司未出售新车发生碰撞，事故发生地点也为迪升公司院内，王梦钢对迪升公司作为本案原审原告并无异议。对于车损数额没有异议，并且人寿财险郑州支公司在一审中对迪升公司提供的车损金额也没有提出鉴定申请。一审认定的车辆贬值损失也系本次事故给迪升公司造成的直接损失且该损失已经发生，人寿财险郑州支公司应当依照保险合同限额对迪升公司的直接损失予以赔付。迪升公司向一审法院起诉请求：一、判决王梦钢赔偿因交通事故给迪升公司造成的车辆维修费5000元，因新车受损后出售的损失4000元，合计9000元；人寿财险郑州支公司在交强险和第三者责任险50万元的保险限额内承担赔偿责任。二、诉讼费由王梦钢、人寿财险郑州支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月19日12时5分，王梦钢驾驶豫DA66VX6号小型客车，在平顶山市建设路开发二路交叉口比亚迪4S店倒车时，撞住徐小飞停放在迪升公司的比亚迪品牌汽车4S店的新车（车辆型号BYD6470MT2），致两车受损的交通事故。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出道路交通事故认定书，认定王梦钢负全部责任，徐小飞无责任。事发时，王梦钢驾驶的豫DA66VX6号小型客车在人寿财险郑州支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险限额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称“三责险”），并投保有不计免赔率险。保险期间均为2018年8月27日至2019年8月28日，事故发生在保险期间内。本次事故中，迪升公司的比亚迪牌新车（车辆型号BYD6470MT2）经维修后出售，维修费用单据显示金额为2655元，出售合同显示“上述车辆的市场价109900元，正常购买时优惠10000元，因运损有掉漆现象，该车辆按96000元出售。”在审理过程中，迪升公司、王梦钢、人寿财险郑州支公司均未提出对受损车辆进行评估鉴定。一审法院认为，王梦钢驾驶机动车倒车时撞住迪升公司的新车，致两车受损。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，王梦钢负事故全部责任。王梦钢所驾车辆在人寿财险郑州支公司投有交强险和三责险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，迪升汽车公司因此次事故造成的损失应先由人寿财险郑州支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额范围的由人寿财险郑州支公司在三责险限额内根据事故责任承担相应比例的赔偿责任。迪升公司受损车辆维修费用2655元，贬值损失3900元，共计6555元，不超过交强险和三责险保险限额，由人寿财险郑州支公司向迪升公司进行赔偿。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、人寿财险郑州支公司于判决发生法律效力之日起十五日内向迪升公司给付保险赔偿金共计6555元。二、驳回迪升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王梦钢负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。另查明，本院二审期间，徐小飞明确表示案涉受损车辆在事故发生之时是迪升公司所有的待售车辆，因其本人是迪升公司的总经理，平顶山市公安局交警支队在事故认定书中误将该车认定为徐小飞所有。就本案受损车辆徐小飞不向人寿财险郑州支公司主张权利，所有权利由迪升公司行使。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1．迪升公司是否具备原审原告的诉讼主体资格；2．本案车损定损数额应否予以采信；3．人寿财险郑州支公司应否承担涉案车辆的贬值损失。一、关于迪升公司是否具备原审原告的诉讼主体资格问题。本案中，道路交通事故认定书原件上载明的车架号（LC0CG4CF9J0137185）与迪升公司提供的购车附加议、增值税发票上显示的车架号均一致，且事故认定书上的当事人徐小飞和王梦钢均认可在本案事故发生之时该车系迪升公司尚未出售的新车，故一审法院认定迪升公司具备原审原告的诉讼主体资格并无不当。人寿财险郑州支公司关于迪升公司不具备本案诉讼主体资格的上诉理由与事实不符，本院不予支持。二、关于本案车损定损数额应否予以采信的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，迪升公司的车辆因涉案交通事故受损，已经迪升公司定损并进行维修，人寿财险郑州支公司对该车损及维修费用虽有异议，但未申请司法鉴定，亦未提供充分有效的证据证明。故一审法院依据迪升公司出具的定损单认定车辆维修费用2655元并无不当。三、关于保险公司应否承担涉案车辆的贬值损失的问题。1．案涉受损车辆是待售新车，在本案事故发生前尚未投入使用，该车在本次交通事故中受损，其受损处虽已修复，但其本身经济价值却会因发生交通事故而降低。此一价值差额属于民事的损失范畴，是一种客观存在的必然财产损失。因此，迪升公司请求赔偿车辆贬值损失的请求应予支持。2．根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案诉讼中，人寿财险郑州支公司未能举证证明其将免责条款向投保人王梦钢作出了提示或明确说明，因此该条款对王梦钢不产生效力。3．案涉受损车辆的贬值损失虽未经过鉴定，但迪升公司是以比正常销售价格降低3900元的价格实际出售，且有购车附加协议及机动车销售发票为证，人寿财险郑州支公司对此有异议，但未提供证据证明，因此一审法院按照受损车辆的贬值损失为3900元符合实际情况，并无不当。综上三点，人寿财险郑州支公司关于其不应当承担案涉受损车辆3900元的贬值损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇一九年十二月二十七日书记员  冯 晨