广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行申2号再审申请人（原审原告）吴明平，男，汉族，1940年3月12日出生，住雷州市。委托代理人梁肖丹，广东大展律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）雷州市农业与农村局（原雷州市海洋与渔业局），住所地：雷州市西湖新村210号。法定代表人吕红红，局长。再审申请人吴明平因与再审被申请人原雷州市海洋与渔业局不履行渔业行政给付法定职责纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初162号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴明平申请再审称：一、原审中申请人委托了蔡鸿莹律师，蔡律师于2018年9月7日收到了原审判决书，在上诉期内没有告知申请人判决的内容，亦没有为申请人提出上诉。当时申请人正在出海作业，后于2018年10月份才知道原审判决，不服而提出再审申请。二、原审在被申请人未依法提供任何证据的情况下，以再审申请人未能提供证据证明涉案渔船在2009年和2010年从事渔业工作，难以认定申请人是否属于渔业柴油补贴的条件为由，驳回申请人要求给付该两年柴油补贴的诉求，违反“举证规则”和法律规定，且超出行政诉讼的审理范围。1、经原审查明，被申请人以2009年群众向雷州市纪委、雷州市人民检察院举报申请人各自所有的上述渔船未出海作业，经市纪委工作组调查未果，难以界定申请人的渔船是否在当年出海作业为由，未向申请人发放2009年和2010年的柴油补贴。至申请人提起原审诉讼，已过去9年，被申请人仍未查证申请人存在未出海作业的情况，对该调查更未作出任何结果，却一直拖延不依法向申请人给付合法补贴。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，据此，被申请人应当对未向申请人发放柴油补贴的行政行为承担举证责任。在原审诉讼中，被申请人却未提供不向申请人发放2009年和2010年柴油补贴的相关证据；而且，原审法院调取的证据材料中也未有雷州市纪委、检察院对于涉案船只在2009年、2010年的作业情况的调查资料，但原审法院却要求申请人提供其己作业的证据材料，并以申请人未能证明其作业为由，认为需要被申请人继续调查审核后再处理，驳回申请人要求给付补贴的诉求，明显违反了该规定。2、本案中，申请人是否属于《2009年广东省渔业柴油补贴工作方案》中的补贴对象，非本案的审理范围，申请人申请2009年和2010年柴油补贴己由被申请人通过并公告，虽然被投诉，但经调查至今未能证实申请人渔船存在不作业的情况，且审核申请人是否属于补贴对象是被申请人的职责，原审中被申请人一直未提供证据证明申请人不符合补贴条件，原审法院却认为难以认定涉案渔船是否在2009年和2010年从事渔业工作，而认为涉案渔船为“一年以上未从事渔业生产的渔船”，超出了行政诉讼的审理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条关于：“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责”的规定，申请人提供的2009年、2010年在涉案渔船上作业的渔民出具的《证明》材料，可知涉案船只己在2009年、2010年进行作业，申请人申请的柴油补贴符合法律及政策规定，属于《2009年广东省渔业柴油补贴工作方案》的补贴对象，并由被申请人进行了公告，被申请人告知申请人需要调查涉案渔船的作业情况，至今已超过9年，但仍未有任何的调查结果，未能证明申请人存在不作业的情况，应按该规定，判决被申请人履行职责，向申请人发放2009年、2010年柴油补贴。三、原审法院对于同样案件情况黄妃来所有的粤雷州07312号渔船，判决被申请人发放2009年、2010年的柴油补贴，但却驳回申请人的给付请求，属于“同一事实两种判决”。原审中，申请人提供了（2017）粤0891行初195号行政判决，对于同样被申请人告知因群众举报，在2009年、2010年未作业而由雷州市纪委、检察院调查一直未果，而未发放柴油补贴的黄妃来所有的粤雷州07312号渔船，原审法院认为被申请人未提供其不履行向原告发放柴油补贴的法定职责的事实和法律依据，判决被申请人的该行为违法，并依据《行政诉讼法》第76条判令被申请人发放渔船的柴油补贴。该判决已生效并履行。对于同样情况的申请人，原审却认为需要作为具体行政行为对象的申请人提供证据证明被申请人不发放涉案渔船柴油补贴的行政行为不合法，为何同样的行政行为，同样的案件情况，原审法院却存在两种完全相反的认定以及判决？综上，申请人获得2009年、2010年渔船柴油补贴合法合规，被申请人未能提供其不履行发放柴油补贴的法定职责的事实和法律依据，原审要求申请人履行“举证责任”，违反法律规定。据此提出再审申请，请求：1、依法撤销湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初162号行政判决书第二项判决；2、改判被申请人雷州市海洋与渔业局立即向原告发放2009年、2010年柴油补贴共169662.01元。案经本院再审审查查明：吴明平于2018年3月21日向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年8月28日作出（2018）粤0891行初161号行政判决，并于2018年9月7日向吴明平的委托代理人、同时也是其所确认的送达联系人蔡鸿莹律师送达了该行政判决书。在法定的上诉期内，吴明平没有提出上诉。该案已于2018年9月25日发生法律效力。本院认为，我国实行两审终审的诉讼程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉人，人民法院的第一审判决或裁定发生法律效力”以及第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。由上述程序性法律规范可知，当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。现据再审审查查明的事实可知，原审法院按照吴明平在原审诉讼中所确认的送达地址，将原审判决书送达给其当时所确认的送达联系人蔡鸿莹律师，该送达程序并无不当。吴明平声称因其当时未能联系上蔡鸿莹律师而导致其未能在法定期限内提出上诉的情形，系其本人行为所导致，原审法院并无过错。即，原审判决书依法送达后，吴明平不存在确系因不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济的情形。由于吴明平在原审宣判后未提出上诉且无正当理由，因此，对其申请再审的其他理由依法不应予以审查认定。综上，吴明平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴明平的再审申请。审判长  麦江梅审判员  吴有文审判员  陈晓明二〇一九年十二月三日书记员  蔡芷茵附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。