广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3569号原告：周水娣，女，1965年6月14日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。[确认的送达地址：阳江市东风三路51号锦湖阁E幢3楼，联系人:林显伦，]委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。被告：赖雨婷，女，1997年9月26日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区，现住。到庭。[确认的送达地址：阳江市体育路179号国贸中心9楼广东拓进律师事务所，联系人:何鹤年，]被告：冯绍基，男，1995年7月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。[确认的送达地址：阳江市体育路179号国贸中心9楼广东拓进律师事务所，联系人:何鹤年，]两被告的共同委托诉讼代理人：何鹤年，广东拓进律师事务所律师。原告周水娣诉被告赖雨婷、冯绍基生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周水娣及其委托诉讼代理人林显伦，被告赖雨婷、冯绍基及其委托诉讼代理人何鹤年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周水娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿107042.45元给原告；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令两被告赔偿109302.45元给原告；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：护理费由130元/日变更为150元/日，护理费总金额是150/天×113天=16950元，其他请求金额无变化。事实和理由：由于原告与被告赖雨婷的家婆（即被告冯绍基的母亲）之前因琐事发生争吵，两被告于2018年11月12日带着几名男子开车到江城区白沙麻桥大塘尾小卖部门口找到原告，并动手打伤原告，致原告的戒指、项链及吊坠损毁灭失。事故发生后，原告头颅、胸部、腹部等全身多处疼痛，并于2018年11月16日被送到阳江市人民医院住院治疗，共住院113日，被诊断为：1、左侧第10后肋骨折；2、双肺挫伤；3、头部的损伤；4、全身多处软组织挫伤等级。阳江市人民医院于2019年3月9日作出的诊断证明书建议：2018.11.16—2019.3.9于我院住院治疗，期间留陪人1名，出院后全休1个月，出院后注意加强营养及休息。原告因本次事故造成的损失共有109302.45元，具体如下：1、医疗费54756.05元；2、住院伙食补助费：100元/天×113天=11300元；3、护理费：150元/天×113天=16950元；4、误工费：16130.4元。原告在阳江江城区华荣刀剪厂工作，平均工资为3360.5元/月，出院后休息一个月，故误工费为3360.5元/月÷30天×144天=16130.4元；5、营养费：2000元；6、精神损害抚慰金：3000元；7、财产损失：5166元。以上七项共计109302.45元。2019年4月21日，阳江市公安局江城分局作出《鉴定意见通知书》，认定原告构成轻微伤，并于2019年4月29日对被告赖雨婷作出行政处罚。两被告构成人身侵权是客观事实，为维护原告的合法权益，特向法院提出以上诉请，希判如所请。被告赖雨婷、冯绍基辩称：一、被告冯绍基没有对周水娣实施任何致害行为，也就没有侵权行为，无需承担责任，应依法驳回周水娣对冯绍基的全部诉讼请求。本案冯绍基是在周水娣等人发生争执后到达现场，没有参与打架行为，而是在劝架，冯绍基并没有对周水娣实施任何殴打行为，也就没有致害行为，其不是侵权行为人，本案没有任何证据证明冯绍基存在侵权行为。另，公安局的处罚书提到冯绍基参与打架没有依据，该处罚书也没有送达冯绍基，剥夺了冯绍基的复议权利，处罚书不能作为本案事实认定的依据。冯绍基不存在过错，与周水娣的人身损害之间也不存在因果关系，冯绍基没有对周水娣构成侵权，因此，冯绍基无需承担责任，请法院依法驳回周水娣对冯绍基的全部诉讼请求。二、周水娣的住院治疗与本案人身损害不存在因果关系。第一，赖雨婷与周水娣之间发生纠纷的时间为2018年11月12日，而周水娣提供的住院病历资料显示住院治疗时间为2018年11月16日，其住院的原因并不是因为其双方发生争执造成的，如果是因双方发生争执造成的损害不会在4天后去住院，也证实了双方发生争执时赖雨婷并没有对周水娣造成损害。没有证据证明周水娣的损伤是赖雨婷造成的。因为事发4天后才去医院住院，周水娣应对其损伤是由赖雨婷造成的承担举证责任。在周水娣无法举证的前提下其住院治疗与发生争执没有因果关系。第二，周水娣提供的出院记录显示入院诊断并没有左侧第10后肋骨折，在出院记录显示113天后出院诊断才有，证明周水娣入院时左侧第10后肋骨并没有骨折，而是在住院后产生的，与赖雨婷、冯绍基没有任何关联。并且周水娣住院属于挂床，其在2018年12月初早已康复并回家，已经可以自由活动，其自行造成损害的盖然性更大。三、周水娣在阳江市人民医院住院治疗属于挂床行为，并没有实际接受治疗，其治疗及用药不具合理性、必要性，周水娣造成的扩大损失应由其自行承担。（一）周水娣在阳江市人民医院治疗存在挂床行为，没有实际住院治疗，其也没有提供病程记录、体温记录表或者每日用药清单等予以证实其实际住院治疗。原告早在2018年12月初就康复回家了，且可以进行扫地等日常工作，不存在长时间住院治疗的事实，有我方提供视频、照片以证实，原告擅自扩大住院治疗时间和费用，应由其自行承担，被告也在庭前申请对周水娣的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。同时，被告也恳请法院勒令周水娣提供或调查其住院病程记录、体温记录表或者每日用药清单予以查明事实。（二）周水娣提供的出院记录显示其入院阳江市人民医院治疗时诊断仅为：1.双肺挫伤；2.头部的损伤；3.全身多处软组织挫伤；4.胆囊炎，并没有左侧第10后肋骨骨折以及其他的症状。同时，其阳江市人民医院病人费用明细第4页治疗费部分显示腰椎间盘突出推拿治疗、中药熏药治疗、中医定向透药疗法、普通点针、激光疗法、静脉采血等费用及第1、2、3页所列诸多费用均不是因本案损伤治疗所产生的，入院记录也显示周水娣于2018年9月因左侧卵巢囊肿、左侧输卵管炎并积液在市妇幼保健院行手术治疗。病人费用明细的治疗及用药中有许多不是因本案损伤治疗所需的，而是治疗其他疾病及原发病所产生，所以，对于非因被告造成的损害而治疗的费用应由原告自行承担。被告也在庭前申请对周水娣治疗及用药的必要性及合理性进行司法鉴定。四、如法院认定周水娣的损伤是被告造成的，那么本案周水娣也应对其自身损害的后果承担主要过错责任。本案纠纷的起因是周水娣与被告的母亲之间存在较久的矛盾，周水娣前往被告的家里后殴打了被告的母亲及小女儿（仅1岁零1个月大），后被告赖雨婷向周水娣询问事由缘故，周水娣先行动手殴打赖雨婷，赖雨婷出于自卫，双方发生肢体摩擦。周水娣实施暴力行为是造成双方发生肢体摩擦的主要原因，存在主要过错，故周水娣应承担主要过错责任。五、本案纠纷也对被告赖雨婷造成一定的损失，周水娣应依法承担赔偿责任，在处理本案的相关费用时应扣除赖雨婷损失的治疗费，否则被告将依法另行提起诉讼。六、对于周水娣的赔偿请求项目的意见1.医疗费，该费用请求无理，如有医疗费需承担，也应是实际必要的、合理的治疗费用并以合法有效的收费发票为准，同时周水娣存在挂床擅自扩大治疗，损失由其自行承担，其他病症及原发病的治疗及用药应予以剔除。2.住院伙食补助费，意见与医疗费一致。3.护理费，意见与医疗费一致。4.营养费，不予认可。5.误工费，不予认可。原告已超过50周岁，达到女职工法定退休年龄，法律上失去劳动能力，不存在误工费；其主张3360.5元/月的工资也没有依据，不足以证实其在阳江江城区华荣刀剪厂工作，没有任何的劳动合同、缴纳社保、用工单位主体资格等证明证实。6.精神损害抚慰金，不予认可。原告存在主要过错，原告也未造成伤残。7.财产损失：没有任何依据。综上所述，恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明：被告赖雨婷与冯绍基是夫妻关系，两被告于原告周水娣是邻居关系。2018年11月11日，原告周水娣因放爆竹的事与被告冯绍基的母亲高春韩发生口角。2018年11月12日，原告周水娣与冯绍基母亲再次发生争吵，高春韩将情况告知赖雨婷，被告赖雨婷和冯绍基继而带着几名男子开车到江城区白沙麻桥大塘尾小卖部门口找到原告周水娣，赖雨婷与周水娣发生推打，继而与伙同前来的两名男子动手将原告打伤。事发后，救护车将原告接到阳江市人民医院门诊治疗，当天用去门诊费2120.90元。2018年11月13日、14日、15日、16日，原告均到阳江市人民医院门诊治疗，用去门诊费1572.48元。以上原告共用去门诊费3693.38元，原告对上述医疗费用提供了3张《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》及9张《收费票据》，但未提供具体费用明细。2018年11月16日，原告在阳江市人民医院住院治疗，至2019年3月9日出院，共住院113日，住院期间用去医疗费50848.87元。阳江市人民医院对原告的入院诊断为：“1、双肺挫伤；2、头部的损伤；3、全身多处软组织挫伤；4、胆囊炎。”出院诊断为：“1、左侧第10后肋骨折；2、双肺挫伤；3、头部的损伤；4、全身多处软组织挫伤；5、胆囊炎；6、左侧肾上腺增生。”《诊断证明书》建议：住院期间留陪人1名，出院后全休1个月，出院后注意加强营养及休息。出院后，原告于2019年3月9日在阳江中医医院支出门诊费177元，于2019年3月16日在阳江市人民医院支出门诊费33.8元，对该医疗费用原告提供了3张《收费票据》，但未提供具体费用明细。被告赖雨婷、冯绍基对原告上述医疗情况提出异议并申请司法鉴定。本院依两被告的申请，委托广东通济司法鉴定中心对原告因本次事故造成的合理误工期限、合理护理期限、合理营养期限、合理治疗期限以及周水娣上述医疗用药的合理性、必要性进行鉴定，鉴定日期为2019年8月9日。2019年11月23日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]临鉴字第867号《鉴定意见书》，分析认为周水娣2018年11月16日至2019年3月9日住院期间病人费用明细显示的50848.87元医疗费中，有2685.47元与本次外伤无关，其余医疗费用共计48163.4元建议予以支持。最后鉴定意见为：“1、被鉴定人周水娣的合理误工期限建议以90日为宜；2、被鉴定人周水娣的合理护理期限建议以15日为宜；3、被鉴定人周水娣的合理营养期限建议以30日为宜；4、被鉴定人周水娣的合理治疗期限建议以90日为宜；5、被鉴定人周水娣的医疗费用中的2685.47元存在不合理性，建议不予支持”。另查明，原告于事发当日向阳江市公安局江城分局白沙派出所报案。立案后，经阳江市公安局江城区公安司法鉴定中心对原告周水娣的人体损伤程度进行鉴定，鉴定原告的损伤程度为轻微伤。阳江市公安局江城分局于2019年4月29日作出阳公江行罚决字[2019]00712号《行政处罚决定书》，对赖雨婷处以行政拘留十二日并处罚款500元。2019年5月16日，原告以两被告侵害其生命权、身体权、健康权为由，向本院提起民事诉讼，请求如诉称。诉讼中，经原告提出申请并提供担保，本院依法查封了登记在被告赖雨婷名下的粤Ｑ×××××号小型轿车。以上事实，有原、被告的陈述记录在案，有原告提供的身份证、户口本、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断证明书、费用明细、医疗收费票据、费用明细，被告提供的司法鉴定意见书等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。被告赖雨婷遇事没有冷静处理，纠集他人殴打原告周水娣的身体并致其轻微伤，虽阳江市公安局江城分局已对被告处以行政拘留及罚款，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任……”的规定，被告赖雨婷应对周水娣受伤所产生的合理损失承担民事赔偿责任。广东通济司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，本院对其所作出的鉴定意见书的鉴定意见予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及结合原告的诉讼请求，本院核定周水娣的合理损失有：1、医疗费：原告事发后、住院前在阳江市人民医院门诊产生的医疗费3693.38元，有《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》及《收费票据》为证，本院予以确认；原告住院期间的医疗费50848.87元，《鉴定意见书》认为该50848.87元中有2685.47元存在不合理性，本院依法予以采纳；原告出院后于2019年3月9日在阳江中医医院支出的医疗费177元，由于原告也于同日从阳江市人民医院出院，该医疗费的合理性存疑，另原告于2019年3月16日在阳江市人民医院支出的医疗费36.8元，没有相应的挂号凭据和费用明细单，故本院对原告出院后的177元和36.8元医疗费不予支持；综上，原告医疗费共计51856.78元。2、住院伙食补助费：9000元（100元/天×90天）；3、护理费：2250元（150元/天×15天×1人）；4、误工费：事故发生时原告53周岁，虽已达法定退休年龄，但原告提供的工作证明及月份工资表证明其确有劳动收入，只因原告未能提供用人单位登记资料及因误工实际收入减少的证明，未提供充分证据证明事发前其在工厂有固定收入，结合原告是农业家庭户口，本院依法按“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”计算原告的误工费为10683.37元（43327元/年÷365天×90天）；5、营养费：《鉴定意见书》认为原告的合理营养期限以30日为宜，本院酌定原告的营养费为500元。以上1-5项合计74290.15元（51856.78元+9000元+2250元+10683.37元+500元）。由于原告因本案事故造成的伤情未构成伤残等级，且未有证据显示造成其他严重后果，故对于原告请求的精神损害抚慰金，本院不予支持；对于财产损失，原告仅提供了金戒指、金项链及金吊坠的保证单，不足以证实被告侵权致原告上述财物毁损的事实，本院对此亦不予支持。综上，被告赖雨婷应向原告周水娣赔偿的经济损失为74290.15元。对于被告冯绍基是否应对上述经济损失承担共同赔偿责任的问题。由于本案未有证据显示被告冯绍基实施了侵害原告身体或健康的侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告请求被告冯绍基对本案经济损失承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖雨婷在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿74290.15元给原告周水娣；二、驳回原告周水娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元、保全费720元（原告已预交），由原告周水娣负担964元，被告赖雨婷负担2196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺人民陪审员  关 同人民陪审员  黄少丰二〇一九年十二月十六日书 记 员  赖劲礼附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。