安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0181行初95号 原告：马鞍山市飞园建筑安装有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区鑫福家园10栋101室,统一社会信用代码91340500062495029W。 法定代表人:林园，该公司总经理。 委托代理人：周正东、彭玲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：巢湖市应急管理局，住所地巢湖市东风路436号，统一社会信用代码11340181760805928J。 法定代表人：周元林，局长。 委托代理人：张誉，该局工作人员。 委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 原告马鞍山市飞园建筑安装有限公司（以下简称飞园建筑公司）诉被告巢湖市应急管理局（以下简称应管局）行政处罚一案，本院于2019年11月28日立案，立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日，公开开庭进行了审理，原告飞园建筑公司法定代表人林园及其委托代理人周正东、被告应管局副局长潘燎原、委托代理人张誉、黄延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行政行为：2019年11月12日，被告应管局作出（巢）应急罚（2019）002号行政处罚决定书，认定飞园建筑公司违反《安全生产法》第二十五条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对原告罚款34万元。 原告飞园建筑公司诉称：2017年3月9日,案外人叶祥代表原告与安徽省巢湖市元山良种繁殖场签订一份《拆除工程协议书》。2017年5月,受害人黄泽龙经叶祥同意,利用巢湖市元山良种繁殖场内老酒厂空地上进行石子开采、加工、经营活动。2018年10月31日晚20时许,黄泽龙自己聘请的驾驶员柳君花驾驶装载机给前来堆料场装货的大货车装料过程中,倒车碰撞辗轧到正在查看生产进度的黄泽龙致使黄泽龙死亡。2019年11月12日，被告作出(巢)应急罚[2019]002号行政处罚决定书,决定给予原告罚款人民币34万元整的行政处罚。原告认为被告的处罚认定事实和适用法律错误,理由如下:一、受害人黄泽龙并非原告处的作业人员，且与原告之间没有任何雇佣、聘用等劳务关系。黄泽龙原系安徽医科大学附属巢湖医院的医生,且与叶祥系朋友关系,其在巢湖市元山良种繁殖场内老酒厂空地上从事石子开采、加工、经营活动,且独自购置了石子筛选、加工、装载机等设备,石子厂的工人、驾驶员均是黄泽龙个人雇佣。黄泽龙从事的石子加工与原告的拆迁事务没有任何隶属关系。二、受害人黄泽龙的死亡并非发生在原告的生产经营活动中,不是在为原告提供劳务活动中死亡,黄泽龙的死亡与原告的拆迁事务并无任何关联。黄泽龙的死亡发生在其自己进行石子开采、加工、经营活动中,而且是被自己聘用的人员驾车倒车时辗轧而死。黄泽龙的死亡与原告的拆迁事务并没有任何关联。三、受害人黄泽龙死亡的事故不应认定为生产安全事故。生产安全事故应系从事生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接财产损失的事故,而黄泽龙的死亡不是发生在原告的生产经营活动中。综上所述,原告不存在未严格落实企业安全生产主体责任；不存在未配备专职安全管理人员对施工现场进行监督检查；不存在进入施工现场前,未对作业人员开展安全生产教育培训,对所使用的机械设备和防护用具未进行进场验收和检查；也不存在机械作业前未向操作人员进行安全技术交底。被告据此认定原告对事故发生负有责任并对原告进行行政处罚认定事实、适用法律错误。综上,为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定,特诉至法院,请求法院依法撤销被告作出的(巢)应急罚[2019]002号行政处罚决定书。 被告应管局辩称：2017年3月9日，原告与安徽省巢湖市元山良种繁殖场（以下简称元山良种场）签订《拆除工程协议书》。原告承包了场区内场部办公用房及居民居住的公房等拆除清理及渣土清运工程。元山良种场以拆除废旧物品、垃圾和渣土等抵给原告充当拆除经费，不再支付任何费用。施工工期自2017年3月11日开始。叶祥作为原告的代表人在协议上签字。同时，原告给叶祥出具了授权委托书，授权叶祥作为原告代理人，负责处理元山良种场拆除工程等有关事宜，其后果由原告方承担。2017年5月，受害人黄泽龙经叶祥同意，共同在案涉工程拆除区域内从事包括拆除工程形成的渣土、石子在内的筛选、清运、加工和经营。2018年10月31日20时许，黄泽龙在上述区域被正在驾驶装卸机进行作业的人员碰撞碾轧致死。事故发生后，2018年12月10日，根据合肥市安委会办公室的通知要求，依据《安全生产法》等相关法律法规规定，经巢湖市人民政府授权，决定成立以原巢湖市安监局为组长单位，巢湖市监察委、巢湖市公安局、总工会、住建××和夏阁镇人民政府为成员单位的马鞍山市飞园建筑安装有限公司“2018.10.31”事故调查组，对案涉事故进行调查。2019年1月21日，案涉事故经调查组调查并经巢湖市人民政府批复同意认定，此次事故是一起生产安全责任事故。原告作为拆除实施单位未能严格落实企业安全生产主体责任，未对施工现场进行监督管理；未配备专职安全管理人员随事故现场进行监督检查；进入事故现场前未对作业人员开展安全生产教育培训，对所使用的机械设备没有进行进场验收和检查。擅自允许受害人在案涉此次区域内从事上述生产经营活动，实现收取拆除费用等目的，是事故发生的重要原因之一，对事故发生负有责任。应依据《安全生产法》第109条第1项的规定，由被告对原告处34万元的罚款。 上述事实，有询问笔录、现场勘验检查记录、图片、《拆除工程协议书》、关于成立马鞍山市飞园建筑安装有限公司伤害事故调查组的通知、调查报告，巢湖市人民政府关于事故调查处理意见的批复等证据，证明原告的违法事实清楚，证据充分。为此，被告于2019年1月23日决定对原告上述违法行为进行立案查处。在作出行政处罚前，依法告知其陈述、申辩和要求听证的权利，并举行了听证会。行政处罚决定书等相关文书也依法向其送达。综上，被告对原告的行政罚款事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。证据2、行政处罚决定书、送达回执，证明原告对行政处罚决定书不服。证据3、（2019）皖01民终6262号民事判决书，证明本案的客观事实，同时否定了被告认定的事实，也证明被告处罚没有任何依据。证据4、其他事故处理的材料报告，证明与本案事故雷同，却只罚款22万。 被告对原告提供证据质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，该判决书不能达到原告证明目的。证据4与本案无关联性。 被告为证明行政行为的合法性提供如下证据：证据1、授权委托书、统一社会信用代码、法人身份证明，证明被告的主体资格。证据2、关于成立马鞍上市飞园建筑安装有限公司伤害事故调查组的通知及调查组成员名单，证明2018年12月10日，根据合肥市安委会办公室的通知要求，依据《安全生产法》等相关法律规定，经巢湖市人民政府授权，决定成立以原巢湖市安监局（现被告）为组长单位，巢湖市监察委、巢湖市公安局、总工会、住建××和夏阁镇人民政府为成员单位的马鞍山市飞园建筑安装有限公司“2018.10.31”事故调查组，对案涉事故进行调查。证据3、拆除工程协议书、授权委托书、安徽惠民司法鉴定所鉴定书，证明2017年3月9日，原告与元山良种场签订拆除工程协议书，原告承包了场区内场部办公用房及居民居住的公房等拆除清理及渣土清运工程。叶祥作为原告的代理人在协议上签字。证据4、叶祥身份证、安全生产行政执法文书、叶祥询问笔录，证明叶祥的身份信息，案涉的伤亡事故发生在原告的拆除区域内，原告现场没有安排安全员，没有对工人进行安全培训，没有到拆除现场进行安全检查，没有对拆除现场的机械进行查验。证据5、安全生产行政执法文书、原告法定代表人林园的询问笔录及身份证、沈明慧的询问笔录及身份证、柳君花的身份证及询问笔录、叶学贵的询问笔录，证明原告现场没有安排安全员，没有对工人进行安全培训，没有对拆除现场进行安全检查，没有对拆除现场的机械进行查验。证据6、现场勘验检查工作记录及照片等，证明事故现场、事故位置等状况。证据7、马鞍山市飞园建筑安装有限公司“2018.10.31”事故调查报告、巢湖市人民政府关于马鞍山市飞园建筑安装有限公司事故调查处理意见的批复，证明案涉事故经调查组调查并经巢湖市人民政府批复同意认定，原告未严格落实企业安全生产主体责任，未配备专职安全管理人员在事故现场进行监督检查，进入事故现场前未对作业人员开展安全生产教育培训，对作业的机械设备没有进行进场验收和检查。原告对事故发生负有责任。证据8、安全生产行政执法文书、立案审批表、行政处罚听证告知书，行政处罚听证会通知书、原告听证申请书及委托书、安全生产行政执法文书、听证笔录、行政处罚决定书、文书送达回执等，证明被告处罚程序合法。证据9、安徽省行政执法证，证明被告执法人员的执法资格。 原告对被告提供证据质证认为：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，但该证据达不到被告的证明目的。证据4叶祥的笔录真实性无异议，该笔录第五页可以看出工人是黄泽龙自己招的，安全培训也都是黄泽龙负责，原告不是安全事故的责任主体。证据5真实性无异议，达不到被告证明目的。证据6的勘验照片看不出任何拆迁痕迹，进一步反映事故与拆迁无关。证据7有异议，该证据认定的事实已经被生效的法律文书所推翻，市政府批复没有依法送达给原告，从程序上违反了法律规定，剥夺了原告陈述申辩的权利。证据8、9无异议。 对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据4与本案无关联性，不予认定。原告提供的其他证据、被告提供的证据，予以认定。 经审理查明，2017年3月9日，案外人叶祥代表飞园建筑公司（乙方）与安徽省巢湖市元山良种繁殖场（甲方）签订一份《拆除工程协议书》，协议约定：由乙方负责甲方场区内场部办公用房及居民居住的公房等的拆除清理及渣土请运工作，甲方以拆除的废旧物品、材料、垃圾、渣土等抵给乙方充当拆除经费（包括人工、机械、调机费、运费等一切费用在内），甲方不需要支付乙方任何费用，乙方也不需要支付甲方残值费用。协议签订后，案外人叶祥代表飞园建筑公司具体负责实施上述协议约定的拆迁事务。2017年5月，经叶祥同意，受害人黄泽龙在巢湖市元山良种繁殖场内酒厂空地上加工石料，黄泽龙每月支付叶祥一定的费用，同时，叶祥将拆迁的残渣废料出售给黄泽龙。2018年10月31日晚20时许，柳君花驾驶装载机给前来堆料场装料的大货车装料过程中，因倒车碰撞碾轧到正在查看生产进度的黄泽龙，致使黄泽龙死亡。柳君花系黄泽龙堂弟媳，由黄泽龙雇佣前来开铲车。事故发生后，2018年12月10日，根据合肥市安全委会办公室的通知要求，经巢湖市人民政府授权，决定成立以原巢湖市安监局即被告为组长单位，巢湖市监察委、巢湖市公安局、总工会、住建××和夏阁镇人民政府为成员单位的马鞍山市飞园建筑安装有限公司“2018.10.31”事故调查组，对案涉事故进行调查。被告在调查组成立后，对事故进行了调查取证。2018年12月29日，事故调查组出具马鞍山市飞园建筑安装有限公司“2018.10.31”车辆伤害事故调查报告，认为原告未严格落实企业安全生产主体责任，未配备专职安全管理人员在事故现场进行监督检查，进入事故现场前未对作业人员开展安全生产教育培训，对作业的机械设备没有进行进场验收和检查，在机械作业前未向操作人员进行安全技术交底。认定马鞍山市飞园建筑安装有限公司“2018.10.31”车辆伤害事故是一起安全责任事故，建议依照《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定给予原告34万元的罚款。2019年1月21日，案涉事故调查报告经巢湖市人民政府批复同意，确定马鞍山市飞园建筑安装有限公司“2018.10.31”车辆伤害事故是一起安全生产责任事故，责任单位为原告飞园建筑公司，决定由被告应管局根据《安全生产法》规定给予原告34万元罚款的行政处罚。2019年1月23日，被告应管局对原告的行政违法行为予以立案查处，于2019年9月23日作出《行政处罚听证告知书》，于2019年10月18日依法举行了听证会。2019年11月12日，被告应管局作出行政处罚决定书，认定该案为安全生产责任事故，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对原告作出罚款34万元的行政处罚。 本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。第二十九条规定了事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告。该《条例》第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；……。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”。本案，事故发生后，巢湖市人民政府即组织调查组对事故进行调查，并对事故调查报告做出了批复，该批复对案涉事故的性质和责任作出认定，并要求被告应管局对原告进行行政处罚。因此，被告应管局对原告立案查处有其依据。《安全生产法》第二十五条第一款规定：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业”。《建设工程安全生产管理条例》第三十七条第一款规定，作业人员进入新的岗位或者新的施工现场前，应当接受安全生产教育培训。未经教育培训或者教育培训考核不合格的人员，不得上岗作业。本案，原告未对进场作业人员进行安全生产教育和培训，未对作业的机械设备进行进场验收和检查，在机械作业前未向操作人员进行安全技术交底，致使其缺乏必要的安全生产知识和安全操作技能。原告对本起事故负有责任。被告应管局认定的事实清楚。《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”。因此，被告应管局对原告的处罚适当，适用法律正确，处罚程序也符合法律规定。因此，原告要求撤销被告应管局作出的处罚决定，没有法律和事实依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市飞园建筑安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  宋春宝 人民陪审员  方 莉 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  赵子月 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。