安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2994号上诉人（原审原告）：高朝明，男，1965年7月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：余道宽，男，1949年6月7日出生，住安徽省六安市裕安区,被上诉人（原审被告）：余学开，男，1982年7月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区,被上诉人（原审被告）：余自友，男，1948年6月4日出生，住安徽省六安市裕安区,被上诉人（原审被告）：余道蕴，女，1949年6月16日出生，住安徽省六安市裕安区村民,被上诉人（原审被告）：余道秀，女，1964年6月16日出生，住安徽省六安市裕安区,上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。原审第三人：乔保礼，男，1949年10月20日出生，住安徽省霍邱县,原审第三人：毕家富，男，1948年11月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县,上诉人高朝明因与被上诉人余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余学开、第三人乔保礼、毕家富不当得利纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高朝明上诉请求：1.撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4993号民事判决；2.由被上诉人返还上诉人123425元，本案第三人对上诉人的该损失承担连带赔偿责任；3.由被上诉人返还上诉人垫付的医药费1328.61元；4.由被上诉人返还上诉人垫付的殡葬费1000元；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对道路交通事故损害赔偿调解协议的事实及法律关系认定错误。被上诉人是以余某老人近亲属身份参与的调解，调解协议和谅解书都是在调解委员会的安排下，双方当事人提前签署的，因为对被上诉人身份存疑，对调解协议没有当时履行，上诉人将调解协议的履行委托给了调解委员会，余某侄儿、侄女几天后提交身份关系证明给调解委员会后，调解委员会才把160000元交给的他们。本案是在调解委员会乔保礼的调解下，双方初步达成和解，但和解的前提是被上诉人身份关系合法，如果不是受害人近亲属要求赔偿，肯定是不合法的，被上诉人在谅解书中也是以近亲属身份签字，谅解书也写明是对近亲属的赔偿，并得到近亲属的谅解。签订调解协议后，对于协议的履行委托给了乔保礼，乔保礼出具了收条，该收条后来被他撕毁了，但我们有录音证据证明。如被上诉人是正常的近亲属关系，领取赔偿款后，我方又以赔偿金额过高提起诉讼，法院判决我败诉，我认可。但本案无论从民事还是刑事法律关系上，被上诉人与余某老人并非近亲属关系，其以近亲属身份参与调解，签署调解协议和谅解书不当，领取160000元构成不当得利，应当返还。乔保礼在履行协议中有重大过错，给上诉人带来经济损失，应当承担连带赔偿责任。余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余学开辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人诉请返还不当得利，与被上诉人原道交损赔案件是两个不同的法律关系，在人民调解委员会的组织下，达成民事损害赔偿协议，不违背法律强制性规定，系当事人的真实意思表示，同时也附条件成就，上诉人在原交通事故中负主要责任，对刑事而言面临判实刑等。应高朝明亲属表见代理邀请，给予谅解书为前提，促成调解成功，该协议的赔偿款并非不当得利，受害人亲属向公安机关出示谅解书后，取得谅解，故公安机关未采取强制措施，受害人亲属获得赔偿款有事实和法律依据。上诉人诉请保险合同纠纷未获支持，是因自身原因所致。被上诉人的近亲属已尽到了生养死葬的各项义务，依法享有继承权。原审第三人乔保礼述称：事情了结这么久他一直没来找过，其上诉理由不能成立，我认可一审判决，请求驳回上诉。原审第三人毕家富述称：同一审答辩意见。一审判决正确应当驳回上诉；上诉人上诉称我在场不是事实，我当时不在场，我仅仅在事故发生后的第二天为当事人初步算账；调解委员会代为转交赔偿款是受上诉人的委托，因为上诉人在外地来去不方便，委托乔保礼转交，因为调解协议已经达成剩下的只是执行问题；调解委员会本来就是居中组织，不具有法人身份没有承担责任的义务；整个调解过程上诉人没有提出对方的资格问题，故上诉人是认可的，上诉人的女儿签字后，上诉人因此取得谅解，得以取保候审且以此获得缓刑，上诉人看到调解书后一直没有异议，直到上诉人被宣告缓刑后才提出异议；对于被上诉人是否有继承资格问题，上诉人负有审查义务，且村委会证明被上诉人尽到赡养义务应当具有继承权。高朝明向一审法院起诉请求：1.由本案被告返还给原告人民币123425元，本案第三人对原告的该损失承担连带赔偿责任；2.由本案被告返还原告垫付的医药费1328.61元；3.被告返还原告垫付的殡葬费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月29日20时20分许，高朝明驾驶鄂Ｓ×××××号轻型普通货车在安徽省六安市霍邱县沿310省道由南向北行驶至192公里+560米处，与余某（男，1937年6月16日生）驾驶的人力三轮车相撞，致余某经抢救无效于次日死亡（殁年80周岁）的交通事故。事故发生后，余某被送往六安市中医院住院抢救治疗，高朝明垫付了医疗费用14426.61元，在余某死亡后，高朝明又垫付了1000元的殡葬运费。霍邱县公安局交通警察大队于2018年1月25日作出了六公交认字[2017]第00597号道路交通事故认定书，认定原告高朝明承担事故主要责任，死者承担事故次要责任。2017年11月30日，原告因涉嫌交通肇事罪被霍邱县公安局刑事拘留，2017年12月4日，第三人毕家富为双方初步估算了大概的赔偿数额，后在第三人乔保礼的主持下，原告女儿高东红与余某侄儿、侄女（即余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余道付）见面并就死亡赔偿事宜进行调解，同日，原告女儿等家属与余某侄儿、侄女达成一致意见：由原告向余某侄儿、侄女赔偿死亡赔偿金、安葬费、交通费、精神抚慰金等合计160000元，余某侄儿、侄女在收到原告高朝明160000元赔偿款后，自动放弃因此次交通事故而产生的其他费用，今后永无纠纷，原告女儿高东红代高朝明在调解协议中签了字。调解协议书签订后，余某侄儿、侄女收到了原告方所支付的160000元，并在收款后于2017年12月4日出具了《谅解书》。在余某侄儿、侄女出具了《谅解书》后，原告于2017年12月5日被霍邱县公安局决定取保候审。霍邱县人民法院采纳了高朝明辩护人所述的“高朝明已赔偿被害人（余某）近亲属全部经济损失并取得谅解，请求酌情予以从轻处罚”的辩护意见，于2019年1月17日作出（2019）皖1522刑初10号刑事判决书，判决高朝明犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。后原告以保险合同纠纷为由起诉中国人民财产保险有限公司随州支公司，要求该公司在保险限额内赔偿170000元，随州市曾都区人民法院于2018年10月31日作出（2018）鄂1303民初2619号民事判决书，判决该公司向高朝明支付保险金49673元，驳回高朝明其他诉讼请求，高朝明不服上诉，随州市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）鄂13民终108号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告高朝明认为，根据随州市中级人民法院的判决，其根据第三人乔保礼的调解向本案被告方多付了款项，遂诉讼来院。另查明，原告高朝明取保候审后于2017年12月6日看到并知晓了上述事故赔偿调解协议书的内容，在被取保候审后至本案起诉之前，没有对调解协议书提出过异议。本案死者余某无儿无女，被告方在死者余某生前尽到了相应赡养义务。余道付已于2018年2月26日因病去世，余学开系其唯一子女。一审法院认为，本案中，原告高朝明因涉嫌交通肇事罪被依法刑事拘留，其女儿高东红以原告名义在第三人乔保礼的主持下与被告方达成了事故赔偿调解协议，该协议双方均已经实际履行完毕，原告于2017年12月6日即已看到并知晓该赔偿调解协议书的内容，至本案起诉之前已有一年有余，在此期间，原告并未就该协议提出异议，可以推定原告已经对该协议内容予以默认，且被告方在收到调解协议中约定的款项后，向原告出具了《谅解书》，原告依据该《谅解书》及赔偿情况被依法取保候审，并最终被判处缓刑，获得了利益，达到了相应从轻处罚的目的。本案中死者余某无儿无女，其侄儿、侄女作为对死者生前尽到赡养义务的人，根据赔偿调解协议的约定获得赔偿款，不构成不当得利。调解协议中明确约定了余某侄儿、侄女在收到高朝明160000元赔偿款后，今后永无纠纷，故此次纠纷相关的所有事宜，双方已全部处理完毕，原告诉请要求被告返还垫付的医疗费及殡葬运费于法无据。第三人乔保礼、毕家富均系居中调解的人员，赔偿调解协议系双方自愿所签，原告也未能提供充分证据证明第三人在处理本案纠纷过程中存在应当承担赔偿责任的行为。且原告以保险合同纠纷为由起诉中国人民财产保险有限公司随州支公司，由此导致的法律后果应由原告自己承担。故综上所述，原告诉请所依据的证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高朝明的全部诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告高朝明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：高朝明诉请的赔偿款123425元、垫付医疗费1328.61元及殡葬费1000元是否属于不当得利，余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余学开应否返还。高朝明因交通肇事造成余某死亡，对余某亲属进行民事赔偿是其法定义务，同时，高朝明涉嫌交通肇事罪，其希望通过积极赔偿，取得刑事谅解，以便在刑事判决中获得从轻、减轻或免予刑事处罚。余某虽无儿无女，但余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余道付作为其侄儿侄女，在其生前尽到了赡养义务，五人有资格作为余某的亲属与高朝明达成调解，并出具刑事谅解，双方在霍邱县道路交通事故人民调解委员会达成的调解协议系双方的真实意思表示，符合法律规定，且高朝明已因取得刑事谅解而被判处缓刑，其积极赔偿的目的已经实现，故余道宽、余自友、余道蕴、余道秀、余道付有权获得160000元赔偿款。高朝明上诉认为依据其与保险公司保险合同纠纷一案的判决，其只应赔偿36575元，剩余123425元属于不当得利，请求返还没有事实和法律依据，依法不予支持。至于高朝明请求返还的医疗费1328.61元和殡葬费1000元同样是基于其交通肇事行为而产生，不属于无因管理，其请求返还没有法律依据，依法不予支持。另，案涉调解协议约定协议经双方签字后生效，今后永无纠缠，因此高朝明请求返还125753.61元亦不符合双方协议约定。综上所述，高朝明的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由高朝明负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇一九年十二月十七日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……