新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4215号上诉人（原审被告）：方科志，男。上诉人（原审被告）：杨爱军，女。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘朝俊，男。原审被告：胡占军，男。上诉人方科志、杨爱军因与被上诉人刘朝俊、原审被告胡占军民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人方科志、杨爱军及其共同委托诉讼代理人马宾霞、被上诉人刘朝俊到庭参加诉讼。原审被告胡占军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方科志、杨爱军上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、2016年江苏银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）与新疆火车头房地产开发有限公司（以下简称火车头公司）签订了一份德汇AB栋升级改造装修工程，交由我方以内部承包形式负责整个工程的全部装饰装修施工，由胡占军负责管理监督全部施工事宜，火车头公司因情势变迁未能在约定期间支付工程进度款，为确保工程施工的正常进行，经与火车头公司沟通与胡占军协议协商，决定先从刘朝俊处借款100万元应急工地施工，约定用款一个月。但火车头公司拨付的款项仅能应付工地施工需求，至今尚欠760万元工程款未付，使我方与胡占军不能如期还款，一审法院未经合法传唤开庭，剥夺我方抗辩及举证、陈述权利，属于程序违法。二、我方借款属于公司职务行为，全部款项用于德汇AB栋升级改造工程的材料费及人工费当中，故本案应当追加银鹰公司为被告，一审法院未追加程序违法。三、刘朝俊实际支付借款96万元，我方已还款20万元，并非16万元，按照刘朝俊主张的年利率24%计算，4个月利息为76,800元，减去已付20万元，尚欠刘朝俊本金836,800元（96万元-［20万元-76,800元］），一审认定借款本金有误。刘朝俊辩称，2016年9月当月利息已经在交付借款时扣除，已付利息按照年利率36%扣减，未付部分按照年利率24%主张。已还款数额为12万。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡占军未到庭、未提交书面意见。刘朝俊向一审法院起诉请求：1、判令方科志、杨爱军立即偿还借款100万元，并以100万本金为基数按照年利率24%支付自2017年1月1日起至借款清偿完毕期间的利息；2、胡占军就上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年9月1日，刘朝俊通过银行转账向杨爱军交付96万元，同日，胡占军向刘朝俊出具《担保人声明》一份，声明为方科志向刘朝俊借款100万元提供连带保证，除主债权外，还保证债务利息、追索债务产生的交通费、差旅费、律师费、诉讼费，保证期间等同于主债务的诉讼时效。2016年9月2日，刘朝俊（乙方）、方科志（甲方）、杨爱军（甲方）、胡占军（丙方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方提供借款100万元，于2019年9月30日前还清借款并支付利息；杨爱军、方科志向刘朝俊出具《借款借据》一份，载明借款金额为100万元，月利率4%。因方科志、杨爱军未按照约定还款，刘朝俊诉至法院。庭审中，刘朝俊认可方科志、杨爱军偿还了2016年12月31日之前的利息共计16万元（包括出借时扣除的借期内一个月的利息4万元）。一审法院认为，刘朝俊向方科志、杨爱军提供借款，方科志、杨爱军出具借据予以确认，双方形成借款合同关系。借款人应当按照约定向贷款人偿还借款，现方科志、杨爱军逾期还款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。实际出借金额为96万元，刘朝俊自认方科志、杨爱军偿还四个月利息16万元（包括出借时扣除的借期内一个月的利息4万元），则方科志、杨爱军实际偿还金额为12万元。96万元借款应当偿还的4个月利息上限为115,200元（96万元×3%×4），故应当认定方科志、杨爱军已经超付了4,800元（12万元-115,200元），该4,800元应当以偿还借款本金计算，故方科志、杨爱军尚欠刘朝俊借款本金金额为955,299元（96万元-4,800元）。刘朝俊按照年息24%主张自2017年1月1日至款项实际还清之日的利息，符合法律规定及合同约定，故予以支持。胡占军以连带责任保证担保人名义在借款协议和担保人声明上签字，且自愿承担连带保证责任，故对刘朝俊要求胡占军承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。刘朝俊诉讼请求中超出一审法院确认金额的部分，依据不足，故不予支持。一审判决：一、方科志、杨爱军偿还刘朝俊借款本金955,200元；二、方科志、杨爱军就955,200元借款自2017年1月1日至款项还清之日按照年利率24%的标准向刘朝俊支付利息；三、胡占军就上述借款及利息向刘朝俊承担连带保证责任；四、驳回刘朝俊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方科志、杨爱军提交如下证据：方科志中国农业银行交易明细及杨爱军中国银行交易明细。用以证明方志科于2016年11月7日向刘朝俊转账4万元；杨爱军于2016年9月10日、12月15日、2017年1月7日、1月14日分别向刘朝俊转账2万元、4万元、3万、1万元，用以证明上诉人向刘朝俊还款，其中2017年1月还款共计4万元系支付当月利息19200元及本金20800元。刘朝俊的质证意见为：对证据的真实性认可，对关联性、有效性不予认可。2017年1月支付的4万元收到，但因利息不是按月及时支付的，故刘朝俊按照还款总额计算出借款后4个月利息数额已付清，并不是上诉人在2017年1月1日已清偿之前所有利息。刘朝俊共计收到上诉人还款14万元，其中12万元是涉案还款，2016年9月10日2万元与本案无关，是偿还2016年8月11日双方之间100万元借款，该借款已经清偿，与本案无关。本院对证据的认定：因胡占军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，因刘朝俊对方科志、杨爱军提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。另查明：方科志于2016年11月7日向刘朝俊转账4万元；杨爱军于2016年9月10日、12月15日、2017年1月7日、1月14日分别向刘朝俊转账2万元、4万元、3万、1万元。另查：二审中，方科志、杨爱军与刘朝俊均认可双方之间在2016年8月11日另有100万元借款，该借款实际交付96万元。刘朝俊称该笔借款期限为1个月，应于2016年9月10日偿还，但方科志、杨爱军称要多用半个月，故在2016年9月2日支付2万元利息，后在2016年9月20日至9月30日期间偿还该笔100万元。关于该笔借款的偿还，方科志、杨爱军称用支票还款，支票上兑付时间大概是2016年9月20日至9月25日。2016年9月2日支付2万元不是支付该借款利息。本院认为，一、关于本案程序问题。1、经核实，一审法院依法向当事人送达传票，程序并无违法之处，对方科志、杨爱军的相关上诉理由，本院不予采信。2、刘朝俊与方科志、杨爱军及胡占军于2016年9月2日签订借款协议，刘朝俊亦向方科志、杨爱军交付96万元借款，双方之间借贷关系事实清楚，方科志、杨爱军上诉认为本案遗漏被告银鹰公司，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、关于还款的认定。方科志、杨爱军在2016年9月1日向刘朝俊借款96万元，当事人均无异议，本院予以确认。双方争议在于还款数额。对于方科志、杨爱军于2016年11月7日、12月15日，2017年1月7日、1月14日分别向刘朝俊转账4万元、4万元、3万元、1万元，刘朝俊确认系对涉案借款进行偿还，对于2016年9月2日2万元还款，刘朝俊不予认可。本院认为，方科志、杨爱军与刘朝俊在2016年8月11日约定借款100万，实际支付借款96万双方均无异议。按照当事人自述的借款期限及利率，结合借款时间为2016年8月11日、还款时间为9月25日，可以认定该笔2万元还款系对2016年8月11日借款另行支付的逾期还款利息。故对刘朝俊称2016年9月10日支付2万元并非是对涉案借款进行偿还的意见，本院予以采信。综上，方科志、杨爱军共计还款12万，方科志、杨爱军称共计还款20万元缺乏事实依据，本院不予采信。因涉案借款约定利息为月利率4%，超出法律规定利率限额，刘朝俊在本案中对已还利息按照3%计算扣减，对未付利息按照月利率2%主张，符合法律规定，一审法院依此计算涉案借款利息及借款本金，认定事实清楚，适用法律正确。方科志、杨爱军按照月利率2%计算已还利息缺乏依据，本院不予采信。综上所述，方科志、杨爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,352元（方科志、杨爱军已预交），由方科志、杨爱军负担。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一九年十二月十六日书记员 王思凯