河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6558号上诉人（原审原告）：杨正土，男，1966年3月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李学钦、何玉华（实习律师），河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市技改建筑机械有限公司，住所地河南省宜阳县锦屏镇漫流村。法定代表人：李万军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任敬伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：李洋，河南永晖律师事务所律师。原审第三人：吴现立，男，1962年7月18日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人杨正土因与被上诉人洛阳市技改建筑机械有限公司（以下称技改公司），原审第三人吴现立执行异议之诉纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日对当事人进行了询问。上诉人杨正土及其委托诉讼代理人何玉华、李学钦，被上诉人技改公司的委托诉讼代理人任敬伟、李洋，原审第三人吴现立到庭参加了询问。本案现已审理终结。杨正土上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)豫0329民初884号民事判决，依法改判解除扣押杨正土塔吊的强制措施；2、本案一、二审诉讼费用由技改公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。一、原审法院认定洛阳市裕昌房地产开发有限公司（以下称裕昌公司）对涉案塔吊无所有权、无处分权错误。1、涉案塔吊系占90%股份的大股东刘党印和占10%股份的股东吴现立合伙开办的裕昌公司委托吴现立（裕昌公司股东之一）从技改公司购买取得,吴现立已向法庭提交相关证据，裕昌公司的法定代表人为刘党印。2、本案塔吊系裕昌公司所有,从2011年裕昌公司委托吴现立购买此塔吊后,一直在该公司金桃李学校工地上使用,无任何人提出所有权异议,即使吴现立,也从未说过此塔吊属于他个人所有。3、本案涉及两个法律关系，即技改公司和吴现立之间的买卖合同关系，吴现立和裕昌公司之间的委托代理关系。二、原审法院认定“杨正土在原审中向法庭提交的协议书、委托书系违法所得的证据”属于严重错误。2017年7月18日,裕昌公司法定代表人刘党印委托其弟刘帅印将伊川县金桃李学校（裕昌公司正在施工的建筑工地）后操场的一台塔吊以80000元的价格卖给杨正土,并签订有书面买卖协议书,杨正土分别于2017年7月26日、2017年11月24日已两次支付给刘帅印75000元,尚欠5000元待刘帅印交付塔吊手续时付清。该塔吊买卖协议签订的卖方是裕昌公司,买方是杨正土,根据工商行政管理局的证明,裕昌公司仍在运营中,公司印章合法有效,并非“伪造”,法定代表人刘党印在签字时,虽然因刑事案件被羁押,但其本人法定代表人的身份没有改变,民事权利未被剥夺,其在《协议书》上签字,是真实合法有效的,原审法院认定协议书、委托书系违法所得的证据属于严重错误。三、杨正土对本案所涉塔吊是善意取得，仍然具有所有权。1、本案所涉塔吊没有管理机关关于产权的登记,或者其他标示,裕昌公司的人都认为此塔吊的所有权归裕昌公司。因此,杨正土认为自己从裕昌公司购买塔吊的行为合理合法。以上几点可以认定杨正土是符合善意第三人取得财产的构成要件。2、根据《物权法》第106条规定,即使裕昌公司对塔吊无处分权,杨正土作为善意第三人取得塔吊在其交付货款收到塔吊之时,塔吊的所有权即归杨正土所有。3、本案所涉塔吊已经交付杨正土使用多年。综上所述，根据以上事实和相关法律规定，杨正土依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉请求，维护杨正土合法权益。技改公司辩称，一、原审法院认定裕昌公司对涉案塔吊无所有权，无处分权是正确的，吴现立在一审中未提交任何证据，杨正土所说的裕昌公司委托书、部分付款明细及裕昌公司单方出具的对账说明等是吴现立在伊川县人民法院（2015）伊一民初字第444号案件中出具的，伊川县人民法院对上述案件进行审理并作出了判决，判决认定是吴现立向技改公司购买涉案塔吊，而非裕昌公司，现该判决已生效，故裕昌公司对涉案塔吊不享有所有权。本案涉案塔吊也未登记备案在裕昌公司名下，故不论是实体权利还是外观权利裕昌公司均不具有，裕昌公司对涉案塔吊无处分权。二、原审法院认定杨正土在原审中提交的协议书、委托书系违法所得证据并不予采纳是正确的，协议书的签订时间及委托书的出具时间为2017年7月18日，此时，刘党印在刑事羁押期间，杨正土原审代理人徐素红称其在会见刘党印时让刘党印在协议书及委托书上签的字，技改公司对协议书、委托书真实性不认可，且该协议书、委托书与刘党印涉嫌的刑事犯罪无关，依据相关规定，律师不得实施与受委托职责无关的行为，不得为犯罪嫌疑人传递书信、钱物等，故杨正土在原审中提交的协议书、委托书属违法所得证据，原审法院认定是正确的。三、杨正土对涉案塔吊不构成善意取得。杨正土原审提交的买卖塔吊协议书及委托书系违法所得的，且签订时间为2017年7月18日，技改公司与吴现立买卖合同纠纷一案判决出具时间是2017年6月10日，签订协议时，判决书已出具一个多月，并已生效。杨正土与裕昌公司同属伊川县的，且技改公司与吴现立买卖合同纠纷一案历时一年多，杨正土只要稍微一审查，便会发现裕昌公司对涉案塔吊没有处分权，但杨正土却没进行任何审查，技改公司有理由怀疑裕昌公司与杨正土串通损害技改公司权益。且杨正土至今未付清涉案塔吊货款，也未实际占有涉案塔吊，杨正土未善意取得涉案塔吊。综上，裕昌公司对涉案塔吊无所有权，无处分权，杨正土未取得涉案塔吊所有权，对涉案塔吊也不构成善意取得，原审判决认定正确，依法应驳回杨正土上诉请求。吴现立辩称，实际情况是答辩人受裕昌公司委托购买的塔吊，对444号判决答辩人没上诉的原因一是法官说我还有塔吊，二是答辩人没有上诉费。塔吊是公司买的，付了多少钱答辩人不清楚，公司把塔吊卖给谁答辩人不知道。后来才知道卖给了杨正土。杨正土向一审法院起诉请求：1.撤销伊川县人民法院(2018)豫0329执异49号执行裁定书；2.解除扣押杨正土塔吊的强制措施。一审法院认定事实：技改公司诉吴现立买卖合同纠纷一案，该院于2017年6月10日作出（2015）伊一民初字第444号民事判决，判决吴现立支付技改公司剩余塔吊货款109400元及利息，一审判决后，双方都未上诉，该判决生效后根据技改公司的申请，案件进入执行程序执行过程中，该院于2018年3月28日将金桃李学校后操场的塔吊一台进行扣押。杨正土提出书面异议，请求解除对诉争塔吊的扣押，该院于2018年12月10日作出（2018）豫0329执异49号执行裁定书，认为杨正土没有证据证实裕昌公司对诉争塔吊享有处分权，驳回了杨正土的异议申请，后杨正土以案外人执行异议为由诉至该院。另查明，2015年2月10日，裕昌公司法定代表人刘党印因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公共存款罪被兰州警方刑事拘留，2019年3月15日甘肃省高级人民法院对该案作出终审裁定，刘党印被以集资诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元，剩余赃款1901.4404万元依法继续追缴。在刘党印被刑事羁押期间，即2017年7月18日，杨正土的委托诉讼代理人徐素红在看守所会见刘党印时，将打印好的裕昌公司与杨正土签订的塔吊买卖协议书及裕昌公司委托刘帅印处理涉案塔吊的委托书交由刘党印签字。协议约定将裕昌公司所有的位于金桃李学校后操场的诉争塔吊以八万元价格卖给杨正土，杨正土和裕昌公司、刘党印和在协议书上分别盖章签字，并由徐素红律师和一名姓陶的人员作为证明人在协议上签字。协议签订后，杨正土按照协议约定共支付了75000元价款。一审法院认为，该案系案外人杨正土在技改公司与吴现立买卖合同纠纷一案生效判决执行过程中，对扣押标的物（诉争塔吊）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为诉争塔吊目前为杨正土本人通过购买方式取得而实际所有，因此，杨正土对本案诉争塔吊是否享有足以阻止执行的实体权利是该案争议的焦点。该院已经生效的（2015）伊一民初字第444号民事判决已经认定涉案塔吊的买卖双方为吴现立和技改公司，在庭审中吴现立也明确表示，该案中的诉争塔吊是其购买，在（2015）伊一民初字第444号民事判决生效的情况下，该塔吊与刘党印、刘帅印无关，同意执行涉案塔吊，将执行款支付技改公司。杨正土无提供证据证实裕昌公司对诉争塔吊进行过备案登记，裕昌公司对该塔吊享有处分权，故裕昌公司将诉争塔吊卖给原告应系无权处分，且至该案一审法庭辩论终结前，裕昌公司与杨正土买卖塔吊的行为也没有取得吴现立的认可。杨正土当庭所举的买卖塔吊协议书、委托书系违法所得的证据，杨正土在购买诉争塔吊时没有充分审查该塔吊裕昌公司是否享有处分权，杨正土也没有对争诉塔吊办理相关的备案登记，故杨正土诉称诉争塔吊其已经善意取得的辩解依法不能成立。综上,杨正土对该案的执行标的争诉塔吊不享有足以排除强制执行的权益,其执行异议理由不能成立,对杨正土的诉讼请求,该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决驳回原告杨正土的诉讼请求。案件受理费1676元，由原告杨正土负担。二审中，杨正土申请证人刘某、陶某出庭作证，拟证明：2012年至2013年，裕昌公司在金桃李学校进行施工，案涉塔吊在该工地一直到现在。裕昌公司与杨正土之间的塔吊买卖协议合法有效。技改公司质证后认为，对陶某的证言不予认可，其称后来把工地承包给杨正土了，没有相关的证据证明。两位证人的证言证明了案涉塔吊一直在裕昌公司工地并没有进行交付，杨正土对案涉塔吊并未善意取得。吴现立认可证人证言，未发表其他意见。对刘某、陶某的证人证言，本院认为，该证人证言所陈述的事实不影响本案基本事实的认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据伊川县人民法院作出的已经生效的（2015）伊一民初字第444号民事判决书，已经认定案涉塔吊的买卖双方为吴现立和技改公司，吴现立也表示同意将案涉塔吊拍卖偿还技改公司剩余合同款。杨正土诉称案涉塔吊为裕昌公司所有，但根据目前提交的证据无法判定裕昌公司对案涉塔吊具有所有权及处分权，且杨正土提交的其与裕昌公司的《协议书》签订时间及付款时间均为技改公司与吴现立买卖合同纠纷一案判决书出具之后，不能排除裕昌公司故意规避执行的合理怀疑。故，综合本案证据，本院认为，杨正土对诉争塔吊不享有足以排除执行的民事权益。因此，一审判决驳回杨正土的诉讼请求，处理并无不当。杨正土的其他上诉理由亦缺乏证据证明和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨正土的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由杨正土负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十二月三十一日书记员 赵 洁