山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初135号原告严某，女，汉族，山西省吕梁市方山县人，现住方山县马坊镇马坊村，公民身份号码：×××。委托代理人张某，女，山西晋前律师事务所律师。委托代理人任某，男，山西晋前律师事务所律师。被告方山县公安局。法定代表人王某1，局长。委托代理人王某2，方山县公安局法制大队大队长。委托代理人魏某，方山县公安局法制大队民警。原告严某不服被告方山县公安局治安行政处罚一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告严某及委托代理人张某、任某，被告方山县公安局委托代理人王某2、魏某到庭参加诉讼，被告单位负责人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月9日作出吕公方行罚决字【2019】001092号行政处罚决定书，认定：2019年4月17日，侯学东驾车和妻子秦荣连到方山县积翠乡批发雪糕，严某不让侯学东来积翠批发雪糕双方发生争吵，后严某将侯学东车上的雪糕摔在地上，并用手殴打侯学东夫妇，以上事实有嫌疑人供述、当事人陈述、视频等证据证实，严某随意殴打妇女，构成寻衅滋事行为，属情节严重行为。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对原告严某行政拘留10日。原告诉称，被告作出的吕公方行罚决字【2019】001092号行政处罚决定，所依据的事实错误，且违反法定程序，属于滥用职权，损害了原告的合法权益。请求：一、依法撤销被告作出的吕公方行罚决字【2019】001092号《行政处罚决定书》。被告辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述两条之规定，被告对严某寻衅滋事一案查处具有法定职权。2019年4月17日18时许，候学东驾车和妻子秦荣连到××县批发雪糕，严某认为麻地会至马坊境内一直是其批发雪糕，遂阻止侯学东夫妇在积翠乡方山村批发雪糕，双方为此发生争吵，后严某将侯学东车上的雪糕摔在地上，并用手殴打侯学东夫妇。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事是指：一人或多人在公共场所或其他场所无事生非，无理取闹，结伙斗殴，追逐、拦截他人，强拿硬要或任意损毁、占用公私财物以及其他寻衅滋事行为，扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的行为。本案中严某为霸占市场，实现垄断经营，在公共场所无事生非、撒泼耍横，采用任意损毁财物和随意殴打他人的方式排挤、打压同行，系典型的寻衅滋事，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）结伙斗殴；（二）追逐、拦截他人；（三）强拿硬要或任意损毁、占用公私财物；（四）其他寻衅滋事行为”之规定。原告在公共场所实施任意损毁财物和随意殴打两人两种寻衅滋事行为，影响他人正常经营，属情节较重情形，被告综合考虑了该案的事实、情节、起因等因素，决定以该条款对严某处以行政拘留十日，适用法律正确、内容适当。处罚程序上，2019年4月17日下午，候学东报案称其和妻子在积翠乡方山村批发雪糕时遭严某殴打，接警后我局积翠派出所立即出警前往现场处置，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，次日受案并制作受案登记表和受案回执；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，积翠派出所对该案展开调查，调取了监控视频；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，积翠派出所民警依法传唤严某到案接受询问；在查清案件主要事实后，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，在作出治安管理处罚决定前，向严某告知了拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据，告知了其依法享有的权利，严某称不陈述、不申辩，并签字捺印予以确认；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，经集体研究并层报经局领导审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，于2019年5月9日对严某作出行政拘留十日的行政处罚，并将处罚决定书当场送达严某；严某签字捺印予以确认，随后被被告送离石区拘留所执行，并于当日将被拘留人家属通知书送达了严某的家属刘海忠，刘海忠签字捺印予以确认。被告对严某处罚完全符合法定程序。综上所述，被告对做出行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，严某的诉讼理由不成立，请求人民法院驳回严某的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：事实证据：第一组证据：刘茂军、薛宋林警察证复印件，证明办案人员主体适格。第二组证据：第一部分：1.2019年4月23日严某的询问笔录，证明之前原告和候学东两家就批发雪糕区域商量过，说麻地会至马坊区域由原告批发，2019年4月17日原告到积翠乡方山村批发雪糕时碰到侯学东也在批发雪糕，随后发生争执并把侯学东车上的雪糕扔到地上。2.2019年4月24日侯学东的询问笔录，证明侯学东和严某家都是批发雪糕的，2019年4月17日下午，侯学东和妻子秦荣连到积翠乡方山村批发雪糕时和原告发生冲突，原告把候学东车上的雪糕扔到地上并辱骂殴打候学东及其妻子。3.2019年4月24日秦荣连的询问笔录，证明内容和候学东的基本一致。第二部分：视频资料（光盘一张），证明严某把侯学东车上的雪糕搬出几箱扔到地上还用脚踢，殴打侯学东夫妇的经过。第三部分：光盘制作说明，证明监控视频的来源出处及制作成光盘的经过。第四部分：1.严某前科劣迹调查表，证明严某无违法犯罪前科劣迹。2.严某户籍证明，证明严某的基本情况。3.候学东户籍证明，证明候学东的基本情况。3.秦荣连户籍证明，证明秦荣连的基本情况。第三组证据：1.严某的到案经过，证明严某于2019年4月23日被我局民警口头传唤到积翠所接受调查。2.受案登记表、受案回执，证明案件来源及我局在规定时限内受案，并将受案情况告知报警人。3.严某行政处罚告知笔录，证明在作出治安管理处罚决定前，向严某告知了拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据，告知了其依法享有的权利。4.呈请对严某行政处罚报告书。5.严某行政处罚决定书、执行回执。6.对严某行政拘留的执行回执。7.被拘留人家属通知书。8.方山县公安局局领导集体研究案件会议记录。证据4-8证明我局经局领导集体研究逐级报批对严某进行了行政处罚，并将处罚决定书当场送达严某予以执行，当日将被拘留人家属通知书送达被拘留人家属，程序合法。9.送达回执，证明证明我局作出行政处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人，程序合法。以上证据证明被告办案事实清楚、程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，证明被告作出的行政行为适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：主体方面，对被告方山县公安局执法资格没有异议。对警察证复印件，真实性没有异议，但并不能证明当时处罚的办案人员就是薛宋林、刘茂军，据原告所述，从当时出警到拘留都不是薛宋林、刘茂军；事实方面，从视频资料到常驻人信息表之前的证据没有异议，但是对原告的询问笔录，笔录内容认可，但是合法性不认可，因为询问人和记录人都是被告的辅警王坤，而不是薛宋林、刘茂军，据原告了解薛宋林是所长，另外一名也没有参与过，实际办案人员不具有执法资格，违反《行政诉讼法》第七十五条以及行政诉讼法解释的第九十九条规定，主体违法是重大违法，因此被告的行为应当被撤销。2、虽然办案人员非薛宋林、刘茂军但是行政诉讼举证责任在被告，被告应当提交证据证明其主张的事实、理由，根据办案程序规定，被告应当全程录像，但是被告没有提交，应当视为被告没有证据，因此笔录不具有合法性；对候学东、秦荣连的询问笔录，内容的真实性存疑，内容、语气与标点符号都一致，是不符合常理；适用法律方面，本案仅仅是民事纠纷，而且并没有造成严重后果，不足以要拘留十日，行为与其被告作出的行政处罚的幅度是不相匹配的，被告方适用情节较重这一条，适用法律错误。综上，请求撤销被告作出的行政处罚决定。经审理查明，2019年4月17日，侯学东驾车和妻子秦荣连在方山县积翠乡批发雪糕，恰遇严某，双方因批发雪糕双方发生争吵，后严某将侯学东车上的雪糕摔在地上，并用手殴打侯学东夫妇，被告根据当事人陈述、视频等证据证实，认为严某的随意殴打行为，构成寻衅滋事行为，属情节恶劣，并在履行立案、调查、询问、告知、审批等程序，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对原告严某行政拘留10日。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。作为公安机关的被告对本辖区内的治安行政案件有管辖权，被告执法主体适格。原告主动扔侯学东家的雪糕及殴打侯学东夫妇是事实，被告在对原告处罚过程中依法履行了受理、调查、告知、审批、决定、送达等相关程序，但是在对原告询问时被告对单位询问人不是询问笔录中记载的两名警察，被告也不能提供证据证明确属记载二位民警进行的询问，故被告行政行为程序违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告方山县公安局于2019年5月9日作出的吕公方行罚决字【2019】001092号行政处罚决定书违法。由被告重新作出新的行政行为。诉讼费五十元，由被告方山县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 白林平人民陪审员 高晓艳 二0一九年十二月六日书 记 员 段瑞勤