河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初22128号原告（案外人）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：朱光辉，男，1984年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。系该公司员工。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨晓光，男，1985年5月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系该公司员工。委托权限：特别授权。被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，行长。委托诉讼代理人：邹蒙蒙，男，1987年8月4日出生，汉族，住郑州市中原区。系该公司员工。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：何倩，河南德冠律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告（被执行人）：洛阳金财投资担保有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）与被告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）、被告洛阳金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行洛阳分行的委托诉讼代理人朱光辉、杨晓光，被告中信银行郑州分行的委托诉讼代理人邹蒙蒙、何倩，被告金财公司的委托诉讼代理人赵孟路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告洛阳金财投资担保有限公司质押给原告的单位定期保证金账户70×××99、70×××50、70×××62、43×××21、70×××44内的款项依法享有质权；2、请求贵院解除对原告享有优先受偿权的账号70×××99内存款人民币200万元的冻结，解除对原告享有优先权的账号70×××50内存款人民币100万元的冻结；解除对原告享有优先权的账号70×××62内存款人民币200万元的冻结；解除对原告享有优先权的账号43×××21内存款人民币1,048,695.83元的冻结；解除对原告享有优先受偿权的账号70×××44内存款人民币200万元的冻结；3、本案诉讼费用被告全部承担。事实与理由：贵院依据（2018）豫0191财保986号民事裁定书，于2018年5月14日通过高法直联业务冻结洛阳金财投资担保有限公司名下的上述账户。冻结期间原告依法向贵院提起执行异议，主张优先受偿并解除冻结措施，贵院以“上述账户是否是保证金、异议人是否有优先受偿权的问题，需经审判程序予以认定”为由，裁决驳回原告的异议申请。1、被告金财公司与原告签订编号为公高质字第DB1600000078432-1号的《最高额质押合同》，以其单位定期保证金账户70×××99、70×××50内存款为洛阳宇晶化工有限公司的1,000万元综合授信及项下具体业务提供最高额质押担保。2016年7月22日，原告在上述综合授信额度内为洛阳宇晶化工有限公司发放流动资金贷款1,000万元，该笔贷款到期后进行了展期，展期金额为980万元，展期到期日为2018年7月22日。目前上述贷款本息均已逾期，逾期贷款本金余额7,608,745.65元，根据上述质押合同约定，原告有权随时行使质权，并处置合同项下的质押保证金存款。2、被告金财公司与原告签订编号为公高质字第DB1800000022599-1号的《最高额质押合同》，以其单位定期保证金账户70×××62、43×××21内存款为洛阳浩瑞运输有限公司的3,000万元综合授信及项下具体业务提供最高额质押担保。2018年3月28日，原告在上述综合授信额度内为洛阳浩瑞运输有限公司发放流动资金贷款3,000万元，贷款到期日为2019年3月25日何2019年3月28日。上述贷款到期后分别展期至2020年3月21日和2020年3月28日。目前该企业贷款本金余额2,700万元，根据上述质押合同约定，原告在上述贷款享有有效质权，并有权在贷款逾期后处置合同项下质押保证金存款。3、被告金财公司与原告签订编号为公高质字第DB1800000022572-1号的《最高额质押合同》，以其单位定期保证金账户70×××44内存款为洛阳轩基矿业开发有限公司的2,000万元综合授信及项下具体业务提供最高额质押担保。2018年3月18日、2019年3月23日，原告在上述综合授信额度内分别为阳轩基矿业开发有限公司发放流动资金贷款2,000万元。目前上述贷款本息均已逾期，逾期贷款本金余额2,000万元，根据上述质押合同约定，原告有权随时行使质权，并处置合同项下质押保证金存款。根据《最高额质押合同》第7条、第16条、第20条之约定，原告有权随时行使质权、处分本合同项下质押财产，将质押权利凭证兑现价款、以所得款项清偿债权。本案中，原告与被告金财公司签订了正式的书面质押合同，符合保证金质押的形式要件，同时，涉案保证金账户符合特定化和移交占有的实质要求。被告中信银行郑州分行辩称，根据民诉法解释第311条规定，本案的证明责任在于原告，原告应当证明其对涉案账户享有质权，原告现有证据不能证明涉案账户资金特定化并转移占有，不能证明其享有质权，不能排除被告的强制执行，应当驳回原告的诉讼请求。被告金财公司辩称，对与原告民生银行洛阳分行之间所签质押合同予以承认，请法庭核查证据，依法裁判。经审理查明，中信银行股份有限公司郑州分行与洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳金财投资担保有限公司、雷正平、宁腾飞、付荞羽金融借款合同纠纷一案，中信银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉前财产保全申请，2018年5月14日，本院依（2018）豫0191执保1451号之二执行裁定书及协助执行通知书分别冻结了洛阳金财投资担保有限公司在中国民生银行处70×××99账户内的存款200万元、70×××50账户内的存款100万元；依（2018）豫0191执保1451号之三执行裁定书及协助执行通知书冻结了洛阳金财投资担保有限公司在中国民生银行处70×××44内的存款200万元；依（2018）豫0191执保1451号之四、之五号执行裁定书及协助执行通知书分别冻结了洛阳金财投资担保有限公司在中国民生银行处70×××62账户内的存款200万元、43×××21账户内的存款人民币1,048,695.83元。中国民生银行股份有限公司洛阳分行向本院提出执行异议，本院于2019年6月24日分别作出（2019）豫0191执异328号裁定、（2019）豫0191执异414号裁定、（2019）豫0191执异415号裁定，均了其异议请求。中国民生银行股份有限公司洛阳分行不服上述执行异议裁定，于2019年7月9日向本院提起执行异议之诉。另查明，2016年7月19日，原告与被告金财公司签订编号为公高质字第DB1600000078432-1号的《最高额质押合同》，约定被告金财公司为案外人洛阳宇晶化工有限公司的1000万综合授信及项下具体业务提供最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2016年7月19日至2017年7月19日，质押担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现担保权利和债权费用等。合同项下质押财产价值原为100万元整，后被修改为5,590,470元。合同附件中显示的单位保证金账户内存款质押清单包括被告金财公司名下的70×××99、70×××50账户，储种为定期保证金，存期一年。2016年7月22日，原告为洛阳宇晶化工有限公司发放流动资金贷款1,000万元，贷款到期日2017年7月22日。该笔贷款到期后进行了展期，展期金额为980万元，展期到期日为2018年7月22日。后因洛阳宇晶化工有限公司未按期还款，2019年7月2日，原告将其与被告金财公司及其他担保人诉至洛阳市西工区人民法院。2019年9月23日，洛阳市西工区人民法院作出（2019）豫0303民初3180号民事判决书，判决洛阳宇晶化工有限公司向原告偿还借款本息，被告金财公司承担连带清偿责任并判决原告对被告金财公司70×××99、70×××50账户享有优先受偿权。2018年3月27日，原告与被告金财公司签订编号为公高质字第DB1800000022599-1号《最高额质押合同》，约定被告金财公司为案外人洛阳浩瑞运输有限公司的3,000万元综合授信及项下具体业务提供最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2018年3月27日至2019年3月27日，质押担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现担保权利和债权费用等。合同附件中显示的单位保证金账户内存款质押清单包括被告金财公司名下的70×××62、43×××21账户，储种为定期保证金，存期一年。次日，原告为洛阳浩瑞运输有限公司发放两笔流动资金贷款合计3,000万元，贷款到期日分别为2019年3月25日和2019年3月28日，对应借款合同编号为公借贷字第ZH1800000034661号和公借贷字第ZH1800000034273号，上述贷款到期后分别展期至2020年3月21日和2020年3月28日。2018年3月23日，原告与被告金财公司签订编号为公高质字第DB1800000022572-1号的《最高额质押合同》，约定被告金财公司为洛阳轩基矿业开发有限公司的2,000万元综合授信及项下具体业务提供最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2018年3月23日至2019年3月23日，质押担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现担保权利和债权费用等。合同附件中显示的单位保证金账户内存款质押清单包括被告金财公司名下的70×××44账户，储种为定期。2018年3月23日、2018年3月26日，原告为洛阳轩基矿业开发有限公司发放两笔流动资金贷款合计2,000万元，贷款到期日分别为2019年3月18日和2019年3月23日。上述事实有（2019）豫0191执异328号裁定、（2019）豫0191执异414号裁定、（2019）豫0191执异415号裁定、《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《流动资金贷款借款合同》、《单位借款凭证》、《借款展期协议》、（2019）豫0303民初3180号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。本案中，根据原告提交的《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》显示被告金财公司的担保方式均为保证，其次编号为公质字第DB1600000078432-1的《最高额质押合同》中的质押财产价值有明显涂改痕迹，且原告并未就涂改时间作出明确说明，因此本院无法认定原告与被告金财公司之间形成质押合意，并就质押财产价值进行了明确的约定。另，原告提交的公高质字第DB1800000022572-1号的《最高额质押合同》中，70×××44账户内资金与其提供的《单位账户对账单》中的账户金额也不能一一对应，原告称系其业务经办人员根据合同自行理解后填写，对此说法本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金钱质押作为特殊动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于质权人的财产。本案中，原告主张享有质权的账户均早于质押合同签订时设立，不符合质押合同中保证金账户的约定。其次原告在庭审中自认案涉账户也为其他借款提供过担保，合同中也并未约定被告金财公司在未经原告允许不得使用账户内资金，原告并没有对案涉账户进行实际的管理和控制，因此案涉账户并未实现特定化，也不符合“移交债权人占有”的法定要件。因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求。案件受理费68,141元，由原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  李怀强人民陪审员  李淑娟二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘莹莹