重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0154民初7584号 原告：张正田，男，汉族，生于1948年12月6日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码51222219481206XXXX。 被告：陈关键，男，汉族，生于1965年9月14日，住重庆市开州区文峰街道，公民身份号码5122221965091XXXXX。 委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。 原告张正田诉被告陈关键民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正田，被告陈关键的委托诉讼代理人安夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正田向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈关键立即偿还张正田借款本金400,000元及其利息（从2018年2月8日起，以400,000元本金为基数，按月利率2%计算至还清借款本金之日止）；2、案件受理费由陈关键负担。事实和理由：陈关键于2014年9月3日和2014年10月29日向张正田借现金共400,000元，并于2014年10月1日出具《借条》，《借条》载明月利率2%。2015年2月6日，陈关键支付了前述400,000元借款的4个月利息32,000元。2015年3月3日，陈关键又向张正田借现金100,000元，并约定月利率2%。张正田于当日转账支付陈关键92,000元借款，余下8,000元由陈关键所欠前述400,000元借款从2015年2月2日至2015年3月1日的利息凑足。张正田在本案中不主张该92,000元借款的本息，保留另案主张的权利。借款后，陈关键通过邱婵的账户于2017年9月11日支付150,000元利息，通过姜百账户于2017年11月7日支付110,000元利息，通过李佳账户于2018年2月7日支付180,000元利息。以上共计支付440,000元利息，张正田同意作为前述400,000元借款的利息处理，其认可该400,000元借款的利息已付至2018年2月7日，但借款本金没有偿还。张正田多次催收陈关键偿还借款本息无果。 陈关键辩称，其向张正田借款400,000元属实。该400,000元于2014年9月3日借款200,000元，于2014年10月1日出具400,000元《借条》，于2014年10月29日借款200,000元。在前的200,000元借款在2014年10月1日前未约定利息。借款合同关系成立后，陈关键于2015年2月6日偿还张正田32,000元，于2017年11月7日委托姜百偿还张正田110,000元，于2018年2月7日委托李佳偿还张正田180,000元。以上还款均是先还本金，后还利息。陈关键于2017年9月11日委托邱婵偿还张正田150,000元，其转账支付的银行凭条上亦载明代陈关键偿还借款本金，张正田予以接受，未提出异议，该还款系偿还的借款本金。张正田于2015年3月3日转账支付陈关键的92,000元，不是借款，系双方其他经济往来。综上，前述还款支付后，陈关键不差欠张正田借款本息。请求人民法院驳回张正田的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，张正田通过银行向陈关键转账支付200,000元，用于向陈关键提供借款。2014年10月1日，陈关键另向张正田借款200,000元，且与前述借款一并向张正田出具400,000元的《借条》一张，其内容为“借条，今借到张正田现金￥400,000.00，大写：肆拾万元整，时间（2014.10.1）起月息2%计息，特出此条！借款人：陈关键，2014.10.1条”。2014年10月29日，张正田通过银行向陈关键转账支付200,000元，用于提供前述《借条》在2014年10月1日尚未支付的200,000元借款。借款后，陈关键于2015年2月6日转账偿还张正田32,000元。此后，陈关键通过邱婵的账户于2017年9月11日转账偿还张正田150,000元，通过姜百账户于2017年11月7日转账偿还张正田110,000元，通过李佳账户于2018年2月7日转账偿还张正田180,000元。 上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》原件、银行交易明细以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张正田与陈关键对张正田主张的400,000元借款并无争议，且有《借条》原件、银行交易记录相佐证，故本院对该借款事实予以确认。审理中，双方争议的焦点为：1、陈关键偿还借款的款项的性质系利息还是本金；2、案涉借款本息是否已清偿。本院对此逐一评判如下： 对于第一个争议焦点。本院认为，陈关键出具的《借条》载明“月息2%计息”，该月利率2%的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法、有效的利率约定。前述《借条》亦载明陈关键承诺“从时间（2014.10.1）起”计息，张正田持有该《借条》原件而未提出异议，应视为同意该起息日的约定。由此结合《借条》载明的400,000元借款系由2014年9月3日200,000元借款与2014年10月29日200,000元借款组成的事实，可见2014年9月3日200,000元借款应按前述起息日的约定计息，即从2014年10月1日起按月利率2%计息。而依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，2014年10月29日200,000元借款在2014年10月1日尚未提供，其代表的借款合同则尚未生效。那么，按前述约定的起息日计息，有违利息作为本金的法定孳息，对本金具有从属性的基本规则，即借款人占用借款本金时方能产生利息。故前述约定的起息日对2014年10月29日200,000元借款无约束力，该借款应自借款提供之日（即2014年10月29日）起息。结合借款当地的通常交易习惯，在借款约定有利息且利率约定合法、有效的情形下，还款应优先抵充借款利息。现陈关键主张邱婵于2017年9月11日的还款系偿还借款本金，其余还款优先抵充借款本金，则其对该主张负有举证证明责任。陈关键以银行凭条上载明“代陈关键偿还借款本金”，且张正田接受该还款，未提出异议为由，主张邱婵于2017年9月11日的还款系偿还的借款本金。对此，本院认为，银行凭条载明的前述内容系陈关键单方备注的内容，为其单方意思表示。且结合一般人的社会生活经验，张正田不因银行转账支付的方式而当然知晓陈关键备注的内容，且张正田陈述的作为借款利息而收款具有正当性，故陈关键仅以张正田接受还款，未提出异议，而推定张正田同意备注内容，显然缺乏充足依据和其他证据的佐证，本院对此不予采纳。对于陈关键主张的其余还款优先抵充本金，其未提供充足证据证明借贷双方已达成该偿还方式的合意，本院亦不予采纳。综合以上分析，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院对案涉还款以前述认定的本金、起息日及利率，按先息后本的顺序进行抵充。 对于第二个争议焦点。如前所述，本案应按先息后本的顺序抵充还款。经计算，截止2018年2月7日，借款仅尚欠本金249,763.20元，不欠利息。由此，陈关键抗辩借款本息已还清，本院不予采纳。陈关键在张正田催告还款后，未清偿借款本息，系未能诚实信用、全面地履行合同义务，已违反《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定。故张正田诉请借款人陈关键偿还尚欠借款本息，符合合同约定，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。即陈关键应偿还张正田借款本金249,763.20元，并支付张正田从2018年2月8日起，以249,763.20元本金为基数，按月利率2%计算至还清借款本金之日止的利息。张正田诉请本息中超过前述本息的部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告陈关键在本判决生效后三日内偿还原告张正田借款本金249,763.20元，并支付原告张正田借款利息（从2018年2月8日起，以249,763.20元本金为基数，按月利率2%计算至还清借款本金之日止）； 二、驳回原告张正田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,830元，减半收取4,915元，由被告陈关键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  高 鸿 二〇一九年十二月五日 法官助理  魏久江 书 记 员  刘爱思