河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终2704号 上诉人（原审原告）：高鹤云，女，1956年9月19日出生，汉族，住漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：王德强，河南蓝标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华懋双汇实业（集团）有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路100号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪盼，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王俊霞，女，该公司职员。 上诉人高鹤云因与被上诉人华懋双汇实业（集团）有限公司（以下简称华懋双汇）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人高鹤云及其委托诉讼代理人王德强、被上诉人华懋双汇的委托诉讼代理人汪盼、王俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高鹤云上诉请求：撤销召陵区人民法院（2019）豫1104民初3864号民事判决，发回重审或改判。事实和理由：一、原审程序违法，举证责任倒置。一审期间，原告已尽证明责任。确凿证明了：一、原告国营罐头食品总厂正式职工身份。二：证明了国营罐头食品总厂被被告接收，原被告劳动关系成立。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第六条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。第七条，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。因本案是劳动争议，根据开庭审理情况，应是被告提出劳动合同如何变更当事人，并且提出证据，而一审认定原告没有证据证明原罐头食品总厂是否被华懋双汇接收，即远远超出原告举证能力，又违背上述法律规定是举证责任倒置，将应由被告负举证责任的单位分立，合并的后果，从而造成劳动合同变更。因此，属程序违法。二、认定事实错误。根据漯河市人民政府发文时间，4号文在先，依次为22号，65号，3份文件证明了罐头食品总厂是被华懋双汇接收，就连一审也认定由华懋双汇经营。即已经营，何来接收，岂不自相矛盾。根据工商登记，一审所认定的漯河罐头食品股份有限公司根本不存在。更无法人实体存在之说，反而显示双汇实业有限公司是已撤销的汇康罐头食品股份有限公司最大股东，是最应承担责任者。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)第十条;用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人;用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。第十条，用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位与劳动者发生的劳动争议，可以列新的用人单位为第三人。因此，被告是合格的当事人，也是适格的被告。一审最基本事实都不查清楚，如何适用法律。三，原告诉讼合法有据，证据确凿，已构成完整证据链，理应合法支持。 华懋双汇二审答辩称：一、被上诉人不是适格的诉讼对象，上诉人向被上诉人提出诉讼请求不符合法律规定的条件。在本案中，与上诉人高鹤云存在劳动关系的是漯河市罐头食品总厂而不是被上诉人，关于漯河市罐头食品总厂归属问题，漯河市罐头食品总厂在1994年3月12日更名为“漯河罐头食品股份有限公司”，1994年8月24日，漯河市人民政府漯政[1994]65号文件，将漯河罐头食品股份有限公司国有资产委托双汇集团有限责任公司经营。1994年8月25日，漯国资委字(1994)7号文件亦明确表示委托双汇集团有限责任公司经营漯河罐头食品股份有限公司国有资产，二者均明确了“漯河市罐头食品总厂”并没有划归到被上诉人经营。1997年1月4日“漯河罐头食品股份有限公司”更名为“漯河双汇罐头食品股份有限公司”，根据2007年3月5日漯河市国资委(2007)32号文件，明确提出将漯河双汇罐头食品股份有限公司整体资产实施剥离，无偿划归至漯河市国信资产运营中心，2007年8月28日，“漯河双汇罐头食品股份有限公司”更名为“漯河汇康罐头食品股份有限公司”。综上所述，“漯河市罐头食品总厂”最后变更为“漯河汇康罐头食品股份有限公司”，最终归属漯河市国信资产运营中心经营管理，相应的权利义务也有漯河市国信资产运营中心继承，因此上诉人的诉讼对象不是被上诉人。且经过被上诉人公司档案査询，并没有査到上诉人的相关信息证明上诉人与被上诉人不存在任何实际的劳动关系，上诉人诉求对象错误，应依法予以驳回。二、一审程序合法，举证责任分配正确。首先，本案中应当首先查明上诉人的劳动关系最终归属，虽然上诉人已经举证证明其与漯河市罐头食品总厂曾经存在过劳动关系，但是被上诉人在一审中已经举证证明漯河市罐头食品总厂已经多次变更后为漯河汇康罐头食品股份有限公司，归属漯河市国信资产运营中心，漯河市罐头食品总厂与被上诉人不存在任何关系。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条适用的前提是双方存在劳动关系且因开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等原因决定造成的，在本案中双方不存在劳动关系且劳动争议产生的原因并非是开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等原因，因此本条并不适用于本案，举证责任不能倒置。三、上诉人请求已经超过了诉讼时效，法院应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，诉讼时效为三年，上诉人自2006年9月知道其权利被侵害的事实，但迟至2019年才主张权利，超过了诉讼时效。综上，上诉人诉讼对象错误，且超过诉讼时效，请求法院驳回上诉人的上诉请求并承担二审费用。 高鹤云向一审法院请求:1、由被告补办原告退休手续或补偿原告应退休工资；2、补发原告停发工资（从2016年计3年）。事实与理由：原告1975年被漯河市罐头食品总厂招为正式国营职工，一直工作至1993年，后因病休息，1994年漯河市罐头食品总厂被华懋双汇接收，成为华懋双汇职工，原告要求补发工资及办理退休，被告以档案丢失为由，拒不办理。 一审法院认定事实如下：原告高鹤云原系漯河市罐头食品总厂职工，漯政〔1994〕22号、漯政〔1994〕65号漯河市人民政府文件，当事人双方没有争议，法院予以确认。对于双方有争议的事实，原漯河市罐头食品总厂是否被华懋双汇实业（集团）有限公司接收，被告是否承担本案责任。原告高鹤云提供1994年5月4日漯政〔1994〕22号漯河市人民政府文件，用于证明原告所属漯河市罐头食品总厂被华懋双汇接收。但被告华懋双汇当庭提供〔1994〕65号漯河市人民政府文件，用于证明原告所属漯河市罐头食品总厂改组为漯河罐头食品股份有限公司后，被委托漯河市双汇集团有限责任公司经营，漯河罐头食品股份有限公司仍为独立的法人实体。因原告高鹤云对被告提供的1994年3月12日漯体股〔1994〕4号，抬头为漯河市综合体制改革委员会文件，内容是关于对“漯河市罐头食品总厂改组为漯河罐头食品股份有限公司的请示”的批复，系复印件不予质证。休庭后，经法院核实，被告提供的漯体股〔1994〕4号与原件核对无异。 一审法院认为，原告高鹤云提供1994年5月4日漯政〔1994〕22号漯河市人民政府文件，用于证明原告所属漯河市罐头食品总厂被华懋双汇接收，但没有举证证明漯河市罐头食品总厂如何被接收和资产处置材料。被告华懋双汇提供1994年3月12日漯体股〔1994〕4号漯河市综合体制改革委员会文件和〔1994〕65号漯河市人民政府文件，用于证明原告所属漯河市罐头食品总厂改组为漯河罐头食品股份有限公司后，被委托漯河市双汇集团有限责任公司经营，漯河罐头食品股份有限公司仍为独立的法人实体。故原告高鹤云没有证据证明原漯河市罐头食品总厂是否被华懋双汇接收。依照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告高鹤云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高鹤云负担。 二审中，高鹤云提供：漯河汇康罐头食品股份有限公司和漯河罐头食品总厂的企业基本注册信息查询单，用以证明被上诉人是适格被告，证明漯河罐头食品股份有限公司根本不存在。华懋双汇质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明问题有异议：1、企业查询单显示出资股东是河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司，出资比例是86.87%，而被上诉人是华懋双汇，两者是分别独立的法人，不能混同。且根据被上诉人提交的第二份证据明确显示在2007年7月20日河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司将持有的86.87%的股权无偿转让至漯河市国信资产运营中心，漯河市国信资产运营中心对股权转让后的漯河汇康罐头股份有限公司实行管理。2、证明漯河罐头食品股份有限公司不存在不属实。被上诉人在举证时会提供当时营业执照予以证明。华懋双汇提供四组证据：1、关于公司名称变更的通知漯双罐董字[1997]1号，漯河罐头食品股份有限公司更名为漯河双汇罐头食品股份有限公司；2、漯河市国资委关于同意河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司转让其所持有的漯河双汇罐头食品股份有限公司86.87%股权的通知（漯国资（2007）48号），用以证明对双汇集团持有的漯河双汇罐头食品股份有限公司86.87%股权进行剥离，将该部分股权无偿转让给漯河市国信资产运营中心；3、企业基本注册信息查询单，用以证明2007年8月28日，漯河双汇罐头食品股份有限公司更名为漯河汇康罐头食品股份有限公司。证据1、2、3综合证明与高鹤云存在劳动关系的漯河市罐头食品总厂经过屡次变更，现为漯河汇康罐头食品股份有限公司，其归属漯河市国信资产运营中心管理经营，上诉人的诉讼请求不应该由被上诉人承担。4、漯河罐头食品股份有限公司营业执照，用以证明漯河罐头食品股份有限公司存在。高鹤云质证后对上述四组证据的真实性无异议，对所证明问题有异议。高鹤云认为漯河市罐头食品股份有限公司营业执照是1994年4月12日的，不是有效的营业执照，不能证明其存在过的合法性。对国资委的文件没异议，对文件所证明问题有异议，因为根据企业工商登记显示信息国资委并未实际运营86.87%股权，该股权在工商登记档案中显示仍由漯河市双汇实业集团有限公司经营，工商登记档案显示从1997年1月9日至2024年6月28日。本院对高鹤云提供的证据认定如下：华懋双汇对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该证据不能证明高鹤云与被上诉人之间存在劳动关系，故本院对该证据的证明力不予认定。本院对华懋双汇提供的证据认定如下：高鹤云对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。华懋双汇提供的证据显示与高鹤云存在劳动关系的漯河市罐头食品总厂经过屡次变更，现为漯河汇康罐头食品股份有限公司，其归属漯河市国信资产运营中心管理经营，因此，本院对华懋双汇提供的证据的证明力予以认定。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院关于高鹤云与华懋双汇之间是否存在劳动关系的举证责任分配是否正确；二、华懋双汇是否是本案适格被告。高鹤云一审提供1994年5月4日漯政〔1994〕22号漯河市人民政府文件，用于证明高鹤云所属漯河市罐头食品总厂被华懋双汇接收，但华懋双汇一审提供1994年3月12日漯体股〔1994〕4号漯河市综合体制改革委员会文件和〔1994〕65号漯河市人民政府文件，证明高鹤云所属漯河市罐头食品总厂改组为漯河罐头食品股份有限公司后，被委托漯河市双汇集团有限责任公司经营，漯河罐头食品股份有限公司仍为独立法人的事实。因此，高鹤云在华懋双汇提供政府相关文件对高鹤云的诉讼主张予以推翻的情况下，高鹤云仍应当就其与华懋双汇之间存在劳动关系承担举证责任。故一审法院关于举证责任分配是正确的。根据双方一、二审提供的证据，足以认定高鹤云与华懋双汇之间不存在劳动关系，华懋双汇不是本案适格被告。高鹤云请求华懋双汇承担责任的诉讼请求，应当予以驳回。综上，高鹤云的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人高鹤云负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  曹洋兰