浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民初1139号原告（反诉被告）：宁波弘讯科技股份有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区大港五路88号。法定代表人：熊钰麟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方静，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀军，浙江海泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：雷神机电科技（宁波）有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区庆丰路777弄1号101室。法定代表人：李昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。原告（反诉被告）宁波弘讯科技股份有限公司（以下简称弘讯公司）与被告（反诉原告）雷神机电科技（宁波）有限公司（以下简称雷神公司）知识产权合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告雷神公司在收到诉状后于2018年8月30日提起了反诉。本案于2019年11月18日进行了证据交换并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）弘讯公司的委托诉讼代理人方静，被告（反诉原告）雷神公司的委托诉讼代理人贾民俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘讯公司起诉提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付违约金100万元，并支付原告因维权而产生的合理费用4万元。事实与理由：2015年6月，雷神公司针对原告弘讯公司在浙江省宁波市中级人民法院提起三件专利权权属纠纷案件的诉讼，案号分别为（2015）浙甬知初字第693号、（2015）浙甬知初字第694号、（2015）浙甬知初字第695号。之后，雷神公司撤回了（2015）浙甬知初字第693号、（2015）浙甬知初字第695号两案的起诉。关于（2015）浙甬知初字第694号案件，浙江省宁波市中级人民法院一审判决驳回雷神公司全部诉讼请求，雷神公司不服一审判决向浙江省高级人民法院提起上诉。二审期间，雷神公司与弘讯公司达成《和解协议》一份，主要内容包括：在本协议发生法律效力后，双方同时相互放弃任何因上述三项专利引起的或与之相关的所有权利主张、责任、损失、赔偿、成本、费用、要求和诉因，无论何种性质或种类，亦无论是否已知或未知；雷神公司亦不再向弘讯公司主张与上述三项专利相关的知识产权的各项实体权利和诉讼权利，不再以自己名义或者假借他人名义针对上述三项专利提起任何权属纠纷诉讼、民事侵权、行政诉讼、行政投诉、以及无效程序；如任何一方违反上述任一条款，应当向对方支付100万元的违约金；双方均确认在任何情况下不得对该违约金提出异议。该协议签订后，弘讯公司履行了协议项下义务。但在2017年3月，雷神公司又以与上述三案相同的技术方案、相同的证据在浙江省宁波市中级人民法院提起（2017）浙02民初449、450、451、452、453、454号六件专利权权属纠纷案件的诉讼，其中（2017）浙02民初450号案件所涉及的专利号为ＺＬ20121055××××.3的“液压机节能控制系统与方法”的发明专利，与《和解协议》中专利号为ＺＬ20122070××××.6的“液压机节能控制系统”的实用新型专利，系同一技术方案申请的两项不同类型的专利。弘讯公司认为，雷神公司违背诚信原则，违反了《和解协议》约定，给原告带来重大侵害，应追究其违约责任。故诉至本院，请求判如所请。被告雷神公司答辩称：该《和解协议》仅针对三项专利诉讼权利进行和解，不涉及其他专利，浙江省高级人民法院于2019年3月21日作出的（2018）浙民终591号民事判决书对该节事实亦认定为，和解协议中双方当事人达成的意思表示仅针对三项专利，不包括本案专利的权属纠纷；雷神公司针对ZL20121027712.6和ＺＬ20121055××××.3号专利的诉讼与和解协议中的ZL20122071151.6号专利无关，两者在权利保护范围、保护期限等方面完全不同，是两个完全不同的专利；且双方在涉案《和解协议》签订前的磋商过程中，弘讯公司亦曾提出对三项专利及所有知识产权进行和解，雷神公司不同意该文本。综上，雷神公司并未违反涉案《和解协议》，不构成违约，请求驳回原告诉请。反诉原告雷神公司向本院提出反诉请求：1.请求判令确认被反诉人违反涉案《和解协议》约定的保密义务；2.请求判令被反诉人支付反诉人违约金100万元及因维权而产生的合理费用3万元。事实和理由：雷神公司于2015年6月因ZL201220685047.2、ZL200910309757.8、ＺＬ20122070××××.6号专利权属纠纷向浙江省宁波市中级人民法院起诉弘讯公司，要求确认以上三项专利权归雷神公司所有，该三案其中两案基于诉讼策略撤诉，另一案（2015）浙甬知初字第694号经一审、二审程序，最终双方在浙江省高级人民法院达成《和解协议》，解决了上述三项专利的纠纷。《和解协议》以弘讯公司支付21万元费用解决上述三项专利权属纠纷，同时第3条约定“双方承诺对本调解协议的内容保密，任何一方不得以任何方式向任何第三方披露本调解协议内容。任何一方包括其员工不得以任何方式包括但不限于通过因特网发布任何可能对另一方及其知识产权和产品的声誉产生不良影响或损害的意见、评论或声明。”该《和解协议》签订后，雷神公司履行了协议约定的义务，并于2017年3月就另外六项专利针对弘讯公司起诉至浙江省宁波市中级人民法院，要求确认上述专利归雷神公司所有。弘讯公司却以雷神公司违反《和解协议》为由，在没有申请不公开审理的情况下，将《和解协议》作为证据提交给法院，并且在庭审时让无关人员旁听审理，致使《和解协议》完全公开，弘讯公司的行为违反了《和解协议》约定的保密义务，应依约支付雷神公司100万元违约金及因此而支出的合理维权费用。为此，雷神公司提出反诉请求，请法院予以支持。反诉被告弘讯公司针对雷神公司的反诉请求辩称：1.根据公开审判的原则，只有涉及国家秘密、商业秘密及个人隐私的证据才不得在公开开庭时出示，本案所涉《和解协议》不属于不得在公开开庭时出示的范围；2.涉案第（2017）浙02民初449、450、451、452、453、454号六个案件中，雷神公司同样是一方当事人，也有权提出不公开审理的申请，但雷神公司并未提出，若反诉原告主张弘讯公司构成违约则雷神公司同样构成违约；3.从涉案《和解协议》第三条的约定来看，该条款包括两方面内容，由两部分组成，前半句表述为任何一方不得以任何方式向任何第三方披露本协议的内容，后半句则表述为任何一方包括其员工不得以任何方式包括但不限于通过因特网发布对任何一方知识产权的声誉损害，弘讯公司在专利权权属案件中提交涉案《和解协议》作为证据不会对双方的声誉产生影响。综上，反诉被告弘讯公司并未违反涉案《和解协议》，不构成违约，反诉原告的诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本诉原告弘讯公司提交的浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬知初字第693、694、695号三案民事起诉状，（2015）浙甬知初字第693、695号两案撤诉裁定书，（2015）浙甬知初字第694号民事判决书，浙江省高级人民法院（2016）浙民终144号民事裁定书，弘讯公司和雷神公司双方于2016年12月27日签署的《和解协议》，（2017）浙02民初449、450、451、452、453、454号民事起诉状六份，雷神公司在浙江省宁波市中级人民法院提起的（2015）浙甬知初字第695号，（2017）浙02民初449、450号案件的部分证据材料，涉案《和解协议》中ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利的查询状态，本诉被告雷神公司质证对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，能否实现相应证明目的将结合说理部分另行分析。对于本诉原告弘讯公司补充提交的关于ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利查询信息，该专利第三次审查意见通知书，弘讯公司放弃该专利权的声明，手续合格通知书，雷神公司质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，能否实现证明目的亦将结合说理部分另行阐述。对本诉被告雷神公司提交的涉案《和解协议》磋商过程中双方往来的邮件，浙江省高级人民法院（2018）浙民终591号民事判决书，弘讯公司质证对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，能否实现相应证明目的将结合说理部分另行阐述。反诉原告雷神公司提交了涉案《和解协议》，浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民初452号民事判决书，浙江省高级人民法院（2018）浙民终591号民事判决书，（2017）浙02民初452号案件庭审录像光盘及截图，（2017）浙02民初450号证据交换笔录，中国裁判文书网披露的（2018）浙民终591号民事判决书全文，以及中国庭审公开网披露的（2018）浙民终591号案件全程直播回顾截图，雷神公司为本案诉讼所支出的合理维权费用律师费发票等证据，弘讯公司质证对其真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，能否实现相应证明目的，将结合下文说理部分另行阐述。对于雷神公司提交的手机版企查查、天眼查雷神公司“开庭公告”栏中关于“（2017）浙02民初452号、（2018）浙民终591号”的开庭公告信息，弘讯公司质证对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为不符合网络证据的举证规则，经本院核实上述信息可公开查询，对其真实性予以认定，能否实现相应证明目的亦将在说理部分另行分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，雷神公司针对ZL200910309757.8号、ZL201220685047.2号、ＺＬ20122070××××.6号专利向本院提起专利权权属纠纷诉讼，案号分别为（2015）浙甬知初字第693、694、695号。2016年1月8日，本院作出（2015）浙甬知初字第693号、695号民事裁定书，准许原告雷神公司撤回起诉。2016年1月11日，本院作出（2015）浙甬知初字第694号一审民事判决书，判决驳回原告雷神公司的诉讼请求。雷神公司不服上诉至浙江省高级人民法院，二审法院主持进行调解。在二审中双方和解磋商过程中的往来邮件显示，弘讯公司曾经提出将和解协议所涉专利包含ZL200910309757.8、ZL201220685047.2和ＺＬ20122070××××.6号三项专利及其他所有专利的方案，雷神公司未同意。其后，双方于2016年12月27日签署了《和解协议》，就ZL200910309757.8、ZL201220685047.2和ＺＬ20122070××××.6号三项专利权属争议一并达成如下调解意见：“雷神公司不再就上述三项专利权向弘讯公司主张所有权。弘讯公司一次性向雷神公司支付人民币21万元，以解决上述三项专利权属纠纷；双方承认并保证该协议所达成的和解已经完全弥补各方因上述三项专利产生的或可能产生的现在和/或潜在的损失。在该协议发生法律效力后，双方同时相互放弃任何因上述三项专利引起的或与之相关的所有权利主张、责任、损失、赔偿、成本、费用、要求和诉因，无论何种性质或种类，亦无论是否已知或未知。雷神公司亦不再向弘讯公司主张与上述三项专利相关的知识产权的各项实体权利和诉讼权利，不再以自己名义或者假借他人名义针对上述三项专利提起任何权属纠纷诉讼、民事侵权诉讼、行政诉讼、行政投诉，以及无效程序。双方承诺对该调解协议的内容保密，任何一方不得以任何方式向任何第三方披露该调解协议内容，任何一方包括其员工不得以任何方式包括但不限于通过因特网发布任何可能对另一方及其知识产权和产品的声誉产生不良影响或损害的意见、评论或声明。如任何一方违反上述任一条款，应当向对方支付100万元的违约金。双方均确认在任何情况下不得对该违约金提出异议。弘讯公司完成履行后，雷神公司在5日内向二审法院提出撤回上诉的书面申请。”2017年1月3日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民终144号民事裁定书，准许上诉人雷神公司撤回上诉。2017年3月，雷神公司针对ZL201610718268.8、ZL201410026887.1、ZL201210592344.7、ZL201620947022.3、ＺＬ20121055××××.3、ZL201210277122.6号专利对弘讯公司提起专利权权属诉讼，案号为（2017）浙02民初449至454号。2017年6月16日，本院就上述六案组织进行了证据交换，并于2018年3月2日公开开庭进行合并审理。相关证据交换笔录显示，弘讯公司当庭提交涉案《和解协议》作为诉讼证据，雷神公司质证称“对该份证据的真实性无异议，当时谈判过程中包括协议内容都约定，双方对协议是要保密的，故对其证明目的不认可”。2018年5月21日，本院作出（2017）浙02民初452号民事判决书，确认申请号为ZL201210592344.7、名称为“注塑机自诊断系统及方法”的发明专利权权属为原告雷神公司所有。另五案本院则于2018年3月依法裁定准许原告雷神公司撤诉。弘讯公司不服上诉至浙江省高级人民法院，二审法院于2019年3月21日作出（2018）浙民终591号民事判决，撤销一审判决，改判驳回雷神公司诉讼请求。一、二审判决书均公开了涉案《和解协议》内容，手机版企查查、天眼查等平台上关于雷神公司“开庭公告栏”中显示有（2017）浙02民初452号、（2018）浙民终591号案件的开庭公告信息，中国裁判文书网披露了（2018）浙民终591号民事判决书全文，中国庭审公开网亦公开了（2018）浙民终591号案件的庭审录像。（2017）浙02民初字第450号案件所涉专利系申请号为ＺＬ20121055××××.3，名称为“液压机节能控制系统及方法”的发明专利，其权利要求1-12为：1.一种液压机节能控制系统，其特征在于，包括：控制器、驱动器、编码器和压力感应器；其中：所述控制器与所述驱动器电连接，发送预设值至所述驱动器；所述驱动器与所述编码器和所述压力感应器电连接，接收所述编码器获取的液压机马达的转速信号和所述压力感应器采集的液压机的压力信号，并将所述转速信号和压力信号与所述预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机马达转速的控制信号；所述压力感应器还与所述控制器电连接，将所述液压机的压力信号发送至所述控制器；所述控制器将所述压力信号与压力预设值进行比较，根据比较结果生成控制液压机泵的控制信号；其中，所述液压机泵包括第一泵和第二泵，当所述压力信号大于所述压力预设值时，根据比较结果生成的控制信号控制第一泵停止工作；当所述压力信号小于所述压力预设值时，根据比较结果生成的控制信号控制第一泵和第二泵均工作。2.根据权利要求1所述的控制系统，其特征在于，所述预设值为压力预设值和流量预设值。3.根据权利要求1所述的系统，其特征在于，还包括与所述控制器电连接的上位机；通过所述上位机设定所述预设值，并将所述预设值发送至所述控制器。4.根据权利要求3所述的系统，其特征在于，所述上位机与所述控制器之间通过RS232进行通讯。5.根据权利要求4所述的系统，其特征在于，所述驱动器包括：第一接收单元、第一发送单元和第一比较单元；其中：所述第一接收单元与所述第一比较单元电连接，接收所述控制器发送的预设值、所述编码器获取的液压机马达的转速信号和所述压力感应器采集的液压机的压力信号，并将所述预设值、转速信号和压力信号发送至所述第一比较单元；所述第一比较单元与所述第一发送单元电连接，将所述转速信号和压力信号与所述预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机马达转速的控制信号；所述第一发送单元发送所述控制信号。6.根据权利要求5所述的系统，其特征在于，所述控制器包括：DA模块、AD模块、第二接收单元、第二发送单元和第二比较单元；其中：所述第二接收单元与所述DA模块电连接，接收所述上位机发送的预设值；所述DA模块与所述第二发送单元电连接，所述DA模块将所述第二接收单元接收的所述预设值转换为模拟信号，通过所述第二发送单元发送至所述驱动器的第一接收单元；所述第二接收单元还与所述AD模块电连接，接收所述压力感应器发送的压力信号；所述AD模块与所述第二比较单元电连接，所述AD模块将所述第二接收单元接收的所述压力信号转换为数字信号，并发送至所述第二比较单元；所述第二比较单元与所述第二发送单元电连接，将所述压力信号与所述压力预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机泵的控制信号；所述第二发送单元将所述控制信号发送至所述驱动器的第一接收单元。7.一种液压机节能控制方法，应用于如权利要求1至6任一项所述的液压机节能控制系统中，其特征在于，包括：获取预设值；获取液压机马达的转速信号和液压机的压力信号；将所述转速信号和压力信号与所述预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机马达转速的控制信号；获取液压机的压力信号，将所述压力信号与压力预设值进行比较，根据比较结果生成控制液压机泵的控制信号；其中，所述液压机泵包括第一泵和第二泵，当所述压力信号大于所述压力预设值时，根据比较结果生成的控制信号控制第一泵停止工作；当所述压力信号小于所述压力预设值时，根据比较结果生成的控制信号控制第一泵和第二泵均工作。8.根据权利要求7所述的方法，其特征在于，所述获取预设值具体为：通过上位机设定所述预设值。9.根据权利要求8所述的方法，其特征在于，所述获取液压机马达的转速信号和液压机的压力信号具体为：通过编码器获取液压机马达的转速信号；通过压力感应器采集液压机的压力信号。10.根据权利要求9所述的方法，其特征在于，所述将所述转速信号和压力信号与所述预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机马达转速的控制信号具体为：与所述上位机电连接的控制器接收通过上位机设定的所述预设值，并将所述预设值发送至与其电连接的驱动器；所述驱动器与所述编码器和所述压力感应器电连接，接收所述编码器获取的液压机马达的转速信号和所述压力感应器采集的液压机的压力信号，并将所述转速信号和压力信号与所述预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机马达转速的控制信号。11.根据权利要求10所述的方法，其特征在于，所述预设值为压力预设值和流量预设值。12.根据权利要求11所述的方法，其特征在于，所述获取液压机的压力信号，将所述压力信号与压力预设值进行比较，根据比较结果生成控制液压机泵的控制信号具体为：所述压力感应器将所述液压机的压力信号发送至所述控制器；所述控制器将所述压力信号与压力预设值进行比较，根据比较结果生成控制液压机泵的控制信号。（2015）浙甬知初字第695号案件所涉专利系申请号为ＺＬ20122070××××.6，名称为“液压机节能控制系统”的实用新型专利。该专利的授权公告日为2013年6月12日。2015年9月9日，国家知识产权局就ＺＬ20121055××××.3号发明专利发布《第三次审查意见通知书》（以下简称《通知书》），结论为权利要求6不符合专利法第9条第1款的规定，《通知书》审查意见认为该专利权利要求6所要求保护的技术方案与本申请的申请人在本申请的同一申请日2012年12月17日提交申请并已获授权的ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利权利要求8所要求保护的技术方案属于同样的发明创造，因此ＺＬ20121055××××.3号发明专利的权利要求6不符合专利法第九条第一款关于同样的发明创造只能授予一项专利的规定，申请人可选择放弃已授权专利（如果申请人选择放弃已经授权的实用新型专利而希望获得本申请的专利权，则应当提交《专利权放弃声明》一份，并在其中注明放弃理由是为了克服重复授权的问题）、修改该申请的权利要求（修改本申请的权利要求6，使其与已授权实用新型专利的权利要求8不属于同样的发明创造）、撤回尚未被授权的该申请这三种方式之一以克服该缺陷。2016年1月13日，国家知识产权局发布《手续合格通知书》，认为ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利权人弘讯公司于2015年10月28日提出《放弃专利权声明》，符合专利法第九条的规定，同意其放弃该专利权。2016年1月13日国家知识产权局对弘讯公司涉案ＺＬ20121055××××.3号发明专利授权。经公开查询，该ＺＬ20122070××××.6号专利目前的状态为放弃专利权（重复授权）。ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利的权利要求1-8为：1.一种液压机节能控制系统，其特征在于，包括：控制器、驱动器、编码器和压力感应器；其中所述控制器与所述驱动器电连接，发送预设值至所述驱动器；所述驱动器与所述编码器和所述压力感应器电连接，接收所述编码器获取的液压机马达的转速信号和所述压力感应器采集的液压机的压力信号，并将所述转速信号和压力信号与所述预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机马达转速的控制信号。2.根据权利要求1所述的控制系统，其特征在于，所述预设值为压力预设值和流量预设值。3.根据权利要求1所述的系统，其特征在于，所述压力感应器还与所述控制器电连接，将所述液压机的压力信号发送至所述控制器；所述控制器将所述压力信号与压力预设值进行比较，根据比较结果生成控制液压机泵的控制信号。4.根据权利要求3所述的系统，其特征在于，还包括与所述控制器电连接的上位机；通过所述上位机设定所述预设值，并将所述预设值发送至所述控制器。5.根据权利要求4所述的系统，其特征在于，所述上位机与所述控制器之间通过RS232进行通讯。6.根据权利要求5所述的系统，其特征在于，所述驱动器包括：第一接收单元、第一发送单元和第一比较单元；其中：所述第一接收单元与所述第一比较单元电连接，接收所述控制器发送的预设值、所述编码器获取的液压机马达的转速信号和所述压力感应器采集的液压机的压力信号，并将所述预设值、转速信号和压力信号发送至所述第一比较单元；所述第一比较单元与所述第一发送单元电连接，将所述转速信号和压力信号与所述预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机马达转速的控制信号；所述第一发送单元发送所述控制信号。7.根据权利要求6所述的系统，其特征在于，所述控制器包括：DA模块、AD模块、第二接收单元、第二发送单元和第二比较单元；其中：所述第二接收单元与所述DA模块电连接，接收所述上位机发送的预设值；所述DA模块与所述第二发送单元电连接，所述DA模块将所述第二接收单元接收的所述预设值转换为模拟信号，通过所述第二发送单元发送至所述驱动器的第一接收单元；所述第二接收单元还与所述AD模块电连接，接收所述压力感应器发送的压力信号；所述AD模块与所述第二比较单元电连接，所述AD模块将所述第二接收单元接收的所述压力信号转换为数字信号，并发送至所述第二比较单元；所述第二比较单元与所述第二发送单元电连接，将所述压力信号与所述压力预设值进行比较，根据比较结果生成调整液压机泵的控制信号；所述第二发送单元将所述控制信号发送至所述驱动器的第一接收单元。8.根据权利要求7所述的系统，其特征在于，所述液压机泵包括第一泵和第二泵；当所述压力信号大于所述压力预设值时，根据比较结果生成的控制信号控制所述第一泵停止工作；当所述压力信号小于所述压力预设值时，根据比较结果生成的控制信号控制所述第一泵和第二泵均工作。本院认为，涉案《和解协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。关于本诉，本案中双方争议的焦点为：雷神公司就ＺＬ20121055××××.3号发明专利所涉争议再次提起诉讼，是否违反涉案《和解协议》约定及其应承担的法律责任。2015年6月，雷神公司就ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利向本院提起案号为（2015）浙甬知初字第695号的专利权权属纠纷诉讼，被告为弘讯公司。后双方于2016年12月27日签署的《和解协议》，就ZL200910309757.8、ZL201220685047.2和ＺＬ20122070××××.6号三项专利权属争议一并达成和解意见，其中相关条款约定“雷神公司不再就上述三项专利权向弘讯公司主张所有权。弘讯公司一次性向雷神公司支付人民币21万元，以解决上述三项专利权属纠纷；双方承认并保证该协议所达成的和解已经完全弥补各方因上述三项专利产生的或可能产生的现在和/或潜在的损失。在该协议发生法律效力后，双方同时相互放弃任何因上述三项专利引起的或与之相关的所有权利主张、责任、损失、赔偿、成本、费用、要求和诉因，无论何种性质或种类，亦无论是否已知或未知。雷神公司亦不再向弘讯公司主张与上述三项专利相关的知识产权的各项实体权利和诉讼权利，不再以自己名义或者假借他人名义针对上述三项专利提起任何权属纠纷诉讼、民事侵权诉讼、行政诉讼、行政投诉，以及无效程序……如任何一方违反上述任一条款，应当向对方支付100万元的违约金。”2017年3月，雷神公司就ＺＬ20121055××××.3号发明专利向本院提起案号为（2017）浙02民初450号的专利权权属纠纷诉讼。本诉原告弘讯公司认为，上述两项发明及实用新型专利系同一技术方案，雷神公司于2017年3月再次提起案号为（2017）浙02民初450号的专利权权属纠纷诉讼的行为构成违约，应承担相应法律责任。本诉被告雷神公司认为，涉案《和解协议》仅就ZL200910309757.8号、ZL201220685047.2号、ＺＬ20122070××××.6号三项专利达成了和解，不涉及其他专利，雷神公司并未违约。对此争议，本院经审查认为，国家知识产权局在授权程序中出具的《通知书》审查意见明确“ＺＬ20121055××××.3号发明专利权利要求6所要求保护的技术方案与本申请的申请人在本申请的同一申请日2012年12月17日提交申请并已获授权的ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利权利要求8所要求保护的技术方案属于同样的发明创造”，在收到该审查意见后，弘讯公司也无异议按通知书要求选择因重复授权而放弃涉案实用新型专利权而获得涉案发明专利授权。故通过权利要求文本比较，ＺＬ20121055××××.3号发明专利与ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利文本存在多处重合但具体技术特征的排列组合不尽相同，两者并非完全相同的技术方案，但如国家知识产权局《通知书》所述ＺＬ20121055××××.3号发明专利权利要求6所要求保护的技术方案与ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利权利要求8所要求保护的技术方案属于同样的发明创造，弘讯公司也因重复授权的原因而放弃该实用新型专利，故本院认为该两专利属于高度关联的关系，对应双方《和解协议》的约定“雷神公司亦不再向弘讯公司主张与上述三项专利相关的知识产权的各项实体权利和诉讼权利”，就和解协议约定的ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利而言，ＺＬ20121055××××.3号发明专利属于该“专利的相关的知识产权”。虽然2016年12月27日和解协议签订时，协议所约定的ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利已因重复授权的原因而放弃专利权，但从双方纠纷由来合同目的看，合同所要解决是的该实用新型专利所涉的相关争议，该争议因存在相同发明创造的发明专利的授权而在协议签订时仍存在，故和解协议围绕ＺＬ20122070××××.6号实用新型专利的相关约定仍有约束力。综上，雷神公司在和解协议签订后，提起涉及的ＺＬ20121055××××.3发明专利（2017）浙02民初450号专利权权属纠纷案件的行为，违反“雷神公司亦不再向弘讯公司主张与上述三项专利相关的知识产权的各项实体权利和诉讼权利”的约定，构成违约。依据和解协议约定“如任何一方违反上述任一条款，应当向对方支付100万元的违约金。双方均确认在任何情况下不得对该违约金提出异议。”弘讯公司本诉诉讼请求依据合同约定主张雷神公司支付违约金100万元符合合同约定，予以支持。但本案系合同纠纷并非侵权纠纷，双方合同的违约条款也无维权支出及律师费用另行赔偿的赔偿内容，故弘讯公司关于维权支出合理费用的诉讼请求于法无据，不予支持。且为诉讼而支出的合理法律服务费用，属于违约方为给守约方造成的损失，在守约方未举证证明违约损失包括合理法律服务费用损失大于约定违约金的情况下，该诉请亦难以支持。关于反诉的争议焦点为：弘讯公司是否违反涉案《和解协议》约定的保密义务以及其应承担的法律责任。本院认为，涉案《和解协议》约定：“双方承诺对该调解协议的内容保密，任何一方不得以任何方式向任何第三方披露该调解协议内容，任何一方包括其员工不得以任何方式包括但不限于通过因特网发布任何可能对另一方及其知识产权和产品的声誉产生不良影响或损害的意见、评论或声明。如任何一方违反上述任一条款，应当向对方支付100万元的违约金。”该约定合法有效，双方均负有保密义务。本院认为此类对合同本身约定保密的合同所产生的保密义务，并不当然等同于商业秘密，而是法律允许范围内民事主体约定的保密义务。需注意的是此类约定保密义务并非绝对的保密义务，如依据民事诉讼法的规定，当事人有提供证据证明其主张的诉讼义务，当民事诉讼中举证证据为此类含有对合同本身约定保密条款的合同时，当事人仍可在通知合同缔约方的情况下提供该证据给法庭，此举证行为属于履行法定诉讼义务，该举证行为不违反保密约定，即合同约定保密义务并不能限制当事人因举证之需的必要公开，否则此类合同争议的违约之诉，必然难以审理查明事实。但是该举证公开保密合同内容的行为仍应在合理限度内，如超出合理公开的限度范围，则属于不当违反保密约定的违约行为。具体到本案，在诉讼中提交证据材料虽系法定义务，但在双方当事人曾就有关事项作出保密约定，且就案件申请不公开审理并不违反法律规定的情形下，当事人应遵守前述《和解协议》约定，在提交该合同证据时应向法院提出不公开审理的申请，以避免因诉讼需要的公开超过合理的限度。反诉被告弘讯公司在（2017）浙02民初449至454号六案合并审理的过程中，将涉案《和解协议》提交给法院作为证据，该举证行为合法，但未在提交证据时申请不公开审理属于超出合理公开限度范围的不当行为，而且反诉原告雷神公司在质证过程中提出保密要求亦说明其并未同意放弃合同保密义务。案经公开审理，现公众可从中国庭审公开网等公开渠道获取上述六案及（2018）浙民终591号一案的庭审信息，并可从中国裁判文书网获取（2018）浙民终591号一案完整的判决书全文，获知和解协议内容，和解协议已因弘讯公司不当行为而实质性公开。弘讯公司的该行为违反涉案《和解协议》约定的保密义务，已构成违约，如上所述，雷神公司亦有权依据合同约定主张弘讯公司支付违约金100万元，雷神公司的反诉请求，符合合同约定，予以支持。雷神公司关于合理维权支出的反诉请求，如上本诉处理理由所述亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告雷神机电科技（宁波）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告宁波弘讯科技股份有限公司支付违约金100万元；二、反诉被告宁波弘讯科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告雷神机电科技（宁波）有限公司支付违约金100万元；三、驳回本诉原告宁波弘讯科技股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告雷神机电科技（宁波）有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费14160元，由本诉原告宁波弘讯科技股份有限公司承担272元，本诉被告雷神机电科技（宁波）有限公司承担13888元；反诉案件受理费7035元，由反诉原告雷神机电科技（宁波）有限公司承担102元，反诉被告宁波弘讯科技股份有限公司承担6933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。?（此页无正文）审 判 长  马 洪人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  夏如珍二〇一九年十二月二十五日法官助理洪婧书记员章超玲适用法律：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。