浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初1166号 原告：瑞安市斯玛特国际贸易有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道。 法定代表人：张秋萍，董事长。 委托诉讼代理人：邵瑞瑞，浙江合一律师事务所律师。 被告：柯美双，女，1963年9月26日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现出境至智利，具体地址不详。 被告：陈海钗，女，1961年5月3日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：周建深，浙江哲昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师。 原告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司（以下简称斯玛特公司）与被告柯美双、陈海钗买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日、9月11日公开开庭进行了审理。原告斯玛特公司的委托诉讼代理人邵瑞瑞、被告陈海钗的委托诉讼代理人周建深、林晓芳到庭参加诉讼，被告柯美双经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告斯玛特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯美双、陈海钗共同偿还原告货款2616309元，并赔偿利息损失（自2014年3月1日起按年利率7.28%计算至实际履行完毕之日止，暂计算至起诉之日为928527元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系从事国际贸易的法人公司，二被告合伙在智利从事鞋业批发销售业务。自2012年开始，二被告通过原告陆续向温州远标鞋业有限公司（以下简称远标公司）购买鞋子，并出口至智利。二被告向远标公司购买鞋子，均是以原告的名义与远标公司签订购销合同，由被告柯美双到远标公司核验货物，联系货代公司，并将货物运送至出口口岸。之后，被告陈海钗从国外汇款给原告，再由原告转付远标公司的货款。截至2014年2月28日，二被告共计欠远标公司货款2616309元。该笔货款经原告及远标公司的多次催讨，被告柯美双均以自己是受被告陈海钗委托进行购货为由予以推脱，而被告陈海钗又在国外难以联系，至今未予支付。2015年12月28日，远标公司向法院起诉要求原告及被告柯美双共同偿付上述货款，但法院认为，原告与二被告之间的法律关系与原案件不同，故该纠纷未在原案件中一并处理。后原告曾多次与被告柯美双的丈夫联系，要求二被告共同偿还该笔货款，但其均以二被告很快就会回国协商解决为由一直拖延至今。现二被告未履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。 被告柯美双未作答辩。 被告陈海钗辩称：1.陈海钗于2016年来到智利，2018年3月因身体不好回国，其在智利期间一直从事务工行业，在服装厂做裁缝工作，在鞋厂踩鞋帮，但从未从事鞋子批发销售。虽然陈海钗与柯美双系亲戚关系，但双方很少联系，也不存在合伙关系，更没有通过原告向远标公司购买鞋子、向原告支付鞋款等。2.原告从未向陈海钗催讨过货款，双方也没有结算过货款，双方之间不存在买卖的债权债务关系。3.原告提供的装箱单上载明的客户为一比伦，并非陈海钗、柯美双，故原告向二被告主张货款无事实依据。4.远标公司向原告及柯美双主张的货款，虽然经过法院判决，但该判决只能证明远标公司与原告之间存在债权债务关系，事后原告是否有向远标公司支付货款也不得而知。 原告斯玛特公司为支持其诉讼请求，提供了企业登记信息、户籍证明、装箱单、录音摘要、（2015）温瑞商外初字第64号庭审笔录、农业银行客户回单、结算凭证、（2015）温瑞商外初字第64号民事判决书、（2016）浙03民终4778号民事判决书、国家税务局发票退税联等证据。被告柯美双、陈海钗未提供证据。本院调取了（2015）温瑞商初字第3828号案卷中本院对陈某、柯美双所做的谈话笔录等证据。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的农业银行客户回单，系境外第三人与原告之间的款项往来，与本案缺乏直接的关联性，不能证明其待证事实，本院不予采信；其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告斯玛特公司系从事货物进出口的公司。2012年开始，原告斯玛特公司陆续向远标公司购买鞋子，再转售给被告柯美双出口到智利，货物由被告柯美双直接到远标公司处查验、清点，再由原告斯玛特公司报关出口到智利。期间远标公司陆续发货，原告斯玛特公司在远标公司出具的全部装箱单上盖章确认，被告柯美双在部分装箱单上注明所收件数并签字确认。期间被告柯美双陆续向原告斯玛特公司支付部分货款。2015年7月25日，原告斯玛特公司向远标公司出具结算凭证，载明自2012年12月至2014年2月期间远标公司由斯玛特公司向柯美双出售鞋子，结欠货款为2616309元。 2015年12月，远标公司向本院起诉要求斯玛特公司与柯美双共同偿还上述货款，柯美双在该案中辩称其受雇于智利南马公司监管胶鞋装箱及清点数量事宜，但并非买卖合同相对方，合同的相对方为斯玛特公司，相应的付款义务由斯玛特公司承担。本院于2016年8月30日作出（2015）温瑞商外初字第64号民事判决书，判决斯玛特公司支付远标公司货款2616309元并赔偿利息损失。后远标公司不服该判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2017年5月22日作出（2016）浙03民终4778号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，远标公司的法定代表人蔡东勇曾与被告柯美双通话，向其催讨货款260多万元，被告柯美双表示其应向陈海钗催讨货款，但未对货款金额提出异议。 再查明，原告起诉之日即2018年11月22日，中国人民银行同期同档次贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，原告斯玛特公司主张其与被告柯美双之间存在买卖合同关系，提供了装箱单、录音摘要、结算凭证、前案庭审笔录、谈话笔录、民事判决书等证据证实，被告柯美双在本案中未对此进行任何抗辩，即使按照其在前案中陈述的是受雇于智利南马公司或受被告陈海钗的指示，也未提供任何证据证明，据此本院认定原告与被告柯美双之间存在买卖合同关系，且该买卖合同关系合法、有效，被告柯美双应当按约支付原告货款。原告主张被告陈海钗也是买卖合同相对方，但未提供证据证明，本院不予支持，故对其要求被告陈海钗共同偿还货款的诉请亦不予支持。关于货款金额，原告提供了装箱单、录音摘要、结算凭证、退税单等证据证实，被告柯美双在通话录音中对货款金额260多万元也未提出异议，该金额与原告主张的货款金额基本相符，故本院对原告主张的货款金额2616309元予以支持。被告柯美双未及时支付货款，显属违约，原告有权要求其赔偿相应的利息损失。因双方未约定付款期限及逾期付款损失计算方法，本院酌情确定从原告起诉之日起参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础加收30%逾期罚息的标准即年利率5.655%计付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯美双于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司货款2616309元，并赔偿利息损失（以货款2616309元为基数，从2018年11月22日起按年利率5.655%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费35159元，由原告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司负担9209元，被告柯美双负担25950元；公告费480元，由被告柯美双负担。 如不服本判决，原告瑞安市斯玛特国际贸易有限公司、被告陈海钗可在判决书送达之日起十五日内，被告柯美双可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  李海锋 人民陪审员  杨小艳 二〇一九年十二月六日 代书 记员  胡夏晨