北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14813号上诉人（原审原告）：胡文增，男。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于亚超，女。委托诉讼代理人：于亚新（于亚超之姐）。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。原审第三人：北京房修一建筑工程有限公司。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：陈家玉，女，北京房修一建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：王博，男，北京房修一建筑工程有限公司员工。上诉人胡文增因与被上诉人于亚超、原审第三人北京房修一建筑工程有限公司物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡文增上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：北京市西城区XXX房屋（以下简称：涉案房屋）系我个人购买的房屋，产权归我个人所有，购买涉案房屋时带自建一处，位于涉案房屋东侧。由于于某一家拆迁无处居住，我将涉案房屋借给其居住，现涉案房屋由于某一之女于亚超占有使用，其在西城区某处另有住处，而我仅有涉案房屋一套住房。我现在外租房居住，每月房租4000余元，生活极度困难，于亚超侵犯了我的利益，请求二审法院支持我的诉讼请求。于亚超辩称，同意一审判决结果，不同意一审法院关于涉案房屋系私房的认定。涉案房屋系公房，由单位分配给我父亲于某一居住，并签订有公有住宅租赁合同，故请求驳回胡文增的上诉请求。北京房修一建筑工程有限公司（以下简称：房修一公司）述称，对一审判决结果不发表意见，我公司诉讼主体不适格。北京市第一房屋修建工程公司进行过企业改制，分立出多个企业，我公司与租赁合同上的公司不是同一家单位，且涉案房屋不在我公司资产划归范围之内，故本案与我公司无关。胡文增向一审法院起诉请求：1.判令于亚超将涉案房屋腾空交付胡文增使用；2.判令于亚超将涉案房屋东侧自建房一间拆除；3.本案的诉讼费由于亚超承担。一审法院认定事实：1987年6月，胡文增入职北京市第一房屋修建工程公司。1990年至1998年期间，胡文增担任北京市第一房屋修建工程公司房管科科员。1993年1月5日，案外人孙某一（甲方，出卖方）与胡文增（乙方，购买方）签订《协议书》，约定因房屋年久失修，无法管理，孙某一将位于北京市西城区XXX房屋出售给胡文增，房价5000元。1996年5月10日，涉案房屋所有权人登记为胡文增，房屋建筑面积25.8平方米。涉案房屋东侧有自建房一处。胡文增从未居住涉案房屋及自建房。1996年至1997年期间，于亚超及其父于某一开始居住使用涉案房屋及东侧自建房，于某一为北京市第一房屋修建工程公司职工。关于居住使用的原因，胡文增陈述为：由胡文增将涉案房屋无偿出借给于某一居住使用；于亚超陈述为：北京市第一房屋修建工程公司将涉案房屋分配给于某一居住使用。2007年6月12日，于某一及于亚超的户籍迁入涉案房屋。2010年12月5日至2014年6月17日，胡文增及其家庭成员的户籍陆续迁入涉案房屋。2014年1月21日，于某一去世。2013年6月27日至2016年6月27日，北京市西城区房屋土地经营管理中心某管理所向胡文增发出危险自住房通知书、房屋解危通知、西城区房屋管理局私有房屋解危通知书等文件四份，认定涉案房屋存在安全隐患，要求胡文增进行修缮或停止使用。案件审理期间，为证明有权居住使用涉案房屋，于亚超提交如下证据：1、北京市公有住宅租赁合同一份，合同签订日期为1996年8月10日，合同第2页出租方记载为北京市第一房屋修建工程公司房管科并加盖其公章，承租方记载为于某一，租赁标的物记载为西城区XXX房屋。合同第4页甲方（单位及经办人签字盖章）处有北京市第一房屋修建工程公司第四工程处印章及胡文增签名，乙方处由郭某一涂改为于某一，涂改处加盖有椭圆形的胡文增人名章。胡文增在原审庭审中对该证据质证意见如下：对该合同真实性不予认可，其确认落款处签名为其本人所写，但表示系应单位北京市第一房屋修建工程公司要求将房屋出借予同事郭某一时签订的该合同，合同样式为郭某一提供，其签名时已经加盖了单位公章，1997年下半年确曾应单位要求将房屋再次出借予于某一居住，同时确认其有租赁合同中椭圆形样式人名章，但未在该租赁合同乙方姓名处加盖。胡文增在原审庭审中对该证据质证意见如下：由于于某一家拆迁，没有地方居住，我就将涉案房屋借给于某一居住，找了一个公有住宅租赁合同进行涂改使用，当时单位不管分房，因此在合同上写了我的姓名和电话。对该证据的关联性、合法性和证明目的均不认可，当时是为了让于某一办理入户而签订的租赁合同。2、水电费缴费票据、电暖气认购合同、电暖气收据、电暖气安装单等。胡文增对此证据真实性认可，不认可关联性及证明目的。3、房屋买卖协议书（照片的打印件），房屋买卖协议书中记载的售房人为孙某一；购房单位记载为房修一公司房管处，购房单位处盖有公章，但照片显示不清晰；房屋地点记载为西城区XXX号。胡文增对此证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。4、于亚超与孙某一的微信聊天记录（手机截屏打印件）,短信截屏照片显示对方姓名为孙某一，短信表述：“我当初卖房绝对是卖给了单位，叫做房修一公司管理处；经手人叫刘某一。”胡文增对该证据的质证意见如下：根据证据规则，孙某一作为证人应出庭作证。5、张某一书面证言，证言中记载于某一与于亚超长期居住于敬胜胡同17号。胡文增表示证人未出庭，对此证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。6、于亚超与孙某一的表妹石伟泽的微信聊天记录（手机截屏打印件）。胡文增表示证人未出庭，对此证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。现胡文增起诉要求于亚超腾退涉案房屋并拆除自建房。于亚超以涉案房屋为其父承租公房、其在他处无住房为由，不同意胡文增的诉讼请求。一审法院审理认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。于亚超虽对胡文增涉案房屋所有权人的身份存在质疑，但胡文增系经物权登记的房屋所有权人，现并无相关证据对此予以推翻，法院对其所有权人身份予以确认。胡文增有权要求于亚超腾退涉案房屋并拆除自建房。但经胡文增确认，于亚超之父于某一向单位申请房屋时，系经胡文增同意将涉案房屋交由于某一居住，此后至胡文增起诉要求腾房，于某一及于亚超一直居住该房屋已近十余年，于某一及于亚超的户籍亦迁入涉案房屋，该事实表明于亚超居住该房屋具有一定历史原因，目前于亚超在他处无住房，尚不具备腾退房屋及拆除自建房的条件，故对于胡文增要求其腾房并拆除自建房的请求，法院暂不予支持。但于亚超应积极配合胡文增修缮房屋等对房屋的维护行为，以保持房屋安全性能。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：驳回胡文增的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，涉案房屋登记在胡文增名下，于亚超主张涉案房屋所有权应归原单位北京市第一房屋修建工程公司所有，但并未就此提交充足的证据予以证明，故对于亚超的该抗辩意见，本院不予采纳。但根据各方当庭陈述，涉案房屋确系由双方单位协调并经胡文增同意交与于某一居住的，且已由于某一一家实际使用多年，于某一还将其户口迁入涉案房屋。在于某一使用之前，涉案房屋亦经单位协调交由其他员工居住使用过。综合涉案房屋由单位协调的背景及历史原因、多年来的居住情况、于亚超的居住条件等因素，原审法院判决暂不支持胡文增要求腾房及拆除自建房的诉讼请求并无不当，本院对此不持异议，对胡文增的上诉请求，本院暂不予支持。但于亚超应积极解决自身居住问题，并配合胡文增对涉案房屋的维护行为，以保障产权人的对房屋的合法权益。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由胡文增负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈雨菡审 判 员 刘丽杰审 判 员 王 佳二〇一九年十二月十八日法官助理 辛明厚书 记 员 刘欣欣