江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5913号原告：蒋某1,男,1963年9月6日出生,汉族,住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张珈畅,江苏海辉律师事务所律师。被告：张某，女，1943年9月7日出生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：陈福庆，男，1967年12月13日出生，汉族，住常州市新北区，系常州市新北区春江镇黄海社区推荐人员。原告蒋某1与被告张某继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法适用简易程序审理于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告蒋某1及其委托诉讼代理人张珈畅，被告张某的委托诉讼代理人陈福庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：请求确认由其继承位于无锡市锡山区房屋（以下简称46号房屋）。事实和理由：其生父蒋子轩与继母张某于××××年××月××日登记结婚，二人婚后矛盾颇多，张某于2003年未知会家人便离家出走，并将户口从家中迁出，至此以后杳无音讯，未尽妻子之责任及夫妻扶养之义务，张某离家出走16年间，蒋子轩由其照顾，住院期间亦由其照料并支付医药费，直至2017年蒋子轩身故，张某都未来送终；现蒋子轩名下46号房屋即将拆迁，张某突然出现，要求继承份额，且不同意在拆迁协议上签字，其认为张某离家出走多年，与蒋子轩夫妻关系名存实亡，亦未尽到妻子的责任与义务，现要求分割蒋子轩的遗产，于情于理均无依据；其在本案中仅主张就涉案遗产进行分割，仅需确认双方就46号房屋继承的份额。被告张某辩称：其与蒋子轩于××××年××月登记结婚，46号房屋是1983年经有关部门批准后原地翻建而成，属于其与蒋子轩的共同财产，其和蒋子轩各占一半，蒋子轩所属的一半方可作为遗产用于继承，46号房屋的第三层系由蒋某1加盖；蒋子轩另有一子蒋建伟，应作为继承人共同参与诉讼，蒋子轩的遗产由其与蒋某1、蒋建伟共同继承；其同意在本案中仅就涉案遗产进行分割，仅需确认双方就46号房屋继承的份额。本院经审理认定事实如下：蒋明高于2000年10月27日死亡，有子女蒋子轩、蒋某2、蒋某3、蒋某4。其中，蒋子轩于2017年8月1日死亡。××××年××月××日，蒋子轩和张某申请结婚。蒋子轩婚史情况为离异，张某婚史情况为丧偶。编号为”锡社（1984）第20号”的《无锡县农村社员建房用地申请书》载明申请人蒋子轩，全家人口3人，在家人口3人；申请理由为蒋子轩、张某、蒋某13人原有房屋1间2座，前间9架，行间3.6米，后间7架，行间3.4米，前后长20平方米，因房屋危险破旧，住房间紧，蒋某122岁，所以申请准备拆旧建造楼房，前间10架头，3.6米行间，10.4米长，后间6架头；1983年10月12日，社员会讨论意见为同意原地翻建；1984年1月2日，大队初审意见为同意在原有地基上建造楼房一间，长11.2米，宽3.6米；1984年1月19日，公社现场核实情况及意见为按村委规划原房地再翻建楼房一间。档案号为21-C4-20-23的《土地登记申报表》载明申请人为蒋子轩，批准文号为20，批准时间为1984年1月19日，独自用地面积为65.52平方米，其中建筑占地40.32平方米。2019年11月4日，蒋仲岩出庭作证。蒋仲岩陈述其是做瓦工的，和蒋某1是一个村上的，于2010年10月帮蒋某1翻造了双桥村蒋巷的房屋，在原有两层的基础上加盖了第三层，并封了阳台，费用是和蒋某1结算的。同日，蒋某2出庭作证。蒋某2陈述其系蒋某1的叔叔，张某系其嫂子，住；张某大概于2003年要回娘家，就从蒋子轩家中出走，此后其就未再见过张某，张某和蒋子轩也没有了来往；46号房屋于2010年左右进行了翻建，加盖了第三层，其并不清楚是谁出钱翻建的，但蒋子轩是没有多余的钱盖房子的；46号房屋第一层系其父母建造。同日，孙汉良亦出庭作证。孙汉良陈述其与蒋某1是朋友，住所，其不认识张某，蒋子轩生前两次住院都是其开车送过去的，蒋子轩死亡时其也一起跟着过去的，包括蒋子轩葬礼在内，其都没见过张某。2019年11月4日，蒋某1在庭审中陈述46号房屋最开始只有一层，是蒋子轩的父亲建造，并留给蒋子轩的，蒋子轩的父亲已死亡，有蒋子轩、蒋某2、蒋某3、蒋某4四个子女，目前蒋某2、蒋某3、蒋某4均在世；其于1983年在原有一层房屋的基础上加盖了第二层，又于2010年加盖了第三层。庭后，蒋某1提供了蒋某3、蒋某4、蒋某2出具的《情况证明》，载明“蒋巷46号第一层一回二朝有蒋明高建造，给蒋子轩，蒋子轩有兄妹3人，蒋某2、蒋某3、蒋某4，现3人放弃，3人全部集成份额赠予给蒋某1所有。”蒋某1另提供无锡市锡山区锡北镇双桥村村民委员会（以下简称双桥村委）出具的《证明》，载明“蒋子轩原为我村蒋巷46号村民，蒋明高为蒋子轩父亲。蒋子轩、蒋明高均因病已去世多年。蒋巷46号宅基地房屋系由蒋明高于××××年左右建造，作为其子蒋子轩结婚婚房，建造时为一间门面两造进深平房。特此证明！”张某的代理人陈述张某离开蒋子轩家后二人每年会联系几次，但没有相关证据；蒋子轩住院时，张某未得到过通知，故未到医院看望，张某之所以未参加蒋子轩的葬礼是因为当时身体不好，蒋子轩的家属在蒋子轩病故后未及时通知张某；46号房屋的第一层和第二层是张某和蒋子轩共同建造的，第三层是由蒋某1加盖的；2009年，张某因与蒋子轩争吵并被施暴，此后大多数时间都在常州老家生活，2012年之前，二人偶尔会在一起生活，此后二人开始分居，关于家暴，其并无相关证据。××××年××月××日，张某到庭陈述其与蒋子轩结婚时，46号房屋只有两间平房，蒋子轩与蒋某2已经分家，父母住在蒋某2处；婚后二三年，其父亲出资帮其翻建房屋，其就将以前的房子拆掉，重新建造了一间大平房；此后，在蒋子轩的坚持下，其与蒋子轩将前述一间大平房拆除后，一次性建造了现有的46号房屋，共计二层半（其中半层系指阁楼），此后蒋某1拆除了阁楼加盖了第三层。2019年12月24日，蒋加荣出庭作证。蒋加荣陈述其住在蒋某1家的前面；与蒋某1于××××年合伙开挂机船，净利润有四千四五百余元，二人各半分账，其听蒋某1说拿到钱后会交给父亲全部用于翻建楼房，而且蒋某1当时已经二十多岁了，应该要结婚了；蒋某1家的老房子是蒋子轩的父亲传下来的，1983年之后，蒋子轩将老房子拆除后建造了二层楼房（上面有个山尖），具体的建造过程其不清楚，但是当年农村盖老房子时建筑材料和资金都比较紧张，建造新房时，都会用老房子的建筑材料；其已经有大概十几年没有见到张某了。同日，顾志平出庭作证。顾志平陈述其住，与蒋某1和张某是邻居；46号房屋是张某和蒋子轩一起建造的，当时蒋某1二十多岁，也在家；46号房屋建造之前是蒋家有一层蒋子轩父亲留下的老房子，建造46号房屋时，老房子被拆除了，重新盖了两层；其看见过当时的建造过程，建造新房时使用了老房子的砖和木材；其记不得最后一次见张某的时间，张某离开蒋巷已有十几年。在同日的庭审中，蒋某1和张某均确认46号房屋的一层和二层于1984年一次性建造的。关于建造46号房屋一层和二层时有无使用老房子的材料，蒋某1陈述使用了木材、砖瓦等材料，张某陈述其与蒋子轩建造一层和二层房屋时顶楼另有半层，而该半层被蒋某1在加盖第三层时拆除，其无法确定46号房屋现在是否还有老房子的材料。审理中，蒋建伟到庭陈述46号房屋中属于其的份额，其全部赠与蒋某1。蒋某1提供46号房屋装饰补偿价格评估表、附属物补偿价格评估表、“46号：蒋子轩”面积清单、“双桥村蒋巷46号蒋某1示意图”，其中“46号：蒋子轩”面积清单载明“主体：3.6×11.25×2层=81㎡”，“阳台：3.75×1.55×1.5层=8.72㎡”。蒋某1陈述上述“主体：3.6×11.25×2层=81㎡”即46号房屋的一层和二层，“阳台：3.75×1.55×1.5层=8.72㎡”中的第一层阳台系其于2010年全部封闭，在拆迁时计算了全部面积，第二层阳台系在第二层房屋翻建时一起造好的，没有进行封闭，故只计算了一半的面积。张某对此无异议。蒋某1另提供蒋加荣、吴进法、张国余、蒋某2出具的《收入证明》，载明蒋某1和蒋加荣于××××年开始合伙承包挂机船，在三坝电镀厂负责送货，承包期一年，净收入4400元左右，每人分得2200元左右，蒋某1于1983年翻造楼房，将上年收益全部用于翻造楼房上，楼房为二层楼，陈述其是向张国余租用的船只，吴进法系电镀厂厂长，其和蒋某2一起开船送货，蒋某2开的是集体的船。针对该收入证明，蒋某2到庭陈述该证明是蒋某1书写，其看过内容后署名，蒋某1开挂机船赚了钱，但记不清楚是什么时候，赚了多少钱，并不是和其一起开挂机船的，其猜测蒋某1赚的钱是用于建造46号房屋的。蒋某1再提供蒋仲岩、蒋某2出具的《翻造证明》，载明蒋某1于2010年10月在原有二层楼房的基础上加盖一层。蒋某1于庭后还提供了加盖“无锡市锡山区中医医院病案复印专用章”的蒋子轩入院记录、手术同意书等病案资料，其中麻醉同意书、手术同意书等家属或近亲属签字处均由蒋某1签字，拟证明蒋子轩多次住院及手术期间，张某未出现过，未尽到夫妻间的扶养义务，蒋子轩的手术及术后恢复等均由其独自照料。本院将上述病案资料邮寄给张某的委托诉讼代理人陈福庆，要求其限期内发表意见，然本院逾期未收到相关意见。上述事实，有双方当事人提供的结婚申请书、房屋装饰补偿价格评估表、附属物补偿价格评估表、46号：蒋子轩面积清单、双桥村蒋巷46号蒋某1示意图、无锡县农村社员建房用地申请书、收入证明、翻造证明、土地登记申报表、病案资料、证人证言、户籍信息证明、情况说明、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.46号房屋中属于蒋子轩的遗产的范围应如何确定；2.前述遗产应如何分割。关于第1个争议焦点，本院认为46号房屋中属于蒋子轩的遗产范围是第一层和第二层面积之和的40%，理由如下：双方对46号房屋的第一层和第二层系于1984年一次性建造，第三层系由蒋某1建造均无异议，本院予以确认。根据《无锡县农村社员建房用地申请书》载明的内容来看，蒋子轩申请建造上述房屋时全家人口三人，即蒋子轩、张某、蒋某1，三人均已成年。蒋某1虽然提供了蒋某2等人出具的《收入证明》，但相关内容不足以证明46号房屋第一层和第二层系由其一人建造，且根据蒋某2和蒋加荣的证言，关于蒋某1所获款项用于建造46号房屋，二人表示或系猜测，或系听蒋某1告知，均非实际所见或所知，故本院对《收入证明》不予采信。双方均未提供独自一人或者其中某二人建造和当事人对上述房屋的分割归属存在协议的证据，故可根据建造情况认定上述房屋由蒋子轩、张某、蒋某1共同建造，属三人所有。同时，根据蒋加荣和顾志平的证言可以认定，三人于1984年建造46号房屋的第一层和第二层时使用了蒋高明遗留的老房屋的建筑材料。再结合蒋某3、蒋某4、蒋某2三人出具的《情况证明》、双桥村委出具的《证明》等证据来看，蒋明高建造了老房屋且赠与蒋子轩用于结婚。综合考虑上述事实，本院酌定所有46号房屋第一层和第二层面积之和的40%，张某所有30%，蒋某1所有30%。关于46号房屋第一层和第二层的面积，双方均确认根据“46号：蒋子轩”面积清单载明的内容确认。其中主体部分为“3.6×11.25×2层=81㎡”，另有“阳台：3.75×1.55×1.5层=8.72㎡”。第一层阳台系蒋某1于2010年封闭，计算了全部面积，第二层阳台系在第二层房屋翻建时一并建造，未封闭，故只计算了一半的面积。根据双方确认的内容，经核算蒋子轩所有的面积为34.725平方米【（81+8.72÷3×2）×40%=34.725】。关于第2个争议焦点，本院认为46号房屋中属于蒋子轩的遗产由张某继承25%，蒋某1继承50%，蒋建伟继承25%，理由如下：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，双方对蒋子轩和张某于××××年××月××日结婚均无异议，本院予以确认。关于张某离开位于46号房屋家中的时间，蒋某1主张为2003年，张某陈述为2009年。然无论为何时，可以确认的是张某和蒋子轩共同生活了二三十年的时间，且张某离家时蒋子轩已年逾花甲。进而依据生活经验可知张某在与蒋子轩的共同生活中对蒋子轩的尽到了一定的照顾和扶助义务。同理，即便如张某所述其于2009年离开位于46号房屋家中回到常州老家生活，并于2012年之后开始与蒋子轩分居，也可以确认在蒋子轩死亡前的近十年间，张某未与蒋子轩共同生活。依据生活经验同样可知张某在未与蒋子轩共同生活时，在一般情况下是无法对蒋子轩的生活进行照顾和扶助的。张某虽陈述其在离开46号家中以后偶尔会与蒋子轩一起生活，然其未提供相关证据加以证明，故本院对该意见不予采纳。根据蒋某1提供的的蒋子轩病案资料等证据，结合证人证言以及蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某1等人关于案涉遗产的意见，可以确认蒋某1在蒋子轩晚年期间对蒋子轩尽了主要的扶养义务。综合本案的实际情况，本院确认46号房屋中属于蒋子轩的遗产由张某继承25%，蒋某1继承50%，蒋建伟继承25%，又因为蒋建伟表示46号房屋中属于其的份额，其全部赠与蒋某1，故上述遗产应由张某继承25%（8.681平方米），由蒋某1继承75%（26.044平方米）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认张某继承蒋子轩生前所有的位于无锡市锡山区房屋第一层和第二层面积中的34.725平方米的25%（8.681平方米），由蒋某1继承上述面积中的75%（26.044平方米）；二、驳回蒋某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由蒋某1负担1960元，张某负担2940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘家强二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 怡