北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1066号上诉人（一审原告）北京博而诺人力资源顾问有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人雷鸣，总经理。委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人郭浩，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙健，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）肖玉明，男，1962年10月6日出生，汉族，北京博而诺人力资源顾问有限公司职员，住北京市通州区。委托代理人张涛，北京市天沐律师事务所律师。上诉人北京博而诺人力资源顾问有限公司（以下简称博而诺公司）因诉被上诉人北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）及肖玉明劳动行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（以下简称一审法院）（2019）京0112行初448号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人雷鸣及其委托代理人林岩，被上诉人通州区人社局的委托代理人郭浩、孙健，被上诉人肖玉明的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，通州区人社局作出京通人社工伤认（2230T0379727）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定书），主要内容为：今有博而诺公司派遣至北京××××保洁服务有限公司（以下简称××××公司）员工肖玉明于2017年7月4日下午3：30左右，在工作中从垃圾车上把树枝卸到车下时，由于用于过猛，连人带树叶从垃圾车上摔下受伤。7月6日经××卫生院诊断为左下肢摔伤：软组织损伤。2018年月11日经北京市通州区××医院（以下简称××医院）诊断如下：由摔伤导致腰痛加重．腰椎间盘突出症。2018年4月20日受理博而诺公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：情况属实。肖玉明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年8月9日，通州区人社局作出京通人社工补正[2019]第001号《笔误补正通知书》，将上述工伤决定书中“2018年月11日”补正为“2018年4月11日”。博而诺公司不服，诉至一审法院，请求法院判令撤销被诉工伤决定书，责令通州区人社局重新作出工伤认定结论，依法认定肖玉明在2017年7月4日的受伤不属于工伤，本案诉讼费用由通州区人社局承担。一审法院经审理查明，2015年11月1日，肖玉明与博而诺公司签订劳动合同书，合同期限为2015年11月1日至2018年10月31日，之后博而诺公司将肖玉明派遣至××××公司从事环卫工作。2017年7月4日下午3时30分左右，肖玉明在工作中从垃圾车上把树枝卸到车下时，由于用力过猛，连人带树叶从垃圾车上摔下受伤。2017年7月6日，××社区卫生服务中心诊断肖玉明的伤情为“左下肢摔伤：软组织损伤”，患者病历记载的主诉为“左膝摔伤2天”、诊断为“左下肢外伤、虫咬伤”。2017年7月11日，××社区卫生服务中心诊断为“腰部外伤，腰部软组织损伤，腰椎间盘突出症不排除”，并建议“转至上级医院进一步诊治”。后肖玉明转院至××医院就诊，2017年7月12日，××医院诊断为“腰椎间盘突出？”。2017年8月17日，××医院诊断为“腰椎间盘突出症”，后肖玉明在××医院多次就诊，并于2018年2月6日入院治疗，住院病案显示的入院病情及出院诊断中均包含“腰椎间盘突出症”。2018年4月11日，××医院出具诊断证明，内容为“由摔伤导致腰痛加重．腰椎间盘突出症”。2017年7月28日，博而诺公司向通州区人社局申请延长工伤认定申请时限，同日通州区人社局作出同意延长工伤认定申请时限通知书并送达，同意将申请期限延长至2018年7月3日。2018年4月13日，博而诺公司向通州区人社局提出工伤认定申请，申请受伤害部位为“左下肢外伤，腰椎间盘突出”。2018年4月20日，通州区人社局依法予以受理，经审查，2018年6月18日，通州区人社局作出京通人社工伤认（2230T0361672）号《认定工伤决定书》（以下简称2018年工伤决定书），认定受伤害部位为“左下肢摔伤：软组织损伤，由摔伤导致腰痛加重，腰椎间盘突出症”，肖玉明受到的事故伤害属于工伤。博而诺公司对2018年工伤决定书不服，向北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）提起复议申请，通州区政府作出复议决定书，维持2018年工伤决定书。博而诺公司对2018年工伤决定书及复议决定书不服，于2018年10月25日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2018年12月19日作出（2018）京0112行初226号行政判决书，该判决书上载明：各方对肖玉明发生工伤事故的时间、地点及经过并无争议，各方亦认可工伤决定书中有关肖玉明所受“左下肢摔伤：软组织损伤，由摔伤导致腰痛加重”伤害为本次工伤事故导致的认定。经审查，工伤决定书中有关肖玉明“左下肢摔伤：软组织损伤，由摔伤导致腰痛加重”属于工伤认定范围、予以认定工伤，具有相应的事实及法律根据。本案的争议焦点在于，工伤决定书中认定肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤认定范围、予以认定工伤是否具备事实及法律根据。××医院2018年4月11日出具该证明时对肖玉明身体病症情况的客观记载，该病症是否系由本次工伤事故导致、是否应认定为工伤，还应再结合其他证据，如事故发生前后肖玉明的历次就诊的诊断情况、入院手术情况等做综合的判断及认定。针对“腰椎间盘突出症”这一特殊病症，通州区人社局更应尽到审慎的调查核实义务，尤其应向出具上述诊断证明的××医院做进一步的调查核实。但从通州区人社局和通州区政府向一审法院提交的证据来看，虽然包括肖玉明的住院病案及其依职权调取的肖玉明的就医记录，但并未提交肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况及向××医院调查核实情况。故仅根据通州区人社局和通州区政府本案向一审法院提交之证据，尚无法证明通州区人社局已经尽到了审慎调查核实义务，其由此认定肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤认定范围、予以认定工伤，尚缺乏足够的证据支持，一审法院于该案中不予支持。同时，博而诺公司该案的诉讼主张及相关证据并未在行政程序中向通州区人社局提出，亦未经通州区人社局进行首次审查判断。故一审法院无法根据博而诺公司的上述证据，直接得出肖玉明所受“腰椎间盘突出症”是否属于工伤认定范围、是否予以认定工伤的结论。肖玉明上述伤害是否属于工伤认定范围、应予认定工伤，应待通州区人社局重新调查核实后再行认定。”故判决撤销上述工伤决定书及复议决定书，通州区人社局对博而诺公司提出的工伤认定申请于判决生效之日起法定期限内重新作出处理。肖玉明对此判决书不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）京03行终142号行政判决书，该判决书对一审法院查明的事实予以确认，并称“该案焦点问题为通州区人社局认定肖玉明的腰椎间盘突出症属于本次工伤事故认定范围并予以认定工伤是否正确。该案中，通州区人社局所依据的诊断证明系××医院于2018年4月11日出具，距离事故发生时间间隔较长；参考医学中腰椎间盘突出症的发病原理，在未完整调查肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况及向××医院调查核实、未排除其他相关因素的情况下，不能认定该病症是否系由本次工伤事故导致。通州区人社局在未尽到相关调查核实义务的情况下，迳行认定肖玉明的腰椎间盘突出症属于本次工伤事故导致的工伤认定范围确属缺乏事实依据。”故判决驳回上诉，维持一审判决。之后，通州区人社局对博而诺公司提出的工伤认定申请重新作出调查处理，于2019年3月21日向××医院发送《关于协助明确患者肖玉明诊断证明书内容的函》，请求××医院对2018年4月11日出具的肖玉明《诊断证明书》所载“由摔伤导致腰痛加重腰椎键盘突出症”这一内容作出说明，对其中“腰椎间盘突出症”是否由摔伤导致予以明确。2019年4月1日，××医院向通州区人社局出具《关于患者肖玉明诊断问题的回复》，表示肖玉明于2017年7月12日就诊于××医院急诊，主诉为“工作中摔伤后腰痛2天”，2017．7．11、2017．8．2、2017．8．17、2017．8．27、2017．10．1多次就诊，临床诊断为“腰椎间盘突出症”，于2017．10．22××医院核磁检查诊断“腰椎间盘突出症”。后多次就诊，保守治疗。效果不佳。2018．2．6入院，于2018．2．11行手术治疗，于2018．2．22出院，住院病历载明“工作中摔伤腰腿疼痛半年”。根据患者病史及影像学检查，我科意见诊断为：腰椎间盘突出症（外伤性）。此外，通州区人社局调取肖玉明自2015年以来的就诊记录及病历，其上显示2017年以前肖玉明并无腰椎间盘突出症的就诊记录。通州区人社局于2019年4月11日向博而诺公司制作并送达《调查材料通知书》，当日向博而诺公司的法定代表人雷鸣进行询问，并制作调查笔录。之后，博而诺公司向通州区人社局提交肖玉明工伤认定的补充说明、2018年4月2日××卫生院的门诊诊断证明及其与××医院骨科医生的对话录音，以证明腰椎间盘突出症与本次工伤事故无关。经调查核实，通州区人社局于2019年5月16日作出被诉工伤决定书，并于2019年8月9日作出《笔误补正通知书》。博而诺公司对此不服，提起本案诉讼。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，首先，被诉工伤决定书中有关肖玉明“左下肢摔伤：软组织损伤，由于摔伤导致腰痛加重”属于工伤认定范围、予以认定工伤的内容，已有生效的（2018）京0112行初226号行政判决书及二审（2019）京03行终142号行政判决书予以认可，一审法院亦予以认可，在此不予赘述。其次，关于被诉工伤决定书中认定肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤认定范围、予以认定工伤是否具备事实及法律根据问题。一审法院认为，第一，从肖玉明的诊疗记录来看，肖玉明的腰椎间盘突出症伤情发展具有连续性，其治疗也是持续进行，符合病情的逐步发展、显现的过程。2017年7月4日事故发生后，肖玉明初次诊断时间为2017年7月6日，被诊断为“左下肢摔伤：软组织损伤”，2017年7月11日因病情加重被诊断为“腰部外伤，腰部软组织损伤，腰椎间盘突出症不排除”，此后因病情持续加重多次到××医院就诊，2017年8月17日，××医院诊断为“腰椎间盘突出症”。第二，根据事故发生前后肖玉明历次就诊的诊断情况、入院手术情况、××医院2018年4月11日诊断证明及其关于患者肖玉明诊断问题的回复等证据材料已形成完整的证据链，能证明肖玉明的腰椎间盘突出症伤情由本次摔伤所致，即肖玉明的腰椎间盘突出症伤情与本次事故存在因果关系。第三，参考《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。博而诺公司主张肖玉明此次腰椎间盘突出症并非2017年7月4日摔伤所致，进而否认肖玉明腰椎间盘突出症属于工伤，然纵观工伤认定阶段及诉讼阶段，博而诺公司并未提供客观有效的证据予以反驳，其陈述亦不足以推翻通州区人社局关于肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤的认定。故通州区人社局认定肖玉明腰椎间盘突出症属于工伤，具有相应的事实及法律根据，通州区人社局作出被诉工伤认定书的程序及笔误补正符合法律规定，程序合法，一审法院予以支持。博而诺公司有关撤销被诉工伤决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回博而诺公司的诉讼请求。博而诺公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1．撤销一审行政判决书及被诉工伤决定书，责令通州区人社局重新作出工伤认定结论，依法认定肖玉明在2019年7月4日的受伤不属于工伤；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一审法院认定基本事实错误。一、肖玉明的就诊情况等证据可以明确看出2017年7月4日发生的事故与被诉工伤认定书结果之间不存在任何的因果关系。二、肖玉明的腰椎间盘突出症不是2017年7月4日发生的。三、通州区人社局未正确履行已生效的（2018）京0112行初226号行政判决书及二审（2019）京03行终142号行政判决书，仅再次依据2018年4月11日的诊断证明作出同样的认定结果，显属错误。同时，通州区人社局适用法律错误。综上所述，被诉工伤决定书事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，而一审法院对此不予以纠正，有违事实与法律。通州区人社局、肖玉明均同意一审判决，请求二审法院予以维持。博而诺公司在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1．被诉工伤决定书，证明通州区人社局认定的事实错误，无相关具体的诊断证明，证明通州区人社局未履行法定职责，进行调查核实以及查明病因及因果关系；2．2018年4月11日诊断证明书，证明该诊断结果为“由摔伤导致腰痛加重。腰锥间盘突出症”的基本事实，不能作为工伤认定的依据，已经经过法院予以撤销；3．（2018）京0112行初226号及（2019）京03行终142号行政判决书，证明一审法院认定：……且“腰椎间盘突出症”具有一定的特殊性，其发生机理较为复杂，存在长期慢性劳损及外伤等多种可能性。……该病症是否系由本次工伤事故导致、是否应认定为工伤，还应再结合其他证据，如事故发生前后肖玉明的历次就诊的诊断情况、入院手术情况等综合的判断及认定。尤其是针对“腰椎间盘突出症”这一特殊病症，通州区人社局更应尽到审慎的调查核实义务，尤其应向出具上述诊断证明的××医院做进一步的调查核实。三中院判决认定：所依据的诊断证明系××医院于2018年4月11日出具，距离事故发生时间间隔较长；参考医学中“腰椎间盘突出症”的发病原理，在未完整调查肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况下，不能认定该病症是否由本次工伤事故导致；4．2017年7月6日××社区卫生服务中心的门诊诊断证明，证明肖玉明在2017年7月6日诊断为：1．左下肢摔伤：软组织损伤。2．虫咬伤。并没有腰部损伤的事实；5．2017年7月6日××卫生院的CR诊断报告，证明肖玉明在2017年7月6日诊断描述:左膝关节正侧位未见无明显异常。证明下肢正常，并没有腰部损伤的事实存在；6．2017年7月6日××卫生院病例，证明肖玉明在2017年7月6日诊断描述：主诉：左膝摔伤2天。现病史：左膝摔伤2天，伴左小腿钉划伤，今就诊我院。证明并没有腰部损伤的事实存在。同时“伴左小腿钉划伤”，非7月4日的出现症状，有自身外伤存在；5-6证明下肢受伤的事实且在7月4日之后的2天；7．2017年7月11日诊断证明书；8．2017年7月11日××卫生院的CR诊断报告；7-8．证明肖玉明在2018年1月31日前腰椎间盘突出症不除外，没有明确为腰椎间盘突出，××卫生院的CR诊断报告描述为：腰椎退行性改变。明显非外力所致。与2017年7月4日的下肢之间不存在任何关系。证明是腰椎退行性改变，腰椎间盘突出症不除外；9．2018年1月31日诊断证明书，证明肖玉明在2018年8月2日被诊断为腰椎间盘突出，外伤后加重。与2017年7月4日的下肢之间不存在任何关系；10．2018年2月6日的出院诊断证明；11．2018年4月12日诊断证明书；10-11．证明肖玉明存在腰椎间盘突出症、腰椎间盘狭窄；12．2017年7月17日病历，证明肖玉明在7月17日诊断结果：无腰椎损伤事实；13．2017年8月2日病历，证明肖玉明诊断结果：腰椎管狭窄症；14．2017年10月22日病历、2017年10月27日病历、2017年12月6日病历、2018年1月2日病历、2018年1月4日病历、2018年1月13日病历、2018年1月19日病历，证明肖玉明诊断结果为腰椎间盘突出症；15．2018年2月7日CT诊断报告，证明肖玉明诊断为腰椎狭窄；16．2018年2月7日DR诊断报告，证明肖玉明术前存在腰椎退行性改变；17．2018年2月8日MR诊断报告，证明肖玉明术前存在椎间盘变性；18．2018年2月16日CT诊断报告；19．2018年2月16日DR诊断报告；18-19．证明肖玉明术后存在腰椎骨质增生、部分椎间盘突出、腰椎退行性改变；20．2018年2月住院病例及手术记录、出院记录等，证明2018年2月的诊断结果：腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症；21．百度百科“腰椎间盘突出症”，证明腰椎间盘的退行性改变是基本因素导致“腰椎间盘突出症”，非外力一次性直接导致；证明“腰椎间盘突出症”是本来就有，不是病，是症状存在；22．百度腰椎间盘的工作原理，证明长期反复弯腰不堪负荷时导致腰椎间盘突出症，非外力一次性直接导致；23．百度百科“症”，证明症为病象，症状、不是病；24．互联网“关于病、证、症”区别，证明病、症不同；25．2018年8月24日中央电视台《是真的吗》节目有关腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症的医学解释的视频，证明“腰椎间盘突出症”长期反复弯腰不堪负荷时导致腰椎间盘突出症，非外力一次性直接导致；26．(2019)粤03行初32号，证明通州区人社局应当学习深圳市政府进行相关调查核实，履行职责，作出不予认定工伤的决定。证明非工作原因导致的不属于工伤。同案应当同判，法院应当撤销被诉工伤决定书；27．肖玉明诊断情况流程图，证明肖玉明腰椎间盘突出症不是2017年7月4日发生的，该病症与工伤认定之间没有因果关系，工伤认定错误。通州区人社局在举证期限内向一审法院提交了以下证据和法律依据，证据是：1．行政判决书，证明通州区人社局重新调查的依据；2．调查材料通知书及送达回证，证明告知用人单位承担举证责任并送达；3．被诉工伤决定书及送达回证，证明告知用人单位及肖玉明认定工伤决定并送达；4．笔误补正通知书及送达回证，证明补正笔误；5．《关于协助明确患者肖玉明诊断证明书内容的函》，证明通州区人社局调查核实肖玉明受伤部位情况；6．《关于患者肖玉明诊断问题的回复》，证明××医院回复明确肖玉明受伤部位；7．通州区人社局对博而诺公司法定代表人雷鸣的调查笔录，证明通州区人社局了解博而诺公司补充材料情况；8．通州区人社局调取的肖玉明就诊病历，证明肖玉明的历次就诊情况；9．工伤认定申请材料清单，证明博而诺公司补正的材料；10．关于肖玉明工伤认定的补充说明，证明肖玉明不属于工伤；11．门诊诊断证明，证明肖玉明受伤部位；12．与××医院骨科医生的对话录音，证明肖玉明不属于工伤；13．授权委托书，证明肖玉明委托张涛代理工伤认定；14．张涛律师证复印件，证明律师身份信息；15．听证申请书，证明提出听证申请；法律依据为：1．《工伤保险条例》第二十条，证明通州区人社局确认工伤时限依据；2．《北京市实施若干规定》第十三条、第十五条、第十六条，证明通州区人社局的职权依据。法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选）。肖玉明在举证期限内向一审法院提交了以下证据：第一组证据：1．《工伤认定申请表》；2．《同意延长工伤认定申请时限通知书》及送达回证；3．《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；4．2018年工伤决定书；5．工伤认定延期申报申请；6．肖玉明身份证复印件；7．劳动合同复印件；8．门诊诊断证明（西集2018．04．02）；9．患者病例（西集2017．07．06）；10．××医院诊断证明（2018．04．11）；11．××医院住院病例（病案号00466597）；12．关于肖玉明事情经过；13．营业执照复印件；14．授权委托书（博而诺公司、肖玉明）；15．温从梅身份证复印件；16．雷鸣身份证复印件；17．肖玉明就医记录（医保系统）；18．肖玉明在郎府社区卫生服务中心就医记录；19．肖玉明在××社区卫生服务中心就医记录；20．工伤认定申请提交材料确认单。上述第一组证据证明1．工伤认定是博而诺公司提出的，三方对受伤经过、部位均无异议；2．通州区人社局经过两次核查均认定肖玉明受伤为工伤，其程序合法、法律正确；3．从通州区人社局提交的医保记录系统证据中均能看出肖玉明在受伤前没有腰椎间盘突出症记载，结合××医院诊出具回函，得出肖玉明腰椎间盘突出症是此次事故外伤所致。第二组证据：21．工伤证，证明肖玉明所受伤已被认定工伤。一审法院院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：关于博而诺公司提交的证据1及通州区人社局提交的证据3中的被诉工伤决定书、证据4中笔误补正通知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证。关于博而诺公司提交的证据2、4-20，通州区人社局提交的证据8及肖玉明提交的证据8-11、17-19，真实性一审法院均认可，可以证明事故发生前后肖玉明的历次就诊情况，一审法院予以认证。关于博而诺公司提交的证据3及通州区人社局提交的证据1，系生效的一审、二审行政判决书，一审法院予以采信；关于博而诺公司提交的证据21-25，仅为网上查询的资料和视频，不能达到其证明目的，故一审法院不予采信。关于博而诺公司提交的证据26，与本案无关，一审法院不予认证；关于博而诺公司提交的证据27，系博而诺公司单方制作的流程图，一审法院不予认证。关于肖玉明提交的证据21，系工伤决定书的结果，与本案合法性审查缺乏关联性，一审法院不予采信。关于通州区人社局及肖玉明提交的其他证据，具有真实性、合法性及关联性，能够证明通州区人社局履行法定职责的过程，一审法院予以采信。关于通州区人社局提交的法律依据，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，通州区人社局作为博而诺公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及通州区人社局提交的证据材料，肖玉明系博而诺公司员工，在工作中发生事故导致受伤，应属于工伤认定范围。各方争议焦点在于肖玉明被诊断为“腰椎间盘突出症”是否属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，肖玉明在事故发生后连续的诊断证明、治疗记录以及××医院关于肖玉明诊断问题的回复等在案证据已形成完整的证据链，证明肖玉明的腰椎间盘突出症伤情系由工作中发生事故摔伤所致。博而诺公司主张肖玉明被诊断为“腰椎间盘突出症”属于陈旧性病症，不应认定为工伤，但其在通州人社局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼中均未能提交相应证据予以证明。其单方陈述不足以否定通州区人社局经调查认定的事实，对博而诺公司的该项主张本院不予支持。通州区人社局在法定期限内对肖玉明的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。一审法院判决驳回博而诺公司的诉讼请求正确，本院依法应予维持。博而诺公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京博而诺人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 董 巍二〇一九年十二月二十六日法官助理 胡林强书 记 员 王小雪书 记 员 林淡萍