文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22485号上诉人（一审原告）：李祝山，男，1980年12月22日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：陈宜铭，广东君沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑明，广东君沃律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：石敏，女，1979年1月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（一审被告）：何文雄，男，1979年1月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上述两被上诉人共同委托代理人：邱华秀，广东悦信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州合富再生资源有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街广汕路石井坳首层铺位。法定代表人：石敏。一审第三人：广州房圈咨询服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路575、577、579号首层自编L3房。法定代表人：许楷龙，该公司总经理。上诉人李祝山因与被上诉人石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司，一审第三人广州房圈咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。李祝山上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判石敏、何文雄向李祝山返还借款本金及利息2916219.18元（利息暂计至2018年8月25日），并自2018年8月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息；2.撤销一审判决第三、四项，改判李祝山在上诉请求的第1项债权范围内对石敏名下位于增城区××湖心××街××号房屋和增城区荔城街XX路XX号XX幢XX房享有优先受偿权；3.撤销一审判决第五项，改判广州合富再生资源有限公司对上诉请求的第1项债务承担连带清偿责任；4.石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决将石敏在2017年6月5日支付给许楷龙的120万元认定为本案还款属于事实认定错误。该120万元是广州房圈咨询服务有限公司与石敏约定的以石敏、广州合富再生资源有限公司名义向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款后作广州房圈咨询服务有限公司短期周转资金之用，于是按照约定石敏收取广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款后当天转交给广州房圈咨询服务有限公司法定代表人许楷龙的款项，并非归还本案借款。（一）一审判决并无对李祝山在一审中提交的证据5进行认定，导致120万元的用途认定错误。1.石敏于2017年6月5日支付120万元给许楷龙是因为石敏与广州房圈咨询服务有限公司曾达成口头约定：广州房圈咨询服务有限公司借用石敏、广州合富再生资源有限公司的名义向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款120万元，石敏、广州合富再生资源有限公司取得借款后转交给广州房圈咨询服务有限公司的法定代表人许楷龙，借款到期后由广州房圈咨询服务有限公司直接将本金及利息归还给广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司。在李祝山一审提交的证据5中可以反映如下事实：2017年6月5日，石敏、广州合富再生资源有限公司分别与广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司签订《借款协议》(对应合同编号分别为201706050001号、201706050003号)，广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司分别向石敏和广州合富再生资源有限公司出借了20万元和100万元，该笔借款的借款期间为2017年6月5日至2017年7月5日。到期利息分别为1282.19元和6410.95元。石敏、广州合富再生资源有限公司在收到借款的当日就将120万元转交给许楷龙。2017年7月5日，上述两份《借款协议》借款到期，广州房圈咨询服务有限公司指派员工依照合同约定，向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司归还了本金120万元及利息1282.19元和6410.95元。上述证据5是证明该120万元用途的关键证据，而一审判决未对证据5进行分析和认定，脱离客观事实。2.在一审庭审中，石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司并未否认石敏、广州合富再生资源有限公司与广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司存在借贷关系。虽然石敏与广州房圈咨询服务有限公司没有形成借用名义借款的书面约定。但是李祝山提交的证据5足以形成完整的证据链，能够印证该120万元为石敏在广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借得款项后转交给广州房圈咨询服务有限公司的款项。广州房圈咨询服务有限公司依照上述两份《借款协议》的约定，在2017年7月5日指派员工向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司归还了本金120万元及利息1282.19元和6410.95元。从利息、本金数额、还款时间及还款对象均可见，广州房圈咨询服务有限公司归还给广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司的款项就是上述两份《借款协议》所指向的款项。如果石敏与广州房圈咨询服务有限公司之间不存在借用名义借款的约定，广州房圈咨询服务有限公司不可能会替石敏归还上述两份《借款协议》项下的款项。而且，涉案借款合同、借据等原件均由广州房圈咨询服务有限公司持有，在一审庭审时广州房圈咨询服务有限公司也曾向法庭出示，说明石敏与广州房圈咨询服务有限公司之间存在借名借款的关系。（二）该120万元的支付时间、金额、约定的利息、主体与本案借款的特征不相符。从该120万元的支付时间来看，石敏是在2017年6月5日向许楷龙支付的，而本案借款约定的借款期限是2017年5月26日至2018年5月25日，该120万元的支付时间与本案约定的还款时间并不吻合。而2017年6月5日是广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司向石敏、广州合富再生资源有限公司签订上述两份《借款协议》并交付120万元借款的时间，因为石敏有向广州房圈咨询服务有限公司转交该120万元借款的约定，所以石敏才会在2017年6月5日向许楷龙支付120万元。从支付的金额来看，石敏向许楷龙支付的120万元，与石敏、广州合富再生资源有限公司和广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款的120万元数额相吻合。从约定的利息来看，本案借款约定的利息为月利率3％，而石敏、广州合富再生资源有限公司向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款约定的利息为月利率1％。从支付主体来看，本案借款的债权人是李祝山，如该120万元是石敏归还本案借款，则应当直接归还给李祝山，而不是还给许楷龙。综合上述各要素，该120万元更符合石敏向广州房圈咨询服务有限公司转交广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款的特征。（三）石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司并无举证该120万元的用途。从石敏向许楷龙支付120万元的转账记录来看，该款项用途并无书面说明。在李祝山认为是转交款项，石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司认为是本案还款的情况下，李祝山对资金用途为转交款项进行了充分的举证，而石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司却无任何证据显示该120万元是本案还款。一审判决也认为该120万元的用途本案争议的焦点问题，但一审判决并没有认定李祝山提交的证据5，却对石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司无任何证据支撑的一面之词认为“理据充分”，违背法律规定，导致了事实认定错误。从另一角度看，石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司认为该120万元是本案还款而非转交款项的，应提供其归还广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司120万元或直接证明该笔款项是本案还款等相反的证据予以证明，否则就应承担举证不能的责任。二、关于本案利息的计算标准与起算时间。李祝山在本案中向石敏、何文雄出借共计270万元，石敏、何文雄仅归还了20万元本金及456500元利息。因一审判决对石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司尚欠本金数额认定错误，因此所计算的利息起算日亦错误。按照借款本金250万元及第34、35号《借款协议》约定的月利率3％计算，石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司自2017年12月起开始未付利息，因此利息起算日应自2017年12月计算。综上所述，一审判决认定事实错误，导致李祝山的合法权益受到损害，请求二审法院予以改判，支持李祝山的上诉请求。石敏、何文雄辩称：李祝山提出的上诉依据的事实和理由在一审时已提出过，其没有新的事实和证据提交，且其在上诉状中所陈述的事实已经过一审审查，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。广州房圈咨询服务有限公司述称：120万元是石敏通过广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借的，借给了我们公司，该120万元与本案无关。广州合富再生资源有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。李祝山向一审法院提出诉讼请求：1.石敏、何文雄向李祝山清偿借款本金及利息共2916219.18元（利息暂计至2018年8月25日），并自2018年8月25日起至实际支付之日止按年息24%计付利息给李祝山。2.石敏、何文雄向李祝山支付律师费116648.76元。3.广州合富再生资源有限公司对本案借款本金、利息承担连带清偿责任。4.确认李祝山对石敏名下位于增城区荔城街XX路XX号XX幢XX房和位于增城区××湖心××街××号房屋在第1、2项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权。5.石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司连带承担本案的诉讼费用。一审法院查明：广州房圈咨询服务有限公司原名称为广州买房圈互联网金融信息服务有限公司，法定代表人为许楷龙，李祝山是该公司的员工。广州房圈咨询服务有限公司委托其员工李祝山以个人名义与石敏、何文雄（借款人）于2017年5月26日签订两份借款合同，分别是：编号为借2017第034号借款合同（以下简称34号借款合同）和编号为借2017第035号借款合同（以下简称35号借款合同），并签有对应编号的借款借据。34号借款合同约定借款金额为300万元，借款期限为2017年5月26日至2018年5月25日，具体期间以借款借据日期为准，借款月利率为3%。35号借款合同约定借款金额为200万元，借款期限为2017年5月26日至2018年5月25日，具体期间以借款借据日期为准，借款月利率为3%。李祝山于2017年5月26日、2017年6月1日、2017年6月21日通过银行分别转账120万元、100万元、50万元给石敏，合计270万元。34号借款借据有两份，分别约定：借款金额50万元，借款期限自2017年6月21日起至2018年6月20日止；借款金额120万元，借款期限自2017年5月26日起至2018年5月25日止。35号借款借据约定借款金额100万元，借款期限自2017年6月1日起至2018年5月31日止。对于上述三笔借款，李祝山主张：石敏、何文雄对50万元借款仅偿还了本金20万元，自2017年12月20日起未支付利息；对120万元借款没有偿还本金，自2017年12月25日起未支付利息；对100万元借款没有偿还本金，自2017年12月1日起未支付利息；综上，截至2018年4月23日，石敏、何文雄共偿还本金20万元，支付利息456500元，尚有本金250万元及利息未清偿；具体的还款情况见下表（表1）：            序号              付款日期              金额（元）              用途                  1              2017年5月25日              73000              利息                  2              2017年5月27日              26000              利息                  3              2017年6月14日              15000              利息                  4              2017年6月23日              30000              利息                  5              2017年7月1日              25000              利息                  6              2017年7月4日              200000              本金                  7              2017年8月17日              20000              利息                  8              2017年8月18日              20000              利息                  9              2017年8月24日              10000              利息                  10              2017年8月25日              20000              利息                  11              2017年8月26日              20000              利息                  12              2017年9月4日              10000              利息                  13              2017年10月9日              10000              利息                  14              2017年10月17日              10000              利息                  15              2017年11月2日              30000              利息                  16              2017年11月2日              50000              利息                  17              2017年12月1日              9900              利息                  18              2017年12月1日              100              利息                  19              2018年3月13日              15000              利息                  20              2018年4月23日              62500              利息                  合计              656500                    石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司主张还有其他还款，但提供的相应证据均不是原件，李祝山仅仅认可与上表中序号1、2、6、7、8、9、11、14、19、20一致的款项，对其他款项不予认可。对于石敏2017年6月5日支付给许楷龙的120万元，李祝山提供借款协议、借款借据、保证合同、委托收款授权书、电子回单（网上打印件）、网上还款记录（打印件）、结清证明、业务凭证/客户回单、财付通交易记录核查、社保缴费历史明细表等作为反驳证据，拟证明石敏、广州合富再生资源有限公司分别与案外人广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司之间存在借款关系，该借款是石敏、广州合富再生资源有限公司以自己的名义替许楷龙向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款的，所以石敏收到该公司的借款当天就转账120万元给许楷龙，后来由广州房圈咨询服务有限公司通过其员工李祝山、黄雅斯将上述借款及利息偿还给广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司，结清了上述借款。石敏对结清证明有异议，认为根据上述借款协议，广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司仅仅是居间人，并不是出借人，借款是否结清不应由该公司证实，所以石敏支付给许楷龙的120万元与上述借款无关，此外，石敏支付的120万元并没有约定用途，石敏也从来没有授权广州房圈咨询服务有限公司或其员工向其他人还款，所以广州房圈咨询服务有限公司收到120万元后的用款情况与石敏无关，该120万元到达广州房圈咨询服务有限公司的法定代表人许楷龙的账户后，就表明石敏履行了还款义务。另查明：在签订《借款合同》当日，李祝山和石敏还签订了两份《抵押合同》和两份《保证合同》。两份《抵押合同》分别约定石敏提供其名下位于增城市××城街××房（房地产权证编号：1220114616）、位于增城市××湖心××街××号房屋，分别为主债权200万元、300万元的借款合同提供抵押担保，均约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括律师费等）和其他所有应付费用。上述抵押物办理了登记，均为第二顺位抵押。两份《保证合同》约定广州合富再生资源有限公司对34号和35号借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主合同项下全部债务。再查明：李祝山（甲方）与广东君沃律师事务所（乙方）于2018年9月10日签订[2018]君沃民代字第065号《民事委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派陈宜铭律师在本案中担任甲方的代理人，涉及标的3032867.94元，双方同意律师服务费采取风险代理收费方式，按照收回的每一笔款项的4%计收，自每笔款项收取后7天内给付，甲方应向乙方提前预付办案费用500元，律师费服务费由甲方在合同签订之日七日内支付给乙方。一审法院认为，本案当事人争议的焦点有：一、李祝山是否具有债权人资格，本案应否驳回起诉；二、涉案借贷行为的效力；三、石敏、何文雄尚欠借款本金和利息的数额；四、律师费应否支持。五、保证人、抵押人是否需要承担担保责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，驳回起诉需要同时满足两个条件：一、债权凭证没有载明债权人；二、石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司对李祝山的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为李祝山不具有债权人资格。本案中，《借款合同》和《借款借据》等债权凭证均载明债权人是李祝山，虽然借款资金来源于广州房圈咨询服务有限公司，且广州房圈咨询服务有限公司承认其委托李祝山以其个人名义作为出借人，但李祝山作为名义出借人向借款人主张债权并不违反上述规定，广州房圈咨询服务有限公司作为实际出借人对李祝山的起诉亦不持异议，故石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司主张驳回起诉与法律规定不符，一审法院不予支持。关于争议焦点二。石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司认为广州房圈咨询服务有限公司以李祝山的名义签订借款合同是为了规避法律，该公司的经营范围不包括金融放贷业务，故涉案借款合同应属无效。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司没有证据证明涉案借贷行为存在上述无效情形，仅以广州房圈咨询服务有限公司超越经营范围为由，主张涉案借贷行为无效，与上述法律规定不符，一审法院不予支持。关于争议焦点三。李祝山实际交付借款270万元给石敏、何文雄，证据充分，一审法院予以认定。石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司辩称没有收到足额借款，但提供的相应证据不是原件，一审法院对证据的真实性、合法性不予确认，因而其抗辩缺乏有效证据证明，一审法院不予支持。此外，石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司主张广州房圈咨询服务有限公司收取了其银行卡以便控制其银行账户达到操纵借款和还款的目的，上述主张有套路贷之嫌，但其仍坚持不报警处理，光凭银行卡能否控制银行账户亦未予证明，因此，一审法院对其抗辩不予支持。对于还款情况，李祝山自认石敏、何文雄偿还了656500元（见表1），双方之间最大争议的是石敏支付给许楷龙的120万元和支付给师换英的100万元是否属于还款。对此一审法院认为，师换英不是本案的实际出借人或名义出借人，石敏、何文雄亦无证据证明师换英是出借人指定的收款人，或者师换英的收款行为构成表见代理，故石敏支付给师换英的100万元与本案借款无关，不能认定为还款。而许楷龙是实际出借人广州房圈咨询服务有限公司的法定代表人，在无相反证据的情况下，其收款行为可以视为代表公司。虽然李祝山和广州房圈咨询服务有限公司主张石敏支付给许楷龙的120万元，是借用石敏、广州合富再生资源有限公司的名义向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款，由石敏取得借款后转交给许楷龙的，并提供相关证据证明石敏、广州合富再生资源有限公司与广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司之间的借贷关系以及该借款实际由其结清。但是，石敏、广州合富再生资源有限公司与广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司之间是否存在借贷关系以及是否结清债务，与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范围。在李祝山和广州房圈咨询服务有限公司没有证据证明其与石敏对该120万元的用途有约定的情况下，石敏主张该120万元用于偿还本案借款，理据充分，一审法院予以支持。综上，一审法院认定石敏支付给许楷龙的120万元是偿还本案借款的，支付给师换英的100万元不是偿还本案借款的。因此，石敏、何文雄的还款总额为1856500元（120万元+656500元），还款情况见下表（表2）：            序号              付款日期              金额（元）                  1              2017年5月25日              73000                  2              2017年5月27日              26000                  3              2017年6月5日              1200000                  4              2017年6月14日              15000                  5              2017年6月23日              30000                  6              2017年7月1日              25000                  7              2017年7月4日              200000                  8              2017年8月17日              20000                  9              2017年8月18日              20000                  10              2017年8月24日              10000                  11              2017年8月25日              20000                  12              2017年8月26日              20000                  13              2017年9月4日              10000                  14              2017年10月9日              10000                  15              2017年10月17日              10000                  16              2017年11月2日              30000                  17              2017年11月2日              50000                  18              2017年12月1日              9900                  19              2017年12月1日              100                  20              2018年3月13日              15000                  21              2018年4月23日              62500                  合计              1856500      石敏、何文雄主张所有还款都是用于偿还本金的，但李祝山只认可其在2017年7月4日偿还了本金20万元。对于其他还款，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。涉案借款共有三笔，见下表（表3）：            借款合同编号              借款数额              借款期限              抵押物              保证人                  34号              120万元              2017.5.26-2018.5.25              6号房              合富公司                  34号              50万元              2017.6.21-2018.6.20              6号房              合富公司                  35号              100万元              2017.6.1-2018.5.31              1504房              合富公司      上述三笔借款均有担保，到期日相近，为便于计算，对上述三笔借款均按到期时间相同来处理。李祝山认可的还款（见表1）中，序号1、2的款项分别发生在第一笔借款120万元支付的前一天和后一天，故该款项不应当认定为支付利息，而应当认定为偿还本金。之后的还款除了2017年6月5日的120万元和2017年7月4日的20万元外，其余还款次数多，数额相对较小，为了计算便利，对于120万元和20万元作本金扣减，其余还款作利息扣减。经计算，扣减本金1499000元后，剩余借款为1201000元，已支付利息为357500元，大约相当于以1201000元为本金按照月利率3%计算得出的10个月利息，故石敏、何文雄应当向李祝山返还借款1201000元，并支付利息（以1201000元为本金，按照年利率24%自2018年3月25日起计算至还清款日止）。关于争议焦点四。涉案《借款合同》和《借款借据》均没有明确约定律师费负担问题，并且李祝山也没有证据证明律师费已实际支出，故李祝山要求石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司赔偿律师费，理据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点五。李祝山与石敏之间的抵押合同关系合法有效，且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故李祝山要求对石敏的抵押物在借款本金和利息范围内享有第二顺位优先受偿权，一审法院予以支持。至于抵押担保的范围，石敏、何文雄尚需偿还借款本金1201000元及利息，如前所述，由于三笔借款到期时间相近，为便于计算，按到期时间相同来处理，因此根据有关法律规定，尚欠的借款本金应当按照借款数额的比例来分配，即34号借款合同剩余借款本金为756185元（1201000元×17/27），35号借款合同剩余借款本金为444815元（1201000元×10/27），那么抵押物位于增城市××湖心××街××号房屋所担保的主债权为借款756185及利息，另一抵押物位于增城市××城街××房所担保的主债权为借款444815元及利息。李祝山与广州合富再生资源有限公司之间的保证合同关系合法有效。根据《保证合同》的约定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金和利息，李祝山在保证期间提起诉讼，要求广州合富再生资源有限公司对石敏、何文雄的涉案债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案债权既有物的担保又有人的担保，双方对实现债权的顺序没有约定，而抵押物是债务人石敏提供的，故应当先就物的担保实现债权，不足部分由广州合富再生资源有限公司承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，广州合富再生资源有限公司承担保证责任后，有权向石敏、何文雄追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、石敏、何文雄在一审判决发生法律效力之日起五日内向李祝山返还编号为借2017第【34】号《借款合同》项下借款756185元，并支付利息（以756185元为本金，按照年利率24%，自2018年3月25日起计算至还清款日止）；二、石敏、何文雄在一审判决发生法律效力之日起五日内向李祝山返还编号为借2017第【35】号《借款合同》项下借款444815元，并支付利息（以444815元为本金，按照年利率24%，自2018年3月25日起计算至还清款日止）；三、若石敏、何文雄不履行第一判项的债务，李祝山有权以石敏名下位增城市××湖心××街××号号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款按照第二顺位优先受偿；四、若石敏、何文雄不履行第二判项的债务，李祝山有权以石敏名下位增城市××城街××房房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款按照第二顺位优先受偿；五、广州合富再生资源有限公司对石敏的抵押物不足以清偿的债务承担连带清偿责任；六、驳回李祝山的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33030.06元，由石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司负担15609元，李祝山负担17421.06元；诉前财产保全费5000元，由石敏、何文雄、广州合富再生资源有限公司负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。二审期间，李祝山申请广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司的风控总监张宝晖出庭作证，拟证明涉案120万元的借款是以广州合富再生资源有限公司和石敏的名义在该司平台借到，后由李祝山和黄雅诗还款付息。本院认为：本案的上诉争议焦点是石敏支付给广州房圈咨询服务有限公司的法定代表人许楷龙（当时是该司工作人员）的120万元是否应视为本案借款的还款。虽然李祝山和广州房圈咨询服务有限公司主张石敏支付给许楷龙的120万元，是借用石敏、广州合富再生资源有限公司的名义向广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司借款，由石敏取得借款后转交给许楷龙的，并提供相关证据证明石敏、广州合富再生资源有限公司与广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司之间的借贷关系以及该借款实际由其员工李祝山和黄雅诗代为还款付息结清。在李祝山和广州房圈咨询服务有限公司没有证据证明其与石敏对该120万元的用途有约定的情况下，石敏主张该120万元用于偿还本案借款理据充分，本院予以支持。另外，因石敏、广州合富再生资源有限公司与广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司之间是否存在借贷关系以及是否结清债务，与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范围，在当事人未达成协议的情况下，不能相互予以抵扣，石敏、广州合富再生资源有限公司与广州市圈圈贷互联网金融信息服务有限公司之间的经济纠纷可另循其他法律途径解决。综上所述，李祝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17421元，由上诉人李祝山负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年十二月十八日书记员 黄丽娴王少莹