黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10036号上诉人（一审被告）：史文辉，男，1978年10月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审原告）：哈尔滨日报报业集团有限责任公司报业大厦,住所地哈尔滨市道里区友谊路399号。负责人：王炜，总经理。委托诉讼代理人：金镒，男，1970年11月23日出生，汉族，该公司法务部主任，住哈尔滨市道里区。上诉人史文辉因与被上诉人哈尔滨日报报业集团有限责任公司报业大厦（以下简称报业大厦）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初9809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人史文辉，被上诉人报业大厦的委托诉讼代理人金镒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史文辉上诉请求：1、撤销一审认定“不及时足额支付”，不属于用人单位违约导致劳动合同解除的判决。2、依据哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字[2019]第808号仲裁裁决第一项、第二项，向史文辉支付一年的带薪休假工资5,103元、解除劳动合同经济补偿金77,700元。事实和理由：史文辉与报业大厦之间存在劳动争议。报业大厦因未足额支付史文辉工资,而产生的违法解除劳动关系。一审判决认定事实和适用法律错误。史文辉认为报业大厦存在以下违法行为：一、自2019年1月开始，报业大厦擅自以扣除“风险抵押金”为理由，每月克扣工资20%（史文辉并未与报业大厦签属责任书或知情同意书），报业大厦已违反双方签订的合法有效劳动合同，且已违反劳动法。二、史文辉有证据证明2019年2月、3月，报业大厦连续两个月一分钱未支付史文辉工资。在此情况下，史文辉不得已才提起劳动仲裁。根据劳动法第三十八条、第四十六条、第四十七条规定及《工资支付暂行规定》第七条等相关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。报业大厦辩称，同意一审判决。本案争议焦点为报业大厦拖欠工资并不是劳动法中所指的恶意克扣工资的行为。报业大厦一审中所提交的证据，可以证明报业大厦处于经营亏损，资金周转不足状况。而且以往也发生过缓发工资的情形，并得到包括史文辉在内公司其他员工的认可。一审中，通过法庭调查证实了报业大厦的主张。缓发工资，不构成史文辉所述的恶意克扣导致劳动关系解除的情形。所以，史文辉主张的因报业大厦过错而导致劳动合同解除，进而产生经济补偿金的说法没有事实和法律依据。报业大厦向一审法院起诉请求：依法撤销哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的哈劳人仲字[2019]第808号裁决第二项。一审法院认定事实，1998年8月，史文辉入职报业大厦单位，双方建立劳动合同关系。报业大厦于每月月中银行卡转账方式支付工资，并为史文辉缴纳五险一金。2017年3月1日，报业大厦、史文辉续签《劳动合同书》，合同约定：报业大厦招聘史文辉为其单位员工，史文辉在报业大厦单位管家部门担任副经理职务，合同期限自2017年3月1日至2020年2月28日止，期限叁年，史文辉月标准薪金3,500元。2019年2月、3月，由于企业生产经营困难资金不足，报业大厦管理机构研究后在早会口头通知中层管理人员工资缓发。2019年4月10日，史文辉向报业大厦递交解除劳动合同通知书，以报业大厦“自2019年1月开始未足额按时支付工资，2月、3月未支付劳动报酬，依据劳动合同法第三十八条规定，提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金”。报业大厦收到史文辉该通知书后，同意史文辉离职，立即将原缓发工资及20%风险抵押金给史文辉补发完毕。2019年4月25日，史文辉向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉：请求1.支付2019年1月拖欠的20%工资700元；2.足额支付2019年1月25日至4月10日的工资9,250元；3.带薪年休假工资1999年8月1日至2019年4月10日100,200元（3,700元/月÷21.75×15天×20年×200%）；4.因拖欠工资解除劳动合同的经济补偿1998年8月1日至2019年4月10日81,400元（3,700/月×22月）。后史文辉于仲裁庭审中撤回第1、2项仲裁请求。2019年6月20日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字[2019]第808号仲裁裁决书，裁决：一、报业大厦支付史文辉一年的带薪年休假工资5,103元；二、报业大厦支付史文辉解除劳动合同经济补偿金77,700元；三、驳回史文辉的其他仲裁请求。报业大厦于2019年7月1日收到该裁决书后，于2019年7月9日，向法院提出诉讼。在庭审中，报业大厦、史文辉双方均认可2018年时曾有过口头通知缓发工资、后补发工资的事实。一审法院认为，报业大厦、史文辉之间劳动合同关系明确，现双方已解除。本案争议的焦点为：报业大厦缓发工资是否属于劳动合同法第三十八条第二款“未及时足额支付劳动报酬的”情形。法院认为，法律规定的“不及时足额支付”指的是用人单位无故拖欠、恶意有钱不付劳动者劳动报酬，其不包括用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响导致劳动报酬不能及时支付的情况。本案中，报业大厦举示的财务证据证实报业大厦企业目前经营状况处于亏损，资金周转不足，且报业大厦、史文辉均认可在2018年已发生过工资缓发情形，该认可也证实报业大厦企业经营困难，资金周转不足的事实。同时，在史文辉提出解除劳动合同关系后，报业大厦立即先行给史文辉支付了缓发工资及抵押金。因此，报业大厦不是无故拖欠，更不存在恶意不支付劳动报酬。故报业大厦缓发工资不构成“不及时足额支付”，不属于用人单位违约导致劳动合同解除，报业大厦不须支付经济补偿金。综上，报业大厦的诉讼主张成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告哈尔滨日报报业集团有限责任公司报业大厦于本判决生效之日起十日内给付被告史文辉带薪休假工资5,103元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，此款原告哈尔滨日报报业集团有限责任公司报业大厦已预付，由原告哈尔滨日报报业集团有限责任公司报业大厦负担5元，由被告史文辉负担5元，此款被告史文辉须于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨日报报业集团有限责任公司报业大厦。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。本院认为，法律规定的“不及时足额支付”指用人单位无故拖欠、主观恶意不付劳动者劳动报酬，其中不包括用人单位因生产经营困难资金周转受到影响，而导致劳动报酬不能及时支付的情况。本案，史文辉、报业大厦劳动合同关系已解除。审理中，史文辉、报业大厦均认可2018年，因报业大厦经营处于亏损、资金周转不足状况，发生过员工工资缓发情形。同时，双方均认可在史文辉提出解除劳动合同关系后，报业大厦立即先行向史文辉支付缓发工资及风险抵押金。基于上述事实，一审法院判决认定，报业大厦不存在无故拖欠，恶意不支付劳动报酬情形并无不当，本院予以维持。史文辉上诉以报业大厦擅自扣除“风险抵押金”，每月克扣工资20%为由，主张报业大厦违反劳动法规定，请求报业大厦给付解除劳动合同经济补偿金77,700元的诉请，无事实及法律依据。对史文辉该诉请，本院不予支持。关于史文辉上诉主张，报业大厦向其支付一年的带薪休假工资5,103元问题。一审法院对此已作出认定，判决报业大厦给付史文辉带薪休假工资5,103元，报业大厦对该判决无异议，对史文辉的该主张已经予以支持。故史文辉主张再次认定审理该诉请，本院不予支持。综上所述，史文辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由史文辉负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  崔 宁审判员  宋冠瑶二〇一九年十二月十日法官助理赵东哲书记员李娜