山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初4220号 原告：孙兆东，男，1962年7月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。 被告：申跃利，男，1960年3月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王洪兴，山东品众元律师事务所律师。 原告孙兆东与被告申跃利债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆东及其委托诉讼代理人徐海霞，被告申跃利的委托诉讼代理人王洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙兆东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告应承担的担保责任61200元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，因被告介绍担保借款造成孙兆友经济损失61200元，被告自愿承担该损失并于2016年8月29日为孙兆友写下欠条一张，孙兆友依法将上述对被告的债权于2017年6月转让给原告并通知了被告，此后，原告多次向被告索要欠款，被告均以无款为由拒绝偿还。为此诉至法院。 申跃利辩称：一、原告所诉无任何依据。1.原告诉求被告偿还其代偿的借款61200元及利息，无事实和法律依据。原告具状起诉被告，要求判决被告偿还其代偿的借款61200元。也就是说，大前提必须存在被告有借款行为产生的借款债务61200元，然后发生了原告替被告向所谓借款之债的债权人偿还了61200元，原告则基于此才对被告产生了追偿权。但是，被告没有对外拖欠借款61200元的事实，原告也没有替被告偿还所谓61200元的事实，也不存在所谓61200元债务的真正权利人的问题。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告显然无证据证实其主张，原告的诉讼应予驳回。2.原告诉求被告自愿承担61200元，无任何事实依据。原告诉求被告自愿承担61200元，是不可能发生的。首先，被告对原告无任何义务提供承担所谓61200元的条件情形；其次，的确发生过被告为原告出具证明的书面材料。但是该份书面材料的性质是“证明了案外人邬忠斌在办理信用社贷款活动中，因需自然人提供的担保，被告除应邀为邬忠斌提供了自然人担保外，还根据银行及邬忠斌的请求，联系介绍了原告一同为邬忠斌提供贷款担保”，据此，在被告和原告共同为邬忠斌的信用社贷款担保事宜中，被告和原告是同一民事地位即均为邬忠斌提供的贷款担保的自然人担保人；债权人是信用社；借款人是邬忠斌。但是仅就被告同原告两者之间的关系而言，被告是居间介绍人，仅仅介绍了原告给邬忠斌提供担保，邬忠斌是借款合同的借款人、债务人、实际用款人。原告作为完全民事行为能力人，其应对个人的民事行为履行法律义务和承担法律风险及责任，也就是说，当原告在给邬忠斌提供的贷款担保合同签章时，就意味着原告要为邬忠斌的贷款活动的合法性、按期还款、利息的承担、逾期违约风险责任的履行等均负有相应法律义务。如一旦发生债务人邬忠斌履行还款不能时，则作为担保人的原告当然应依法、依约履行担保人义务及责任，对可能发生的风险损失，原告应为理解和清楚的。对于本案原告诉求的数额61200元，到底是否实际发生、是否是为邬忠斌的贷款逾期履行担保人的清偿责任、61200元到底是被信用社冻结、扣划还是被人民法院诉讼保全还是执行程序扣划等，均尚不清楚。退一步讲即便是，原告确因以上贷款担保进行清偿而受到了经济损失，则该经济损失也应按照《合同法》、《担保法》等法律规定由债务人邬忠斌承担，而与被告无任何关系。3.原告诉称被告介绍原告给邬忠斌提供贷款担保，属实，但被告仅是介绍而已，原告如有损失应向真正的债务人(贷款用款人)邬忠斌主张追偿权。4.原告诉称被告为其出具欠条表示自愿承担其担保贷款的损失61200元，不符实。关于原告诉状强调“被告自愿承担损失”的说法，是不符实的。非但如此，原告从被告处获得以上“欠条证明”材料的方式存在非法行为。即2019年8月29日，原告因对邬忠斌提供贷款担保遭受信用社清欠催讨后，心怀不满，而通知被告到达其指定地点后，以胁迫、威胁的方式让被告为其出具了其诉讼主张和持有的所谓“欠条证明”，欠条内容非当事人平等、自愿情况下签署的，欠条内容无效，不应作为原告具状起诉和人民法院裁决被告承担不利法律后果的依据。二、原告所诉无任何法律依据。1.关于保证人承担担保责任的法律依据如下：《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2.关于原告应向债务人邬忠斌主张追偿权的法律依据：《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十一条规定，按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。3.原告不应向被告主张追偿权，否则一旦获得所谓“追偿”将构成不当得利。根据《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告如从被告处获得61200元及利息则构成不当得利。三、原告所诉超过诉讼时效。如原告诉讼，其于2016年8月29日从被告处获得了《欠条证明》，但原告于2019年7月23日才起诉并获得人民法院立案受理，已经超过了诉讼时效。另外，本案应由原告起诉涉案款项实际银行借款人邬忠斌，否则原告应承担不利后果。涉案纠纷已经由罗庄区人民法院2019年4月16日作出的(2019)鲁1311民初1292号民事裁定，该案原告孙兆友即本案债权转让的转让人，撤回了涉案诉讼纠纷，不应再次起诉。至于本案债权转让，原告也无证据证明符合法定债权转让通知送达的条件。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：债权转让协议书、EMS快递单及妥投短信回复、本院（2012）临罗商初字第301号民事判决书、本院（2013）临罗执字第1011号执行通知书、协助划拨（提取）存款通知书回执、送达回证、通话录音、欠条。被告提交的证据有：本院（2019）鲁1311民初1292号民事裁定书。本院经审理认定事实如下：1.2009年，案外人孙兆友经被告申跃利介绍给案外人邬忠斌的银行贷款提供担保。2009年2月27日，邬忠斌在临沂市罗庄区农村信用合作联社沙沟分社办理贷款20万元，担保人为孙兆友及申跃利。贷款后因邬忠斌未按期偿还借款，临沂市罗庄区农村信用合作联社于2012年诉至本院，要求邬忠斌、孙兆友、申跃利偿还借款20万元。2012年9月29日，本院作出（2012）临罗商初字第301号民事判决，判决邬忠斌返还临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币20万元及利息，申跃利、孙兆友对该还款义务承担连带清偿责任。2013年临沂市罗庄区农村信用合作联社到本院申请强制执行。2016年8月31日，本院划拨孙兆友存款61500元用于偿还上述贷款；2.2016年8月29日，申跃利给孙兆友出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠孙兆友现金陆万壹仟贰佰元正（因我介绍担保贷款被扣款），申跃利，2019.8.29号”。被告申跃利主张该欠条系受胁迫出具，但未举证证实；3.2016年10月26日，孙兆友与原告孙兆东签定债权转让证明，约定孙兆友将其对申跃利的61200元债权转让给孙兆东，并将该证明邮递通知申跃利；4.2019年2月27日，孙兆友起诉至本院，要求申跃利偿还其代偿的借款61200元及利息，并提交上述欠条。在该案庭审过程中，申跃利提交邮件及邮件中载明的2017年6月16日的债权转让通知书一份，主张孙兆友已将债权转让给孙兆东，孙兆友无权起诉。2019年4月16日，孙兆友申请撤诉，本院作出（2019）鲁1311民初1292号民事裁定，准许孙兆友撤诉。 本院认为，孙兆友经申跃利介绍给邬忠斌贷款提供担保，因邬忠斌未能按期还款，被法院扣划孙兆友存款61500元，后申跃利给孙兆友出具61200元的欠条一份，该事实有原、被告陈述、本院（2012）临罗商初字第301号民事判决书、（2013）临罗执字第1011号执行通知书、协助划拨（提取）存款通知书回执、欠条所证实，对该事实本院依法予以确认。被告申跃利辩称，欠条系受胁迫出具，但未举证证实，对其主张本院依法不予支持。被告申跃利因介绍孙兆友给邬忠斌提供担保，造成孙兆友被法院划拨银行存款61500元，其自行给孙兆友出具欠条，并在欠条中载明系介绍担保贷款被扣款，应视为其对孙兆友被划拨款项损失作出了承担的承诺，构成债务加入，被告申跃利应对欠条确定的债务承担还款责任。孙兆友与原告孙兆东签订债权转让协议，确定将上述对申跃利享有的债权转让给原告，并通知到申跃利，为此孙兆东要求申跃利偿还欠款61200元，符合法律规定，依法应予支持。孙兆友虽曾就该债权提起诉讼，但因其已经撤回起诉，原告孙兆东有权就该债权提起诉讼。被告申跃利另辩称孙兆东无证据证明本案已符合法定的债权转让通知送达条件，但在孙兆友依据该欠条提起诉讼时，其提交邮件、债权转让通知书用以证明孙兆友已将债权转让给孙兆东，即其已收到债权转让通知，故其该项抗辩主张明显与事实不符，本院依法不予支持。关于利息请求，因申跃利出具欠条时，并未约定利息，该利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告申跃利于本判决生效后十日内偿还原告孙兆东代偿款本金61200元及利息（以61200元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由被告申跃利负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈黎明 人民陪审员  吕全军 人民陪审员  侯素霞 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王博民