广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3020号上诉人（原审被告）：彭伟湛。上诉人（原审被告）：王超霞。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙蔓莉。被上诉人（原审原告）：符舒明。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：葛志能，广东国邦律师事务所律师。原审第三人：吴方彬。上诉人彭伟湛、王超霞因与被上诉人孙蔓莉、符舒明及原审第三人吴方彬租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭伟湛及其与王超霞共同的委托诉讼代理人汤晓铭、被上诉人孙蔓莉、符舒明共同的委托诉讼代理人葛志能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭伟湛、王超霞上诉请求：一、改判一审法院判决彭伟湛、王超霞承担2017年4月1日至2018年3月31日期间的租金948094.92元及违约金189709.98元的金额，不服金额合计为：1137804.9元。二、判决本案上诉费用由孙蔓莉、符舒明负担。事实与理由：1、一审法院认定事实：2006年8月6日，湛江新城建设有限公司与林园园签订《租赁合同书》，对租赁事宜进行协商；2007年7月19日林园园与孙蔓莉签订《租赁合同》，对租赁物进行转租；2012年7月10日，林园园与林兴签订《权益转让协议书》，将在《租赁合同》中的全部权利转让给林兴；2012年7月12日，彭伟湛、王超霞与孙蔓莉、符舒明签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》，彭伟湛、王超霞与孙蔓莉、符舒明形成次承租的合同关系，出租人湛江新城建设有限公司、林园园和林兴并无异议；2013年1月10日，彭伟湛、符舒明又与吴方彬签订《转让协议书》，再次转租，吴方彬与其他人再转租。吴方彬拖欠租金，导致彭伟湛、符舒明无法按时向孙蔓莉、符舒明缴纳租金。林兴依据合同的相对性，起诉孙蔓莉、符舒明要求缴纳租金。之后，孙蔓莉、符舒明向一审法院起诉彭伟湛、王超霞支付截止至2018年3月31日的租金和违约金。2、（2017）粤0803民初631号民事判决作出后，彭伟湛、王超霞就已失去对租赁物实际控制和收取租金的财产权益。一审法院判决孙蔓莉、符舒明在判决生效起十日内向林兴支付至2017年3月31日的租金2296958.08元及相应的违约金459391.62元，合计2756349.7元。而事实上2017年4月1日至2018年3月31日期间，彭伟湛、王超霞已丧失对租赁物的控制和收取相应租金的财产性利益，林兴越过孙蔓莉、符舒明及吴方彬直接向实际承租人收取相应的租金应视为合同已不再履行，应当解除。因此孙蔓莉、符舒明在2017年4月1日至2018年3月31日期间，不应承担支付租金及违约金的法律责任。3、孙蔓莉、符舒明对2017年4月1日至2018年3月31日期间的租金和违约金不承担法律责任。根据孙蔓莉、符舒明与彭伟湛、王超霞之间的次承租合同关系，孙蔓莉、符舒明有权向彭伟湛、王超霞追偿先前垫付的租金和违约金。一审法院判决彭伟湛、王超霞除支付之前由孙蔓莉、符舒明垫付的租金和违约金外，还判决彭伟湛、王超霞支付2017年4月1日至2018年3月31日期间的租金和违约金错误。事实上，在（2017）粤0803民初631号民事判决作出后，彭伟湛、王超霞对租赁物已经失去实际控制，彭伟湛、王超霞已丧失享有收取租金的财产性利益。这一期间的租金林兴及林园园未向孙蔓莉、符舒明提出任何主张，孙蔓莉、符舒明人也未支付过该部分的款项。事实上，林兴已陆续直接向实际承租人收租，孙蔓莉、符舒明向彭伟湛、王超霞主张租金缺乏事实依据。彭伟湛、王超霞丧失对租赁物收取相应租金的权利，出租人林兴已经收到了相应的租金，并不存在实际的损失。因此，本案彭伟湛、王超霞应支付的租金和违约金的金额应依照（2017）粤0803民初631号民事判决的内容，支付至2017年3月31日。被上诉人孙蔓莉、符舒明答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审第三人吴方彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。孙蔓莉、符舒明向一审法院起诉请求：一、判决彭伟湛、王超霞向符舒明、孙蔓莉支付至2018年3月31日的租金3245053元及违约金649010.6元，合计人民币3894063.6元；二、判决彭伟湛、王超霞负担本案的保全费及诉讼费。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：一、孙蔓莉、符舒明提交《权益转让协议书》，拟证明林园园与林兴于2012年7月10日签订的《权益转让协议书》，林园园将其在《租赁合约》中的全部权利转让给林兴。彭伟湛、王超霞对该证据的关联性有异议，认为该证据与彭伟湛、王超霞无关，无法核实转让的真实性，林兴、林园园及孙蔓莉、符舒明系有利益关系的主体。经审核，一审法院对该证据予以确认，可作为案件事实认定依据。二、孙蔓莉、符舒明提交（2017）粤0803民初631号《民事判决书》，拟证明：1、因彭伟湛、王超霞未能如期交租，林兴向法院起诉请求符舒明、孙蔓莉向其支付截至2017年3月31日拖欠的租金，并支付违约金；2、（2017）粤0803民初631号《民事判决书》判决孙蔓莉、符舒明于判决发生法律效力之日起10日内向林兴支付租金2296958.08元及违约金459391.62元，合计共2756349.7元。彭伟湛、王超霞对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，林兴占有金额是重复获利的行为，孙蔓莉、符舒明尚未欠林兴租金，孙蔓莉、符舒明的损失未真实存在，故孙蔓莉、符舒明主张彭伟湛、王超霞赔偿租金没有事实和法律依据。经审核，一审法院对该证据予以确认，可作为案件事实认定依据。一审法院审理查明：位于湛江市霞山区海滨二路8号之一的龙昌大厦权属湛江市龙昌实业开发公司（粤房地证字第C1282314号《房地产权证》和湛国用字第12229/030100855号《国有土地使用证》)。湛江新城建设有限公司依据其与湛江市龙昌实业开发公司签订的《合作投资开发经营龙昌大厦及附属空地合同书》和《协议书》，与林园园签订《租赁合同书》将湛江市霞山区海滨二路8号之一的龙昌大厦一至十楼约5800平方米房屋出租给林园园经营使用。2007年7月19日，林园园与孙蔓莉签订《租赁合约》，该《租赁合约》约定：“甲（林园园）、乙（孙蔓莉）双方经友好协商，就位于湛江市霞山区海滨二路8号之一的龙昌大厦主楼租赁事宜达成一致意见，甲方同意将该大楼主楼一至十楼约5800平方米房屋使用权租给乙方经营酒吧、餐饮、宾馆使用，具体协商条件如下：一、租期由2007年8月1日起至2019年7月30日止，为期壹拾贰年。二、租赁房屋约5800平方米，月租金为人民币陆万伍仟元整（¥65000.00）,壹年租金为人民币柒拾捌万元整（¥780000.00）;租金从合约生效第三年起，每贰年递增5%。三、经营保证金人民币捌拾万元整（¥800000.00）,乙方在签订合约之日付给甲方；如合约期满，乙方不再打算续约，在合约期满前六个月抵减租金形式逐月扣除经营保证金人民币捌拾万元整的50%;如乙方续约，则不能以经营保证金抵减租金；在合约期满，乙方不再续约，乙方水电、--*/租金交接清楚后壹个星期内，甲方应一次性返还给乙方经营保证金人民币捌拾万元整的50%,及人民币肆拾万元整，超期不支付，乙方有权按每天千分之五的比例收取甲方的违约金，且乙方无偿继续使用原租赁房屋，直到甲方付清乙方经营保证金为止。四、租赁期满前六个月内，乙方必须书面做出是否续租的决定，如果乙方决定不再续租，在经营期间装修固定在楼房地面、天面以及墙面的一切附作物如公共设备（含电梯）、地面及天花装饰、照明、供水、供电、风管消防等设施，乙方均不得拆除带走和破坏。但对电器产品如电视、大型灯具、视唱机类、音箱、台、椅、食品、酒水以及制冷（中央空调的主机）、分体空调主、副机、大型热水供应设备的锅炉可搬动的物品、乙方必须与甲方协商作价由机房收购，如甲方不愿收购，乙方可在甲方的协助下拆除搬走……十、甲方必须提供有效的产权和房屋使用权手续，协助乙方处理有关职能部门的各种事项，必须协调乙方处理一切因甲方原因引起的各方面的纠纷问题；甲方产权证件必须齐全、清晰、合法、有效，因甲方原因引起的各种纠纷和问题，甲方必须负全部责任……十六、甲方为转租方，必须和龙昌大厦物业主方协商好，并有同意甲方转租的文件或文字予以确认；甲方和龙昌大厦物业主方必须确保乙方在合同期内的一切正常经营活动不受任何单位或个人的干扰；如因甲方和龙昌大厦物业主方产生纠纷，导致乙方无法继续经营下去，所造成的一切经济损失，甲方应负全责，并予以经济赔偿”。《租赁合约》签订后，林园园依约将上述房产交付孙蔓莉，由符舒明与彭伟湛合伙出资经营湛江市霞山区柏丽商务酒店经营使用。在租赁期间，孙蔓莉均以“柏丽商务酒店”的名义向林园园缴纳租金和水电费。2012年7月10日，林园园与林兴签订《权益转让协议书》，将《租赁合约》的债权转让给林兴，由林兴收取《租赁合约》约定的租金。2012年7月12日，符舒明、孙蔓莉与彭伟湛、王超霞签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》，协议约定：“经甲（符舒明、孙蔓莉）乙（彭伟湛、王超霞）双方协商，现就甲方转让湛江市霞山区柏丽商务酒店及房屋场地使用权相关事宜达成一致，并签订协议，同意执行以下条款：一、甲方同意把现工商登记注册的湛江市霞山区柏丽商务酒店及房屋场地使用权等作价人民币贰佰万元整（其中包含捌拾万元整保证金，贰万元整水电押金，以及酒店内的电视机、大型灯具、电脑视唱机类、音箱、台、椅、制冷的中央空调主机及分体空调主、副机、监控、电梯等酒店所有财物）转让给乙方。二、转让金分两期付清，第一期壹佰柒拾万元整，在协议签订之日付款（包含乙方在本协议签订之前已付给甲方的人民币壹佰贰拾万元整），第二期叁拾万在10月1日前付清。三、双方在原来经营期内所欠下的债务、债权，经双方一致确认，乙方承担所欠货款壹拾万零陆佰捌拾叁元整及业务费贰拾陆万元整和5月份租金陆万伍仟元整此外双方共同经营期间在外产生的债权和债务（包含甲方以湛江市霞山区柏丽商务酒店名义向银行或他人的借款）均由甲方独自享有和承担。四、在过去几年的经营过程中，除了清除以上欠款外，就是租赁租金合约生效的第三年起，每两年递增5%，从2009年8月1日至2012年4月30日止，所欠租金按股份分摊，在转让后遗留的房屋租赁问题甲方应无偿协助乙方处理。五、本协议双方签字之日，甲方应把各类证件（含租赁合同）交予乙方，由乙方负责变更，需要甲方协助的，甲方负责协助，但不负责证照变更过程中所产生的一切费用及其他责任等问题。在不能变更的情况下，甲乙双方需到公证处公证。六、自本协议双方签名生效之日起，乙方在经营中所产生的盈利、亏损、债权、债务及人事纠纷等问题，与甲方无关。租赁期限按甲方和新城建设有限公司签订为准。七、湛江市霞山区柏丽商务酒店的装修设备归乙方所有，在合同期满后，乙方不再续租，需根据甲方和新城建设有限公司签订的租赁合同的条款来执行，如有产生纠纷等问题一律与甲方无关。八、本协议自双方签字起正式生效，本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律的效力。甲方应在本协议签字生效之日起第七日内协助乙方到工商局等行政管理机关办理变更各种证照手续。九、乙方在本协议签字生效后的经营过程中，若因甲方在外所欠债务导致他人破坏、干扰乙方经营的，由甲方负责，如因乙方在经营过程中，未能如期交租或转租他人经营，所引起与屋主方产生纠纷的，与甲方无关。”协议签订后，孙蔓莉、符舒明将湛江市霞山区柏丽商务酒店交付彭伟湛、王超霞经营。彭伟湛、王超霞在经营期间，以“柏丽商务酒店”名义向林园园缴纳租金。2013年1月10日，符舒明、彭伟湛与吴方彬签订《转让协议书》，该《转让协议书》约定：“经甲（转让方湛江市柏丽商务酒店法人代表符舒明、股东彭伟湛）乙（受让方吴方彬）双方协商，现甲方转让湛江市霞山区海滨南路8号柏丽商务酒店经营权及房屋场地使用权相关事宜达成一致，甲乙双方在公平、合理、等价、互利基础上充分协商，达成如下协议，供双方共同信守：一、甲方自愿将位于湛江市霞山区海滨二路8号之一“柏丽商务酒店”转让给乙方经营。二、转让范围：本酒吧与酒店的内外装修、酒吧内经营的所有设备、设施、及该酒吧的经营权。三、1、转让价格：在甲、乙双方完全履行本转让协议条款的前提下，经双方协商转让价格为人民币陆拾伍万元整（¥650000）元。2、甲方将该酒吧、酒店现租楼房一至十楼（5800平方）转租给乙方经营。每月租金以人民币壹拾伍万元（¥150000）计算。租赁期为6年6个月，即2013年1月10日到2019年7月30日止。租金从合约生效第三年起，每贰年递增5%。3、经营保证金人民币伍拾万元整（¥500000）元整。四、甲、乙双方的权利和义务：1、乙方在2013年1月10日正式接受本酒吧的经营管理，交接日之前的租赁合同相关费用（租金、水、电、气费等）、电话费、员工工资、货款及余下的啤酒进场费用等由甲方承担，乙方不承担任何责任。所欠原出租方的租金要交清。2013年1月10日前本店所产生的债权、债务、涉及到的所有责任与乙方无关。2、2013年1月10日后本店所产生的一切债权、债务、员工工资等责任与甲方无关。3、甲方必须在交接前将原有柏丽商务酒店所有相关经营合法合规的经营许可证经营原证件交付乙方验证许可，甲方付乙方继续使用。然后，甲方必须协助乙方在3个月之内办理有关经营证件过户手续，费用由乙方负责。4、乙方在签字之日起正式接收本酒吧经营权。甲方免费给予乙方三个月的装修期，即从2013年4月10日正式计算租金。5、从双方签字即日起，柏丽商务酒店加勒比酒吧所有发生一切经营纠纷与甲方无关，甲方不负责任何法律责任。6、甲方在转让给乙方之前所发生的打架及一些严重事件。应由甲方全权负责。与乙方无关。如因甲方处理不当而给乙方造成的一切损失应由甲方全权负责及赔偿。五、转让费的付款方式：1、本协议签订后，乙方即付给甲方保证金人民币伍拾万元整（¥500000）元整。剩下转让费六十五万元（¥650000）人民币，乙方在2013年2月5日前一次性付清。六、租金的支付按月缴付，甲方收取租金时只开具收据，不负责开具正式发票给乙方，如乙方需甲方开具正式发票，则开票的税费由乙方支付。每月10号前为租金支付期限，乙方必须在每月10号前支付每月的租金给甲方。超期支付甲方有权按每天千分之五的比例收取乙方的违约金，乙方超期2个月不支付租金，甲方有权单方面终止合约，收回房屋。七、违约责任：1、甲乙双方必须严格履行本协议，若有违约，给对方造成损失的，必须给与赔偿。2、在约定时间内办理变更经营许可证手续过程中若遇到办理许可证的问题时，甲方不得以其他理由推卸责任。必须要配合乙方解决完善有关经营许可证事务。3、乙方在经营期未满，若要转让他人，需与甲方商讨同意。4、乙方在租赁期间放弃经营，甲方不予退还保证金。5、就湛江市霞山区柏丽商务酒店与中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司签的合同在乙方接收后依然生效。湛江市霞山区柏丽商务酒店与中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司签约合同每年所发生的费用收入，甲乙两方各收取50%。八、本协议的未尽事宜由双方协商并做出补充。因本协议执行中发生纠纷双方不能协商解决时，双方均可向人民法院提起诉讼。九、本协议自签订之日起生效。壹式贰份，甲、乙双方各执一份”。同时，符舒明、彭伟湛与吴方彬签订《补充协议书》，约定“关于湛江市霞山区柏丽商务酒店股东承包协议书当中的法人代表符舒明在本协议书当中只是配合股东彭伟湛协调签协议。协议书当中所有条款收益等与法人代表符舒明无关”。上述协议签订后，彭伟湛、王超霞将“柏丽商务酒店”交付吴方彬经营使用，吴方彬向彭伟湛、王超霞缴付租金至2015年1月10日止。由于孙蔓莉、符舒明、彭伟湛、王超霞及吴方彬在经营期间未依约缴付租金，林园园经多次催讨未果，致使林兴未能收取租金，林兴遂于2017年4月20日向一审法院提起诉讼，要求孙蔓莉、符舒明支付租金及违约金。2018年2月26日，一审法院作出（2017）粤0803民初631号《民事判决书》认为，林园园与孙蔓莉签订《租赁合约》、林兴与林园园签订《权益转让协议书》及符舒明、孙蔓莉与彭伟湛、王超霞签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》、符舒明和彭伟湛与吴方彬签订《转让协议书》、《补充协议书》均是各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，合同合法有效，应受法律保护。由于权利人林兴及湛江新城建设有限公司不主张解除林园园与孙蔓莉和孙蔓莉、符舒明与彭伟湛、王超霞以及符舒明、彭伟湛与吴方彬所签订的合同和要求租赁物的物权返还，并对孙蔓莉、符舒明与彭伟湛、王超霞以及符舒明、彭伟湛与吴方之间形成的转租合同关系予认可，根据合同相对性原则，孙蔓莉、符舒明清偿债务后，可依据其与彭伟湛、王超霞以及符舒明、彭伟湛与吴方彬之间订立的合同所形成的债权债务关系，由孙蔓莉、符舒明或彭伟湛、王超霞另行主张权利。判决孙蔓莉、符舒明向林兴支付2014年2月1日至2017年3月31日的租金2296958.08元及违约金459391.62元，合计共2756349.7元。林兴、孙蔓莉、符舒明不服（2017）粤0803民初631号民事判决，分别于2018年3月22日、2018年3月26日向湛江市中级人民法院提起上诉。2018年9月17日，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终1505号《民事判决书》,判决驳回上诉，维持原判。2018年4月23日，孙蔓莉、符舒明向一审法院提起本案诉讼。2019年2月21日，孙蔓莉、符舒明不服湛江市中级人民法院作出的（2018）粤08民终1505号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2019年2月27日，广东省高级人民法院以（2019）粤民申1832号《民事申请再审案件受理通知书》立案审查，一审法院根据孙蔓莉、符舒明的申请裁定中止本案诉讼。2019年5月9日，《广东省高级人民法院》作出（2019）粤民申1832号《民事裁定书》，裁定驳回孙蔓莉、符舒明的再审申请。2019年5月22日，一审法院依法通知吴方彬参加本案诉讼。由于彭伟湛、林超霞既未如期交纳租金，亦未行使权利追讨吴方彬缴付租金，截至2018年3月31日止，彭伟湛、林超霞应缴纳的租金3245053.035元。截至2017年3月31日止按（2017）粤0803民初631号《民事判决书》确认的租金2296958.16元，以及2017年4月1日至2018年3月31日按每月79007.90625元（根据林园园与孙蔓莉的《租赁合约》的约定计算2007年8月1日至2010年7月31日的每月租金为65000元，2010年8月1日至2012年7月31日的每月租金为68250元，2012年8月1日至2014年7月31日的每月租金为71662.5元，2014年8月1日至2016年7月31日的每月租金为75245.62元，2016年8月1日至2018年7月31日的每月租金为79007.90625元）计的租金948094.875元，至今尚未交纳。另查明，孙蔓莉、符舒明及彭伟湛、王超霞均各为夫妻关系。一审法院审理认为，本案属租赁合同纠纷。孙蔓莉与出租人林园园签订的《租赁合约》、林园园与林兴签订的《权益转让协议书》以及孙蔓莉、符舒明、彭伟湛、王超霞签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》均是各方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，合同合法有效，应受法律保护。根据一审法院（2017）粤0803民初631号《民事判决书》和湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1505号《民事判决书》认定的事实，孙蔓莉、符舒明与彭伟湛、王超霞签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》,将合伙经营“柏丽商务酒店”的经营权转让给彭伟湛、王超霞经营，由彭伟湛、王超霞承担“柏丽商务酒店”交纳租金的义务同时，实质已将位于湛江市霞山区海滨二路8号之一龙昌大厦主楼一至十层约5800平方米房屋转租给彭伟湛、王超霞使用经营，双方形成次租赁的合同关系，出租人湛江新城建设有限公司、林园园和林兴并无异议。彭伟湛、王超霞未依约履行租金缴付义务，已根本违约，损害了孙蔓莉、符舒明的权益。由于孙蔓莉与出租人林园园签订的《租赁合约》尚未终止，在彭伟湛、王超霞怠于履行《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》约定的缴付租金义务和行使权利向第三人吴方彬追讨拖欠租金的情形下，孙蔓莉、符舒明为确保其权益免于侵害，根据其与林园园签订《租赁合约》和与彭伟湛、王超霞签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》的约定，以及依据（2018）粤0803民初631号《民事判决书》和湛江市中级人民法院作出的（2018）粤08民终1505号《民事判决书》认定的事实和理由，有权向彭伟湛、王超霞追讨拖欠的租金和违约金，故孙蔓莉、符舒明请求彭伟湛、王超霞支付拖欠的租金3245053元及按实际拖欠租金金额的20%计付违约金649010.6元，理由充分，予以支持。彭伟湛、王超霞以孙蔓莉、符舒明未实际履行（2018）粤0803民初631号《民事判决书》确认的给付义务，主张孙蔓莉、符舒明的损失尚未实际发生，彭伟湛、王超霞不应承担支付租金义务的抗辩，理由不充分，不予采纳。吴方彬经合法传唤，其无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二百四十条之规定，判决：限彭伟湛、王超霞于判决发生法律效力之日起十日内支付租金3245053元及违约金649010.6元给孙蔓莉、符舒明；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37952.5元，由彭伟湛、王超霞负担。本案二审中本院依法组织各当事人进行了举证、质证。孙蔓莉、符舒明向本院提供了林兴的《民事起诉状》、湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初311号《应诉通知书》及《传票》，拟证明林兴已就2017年4月1日至2019年1月31日的租金、违约金对孙蔓莉、符舒明提起诉讼。彭伟湛、王超霞质证认为对上述证据真实性无异议，其亦参加了上述311号案件的庭审，但认为林兴的起诉与彭伟湛、王超霞无关。本院经审查后认证认为：孙蔓莉、符舒明提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，本院不予采纳。彭伟湛、王超霞、吴方彬在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：彭伟湛、王超霞在本案二审庭审中陈述称，其与孙蔓莉、符舒明签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议》时，孙蔓莉、符舒明向彭伟湛、王超霞提供过林园园与孙蔓莉签订的《租赁合约》。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对彭伟湛、王超霞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据彭伟湛、王超霞上诉请求的事实理由以及孙蔓莉、符舒明的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：关于彭伟湛、王超霞应否向孙蔓莉、符舒明支付2017年4月1日至2018年3月31日期间租金及违约金的问题。孙蔓莉、符舒明与彭伟湛、王超霞签订《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》第五条明确孙蔓莉、符舒明已将租赁合同交给彭伟湛、王超霞，彭伟湛、王超霞亦承认孙蔓莉、符舒明向彭伟湛、王超霞提供过林园园与孙蔓莉签订的《租赁合约》，第七条明确“乙方不再续租，需根据甲方与新城建设有限公司签订的租赁合同的条款来执行”，故应认为彭伟湛、王超霞同意按照林园园与孙蔓莉《租赁合约》中约定的租金金额及违约金计算方式负担义务、承担责任。彭伟湛、王超霞仅与孙蔓莉、符舒明发生债权债务关系，并未就涉案租赁物和其他人直接发生租赁关系，故一审法院认定彭伟湛、王超霞与孙蔓莉、符舒明之间存在转租法律关系并无不当，本院予以确认。虽然生效裁判文书仅确定孙蔓莉、符舒明应支付至2017年3月31日的租金和违约金，但孙蔓莉、符舒明已明确请求彭伟湛、王超霞支付2018年3月31日之后租金和违约金的基础是《湛江市霞山区柏丽商务酒店及场地使用权转让协议书》，彭伟湛、王超霞理应遵照合同约定履行义务、承担责任，一审法院认为孙蔓莉、符舒明有权请求彭伟湛、王超霞支付2017年4月1日至2018年3月31日的租金、违约金并无不当，本院予以确认。彭伟湛、王超霞主张林兴、吴方彬或涉案租赁物的权属人已直接向涉案租赁物的直接占有人收取租金，但并未提供足够证据予以证明，本案亦无证据证明孙蔓莉、符舒明与彭伟湛、王超霞之间的债权债务关系已经终止。即便存在他人直接向直接占有人收租的事实，根据合同相对性的原理，亦不影响孙蔓莉、符舒明依据合同主张权利。如果彭伟湛、王超霞对他人享有债权，亦可依法主张权利。综上，彭伟湛、王超霞关于其不应向孙蔓莉、符舒明支付2017年4月1日至2018年3月31日期间租金及违约金的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，彭伟湛、王超霞的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15040.24元，由彭伟湛、王超霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十二月二十九日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。