辽宁省锦州市凌河区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0703行初40号原告：凌河区友邻食品超市，住所地锦州市凌河区劳保南里36-39号。经营者：纪锦平，男，1961年4月3日出生，汉族，住锦州市古塔区。被告：锦州市凌河区行政审批局，住所地锦州市凌河区解放路五段39-2号。法定代表人：梁爽，该局局长。委托诉讼代理人：纪凯，该局工作人员。委托诉讼代理人：李飞，辽宁名崛律师事务所律师。原告凌河区友邻食品超市与被告锦州市凌河区行政审批局行政许可纠纷一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告凌河区友邻食品超市的经营者纪锦平、被告锦州市凌河区行政审批局法定代表人的委托诉讼代理人纪凯、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州市凌河区行政审批局于2019年11月6日以原告递交的申请材料中营业执照登记经营地址与牌匾设置地址不符，对原告提出的安装牌匾申请下达不予受理通知书，其在法定期间内向本院提交了相关证据。原告凌河区友邻食品超市诉称：1、请求你院依法撤销被告对原告牌匾更换不予受理通知书（锦凌行审建受字（2019）第001号），并判决被告对原告牌匾更换申请予以受理。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告开办友邻食品超市，获得经营许可，需要在原址原位（周家羊肉蔬菜涮锅大全、大菱面食店、东北老白干三合面大饼子）更换原告的友邻食品超市牌匾。原告于2019年11月5日，向被告递交申请，被告11月6日以营业执照登记地址与牌匾安装地址不符为理由不予以受理原告牌匾更换申请。原告依据：一、《中华人民共和行政诉讼法》第二条、第四十九条、第三十四条、第七十条。二、《中华人民共和国宪法》第十一条、第三十三条。三、《个体工商户条例》第二条。四、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条。五、《锦州市市容和环境卫生管理规定》第十三条。4、原告认为：一、原告为合法经营，牌匾更换、于原告属必须，有权利、有义务、理由如下：1、原告牌匾与更换牌匾长、宽、高相同，原址原位。2、原告牌匾内容与原告经营执照相符3、基于原有牌匾的存在，即属己经依法证明的事实，即证明符合省、市、环境卫生及相关法律、法规的规定。4、原告对此房有占有、使用、收益的权利。5、原告牌匾未对市容、市貌影响，未损害第三方利益。6、原告牌匾安装地址与原告营业执照登记地址相合一致。7、原告牌匾更换属法无禁止，即可为。二、（1)“牌匾”的中文释义：即：指示标志、主要用于商业、指示卖场的存在，指示售卖商品信息。(2)“不符”的中文释义：即不相合，于本案即原告安装的牌匾，指示的是第三人的经营场所，即不相合“不符”。(3)“相符”的中文释义：相合、彼此一致，于本案，即原告安装的牌匾指示的是原告的经营场所，即相合，彼此一致“相符”。三、营业执照登记经营地址与牌匾安装地址“不符”（下称不符），是被告机关工作人员的主观感觉，因为没有法律、法规依据，感觉就存在随意性、不规范性、存在主观的故意,存在同一案件两种审批结果，即相符也行，不符也行，“不符”因为没有法律、法规依据，故不具有法律的规范性、严肃性，追错性，因不承担法律的责任性，故“不符”不具有法定的否定效力，故本案被告对原告牌匾更换申请不予受理，属（一）适用依据错误。（二）没有法律依据。四、被告对原告牌匾更换申请不予受理及适用理由，存在下述违法情形。1、适用依据错误2、无证据3、无法律、法规依据4、法无授权，不可为。5、超越职权。五、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，原告认为，被告对原告牌匾更换申请不予受理的行政行为，应属严重违法，故原告提出本次诉讼，请求依法撤销被告对原告牌匾更换申请不予受理通知书[锦凌行审建受字（2019)第001号]。并判决被告对原告牌匾更换申请予以受理。原告提交的证据1、原告营业执照、身份证复印件，2、不予受理通知书、3、立面装修、设置更换牌匾审批事项报告单。4、图片10张,原告自行拍摄的，有3张是装修前，其他的是在开庭前拍摄的，安装更换前、后，证明原址原位更换原规格。被告锦州市凌河区行政审批局辩称，答辩人所作出的具体行政行为合理合法，被答辩人申请设置牌匾的请求，不符合法律规定。被答辩人递交的材料中，营业执照登记的经营地址与牌匾的安装地址不符，被答辩人营业执照登记的地址是辽宁省锦州市凌河区劳保南里36-39号，而安装牌匾的地址却是该房屋前面的临时建筑，那么根据《锦州市市容和环境卫生管理规定》第13条规定，沿街店铺应做到一店一牌，牌匾保持完好、整洁、美观，用语标准、规范。禁止设置落地式灯箱牌匾，禁止在店门或者橱窗上张贴字画广告禁止店外经营。被答辩人的营业执照地址与牌匾安装位置不一致，违反了该项规定，因此答辩人不予受理办理牌匾的申请符合法律规定，具体行政行为合理合法。被告提交的证据1、房照复印件、房屋出租协议复印件、情况说明复印件，2、图片，3、申请书，4、承诺书，5、空白审批表，6、事项审批告知单，7、申请人身份证复印件，8、否定备案登记表，不予受理通知书。经庭审质证和本院审查，本院对以上证据作如下确认：对原告提交证据1、原告营业执照、身份证复印件，证明原告符合诉讼主体。2、不予受理通知书、锦凌行审建受字（2019）第001号，证明被告不予受理。3、立面装修、设置更换牌匾审批事项报告单，证明被告公示审批法律依据。4、图片10张。被告认为证据1营业执照上写明原告的经营地址是36-39号房屋，不包括东侧临时建筑，因此原告在该临时建筑上设立牌匾店外经营违反法律规定。证据2、3没有意见，证据4是房屋原来有牌匾，但是该牌匾是否经过审批，被告不知情，因为并不是被告审批的，并且原牌匾在进行市容整改被拆除，原牌匾本身是违法的，因此原告要求在原牌匾上重新设立新牌匾是违反法律规定的。本院对证据1、2、3、的真实性予以确认，证据4不能证明本案事实不予确认。对被告提交的证据，1、房照复印件、房屋出租协议复印件、情况说明复印件，证明位于凌河区劳保××号房屋出租给原告，用于经营超市。情况说明复印件证明原来没有三个牌匾，之前的牌匾取消与原告的牌匾没有任何关系。原告属于新设置牌匾。2、图片，规范市场秩序2019年9月1日凌河区综合执法局、市场监督局对原告经营地点进行了整治，对于原告所要悬挂牌匾房屋之前的牌匾进行了拆除，说明之前的牌匾也是违法违规的。3、申请书，写明原告要求对涉案房屋进行安装更换牌匾，而事实上原告是要求对该房屋东侧的临时建筑要求安装牌匾，因此原告的申请与事实不符，被告不予受理符合法律规定。4、承诺书，第7条（内容略），原告安装牌匾已经超出了营业执照上的经营范围，原告违反了承诺书的约定，故被告不予受理符合法律规定。5、空白审批表，证明该审批内容属于临时性建筑内容，即使原告要求安装牌匾处此前有牌匾，但是期限只有1年，早已过期，在市容整顿中被拆除，所以在100平方米临时建筑房屋上设置牌匾是违反相关规定的。6、事项审批告知单，证明被告的审批有相关的法律依据。7、申请人身份证复印件、申请人营业执照复印件，证明对于原告的申请被告已经进行了答复及答复的依据和理由。8、否定备案登记表、不予受理通知书，证明对于原告的申请被告已经进行了答复及答复的依据和理由。原告认为：对承诺书有意见，不得影响市容、不得超越产权范围有意见，这个房屋是租用的，产权及产权范围是享有的专有权利，使用权、收益权，是我的产权范围内。《中华人民共和国物权法》第117条规定，原告牌匾更换地原告合法承租，原告牌匾更换地址原告专有使用权，原告更换牌匾法无禁止。请求被告出示超过多少属于超越产权范围的依据。对其他证据没有意见。本院认为，上述证据能够证明本案事实，均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告凌河区友邻食品超市于2019年10月25日取得营业执照，营业执照记载经营场所为辽宁省锦州市凌河区劳保南里36-39号，经营者为纪锦平。2019年11月5日，原告欲在其营业执照记载的经营场所的附属建筑安装牌匾向被告递交申请书，被告于当日到原告申请所在地进行了现场审核，11月6日以原告递交的申请材料中营业执照登记经营地址与牌匾设置地址不符。作出锦凌行审建受字{2019}第001号不予受理通知书。原告诉至本院。本院认为，被告锦州市凌河区行政审审批局具有规范行政审批行为的工作职责。其对本案原告作出的行政行为属于履行职责的行为。本案中，原告提出要求撤销被告作出的不予受理通知书的诉讼请求，经查，被告依原告的申请并通过对原告申请安装牌匾的房屋进行现场审核并向原告进行了告知等履行了相关程序后，认为原告的申请不符合安装牌匾的要求并作出不予受理通知，程序合法，符合法律规定，故对原告的诉讼请求不予支持。关于原告提出被告对其更换牌匾的要求予以受理的诉求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政讼诉法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告凌河区友邻食品超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凌河区友邻食品超市负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于锦州市中级人民法院。审 判 长 张湄人民陪审员白锋镝人民陪审员 魏    小    东二〇一九年十二月十九日书 记 员 石    百    慧