安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终8934号 上诉人（原审被告）：李红，女，1977年11月10日出生，汉族，住安黴省巢湖市。 委托诉讼代理人：朱德满，安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巢湖市同顺商贸有限责任公司，住所地安黴省巢湖市居巢经济开发区旗麓路与旗山路交叉口，统一社会信用代码9134018155329562XA。 法定代表人：王尚德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 上诉人李红因与被上诉人巢湖市同顺商贸有限责任公司不当得利纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李红上诉请求撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4157号民事判决，依法改判李红少支付巢湖市同顺商贸有限责任公司66336元，并由巢湖市同顺商贸有限责任公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：李红于2008年10月进入巢湖市同顺商贸有限责任公司处从事销售员工作。巢湖市同顺商贸有限责任公司因股东变化，公司下达指令不一，销售政策经常变动，公司管理混乱等缘故，李红经手销售的货物常与出库货物不一致。前二年结算时，巢湖市同顺商贸有限责任公司不同股东哄骗李红在不同文书上签字。2019年春节后，巢湖市同顺商贸有限责任公司欺骗、恐吓李红出具一张欠款20余万元的欠条，告知为了财务作账用，不会向李红讨要该20余万元。该欠条中包含李红经手且无法收回的66336元呆坏账，现巢湖市同顺商贸有限责任公司凭欠条起诉李红，将公司的风险转嫁给李红，与本案事实及常理严重不符。一审判决未要求巢湖市同顺商贸有限责任公司提供有关该20余万元计算方法及财务入账凭证，不公平地加重了李红的举证责任，判决李红给付巢湖市同顺商贸有限责任公司222106元与事实不符。 巢湖市同顺商贸有限责任公司辩称：一、李红的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回李红的上诉，维持原判。二、李红的上诉理由与客观事实不符。李红是2016年10月份进入巢湖市同顺商贸有限责任公司工作，工作过程中，巢湖市同顺商贸有限责任公司不存在政策经常变动的问题，公司管理相对正常，李红认为在两次结算过程中存在欺骗和恐吓不能成立。本案两次结算，2016年12月份出具的承诺书明确是因为李红家庭原因导致货款没有上交，到2019年再次结算，李红再次出具欠条对差欠公司的货款进行了结算，所以不存在所经手的66336元坏账的问题。一审认定正确，不应当将66336元从货款中扣除。 巢湖市同顺商贸有限责任公司向一审法院起诉请求判令李红归还货款225106元，并由李红承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：李红系巢湖市同顺商贸有限责任公司的销售业务员，负责向客户推销各类酒品，并负责与客户结算和收回货款。2016年，巢湖市同顺商贸有限责任公司发现李红已收回大量货款，但未及时交回公司，遂与李红沟通，李红承认因个人家庭原因占用了公司货款，李红于2016年12月14日给巢湖市同顺商贸有限责任公司出具一份保证书，承诺于2017年2月底归还公司货款。因李红未兑现还款承诺，巢湖市同顺商贸有限责任公司继续予以追要，李红于2019年2月11日向巢湖市同顺商贸有限责任公司出具一张欠条，载明欠到巢湖市同顺商贸有限责任公司货款225106元。在2019年4月13日，李红归还巢湖市同顺商贸有限责任公司货款3000元。 一审法院认为，李红虽系巢湖市同顺商贸有限责任公司的销售业务员，但应尽职尽责完成工作任务，货物与货款应当手续完备账目清楚。李红在从事酒品销售过程中将收回的货款未能及时交回公司，显然违背了工作职责。经巢湖市同顺商贸有限责任公司追查与催要，双方进行结算，李红出具了保证书和欠条，认可了差欠货款的数额，依法应当积极还款。李红提出出具保证书、欠条系因自己还在公司上班、巢湖市同顺商贸有限责任公司人多势众并以报警相威胁的情况下所出，没有证据支持，不予采信。李红辩称在欠条之后归还的3000元属实，应在欠款总额中扣减。李红主张尚有66336元货款至今仍未收回，因客户系与巢湖市同顺商贸有限责任公司之间产生买卖合同关系，应由巢湖市同顺商贸有限责任公司自行催收，经审查，李红提交了一批在2008年至2018年之间的欠条、欠账单、销售单、实物入库单，因时间跨度太长，真实性及与巢湖市同顺商贸有限责任公司的关联性均存在争议，不能反映巢湖市同顺商贸有限责任公司客户的真实情况及下欠的准确金额，故不予认定。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决:一、李红于本判决生效后十日内给付巢湖市同顺商贸有限责任公司下欠货款222106元；二、驳回巢湖市同顺商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 李红二审提交了私营企业注册信息查询单一份，内容为巢湖市同济商贸有限责任公司注销后又注册了巢湖市同顺商贸有限责任公司，两家实际上是同一公司，高鸣是巢湖市同顺商贸有限责任公司的大股东，证明目的证明李红差欠巢湖市同顺商贸有限责任公司的货款应当要扣减未收回的66336元。 巢湖市同顺商贸有限责任公司对李红二审提交的私营企业注册信息查询单的真实性无异议，但认为不属于新证据，对证明目的持有异议。巢湖市同济商贸有限责任公司成立于2007年，2017年2月注销，而巢湖市同顺商贸有限责任公司成立于2010年，所以不存在巢湖市同济商贸有限责任公司注销后成立的巢湖市同顺商贸有限责任公司。相反，该私营企业注册信息查询单证明巢湖市同顺商贸有限责任公司与巢湖市同济商贸有限责任公司不是同一法律主体，高鸣不是巢湖市同顺商贸有限责任公司的大股东，不存在两家公司合并为一家公司的情形。 二审查明，巢湖市同济商贸有限责任公司成立于2007年11月27日，法定代表人为高鸣，股东为王中清、高鸣，出资比例分别为10%和90%。2017年2月21日，巢湖市同济商贸有限责任公司被注销。 李红在巢湖市同济商贸有限责任公司负责向客户推销酒水期间挪用收回的酒水货款130000余元，于2016年12月14日出具保证书，保证在2017年2月底将所挪用的款项归还公司。李红向巢湖市同济商贸有限责任公司出具保证书后，仍继续在该公司负责推销酒水，双方于2019年2月11日进行结算，李红结算后出具欠条一份，载明欠到巢湖市同济商贸有限责任公司货款225106元，并于2019年4月13日归还货款3000元。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，李红在本案二审中主张其作为巢湖市同济商贸有限责任公司业务员的具体工作内容为向酒店和饭店推销各类酒水，并负责收回酒水货款，收不回来则由公司承担损失；巢湖市同济商贸有限责任公司则主张李红作为业务员的具体工作内容为向酒店和饭店推销各类酒水，并负责收回酒水货款，不能收回的酒水货款由业务员垫付给公司，然后由其自行催收并承担损失。李红、巢湖市同济商贸有限责任公司对各自的主张均不能提供证据予以证明，但李红一审所提交的销售单、欠账单及欠条等条据大部分发生在2008年-2014年间，巢湖市同济商贸有限责任公司对李红所提交条据的真实性亦不予认可，并认为与该公司无关，且李红在本案二审中确认条据所载酒水款现已无法收回。结合李红挪用所推销的酒水货款、出具书面保证还款，并出具欠条载明欠到巢湖市同济商贸有限责任公司货款的事实，足以说明巢湖市同济商贸有限责任公司与李红就酒水货款进行了数次结算，李红对所欠酒水货款的事实及欠条所载酒水货款的数额亦不持异议。李红上诉主张欠条系在巢湖市同济商贸有限责任公司欺骗和恐吓下出具的，但在本案一审及二审中均未能举证证明，一审判决对李红所出具的保证书、欠条的效力予以确认，判决李红向巢湖市同济商贸有限责任公司支付货款222106元并无不当。 综上所述，李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1458元，由李红负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十二月十三日 书记员 胡宇晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。