山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1453号上诉人（原审被告)：常亚杰，女，1981年2月19日生，汉族，住晋城市，身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司晋城分行，营业场所山西省晋城市城区泽州路1673号，统一社会信用代码：×××。负责人：王志忠，任行长。委托诉讼代理人：郎晋峰，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑鹏，山西泽州律师事务所实习律师。原审被告：李文庆，男，1964年2月26日生，汉族，住晋城市，身份号码：×××。原审被告：晋城市科通电子机械有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇浪井村（金鼎路南段南村新兴工业园区内），统一社会信用代码：×××。法定代表人：常记北。上诉人常亚杰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司晋城分行（以下简称建行晋城分行）及原审被告晋城市科通电子机械有限公司（以下简称科通公司）、李文庆金融借款合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后开庭进行了审理。上诉人常亚杰、被上诉人建行晋城分行的委托诉讼代理人郎晋峰、张剑鹏到庭参加诉讼，原审被告科通公司及李文庆经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：请求改判（2019）晋0502民初2521号民事判决第一项对利息、罚息、复利的数额共计47300.63元的认定。事实与理由：1.一审认定上诉人应偿还被上诉人罚息、复利共计47300.63元，没有明确的标准和依据，双方签订的《借款合同》并未约定复利，一审不应支持被上诉人对复利的主张，罚息已经具有惩罚性质，再计算复利加大了上诉人的还款义务和责任；2.上诉人希望与被上诉人和解，既有利于上诉人企业正常运转，也有利于被上诉人及时全额收回借款，上诉人希望被上诉人给予充分时间，让上诉人渡过难关，企业正常后，上诉人愿意加倍支付借款利息。被上诉人辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与一审被告科通公司签订的合同，约定了逾期还款要计算罚息和复利，上诉人与被上诉人签订的保证合同也约定了利率、罚息、复利，故上诉人的请求没有事实和法律依据。原审被告李文庆及科通公司未作答辩。建行晋城分行向一审法院起诉请求：一、判令被告科通公司偿还原告借款本金26407921.47元及利息、罚息、复利；二、判令被告李文庆、常亚杰对上述借款本息承担连带保证责任；三、依法拍卖、变卖被告科通公司所有的泽州县房字第0005824号、0005825号的房屋、泽州县国用（2011）第0074号的土地所有权，由原告就所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月28日，原告建行晋城分行与被告科通公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向其发放贷款1900万元，期限自2018年6月28日至2019年6月28日，贷款年利率为LPR利率加353基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），罚息利率为贷款利率上浮50%，未还款时自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。同日，原告与被告科通公司签订《最高额抵押合同》，约定被告科通公司以其所有的房屋和土地使用权设定最高额抵押，最高限额为3260万元，债权确定期间为2018年6月28日至2019年6月28日，具体抵押财产为位于晋城市泽州县南村镇浪井村晋城市房权证泽州县房字第XXXX号、0005825号房屋、泽州县国用（2011）第0074号土地使用权，后办理了抵押登记。同日，被告李文庆、常亚杰与原告签订《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定其为被告科通公司在原告处2018年6月28日至2019年6月28日的借款提供最高额连带责任保证，担保范围为不超过2700万元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权费用等，保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至该主合同项下的债务履行期限届满日后三年止。2018年7月11日，原告建行与被告科通公司另签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向其发放贷款800万元，期限自2018年7月11日至2019年7月11日，贷款年利率为LPR利率加353基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），罚息利率为贷款利率上浮50%，未还款时自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。2018年6月28日、7月12日，原告分两次共向被告科通公司发放了贷款2700万元。后被告科通公司未按约还款，截至2019年7月21日，其共欠原告借款本金26407921.47元，利息、罚息、复利397300.94元。一审法院认为，原告建行晋城分行与被告科通公司、李文庆、常亚杰分别签订的《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《本金最高额保证合同（自然人版）》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告科通公司归还所欠借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，予以支持。原告要求被告李文庆、常亚杰承担连带保证责任，符合合同约定，予以支持。原告与被告科通公司签订《最高额抵押合同》并办理了不动产抵押登记，抵押权已设立，原告对位于晋城市泽州县南村镇浪井村晋城市房权证泽州县房字第XXXX号、0005825号房屋、泽州县国用（2011）第0074号土地使用权的拍卖、变卖所得享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告晋城市科通电子机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司晋城分行借款本金26407921.47元及利息、罚息、复利（截至2019年7月21日的利息、罚息、复利为397300.94元，剩余利息、罚息、复利按照合同约定自2019年7月22日起计算至实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司晋城分行对被告晋城市科通电子机械有限公司抵押的位于晋城市泽州县南村镇浪井村晋城市房权证泽州县房字第XXXX号、0005825号房屋、泽州县国用（2011）第0074号土地使用权的拍卖、变卖所得享有优先受偿权；三、被告李文庆、常亚杰对上述债务承担连带保证责任，履行保证责任后，有权向被告晋城市科通电子机械有限公司追偿。案件受理费87540元，由被告晋城市科通电子机械有限公司、李文庆、常亚杰负担。二审中被上诉人提供了最高院（2014）民二终字第125号、（2015）民二终字第179号、（2016）最高法民终708号三份民事判决书，欲证明合同约定的计算复利、罚息等并不违反法律规定，应予支持。被上诉人质证称：罚息的计算基数虽然小，但是累计起来还是很大，罚息太大不利于企业偿还，希望能免除罚息、复利等。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为：本案的借款应否计算复利及原审判决认定的利息、罚息、复利数额是否正确。针对焦点，被上诉人提供的有其与原审被告科通公司分别于2018年6月28日、2018年7月11日签订的《人民币流动资金贷款合同》，两份合同对罚息的约定为：借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；对复利的约定为：借款逾期的，对甲方（科通公司）未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。以上约定并不违反法律规定，因此本案借款在科通公司逾期还款后理应按照合同约定计算复利。关于利息、罚息、复利的数额问题，被上诉人提供了《贷款账务交易明细报表》，以时间顺序载明了被上诉人与科通公司之间贷款的产品合约账户本金、利息、逾期本金、利息、复利等具体数额，且上诉人对该报表认可，故一审法院认定的科通公司欠付建行晋城分行借款本金26407921.47元截至2019年7月21日的利息、罚息、复利共计397300.94元并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费982元，由上诉人常亚杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月二十日法官助理 刘晓健书 记 员 徐卓越