广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2279号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 被告：梁革红，女，1968年9月18日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：梁玲，女，1970年6月27日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：周健敏，男，1970年11月2日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：柳州市茂硕商贸有限公司。住所地：广西柳州市公园路47号中环大厦1401室。统一社会信用代码：91450202574552509L。 法定代表人：黄斌，该公司总经理。 被告：梁海金，男，1946年5月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：吴水花，女，1950年1月18日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：杨于聪，男，1999年1月31日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）与被告梁革红、梁玲、周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司、梁海金、吴水花、杨于聪债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，因查实原被告梁珍已于2017年12月17日死亡，故原告申请追加梁珍的继承人梁海金、吴水花、杨于聪作为本案被告参加诉讼，同时追加柳州市茂硕商贸有限公司作为本案被告参加诉讼，撤销原所列被告广西柳州市津旭燃料有限公司的起诉，本院经审查后对原告的上述申请均予同意，并依法追加。后，本院适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告金投公司的委托诉讼代理人覃松科以及被告梁革红、被告周健敏的委托诉讼代理人韦锦标及何春柳到庭参加诉讼。被告梁玲、柳州市茂硕商贸有限公司、梁海金、吴水花、杨于聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁革红、梁玲向原告偿还借款本金150000元、利息871.24元、罚息63030.09元、复利190.61元（利息按合同约定的固定月利率13.3‰，计至2017年8月18日止的利息为871.24元；罚息按计收罚息之日的执行利率13.3‰上浮50%，从2017年8月18日起暂计至2019年5月21日的罚息为63030.09元；复利按罚息利率，从计收复利之日起暂计至2019年5月21日止的复利为190.61元；之后的罚息、复利按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）；2.判令被告梁革红、梁玲支付原告实现债权的费用即律师代理费10134.14元，以上第一、二项人民币224226.08元；3.判令被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司对被告梁革红、梁玲的上述债务承担连带清偿责任;4.判令被告梁海金、吴水花、杨于聪在继承梁珍的财产范围内承担第一、二项诉讼请求的内容；5.本案的诉讼费用由各被告共同承担。诉讼过程中，原告明确第5项诉讼请求中的费用包括诉讼费、公告费。 事实和理由：2016年6月30日，被告梁革红、梁玲、梁珍因经营需要，向柳州银行股份有限公司申请贷款。2016年8月15日，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告梁革红、梁玲、梁珍、周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司签订了《微贷通借款/担保合同》，梁革红、梁玲、梁珍向柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心借款300000元,借款期限12个月，贷款利息为月利率13.3%，借款用途为经营需要，还款方式为按月付息，每三个月归还部分本金。被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司自愿为被告梁革红、梁玲、梁珍的上述借款本金、利息（包括逾期罚息以及复利等）以及实现债权的费用提供担保。2016年8月18日，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心按合同约定向被告梁革红、梁玲、梁珍发放了贷款300000元。合同期限届满后，被告梁革红、梁玲、梁珍未归还全部借款本金、未付清利息，被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司也不承担连带保证责任。柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心系柳州银行股份有限公司的分公司，不具有法人资格。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，柳州银行股份有限公司将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司。2019年3月1日，原告与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给原告。上述两次债权转让均已公告送达包含本案被告在内的债务人。原告认为，原告通过债权转让依法取得本案债权，被告梁革红、梁玲、梁珍应向原告偿还借款本息，被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司应承担连带清偿责任。因原被告梁珍死亡，被告梁海金、吴水花、杨于聪系梁珍的法定继承人，应在继承梁珍遗产范围内承担还款责任。原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，望法院予以支特，公正裁判。 被告梁革红辩称，不清楚为何现在是原告金投公司进行起诉，原来是向柳州银行进行借款，现在每个月柳州银行还向其发送追索债权的信息，不清楚债权转让的情况。 被告周健敏辩称，1.不同意原告的诉请，原告的主体不适格，本案债权转让对保证人不产生法律效力；2.债权转让登报的公告没有看到借款人梁玲、梁珍及保证人的名字，所以没有尽到通知全部债务人的义务，按照合同法规定，债权人转让债权应当通知义务人，未通知的不发生法律效力；3.原告起诉后，到目前为止，柳州银行还发短信进行催收，可以说明柳州银行并不认可本案债权已经转让给原告，如果已经合法转让应该是原告来催收债务；3.原告起诉的利息、罚息、复利没有计算依据和具体的计算方式，且均过高；4.原告没有提供债权转让的转账凭证或发票，不清楚是否存在真实的债权转让交易，被告周健敏也不认可该转让行为；5.原告诉请的律师费也仅提供委托代理协议没有提供正式发票，无法证明律师费的支付。综上，原告的起诉被告周健敏承担连带清偿责任无法无据，请法院驳回原告对被告周健敏的诉请。 被告梁玲、柳州市茂硕商贸有限公司、梁海金、吴水花、杨于聪未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述五被告放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《债权转让协议》、《债权资产转让合同》、2份公告报纸、《个人贷款申请书》、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、核保通知书、欠本息明细清单、《委托代理协议》、收款收据、活期账户交易明细清单、债权转让价款支付凭证、股东会决议作为证据。被告梁革红提交了催收短信作为证据。对当事人提交的上述证据本院认定如下：1.对原告提交的《债权转让协议》、《债权资产转让合同》、2份公告报纸，被告梁革红表示其没有收到债权转让的通知，其不清楚，被告周健敏表示对该组证据的真实性不认可，转让协议及登报报纸上所列的借款人只有被告梁革红没有其余的共同借款人，不能产生债权转让的效力，经审查，原告提交的该组证据均系原件，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案债权转让是否成立的问题，本院在下文中详述；2.对原告提交的《个人贷款申请书》、《微贷通借款/担保合同》、借款借据、核保通知书，被告梁革红表示无异议，被告周健敏表示对其中的《个人贷款申请书》及借款借据不清楚，并表示借款借据上没有载明保证人，经审查，原告提交的该组证据均为原件，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于被告周健敏作为保证人的责任问题，本院在下文中详述；3.对原告提交的欠本息明细清单，被告梁革红对其上载明的尚欠本金无异议，但认为罚息过高，超过了国家规定的年利率24%，被告周健敏表示该证据上没有列明具体的计算方式，罚息也过高，经审查，该份证据上加盖了原债权人柳州银行小企业金融服务中心的公章，本院对证据的真实性予以确认，至于原告诉请的尚欠本金、利息、罚息及复利是否有依据的问题，本院在下文中综合认定；4.对原告提交的《委托代理协议》及收款收据，被告梁革红、周健敏均认为没有正式发票，对律师费不认可，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告诉请的律师费问题，本院在下文中论述；5.对原告提交的活期账户交易明细清单、债权转让价款支付凭证，被告梁革红对其中的活期账户交易明细清单无异议，对债权转让价款支付凭证表示不清楚，被告周健敏表示对该组证据均不清楚，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；6.对原告提交的股东会决议，被告梁革红、周健敏均无异议，本院予以确认并在卷佐证；7.对被告梁革红提交的催收短信，原告对其真实性无异议，但不认可其证明目的，认为柳州银行的催收行为不影响本案债权已经合法转让给了原告，被告周健敏对该份证据无异议，本院认为，关于本案债权转让是否产生法律效力的问题，本院于下文中一并论述。 另，为核实梁珍的继承人信息，本院依法调取了柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初3312号民事判决书、户籍成员关系证明、户籍登记证明，到庭当事人对该组证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2016年8月15日，被告梁革红作为借款人，被告梁玲与梁珍作为共同借款人及被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称柳行小企业中心）作为贷款人签订《微贷通借款/担保合同》（编号：2016年柳行小微借字第0866号）。合同约定：贷款总额为30万元;贷款期限自2016年8月18日起至2017年8月18日止;还款方式为每期支付利息，每三个月归还部分贷款本金;贷款利率采取固定利率，月利率为13.3‰；若借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按中国人民银行的有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在合同有效期内不能依约履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等的一切费用概由借款人承担；保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费律师费等），保证人的保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，在上述约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。 2016年8月18日，柳行小企业中心依约向被告梁革红发放贷款30万元。 2018年12月6日，柳州银行股份有限公司作为甲方（转让方）与宁夏顺亿资产管理有限公司作为乙方（受让方）签订《债权资产转让合同》，约定：甲方将包括本案合同编号为2016年柳行小微借字第0866号，借款人为梁革红等2笔债权转让给乙方。2019年2月15日，柳州银行与宁夏顺亿资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，包括本案这笔贷款。 2019年3月1日，宁夏顺亿资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等145笔债权转让给乙方，自乙方向甲方付清转让价款之日起，甲方将债权资产转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年4月3日，宁夏顺亿资产管理有限公司与原告金投公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，包括本案这笔贷款。 另，原告提交了欠本息明细清单，其上载明截至2019年5月21日，被告梁革红尚欠借款本金150000元、利息871.24元、罚息63030.09元、复利190.61元。庭审过程中，原告明确上述数额的计算方式如下：利息871.24元系以尚欠本金为基数按合同约定的月利率13.3‰从2017年2月19日计算至2017年8月18日，之后不再计算利息；罚息63030.09元系以逾期本金为基数，按月利率13.3‰上浮50%从2017年8月19日暂计至2019年5月21日，之后的罚息按上述计算方式继续计算至本金清偿之日止；复利190.61元系以所欠利息为基数，按月利率13.3‰上浮50%从2017年8月19日暂计至2019年5月21日，之后的复利按上述计算方式计算至利息实际清偿之日止。同时，原告还称，柳行小企业中心系柳州银行的分支机构，本案的《微贷通借款/担保合同》虽是以柳行小企业中心的名义签订，但债权实际属于柳州银行，故柳州银行有权将本案债权进行转让，对此，原告于庭审过程中提交了债权转让价款支付凭证，该凭证载明了原告将包含本案债权在内的145笔债权的转让价款支付给了宁夏顺亿资产管理有限公司。 另查明，原共同借款人梁珍已于2017年12月17日死亡。被告梁海金系梁珍的父亲、被告吴水花系梁珍的母亲，被告杨于聪系梁珍的儿子。本院（2017）桂0202民初3312号生效判决载明“被告梁海金系梁珍的父亲、被告吴水花系梁珍的母亲，被告杨于聪系梁珍的儿子，三被告系梁珍的法定继承人。” 再查明，被告柳州市茂硕商贸有限公司为本案上述提供保证，于2016年7月16日召开了公司股东会并通过了股东会决议。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，为此原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费10134.14元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了宁夏顺亿资产管理有限公司，宁夏顺亿资产管理有限公司依法取得了本案债权。后宁夏顺亿资产管理有限公司亦经登报通知后依法将债权转让给了本案原告即金投公司，故原告金投公司亦依法取得了本案债权。另一方面，原告起诉至本院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力，本案案由应为债权转让合同纠纷。至于柳州银行在债权转让之后还进行催收的行为，并不影响债权转让的效力，故本院对被告梁革红、周健敏辩称本案债权转让不成立的意见不予采纳。 根据本案的《债权资产转让合同》及《债权转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案《微贷通借款/担保合同》项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利的权利。根据柳行小企业中心出具的尚欠本息明细表，截至2019年5月21日，本案尚欠借款本金15万元，各被告均对此提出异议，故对原告诉请的借款本金15万元，本院予以支持。利息、罚息及复利方面，欠本息明细清单载明尚欠利息871.24元、罚息63030.09元、复利190.61元，原告亦陈述了利息、罚息以及复利的具体计算方式，本院认为原告陈述的计算方式符合双方合同的约定，亦未违反相关法律的规定，故本院对原告主张尚欠利息871.24元、罚息63030.09元、复利190.61元（利息计算至2017年8月18日，之后不再计算利息，罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照《微贷通借款/担保合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）予以支持。被告梁革红作为借款人，被告梁玲作为共同借款人应对上述尚欠的本金、利息、罚息及复利承担偿还责任。被告梁革红、周健敏辩称罚息过高，违反相关规定，但其未能举证对此予以证实，且原告主张的罚息均符合合同的约定，故本院对被告梁革红、周健敏提出的该辩称意见不予采纳。 关于律师代理费。本案《微贷通借款/担保合同》中明确约定“与合同纠纷解决有关的诉讼费、律师费代理费等由借款人（被告）支付或偿付”，现原告提交了其与广西红盾律师事务所订立的《委托代理合同》，且广西红盾律师事务所指派覃松科律师担任原告的诉讼代理人并实际出庭参加诉讼，表明原告与律师事务所形成了委托代理关系；另一方面，原告提交了收款收据，拟证明其支出律师代理费10134.14元，该费用并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，故原告诉请被告承担其为实现债权而支出的律师代理费10134.14元有事实依据，本院予以支持。对于被告梁革红、周健敏提出原告未提交律师费发票，不能证明律师费实际支出的问题，本院认为，原告是否实际向律师事务所支付了律师代理费，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围，至于律师事务所是否开具发票，是律师事务所的收费行为是否符合税法规定义务的问题，应属税务主管部门的管理范畴，与原告诉请被告承担律师费用不具有对等关系，故被告梁革红、周健敏的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。 根据上述查明的事实，原共同借款人梁珍亦原应对上述债务承担共同还款责任，但因其于2017年12月17日死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第十条及第二十五条、第三十三条的相关规定，应由梁珍的继承人在继承遗产的范围对其债务承担还款责任。被告梁海金、吴水花作为梁珍的父母，被告杨于聪作为梁珍的儿子，系其第一顺序的继承人，未明确作出放弃继承的表示，应在继承梁珍的遗产范围对上述债务承担还款责任。 关于被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司的责任问题。被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司为本案《微贷通借款/担保合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年止，即从本案借款履行期限届满之日2017年8月18日起至2019年8月18日止，且被告柳州市茂硕商贸有限公司为本案提供担保经过了其公司股东会决议，依法有效。现原告金投公司于2019年7月25日起诉本案，对保证人被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司主张了保证责任，在上述保证期间内。因此，被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司应依约对本案债务承担连带保证责任，被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告梁革红、梁玲追偿，同时有权依法向被告梁海金、吴水花、杨于聪在被告梁海金、吴水花、杨于聪继承梁珍遗产范围内进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁革红、梁玲于判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金15万元并支付利息871.24元、罚息63030.09元、复利190.61元（利息计算至2017年8月18日，之后不再计算利息，罚息、复利暂计至2019年5月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，之后的复利以尚欠利息为基数按照《微贷通借款/担保合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）； 二、被告梁革红、梁玲于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费10134.14元； 三、被告梁海金、吴水花、杨于聪在继承梁珍的遗产范围对上述债务承担还款责任； 四、被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告梁革红、梁玲追偿，同时有权依法向被告梁海金、吴水花、杨于聪在被告梁海金、吴水花、杨于聪继承梁珍遗产范围内进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4664元（原告已预交），由被告梁革红、梁玲、周健敏、柳州市茂硕商贸有限公司、梁海金、吴水花、杨于聪共同负担；公告费1160元（原告已预交），由被告梁玲、柳州市茂硕商贸有限公司、杨于聪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  龙 云 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  周佩蓉