安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3074号 上诉人（原审被告）：赵丽，女，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县马集镇李圩村李圩庄51号。 上诉人（原审被告）：李凯，男，1963年10月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县马集镇李圩村李圩庄51号。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代和平，男，1957年7月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县漆园社区解放街91号2幢102室。 被上诉人（原审第三人）：牛影，女，1965年2月22日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇御园社区庄子大道106号5户。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 原审被告：蒙城县李老汉薯业科技有限公司，住所地蒙城县马集镇马庙村。 法定代表人：赵丽，该公司执行董事。 上诉人赵丽、李凯因与被上诉人代和平、牛影、原审被告蒙城县李老汉薯业科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2019）皖1622民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵丽、李凯及其委托诉讼代理人王浩，被上诉人代和平、被上诉人牛影的委托诉讼代理人邓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丽、李凯上诉请求：一、请撤销一审判决，查清事实，依法改判驳回代和平对上诉人的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不合法。一审庭审宣布结束闭庭后，上诉人在家等待判决，但让上诉人没有想到的是一审法院又通知再次开庭，程序明显不合法。二、一审认定事实错误。一审认定上诉人借款300万元完全错误。上诉人赵丽向代和平实际借款是130万元。所谓的300万元本金完全是高息利滚利得来，2018年9月3日的还款计划，是代和平逼迫签订。一审认定本金300万元是完全错误的。签订还款后赵丽已偿还代和平150万元，又约定2020年12月前偿还葛程程100万元。一审认定上诉人李凯对赵丽向代和平借贷用于经营是知情的，该认定与事实不符，且没有证据。事实是李凯对赵丽借款并不知情。三、一审适用法律错误。一审判决赵丽和李凯共同偿还代和平借款203705.64元及利息按2%计息，无事实依据，适用法律错误。赵丽己不欠代和平借款，李凯共同偿还更是无法律依据。一审法院先还息后还本的计算方式错误。 代和平答辩称，要求维持原判，尊重事实，150万交给法庭替我还给周建惠的。 牛影答辩称，一审认定事实清楚。 蒙城县李老汉薯业科技有限公司答辩称，和公司无关。 代和平向一审法院起诉请求：1．判令被告赵丽、李凯、蒙城县李老汉薯业科技有限公司立即偿还给原告本金2033705.64元及利息（利息按照年利率24%计算自2018年7月28日至还清之日为止）；2．判令被告赵丽、李凯、蒙城县李老汉薯业科技有限公司立即赔偿原告违约金43.2万元；3．判令诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院审理查明：赵丽、李凯系夫妻，蒙城县李老汉薯业科技有限公司于2015年4月24日注册成立，赵丽持股60%，李凯持股40%，赵丽为执行董事兼总经理，李凯为监事。2014年9月3日，代和平转款30万元至牛影儿子戴硕账户，牛影于次日将该款转入赵丽账户；2014年10月18日，代和平存入牛影账户30万元，牛影取出后，将现金30万元交给李凯、赵丽，李凯于2014年10月20日出具收到代和平30万元收据一份；2014年11月1日代和平取现金40万元与牛影一起交付给李凯、赵丽；2014年11月14日，代和平存入赵丽账户20万元；2014年12月2日，代和平存入赵丽账户100万元；2014年12月29日，代和平存入赵丽账户10万元；2015年1月3日，代和平存入牛影账户70万元，牛影将其中的60万元转入安徽云峰农业发展有限公司会计李云云账户用以偿还赵丽所欠该公司款60万元，余款10万元牛影取出转交赵丽。上述款项共计300万元。2018年3月6日，赵丽给代和平出具还款协议一份，载明，赵丽从代和平处使用300万元，按月息1.2%计算，时间三年，本息合计430万元，代和平欠葛程程的100万元，从赵丽欠代和平的款中扣除100万元，由赵丽于2020年12月前偿还葛程程，赵丽偿还代和平330万元，于2018年3月10日前偿还100万元，6月底前偿还100万元，于2018年12月底前还清，如不按协议执行，违约方按还款后剩余额加倍赔偿。代和平因与周建惠之间存在民间借贷纠纷，周建惠于2016年10月26日以代和平为被告，牛影为第三人，提起诉讼，一审法院于2016年12月26日作出（2016）皖1622民初4948号民事判决书，判决代和平偿还周建惠200万元本金及利息，代和平提起上诉后，本院作出（2017）皖16民终775号民事判决书维持原判。周建惠申请执行后，赵丽于2018年3月6日转入一审法院账户50万元，3月17日转入30万元，3月25日转入10万元，7月9日转入27万元，7月28日转入33万元，共计为代和平偿还150万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。代和平提供的转给赵丽、牛影的银行流水、取款记录以及牛影提供的取款记录、转款记录说明了代和平转款给牛影、代和平转款给赵丽、牛影转款给赵丽的事实，赵丽给代和平出具还款协议对其从代和平处使用300万元款项予以确认，该金额与代和平提供的银行记录向印章，故对赵丽向代和平借款300万元本金的事实予以认定。代和平最后一笔转款给赵丽是在2015年1月3日，赵丽出具还款协议是在2018年3月6日，双方约定借款本金300万元，按月利率1.2%计息，计算3年时间，至2018年3月6日，本金300万元，利息130万元，未超出规定；双方约定该430万元其中100万元由赵丽偿还葛程程，330万元偿还代和平，赵丽应于3月10日前偿还100万元，但赵丽只于3月6日偿还了50万元，违反了约定，故代和平主张该50万元先偿还利息30万元，再偿还本金20万元，予以支持；还款协议约定如不按协议执行，违约方按还款后剩余额加倍赔偿，赵丽在签订还款协议后，虽为代和平偿还了150万元，但均未按约定的时间偿还，双方约定违约方按还款后的剩余金额加倍赔偿，该约定超出规定，代和平主张按月利率2%计算利息，予以支持。经计算至2018年7月29日，赵丽尚欠代和平本金2033922元未还（详见附件计算偿还清单），代和平主张欠本金2033705.64元，予以支持。在赵丽出具还款协议前，李凯曾为代和平出具过借条，对赵丽借款用于经营知情，故李凯应与赵丽共同承担还款责任。李老汉公司于2015年4月24日注册成立，代和平主张的款项均发生在该公司注册成立之前，故代和平请求李老汉公司承担还款责任，依据不足，不予支持。一审判决：一、赵丽、李凯于判决生效后十日内偿还代和平借款2033705.64元及利息（按月利率2%计息，从2018年7月29日开始计算至还清款之日止）；二、驳回代和平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取219元，财产保全费5000元，由赵丽、李凯负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证，赵丽、李凯二审新举证：证据一、本院（2017）皖16民终775号民事案件庭审笔录及案涉2014不安11月1日中国银行取款凭证，证明一审法院认定代和平2014年11月1日取款现金40万元交付上诉人不是事实。代和平在（2017）皖16民终775号民事案件中已自认取款的40万元现金是偿还周建惠借款。在本案所述的2014年11月1日取款40万元交给上诉人是虚假陈述。牛影与多人存在交叉借贷关系，系利害关系人。证据二、银行转款、交款凭证、民事起诉状。证明赵丽是按代和平的安排，分别将150万元缴存法院账户，上诉人不存在逾期还款行为；代和平在本案起诉时已自认上诉人归还的150元是本金，一审法院按照先扣利息后付本金计算是错误的；赵丽对还款协议中确定数额本息是有争议的，未在2018年6月30日前偿还200万元实属被上诉人宽限的期限，应视为履行完毕。对证据一，真实性本院予以认定，该40万元并未在（2017）皖16民终775号民事案件中认定为偿还周建惠的借款，对其证明目的不予认定。证据二，代和平的起诉状后已变更诉讼请求，150万元按本金计算没有约定，对该组证据不予认定。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．一审认定案涉借款本金为300万元及已偿还的本息金额是否正确；2．李凯是否应承担还款责任。 关于争议焦点1，2018年3月6日，赵丽给代和平出具还款协议中对借款本金为300万元签字确认，结合代和平举证的相关转账记录及相应的取款记录，一审认定借款本金为300万元并不不当，本院予以支持。上诉人主张已偿还的150万元应当按照先本后息予以计算清偿顺序，因上诉人与代和平并未对该种清偿顺着明确约定，对该上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，代和平起诉称案涉借款用于蒙城县李老汉薯业科技有限公司，赵丽并未对借款用途提出异议，只是对借款数额有异议，该蒙城县李老汉薯业科技有限公司系赵丽、李凯夫妇作为股东共同经营，案涉借款用于该公司，故李凯对案涉借款应与赵丽共同承担还款责任。另赵丽、李凯提出一审二次开庭程序违法的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。 综上，赵丽、李凯的上述请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23070元，由上诉人赵丽、李凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张 聪