广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终11515号上诉人（原审被告）：深圳市飞力士物流有限公司。住所地：深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦。统一社会信用代码：91440300793892693G。法定代表人：高祥，总经理。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：深圳市易族科技有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区祝龙田路50号赛联工业区A栋二楼。统一社会信用代码：9144030079923080XU。法定代表人：武强，总经理。委托诉讼代理人：张子昱，广东深长城律师事务所律师。上诉人深圳市飞力士物流有限公司（以下简称飞力士公司）与上诉人深圳市易族科技有限公司（以下简称易族公司）仓储合同纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。飞力士公司上诉请求：1、判决飞力士公司不承担支付货物损失210000元；2、判决驳回易族公司全部诉讼请求；3、判决易族公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一部分：法律程序适用错误的异议。一、一审判决认定易族公司享有关联公司权益主张本案货物损失，主体适格，打破公司法人独立人格，适用法律程序错误。1、一审判决第13页“本院认为，涉案采购合同的买方虽为深圳市瑞丰通达电子有限公司（以下简称瑞丰通达公司），但从查明的事实来看，易族公司与瑞丰通达公司系关联公司，结合两公司的经营范围及海关报关文件中记载的内容，本院采信原告的相关主张，原告主体适格。”一审法院认定飞力士公司主体适格不符合法定程序。其一，易族公司与瑞丰通达公司虽然存在一定程度上的关联关系，但法人主体是相互独立的，不能混同一体。其二，依据民法通则第三十六条规定，法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，不能简单的以关联关系就认定瑞丰通达享有的民事权利义务与易族公司享有的民事权利义务混同。其三，依据公司法第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位，逃避债务，损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司法对打破法人独立地位做了严格的限制，本案并不符合可以打破法人独立地位的法定情形。2、一审法院已经确认涉案采购合同的买方为案外人瑞丰通达公司，即货物所有权人是瑞丰通达公司，享有货物损失权益的权利人也是瑞丰通达公司，本案适格的主格是瑞丰通达公司，尽管瑞丰通达公司与易族公司存在一定程度的关联关系，也不能据此否认两公司独立法人人格，将两公司人格混同认定为同一主体。易族公司非涉案货物的所有人，其向飞力士公司主张货物损失赔偿请求权没有权利基础，并非为本案适格的诉讼主体。二、一审判决适用仓储合同诉讼时效两年，没有事实基础，适用诉讼时效错误，本案是易族公司单方强行寄存货物，应适用诉讼时效一年。1、飞力士公司与易族公司之间没有仓储的事实，不存在仓储合同关系。飞力士公司不是涉案货物的承运人，与本案货物没有关联性，涉案货物的承运人为三益（中港）贸易货运公司（以下简称三益公司），三益公司于2015年7月31日将涉案货物运输出关，因海关不放行无法出关，将货物自行拉到易族公司处寄存，于第二天2015年8月1日再次将涉案货物运输出关，再次因海关不放行无法出关，将涉案货物拉回易族公司处单方强行寄存，等待海关放行通知，涉案货物是准备出关的货物，并非是要找仓库储存，飞力士公司与易族公司之间就涉案货物没有运输合同关系，也没有仓储合同关系，飞力士公司当时是拒收涉案货物的，易族公司并没有举证证明飞力士公司有接收涉案货物，涉案货物是易族公司单方自愿将货物拉到易族公司处，强行扔放在飞力士公司仓库门口，并没有入仓库，即使易族公司这一单方自愿民事权利行为构成一个合同关系，充其最也仅仅构成保管合同关系。2、根据民法通则136条规定，寄存财物被丢失或损毁的诉讼时效为1年，本案火灾事故发生于2015年8月7日，易族公司于2016年12月起诉，时间已经超过了一年的诉讼时效。虽然易族公司提交证据证明其在2016年8月5日提起过诉讼，想证明诉讼时效已经中断。其洽洽证明了易族公司也是认同了涉案寄存货物适用一年诉讼时效，不然也不会在时效快到期前一天起诉到法院保住诉讼时效。3、根据《全国民事审判会议纪要》（2011）第64条规定“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”虽然因易族公司在一年诉讼时效内起诉到法院，但并未缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，起诉状并未送达到飞力士公司，不产生诉讼时效中断，涉案寄存货物损毁的赔偿请求权诉讼时效于2016年8月6日届满，易族公司的起诉已超过诉讼时效。第二部分：事实认定错误的异议。一、一审判决认定飞力士公司与易族公司之间存在仓储关系，没有事实基础，涉案货物因海关未放行易族公司单方强行临时寄存在飞力士公司处，即使存在合同关系，也应该认定为保管合同关系。1、一审判决第13页“……从前述证据可以看出，在原被告交易过程中，被告向原告提供运输、仓储和装卸等服务并收取了相应的费用，若双方仅存在运输关系，涉案货物无法进入被告仓库存放……原被告之间成立事实上的仓储合同关系”认定事实断章取义，飞力士公司与易族公司之间仅仅存在不定期的运输业务合作，没有单独的仓储业务合作，涉案货物易族公司委托三益公司运输，并非委托飞力士公司运输，涉案货物因海关未放行，易族公司单方强行将涉案货物临时寄存在飞力士公司处。2、涉案货物的承运人为三益公司，2015年7月31日因海关未放行，易族公司自行委托承运人三益公司将货物拉到飞力士公司处，装载货物的车辆堵在飞力士公司仓库门口影响了飞力士公司正常经营，故飞力士公司安排人员将货物卸下，产生了卸货费。2015年8月1日，三益公司再次将货物运输出关,飞力士公司安排人员将货物装上车，产生了装货费。这一卸一装的费用与易族公司提供的对帐单可以印证，并且这一卸一装的费用易族公司也未支付。至于涉案货物于2015年8月1日运走后，因海关再次未放行易族公司单方自愿将货物拉回飞力士公司处，飞力士公司不同意再次存放，易族公司仍然单方强行将涉案货物扔在飞力士公司处，飞力士公司拒绝接收货物，易族公司自行安排人员卸货，飞力士公司与易族公司之间没有仓储事实，不存在仓储合同关系。根据易族公司提交的证据二对账表显示飞力士公司仅计算了2015年7月31日卸货费和2015年8月1日装货费，2015年8月1日涉案货物被再次拉回的卸货费没有，寄存费、保管费也没有，2015年8月1日涉案货物由易族公司拉回自行卸下后的损失风险应由易族公司自行承担。3、根据易族公司提交的证据二对账表可知，对账表的费用明细分类仅包括运费、仓库装卸费、卡板费。并无仓储费用分类。证明易族公司与飞力士公司在本案事故发生前仅存在少量不定期的运输业务往来。即使货损事故发生前的业务往来中，飞力士公司也仅向易族公司提供运输、装卸服务，从未向易族公司收取过仓储费，也未提供过仓储服务。4、根据合同法第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”可知仓储合同为有偿合同，仓储服务具有营利性质。仓储合同的当事人在合同成立后互负给付义务。而本案飞力士公司并未向易族公司收取任何货物寄存费用，易族公司也没有向飞力士公司支付过货物寄存或保管费用，即使飞力士公司与易族公司成立事实上的合同关系，也仅成立保管合同关系，且为无偿保管合同关系。二、一审判决认定飞力士公司接收了涉案货物，该事实认定错误，易族公司单方强行寄存，飞力士公司是拒收涉案货物。1、判决书第12页“被告在庭审中陈述本不想接收该批货物，当时只是认为原告短暂、临时的存放”，判决书第13页“涉案货物在被告仓库储存了一周之后，也并非被告所主张的短暂停留”上述两处对本案事实和飞力士公司陈述认定错误。飞力士公司是拒收涉案货物，涉案货物也未进入飞力士公司仓库。2、涉案货物是易族公司自行单方卸货在飞力士公司处，飞力士公司并未同意接收。其一，飞力士公司从未对该批货物进行接收，也未同意易族公司将涉案货物堆放在自己的仓库，涉案货物没有进入飞力士公司仓库。其二，易族公司提交的证据三三益公司出具的证明也显示飞力士公司拒绝对涉案货物进行签收，正好印证了飞力士公司对涉案货物是拒绝接收的。其三，飞力士公司在答辩中并未提出涉案货物易族公司是短暂、临时的存放。根据判决书第2页，飞力士公司一审的答辩意见可知，飞力士公司认为易族公司所主张的“仓储”应当理解为“基于运输业务而产生的必要的临时、短暂的货物存放”，此种临时、短暂的停留产生于运输合同关系中。而飞力士公司并非涉案货物的承运人，从未和易族公司签订过仓储合同，也从未有过仓储业务往来。三、一审判决对易族公司提交的QQ聊天记录和邮件的真实性予以确认，从而认定飞力士公司与易族公司之间成立仓储合同关系，认定事实错误，QQ聊天记录和邮件未经固定和公证，不具体证明能力，且与案件不具有关联性，不应作为认定仓储关系成立的证据使用。1、判决书第13页“原被告虽未签订书面合同，原告所提交的QQ聊天记录和邮件也未进行证据固化，但该等证据与付款凭证、增值税专用发票及双方的陈述能互相印证，本院对原告提交的QQ聊天记录和邮件的真实性予以确认”，对事实认定错误，聊天记录、邮件、付款凭证、增值税专用发票并不指向同一事实，并非相互印证。2、易族公司所提交的聊天记录、邮件真实性存疑，并且与本案没有关联性。其一，易族公司提交的QQ聊天记录和邮件并未进行证据固化，也未经过有资质的公证机构进行公证，真实性存疑。其二，易族公司提交的证据六、七，发票、付款凭证仅能证明易族公司基于5、6月份以及7月10日的运输业务往来向飞力士公司支付了运费，而不能证明易族公司向飞力士公司支付过涉案货物的保管费或者仓储费，不能证明易族公司与飞力士公司之间有仓储事实关系，不能证明双方之间就涉案货物存在仓储合同关系。其三，2015年7月31日的卸货费和8月1日的装货费，易族公司均没有支付，2015年8月1日易族公司在海关未放行下，对涉案货物的处置与飞力士公司更没有关联性。四、涉案货物受损程度和货损价值无法确定，而一审法院根据失效且存在多处矛盾的评估报告书认定货损价值，认定事实错误。1、其一，根据易族公司提交的证据九评估报告书第四页，鉴定评估基准日为2015年8月10日，报告书第3页表明该报告书有效期自评估基准日起算，则该报告书的有效期间为2015年8月10日至2017年8月9日，且报告书第3页列明的起算日期明显有误。其二，根据评估第8页可知评估报告自委托之日起计算有效期为两年。根据易族公司提交的评估委托书可知易族公司委托评估的时间为2015年8月10日，则该报告书的有效期间为2015年8月10日至2017年8月9日。故该报告书已经超过有效期，不能作为证据使用，更不能据此认定受损货物的价值。2、受损货物的检验单位和受损货物所有权人为同一公司，即瑞丰通达公司，存在自报自检的利益关系。其一，报告书中主要受损货物为手机主板，受损手机主板的检验单位和2015年6月2日主板进口货物报关单上的收货单位均为瑞丰通达公司，涉案货物的买方和受损检验方均为同一主体。其二，涉案货物与受检货物不是同一货物，进口货物报关单上的货物名称为“手机主板（GSM制式手机用）”，受检货物名称为K432主板，二者名称、型号不符，为不同产品，涉案手机主板受损情况无法确定。3、返检报告产品名称“LED显示屏”与购销合同产品名称“触摸屏”不符，且购销合同显示是由瑞丰通达公司向深圳市震华数码科技有限公司（以下简称震华公司）购买并由震华公司出具检验报告，涉案货物的出卖方和受损检验方均为同一家公司，存在利益关系，该检验报告不应作为货损的定损依据；TP（黑色）与购销合同产品名称GSM天线（黑色），WIFI＋BT天线（黑色）不符；摄像头组件是由瑞丰通达公司向深圳欧维星光电有限公司（以下简称欧维公司）购买并由欧维公司出具检验报告，货损检验方与涉案货物存在利益关系，该检验报告证明力小，不应作为货物损失的定损依据。4、报告书对货物残值计算按5%计算并无事实和法律依据。故涉案货物受损程度和受损价值无法确定，一审法院仅根据超过有效期且存在多处矛盾的评估报告书认定货损价值，认定事实有误，不符合民事诉讼法证据规则。第三部分：适用法律错误的异议。一、一审法院根据合同法第三百九十四条第一款规定作出判决，适用法律错误，本案是因寄存财物产生的纠纷，应适用合同法第三百七十四条，易族公司就涉案货物未支付任何费用，飞力士公司是无偿保管，依法不应承担货损赔偿责任。1、一审判决第14页“根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定：存储期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”，适用法律错误，本案没有仓储事实基础。2、本案没有书面的合同，依据现有事实和证据，双方仅存在事实的保管关系。其一，飞力士公司与易族公司之间没有仓储事实，不存在仓储合同关系，即使飞力士公司与易族公司构成合同关系，也仅构成保管合同关系。且飞力士公司是无偿保管，未向易族公司收取任何货物保管费用。其二，涉案货物从2015年7月31日卸下车至2015年8月1日装上车，这期间是完好的，易族公司未支付任何费用，在海关未放行，易族公司再次将涉案货物运至飞力士公司处，飞力士公司是拒收的，易族公司单方强行将货卸在飞力士公司处，是易族公司对自身权利的处置，货物毁失的风险应当由易族公司自身承担。其三，飞力士公司是无偿保管，对涉案货物的损失不存在故意或者重大过错，根据判决书第14页“本案中，涉案货物因临近仓库而非被告仓库发生火灾所致”，一审法院已认定飞力士公司对于本案货损事故的发生不存在过错，根据合同法三百七十四条规定，“……但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”故飞力士公司不应承担涉案货物损失赔偿责任。三、即便双方构成仓储合同关系，飞力士公司也不应承担赔责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条认为飞力士公司作为保管人应在火灾发生时及时采取措施避免损失扩大，飞力士公司应就该部分损失承担责任。一审法院在易族公司未主张也且未提供证据证明情况下，作出飞力士公司作为保管人应在火灾发生时及时采取措施避免损失扩大的认定，超越了法院职权，也违背了不告不理原则。即便飞力士公司作为保管人在火灾发生时未及时采取措施避免损失扩大，也应仅对因此扩大的损失承担赔偿责任，而不是对易族公司本来产生的货物损失承担赔偿责任。在易族公司未能举证证明其因此存在扩大损失和扩大损失实际数额的情况下，应承担举证不能的责任，飞力士公司也不应承担赔偿责任。而本案实际情况是，飞力士公司在火灾发生后已经及时采取措施避免损失扩大，易族公司在接到飞力士公司通知后在火灾事故发生的第二天就委派人员到现场清点货物。故即便双方构成仓储合同关系，飞力士公司也不应承担赔偿责任。综上所述，飞力士公司认为易族公司没有涉案货物权利主张诉讼主体资格，本案寄存财物纠纷超过诉讼时效，飞力士公司与易族公司之间不存在涉案货物仓储关系，飞力士公司是无偿保管对寄存货物灭失没有过错，依法不承担货物损失赔偿责任。一审判决认定事实错误，适用程序错误，适用法律错误，飞力士公司请求二审法院依法改判，驳回易族公司的全部诉讼请求。易族公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判飞力士公司向易族公司赔偿货物损失587230.52元；2、由飞力士公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：易族公司对一审判决查明的事实基本无异议，但对一审判决第14页第一段第六行至第十二行所认定的内容有异议。该部分内容为：“本案中，涉案货物系因临近仓库而并非被告仓库发生火灾致损，原告主张被告就全部货损承担责任缺乏依据，但是，被告作为保管人应在火灾发生时及时采取措施避免损失扩大，被告应就该部分损失承担责任……”易族公司对一审判决以上内容异议的理由如下：一、一审判决认定易族公司与飞力士公司之间成立事实上的仓储合同关系，并且认可易族公司因仓储期间发生火灾所造成的货物损失为587230.52元。既然双方存在仓储合同关系，在双方没有书面约定的情况下，应当适用合同法的规定。合同法第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”具体到本案，虽然火灾并非发生在飞力士公司所在仓库，但火灾发生之后，飞力士公司没有及时采取隔离、转移仓储货物等措施，导致火灾产生的高温对易族公司仓储在飞力士公司处的手机电子元件进行烘烤，并且因火灾而启动的灭火喷水直接喷洒在易族公司货物上，最终导致易族公司手机电子元件在相当长时间内受到烘烤及水浸，给易族公司的货物造成损失。易族公司与飞力士公司的QQ聊天记录及对账表可以充分证明飞力士公司清楚易族公司仓储在飞力士公司处的货物系手机散件，内有诸多电子元件。飞力士公司系专业从事运输、仓储的物流公司，理应十分清楚高温及水浸会严重损害电子元件，但火灾发生后，飞力士公司并未及时采取任何保护措施，致使易族公司货物受损。因此，飞力士公司对易族公司仓储货物未尽妥善保管义务，属于保管不善。飞力士公司基于与易族公司之间的仓储合同关系而产生妥善保管仓储物的法定义务，只要飞力士公司保管不善，则飞力士公司就应当依法承担损害赔偿责任，而无须考虑飞力士公司是否存在过错。该损害赔偿责任是由双方之间的仓储合同关系而产生的严格责任，并非基于侵权而产生的侵权责任，不属于过错责任范畴。火灾是否在飞力士公司仓库发生，不是飞力士公司承担责任的依据。飞力士公司在火灾发生后对仓储货物未尽妥善保管义务，对易族公司交付的仓储物保管不善，这才是飞力士公司承担损害赔偿的依据，并且只要飞力士公司保管不善导致仓储物毁损或灭失，就应当承担全部损害赔偿责任，而无须考虑飞力士公司保管不善的程度。因此，一审判决以仓储物系因临近仓库而非飞力士公司仓库发生火灾致损来认定飞力士公司无须承担易族公司的全部货损，仅就未及时采取措施避免损失扩大的部分承担赔偿责任，缺乏事实根据与法律依据。二、一审判决酌定由飞力士公司承担21万元的赔偿责任，对于超出21万元的部分，不予支持。易族公司认为，易族公司并非以侵权为由起诉引起火灾并造成易族公司货损的侵权人，一审判决以飞力士公司是否存在过错来认定飞力士公司应承担的赔偿责任，缺乏法律依据。易族公司系依据与飞力士公司之间的仓储合同关系提起本案诉讼，并非基于侵权关系起诉，只要飞力士公司保管不善导致易族公司所交付的货物受损，则飞力士公司就应当承担由此产生的全部货损，这是基于双方之间合同关系所产生的赔偿责任。一审判决酌定飞力士公司就扩大损失部分承担赔偿责任，等于按照过错比例来分摊易族公司的损失，即飞力士公司仅就其过错程度承担21万元的损失，对于非飞力士公司原因造成的火灾所导致的损害，则无须飞力士公司承担。根据一审判决的结果，超出21万元部分的货损无须飞力士公司承担，则该部分损失实际上是由易族公司承担。易族公司将货物交付飞力士公司进行仓储后，在履行合同过程中并不存在任何过错或违约，但一审判决认定易族公司应承担的货物损失比例（587230.52元－210000.00元＝377230.52元）比飞力士公司应承担的比例还高，缺乏法律依据，并且有违公平原则。三、合同法第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，飞力士公司应当按照合同法第三百九十四条规定向易族公司赔偿所造成的货物损失587230.52元。飞力士公司承担该损害赔偿责任后，有权按照合同法第一百二十一条的规定向造成火灾的侵权方进行追偿。一审判决直接以第三方原因作为认定飞力士公司无须承担全部赔偿责任的依据，与合同法第一百二十一条的规定相悖，缺乏法律依据。综上所述，一审判决认定易族公司与飞力士公司存在仓储合同关系且易族公司遭受货物损失为587230.52元正确，但一审判决认定飞力士公司无须赔偿易族公司所受到的全部货损错误。请求法庭查明事实，依法支持易族公司的全部上诉请求。易族公司与飞力士公司的上诉请求与理由互为主要答辩意见。易族公司向一审法院起诉请求：1、飞力士公司向易族公司赔偿货物损失587230.52元；2、本案全部诉讼费用由飞力士公司负担。一审法院认定事实：易族公司原名称为深圳市海瑞丰信息技术有限公司，2015年12月17日变更为现名称深圳市易族科技有限公司，经营范围包括电子产品的技术研发与销售，供应链管理、国内贸易等。飞力士公司的一般经营项目包括国内货运代理等，许可经营项目包括货物专用运输（集装箱）、仓储服务等。易族公司与飞力士公司不定期有业务往来，易族公司主张双方并未签订书面合同，而是由易族公司与飞力士公司人员通过QQ、电话、邮件等方式进行业务联系，按月进行结算，结算款经双方核对无误后由飞力士公司开具发票，易族公司凭飞力士公司交付的发票进行付款。为证明这一主张，易族公司提供其工作人员黄梓健（Anson）于2015年6月3日至2016年5月6日与“飞力士小宋”的QQ聊天记录，其中部分内容如下：2015年6月4日，“飞力士小宋”称：“我是小宋，今天早上我发了对账表给你，烦请抽空核对。如无误请告诉我以便我司开票。”Anson回复称：“上个月的帐ok了。你开票吧。”2015年6月12日，Anson称：“今晚有货要送东莞……看看今晚派送出去东莞还是明天一早。”2015年6月13日，“飞力士小宋”称：“已和谢先生联系好了，送货时间。”Anson称：“东莞那边送到了吗？”“飞力士小宋”回复：“已送去了。”2015年6月18日，Anson称：“明天上午有个提货，深圳市龙岗区横岗镇简一村龙腾街28号A栋2楼……提100件移动电源，提完回你们仓库，我安排港车去提。”2015年6月19日，Anson问：“提到了吗？”“飞力士小宋”回复：“货还没有好呢……我这里很急的，车上还有一票货……那个如果出不来，我司机要回来。”2015年7月3日，Anson称：“姓名段伟明……今天去你们仓库把这批货提走的司机资料……装货那边没打板的话，回仓后安排打板再装车。”“飞力士小宋”回复：“好的。”2015年7月31日，Anson称：“横岗简一村那个仓装179件，货已经好了，提回西丽，散货，到仓后麻烦打板，1300kg。”2015年8月1日，Anson称：“提21板的是，粤Ｚ×××××港，樊金水，3点左右到。”“飞力士小宋”回复：“ok。”Anson询问：“21板司机有去装吗？”“飞力士小宋”回复：“正在装。”Anson随后称：“今天装走的21板又要回去，没那么快要提走的，你可以放进仓里了。预计周一晚上才提走。”2015年8月4日，“飞力士小宋”称：“对了，21板的货啥时候出呀？”2015年8月5日，Anson称：“那个货放不出来，应该要放多一两天。”2015年8月7日，Anson称：“明天有车9点左右到你们那提21板。”2015年8月10日，Anson称：“还有7-21到8-9的21板存仓费有多少？计入8月费用里吗？”“飞力士小宋”回复称：“仓储费300多，装卸费700多。算在8月里。”Anson问：“这一批21板的货出去，我想看看这些货有多少费用产生。”“飞力士小宋”回复：“仓储费367.5+上次的装卸费。”Anson又问：“上次的装卸费是你算到了7月去了是吗？”“飞力士小宋”回复：“7月算的是第一次到货的一装一卸费用，8月算的是第一次到回来卸货的和装货的。”2015年8月17日，Anson称：“事故证明（飞力士出具证明）、消防火灾证明，这个你们要提供。”“飞力士小宋”回复：“这个要等法务统一处理。”2015年8月20日，Anson称：“你们仓库还有没有找到vikin、celkon，瑞丰通达这几个字样的货？”“飞力士小宋”回复：“仓库里没有你们的货了……再加上来货我们就按板收货，没有点过里面多少件。”2015年10月15日，“飞力士小宋”称：“7月31号的就是仓储装卸费用啊。”Anson问：“8月那个卡板费是什么费用？怎么计算的？仓储装卸费8月的我看了是按15一个方收装卸的，后面卡板费那里367.5我这个表格也没有备注。”2015年11月6日，“飞力士小宋”称：“我先把7月份的发票开给你，你这边能安排付款吗？8月财务没有通知开票。”2016年5月6日，Anson称：“小宋，你们当时着火时是哪个派出所出警的你知道吗？”“飞力士小宋”回复称：“不知道，因我当时都下班了，我是接到你的电话才知道的，正确的说不是我们公司着火的，是另外一个仓库。”易族公司还提交了主张是飞力士公司工作人员“宋秀芬”（ｓｏｎ×××＠ｆｌｙｓｍａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ）发送给易族公司工作人员（hzj@hyrefund.com）2015年6月4日至2015年10月15日电子邮件记录，其中邮件名称、内容及附件包含海瑞丰2015年5至8月对账表、信息反馈表及部分提货司机姓名及车牌号等内容。其中2015年10月14日、10月15日邮件名称为“海瑞丰7月、8月运输仓储费用账单”，邮件内容为“附件是7月8月份对帐表，请查阅”，附件名为“海瑞丰2015年对账表”。此外，易族公司提交的对账表中的收费项目包括运费、仓库装卸费、卡板费，前述三项费用之和为应收运费，结算方式均为月结，其中“海瑞丰5月份对账表”中记载合计应收运费金额为6363.60元；“海瑞丰6月份对账表”中记载应收运费合计金额为2178元；“海瑞丰7月份对账表”中包含日期为7月31日，托运人为“H-海瑞丰”，件数为21，体积为49.06的交易记录，载明仓库装卸费为735.97元，应收运费为735.97元；“海瑞丰8月对账表”有两单，一单为7月31日，托运人“H-海瑞丰”，件数为21托，体积为49.06，运费1600元、仓库装卸费735.97元、卡板费367.5元、应收运费2703.47元。飞力士公司在庭审中确认“宋秀芬”为其员工，但对聊天记录及邮件均不予认可。2015年6月5日、2015年7月7日，飞力士公司分别向易族公司开具深圳市增值税专用发票两张，服务名称分别为“代理运费”“国内货运代理”，价税合计金额分别为6363.60元、2178元。2015年6月15日、2015年7月10日，易族公司分别向飞力士公司支付了6363.60元、2178元，银行转账回单上分别注明用途为“货款”“运费”。2015年8月24日，案外人三益公司出具两份《证明》，一份称，2015年7月31日上午，三益公司接受易族公司的委托，前往欧拓集团所在的深圳市宝安区西乡九围第三工业园愉盛工业园B栋处提取货物（共计21板，重量4452KG，体积49.06立方米），计划运至中国联建有限公司所在的香港特别行政区屯门震寰路9号好收成工业大厦地下4A室。三益公司安排司机邹正生驾驶车牌号为粤Ｚ×××××港的货柜车提货后回到口岸等待放行。由于当日海关未放行，三益公司按照易族公司的通知，将提取的21板货物全部送至飞力士公司所在的深圳市南山区西丽火车货站3线C栋仓库，飞力士公司安排人员卸完货物后未对已收货物进行签收。另一份《证明》称，2015年8月1日，三益公司前往飞力士公司所在的深圳市南山区西丽火车货站3线C栋仓库提取上述货物，因当日海关未放行，三益公司按照易族公司的通知将提取的21板货物全部送返飞力士公司。飞力士公司卸完21板货物后未对已收货物进行签收。上述两份证明均有案外人邹正生注明情况属实。易族公司提交了其与三益公司签订的《订车委托确认单》两份及《中港运输托运单》证明上述事实，确认单及托运单中记载2015年7月31日及8月1日，三益公司承接板数为21板766箱货物的运送，“骑师”为邹正生，司机为樊金水，车牌号为粤Ｚ×××××港，2015年8月1日的装货地点为深圳市南山区西丽火车货站3线C栋飞力士。2015年8月7日，涉案仓库处发生火灾。深圳铁路公安处消防监督支队于2015年10月16日作出的深公处消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，称：2015年8月7日接深圳西站公安派出所报称位于深圳市南山区××火车站××物流××仓库××门与××号门间仓库发生火灾，火灾造成电子产品一批和库内办公室电脑、空调被烧毁。经调查对起火原因认定为起火时间为2015年8月7日19时50分许，起火部位位于西丽火车站5道C座仓库3号门至4号门间仓库内彩钢板办公室的内间办公室西南角处。火灾起火原因不明。2015年8月10日，易族公司（委托方）委托案外人中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对火灾受损货物的损失价值进行评估。中衡公估公司于2016年1月15日作出《深圳市海瑞丰信息技术有限公司2015年08月07日手机配件在仓储期间火灾受损案件评估报告书》，报告书中载明：2015年8月7日晚，飞力士公司仓库不明原因起火，火势由西侧仓库向东蔓延，随后消防部门赶到将火扑灭，以致委托方存放的手机配件在事故中遭受烘烤及消防水淋受损。查勘地点位于深圳市××××号壮辉物流园之飞力士物流有限公司仓库处，查勘人员到达现场后西侧仓库有明显着火、烟熏痕迹，仓库铁门及外墙均有烟熏痕迹。现场勘查时，委托方称受损货物放置于壮辉物流园B仓库（紧邻起火仓库），经中衡公估公司与易族公司共同清点确认共有21卡板（合计766箱）手机配件，部分纸箱有烘烤受潮痕迹，经核定委托评估范围内的手机配件于2015年8月7日在仓储期间因火灾造成的损失价值为人民币587230.52元，本次事故核定残值按损失金额的5‰计算即587230.52×5‰=2936.15元。本评估报告有效期为自委托日起有效期为两年，自2016年1月15日评估基准日期至2018年1月14日止。报告附件表中有委托方即易族公司提供的检验报告及货值证明中部分检验报告、购销合同及增值税专用发票，该部分附件中载明的配件名称和单价，与评估报告书中载明的一致。另，附件中所附的合同均载明买方为案外人瑞丰通达公司，《海关进出口货物报关单》中载明经营单位为易族公司、收货单位为瑞丰通达公司，《海关进出口增值税专用缴款书》中载明缴款单位为深圳市海瑞丰信息技术有限公司（深圳市瑞丰通达电子有限公司），缴款账户为易族公司账户，经营单位为易族公司、货主单位为瑞丰通达公司。另查，案外人瑞丰通达公司于2010年6月28日成立，股东为案外人张建军及易族公司，其中易族公司占股比例为75%，经营范围包括电子产品的技术开发及销售、国内贸易，货物及技术进出口等。易族公司主张易族公司从事供应链服务，瑞丰通达公司系易族公司的控股企业，专门从事供应链服务下游的生产、加工业务，易族公司则负责供应链服务的上游客户、进出口退税及资金流转等业务，易族公司的客户向易族公司下单签订服务合同后，由易族公司或易族公司控股的瑞丰通达公司采购相应的货物，并由瑞丰通达公司或者委托合作的企业进行加工、包装，后由易族公司办理出口手续，易族公司与瑞丰通达公司是供应链服务中的统一整体，涉案货物由易族公司代易族公司客户垫资采购。飞力士公司在庭审陈述本不想接收该批货物，当时只是认为易族公司短暂、临时的存放。易族公司曾于2016年8月5日在一审法院提起与飞力士公司的仓储合同纠纷诉讼，后因未在法定期间内预交诉讼费，一审法院作出（2016）粤0304民初18332号民事裁定书，裁定按撤诉处理。一审法院认为，本案争议的焦点是易族公司主体是否适格以及易族公司、飞力士公司之间是否成立仓储合同关系。对第一个焦点，一审法院认为，涉案采购合同的买方虽为瑞丰通达公司，但从查明的事实来看，易族公司与瑞丰通达公司系关联公司，结合两公司的经营范围及海关报关文件中记载的内容，一审法院采信易族公司的相关主张，易族公司主体适格。对第二个焦点，一审法院认为，易族公司、飞力士公司虽未签订书面合同，易族公司所提交的QQ聊天记录和邮件也未进行证据固化，但该等证据与付款凭证、增值税专用发票及双方的陈述能互相印证，一审法院对易族公司提交的QQ聊天记录和邮件的真实性予以确认，从前述证据可以看出，在易族公司、飞力士公司交易过程中，飞力士公司向易族公司提供运输、仓储和装卸等服务并收取了相应的费用，若双方仅存在运输关系，涉案货物无法进入飞力士公司仓库存放，且，涉案货物在飞力士公司仓库储存了一周之后，也并非飞力士公司所主张的短暂停留，飞力士公司的相关答辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。易族公司、飞力士公司之间成立事实上的仓储合同关系。关于货物损失，易族公司提交了评估报告书，该报告中后附的购销合同及增值税专用发票中载明的配件名称和单价，与评估报告书中的定损明细一致，飞力士公司虽对该评估结果不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提交反驳证据，一审法院对评估报告书的货损价值认定结论予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款的规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”本案中，涉案货物系因临近仓库而并非飞力士公司仓库发生火灾致损，易族公司主张飞力士公司就全部货损承担责任缺乏依据，但是，飞力士公司作为保管人应在火灾发生时及时采取措施避免损失扩大，飞力士公司应就该部分损失承担责任，综合考虑货物的数量、火灾发生的时间以及施救的难度等因素，一审法院酌定由飞力士公司承担21万元的赔偿责任，超出部分，一审法院不予支持。至于诉讼时效问题。本案纠纷发生于2015年8月7日，如前所述，本案系仓储合同纠纷，易族公司在2017年4月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，飞力士公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、飞力士公司于判决生效之日起十日内支付易族公司货物损失210000元；二、驳回易族公司的其他诉讼请求。如飞力士公司未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费9672元（已由易族公司预交），由易族公司负担6214元，由飞力士公司负担3458元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审期间本案的争议焦点问题是：一、易族公司是否为本案适格的主体；二、本案是否为仓储合同纠纷；三、本案是否已过诉讼时效；四、飞力士公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点问题一。本案中涉案采购合同的买方虽为瑞丰通达公司，但涉案货物由易族公司实际交付给飞力士公司，并且根据易族公司提供的银行转账记录、发票与QQ聊天记录，与飞力士公司发生交易往来的亦为易族公司。因此案涉合同存货人是易族公司，易族公司为本案适格的主体。关于焦点问题二。飞力士公司的许可经营项目包括仓储服务，飞力士公司抗辩双方之间是无偿仓储合同，但是易族公司所提交的QQ聊天记录和邮件与付款凭证、增值税专用发票及双方的陈述能互相印证，可以认定双方之间是双务有偿商事交易，飞力士公司抗辩是无偿仓储合同，与双方是商事主体身份不符，也不符合双方2015年5月至7月按月结账的交易惯例，一审法院采信易族公司提交的QQ聊天记录和邮件，符合法律规定。而且根据两公司员工“飞力士小宋”与“Anson”2015年8月1日至10日的聊天记录，涉案货物的仓储费与装卸费是计入8月份的账单，飞力士公司要求易族公司支付案涉仓储费300多元、装卸费700多元，本院认为双方之间是有偿仓储合同关系。关于焦点问题三。本案纠纷发生于2015年8月7日，易族公司曾于2016年8月5日向一审法院起诉飞力士公司，一审法院作出（2016）粤0304民初18332号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2016年8月5日诉讼时效中断，本案诉讼时效重新计算，故易族公司在2017年4月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院予以维持。关于焦点问题四。本案中2015年7月31日与8月1日都是由飞力士公司卸货但均未对货物进行签收，飞力士公司自2015年8月1日至7日事故发生之前未就储存货物行为向易族公司提出异议，飞力士公司的接收货物行为亦可以与两公司员工“飞力士小宋”与“Anson”2015年8月1日至10日的聊天记录中飞力士公司要求易族公司支付案涉仓储费300多元、装卸费700多元的行为相印证，据此本院认为飞力士公司接收了案涉货物。易族公司7、8月份的账单是否结清并不影响仓储合同存在的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款的规定，储存期间因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，飞力士作为保管人应当承担损害赔偿责任。关于赔偿数额，飞力士公司在一审中虽对易族公司提交的评估报告不予认可，但飞力士公司并未申请重新鉴定，亦未提交反驳证据。本院认为，中衡公估公司是独立的评估公司，就现有的在案证据而论，评估报告的作出没有违反法律法规的情形，本院予以认定，本案货物损失价值为人民币587230.52元，事故核定残值按损失金额的5‰计算即587230.52×5‰=2936.15元，因此飞力士公司作为保管人应当向易族公司赔偿货物损失584294.37元（587230.52元－2936.15元）。综上所述，易族公司的上诉请求成立，本院予以支持；飞力士公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10220号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初10220号民事判决第一项为：深圳市飞力士物流有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市易族科技有限公司货物损失584294.37元；三、驳回深圳市易族科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回深圳市飞力士物流有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9672元（已由深圳市易族科技有限公司预交），由深圳市易族科技有限公司负担48.36元，由深圳市飞力士物流有限公司负担9623.64元。二审案件受理费11408.45元（已由深圳市易族科技有限公司预交9672元、深圳市飞力士物流有限公司预交4450元），由深圳市易族科技有限公司负担57.04元，由深圳市飞力士物流有限公司负担11351.41元。本院向深圳市易族科技有限公司多预收的二审案件受理费2713.55元，本院予以退回深圳市易族科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 陈 朝 毅审判员 范 志 勇二〇一九年十二月十七日书记员 严冬（兼）