新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1756号 上诉人（原审被告，反诉原告）常晓静，男，1963年8月25日出生，汉族，伊宁市德鸿投资管理有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：翟宏侠，新疆信达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）马明英，男，1974年6月29日出生，东乡族，无固定职业，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律服务工作者。 上诉人常晓静因与被上诉人马明英不当得利纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2019）新4002民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常晓静的委托诉讼代理人翟宏侠，被上诉人马明英的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常晓静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马明英的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：常晓静作为德鸿公司法定代表人以个人名义代付涉案房屋税款是其个人的民事行为，与德鸿公司的居间活动无关，二者的法律后果不应混同。马明英支付给其的179,700元系马明英应偿还的税费款，马明英应偿还其代付的税费款。其帮马明英代付税费等总计392,378.6元，其有权要求马明英在返还179,700元之后偿还余款277,421.07元及该款自2019年6月3日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 马明英辩称：原审判决正确。常晓静存在不当得利，常晓静担任德鸿公司法定代表人期间收取其误操作而支付的179,700元，该事实已被伊宁市法院（2018）新4002民初100号居间合同纠纷一案民事判决确认，该判决明确表述对于该笔款项其可另案主张。其与德鸿公司均对该判决提出上诉，伊犁州法院作出（2019）新40民终45号民事判决维持原判并对该事实予以确认，认为《马明英购买吐尔逊依盖拜尔地综合楼结算明细》（以下简称《结算明细》）是双方最终结算依据。故常晓静收取其179,700元没有依据，应予返还。 马明英向一审法院起诉请求：1.常晓静退还179,700元；2.常晓静承担银行利息22,192.75元及2016年9月2日起至2018年11月2日止该款按银行贷款利率计算的利息（179,700元×4.75%年贷款5年利率×26个月）。 常晓静向一审法院提出反诉请求：马明英退还其代付税款277,421.07元（392,378.6-179,700+利息64,742.47元）。 一审法院认定事实：2015年3月28日，马明英与德鸿公司签订了一份《居间服务合同》，2016年7月16日、2016年7月27日、2016年8月2日，常晓静共计支付马明英392,378.6元。2016年8月10日,德鸿公司在《结算明细》上加盖印章确认马明英应支付德鸿公司59,380元。2016年9月2日，马明英通过手机银行向常晓静尾号为89744的工商银行卡转入179,700元。德鸿公司以马明英未支付居间费及其他各项费用为由将马明英诉至一审法院，2018年10月8日，该院就该居间合同纠纷一案作出（2018）新4002民初100号民事判决，该判决认为“马明英在此案中作为被告时转账179,700元至德鸿公司法定代表人出具的个人账户中，对该笔款项马明英可另案处理”，德鸿公司不服该判决提出上诉。2019年3月27日，伊犁州分院作出（2019）新40民终45号判决载明“德鸿公司在马明英购买吐尔逊依盖拜尔地综合楼结算明细上加盖印章是对该结算明细的确认，该结算明细能够作为双方的结算依据”。一审法院认为，企业法人对其法定代表人或其他工作人员的经营活动承担民事责任。常晓静时任德鸿公司法定代表人，其以法人名义从事居间活动的法律后果应由德鸿公司承担。在居间合同纠纷案件中一、二审法院均认定《结算明细》系双方结算依据，德鸿公司在该明细上加盖印章是对该结算明细的确认，双方就此不能重复诉讼。故马明英在结算后给常晓静转账179,700元非基于居间合同关系，常晓静取得该财产没有法律根据并给马明英造成了财产损失，构成不当得利。马明英提出返还179,700元及其利息损失的诉讼请求，予以支持。马明英未提供代理费、误工费、交通差旅费相关损失的依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常晓静于判决生效之日起十日内退还马明英179,700元；二、常晓静于判决生效之日起十日内支付马明英利息损失22,192.75元；三、驳回马明英的其他诉讼请求。本诉案件受理费减半交纳2164元，由马明英负担100元,常晓静负担2064元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 常晓静提交证据：伊宁市德鸿投资管理有限责任公司工商信息1份。拟证明2016年8月16日该公司的法定代表人由李文龙变更为常晓静，而其代付款时间在此之前。故其代付款行为与德鸿公司的居间活动无关。 马明英质证认为：真实性认可，关联性不认可。常晓静任德鸿公司法定代表人时间是2016年8月16日，其给常晓静打款时间为2016年9月2日，系常晓静任德鸿公司法定代表人期间，证实了常晓静收取该款没有依据。 本院认证：上述证据的真实性各方不持异议，本院予以确认。 马明英提交如下证据：1：2016年8月2日的印花税和契税的完税证明1份、2016年7月27日的房屋转让手续费票据1份、2016年8月3日的测绘费票据1份、2016年8月5日的房屋所有权登记费缴款书各1份。拟证明：涉案的392,378.6元已计入《结算明细》第二项419,888.6元及419,888.6元的构成明细，公证费5120元、购买合同费用16,080元的票据德鸿公司未向其交付。 常晓静质证认为：对票据真实性认可，关联性不认可。公证费5120元、购买合同的费用160,80元及测绘费1360元不是其垫付的，其他款项系其个人垫付。 2.涉案《结算明细》第一、二稿各一份，第三稿即涉案的《结算明细》拟证明涉案392,378.6元包含在《结算明细》第二项419,888.6元中。 常晓静质证认为：真实性不认可，是马明英与德鸿公司之间的事情，与本案无关。 本院认证：证据1的真实性各方不持异议，本院予以确认。关于证据2，系《结算明细》的前期草稿，未经双方签字确认，常晓静对此亦不认可，本院不予认定。 本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院另查明，德鸿公司与马明英签订的《居间服务合同》约定由德鸿公司提供居间服务促成马明英购买位于伊宁市××路阿不力米提阿吉综合楼。后双方因该合同履行发生纠纷，德鸿公司将马明英诉至伊宁市人民法院。德鸿公司在该案诉讼请求包含本案的392,378.6元。 2016年8月10日，德鸿公司与马明英签订《结算明细》一份。内容为：1.购买总价款：2000万元（马明英已支付1700万元）；2.马明英承担各项费用合计419,888.6元；3.马明英应收：2015年5月-2015年9月房租105万元，2015年9月-2016年3月及2016年9月-2016年3月房租260万元，合计365万元；4.马明英承担房租税费289,492.04元（182,456.09+107,035.95），（2016年下半年房租税费待提供税票后核付）。合计1.德鸿公司总投资费用：2000万元+419,888.6+107,035.95+182,456.09，合计20,709,380.64元（未算2016年下半年房租税费18,256.09元）。2.马明英总投资及收益：1700万+365万（房租），合计2065万元。3.马明英现支付德鸿公司：59,380元（20,709,380.64元－2,065,000），（未算2016年下半年房租税费182,456.09元）。常晓静在该明细上签名并加盖德鸿公司公章。 本案各方认可本案所涉392,378.6元包括2016年7月27日支付伊宁市房地产交易与权属登记中心的房屋转让手续费22,592.88元、2016年8月2日支付伊宁市税务局的印花税费319,785.72元、2016年7月26日支付伊犁鼎鑫财务咨询服务有限公司的税务咨询服务费5万元。 二审中，马明英认为涉案款项392,378.6元已计入《结算明细》第二项德鸿公司代其支付的419,888.6元，该款项除包括涉案392,378.6元之外，还包括公证费5120元、购买合同费用16,080元、咨询费5万元、工本费4950元、测绘费1360元。其中，税务咨询费德鸿公司共计支付了10万元，结算时双方约定各承担5万元。常晓静庭审陈述《结算明细》第二项的419,888.6元未计入诉争392,378.6元，但不清楚该款项如何构成。后又称诉争179,700元系马明英支付其2016年下半年房租税费182,456.09元，该税款未计入《结算明细》。 本院认为，本案的争议焦点为常晓静收取179,700元是否系不当得利。本案中常晓静认可收到马明英支付的179,700元，但上诉提出该款系偿还其个人代马明英支付的阿不力米提阿吉综合楼的税费392,378.6元。对此本院认为，常晓静主张的392,378.6元税费基于德鸿公司与马明英居间事务产生，德鸿公司在居间合同一案中已主张该款。该案的生效判决依据《结算明细》作出，现马明英辩称《结算明细》第二项中德鸿公司代付的419,888.6元包括本案的392,378.6元，其提供证据亦与该数额相吻合。常晓静认为该款不包含392,378.6元但又不清楚该款项的构成，亦未交相关证据证实。因该明细是马明英出具后由常晓静以德鸿公司法定代表人身份签字确认并加盖了德鸿公司公章，常晓静作为该结算结果形成的参与者应当知悉该结算明细各项数据和内容。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故常晓静在双方形成《结算明细》后，再行收取马明英支付的诉争179,700元没有依据，构成不当得利，应予返还。 综上所述，常晓静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4328元，由常晓静负担。 本判决为终审判决。 审判长  王英奇 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马芙蓉