四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1286号 上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司。住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。统一社会信用代码：91350300770656962T。 法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。执业证号：15101200910188684。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。执业证号：15101201510239619。 被上诉人（原审原告）：张兴全，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人中交建宏峰集团有限公司（以下简称：宏峰公司）因与被上诉人张兴全合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏峰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判宏峰公司无需向张兴全支付货款11464元及相应逾期付款利息；3.改判本案一、二审诉讼费由张兴全负担。事实和理由：一、宏峰公司与张兴全不存在案涉合同关系，不应承担案涉款项支付责任。宏峰公司与张兴全未签署书面交易合同、无任何款项或函件往来，双方不存在书面或事实上的合同关系。张兴全无证据证明其履行了供货义务，应承担举证不利的后果。二、一审法院未追加杨平为本案被告，程序违法。宏峰公司向一审法院提交的证据能够证实杨平为案涉项目的实际施工人，杨平知晓本案交易是否真实存在以及款项的具体支付情况。在杨平未到庭、宏峰公司否认张兴全提交的证据的情况下，一审法院无法确认本案基本事实。且一审法院之前受理的多起案涉项目同类型纠纷均追加杨平为被告，亦为杨平承担款项支付责任，与宏峰公司无关。三、张兴全依据2015年2月7日的《结算单》作为证据起诉宏峰公司，其起诉已超过诉讼时效。四、张兴全非善意相对人，《结算单》加盖的印章不应起到确立债权的效力。张兴全提供的《结算单》上所加盖的印章为非经济类非合同类印章，即该印章不具备对外签署合同以及对账的基本含义，作为成年人应可以理解。《结算单》经办人刘桂斌非宏峰公司聘请人员，宏峰公司未授权刘桂斌对账签字。张兴全无证据证明与其接触的人持有宏峰公司授权委托书或可以代表宏峰公司的客观凭证，对与其交易的一方非宏峰公司明确知悉。刘桂斌出具的《结算单》对宏峰公司无约束力，不足以使张兴全产生信赖利益。 张兴全辩称，宏峰公司提出的上诉请求及事实理由均不成立，请求二审驳回上诉、维持原判。 张兴全向一审法院起诉请求：1.宏峰公司支付张兴全货款及运费11464元，逾期利息2522.08元（按欠付款11464元为基数以年利率6%支付从2015年2月9日暂计算至2018年11月2日，以宏峰公司实际支付完欠付款之日为准），合计13986.08元；2.本案诉讼费由宏峰公司承担。 一审法院认定事实：2014年，宏峰公司（原宏峰集团（福建）有限公司）承建了改扩建工程项目。2015年2月8日，宏峰公司向张兴全出具《结算单》1份，载明：“结算单改扩建工程（Ｋ8＋800～Ｋ19＋298.33）结算单：1.沙运费7车，320元／车，小计2240元。2.石子3车，800元／车，小计2400元。3.防水布1张，80元／张，小计80元。4.水泥运费24吨，100元／吨，小计2400元。5.拉混凝土5天，600元／天，小计3000元。6.拉水泥块6车，224元／车，小计1344元。合计：壹万壹仟肆佰陆拾肆元正，￥11464（元）未付”，宏峰公司在其下采购方处加盖“宏峰集团（福建）有限公司改扩建工程（Ｋ8＋800-Ｋ19＋298.33）施工项目部”印章并由经手人刘桂斌签字，张兴全在其下供应方处签字并捺印书写公民身份号码。张兴全自述，其后宏峰公司未付至今。 一审法院认为，合法的债权、债务受国家法律保护。本案中，宏峰公司于2015年2月8日向张兴全出具的《结算单》内容是其真实意思表示，合法有效。宏峰公司应按照《结算单》上最后结算的金额向张兴全支付相应货款，故对张兴全要求宏峰公司支付货款11464元的诉讼请求，予以支持。对于张兴全主张宏峰公司支付逾期付款利息2522.08元（按欠付款11464元为基数以年利率6%支付从2015年2月9日暂计算至2018年11月2日，以宏峰公司实际支付完欠付款之日为准）的主张，《结算单》出具后宏峰公司即应依结算金额付款，未付款即应按银行同期贷款利息支付资金占用利息，因双方结算时间为2015年2月8日，故支持从2015年2月9日至判决之日止的利息。关于宏峰公司辩称该项目部用章为伪造的辩称意见，因其申请鉴定后又以不缴纳鉴定费用的方式放弃鉴定，不予采信。关于宏峰公司辩称张兴全的诉讼已过诉讼时效的辩称意见，因张兴全与宏峰公司未在《结算单》中约定支付时间，故张兴全可以随时要求支付，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由宏峰公司于判决生效之日起十日内支付张兴全货款11464元及相应逾期付款利息（以11464元为本金按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，自2015年2月9日起至判决生效之日止）；二、驳回张兴全其他诉讼请求。本案案件受理费150元，减半收取75元，由宏峰公司承担。 二审中，张兴全向本院提交了攀枝花市仁和区大田镇小啊喇社区五坵田村民小组于2019年12月6日出具的《证明》一份，内容为“兹有小啊喇村五丘田组张兴全，身份证号：5104111969××××××××，在2015年初在的尾期工程中，地址在为宏峰集团（福建）有限公司运输材料”。拟证明：张兴全为宏峰公司运输材料的事实。 宏峰公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上述证据系以集体经济组织出具的证人证言，需集体经济组织负责人到庭接受询问，且集体经济组织并非案涉工程的关联方，无法证实张兴全主张的事实。 本院认为，张兴全提交的上述证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的单位向人民法院提出的证明材料的形式要件，故本院对上述证据的证明目的不予采信。 二审中，宏峰公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的本案基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于宏峰公司提出的其与张兴全不存在案涉合同关系的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，张兴全一审中提交了采购方宏峰公司改扩建工程（Ｋ8＋800-Ｋ19＋298.33）施工项目部出具的《结算单》用以证明其与宏峰公司之间的债权债务关系存在，该《结算单》明确载明了张兴全向案涉工程提供沙、石子、防水布、水泥、混凝土等案涉工程所需材料的数量、单价以及最终结算价格；综合案涉工程地处偏远，张兴全为工程当地村民、法律意识不强，以及《结算单》上载明的货物品类、数量等因素，虽张兴全与宏峰公司未签署书面交易合同、未提供任何款项往来或函件往来等书面证据，仍足以认定张兴全与宏峰公司之间的合同关系成立。宏峰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于宏峰公司提出的一审法院未追加杨平为本案被告，程序违法的上诉理由。宏峰公司一审中提交的《内部责任承包合同》等证据，系宏峰公司内部管理文件，仅在宏峰公司与杨平之间产生权利义务关系，不能产生对外约束第三人的效力；加之案涉《结算单》上并无杨平作为其个人签字确认，不能证明杨平应作为合同主体承担案涉款项的支付责任，故一审法院未追加杨平为本案被告并无不当。宏峰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于宏峰公司提出的张兴全依据2015年2月7日的《结算单》作为证据起诉宏峰公司，其起诉已经超过诉讼时效的上诉理由。根据本案审理查明的事实，《结算单》中并未约定相关款项的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，张兴全可随时向宏峰公司主张权利，张兴全的起诉未超过诉讼时效期间。宏峰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于宏峰公司提出的张兴全非善意相对人，《结算单》加盖的印章不应起到确立债权的效力的上诉理由。根据《结算单》载明的内容，张兴全所供材料用于案涉工程，对相应款项进行结算未超出案涉工程项目部的业务范围；即使《结算单》上加盖的印章下部刻有“非经济类非合同类用章”字样，在没有证据证明案涉项目部刻有其他印章的情况下，《结算单》上加盖的项目部印章亦能够产生确立案涉债权的效力。宏峰公司不认可刘桂斌为其聘用人员，却没有提供证据证明刘桂斌持有其案涉工程项目部印章为其他非职务行为渠道得来。虽张兴全未提供宏峰公司出具的授权委托书等证据，但刘桂斌持有宏峰公司案涉工程项目部印章，并在《结算单》上加盖该枚印章，足以使张兴全产生刘桂斌能够代表宏峰公司案涉工程项目部的心理信赖。宏峰公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，宏峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87元，由中交建宏峰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年十二月九日 法官助理 罗 军 书 记 员 林柯均