江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民申339号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘福生,男,1957年2月8日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：徐啸，上海利歌律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张继凤,女,1962年6月23日出生,汉族,住东海县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙昌为,男,1985年5月21日出生,汉族,住东海县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙昌明,男,1990年6月23日出生,汉族,住东海县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙玲玲,女,1987年9月10日出生,汉族,住东海县。四被申请人共同委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱凤伟,男,1957年7月12日出生,汉族,住东海县。再审申请人刘福生因与被申请人张继凤、孙昌为、孙昌明、孙玲玲、朱凤伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2018)苏0722民初2431号民事判决及本院（2018）苏07民终2926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘福生申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判刘福生不承担赔偿或补偿责任，一、二审诉讼费由张继凤、孙昌为、孙昌明、孙玲玲、朱凤伟承担。主要事实和理由：2017年12月24日16时50分许，被申请人朱凤伟驾驶无号牌三轮摩托车沿东海县牛山街道和堂村南北水泥路由南向北行驶至事故地点，遇孙某驾驶苏GFC0895号二轮电动车由北向南行驶，发生碰撞。孙胜利经东海县人民医院抢救无效后死亡。东海县交警大队认定被申请人朱凤伟负事故同等责任，孙某负事故同等责任。其实据朱凤伟说，死者是逆向行驶，朱凤伟责任所定过大，应予调整为较小交通事故责任或无责任。请求法院查明事实，对交警的事故责任认定书不予采信，认定朱凤伟较小责任或无责任。东海县人民法院没有调整事故责任而判令申请人承担赔偿责任476020元及诉讼费是错误的;驾驶车辆与他人发生碰撞，导致孙某死亡的被申请人朱凤伟居然一点赔偿或者连带责任都没有是错误的;二审没有纠正一审判决，也是错误的。事发当天，申请人根本没有指令被申请人朱凤伟出去拉东西或干活。朱凤伟的行为是个人行为，与申请人无关，申请人不应该承担赔偿责任。退一步讲，即便被申请人朱凤伟是受了委派或指令，因其本人有重大过错，也应该承担连带赔偿责任。因此，申请人虽然同情死者，但是赔偿数额巨大，申请人经济条件不好难以负担。另补充：1.申请人非行为人、侵权人，系代人受过；2.朱凤伟不承担责任明显不公，而且刘福生至今强调与朱凤伟之间不存在雇佣关系，朱凤伟系受他人指使；3.关于事故认定，朱凤伟责任过重，死者逆行进入对向车道，当时朱凤伟车速较慢，在被撞上的瞬间已接近于停车，一、二审对于事故现场及事故原因均审理不明，事故认定书先认定是主次责任后又变成同等责任随意性很大；4.死亡原因是颅脑重伤，死者没有带头盔，死者负有重大过错；5.死者户籍是农村不应该按照城镇标准来赔偿；6.一审擅自在当天改变了开庭场所，致使刘福生在原场所等候而错过开庭的机会，没有享受一审应该享有的诉讼权利，属于重大程序错误。根据《民事诉讼法》第一百九十九条之规定，特提出再审申请，请求法院查明事实，支持申请人的请求。张继凤、孙昌为、孙昌明、孙玲玲提交意见称，一、即便申请人不是交通事故的行为人，但是有证据证实其为侵权人也就是朱凤伟的雇主，按照侵权法规定，雇工在雇佣活动中造成他人损失由雇主承担责任，不是代人受过，这是雇主的法定责任；二、申请人认为朱凤伟不承担赔偿责任，根据法律规定可以由雇主直接向受害人承担责任，如果雇主认为侵权人有故意或者重大过失可以另案向雇员追偿，对于他们之间的雇佣关系，朱凤伟在事故发生时东海县交警部门谈话中明确说明是通过卜某介绍去申请人干活，日工资120元，在庭审中申请人是承认的没有提出相反意见，而在今天庭审中又提出不是雇佣关系，根据法律禁止反言原则，应当以其在交警部门第一时间做出的陈述以及一审庭审为准，除非申请人提出强有力证据推翻之前书面以及庭审中的供认，否则不能推翻雇佣关系；三、关于事故责任认定，申请人应当按照法律规定进行复核，一、二审庭审中也经过审查而且事故责任是交警部门作为第三方到现场进行勘查并经过自己专业知识做出的认定，除非申请人提供强有力证据予以推翻，否则应对其辩解不能成立。若如申请人所说，撞上瞬间已经停车，说明当时速度很慢，孙某不可能在交通事故中死亡，明显与客观事实不相符；四、死亡原因是什么应当由交警部门予以认定，即便没有带头盔，如果不被撞也不会因颅脑损伤而死亡，并不能看出死者责任更大；五、即便他是农村户口，但是根据相关法律规定只要工作生活学习是在城镇一年以上，应当参照城镇户口标准计算赔偿。而被申请人已经提供了足够证据予以证实，其应当参照城镇户口赔偿；六、申请人应当按照法庭的指挥按时到庭，如果消极没有到庭，应当自己承担没有到庭的责任，一审不存在程序错误，不存在发回或改判的理由。朱凤伟提交意见称，我的车是电动车不是机动车，死者逆行责任更大，我是帮刘福生干活的，我没有责任。本案在审查过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，本案审查的重点为一、二审判决认定系由刘福生雇佣朱凤伟及由刘福生承担本案赔偿责任有无不当。根据一、二审证据及案件查明事实，朱凤伟系经卜某介绍至刘福生处干活，刘福生虽称事发当日其未安排朱凤伟干活，但其提不出证据证实这一说法，并且对朱凤伟运送的机械与角铁系由其管理的未提出异议，一、二审据以认定刘福生为朱凤伟雇主并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，朱凤伟系在从事雇佣活动过程中驾驶车辆与孙某发生碰撞，最终导致孙某死亡，东海县交警队出具的事故认定书认定朱凤伟与孙某均负事故同等责任，一、二审据以认定朱凤伟不存在重大过错，应由雇主刘福生承担本案赔偿责任并无不当。另外，一审中刘福生到庭参加诉讼，审理程序合法，二审时刘福生未对赔偿标准问题提起上诉，一、二审判决按照城镇标准计算相关费用并无不当。本案审查过程中，刘福生主张其非朱凤伟雇主不应承担赔偿责任并主张朱凤伟具有重大过错应承担连带责任，但其仍未提供新的证据证明其所主张的事实。故刘福生的再审申请理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘福生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘福生的再审申请。审 判 长  孙 玉审 判 员  万子榕审 判 员  张 奇二〇一九年十二月二十六日法官助理  宋继林书 记 员  卞 画法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。