河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4985号上诉人（原审被告）：闫立臣，男，1961年10月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：韩军，鱼台恒大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：费圣堂，男，1959年3月29日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘颖，河南金学苑律师事务所律师。原审被告：商丘中燃平台能源发展有限公司。法定代表人：邓耀波,该公司经理。委托诉讼代理人：陈凯鑫，男，1979年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。系该公司员工。上诉人闫立臣因与被上诉人费圣堂及原审被告商丘中燃平台能源发展有限公司（以下简称中燃能源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫立臣及其委托诉讼代理人韩军、被上诉人费圣堂的委托诉讼代理人刘颖、原审被告中燃能源公司的委托诉讼代理人陈凯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫立臣上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费由费圣堂承担。事实和理由：1.闫立臣系受秦云东委托，帮秦云东找几个干活的工人给中燃能源公司做管道防腐除锈，由中燃能源公司管饭，工人是闫立臣开车送过去的，并非闫立臣雇佣费圣堂，一审认定费圣堂与闫立臣存在雇佣关系错误。2.本案事实是刘新义将涉案工地转包给吴新义和秦云东，秦云东让闫立臣帮忙找工人干活，工钱、伙食由吴新义和秦云东负担，费圣堂住院期间，吴新义为其垫付了31100元医疗费，据此，费圣堂与吴新义和秦云东存在雇佣关系，一审法院遗漏诉讼主体。一审法院仅凭费圣堂放弃对吴新义的起诉，认定闫立臣与费圣堂存在雇佣关系，判决闫立臣对费圣堂担责不当。被上诉人费圣堂答辩称，一审中，两名证人出庭作证，证明费圣堂受雇于闫立臣，工作任务系闫立臣指派，工资是由闫立臣发放，同时闫立臣在事发后向费圣堂出具证明，亦认可费圣堂系闫立臣的手下，庭审中，闫立臣的代理人亦认可与费圣堂存在雇佣关系，因此，一审认定闫立臣与费圣堂存在雇佣关系正确。经了解，吴新义和秦云东是层层发包单位的职工，与费圣堂不存在直接法律关系，闫立臣一审中亦未要求吴新义、秦云东承担责任，不宜追加吴新义和秦云东作为担责主体。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告中燃能源公司述称，根据一审庭审及相关材料均能证明，费圣堂系闫立臣雇佣的员工，工作由闫立臣安排，工资由闫立臣发放，作为雇员在工作上受伤，应当由雇主闫立臣承担赔偿责任。中燃能源公司合法发包给第三方施工单位，不应对费圣堂的受伤承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。费圣堂向一审法院起诉请求：1.闫立臣、中燃能源公司赔偿费圣堂医疗费7917.55元、营养费580元、住院伙食补助费1740元、护理费9961.70元、误工费16569元、精神损害抚慰金20000元、交通费913.5元、辅助器具费949元、残疾赔偿金94400元、后续治疗费6000元、复印费100元等，共计159130.75元。一审法院认定事实：2018年10月，费圣堂跟随闫立臣在中燃能源公司的工地上工作。2018年11月14日，费圣堂在工作过程中被掉落的钢管砸伤。当日，费圣堂被送往商丘亚东医院住院治疗。2018年12月12日费圣堂出院，共住院治疗28天，支出医疗费39017.55元。住院期间吴新义、闫立臣指示雇佣的工人向医院交款31100元。2019年3月27日经一审法院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所鉴定：费圣堂左侧踝关节丧失功能达63.3%，构成十级伤残。后续治疗费为6000元，支付鉴定费1300元。经查明，2018年6月9日，中燃能源公司将其工程承包给中晨宏远建设工程有限公司，中晨宏远建设工程有限公司又将劳务部分分包给吉林市晟成劳务有限责任公司。后吉林市晟成劳务有限责任公司又分包给个人刘新建。闫立臣雇佣费圣堂及其他工友即在刘新建承包的工地上工作。费圣堂受雇于闫立臣且在施工过程中受伤。另查明，费圣堂系农业户口，2017年河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。费圣堂作为闫立臣的雇员，在雇佣活动中身体受到伤害，闫立臣作为雇主应当承担赔偿责任。关于闫立臣提出的本人不是费圣堂的雇主的抗辩理由，因闫立臣亲口承认是由本人带领手下费圣堂及其他员工去案涉工地施工的，且还有其他工友的证人证言证实是由闫立臣本人带领且由其本人为大家发工资，因此闫立臣的抗辩没有事实和法律依据，不予认可。中燃能源公司将工程分包给案外人中晨宏远建设工程有限公司系合法分包，根据合同相对性原则，中燃能源公司与费圣堂之间没有合同关系，相互之间不存在法律规定的权利和义务。故费圣堂要求中燃能源公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。庭审期间费圣堂撤回对吴新义的起诉，符合相关法律规定，予以准许。从费圣堂病例和诊断证明等材料综合判断，闫立臣住院治疗是连续性的，对费圣堂住院28天的事实予以确认，关于费圣堂的误工时间酌定为从费圣堂受伤住院之日起计算至原告起诉之日止，共计55天，费圣堂工资经核实为180元/天，因此费圣堂的误工费应为9900元（180元/天×55天）。因费圣堂未提供有关护理人收入证明，酌定护理费按照河南省2017年居民服务业平均工资36848元/年计算。费圣堂的具体损失如下：医疗费39017.55元，因费圣堂住院时闫立臣垫付医疗费31100元，该部分费用应从中予以扣除，故闫立臣应赔偿费圣堂的医疗费实际应为7917.55元，辅助器具费949元，后续治疗费6000元；住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；营养费560元（20元/天×28天）；误工费9900元（180元/天×55天）；护理费2826.7元（36848元/年÷365天/年×28天）；交通费酌定为600元；残疾赔偿金25438元（12719.18元/年×20年×10%）；鉴定费1300元；上述合计56891.25元。另外，费圣堂作为在案涉工地的施工人员，对损害的危险性应具有预见能力，其自身在工作中应负有安全注意义务，酌定费圣堂对自身受伤承担20%的责任。按照责任划分，闫立臣应赔偿费圣堂45513元（56891.25×80%）。精神损害抚慰金酌定5000元。费圣堂的其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告闫立臣于判决生效后十日内赔偿原告费圣堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费、交通费合计45513元及精神抚慰金5000元；二、驳回原告费圣堂的其他诉讼请求。当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3483元，由被告闫立臣负担2783元；原告费圣堂负担700元。本院二审期间，闫立臣提交的证据有：吴新义和刘新建录音光盘一份（当庭播放），证明目的：费圣堂受雇于吴新义，吴新义为其发放工资，费圣堂住院费用是由吴新义所交。经庭审质证，费圣堂认为证据中显示的吴新义是否为本案所涉的吴新义本人无法核实，且根据整理的录音笔录显示，涉案的钱还没有赔付。中燃能源公司认为，吴新义只是网名，具体身份不祥，不能证明与本案有关联，该录音资料无其他证据相印证，对证明目的有异议。对各方当事人争议的事实，本院认定如下：费圣堂、中燃能源公司对证据真实性不予认可，且录音内容与本案无关联性，该录音资料不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.一审审判程序是否合法；2.上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系，本案责任主体应如何认定。费圣堂一审提交的证人薛某、魏某的证言能够与闫立臣2018年12月8日出具的书面证明，以及闫立臣提交的微信转账记录相互印证，费圣堂系跟随闫立臣到涉案工地施工，其工作内容及工资标准由闫立臣指定，工资由闫立臣发放，据此，一审法院认定闫立臣与费圣堂存在雇佣关系正确。闫立臣虽主张系帮秦云东找工人施工，吴新义与秦云东与费圣堂存在雇佣关系，但无充分证据证明，费圣堂对此不予认可，且闫立臣在2018年12月8日的证明中明确表示费圣堂系其手下员工，故闫立臣主张与费圣堂不存在雇佣关系，费圣堂与吴新义、秦云东存在雇佣关系，无事实依据，本院不予支持。鉴于现有证据不足以证明费圣堂与吴新义、秦云东存在权利义务关系，费圣堂亦不要求吴新义、秦云东承担相应责任，一审法院未追加吴新义、秦云东参加诉讼并无不妥，闫立臣主张一审法院遗漏诉讼主体无法律及事实依据，其主张一审程序违法的理由，本院不予支持。综上所述，上诉人闫立臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3483元，由上诉人闫立臣负担。本判决为终审判决。审判长  高纪平审判员  宁传正审判员  张月梅二〇一九年十二月二日法官助理王颖书记员陈家怡