湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2294号原告：李映莲，女，1975年12月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：杨怡兵，汨罗市正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：伏浩，女，1972年7月11日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：李艳，汨罗市正义法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：伏先华，男，1955年9月2日出生，住岳阳楼区，系伏浩亲属，特别授权。被告：谢多良，男，1967年2月2日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市（现羁押于汨罗市看守所）。第三人：徐悦平，男，1974年10月18日出生，汉族，湖南省人，住。委托诉讼代理人：刘勇，女，1979年10月15日出生，系徐悦平妻子，一般代理。原告李映莲与被告伏浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告伏浩于2019年10月23日以谢多良与本案有直接利害关系为由，向本院申请追加谢多良为共同被告。本院经审查认为，本案涉及的是谢多良、伏浩、徐悦平和李映莲四人合伙经营“汨罗市楚南便民店”所产生的纠纷，案由应为合伙协议纠纷。为了便于案件的审理，本院依法追加谢多良作为共同被告参加诉讼，同时依职权追加徐悦平作为第三人参加诉讼，并于2019年11月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李映莲、被告伏浩及其委托诉讼代理人伏先华和李艳、被告谢多良以及第三人徐悦平的委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李映莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告伏浩偿还原告欠款50,000元，并承担利息2,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年，原告经人介绍认识伏浩。2019年3月28日，爱心帮帮超市老板谢多良邀请原告、徐悦平和伏浩一起入股经营超市。按照约定，由原告负责管账，伏浩管理现金，徐悦平的妻子刘勇负责收银，谢多良负责全面工作。原告入股资金100,000元，徐悦平入股50,000元。伏浩用原告的入股金购进了部分货物后，便拒绝拿钱出来继续进货。经多方协商，原告与徐悦平于2019年6月28日退出合伙，由被告伏浩于当日向原告出具了一张45,000元的借条，于2019年7月2日向原告出具了一张50,000元的借条，并口头约定了还款期限。后因原告多次催讨，被告拒不履行付款义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告伏浩辩称，请求法院依法驳回原告对伏浩的诉讼请求，理由如下：1．伏浩与李映莲、谢多良、徐悦平系合伙关系，应当利润共享风险共担，而非原告所主张的借贷关系；2．四人之间的合伙并未进行退伙结算，原告所持有的借条是逼迫伏浩出具的，违背了伏浩的真实意思；3．伏浩只管理了徐悦平入股的50,000元、李映莲入股的100,000元以及伏浩本人入股的100,000元共计250,000元的投资款，除此外伏浩没有任何收入、支出及收益；4．所谓的退伙实际上是伏浩退出合伙，另外三人并没有散伙，合伙所经营的“汨罗市楚南便民店”至今仍登记在徐悦平儿子名下，伏浩也不存在受让李映莲的份额。被告谢多良辩称，四人合伙经营“汨罗市楚南便民店”情况属实，谢多良将原爱心帮帮超市的所有装修及财产作价300,000元入股，是合伙人中出资最多的。李映莲和徐悦平退出合伙情况属实，是经协商后退伙的，伏浩出具借条是因为其收取了徐悦平的入股资金100,000元。结算后，李映莲和徐悦平退出，由伏浩继续经营店子。第三人徐悦平陈述，原告起诉陈述属实。合伙退伙结算四个合伙人都在场，退伙结算的方案也是谢多良提出来的，李映莲和徐悦平各自认亏5,000元退出合伙，由伏浩受让李映莲和徐悦平的份额并分别出具借条后，继续经营店子。原告李映莲为了证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1《爱心帮帮实体店线上线下电商平台股份合作协议》原件一份，拟证明李映莲、徐悦平、伏浩和谢多良合伙的事实以及对合伙份额进行了约定。被告谢多良和第三人徐悦平对证据的三性均不持异议，被告伏浩对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照协议要求，徐悦平应当出资100,000元，但其仅出资50,000元；合伙过程中，伏浩只管理了包括自己的入伙金在内的250,000元，未管理合伙收益，而且有证据显示伏浩已经就合伙事务支出了398,770元。本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，伏浩并不否认合伙事实的存在，故对该份证据及证明目的本院均予以认定。证据2借条原件两张，拟证明伏浩于2019年6月28日在退伙结算后向原告出具了45,000元的借条，在2019年7月2日向原告出具了50,000元的借条。被告谢多良和第三人徐悦平对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，被告伏浩对证据的三性均提出异议，认为虽然借条是其出具，但其出具借条时遭到另外几个合伙人的威胁和胁迫，不是其真实意思的表示；退伙结算不应当约定利息，伏浩也未借用或侵占李映莲的95,000元，并且谢多良曾经承诺50,000元由其负责偿还。本院认为，伏浩承认借条是其本人出具的，对借条的真实性和关联性本院予以认定，至于合法性，本院结合伏浩提交的其他证据以及庭审查明的事实再作认定。被告伏浩为了证实自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1长沙市高桥大市场2019年4月2日、4月27日和6月26日进货付款银行流水，拟证明为店子进货伏浩支付了货款37,157元。证据2有徐悦平和刘勇签字支付的开支凭证，拟证明在超市经营期间，伏浩支付了经徐悦平和刘勇签字确认的开支46,320元。原告李映莲对证据1的进货情况表示不清楚，认可证据2中有徐悦平和刘勇签字的所有开支但对证据2的证明目的有异议，认为双方已经进行了退伙结算，上述证据与本案无关。被告谢多良对证据1、2表示不清楚，其未参与也未签字。第三人徐悦平认为，第一、伏浩既管现金又管开支还负责做账，证据中存在徐悦平或刘勇未签字的开支，属于伏浩的个人开支；第二、双方已经进行了退伙结算，上述证据与本案无关。本院认为，证据1只能证明伏浩支付了货款，但所购货物的用途和去向无法证实，对该组证据的关联性本院不予认定；证据2均系复印件，结合原、被告及第三人的质证意见，本院对有徐悦平或刘勇签字的支出单据予以认定。证据3伏浩向谢多良付款167,900元的银行交易明细、微信支付记录等凭据，拟证明伏浩向谢多良付款的事实。原告李映莲和第三人徐悦平认为，伏浩和谢多良关系亲密，该组证据是伏浩与谢多良之间的经济往来，与原告和第三人无关；其中房租11,000元是伏浩与刘勇共同租房的开支，不是合伙人的开支。被告谢多良认为，该组证据中收款方为谢多良、汨罗市晶荣利电磁产品有限公司和湖南省残疾人就业示范基地的账户都是谢多良控制的账户，与三个账户有关的85,200元的收款是真实的，三张收条共计收款40,000元属实，但伏浩向谢多良付款的前提是谢多良也支付几十万元给伏浩，双方之间存在多笔经济往来，现在因谢多良被刑事拘留无法提供证据；房屋租金11,000元是伏浩与刘勇两个人之间的开支，谢多良并未收租金；不认可另外31,800元的支出。本院认为，该组证据主要发生在谢多良与伏浩之间，对谢多良无异议的证据本院予以认定，其余证据不予采信。证据4微信转账记录，拟证明伏浩向李映莲支付3,000元，向徐悦平支付5,000元。原告李映莲和第三人徐悦平对证据无异议，被告谢多良认为该证据与其无关。本院认为，通过庭审核实，徐悦平的微信名为“同风起”，李映莲的微信名为“完美人生”，其二人对转账事实无异议，本院对该组证据予以认定。证据5徐悦平发的微信朋友圈的截图，拟证明徐悦平威胁伏浩还款的事实。被告谢多良和原告李映莲对该证据表示不清楚，第三人徐悦平对证据无异议，但对证明目的有异议，认为其之所以发朋友圈是因为伏浩将其拉黑且拒接电话，为了主张权利才发的朋友圈，是告诉伏浩会通过法律程序解决问题，属于正当维权。本院认为，徐悦平对该证据的真实性不持异议，本院予以认可，但仅凭该份证据无法达到伏浩的证明目的。证据6彩色图片一张，拟证明伏浩受到李映莲和徐悦平的胁迫和殴打受伤。原告李映莲、被告谢多良和第三人徐悦平对证据均提出异议，认为无法达到伏浩的证明目的。本院认为，图片上无法体现受伤的人员及受伤的原因，达不到伏浩的证明目的，对该份证据本院不予采信。证据7伏浩与谢多良的微信聊天记录，拟证明2019年7月2日伏浩受到李映莲的胁迫向其出具了50,000元的借条。原告李映莲表示2019年7月2日伏浩出具50,000元借条属实，但不存在打人、抢手机的情况，同时表示其作为汨罗市罗江镇的人大代表，不可能用伏浩所说的那种方式去对付伏浩。被告谢多良对聊天记录真实性无异议，但表示其并未在现场，只是听伏浩在微信中说徐悦平叫了几个人向伏浩催讨债务，具体是否如伏浩所述其不清楚。第三人徐悦平对聊天记录的真实性和证明目的均提出异议。本院认为，基于伏浩与谢多良对聊天记录的真实性不持异议，本院对聊天记录的真实性予以认定，但聊天记录比较片面，不完整，具体是否存在打人、抢手机的情况无法查实，故本院对伏浩的证明目的不予采信。证据8微信转账记录，拟证明2019年4月27日至6月12日，伏浩向湖南残疾人就业示范基地转账9,000元。证据9微信转账记录，拟证明2018年12月21日至2019年3月28日，伏浩向湖南残疾人就业示范基地转账50,000元。原告李映莲和第三人徐悦平认为证据8、9与其无关，且证据9中转账的发生时间在四人合伙之前。被告谢多良表示两组证据中所有对湖南残疾人就业示范基地转账的款项都是真实的，且款项也由其支配，但伏浩只提供了单方面向谢多良付款的依据，事实上伏浩和谢多良之间存在多笔经济往来，伏浩的证据不完整。本院认为，谢多良认可收款的真实性，本院对证据8予以认定，证据9的发生时间在四人合伙之前，属于伏浩与谢多良之间的经济往来，与合伙事务无关，本院对该组证据不予认证。证据10收款单位为汨罗市晶荣利电磁产品有限公司的110,000元现金交款单复印件一份，拟证明伏浩代谢多良交纳了50,000元货款。原告李映莲和第三人徐悦平认为该组证据与其无关。被告谢多良对交款单的真实性无异议，但认为交款单上面所列的交款人为谢多良，并非伏浩，对伏浩主张代其交款50,000元的事实不认可。本院认为，伏浩提供的该份证据无法达到其证明目的，本院不予采信。证据11伏浩与谢多良的微信聊天U盘和文字记录，拟证明伏浩收取李映莲和徐悦平的入伙资金后，大部分钱都交付给了谢多良以及李映莲和徐悦平威胁伏浩出具借条的事实。原告李映莲和第三人徐悦平认为，伏浩向其出具借条的行为发生在四个合伙人退伙结算后，不存在威胁伏浩；况且聊天记录发生在伏浩与谢多良之间，对聊天记录的证明目的有异议。被告谢多良认为，聊天记录是真实的，但记录不具有连贯性和完整性，伏浩只提供了对自己有利的记录，而且与伏浩之间存在多笔多项经济往来，并非只涉及到本次合伙往来。本院认为，该组聊天记录不能完整的反映客观事实，对该组证据本院不予采信。证据12报警通话记录一份，拟证明伏浩受到威胁后曾经报警求助。原告李映莲、第三人徐悦平和被告谢多良对该证据表示不知情。本院认为，该份通话记录能反映伏浩在2019年6月23日下午拨打了城北派出所的电话，但通话内容不清楚，且城北派出所也并未对此立案调查，对伏浩的证明目的本院不予采信。证据13工商登记材料一份，拟证明合伙人经营的“汨罗市楚南便民店”至今仍登记在徐悦平儿子徐楚南的名下，代表徐悦平还在继续经营店子。原告李映莲、第三人徐悦平和被告谢多良对店子的工商登记信息无异议，但均表示散伙后徐悦平或者徐楚南并未继续经营店子，是谢多良安排了一名残疾人在守店。本院对证据的真实性、合法性予以认定，对伏浩的证明目的不予采信。被告谢多良和第三人徐悦平未向本院提交证据。本院依据原被告提供的证据和庭审查明的事实，确认如下事实：2019年4月1日，以谢多良为甲方，李映莲、伏浩和徐悦平为乙方，签订了一份《爱心帮帮实体店线上线下电商平台股份合作协议》，约定由四人共同经营位于城西南路电商城门面的湖南省爱心帮帮实体店，由谢多良以实体店现有财产作价300,000元，占股40%；李映莲、伏浩和徐悦平各出资100,000元，每人占股20%；按出资比例分红，自负盈亏，各负其责，线上线下统一管理，共创双赢；由杨伟才负责线上线下业务，郑军负责平台服务；李映莲、徐悦平负责采购货物，同时与厂家对接；伏浩负责财务管理；谢多良负责全面工作。合同签订后，徐悦平向伏浩交付了入伙金50,000元，李映莲向伏浩交付了入伙金100,000元。2019年4月11日，为了便于店面经营，经合伙人协商，将合伙人经营的店面取字号为“汨罗市楚南便民店”，工商登记的组成形式为个人经营，申请人为徐楚南（徐悦平之子），经营范围为：预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉）、农副产品、国产卷烟零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在店子的实际经营过程中，徐悦平、刘勇夫妇负责店子的日常收支，伏浩负责财务管理，谢多良负责店子的线上经营，李映莲因有事未参与店子的管理。2019年6月20日，伏浩利用自己管理财务的便利，在未与其他合伙人商量的情况下自行将其入伙的100,000元抽走，导致与其他合伙人之间发生争执。2019年6月28日，四个合伙人在伏浩与刘勇共同承租的出租房内协商散伙。谢多良提出如果伏浩愿意继续经营店子，谢多良的份额不变，李映莲和徐悦平退出合伙，两人的份额由伏浩受让，四人进行退伙结算。经合伙人之间对合伙期间的收支进行结算后，李映莲和徐悦平各承担亏损5,000元退出合伙，其份额由伏浩受让，伏浩应退还李映莲95,000元。同日，伏浩向李映莲出具了一张45,000元的借条，约定在两个月内偿还，未按期偿还则按月利率2%计算利息（该笔款项因李映莲起诉时未到期，暂未提起诉讼），同时口头约定剩余的50,000元在2019年7月2日偿还，谢多良对50,000元的还款也作出了口头承诺。后因伏浩和谢多良未按时还款，伏浩于2019年7月2日向李映莲出具了一张50,000元的借条，约定还款期限为2019年7月15日，同时在借条上注明了已付2019年4月1日至2019年7月1日的利息3,000元（2019年7月2日通过微信支付给李映莲）。刘勇作为证明人在50,000元的借条上签字。伏浩应退还徐悦平45,000元，由于徐悦平还需要承担刘勇与伏浩共同租赁的房屋租金5,000元，扣除徐悦平手中尚有部分营业款等款项后，伏浩在2019年6月28日向徐悦平出具了一张32,500元的借条。李映莲在借条上注明“情况属实李映莲”。李映莲和徐悦平退出合伙后，由谢多良雇请了一名残疾人负责“汨罗市楚南便民店”的经营，收款的微信二维码更换为伏浩的微信二维码。伏浩在收取了2,000余元营业款后拒绝继续收款，也不愿意参与店子的经营，但一直未与谢多良进行退伙结算。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案争议的焦点为伏浩是否应当向李映莲退还入伙金50,000元及相应利息，本院分述如下：第一，关于伏浩是否于2019年6月20日退出合伙的问题。本院认为，退伙应当进行退伙结算。伏浩在庭审中向本院陈述其已经先于李映莲和徐悦平退出合伙，但实际上退出合伙是伏浩单方面的想法和做法，其借管理财务的便利于2019年6月20日擅自截留自己的入伙金100,000元的行为侵犯了其他合伙人的合法权益，且事后并未得到其他合伙人的追认，故伏浩的该项抗辩主张本院不予支持。第二、关于李映莲和徐悦平是否于2019年6月28日退出合伙的问题。本院认为，经庭审查明，合伙人谢多良、李映莲和徐悦平均表示李映莲和徐悦平在2019年6月28日退出合伙时进行了退伙结算，伏浩以退伙结算应当签订书面协议为由否认结算行为的发生没有法律依据，且签订书面的退伙协议并非确认退出合伙的唯一标准。伏浩分别向李映莲和徐悦平出具借条的行为表明退伙已经实际完成。第三，关于伏浩向李映莲出具借条时是否受到威胁、胁迫的问题。由于退伙结算是合伙人之间自愿进行的，伏浩出具借条的时候其他合伙人均在场，伏浩提供的所有证据不足以证实其向李映莲出具借条时受到了威胁、胁迫，且在借条出具后，伏浩还收取了营业款2,000余元，并于2019年7月2日向李映莲支付了利息3,000元，故本院对伏浩的该项抗辩主张不予支持。第四，关于伏浩主张其已经支出了398,770元不存在还应向李映莲退还入伙金的问题。本院认为，由于伏浩与谢多良之间在合伙前就存在较为频繁的经济往来，其在合伙期间向谢多良或者由谢多良控制的汨罗市晶荣利电磁产品有限公司以及湖南省残疾人就业示范基地的账户多次转账的行为是其与谢多良之间的往来，其他两个合伙人并不知情，是否为合伙事务的必然开支无法确定，且伏浩与谢多良之间仍存在合伙关系，尚未进行退伙结算，对伏浩的该项抗辩主张本院不予支持。第五、关于谢多良是否应当对50,000元承担还款责任的问题。本院认为，虽然根据谢多良与伏浩的聊天记录可以看出，谢多良曾经有帮伏浩一起承担50,000元的还款责任的承诺，但直至2019年7月2日，谢多良既未还款，亦未在伏浩出具的借条上签字，庭审中更没有愿意还款的意思表示，故谢多良在本案中对伏浩所欠李映莲的50,000元不承担还款责任。第六、关于利息的问题。本院认为，50,000元借条上“每月利息壹仟元整”是写在“已付利息叁仟元整”之后，该约定是对前期三个月利息计算方式的标注还是对后段利息的约定本院无法确认，应视为约定不明，对李映莲要求伏浩承担利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，伏浩应退还李映莲入伙金50,000元事实清楚，证据扎实充分，双方之间的债权债务真实、合法、有效，对李映莲要求伏浩偿还50,000元的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告伏浩在本判决生效之日起十日内退还原告李映莲入伙金50,000元。上述金钱给付义务，如被告未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李映莲的其他诉讼请求。案件受理费1,100元，由原告李映莲负担300元，由被告伏浩负担800元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  郑娅利人民陪审员  林 雄人民陪审员  向 静二〇一九年十二月十日书 记 员  伏米娜