河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5934号上诉人（原审被告）安阳市龙安区田村办事处郜家庄村村民委员会，住所地安阳市龙安区田村办事处郜家庄村。负责人袁长贵，职务村委会主任。委托诉讼代理人袁学惠，系村委会工作人员。委托诉讼代理人张林安，河南彪炳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省安阳市金刚砂厂，住所地安阳市宝莲寺火车站。法定代表人袁景栋，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人裴志方，河南安昌律师事务所律师。上诉人安阳市龙安区田村办事处郜家庄村村民委员会（以下简称郜家庄村委会）因与被上诉人河南省安阳市金刚砂厂（以下简称金刚砂厂）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郜家庄村委会称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，改判驳回金刚砂厂的诉讼请求，对其提供伪证依法处理，本案一、二审诉讼费由金刚砂厂承担。事实与理由：金刚砂厂起诉双方存在借款关系，但未提供有关借贷凭证，其提供的18张票据及其他证据不具备客观性和真实性，均系虚假证据，原审依据虚假证据认定双方存在借款关系，判决村委会承担还款责任错误。被上诉人金刚砂厂答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。原告金刚砂厂请求判令郜家庄村委会偿还借款本金265622.67元及利息（自2005年12月11日起至借款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。本案双方围绕诉讼请求依法提交证据。金刚砂厂提交如下证据：1.1993年4月25日至2005年11月4日期间收费单据18张，金额共计447882.67元，该组证据由郜家庄村委会出具，证明郜家庄村委会因村务开支（包括村委会杂项开支、建学校、交统筹、付饭费、发工资等）向金刚砂厂借款共计447882.61元，其中1993年4月25日借款4000元、1997年1月14日借款35400元、1998年1月27日借款30000元、1999年2月13日借款20000元、1999年2月13日借款14964.75元、1999年2月13日借款45000元、2000年9月14日借款1000元、2003年1月29日借款10000元、2003年1月29日借款50000元、2003年1月30日借款20000元、2005年2月5日借款20000元、2005年10月30日借款1816元、2005年10月30日借款11100元、2005年10月30日借款29250元、2005年10月30日借款3929元、2005年10月30日借款6622.92元、2005年11月2日借款83800元、2005年11月4日借款61000元。2.2019年7月16日袁某1等6人证人证言一份、2005年12月份结算单一份、2005年12月份付款明细表一份、2005年12月10日土地租赁协议一份，来源是2005年12月双方续订土地租赁协议时，郜家庄村两委干部向金刚砂厂出具，证明因抵顶租赁费问题，村两委干部及会计经双方核对账目后出具对账单，抵顶182260元占地租金后下欠金刚砂厂265622.67元，并列出收款明细表，该四份证据客观真实，双方借贷关系及借款金额具体明确。3.（2010）龙民初字第235号民事判决书，证明该判决书审理查明部分认定，郜家庄村委会1993年至2005年共收到金刚砂厂447882.67元，该判决已生效，可以作为认定本案事实的依据。该民事判决书虽未支持金刚砂厂抵顶租金的主张，但认定郜家庄村委会收到该款项的事实。4.袁某1、袁某2、杨秀斌、李某、李思庆、袁进良等证人证言6份，证明双方存在借贷关系。5.证人袁某1、李某、袁某2当庭证言，证明双方借贷关系成立和相关手续的真实形成过程。郜家庄村委会对上述证据质证意见为：1.18张票据没有一张是民间借贷，有10张票据编号连在一起中间无间隔25473-25482号，且是同一票本开出，中间期限相差13年；票据加盖印章不是同一个年代或使用未启用的印章；没有一张票据是由村支部书记签字（当时没有合法的村委会组织），使用的票据均是金刚砂厂的票据，同一天开出的票据有的是按手印，有的是盖章；金刚砂厂应当提供当时村委会的原始票据和记账凭证，从手续上看是给付关系，但不存在给付事实，更不是借贷关系。2.结算单和付款明细表都是金刚砂厂自编自写，不能体现郜家庄村委会的意思，不能证明双方存在借贷关系。3.民事判决书对金刚砂厂的主张不予支持，指双方在当时的标准，与本案无关，且该判决书第6页第2行明确指出对该18张票据不予采信，证明该18张票据无效，对租赁合同真实性无异议，但协议明确写明在本合同前，对该宗土地租赁的范围、面积、期间租金缴纳，经核对无异议，双方予以确认。可以证明不存在金刚砂厂超缴租金问题。4.袁某1等人的证明材料系6人共同所写，不是每个人的客观意思表示，不能作为证据使用。5.袁某1与李某的证言不一致，主要是会计袁冬全的出现情况，袁某1说会计袁冬全在场，李某说会计袁冬全不在场，袁某2说是通过记忆写的，说明证人证言不真实。结算单与明细表没有任何人签字，我方认为没有效力。郜家庄村委会提交如下证据：1.郜家庄第5届村委会主任袁某2移交给第6届村委袁学惠的工作移交全村债权债务及有关档案全部资料，证明案涉债务不存在。2.（2010）龙民初字第235号民事判决书、2005年12月10日签订的土地租赁协议，该判决书第6页第2行明确指出对18张票据不予采信，证明该18张票据无效；对租赁合同真实性无异议，但协议明确写明在本合同前，对该宗土地金刚砂厂租赁的范围、面积、期间租金的缴纳，经核对无异议，双方予以确认，可以证明不存在金刚砂厂超缴租金问题。金刚砂厂对上述证据的质证意见为：1.证据1的真实性、合法性无法确认，因无相关人员签名，村委会内部的移交不能否认案涉债权的存在。证据2判决书已查明认定郜家庄村委会收到金刚砂厂447882.67元，只是认为该部分费用不是超付的租赁费，不能抵顶2008年、2009年的土地租赁费，既然不能抵顶租赁费，那么村委会收取的费用就是借款，结合村两委干部出具的结算单明细表以及证言，可以充分证明双方借贷关系成立，借款事实客观真实。经证据交换和质证，对当事人无异议的事实及证据，予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，依法予以认定。双方争议的主要事实是金刚砂厂主张的265622.67元借款是否真实存在，结合双方证据和当庭陈述，金刚砂厂提交的证据虽有瑕疵和疑点，但可以证明借款事实、数额以及用途，与村委会提交的证据相比较，金刚砂厂提交证据的盖然性较大。双方对（2010）龙民初字第235号民事判决书理解有较大争议，该判决认定村委会1993年至2005年共收到金刚砂厂447882.67元，虽未支持金刚砂厂抵顶租金的主张，但认定村委会收到款项的事实，可以作为认定本案事实的依据。原审法院审理查明，1993年至2005年，郜家庄村委会收到金刚砂厂或金刚砂厂代村委会垫付租赁费、代交乡统筹款、存贷款利息、干部工资、建校款、饭费等各项费用共计447882.67元，扣除已抵顶租赁费182260元，下欠数额265622.67元，郜家庄村委会2010年起诉金刚砂厂要求支付租赁费案件中，金刚砂厂主张以该款抵顶租赁费，郜家庄村委会不认可，（2010）龙民初字第235号民事判决书不认可抵顶主张，但对该付款事实予以认定。原审法院认为，金刚砂厂提交的证据可以证明存在付款和垫付款的事实，双方借贷关系予以认定，金刚砂厂主张偿还借款本金265622.67元，应予支持。郜家庄村委会辩称金刚砂厂2012年3月23日被吊销营业执照，应依法驳回其起诉，金刚砂厂虽被吊销营业执照，但并不当然丧失民事主体资格，该辩称意见不予采纳。村委会辩称金刚砂厂不能提交村委会账目和村委会换届移交债务清单中未记载其所主张的债权，因村委会账目和换届移交债务属于村委会内部事务，不能由金刚砂厂进行举证，也不能将之归结为金刚砂厂过错，该辩称意见亦不予采纳。村委会辩称金刚砂厂未提供有关借贷凭证，不能认定双方借贷关系成立，因所付款项除抵顶租赁费外，大部分系金刚砂厂为村委会因村务支出临时借用或代村委会垫付各种费用，金刚砂厂按民间借贷主张权利并无不当，该辩称意见不予采纳。因双方未约定利息，金刚砂厂主张利息应自2019年8月5日起诉之日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告安阳市龙安区田村办事处郜家庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告河南省安阳市金刚砂厂借款本金265622.67元及利息（从2019年8月5日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算）;二、驳回原告河南省安阳市金刚砂厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8653元，减半收取4326.5元，由被告安阳市龙安区田村办事处郜家庄村村民委员会负担。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金刚砂厂诉称其1993年至2005年期间，代郜家庄村委会垫付租赁费、代交统筹款、干部工资、建校款、饭费等各项费用共计447882.67元，扣除已抵顶租赁费部分，下欠265622.67元，并提交收费单据、对账单、收付款明细表等证据予以证实，根据双方证据及庭审陈述，可以证明存在付款和垫付款的事实，双方借贷关系应予认定，郜家庄村委会应当偿还金刚砂厂借款本金265622.67元。郜家庄村委会上诉称金刚砂厂未提供有关借贷凭证，提供的18张票据以及其他证据不具备客观性和真实性，均系虚假证据，原审认定双方存在借款关系错误，但未提供充分有效的证据证明其主张，其上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8653元，由上诉人安阳市龙安区田村办事处郜家庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇一九年十二月二十六日书记员  韩冰倩