北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10212号上诉人（原审原告）：彭某1，男，1969年1月5日出生，汉族，树村大队治安组工作人员，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：彭某2，女，1976年4月27日出生，汉族，美廉美超市职工，住北京市海淀区。二上诉人共同委托诉讼代理人：安国英（彭某1之妻），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：伊某1，女，1947年8月18日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：赵某1，男，1943年7月28日出生，满族，京西矿务局退休职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告兼赵某2法定代理人）：赵某3（赵某2之父），1975年12月15日出生，满族，万联时代物业管理有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1978年5月25日出生，汉族，北京市海淀区海淀镇树村村民委员会工作人员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，2004年4月4日出生，满族，学生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1973年4月3日出生，满族，树村绿化队工作人员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：郝某，女，1997年11月2日出生，满族，学生，住北京市海淀区。以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：林实，北京市龙基律师事务所律师。原审原告：伊某2，男，1933年9月19日出生，满族，中央新闻电影技术制片厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：伊晓玲（伊某2之女），北京皮件七厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：伊晓玫（伊某2之女），北京化油器厂职工，住北京市丰台区。上诉人彭某1、彭某2因与被上诉人伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某及原审原告伊某2分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初55520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭某1、彭某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判房屋腾退补偿款200万元归我方所有，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，法律适用错误，案涉宅院宅基地使用权和房屋所有权是被继承人的，析产前是继承人共有；2.案涉宅院西半部分属于伊成吉，伊雅葵在该院结婚生子，且伊成吉留给伊雅葵一间，根据“房地一体”原则，相对应的土地区域补偿价值未体现出来；3.赵某3一家三口在拆迁之前，已有安置房一套，赵某4一家三口也享受了两限房一套，赵某3、赵某4户籍均不在案涉宅院内，赵某3一家三口也不在案涉宅院内居住；4.赵某3、赵某4不是伊成厚和白淑珍第一顺序继承人，不应享受案涉宅院拆迁利益，其也未提供建房出资证据，故案涉宅院与赵某3、赵某4无关；5.拆迁被安置人的确定具有随意性，不具有司法裁判的终局意义，不能因此影响合法继承人的合法权益。伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某辩称，同意一审判决。77号院早已在2001年拆迁完毕，上诉人已获得了拆迁补偿，被拆迁的案涉44号院拆迁补偿与上诉人无关，其所主张的200万元拆迁利益无法律和事实依据。伊某2述称，不认可一审判决，但未上诉。彭某1、彭某2、伊某2向一审法院起诉请求：依法按照继承份额分割被腾退人为赵某1、赵某4、赵某3的宅院腾退补偿款17041901.4元。一审法院认定事实：伊成厚（1971年去世，无遗嘱）与白淑珍（1981年去世，无遗嘱）系夫妻关系，生育一子二女即伊某2、伊某1、伊雅葵。伊雅葵（1979年去世，无遗嘱）与彭福（1996年去世，无遗嘱）系夫妻，生育一子一女即彭某1、彭某2。伊某1与赵某1系夫妻，生育一子一女即赵某3、赵某4。赵某3与刘某系夫妻，生育一子赵某2。郝某系赵某4之女。2016年12月，赵某1、赵某3、赵某4分别作为被腾退人与北京市海淀区海淀镇树村村民委员会签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》。赵某1作为被腾退人的《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》载明被腾退宅院为树村厢黄旗44号，合法有效宅基地面积297.47平方米，房屋建筑面积281.71平方米，安置人口为赵某1、伊某1；安置房10号楼2单元701号二居室，预测建筑面积93.51平方米；房屋重置成新价及附属物补偿价406541元，补偿、补助及奖励费抵扣房款后余款为8778604.40元。赵某3作为被腾退人的《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》载明被腾退宅院为树村厢黄旗44号，合法有效宅基地面积49.25平方米，房屋建筑面积49.25平方米，安置人口为赵某3、刘某、赵某2；安置房6号楼2单元701号二居室，预测建筑面积93.51平方米，6号楼2单元901号二居室，预测建筑面积93.51平方米；房屋重置成新价及附属物补偿价69288元，补偿、补助及奖励费抵扣房款后余款为1884663元。赵某4作为被腾退人的《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》载明被腾退宅院为树村厢黄旗44号，合法有效宅基地面积295.50平方米，房屋建筑面积295.50平方米，安置人口为赵某4、郝某；安置房7号楼2单元701号二居室，预测建筑面积93.51平方米，安置房8号楼3单元903号二居室，预测建筑面积62.10平方米；房屋重置成新价及附属物补偿价417169元，补偿、补助及奖励费抵扣房款后余款为6378634元。庭审中，彭某1、彭某2、伊某2与伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某均确认上述宅院原为伊成吉、伊成厚的老宅院，其中伊成吉的宅院在西，原门牌号为树村64号院，伊成厚的宅院在东，原门牌号为树村63号院。就上述宅院房屋历史演变情况，彭某1、彭某2、伊某2与伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某之间存在较大分歧。彭某1、彭某2、伊某2称64号院中原有瓦房3间，后伊成吉将其中2间拆除，将建筑材料运走，留下1间给伊雅葵，伊雅葵去世后，该1间房屋应该是被伊某1等人拆除了；伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某称64号院中房屋全部被伊成吉拆除，并将建筑材料运走。彭某1、彭某2、伊某2称63号院最早有北房3间，系砖瓦房，另有西棚子1个、南房2间的房基、猪圈1个、厕所1个，1980年，伊某2将北房3间出售给伊某1，之后由伊某1使用该宅院并翻建房屋，伊某2未再使用该宅院；伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某称63号院1980年伊某1购买3间房屋时，该3间房屋已经坍塌，只剩1间半，1980年4月伊某1、赵某1将原有房屋拆除，翻建为北房3间；1984年经审批新建北房1间，1993年增建北房2间、西房3间、东房3间，1995年伊某1夫妇建东房3间、南房6间，1998年建东西房6间，2002年伊某1夫妇将上述房屋拆除，翻盖北房两层楼24间，将东西房拆除翻建为东西房各3间，将南房3间拆除翻建为南房二层楼房共6间，2010年伊某1夫妇、赵某4、赵某3出资将上述房屋中除北房两层共24间房屋以外其他房屋全部拆除，翻建为拆迁时的房屋状况。1980年伊某2将63号院中3间房卖给伊某1，售价250元。1984年，伊某1申请建房，建房审批表载明建房理由为原有老房4间，由于80年代盖房时经济困难，所以当时只盖3间，东边还留一户山墙和一个后墙，现在想在东边接1间厨房。本案审理过程中，彭某1、彭某2、伊某2称赵某1、赵某3、赵某4分别作为被腾退人搬迁腾退的宅院应为树村厢黄旗77号院，而非树村厢黄旗44号院，但彭某1、彭某2、伊某2就上述主张，未提交证据证明，经法院释明，彭某1、彭某2、伊某2均不对《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》的效力提出异议。伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某就彭某1、彭某2、伊某2的上述主张不予认可。经法院释明，伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某就其财产份额不要求析清。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民共有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭某1、彭某2、伊某2称伊成吉将64号院中瓦房1间留给伊雅葵，但未提交证据证明，且伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某均不认可，故就彭某1、彭某2、伊某2的上述主张，法院不予采信。彭某1、彭某2、伊某2称63号院最早有北房3间，系砖瓦房，另有西棚子1个、南房2间的房基、猪圈1个、厕所1个，该主张与1980年伊某2售房契约中所载情况不一致，且与1984年伊某1建房审批表所载原有房屋情况亦不一致，故就彭某1、彭某2、伊某2的上述主张，法院不予采信；伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某称1980年购房时北房3间已经坍塌，只剩1间半，该主张与1984年建房审批表所载情况亦不一致，法院亦不予采信，法院依法认定63号院中原有伊成厚夫妇所建北房3间。伊成厚1971年去世时未留有遗嘱，其财产应由其法定继承人白淑珍、伊某2、伊某1、伊雅葵继承。伊某21980年将上述北房3间出售给伊某1，侵犯了白淑珍、伊雅葵的财产权利，应属效力待定。白淑珍1981年去世时未留有遗嘱，伊某2、伊某1、伊雅葵作为白淑珍的法定继承人有权继承白淑珍的财产份额，无处分权的人处分他人财产，无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，故伊某2处分其应继承的财产份额的部分，应为有效，其处分伊雅葵应继承的财产份额的部分，因伊雅葵的继承人彭某1、彭某2均不予认可，该部分处分行为应为无效。综上，伊某2已将其在诉争宅院中的财产份额出售给伊某1，现其再次主张分割诉争宅院腾退补偿利益，无事实及法律依据，法院不予支持。彭某1、彭某2、伊某2称赵某1、赵某3、赵某4分别作为被腾退人搬迁腾退的宅院应为树村厢黄旗77号院，而非树村厢黄旗44号院，但彭某1、彭某2、伊某2就上述主张，未提交证据证明，且伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某不予认可，故就彭某1、彭某2、伊某2的上述主张，法院不予采信。彭某1、彭某2作为伊雅葵的法定继承人，有权继承伊雅葵在诉争宅院中原有北房3间中财产份额对应的房屋重置成新价，具体数额由法院依法酌定，但彭某1、彭某2并非诉争宅院此次搬迁腾退的被安置人，故无权要求分割该宅院的其他腾退补偿利益。经法院释明，伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某就其财产份额不要求析清，法院对此不持异议。判决：一、伊某1、赵某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某于本判决生效后十日内支付彭某1房屋重置成新价人民币五千元，支付彭某2房屋重置成新价人民币五千元；二、驳回彭某1、彭某2的其他诉讼请求；三、驳回伊某2的诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，双方均确认案涉宅院原系伊成吉、伊成厚的老宅院，其中伊成吉的宅院在西，原门牌号为树村64号院，伊成厚的宅院在东，原门牌号为树村63号院。根据在案证据，一审判决认定63号院中原有伊成厚夫妇所建北房3间并无不当。现案涉宅院已经腾退安置，被安置人为赵某1、伊某1、赵某3、刘某、赵某2、赵某4、郝某，并不包括上诉人彭某1、彭某2，故二人有权继承伊雅葵在原北房三间中的份额部分转化为所对应的房屋重置成新价，无权再分割案涉宅院的其他腾退补偿利益。一审根据在案证据，综合案涉宅院的历史变迁情况、本次腾退安置政策和协议的具体情况，对彭某1、彭某2应得补偿利益的处理，并无不当。综上所述，彭某1、彭某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二万二千八百元，由彭某1、彭某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇一九年十二月二十七日法官助理 赵旭涛书 记 员 李 艳