天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84518号原告：江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市李城天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，董事长。委托诉讼代理人：王屹，天津宝德律师事务所律师。被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路十号桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：唐志奎，该公司员工。被告：天津实发新源科技发展有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中南二街200号。法定代表人：宋凯，总经理。委托诉讼代理人：居永年，该公司员工。原告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）诉被告中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工集团公司）、天津实发新源科技发展有限公司（以下简称实发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，作出（2018）津0116民初81158号民事判决书，判决后原告天目公司向天津市第三中级人民法院提起上诉，该院将本案发回本院重新审理。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王屹，被告中冶天工集团公司委托代理人唐志奎，被告实发公司委托诉讼代理人居永年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告中冶天工集团公司支付原告天目公司工程款1956230.31元，并按同期银行贷款利率支付自2017年1月1日至实际给付之日的利息；2、依法判令被告实发公司承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系建设工程发承包关系，被告中冶天工集团公司又将工程转包给原告进行施工，原告系实际施工方，工程已于2013年7月完工并竣工验收。后，原告与发包方被告实发新源于2013年11月20日签订《工程结算协议书》，约定原告为实际施工方，工程款由双方进行结算并向原告支付。之后，双方对工程结算价格达成一致。被告中冶天工集团公司对结算价格予以认可。原告至今尚有1956230.31元工程款未收到。现付款期限已到，二被告应连带支付尚欠款项及利息。被告中冶天工集团公司辩称，认可欠工程款事实，应由被告实发公司公司承担连带责任。被告实发公司辩称，原告所主张的工程款是实发公司原香港股东投资期间所负担债务，实发公司现股权发生变动，应当由香港股东承担责任，且被告实发公司曾将工程款170万元提存至天津市河西公证处。本院经审理认定事实如下：2010年5月18日，被告实发公司[原名称为“新源钢铁发展（天津）有限公司”]与被告中冶天工集团公司（原名称为“天津二十冶建设有限公司”）签订《天津市建设工程施工合同》，约定被告将其新建厂区工程，包括新建办公楼、车间一、附属门卫、围墙、大门工程；室外工程（含厂区部分道路、管网、电气照明）等发包给被告中冶天工。合同约定竣工日期为2011年6月28日，合同价款为人民币14100000元（以最终结算价格为准），付款方式为进度款每月5日前按审定完成的工作量（扣除发包方供应材料）预算价的70%进行支付，工程完工后工程款支付至合同价款的90%，工程竣工验收合格后支付至合同价款的95%，剩余5%的合同价款作为质保金，质保期一年，质保期满后一月内一次性支付质量保证金。发包人逾期付款的应向承包人支付逾期付款的贷款利息作为补偿。合同另约定涉案工程无分包工程。2010年6月8日二被告之间签订《补充协议》，约定合同价款14100000元包含桩基费，亦包含文明施工措施费15.087万元。被告中冶天工集团公司与原告签订《建筑安装工程分包合同》，约定施工内容包括新建办公楼、车间一、附属门卫、围墙、大门工程；室外工程（含厂区部分道路、管网、电气照明）等，合同价款为1089万。2013年11月20日，原告天目公司与被告实发公司之间签订了《工程结算协议书》，双方共同确认，被告实发公司将工程款项直接支付给原告天目公司，且此前已支付给被告中冶天工集团的工程款项视为已经支付原告。2014年1月7日双方又签订了《工程结算汇总表》，最终确定审核造价为19586230.31元。其中，地基加固处理（注浆施工）主材调差项的送审造价为349598.62元，审核造价为283809.09元。被告中冶天工集团对结算汇总表最终的结算数额即审核造价19586230.31元予以认可。结算协议签订前，被告实发公司已向被告中冶天工集团支付工程款1163万元。结算协议签订后，被告实发公司向原告支付工程款600万元。原告天目公司与被告中冶天工集团公司于2018年10月24日签订《和解协议》，确认了原告施工工程款数额为17242336.31元，被告中冶天工集团公司已将从被告实发公司处获得的1163万元中的9286106元支付给原告，再扣除被告实发公司支付给原告的600万元后，尚欠原告工程款1956230.31元。如法院最终判决被告实发公司承担连带责任，则原告应直接向实发公司主张权利，最终执行款项无论多少与被告中冶天工集团公司无关。涉案项目已于2014年开始实际投入使用。原告曾就本案欠款向本院提起过诉讼，案号为（2017）津0116民初81057号。该案中实发公司系被告，中冶天工集团系第三人，原告不要求第三人中冶天工集团在该案中承担责任。该案判决认定，实发公司直接向原告支付的600万元及已支付给中冶天工集团视为支付给原告的1163万元，共计1763万元范围内的争议，应由原告同中冶天工另案解决处理。该案判决已发生法律效力。2018年10月24日，原告天目公司（乙方）与被告中冶建工集团公司（甲方）签订《和解协议》，约定：乙方为工程项目施工方之一，双方确认乙方施工部分工程款为17242336.31元，其中甲方已经支付乙方9286106元，实发公司已经支付乙方600万元，故尚欠乙方工程款1956230.13元。甲方同意乙方就上述欠款直接向实发公司主张权利。鉴于双方已经进入诉讼程序，如最终法院判决甲方与实发公司共同承担连带责任，则乙方应直接向实发公司主张权利，法院最终执行款无论多少均与甲方无关。甲、乙双方再无其他争议，互补就其他事宜对对方主张权利。针对上述事实，本院做出（2018）津0116民初81158号民事判决书判决，被告中冶天工集团给付原告工程款1094113.5元及工程款利息（以1094113.5元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止），并驳回原告其他诉讼请求。原告不服，上诉至天津市第三中级人民法院，该院将本案发回重审。2019年5月8日，被告实发公司作出《情况说明》，载明工程经审计结算总额为19586230.31元，被告实发公司已经向中冶天工集团公司支付了1163万元，向原告天目公司支付了600万元，其中向中冶天工集团公司支付的1163万元，包括博川岩土公司及天目公司两公司工程款，并非是为只支付天目公司一家工程款，具体分配由被告中冶天工集团公司与博川岩土公司及原告天目公司协商分配，我司不予干涉，且与我司无关。我司曾与原告达成工程结算协议，双方约定剩余工程款项由我司直接支付原告天目公司，现再次确认同意将剩余工程款直接支付原告天目公司且中冶天工集团公司一致同意，天目公司有权向我公司主张剩余款项，但我公司向天目公司支付剩余款项后，我公司对该工程款项付款义务全部完成，不再另行支付其他任何款项。另查明，2017年4月20日，原告天目公司与被告实发公司达成一致意见，约定原告天目公司只对被告实发公司工程主体竣工造价中未支付部分1701683元主张权利（即在香港股东独资时所欠工程款1701683元），不再主张工程主体竣工后的任何权利。被告实发公司不再要求原告天目公司开具工程款发票。以上事实有原、被告证据及当事人陈述等证据证明。本院认为，关支付工程款的支付主体问题，被告实发公司与原告天目公司就工程款支付达成一致意见，同意由实发公司直接向原告天目公司支付工程款，该约定系当事人真实意思表示，且不存在违反法律强制规定的情形，故被告实发公司应当就工程款承担给付责任。被告中冶天工公司与原告天目公司达成的和解协议，约定由原告天目公司自行向被告实发公司主张权利，原告天目公司放弃向被告中冶天工集团公司主张权利，该放弃权利的意思表示真实，故被告中冶天工集团公司不再就工程款承担给付责任。关于工程款数额问题，被告实发公司与原告天目公司协商一致，同意将工程款由1956230.31元减少至1701683元，该协议系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，未损害中冶天工集团公司利益，本院予以照准。原告主张利息符合法律规定，故应当支付原告工程款利息，以1701683元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津实发新源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏天目建设集团有限公司工程款1701683元及利息（以1701683元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费为22406元，由原告江苏天目建设集团有限公司负担2915.5元，被告天津实发新源科技发展有限公司承担19490.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 员 蒋 力人民陪审员 朱 刚人民陪审员 饶立红二〇一九年十二月二十日书 记 员 王 烨