北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民申1151号再审申请人（一审被告）：陈建平，男，1956年12月18日出生。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。被申请人（一审原告）：北京鼎通源典当有限公司。住所地：北京市西城区马连道路14号6幢。法定代表人：陈莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志雄，中央军委机关事务管理总局服务局律师。一审被告：韩新芳，女，1957年6月30日出生。再审申请人陈建平因与被申请人北京鼎通源典当有限公司（以下简称鼎通源公司）及一审被告韩新芳典当纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈建平申请再审称，一审审理程序及认定事实均存在错误。（一）一审法院未依据相关司法解释的规定向陈建平的经常居住地、本案涉诉合同约定送达地址送达诉讼文书，导致陈建平未能参加本案诉讼。一审时，鼎通源公司向法院提交的民事起诉状以及双方签订的《动产质押典当合同》中都注明陈建平的住所地为“北京市朝阳区朝阳公园”，但一审法院并没有向上述地址进行送达，而是仅仅向陈建平的户籍地址即“河北省邯郸市丛台区”进行送达。由于陈建平一家已经多年不在该地址居住，故邮政快递显示“原址查无此人”。事实上，陈建平一家常年居住在北京家中，也就是“北京市朝阳区朝阳公园”。（二）鼎通源公司故意向一审法院隐瞒陈建平被刑事拘留、刑事处罚（被限制人身自由）的事实，使得一审法院未能依法向陈建平送达传票，从而导致案件缺席审理、判决。对于陈建平人身自由受到限制的事实，鼎通源公司的法定代表人陈莉明确知晓，但其却在一审时故意隐瞒该事实，不告知法院，造成法院未依法向陈建平送达传票，导致陈建平未能出庭应诉。（三）鼎通源公司故意隐瞒陈建平已经还款的事实，仅向法院提交陈建平的部分还款证据，从而造成本案认定事实错误。陈建平自2014年7月28日收到370万元（实际为3636853．34元）典当借款后，由陈建平本人以及委托吴铮、王彦丽、孙建军个人及七七三五（北京）科技有限公司（以下简称七七三五公司）、北京银盾警业工贸中心（以下简称银盾中心）、北京军安新兴投资中心天津贸易部（以下简称军安中心）、北京华信电子企业集团科贸中心（以下简称华信中心）等单位，向鼎通源公司及其法定代表人陈莉、指定的收款人北京美吉丽酒店管理有限公司（以下简称美吉丽公司），累计还款超过435万元。另外，陈建平曾出借资金150万元给唐继源，唐继源间接控股鼎通源公司，后来唐继源通过鼎通源公司向陈建平还款99万元，陈建平在当天即将该款项又打给陈莉。故陈建平累计还款已经超过534万元。鼎通源公司及其法定代表人陈莉在一审过程中故意隐瞒陈建平的还款事实及证据，又因陈建平未能出庭举证、质证从而造成一审法院认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第八项、第十项申请再审，请求撤销一审判决，依法改判陈建平无须向鼎通源公司还款或者将本案发回重审。鼎通源公司提交意见称，本案事实清楚、权利义务关系明确、证据确实充分全面、程序合法、适用法律正确，并且达成和解协议且已履行完毕，请求法院终结审查，驳回陈建平的再审申请。（一）一审送达地址正确，送达程序合法。陈建平和其妻子韩新芳的户籍地和经常居住地都是“河北省邯郸市丛台区”，一审法院按以上地址依法向二人送达了传票，完全合法正确。陈建平与鼎通源公司签订的《动产质押典当合同》中所留的联系地址仅作为二者之间文书送达的地址，根据合同的相对性原则，只能约束合同双方。没有任何证据能证明陈建平与韩新芳的经常居住地是“北京市朝阳区朝阳公园”。对于陈建平被限制人身自由的事实鼎通源公司毫不知情，没有任何机构通过任何方式向鼎通源公司告知陈建平被限制了人身自由。（二）陈建平与鼎通源公司达成执行和解协议且履行完毕。2019年8月5日，陈建平主动要求鼎通源公司到一审法院执行和解，并保证于2019年10月8日前将钱款全部偿还。2019年8月16日，双方签订执行和解协议。2019年8月16日，执行和解履行完毕。2019年8月19日，鼎通源公司向一审法院申请撤销了执行申请。根据民诉法解释第四百零二条第三项的规定，本案应终结审查。（三）陈建平提交的所谓新证据，完全是故意捏造事实，是虚假的证据，陈建平虚构了还款数额。陈建平向鼎通源公司借款本金370万元，同时向陈莉本人借款120万元，在偿还利息的过程中有部分重合的情况，当时约定由陈莉个人自行分配。对于具体还款情况解释如下：1．关于12笔103万元现金还款系陈建平虚假捏造。2014年9月4日至2015年11月30日的12笔共103．4万元现金，体现在鼎通源公司的续当凭证上，这只是鼎通源公司因每年迎接上级金融监管部门检查和内部做账的需要而让陈建平到公司在以上12笔续当凭证上补签的字，陈建平没有实际交付过任何现金，其也没有任何证据证明其向鼎通源公司交付过以上任何一笔现金，所有的现金均来源于公司的资金。2．吴铮、王彦丽2014年8月29日至2014年10月28日打给陈莉的13．2万元系其偿还的自己的借款利息。2019年7月28日，吴铮、王彦丽与鼎通源公司签订房地产最高额抵押典当合同，向鼎通源公司借款200万元，月利率0．4%、月综合费用2．6%，分三次向典当公司交纳利息、综合费13．2万元。3．陈建平通过转账收回47．3万元。因陈建平没有公司对公账户，要求陈莉帮忙用美吉丽公司账户收取银盾中心的钱后转回给陈建平，从2015年9月11日至2015年12月24日转账3笔共65万元，其中转回给陈建平47．3万元，剩余17．7万元偿还陈莉个人借款利息。4．2017年1月19日至2019年5月6日，华信中心、王彦丽、七七三五公司向陈莉转账6笔共85万元，该款项系偿还陈莉个人借给陈建平的120万元的利息款。2019年8月16日，陈建平与陈莉个人签订还款协议时对于截至2019年8月16日陈莉收到的全部利息均予以认可。华信中心等出具的情况说明涉嫌伪证，吴铮系上述主体的实际控制人或者关系人，且其说明中也仅说明代陈建平还款给陈莉，而不是还给鼎通源公司。5．2014年9月3日至2016年5月20日，有17笔共168．7万元系同时还款给典当公司的利息、综合费和陈莉本人的利息168．7万元。该168．7万元分为三部分：第一部分，从2014年7月28日至2015年12月，共18个月，按月利息、综合费2%，本金370万元计算，偿还鼎通源公司利息、综合费共计133．2万元;第二部分，陈莉转账给王志5万元，由王志转交给陈建平妻子韩新芳;第三部分，偿还陈莉个人120万元欠款的利息30．5万元。关于陈建平所称的99万元，实际牵涉另一借款合同。2015年3月5日，陈建平第三次到鼎通源公司用同一幅字画作为质押物，向鼎通源公司借款100万元，借款合同编号为2015[鼎通源]质字第[201501]号，当票号为1101272232。2015年3月5日，鼎通源公司在扣除当月综合费1万元后，向陈建平转账99万元。陈建平收到99万元后转入陈莉个人的银行卡，委托陈莉本人垫付19万元，凑齐118万元后再汇给他的一个朋友。陈建平与唐继源之间的经济往来与鼎通源公司没有任何关系。本院经审查认为，因执行和解协议中有返还质押物字画一幅的约定，而经询问，双方均认可该项内容并未履行完毕，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条规定的终结审查的情形。关于一审法院的送达程序问题,经查阅一审卷宗,一审法院向陈建平、韩新芳位于“北京市朝阳区朝阳公园”的地址邮寄送达了本案的起诉状副本等诉讼材料，送达程序符合法律规定。关于实际已还款数额问题，陈建平称其已偿还534万元，但在案证据显示陈建平与鼎通源公司以及陈莉本人之间存在包括本案借款在内的多笔借款关系，对于陈建平主张偿还的534万元，通过综合双方的意见以及提交的证据材料进行分析，本院认为该534万元与本案所涉借款并不存在唯一对应关系，不能证明其全部用于偿还本案借款，一审法院所作判决并无不当。陈建平申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈建平的再审申请。审判长 孙 波审判员 左颖星审判员 佘 卫二〇一九年十二月二十六日书记员 裴晋燕