安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10659号 上诉人（原审被告）：沈承慧，女，1990年6月4日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：任兵，系沈承慧丈夫。 被上诉人（原审原告）：胡吉权，男，1991年4月24日出生，汉族，住萧县。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 上诉人沈承慧因被上诉人胡吉权民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 沈承慧上诉请求撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7776号民事判决，依法予以改判，并由胡吉权承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：本案事实情况是沈承慧借款本金只有15000元整，在胡吉权的威胁和恐吓下写了120000元的借条，且胡吉权所提供的借款本金的转账记录不符合常理。正常情况下借款只会在借条出具后一次性支付借款本金，但胡吉权所提供的借条日期和借款的转账记录时间相隔有一年多的时间。同时胡吉权所提供的借款本金流水有38笔之多，相隔时间也有4个月之久。同时胡吉权提供的转账流水只有110972.16元，借条上所写的是120000元整，完全不符合常理。 胡吉权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回沈承慧的上诉请求，维持原判。 胡吉权向一审法院起诉请求：一、判令沈承慧归还借款120000元；二、判令沈承慧支付借款利息计70300元（借款利息以120000元整为基数，每月以3分息计算，自2017年3月24日暂时计算至2019年4月23日止，直至款清息止）；三、判令沈承慧支付律师代理费10000元；四、本案的诉讼费用由沈承慧承担。 一审法院认定事实：胡吉权与沈承慧系朋友，沈承慧曾多次向胡吉权借款。2017年3月24日双方汇总结算，甲方（借款人）沈承慧、乙方（出借人）胡吉权共同签订《借款合同》一份，内容载明：“借款总金额人民币120000元，大写拾贰万元整；借款期限自2017年3月24日起至2018年10月10日止；月利息3%；如果甲方到期不能偿还本借款，则从逾期之日起，向乙方支付全部贷款本金每日3%的违约金，以及一切因追讨欠款产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、误工费等），全部由借款人承担”等等。同日，沈承慧出具《借条》、《收条》各一份。《借条》内容为：“今借到胡吉权人民币120000元（大写拾贰万元整），定于2018年10月10日之前还款”，《收条》内容为：“本人现收到出借人胡吉权借款人民币120000元（大写拾贰万元整）”。 沈承慧提供的转账记录载明的还款情况为：2018年10月18日还款300元、10月19日还款300元、10月22日还款500元、10月23日还款500元、10月24日还款300元、10月26日还款200元，10月27日还款52元、11月20日还款2000元、11月21日还款3000元、12月25日还款2000元、12月27日还款3000元、2019年1月24日还款3000元、1月31日还款2000元、3月2日还款200元、3月6日还款300元、3月7日还款700元、3月10日还款339元、3月18日还款400元，以上合计19091元。 2019年5月21日，安徽同胜律师事务所向胡吉权开具律师代理费发票一张，金额为10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。沈承慧多次向胡吉权借款，后经双方结算确认借款金额为120000元的事实，胡吉权提供了《借款合同》、《借条》、《收条》等证据佐证，结合当事人的陈述，足以认定。沈承慧作为完全民事行为能力人，理应知晓本人作出意思表示的内容，沈承慧虽辩称实际借款本金为15000元，但未对《借款合同》、《借条》、《收条》中其确认的120000元借款金额作出合理解释并提供相应证据佐证，难以采信，故应当以《借款合同》、《借条》、《收条》载明的12万元确定双方的借款本金。 沈承慧在2018年10月18日后共还款合计19091元，以上款项应当先行支付借款利息。借期内的利息双方约定为月利率3%，视为沈承慧自愿支付，经计算按月利率3%支付了159天即截止2017年8月30日的借款利息，之后利息根据法律规定按年利率24%计至款清之日止。 关于胡吉权要求被告沈承慧承担律师费用的请求，因双方在《借款合同》中约定由债务人承担律师费等追讨欠款产生的费用，故胡吉权的主张符合法律规定，但律师费用应当合理，根据本案的难易程度、所需的法律服务量及参照安徽省律师收费标准，一审法院予以支持6000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、沈承慧自本判决生效之日起十日内偿付胡吉权借款本金120000元及利息（利息计算方式：自2017年8月31日起，以本金120000元为基数，按照年利率24%为标准计算至本金付清时止）；二、沈承慧自本判决生效之日起十日内支付胡吉权律师费6000元。 双方当事人二审期间均未提交新的证据材料。 二审查明，胡吉权通过支付宝、微信转账的方式于2017年3月至6月间共分38笔向沈承慧转款110972.16元。 胡吉权与沈承慧签订的借款合同以及沈承慧出具借条的实际日期为2018年8-9月份，落款日期为2017年3月24日。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，沈承慧在本案二审中对收到胡吉权分38笔转账支付的110972.16元的事实不持异议，胡吉权对沈承慧共转账还款19091元的事实不持异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。沈承慧主张其经营有卖手机和收手机话费的网点，所收取胡吉权转账支付的110972.16元款项均系其用于向沈承慧购买手机和交纳手机通话费，但沈承慧并未能提出证据证明，且胡吉权在数月内陆续向沈承慧转账支付110972.16元用于购买手机及交纳手机通话费亦明显不合常理。沈承慧自认胡吉权实际多次转账支付借款15000元，但具体如何支付则表示不清楚，其主张借款合同及借条系受胁迫出具的，但其在本案一审及二审中亦未能提出证据证明。胡吉权主张其分次向沈承慧转账支付110972.16元，剩余部分系现金出借，共向沈承慧出借120000元，但所转账支付的款项中含有多笔30元、50元、60元、100元等小额款项，说明双方之间的交易习惯为支付宝和微信支付，胡吉权对所主张现金交付的部分亦未能举证证明。结合双方当事人提交的借款合同、借条，支付宝、微信转款记录，以及双方当事人在本案一审及二审中的陈述，可认定胡吉权实际出借本金数额为110972.16元，沈承慧向胡吉权转账支付的19091元自2017年3月24日起按年利率36%计算冲抵借款利息，冲抵后借款本金110972.16元自2017年9月19日起按年利率24%计算利息至本金实际偿还之日止。 综上，沈承慧的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7776号民事判决第二项，即：沈承慧自本判决生效之日起十日内支付胡吉权律师费6000元； 二、撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初7776号民事判决第一项，即：沈承慧自本判决生效之日起十日内偿付胡吉权借款本金120000元及利息（利息计算方式：自2017年8月31日起，以本金120000元为基数，按照年利率24%为标准计算至本金付清时止）； 三、沈承慧自本判决生效之日起十日内偿付胡吉权借款本金110972.16元及利息（利息以本金110972.16元为基数，自2017年9月19日起按照年利率24%计算至本金实际偿还之日止）； 四、驳回胡吉权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4306元，减半收取2153元，由沈承慧负担1991元、胡吉权负担162元；二审案件受理费4306元，由沈承慧负担3982元、胡吉权负担324元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十二月三十一日 书记员 胡宇晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。