文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3435号上诉人（原审原告）：张树林，男，1980年10月17日生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地河南省潢川县，现住镇江市。委托诉讼代理人：王高宇，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱明阳，男，1995年10月16日生，汉族，大专文化，镇江市博盛嘉汽车零部件有限公司总经理，住镇江市。上诉人张树林因与被上诉人朱明阳保证合同纠纷一案,不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树林上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判被上诉人给付借款13万元及利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：朱明阳及父亲朱国荣均是成年人，应该知道出具借条的法律后果。朱明阳认可向张树林借款10万，并称支付利息30万元，但没有任何证据证明支付30万元的证据。张树林从事水产生意，有现金13万元用于周转实属正常。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，显失公平。朱明阳答辩称：不认可张树林的上诉理由，张树林存在涉黑、涉恶情形。张树林一审诉讼请求为：1、判令朱明阳返还张树林借款本金13万元，并支付利息（从2017年11月16日起至实际付清之日止按照年利率24%计算并扣减已付3万元利息）；2、朱明阳支付律师代理费1.6万元、保全担保费500元；3、本案诉讼费朱明阳承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年11月15日，朱明阳父亲朱国荣在张树林提供的格式借条上下划线空白处填写相关内容、签名并按捺手印，该借条内容为：“本人因生意周转，今向张树林借到人民币（大写）拾叁万元整，小写130000.00借款利息为年利率24%，借款期限为天，借款人承诺于年月日之前一次性归还全部借款，如有未还或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人至借款之日起自愿另行按每日千分之一支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。借款人承诺以本人及家庭共有人所有财产（包括股权）承诺不可撤销的无限连带责任，借款人同意对本人和家庭共有人的所有财产、银行账户作先期封存、保全和执行。与此相关，所发生的一切费用（执行律师费、诉讼费、保全费、公交费等）全部由借款人及其共有人一方承担。借款人：朱国荣，联系电话：181××××8008，身份证号码：，借款人经营地址或住址：镇江，2017年11月15日”。在该借条下方注明：“担保人负有不可撤销的无限连带责任”字样。案外人陈飞在该借条“担保人”落款处签名并按捺手印，并在“联系电话”和“身份证号码”处填写“1395292355”和“321121198201221037”内容。朱明阳在该借条“担保人”落款处签名并按捺手印。另查明：2019年4月24日，张树林与江苏瀛镇律师事务所签订委托代理合同，聘请王泽俊律师作为本案一审张树林委托诉讼代理人。张树林在本案中申请保全，并向保险公司支付保全担保费500元。庭审中，朱明阳辩称其父亲朱国荣之前曾向张树林借款10万元，当时朱国荣向张树林出具过一张手写借条，该10万元借款约定利息了，朱国荣已经向张树林支付本金及利息近30万元。庭审中，朱明阳提供了一份朱国荣出具的《情况说明》，主要内容为：“2017年由于本人公司资金周转问题，通过此诉讼中另一担保人陈飞（系本人和张树林的共同朋友）介绍认识了张树林（此人是专业放贷人），由陈飞担保借了十万元整给我，并向张树林出具十万元借条一张，（此借条仍然在张树林手中），约定每天给张树林利息2000元正，每十天付一次，计20000元整，借款当天张树林拿出十万元的现金，并用他的智能手机对此十万元现金拍照留证。并于当时扣除利息两万元正，本人实际就拿了张树林八万元整，开始是通过陈飞永银行转账或者现金的方法先后付给张树林计十万元整，后来我也先后向张转账或者现金十余万元，再后来本人自己周转问题越来越严重，就付不起张树林每十天两万元的利息了，一段时间后张树林就通过给担保人施压或者到我厂里来闹等手段于11月15日逼迫本人写给张树林借条一张（此借条就是本案张树林提供的借条），并要求朱明阳和陈飞在担保人上门签了字，朱明阳对此借条的来去脉一无所知，而我本人也没有拿到此借条上面的一分钱，直到2018年五月底张树林又用同样的手段扣押了我儿子的汽车，后由陈飞协调把汽车取回并由朱明阳转账给张树林三万元整，而我也先后向张转了一部分钱。又过了几个月，张仍然用这样的手段不断逼迫我，后来让我又出具了一张借条给他，此借条仍然在张树林手中”。张树林不认可该《情况说明》载明的事实经过。第一次庭审中，张树林诉称自己只向朱国荣出借过这一笔借款，该13万元借款为现金支付。第二次庭审中，朱明阳提交了一张支付宝转账截图，拟证明自己按照父亲指示于2018年3月17日向张树林支付宝内转账5000元，用于归还自己父亲之前向张树林所借的10万元借款的事实。张树林对该截图证据的真实性没有异议，但不认可朱明阳的证明目的，张树林质证诉称自己确实收到了朱明阳转付的这笔5000元还款，但该笔5000元还款与本案13万元借款无关，而是归还朱明阳父亲另一笔借款（即2018年3月17日之前朱明阳父亲因为要支付水电等费用而向张树林借款5000元）。第二次庭审中，朱明阳又提交了一张手机短信截图和一张手机农业银行网银转账截图，拟证明张树林在2018年7月向朱明阳父亲发送短信，让其往熊旭东银行卡上还款，朱明阳按照按照父亲指示于2018年7月21日向熊旭东银行卡上转款4000元，用于归还父亲之前向张树林所借的10万元借款的事实。张树林对该组截图证据的真实性没有异议，但不认可朱明阳的证明目的，张树林质证诉称自己确实让朱明阳父亲给熊旭东银行卡上还款，但该笔4000元还款与本案13万元借款无关，而是归还朱明阳父亲另一笔借款（即2018年7月21日之前朱明阳父亲又向自己借款，但因为自己当时没有钱，故自己向熊旭东借款4000元后又转借给朱明阳父亲，故自己才让朱明阳父亲直接将4000元还款转给熊旭东的）。第二次庭审中，张树林也提供了一张支付宝截图，拟证明朱明阳父亲经常因为资金困难向自己借款周转，2018年3月21日朱明阳父亲又向自己借款3000元，故自己按照朱明阳父亲指示将3000元借款转到朱明阳支付宝内。朱明阳对该截图真实性没有异议，也认为自己确实收到了该笔3000元钱款，但质证辩称自己也不知道张树林转款原因。一审法院认为：朱明阳仅依据借据提起民间借贷诉讼，朱明阳抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张树林仅提供借条，并不能证明双方实际发生借款的事实，故对张树林要求朱明阳承担保证责任返还借款本金及支付利息的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张树林的所有诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张树林仅提供了格式借条以证明存在出借朱明阳13万元的事实，但朱明阳陈述收到款项10万元，每十天支付利息2万，已实际支付近30万元，且在支付款项时张树林只要求现金支付。故在本案支付凭证不清，可能存在以高息非法侵占他人财产等“套路贷”的情形。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。一审法院判决驳回诉讼请求不当，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，张树林可再行诉讼主张权利。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1591号民事判决；二、驳回原告张树林的起诉。一审案件受理费1450元、二审案件受理费2900元，退还张树林。本裁定为终审裁定。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇一九年十二月二十七日书记员 童 丹