北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1102号上诉人（一审原告）林某，×，19××年×月×日出生，汉族，户籍地重庆市。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。一审第三人郭某，×，19××年×月×日出生，汉族，户籍地北京市。上诉人林某因与被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）、一审第三人郭某治安管理处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2018年10月16日对林某作出京公朝行罚决字[2018]011932号《行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），认定：2018年6月份以来，林某在北京市××区××××大街×号的××部内通过散发传单的方式对郭某进行诽谤，并通过向××部工作人员发送信息对郭某进行诽谤，后又于同年8月3日向郭某及家人以发送信息的方式威胁郭某女儿的人身安全，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第二项、第一项之规定，决定诽谤给予林某行政拘留十日，威胁人身安全给予林某行政拘留五日的处罚。林某诉至一审法院，请求法院判决撤销朝阳公安分局作出的《处罚决定书》。一审法院经审理查明，2018年9月6日9时许，郭某到朝阳公安分局处报警称，其在××部被人多次公然侮辱。当日，朝阳公安分局向郭某出具《受案回执》，予以受理。同日，朝阳公安分局对郭某、王某，××部工作人员侯某、廖某、田某分别进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载郭某陈述，2017年10月开始，林某通过发送短信及在××部单位内多处张贴纸张等方式，散布诋毁郭某的信息；王某陈述，林某通过发送微信、张贴材料的方式诽谤郭某，威胁其家人；侯某、廖某、田某均陈述接到过林某发送的侮辱诽谤郭某的短信。同日，郭某向朝阳公安分局提供了相关短信的截屏。2018年9月10日，××部××司向朝阳公安分局确认了林某使用的手机号。2018年9月14日，朝阳公安分局对××部工作人员刘某、崔某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载刘某、崔某均陈述接到过林某发送的侮辱诽谤郭某的短信。2018年9月26日，朝阳公安分局经审批延长办案期限30日。2018年10月10日，朝阳公安分局再次对郭某、王某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载二人陈述，林某发送信息，威胁其女儿。在上述期间，××部向朝阳公安分局提供监控录像、书面材料、微信短信截屏等材料。2018年10月15日，朝阳公安分局对林某进行传唤并出具《传唤证》。当日，朝阳公安分局对林某进行询问并制作《询问笔录》两份。笔录中记载林某确认了其使用的手机号，并认可其实施了发送短信、粘贴宣传单，反映郭某××问题的行为，亦认可发送了威胁郭某女儿的信息。2018年10月16日，朝阳公安分局向林某作出《公安行政处罚告知笔录》，告知林某拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，林某当场提出陈述和申辩。当日，朝阳公安分局对林某进行询问并制作《询问笔录》两份。笔录中记载林某提出了陈述申辩意见，朝阳公安分局告知林某其提出的理由不能成立。同日，朝阳公安分局对林某作出《处罚决定书》，决定诽谤给予林某行政拘留十日，威胁人身安全给予林某行政拘留五日的处罚。林某不服即诉至一审法院。一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的职权。根据《治安管理处罚法》第四十二条第一项、第二项的规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的、公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，现有证据能够证明林某实施了诽谤他人、威胁他人人身安全的行为，一审法院予以确认。朝阳公安分局根据上述事实和依据，对林某分别作出行政拘留十日和五日的处罚，属认定清楚、适用法律正确、幅度适当，一审法院对此予以支持。朝阳公安分局在作出被诉《处罚决定书》前，履行了受案、传唤、延期、告知、送达等程序，其履行程序并无不当，一审法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林某的诉讼请求。林某不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：林某在一审中提出朝阳公安分局在受案、传唤、告知、送达、文书制作等程序中存在事项程序违法的事实。一审判决未对此予以任何评价采纳暨司法审查，二审法院应当逐一对林某提出的朝阳公安分局程序违法事实进行司法审查暨评价采纳。本案最大的争议点是郭某案的客观真实性，林某、朝阳公安分局提供的证据已经形成稳定的证据链，充分证明了林某举报的郭某案并非林某凭空捏造，而是客观事实，因此林某对郭某的举报不符合诽谤的基本特征。朝阳公安分局认定所谓诽谤没有任何事实依据，适用法规错误。朝阳公安分局严重违反行政诉讼举证规则，拒不在举证期内提供有关证据暨作为××委驻××部××组的文件，却在2019年7月11日庭审中突然抛出该文件。林某在一审中提出，朝阳公安分局单独使用与林某存在重大不利关系的郭某夫妇夸大其词的解读作为唯一定案依据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的七十一条。一审法官拒绝在一审判决中认定朝阳公安分局应承担举证不能的责任和相应的法律后果。林某在一审中提出七条对朝阳公安分局证据的质证意见，二审法院应逐一进行司法审查暨评价采纳。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》五十一条关于法院必须在七天内决定是否立案的规定。综上，请求撤销一审判决，撤销《处罚决定书》。朝阳公安分局、郭某均同意一审判决，请求维持原判。林某未在指定期限内向一审法院提交证据。朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.2018年10月15日对林某进行询问制作的《询问笔录》两份，证明林某承认违法事实；2.2018年9月6日、10月10日朝阳公安分局对郭某进行询问制作的《询问笔录》两份、郭某自书的陈述，证明郭某指认林某违法行为；3.2018年9月6日、10月10日朝阳公安分局对王某进行询问制作的《询问笔录》两份，证明王某指认林某违法行为；4.2018年9月6日朝阳公安分局对侯某进行询问制作的《询问笔录》，证明侯某证实林某违法行为；5.2018年9月6日对廖某进行询问制作的《询问笔录》，证明廖某证实林某违法行为；6.2018年9月6日朝阳公安分局对田某进行询问制作的《询问笔录》，证明田某证实林某违法行为；7.2019年9月14日朝阳公安分局对刘某进行询问制作的《询问笔录》，证明刘某证实林某违法行为；8.2018年9月14日朝阳公安分局对崔某进行询问制作的《询问笔录》，证明崔某证实林某违法行为；9.××部提供有关证据及清单，证明林某违法事实；10.廖某的手机截图，证明林某向廖某发送短信诽谤郭某；11.田某的手机截图，证明林某向田某发送短信诽谤郭某；12.刘某的手机截图，证明林某向刘某发送短信诽谤郭某；13.崔某的手机截图，证明林某向崔某发送短信诽谤郭某；14.《情况说明》，证明××部证实林某使用的手机号；15.××部保函[2018]231号《关于商请对我部工作人员林某涉嫌违法问题依法进行调查处理的函》，证明××部举报林某违法行为；16.《受案登记表》、《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；17.《呈请延长办案时间审批表》，证明公安机关依法延长办案时间；18.《传唤证》、《工作记录》，证明公安机关依法传唤违法嫌疑人并将传唤情况通知家属；19.《到案经过》两份，证明到案情况；20.《公安行政处罚告知笔录》、2018年10月16日朝阳公安分局对林某进行询问制作的《询问笔录》两份，证明公安机关依法进行行政处罚告知，听取林某申辩并将申辩结果告知；21.《处罚决定书》，证明朝阳公安分局作出《处罚决定书》并送达；22.执行回执及送达回执等，证明行政处罚执行及有关送达情况。（二）法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》，用以说明朝阳公安分局适用法律正确。一审第三人郭某未在指定期限内向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：朝阳公安分局提交的证据均系其在作出涉案处罚决定之前制作、收集，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳公安分局认定事实及履行程序的情况，一审法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审中，林某向本院提交一份调取证据申请书，申请调取6项证据。经审查，本院认为，林某在一审时曾向一审法院提交调取证据申请书，其在一审时提交的调取证据申请书中的调取事项包含其在二审中提交的调取证据申请书中的第2、4、6项内容，但根据一审卷宗记载，林某在一审时已经表示不再要求法院继续调取证据；其在二审中提交的调取证据申请书中的第1、3、5项调取事项均发生于一审诉讼之前，林某应当在一审举证期限内向一审法院申请调取但其并未申请调取且无正当理由，故林某向本院提交的调取证据申请书不属于二审程序中的“新的证据”，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案涉及违反治安管理行为的发生地位于北京市朝阳区，朝阳公安分局对该行为具有进行调查处理的法定职权。本案中，在案的现有证据能够证明林某实施了诽谤他人、威胁他人人身安全的行为，朝阳公安分局根据《治安管理处罚法》第四十二条第一项、第二项的规定，结合林某违法行为的情节等因素作出《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、处罚幅度适当。朝阳公安分局在作出《处罚决定书》的过程中履行了受案、传唤、延期、告知、送达等程序，其履行程序符合法律规定。综上，一审法院判决驳回林某的诉讼请求正确，本院依法予以维持。林某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人林某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 张 慧审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月二十三日法官助理 王 菲法官助理 孙森森书 记 员 张 怡