河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫10民终3032号 上诉人（原审被告）：张新喜，男，汉族，1974年12月26日出生，住许昌县。 委托诉讼代理人:王翔宇，河南金泰律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）许昌溪源建筑设备租赁有限公司。住所地：许昌县梨园转盘西500米路北（将官池镇李简社区）。 法定代表人：吴根法，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。 原审被告：林州市太行建设工程有限公司。住所地：林州市合涧镇昌平路。 法定代表人：刘拴平，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。 原审被告：韩俊海，男，汉族，1971年9月20日出生，住鄢陵县。 委托诉讼代理人：韩银海，男，汉族，1977年8月21日生，住河南省鄢陵县，系原审被告韩俊海的弟弟。 上诉人张新喜因与被上诉人许昌溪源建筑设备租赁有限公司（以下简称溪源公司）、原审被告林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州太行公司）、原审被告韩俊海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服（2019）豫1003民初578号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人张新喜的委托诉讼代理人王翔宇、被上诉人溪源公司的法定代表人吴根法及其委托诉讼代理人孟坦、原审被告林州太行公司的委托诉讼代理人刘邓勇、原审被告韩俊海的委托诉讼代理人韩银海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张新喜上诉请求：撤销一审判决改判溪源公司对张新喜的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案租赁合同并未生效，作为从合同的担保合同也未生效，一审错误认定合同效力。林州太行公司对租赁合同不予认可，对田国顺的身份也不予认可，故本案租赁合同就未生效。一审法院未查明田国顺、韩俊海的身份，就直接推断韩俊海为租赁合同适格承租方属主观臆断。本案被上诉人对租赁合同的债务承担主体进行变更，未经担保人同意，担保人也不应承担担保责任。若租赁合同生效，担保期间已过。 被上诉人溪源公司答辩称：上诉人称主合同不生效担保合同也不生效不能成立，在合同中约定的盖章才能生效并不是各方都盖章才能生效，只需合同主体达成合意盖章就生效。合同已经实际履行，上诉人也支付了租赁费用。田国顺和韩俊海的身份问题，在一审时上诉人向法庭提交了韩俊海的承诺书原件，在该承诺书中承诺韩俊海是涉案工程的实际施工人并承担相关费用，田国顺是代理人，在此情况下被上诉人撤回了第一次起诉，根据上诉人提供的承诺书重新进行起诉，在此期间双方已经充分认定了各方的主体资格。本案合同的签订是上诉人主导签订的，上诉人与溪源公司的法定代表人吴根法是老乡，是上诉人带领田国顺到溪源公司签订的合同，上诉人对合同承租方的主体是清楚的，不存在担保责任认识不清楚的情形。在租赁的过程中上诉人也支付了10万元的租赁费。在租赁合同第二、四条中租赁的期限和有效期有了约定，出租方无异议的合同是继续顺延的，所以上诉人说超过租赁期间是不成立的。关于担保期间问题，本案在合同履行的过程中，被上诉人多次在第一时间就向上诉人主张，也有证据证实保证期间并未过期。综上，应该驳回上诉人的上诉。 原审被告林州太行公司述称：一审判决正确，双方的租赁合同已经实际履行，不存在租赁合同未生效的问题。一审中判决承租方返还租赁物和租赁费用是正确的。一审判决担保人承担担保责任是正确的，应该维持。 原审被告韩俊海述称：韩俊海与各方都未签订合同，与韩俊海无关不应该承担责任。 被上诉人溪源公司向一审法院起诉请求：判令林州太行公司、韩俊海归还租赁设备架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个，如不能归还则应按照赔偿时的市场价予以赔偿，并支付截止2019年1月9日前的租金共计209357.84元，自2019年1月10日起的租金按照每日40.47元支付至租赁设备归还或者赔偿之日止；判令林州太行公司、韩俊海按日1%的标准从拖欠租金之日起支付违约金至租金全额支付之日止并支付运输费2810元；判令张新喜对上述债务承担连带责任；并由林州太行公司、韩俊海、张新喜承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2014年3月1日，原告作为出租方（甲方）、田国顺以被告林州太行公司的名义作为承租方（乙方）、被告张新喜作为承租方担保人签订租赁合同一份。合同约定乙方租赁甲方的架子管等建筑设备用于金兰园11＃/17＃、18#的建设工程；租赁期限为自2014年3月1日至2015年3月31日，租赁期限届满，承租方继续使用租赁物资，出租方没有提出异议的，原租赁合同继续有效……；结算方式为租赁期从租赁物资出租之日起开始计算，租金于下月5日前结清上月租金，否则出租方则可按逾期当月租金总额每天加收0.1%滞纳金计算到给付之日；如果发生诉讼，则从下欠租金之日按日1%的违约金计算到给付之日；租赁物价格约定为：架子管日租金0.01元/米，扣件日租金0.005元/个，顶丝日租金0.03元/个，管接日租金0.005元/个；乙方造成甲方的设备丢失或损坏严重不能修复的按当时市场价加运费赔偿，并按甲方仓库内架子管每米平均重量、碗扣脚手架每米平均重量、扣件每个平均重量计算赔偿金，租金结算到赔偿金给付之日，乙方所付款项须先归还租金而后赔偿的形式计扣。合同还约定“如果发生争议，双方协商，若协商不一致，双方均可到出租方所在地的人民法院裁决，担保人承担连带责任”。原告溪源公司、田国顺、张新喜在合同落款处进行了盖章、签字确认。2014年8月29日，许昌家年华房地产开发有限公司（以下简称家年华房地产公司）作为发包人与被告林州太行公司作为承包人曾就金色漫城金兰园11#、17#、18#楼的建设施工事宜签订建设工程施工合同一份，合同固定总价款为20892661元。2017年4月9日，被告韩俊海向被告林州太行公司出具承诺书一份，在承诺书中写明“我借用林州太行公司的资质，承建了由发包方家年华房地产公司开发的许昌市鄢陵县金色漫城金兰园11#、17#、18#楼工程项目，该工程在承建过程中由于发包方家年华房地产公司没有结清工程款，导致部分工人的工资未付，我保证该工程上的一切工人工资均有我负责支付，我也保证工人们均同意由我个人支付其工程款，工人们不得用包括诉讼在内的任何方式向林州太行公司主张任何权利，与林州太行公司没有任何关系。另外在该工程上的材料赊欠、租赁、税费等一切费用均有我一人承担，均与林州太行公司没有任何关系。如因该工程造成林专题会公司的任何损失，也均有我承担一切责任”；尚红宾、张中锋等工人代表亦在该承诺书中作出“其27人工资只请求韩俊海、张新喜负责，不向林州太行公司主张任何权利”的承诺。2017年4月11日，时任被告林州太行公司法定代表人的张磊曾为被告韩俊海出具授权委托书，授权被告韩俊海负责鄢陵县新庄社区棚户区（城中村）改造项目—金兰园项目的一切事宜。涉案租赁合同签订后，原告依约向被告林州太行公司承建的金色漫城金兰园11#、17#、18#楼工程运送了相关租赁物，其中包含架子管78758.9米、十字扣件35058个、管卡1867个、活扣1620个、上丝托1350个、宏十字扣1392个、冲压十字扣1000个、冲压管卡2341个、20管接487个、10管接200个，现仍下欠租赁物包含架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个等未予返还，上述租赁物的租金计算到原告所主张的2019年1月9日，共计209357.84元，被告一直未予支付。未返还的租赁物之每日租金为40.47元（2206.2米×0.01元/米/日+2785个×0.005元/个/日+16个×0.03元/个/日+321个×0.005元/个/日+417个×0.005元/个/日+62个×0.005元/个/日）。另查明，被告林州太行公司在庭审过程中称，涉案工程确实为其公司所承建，且其公司并未将涉案工程转包或者分包给其他人。原告在庭审过程中承认，田国顺在签订涉案租赁合同时，并没有被告林州太行公司为其出具的委托授权材料；并认可被告张新喜于2015年1月31日曾向其公司业务员支付租金10万元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田国顺以被告林州太行公司的名义与原告签订租赁合同，租赁原告的建筑设备用于实际由被告韩俊海（借用的被告林州太行公司资质）承建的鄢陵县金色漫城金兰园11#、17#、18#楼的工程建设，被告张新喜作为该合同的连带责任担保人。合同签订后，原告依合同约定向涉案工地提供了相应的架子管等建筑设备即本案所涉租赁物。被告张新喜作为合同的担保人仅向原告支付了部分租金，至今被告方仍有大部分租金未予支付及部分建筑设备未予返还的情况由原告提交的现有在卷有效证据材料为证，事实清楚，证据充分，该院依法予以确认。关于涉案租赁合同签订主体及效力的认定问题。首先，就被告林州太行公司在租赁合同中的身份界定而言。虽然田国顺是以被告林州太行公司的名义与原告签订的租赁合同，但在该合同中并未加盖被告林州太行公司的印章，且在庭审过程中原告也承认田国顺在签订该合同时，并无被告林州太行公司为其出具的相关授权委托手续，同时，在本案诉讼过程中，截止到本判决作出前，原告也未提交相关证据以表明田国顺在与其签订该合同时确实能够代表被告林州太行公司（原告有理由相信田国顺的行为具有代理权能够代表被告林州太行公司即田国顺履行的是职务行为），故被告林州太行公司实际上并非该合同的签订主体。其次，就被告韩俊海在租赁合同中的身份界定而言。虽然被告韩俊海并未在涉案租赁合同中进行签字，现有在卷证据也缺乏关于田国顺与被告韩俊海之间关系方面的相关证明材料，但据被告韩俊海向被告林州太行公司作出的承诺书与被告林州太行公司向被告韩俊海出具的授权委托书可以看出，被告韩俊海在客观上系涉案工程的实际承建人，鉴于涉案租赁合同签订后原告已将涉案租赁物提供给涉案工地进行施工建设即实际履行了合同所约定的相关交付建筑设备的出租义务，故该院认为被告韩俊海实为涉案租赁合同的适格承租方。因此，被告韩俊海理应按照合同约定履行相应的合同义务（即按照约定返还租赁物并支付相应的租金）。再次，就涉案租赁合同之效力而言。诚如前述所分析，虽然就现有在卷证据材料看，涉案租赁合同在签订主体方面的确存在一定的瑕疵，但由于在其签订后，原告作为出租方已全部实际履行了相关合同约定义务，基于充分保护当事人合法权益、维护交易安全并遵循诚实信用原则等因素考虑，该院认为，以将涉案租赁合同确认为合法有效之合同为宜。综上，被告韩俊海作为涉案租赁物的实际承租人，未按照合同约定履行支付租金和返还租赁物的行为明显已构成违约，故依法应当承担相应的违约责任。因此，对原告所提让被告韩俊海支付涉案租金与违约金，并返还涉案租赁物的诉讼请求，该院予以支持。关于本案所涉租金及违约金数额的认定问题。据现有在卷证据可以看出，截止2019年1月9日，被告尚欠原告租金209357.84元应付而未予支付。同时现被告方仍下欠原告建筑租赁设备包含架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个尚未归还，其每日租金为40.47元从2019年1月10日计算至被告实际给付之日。对于原告所提要求被告支付2019年1月9日之前按照被告所拖欠的租金总额以日1%的标准计算违约金的主张，该院认为，结合本案所涉纠纷的性质及原告的主张情况（违约金显然属于因被告的违约行为所产生的相关损失费用），同时考虑到被告的违约时间与违约行为在客观上可能给原告造成的实际损失情况，以及便于执行与执行时该数额的准确固定等因素，原告的上述主张明显过高，应当给予适当调整，以将涉案违约金的计算标准整体酌定为按照被告所拖欠租金总额的20%予以计算为宜，即2019年1月9日之前的违约金数额为41871.57元（209357.84元×20%）；2019年1月10日之后的违约金按照下欠租金数额的20%计算至被告实际支付相关租金之日。原告所提诉讼请求中超出上述核定数额及计算标准之外的部分，该院则不予支持。关于被告张新喜在本案中的责任承担问题。首先，就担保合同之效力而言。基于前述所分析，因本案所涉租赁合同合法有效，故作为其从合同的担保合同在不违背法律、行政法规强制性、禁止性规定的情况下亦为合法有效之合同。其次，就担保的方式而言。依据双方所签涉案租赁合同之约定内容看，被告张新喜作为承租方之担保人承担的是连带责任保证。而结合本案的性质并依据相关法律规定，返还涉案租赁物与结清所欠付的租金，乃至于承担相应的违约金与向原告支付实现债权的费用等内容均属于其担保范围的应有之意，并未加重担保人的相关担保责任。再次，就涉案租赁合同的债务承担主体是否实质发生变更而言。结合被告韩俊海向林州太行公司出具的承诺书上尚红宾、张中锋等工人代表所书写的承诺内容（其27人工资只请求韩俊海、张新喜负责）看，被告张新喜与韩俊海在涉案工程建设施工中均应当处于重要的地位，虽然二人之间的具体关系据现有在卷证据尚无法作出准确的判断，但被告张新喜对韩俊海为该工程的实际承建人与负责人，以及田国顺与韩俊海之间的关系情况都应当非常清楚，故虽然本院作出了被告韩俊海系涉案租赁合同适格承租人的认定，但并不能据此就认为该租赁合同的债务承担主体发生了实质变更。最后，就担保期限是否超过而言。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告所签订的租赁合同约定的租赁期间虽然为自2014年3月1日至2015年3月31日，但是该租赁期间届满后，被告方仍继续占有原告方部分租赁物至今未予返还，至本案起诉前原告方对被告的继续占有行为也并未提出异议，被告方亦均未举证证明其在该期间届满之后曾向原告提出过解除涉案租赁合同的意思表示，故双方间所签订的租赁合同继续有效，只不过为不定期租赁合同而已，被告方继续占有原告租赁物但并未支付租金，且租金至今仍处于持续产生状态。同时，据原告提交的证据7看，原告一直在向被告张新喜主张涉案权利。此外，由于在涉案租赁合同中并未明确约定具体的担保期限，故根据相关法律及司法解释之规定，被告张新喜的担保期限应为合同债务履行期限届满之日起六个月内，现原租赁合同继续有效，合同债务仍在持续产生，故被告张新喜作为合同担保人的担保期限并未超过，其仍应对涉案合同债务承担相应的连带支付义务。综上，对原告所提让被告张新喜承担连带支付涉案租金与违约金、返还涉案租赁物的诉讼请求该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告韩俊海于本判决生效之日起十五日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司返还架子管2206.2米、十字扣2009个、管卡474个、活扣302个、上丝托16个、宏十字扣321个、冲压十字扣28个、冲压管卡389个、20管接55个、10管接7个;以上建筑设备的租金自2019年1月10日起，按日40.47元计算至上述租赁物返还之日止；如不能返还上述租赁物，则应按合同约定即按赔偿时的市场价进行赔偿。二、被告韩俊海于本判决生效之日起十五日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司支付2019年1月9日以前所欠付的租金209357.84元、违约金41871.57元，两项合计251229.41元；2019年1月10日之后没有归还之租赁物所产生的违约金，则按照下欠租金数额的20%计算至实际给付相关租金之日。三、被告张新喜对上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5068元，财产保全费2770元，由被告韩俊海、张新喜承担，暂由原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司垫付，待履行时或执行时一并返还。 二审中被上诉人溪源建筑设备租赁有限公司提供录音一份，证明其多次向上诉人张新喜主张债权，且上诉人明白自己是合同的担保人，并且明确自己应该承担的责任。 上诉人张新喜质证意见：对该录音证据的真实性有异议，该证据无法核实是吴根法与上诉人之间的录音，从录音笔录当中显示的是上诉人愿意为林州太行公司提供担保，并不是一审所确认的上诉人为韩俊海进行的担保。 原审被告林州太行公司质证意见：对该录音证据的真实性不清楚，但是该录音如果是真实的可以显示是上诉人与被上诉人串通，存在伪造证据加害林州太行公司。 原审被告韩俊海质证意见：被上诉人的证明目的不能成立。 经庭审质证及本院审查后认为，上诉人及原审被告林州太行公司对该录音的真实性有异议，无其他证据印证其真实性，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，一审判决认定租赁合同有效的事实和理由阐述充分，有理有据，也符合公平原则，应维护合同的效力。在建设施工合同案件中多有实际施工人借用公司资质承建工程的情况，张新喜签订保证合同对施工中租赁设备提供担保，对建设施工合同中租赁设备提供担保的人多是与实际施工人有密切联系或与实际承包的工程有密切的利益关系，这种认识和推断并非没有证据支持，根据工人承诺书来看，工人主张工资的对象是韩俊海和张新喜，也说明了张新喜在工地中担任的责任和权利，所以张新喜对担保的对象不存在主体有误的情况，另外担保的事项是租赁物出租和收回，承担担保责任并未加重张新喜的责任，如果让其不承担责任有违诚实信用原则。综上，一审判决并无不当，上诉人张新喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5068元由上诉人张新喜承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秋霞 审判员  谢新旗 审判员  李 兵 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 萍