江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3260号 上诉人（原审被告）：刘品杰，男，汉族，1974年8月14日生，住江西省南昌市。 被上诉人（原审原告）张玉梅，女，1979年7月7日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂传华，男，汉族，1974年11月16日生，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人刘品杰因与被上诉人张玉梅、涂传华民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘品杰上诉请求：一、依法撒销南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初345号民事判决第一、二项，发回重审成依法改判上诉人刘品杰不承担责任；二、本案的一审、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定涂传华与张玉梅之间约定利息为月息2.5%明显错误。2017年8月5日，两被上诉人共同找到上诉人，要求上诉人提供担保，三方当面约定没有利息，有当时借据为证。一审法院认定的依据是被上诉人双方微信聊天记录，此时涂传华已失联，微信聊天记录的真实性存在较大的疑问。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”上诉人作为担保人，在没有另外出具书面材料的情况下，仅应对借条上的债务承担保证责任，涂传华向张玉梅出具的借条上没有约定利息，也没有另外的书面材料，两被上诉人若存在私下变更合同的行为，上诉人不再承担担保责任。2.一审法院认定涂传华向张玉梅转款的150000元中的58500元是292500元本金的利息完全是对利息的事实认定错误导致的。既然双方间不存在利息约定，那么涂传华对张玉梅的转款就应当认定为是偿还本金。本案事实认定应为30万元借条的实际借款本金为292500元，扣除涂传华已经偿还的150000元，还欠本金142500元。二、张玉梅与涂传华恶意串通，隐瞒事实，骗取上诉人担保，该担保行为无效。涂传华于2018年10月已失联，但张玉梅却又向法院提交了所谓和涂传华的微信记录，两被上诉人有相互串通，虚假诉讼以加重上诉人责任的嫌疑。综上所述，假使借款事实存在，上诉人也就只需承担本金142500元的担保责任。 被上诉人张玉梅辩称，原审判决认定本案基本事实清楚、适用法律得当、判决基本正确，而上诉人刘品杰在其《民事上诉状》中诉称主要事实明显与客观事实不符、与法律相悖，其诉请依法不能成立。一、一审法院认定答辩人与涂传华约定月息2.5%符合事实和法律规定。答辩人在一审庭审中已依法提交《借条》、《银行转账凭证》、《微信聊天记录》及文字版等证据，已充分证实答辩人与涂传华口头约定月息2.5%同时，上诉人刘品杰在一审中亦提文了四份银行转账交易明细单，即涂传华于2017年9月5日、10月5日、11月8日、12月5日、2018年1月5日、3月24日、5月30日向张玉梅分别转款7500元、7500元、25000元、25000、25000、50000和10000共计人民币15万元，通过上述转账记录可知答辩人于2017年8月5日借款30万给涂传华后，其于次月开始以月息2.5%向答辩人支付借款利息7500元，而答辩人再次借款70万元给涂传华后，其于2017年11月8日起以月息2.5%向答辩人支付利息25000元，这也恰恰证明答辩人与涂传华之间约定借款利息为月息2.5%的客观事实。3、涂传华虽向答辩人转款150000元用于支付借款利息，但该15000不仅有支付30万元本金的利息，也包括支付70万元本金的利息，故原审法院对该笔15万元扣除58500元，剩余91500元暂不处理符合事实和法律规定。二、上诉人刘品杰依法应承担连带保证责任。上诉人刘品杰在涉案二份《借条》中均以担保人的身份签字确认，上诉人刘品杰虽辩称系答辩人与原审被告涂传华“恶意串通”骗取其签字，认为该担保行为无效，但上诉人刘品杰作为一个完全行为能力人，其应明知在借条上以担保人的身份签字的法律后果，而其却仍以担保人身份进行担保，且在涂传华第二次向答辩人借款时，仍同意以担保人身份签字，由此可知，上诉人刘品杰系出于自身真实意思表示而签字的，故上诉人刘品杰作为连带担保人，对涂传华的债务及利息应承担连带担保责任。 被上诉人涂传华向本院提交一份情况说明称：1.刘品杰在涉案两份《借条》中均只以一般保证人的身份签字确认，并非连带保证人。2.涂传华与张玉梅间的借贷并无利息约定，涂传华陆续归还张玉梅15万元系归还本金而非利息。3.张玉梅出借款项时对于利息既无口头约定也无书面约定，利息一说与事实不符。 张玉梅向一审法院起诉请求：1.依法判令涂传华立即归还张玉梅借款本金人民币1000000元及利息230000元（利息暂计算至2019年1月5日为230000元，之后利息以未付款为基数按月息2%计算至还清款项之日止），共计1230000元；2.依法判令刘品杰对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用均由涂传华、刘品杰依法承担。 一审法院认定事实：经审理查明，张玉梅与涂传华、刘品杰原均系同事关系。2017年8月5日，涂传华因资金周转需要向张玉梅借款人民币30万元整，涂传华向张玉梅出具借条一份，约定借期一年，至2018年8月5日归还，刘品杰在借条担保人处签名捺手印。2017年8月5日，张玉梅张玉梅中国农业银行（账户62×××70）取款15万元；兴业银行取款14.25万元。同年11月5日，涂传华再次向张玉梅借款70万元，并向张玉梅出具了借条一份，约定借期二年，到2019年11月5日归还，刘品杰在借条担保人处签名捺手印。2017年10月14日，张玉梅张玉梅通过案外人付亿辉中国建设银行向涂传华转款20万元；2017年10月15日，张玉梅张玉梅通过兴业银行向涂传华转款30万元；2017年10月28日，张玉梅张玉梅通过中国农业银行向涂传华转款8.8888万元和10万元。另查明涂传华于2017年9月5日、10月5日、11月8日、12月5日、2018年1月5日、3月24日、5月30日向张玉梅张玉梅账户分别转款7500元、7500元、25000元、25000元、25000元、50000元和10000元，共计人民币150000元。借款后，张玉梅多次向涂传华催要上述借款，但涂传华却借故推诿、搪塞，毫无归还上述借款之诚意，且刘品杰也不履行担保义务，故张玉梅诉至法院。上述事实有张玉梅身份证复印件、涂传华常住人口信息查询、刘品杰常住人口信息查询，2017年8月5日借条及2017年11月5日借条原件各一份、银行转账凭证六份、微信聊天记录六张及文字版一份，涂传华涉嫌诈骗的报案材料，四份银行转账交易明细单，张玉梅、刘品杰的陈述等证据证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定自然人之间的借贷以款项的交付为生效要件，本案中涂传华于2017年8月5日向张玉梅出具借条载明其借到张玉梅人民币300000元，张玉梅主张为现金交付，结合张玉梅的经济能力、借款数额及其提供取现凭证292500元，本院予以采信。因张玉梅实际仅交付了借款现金292500元，故一审法院认定该笔借款金额为292500元。因张玉梅履行了借款金额为292500元款项的交付义务，张玉梅与涂传华之间的借贷关系成立并已生效，且借款期限已经届满，故张玉梅请求判令被告涂传华归还借款本金292500元的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，张玉梅出示了其与被告涂传华的微信记录证明该笔借款约定借款月利率2.5%，且转账记录印证被告涂传华已口头约定月利率2.5%且支付了部分利息，故一审法院认为张玉梅与涂传华就该笔借款约定月利率为2.5%，张玉梅庭审中陈述涂传华共支付利息至2018年4月份，因张玉梅仅向涂传华实际履行借款本金292500元，故涂传华共应向张玉梅支付利息58500元（借款本金292500元*月利率2.5%*8），涂传华共向张玉梅转款150000元，在该笔借款利息扣除支付的利息58500元，剩余91500元本案暂不予处理。刘品杰在借款合同担保人处签名并捺印，未约定担保方式，按照法律规定未约定担保方式的，按照连带责任保证承担担保责任，连带责任担保的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张玉梅在保证期间内起诉，故刘品杰对该笔借款本金承担连带保证责任。因该笔借款借条上未写明利息约定，且张玉梅无证据证明刘品杰知晓约定利息的事实，故刘品杰对该笔借款利息不承担保证责任。一审法院认为，本案中涂传华于2017年11月5日向张玉梅出具借条载明其借到张玉梅人民币700000元，该笔借款约定借款到期时间为2019年11月5日，因该笔借款期限尚未届满，故张玉梅请求涂传华归还借款并要求刘品杰承担担保责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、涂传华在本判决生效后十日内归还张玉梅借款本金292500元，并按借款本金292500元年利率24%从2018年4月5日支付利息至借款还清之日止；二、刘品杰对借款本金292500元承担连带清偿责任；三、驳回张玉梅的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。大额的民间借贷行为一般以收取利息为目的。利息可以以书面形式约定，也可以口头形式约定。从本案借款的履行来看，涂传华分两次向张玉梅借款共计100万元，且均约定了还款期限，涂传华借款后次月起即按月支付向张玉梅支付了固定金额的款项，具有一定的规律性，且与出借人陈述的每笔借款按月息2.5%支付利息能够相互印证，符合通常民间借贷的交易习惯，且若未约定利息，涂传华在借款尚未到期的情况下每月还款亦与常理不符，综上所述，一审法院认定双方口头约定了利息并无不当，刘品杰上述主张三方约定没有利息，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。故刘品杰上述主张扣除涂传华已归还的150000，其仅对本金142500元承担担保责任，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5688元，由上诉人刘品杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔