四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初2821号 原告：邱家发，男，1975年4月2日出生，汉族，住四川古蔺县。 委托诉讼代理人：罗祖贵，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。 被告：温道平，男，1963年9月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：西南建工集团有限公司。住所地：广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，总经理。 委托诉讼代理人：何平，公司项目部工作人员。 被告：戴旭君，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：朱毅，四川朝旭律师事务所律师。 被告：成凤良，男，1964年12月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：戴铨，男，1991年8月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告邱家发与被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）、温道平、戴旭君、戴铨、成凤良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱家发及其委托诉讼代理人罗祖贵、被告西南公司的委托诉讼代理人何平、被告戴旭君的委托诉讼代理人朱毅、被告成凤良、被告戴铨到庭参加诉讼，被告温道平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱家发向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告互相承担连带责任支付原告财物被盗造成的损失60806元，并从2017年7月16日起按银行同期贷款利率的4倍计付利息至该款还清之日止；2.请求判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告戴旭君、戴铨系被告西南公司承包的古蔺县2011-30号宗地安置还房工程的项目负责人。被告温道平在被告西南公司处承包了该工程1-9号楼的塑钢窗工程后又将该工程交给原告具体施工。原告于2016年起诉被告温道平与西南公司，要求二被告赔偿原告机器设备及材料的损失，因在诉讼期间原告没有将材料及设备运回。案件结束后，原告多次电话联系被告温道平、戴铨、戴旭君，找几被告商量运材料及设备的事，但是几被告互相推脱。原告曾到被告的工程地点的仓库欲要运回自己的加工机器设备及原材料，但是被被告西南公司处上班的保安成凤良阻止。2017年7月16日，原告得知材料被盗，向古蔺县公安局报案，后又于2018年2月发现属于自己的塑钢材料被扔到路边，且材料当时已被损坏。原告与被告多次协商不成，向古蔺县人民法院提起诉讼，后因证据不足撤回诉讼，现再次诉至法院，请求依法判决。 被告戴旭君辩称，被告不是该项目负责人，没有阻止原告行使权利，不清楚哪些材料是原告的，不承担任何赔偿责任，原告是恶意诉讼，滥用诉权，请驳回原告对被告的诉讼请求。 被告戴铨辩称，西南建工与被告无关系，原告起诉被告无任何事实理由，其他意见与戴旭君的相同。 被告西南建工辩称，公司不认识原告，承建的工程在2016年5月16日完成验收竣工交付业主，公司都有余材料放在地下车库，那里大家都放得有东西，产权是业主的，不是施工单位的。2016年6月左右公司的材料陆续拿走了，搬到修建公安局项目去了，车库有六个通道可以进出，任何人都可以进去的，该修建工程的小区原来叫安富苑，现在叫西苑。 被告成凤良辩称，被告是在西南建工看工地的，是项目部何平叫我来的，被告没有阻止原告拉材料，原告是到地下车库来拉过材料，被告说是看工地的，代管了一把钥匙，没有说过不准原告拉。后来该小区成立物管后，业主要求拖走车库中的材料，还贴了公告，到期了没人要才拉出来丢在外面的，是环保执法大队清理走的，当时被告也没有在那个小区了，到公安局建设项目了。 当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院记录在卷佐证。被告对原告举出的工程分包合同、协议书、法院判决书、法庭审理笔录、接警记录、资产报告、录音通话等证据的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议，本院认为被告的异议成立，本院对原告的证明目不予采信。本院根据本案中的证据，结合当事人的陈述，认定如下事实： 2013年8月，被告西南建工从古蔺县国有资产经营有限责任公司承建了古蔺县城2011-30号宗地安置还房工程项目，于2016年5月左右竣工验收，现改名为古蔺县城“西苑小区”。被告戴旭君系被告戴铨之父，父子二人系西南建工建设“西苑小区”项目工程隐名投资人，何平系西南建工该项目管理人员。被告成凤良系西南建工项目聘请看守该工地的保安人员。2014年10月10日，西南建工与被告温道平签订《古蔺县城2011-30号宗地安置还房工程内部分包合同》，将工程项目中1-9号楼及车库施工图纸内所有外窗、铝合金百叶窗、塑钢推拉门交给温道平完成，双方在合同中约定了相应的权利和义务。2014年10月5日，原告与被告温道平签订《装饰装修工程协议书》，被告温道平将从西南建工处承包的上述工程按一定的价格转包给原告进行施工。原告按照与温道平的协议约定进行施工，并将施工过程中所需的材料、机器设备等放在小区地下车库内。原告在安装了5幢楼的窗户后，发现另4幢楼的窗户工程被其他人安装，致使原告停工。原告与温道平遂发生纠纷，经协商未果。原告于2016年5月诉至本院。在审理过程中，双方对原告的损失有争议，本院依法委托四川天平资产评估事务所对原告未施工的4幢楼的门窗造价及相关材料进行价格认证。评估报告认定原告完成的门窗造价为246227.52元，机器设备21000元，半成品原值14529元，现值13366.68元，库存原材料原值为43804.14元，现值39806.22元。2016年11月21日，本院作出（2016）川0525民初1360号民事判决书，解除了原告与温道平签订的装修工程协议，由温道平赔偿原告半成品损失及其他各项损失共计92504.8元。温道平不服本院判决，上诉于泸州市中级人民法院。2017年3月8日，泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终1349号民事判决，驳回上诉，维持原判。自原告与温道平发生纠纷评估后，原告放在地下车库的材料一直未取走。2017年5月左右，原告去拉取放在地下车库的机器设备和材料时，经与保安人员成凤良交涉，成凤良要求原告打电话给管事领导，后原告先后给被告戴旭君、戴铨打电话要求拉走机器和材料，但被告戴旭君、戴铨电话告知原告，因其与温道平有经济纠纷，认为该材料属于温道平所有，且公司方也有材料在地下车库存放，不清楚具体情况，暂时不能拉走。2017年7月左右，原告去看存放的材料时，发现部分材料减少，有的被水淹过。经原告向公安机关报警，警察出了现场，没有制作清单，至今该案未得有效处理。2018年2月左右，原告发现自己存放在该小区地下车库的材料被全部扔在公路大道边，有的已经损坏，有的不在了，原告没有对该部分材料进行清理。2018年8月14日，原告将被告温道平、西南建工以排除妨害纠纷为由诉至本院，后于2018年8月23日以证据不足撤回起诉。2018年9月13日，原告又以财产损害赔偿纠纷将温道平、西南建工诉至本院，本院于2018年10月31日公开开庭审理，在审理过程中，原告要求延期举证，2018年11月21日又撤回对温道平、西南建工的起诉，本院于2018年11月27日作出（2018）川0525民初3087号民事裁定予以准许。在本次庭审中，原告自认2017年7月在清理被盗材物时，发现减少了20000元左右的损失，本次只主张评估报告中机器设备评估价值21000元、库存原材料现值39806.22元，合计只主张60806元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何人非法侵害，因过错行为侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，双方对西南建工承建“西苑小区”安置还房工程后将其中1-9号楼的门窗安装工程分包给温道平完成，温道平又将该工程转包给原告负责完成，原告在施工过程中将工程所用的材料放在小区地下车库的事实，根据原告举出的证据，结合当事人的陈述，本院予以认定。双方争议的主要问题有以下两个方面：1、原告的损失如何计算。原告与温道平发生合同纠纷后，经本院依法委托评估得出原告的机器价值为21000元，原材料现值39806.22元，半成品13366.68元。双方在发生争议纠纷后，做为看守车库的保安人员成凤良证实原告未去取过材料，评估后材料一直在地下车库存放。2017年5月，原告先后给戴旭君、戴铨打电话未得许可，2017年7月，原告去清理材料发现材料减少20000元，且部分被水淹没损坏。原告在报警后至今未能查出减少的原因，事后也未及时向公安机关或其他有权机关提出保护措施，将还存放的机器材料立即取出，也没有举出证据证明之后再次受到被告的阻止，而是放任损失进一步扩大，直到2018年2月发现材料被丢弃在路边后才于2018年8月向法院提出诉讼，故本院认为，原告的财产损失应以2017年7前未得到戴旭君等人的电话许可后原告清理时自认减少的20000元损失为准。对原告主张赔偿损失60806元的理由不能成立，本院不予支持。2、五被告是否属于侵权行为主体，与原告的损失有无因果关系。原告将机器设备和材料堆放在该小区地下车库，未得到西南建工的许可，也没有交给公司保管并支付保管费，西南建工于2016年5月16日对该项目已竣工验收，无义务对原告的财产承担保管责任，原告也未举证西南建工有过错行，故原告要求被告西南建工承担财产损失的主张，无事实依据，本院不予支持。被告成凤良系西南建工的保安人员，其在行使职务过程中，如有侵权行为，应由西南建工负担，但原告没有证据证明成凤良个人有阻止原告拉取材料的行为存在，成凤良只是尽自己的职责告知原告要给单位或管事人员报告才能拉取材料，故被告成凤良个人不承担赔偿责任。被告温道平将工程转包给原告承建，双方的纠纷已经生效法律文书予以认定，原告也未举证证明在拉取材料过程中温道平实施了侵权行为，故被告温道平不应承担赔偿责任。原告的财产损失的主要原因，一是原告在拉取材料过程中，戴旭君、戴铨电话告知因与温道平有经济纠纷，自认为该机器和材料可能有温道平一部分，要求原告暂不拉走，实际温道平与原告的纠纷已经处理，堆放材料系原告个所有，故戴旭君、戴铨电话阻止的行为具有一定的过错；二是原告未尽合理注意和管理义务，致使材料受损；三是原告在得知戴旭君、戴铨电话后，明知他人的理由不成立，却未依法采取有力措施维护自己的权益，而是放任该材料继续存在车库中，增大了风险，在清理材料发现减少和看到材料被扔在路边后，也未及时采取合理措施减少损失，而是放任不管故意造成损失的扩大，综上所述，原告对其自身的财产损失应当承担主要责任，戴旭君、戴铭电话阻止原告拉走材料，给原告造成一定的心理压力致使原告没有及时拉走机器和材料造成了财产受损，应当承担次要责任。故本院酌定由被告戴旭君、戴铭赔偿原告财产损失20000元的30%即6000元，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告戴旭君、戴铭于本判决生效后赔偿原告邱家发财产损失6000元。 二、驳回原告邱家发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1320元，由原告邱家发负担1000元，被告戴旭君、戴铭负担320元（该款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 宇 人民陪审员  杨昌祥 人民陪审员  孙光荣 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  蒲 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。