贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9053号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天商务区四塔上海浦东发展银行14层。负责人：彭军，该公司经理。委托诉讼代理人：彭坤毓，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴经喜，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张玉林，男，1965年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：朱永波，男，1981年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：杨云坤，男，1978年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：贵州盛通祥瑞旅游有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区客运东站办公大楼2楼。法定代表人：徐维，该公司总经理。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张璇，女，该公司员工。上诉人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称天安财保贵州分公司）因与被上诉人张玉林、朱永波、杨云坤、贵州盛通祥瑞旅游有限公司（以下简称贵州盛通祥瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院作出的（2019）黔8601民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据我司与贵州盛通祥瑞旅游有限公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条以及《机动车综合商业保险条款》第二十六的约定，我司在本案中不应承担赔偿责任；2、贵州盛通祥瑞公司已经在保险免责条款上盖章，并且已出具的“关于办理车辆保险的工作联系函”上写明“对以上保险条款中的各项约定，尤其是加下划线的部分条款内容充分注意，并对保险公司就保险条款内容的说明、免责事项说明书和提示完全理解，没有异议”，证明我司已经尽到如实告知义务；3、本案中我司已经尽到了法律所规定的提示和明确说明义务，因此我司不应承担赔付责任，我司不是直接侵权人，故不承担一、二审诉讼费。张玉林、朱永波认可上诉人的上诉意见。杨云坤、贵州盛通祥瑞公司辩称，1、在一审中已经说明工作联系函的来往时间无法认证，联系函上只有业务章，没有员工签字，无法确定对接人，对此并不认可，交强险是具有强制性和兜底性的，上诉人应当承担赔偿责任；2、上诉人提交的工作联系函不能说明就工作联系函进行了告知义务。张玉林、朱永波向一审法院起诉请求：1．判令被告杨云坤、贵州盛通祥瑞公司赔偿两原告承包的贵Ａ×××××号出租车的承包班费3,600元、误工费6,210元、交通费150元，合计9,960元；2．判令被告天安财产保险股份有限公司贵州省分公司在保险范围内承担赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月19日上午6时30分左右，原告朱永波驾驶贵Ａ×××××号出租车与被告杨云坤驾驶的贵Ａ×××××号旅游车，在贵阳市××××北路发生交通事故。同日，经贵阳市公安交通管理局《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》认定，杨云坤负全部责任，朱永波不负责任。另查明，贵Ａ×××××号出租车实际车主王钟娟，该车挂靠在贵阳山水城达出租汽车有限公司名下，两原告系贵Ａ×××××号出租车的承包人，《出租汽车租赁经营协议》和《出租汽车租赁协议（单班）》约定，“台班费每天每人交纳120元”。还查明，被告杨云坤驾驶的贵Ａ×××××号客车登记车主为贵州盛通祥瑞旅游有限公司，事故发生时，被告杨云坤系履行职务行为，该车在天安财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应当承担侵权责任。本案交通事故被告杨云坤承担全部责任，原告朱永波无责任，有《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》认定，法院予以确认。被告杨云坤驾驶车辆发生交通事故时，系执行工作任务造成他人财产损失，由用人单位即被告贵州盛通祥瑞公司承担侵权责任。因案涉车辆在天安财保贵州分公司投保交强险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案交通事故造成财产损失未超过交强险限额，应由天安财保贵州分公司在交强险限额内承担赔偿责任。被告天安财保贵州分公司关于原告主张的停运损失，属于间接损失，保险公司不予赔偿的答辩意见与法律规定不符，对该答辩意见，法院不予采纳。关于停运期间问题，根据吉利汽车贵州海翔维修服务站出具的情况说明，可以认定完工之日已经具备车辆提取条件，法院认定停运期间为12天，即事故发生之日2019年6月19日起至完工之日2019年6月30日。关于误工费标准问题，根据原告举示的《出租汽车租赁经营协议》、《出租汽车租赁协议（单班）》、从业资格证等证据，可以认定原告从事交通运输业。对于原告朱永波、张玉林的诉讼请求，法院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1．关于承包费3,600元。根据原告签订的《出租汽车租赁经营协议》、《出租汽车租赁协议（单班）》，结合停运时间，原告的承包费损失为2,880元（240元/天×12天），原告主张3,600元，超出部分，法院不予支持；2．关于误工费6,210元。法院参照2018年贵州省交通运输、仓储和邮政业平均工资86,100元/年计算，即86,100元/年÷365天×12天×2人≈5,661.37元，原告主张6,210元，超出部分，法院不予支持；3．关于交通费150元。因本次事故未造成人员受伤，且缺乏充足的事实和依据，对该请求，法院不予支持。以上原告各项损失共计8,541.37元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱永波、张玉林承包费、误工费共计8,541.37元；二、驳回原告朱永波、张玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告朱永波、张玉林负担4元，被告天安财产保险股份有限公司贵州省分公司负担21元（上述款项原告已预交，被告天安财产保险股份有限公司贵州省分公司在履行本判决时直接给付原告）。二审中，上诉人向本院提交《关于办理车辆保险的工作联系函》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车商业保险免责事项说明书》、《保险消费者权益指南》，拟证明上诉人已经保险合同中的免责条款向投保人贵州盛通祥瑞公司尽到了提示和明确说明义务。朱永波、张玉林认可该证据和证明目的，表示只要有人承担赔偿责任即可。贵州盛通祥瑞公司认为上述文件上只盖有业务专用章，没有对接人签名，按照公司习惯，重要文件须盖公章，并向公章管理人员清楚说明盖章原因，故上述证据不能证明已向当事人清楚解释免责条款，且不能说明盖章日期，无法证明文件盖章是否是后补的，与我方对接的保险业务员从未清楚解释或提交免责条款，我司未见过上述文件。二审中查明，贵州盛通祥瑞公司于2019年3月13日向天安财保贵州分公司出具《关于办理车辆保险的工作联系函》一份，载明“鉴于我公司车辆将分批在贵公司投保相应的保险，为确保我公司车辆快速及时，足额足项投保，防止漏保少保的情况发生特致函贵公司，我公司已经收到并详细阅读了贵公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款【2006】1号）》、《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2015款（A06H2014102JZ01）》等保险条款。对以上保险条款中的各项约定，尤其是加下划线的部分条款内容充分注意，并对保险公司就保险条款内容的说明、免责事项说明书和提示完全理解，没有异议。凡在贵公司投保的我司车辆，均以本函为盖章授权函，不再做投保单逐笔盖章。在本联系函为我公司在贵公司申请投保车辆保险的依据并构成保险合同的组成部分，本联系函有效期为2019年3月13日至2020年3月12日。为了加进我公司与贵公司更好的合作，特此发生此工作联系函”。另查明，贵州盛通祥瑞公司在天安财保贵州分公司处投保了交强险及机动车综合商业保险，交强险条款第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”、机动车综合商业保险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，在上述两份保险条款文本、《机动车商业保险免责事项说明书》、《保险消费者权益指南》和《关于办理车辆保险的工作联系函》上均盖有贵州盛通祥瑞公司的业务章。其余事实和一审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为天安财保贵州分公司是否应当在本案中承担赔偿责任，即上诉人是否就保险条款中的免责事由向投保人贵州盛通祥瑞公司尽到了提示和明确说明义务。上诉人主张其已就保险条款中的免责事由向投保人贵州盛通祥瑞公司尽到了提示和明确说明义务，为此，上诉人向本院提交了《关于办理车辆保险的工作联系函》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车商业保险免责事项说明书》及《保险消费者权益指南》，虽然贵州盛通祥瑞公司认为上述证据材料中加盖的均系公司业务章，不符合其交易习惯，且认为上述证据材料可能系后补，但本院认为，贵州盛通祥瑞公司并未就其公司业务章的真实性予以否认，只是认为不符合其交易习惯，但贵州盛通祥瑞公司并未提交相应的证据证明其公司的交易习惯并非加盖公司业务章而是公章，从贵州盛通祥瑞公司与上诉人签订的一系列保险合同来看，均加盖有贵州盛通祥瑞公司的业务章，在贵州盛通祥瑞公司未对公司业务章的真实性予以否认，亦未提供证据证明上述证明材料均为后补的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。贵州盛通祥瑞公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》的骑缝位置加盖了公司业务章，证明其收到了上述保险条款，而《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车综合商业保险条款》第二十六条均约定被保险车辆发生事故致使受害人产生停业、停驶损失的，保险人不负责赔偿，结合贵州盛通祥瑞公司出具给天安财保贵州分公司的《关于办理车辆保险的工作联系函》中的内容，即“我公司已经收到并详细阅读了贵公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款【2006】1号）》、《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2015款（A06H2014102JZ01）》等保险条款。对以上保险条款中的各项约定，尤其是加下划线的部分条款内容充分注意，并对保险公司就保险条款内容的说明、免责事项说明书和提示完全理解，没有异议。凡在贵公司投保的我司车辆，均以本函为盖章授权函，不再做投保单逐笔盖章。在本联系函为我公司在贵公司申请投保车辆保险的依据并构成保险合同的组成部分，本联系函有效期为2019年3月13日至2020年3月12日。”，足以证明天安财保贵州分公司已就保险条款中的免责事由向投保人贵州盛通祥瑞公司尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，天安财保贵州分公司在本案中不应承担赔偿责任，朱永波、赵玉林的承包费、误工费损失8,541.37元应由杨云坤承担，因杨云坤系在执行工作任务期间造成他人损失，故该损失应由杨云坤的用人单位贵州盛通祥瑞公司承担赔偿责任。各方当事人对原判认定的损失金额均未提出异议，本院予以确认。综上，天安财保贵州分公司的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实部分不清，适用法律欠妥，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初830号民事判决；二、贵州盛通祥瑞旅游有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱永波、张玉林承包费、误工费共计8,541.37元；三、驳回朱永波、张玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由朱永波、张玉林负担4元，由贵州盛通祥瑞旅游有限公司负担21元；二审案件受理费50元，由贵州盛通祥瑞旅游有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十三日法官助理李娜书记员杨林翰