四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3070号 原告：泸县万事兴玻璃有限公司，住所地泸县泸隆路33公里，统一社会信用代码9151052155103109XB。 法定代表人：何光万，公司经理。 委托诉讼代理人：唐君、梁志高，公司员工。 被告：李朝敏，男，1970年5月29日生，汉族，住四川省泸县。 被告：李长权，男，1993年5月3日生，汉族，住四川省泸县。 被告：黄中明，女，1946年11月22日生，汉族，住四川省泸县。 三被告委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：雷申群，四川拥彗律师事务所律师助理。 原告泸县万事兴玻璃有限公司与被告李朝敏、李长权、黄中明工伤保险待遇纠纷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告泸县万事兴玻璃有限公司的特别授权委托诉讼代理人唐君和一般授权委托诉讼代理人梁志高、被告李朝敏及三被告的特别授权委托诉讼代理人张志远和一般授权委托诉讼代理人雷申群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担支付被告因邓昌莲工亡一次性工亡补助金以及邓云兴的供养亲属抚恤金752900.24元；2、判决原告每月分别给付被告李长权、黄中明抚恤金786.8元，支付时间从2018年1月起至被告李长权和黄中明丧失领取条件日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，泸县劳动人事争议仲裁委员会对原告与邓昌莲工亡待遇纠纷一案作出泸劳人仲案（2018）144号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人泸县万事兴玻璃有限公司在本裁决生效后五日内支付李朝敏、李长权、黄中明因邓昌莲工亡的医疗费、护理费、交通费、丧葬补助金、一次性工亡补助金以及邓云兴的供养亲属抚恤金共计752900.24元；二、由被申请人泸县万事兴玻璃有限公司在本裁决生效后五日内每月分别向申请人李长权和黄中明支付供养亲属抚恤金786.8元，支付时间从2018年1月起至申请人李长权和黄中明丧失领取条件之日止。原告认为，因邓昌莲因交通事故受害已获得了赔偿，上述第一项费用752900.24元不应由原告支付，上述第二项费用可依法判由原告承担。 被告辩称：交通事故赔偿和工伤保险待遇属于不同的法律关系，二者可以并享，工伤赔偿不应扣除交通事故的赔偿。原告的诉请予法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）泸劳人仲案（2018）144号仲裁裁决书。被告提供了以下证据：（1）双方当事人身份信息；（2）认定工伤决定书；（3）泸劳人仲案（2018）144号仲裁裁决书；（4）住院病历、死亡证明；（5）劳动合同书、工资表；（6）法律援助申请人经济状况证明表、李长权的残疾人证、邓云兴的居民死亡户籍注销证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据收录在卷并作为认定案件事实的依据，对于证明目的，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李朝敏系邓昌莲之夫，被告李长权系邓昌莲之子，被告黄中明系邓昌莲之母。邓昌莲生前系原告的员工，从事检验工作。2018年1月9日8时许，邓昌莲从家里驾驶无号牌三轮摩托车前往原告处上班，当行驶至泸县时，与李源驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车相撞受伤。2018年1月9日入住西南医科大学附属医院重症监护科，2018年1月11日12时7分，邓昌莲经抢救无效死亡。2018年4月4日，泸县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（泸公交认字［2018］第02号）认定邓昌莲承担事故的同等责任。2018年5月22日，泸州市人力资源和社会保障局作出泸市人社工认［2018］5-106号工伤认定决定书，认定邓昌莲2018年1月9日所受伤害为工伤。原告对工伤认定决定不服，在诉讼期限内向泸县人民法院和泸州市中级人民法院提起了行政诉讼，2019年6月17日，泸州市中级人民法院作出（2019）川05行终63号行政判决书，驳回了原告的上诉请求。 另查明，邓昌莲在2018年1月11日工亡时，被告李朝敏47周岁，被告李长权24周岁（残疾等级壹级），被告黄中明71周岁，其父邓云兴77周岁（于2018年2月7日因病死亡）。 2018年7月20日，被告李朝敏与第三方李源和陈付超达成调解协议，按照双方承担事故的同等责任，由李源和陈付超赔偿邓昌莲交通事故的各项损失共计320893.2元。邓昌莲在原告处工作期间，原告未为邓昌莲参加职工工伤保险，邓昌莲受伤前12个月的平均工资为1538元。 2019年8月15日，泸县劳动人事争议仲裁委员会公开开庭审理了申请人李朝敏、李长权、黄中明与被申请人泸县万事兴玻璃有限公司因邓昌莲工亡待遇纠纷一案，于2019年8月26日作出泸劳人仲案（2018）144号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人泸县万事兴玻璃有限公司在本裁决生效后五日内支付李朝敏、李长权、黄中明3名申请人因邓昌莲工亡的医疗费、护理费、交通费、丧葬补助金、一次性工亡补助金752113.44元（已扣除被告在交通事故中未获赔的与工伤待遇中相同的项目）以及邓云兴的供养亲属抚恤金786.8元，共计752900.24元；二、由被申请人泸县万事兴玻璃有限公司在本裁决生效后五日内每月分别向申请人李长权和黄中明支付供养亲属抚恤金786.8元，支付时间从2018年1月起至申请人李长权和黄中明丧失领取条件之日止；三、驳回申请人李朝敏主张被申请人泸县万事兴玻璃有限公司支付供养亲属抚恤金的仲裁请求。 本院认为，原告未为邓昌莲参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，应当由原告向三被告支付邓昌莲工亡保险待遇。原告仅对泸劳人仲案（2018）144号仲裁裁决书中作出的第一项裁决有异议，认为三被告已获得交通事故的赔偿款，不应再向其主张工亡赔偿，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已支付的医疗费用除外”的规定，三被告获得交通事故的赔偿后，可以主张工亡保险待遇，且仲裁裁决书中已扣除被告在交通事故中未获赔的与工伤待遇中相同的项目。故原告提供的证据不能证明其诉讼主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下： 一、原告泸县万事兴玻璃有限公司在本判决生效后五日内向被告李朝敏、李长权、黄中明支付因邓昌莲工亡的医疗费、护理费、交通费、丧葬补助金、一次性工亡补助金以及邓云兴的供养亲属抚恤金共计752900.24元； 二、原告万事兴玻璃有限公司在本判决生效后五日内每月分别向被告李长权和黄中明支付供养亲属抚恤金786.8元，支付时间从2018年1月起至被告李长权和黄中明丧失领取条件之日止。 案件受理费免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  苏 薇 人民陪审员  姜永兴 人民陪审员  梅顺新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  唐 一