安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9618号上诉人（原审被告）：刘光华，男，1977年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：陈慧琦，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚婷，安徽万世律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：合肥泓冠线缆有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路北侧静安新天地2幢1708室，统一社会信用代码91340100072350122L。法定代表人：崔丙武，总经理。委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。上诉人刘光华因与上诉人合肥泓冠线缆有限公司（以下简称泓冠公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘光华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泓冠公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、刘光华是代表阜阳光华照明有限公司（以下简称光华公司）与泓冠公司达成口头协议并签收货物，该行为是职务行为，故案涉合同相对人应为光华公司，一审法院认为上诉人为案涉合同相对方无事实及法律依据；2、泓冠公司提供的电缆米数不足，我方有证据证明，应按短少部分所占货物的比例在总货款中予以扣除，一审法院虽认定被上诉人交付的电缆米数不足，但对相关货款的计算方法有误；3、泓冠公司未向上诉人开具增值税发票，上诉人有权行使先履行抗辩权，拒绝支付部分货款；4、我公司拒绝支付部分货款具有事实及法律依据，并非违约，一审判令我公司支付利息缺乏依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。被上诉人泓冠公司辩称：1、双方未签订书面买卖合同，综合双方证据可以证实，收货人是刘光华及其指定的收货员，整个交易过程中并无光华公司的签章，被上诉人与光华公司也从未签订任何有关电线和电缆的买卖合同，故本案合同相对人系刘光华而非光华公司；2、刘光华虽为光华公司的法定代表人，但并非其所有行为都可以代表公司，且刘光华还同时是颍泉区光华灯饰照明经营部的负责人，其主张购买电缆的行为是履行职务行为，没有证据证明；3、我公司将案涉电线电缆直接出售给刘光华，至于其将购得的电缆如何处理，与本案无关；4、案涉送货单上备注的有关米数不足的文字均是由刘光华单方手写，我方并不认可，上诉人在原审称该备注是第三方人员所写，也未提交相关的证据予以证实，原审仅依据上诉人单方的陈述即认定本案电缆缺少米数，明显缺乏依据；5、增值税专用发票属于行政管理的范畴，上诉人以此为由拒付货款无法律依据；6、双方既未签订书面的买卖合同也未约定付款期限，按照《合同法》相关规定，我方在履行了交付义务后，可以随时主张相应货款，原审判令上诉人自本案起诉之日起支付利息损失有事实及法律依据。综上，一审认定基本事实清楚，应予维持。泓冠公司向一审法院起诉请求判令：刘光华偿还所欠货款109567元及利息14312元（暂计算至2018年11月29日，后以109567元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至款清之日止）。一审法院认定事实：自2015年11月20日至2016年3月14日，刘光华向泓冠公司订购电缆，泓冠公司先后9次向刘光华送货，每次送货都附一份发货清单，在发货清单上载明刘光华所需电缆的型号、规格、数量、单价、金额，并由刘光华及其指定收货人员签字确认。按发货清单计算，泓冠公司向刘光华提供的电缆总共的价款是487866.7元，刘光华已经支付378300元，尚欠货款109567元未付，泓冠公司遂诉至一审法院。一审另查明，泓冠公司于2015年11月23日向刘光华提供的电缆数量是29800米，刘光华验收时发现电缆数量少259米。泓冠公司于2016年1月1日向刘光华提供的电缆数量是142800米。刘光华在收到泓冠公司的电缆后又将该电缆供应给第三方王平，经第三方收货人验收时又发现2015年11月23日供应的电缆每百米少1.5米、2016年1月1日供应的电缆每百米少1.5米。一审法院认为：泓冠公司与刘光华就电缆购销所达成的买卖合同系签约当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约恪守履行。泓冠公司已履行了供货义务，刘光华未按约定期限履行付款义务，应承担违约责任。因双方未约定付款期限及逾期付款利息，泓冠公司可随时向刘光华主张，刘光华应自泓冠公司主张之日起承担逾期付款的利息损失。关于本案所涉及的泓冠公司供应货物的数量问题，其除要履行及时供货义务，还应对所供应货物承担质量瑕疵担保责任。本案从泓冠公司供应给刘光华，刘光华又供应给第三方的情况来看，泓冠公司供应的电缆存在米数不足问题，该责任应由其承担，故在计算泓冠公司所供应的电缆价款时，对米数不足部分的价款予以扣除。故本案泓冠公司供应的电缆价款为487866.7-【（1800÷100×1.5）×1.7】-【（27800÷100×1.5-200）×1.09】=487584.27元，扣除刘光华已支付378300元，刘光华现欠泓冠公司货款109284.27元。泓冠公司自认合同相对方是刘光华，而非刘光华作为法定代表人的光华公司，刘光华辩称合同相对方是光华公司，无证据证实，一审不予采信；刘光华辩称泓冠公司欠其经营的光华公司货款30160元应当予以扣抵，经一审查明，从刘光华提交的证据材料来看，是安徽捷派电器有限公司与崔丙武个人之间的债务，与本案不是同一当事人，其之间的债务不能相互抵消。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：刘光华于判决生效后十日内向泓冠公司支付货款109284.27元及利息（以109284.27元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年3月6日起至款清之日止）。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由刘光华负担。二审期间，被上诉人泓冠公司提交一份新证据：颍泉区光华灯饰照明经营部企业基本信息查询单，证明上诉人刘光华名下经营了若干企业，其主张在本案中系职务行为，明显与事实不符。上诉人刘光华质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。泓冠公司在起诉状中自认刘光华因承揽位于合肥市蜀山区蜀山花园小区二期电力安装工程电缆销售业务的需要自2015年开始陆续与其有货物往来，这表明其认可案涉货物与颍泉区光华灯饰照明经营部无关，同时也证明上诉人自与被上诉人达成合同关系后所购买的产品全部用于蜀山花园项目，而这是光华公司的业务范围。故虽是刘光华个人达成的协议，但不能否认其职务行为的本质，且该行为与公司的利益直接相关，应认定为刘光华的职务行为本院经审查认为：被上诉人泓冠公司提供的新证据与本案无关。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：虽然双方当事人未就电缆购销事宜签订书面的买卖合同，但泓冠公司系以刘光华为供货对象，且刘光华通过个人账户支付了部分货款，即刘光华在整个交易结算过程中从未以光华公司名义进行。现刘光华辩称案涉行为系代表光华公司的职务行为，缺乏事实依据，本院不予采信，即刘光华应当对下欠的货款承担支付责任。至于欠款金额，一审法院根据双方确认的发货清单所载明的电缆短缺情况予以核减，并无不当。由于刘光华长期拖欠货款的行为确实给泓冠公司造成了一定的经济损失，考虑到双方当事人的过错程度，一审法院酌定刘光华支付自泓冠公司起诉之日起计算的利息，于法有据。另外，因双方没有明确约定上诉人的付款需以被上诉人开具相应金额的增值税专用发票为前提，故刘光华的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，刘光华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人刘光华负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月二十六日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审