河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7293号上诉人（原审被告）：吴会青。委托诉讼代理人：田向雷，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：史延宗，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜云昭。委托诉讼代理人：张伟力。上诉人吴会青因与被上诉人杜云昭民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴会青上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案并非民间借贷纠纷，双方并无借贷意思表示，更无借贷行为，一审法院仅凭借据作出判决属于认定事实错误。被上诉人向上诉人支付的20万元系合河北铭和新型建材科技有限公司（下称铭和公司）支付的原材料应急款，并非借款。铭和公司与河北矗豪房地产开发有限公司（下称矗豪公司）签订混凝土买卖合同，被上诉人作为矗豪公司法定代表人签字，之后供货过程中，被上诉人多次向铭和公司支付150万元用于购买原材料，随后抵顶货款，包括本案的20万元；2018年7月14日矗豪公司会计赵亚超出具对账单明确说明该款项应在货款中扣除。矗豪公司欠付铭和公司混凝土款一案尚未审结，与本案具有重大关联性，本案应中止审理或驳回被上诉人诉讼请求。上诉人在铭和公司任职生产部主任，在本案中系职务行为。被上诉人系矗豪公司法定代表人，二公司自2016年以来存在业务关系，双方当事人之间没有经济往来，本案20万元也是转入铭和公司会计侯某名下并用于公司经营，且没有约定利息，上诉人出具借条并签字与是基于公司委派而非个人借贷行为；如果是个人借款应打入上诉人个人账户，此处印证双方系公司业务行为。借据为打印好的制式版本，上诉人仅在最后签字，其他均由被上诉人填写，可证实双方并无借贷意思表示，仅是上诉人为履行买卖合同直接签字证明，而不是出具收条。且本案与另案（预收材料款的员工郭某）借据一致，收款账户也一致，可以印证是被上诉人的预付款。双方并不熟识，多次大额借款不合常理，且借期较短，到期后被上诉人从未催要，而是在二公司诉讼后才提起诉讼，可见是被上诉人拒付货款恶意诉讼。一审法院程序违法，因时间原因上诉人还有两组证据未提交并质证的情况下一审草草判决，程序违法。杜云昭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉，维持原判。本案借款主体是双方自然人，虽然借款时二公司之间有买卖合同关系，但不代表二者之间存在法律上的关联，上诉人混同了二者的法律关系，认为借款是该合同履行中的预付货款，没有事实依据，上诉人应依法偿还个人债务。从借贷履行方式看，借款均是通过被上诉人个人账户转入上诉人指定账户，如果为买卖合同货款预支，支出方应为矗豪公司。从借据形式看，上诉人出具的均为借条，还有利息及偿还时间约定，违背了预支货款的履行习惯，如果是预付货款，应出具为“借支”或“今支”。从借款产生时间看，买卖合同付款节点至今未成就，称借款为预支货款没有依据。铭和公司诉矗豪公司买卖合同欠款纠纷与本案个人之间的借贷纠纷在法律上毫无关联。借款支付至侯某账户不代表借款为预支货款，上诉人借款时说明为经营所用，至于收款账户名称及资金流向并不是出借人审查范围；即便上诉人将款项给了铭和公司生产混凝土，充其量只是说明借款用途，至于上诉人与铭和公司的关系以及他们之间如何结算资金不是被上诉人应该知道的，不会影响双方已经产生的民间借贷关系及法律责任的承担。杜云昭向一审法院起诉请求：1.判决吴会青偿还杜云昭借款20万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算到本金偿还完毕止）；2.诉讼费用由吴会青负担。一审法院认定事实：吴会青分三次向杜云昭借款20万元，分别为：2017年8月22日借款10万元，还款期限为2017年12月21日；2017年9月13日借5万元，2017年11月13日借5万元，还款期限均为2017年12月31日，上述20万元借款的逾期违约金均按每日0.3%计算，均转入吴会青指定的侯某账户。另查，杜云昭、吴会青各自所在的公司之间有业务往来。吴会青称，自己向杜云昭借款的行为系职务行为，所借款项系杜云昭向铭和公司支付的材料款且已用于公司，吴会青出具了以下证据：1、铭和公司出具的吴会青系其生产部主任的证明，用于证明吴会青借款是职务行为。2、有署名为赵亚超的万豪城市广场商混对账单一份（复印件），其上有“减壹佰伍拾万借款，余玖佰捌拾捌万壹仟零伍拾柒元整”的记载。3、证人侯某证明，款项用于公司购买材料。但杜云昭对于吴会青所出具的上述证据均不认可，吴会青除此亦未出具其他证据佐证。一审法院认为，对于杜云昭向吴会青出借的20万元均汇入吴会青指定的账户这一事实，双方当事人陈述一致，对此予以确认。吴会青认为其借款行为属于职务行为，但从其提供的铭和公司的证明和证人证言并不能充分证明其借款行为与其职务行为的必然联系，另外其所提供的有署名为赵亚超的对账单杜云昭否认，吴会青亦未提供与此对账单相佐证的证据相互印证，故吴会青的证据不足以证实其借款行为的职务性，所以吴会青要求驳回杜云昭的诉讼请求理据不足，不予采信。杜云昭要求吴会青给付借款20万元事实清楚，证据充分，予以支持。关于利息，双方当事人约定了逾期还款的利率，但杜云昭自愿要求吴会青按照年利率6%支付其自起诉开始至偿还完毕之日止的利息，属于部分放弃自己的权利，且不违反法律规定，亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：“被告吴会青于判决生效之日起二十日内偿还原告杜云昭借款20万元及利息（利息从2019年8月1日开始按年利率6%计算至本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元由被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴会青提交郭某与杜云昭判决书，提交2018年4月3日郭某和杜云昭的通话录音（提交录音光盘），称郭某是铭和公司的总经理，杜云昭是矗豪公司法定代表人，提交2017年7月9日至2018年6月11日期间二人的短信聊天记录，用以证明2017年7月9日开始郭某代表铭和公司向杜云昭主张混凝土货款，杜云昭资金状况恶化，经营困难，没有出借资金的能力；提交铭和公司诉矗豪公司混凝土买卖合同纠纷一、二审判决书，其中铭和公司主张支付的货款为9981057元，与上诉人提交的赵亚超签字的结算单数额相印证，证明杜云昭主张的150万元（含本案中20万元）款项已在混凝土货款中扣减，双方并非借贷关系；申请郭某出庭。证人郭某证称，吴会青以前是铭和公司的老总，股份变更后现在是生产部的主任，我是铭和公司的总经理；杜云昭给我们转的实际是货款，不是个人借款，杜云昭起诉我民间借贷一案因为我没有上诉费没有上诉；以借条形式支货款这是行规，杜云昭说最后结算再扣除。被上诉人杜云昭发表质证意见称，通话录音和短信不属于新证据，通话录音是否是杜云昭需庭下核实；对判决书真实性无异议，铭和公司和矗豪房地产公司的案子法院只是认定了没有到给付时间，对其他问题没有审理；证人证言不具有真实性，本案借款是两个个人之间的民间借贷，与公司没有关系，郭某作为证人无权代表公司发表意见，其只是公司的副经理。被上诉人杜云昭没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人吴会青主张其出具借据指定收取被上诉人杜云昭所付款项系职务行为，该款项应在公司货款中扣除。本案款项往来发生时双方当事人虽为各自公司的管理人员，但其个人行为与职务行为仍应区分对待。上诉人吴会青以自己的名义向被上诉人个人出具借据，在借据中写明个人身份证号码、还款期限、逾期还款违约金、个人财产担保以及约定管辖等内容，尤其是手写还款期限一节，明显与经济活动中预支货款的交易习惯不符。因此，上诉人吴会青主张收取的是预付货款而非个人借款，与借据内容不符，亦不合常理。因上诉人吴会青具有公司管理人员的身份，不排除其借款后将款项用于公司经营的可能性，但其在指定账户收款后将款项如何安排使用，不能作为其否认与被上诉人之间的借贷关系主体的抗辩理由。二审中上诉人吴会青虽申请证人郭某出庭欲证实其二人收款均系职务行为，但该证人系另案当事人，与被上诉人存在诉讼对立关系，且与上诉人系同事，故其与本案存在利害关系，证言效力较低；上诉人吴会青提交的判决书、通话录音、短信记录等均不能直接充分地证实双方所在公司结算货款时已共同确认将本案所涉款项计入公司账目往来。据此，上诉人吴会青仅以自己供职公司认可该款项系公司所收货款为由主张拒绝承担其债务清偿责任，未经债权人认可，该抗辩主张缺乏法律依据，不能成立。上诉人吴会青上诉主张本案应中止审理，因无据证实本案自然人民间借贷纠纷与另案公司法人买卖合同纠纷存在事实和法律上的关联性，故本案不存在应中止审理的法定情形，该上诉主张理据不足，不予支持。综上所述，上诉人吴会青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴会青负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月十九日法官助理张露书记员齐亚卿