北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14470号上诉人（原审原告）：何来喜，男，1952年2月26日出生。被上诉人（原审被告）：北京京铁房地产开发有限公司，住北京市西城区车站西街2号院12号楼。法定代表人：晋松柏，董事长。委托诉讼代理人：刘智毅，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李学良，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人何来喜因与被上诉人北京京铁房地产开发有限公司（以下简称京铁开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何来喜的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我一审的诉讼请求。何来喜的上诉理由为：1.房屋强拆时京铁开发公司并未给我提供周转房，提供周转房与是否签订补偿安置合同无关。依照《城市房屋拆迁管理条例》国务院第305号令第32条规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的，被拆迁人应当自逾期之月起增加临时安置补助费，对周转房使用人应当自逾期之月起给付临时安置补助费。2.在《城市房屋拆迁管理条例》国务院第305号令和所有国家规定中均没有要求拆迁人支付临时安置补助费必须签订合同的规定。3.本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》国务院第305号令。故我据此计算的临时安置补助费共计108.75万元，应得到支持。京铁开发公司辩称，同意一审判决，不同意何来喜的上诉请求和理由。何来喜既没有居住我公司为其提供的临时周转房，也不与我公司签署拆迁安置协议，不领取公证提存的拆迁补偿款。我公司已按裁决书提供了临时周转用房，不应承担重复支付临时安置补助费的义务。何来喜向一审法院起诉的请求：1.判令京铁开发公司支付我自2005年4月7日至2017年8月1日期间的临时安置补助费共计108.75万元；2.诉讼费由京铁开发公司承担。一审法院认定事实：京铁开发公司原名称是北京京铁房地产开发公司，2018年3月27日，经相关部门核准，名称变更为北京京铁房地产开发有限公司。2003年1月，京铁开发公司取得京国土房管丰拆许字（2003）第02号《房屋拆迁许可证》，在北京市丰台区桥南地区进行危旧房改造工程，并向该地区住户发出了致居民的一封信。该信主要相关内容：“4、安置原则，安置危改区居民的基本原则是：按照原住房建筑面积安置，用于安置的房屋原则上只售不租，就地安置、异地安置与货币补偿相结合。10、危改区居民一律自行解决周转用房。”何来喜居住在北京市丰台区×××23号院内，该院落在京铁开发公司的拆迁范围内。何来喜在该院内有房产证的房屋3间，建筑面积51.1平方米，并有未经主管部门建设批示的棚子等附属物。何来喜及家属在此有户口登记簿2个，在册户口3人。在拆迁过程中，何来喜、京铁开发公司未能达成拆迁安置补偿协议。2004年4月，京铁开发公司向北京市丰台区国土资源和房屋管理局申请对何来喜按照有房产证的房屋3间裁决补偿安置。2004年5月21日，北京市丰台区国土资源和房屋管理局作出丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决：一、拆迁人对被申请人何来喜及家人可安置一居室一套、三居室一套，该户应按照规定购买安置房（具体安置房方案由双方当事人按照安置回购办法协商解决）；或拆迁人对该户实行货币补偿，补偿款为284331元（其中包括房屋重置成新价33201元）。二、限被申请人何来喜及家人在2004年6月7日17时以前，将丰台区×××23号内3、4号的房屋全部腾空，交拆迁人拆除。自建房屋由被申请人自行拆除。三、拆迁人为被申请人何来喜及家人提供临时暂住房，地点为：丰台区×××14号楼2单元4号（三居室一套）。暂住期限自本裁决书送达之日起三个月。被申请人需支付暂住期间内发生的房租、水、电等费用。被申请人应在暂住期限内与拆迁人达成拆迁补偿安置协议。上述裁决作出后，何来喜不服裁决，诉至北京市丰台区人民法院。北京市丰台区人民法院于2004年12月10日作出（2004）丰行初字第87号行政判决书，判决维持北京市丰台区国土资源和房屋管理局作出的丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，驳回了何来喜的其他诉讼请求。丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》生效后，何来喜未履行裁决书确定的义务。北京市丰台区国土资源和房屋管理局向北京市丰台区人民法院申请强制执行。2005年3月25日，北京市丰台区人民法院向何来喜发出执行通知，责令何来喜在接到执行通知后三日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行，丰台法院将依法强制执行。北京市丰台区人民法院向何来喜发出执行通知后，何来喜仍未履行法律文书确定的义务。2005年3月31日，北京市丰台区人民法院发出执行公告，责令被执行人何来喜及家人在2005年4月5日前，将丰台区×××23号内3、4号的房屋全部腾空，交拆迁人拆除。自建房屋由何来喜自行拆除。如逾期不履行，法院将依法强制执行。强制执行费用及由此引起的其他经济损失，由被执行人何来喜承担。上述公告作出后，何来喜仍未履行法律文书确定的义务。2005年4月7日，北京市丰台区人民法院依法强制执行，将何来喜存放在丰台区×××23号内3、4号的房屋内的物品列清单，并搬运至丰台区×××小区14号楼1单元6号的房内和丰台区×××46号的一间房内。至此，丰国土房管裁字（2004）第17号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》确定的内容执行完毕。一审庭审中，双方当事人确认，2006年12月31日，京铁开发公司的工程已经完工，并且可以办理回迁入住手续入住。但由于何来喜、京铁开发公司双方仍不能达成一致协议，何来喜没有回迁。京铁开发公司表示已经为何来喜提存拆迁补偿款，但何来喜未领取。2017年2月28日，何来喜、京铁开发公司签订临时暂住协议书，约定京铁开发公司为何来喜提供北京市丰台区×××1号楼1701号房屋（三居室）和1201号房屋（三居室）作为临时暂住房；京铁开发公司收回北京市丰台区×××小区14号楼1单元6号的临时暂住房，何来喜负责结清居住此房期间应承担的费用。2017年8月1日，何来喜住进了北京市丰台区×××三里1号楼1701号房屋（三居室）和1201号房屋（三居室）至今。京铁开发公司表示，裁决书作出后，曾通知何来喜签订拆迁安置补偿协议书，因何来喜、京铁开发公司双方争议较大，至今未签订房屋拆迁安置补偿协议，现已经履行了货币补偿，在北京市宣武公证处提存了拆迁安置补偿款284331元，但何来喜一直没去领。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于何来喜的诉讼请求（何来喜要求京铁开发公司支付自2005年4月7日至2017年8月1日期间的临时安置补助费共计108.75万元），首先，何来喜、京铁开发公司双方之间没有签订拆迁安置补偿合同，何来喜要求京铁开发公司支付临时安置补助费，没有合同依据。第二，京铁开发公司在该地区从事危改拆迁，拆迁政策为危改居民自行解决周转用房。第三，何来喜系由司法部门强制执行，执行公告已经载明：如逾期不履行，法院将依法强制执行，强制执行费用及由此引起的其他经济损失，由被执行人何来喜承担。第四，在强制执行过程中，京铁开发公司已经将其提供的周转用房，提交给了法院执行部门，并在法院执行完毕后，长期用于存放何来喜的物品。综上，何来喜要求京铁开发公司支付临时安置补助费，即无合同依据，又无法律依据。对何来喜的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年7月判决：驳回何来喜的全部诉讼请求。二审诉讼中，双方当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋拆迁时，京铁开发公司已明示“危改区居民一律自行解决周转用房”的拆迁政策，后何来喜一直未腾空被拆迁房屋，亦未履行相关行政裁决书的义务。2005年3月31日，法院向何来喜发出执行公告：责令被执行人何来喜及家人在2005年4月5日前，将丰台区×××23号内3、4号的房屋全部腾空，交拆迁人拆除。自建房屋由何来喜自行拆除。如逾期不履行，法院将依法强制执行。强制执行费用及由此引起的其他经济损失，由被执行人何来喜承担。后由法院依法强制执行，并在执行过程中，将何来喜的物品搬运至京铁开发公司提供的周转房内。何来喜拒不履行相应义务，双方之间亦未形成书面合同对于支付临时安置补助费进行约定。基于上述情形，何来喜主张京铁开发公司支付自2005年4月7日至2017年8月1日期间的临时安置补助费，并自行计算为108.75万元，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。综上所述，何来喜之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14588元，由何来喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  姚 颖审 判 员  周梦峰二〇一九年十二月三十日法官助理  宋 佳书 记 员  林晓天