武汉铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2019）鄂71民再2号再审申请人（一审被告）：宋志娜，女，1988年4月2日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。再审申请人暨宋志娜的委托诉讼代理人（一审被告）：顾振海，男，1985年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：胡起并，湖北文信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：武汉辉宏速达物流有限公司,住所地：湖北省武汉市洪山区罗家港路江南新天地5栋6号1楼。法定代表人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思得律师事务所律师。再审申请人宋志娜、顾振海因与被申请人武汉辉宏速达物流有限公司（以下简称辉宏公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服武汉铁路运输法院（2018）鄂7101民初157号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月23日作出（2019）鄂71民申2号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋志娜的委托诉讼代理人暨再审申请人顾振海和两再审申请人共同委托诉讼代理人胡起并、被申请人武汉辉宏速达物流有限公司委托诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人宋志娜、顾振海申请再审称：一、原审法院没有管辖权。原审法院武汉铁路运输法院是专属法院，根据有关规定铁路运输法院应该管辖与铁路有关联的民事事件，而本案申请人与被申请人的纠纷案由是公路货物运输合同纠纷，原审法院不具有管辖权。二、原审法院未按法定程序向申请人送达起诉书、开庭传票等法律文书，剥夺了申请人的诉讼权利，致使申请人没有机会参加诉讼，一直到被法院扣款之后才得知本案。三、原审法院认定事实的主要证据错误。1.申请人与被申请人单位达成协议快递费用是每单4元，新疆西藏除外。申请人按照被申请人单位的李刚指定的支付宝支付运输费用，李刚以被申请人名义按单发货。总计发货量为15246单，其中510单是河北省发出。而现在被申请人是以10-20元不等的价格诉求运费，没有按照双方的约定。且快递公司针对所有的电商客户，都有优惠政策，跟申请人一起做淘宝的左帅可以证明当时发货的价格。申请人多次转账的记录足以证明申请人没有拖欠被申请人运输费用的事实。请求依法撤销武汉铁路运输法院（2018）鄂7101民初157号民事判决书，驳回武汉辉宏速达物流有限公司的诉讼请求，二审及再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人辉宏公司答辩称:一、原审法院对本案具有管辖权。本案纠纷为运输合同纠纷，根据我国《民事诉讼法》第二十七条规定:“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中运输始发地为湖北省武汉市。另根据《最高人民法院关于铁路运输法院管辖范围若干规定》第五条、第六条的规定，经最高人民法院批准，湖北省高级人民法院调整了武汉铁路运输两级法院受理范围，武汉铁路运输法院除原专属管辖案件外，还受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件。故，武汉铁路运输法院对本案依法具有管辖权。二、原审法院庭审程序合法。本案第一审过程中，原审法官通过申请人在圆通金刚系统以及淘宝公司预留的电话号码无法与申请人取得联系，后通过邮寄送达无人接收被退回，原审法官上门到申请人在武汉开设的门面进行送达，发现申请人已经关门、下落不明，最后法官依法经公告向申请人送达。以上程序合法合规。三、原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，请求依法驳回申请人的再审申请。1.被申请人与申请人从未达成每单4元的协议，运费是以圆通官方对外公布的定价为准，圆通官网可查询，申请人选择由被申请人提供运输服务，即认可并接受圆通的运费。对于圆通官方运费标准，被申请人在原审时提供了充分的证据。另外，本案中总计发货为15246单，全部是从武汉发货，并不存在申请人所说的510单是从河北发出，有运单信息可证明。因其中510单无法与淘宝公司提供的交易信息印证，故原审法院对此没有认可。2.李刚原只是被申请人公司的一名业务员，其无权代表公司决定运费价格，是否给予优惠最终由公司与客户协商确定。经被申请人向李刚核实确认，李刚并未与申请人商谈确定具体的运费，也没有直接收取过申请人支付的运输费用。申请人顾振海向李刚的转账系其与李刚之间的个人经济往来。被申请人自始至终仅收到申请人支付的运费12000元，申请人拖欠运费的事实明确清楚。至于申请人所提到的左帅，属于案外人，与本案无关，即使申请人与左帅有协议，也不适用于被申请人。3.每家快递运输公司的运费标准及优惠政策都不一致，这属于正常的市场行为，申请人通过对多家快递公司进行比对后，仍然选择被申请人公司，足以说明其对被申请人公司的运输服务及运费价格接受和认可。申请人提供其他公司的运费证明，正好说明价格不一样的合理性，而这并不影响本案中被申请人与申请人的运费计算。被申请人已经为申请人提供快递运输服务，而申请人未能支付运输费用，其行为已然违约，应当按被申请人公司的运费标准支付拖欠的全部运费及违约利息。4.是否给予运费价格优惠，被申请人公司在圆通官方运费的基础上确实有一定的自由决定权，本案中申请人并未与被申请人达成过每单4元优惠价格的约定。如按正常流程合作，被申请人在与申请人进行结算运费时一般会给予部分折扣优惠，但本案中，申请人为了逃避责任，在被申请人多次催促要求结算并支付运费无果后，突然关闭门面，注销手机号、微信号及支付宝账号，拒接被申请人电话，不回信息，玩人间消失，恶意拖欠、骗取被申请人的运费，属于严重的违法违约行为，对于这类不讲诚信的客户，被申请人不可能给予优惠。被申请人报警无果后，迫于无奈才提起诉讼，原审法院秉公审理，依法判决申请人承担责任不存在任何问题。5.顾振海提供的《网店转让协议书》属于其与宋志娜内部的协议，对外并无法律效力。根据淘宝公司的相关规定，淘宝网店是无权私下转让的，其转让行为无效。而根据被申请人提供的证据以及原审法院法官向淘宝公司调取的证据，足以证实本案中淘宝网店的实名注册人是宋志娜，宋志娜才是最终承担责任的主体。原审判决并没有判决申请人顾振海承担任何责任，本案也与顾振海没有实际关联，顾振海申请再审的主体不适格。综上所述，申请人不讲诚信，恶意拖欠、骗取运费。原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，请求贵院依法驳回申请人的再审申请。本院再审认为：根据最高人民法院《关于批准指定武汉铁路运输中级法院和武汉、襄阳铁路运输法院受理案件范围的复函》（法[2014]163号）之规定，指定武汉铁路运输法院受理武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件。本案系公路货物运输合同纠纷，且发生在武汉市内。故，一审法院武汉铁路运输法院受理本案符合规定，并无不当。一审法院对本案公告送达后缺席审判，再审申请人宋志娜、顾振海在再审期间提供了运费收费标准及支付运费的付款证明等证据，并表示已履行付款义务，且对一审判决认定的收费标准和欠款等事实不予认可。综上，一审法院对本案运输合同的收费标准、是否全面履行付款义务等案件基本事实未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销武汉铁路运输法院（2018）鄂7101民初157号民事判决。本案发回武汉铁路运输法院重审。审判长  张珂生审判员  宋爱明审判员  唐 莎二〇一九年十二月九日法官助理张向昆书记员范雅洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。