河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6696号上诉人（原审原告）：西安长江石油工程有限公司，住所地陕西省西安市迎宾大道138号豪盛花园B座506室。法定代表人：郑华武，任公司董事长。委托诉讼代理人：姚国良，河南朝野律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省通顺钻采工程技术服务有限公司，住所地河南省南阳市仲景北路东侧。法定代表人：付星，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘道友，桐柏县司法局安棚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王正存，男，汉族，1970年10月2日出生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：刘金稳，男，汉族，1970年11月7日出生，住河南省南阳市桐柏县。委托诉讼代理人：杨尚进，河南大为律师事务所律师。上诉人西安长江石油工程有限公司（以下简称长江石油公司）因与被上诉人河南省通顺钻采工程技术服务有限公司（以下简称通顺钻采公司）、王正存、刘金稳承揽合同纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2019）豫1330民初1762号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长江石油公司上诉请求：1.改判原判第一项为通顺钻采公司于判决生效之日起十五日内，偿还拖欠上诉人的工程款524000元，并自2019年6月1日期至欠款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，被上诉人王正存对上述款项及利息承担连带清偿责任；2.改判原判第二项为通顺钻采公司偿还拖欠上诉人的工程款336000元（包含刘金稳应当承担的税款16000元）及拖欠的利息，被上诉人刘金稳对该款项及利息承担连带清偿责任；2.本案案件受理费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.王正存与通顺钻采公司之间应为挂靠关系，一审法院认定为代理与被代理关系错误，王正存应承担连带清偿责任。2.刘金稳虽先以个人名义与上诉人签订了合同，但之后又以通顺钻采公司名义补签合同，说明通顺钻采公司愿意受补签合同的约束，且通顺钻采公司庭审中明确认可其与刘金稳之间为挂靠关系，故通顺钻采公司应偿还上诉人欠款，刘金稳承担连带清偿责任；一审认定刘金稳从韩清义处取得2017年8月23日银行承兑汇票一张后又交付给上诉人抵款10万元的事实错误，上诉人从未收到该汇票，刘金稳与上诉人之间有对账单，刘金稳出具有欠条，并于2019年4月7日重新签订合同确认数额336000元，应当据此判决。通顺钻采公司辩称，上诉人跟刘金稳之前三个工程和通顺公司没有关系，通顺公司不承担责任。刘金稳辩称，答辩人2017年4月21日支付上诉人10万云，有收条为证，该收条上诉人庭审中予以认可；2017年10月27日支付承兑汇票10万元，上诉人在2018年的对账单中予以认可，且注明了用途和时间，与第一笔10万元不是同一笔款项。2017年4月21日收据因时间长忘记了故2018年算账时遗漏。答辩人支付上诉人两个10万元的事实确实存在。王正存未到庭，亦未答辩。长江石油公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告通顺钻采公司支付拖欠原告固井工程款860000元，并自2019年6月1日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2．判令被告王正存与刘金稳对上述款项负连带责任。一审法院认定事实：通顺钻采公司向王正存出具“授权委托书”一份，代理权限为：受托人以通顺钻采公司名义办理、签署工程合同、挂账、开票、结算、收款等事宜，全权处理与之有关的一切事务。2018年9月21日，长江石油公司和通顺钻采公司就安棚碱矿BC55井固井事宜，签订《固井工程施工合同》，两个公司均在合同上加盖合同专用章，闵新该和王正存作为合同相对方的委托代理人分别在合同上签字；2018年10月6日、10月12日、11月25日，长江石油公司和通顺钻采公司就安棚碱矿BC55井施工合同以外增加工作量又签订了三份《补充协议》，两个公司均在合同上加盖行政印章，闵新该和王正存作为合同相对方的现场负责人分别在合同上签字；2019年4月30日对账单记载，通顺钻采公司应支付长江石油公司安棚碱矿BC55井工程款52.4万元，两个公司均在对账单上加盖行政印章，闵新该和王正存作为合同相对方的对账人分别在合同上签字。2015年8月24日、2016年8月24日、2017年6月11日，刘金稳作为合同甲方与作为合同乙方的长江石油公司，分别就CZ28井、CZ25井、CZ29井固井事宜签订《固井工程施工合同》各一份（CZ29井《固井工程施工合同》第五条第三项约定：支付方式：表层套管固井完预付款壹拾万元的预付款，余款待业主方固井质量及所需提交资料验收合格认定后，结清余款。通过银行转账、银行汇票或现金结算。），甲方刘金稳在三份合同上签字按指印，乙方长江石油公司在三份合同上加盖合同专用章并由闵新该作为代理人在合同上签字；2019年4月7日，刘金稳为了让长江石油公司出具发票，长江石油公司和通顺钻采公司针对CZ28与CZ25井又补签了一份《固井工程施工合同》，签订合同之前，刘金稳向闵新该提供了通顺钻采公司出具的“授权委托书”，授予刘金稳的代理权限与上述通顺钻采公司授予王正存的代理权限相同。2018年2月11日，闵新该制作刘金稳井队对账表记载：刘金稳应付工程款43.3万元，已付11万元（2016年8月26日CZ25井完井付1万元、2017年10月27日CZ29井完井付10万承兑），刘金稳、闵新该均在对账表右边签字按指印；2018年2月11日，刘金稳向原告出具“欠条”如下：刘金稳今欠长江石油公司固井费（￥320000元整）大写（叁拾贰万元整）2018年2月10号以以（前）欠条作废2018年2月11号。2017年4月21日，闵新该向刘金稳出具收条如下：今收到刘金稳CZ25井固井施工费大写：壹拾万元整（￥10万元）收款人：闵新该2017.4.21日。刘金稳曾给付闵新出票日期为2017年4月6日银行承兑汇票一张，桐柏县澳源贸易有限公司曾给付被告刘金稳出票日期为2017年8月23日银行承兑汇票一张，2017年10月27日，刘金稳又把该张汇票交给了闵新该，作为支付原告CZ29井的固井施工费用。一审法院认为，首先，长江石油公司和通顺钻采公司就安棚碱矿BC55井固井事宜形成了固井施工合同关系及通顺钻采公司拖欠长江石油公司工程款52.4万元，事实清楚，予以确认。长江石油公司要求通顺钻采公司支付工程款52.4万元，予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，王正存作为通顺钻采公司的代理人，不应承担责任。其次，刘金稳与长江石油公司就CZ28井、CZ25井、CZ29井固井事宜签订的三份《固井工程施工合同》，一是刘金稳是以个人名义签订合同，二是刘金稳在签订这三份合同之前，没有得到通顺钻采公司的授权，三是通顺钻采公司和刘金稳均陈述签订这三份合同之前，双方尚不存在挂靠关系，因此，按照合同相对性原则，这三份合同对刘金稳和原告长江石油公司具有约束力，对通顺钻采公司不具有约束力。再次，关于刘金稳拖欠长江石油公司工程款数额，双方存在争议，因长江石油公司与刘金稳签订合同时的委托代理人闵新该制作刘金稳井队对账表记载的“2017年10月27日CZ29井完井付10万承兑”，与CZ29井《固井工程施工合同》约定的“表层套管固井完预付款壹拾万元的预付款”相一致，与刘金稳提供的2017年8月23日10万元银行承兑汇票复印件时间上相吻合，故长江石油公司主张刘金稳仅于2017年4月21日支付过一张10万元的银行承兑汇票，以及在刘金稳井队对账表上本应写在CZ25井对应位置的10万元银行承兑汇票错写在了CZ29井对应位置，不予采信，对刘金稳主张针对CZ25井和CZ29井支付10万元银行承兑汇票各一张及刘金稳向闵新该出具“欠条”时漏掉了针对CZ25井支付给闵新该一张10万元银行承兑汇票，予以采信，所以，关于CZ25井、CZ28井、CZ29井刘金稳已支付工程款应认定为：1万元＋10万元＋10万元=21万元，刘金稳拖欠工程款应为：43.3万元-21万元=22.3万元。最后，因通顺钻采公司和刘金稳在闵新该制作的对账表上盖章和签字后，长期未履行付款义务，故顺钻采公司和刘金稳应按长江石油公司要求支付利息。一审法院判决：一、被告河南省通顺钻采工程技术服务有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还拖欠原告西安长江石油工程有限公司工程款524000元，并自2019年6月1日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、被告刘金稳于本判决生效之日起十五日内，偿还拖欠原告西安长江石油工程有限公司工程款223000元，并自2019年6月1日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；三、驳回原告西安长江石油工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12400元，减半收取计6200元，由原告西安长江石油工程有限公司负担820元，被告河南省通顺钻采工程技术服务有限公司3780元，被告刘金稳负担1600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提供的桐柏县奥源贸易有限公司的企业基本注册信息查询单，各方均无异议,该证据的真实性本院予以认可。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。本院认为，闵新该与刘金稳2018年2月11日签订的账目核对表属原始对账明细，能够说明刘金稳同日出具的欠条中欠款320000元的来源。现刘金稳提供2017年4月21日10万元收条，对收条的真实性，长江石油公司予以认可，而该收条反映的付款并未显示在2018年2月11日的账目核对表中。因刘金稳提供的系书证，具有较强证明力，同时还与其他证据相互印证，能够证明确实存在漏计10万元付款的事实。而上诉人主张2017年10月27日的承兑10万元与2017年4月21日的10万元承兑系同一笔付款，该主张仅系上诉人的单方解释，且欠条中记载的付款用途与账目核对表中显示的用途并不吻合，也无其他充分证据证实，上诉人对被上诉人证据的质疑理由也不能成立，故本院对上诉人的意见不予采纳。关于王正存、刘金稳及通顺钻采公司的责任承担。首先，连带责任是基于法律规定或合同约定而产生，而针对本案的情形并无法律规定需由被挂靠人与挂靠人承担连带责任，双方合同中也无此约定，故上诉人的主张缺乏法律依据及合同依据。其次，从本案事实看，在合同洽谈伊始，王正存即持有通顺钻采公司的授权委托书，以通顺钻采公司代理人名义订立合同，故通顺钻采公司应系合同相对人。而刘金稳与长江石油公司就CZ28井、CZ25井、CZ29井签订的三份《固井工程施工合同》，是刘金稳以个人名义签订合同，签订前没有得到通顺钻采公司的授权，应认定刘金稳为合同相对人。对2019年4月7日以通顺钻采公司名义补签的合同，上诉人原审中认可系为开发票而为，故补签的合同不能反映真实履行情况，不应作为确定各方权利义务关系的有效依据。基于上述认定，原判对各方责任负担的处理正确，应予维持。综上所述，长江石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人西安长江石油工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 李 舸审判员 张朝阳二〇一九年十二月十九日法官助理娄理书记员李松