江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初7594号 原告：徐州九创装饰工程有限公司，住所地徐州市云龙区和平大道万达广场第3.4.5商办楼2-601室。 法定代表人：孙桃桃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵跃国，男，1981年7月26日生，汉族，该公司员工，住徐州市贾汪区。 被告：泉山区百合木制品加工厂，住所地泉山区苏山办事处王新庄村三组。 经营者：李伟。 被告：李伟，女，1975年9月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 原告徐州九创装饰工程有限公司（以下简称九创公司）与被告泉山区百合木制品加工厂（以下简称百合加工厂）、李伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理；后依法中止审理并适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告九创公司的委托诉讼代理人张晨坤、赵跃国，被告李伟、被告百合加工厂暨被告李伟的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告百合加工厂赔偿损失16%给付税金64万元；2.保留其它商品约100万元向被告主张开票的权利；3.诉讼费由被告承担。原告在庭审明确二项诉请的保留权利是本次诉讼不起诉。事实和理由：2015年3月28日原告九创公司与被告百合加工厂签订九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书，达成供货买卖合同关系，指定被告为原告的供应商，协议约定了相关的权利和义务，原告定期按照被告的指示将款项打入了被告的账户，至今被告并未开具相应的增值税发票给原告造成损失64万元，多次催要被告都以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告百合加工厂辩称，1.本案不属于人民法院受理范围。税务机关是发票的主管机关，法院不应以司法代替行政执法，本案不属于法院受理范围；2.本案存在时效问题；3.原告诉状与事实不符。被告承认双方于2015年3月28日签订了《九创装饰工程有限公司主材制定供应商合作协议》，但根据协议书双方未就是否开具发票及如何开具发票作出约定，且双方口头约定价款是不含税的。双方合作三年来原告从未向被告主张过开具增值税发票，也证明了被告的供货价是不含税的，被告也不存在拒不开具发票的行为。且被告作为个体工商户，也不具备开具增值税发票的资格，只能开具普通发票。原告并未定期如约支付货款，被告要求原告支付货款已经诉至云龙法院，在云龙法院庭审中从未要求过被告开具发票，也证明双方价款是不含税的，正是因为被告诉讼原因，所以原告恶意诉讼查封被告财产。原告诉称双方存在400万元交易已经交付货款是虚假的；4.原告第二项诉请其他商品100万元不属实也不明确，不符合法院受理及审理条件，因原告当庭放弃该项诉请，法院应不予理涉；5.原告要求赔偿损失不应予以支持。双方确定了价款不含税，就不存在损失，同时，原告应提交证据证明其因被告未开具增值税专用发票导致了相关损失。 被告李伟辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，主体不适格。涉案合同系原告与被告百合加工厂签订的，被告不是合同相对人，被告百合加工厂才是本案被告，被告百合加工厂虽然是个体工商户，但有字号，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故本案原告以个人名义起诉李伟主体错误，应依法驳回原告的诉请。 本院认定事实如下：2015年3月28日，百合加工厂（乙方）与九创公司（甲方）就入住九创装饰完整家居馆合作事宜签订《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》，约定：甲方指定乙方为甲方指定供应商，甲方指定乙方供应主材的品种和种类。九创装饰完整家居体验馆展品实物均以套餐形式整体销售，保护乙方在市场的销售价及其针对其他装饰公司的供货价。甲方负责对乙方提供给甲方完整家居体验馆产品实物进行维护。甲方负责为乙方办理结算，协调乙方与客户之间的关系，结算形式为：每月16-18日对账，月底结账。乙方提供自身主材的加工及供货周期（20）天，从交底之日算起30天内安装完毕。测量人员接到材料部通知交底，按时到达工程地点，与客户进行沟通，进行实际发生量下料单，与项目经理沟通，确定地面水平高度等并签字。安装人员保证门的安装质量。安装完毕前2小时内与项目经理联系验收签字。木门的测量单须材料部通知的测量方可对账，对账资料（原始测量单以及相应材料部负责人签字回传的测量单，安装单一张，安装单上必须有项目经理亲笔签字）必须齐全。根据甲方要求，乙方免费提供展厅中的所需样品及其及时更换。乙方提供产品质保期为2年，自整个工程完工之日算起。本协议履行期为2015年3月28日至2016年3月28日。开业后四个月之后每月200套，如量达不到所有样品套按供货价付款（门）。 九创公司自2015年6月至2017年11月7日期间以“李喜仓”名义分别向百合加工厂公司员工“耿高升”、“李围”汇款共计4428410元。庭审中，双方确认2015年至2017年期间的九创公司应支付货款已经支付完毕。百合加工厂未向九创公司开具过增值税发票。 百合加工厂于2018年9月13日起诉至徐州市云龙区人民法院，要求判令解除九创公司与百合加工厂签订的《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》；判令九创公司、孙桃桃向百合加工厂支付拖欠货款221298.8元及利息（以221298.8元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；判令九创公司、孙桃桃向原告返还原告提供的样品或支付样品损失51158元及利息（以51158元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；诉讼费由九创公司、孙桃桃承担。 徐州市云龙区人民法院经审理后于2019年10月14日作出（2018）苏0303民初5346号民事判决书，认为百合加工厂与九创公司签订的《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。该合同于2016年3月28日到期后双方未续签合同，继续按该合同条款履行，但合同期限为不定期，双方均有权随时解除合同，现有证据能够证明九创公司未按约定向原告支付货款，百合加工厂据此要求解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。 百合加工厂提交了由项目经理签字的九创装饰成品门测量单和百合木门成品门出库单，并称出库单即为安装验收单，木门已安装验收完成并由项目经理签字确认。除九创公司认可具备付款条件的木门安装项目之外，客户为戴淼、赵国强、刘碧松、周洋洲、刘顺、卢玉兰、蒋莲鹏、明园里1-3-402、仲坤、刘瑞勇、胡克祥、陈孝辉、纵垒的木门安装项目，百合加工厂提交的测量单和出库单均有项目经理签字确认，符合合同约定的对账和结账条件，九创公司也应向百合加工厂支付货款。但客户为蒋莲鹏、明园里1-3-402、纵垒的木门安装项目，百合加工厂提交的出库单没有项目经理签字确认，百合加工厂也未提供证据证明九创公司同意制作成成品未安装的均可以结算，尚不具备对账结账条件，百合加工厂可另行处理，本案暂不予支持。原被告均认可客户为王慧影的木门安装项目已退单，九创公司无须向原告付款。本案中本院确认九创公司应向百合加工厂支付货款共计338681.17元。九创公司称2018年7月6日支付的133000元系2018年6月的货款，但与九创公司自认的6月货款金额无法吻合，且也与合同约定的结账时间不一致，百合加工厂亦否认系案涉木门安装项目的货款，九创公司也未提供证据证明已向百合加工厂付清2018年6月之前的货款，故上述133000元本院不认定为九创公司支付案涉木门安装项目的货款，不从中予以扣除。2018年8月14日九创公司向百合加工厂付款4万元，2018年8月21日九创公司向百合加工厂付款35000元，2018年8月24日九创公司向百合加工厂付款6万元，2018年8月26日九创公司向百合加工厂付款5万元，2018年9月3日九创公司向百合加工厂付款2600元，2018年9月8日九创公司向百合加工厂付款6749元，2018年9月18日九创公司向百合加工厂付款7250元，共计201599元，均认定为九创公司支付案涉木门安装项目的货款，从中予以扣除，九创公司还应向百合加工厂支付货款137082.17元。九创公司未按合同约定向百合加工厂支付货款，应向百合加工厂支付逾期付款利息，百合加工厂主张从起诉之日2018年9月13日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，有事实和法律依据，本院予以支持。九创公司系由孙桃桃独资设立的有限责任公司，孙桃桃未提供证据证明九创公司财产独立于其自己的财产，应由孙桃桃对九创公司的上述债务承担连带责任。遂判决：解除百合加工厂与九创公司签订的《九创装饰工程有限公司主材指定供应商合作协议书》；九创公司于本判决生效之日起十日内支付百合加工厂货款137082.17元及逾期付款利息（以货款137082.17元为基数，从起诉之日2018年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；被告孙桃桃对九创公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回百合加工厂的其他诉讼请求。 另查明，九创公司系2015年2月12日由李昊、穆吉祥、郗栋栋、李喜仓出资成立的有限责任公司。2018年8月23日该公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为孙桃桃，法定代表人变更为孙桃桃。 百合加工厂系个体工商户，名称：泉山区百合木制品加工厂，经营者：李伟，注册时间：2012年12月5日。 本院认为，根据原被告诉辩陈述，本案的争议焦点在于：1.本案是否属于法院民事案件受案范围？2.原告的诉请是否超过诉讼时效？3.李伟作为本案的被诉主体是否适格？4.原告的诉请有无事实和法律依据？ 对于争议焦点一：关于本案是否属于法院民事案件受案范围的问题。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”及第十一条“税务机关负责征收、管理、稽查、行政复议的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约”的规定，税务行政机关的职责范围包括相关税种的征收、管理与稽查，本案纠纷并未涉及上述行政机关的职权范围。同时，本案原告诉请被告赔偿因未开具增值税发票导致其不能抵扣进项税款造成经济损失，是基于原被告作为平等民事主体订立的买卖合同关系，而依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”的规定，出卖人应向买受人交付的增值税发票是其从合同义务，由此，原告该项诉请本质是主张被告的违约责任，此类纠纷属于民事案件的受案范围。 对于争议焦点二：关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原被告之间的买卖合同关系始于2015年终于2019年10月14日（云龙法院裁决日期），双方合同履行一直处于持续状态，而被告未开具增值税发票的行为亦处于持续状态，故原告诉请的诉讼时效应从2019年10月14日起算，原告于2018年12月3日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。 对于争议焦点三：关于李伟作为本案的被诉主体是否适格的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，只有在营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的情况下，有字号的个体工商户经营者才可作为诉讼主体参加诉讼。本案中，李伟是被告百合加工厂登记在册的经营者，原告未提交证据证明被告百合加工厂系除李伟之外的其他人实际经营，李伟不能作为独立于被告百合加工厂的诉讼主体，参加本案诉讼，故其并非本案适格的被诉主体。 对于争议焦点四：关于原告的诉请有无事实和法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条：“除本条例第十一条规定外，纳税人销售货物、劳务、服务、无形资产、不动产（以下统称应税销售行为），应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算公式：应纳税额=当期销项税额－当期进项税额。当期销项税额小于当期进项税额不足抵扣时，其不足部分可以结转下期继续抵扣。”纳税人应缴纳增值税数额应为当期销项税额扣减当期进项税额后的差额。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张因被告未开具增值税发票导致其税款损失64万元，应提交相关证据予以证明，原告至庭审结束未能已经缴纳相对应的税额支付凭证、完税证明等或其他可证明其主张成立的证据，应承担相应的法律不利后果。 对于原告的第二项诉请，因原告在庭审中明确本次诉讼不起诉，应视为其对第二项诉请的放弃，故本院对原告第二项诉请不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐州九创装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10200元，保全费3720元，共计13920元，由原告徐州九创装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 璟 人民陪审员 岳 芬 人民陪审员 李春丽 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 杨淑彭