河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执监147号 申诉人（被执行人）：葛红红，女，1973年11月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 申请执行人：胡滨，男，1973年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：祖晓彬，河北中宇律师事务所律师。 被执行人：郭志强，男，1974年6月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被执行人：石家庄市天利达化工有限公司，住所地河北省石家庄市正定县新城镇新城铺村。 申诉人葛红红不服河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2019）冀01执复26号执行裁定书、河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2018）冀0123执异20号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经查，胡滨诉石家庄市天利达化工有限公司（以下简称天利达公司）、葛红红、郭志强民间借贷纠纷一案，审理期间，正定法院根据胡滨的财产保全申请，于2016年10月24日作出（2016）冀0123财保250号民事裁定书，裁定冻结天利达公司、葛红红、郭志强等银行账户存款235万元或其他同等价值的财产。2017年2月14日该法院向太平人寿保险有限公司河北省分公司发出（2016）冀0123民初2836号协助执行通知书，要求协助冻结葛红红为身故受益人的6份保单的保险理赔款，该6份保单号分别为001135835156008、001906801284008、002057079181008、104712119008、104711895008、104712012008，自2017年2月14日起至2019年2月13日止。2017年9月22日正定法院作出（2016）冀0123民初2836号民事判决书，一、被告天利达公司向原告胡滨偿还借款本金220万元及利息，利息按照年利率24%计算，自2016年7月8日起计算至还清借款之日止。限自本判决生效后十日内履行。二、被告葛红红对上述款项承担连带责任。三、被告郭志强对上述第一项款项承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。 根据胡滨的申请，2018年1月8日正定法院立案执行。1月9日正定法院作出（2018）冀0123执4-1号执行裁定书，裁定冻结天利达公司、葛红红、郭志强名下存款310万元或相同价值的财产。同日，该法院向太平人寿保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平人寿中心支公司）送达（2018）冀0123执4号协助执行通知书，要求该公司协助冻结葛红红作为受益人名下所有的保险理赔款，冻结期限为两年，自2018年1月9日起至2020年1月8日止，并附6份保单号（略，与诉讼保全的保单号相同）。正定法院在执行中查明，葛红红在太平人寿中心支公司有保险理赔款，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）36条规定，于1月30日作出（2018）冀0123执4-2号执行裁定书，裁定提取被执行人葛红红在太平人寿中心支公司处保险理赔款641537.51元。同日，该法院作出（2018）冀0123执4号协助执行通知书，要求太平人寿中心支公司协助解除对被执行人葛红红作为受益人名下的6份保险理赔款的冻结并提取剩余保险理赔款（扣除已协助法院执行部分1344948元和葛红红在太平人寿的保单贷款本金和利息），并附6份保单号（略，与诉讼保全的保单号相同）。太平人寿中心支公司实际协助正定法院执行641537.51元。 对此，葛红红提出执行异议称，正定法院（2018）冀0123执4-2号执行裁定书违反法定程序。首先，葛红红未收到执行通知书。其次，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《合同法解释》）第十二条规定，该裁定书要求提取的人寿保险金依法专属于葛红红本身，不能作为债务的追偿范围，也不属于法院执行范围。请求撤销（2018）冀0123执4-2号执行裁定书。 正定法院查明，该案立案执行后，该法院向各被执行人邮寄了执行通知书。因葛红红在太平人寿中心支公司投保了意外伤害保险，被保险人为王建华（与葛红红系夫妻关系），生存受益人为王建华，身故受益人为葛红红。现王建华已去世，葛红红向太平人寿中心支公司申请理赔。该法院于2018年1月30日作出（2018）冀0123执4-2号执行裁定书，提取葛红红应得保险理赔款。正定法院认为，葛红红本身即为本案被执行人，其作为保险合同的受益人所取得的保险理赔款系其个人合法财产，正定法院对此采取执行措施符合法律规定。故于2018年2月27日作出（2018）冀0123执异20号执行裁定书，裁定驳回葛红红提出的执行异议。 葛红红不服该裁定书，向石家庄中院提起复议，请求撤销正定法院（2018）冀0123执异20号执行裁定书。根据《保险法》第24条、《合同法解释》第十二条规定，人寿保险不属于债务的追偿范围，账户资金不受债务纠纷困扰。正定法院要求提取的保险金是王建华生前投保，指定葛红红为受益人的人寿保险，不属于法院执行范围。 石家庄中院认为，葛红红依据《合同法解释》第十二条规定，认为该笔保险金专属于债务人自身的债权，不能被执行，此依据在本案中不能适用。本案中，葛红红作为投保人，王建华为被保险人，生存受益人为王建华，身故受益人为葛红红。因意外伤害王建华已去世，葛红红作为身故受益人，享有获得保险金的权利。葛红红已经向太平人寿中心支公司申请理赔。也就是说葛红红已经行使了自己的债权，保险公司在收到该理赔申请后，应当向葛红红支付该笔保险金。保险公司与葛红红之间是明确的金钱债权债务关系，已经完全是财产性权益。根据保险合同可确认尚未完成支付的该笔保险金应归属于葛红红，属于葛红红的个人合法所得财产。葛红红是本案被执行人，正定法院对葛红红的个人合法财产进行执行符合法律规定。故于2019年2月21日作出（2019）冀01执复26号执行裁定书，裁定驳回葛红红的复议申请，维持正定法院（2018）冀0123执异20号异议裁定书。 葛红红向本院申诉，请求撤销石家庄中院（2019）冀01执复26号执行裁定书和正定法院（2018）冀0123执异20号异议裁定书。主要理由：一、执行异议、复议裁定认定事实错误。异议、复议裁定认定申诉人葛红红向太平人寿保险分公司申请理赔错误，没有任何证据证实，石家庄中院在召开听证会、向正定法院及保险公司进行了核实，申诉人从未向保险公司申请理赔，有保险公司出具的证据证明。二、对法律理解错误。根据《保险法》第24条和《合同法解释》第十二条规定，人寿保险不属于债务追偿范围。即便申诉人向保险公司申请，在保险公司未支付前，该款项仍属于人寿保险种类，法院亦不能强制执行，何况申诉人未申请理赔。 胡滨对申诉人葛红红的申诉理由进行答辩，主要理由：一、葛红红认为应适用《合同法》第73条错误，该法条系用于债权人行使代位权提起的诉讼，不适用本案。二、本案中被执行的保险理赔金不具有人身专属性。被保险人王建华在诉讼中死亡，人寿保险的人身属性即丧失，身故受益人葛红红基于合同约定享有保险理赔金，是普通债权请求权，而非人身属性。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，保险事故发生后，保险公司应向受益人葛红红支付理赔金，法院的执行不以葛红红是否申请理赔为要件，且保险公司对发生保险事故及应当支付的理赔金没有异议。 本院查明，本案系由正定法院于2016年11月4日受理的胡滨诉天利达公司、王建华、葛红红、郭志强民间借贷纠纷一案，诉讼中，被告王建华于2016年11月10日因故去世，该法院追加王建华的继承人王家兴、王佳益、孙荣花、王瑞堂为被告，并于2017年9月22日作出（2016）冀0123民初2836号民事判决书。 另查明，保险事故发生后，葛红红本人未直接向太平人寿中心支公司报案申请理赔。 本院认为，在人民法院具有执行内容的判决、裁定发生法律效力后，被执行人即负有履行生效判决、裁定确定内容的义务。本案中，保险事故发生后，葛红红作为身故受益人，对保险人太平人寿中心支公司应支付的理赔款项享有到期债权，却未在合理期间内直接向保险人太平人寿中心支公司申请理赔款以偿还本案债务，在此情况下，正定法院对被执行人葛红红享有的该到期债权采取相应的执行措施并无不当。正定法院在执行本案过程中，以（2018）冀0123执4-1号执行裁定书及（2018）冀0123执4号协助执行通知书（协助冻结）、（2018）冀0123执4-2号执行裁定书及（2018）冀0123执4号协助执行通知书（协助提取），要求太平人寿中心支公司协助执行，该公司予以协助并将641537.51元打入法院指定账户。申诉人葛红红称太平人寿中心支公司曾提出异议，但未能提供保险公司对本案所提异议的证据。此外，太平人寿中心支公司协助正定法院打款的行为，佐证了保险公司对人民法院要求协助的行为并不持异议。综上，不予支持申诉人葛红红的申诉请求。虽然石家庄中院（2019）冀01执复26号执行裁定书和正定法院（2018）冀0123执异20号异议裁定书中，对葛红红向保险公司是否申请理赔的事实认定错误，但审查结论并无不当，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回申诉人葛红红的执行申诉请求。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇一九年十二月十八日 书记员  冯 蔺