广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1556号原告：龙淦椿，男，1993年10月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县**************。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。被告：成幼萍，女，1967年6月22日出生，汉族，住广东省乐昌市西瓜地铅锌矿二区13栋1号。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易琼，广东行而知律师事务所实习律师。第三人：乐昌市宏大房地产开发有限公司，住所地乐昌市*******。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：邓贱珍，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：易雪花，女，系该公司员工。原告龙淦椿与被告成幼萍，第三人乐昌市宏大房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙淦椿及其委托诉讼代理人徐晓丽、被告成幼萍及其委托诉讼代理人杨珍、何易琼及第三人乐昌市宏大房地产开发有限公司委托诉讼代理人邓贱珍、易雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙淦椿向本院提出诉讼请求：1.判决被告协助原告办理坐落于乐昌市********************屋（以下简称涉案房屋）的所有权转移登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告本系被告的的女婿。2017年初，原告欲向第三人购买坐落于乐昌市********************屋，后因个人征信问题无法办理按揭贷款，遂与被告商定以被告的名义向第三人办理购房手续，被告表示同意。2017年*月，原告借被告名义与第三人签订《商品房买卖合同》并通过自己的父母亲向第三人支付了购房首付款125122元及房屋维修基金等在内的各项费用合计13万元；同时原告以被告的名义与中国工商银行签订房屋按揭贷款合同，贷款金额为290000元，月还款额约为1800元。2018年1月，原告及父母子女正式入住案涉房屋，原告每月向被告账户内存入一定金额供银行扣划案涉房屋贷款。2019年3月，原告因和被告女儿感情破裂正式分手之后与被告交涉将涉案房屋转移登记至原告名下遭拒，且被告多次擅自将案涉房屋的用电报停，严重影响原告及家人的正常生活，现原告为维护自身合法权利，诉至法院，望判如所请。被告成幼萍辩称，一、涉案房屋原本是原告对李婉瑶的赠与，现房屋所有权人是被告。2016年9月29日，原告与被告女儿李婉瑶办理离婚登记，因双方约定子女均由李婉瑶抚养，而李婉瑶无个人住处，故原告提出购房赠送给李婉瑶。2017年3月2日，原告与李婉瑶共同到本案第三人公司开发的宏福家园小区售楼部，向第三人按揭购买乐昌市宏福家园小区********赠与李婉瑶并由李婉瑶直接与第三人签订商品房买卖合同。同日，第三人向李婉瑶开具物业专项维修资金缴纳通知书。合同签订后，因李婉瑶个人征信问题无法获得银行贷款，故原告与李婉瑶一致同意把原告赠与李婉瑶的涉案房屋登记在被告名下并向第三人出具《承诺书》，书面确认把涉案房屋变更登记至被告名下。随后被告与第三人另行签订《商品房买卖合同(预售)》并办理了产权登记手续。依据原告及李婉瑶向第三人出具的《承诺书》，涉案房屋的购房者原本是李婉瑶，其因征信问题而需把房屋变更登记至被告名下，原告在该承诺书中也表示已知悉所有情况并自行承担法律后果。因此，原告购房赠与李婉瑶且经过原、被告及李婉瑶三方一致同意把房屋登记在被告名下，而被告与第三人签订买卖合同后，已支付剩余全部房款，办理了产权登记，已取得该房屋的所有权。二、原告与被告之间根本没有借名买房的合意，原告主张其借用被告名义购房没有事实依据，也不符合常理。原告起诉称其因个人征信问题无法办理按揭贷款而借用被告名义买房，但从李婉瑶与第三人签订的商品房买卖合同以及原告和李婉瑶出具的《承诺书》内容来看，购房一方一直都只是李婉瑶，因征信问题需要向被告提出借名买房的也是李婉瑶而不是原告。没有任何事实和证据表明原告与被告之间有借名买房的合意。相反，原告起诉称涉案房屋的首期购房款是通过原告父母支付给第三人，而原告和李婉瑶在《承诺书》中又明确表示若因购房变更登记至被告名下而导致双方家庭产生财产纠纷，由其自行承担，意味着原告明知该房屋原本就属于赠送给李婉瑶、也应该登记在李婉瑶名下，变更登记至被告名下极有可能引起其父母的不满。但原告最终还是确认把房屋变更登记至被告名下，若原告确实因个人征信问题而需借名买房，也大可借用其父母或其他亲友的名义，其与李婉瑶离婚后仍借用前岳母即被告的名义买房显然不符合社会常理，被告也绝不可能同意以自身名义替原告买房。只有房屋是原告对被告女儿李婉瑶的赠与、而李婉瑶又因征信不能办理按揭贷款，被告以其名义签订购房合同并办理产权登记才符合现有证据和客观事实。三、涉案房屋交付后实际由李婉瑶使用，按揭房贷也实际由李婉瑶偿还，原告对涉案房屋进行小范围装修以及转账给被告和李婉瑶的行为不能证实原告是涉案房屋的实际所有人。涉案房屋实际由李婉瑶办理交付手续，收房后也由李婉瑶进行装修并和其子女居住和使用。还贷初期，李婉瑶因装修房屋经济比较紧张，为避免产生逾期而让原告代其向被告的房贷卡转账，后来李婉瑶均通过微信转账的方式返还了对应款项。自2018年1月起至今，涉案房屋均由李婉瑶直接转账至被告房贷卡用于偿还按揭贷款，原告从未实际偿还涉案房屋的贷款。第三人与被告签订的《商品房买卖合同(预售)》一直由李婉瑶实际履行。原告与李婉瑶之间的转账记录繁多，部分是原告支付的子女抚养费、学费，部分是原告向李婉瑶短时借用的款项和还款，还有部分是其他经济往来，原告转账亦没有说明对应款项的用途，单凭转账记录无法证实原告给李婉瑶的转账款项是用于偿还房屋贷款。而如前所述，原告早已向被告的房贷卡账户转账若干次，若其要还房贷大可直接转账至被告的房贷卡，何必多此一举把还房贷的钱转给李婉瑶，因此原告的主张既没有事实依据也十分不符合社会常理。因涉案房屋交付时是毛坯房，被告签订购房合同时也替李婉瑶支付多变空间施工费2万元，收房后李婉瑶即对房屋进行了装修并支付装修费用。原告父母对涉案房屋投入的装修只占全屋装修的极小部分，并且其装修行为也符合原告买房赠与李婉瑶的本意，凭其对房屋进行过部分装修不足以认定原告是房屋的实际所有人。四、退一万步而言，即使原告否认涉案房产是对李婉瑶的赠与，基于原、被告双方完全没有“借名买房”的合意以及原告也没有实际偿还房贷的事实，原告父亲支付的部分购房款也应当认定为其与李婉瑶或被告之间的其他法律关系。原告父亲转账支付部分购房款时并未明确用于原告购买涉案房屋，也没有证据表明其与被告之间有“借名买房”给原告的意思表示，因此该部分款项的性质属于赠送、借贷、不当得利或其他款项均有可能。而无论该款项属于前述何种性质，实际转账人均不是原告，因此原告并非主张该款项或权利的适格主体。与此同理，原告或其父母对房屋投入的部分装修款也应当另案主张。五、本案原告与李婉瑶、被告之间的关系特殊，审查原告是否属于房屋的实际所有人时应与一般借名买房的行为有所区分，不仅要查明购房的出资情况、还贷情况、使用情况，还应着重查明原、被告之间有无借名购房的合意、原告与第三人之间有无实际履行房屋买卖合同以及原、被告和李婉瑶之间的资金往来等事实。综上，涉案房屋产权登记于被告名下，依据我国《物权法》第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，涉案房屋的产权登记于被告名下合法有效。原告没有证据显示其是涉案房屋的实际所有人，其要求被告把涉案房屋过户至被告名下缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求，依法维护被告的合法权益！第三人乐昌市宏大房地产开发有限公司述称，李婉瑶因征信问题无法购买房屋，后以被告的名义在我公司购买房屋，并且在我公司留有承诺书，原告在承诺书中也有签名，表明他们双方产生任何纠纷都与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙淦椿与李婉瑶原为夫妻关系，后由于感情不和，双方于2016年9月29日办理离婚登记。被告成幼萍系李婉瑶的母亲。2017年4月17日，原告龙淦椿及李婉瑶向第三人乐昌市宏大房地产开发有限公司出具出面承诺书，内容为：“本人李婉瑶（身份证号码：440************743）于2017年3月2日向乐昌市宏大房地产开发有限公司购买了乐昌市‘宏福家园’小区21栋1402房，并且在乐昌市中国建设银行办理了贷款手续，但是由于本人征信有太多不良预期还款记录，导致贷款不了。因此本人需要把该套房屋21栋1402房的房地产证名字修改为我母亲的名字：成幼萍（身份证号码：440************425）。本人龙淦椿（身份证号码：362************512）知悉以上所有情况，李婉瑶、龙淦椿两人共同承诺如果因上述情况而导致双方家庭产生财产或者任何其他经济纠纷一切后果与贵公司无关，由我们承担。”2017年4月28日，被告成幼萍与第三人乐昌市宏大房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：乐预售许字第[2015]15087696），购买了涉案房屋，并取得了该房屋的不动产登记证[粤（2019）乐昌市不动产第0008343号]。现原告认为涉案房屋系其借用被告的名义所购买，要求被告协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续。本院认为，原告龙淦椿与被告成幼萍之间并未就涉案房屋签订书面的买卖合同或达成了买卖的协议，结合原告提出的要求被告成幼萍协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续的诉请，本案案由应为所有权确认纠纷，立案时将案由定为房屋买卖合同纠纷不当，应予以纠正。对于原告龙淦春提出的上述诉请能否得到支持的问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，从原告龙淦春与李婉瑶向第三人出具的《承诺书》及第三人的陈述，可以确定系李婉瑶借用其母亲成幼萍的名义购买了涉案房屋，并非原告所述的原告借用被告的名义买房，同时，原告也未提交其他证据证实系其借用被告的名义购买了涉案房屋。因此本院对原告的诉请不予支持。至于原告龙淦春与李婉瑶之间的法律关系及原告所述的其为涉案房屋所支付的费用问题，不属于本案审理的范畴，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙淦椿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙淦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  甘楚阳审 判 员  赵美蓉人民陪审员  李 斌二〇一九年十二月十二日书 记 员  贾 茜