四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1237号 上诉人（原审被告）：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云，总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭德明，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 上诉人四川渝大建筑工程有限公司（以下简称：渝大公司）因与被上诉人彭德明合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渝大公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未追加严勇为本案被告，程序违法。一审认定事实不清，证据不足。两份对账单不能确定是严勇本人出具，还是被上诉人自己伪造。该对账单上没有上诉人签章，被上诉人也未提供送货单等材料证明其向案涉两个工地供货的事实；同时严勇又在当地承建多个项目的情况下，不排除严勇与被上诉人恶意串通，损害上诉人利益的情况。一审认定严勇的行为构成表见代理错误。 彭德明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 彭德明向一审法院起诉请求：１．渝大公司支付其拖欠的材料款175,380元；２．渝大公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实，渝大公司于2016年9月21日中标了“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”工程，于2016年9月26日与丹棱发展投资控股有限公司签订了《施工合同》。于2016年12月14日中标了“四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目”，于2016年12月28日与四川省丹棱县仁美镇初级中学签订了《施工合同》。以上两个工程已经完工，渝大公司作为承包人参与完成了验收、接受发包方支付的工程款。 2017年12月20日，严斌、罗乾明作为需方确认人，严勇、罗乾礼作为需方审核人，彭德明作为供方确认人，签署了《丹棱县2016年易地扶贫三合村施工一标段工程材料采购对账单》。该对账单载明：“需方单位：四川渝大建筑工程有限责任公司。工程名称：丹棱县2016年易地扶贫三合村施工一标段工程。供货日期为2016年10月27日至竣工。材料名称防水，数量1003㎡，单价42元，金额42126；材料名称屋面保温，数量650㎡，单价55，金额35750；材料名称内墙保温，数量393㎡，单价78元，金额30654。小计金额108530”。2017年12月20日，严斌、罗乾明作为需方确认人，严勇、罗乾礼作为需方审核人，彭德明作为供方确认人，签署了《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》。该对账单载明：“需方单位：四川渝大建筑工程有限责任公司。工程名称：四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目。供货日期为2017年6月23日至竣工。材料名称防水，数量850㎡，单价40元，金额34000；材料名称内墙保温，数量450㎡，单价73元，金额32850。小计金额66850”。 一审法院认为，虽然渝大公司自述严勇、罗乾礼与其就两个案涉工程项目签订有名称与实际内容不符的内部承包经营合同，严勇、罗乾礼是实际施工人，但案涉工程项目系渝大公司通过公开招投标程序中标承包，且严勇、罗乾礼等人签字确认《丹棱县2016年易地扶贫三合村施工一标段工程材料采购对账单》、《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》时，向彭德明明确表明需方单位为渝大公司，严勇、罗乾礼等人是需方即渝大公司的“审核人”、“确认人”，并不是以其个人名义与彭德明进行交易，没有证据证明彭德明在向案涉工程供应材料及施工时知道严勇、罗乾礼与渝大公司之间签订有案涉工程项目的内部承包经营合同的事实，渝大公司通过公开招投标程序中标承包案涉工程项目的事实和严勇、罗乾礼等人的行为足以使彭德明相信严勇、罗乾礼等人为案涉工程项目向其购买建筑材料并让其施工是代表渝大公司履行职务的行为，构成表见代理；渝大公司与严勇、罗乾礼之间是否签订有案涉工程项目的内部承包经营合同，其后果仅及于渝大公司和严勇、罗乾礼双方，与彭德明无关。因此，彭德明要求渝大公司给付欠款的主张，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条的规定，判决如下：四川渝大建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向彭德明支付欠款175,380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,808元，减半收取计1,904元，由四川渝大建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 渝大公司提供了以下证据：第一组证据，（2019）川14民终864号民事判决书。拟证明严勇2016年12月至2018年11月是渝川公司的员工不是渝大公司的员工，签对账单的行为不是职务行为，严勇是实际施工人应当对外承担责任。第二组证据，（2018）川14民终706号民事判决书。拟证明严勇陈述自相矛盾，在不同案件中均说自己是案涉工程的员工。证明严勇在该段时间内在丹棱县范围内四处承包工程，故严勇与渝大公司的关系是承包关系，而非职务行为。第三组证据，（2019）川1424刑初78号刑事判决书，拟证明严勇在丹棱县2016年8月，易地扶贫搬迁项目岐山村工程、2017年7月，遂资眉高速公路出口景观驿站建设项目工程是实际施工人。证明严勇在该段时间内均在四处承包工程，是实际施工人，而非公司员工。 彭德明质证认为，（2019）川14民终864号民事判决书真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议。该份判决书上载明严勇与渝川公司之间构成劳动关系其没有异议，但在内部承包合同上上诉人自行载明严勇是上诉人员工，严勇行为代表上诉人，因此与其直接构成买卖关系的也是上诉人。第二组证据真实性、合法性认可，与本案没有关联性。第三组证据真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。 经审查，本院对渝大公司提供的三组证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，2016年11月21日的“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”工程《建设工程安全监督报监登记书》渝大公司签章下面，联系人签名为罗乾礼。2017年3月6日的“四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目”《建设工程安全监督报监登记书》渝大公司签章下面，联系人签名为严斌。 还查明，严勇虽不是本案当事人，但严勇系本院涉及渝大公司的（2019）川14民终1236号、1238号、1239号案件的当事人，本案与上述案件合并审理中，严勇陈述本案的两份对账单上“严勇”签名系其本人所签。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案中是否应当追加严勇为共同被告；2.彭德明主张合同欠款的依据是否充分。 关于第一个焦点，根据本案查明事实，案涉两个工程均是渝大公司承建，虽然严勇与渝大公司签订了内部承包经营合同书，但对外渝大公司系案涉工程的中标单位，严勇只是该项目的管理人员;同时案涉工程《建设工程安全监督报监登记书》表明，罗乾礼、严斌是渝大公司在案涉工程的工作人员。三人在对账单上的签名均是履行职务的行为，一审未追加严勇为共同被告并无不当。 关于第二个焦点，《建设工程安全监督报监登记书》表明，严斌、罗乾礼是渝大公司在案涉工程的工作人员，彭德明作为供货方，向渝大公司主张欠款，提交了由渝大公司工作人员严勇、罗乾礼、严斌三人同时签字的对账单，现渝大公司并无充分证据推翻对账单的真实性，因此，对彭德明主张的欠款应予认定。 综上所述，上诉人渝大公司的上诉请求不成立，原判虽认定严勇的行为构成表见代理不当，但未影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3808元，由四川渝大建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十二月十日 书记员  余 娟