宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初1800号 原告：中国银行股份有限公司镇海分行（统一社会信用代码：913302118443413585），住所地浙江省宁波市镇海区城河西路369号。 主要负责人：庄建军，该分行行长。 委托诉讼代理人：乐科，男，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：王柳霞，女，中国银行股份有限公司宁波市分行工作人员（2019年10月22日解除委托）。 委托诉讼代理人：叶翩，浙江导司律师事务所律师（2019年10月22日接受委托）。 被告：宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司（统一社会信用代码：9133020614413282X3），住所地浙江省宁波市开发区东方贸易城。 法定代表人：胡永成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司镇海分行（以下简称中国银行镇海分行）与被告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司（以下简称龙盛公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行镇海分行的委托诉讼代理人乐科、王柳霞，被告龙盛公司的委托诉讼代理人施周到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行镇海分行的委托诉讼代理人乐科、叶翩，被告龙盛公司的委托诉讼代理人施周到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个半月。本案现已审理终结。 原告中国银行镇海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告对下述债权承担连带还款责任：宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》项下承兑汇票垫款本金14999200元，罚息10274510.80元，复利3440779.14元，暂计至2019年4月28日，之后产生的罚息、复利按照合同约定计算；2.判令本案诉讼费用、保全费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）项下承兑汇票垫款本金14999200元，支付至2019年4月28日的罚息10274510.80元、复利3440779.14元，并支付自2019年4月29日起至实际履行日止按日万分之五计算的罚息以及自2019年4月29日起至实际履行日止按《商业汇票承兑协议》计算的复利。事实和理由：2012年8月11日，中国银行股份有限公司宁波市分行（以下简称中国银行宁波分行）与宁波威润物资有限公司（以下简称威润公司）签订《授信业务总协议》（编号：宁波2012总协0042），根据该协议债务人与债权人叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）。协议所称贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提货担保、打包贷款、出口押汇、信用证项下出口贴现、国内信用证买方押汇、国内信用证卖方押汇、国内信用证议付及其他国际、国内贸易融资业务。业务合作期限为《中国银行授信业务总协议》生效之日起至2017年8月10日止。2015年1月29日，根据《授信业务总协议》（编号：宁波2012总协0042），中国银行宁波分行与威润公司签订《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013），威润公司申请开立承兑汇票3张，金额合计3?000万元。《商业汇票承兑协议》约定，到期后威润公司未能足额缴付票款，导致原告对外垫款的，对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向原告支付罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至还清垫款为止。该承兑汇票于2015年7月29日发生垫款。2014年6月11日，中国银行宁波分行与被告签订编号为宁波2014人保0074的《最高额保证合同》一份，约定被告对威润公司与中国银行宁波分行之间自2014年6月11日起至2016年6月10日止签署的借款、承兑汇票及其它授信业务合同项下的债权提供连带责任保证、担保债权包括最高本金2?000万元及相应的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。2015年3月3日，中国银行宁波分行与原告中国银行镇海分行签订编号为宁波2015转让002号的《四方协议》，协议约定中国银行宁波分行将所有权利义务转让给原告，原告作为债权人继续履行该权利义务。2017年2月27日，原告起诉威润公司、郑国平、王雷、徐雯、宁波广龙航运有限公司（以下简称广龙公司）、宁波盛泰电力燃料有限公司（以下简称盛泰公司），并且于2017年3月17日完成调解。经宁波海事法院执行，上述债务未能获得任何执行款，至今尚欠本金14999200元，罚息10274510.80元，复利3440779.14元，合计28714489.94元，暂计至2019年4月28日，之后产生的罚息、复利按照合同约定计算。2017年5月5日，原告向被告发送《履行担保责任通知书》，要求被告向原告履行担保责任。2019年4月9日，原告向被告发送《律师函》，再次要求履行担保责任。现原告要求被告根据《最高额保证合同》承担担保责任。 被告龙盛公司辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格。涉案债务为宁波2015银承0013号《商业汇票承兑协议》项下的债务，但该承兑协议的债权人是中国银行宁波分行，原告提供的《四方协议》中债权转让的范围并不包括宁波2015银承0013号《商业汇票承兑协议》，故原告并非本案的债权人，不具有诉讼主体资格。二、原告主张权利已超过法定诉讼时效。涉案银行承兑汇票开立时间均为2015年1月29日，到期日为2015年7月29日，债权人为中国银行宁波分行，但中国银行宁波分行从未向被告催告，原告亦非合法债权人，其提交的《履行担保责任通知书》也不具有诉讼时效中断的法律后果，而且该通知书上仅涉及本金及利息，不存在所谓的罚息、复利，故原告主张权利已超过法定诉讼时效。三、与本案相关的宁波海事法院（2017）浙72民初369号、（2017）浙72民初390号存在虚假诉讼情形。1.关于宁波海事法院（2017）浙72民初369号民事调解书。369号民事调解书以《四方协议》为基础，将中国银行镇海分行作为权利人进行调解，鉴于中国银行镇海分行并非债权人，该案诉讼为虚假诉讼，调解书显然是错误的，应该要依法撤销。369号民事调解书对承兑汇票的交易的真实性、合法性未进行审查，中国银行镇海分行在369号案件中仅仅提供银行授信合同、承兑协议、银行承兑汇票的复印件，未提供承兑汇票基础的买卖合同、发票、货物交付凭证等证据材料，这关系到银行承兑汇票债权的合法性，关系到担保人的担保义务是否应该承担的问题，宁波海事法院对此未能审查，显属事实认定不清，应予撤销。特别强调的是，本案中，中国银行镇海分行亦未提供承兑汇票基础的买卖合同、发票、货物交付凭证等证据材料，显然不能证实其主债权的合法性。2.关于宁波海事法院（2017）浙72民初390号民事调解书。390号民事调解书确定盛泰公司承担2015年10月16日的《国内商业发票贴现协议》的1000万元及相应的利息罚息复利等。但该1000万元早在调解书之前，宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1132号就已判决盛泰公司承担，这是明显的一案两诉，是虚假诉讼。而且，（2017）浙72民初390号案、（2016）浙0211民初1132号案，中国银行镇海分行的代理人是相同的，明显这是故意为之的虚假诉讼。同样，390号民事调解书对承兑汇票的交易的真实性、合法性未进行审查，中国银行镇海分行在390号案件中仅仅提供银行授信合同、承兑协议、银行承兑汇票的复印件，未提供承兑汇票基础的买卖合同、发票、货物交付凭证等证据材料，这关系到银行承兑汇票债权的合法性，关系到担保人的担保义务是否应该承担的问题，宁波海事法院对此未能审查，显属事实认定不清，应予撤销。3.本案中国银行镇海分行的起诉是以其主张的宁波海事法院369号民事调解书、390号民事调解书未得到足额受偿为前提，但中国银行镇海分行已通过拍卖“广龙6”受偿4180万元，该两份调解书又存在上述虚假诉讼的情形，如果处理不好，相关担保人有可能将向宁波海事法院提请撤销上述两份调解书，宁波海事法院的两份民事调解书可能会面临被撤销，“广龙6”的4180万元将会面临被执行回转，且两份调解书的主债权是否合法尚不能确定，中国银行镇海分行所提供的证据亦不能证明其主债权是合法的，不能证明其尽到了审查义务。从上述情况来看，主债权金额是不明确的，有待上述两个虚假诉讼案件的进一步处理，所以中国银行镇海分行的诉讼前提不存在。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供本息清单一份，欲证明欠款本息金额的事实。被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据系原告单方制作，被告未予确认，故本院不予认定。 2.原告提供《煤炭买卖合同》一份，欲证明《商业汇票承兑协议》（宁波2015银承0013）项下的业务背景的事实。被告质证称该合同金额为3264万元，但合同条款极为简单，连交货时间都没有约定，且与原告提供的增值税发票金额18993055.70元相矛盾，很明显《煤炭买卖合同》不真实。本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告提供贷款还款回单一份，欲证明威润公司偿还本案原告贷款800元的事实。被告质证对该证据的真实性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。 根据经审查确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2012年8月11日，威润公司作为甲方与中国银行宁波分行作为乙方签订《授信业务总协议》（编号：宁波2012总协0042）一份，约定甲方与乙方根据本协议叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）；本协议项下授信业务合计余额最高不超过2000万元，本协议项下叙作单项授信业务的合作期限为自本协议生效之日起至2017年8月10日止；依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，由广龙公司（宁波2012人抵0067）提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同；若乙方因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下的权利及义务，甲方对此表示认可，乙方授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利，有权就本协议和单项协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。 2014年6月11日，龙盛公司作为保证人与中国银行宁波分行作为债权人签订《最高额保证合同》（编号：宁波2014人保0074）一份，约定本合同之主合同为债权人与债务人威润公司之间自2014年6月11日起至2016年6月10日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，本合同之主合同还包括债权人与债务人之间已经签署的以下编号的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，宁波2014银承0031；本合同所担保债权之最高本金余额为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下的权利及义务，保证人对此表示认可，债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。 2015年1月29日，威润公司作为承兑申请人与中国银行宁波分行作为承兑人签订《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）一份，约定本协议属于威润公司与中国银行宁波分行签署的编号为宁波2012总协0042的《授信业务总协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分；承兑申请人签发汇票叁张，金额合计3000万元，于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为1500万元，作为承兑保证金，用于承兑申请人向承兑人担保支付汇票款项；承兑申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清；如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向承兑申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至承兑申请人还清垫款为止；本协议属于龙盛公司、郑国平、王雷、徐雯与承兑人签订的编号为宁波2014人保0074、宁波2014人保0073、宁波2014人保0085的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本协议属于广龙公司与承兑人签订的编号为宁波2012人抵0067的《最高额抵押合同》项下的主合同。 2015年1月29日，威润公司向中国银行宁波分行发送银行承兑汇票承兑申请书一份，载明：我公司因业务需要于2014年10月29日与宁波明诺国际贸易有限公司（以下简称明诺公司）签订《煤炭买卖合同》（合同编号：WM141029），商品名称低灰煤，合同总金额3264万元，现向你行申请承兑汇票共叁笔，收款人为明诺公司，出票日期2015年1月29日，到期日2015年7月29日，汇票金额分别为1000万元、1000万元、1000万元，总金额3000万元，汇票到期我单位无条件付款，请予办理。威润公司在申请承兑汇票时向中国银行宁波分行提供其与明诺公司于2014年10月29日签订的《煤炭买卖合同》（编号：WM141029）一份，该合同约定威润公司向明诺公司购买优混煤6万吨，单价544元/吨，合同期限自2014年10月29日至2015年3月31日，明诺公司开具增值税发票，威润公司以全额6个月银行承兑汇票支付货款。2014年11月19日，明诺公司向威润公司开具总金额为18993055.70元的宁波增值税专用发票十七份。同日，威润公司签发票号为10400052/26597177、10400052/26597178、10400052/26597179的银行承兑汇票各一张，出票金额均为1000万元，收款人均为明诺公司，汇票到期日均为2015年7月29日，承兑协议编号均为宁波2015银承0013。上述汇票到期日前，威润公司未依约交存应付票款，汇票到期日后，中国银行宁波分行依约向持票人进行兑付，于2015年7月29日垫付票款1?500万元。2015年12月23日，威润公司支付中国银行宁波分行垫款本金800元。 2015年3月3日，威润公司作为甲方与中国银行宁波分行作为乙方、中国银行股份有限公司镇海支行（以下简称中国银行镇海支行）作为丙方、广龙公司作为丁方签订《四方协议》（编号：宁波2015转让002号）一份，约定鉴于甲方与乙方签订编号为宁波2012总协0042的《授信业务总协议》以及其项下的编号为宁波2014银承0168、宁波2014银承0178的具体业务合同（以下统称“原主合同”），且乙方已按合同约定向甲方发放授信，现甲、乙、丙、丁四方经协商一致，就上述合同达成如下补充约定：一、编号为宁波2014银承0168的《商业汇票承兑协议》，承兑协议余额为1400万元，编号为宁波2014银承0178的《商业汇票承兑协议》，承兑协议余额为2000万元，现甲、乙、丙三方同意乙方在上述协议项下的所有权利义务均转让于丙方，由丙方作为债权人继续履行该承兑协议项下的权利义务，甲方在该承兑协议项下的权利义务不受任何影响，并应继续向丙方履行还款等合同义务，原主合同其他条款均保持不变；二、各方均同意，原主合同仍受原约定的担保方式的担保，乙方在下列担保合同项下享有的所有担保权利均随之转让给丙方，即乙方将下述担保合同的权利义务概括转让给丙方，丙方成为下列担保合同的权利人，担保人广龙公司与乙方签订的编号为宁波2012人抵0067《最高额抵押合同》。 2017年2月27日，宁波海事法院立案受理中国银行镇海支行与威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司船舶抵押合同纠纷一案【案号：（2017）浙72民初369号】，审理过程中，双方当事人于2017年3月17日自愿达成如下协议：一、威润公司于2017年4月17日前归还中国银行镇海支行“宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》”项下承兑汇票垫款本金14999200元、计至2017年1月11日的罚息3997345.60元及复利543?576.88元，合计19540122.48元；2017年1月12日之后的罚息、复利按照“宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》”的合同约定计算至实际履行之日止；二、中国银行镇海支行就上述第一项款项对广龙公司所有的“广龙6”轮享有第二顺位船舶抵押权，有权优先受偿；三、郑国平、王雷、徐雯、盛泰公司在“宁波2015银承0013《商业汇票承兑协议》”的合同约定的各自最高额保证范围内对上述第一条付款义务承担连带还款责任；四、本案诉讼费139?041元，减半收取69?520.50元，由威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司共同承担。 2017年5月5日，中国银行镇海支行向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》（编号：镇海2017函002号）一份，载明：根据2014年6月11日我行与贵公司签订的编号为宁波2014人保0074号的《最高额保证合同》，贵公司对借款人威润公司与我行签订的相关合同项下的主债权向我行提供连带责任保证。借款人现有到期债务本金余额人民币14999200元，尚未履行还本付息义务，贵公司须根据《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任。因此我行要求贵公司对上述债务履行连带保证责任，立即向我行偿还债务本金合计人民币14999200元及相应的利息（利息计至贷款结清日，金额以我行计算的金额为准）。否则，我行将依据合同约定及我国法律规定采取相应的法律手段以维护我行的合法权益。龙盛公司在该通知书下方“我公司已收到贵行的镇海2017函002号，对以上情况无异议。我公司将承担连带保证责任”处盖章。 因威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司未按约履行（2017）浙72民初369号民事调解书确定的义务，中国银行镇海支行向宁波海事法院申请强制执行，宁波海事法院于2018年4月23日立案执行【案号为（2018）浙72执459号】。宁波海事法院在执行（2018）浙72执458号一案中于2018年10月12日在舟山扣押广龙公司所有的“广龙6”船，于2018年10月22日依法裁定启动拍卖程序，并于2019年1月4日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖时成交，成交价为4180万元。截止2019年3月28日“广龙6”船拍卖款共产生利息85431.35元，总计可分配船舶拍卖款41885431.35元。宁波海事法院涉及“广龙6”船拍卖款分配的案件共计20件，其中船员工资案件18件，船舶抵押权案件2件，（2018）浙72执458号案为第一顺位的抵押权，（2018）浙72执459号案为第二顺位的抵押权。经债权人会议后，（2018）浙72执458号案的抵押权未全额受偿，故（2018）浙72执459号案债权无款分配。因威润公司、郑国平、王雷、徐雯、广龙公司、盛泰公司暂无可供执行的财产，宁波海事法院于2019年4月17日裁定终结（2018）浙72执459号案本次执行程序。 2017年10月11日，中国银行股份有限公司镇海支行名称变更为中国银行股份有限公司镇海分行。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格；2.原告的起诉是否已超过诉讼时效；3.被告是否因为中国银行宁波分行在办理案涉汇票的承兑业务时未严格审查买卖合同、增值税发票、货物交付凭证而免除保证责任。 关于争议焦点1，首先，龙盛公司与中国银行宁波分行签订的《最高额保证合同》明确约定，若中国银行宁波分行因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下的权利及义务，龙盛公司对此表示认可；其次，就案涉保证的主债权，中国银行镇海支行曾起诉债务人威润公司及抵押人、部分保证人，经宁波海事法院调解，双方达成一致协议，确认中国银行镇海支行为《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）项下承兑汇票垫款的债权人；再次，2017年5月5日，中国银行镇海支行向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》，要求龙盛公司对威润公司的债务履行连带保证责任，龙盛公司确认无异议；最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。现中国银行镇海支行名称已变更为中国银行镇海分行，故中国银行镇海分行具有诉讼主体资格，本院对被告关于中国银行镇海分行并非本案债权人，不具有诉讼主体资格的主张不予支持。 关于争议焦点2，龙盛公司与中国银行宁波分行签订的《最高额保证合同》约定，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。本案中，因威润公司未在汇票到期日前交存应付票款，致使中国银行宁波分行于2015年7月29日垫付票款1500万元。2017年5月5日，中国银行镇海支行向龙盛公司发送《履行担保责任通知书》，就上述垫付票款及相应利息要求龙盛公司履行连带保证责任。中国银行镇海支行要求龙盛公司承担保证责任系发生在保证期间内，主张时主债务诉讼时效期间亦未届满，且龙盛公司在《履行担保责任通知书》上确认愿意承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2019年5月14日，中国银行镇海分行提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。故本院对被告辩称的原告的起诉已超过诉讼时效的意见不予采纳。 关于争议焦点3，《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》第一条规定，银行承兑汇票的承兑行负责对出票人的资格、资信、交易合同和汇票记载的内容等进行审查。本案中，中国银行宁波分行在办理案涉银行承兑汇票的承兑业务时已经审查威润公司提供的其与明诺公司之间的《煤炭买卖合同》，故应认定中国银行宁波分行就案涉承兑款项已尽到相应的审查义务。另外，依据票据的无因性，票据的基础关系与票据关系相互独立，基础关系的欠缺并不必然导致票据行为无效。且《中华人民共和国票据法》第十条并未规定相关融资关系因欠缺真实交易背景而应认定无效，而《支付结算办法》、《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》中关于办理汇票承兑的规定，均是从银行风险控制角度加以规范，属于管理性规定，对案涉承兑协议的效力并无影响。因此，在无证据证明中国银行宁波分行与威润公司相互串通骗取被告的保证担保的情况下，被告应当按照《最高额保证合同》的约定对票据垫付款项承担连带保证责任。 综上，中国银行宁波分行按约为威润公司签发的银行承兑汇票进行承兑后，因威润公司未能在汇票到期日前缴足应付票款，致使中国银行宁波分行垫付票款，原告受让中国银行宁波分行的债权后有权依据《最高额保证合同》的约定要求被告对垫付款项及相应罚息承担连带保证责任。原告主张对罚息计算复利不符合相关法律规定，本院不予支持。至于宁波海事法院（2017）浙72民初369、390号两案是否存在虚假诉讼情形，被告可另行解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司偿还原告中国银行股份有限公司镇海分行《商业汇票承兑协议》（编号：宁波2015银承0013）项下承兑汇票垫款本金14999200元，支付至2019年4月28日的罚息10274510.80元，并支付自2019年4月29日起至实际履行日止以14999200元为基数按日万分之五计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告中国银行股份有限公司镇海分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185372元，由原告中国银行股份有限公司镇海分行负担22213元（已预交），由被告宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司负担163159元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  徐 静 人民陪审员  胡赛珍 人民陪审员  谢建初 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  余芳芳