湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初738号原告（反诉被告）应城市陈河镇余咀村村民委员会。法定代表人余宝中，男，该村委会主任。委托诉讼代理人邓斌，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）李应红，男，1970年1月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人杨雄刚，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限：全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，参与调解，签收法律文书等）。委托诉讼代理人张进宇，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限：全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，参与调解，签收法律文书等）。原告应城市陈河镇余咀村村民委员会诉被告李应红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月30日公开开庭进行了审理。庭审中被告当庭提出反诉，本院受理后于2019年10月24日第二次开庭进行了审理。原告法定代表人余宝中及委托诉讼代理人邓斌、被告李应红及委托诉讼代理人杨雄刚、张进宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告应城市陈河镇余咀村村民委员会诉称：2002年10月12日原告与被告签订《赵家湖垸承包合同》，合同约定：被告承包赵家湖垸从事水产养殖，承包期限为2003年至2018年。合同到期后，被告没有按合同约定向原告交还承包的赵家湖垸，至今仍被被告占用，原告多次找被告要求返还，并通过当地民调委员会多次协调，被告拒不返还。综上，被告的行为违反合同的约定，损害了原告的合法权益。为此原告特诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告返还赵家湖垸并承担逾期占用期间给原告造成的承包费损失68750元。原告为证明其诉称的事实，当庭向本院提交下列证据：证据一原告法定代表人身份证明书及身份证，证明原告及法定代表人身份的基本情况，原告系本案适格的诉讼主体。证据二赵家湖垸承包合同书，证明原告将赵家湖垸承包给被告，合同期限为2003年至2018年。证据三应城市陈河镇人民调解委员会、陈河镇余咀村村民委员会共同出具的赵家湖垸承包纠纷的情况说明一份，证明合同到期后被告拒不将承包的赵家湖垸返还给原告。证据四水面承包合同一份，证明根据现在水面承包价格为每年550元/亩，被告应承担占有赵家湖垸期间造成原告的承包费损失68750元。被告李应红辩称：1、原告诉称双方签约情况属实，但双方合同中未约定合同到期后续定事宜，也未约定到期后被告应按现状无条件返还给原告。2、如果原告坚持收回，应当依法补偿被告提高土地生产力的相关投入，赵家湖垸因地理位置偏，生产条件差，土地严重抛荒，被告承包期间先后投入20多万元提高地力，包括将湖田挖成鱼塘、修路、筑堤、牵电线、植树，投放鱼虾苗等，使其原本贫瘠利用价值不高的湖田具备一定生产效益。由于双方承包合同仅约定暂定承包期，未对到期后提高地力的投入约定补偿办法，如果原告坚持收回依法应当补偿，原告未对被告合理补偿前无权收回湖垸，原告要求被告无条件返还湖垸于情、于理、于法、于合同均无依据，应当驳回。3、被告不应承担逾期占用期间造成原告的损失，原告在未解决补偿前唆使村民干扰被告的生产，致使原告投放的鱼虾苗不能正常开展养殖工作，损失惨重，应当作出赔偿的是原告。对被告应获得的补偿和相关损失的赔偿，被告向法院提起反诉，请求一并处理。被告反诉诉称：2002年因赵家湖垸地理位置偏，生产条件差（原为湖田，经常淹水），人口大量流失，赵家湖垸土地严重抛荒，2002年10月12日被反诉人与反诉人签订了赵家湖垸承包合同书，合同第一条约定：承包期限暂定壹拾伍年，双方并口头约定合同到期后根据市场行情另行续定合同。在承包期间，反诉人先后投入20多万元提高地力（包括请挖机将湖田挖成鱼塘、修路、筑堤、牵电线、植树，投放鱼虾苗等），使其原本贫瘠、利用价值不高的湖田具备一定生产效益。反诉人将承包地改造成养殖塘之初效益并不好，亏损多年，近年养殖小龙虾经济效益才稍有收益。合同期满后被反诉人原书记承诺与反诉人续签订合同，为此反诉人出资8万元投放鱼虾苗。2019年村委会书记换届，被反诉人未对反诉人前期投入进行任何补偿的情况下，要求收回赵家湖垸，还唆使村民干扰反诉人的生产。现被反诉人起诉要求反诉人返还土地，反诉人认为，由于双方承包合同对相关事宜未作约定，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条、第三十四条的规定，被反诉人应当依法补偿反诉人提高土地生产力的相关投入，暂定13.5万元（以鉴定为主）。同时被反诉人应当赔偿反诉人投放鱼虾苗的损失共计9万元。原告（反诉被告）辩称：反诉与本案无关，被告可另行起诉。被告（反诉原告）为证明其辩称理由和反诉理由，当庭向本院提交下列证据：证据一被告李应红的居民身份证。证明被告李应红身份的基本情况，被告李应红系本案适格的诉讼主体。证据二赵家湖垸承包合同书。证明2002年10月12日应城市陈河镇余咀村村民委员会经研究决定将赵家湖垸承包给李应红，承包期限暂定15年（2003年-2018年），该合同对暂定期限期满后如何续签或合同终止的移交事宜没有作明确的约定。证据三交纳承包费收据。证明李应红在承包期间按合同约定缴纳每年的承包费。证据四赵家湖垸鱼池及设施平面图。证明赵家湖垸鱼池及设施（路、电杆、电线、树、鱼棚）现有的状况。证据五赵家湖工地机械费用清单。证明被告李应红开发赵家湖垸鱼池支付推土机和挖机的劳务费192650元。证据六应城市供电局陈河供电营业所证明一份、李应红列清单一份。证明2015年李应红在赵家湖垸架设电线设备投入各项费用6.6万元。证据七鱼棚、水闸的收款证明。证明赵家湖垸修建两个鱼棚和水闸的费用为15000元。证据八杂交虾苗种出库单。证明李应红2018年11月投入虾苗种的费用为78400元。证据九鱼苗收据两张。证明李应红2018年12月投入鱼苗的费用为13000元。证据十李应红回复函一份。证明被告对原告要求返还赵家湖垸的通知进行了回复，并要求参加下一轮承包竟标，如不能继续承包要求对投入进行补偿。案件审理过程中，本院委托相关鉴定机构对赵家湖垸2003年至2018年投入改造后期满进行折算的价值数额进行鉴定，评估价值结论为：266565.05元。庭审质证中，被告对原告证据一真实性无异议；对原告证据二的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，提出原告发包的是湖垸农田，而非精养鱼池，原告的诉求实际是对精养鱼池的返还，没有合同依据，该合同承包期限是一个暂定期限，合同中对承包人的投入如何处理事先没有约定；对原告证据三的证明目的有异议，被告参与调解时表达了要求继续承包的意愿，如果原告不给被告继续承包，原告应给被告补偿，因双方对补偿未达成协议原告才进行诉讼；对原告证据四有异议，认为与本案无关联性，原告发包的是抛荒的湖垸，不是精养鱼池，无法进行比较。原告对被告证据一、二无异议；对被告证据三的真实性无异议，但从另一方面反映了被告承包租金非常低，被告的投入应当属于收益的合理支出；对被告证据四有异议，该平面图上的设施有无无法确定，即使存在也属被告合理支出；对被告证据五有异议，不能反映被告投入的真实性；对被告证据六有异议，如果架设的电杆电线属实，被告可以自行移走；对被告证据七有异议，该设施是否真实存在无法确定，即使是真实存在，这些设施也是被告为经营鱼池所需；对被告证据八、九有异议，提出购虾苗、鱼苗发票真实性无法确定；对被告证据十有异议，提出原告是否收到该回复函都不能代表被告有权获得补偿；对被告证据十一（资产评估报告书）有异议，认为该证据鉴定时和考察时应通知另一方到场，鉴定程序不合法，不能作为要求原告承担补偿责任的依据。本院认为，原告提交的证据一及被告提交的证据一、二双方互无异议，本院均予以认可。原告证据二与被告证据二属同一证据，系双方当事人签订的赵家湖垸承包合同书，因被告系余咀村外村民，该承包合同未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上代表同意，故该合同无效，本院不予认可。原告证据三仅证明原被告双方就赵家湖垸合同到期后因返还时各自意见不同发生争议的事实。原告证据四与本案无关，本院不予认可。被告证据三系其2018年交纳赵家湖垸承包费的收据，原告对该事实无争议，本院予以认可。被告证据四、五、六、七、八、九、十不符合证据的客观要件形式，亦无其他证据佐证，无法确认其真实性，本院对上述该证据均不予认可。被告证据十一资产评估报告书仅能证明赵家湖垸现值评估价值为266565.05元这一客观事实。本院根据确认的有效证据认定本案事实如下：2002年10月12日原告应城市陈河镇余咀村村民委员会在未召开村民会议的前提下与该村外村民被告李应红以其他方式的承包签订了一份赵家湖垸（260亩）承包合同书，合同约定：1、承包期限，甲方（余咀村委会）将赵家湖垸承包给乙方（李应红），承包期暂定壹拾伍年（2003年-2018年）。2、交款方式，2002年10月12日交款捌仟元整（包含2003年-2004年承包款），经双方协商同意，2003年承包费为叁仟元整，2004年至2018年每年平均五千元整，每两年交一次承包费，分六次交清。同时合同对其他事项进行了约定。合同签订后原告将赵家湖垸于2012年11月15日交给被告李应红承包，被告李应红按约支付承包款。2018年合同约定期限期满，原告要求被告返还赵家湖垸，被告提出承包期间对赵家湖垸改造投入20多万元，要求继续承包或给予相应的补偿，双方争议较大，以致成讼。另查明，经本院委托评估赵家湖垸现值净值266565.05元。本院认为，本案被告李应红系余咀村外村民，原被告双方签订赵家湖垸承包合同时未依照法律的规定召开全体村民会议并经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，故双方签订农村土地承包合同违反法律的规定，属无效合同。合同无效原告理应承担主要过错责任。结合本案的实际情况，考虑到双方合同期已履行完毕及被告承包期间投入后形成的赵家湖垸现状和赵家湖垸现值的净值及原告再发包后因地力的提升可提高承包费取得的相关收益，依照公平原则，原告可以适当对被告作出相应的补偿。因合同无效，被告的反诉依法不能成立。原告诉求被告支付2019年承包费损失符合法律的规定，可参照双方约定承包费数额予以计算支付。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一解除原告应城市陈河镇余咀村村民委员会与被告李应红签订的赵家湖垸承包合同，被告李应红于本判决生效之日起十日内将赵家湖垸返还给原告应城市陈河镇余咀村村民委员会。二原告应城市陈河镇余咀村村民委员会一次性补偿给被告李应红人民币50000元。三被告李应红支付原告应城市陈河镇余咀村村民委员会2019年承包费5000元。四驳回原告应城市陈河镇余咀村村民委员会的其他诉讼请求。五驳回被告李应红的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项于本判决生效之日起十五日内履行。逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元由被告李应红负担3725元,原告应城市陈河镇余咀村村民委员会负担2468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  谭晓敏人民陪审员  黄良鹏人民陪审员  陈华波二〇一九年十二月二十日书 记 员  彭梦婕