贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初5252号原告何云波，男，汉族，生于1970年9月2日，贵州省习水县人，住该县。被告赵福彬，男，汉族，生于1973年12月11日，贵州省习水县人，住该县，被告穆仁权，男，汉族，生于1967年11月19日，贵州省习水县人，住该县，被告兰光叶，男，汉族，生于1978年5月16日，贵州省贵阳市人，住该市白云区，原告何云波诉被告穆仁权、兰光叶、赵福彬执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，于2019年11月6日组成合议庭进行了审理。原告何云波、被告赵福彬到庭参加了诉讼。被告穆仁权、兰光叶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求人民法院查清事实，依法判令在（2019）黔0330执异43号案件中按488,950.00元的债权比例分配执行款给原告，再由原告按14.2万元在原告所得款项中所占比例分配执行款项65799.22元给被告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:赵福彬、穆仁权、兰光叶与何云波、习水县永胜建材有限责任公司共有纠纷一案，习水县人民法院作出（2016）黔0330民初2015号民事判决书。判决书生效后赵福彬、穆仁权、兰光叶申请执行，习水县人民法院作出执行分配方案，何云波对分配方案不服，遂向法院提出书面异议，人民法院于2019年9月16日作出（2019）黔0330执异43号裁定书驳回了原告异议请求，现何云波向贵院提起诉讼，要求支持其上述诉讼请求。被告赵福彬答辩称：首先分配方案是根据法院的生效判决文书决定的，我认为没有错误，每一次判决文书都已经生效，原告方也认可，执行分配方案就应该是有效的，至于原告所说的其他问题是属于另案关系，与本案无关。经审理查明：一、原告与被告于2011年4月22日签订《合伙协作书》，约定原告以其原有的习水县温水红旗建材厂，以及习水县国土资源局批准的习水县温水红旗建材厂矿业权有偿转让合同书作为其股份投资，被告以现金进行投资，双方合作后，以原告的名义在习水县工商部门登记注册，名称为习水县温水镇红旗建材厂的营业执照，2011年7月27日习水县温水红旗建材厂缴纳矿山环境资源恢复保证金5万元，经相关部门批准办理了采矿许可证等相关证件。2013年11月，因政策原因,习水县温水镇红旗建材厂和习水县永胜建材厂整合，在整合过程中习水县永胜建材厂与何云波等发生纠纷，何云波诉至本院，本院作出（2015）习民商初字第26号民事判决书，判决主文：一、由习水县永胜建材厂给付何云波、赵福彬、穆仁权、兰光叶整合转让款40万元，并支付利息38,950.00元。宣判后，习水县永胜建材有限公司不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）遵市法民三终字第209号民事判决书，判决主文：驳回上诉，维持原判。二、因习水县温水红旗建材厂被整合,原告何云波与被告赵福彬、穆仁权、兰光叶双方的合伙关系于2015年经习水县人民法院(2015)习民初字第86号民事判决书判决解除。但合伙财产一直未分配，2016年赵福彬、穆仁权、兰光叶向本院提起诉讼，请求分配与原告何云波之间的合伙财产，本院作出（2016）黔0330民初字第2015号民事判决书，该判决书认定，双方在合伙期间的财产为：原永胜建材厂给付整合转让款40万元，利息38,950.00元和习水县温水镇红旗建材厂于2011年7月27日缴纳的矿山环境资源恢复保证金5万元，共计488,950.00元，原告占48.8%的比例，被告占51.5%的比例，判决主文：一、习水县温水红旗建材厂与第三人习水县永胜建材有限责任公司整合所得的资源整合款、利息以及习水县温水红旗建材厂的矿山环境治理恢复保证金共计488950.00元，其中，原告赵福彬应当分得83936.42元，原告穆仁权应当分得83936.42元，原告兰光叶应当分得83936.41元，被告何云波应当分得237140.75元；二、驳回原告赵福彬、穆仁权、兰光叶的其余诉讼请求。宣判后双方未提出上诉。三、本院在执行何云波、赵福彬、穆仁权、兰光叶和案外人胡应奎、蒋禄芳等申请执行习水县永胜建材有限责任公司案件中，于2018年9月11日，依法通过网络司法拍卖对被执行人习水县永胜建材有限责任公司名下的财产予以拍卖，成交价格为339,889.58元，于2019年1月7日召开债权人听证会，听取了债权人对财产分配的意见，征得各方意见后，于2019年1月10日作出(2016)黔0330执1352号之一《执行财产分配方案》，明确执行款项扣除赵福彬垫付的评估费7000元，任加树对本院查封扣押机器设备的看管费57,200元，执行费10,199元，剩余款项265,490.58元进行分配，债权人受偿如下：1、债权人赵福彬、穆仁权、兰光叶共同受偿116,682.06元；2、债权人何云波受偿109,885.04元；3、债权人胡应奎受偿32,436；4、债权人蒋禄芳受偿6487.25元；5、债权人王小龙、穆贤平不参与此次分配。该分配方案作出后，债权人吴应奎、蒋禄芳、王小龙、穆贤平无异议，债权人赵福彬提出异议称何云波已领取了矿山环境治理恢复保证金5万元，应当在何云波的受偿比例中扣除，四、经本院核实，何云波承认确已领取了5万元的矿山环境治理恢复保证金，故本院又于2019年8月10日作出(2016)黔0330执1352号之二执行财产分配方案，将何云波领取的5万元保证金在其申请执行的金额当中扣减以后，债权人的受偿比例为，1、债权人赵福彬、穆仁权、兰光叶共同受偿127,700.69元；2、债权人何云波受偿94,779.93元；3、债权人胡应奎受偿35,310.17元；4、债权人蒋禄芳受偿7088.58元；5,债权人王小龙、穆贤平不参与此次分配。债权人，吴应奎、蒋禄芳、王小龙、穆贤平无异议，何云波对该分配方案不认可，向本院提起异议申请，本院于2019年9月16日作出（2019）黔0330执异43号执行裁定书驳回何云波异议申请，何云波于2019年10月8日向本院起诉，要求重新作出分配方案。上述事实，有原被告提交的证据以及原被告当庭的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，一、本案的被执行人是习水县永胜建材有限责任公司,分配的款项是被执行人习水县永胜建材有限责任公司的财产拍卖得款,本院作出的（2016）黔0330民初字第2015号民事判决书认定的双方在合伙期间的财产为：原永胜建材厂给付整合转让款40万元，利息38,950.00元和习水县温水镇红旗建材厂于2011年7月27日缴纳的矿山环境资源恢复保证金5万元，表明何云波、赵福彬、穆仁权、兰光叶四人在习水县永胜建材有限责任公司的债权只有438,950.00元,何云波、赵福彬、穆仁权、兰光叶参与本次执行款项分配的标的应为438,950.00，5万元，矿山环境资源恢复保证金不属于习水县永胜建材有限责任公司履行的义务范围，故何云波是否领取该款，与习水县永胜建材有限责任公司履行债务无关。故本院执行局作出的(2016)黔0330执1352号之二执行财产分配方案存在错误。本院受理的何云波、赵福彬、穆仁权、兰光叶申请执行习水县永胜建材有限责任公司案件的执行依据是本院作出并生效的（2015）习民商初字第26号民事判决书，而本院执行局作出的(2016)黔0330执1352号之二执行财产分配方案按本院作出（2016）黔0330民初字第2015号民事判决书确定的内容分配不当。综上，本院作出的(2016)黔0330执1352号之二执行财产分配方案存在错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院于2019年8月10日作出的(2016)黔0330执1352号之二《执行财产分配方案》。二、由本院执行局重新作出执行财产分配方案。案件受理费收取50.00元，由被告赵福彬、兰光叶、穆仁权共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  归淑梅人民陪审员  李小兰人民陪审员  陆安树二〇一九年十二月二日书 记 员  孙雪梅