云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终2891号上诉人（原审原告）：杜明田，男，1955年3月5日生，汉族，住云南省会泽县。系死者杜玉良之父。上诉人（原审原告）：彭花香，女，1960年12月20日生，汉族，住云南省会泽县。系死者杜玉良之母。上诉人（原审原告）：刘芬，女，1995年3月19日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。系死者杜玉良之妻。上诉人（原审原告）：刘某1，女，2015年11月21日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。系死者杜玉良之女。上诉人（原审原告）：刘某2，男，2019年3月17日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。系死者杜玉良之子。二上诉人的法定代理人：刘芬（系刘某1、刘某2之母），女，1995年3月19日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。五上诉人的委托诉讼代理人李芬，云南千仞律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：周熊，男，1986年2月15日生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，现住麒麟区。委托诉讼代理人：姜德飞、李齐昆，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：段家华，男，1963年9月18日生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区，现住麒麟区。上诉人杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2与上诉人周熊、被上诉人段家华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2上诉请求：撤销原判并依法改判。一、二审诉讼费由二被告承担。事实和理由：1、一审法院适用过错赔偿责任错误，杜玉良无故意或重大过失行为，不应承担责任；2、杜玉良死亡时，其母亲彭花香已年满58周岁未满59周岁，其平常生活就是靠杜玉良赡养，彭花香终究会因为年龄增大而需要被抚养；事故发生时杜玉良的父亲杜明田已年满63周岁，未满64周岁，被抚养人生活费应按17年计算；3、一审认定精神抚慰金20000元过低，恳请二审法院支持100000元的精神抚慰金。周熊上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对部分客观事实不予认定存在明显错误，从而加重上诉人的赔偿责任。医院对杜玉良未尽到完全救治义务存在重大过错，受害人家属放弃继续抢救的种种因素导致受害人死亡，一审对此事实并未认定，导致作出不公平、不合理的判决。2、杜玉良作为提供劳务的一方，因自身存在重大过错，应承担至少40%以上的责任。杜玉良作为长期从事建筑工地劳务提供者，应当具备在施工过程中的自我防范及安全意识，并做到谨慎施工，上诉人已经就工地施工安全尽到专门管理及警示、提醒义务。3、一审法院支持20000元的精神抚慰金不符合法律的规定。本案属于提供劳务者受害案件，不属于有行为人的侵权案件。精神抚慰金已包括在死亡赔偿金之中，不得重复主张。4、一审判决支持被抚养人生活费155091元不符合法律规定。本案中杜明田并没有丧失劳动能力又无其他生活来源的。该项主张于法无据，不应得到支持。被上诉人段家华答辩称：1、答辩人与周熊签订书面协议，约定乙方操作发生任何安全事故与答辩人无关。2、上诉人要求答辩人与周熊承担连带赔偿责任没有法律依据，本案中的彩钢瓦搭建工程，答辩人不存在资质选任过失责任；上诉人杜明田等人认为本案适用无过错责任是对法律的误解，本案适用过错责任原则。3、上诉人彭花香未举证证明已经丧失劳动能力，也未满60周岁，一审判决计算赔偿被抚养人生活费符合法律规定。4、上诉人要求赔偿精神抚慰金100000元不符合法律规定，本案死者存在严重过错，丧失了对精神抚慰金的请求权。综上所述，答辩人将彩钢瓦搭建工程发包给周熊，依法不需要选用有建筑资质的施工队，不存在选任过错，也不存在对搭建工程负有安全生产管理或提供安全生产条件的责任。恳请二审法院依法改判答辩人不承担赔偿责任，并不给予支持上诉人的其他诉讼请求。杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告各项经济损失共计770792.18元；本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告周熊是个体工商户麒麟区东山镇东鑫钢结构彩钢瓦的业主，负责经营出售并安装彩钢瓦。在经营过程中被告周熊与杜玉良长期合作，当周熊售出彩钢瓦需安装时就会雇佣杜玉良进行安装。2019年1月11日因段家华修建位于的老房屋定使用钢屋架搭建，段家华与周熊签订协议书，协议书对价格、费用支付、安全注意事项等进行了约定。后周熊雇请杜玉良进行实际施工，2019年1月14日11时许，杜玉良在施工过程中下架时从架子上摔下，后送医治疗，经曲靖市第一人民医院住院抢救8天，经昆明市第一人民医院甘美医院抢救1天后去世。杜玉良于2015年4月16日与刘芬登记结婚，婚后于2015年11月21日生育一女刘某1，2019年3月17日生育一子刘某2，杜玉良的父母育有二子。一审法院认为，杜玉良受雇于被告周熊，并在被告周熊的指示下从事雇佣工作，双方之间形成了雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，杜玉良在从事彩钢瓦安装过程中从高处坠落受伤，经抢救无效死亡，被告周熊应当承担赔偿责任。且被告明知安装彩钢瓦属高处作业需有安全带、安全帽等安全防护措施却未提供安全作业环境，故二被告均应承担部分责任。在此次事故中，杜玉良作为经常从事彩钢瓦安装工作的完全民事行为能力人，明知高处作业存在危险却未佩戴相应安全设备，其未尽到注意安全的义务，其自身存在过错，相应可减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上所述本案应由杜玉良承担30%的责任，周熊承担60%的责任，段家华承担10%的责任为宜。原告诉请的医疗费62084元、住院期间伙食补助费900元、护理费1440元、死亡赔偿金215360元、丧葬费52038.5元符合法律规定，予以支持。原告诉请误工费按照220元/天进行计算，但未提供证据予以证明，故本院按照160元/天予以支持，即误工费1440元。原告诉请的被抚养人生活费因杜玉良的母亲彭花香未达60周岁，原告也未提供其他证据证明其丧失劳动能力，故针对彭花香的被抚养人生活费不予支持。杜明田现年64周岁，其被抚养人生活费应按16年计算。本案被抚养人有数人故赔偿义务人年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故就本案的被抚养人生活费支持155091元。杜玉良的的死亡确给原告造成精神损害，酌情支持20000元精神抚慰金。上述各项费用共计508353.5元，被告熊应承担508353.5×60%=305012.1元，扣减周熊在事发后垫付的医疗费26215.9元、护理费1100元及伙食补助费200元，实际赔偿277496.2元；被告段家华应承担508353.5×10%=50835.35元。原告主张要求二被告承担连带赔偿责任的请求，与法律规定不符，该请求不能成立，不予支持。被告周熊辩称针对杜玉良的死亡医院存在重大过错责任等理由未提供证据予以证实，该理由不成立，不予采纳；被告段家华辩称在本案中不承担责任的理由，与法律规定不符，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十八条规定，判决：由被告周熊赔偿原告杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2各项损失277496.2元。由被告段家华于本判决生效后三十日内赔偿原告杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2各项损失50835.35元。驳回原告杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告周熊承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，段家华与周熊就用彩钢复合瓦搭建屋顶签订了书面协议，周熊雇佣死者杜玉良为其做工，杜玉良在提供劳务过程中从架子上摔下受伤，经医院治疗无效死亡。杜玉良在从事雇佣活动中遭受人身损害，周熊未能够提供安全工作条件，应承担相应的责任；杜玉良作为一名成年人，未能注意自身安全，对造成自身的死亡应承担相应责任；段家华在选任周熊为其完成工作中有一定过失，也应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据案件事实，依照法律规定计算赔偿金额并按照各方当事人应承担责任划分责任比例所作判决并无不当。上诉人杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2、上诉人周熊提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2以及周熊的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由杜明田、彭花香、刘芬、刘某1、刘某2负担50元，由周熊负担50元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  胡蓉仟审判员  毕丽萍审判员  李连毅二〇一九年十二月二十六日书记员  徐沙沙