北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8788号上诉人（原审原告）：广东优瓷卫浴有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈丹校，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，浙江星脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审第三人）：佛山市法恩洁具有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：林汉山，董事长。委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉兵，男，汉族，1984年10月2日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。上诉人广东优瓷卫浴有限公司（简称优瓷公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：优瓷公司。2.注册号：13720793。3.申请日期：2013年12月13日。4.专用期限至2025年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水管龙头；小便池（卫生设备）；压力水箱；地漏；马桶座圈；坐便器；盥洗盆（卫生设备部件）；水冲洗设备；浴室装置；抽水马桶。二、引证商标一（一）引证商标一（之1）1.注册人：佛山市法恩洁具有限公司（简称法恩公司）。2.注册号：3371538。3.申请日期：2002年11月18日。4.专用期限至2024年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆；洗澡盆；浴室装置；冲水槽；便桶；抽水马桶；盥洗盆（卫生设备部件）；小便池（卫生设备）。（二）引证商标一（之2）1.注册人：法恩公司。2.注册号：3371537。3.申请日期：2002年11月18日。4.专用期限至2024年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；水管龙头；龙头；喷水器；压力水箱；排水管道设备；水管调制开关；进水装置；管道（卫生设备部件）。三、引证商标二1.注册人：法恩公司。2.注册号：5791853。3.申请日期：2006年12月18日。4.专用期限至2019年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水龙头；蒸汽浴装置；压力水箱；小便池（卫生设施）；坐便器；卫生器械和设备；照明器；煤气热水器；空气冷却装置；恒温阀（加热装置零件）；水过滤器；电暖器。四、被诉裁定2018年12月11日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第230683号《关于第13720793号“法安思FAANSI”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所规定之情形，裁定：诉争商标予以无效宣告。优瓷公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。五、其他事实（一）行政阶段举证情况法恩公司于行政阶段提交了如下证据（光盘形式）：1.驰名商标证明文件；2.法恩公司所获荣誉；3.法恩公司销售发票、经销合同、门店图片等；4.法恩公司广告宣传合同及发票；5.产品图片等。（二）诉讼阶段举证情况优瓷公司于原审诉讼阶段提交了如下证据：1.“法安思”淘宝网店截图打印件；2.“法安思”厂家店信息及部分产品销售记录复印件；3.“法安思卡威朗专卖店”相关信息；4.京东“法安思”旗舰店相关信息；5.2016-2018年“法安思”产品检测报告。原审庭审中，优瓷公司明确表示对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局工商局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二整体呼叫相近，在字体设计方面相似度较高，相关公众施以一般注意力无法将二者区分开来，构成近似标志。在商品相同或类似的情况下，若允许诉争商标与各引证商标共存于同一市场，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。优瓷公司提交的证据尚无法证明诉争商标与优瓷公司形成直接对应关系，达到区分市场格局的程度。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定的相关认定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回优瓷公司的诉讼请求。优瓷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标区别明显，未构成近似商标；二、诉争商标经优瓷公司自2015年开始推广使用，已具有一定知名度，不会造成相关公众混淆。国家知识产权局与法恩公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，优瓷公司在行政阶段提交了其办公楼场所照片打印件以及网络销售页面截图复印件等证据。法恩公司在行政阶段提交的有关驰名商标的证据包括：商标局出具的商标驰字[2011]461号《关于认定“法恩莎FAENZA”商标为驰名商标的批复》，其上显示，法恩公司使用在第11类“澡盆、抽水马桶、浴室装置”商品上的“法恩莎FAENZA”注册商标被认定为驰名商标，落款时间为2011年11月29日；中国驰名商标证书，落款时间为2011年11月29日；位于部分省市的户外广告牌、公交车车体广告及参加展会的照片等。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品或服务的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，鉴于优瓷公司明确表示对诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“法安思”及字母“FAANSI”构成；引证商标一由汉字“法恩莎”及字母“FAENZA”构成；引证商标二由字母“FAENZA”构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，构成近似商标标志。同时，考虑到引证商标一、二在诉争商标申请日前已具有较高知名度等因素，诉争商标若与引证商标一、二在同一种或类似商品上共存，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。优瓷公司提交的证据不能证明诉争商标经使用足以使相关公众将其与引证商标一、二相区分。因此，原审判决和被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，本院予以确认。综上，优瓷公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东优瓷卫浴有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇一九年十二月三十日法官助理 杨 琦书 记 员 苗 兰