广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3196号 上诉人（原审原告）:张京红，男，1975年4月15日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告):郑杰，男，1976年10月14日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人张京红因与被上诉人郑杰居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人张京红的委托诉讼代理人廖庆兰，被上诉人郑杰的委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张京红上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1490号民事判决；2.改判被上诉人返还居间费壹佰万元整（￥1000000元）给上诉人；3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定案件事实错误，适用法律错误。本案桂林广润商业经营管理有限公司（以下简称“广润公司”）和桂林嘉信国际集团公司（以下简称“嘉信公司”）于2017年12月28日签订的《场地租赁合同》并非通过被上诉人郑杰前期沟通与洽谈将租赁信息反馈给上诉人而签订。首先，上诉人在签订上述租赁合同前，长期在该租赁场地的五楼，嘉信公司知晓上诉人，上诉人也知晓嘉信公司及租赁事宜。其次，嘉信公司作为国企，作为国有资产的租赁，必须采取公开、公平、公正的招投标方式，而无需任何人通过沟通才能签订租赁合同。事实上，上诉人也是通过招投标，以最高的市场价竞标取得了租赁合同的租赁场地。而被上诉人利用其与管理人中心剧场负责人郭某的关系，声称能解决上诉人对租赁场地一楼拓宽通道，并且可延长免租期。鉴于此，上诉人与被上诉人达成口头协议，要求被上诉人沟通、协调并完成上诉人即将履行合同达到的一楼通道拓宽及增加两个月的免租期的目的。被上诉人利用上诉人急于求成的心理，要求立即支付居间费一百万元，上诉人也因为租赁场地必需打开一楼通道至12米才能顺畅经营，于是立即转账，并在用途上该备注“居间费”字样。但被上诉人收了上诉人的巨额居间费后，并没有完成约定任务，应将所收的居间费退还给上诉人。综上，一审认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑杰辩称，1.上诉人以其与嘉信公司之前就认识，且租赁场地作为国有资产需要公开招标进行招租因而没有必要要求被上诉人提供居间服务，该理由不能成立，因为居间服务包含了提供居间项目的信息、条件等内容，与上诉人的前述理由没有关联性；2.上诉人主张居间内容为拓宽一楼的通道以及延长两个月的免租期是上诉人与嘉信公司合同履行的内容，不属于被上诉人提供居间服务的内容，且上诉人没有证据证明其所主张的居间内容。综上，被上诉人的居间工作已经完成，上诉人提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 张京红向一审法院起诉请求：1.请求判令郑杰退还张京红居间费壹佰万元整（￥1000000元）；2.本案诉讼费由郑杰承担。 一审法院认定事实：2017年11月26日、28日、30日，桂林嘉信国际集团公司通过桂林晚报向外发布招租信息，被告郑杰通过前期沟通与洽谈将租赁信息反馈给原告张京红后，桂林广润商业经营管理有限责任公司和桂林嘉信国际集团公司于2017年12月28日签订《场地租赁合同》一份，2018年1月23日，原告张京红向被告郑杰通过转账的方式支付居间费1000000元整。2019年4月25日，原告张京红以未完成居间协调内容为由，将被告郑杰诉至该院，提出前述请求。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付对应报酬。本案中，经被告郑杰居间介绍、沟通后，桂林广润商业经营管理有限责任公司与桂林嘉信国际集团公司于2017年12月28日签订《场地租赁合同》一份，合同签订后，原告张京红于2018年1月23日向被告郑杰支付1000000元的居间费用。从以上行为可以看出被告已经促成合同的成立，履行了居间义务，原告张京红理应向其支付相应的佣金，同时，原告张京红向被告郑杰支付1000000元的居间费用亦可以看做是原告对被告完成居间行为的确认。此外，由于原告张京红与被告郑杰均未能提供涉案《居间合同》的书面材料，且双方对此各执一词，故本案所涉《居间合同》可视为口头合同，该合同所涉及内容应符合《合同法》规定的居间合同的特征，依法应受法律保护。对于原告张京红诉称被告郑杰在《居间合同》中应完成“提供延长2个月免租期和扩宽一楼原通道至12米”的居间内容，因原告未向该院提交相应证据予以证实，故此对原告张京红的该项诉讼理由，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条之规定，判决驳回原告张京红的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元，因适用简易程序依法减半收取6900元，由原告张京红负担。 二审审理期间，上诉人张京红对一审查明的事实“被告郑杰通过前期沟通与洽谈将租赁信息反馈给原告张京红后，桂林广润商业经营管理有限责任公司和桂林嘉信国际集团公司于2017年12月28日签订《场地租赁合同》一份”有异议，认为广润公司和嘉信公司签订的《场地租赁合同》不是郑杰洽谈促成的。为证明其主张上诉人提交以下证据：广润公司向嘉信公司发出的《情况反映》一份以及嘉信公司针对该情况反映的一份《函告》，拟证明：广润公司与嘉信公司签订的《场地租赁合同》没有通过被上诉人郑杰进行居间服务。被上诉人对一审认定的事实无异议，并提交广润公司与嘉信公司房屋租赁合同纠纷一案的一审判决书，拟证明租赁场地打开通道以及免租期问题都在合同里约定，双方已经通过诉讼途径解决。被上诉人对上诉人证据的质证意见为，真实性无异议，但是《情况反映》是上诉人担任法定代表人的广润公司出具的，对该合法性以及关联性不予认可，嘉信公司出具的《函告》是说租赁场地是按照相关管理规定招租的，不存在与被上诉人之间的居间行为，该证明内容和本案没有关联性，因为被上诉人没有主张与嘉信公司之间存在居间行为，被上诉人是受上诉人的委托提供居间服务，对函告的关联性、合法性不予认可。上诉人对被上诉人提交证据的真实性予以认可，但认为该判决并未生效，其已经上诉。对双方提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据，因被上诉人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于被上诉人提交的证据，只能证明桂林广润商业经营管理有限责任公司与桂林嘉信国际集团公司之间房屋租赁合同纠纷，不能证实被上诉人的主张，本院不予采信。对上诉人异议的事实，因涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人郑杰是否履行了居间义务，是否应退还上诉人居间费100万元。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”因此，被上诉人郑杰获得居间费的前提是因其履行居间义务促成合同成立。本案中，首先,桂林嘉信国际集团公司分别于2017年11月26日、28日、30日，通过桂林晚报对外发布招租信息，说明本案案涉场地的招租信息系对外公开的，且双方当事人均认可上诉人张京红原本即在租赁场地的楼上五楼办公，证人郭某作为当时出租场地的负责人亦证实在场地招租之前就已经和上诉人张京红认识，并证明在桂林广润商业经营管理有限责任公司报名后，出租方亦将租赁场地的相关情况告诉了桂林广润商业经营管理有限责任公司。据此，可以推断上诉人需要被上诉人提供媒介的可能性不大。一审认定被上诉人通过前期沟通与洽谈将租赁信息反馈给原告张京红后，桂林广润商业经营管理有限责任公司和桂林嘉信国际集团公司签订《场地租赁合同》证据不足，上诉人对该事实的异议成立，本院予以支持。其次，根据证人郭某的出庭证言称：不能说桂林广润商业经营管理有限责任公司系通过被上诉人与桂林嘉信国际集团公司签订的《场地租赁合同》，以及桂林嘉信国际集团公司出具的《函告》亦称其与桂林广润商业经营管理有限责任公司签订的《场地租赁合同》系遵照相关规定，履行相关审议、审批等程序公开、公平、公正进行招租的，不存在与郑杰有关任何形式的居间行为。因此，被上诉人称桂林广润商业经营管理有限责任公司与桂林嘉信国际集团公司签订的《场地租赁合同》，系其履行居间行为而促成的，其已履行了居间义务，没有证据证明。故，被上诉人取得上诉人支付的100万元居间费，于法无据，应予以退还。 综上所述，张京红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1490号民事判决； 二、被上诉人郑杰退还上诉人张京红居间费1000000元。 一审案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元（上诉人张京红已预交一审法院），二审案件受理费13800元（上诉人张京红已预交本院），共计20700元，由被上诉人郑杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 陶洁梅 审 判 员 刘中心 二〇一九年十二月二十日 法官助理 柳文豪 书 记 员 李 婧