吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3166号上诉人（原审原告）赵玉莲，女，1957年9月17日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。上诉人（原审被告）王兴国，男，1965年9月20日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。委托诉讼代理人王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。上诉人赵玉莲因与上诉人王兴国民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵玉莲向原审法院提出诉讼请求：1、要求王兴国立即给付其借款40000元及利息（利息以20000元本金为基数，从2016年4月17日起按年利1.5分计算至给付之日止，暂时计算利息9000.00元，总合计49000元)。2、诉讼费用由王兴国承担。事实与理由：赵玉莲与王兴国系屯邻，在2016年4月17日和2018年8月21日，王兴国因资金周转需要先后2次从赵玉莲借款40000元，其中2016年4月17日的20000元借款双方约定利息为年利1.5分。王兴国给赵玉莲出具借据和欠条各一枚，现上述借款均已到期，经赵玉莲多次向王兴国主张权利时，王兴国以暂无条件给付为由，拒绝支付赵玉莲借款本金及利息，故赵玉莲依法起诉王兴国，请求支持赵玉莲的诉讼请求。王兴国原审时辩称，2016年4月17日的借据钱不是2016年借的，是2011年借的钱，是用地做抵押在赵玉莲借的，2016年重新立的字据，欠款都还完了，2018年把地抽回来了。2018年这个时间我没有在家，一直没有在这边，没有借钱，我已经不欠赵玉莲钱了。赵玉莲所诉的2018年8月21日这张欠条是和胡金成包工程入股的钱，赵玉莲丈夫当年也投资入股了，在公安局我们有报案材料，可以查实，有证明人能证明我们在一起包工程，这个条应该是2012年的，不是2018年的，此款是赵玉莲丈夫和我们包工程入股的钱，因为我们被胡金城骗了，此款没有要回来，为此，此款我不能偿还。原审法经审理查明，赵玉莲、王兴国是屯邻关系。王兴国于2011年4月17日在赵玉莲处借款20000元，王兴国为赵玉莲出具借据一枚，借据主要内容为：“今有王兴国借赵玉莲人民币贰万元整￥20000元，年利1分5厘，到秋后一次还清，如还不上可以两年还上，当年利息当年给，如两年再还不上，可以用地做保，一亩300元，粮补也在内，以借钱计算地年限。”因王兴国欠赵玉莲此款及部分利息未还，王兴国于2016年3月21日为赵玉莲出具欠据一枚，写明：“今有王兴国欠赵玉莲人民币叁万元整￥30000元，利息1分5厘，到2016年末连本带利一次还清，如还不上本钱，把2016年利息还上，如还不上4500元，到2017年种王兴国所有水田、旱田订2016年利息，哪年还上本钱，哪年结束。立据人赵玉莲，欠钱人王兴国、刘亚茹，如俩老人有不测由张宝生接管收回。”因王兴国欠款又逾期未还，赵玉莲种王兴国二年土地抵二年利息。2018年3月5日，王兴国还赵玉莲34500元将欠条收回，2011年4月17日王兴国为赵玉莲出具的借据，赵玉莲以找不到为由王兴国没有收回，后赵玉莲将该借据时间改为2016年4月17日。2012年8月21日，王兴国以包工程为由在赵玉莲处借款20000元，王兴国为赵玉莲出具欠条一枚，写明：“今有赵玉莲给王兴国、胡胖子包工程用人民币贰万元￥20000元借款。到工程款下来给付齐，时间半月到一个月内付齐，此钱由王兴国负责给。借款人王兴国、胡金城。”该款王兴国以被胡金城骗走、已在公安机关报案、赵玉莲投资入股为由一直没有给付。因欠款王兴国一直未还，赵玉莲将欠款时间改为2018年8月21日。赵玉莲以该二枚欠款王兴国一直没有给付为由诉来法院。原审法院认为，本案争议的焦点主要是王兴国于2011年4月17日为赵玉莲出具的借据是否已还款及2012年8月21日为赵玉莲出具的欠条是否应由王兴国还款。对于2011年4月17日的借款，从该借据的内容与王兴国已经抽回的2016年3月21日的欠据内容进行比较看，均有以地做保的内容，2011年4月17日书写的是“借”据，“今有王兴国借赵玉莲人民币贰万元整￥20000元”，而2016年3月21日书写的是“欠”据，“今有王兴国欠赵玉莲人民币叁万元整￥30000元”，由此可以看出该欠据系在原有欠款的基础上重新出具的。从欠款时间上看，王兴国于2016年3月21日为赵玉莲出具欠据，一直到还款抽回欠据，赵玉莲将土地交回王兴国，赵玉莲均没有要求王兴国对2011年4月17日的借据进行修改或要求王兴国如何还款也不符合常理，而是私自将借据时间改为2016年4月17日。为此认定赵玉莲持有的2011年4月17日的借据上的借款已经包含在2016年3月21日的欠据中，该欠款王兴国已经还清，对赵玉莲要求王兴国偿还欠款及利息的诉讼请求不予支持。对赵玉莲诉请的王兴国于2012年8月21日的欠款，王兴国承认该欠款没有偿还，欠条已经说明系借款，并说明由王兴国负责给，故应由王兴国负责偿还。王兴国辩称该欠款系赵玉莲丈夫投资入股款，赵玉莲丈夫投资入股与否，并不需要由王兴国出具欠条，故对王兴国辩解意见不予采纳。王兴国欠款逾期不还已经构成违约，应当承担违约责任偿还欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原审判决：一、由王兴国于判决生效后立即偿还赵玉莲借款20000元；二、驳回赵玉莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元（已减半收取），由赵玉莲自行负担363元，由王兴国负担150元，于判决生效后立即执行。宣判后，赵玉莲与王兴国均不服，向本院提起上诉。赵玉莲的上诉请求是改判支持其原审诉请，一审、二审诉讼费用由王兴国承担。主要上诉理由是：原审法院错误将2016年4月7日借款20000元认为是以前借据，从而认定借款数额错误。王兴国针对赵玉莲的上诉二审时辩称，原审判决该20000元钱不承担责任是正确的，在原审庭审中已经查明，上诉人提到的20000元我已经给付完毕，所以我不承担责任。王兴国的上诉请求是改判免除其在一审中的还款责任，驳回赵玉莲的全部诉讼请求。主要上诉理由是：2012年8月21日的欠款是其与赵玉莲丈夫的工程投资款，该款项通过双阳区公安局审理的刑事案件中已说明是投资款，且原审法院未审理借款的给付。同时，赵玉莲将欠据时间改为2018年8月21日，已超出诉讼时效。赵玉莲针对王兴国的上诉二审时辩称，王兴国欠我三次钱，本案涉及的第一笔钱以地做抵押，对方未还我。用房子做抵押的这笔钱，一次是30000，一次是20000，钱还给我了。最后工程的钱也没有还我。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审中，赵玉莲称除本案之外，王兴国曾向其借款30000元，以房抵押，后王兴国向其偿还该笔借款共计34500元，其将借条还给王兴国，对于借款时间，其称距今为止已有八、九年时间了，在其与王兴国的多次借贷关系中，王兴国只抽回一次借条。王兴国在原审时未提出赵玉莲的主张超出诉讼时效的抗辩。本院认为，关于王兴国是否已向赵玉莲偿还2011年4月17日借款20000元，王兴国主张双方于2016年3月21日重新出具欠据，本息合计30000元，其于2018年3月已向赵玉莲偿还本息共计34500元，赵玉莲将2016年3月21日出具的欠据还给王兴国，赵玉莲主张上述两张借条反映的是其与王兴国的两次借贷关系，但其认可王兴国已向其偿还了34500元，且王兴国只抽回一次欠据，而关于王兴国已偿还借款的出借时间称距今为止有八、九年，该陈述与王兴国提供的欠据载明时间2016年3月21日不符，而恰好与王兴国主张的该笔借款第一次出条时间2011年4月17日大致吻合，且从2011年4月17日的借据和2016年3月21日的欠据内容上看，均有以地作保的内容，与赵玉莲主张的以房抵押不符，故应认定2011年4月17日的借据与2016年3月21日的欠据为同一笔借款，该款项已由王兴国清偿，对赵玉莲的上诉主张，本院不予支持。关于2012年8月21日王兴国向赵玉莲出具欠条20000元的性质认定，王兴国主张该笔款项为工程款，赵玉莲主张系借款，根据该欠条载明的内容，已明确该笔款项的性质为“借款”，且有“此钱由王兴国负责给”的字样，王兴国认可其尚未向赵玉莲给付20000元，且其在原审并未提出超出诉讼时效的抗辩，故王兴国应向赵玉莲承担偿还借款的义务，对王兴国的上诉主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人王兴国、赵玉莲各负担300元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 罗惠元审判员 杨 洋二〇一九年十二月二十三日书记员 李杉杉