青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终498号 上诉人：马某1，住青海省湟中县。 委托诉讼代理人：刘某、周某，青海辩理律师事务所律师。 被上诉人：韩某1，现住青海省西宁市。 被上诉人：青海三源生态经济林木种苗开发有限公司。 法定代表人：韩某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常某。 上诉人马某1因与被上诉人韩某1、青海三源生态经济林木种苗开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马某1及其委托诉讼代理人刘某、周某，被上诉人韩某1，青海三源生态经济林木种苗开发有限公司的委托诉讼代理人常某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某1上诉请求：1、撤销青海省互助土族自治县人民法院（2019)青0223民初1232号民事判决，并依法改判支持上诉人诉讼请求；2、本案产生的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。上诉人向一审法院申请调查测量平整土地，且在被上诉人要求上诉人采挖砂石时，有互助县国土资源局、互助县森林公安局现场勘验测量数据佐证，能够确定原被告《土地平整合同》履行的标的土地面积，按照韩润华在森林公安局做的笔录中的陈述，互助县土地局测量的面积是19亩，二审中我方以19亩来主张；上诉人采砂系被上诉人要求才进行的，后经相关行政部门处罚后，上诉人停止采砂，继续按照合同约定履行了土地平整工作，一审法院至涉案争议土地实地调查，土地已平整的事实是客观存在的。即便以一审法院认定上诉人没有完成合同约定的土地平整和没有进行土地平整义务，那也是按合同约定被上诉人要求上诉人履行完毕或者要求承担违约责任，与本诉中上诉人要求被上诉人支付土地平整款的诉求不相矛盾，被上诉人仍然有按照合同约定每亩平整土地支付相应费用的义务。一审法院以上诉人不能提供和申请法院调取的证据不能证明合同的履行情况的事实认定错误。2.本案事实清楚，应当依法支持上诉人的诉讼请求。本案中上诉人与被上诉人之间的法律关系有与被上诉人韩某1签订的《土地平整合同》证实，韩某1系被上诉人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司的股东，且公司对平整土地拥有使用权，在签订合同后，被上诉人公司法定代表人韩某2也至平整土地施工现场监工，况且韩某1与韩某2系父子关系，上诉人认为被上诉人韩某1与上诉人签订《土地平整合同》已构成对青海三源生态经济林木种苗开发有限公司的表见代理，其签订合同的法律责任应由青海三源生态经济林木种苗开发有限公司承担。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韩某1辩称，1.与上诉人马某1签订《土地平整合同》后，上诉人实际进行非法采砂活动并以此获利，未履行平整土地的义务。该合同实际为以合法形式掩盖非法采砂目的，根据合同法有关规定，该合同实为无效合同。2.在《土地平整合同》签订后，上诉人马某1从始至终均未实际履行合同约定的平整土地的义务，而是上诉人采砂完离场后，由青海三源生态经济林木种苗开发有限公司另行雇用都某进行平整土地，因此被上诉人韩某1无需依照该合同向上诉人马某1支付费用。而且在一审过程中上诉人马某1所提供的证据均无法证明其履行了合同义务，一审法院也判定其证据不足以证明其主张，该判定合情合理。综上所述，为维护被上诉人的合法权益，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司辩称，1.被上诉人韩某1与上诉人马某1签订《土地平整合同》后，上诉人实际进行非法采砂活动并以此获利，未履行平整土地的义务。该合同实际为以合法形式掩盖非法采砂目的，根据合同法有关规定该合同实为无效合同。2.上诉人马某1上诉状中所诉不实。《土地平整合同》无被上诉人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司合法有效的签字、盖章，与我公司无任何关系。至于上诉人所称“公司法定代表人韩某2到场监工依照被上诉人要求进行采挖”的情况并没有相应的证据证明，我公司并不认可。事实上，我公司在了解到非法采砂行为后，立即要求韩某1退还采砂费20万元并解除协议，而且我公司也因非法采砂行为受到了有关政府部门的处罚。3.在《土地平整合同》签订后，上诉人马某1从始至终均未实际履行合同约定的平整土地义务，而是上诉人采砂完离场后，由被上诉人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司另行雇佣他人进行了平整土地，因此被上诉人韩某1无需依照该合同向上诉人马某1支付费用。而且，在一审过程中，上诉人马某1所提供的证据均无法证明其履行了合同义务，一审法院也判定其证据不足证明其主张，该判定合情合理。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 马某1向一审法院起诉请求：1、要求被告支付土地平整劳务费81万元（27亩×3万元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月29日，原告马某1与被告韩某1签订《土地平整合同》，约定由被告韩某1将被告青海三源生态经济林木种苗开发有限公司自有使用权的部分土地承包给原告进行平整，平整的土地必须达到符合种植条件，平整费用为每亩3万元，不低于15亩，进场付20万元，10天后再付10万元，最终工程款以实际平整的面积核算。此合同由原告马某1与被告韩某1签了名。合同签订当日，原告将20万元沙石款付给了被告韩某1。被告青海三源生态经济林木种苗开发有限公司的法定代表人为韩某2，被告韩某1系该公司股东，韩某2系被告韩某1之父。原告在互助县高寨镇西湾村马营台（高寨后山）作业期间，互助县高寨镇人民政府通知书通知停止采砂。互助县国土资源局、互助县森林公安局等行政执法部门以非法采矿、擅自改变林地用途为由，责令青海三源生态经济林木种苗开发有限公司停止违法行为，并进行现场勘验（测），且就具体开采情况由青海聚辉地质勘查公司出具测算报告，确定开采面积达29.40亩，同时将原告作业的挖掘机电脑主板扣押。2018年7月25日被告韩某1退还了原告土地平整保证金20万元。2018年12月19日，互助县农牧局作出行政处罚决定书，责令被告青海三源生态经济林木种苗开发有限公司停止违法行为，限期恢复植被并处以罚款42000元。原告马某1与被告韩某1对《土地平整合同》的履行情况及平整土地面积无法查实。 一审法院认为，原告马某1与被告韩某1签订的《土地平整合同》合法有效。但就此合同的履行而言，原告主张自己平整了土地27亩，应由被告支付其土地平整劳务费810000元，但其向一审法院提供和申请一审法院调取的现有证据不能证明合同的履行情况，其主张的事实不清，故对原告的诉讼请求不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费8100元，由原告马某1负担。 二审中，上诉人和被上诉人均未提供新证据。 经本院审理查明，一审认定事实属实，二审予以确认。另查明，2018年5月29日上诉人和被上诉人韩某1签订《土地平整合同》后，上诉人马某1投入两台挖掘机、两台推土机进行施工，因取土挖砂行为涉及违法，至同年6月11日停工；后又恢复施工了5天，将案涉土地进行回填后撤出了工地，《土地平整合同》即行终止，未再履行，上诉人共计施工18天。这一事实有上诉人和被上诉人陈述，证人马某22、周某2的证言，被上诉人青海三源种苗公司提供的互助县森林公安局责令违法通知书、互助县国土资源局责令停止违法行为通知书等证据予以证实。 本院认为，本案中，上诉人和被上诉人韩某1虽然签订了《土地平整合同》，但实际履行合同过程中，因被上诉人未办理相关审批手续，上诉人在案涉土地上进行取土采砂施工行为，被相关行政机关依法确认为违法行为，被责令停工，上诉人实际施工期间18天后，该合同即行终止，再未履行；上诉人提供的证据无法证明具体平整土地的面积情况，且从查明的事实看其施工的内容并非合同约定的平整土地，而是实施了合同约定以外挖砂取土的行为，因此，上诉人关于已经履行合同约定的平整土地义务以及应以19亩计算所平整的土地的主张，无事实依据。但考虑上诉人确实投入了机械，实际进行了施工作业，故对其请求的部分劳务费应予支持，根据上诉人在一审中申请的证人马某关于推土机36000元/月租金的证言，以及被上诉人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司申请出庭作证的证人都某关于挖机每天每台1200元租金的证言，本院酌定由被上诉人韩某1向上诉人马某1给付86400元（4台×18天×1200元）。 上诉人关于“被上诉人韩某1与上诉人签订《土地平整合同》已构成对青海三源生态经济林木种苗开发有限公司的表见代理，其签订合同的法律责任应由青海三源生态经济林木种苗开发有限公司承担”的上诉理由，因该合同无被上诉人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司的签章，被上诉人韩某1与上诉人签订《土地平整合同》的行为亦不符合表见代理的法律特征，因此，对上诉人的该主张，本院不予采纳。被上诉人韩某1、青海三源生态经济林木种苗开发有限公司提出《土地平整合同》以合法形式掩盖非法采砂目的，该合同实为无效合同的抗辩理由，因现有证据不能证实在签订合同时，上诉人和被上诉人韩某1合谋达成非法采砂的合意，故本院对此抗辩理由不予采信。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，第九十一条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青海省互助土族自治县人民法院（2019）青0223民初1232号民事判决； 二、被上诉人韩某1向上诉人马某1给付劳务费86400元，自本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回上诉人马某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8100元，由上诉人马某1负担7100元，被上诉人韩某1负担1000元；二审案件受理费8100元，由上诉人马某1负担7100元，被上诉人韩某1负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员徐玲玲 审 判 员张银生 二〇一九年十二月十九日 法官助理 田 蕾  书 记 员 鲍梅玉