广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6010号上诉人（原审原告）：王仕钳，男，1967年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：武世红，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪芹，女，1991年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县，现住广东省广州市花都区。原审被告：张运濠，男，1991年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人王仕钳因与被上诉人陈雪芹、原审被告张运濠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初10756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王仕钳上诉请求：撤销一审判决，改判陈雪芹对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：张运濠是在与陈雪芹的婚姻关系存续期间，驾车送自家冷饮给客户过程中发生交通事故，送货所赚的收入，不可能不用于家庭生活。发生交通事故后，张运濠已被刑拘羁押于看守所，赔偿事宜均由陈雪芹参与，一审法院认定陈雪芹对涉案借款不知情，属于认定事实错误。陈雪芹辩称，其只是对张运濠发生交通事故知情，对本案借款不知情。事故发生次日其就回了娘家，此后打电话给张运濠的母亲都被直接挂断，故此不知道借款的情况。张运濠是出去找朋友而不是送货过程中发生交通事故。涉案债务是陈雪芹提出离婚并在离婚案件中申请强制执行抚养费时，才由张运濠提出来的。本案是张运濠为了逃避支付抚养费，才与王仕钳串通写了一张假借条而制造出来的虚假诉讼。张运濠述称，本案借款用于交通事故赔偿，有银行流水可以证明其支付了135000元给事故死者的家属。事故发生后，是张运濠的父母代其去向亲戚借款，陈雪芹及其家里人都没有帮过忙。张运濠的收入根本不足以支付抚养费，每月也只能向王仕钳偿还1000多元，不认可与王仕钳串通伪造证据的说法。王仕钳向一审法院起诉请求：判令张运濠、陈雪芹向其给付19万元。一审法院认定事实：张运濠、陈雪芹于2017年2月14日登记结婚，于2018年3月1日经广东省广州市花都区人民法院以（2018）粤0114民初1564号民事判决书判决准予离婚。张运濠、陈雪芹婚姻关系存续期间，张运濠因驾车发生交通事故需向受害人赔偿而赔偿款不足，故向王仕钳借款。王仕钳通过案外人龙建钞向交通事故受害方转账135000元，现金给付55000元，张运濠即向王仕钳出具借条并签名捺印，借条内容为：“本人张运濠(身份证：)于2017年因交通事故赔偿需要，向王仕钳（身份证：)借款19万元人民币壹拾玖万元，款项已收到，本人保证尽快归还借款。”案外人龙建钞与王仕钳是表兄弟关系。王仕钳提交的证据有：1.借条，证明张运濠向王仕钳借款的事实；2.收条（没有原件），证明本案借款的情况，即交通事故发生后受害人家属确认收到赔付款；3.银行转账记录各一份，证明转款通过龙建钞转入交通事故家属账户。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，王仕钳主张张运濠因发生交通事故需赔偿受害方而向其借款19万元，并提供了借条及银行转账记录佐证，张运濠对此表示无异议，对此一审法院予以确认。现王仕钳请求张运濠立即清偿借款19万元，于法有据，一审法院予以支持。现争议焦点是陈雪芹对张运濠向王仕钳所借19万元是否应承担连带清偿责任。首先，张运濠向王仕钳借款的原因是自己的侵权行为而产生的侵权之债，该借款是因个人原因产生的债务，应由个人承担赔偿责任。其次，该借款虽产生于夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻双方共同生活和共同生产经营。再次，王仕钳未提供充分的证据证明陈雪芹知悉其借款19万元，陈雪芹亦否认其知悉该借款情况，且不愿意承担连带清偿责任。一审法院据此认为，本案债务应由张运濠个人承担清偿责任，王仕钳请求陈雪芹承担连带清偿责任依据不足，故不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、张运濠于一审判决发生法律效力之日起10日内一次性付清王仕钳借款本金19万元。二、驳回王仕钳其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由张运濠负担。本院二审期间，王仕钳向本院补充提交了广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114刑初724号刑事判决书，拟以此证明陈雪芹对案涉借款知情。张运濠对该证据无异议。陈雪芹确认该证据真实性，但认为王仕钳二审提交该证据已超过举证期限，且事故发生时张运濠开的是货车并不表明其就在运货，张运濠只有一台车，事发时是开车去找朋友玩而非运货（张运濠的辩护人在该案中提出，张运濠家属已向受害人家属共计赔偿781400元，其中包括保险赔偿61万元，通过公安机关赔款36400元，通过律师赔款135000元，未提及以现金方式赔付的情况）。鉴于上述证据系王仕钳无正当理由逾期提交，证据中也未显示案涉交通事故发生时张运濠驾车的目的及缘由，更未体现陈雪芹对案涉借款知情等与本案实体处理直接关联的事实，经合议庭评议，该证据本院不作为二审新证据予以采纳。经二审查明，王仕钳一审提交的收条（复印件）为案外人余永洪出具，载明收到张运濠家属委托龙建钞及其律师通过龙建钞账户转帐支付的135000元，未记载收到现金赔款的情况。一审判决查明的事实中与前述事实不存在矛盾之处，本院予以确认。本院补充查明：1.案涉借条落款时间为2018年7月10日。2.张运濠一审确认王仕钳是其姑父。二审庭询时，张运濠先是表示，其因案涉交通事故被羁押后，是其父母代替其向亲戚借款，陈雪芹及其家里人都没有帮过忙；后又改口称，其父母是与陈雪芹一起去向王仕钳借款，其被释放后才补写了借条。3.王仕钳确认在提起本案诉讼之前未曾向陈雪芹主张过权利。至于陈雪芹为何没有在借条上签字，王仕钳表示：“因为当时他们都在吵吵闹闹。”4.张运濠二审庭询时表示，其与哥哥张运辉共同经营了一家名为“辉濠雪糕批发部”的个体工商户，登记的经营者为张运辉，陈雪芹只是偶尔到店里坐一下，没有参与经营；并称案涉交通发生时，其正在给雪糕店的客户余永洪送货，事故受害人为余永洪的小女儿，肇事货车是其哥哥张运辉名下车辆。本院认为，王仕钳主张张运濠因发生交通事故需赔偿受害人而向其借款19万元，尽管其一审提交的银行转账记录、受害人家属出具的收条载明的款项金额均只有135000元，但张运濠对借款事实及金额均无异议，一审法院判决张运濠向王仕钳偿还借款本金19万元后，张运濠亦无提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，一审判决的该部分判项不属于本院二审审查范围，张运濠可依照该部分判决内容自行向王仕钳履行。现本案的争议焦点在于，案涉债务是否张运濠与陈雪芹的夫妻共同债务，陈雪芹应否共同承担清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然王仕钳所称举债发生于张运濠与陈雪芹婚姻关系存续期间，但王仕钳为此提供的借条上并无陈雪芹的签名，借条落款时间亦在人民法院判决张运濠与陈雪芹离婚之后约4个月；陈雪芹坚决否认对借款知情，否认借款已征得其同意，王仕钳也承认在2018年10月提起本案诉讼之前未曾向陈雪芹主张过权利；对于借款经过，张运濠二审先是主张是其父母在其被羁押后代替其向亲戚借款，陈雪芹及其家里人都没有帮过忙，后又改口称，其父母是与陈雪芹一起去向王仕钳借款，张运濠的以上陈述前后矛盾。另王仕钳与张运濠为亲戚，是张运濠的姑父，二人均称案涉交通事故是在送货过程中发生，却未提交送货单、相关证人证言或者公安机关的事故调查笔录等证据予以佐证，陈雪芹对此亦予否认，而张运濠二审庭询表示，其是在为“辉濠雪糕批发部”送货过程中发生事故，该雪糕店系其与哥哥张运辉共同经营，陈雪芹并无参与经营。据此，案涉借款也并非直接用于张运濠与陈雪芹的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，王仕钳主张案涉借款系张运濠与陈雪芹的夫妻共同债务并要求陈雪芹承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王仕钳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人王仕钳负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二〇一九年十二月三十一日书记员  徐施阮王锦路