江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3339号原告（反诉被告）：谢立耕，男，1965年7月10日出生，汉族，住于都县，委托代理人：李征霖，于都县岭背镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：陈俊光，男，1989年7月29日出生，汉族，住于都县，委托代理人：华晖，江西至中律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告谢立耕与被告陈俊光装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告谢立耕及其委托代理人李征霖、被告陈俊光及其委托代理人华晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢立耕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款35318元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原、被告签订装修水电工程施工协议，约定：原告将赣州市太古城办公楼改造公寓项目，6至18层水电安装由被告承揽，420元每间；合同签订后，被告才施工几天，就以工人停工种种理由等，要求原告代付工资合计73958元。被告在未完成水电工程全部工程量时，于2019年4月26日下午撤场，导致原告无法按合同约定时间向发包方交付工程，被发包方扣除工程进度违约金25000元，后经核实，被告实际只完成了92间的工程量，合计应结算工程款为38640元，原告实际多垫付了35318元；由于被告的行为给原告造成了无法弥补的损失，向法院起诉，请求依法公正裁判。被告陈俊光辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告诉状所称与事实不符，被告虽然与原告于2019年3月18日签订了《装修水电工程施工协议》，但该协议已经于2019年3月27日作废变更了新的施工方式，改为由原告雇佣包括被告在内的员工施工，报酬方式为每天260元，伙食费补助每天20元，食宿交通费用由原告另行支付。2019年3月16日被告经朋友钟德清介绍认识原告，得知其承包了赣州市宝能太古城公寓楼改造项目中的6-18层水电施工工程，该工程需要人员进行水电安装。原告告知被告需要施工的水电面积为10000平方米，套数有388套，并发了电子图给被告，考虑到数量多，被告在此基础上与原告于3月18日签订了《装修水电工程施工协议》，约定将宝能太古城公寓的6层至18层交给被告施工，约定低于30平方米的按照420元一间，高于30平方米的按照14元每平方米计算，2019年3月23日，被告组织了十个工人进厂施工，3月27日，被告突然发现10层以上的水电施工工程另有他人在施工，原告此时才告知被告，因为水电发包方李春武质疑谢立耕的施工能力，将原本发包给谢立耕的6-18层赎回了10-18层施工范围，原告能给予被告施工的仅有6-9层共计4×28＝112间的工程量，与之前双方签订协议所约定的工程量388套相差甚远，不到三分之一，被告遂提出了之前签订的装修合同，要么清算之前已做部分工程，被告带工人离开；要么按照260元每天点工予以计算工资，加班时间6小时算一天，每人每天20元伙食补助，交通工具及住宿由原告提供，原告没有丝毫犹豫选择了采取点工支付工资方式，之后被告才带领10个施工人员作为领班继续施工，2019年4月4日，谢立耕支付了3月份部分工资5000元，2019年4月23日，因6-9层已经接近施工尾声，即将完工，此时无须10个工人继续施工，需要减少一些工人降低工资成本，被告遂要求谢立耕及时支付工资，但谢立耕却迟迟未予支付，导致其余工人担心无法拿到工资而无奈停工撤场。2019年4月30日，陈俊光与其余工人前往赣州市劳动局反映谢立耕拖欠工资一事，被谢立耕知道后约被告及其余工人一起到宝能城项目部协商，经协商后，宝能城水电包工头李春武支付了30000元工程款给谢立耕，谢立耕才于当天支付了30000元水电工资给陈俊光代为支付给其余各水电工，但还有15000余元工资谢立耕未予支付。二、被告不仅不存在多领取的事实，相反，原告尚欠被告15880元工资尚未支付，被告已经提出反诉，请求法院一并处理并支持被告的反诉请求。被告作为领班，带领10个员工施工至2019年4月26日下午，该项目共产生的工资和食宿费为82880元，油补款3000元，原告只向被告支付了7万元，尚欠15880元。该款项因原告一直迟迟不予支付，导致工人不愿继续施工，被告只能撤场，后双方因尚欠工资事宜多次协商，原告表示要等工程验收后才能予以支付。2019年6月，该工程已经验收，但原告仍然未支付剩余工资，被告曾向法院起诉原告要求支付剩余工资，后被告撤诉，而原告不仅不支付剩余工资，反而倒打一耙称多支付了工程款向法院起诉退工程款，被告无奈，只能再次提出反诉请求，请法院依法支持被告的反诉请求。反诉原告陈俊光向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告支付工程款15880元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年3月16日反诉原告经朋友钟德清介绍认识了反诉被告，得知其承包了赣州市宝能太古城公寓楼改造项目中的水电施工工程，该工程需要人员进行水电安装。反诉原告与反诉被告原本签订了《装修水电工程施工协议》，反诉被告约定将宝能太古城公寓的6层至18层交给反诉原告施工，当时约定低于30平方米的按照420元一间，高于30平方米的按照14元每平方米计算，但反诉原告发现反诉被告给予其施工的工程量根本达不到合同中约定的间数，便表示量少无法按照该优惠价格施工，只能按照计时为其施工，最后，双方经过协商后口头更改了之前的《装修水电工程施工协议》，将之前计件工程款变更为按照260元一天支付计时工资，并约定每人工作八小时，加班时间6小时算一天，每人每天20元伙食补助，交通工具由反诉原告提供，反诉被告补偿其每天50元交通补贴，食宿费由反诉被告支付，工资由每月月底结算当月工资。之后反诉原告带领10余个施工人员进行施工，反诉原告作为领班，带领施工班组施工至2019年4月26日下午，该项目共产生的工资和食宿费为82440元，油补款3000元，反诉被告只向反诉原告支付了7万元，尚欠15880元。该款项因反诉被告一直迟迟不予支付，导致工人不愿继续施工，反诉原告只能撤场，后双方因尚欠工资事宜多次协商，反诉被告表示要等工程验收后才能予以支付。2019年6月，该工程已经验收，但反诉被告仍然未支付剩余工资，反诉原告曾向法院起诉反诉被告要求支付剩余工资，后反诉原告撤诉，而反诉被告不仅不支付剩余工资，反而倒打一耙称多支付了工程款向法院起诉退工程款，反诉原告无奈，只能再次提出反诉请求，请法院依法支付反诉原告的反诉请求。反诉被告谢立耕辩称，本案反诉原告诉称与事实不符，原被告之间签订了施工协议，该份协议没有终止，从履行工程中可以确定，本案反诉原告在合同履行中一直刁难反诉被告，以种种理由胁迫反诉被告作出不愿意作出的行为，从反诉原告的第一次起诉时可以发现，从本案反诉原告的庭审笔录第一次中发现，撤出时间是2019年4月26日，而反诉被告另外请人施工进场，反诉原告给反诉被告造成了无法弥补的损失，因为反诉被告和公司是签订了合约的，是要承担违约金的；本案反诉原告已承认施工92间房屋，实施的内容从合同看出只是针对电工，工程性质简单，请求法庭驳回本案反诉原告的反诉请求，因为没有事实依据，不符合合同的交易习惯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告谢立耕向本院举证如下：1、被告提供的起诉状一份，拟证明原告支付了73958元的事实；2、装修水电工程施工协议原件，拟证明原、被告签订协议，包含被告低压强电的铺设；3、证人等人的证明材料，拟证明被告只施工放线了92间并且中途撤场；4、赣州华和装饰设计工程有限公司的一份说明，拟证明被告撤场造成了原告损失。被告陈俊光质证认为，对证据1三性无异议，我们发出去的73958元，但是我实际只收到70000元；对证据2真实性无异议，但是原、被告之间虽然装修了水电施工，但是在被告进场后发现原告给予的施工范围并没有协议中所说的6-18层，而仅有6-9层，该协议因被告无法接受，双方口头协议终止，另外从协议中可以看出，约定的范围是低压强电线路铺设，该施工范围仅包括穿线，而被告实际的施工内容超出了该范围，有定位和布置管线，均不属于协议中的施工内容；对证据3证人的证明，对其三性均有异议，证人应该出庭作证；对证据4关于赣州装饰公司的项目说明对其三性均有异议，该公司与项目有任何关系无法证实，对于其内容，称中途撤工导致延期交付于事实不符，即使根据协议也是6月10日前交付，而被告是在4月26日无奈撤工，留下未施工的间数18间，对于扣除的原告的违约金也无任何证据证实，即使属实也与被告施工的内容无关，该栋楼层分了三个班组进行施工。本院对上述证据认定如下：1.原告谢立耕认为证据1证实原告谢立耕已经支付了73958元的事实；被告陈俊光认为，其作为原告起诉谢立耕时，陈述其作为原告自己已支付73958元工资给其他人，谢立耕只支付了7万元；因此，本院认定，被告陈俊光未承认谢立耕支付了73958元，只承认谢立耕支付了7万元，应认定本案原告谢立耕向被告陈俊光支付了7万元的款项事实；2.对证据2的真实性予以认定；3.证人证明材料，原告认为，证明被告只施工放线了92间并且中途撤场的事实；被告对其三性均有异议，认为证人应该出庭作证；本院认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接收当事人的质询。原告方提交的证人证明材料，证人未到庭，且证人无符合上述规定中的五十六条规定，证人确有困难不能出庭的情形。因此，本院对该证据不予认定；4.对证据4，原告未证明该装修公司与本案的关联性，且无相关证据佐证原告已经承担了该损失的事实，该损失与本案无关联性。被告陈俊光向本院举证如下：一、陈俊光与谢立耕自2019年3月16日至5月的微信聊天记录，拟证明1.2019年3月16日，原告谢立耕告知被告陈俊光的水电施工面积为1万多平方米，施工间数为388套，并把施工图纸发给被告看，在此基础上，被告陈俊光与谢立耕达成施工协议的事实；2.被告陈俊光在2019年3月24日进场后得知仅有4层共112套施工量，大大少于原先签订合同施工量而改变施工方式，作废装修施工协议并改为谢立耕按照工人施工人员11人并按照实际工作天数计算支付260元1天点工的事实；3.2019年4月24日施工已经接近尾声，需要减少施工人员，而谢立耕支付工资未予支付导致工人停工撤场的事实，截止到2019年5月1日，谢立耕还有15000余元工资未付给陈俊光的事实；4.因拖欠工资，谢立耕同意陈俊光与员工一起到劳动局协商处理的事实；二、被告陈俊光与谢立耕儿子聊天记录截屏及工单数，拟证明2019年5月21日，陈俊光将上班人员工班数发给谢立耕儿子核对的事实；三、赖某的调查笔录及照片，拟证明因原告实际给陈俊光施工的面积和间数远远少于合同约定的数量，双方已经废止了之前的合同，而改为按照260元一天的点工计算工资报酬的事实；四、被告陈俊光于2019年5月1日与谢立耕的通话录音及光盘，拟证明原告谢立耕尚欠陈俊光人工工资15000余元并承诺在通电之后再予支付的事实；五、（2019）赣0731民初2484民事裁定书，拟证明因谢立耕拖欠陈俊光工资，陈俊光曾经于2019年6月向法院起诉要求支付剩余工资15000余元的事实。原告质证认为，对证据1的微信聊天记录，对其证明内容有异议，只是作为合同意向，不等于履行标的，第一组证据第2点证明对象有异议，不能证明其施工量，对第3点只有被告在微信上发的内容，没有原告对其确认的事实，原告一直没有表态，要双方结算认可的才能作为结算依据，对第4点说明该微信反证了被告一直无理取闹，导致工期滞后；对证据2证明对象有异议，本案是原、被告签订的合同，与其儿子的聊天记录没有关联性，所谓上班人员工班数与本案原告没有关系；对证据3中赖某是被告的工人，证人应该出庭接受询问，对其调查笔录不属于不出庭的情况，对调查笔录无法质证；对证据4中的录音没有原告表述还欠被告的工程款，一直是被告在说话，双方没有认可事实，单方主张的录音不予认可；对证据5其关联性有异议，合法性真实性无异议。本院对上述证据认定如下：1.微信聊天截屏可以证实签订协议之前的合意事实；入场后，被告做四层有112间房工程量的事实；原、被告曾双方同意到劳动局处理劳动工资的事实；2.聊天记录与原、被告具有关联性，说明工资按工班数计算，3月23日至4月26日停工日共计286.5天，人员为陈俊光等十一人，日工单价260元／天，伙食补助20元／天。4.证人赖某的证词，证人应当出庭作证，接收当事人的质询，无故未到庭，该证据不予认定。5.裁定书的真实性和合法性予以认定。本院根据当事人对证据质证和本院认证的证据及当事人的陈述认定事实如下：原、被告经人介绍相识，2019年3月16日双方对赣州市宝能太古城公寓楼改造项目中的水电施工工程洽谈后，于2019年3月18日签订了《装修水电工程施工协议》。该协议约定的工程量为6-18层包间220V低压强电线路铺设。被告带10名员工于同年3月23日入场施工，后被告的施工范围变更为6-9层，共计112间包间，施工期间，对于原告等人进场的工资变更为按点工计算，日工单价260元／天，伙食补助20元／天。期间原告陆续支付70000元，同年4月26日，因原告未支付工资，被告等人停工撤场。双方曾到赣州市劳动局协商处理，原告要求被告向其提供工单数目，被告应原告要求将工单数通过微信发给原告指定的其子谢斌微信中，双方协商未成，事后，被告要求支付剩余工资15000余元，但原告承诺强电通电后支付，2019年6月工程验收完毕，原告仍未支付，被告向本院起诉原告，要求支付剩余工资，后撤诉。本院原告谢立耕起诉被告陈俊光请求判令被告返还工程款35318元。被告陈俊光提起反诉，请求反诉被告谢立耕支付工程款15880元。本院认为，原、被告之间对于赣州市宝能太古城公寓楼改造项目中的水电施工工程签订了《装修水电工程施工协议》。后施工过程中，因工程量变化，变更为按点工计算，日工单价260元／天，伙食补助20元／天。双方之间形成了劳务合同关系。被告陈俊光等人从2019年3月23日入场至4月26日停工撤场，共计286.5天，按日工单价260元／天，伙食补助20元／天计算，共计工程款为80220元【286.5天×（260元／天＋20元／天）】。原告已支付70000元，尚欠工程工资10220元。原告谢立耕应向被告支付拖欠工资10220元，原告请求被告返还工程款无事实和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持；被告陈俊光反诉原告谢立耕支付工程工资15880元，反诉原告未提供计算依据，应按工程款10220元为准。反诉原告陈俊光的反诉请求，本院予以支持。综上所述，原告的请求不予支持，反诉原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、驳回原告谢立耕请求判令被告陈俊光返还工程款35318元的诉讼请求。二、反诉被告（原告）谢立耕于本判决生效后十日内向反诉原告（被告）陈俊光支付工程款10220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，反诉费99元，共计782元，由原告（反诉被告）谢立耕负担727元，被告（反诉原告）陈俊光负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  谢林福人民陪审员  曾丰生二〇一九年十二月十二日代理书记员  梁 娜