四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初3314号 原告：王从秀，女，1948年7月16日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：范荣华，女，1971年10月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华,四川诰通律师事务所律师。 原告：何某1，女，2002年7月31日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市苍溪县。 法定代理人：何某2，男，1976年3月23日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系何某1父亲。 被告：王从军，男，1972年10月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：邓守会，女，1975年10月14日出生，汉族,四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李建，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 原告王从秀、范荣华与被告王从军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王从秀、范荣华及委托诉讼代理人杨先华，被告王从军及委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依职权追加何某1为原告；依原告王从秀、范荣华的申请追加邓守会为被告参加了诉讼。于2019年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告王从秀、范荣华及委托诉讼代理人杨先华，原告何某1的法定代理人何某2，被告王从军、邓守会的委托诉讼代理人李建及被告王从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王从秀、范荣华、何某1向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》协议的第1、3、4项；2.判令二被告赔偿原告亲属范文安死亡损失的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计252922元，扣除已支付的80000元，还应赔偿132922元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民。2018年11月，被告王从军及邓守会在新建住宅。雇佣原告的亲属范文安为其从事建房劳务活动。2019年6月24日下午5时许，原告的亲属范文安在车上为被告搬卸雨棚板时，不慎从车上坠落至地面摔伤头部，经抢救无效死亡。2019年6月29日下午，原告范荣华在外务工回家后，经东风村村委会组织调解与被告王从军签订了《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》协议。协议约定被告王从军给付原告亲属丧亡费80000元。因调解时，原告王从秀不在场，侵害了原告的合法权益。协议对应当赔偿的丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿项目未予赔偿，协议显失公平。故起诉至法院，要求判决前述请求事项。 被告王从军、邓守会辩称，1.原告王从秀诉称不实，调解时原告王从秀在场，并对调解内容知情，之后还签字捺印收取了范文安的丧亡赔偿款及工资款。2.《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》的协议系在东风村村委会两委干部组织下调解达成，协议合法有效，不应被撤销。3.原告的亲属范文安系在卸货时从货车上摔下致死，自身没有尽到安全注意义务，应自己承担部分责任，且放弃了货车应承担的责任。双方协商后由被告赔偿8万元，不存在显失公平的情形。4.被告王从军与邓守会原系夫妻关系，2009年2月6日，二被告经法院调解已离婚。东风村三组的房屋系被告邓守会修建。王从军不是建房主体，不应承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求提交了证据：《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》协议。被告根据自己的答辩意见提交了证据：《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》协议、收据、东风村村民委员会调解情况说明、民事调解书、农业银行交易记录、保险合同、建设用地批准书。 经审理查明：原告王从秀与范文安（已故）系夫妻关系。二人生育长女范荣华、次女范红梅。范红梅与何某2婚后生育一女何某1。范红梅于范文安之前去世。 原、被告系同组村民。2018年11月，被告邓守会在苍溪县修建住宅，雇请原告亲属范文安从事建房劳务活动。2019年6月24日，原告亲属在为被告从车上搬卸雨棚板时不慎从车上坠落至地面，摔伤头部经抢救无效死亡。2019年6月29日，白鹤乡东风村村委会组织原、被告进行调解，双方达成了《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》的协议。协议内容载明：“处理时间：2019.6.29日下午。地点：村调解室。参加人员：建房方：王从军、何福军。伤亡方：范荣华、寇德建、何某2。村两委干部：陈太诗、陈吕树。组干部：王从伦。记录人：陈吕树。事宜结果如下：一、根据双方共同协商，本着合情合理的原则的情况下。都是一步邻近，一个本村的居民，为了不伤和气，双方协商建房方王从军一次性付给伤亡方范荣华之父亲范文安伤亡费80000.00元，大写捌万元整。二、伤亡者范文安所在王从军建房中所发生的工资款5784.00元，提前借支3220元，下余2564元。于2019.6.29日王从军已付给伤亡者王从秀手中。不含在80000元之内，一次性由建房方负责人何福军当面已结清。三、伤亡费建房方王从军当时用微信转范荣华名下现金30000元，伤亡者妻子王从秀名下50000元，邮政卡621797660001989243。合计金额捌万元整，此捌万元包括所有的一切费用。四、本事宜处理的结果，双方无任何反悔，无任何一切后顾之忧，双方签字之日生效，处理事宜一式三份，各成一份。”协议达成后，建房方王从军签字捺印，伤亡方范荣华、寇德建、何某2签字捺印。村干部陈太诗、陈吕树、王从伦作为见证方在协议上签字。 另查明，协议中建房方王从军系邓守会前夫，何福军系王从军姐夫，系邓守会修建房屋的负责管理人员。伤亡方寇德建系原告范荣华丈夫。 还查明，原告王从秀后期加入参与了调解，在达成调解协议后提供了银行账户，并由原告范荣华代其在收据上签字，自行捺印领取了赔偿款。 认定上述事实有《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》协议、收据、东风村村民委员会调解情况说明等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》协议系在苍溪县村民委员会调解下达成的，属于人民调解协议。 本案双方争执的焦点是该调解协议是否无效或者显失公平。首先，涉案调解协议书中虽没有原告王从秀本人的签字确认，但协议中伤亡方为原告王从秀之长女范荣华及其丈夫寇德建和次女婿何某2，三人代表死者方参与调解。事故发生后，由受害人的近亲属参与调解，商谈赔偿事宜，既符合常理，也符合当前农村的风俗习惯。而根据庭审查明事实，原告王从秀后期参加了调解，对调解内容知情。达成协议后，原告王从秀向被告王从军提供了银行账户收取了赔偿款，表明其认可调解协议，协议系其真实意思的表示；其次，该协议不存在损害国家、集体利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定及人民调解委员会强迫调解等情形，协议合法有效；第三，原告认为协议显失公平，“显失公平”是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，由村两委干部主持调解，协议是在原、被告所在村的村委会调解室签订，村两委干部及组长均作为见证人在协议上签字，并加盖了村委会的公章。如果不是受原、被告委托或者经其同意，其所在村的村委会也不会参与调解并且进行见证。由此表明原、被告均配合调解并签订了调解协议书。而订立调解协议时，原告应当知道可能基于对其亲属范文安死亡后“入土为安”的意愿或者其他因素与被告王从军达成协议不利于自身权益的全面保护，但其仍然选择在人民调解委员会的调解下达成调解协议，属于原告对自己权利处分的体现。并且协议达成后原告领取了相关款项，且认可出具收据以及收据的指纹捺印和签字。再则，双方协商赔偿款为80000元，考虑了受害人对事故发生自身存在的过错或重大过失等因素，减轻了被告的赔偿责任。看似对原告不利，但实质上平衡了双方的权利与义务，是双方当事人的真实意思表示。故原告认为调解协议显失公平的主张不能成立，本院不予支持。 综上，《关于处理东风村三组范文安伤亡事故一事》的调解协议对原、被告具有法律约束力。原告对协议翻悔，既有违当地风俗习惯，又违反诚实信用原则，其主张撤销协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王从秀、范荣华、何某1的诉讼请求。 案件受理费532元，由原告王从秀、范荣华、何某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵小兰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 琳