wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终4213号 上诉人（原审被告）：李平，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住广东省中山市。 被上诉人（原审原告）：唐秋波，男，1979年8月6日出生，汉族，住冷水滩区。 委托诉讼代理人:周专甲，湖南新星律师事务所律师。 原审被告：周辉华，男，1984年8月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 上诉人李平因与被上诉人唐秋波民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2019)湘1103民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李平上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院(2019)湘1103民初4392号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人之间不成立民间借贷关系，因唐秋波没有转账的事实；二、2018年4月14日，被上诉人强迫周辉华等四人去往上诉人现居住地广东省中山市的工作单位，事先拟好“借条”，胁迫上诉人照抄。 唐秋波答辩称:被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，一、涉案的借款是依上诉人的指定打入邮票炒作的平台公司内，买卖邮票也是依周辉华的指示操作的，周辉华说他也是按照上诉人的指示操作的。二、据被上诉人所知，周辉华动员了好几个人在邮票炒作平台上开设账户，都有不同的亏损。买卖邮票的钱是打入上诉人开设的平台内的，买卖邮票也是依上诉人的指示操作的，这个钱实际是流入上诉人的账户上的。三、被上诉人开设炒邮票的账户时，周辉华代李平承诺如果亏损由他们承担责任，所以2018年4月份，周辉华才找李平要求出具借条，借条的出具是上诉人的真实意思表示，并不是受胁迫的，李平也没有向公安机关报案说自己受到胁迫出具借条，周辉华和李平是亲戚关系，和被上诉人只是朋友关系，周辉华不可能损害李平的利益，周辉华作为担保人，也应承担偿还责任。 唐秋波向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告连带退还原告投资款16万元；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告唐秋波与被告周辉华系朋友关系。2016年10月，被告周辉华要原告从事邮票投资。后投资失败，原、被告经过协商后，被告李平于2018年4月14日向原告出具了借条，并承诺于2018年12月31日前还款8万元，2019年12月31日前还款8万元，被告周辉华作为担保人在该借条上签字并按手印。现第一笔还款期限已届满，被告拒不归还借款，遂酿成纠纷。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方应本着诚实信用原则自觉履行各自的权利义务。现被告李平、周辉华违约，原告唐秋波的诉请符合法律规定，法院依法予以支持。本案中，被告周辉华作为担保人在借条上签字，原、被告并未约定保证方式，故周辉华应与李平对该笔债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告李平、周辉华应承担继续履行还款责任的义务。故对原告唐秋波的诉讼请求法院依法予以支持。而两被告辩称是受原告唐秋波的胁迫写下借条，因其未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故对两被告的抗辩理由，法院不予支持。但两被告可在收集好相关证据后，另行主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，对被告周辉华辩称该案不是借贷纠纷的抗辩理由，法院依法亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限被告李平、周辉华在本判决生效后10内偿还原告唐秋波借款16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由被告李平、周辉华承担。 二审期间，当事人未向本院提供新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为:上诉人李平于2018年4月14日向被上诉人唐秋波出具的借条是否合法有效。经查,李平出具的借条并非真实的民间借贷，系李平自愿承担唐秋波炒邮票亏损的民事行为，该借条应视为三方当事人对唐秋波因炒邮票所致的亏损如何处理的合意，此合意系三方经协商一致作出，不违反法律规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力。现李平上诉提出唐秋波未实际履行借款义务，因本案并非真实的民间借贷行为,故对该上诉理由,本院不予采。上诉人还提出借条系在被唐秋波胁迫的情况下出具的，并非李平的真实意思表示。但上诉人李平未提供任何证据予以佐证，且上诉人李平也未依法行使撤销权，故对此上诉理由，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,500元，由上诉人李平负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  周文静 审判员  张海燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7083号原告腾汉文，男，汉族，1953年12月16日出生，个体户，住信阳市羊山新区。被告孔维彬，男，汉族，1968年6月6日出生，住信阳市平桥区红旗渠路原县。被告刘辉，男，汉族，1969年11月18日出生，住信阳市羊山新区。原告腾汉文诉被告孔维彬、刘辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾汉文到庭参加了诉讼，被告孔维彬、被告刘辉经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告腾汉文诉称，2013年4月份，被告孔维彬、刘辉称是信阳市欣舞置业有限公司材料业务员，前往信阳市楚王城红旗渠路原县金属公司楼下腾汉文水泥门市部购买水泥，口头协议，50吨一次结清，结账期限到，被告称资金紧张，暂让原告先垫付十天半月。被告先后要水泥壹佰多吨，水泥货款陆万余元。2013年10月10日，被告借支原告水泥款伍仟元整。2014年元月29日，被告付原告水泥款叁万元，下欠水泥款贰万捌仟肆佰元，被告称2014年12月30日前全部付清。付款期限到，原告多次催要，被告均分文未付。遂诉至法院，请求判令：1、被告孔维彬、刘辉偿还原告水泥欠款28400元，并支付利息；2、被告承担全部诉讼费。被告孔维彬、刘辉均未作答辩。经审理查明，从2013年4月份开始，被告孔维彬、刘辉从原告腾汉文处购买水泥。2016年4月28日，双方对之前的水泥款进行结算后，确认被告孔维彬、刘辉欠原告腾汉文水泥款28400元未清偿，被告刘辉、孔维彬于当日向原告腾汉文出具欠条一份，载明：“欠腾汉文水泥款63400元，已付35000元，下欠贰万捌仟肆佰元整（28400.00元）。此款年底付清。”上述事实有当事人陈述、欠条原件予以证实。本院认为，原告所举证据足以证明原、被告之间成立买卖合同法律关系以及两被告欠付原告水泥款28400元未清偿的事实，原告请求两被告清偿欠款28400元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求的利息损失，该欠条上明确载明此款于年底付清，依据现在的公历纪年习惯，应认定为双方约定的付款期限届满日为2016年12月31日。原告请求利息损失从出具欠条之日（2016年4月28日）开始计算，于法无据，本院不予支持。该利息损失应当从双方约定的付款期限届满日的次日开始计算，即从2017年1月1日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔维彬、刘辉于本判决生效之日起十日内，给付原告腾汉文水泥款28400元及利息（以28400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算，从2017年1月1日起至实际给付之日止）；二、驳回原告腾汉文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费510元，由被告孔维彬、刘辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇一九年十二月二十三日书记员  于 宇
山西省浑源县人民法院执行裁定书（2019）晋0225执369号被执行人：史海龙，男，1984年1月1日出生，汉族，浑源县人，现正在服刑。史海龙犯抢劫、抢夺罪一案，本院于2019年10月11日作出（2019）晋0225刑初75号刑事判决书，判决：被告人史海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决生效后，史海龙未按判决书确定的内容履行交纳罚金的义务。本院刑事审判庭于2019年11月4日就罚金刑部分移送强制执行，本院于2019年11月6日立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院依法向被执行人史海龙发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，但史海龙未在执行通知书指定的期限内交纳罚金。2.本院自2019年11月7日起通过全国法院网络查控系统多次查询被执行人史海龙的银行存款、证券、保险、税务、车辆、不动产、工商注册、网络资金等财产信息，但未发现其名下有证券、保险、税务、车辆、不动产、工商注册财产信息；银行和网络资金账户虽有多个，但账户余额均较少，不具有执行价值。3.本院通过向浑源县房屋产权产籍信息管理中心及浑源县不动产登记中心、大同市住房公积金管理中心浑源管理部查询被执行人史海龙名下的房产登记信息、不动产登记信息与住房公积金信息，未发现其名下有房产、不动产登记及住房公积金缴存信息。4.本院通过到被执行人史海龙住所地浑源县村对史海龙的财产、债权和收入情况进行调查，未发现有可供执行的财产。本案罚金5000元至今未能得到执行。5.本院于2019年12月3日对被执行人史海龙发出限制消费令，采取了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人史海龙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人史海龙应当继续履行交纳罚金的义务，发现被执行人史海龙有可供执行财产的，本案将依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李文孝审判员 侯 英审判员 辛晓磊 二〇一九年十二月十一日书记员 范智荣
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初394号   原告聂英陟，男，汉族，1966年6月28日出生，住山西省太原市。   委托代理人曹洁，山西艾哲律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：山西省太原市杏花岭区桃园三巷11号。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人王晋雁，女，该局政策法规处科员。   第三人西山煤电（集团）有限责任公司官地选煤厂，住所地：山西省太原市万柏林区白家庄路153号。   负责人任建国，厂长。   委托代理人郑潮，男，该厂职工。   原告聂英陟与被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人西山煤电（集团）有限责任公司官地选煤厂（以下简称选煤厂）人社管理行政撤销一案，本院于2019年11月4日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内递交答辩状、证据及法律依据，本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案，原告聂英陟及其委托代理人曹洁，被告市人社局委托代理人王晋雁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年4月30日作出并人社审工伤不认字（2019）023号《不予认定工伤决定书》（以下简称023号《不予认定决定书》），以聂英陟受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，对其所受伤害不予认定工伤。   原告聂英陟诉称，原告系第三人选煤厂职工，2018年9月18日在下班回家途中，行驶至官地南坑路口处时发生交通事故，原告认为发生事故并非原告主要责任，而是天气等原因造成，被告对原告受到的伤害不予认定工伤系理解法律错误，诉请法院撤销被告作出的023号《不予认定决定书》，并判令被告依法重新作出工伤认定，诉讼费由被告负担。   原告向法庭提供的证据有：1.关于聂英陟在下班回家途中摔伤的情况说明；2.工伤人员住院治疗通知书；3.交警队的情况说明；4.张军华的情况说明；将原告送往医院的路人。5.发生事故后原告伤情照片及车辆被卡的现场照片；6.都市110新闻剪辑及报道光盘。   被告市人社局辩称，原告受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》的相关规定，不应认定为工伤。请法院驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局提供的证据有：1.工伤认定申请表，聂英陟身份证复印件；2.劳动合同书；3.用人单位出具的《关于聂英陟在下班回家途中摔伤的情况说明》；4.诊断证明书、病历；5.交警部门出具的情况说明和聂英陟的上下班路线图；6.营业执照复印件；7.张军华的证人证言及身份证复印件；8.《工伤认定收件回执》并人社审工伤收字（2018）2171号；9.《工伤认定申请受理决定书》；10.《不予认定工伤决定书》并人社审工伤不认字（2019）023号及送达证明。法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。   第三人选煤厂经传票传唤未到庭，庭后提交书面材料认为原告受到的伤害符合工伤的条件，恳求法院支持原告的诉讼请求。   经庭审质证，原告、被告对彼此提交的证据无异议,但原告对被告提交的证据所要证明内容有异议，原告对被告提交的法律依据在理解和适用上有异议。   对于上述证据，本院认为，原告、被告提供的证据来源合法，内容客观，符合法定形式，真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告系第三人单位职工。2018年9月18日20时30分许，原告驾驶摩托车下班途中，发生单方交通事故。2018年11月14日原告向被告提出工伤认定申请，2019年3月1日被告受理原告的申请，2019年4月30日被告作出023号《不予认定决定书》。   本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中争议焦点是下班途中发生单方交通事故，无法确定事故成因和判定事故责任的情况下，被告市人社局对原告聂英陟受到伤害的情形不予认定工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条第六项从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的职工应当认定为工伤的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下职工应当认定为工伤的权利。庭审中查明原告聂英陟在下班途中驾驶摩托车发生交通事故，交警部门未出具事故认定书，如果被告对原告不予认定工伤等同于推定原告在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定并没有事实依据。被告市人社局作出的023号《不予认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法予以撤销，原告的诉讼请求成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：   一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字（2019）023号《不予认定工伤决定书》；   二、责令被告太原市人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起十五日内对聂英陟重新作出行政行为。   本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 李立萍     二○一九年十二月十日   书 记 员 焦雪莹
吉林省四平市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉03执287号长春佳路软件有限公司：四平市八一希望学校：长春佳路软件有限公司与四平市八一希望学校著作权许可使用合同一案，申请执行人长春佳路软件有限公司申请执行标的共计1830元。经本院立案执行，被执行人四平市八一希望学校已将执行款项1880元转入四平市中级人民法院，其中，著作权使用费1800元，案件受理费30元,执行费50元。本院已将1830元执行款转付给长春佳路软件有限公司，执行费50元上缴财政。至此，长春佳路软件有限公司向本院申请执行的本院作出的（2019）吉03民初81号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。被执行人四平市八一希望学校可依此通知作为报销凭证。特此通知。二〇一九年十二月十日
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初6316号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杜冠君，系董事长。委托代理人：由相东，系该公司支行行长被告：李洪艳，女，1972年4月12日出生，现住榆树市本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告李洪艳金融借款合同纠纷一案，本案于2019年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下：本案按原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  杨春风二〇一九年十二月十六日书记员  陈紫宁
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0582执4141号之一申请执行人：肖军，男，1973年10月11日生，汉族，住张家港市。被执行人：张家港保税区吉鑫贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦617-3室。法定代表人：龚建峰。肖军与张家港保税区吉鑫贸易有限公司劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2018]第939号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁判：1、确认肖军与张家港保税区吉鑫贸易有限公司2006年9月至2018年8月存在劳动关系。2、张家港保税区吉鑫贸易有限公司应当自本裁决生效之日起十日内向肖军支付2017年6月到2018年7月工资差额43414.6元、经济补偿金59298.75元，合计102713.35元。3、对于肖军要求确认与张家港保税区吉鑫贸易有限公司2006年4月30日至2009年8月、2018年9月至10月存在劳动关系及解除劳动关系、要求张家港保税区吉鑫贸易有限公司支付2015年及2016年工资的仲裁请求，不予支持。由于张家港保税区吉鑫贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，肖军向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案执行，立案标的为102713.35元。案件执行过程如下：1、2019年7月2日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院申报财产状况。2、2019年7月2日及2019年12月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的财产情况，发现被执行人张家港保税区吉鑫贸易有限公司的银行账户均已因其他案件被冻结，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、执行中，本院轮候查封了被执行人张家港保税区吉鑫贸易有限公司名下位于张家港市××花园××、Ｍ102不动产（查封期限从2019年12月10日起至2022年12月9日止）。本院另案已启动上述不动产的评估拍卖，申请执行人同意参与分配。4、经向张家港市公安局交通警察大队车辆管理所查询，发现被执行人张家港保税区吉鑫贸易有限公司名下牌号为苏Ｅ×××××车辆已过户。5、2019年12月17日，本院轮候查封了被执行人张家港保税区吉鑫贸易有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆（查封期限从2019年12月17日起至2022年12月16日止），因未扣押到该车辆，故无法处置。6、因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年12月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其高消费。7、2019年12月18日，因被执行人拒不向法院申报财产，本院决定对龚建峰罚款2000元。8、经关联案件查询，发现被执行人张家港保税区吉鑫贸易有限公司在本院涉案数十起，标的达2亿元左右。9、2019年12月18日，本院到被执行人张家港保税区吉鑫贸易有限公司注册地张家港保税区石化交易大厦617-3室调查，发现该公司在2017年就搬走了，现不知道其下落。10、2019年12月23日，本院约谈了申请执行人肖军，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议。本案未执行到位102713.35元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 军审判员 曹培新审判员 李 元二〇一九年十二月二十三日书记员 钱宇杰
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0781执1052号申请执行人：刘俊江，男，1980年3月26日出生，汉族，住满洲里市。被执行人：满洲里三发木业有限公司，住所地：满洲里市。法定代表人：李青春，职务：董事长。本院在执行刘俊江与满洲里三发木业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，于2019年11月21日向满洲里三发木业有限公司发出执行通知书，要求被执行人满洲里三发木业有限公司在执行通知发出之日起3日内给付申请执行人工资21256.43元，经济补偿5000元，合计26256.43元。但被执行人满洲里三发木业有限公司未予履行。受理执行案件后，本院依法于2019年11月21日向被执行人满洲里三发木业有限公司送达执行通知书、报告财产令；于2019年9月22日向被执行人满洲里三发木业有限公司发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，未发现可供执行财产，申请执行人对本院调查结果认可，同意终结本次执行程序，尚有26256.43元无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇一九年十二月三日书记员  韩春喜
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉05刑更1071号罪犯程某某，男，汉族，吉林省辽源市人，初中毕业，现在吉林省通化监狱服刑。吉林省梅河口市人民法院于2017年12月12日作出(2017)吉0581刑初558号刑事判决，以被告人程某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年九个月（刑期：自2017年10月1日起至2020年6月30日止）。执行机关吉林省通化监狱以罪犯程某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2019年12月5日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬2次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。本院认为，罪犯程某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯程某某减去有期徒刑五个月（刑期：自2017年10月1日起至2020年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭丽萍审判员  王均红审判员  王志刚二〇一九年十二月十六日书记员  孙 爽
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执4784号申请执行人李成娟，女，1993年12月26日生，汉族，住阜宁县。被执行人江苏腾博企业信息服务有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路60号蠡盛大厦404-405号。法定代表人王强。李成娟与江苏腾博企业信息服务有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字[2019]第1359号仲裁裁决已生效。依该裁决，江苏腾博企业信息服务有限公司应于该裁决生效之日起七日内一次性支付李成娟2019年1-3月工资共计11976.83元。因江苏腾博企业信息服务有限公司未按该生效法律文书履行，权利人李成娟向本院申请执行，要求江苏腾博企业信息服务有限公司支付11976.83元及相应利息。本院已立案，执行标的11976.83元，执行费80元。执行中，申请执行人到庭表示，被执行人已履行了10000元，剩余部分放弃，不再要求法院执行，同意本案实体终结。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。本案已执行到位10000元，现申请执行人表示剩余部分放弃，不再要求法院执行，并同意本案实体终结，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 鸣
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初5850号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：云超，男，汉族，生于1970年8月13日，住四川省江油市。 被告：孙春燕，女，汉族，生于1974年7月29日，住四川省江油市。 原告江油银通融资担保有限公司与被告云超、孙春燕追偿权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员何波适用简易程序独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡丽萍到庭参加诉讼，被告云超、孙春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2010年2月25日，被告与江油市农村信用合作联社武都分社（下称：武都分社）签订借款合同，合同约定被告在武都信用社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限至2013年2月25日，原告为其借款本息向武都分社提供70%的担保。借款逾期后，被告未按约定归还借款本息，原告于2017年6月30日代被告偿还武都分社借款本息19010.52元。原告认为，原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，请求判令被告立即偿还原告代偿款19010.52元及相应利息，按月利率4.5‰，自2017年6月30日起计算至还清之日止，本案诉讼费由被告承担。 被告云超、孙春燕未作答辩，也未在举证期间提交证据。 经审理查明：2010年2月25日，被告与江油市农村信用合作联社武都分社（下称：武都分社）签订借款合同，合同约定被告在武都信用社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限至2013年2月25日，原告为其借款本息向武都分社提供70%的担保。借款逾期后，被告未按约定归还借款本息，原告于2017年6月30日代被告偿还武都分社借款本息19010.52元。原告取得追偿权后，遂起诉来院，主张上述权利。 上述事实,有当事人的陈述、原告公司的营业执照、被告的身份信息、个人借款合同、借款借据、担保承诺书、还款凭证等证据在卷佐证。 本院认为：被告向江油市农村信用合作联社武都分社借款20000元后未按约定偿还借款本息，原告依据保证合同代被告偿还借款本息19010.52元后即取得追偿权，原告请求被告偿还原告代偿款19010.52元，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告之间未有合同关系，故原告主张的利息损失应当按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日计算至付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告云超、孙春燕于本判决生效之日起五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款19010.52元及利息，按中国人民银行同期基准贷款利率，自2019年12月10日起计算至还清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费276元，减半收取138元，由被告云超、孙春燕负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 何 波 二〇一九年十二月十六日 书记员 曹力文
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执4228号之一申请执行人：杨建涛，男，1970年7月6日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：河南锦瑞科技有限公司，住所地河南省巩义市产业集聚区，统一社会信用代码：91410181MA40U4PJ3A。法定代表人：张建育，该公司总经理。杨建涛与河南锦瑞科技有限公司民间借贷纠纷一案，河南省巩义市人民法院作出的（2019）豫0181民初747号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、河南锦瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨建涛借款336万元及利息（自2015年9月10日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、河南锦瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨建涛保全保险费6,720元。因河南锦瑞科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，杨建涛向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人河南锦瑞科技有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人河南锦瑞科技有限公司至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院到河南锦瑞科技有限公司进行现场调查，查明被执行人河南锦瑞科技有限公司厂区内车间两座，办公楼一座，本案在诉讼阶段已查封，现已评估，申请执行人要求暂缓处置。五、到巩义市住房保障和房产管理中心调查被执行人河南锦瑞科技有限公司厂的房产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等、申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南锦瑞科技有限公司厂负有继续向申请执行人杨建涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红亮审判员  李敬宾审判员  李喜昌二〇一九年十二月二十五日书记员  崔东鹏
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初3240号原告：陈文斌，男，1971年11月24日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：张贵宝，台州市椒江区三甲法律服务所工作人员。被告：金义唐，男，1971年7月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：施雪丽，女，1973年7月18日出生，汉族，住台州市椒江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。原告陈文斌与被告金义唐、施雪丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告陈文斌于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈文斌在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈文斌撤诉。案件受理费210元（已减半），鉴定费7200元，由原告陈文斌负担。审判员  丁民二〇一九年十二月二十三日书记员  金媚
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执恢70号之三申请执行人贵阳中润航贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港10层6号。法定代表人李洪，该公司总经理。被执行人贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司，住所地贵阳市金阳新区贵阳世纪城D组团购物中心一栋1单元13层8号房。法定代表人陈文武，职务总经理。被执行人贵州鑫泰和劳务有限公司，住所地贵阳市金阳新区贵阳世纪城D组团购物中心一栋1单元13层8号房。法定代表人陈文武，职务总经理。被执行人曹百玲，女，1971年11月1日生，汉族，住所地辽宁省营口市大石桥市。被执行人陈文武，男，1966年9月18日生，汉族，住所地湖南省郴州市北湖区。被执行人戴兵戈，男，1957年7月12日生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区，系贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司监事、股东。被执行人余静，女，1976年9月29日生，汉族，户籍地四川省广元市坝区，系贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司股东。关于本院于2019年5月17日立案受理申请人贵阳中润航贸易有限公司申请强制执行贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司、曹百玲、陈文武、戴兵戈、余静买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终288号民事判决书，向被执行贵阳中润航贸易有限公司申请强制执行贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司、曹百玲、陈文武、戴兵戈、余静发出执行通知书及财产报告令，责令其向申请人贵阳中润航贸易有限公司申请强制执行贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司、曹百玲、陈文武、戴兵戈、余静钢材款、资金占用费、案件受理费、执行费共计1228020.94元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中，本院对被执行人的财产情况进行了如下查控措施：1、本院于2019年5月19日、10月31日、12月3日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品等情况，查询到被执行人贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司、曹百玲、陈文武、戴兵戈、余静账户零星存款，本院已进行冻结，其余未查询到被执行人有证券、其他金融产品等财产信息。2、本院通过全国网络查控系统查询到被执行人陈文武名下车辆川60219长城牌，本院委托车辆所在辖区法院进行查封，因车辆下落不明未能扣押。3、本院在在广元市××区不动产登记中心查询，未查询到被执行人余静在广元市××区范围内有房产登记信息。4、本院在调查被执行人贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司工商注册档案后，对两公司的注册资金进行了核对，并调取了贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司在平坝鼎立村镇银行注册验资的情况，依法追加贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司的股东戴兵戈、余静为被执行人，依法裁定戴兵戈、余静在抽逃注册资本金各1228020.94元范围内向申请执行人贵州晟东南物资有限公司承担赔偿责任，但经调查被执行人戴兵戈、余静仅有少量银行存款，不足以清偿，本院已依法扣划24538.9余元，并发还申请人。5、本院于2019年9月11日已将被执行人贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司、曹百玲、陈文武、戴兵戈、余静纳入全国法院失信被执行人名单，2019年9月11日采取限制高消费措施，在中国执行信息网上公布。6、贵州鑫鑫泰和建材贸易有限公司、贵州鑫泰和劳务有限公司在其他人民法院有多起被执行案件，但均无财产可供执行终结本次执行程序。2019年12月4日本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵阳中润航贸易有限公司告知被执行人的财产情况，申请执行人贵阳中润航贸易有限公司明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，书面同意终结本案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0115执恢19号案的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 云审判员 谢光琴审判员 闻 云二〇一九年十二月四日书记员 余 强
湖南省平江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0626财保285号申请人：余某某，男，1951年4月23日出生，汉族，被申请人：吴某某，男，1969年11月13日出生，汉族，申请人余某某因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴某某的土地征收补偿分配款冻结20000元。并提供申请人所有的位于平江县侧的房产作为申请财产保全的担保。经审查，申请人余某某的诉前财产保全申请符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定,裁定如下：一、对被申请人吴某某可得土地征收补偿分配款冻结20000元，期限二年；二、对申请人余某某提供的担保财产即位于平江县侧的房产予以查封，期限二年；查封期间，由申请人负责保管财产，并不得实行买卖、抵押等转移或改变财产所有权的行为及其他妨碍行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。审判员  卢梁波二〇一九年十二月六日书记员  曾 慧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4347号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨根远，男，1982年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市城市绿洲花园房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦9楼905室。法定代表人：屈雨晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：师利娟，女，该公司职员。一审第三人：李淑燕，女，1981年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。再审申请人杨根远因与被申请人东莞市城市绿洲花园房地产开发有限公司（以下简称城市绿洲公司）、一审第三人李淑燕商品房预约合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨根远申请再审称,（一）城市绿洲公司提交的付全款认购书与杨根远提交的分期付款认购书当中李淑燕的亲笔签名截然不同，城市绿洲公司伪造了李淑燕签名，原审法院依据该伪造的证据作出判决，属于错判。（二）原审判决主要事实依据缺乏证据证明。1.《签约确认表》的内容反向证明李淑燕是分期付款而非付全款购房，原审法院以该确认表没有业主签名而认定与本案无关，有违事实。2.2015年-2017年期间房价快速上涨，城市绿洲公司解除认购书更符合该公司的利益需求，故在利益驱使下该公司伪造了付全款认购书。3.李淑燕于2015年8月19日以实际行动表示继续履行合同，且城市绿洲公司也接受了李淑燕的付款，这说明双方同意继续履行分期付款认购书，但原审法院根据李淑燕支付20万元定金的行为就片面认定与付全款认购书内容一致，明显错误。（三）杨根远曾申请法院调查涉案房屋销售细节，但法院没有接受，导致本案事实不清、证据不足。被申请人城市绿洲公司提交意见称，2015年7月12日，该公司与李淑燕先签署了以按揭贷款方式购房的认购书，随后应李淑燕的要求，双方再次签署了一次性付款认购书，该两份认购书的真实性已得到李淑燕的承认。杨根远认为房价上涨导致该公司伪造认购书，明显存在严重的事实错误。李淑燕于2015年8月19日支付了定金20万元，数额完全符合一次性付款认购书的约定，且李淑燕没有证据证实其有申请贷款，故原审认定李淑燕履行一次性付款认购书并无不当。李淑燕逾期支付定金且没有依约支付余款，经城市绿洲公司多番催促，李淑燕仍消极对待拒不支付，故城市绿洲公司有权解除合同并另售房屋。此外，杨根远请求原审法院调查涉案房屋销售细节，完全与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为，根据再审申请人杨根远申请再审意见，本案应审查以下主要问题:关于杨根远主张城市绿洲公司伪造一次性付款认购书的问题。杨根远在一、二审中均陈述李淑燕于2015年7月12日与城市绿洲公司签订了一次性付款和分期付款的两份认购书，且其在上诉时仅提出“一次性付款认购书是城市绿洲公司趁李淑燕不知情、未留意的情况下让李淑燕签订的”，并没有提出认购书是伪造。而李淑燕在一、二审中并没有对认购书的真实性提出异议，且在其向城市绿洲公司所发的律师函中承认签订了两份认购书。因此，杨根远认为一次性付款认购书是城市绿洲公司伪造与案件事实不符，本院不予采信。关于城市绿洲公司是否有权没收定金的问题。本院认为，定金合同为实践合同，自定金交付之日起生效。本案中定金合同自李淑燕于2015年8月19日交付定金200000元时生效。原审法院结合李淑燕支付定金的数额、有无依约申请贷款、有无与开发商重新协商签订新的合同的事实，认定李淑燕与城市绿洲公司选择履行一次性付款认购书，有事实依据，并无不当。本案中，涉案认购书对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当依据认购书的约定严格履行合同义务，在认购书生效后双方应本着诚实信用的原则积极磋商促使本约订立。但根据原审法院的查明，李淑燕没有依约支付购房余款，且以拒收邮件的消极方式对待城市绿洲公司邮寄的催促付款邮件，违反了认购书的约定，故原审法院认定李淑燕的行为构成违约，并无不当。原审法院据此确认城市绿洲公司有权没收定金，有事实依据，亦无不当。综上所述，杨根远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨根远的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  贾 密二〇一九年十二月十二日书记员  赵时雨
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107民初24738号 原告：重庆城上城物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路。 法定代表人：刘邦富，职务董事长。 被告：杨飞，男，汉族，1980年3月23日生，住重庆市九龙坡区。 本院在审理原告重庆城上城物业管理有限公司诉被告杨飞物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆城上城物业管理有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （此页无正文） 审判员 王 庆 二〇一九年十二月二十九日 书记员 胡小林
承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0821执1161号 申请执行人王宇。 被执行人肖立新。 王宇申请肖立新借款合同纠纷一案，承德县人民法院作出的（2018）冀0821民初2038号民事调解书已经发生法律效力。王宇于2019年4月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，现双方当事人执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 承德县人民法院作出的（2018）冀0821民初2038号民事调解书终结执行。 若被执行人未按执行和解约定履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵立新 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张子涵
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5457号 原告：王爱珠，女，1960年12月1日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：杨小莺，女，1976年1月8日出生，汉族，住玉环市。 原告王爱珠与被告杨小莺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王爱珠及其委托诉讼代理人苏为松到庭参加诉讼，被告杨小莺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱珠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金计人民币9000元，并赔偿从起诉之日起至本金给付完毕止的利息，按月息0.5%计算。事实与理由：被告因需于2005年4月20日向原告借款计人民币9000元，并由被告出具借条一份，当时口头言明此借款利息按1%计算。出具借条后，被告至今本息未付。 被告杨小莺未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：被告杨小莺又名杨晓莺。2005年4月20日，被告向原告王爱珠借款9000元，并向原告出具欠条一份。原告交付借款后，被告至今本息未付。 以上事实有欠条及原告当庭陈述为证。 本院认为，被告杨小莺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告向原告王爱珠借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当清偿。双方虽未书面约定借款利息，然被告在原告提起诉讼后的合理期限内仍未归还借款，则原告依法有权要求被告支付自主张之日起的利息损失。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨小莺于本判决生效之日起七日内偿还原告王爱珠借款本金9000元，并支付利息损失（自2019年10月9日起至实际履行之日止按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨小莺负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  陈 怡
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执6561号申请执行人：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，该公司董事长。被执行人：孟军生，男，1975年09月19日生，住湖北省孝感市。沣邦融资租赁(上海)有限公司与孟军生融资租赁合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2019)沪0114民初12359号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，孟军生应支付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金84,645.75元及违约金8,996.63元;孟军生负担诉讼费1,070.50元。因孟军生未按上述生效法律文书履行付款义务，沣邦融资租赁(上海)有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执6561号案件终结本次执行程序。被执行人孟军生负有继续向申请执行人沣邦融资租赁(上海)有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一九年十二月三十一日书记员 赵振芳附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1529号申请执行人：虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司，住所地虎林市虎林镇解放东路175号。法定代表人：徐永义，董事长。被执行人：井国义，男，汉族，住虎林市阿北乡。被执行人：井秀梅，女，汉族，住虎林市阿北乡。本院于2019年10月24日立案执行申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司与被执行人井国义、井秀梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1529号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇一九年十二月十八日书记员 潘正隆
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执1986号申请执行人：黄友华，男，1969年8月15日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：景洪市兴洪橡胶厂。住所地:云南省西双版纳州景洪市勐养镇曼洪村。负责人：龚思孝。景洪市人民法院受理的申请执行人黄友华与被执行人景洪市兴洪橡胶厂买卖合同纠纷一案，景洪市人民法院于2019年7月18日作出的（2019）云2801民初2615号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄友华于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金151473元、执行费2172元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明被执行人无可供执行的存款、车辆、房产、林权、土地等财产；申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产和财产线索。本院已依法对被执行人采取列入失信人员名单、限制高消费等强制措施；对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2019）云2801执1986号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 三 戈二〇一九年十二月十六日书记员 马元鑫
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫01刑更2644号罪犯徐平，女，1969年6月12日生，汉族，中专文化，河南省商城县人。现在河南省郑州女子监狱服刑。河南省商城县人民法院于2017年2月23日作出(2016)豫1524刑初297号刑事判决，认定徐平犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金300000元，责令退赔被害人违法所得1080000元。刑期自2016年8月27日起至2028年2月26日止。宣判后，徐平不服，提出上诉，河南省信阳市中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）豫15刑终203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2017年5月18日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯徐平自入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2012年至2014年上半年期间，徐平多次向余军借款，谎称其婆妹在信阳市做房地产开发工程，并承诺支付一定利息，但借到款项后用于赌博挥霍，共计人民币108万元。罪犯徐平服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2018年2月、8月，2019年1月、6月共获得表扬四次。2017年下半年至2019年上半年罪犯改造评审鉴定结果分别为：一般、良好、一般、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯徐平本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。但该犯罚金未缴纳，财产性判项未履行，其犯罪行为产生的社会影响未能消除，应从严控制减刑。检察机关同意对其减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐平减去有期徒刑二个月（刑期至2027年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇一九年十二月十八日书记员  钟 煜
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院结 案 通 知 书（2019）云31执321号杭州合仲网络科技有限公司、岩吞旺：本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第28253号仲裁裁决书立案执行杭州合仲网络科技有限公司与岩吞旺借款合同纠纷一案。立案执行后，本院于2019年11月15日依法向被执行人岩吞旺送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人岩吞旺履行法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司同意收取借款本金4000元、代垫的仲裁服务费100元及仲裁服务费38元，放弃逾期违约金及相应利息。2019年12月13日，被执行人岩吞旺家属将人民币4188元汇入本院执行账户。本案收取执行费50元人民币，剩余执行款项4138元已发放给申请执行人杭州合仲网络科技有限公司。至此，本案已执行完毕。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，现通知如下：本案已执行完毕，予以结案。特此通知。二〇一九年十二月十七日
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9432号原告：丁小战，男，1960年5月5日出生，汉族，住济源。委托诉讼代理人：卫金刚，男，1971年6月20日出生，汉族，住济源市，系济源市克井镇虎尾河村民委员会推荐人。被告：王小爱，女，1955年7月9日出生，汉族，住济源市，系刘幼福妻子。被告：刘敬涛，男，1981年7月2日出生，汉族，住济源市，系刘幼福长子。被告：刘伟，男，1990年3月20日出生，汉族，住济源市，系刘幼福次子。被告：刘敏，女，1987年3月2日出生，汉族，住济源市，系刘幼福女儿。被告刘敬涛、刘伟、刘敏的委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：济源市克井塘石面粉厂。住所地：济源市克井塘石村。原告丁小战与被告王小爱、刘敬涛、刘伟、刘敏、济源市克井塘石面粉厂合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小战的委托诉讼代理人卫金刚、被告王小爱、被告刘敬涛、刘伟、刘敏的委托诉讼代理人常兴武到庭参加诉讼，被告济源市克井塘石面粉厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令五被告给付欠其的小麦880斤或按市场价折价1267.2元（每斤1.44元）。事实和理由：其在刘幼福（已故）与四被告共同经营的济源克井塘石面粉厂存小麦。截至目前，被告欠其小麦880斤价值1267.2元未予给付。被告王小爱、刘敬涛、刘伟、刘敏辩称：1.请求法庭驳回对刘伟、刘敏的起诉，因为在济源市法院其他案件中已经查清刘伟、刘敏放弃继承了刘幼福的所有财产，且二人并未参与面粉厂的经营，所以该二人不应作为本案的被告，这个有已生效判决可以证实。2.面粉厂现在还存在，且面粉厂里还有小麦加上房产设备价值一百余万元，面粉厂的财产完全可以清偿原告的粮食。3.原告起诉要求支付款项没有依据，因为原告提供的证据粮本中显示的是欠其小麦或者是面粉及麦麸，应当按照实物进行返还，希望法庭按照原告提供的粮本上的粮食，进行公正判决。济源克井塘石面粉厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。塘石面粉厂未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告王小爱与其丈夫刘幼福、大儿子刘敬涛共同经营济源克井塘石面粉厂，该面粉厂登记为个体工商户，登记的经营者为刘幼福。在面粉厂经营期间，原告向面粉厂存入小麦。2019年5月，刘幼福去世，三被告将面粉厂关门，停止经营。原告在面粉厂还有小麦880斤未能支取。本院认为，被告王小爱与其丈夫刘幼福、大儿子刘敬涛平时都在上述面粉厂从事收钱、记账、质检等工作，该面粉厂属于家庭共同经营。刘幼福虽已去世，但济源克井塘石面粉厂并未注销，仍有财产，故原告现要求王小爱、刘敬涛及面粉厂给付小麦880斤，予以支持。对于原告要求被告刘伟、刘敏承担给付责任的请求，因原告没有证据证明二人共同经营管理面粉厂和从中受益，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小爱、刘敬涛、济源市克井塘石面粉厂于本判决生效后十日内共同给付原告丁小战小麦880斤。二、驳回原告丁小战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王小爱、刘敬涛、济源市克井塘石面粉厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋洋洋二〇一九年十二月二十七日书记员  聂文君
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9682号上诉人(原审原告）：覃清兰，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。原审第三人：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：王若婧，北京允天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荷舒，北京允天律师事务所律师。上诉人覃清兰因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1084号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第13704529号“小米”商标，由覃清兰于2013年12月12日提出注册申请，核定使用商品为第11类：电暖器、电炊具、燃气炉、消毒碗柜、煤气热水器、冷冻设备和机器、水分配设备、厨房用抽油烟机、电热水器、卫生器械和设备（截止），该商标专用期限自2015年2月7日至2025年2月6日。引证商标系第8228211号“小米”商标，由小米科技有限责任公司（简称小米公司）于2010年4月21日提出注册申请，于2011年4月28日核准注册，核定使用商品为9类：便携计算机、已录制的计算机程序（程序）、计算机软件（已录制）、笔记本电脑、电子出版物（可下载）、可视电话、手提电话、手提无线电话机、带有图书的电子发声装置、计算机游戏软件（截止）。该商标专用期限至2021年4月27日。针对诉争商标的注册，小米公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。小米公司为证明引证商标具有较高知名度，已成为驰名商标，提交了以下主要证据：相关判决书、小米公司“MI”商标LOGO设计稿、著作权登记证书、商标异议决定书、商标信息、搜狗百科、百度百科中相关内容介绍、工商信息、小米公司产品清单、小米公司企业介绍、小米公司部分产品图片、小米公司生产车间、设备图片、2011-2014年财务审计报告、年度财务统计证明、国税纳税证明、2013-2015年海关出口证明、行业协会推荐证明、2011-2014年小米公司部分产品销售合同及发票、2011-2014年广告专项审计报告、2011-2014年部分宣传材料、小米公司企业及引证商标获得的部分荣誉证书、商评字[2018]第164638号裁定等。2018年12月5日，商标评审委员会作出商评字[2018]第232528号《关于第13704529号“小米”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：根据小米公司提交的证据及查明的事实，2018年商标评审委员会曾在无效宣告程序中对小米公司的“小米”商标依据2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条予以保护，本案对此予以确认。同时小米公司在本案中提交的证据显示在诉争商标申请注册前，小米公司通过报纸、期刊等多种形式对引证商标“小米”及其产品进行了广泛宣传。经过多年宣传使用，小米公司的引证商标在相关公众中已具有较高知名度。综上，引证商标在第9类手提电话商品上已为相关公众所熟知。诉争商标“小米”与引证商标“小米”在文字构成、呼叫、含义等方面均相同，诉争商标的注册已构成对引证商标的复制摹仿。覃清兰在“电暖器、电炊具”等商品上注册与知名度较高的引证商标相近似的诉争商标，易导致相关公众混淆误认商品来源，从而致使小米公司的利益可能受到损害，诉争商标已构成商标法第十三条第三款所指情形。据此，商标评审委员会依照2014年商标法第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定：诉争商标予以无效宣告。覃清兰不服被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。小米公司在原审诉讼阶段补充提交了以下主要证据以证明引证商标的知名度情况：小米公司及引证商标所获荣誉奖项，引证商标使用商品的销售情况，引证商标的广告宣传情况，引证商标在先受保护记录，覃清兰抢注了MI、小米、红米等商标情况、相关判决等。北京知识产权法院认为，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“手机”商品上经过广泛宣传使用，已经达到被相关公众广泛知晓的程度，构成驰名商标，诉争商标注册致使小米公司的利益受到损害。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回覃清兰的诉讼请求。覃清兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标不构成相同或近似，在核定使用的商品类别上也不属于同一种或类似商品，另外，诉争商标经覃清兰使用，在当地具有了一定的知名度，可以达到区分商品来源的功能，不会造成混淆误认。国家知识产权局及小米公司均服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，小米公司提交的证据表明，在诉争商标申请日前，其“小米”品牌手机在市场上享有较高声誉。小米公司对其手机品牌进行了持续的销售展览，广告宣传。在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“手机”商品上经过广泛宣传使用，已经达到被相关公众广泛知晓的程度，构成驰名商标。本案中，诉争商标由“小米”构成，引证商标亦由“小米”构成。二者完全相同。鉴于引证商标在“手机”商品上具有很高知名度，覃清兰对此应系知晓，其本应当在申请注册商标时进行合理的避让，却有意向引证商标靠拢，其另外注册“红米”等商标的事实，进一步佐证了其具有摹仿小米公司知名商标的意图。因此，诉争商标构成对引证商标的摹仿。诉争商标核定使用的“电暖器、电炊具、燃气炉、消毒碗柜、煤气热水器、冷冻设备和机器、水分配设备、厨房用抽油烟机、电热水器、卫生器械和设备”商品与引证商标赖以知名的“手机”商品虽不构成类似商品，但存在一定程度的关联，诉争商标的注册使用容易使相关公众将其与引证商标产生联系，从而可能造成对商品来源的误认。即使部分公众能够认识到诉争商标与小米公司的引证商标并无关系，此种联想亦会破坏引证商标与小米公司之间的联系，从而减弱引证商标的显著性，致使小米公司的利益受到损害。原审法院相关认定正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。覃清兰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由覃清兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3887号申请执行人许凤云，男，汉族，1967年3月3日生住曲靖市麒麟区。被执行人曲靖市麒麟区珠街街道联合村委会三家村民小组，村民小组小组长：周建齐，地址：麒麟区珠街街道联合村委会三家村。关于申请执行人许凤云与被执行人曲靖市麒麟区珠街街道联合村委会三家村民小组建设合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出的（2019）云0302民初5097号民事调解书已发生法律效力，权利人许凤云于2019年10月8日向本院申请执行，执行标的为93952元，执行费1309元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无银行存款、无车辆及房产；本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3887号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年十二月二十三日书记员 ：陈芝源
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1586号上诉人（原审原告）：湖北华博阳光电机有限公司，住所地咸宁市咸安区经济开发区。法定代理人：朱某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈楚越，湖北高旻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘朝阳，男，1985年10月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。上诉人湖北华博阳光电机有限公司（以下简称华博公司）因与被上诉人刘朝阳劳动争议一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。华博阳光公司上诉请求：撤销一审判决，改判刘朝阳返还虚报冒领的工资11335.97元。事实和理由：2019年2月，华博阳光公司接到举报发现公司部分员工虚报工时冒领工资，经与班组长和记工员核实，刘朝阳虚报工资11335.97元，事情发生后，刘朝阳才自动离职。刘朝阳辩称，完成工作后是由记工员记录工时。2019年1月是其妻子的预产期，为了照顾妻子，2018年12月刘朝阳提交辞职申请书。另外，华博公司还拖欠刘朝阳6个月的工资。华博公司向一审法院起诉请求：1.确认华博公司与刘朝阳之间劳动关系已经解除；2.判令刘朝阳返还虚报冒领的工资11335.97元。一审法院认定事实：刘朝阳于2015年6月19日受聘于华博公司从事电工工作，双方签订了劳动合同，劳动合同约定，刘朝阳工资报酬采用定额工时制。2018年12月底，刘朝阳因家事向华博公司提出离职，申请书提交给了办公室主管陈洁，2019年元旦后没有再到华博公司处上班。离职前，华博公司差欠刘朝阳2018年6月至12月半年工资。2019年2月14日，华博公司发文称刘朝阳在2017年3月25日至2018年4月25日期间，虚报1280.9个工时，冒领工资11335.97元。一审法院认为，一、关于华博公司与刘朝阳之间劳动关系是否已经解除。本案中，刘朝阳于2018年底向华博公司书面提出了离职申请，2019年元旦后没有再到华博公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条规定，可以确定刘朝阳与华博公司的劳动关系于2019年2月1日解除。二、关于刘朝阳应否返还虚报冒领的工资11335.97元。刘朝阳工作工时的确定，是刘朝阳完成工作任务后，将产品交质检员验收入库，再拿验收入库单交付记工员，由记工员开具工时单，然后由分管部长审核，最后由法定代表人或其委托的主管确定，由此可见，刘朝阳虚报工时没有事实依据，华博公司诉刘朝阳虚报工时、冒领工资的主张没有证据证明，该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认华博公司与刘朝阳之间的劳动关系于2019年2月1日解除。二、驳回华博公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由华博公司负担。本院二审期间，刘朝阳未提交新证据，华博公司提交刘朝阳虚报工时明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘朝阳是否虚报冒领工资。华博公司称，工时的计算是按员工完成的工作量，由组长和记工员进行审核确定。一审判决已作出详细评述，刘朝阳在完成工作后，经过审核，由记工员或相关人员核定工时，并不存在刘朝阳虚报工时的情况，故华博公司的上诉请求不能成立。综上，华博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北华博阳光电机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇一九年十二月二十四日法官助理徐姗书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初4670号原告：刘某，男，1983年12月4日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：李某，男，1975年5月11日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原告刘某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤开庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款6546元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份，被告借原告款8000元，经原告索要尚欠6546元没有偿还。2018年12月2日为原告出具借据一枚。此款经原告索要，被告以各种理由推拖至今。现起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。李某未答辩，也未递交证据。本院认为，被告李某于2018年12月2日为原告出具了借据，应按约定给付原告借款6546元，因此原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：李某于本判决生效后立即给付刘某款6546元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理20元，（原告已预交），由被告李某负担。本判决为终审判决。审判员  朱蕴华二〇一九年十二月十八日书记员  毕天奇
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1181号上诉人（原审被告）：通化市卫生学校，住所地：通化市。法定代表人：牛经伟，校长。委托代理人：刘清波，通化市卫生学校总务处处长，代理权限：一般代理。杜秀芝，吉林文显律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：吉林市泓旭热力有限公司，住所地：吉林省吉林市。法定代表人：田金杭，总经理。委托代理人：陈冠男，吉林敦宜律师事务所律师。代理权限：代为起诉，代为变更、放弃诉讼请求，代收法律文书，代为申请鉴定，代为申请财产保全，代为和解。上诉人通化市卫生学校因与被上诉人吉林市泓旭热力有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。本案原审被告通化市卫生学校已于2019年10月向东昌区人民法院提出了诉讼，以吉林市泓旭热力有限公司为被告，要求解除双方签订的《通化市卫生学校电热管锅炉及辅助设备采购安装协议》，并要求被告赔偿损失270,458.5元，案号为（2019）吉0502民初2911号。因吉林市泓旭热力有限公司向通化市卫生学校提供设备中的循环泵的瓦数与约定不符，此违约行为能否导致通化市卫生学校解除《通化市卫生学校电热管锅炉及辅助设备采购安装协议》及赔偿损失，需要将本案发回重审后和（2019）吉0502民初2911号合并审理后一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2256号民事判决；二、本案发回吉林省通化市东昌区人民法院重审。上诉人通化市卫生学校预交的二审案件受理费4,078.00元予以退回。审判长  纪刚审判员  高飞审判员  王强二〇一九年十二月五日书记员  林闯
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执398号之五 申请执行人罗敬浩，男，汉族，1985年4月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 委托代理人方雁强、卢晓聪，广东日升律师事务所律师。 被执行人何志刚，男，汉族，1990年4月29日出生，住址：湖南省新宁县。 关于申请执行人（原告）罗敬浩与被执行人（被告）何志刚民间借贷纠纷一案，申请人罗敬浩向本院申请诉讼保全，本院作出（2017）粤1303财保150号民事裁定书，裁定查封被申请人何志刚名下位于惠州市××号房【权证号：粤（2017）惠州市不动产权第30××71号】，查封期限为三年。案经审理，本院作出的（2018）粤1303民初19号民事判决已发生法律效力,判决:一、被告何志刚偿还剩余借款本金100000元及利息给原告罗敬浩。（利息计算方式：自2017年10月23日起至借款本金清偿之日止以100000元为基数按月利率2%计算）。二、被告何志刚支付律师费5000元给原告罗敬浩。三、案件受理费2564元（原告已预交1282元）、保全费1420元、公告费560元，由被告何志刚负担。何志刚未履行生效判决确定的义务，权利人罗敬浩申请强制执行，本院于2019年2月21日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人何志刚送达执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，依法向本院报告财产情况，并承担执行费1543元。逾期，被执行人何志刚未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人何志刚发出限制消费令。2019年7月24日，本院依法向惠州市惠阳区不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人何志刚名下位于惠州市××号房的权属登记、查封和抵押登记情况，惠州市惠阳区不动产登记中心反馈该房屋所有权人为本案被执行人何志刚，房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第30××71号，单独所有，登记建筑面积为62.21平方米，首查封单位为本院本案，轮候查封单位为本院，已办理抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行。 2019年8月29日，本院执行人员前往被执行人何志刚名下位于惠州市××号房进行调查、勘察。经本院查明，该房屋现状如下：一、毛坯，无人居住；二、所在楼层10层，总共27层；三、建筑朝向为正东，采光良好，有电梯；四、二室一厅一厨一卫；五、生活配套设施一般，绿化较少。六、尚欠物业管理费若干。同时，本院在该房屋及其所在小区公告栏处张贴公告，告知该房屋权利人、住户及相关利害关系人，本院将依法对该房屋进行拍卖处置，对该房屋权属有异议的单位或个人以及主张优先购买权的单位或个人，在本公告张贴之日起15日内联系本院。 2019年8月29日，本院作出（2019）粤1303执398号之一执行裁定书，裁定对本院（2017）粤1303财保150号民事裁定书裁定查封的被执行人何志刚所有的位于惠州市××号房通过司法网络询价平台进行网络询价。2019年8月29日，本院向司法网络询价平台名单库中的所有平台发出网络询价委托书，淘宝(中国)软件有限公司出具的询价结果为547448元，中国工商银行股份有限公司出具的询价结果为514688.21元，江苏京东信息技术有限公司出具的询价结果为591239元。2019年8月29日，本院通过在中国执行信息公开网网上公示的方式向被执行人何志刚发送了网络询价结果，公示期为15日，现已公示期满。2019年9月3日，本院向抵押权人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行送达了网络询价结果及送达网络询价结果通知书。2019年9月4日，本院向申请执行人罗敬浩送达了网络询价结果及送达网络询价结果通知书。在向申请执行人罗敬浩、被执行人何志刚何和抵押权人中国建设银行股份有限公司送达询价结果后，当事人在规定期限内未提出异议，最终确认财产处置参考价为551125.07元。2019年10月10日，本院作出（2019）粤1303执398号之二执行裁定书，裁定对本院（2017）粤1303财保150号民事裁定书裁定查封的被执行人何志刚所有的位于惠州市××号房（权证号：粤（2017）惠州市不动产权第30××71号，建筑面积62.21平方米）以人民币385787.55元为起拍价,保证金70000元，竞价增价幅度3500元，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次网络司法拍卖。竞拍时间自2019年11月13日10时至2019年11月14日10时，因无人报名竞拍，本次拍卖流拍。2019年11月19日，本院作出（2019）粤1303执398号之三执行裁定书，裁定对上述房产以人民币308630.04元为起拍价,保证金60000元，竞价增价幅度3000元，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上，进行第二次网络司法拍卖。竞拍开始时间为2019年12月6日10时，结束时间为2019年12月7日10时。竞买人靳福成（公民身份号码：）以最高价人民币359630.04元依法竞得，并于2019年12月13日交纳了全部拍卖价款。2019年12月17日，本院作出（2019）粤1303执398号之四执行裁定书，裁定被执行人何志刚所有的位于惠州市××号房的所有权归买受人靳福成所有，注销抵押登记，并解除查封。2019年12月23日，本院将该房屋实际交付给买受人靳福成。 2019年12月24日，本院作出分配方案，本案拍卖所得款359630.04元（票据号：MC00456600、MC00456601）分配如下：一、支付本案诉讼费1282元、执行费1543元，此款由本院收取；二、支付（2019）粤1303执1020号案执行费3117元，此款由本院收取；三、支付抵押权人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行执行款149898.20元；四、支付本案申请执行人罗敬浩执行款87031.10元；支付本院（2019）粤1303执1020号案申请执行人周文东执行款116758.74元。分配方案送达本案申请执行人罗敬浩、本院（2019）粤1303执1020号案申请执行人周文东、抵押权人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行后，当事人均对分配方案无异议，全部执行款已分配完毕。2019年12月26日，将本案执行情况书面告知申请执行人罗敬浩后，申请执行人表示暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人何志刚未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人何志刚所有的位于惠州市××号房进行查封、评估、拍卖，拍卖所得款359630.04元在优先支付实现债权的费用5942元后，优先清偿了抵押权人中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行的债权149898.20元，分配给本案申请执行人罗敬浩87031.10元，分配给本院（2019）粤1303执1020号案申请执行人周文东执行款116758.74元。本案执行款分配完毕后，现暂未发现被执行人何志刚有其他可供执行的财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案予以终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗品高
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 保 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0826执保249号 关于徐金雷2019年12月17日向本院申请诉讼财产保全李雅民、曹振起借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案执行，并于2019年12月25日按照申请保全标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执6244号 申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长提大马路248号3楼。 法定代表人：邵建明，该公司董事长。 委托代理人：洪俊帆，该公司职员。 被执行人：冯玉梅，女，汉，1984年1月3日出生，住广东省广州市增城区。 广州海印互联网小额贷款有限公司与冯玉梅借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2019）第3210号仲裁裁决书已经发生法律效力。因冯玉梅未履行该裁决确定的义务，根据广州海印互联网小额贷款有限公司的申请，本院于2019年11月15日立案执行，立案标的为62566.53元。 执行过程中，本院已向被执行人冯玉梅发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 2019年12月，本院依法对被执行人采取限制消费措施。并将被执行人纳入最高人民法院失信被执行名单库，通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，本案经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下： 本院（2019）粤01执6244号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 雯 审 判 员  邹群慧 代理审判员  彭卫东 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王文钡
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川16执464号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，董事长。 被执行人：申川，男，汉族，生于1991年3月1日，住四川省武胜县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人申川借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案执行。执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年12月17日撤销执行申请。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川16执464号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨茂涛
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执2264号之一申请执行人：高广和，男，1963年9月5日出生，汉族，住黑龙江富锦市。被执行人：李海霞，女，1975年1月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行高广和与李海霞劳务合同纠纷一案中，鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2018）黑0302民初420号民事调解书，约定内容为李海霞给付高广和劳务合同纠纷款4170元，案件受理费50元，现调解书已经发生法律效力。申请执行人高广和于2019年12月16日向本院申请强制执行，本院于2019年12月16日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人李海霞送达执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定时间履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人高广和与被执行人李海霞自行达成执行和解协议，申请执行人高广和申请终结执行程序。综上，本案符合终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结执行程序。如被执行人未按还款协议履行义务的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 成二〇一九年十二月二十六日书记员 李东明
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣01刑更7511号罪犯范明夫，男，1973年5月13日出生，汉族，安徽省蒙城县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2006年9月11日作出(2006)杭刑初字第173号刑事判决，认定被告人范明夫犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省高级人民法院于2006年11月14日作出(2006)浙刑一复字第152号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院于2009年01月16日以(2009)浙刑执字第126号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2011年09月20日以(2011)浙刑执字第1320号刑事裁定，对其减去有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利九年。本院于2016年12月30日以(2016)赣01刑更字第7772号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月二十天，剥夺政治权利九年不变。执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯范明夫在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年10月至2019年09月，获得监狱新考核表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯范明夫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯范明夫减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利九年不变。（减刑后刑期：自2011年9月20日起至2029年3月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 萍审判员 李 敏审判员 简布礼二〇一九年十二月三十日书记员 曹 君
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2502执949号申请执行人：开远市农村信用合作联社。法定代表人：李鹏翔，理事长。地址：开远市景山路169号。委托代理人：张玲，女，1970年7月10日生，汉族，系开远市农村信用合作联社风险管理部经理，住开远市，代理权限为特别授权代理。委托代理人：包世军，男，1970年2月17日生，汉族，系开远市农村信用合作联社风险管理部员工，住开远市，代理权限为特别授权代理。被执行人：李金莲，女，1980年6月18日生，汉族，住昆明市寻甸县。被执行人：张国明，男，1979年3月6日生，汉族，住昆明市寻甸县。被执行人：开远市乾盛经贸有限责任公司。法定代表人：赵松，公司总经理。地址：开远市昆河公路以东银发大酒店斜对面一楼1-4号。本院在执行申请执行人开远市农村信用合作联社与被执行人李金莲、张国明、开远市乾盛经贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人开远市农村信用合作联社依据生效的（2018）云2502民初184号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请执行，申请执行标的为27205.57元。本案在执行过程中，申请执行人开远市农村信用合作联社自愿向本院提出撤回执行申请书，要求撤回对（2019）云2502执949号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）云2502执949号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 堃审判员 白 滔审判员 王 勇二〇一九年十二月十四日书记员 王淑坤
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初48314号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。法定代表人：邹锦标，职务：总经理。委托诉讼代理人：李婷，女，国浩律师（天津）事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑爽，女，国浩律师（天津）事务所律师，特别授权。被告：程红艳，女，1983年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与被告程红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李婷，被告程红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年5月23日至2019年3月31日期间的物业费23528元；2.截止2019年3月31日判令被告支付滞纳金2256.01元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告严格按照《前期物业管理服务合同》的约定全面履行了物业管理服务义务，而被告却未向原告支付诉请期间内的物业费。原告多次要求被告履行无果，诉至法院，请判上请。被告辩称：同意其他业主意见，原告不能按照相关物业合同提供物业服务，所能提供的服务与高昂的物业费严重不符。1，不履行安保义务，门岗形同虚设，车辆管理秩序混乱；2，小区维护问题存在地面没沉降，小院墙体变形，房屋外延空洞问题；3，地库湿滑问题。4，绿化养护、卫生保洁不到位等。本院认为，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司于2013年12月5日与天津中新生态城万通正奇实业有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同约定，由原告为被告居住小区提供前期物业服务，服务期限为2013年12月5日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。本物业管理区域内的物业管理服务费采取酬金制的形式。物业管理服务费用标准多层住宅物业费按建筑面积每月每平米7层3.95元、5层4.43元、3层4.98元的标准计算收取，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米7层0.95元、5层0.76元、3层0.32元的标准计算收取。业主于每月5日前交纳。逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之三比例交纳违约金。另被告办理房屋入住手续时签订了《确认书》，确认已阅读《前期物业管理服务合同》的条款，并理解、认同该条款内容，同意严格遵守。现原告依约向被告提供了物业服务，亦通过付款通知单、ＥＭＳ快递单、律师函形式向被告进行了物业费的催收，故其要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院查实原告服务期间在楼宇卫生、车库管理、设施维修等方面存有瑕疵，原告未依照约定全面履行合同，故对其要求被告支付滞纳金的请求本院不予支持。被告系天津市滨海新区业主，房屋建筑面积211.02平方米。故被告应给付原告拖欠的物业费为5元／月×211.02平方米×22个月9天＝23518.52元。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告程红艳于本判决生效后十日内给付原告2017年5月23日至2019年3月31日期间的物业费23518.52元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘长文二〇一九年十二月二日书记员  杨天乐附法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《物业管理条例》第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4899号原告：杨星贵，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：郭广杰，男，1990年10月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：张宇峰，男，1994年8月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：赵子萱，女，1990年7月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。以上三被告共同委托诉讼代理人：柯登超，浙江飞呈律师事务所律师。被告：陈海勇，男，1979年8月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：陈清智，男，1976年12月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：王鑫，男，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告杨星贵与被告郭广杰、张宇峰、赵子萱装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加被告陈海勇、陈清智、王鑫为本案被告，本院依法追加陈海勇、陈清智、王鑫作为本案共同被告参加诉讼，并于2019年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告杨星贵、被告郭广杰、被告张宇峰、被告赵子萱的委托诉讼代理人柯登超到庭参加诉讼，被告陈海勇、陈清智、王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨星贵向本院提出诉讼请求：要求各被告支付装修费30000元。事实和理由：原告认识台州龙府餐饮管理有限公司（以下简称龙府公司）股东张宇峰。在2017年4月间，因龙府公司需要装修，经被告张宇峰介绍，原告到龙府公司做装修工作。原告装修完后于2018年2月15日跟龙府公司股东赵子萱、张宇峰结算，龙府公司共欠原告装修款30000元，并承诺在2018年2月23日前支付装修款30000元。后龙府公司经营不善在2019年9月5日注销，公司未通知原告申报债权。该公司法定代表人系被告郭广杰，公司股东为被告郭广杰、张宇峰、赵子萱、陈海勇、陈清智、王鑫，应向原告承担付款责任。被告郭广杰辩称，本人是原龙府公司的法定代表人。关于原告起诉的30000元款项的具体情况本人并不知情，也没有接到任务股东关于用章的申请。对于承诺书的内容，本人完全不知情，也没有签字。其中两名股东在上面签字，并不能代表全体股东的权益。而且，涉案工程的工程款实际已经全部结算付清。另外，原告为龙府公司装修时，工期延误了18天，错过了5月1日新店开业的时间，给被告造成了很大的损失。还有，原告在装修时，把里面的电线有点损坏了，造成电路不稳。在装修时，一些凳子上的钉子裸露在外面，给客人衣物造成损害。被告张宇峰辩称，当时是原告杨星贵带了几个工人，来到现代天地赵子萱的店里，说不签承诺书不行。关于三万块钱实际是否有欠，本人不清楚。而且，如果要起诉，原告也应该起诉全体股东，龙府公司的股东有6个。被告赵子萱辩称，对这个三万块钱是怎么谈出来的本人并不知情，龙府公司从开业到结束，本人从来没有参与过任何的管理，龙府公司的债务，本人也不清楚。本人已按公司股份份额出资，已经尽到了股东的职责。关于签字问题，因为本人在现代天地商场里开了一家自己的店，在过年这段时间，原告带了一帮工人来到本人开的店里要债，影响了本人正常做生意。无奈之下，才签了承诺书。本院认定本案事实如下：2018年2月15日，原告杨星贵作为乙方，被告张宇峰、赵子萱作为甲方签订承诺书一份，载明：甲方承诺于2018年2月23日前落实所欠乙方装修人工费30000元，如到期未支付款项，由乙方搬走龙府厨房设备抵所欠装修人工费。另查明：龙府公司于2017年4月21日成立，股东包括被告郭广杰、张宇峰、赵子萱、陈清智、陈海勇、王鑫。龙府公司于2019年9月5日登记注销。根据龙府公司留存于台州市工商企业档案信息处理中心的材料表明：龙府公司注销原因是股东会决议解散；债权债务清理情况注明是无债权债务；各股东均为清算组成员，并确认清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任；根据清算报告，债权债务已清理完结，若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任；2018年9月18日，龙府公司清算公告刊登于科技金融时报。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的承诺书、企业信息公示表，本院调取的公司登记基本情况表、企业注销登记申请书、股东会决议、公司清算报告、公告报纸、准予注销登记通知书等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，被告张宇峰、赵子萱作为龙府公司股东向原告出具了承诺书，两被告认为其系被迫出具，但并未举证证明该事实。且根据被告郭广杰的辩称，龙府公司确实找原告做过装修，故该承诺书应为被告张宇峰、赵子萱真实意思表示。该承诺书明确载明了龙府公司欠款及承诺付款的内容，原告据此主张装修款欠款符合约定。龙府公司解散时虽进行了登报公告，但未通知债权人，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人可要求清算组成员赔偿损失。六被告作为龙府公司原股东及清算组成员，应对公司债务承担相应赔偿责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭广杰、张宇峰、赵子萱、陈清智、陈海勇、王鑫于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杨星贵装修款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半），由被告郭广杰、张宇峰、赵子萱、陈清智、陈海勇、王鑫共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 杜 鹃二〇一九年十二月二日书记员 张志列
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣8021民初2980号 原告：肖雄，男，汉族，1986年12月9日生，住吉州区。 原告：游芳，女，汉族，1987年10月7日生，住吉州区。 委托代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。 被告：吉安鑫瑞投资发展有限公司，住所地：井冈山经济技术开发区君山大道199号。统一社会信用代码90130805051624534A。 法定代表人：吴国华。 委托代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：陈云珊，江西赣中律师事务所律师，特别授权。 原告肖雄、游芳诉被告吉安鑫瑞投资发展有限公司（以下除判决主文外简称“鑫瑞公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法由审判员王建荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖雄、游芳之委托代理人王晓阳、被告鑫瑞公司之委托代理人邱洪浩、陈云珊均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求要求：1、判令被告向原告支付垫付的契税款人民币5398.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年,被告在井冈山经济技术开发区君山大道199号开发销售“鑫瑞.城市花园”。2016年11月13日，双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房购买补充协议》各一份，约定将被告开发的该小区28栋2单元1402室出售给原告，其中《商品房购买补充协议》第二条中约定:。如。乙方所购的上述房屋在2018年1月1日后才办理房屋所有权证，则契税由甲方承担。”。现该房屋于2019年1月5日才予以交税办证。故原告根据双方合同约定，要求被告承担契税，但被告借故至今没有支付。原告因此诉至法院，望依法支持诉请。 被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、诉请退税的时间为2017年，但因操作中不可行，故井开区拟定了井冈山购房契税奖励实施性质，确定申请退税时间是2019年12月31日前；2、原告已于2019年9月18日在井开区办理了退税申请，尽管至今没有收到退税，但是原告的申请完全符合退税条件。没有收到退税是因为井开区办事流程造成；3、如按照原告的诉请，原告不仅可以得到被告退的税款，还可以在井开区享受退税，等于领取了两份退税款，明显显失公平。故应当驳回原告的诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提供的证据审批表，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为政府契税奖励并非被告免除承担契税的理由，故对该证据不予采信；对被告提供的证据井冈山井开区购房奖励实施细则，原告对其三性均有异议，本院认为该细则并无政府部门印章，且无法确定其真实性，且与本案无关联，故对该证据不采信。 经本院审理查明：原告肖雄、游芳与被告鑫瑞公司于2016年11月3日签订了《商品房买卖合同》（备案合同编号为20160600691）及《商品房购买补充协议》（编号为028）各一份。双方合同及补充协议中与本案有关的约定为被告将其开发的“鑫瑞.城市花园”小区28栋2单元1402室出售给原告，原告按置业担保按揭贷款方式按时付款。如原告所购的房屋在2017年12月31日前办理房屋所有权证，则契税按照政府下发的免税政策执行，如原告所购房屋在2018年1月1日后才办理房屋所有权证，则契税由被告承担，但其他办证费用则根据规定仍由原告承担。后原告依约支付了购房款。所购房屋于2019年1月5日由原告肖雄、游芳向税务局缴纳了5398.45元房屋买卖契约税。因原告认为依约该契约税应由被告承担。双方协商不成，故而成诉。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（备案合同编号为20160600691）及《商品房购买补充协议》（编号为028）系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规等禁止性规定，合同及补充协议合法有效。《商品房购买补充协议》约定，如原告所购房屋在2018年1月1日后才办理房屋所有权证，则契税由被告承担。现原告肖雄、游芳所购交的涉案房屋于2019年1月5日才由原告垫资交税办理房屋所有权证，超出了双方补充协议约定的2018年1月1日期限，故被告理应支付原告为此而垫付的契税5398.45元。原告的诉请于法有据，予以支持。被告辩称原告已向井开区办理退税申请，如支持原告诉请，会导致显失公平，本院认为能否办理退税，现并无充分证据证实，且双方补充协议并未约定被告免除承担契税义务的条件，故被告辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告吉安鑫瑞投资发展有限公司在本判决生效后三日内支付原告肖雄、游芳垫付的契税款人民币5398.45元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吉安鑫瑞投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  王建荣 二〇一九年十二月十八日 助理法官李君 书记员  肖萍乡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条第二款：依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
河北省南和县人民法院行 裁 定 书(2019)冀0527执519号申请执行人：周艮方，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，住南和县。被执行人：杨建强，男，1972年11月29日出生，汉族。住南和县。本院在执行周艮方申请执行杨建强合同纠纷一案中，南和县人民法院于2019年3月5日作出的(2019)冀0527民初88号民事判决书已经发生法律效力，权利人周艮方于2019年7月12日向本院申请执行。执行标的为18.65万元。本案在执行过程中，于2019年7月13日向杨建强发送执行通知书，责令其向申请执行人周艮方履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨建强未履行生效法律文书所确定的义务。经本院在南和县的工商、不动产部门调查，同时在河北政法机关大数据办案平台、总对总查询被执行人的银行、车辆、工商、证券、互联网银行后，未发现被执行人杨建强有其他可供执行的财产。本院已将被执行人杨建强纳入最高人民法院失信被执行人名单库，同时采取限制出境、限制高消费措施。综上，本案被执行人目前汝有可供执行的财产。经告知申请执行人，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，案经执行，本院因暂未发现各被执行人有可供执行的财产，故本案可依法终结本次执行程序。据此，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)冀0527执519号案终结本次执行程序。在终结本次执行期间，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一九年十二月十六日法官助理曹轶琪书记员刘倨显
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）甘2921执556号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申5889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦平，男，1962年12月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人:马骋，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人:王锋涛，北京市易行律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村。法定代表人:王常华。委托诉讼代理人:周玉顺，北京市周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:张彦，北京市周玉顺律师事务所实习律师。再审申请人李彦平因与被申请人北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（以下简称冯村村委会）确认合同有效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终7156号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李彦平申请再审称,一、二审裁定认定事实、适用法律均有错误。申请人与被申请人处于平等地位，为平等的法律主体，双方间的争议属于人民法院受理民事案件的范围。一、二审裁定认定事实有误。宅基地上的房屋系由申请人继承所得，属申请人的合法财产，房屋置换系申请人与被申请人协商一致的结果，而非村民福利。申请人与被申请人签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，确属有效。一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，偏袒被申请人，剥夺了申请人获得民事救济的权利，侵害了申请人的合法财产权益。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。冯村村委会制定旧村改造拆迁补偿的实施办法及分配房屋的原则，属于村委会依法管理村集体事务的行为。在行使村集体事务管理权时，冯村村委会与村民之间并非是平等地位的民事主体。本案不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院裁定驳回李彦平的起诉并无不当。李彦平的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李彦平的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 周世文