河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5605号上诉人（一审原告）大连达翔环保科技工程有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区春田园C-3号。统一社会信用代码：9121020009801053XL。法定代表人：洛少宁，董事长。委托诉讼代理人：王开兴，辽宁好谋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广州博檀实业有限公司，住所地：广州市南沙区进港大道10号617房。统一社会信用代码：91440106320997401A。法定代表人：谭凯，总经理。委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。上诉人大连达翔环保科技工程有限公司(下称大连达翔公司)因与被上诉人广州博檀实业有限公司（下称广州博檀公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人大连达翔公司委托诉讼代理人王开兴、被上诉人广州博檀公司委托诉讼代理人胡开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大连达翔公司上诉请求：一、撤销（2019）豫1525民初6019号民事判决书，依法改判或发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人购买设备后，出售给了固始县产业聚集区污水处理厂，他们之间的买卖行为，对上诉人没有约束力。2、设备损坏的责任不在上诉人。3、一审判决关于被上诉人2017年10月21日所付15,360.00元质保金为培训费的认定完全错误。4、关于固始县产业聚集区污水处理厂2017年6月12日的一份《致函》和2019年9月7日该厂出具的一份《证明》一审认定其效力显属不当。5、一审判决适用法律错误。被上诉人博檀公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明，原、被告于2015年8月20日签订《设备供货合同》，约定由原告向被告供应模块化污泥压滤脱水设备两台，用于固始县产业集聚区污水处理厂的处理市政污泥项目，设备总价370万元，被告按约定的进度分期付完货款后，预留370000元作为质保金。2015年12月1日，原告通知被告发货，2016年1月3日，第一台设备安装、调试完毕，通过验收，同年7月15日对第二台设备进行了安装调试，2017年3月15日，被告支付了质保金185000元，2017年4月设备出现故障，无法正常运行，设备使用者固始县产业集聚区污水处理厂致函被告，要求被告通知原告派员处理故障未果，被告于2017年10月20日支付给原告15360元培训费用，但原告未予理睬，被告亦未支付剩余质保金，引起纠纷。另查明，双方在合同验收条款中约定：设备安装、调试时间为15天，调试结束后，买方参照《技术附件说明书》对设备检验，检验合格后，进入质保期,自主机设备试运行起一年。双方在2016年1月20日的验收报告中记载：验收日期：2016年1月5日（初步验收未参照说明书检验），验收数量：两台，并在结论中表述，第一台设备于2016年1月3日安装完成，并参照《技术附件说明书》的各项指标通过验收。第二台因条件不具备未安装，视为自动验收，两台设备的质保期自2016年1月20日起至2017年1月20日止。但第二台设备的验收报告中记载的主要技术及经济指标、设备安装、运行状况及稳定性等各项技术要求和检查结果均为空白。2016年7月15日原告与设备使用方对第二台设备进行了安装调试，并完善了上述空白项的调试内容。一审法院认为，本案是原、被告双方在买卖合同中，因对标的物的检验期和质保期的约定在理解上发生分歧，产生的纠纷。从合同内容看，双方约定：设备调试结束后，买方参照《技术附件说明书》对设备检验，检验合格后，进入质保期，又约定：如果非卖方原因导致设备不能现场组装、调试或验收的，则设备到货、具备调试条件或调试完成后七日视为通过验收，同时卖方仍有义务继续提供技术支持。但在验收报告中又标明该验收为初步验收。由此，原告主张按初步验收确定质保期（从2016年1月20日起至2017年1月20日），被告则主张按合同约定的参照《技术附件说明书》对设备检验合格后，确定质保期（从2016年7月15日起至2017年7月15日），因此就会出现，2017年4月份设备出现故障，是否在质保期内。双方争议的焦点是各执一词的检验期如何界定。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在约定的检验期间内难以完成全面检验的，该期间应视为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，对于隐蔽瑕疵提出异议的期间，按照《合同法》第一百五十八条的规定，应在合理期间内提出，适用两年的规定，有质量保证期的，合理期间应为质量保证期间，本案即为一年（自2016年1月5日至2017年1月5日），为检验期的合理期间，而质保期则以此顺延一年。本案的标的物为模块化污泥压滤脱水设备，价值较大，技术含量高，并非普通产品，各项技术及经济指标等隐蔽瑕疵并非直视外观可以确认，因此，2016年1月5日的验收报告记载的初步验收，期间过短，尤其是第二台的自动验收，有悖于法律规定，不能认定为验收完成。综上，本院对于被告的抗辩理由，予以采信。原告提供的售后服务与设备的价值不对等，未能完全履行其合同义务，致使被告不能实现合同目的，其主张质保金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六、七、一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八、十七条的规定，一审判决：驳回原告的诉讼请求。受理费2008元，由原告负担。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案上诉人大连达翔公司与被上诉人博檀公司于2015年8月20日签订《设备供货合同》，主要约定：大连达翔公司向博檀公司供应模块化污泥压滤脱水设备两台，用于固始县产业集聚区污水处理厂市政污泥项目，设备款370万元，博檀公司按约定的进度分期付款后，预留370000元作为质保金。2016年1月3日，博檀公司将第一台设备安装、调试完毕，通过验收。2017年3月15日，博檀公司支付了第一台设备质保金185000元。同年7月15日，博檀公司对第二台设备进行了安装调试。2017年4月，因设备出现故障，无法正常运行，固始县产业集聚区污水处理厂致函博檀公司，要求大连达翔公司派员处理故障未果，引起诉讼。一审根据设备使用者固始县产业集聚区污水处理厂的有关证明，作出的判决并无不当。上诉人大连达翔公司上诉理由经查：1、关于博檀公司与固始县产业聚集区污水处理厂的买卖行为，对上诉人有无约束力问题。2015年8月20日，大连达翔公司与博檀公司签订设备供货合同，双方对产品名称、规格型号、数量及价格、交货方式，时间和地点、安装与调试、验收、付款方式、违约责任、合同生效和期间、不可抗力均作了明确约定，该合同对质保期为验收合同后12个月，质保期为合同总价的10％，即人民币370000元，质保期结束，甲方应在3个工作日内向乙方付清尾款。从双方合同约定看，上诉人作为设备的出卖人，应在质保期范围内对其提供的产品负有安装、调试及维护的义务，其上诉称博檀公司与固始县产业聚集区污水处理厂的买卖行为，对上诉人无约束力的上诉理由，本院不予采纳。2、关于被上诉人博檀公司支付的15,360元如何认定问题。一审在查明博檀公司于2017年10月20日支付给大连达翔公司15360元培训费用，因上诉人对培训费用不予认可，一审对此亦未认定。3、关于一审采信固始县产业聚集区污水处理厂的《致函》和证明是否正确问题。上诉人作为设备的出卖人，根据合同约定，上诉人有义务在设备调试或验收结束后，在质保期间内继续提供技术支持，固始县产业聚集区污水处理厂作为设备的使用者，于2017年6月12日向上诉人致函，要求派员处理故障并完善该设备的后期安装，上诉人大连达翔公司未派员排出故障，也未完善该设备的后期安装，故一审采信固始县产业聚集区污水处理厂的《致函》和证明亦无不当。上诉人大连达翔公司在排出故障、完善该设备的后期安装后，仍有权对未支付的质保金主张权利。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4016元，由上诉人大连达翔环保科技工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇一九年十二月三十日法官助理马征程书记员李鸿杰