河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1971号 原告（反诉被告）：张拴群，男，1956年6月13日出生，汉族，住灵寿县。 原告（反诉被告）：安燕丰，男，1976年7月16日出生，汉族，住灵寿县。 二原告的委托诉讼代理人：王文华，河北东临律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：王永飞，河北东临律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王拴军，男，1972年6月8日出生，汉族，住行唐县。 被告：杨雪红，女，1972年2月26日出生，汉族，住行唐县。 二被告的委托诉讼代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。 原告（反诉被告）张拴群、安燕丰与被告（反诉原告）王拴军、被告杨雪红合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日、2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张拴群、安燕丰的委托诉讼代理人王文华、被告王拴军、杨雪红的委托诉讼代理人薛东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张拴群、安燕丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付投资本金488000元及逾期利息。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年我二人投资入股被告经营矿产，并于同年7月17日通过李国江转账给杨雪红投资款200万元，经营至2014年，因经营理念不同，我二人退出经营，由被告独资经营。并就我二人投资回收订立协议（详见协议）。为了进一步确保投资及时回收，2016年被告就给付时间及给付数额出具了付款协议一份。然第一、第二、第三期付款期限已过，被告以各种理由拒付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求如上，依法公断。 被告王拴军、杨雪红辩称：1、2012年7月17日二原告及李国江为经营投资通过银行转付给被告王拴军200万元属实，但该200万元中有王拴军借用二原告及李国江三人等部分现金，借用的现金已全部归还。剩余投资款具体数额双方没有结算。2、原告主张权利依据的2015年7月1日的协议书不是双方真实意思表示，在双方对共同经营投资没有结算的情况下，二原告及李国江单方打印该协议书，并强令答辩人在协议书上签字，且该协议书中二原告只享有权利不承担义务，也就是说只挣不赔，因此该协议不是双方的真实意思表示，根据民法总则第146条的规定，该协议依法应认定为无效协议。3、原告主张权利的另一依据是2016年10月8日的协议书，该协议书系依据2015年7月1日的协议书，因此2015年7月1日的协议书是无效的，而达成的从合同即2016年10月8日的协议书也无效。 反诉原告王拴军反诉请求：依法确认反诉人与两被反诉人2013年3月4日签订的协议书和2016年10月8日的协议书无效；并责令两被反诉人与反诉人结算，并依法判决分割财产和债务。事实与理由：2012年7月反诉人与两被反诉人合伙经营采矿，两被反诉人通过李国江（暗股股份人）银行卡汇款200万元。其中有部分现金是反诉人借款，一部分现金是被反诉人入股股金。购买设备后，因当地政府部门干预，未进行正式经营，至今设备尚未处理。时至2013年3月4日被反诉人及李国江找到反诉人，让反诉人在他们打印好的协议书上签字，后于2016年10月8日按照上述协议书确认的款额又让反诉人出具协议书。反诉人事后发现被反诉人强令反诉人所签订的协议上只享有权利，不承担义务，即只挣钱不赔。经反诉人多次要求，被反诉人拒不对合伙期间的债权债务进行结算。根据《民法总则》第一百四十六条的规定，2015年7月1日的协议不是双方的真实意思表示，依法应认定为无效。2016年10月8日的协议是基于上述无效的协议出具的，作为从合同亦应认定为无效。为维护公民的合法权益，现依法起诉，请求如上。 反诉被告张拴群、安燕丰答辩称：我方与反诉人不曾于2013年3月4日签有任何协议，因此，也就不存在协议无效的问题。对反诉人的反诉状答辩意见：1、反诉人与被反诉人双方所签订的协议书系双方真实意思表示，不存在合同法52条规定无效之情形，因此不存在反诉人所诉的无效之说。2、协议书第1条已明确写有于2012年进行结算后双方签订协议书并约定被反诉人退出经营，由反诉人退还被反诉人本金。并于2016年10月8日反诉人与被反诉人之间签订了对返还本金的还款协议一份，因此不存在反诉人所诉的尚未结算之事。因此反诉人的诉求并不应得到支持。3、反诉人与被反诉人双方签订2015年7月1日的协议书也就是二被反诉人退出经营由反诉人偿还二被反诉人本金的协议是双方真实意思表示，符合民通意见46条之规定。因此，不存在反诉人所诉的只挣不赔之说。且双方签订协议之时，完全是在意识清楚，没有任何违背己意的情况下签订的协议，也就是说协议书是有效的，因此而派生的还款协议也是具有法律效力的，因此对反诉人之诉求根据法律规定，均应驳回。 原告提交的证据有： 1、2013年3月4日协议书一份； 2、2016年10月8日还款计划一份。 被告质证证据1、2称：两份证据均无效，2013年3月4日原告提交的协议书明确载明114万元是投资，但在该协议的第三条中又约定：盈利分红但不承担亏损责任，作为合伙投资人应当根据法律规定共担风险，应当根据平均投资比例或份额承担风险，该协议没有对合伙债务及合伙财产进行清算和结算，该协议不是被告的真实意思表示。2016年10月8日还款计划书是依据2013年3月4日协议书确定的事实，作为2013年3月4日的主合同而产生的从合同，也应当无效。 被告提交的证据有： 1、2012年7月7日王拴军与王晔签订的集宁铁矿选矿合作协议原件一份，载明购买设备的具体的设备名称和数量； 2、集宁铁矿选矿王拴军王晔2012/7/7合作协议补充协议原件一份，载明购买设备的具体的设备名称和数量； 原告质证证据1、2称：我方对被告提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。且二原告与两份协议均无任何关系，且与本案也没有任何关系。因此，对这两份协议书我方均不予认可。 3、2012年12月4日结算单原件一张； 原告质证称：张拴群的签名是真实的，对内容的真实性、合法性均不予认可，有好多内容是添加的，上面安燕丰的名字也不是其亲笔书写。因二原告与被告所提到的王晔、苏立民、仝连生之间不存在任何关系，更不存在合伙关系，因2013年3月4日协议书中第一条记载，安燕丰、张拴群与王拴军三人是合伙关系，与其他人没有任何关系。 4、设备照片8张； 原告质证称：对被告提交的8张照片真实性、合法性、关联性均不予认可。二原告退出经营后再也没有去过，不清楚现在的情况。 5、2013年5月14日王拴军和王晔签订的集宁铁矿合作解除协议书复印件一份； 原告质证称：因没有原件不能核实其真伪，对真实性不予认可，且此协议书与二原告没有任何关系，与本案也没有关系。 经审理查明：被告王拴军与被告杨雪红系夫妻关系。原告张拴群、安燕丰、被告王拴军三人由王拴军出面与他人合伙在内蒙古自治区集宁市投资铁矿生产。2012年7月17日，二原告通过李国江银行账户转入被告杨雪红账户200万元，其中114万元为二原告的投资，86万元系被告王拴军借款，该86万元借款及利息被告王拴军已经还清。合伙矿业经营一段时间后，2013年3月4日，二原告与被告王拴军达成协议书一份，主要内容为：安燕丰、张拴群在王拴军在内蒙古自治区集宁市投资矿业生产，现因经营出现股东分歧，协议如下：1、安燕丰、张拴军合伙与王拴军在集宁市投资的矿业中投资114万元，2012年底结算退回15.1538万元，余98.8万元，占该企业总投资股份20.05%。2、为企业更好的经营，现安燕丰、张拴军退出企业经营，并委托王拴军全权负责经营。3、如果企业经营期间盈利王拴军负责及时将盈利分红交给安燕丰、张拴军抵顶投资本金；如果企业经营不善，在2014年12月31日前不能挣回安燕丰、张拴军投资的98.8万元，王拴军必须将剩余部分投资于2014年12月31日前全额退还，如果到时不能及时退还，王拴军以自家财产做担保偿还。如果经营期间企业亏损，安燕丰、张拴群不承担任何责任和亏损；如果经营期间盈利超过投资本金，王拴军要按照安燕丰、张拴群所占企业股份如数分红。2016年10月8日，王拴军给二原告出具了付款时间表一份，主要内容为：2017年5月1日第一次付款8.8万元；2018年5月1日第二次付款20万元；2019年5月1日第三次付款20万元；2020年5月1日第四次付款20万元；2021年5月1日第五次付款20万元；2022年5月1日第六次付款10万元。现第一、二、三期付款期限已过，被告王拴军未付款，二原告诉来本院。 被告王拴军称合伙的具体情况为：合伙之初，二原告、李国江、被告四人口头约定二原告及李国江三人共同投资114万元，王拴军个人投资81.75万元，利润分配是四股均分，亏损四人均担，没有签订书面协议。2012年7月7日由王拴军作为甲方，代表王拴军、张拴群、安燕丰、李国江共四股与乙方王晔（王晔代表苏立民、仝连生）签订了集宁铁矿选矿合作协议。因王晔一方投资人苏立民要求在协议书中写明其系股份人之一，后补签了集宁铁矿选矿王拴军、王晔2012/7/7合作协议补充协议，该补充协议中甲方王拴军、乙方王晔、丙方苏立民，第一条第8款内容为：生产经理：甲乙丙三方共同任命能够负责铁矿生产的专业人员。甲方张拴群、乙方仝连生、丙方苏立民，仝连生负责全局；第三条第18款内容为设备购买清单；第八条第37款内容为全部投入计算，38款、39款、40款分别约定了甲方投入为195.75万元，占33.75%；乙方投入239.25万元，占41.25%；丙方投入145万元，占25%。以上协议、补充协议均有原件为证。三方协议签订后，各自投资开始购买、安装设备并进行经营。经营期间张拴群作为甲方人员、仝连生作为乙方人员、苏立民作为丙方人员在经营场所实际经营，仝连生负责全面工作。干了几个月后，因政府行为、环保问题不能再进行正常经营，后由张拴群委派人在当地看管机器设备。直到2012年12月14日，在合伙经营无望的情况下，乙、丙两方提出退股，由张拴群作为甲方代表与乙、丙两方进行结算，结算后，张拴群、仝连生、苏立民、王拴军、王晔均在结算单上签名按手印，有结算清单为证。经结算，王晔投资的是239.25万元，扣除亏损，王拴军和安燕丰退给王晔41万元整；苏立民投资145万元，退给苏立民18万元整。甲、乙、丙三方合伙生产的铁粉都交给水选厂，详细结算的内容由张拴群当庭进行解释，是他组织的结算。王拴军已经退给了王晔45万元，应该给王晔41万元，王拴军计划给王晔40万元，但是王晔不同意，后王拴军就给王晔打了45万元为清，有王拴军和王晔2013年5月14日签订的解除协议书复印件为证，原件还没有找到。至于苏立民的18万元是否已经给付待查。但王晔和苏立民自退股之后一直没有争议。2013年3月4日的协议是原告及李国江打印好之后找到被告的丰达机械厂签订的，当时没有对四人合伙期间的债权债务进行结算，协议上的151538元系在2012年12月14日三个大股结算后，张拴群持有的四人合伙现金151538元，与王晔、苏立民没有关系，之所以没有结算，当时四人还打算以后继续经营，从2013年3月4日的协议书也能看出当时的实际情况。签订协议时有一部分电费、工人工资都没有支付，债权王拴军不清楚，因为一直是张拴群管理账目，并且所有设备一直在原生产地，有照片8张为证。矿山是承包当地的一个含铁矿的矿山，不清楚是谁出面承包的，应该是有期限的承包，现在没有承包合同。 二原告称：对被告陈述的其他合伙人情况及提交的合伙协议均不认可。二原告加入时，被告和他人已经经营了这个矿业一段时间，至于被告的投资原告方不知道。他这个矿业没有注册，也没有字号，就是开采铁矿的。2012年7月17日二原告通过中间人李国江账户转账给被告王拴军之妻200万元，其中114万作为二原告的合伙经营的投资，李国江不是合伙人，他是中间人，就怕以后起纠纷，转账的时候借用李国江的账户。当时没有书面的合伙协议，都是口头约定，王拴军口头承诺二原告投入的资金，如果不经营了收回本金，如有亏损与二原告无关，有盈利按投资的股份20.05%分享利润，二原告才转账给王拴军妻子200万元。我们起诉杨雪红是因为二被告是夫妻关系，并且当时打款也是打给杨雪红了。2013年3月4日，经过对债权债务财产结算，二原告与被告王拴军达成协议。协议签订后被告未按照协议履行，多次变更给付时间。2016年10月8日，王拴军给二原告出具了付款时间表一份。 原告张拴群称：我曾在集宁矿上干过40天，大概是9月份去的，我在那打工，什么都干，买菜、买米等，最后结账的时候给发了40天工资，一个月3000元。关于被告所说的王晔我不认识。后来天冷了矿上不干了，我就直接回来了。我在期间这个矿一直正常经营着，也有一些设备，但至于有什么设备我也不清楚，我不参与这些事情。被告提交的2012年12月14日结算单上我的名字是我写的，但是里面的内容我没有印象了。都是安燕丰参与结算，让他看看，能不能回忆起来。 本院认为，原被告三人于2013年3月4日签订的协议，从内容看属于三人对合伙经营方式的一种变更：由三人共同经营变更为由王拴军经营；同时约定了二原告退伙的条件和时间：被告王拴军2014年12月31日前退还二原告剩余投资款98.8万元。如盈利，按照投资股份分红；如亏损，不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条规定，个人合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。即该条司法解释已对《中华人民共和国民法通则》第三十条作出扩大解释，出资不劳动、不经营者，也可以作为合伙人。即，2013年3月4日的协议实际系原被告三人签订的附退伙条件—“保底条款”的合伙协议。 根据庭审查明的事实，原被告三人2013年3月4日签订协议时合伙矿业的具体情况为：1、被告提交的2012年12月14日“大合伙”的结算单上有原告张拴群的亲笔签名，说明“大合伙”确实进行过结算，结算单上记载的三大股应退还的金额与投资相比均大幅缩水。2、该结算单内容不全面，被告王拴军提交其与王晔2013年5月14日签订的解除协议书为复印件，被告王拴军这一大股与其他大股之间的合伙事宜是否已经处理完毕，不能认定。二原告与被告协议约定“保底条款”，可能损害其他大合伙人的利益。3、原被告三人2013年3月4日签订协议时，合伙的矿业已经停止经营，合伙的设备闲置于集宁市，合伙事务已经陷入困境。二原告称协议签订时，对合伙财产、债权、债务进行了结算，被告否认，二原告没有提交进行结算的证据。 《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。协议中的“保底条款”违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定公平、等价有偿原则。协议两方的权利义务不对等，也违反了《中华人民共和国合同法》第五条规定的当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。同时，根据前段分析的合伙矿业的状况，原被告约定“保底条款”也会损害合伙债权人的利益，不利于规范市场风险。综上，“保底条款”不属于协议双方可以“意思自治”的范围，禁止“保底条款”不仅是对合同相对方权利的保护，也是对他人和国家利益的保护。综上，双方签订的协议书及付款时间表应为无效协议。原告起诉请求被告履行协议，不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告反诉请求与反诉被告结算，但不能提供合伙账目，反诉原告主张按照其提交的补充协议上载明的购买设备清单进行作价，反诉被告不认可该补充协议，且反诉原告没有证据证明实际购买的设备与补充协议所列设备清单一致。双方既不能提供共认的合伙账目，也不能对合伙财产现状、债权、债务情况达成一致，无法进行合伙清算，应驳回反诉原告要求结算、分割财产、债务的反诉请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通法》第四条、第五十八条第一款第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告张拴群、安燕丰的诉讼请求。 二、确认反诉原告王拴军与反诉被告张拴群、安燕丰2013年3月4日签订的协议书、2016年10月8日付款时间表无效。 三、驳回反诉原告王拴军要求结算、分割财产、债务的诉讼请求。 案件受理费8620元，由原告张拴群、安燕丰负担；反诉费50元，由反诉原告王拴军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于递交上诉状的同时或上诉期满之日起7日内按照相应的上诉请求预交上诉费，或者提交交费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王淑芳 人民陪审员  张国英 人民陪审员  郭艮平 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  杜 丛