河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5307号上诉人（原审原告）：永城市日月湖开发建设中心。法定代表人：陈殿锋，该中心主任。委托诉讼代理人：张建斌，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1965年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。上诉人永城市日月湖开发建设中心因与被上诉人王秀玲劳动争议纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人永城市日月湖开发建设中心之委托诉讼代理人张建斌与被上诉人王秀玲之委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永城市日月湖开发建设中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判永城市日月湖开发建设中心与王秀玲之间不存在劳动关系，或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由王秀玲承担。事实和理由：1、王秀玲并非永城市日月湖开发建设中心员工，永城市日月湖开发建设中心也从未向其发放过任何上岗证及工作服。王秀玲在永城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中曾提交的所谓工作服与日月湖环卫工人工作服不一致，可以认定系伪造之物。其在永城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中提交的锦旗及感谢信照片更是可以明显看出系虚构伪造之物。王秀玲在本案一审庭审中并未提交上述证据，而仅仅提交一些录音材料，但这些录音材料也是虚假的，并非被录音人的真实意思表示，而是受王秀玲欺骗的情况下作出的。录音材料形式上并不完整，也不清晰，且有人为剪接、移动的嫌疑，更何况王秀玲自始至终也未向法庭提交原始的录音载体。2、王秀玲并未提供工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向其发放的工作证、服务证等身份证明以及劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录、考勤记录等证据，因此，双方之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。王秀玲答辩称，永城市日月湖开发建设中心在仲裁及一审中对王秀玲提交的录音材料均是认可的，只是称未经其同意。王秀玲提供的2017年的工作服和2019年的工作服只是颜色不同，款式是相同的。锦旗是送达永城市日月湖开发建设中心的，单位将锦旗挂到环卫值班室，单位还将王秀玲拾金不昧的事情发到永城网，证明永城市日月湖开发建设中心对此事实予以认可。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，永城市日月湖开发建设中心的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。永城市日月湖开发建设中心向一审法院起诉请求：1、判令永城市日月湖开发建设中心与王秀玲之间不存在劳动关系。2、判令王秀玲承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：永城市日月湖开发建设中心因与王秀玲发生劳动争议，向永城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月12日作出永劳人仲字（2019）第63号裁决书，裁决：申请人王秀玲2017年10月20日发生交通事故时与被申请人永城市日月湖开发建设中心之间存在劳动关系。2019年6月27日，永城市日月湖开发建设中心提起诉讼，请求判令双方之间不存在劳动关系。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，从永城市日月湖开发建设中心与王秀玲举证对比来看，永城市日月湖开发建设中心提供的证据尚不能否定永城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定的事实，其所举证据不能达到其主张目的，不能证明其请求的事实和理由成立，故对其诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告永城市日月湖开发建设中心的诉讼请求。案件受理费5元，由原告永城市日月湖开发建设中心承担。本院二审期间，永城市日月湖开发建设中心提交永人社工伤认字[2019]199号认定工伤决定书，证明王秀玲与永城市日月湖文化旅游开发管理有限公司存在劳动关系，而非与永城市日月湖开发建设中心存在劳动关系，否则王秀玲将存在双重劳动关系。王秀玲质证认为，该证据是永城市人力资源和社会保障局出具的错误决定书，王秀玲已经撤回了与永城市日月湖文化旅游开发管理有限公司的劳动仲裁申请。王秀玲提交的证据有：第一组证据，证据1，永城市日月湖开发建设中心给王秀玲配发的上岗证一份；证据2，永城市日月湖开发建设中心给王秀玲配发的工作服一件；证据3，王秀玲在永城市日月湖开发建设中心的工作照片一张。证明王秀玲自2015年6月2日入职就一直和永城市日月湖开发建设中心之间存在事实上的劳动关系。第二组证据，证据1，感谢信照片一张；证据2，锦旗照片一张。证明2016年5月21日王秀玲在永城市日月湖开发建设中心工作期间，捡到失主魏启福的钱包一个，内有身份证、银行卡、现金及手机等贵重物品，后王秀玲及时将该钱包交到永城市日月湖开发建设中心，通过永城市日月湖开发建设中心将该钱包及时归还给失主魏启福。魏启福就王秀玲拾金不昧的事迹向王秀玲单位送感谢信一封，并赠送拾金不昧锦旗一面。后永城市日月湖开发建设中心将该感谢信发表到永城广电汉兴网进行宣传，并将锦旗和永城市日月湖开发建设中心单位的规章制度挂在一起长期放置在永城市日月湖开发建设中心的环卫值班室进行宣传。第三组证据，证据1，王秀玲与永城市日月湖开发建设中心负责环卫园林管理工作的刘坤主任的现场对话录音一份。证据2，王秀玲与永城市日月湖开发建设中心主管环卫园林管理工作的曹勇副主任通话录音一份。证据3，王秀玲与刘坤主任通话录音三份。证据4，通话详单一份。证明永城市日月湖开发建设中心主管环卫园林管理工作的副主任曹勇及负责环卫园林管理工作的业务经理刘坤二人均认可王秀玲系永城市日月湖开发建设中心从事环卫工作的职工，保险单、工资表及考勤表都在永城市日月湖开发建设中心存放。第四组证据，永城市日月湖开发建设中心人员请假统计版面照片一张，证明曹勇、刘坤均为该单位领导的事实。第五组证据，证据1，永城市劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲字（2018）第39号裁决书一份；证据2，永城市人民法院（2018）豫1481民初8807号民事判决书一份；证据3，商丘市中级人民法院（2019）豫14民终1445号民事判决书一份。证明永城市劳动人事争议仲裁委员会、永城市人民法院、商丘市中级人民法院均认定王秀玲系永城市日月湖开发建设中心日月湖景区环卫工人。第六组证据，永城市人力资源和社会保障局2019年10月30日撤销工伤认定决定书一份。证明永城市日月湖开发建设中心提交的永人社工伤认字[2019]199号认定工伤决定书已被撤销，没有任何法律效力及证据效力，不能证明永人社工伤认字[2019]199号认定工伤决定书的举证目的。永城市日月湖开发建设中心质证认为，1、对第一组证据真实性有异议，王秀玲并非永城市日月湖开发建设中心员工，永城市日月湖开发建设中心没有给王秀玲发放过工作服。2、对第二组证据真实性有异议。3、对第三组证据真实性有异议，证据形式不合法，没有原始载体。4、对第四组证据无异议。5、对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实王秀玲与永城市日月湖开发建设中心存在劳动关系。6、对第六组证据《撤销工伤认定决定书》真实性有异议，该证据系复印件，证据形式不合法，且该决定书的内容中单位显示为“永城市日月湖文化开发旅游管理有限公司”，而非永城市日月湖开发建设中心提交的认定工伤决定书中的用人单位“永城市日月湖文化旅游开发管理有限公司”，用人单位名称并不一致。另外，经永城市日月湖开发建设中心核实，永城市日月湖文化旅游开发管理有限公司至今并未收到永城市人力资源和社会保障局的该撤销工伤认定决定书。综上，永城市日月湖开发建设中心有足够的理由怀疑该份证据的真实性，该证据不能作为有效证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、第一组证据与第三组证据能够相互印证，证明王秀玲在永城市日月湖开发建设中心从事环卫工作的事实，本院予以采信。2、第二组证据感谢信与锦旗在时间上存在逻辑矛盾，本院不予确认。3、永城市日月湖开发建设中心对第四组证据永城市日月湖开发建设中心人员请假统计版面照片无异议，本院予以采信。4、第五组证据均系相关法律文书，本院对其真实性予以确认。5、永城市日月湖开发建设中心提交的永城市人力资源和社会保障局2019年8月30日作出的永人社工伤认字[2019]199号认定工伤决定书已被该局于2019年10月30日予以撤销，本院已就王秀玲提交的《撤销工伤认定决定书》的真实性等相关问题向永城市人力资源和社会保障局调查核实，该《撤销工伤认定决定书》客观真实，且与本案具有关联性，本院对该事实予以确认。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。从王秀玲提交的“环卫工人”上岗证及工作服，结合王秀玲与永城市日月湖开发建设中心相关工作人员的录音内容，王秀玲系永城市日月湖开发建设中心招聘的环卫工人，双方之间存在劳动关系的事实清楚，永城市日月湖开发建设中心主张双方不存在劳动关系缺乏事实依据，一审法院不予支持正确。综上所述，永城市日月湖开发建设中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人永城市日月湖开发建设中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月二十七日法官助理王颖书记员韩慧芳