山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再65号二审被上诉人（一审被告）：李宗良，男，1981年9月11日生，汉族，农民，住山东省沂南县。二审上诉人（一审原告）：宋庆蕊，女，1975年8月6日生，汉族，个体工商户，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：宋庆满（系宋庆蕊之哥），住山东省日照市东港区。二审上诉人宋庆蕊与二审被上诉人李宗良侵权纠纷一案，山东省沂南县人民法院于2012年11月19日作出（2012）沂南民初字第569号民事判决，宋庆蕊不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日作出（2013）临民三终字第346号民事判决，已经发生法律效力。李宗良不服，向本院申请再审，本院于2014年10月17日作出（2014）临民申字第232号民事裁定，驳回李宗良的再审申请。李宗良向山东省临沂市人民检察院申请监督。山东省临沂市人民检察院于2018年2月13日作出临检民（行）监【2015】37130000037号再审检查建议书。本院于2018年12月18日作出（2018）鲁13民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2012年2月8日，宋庆蕊向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权并恢复原状，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在本村村西西汪崖承包土地一块，面积1.2亩，西至本村韩纪伟，北至韩兆恒，东至沟崖，南至环镇路。2009年原告因在外地经商，将其中的0.5亩承包给被告，其余土地种上树，被告因为原告不在家，私自扩大面积，将原属于原告的土地据为己有，原告多次要求被告停止侵权未果，遂向人民法院依法提起诉讼。一审法院审理查明，原告宋庆蕊和被告李宗良系表姊妹，原告的母亲韩志芹系被告的舅母，原告一直在外工作。2002年秋天，原、被告所在村委调整土地时，原告分得位于村西西汪西的二级地口粮田0.72亩，北至本村韩纪伟，西至路，东至沟崖，南至环镇路北沟沿，因当时地里有坟堆，实际超过0.72亩。2005年秋天，被告李宗良与其舅母韩志芹协商同意后，被告用其村前的一级菜园地0.5亩对换了该块土地中的0.5亩，原告还剩0.22亩。被告换得该0.5亩地之后，又将地南沿的沟填平，致使实际土地面积相应扩大。同年冬天，该块土地北邻韩纪伟与被告协商做了南北调整，调整后韩纪伟据西，原告的该块土地据东，韩纪伟因此补偿给被告李宗良填沟的花费1000元。被告李宗良将调整后紧挨韩志伟的西边量出0.22亩，东西6.1米、南北31米，给其舅母韩志芹耕种，将剩余的一直到东边汪的部分作为自己换得的0.5亩进行耕种，致使因有坟堆和填沟多出的土地均在被告耕种的0.5亩之内，实际为东西27.8米、南北32米。2009年，原告回家后，发现多出的土地均由被告耕种而不满，要求取消换地，被告不同意。2009年4月27日，原告诉至法院，要求被告归还该块土地。2009年6月3日，经本院开庭审理后双方达成调解协议，原告将诉争的该块土地0.5亩转包给被告使用至2015年6月3日止，转包期满后被告自行清除地上附属物，转包费每年220元，被告于2009年6月4日一次性付清。调解书生效后，被告按时支付了承包费1320元，原告也已经于2009年6月4日领取了被告支付的六年的承包费1320元。被告亦将原来的菜园地恢复耕种。2012年2月8日，原告再次以被告私自扩大耕种面积，将原属于原告的土地据为己有为由诉至法院，要求被告停止侵权、恢复原状。一审法院认为，原告宋庆蕊与被告李宗良于2009年6月3日达成的调解协议是在本院主持下双方当事人的真实意思表示，合法有效，该调解书生效后，原告已经领取了被告支付的6年的承包费，被告亦应耕种至2015年6月3日。被告因此转包自原告的该块0.5亩土地，实际面积扩大是因为分地时有坟堆和被告填沟所致，自协议达成前就已经形成，并不是被告现在私自扩大面积，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告宋庆蕊的诉讼请求。本案受理费500元，由原告宋庆蕊负担。宋庆蕊上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人返还多侵占的土地使用权，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院判决认定上诉人的涉案土地因位置特殊而实际面积超出0.72亩，又按照0.72亩面积计算上诉人的土地使用权不当。2.原审法院判决认定上诉人转包给被上诉人土地为0.5亩的基础上，又将上诉人转包后剩余的土地面积计算为0.22亩计算方式不当。3.原来的调解书仅确定了上诉人与被上诉人间的转包关系及转包的面积为0.5亩，而本案纠纷系因被上诉人侵占了转包范围外的土地，二者并非同一法律关系。原审法院判决认定事实不清，导致判决错误。二审审理查明，2009年4月27日，原告宋庆蕊以李宗良为被告向沂南县人民法院提起诉讼，主张2007年原告因常年外出，无法经营其所有的土地，所以原告将村西西洼崖地块暂时交由被告负责耕种。2007年3月份，被告未经原告允许，擅自在该耕地内建房一处，并栽植杨树。原告得知后，要求被告归还该耕地，并恢复原状。被告以种种理由拒不归还，为维护原告的合法经营权特向贵院提出请求，请求依法判决：一、被告归还原告的耕地并恢复原状；二、由被告承担诉讼费用。后经原审法院主持调解，双方达成调解协议，内容为：原告将诉争的该块土地0.5亩转包给被告使用至2015年6月3日止，转包期满后被告自行清除地上附属物，转包费每年220元，被告于2009年6月4日一次性付清。经本院现场勘验，被上诉人所填涉案土地的南沟为连接东边汪塘的排水沟，南北宽2-3米，只在沟南沿(同时靠近南边的路)和北沿(靠近原地的南地边)各种植了一排杨树，其中间土地已无法再种植其他作物；涉案土地的东边紧靠一条连接汪塘的排水沟，靠近该排水沟的地方建有一间空心砖砌成的小屋，该屋以东以南生长着杂草；涉案土地北边为他人种植的农作物；西边为案外人韩纪伟家的院墙，紧靠该院墙以东为上诉人种植的两排杨树。二审查明的其他事实和一审一致。二审认为，2002年秋天，上诉人分得位于本村村××二级地口粮田0.72亩，北至本村韩纪伟，西至路，东至沟崖，南至环镇路北沟沿，该地东西长，南北短，因该地西边和南边均靠路，东边靠沟，且当时地里有坟堆，实际面积超过0.72亩。2005年秋天，被上诉人用其他处的地与上诉人的母亲互换了上诉人此处的0.5亩土地，上诉人仍在此处剩余0.22亩土地并继续耕种。被上诉人换地后将南边的沟拉土填平，填平后与北边的地基本持平。2005年冬天，被上诉人又与涉案土地北邻的韩纪伟(1.44亩)协商将各自均东西长、南北短的地块作了调整，调整后被上诉人(包括上诉人剩余的0.22亩土地在内)与韩纪伟东西平分，韩纪伟在西，上诉人剩余的0.22亩土地被调整在韩纪伟与被上诉人土地之间，被上诉人居东。2009年，上诉人回家后，发现多出的土地均由被告耕种而不满，要求取消换地，并诉至原审法院，后经原审法院调解，双方达成协议，将换地改为转包，转包的亩数为0.5亩，即上诉人认可了被上诉人对涉案土地与韩纪伟之间的调整，调整之后西部为韩纪伟所有，东部为上诉人所有，上诉人同意将其中的0.5亩转包给被上诉人耕种，结合被上诉人在原审法院庭审中认可只种了上诉人的0.5亩地，本院认定调解协议中的这0.5亩为确数而非约数。由于被上诉人在调解生效后仍种植多出0.5亩的土地，而拒绝将其返还上诉人，上诉人遂将被上诉人再次诉至原审法院要求被上诉人停止侵权并恢复原状。被上诉人在原审法院庭审中认可只种了上诉人的0.5亩地，并主张其余多出的地为其填沟增加的土地、与韩纪伟用其他地方的土地互换的土地以及因其承包汪塘村委给其留出的通道增加的土地。被上诉人所填南沟为连接东边汪塘的排水沟(南北宽2-3米)，其擅自将该排水沟填埋，影响了涉案土地的正常排水，属于对上诉人对其涉案土地享有承包经营权的妨碍行为，理应恢复原状，排除妨碍，上诉人亦可自行恢复原状。至于西部土地的韩纪伟改变土地用途建设房屋的行为不在本案的审理范围之内。被上诉主张其与韩纪伟用其他地方的土地互换的土地，其陈述是其用其他土地与韩纪伟换了0.3亩地，而原审法院调查韩纪伟时韩纪伟却陈述是换了0.2亩，且涉案土地调整后韩纪伟实际使用的土地面积不少于其调整之前的土地面积1.44亩。故，被上诉人此主张不成立，本院不予支持。被上诉人主张其承包汪塘村委给其留出通道增加的土地，该通道如果原来存在的话，那么作为在涉案土地东边水沟旁的一条小路不会太宽，也就不会如被上诉人主张的增加了涉案土地的多少面积，结合本院现场勘验的情况，该涉案土地东边水沟旁仍处于荒芜状态。故，被上诉人此主张不成立，本院不予支持。综上所述，被上诉人应将除转包上诉人0.5亩土地之外的土地恢复原状并返还给上诉人。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，判决结果虽不当，但属于对案件的认识和理解不同，不宜按错案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销沂南县人民法院（2012）沂南民初字第569号民事判决；二、被上诉人李宗良立即停止侵权，将侵占上诉人宋庆蕊的土地返还给上诉人宋庆蕊。一、二审案件受理费各500元，均由被上诉人李宗良负担。二审被上诉人李宗良再审请求：我跟别人换的地还有我自己填的地应该还给我。具体有多少地不清楚，现场看一下就知道了。当时这个地是我和韩纪伟调的，韩纪伟给我的三分地，还有一个七十米长宽三米半到四米的沟是我用黄沙填平的，还有汪边，我有一个汪塘养鱼，村里给留了几米路，这几米路后来也给算在地里了。二审上诉人宋庆蕊答辩称，李宗良在这个地方没有地，李宗良用半亩地换了我们一亩二分多地所以起了纠纷，当时这个地分在路边，里面有两个坟子，西边靠路，南边是水沟，水沟靠路。地多的原因是一是有坟，二是分到最后是后补地，地不好，三是靠路和靠沟，所有说比一口人七分二的口粮田多。执行的时候量了韩纪伟是一亩六分六左右，他的人口地是一亩四分四，他西边也靠路所以会多点，韩纪伟的地正好，这也说明李宗良说换地的事不是事实。我的地现在是一亩七八分左右，是因为垫了沟，因为沟靠近我的地，不能因为别人垫了些沙就是别人的地。汪塘旁边有好几户，大家都没有给他留路。本院再审查明的事实和原审一审查明的事实一致。另查明，原审一审中，法院对韩纪伟做询问笔录，韩纪伟称：我的地原来在宋庆蕊北面，我的地是两口人的地，每口人0.72亩，我家是1.44亩，宋庆蕊是一口人的地0.72亩，因宋庆蕊地靠路，当时分地时就多给了宋庆蕊一部分，必定比0.72亩多，再加上宋庆蕊的地和路之间有一条三至四米的沟。到了2005年前后，宋庆蕊就将该地换给了李宗良耕种，李宗良就将沟用土填满。我打工回来和李宗良商量，将地对调以使我的地靠路，我现在盖了房子、垒了院子。李宗良说他填沟花费1000元，要求我补偿给他现金1000元，并且要求对调后从中间平分，因我的地是1.44亩，李宗良地约一亩，平分后，李宗良将在凤凰台的土地给了我0.2亩，凤凰台的地，我与李宗良的地相邻，我是4口人每人0.33亩。现在在我的院子西南角有一个坟子，原先在宋庆蕊地里。本院再审认为，原告宋庆蕊起诉主张被告李宗良承包其0.5亩地，李宗良私自扩大面积侵占原告土地，故请求法院判令被告李宗良停止侵权并恢复原状，故本案的审理范围为，被告李宗良承包原告宋庆蕊土地期间是否超过承包土地范围，侵占原告宋庆蕊土地的问题。宋庆蕊以其母亲韩志芹的名义分得村西西汪西0.72亩土地，实际面积超过0.72亩，后李宗良和韩志芹协商换得该地块的0.5亩地，宋庆蕊剩余0.22亩地，李宗良换地后将沟填平，扩大该地块土地面积，后李宗良和韩纪伟做了南北调整，从中间平分，并在其他地方补给韩纪伟部分土地，调整后，留给宋庆蕊0.22亩地，剩余地李宗良耕种。后宋庆蕊以该块土地承包经营权纠纷起诉李宗良，双方在土地承包经营权纠纷案件中达成调解，宋庆蕊将诉争的0.5亩转包给李宗良使用。李宗良使用转包土地过程中，宋庆蕊主张李宗良私自扩大面积侵占其土地，本院认为，宋庆蕊诉李宗良土地承包经营权纠纷案件中达成的调解协议是在法院主持下双方自愿达成，宋庆蕊和李宗良达成调解协议之时，土地实际面积因有坟子、李宗良填沟、李宗良换地等原因已经扩大，土地面积扩大并不是调解协议达成之后李宗良私自扩大面积，故宋庆蕊主张李宗良承包期限内侵权的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。原审一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2013）临民三终字第346号民事判决；二、维持山东省沂南县人民法院（2012）沂南民初字第569号民事判决。二审案件受理费500元，由宋庆蕊负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 张 燕审判员 王晓艳二〇一九年十二月十六日书记员 白 华