苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8469号原告：赵雪刚，男，1975年5月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈郭、赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。被告：张建华，男，1968年12月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：许国芳，女，1967年10月10日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：张建华，1968年12月30日出生，汉族，住苏州市吴中区，系许国芳丈夫。被告：张颖（曾用名许颖），男，1990年11月15日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。原告赵雪刚诉被告张建华、许国芳、张颖返还财产纠纷（立案案由房屋租赁合同纠纷）一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈郭、被告张颖委托诉讼代理人胡晓君到庭参加诉讼，被告张建华、许国芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵雪刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还装修款672100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，其与张建华签订协议一份，约定其自2013年1月1日起租赁张建华名下的苏州市吴中区房屋，同时约定其入住后将进行改造和装修。后其入住后因居住需要对该房屋进行了整体改造及重新装修。另，张建华本人也以书面形式确认其对于上述房屋内所有物品不再享有任何权利。后案涉房屋因苏州市姑苏区人民法院在浦发银行苏州分行与张建华、许国芳、张颖、许国荣金融借款合同纠纷一案执行过程中，对上述房地产采取评估、拍卖措施，该套房屋内装修价值经评估确认为67.21万元。案涉房屋于2018年11月1日拍卖成交。被告张建华、许国芳未作答辩。被告张颖辩称，房屋由其与张建华、许国芳装修，所有的装修款项还有装修的内容都是由被告与装修公司进行沟通，然后装修完成。在租赁合同中，原告并没有按照合同约定向张建华支付租金64万元。被告并没有放弃装修附着物，故原告提出该诉讼无理无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：张建华（甲方）与赵雪刚（乙方）于2012年12月28日签订《协议》一份，约定乙方有意向向甲方购买坐落在苏州市吴中区房屋（以下简称案涉房屋），因考虑乙方暂时资金周转困难，无法一次性支付购房款，甲方将上述房产出租给乙方使用，待乙方筹得购房款后再办理权属转移登记。1、甲方将上述房屋租赁给乙方使用，租赁期限自2013年1月1日至2028年12月31日。2、自2013年1月1日起至2020年12月31日期间年租金为8万元，2021年1月1日起至2028年12月31日期间年租金为10万元。3、考虑到甲方急需资金，乙方承诺前八年租金合计陆拾肆万元整于2013年1月31日前一次性付清，同时甲方在此确认只要乙方一次性支付该租金的，甲方给予一定优惠作为回报。前八年租金只需支付约定租金总额的75%，即人民币肆拾捌万元整。4、如乙方在租赁期间筹得购房款，则扣除乙方己使用租赁期应付租金外的已付租金可冲抵购房款，具体金额按实际结算。5、租赁期间，甲方同意乙方转租，应使用该房屋所产生的水电费等其他各项费用由乙方承担。6、甲方承诺在租赁期内不提出终止或解除协议要求，以便于乙方有预期的对房屋进行改造和装修，如提出终止或解除协议的，则甲方应当向乙方赔偿装修费用及相应损失，同时赔偿乙方己付租金数额的一半作为违约金。上述协议签订后，张建华将案涉房屋交付赵雪刚使用至今。2016年3月4日，张建华向赵雪刚出具《收条》一份，内容为：今收到赵雪刚预付房款5万元正，以后所有院内东西和房内东西与张建华无关，交易之前不再支付任何费用，在购买合同中扣除5万元正。另查，案涉房屋于2011年3月登记于三被告名下，由三被告按份共有，其中张颖占90%的共有比例，张建华、许国芳分别占5%的共有比例。案涉房屋经江苏昊洲土地房地产评估有限公司评估，于2018年8月16日出具《房地产估价报告》，评估结果为873.31万元，其中装修价值67.21万元。案涉房屋于2018年被苏州市姑苏区人民法院公开拍卖，经原告妻子叶莉于2018年11月1日以723万元的最高价竞得并在指定期限内支付了全部价款。审理中，被告张颖为证明案涉房屋的装修均由三被告投入，向本院提供如下证据：1.苏州永兴恒辉家居用品有限公司出具的装修证明一份、设计图纸若干张、公司准予变更登记通知书一份，反映苏州博洛尼家居用品有限公司于2012年10月25日更名为苏州永兴恒辉家居用品有限公司，该公司于2010年8月承接胥口镇1018号5幢（环香小筑5幢）室内装修业务服务，并且工程于2011年7月竣工验收完毕，另附室内设计图纸一套。2.苏州适家居机电设备有限公司出具的装修情况说明一份，反映该公司于2010年10月承接苏州市吴中区胥口镇1018号5幢（环香小筑5幢）整体装修工程，其室内中央空调、地暖系统、新风系统系该公司购买，工程于2011年7月竣工验收合格完毕。3.相城区元和磊奥石材商行出具的装修情况说明一份，反映该公司于2010年12月承接苏州市吴中区胥口镇1018号5幢（环香小筑5幢）整体装修石材工程，其室内地面大理石、卫生间墙面大理石、过门石、窗台石系该公司购买安装，工程于2011年7月竣工验收合格完毕。4.电脑截屏照片打印件1份、中国工商银行苏州通园支行出具的交易记录1份，反映卡号为52×××45的银行卡登记在张建华名下，该银行账户分别于2010年8月28日、2010年10月17日、2010年11月3日、2011年1月26日、2011年4月1日、2011年4月14日、2011年6月1日、2011年6月21日、2011年7月19日在苏州博洛尼家居用品有限公司跨行消费40万元、20万元、40万元、196631元、50万元、60万元、20万元、30万元、20万元，合计2996631元。针对上述证据，原告称，2010年8月至2011年7月，其委托苏州博洛尼家居用品有限公司对案涉房屋进行装修，苏州博洛尼家居用品有限公司将工程部分分包给苏州适家居机电设备有限公司、相城区元和磊奥石材商行，剩余的硬装都是苏州博洛尼家居用品有限公司装修的，现在案涉房屋内所有的装修都有苏州博洛尼家居用品有限公司的标记，其支付了装修款313万元。被告称，对证据1中的情况说明不认可，图纸真实性无法确认，变更登记通知书认可，对证据2、3不认可，对证据4中的照片打印件真实性无法确认，银行明细真实性没有异议，无法证明是否系张建华的银行卡，请求法院依法认定。上述事实有原告提供的协议、收条、房地产评估报告，被告提供的执行裁定书、户表、装修证明、设计图、变更登记通知书、装修情况说明、照片打印件、银行交易记录，以及本院开庭笔录、调查笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告基于其自被告张建华处承租案涉房屋后对案涉房屋进行了装修以及被告张建华向其出具收条确认所有院内、房内东西与张建华无关而主张案涉房屋内的装修系其投入，现案涉房屋因张建华原因被拍卖，故要求三被告返还其装修款。首先，仅凭原告提供的张建华出具的收条并不能证明张建华确认案涉房屋内的装修属于原告所有，原告据此主张案涉房屋内的装修均属其所有依据不足。其次，原告并未提供证据证明其承租案涉房屋后对案涉房屋进行装修以及相关装修投入的情况，相反，被告提供的证据可以反映在案涉房屋出租给原告之前已经进行了装修，且支出了近300万元的装修费用，故原告认为案涉房屋的装修系其投入依据不足。综上，原告提供的现有证据并不能证明其对案涉房屋的装修享有权益，原告要求三被告返还其装修款于法无据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵雪刚的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5261元，由原告赵雪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 谢 丰二〇一九年十二月六日书记员 钟晓婷