江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民终657号 上诉人（原审原告）：江运珠，男，汉族，1975年4月11日出生，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：柯雅雯，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐超帅，江西求正沃德律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：江西优乐汇实业有限公司。住所地：江西省南昌经济技术开发区蛟桥镇范家村2区2栋1号。统一社会信用代码：91360108099477916D。 法定代表人：胡斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范永兵，男，汉族，1981年2月14日出生，住江西省南昌经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王涛，江西久保律师事务所律师。 上诉人江运珠因与被上诉人江西优乐汇实业有限公司（以下简称优乐汇公司）、范永兵民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初294号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人江运珠及委托诉讼代理人柯雅雯、徐超帅，被上诉人优乐汇公司的委托诉讼代理人万虹霞，被上诉人范永兵的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江运珠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由优乐汇公司、范永兵共同向江运珠偿还借款本金14010927元，并支付利息3161384元（暂计算至2019年9月10日，嗣后按月息2%计算至本息清偿之日为止）；2.本案诉讼费用由优乐汇公司、范永兵共同承担。事实和理由： 一、一审判决认定事实错误，江运珠与优乐汇公司存在真实有效的借贷关系，优乐汇公司应当依约还款。1.案涉部分出借款项虽非从江运珠本人银行账户转出，但江运珠已向一审法院申请相关转款人作为证人出庭，将转款原因、时间及受江运珠指示转款的事实均作了说明，转款人均认可出借款项的债权归属于江运珠。上述大部分款项均转入优乐汇公司财务人员程某（系该公司股东、专职出纳）的银行账户，故江运珠与优乐汇公司之间存在民间借贷法律关系；2.江运珠以现金方式出借款项的事实有多名证人的证言可以证实，并对现金交付款项、时间、地点等细节作了合理说明。结合上述借款细节，同时考虑江运珠与优乐汇公司之间的社会关系、交易方式及习惯，以及优乐汇公司对外多笔借款涉诉等因素，也应认定本案借款真实存在；3.在优乐汇公司和范永兵共同出具的《债权确认明细单》中已经确认了以“盛世华庭土方工程”项目结算工程款出借的款项金额，江运珠亦提交了双方对该项目的结算汇总材料及部分转账记录予以证实。优乐汇公司和范永兵推翻已经签字盖章的凭据却未提交相反证据，实际控制人及财务人员亦拒绝出庭说明，该举证不能的不利后果应当由优乐汇公司和范永兵承担。 二、一审判决适用法律错误。一审法院仅以出借款项非从江运珠账户直接转出为由，适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定作出判决系适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定依法改判。 优乐汇公司答辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。1.江运珠所主张的借款均是转入未经优乐汇公司和范永兵委托或授权接收款项的人的账户，如余某、陈某、程某、陈良信的账户；2.江运珠所主张的借款均是通过第三人转款，但第三人并未主张案涉款项均系代江运珠转款，而是主张所有款项均是直接借给优乐汇公司，实际转款人认为其与优乐汇公司存在借贷关系，这与江运珠主张的事实明显矛盾；3.江运珠在一审时没有提供证据证明程某的身份，即便程某系优乐汇公司的财务人员，江运珠也没有提供证据证明程某对应的款项是用于优乐汇公司，不能仅因为程某在优乐汇公司任职就将其所有民事行为归结为履行优乐汇公司职务的行为；4.江运珠在一审时对于案涉款项的说明本身就有矛盾，与日常民间借贷明显不一致，不属于合理的说明；5.江运珠不能证明“盛世华庭土方工程”项目借款与优乐汇公司有关，结算汇总表中的签字是范永兵和永昌公司，根据江运珠提供的银行流水，范永兵收到的款项为484.421万元，与汇总表的金额不一致，该部分金额与本案无关。 范永兵答辩称：1.程某系范永兵及优乐汇公司的员工，对于江运珠有相应凭证的转入程某账户的款项予以认可，确系范永兵委托程某代收；2.江运珠主张的其他借款应提供相应转账和交付凭证，否则应承担举证不能的后果；3.江运珠主张的两分利息不能得到支持，在利息不明的情况下本案应按银行的同期贷款利率计息。 江运珠向一审法院起诉，请求判令：1.优乐汇公司偿还借款本金14010927元并支付利息2468739元（暂计算至2018年7月10日，嗣后按月息2%计算至全部清偿之日为止）；2.优乐汇公司偿付自2014年5月起至2018年2月的工资报酬共计1000000元及垫付购烟款541773元；3.范永兵对上述欠付款项承担连带责任；4.本案的诉讼费用由优乐汇公司和范永兵共同承担。 一审法院查明，江运珠提交的2018年6月8日《债权确认明细单》上载明，债权人为江运珠，债务人为优乐汇公司、范永兵，内容为：截止2018年6月8日，债务人优乐汇公司确认尚欠债权人江运珠以下借款：1.借款本金1500000元（2016年2月7日借10万元、2016年2月17日借20万元、2016年3月30日借10万元、2016年5月16日借20万元、2016年6月7日借20万元、2017年3月15日借50万元、2017年4月16日借20万元），扣除还款300000元，尚欠款1200000元，利息计至全部清偿完毕之日为止。2.垫付购烟款：陈丽120000元，陆小莲390000元，熊国民31773元，合计541773元。3.2015年9月12日借款本金2632700元，利息计至清偿完毕之日为止。4.从盛世华庭土方承包工程款中借支：10478227元（此款项为优乐汇生活广场前期开支及项目周转所用），扣除其他往来中抵扣的300000元，剩余欠款10178227元，债权人同意该笔款项不计利息。5.从2014年5月起至2018年2月，因江运珠任职于优乐汇生活广场项目现场负责人，其应得税后工资报酬共计1000000元。6.范永兵同意对以上债务承担连带责任。以上债权本金合计15552700元，利息计至全部清偿完毕之日为止。 江运珠提供的熊焕谱转账记录显示：2016年2月7日向余某转款10万元，2016年2月15日、2月16日向陈某转款共计10万元，2016年3月24日、3月25日、5月16日及2017年4月16日向程某转款共计50万元，2016年3月30日向陈良信转款20万元。 2015年9月13日的材料显示，借款人程志坚，金额355000元、160000元等。还有借款人程军、李丹丹等，金额为260000元、100000元不等。 程军多次向程某的银行账户转账：2014年8月8日转款20万元、2014年8月12日转款10万元、2014年8月13日转款482500元。 江西中赣建设有限公司（以下简称中赣公司）出具《说明》，载明：位于南昌市经济技术开发区长征路（黄家湖东路西段南侧）地块的奥克斯盛世华庭土方工程以及其他部分零星建设工程，为江运珠与范永兵二人挂靠我司承建，相关工程结算款由我司入账后再转付至其指定账户。 《盛世华庭土方及其他工程结算汇总如下》显示：一、进永昌公司财务及个人总款：28057994元，已付施工现场工程款12862000元，余款15195994元，实际工程利润总款9111534元，施工现场实际欠款5922460元。二、工程利润总款9111534元，与公司五五分成价款为4555767元。（备注：此款项均优用于乐汇生活广场后期日常开支及项目周转），欠款人：范永兵。江运珠提供的银行转账单显示，中赣公司向范永兵转账484.421万元。 江运珠所提交的诸多购烟款收据上载明的名字为“陆响莲”。熊国民在本庭开庭时陈述，江运珠没有支付购烟款。 一审法院认为，从江运珠诉状的内容来看，案件涉及的争议有民间借贷、货款支付、工程款结算以及劳动报酬支付等类型，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故该院对江运珠的诉讼请求一并予以审理。本案的争议焦点主要有如下四个：一、江运珠所主张的借款是否有依据？二、江运珠所主张的购烟款是否有依据？三、江运珠所主张的盛世华庭款项是否有依据？四、江运珠所主张的工资报酬是否有依据？ 一是江运珠所主张的借款是否有依据的问题。从江运珠提供的证据来看，熊焕谱、程军多次转账给余某、陈某、程某、陈良信，但余某、陈某、程某、陈良信是否受优乐汇公司及范永兵的委托或授权接收款项，并不明确。2015年的9月13日的借款明细结算上载明的金额并无相对应的交付证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷合同为实践合同，该合同自出借人提供借款时生效。另，熊焕谱、程军等人转账后认为其权益受损，理应由其本人作为原告来主张权利，而本案由江运珠作为原告来主张权利，江运珠与熊焕谱、程军等人之间存在何种关系，并不明确。总之，现有证据尚不能证明江运珠所主张的款项已经有效交付给优乐汇公司，故对江运珠的该项诉求不予支持。 二是江运珠所主张购烟款是否有依据的问题。从江运珠提交的证据来看，诸多收据上载明的名字为“陆响莲”，而《债权确认明细单》上载明的名字却是“陆小莲”，二者是否为同一人，无法确认。且双方之间结算金额均为如12万元、8万元等大额金额，以现金的方式予以交付不符合生活常理。熊国民在庭审中陈述，江运珠并未支付其购烟款，故熊国民部分的购烟款不予支持。关于剩余部分的购烟款江运珠是否已经垫付，证据并不充分，不予支持。 三是江运珠所主张盛世华庭款项是否有依据的问题。从江运珠提供的证据显示，中赣公司向范永兵转账484.421万元，与《盛世华庭土方及其他工程结算汇总如下》中的金额不一致，在本案诉讼过程中，范永兵对上述《结算》也予以否认，现有证据并不能充分证明上述《结算》中金额的往来及履行情况。江运珠与优乐汇公司、范永兵之间对此有争议，可另行主张。 四是江运珠所主张工资报酬是否有依据的问题。江运珠并未提供劳动合同、工作情况证明等证明材料，江运珠与优乐汇公司、范永兵之间对此有争议，可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，一审法院判决：驳回江运珠的诉讼请求。案件受理费129928.63元及保全费5000元，合计134928.63元，由江运珠负担。 二审庭审中，江运珠、优乐汇公司、范永兵均未提交新的证据。江运珠申请证人陈某、余某、程某出庭作证，本院准许江运珠的申请并向三位证人送达出庭通知书，三位证人均签收了出庭通知书，但证人程某未到庭作证。 证人陈某陈述，其认识江运珠，不认识范永兵。其小舅子熊焕谱在外地打电话，说分两笔一共转了10万元，要求其取出送到优乐汇公司的江运珠那里。当时是2016年2月过年的时候，其在银行取了49999元，剩下的50001元是从家里拿的现金，取出来后就送到优乐汇公司去了。 2019年11月13日，陈某向本院出具书面说明，内容为：“关于我取现金给优乐汇公司的拾万元，实际是在2016年5月15日从我卡内取出49999元，并凑了家中的50001元，共计拾万元，送去给优乐汇公司的。因为在2016年2月15日、2016年2月16日熊焕谱转给我拾万元，加上我卡内拾万元在当天（2016年2月16日）直接转给程某的。因为时间太久了，我把两笔钱记混了，程某我也不认识，可以跟程某对质。” 证人余某陈述，其丈夫叫江运球，是江运珠的弟弟。2016年2月7日是大年三十，江运球打电话说叫人转了10万元，让其赶紧取出来送到优乐汇公司去。余某取钱后去了优乐汇公司，送到范永兵办公室，没有出具收条。 上诉人江运珠庭后补充提交三组新证据：第一组证据：1.证人陈某《客户账明细》《说明》，证明熊焕谱在2016年2月15日和2月16日，向陈某账户分别转款5万元，合计10万元。2016年2月16日，陈某向程某的6222081502001570333账户转款20万元。2016年5月15日陈某从银行卡中取现49999元；2.证人余某《客户账明细》，证明：2016年2月7日熊焕谱向余某账户转款10万元。当天，余某取款10万元交给范永兵。第二组证据：1.《南昌盛世华庭一期场地砖渣铺填零星工程施工合同》《设计变更、现场签证的协议》；2.《南昌盛世华庭二期场地平整及土方开挖工程施工合同》《设计变更、现场签证的协议》《南昌盛世华庭二期土方工程补充协议》；3.《南昌盛世华庭二期场地砖渣铺填零星工程施工合同》；4.《招标文件签署授权委托书》；5.江运珠出具的《说明》，证明案涉盛世华庭的合同均为江运珠所签，相关事宜均为江运珠办理，该工程已竣工结算。江运珠与优乐汇公司实际控制人范永兵也对该款项作了结算，且对借支款予以确认。第三组证据：熊焕谱的建设银行个人活期账户交易明细两张，证明2017年3月15日熊焕谱代江运珠分两次向程某6222081502001570333的账户共计转款50万元用于优乐汇公司。 优乐汇公司质证认为：1.对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。上述《客户账明细》仅能证明熊焕谱向陈某、余某交付款项，无法证明陈某、余某向优乐汇公司及范永兵交付了对应的款项。陈某个人出具的说明不具备任何证据效力，与其当庭发表的证言前后不一致，证人证言的可靠性、稳定性均存在问题，恳请合议庭不予采纳；2.对第二组证据的“三性”均有异议，江运珠应提供原件。且所有合同主体为中赣公司，与江运珠无关，没有任何证据表明该工程实际施工人为江运珠，也没有内容可以证明该工程款的实际所有人为江运珠。即便江运珠是该工程的实际施工人，在没有证据证明该工程已办理竣工结算、所有工程款已付清以及范永兵挪用工程款的情况下，本案不能对该工程的相关事宜进行处理。3.第三组证据已超过举证期限，不应作为证据使用。 范永兵质证认为：对第一组证据的“三性”均无异议，是否属于借款，由法院依法判决。对于第二组证据中江运珠的《说明》，只是其个人的陈述，不能作为本案证据使用。对其他证据均系复印件，不能证明该项目双方之间的利润分配及借款情况。江运珠在一审中明确表明是在利润中借款给范永兵，但该项目的总利润据只有900多万元，而借款产生了1000多万元，奥克斯公司也仅支付约500余万元，江运珠的该组证据不足以证明该笔款项的真实借款情况，江运珠应承担举证不能的责任。对第三组证据不发表质证意见。 本院认为，对第一组证据，陈某的当庭陈述与《说明》虽不一致，但结合《客户账明细》可以证明2016年2月16日陈某向程某账户打款20万元及2016年5月15日陈某从银行卡中取现49999元的事实。证人余某的当庭陈述能和其提交的《客户账明细》对应，可以证明余某将10万元现金直接交付给范永兵的事实。对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能否达到江运珠的证明目的，本院将结合其他证据综合认证。对第二组证据，只有江运珠手写的“关于我与南昌奥克斯盛世华庭的土方及其它工程，是由我全权负责。我把部分合同包括中赣公司的其中一份委托书交由法院予以证明”系原件，但该说明只是江运珠的意见陈述，不能作为本案证据使用。第二组中的其它证据均为复印件，且优乐汇公司和范永兵对其“三性”均有异议，故对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不作为认定本案事实的依据。本院对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。 2019年11月25日，本院对江运珠进行了询问。江运珠陈述，借给优乐汇公司的钱，都是用于开发优乐汇公司的项目。当时与范永兵共事，只要到了发工资时间，往往要其调（借）钱发工资，而且要现金。借了别人的钱，都是其写借条给别人，范永兵没有出具任何借款手续，优乐汇公司也没有出具手续。 2019年12月2日，本院对范永兵进行了询问。范永兵陈述，在2007年就认识江运珠，之后在一起合作做工程，两家人关系非常好，盛世华庭的项目是其介绍给江运珠做的。优乐汇公司项目启动后，商定大家做好后由大家自己经营。自从2014年把公司股权质押给胡斌后，事情变得复杂起来。因为胡斌不配合融资，项目资金十分紧张，日常用钱都需要江运珠他们借钱。只要其提出需要用钱，江运珠家人都会想办法解决。因为项目融资一直不顺利，加上有多个诉讼，江运珠觉得项目没有希望，就提出办理借款手续以求自保。其理解江运珠的做法，2015年9月13日的字条是其本人签字并加盖公司公章，其中的款项都属实。2018年6月8日的《债权确认明细单》是其本人签的，150万的各类款项本身是事实，借款汇款和现金都认可，根据相关证人和转账的证据都认可。转给其的款项其实就是转给公司。《盛世华庭土方及其他工程结算汇总》也是其签的，对内容知情，但江运珠需要提供相应证明。 对一审判决认定的事实，优乐汇公司、范永兵无异议。江运珠提出，一审判决书第13页第2段熊焕谱向程某转款共计50万有异议，应该是100万元；程军向程某转款的金额有异议，应该是782500元。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 2015年9月13日，由范永兵出具的加盖了优乐汇公司公章的《字据》载明尚欠程军本金140000元、97000元、150000元、260000元，合计647000元。 优乐汇公司成立于2014年5月13日，成立时股东为刘秀丽（占股10%）、范永兵（占股90%）。2014年8月6日，公司股东变更为范永兵（占股90%）、胡斌（占股10%），法定代表人由刘秀丽变更为胡斌。2014年9月12日，公司股东变更为严晗（占股60%）、胡斌（占股30%）、范永兵（占股10%）。2014年10月30日，公司股东变更为严晗（占股60%）、胡斌（占股30%）、程某（占股10%）。 本案诉讼期间，优乐汇公司法定代表人为胡斌，法定代表人身份证明书有手写“胡斌”签字及日期。 本院（2018）赣民终554号民事判决书载明：“胡斌是优乐汇公司的债权人，其代持优乐汇公司的股权作为担保并指定为法定代表人，并不是优乐汇公司的实际控制人，优乐汇公司的实际控制人仍是范永兵”、“二审期间程某到庭接受双方当事人询问，可以确认程某是范永兵的下属、优乐汇公司的出纳，系范永兵指定其银行账户收款，该款项用于了优乐汇公司的工程建设。” 根据各方当事人的诉辩意见且经庭审确认，本案的争议焦点是：一、江运珠与优乐汇公司之间是否形成了民间借贷的法律关系？二、若存在民间借贷关系，本金数额和利息如何确定？民事责任如何承担问题？为此，兹评述如下： 本案中，江运珠与范永兵关系密切，其按照范永兵的要求提供资金，虽然当时没有办理借款手续，无法评判江运珠提供款项时双方是否存在借款合意，但范永兵于2015年9月13日、2018年6月8日在相关文书上签字、盖章，确认优乐汇公司尚欠江运珠借款及利息，证明江运珠与优乐汇公司存在借款的合意。该合意是对之前借款的追认，意思表示的效力应当溯及案涉借款发生之时。本院对江运珠、范永兵分别进行了询问，没有证据证明在此过程中存在欺诈、胁迫的情形，上述合意系双方的真实意思表示。鉴于范永兵优乐汇公司实际控制人的地位，且其以优乐汇公司名义作出意思表示，法律效果应当归属于优乐汇公司，本案借款法律关系在江运珠与优乐汇公司之间形成。因本案不属于自然人之间的民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，民间借贷合同自合同成立时生效。因此，在案涉借款发生之时，江运珠与优乐汇公司已经形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 因双方借款发生时没有办理借款手续，江运珠所持凭据的数额系事后确认，且多笔款项以现金方式给付，对案涉借款本金数额，需综合本案相关证据综合审查、认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条确定的“确信待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准，本院对借款本金数额按以下六个方面予以认定：一是以优乐汇公司成立时间为界点，在2014年5月13日前发生的借款不认定为优乐汇公司借款，在2014年5月13日后发生的借款才考虑为优乐汇公司借款的可能性。如2018年6月8日《债权确认明细单》中第4项“欠款10178227元”中，江运珠提供的16张《电子渠道行内转账回单》《客户回单》载明的款项合计为4844210元，但均发生于2012、2013年，早于优乐汇公司成立的时间，不予认定。二是基于程某在优乐汇公司的地位与身份经生效法律文书确认，且范永兵对汇至程某账户的案涉款项系代优乐汇公司接收款项亦予以认可，故对在优乐汇公司成立后汇入程某账户的款项予以认定。包括：1.陈某于2016年2月16日向程某6222081502001570333的账户转款20万元;2.熊焕谱于2016年3月24日、3月25日、5月16日向程某6226820010203634672的账户分别转款5、5、20万元，共计30万元;3.熊焕谱于2017年3月15日向程某6222081502001570333的账户转款50万元；4.熊焕谱于2017年4月16日向程某6226820010203634672的账户转款20万元；5.程军于2014年8月8日、8月12日、8月13日向程某6225212801779619的账户分别转款20、10万元和482500元，共计782500元。根据2015年9月13日的字据中载明的程军的款项，结合程军在一审时认可江运珠已归还部分借款、江运珠在二审庭审时亦陈述归还了程军部分款项，本院认定程军出借的款项为647000元。上述款项合计1847000元。三是虽然没有汇入程某账户，但根据证人出庭作证的内容以及当时的取款记录，认定证人将现金交给优乐汇公司的事实成立。包括：1.熊焕谱于2016年2月7日向余某转款10万元，余某当天取款后将10万元交给范永兵；2.陈某于2016年5月15日取款49999元，另加现金凑齐10万元交给范永兵。上述款项合计20万元。四是虽然有证人出庭作证，但没有相关银行流水印证的，不予认定。如高斌、程志坚、熊焕谱虽在一审到庭作证，陈述以现金形式出借款项，但无其他证据予以印证。五是虽然在优乐汇公司确认的字据中载明了借款，但没有其他证据印证的，不予认定。如2015年9月13日字据中陈桂香、饶柳珍、李丹丹、张元田、蔡华的借款均没有其他证据印证。六是与其他证据存在矛盾且无法排除的。如盛世华庭土方承包工程款中借支款10178227元，除按第一个方面认定外，该数额与《盛世华庭土方及其他工程结算汇总如下》中的金额不一致，无法判明真伪，不予认定。综上六个方面，案涉借款本金数额认定为2047000元。江运珠上诉提出案涉借款本金由2018年6月8日《债权确认明细单》的第一项借款本金120万、第三项借款本金2632700元、第四项盛世华庭借支款10178227元组成，合计14010927元的主张，除前述作出认定的数额外，其他不予支持。一审判决关于不能证明江运珠所主张的款项已经有效交付给优乐汇公司的事实认定部分错误，予以纠正。 根据2015年9月13日字据以及2018年6月8日《债权确认明细单》的约定，借款均按月利率2%计息，故江运珠关于借款利息按月利率2%支付的上诉请求于法有据，予以支持。按照年利率24%计算利息，截至2019年9月10日，优乐汇公司尚欠江运珠借款本金2047000元及利息1611800元，之后的利息以2047000元为基数按月息2%计算（自2019年9月11日起算至全部欠款还清之日止，详见计算附表）。优乐汇公司关于按银行贷款利率计息的主张与约定相悖，不予支持。 本案民间借贷关系发生于江运珠与优乐汇公司之间，优乐汇公司作为借款人，且双方没有约定还款期限，现江运珠诉请偿还，优乐汇公司应当向江运珠偿还借款本金2047000元及利息。范永兵在《债权确认明细单》第6项中明确对优乐汇公司案涉债务承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，范永兵作为担保人应对借款本金2047000元及利息承担连带保证责任。 综上，上诉人江运珠的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审法院认定事实部分错误，予以纠正。本案不属于自然人之间借款，一审法院援引《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定系适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初294号民事判决； 二、被上诉人江西优乐汇实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人江运珠支付欠款2047000元及利息（截至2019年9月10日利息为1611800元，自2019年9月11日起至全部欠款还清之日止的利息以2047000元为基数按月息2%计算）； 三、被上诉人范永兵对上述第二项欠款本息承担连带清偿责任；被上诉人范永兵承担连带责任后，有权在承担责任范围内向被上诉人江西优乐汇实业有限公司追偿； 四、驳回上诉人江运珠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及保全费134928.63元、二审案件受理费124833元，合计259761.63元，由上诉人江运珠负担221382.18元，被上诉人江西优乐汇实业有限公司和范永兵共同负担38379.45元。 本判决为终审判决。 审判长  黄颖 审判员  王冬 审判员  周辉 二〇一九年十二月二十日 法官助理蔡静 书记员胡雪君 附1：利息计算明细（暂计算至2019年9月10日）：                            序号                       借款本金（万元）                       借款日期                       利息计算日期                       利息计算天数                       年利率                       利息             （万元）                               1                       10                       2016.2.7                       2016.2.8                       1291                       24%                       8.61                               2                       20                       2016.2.16                       2016.2.17                       1283                       24%                       17.11                               3                       5                       2016.3.24                       2016.3.25                       1245                       24%                       4.15                               4                       5                       2016.3.25                       2016.3.26                       1244                       24%                       4.15                               5                       10                       2016.5.15                       2016.5.16                       1194                       24%                       7.96                               6                       20                       2016.5.16                       2016.5.17                       1193                       24%                       15.91                               7                       50                       2017.3.15                       2017.3.16                       894                       24%                       29.8                               8                       20                       2017.4.16                       2017.4.17                       863                       24%                       11.51                               9                       64.7                       2015.9.12                       2015.9.13                       1437                       24%                       61.98                               合计                       204.7                       ／                       ／                       ／                       ／                       161.18                附2：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。