河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24575号上诉人（原审被告）：霍其伟，男，汉族，1981年3月14日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娜，河南心连心律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：司广林，男，汉族，1964年1月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：肖遂康，河南风驰律师事务所律师。原审被告：王慧娟，女，汉族，1986年2月15日出生，住郑州市金水区。上诉人霍其伟因与被上诉人司广林及原审被告王慧娟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。司广林上诉后，又于2019年12月22日向本院提交撤回上诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。上诉人霍其伟上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书；2、原审法院违反了不告不理原则。将司广林没有诉讼并且与本案无关的2011年5月23日其他原因司广林通过交通银行转入霍其伟账户50万元判决由霍其伟归还本息错误。请贵院依法改判予以扣减本息；3、本案一审案件受理费减半收取46,746元，由霍其伟全部承担错误。减半收取46,746元是司广林在原审中诉讼标的1,200万元计算的。霍其伟应当承担175.6万元（假如以原判的225.6万元）减20万元港币对应的受理费，以外的受理费应当由司广林承担。4、本案相应的一审受理费应当按比例分担。事实和理由：一、2011年5月23日司广林通过交通银行转入霍其伟账户50万元没有对应的《借条》。是二人之间的其他往来款。二、司广林在一审起诉状中记载的借款期间不包括2011年5月23日。三、司广林提交的《还款计划》中记载的借款时间也不包括2011年5月23日。四、原审法院违反了不告不理原则。五、司广林在原审中对2011年5月23日的50万元没有主张权利，霍其伟无需举证。六、本案一审判决将50万元作为借款由霍其伟承担50万元本金及相应的利息错误。七、原判由霍其伟承担年利率24%没有依据。1、司广林在《借条》上没有约定利息。2、《还款计划》中已明确记载按月息2分计息，而不是按月利率2%计息。3、月息2分钱不违反法律禁止性规定。4、月息2分钱的约定不违反法律规定的最高限额。5、我们没有任何依据把“利息”当成“利率”来理解。6、原审也无任何依据把当事人书证上记载的“月息2分”的固定利息当成“月利率2%”来判定。7、约定月息2分固定利息，是本案认定利息的依据。8、约定月息2分乘上借款期限。八、司广林是职业放贷人。被上诉人司广林辩称，不同意霍其伟上诉意见，至于上诉费如何收取这是法院规定，最后关于判决书上所说的利息双方都有约定。在还款协议当中明确按两分的利息。应驳回霍其伟的上诉。原审被告王慧娟未陈述意见。司广林向一审法院起诉请求：一、判决霍其伟、王慧娟偿还司广林借款本金384万元；二、霍其伟、王慧娟向司广林支付利息810.88万元（时间自2012年1月至2019年6月30日）按月息2分计算至款项付清止。三、本案诉讼费由霍其伟、王慧娟承担。一审法院认定事实：霍其伟分别于2012年1月1日、2012年1月2日、2012年1月3日、2012年2月3日向司广林出具《借条》共四份，载明：今借司广林现金人民币150万元、30万元、200万元、20万元。上述金额合计400万元。司广林提交的银行转账凭证显示，司广林分别于2011年5月23日、2011年12月31日、2012年2月4日向霍其伟账户转账50万元、150万元、25.6万元，以上共计225.6万元。2017年12月2日，司广林与霍其伟签订《还款计划》一份，主要载明：我霍其伟（别名：建强）与司广林是好朋友关系，自2011年12月31日至2012年2月4日，因家庭生活承接承建工程，注册公司等需要，我个人共向司广林老兄借款现金、转账共计400万元。当时约定月息4分，由于该借款已过去几年时间，司广林老兄也急用钱，订立以下还款内容：1、2018年2月10日前先还伍拾万元；2、其余部分双方友好协商还款时间；3、借款期间利息均按月息2分计息。庭审中，司广林陈述称除转账支付225.6万元外，另以现金支付霍其伟50万元，因案外人彭玉建欠司广林钱，司广林委托彭玉建向霍其伟转款174.4万元。后经司广林申请，该院通知彭玉建出庭作证，其陈述称因霍其伟欠彭玉建钱未还，双方协商后抵顶了174.4万元，其未实际向霍其伟转款。司广林认可霍其伟曾偿还20万元港币。一审法院认为：债务应当清偿。根据司广林提交的《借条》、《还款计划》、银行转账凭证及庭审陈述，可确认双方存在民间借贷法律关系。司广林通过银行转账向霍其伟履行了出借225.6万元的义务，霍其伟未及时向司广林偿还借款本息，司广林要求霍其伟偿还借款本息，予以支持。庭审中，司广林称其以现金方式支付给霍其伟50万元，另由案外人彭玉建向霍其伟支付借款174.4万元，霍其伟对此不予认可，司广林亦未提交相关证据予以证明，且彭玉建出庭作证称双方协商后抵顶该款项也未提交相关证据支持，该院对此不予采信。霍其伟辩称司广林转款50万是其他经济往来，不是本案借款，但未提交相关证据加以佐证，该院对此不予采纳。故霍其伟现应偿还司广林本金225.6万元。结合借款出借情况，司广林主张霍其伟自2012年1月起支付月利率2％的利息，符合法律规定，该院予以支持。霍其伟已偿还20万元港币，予以扣除。本案中，司广林主张涉案债务系夫妻共同债务，但未有充分证据予以证明，该院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、霍其伟于判决生效后十日内向司广林偿还借款本金225.6万元及利息（利息以本金225.6万元为基数，自2012年1月1日起按照年利率24％计算至实际清偿完毕之日止；霍其伟已偿还港币20万元，应予以扣除）；二、驳回司广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46,746元，由霍其伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍其伟提交以下证据：1、海涛与海马（郑州）房地产有限公司签订的《商品房认购协议》一份；2、2011年4月20日收取海涛购房定金50元《收据》一份；3、2011年5月23日司广林转给霍其伟50万元《银行个人（转账）回单》一份；4、2012年3月19日司广林代其儿子司旭向海马（郑州）房地产有限公司刷卡支付余款613,929元的刷卡单二份；5、《商品房买卖合同审核单》一份；6、海马（郑州）房地产有限公司向司旭出具的《收据》一份；7、维修基金等《收据》一份；8、司旭签订的《商品房买卖合同》一份；9、《合同信息备案摘要》一份；10、《销售不动产统一发票》一份；11、《说明》一份；12、公证书一份。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：霍其伟上诉称2011年5月23日司广林转账给霍其伟的50万元不是出借款，系司广林代司旭支付给海涛的购房定金。因霍其伟上诉所称事实涉及案外人海涛和司旭，且案外人之间的权利义务关系与本案非同一法律关系，司广林对霍其伟上述所称事实不予认可，综合分析霍其伟二审提交的相关证据，就关联性、排他性不能形成完整的证据链条，该上诉主张证据不足。涉案还款计划约定按月息2分计息，依据民间借贷习惯和通常理解，双方约定利率应为月息2%。关于一审诉讼费承担问题，受理费应按照胜诉比例分担，一审法院对一审诉讼费负担处理不当，本院予以纠正。综上所述，霍其伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取46,746元，由司广林负担20,980元，由霍其伟负担25,766元。霍其伟上诉应收取的二审案件受理费8,800元，由霍其伟负担。司广林上诉的二审案件受理费20,496元，减半收取10,248元，由司广林负担。司广林预交二审案件受理费93,492元，扣除应收部分预交多余部分83,244元予以退还。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月二十五日书记员  王雪婷