上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9968号上诉人(原审被告)：欧阳春炜，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙海，男，1972年7月4日出生，回族，住上海市黄浦区。上诉人欧阳春炜因与被上诉人孙海民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧阳春炜上诉请求：撤销一审判决,改判驳回孙海的一审诉讼请求。事实与理由：本案系争的民间借贷，并非普通的民间借贷，而是作为股权转让项下的特殊安排。欧阳春炜与孙海之间的借款协议是为制约欧阳春炜,防止其拿到剩余股权转让款人民币(以下币种同)70万元后不清理标的公司应收账款而订立，借款协议中明确约定借款用途为清理应收账款且约定完成应收账款清理即视为还款，现应收账款已清理完毕,欧阳春炜已经完成了还款义务，欧阳春炜账户中留有的孙海转账的70万元实际是其作为祖羿资产管理(上海)有限公司(以下简称“祖羿公司”)代表向欧阳春炜支付的剩余股权转让款。综上，一审法院认定事实错误，请求依法改判。被上诉人孙海辩称，在祖羿公司与欧阳春炜之间的股权转让中，孙海是中介而非祖羿公司员工，70万元款项是孙海的自有资金，其借钱给欧阳春炜是为了帮助欧阳春炜进行应收账款清理，而不是代祖羿公司支付股权转让款。另，祖羿公司与欧阳春炜之间的股权转让协议实际上未履行，欧阳春炜已将上海德骏滔利投资管理有限公司(以下简称“徳骏滔利公司”)转让给了两案外人凌某某和马某某，并完成了工商变更登记，后欧阳春炜亦在上海市浦东新区人民法院向此二人提起诉讼主张股权转让款，故孙海与股权转让款项的支付没有关系。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙海向一审法院起诉请求：1.欧阳春炜归还孙海借款本金70万元；2.欧阳春炜支付孙海利息(以70万元为基数，按日千分之一计算，自2018年3月29日至判决生效之日止)。一审法院经审理查明：孙海作为甲方(出借人)，欧阳春炜作为乙方(借款人)签订借款协议一份，主要约定：甲方向乙方提供借款70万元，借款期限为1个月，甲方提供首笔借款的时间为德骏滔利公司股东变更为凌某某、马某某工商登记备案手续完成之日；借款用途为专项用于清理德骏滔利公司截止2017年12月31日财务帐上其他应收款，乙方应按照上述其他应收款产生的原路径，于收到借款资金后的当日或最晚不晚于次日进行上述帐目清理。2018年3月29日，孙海通过银行转帐方式向欧阳春炜交付49万元、21万元，共计70万元。之后，上述金额的款项在孙海、欧阳春炜及德骏滔利公司的银行帐户内流转，截止至2018年4月17日，欧阳春炜银行帐户内留有孙海转帐的70万元，后欧阳春炜未再将上述款项打回孙海名下的银行帐户。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙海提供的证据证明孙海、欧阳春炜之间存在债权债务关系。欧阳春炜向孙海借款，借款人应当按约还款，现欧阳春炜未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。欧阳春炜辩称所涉款项是孙海代表公司付给其的股权转让款，对此孙海予以否认，欧阳春炜亦未提供证据证明，故不予采信。孙海主张欧阳春炜按日千分之一计算，支付孙海自2018年3月29日至判决生效之日止利息，没有合同依据，亦超出了法律规定的范围，故依法予以调整。判决：一、欧阳春炜于判决生效之日起七日内归还孙海借款70万元；二、欧阳春炜于判决生效之日起七日内支付孙海以70万元为基数，按年利率6%计算，自2018年4月29日至判决生效之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，欧阳春炜补充提供以下证据：1.《基金产品发行合作协议》复印件，证明孙海系祖羿公司的委派代表；2.《上海徳骏投资顾问有限公司、欧阳春炜与祖羿资产管理(上海)有限公司关于上海徳骏滔利投资管理有限公司之股权转让协议》复印件，证明股权转让协议合法、真实、有效，对价为85万元，由欧阳春炜代收且收款账户与借款协议中收款账户一致；3.《上海徳骏滔利投资管理有限公司股权转让协议补充协议二》复印件，证明借款协议签署后7个工作日内由祖羿公司向欧阳春炜账户支付15万元交易定金，剩余70万元股权转让款尚未支付；4.徳骏滔利公司股东会决议复印件，证明该公司决议向祖羿公司转让上海徳骏投资顾问有限公司(以下简称“徳骏投资公司”)、欧阳春炜所持有的该公司100%股权且股权转让程序合法、有效；5.徳骏投资公司股东会决议复印件，证明该公司决议将其持有的徳骏滔利公司52%股权转让给祖羿公司；6.应收账款9,844,377.5元的清理凭证、中国工商银行账户历史明细清单及上海银行业务回单，证明欧阳春炜收到70万元的应收账款清理款后已经按约定完成了应收账款的清理；7.孙海的微信名称及双方的聊天截屏，证明“二忘”系孙海的微信名称且借款协议由孙海起草、提供；8.中国证券投资基金协会自律核查通知的邮件及短信通知，证明本案系孙海因徳骏滔利公司经营不善可能会被吊销从业资格牌照而恶意提起的虚假诉讼；9.2017年11月13日至2018年4月18日欧阳春炜与孙海的全部聊天记录截屏，证明孙海系祖羿公司员工，将股权转让给两案外人凌某某、马某某是应孙海的要求，前期15万元股权转让款也是由祖羿公司支付。经质证，孙海对证据4的真实性不予确认，对证据9不予质证，对其余证据的真实性予以认可，但认为不具有关联性，因欧阳春炜与祖羿公司之间的股权转让并未完成，其最终将徳骏滔利公司卖给了两案外人凌某某、马某某。孙海补充提供以下证据：1.(2019)沪0115民初62991号民事裁定书打印件，证明欧阳春炜在2019年7月曾向两案外人凌某某、马某某起诉主张股权转让款，在其诉请中明确表示股权转让合同是跟凌某某、马某某签的。2.《上海徳骏滔利投资管理有限公司股权转让协议补充协议》《解除协议》，证明祖羿公司与徳骏投资公司、欧阳春炜之间的股权协议于2019年2月25日解除，而孙海给欧阳春炜的借款则是同年3月份发生。经质证，欧阳春炜对证据1真实性认可，但辩解其向凌某某、马某某起诉是因为担心本案会败诉，对证据2则未予质证。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欧阳春炜上诉称其与孙海之间借款协议实为孙海代表祖羿公司与欧阳春炜就股权转让所作的特殊安排，欧阳春炜完成股权转让标的公司的应收账款清理即视为履行还款义务，孙海转给欧阳春炜的70万元款项实际是剩余股权转让款，但欧阳春炜并未提供充分证据证明其与祖羿公司实际完成了股权转让，且欧阳春炜在本案一审判决前曾向案外人凌某某和马某某起诉主张剩余股权转让款70万元，亦与其诉称相矛盾，故本院对其主张不予采信。根据欧阳春炜一审提供的聊天记录，孙海曾明确告知欧阳春炜“70万元是要还的”，欧阳春炜当时未提出反对且双方还就该款项的偿还和股权转让款的支付事宜一并进行了协商，表明欧阳春炜对孙海转账的70万元系借款的事实是清楚且确认的，双方对还款方式亦进行了重新约定，故欧阳春炜关于清理应收账款的行为构成履行还款义务的主张亦不能成立，本院一并不予采纳。综上，欧阳春炜的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人欧阳春炜负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇一九年十二月二十五日书记员 董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……