山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7058号上诉人(原审被告)：黄进涛，男，1995年6月28日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人(原审被告)：范金钟，男，1985年10月10日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人(原审被告)：霍长鸿，男，1985年11月15日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人(原审被告)：赵亚男，男，1987年12月15日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人(原审被告)：温强，男，1987年12月7日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人(原审被告)：李海彦，男，1985年5月25日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人(原审被告)：李国，男，1979年10月17日出生，汉族，住山西省太原市。上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵子涛，山西金贝律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈树明，男，1993年3月29日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：陈斌，山西嘉玉律师事务所律师。上诉人黄进涛、范金钟、霍长鸿、赵亚男、温强、李海彦、李国因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人温强、黄进涛、霍长鸿、李海彦、赵亚男、李国、范金钟的委托诉讼代理人赵子涛，被上诉人陈树明的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄进涛、范金钟、霍长鸿、赵亚男、温强、李海彦、李国七人向本院上诉请求：1、撤销万柏林区人民法院(2019)晋0109民初3702号民事判决,或查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、由被上诉人承担全部一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序错误。上诉人是为履行职务与被上诉人发生肢体冲突，不应由上诉人承担法律后果，一审主体不适格，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人为远大创新物业管理有限公司的保安,负责远大购物广场凤玺湾项目售楼部的治安工作。上诉人单位不欠付被上诉人工资,被上诉人却在上诉人所管理的售楼部门前聚众扰乱单位的正常经营秩序,上诉人为制止被上诉人的违法行为,在履行职务的过程中与被上诉人发生肢体冲突,不应由上诉人承担法律后果。二、一审判决事实认定不清。被上诉人对于其自身损害后果，具有主要的过错责任。一审判决的损害赔偿金额包括医疗费、交通费、误工费和营养费均不符合事实。三、一审判决适用法律错误。上诉人属于履行职务行为，不应由上诉人承担侵权责任。另外，被上诉人对其自身损害的发生明显具有主要过错，依法可减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。陈树明辩称，一、一审判决程序正确。公安机关《处罚决定书》证明，上诉人殴打了被上诉人，尽管殴打行为发生于工作场所及工作时间，但从性质上看，上诉人殴打行为并非履行职务行为。二、一审判决认定事实清楚。1、上诉人关于“被上诉人对于其自身损害后果具有主要的过错责任”的理由不能成立。被上诉人并非恶意讨薪，且被上诉人并未违反上诉人单位的管理秩序。2、上诉人关于“一审判决的损害赔偿金额包括医疗费、交通费、误工费和营养费均不符合事实”的理由不能成立。三、一审判决适用法律正确。陈树明向原审法院起诉请求：1、判令七被告共同赔偿原告各项损失共计44000元；2、诉讼费用由七被告负担。原审法院审理查明：原告系外地来并从事建筑劳务工作的打工人员。经山西陆广建筑劳务有限公司授权，以该公司名义参加重庆西南铝装饰工程有限公司（劳务分包单位）的远大购物广场.凤玺湾一期南上庄城中村改造项目的外脚手架工程安装施工。被告黄进涛、范金钟、霍长鸿、赵亚男、温强、李海彦、李国七人，系当时远大创新物业管理有限公司的保安，负责远大购物广场凤玺湾项目售楼部的治安工作。2018年7、8月份，开始在该项目施工，至2018年11月施工结束离开该项目。后因劳务费未能如期结算，遂于2019年1月23日15时许，原告与其他几名工友，一同前往远大购物广场.凤玺湾售楼部意欲追讨各自的劳务费用，但被该售楼部的保安阻拦，未能进入售楼部工作区域，后原告等人并未离开，仍聚集在售楼部门前。在原告与工友聊天过程中，当班保安发现原告等人抽烟，根据公司相关管理规定，对原告进行制止，而双方均有不冷静的言语，以致引发肢体冲突，被告七人在冲突过程中，共同对原告实施了殴打行为，原告报警后，太原市公安局万柏林分局经查实，对被告七人分别处以拘留十日，罚款500元的行政处罚，已经执行完毕。原审法院认为，关于被告七人共同对原告实施殴打行为的事实，已由公安机关查实，并作出相应的行政处罚，被告七人对原告共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带责任。被告提出原告对该损害的发生也有过错的主张，提交了公司相关管理规定，但该规定系规范公司员工的管理制度，并不能以该规定约束原告的行为，且在原告事发当时所在位置，该公司并未设立禁止吸烟的标志，在此前提下被告七人口头制止原告抽烟而导致双方发生口角，进而共同对原告实施了侵害行为，原告并无明显过错，故对被告的该主张，法院不予认定。关于原告提出的各项损失，法院依法核定如下：1、原告主张的医疗费10000元，实际向本院提交的票据金额为3406.71元，法院认定该项损失为3406.71元；2、原告主张的住院伙食补助费1000元，根据原告提交的证据，原告在太原化学工业集团有限公司职工医院住院10日，按100元∕日计算，本院认定该损失为1000元；3、原告主张的营养费2700元，因原告所受损伤较轻，且无加强营养的医嘱，故法院酌情认定300元；4、关于原告主张的误工费27000元，因原告自己提交有山西汇众艺居建筑装饰工程有限公司出具的劳动合同、误工证明，证明其与该公司有劳动关系，而被告提交的重庆西南铝装饰工程有限公司出具的证明，证明原告系山西陆广建筑劳务有限公司的员工，经山西陆广建筑劳务有限公司授权派遣至远大凤玺湾项目外脚手架工程安装施工，双方提交的证据相互矛盾，且原告并没有在已有证据基础上进一步提交相关缴纳社会保险的证明或者山西汇众艺居建筑装饰工程有限公司与山西陆广建筑劳务有限公司和重庆西南铝装饰工程有限公司之间是否存在劳务派遣等业务合作关系的证明，故对原告按其现有证据内容为依据提出的误工费法院不予认定，但原告作为建筑业劳务人员，确因本案七被告对其身体进行侵害后住院医治，无法正常参与劳动，结合原告的受伤程度等情况，故法院认定其误工费应按上一年度山西省城镇私营单位平均工资标准中建筑业36653元∕年计算15日（住院10日，出院后休养5日），该项损失应为1527.2元；5、关于原告主张的护理费3000元，因原告所受损伤轻微，不足以影响其日常生活起居行动，且其提交的证据也不足以证明该事实，故法院不予认定；6、关于原告主张的交通费300元，但未提供相关票据，根据实际情况看该损失客观存在，故法院酌情认定为100元，以上合计6333.91元。据此，原审法院判决：一、被告黄进涛、范金钟、霍长鸿、赵亚男、温强、李海彦、李国于本判决书生效之日起十日内共同一次性赔偿原告陈树明医疗费3406.71元、住院伙食补助费1000元、营养费300元、误工费1527.2元、交通费100元，合计6333.91元。二、驳回原告陈树明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为250元，由被告黄进涛、范金钟、霍长鸿、赵亚男、温强、李海彦、李国共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。七名上诉人主张其“为履行职务行为与被上诉人发生肢体冲突”，但并未提供相应的证据材料予以佐证，且殴打他人并不属于其工作职责范围，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。原审法院依据太原市公安局万柏林分局《处罚决定书》，结合案件事实，认定七名上诉人“共同对原告实施了侵害行为，原告并无明显过错”，并无不妥，本院予以确认。关于医疗费、交通费、误工费和营养费等费用，原审法院依据陈树明提交的各项证据，酌情核定，并无不妥，上诉人主张一审判决认定的损害赔偿金额有误，但并无相应证据佐证，故对该主张本院不予支持。综上，七名上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人黄进涛、范金钟、霍长鸿、赵亚男、温强、李海彦、李国共同负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇一九年十二月十二日书记员 贾 婷