江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民终6047号 上诉人（原审原告）：李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族，住南京市。 被上诉人（原审被告）：上海银行股份有限公司南京分行，住所地南京市北京东路22号和平大厦。 负责人：张晓健。 委托诉讼代理人：周春来，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：林崇春，男，1951年7月20日出生，汉族，住南京市六合区雄州街道县。 被上诉人（原审第三人）：南京明柏活石文化发展有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉山公园83号。 法定代表人：高金叶。 上诉人李明柏因与被上诉人上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）、林崇春、南京明柏活石文化发展有限公司（以下简称明柏公司）执行分配方案异议之诉一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明柏上诉请求：撤销原审部分判决，依法支持李明柏的一审诉讼请求，或将案件发回重审。事实与理由：1.上海银行南京分行向一审法院申请恢复执行无法律和事实依据。2.林崇春参与分配无法律依据。3.原执行分配方案程序违规，无权拍卖涉案房屋。4.本案应当执行南京明柏活石文化发展有限公司。5.原执行分配方案每项计算的金额及时间都是错误的。6.原判决程序明显过了时间，应认定为无效6.上海银行南京分公司已与上诉人达成协议（初步），原审判决明显违反当事人的自愿。7.本案已经中止执行，不应收取迟延履行金。8.上海银行南京分行已经放弃迟延履行金、垫付的费用、公告费共计353663元，此款已于2019年9月6日支付给我，不存在后面的所谓（2018）苏0102执恢79号分配方案。 上海银行南京分行辩称，我方申请执行是以法院生效判决为依据的。之前受偿362万余元，我方已经向法院申请恢复执行暂未受偿的迟延履行金、垫付评估费、公告费。在执行中，李明柏多次到上海银行、江苏省银保监局投诉，扰乱我们的工作秩序，我们研究后跟李明柏达成和解，就迟延履行金、垫付评估费、公告费暂时不主张了，但我们希望李明柏就前面已经实现的部分不要再提异议。至于李明柏对本案执行只认可本金，不认可后面的利息、罚息、复利，我方是不认同的，我方只认可就迟延履行金、垫付的费用、公告费，愿意拿出一点诚意跟他和解。 林崇春提交书面答辩意见称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审法院依法执行财产分配方案合理、合法，林崇春与李明柏的借款关系是真实、客观存在的，本案构成重复起诉。 明柏公司未答辩。 李明柏向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令依法撤销（2018）苏0102执恢79号分配方案，暂同意按合同约定及判决支付款项给上海银行南京分行、林崇春；2、判令上海银行南京分行、林崇春给付李明柏10万元损失；3、判令上海银行南京分行、林崇春承担本案诉讼费用。事实与理由：上海银行南京分行未解除合同，合同还在履行中，不存在加倍支付迟延履行金；原判决采取的公告送达不符合规定，缺席判决程序违法；根据林崇春的分配申请以及六合法院的释明函以玄武执行局分配方案为准，则不能按照六合法院执行局计算金额来支付林崇春，暂可先按照玄武法院执行局计算方式或原判决保全财产另行主张，不参与本案分配；根据当时租房及房屋质量问题的诉讼等原因，此房不具备拍卖条件，现原告丧失主体资格不能主张损失有判决为据。 上海银行南京分行提交书面答辩状辩称，1、一审法院的审理程序符合法律规定、实体认定正确，李明柏主张一审法院在延期审理、送达、结案等程序方面存在严重违法情形，法院应当予以驳回；2、一审法院作出的（2018）苏0102执恢79号分配方案合法有效，李明柏主张迟延履行金计算错误缺乏法律依据，分配方案所确定的债权数额正确、分配顺序及数额合法，应当予以驳回。 明柏公司提交书面答辩状辩称，由于公司被拆迁、现地址不固定，对于上海银行南京分行的诉讼、判决、执行及分配方案均不知情，上述判决、执行均未生效；另有林崇春参与分配，明柏公司只能在有限责任公司50万元范围内承担有限责任；目前明柏公司已多年未经营，外债很多尚未审计，暂不便告知具体金额；明柏公司不是本案适格被告，最多是第三人，公司愿意承担有限公司应该承担的债务范围，其他债务与公司无关。 一审法院查明，上海银行南京分行诉李明柏、明柏公司借款合同纠纷一案，该院于2015年4月23日作出（2014）玄商初字第1491号民事判决：一、李明柏于判决生效之日起十日内归还上海银行股份有限公司南京分行借款本金人民币2785347.89元以及利息、罚息、复利（截止至2015年4月23日，利息为人民币55365.55元，罚息为人民币81939.82元、复利为人民币3044.45元，自2014年11月11日起至实际给付之日止的罚息、复利按借款合同约定计算），并支付律师费人民币5万元；二、上海银行股份有限公司南京分行在上述债务范围内对李明柏名下位于南京市江宁区秣陵街道将军大道8号美仕别墅辣椒街区58幢01室房产（以下简称案涉房产）折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、南京明柏活石文化发展有限公司对上述债务向上海银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。李明柏不服该判决向南京市中级人民法院申请再审，2016年4月14日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民申22号民事裁定书：驳回李明柏的再审申请。（2014）玄商初字第1491号民事判决发生法律效力后，根据上海银行南京分行的申请，一审法院于2015年10月12日立案执行，案号为（2015）玄执字第2244号。在执行过程中，该院依法对被执行人李明柏名下案涉房产进行评估拍卖，于2017年6月23日以8122000元价格成交。后林崇春与李明柏民间借贷纠纷一案申请执行人林崇春于2017年7月7日申请参与分配。经审查，该院准予林崇春参与执行分配，林崇春申请参与分配的债权数额共计125万元。该院根据申请参与分配的债权性质及数额，制定了《财产分配方案》：一、扣除执行费38640元（仅以实际执行到位标的计算）余款为人民币8083360元。二、优先部分：实现债权费用：评估费5万元、公告费1800元、个人所得税243660元、诉讼费30032元、保全费5000元，共计330492元应从58幢01室不动产拍卖款中扣除，拍卖余款为7752868元；优先受偿权：上海银行南京分行对案涉房产享有抵押权，其优先受偿的金额为3480000元，因案涉房产于2017年6月23日成交，此次仅计算至2017年6月23日，本金2782147.89元、利息55365.55元、罚息616703.76元、复息85131.89元、律师费50000元，其实际优先受偿的金额共计为3624381.09元，拍卖余款为4128486.91元。三、普通债权：1、李明柏应付上海银行南京分行迟延履行金为人民币326863.27元；2、鉴于李明柏除已处置的案涉房产外，其名下还有多处房产可供执行，本次把有参与分配申请书的债权纳入分配方案，其他没有参与分配申请书的不纳入分配，南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）于2017年7月11日送达了（2017）苏0116执1990号民事裁定书，提取李明柏执行款（六合法院保全款）125万元，拍卖余款为2551623元。四、拍卖余款：案涉房产清偿以上债务外拍卖余款为2551623元应支付给被执行人李明柏。2017年8月3日，上海银行南京分行出具《收条》一份：关于我行申请李明柏、明柏活石文化发展有限公司金融借款合同纠纷一案，截至2017年8月3日我行已收到南京市玄武区人民法院的执行款项3624381.09元。 2018年3月6日，申请执行人上海银行南京分行就被执行人尚未履行部分申请恢复执行（2014）玄商初字第1491号民事判决书，一审法院予以立案，案号为（2018）苏0102执恢79号。2018年2月12日，一审法院根据申请参与分配的债权性质及数额，再次制定了《财产分配方案》：第一为本案执行费39160元（按实际支付本案申请执行人的3676181.09元收取）。第二为个人所得税243660元（由购房人陈素兰垫付，应从房产拍卖款中扣除）。第三本案申请执行人（债权人一）应得案款：1、房产评估费50000元、公告费1800元（本案申请执行人垫付）；2、债权人一上海银行南京分行优先受偿借款本金为2782147.89元、利息为55365.55元、罚息为616703.76元，复利为85131.89元，律师费50000元，合计为3589349.09元。3、案件受理费30032元、保全费5000元；4、迟延履行金为301863元（2782147.89*0.000175*620=301863元）；以上四项费用共计3978044.09元。第四为债权人林崇春申请六合法院扣留并提取125万元执行款（退回32758元，六合法院实际提取为1217242元）。各债权人受偿如下：一、本案执行费39160元及购房人陈素兰为被执行人李明柏垫付个人所得税款243660元；二、债权人一上海银行南京分行依据本院（2014）玄商初字第1491号民事判决书受偿3624381.09元，迟延履行金301863元，加上其垫付的评估费50000元、公告费1800元，共计3978044.09元；三、债权人二林崇春依据南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2265号民事判决书受偿1217242元；四、余款2643893.91元退还被执行人李明柏。 2018年3月20日，一审法院收到被执行人李明柏的书面异议，因申请执行人上海银行南京分行坚持执行分配方案，该院于2018年4月24日向李明柏送达《释明函》，告知其诉讼权利。2018年5月3日，李明柏遂起诉。 一审法院另查明，上海银行南京分行诉被告李明柏、明柏公司借款合同纠纷一案，该院于2015年4月23日作出（2014）玄商初字第1491号民事判决，2016年4月14日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民申22号民事裁定书：驳回李明柏的再审申请。故（2014）玄商初字第1491号民事判决已于2015年9月12日生效。林崇春诉李明柏民间借贷纠纷一案，六合法院于2017年2月28日作出（2016）苏0116民初2265号民事判决“被告李明柏于本判决生效之日起十日内归还原告林崇春借款本金51万元，并支付利息（自2012年4月27日起至2012年10月10日止，以30万元为基数；自2012年10月11日起至2013年10月31日止，以69万元为基数；自2013年11月1日起至实际给付之日止，以51万元为基数，均按年利率24%计算）”，后李明柏上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2017年7月5日作出终审判决“驳回上诉，维持原判”，故（2016）苏0116民初2265号民事判决也已经发生法律效力。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，债权人或被执行人提起分配方案异议之诉，应当明确提出修正后的分配方案并按该方案进行分配的请求及其事实与理由。本案所涉的各债权人的债权均为相关法律文书所确定，其中上海银行南京分行系具有优先受偿权的债权人，林崇春为依法参与分配的普通债权人，上述债权应当包含法律文书所确定的本金及利息、罚息、复利、律师费等。关于李明柏主张的10万元损失，其未提供充分证据证明该损失已经产生且与执行分配方案存在关联性，即使其提出的损失存在事实及法律依据，也应通过另案诉讼主张，而不属于本案审理范围，故本案不予理涉。关于李明柏对执行程序不服，认为执行行为违反法律规定的，可以根据民事诉讼法的相关规定通过其他途径进行救济。 关于迟延履行的加倍罚息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍罚息是一种特殊的民事强制执行措施，也是一种法律责任形式，既带有补偿性质，又带有惩罚性质，适用于给付金钱义务的法律文书的强制执行。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。根据该条规定，一般债务利息与迟延履行利息应当并行计算，两者并不矛盾、互不影响，故李明柏抗辩认为上海银行南京分行主张的罚息、复利与迟延履行利息属于重复计算，该院不予采信。另根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日”。债务人履行义务的法律依据来自于生效的法律文书，只有在生效法律文书被撤销的情况下，被执行人的履行义务才可免除。该院作出的（2018）苏0102执恢79号《财产分配方案》对迟延履行利息的计算符合法律规定，故对李明柏的抗辩该院不予采信。 综上，一审法院（2018）苏0102执恢79号《财产分配方案》依据已经生效的法律文书作出，且并无违反法律规定的情形，故对李明柏的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决：驳回原告李明柏的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由原告李明柏负担。 二审中，各方均未提交新证据。李明柏仅对《执行分配方案》中上海银行南京分行受偿利息55365.55元、罚息616703.76元、复息85131.89元持有异议，对其他没有异议。李明柏认为分配方案和生效判决文书第一项内容不符，其不应支付上述三笔款项。 本院认为，上海银行南京分行和林崇春的债权均由相关生效法律文书确定。上海银行南京分行据以申请执行的（2014）玄商初字第1491号民事判决明确，李明柏于判决生效之日起十日内归还上海银行南京分行借款本金人民币2785347.89元以及利息、罚息、复利（截止至2015年4月23日，利息为人民币55365.55元，罚息为人民币81939.82元、复利为人民币3044.45元，自2014年11月11日起至实际给付之日止的罚息、复利按借款合同约定计算），且该判决书查明事实部分载明了利率、罚息、复利的计算方法，故李明柏主张其不应支付该三笔款项，不符合生效判决主文内容。关于迟延履行金，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款明确“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”，本案并不存在非因被执行人申请对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的情形，故李明柏主张不应收取迟延履行金的主张于法无据。虽然李明柏认可已收到上海银行南京分行放弃的迟延履行金、垫付的费用、公告费共计353663元，但该款是上海银行南京分行对自己权益的处分行为，不影响涉案财产分配方案的效力。关于李明柏主张的10万元损失，一审认定不属于本案审理范围并无不当，本院予以支持。 综上所述，李明柏的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李明柏负担。 本判决为终审判决。 审判长  迟红宁 审判员  黄建东 审判员  金 鑫 二〇一九年十二月五日 书记员  李 好