广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3249号 上诉人（一审被告）：张平，男，1958年7月18日出生，汉族，个体户，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋荣，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：秦斌，男，1989年9月18日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张琪，男，1988年1月17日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 被上诉人（一审第三人）：刘静，男，1989年12月12日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 上诉人张平因与被上诉人秦斌、张琪、刘静生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张平及其委托诉讼代理人蒋林艳、蒋荣，被上诉人秦斌及其委托诉讼代理人赵越华，被上诉人张琪、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张平上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人秦斌遭受的损害由秦斌、张琪、刘静各自承担相应的责任；3、驳回被上诉人秦斌对上诉人的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”据此，该法仅适用于消费者为生活需要而购买、使用商品或接受服务的情形，而本案是被上诉人为共同去实施炸鱼的违法行为而购买、使用案涉“鱼雷”的，并非出于生活消费的需要，因此本案不适用《消费者权益保护法》的规定。一审法院适用该法作为判决依据，显然属于适用法律错误。二、秦斌系与张琪、刘静相约共同去炸鱼，虽然“鱼雷”是秦斌本人点燃，但该点燃行为是在三人共同意志的支配之下实施的，他们三人的意志和行动，构成行为的整体，因此秦斌受到伤害是三人共同行为的结果，张琪、刘静与秦斌一起，对伤害的发生有共同的、同等的过错，依法应由他们三人共同承担连带责任。一审判决排除张琪、刘静对秦斌的侵权责任，是完全违背事实和法律的。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”本案中，张琪、刘静是本案致害行为（即炸鱼行为）的共同实施者，应对秦斌遭受的损害承担连带责任，但秦斌放弃对刘静的赔偿请求，一审法院也违法免除张琪的赔偿责任，则其他当事人依法应当在秦斌放弃的和一审判决免除的范围内免除责任。但一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任，实质上是要上诉人替代张琪、刘静承担责任，这显然是错误的。四、上诉人是将“鱼雷”卖给张琪，并不知道也不应当知道张琪会转交给秦斌使用，上诉人和秦斌之间没有直接的法律关系。而秦斌点燃鱼雷炸鱼的行为，是秦斌、张琪、刘静共同决定实施的，与上诉人的出售行为没有直接的因果关系，上诉人根本没有对他们进行指示或教唆，因此上诉人对秦斌遭受的损害既没有原因力，也没有过错，不应承担赔偿责任。一审判决认定张琪和刘静没有对秦斌实施侵权行为，反而认定是上诉人对秦斌实施侵权行为，完全是颠倒了事实和逻辑。至于上诉人与张琪的买卖关系，是另一个法律关系，不应成为上诉人应对秦斌承担赔偿责任的理由。五、退一步讲，即使认定上诉人对损害的发生有因果关系和过错，其原因力和过错程度也远远小于秦斌、张琪、刘静三人。三个被上诉人明知道炸鱼是违法行为，也明知道案涉“鱼雷”的特性及危险程度，但他们仍共同去实施燃爆行为，显然属于甘冒风险，其原因力和过错远远大过上诉人的原因力和过错，至少要占80%以上的责任，但一审法院判决上诉人与秦斌负同等过错和责任，而张琪、刘静却没有任何过错和责任，完全没有法律和法理依据，且显失公平。综上所述，一审判决是错误的，请求本院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人秦斌辩称：一、关于一审判决适用《消费者权益保护法》的问题。1、因本案上诉人经营的商店，对外销售鱼雷商品，被上诉人是到商店当商品购买的，买来是为生活炸鱼吃使用的，理所当然是可适用《消费者权益保护法》的。2、即使不适用《消费者权益保护法》，《产品质量法》第13条、33条、34条、39条、43条也规定了上诉人作为经营销售者也同样负有销售产品保障人身财产安全义务，销售易燃易爆等不合格产品，造成他人人身的财产伤害也必须负全部赔偿责任。二、关于张琪、刘静相约共同去炸鱼是否要与张平承担共同连带责任的问题。因本案是侵权，按各自过错责任大小承担责任。一审判决认为秦斌、张琪、刘静为一方购买使用者，上诉人张平为一方销售者，根据本案实际一审判决上诉人张平一方承担销售危险危害人身安全产品承担50%过错责任，受害人秦斌、张琪、刘静一方承担50%过错责任。根据《产品质量法》及《国务院民用爆炸物品安全管理条例》相关规定，本身上诉人违法销售爆炸危禁物品的，应承担全部过错赔偿责任，一审判决才承担50%过错责任，被上诉人秦斌等于已代同伙张琪、刘静一起承担了50%责任，被上诉人认为一审判决己过多减轻了销售者上诉人的赔偿责任，由于被上诉人秦斌家庭经济原因，生活非常贫困，考虑尽快拿到赔偿，节省诉讼成本才没提起上诉。三、关于各方过错责任大小问题。1、上诉人张平作为开店经营者，应遵纪守法，保障销售产品要符合人身财产保障安全，上诉人张平在明知“鱼雷”系爆炸危禁物品，仍秘密偷偷销售，属明知故犯，过错责任较大，没有销售也就没有使用，而且上诉人张平去年卖“鱼雷”已被公安机关治安处罚过，这次又重新违法销售，造成受害人重大伤害，依法应承担较大责任，不然上诉人仍不吸取教训，继续销售，继续危害公共人身财产安全。2、受害人作为使用者，当然也存在过错，但肯定比上诉人明知故犯销售要轻，现一审判决受害人承担50%过错责任，考虑受害人与张琪、刘静为一方，受害人困难才没提上诉。综上，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人张琪辩称：维持一审判决。 被上诉人刘静辩称:同意一审判决。 被上诉人秦斌向一审法院起诉请求：1、判令被告张平承担侵权过错50%的责任，赔偿原告各项损失221235元；2、判令被告张琪承担侵权过错30%的责任，赔偿原告各项损失132741元；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告秦斌与被告张琪及第三人刘静系朋友关系。被告张平在兴安县溶江镇司门街经营有一家小卖部。2017年8月7日原告与被告张琪及第三人刘静三人相约去兴安县炸鱼仔玩，随后三人开车去溶江镇司门街购买“鱼雷”，到达溶江镇司门街上后，被告张琪下车到被告张平所经营的小卖部购买了四颗“鱼雷”，并支付了价款28元，期间原告及第三人刘静在车上等候被告张琪。购得“鱼雷”后，三人继续开车来到的河边炸鱼仔玩，当原告拿起第一个“鱼雷”点燃导火索后，“鱼雷”立即发生了爆炸，将原告的右手腕关节炸毁、右眼及脸部等多处受伤。事故发生后，被告张琪及第三人刘静立即将原告送到华江乡卫生院进行了救治，后又转送到兴安县人民医院进行住院治疗,共住院治疗20天，花费医药费14308.84元。兴安县人民医院出院诊断为：右手炸毁伤；全身多处炸伤；创伤性右眼内异物。出院医嘱为：加强功能锻炼；继续外固定2周；住院期间有1人陪护；眼内异物建议上级医院就诊；如有不适及时来医院就诊。2017年9月4日原告因眼内有异物在家人秦芳、秦胜的陪同下到中山大学附属眼科医院就诊，花费医药费551.43元。2018年1月15日原告再次到中山大学附属眼科医院复查，花费医药费50元。2018年2月7日受兴安县公安局溶江派出所的委托，桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残程度进行评定。2018年2月13日桂林市华源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告构成六级伤残。2018年2月7日原告委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害后续诊疗费及误工期、护理期、营养期进行评定。2018年5月30日桂林市华源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告人身损害误工期为180天，护理期为90天，营养期为90。后原、被告双方就赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见，故原告诉至一审法院。 一审法院另查明：原告受伤在兴安县人民医院住院治疗期间，被告张平垫付了10000元医药费，被告张琪及第三人刘静共同垫付了10000元医药费。 一审法院认为：一、原告的合理损失是多少；二、原告的合理损失应如何承担。 一、关于原告具体损失是多少的问题。 1、医药费：原告主张14910.27元，该费用有兴安县人民医院住院收费票据及中山大学附属眼科医院收费票据证实，且被告对该费用亦无异议，故予以确认。 2、残疾赔偿金：经桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为6级，故其残疾赔偿金应为：11325元×20年×50%=113250元。 3、误工费：原告于2017年8月7日到兴安县人民医院住院接受治疗，定残日为2018年2月13日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告的误工天数为190天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》第4项计算，原告的误工费损失应为41654元÷365天×190天=21682.9元，原告只主张20700元，尊重其意愿。 4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，本案中原告在兴安县人民医院住院期间有一人陪护，出院医嘱中虽然并没有明确说明出院后仍需护理人员陪护，但结合原告的伤残等级情况及桂林市华源司法鉴定所的鉴定意见，对原告所主张的90天护理期限该院予以确认。参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》第4项计算，原告的护理费应为：41654元÷365天×90天=10270.8元。 5、住院伙食补助费：原告受伤后到兴安县人民医院共住院治疗20天，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》第6项计算，原告的住院伙食补助费应为：20天×100元/天=2000元。 6、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，结合原告的伤残等级情况、伤情情况及桂林市华源司法鉴定所的鉴定意见，对原告所主张的90天营养期及每天40元的营养费予以确认，故原告的营养费应为：90天×40元/天=3600元。 7、残疾辅助器具费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，结合桂林市华源司法鉴定所对原告人身损害后续诊疗费的鉴定意见，对原告所主张的25000元残疾辅助器具费及辅助器具更换周期为五年一次，该院予以确认。关于残疾辅助器具赔偿期限的问题，结合原告秦斌的年龄、健康状况、器具使用年限、赔偿人承担责任的经济能力等因素，该院综合确定赔偿期限暂定20年为宜。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，二十年后若原告确需继续配制辅助器具的，原告可另行提起诉讼。故原告应更换残疾辅助器具共计4次，每次费用为25000元，故原告的残疾辅助器具费应为25000元/次×4次=100000元。 8、配制残疾辅助器具误工、住宿、伙食费：原告因伤残需到相应的机构配制残疾辅助器具，在此期间必然会对原告及其陪护人员的误工费、住宿费、伙食费造成一定的损失，参照桂林市华源司法鉴定所的司法鉴定意见，原告及陪护人员初次装配辅助器具的误工、住宿、伙食费合计为5314.48元，予以确认；此后原告还需更换3次辅助器具，其误工、住宿、伙食费合计为9920.33元÷7次×3次=4251.57元。综上，原告配制残疾辅助器具误工、住宿、伙食费应为9566.05元。 9、精神损害抚慰金：原告主张30000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案中原告在使用鱼雷时发生爆炸，造成原告右上肢腕关节以远缺失，构成六级伤残，给原告的精神造成了一定的损害，结合本地的实际生活消费水平，酌情认定精神损害抚慰金为15000元。 10、交通费：原告主张1655.5元，其中到广州治疗眼睛所花费1125.5元有原告所提交的交通费发票证实，予以认定，在兴安县人民医院住院治疗期间的交通费，原告并未提交任何交通费发票证实，酌情认定为300元，故原告的交通费应为1425.5元。 11、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》第5项计算，本案中原告到中山大学附属眼科医院门诊治疗眼睛期间，有一人陪护已足够，故原告所主张的住宿费应为：330元/人/天×2人×3天=1980元。 12、司法鉴定费：原告主张2800元，该费用有桂林市华源司法鉴定所出具的广西增值税普通发票证实，予以确认。 综上，原告的各项损失共计为：14910.27元+113250元+20700元+10270.8元+2000元+3600元+100000元+9566.05元+15000元+1425.5元+1980元+2800元=295502.62元。 二、关于原告的合理损失应当如何承担的问题。 1、被告张琪的责任。 原告主张其在炸鱼仔过程中所使用的“鱼雷”系被告张琪所购买，故被告张琪应承担相应的赔偿责任。但经审理查明，原告秦斌、被告张琪及第三人刘静相约到炸鱼仔，三人是一起到溶江司门街上购买“鱼雷”的，虽然是被告张琪具体实施购买“鱼雷”这一行为的，但购买“鱼雷”实际上是三个人的共同意思表示行为，故对原告的这一主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，本案中被告张琪并未实施任何侵害原告合法权益的行为，原告损害结果的发生主要是因为原告违法、冒险使用“鱼雷”及“鱼雷”本身存在的质量问题引起的。综上，被告张琪无需对原告秦斌的损失承担赔偿责任。 2、原告自身及被告张平的责任。 本案中，被告张平虽然在庭审中一再辩称其并未出售“鱼雷”给原告秦斌，不存在侵权行为，不应当赔偿原告的经济损失。但从原告提交的录音录像来看，原告发生事故后找被告张平协商过程中，被告张平均认可出售了“鱼雷”给张琪，亦赔偿了10000元医药费给原告，故对被告张平的这一辩驳主张不予采信。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即便正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即告知消费者，并采取防止危害发生的措施”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”的规定，本案中被告张平明知“鱼雷”是禁止市场销售的违禁爆炸品，具有高度危险性，不符合保障消费者人身财产安全要求，却仍然违法销售，且未对消费者作任何真实的说明和明确的警示，同时不能指明鱼雷的生产者和其他供货者，故应当对原告的损失承担与其过错程度、原因力相适应的民事赔偿责任。而原告秦斌作为一个完全民事行为能力人，应当知道“鱼雷”是市场上禁止自由买卖的违禁爆炸物品，也应当能够预见燃放“鱼雷”可能给自己带来的人身危险性，却仍然违法、冒险使用该“鱼雷”到河边炸鱼，导致“鱼雷”在右手掌中爆炸，对事故的发生亦存在重大过失，依法可以减轻被告张平的责任。综上，原、被告双方对事故的发生均存在重大过失，均应当承担相应的责任，结合本案的实际情况，酌定原告应当对自身的损失承担50%的责任，被告应当对原告的损失承担50%的责任，即被告张平应赔偿原告损失147751.31元（295502.62元×50%），扣除其已经支付的10000元，被告张平还应当赔偿原告各项经济损失共计137751.31元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告张平赔偿原告秦斌医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、配制残疾辅助器具误工、住宿、伙食费，精神抚慰金、交通费、住宿费、司法鉴定费各项经济损失共计137751.31元。二、驳回原告秦斌的其他诉讼请求。本案收取案件受理费6610元，由原告秦斌负担4000元，被告张平负担2610元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院补充查明：被上诉人秦斌受伤在兴安县人民医院住院治疗期间，被上诉人张琪、刘静分别各垫付了5000元医药费，被上诉人秦斌在本院庭审中陈述已经全部退回被上诉人张琪、刘静，被上诉人张琪、刘静对此陈述无异议。 本院认为，关于本案中各方当事人的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，上诉人违法出售他人自制的爆炸危禁物品，造成被上诉人秦斌在使用的过程中受到损害，上诉人存在一定的过错，应当承担相应的责任。一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定确认上诉人承担赔偿责任，存在不妥。该法仅适用于消费者为生活需要而购买、使用商品或接受服务的情形。而本案是被上诉人为共同去实施炸鱼的违法行为而购买、使用案涉“鱼雷”，并非出于生活消费的需要，案涉“鱼雷”系上诉人从他人处购买的自制危险物品，私下出售，不属于正常合法生产、销售的产品，因此本案不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国侵权责任法》有关产品责任的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”。被上诉人秦斌与被上诉人张琪、刘静相约共同去炸鱼，并由被上诉人张琪直接向上诉人购买“鱼雷”，被上诉人秦斌在使用第一个“鱼雷”时，即造成自身伤害。三个被上诉人明知道炸鱼是违法行为，也应当知道案涉“鱼雷”的特性及危险程度，但三人仍共同去实施该违法行为，属于甘冒风险，上述行为均是在三人共同意志的支配之下实施的违法行为，构成共同危险行为的整体，因此秦斌受到伤害是三人共同危险行为的结果。张琪、刘静均存在过错，应当对秦斌的损害承担相应的赔偿责任。秦斌作为完全民事行为能力人，应当知道“鱼雷”是市场上禁止自由买卖的违禁爆炸物品，也应当能够预见燃放“鱼雷”可能给自己带来的人身危险性，却仍然违法、冒险使用该“鱼雷”到河边炸鱼，导致“鱼雷”在右手掌中爆炸，对事故的发生存在重大过错，依法可以减轻其他侵权人的责任。 关于各方当事人承担责任的比例问题。本案中，一审判决秦斌自行承担50%的责任，秦斌未提出上诉，视为认同一审判决确认其自行承担50%的责任比例。对于其余50%的责任，根据各方侵权人的过错程度，应当由上诉人承担30%的赔偿责任，即上诉人应赔偿被上诉人秦斌损失88650.79元（295502.62元×30%），扣除其已经支付的10000元，上诉人还应当赔偿被上诉人秦斌各项经济损失共计78650.79元。被上诉人张琪承担10%的赔偿责任，即被上诉人张琪应赔偿被上诉人秦斌损失29550.26元（295502.62元×10%）。关于被上诉人刘静的赔偿责任问题，被上诉人刘静亦应当承担10%的赔偿责任，即被上诉人刘静应赔偿被上诉人秦斌损失29550.26元（295502.62元×10%）。但，被上诉人秦斌在一审法院起诉时，将刘静列为本案第三人，未列为被告，其诉请只是要求上诉人及张琪承担赔偿责任。本院庭审时，秦斌明确表示刘静没有大的过错，所以没有向刘静主张。根据不诉不理的民事诉讼原则，对于被上诉人刘静应赔偿被上诉人秦斌损失的29550.26元，本案不作判决。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律、实体判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初729号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初729号民事判决第一项为：上诉人张平赔偿被上诉人秦斌医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、配制残疾辅助器具误工、住宿、伙食费，精神抚慰金、交通费、住宿费、司法鉴定费各项经济损失共计78650.79元； 三、被上诉人张琪赔偿被上诉人秦斌医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、配制残疾辅助器具误工、住宿、伙食费，精神抚慰金、交通费、住宿费、司法鉴定费各项经济损失共计29550.26元。 一审案件受理费6610元，由被上诉人秦斌负担4522元，由上诉人张平负担1566元，由被上诉人张琪负担522元；二审案件受理费6610元，由上诉人张平负担5949元，由被上诉人张琪负担661元。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年十二月二十日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静