江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1719号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号，统一社会信用代码913310047046922367。负责人：王峻，该公司经理。委托诉讼代理人：张进喜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶冬连，女，1978年12月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱明亮，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：浙江运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村，统一社会信用代码913310046691612019。法定代表人：周昌红，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐廷均，男，1968年6月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司经理。被上诉人（原审被告）：定远县友邦汽车运输服务有限公司，住所地安徽省定远县定城镇定滁路166号，统一社会信用代码91341125059726252N。法定代表人：吴波，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司因与被上诉人叶冬连、朱明亮、浙江运兴运输有限公司、徐廷均、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、定远县友邦汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司上诉请求：1、判令撤销原审法院多判的280843元赔偿款。2、请求对同起事故另外两件案子一并审查，按照先交强险后商业险的赔付原则调整原判由上诉人承担的16276元为人保抚州文昌公司赔偿。3、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院按照上海城镇标准计算被上诉人叶冬连的伤残赔偿金依据不足，没有提供工资册或银行流水。2、原审法院支持被上诉人叶冬连后续治疗费与事实不符，已评残的不应支持后续治疗费。3、原审法院判决被扶养人生活费证据不足。4、商业险先于交强险赔偿不符合法律规定。5、原审法院认定主责按60%比例赔偿过高。叶冬连答辩称，1、一审时提交了居住证明、水电费发票等证据，一审判决认定的叶冬连在上海住满一年，伤残赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定。2、后续治疗费并不是伤残造成的后续治疗，是必要发生的，且一审中上诉人对后续治疗费没有提出重新鉴定，故一审法院按照鉴定报告支持后续治疗费是符合法律规定的。3、叶冬连的儿子实际在江苏读书，一审按照扶养人的实际居住地去评价被扶养人生活费是符合法律规定的。4、一审判决的赔偿比例是合理的。请求二审驳回上诉人的上诉。中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称，交强险只是针对朱明亮和朱世雨，不涉及到第三人，请求驳回上诉人的上诉请求。浙江运兴运输有限公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。朱明亮、徐廷均、定远县友邦汽车运输服务有限公司均未发表意见。叶冬连向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告一、二、四、五实际赔偿原告各项损失合计人民币1,049,406.26元；2、请求依法判令被告三、被告六在各自的交强险限额内对原告的损失（精神抚慰金在交强中优先赔付）承担赔偿责任；3、请求依法判令被告一、被告二在两个交强险限额外对原告的损失承担60%的赔偿责任，被告三在商业第三者责任限额内对该部分予以赔付；4、请求依法判令被告四、被告五在两个交强险限额外对原告的损失承担20%的赔偿责任，被告六在商业第三者责任限额内对该部分予以赔付；5、本案案件受理费由六被告承担。一审法院认定事实：2018年5月25日4时20分，张发泉驾驶赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车由东向西行驶至沪昆高速公路525KM+342M处时，追尾撞上由被告徐廷均驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车。随后被告朱明亮驾驶浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××重型普通半挂车又先后撞上因事故停在车道内的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车、皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车及高速公路中央护栏，造成朱明亮及其车上乘车人朱世雨、赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车乘车人叶冬连受伤，三车受损及高速公路路产受损的道路交通事故。原告伤后在上饶县中医院、南昌大学第一附属医院、上海市静安区中心医院住院治疗79日，在复旦大学附属华山医院、上海市嘉定区南翔医院门诊，共用去医疗费111,027.04元。经诊断为：1、全身多处骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、肺挫伤；4、全身多处软组织挫伤。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队于2018年6月12日作出第363502120180000024号道路交通事故认定书，认定当事人朱明亮承担本次事故的主要责任；当事人张发泉承担本次事故的次要责任；当事人徐廷均承担本次事故的次要责任；当事人朱世雨、叶冬连不承担此次事故的责任。原告经江西铭志司法鉴定中心上饶分所于2018年12月7日作出赣铭SR（2018）医检鉴字第12010号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人叶冬连因发生交通事故受伤致成左下肢瘫（肌力2级），评定构成七级伤残；2、评定其必然发生的后续治疗费为14,000元；3、评定构成需要部分护理依赖，赔付比例50%。审理中，被告平安财保滁州支公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，被告人保路桥支公司对原告的护理依赖申请重新鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心于2019年4月1日作出江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F138号司法鉴定意见书，被鉴定人叶冬连的伤残等级为七级；无需护理依赖。原告经本院委托江西神州司法鉴定中心于2019年4月16日作出江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F170号司法鉴定意见书，被鉴定人叶冬连自受伤之日起，误工期、护理期、营养期均评定至伤残重鉴前一日。皖Ｍ×××××号车的登记车主为友邦公司，该车在被告平安财保滁州支公司购买交强险、第三者责任险100万并不计免赔；浙Ｊ×××××号车的登记车主为被告浙江运兴运输有限公司，该车在被告人保路桥支公司处投保交强险、第三者责任险100万不计免赔，赣Ｅ×××××车投保商业险10万元。被告朱明亮、徐廷均均为合法驾驶；事故发生时上述保险均在有效期内，朱明亮、徐廷均为履职行为。原告夫妇之子张军峰于2001年3月9日出生。另，朱世雨、朱明亮、叶冬连均在本院提起民事赔偿诉讼。一审法院认为，本案中，当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》未提出异议，且符合法律规定，应予采信。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告因本次事故造成损失如下：1、原告主张在用去医疗费111,027.04元有发票为证，予以支持；原告经鉴定必然发生的后续治疗费为14,000元，予以支持；被告保险公司要求扣除非医保用药未提供证据，不予支持。2、原告主张住院伙食补助费77日×30元/日=2,310元，符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张营养费306日×30元/日=9,180元，确定其营养费为5,000元×40%=2,000元。4、原告主张误工费306日×157元/日=48,042元，原告提供了务工合同等证据，仅能证明其在上海工作的事实，但未提交工资银行流水或工资原始财务会计凭证，且单位出具证明中的工资金额与劳动合同中约定的试用期工资收入互相矛盾，无法达到其主张误工费金额的证明力；应参照江西省2017年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资33,662元/年的标准计算，原告虽经鉴定误工期为伤残重鉴前一日，因原告伤残经重鉴未改变伤残等级，误工期应计算至原鉴定结论作出前一日（2018年12月6日）即196日，确定误工费为18,076元。5、原告主张护理费306日×144元/日=44,064元，原告虽经鉴定误工期为伤残重鉴前一日，因原告伤残经重鉴未改变伤残等级，护理期应计算至原鉴定结论作出前一日（2018年12月6日）即196日；参照江西省2017年城镇居民服务业平均工资52,783元/年的标准计算，确定护理费为28,343元。6、原告主张伤残赔偿金20年×68,034元/年×40%=544,272元，原告已提交在上海市区居住与工作的证据，该项诉讼请求予以支持；原告主张被扶养人生活费：1年×46,015元/年×40%÷2人=9,203元，予以支持。7、原告主张交通费6,500元，其所主张的3,500元救护车费用未提供发票，不予支持；原告及其陪护人为原告就医期间产生交通费并提交了发票2,294元予以支持，再考虑原告在外地就医且二次转院的实际情况，酌定交通费共计5,000元。8、原告主张精神损害抚慰金12,000元，予以支持。9、原告主张鉴定费2,900元，有票据为证，予以支持。上述合理损失为746,231.04元（不含鉴定费）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案事故中，朱世雨及朱明亮可向人保文昌支公司、平安财保滁州支公司主张交强险理赔；叶冬连可向人保路桥支公司、平安财保滁州支公司主张交强险理赔。根据上述规定进行交强险分配，被告人保路桥支公司应向原告支付医疗费10,000元、伤残赔偿金110,000元；被告平安财保滁州支公司向原告支付医疗费7,315元、伤残赔偿金93,724元。被告平安财保滁州支公司抗辩徐廷均驾驶机件不符合标准的机动车上道路行驶，主张商业三者险免赔。皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车的《机动车行驶证》显示，案涉交通事故发生时，徐廷均所驾驶的肇事车辆已经依照车辆检验规定进行了检验并在检验有效期内；肇事车辆的机件不符合技术标准的情况并不符合机动车商业第三者责任险中关于“未按规定检验或检验不合格”的免赔约定。本院对其该项免责意见，依法也不予采纳。因朱明亮承担本次事故的主要责任；张发泉承担本次事故的次要责任；徐廷均承担本次事故的次要责任。原告超出交强险部分的损失525,192.04元，由被告人保路桥支公司依照保险合同代为承担60%的赔偿责任即315,115.22元；被告平安财保滁州支公司依照保险合同代为承担20%的赔偿责任即105,038.4元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告叶冬连的损失435,115.22元，该款在本判决生效之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告叶冬连的损失206,077.4元，该款在本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告叶冬连的其他诉讼请求。案件受理费14,246元，减半收取7,123元；鉴定费2,900元，合计10,023元，由被告浙江运兴运输有限公司负担6,014元；由被告定远县友邦汽车运输服务有限公司负担2,004元；原告叶冬连负担2,005元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人叶冬连在一审提交了居住证明、水电费发票等证据，可以证明其在上海居住满一年的事实，上诉人主张伤残赔偿金应按农村标准计算没有提交证据证明，该上诉理由本院不予采纳。关于后续治疗费，本案被上诉人叶冬连的后续治疗费系经鉴定确认的必要发生的费用，上诉人在一审中对后续治疗费的鉴定没有提出异议，故一审法院按照鉴定报告支持后续治疗费并无不当。关于被扶养人生活费，一审判决根据实际情况按照扶养人的实际居住地去评价被扶养人生活费是符合法律规定的，本院予以确认。关于赔偿责任比例问题，一审判决按照主次责任划分的责任比例符合法律规定，本院予以支持。关于其他案件的交强险赔偿金额问题，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一九年十二月十六日书记员 叶华生