安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10611号 上诉人（原审被告）：安徽银呈土石方工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路89号芙蓉苑北村6幢402室，统一社会信用代码91340100099320214P。 法定代表人：庞士银，总经理。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王方春（曾用名王万春）男，1972年3月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道中山路26号，统一社会信用代码91330211736964515N。 法定代表人：刘汉成，总经理。 委托诉讼代理人：顾行行，浙江振邦律师事务所律师。 原审被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人安徽银呈土石方工程有限公司（以下简称银呈公司）因与被上诉人王方春、天鸿建设集团有限公司（以下简称天鸿公司）、原审被告庞士金租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 银呈公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判天鸿公司支付王方春租赁费43516元及利息，银呈公司不承担责任。事实和理由：原审法院认定事实有误，天鸿公司系本案租赁合同的相对方，应当承担租赁费用的给付责任，银呈公司无需承担责任。案涉工程为天鸿公司中标承建，后因工程施工需要，通过实际施工人庞士银分别与银呈公司等进行合作，应天鸿公司的要求银呈公司等与之签订合同，由此才形成了天鸿公司与银呈公司等土方分包合同等协议。本案的租赁合同也系因此形成，而实际上并非与银呈公司形成的合同关系。即便天鸿公司不是合同的相对方其也应当承担连带清偿责任。天鸿公司将案涉工程实际转包给其公司员工庞士银，由庞士银实际施工。天鸿公司与庞士银签订《关于庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目管理目标责任绩效考核合同》。庞士银以天鸿公司的名义进行实际施工，其对整个工程享有权利并承担义务。由此可见庞士银亦是本案的合同相对方。天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，理应与庞士银承担连带清偿责任。 王方春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回银呈公司上诉请求。王方春认为一审已经查明本案由银呈公司分包的土石方工程施工，在实际施工过程中也是由银呈公司方管理、计算、并支付部分费用，下欠的租赁款应由银呈公司支付。 天鸿公司辩称，一审判决认定的事实清楚、证据确实充分，依法判决正确。理由如下：一、天鸿公司与王方春之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，王方春只能向与其签订合同的相对方即银呈公司主张权利。二、在一审庭审中，银呈公司已经当庭认可庞士金、陈军系其工地的施工人员，享有材料采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认和结算等权利，因此，庞士金、陈军与王方春达成的租赁协议可以认定是庞士金、陈军代表银呈公司履行职务的行为，即王方春是与银呈公司达成了租赁挖机的协议并进行了最后的结算。三、天鸿公司与银呈公司签订的《土方专业分包施工合同》，已经明确将该工程中土方及其施工所需机械及人工交由银呈公司负责，所有因土石方工程所产生的费用都应该由银呈公司承担。综上，天鸿公司请求二审法院驳回银呈公司的上诉，维持一审判决。 庞士金未做陈述。 王方春向一审法院提出诉讼请求：1、判令天鸿公司、银呈公司、庞士金支付王方春挖机租赁费43516元及其利息（利息按月利率10‰标准，自起诉之日起计算到实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由天鸿公司、银呈公司、庞士金承担。 一审法院认定事实：2017年，天鸿公司中标承建“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”，后天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，将该工程中土方及其施工所需机械及人工交由银呈公司负责。陈军、庞士金系该土方工程现场施工人员，负责材料采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认和结算等。该土方工程施工期间，陈军与王方春达成口头协议，约定租赁王方春的日立240挖机用于该工程施工，租赁费每小时250元。嗣后，王方春即依约将挖机投入使用。2018年6月9日，双方进行了结算，庞士金向王方春出具“入库单”一份，确认王方春挖机实际作业268小时，租赁费计67000元，扣除王方春加油费用13484元，应付租赁费53516元。陈军亦在该入库单上签名确认。嗣后，陈军分两次支付王方春租赁费计10000元，现尚欠王方春租赁费43516元。庭审中，王方春当庭表示自愿放弃要求庞士金承担案涉欠款付款责任的诉讼请求。 一审法院认为，王方春挖机在案涉工程中被租赁使用，王方春至今尚有租赁费43516元未获支付，该事实有王方春、天鸿公司、银呈公司、庞士金的当庭陈述及庞土金、陈军共同出具的入库单原件载卷佐证，应予以确认。本案在审理过程中，案涉租赁合同的主体是各方当事人争议的焦点。对此，一审法院认为，“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”虽系天鸿公司中标承建，但此后天鸿公司即将该工程中的土方以及工程所需机械等项目工程分包给银呈公司负责施工，而本案王方春的挖机系实际用于银呈公司所分包的土方工程施工，且银呈公司亦当庭认可庞士金、陈军系其案涉工地施工人员，享有材料采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认和结算等权利，故能够据此认定，庞士金、陈军与王方春进行的结算行为属于履行职务行为，银呈公司即为案涉租赁合同的主体，应对所欠王方春的租赁费43516元承担付款责任。银呈公司在与王方春进行结算时，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，王方春可随时主张债权。现王方春要求银呈公司自起诉之日起支付欠款利息的诉讼请求，于法有据，应予以支持。本案中，王方春主张的利率标准为月利率10‰，因其未能举证证明双方有此约定，故不予全部支持。王方春的利息损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付。本案中，天鸿公司与王方春之间并无合同关系，王方春要求天鸿公司承担付款责任，无事实及法律依据，不予支持。庭审中，王方春当庭表示自愿放弃要求庞士金对案涉欠款承担付款责任，因其此项意思表示其对自身权利的处分，且于法不悖，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、银呈公司于本判决生效之日起十五日内给付王方春租赁费43516元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年5月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回王方春的其他诉讼请求。案件受理费888元，减半收取444元，由银呈公司负担。 二审期间，银呈公司向本院提交《关于“庐江内环北路等18条道路工程建设贷款项目”项目管理目标责任绩效考核合同》一份，证明庞士银是本案的实际施工人，案涉工程是庞士银挂靠天鸿公司施工的。天鸿公司对该证据质证如下：这份证据是复印件，如果在其他案件中得以审查，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该份合同与本案的挖机租赁合同无关。王方春对该证据质证如下：考核合同不足以抗辩天鸿公司与银呈公司签订的土石方专业分包施工合同，王方春认为自己从事的挖机租赁施工工作，是属于土石方专业施工的范围，此租赁费用应当由分包合同的约定取得，在施工过程中王方春也接受银呈公司人员管理、计算、支付，在一审中，也得知庞士银已经从天鸿公司得到了工程款，无论是从考核合同来看，还是从分包合同来看，都应当支付租赁款项。同时，庞士银作为银呈公司的法定代表人，从分包合同来看，由银呈公司支付相关费用是正确的。本院认为，《关于“庐江内环北路等18条道路工程建设贷款项目”项目管理目标责任绩效考核合同》仅能反映出庞士银是庐江内环北路等18条道路工程的实际施工人，但不足以推翻天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》的真实性，且庞士银是银呈公司的法定代表人，对《土方专业分包施工合同》是知情并同意的。因此，《关于“庐江内环北路等18条道路工程建设贷款项目”项目管理目标责任绩效考核合同》与本案不具关联性，在本案中不予认定。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据已查明的事实，天鸿公司于2017年10月12日，与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，银呈公司上诉认为该合同系应天鸿公司要求签订，双方之间并非真实合同关系，但未提供证据证明。本院认为该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据《土方专业分包施工合同》的约定，天鸿公司将案涉工程中关于土方施工所需机械及人工分包给银呈公司，天鸿公司作为工程总承包方委托有资质的银呈公司进行土方施工，在此过程中并不存在过错。庞士银作为银呈公司的法定代表人，指派庞士金和陈军作为现场施工人，租赁王方春进行挖机作业，并对案涉工程量进行结算等工作。上述事实均能够认定系银呈公司因施工需要租赁王方春进行挖机作业工作，故根据合同相对性原则，银呈公司应当向王方春承担租赁费的支付责任。银呈公司上诉主张天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，应由其支付案涉租赁费的理由不充分，本院不予采信。综上，银呈公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由上诉人安徽银呈土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十二月三十日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。