山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2839号上诉人（原审被告）：孙成梅，女，1976年1月17日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈虹，女，1977年11月15日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。上诉人孙成梅因与被上诉人陈虹民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙成梅上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回陈虹的该项诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、陈虹与邵兰兰之间就涉案70万元款项形成借贷关系。因陈虹没有邵兰兰的银行账号，故双方达成借款意向之后，通过孙成梅银行账号转款给邵兰兰，孙成梅在收到陈虹的转款后第一时间将款项转至邵兰兰账户。2017年10月13日经陈虹、孙成梅和王超与邵兰兰协商一致达成借款协议，协议中邵兰兰承诺于2017年10月18日前结清陈虹70万元款项，陈虹、孙成梅、王超和邵兰兰均在借款协议上签字确认。二、陈虹与孙成梅之间就涉案的70万元款项未形成借贷关系。虽然陈虹在向孙成梅转款时备注了“借款”，但孙成梅作为收款方看不到备注内容，该备注并非孙成梅的意思表示，系陈虹的单方行为。陈虹备注的“借款”，系其对邵兰兰的借款，并不能以此证实陈虹与孙成梅之间形成借贷关系。孙成梅应陈虹的要求出具了收条，但收条并非借条，如果孙成梅与陈虹之间形成借贷关系，孙成梅应出具的是借条而非收条。三、同一笔借款不可能先后有两个不同的借款人。陈虹称就涉案70万元借款以邵兰兰为被告向威海经济技术开发区人民法院起诉，孙成梅只是第三人，威海经济技术开发区人民法院以邵兰兰涉嫌非法集资为由，将该案移送公安机关并裁定驳回了陈虹的诉讼请求。涉案同一笔借款不可能先后出现两个不同的借款人，陈虹在向邵兰兰主张还款未果的情况下，向孙成梅主张还款缺乏事实与法律依据。四、陈虹在涉案70万元款项出借之前的出借给邵兰兰的三笔款项也是通过孙成梅或王超转账，并最终收回了本息，涉案70万元款项性质与前三笔相同，也是陈虹通过孙成梅出借给邵兰兰的款项，孙成梅只是经手人而非实际借款人。五、王超与陈虹、孙成梅在发生矛盾之前均是好友，王超是亲身经历者和主要参与者，其证人证言应被采信。六、陈虹涉嫌虚假诉讼，应当追究其法律责任。陈虹多次出借款项给邵兰兰，涉案款项出借给邵兰兰之后，并与邵兰兰签订了借款协议，在邵兰兰还款不能的情况下，其多次找邵兰兰主张还款，并与孙成梅、王超一起向法院提起查封邵兰兰公司财产的诉前财产保全申请。陈虹曾以邵兰兰为被告、孙成梅为第三人就涉案70万元款项在威海经济技术开发区人民法院起诉，被驳回诉讼请求后，又以孙成梅为被告起诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院，在法院向其释明法律规定及案件的情况下，陈虹拒缴诉讼费，该案被裁定按撤诉处理。在此情况下，陈虹又就涉案70万元起诉至一审法院，涉嫌虚假诉讼。七、孙成梅和陈虹均是邵兰兰借款的受害人。八、陈虹出借的款项仅涉案的一笔70万元，其已通过另案起诉过邵兰兰，证实了其与邵兰兰之间就该笔借款的借贷关系。根据最高院证据规则之规定，陈虹已作出对自己不利的陈述，法院应予采信。一审法院未提及陈虹已就涉案款项向邵兰兰提起诉讼，违背证据规则之规定。陈虹辩称，其给孙成梅转款时备注用途为“借款”，同时由孙成梅出具了70万元的收据，主观上陈虹已经明确该笔款项性质，即孙成梅向陈虹借款，客观上也能够形成借款证据链。由于双方之间未约定还款期限，因此陈虹可以随时要求孙成梅还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈虹向一审法院起诉请求：判令孙成梅返还借款本金800000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年1月20日，陈虹的银行账户取现265000元，同年2月28日，陈虹丈夫孙忠明账户取现100000元，同年4月7日，孙成梅向孙忠明账户汇款100000元，同年12月29日，孙成梅向陈虹转账75000元，王超向陈虹账户转账60000元。2017年，孙成梅向陈虹出具借条，约定其向陈虹借款100000元，借条无落款时间。诉讼中，陈虹诉称，向孙成梅出借235000元，孙成梅和王超上述转账135000元系还款，剩余100000元未还，因此孙成梅重新向陈虹出具了100000元的借条。孙成梅辩称，100000元借条属实，系收到陈虹交付的现金，后其向陈虹丈夫账户转账100000元即为还款，但陈虹以借条未找到为由未将借条返还，且其与王超向陈虹转账的135000元系其出借给陈虹。2017年，陈虹多次向孙成梅账户转账大额资金，孙成梅收到钱后，向王超或邵兰兰账户转账，邵兰兰向王超账户转账后，王超随即将本息转给陈虹。2017年9月15日，陈虹向孙成梅账户转账700000元，转账附言“借款”，同日，孙成梅向陈虹出具收据，约定其收到陈虹700000元。2017年10月13日，邵兰兰向陈虹、孙成梅、王超出具借款协议，协议约定，邵兰兰借陈虹700000元，借王超1200000元，借孙成梅100000元，并承诺于2017年10月18日前结清陈虹的借款。2018年3月，陈虹向威海火炬高技术产业开发区人民法院起诉孙成梅、王超，要求孙成梅偿还借款615000元（700000元借款，扣除2017年12月29日的85000元）及利息，后被按撤诉处理，要求王超偿还10000元（微信转账给王超10000元）及利息，后撤诉。2018年3月26日，陈虹向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求邵兰兰、徐东霞、威海东霞水产食品有限公司偿还其借款700000元及利息，要求孙成梅（该案第三人）承担连带责任，该院以邵兰兰的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，驳回陈虹的起诉。在该案中，陈虹与本案的观点相同，认为其将700000元借给孙成梅，孙成梅是在借款无法返还时告诉陈虹将钱借给了邵兰兰，并保证邵兰兰资产多，有足够的还款能力，欺骗陈虹接受邵兰兰出具的借款协议，多次诉讼金额不等，系因孙成梅承诺会偿还部分借款。一审法院认为，关于陈虹主张的100000元借款，陈虹提供的证据无法证实曾向孙成梅实际交付借款235000元，陈虹要求孙成梅偿还上述100000元借款，证据不足，依法不予支持。孙成梅和王超向陈虹转账的135000元，孙成梅主张系陈虹向其借款，陈虹认为系孙成梅的还款，双方均未提供证据证实各自意见，且陈虹、孙成梅、王超在短期内相互资金往来频繁，用途不明，对上述转账不予处理。关于陈虹主张的借款700000元，孙成梅称未曾留意陈虹转账备注“借款”，也申请王超作为证人出庭证明三人与邵兰兰之间的交易经过，但根据孙成梅的银行交易记录看，其与王超、邵兰兰之间资金交易频繁，邵兰兰还款是通过王超账户，王超与孙成梅有较大的利益关系，对其证言不宜采信。陈虹向孙成梅转账700000元、孙成梅出具收据，可证实孙成梅与陈虹之间存在民间借贷关系，即使邵兰兰认可欠陈虹借款，也不等同于债务转让，孙成梅仍对陈虹有还款义务。双方未约定还款期限，陈虹可随时主张权利，要求孙成梅还款。陈虹通过诉讼主张权利，孙成梅未及时还款，理应向陈虹给付资金占用期间的逾期利息，陈虹要求孙成梅自诉讼之日起，按照同期贷款利率计算利息，并无不当，依法予以支持。综上，陈虹诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、孙成梅于判决生效后十日内给付陈虹借款700000元、逾期利息（以700000元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈虹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元、陈虹负担737元，孙成梅负担5163元，财产保全费4020元，由孙成梅负担。本院二审期间双方当事人均未提供新证据。本院二审查明，孙成梅于一审中提交了其与陈虹的微信聊天记录，内容显示陈虹向孙成梅陈述其向邵兰兰要求还款，邵兰兰不接电话等内容，但未有显示陈虹向孙成梅要求偿还该笔欠款。经质证，陈虹对该连天记录的真实性予以认可。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，一审法院根据在案证据以陈虹主张向孙成梅出借235000元证据不足为由不予认定，并对其主张的尚欠100000元借款不予支持，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以维持。关于陈虹向孙成梅转账的700000元，虽转款时备注为“借款”并由孙成梅出具了收据，但不足以据此认定陈虹与孙成梅之间存在借贷合意。2017年10月13日，邵兰兰向陈虹、孙成梅、王超出具的借款协议，明确约定邵兰兰借陈虹700000元，陈虹对该借款协议的真实性予以认可，系其真实意思表示。该借款协议明确写明该笔借款的借款人为邵兰兰而非孙成梅，依据该借款协议应当认定邵兰兰与陈虹之间存在借贷合意。结合陈虹认可该协议所约定的700000元款项就是其向孙成梅转账的700000元，以及陈虹向孙成梅转款700000元的当天孙成梅即将该款项转给邵兰兰，此后陈虹与孙成梅往来聊天记录中陈虹亦未向孙成梅主张还款，而是向邵兰兰要求还款等情节，也佐证了就涉案700000元款项陈虹与邵兰兰之间形成借贷关系，故陈虹主张孙成梅与其存在借贷合意，系该笔借款的实际借款人，与在案证据相悖，本院依法不予支持。综上所述，孙成梅的上诉请求成立，依法予以支持。原审判决错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初3740号民事判决；二、驳回陈虹的诉讼请求。一审案件受理费5900元，二审案件受理费10800元，财产保全费4020元，均由陈虹负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月十二日法官助理安姣姣书记员刘珍琪