河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4190号上诉人（原审被告）：任强，男，汉族，1969年11月16日出生,住河南省息县。上诉人（原审被告）：任新华，男，汉族，1989年10月1日出生，住河南省息县。上诉人（原审被告）：程亚楠，女，汉族，1986年11月21日出生，户籍地河南省开封市金明区。三上诉人共同委托诉讼代理人：罗新，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社）。住所地：河南省信阳市息县北大街528号。统一社会信用代码：91411500MA45FMPU5B。法定代表人：杨斌，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程钢，男，河南程钢律师事务所律师。上诉人任新华、任强、程亚楠因与被上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司（以下简称息县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初3332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任强及其与任新华、程亚楠的共同委托诉讼代理人罗新，被上诉人息县农商行的委托诉讼代理人程钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任强、任新华、程亚楠上诉请求：1.查明事实依法改判、发回重审或将此案移送公安机关立案侦查。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，导致判决错误。1、本案贷款系被上诉人信贷员一手操作的，是虚假的，上诉人根本不知情，贷款分文未领到。2014年6月26日客户提款申请书上，用于发放23万元贷款的贷款人账户一栏是空白的，充分说明贷款材料是虚假的，打款账户都没有，如何打款？贷款被信贷员领取并处置，与上诉人无关。2、原审判程序违法。原审中，上诉人提交了信贷员的调查笔录，系上诉人委托诉讼代理人依职权调取的材料，具有法律效力，但原审不予采纳，剥夺了上诉人的抗辩权。3、被上诉人提交的证据自相矛盾。2014年10月27日河南省信用社贷后跟踪检查表显示均“正常”，此时贷款还没有发放到任新华账户，也印证了本案贷款虚假的事实。二、上诉人有足够的证据表明，本案涉及刑事案件，应当追究相关人员的贷款诈骗的刑事责任，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，应由人民法院移交公安机关立案侦查，查明事实。综上，上诉人不是实际贷款人，未领贷款分文，原审非法剥夺了上诉人的抗辩权，程序违法，故依法上诉。息县农商行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。息县农商行向一审法院起诉请求：1.依法追回贷款23万元及利息和罚息。2.律师费、诉讼费用及实现债权的其他费用均由被告全部承担。一审法院认定事实：被告任新华2014年6月27日与原告单位签订了《个人借款合同》，合同约定：任新华向原告单位借款23万元，用于买房，借期36个月，自2014年6月29日起至2017年6月29日。合同同时约定：月利率10.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。被告任强、程亚楠作为保证人出具借款担保承诺书，并与原告单位签订《保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年。同时约定抵押登记费、评估费、诉讼费、律师费等以及贷款人实现债权而发生的其他费用均由被告承担。合同签订后，原告按合同约定将借款23万元打入被告任新华卡中。贷款到期后，被告未能归还本息。为此，原告起诉来院，要求被告偿还借款23万元及利息，律师费、诉讼费由被告承担。原告因此次诉讼产生律师费14225元。本案在审理过程中，被告任强、任新华以银行贷款支付凭证不是本人签名为由，申请对银行贷款支付凭证上“任新华”签名进行司法鉴定。该院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定。湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴［2019］文鉴字第180号文书司法鉴定意见书：送检的《检材》与《样本》上书写的“任新华”签名笔迹是同一人所写。鉴定费2000元由任新华支付。上述事实有书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社）与被告任新华签订的借款合同、与被告任强、程亚楠签订的担保合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。因此，原告河南息县农村商业银行股份有限公司要求被告任新华偿还23万元借款及利息、被告任强、程亚楠承担连带担保责任的诉求，该院予以支持。被告任强、程亚楠辩称，其担保为一般担保，保证期间应为主债务履行届满起六个月，故依法应当免除保证人的保证责任。但是被告任强、程亚楠与原告单位签订的《保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年，故被告辩称免除保证人的保证责任的理由不能成立，该院不予支持。原告因此次诉讼产生律师费14225元，依照合同约定，应由被告任新华承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告任新华于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司借款23万元及利息（利息按借款合同约定计算至债务还清时止）。二、被告任新华于本判决生效之日起三十日内支付原告河南息县农村商业银行股份有限公司因此次诉讼产生的律师费14225元。三、被告任强、程亚楠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取2375元，鉴定费2000元，合计4375元，由被告任新华、任强、程亚楠承担。本院二审期间，上诉人任强、任新华、程亚楠提交任恩春（经办本案贷款的信贷员）于2019年10月24日出具的情况说明以及2019年8月12日上诉人的诉讼代理人对任恩春的询问笔录。因该询问笔录在一审期间已经提交，任恩春的情况说明与询问笔录内容基本一致，且任恩春本人未出庭作证，上述材料不属新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，上诉人任新华与被上诉人息县农商行于2014年6月27日签订《个人借款合同》，该合同对任新华的借款数额、用途、期限、利息等相关事宜进行了明确约定。同日，上诉人任强、程亚楠与被上诉人息县农商行签订《保证合同》，为案涉借款提供担保。上述合同均由三上诉人本人签名并加盖印章，系其真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故一审判决认定借款合同与担保合同合法有效，并无不当。三上诉人二审诉称对案涉借款不知情，也未收到借款，案涉借款关系并不真实。对此，本院认为上诉人任新华先后在《信贷业务申请书》、《承诺书》、《个人信用报告查询授权书》、《个人借款合同》、《借款自主支付申请书》、《提款申请书》、《信贷业务检查报告表》、《贷后跟踪检查表》等多项借款材料中签名，上诉人任强、程亚楠也先后在《借款担保承诺书》、《保证合同》中签名，其三人对借款事项应属明知。2014年6月29日交易码2198的存款凭条和交易码1302的取款凭条显示案涉23万元借款已转账至上诉人任新华名下的银行卡中，并由其支取使用，两张凭条均有上诉人任新华本人签字确认。故案涉借款已处于上诉人任新华的控制支配之中，被上诉人完成了付款义务。上诉人任新华作为具备完全民事行为能力的成年人，对自己的行为应有充分的认知并承担相应的后果，其收到贷款后任由他人使用，系对借款的自行处分，不能以此为由主张未收到借款，亦不影响其与被上诉人之间债权债务关系的成立和民事责任的承担。三上诉人未提交充分的证据证明本案涉及刑事案件，其主张本案应移交公安机关立案侦查依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人任强、任新华、程亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由三上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十二月二十七日书记员  艾津冉