河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6129号 上诉人（原审原告）：磁县交通运输局公路路政管理站，住所地磁县磁州路160号。 法定代表人：贾利军，该站站长。 委托诉讼代理人：王勇，该站副站长。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市旭明运输有限公司，住所地邯郸市肥乡区屯庄营乡屯庄营村。 法定代表人：王海林，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩云平，男，1971年9月12日出生，汉族，邯郸市魏县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郝江坤，男，1988年4月13日出生，汉族，邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：韩云平，男，1971年9月12日出生，汉族，邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路515号华城商业广场201室。 负责人：王岩梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。 上诉人磁县交通运输局公路路政管理站（以下简称磁县路政管理站）因与被上诉人邯郸市旭明运输有限公司（以下简称旭明运输）、郝江坤、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称燕赵保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人磁县交通运输局公路路政管理站委托诉讼代理人王勇、范凌燕、被上诉人邯郸市旭明运输有限公司、郝江坤共同委托诉讼代理人韩云平、燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人刘进丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人磁县交通运输局公路路政管理站上诉请求：1、请依法撤销认定事实不清的一审判决，并改判之（不服金额107542元）。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。信德保险公估有限公司出具的公估报告不具有证据的客观性、原始性和真实性，一审法院依据该公估报告认定案件事实是错误的。1、河北泽嘉保险有限公司出具的评估报告具有证据的客观性、真实性、原始性。本案事故发生时间是2019年1月13日19时30分，因被上诉人旭明公司的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车在事发路段磁县东田井村村东侧高速超车时相继与冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型普通半挂车、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车碰撞，造成被上诉人旭明公司的车辆油箱受损漏油，路面被柴油大面积污损，被上诉人旭明公司的驾驶员郝江坤因伤被急送医院救治。上诉人作为路政管理机构，为防止次生事故的发生，危害公共交通安全及时对现场采用沙子对污损路面进行铺盖，当晚21时30分，道路疏通后，上诉人及时对现场柴油污损的公路路面进行现场勘验，时因被上诉人旭明公司的驾驶员郝江坤因伤住院，无法参与现场勘验，上诉人邀请在场见证人朱某和公路养护中心主任张某见证了现场勘验情况。经勘验，柴油污损路面有二处，一处柴油污损路面长度150米、宽5.6米；另一处柴油污损路面长度96米、宽度4米，合计油污损面积1224平方米。上诉人考虑到柴油具有强烈的挥发性，若不及时评估柴油污损路面损失，会影响污损路面的损失的评估，次日，上诉人及时委托河北泽嘉保险有限公司进行评估，河北泽嘉保险有限公司现场勘验的情况与上诉人当晚勘验的情况一致。正是因为及时勘验现场，才将柴油污损路面面积予以固定。河北泽嘉保险有限公司评估的柴油污损公路路面损失146880元具有证据的真实性、客观性和原始性，应当作为认定案件事实的依据。2、信德保险公估有限公司出具的公估报告不具有证据的客观性、原始性、真实性及科学性。一审法院委托信德保险公估有限公司评估油污损路面损失时，油污损路面现场已经不具有勘验的条件，路面上的柴油除被融进沥青外，柴油在风吹日晒和每天成百上千辆通行该省道车辆的高温轮胎碾压四个月后，路表面的柴油已经挥发殆尽，肉眼根本看不到柴油污损的路面，在此情况下，现场已经不具备勘验评估的条件。这就好比在事发路段发生凶杀案，在经过风吹日晒和车辆碾压数月后，肉眼看不到血迹是一样的道理，上诉人将这一影响勘验的情况告知一审法院和信德保险公估有限公司，遗憾的是，一审法院和信德保险公估有限公司没有采纳上诉人的意见。信德保险公估有限公司勘验时，被柴油污损的路面正在修复中，修复程序是，先将公路路面坑槽病害处理后，再整体铺设沥青路面。信德公司勘验的面积根本不是柴油污损路面的实际面积。信德公司公估报告没有考虑到柴油的挥发性，只把在修复过程中修补坑槽病害处理的面积简单的测量了一下作为柴油污损路面的面积是极其错误的!一审庭审时，上诉人将已经全部铺设沥青的事发路段照片提交法庭，照片证明油污损路面已经全部铺设了沥青。这个事实充分证实信德公司的公估报告不具有证据的原始性、客观性、科学性，依法不能采信。一审法院没有从信德公司的公估报告不具有客观性、科学性、真实性角度审查，而是以法院委托的鉴定机构出具的公估报告就应该采信的观点，将信德公司的公估报告作为认定案件事实的依据是错误的综上，一审判决认定事实不清、证据不足，依法应予撤销并改判被上诉人赔偿146880元。 邯郸市旭明运输有限公司、郝江坤口头答辩称：事故发生后，我代表公司评估两万元，后一审法院经摇号进行评估，应以其评估报告为准。 燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司口头答辩称：1、在本案中出现三份鉴定报告，根据民事诉讼法，法院对外委托的效力要高于单方对外委托的。2、根据上诉人的上诉状陈述，在事故发生后，完全可以通过交通管制对受损路面进行证据保存，但是作为公路路政管理人直接对路面实施沙子覆盖，碾压四个月后，路面并没有损坏，同时其单方委托评估机构时，应通过合法途径通知本案当事人到场，尤其是保险公司，路面坑槽的损坏并不是本案导致的与本案没有关系。综上所述，我司对损失数额按照一审法院评估的结论为准。 磁县路政管理站向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告路面受损的经济损失146880元；2.案件受理费、财产保全费、评估费、诉讼财产保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车和冀Ｄ×××××车车主为旭明运输，该车于2018年3月14日在燕赵保险投保交强险和两份商业险，其中两份商业险包括105万元第三者责任险。2019年1月13日19时30分许，被告郝江坤驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车，沿316省道由西向东行驶至磁县东田井村村东侧地段时超车，与对向王彦同驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××重型普通半挂车相撞，后车辆失控又与由西向东邢忠义驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车左侧相撞，造成郝江坤、王彦同两人受伤，三车不同程度损坏及路面污染的交通事故。经河北省磁县公安交通警察大队认定：郝江坤承担此事故全部责任，王彦同、邢忠义、磁县路政管理站无责任。2019年1月14日，原告委托河北泽嘉保险公估有限公司对路面污染损失进行评估，2019年2月21日，河北泽嘉保险公估有限公司出具公估报告，财产损失金额为146880元。2019年1月30日，旭明运输委托河北千美保险公估有限公司对路面污染损失进行评估，2019年2月14日，河北千美保险公估有限公司出具公估报告，结论为冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）因事故所造成的三者财产损失估损金额为人民币20081元。旭明运输花鉴定费1004元。本案在审理过程中，由旭明运输申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对路面污染损失进行评估，2019年5月21日，信德保险公估有限公司出具公估报告，财产损失金额为39338元。旭明运输花鉴定费3000元。2019年1月24日，原告向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于当日出具民事裁定书，查封旭明运输冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆。2019年3月19日，旭明运输提供反担保，申请解除上述保全措施，一审法院于当日出具民事裁定书，解除对旭明运输冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆的查封。上述事实由事故责任认定书、三份公估报告、保单、车辆行车证、驾驶证等证据所证实。原告主张花公估费3500元，向一审法院提供的证据为票据复印件，主张让被告承担诉讼财产保全保险费，未向一审法院提供证据。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案中，郝江坤承担此事故全部责任，王彦同、邢忠义、磁县路政管理站无责任，故燕赵保险应先在交强险限额内承担赔偿责任，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）和冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）两车的保险公司在交强险限额内承担无责赔偿，不足部分由燕赵保险在商业险限额内承担。原告路面油污损失虽经三个公估公司评估，但原告提供的河北泽嘉保险公估有限公司的公估报告和旭明运输提供的河北千美保险公估有限公司的公估报告，均系原、被告单方委托，对方没有参加，评估程序不符合法律规定，一审法院不予认定，信德保险公估有限公司的公估报告由一审法院委托，原被告均参与知晓，程序符合法律规定，一审法院予以认定。故原告路面油污损失应认定为39338元，被告燕赵保险应先在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）和冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）两车的保险公司在交强险限额内赔偿原告财产损失各100元，下余损失37138元，由燕赵保险在商业险限额内赔偿。因原告放弃让冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）和冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）两车的保险公司的无责赔偿，故燕赵保险应赔偿原告损失共计39138元。原告和旭明公司单方委托的公估费，由原告和旭明公司各自承担。法院委托评估的公估费3000元，由燕赵保险承担。原告主张让被告承担诉讼财产保全保险费，因未向一审法院提供证据。故一审法院不予支持。燕赵保险主张路面污染损失属于保险合同约定中的不予赔偿的范围，因燕赵保险的保险条款系格式条款，未对该条款作出足以引起注意的提示或明确说明，故一审法院不予采纳。燕赵保险主张不承担公估鉴定费，也没有法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，原告要求燕赵保险在交强险和商业险限额内赔偿其路面污染损失共计39138元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；要求燕赵保险赔偿其超过该数额损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决书生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔偿原告各项损失费用共计39138元；二、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决书生效后十五日内支付邯郸市旭明运输有限公司公估费3000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，保全申请费1245元，共计4483元，被告邯郸市旭明运输有限公司负担2283元，原告磁县交通运输局公路路政管理站负担2000元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实和一审查明事实一致。 本院认为，本案主要争议焦点为本案所涉路面油污损失应采信哪份评估报告结论。一审中，磁县交通运输局公路路政管理站提供了其单位委托河北泽嘉保险公估有限公司作出的公估报告，公估路面油污损失为146880元；邯郸市旭明运输有限公司提供了其单位委托河北千美保险公估有限公司作出的公估报告，公估路面及排水渠污损为20081元。上述两份公估报告均系单方委托，无对方参与，评估结论相差甚远。一审法院以该两份公估报告均系单方委托，对方未参加，程序不合法为由均未予认定，后委托信德保险公估有限公司重新进行了评估，双方均参与知晓，该公估报告结论为油污损失39338元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。…”及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，本院认为，一审法院委托的信德保险公估有限公司具有评估资质、公估师具有执业证，评估程序合法，评估结论更具客观公正性，一审法院予以采信符合法律规定，本院对此予以认定。现磁县交通运输局公路路政管理站虽不认可该评估报告，但不能提供足以反驳的相反证据，也不能提供其单位为修复路面实际花费损失的相关证据，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，磁县交通运输局公路路政管理站的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由磁县交通运输局公路路政管理站负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十二月五日 书记员 游亭亭