山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初5250号 原告：郅富型，男，1972年11月22日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：张恒通，山东慧当律师事务所律师。 被告：冀慎良，男，曾用名冀慎磊，1971年2月15日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被告：张相连，女，1965年11月19日生，汉族，居民，住址同上，系冀慎良之妻。 以上二被告的委托诉讼代理人：朱树颖，山东元梅律师事务所律师。 被告：郅均型，男，1960年4月12日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 第三人：新泰市羊流镇官桥村民委员会。 住所地：新泰市羊流镇官桥村。 法定代表人：郅型昌，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王玉国，男，1965年6月10日生，汉族，居民，住山东省新泰市，系该村党支部副书记。 原告郅富型与被告冀慎良、张相连排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，诉讼过程中被告依法申请追加郅均型为本案被告、新泰市羊流镇官桥村民委员会（以下简称官桥村委）为本案第三人，本案依法适用简易程序，于同年7月25日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张恒通、被告冀慎良、张相连及其委托诉讼代理人朱树颖、被告郅均型、第三人官桥村委法定代表人郅型昌到庭参加诉讼；因案情复杂，本案依法转为普通程序，于同年11月30日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张恒通、被告冀慎良、张相连及其委托诉讼代理人朱树颖、被告郅均型、第三人官桥村委的委托诉讼代理人王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郅富型向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冀慎良、张相连停止侵权，从原告所有的官桥社区30号楼2单元201室房屋中搬出；2、判令被告冀慎良、张相连赔偿原告居住费10000元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告因旧房屋拆迁，官桥村委将官桥社区30号楼2单元201室（以下简称诉争房屋）分配给原告所有。2019年5月份，原告打算搬进新居时，却发现被告冀慎良、张相连居住在原告的楼房内。原告多次告知被告停止侵权，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告冀慎良、张相连辩称：1、2015年6月份，冀慎良购买官桥村委抵给郅均型的30号楼1单元201室楼房一套，同年10月21日官桥村委给其出具购房证明；2015年底，官桥村委发现该房卖给冀斌后，又将房屋调换为诉争房屋。2018年2月，郅均型帮助其办理诉争房屋的交房手续，于当天交付房屋钥匙，其进行简单装修后入住，后于2019年5月在社区物业办理诉争房屋的水电卡。综上，诉争房屋的合法所有人为冀慎良和张相连。2、其夫妻二人与郅均型均为官桥村居民，冀慎良的购买行为征得官桥村委同意，并经官桥村委办理水电卡等相关手续。入住以来，原告从未向二被告主张过权利，二被告购买与占有诉争房屋的行为合法有效，原告对诉争房屋不享有任何物权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郅均型辩称：2014年至2015年，其与官桥村委签订施工合同，为官桥社区第二、三期管道等工程施工，工程竣工后因官桥村委没有付工程款，抵顶给其两套房屋，其将其中一套即30号楼1单元201室卖给冀慎良。因开发商已将该房屋卖给本村冀斌，2015年底，其与开发商、官桥村委协商将诉争房屋抵给自己，经冀慎良同意后其才同意，官桥村委留有三方协商记录。后冀慎良领取诉争房屋的钥匙，并办理水电卡手续，村里都有签字，冀慎良进行装修后入住。 第三人官桥村委述称：其村2011年社区开发，诉争房屋于2016年分给原告，原告有正式单据。郅均型当时在村里施工，官桥村委抵给郅均型的是30号楼1单元201室，诉争房屋与冀慎良、张相连无关，如何给的郅均型不清楚。 原告郅富型围绕其诉讼请求，依法提交证据如下： 1、收据二份，证实官桥社区物业管理收取原告10万元购房款事实。收据注明：2016年2月7日，收取郅富型交纳购房款6万元，收款事由注明购楼款；同年11月18日，收取郅富型交纳购房款4万元，收款事由注明楼差价30号楼2单元201室，收款单位均为官桥社区物业管理。被告冀慎良、张相连对该证据有异议，质证意见为两份收据收款人系官桥物业，无法证实官桥村委收到原告购房款，其中2月7日收据只注明购房款，没有具体房屋信息，两份收据无法证明与诉争房屋有关。被告郅均型质证意见同上。第三人对该证据真实性无异议。 2、官桥村委出具证明一份，证实原告购买官桥村委楼房事实。证明内容注明：官桥社区30号楼2单元201室产权归郅富型所有，属应分楼房，有村委出具的证明为依据，属实.郅型昌，2019.6.19。被告冀慎良、张相连对该证据有异议，质证意见为诉争房屋由其二人按官桥村委的规定领取钥匙入住，并于2019年5月办理住房水电卡，与官桥村委出具的该证明前后矛盾，无法证明原告对诉争房屋有所有权。被告郅均型质证意见同上。第三人对该证据真实性无异议。 被告冀慎良、张相连为证实其主张，向本庭提交以下证据： 1、被告冀慎良、张相连户口本，证实二被告均为官桥村居民事实。原告及被告郅均型、第三人官桥村委对该证据真实性无异议。官桥村委证明，证实冀慎良又名冀慎磊，原告及被告郅均型对该证据真实性无异议。 2、证明一份，证实郅均型向冀慎良出售诉争房屋事实。内容注明：由郅均型30号楼2单元201房卖给冀慎良16万元，2015年6月份收到冀慎良房款6万元、2017年2月16日收到冀慎良房款9.5万元，本日给房钥匙，共计收到15.5万元，冀慎良下欠郅均型房款5000元，郅均型，2017年2月16日。原告对该证据有异议，质证意见为郅均型对诉争房屋没有合法的所有权或使用权，其出卖行为无效。被告郅均型、第三人官桥村委对该证据真实性无异议。 3、官桥村委出具证明一份，证实被告冀慎良购买官桥村委楼房事实。证明内容注明：官桥社区30号楼1单元201号房出售给冀慎磊所有，特此证明，官桥村委，2015.10.21。原告对该证据有异议，质证意见为与本案无关。被告郅均型、第三人官桥村委对该证据真实性无异议。 4、冀慎旺出具证明一份，证实诉争房屋自交付以来由冀慎良、张相连居住事实。原告对该证据有异议，质证意见为证人应出庭作证，证人证言能证实被告冀慎良、张相连侵犯原告房屋所有权事实。被告郅均型、第三人官桥村委对该证据真实性无异议。 5、房屋现状照片，证实冀慎良、张相连对诉争房屋装修后入住现状情况。原告对该证据有异议，质证意见为即使诉争房屋由二被告装修入住，其行为也侵犯原告所有权。被告郅均型、第三人官桥村委对该证据真实性无异议。 经被告冀慎良、张相连、郅均型申请，本院依法自第三人官桥村委调取证据如下： 1、官桥村委出具证明一份，内容注明：官桥社区30号楼2单元201室为冀慎良所有，官桥村委，2019年5月16日，属于购楼户（户主郅军型），郅型昌，2019.5.16。原告对该证据真实性有异议，质证意见为该证据系复印件，未加盖村委公章，仅是郅型昌个人行为，原告购房收据的日期为2016年2月7日和11月16日，并标注购房30号楼2单元201室，对该证据不予认可。被告冀慎良、张相连对该证据无异议，质证意见为该证明有村书记签字，可证实诉争房屋归被告冀慎良所有。被告郅均型对该证据无异议。 2、水电费交费记录，证实被告冀慎良、张相连交纳诉争房屋水电费的事实。原告对该证据真实性无异议，质证意见为第三人法定代表人郅型昌庭审中认可没有严格审核，由于失误给被告开具水电卡，同时水电卡不能证明房产归属。被告冀慎良、张相连对该证据无异议，质证意见为该证据可证实诉争房屋由官桥村委交付二被告，其二人属于合法占有。被告郅均型对该证据无异议。 3、官桥村委出具建设工程规划许可证、集体土地使用证、建设项目选址意见书、防雷装置设计审批书等证据，证实该村1-15号回迁楼相关审批手续。原、被告对以上证据无异议。 4、官桥村委出具村两委会议纪要，证实2012年2月10日，该村两委开会研究二期工程由小户型改建大户型，其中规定必须本人自愿，并向村委提出申请并经批准，变更户型要交差价。原、被告对该证据无异议。 根据原告陈述、被告答辩、第三人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年时，第三人官桥村委进行社区改造，在本村开发建设小产权楼房。2012年，因官桥村委修路，拆掉原告郅富型的老宅基，之后原告以老宅基抵款7800元，又于2016年2月7日和11月18日分别交款6万元、4万元，购买官桥社区开发的楼房一套，其中11月18日收据中收款事由注明“楼差价30号楼2单元201室”。 2014年至2015年，被告郅均型为官桥村委社区改造施工，因官桥村委没有支付工程款，将30号楼1单元201室等两套房屋抵给郅均型，郅均型以16万元将30号楼1单元201室卖给本村村民被告冀慎良，因该房屋已出售他人，经郅均型、开发商等单位协商，出卖房屋调换为诉争房屋。2019年5月份，经官桥村委许可后，冀慎良办理诉争房屋的水电卡等手续，居住至今。 本院认为：被告郅均型为第三人官桥村委社区改造工程施工，官桥村委将本村开发的两套小产权楼房抵顶工程款，郅均型将其中一套卖予本村村民被告冀慎良，后经协商调换为诉争房屋；冀慎良作为官桥村居民，其购买本村小产权房没有违反法律规定，且诉争房屋经官桥村委许可后由冀慎良办理水电卡手续并入住，诉争房屋已实际交付冀慎良。根据原告提交的证据，官桥村委出具的证明虽注明诉争房屋属原告，收据中也注明了诉争房屋，但官桥村委出具的证明与被告郅均型出具的证明及本院依申请调取的官桥村委出具的证明等证据相矛盾，且该房产官桥村委并未实际交付原告，原告未取得诉争房屋的相关权益。综上，原告未提交充分、有效的证据证实其对诉争房屋具有合法产权，应承担举证不能的法律后果，其诉请被告冀慎良、张相连停止侵权及赔偿居住费无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郅富型的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郅富型负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  白彦平 审 判 员  高 平 人民陪审员  单传安 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈云霞