安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2048号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。 主要责任人：郑德平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：开磊，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郎溪平发货物运输有限公司，住所地安徽省郎溪县开发区钟梅路西侧皖江工贸城15号楼105号。 法定代表人：胡国明，该公司总经理。 原审被告：方新，男，1986年11月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：宣城市鑫达汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区金坝街道办事处双凤村。 法定代表人：李桂林，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 主要责任人：丁增勇，该公司总经理。 原审被告：吴海甫，男，1974年5月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：郎溪县三友汽车运输有限公司，住所地安徽省郎溪县开发区皖江工贸城13号楼128、129号。 法定代表人：沈际银，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保宣城中心支公司）因与被上诉人郎溪平发货物运输有限公司（以下简称郎溪平发货运公司），原审被告方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司（以下简称宣城鑫达汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称中国人保财险宣城分公司）、吴海甫、郎溪县三友汽车运输有限公司（以下简称郎溪三友汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 郎溪平发货运公司向一审法院提出诉讼请求：判令方新、宣城鑫达汽运公司、中国人保财险宣城分公司、吴海甫、郎溪三友汽运公司、太平洋财保宣城中心支公司共同赔偿停运损失、评估费合计67769.6元，其中保险公司在保险限额内优先赔付。事实与理由：2018年9月17日2时10分，方新驾驶超重载货的皖Ｐ×××××号重型自卸货车，沿104省道由宁国市方向往宣城市区方向行驶，当车行至Ｓ104线189ｋｍ＋500ｍ处时，因疏忽大意，碰撞道路前方李银虎停放的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车，皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车失控又碰撞道路前方吴海甫停放的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车，皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车失控冲出道路右侧路外碰撞鲁崇高的房屋，造成各方车辆及房屋受损的道路交通事故。经宣城市公安局交警支队三大队认定，当事人方新负主要责任，李银虎负次要责任，吴海甫负次要责任，鲁崇高无责任。方新驾驶的皖Ｐ×××××号重型自卸货车在中国人保财险宣城分公司投保了保险，吴海甫驾驶的Ｐ14641号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车在太平洋财保宣城中心支公司投保了保险。经安徽正鼎价格评估有限公司评估，皖Ｐ×××××／皖Ｐ×××××号挂车在此次事故中停运损失为80312元。该事故发生在保险期间内，属于保险公司理赔范围。 中国人保财险宣城分公司一审辩称：对事故的发生及责任认定无异议，郎溪平发货运公司主张的停运损失属于免责范围，应由侵权人自行承担。 太平洋财保宣城中心支公司一审答辩意见与中国人保财险宣城分公司相同。 方新、宣城鑫达汽运公司、吴海甫、郎溪三友汽运公司一审未进行答辩。 一审法院经审理查明的事实与郎溪平发货运公司所述基本一致。另查明，方新驾驶的皖Ｐ×××××号车实际所有人为宣城鑫达汽运公司，该车在中国人保财险宣城分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔。吴海甫驾驶的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车实际所有人为郎溪三友汽运公司，皖Ｐ×××××号牵引车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并不计免赔，皖Ｐ×××××号车在太平洋财保宣城中心支公司投保了限额为5万元的商业三者险并不计免赔。李银虎驾驶的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××重型平板自卸半挂车实际所有人为郎溪平发货运公司。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。双方当事人对本案事故的发生及责任划分无异议，对此予以认定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，本案中，郎溪平发货运公司提交的证据可以证明其所有的车辆为依法从事货物运输的经营性车辆，因案涉交通事故的发生导致车辆无法从事运输工作，所产生的损失应由相关侵权人承担。结合郎溪平发货运公司诉请，核定其损失为：1.停运损失80312元；2.评估费4400元；合计84712元。又因停运损失系间接损失，中国人保财险宣城分公司、太平洋财保宣城中心支公司已就停运损失等间接损失属保险公司免赔事项向投保人履行了告知义务，且达到足以令投保人理解的程度，故中国人保财险宣城分公司、太平洋财保宣城中心支公司在商业险范围内免除赔偿责任。本次事故李银虎承担次要责任，方新承担主要责任，吴海甫承担次要责任。根据查明的肇事车辆投保情况，中国人保财险宣城分公司、太平洋财保宣城中心支公司应分别在交强险限额内赔偿郎溪平发货运公司2000元，超出部分由方新、宣城鑫达汽运公司承担40356元[（84712元-4000元）×50%]，吴海甫、郎溪三友汽运公司承担20178元[（84712元-4000元）×25%]。方新、宣城鑫达汽运公司、吴海甫、郎溪三友汽运公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失共计2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失共计2000元；三、方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失40356元；四、吴海甫、郎溪县三友汽车运输有限公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失20178元；五、驳回郎溪平发货物运输有限公司的其他诉讼请求。上述各赔偿义务人应在判决生效之日起十日内履行给付义务。如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元（减半收取费用），由郎溪平发货物运输有限公司负担36元，方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司负担411元，吴海甫、郎溪县三友汽车运输有限公司负担300元。 太平洋财保宣城中心支公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判太平洋财保宣城中心支公司不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决太平洋财保宣城中心支公司在交强险范围内赔偿郎溪平发货运公司2000元错误。交强险条款第十条第三款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等各种间接损失交强险不负责赔偿和垫付。本案中，郎溪平发货运公司主张的停运损失及因确定停运损失金额产生的鉴定费均属于条款规定的间接损失，太平洋财保宣城中心支公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。 宣城鑫达汽运公司陈述，1.太平洋财保宣城中心支公司的交强险保险条款没有送达给被保险人，更没有按照保险法第十七条的规定对格式条款中的免责条款进行提示或明确说明，故该条款不发生法律效力。2.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条明确规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额内予以赔偿。太平洋财保宣城中心支公司的交强险保险条款与国务院制定的法规不一致，应属无效。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 郎溪平发货运公司未进行答辩，方新、中国人保财险宣城分公司、吴海甫、郎溪三友汽运公司未向本院陈述意见。 二审中，各方当事人均未提交新证据。根据原审证据，结合当事人一、二审陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为郎溪平发货运公司主张的停运损失是否属于交强险赔付范围。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险具有以下几个主要特征：1.强制性，即机动车所有人、管理人必须投保机动车交通事故责任强制保险，而保险监管部门也有权要求保险公司必须承保；2.广覆盖性，即机动车交通事故责任强制保险不仅保障机动车因交通事故造成的人身伤亡和财产损失，对道路以外通行时发生的事故，也同样给予保障；3.公益性，即保险公司经营机动车交通事故责任强制保险必须遵循不亏损、不盈利的原则，对机动车交通事故责任强制保险单独管理和单独核算。从以上交强险的定义和特征可以看出，交强险设立的初衷，是基于公共政策的需要，针对机动车未投保机动车交通事故第三者责任险、肇事者无赔偿能力、机动车肇事后逃逸等现象，通过发挥保险的经济补偿功能，为机动车道路交通事故受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的直接损失，体现的是以人为本、关爱生命、尊重人权的精神。交强险赔偿限额分项中，死亡伤残赔偿限额项下为110000元，医疗费用赔偿限额项下为10000元，而财产损失赔偿限额项下仅为2000元。从交强险设立的初衷、目的和精神，交强险赔偿范围内的财产损失应当仅限于直接损失，而不包括间接损失，否则，有违交强险的基本、及时、合理填补损失的原则。另，中保协条款〔2006〕1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”该条款与《机动车交通事故中责任强制保险条例》法律精神相一致，应予采纳。因此，一审判决太平洋财保宣城中心支公司在交强险范围内向郎溪平发货运公司承担2000元损失错误，本院予以纠正。一审核定郎溪平发货运公司因案涉事故造成损失合计84712元，同时判决中国人保财险宣城分公司赔偿2000元，因中国人保财险宣城分公司未提起上诉，视为其对郎溪平发货运公司2000元损失自愿承担，超出部分由方新、宣城鑫达汽运公司承担41356元[（84712元-2000元）×50%]，吴海甫、郎溪三友汽运公司承担20678[（84712元-2000元）×25%]。宣城鑫达汽运公司陈述太平洋财保宣城中心支公司就《机动车交通事故责任强制保险条款》未送达给被保险人、对格式条款中的免责条款未进行提示或明确说明的意见于法无据，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初828号民事判决第一、五项“一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失共计2000元”“五、驳回郎溪平发货物运输有限公司其他诉讼请求”； 二、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初828号民事判决第二项； 三、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初828号民事判决第三项“方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失40356元”为“方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失41356元”； 四、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初828号民事判决第四项“吴海甫、郎溪县三友汽车运输有限公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失20178元”为“吴海甫、郎溪县三友汽车运输有限公司赔偿郎溪平发货物运输有限公司各项损失20678元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决负担；二审案件受理费50元，由原审被告方新、宣城市鑫达汽车运输有限公司负担30元，原审被告吴海甫、郎溪县三友汽车运输有限公司负担20元。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十二月十二日 法官助理王瑶 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……