湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复287号复议申请人（异议人）：陈红梅，女，1984年10月1日出生，汉族。申请执行人：广发银行股份有限公司武汉青山支行，住所地：武汉市青山区工业大道3号。负责人：顾斌才，该行行长。被执行人：武汉市民光药业有限公司，住所地：武汉市汉阳区群建路18号。法定代表人：罗保国，该公司总经理。被执行人：罗保国，男，1963年1月26日出生，汉族。被执行人：罗玉燕，女，1960年9月4日出生，汉族。被执行人：王群汉，男，1957年1月30日出生，汉族。复议申请人陈红梅不服武汉市青山区人民法院（以下简称青山区法院）（2019）鄂0107执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。青山区法院在执行广发银行股份有限公司武汉青山支行与武汉市民光药业有限公司、罗保国、罗玉燕、王群汉金融借款合同纠纷一案中，陈红梅以案外人身份对该案执行标的提出书面异议。陈红梅异议称，青山区法院（2019）鄂0107执恢248号执行裁定书裁定拍卖、变卖被执行人罗保国名下的坐落于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺（房屋所有权证号：阳201500XXXX号，建筑面积：144.56㎡），对此，陈红梅认为其享有26.56平方米产权，要求中止执行。青山区法院查明，被执行人武汉市民光药业有限公司、罗保国、罗玉燕、王群汉应当履行该院（2016）鄂0107民初2073号民事调解书确定的下列义务：1、被执行人武汉市民光药业有限公司于2017年2月28日前向申请执行人广发银行股份有限公司武汉青山支行返还全部借款本金6600000元及截止至2016年10月23日的利息124679.48元和从2016年10月24日起至清偿之日止的利息（按合同约定的利率计算），被执行人罗保国、罗玉燕、王群汉对上述支付义务承担连带清偿责任；2、向申请执行人广发银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间债务利息，从2017年3月1日起计算到执行完毕之日止；3、负担案件受理费58873元，减半收取29436元及财产保全费5000元，共计34436元；承担本案执行费61196元。但被执行人未按期履行。因被执行人未履行，该院对申请执行人广发银行股份有限公司武汉青山支行享有抵押权的被执行人罗保国名下的坐落于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺进行了轮候查封，首轮查封为武汉市汉阳区人民法院。2018年12月5日，武汉市汉阳区人民法院将上述查封的财产移送青山区法院执行。该院于2019年10月11日作出（2019）鄂0107执恢248号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人罗保国名下的坐落于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺（房屋所有权证号：阳201500XXXX号，建筑面积：144.56㎡）。在执行期间，青山区法院已向异议人陈红梅释明在拍卖中将保留异议人陈红梅认为其享有份额所对应的财产权利，待武汉市汉阳区人民法院审理的案外人异议之诉生效后，依据生效判决确定的份额再决定如何发还。另查明，异议人陈红梅系被执行人罗保国前妻，被执行人罗保国于2007年8月3日购买了汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺，2008年异议人陈红梅与被执行人罗保国登记结婚，2009年8月20日双方离婚，2010年4月9日双方复婚，同年7月19日双方再次离婚。2016年11月14日，武汉市汉阳区人民法院立案受理了异议人陈红梅诉罗保国离婚后财产纠纷一案，2016年11月16日，武汉市汉阳区人民法院作出（2016）鄂0105民初4514号民事调解书，确认位于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺由陈红梅和罗保国共同所有，其中陈红梅享有26.56平方米，罗保国享有118平方米。武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初4514号民事调解书生效后，武汉市汉阳区人民法院发现涉案房屋系在另案查封后起诉并调解结案，现已通过审判监督程序进行再审。同时，异议人陈红梅以其对武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺享有26.56平方米所有权向武汉市汉阳区人民法院提出执行异议，该执行异议被驳回后，陈红梅遂向武汉市汉阳区人民法院提起执行异议之诉，武汉市汉阳区人民法院经审理后认为系重复起诉，一审驳回陈红梅的起诉，陈红梅不服，向本院提出上诉，本院经审理认为陈红梅就其排除对执行标的执行诉讼请求而言并非重复起诉。2019年9月29日，本院作出（2019）鄂01民终10219号民事裁定书，裁定撤销武汉市汉阳区人民法院一审裁定，指令武汉市汉阳区人民法院审理，目前，该案在审理过程中。青山区法院认为，异议人陈红梅的异议请求，就其同样内容已向武汉市汉阳区人民法院提出过执行异议且被驳回，现武汉市汉阳区人民法院对其提起的异议之诉进行审理，此次系重复异议，该院不予支持其异议请求。另外，在执行过程中，该院已向异议人陈红梅释明在拍卖中将保留异议人认为其享有份额所对应的财产权利，待武汉市汉阳区人民法院审理的案外人异议之诉生效后，依据生效判决确定的份额再决定如何发还。因此，该院的拍卖措施亦不会损害异议人陈红梅的合法权益。综上，异议人的异议请求没有法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人陈红梅的异议申请。陈红梅复议称，1、裁定依据的法律条文错误。（2019）鄂0107执异83号执行裁定适用法律依据错误。本案是申请人以案外人身份对执行标的提出书面异议，而不是以当事人、利害关系人身份对执行行为提起异议。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照我国民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”之规定，本案裁定依据是民事诉讼法第二百二十五条，属适用法律错误。2、法院向异议人的释明，不具有保护异议人财产权益的法律效力和不支持申请人请求裁定中止本案执行的法理依据。3、本案申请人依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条规定，向青山区法院提出异议的救济途径,与汉阳区法院审理申请人的异议之诉，没有法律冲突。综上，请求裁定撤销青山区法院（2019）鄂0107执异83号执行裁定，中止对罗保国名下位于汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺的执行。本院查明，青山区法院查明的事实属实。本院补充查明，青山区法院于2017年1月9日作出（2016）鄂0107民初2073号民事调解书，其主要内容为：一、被告武汉市民光药业有限公司于2017年2月28日前向原告广发银行股份有限公司武汉青山支行返还全部借款本金6600000元及截止至2016年10月23日的利息124679.48元和从2016年10月24日起至清偿之日止的利息（按合同约定的利率计算）；二、被告罗保国、罗玉燕、王群汉对上述第一款的支付义务承担连带清偿责任；三、原告广发银行股份有限公司武汉青山支行对被告罗保国所有的位于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺（房屋所有权证号：阳201500XXXX号，建筑面积：144.56平方米）折价、拍卖、变卖的价款在被告武汉市民光药业有限公司不能清偿第一款的债务范围内优先受偿。本院认为，首先，根据查明的事实，陈红梅对罗保国名下的武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭X栋X层XX号商铺享有部分的实体权利曾向武汉市汉阳区人民法院提出过执行异议且被裁定驳回，后陈红梅不服，向武汉市汉阳区人民法院提起执行异议之诉且提起的执行异议之诉尚在审理之中。本案中，青山区法院作出（2019）鄂0107执异83号执行裁定，拍卖上述涉案房屋，陈红梅再次以相同的异议理由提出执行异议并请求中止执行。陈红梅所提上述异议属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”规定的情形，青山区法院由此认定陈红梅所提案外人异议系其重复异议，并驳回陈红梅异议申请，并无不当。其次，即便案外人陈红梅对上述涉案房屋享有部分实体权利，因涉案房屋系本案抵押物且不能分割，青山区法院对涉案房屋整体予以拍卖并不违反法律规定；且青山区法院已先行拟定了拍卖款项发还的方案，青山区法院的拍卖行为亦不存在损害陈红梅的合法权益。最后，关于陈红梅提出青山区法院适用法律错误的问题。本案中，陈红梅所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定。青山区法院依据上述规定分别对陈红梅提出的案外人异议和行为异议予以审查，因陈红梅案外人异议系其重复异议，青山区法院裁定驳回其异议，一并赋予陈红梅复议权并无不当。综上，复议申请人陈红梅的复议理由不成立，本院不予支持。青山区法院（2019）鄂0107执异83号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈红梅的复议申请，维持武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李淑红审判员  周 浩审判员  谌 玲二〇一九年十二月二十七日法官助理刘小铭书记员谭晓