浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初44号 原告黄先达，男，1951年10月26日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告黄先达与被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称“浦南街道办事处”)、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称“文溪社区居委会”）房屋拆迁行政协议一案，原告于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告黄先达及其委托代理人王新亮，被告浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀，第三人文溪社区居委会委托代理人黄英到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告黄先达诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村02-01-A1261拥有合法的宅基地和房屋。2017年1月，经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告及第三人专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部（下称指挥部）以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《城中村改造补偿安置协议》，但指挥部工作人员多次对原告进行恐吓、威胁，考虑到本人及家人的人身安全等因素，2017年1月16日，原告无奈在指挥部提供的《城中村改造补偿安置协议》上签字，但签字后，指挥部工作人员却将协议文本全部收回，指挥部工作人员拿走协议之后在协议空白处填写了什么内容原告亦无从得知。2018年7月5日，指挥部工作人员采取同样的恐吓、威胁的手段逼原告又签了编号为文溪村（社区）2-53号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）。原告认为，原、被告之间的《城中村改造补偿安置协议》及《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系受胁迫所签，非原告的真实意思表示，故原告诉请：1、依法撤销原告与被告之间的《城中村改造补偿安置协议》；2、依法撤销原告与被告之间的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）；3、被告承担本案诉讼费。 原告黄先达依法向本院提交了以下证据： 1、原告集体土地使用证复印件、身份证复印件、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会2018年11月23日出具的证明,证明原告的主体资格； 2、中共浦江县委浦南街道工作委员会文件浦南委（2017）142号《中共浦江县委浦南街道工作委员会浦江县人民政府浦南街道办事处关于文溪城中村改造分组情况的通知》复印件，证明文溪城中村改造人员的组成，认可相应的法律责任应当由浦南街道办事处承担； 3、《城中村安置补偿协议》复印件、《城中村安置补偿协议》（补充协议）复印件各一份，证明协议存在； 4、文溪城中村改造公告复印件一份、授权委托书复印件一份，证明文溪城中村改造完全是政府行为；文溪村村民与文溪社区居委会签订的协议无效，因为签约日期早于公告发布日期，程序不合法； 5、民意调查宣传资料复印件一份，证明被告威胁恐吓村民、企图改变村民意愿，逼迫村民违心表态，证明被告威胁恐吓村民贯穿文溪城中村改造全过程； 6、第6、9、17、18、22村民小组拆迁民意调查意向表复印件五份，证明民意调查结果表明，92%以上的村民由于拆迁补偿价格太低反对拆迁，村民代表大会无权代表村民意见； 7、原浦南街道办事处主任张杰给6位村民的四份拆迁结算单子复印件和6位村民的情况说明，证明村民签约是上当受骗而签的，被告在召开村民代表会议时，全体村民代表也是被欺骗的； 8、证人证言八份，证明证据5、6、7完全属实。 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府发印了浦政发（2016）19号文件,明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，并于同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设立了指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。至2017年12月19日文溪社区《城村中改造安置补偿协议》签约率达到99.89%。被告认为原告与文溪社区签订的《城村中改造安置补偿协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，被告、文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城村中改造安置补偿协议》的情形，该协议应当合法有效。原告诉请“撤销”《城村中改造安置补偿协议》，目前行政法上存在判决行政协议无效或解除的条文，而不存在判决“撤销”的条文。综上，被告认为原告诉请撤销案涉《城村中改造安置补偿协议》的事实依据和法律依据均不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告浦南街道办事处依法向本院提交了以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》一份，证明浦江县城中改造规范性文件生效履行，有普遍约束力； 2、浦城改办（2016）2号文件《关于浦江县城中村改造一期工程前期相关工作的请求》、浦江县人民政府常务会议纪要（2016）5号各一份，证明浦江县城中村改造一期工程（包含文溪社区在内）已经浦江县人民政府常务会议同意通过； 3、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》、村民代表签到表、会议记录、表决结果各一份，证明浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案通过程序履行到位； 4、关于《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》请求及请求批复各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》县城改办已同意； 5、文溪城中村改造指挥部成立文件一份，证明该指挥部为文溪社区城中村改造实施主体； 6、被告委托书及文溪社区公告一份，证明已履行发布公告义务； 7、《金华市婺城区城中村改造实施细则》一份，证明金华市管辖范围内有类似城中村改造行为； 8、浙政办发（2016）154号文件《全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行政方案》，证明城中村改造是执行落实省委、省府决策部署的行为。 第三人文溪社区居委会述称，浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。《城村中改造安置补偿协议》是原告与第三人自愿签订的，是双方真实意思表示，不存在威胁、恐吓的行为。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下与第三人签订的《城村中改造安置补偿协议》，不存在签订空白协议的情形。原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人文溪社区居委会依法向本院提交了以下证据： 1、《城中村改造补偿安置协议》、《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）各一份，证明原告与第三人自愿签订了《城中村改造补偿安置协议》合法有效； 2、腾空验收单一份，证明原告明知《城中村改造补偿安置协议》约定的权利义务，自愿腾空并签订腾空单； 3．领取存单的名单，证明钱款领取情况。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、2、3、4，被告和第三人均表示对证据的真实性无异议，对证据4的证明目的有异议，本院对证据1-4的真实性予以认定；对原告提交的证据5、6，被告和第三人对证据三性均提出异议，本院认为，证据5-6均为复印件，没有原件，对其真实性无法认定，故本院对证据5-6不予认定；对原告提交的证据7、8，被告和第三人对证据三性均提出异议，认为证据7、8属证人证言，证人必须出庭作证，否则不予质证，其中证据7形式不合法，与本案诉请撤销协议无关联，后面几页是阿拉伯数字，没有显示是张杰写的，指向性予以否认。本院认可被告和第三人的观点，对证据7、8不予认定。 二、对被告提交的证据1-8，第三人表示均无异议，原告除认可证据1、5及证据6中的公告的真实性外，对其余证据的真实性均不认可或存疑，本院认为在原告未提供反证的情况下，结合本案案情，对被告提交的证据1-8的真实性均予以认定。 三、对第三人提交的证据1、2，被告表示均无异议，原告对证据1、2的合法性均不认可，对证据3无异议，表示只领取了搬迁费和房租费。结合本案案情，本院对第三人提交的证据1、2、3的真实性均予以认定。 经审理查明，原告黄先达系浦江县浦南街道文溪村村民，名下有集体土地使用权证：浦集建（92）字第2106号，证载使用权面积68.11平方米。集体土地使用权证载土地使用者为“黄闪达”，文溪社区居委会2018年11月23日出具的证明显示，黄先达在农村初始登记土地使用证时将姓名误写为“黄闪达”，“黄先达”、“黄闪达”在文溪社区是同一人。2016年8月10日,浦江县人民政府印发《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。原告黄先达本人以乙方住房改造户的名义于2017年1月16日与甲方改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订了《城中村改造补偿安置协议》，编号为2-53号，协议认定建筑占地面积为65.11平方米，房屋建筑面积为130.22平方米，可安置面积计算为227.89平方米；可计算人口为4人；可安置高层住宅2套，280平方米；房屋拆除补偿80961元、搬迁费2000元、临时安置费19533元、停业停产补助854元；签约腾空比例奖在结算安置房房款时按奖励政策规定结清。在规定签约期限内本项目签约率达到95%及以上，街道适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议由原告黄先达签名。2018年1月23日被告浦南街道办事处委托文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社发布文溪村城中村改造公告，文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社同日发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。另查明，上述甲、乙双方于2018年7月5日又签订浦南街道文溪村2-53号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）一份，协议认定建筑占地面积为65.11+19.64平方米（父转入），房屋建筑面积为130.22+39.27平方米，可安置面积计算为296.63平方米；可计算人口为4人；可安置高层住宅2套，280平方米；房屋拆除补偿80961元、搬迁费2000元、临时安置费24188元、停业补助854元；签约腾空比例奖296630元；选择货币安置16.63平方米，单价为2600元/平方米，货币安置总额43238元。补充协议由原告黄先达签名。原告黄先达已领取补偿安置款21533元。原告黄先达于2017年3月13日在《文溪城中村改造腾空验收单》签字，腾空验收单载明：“我户座落在文溪大溪，黄先达征收房屋已腾空完毕，今日起房屋及所有附属设施交付征收人处置。腾空人签字：黄先达2017年3月13日”原告黄先达以受胁迫签订该协议为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销协议与补充协议。 本院认为，被诉《城中村改造补偿安置协议》、《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由原告黄先达以住房改造户名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体。因此，本案被诉《城中村改造补偿安置协议》的法律后果应由原告黄先达所在的浦江县浦南街道办事处承担。本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》、《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）是否应当撤销。原告以受文溪社区城中村改造指挥部工作人员的恐吓、威胁而在两份协议上签字，非原告真实意思表示为由起诉要求撤销协议，应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定进行审查。合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告诉称撤销协议的理由是受胁迫才签字的，但其提供的证据并不能证明其签订协议时存在欺诈、胁迫的情形，且原告黄先达领取补偿安置款并腾空交付涉案房屋的行为表明了其对协议内容的认可，故原告受欺诈、胁迫而签订协议的情形难以认定，案涉协议不存在法定可撤销事由。综上，本院对原告要求撤销《城中村改造补偿安置协议》、《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄先达的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄先达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  黄雪君 代书 记员  程怡锦