安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终723号 上诉人（原审原告）合肥灏景物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区烟墩路东、轩辕路南南湖春城商业人段商119、商119上。 法定代表人代明，总经理。 委托代理人唐行，安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市翡翠路398号西楼2411室，统一社会信用代码11340100002991880U。 法定代表人刘干，局长。 委托代理人何咏絮，该局工作人员。 委托代理人陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人侯琪琳，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）陆和定，男，1959年5月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人合肥灏景物业服务有限责任公司（以下简称合肥灏景物业公司）因诉被上诉人合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区人事局）社会保障行政确认及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议决定一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人陆和定为合肥灏景物业公司员工。2018年8月17日，费某安排第三人陆和定去维修合肥丰大苑小区18栋楼商铺平台楼面。因维修楼面需要材料，经费某同意，第三人陆和定与张洪林一起外出购买维修材料，在回来的途中发生交通事故致陆和定受伤。经交通警察部门认定，第三人陆和定在该起事故中不承担责任。2018年10月9日，陆和定向经开区人事局提出工伤认定申请，请求认定其受到的事故伤害为工伤。经开区人事局受理后，经调查核实，于2018年11月20日作出经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》，认定第三人陆和定受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，认定陆和定受到的事故伤害为工伤。合肥灏景物业公司不服，向合肥市人社局提起了行政复议。合肥市人社局认为案情较为复杂，于2019年3月27日作出行政复议延期审理通知书。合肥市人社局经复议，于2019年4月29日作出合人社复决〔2019〕007号《行政复议决定书》，决定维持经开工认〔2018〕0853号认定工伤决定书。合肥灏景物业公司不服，诉至法院，请求:1.依法撤销经开区人事局作出的经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》；2.依法撤销合肥市人社局作出的合人社复决〔2019〕007号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，第三人陆和定在工作时间内受合肥灏景物业公司指派为合肥丰大苑小区18栋楼维修商铺平台楼面，在与张洪林一起外出购买维修材料的途中发生交通事故受伤。经开区人事局受理第三人陆和定的工伤认定申请后，经调查核实，认定陆和定受到的事故伤害为工伤，并于2018年11月20日作出经开工认〔2018〕0853号《认定工伤决定书》。该工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。合肥市人社局作出的复议决定书，适用法律正确，程序合法。原告诉称，第三人外出不是受用人单位指派，且其从事的事情也与单位正常工作没有丝毫关系，其受到伤害也不是因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第四十条第（五）项之规定，不应认定第三人陆和定为工伤。原审法院认为，根据庭审查明的事实，第三人系受费某安排去处理合肥丰大苑小区18栋楼商铺平台楼面维修事宜，在发现所需维修面积较大后，第三人向费某进行汇报。证人王某的当庭证词也证实费某与第三人专门就购买材料的事进行了汇报，因此，第三人与原告方另一名员工张洪林一同外出购买维修材料，是履行工作职责行为。上述事实有道路交通事故认定书、合肥市公安局交警支队庐阳大队所作的询问笔录、情况说明、车辆进出登记表及丰大苑小区18栋楼商铺负责人张明的询问笔录等予以证实。因此，合肥经济技术开发区人事劳动局认定陆和定受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。合肥灏景物业服务有限责任公司如认为陆和定不属于工伤，应举证证明陆和定受伤不是履行职责行为，因原告未能向法院提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告的诉请，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥灏景物业服务有限责任公司的诉讼请求。 上诉人合肥灏景物业公司上诉称，一、一审判决认定基本事实错误。第三人陆和定所受伤害并非属于《工伤保险条例》第十四条第五款规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形。首先，依据合肥灏景物业公司提交的合肥市庐阳区人民法院《庭审笔录》证明第三人陆和定于2018年8月19日出去购买黄沙水泥等材料并非接受费某以及上诉人安排，且上诉人从未安排保安人员外出购买建筑材料，这与其工作内容和岗位要求明显不符；其次，在一审庭审第三人的自述及上诉人提交的合肥市庐阳区人民法院《庭审笔录》、与18号商铺老板张明的《通话录音》可以证明陆和定上班时间擅自外出购买材料的费用以及聘请张洪林拉建筑材料帮助张明维修房屋，其所获得收入为陆和定所有，依据权利和义务相一致原则，第三人所受伤害不应当认定为工伤；最后，第三人受伤经过事实不清，因案涉道路交通事故认定书依据的是利害关系人张洪林于2018年8月21日16时15分（距离事故发生时已经过了两天）《询问笔录》作出的。二、一审判决所依据的证据不足。1.被上诉人提交的道路交通事故认定书不能作为证据使用。2.被上诉人与张明的《谈话记录》与事实不符，不应当作为本案证据。3.上诉人提交的证据足以认定第三人并非是在履行工作职责，其所受伤害不应当被认定为工伤。综上，请求：1.撤销合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）皖0191行初70号行政判决书，并依法发回重审或在查明案件事实的基础上改判；2.本案诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人经开区人事局二审期间未提供新的答辩意见。 被上诉人合肥市人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人陆和定二审期间未陈述新意见。 被上诉人经开区人事局向原审法院提供以下证据：1.第三人提交的工伤认定申请表；2.第三人提交的身份证复印件、企业注册信息查询单；3.第三人提交的安徽省第二人民医院出具的出院记录；4.第三人提交的中国银行交易流水明细清单；5.第三人提交的情况说明；6.第三人提交的车辆进出登记表；7.第三人提交的道路交通事故认定书、合肥市公安局交警支队庐阳大队的询问笔录；8.依职权作出的询问笔录。9.相关认定工伤材料及其送达回证；作出认定工伤决定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：1.行政复议申请书及证据目录；2.行政复议受理通知书及送达情况；3.行政复议答复通知书及送达情况；4.经开区人事劳动局提交的答复书及证据目录；5.参加行政复议告知书及送达情况；6.延期审理通知书及送达情况；7.行政复议决定书送达情况。 上诉人合肥灏景物业公司向原审法院提供以下证据：1、公司营业执照、法定代表人身份证明；2、陆和定劳动合同；3、费某劳动合同；4、公司维修部书面证言；5、费某谈话笔录；6、胡文奎谈话笔录；7、王某谈话笔录；8、张宏林谈话笔录；9、董吉林谈话笔录；10、丰大苑18栋商铺竣工验收材料；11、公司秩序维护员岗位规章制度；12、相关证人信息登记表；13、与饭店老板张明的谈话录音；14、被告作出工伤认定及复议决定的相关材料；15、开庭笔录（合肥庐阳区人民法院）。上诉人向原审法院申请的证人王某出庭作证。 原审第三人陆和定未向原审法院提供证据。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，结合一审判决及当事人的上诉、答辩主张，本起行政诉讼的争议焦点在于：原审第三人陆和定所受伤害是否是因工外出期间因工作原因所致。本案中，当事人提交的道路交通事故认定书、合肥市公安局交警支队庐阳大队所作的询问笔录、情况说明、车辆进出登记表、丰大苑小区18栋楼商铺负责人张明的询问笔录及证人王某在一审当庭证言等证据可以证明陆和定是受合肥灏景物业公司员工费某安排去处理合肥丰大苑小区18栋楼商铺楼面维修事宜，上诉人虽否认同意第三人外出购买维修材料，但因维修面积过大而需购买维修材料是整个维修工作的一部分，且上诉人除提供与其有利害关系的证人费某证言外未能提供其他有效证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不利的后果，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 另，上诉人主张道路交通事故认定书不能作为认定工伤的证据，但未能提交相反证据推翻该事故认定书，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，对上诉人此节上诉理由，亦不予支持。 综上，上诉人所受伤害系因工外出期间因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人经开区人事局作出案涉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥灏景物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 李进学 审判员 应道荣 二〇一九年十二月十二日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。