北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15011号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地涞水县冲之大街313号。负责人：王印太，经理。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪旗，男，1970年8月20日出生。被上诉人（原审原告）：刘文英，女，1969年9月24日出生。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：解同旺，河北林风律师事务所律师。原审被告：张国成，男，1977年10月27日出生。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司易县支公司，住所地易县开元南大街148号。负责人：庞光东，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称人保涞水支公司）因与被上诉人李洪旗、刘文英,原审被告张国成、中国人民财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称人保易县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初13353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人人保涞水支公司之委托诉讼代理人赵天娇，被上诉人李洪旗、刘文英之共同委托诉讼代理人解同旺到庭参加诉讼。被上诉人张国成、人保易县支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保涞水支公司上诉请求：一审法院按北京城镇标准认定死亡赔偿金错误,应按北京农村标准予以认定,请求二审法院依法予以改判,争议金额236250元。事实和理由：李洪旗、刘文英提交的证据不能证实李世震的收入来源地和经常居住地为城镇:1、李洪旗、刘文英提交的劳动合同没有法定代表人签字,形式不合法,且未经备案,劳动合同是否是李世震所签,无法核实;第二个证人出庭作证未提交身份证明材料,其证言不能作为认定案件事实的依据;无李世震的工资流水、社保缴纳记录等证据予以佐证,故不能认定李世震的收入来源地为城镇。2、李洪旗、刘文英仅提交了房屋居住证明,未提交暂住证或居住证、出租方身份证件、所租赁房屋的房产证、水电费、物业费等缴费凭据,无法证实房屋居住证明的真实性,不能证明其经常居住地为城镇3、证人证言与居住证明相矛盾。居住证明记载李世震自2017.6.1至2018.7.30在北京朝阳居住,但是第一个证人称,李世震自2017年8月份之后就搬到了通州居住,两份证据不一致。一审法院在未查清事发前李世震的经常居住地是朝阳还是通州、是农村还是城镇的情况下,按北京城镇标准计算死亡赔偿金错误。4、三个证人与李洪旗、刘文英及死者系老乡、战友、好朋友的关系,存在利害关系,证言不应被采信。综上,李洪旗、刘文英提交的证据不具有真实性、合法性,证据之间相互矛盾,一审法院按北京城镇标准计算死亡赔偿金明显错误,应予纠正。李洪旗、刘文英辩称，同意一审判决。不同意人保涞水支公司的上诉请求。我方一审阶段提交的相关证据，有工作证明、劳动合同、居住证明以及证人出庭作证，足以证明李世震在北京市工作居住生活的事实。劳动合同有没有法定代表人的签字不是问题的关键，有公司的盖章并且在一审开庭时法定代表人也出庭作证了，证明李世震在北京生活工作多年。关于居住地址不一致，李世震在朝阳区居住，其女朋友在通州，有时候住女朋友那里，这不存在矛盾。李洪旗、刘文英向一审法院起诉请求：1、判令张国成、人保易县支公司、人保涞水支公司赔偿死亡赔偿金1359800元，按照北京市城镇标准计算20年。精神抚慰金50000元，丧葬费50802元，误工费5000元，交通费5000元。先在交强险内赔付，超出交强险部分按照30%的责任比例计算。共计518180.6元；2.诉讼费由张国成、人保易县支公司、人保涞水支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月27日22时47分，张国成驾驶“凯马”牌轻型自卸货车（车号：×××，内乘：徐春生）由西向东行至北京市房山区京昆高速进京52公里100米处时，适有李世震驾驶“别克”牌小型轿车（车号：×××）同方向由后方驶来，小型轿车前部追撞轻型自卸货车后部，造成张国成、徐春生受伤，李世震死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定李世震为主要责任，张国成为次要责任。李洪旗、刘文英系李世震之父母。另查，张国成驾驶的肇事车辆在人保易县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保涞水支公司投保了商业第三者责任保险50万元及不计免赔。事故发生于保险期间内。人保涞水支公司提供商业保险条款、投保单及投保人声明，保险条款第二十七条（二）款规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”经审查核实，李红旗、刘文英在本案中的合理损失为：死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、误工费4000元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元。一审法院认为，公安交通管理部门作出李世震负事故主要责任、张国成负事故次要责任的交通事故认定，符合法律规定，予以确认。张国成驾驶的事故车辆在人保易县支公司投保了机动车交通事故强制保险，在人保涞水支公司投保了商业第三者责任保险，综合案件事实，酌情认定对李洪旗、刘文英的合理损失，应当首先由人保易县支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出交强险部分，由人保涞水支公司在商业第三者责任保险范围内承担30%的赔偿责任。人保涞水支公司主张因张国成驾驶的车辆超载，保险公司在商业三者险范围内免赔10%，并提供保险条款、投保单及投保人声明，证明其已向投保人履行了告知义务和提示义务，证据充分，予以采信。李洪旗、刘文英因交通事故造成的损失数额，根据相关证据、相应标准以及案件的具体情况予以确认。死亡赔偿金，李洪旗、刘文英提供的证据足以证明李世震的收入来源于城镇，故其要求按照城镇标准计算的主张予以支持。丧葬费，按照本市上一年度职工月平均工资标准计算六个月。误工费、交通费、精神损害抚慰金，根据案件实际情况酌情予以确认。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司易县支公司于判决生效之日起十日内赔偿李洪旗、刘文英各项合理损失共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司于判决生效之日起十日内赔偿李洪旗、刘文英各项合理损失共计366147.54元；三、张国成于判决生效之日起十日内赔偿李洪旗、刘文英各项合理损失共计40683.06元；四、驳回李洪旗、刘文英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，李洪琪、刘文英提供北京远大信恒房地产经纪有限公司之法定代表人董春饰出具的证明一份，以及公司营业执照、法定代表人身份证复印件，以对李世震的劳动合同没有法定代表人签字进行解释。同时李洪琪、刘文英另提供李世震生前同事签字的证明一份，以证明李世震在北京市生活多年。人保涞水支公司对上述证明发表质证意见：对证明的真实性、证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实无异，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院关于死亡赔偿金适用城镇标准是否适当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，死者李世震虽为农业户籍，但李洪旗、刘文英提交的李世震生前所在公司出具的证明、劳动合同、房屋租赁合同以及李世震生前所在公司同事的证言等足以证明李世震生前的主要经济收入来源于非农业。根据查明的事实，一审法院适用城镇标准确定死亡赔偿金适当，本院不持异议。人保涞水支公司主张死亡赔偿金标准应当按照农村标准计算，但未提供相反证据证明李世震生前的经济收入来源于农村。故本院对于人保涞水支公司该上诉意见，不予采纳。本院审理中，张国成、人保易县支公司经传票传唤未出庭应诉，视为其放弃了二审诉讼的相关权利，本院予以缺席审理并判决。综上所述，人保涞水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4844元，由中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 石 磊审 判 员 李 倩二〇一九年十二月三十日法官助理 史佳伟书 记 员 刘 越