新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）新27民终711号 上诉人（原审被告）：王道义，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。上诉人（原审被告）：范镇姣，女，1972年10月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘文馨，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟刘成，男，1980年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师。原审被告：王金丽，女，1994年9月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。上诉人王道义、范镇姣因与被上诉人孟刘成、原审被告王金丽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区精河县人民法院（2019）新2722民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人王道义、范镇姣及其委托诉讼代理人刘文馨，被上诉人孟刘成及其委托诉讼代理人李新刚到庭参加了诉讼，原审被告王金丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王道义、范镇姣上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回孟刘成原审的诉求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，王道义和范镇姣不存在欺诈行为，无欺诈故意，也无因果关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”孟刘成在起诉状中所称的并非客观事实，孟刘成无任何证据证实其所陈述。孟刘成主动找王道义要求解决侵权赔偿事宜，孟刘成不可能不知道判决未作出的事实，故从案件现有证据分析，不能够证实王道义有欺诈孟刘成的事实和故意。孟刘成作为具有完全民事行为能力人，对其所要作出的代为赔偿事宜应有了解和认识，对由此产生的后果应有合理判断。若孟刘成仅凭所谓王道义的个人陈述作出赔偿，属于孟刘成对自身权益的处分，该意思表示的相应后果应由孟刘成自行承担，与王道义和范镇姣之间不存在法律上的因果关系。且周某某被公安机关刑事拘留也并非王道义举报所致，孟刘成的行为是基于其自由意志作出的真实意思表示，其行为代替周某某进行赔偿王道义和范镇姣土地侵权损失的无因管理行为，合法有效的民事法律行为。其次，王道义不存在胁迫或乘人之危的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定：“一方或者第三者以胁迫手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构异议撤销。”第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于围困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”孟刘成所提供的证据不能够证明其在出具说明时受到胁迫或者处于危困状态以及缺乏判断能力等情形，孟刘成要求撤销，不符合上述法律规定的撤销条件。再次，孟刘成代替周某某进行赔偿王道义和范镇姣土地侵权损失，不仅包括土地侵权中的土地损失，也包括劳务费、租赁费、修理费、误工费等相关其他费用，在博州中级法院（2019）新27民终210号民事判决对该部分费用并未处理，不能因此而支持孟刘成的诉求。二、一审判决适用法律有误。一审将本案案由确定为合同纠纷不当，涉案《关于周某某赔偿王道义问题的说明》属于孟刘成的单方法律行为，并不是合同。一审依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，撤销《关于周某某赔偿王道义问题的说明》及返还款项267000元明显属于适用法律错误。孟刘成辩称，一、《土地承包合同》以及侵权责任纠纷与孟刘成无关系，孟刘成与周某某早已离婚。因王道义检举周某某诈骗棉花补贴款以及其他事项，2018年12月7日周某某被刑事拘留。周某某被刑事拘留后，孟刘成与周某某的两个孩子没有人照看，王道义给孟刘成说周某某是他举报的，王道义说能让周某某进去就能让周某某出来，孟刘成因此找王道义求情，王道义给孟刘成施加压力，说王道义和范镇姣起诉周某某土地侵权纠纷一案已判决周某某赔偿王道义损失200多万元，王道义乘机让孟刘成签订协议解决赔偿款支付问题，孟刘成看在孩子份上，被迫答应了王道义的要求。2018年12月10日在王道义家，孟刘成按照上诉人的口述手写说明，后又在电脑上打印《关于周某某赔偿王道义问题的说明》，并在说明上签名捺指印。上诉人明知孟刘成已离婚无权处理该案，侵权责任纠纷案件一审尚未作出判决，《土地承包合同》及侵权责任纠纷与孟刘成无关系，且周某某已被刑事拘留的情况下，编造法院判令周某某赔偿损失的事实，对孟刘成进行欺诈，并称其举报周某某也能出具谅解书让周某某出来，孟刘成违背真实意思，被迫签订了赔偿说明。二、孟刘成签订的赔偿说明涉及的内容不存在，且损害了周某某的利益，故本案不属于无因管理。三、孟刘成签订的赔偿说明内容涉及周某某与上诉人之间签订的《土地承包合同》的履行及法律效力，且该赔偿说明上诉人已参与，并不是孟刘成单方意思表示及单方法律行为。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王金丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。王道义与范镇姣向一审法院起诉请求：撤销孟刘成于2018年12月10日向王道义、范镇姣、王金丽出具的《关于周某某赔偿王道义问题的说明》，并由王道义、范镇姣、王金丽向孟刘成共同返还267500元以及2016年10月26日签订的《土地承包合同》原件。一审法院认定事实：2015年9月22日，孟刘成与案外人周某某登记离婚。2016年10月26日，王道义、范镇姣作为甲方，案外人周某某作为乙方签订了一份《土地承包合同》，约定甲方将位于××里以南承包巴某某的450亩土地，承包赛某某的441.01亩土地承包给乙方种植，承包期为4年，自2016年10月26日至2020年12月20日止。2018年12月10日，孟刘成（周某某前夫）作出了一份《关于周某某赔偿王道义问题的说明》，内容为“周某某和王道义夫妇之间签订的1000亩土地合同现我们做一说明，我周某某丈夫孟刘成经过这几天查询周某某的银行卡网银的流水进出账，没有查询到周某某给王道义转账记录，王道义查询他的银行卡也没有查询到进账记录。周某某也没有付现金给王道义。这份合同是无效合同，因为周某某害怕土地被其他债权人申请执行局执行走了，周某某欺骗王道义夫妇签订的合同。2017年秋天周某某强行收走王道义1000亩棉花收成和2018年周某某、董某某、李某某强行种植王道义的1100亩土地的侵权行为，因为合同本来就是无效合同，我们也承认错误，对王道义造成的经济损失我们按实际情况已和王道义协商同意给他作出赔偿，周某某与王道义夫妇签订的所有合同都是无效的，对王道义夫妇造成的精神伤害和经济损失我孟刘成作为家属诚意道歉和赔偿并希望得到王道义夫妇的谅解，经过协商赔偿王道义夫妇2017年的土地种植收入损失70万元，2018年的土地侵权损失125万元，合计195万元。这事也给党委、政府和公安机关带来了很大人力物力的浪费，我妻子周某某也应该认识到自己的错误，因不学法，不懂法作出了这些事情。以上所说都是真实的，我作为家属诚恳的请求党委、政府和公安机关原谅我们，给周某某一次改过自新的机会。说明、负责人：孟某某，电话：139XXXXXXXX,身份证号：×××”。2018年12月9日，孟刘成给王道义微信转账了500元；2018年12月11日孟刘成向王金丽账户中转入了100000元，于2018年12月18日转入了150000元，2018年12月12日给付了现金17000元。孟刘成认为其向王道义夫妇作出“说明”期间周某某正在被羁押，对“说明”内容不知情，未经过周某某授权，在王道义、范镇姣、王金丽逼迫下书写的“说明”属于无效行为，且经过一审、二审判决王道义起诉周某某侵权纠纷一案并不构成侵权，不存在赔偿损失问题，因此该说明可撤销，要求返还已给付的赔偿款，为此起诉到法院。王道义、范镇姣起诉周某某、刘某某、董某某、李某某侵权责任纠纷一案中王道义、范镇姣诉称，王道义、范镇姣无力偿还向周某某、刘某某借的款，于2017年6月21日与周某某、刘某某签订了土地接管协议，约定2017年王道义、范镇姣已种植的1200亩土地交付给周某某、刘某某种植，该1200亩土地的前期投入及当年的收成已经抵偿了所有借款。2018年春天，周某某、刘某某与董某某、李某某强行耕种王道义的1100亩土地，给其造成损失，为此起诉周某某、刘某某、董某某、李某某，要求停止侵害并返还1100亩土地，赔偿损失180万元。该纠纷精河县人民法院于2019年3月18日作出了（2018）新2722民初1704号民事判决书，判决：一、周某某返还王道义、范镇姣位于××里约1000亩土地；二、驳回王道义、范镇姣的其他诉讼请求。双方均不服判决提起了上诉，2019年7月11日新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出了（2019）新27民终210号判决书。二审认为，2018年周某某种植1000亩土地不构成侵权，不应当承担侵权责任，对王道义要求赔偿损失的请求，不予支持，撤销精河县人民法院（2018）新2722民初1704号民事判决，驳回王道义、范镇姣一审诉讼请求。一审法院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。是否应当撤销该《说明》是该案争议焦点之一。从《关于周某某赔偿王道义问题的说明》内容分析，虽然孟刘成与周某某已离婚，但其向王道义作出赔偿说明内容即是王道义、范镇姣起诉周某某、刘某某、董某某、李某某侵权责任纠纷一案中王道义、范镇姣主张要求周某某赔偿损失180万元的诉讼请求问题，该案经过一审、二审审理，最终认定：周某某种植的1000亩土地不构成侵权，不应当承担侵权责任，对王道义要求赔偿损失的请求不予支持，判决驳回王道义、范镇姣的诉讼请求。因此孟刘成在周某某被限制人身自由期间盲目作出的说明赔偿项目不存在，故孟刘成提出撤销《关于周某某赔偿王道义问题的说明》的诉讼请求，予以支持。因孟刘成给王道义微信转账的500元形成时间为2018年12月9日，不能以2018年12月10日形成的《关于周某某赔偿王道义问题的说明》为依据主张，故孟刘成主张要求王道义、范镇姣、王金丽返还267500元的诉讼请求，结合转账凭证及王道义、范镇姣、王金丽认可的已付现金，予以支持267000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明自已主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟刘成未举证证明2016年10月26日王道义、范镇姣与周某某签订的《土地承包合同》原件在王道义、范镇姣、王金丽处，因此其主张返还《土地承包合同》原件的诉讼请求，不予支持。孟刘成因款项转入了王金丽的账户，因此主张其承担返还责任，但王金丽的账户实际由王道义、范镇姣控制，该款实际使用人也是王道义、范镇姣，因此孟刘成要求王金丽承担责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、撤销2018年12月10日孟刘成作出的《关于周某某赔偿王道义问题的说明》；二、王道义、范镇姣于判决生效后五日内向孟刘成返还款项267000元；三、驳回孟刘成的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，孟刘成出具《关于周某某赔偿王道义问题的说明》时，公安机关将周某某以犯罪嫌疑人的身份刑事拘留，孟刘成在不了解真实情况的背景下，误以为周某某实施诈骗以及侵权责任纠纷案件判令赔偿损失。为减轻周某某的刑事处罚及民事责任，孟刘成出具《关于周某某赔偿王道义问题的说明》，并给付267000元，以便取得王道义与范镇姣的谅解。周某某被取保候审后，孟刘成得知王道义与范镇姣主张要求周某某赔偿损失的侵权责任纠纷案件经查实认定不构成侵权，并判令驳回王道义与范镇姣的诉讼请求。据此，本案可以确定孟刘成出具的《关于周某某赔偿王道义问题的说明》存在重大误解，故一审判令撤销孟刘成出具的《关于周某某赔偿王道义问题的说明》，并由王道义与范镇姣向孟刘成返还款项267000元并无不当。综上所述，上诉人王道义和范镇姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由上诉人王道义、范镇姣承担。本判决为终审判决。审 判 长 宇斯呼林审 判 员 黄欢 审 判 员 沙仁娜 二〇一九年十二月二十五日法官助理 古丽白克然木书 记 员 张丽娜