江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3518号原告：宁都县三友包装有限公司，地址：江西省赣州市宁都县工业园嘉禾路南侧。统一社会信用代码：91360730MA35QD493N。法定代表人：曾金平，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。。委托诉讼代理人：刘翀，江西华邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。。被告：邱世优（又名邱春发），男，1959年01月17日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。。委托诉讼代理人：李兴凤，江西赣宁律师事务所律师。。被告：宁都县良盛包装制品有限公司，地址：江西省赣州市宁都县工业园小布路。统一社会信用代码：91360730MA37XNCLXW。法定代表人：李平安，该公司经理。。原告宁都县三友包装有限公司（以下简称三友公司）与被告邱世优、被告宁都县良盛包装制品有限公司（以下简称良盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日受理立案后，依法由审判员张桂平独任审判，采用简易程序公开开庭进行了审理。原告三友公司的委托诉讼代理人毛斌，被告邱世友的委托诉讼代理人李兴凤，被告良盛公司的法定代表人李平安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三友公司向本院提出诉讼请求：一、请求两被告共同向原告支付赔偿款50.64万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告于2018年1月31日与被告签订了《厂房租用协议》，协议约定原告租赁被告位于宁都县××东工业园嘉禾路中段厂房，三层厂房的第二层和一楼电梯口指定位置，租期为2018年3月1日至2021年2月28日，共3年。约定货梯为二、三楼共用，租金每年12万，每季度3万。2019年4月7日，原告雇请的包装工邓某在厂房货梯处装运纸箱，当货梯从一楼运行至二楼，邓某进货梯推运纸箱时，货梯突然失控，从二楼坠落至一楼，导致邓某受伤。邓某受伤后，原告积极主动将邓某送往宁都县人民医院进行抢救治疗。截止2019年6月29日，原告已为邓某支付医疗费15.3万元。经治疗，医院判定邓某处于植物人状态，生命体征正常（或稳定)，后邓某家属主动提出一次性解决邓某后期赔偿事宜，并自愿将邓某从医院接回家中治疗。经协商，针对邓某的后续治疗及赔偿问题，原告征得被告同意后，于2019年6月29日与邓某家属达成协议：除原告已支付的医疗费用15.3万元外，甲方一次性赔偿乙方包括住院伙食补助费、营养费、前期护理费、护理依赖护理费、康护费、交通费、被抚养费、后续医疗费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等等各项全部费用共计48万元整。邓某受伤是由于货梯突然失控跌落而导致，被告1作为厂房的所有权人，也是该货梯的所有权人，应对货梯的产品质量负有全部责任。同时被告负有定期维护，检修的义务。再次该货梯超标属于大型货梯，属于特种设备。被告已经使用4年，被告对该货梯的产品性能及维修保养非常清楚，被告将存在严重质量问题的货梯租赁给原告，原告并不知情，原告使用一年就发生该起严重设备质量事件，被告应对该货梯质量安全负有不可推卸的责任，应对该起事故负全部赔偿责任。被告2作为该厂房3楼的租赁者，与原告共同使用该货梯，被告2对该货梯安全事故负有与原告同样的责任。现在原告已向受害者邓某方垫付赔偿63.3万元，原告现在只主张2个被告共同承担80%的损失，即50.64万元。因协商无果，为此原告特诉至贵院，请求贵院依法审查，支持原告诉请。原告为此提供的证据有，1.原被告身份信息，证明各方诉讼主体资格;2.厂房租用协议、授权委托书2份、身份证复印件，证明原告委托陈坚与被告1签订《厂房租用协议》，协议约定租期3年、租金每年12万，每季度付3万、货梯二、三楼共用，电费分摊等事项。原告委托陈坚与被告1签订《关于处理邓某事故赔偿意见书》;3.证人温某、肖某的书面证明2份以及证人肖某的当庭证言，证明2019年4月7日下午，邓某在厂房二楼货梯处搬运纸箱，货梯突然失控从二楼坠落至一楼，邓某严重受伤昏迷，同事赶紧把她救出来并打120送往医院抢救，她住院85天还没有醒，成了植物人;4.关于处理邓某事故赔偿意见书：证明考虑邓某是植物人，后期费用巨大，原告委托人陈坚在2019年6月26日与被告邱世优达成《关于邓某事故赔偿意见书》，双方对一次性赔偿63万元金额没有异议，但对责任比例保留意见;5.赔偿协议书、收条、转账凭证：证明邓某治疗85天后一直昏迷，医院判定是植物人，2019年6月29日邓某家属和原告一次性达成赔偿协议，医疗费15.3万、其他各项赔偿费用48万元，共计63.3万，原告已经支付。邓某家属把邓某拖回家治疗；6.出院小结、疾病医务证明书：证明邓碧华在医院治疗85天，一直昏迷，医院判定属于植物人，2019年6月29日邓碧华家属与原告签订赔偿协议书后，邓碧华家属在2019年6月30日到医院办理出院手续，回家治疗。被告邱世优辩称，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。事实和理由，本案原告向受害人邓某支付赔偿后，向答辩人等人行使追偿权，要求共同承担责任。那么本案要明确的几个事实是：1.原告是基于什么事实和法律向邓某支付赔偿款。2.原告是否有权向答辩人行使追偿权。一、关于第一个事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”故本案不适用侵权责任法。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案原告是一个合法用人单位，邓某是其劳动者，其双方形成的是劳动关系。邓某在工作时间因工作受伤，属于工伤。《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因原告未参加工伤保险，故邓某的工伤保险待遇由原告承担。即原告向邓某支付的赔偿款是基于工伤保险条例、因其未参加工伤保险而承担的工伤保险待遇。而且，原告与邓某私下协调达成的《赔偿协议书》，其是否合理，无法核实，邓某的真实损伤及赔偿损失情况无法核实。原告无权依据其私下协调的数额行使追偿权。二、原告基于《工伤保险条例》向邓某支付赔偿款，是其法律规定应尽的义务，无权向答辩人追偿。1.追偿权是一种法定权利，法律没有规定的，任何人都不能行使。有追偿权的均在法律条文中有明确规定。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，原告向邓某支付赔偿款，这是其未依法参加工伤保险导致的责任，且是最终责任，未规定其向其他人享有追偿权;2.答辩人与原告无直接法律关系。答辩人于2018年元月31日将二楼厂房出租给案外人陈坚，之后可能陈坚又将该厂房转租给原告（待原告拿出证据)。根据合同相对性，答辩人只与陈坚之间存在租赁合同关系，陈坚与原告存在租赁合同关系，答辩人与原告不存在租赁合同关系.故如果原告认为出租人有责任，只能起诉其出租人陈坚，而不是答辩人;3.答辩人无任何过错。答辩人2018年元月将厂房出租给陈坚，升降平台是合格的，使用一年多来无任何问题，证明了答辩人交付给陈坚的租赁物是可以正常使用符合约定的用途的。该升降平台不属于《特种设备安全法》规定的特种设备。答辩人与陈坚签订的《厂房租用协议》第五条约定“货梯二、三楼共用，产生费用二、三楼根据用电量分摊”，即约定了产生费用（包含维修保养费用)是二、三楼的承租户承担的。那么，如果在使用过程中，货梯需要维修保养，也应由陈坚承担责任，答辩人无任何维修保养的责任。本案事故发生的原因，在于原告指示其员工未按升降平台性质使用。本案电梯性质是升降平台，不是人梯，故人不得乘坐，且不得超载，如果升降平台失控，肯定是邓某违规乘坐平台且严重超载导致。《合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使自货物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”答辩人保留向承租人追究法律责任的权利。三、对原告证据的质证意见。对证据二中的《厂房租赁协议》真实性无异议，关联性有异议，原告不是协议当事人。对授权委托书2份三性有异议，《厂房租赁协议》中陈坚是以其自己的名义承租，并没有表明是受他人委托代为承租，根据合同法，受托人应以委托人名义从事相关活动，但委托人以自己名义承租，很明显这些委托书是为了诉讼事后补签。对证据三的三性有异议，根据《民事诉讼法》证人应出庭对证据四关联性有异议，答辩人只是表明“同意三友与他员工处理的办法”，并未表明同意承担部分赔偿责任，也未认可其赔偿金额合理。对证据五合法性有异议，邓某到底伤情如何、合理损失是多少，应以法院认定的为准，原告私下处理的无法认定其合理性.对证据六的证明对象有异议，不能证明邓某会成植物人,无权威司法鉴定机构的鉴定结论。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告邱世优对此提交的证据有,1.产品合格证,证明本案使用的是液压升降平台,不是电梯,不属于特种设备,邱世优提供给陈坚使用的升降平台是合格的；2.中华人民共和国特种设备目录（2014年修订），证明4880升降作业平台已从特种设备目录中删减；3.购销合同和收据，证明升降平台是原来的企业安装的，所以很多东西我们不是很清楚。被告良盛公司辩称,该起工伤是原告的事故，与我司无关，且我司才搬去7天。被告良盛公司对此没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定以下事实，被告邱世友又名邱春发,在宁都县××东工业园建有工业用厂房一幢。2018年1月31日,原告三友公司以陈坚的名义同被告邱世友订立《厂房租用协议》，由原告三友公司租用被告厂房生产箱包。协议内容为：“一、厂房位置：宁都县××东工业园嘉禾路中段厂房，三层厂房的第二层和一楼电梯口指定位置。二、租期：2018年3月1日至2021年2月28日共叁年，期满在同等条件下可优先权。三、租金及付款方式：每年壹拾贰万元，分季度付，每季度叁万元。签订协议付清第一季度房租，到期前五天付下一季度房租，以此类推。四、押金：叁万元整(合同期满，不计息付还乙方）。五、相关费用：水、电费乙方自己负责，有总表，各装分表。货梯二、三楼共用，产生费用二、三楼根据用电量分摊。卫生费、相关行业税费自己负责。六、安全事项：乙方做到安全第一。安全用电、用水等相关事项。七、其他：1.现有固定电灯、电扇、换气扇、消防设施属甲方所有，乙方使用中如有损失，负责维修。2.如乙方超过两个月未付房租，单方可终止协议。”另被告邱世友厂房的三楼出租给星汇制衣有限公司办厂，被告良盛公司于2019年3月1日则从星汇制衣有限公司手上承接租赁了三楼，并于2019年4月1日进厂，2019年7月1日两被告直接订立厂房租赁合同。2019年4月7日下午五时许，原告雇佣的职员邓某利用货梯从一楼运输纸箱至二楼，在二楼进货梯欲推出纸箱时随同货梯跌落至一楼受伤。后送入宁都县人民医院诊治，诊断为：1.创伤性休克；2.下颌骨骨折；3.颞骨骨折；4.右侧肋骨骨折；5.腰椎骨折；6.胸椎骨骨折；7.窒息；8.心脏停搏复苏成功；9.缺氧缺血性脑病；10.口腔软组织感染；11.肺部感染；12.代谢性酸中毒；13.症状性癫痫（继发性癫痫）；14.应激性溃疡。住院治疗85天，原告三友公司支付医疗费用153000元。2019年6月26日，原告三友公司委托陈坚与被告邱世友形成《关于处理邓某事故赔偿意见书》。意见书主要内容为：“因邓某在宁都县三友包袋有限公司货梯作业时发生坠落事故，导致邓某受伤住院，因伤势严重，医院判定邓某属于植物人，现在应邓某家属要求一次性解决赔偿事宜，经各方协商：除前期宁都县三友包袋有限公司垫付的15万元医疗费外，宁都县三友包袋有限公司再垫付后续各种赔偿费用打包共计48万元。邓某家属收到该款项后，本事故一次性全部解决，无其他任何争议。都是自愿行为，符合法律规定。宁都县三友包袋有限公司考虑植物人后期费用巨大，现在一次性解决可以防止损失扩大。经协商先垫付医疗费，后续各种赔偿费用打包共计63万元，作为房东对该赔偿金额无异议，但是对房东是否有责任?是否应该与承租方分摊责任?责任大小等有争议，待后续双方通过协商、或者其他方式另行解决。”被告邱世友在意见中签名并备注“同意三友与他员工处理的办法。”2019年6月29日，原告三友公司的委托代理人陈坚与伤者邓某家属鄢敏和鄢辉剑达成《赔偿协议书》，原告三友公司盖章予以确认。协议内容主要有：“2019年4月7号5：30左右，甲方雇佣的包装工邓某在甲方位于县城水东工业园区的厂房货梯(电梯)处装运纸箱，当货梯从一楼运行至二楼，邓某进货梯推运纸箱时，货梯突然失控，从二楼坠落至一楼，导致邓某受伤。邓某受伤后，甲方积极主动将邓某送往宁都县人民医院进行抢救治疗。截止2019年6月29日，甲方已为邓某支付医疗费15.3万元。经治疗，邓某目前处于植物人状态，生命体征正常（或稳定)，邓某家属主动提出一次性解决邓某后期赔偿事宜，并自愿将邓某从医院接回家中治疗。现经甲、乙双方经过充分协商，针对邓某的后续治疗及赔偿问题，自愿达成如下协议：一、除甲方已支付的医疗费用15.3万元外，甲方一次性赔偿乙方包括住院伙食补助费、营养费、前期护理费、护理依赖护理费、康护费、交通费、被抚养费、后续医疗费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等等各项全部费用共计48万元整。二、上述款项48万元整甲方在签字当天内付清，款项指定付至鄢辉剑的建设银行宁都支行的账号内，账号：62×××52.乙方收到该全部款项后，本事故一次性全部解决，今后无其他任何争议。甲方垫付的邓某所有医疗费发票，乙方在医院开出后需要交给甲方。三、甲乙双方签订本协议后，双方都要按照协议条款履行，乙方不得违约，不得以任何理由、任何方式再向甲方、政府、有关部门，房东主张任何权利。如有违反，将向对方承担违约金48万元。甲方也不得违约，不得以任何理由、任何方式再向乙方主张任何权利，如有违反，将向对方承担违约金48万元。四、本协议是双方充分考虑之后的真实意思表示，不存在任何重大误解、胁迫、显失公平等情形，都是自愿行为。”同日，原告三友公司通过银行转账48万元至鄢辉剑账户，鄢辉剑则向原告三友公司出具收条一张，收到原告三友公司赔偿费用48万元整。另经查明，发生事故的液压货梯为固定式液压升降平台（SJG2-12.75），属被告邱世优先前厂房承租人于2013年11月购买苏州市柏林特升降机械有限公司的产品，并安装使用后所留。中华人民共和国特种设备目录（2014年修订）中，该液压升降作业平台（4880）已从特种设备目录中删减，不再认定为特种设备。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对该升降设备是否属三无产品，特种设备以及坠落原因进行鉴定。2019年11月13日，经同上海欣项检测科技有限公司联系，仅坠落原因的鉴定费需50，000元。随即转告原告方诉讼代理人后，未再回复是否缴费鉴定。本院认为，原告三友公司向本院提起诉讼，其所主张的法律关系应当明确，并应当对产生该法律关系的基本事实以及其主张的侵权事实承担举证证明责任。原告诉讼标的为被告共同向原告支付赔偿款50.64万元，根据其委托代理手续上所载明的内容，其主张的法律关系为侵权，然而在庭审过程中，原告的委托诉讼代理人主张的却为追偿权。提供的法律依据则为关于产品质量致人伤害的由产品所有人承担责任的法律规定。对此本院认为，首先，行使追偿权应当有合同的约定或者法律的明确规定，现原告对此并无任何证据证明原、被告在租赁合同中对此进行了约定，原告也未提供相应的法律规定来证明其具有追偿权，故原告主张行使追偿权的理由不能成立。其次，原告以被告侵权为由诉请被告赔偿损失50.64万元。原、被告双方关系为房屋租赁合同，其中的租赁物中附属物包含有液压升降平台，并与事故发生具有关联，现原告以产品质量存在缺陷要求被告承担责任，然而被告并不属于产品的生产者，也不是产品的销售者，且该产品也不属于特种设备。同时，原告也没有任何的证据证明该产品具有缺陷，以及缺陷的存在同被告具有关联，因此原告要求被告赔偿没有事实依据。在诉讼中，原告对事故原因向本院提出过鉴定申请，但在2019年11月13日要求其预交5万元鉴定费时，原告一直未能预交，故视为其对该鉴定的放弃。根据对现场的勘验，液压升降平台的液压油己低至红色临界线，在使用中则会出现液压不足的问题，因此事故原因很可能属于没有进行维护保养添加液压油所致。而对于该租赁设备的日常维护保养义务，双方在合同中也没有进行约定。按一般理解，液压升降平台并不属于特种设备，因此，对于其日常的维护保养应由使用人自己进行。再次，原告为用人单位，受害人邓某是其劳动者，其双方形成的是劳动关系，原告依法应当为劳动者购买工伤保险。现邓某在工作时间因工作受伤，属于工伤。《工伤保险条例》第六十二条规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因原告未参加工伤保险，故原告对受害者邓某进行赔偿也属应当，被告对此的辩解本院予以采信。此外，原告与受害人签订《赔偿协议书》，自愿赔付受害人相关损失，该协议并不涉及被告的赔偿责任。协议第三条还明确约定“甲乙双方签订本协议后，双方都要按照协议条款履行，乙方不得违约，不得以任何理由、任何方式再向甲方、政府、有关部门，房东主张任何权利”，由此也可以证明，受害人邓某的损失，与被告不再具有关联。综上所述，原告没有提出相应明确的法律依据，也无法提供相应的证据来证明其主张的事实，故原告的诉请难获本院支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁都县三友包装有限公司要求被告邱世优和被告宁都县良盛包装制品有限公司共同向原告支付赔偿款506，400元的诉讼请求。案件受理费8，864元，因采用简易程序而减半收取为4，432元，由原告宁都县三友包装有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张桂平二〇一九年十二月二十日书记员  彭佳美附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。