江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终5889号上诉人（原审原告）：赵传波，男，1981年5月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗芳，江苏利尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡殿响，男，1978年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人赵传波因与被上诉人胡殿响返还原物纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵传波及其委托诉讼代理人张国庆，被上诉人胡殿响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵传波上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费以及一审保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审提供的证据以及被上诉人一审的答辩，均能证明被上诉人收到上诉人现金20000元及价值32500元的电脑，但是被上诉人不能证明所收财物的原由，应承担不利的法律后果。二、证人张某,4的证言不具有客观性。张某,4曾帮助被上诉人向其催债，且被上诉人通过向张某,4借钱再转借上诉人，因此张某,4与被上诉人利害关系，其证言不应采纳，一审法院仅依据与被上诉人有利害关系的证人证言采纳被上诉人主张，违反证据裁判规则。三、一审法院引用（2018)苏0312民初8863号案件笔录认为上诉人支付现金及交付电脑抵偿55000元后尚欠160000元是错误的，支付现金及交付电脑与（2018)苏0312民初8863号案件中的借款没有关系。2018年4月8日，在被上诉人胁迫下上诉人写了一份16万的借据，是因为在2014年底被上诉人写了一份12.1万的借据，2015年4、5月份上诉人以支付现金及交付电脑的方式还了55000元，并且通过转账方式也偿还被上诉人几万元后，被上诉人以利滚利的形式，估计欠16万，胁迫上诉人出具16万元的借条，上诉人所述欠16万元仅是针对2018年4月8日的借条，而非一审法院认定的160500元。而且，根据（2018)苏0312民初8863号案法庭查明的事实欠款160500元，是在2014年底之前，上诉人是在2015年4月支付现金20000元，2015年6月交付5台电脑，均产生在上诉人借款之后，与（2018)苏0312民初8863号没有关系，一审法院对此错误认定。综上，一审法院认定事实错误，上诉人以返还财产纠纷起诉有正当理由，也有合法、合理的事实依据，请求二审法院予以改判，判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人胡殿响辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。赵传波向一审法院起诉请求：判令胡殿响返还现金20000元及五台华硕笔记本电脑价值32500元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月20日，原审法院以（2018）苏0312民初8863号受理胡殿响诉赵传波民间借贷纠纷一案。胡殿响向原审法院提出诉讼请求，判令赵传波偿还借款本息380500元，诉称赵传波于2014年12月15日至2018年4月8日共计向胡殿响借款本息380500元。赵传波辩称，认可还欠胡殿响借款本金160500元，双方之间未约定利息。该案经审理查明，经人介绍，胡殿响与赵传波结识，之后，赵传波陆续向胡殿响借款，曾用笔记本电脑、现金偿还本息。赵传波需用款项，向胡殿响借款，并向胡殿响出具借条一张，载明“今借人民币60000元整（陆万元整），2015年1月27日到期”，赵传波在借条借款人处签名。落款时间为“2014年1月27日”。赵传波又向胡殿响借款，出具借条一张，载明“今借人民币22000元整（贰万贰仟元整），借款到期为2014年12月15日”，赵传波在借条借款人处签名，未注明落款时间。胡殿响以现金方式交付该款项。赵传波又向胡殿响借款，出具借条一张，载明“今借人民币17500元整（壹万柒仟伍佰元整），2015年1月9日到期”，赵传波在借条借款人处签名，未注明落款时间。胡殿响以现金方式交付该款项。2014年底，赵传波向胡殿响出具借条一张，载明“今借人民币121000元整（拾贰万壹仟元整），2015年2月2日到期，如到期不还每天2000元违约金”，赵传波在借条借款人处签名，未注明落款时间。该款项为双方对相关借款本息结算，与上述22000元及17500元借款无关。原审法院于2018年12月18日对上述案件作出判决，赵传波偿还胡殿响借款本金合计160500元并支付逾期利息。该判决已生效。赵传波认为其已偿还的20000元及电脑款未在上述案中扣除，引发本案。另查明，在上述案件2018年11月20日的开庭笔录（10－11页）中记载，赵传波对原审法院询问的问题回答如下：“电脑与2万元与本案有关，大概抵5.5万元，现在还欠16万元，在2014年12.1万元的借条出具之前曾向原告借过款，也偿还清了，出具12.1万元的借条时还欠12.1万元，是当时欠款的总条。”一审庭审过程中，双方对于赵传波向胡殿响交付过20000元及电脑的事实均认可，但对于是否应抵扣上述案件的债务有争议。赵传波陈述：1、2014年3月份赵传波开始向胡殿响借款，至2018年4月8日共向胡殿响借现金165000元；2、2015年4月23日还款20000元，2015年6月交付5台电脑，应抵扣上述案件的欠款。被告胡殿响陈述：从2014年初赵传波借款开始，总共打过十几次欠条，20000元和电脑用于抵扣上述案件以外的其他欠款，还款后欠条原件已撕毁。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。（2018）苏0312民初8863号案件庭审笔录中，赵传波表明用5台电脑和现金抵偿55000元后尚欠胡殿响160000元，与8863号判决的本金相对应。在一审庭审中，赵传波的陈述前后相矛盾，其主张5台电脑和20000元现金没有用于抵偿其他欠款，现有证据不足，一审法院不予采信。一审法院，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决驳回赵传波的诉讼请求。二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换，1、上诉人提供电话录音一份，以证明一审证人张某,4与被上诉人有重大利害关系，其证人证言不应采纳。被上诉人质证认为，对该证据真实性予以认可，但录音只是张某,4和刘春丽的协商问题，与本案没有关联性，对其证明对象不予认可。2、（2018）苏0312民初8863号庭审笔录一份，以证明上诉人在2015年5月份、6月份支付2万元及价值3.5万元的电脑均不包含在（2018）苏0312民初8863号借款本金内。被上诉人质证认为，认可该证据真实性，但该组证据与本案没有关联性，其证明对象不具有事实依据。3、上诉人向本院申请许彬作为证人出庭作证，证明上诉人交付了2万元现金以及电脑，但是被上诉人未将借条交回上诉人。对于许彬的证人证言，上诉人质证称，证人证言真实可靠，具有客观性，证实了上诉人交付了2万元现金以及电脑，但被上诉人未将借条交回上诉人的事实。被上诉人胡殿响质证称，证人证言不真实，证人与上诉人有亲属关系，而且被上诉人与证人有矛盾，具有利害关系，证人证言不具有客观性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人所主张的20000元以及五台笔记本电脑应否予以返还，但该争议焦点在原审法院（2018）苏0312民初8863号民事案件中已经做出事实认定与判决。如果赵传波对生效判决认定的事实存在争议，应通过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相应程序进行主张，不应另行起诉。一审法院将此案予以受理并作出实体判决不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3923号民事判决；二、驳回赵传波的起诉。一、二审案件受理费均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十二月十二日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻