河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24393号上诉人（原审被告）：河南省加华投资有限公司，住所地郑州市金水区经三路北85号3号楼13层07号。法定代表人：贺白龙。上诉人（原审被告）：赵世耀，男，1968年8月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王聪亚、李雨，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省银融投资担保有限公司，住所地郑州市中原区中原西路220号裕达国贸中心A座27层。法定代表人：毛保国，执行董事。委托诉讼代理人：寇春瑞，河南公为律师事务所律师。原审被告：河南省海达农副产品有限公司，住所地内黄县城关镇卞庄村。法定代表人：卞群太。原审被告：卞海刚，男，1975年11月29日出生，汉族，住河南省内黄县。原审被告：崔卫静，女，1972年10月14日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人河南省加华投资有限公司（以下简称加华投资公司）、赵世耀因与被上诉人河南省银融投资担保有限公司（以下简称银融投资担保公司），原审被告河南省海达农副产品有限公司（以下简称海达农副产品公司）、卞海刚、崔卫静追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。加华投资公司、赵世耀上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人银融投资担保公司全部利息请求，依法改判上诉人加华投资公司不承担本案连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清。一审判决按照月息2%计算利息错误；上诉人加华投资公司对借款用途为借新还旧不知情，不应承担本案反担保责任。银融投资担保公司辩称：一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。海达农副产品公司、卞海刚、崔卫静未作答辩。银融投资担保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告海达农副产品公司偿还原告代偿的借款本息及代偿后利息共计1999802.67元，其中代偿借款本息1305231.28元，代偿后利息694571.39元（代偿后利息按月息2%暂计算至2019年5月20日，以后的利息按照月息2%计算至实际清偿之日）。2、请求判令被告加华投资公司、赵世耀、卞海刚、崔卫静对上述债务承担连带清偿责任。3、请求判令本案的诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由以上被告承担。一审法院经审理查明，2016年3月3日，被告海达农副产品公司（借款人乙方）与郑州银行股份有限公司航海中路支行（贷款人甲方）签订编号为郑银小企业借字第01120160010138380号《小企业借款合同》，约定的主要内容为：借款金额人民币4900000元，借款期限自2016年3月3日起至2017年3月2日止，借款利率为浮动利率。原告银融投资担保公司为海达农副产品公司向郑州银行提供了连带责任保证。被告加华投资公司、卞海刚、崔卫静、赵世耀为被告海达农副产品公司向原告银融投资担保公司提供了连带责任反担保。在借款合同期间，被告海达农副产品公司未按时支付利息，借款到期后也未按时偿还本金，经郑州银行催告未果，郑州银行于2016年12月23日、2017年3月7日、2017年6月30日分别扣划原告在郑州银行的保证金400000元、700000元、205231.28元，共计1305231.28元，用于偿还被告海达农副产品公司在银行的借款本息。原告履行代偿义务后，向被告追偿未果，诉至法院。一审法院认为，原告银融投资担保公司与被告海达农副产品公司签订的《小企业借款合同》、《保证合同》和《委托保证担保合同》是当事人真实意思表示，为有效合同，合同当事人应全面履行合同义务，被告海达农副产品公司在使用借款期间应按约定的期限足额偿还借款，但被告海达农副产品公司未能如期偿还，原告银融投资担保公司作为借款合同连带保证担保人已经向债权人履行了保证责任。被告加华投资公司、卞海刚、崔卫静、赵世耀为被告海达农副产品公司向原告提供了连带责任反担保。根据相关法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人和反担保保证人追偿。现原告银融投资担保公司向海达农副产品公司、加华投资公司、卞海刚、崔卫静、赵世耀行使追偿权，要求偿还欠款本息1305231.28元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。原告主张被告按照月息2%支付代偿后的利息694571.39元（暂计算至2019年5月20日）及以后利息按照月息2%计算至实际清偿之日，不违反相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省海达农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省银融投资担保有限公司代偿的借款本息1305231.28元及代偿后的利息694571.39元（暂计算至2019年5月20日），并以1305231.28元为基数，按照月息2%支付自2019年5月21日计算至实际清偿之日止的利息；二、被告河南省加华投资有限公司、卞海刚、崔卫静、赵世耀对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11399元，由被告河南省海达农副产品有限公司、河南省加华投资有限公司、卞海刚、崔卫静、赵世耀负担。本院二审期间，被上诉人银融投资担保公司向法庭提交了以下证据：2015年3月3日《委托保证担保合同》一份、二上诉人出具的《第三方信用反担保保证书》各一份、《小企业借款合同》复印件一份、《保证合同》复印件一份，以证明二上诉人并非第一次对原审被告海达农副产品公司向被上诉人提供反担保，涉案借款虽为借新还旧，但并没有增加二上诉人的担保负担，且二上诉人对于借款用途是明知的。二上诉人质证认为，《小企业借款合同》和《保证合同》系复印件，不予认可；对其他证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，均与本案无关，不能证明二上诉人对借款用途明知。海达农副产品公司、卞海刚、崔卫静未予质证。本院经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案各方当事人签订的合同系各方真实意思表示，合法有效。各方均应按照合同的约定履行各自的义务。原审被告海达农副产品公司未按期还款，被上诉人银融投资担保公司承担保证责任后，依法享有向原审被告海达农副产品公司、上诉人加华投资公司、赵世耀及原审被告卞海刚、崔卫静追偿的权利。二上诉人作为反担保人应当承担本案责任。一审法院结合各方合同的约定，判令原审被告海达农副产品公司偿还欠款本息1305231.28元并按月息2%支付代偿利息并无不当。二上诉人上诉称一审判决按照月息2%计算利息错误的请求，没有法律和合同依据，本院不予支持。原审被告海达农副产品公司与贷款人签订的《小企业借款合同》中明确约定借款用途为借新还旧。二上诉人向被上诉人出具的保证书载明的主合同即为上述借款合同。故应当认定二上诉人对于借款的用途是明知的，其应当承担本案反担保责任。故二上诉人上诉称其对借款用途不知情、不应承担反担保责任的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人加华投资公司、赵世耀的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16547元，由上诉人河南省加华投资有限公司、赵世耀各负担8273.5元。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇一九年十二月二十四日书记员  黄奕潇