黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终10134号上诉人（一审原告）：罗士清，男，1964年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江华铄律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：方正县会发镇会发村村民委员会，住所地黑龙江省方正县会发镇会发村。法定代表人：于海涛，该村主任。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。一审第三人：陈厚水，男，1965年6月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：付菁，辽宁圣瀛律师事务所执业律师。上诉人罗士清因与被上诉人方正县会发镇会发村村民委员会（以下简称会发村委会）、一审第三人陈厚水土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初806号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗士清及其委托诉讼代理人张伟华，被上诉人会发村委会的委托诉讼代理人吕世龙，一审第三人陈厚水的委托诉讼代理人付菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗士清上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院认定事实不清。2004年4月14日，罗士清与会发村委会签订《五荒承包合同》，会发村委会将其所有的位于方正县蚂蚁河桥西五荒地发包给罗士清经营，四至为东至蚂蚁河桥，西至三条腿泡子，南至蚂蚁河边，北至老哈同公路南。承包期限50年，自2004年起至2054年止。双方签订的五荒合同对于边界四至和承包期限均是清楚的。罗士清依照约定向会发村委会交纳了土地承包费用，并由会发村委会给罗士清开具了承包费票据。至此，双方之间的权利义务关系已经确定，罗士清对约定的五荒地具有合法的经营权和收益权。虽然在1997年1月1日，曲文忠、侯兆康等人与会发村委会签订了《草甸子承包合同书》，但是，该《草甸子承包合同书》与双方签订的《五荒承包合同》内的承包面积没有冲突。在一审中，罗士清为查清本案事实，并证明两份合同的具体四至面积和位置没有重叠，向一审法院提交了鉴定申请书，但一审法院未委托司法鉴定也没有就鉴定申请给罗士清一个明确答复。事实中，不论两份合同内的土地面积是否存在重叠，至2007年1月1日，曲文忠、侯兆康等人的承包合同已经期满。至2017年方正县人民政府为重建方正县蚂蚁河公路大桥实施土地征收时，被征收范围仅在双方签订的《五荒承包合同》范围之内，与其他人的合法土地经营权无任何关系。第三人陈厚水在土地被征收之后的2018年、2019年向会发村委会交纳土地承包费用，与本案没有关联性。现案件争议的焦点为争议的征收补偿款是否发放给罗士清的问题，一审法院认定罗士清享有的土地经营权与他人的土地经营权有争议是完全错误的。一审法院确定案由错误。在本案中，双方争议的是关于方正县人民政府为修建方正县蚂蚁河公路大桥占用罗士清承包的荒地的补偿费发放的问题，而不是二者之间就承包合同产生的纠纷。依据最高人民法院《民事案由的规定》的规定，应按照该规定55（2）确定为承包地征收补偿费用分配纠纷，而不是承包经营权纠纷，现一审法院确定案由错误，并导致在审理过程适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定是对于土地全部不清，确有争议的情况的规定，而本案争议土地属于会发村委会所有，就土地所有权方面与其他公民、法人或社会组织没有争议。基于会发村委会具有案涉土地的所有权，其有权对上地使用权对外发包，同时，双方之间签订有书面的承包合同，被征收土地罗士清承包范围之内。在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理”其中第四项为“承包地征收补偿费用分配纠纷”。由此看出，本案的争议属于人民法院的受案范围，应依法予以审理。现一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定认定本案争议应由当事人协商解决；协商不成的，在由乡人民政府或县人民政府处理，显然属于适用法律错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法支持罗士清的上诉请求。会发村委会辩称，罗士清的上诉请求及事实与理由不成立，请求二审法院依法维持一审裁定。虽然2004年4月11日罗士清与会发村委会签订过承包合同，但自签订合同后，双方并未履行合同内容，也未行使争议土地的经营管理权力，该土地使用权依然有第三人陈厚水经营管理。陈厚水持有1997年1月9日签订的荒草甸子承包合同，承包期限至2007年1月终止，期限为10年。在罗士清签订五荒承包合同时，陈厚水的土地经营权依然未结束，罗士清持有的合同明显存在重复发包情况。而且，从两份合同的内容上看，其四至也完全相同。所以，该土地的使用权明显存在争议。其次，从实体内容上看，依据罗士清与会发村委会签订的合同，罗士清并未获得争议土地的承包经营权。因为，虽然合同签有明确的四至，但合同中明确约定，其中不含土地面。该土地面积理解为其承包范围内的耕地面积。本案起因系耕地的土地补偿，既然其没有获得耕地的经营权，也就没有权利获得相应补偿。而本案第三人虽然耕种土地，但其耕种土地的承包合同已经超过承包期限，之后并未与会发村委会签订承包合同，也未交纳相应的承包费也不是本村村民其也无权获得相应的补偿。故此，从实体权利上看，本案罗士清及第三人陈厚水都无权主张权利。请二审法院结合本案事实，给予公平公正的裁判。陈厚水辩称，同意一审裁定，罗士清的上诉请求不成立。罗士清向一审法院起诉请求：会发村委会向罗士清支付蚂蚁河大桥改建征地补偿款250,983元。一审法院认为：罗士清主张案涉土地的占地补偿费，应先证明其对该地享有合法的承包及经营的权利。本案中，罗士清与会发村委会签订的《五荒承包合同》，及陈厚水、曲文忠等四人与会发村委会签订的《草甸子承包合同书》，均涉及会发村委会所有蚂蚁河大桥下五荒土地。而罗士清所持《五荒承包合同》中未明确约定承包土地面积，且承包土地四至范围与陈厚水、曲文忠等四人所持《草甸子承包合同书》的土地四至范围有重叠，在蚂蚁河大桥改建占地补偿款发放过程中，罗士清、陈厚水均对该款项主张权利，当属土地使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。故本案争议应先由双方当事人协商解决；协商不的，再由乡级人民政府或者县级人民政府处理。因此，罗士清提起本案诉讼不属于人民法院民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，据此裁定：驳回罗士清的起诉。案件受理费2532元，退还罗士清。本院审理期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗士清提交一份，2007年铁通公路给付会发村委会补偿明细表。意在证明：有罗士清领取的签字。会发村委会质证意见：对真实性没有异议。但补偿明细表中有本案第三人陈厚水，不能确认地块的具体位置，是否是耕地和水田。从合同中看没有土地耕地面积。陈厚水质证意见：合同中不包含土地面积，所以罗士清不应当对补偿款享有权利。本院认证意见：从形成的时间看，罗士清举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，不属于新证据。不予采纳。本院认为，罗士清与会发村委会于2004年所签订的《五荒承包合同》中并未明确承包土地的面积，且陈厚水所持《草甸子承包合同书》中土地四至的范围与罗士清承包的五荒地四至的范围有重叠。因蚂蚁河大桥改建占用该地块，在发放占地补偿款时，罗士清、陈厚水均对该补偿款主张权利。从一审卷宗各方当事人所举示的证据看，当属土地使用权有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案不属于民事诉讼调整的范围。综上所述，罗士清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇一九年十二月十日法官助理王慧慧书记员孙瑛喆