安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10535号上诉人（原审被告）：陈中宝，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杜琨，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜庆云，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张竞,男,1979年2月4日出生,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省宏远食品有限公司，住所地安徽省肥西县三河镇工业聚集区，统一社会信用代码913401233254362596。法定代表人：倪忠年，经理。上诉人陈中宝因与被上诉人张竞、被上诉人安徽省宏远食品有限公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈中宝上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人张竞对陈中宝的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1.《商品清单》中关于陈中宝承担连带赔偿责任的约定，本质上是对宏远公司履行合同义务的担保，张竞与宏远公司变更主合同内容，即将主合同约定的“先供货后付款”变更为“先付款后供货”，导致出现30万元的债务。上述变更未经过保证人陈中宝的书面同意，故陈中宝对于该30万元债务不应承担连带清偿责任；2.陈中宝与张竞之间不成立保管合同关系，陈中宝在本案中不存在向张竞返还保管物的责任；3.陈中宝系宏远公司的工作人员，对于宏远公司任何处置保管物的行为没有决定权，陈中宝在本案中不存在任何过错。一审法院依据保管责任判决陈中宝对于宏远公司的债务承担连带清偿责任存在严重错误，应当予以纠正；4.本案存在“真合同、假货款”的情况。被上诉人张竞辩称：1.就当时约定的字面意思以及当时的真实意思均是让陈中宝对清单上的货物承担保管义务，而非让陈中宝对宏远公司的供货义务承担保证责任。因为陈中宝是宏远公司的实际经营人，其只要保证该批货物不被擅自动用即可，至于该批货物的质量是否合格、保质期是否到期以及包装是否合法等均与陈中宝无关，陈中宝在本案中之所以承担责任，主要是其没有尽到保管义务，依照约定承担的连带责任。从另一个角度讲，当时宏远公司的郭林和魏章稳都在，如果让陈中宝一人担保，陈中宝也不会同意；2.陈中宝当时对张竞先付款这一事实是明知的，当时有多人在场证明；3.基本情况是宏远公司当时资金困难，拖欠永辉超市的欠款不能偿还，因为当时永辉超市的人张竞也认识，当时永辉超市和宏远公司也是张竞介绍认识的。2019年4月19日，宏远公司的郭林和魏章稳就找到张竞帮忙和永辉超市那边说一下，等到宏远公司的货物卖出后再还款，但由于货物卖出时间不确定，永辉超市不同意。后宏远公司向张竞借款，因其他股东不同意担保，后张竞没有同意借款。最终经商量，张竞以购买宏远公司货物的方式，来帮助宏远公司，这样张竞也没什么风险，当天晚上张竞与宏远公司签订了商品买卖合同，当时宏远公司的郭林、魏章稳以及陈中宝全部在场并且签字同意，当时就说好在签订买卖合同后就供货付款，张竞将货物拉到方俊生的冷库，但由于货物太多，方俊生的冷库地方不够，就暂时没有供货。又因宏远公司急于还款，后来就确定先付款，并约定由宏远公司厂房的实际经营人陈中宝保管货物。签订合同是在周五晚上，当天晚上张竞转账没有成功，于是就约定下周一（2019年4月22日）支付货款。当时宏远公司有诉讼在身，账户不安全，就要求张竞将货款付到安徽省罗小店餐饮文化管理有限公司（以下简称罗小店公司），张竞不放心，还要求写在合同上。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉。被上诉人宏远公司辩称：张竞起诉我公司，要求还款，我公司愿意偿还。当时的基本情况为2019年4月19日，我公司为解决资金周转困难，与张竞签订了商品买卖合同。因我公司急于用钱，就说好在签订合同后就供货付款，当时我公司股东郭林、魏章稳以及实际经营人陈中宝都在场。因货物太多，张竞没有找到合适的冷库存放，就暂时没有取货，但我公司急于用钱，张竞就同意先付款，并约定由陈中宝保管货物。因周五晚上无法对公转账，就在下周一支付了30万元款项。后来，我公司实在经营困难，就想着先卖了张竞的那批货物，等缓过来再生产新的同样的商品给张竞，但后来公司一直未摆脱危机，无法供货。我公司并非恶意拖欠货款，目前公司股东仍在商量还款事宜。张竞向一审法院起诉请求判令：1.解除张竞与宏远公司于2019年4月19日签订的《商品买卖合同》；2.宏远公司赔偿张竞货款300000元及利息2375元（利息自2019年4月19日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年6月19日，以后部分顺延至款清止）；3.陈中宝对宏远公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由陈中宝、宏远公司负担。一审法院认定事实：2019年4月19日，宏远公司与张竞就食品买卖签订《合同》一份。案涉主要条款为第三条，主要内容为：本合同项下商品总价款300000元，具体支付时间为，宏远公司将商品全部运送至张竞指定地点，张竞立即付款至宏远公司指定账户（户名：罗小店公司，账号17×××93，开户行：中国银行肥西支行）。《合同》尾页空白处有郭林、陈中宝、魏章稳签名。《合同》所附的《商品清单》上载明了商品的品名、种类、规格和数量。《商品清单》上另载有：此清单上的全部商品存放于宏远库，由陈中宝负责保管，没有张竞签字许可，任何人不得擅自动用或买卖，由宏远公司和保管人陈中宝对张竞承担连带赔偿责任，陈中宝、郭林、魏章稳签名，宏远公司加盖公章。2019年4月22日，张竞将300000元货款汇入《合同》约定的账号。2019年5月20日，宏远公司向张竞出具了《情况说明》载明：由于我公司经营出现问题，现已无法按合同约定向张竞供货，望能够予以体谅。一审法院认为：宏远公司因自身原因，无法向张竞提供货物，张竞主张解除双方签订的《合同》及返还已付货款300000元，予以支持。宏远公司未依约履行《合同》义务，存在违约，张竞主张宏远公司赔偿占用资金的利息，予以支持。利息计算为以300000元为基数自2019年4月23日始（汇款次日）按中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止。本案争议的主要焦点为陈中宝的责任承担问题。一审法院认为，从《商品清单》上载明的“此清单上的全部商品存放于宏远库，由陈中宝负责保管，没有张竞签字许可，任何人不得擅自动用或买卖”的内容来看，不符合保证担保的特点，应符合保管责任的特点。陈中宝辩称其承担的是保证责任，与事实不符，其抗辩理由不能成立。张竞主张陈中宝承担连带赔偿责任，予以支持。至于陈中宝辩称的“真合同、假货款”等辩解意见，无事实依据，其抗辩理由亦不能成立。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、张竞与宏远公司于2019年4月19日签订的《商品买卖合同》于本判决生效后解除；二、宏远公司于判决生效后十日内返还张竞货款300000元及利息损失（以300000元为基数自2019年4月23日始按中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止）；三、陈中宝对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回张竞的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2918元，保全费2020元，由宏远公司负担。二审中，被上诉人张竞申请证人出庭，证明当时张竞先付款，暂时将货物放在宏远公司的仓库，并由陈中宝保管的这一事实，陈中宝是明知且同意的。上诉人陈中宝质证认为：对证人证言的真实性有异议，两位证人均和张竞有直接的利害关系，并且两位证人证言内容是矛盾的。方俊生陈述是陪同张竞一起签订合同，并将货物运至自己的仓库，但是根据其后面的陈述，其和张竞是明知仓库不具备仓储能力，且在合同签订后，证人和张竞也从未向宏远公司、陈中宝主张交付货物，显然不符合常理。钱兆青是罗小店公司的股东，罗小店公司是作为30万元款项的收款单位，但是在陈述中对30万元款项的用途及转款目的均予以回避，且被上诉人张竞是在罗小店公司收取30万元款项后将公司的股权进行转让，显然证人证言可以反映出这30万元并不是货款。被上诉人宏远公司质证认为：对证人证言无异议。本院经审查认为：证人证言与张竞、宏远公司的陈述可以相互印证。本院对原审查明的事实予以确认。二审中，陈中宝认可其在本案中承担的是保管责任。本院认为：案涉《商品买卖合同》系张竞和宏远公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效。虽然陈中宝辩称本案存在“真合同、假货款”的情况，但未提供有效证据证明，再结合当事人的陈述和证人证言等，本院对陈中宝的该项上诉理由不予采信。根据陈中宝在《商品清单》中承诺的内容，在未获得张竞签字许可的情况下，案涉商品被擅自处分，张竞有权要求陈中宝承担相应的连带清偿责任。一审判决结果并无不当。综上所述，陈中宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5836元，由陈中宝负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月二十六日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。