广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3118号 原告：曾雪梅，女，1960年3月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被告：玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组，住所地玉林市玉州区南江街道常乐村六珠陂。 法定代表人：刘胜勇。 委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 原告曾雪梅与被告玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾雪梅及其委托诉讼代理人李天恒、李秋芸，被告玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组的法定代表人刘胜勇及其委托诉讼代理人唐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付1060719.73元给原告；2、判令被告将真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆、高压线路及变压器1套返还给原告，不能返还的则折价赔偿（价值约10万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年原告租用被告的场地开办玉林市富达红砖厂，因未能按时足额交付场地租金，被告向法院提起诉讼。原县级玉林市人民法院于1997年9月3日作出（1997）玉南经初字第0719号民事判决，判决原告支付租金258000元给被告，并以此为基数，从1996年12月19日起以日万分之五计算利息给被告。双方均不服一审判决提起此诉，玉林市中级人民法院于1998年5月5日作出（1998）玉中民终字第26号民事判决，维持原告支付租金258000元给被告的判项，改判原告以258000元为基数，从1996年12月19日起以2%计算利息给被告。后检察机关就该案向法院提起抗诉，玉林市中级人民法院于2006年11月24日作出（2006）玉中民再终字第18号民事判决，判决撤销原一、二审判决，改判原告支付租金144666元给被告，并以此为基数，从1995年6月10日起至租金付清之日止，按月利率20‰计算利息给被告。玉林市玉州区人民法院于2003年10月22日作出（1998）玉区法执字第1028-1号民事裁定，将原告所建富达红砖厂的红砖轮窑1座及办公平房、碎煤车间、制砖车间、机修房、变电房、宿舍、食堂等以180000元抵偿给被告。但富达红砖厂内尚有简易棚、晒场、硬化道路、挡土墙、水井、水池等构筑物并未抵偿给被告；此外，富达红砖厂的变压器等供配电设施及其他一切生产设施也未抵偿给被告。以上未抵偿债务物品仍属原告所有。自2003年3月起，被告即将原告所建成的富达红砖厂出租给黎世华经营，收取租金。2009年12月23日，被告与镇忠村胡创强签订《租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书》，被告将包括富达红砖厂在内的两条砖窑出租给胡创强经营使用，租期从2010年1月1日起至2019年12月31日止，2010年租金为16万元，2011年起年租金25万元。被告就其与原告之间的租赁合同纠纷案申请执行后，玉州区人民法院于1998年6月查封了原告所有的富达红砖厂内的推土机、砖机、160千瓦电户，当时富达红砖厂的生产设备及变压器、电户按账面价值80%所计评估值为1138428元，再按70%抵押折率计算抵押价值为796900元。毫无疑问，原告所有的富达红砖厂建构筑物及生产设备设施总价值一百多万元，远远高于原告应付给被告的租金及利息。但被告对原告提起诉讼之后，一方面不再允许原告使用所租赁场地，另一方面在法院作出判决后，未及时以原告所有的富达红砖厂建构筑物及生产设备设施折抵原告的应付款，损害了原告的合法权益。后被告在仅有部分建筑物抵债归其所有的情况下，将富达红砖厂的厂房场地及生产设备、设施整体出租给他人经营。除法院生效判决所确定原告应当支付给被告的租金之外，由于原告不再存在使用被告场地的情形，原告己无支付租金给被告的义务；而在被告将富达红砖厂整体出租的收益中，包括了因属于原告所有且未抵偿债务的建构筑物及其他物品而所取得的收益。2016年10月因国家建设征用富达红砖厂所坐落土地，胡创强所承租经营的富达红砖厂停产；被告获取富达红砖厂房屋等建构筑物补偿费及生产设备、高压线路及变压器搬迁费共2398776.67元，其中属于己抵债给被告的建筑物补偿费1338056.94元；属于未抵债给被告的建构筑物补偿费810719.73元及生产设备、高压线路及变压器搬迁费250000元，两项合计共1060719.67元。富达红砖厂房屋等建构筑物除经过法院裁定抵债给被告的之外，其余部分仍属于原告所有，被告占有此一部分建构筑物的补偿费810719.73元没有法律依据，属于不当得利；被告占有政府所给予的富达红砖厂生产设备及高压线路、变压器搬迁费250000元也没有法律依据，属于不当得利。富达红砖厂的一切生产设备及高压线路、变压器的所有权从未转移，2016年10月富达红砖厂停产时仍存在厂内的一切生产设备及高压线路、变压器属于原告所有的物品，应当由原告处分，被告无权占有，对于富达红砖厂停产时仍存在厂内的真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆、高压线路及变压器1套被告应当返还给原告。现被告占有上述应当由原告取得的补偿费及搬迁费1060719.29元、占有原告享所有权的富达红砖厂的制砖机、推土机等生产设施及高压线路、变压器没有法律依据，损害原告的合法权益，属于不当得利，依据《民法总则》第一百二十二条之规定，被告应当承担民事责任，将不当得利款项返还给原告，并将属于原告所有的物品返还给原告，对于不能返还的物品，应当折价赔偿（价值可由相关评估机构进行鉴定）。为此，现提起诉讼，望法院依法判决，维护原告的合法权益。 原告对其主张提供的证据有：1、电脑咨询单，证明玉林市富达红砖厂是原告开办的自然人独资企业，该红砖厂的所有物品，除法院已裁定抵债的物品之外，其余均是原告所有的或享有收益权、处分权的物品；2、（1997）玉南经初字第0719号民事判决书、（1998）玉中民终字第26号民事判决书、（2006）玉中民再终字第18号民事判决书。证明建设富达红砖厂的场地是原告向被告租用的土地，因欠租金导致诉讼，最终生效的判决书确定，原告应支付租金144666元给被告，并以此为基数，从1995年6月10日起至租金付清之日止，按月利率20‰计算利息给被告；3、1998年6月玉林市玉州区人民法院查封富达红砖厂物品清单、1998年3月富达红砖厂抵押物评估清单、（1998）玉区法执字第1028-1号民事裁定书，证明在执行程序中，富达红砖厂的推土机等物于1998年6月被法院查封；同年3月富达红砖厂的生产设备及变压器、电户按70%抵押折率计算抵押价值为796900元。2003年10月法院裁定将富达红砖厂的红砖轮窑1座及办公平房、碎煤车间、制砖车间、机修房、变电房、宿舍、食堂等以18万元抵偿给被告。除上述抵债建筑物外，富达红砖厂内的其他建筑物、变压器等供配电设施及其他一切生产设施并未抵押给被告；4、《租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书》，证明2009年12月23日，被告与胡创强签订《租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书》，被告将包括富达红砖厂在内的两条砖窑出租给胡创强经营使用。依据该协议书第16条，被告原与黎世华的租赁协议同时废止，事实上，自2003年3月起，被告即将富达红砖厂出租给黎世华经营；5、征收砖厂房屋等建构筑物补偿议案及附件，证明2016年10月，因国家建设征用富达红砖厂所坐落土地，胡创强所承租经营的富达红砖厂停产；被告获取富达红砖厂房屋等建构筑物补偿费及生产设备、高压线路及变压器搬迁费共2398776.67元。其中，属于已抵偿给被告的建筑物补偿费1338056.94元；属于未抵偿给被告的建构筑物补偿费810719.73元及生产设备、高压线路及变压器搬迁费25万元，两项合计1060719.67元。富达红砖厂房屋等建构筑物除经过法院裁定抵债给被告的之外，其余部分的补偿费应属原告所有，被告占有此一部分建构筑物的补偿费，以及占有生产设备、高压线路及变压器搬迁费25万元没有法律依据，属于不当得利。2016年富达红砖厂停产时经登记核查仍存在厂内的生产设备及供电设施：真空制砖机1台、切条切坏机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆、高压线路及变压器1套，这些物品仍属原告所有，被告无权占有；6、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；7、南江富达红砖厂1995年-1998年电量电费统计表，证明1998年5月15日之后，原告因被告的强占行为无法使用租赁场地，被迫停止生产、经营。 被告玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组辩称，一、本案已经超过诉讼时效期间。从原告的理由可见，原告实际主张的是建筑物、构筑物以及设备设施的所有权，2004年1月1日被告将原告抵债的砖厂出租给黎世华生产经营，如果原告认为被告占有其的财产的话，本案的起诉时效应当从2004年1月1日起计算，至原告起诉时已经有十五年多时间，原告从来没有向被告主张过权利，根据法律的规定本案的已经超过诉讼时效期间。被告提出的是，本案不属于《民法总则》第一百九十六条规定的情形。民法总则第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。由于原告主张的建筑物、构筑物并非是原告的不动产物权，原告主张的动产也并非登记的动产物权。因此，本案不属于《民法总则》第一百九十六条规定的情形。二、原告要求被告支付款项及返还物品没有事实和法律依据。1、原告拖欠租金，按原告与被告所签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》第四条的约定，原告在租赁场地内一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿归被告所有。《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》第四条第2款约定，对1995年7月1日至1998年6月30日的租赁，乙方（原告）逾期不交清的，甲方（被告）有权无偿终止合同另行发包，乙方已经交付的赔青费和租金甲方不予退回。对1998年7月1日起至合同期满（2010年6月30日），每年的租金乙方必须在上一年度最后一个月的月底前交付清给甲方，逾期两个月不交清租金和滞纳金的，甲方有权终止合同，乙方在租赁场地内的一切建筑物及其生产的设备、工具无偿归甲方所有。根据玉林市中级人民法院（2006）玉中民再终字第18号民事判决的认定，农经社（被告）砍完树木之后的1997年元月1日，曾雪梅应当向农经社交付租金144666元。（判决书第9页）。此外，原告也没有缴交1998年之后的租金给原告，也构成违约，按约定原告在租赁场地内一切建筑物、构筑物及其生产设备、工具无偿归被告所有。2、原告抵债给被告后，原告在红砖厂已经没有可供执行的财产。为此，玉州区人民法院还给被告出具了原告欠被告78000元的《债权证》。3、无论是法律规定，还是双方签订的《协议书》约定，原告对其主张的建筑物、构筑物，均不享有所有权，原告只在其租赁期间享有使用权。（1）根据法律规定，建筑物、构筑物应归被告所有。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。该法确定建筑物、构筑物随土地权属人为同一权属人的基本原则。（2）根据双方签订的《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》建筑物、构筑物也应当是归被告所有。第一，根据协议书第四条的约定，原告在租赁间违约的，建筑物、构筑物归被告所有。第二，根据协议书第十三条的规定，合同期满后，原告需要在6个月内搬迁完毕，清理场地后场地还给被告。第三，根据协议书第十四条的约定，原告单方终止合同的，租赁场地内的一切建筑物、生产设备、工具及生产原材料、成品、半成品无偿归被告所有。由于原告拖欠租金，在租期未满的情况下单方终止合同，停产、停止支付租金。原告单方终止合同，按约定建筑物、构筑物也是归被告所有。3、被告取得的补偿款是基于被告与胡创强签订的《租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书》第9条约定的“如遇国家征收，土地权属补偿费归甲方所有，砖厂的一切建筑物及机械设备赔偿费归甲方所有。”的约定获得，并非基于从原告获得的建筑物、构筑物、动产等补偿物获得征地补偿款。4、没有证据证明原告主张要求被告支付的款项对应的征地补偿项目是原告建设的建筑物、构筑物或者是原告的动产。（1）对于原告主张的建筑物、构筑物，原告没有证据证明征地时的该建筑物、构筑物就是原告建设时的建筑物、构筑物。原告1998年停产停业至被告2004年元月出租给黎世华生产经营，在这6年中，红砖厂处于无人管理状态，砖厂受到人为的严重破坏，至被告租给黎世华时，砖厂需要大修才能恢复生产。2009年被告租给胡创强生产经营，直到2016年10月因征地胡创强才停产，黎世华、胡创强共经营了12年，从原告1995年建厂到2016年胡创强停产时也达21年之久，期间黎世华、胡创强进行了大量的改建、修建和扩建，因此，即使原告建设有其主张的建筑物、构筑物，原告也没有证据证明征地时的建筑物、构筑物就是原告建设时的建筑物、构筑物。（2）没有证据证明被告占有原告的动产。原告没有移交过其主张的动产给被告，对原告被查封的物品，被告也没有责任保管。被告租赁给黎世华时，未发现有原告主张的动产，至于原告原来有多少动产，原告原来的动产流向何处，被告不清楚。综上所述，本案已经超过起诉时效期间，原告要求被告支付款项及返还物品没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张提供的证据有：1、《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》【（1997）玉南经初字第0719号案案卷材料】，证明：协议书第四条第2款约定，1995年7月1日至1998年6月30日的租金在1995年4月29日前交付清给甲方（被告），逾期不付清甲方有权无偿终止合同另行发包。1998年7月1日起至合同期满，每年的租金乙方（原告）必须在上一年度最后一个月的月底交付清给甲方，如乙方不按期交付清租金，每逾期一天，按乙方应交而未交的租金额的千分之一计交滞纳金给甲方，逾期两个月不交付清租金的，甲方有权终止合同，乙方租赁场地内的一切建筑物及其生产设备、工具无偿归甲方所有。协议书第十三条约定，合同期满，乙方除保留储水、用水设施给甲方外，其余属于乙方的财产，乙方要在合同期满之日六个月自行搬迁完毕，同时把场地上的附着物清理掉；2、玉林市中级人民法院（1998）玉中民终字第26号判决书，证明原告欠被告的租金，在玉林市中级人民法院作出终审（1998）玉中民终字第26号判决后，仍未按判决的要求支付租金给及利息给被告。3、玉林市中级人民法院（2006）玉中民再终字第18号判决书，证明原告应当在1997年元月1日向被告交付144666元租金，原告一直未交付该租金。直至2003年10月22日才能抵债的方式抵偿租金及利息。根据《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》协议书第四条第2款约定，原告租赁场地内的一切建筑物及其生产设备、工具无偿归被告所有。4、玉州区人民法院（1998）玉区法执字第1028-1号裁定书，证明原告因拖欠被告的租金被玉州区人民法院强制执行；5、债权证，证明原告因拖欠被告的租金被玉州区人民法院强制执行以18万元的价格将其的财产抵债之后，原告砖厂内已经没有可供执行的财产。6、租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书，证明被告是基于该协议书第9条“如遇国家征收土地权属补偿费归甲方（被告）所有，砖厂的一切建筑物及机械设备赔偿费用归甲方所有。半成品、成品赔偿费及损失费归乙方所有。”的约定获得征地补偿款,红砖厂的设备设施是胡创强红砖厂的设备设施,并非是原告的设备设施。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告的证据1的证明内容提出异议，认为红砖厂是原告开办，但不等于里面的设备设施就是原告的。本院认为，玉林市富达红砖厂是原告开办的自然人独资企业，其原有的物品、设施应为原告所有。被告对原告的证据2无异议，本院予以确认；被告对原告的证据3的真实性由法院认定，但对原告被查封的设备没有交给被告，被告也没有责任帮原告看管，原告的财产是1998年被查封，2003年抵债，期间厂里无人看管，不证明还有其他财产，且2003年抵债后，原告还欠被告78000元，法院出具债权证给被告。本院认为，原告的证据3系法院出具的，其真实性可以确认，从该证据可以看出，法院只是查封了原告红砖厂的部分财产，抵债也仅是以部分财产抵债，并未全部财产抵债。被告对原告证据4无异议。本院予以确认；被告对原告证据5的真实性由法院认定，对于补偿方案中原告诉请所列的设备，原告并未交付给被告。本院认为，补偿方案是由玉林市玉州区征地办出具的，其真实性本院确认，该证据能够证明富达红砖厂获得补偿的财产及数额。被告对原告的证据7真实性无异议，但对证明内容提出异议，证明原告在1998年6月以后因经营困难而停产，原告是单方终止合同，按照协议书约定，单方终止合同的，厂里的所有东西归被告所有。本院认为，该证据证明原告的红砖厂1998年5月15日后不再生产。但不能证明被告强占其红砖厂。 原告对被告的证据1的真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为是由于被告违约在先导致原告实际上无法使用租赁场地，原告不缴纳租金是属于正当行使自己的权利，同时被告也没有提出终止合同，不能以协议书中的相关条款作为约束原告，取得相应的建筑物和设备的理由。本院认为，《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》是双方真实意思表示，协议合法有效。原告对被告的证据2真实性无异议，但提出该案已另行作出判决，原告应付租金及利息不能按此判决执行。本院认为，该判决已被撤销，不具有法律效力；原告对被告的证据3真实性无异议，从该判决不能得到被告主张的由被告无偿占有租赁场地内的一切建筑物与设备的结论。本院认为，该判决为生效判决，该判决认定被告两次先行违约，原告属于后违约，曾雪梅应支付租金144666元给被告。虽然该判决认定原告曾雪梅应支付租金给被告，但由于被告违约在先，因此被告不能因此依据协议将原告在租赁场地内的建筑物及设备无偿占有。原告对被告的证据4的真实性无异议，但法院在执行中仅是将原告红砖厂的轮窑、办公平房、碎煤车间、制砖车间、机修房、变电房、宿舍、食堂等抵债给被告，其他建筑物、变压器及配电设备、生产设施没有抵债给被告。本院认为，原告的意见有事实和理由，本院的裁定书，仅是将原告红砖厂的轮窑、办公平房、碎煤车间、制砖车间、机修房、变电房、宿舍、食堂等抵债18万元给被告。原告对被告的证据5真实性无异议，但不能证明被告的主张。本院认为，该债权证不能证明原告的红砖厂内没有可供执行的财产。原告对被告的证据6的真实性无异议，但对证明内容提出异议，在该协议书中，被告出租给胡创强的砖窑包括了原告砖厂的砖窑，被告不能据此推定红砖厂的补偿款由被告享有。本院认为，被告该证据不能证明被告的主张。 根据原、被告提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：1995年3月10日，原告与被告签订《租赁羊义岭取土办红砖厂协议书》，由原告租用被告的场地取土开办红砖厂，协议约定了租金的支付及交付方法，并约定1995年7月1日至1998年6月30日的租金于1995年4月29日前付清，逾期不交清租金，被告有权无偿终止合同另行发包，曾雪梅已交付的租金和赔青款予退回。1998年7月1日起至合同期满12年的租金，每年的租金须在上一年度最后一个月的月底前付清，如不按期付清租金，每逾期一天，按乙方应交而未交的租金额的千分之一计交滞纳金，逾期两个月不付清租金和滞纳金的，甲方（即被告）有权终止合同，乙方在租赁场地内的一切建筑物及其生产设备、工具无偿归甲方所有。合同签订后，原告曾雪梅于1995年3月14日进场进行筹建，并于同年3月17日以玉林市富达红砖厂名义向玉林市工商局领取营业执照。1995年6月10日，双方签订补充协议。此后由于租金问题，双方产生纠纷。被告于1997年6月6日提起诉讼，因未能按时足额交付场地租金，被告向法院提起诉讼。原县级玉林市人民法院于1997年9月3日作出(1997)玉南经初字第0719号民事判决，判决原告支付租金258000元给被告，并以此为基数，从1996年12月19日起以日万分之五计算利息给被告。双方均不服一审判决提起此诉，玉林市中级人民法院于1998年5月5日作出(1998)玉中民终字第26号民事判决，维持原告支付租金258000元给被告的判项，改判原告以258000元为基数，从1996年12月19日起以2%计算利息给被告。在案件执行期间，本院对原告的财产富达红砖厂内的推土机一台、砖机一台、160千瓦的电户（安装在富达红砖厂内）一只进行了查封。2003年10月22日，本院作出（1998）玉区法执字第1028-1号民事裁定书，裁定将曾雪梅富达红砖厂的红砖轮窑1座、办公平房、碎煤车间、制砖车间、机修房、变电房、宿舍、食堂等，以180000元抵债给被告。 后检察机关就该案提起抗诉，玉林市中级人民法院于2006年11月24日作出(2006)玉中民再终字第18号民事判决，判决撤销原一、二审判决，改判原告支付租金144666元给被告，并以此为基数，从1995年6月10日起至租金付清之日止，按月利率20‰计算利息给被告。该生效判决认定被告有两次先行违约行为，而原告曾雪梅在被告砍完树木后没有交付尚欠的租金亦属于违约，但其违约属于后违约。 自2003年3月起，被告将原告所建成的富达红砖厂出租给黎世华经营。2009年12月23日，被告与胡创强签订《租赁常乐十一农经社羊义岭红砖厂经营协议书》，将羊义岭的岭地、坡地、岭脚下水田租给胡创强作为红砖生产，取土供两窑使用及砖厂用地，租期从2010年1月1日起至2019年12月31日止，2010年租金为16万元，2011年起年租金25万元。2016年10月因国家建设征用富达红砖厂所座落土地，经玉林市玉州区征地办核实富达红砖厂的建构筑物有：砖窑、生产设备1套、高压线路、变压器1套、房屋20.98平方米、房屋基础20.98平方米、简房535.74平方米、晒场5379.25平方米、挡土墙163.46平方米、道路1282.2平方米、机钻井85米、水泥箍井3只、土灶1台、水池24立方米、混合片石310.13立方米。经对富达红砖厂的机器设备进行登记后，富达红砖厂内还有真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆、高压线路及变压器1套。被告因此获取富达红砖厂房屋等建构筑物补偿费及生产设备、高压线路及变压器搬迁费共2398776.67元。原告认为被告占有应当由其取得的补偿款及搬迁费，占有其享有所有权的富达红砖厂的生产设备及高压线路、变压器等损害其合法权益，属于不当得利，为此于2019年7月15日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利的构成要件为：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法根据。 对本案原告起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案原告的富达红砖厂因欠被告租金而被法院依法将其红砖厂内的部分财物抵债给被告后，红砖厂内还有其他财物，该财物被被告出租给他人使用。2016年10月因国家征用该土地，对富达红砖厂房屋等建构筑物进行补偿及对生产设备、高压路线及变压器搬迁进行补偿，在被告取得该补偿款，原告认为其中一部分属于其应得的补偿，认为被告侵占其应得的补偿构成不当得利，从而于2019年7月15日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依法其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案原告自2016年10月知道其应得的补偿款被被告侵占，侵害其权益，于2019年7月15日向本院提起诉讼，未超过三年诉讼时效。被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间没有事实依据，本院不予采信。 对被告是否存在没有法律依据占有原告合法权益的问题。本院认为，富达红砖厂是原告租赁被告的场地修建的，被告未对该厂投入资金及增加有关建筑、设备。至2016年10月国家征用该场地时止，富达红砖厂除了被法院依法抵债给被告的财产外，还有生产设备一套、简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池、高压线路及变压器应属于富达红砖厂即原告曾雪梅所有。此外，富达红砖厂在被征用时经登记，还有真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆等机器设备。该机器设备没有抵债给被告，也应属原告曾雪梅所有。 对于原告的诉讼请求，本院认为，原告的富达红砖厂除了法院抵债给被告的部分财物外，其他的财物应属原告所有，富达红砖厂因被征用而获得的补偿款，属原告所有的建构筑物生产设备、简易棚、晒场、挡土墙、道路、水井、水池、高压线路及变压器的补偿款992491.13元应属于原告所有。被告没有法律依据占有原告的该补偿款，构成不当得利，依法应返还给原告。对原告要求被告返还补偿款1060719.73元中的992491.13元予以支持，对超出部分本院不予支持。此外，富达红砖厂在被征用时经登记，还有真空制砖机1台、切条切坯机1台、柴油发电机1台、全自动离合器1台、500型打砖机1台、双轴搅拌机（上级）1台、减速机1台、皮带输送机1套、打气机1套、双轴搅拌机（下级）1套、真空泵电动机1台、电源控制箱1套、电焊机1台、电表箱1套、沙轮机1台、推土机2台、电动拉坯车15辆、电动入窑车9辆、抽水机3台、斗车3辆、碎煤粉碎机1台、出窑车6辆等机器设备。该机器设备也属原告所有，但原告证明被告占有上述机器设备的依据不足，其要求被告返还上述机器设备。本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组返还补偿款992491.13元给原告曾雪梅； 二、驳回原告曾雪梅的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15246元，由被告玉州区南江街道常乐村民委员会第11村民小组负担13036元，由原告曾雪梅负担2210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  黄君丽 人民陪审员  吴 红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁 铭