陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1021民初1506号 原告：商洛市汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司，统一社会信用代码91611021752132145H，住所地洛南县。 法定代表人：李建国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建新，系该公司运务科科长。 委托诉讼代理人：张书云，陕西广友律师事务所律师。 被告：刘西亭，男，生于1974年1月10日，住洛南县。 委托诉讼代理人：方涛，洛南县城关法律服务所法律工作者。 原告商洛市汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司（以下简称隆发公司）与被告刘西亭合同纠纷一案，本院2019年10月8日立案后，依法适用普通程序于12月5日公开开庭进行了审理，原告隆发公司的委托诉讼代理人李建新、张书云，被告刘西亭及其委托诉讼代理人方涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告商洛市汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告交付原告按合同占有的陕H-09372号客车；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月6日原、被告签订了《客车经营合同书》，原告按合同将所有的陕H-09372号客车出售给被告经营，价格为3万元，线路为洛南县城至华县金堆，合同期限2年，并约定合同终止交接车辆时，被告对车辆缺失部分和异常损坏部件，进行补齐和修复，承担费用。双方签订合同后，被告交清3万元购车费和管理费，将车开走运营。2019年3月18日因该车运营路线不符，被洛南县道路运输管理所出具洛南县道路安全隐患整改清单，禁止陕H-09372号客车在未经批准的线路营运，被告即停止运营。因双方协商无果，被告于2019年5月8日提起诉讼，经法院判决解除双方签订的合同，并由原告退还被告32226元。该判决生效后，被告一直不交车，原告已按判决履行了付款义务，但被告至今仍不按合同约定交车，原告为了维护自己的合法权益，故起诉要求被告交付原告车辆。 被告刘西亭辩称，原告要求被告交还陕H-09372号客车不符合事实，缺乏法律依据，应予以驳回。2018年8月6日原、被告签订了《客车经营合同书》，原告将其所有的车牌号为陕H-09372号客车出售给被告经营，线路为洛南经眉底至金堆，合同期限2年。合同在履行的过程中，因原告在变更车辆线路过程中手续不全，导致该车不能运营，2019年3月18日被洛南县道路运输管理所扣除相关手续，限期改正。2019年3月19日，被告将原告车辆交给原告，停放在原告隆发公司桑梓客运站院内，并将车辆全部手续和钥匙交给原告，而且在此过程中双方共同交接查看了车辆。因被告多次和原告协商解除合同事宜未果，无奈被告曾起诉要求处理，法院已作出判决。如果被告未将该车辆及相关手续交还原告，原告如何在2019年5月至6月用客车的证件原件向上级主管部门办理变更登记手续。故原告要求被告按照合同履行交还车辆的说法不符合事实，应予驳回。 经审理查明，2018年8月6日，原告隆发公司与被告刘西亭签订了《客车经营合同书》，原告隆发公司将其所有的原审批线路为洛南经黄龙至金堆的车牌号为陕H-09372号客车承包给被告经营，承包期限2年，自2018年8月6日至2020年8月5日止。双方在合同签订后，被告给原告隆发公司交清了两年的承包费30000元和管理费8000元，购买了保险，安装了2019年度GPS，对该车辆进行了维修和审验，并在线路的变更申请未批准的情况下沿洛南经眉底至金堆一线开始营运。原告隆发公司在被告运营的同时，于2018年8月9日向商洛市道路运输管理处上报了该车营运线路的变更申请（上报后，同年8月20日洛南县道路运输管理所批准同意原告申请，2019年5月20日商洛市道路运输管理处同意变更该线路申请，2019年6月12日陕西省交通厅批准许可变更该客车的营运线路）。 2019年3月18日，洛南县道路运输管理所以被告正在营运的陕H-09372号客车没有按审批的营运线路营运，向原告隆发公司提出洛南县道路安全隐患整改清单，整改意见要求：1、禁止陕H-09372号客车在未经批准的线路营运；2、公司收回营运手续，交运管所；3、陕H-09372禁止在未整改到位之前进行营运，具体在2019年3月31日之前要整改到位。原告隆发公司收到洛南县道路运输管理所整改清单后告知被告整改要求，被告于3月19日将其营运的客车自行停放在运通客运站内后，将客车的车钥匙、行驶证、线路牌等证件拿到原告隆发公司，交给该公司运务科科长李建新，并告知客车停放地点。当日原告隆发公司作出道路运输安全隐患整改落实清单报送洛南县道路运输管理所，报告其整改落实的有关情况。 被告在落实整改要求停车营运之后，提出与原告隆发公司解除合同，因原告隆发公司不同意解除与被告签订的客车经营合同，双方对相关问题协商不成发生纠纷，被告于2019年5月起诉要求与原告解除合同，并要求原告退还被告相关经济损失。该纠纷经本院审理后认为，刘西亭提出解除合同符合合同约定的单方有权解除合同的条件，应予支持，故判决解除了双方签订的《客车营运合同》，并由隆发公司退还刘西亭承包费等费用32226元。该案判决生效后，经当事人申请执行，隆发公司已给刘西亭付清上述判决款项。现原告隆发公司起诉要求判令被告刘西亭交付其按合同占有的原告所有客车。 另查明，被告按整改要求将承包合同所涉客车自行停放在运通客运站之后，再未移动使用该车，原告隆发公司运务科科长李建新曾与被告一起到运通客运站查看了案涉客车状况。被告停放车辆的运通客运站系洛南县桑梓运通有限责任公司客运站，该公司在2013年至2014年由原告隆发公司整体合并后，该运通客运站受原告隆发公司管理。 上述事实，有原告提交的客车经营合同书、民事判决书、转账汇款单、洛南县桑梓运通有限责任公司营业执照、商洛市汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司营业执照、洛南县桑梓运通有限责任公司情况说明，被告提交的客车经营合同书、客车的运行轨迹、洛南县道路安全隐患整改清单、道路运输安全隐患整改落实清单、民事判决书，本院调查王建国笔录、本院生效的（2015）洛南民初字第00746号民事判决书及双方当事人陈述等证据佐卷证明，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据。原告隆发公司与被告签订的《客车营运合同书》系合法有效合同，但在合同的履行过程中，因客车营运线路变更申请未批准而营运，致道路运输管理部门对被告承包经营的原告所有的客车作出停运整改处理，原告据此请求解除合同，本院依法已判决解除双方所签订的合同，现原告隆发公司履行判决付款义务后，认为被告没有给其交还车辆，被告辩解在整改时已将车辆停放在原告公司院内，车辆已交还原告。承包合同所涉客车被告是否交付原告，系本案双方当事人的争议焦点。根据查明的案件事实，被告在接到原告隆发公司告知的整改意见要求后，已及时将违规营运的客车停放在运通客运站内，并按要求将车钥匙等证件交给原告隆发公司运务科，被告上述交付客车及证件行为，落实了整改要求，属双方当事人的合意。根据物权保护的有关规定，动产交付一般指现实交付，即动产物权的让与人将其对动产的直接控制现实地移转给受让人，使受让人对该动产取得事实上的管领力。原、被告因解除合同发生纠纷后，经本院判决认为本案被告解除合同，符合合同约定的解除条件并予以解除，被告在停放车辆并交清车辆相关证件以后再未移动使用该车，其在停放车辆时已告知并与原告隆发公司运务科负责人之后查看了车辆，原告隆发公司对其所有的被告停放的客车完全具有管领力。据此可以认定被告已给原告隆发公司交付了承包合同所涉车辆，故原告起诉认为被告没有交还车辆，与查明事实不符，其诉讼请求不予支持。至于对被告停放车辆的地点争议，原告认为车辆应停放在其公司修理厂，但未有证据证明原告隆发公司在给被告传达整改要求时，对被告停车地点有所明确指示，被告临时将违规被停运的车辆停放在受原告隆发公司管理的运通客运站内并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告商洛市汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司要求被告刘西亭交付合同所涉客车的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告商洛市汽车运输总公司洛南县隆发运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李军锋 审 判 员  冀小龙 人民陪审员  杨灵芝 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  王 平 书 记 员  姜 瑜 1