河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀执监13号 申诉人（被执行人）：邯郸市交通局公路项目办公室，住所地河北省邯郸市人民东路340号交通大楼15F。 申请执行人：任东旭，男，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 申诉人邯郸市交通局公路项目办公室（以下简称项目办）不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2017）冀04执异181号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经查，任东旭与项目办施工合同纠纷一案，2017年1月17日邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第101号-1号裁决书，裁决被申请人项目办收到本裁决书之日起10日内先行返还申请人任东旭质量保证金10000000元。剩余质量保证金及申请人其他仲裁请求另行裁决。 根据任东旭的申请，2017年3月20日邯郸中院立案执行。2017年8月10日，项目办向邯郸中院请求不予执行（2015）邯仲裁字第101号-1号裁决书，主要理由：邯郸仲裁委员会明知任东旭与项目办之间没有仲裁协议及仲裁条款，在不符合受理条件的情形下做出裁决，严重侵犯项目办的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百三十七条规定，项目办的申请符合《民诉法》第二百三十七条第二款第（一）项规定的法定情形，请求邯郸中院裁定不予执行该仲裁裁决书。 邯郸中院查明，在执行过程中，项目办不服（2015）邯仲裁字第101号-1号裁决书，向邯郸中院申请撤销该仲裁裁决书，主要理由：一、该争议没有仲裁协议及仲裁条款。二、仲裁程序违反程序规则，裁决超出了四个月的期限，程序违法。三、仲裁庭无权作出先行返还质量保证金10000000元的裁决，裁决超出任东旭的请求事项，违反仲裁程序规则。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应予撤销仲裁裁决。该法院经审查认为，关于项目办提出其与任东旭之间因没有仲裁协议而仲裁无权受理的问题。发包人项目办与承包人江西赣北公路工程有限公司（以下简称赣北公司）于2011年4月29日签订的《施工合同协议书》中约定了仲裁方式解决争议，约定的仲裁委员会是“邯郸仲裁委员会”，为有效仲裁协议。该仲裁协议对任东旭是否具有约束力是本案争议的焦点。赣北公司在中标后与邯郸市腾达建筑安装有限公司（以下简称腾达公司）签订了《施工合同》，约定在赣北公司的监督和管控下，腾达公司承担该工程项目的全部施工任务，并承担全部义务和责任。2011年4月26日腾达公司和任东旭签订《协议》，约定腾达公司将与赣北公司订立的《施工合同》中腾达公司应当履行的义务全部交由任东旭管理和完成。腾达公司任命任东旭为S2标段工程项目经理，全权负责一切事务。虽然项目办提交赣北公司和腾达公司签订的《补充施工协议书》中约定“执行本协议如有分歧意见……采取法院诉讼的方式解决，由本工程所在地法院管辖”但项目办并非此《补充施工协议》的当事人，该协议中的约定管辖条款对项目办不产生约束力，且任东旭申请仲裁也不是依据此《补充施工协议》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，任东旭以实际施工人身份向项目办主张权利具有代位请求的性质，任东旭与腾达公司之间的关系和腾达公司与赣北公司、赣北公司与项目办之间的法律关系具有承继关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》)第九条关于“债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”的规定，任东旭以实际施工人身份向项目办主张权利，须受项目办与赣北公司《合同协议书》中仲裁协议的约束。故对项目办提出的因没有仲裁协议而仲裁无权受理的撤裁理由不予支持……综上所述，项目办申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。2017年8月4日该法院作出（2017）冀04民特272号民事裁定书，裁定驳回项目办撤销（2015）邯仲裁字第101号-1号仲裁裁决书的申请。后项目办又向该法院申请不予执行该仲裁裁决书，形成本案。 邯郸中院认为，根据《仲裁法解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，对于项目办称其与任东旭之间无仲裁协议及仲裁条款，邯郸仲裁委员会不应受理及裁决的不予执行裁决的理由，因其在申请撤销仲裁裁决时已提出相同理由，该法院对该撤裁理由已经审查并驳回，对该不予执行裁决理由不予支持。故于2017年8月25日作出（2017）冀04执异181号执行裁定书，裁定驳回项目办不予执行仲裁裁决书的申请。 项目办向本院申诉，请求纠正邯郸中院（2017）冀04执异181号执行裁定书，并裁决不予执行仲裁裁决书。主要理由：一、项目办与任东旭没有签订合同、没有订立仲裁条款，事后没有达成仲裁协议；（2017）冀04执异181号执行裁定书关于承继关系的事实认定错误、且该裁定书未适用《仲裁法解释》第九条规定中的但书部分错误。二、邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第101号-1号仲裁裁决书裁决的事项不属于仲裁协议的范围，该仲裁机构无权仲裁。三、仲裁裁决书的仲裁庭组成和仲裁程序均违反法定程序。四、项目办申请不予执行时，提出了不同于申请撤销仲裁的理由，如裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的、裁决违背社会公共利益等理由均是申请撤裁时未提出的。四、邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第101号-1号仲裁裁决书认定事实、适用法律错误，不应由项目办返还任东旭保证金，且不应对未提出仲裁申请的担保合同进行裁决。依据《民诉法》第二百三十七条第二款第（一）、（二）、（三）项规定，应当裁定不予执行。 本院查明的事实与邯郸中院查明事实一致。 本院认为，本案焦点为是否应支持项目办不予执行的申请。根据《仲裁法解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案在执行中，项目办以“争议没有仲裁协议及仲裁条款”等为由，向邯郸中院申请撤销（2015）邯仲裁字第101号-1号裁决书，2017年7月12日邯郸中院立案审理，并于2017年8月4日作出了驳回项目办撤销仲裁裁决申请的（2017）冀04民特272号民事裁定书。之后，项目办又于2017年8月10日向该法院申请不予执行该仲裁裁决书，其理由亦为其与任东旭双方没有仲裁协议及仲裁条款不符合受理条件，其申请符合《民诉法》第二百三十七条第二款第（一）项规定的法定情形。可见，项目办系在向邯郸中院申请撤销仲裁裁决书，并被该法院裁定驳回后，又以相同理由提出了不予执行的抗辩，故根据相关法律规定，对于项目办不予执行的抗辩不予支持。项目办主张（2017）冀04执异181号执行裁定书中关于承继关系事实认定错误、未适用《仲裁法解释》第九条规定但书部分问题，系为不服邯郸中院就其撤裁申请而作出的（2017）冀04民特272号民事裁定书中的有关事实认定及法律适用问题，不属于执行申诉审查范围，项目办可以通过其他程序予以救济。根据项目办2017年8月10日向邯郸中院提交的《不予执行申请书》记载，项目办申请不予执行的理由仅为其与任东旭之间没有仲裁协议及仲裁条款，认为其不予执行申请符合《民诉法》第二百三十七条第二款第（一）项规定的法定情形，而不存在向本院申诉中的其他理由。综上，邯郸中院（2017）冀04执异181号执行裁定书并无不当，应予维持，项目办的申诉主张不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回申诉人邯郸市交通局公路项目办公室的执行申诉请求。 审判长  郝守军 审判员  王会平 审判员  张凯雅 二〇一九年十二月十六日 书记员  冯 蔺