四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初2989号 原告：交通银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号，统一社会信用代码91510400904376991M。 负责人：白华龙，行长。 委托诉讼代理人：陈潭，男，1988年9月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系交通银行股份有限公司攀枝花分行风险部员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：吴长娇，女，汉族，1987年3月4日生，住四川省米易县，交通银行股份有限公司攀枝花分行风险部员工，代理权限为一般代理。 被告：攀枝花宏德现代物流有限责任公司，住所地四川省攀枝花市金沙江大道东段彩虹路489号，统一社会信用代码91510400797894549Y。 法定代表人：吴洪燕，经理。 被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路93号，统一社会信用代码915104007144121540。 法定代表人：贺云海，董事长。 委托诉讼代理人：张凯，男，1989年6月28日生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司法规部员工，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：张家亮，男，1983年9月17日生，汉族，住四川省米易县，系攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司法规部员工，代理权限为特别代理。 被告：吴洪燕，女，1970年1月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：田刚，男，1968年4月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：林培江，男，1966年8月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：王志友，女，1969年8月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：交行攀分行）与被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司（以下简称：宏德物流公司）、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称：金鼎担保公司）、吴洪燕、田刚、林培江、王志友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月20日、12月17日公开开庭进行了审理。原告交行攀分行委托诉讼代理人陈潭，被告宏德物流公司法定代表人吴洪燕，被告金鼎担保公司委托诉讼代理人张凯、被告吴洪燕、田刚、林培江、王志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行攀分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏德物流公司偿还与原告签订的编号为攀交银2014年借字010085号《小企业流动资金借款合同》项下尚欠的贷款本金11629989.46元、借款合同期内利息924856.11元；2.判令被告宏德物流公司按照合同约定计付相应逾期期间对应罚息和复利；3.判令被告金鼎担保公司、吴洪燕、田刚、林培江、王志友对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月3日,原告交行攀分行与被告宏德物流公司签订了编号为“攀交银2014年借字010085号《小企业流动资金借款合同》,约定原告贷给被告宏德物流公司短期流动资金人民币13000000元,借款期限为一年，贷款到期日为2015年12月2日。为此,原告与被告金鼎担保公司同日签订了编号为“攀交银2014年保字010085-1号”的《保证合同》,约定被告金鼎担保公司对前述《小企业流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。原告与被告吴洪燕、田刚、林培江、王志友签订了编号为攀交银2014年保字010085-2号、攀交银2014年保字010085-3号的《保证合同》,约定由金鼎担保公司、吴洪燕、田刚、林培江、王志友对前述《小企业流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。合同签订当日实际发放贷款13000000元。被告宏德物流公司应当按季度分期支付利息，因未履行付息义务，2015年3月21日开始，原告向被告宏德物流公司发出通知进行催收。同时向被告金鼎担保公司发出代偿通知，向被告吴洪燕、田刚、林培江、王志友发出代偿通知，2019年11月1日，原告按照约定从被告金鼎担保公司的银行账户扣划保证金1370010.54元归还借款本金。原告对尚欠本息追偿无果，故诉讼本院，望判如所请。 被告宏德物流公司辩称：原告所述借贷事实属实，因其公司当前确实没有资金偿还该笔债务，但不会赖账，正在积极组织资金或盘活资产进行履债，其公司实际投资人已多次到原告相关业务部门商讨偿债方式，既然原告已经提起诉讼，作为借款人对其诉讼请求全部承认。 被告金鼎担保公司答辩称：原告所述的借贷担保的事实属实，对原告主张其承担担保责任连带偿还债务的诉请无异议，金鼎担保公司现状属无履债能力。 被告吴洪燕、林培江共同辩称：其二人均属宏德物流公司的代持股股东，因公司业务需要贷款而作为放贷人的交行攀分行又设置放贷的条件，作为自然人股东无奈在保证合同上签字属实，没想到这么大的责任，现没有能力承担保证责任。 被告田刚、王志友共同辩称：他们均属宏德物流公司代持股东的家属，原告交行攀分行曾在2013年期间向宏德物流公司放贷时，设定贷款条件要求宏德物流公司股东的家属在保证合同上签字才放贷，处于无奈才签字；但本案原告主张的贷款合同是在2014年签订的，他们并不是保证人，从未在保证合同上签字，原告出示的该次贷款《保证合同》上签字不是其本人签名，请求法院驳回原告对其主张的全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据1.攀交银2014年借字010085号《小企业流动资金借款合同》；2.攀交银2014年保字010085-2号”的《保证合同》；3.攀交银2014年保字010085-3号”的《保证合同》；4.本息催收通知签收件6份；5.发放贷款银行记录单；6.利息、罚息的计算公式。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对上述质证无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。被告方未提交证据。 对双方当事人无争议的下列事实，本院依法予以确认。即：2014年12月3日,原告交行攀分行与被告宏德物流公司签订了编号为“攀交银2014年借字010085号《小企业流动资金借款合同》,约定原告贷给被告宏德物流公司短期流动资金人民币13000000元,借款期限为一年，贷款到期日为2015年12月2日。同日,原告交行攀分行分别与被告金鼎担保公司签订了编号为“攀交银2014年保字010085-1号”的《保证合同》、与被告吴洪燕、田刚签订了编号为“攀交银2014年保字010085-2号”《保证合同》、与林培江、王志友签订编号为“攀交银2014年保字010085-3号”的《保证合同》,约定由金鼎担保公司、吴洪燕、田刚、林培江、王志友对前述主债务人宏德物流公司的《小企业流动资金借款合同》下的债务承担连带保证责任。2014年12月3日，原告交行攀分行实际发放贷款13000000元到被告宏德物流公司收款银行账户。被告宏德物流公司在2014年12月22日还息50895元，被告金鼎但保公司在2019年11月1日代偿借款本金1370010.54元。被告宏德物流公司尚欠原告交行攀分行借款本金11629989.46元及借款合同期内利息924856.11元；2015年12月2日，被告宏德物流公司短期流动资金人民币13000000元贷款到期未还，原告依据合同约定方式分别向借款人宏德物流公司进行了催收，向合同之债的保证人金鼎担保公司发出代偿通知，向保证人吴洪燕、田刚、林培江、王志友发出代偿本息通知书；借款人宏德物流公司在催收单上签字盖章，保证人金鼎担保公司在代偿通知书签收栏上签章，吴洪燕、林培江在代偿通知签收栏上签名，后因分别向主债务人宏德物流公司催收本息和债务担保人金鼎担保公司、吴洪燕、林培江主张代偿无果，2019年8月6日，原告诉来本院，要求被告宏德物流公司偿还尚欠本息以及合同约定逾期期间相应的罚息、复利；担保人承担连带清偿责任。 双方争议的焦点：一、田刚是否作为保证人与吴洪燕在与原告交行攀分行签订的“攀交银2014年保字010085-2号”《保证合同》上签字，王志友是否作为保证人与林培江在与交行攀分行签订的“攀交银2014年保字010085-3号”《保证合同》上签字，田刚、王志友是否与交行攀分行建立了连带保证法律关系，是否是合同之债的担保人；二、交行攀分行作为债权人是否在保证期间向债的担保人主张过担保责任，交行攀分行发出的催收以及代偿通知书由合同指定收件人签收是否对合同当事人产生签收的法律效果，如果田刚、王志友作为担保人，其提出的担保免责抗辩是否成立。 为此，针对焦点一，本院组织双方当庭对原告提交的争议《保证合同》进行质证并确定为鉴定检材，收集确认田刚、王志友当庭书写签名和2013年间田刚、王志友在《保证合同》的签字作为鉴定比对样本，结合各自陈述以及本院调查的涉事工作人员的证词，双方提出的文印鉴定申请，鉴于双方涉及争议四份合同分属二个同时诉讼案件，故委托司法鉴定机构一并作同一鉴定，产生鉴定费23500元。经鉴定得出鉴定结论：1.检材（攀交银2014年保字010085-3号）保证合同生效标识部分上保证人栏签名“王志友”和经质证确认的王志友本人签名比对样本字样不属于同一人书写；2.检材（攀交银2014年保字010085-2号）保证合同生效标识部分上保证人栏签名“田刚”和经质证确认的田刚本人签名比对样本字样属于同一人书写。为此，本院认定田刚与原告交行攀分行之间建立了连带保证法律关系，王志友与原告交行攀分行之间未建立连带保证法律关系。 针对焦点二，本院组织双方对原告提供的“催缴通知书、代偿通知书”直接送达回证上签字、邮政特快专递回证、《保证合同》、证人（办理贷款事务的借方经手人程凯）到庭提供证言进行质证，双方均确认送达回证上收件人“吴洪燕、林培江”字样系其本人书写，“田刚、王志友”字样系被人仿签。原告交行攀分行质证认为，吴洪燕与田刚一起签订的《保证合同》的第六条、第十一条明确约定，书面直接送达收件人为吴洪燕，即便代偿通知送达回执上“田刚”签字字样系他人模仿签，吴洪燕签收也能产生送达的法律效果，能够证明在保证期间原告向其主张了担保责任。被告吴洪燕、田刚质证认为，吴洪燕虽然在直接送达催收书签收栏签字，但其不能代表田刚签收，同时否认其收到过催收邮件并指出交邮地址正确但联系电话错误。被告王志友认为，其本人未与原告成立保证合同关系，原告提供的文件上均是他人假冒署名，不应承担任何责任。 本院认为，被告宏德物流公司与原告交行攀分行经协商一致达成金融借款协议，并签订《小企业流动资金借款合同》，双方之间金融借贷法律关系依法成立并生效。合同双方应当信守合约，诚实履行合同义务。出借人交行攀分行依据合同履行了发放合同贷款义务，有权依据合同约定计收本息，借款人宏德物流公司获得贷款后未按约按期还本付息属于违约，依法应继续履行合同义务并承担违约责任。原告对其主张诉讼请求合理合法，本院予以支持；被告金鼎担保公司应借款人宏德物流公司之请，向出借人交行攀分行为上述贷款如期偿还责任进行连带担保并签订书面《保证合同》，其意思表示真实，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，原告依据上述事实及保证合同约定，依法主张其承担相应的担保责任的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持；被告吴洪燕、林培江、田刚应宏德物流公司之请，向出借人交行攀分行承诺为上述贷款如期偿还责任进行连带担保并签订书面《保证合同》，其意思表示真实，不违反相关法律规定，合法有效，原告对其诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告王志友与原告交行攀分行未签订《保证合同》且未建立连带保证法律关系，原告对其诉请本院依法予以驳回。 综上所述，依法成立的生效合同受法律保护，原告交行攀分行的诉讼请求所依据的事实清楚，于法有据部分本院予以支持，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%，超过部分不予支持。合同之债的担保人应当依照其依法签订的《保证合同》承担保证责任，原告主张的连带清偿责任属于双方合同约定，不违反法律规定，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司在本判决生效后十日内，一次性归还原告交通银行股份有限公司攀枝花分行尚欠的借款本金11629989.46元、合同期内利息924856.11元以及按照合同约定计付相应逾期期间利息及相应复利； 二、被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、被告吴洪燕、林培江、田刚对上述第一判项全部债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告交通银行股份有限公司攀枝花分行对王志友的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141710元、保全费5000元、鉴定费23500元，合计170210元，由被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司承担158460元，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、吴洪燕、林培江、田刚连带缴纳，原告交通银行股份有限公司攀枝花分行承担11750元。（由被告承担的已经由原告预交且实际发生的上述诉讼费用，由被告在履行判项债务时首先支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  熊 志 人民陪审员  于玉城 人民陪审员  王兴帮 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘小玲