河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5511号上诉人（原审原告）：宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司），住所地：林州市东岗岩峰街25号，统一信用代码：91410581783425322P（1-30）。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛瑞，男，汉族，1968年6月27日生，住郑州市。该公司员工。被上诉人（原审被告）：西华县万顺房地产开发有限公司，住所地：西华县城关镇兴华路东段，注册号：4127222000281。法定代表人：夏小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄际堂、赵文杰，河南团结律师事务所律师。上诉人河南宝鼎建设工程有限公司因与被上诉人西华县万顺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，河南宝鼎建设工程有限公司于2013年6月7日诉至西华县人民法院，后于2013年11月12日撤回起诉，并于2016年6月28日再次诉至西华县人民法院，该院于2017年3月13日作出（2016）豫1622民初1571号民事判决书，判决驳回河南宝鼎建设工程有限公司诉讼请求，该判决已发生法律效力。河南宝鼎建设工程有限公司向本院申请再审，本院于2018年3月21日作出（2018）豫16民申51号民事裁定书，驳回其再审申请。河南宝鼎建设工程有限公司向周口市人民检察院申诉，周口市人民检察院于2019年4月23日向本院提出抗诉，本院于2019年5月10日作出（2019）豫16民抗8号民事裁定书，指令西华县人民法院再审本案。西华县人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫1622民再3号民事判决。河南宝鼎建设工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南宝鼎建设工程有限公司的委托诉讼代理人薛瑞、被上诉人西华县万顺房地产开发有限公司的法定代表人夏小龙及其委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南宝鼎建设工程有限公司上诉请求：一审认定事实错误，判决结果错误，请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人诉讼请求；2、本案一二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2010年1月15日申请支付下欠工程款，被上诉人于2010年6月1日单方出具工程结算清单，无理由扣减门窗、社保基金、安全文明措施费、维修费、税金等款项，以多付工程款等理由拒付。双方对工程款最后结算金额产生争议，本案诉讼时效计算时间应从双方无争议确定工程款或下欠工程款数额后，上诉人最后主张权利之日计算。本案不超过诉讼时效。2、一审中上诉人提交了证人证言可以证明多次向被上诉人索要工程款。3、西华县人民检察院对邓香辉的调查笔录和邓香辉出具的书面材料是书证，不是证人证言，邓香辉认可上诉人曾经向被上诉人主张过权利，这是被上诉人的自认，本案诉讼时效已经中断。4、涉案门窗楼顶粉刷部分工程款不应扣除。社保基金和安全文明措施费也不应扣除。被上诉人没有履行告知上诉人进行维修的义务，是否进行了维修、维修费用是否发生，上诉人均不知情，维修费不应扣除。扣除发票税款于法无据。被上诉人西华县万顺房地产开发有限公司答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案超过了法律规定的诉讼时效，也没有证据证明存在中断、中止、延长的情形，应驳回上诉人的诉讼请求。2、本案的所谓证人杨建设等人与上诉人存在业务利益关系，证人言辞中存在多处矛盾，应不予采信。3、邓香辉的调查笔录属于证人证言，没有出庭作证，没有接受当事人质询，也没有其他证据印证，不能作为定案依据。被上诉人没有委托邓香辉处理过本案任何事宜。4、依据一审法院的调查笔录，有关门窗、楼顶粉墙都是被上诉人施工的，上诉人没有施工。维修费有监理人员签字和工程质量监督站盖章，有关费用应当扣除。双方认可已支付工程款793万元，其中175万多元上诉人没有提供税票，被上诉人承担了91777.5元税款，应当扣除。河南宝鼎建设工程有限公司向一审法院起诉请求：要求判令被告支付拖欠原告的工程款676092元及利息，本案诉讼费由被告承担。西华县人民法院（2016）豫1622民初1571号民事判决书查明：2007年12月21日，原、被告订立建设工程施工合同，合同约定：由原告为被告承建被告开发的位于西华县县城箕子台路东段南侧的西华县幸福花园工程，合同价款为809万元，工程结算总价为计算总值的87%，质量标准需建设、施工、建立、质量四方认定达到市级优质工程标准，否则按86%结算。后双方因工程款结算发生纠纷，原告曾于2013年11月12日撤回了对被告的起诉。现原告再次诉至法院要求被告支付拖欠工程款676092元及利息，本案诉讼费由被告承担。该判决认为：原告曾于2013年6月7日诉至西华县人民法院要求被告支付下欠工程款及利息，后原告又于2013年11月12日撤回了对被告的起诉，该院于2013年11月13日做出了准予原告撤诉的裁定。现原告在2016年6月28日再次诉至法院要求被告支付下欠工程款及利息。在原告撤诉后至本次起诉立案，时间为二年零六个月，在本案审理过程中，原告未提供本案有法定的中止、中断及延长事由。我国法律明确规定：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道成立当知道权利被侵害时计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。庭审中被告明确提出原告的诉请已超过二年诉讼时效期间并提出了诉讼时效抗辩，原告对此未能提供有效证据证明其主张，因此，对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回河南宝鼎建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10560元，由原告负担。一审法院再审查明：2007年12月21日，再审原告宝鼎建设工程有限公司与原审被告西华县万顺房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由原审原告承建原审被告开发的位于西华县县城箕子台路东段南侧的西华县幸福花园工程，合同价款为809万元，承包人按照合同约定进行施工、竣工并在质量保证期内承担工程质量保修责任，发包人按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，工程竣工验收合格后，依据实际工程量进行决算，工程结算总价为计算总值的87%，质量标准需建设、施工、监理、质监，四方认定达到市级优质工程标准，否则按86%结算，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款利息。原审原告对该工程施工完毕，2008年12月16日该工程经竣工验收合格。经原审被告委托李二华对该工程价格进行决算，工程计算总值9892060.14元，按86%结算，工程总价款为8507171.72元。原审被告已支付工程款7930000元，下欠工程款577171.72元。原审原告于2010年1月15日向原审被告发出工程款支付申请，原审被告于2010年6月1日出具该工程结算单，证明已多付工程款，不同意向原审原告支付工程款。一审法院认为，原审原告与原审被告签订的建设工程施工合同合法有效，原审原告按照合同约定已履行工程施工义务，原审被告应当按照合同约定支付工程款，其拒付工程款的时间是2010年6月，本案诉讼时效应当从这一时间计算二年，2013年6月7日原审原告诉至法院要求原审被告支付工程款及利息，西华县人民法院于2013年11月13日作出裁定准予其撤诉，2016年6月28日原审原告再次诉至法院，要求原审被告支付下欠工程款及利息。两次起诉的诉讼时效期间均已超过二年，在原审和再审中，原审原告所提出的证据均不能证明本案具有法定的诉讼时效中止、中段或延长的事由，原审原告的起诉已超过诉讼时效期间，对其所诉的民事权利不受法律保护，对其要求原审被告支付工程款及利息的诉讼请求不予支付。原审被告辩称本案已超过诉讼时效应予驳回的意见及理由成立，应予采纳，原审程序合法，适用法律正确，处理意见适当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第四百零七条第一款规定，判决：维持西华县人民法院（2016）豫1622民初1571号民事判决。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审再审查明的事实相一致。本院认为，河南宝鼎建设工程有限公司先后于2013年6月7日、2016年6月28日两次向法院起诉要求被上诉人支付下欠工程款及利息。本案诉讼时效应从2010年6月开始起算，河南宝鼎建设工程有限公司的两次起诉均超过二年的诉讼时效期间，其诉讼请求应不予支持。理由如下：一、上诉人从2010年1月15日要求西华县万顺房地产开发有限公司支付下欠工程款，西华县万顺房地产开发有限公司于2010年6月1日出具工程结算单，对门窗、社保基金、安全文明措施费、维修费、税金等予以扣减，不同意向上诉人支付工程款。上诉人此时知道权利被侵害，其应当从知道权利受侵害之日起2年内向人民法院主张权利。但直至2013年6月7日才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉请应不予支持。二、本案不存在诉讼时效中断的情形。上诉人在原一审中提交了杨建设等证人证言，证明向被上诉人主张的权利，诉讼时效已经中断。但上述证人与上诉人之间存在业务等利害关系，对追要工程款的细节表述不清，无法证明上诉人曾直接向被上诉人主张了权利，一审对上述证人证言未予采信是正确的。关于邓香辉的调查笔录和书面材料，从证据形式看，上述材料本质上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受双方质询，但邓香辉并未出庭，其证言真实性无法确认，又无其他证据印证，应不予采信。从证据内容看，邓香辉在调查中称，受万顺公司股东委托，与宝鼎公司负责人协商撤诉的事，商量结果是宝鼎公司撤诉后两年内还给他们20万元。对此被上诉人并不认可，因邓香辉不是万顺公司的法定代表人，上诉人未提供证据证明邓香辉有代理权的证据，上诉人称邓香辉构成表见代理证据不足，对此上诉人应承担举证不力的不利后果。综上所述，上诉人河南宝鼎建设工程有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10560元，由上诉人河南宝鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  李保利审判员  杜文杰二〇一九年十二月十六日书记员  郑 方