河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24199号上诉人（原审原告）：杨立超，男，汉族，1982年1月6日出生，住郑州市经济技术开发区。委托代理人：杨秀清，河南路德律师事务所律师。委托代理人：白珂，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦滨，男，汉族，1974年1月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人：罗保贤，河南点石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈玉阁，女，汉族，1979年4月15日出生，住郑州市。委托代理人：罗保贤，河南点石律师事务所律师。上诉人杨立超因与被上诉人李彦滨、陈玉阁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨立超的委托代理人白珂，被上诉人李彦滨、陈玉阁及其共同委托诉讼代理人罗保贤到庭接受了询问。本案现已审理终结。杨立超上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24698号民事判决书，发回重审或依法改判支持杨立超的一审诉讼请求。2.李彦滨、陈玉阁承担一审和二审的诉讼费。事实与理由：一、杨立超起诉的事实清楚、证据充分，一审判决对事实不予审查和认定，用证据规则代替全案审判，判决错误。1.杨立超出具的李彦滨向其借款225万元的情况不属实，杨立超愿意承担法律责任的书面承诺、225万元的银行转账记录、以及庭审中李彦滨自认收取杨立超250万元，但又未举证该225万元不是借款的证据充分证明李彦滨向杨立超借款225万元事实清楚。2.李彦滨辩称，案涉225万元是杨立超偿还给李彦滨的本金200万元和利息25万元，但其提供的转账凭证显示其200万银行转账流水主体为杨某，并非杨立超，杨某和杨立超虽是兄妹，但该笔200万的转账在李彦滨、杨某之间产生，杨立超并不知晓，与杨立超无关。3.李彦滨称225万元系偿还200万元的借款及利息，如果是借款，2015年7月24日发生的200万元借款，到2015年10月12日不足三个月的情况下，若计算利息的话，10万元的利息是最高额度，李彦滨主张25万元的利息也没有依据，也充分证明李彦滨关于225万元系偿还200万元的借款及利息的主张不应被法庭认可。二、一审法院引用《最高人民法院民间借贷司法解释》第17条，该条明确规定李彦滨、陈玉阁举证并充分证明转账系偿还双方之前借款或其他债务时杨立超才进一步举证，而本案的200万元借转账与杨立超无关，在李彦滨、陈玉阁未提供确实有效的证据证明该200万元转账与李彦滨、陈玉阁有关的情况下，杨立超不再承担举证责任。因此本案不适用《最高人民法院即民间借贷司法解释》第17条，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法查清事实，支持杨立超的上诉请求。李彦滨、陈玉阁答辩称,一审人民法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.在案证据充分证明了2015年7月24日杨立超收取李彦滨的出借款200万元，2015年10月12日李彦滨收取了出借给杨立超的该借款本金200万元及利息违约金25万元总计225万元，即李彦滨收取的该225万不是其向杨立超借款，而是之前杨立超向李彦滨借款200万元的本息违约金还款。2.即使李彦斌超过规定的上限收取利息，其收取超过部分亦不是对杨立超的借款，因为借款合同关系生效不仅要求有资金交付还要有借款合意，缺一不可，杨立超称其多支付的利息属于不当得利纠纷，与本案不是同一法律关系，请求不予本案审查，且该部分款项已经超过诉讼时效，亦不应得到人民法院的支持，所以请求全部驳回杨立超的诉讼请求。3.杨立超一审和二审均系虚假诉讼，杨立超被其自己律师要求出具的书面承诺亦可以印证，即杨自己的律师亦怀疑杨系虚假诉讼，所以才会出现该书面承诺。4．金水区人民法院11150号案件材料、杨某笔录及其他在案证据均显示杨某（杨立超妹妹）系杨立超与李彦斌之间经济往来的经办人、代收支款代理人。5．《民间借贷解释》第17条关于被告抗辩的证明标准应当低于“高度盖然性”，即只要致案件的事实真伪不明即可达到其证明标准，若证明标准等同于“高度盖然性”，则无疑过分加重了李彦滨、陈玉阁的证明责任，不符合“谁主张，谁举证”的法律原则。最高法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第一百零八条中“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，在法官有理由相信被告抗辩的主张或致案件真伪不明，法官对于案件事实莫衷一是时，我们认为被告的抗辩即系有效抗辩，已达到了相应的证明标准，举证证明责任即时启动，该责任应当归于原告，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，李彦滨抗辩称涉案款项系杨立超还款，并提交了法院的相关诉讼材料、杨某询问笔录、银行流水、证言、双方之间的聊天记录等充足证据证明了涉案款项系杨立超对李彦滨的还款，更可以完全确凿无疑的认定李彦滨作出了合理的陈述和举证，其抗辩有效成立。综上，请求人民法院判决驳回杨立超的上诉请求，维持一审判决。杨立超向一审法院提出诉讼请求:1.判令李彦滨、陈玉阁返还借款225万元及利息（以225万元为基数，按年利率6%，计算自起诉之日起至实际偿还之日止的利息）；2.本案诉讼费、保全费、保函费等由李彦滨、陈玉阁承担。一审法院认定:2015年7月24日，李彦滨向杨立超妹妹杨某账户转账200万元。2015年10月12日，杨立超代理人杨某通过杨立超工商银行账户向陈玉阁转账225万元。另查明：2019年3月5日，李彦滨将杨立超诉至郑州市金水区人民法院，要求杨立超偿还借款150万元及利息，该院于2019年7月8日作出（2019）豫0105民初11150号民事判决书，判决杨立超偿还李彦滨借款本金135万元及相应利息。2019年8月7日，杨立超以李彦滨、陈玉阁未还款为由诉至一审法院一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案系民间借贷纠纷，根据上述法律规定，当事人主张借贷关系成立并生效，既要有款项交付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。本案中，李彦滨、陈玉阁虽承认收到225万元款项，但其认为该225万元不是借款，而是杨立超归还其于2015年7月24日所借200万元款项本息，对此李彦滨、陈玉阁提供李彦滨向杨立超妹妹杨某转账交易明细予以证实。基于此，杨立超对主张225万元系借款的待证事实负有进一步举证证明的责任，但杨立超未能提供新证据予以证明。综上，杨立超与陈玉阁、李彦滨之间虽存在款项交付，但无证据证实双方存在借贷合意。杨立超向本院提供的证据不足以证明225万元确为借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，杨立超应当承担举证不能的法律后果，其要求陈玉阁、李彦滨偿还借款225万元及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回杨立超的诉讼请求。案件受理费减半收取12400元，由杨立超承担。本院二审期间，杨立超向法庭提交的证据有：1.2015年7月24日9:31分李彦滨向杨某的转款200万回执，2.2015年7月24日10：04分杨某向李云军转款400万回执。证明：李彦滨转给杨某200万，之后杨某又添加200万，共400万，向李云军转款是投资款，该笔款项实际也由李云军收取，与杨立超转给李彦滨、陈玉阁的225万没有关系。因此李彦滨、陈玉阁主张225万是还款无依据。李彦滨、陈玉阁对此证据的质证意见是：两份转款回执都是复印件，对证据真实性认可，但证明目的不认可。2015年7月24日李彦滨向杨某的转款200万回执，不是新证据。在一审期间银行流水已经提交过,也不显示投资款，该证据恰恰证明2015年7月24日的时候，李彦滨通过杨某的卡向杨立超出借200万元。2015年7月24日杨某向李云军的转款与本案不具有关联性。说明了是杨立超用李彦滨的款项对外出借。李彦滨、陈玉阁向法庭提交的证据有：1.杨立超2018年9月1日《还款计划》原件1份、《受托还款证明》1份,2.《道歉信》原件1份、《调解协议书》原件1份，证明：1.上述证据与金水法院11150号生效判决书相互印证,证明杨立超主要是通过其妹妹杨某与李彦斌进行资金往来。杨立超于2015年12月10日、18日向李彦滨借款150万元，2016年12月26日至2018年12月11日杨立超通过其妹妹杨某给李彦滨还款共计15万元。郑州市金水区人民法院2019年7月8日判决杨立超向李彦斌偿还本金款135万元。2.双方本来是好朋友，但在2019年1月15日李彦滨向杨立超讨要上述150万借款时发生争吵，杨李超将李彦滨打伤，经过公安调解，杨立超支付20万元赔偿给李彦滨达成和解。3．若如杨立超所称2015年10月12日其出借给李彦滨、陈玉阁225万元，其不可能在此之后陆续向李彦滨还款，不会在2019年道歉信里称其欠杨立超150万，更不会在李彦滨起诉其偿还上述150万款项时不以该225万元款项进行抗辩，说明涉案225万元系其对李彦滨的还款，不是出借款。杨立超对此证的质证意见是：杨立超对该四份证据真实性无异议，其中《道歉信》、《还款计划》、《受托还款证明》在金水区人民法院的1150号案件中已经出示过，且案件已经结案，与本案无关联。郑州市金水区人民法院一审时杨立超以225万元抗辩，但金水区人民法院未予采信并告知其另案诉，故产生本案纠纷。李彦滨、陈玉阁用郑州市金水区人民法院的证据材料目的是为了逃避还款责任，混淆本案的借款纠纷。杨立超二审中申请证人杨某出庭作证予以证明涉案225万元系李彦滨、陈玉阁向杨立超的借款。李彦滨、陈玉阁对证人不予认可，认为其与杨某无经济关系，案涉225万元系杨立超的还款，并非李彦滨、陈玉阁的借款。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,根据双方当事人提交的证据及庭审中陈述，李彦滨、陈玉阁认为杨立超2015年10月12日向陈玉阁所转的225万元系杨立超偿还其之前的借款，并提交了2015年7月24日向杨立超的妹妹杨某的转账200万元的证据进行证明，杨某也无证据证明其与李彦滨之间存在经济关系，在此情况下，杨立超并无证据证明涉案225万元系李彦滨、陈玉阁款项，故杨立超上诉称案涉225万元系李彦滨、陈玉阁向其借款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，杨立超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由上诉人杨立超负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十二月二十三日法官助理张彩娟书记员安琪