云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初4864号原告：张荣卫，男，汉族，1980年11月17日生（身份证号码：532225198011170751），富源县人，住曲靖市富源县金城路503号。委托代理人：孙鸿波、刘荣华，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告：李惠，女，汉族，1970年1月22日生（身份证号码：532201197001221222），住曲靖市麒麟区南宁北路368号。被告：敖成明，男，汉族，1979年2月17日生（身份证号码：530325197902170519），住曲靖市麒麟区南江花园E-38号。（未到庭）原告张荣卫诉被告李惠、敖成明案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月22日作出（2018）云0302民初1907号民事裁定书，收到裁定书后，原告张荣卫不服，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院经审理后于2019年3月6日作出（2019）云03民终395号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初1907号民事裁定书；二、本案指令云南省曲靖市麒麟区人民法院审理。本院受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙鸿波、刘荣华，被告李惠到庭参加诉讼，被告敖成明经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉请法院判令：请求法院判令：一、解除位于凤来社区（原丰登社区）C-27-2房屋的查封，价值176万元；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月28日原告与第三人敖成明签订购房协议书，敖成明将其位于凤来社区（原丰登社区）C-27-2房屋以总价款176万元卖给原告，合同签订后原告一次性付款，敖成明将房屋交付给原告使用至今，原告已经取得该房屋所有权，没有登记只是物权未设立，社区工作人员答复该房屋能办理过户，只是受政策影响，暂时不能办理。麒麟区人民法院于2017年4月20日在原告位于凤来社区（原丰登社区）C-27-2房屋上粘贴查封公告，原告认为该查封财产明显错误，应予以撤销。庭审中原告补充事实与理由：原法院执行局对涉案执行标的房产进行查封系执行行为违法，根据最高院关于查封扣押冻结的规定，对被执行人的财产进行查封只能针对被执行人名下的不动产且已办理过登记，在本案中涉案房产即非登记在被执行人敖成明名下的房产，也没有相关的证据证明敖成明对涉案房产享有所有权，执行局对并非是被执行人名下的不动产进行查封属于查封错误。被告李惠辩称，敖成明于2013年向我借款为借得款项其带我去看过他的房屋财产，由于其未履行还款义务向法院起诉，查封丰登社区房屋的时候法官也去调查过，法院的查封行为是合法的。原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告主体资格；2、房屋出让意向协议一份、农经专用收据一份，用于证明敖成明向凤来社区购买了涉案标的C-27-2号房屋的事实；3、购房协议书、农业银行转账凭证各一份，用于证明2012年8月28日敖成明已将涉案标的房屋转让给原告，且原告已向敖成明支付了全部合同价款；4、房屋租赁合同一份、收据一份、收条一份，用于证明2013年5月1日原告将其购买所得的涉案房产出租给案外人彭关成使用，原告至今一直占有使用支配涉案房产；5、麒麟区人民法院执行裁定书一份，用于证明原告向法院提出执行异议被驳回的事实；6、（2017）云0302民初1146号民事判决书、（2018）云03民终1140号民事判决书各一份，用于证明涉案房产所在的片区土地使用权并非驳回执行异议里面提到的农用集体土地使用权，根据两份判决本院查明的事实能够证明2008-2009年期间案涉房产所在的土地已经被整体征用，是土地储备中心收储划拨给丰登社区的，该土地使用权的性质为国有土地使用权，并非当然不可对外转让。上述证据均属复印件，当庭提交证据2、3、4组原件予以核对。经质证，被告李惠对原告所举证据1的三性无异议；对证据2无异议，但只认可敖成明转款给村上，向村上付过款，对其他证据也不认可；对证据3不予认可，转账是转给敖慧乔的，不是敖成明；对证据4、5的三性无异议。本院认为，原告所举证据1、2、5、6，被告李惠无异议，本院予以确认；证据3（被告敖成明及苏梦与原告签订的《购房意向书》），违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项之规定，本院不予采信；证据4，无其他证据予以佐证与本案具有关联性，本院不予采信。被告向本院提交我院作出的32号执行异议裁定书、1907号裁定书、3347号判决书、3693号判决书各一份，收据、证明、房产证照片、房屋出让意向书各一份，由于证明涉案房屋系敖成明所有。经质证，原告认为民事判决书的认定事实中3347号案件的民间借贷关系发生于2013年6月8日、3693号案件中的民间借贷关系发生于2013年6月1日，上述两笔债权均发生在敖成明与原告房屋买卖交易之后，不存在被告所提到的系敖成明与原告串通转移财产的事实；对凤来社区的证明的真实性不清楚，被告没有提交原件，从证明的内容来看也仅是对敖成明向凤来村购买房屋事实的确认，但敖成明已将涉案房产转让给了原告，该份证据不能证明敖成明为涉案房产的权利人；对其他裁定书的证明目的不予认可，上述裁定证实本案的依据不能代表敖成明是涉案标的权利人；对照片的三性均不认可，看不清照片的内容；对房屋出让意向协议及收据无异议，与我方提交的证据一致，但不能证明敖成明为涉案标的权利人，因其已经进行了实际的转让。本院认为，被告提交的证据当中我院作出的32号执行异议裁定书、1907号裁定书、3347号判决书、3693号判决书各一份，收据、证明、房屋出让意向书，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联，本院予以采信；房产证照片与本案不具有关联性，本院不予采信。经过庭审和质证以及各方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2009年12月21日，被告敖成明与麒麟区原丰登社区凤来居民小组（现文华街道凤来社区）签订购房协议，购买该居民小组C-27-2号房屋一套。李惠与敖成明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）麒民初字第3347号民事判决书，判令由敖成明清偿李惠借款本息148万元。2016年5月5日，李惠向本院申请执行，本院依法受理，并于2017年4月20日向麒麟区文华街道凤来社区送达了裁定书及协助执行通知书，依法查封了敖成明购买的C-27-2号房屋，限制其转让。2017年9月14日，案外人张荣卫对该房屋提出执行异议，要求终止对该房屋的执行。经本院审查后于2018年1月16日作出（2017）云0302执异32号裁定书，裁定驳回案外人张荣卫的执行异议。案外人张荣卫收到裁定后不服，遂向本院提出前述诉请。另确认，本案争议标的即文华街道凤来社区C-27-2号房屋，在丰登社区凤来居民小组所有的土地上建盖，截止案外人起诉之日，敖成明未取得任何权属证书。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案争议执行标的截止本案开庭之日被告敖成明未登记领取权属证书。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，下列房产不得转让：。（六）未依法登记领取权属证书的；。该强制性规定直接关系社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“由下列情形之一的合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）规定的‘强制性规定’，是指效力性规定”的规定。被告敖成明与原告张荣卫之间的房屋转让协议违反法律规定，当然无效。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）。；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故原告张荣卫作为案外人对本院执行标的（麒麟区文华街道办事处凤来社区第一居民小组C-27-2号房屋）所享有的民事权益不足以排除本院的强制执行，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百零七条、第三百一十二条第二款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款，中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）〉第十四条之规定，判决如下：驳回原告张荣卫的诉讼请求。案件受理费20640元（原告已预交），由原告张荣卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  何江维人民陪审员  官忠亚人民陪审员  廖云凤二〇一九年十二月六日书 记 员  吴丽萍