广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2165号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市武江区*****。负责人：陈昊，该分行行长。委托诉讼代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓瑞洪，男，1973年11月2日出生，汉族，住广东省南雄市*************。被上诉人（原审被告）：邓素莉，女，1976年3月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）因与被上诉人邓瑞洪、邓素莉信用卡纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。建行韶关分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判邓素莉承担连带清偿责任，支持建行韶关分行的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由邓瑞洪、邓素莉负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，应依法改判。一审判决错误认定建行韶关分行未提供相应证据证实涉案款项是用于夫妻共同生活，但建行韶关分行在起诉时就已提交了邓瑞洪在与邓素莉婚姻关系存续期间使用涉案信用卡消费的项目及产生的消费数额，消费项目显示均为日常生活所支出的项目，一审法院对此认定错误。一审法院错误适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定作出判决，本案应当适用该司法解释第二条的规定改判支持建行韶关分行的诉讼请求。邓瑞洪辩称，一、邓瑞洪在建设银行客户经理的鼓动和协助下，违规提高信用额度，且该信用卡多数由建设银行该客户经理及其朋友使用。建设银行该客户经理使用邓瑞洪名下的信用卡额度后不予归还，造成逾期未还款。在此情况下，邓瑞洪已千方百计偿还了443172.41元。二、涉案购车分期款项已经全部还清，只是因为信用卡账单无法体现邓瑞洪分期还款情况。三、邓瑞洪与邓素莉一直两地分居，各自生活，邓素莉对邓瑞洪申领、使用信用卡的情况并不知情，涉案欠款与邓素莉无关。邓素莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。建行韶关分行所提供的证据无法证明涉案欠款用于夫妻共同生活。实际上，邓素莉与邓瑞洪早已分居，邓素莉以自身收入维持日常生活。建行韶关分行的上诉理由不成立，应予驳回。建行韶关分行向一审法院起诉请求：1.判令注销邓瑞洪持有的卡号为489**********033的白金信用卡；2.判令邓瑞洪立即清偿其所拖欠的本金94105.96元、利息18725.53元（该利息暂计至2018年6月30日，之后的利息按约定的每日万分之五计算至清偿全部本息止）、滞纳金及手续费5410.6元，合计118242.09元；3.本案诉讼费、保全费等由邓瑞洪负担。一审庭审中，建行韶关分行增加诉讼请求：判令邓素莉对邓瑞洪拖欠的上述全部费用承担共同还款责任。一审法院认定事实：2015年2月13日，邓瑞洪向建行韶关分行递交《白金信用卡申请表》，并确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经审核，建行韶关分行向邓瑞洪发放信用卡一张，卡号为489**********033。2015年3月24日，邓瑞洪递交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》。经审核，建行韶关分行向邓瑞洪持有的上述信用卡发放100000元分期额度。邓瑞洪领用该卡后开始持卡消费。使用过程中，邓瑞洪出现未能如约还款的情况。根据建行韶关分行提供的交易明细显示，截止至2018年6月30日，邓瑞洪拖欠上述龙卡信用卡透支本金94105.96元、利息18725.53元、滞纳金及手续费等费用5410.6元，合计118242.09元。建行韶关分行多次向邓瑞洪催收，但邓瑞洪仍未还本付息，遂建行韶关分行提起本案诉讼。一审法院另查明，邓瑞洪与邓素莉于1999年7月8日结婚，于2017年1月12日离婚。建行韶关分行起诉时提交了一份2015年3月24日“邓素莉”签署的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，以此主张邓素莉对邓瑞洪的涉案债务承担共同还款责任。对此，邓素莉提出该约定书中“邓素莉”的签名不是其本人签署，并向一审法院申请鉴定。一审法院依法启动司法鉴定程序，经摇珠后委托广东华生司法鉴定中心对该《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中“邓素莉”的名字是否为其本人所签进行文书鉴定。2019年8月14日，广东华生司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》上共同还款人签名处“邓素莉”签名与委托单位提供的邓素莉样本笔迹不是同一人所写。一审法院认为，邓瑞洪在建行韶关分行申请领用白金信用卡，建行韶关分行经审查批准，根据《中国建设银行白金信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务申请人约定条款》的约定，将信用卡交付邓瑞洪使用，双方之间的信用卡领用关系依法成立并合法有效。邓瑞洪是该信用卡的持卡人，建行韶关分行为邓瑞洪提供信用卡透支服务及购车分期业务服务后，邓瑞洪应按双方约定的还款期限清偿欠款。邓瑞洪未按约定归还欠款，其行为已经构成违约，且经建行韶关分行催收后，邓瑞洪至今未能履行还款义务，侵害了建行韶关分行的合法权益。因邓瑞洪违约，建行韶关分行要求注销邓瑞洪所持的卡号为489**********033的白金信用卡，一审法院予以支持。对于建行韶关分行主张邓瑞洪归还拖欠的信用卡本金94105.96元、利息18725.53元、滞纳金及手续费5410.60元，合计118242.09元的请求，建行韶关分行提交了邓瑞洪的交易明细予以证实，且《中国建设银行白金信用卡领用协议》及《龙卡信用卡购车分期业务申请人约定条款》对利息、滞纳金、手续费的收取和计算方式已有明确的约定，故建行韶关分行的上述请求有事实和法律的依据，一审法院予以支持。对于邓素莉是否应当承担责任的问题，建行韶关分行主张邓素莉签订了《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，且邓素莉系邓瑞洪的配偶，欠款属于夫妻共同债务，故邓素莉应当承担连带清偿责任。经鉴定，《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中共同还款人处的签名不是邓素莉本人的签名，庭审中邓素莉也明确表示对邓瑞洪办理信用卡及欠款的情况不知情，信用卡消费没有用于夫妻共同生活，且建行韶关分行未提供相应证据证明邓瑞洪的欠款用于其与邓素莉的夫妻共同生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，建行韶关分行应承担举证不能的不利法律后果，故建行韶关分行要求邓素莉对邓瑞洪的欠款承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，于2019年9月19日作出（2018）粤0203民初2482号民事判决：一、注销邓瑞洪持有的卡号为489**********033的白金信用卡。二、邓瑞洪于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还信用卡欠款本金94105.96元，利息18725.53元（截止至2018年6月30日，之后的利息按每日万分之五计算至清偿全部本息之日止），滞纳金及手续费5410.60元，合计118242.09元。三、驳回中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，财产保全费1120元，合计3784元，由邓瑞洪负担。司法鉴定费3780元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，建行韶关分行向一审法院提交的邓瑞洪名下的涉案信用卡交易明细显示：2015年4月29日，涉案信用卡发生一笔金额为100000元的消费交易，交易描述为“韶关市南菱汽车*商品总额”，该消费额办理了账单分期，上述消费交易于2015年5月17日产生第一笔分期应还款额2777.78元，此后于每月账单日（即每月17日）分别产生分期应还款额。上述消费交易发生后，邓瑞洪名下的涉案信用卡于2015年6月6日在茗粤轩贸易行发生三笔交易，交易金额分别为20800元、19550元、49850元，同日在胜誉电脑耗材批发发生一笔交易，交易金额为99855元，于2015年6月7日在南雄市新珠玑大酒店发生一笔交易，交易金额为7891元，于2015年6月8日在茗粤轩贸易行发生一笔交易，交易金额为42209元。此后，涉案信用卡未再发生新的消费交易。本院认为，本案是信用卡纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对建行韶关分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邓素莉应否就涉案债务承担连带清偿责任。关于邓素莉应否就涉案债务承担连带清偿责任的问题。建行韶关分行以涉案款项用于邓瑞洪、邓素莉夫妻共同生活为由要求邓素莉承担连带清偿责任。对此，本院认为，从涉案合同的签订情况来看，《白金信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务面谈记录表》等材料均是邓瑞洪以个人名义与建行韶关分行签订，经鉴定《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》共同还款人处的签名不是邓素莉本人签署，故本案并无证据证明邓素莉有与邓瑞洪共同举债的意思表示，进而，本案需依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对涉案款项的实际使用情况进行审查。从建行韶关分行提交的邓瑞洪交易明细显示的交易情况来看，虽邓瑞洪名下的涉案信用卡确有发生100000元的交易，且交易描述与邓瑞洪购车的事实高度吻合，但涉案信用卡交易记录证实上述100000元交易后，邓瑞洪在短期内、多次与茗粤轩贸易行、胜誉电脑耗材批发等商户发生大额消费，总额达到240155元，而本案现有证据未显示邓瑞洪、邓素莉婚姻关系存续期间有在上述商户短期内发生大量消费的需求或为生产经营需要与相关商户发生交易的情况，将建行韶关分行起诉所主张的本金94105.96元与邓瑞洪涉案信用卡在购车交易发生后所产生的大额消费记录对比来看，本案无法认定建行韶关分行起诉所主张的欠款本息、手续费等系基于邓瑞洪购车交易而产生。据此，本院认为，涉案信用卡交易明细不足以证明涉案欠款用于邓瑞洪、邓素莉共同生活或共同生产经营，涉案欠款不属于夫妻共同债务，建行韶关分行的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，建行韶关分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664.84元，由中国建设银行股份有限公司韶关市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十二月十八日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤