江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2142号上诉人（原审原告）：皮林生，男，1952年9月29日生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。上诉人（原审被告）：鞠江平，男，1966年1月7日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人（原审被告）：鞠滔，男，1991年10月27日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。共同委托诉讼代理人：吴清海，江西心远律师事务所律师，代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：张翰威，江西心远律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人皮林生与上诉人鞠滔、鞠江平买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。皮林生上诉称：1、撤销一审判决第一项，改判按月息两分计算利息；2、二审诉讼费由鞠滔、鞠江平承担。事实和理由：借条明确写明利息按月息两分计算，鞠江平出具借条时，并没有遭受胁迫，一审法院部分事实认定错误，请求支持皮林生的上诉请求。鞠滔、鞠江平答辩称，本案纠纷不是借款合同纠纷，而是一个代销合同的纠纷。且借条是在鞠江平受胁迫的情形下出具的，不是鞠江平的真实意思，不能按照月息二分进行计算。鞠滔、鞠江平上诉称：1、请求撤销一审判决；2、因鞠江平主体不合格，改判驳回对鞠江平的全部诉讼请求；3、认定双方合同纠纷为代销合同纠纷，待鞠滔收回货款后向皮林生清偿余款27万元，并按约定不计算利息；4、皮林生承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、鞠滔基于皮林生的委托，帮忙代销价值47万元的瓷砖，双方达成了代销合同的合意；2、由于鞠江平不是代销合同的一方，故鞠江平不是一审的适格被告，不负有清偿货款的义务；3、鞠滔是代销合同的受委托人，将案涉瓷砖销售系代销行为。所垫付的20万元货款不是对瓷砖买卖合同的确认。因此应当等鞠滔收回货款后再行清偿余款27万元且不应计算利息。皮林生答辩称，1、鞠江平诉讼主体适格；2、与鞠滔不是代销合同关系，鞠滔、鞠江平主张尚欠27万元没有事实依据。鞠滔、鞠江平只还了13万元利息，47万元本金没有归还。皮林生向一审法院起诉请求：判令鞠滔、鞠江平立即清偿欠款本金47万元，并按月息2分支付利息至欠款还清之日止（截止2019年3月3日未付利息为21.78万元）。一审法院认定事实：富利高公司将价值47万元的珠江牌瓷砖抵账给皮林生，鞠江平知道后联系皮林生，双方谈好由鞠滔销售涉案瓷砖并给付皮林生47万元货款。2014年11月30日，富利高公司将47万元瓷砖款记在鞠滔名下，据此鞠滔开始提走涉案瓷砖，并于2015年3月提货完毕。2016年1月27日，鞠江平向皮林生出具欠条，载明“欠皮林森（此处应为笔误，实为皮林生）瓷砖款肆拾柒万元整，限二〇一六年二月三日付给皮林森”。同年4月17日，鞠滔、鞠江平向皮林生付款10万元。2017年8月11日，刘文明代皮林生收到鞠滔支付的瓷砖款4万元。后皮林生多次短信联系鞠江平，要求早日支付欠款及利息，鞠江平表示会尽快落实。2018年7月2日，皮林生邀集人员驾车到南昌市迫使鞠江平随车来到樟树市（当时鞠江平驾驶的黑色本田车由皮林生邀集的人员驾驶一同回到樟树市）。当日晚饭后，由皮林生邀集的人员书写借条内容，让鞠江平签字。随后皮林生扣留涉案黑色本田车，并安排人员送鞠江平返回南昌市。后鞠滔、鞠江平拖欠皮林生瓷砖款335718.33元至今。一审法院认为，鞠滔提走涉案瓷砖并将其销售，与皮林生形成了事实上的买卖关系，鞠江平以出具欠条的形式自愿承担涉案瓷砖款的偿付责任，不违反法律规定，依法鞠滔、鞠江平应当向皮林生偿付所欠瓷砖款。鞠江平提出其不应承担偿付所欠瓷砖款责任的抗辩意见无事实和法律依据，该院不予采纳。鞠滔提出其与皮林生之间系代销关系，所欠瓷砖款愿在结算到相应款项后再支付的意见无相关证据予以佐证，该院不予采纳；从涉案借条出具前后经过可以看出该借条系皮林生通过不正当手段取得的，借条内容既与事实不符，也不是鞠江平的真实意思表示，该借条不具有法律效力。涉案欠条与皮林生和鞠江平短信联系内容相互印证，足以认定鞠江平在2016年1月27日出具欠条时鞠滔、鞠江平拖欠皮林生瓷砖款47万元。鞠滔、鞠江平拖欠瓷砖款给皮林生造成利息上的损失显而易见，故该院确定鞠滔、鞠江平自2016年2月4日起按年利率6%向皮林生支付利息；鞠滔、鞠江平于2016年4月17日支付的10万元未明确为偿付瓷砖款，依法应当先扣除2016年2月4日至2016年4月16日期间计73天的利息，该利息为年利率6%÷12个月÷30天/月×470000元×73天=5718.33元。而刘文明代皮林生收到的40000元已明确为偿付瓷砖款，故鞠滔、鞠江平实际拖欠原告的瓷砖款为470000元–（100000元–5718.33元）–40000元=335718.33元，依法鞠滔、鞠江平应当向皮林生偿付此款并承担逾期付款利息。皮林生提出该案系买卖关系转化为民间借贷关系，该意见无事实和法律依据，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限鞠江平、鞠滔在该判决生效之日起10日内向皮林生偿付瓷砖款335718.33元，并自2016年4月17日起按年利率6%计付利息，其中2016年4月17日至2017年8月11日期间以375718.33元为基数计付利息，2017年8月12日起以335718.33元为基数计付利息至335718.33元瓷砖款付清之日止。案件受理费10678元，诉讼保全费4020元，合计14698元，皮林生承担4000元，鞠江平、鞠滔承担10698元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。本院对当事人提交的证据认证如下：鞠滔、鞠江平提交的南昌农村商业银行股份有限公司高新支行的客户账明细复印件一份，拟证明：2016年11月18日向皮林生支付1万元。皮林生质证称，2016年11月18日的1万元是我收的，我认可。本院对该证据三项均认可，可以证明鞠滔、鞠江平在2016年11月18日向皮林生付款1万元。本院二审查明：鞠滔、鞠江平在2016年11月18日向皮林生付款1万元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：关于本案的法律关系认定。鞠滔、鞠江平主张为代销合同关系。但其一审中提供的委托书，系皮林生向江西富利高陶瓷有限公司出具的，涉及的金额是76.66549万元，有效期限是2013年9月23日至2013年10月30日止。本案涉及的瓷砖款是47万元，发生的时间为2014年11月30日。鞠滔、鞠江平提供的委托书与本案无关，一审认定为买卖合同纠纷准确。关于欠款金额如何计算的问题。2016年4月17日支付10万元，利息为5718.33元，剩余本金375718.33元；2016年11月18日支付1万元，剩余本金365718.33元；2017年8月11日，刘文明代皮林生收瓷砖款4万元，剩余本金325718.33元。关于一审法院的其他认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，仅具体欠款金额应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江西省樟树市人民法院（2018）赣0982民初1003号民事判决；二、限鞠江平、鞠滔在本判决生效之日起10日内向皮林生偿付瓷砖款325718.33元，并自2016年4月17日起按年利率6%计付利息，其中2016年4月17日至2016年11月18日期间以375718.33元为基数计付利息，2016年11月19日至2017年8月11日期间以365718.33元为基数计付利息，2017年8月12日起以325718.33元为基数计付利息至325718.33元瓷砖款付清之日止。三、驳回上诉人皮林生的其他诉讼请求；四、驳回上诉人鞠江平、鞠滔的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10678元，诉讼保全费4020元，合计14698元，皮林生承担4000元，鞠江平、鞠滔承担10698元；二审案件受理费21356元，由上诉人皮林生负担10678元，由上诉人鞠江平、鞠滔负担10678元。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月十日法官助理杨金斗书记员吴晓琴