河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初5903号原告（反诉被告）：陈肖飞，男，1979年7月24日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：丁国庆，河南融业律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌晖，河南融业律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈斌，男，1975年2月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：班义梅，河南法学汇信律师事务所律师。被告（反诉原告）：王明慧，女，1979年7月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：班义梅，河南法学汇信律师事务所律师。被告：郑州银行股份有限公司未来路小微支行，住所地，郑州市管城回族区航海东路70号院14号楼1-2层商16号。统一社会信用代码：91410100MA3X6EE374法定代表人：李冉，行长。委托代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。委托代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。第三人：郑州幸福居房地产营销策划有限公司第一分公司，住所地，郑州市管城区腾飞路4号3号商业1-2层113号。统一社会信用代码：9141010407783517X2负责人：杨瑞双。原告陈肖飞诉被告陈斌、王明慧、郑州银行股份有限公司未来路小微支行（以下简称郑州银行未来路支行）、第三人郑州幸福居房地产营销策划有限公司第一分公司（以下简称郑州幸福居公司第一分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告陈斌、王明慧在答辩期内提出管辖权异议。本院于2018年5月23日作出（2018）豫0103民初2445号之一民事裁定书，驳回被告陈斌、王明慧对本案管辖权提出的异议。被告陈斌、王明慧不服裁定，提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年11月2日作出（2018）豫01民终1398号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，于2018年12月14日做出（2018）豫0103民初2445号民事判决书。被告陈斌、王明慧不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院审理后认为原判违反法定程序，做出（2019）豫01民终2455号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈肖飞的委托诉讼代理人昌晖、丁国庆，被告陈斌、王明慧及其委托诉讼代理人班义梅，被告郑州银行未来路支行的委托诉讼代理人陈保平到庭参加了诉讼。第三人郑州幸福居公司第一分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈肖飞向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告购房款240万元及该款利息58000元（从2017年7月15日暂算至2018年1月31日，此后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日）；2、本案诉讼费由三被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、三被告共同支付原告购房款190万元及利息177016元（以240万元为基数从2017年7月15日暂算至2019年2月3日，此后的利息以190万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。后原告再次变更诉讼请求为：1、三被告共同支付原告购房款160万元及利息220637元（以240万元为基数从2017年7月15日暂算至2019年2月3日利息为177016元，以190万元为基数从2019年2月4日算至2019年8月14日利息为43621元，此后的利息以160万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告和被告陈斌在第三人郑州幸福居公司第一分公司的居间下，于2017年4月17日签订《房屋买卖合同》一份，约定原告将位于郑州市××区林科路8号院4号楼1单元16层1602号的房屋以406万元的价格出卖给陈斌，陈斌采用按揭贷款的方式支付房款。合同签订后，陈斌向原告支付了166万元首付款，原告也按约定及时将房屋的产权转移给陈斌，陈斌于2017年7月14日取得房屋的不动产权证书。后陈斌以所购房屋作抵押向被告郑州银行未来路支行借款用于支付剩余购房款240万元。但截至目前，二被告均未向原告支付剩余购房款240万元，原告多次催要无果。原告认为，原告已将房屋过户给陈斌，履行了合同主要义务，被告未及时向原告支付剩余购房款，已构成违约，被告王明慧与陈斌系夫妻关系，陈斌购买原告房屋所产生的债务系夫妻共同债务，其应承担共同偿还责任。原告与三被告多次协商，但无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈斌、王明慧辩称：一、购房余款至今未向原告陈肖飞支付，原因不在答辩人。1、答辩人陈斌与原告陈肖飞之间签订的房屋买卖合同约定的付款方式是按揭贷款，即用涉案房产到银行抵押贷款向原告陈肖飞支付合同约定的尾款。答辩人在涉案房产过户到陈斌名下之日，就积极的和银行签订抵押借款合同（2017年7月14日过户完毕，7月20日借款合同就已签订完毕签订），2017年8月29日在不动产中心办理抵押登记，在银行方面的贷款流程手续，答辩人已经走完。银行后来没有及时发放房款是因为2017年下半年银根紧缩，银行没有额度（这是银行工作人员给答辩人说的，形势也是如此，可查2017年银行银根紧缩的新闻。）2、一进入2018年年初，答辩人得知银行有额度了，就第一时间与原告陈肖飞的律师联系，但原告陈肖飞却不愿配合，而且还查封涉案房产，导致答辩人无法再申请贷款（财产被查封，不符合银行贷款条件）。3、本案在审理过程中，答辩人一直在和原告陈肖飞协商，答辩人的亲人愿意提供担保，请其将涉案房产解封，以便尽快从银行贷款，向其支付剩余尾款，但原告陈肖飞不同意。损失的扩大，责任不在答辩人，答辩人相信法律不应强人所难，240万的购房尾款（现在为190万）不是小数额，答辩人除了用涉案房产抵押贷款外，通过其他途径答辩人筹措不来这么多钱。二、原告主张答辩人向其支付利息没有依据。答辩人与原告之间系因房屋买卖合同引起，双方之间的合同并没有约定支付利息之说。三、原告陈肖飞在履行与答辩人之间的房屋买卖合同中，违约在先，而且多次违约。1、没有按照合同约定的2017年8月5日前向答辩人交房。2、没有在涉案房产过户完毕后，向答辩人办理物业交割手续，而且至今没有办理。3、合同约定，涉案房款包含家具家电及其他配套设施，但2017年9月6日，原告陈肖飞违约将部分家具及全部窗帘拉走。综上，答辩人恳请法庭，让原告将涉案房产解封，让答辩人尽快到银行贷款，来支付欠原告的房屋尾款。被告郑州银行未来路支行辩称：1.我行不是本案适格被告，因为原告主张房款的依据是2017年4月17日其与陈斌及第三人签订的《房屋买卖合同》，该合同中并未涉及我行，依据合同相对性，本案纠纷与我行无关；2.在本案中，我行仅仅是陈斌选择的贷款银行，因陈斌拒绝签字导致我行无法放款。我行与陈斌之间的个人借款合同没有实际履行，该责任应由陈斌承担。第三人郑州幸福居公司第一分公司未答辩，未提交证据。被告陈斌、王明慧向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人交付车位并向反诉人赔偿因车位未及时交付而给反诉人造成的损失费12100元；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金12万元；3、判令被反诉人向反诉人赔偿家具款共计8万元；4、解除查封的房屋及冻结的银行账户；5、本案的诉讼及反诉费均由被反诉人承担。事实与理由：2017年4月11日，反诉人陈斌与被反诉人陈肖飞在中介的参与下共同自愿达成了房屋买卖协议，被反诉人愿意将位于金水区林科路8号非常国际小区4号楼1单元16屋1602号房屋，面积209.66平方米，包括全部家具家电等及车位，以406万的价格出卖给反诉人陈斌。因被反诉人保证且在协议中也约定其必须在2017年8月5日能先交房及车位给反诉人（因为反诉人陈斌原有的房子在这之前已出卖给别人，和另一方约定的是7月底必须交房），且交付时房屋内的家具家电完好，保证反诉人能拎包入住，反诉人才能同意买这套房子。为满足上述条件，反诉人向被反诉人支付的房款要比该小区内同等面积的房子价位高30万元左右。协议约定的交房期到后，被反诉人却不向反诉人交房，造成反诉人一家无法按时入住，导致反诉人无处居住而额外向第三人支付租金，给反诉人造成损失。2017年9月5日反诉人来到该小区找被反诉人协商房屋交付事宜，却看到被反诉人的家人正在带着工人搬运本该交给反诉人房子中的家具，被反诉人的行为严重违反了双方之间的约定，也给反诉人造成巨大损失。另外，由于被反诉人至今未向反诉人交付车位，导致反诉人无法使用，造成反诉人需另外支付车位费。在未及时支付剩余房款的问题上，反诉人认为自己没有过错：1、房屋买卖协议签订后，反诉人和被反诉人都积极到银行办理相关手续，因银根紧缩，银行不放贷；2、被反诉人向法院申请查封了该房屋，使得再另行寻求银行按揭贷款无法进行；3、反诉人只要筹措到钱了，就及时向被反诉人支付了（2019年2月3日向被反诉人陈肖飞的账户转50万元）；4、在该案原审中，反诉人向法院申请反担保，要求解封该查封，走商业贷款把剩余房款尽快给被反诉人，被反诉人不同意解封，导致反诉人无法筹措到190万的资金来交付给被反诉人。综上请求贵院在审理该案时，依据事实，给反诉人一个公正的判决。原告陈肖飞针对反诉辩称：一、反诉原告第一项和第二项诉请已经过金水区法院和郑州市中院审理，根据一事不再理原则，对该两项诉请本案不应予处理。反诉原告针对答辩人延期交房及车位违约事项，于2017年8月21日在郑州市金水区人民法院进行了起诉，金水区人民法院经审理做出（2017）豫0105民初21735号民事判决书，驳回了反诉原告的诉讼请求。反诉原告不服一审判决，又向郑州市中级人民法院提起了上诉，该院经审理做出了（2018）豫01民终2035号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案中，关于反诉原告的诉请，两级法院均认为，在答辩人已履行房屋过户的合同主要义务，而反诉原告未完全履行支付购房款的合同主要义务的情况下，反诉原告要去答辩人履行剩余的附随房屋交割义务的请求依据不足，不应得到支持。通过一二审判决认定可以看出，答辩人在合同履行中并不存在延期交房及车位的违约行为。现反诉原告针对相同的诉请提起反诉，违反了一事不再理原则。二、答辩人并不存在拉走合同约定的家具的行为，对于反诉原告主张的家具费用答辩人不应赔付。三、答辩人申请对诉争房产进行保全是依法行使诉讼权利，保障自身合法权益的正当行为，对该房产的保全不应予解除。综上，答辩人的反诉请求没有依据，不能成立，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：被告陈斌、王明慧系夫妻关系。2017年4月17日,原告与被告陈斌在第三人的居间下签订《房屋买卖合同》一份,约定原告将其位于金水区林科路8号院4号楼1单元16层1602号的房屋及其配套设施以406万元的价款出售给被告陈斌，付款方式为按揭贷款，陈斌应在立契时将首付款支付给原告，在房屋立契过户后，陈斌应立即办理抵押登记和贷款手续，剩余房款在银行放贷之日向原告支付……。此合同签订生效后,双方若有一方违约，须赔付守约方总房款20%违约金。合同签订后，被告陈斌向原告支付了购房首付款共计166万元。之后，原告按合同约定为被告陈斌办理了房屋产权过户登记手续。2017年7月14日，被告陈斌取得了涉案房产的不动产登记证书。2017年7月20日，被告陈斌以涉案房产作抵押，与被告郑州银行未来路支行签订《个人借款合同》一份，约定被告陈斌向该行申请个人住房贷款240万元……。被告王明慧为该借款合同提供保证并在合同中签名确认。借款合同签订后，因被告陈斌拒绝到银行签字放款，银行拒绝发放该240万元贷款。原告多次向被告陈斌催要剩余购房款，但被告陈斌一直未予支付。为维护合法权益，故原告诉至本院。在案件审理期间，被告陈斌分两次又向原告支付80万元房款。本院认为：原告与被告陈斌签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原告与被告陈斌均应当按照合同约定履行义务。本案中，原告在《房屋买卖合同》约定的期限内已将涉案房产过户至被告陈斌名下，被告陈斌在房产过户后也已实际占有使用。根据法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按《房屋买卖合同》的约定履行了合同的主要义务，被告陈斌未按照约定完全履行支付购房款的义务。被告陈斌拖欠原告160万元购房款未支付，且经催告在合理期限内仍未履行，已属违约，应向原告承担继续履行的法律责任。根据查明的事实，被告陈斌虽与郑州银行未来路支行签订了《个人借款合同》并办理了抵押登记，但因其拒绝签字由银行发放贷款，贷款手续并未最终办理完成，从而导致《个人借款合同》无法履行。由于陈斌的个人原因导致原告不能及时从银行获得剩余购房款160万元，已给原告造成损失。原告主张被告陈斌支付剩余购房款160万元，并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告陈斌、王明慧系夫妻关系，被告陈斌购买涉案房产的行为是基于其夫妻共同意思表示，故由此形成的债务属于夫妻共同债务，该二被告应共同承担。被告郑州银行未来路支行与原告并不存在合同关系，原告主张该被告支付购房款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告反诉请求1、2、3、项均已经郑州市金水区人民法院法院和郑州市中院人民法院审理，本案不再处理。原告要求解除查封的房屋及冻结的银行账户与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌、王明慧于判决生效之日起十日内共同向原告陈肖飞支付购房款160万元，并支付利息（自2017年7月15日至2019年2月3日以240万元为基数按照同期银行贷款利率计算；自2019年2月4日至2019年8月14日以190万元为基数按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月15日至2019年8月20日以160万元为基数按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际履行完毕之日止以160万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈肖飞的其他诉讼请求；三、驳回被告陈斌、王明慧的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21186元、保全费5000元，反诉2241元，由被告陈斌、王明慧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  何莲芳人民陪审员  李林庭二〇一九年十二月十四日书 记 员  苏东晓