安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终729号 上诉人（原审原告）魏旭东，男，1967年10月5日出生，汉族，住巢湖市。 被上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，该局局长。 上诉人魏旭东因诉巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，原告魏旭东系巢湖市职教中心教师，兼任巢湖市航模协会秘书长。2016年8月，合肥市政府举办第十一届全民运动会“文一企业杯”航海模型比赛,合肥市体育局作为赛事组织方，通知各县（市）、区、开发区体育行政部门组队参赛，魏旭东作为巢湖市航模代表队教练,前往合肥市体育局参加联席会议，并领取航海模型比赛秩序册等材料。8月5日上午，魏旭东与郭敏（系职教中心教师,兼任航模协会理事、会计）同在巢湖××城北小学带领学员训练。当天下午，魏旭东骑电动车将秩序册报送巢湖市教体局，14时0分行至太湖××与光明路交叉口时遭遇交通事故，被苏长松驾驶的小型客车碰撞受伤，当即被送至安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，同年11月15日出院，诊断为：“右侧额颞叶多发脑挫伤，右侧额颞顶部创伤性急性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞顶骨颅骨骨折，左侧锁骨骨折，左侧第2、3肋骨骨折，Ｌ1、Ｌ2左侧模突多发性骨折，混合性耳聋”。经巢湖市公安局交通警察大队认定，苏长松负本起交通事故全部责任。2016年12月22日，魏旭东以巢湖市职教中心为用人单位向巢湖市人社局申请认定工伤，并递交申请书、身份证复印件、参保明细、工伤事故报告表、诊断证明书、出院记录、交通事故认定书等材料。2017年1月18日，巢湖市人社局作出巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，认为魏旭东2016年8月5日下午系为外单位报送材料至巢湖市教体局,并非在送交职教中心材料途中发生的交通事故，其发生交通事故时处于非工作状态,发生交通事故的原因也与其工作单位巢湖市职教中心无关。认定魏旭东受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。魏旭东于2017年2月17日收到该不予认定工伤决定书后，以巢湖市航模协会为用人单位重新向巢湖市人社局申请认定工伤，同年3月13日，巢湖市人社局作出巢湖工认（2017）44号认定工伤决定书，认定魏旭东为工伤。巢湖市航模协会不服，向该院提起诉讼，2017年8月4日，该院作出（2017）皖0181行初160号行政判决书，驳回巢湖市航模协会诉讼请求，巢湖市航模协会向合肥市中级人民法院提起上诉，2017年12月19日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01行终506号行政判决书，撤销该院作出的（2017）皖0181行初160号行政判决书和巢湖市人社局作出的巢湖工认（2017）44号认定工伤决定书，魏旭东向安徽省高级人民法院申请再审，2019年4月15日，安徽省高级人民法院作出（2019）皖行申38号行政裁定书，驳回魏旭东的再审申请。2019年8月26日，魏旭东向巢湖市人民政府申请行政复议，要求撤销巢湖市人社局作出的巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，2019年9月4日，巢湖市人民政府作出巢政复驳字（2019）21号驳回行政复议申请决定书，驳回魏旭东的行政复议申请。2019年9月6日，魏旭东向该院提起诉讼，要求撤销巢湖市人社局作出的巢湖工不认（2017）0003号不予认定工伤决定书，并判决被告给予原告工伤认定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告于2017年2月17日收到案涉（2017）0003号不予认定工伤决定书后，于当日以巢湖市航模协会为用人单位重新向巢湖市人社局申请认定工伤，巢湖市人社局予以受理，并于3月13日作出（2017）44号认定工伤决定书，认定其为工伤，至（2017）44号认定工伤决定书被合肥市中级人民法院终审判决撤销前，原告对案涉不予认定工伤决定书已无起诉的必要。故该期间不属于原告自身原因而耽误的起诉期限，应不计算在起诉期限内。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2017年12月19日，合肥市中级人民法院作出终审判决撤销了（2017）44号认定工伤决定书，其后，原告虽又向安徽省高级人民法院申请再审，但申请再审期间不属于应当扣除的起诉期间。原告至2019年9月6日，才向该院提起诉讼，显已超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告魏旭东的起诉。 魏旭东上诉称，一、原裁定认定“原告虽又向安徽省高级人民法院申请再审，但申请再审期间不属于应当扣除的起诉期间”，此节认定错误。首先，申请再审是上诉人的主张自身权利行为的延续，该行为终结后，上诉人以“巢湖市航模协会”为用人单位的行政诉讼主张才算灭失，而其依法主张工伤权利的诉讼行为仍在延续。故再审审理期间应视为非其自身原因耽误的起诉期限，该审理期间应予扣除。二、上诉人的起诉未超过法定的起诉期间。上诉人上诉请求：1、撤销一审裁定；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人巢湖市人社局未向本院提交新的意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十八条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 本案上诉人魏旭东于2017年2月17日收到本案被诉的（2017）0003号不予认定工伤决定书，魏旭东于2019年6月16日向原审法院起诉，请求撤销该不予认定工伤决定书，显然超过法定起诉期限，并且没有不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。 至于上诉人对另一关联行政行为提起过行政诉讼，但该诉讼本院已经作出（2017）皖01行终506号二审判决，且关联诉讼之间并不能对各自的起诉条件造成影响，否则将不存在关联诉讼，中止审理等制度也无存在的必要。因此，该（2017）皖01行终506号二审诉讼程序的存在，对上诉人提起本案诉讼不产生任何影响和障碍，所以案涉关联诉讼程序也非“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。 此外，（2017）皖01行终506号二审终审判决已经生效，具有既判力和拘束力，对其法律效力应予以遵守，申请再审事由并不能对生效判决的效力产生任何影响。上诉人于2017年12月29日收到上述二审判决书时，对本案中的不予认定工伤决定的起诉期限已经超期，如再允许上诉人以申请再审为由，拖延起诉，一方面违反了上述起诉期限的法律规定，另一方面将造成生效判决所确定的法律关系的不稳定，违反了二审终审和起诉期限制度的目的。因此原审法院认为“申请再审时间不属于扣除的起诉时间”的观点，已经充分保障了当事人的诉权。 综上，上诉人于2019年9月6日向原审法院提起本案诉讼，超过法定起诉期限。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年十二月九日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；