江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1814号原告：周银平，男，1967年9月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：吴淑凤，江西中鹰律师事务所律师。被告：邹松斌，男，1989年6月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：张秋亮、江沙，江西融冰律师事务所律师。被告：谭仙和，男，1947年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告周银平与被告邹松斌、谭仙和提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告周银平及其委托诉讼代理人吴淑凤、被告邹松斌及其委托诉讼代理人江沙到庭参加诉讼，被告谭仙和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周银平向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹松斌赔偿原告残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等合计219684.8元；2.被告谭仙和对以上赔偿项目承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年5月受雇于被告邹松斌从事建筑工作，双方协商确定的工作标准为300元/日。因余干县正在开展新农村建设，被告承接了被告谭仙和家的旧房改造项目，2018年9月10日上午被告邹松斌在未对承接的旧房进行详细调查的情况下，指令原告、周同兴、周细发、周建福四人开始进行旧房瓦片拆除作业，作业期间被告邹松斌未向原告等四人提供安全绳、安全帽等劳保用品。因承接的旧房位于临街马路，为避免伤及路人，被告邹松斌要求原告等四人将整理的房屋瓦片统一堆积在旧房的房檐处，待安排人手完成临街道路的封路工作后再将房檐上的瓦片全部推至封路后的地面上。封路工作完成后被告邹松斌通知仍在房顶作业的原告等四人将房檐的瓦片推下，原告等四人刚移动接近到一侧的房檐时，因房檐老旧失去承重力侧翻导致原告等四人从两层半的楼顶摔下，原告等四人被送入余干县人民医院急诊救治。因伤情严重，2018年9月11日凌晨，余干县人民医院将原告送入余干县南昌大学第一附属医院抢救。住院26天，之后原告遵医嘱前后四次到南昌医院复查。2019年5月13日经江西鹰潭司法鉴定原告构成两个九级伤残、一个十级伤残，后续医疗费用20000元，误工期210日，护理期105日，营养期105日。原告于2019年8月取出内固定装置，住院6天。被告邹松斌作为直接雇主，应对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害承担全部赔偿责任。被告谭仙和作为间接雇主及发包人应对雇员所受损害承担连带赔偿责任。截止到起诉之日，被告邹松斌除在2018年9月10日向原告支付的166000元医药费，其余费用均未赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告邹松斌辩称，1、被告邹松斌与被告谭仙和不存在承揽关系，其与原告周银平、案外人周同兴、周细发、周建福一同受被告谭仙和的雇佣为被告谭仙和的旧房土瓦换彩瓷琉璃瓦，被告邹松斌与被告谭仙和是雇佣关系，被告谭仙和是原告劳务的接收方，原告在提供劳务的过程中受损害，接受劳务方谭仙和应承担赔偿责任，被告邹松斌对原告不存在侵权行为，故不应承担法律责任。2、原告周银平、案外人周同兴、周细发、周建福对损害的发生存在较大过错，应承担相应的责任，原告周银平、案外人周同兴、周细发、周建福作为完全民事行为能力人和有经验的劳务者，对自身安全负有谨慎注意义务，四人在拆除房屋瓦片的过程中，明知房屋年久失修，却未考虑其承重能力，四人同时上房顶作业、作业过程中又同时移动至一侧房檐，最终导致房屋无法承重、房檐坍塌，四人一同摔下，可见，原告周银平、案外人周同兴、周细发、周建福对损害的发生是存在较大过错的，应当承担相应的责任。且原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，未将周同兴、周细发、周建福列为被告人，视为其放弃了向三人主张赔偿的权利，应当在原告放弃权利的范围内免除其他赔偿义务主体的责任。3、关于赔偿费用的计算，原告诉讼请求过高，请法院依法核减，具体如下：医疗费以正规的票据为准，且医疗费用的赔偿应以原告实际遭受的损失为准，而原告家属通过“水滴筹”平台筹得捐款74846元用于原告治疗，应当在赔偿金额中予以扣减；伤残赔偿，伤残系数应按23%（20%+2%+1%）计算；误工费的赔偿标准应按江西省上一年度城镇私营单位农林牧渔业就业人员年平均工资29800元计算，即81.64元/天；护理费的赔偿标准应按江西省上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元计算，即102.54元/天；精神抚慰金要求过高，应以6000元为宜；鉴定费、交通费等以正规的票据为准；被告邹松斌已经向原告支付了166000元。被告谭仙和在法定期限内未向本院提出答辩意见。原告周银平为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：A1、原告身份证复印件、追加被告申请书，证明原、被告诉讼主体资格；A2、余干县人民医院24小时入出院记录、南昌大学第一附属医院入院记录、出院记录、费用明细清单、医疗费发票、生活护理收款收据、医疗器具发票，证明原告因本次事故摔伤共住院33天、花费医疗费254346.8元、聘请专业护理人员花费1500元、辅助医疗器具花费1600元；A3、江西鹰潭司法鉴定中心赣鹰司鉴中心【2019】临鉴字A-123号司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因此次事故构成两个九级伤残、一个十级伤残，后续医疗费20000元，误工期210日、护理期105日、营养期105日，花费鉴定费1900元。被告邹松斌在本院规定的举证期限内向本院提交如下证据材料：B1、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；B2、水滴筹筹款材料，证明原告周银平通过水滴筹筹款人民币74846元用于治疗，应该从医疗费用中扣除。被告谭仙和在本院规定的举证期限内未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的余干县人民医院24小时入出院记录、南昌大学第一附属医院入院记录、出院记录、费用明细清单、医疗费发票，被告邹松斌质证认为三性无异议，但认为医疗费用额应当为253642.8元,本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信，本院经审查核实该组证据，认定医疗费用额为人民币253642.8元。2、对原告提供的生活护理收款收据，被告邹松斌质证认为收据不是正规发票，对三性有异议，本院认为，接受服务应当向提供服务者索取正式发票，原告提供收据不足以证明护理费用支出的实际情况，况且原告在本案中已经根据鉴定意见和赔偿标准就护理费用进行过主张，故该组证据本院不予采信。3、对原告提供的江西鹰潭司法鉴定中心赣鹰司鉴中心【2019】临鉴字A-123号司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告邹松斌质证认为该鉴定伤残程度过高与事实不符，本院认为该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依法作出，鉴定结论同客观事实相符，该组证据真实、合法，且与本案有关联性，被告邹松斌未提供证据证实该鉴定伤残程度过高与事实不符，也未向本院申请重新鉴定，本院予以采信。4、对被告邹松斌提供的水滴筹筹款材料，原告质证认为该证据真实性没有异议，但关联性有异议，认为水滴筹捐款同本案无关，是社会给予的帮助，本院认为原告通过水滴筹平台获得资助74846元，全部用于治疗，解决了原告医疗费用问题，原告在医疗费用方面不能获得双重赔偿，该筹措资金应当在医疗费中予以扣减，本院认为该证据同本案具有关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告周银平无建筑施工资质，受雇于被告邹松斌（无建筑施工资质）从事建筑工作，因余干县正在开展新农村建设，被告邹松斌承接了被告谭仙和家的旧房改造项目。2018年9月10日上午被告邹松斌雇请原告、周同兴、周细发、周建福四人开始进行旧房瓦片拆除作业，作业期间原告等四人未使用安全绳、安全帽等劳保用品，原告等四人在房顶作业过程中，因房屋老旧失去承重力侧翻导致原告等四人从两层半的楼顶摔下，致使四人不同程度受伤。原告后被送入余干县人民医院急诊救治，因伤情严重，2018年9月11日2时，原告被转至入南昌大学第一附属医院治疗，于2018年10月7日出院，住院26天，花去医疗费用人民币236596.34元；之后原告遵医嘱前后四次到南昌医院门诊复查，花去医疗费用合计人民币954元；2019年8月25日，原告再次入住南昌大学第一附属医院，取出骨折内固定装置，于2018年8月31日出院，住院6天，花去医疗费用人民币16092.46元。2019年5月13日，经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度为两个九级伤残、两个十级伤残，后续治疗费用20000元，误工期210日，护理期105日、营养期105日。另查明，事故发生后，被告邹松斌给付原告人民币163500元，被告谭仙和给付原告人民币2500元。同时原告通过“水滴筹”平台筹得捐款人民币74846元用于支付医疗费用。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案存在四个争议焦点，分别分析认定如下：一、各方当事人之间的法律关系如何界定。（1）被告谭仙和同被告邹松斌之间的法律关系问题。根据《合同法》第二百五十一条、第二百五十三条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。根据查明的事实，被告邹松斌提供设备和人员为被告谭仙和房屋进行旧房改造，被告谭仙和支付相应报酬，符合承揽合同关系的法律特征，故被告谭仙和同被告邹松斌形成承揽合同关系。（2）原告周银平与被告邹松斌之间的法律关系问题。原告周银平及周同兴、周建福、周细发受雇于被告邹松斌，提供劳务为被告谭仙和的房屋建筑、修缮工作，综观本案查明的法律事实及法律特征，双方形成个人劳务关系（雇佣关系）。二、关于各方对损害后果是否存在过错以及承担民事赔偿责任比例问题。（1）承揽关系中被告谭仙和及被告邹松斌过错及责任比例问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据本院认定的事实和法律关系，被告谭仙和将存在重大安全隐患房屋发包给无资质的被告邹松斌建筑、修缮，存在选任过失，应承担本次事故30%的责任；（2）雇佣关系中原告周银平及被告邹松斌过错及责任比例问题。《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本院认定的事实和法律关系，被告邹松斌无资质从事房屋建筑、修缮工作，且在房屋建筑、修缮过程中选用无资质的原告周银平及周同兴、周建福、周细发从事建筑、修缮工作，存在过错，作为雇主应承担本次事故50%的责任；原告周银平无建筑、修缮资质，仍受雇于被告邹松斌从事被告谭仙和的房屋建筑、修缮工作，且在明知所修缮房屋年久失修存在重大安全隐患情况下，未主动采取任何防范措施同周同兴、周建福、周细发一同站在屋顶作业，作业过程中未尽到基本的安全注意义务，最终导致房屋无法承受重力而倾塌，原告及周同兴、周建福、周细发均存在过错，原告周银平应承担本次事故20%的责任。三、关于具体的赔偿项目以及赔偿数额的合理合法性问题。1、原告主张住院伙食补助费990元、营养费3150元、医疗辅助器具费1600元、鉴定费1900元、交通费1000元，未违背或超出法律规定，本院予以支持。2、医疗费，原告主张254346.8元过高，根据本院核实医疗发票及门诊治疗及住院治疗事实情况，认定医疗费用为人民币253642.8元。3、后续治疗费，原告鉴定后续治疗费用为20000元，因原告在2019年8月25日第二次入住南昌一附院已经就该鉴定所涉及的后续治疗做了治疗并且在医疗费用及其他相关项目中进行了主张，且原告在本案中也未提出后续治疗费用的主张，故本院就此不做处理。4、残疾赔偿金，原告主张72300元过高，根据江西鹰潭司法鉴定中心赣鹰司鉴中心【2019】临鉴字A-123号司法鉴定意见书，原告身体有四处受到严重损伤，伤残等级依次评定为九级、九级、十级、十级，原告主张按江西省2018年度农村居民纯收入14460元标准赔偿请求合理，本院予以支持，但赔偿系数应由25%调整为24%（20%+2%+1%+1%），故本院认定残疾赔偿金为69408元（14460元/年×20年×24%）。5、误工费用，原告主张25161元过高，因原告未提供从事何种行业的证据，参照江西省2018年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资29800元/年（日平均工资81.64元）标准，结合鉴定意见，本院认定原告误工费用为17145.21元（210天×29800元/365天）。6、护理费用，原告主张15237元过高，参照江西省2018年度居民服务、修理及其他服务行业就业人员年平均工资37426元/年（日平均工资102.54元）标准，结合鉴定意见，本院认定原告护理费用为10766.38元（105天×37426元/365天）。7、精神损害抚慰金，原告主张10000元过高，本院结合过错责任、当地生活水平等因素综合考虑，酌定为6000元。四、关于“水滴筹”网络平台获得捐助74846元的归属问题。“水滴筹”希望以爱心和信任为基础，旨在通过定向劝募和社会公募活动，让善良温暖的人们来帮助筹措资金、物资和服务，开展重大疾病救助、个人自救求助，帮助完成所需的医疗救助等项目，其主要目的是解决大病贫困患者寻求医疗救助资金问题。原告周银平通过爱心筹平台获得资助74846元，全部用于治疗，解决了其医疗费用问题，从“水滴筹”项目目的和民事赔偿等价补偿原则来看，该筹措资金应当在医疗费中予以扣减，不能得到双重补偿，故认定原告医疗费用实际损失为人民币178796.8元。综上分析，原告周银平的各项损失及各被告应承担的责任数额认定如下：原告周银平医疗费用为人民178796.8元、残疾赔偿金为人民币69408元、误工费为人民币17145.21元、护理费为人民币10766.38元、住院伙食补助费人民币990元、营养费人民币3150、医疗辅助器具费1600元、精神损害抚慰金人民币6000元、交通费损失1000元、鉴定费1900元，合计损失额为人民币290756.39元。被告邹松斌应承担该损失总额的50%，为人民币145378.2元(290756.39元×50%)；被告谭仙和应承担该损失总额的30%，计人民币87226.92元(290756.39元×30%)；原告周银平应承担该损失总额的20%，计人民币58151.28元(290756.39元×20%)。被告邹松斌应赔偿原告周银平各项损失145378.2元(290756.39元×50%)，因被告邹松斌已经向原告支付了人民币163500元，该支付数额已经超过应承担赔偿数额，故被告邹松斌不再向原告周银平赔偿。被告谭仙和应赔偿原告周银平各项损失87226.92元(290756.39元×30%)，因被告谭仙和已向原告支付了人民币2500元，故被告谭仙和还应赔偿原告周银平84726.92元（87226.92元-2500元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零五条，《中华人民共和国侵权法》第十四条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭仙和在本判决生效后十日内赔偿原告周银平人民币84726.92元；二、驳回原告周银平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595.27元，被告谭仙和负担1772元，原告周银平负担2823.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  于小琴人民陪审员  王鲜菊二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜晨昕