四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2847号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司兴文县支公司。住所地：四川省兴文县古宋镇宋河路南街58号。 负责人：李玮，副经理。 委托诉讼代理人：申健，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：罗松，男，1982年出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司兴文县支公司（以下简称中国人寿兴文县支公司）因与被上诉人罗松意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 中国人寿兴文县支公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1599号民事判决，改判驳回罗松的诉讼请求并改判残疾保险金为16000元;2.一、二审案件受理费由罗松负担。事实与理由：1.一审法院将《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条认定为免责条款明显错误，因为行业标准的内容符合法律规定、发布主体具有公允性、适用具有历史沿革性；2.一审判决认定《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条为免责条款，与四川省高级人民法院、江苏省高级人民法院认定类似保险条款的性质相悖，未遵循指导案例的指引标准，违反类案同判的司法原则。 罗松辩称，1.投保人在投保时未收到任何保险条款，保险条款对罗松不具有约束力，本案应立足于投保人仅收到一份保险单的保险利益约定；2.保险公司提出的保险赔偿中伤残保险金按伤残等级比例赔偿属于比例赔付条款，应当尽到提示和明确说明义务；3.一审判决将《人身保险伤残评定标准表》认定为免除责任条款与最高人民法院指导裁判相符。请求驳回上诉，维持原判。 罗松向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿兴文县支公司支付罗松保险金81380元；2.诉讼费由中国人寿兴文县支公司负担。 一审法院认定事实：2018年5月27日，罗松在中国人寿兴文县支公司投保“吉祥宝”组合保险一份，保险单载明：保单号114451000××，投保人罗松，被保险人罗松，保险费100元，合同生效日2018年10月12日，合同期满日2019年10月11日；险种及保险金额：飞机-非劳动类以及营运类交通工具的乘客500000元,轨道交通工具-非劳动类以及营运类交通工具的乘客100000元，水上交通工具-非劳动类以及营运类交通工具的乘客50000元，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险5400元，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险5000元，国寿绿舟意外伤害保险（2013版）80000元；重要提示：本保险权益及其他相关规定，具体以《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》为准。 2019年2月14日16时许，罗松驾驶搭乘有罗俊枫的川Ｑ××号普通两轮摩托车从兴文县五星镇往五星镇长久村方向行驶，行驶至兴文县境内下同路（兴文）9ｋｍ＋700ｍ路段时与王易琪驾驶的川Ｑ××号小型客车相撞，造成罗松、罗俊枫受伤及两车受损的道路交通事故。2019年3月18日，兴文县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定：当事人王易琪负责此事故的同等要责任，当事人罗松负责此事故的同等责任，当事人罗俊枫无责任。 2019年2月14日16时12分，罗松被送往兴兴文利民医院住院治疗，经诊断为：左胫骨中下段开放性粉碎性骨折，住院治疗23天。2019年9月9日，罗松自行委托四川新兴司法鉴定中心对其伤残等级进行评定，该鉴定中心于2019年9月11日得出鉴定意见：罗松因交通事故致左胫、腓骨中下段粉碎性骨折遗留左踝关节丧失功能88%评定为九级伤残。 一审法院认为，罗松在中国人寿兴文县支公司投保的保险单载明国寿绿舟意外伤害保险（2013版）80000元，罗松因交通事故造成损伤并构成九级伤残，意外伤害发生在保险期间内，中国人寿兴文县支公司应当履行赔付义务。关于人身意外伤害保险金是否应按照伤残等级系数比例赔付的问题。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，中国人寿兴文县支公司提出的给付保险金应按照比例赔付属于免除保险人责任的条款，中国人寿兴文县支公司并未提供证据证明其在订立保险合同时，将承载该约定的保险条款交付给罗松，并尽到了明确说明义务，更未有罗松签字确认已知悉了该免责条款的内容，故中国人寿兴文县支公司主张保险金应按照伤残等级系数比例赔付的辩驳理由不成立，不予采信。同理，中国人寿兴文县支公司主张罗松的伤残等级应按《人身保险伤残评定标准》进行鉴定的辩驳理由也不成立，不予采信。根据保险单载明“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）80000元”的内容，按照通常理解，被保险人因意外伤害即可获得保险金80000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，中国人寿兴文县支公司应当向罗松给付保险金80000元。罗松因交通事故受伤住院治疗，但未提供医疗票据证明其已支付了医疗费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对罗松主张中国人寿兴文县支公司给付1380元医疗保险金的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿兴文县支公司于判决生效后十日内，向罗松给付保险金80000元；二、驳回罗松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费917元，由中国人寿兴文县支公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、本案事故是否导致罗松身体残疾；二、根据伤残等级给付保险金的保险条款是否属于免责条款。 关于争议焦点一，鉴定机构根据罗松单方委托，参照《人体损伤程度致残分级》指南评定罗松伤残等级为九级，中国人寿兴文县支公司虽认为该鉴定意见书适用评残标准错误，应当按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》予以评定，但其并未申请重新鉴定，也未提供证据证明罗松尚未构成伤残，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，中国人寿兴文县支公司应当承担举证不能的不利后果，本院对罗松因本案事故导致身体残疾的事实予以确认。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，根据被保险人伤残程度以及约定比例给付保险金的条款系比例给付条款，属于免责条款范围，保险人应当向投保人尽到提示和明确说明义务，否则该条款不生效。已履行提示和明确说明义务的举证责任归属于保险人。本案中，中国人寿兴文县支公司主张应根据合同约定的《人身保险伤残评定标准比例表》支付保险金，但该约定属于减轻保险人责任的比例给付条款，系免责条款。中国人寿兴文县支公司未能提供证据证明已就该免责条款向投保人罗松尽到了提示和明确说明义务，故该条款并未生效。罗松因本案事故导致身体残疾，中国人寿兴文县支公司应当全额赔付罗松意外伤害保险金80000元。 综上所述，中国人寿兴文县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由中国人寿保险股份有限公司兴文县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  李 荷 审 判 员  张力骁 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  李利常 书 记 员  赖 丹