江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3908号原告：余荣华，男，1962年12月10日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。被告：修水县城南飞燕驴庄，住所地九江市修水县宁州镇玉龙国际小区5号楼105—108号铺，统一社会信用代码92360424MA367HUU92，经营者：吴飞燕，女，1986年10月30日出生，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：姚晟，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：熊文庆，男，1962年12月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：吴以力，江西问章律师事务所律师。被告：周清，男，1970年9月25日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：陈海斯，男，1983年11月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告余荣华及其委托诉讼代理人肖凌、被告修水县城南飞燕驴庄（下称飞燕驴庄）的委托诉讼代理人姚晟、被告熊文庆及其委托诉讼代理人吴以力、被告周清、陈海斯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告货款89824元，利息从起诉时起按银行同期贷款利率支付至货款还清时止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系水产品、家禽零售店的业主（未注册）。被告修水县城南飞燕驴庄前名未“全滋味”，2017年8月18日，由吴飞燕承包经营后更名为“修水县城南飞燕驴庄”，2018年12月20日，吴飞燕配偶陈海斯与被告周清、熊文庆签订合伙份额转让协议，将70%的合伙份额转让给周清和熊文庆，并将店名改为“江南一味”，2019年1月1日重新开张。“江南一味”从开业以后至2019年6月份，欠多家供货商的货款未支付，因被告合伙内部纠纷，供货商多次催讨货款未果。2019年10月10日债权人张爱华、朱金兵、程江波等九家供货商到期债权转让给原告余荣华，并与原告签订《债权转让合同》，后将转让的债权金额共计89824元通知被告经营者，被告仍拒绝支付。鉴于此，原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，恳请判如所请。被告飞燕驴庄答辩称：被告飞燕驴庄不属于江南一味的股东，不应当承担该货款，该货款不属于飞燕驴庄购买。被告熊文庆答辩称：一、被告熊文庆及周清不是本案适格的被告。1.本案涉案的买卖合同主体是余荣华等人和修水县城南飞燕驴庄，根据合同的相对性原则，余荣华等人只能向修水县城南飞燕驴庄主张权利；2.飞燕驴庄的经营场所以及资产还在，位于修水县宁州镇玉龙国际小区5号楼105—108号铺，应当由飞燕驴庄承担合同义务；3.熊文庆、周清与飞燕驴庄、陈海斯之间的租赁承包关系与本案的买卖合同关系是两个法律关系，不能混为一谈。二、原告余荣华等人诉请的金额有误，且诉请的利息没有事实和法律依据。具体金额以质证认可的欠款凭证为准，且所欠款项应由修水县飞燕驴庄承担并不计算利息。三、关于被告熊文庆、周清飞燕驴庄、陈海斯之间的租赁承包关系，签订的《全滋味租赁承包合同（协议）》，被告熊文庆出具的承接吴飞燕股权的《字据》，请求法庭在本案中一并查清。若上述几个人之间不存在租赁承包关系，签订的《全滋味租赁承包合同（协议）》以及熊文庆出具的承接吴飞燕股权的字据没有履行或无效，则本案的买卖合同欠款应由修水县城南飞燕驴庄承担。被告周清答辩的意见同熊文庆一致。被告陈海斯答辩称：当时对外经营其没有参与，是用江南一味的名称对外经营的，也是由江南一味进行进货对接，飞燕驴庄不应当承担该责任。本院经审理查明事实如下：1、飞燕驴庄系2016年1月5日注册成立的个体工商户，经营者吴飞燕，对外以“全滋味”名称经营餐饮。被告陈海斯系吴飞燕的丈夫。2、2018年12月20日，陈海斯为甲方、熊文庆、周清为乙方签订《全滋味租赁承包合同（协议）》，主要内容为：甲方同意将全滋味酒店以租赁承包的方式给乙方经营，甲方占30%、乙方占70%；租赁期为一年（2019年1月1日至2020年12月30日止）（从合同整体内容上看，此处应为2019年1月1日至2019年12月30日止），一年后如生意红火，双方续订转让合同，转让费60万元，签订日付清，先添置资产一年内按20%折旧归甲方所有，签订转让合同后不再计成本折旧；年租金15万元按比例出租金，乙方租赁费10.5万元在2019年1月30日之前付清，合同签订之日乙方先付3.5万元押金；2019年12月30日（从合同整体内容上看，此处应为2018年12月30日）之前由甲方负责本店内的整改且先期垫付费用，费用以有效票据在年内由店里报付，整改包括门头、碗盘添置、玻璃桌面、座椅套、点菜系统等；本店采取公司化合作模式，实行经理负责制，三方各出一员管理本店，审核熊文庆、会计陈海斯、出纳周小云。3、《全滋味租赁承包合同（协议）》签订后，以“江南一味”名称继续对外经营餐饮。4、“江南一味”经营期间，修水县爱华双汇冷鲜肉批零中心向“江南一味”供应货物34382元；修水县小朱调味品批发店（朱金兵）向“江南一味”供应货物10000元；华勇商行向“江南一味”供应货物6850元；修水县城南俊鸿哨子店向“江南一味”供应货物5500元；刘义虎向“江南一味”供货6897元；修水城南爱琴干货行向“江南一味”供应货物4942元；修水江波营销向“江南一味”供应货物4682元；李军向“江南一味”供应蔬菜8000元，刘新民向“江南一味”供应货物5373元。“江南一味”并未支付上述货款，货物供应商将上述债权（共计86626元）全部转让给原告余荣华。5、2019年6月17日，熊庆文出具字据“江南一味酒店吴飞燕股权全由我接手（把店供货商对账清楚后我承担）”,2019年6月15日，熊文庆出具字据“江南一味周小云在外购买所有账单，对清账单，所有属于我接手，周清退出股份。”以上事实有原、被告身份信息、《全滋味租赁承包合同（协议）》、收据、字据以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，从陈海斯与熊庆文、周清签订《全滋味租赁承包合同（协议）》处分“全滋味”经营权且吴飞燕对陈海斯的处分行为不持异议（吴飞燕在签订合同后的“江南一味”上班）的事实看，飞燕驴庄“全滋味”是由吴飞燕、陈海斯家庭经营。虽然《全滋味租赁承包合同（协议）》约定了租赁期间、租赁费等符合租赁合同形式要件的内容，但从合同约定的陈海斯占30%、熊文庆、周清占70%（15万元租赁费亦按此比例分摊）、陈海斯、熊文庆、周清各出一员经营等内容看，该合同实质上是熊文庆、周清向陈海斯支付10.5万元受让飞燕驴庄“全滋味”70%经营权的协议。根据《民法总则》关于个体工商户的规定，个体工商户应当是个人或者家庭从事工商业经营。故飞燕驴庄在转让部分经营份额后不再具备个体工商户的法律特征，合同签订后的“江南一味”属于吴飞燕、陈海斯、熊文庆、周清的个人合伙。合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人内部清算不影响对外债务的承担。各供货商向“江南一味”供应货物，货款86626元未获清偿的事实清楚，飞燕驴庄在收款收据上盖有公章，但该货款实质上属于向“江南一味”供货，仍属于合伙经营期间的债务，“江南一味”的合伙人应当承担连带清偿责任。现该债权全部转让给由原告余荣华，原告诉请被告熊文庆、周清、陈海斯连带支付货款86626元，本院予以支持。原告诉请飞燕驴庄而非吴飞燕个人支付货款，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请自起诉时起至货款还清时止按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告熊文庆、周清、陈海斯在本判决生效之日起十日内向原告余荣华支付货款86626元，并支付从2019年10月18日起至货款还清之日止按银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息;二、驳回原告余荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，减半收取1023元，由被告熊文庆、周清、陈海斯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江碧云二〇一九年十二月三日书记员  巢尘炜