四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1239号 上诉人（原审被告）：四川渝大建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川索正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹棱县仁美镇王正建材经营部，住所地：四川省眉山市丹棱县仁美镇眉洪路303-305号。 经营者：王正，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）因与被上诉人丹棱县仁美镇王正建材经营部（以下简称王正经营部）、被上诉人严勇买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渝大公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据一审认定的事实，本案案涉工程转包给严勇，严勇是实际施工人。与王正经营部进行磋商、履行以及结算均发生在严勇与王正经营部之间。本案并无任何证据证明严勇是以渝大公司名义与王正经营部进行协商，也无任何证据证明严勇能够代表渝大公司。因此本案买卖合同双方系严勇与王正经营部。2、严勇并非渝大公司员工，严勇与王正经营部签订的《丹棱县2016年易地扶贫搬迁三合村施工一标段工程材料采购对帐单》、《四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期综合楼项目材料采购对账单》上而并无渝大公司的签章，王正经营部也未提供如送货单、收货单等证据证明向案涉工地供货。 王正经营部、严勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王正经营部一审诉讼请求：1.判令渝大公司支付王正经营部拖欠的材料款461765元；2.判令渝大公司承担本案诉讼费、保全费等费用。 一审认定事实如下：2016年9月13日，渝大公司中标了“丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目（三合村安置点一）”。2016年9月26日，丹棱发展投资控股有限责任公司（发包方）与渝大公司（承包方）签订了《施工合同》。2016年12月14日，渝大公司中标了“四川省丹棱县仁美镇初级中学灾后重建二期（综合楼）项目”。2016年12月28日，渝大公司与四川省丹棱县仁美镇初级中学签订了《施工合同》。渝大公司作为发包方，严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人，就三合村工程与仁美中学工程分别于2016年9月27日和2017年1月2日签订了《四川渝大建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。上述案涉工程均已经完工，并且均已经完成验收。在该项目施工期间，王正经营部向三合村工程工地供应的材料为:浴室门、防盗门、子母门、套装门、塑钢吊顶、塑钢窗、不锈钢栏杆、不锈钢围栏、钢筋等，价值246520元；仁美中学工程工地供应的材料为：中空钢化玻璃窗、防护栏、楼梯栏杆、防盗门和钢筋等，价值215245元。王正经营部至今未收到材料款，遂于2018年12月18日向一审法院申请诉前财产保全；于2019年1月14日，对渝大公司提起本案诉讼。2019年6月25日，渝大公司申请追加严勇为被告，一审法院准许后书面通知严勇参加诉讼。 一审认为，王正经营部向渝大公司承建的案涉工地提供建材。案涉《材料采购对帐单》上有就案涉工程与渝大公司签订了《工程项目内部承包经营合同书》的严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝大公司欠王正经营部材料款461765元的事实存在。渝大公司虽然否认与王正经营部存在合同关系，但对于工程修建所使用的建材的来源并未提交其他证据予以证实。因此，王正经营部要求渝大公司给付材料款的主张，符合法律规定，一审予以支持。渝大公司与严勇之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗王正经营部，对渝大公司认为应由严勇向原告支付材料款的意见，一审不予采纳，与之相关的证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决：被告四川渝大建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丹棱县仁美镇王正建材经营部支付材料款461765元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8226元，减半收取计4113元，诉前保全费2829元，共计6942元，由四川渝大建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 渝大公司提供了以下证据：第一组证据，（2019）川14民终864号民事判决书。拟证明严勇2016年12月至2018年11月是渝川公司的员工不是渝大公司的员工，签对账单的行为不是职务行为，严勇是实际施工人应当对外承担责任。第二组证据，（2018）川14民终706号民事判决书。拟证明严勇陈述自相矛盾，在不同案件中均说自己是案涉工程的员工。证明严勇在该段时间内在丹棱县范围内四处承包工程，故严勇与渝大公司的关系是承包关系，而非职务行为。第三组证据，（2019）川1424刑初78号刑事判决书，拟证明严勇在丹棱县2016年8月，易地扶贫搬迁项目岐山村工程、2017年7月，遂资眉高速公路出口景观驿站建设项目工程是实际施工人。证明严勇在该段时间内均在四处承包工程，是实际施工人，而非公司员工。 王正经营部和严勇质证认为，第一组证据真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议。该份判决书上载明严勇与渝川公司之间构成劳动关系其没有异议，但在内部承包合同上上诉人自行载明严勇是上诉人员工，严勇行为代表上诉人，因此与其直接构成买卖关系的也是上诉人。第二组证据真实性、合法性认可，与本案没有关联性。第三组证据真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。 本院审查意见：对渝大公司提供的三组证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：王正经营部是 否向案涉工地供应材料价值46万余元，渝大公司是否应当就案涉的材料款承担支付责任。 本案业已查明，渝大公司中标案涉工程后，严勇在实际负责渝大公司中标的案涉工程的管理。严勇称自己只是公司的工作人员，实际负责工程的管理；渝大公司称严勇是案涉工程的转包受让方，是实际施工人。对于严勇在案涉工地的身份以及与公司的关系，双方存在争议。事实上，渝大公司与严勇签订有内部承包合同，但该工程系政府招标工程，中标人系渝大公司，即使双方签订有内部承包合同，该承包合同也主要约束渝大公司与严勇，无证据证实本案供货方王正经营部知道或者应当知道严勇与渝大公司之间是工程转包关系。严勇向王正经营部购买材料是其管理修建工程事务的一部分，而这些材料直接用于渝大公司中标工程的工地，作为材料供应方王正经营部有理由相信严勇购买案涉材料是为管理修建案涉工程，是代表渝大公司。因此，严勇作为渝大公司中标工程的管理人，在履行其工地管理职务过程中对外购买材料并进行对账结算，相应后果应当由渝大公司承担。至于渝大公司与严勇之间是否存在工程转包关系，案涉款项在其内部最终由谁负担双方可另行主张权利。渝大公司虽对王正经营部是否供应材料到案涉工地有异议，但未举示相反证据证明其主张。同时，严勇系工程管理人，具体经手了包括材料采购在内的各项事务，其与王正经营部共同进行结算的结果本院予以采信。一审将双方签字的对账单作为确定王正经营部向案涉工地供货46万余元的依据并无不当。 综上，渝大公司上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8226元，由四川渝大建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  王 敏 二〇一九年十二月十日 书记员  陶 作