山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1672号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街甲六号洪泰大厦四层。负责人：陈建明，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵某，该公司职工。上诉人(原审原告)：王某，男，1989年12月26日出生，汉族，住浑源县。委托诉讼代理人：左某1，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨某，男，1989年6月12日出生，汉族，住浑源县。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，住所地：太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。负责人：张俊义，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋某，该公司职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、王某因与被上诉人杨某、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人赵某，上诉人王某的委托诉讼代理人左某1，中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司的委托诉讼代理人蒋某到庭参加诉讼，被上诉人杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、王某上诉请求：1.依法撤销山西省浑源县人民法院(2019)晋0225民初496号民事判决书,依法改判让上诉人少承担32601.6元；2.上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.伤者王某户籍性质农转非不符,我司开庭期间问及房东,房东无法准确说出王某居住时间以及家庭人员姓名等基本信息,故其城镇居住与实际不符。我司主张按照农村标准赔付,其女儿被扶养人生活费也按照农村标准赔付。2.王某并未提供详细的银行流水,故我司主张误工费按照中院下发会议纪要每天100元计算。二、上诉人不应承担诉讼费用。上诉人并不是本案的直接侵权人,且根据保险合同的约定,上诉人不承担诉讼费用。王某答辩称，一、关于农转非的问题，王某是一位厨师，在浑源县石叁太煲饭店从业，在浑源县永安镇苹果园附近居住（被答辩人在上诉状中也承认），其房东左某2常年在沈阳飞机场工作，节假日也回来不了几天，被答辩人以左某2不知道答辩人的孩子叫什么名字，断然否定答辩人的居住事实。二、关于工资，饭店给答辩人发放工资就是现金形式，没有银行流水。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司同意中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的意见。王某上诉请求：撤销浑源县人民法院(2019)晋0225民初496号判决书,改判被上诉人多支付上诉人被扶养人生活费14865元。一审判决上诉人父亲、母亲的被扶养人生活费按照农村人均消费性支出计算，有悖于法律规定。因为上诉人工作及生活均在城镇，其父母的被扶养人生活费应当按照城镇人均消费性支出计算。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩称：关于王某父亲母亲的被扶养人生活费，同意一审判决，希望驳回上诉请求。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司同意中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的意见。王某向一审法院起诉请求：被告杨某、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司赔偿因交通事故给原告王某造成的各项损失共计162098元；2.由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在保险责任范围内优先赔付。一审法院认定事实：2018年10月23日19时许，杨某驾驶×××的小型客车沿浑源县永安镇兴源街由东向西行驶至福海浴都门口左转弯时，遇王某驾驶无号爱玛两轮电动车由西向东驶来，两车相撞，致王某受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。浑源县公安局交通警察大队认定：杨某负事故全部责任，王某无责任。事故发生后王某在浑源县人民医院住院治疗，经诊断：王某左胫骨髁间突撕脱骨折、左腓骨小头骨折，实际住院60天，花费医疗费12259.21元。杨某为王某垫付费用3500元，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司为王某垫付医疗费10000元。王某伤情经山西省浑源司法鉴定中心鉴定为：王某左膝部损伤，构成十级伤残。×××的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投有一份交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司处投有一份50万的第三者商业险且不计免赔，且事故发生在保险期间内。对于王某主张的损失，一审法院确认如下：1．医疗费12259.21元；2．住院伙食补助费6000元（100元／天×60天）；3．护理费6000元（100元／天×60天）；4．误工费22643元（46693元／365×177天，按照山西省居民服务业在岗职工平均工资46693元计算177天）；5．伤残赔偿金62070元（31035元／年×20年×10％，按照山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算）；6．精神抚慰金5000元；7．被扶养人生活费王某当庭变更为26694元，女儿王志帆13853元（19790元×14年÷2人×10％），父亲王奇5503元（9172元×12年÷2人×10％）母亲王玉莲7338元（9172元×16年÷2人×10％），一审法院予以支持；8．交通费500元；9．鉴定费1500元。上述共计：142666.21元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告杨某驾驶的×××号小型客车将原告王某撞伤，该事故经交警部门认定杨某负事故全部责任，王某无责任。×××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投有一份交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司处投有一份50万的第三者商业险，且事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，对于一审法院确认的原告损失142666.21元，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王某医疗费10000元（已实际给付）、在死亡伤残赔偿限额内赔付原告王某110000元，其次由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在商业三者险范围内赔付原告王某22666.21元。因被告杨某在事故发生后为原告王某垫付了3500元，故该笔费用由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在其赔偿总额中直接赔付杨某3500元，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司为原告王某垫付的10000元在其赔偿总额中扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十五日内赔付原告王某各项损失共计106500元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十五日内赔付被告杨某3500元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告王某22666.21元。四、驳回原告王某对被告杨某的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2377元，被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担506元，原告王某负担659元。本院二审期间，王某提交户籍首页，以证明属于家庭户口，应当按照城镇人口标准计算被扶养人生活费，被上诉人并无异议，本院对该证据予以确认。对于一审法院认定的其他事实，各方当事人并无异议，本院予以确认。二审期间争议的主要问题是：被扶养人生活费、误工费的计算标准问题。关于被扶养人生活的计算标准问题，根据《山西省高级人民法院〈关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知〉》规定，“居民户口（家庭户口和集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民标准执行”。王某属于家庭户口，应当按照城镇人口标准计算赔偿费用。被扶养人生活费亦应当按照受害人王某的身份确定，即所有被扶养人均应按照城镇居民标准计算。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司认为王某女儿的被扶养人生活费按照农村居民标准计算的主张于法无据，本院不予以支持。因一审期间，王某主张其父母的被扶养人生活费均按照农村居民人均生活消费标准计算，其主张不违反法律规定，一审法院支持其诉求并无不当。王某上诉请求按照城镇居民标准计算其父母的被扶养人生活费属于新增加的诉讼请求，本院不予支持。关于误工费，一审中，王某提交的浑源县石叁太堡饭店出具的证明及证人左某2出庭作证可以相互印证，证实王某从事厨师工作的事实。因其不能提供有效的工资收入证明，一审法院按照居民服务业标准计算误工费并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、王某的上诉请求不能成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担615元，王某负担172元。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华 二〇一九年十二月二日书记员 闫文静