安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3249号上诉人（原审原告）:庞士举,男,1987年8月17日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭传海，男，1975年2月12日出生，住安徽省定远县。上诉人（原审被告）:丁梦华,男,1982年2月11日出生，汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。上诉人庞士举、丁梦华侵权责任纠纷一案，安徽省定远县人民法院于2018年11月28日作出（2018）皖1125民初2301号民事判决，因庞士举不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，于2019年4月18日作出了（2019）皖11民终460号民事裁定书，发回安徽省定远县人民法院重新审理。安徽省定远县人民法院重新组成合议庭，于2019年9月20日作出了（2019）皖1125民初3308号民事判决，宣判后庞士举、丁梦华均不服，提起上诉，本院于2019年11月11日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。庞士举上诉请求：撤销原审判决，依法改判丁梦华赔偿庞士举各项损失394002元。事实和理由：1.停运损失认定不合理。原审判决对2018年5月以后的损失未予支持，对庞士举明显不公。本次交通事故系因丁梦华私自将庞士举的车辆开走引起，维修车辆的义务人是丁梦华，支付维修费用的义务人也是丁梦华。即使庞士举对直到2019年5月9日才支付维修费用存在过错，但丁梦华应当承担主要责任。2018年5月以后的停运损失，丁梦华仍应当承担大部分，要求丁梦华再承担100000元停运损失。2.丁梦华应当赔偿庞士举车辆贬值损失。原审庭审时，庞士举提供证据证明车辆贬值损失为94002元，车辆被撞毁之后必然造成市场贬值，庞士举的该项主张应当得到支持。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉请求。丁梦华答辩称，1.庞士举的第一项损失赔偿请求无事实和法律依据。案涉车辆发生事故后，丁梦华通知庞士举一同前往事故发生地，共同协商车辆修复事宜，随后将案涉车辆运回修理厂进行维修并支付了16000元的施救费和5000元的运费。由于庞士举主观故意未及时向保险公司主张权利，导致车辆维修时间过长，其行为属于对损害后果的自行扩大。原审法院认定停运时间为6个月20天显然不公平，明显支持了庞士举自行扩大的损失部分。我方认为维修的合理时间应当为1个月。2.丁梦华和庞士举已经确认案涉车辆月收入为30000元，其中包括两名驾驶员工资，剩余的10000元为纯收入，停运损失应当为月收入10000元乘以停运时间，原审法院按照每月30000元计算停运损失显失公平，违反法律规定。停运损失应当为案涉车辆每月或每天的纯收入，停运期间车辆属于停止状态，驾驶员无需工作，也产生不了驾驶员工资，更何况驾驶员的工资不属于合理的停运损失。即使法院支持驾驶员的工资是停运损失，也应当考虑其合理性，针对本案停运时间较长，双方责任因素，应当确认在1个月内比较合理，否则也是支持了庞士举的自行扩大损失部分。3.庞士举已经主张了停运损失，不应当再主张车辆贬值损失，车辆贬值损失不应当计算在赔偿范围内。综上，请求驳回庞士举的诉讼请求和上诉请求，依法判决。丁梦华上诉请求：撤销原审判决，依法改判丁梦华赔偿庞士举停运损失10000元。事实和理由：1.原审认定的停运损失期间错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，停运损失应当是合理期间的停运损失。原审法院认定停运损失期间为2017年10月11日至2018年5月底错误。本案中，合理的停运损失期间应当为车辆受损送至维修站，加上合理维修期间，该期间的认定应当进行鉴定。根据原审庭审，实际维修期仅为一个多月。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，该条可以视为侵权法律关系中对当事人自行扩大损失负担的法律依据。不管从法律、道德还是情理上来说，防止损失扩大都应当是一般正常人应有的意识和义务，不管是“希望”或是“放任”的故意造成损失或扩大损失，都不是法律支持和保护的行为。本案中，庞士举系受损车辆车主，因其未能及时向维修厂支付维修费，致使案涉车辆一直停滞在维修厂，维修厂称定远县宝顺物流有限公司于2018年4月初答应支付维修费，该车于2018年5月底才维修完毕。若庞士举及时对受损车辆进行定损和维修，就不会产生如此长的维修期。因此丁梦华对扩大的损失不应当承担赔偿责任。3.原审认定受损车辆月收入30000元，其中20000元用于支付驾驶员工资，车辆纯利润为10000元。因此，应当以每月10000元的标准认定停运损失。驾驶员的工资损失可以另行主张。综上，请求依法支持丁梦华的上诉请求。庞士举答辩称，1.原审法院认定车辆停运期间为2017年10月11日至2018年5月底较为合理。丁梦华未经庞士举同意，擅自将庞士举车辆开走，该期间庞士举的车辆处于合理停运状态，无需经过司法鉴定。2、车辆损坏系丁梦华的侵权行为造成的，丁梦华有义务将车辆修好并支付维修费用。虽然车辆于2018年5月底修好，但因丁梦华未及时支付维修费用，导致庞士举无法从维修站将车辆开走。丁梦华的侵权行为一直延续到2019年5月9日。3、原审法院认定车辆每月停运损失为30000元正确，该数字为丁梦华自认。综上，丁梦华的上诉理由不能成立，不应予以支持。庞士举在原审的诉讼请求为：判决丁梦华赔偿庞士举车辆贬值损失94200元，停运损失570000元，鉴定费5000元，以上合计669002元。原审法院查明：2016年5月26日，庞士举将其购买的皖Ｍ×××××牵引车挂靠在定远县宝顺物流运输有限公司从事货物运输业务，双方签订了车辆挂靠协议。2017年4月28日，丁梦华又将其所有的皖Ｍ×××××车集装箱（丁梦华系该车的实际车主）以挂靠滁州市华邦运输有限公司的名义租赁给庞士举经营使用，双方租金按日计算，各个集装箱的租赁期限分别按该箱的实际起租日计至退租日止，双方签订了租赁协议。2017年10月6日，丁梦华未经庞士举同意，将皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车辆擅自打开，让驾驶员邓志武开走。2017年10月11日2时15分，邓志武驾车到G60沪昆高速往上海方向296公里500米处时因疲劳驾驶与杨平华驾驶的赣Ｃ×××××号车发生尾随相撞，造成皖Ｍ×××××重型牵引车车头、车厢、货物损坏及驾驶员邓志武受伤，赣Ｃ×××××号车车尾、左后轮及货物损坏的交通事故。浙江公安厅高速公路交通警察大队金华一大队对本次事故认定如下：邓志武因过度疲劳仍继续驾驶的过错负事故的全部责任。杨平华无过错，无责任。2017年10月中旬，皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车辆被运到滁州开发区宏达汽车修理厂欧曼服务站修理，因无人预付修理费用一直未能修理。滁州开发区宏达汽车修理厂欧曼服务站称定远县宝顺物流运输有限公司于2018年4月初答应给修理站修理费用，该车才于今年５月底修理好。另查明，受定远县宝顺物流运输有限公司的委托，中衡保险公估股份有限公司对皖Ｍ×××××重型半挂牵引车因2017年10月11日的交通事故所造成的市场贬值进行了评估，2018年4月8日的评估结论：评估标的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车于2017年10月11日因交通事故造成的市场贬值为人民币94002元（评估日期为2018年３月10日至2018年４月８日）；本次鉴定产生鉴定费用2500元。再查明，受定远县宝顺物流运输有限公司的委托，中衡保险公估股份有限公司于2018年4月8日又对皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××牌重型半挂牵引车“2017/10/11”交通事故车辆停运损失进行了评估，评估结论：评估标的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××牌重型半挂牵引车于2017年10月11日因交通事故造成车辆停运损失价值236147.26元（评估停运时间为2017年10月11日至2018年４月８日），本次鉴定产生鉴定费用2500元。但中衡保险公估股份有限公司只是依据由定远县宝顺物流运输有限公司出具的收入证明作为鉴定材料，而定远县宝顺物流运输有限公司只是庞士举车辆的挂靠单位，对庞士举的经营状况并不了解。至发生事故时，庞士举的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××牌重型半挂牵引车运行里数为94697公里。同时，中衡保险公估股份有限公司于2018年4月8日对涉案车辆车物损失进行评估，评估结论为：估损总值148617元。同时查明，重审期间，经双方共同确认，涉案车辆一个月利润在30000元左右（包括驾驶员工资等费用），庞士举的车辆共有两个驾驶员（庞士举和郭传海），庞士举、郭传海系合伙经营。原审法院认为，公民的财产受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。丁梦华擅自将皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××牌重型半挂牵引车让他人开走，并发生了交通事故，造成了车辆损失及停运损失，侵害了庞士举对车辆所享有的所有权及车辆经营权，丁梦华应当依法予以赔偿。通过法庭审理，原审法院认为本案的争议焦点如下：一、庞士举所主张的车辆贬值损失，是否应当得到法院的支持；二、庞士举所主张的车辆因交通事故造成的停运损失，是否符合法律规定。关于争议焦点一。因涉案车辆事故发生时并非新车，在事故发生后涉案车辆已经获得修复，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条并未规定车辆因交通事故而贬值予以赔偿。故庞士举的该诉讼请求，缺乏相应的法律依据，原审法院不予以支持。关于焦点问题二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）的规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，涉案车辆系营运车辆，在发生交通事故后车辆无法正常运营，所产生的损失客观存在，故该停运损失，丁梦华应予以赔偿。关于停运损失的数额，经双方共同确认：涉案车辆一个月利润在3万元左右（包括驾驶员工资等费用），庞士举的车辆共有两个驾驶员（庞士举和郭传海），故涉案车辆月停运损失可确认为30000元，丁梦华所辩称的车辆月收入应扣除2名驾驶员的工资一节，因涉案车辆系庞士举与郭传海合伙经营，车辆在停运期间的损失应包括其二人的工资，丁梦华的此项辩称无事实和法律依据，原审法院不予采信。关于停运期间，涉案车辆自2017年10月11日发生事故后至2018年5月底修理好，此期间的车辆停运损失，丁梦华应赔偿庞士举。因双方未能及时向修理厂支付维修费，致使涉案车辆于2018年5月底修理完毕，此时庞士举应及时取回车辆，因车辆系庞士举所有，相应的保险权利人也系庞士举，在丁梦华未及时支付维修费时应积极采取必要措施以防止损失的扩大，庞士举称丁梦华未能及时支付维修费而致使涉案车辆停放至滁州宏达汽车修理厂欧曼服务站至今，其自身存在过错，应对扩大损失承担责任。故丁梦华应赔偿2017年10月11日至2018年5月底共计6个月零20天的停运损失，共计200000元【30000元/月×（6个月+2/3月）】。受定远县宝顺物流运输有限公司的委托，中衡保险公估股份有限公司所作的涉案车辆停运损失报告的依据系委托方定远县宝顺物流运输有限公司出具的“收入证明”，且定远县宝顺物流运输有限公司只是庞士举车辆挂靠单位，并不知其经营运行情况，该“收入证明”没有相应的事实支持，且就涉案车辆的月收入情况，双方已达成一致，故该鉴定结论不能作为认定事实的依据。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告丁梦华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告庞士举200000元；二、驳回原告庞士举其他诉讼请求。本案受理费10490元，由原告庞士举负担7354元，由被告丁梦华负担3136元。二审中，庞士举、丁梦华均未提交新证据。二审查明的基本事实与原审基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，庞士举上诉称其对直到2019年5月9日才支付车辆维修费用虽存在一定过错，但主要过错在丁梦华，丁梦华应当承担2018年5月以后案涉车辆停运损失的大部分，丁梦华应承担的停运损失总额应为300000元。庞士举作为案涉车辆的车主，其有义务在车辆维修完成之后采取相应的措施阻止停运损失的进一步扩大，本院对庞士举的该上诉理由不予采信，对该请求不予支持。庞士举上诉称丁梦华应当赔偿其车辆贬值损失，对此原审法院已经做出了详细的论述，本院不再赘述，本院对庞士举的该诉讼请求不予支持。丁梦华上诉称车辆的实际修理期为一个月，丁梦华在原审审理过程中称损失期间应当为四个月，该四个月为车辆维修和保险理赔的合理期间。本案中，案涉车辆于2017年10月份发生交通事故，丁梦华作为侵权人有义务及时支付车辆维修费用，保证车辆及时完成修理。但丁梦华怠于履行该义务，导致车辆直至2018年5月才完成修理，丁梦华对此应当承担相应的责任。结合本案的具体情况，原审法院认定的车辆停运期间并无不当，本院对丁梦华的该上诉理由不予采信。因丁梦华的侵权行为导致案涉车辆发生事故，客观上造成了庞士举的损失，丁梦华应当承担相应的赔偿责任，庞士举作为车主亦负有防止损失扩大的义务。结合本案的具体情况，原审法院判决丁梦华赔偿庞士举200000元，处理结果较为公平合理，并无不当。综上，庞士举、丁梦华的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8480元，由上诉人庞士举负担4180元，上诉人丁梦华负担4300元。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  张明勇审判员  刘先勇二〇一九年十二月二十五日法官助理孙莉莉书记员张莉莉附件一：本案处理适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；