江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4267号上诉人（原审被告）：杨道美，女，1959年10月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李耀红，男，1936年9月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。上诉人杨道美因与被上诉人李耀红民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人杨道美委托诉讼代理人邵元，被上诉人李耀红及其委托诉讼代理人刘忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨道美上诉请求：1、请求撤销徐州市铜山区人民法院（2019)苏0312民初2169号民事判决书，依法改判或发回重审；2、请求被上诉人承担本案一、二审全部费用。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清、证据不足。1、本案事实为上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，没有借贷合意。上诉人在一审中提交了李耀红在派出所的询问笔录等证据，笔录中李耀红陈述是其要求上诉人照顾其日常生活而要给上诉人，其明确自认没有借贷的合意。这足以表明上诉人出具的借条不是真实的借贷意思表示，而且上诉人也不识字，是李耀红要求上诉人在借条上按的指模，因此借条不能证明其双方存在真实的借贷合意，双方不存在民间借贷关系。同时一审法院没有严格审查款项交付、借条的出具情形等基本事实，导致判决书中认定的事实与李耀红所述严重不一致，李耀红所述为先取款后让上诉人出具借条并倒签日期，一审法院认定出具借条当天取款是对基本事实的认定错误。2、一审判决也没有查明被上诉人没有实际支付款项给上诉人这一根本事实，一审法院在庭审中没有询问款项交付等具体借贷情况，实际上李耀红并没有将上述款项交付上诉人，一审法院对该事实没有正确认定。3、鉴于以上事实，在上诉人提供证据证明不存在借贷合意的情况下，李耀红应进一步举证证明存在民间借贷的合意，否则应承担举证不能的后果。同时鉴于李耀红在派出所、法院陈述相互矛盾及没有工作、年龄偏大等情形，一审法院应严格审查李耀红的出借能力，资金来源、款项交付等，综合认定本案的事实。一审法院未对基本事实综合审查导致作出错误的认定。二、一审法院适用法律错误。由于法院对基本事实认定错误，对于上诉人来讲，并不是借款人，没有义务归还借款，因此不能适用关于借贷法律的规定，判决由上诉人偿还借款明显是适用法律错误。三、一审法院程序错误。在被上诉人仅提供了借条作为证据，且其陈述明显矛盾，并且有上诉人提供派出所证据证明了不存在借款事实的情形下，一审法院应当仔细审查该借条背后的各种证据，严格审查李耀红的款项来源、交付方式，综合判断本案的事实，上诉人为了查明基本的事实而提出了测谎申请，但是一审法院对上诉人的测谎申请置之不理，是严重的程序错误。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律、程序错误，请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。李耀红辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律恰当、审判程序正确，上诉人的上诉理由及观点不能成立。2009年被上诉人李耀红妻子因交通事故死亡，被上诉人人老体弱需要人照顾，2010年11月他人将上诉人杨道美介绍给被上诉人，并一起生活。2011年元月，上诉人以给孩子建房为由要求被上诉人借给他10万元钱。2011年元月6日被上诉人持银行卡与上诉人一起到银行将卡内的8万元钱取出交给上诉人。回家后上诉人以杨美玲的名字给被上诉人写了10万元的借条，上诉人写10万元借条的目的是让被上诉人再借给她2万元，但未等被上诉人筹到2万元，上诉人就携8万元不辞而别。后六、七年间被上诉人四处寻找上诉人无果，无奈向公安机关报警求助，上诉人深知难以逃脱，于2016年5月投案自首，已在公安机关认可向被上诉人借款的事实。根据被上诉人提供的借条，能够证明上诉人借款的事实，从上诉人个人信息已证明上诉人是小学毕业，完全具有签写自己名字的能力，上诉人杨道美在借条上签写杨美玲纯属欺骗行为。被上诉人银行卡内往来明细足以证明被上诉人有经济来源和出借实力，同时印证2011年1月6日从卡中取出8万元现金交付给了上诉人，以上事实充分说明借款事实存在。上诉人辩称自己与被上诉人不是民间借贷关系，没有借贷合意，该借款是照顾被上诉人的生活被上诉人送给的。上诉人不识字，签字和按指模是被上诉人要求的，借条上签名不是上诉人的真实意思表示。又称，被上诉人年龄偏大没有经济来源，无钱出借，没有实际给付，上诉人并不是借款人，不符合借款的事实情形，上诉人没有义务归还借款。再称一审法院认定事实不清、适用法律及程序错误等。上诉人的诉称属虚假陈述、与事实不符，也无任何证据证实其观点，其诉请理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李耀红向一审法院起诉请求：1、依法判令杨道美偿还李耀红借款80000元及利息；2、案件受理费由杨道美承担。一审法院查明，原、被告经他人介绍相识，后双方共同生活三个月左右。2011年1月6日，被告杨道美向原告出具借条一份，载明“今借李耀红人民币壹拾万元整”，被告杨道美在借款人处签名杨美玲并按有指模。同日，原告李耀红从银行取款80000元。2013年8月28日，原告李耀红向公安机关报案称被被告骗取了80000元钱。后公安机关终止了对被告杨道美的侦查。另查明，原告李耀红曾向本院起诉要求被告偿还借款80000元，本院以公安机关尚未侦查终结为由驳回了原告的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告杨道美应当偿还该款，原告要求被告偿还借款80000元的请求予以支持。被告杨道美辩称其与原告之间无借贷合意，且未收到原告出借的80000元钱。借条出具当日，原告从银行取款80000元，能够与本案的借款相互印证，故对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：被告杨道美于本判决生效后十日内偿还原告李耀红借款80000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李耀红持涉案借条向杨道美主张返还借款，李耀红关于借条的形成、款项的交付等陈述亦能够与其提交的借据相互印证。杨道美对借条的真实性并无异议，但主张是李耀红要求上诉人照顾其日常生活而要给上诉人，没有借贷的合意，而上诉人出具的借条也不是真实的借贷意思表示，因上诉人也不识字，是李耀红要求上诉人在借条上按的指模，李耀红年龄偏大没有经济来源，无钱出借，没有实际给付因此借条不能证明其双方存在真实的借贷合意，双方不存在民间借贷关系。本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。首先，杨道美向李耀红出具了借条，当日李耀红亦从银行取款80000元。其次，杨道美虽主张其出具了借条，但款项并未交付，而其未提交相应证据予以证实，亦未对出具涉案借条作出合理解释。其主张的李耀红因杨道美照顾其生活，而将涉案款项给上诉人的与其主张的涉案款项未实际交付也存在相互矛盾，且杨道美与李耀红共同生活期间，并未使用其真实姓名，借条上也未书写其真实姓名，其在出具借条之后不辞而别，李耀红在寻找多年未果的情况下，无奈向公安机关报警，后杨道美到公安机关说明情况等，能够对涉案民间借贷的事实形成高度的盖然性。故杨道美的上诉理由不能成立，理应对涉案借款承担偿还责任。综上，上诉人杨道美的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人杨道美负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  赵东平审判员  曹 健二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 帆