温州市龙湾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0303行初365号 原告吴正华，男，1977年4月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人林军（特别授权），浙江瓯南律师事务所律师。 被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。 法定代表人郑建忠，县长。 行政机关诉讼负责人朱为颂，苍南县司法局副局长。 委托代理人陈钦（特别授权），苍南县司法局工作人员。 被告苍南县市场监督管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业示范园区一路。 法定代表人苏传军，局长。 行政机关诉讼负责人杨康勉，副局长。 委托代理人何继元（特别授权），苍南县市场监督管理局工作人员。 委托代理人赖鹤山（特别授权），北京大成（温州）律师事务所律师。 第三人苍南县置信商场管理有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇置信名都商场B204号。 法定代表人朱书宏，执行董事兼总经理。 委托代理人朱诗涨、邹曼云（特别授权），浙江浙信律师事务所律师。 原告吴正华要求撤销被告苍南县市场监督管理局（以下简称苍南县市监局）于2019年3月28日作出的投诉处理举报结果告知以及苍南县人民政府（以下简称苍南县政府）于2019年6月27日作出的行政复议决定，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，根据温州市中级人民法院《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的相关规定，本院同日受理后，于2019年8月21日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告吴正华及委托代理人林军，被告苍南县市监局的诉讼负责人杨康勉及委托代理人何继元、赖鹤山，苍南县政府的诉讼负责人朱为颂及委托代理人陈钦，第三人苍南县置信商场管理有限公司（以下简称苍南县置信公司）的委托代理人朱诗涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍南县市监局于2019年3月28日作出苍市监消﹝2019﹞第039号投诉举报处理结果告知书，主要内容如下：“2019年3月14日下午，我局龙港分局执法人员对该苍南县置信公司进行核查，经查：该公司并未销售不合格商品，现场发现该公司招商部招租广告牌上有“整体对外出租”的广告宣传，经调查了解，该招商部所说的“整体”是指该商场内业主委托共计约35000平方米的面积，以整体的形式招租开发商，而并不是你所理解的把置信商场内所有的店铺招租。为了避免他人误解，执法人员已要求该公司把引人误解的“整体”两字修改去除。” 被告苍南县政府于2019年6月27日作出苍政复决字﹝2019﹞58号行政复议决定书，主要内容如下：“本机关认为，苍南县置信公司的广告语“整体对外招租”与“35000平方米”一起表述，一般会理解成“35000平方米”的整体，并非如申请人理解的将置信商场内所有的商铺出租，广告承租方能够结合自身常识和实际需求作出合理判定，并不会实际出现“引人误解”的可能。被申请人苍南县市监局于2019年3月12日收到申请人举报材料后，组织执法人员进行调查、询问，依据温州市公安局消防支队建筑工程消防验收意见书（苍南县城建房产档案资料）置信名都一至三层商场装修面积：36845平方米，查明在广告发布之日前，该公司已取得超380位业主委托，被授权的出租面积（包括外墙广告位面积）超35000平方米，不存在虚假宣传。被申请人于同月28日作出苍市监消﹝2019﹞第039号《投诉举报处理结果告知书》，告知申请人处理结果，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。因此，被申请人苍南县市监局已履行了对涉案举报依法进行处理并将处理结果告知举报人的法定职责。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回申请人吴正华的行政复议申请。” 原告吴正华诉称，原告于2019年3月12日向被告苍南县市监局投诉举报第三人涉嫌虚假广告，被告苍南县市监局作出涉案投诉举报处理结果告知。原告认为被告不予认定虚假广告的行为错误，故向苍南县政府提起行政复议，苍南县政府作出复议决定驳回了原告的申请。原告认为两被告作出的行政行为认定事实不清，依据不足，请求法院判决撤销被告苍南县政府于2019年6月27日作出苍政复决字﹝2019﹞58号行政复议决定，撤销被告苍南县市监局作出的苍市监消﹝2019﹞第039号投诉举报处理结果告知书并责令其重新作出认定。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、原告身份证； 2、产权证，1-2证明原告主体资格； 3、投诉处理结果告知书，证明所诉行政行为； 4、行政复议申请书，证明原告对苍南县市监局作出的告知书不服，申请行政复议的事实； 5、行政复议决定书，证明所诉行政行为； 6、商品房预售证； 7、测绘面积，证据6-7证明龙港置信名都一至三层商场的总面积未达到35000平方米的事实； 8、消防验收意见书（温公消验字[2017]第154号），证明复议决定书中所谓置信名都一至三层商场装修面积36845平方米，除了第一至三层外，还包括地下室一层的事实。 被告苍南县市监局辩称，一、原告诉称苍南县置信公司的招租广告存在引人误解情形，其理由不能成立。“整体对外出租”是特指其经营形式，即以整体形式招租统一开发商，而非将商场中的所有店铺招租，“35000平方米”是对商场面积的表述。“整体对外出租”与“35000平方米”系分段表述，社会公众能够结合自身常识和实际需求作出合理判定。二、原告诉称苍南县置信公司对外宣称的商场面积存在虚假宣传，其理由不能成立。《关于龙港置信名都建筑工程消防验收合格的意见》（温公消验字[2007]第86号）载明：涉案建筑物的地下一层、一至三层均为商场，面积为36845平方米。招租广告中“35000平方米[大型商场招租]”的表述并未超出商场面积，苍南县置信公司对外宣称的商场面积不存在虚假宣传。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苍南县市监局在举证期限内向本院提交的证据、依据： 1、①苍南县市场管理局消保分局来信来函阅批单②关于苍南县置信商场管理有限公司涉嫌虚假广告宣传和销售不合格商品的举报信，证明原告向被告苍南县市监局提出投诉举报； 2、①现场检查笔录②现场检查照片③温州市公安局建筑工程消防验收意见书④苍南县置信商场管理有限公司租赁广告情况说明⑤未签约铺号名单，证明被告苍南县市监局收到原告投诉举报后，就其投诉举报事项进行调查； 3、投诉举报处理结果告知书，证明被告苍南县市监局将投诉举报处理结果告知原告； 4、执法证件，证明被告执法人员的主体资格。 被告苍南县政府辩称，一、被告所作的复议决定认定事实清楚，适用法律准确。苍南县置信公司的广告语“整体对外招租”与“35000平方米”一起表述，一般会理解成“35000平方米”的整体，并非如原告理解的将置信商场内所有的商铺出租，广告承租方能够结合自身常识和实际需求作出合理判定，并不会实际出现“引人误解”的可能。苍南县市监局收到原告举报材料后，组织执法人员进行调查、询问，及温州市公安局消防支队《关于龙港置信名都建筑工程消防验收合格的意见》，涉案建筑一至三层商场装修面积36845平方米，该公司已取得超380位业主委托，故涉案广告不存在虚假宣传。同月28日苍南县市监局作出涉案《投诉举报处理结果告知书》，并告知原告处理结果，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。故原告请求撤销涉案告知书没有事实及法律依据，故被告决定驳回原告吴正华的行政复议申请。二、被告行政复议程序合法。被告依据行政复议法规定，依法受理复议申请并告知各当事人相关权利义务，审查证据材料听取意见后作出了涉案复议决定并送达相关当事人，整个程序合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苍南县政府在举证期限内向本院提交的证据、依据： 1、①行政复议申请书②申请人身份证明，证明原告向苍南县政府提起行政复议申请及苍南县政府依法受理该行政复议申请的事实； 2、③答复书④《关于苍南县置信商场管理有限公司涉嫌虚假广告宣传和销售不合格商品的举报信》、现场笔录、现场检查照片、《关于龙港置信名都建筑工程消防验收合格的意见》、《苍南置信商场管理有限公司租赁广告情况说明》、苍市监消（2019）第039号《投诉举报处理结果告知书》，证明苍南县市监局依法按期作出答复并提交相应证据材料等事实； 3、⑤行政复议决定书，证明苍南县政府依法作出行政复议决定的事实； 4、⑥行政复议受理通知书及送达邮递详单⑦行政复议答复通知书及送达邮递详单⑧参加行政复议通知书及送达邮递详单⑨行政复议决定书送达邮递详单，证明苍南县政府依法送达各项行政复议文书等事实。 第三人苍南县置信公司认为，对外招租的一至三层总共有691个商铺，已经委托了653个，剩余的38个商铺中微信与口头答应的有12个，未同意的仅仅只有18个，还有8个在法院进行拍卖中，第三人对外招租的广告并不存在虚假。虚假的广告应是损害消费者的权益，但是第三人的广告并未造成招租商的损失。商场已经停业9年，一直未对外进行招商，现对外进行招商是为了全部业主的利益，原告的举报是阻碍所有业主获得利益，原告的目的与动机不纯。 第三人苍南县置信公司向本院提交的证据： 1、已签约和未签约铺数、置信广场委托协议台账，证明对外招租与业主委托的商铺面积已达到35000平方米。 本院认为，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，属于不可诉的行政行为。行政机关将投诉事项的处理结果通知投诉人的行为，属于程序性告知行为，对投诉人的权利义务不产生实际影响，投诉人对该告知行为提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告认为苍南县置信公司涉嫌虚假广告进而向被告苍南县市监局投诉，被告苍南县市监局已履行对涉案举报依法进行处理并将处理结果告知举报人的法定职责，原告要求撤销该告知行为不属于行政案件受案范畴。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。被告苍南县政府对不符合复议受理条件的案件作出了维持行政复议决定符合上述情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 一、驳回原告吴正华要求撤销被告苍南县市监局作出的苍市监消﹝2019﹞第039号投诉举报处理结果告知书的起诉。 二、驳回原告吴正华要求撤销被告苍南县政府于2019年6月27日作出苍政复决字﹝2019﹞58号行政复议决定的起诉。 三、本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  赵一睿 人民陪审员  陈成春 人民陪审员  吴新生 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张珺琰 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号） 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。