新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终566号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐永安聚能建材有限公司奎屯分公司，营业场所新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 主要负责人：李腾，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵崇，男，1980年2月4日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 原审被告：克拉玛依市永安建筑安装总公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：杨莲勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏以轩，新疆炎黄律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐永安聚能建材有限公司奎屯分公司（以下简称聚能公司）因与被上诉人赵崇、原审被告克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聚能公司之主要负责人李腾、委托诉讼代理人王群山，被上诉人赵崇及原审被告永安公司之委托诉讼代理人夏以轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人聚能公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赵崇向其支付货款229926.60元、支付利息（自2019年1月1日起按日息37.80元计算至实际付款时止）。事实与理由：一、本案基本事实认定不清且部分事实认定错误。被上诉人赵崇认可三张收货单上的签字，一审法院对三张收货清单亦予以确认。被上诉人赵崇认为其是打工人员，应根据民事诉讼证据规则对该主张进行举证，但其未提供任何证据对身份加以证明，故一审法院应依据收货清单认定合同相对方是被上诉人赵崇。二、上诉人聚能公司出示的证据足以证明其主张，理由如下：首先，收货清单上货物数量明确，有被上诉人赵崇签字确认，且双方在供货后的几年均通过电话短信等方式沟通，被上诉人赵崇一再承诺向其付款。其次，关于货物价格，上诉人聚能公司按照被上诉人赵崇的要求开具的发票，开票时间已经过去几年，不可能造假，发票上清楚地写明了货物单价为810元/m（含税价格），因原审被告永安公司不认可收到发票，故其补充出示了同一时间向其他公司购买相同货物的发票，单价和案涉发票中的单价一致。最后，上诉人聚能公司主张的货物数量明确、单价清楚，被上诉人赵崇应当履行付款义务。三、被上诉人赵崇应当支付利息。因双方在供货后的几年内，多次通过电话短信等方式进行沟通，被上诉人赵崇一再承诺向上诉人聚能公司付款，但因经济困难未能兑现其付款承诺，应以被上诉人赵崇最后一次承诺付款的时间来计算利息。综上，请求二审法院查明事实，公正裁决。 被上诉人赵崇辩称，其是潭学杰下属包工头的打工人员上诉人聚能公司也曾与潭学杰确认过其身份，因潭学杰在监狱故将其列为本案被告。一审时，上诉人聚能公司称与潭学杰签订过合同，但因搬家而丢失，故请求二审法院依法驳回上诉人聚能公司的上诉请求，维持原判。 原审被告永安公司述称，本案的案由是为买卖合同纠纷，根据法律规定，合同具有相对性，即合同仅仅约束的为双方当事人，对第三方无约束力。在销售清单上签字收货人为赵崇而非原审被告永安公司，其与上诉人聚能公司之间没有买卖合同关系，也没有与上诉人永安公司约定逾期利息，案涉标的物为改性聚苯板且用于克拉玛依老年活动翻修工程，以上事实均与原审被告永安公司无关，因此其不应当承担相应的货款及利息。综上，请求二审法院依法查明事实，维持原判。 聚能公司向一审法院起诉请求：判令赵崇、永安公司共同向其支付货款229926.6元、利息暂定6577.2元。 一审法院认定事实：2014年10月，聚能公司分三次将“热固型B1级改性聚苯板”送至克拉玛依永安公司工地，赵崇收到供货后在发货清单上签字确认，共计283.86㎡，但该发货清单上既无单价也无总价。聚能公司于2014年11月13日、2015年2月12日开具3张总价215228.25元的新疆增值税普通发票。后聚能公司多次向赵崇催要货款，赵崇承诺告知该工程承包人付款但未兑现，故诉至一审法院。另查明，赵崇在庭审中称其是包工头赵四小（谐音）雇佣的工作人员，在发货清单上签字是履行职务行为，聚能公司就买卖合同事宜未与其进行过商谈，故其不负有给付聚能公司货款的义务。法庭向聚能公司释明其主张赵崇、永安公司承担付款责任的证据欠缺，是否追加案外人赵四小为本案的被告以查明案件事实，聚能公司明确向法庭告知其不追加，并要求赵崇给付货款，至于永安公司是否承担付款责任由法院决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本案中，根据庭审查明的聚能公司主张赵崇、永安公司支付货款的依据为3张由赵崇签字的发货清单以及3张新疆增值税普通发票，赵崇认可3张发货清单的真实性，但对聚能公司主张的货款金额不予认可，因该发货清单上只有米数，没有货物单价或总价，而对于货款价格的确定，聚能公司未出具其他证据予以证实。现聚能公司主张赵崇承担付款义务，但又出具发票称永安公司为购货方，其陈述前后矛盾。庭审中，聚能公司称其与赵崇协商的买卖合同事宜，并提供证人出庭作证，因赵崇不予认可，证人系原告公司工作人员，与聚能公司存在利害关系，且聚能公司亦未出具其他证据予以佐证，该证据属于孤证，故对该证人证言不予采信。永安公司否认收到该货物并称其未收到发票，聚能公司亦没有其他证据证明其与永安公司之间有买卖合同关系，其应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对聚能公司主张赵崇以及永安公司支付货款229926.6元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决驳回聚能公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人聚能公司在庭后提交一份电话录音光盘及相应的录音内容书面文字材料，拟证明其与被上诉人赵崇之间存在案涉材料的买卖合同关系。本院庭后组织被上诉人赵崇、原审被告永安公司对录音资料进行质证，被上诉人赵崇对证据的真实性、合法性、关联性不予认可；原审被告永安公司对真实性、合法性、关联性不予认可，认为录音资料更能说明案涉买卖合同合同与永安公司无关。本院经审查后认为，因赵崇对该份录音资料的真实性不予认可，本院对其真实性暂不予采信；该份录音资料无法证实被上诉人赵崇与上诉人聚能公司之间存在订立案涉买卖合同的意思表示，也不存在其事后追认行为；该录音资料的内容仅能反映上诉人聚能公司称其将货物给了宋总，宋总将货物销售给永安公司，认为宋总可能已经结账但拖着不给聚能公司，被上诉人赵崇表示将积极协调各方向上诉人聚能公司出具欠条、付款。因此，该份录音不能证明上诉人聚能公司与被上诉人赵崇之间存在案涉买卖合同关系，故本院对该份录音证据的关联性不予采信。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，二审审理范围应限制在上诉请求范围之内，当事人未提出的部分不属于二审审理范围。上诉人聚能公司未对原审被告永安公司的责任承担提出上诉，本院不予审理。本案的争议焦点是：上诉人聚能公司与被上诉人赵崇之间存在案涉买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第三十六条“法律、行政法规规定订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，上诉人聚能公司基于买卖合同提起诉讼的，其请求权基础是买卖合同，因此，在诉讼中其应当举证证明买卖合同的存在与成立。证明买卖合同成立主要通过两种途径，一是证明合同成立的法律要件已经具备，二是证明合同已经履行且为相对人接受。上诉人聚能公司主张其与被上诉人赵崇存在案涉买卖合同关系的证据是《发货清单》和证人宋健的证言。据本院审查，上诉人聚能公司在一审时申请出庭的证人宋健陈述其与原审被告永安公司补签过买卖合同，其在二审庭审后提交的电话录音整理资料中也表明其认为货物由宋健交给了永安公司，且发票也是向上诉人永安公司开具，但在二审中却主张与被上诉人赵崇之间存在案涉买卖合同关系，其主张的合同相对方前后存在矛盾。并且，《发货清单》上仅载明货物名称、数量而无买卖合同所涉的其他条款，故被上诉人赵崇在发货清单上签字的行为仅能证实货物运至工地被接收的事实，单凭该证据不能证明上诉人聚能公司与被上诉人赵崇之间就案涉货物的买卖合同形成一致的意思表示。综上，上诉人聚能公司提供的证据不能证明其与被上诉人赵崇之间存在买卖合同关系，故本院对其要求被上诉人赵崇承担支付货款的上诉请求依法不予支持。 综上所述，上诉人聚能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4816.94元，由上诉人乌鲁木齐永安聚能建材有限公司奎屯分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕    平 审判员 莱提帕依米提 审判员 吴    婷 二〇一九年十二月二十三日 书记员 董  雪  娇