湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2400号原告：陈平红，男，1968年3月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区,原告：晏梦哲，女，1990年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区,二原告共同委托诉讼代理人：李振新,湖北惠山律师事务所律师。被告：刘敬辉，男，1955年6月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区,委托诉讼代理人：倪汉明，孝感市孝南区车站街道法律服务所法律工作者。被告：许帆，男，1988年10月18日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：许忠辉(系许帆之父),住湖北省京山市,被告：陈文洁，女，1988年9月10日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：陈昭选(系陈文洁之父),住湖北省京山市,被告：胡开元，男，1958年5月12日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：李雅婷，女，1996年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区,上述四被告共同委托诉讼代理人:阳杰,湖北金卫律师事务所律师。第三人：京山金和机械有限责任公司，住所地湖北省京山市新市镇文峰西路18号，统一社会信用代码914208217476865068。法定代表人：陈文洁,该公司执行董事。委托诉讼代理人：阳杰,湖北金卫律师事务所律师。原告陈平红、晏梦哲与被告刘敬辉、许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷、第三人京山金和机械有限责任公司（以下简称金和公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序,于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈平红、晏梦哲及其诉讼代理人李振新，被告刘敬辉及其诉讼代理人倪汉明，被告许帆的诉讼代理人许忠辉，被告陈文洁的诉讼代理人陈昭选，以及被告许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷和第三人金和公司共同委托诉讼代理人阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平红、晏梦哲向本院提出诉讼请求：1.确认《股权转让协议》无效；2.刘敬辉、许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月21日，金和公司股东会决定同意吸收陈平红、晏梦哲为金和公司新股东，湖北鑫阳光建设集团有限公司（以下简称鑫阳光公司）退出股东。鑫阳光公司将其持有的金和公司100%的股权以认缴出资260万元的价格转让给陈平红、晏梦哲。其中，陈平红受让160万元，占金和公司的61.54%；晏梦哲受让100万元，占金和公司的38.46%，并办理了变更登记。2019年8月16日，刘敬辉未经陈平红、晏梦哲同意，加盖金和公司印章并伪造二人签名形成金和公司二〇一九年第一次股东会议（原股东会决议）（以下简称股东会决议）和金和公司股权转让协议（以下简称股权转让协议）、授权委托书，并到京山工商行政管理局办理金和公司股权变更登记，将陈平红、晏梦哲持有的100%的股权转让给了许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷。但陈平红、晏梦哲未参与股东会，也未转让股权。股东会决议和股权转让协议均属虚假无效，侵犯了陈平红、晏梦哲的合法股东权益。为此特具状起诉。刘敬辉辩称，陈平红、晏梦哲的诉称不属实，股东会决议和股权转让协议的签名是二人委托刘敬辉代为签署。股权转让协议也经过了公示，合法有效，应驳回二人的诉讼请求。许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷、金和公司共同辩称，陈平红、晏梦哲认为刘敬辉在转让金和公司股权的过程中属于无权代理，但即使刘敬辉属于无权代理，许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷也有证据相信刘敬辉有代理权，也因此构成表见代理。根据刘敬辉的抗辩意见来看，其是通过陈平红、晏梦哲的委托或者第三方转委托的形式实施的股权转让行为，实际上刘敬辉具有代理权。因此，刘敬辉即使是无权代理，其行为构成表见代理，应认为股权转让协议有效，应驳回陈平红、晏梦哲的诉讼请求。围绕诉讼请求，陈平红、晏梦哲向本院依法提交了如下证据：A1.陈平红、晏梦哲身份证复印件、金和公司企业信息查询单各一份；A2.2019年8月16日股权变更登记资料。刘敬辉向本院提供如下证据：B1.刘敬辉、陈平红和郑新波身份证复印件各一份；B2.鑫阳光公司京山分公司作为委托人与郑新波签署的授权委托书、郑新波作为委托人与刘敬辉签署的委托书、金和公司作为委托人与刘敬辉签署的委托书；B3.陈平红与他人短信截屏。许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷和金和公司共同提交证据如下:C1.土地使用权转让协议书、2011年股权转让协议书、转款凭证各一份、税收完税证明六张；C2.关于解除《土地使用权转让协议书》的通知一份；C3.承诺书一份；C4.陈平红、晏梦哲与刘敬辉签订的授权委托书一份、股东会决议、鑫阳光公司京山分公司与刘敬辉签订的委托书一份、陈平红与他人短信截屏；C5.准予变更登记通知书一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据A1、B1、C1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对其真实性均予以采信。关于刘敬辉是否具有转让陈平红、晏梦哲股权的代理权问题，将在本院认为部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：2011年2月16日，金和公司作为甲方与鑫阳光公司作为乙方签订土地使用权转让协议书，约定金和公司将位于京山市新市镇××面积为15145.78㎡的土地转让给鑫阳光公司，转让价款2158.4万元。同时约定“甲方转让乙方的是已变更用途后的商住地”。转让款分二期支付，第一次支付定金706万元，付款时间和条件为双方签订股权转让协议书，金和公司将股权变更到鑫阳光公司后三天内支付。并且约定“因政策性无法抗拒因素造成该土地不能变更为商住用，双方均不承担违约责任，甲方返还乙方实际所收定金706万元，本合同解除”。2011年2月23日，胡世华、胡开元、陈文洁、许帆将其持有的金和公司100%股权转让给鑫阳光公司，并于2011年2月24日办理股权变更登记。2017年6月22日，鑫阳光公司以政府不批准该宗地出让变更为商住用地为由向金和公司发出解除土地使用权转让协议书的通知。2016年9月6日，鑫阳光公司将其持有的金和公司100%股权转让给陈平红、晏梦哲，并办理股权变更登记。2017年7月16日，鑫阳光公司京山分公司出具一份授权委托书，委托郑新波全权处理鑫阳光公司京山分公司实施开发的京山鑫阳光怡园二期项目、雁门口镇雁鸣苑项目和文峰公园旁京和机械公司项目的后期管理及资产处理等事宜，具体委托事项中与本案相关的事项为受托人全权办理文峰公园旁京和机械公司项目及其资产的处置等事宜。委托书并载明受托人享有转委托权。鑫阳光公司京山分公司在委托书上加盖了印章并由实际负责人陈平红签名。2017年11月28日，郑新波出具一份委托书，主要内容为委托刘敬辉“代为全权履行我与陈平红于2017年7月16日授权我全权办理的各事项”。2018年5月11日，刘敬辉向金和公司原四股东[胡开元、许帆、陈文洁、胡世华（李雅婷）]出具一份承诺书，以鑫阳光公司京山分公司全权委托代理人的身份承诺：同意解除双方2011年2月16日签订的土地使用权转让协议书，同意将我方股东重新转回原上述四名股东等事宜并载明上述承诺均得到我方全体股东及利益关联人的一致同意，真实有效。2019年8月4日，刘敬辉代替陈平红、晏梦哲在金和公司同意股东陈平红、晏梦哲将持有的全部股权转让给许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷的股东会决议上签名，并在一份以陈平红、晏梦哲作为委托人，刘敬辉作为受托人，内容为委托人委托刘敬辉全权办理金和公司股权转让、变更相关事宜的授权委托书，及一份出让方为陈平红、晏梦哲，受让方为许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷，内容为陈平红、晏梦哲将其持有的金和公司100%股权作价260万转让给许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷的股权转让协议中再次代二人签名，并据此办理了股权变更登记。本院认为，本案当事人争议焦点为刘敬辉是否具有转让陈平红、晏梦哲股权的代理权、刘敬辉的行为是否构成表见代理、案涉股权转让协议的效力。（一）关于刘敬辉是否具有转让陈平红、晏梦哲股权的代理权的问题。陈平红、晏梦哲认为其没有授权刘敬辉转让股权，刘敬辉没有代理权。刘敬辉及许帆等四被告主张刘敬辉具有代理权，其主要依据是2017年7月16日陈平红作为金和公司代表人与郑新波签订的委托书、郑新波转委托刘敬辉的委托书、2018年3月26日金和公司作为委托人与刘敬辉签订的授权委托书、陈平红与他人之间的短信。本院认为，刘敬辉及许帆等四被告主张的刘敬辉具有代理权的依据不充分，理由为：从主体上讲其主张代理权的几份委托书上载明的委托人为鑫阳光公司京山分公司，并非陈平红、晏梦哲。从内容上讲委托事项与本案相关的为处理鑫阳光公司京山分公司办理金和公司项目及资产的处置等事宜，不包括处置金和公司的股权，并且在该委托书中，陈平红也只是代表金和公司签名。刘敬辉始终未取得转让陈平红、晏梦哲在金和公司股权的代理权。陈平红于他人之间的短信也不能证明其对股权转让事宜进行了委托。事后，陈平红、晏梦哲拒绝追认刘敬辉在股权转让协议上面的签名行为。故应认定刘敬辉不具有代理权。（二）关于刘敬辉无权代理行为是否构成表见代理的问题。许帆等四被告均认为刘敬辉的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有代理权的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”第十四条“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字……等各种因素，作出综合分析判断”。本案中刘敬辉的行为不构成表见代理，理由如下：1.刘敬辉的无权代理行为没有形成具有代理权的表象。最初鑫阳光公司京山分公司与郑新波签订的授权委托书中，委托人并非陈平红、晏梦哲，委托事项为处置鑫阳光公司京山分公司在金和公司的项目及资产等事宜，并不包括股权转让。2017年、2018年刘敬辉作为受托人签订的委托书中也没有陈平红、晏梦哲的签名，并且2018年5月11日刘敬辉本人出具的承诺书内容显示其只是作为鑫阳光公司京山分公司的委托代理人向许帆、陈文洁、胡开元、胡世华（李雅婷）承诺，并未涉及已经成为金和公司股东的陈平红、晏梦哲。2019年8月4日股权转让协议和2019年8月5日授权委托书中陈平红、晏梦哲的签名均是刘敬辉在二人未授权的情况下伪造所签。许帆、陈文洁、胡开元、李雅婷也未向本院提供其有足够的事实和理由相信刘敬辉具有代理权的其他证据。2.许帆等四被告主观上不是善意且存在过失。金和公司的股东已经由鑫阳光公司变更为陈平红、晏梦哲并进行了工商变更登记，许帆等四被告一直与持有鑫阳光公司委托书的刘敬辉洽谈解除土地使用权转让协议及签订股权转让协议，未认真审查刘敬辉是否具有处置陈平红、晏梦哲股权的代理权，未尽到合理注意义务，并最终在陈平红、晏梦哲不在场的情况下签订股权转让协议，其主观上非善意且存在过失。综上，刘敬辉的无权代理行为不构成表见代理。（三）关于股权转让协议的效力问题。一方无权代理且不构成表见代理的情况下所签订的合同效力问题，法律没有作出明确规定。《中华人民共和国合同法》第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”第三十五条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”只有当缔约双方当事人意思表示一致时，合同成立。案涉股权转让协议中，因刘敬辉不具有代理权，其签字行为对陈平红、晏梦哲不发生效力，应当认定陈平红、晏梦哲未在股权转让协议上签字，股权转让协议仅有受让方的单方意思表示，应当认定合同未成立。陈平红、晏梦哲主张刘敬辉无权代理行为情形下签订的股权转让协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，刘敬辉不具有转让陈平红、晏梦哲股权的代理权，其行为亦不构成表见代理，其与许帆等四被告签订的股权转让协议未成立。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陈平红、晏梦哲的诉讼请求。案件受理费13800元（已减半），由陈平红、晏梦哲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓双跃二〇一九年十二月十七日法官助理向延园书记员王一婷