河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初3203号原告：安世怀，男，1969年2月2日生，汉族，住栾川县。原告：安俊杰，男，1990年5月23日生，汉族，住栾川县。原告：周南南，男，1992年12月6日生，汉族，住栾川县。原告：张金贵，男，1969年12月14日生，汉族，住栾川县。原告：李新会，女，1971年9月8日生，汉族，住栾川县。原告：朱月，女，1964年9月3日生，汉族，住栾川县。原告：高石川，男，1969年11月30日生，汉族，住栾川县。原告：田花娥，女，1968年9月21日生，汉族，住栾川县。原告：张铁旦，男，1966年12月4日生，汉族，住栾川县。九原告诉讼代表人：安世怀，特别授权。九原告共同委托诉讼代理人：周浩，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者，一般代理。被告：河南永吉路桥发展有限公司，住所地：周口市农业路16号。法定代表人：姜建刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玉慧，该公司法务部员工，特别授权代理。被告：王文利，男，1969年3月24日生，汉族，住汝阳县。被告：申大强，男，1975年5月9日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：陈银钢、张馨馨（实习），河南金稻律师事务所律师，一般代理。被告：常建利，男，1978年9月12日生，汉族，住汝阳县。被告：洛阳润翔建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市高新开发区徐家营村。法定代表人：王全保，公司总经理。委托诉讼代理人：陈银钢，河南金稻律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：申大强，男，1975年5月9日生，汉族，住汝阳县。一般代理。原告安世怀、安俊杰、周南南、张金贵、李新会、朱月、高石川、田花娥、张铁旦与被告河南永吉路桥发展有限公司（以下简称永吉路桥公司）、王文利、申大强、常建利追索劳务报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭了参加诉讼。庭审中根据原告申请，本院依法追加洛阳润翔建筑劳务有限公司（以下简称润翔劳务公司）为被告，第二次公开开庭进行了审理，原告安世怀等九人及委托诉讼代理人周浩，被告王文利、常建利，申大强及润翔劳务公司委托诉讼代理人陈银刚到庭参加诉讼，被告永吉路桥公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安世怀等九人向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付农民工工资62410元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王文利以永吉路桥公司名义将汝阳县第五实验小学的楼房建筑工程全部承包，在施工过程中王文利将该工程中的外墙粉刷工程发包于申大强，申大强又将该工程中的部分工程发包于常建利，常建利找到九原告为该工程提供劳务，劳务工资为每人每天260元。九原告为其劳务一个多月，合计工资91910元，完工后被告只向原告支付了29500元，下欠62410元未付，原告长期讨要，四被告互相推拖拒不支付。被告永吉路桥公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系或雇佣关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王文利辩称：原告所述不实，依法应驳回原告对王文利的诉讼请求。永吉路桥公司通过竞标合法取得汝阳县第五实验小学的楼房建筑工程。2018年5月10日永吉路桥公司与润翔劳务公司签订“劳务分包合同书”，将其中的外墙粉刷工程分包给润翔劳务公司。我是永吉路桥公司委派的项目负责人，原告并非我的员工，我也不欠原告工资，原告诉我于法无据，应依法驳回。被告申大强辩称：原告所述大部分不属实，依法应驳回原告对申大强的诉讼请求。永吉路桥公司通过竞标合法取得汝阳县第五实验小学的楼房建筑工程，2018年5月10日永吉路桥公司与润翔劳务公司签订“劳务分包合同书”，将其中的外墙粉刷工程分包给润翔劳务公司。我是润翔劳务公司委派的项目负责人，原告并非我的员工，我也不欠原告工资，原告诉我于法无据，应依法驳回。被告常建利辩称：原告起诉属实，该笔款项应该由申大强支付，我和九原告都是跟着申大强去干活的。我只知道有永吉公司，没听说有润翔劳务公司。被告润翔劳务公司答辩称：原告所述大部分不属实，依法应驳回原告对我公司的诉讼请求。永吉路桥公司通过竞标合法取得汝阳县第五实验小学的楼房建筑工程，2018年5月10日永吉路桥公司与我公司签订“劳务分包合同书”，永吉路桥公司将其中的外墙粉刷工程分包给我公司。我公司委派申大强为项目负责人，我公司又将部分工程分包给常建利，我公司将工程款已全部支付给常建利，我公司不欠原告工资，原告诉我公司于法无据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告永吉路桥公司与汝阳县教育局就汝阳县第五实验小学（简称五小）建设工程签订工程总承包合同，永吉路桥公司是施工总承包人，被告王文利是永吉路桥公司委派的五小工地建设项目负责人。2018年5月10日，永吉路桥公司与被告润翔劳务公司签订《劳务分包合同书》，永吉路桥公司将部分劳务施工分包给润翔劳务公司，分包范围为外墙保温、外墙真石漆、外墙漆除材料以外的所有人工及机械。分包工作内容：外墙保温粘贴、打钉、挂网、抹面；外墙真石漆批白、喷粉、分格；外墙漆批白、涂刷以及完成所有工作所需人工、机械、工具。合同还对其他事项作了约定。被告润翔劳务公司营业执照上经营范围为建筑劳务分包。2018年5月10日，润翔劳务公司出具《授权委托书》，润翔劳务公司委托被告申大强作为驻工地履行劳务分包合同的项目负责人。申大强又将劳务转包给被告常建利，常建利组织原告安世怀等九人提供劳务施工，具体施工范围为五小工地的外墙粉刷等。劳务完工验收合格后，经结算常建利应支付九原告工资91910元，已付29500元，剩余62410元未付。常建利向九原告出具欠条一份，“因安世怀带人到汝阳西街小粉刷外墙整体工程为常建利干活，现粉刷总工程完成验收合格，常建利欠安世怀工人工资62410元未支付，常建利2019.9.12”。被告润翔劳务公司与申大强辩称已向常建利支付了全部劳务款项，为证明其主张提供证据如下：1.申大强书写的算账单（无双方签名），以证明应付常建利款项为228327元。2.申大强经常建利同意向薛运安支付工资57500元的证明，拟证明该款抵扣申大强应付常建利款项。3.常建利签名的格式化收据15份，款项名称为“五小工地外墙涂料工资款”、“五小生活费”、“五小工人工资”等，拟证明申大强分15次支付给常建利共171000元。润翔劳务公司与申大强据此辩称应付常建利款项为228327元，减去代付薛运安工资57500元和常建利已收到171000元，润翔劳务公司与申大强已不欠常建利任何款项。被告常建利认可已收到申大强支付的171000元，和申大强代常建利付薛运安工资57500元，但不认可申大强所称应付常建利总款228327元的算账结果。被告永吉路桥公司提供中国工商银行网上银行电子回单20份和该公司制作的收款、付款明细一份，拟证明永吉路桥公司收到发包方支付的工程款9377982元后，该公司及时将工程款、材料款转账拨付给项目负责人王文利和材料供货商等，付出款项共9377480.34元。本院认为：被告永吉路桥公司与润翔劳务公司签订《劳务分包合同》，永吉路桥公司作为汝阳县第五实验小学建设工程总承包方，将其承包工程范围内的劳务施工分包给具有劳务施工资质的被告润翔劳务公司，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同应为有效。国务院《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。被告申大强系润翔劳务公司委派的五小工地劳务项目负责人，其又将劳务转包给没有用工资格的常建利个人，由常建利组织九原告提供劳务，润翔劳务公司和申大强的转包行为违反了上述规定，转包行为无效。常建利经结算向九原告出具有欠条，常建利应承担向九原告支付工资62410元的责任，被告申大强、润翔劳务公司承担连带清偿责任。被告申大强、润翔劳务公司与常建利之间对劳务款数额的争议可另行解决。原告主张永吉路桥公司承担工资支付连带责任，缺乏法律依据和合同依据，无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常建利于本判决生效之日起十日内给付九原告工资款62410元；二、被告申大强、洛阳润翔建筑劳务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回九原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为650元，由被告常建利、申大强、洛阳润翔建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇一九年十二月十九日书记员  梁汝笑