吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0722民初4196号 原告：王洪玉，男，1968年3月22日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托代理人：崔代超，男，1967年3月8日生，汉族，工人，住吉林省长岭县。 被告松原市长建种植农民专业合作社，住所地：长岭县，统一社会信用代码：93220722MAOY5KH75T。 法定代表人：辛树权，经理。 委托代理人：孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。 原告王洪玉与被告松原长建种植农民专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用普通程序，分别2019年1月15日、2019年8月20日、2019年8月28日、2019年11月25日四次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪玉诉称：2017年，我在长岭县三十号乡五撮村承包耕地种植了55垧黑豆。被告的水稻地与我的黑豆地相邻。2017年6月，被告因其稻田病害冲洗向外排水致使我的黑豆被淹（包括蓄水苇塘在内）15垧地。2017年8月28日，因天连续降雨，被告稻田水位上涨再次使用多台排水泵向外排水，排出的水全部流入我的黑豆地，导致我的55垧地黑豆全部绝收。后我多次找被告索求赔偿，被告以各种理由推脱拒不赔偿。故诉至法院，要求被告赔偿我经济损失550000元。 被告松原长建种植农民专业合作社辩称：我的水稻地与原告种的地相邻，中间有一条田梗，在田埂中间有涵洞相通。原告所述的6月份我们向外排水不属实。2017年8月3日至2017年9月10日，长岭县持续降雨。2017年8月3日的降雨量达到154.3毫米，属于特大暴雨的级别。原告承包的地属于低洼地段，降雨时必然有积水。原告没有做出任何防范和排水措施。并且该处土地属于盐碱地，土质差，渗水性不好。在该地持续降雨的情况下，原告地中被雨水灌满且没有排出，导致原告地中生长的豆苗自2017年8月3日起就一直浸泡在水中。根据2017年冬季的卫星地图来看，原告的地中仍有积水存在。2017年9月初，由于下雨较大，我们的稻田水位没有降下去。于是我们在自己地里挖掘了排水沟，将稻田里大部分水都排到了排水沟里，只有少量的水排到了水塘里。我们并没有往原告的地里排水，原告的豆苗死亡，大豆绝收的损失应由其自行承担。2017年8至9月的持续降雨，导致了附近村民耕种的大量粮食绝收，而不仅仅是原告的大豆有损失，我们的谷子地也因自然灾害绝收。因此，原告的损失属于自然灾害，原告向我们主张损失赔偿没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告王洪玉根据诉讼请求提供以下证据：一、土地承包合同一份，证明其在长岭县兴源开发有限公司处承包90公顷的地。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告认为这块土地属于村上所有，不是长岭县兴源开发有限公司的，原告应当证明长岭县兴源开发有限公司对于该承包地有承包权，并且符合法律规定，因此本证据不能证明王洪玉承包该地合法。 二、韩风的证言一份、郑玉波的证言一份，均证明被告曾排水致原告的田被淹。其中郑玉波的证言称原告的农作物全部绝收。被告对上述证言真实性和证明问题有异议，首先根据证据规则相关规定，证人证言需要证人出庭作证，该份证言明显是先打印后签字，不能体现证人的主观意识，并且郑玉波的证言连时间都没有，以上证言均属于无效证据。 三、五撮村民会员会的证明二份，证明王洪玉在该村承包了90公顷承包地。被告对上述证据均有异议，认为无法证明王洪玉承包土地的合法性。 四、照片一张及2018年12月3日五撮村民委员会的证明一份，证明被告领导丛大力曾到现场看原告的地被淹的情况。被告对上述证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告称丛大力虽然是长春师范大学的书记，但与被告单位没有关系。且照片上的字是后打上去的，照片里的人是丛大力，不能证明丛大力去干什么，不能证明原告所述事实。 五、2019年1月12日五撮村民委员会出具的证明一份及照片一张。被告对上述证据均有异议，认为不能证明水塘属于原告承包的，该水塘属于全村共有，原告没有合法的承包手续，且原告也在庭审中承认过水塘属于全村共有。对于照片上的字是原告自己打印上去的，时间和地点无法确认，也不能证明该损失是由被告排水导致的。 六、收购部的证明三份，证明2017年-2018年黑豆的收购价格。被告对上述证据的真实性以及证明问题均有异议，三份证明均为个人签名，不能代表当时的市场情况，也无法证明目前黑豆价格，以上证言没有当事人出庭作证，不应被采纳。 七、在五撮村的贫困户墙上拍的照片二张，证实丛大力是被告单位的领导。被告称从该组照片中看出，丛大力是长春师范大学职工，但我方是农民合作社，丛大力既不是我方工作人员也不是我单位的合伙人，该份证据与本案无关。 八、2017年水稻地、黑豆地平面图，证实被告用编织袋在路上围的坝，然后往涵洞排水的时候，把涵洞口用编织袋堵死了，造成了黑豆受灾。被告对该证据的真实性和证明问题均有异议，首先该份平面图系原告单方手绘，与实际情况不符，没有科学性。其次我方没有堵涵洞口，这只是原告自述，该证据无法证明原告此主张，不应采信。 九、证人杨井元二次出庭作证：其中在第一次出庭时称2017年6月，被告的水稻生病了。被告将水稻田的水排到原告的地里，造成约50多垧地都被淹了。2017年7、8月，被告又排水到原告地里，当时的水都有人腰那么深。第二次出庭时称2017年6月，被告水稻生病向外排水到原告的地里，当时大概10多垧地被淹。2017年7、8月，被告又排水到原告地里，南侧豆都淹没了，水都有人腰那么深。被告对证人证言真实性有异议，认为证人证言两次出庭前后矛盾，涉嫌作伪证，不应采信。 被告提供以下证据：一、长岭县气象局出具的气象证明，证明2017年8月1日-2017年9月1日降雨天数为14天，特别是2017年8月3日降雨量达到了154.3毫米,达到特大暴雨级别，在此期间的持续降雨导致了该地区发生水灾导致大部分农民绝收。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。被告所述天降大雨使原告地被淹、大部分绝收不真实。 二、七张照片，证明2017年6月插秧的时候被告没有排水，而且当时地里还缺水，并且从其中一张照片可以看出原告与被告土地之间有涵洞相通并自然流水，这个水是排向水塘的。原告对该证据的真实性没有异议。但原告代理人称照片上不是被告的稻田。 三、七张照片，证明2017年8月16日由于天气连降大雨，原告的豆地以及被告的谷子地均被水淹没，而稻田完好。原告对以上证据的真实性均无异议，原告代理人对证明问题有异议，称原告的地当时就被淹没了。 四、四张照片，证明2017年8月23日原告地被淹的情况。原告对上述证据真实性没有异议，称当时水已经撤回了一部分。 五、丁占保的证言一份，证实被告当时挖排水沟排水，并没有向原告的地里排水。原告称被告确实是挖排水沟了，但是排水沟的水满了，所以被告往外排的水就排到了原告的地里。 六、五撮村村民出具的十份证明，证明当时天降大雨，这十户村民的地都被淹没而导致绝收。原告对上述证据的真实性均有异议，称出具证言的村民都是被告合作社的村民，与被告有利害关系，以上证据不应采信。 七、二份证明，证明当时降雨大而导致被告的谷子地被淹，基本绝收。原告对上述证据的真实性没有异议，称当时排水的时候把被告的地也淹了。 八、二张卫星云图，证明2017年冬季时，王洪玉承包的豆地中仍有雨水结冰存在，原告说的雨水可以退去是不存在的。原告对该证据的真实性没有异议，称今年春天水都没有退下去。 九、论文二篇，其中一篇证实大豆在长时间淹水情况下植株是会死亡的，首先根系腐烂、最后整株死亡。第二篇1951-2015年吉林省蒸发量变化特征，发表在气象与环境学报的一篇论文，证实松原市5月-9月平均蒸发量为847.33毫米，与被告向苇塘中排水量平均到原告55垧地与蒸发量相比微乎其微，可证实排水不会使原告地受损。原告对上述证据有异议，认为论文不能独立作为法律证据，不应采信。 其他证据：一、黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具的司法鉴定意见书，鉴定时间为2019年4月26日。鉴定结论为：一、原告种植的55垧地黑豆的全部绝收与被告稻田地向外排水行为存在因果关系；二、黑豆绝产损失的平均亩产量为135公斤/亩，55公顷黑豆的全部绝收产量应为111375公斤。 二、黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司的王英及鉴定人王贺出庭接受询问。被告对上述证据均有异议，被告称鉴定结论存在大量事实不清，程序违法，没有科学依据和法律依据。对该鉴定结论不应采信。（一）、该鉴定公司鉴定人没有按照法律规定变更经营范围，其取得资质乃是公司经营范围的一部分，未变更之前该鉴定机构无权接受本次鉴定委托。（二）、司法鉴定机构的鉴定意见书与鉴定意见初稿出具时间均是2019年4月26日，而向我方出具的鉴定意见书答复说明出具时间是2019年7月5日。该鉴定报告程序违法。（三）、该鉴定机构未经委托鉴定法院委托变更而擅自变更委托鉴定项目，则该鉴定意见属于程序违法，不具有法律效力。庭审中，鉴定人明确表示即不是针对本案中原告主张的第一次损失也不是针对本案中原告主张的第二次损失，而是基于原告的申请。根据本案的实际情况如有损失发生无非是原告主张的第一次或第二次时产生的。如果脱离损害行为的发生，而出具的鉴定意见书不具备法律效力。并且该鉴定在程序上也属于违法。（四）、根据我方提供的证据可以证明我方于2017年8月向苇塘排水量远远低于日蒸发量，对于原告黑豆产生的影响微乎其微。总之，该鉴定意见书仅仅用大量的摘抄和引用庭审笔录中记载的原、被告双方质证或辩论意见，属于断章取义。并且该鉴定意见依据卷中未经人民法院判决认定的证据做为鉴定依据，本鉴定使用争议证据作为鉴定依据，没有运用科学的测量及合法的法律依据，得出的鉴定结论必然是错误的。综上，该鉴定结论程序违法、鉴定依据不足、鉴定结论错误，不应采信。我方申请重新申请鉴定。 三、松原市中级人民法院终结对外委托涵：“我院委托黑龙江北方农业司法鉴定中心后，该中心以本鉴定超出其技术条件及能力为由，予以退卷。后委托备选机构河北农业司法鉴定中心进行鉴定，该中心以鉴定事项发生之时距今较长已过最佳观察期、检测期或鉴定现场不存在，仅赁现有鉴材可能得不出明确鉴定结论为由，予以退卷。故终结本次对外委托”。原、被告对上述证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月8日，原告王洪玉在三十号乡五撮村二十三屯承包了90公顷承包地，承包期限至2024年。2017年春，原告王洪玉在其中的55公顷承包地上播种了黑豆。被告的水稻地与原告的黑豆地相邻。原、被告地中间有一条田埂相隔，田埂下有一涵洞，该涵洞与原、被告的地相通，可自然流水。原、被告地之间有一面积约九公顷左右的水塘。2017年8月至9月期间，当地持续降雨。因持续降雨致使部分农田被淹没。该降雨使被告的稻田内水位过高，被告便组织工人挖掘排水沟，并组织工人使用水泵向稻田外的排水沟及水塘排水，共计排水两天两夜。其中第一天使用一个水泵向外排水，第二天使用两个水泵向外排水。现原告王洪玉以被告排水致使其黑豆绝收为由诉至本院，要求被告赔偿其经济损失55万元。 2019年1月，原告王洪玉申请对被告向外排水行为与原告黑豆绝收是否存在因果关系及黑豆损失金额进行鉴定。2019年4月26日，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司出具了司法鉴定意见书。该鉴定意见书的结论为：一、原告种植的55垧黑豆的全部绝收与被告的排水行为存在因果关系；二、黑豆绝产损失的平均亩产量为135公斤/亩，55公顷黑豆的全部绝收产量为111375公斤。2019年8月28日，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司的王英及王贺出庭接受质询。庭审中，鉴定人王贺明确表示因本案发生时间是2017年，而鉴定时间是2019年。经现场勘验发现被鉴定的黑豆地已变成了水田，原始地貌已经改变。故该鉴定唯一依据是本案卷中的材料。但根据鉴定材料不能显示被鉴定地块绝收是降雨造成的还是排水造成的，只是结合材料综合判断被鉴定地块应与被告排水有因果关系。且鉴定结论中的黑豆亩产量是根据原告的申请鉴定的，并不针对本案中原告主张的两次损失。该公司因没有鉴定价格的资质，故经原告王洪玉同意后，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司将鉴定事项中的第二项鉴定黑豆损失金额变更为鉴定黑豆绝收损失的平均亩产量及黑豆绝收的总产量。 另查明：2019年5月13日，黑龙江求实农业技术咨询服务公司变更了工商执照的经营范围，变更前该公司的经营范围为：“农业技术咨询、农业技术服务”。变更后为：“农业技术咨询、农业技术服务、种子鉴定、农药鉴定、果树鉴定、土壤肥料鉴定、农产品质量鉴定、农作物损害鉴定、农田设施鉴定”。该公司于2016年7月18日获得司法鉴定许可证，业务范围：“种子鉴定、农药鉴定、果树鉴定、土壤肥料鉴定、农产品质量鉴定、农作物损害鉴定、农田设施鉴定”。 2019年8月14日，被告申请对原告黑豆地绝收与其排水行为是否存在因果关系和损失数额进行重新鉴定。2019年9月5日，本院准予被告重新鉴定的申请并委托松原中院司法技术辅助工作办公室办理相关事项。2019年11月7日，松原中院出具终结对外委托函，终结对外委托函称：“我院委托黑龙江北方农业司法鉴定中心后，该中心以本鉴定超出其技术条件及能力为由，予以退卷。后委托备选机构河北农业司法鉴定中心进行鉴定，该中心以鉴定事项发生之时距今较长已过最佳观察期、检测期或鉴定现场不存在，仅凭现有鉴材可能得不出明确鉴定结论为由，予以退卷”。庭审中，原、被告对该终结对外委托函均没有异议。 庭审中查明：原告王洪玉共交鉴定费18500元，被告交鉴定人出庭费3680元。 本院认为：本案的争议焦点：一、原告黑豆绝收与被告的排水行为是否存在因果关系；二、原告主张的损失被告是否应予以赔偿。 关于第一个焦点问题：（一）、黑龙江求实农业技术咨询服务公司的鉴定结论是否应予以采信。庭审中，黑龙江求实农业技术咨询服务公司的鉴定人王贺出庭接受了质询，王贺明确表示因本案发生时间是2017年，而鉴定时间是2019年。经现场勘验发现被鉴定的黑豆地已变成了水田，原始地貌已经改变。故该鉴定唯一依据是本案卷中的材料。但根据鉴定材料不能显示被鉴定地块绝收是降雨造成的还是排水造成的，只是结合材料综合判断被鉴定地块应与被告排水有因果关系。且鉴定结论中的黑豆亩产量是根据原告的申请鉴定的，并不针对本案中原告主张的两次损失。由此可见，本次鉴定根据现有材料无法确定原告黑豆地的损失与被告的排水行为存在因果关系，而鉴定公司给出的存在因果关系的结论仅仅是根据鉴定人的推断，该推断没有法律依据。且在2019年11月7日，松原中院出具终结对外委托函中记载：“我院委托黑龙江北方农业司法鉴定中心后，该中心以本鉴定超出其技术条件及能力为由，予以退卷。后委托备选机构河北农业司法鉴定中心进行鉴定，该中心以鉴定事项发生之时距今较长已过最佳观察期、检测期或鉴定现场不存在，仅凭现有鉴材可能得不出明确鉴定结论为由，予以退卷”。庭审中，原、被告双方对该终结委托函均没有异议，可见，根据现有的鉴材无法确认原告黑豆损失与被告的排水行为存在因果关系，故本次鉴定结论明显依据不足，鉴定结论不应采信。 （二）、根据原告现提供的几份证言及照片等证据，无法证明原告黑豆的损失与被告排水行为存在因果关系。且原告的证人杨井元二次出庭作庭证言前后矛盾，说法不一，该证言也无法采信。在庭审中被告提供气象图和照片等证据证明2017年8月-9月期间该地区持续降雨，部分日期达到暴雨程度，造成很多农户的田地被淹没。其中包括原告的豆地和被告的谷子地。质证时原告对上述证据的真实性均没有异议，原告承认了该地区2017年8月-9月降雨量很大且被告的谷地因降雨量大被水淹没的事实。庭审中，原、被告均承认被告曾向被告挖的排水沟及水塘内排水，并未直接向原告的地内排水。原、被告也均认可水塘面积约九公顷左右，即使被告向排水沟与水塘内排水二天，则被告所排的水是否溢出及是否会造成原告黑豆地的绝收也无法确定。故根据原告现有证据无法确认其黑豆损失与被告的排水行为存在因果关系。 二、第二个焦点问题：因原告未能提供证据证明其黑豆的损失与被告排水行为存在因果关系，且因黑豆地已改变现状，根据现有材料无法进行因果关系鉴定，故原告主张没有证据证明，不应支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王洪玉的诉讼请求。 案件受理费9300元、鉴定费18500元、鉴定人出庭费3680元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  吴昕昕 人民陪审员  孙天光 人民陪审员  韩晓东 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  曾凡通