湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初869号 原告：程某，男，1968年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：李某1，女，1964年1月13日出生，汉族，住武汉市。 被告：李某2，女，1988年10月6日出生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。 被告：李某3，女，1990年5月7日出生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。 被告：李某4，男，1991年12月6日出生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。 四被告共同委托诉讼代理人：李琼，湖北宝树堂律师事务所律师，代理权限：特别授权。 四被告共同委托诉讼代理人：高翔，湖北宝树堂律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 原告程某（下称原告）与被告李某1、李某2、李某3、李某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，被告李某1在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议。本院作出（2019）鄂0111民初869号民事裁定书驳回其管辖权异议，被告李某1对该裁定不服上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2019）鄂01民辖终573号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人刘长明，被告李某1、李某2、李某4及其共同委托诉讼代理人李琼、高翔，被告李某3的委托诉讼代理人李琼、高翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告向原告偿还债务人李昌金所借的本金及利息合计人民币1939000元（暂计算至2017年2月26日止）；2、本案诉讼费及其他费用由上述被告承担。事实及理由：2010年8月5日，债务人李昌金因经营所需向原告借款800000元，约定借款月息为1.5%，借期为半年。之后，李昌金除支付部分利息外未支付800000元本金。2016年6月11日，李昌金向原告出具借条，确认向原告借款800000元，借款时间为2010年8月8日，月息1.5%，承诺还款时间为2010年8月。2017年2月26日，李昌金再次出具借条，对2010年8月所借的800000元本金及利息进行结算，确认截止2017年2月26日欠原告本金及利息1740000元，并承诺2017年5月30日偿还。另外，李昌金因投资原鄂州五金制品厂地块项目，于2012年9月25日向原告借款205000元，还款时间为2012年10月25日。原告按李昌金的要求，将200000元转入武汉善昌房地产开发有限公司的账户。2012年10月19日，李昌金向原告借款320000元（通过叶继君的账户向其转账640000元，其中320000元为原告的），借期为六个月，期间李昌金偿还了部分借款本金和利息。2017年2月26日，李昌金对2012年9月和10月所借的两笔借款本金及利息进行结算，确认欠原告本金及利息199000元。综上，截止2017年2月26日，李昌金欠原告本金及利息1740000元+199000元=1939000元。债务人李昌金出资11200000元购买了原鄂州五金制品厂地块项目，地块编号：PG(2007）001号，与武汉善昌房地产开发有限公司合作开发，并占49%的股份。2018年2月6日，李昌金因病死亡，上述债务为婚姻存续期间发生的，被告李某1应对上述债务承担偿还责任。李昌金死后，四被告均为法定继承人，应对李昌金所欠债务承担偿还责任。 案件审理过程中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告在继承债务人李昌金的遗产范围内向原告偿还李昌金所借的本金及利息合计1939000元（本息均计算至2017年2月26日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告李某1辩称，案涉借款是李昌金的个人借款，借款时被告李某1不知情，该借款没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，不是夫妻共同债务，不应由被告李某1来承担还款责任。2017年1月26日，刘新华代李昌金支付给原告20000元。原告的800000元款项同李昌金的资金一起于2010年8月5日借给案外人胡双桥，原告与李昌金约定风险共担、利益均沾，故此款项系共同投资，而不是借款。案外人胡双桥2015年失去联系后，原告多次找李昌金，要求李昌金一人承担损失，被告李某1认为这是投资纠纷，而不是借款纠纷，不应由李昌金一人承担损失，应在向案外人胡双桥追回借款后再向原告支付相关款项。原告主张的另一款项是投入到武汉善昌房地产开发有限公司开发，该地块暂不能开发且已退过一次款项。这笔款项不是借款，不应由李昌金负责返还，应等土地一事处理完后再结算。 被告李某2、李某3、李某4共同辩称，被告李某2、李某3、李某4已书面声明放弃对李昌金遗产的继承，不应对本案承担责任。 本院经审理认定事实如下：李昌金生前与被告李某1系夫妻关系，系被告李某2、李某3、李某4之父，2018年2月6日李昌金因病去世，四被告均为李昌金现有的继承人。被告李某2、李某3、李某4均放弃继承李昌金的遗产。 2010年8月5日，原告通过银行账户向李昌金转账800000元。2016年6月11日，李昌金向原告出具借条一份，确认2010年8月8日借到原告800000元，利息标准为月息1.5%，还款时间为2016年8月。2017年2月26日，李昌金再次向原告出具两张借条，其中一张确认欠原告1740000元。 2012年9月25日、9月26日，原告通过银行账户分两次将200000元转账至武汉善昌房地产开发有限公司的账户中。2012年9月25日，李昌金向原告出具借条，确认借到原告205000元，还款时间为2012年10月25日，该款项系原告代李昌金经鄂州市建设银行支付给武汉善昌房地产有限公司；双方对借款利息没有约定。 2012年10月19日，另一债权人叶继君的银行账户向李昌金转账640000元，其中包含原告的320000元；当天，李昌金向原告出具借条，确认借到原告及叶继君各320000元，借款时间为六个月。 2015年11月30日，李昌金向原告出具欠条，确认欠原告198000元；2017年2月26日，李昌金在该借条上再次确认欠原告199000元。 另查明，鄂州市国土局土地交易中心于2007年8月1日公开挂牌拍卖的编号为PG(2007)001号地块，李昌金拍得该土地，缴纳了11200000元。武汉善昌房地产开发有限公司于2010年7月18日与李昌金签订该地块合作项目开发协议书，约定李昌金出资的11200000元占项目合作公司49%的股份。 以上事实，有原被告提交的证据、庭审笔录、调查笔录附卷证实。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。2010年8月5日原告借给李昌金本金为800000元的借款，有转账凭证及李昌金出具的借条为证，双方借贷关系成立；双方还约定了借款利息标准为每月1.5%。李昌金作为债务人，应按双方约定偿还该笔借款截至2017年2月26日的本金及利息共计1740000元。被告李某1主张该借款系共同投资款，因未提交相应证据，该抗辩理由本院不予认可。 原告于2012年9月25日、9月26日向武汉善昌房地产开发有限公司转账200000元，李昌金在2012年9月25日的借条中确认了向原告借款205000元的事实，并注明该款项系原告代李昌金经鄂州市建设银行支付给武汉善昌房地产开发有限公司，故该200000元的借贷关系成立。2012年10月19日原告通过另一债权人叶继君的银行账户向李昌金转账320000元，与李昌金10月19日出具的借条内容相互印证，借贷关系据此成立。2017年2月26日，李昌金在2015年11月30日的借条上最后确认欠原告199000元，该借条落款日期与另一张确认欠原告1740000元的借条系同一天，据此应认定针对的不是同一笔借款。原告自认该199000元的借条系对2012年9月、10月借款的结算，结合现有证据，本院部分予以认可。故2012年10月19日原告借给李昌金本金为320000元的借款，李昌金应按原告要求偿还截至2017年2月26日的借款本金及利息199000元。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告未举证证明李昌金的上述借款用于夫妻共同生活或共同经营，故上述借款虽然发生在李昌金与被告李某1婚姻关系存续期间，但李某1基于夫妻关系，不应对上述借款承担连带清偿责任，仅应在遗产继承的范围内，对上述借款承担清偿责任。 被告李某2、李某3、李某4均放弃继承李昌金的遗产。被告李某1作为李昌金遗产的继承人，应在继承李昌金遗产的范围内，对李昌金上述债务（本金及利息），即1939000元（1740000元＋199000元=1939000元）承担清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李某1在继承李昌金的遗产范围内对李昌金所借本金及利息1939000元（计算至2017年2月26日止）的债务承担清偿责任； 二、驳回原告程某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22251元，由被告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  喻承跃 人民陪审员  廖正夫 人民陪审员  吴 敏 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘祺钰