浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初2298号 原告：龙泉市永达建设工程有限公司，住所地：龙泉市龙渊街道城东四路177号1单元301室。 法定代表人：范世发，任执行董事。 委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。 被告：浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司，住所地：龙泉市上垟镇木岱口村。 法定代表人：张弥，任董事长。 委托诉讼代理人：徐骞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。 原告龙泉市永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）与被告浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司（以下简称披云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永达公司的委托诉讼代理人张小青、被告披云公司的委托诉讼代理人徐骞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告披云公司立即支付原告永达公司工程款1332437元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中1211897元自2016年11月9日起计算，其中120540元自2018年9月1日起计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月2日，原告与被告签订《浙江龙泉披云青瓷文化展馆工程施工合同》，约定由原告承建被告浙江龙泉披云青瓷文化展馆工程，合同就相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约完成了工程的施工。2015年8月25日，原告与被告签订《浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程施工合同》，约定原告承建被告浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程，合同就相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约完成了工程的施工。工程完工后，被告于2016年9月投入使用（实际使用时间早于完工时间）。被告委托了浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对工程造价进行审核，2016年11月9日大兴公司出具了两个工程的《工程造价咨询报告书》，经审核浙江龙泉披云青瓷文化展馆工程的造价为1595934元；浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程的造价为2312872元，共计3908806元。工程施工期间及完工后，被告陆续向原告支付了工程款合计2576369元，尚欠工程款1332437元。根据双方合同约定，被告应当在审计报告出具后支付至总工程款的95%，剩余5%在缺陷责任期满后14日内付清，因此被告已经严重逾期。2018年2月26日被告向原告施工负责人曹松武出具《确认书》，确认尚欠工程款1332437元，并承诺在2018年6月30日前支付80万元，余款在2018年12月30日前付清。但期限届满后，被告并未按承诺支付工程款。原告多次与被告联系要求支付工程款，但被告仍拒不支付。故原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告披云公司辩称，1.经法院委托重新鉴定，浙江越锋项目管理有限公司出具浙越丽龙咨[2019]190号工程造价咨询报告书，载明经现场确认核减部分共计174404元，被告赴现场勘查后，对工程量根据现场实际完成数量进行了重新计算，关于报告书确认核减174404元被告予以认可。2.原告未按鉴定机构要求提供相应的签证单，该部分涉及造价金额共计644213元被告不应支付，应当确认予以核减。工程变更需经发包人签证认可，而且签证单作为确认工程价款结算价的有效依据应当由原告保存并提供。根据鉴定机构的要求，原告应当提供相应的签证单以说明签证部分涉及材料价格、工作内容、材料运输等方面的情况，但原告补充提供的两份证据中均未包含有效的签证单，这两份补充证据并不具备与签证单同样的证明效力，无法真实地反映出当时的工作事项、价格及工程量等内容。因此，原告未能提供签证单的部分共计644213元被告不应支付，应当确认予以核减。退一步讲，即使法院认为原告补充证据可与签证单有相同证明力，但其中包含的水泥、砂石、钢筋、砖等运输费均没有依据，相关的建筑材料运至现场产生的费用已包含在采购费中，不应另行计算，共计156774.3元应当予以核减。3.因实际使用旧青砖导致报告书中仿古青砖认定价格偏高。经鉴定机构与被告现场核实，原告使用的仿古青砖系旧砖而不是仿古做旧或者正常损耗变旧，鉴定机构在现场勘查并制作的《工程现场记录》中也已明确：“现场使用旧青砖”。报告书按新砖1.35元／块的价格标准计算不妥，应参考旧砖市场价0.7元／块为宜，即应根据报告书确认的价格标准每块核减0.65元。4.农民工工伤保险费因无相关凭证应予以扣减。报告书中列出了农民工工伤保险费的核减部分，但系根据核减后工程量减少对应保险费减少计算得出。而事实上，原告并未提供相关缴费凭证以证明其支付过保险费用，故被告应付的工程款不应包含此部分费用。因此，农民工工伤保险费不应根据工伤保险的取费规定直接计算应付保险费用，而应根据原告对工伤保险费的实际缴纳情况认定应付费用，即原告无法提供缴费凭证的部分均应予以扣除。5.针对原告提供的《建筑工程结算书》（文化园展览馆工程）及《建筑工程结算书》（国际陶艺村工作室及管理用房工程），真实性及合法性均不予认可。两份证据均系原告单方制作，且未加盖被告公章，无法反应双方的真实意思表示。两份证据所列的工程量签证单中原告单方盖章确认的日期均为2016年4月10日，不符合常理，也不符合签证的操作规范。因工程量为阶段性产生，不可能同一时间进行签证，该证据并非当时制作。另外，关联性和证明目的不予认可。两份证据中均未包含有效的签证单，与原告证明目的无关。根据浙越丽龙咨[2019]190号《工程造价咨询报告书》内容可以看出，原告未能按要求提供有效的签证单，而签证单为真实反映工程所涉及的材料价格，工作内容、材料运输等方面的内容的重要依据，这两份证据并不具备与签证单同样的证明效力。 本院经审理认定，2014年12月2日，原告永达公司与被告披云公司签订《浙江龙泉披云青瓷文化园展馆工程施工合同》，约定被告披云公司将浙江龙泉披云青瓷文化园展馆工程发包给原告永达公司施工，开工日期为2014年12月10日，竣工日期为2015年8月30日之前，合同价款为1500000元。还约定结算审核办理后工程款支付至实际已完工工程量价款的95%，尾款5%在缺陷责任期满并发给缺陷责任终止书后14天内由业主核准后支付给承办人。 2015年8月25日，原告永达公司与被告披云公司签订《浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程施工合同》，被告披云公司将浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程发包给原告永达公司施工，开工日期为2015年9月1日，竣工日期为2016年8月30日之前，合同价款为1800000元。还约定结算审核办理后工程款支付至实际已完工工程量价款的95%，尾款5%在缺陷责任期满并发给缺陷责任终止书后14天内由业主核准后支付给承办人。 2016年11月9日，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对浙江龙泉披云青瓷文化园展馆工程造价结算进行了审核，并出具了浙大建审基字-龙泉-（2016）188号《工程造价结算审核报告》，载明送审工程造价为1685194元，核减工程造价为89260元，审定工程造价1595934元。 2016年11月9日，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程造价结算进行了审核，并出具了浙大建审基字-龙泉-（2016）187号《工程造价结算审核报告》，载明送审工程造价为2398695元，核减工程造价为85823元，审定工程造价2312872元。 期间，被告陆续支付两个项目的工程款共计2576369元。 2018年2月26日，被告披云公司向原告施工负责人曹松武出具《确认书》，载明：截止2017年7月25日尚欠曹松武2405802元工程款未支付，于2018年2月10日支付曹松武工程款1073365元。尚欠工程款1332437元，承诺在2018年6月30日前支付800000元，余款532437元在2018年12月30日前付清。嗣后被告未按承诺支付工程款，原告于2018年9月4日向本院起诉要求被告支付剩余工程款，后于2019年10月29日申请撤诉，现再次提起诉讼。 案件审理过程中，被告披云公司对上述两份浙江大兴建设项目管理咨询有限公司出具的《工程造价结算审核报告》的部分内容有异议，向本院申请对有异议部分重新审计。经本院委托，浙江越锋项目管理有限公司于2019年10月30日出具浙越丽龙咨[2019]190号工程造价咨询报告书，经现场复核，现场确认核减174404元，需提供签证部分644213元，合计金额818617元。 上述事实有原告永达公司提交的《浙江龙泉披云青瓷文化园展馆工程施工合同》、《浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程施工合同》、浙大建审基字-龙泉-（2016）188号《工程造价结算审核报告》、浙大建审基字-龙泉-（2016）187号《工程造价结算审核报告》、《确认书》、《建筑工程结算书》，被告披云公司提交的浙越丽龙咨[2019]190号工程造价咨询报告书及原被告的当庭陈述为证。 本院认为，原被告双方签订的《浙江龙泉披云青瓷文化园展馆工程施工合同》《浙江龙泉披云青瓷文化园国际陶艺村工作室及管理用房工程施工合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现原告已按约施工，被告应按约给付工程款。合同约定工程结算付款以实际完成的工程量为依据，还约定结算审核办理后工程款支付至实际已完工工程量价款的95%。2016年11月9日，经浙江大兴建设项目管理咨询有限公司对案涉工程的工程造价结算审核，合计3908806元。被告披云公司对报告中的部分项目提出异议，经本院委托，浙江越锋项目管理有限公司对报告书中的存疑部分重新进行现场复核,并于2019年10月30日出具工程造价咨询报告书。其中现场确认核减部分174404元，被告披云公司无异议，原告认为其中丙纶防水层单价2.59元/㎡过低，经材料市场询价400克丙纶防水层单价为7.2元/㎡，但未提交证据证明，本院不予认可。故对核减金额174404元本院予以确认。 关于其中需提供签证部分644213元，原告认为其已经提交施工时项目的签证单原件，且该部分已经完成施工，应予以计取。被告认为工程变更需经发包人签证认可，而且签证单作为确认工程价款结算价的有效依据应当由原告保存并提供，但原告补充提供的两份证据中均未包含有效的签证单，这两份补充证据并不具备与签证单同样的证明效力，无法真实地反映出当时的工作事项、价格及工程量等内容。因原告未按鉴定机构要求提供相应的签证单，应予以核减。本院认为，签证单无建设方签字是否有效应当结合建设方与施工方在当时背景下的具体操作流程综合予以判断，本案中，原告与被告在当时施工背景下并未明确约定签证单签字流程，未突显签证单签字的必要性，施工交流较为随意，故未签字存在合理性。原告施工完毕后，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司就案涉工程出具了《工程造价结算审核报告》，在此期间被告未就签证单问题提出异议，并且在2018年2月26日，被告再次对金额予以确认，也未提异议，故原告提供的签证单虽无被告方签字，但可以据此认定工程单价和工程数量，本院予以确认。被告披云公司认为其中包含的水泥、砂石、钢筋、砖等运输费156774.3元，因相关的建筑材料运至现场产生的费用已包含在采购费中，不应另行计算，应当予以核减。本院认为，根据丽水市建设工程造价管理处建设工程造价信息，建筑材料市场信息价格中的大宗材料按照里程运价计算，统一包干使用，市内综合运距按照15公里测算，故运输费属于审计中单列费用，不被材料采购价格吸收，对被告的抗辩意见本院不予支持。 被告披云公司辩称报告中仿古青砖1.35元／块认定价格偏高，应按旧砖市场价0.7元／块计算，但未提交证据证明报告认定1.35元/块超过市场价，本院不予采信。被告披云公司辩称，农民工工伤保险费因无相关凭证应予以扣减，但农民工工伤保险费确实系施工需要支出，被告的抗辩本院不予支持。 综上所述，被告披云公司应支付原告永达公司工程款3908806元-174404元=3734402元，被告已支付工程款2576369元，还应支付1158033元并支付逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙泉市永达建设工程有限公司工程款1158033元并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年9月4日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告龙泉市永达建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16792元，减半收取计8396元，由原告龙泉市永达建设工程有限公司负担1099元，被告浙江龙泉披云青瓷文化园有限公司负担7297元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴孝森 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 刘 娟