云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1407号上诉人（原审原告）:伍祥秀，女，汉族,1956年12月15日出生，住云南省景洪市。委托诉讼代理人:高慧明，云南律政事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:陈华山，云南律政事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:昆明市西山区连博小额贷款有限公司，住所地：云南省昆明市西山区碧鸡名城6栋1701号。法定代表人：乔连佰。委托诉讼代理人:林松柏，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:李兴，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人伍祥秀因与被上诉人昆明市西山区连博小额贷款有限公司（以下简称连博公司）案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍祥秀的委托诉讼代理人高慧明，被上诉人连博公司的委托诉讼代理人林松柏、李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍祥秀上诉请求：1.撤销一审判决，判决对执行标的物西双版纳乾龙房地产开发有限公司名下的证号为“景国用2013第000008号”土地停止执行，判决解除对“景国用2013第000008号”土地的查封。事实与理由：1.一审判决适用法律不当，违反法律、最高人民法院司法解释的规定，对违法查封不予判决解除，严重损害其合法权益。一审违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条、第二条规定。退一步讲，即便是按照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定来处理，被执行人的土地、房屋以及加油站的经营权等，全部评估价值仅为11412152.15元，不足以清偿其债权19829220元，即没有余额用于清偿申请执行人连博公司的债权，一审法院的执行没有实际意义。2.一审法院违规收取案件受理费。一审按照11412152.12元总的评估值计算案件受理费为90273元。双方有争议的只是被查封的土地，价值为3858257.6元，应以此数额为争议标的来计算案件受理费为37666元。连博公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。伍祥秀称冻结查封期限超过了法律规定，但在民诉法解释第487条规定已变更为三年。关于以物抵债，伍祥秀作为案件当事人有权通过查档方式知道诉争土地的权利状况，版纳中院也可依职权查询，在事实和理由部分以不知道经过法定程序进行以物抵债是不合常理的。伍祥秀向一审法院起诉请求：对执行标的物西双版纳乾龙房地产开发有限公司名下的证号为“景国用2013第000008号”土地停止执行，并判决解除对“景国用2013第000008号”土地的查封（价值11412152.15元,其中,土地价值3858257.6元）。一审法院经审理认定本案案件事实如下：西双版纳乾龙房地产开发有限公司将其位于景洪市宣慰大道156号（花伴里小区）房产证号为00××55的房产作抵押物，并于2013年12月3日在景洪市房地产管理处办理了抵押物登记，房屋他项权利人为严太平,房屋他项权利证书号为景房他证2013字第××号。因连博公司申请诉前财产保全，一审法院于2014年12月11日作出（2014）昆立保字第379号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结西双版纳乾龙房地产开发有限公司等被申请人价值4006920元的财产，2014年12月25日一审法院作出（2014）昆执保字第818-833号《协助执行通知书》，内容为要求景洪市国土资源局协助执行以下事项：查封西双版纳乾龙房地产开发有限公司名下的土地使用权，证号为景国用2013第000008号等，查封期间自2014年12月25日至2016年12月25日。一审法院于2016年11月30日做出（2015）昆执字第60-71号（2016）云01执754、755、717、718号协助执行通知书，内容为要求景洪市国土资源局对被执行人西双版纳乾龙房地产开发有限公司名下土地证号为景国用2013第000008号的土地予以查封，查封期限为3年，查封时间为2016年11月30日至2019年11月29日。2015年9月1日,云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2015）西民二初字第84号民事调解书中确认一、黄康雄、西双版纳乾龙房地产开发有限公司于2015年9月6日前向严太平偿还欠款本息共计19829220元；二、西双版纳乾龙房地产开发有限公司用其位于景洪市宣慰大道156号（花伴里小区）房产号为“景国用(2013)第000008号”房产对上述欠款本息进行抵押担保；三、黄康雄、西双版纳乾龙房地产开发有限公司若未按照约定偿还借款本息，原告严太平有权向人民法院申请对抵押物进行拍卖、变卖并优先受偿。后云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2016年12月5日作出（2015）西执字第53号执行裁定书，裁定一、将被执行人西双版纳乾龙房地产开发有限公司的抵押物-----位于景洪市宣慰大道156号（花伴里小区）房产证号00××55、土地证号为“景国用(2013)第000008号”的加油站房地产及经营权交付申请执行人伍祥秀抵偿其所欠严太平（已过世）的全部债务。抵押物----位于景洪市宣慰大道156号（花伴里小区）房产证号00××55、土地证号为“景国用（2013）第000008号”的加油站房地产所有权及经营权自本裁定书送达申请执行人伍祥秀时起转移。二、申请执行人伍祥秀可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。一审法院在执行连博公司与乾龙公司等案件中，伍祥秀作为案外人向一审法院提出书面异议，一审法院作出（2018）云01执异120号执行裁定书驳回案外人伍祥秀的异议请求。后伍祥秀不服向一审法院提出本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中一审法院作出查封、扣押、冻结西双版纳乾龙房地产开发有限公司等被申请人财产的（2014）昆立保字第379号民事裁定书时间是2014年12月11日，作出相应《协助执行通知书》的时间是2014年12月25日，而西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的（2015）西民二初字第84号调解书及（2015）西执字第53号执行裁定书的时间均在一审法院的上述查封文书的时间之后，因此伍祥秀依据作出时间在后的法律文书提出排除执行异议一审法院不予支持。但本案中伍祥秀提出早在2013年12月3日就已办理了景洪市宣慰大道156号（花伴里小区）房产证号为00××55的房产的抵押手续，并且按照物权法的规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，所以伍祥秀取得涉案土地及房屋抵押权的时间在一审法院查封之前。一审法院认为按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权、留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。故即便存在伍祥秀之前取得的抵押权，也不影响一审法院的查封和执行，按照上述规定执行即可。综上所述，伍祥秀的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定，判决：“驳回伍祥秀的诉讼请求。”案件受理费90273元，由伍祥秀承担。二审中双方均未提交新的证据，本院对一审认定的案件事实依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：伍祥秀是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，系伍祥秀作为案外人对执行标的的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。而伍祥秀上诉称一审违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条有关查封及续行查封不动产期限规定，违反《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条、第二条规定，均系伍祥秀认为执行程序或执行措施方法违反法律规定，与确认伍祥秀是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益无关联性。伍祥秀上诉还称即便一审按照《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条有关法院对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的规定来处理，没有实际意义。以及伍祥秀上诉称一审法院违规收取案件受理费，亦与确认伍祥秀是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益无关联性。伍祥秀主张排除执行异议的依据是云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2015年9月1日作出的（2015）西民二初字第84号民事调解书，以及于2016年12月5日作出的（2015）西执字第53号执行裁定书。而一审法院早于2014年12月11日作出（2014）昆立保字第379号民事裁定书对争议标的进行查封，于2014年12月25日作出相应《协助执行通知书》。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”一审法院依照该法条规定未支持伍祥秀主张的排除执行异议，并无不当，本院予以维持。关于一审法院是否违规收取案件受理费问题。本院认为，伍祥秀起诉连博公司主张排除执行异议的依据，即（2015）西民二初字第84号民事调解书载明的借款本息为19829220元，以及（2015）西执字第53号执行裁定书中载明的抵债金额为11412152.12元，而连博公司一审答辩认为该调解书以及裁定书依法不能作为排除执行的依据，且对抵押债权317万如何变成欠款本息19829220元持有异议。即双方对该调解书以及裁定书，包括其中记载的金额是否能作为排除执行的依据是存在争议的，故一审按照（2015）西执字第53号执行裁定书中载明的抵债金额11412152.12元计算案件受理费90273元并无不当。综上所述，伍祥秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90273元，由伍祥秀负担。本判决为终审判决。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 赵思远二〇一九年十二月六日书记员 袁 卉