安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2957号上诉人(原审原告)：管国淇，男，1969年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所律师。上诉人(原审被告)：滁州瑞祥开元大酒店有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人：彭希祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘崇珍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常素洁，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。法定代表人：林光义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何二香，该公司员工。上诉人管国淇、滁州瑞祥开元大酒店有限公司（以下简称瑞祥开元公司）因与被上诉人安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥文旅公司）合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管国淇上诉请求：改判瑞祥开元公司支付管国淇违约金350万元、各项费用120万元，合计470万元整（较一审判决增加133万元），同时改判诉讼费承担比例。事实和理由：1、本案为承包租赁合同纠纷，不是买卖合同纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》对本案违约金予以判决，属于适用法律不当。应该适用承包合同相关法律规定处理本案；2、《酒店经理聘用合同书》（以下简称聘用合同）签订后，瑞祥开元公司单方面违约终止合同，导致合同事实上无法履行、不得不终止，侵害管国淇合法权益。管国淇在合同履行中无过错。本案的聘用合同是一份承包合同，且该聘用合同是原承包合同的延续和善后处理。自2018年1月1日，管国淇承包经营酒店起，瑞祥开元公司不断干扰管国淇的承包经营活动。至2018年8月，瑞祥开元公司提起诉讼主张2018年6月份之前的承包金，并要求终止合同履行，后瑞祥开元公司撤回诉讼。2018年10月30日，管国淇与瑞祥开元公司同时签订一份《解除合同协议书》、一份实际为承包合同的聘用合同，聘用合同实际上是瑞祥开元公司因单方面解除与管国淇的承包合同的情况下，让管国淇继续独立经营七个月，以补偿违约解除合同给管国淇造成的损失的约定；3、“聘用合同”签订后仅仅一天，11月2日，瑞祥开元公司就未经管国淇同意、强行陆续更换酒店P0S机、微信、支付宝付款指向的账户。11月4日瑞祥开元公司未经管国淇同意，安排人员撤掉了管国淇安排的采购人员，控制了酒店的现金、采购。11月13日后酒店主要的P0S机、支付宝指向账户更改完毕，并将收取的款项不交给管国淇用于日常经营，截断了管国淇日常流动资金源头，致使管国淇不能支付酒店正常流动资金支出。11月10日瑞祥开元公司收回酒店用车控制管理权。11月12日，瑞祥开元公司换掉管国淇承包经营期间的收取现金的账户。上述行为导致在11月15日管国淇将员工工资发放后，再无资金支付酒店日常经营，管国淇事实上己经不能承包经营酒店。11月21日瑞祥开元公司又任命许青为财务总监彻底掌控接管酒店财务。11月24日瑞祥开元公司强行召开酒店员工大会，宣布免去管国淇总经理职务并下文，同时安排他人全面接管酒店的经营。上述过程足以说明聘用合同无法履行，系瑞祥开元公司单方面违约造成，管国淇无过错；4、一审既然认定自2018年1月1日至10月30日费用结算后，瑞祥开元公司应付管国淇120万元,且认定管国淇承包经营24天，对于这24天不考虑违约损失，没有判付违约金，但却对这24天经营利润不予处理，显然不公。管国淇在本案中完全被侵权，还判令其承担47.9%的诉讼费错误。瑞祥开元公司辩称，2018年10月30日双方签订的聘用合同是聘用管国淇为酒店总经理的合同，与双方于2018年1月1日签订的承包合同不同。承包合同已于2018年10月29日解除，刚解除承包合同，不可能又通过签订聘用合同，再将酒店承包给管国淇，不符合常理。聘用合同的内容足以证明，在管国淇管理酒店时行使的是总经理职权，而非承包人职权。管国淇每个月固定从瑞祥开元公司处领取3万元生活费，而酒店的税后利润是作为奖励报酬在合同结束时支付给管国淇，实际上类似于公司的激励机制，为的是激励管国淇更好地经营酒店，符合聘用合同的目的；2、管国淇在履行承包合同期间，并未在合同签订当月支付60万元承包价，亦未依据合同约定支付承包金，也未支付100万元押金，根据瑞祥开元公司财务往来款项显示，从2018年1月1日至2018年10月31日可以作为管国淇支付承包金的金额仅为200多万元，与承包期间应支付的500万元承包金相差甚远，造成承包合同的目的无法实现，管国淇已经构成根本违约。瑞祥开元公司于2018年9月10日向一审法院起诉管国淇，在管国淇同意解除承包合同后，瑞祥开元公司撤诉，双方于2018年10月29日签订《解除合同协议书》；3、聘用合同签订后，瑞祥开元公司并未实施违约行为，反而是管国淇违约致使瑞祥开元公司遭受重大损失，构成根本违约，致使合同终止，管国淇应承担违约责任。承包合同履行期间，管国淇并未提供证据证明瑞祥开元公司有干扰承包经营活动的行为，即使瑞祥开元公司有所谓的“干扰”行为也不足以对管国淇的承包经营造成实质的影响。反而是管国淇累计拖欠承包金270万余元，构成根本违约。黄长武与瑞祥开元公司之间借款117万元与本案无关。更换酒店账户、酒店人员的调换、收回用车控制权、安排许青作为酒店的财务总监，不需要经管国淇同意，且是为了更好监督酒店的财务情况，符合双方合同约定；4、管国淇曾于2018年11月23日私自发信息给酒店的客户，临时取消9个客户第二天的宴席，该行为超越了总经理的权限，减少了酒店的业务量，给酒店造成严重的经济损失，严重损害了酒店的形象，从根本上违反聘用合同目的，造成了合同目的无法实现，已经构成根本违约。瑞祥开元公司免去管国淇总经理的职务是因为管国淇根本违约在先，于法有据。不应当承担违约责任；5、依据《解除合同协议书》第二条，一审判决瑞祥开元公司支付各项费用120万元错误，应指定审计机构对管国淇在2018年1月1日至2018年10月30日承包合同期间的各项费用进行审计。一审瑞祥开元公司出具给委托诉讼代理人宋光志律师的《授权委托书》中授权委托权限有且仅有以下四项内容：“代为主张、变更、放弃请求；和解、调解；调查取证、出庭应诉；代为签收法律文书。”并非特别授权，宋光志在庭审中同意支付管国淇各项费用120万元，一审在没有审查委托权限的情况下，对各项费用120万元予以确认错误；5、管国淇主张2018年11月1日至24日聘用期间的利润判归管国淇所有的请求，超出了一审民事起诉状中的诉讼请求范围，一审法院没有判决是合法合理的。本案一、二审诉讼费应由管国淇负担。瑞祥文旅公司辩称，其公司不承担责任。瑞祥开元公司上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回管国淇的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由管国淇承担。事实和理由：1、涉案聘用合同基于的法律关系是《中华人民共和国劳动合同法》，涉及劳动仲裁程序前置，应通过仲裁方式解决。终止承包合同是因管国淇长期拒不支付承包金，构成根本违约。聘用合同与承包合同完全独立。聘用合同中免租金是基于经济帮助和酒店平稳过渡，因承包合同的解除尚需要委托第三方审计；2、本案系管国淇根本违约，瑞祥开元公司有权终止合同，其没有违约行为，无需支付违约金。管国淇作为聘用总经理，理应依照合同的约定在瑞祥开元公司的领导下履行职责，然而，在聘用任命总经理当日，瑞祥开元公司向其下达了清理不付费住宿酒店人员命令，管国淇拒绝执行。瑞祥开元公司任命财务总监许青监督管理酒店财务工作是依据聘用合同约定，财务总监在行使职权中，发现管国淇有酒店收入不入账逃避国家所得税嫌疑，因此更换账户和支付宝等都属于合理合法行为。即使合同中未约定更换私人账户等条款，瑞祥开元公司亦有权作出合理合法的变更行为。管国淇构成根本违约，瑞祥开元公司依约终止聘用总经理合同是行使不安抗辩权的合法行为。2018年10月29日签订《解除合同协议书》生效后，承包合同解除，曾国淇的采购人员自愿离开采购岗位，并非是瑞祥开元公司更换管国淇的采购人员；3、瑞祥开元公司“聘用”管国淇为总经理，350万元不是合同对价。该合同实际是考虑酒店平稳过渡，双方完成涉税审计，解决承包合同而采取的权宜办法。设定350万元这个数据，是因为酒店每月的税后利润不低于350万元，鞭策管国淇用心经营，不是对价的约定；4、违约金条款基本原则为补偿性原则。聘用合同仅履行20余天，管国淇就主动停业，拒绝履行和9家客户的餐饮服务合同。合同履行24天却按照7个月计算违约金错误，于法无据；5、瑞祥开元公司的一审代理律师超出授权委托权限认可了管国淇各项费用120万的请求，原审法院判决其支付各项费用120万元错误。管国淇辩称，1、聘用合同并非劳动合同。从聘用合同形成的过程、内容、实质反映聘用合同是处理承包合同的协议，其主旨及内容，是双方对承包合同解除并终止履行，同时约定，以管国淇经营酒店七个月的利润作为对管国淇解除合同的补偿。双方于2018年10月29日、10月30日，同时签订了《解除合同协议书》、聘用合同，约定解除前面的承包合同，继续让管国淇独立经营七个月，利润归管国淇所有。这两份合同的目的是双方2018年就原承包合同诉讼博弈的结果。聘用合同的实质是承包合同，管国淇不是瑞祥开元公司的员工，不存在劳动关系。从聘用合同条款分析也不能认定管国淇与瑞祥开元公司存在劳动关系，只能认定管国淇独立承包经营瑞祥开元公司七个月的权利，且明确约定，如果瑞祥开元公司侵犯了管国淇此项权利，则按照每月伍拾万元赔偿管国淇，这每月伍拾万元的违约金标准，显然是参照承包费一年六百万元的标准确定，对双方都是公平合理的；2、管国淇不存在“根本违约”。瑞祥开元公司通过更换酒店支付账户和现金账户，截断管国淇日常现金周转，导致管国淇2018年11月15日后无法正常经营。按照聘用合同约定，管国淇独立经营，瑞祥开元公司不能干涉管国淇的经营活动，更不要说对管国淇日常经营现金回款的控制、截断直至管国淇垫款后仍不能周转的地步。瑞祥开元公司控制、截断管国淇对酒店现金回款的使用，是强行违约终止合同的行为。瑞祥开元公司更换许青作为财务总监，却对控制的酒店现金回款不让管国淇支配，是恶意逼迫管国淇不能独立承包经营，逼迫管国淇无法独立从事酒店经营活动的行为；3、双方基于原承包合同承包费而作出350万元的约定公平合理，不违反法律规定，应全部予以支持；4、120万元是双方对账并最终确认的数额。综上，瑞祥开元公司上诉理由不能成立。瑞祥文旅公司述称，其公司不承担责任，本案与其公司无关。管国淇向一审法院起诉请求：1、判令瑞祥开元公司、瑞祥文旅公司支付其违约赔偿金350万元、各项费用2825803.69元，共计632.580369万元；2、本案的诉讼费、保全费由瑞祥开元公司、瑞祥文旅公司承担。一审查明事实：2018年1月1日，瑞祥开元公司（甲方、亦发包方）与管国淇（乙方、亦承包方）签订一份《承包合同书》，约定将开元大酒店整体发包给管国淇；承包经营期限为3+2年（即首期三年，期满后乙方要求续包，自动顺延二年），自2018年1月1日起至2020年12月31日；年承包金600万元，每月5曰前支付当月承包金；履约保证金为100万元，在合同终止时退还乙方，签订合同时管国淇支付60万元，春节后双方另行办理保证金结算手续；管国淇接收酒店前需改造部分及添置设施设备，商定的限额为50万元，按五年分摊；库存物品由乙方接收，由乙方支付货款给相关供应商，甲方自购的物品由乙方付款给甲方；双方还对其他权利义务、争议解决进行了约定。落款处除甲、乙双方签字、签章外，瑞祥文旅公司也签章。双方在上述合同在履行过程中发生纠纷，同年10月29日，瑞祥开元公司（甲方）与管国淇（乙方）签订了一份《解除合同协议书》，协议解除双方间的《承包合同书》，承包期间的债权债务委托第三方审计，多退少补。并于次日签订了一份《酒店总经理聘用合同书》，约定一、甲方聘用管国淇（乙方）担任滁州开元大酒店总经理；二、聘用期：自2018年11月1日至2019年5月31日；三、待遇：1、聘用期间酒店经营的税后利润作为报酬（支付方式：乙方每月可以领取3万元生活费，酒店因经营所负债务在甲方财务监督审核下从酒店经营收入中支付，其他报酬作为奖励报酬在本合同终止时甲方一次性支付给乙方），乙方每月在甲方财务体系监督下除经营开支、员工工资等，其他重大开支必须与甲方任命的副总经理共同审批；2、乙方在聘用期内无需向甲方支付承包费、租金，但乙方承担聘用期内所有经营费税和员工工资等；3、聘用期内若亏损由乙方以个人财产承担清偿责任；四、管理：1、乙方接受甲方的领导和监督；酒店的财务总监及业务副总经理有（由）甲方安排，工资甲方支付，乙方必须配合甲方安排的人员工作；五、合同的终止及终止后的相关事宜：1、到期自动终止；2、乙方违约，甲方随时解约，并追究赔偿。甲方提前违约解除合同或变卖酒店导致不能继续履行的，甲方应支付乙方违约金按每月50万元计算，终止合同。……。上述聘用合同签订后不久，瑞祥开元公司更换了管国淇的采购人员；2018年11月12日，又更改了管国淇承包期间酒店接收P0S机、微信、支付宝付款指向的账户；同年11月21日，瑞祥开元公司任命许青为该公司财务总监，全面行使对财务部的管理职责，负责审批财务费用报销、资金支付等单据，会签涉及财务收支的重大业务计划、经济合同、协议等。双方矛盾进一步加大，同年2018年11月23日，管国淇短信通知9家酒店订餐客户停止提供服务；次日，瑞祥开元公司发文免去管国淇总经理职务。后管国淇进行网银移交、并致函瑞祥开元公司结算，双方未能达成一致意见。一审另查明，瑞祥开元公司是瑞祥文旅公司的全资子公司。一审法院认为，涉案《承包合同书》的落款处虽有瑞祥开元公司和瑞祥文旅公司的签章，但该合同书载明发包方为瑞祥开元公司，承包的对象也为瑞祥开元公司的酒店；其后的《解除合同协议书》、聘用合同更是明确管国淇和瑞祥开元公司是合同相对方；虽然瑞祥开元公司是瑞祥文旅公司的全资子公司，但其人格独立，故其依据瑞祥文旅公司有签章、是相关合同实际履行者、解除合同主导者而诉请瑞祥文旅公司承担共同责任，于法无据，不予支持。涉案《承包合同书》履行期间，双方又达成《解除合同协议书》和聘用合同，均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方有拘束力，双方应按照合同的约定履行各自的义务。该聘用合同书虽聘用管国淇担任瑞祥开元公司总经理，但聘用期间除承担税收和员工工资外，以管国淇经营利润作为报酬，以其个人财产承担亏损清偿责任，无需支付承包费、租金，其实质符合承包经营利益、风险自担的主要特征。在聘用合同履行过程中，瑞祥开元公司更换了管国淇的采购人员，引发双方矛盾。但瑞祥开元公司更改管国淇承包期间酒店接收P0S机、微信、支付宝付款指向的账户，任命许青为该公司财务总监，则是履行聘用合同书中的约定行为，管国淇误解，并于2018年11月23日短信通知客户停止经营，次日被免职，双方承包经营实际终止。考量承包经营终止的起因、各自履行情况等因素，酌定瑞祥开元公司承担违约损失70%的责任，金额为（6月×50万元／月）×70%=217万元，管国淇自行承担违约损失30%的责任。对于管国淇诉请的自2018年1月1日至10月30日承包期间的各项费用，一审庭审中，双方均同意在此期间的债权债务均归瑞祥开元公司所有，对黄长武的117万元债权另行主张，再支付管国淇120万元，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，判决：一、滁州瑞祥开元大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付管国淇违约金217万元、各项费用120万元，合计337万元；二、驳回管国淇其他诉讼请求。案件受理费57662元，由管国淇负担27662元，由滁州瑞祥开元大酒店有限公司30000元。本院二审期间，瑞祥开元公司提供《接处警情况登记表》一份。证明管国淇私发信息给酒店客户取消宴席的行为造成客户心理恐慌，客户到酒店闹事。2018年11月23日客户孙静向公安机关报警。管国淇作为酒店总经理，其行为损害了酒店的形象，影响了酒店的声誉，给酒店带来了损失，管国淇违反了双方签订的《酒店总经理聘用合同书》的约定，致使合同目的无法实现，已经构成根本违约。管国淇质证认为，对真实性无异议，但不认可其证明目的。2018年11月10日，瑞祥开元公司控制酒店现金，不支付给管国淇并且也不用于酒店的开支支出，管国淇在垫付了费用包括酒店2018年11月员工工资后，实在没有资金垫付酒席相关资金支出而被迫告知酒席预定人取消酒席。这一过程及结果证明了瑞祥开元公司蛮横的单方终止合同这一基本事实。瑞祥文旅公司质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据反映管国淇取消酒席、关门停业产生矛盾的事实，管国淇对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。瑞祥开元公司提供婚庆公司未入账保证金、合作金收款收据复印件，总计金额54万元。证明管国淇承包合同期间私自收取客户款项，未入公司账目，涉嫌偷逃税款，严重违反公司财务制度，造成公司税务风险，损害公司利益。管国淇质证认为，上述款项均是其承包期间预收，该款项是其承包期间正常预收款项，且全部用于酒店改造及预支房租上，与瑞祥开元公司应退款项无关，不存在损害公司利益，更不存在偷逃税款。本院认为，上述证据系在管国淇承包经营期间产生，管国淇在承包期间有权收取客户款项，控制酒店的经营管理权，该证据无法反映存在偷税漏税以及损害瑞祥开元公司利益的事实，故本院对该证据证明目的不予确认。瑞祥开元公司提供2018年8-10月份宴席统计。证明管国淇承包经营期间，擅自修改公司财务程序，将部分以现金类结算的款项直接以个人名义收取，且不在酒店财务账目上计入营业收入，仅仅在2018年8-10月份涉及金额就超过130万元，对公司造成极大的财税风险，严重损害公司利益。管国淇质证认为，其承包期间，设立个人流动资金账户正常，不存在漏税、逃税行为，税务部门可以稽查，如存在其经营期间应补缴的税款，且由瑞祥开元公司补缴，瑞祥开元公司可以行使追偿权。酒店流水进入承包人个人账户，是因瑞祥开元公司涉及案件众多，酒店账户长期被查封。本院认为，上述证据系在管国淇承包经营期间产生，管国淇对承包期间的经营自负盈亏，且双方承包合同中约定管国淇全权行使酒店经营管理权，并未约定应将结算款项纳入瑞祥开元公司的财务且计入公司营业收入，故该证据无法达到瑞祥开元公司的证明目的，本院对该证据不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、管国淇主张的至2018年10月30日承包合同履行期间内产生的各项费用金额如何确定；2、管国淇主张瑞祥开元公司就聘用合同违约而产生的违约金数额如何确定。关于争议焦点一。2018年1月1日，瑞祥开元公司将开元酒店交由管国淇承包，双方又于2018年10月29日签订解除合同协议书，协议解除涉案的承包合同。双方约定“就过去承包期间已交承包金（或代付款）是否与应付承包金、履约保证金持平，自解除协议签订后三日内共同委托第三方审计机构审计，然后在一周内多退少补（管国淇自承包至解除前，运营所有利润、债务、税收负担归结管国淇，与甲方无关）”，由此可以反映双方约定对管国淇已经缴纳的承包费、代付款与其应缴的承包金、保证金委托第三方审计，并未明确约定对承包期间债权债务进行审计，且双方实际并未委托第三方审计，即使在一审查封瑞祥开元公司会计资料之时，瑞祥开元公司亦未申请进行审计。现瑞祥开元公司申请对双方承包期间经营账目进行清算并无合同约定，亦无现实基础。且一审庭审中，双方对承包合同履行期间产生的利润、费用承担、债权债务等达成一致，即瑞祥开元公司向管国淇支付120万元，债权债务由瑞祥开元公司追偿及承担，双方就承包合同再无纠葛。现瑞祥开元公司称其一审授权的委托诉讼代理人并无其特别授权，不能代表其意见的上诉理由，经查，瑞祥开元公司于2019年6月1日出具授权委托书，委托宋光志代为诉讼，委托权限为：代为主张、变更、放弃诉讼请求；和解、调解；调查取证、出庭应诉；代为签收法律文书。从上述代理权限可以反映，委托诉讼代理人拥有主张、变更诉讼请求以及和解、调解的权利，根据该条委托，一审委托诉讼代理人在诉讼过程中有权进行实体权利的诉讼行为，故一审委托诉讼代理人在一审庭审中就承包合同项下承包金、代付款、债权债务、利润等与管国淇达成一致，并认可承包合同项下应付管国淇各项费用为120万元，是在代理权限内行使主张诉讼请求以及调解权限的行为，该代理行为的法律后果应由瑞祥开元公司承担。故一审依据管国淇与瑞祥开元公司达成的一致意见进行判决并无不当，本院依法予以维持。瑞祥开元公司称其委托的一审委托诉讼代理人并非特别授权，不符合事实，本院不予支持。关于争议焦点二。2018年10月30日，瑞祥开元公司与管国淇签订聘用合同，约定瑞祥开元公司聘用管国淇担任总经理职务，同时约定“2018年11月1日至2019年5月31日期间酒店经营的税后利润作为报酬，管国淇在聘用期内无需支付承包金、租金等，但所有经营费税和员工工资及其他所有费用由管国淇负担，若酒店亏损由管国淇以个人财产承担清偿责任”。由上述条款可以看出，瑞祥开元公司将涉案酒店实际交由管国淇经营，自负盈亏，且无需向瑞祥开元公司支付承包费及租金。该聘用协议的性质名为聘用实为承包，将企业的经营管理权在承包期内全部交由管国淇，由管国淇经营管理，并承担经营风险及获取酒店利益。而在聘用协议签订后，瑞祥开元公司更改了管国淇的酒店接收P0S机、微信、支付宝付款指向的账户，导致管国淇无法收取酒店日常营业进账，同年11月21日，瑞祥开元公司任命许青为该公司财务总监，负责审批财务费用报销、资金支付等单据，会签涉及财务收支的经济合同、协议等，瑞祥开元公司的上述行为实际上收回了酒店的经营权，即收取营业收入、管理酒店支出等实际经营权利，违反了双方签订聘用协议的合同目的，在管国淇无法控制酒店财务的情况下让其承担经营费税、员工工资及其他费用，显然不符合公平原则。聘用合同中虽约定瑞祥开元公司任命财务总监，但并未约定由瑞祥开元公司实际控制酒店收入与支出等经营权，只是约定瑞祥开元公司拥有监督的权利，综上，瑞祥开元公司的行为违反了双方签订的聘用合同约定，致使管国淇合同目的无法实现，应承担相应的违约责任。鉴于管国淇于2018年11月23日短信通知9家酒店订餐客户停止提供服务，径行关门停业，直接导致瑞祥开元公司免除其职务，以实际行为解除双方的聘用合同，故在解除合同的因素中，管国淇也存在过错，一审考量承包经营终止的起因、各自履行情况等因素，酌定瑞祥开元公司承担违约损失70%的责任，确定管国淇自行承担30%的责任并无不当，本院依法予以维持。双方依据酒店每月税后利润以及管国淇履行合同后可以获得的利益确定违约金的标准，现瑞祥开元公司提前违约解除合同，管国淇依据合同约定的违约金标准主张瑞祥开元公司承担违约责任，符合法律规定。一审确定瑞祥开元公司应承担的违约金的数额为（6月×50万元／月）×70%=217万元正确，本院依法予以维持。至于管国淇主张自2018年11月1日至2018年11月24日经营期间的利润，因在一审庭审中，管国淇与瑞祥开元公司协商一致，瑞祥开元公司应给付管国淇除违约金之外的费用120万元，故管国淇主张的聘用合同履行期间利润已经在该120万元之内实际处理，本院对该上诉理由不予支持。综上，管国淇、瑞祥开元公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16770元，由上诉人管国淇负担。二审案件受理费33760元，由上诉人滁州瑞祥开元大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十七日法官助理张倩书记员朱婧靓附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；