上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终407号上诉人(原审原告)刘文庆，男，1978年3月8日出生，户籍所在地山东省，住上海市浦东新区。委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托代理人陈子豪，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人吴斌，男。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超，男。原审第三人张秀华，女，1974年2月9日出生，住吉林省图们市。上诉人刘文庆因治安行政处罚决定及行政复议一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初575号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文庆及其委托代理人李亚辉律师，被上诉人上海市公安局浦东分局(以下简称“浦东公安分局”)的委托代理人吴斌，被上诉人上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)的委托代理人吴超到庭参加诉讼。原审第三人张秀华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：刘文庆于2019年2月15日22时许，在本市浦东新区宣桥镇张家桥路XXX号殴打张秀华。浦东公安分局接警后受案调查，于2019年2月15日对刘文庆进行询问，同年2月17日、4月9日询问张秀华，同年3月7日询问证人梁某某。浦东公安分局于同年2月16日向张秀华开具验伤通知书，张秀华经检验为眼球钝挫伤。2019年2月25日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具法衡[2019]临鉴字伤第0154号司法鉴定意见书，认定张秀华遭受外力作用致右眼部挫伤等，构成轻微伤。2019年2月25日，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具法衡[2019]临鉴字伤第0155号司法鉴定意见书，认定刘文庆遭受外力作用致腰痛，软组织损伤等，不构成轻微伤。浦东公安分局于2019年3月15日依法延长办案期限30日，鉴于刘文庆与张秀华因民事关系发生纠纷，对案件进行调解，但双方无法达成调解协议。浦东公安分局因案件调解不成，于2019年4月9日11时18分告知刘文庆拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和内容以及提出陈述、申辩的权利，刘文庆没有提出陈述和申辩。浦东公安分局遂作出浦公行罚决字〔2019〕103961号行政处罚决定，认定刘文庆于2019年2月15日22时许，在本市浦东新区宣桥镇张家桥路XXX号有殴打张秀华的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，决定给予刘文庆行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。浦东公安分局于当日15时01分向刘文庆宣告并送达被诉行政处罚决定书。刘文庆不服，于2019年5月5日向浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府于同年5月7日向刘文庆发出行政复议申请补正通知书，刘文庆于5月9日提交补正材料。浦东新区政府受理后于5月16日向浦东公安分局作出行政复议答复通知书，浦东公安分局于5月28日提交行政复议答复意见书和证据、依据。浦东新区政府经审查认为，浦东公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2019年7月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出浦府复决字(2019)第228号行政复议决定，维持浦东公安分局所作上述行政处罚决定。刘文庆仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。原审法院认为：浦东公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉治安管理处罚决定的职责。本案争议焦点在于，刘文庆是否实施殴打张秀华的行为。刘文庆称张秀华对其殴打，其为阻止张秀华而将张抱住。经浦东公安分局调查，张秀华和证人梁某某的陈述基本一致，均证明刘文庆于2019年2月15日殴打张秀华。验伤通知书亦证明张秀华于次日经检验眼球钝挫伤，后经鉴定构成轻微伤。故刘文庆关于其没有殴打张秀华的陈述与事实不相符，不予采纳。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。浦东公安分局因案件调解不成，于2019年4月9日向刘文庆告知其事实、理由及根据上述法律规定拟作出的行政处罚决定，并告知刘文庆享有陈述申辩的权利，刘文庆未提出陈述和申辩，浦东公安分局遂对刘文庆作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，浦东新区政府具有行政复议职责。其受理刘文庆的行政复议申请后，经复议审查浦东公安分局提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘文庆要求撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决：驳回刘文庆的诉讼请求。判决后，刘文庆不服，向本院提起上诉。上诉人刘文庆上诉称：事发当天，上诉人在张家桥胡桥455号107室暂住地与张秀华发生争吵、肢体接触，但没有殴打张秀华。之后，上诉人与张秀华至张家桥路XXX号即张秀华经营场所，但上诉人未进入店内，更没有殴打张秀华。证人梁某某是张秀华的外甥，其证词与事实不符，而且事后梁某某也否认到公安机关作证的事实。浦东公安分局拒绝调取张家桥路XXX号门口的监控录像，导致认定事实错误。浦东公安分局所作被诉行政处罚决定及浦东新区政府所作行政复议决定违法，原审判决错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人浦东公安分局辩称：根据张秀华、梁某某的询问笔录以及张秀华的验伤通知书、司法鉴定意见书等证据，可以证明上诉人在张家桥路XXX号殴打张秀华致轻微伤的事实。浦东公安分局曾组织双方进行调解，但最后调解不成，经依法延长办案期限后对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东新区政府辩称：被上诉人浦东新区政府收到上诉人的行政复议申请，依法要求其予以补正。经上诉人补正后，浦东新区政府受理行政复议申请，向浦东公安分局发出行政复议答复通知书，浦东公安分局在期限内提交答复意见书及证据材料。浦东新区政府经审理认为，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂作出被诉行政复议决定，维持原行政处罚决定。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实由被上诉人浦东公安分局提供的公安机关对刘文庆、张秀华、梁某某制作的询问笔录，验伤通知书、司法鉴定意见书，受案登记表、延长办案期限审批表、治安调解笔录、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书及送达回执，被上诉人浦东新区政府提供的行政复议申请书及材料、行政复议申请补正通知书、补正材料、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及送达回执等证据证明，本院予以确认。本院认为：被上诉人浦东公安分局具有作出行政处罚决定的行政职权。本案中，浦东公安分局下属宣桥派出所立案后，对相关当事人、证人等进行调查询问，并对上诉人、原审第三人进行验伤、司法鉴定，为查明案情依法延长办案期限三十日。浦东公安分局在作出行政处罚决定前向上诉人进行事先告知，上诉人未提出陈述和申辩，浦东公安分局在法定期限内作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。浦东公安分局根据公安机关对刘文庆、张秀华、梁某某制作的询问笔录，刘文庆、张秀华的验伤通知书、司法鉴定意见书等证据，认定刘文庆于2019年2月15日晚在浦东新区宣桥镇张家桥路XXX号，殴打张秀华致轻微伤的违法行为，证据充分，事实清楚。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”浦东公安分局据此决定对上诉人行政拘留五日并处罚款二百元，适用法律正确。浦东公安分局所作被诉行政处罚决定并无不当。被上诉人浦东新区政府受理上诉人的行政复议申请后，向浦东公安分局发出行政复议答复通知书，浦东公安分局在规定期限内提交了行政复议答复意见及证据材料，浦东新区政府经审查在法定期限内作出被诉行政复议决定，维持原行政处罚决定，复议程序合法。上诉人认为，证人梁某某系张秀华外甥，其证词不符合事实，且梁某某事后亦否认曾经作证的事实，对此上诉人在一审中提供了电话录音用以证明其主张。本院认为，梁某某虽是张秀华的亲戚，但事发时其在现场，可以作为证人陈述案件事实。梁某某所作询问笔录有其本人签名、捺印，符合证据要求，且其中内容与张秀华的笔录、验伤通知书、司法鉴定意见书等证据能够相互印证，证明上诉人殴打原审第三人的违法事实，本院对梁某某的询问笔录予以采信。上诉人在一审中提供的录音证据，没有来源说明，不能确定其真实性和关联性，原审法院已对此作出认证，并无不当。故本院对上诉人的主张及证据材料不予采信。综上，上诉人刘文庆的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘文庆负担。本判决为终审判决。法官助理李洪涛审判长  李金刚审判员  姚倩芸审判员  沈亦平二〇一九年十二月十六日书记员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……