广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初260号原告：罗力劭，男，1978年11月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区，委托诉讼代理人莫奕钦，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人陈梧桐，广东法博律师事务所律师。被告：李茵妮，女，1981年10月5日出生，汉族，住湛江市赤坎区，委托诉讼代理人李海雯，广东鸿峰律师事务所律师。被告：陈晖，男，1971年9月16日出生，汉族，住湛江市赤坎区，委托诉讼代理人李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。原告罗力劭诉被告李茵妮、陈晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗力劭及其委托诉讼代理人莫奕钦，被告李茵妮委托诉讼代理人李海雯，被告陈晖委托诉讼代理人李永忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金4132400元及利息235000元给原告。2、两被告支付从2018年12月4日起至还清借款之日止，以4132400元为基数，按月利率2%计算的利息给原告。3、两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系，因需资金周转，从2017年5月至2018年6月期间，多次向原告借款，共计4132400元。双方于2018年12月3日对借款进行结算，被告确认尚欠原告借款本金4132400元及利息235000元。由于被告没有按约还本付息给原告，为维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告李茵妮辩称，一、从事实层面分析，罗力劭起诉的部分内容不符合客观事实，具体如下：1、罗力劭提供的这三十一张借据中我均没有收到借据中载明的款项。我与原告相识于2000年，原告是一名教师，而我已经很长时间没有固定工作。2、我与原告之前确实发生了多次借贷关系，但借贷数额都是比较小。借款前，我向原告提出小额借款请求，原告表示同意，但必须高额利息，借据都是格式化的，须载明现金交付。由于我没有收入，需要用钱，且和原告关系比较好，只能向原告借款。3、由于借款都是通过银行、微信、支付宝支付的，我将借款记录制成表格（详见证据清单），根据表格显示，我的借款总额共计921262元，还款总额为1450440元。由于高利借贷，我还款数额已经远超出借款本金。我暂时保留追索该项权利。二、从证据层面分析，本案中原告提交的证据不足以证明双方实际发生了借据中载明的借贷关系。1、原告提交的借据均系我在同一时间同一地点签订，落款时间或提前或推后，这一事实，可以通过鉴定对笔迹形成时间做出认定。出具以上格式化借据后，我未收到借据中载明的款项。2、原告提交的光盘录音不完整，由人为剪切的痕迹，该录音形成时间、地点不明确，不能作为证据使用。3、关于借款结算书，结算书是原告利用我家庭闹矛盾之时要求我签具的，签具过程为原告一边念，我一遍写，不是我自愿书写。落款时间为推后，实际签具时间为我夫妇离婚之前，我为了瞒着丈夫，保持家庭完整，迫不得已在结算书上签字。三、从法律层面分析，原告起诉的事实没有法律依据，系虚假诉讼，希望合议庭能驳回原告的全部诉讼请求，具体如下：1、根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四条规定，民间借贷中出借人的资金必须是合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷，严禁骗取银行贷款高利转贷。（1）关于出借能力，本案中，原告系一名教师，收入有限，其作为出借人明显不具备出借四百余万元的能力，如果现金借款属实，原告的提款记录何在？（2）关于交易习惯，大额借款转账，小额借款现金支付是一般人的交易习惯。本案却是小额借款转账，大额借款现金支付，明显不符合日常交易习惯。（3）关于借款原因，原告明知我无固定职业，借款时间持续二、三年，为何原告在我未还清借款的同时，还一而再向我出借？事实上，原告参与高利放贷。我之所以亲笔签具借据、结算书，一方面是急用资金，同时原告称签具的都是格式借据，只是手续，且我发现借款已经过了一两年，确实风平浪静。另一方面，我有一个完整的家庭，不愿意看家庭支离破碎，故隐瞒丈夫对外举债。事后报警，但民警口头答复有纠纷通过法院处理。综上，原告提交的三十一张借据及结算书均没有事实根据，借据为统一格式，借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，应认定原告起诉系虚假诉讼，驳回其请求。被告陈晖辩称，我不应对原告的借款承担责任，我对原告与李茵妮之间的借款不知情，根据法律规定，本案债务不属于夫妻共同债务，应驳回原告对我的诉求。经审理查明，原告罗力劭以被告李茵妮拖欠其借款本金4132400元及利息235000元未能偿还为由向本院提起诉讼，并提供被告出具的三十一份《借据》及一份《借款结算书》作为依据。该三十一份《借据》的时间、金额情况如下：（1）2017年5月1日出具的借据载明借款金额115200元，原告确认实际支付110000元，5200元是之前欠款的利息；（2）2017年5月27日出具的借据载明借款金额50000元，原告确认实际支付50000元；（3）2017年5月28日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付100000元；（4）2017年6月11日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付100000元；（5）2017年6月17日出具的借据载明借款金额50000元，原告确认实际支付50000元；（6）2017年6月24日出具的借据载明借款金额50000元，原告确认实际支付50000元；（7）2017年7月7日出具的借据载明借款金额70000元，原告确认实际支付70000元；（8）2017年7月18日出具的借据载明借款金额80000元，原告确认实际支付72800元；（9）2017年8月10日出具的借据载明借款金额150000元，原告确认实际支付136500元；（10）2017年8月18日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付91000元；（11）2017年9月11日出具的借据载明借款金额50000元，原告确认实际支付45500元；（12）2017年9月25日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付91000元；（13）2017年10月7日出具的借据载明借款金额270000元，原告确认实际支付247800元；（14）2017年10月12日出具的借据载明借款金额70000元，原告确认实际支付63700元；（15）2017年11月7日出具的借据载明借款金额270000元，原告确认实际支付245700元；（16）2017年12月4日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付97000元；（17）2017年12月14日出具的借据载明借款金额50000元，原告确认实际支付45500元；（18）2018年3月24日出具的借据载明借款金额50000元，原告确认实际支付44000元；（19）2018年3月24日出具的借据载明借款金额137600元，原告确认实际支付130000元；（20）2018年3月24日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付91000元；（21）2018年3月25日出具的借据载明借款金额168000元，原告确认没有实际支付给被告，该金额是结算之前借款的利息；（22）2018年3月25日出具的借据载明借款金额40000元，原告确认实际支付34000元；（23）2018年4月2日出具的借据载明借款金额216800元，原告确认实际支付210000元；（24）2018年4月15日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付98500元；（25）2018年4月16日出具的借据载明借款金额98000元，原告确认实际支付89200元；（26）2018年4月17日出具的借据载明借款金额60000元，原告确认实际支付60000元；（27）2018年4月20日出具的借据载明借款金额140400元，原告确认实际支付130000元；（28）2018年4月30日出具的借据载明借款金额266400元，原告确认实际支付260000元；（29）2018年5月5日出具的借据载明借款金额80000元，原告确认实际支付72800元；（30）2018年6月2日出具的借据载明借款金额100000元，原告确认实际支付91000元；（31）2018年6月28日出具的借据载明借款金额800000元，原告确认没有实际支付给被告，该金额是结算上述30笔借款的利息。《借款结算书》主要内容为“本人李茵妮因急需资金周转，于2017年5月1日至2018年6月28日借到罗力劭肆佰壹拾叁万贰仟肆佰元整（小写：4132400元，该款由微信支付347200元，支付宝支付231700元，现金支付3553500元），截止2018年11月30日，本人李茵妮共借到罗力劭本金人民币4132400元，原约定利率3%，本人已偿还利息238600元。经双方结算，截止2018年12月3日，本人李茵妮尚欠罗力劭借款本金肆佰壹拾叁万贰仟肆佰元整（小写：4132400元），利息贰拾叁万伍仟元（小写：235000元）。此后继续按月利率3%计算。借款人：李茵妮（签名、指印），2018年12月3日。”原告确认实际支付给被告的借款为2977000元。另查明，被告李茵妮在2016年6月26日至2018年4月15日期间共向原告支付1450440元。被告主张该1450440元是偿还本案借款。原告对此不予认可，并认为该1450440元是结算前偿还的款项，与本案无关。再查明，被告李茵妮、陈晖曾是夫妻关系，两人于2006年7月25日登记结婚，2018年6月28日登记离婚。本院认为，关于实际借款数额的认定问题。原告罗力劭主张其在2017年5月至2018年6月期间共出借4132400元给被告李茵妮，并提供被告李茵妮出具的三十一份《借据》及一份《借款结算书》作为依据。被告对涉案的三十一份《借据》及《借款结算书》属其出具没有异议，但其抗辩没有收到现金，仅收到原告通过银行、支付宝及微信转账的款项。结合本案情况分析，被告向原告出具三十一份《借据》及《借款结算书》，金额高达几百万元，其提出仅收到原告通过银行、支付宝及微信转账的款项而没有收到现金的抗辩理由明显不能成立，本院不予采信。对于借款数额，虽然三十一份《借据》与《借款结算书》载明借款金额为4132400元，但鉴于原告确认实际支付的2977000元，本院依法确认原告实际出借本金为2977000元。由于本案原告向被告多次借款，金额巨大，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定为无效，按照无效合同进行处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案原告所涉借贷行为无效，被告应向原告返还借款本金。鉴于2018年12月3日的《借款结算书》载明李茵妮已偿还利息238600元，而该238600元应视为偿还本金，因此，被告应向原告返还2738400元（2977000元-238600元），并支付以2738400元为基数，自结算之次日（2018年12月4日）起按年利率6%计至付清之日止的利息给原告。对于被告提出已向原告偿还的1450440元的抗辩意见，由于该1450440元发生在2018年12月3日出具《借款结算书》之前，而《借款结算书》中载明被告仅偿还利息238600元，故被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告陈晖应否承担还款责任的问题。本案的三十一份《借据》及《借款结算书》均只有被告李茵妮作为借款人签名，原告未能证明陈晖对所涉借款具有共同举债的合意或事后追认，应认定陈晖个人没有向原告借款或者与李茵妮向原告借款的意思表示。本案债务数额巨大，已超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告未能提供有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院依法认定本案借款为李茵妮的个人债务，不属于陈晖与李茵妮之间的共同债务。原告请求陈晖对李茵妮上述借款承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李茵妮于本判决生效之日起十日内返还2738400元及支付利息（利息计算：以2738400元为基数，从2018年12月4日起按年利率6%计至付清之日止）给原告罗力劭。二、驳回原告罗力劭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41739.20元，由原告负担13032.2元，被告李茵妮负担28707元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  莫凯程人民陪审员  叶 林人民陪审员  蔡婉清二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗嘉惠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。