北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14844号上诉人（原审原告）：孟庆海，男，1967年5月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：方县桂，北京市京鼎律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：杜修胜，男，1972年1月31日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张星水，北京市京鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫桂花，北京市京鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长、总经理。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田天，北京市中伦文德律师事务所实习律师。上诉人孟庆海、杜修胜因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司（下称中国移动北京公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人孟庆海及其委托诉讼代理人周敏、方县桂，上诉人杜修胜及其委托诉讼代理人张星水、宫桂花，被上诉人中国移动北京公司委托诉讼代理人郝伟、田天到庭应诉。本案现已审理终结。孟庆海、杜修胜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中国移动北京公司返还杜修胜支付的违约金超高部分1484.446元；3.改判中国移动北京公司给手机号136XXXXXXXX补卡，并配合孟庆海和杜修胜办理过户手续；4.中国移动北京公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、中国移动北京公司于2011年1月6日对该电话卡提前销号，违反合同约定，应当给我和杜修胜补卡，恢复对该号的使用。二、中国移动北京公司未通知我和杜修胜，直接停机、销号，违反合同约定。三、中国移动北京公司收取1779.31元违约金超高，违反法律规定，合同约定每日3‰的违约金应属无效。四、中国移动北京公司单方强制变更合同，要求满足最低消费、增加我负担的行为违反《合同法》相关规定，应当按原合同继续履行。五、杜修胜一直是136XXXXXXXX电话卡的所有人和实际使用人。六、2009年，杜修胜临时使用孟庆海的身份证办理转品牌业务，属于隐名代理，当然具有诉讼主体资格，原判认定事实认定错误。七、本案诉讼时效应从杜修胜2018年9月30日再次找中国移动北京公司补卡之日重新计算，原判决法律适用错误。八、不存在欠费事实，根据合同第四条第一款，合同中明确了后付费的方式，但没有明示交费具体期限。中国移动北京公司辩称，同意一审判决，不同意杜修胜、孟庆海的上诉请求。号码登记在孟庆海名下，孟庆海就是该号码的实际使用人。上诉状第二项与其一审诉讼请求不符。关于本案的主要争议是涉案号码的时效问题，涉案号码于2011年1月6日销号，杜修胜提出补卡是在2018年，我方认为超过诉讼时效，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。孟庆海、杜修胜向一审法院起诉请求：1.判令中国移动北京公司返还杜修胜支付的违约金1779.31元；2.判令中国移动北京公司为孟庆海的手机号136XXXXXXXX补卡，并配合孟庆海、杜修胜办理该电话卡过户手续；3.判令中国移动北京公司承担本案一切诉讼费。一审法院认定事实：136XXXXXXXX（下称涉案号码）原为神州行号码。2009年8月17日，孟庆海（甲方）与中国移动北京公司（乙方）签订《北京市移动电话入网合同（后付费类）》（下称入网合同），涉案号码由神州行转为全球通品牌，实名制为孟庆海。入网合同第四条第三款约定：“甲方未在约定期限内足额缴纳通信费用的，乙方有权停机，且甲方每日应按欠缴金额3‰的标准支付违约金（因乙方原因造成甲方不能缴费的情况除外），乙方应在甲方缴清欠费和违约金后的24小时内，恢复提供网络服务；欠费停机满60日甲方仍未缴清欠费和违约金的，乙方有权终止提供网络服务（以下简称销号）和解除合同，并追缴甲方欠缴的全部费用。”涉案号码因欠费2762.19元（自2010年9月1日至2010年11月30日期间的话费982.88元、违约金1779.31元），已于2011年1月6日被销号。2018年9月30日，杜修胜在中国移动西直门营业厅交纳了涉案号码欠缴的话费及违约金共计2762.19元。中国移动北京公司出具了名称为孟庆海的发票一张。另查，涉案号码属于吉祥号码中F类号码（包含不重复的数字个数为4个及以下），对于F类等稀缺号码资源，审批时依据号码优质程度及客户重要程度，承诺低消方案在原承诺方案基础上适当升高2-3档，审批权限适当上调。一审法院认为，孟庆海系北京范围内移动手机号码用户，与中国移动北京公司形成电信服务合同关系。而杜修胜非电信服务合同相对方，并非本案适格原告。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孟庆海与签订的《北京市移动电话入网合同（后付费类）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，当事人均应当遵照履行。涉案号码因欠费被销号，符合合同约定，中国移动北京公司不存在违约行为。中国移动北京公司收取涉案号码欠缴的话费及违约金亦符合合同约定，孟庆海、杜修胜要求中国移动北京公司退还已支付的违约金无事实和法律依据，法院不予支持。另，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效制度有以下特征：在诉讼时效届满时权利人的胜诉权消灭；诉讼时效届满不消灭实体权利；诉讼时效属于强制性规定。对诉讼时效期间的经过、届满以及中止、中断、延长事由的认定，是判断权利人有无请求人民法院保护其民事权利的根据。依据查明的涉案事实，涉案号码于2011年1月6日被销号，诉讼时效的起始日期应为2011年1月6日，在孟庆海就诉讼时效中止、中断、延长事由未向法院提出主张及举证的情况下，诉讼时效期间的起算自2011年1月6日始。基于本案系合同纠纷，在无特殊法律规定时，应适用普通诉讼时效。现生效的民法通则与新实施的民法总则对普通诉讼时效的规定不同。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，权利人孟庆海的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，诉讼时效的起始日期为2011年1月6日，经过二年为2013年1月5日，诉讼时效期间按照民法通则的规定在2017年9月30日之前已经届满。义务人中国移动北京公司已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭，因此孟庆海的胜诉权消灭，对于孟庆海的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而应予驳回。据此，一审法院于2019年9月判决：驳回孟庆海、杜修胜的诉讼请求。本院审理中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟庆海与中国移动北京公司签订的《北京市移动电话入网合同（后付费类）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，当事人均应当遵照履行。关于杜修胜是否系适格原告问题，经查，2009年与中国移动北京公司签订《北京市移动电话入网合同（后付费类）》的合同相对方是孟庆海，因此孟庆海系北京范围内移动手机号码用户，与中国移动北京公司形成电信服务合同关系。根据合同相对性原则，杜修胜并非本案适格原告。因此杜修胜所提其有诉讼主体资格，原判认定事实错误的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于孟庆海、杜修胜所提，中国移动北京公司未通知二人，直接停机、销号，违反合同约定，因此要求中国移动北京公司补卡，并配合二人办理该电话卡过户手续的诉讼主张，因上述号码是2011年1月6日被销号，孟庆海的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，因此应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故孟庆海诉讼时效届满日期为2013年1月5日。现孟庆海在诉讼中未能就诉讼时效中止、中断、延长事由向法院提出主张及举证。因此一审法院以诉讼时效已经经过为由驳回孟庆海此项诉请是正确的。关于孟庆海、杜修胜所提，中国移动北京公司收取1779.31元违约金超高，违反法律规定，合同约定每日3‰的违约金应属无效的上诉主张，孟庆海与中国移动北京公司签订的《北京市移动电话入网合同（后付费类）》中明确约定，“甲方未在约定期限内足额缴纳通信费用的，乙方有权停机，且甲方每日应按欠缴金额3‰的标准支付违约金。”因此中国移动北京公司依照合同约定的违约金计算标准收取违约金并无不当，故孟庆海、杜修胜此项上诉主张本院不予支持。综上所述，孟庆海、杜修胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孟庆海、杜修胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  王军华审 判 员  何江恒二〇一九年十二月二十七日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤