浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终4716号 上诉人（原审原告）：傅某1，女，1959年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅某2，男，1955年9月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审第三人）：傅某3，男，1986年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人傅某1因与被上诉人傅某2、傅某3遗嘱继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初7439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 傅某1上诉请求：1.裁定撤销原绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初7439号民事裁定，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间应当属于侵权责任纠纷，并非原审法院认定的行政管理职能范畴。原审法院认为“上诉人在一审的诉讼请求中涉及国用(1993)字第9361号国有土地使用权的登记效力及土地使用权归属的确认问题，属于行政管理职能的范畴，应由相关行政机关进行甄别和处理”，从而径行驳回了上诉人的一审起诉，该主张明显与上诉人的真实意思、客观事实相悖。立遗嘱人在死亡前已将诉争房屋产权变更给被上诉人傅某2的观点是错误的。1989年11月7日被上诉人父母曾立遗嘱将1000-1号中的东首面一间五架头一楼一层和1000-2号一间九架头平屋归由上诉人继承，并将土地证交予了上诉人。但后来发现被上诉人早已通过《无土地使用权源申述书》的方式在1993年领取了国有土地使用权证，上诉人自始至终认为取得房屋国有土地使用权证时的程序、内容均违法，该国有土地使用权证应当无效。对此，被上诉人当庭承认取得涉案土地使用权证的申请书是其本人代签父亲傅友根的签名，并未加盖傅友根私章或者手印，此时无法确认傅友根将其所有的份额转让给了被上诉人；此外共有权人傅小香也未在申请书上签字，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，据此土地使用权证的申请书也应归于无效。故而，上诉人认为被上诉人利用当时制度的不完善，通过申请土地证的手段将遗嘱中本属于上诉人的部分归到其名下并获得全部拆迁利益的行为，构成了对上诉人财产权益的侵权。本案的争议在于被上诉人通过不正当手段侵占了上诉人的利益，属于侵权纠纷，该纠纷属于民事案件的审理范围，原审法院认定的事实错误。二、原审法院不能仅凭不动产登记的状态认定权利归属。上诉人与被上诉人之间对涉案土地证有争议，并且因年份久远已无法通过行政程序或行政诉讼的方式解决，原审法院不应当局限于国有土地使用权的登记效力及土地使用权归属的确认问题。正如绍兴市中级人民法院(2017)浙06民终1175号民事判决书中所述，“仅从不动产登记的状态认定权利归属，径行认定立遗嘱人将讼争房屋以产权变更的形式给予被上诉人不当”，故而原审法院应当根据其他事实及证据进行裁判，否则只会助涨被上诉人恶意侵权的嚣张气焰。三、原审法院拖延判决，增加上诉人的诉累。上诉人于2018年10月8日向原审法院提起诉讼并于当日立案受理，截止至原审法院出具的民事裁定书上所载日期之2019年10月25日，时间跨度长达383天，远超《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条所规定的六个月审限。与此同时原审法院曾就重复问题多次组织开庭，导致上诉人多次往返于杭州与绍兴之间，更为甚者，原审法院在庭审期间依职权组织对被上诉人的拆迁所得财产进行评估，但最终却径行认定该案应当属于行政管理职能的范畴而驳回了上诉人的起诉，不得不怀疑其存在拖延判决的嫌疑，给上诉人增加了时间和金钱上的支出，增加了上诉人的诉累。综上，上诉人认为原审法院所认定的事实不清、适用法律错误、滥用职权增加诉累，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 傅某2辩称，一、上诉人诬告傅某2；二、遗书上没有见证人，父母没有文化，只是代敲了手印，却没有委托书；三、遗书已经29年了，已经超过法律规定20年的诉讼时效。 傅某3辩称，诉争房屋都是合法有效的，当时办理土地证是在居委会，当时的居委会主任以及见证人都某的，上诉人认为上诉人父母没在场，但是都有证人可以证明，法院可以去调查，本案经过五次官司都裁定驳回起诉。 傅某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因侵权造成原告及其儿子谢骏的合理损失，包括返还原告应继承的1000-1号中东首面一间五架头一楼一层和1000-2号一间九架头平屋所对应的拆迁利益【合计置换房屋面积160平米（安置房屋估价32万元）及现金152459元】；2.判令被告赔偿原告讼争房屋所对应的拆迁利益的资金占用使用费（以152459元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月21日质起诉至日止的利息为14483.61元，履行完毕之日的利息按时计算）；本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求确认原告享有坐落于城东乡1000-1号中东首面一间五架头一楼一层和1000-2号一间九架头平屋房屋相对应的安置权利。 一审法院认为，本案原告诉请要求依照其父母于1989年11月7日在绍兴市越城区公证处立下公证遗嘱内容，确认原告享有坐落于城东乡1000-1号中东首面一间五架头一楼一层和1000-2号一间九架头平屋房屋相对应的征收安置权利，但被告傅某2已于1989年1月21日以户主名义填写一份《无土地使用权源凭证申述书》，申请将无任何原始土地使用权源凭证的位于绍兴市越城区松林村长埭河一都十三图1000-1号平屋三间以及于1951年登记在案外人傅宝成名下的坐落于城东乡松林村长埭河一都十三图1000-2号平屋一间登记在傅某2的名下，接受申请的土地管理机关在《无土地使用权源凭证申述书》中签署“同意申报”的意见，落款时间为1989年1月21日，并于1993年8月20日向被告傅某2颁发编号为国用（1993）字第9361号国有土地使用权证，现原告的诉讼请求涉及上述国有土地的登记效力及土地使用权归属的确认问题，属于行政管理职能的范畴，应由相关行政机关进行甄别和处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。原告傅某1的起诉，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告傅某1的起诉。原告傅某1预缴的案件受理费13604元，予以退还；评估费12988元，由原告傅某1负担。 本院认为，上诉人起诉要求确认其享有案涉房屋相对应的安置权利，该安置利益与被拆迁房屋的权属问题相关。依据《中华人民共和国物权法》第九条的相关规定，不动产物权采取登记生效原则，但在对物权权属有争议的当事人之间，登记的不动产物权权利只是法律上的“推定”，如果事实物权人有相反证据证明该不动产权属登记有瑕疵，可以推翻上述法律推定。一审法院以该诉讼请求涉及国有土地使用权的登记效力及土地使用权归属的确认问题，属于行政管理职能范畴为由，驳回原审原告傅某1的起诉不当，本院对此予以纠正。 综上，一审裁定傅某1的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围存在不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初7439号民事裁定； 二、本案指令浙江省绍兴市越城区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年十二月十八日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲