黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2313号原告：林义春（案外人），男，1975年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：吴连臣，男，1963年9月5日出生，汉族，北安市兆麟法律服务所法律工作者，住黑龙江省北安市铁西区。被告：于振花（申请执行人），女，1964年6月28日出生，汉族，黑龙江省襄河农场学校退休教师，住黑龙江省。委托诉讼代理人：徐海军（与于振花系夫妻关系），男，1964年7月28日出生，汉族，黑龙江省垦区公安分局襄河派出所民警，住黑龙江省。被告：魏金明（被执行人），男，1973年10月19日出生，汉族，无职业，住山东省威海市文登区。原告林义春与被告于振花、魏金明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告林义春及其委托诉讼代理人吴连臣、被告于振花委托诉讼代理人徐海军到庭参加诉讼，被告魏金明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林义春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2019）黑8111执370号执行裁定书；2.请求法院解除对被告魏金明名下位于黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元401室房屋的查封；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告魏金明于2016年向原告林义春借款60,000.00元，因被告魏金明不能如期偿还，将位于黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元401室（原抵押给五大连池市邮政储蓄银行，2018年贷款还清后解除担保）作为抵押。2018年10月3日，原、被告签订房屋买卖合同一份，将该房屋作价100,000.00元整，由原告林义春向被告魏金明支付现金40,000.00元，有被告魏金明出具的100,000.00元收据为凭，而后被告魏金明将房屋产权证明和解除质押担保手续交给原告林义春，原告取得上述合法手续后并拿到该房的钥匙进行占有并使用至今，原告林义春与被告魏金明之间的房屋买卖合同虽然未办理过户手续和登记备案，但不影响合同的效力。2019年5月16日，绥北人民法院依据被告于振花的申请查封了魏金明所有的位于黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元401室。原告林义春向法院提出执行异议仍被驳回，故原告林义春向法院提起诉讼，要求维护其合法权益。被告于振花辩称，1.原告林义春虽与被告魏金明签订了房屋买卖合同，但并未取得房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告林义春所诉与被告魏金明之间的房屋买卖并未进行不动产登记，该房屋的物权关系没有变动，林义春不是该房屋的权利人。因此，原告提出撤销法院查封的房产既无证据，又无法律依据。2.原告林义春与被告魏金明名为房屋买卖关系，实际是借贷关系。同样的购房协议，被告于振花与被告魏金明于2018年6月7日已经签订，时间发生在林义春与魏金明签订房屋买卖合同之前。被告于振花于2018年7月24日起诉魏金明民间借贷纠纷一案，而原告林义春于2019年7月1日提起诉讼。被告于振花起诉在先，查封在先，执行在先，法院依法申请查封诉争房屋合法有据。被告于振花有权向人民法院申请执行已经生效的(2018)黑8106民初853号民事判决书并对查封的房产优先受偿。因此，请求人民法院驳回原告林义春的诉讼请求。被告魏金明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据：林义春与魏金明于2018年10月5日签订的房屋买卖协议书及收条复印件一份，2018年11月4日中国邮储银行个人贷款结清证明（重打）、各类房地产抵押权变更登记和注销登记申请书、2000年11月1日房屋抵押登记证明各一份，（2019）黑8111执异18号执行裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告林义春举示国网黑龙江五大连池市供电有限公司电力销售发票一份，欲证实原告林义春已实际占有使用黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元401室房屋，并缴纳电费的事实。被告于振花对此有异议，被告认为即使租住此房屋也会缴纳电费，不能证明林义春为房屋所有人。本院认为，林义春举示的电力销售发票无法客观证实房屋所有权人，故本院对此证据不予以采信。2.原告林义春当庭举示魏金明现场录像光盘一份，欲证实林义春、魏金明之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，魏金明与于振花未签订过房屋买卖合同；同时证实被告魏金明已收到本案的传票。被告于振花对此有异议，被告认为此份证据未在举证期限内提交，故不同意予以质证。本院认为，因林义春举示的录音光盘已经超过举证期限，被告不同意对此质证；且被告魏金明未出庭参加诉讼，无法证实录制光盘的真实性，故本院对此份证据不予以采信。3.被告于振花举示黑龙江省北安农垦法院（2018）黑8106民初853号民事判决书一份，欲证实2018年11月20日，于振花与魏金明民间借贷纠纷一案，经黑龙江省北安农垦法院依法判决魏金明给付于振花借款本息161,520.00元，因此判决已经生效；绥北人民法院依据此份判决查封魏金明、刘淑艳所有的位于黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元401室房屋。原告林义春对该份判决书的真实性无异议，但对其证实的问题有异议。原告认为判决书中没有判定被告魏金明的房屋归于振花所有。本院认为，此份证据为黑龙江省北安农垦法院出具的民事判决书，具有法律效力，符合法律规定，故本院依法予以采信。4.被告于振花举示购房协议（住宅楼）一份，欲证实被告魏金明于2018年6月7日将位于黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元241室以140,000.00元价格出售给于振花，其以房抵债时间也早于原告林义春。原告林义春对此份证据的真实性有异议，原告认为，魏金明于2019年11月16日录制的视频中明确说明他从未和于振花签订过房屋买卖协议，且该购房协议是魏金明在五大连池邮储银行抵押房屋未解除前签订，魏金明未将抵押的所有手续交给于振花，因此该协议不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，因于振花、魏金明本人均未到庭参加诉讼，无法确定此购房协议是否为双方真实意思表示，故本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，魏金明向林义春借款60,000.00元，因魏金明不能如期偿还，2018年10月15日，魏金明与林义春签订房屋买卖协议，双方约定将位于黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元401室（原房产备案为241室）以100,000.00元的价格出售给林义春，抵顶借款60,000.00元，林义春向魏金明支付40,000.00元现金。魏金明于当日出具一份100,000.00元的收条，并将房屋产权证明和解除质押担保手续交给原告林义春。但双方未去黑龙江省襄河农场房地产管理科办理房屋所有权变更登记，亦未向房产部门说明此房屋所有权发生变更。2016年10月20日，魏金明、刘淑艳向于振花借款150,000.00元，双方约定月利息1.5分，因二人未偿还该借款被于振花诉至黑龙江省北安农垦法院。该院经审理于2018年11月20日作出（2018）黑8106民初853号民事判决书，判令魏金明、刘淑艳于判决生效起十日内给付于振花借款本息161,520.00元。到期后，该二人未履行偿还借款义务，于振花向法院申请执行，2019年5月16日，黑龙江省绥北人民法院依据此生效判决查封魏金明、刘淑艳名下位于黑龙江省襄河农场祥和小区17号楼2单元401室房屋。2019年6月14日，林义春以其已购买房屋并实际占有使用为由向绥北人民法院提出执行异议，被裁定驳回后，林义春向法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为：原告林义春对案涉房产是否享有排除强制执行的实体权益。关于原告林义春对案涉房产是否享有排除强制执行的实体权益。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。林义春与魏金明签订的房屋买卖协议书是基于双方借款抵账的行为，此协议性质实质上是以物抵债协议，此协议的目的在于消灭林义春对魏金明的债权，而非单纯的房屋买卖。本案中，双方当事人签订的协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且案涉房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人林义春只有债权请求权，而非物权。在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该房屋买卖协议的订立不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，林义春对案涉房屋不享有能够排除强制执行的实体权益。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林义春的诉讼请求。案件受理费2,300.00元，由原告林义春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  付长林审判员  刘国安审判员  杨传革二〇一九年十二月十二日书记员  孙 欣