广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市*******。统一社会信用代码：914***********824L。主要负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李康礼，男，1974年9月11日出生，住广东省东莞市东城区************************。委托诉讼代理人：刘惠米，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高诗韵，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李亚巩，男，1976年2月18日出生，住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审被告）：黄水华，男，1993年1月9日出生，住广东省茂名市茂南区**********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李康礼、李亚巩、黄水华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，予以改判减少赔偿金26500元。2.一、二审诉讼费由李康礼、李亚巩、黄水华负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，不应支持车辆租赁费。一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“...（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，根据日常出行需要，应以正常支出的如地铁、出租车等作为计算损失的依据，但李康礼租赁的奥迪A4L属于豪华车，并不属于通常的替代性交通工具，但李康礼没有提交相关的证据来证明其租用同类型或同类价钱车辆的必须性，但一审判决在前提上认定其租赁奥迪A4L的合理性，是认定事实不清。二、一审判决没有查明涉案车辆维修时间是否与租赁车辆时间相对应是认定事实不清。李康礼没有提交涉案车辆的维修进出厂证明、提车凭证，不排除有拖延维修的情况，无法核实涉案车辆是否真实维修或维修的实际起始时间，无法证明其租赁时间与真实的维修时间是相一致。三、车辆租赁费是间接损失，不属于商业第三者险约定的赔偿项目。李康礼辩称，一、李康礼因本次事故造成车辆受损程度严重，产生了贬值损失和租车费用，虽然一审法院仅部分支持租车费用，但李康礼基于案涉受损车辆也在人保公司处投保和不浪费司法资源的考虑便不再上诉。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，人保公司的上诉请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。首先，李康礼因此次交通事故发生的租车费用已实际产生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，李康礼有权主张因使用替代性工具产生的费用。其次，涉案侵权车辆已向人保公司投保交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保公司应在交强险及商业第三者责任险范围内向李康礼承担责任。李亚巩、黄水华未作答辩。李康礼向一审法院起诉请求：1.李亚巩、黄水华、人保公司赔偿车辆贬值损失89948元及评估费2000元；2.李亚巩、黄水华、人保公司向李康礼赔偿租车费39750元；3.本案诉讼费由李亚巩、黄水华、人保公司承担。一审法院查明事实：2018年11月9日，李亚巩驾驶粤K*****号车行驶在G15（沈海高速）K3145+500，与高超耀驾驶粤S*****号车发生追尾的交通事故。经现场勘查和调查取证，江门市公安局交通局高速公路一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李亚巩承担事故全部责任，高超耀不承担责任。粤K*****号车的登记车主是黄水华。事故发生时，粤K*****号车已向保险公司投保了交强险、商业第三者责任险，交强险保额为122000元，商业第三者限额1000000元及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。粤S*****号车的登记车主是李康礼。事故发生后，人保公司曾对粤S*****号车车损情况进行定损，价格为253513元。李康礼按照该定损价格对粤S*****号车进行维修并于2019年1月3日维修完毕，人保公司支付了修车费253513元。2018年11月10日，李康礼与东莞市途安汽车租赁有限公司深圳分公司签订《汽车租赁合同》及《租赁车辆交接单》，约定李康礼向东莞市途安汽车租赁有限公司深圳分公司租赁粤S*****号车（车架号LFV3A28W7J3752236、发动机号259786、车型是奥迪牌A4L）使用，租金按750元/天计算。李康礼使用上述租赁的粤S*****号车至粤S*****号车维修完毕之日2019年1月3日，共租赁53天，东莞市途安汽车租赁有限公司深圳分公司于2019年1月18日开具了租赁费39750元的发票给李康礼。后李康礼认为粤S*****号车存在贬值，即委托广东广协鉴定评估有限公司进行鉴定并支付了鉴定费2000元。广东广协鉴定评估有限公司出具广协价估（贬值）【2019】0083号评估报告，认为粤S*****号车因涉案事故导致的贬值损失为89948元。一审法院判决：一、人保公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿李康礼26500元。二、驳回李康礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1466.98元（已由李康礼预交），由李康礼负担1166.98元、人保公司负担300元。李康礼多预交的300元由一审法院予以退回；人保公司应自判决发生法律效力之日起七日内向一审法院补缴案件受理费300元。本院二审期间，李康礼提交了《一汽一大众奥迪接车检查表》《提车证明》，拟证明涉案受损车辆于2018年11月9日进厂维修，于2019年1月3日出厂。人保公司、李亚巩、黄水华没有提交新证据。本院组织了当事人进行质证。经审核，因人保公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李康礼的租车费用如何认定。关于李康礼的租车费用如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，通常替代性交通工具应遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途确定。本案中，首先，李康礼的车辆因涉案交通事故严重受损，需要维修，导致其在一段时间内无法使用涉案车辆，租车存在必要性。其次，根据李康礼二审提交的《一汽一大众奥迪接车检查表》《提车证明》，可证明涉案车辆的维修时间，该时间段与其租车时间一致，租赁期间具备合理性。人保公司关于租赁时间与真实维修时间不一致的主张，理据不足，本院不予支持。再次，对于租车的标准，李康礼虽提供了相关的租车协议与发票等证据，但仅以出席商务活动和出行不便为由长期租车使用，未能提供相关证据证实其工作和生活环境不具备公共交通工具条件，应认定其以750元/天的标准租赁奥迪A4L缺乏必要性和合理性，本院酌情认定李康礼每日租车费用为300元，合共损失为15900元（300元×53天）较为适宜，一审判决认定的租车标准500元/天过高，本院予以调整。对于人保公司主张的车辆租赁费属于商业第三者险免赔的问题。本院认为，李康礼在修车期间的租车费用，属于车辆使用中断所导致的财产损失，应当由人保公司在商业第三者险限额内予以赔付，且人保公司并未提交证据证明涉案商业险保险条款中明确约定非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于免赔范围，故对人保公司的该项主张，本院不予支持。综上，因粤K*****号车已经向人保公司投保交强险及商业险，故人保公司应在商业第三者险范围内赔付租车费用15900元给李康礼。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3221号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李康礼15900元；三、驳回李康礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1466.98元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担177.11元，由李康礼负担1289.87元。二审案件受理费462.5元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担277.5元，由李康礼负担185元。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司二审多预交的诉讼费185元，由本院予以退回。李康礼应向本院补缴受理费185元。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年十二月二十三日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科