山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终11236号上诉人（原审原告）：亓玉平，男，1959年10月14日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审原告）：谷美花，女，1957年8月4日出生，汉族，居民，住济南市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕学禄，男，1967年5月14日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，山东鲁盈律师事务所律师。原审第三人：亓新刚，男，1982年9月3日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人亓玉平、谷美花因与被上诉人吕学禄、原审第三人亓新刚合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2131号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亓玉平、谷美花上诉请求：依法撤销原审裁定，指定济南市莱芜区人民法院受理本案。事实和理由：一、根据民事诉讼法第119条规定，本案亓玉平与谷美花提起一审诉讼符合规定，一审法院裁定驳回错误。二、一审认定亓玉平、谷美花与吕学禄之间的关系名为买卖，实为担保错误。双方之间的买卖合同虽未约定履行期限，但根据合同法第62条规定，双方可随时履行合同，一审法院以未约定履行时间为由认为不符合交易习惯，曲解法律。亓新刚系亓玉平、谷美花之子，在合同上签字对合同效力、交易不产生任何影响。另外，一审法院以杜娟等人与吕学禄之间存在债务关系尚未解决为由，认定房屋买卖与情理不符错误。即使亓玉平、谷美花与吕学禄之间存在债务债权关系，双方再行订立房屋买卖合同也符合情理及法律规定，从吕学禄提交的证件来看，仅有一张单据上有亓玉平、谷美花的签名，该借条与双方的买卖合同并不冲突。双方之间签订的房屋买卖合同意思清楚，双方无任何担保意思，一审认定基础关系是担保关系错误。吕学禄辩称，一审法院认定本案不是亓玉平、谷美花所主张的房屋买卖合同关系是正确的，亓玉平、谷美花就此问题的上诉理由不能成立。关于涉案房屋在签订转让协议时双方商定是两房屋作价1200000元抵偿亓玉平、谷美花所欠吕学禄的部分借款，尽管一审法院对于抵债关系没有认定，但即使按照一审法院认定的担保关系成立的话，亓玉平、谷美花也无权就涉案房屋向吕学禄主张任何权利，所以，一审法院裁定驳回亓玉平、谷美花起诉是正确的，亓玉平、谷美花的上诉理由不能成立。亓新刚述称，当时签订房屋转让协议的时候，就是买卖关系，吕学禄承诺是给1200000元购买两套房屋。同意亓玉平、谷美花的上诉意见。亓玉平、谷美花向一审法院起诉请求：1.依法解除亓玉平、谷美花与吕学禄及亓新刚签订的房屋转让协议；2.诉讼费用由吕学禄承担。一审法院认定事实：经审查，2013年1月12日，亓玉平、谷美花与吕学禄以及亓新刚签订《房屋转让协议》，内容如下：“甲方(卖方)：亓玉平、谷美花、亓新刚乙方(买方)：吕学禄1、今有马庄村亓玉平平房两套，一套平房四间，大门外有一小车库，另一套平房五间。现经甲乙双方协商确定，每套房屋计人民币陆拾万元整，两套共计壹佰贰拾万元整。甲方转让给乙方。2、本协议自签订之日起生效，双方自觉遵守。3。该协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议经双方签字按手印后生效。亓玉平及家人与任何人原先签订的一切手续均无效。甲方(签字)：亓玉平、谷美花、亓新刚乙方(签字)：吕学禄2013年1月12日”。该《房屋转让协议》所涉房屋，在莱芜经济开发区张家洼街道办事处马庄村民委员会实施旧村改造过程中，其中编号为0098(宅基地使用权人为原告亓玉平，四至为北至闲地，东至吕学伟宅基，南至吕西正宅基，西至亓玉忠宅基)的宅基地之上的房屋等地上物，吕学禄已于2015年6月份拆除。另一套房屋亓玉平、谷美花未提供登记信息，该宅基四至为北至闲地，东至吕爱宁宅基，南至吕宝忠宅基，西至吕太伦宅基，该房屋未被拆除。另，吕学禄对其陈述的债务提交借条五份(借条原件已退还吕学禄)，该宗借条记载的内容分别如下：“借条今借吕学禄现金叁拾万元整(300000.00)，借期三个月，利率20%，到期连本带息一起归还，从2012年9月21号至2012年12月21号。借款人：杜娟2012年9月21号亓玉平”；“借条今借吕学禄现金壹拾伍万元整(150000.00)。借款人：杜娟2012年9月28号”；“借条今借吕学禄现金捌拾万元整(800000.00)。借款人：杜娟2012年11月14号亓新刚”；“今借吕学禄现金壹佰贰拾万元整(120000.00)。借款人：杜娟2012年11月16号亓新刚”：“今借承兑五十万元一张，票号：31300051，28217836。莱商银行。借款人：杜娟2012年11月17号亓新刚”。本案亓玉平、谷美花立案时，案由定为房屋买卖合同纠纷，根据一审法院审理查明的事实，本案案由应为合同纠纷。一审法院认为，本案争议焦点为：亓玉平、谷美花与吕学禄及亓新刚于2013年1月12日签订的《房屋转让协议》的性质及效力。本案中，亓玉平、谷美花主张与吕学禄系房屋买卖合同关系，吕学禄主张双方系以房抵债关系。一审法院认为，亓玉平、谷美花及吕学禄主张的法律关系均不成立，理由如下：一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同的内容一般最应包括当事人的名称，标的、数量、价款，履行期限、地点、方式，违约责任等条款。本案当事人签订的《房屋转让协议》中虽有“买方”、“卖方”、“转让”等表述，但对于房屋价款的支付及房屋的交付等具体履行内容并无约定，亓玉平、谷美花主张的房屋买卖与普通房屋买卖合同采取的一般交易习惯不符。本案亓新刚并非涉案房屋的所有权人，其在《房屋转让协议》中以卖方名义签字，这与房屋买卖交易习惯不符。亓玉平、谷美花主张其于2013年将房屋出卖给吕学禄，同时主张其于2015年以吕学禄未付房款为由向吕学禄提出解除合同未果，后于2019年向一审法院提起本案诉讼，如此行使权利的亓玉平、谷美花亦不同于普通房屋买卖合同中的出卖方。在亓玉平、亓新刚、案外人杜娟与吕学禄存在借贷纠纷且尚未解决的情况下，亓玉平、谷美花主张吕学禄再以120万元的价款购买亓玉平、谷美花房屋，该主张与常理不符。综上，亓玉平、谷美花主张的房屋买卖关系，一审法院不予采纳。二、吕学禄在与亓玉平、谷美花及亓新刚签订涉案《房屋转让协议》时，对案外人杜娟等人所负债务并未进行结算，且双方当事人签订的《房屋转让协议》中并无以房抵债的表述，双方也没有签订显示有以房抵债内容的其他协议，吕学禄申请出庭的证人所作证言等证据，不足以证实其主张。所以，吕学禄主张的以房抵债性质，一审法院不予采纳。综上所述，亓玉平、谷美花以及吕学禄各自主张的合同性质均不成立，根据本案案情，涉案《房屋转让协议》应系借款担保性质，即亓玉平、谷美花用其房屋为杜娟等人所负吕学禄债务提供担保。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。根据该规定，结合一审法院的前述认定，本案亓玉平、谷美花与吕学禄系以签订《房屋转让协议》的形式为借款提供担保，即名为买卖实为担保，双方并不存在真实的房屋买卖，因此，双方以虚假意思表示签订的《房屋转让协议》应属无效，各方应按借款担保主张相关权利。一审法院曾向亓玉平、谷美花释明，即双方之间的买卖关系是虚伪表示，可能隐藏的法律行为是借款担保，并告知亓玉平、谷美花可基于基础的法律关系主张权利，但经释明，亓玉平、谷美花坚持房屋买卖关系的主张，未变更诉讼请求，未对合同效力主张权利，所以，亓玉平、谷美花的起诉，不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回亓玉平、谷美花的起诉。本院认为，吕学禄在与亓玉平、谷美花及亓新刚签订涉案《房屋转让协议》对付款时间及交房时间均无约定，一审裁定认定该协议名为买卖实为民间借贷担保并无不当。在一审法院向当事人释明应当按照民间借贷法律关系主张权利时，亓玉平、谷美花坚持以房屋买卖关系主张诉讼请求，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。综上，亓玉平、谷美花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月二十四日书记员  朱 茜