湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终4609号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。统一社会信用代码：91420600879386169F。负责人：方昌国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯星，女，1978年6月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖璇，女，1991年9月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财保襄阳分公司）因与被上诉人柯星、肖璇机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财保襄阳分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担租车费1700元。2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人赔偿租车费1700元，属于认定事实和适用法律错误。1、租车合同的主体不是柯星，而是张华，张华的租车费与本案无关；租车没有交车验车手续，租车费没有实际付款凭证，不能证明实际租车即租车费实际支付；没有提供租车必要性及合理的证据；2、机动车第三者责任保险条款第二十二条保险责任约定，保险人保险责任范围为“财产直接损毁”，租车费显然不属于财产直接损毁，依约不属于上诉人保险责任范围。保险法及司法解释二规定的保险人提示说明义务仅限于免责条款，保险责任条款并不属于免责条款，上诉人依法不承担提示说明义务，该保险责任条款合法有效，应当作为本案定案依据，租车费上诉人不承担；3、机动车第三者责任保险条款第二十六条约定“停驶造成的损失，保险人不负责赔偿”，上诉人在一审开庭时提供了投保人康雨签字的投保单，证明上诉人对上述免责条款尽到保险法规定的提示及明确说明义务，因此上诉保险免责条款合法有效，应当作为本案定案依据，但一审判决却对上诉人免责的证据及辩论意见未作任何评判，依法应当改判上诉人不承担租车费。柯星辩称：柯星是实际驾驶人，其爱人是车主，也是投保人，且租车费也实际发生，应当是当事人实际产生的损失，应当依法支持。肖璇未作答辩。柯星向一审法院起诉请求：1、判令肖璇赔偿因交通事故给柯星造成的各项经济损失15097.37元；2、判令财保襄阳分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿；3、本案诉讼费由肖璇、人民财保襄阳分公司承担。一审法院认定的事实：2019年3月10日16时35分，被告肖璇驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车，沿襄阳樊城区沿江大道由西向东行驶，行驶至襄阳樊城区沿江大道月亮湾路段，与停在路边的柯星驾驶的F9CP65小型普通货车发生碰撞，致两车受损的交通事故，经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队道路交通事故认定书认定，肖璇负全部责任，柯星无责任。事故发生后，柯星在襄阳风神汽车专营有限公司对车辆进行修理，花费修理费8297.37元。柯星在其车修理期间在襄阳金安吉汽车租赁有限公司租车使用17天，要求肖璇、人民财保襄阳分公司支付租车费6800元，肖璇、人民财保襄阳分公司不同意支付，引起纠纷，导致诉讼。肖璇之夫康雨在人民财保襄阳分公司为肇事车辆鄂Ｆ×××××小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者险，商业三者险保险金额为30万，不计免赔。交强险的保险期间自2018年4月18日13时起至2019年4月18日13时止。商业险的保险期间自2018年4月19日0时起至2019年4月18日24时止。本次事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。在本案交通事故中，经交警部门认定，肖璇承担此次事故的全部责任。该责任认定事实清楚、程序合法，一审法院予以确认。肖璇对柯星所遭受的财产损失即车辆修理费，应承担相应的赔偿责任。但柯星要求人民财保襄阳分公司、肖璇赔偿17天的租车费6800元过高，一审法院酌定支持1700元（100元/天×17天）。肖璇驾驶的肇事车辆在人民财保襄阳分公司投保了交强险及商业三者险，人民财保襄阳分公司应在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分，由人民财保襄阳分公司根据商业三者险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由肖璇负责赔偿。由于柯星在本次诉讼中的损失，可由保险公司在其保险范围内进行全部赔偿，故肖璇不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司赔偿柯星各项损失共计人民币9997.37元；二、驳回柯星要求肖璇承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回柯星的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取177元，由柯星负担58元，由肖璇负担119元。二审中，被上诉人肖璇提供了其爱人康雨的关于人民财保襄阳分公司没有向其提示、解释免责条款含义的视听光盘。双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，本院对原审认定的上诉理由之外的事实予以确认。本院认为,本案系因机动车一方违章造成他人财产损害的交通事故责任纠纷。本院二审的争议焦点是：租车费是否应该支持；保险合同免责条款是否生效。现分析如下：关于租车费是否应该支持问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。首先，本案中，人民财保襄阳分公司主张租车合同承租人不是被上诉人柯星，而是张华，根据柯星提供的其与张华的结婚证，可以确认张华与柯星系夫妻关系，张华作为租车合同承租人并不改变柯星受害人身份。其次，人民财保襄阳分公司主张被上诉人租车费没有实际付款凭证，本案中,被上诉人柯星提供了车辆维修票据,能够证实其因交通事故车辆维修的时间,同时亦提供了租赁车辆的合同和收费发票,租赁车辆合同上也标注：“实收租金6800元，接车人严兴进。”能够证实其在此期间租赁相应车辆所支付的费用。故被上诉人柯星主张替代性交通工具费具有事实依据、法律依据,本院应予支持。关于保险合同中免责条款是否生效问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”依照该规定,保险人必须在与投保人订立保险合同时,对免责条款履行足以引起投保人注意的提示和解释说明义务。虽然涉案车辆实际投保人康雨承认在投保单上签字，但上诉人不能证明对“停驶”的含义及法律后果进行了解释说明，故保险合同中免除保险公司赔偿责任的该项条款对投保人不产生法律效力,人民财保襄阳分公司拒赔理由不成立,本院不予支持。综上所述，人民财保襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇一九年十二月十八日书记员 张欢欢