湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初1289号 原告：谭超平，男，1980年6月15日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：刘畅，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚玉伟，湖南天地人律师事务所律师。 被告：深圳市电信工程有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖一街10号大院12栋。 法定代表人：林成勋，总经理。 委托诉讼代理人：许锐波，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：朱德银，广东文茵律师事务所律师。 第三人：湖南正鑫通信有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵南路298号5栋2楼。 法定代表人：陈建荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗亚云，公司项目经理。 委托诉讼代理人：陈一凡，湖南湘永律师事务所律师。 原告谭超平诉被告深圳市电信工程有限公司（以下简称深圳电信工程公司）、被告中国移动通信集团湖南有限公司湘潭市分公司（以下简称湘潭移动分公司）及第三人湖南正鑫通信有限公司（以下简称正鑫通信公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月19日组织了庭前证据交换及质证，并分别于2019年10月11日、2019年11月4日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告谭超平于2019年7月11日申请撤回对被告湘潭移动分公司的起诉，本院当日依法裁定准许原告谭超平撤回对被告湘潭移动分公司的起诉。2019年8月19日，被告深圳电信工程公司以其与正鑫通信公司签订《施工合作框架合同》，正鑫通信公司违反约定，未经被告深圳电信工程公司和移动分公司同意，擅自转包分包工程给原告谭超平为由，申请追加正鑫通信公司为本案第三人参加诉讼。2019年10月11日，第三人正鑫通信公司又以其代表被告深圳电信工程公司和湘潭移动分公司对本案涉案工程进行项目的管理、实施、结算等工作，需要湘潭移动分公司到庭核实结算款项为由，申请追加湘潭移动分公司为本案第三人参加诉讼。原告谭超平及其委托诉讼代理人刘畅、姚玉伟，被告深圳市电信工程有限公司的委托诉讼代理人许锐波、朱德银，第三人湖南正鑫通信有限公司的委托诉讼代理人罗亚云、陈一凡到庭参加诉讼。本院已当庭查明，至庭审辩论终结前，湘潭移动分公司就本案涉案工程的审定金额已全部支付完毕，第三人正鑫通信公司当庭撤回追加湘潭移动分公司为第三人的申请。本院当庭准许撤回追加湘潭移动分公司为第三人的申请，并通知湘潭移动分公司退出本案诉讼。本案现已审理终结。 原告谭超平向本院提出诉讼请求：一、判令被告深圳市电信工程有限公司立即支付原告工程款6618764.87元；二、判令被告深圳市电信工程有限公司立即支付拖欠原告工程款的利息，利息自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；三、判令被告深圳市电信工程有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月28日，深圳市电信工程有限公司与实际施工人原告、徐*、胡*、尹*钢等人达成实际上的劳务分包协议，约定乙方完成湘潭移动分公司下达的各项建设工作进度，乙方负责提供审计定案表等相关资料，甲方负责办理工程结算款事宜。原告、徐*、胡*、尹*钢施工的工程均已完工并经建设单位验收合格，但是被告一直以各种理由拖延与原告等实际施工人办理结算，致使原告、徐*、胡*、尹*钢四位实际施工人均无法获得全部工程款，并导致原告、徐*、胡*、尹*钢四位实际施工人手下的大量农民工的工资被拖欠。根据建设方的结算审计，原告的工程款审计金额为4000120.57元，其中被告拖欠原告谭超平1591018.83元，拖欠徐*3063534.76元，拖欠胡*1277924.25元，拖欠尹*钢686287.03元，合计6618764.87元。因协商未果，故提起诉讼。 被告深圳市电信工程有限公司辩称：一、被告与第三人正鑫通信公司存在合同关系。2017年7月，被告与中国移动通信集团湖南有限公司签订《湖南移动2017-2018年全业务施工框架合同(深圳电信)》及《施工类采购订单》，承包中国移动通信集团在湘潭地区的多项通信工程项目的施工。为此，被告与第三人正鑫通信公司签订《施工合作框架合同》及《项目施工合作订单》，双方对上述工程进行合作施工。目前，被告与中国移动通信集团湖南有限公司、第三人正鑫通信公司的合同仍在履行中。二、被告与原告无合同关系。原告没有证据证明与被告之间存在合同关系。被告不认可原告提交的一份手书的《2017-2018湘潭县全业务劳务分包洽谈会议》记录的真实性和合法性。理由是：（1）被告未安排工作人员或授权委托其他单位人员出席此次会议，对会议内容毫不知情；（2）此会议记录无被告签章认可；（3）该记录的内容违法，如巨额工程款转入私人账户、巨额经营收入不缴税等。被告是中国电信旗下的国有企业，如此明显的违法约定无法操作，行不通。这是份冒用被告名义参会并签名的文件。三、原告系第三人正鑫通信公司聘请的施工队，与被告无业务往来。被告对原告与第三人正鑫通信公司之间有何种约定完全不知情。被告从未向原告支付工程款项。四、被告与第三人正鑫通信公司的合同履行情况。1、工程施工的基本流程：①开工→②完成施工→③初步验收→④工程试运行→⑤竣工验收→⑥进入保质期。2、施工情况：已通过③初步验收，进入④工程试运行期。3、付款方式：分期付款，即①预付款→②进度款③结算款→④退还质保金；4、发包人中国移动分公司结算款支付条件：（1）须通过最终验收；（2）按审定金额的90%支付(另10%作为质保金暂扣押)5、发包人中国移动分公司未付结算款的原因：工程处于试运行期，未进行最终验收。6、被告收款情况：（1）已收到发包人中国移动分公司工程款合计18496028.37元；（2）属于进度款，未收到结算款7、被告付款情况：已付第三人正鑫通信公司合计16597247.51元。六、在合同履行中，发包人湘潭移动分公司居于主导地位，被告和第三人正鑫通信公司处于弱势地位。工程(量)款的审定、支付、考核评估、扣减等，完全取决于发包人中国移动分公司。虽然有合同，但各项事务的最终决定权在发包人湘潭移动分公司，被告与第三人不得不听命于发包人湘潭移动分公司。这是任何人无法改变的客观事实，原告在主张自己的权利时应当考虑到这个实际情况。七、原告在主张权利时应当考虑的因素。（1）与第三人正鑫通信公司的约定(应得金额)；（2）审定的金额；（3）发包人正鑫通信公司到账金额；（4）税金；（5）质量保证金(占审定金额的10%，保质期为1年，自申请竣工验收之日起计算)；（6）考核评估(违约金、损失赔偿金扣罚)等。基于上述事实和理由，被告请求驳回原告针对被告的诉讼请求。 第三人湖南正鑫通信有限公司辩称：1、原告在诉状中提到的另外三位实际施工人，与原告签订的债权转让协议无效；2、事实上本案是被告深圳市电信工程有限公司委托第三人正鑫通信公司具体施工、管理、运作、结算的，由发包方中国移动分公司给被告，被告转包给第三人正鑫通信公司，第三人正鑫通信公司再转包给实际施工人，由于发包方中国移动分公司不接受第三人的身份，发包方中国移动分公司实际代替第三人正鑫通信公司的管理工作；3、事实上整个合同结算，是第三人正鑫通信公司与发包方中国移动分公司进行结算，部分施工没有完成，部分质保没有到期，要求将中国移动分公司列于被告或第三人，以便事实查明；4、根据被告答辩状中第二点所述被告与原告没有合同关系，第三人正鑫通信公司认为有事实的合同关系，第三人正鑫通信公司与原告之间的结算均有被告认可，事实上原告与被告之间只是没有书面的合同关系而已，三方协议虽然没有被告签字，只有第三人正鑫通信公司人员在场，也是通过被告同意，并且被告所得24%均已认可，被告答辩状中第五点反映了本案事实；5、本案其实真正的原告是徐*，其他当事人全部在徐*的鼓动下进行的，第三人正鑫通信公司认为本案属于恶意诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《湖南移动2017年-2018全业务施工框架合同》（深圳电信和湘潭移动签订共55页）；拟证明发包方中国移动通信湖南有限公司与承包方深圳市电信工程有限公司签订了施工合同，明确了双方的权利和义务； 二、《2017-2018湘潭县全业务施工劳务分包洽谈会议纪要》一页，拟证明2017年11月28日深圳市电信工程有限公司（甲方）与实际施工人（乙方）徐*、谭超平、胡*、尹*钢等达成实际上的劳务分包协议，约定乙方完成移动公司下达的各项建设工程进度，乙方负责提供审计定案表等相关资料，甲方负责办理工程结算款事宜，其中施工保险由施工队负责购买，负责施工人员的安全； 三、谭超平施工队的《中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司工程结算审计确认定案表》、《工程项目清单》、《工程验收证书》共29页，拟证明谭超平作为实际施工人施工的湖南湘潭移动通信工程项目已经建设单位(中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司)和监理单位验收合格； 四、徐*施工队的中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司工程结算审计确认定案表》、《工程项目清单》、《工程验收证书》，拟证明徐*作为实际施工人施工的湖南湘潭移动通信工程项目已经建设单位(中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司)和监理单位验收合格； 五、胡*施工队的中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司工程结算审计确认定案表》、《工程项目清单》、《工程验收证书》，拟证明胡*作为实际施工人施工的湖南湘潭移动通信工程项目已经建设单位(中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司)和监理单位验收合格； 六、尹*钢施工队的中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司工程结算审计确认定案表》、《工程项目清单》、《工程验收证书》，拟证明尹*钢作为实际施工人施工的湖南湘潭移动通信工程项目已经建设单位(中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司)和监理单位验收合格； 七、债权转让协议书（徐*转谭超平），拟证明徐*将其对深圳市电信工程有限公司的债权转让给谭超平； 八、债权转让协议书（胡*转谭超平），拟证明胡*将其对深圳市电信工程有限公司的债权转让给谭超平； 九、债权转让协议书（尹*钢转谭超平），拟证明尹*钢将其对深圳市电信工程有限公司的债权转让给谭超平； 十、债权转让的律师函和EMS送达查询，拟证明债权转让已通知； 十一、微信截图、保证金退还申请书，拟证明胡*之前交过10万元的保证金，向深圳电信提交申请，深圳电信通过正鑫公司退还50000元，之前深圳电信提供的证据有一笔50000元不是工程款是保证金； 十二、刘*生留在湘潭移动的授权委托书，拟证明刘*生凭这份深圳电信的授权委托书参加中标会议，刘*生留存该授权委托书给湘潭移动。 被告深圳市电信工程有限公司的质证意见为：对证据一、三、四、六、七、九、十三性均无异议。对证据二真实性无异议，对关联性有异议，该会议纪要与被告无关联性；对证据五、八三性均不认可；对证据十一真实性不认可，保证金没有交到深圳电信由第三人正鑫公司进行质证，对证据十二三性均有异议。 第三人湖南正鑫通信有限公司的质证意见为：对证据一、二、三、四、六、七、九、十、十一、十二三性均无异议。会议纪要中胡*不是胡*本人签字的，是王*签的字，胡*与本案涉案项目毫无关联，原告提交涉及胡*债权所有的材料，均是假的。 被告深圳市电信工程有限公司围绕其抗辩理由提交了下列证据：证据一：《湘潭所有订单付款明细表（20191104）（四个施工队）》。证明目的：（1）与本案相关的工程项目名(订单号)，共计21个；（2）各项审定金额、发包人中国移动分公司工程款已到账、未到账情况；（3）各项承包人应付款、已付款、未付款情况。证据二：《施工合作框架合同》及《项目施工合作订单》。证明目的：1、深圳市电信工程有限公司与湖南正鑫通信有限公司存在合同关系。2、支付进度款的基本条件、程序、方式：（1）按工程进度比例支付工程款；（2）发包人中国移动分公司的款项已到深圳电信账户；（3）正鑫通信完成报账并开具发票。3、最终结算款支付基本条件：（1）通过工程最终验收，取得工程接收证明书；（2）以发包人的审计机构审定的施工费用为准；（3）考核评估、扣减相关费用。4、深圳市电信工程有限公司未收到发包人中国移动分公司的工程款等相应款项，湖南正鑫通信有限公司不向深电收取或主张任何款项。5、发包人中国移动分公司的发包合同对深圳电信和正鑫通信均有约束力。证据三：《湖南移动2017-2018年全业务施工框架合同(深圳电信)》及《施工类采购订单》。证明目的：1、深圳市电信工程有限公司与中国移动通信集团湖南有限公司存在合同关系。2、发包人中国移动分公司支付进度款的基本条件、程序、方式：（1）按工程进度比例支付工程款；（2）承包人中国移动分公司完成报账并开具发票；3、最终结算款支付基本条件：（1）通过工程最终验收，取得工程接收证明书；（2）以发包人中国移动分公司的审计机构审定的施工费用为准；（3）考核评估、扣减相关费用。4、保修期及质保金：在保修期内，须扣押质保金。证据四：银行转账凭证。证明目的：1、深圳市电信工程有限公司已收到发包人中国移动分公司工程款金额；2、深圳市电信工程有限公司已支付湖南正鑫通信有限公司工程款金额。 原告的质证意见为：对证据一明细表里面数据谭超平、徐*、尹*钢的审定金额和已付金额均是对的，只有一个胡*的已付款项，原告方计算与被告方计算出入有50000元，该款是保证金，不是工程款，应当予以扣减。四个工程队审定金额总和和已到深圳电信的总和都是正确的，移动未支付部分1823158.07元这个数目也是对的，从这里可以看出，所有款项里面绝大部分湘潭移动已付90%，合同是终验合格；有徐*的一个项目1229-014，湘潭移动已付100%；胡*项目1130-005、1217-011湘潭移动已付出70%。对证据二合作框架协议，因为是被告与正鑫通信公司签订的合同，之前原告没有看过该合同，三性均不认可。17个项目合作订单，湖南移动与深圳电信采购订单均认可。对证据三，湖南移动与深圳电信的框架合同三性均认可。对证据四，只要有银行凭证，原告方对真实性均认可，以实际付款为准，中国移动与深圳电信三性均认可，对正鑫通信公司和深圳电信之间银行付款关联性与合法性有异议。项目施工合作订单都是后面补的，时间明显对不上。 第三人湖南正鑫通信有限公司的质证意见为：对证据一、三、四三性均无异议。对项目施工合作订单同意原告观点。 第三人湖南正鑫通信有限公司围绕其抗辩理由提交了下列证据：证据一、韶山市农民工工资情况领导小组欠薪意见函，拟证明韶山移动杨林乡石屏瓦坪网线安装项目拖欠民工工资；证据二、韶山市移动公司出具的证明及督办函，拟证明杨林乡瓦坪和杨林乡石屏村实际施工责任人为徐*辉施工队，队长为周*武；证据三、徐*辉、周*武出具的证明，拟证明1、该工程是在王*的安排下进行全业务项目施工（人工施工）纯工资施工；2、施工中的辅助费、保险费、资料制作、审计费用全部有徐*辉负责（即王*并未承担任何费用）；3、结算比例按照到现金额的65%支付，已付69876元，案款40000元未付；4、深圳电信按70%已支付王*82829.94元，未按约定65%支付给徐*辉；5、王*提供的工资发放表与实际施工人员不符，并且不是徐*辉本人签字提供；6、胡*与本项目无关，实际负责人是王*；证据四、工资解决认可书，拟证明正鑫通信公司罗总代表被告深圳电信工程公司签字并付款，王*对此置之不理；证据五、项目管理办法和责任协议，王*最早签名。 原告的质证意见为：对证据一没有原件，对真实性、合法性有异议，对关联性，胡*在韶山项目中也欠款，被告方也没有按70%结算款项；对证据二三性均有异议，所有的款项均打入胡*账户上，是否同一个项目，原告方不清楚。对督办函，根据正鑫通信公司提交资料与湘潭移动提供提供的有一个付款到90%，原告方认为应该是验收合格了，另一个70%的也应该初步验收合格了；对胡*项目部资料员王宇杰中的邮件对真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对证据三，徐*辉、周*武出具的证明，属于证人证言，应当出庭作证，而且是徐*辉自己认为王*是实际负责人，但是仅是他个人认为；对证据四，工资解决认可书，如果有原件，原告方三性均无异议；对证据五，项目管理责任书和责任协议，对两份协议真实性无异议，对王*写的安全生产协议合法性有异议，王*作为胡*工程队实际施工人，王*签字有权利签订，被告方作为总承包人，似乎将安全生产责任全部转给乙方，在这份协议上写明刘*生作为深圳电信工程公司联系人签字；对安全生产协议，徐*辉作为安全施工人，徐*辉作为自然人，在工地上出了事故，也不会找徐*辉，只会找公司，对管理办法，也是与深圳电信签订，没有与第三人正鑫通信公司签订，真实性无异议，合法性、关联性有异议。 被告深圳市电信工程有限公司的质证意见为：对以上证据三性均无异议。 根据原告、被告和第三人的举证和质证，按照证据规则，本院认定本案事实如下：2017年7月19日，中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称湖南移动公司）作为甲方与作为乙方的被告深圳市电信工程有限公司签订《湖南移动2017年-2018全业务施工框架合同（深圳电信）》。双方在上述框架合同的专用合同条款第一条约定：乙方（被告）向甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构提供全业务施工服务，有效期限为自本框架合同签订生效之日起至2018年12月31日止。合同第二条约定：湖南移动2017-2018年全业务施工的工程范围：全业务工程中的物业协调、传输线路、管道、接入设备、综合布线、PON、光缆成端接续、开通调试及验收、资管录入等全部施工内容；工程地点：湘潭县、韶山市等；工程内容：按甲方或其下属分支机构审定的施工图设计的内容；承包范围：按甲方或其下属分支机构审定的施工图设计的工程量及双方确认追加的工程量。合同第二十一条约定：乙方（被告）完成每个施工订单工程进度的50%，甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构按每个施工订单规定支付施工订单总价的30%；乙方（被告）完成每个施工订单工程进度的70%，甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构按每个施工订单规定支付施工订单总价的20%；工程初验合格后，甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构按每个施工订单规定支付施工订单总价的20%；工程竣工验收合格后，甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构按每个施工订单规定支付至审计结算金额的90%。甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构将在收到双方约定的单据并确认无误后15个工作日内向乙方（被告）支付。甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构在满足双方约定的条件情况下，根据审计定案值20个工作日内向乙方（被告）支付每个施工订单第三方结算审计造价10%的余款减去违约和考核扣款后的金额。合同第三十七条约定：乙方（被告）在得到甲方（湖南移动公司）或其下属分支机构的书面许可情况下，可分包部分工程。分包工程价款由乙方（被告）与分包单位结算。……上述合同签订后，被告深圳市电信工程有限公司即组织人员准备进场施工。 2017年8月15日，被告深圳市电信工程有限公司与徐*签订《深圳市电信工程有限公司湖南项目部2017-2018年度全业务工程施工项目管理办法》和《安全生产责任协议》，其中，被告深圳市电信工程有限公司在甲方处加盖公章，并注明“联系人：刘*生”，徐*委托陈政霖在乙方处代为签名。2017年9月16日，被告深圳市电信工程有限公司与胡*委托的王*亦签订一份《深圳市电信工程有限公司湖南项目部2017-2018年度全业务工程施工项目管理办法》和《安全生产责任协议》，其中，被告深圳市电信工程有限公司在甲方处加盖公章，并注明“联系人：刘*生”，胡*委托王*在乙方处代为签名。 2017年11月28日晚，在中国移动通信集团湖南有限公司湘潭县分公司（以下简称湘潭县移动分公司）三楼会议室，由湘潭县移动分公司工作人员谷*主持、杨*记录，召开了2017—2018年湘潭县全业务施工劳务分包洽谈会议。会议形成了以下会议内容：一、明确双方责任：甲方为深圳市电信工程有限公司，乙方为项目部负责人。湘潭县施工队分为两个项目部，徐*为第一项目部，胡*为第二项目部。乙方负责完成移动公司下达的各项建设工作进度、临时性工作任务等。乙方负责提供审计定案表等相关资料，甲方负责办理工程结算款事宜。二、工程结算方式：1、甲方按乙方提供的审计定案表的审定金额的70%付款给乙方的授权人私人账户，乙方不承担任何税金；2、甲方有权监督工程款及时准确发放到各施工队民工手中；3、甲方在收到移动公司工程款后一个月之内支付到乙方授权人私人账户。其中，刘*生、徐*、尹*钢、原告谭超平、杨*、谷*等人及胡*委托的王*在会议记录上签署“胡*”。被告深圳市电信工程有限公司徐*于2017年5月25日出具一份授权委托书，具明：“本人林成勋是深圳市电信工程有限公司的法定代表人，现委托刘*生为项目经理。代表我司参加2017年5月26日9:30在湘潭移动建设中心召开的三县市和中标单位见面会，及处理会议相关事宜”。刘*生在代理人处签名并注明身份证号码为4329231974××××××××，林成勋在法定代表人处签名，并加盖被告深圳市电信工程有限公司公章。湘潭移动分公司在该授权委托书复印件上标注：“此件与原件一致。该授权委托书系刘*生于2017年5月26日指定至湘潭移动用于2017年5月26日9:30在湘潭移动建设中心召开的三县市和中标单位见面会并留湘潭移动存档”，并加盖中国移动通信集团湖南有限公司湘潭分公司公章。 自2017年12月31日起，中国移动通信集团湖南有限公司湘潭市分公司根据《湖南移动2017年-2018全业务施工框架合同（深圳电信）》，陆续向被告深圳市电信工程有限公司发出《施工类采购订单》，并由原告谭超平及胡*、徐*、尹*钢分别带领的四支施工队进行施工。其中，一、被告深圳市电信工程有限公司将以下订单交给胡*所带领的施工队进行施工：1、订单编号为DDXT20171219-004，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为766173.19元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款689555.86元，其中已付施工队482689.11元；2、订单编号为DDXT20180531-012，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为217466.31元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款195719.68元，其中已付施工队137003.77元；3、订单编号为DDXT20180627-011，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额137747.39元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款123972.65元，其中已付施工队86780.85元；4、订单编号为DDXT20180720-001，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为1172094.18元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款1054884.77元，其中已付施工队727871.99元（含退还保证金50000元）；5、订单编号为DDXT20180630-004，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为88905.92元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款80015.33元，其中已付施工队56010.73元；6、订单编号为DDXT20181217-011，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为653789.54元，被告已按约定的70%审定金额收到湘潭移动分公司工程款457652.68元，其中已付施工队320356.88元；7、订单编号为DDXT20181227-002，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为978873.33元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款880986元，其中已付施工队479647.93元；8、订单编号为DDXT20181130-005，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为169040.70元，被告已按约定的70%审定金额收到湘潭移动分公司工程款118328.49元，其中已付施工队82829.94元。以上合计审定金额为4184090.56元，已付施工队2373191.21元（含退还保证金50000元）。二、被告深圳市电信工程有限公司将以下订单交给原告谭超平所带领的施工队进行施工：1、订单编号为DDXT20180525-027，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为301344.20元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款271209.78元，其中已付施工队189846.85元；2、订单编号为DDXT20180627-012，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为48874.30元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款43986.87元，其中已付施工队30790.81元；3、订单编号为DDXT20181217-007，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为3525881.13元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款3173293.02元，其中已付施工队1727681.75元；4、订单编号为DDXT20181227-005，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为124020.94元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款111618.85元，其中已付施工队60770.27元。以上合计审定金额为4000120.57元，已付施工队2009089.68元。三、被告深圳市电信工程有限公司将以下订单交给徐*所带领的施工队进行施工：1、订单编号为DDXT20171229-014，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为3041822.56元，被告已按约定的100%审定金额收到湘潭移动分公司工程款3041822.56元，其中已付施工队1916348.21元；2、订单编号为DDXT20180329-004，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为1191973.87元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款1072776.48元，其中已付施工队742599.72元；3、订单编号为DDXT20180531-012，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为1625122.71元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款1462610.44元，其中已付施工队1012451.45元；4、订单编号为DDXT20180627-011，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为859146.79元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款773232.11元，其中已付施工队541262.47元；5、订单编号为DDXT20181217-010，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为1505071.09元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款1354563.98元，其中已付施工队737484.83元；6、订单编号为DDXT20181227-005，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为752867.99元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款677581.19元，其中已付施工队368905.31元。以上合计审定金额为8976005.01元，已付施工队5319052元。四、被告深圳市电信工程有限公司将以下订单交给尹*钢所带领的施工队进行施工：1、订单编号为DDXT20180329-003和DDXT20180329-005/006，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为2211279.03元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款1990151.13元，其中已付施工队1393105.79元；2、订单编号为DDXT20180525-027，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为16381.86元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款14743.67元，其中已付施工队10320.57元；3、订单编号为DDXT20180627-012，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为27684.36元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款24915.92元，其中已付施工队17441.14元；4、订单编号为DDXT20180627-011，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为68931.93元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款62038.74元，其中已付施工队43427.12元；5、订单编号为DDXT20181227-002，至2019年11月4日庭审辩论终结时止，审定金额为143249.27元，被告已按约定的90%审定金额收到湘潭移动分公司工程款128924.34元，其中已付施工队70192.14元。以上合计审定金额为2467526.45元，已付施工队1534486.77元。 另查明，2018年，被告深圳市电信工程有限公司作为甲方与作为乙方的第三人湖南正鑫通信有限公司签订编号为SZGC-ZCHT-HK-2018-00001的《施工合作框架合同》，合同第二条约定：甲方同意乙方作为甲方的合作施工供应商，在2018年2月1日至2018年12月31日的期限内按照本合同约定的条件和具体项目合同/订单，承担具体通信工程的工程建设施工工作。合同第九条项目价款及结算方式约定：9.2最终结算款根据乙方实际完成的工程量，并经建设单位审计机构或委托的审计单位审定并由甲方核实后的施工费用为准。9.5税费：9.5.1甲方在支付任何一期合同款前，有权要求乙方按付款数额向甲方开具符合国家法律法规和标准的增值税专用发票。乙方承诺其开具发票的形式与内容均合法、有效、完整、准确。若乙方不开具或开具发票不合格的，甲方有权不予付款直至乙方开具合格发票之日。9.6乙方全面、清晰地理解和认识其全部项目合作收益来源并依赖于建设单位的付款并自愿承担相应项目的资金结算风险，乙方特别承诺：若甲方未收到建设单位的工程款等相应款项，乙方不向甲方收取或主张任何款项。另外，第三人湖南正鑫通信有限公司在补充附页的《合作承诺书》的第三条承诺：我公司保证以直属施工技术人员参与工程施工，不使用挂靠队伍，不将所承包的施工任务分包或转包给第三方。但上述《施工合作框架合同》并未注明签订日期。本案中，原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人所收到的工程款均是由第三人湖南正鑫通信有限公司账户付出。 又查明，2019年9月18日，胡*作为甲方（债权出让人）与作为乙方（债权受让人）原告谭超平签订《债权转让协议书》，双方约定：一、截至本协议签署日止，债务人深圳市电信工程有限公司拖欠甲方工程款本金2010988.73元及利息（按国家相关规定计算）。二、现甲方将以上对深圳市电信工程有限公司的债权（包括本金和利息）全部转让给乙方，乙方同意受让。三、本债权转让的对价由双方另行签订补充协议确定。同日，徐*和尹*钢分别作为甲方（债权出让人）与作为乙方（债权受让人）原告谭超平亦各签订一份《债权转让协议书》，其中原告与徐*签订的协议第一条约定：截至本协议签署日止，债务人深圳市电信工程有限公司拖欠甲方工程款本金3757889.27元及利息（按国家相关规定计算）。原告与尹*钢签订的协议第一条约定：截至本协议签署日止，债务人深圳市电信工程有限公司拖欠甲方工程款本金1090141.19元及利息（按国家相关规定计算）。其余内容与胡*签订的《债权转让协议书》一致。 本院认为，本案争议焦点：1、本案中，原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人是与被告深圳市电信工程有限公司之间存在建设工程施工合同分包关系，还是与第三人湖南正鑫通信有限公司之间存在建设工程施工合同分包关系？2、2017年11月28日晚，在湘潭县移动分公司三楼会议室，召开的2017—2018年湘潭县全业务施工劳务分包洽谈会议所形成的统一意见是否具有法律效力？3、原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人建设工程施工合同分包价款的结算方式。4、徐*、胡*、尹*钢等三人分别与原告谭超平签订的《债权转让协议书》是否有效？对此，逐项分析如下： 一、本案中，原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人并无书面的建设工程施工分包合同，但从第三人正鑫通信公司提供的《深圳市电信工程有限公司湖南项目部2017-2018年度全业务工程施工项目管理办法》和《安全生产责任协议》，以及原告提供的“2017—2018年湘潭县全业务施工劳务分包洽谈会议内容”等证据来看，应认定被告深圳市电信工程有限公司与原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人之间存在建设工程施工合同分包关系。其中，《安全生产责任协议》中甲方处加盖了深圳市电信工程有限公司公章，并注明联系人“刘*生”，结合被告于2017年5月25日所出具对刘*生的授权委托书，足以证实刘*生是经被告深圳市电信工程有限公司授权。刘*生参加的“2017—2018年湘潭县全业务施工劳务分包洽谈会议”，系其代表被告公司的行为，会议所形成的决议，其实质就是原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人与被告深圳市电信工程有限公司之间形成的合同，该会议决议对原告谭超平等四人和被告公司具有约束力。且根据被告深圳市电信工程有限公司和第三人正鑫通信公司当庭共同提交的《湘潭所有订单付款明细表（20191104）（四个施工队）》，被告亦实际认可原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人所带领的施工队完成了案涉工程订单的施工，并支付了部分款项。相反，被告不能举证证明第三人正鑫通信公司与原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人之间存在建设工程施工合同分包关系，因此，被告抗辩与原告之间无合同关系的理由不能成立。 二、根据以上阐述，刘*生代表被告深圳市电信工程有限公司与原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人于2017年11月28日晚订立了建设工程施工合同的分包合同，但该分包合同的承包人，即原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人并未取得建筑施工企业资质，上述分包合同亦未得到湖南移动公司或其下属分支机构的书面许可，违反了《湖南移动2017年-2018全业务施工框架合同（深圳电信）》专用合同条款第三十七条的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定上述建设工程施工合同的分包合同无效。但结合本案案涉工程的实际情况来看，原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人带领的施工队，已按被告深圳市电信工程有限公司指令，完成了湖南移动公司或其下属分支机构下达的施工订单规定的各项建设工程进度，并且建设工程经竣工验收合格。故原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人作为实际承包人，请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。 三、民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，当事人行使权利、履行义务亦应当遵循诚实信用原则，诚实信用原则应当贯穿合同从订立到终止的整个过程。本案中，原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人与被告深圳市电信工程有限公司就案涉建设工程施工合同分包价款的结算方式存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合2017年11月28日晚订立的建设工程施工分包合同，该合同的工程结算方式具明“甲方（被告）按乙方（原告等四人）提供的审计定案表的审定金额的70%付款给乙方的授权人私人账户，乙方不承担任何税金”，该条款已明确按完成工程审定金额的70%付款给乙方，在合同双方无补充协议或进一步明确约定的情况下，上述条款即是合同双方对工程价款或报酬的约定。在庭审质证过程中，原告谭超平对被告提供的《湘潭所有订单付款明细表（20191104）（四个施工队）》中载明的审定金额、被告按审定金额收到湘潭移动分公司工程款数额以及支付给原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人的工程款数额均无异议。根据以上明细表中载明：胡*所带领的施工队完成工程的审定金额合计为4184090.56元，按70%审定金额应付2928863.39元，已付施工队2373191.21元（含退还保证金50000元），欠付胡*605672.18元；原告谭超平所带领的施工队完成工程的审定金额合计为4000120.57元，按70%审定金额应付2800084.40元，已付施工队2009089.68元，欠付原告谭超平790994.72元；徐*所带领的施工队完成工程的审定金额合计为8976005.01元，按70%审定金额应付6283203.51元，已付施工队5319052元，欠付徐*964151.51元；尹*钢所带领的施工队完成工程的审定金额合计为2467526.45元，按70%审定金额应付1727268.52元，已付施工队1534486.77元，欠付尹*钢192781.75元。以上欠付四个施工队合计2553600.16元。 四、关于徐*、胡*、尹*钢等三人债权转让的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。该规定主要是为了确保债务偿还的针对性和有效性。徐*、胡*、尹*钢等三人分别于2019年9月18日与原告谭超平签订了《债权转让协议书》，并到庭证明债权转让的真实性，徐*、胡*、尹*钢等三人虽无证据证明将债权转让事宜直接通知债务人深圳市电信工程有限公司，但通过原告谭超平提起诉讼的形式，被告深圳市电信工程有限公司已知晓了该债权转让，并不影响被告深圳市电信工程有限公司履行支付义务，故徐*、胡*、尹*钢等三人与原告谭超平之间的债权转让对被告深圳市电信工程有限公司具有约束力。但徐*、胡*、尹*钢等三人转让债权的有效数额仅限于上述确认的欠付数额，其中胡*的到期有效债权为605672.18元，徐*的到期有效债权为964151.51元，尹*钢的到期有效债权为192781.75元。 五、虽然被告深圳市电信工程有限公司和第三人正鑫通信公司之间签订了编号为SZGC-ZCHT-HK-2018-00001的《施工合作框架合同》，但从本案建设工程施工合同的实际履行情况来看，第三人正鑫通信公司并未参与合同订单的实际管理和施工，仅履行了向被告深圳市电信工程有限公司开具增值税专用发票和代为支付原告谭超平及徐*、胡*、尹*钢等四人工程款的义务。因此，不能认定第三人正鑫通信公司为本案建设工程价款的支付义务主体。 六、关于原告谭超平所主张的延期支付工程款的利息问题。因原告谭超平未提供其起诉涉案工程的审定日期、被告深圳市电信工程有限公司收到湘潭移动分公司工程款的日期及利息的计算方式，对利息的起算时间及利息金额无法核实，故对该项请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（五）项、第八十条第一款、第一百零七条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院》第一条（一）项、第二条之规定，判决如下： 一、由被告深圳市电信工程有限公司在判决生效后十日内支付欠付原告谭超平工程款2553600.16元； 二、驳回原告谭超平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58131元，由原告谭超平负担30903元，被告深圳市电信工程有限公司负担27228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  刘 峰 人民陪审员  唐海霞 人民陪审员  田术林 二〇一九年十二月五日 代理书记员  彭 灿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。