广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1054号原告：陈展鸿，男，汉族，1990年5月13日出生，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。被告：陈坤，男，汉族，1996年5月13日出生，住广东省湛江市赤坎区，被告：陈伟，男，汉族，1993年1月20日出生，住广东省湛江市赤坎区，两被告共同委托诉讼代理人：陈学仁，男，1949年10月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区。两被告共同委托诉讼代理人：毛卓，广东民赐律师事务所律师。原告陈展鸿诉被告陈坤、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年7月19日、2019年10月8日及2019年12月20日公开开庭进行审理。原告陈展鸿及其委托诉讼代理人周粤，被告被告陈坤、陈伟及其委托诉讼代理人陈学仁、毛卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、二被告偿还原告借款110000元及利息36106.67元，本息共计146106.67元（按月利率2%，利息计算至借款本金还清为止，暂计算至2019年4月30日止）。二、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告陈坤因经营周转需要于2017年10月28日向原告借款60000元，并向原告出具1份借条，被告陈伟签名担保，借款期限从2017年10月28日至2018年1月28日止，并约定另加10000元作为利息。同时二被告将其居住的广东省湛江市××××号房子及地皮抵押给原告。因到期被告陈坤没法偿还借款，被告陈坤、陈伟与原告2018年2月6日签订《宅屋买卖合同》约定以110000元将抵押的房屋及地皮变卖给原告，并承诺无条件配合原告办理相关手续。2018年2月12日，二被告又与原告签订一份《债务协议》，约定作废二被告与原告2018年2月6日签订《宅屋买卖合同》，并当天还款25000元。2018年2月18日二被告承诺原告继续履行2018年2月6日签订的《宅屋买卖合同》进行宅屋买卖交易，二被告向原告收取余下的购房款75000元，并约定2018年3月3日交房给原告。如不按期收房，则按本金110000元整，每月按三分息计算利息。收房时间届满后，二被告拒不履行，并不知所踪，借款本金也拒不偿还。因此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告陈伟、陈坤共同辩称，首先，从合同主体看，两被告不具备签订房屋合同和借条的能力，根据广东医科大学附属医院的诊断证明书及广东医学院心理咨询中心出具的韦氏成人智力表测评报告，都说明了两被告不具备签订借条和房屋买卖合同的能力，并且两被告的父母是智力缺损的残疾人，原告与两被告曾经是同事，明知两被告不具备签订房屋买卖合同的能力，根据法律规定，两被告的房屋宅基地依法不可随意转让，却又骗两被告签订合同及借据，该行为是因为两被告智力缺损，所以应当认定无效。其次，从原告的证据看无法证实原告交付过购房款给两被告，也没有支付过借款给两被告，原告提供的证据自相矛盾无法证实其主张。原告主张要求两被告偿还的本金及利息有三份证据，一份是2017年10月28日签订的借条，证明被告陈坤向原告借款6万元，第二份是2018年2月6日双方签订的宅屋买卖合同，证明两被告向原告借款11万元，含之前原告支付的现金8万元，第三份是2018年2月18日两被告出具的收据，证明两被告收到原告尾款75000元，但是该收据中注明作废2018年2月12日签订的债务协议，继续按照2018年2月6日签订的宅屋买卖合同进行交易，如不按时收房，则按本金11万元每月三分息计算利息，如果双方2018年2月6日所签订的宅屋买卖合同真实有效，那么两被告收到原告本金后应当是185000元，不是11万元。即使扣除骚扰与恐吓后陈华妹被迫偿还的25000元，那么本金至少是16万元，因此前后几份借据收条债务协议前后矛盾，原告无法合理解释，足以从侧面证明两被告向原告出具收据时存在日期倒签、恶意诱骗及根本没有支付75000元现金给两被告的事实。原告提交的证据并无法证明交付任何款项给两被告，虽然原告向法庭提交了两被告签名的借条、宅屋买卖合同及收据等，还有两被告及家人手持借条的照片，但是原告无法提供资金来源的相关证据，且其在多次庭审中对于自己的资金来源描述不明，其表述为了帮助两被告而出借资金，并知道两被告家庭贫困的情况，那其应该明知两被告没有正常的工作能力，无力偿还多笔借款，更不可能存在真实的借贷关系。再次从逻辑看，原告也不可能借钱给两被告，被告一家四口都是智力缺损的残疾人，且是依靠领取低保维持生活的，根本没有还款能力，更不存在原告所说的经营生意周转借款，也不存在原告所说两被告要经营网络生意的事实，并且原告知道无法按期偿还所借债务又出借新款给两被告且数额巨大，不符合常理，缺乏事实依据。综上，原、被告之间并没有成立真正的借贷关系，原告无法证明真实交付过现金及借款给两被告，双方所签订的协议不真实，因此请求法院根据多次庭审笔录，对原告的资金来源及是否支付借款查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张被告陈坤、陈伟向其借款11万元未偿还诉至本院，原告为证实其主张提供一份《借条》和一份《宅屋买卖合同》及一份《债务协议》、《收据》。其中借条由被告陈坤向原告出具、载明落款日期为2017年10月28日，该借条载明：“本人陈坤于2017年10月28日向陈展鸿借现金60000元整（陆萬元整），借期为3个月，于2018年1月28日还清，如不按时还款，将现居住的地皮与房子（湛江市××××号）抵押给陈展鸿。借款人：陈坤（签名、手印），身份证：担保人：陈伟（签名、手印），身份证：2017年10月28日。”其中《宅屋买卖合同》落款时间是2018年2月6日，以原告为乙方、以被告陈坤、陈伟为甲方进行签订，该合同载明如下内容：“甲方：陈伟身份证号码：、陈坤乙方：陈展鸿身份证号码：甲方因债务问题，将现居住的地皮、房子（湛江市××××号）以11万整（壹拾壹万元整）变卖给陈展鸿，因之前借陈展鸿现金8万元整（捌万元整），现减去8万元整（捌万元整），把尾数3万元整（叁万元整）交付给甲方。注：因甲方现无地契及房子不动产证，待以后村委统一办理时，甲方必须无条件配合乙方办理。此合同一式两份，具有同等法律效力，此合同自甲、乙双方签字之日起生效。甲方：陈伟（签名、手印）身份证号码：陈坤（签名、手印）乙方：陈展鸿（签名、手印）身份证号码：见证人：邹凤梅（签名、手印）身份证号码：陈亚光（签名、手印）44080219600404002018年2月6日”。另外一份《债务协议》的落款时间是2018年2月12日，该协议载明如下内容：“兹有陈坤、陈伟欠陈展鸿6万元（陆万元整），根据双方同意，还款协议如下：一、2018年2月12日陈坤、陈伟已经还款25000元（贰万伍仟元整）给陈展鸿，双方签字确认：陈展鸿（签名、指印）、陈坤（签名、指印）。二、剩余的35000元（叁万伍仟元整）由陈坤、陈伟于2018年3月至2018年11月共九个月还清，前八个月每个月10日还款4000元，第九个月（即2018年11月10日）还款3000元，如不按规定时间还款，现居住的地皮与房子归陈展鸿（湛江市××××号），之前所还的所有钱不再退还。三、根据本协议，债主要归还土地宅屋买卖合同，同时该合同作废，之前60000元（陆万元整）欠款也同时作废。担保人：陈亚光（签名、手印）身份证号：4408021960040014邹凤梅（签名、指印）身份证号：本人陈展鸿（签名、指印）同意此协议2018年2月12日”。《收据》落款日期为2018年2月18日，该收据载明如下内容：“陈伟、存款于2018年2月18日收到陈展鸿宅屋的尾款75000元整（柒万伍仟元整）（注：经双方协商2018年2月12日所签的债务协议作废，继续按照2018年2月6日所签的宅屋买卖合同进行宅屋买卖交易，于2018年3月3日陈展鸿过去收房子）附加：如不按时收房，则按本金11万元整，每月三分息的利息来算。收款人：陈坤（签名、手印）、陈伟（签名、手印）2018年2月18日。”原告于2018年以两被告未偿还购房款11万元及利息8900元为由向本院起诉两被告，原告在诉讼过程中亦提供上述四份证据作为其主张两被告偿还购房款的依据，本院认为双方的关系系民间借贷，原告经法院释明后仍坚持以房屋买卖合同纠纷主张权利，故本院于2018年7月31日作出（2018）粤0802民初1131号民事裁定书，驳回原告陈展鸿的起诉。原告陈展鸿不服该裁定书，上诉于湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）粤08民终2167号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因原告认为两被告向其借款11万元未能偿还，原告至两被告位于湛江市××××号的房屋外墙多处喷“欠债还钱”，两被告亲属陈华妹于2018年12月10日向湛江市赤坎区公安局赤坎分局刑事侦查大队报称原告寻衅滋事，该大队已受理立案，至今仍在侦查过程中。两被告亲属欧剑雄还于2019年7月12日向湛江市赤坎区扫黑除恶专项斗争小组举报原告涉嫌诱骗、勒索、恐吓、威胁等形式套路陈坤、陈伟借贷，该斗争小组回复：“你好，你的邮件已收到，请你耐心等答复，我们会邮件答复你。”另查明，被告陈坤系三级智力残疾人，属于中度智力缺损，被告陈伟系四级智力残疾人，属于轻度智力缺损，两被告父亲陈亚光系听力一级残疾人，智力轻度损害，先天性聋哑人，两被告母亲邹凤梅四级肢体残疾人，属于中度智力缺损。本院认为，本案的争议焦点是原告是否已实际支付借款11万元给两被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，两被告抗辩借贷行为尚未实际发生并提供相关证据予以证明且能够作出合理说明，故本院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合本案的情况分析，原告与两被告是同事关系、其不清楚两被告智力低下，原告还称两被告经济困难其出借借款系为帮助两被告经营网络生意，但原告却要求两被告以房屋及地皮抵押其才借款，原告未能在法定期限内提供证据证实其出借借款的资金来源、其经济能力及财产变动情况，另原告先以房屋买卖合同起诉两被告要求偿还购房款，被本院驳回起诉后其再起诉两被告要求偿还借款，原告对其与两被告之间的关系存在模棱两可，甚至自相矛盾的理解。两被告提供的证据证实两被告智力低于正常人，且其父母相较于普通正常人亦存在智力缺陷及生理缺陷，两被告不存在经营网络生意需要借款的情况，两被告出具《借条》后因原告上门在其家墙壁喷油漆催款等事实，两被告提供的证据导致原告主张的借款事实处于真伪不明的状态，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，因两被告提供的证据导致原告主张的借款事实处于真伪不明的状态，故本院据此认定本案借款事实不存在。对原告要求被告偿还借款本金11万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第一百零八条的规定，判决如下:驳回原告陈展鸿的诉讼请求。案件受理费3222.13元，由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周冰清人民陪审员  叶 静人民陪审员  李 潇二〇一九年十二月二十五日法官助理杨杨书记员李美斯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。