河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3470号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街北段西侧鹏宇紫苑3号楼1层1号。诉讼代表人：张冬冬，经理。委托诉讼代理人：宋艳，女，汉族，1979年10月28日出生，住焦作市解放区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：温县子夏大街北段东侧。法定代表人：林珂珂，经理。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程广鹏，男，汉族，1993年11月10日出生，住博爱县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦12层。诉讼代表人：贺彦宵，经理。委托诉讼代理人：吕瑞丰，男，汉族，1997年9月16日出生，住焦作市山阳区，系该公司员工。上诉人安邦财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称安邦财险温县公司）因与被上诉人温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称豫兴运输公司）、程广鹏、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市分公司（人寿财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险温县公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判安邦财险温县公司不承担赔偿责任。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定实习期驾驶牵引挂车的事实错误。第一、张建军增驾A2，实习期至2018年3月22日，但于2019年3月25日参加实习期满考试，事故发生于2018年5月10日，系在实习期内驾驶车辆出险的事实。根据商业险免责条款第二十四条约定，保险人不负责赔偿。第二、豫兴运输公司对实习期不准驾驶牵引挂车的规定非常明确。第三、根据《中华人民共和国公安部令第139号》第七十五条机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。二、豫兴运输公司作为本案事故车辆投保人，与我公司订立商业险保险合同时签章确认已了解责任免除条款的内容，对该案保险关系已经认可，且投保单及投保声明已经盖章确认。豫兴运输公司答辩称，一、豫兴运输公司与安邦财险温县公司签订的商业险保险合同中免除、限制安邦财险温县公司赔偿责任的条款均属无效。第一、双方签订的商业险保险合同系由被答辩人单方提供的格式合同。第二、商业险保险合同中免除、限制其赔偿责任的条款尽到提示和说明的义务系法定义务。第三、时至今日，安邦财险温县公司未提供任何证据证明其已就商业险保险合同中免除、限制赔偿责任的条款尽到了上述法律义务。二、司机张建军具有合法驾驶资格。第一，司机张建军具有合法有效的A2资格，能够合法驾豫Ｈ×××××2/豫H967U挂号车。第二，司机张建军实习期至2018年3月22日，而本次保险事故发生时间是2018年5月10日，故在本次保险事故发生时，司机张建军并非处于实习期。即便没有通过实习期考试也算处于实习期的话，未经过实习期考试是否认定为处于实习期内存在争议，在法律法规对此未明确规定的情况下，依据《合同法》四十一条规定，应对此作出不利于提供格式合同一方的解释。第三，公安部规定实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的立法本意是为了交通安全和维护安全生产秩序，而处于实习期内的驾驶员如果驾驶的机动车一律不得牵引挂车，则其驾驶技术在实习期内非但不能提高，相反还会倒退。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。程广鹏、人寿财险焦作公司未答辩。豫兴运输公司向一审法院起诉请求：一、人寿财险焦作公司在交强险范围内赔偿豫兴运输公司车辆损失100元；二、安邦财险温县公司在车损险范围内赔偿豫兴运输公司车辆损失7400元，在第三者责任险范围内赔偿豫兴运输公司支豫Ｈ×××××5号小轿车的车辆损失33903元，支付张有常的路产损失750元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年5月10日7时许，张建军驾豫Ｈ×××××2/豫H967U挂号重型半挂车沿大练线237省道由南向北行驶至35公里+100米处时，与前方同向行驶的程广鹏驾驶豫Ｈ×××××5号小型轿车发生碰撞，后程广鹏驾驶车辆驶入路边绿化带中，造成双方车辆受损和绿化带受损的交通事故。经交警部门认定，张建军负事故全部责任，程广鹏无责任、当事人高立平无责任。事故发生时，段建强坐豫Ｈ×××××2/豫H967U挂号重型半挂车副驾驶位置。2、张建军、段建强系豫兴运输公司雇佣的司机。段建强的准驾车型为A2，初次领证日期为2004年5月10日，初次领取经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的日期为2009年5月20日豫Ｈ×××××2/豫H967U挂号重型半挂车的车辆审验及技术等级记录有效期至2018年10月18日。3、事故造成绿化带树木损毁，损失共计750元。被告已2018年6月15日对上述损失进行了赔偿。程广鹏驾驶豫Ｈ×××××5号小型轿车在焦作市泉达鑫源汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费用共计33903元。豫兴运输公司已于2018年7月2日将该维修费用支付给程广鹏。张建军驾驶豫Ｈ×××××2半挂牵引车在温县老吴汽车修理厂进行了维修，为此豫兴运输公司支付维修费7500元。4、程广鹏驾驶豫Ｈ×××××5号小型轿车在人寿财险焦作公司投保有交强险，保险期间自2017年8月11日0起至2018年8月10日24时止。5、张建军驾驶豫Ｈ×××××2号重型半挂牵引车在安邦财险温县公司投保有交强险、150700元的机动车损失险（不计免赔）和100万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间自2017年9月28日0时其至2018年9月27日24时止。张建军驾驶的豫H967U挂号重型半挂车在安邦财险温县公司投保有57380元的机动车损失险（不计免赔）和50000元的第三者责任险（不计免赔），保险期间自2017年10月16日0时其至2018年10月15日24时止。安邦财险温县公司已在交强险范围内赔偿豫兴运输公司2000元。一审法院认为：张建军驾豫Ｈ×××××2/豫H967U挂号重型半挂车与程广鹏驾驶豫Ｈ×××××5号小型轿车发生碰撞后，程广鹏车辆驶入路边绿化带中，造成双方车辆受损和绿化带受损的交通事故。交警部门认定，张建军负事故全部责任，高立平、程广鹏无责任。事故造成张建军驾驶豫Ｈ×××××2号重型半挂牵引车的车损7500元，程广鹏的车损33903元，路产损失750元。因程广鹏驾驶的车辆在人寿财险焦作公司投保有交强险；张建军驾驶豫Ｈ×××××2号重型半挂牵引车在安邦财险温县公司投保了机动车损失险（不计免赔），故张建军驾驶豫Ｈ×××××2号重型半挂牵引车的车损7500元，应先有人寿财险焦作公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元；不足的部分，由安邦财险温县公司在机动车损失险范围内赔偿7400元。因张建军驾驶豫Ｈ×××××2/豫H967U挂号车在安邦公司投保有交强险及105万元第三者责任险，程广鹏的车损33903元，路产损失750元，应先由安邦财险温县公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；不足的部分，由安邦财险温县公司在第三者责任险范围内赔偿32653元。豫兴运输公司已经赔付了程广鹏的车损以及路产损失，故保险公司应将上述款项赔付给豫兴运输公司。综上，人寿财险焦作公司应赔偿豫兴运输公司100元；安邦财险温县公司应赔偿豫兴运输公司42053元，扣除安邦财险温县公司已在交强险范围内赔偿豫兴运输公司的2000元，安邦财险温县公司应再赔偿豫兴运输公司40053元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定,保险人应对免责条款向投保人作出明确说明,未作提示或者明确说明的,该条款不发生效力。安邦财险温县公司辩称应根据免责条款免除保险公司的赔偿责任，首先，应当提供证据证明其就免责条款已经尽到告知提示义务；其次，应当提供证据证明存在免责事由。安邦财险温县公司提供的机动车综合商业保险条款，无其它证据相互印证，不能证明其已就免责条款尽到了明确的解释说明义务，故保险条款中的免责条款对豫兴运输公司不发生法律效力，安邦财险温县公司的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、人寿财险焦作公司赔偿豫兴运输公司100元，于本判决生效后十日内履行；二、安邦财险温县公司赔偿豫兴运输公司40053元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回豫兴运输公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由豫兴运输公司负担43元，由人寿财险焦作公司负担3元，安邦财险温县公司负担808元。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于安邦财险温县公司应否在商业三者险内承担赔偿责任的问题，本院评判如下:驾驶员应当在驾驶证的准驾车辆范围内进行驾驶作业。公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》规定，A2驾驶员准驾车型为“牵引车”，准驾的车辆包括“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。公安部《机动车类型术语和定义》中对半挂汽车列车的定义是：半挂牵引车和半挂车的组合。由此可见，持A2驾驶证的驾驶员所准驾的机动车可以是半挂牵引车和半挂车的组合体，即半挂汽车列车。且在现实生活中，除新车提车、故障维修、车辆检测等特殊情况，半挂牵引车单车行驶不具有经济意义，故“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，是指驾驶员在驾驶汽车列车时，后方不得再牵引其他挂车。本案中，张建军驾驶的机动车系半挂汽车列车，后方并未再牵引其他挂车，没有超出A2驾驶证的准驾范围，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条所规定的“机动车驾驶人在实习期内…驾驶的机动车不得牵引挂车”之情形。故张建军的行为没有违反法律法规的强制性规定，亦不符合保险合同中关于责任免除的约定。基于上述理由，张建军的驾驶证A2是否在实习期或安邦财险温县公司对免责条款是否已尽明确告知义务，安邦财险温县公司承保的商业三者险均不能免除赔偿责任，因此，安邦财险温县公司提出的其他问题本院不再评述。综上所述，安邦财险温县公司的上诉请求不能成立。应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由安邦财产保险股份有限公司温县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇一九年十二月九日书记员 于俊杰