云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初2205号原告：万紫龙，男，汉族，1986年2月18日生，自由职业，住个旧市。被告：徐静，女，汉族，1970年6月24日生，自由职业，住蒙自市。第三人：韦忠地，女，汉族，1989年9月20日生，农民，住个旧市。委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告万紫龙与被告徐静合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，因本案争议餐厅实际经营者为韦忠地，本院依职权追加韦忠地为第三人参加诉讼。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万紫龙、被告徐静、第三人韦忠地的委托诉讼代理人韦忠寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万紫龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告将坐落于个旧市大屯镇团结村路口朝新坝方向前行400米处的梧桐生态园餐厅（现更名滇味美食园）交付原告使用（价值160000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2015年2月20日起承租个旧市大屯镇团结村路口朝新坝方向前行400米处的土地，并在该土地上经营梧桐生态园餐厅。因被告经营不善致餐厅长期处于亏损状态，经原、被告协商，双方于2019年5月25日签订《梧桐生态园餐厅转让协议》，约定被告自愿将餐厅转让给原告经营，原告向被告承诺不变更经营项目，并承担自2020年2月20日以后的土地租赁费用，原告当日将16万元转让款通过银行转账的方式交付被告，被告随即向原告移交了身份证复印件、营业执照、食品卫生经营许可证、土地租赁合同、土地租金收据、梧桐生态园公章等资料。原告接手经营餐厅后，购置了经营所需物料、支付了员工工资、广告费用等。原告多次催促被告办理工商登记变更，被告以各种理由拖延。2019年7月中旬，在餐厅扭亏为盈后，被告擅自以老板身份到餐厅收取营业款，并明确表态拒绝履行转让协议。徐静辩称：1.原告所述的160000元转让费实质是一笔借款，2019年5月25日其向原告借款，借款期限是一年，作为承诺其就签了转让协议，承诺如果还不出钱来就将梧桐生态园转让给原告经营，当时出具了借条但是原告没有提供，所以就只有这个转让协议。2.2019年6月1日开始，其与原告夫妻一起合作经营梧桐生态园，原告负责广告策划投资，实际出资了800元的设施，后面经营了一段时间原告退出，餐厅的营业执照、食品经营许可证、土地租赁合同都没有交给原告。3.当时其经营梧桐生态园投资了300万元，不可能以16万元的价格转让给原告，这与事实不符。4.其之前的亏损及对外负债与本案无关，不可能在负债很多的情况下将价值百万以上的餐厅以16万元转让给原告，这与常理不符。第三人述称:1.第三人在2019年8月10日进驻梧桐生态园，原告没有经营了，当时与被告签订了《个旧市大屯镇梧桐生态园、红河州静创农业综合开发有限公司合作协议》，约定由第三人对梧桐生态园实际管理经营。2.原告的诉讼请求与事实不符，且转让协议里也没有加盖公司公章，认为转让协议属于阴阳合同。2019年5月25日被告与原告签订转让协议，2019年6月1日又签订管理协议，二协议同是原告夫妻与被告签订的协议，后协议应该是真实的，管理者实际为被告。3.2019年9月12日原告夫妻到餐厅吃饭，还把之前属于他们的东西拿走，也并未提出主张相应的经营权。第三人直到现在才知道有相应的协议，认为该协议不能侵犯第三人的权益。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原、被告双方于2019年5月25日签订的《梧桐生态园转让协议》是否为双方真实意思表示？2.双方是否存在餐厅转让关系？3.原告的诉讼请求是否合理？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的焦点问题，万紫龙还提交了以下证据：2019年5月25日转账汇款单复印件二份、转让协议复印件一份、食品经营许可证复印件一份、土地租赁合同复印件一份、收据复印件三份、餐厅照片复印件二份，欲证明被告以16万元的价格将梧桐生态园餐厅转让给原告经营。经质证，被告徐静对原告提交的证据真实性无异议，但认为转让协议并非原、被告双方真实意思表示，16万元为借款，借款期限为一年，为保证还款才签订的转让餐厅协议，食品经营许可证等资料是随便放置在餐厅抽屉里的。第三人韦忠地对原告提交的转账凭证真实性无异议，但不认可关联性，涉案餐厅的价值在百万元以上而不止16万元；转让协议未加盖梧桐生态园公章，不予认可；其余证据未发表质证意见。被告徐静针对其答辩意见提交了以下证据：《团山梧桐生态园经营管理协议》复印件一份，证明当时原告和其一起参与经营管理，原告与其分红比例为3：7。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，该协议是原告妻子与被告签的，因原告经营梧桐生态园后因为经营管理问题压力太大而退出梧桐生态园的经营管理。第三人对被告提交的证据无异议，该证据形成时间是2019年6月1日，与2019年5月25日签订的协议冲突，应以之后的协议为准，原告作为协助管理人只有30%的分红权。第三人韦忠地提交了以下证据：《个旧市大屯镇梧桐生态园、红河州静创农业综合开发有限公司合作协议》复印件一份，证明2019年8月10日，第三人正式接管梧桐生态园并享有经营管理权，与被告属于合伙合作关系，由第三人主导经营权。经质证，原告对第三人提交的证据不认可，认为其未参与签订，不清楚；另，梧桐生态园的公章在其手上，对这份材料上的章有异议，其在2019年5月25日已经取得梧桐生态园的经营管理权，徐静已经没有再次转让梧桐生态园的资格；在该证据中也提到与第三方作为债务抵消，认为被告与第三人存在串通。被告对该证据无异议。本院认为，原告提交的证据中的转让协议与被告提交的《团山梧桐生态园经营管理协议》相矛盾，不予采信；原告提交的其余证据客观真实，予以采信。被告提交的《团山梧桐生态园经营管理协议》系原告妻子与被告的真实意思表示，由原告妻子李晓倩为法定代表人的红河众成餐饮管理有限公司与被告徐静为负责人的个旧市大屯镇梧桐生态园签订协议明确，红河众成餐饮管理有限公司提供的是经营管理方案并收取30%的净利润，对该证据予以采信。第三人提交的证据予以采信，该餐厅的经营者和名称虽未进行工商登记变更，但该餐厅现经营者确为第三人韦忠地，韦忠地接手餐厅后对餐厅进行了装修并更名为滇味美食园。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，被告向原告借款160000元，同时签订《梧桐生态园餐厅转让协议》。2019年6月1日，原告妻子李晓倩为法定代表人的红河众成餐饮管理有限公司与被告徐静为负责人的个旧市大屯镇梧桐生态园签订《团山梧桐生态园经营管理协议》，由红河众成餐饮管理有限公司负责制定经营项目、人员调配方案及初期业务宣传，不承担经营管理的费用、债务及法律责任，并收取净利润的30%，同日，原告参与梧桐生态园的经营管理。2019年7月20日左右，因餐厅亏损，原告退出该餐厅的经营管理。2019年8月10日，第三人韦忠地开始经营餐厅，对餐厅进行了装修、建盖，将餐厅更名为“滇味美食园”，但未对经营者和名称进行工商登记变更。本院认为，合同的履行应基于双方的真实意思表示，本案中，原、被告虽然签订了《梧桐生态园餐厅转让协议》，但根据实际的履行和后续的《团山梧桐生态园经营管理协议》，原、被告双方并非基于真实转让餐厅的意思表示，双方不存在转让关系，否则《团山梧桐生态园经营管理协议》上个旧市大屯镇梧桐生态园方的签订人不应是被告徐静，而是原告，另，第三人韦忠地已经实际经营该餐厅且对餐厅进行了投资，故对原告的诉讼请求不予支持。对于原告交付被告的16万元，原告可变更诉讼请求后另行提起诉讼。综上所述，原告提交的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告万紫龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万紫龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  时 代人民陪审员  李庆文二〇一九年十二月五日书 记 员  尹泰乔