河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复624号复议申请人：北京鑫杰瑞科技发展有限公司，住所地北京市海淀区芙蓉里11号楼三单元310室。法定代表人：赵杰，总经理。委托代理人：肖晔，河北天捷律师事务所律师。被执行人：大厂回族自治县高级实验中学，住所地大厂回族自治县夏垫。法定代表人：宋虎，该校校长。委托代理人：何宇，该校职工。委托代理人：刘大为，河北德昂律师事务所律师。复议申请人北京鑫杰瑞科技发展有限公司不服河北省廊坊市中级人民法院(2019)冀10执异67号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月5日举行了听证，北京鑫杰瑞科技发展有限公司的委托诉讼代理人肖晔，大厂回族自治县高级实验中学委托代理人何宇、刘大为参加了听证。现已审查终结。廊坊中院在执行申请执行人北京鑫杰瑞科技发展有限公司与被执行人大厂回族自治县高级实验中学买卖合同纠纷一案过程中，北京鑫杰瑞科技发展有限公司对（2015）廊民执字第23号执行案件结案通知书不服，向廊坊中院提出异议，该院经审查作出(2019)冀10执异67号裁定，驳回了北京鑫杰瑞科技发展有限公司的异议请求，北京鑫杰瑞科技发展有限公司向本院申请复议，形成本案。河北省廊坊市中级人民法院查明：北京鑫杰瑞科技发展有限公司与被执行人大厂回族自治县高级实验中学买卖合同纠纷一案，该院于2013年6月14曰作出（2013）廊民三初字第24号民事调解书，后北京鑫杰瑞科技发展有限公司向该院申请强制执行，2015年3月10日该院立案执行，案号（2015）廊民执字第23号。执行过程中，2015年9月10曰北京鑫杰瑞科技发展有限公司的委托代理人李瑞文收到大厂县财政支付中心开具的889630元的支票，出具：今收到大厂回族自治县高级实验中学工程款889630元，尾款已结清的收条。北京鑫杰瑞科技发展有限公司与被执行人大厂回族自治县高级实验中学于2015年10月19日签订《执行和解协议》，本案执行终结。另查明，2015年9月11日北京鑫杰瑞科技发展有限公司将大厂县财政支付中心开具的889630元的支票交到廊坊市城市建筑安装工程二公司，廊坊市城市建筑安装工程二公司开具大厂高级实验中学伊垫园小区配电箱款889630元收据，北京鑫杰瑞科技发展有限公司加盖财务专用章。廊坊市城市建筑安装工程二公司出具889630元建筑业统一发票（代开），税额47150.40元。以上事实有北京鑫杰瑞科技发展有限公司与大厂回族自治县高级实验中学提供的大厂县财政支付中心开具的889630元的支票、李瑞文出具：今收到大厂回族自治县高级实验中学工程款889630元，尾款已结清的收条，北京鑫杰瑞科技发展有限公司加盖财务专用章廊坊市城市建筑安装工程二公司开具大厂高级实验中学伊垫园小区配电箱款889630元收据、廊坊市城市建筑安装工程二公司出具建筑业统一发票（代开），税额47150.40元的复印件予以证实。河北省廊坊市中级人民法院认为，北京鑫杰瑞科技发展有限公司认为大厂回族自治县高级实验中学未全部履行《执行和解协议》与事实不符，异议请求不予支持。遂裁定驳回北京鑫杰瑞科技发展有限公司的异议请求。北京鑫杰瑞科技发展有限公司不服，向本院申请复议。请求依法撤销河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10执异67号执行裁定书并恢复执行（2013）廊民三初字第24号民事调解书内容。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误；1、2015年9月10日复议申请人仅向被执行人出具了收据，并未实际收到任何涉案工程款。2015年9月10日复议申请人委托代理人李瑞文同被执行人杨广友、何宇一同前往大厂县财政支付中心。该财政中心应杨广友的要求开具了以廊坊市城市建筑安装工程二公司为收款人的支票一张。杨广友委托廊坊市城市建筑安装工程二公司向申请人支付工程款。李瑞文按杨广友要求出具：今收到大厂回族自治县高级实验中学工程款889630元，尾款已结清的收条。但该支票需要廊坊市城市建筑安装工程二公司收款到账后交付给申请人，申请人当时未实际收到任何涉案工程款。2、2015年9月11日复议申请人亦是仅出具了收据，并未实际收到任何涉案工程款。2015年9月11日复议申请人委托代理人李瑞文将上述支票交付廊坊二建财务经理刘丹，要求其将该889630元工程款支付给复议申请人，申请人委托代理人李瑞文在交付支票同时按照刘丹要求出具了盖章收据。但廊坊二建只收到财政支付中心的支票，并未实际向复议申请人支付涉案工程款项。在复议申请人得知涉案工程款到账廊坊二建账户时，廊坊二建却以复议申请人必须撤回对被执行人的执行为由拒绝打款。故2015年9月11日复议申请人亦是仅出具了收据，并未实际收到任何涉案工程款。3、复议申请人仅于2015年10月19日收到849630元执行款。2015年10月19日，在廊坊中院组织下复议申请人与被执行人签订了《执行和解协议》，约定被执行人一次性向复议申请人支付889630元，被执行人不履行和解协议的，复议申请人可以申请执行机关恢复执行（2013）廊民三初字第24号民事调解书内容。协议签订后当日，即2015年10月19日被执行人以廊坊二建名义向复议申请人支付849630元。综上，复议申请人分别于2015年9月10日、2015年9月11日为被执行人法定代表人杨广友及廊坊二建出具收款收据，但均未向复议申请人支付涉案工程款。在2015年10月19日经过廊坊中院调解后，仅向复议申请人支付了849630元，剩余40000元至今未付。应当认定为被执行人没有按照执行和解协议履行，故原审法院对该案认定事实错误。二、原审法院适用法律错误；复议申请人与被执行人于2015年10月19日达成《执行和解协议》约定：被执行人不履行和解协议的，申请人可以申请执行机关执行（2013）廊民三初字第24号民事调解书内容。协议签订后，被执行人并未按照和解协议约定一次性支付，而是在百般抵赖后，又经过廊坊中院调解才仅向复议申请人支付849630元。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。根据《民事诉讼法》第二百三十条规定：申请人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，恢复对原生效法律文书的执行。综上，复议申请人在与被执行人达成《执行和解协议》前，虽然两次出具收据证明，但是复议申请人均未收到任何涉案工程款项。在复议申请人与被执行人达成《执行和解协议》后，被执行人仍然未按照和解协议约定内容向复议申请人全部支付涉案工程款。为维护复议申请人的合法权益，望贵院依法撤销河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10执异67号执行裁定书并恢复执行（2013）廊民三初字第24号民事调解书内容。大厂回族自治县高级实验中学答辩称：一、执行异议执行裁定书是人民法院对被答辩人执行异议申请裁定驳回的合法体现，作出程序合法。河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民执字第23号执行案件结案通知书，即人民法院在执行（2013）廊民三初字第24号民事调解书过程中，2015年10月19日双方的《执行和解协议》（以下简称《和解协议》）的结案通知，是人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第九条等相关法律规定，依照法律程序执行终结的行为。在被答辩人对结案通知书执行异议申请后，答辩人及时向法院提交了执行异议答辩状及相关证据，廊坊中院在审查双方证据事实的基础上，根据《民事诉讼法》第二百二十五条，认为执行异议申请理由不成立，裁定驳回，作出了（2019）冀10执异67号执行裁定书。是维护答辩人和被答辩人合法权益的正义之举，未侵犯被答辩人依法应享有的权利，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人声称答辩人未给付完毕而提出执行异议复议缺乏事实和法律依据。答辩人已支付完毕，履行了《执行和解协议书》。2015年10月19日，答辩人与被答辩人达成《和解协议》，约定给付金额为889630元。在达成和解协议前，由于答辩人申请的政府财政支付要求被答辩人收到款项前必须开具相应发票，而被答辩人为了逃避征税，借口称不能开具发票，执行才一再拖延。最终，被答辩人委托了廊坊市城市建筑安装工程二公司（以下简称：廊坊二建）代为接受执行款项后再移交，因为廊坊二建同意代为开具发票且税点较低。故《和解协议》达成当日，答辩人依约向廊坊二建出具了889630元的执行款项支票，被答辩人的总经理、实际控制人、第一大股东（持股41.67%）和实际财务负责人（日常负责北京鑫杰瑞科技发展有限公司的票据签署）李瑞文出具了收条和收据。现被答辩人在复议申请书中承认向答辩人出具了收据，即认可了其同意并委托廊坊二建代为开具发票并接受全部执行款的事实，确认答辩人已向北京鑫杰瑞科技发展有限公司履行了全部支付义务，代表着答辩人已经在其同意并委托廊坊二建的基础上已经向其结清了全部尾款，若后续存在争议与答辩人无关，也间接证明了被答辩人不予开具发票而企图逃税的事实。被答辩人实际收到了849630元，却在复议申请书的事实和理由中声称“未实际收到任何涉案工程款”，前后矛盾、与事实不符。1、被答辩人申请撤销（2019）冀10执异67号执行裁定书，恢复执行（2013）廊民三初字第24号民事调解书的请求于法无据。被答辩人请求撤销（2019）冀10执异67号执行裁定书的执行异议复议申请声称的事实和理由是答辩人未履行和解协议。《和解协议》是在执行过程中双方本着自愿、平等、诚实信用原则达成的，是双方真实意思表示，具有法律效力。答辩人已足额给付了889630元，已经履行了和解协议的全部义务，且得到被答辩人及李瑞文的确认，廊坊中院也作出了（2015）廊民执字第23号执行案件结案通知书。在被答辩人提出执行异议申请后，河北省廊坊市中级人民法院在审查双方证据事实的基础上，依法认为执行异议申请理由不成立，裁定驳回，作出了（2019）冀10执异67号执行裁定书合理合法，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据。2、被答辩人声称的4万元尾款与答辩人无关。基于上述事实，被答辩人称廊坊二建尚欠4万元，是被答辩人与廊坊二建之间的纠纷，廊坊二建不支付4万元也没有受到答辩人的任何授意。实际是被答辩人借口不能向政府财政部门提供发票而委托廊坊二建代收款项并代开发票产生的纠纷，与答辩人无关。二、被答辩人存在严重偷税漏税行为，请求贵院向其税务主管机关发出司法建议。由此代开发票以逃税一事可知，被答辩人及其股东和主要负责人员具有常年偷税、漏税违法行为，该做法已成其惯例，是对法律法规和税务秩序的严重破坏。请求贵院向被申请人税务主管机关北京市海淀区税务局发出彻查其税务的司法建议，以打击其逃税行为，维护税收征管秩序。综上，（2019）冀10执异67号执行裁定书适用法律正确，所依据事实确凿，不存在违法行为，被答辩人在已确认答辩人履行了《和解协议》全部义务后却再次请求恢复执行程序并提出执行复议申请，于法无据。请求人民法院依法驳回被答辩人的执行复议申请，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。本院对廊坊中院查明的事实予以确认。本院另查明，2015年9月10日大厂县财政支付中心开具收款人为廊坊市城市建筑安装工程二公司的889630元转账支票一张，由北京鑫杰瑞科技发展有限公司的委托代理人李瑞文送到廊坊市城市建筑安装工程二公司并交给财务经理刘丹；2015年10月19日当事人双方签定执行和解书后，当日廊坊市广众建筑劳务有限公司开具收款人为北京鑫杰瑞科技发展有限公司金额849630元转账支票一张。本院认为，执行和解协议是双方的真实意思表示，双方应自觉遵守并切实履行。但由于对具体的履行方式、发票税费承担没有明确，双方因而产生争议。证据显示，大厂县财政支付中心开具转账支票金额为889630元，北京鑫杰瑞科技发展有限公司收到的转账支票金额为849630元，为何转账支票没有直接开给申请执行人，何方的原因造成了金额减少了4万元是争议焦点。复议申请人作为一公司法人单位，应该预见到其收到付款单位的大额转账支票必然需要给对方出具相应的发票，而开具发票就应该承担相应税费。因此复议申请人没有证据能够证明减少4万元是由于被执行人的原因所造成，并且复议申请人出具了“今收到大厂回族自治县高级实验中学工程款889630元，尾款已结清”的收条一张，和加盖北京鑫杰瑞科技发展有限公司印章以及财务专用章的廊坊市城市建筑安装工程二公司开具大厂高级实验中学伊垫园小区配电箱款889630元收据一张，复议申请人对此没有做出合理解释，证明复议申请人已经认可其足额收到相应款项。因此复议申请人没有证据证明被执行人没有履行执行和解协议约定的义务，廊坊中院做出执行结案通知书并无不妥。综上，复议申请人北京鑫杰瑞科技发展有限公司的主张，理据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回北京鑫杰瑞科技发展有限公司的复议申请，维持河北省廊坊市中级人民法院(2019)冀10执异67号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一九年十二月十日法官助理张美英书记员邸悫