重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初7202号 原告：重庆泰超物流有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇烟坡村2号，统一社会信用代码915001155567671783。 法定代表人：汪德江，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。 被告：张奇，男，1972年1月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。 负责人：李林，该支公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：阳琦，重庆衡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐华源，重庆衡智律师事务所律师。 原告重庆泰超物流有限公司（以下简称泰超物流公司）与被告张奇、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰超物流公司的委托诉讼代理人林鹏、被告张奇、被告人保长寿支公司的委托诉讼代理人阳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰超物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告张奇向原告赔偿维修费29428元、施救费1500元、车辆停运损失8100元（27天×300元/天）；2.判决人保长寿支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月2日，原告驾驶员汪某某驾驶渝BTXXXX重型自卸货车行驶至重庆市长寿区省道102线付何街上时与被告张奇驾驶的渝AFXXXX号小型轿车发生碰撞，导致渝AFXXXX车乘坐人游某某、张奇受伤及两车部分受损。该事故经重庆市长寿区交通巡逻警察支队认定张奇负事故全部责任，汪某某无责任、游某某无责任。汪某某驾驶渝BTXXXX重型自卸货车系原告所有，该车受损后，原告以及被告人保长寿支公司将车辆拖至重庆市长寿区XX汽车修理厂进行维修，共计维修27天，产生车辆施救费1500元、维修费29428元。在维修期间，车辆产生停运损失8100元，原告向被告主张上述权利的过程中，被告拒不赔偿，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张奇辩称，对交通事故发生的事实没有意见；对修理费有意见，对施救费无意见，不同意停运损失。 被告人保长寿支公司辩称，被告张奇驾驶的机动车信息与我司投保信息不相符，经核实系同一车辆，该车辆原所有权人在我司为渝A1GXXX号车，购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额300000元的商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，如无法定和约定的免责事由我司将根据保险合同的约定承担保险赔偿责任；我司已向车辆原来的所有权人履行了免责告知义务，根据保险合同的约定，因停运、停驶导致的间接损失我司不负责赔偿，此外，我司不承担诉讼费、鉴定费等费用；原告车辆发动机部位的修理与本次事故不具有因果关系，相关的修理费应当由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2018年3月2日15时5分，被告张奇驾驶渝AFXXXX小型轿车，在重庆市长寿区省道102线付何街上，与汪某某驾驶的渝BTXXXX重型自卸货车碰撞，致渝AFXXXX车乘坐人游某某、张奇受伤及两车部分受损。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：张奇负全部责任，汪某某无责任，游某某无责任。 汪某某驾驶的渝BTXXXX重型自卸货车系原告泰超物流公司所有，使用性质为货运。事故发生当日，渝BTXXXX货车被送往重庆市长寿区XX汽车修理厂进行维修至2019年3月29日，产生施救费1500元和维修费29428元，其中对车辆发动机的维修费为26709元。原告泰超物流公司于2018年3月2日支付了施救费1500元，于2018年4月4日支付维修费29428元。 重庆XX保险公估有限公司接受中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人保重庆分公司）的委托，核实本案交通事故原因、经过及相关情况，核实渝BTXXXX车发动机损失原因，提供相关照片。重庆XX保险公估有限公司于2018年3月14日到事故发生地、重庆市长寿区XX汽车厂进行查勘，并对汪某某和张奇进行了询问。于2018年3月23日作出保险公估报告书，公估结论：1、此次事故渝AFXXXX车碰撞渝BTXXXX事故不是造成渝BTXXXX车发动机受损的直接原因；2、渝BTXXXX车发动机受损的具体原因我司无法确定。同时列举了不排除导致发动机损坏的5种原因。 人保重庆分公司于2018年4月24日作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认渝BTXXXX车扣残值后定损金额2719元、施救费1500元。 另查明，渝AFXXXX号车牌号原车牌号为渝A1GXXX，被保险人为杰某某，事故发生时车辆所有人系被告张奇。杰某某为该车在被告人保长寿支公司投保了交强险和限额300000元的第三者责任商业保险，保险期间自2017年5月21日至2018年5月20日。杰某某确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失；（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。 上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、施救费和维修费发票、《机动车综合商业保险条款》、保险单等证据证实，本院予以确认。被告人保长寿支公司提交的《保险公估报告书》系重庆XX保险公估有限公司作出，该公司的经营范围包括查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理、保险公估司法鉴定，并具有相应的鉴定资质。且该公估公司在评估过程中询问了事故车辆的双方驾驶员，均同意该公司进行评估，本院对其出具的《保险公估报告书》予以采信。 本院认为，被告张奇驾驶其所有的渝AFXXXX号车与原告泰超物流公司驾驶员汪某某驾驶的渝BTXXXX货车相撞，造成渝BTXXXX货车受损，且承担事故全部责任，原告泰超物流公司作为渝BTXXXX号货车的所有人，依法享有获得赔偿的权利。对原告的损失，首先应由承保渝AFXXXX号车交强险的被告人保长寿支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内赔偿，不足部分由被告张奇赔偿。渝AFXXXX车牌号原系渝A1GXXX，被保险人为杰某某，杰某某已确认收到被告人保长寿支公司提供免责事项说明书，并知晓免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，《机动车综合商业保险条款》中约定的免责条款对被告张奇具有法律效力。 原告泰超物流公司请求赔偿施救费1500元和维修费2719元，被告无异议，且符合法律规定，本院予以支持。 原告泰超物流公司提交维修费发票和送货单证明该车在事故发生后发动机受损产生的维修费为26709元，被告人保长寿支公司提交保险公估报告书，证明本次交通事故不是造成渝BTXXXX车发动机受损的直接原因，因此对该费用不予认可。重庆XX保险公估有限公司作出的保险公估报告，载明本次交通事故不是造成渝BTXXXX车发动机受损的直接原因，但并未排除该事故对渝BTXXXX车发动机受损具有一定的原因力。报告中同时载明对渝BTXXXX车发动机受损的具体原因无法确定，结合案件客观事实，渝BTXXXX车在事故发生前在道路上正常行驶，在事故发生后发动机损坏。因此，渝BTXXXX号车在事故中发动机受损与本次事故具有一定的因果关系，但不排除渝BTXXXX号车自身存在发动机损坏的一定原因。因此，应减轻被告张奇的侵权责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，难以确定责任大小的，平均承担责任。因此，本院认定被告人保长寿支公司应对渝BTXXXX号车发动机的损失26709元承担50%即13354.50元的赔偿责任。 原告泰超物流公司所有的渝BTXXXX车的使用性质为货运，原告因该车受损后进行维修27天，请求停运损失8100元，符合常理，本院予以支持。 综上，原告泰超物流公司的损失有维修费16073.50元、施救费1500元和停运损失8100元，共计25673.50元。由被告人保长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿维修费2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿维修费14073.50元和施救费1500元，由被告张奇赔偿停运损失8100元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告重庆泰超物流有限公司车辆维修费2000元； 被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告重庆泰超物流有限公司车辆维修费14073.50元和施救费1500元，共计15573.50元； 被告张奇于本判决生效后十日内赔偿原告重庆泰超物流有限公司停运损失8100元； 驳回原告重庆泰超物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由原告重庆泰超物流有限公司负担167元，被告张奇负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘安屏 二〇一九年十二月四日 法官助理 张宇犁 书 记 员 张铃欢