福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3274号 上诉人（原审被告）：胡超其，男，1978年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡德火、林铸澎（实习律师），福建福莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：张国新，男，1979年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡雨安、许玥，福建聚华律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 上诉人胡超其因与被上诉人张国新民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。胡超其的委托诉讼代理人许玥、张国新的委托诉讼代理人蔡德火，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡超其上诉请求：撤销原判或者发回重审。事实与理由：1、本案并非真实的民间借贷纠纷，实际上系双方合伙纠纷，案涉款项系代垫合伙款；2、本案双方及沈文宫之间的合伙工程款尚未结算，张国新不能单方面以民间借贷为由诉请其偿还；3、本案双方及沈文宫三人合伙是挂靠在福建省展业建设工程有限公司名下，本案应当追加福建省展业建设工程有限公司为第三人，便于查清原告收回代垫合伙款的实际情况。 张国新辩称，本案一审判决认定事实正确，适用法律也是正确的，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、本案是民间借贷纠纷，不是代垫合伙款，不能说借款用途是出资就是出资款。2、本案合伙协议虽有约定张国新每期从工程进度款里扣除20%，但是这个是为保证被上诉人利益作出的选择，并不是说被上诉人只能从工程款中扣除借款。并不排除被上诉人不能直接向上诉人要求返还借款。3、本案不需要追加公司作为第三人，本案是借贷纠纷，是上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷，不需要追加第三人，一审没有追加是正确的。 张国新向一审法院起诉请求：1.判决被告胡超其立即偿还给原告借款30万元并支付该款自2017年7月28日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（利息暂计至起诉之日为144000元）；2.本案受理费、诉讼保全费等由被告承担。事实与理由：被告胡超其因投资工程需要资金，于2017年7月28日向原告借款30万元，约定借款月利率2%。有被告出具的《借据》一份为据。近来原告要求被告偿还借款本息，被告均以各种借口拖延，至今分文不还。 一审法院认定事实：2017年7月28日，张国新、胡超其、沈文宫三人自愿签订《承接东峤赤岐幼儿园园舍工程（建筑工程）施工合伙协议》。同日，因合伙工程出资需要，胡超其向张国新出具其本人书写的借据一份，借据主文载明"今向张国新借人民币（大写）叁拾万元整（：300000.00元）用于工程投资，借款期间月利率为百分之二（即年利率24%）"。2017年8月1日，张国新通过银行转账方式支付给胡超其借款本金30万元。胡超其收到上述款项后，于2017年8月2日将30万元再转账给沈文宫。另查明，张国新、胡超其、沈文宫三人尚未对合伙的工程项目进行结算。2019年8月1日，张国新诉至本院，要求胡超其归还借款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 一审法院认为，如前文分析，胡超其因合伙出资需要向张国新借款本金30万元，此有张国新提供的借据及银行转账明细等证据在案为凭，结合张国新庭审陈述，足以认定。现张国新要求胡超其归还借款本金30万元，合理合法，本院予以支持。借据中约定按月利率2%计算利息，未超过法律许可限度，本院予以照准。现张国新主张借款利息，应自实际支付借款之日（2017年8月1日）起至还款之日止以本金30万元为基数按照月利率2%计算利息。张国新主张自2017年7月28日计息，缺乏事实依据，本院不予支持。因原、被告双方与沈文宫三人之间的合伙工程项目尚未结算，账目暂无法查清，胡超其未能举证证实张国新有收取工程进度款用于抵扣垫付出资款，且张国新对此亦予以否认。故本案仅就双方之间的借贷关系作出认定，所谓工程进度款属于合伙纠纷审查范畴，在双方均无有效证据证实的情况下，本院不在本案民间借贷中予以评判及折抵。对于胡超其申请追加福建省展业建设工程有限公司为第三人的请求，本院亦不予准许。原、被告及沈文宫三方之间对合伙事宜协商不成的，可待收集证据后另案主张权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：胡超其应在本判决生效之日起五日内归还给张国新借款本金300000元，并自2017年8月1日起至还款之日止按照月利率2%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，减半收取计3980元，由胡超其负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定事实，胡超其认为本案是合伙纠纷，在还未对合伙事项进行结算情况下不能要求上诉人返还本案的款项；张国新没有异议。对当事人二审争议的事实，即案涉款项的性质，本院认定如下：胡超其出具的借据，证实是其向张国新借款用于工程投资的事实；胡超其提供的《承接东峤赤岐幼儿园园舍工程（建筑工程）施工合伙协议》，证实是各合伙人应份的出资比例和数额，胡超其应份的出资款是向张国新所借的，至于对还款方式、时间的约定，并未改变案涉的借款30万元的债权债务性质。故本院对原判认定的事实，予以确认。胡超其以本案并非真实的民间借贷纠纷，实际上系双方合伙纠纷，案涉款项系代垫合伙款和本案双方及沈文宫之间的合伙工程款尚未结算，张国新不能单方面以民间借贷为由诉请其偿还的上诉主张，不能成立，不予支持。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为；个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的行为。胡超其与张国新之间存在借款30万元的合意，该借款亦已通过银行转账实际支付，双方之间的民间借贷法律关系已经生效。合法的民间借贷关系受法律保护，胡超其负有偿还借款本息的民事责任。因本案双方及沈文宫三人的合伙活动是挂靠在福建省展业建设工程有限公司名下，系另外的民事法律关系，与本案的借贷关系并无关联，故胡超其以本案双方及沈文宫三人合伙是挂靠在福建省展业建设工程有限公司名下，本案应当追加福建省展业建设工程有限公司为第三人，便于查清原告收回代垫合伙款的实际情况的上诉主张不能成立，不予支持。 综上所述，胡超其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7960元，由胡超其负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈寿统 审判员  刘爱兵 审判员  王晋平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林毅青 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。