内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5603号上诉人（原审原告）毛某1，男，1990年6月12日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人唐某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛某，女，1966年9月29日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人（被执行人）毛某2，男，1970年1月27日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人毛某1因案外人执行异议之诉一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7595号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人毛某1上诉请求：1.撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7595号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院认定被上诉人有权取得案涉补偿款错误。原审法院在执行（2017）内0404执3453号执行裁定书过程中，裁定扣划第三人毛某2在松山区穆家营子镇人民政府农牧业综合服务中心账户内的60000元机电井补偿款。该补偿款虽然在第三人毛某2名下，但是却并非只属于毛某2一人的补偿款，其中还包括毛某2的母亲卢桂兰（已死亡）、毛某2的第一任前妻石金燕（即毛某1的母亲）和上诉人的补偿款。被上诉人辛某申请执行的法律依据是（2016）内0404民初9311号民事判决书中“位于赤峰市××区大坑处养殖场内所建的两口机电井归辛某所有。”被上诉人基于该判决书取得的是该两眼井的物权，其申请执行也应仅限于该两眼井的补偿款。而此次发放的补偿款，系毛某2的母亲卢桂兰（已死亡）名下（包括毛某2、石金燕、毛某1）的土地承包合同内，根据一亩地一口井的规定，一口井30000元的标准而发放的2.55亩承包地的机电井补偿款。第三人毛某2账户内此次发放的机电井补偿款应是76500元，而非辛某所有的两口井60000元，此款与（2016）内0404民初9311号民事判决书中归辛某所有的两口机电井无关。故原审法院认定事实错误。二、原审法院采信证据及适用法律错误。原审法院根据被上诉人提交的证据认定被上诉人有权取得案涉补偿款错误。被上诉人提交的赤松政纪字（2014）20号赤峰市松山区人民政府区长办公室会议纪要及赤松党发（2016）18号中共赤峰市松山区委员会文件仅能证明松山区人民政府对八家村部分土地的拆迁明确了相应的补偿方案，不能证明案涉补偿款系对被上诉人基于（2016）内0404民初9311号民事判决书所取得的两眼机电井作出的补偿。且上诉人在起诉时，因无法调取案涉补偿款相关征据，已经申请原审法院调取松山区八家村委会针对案涉补偿款的证明材料，原审未予调取，就以被上诉人提交的证据判决被上诉人有权取得案涉补偿款错误。综上，请赤峰市中级人民法院公正审理此案，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩服判。毛某1向一审法院起诉请求：请求法院中止对第三人毛某2在松山区穆家营子镇人民政府农牧业综合服务中心账户内60000元补偿款的执行，解除对该账户的冻结。一审法院认定事实：辛某与毛某2离婚后财产纠纷一案。该院于2017年5月26日作出（2016）内0404民初9311号民事判决书，判决位于赤峰市××区大坑处养殖场内所建的两口机电井归辛某所有。法律文书生效后，辛某申请强制执行，该院于2019年6月26日作出（2017）内0404执3453号执行裁定书，裁定将被执行人毛某2在赤峰市松山区穆家营子镇人民政府农牧业综合服务中心账户内的补偿款60000元扣划至赤峰市松山区人民法院。2019年7月1日，毛某1对该院将毛某2在赤峰市松山区穆家营子镇人民政府农牧业综合服务中心账户内的补偿款60000元予以查封的行为不服，向该院提出执行异议，该院于2019年7月10日作出（2019）内0404执异154号执行裁定书，裁定驳回毛某1的异议请求。毛某1不服该执行裁定书，于2019年7月22日向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为毛某1作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在辛某与第三人毛某2离婚后财产纠纷一案，该院判决位于赤峰市××区大坑处养殖场内所建的两口机电井归辛某所有。现涉案两口机电井被征收，辛某基于对该两口机电井的所有权，有权获得该两口机电井因被征收而取得的补偿款。本案中毛某1提交的证据，不足以证明其对涉案拆迁补偿款享有民事权益，故毛某1的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回毛某1的诉讼请求。案件受理费100元，由毛某1负担。二审中，上诉人向本院提出调取证据的申请，请求本院向松山区穆家营子镇八家村委会调取案外人毛某22.55亩承包地机电井补偿款情况说明。本院认为，该证据对于认定本案事实具有重要的佐证作用，故本院予以准许。对于本院调取的毛某22.55亩承包地机电井补偿款情况说明，上诉人毛某1发表如下质证意见：这份证据也证实了，被上诉人冻结的6万元与被上诉人和毛某2离婚判决中的两口井的款项无关。被上诉人辛某发表如下质证意见：八家村委会明确说是机电井钱，镇政府也明确是机电井钱，然后我就去申请执行了。本院经审查认为，松山区穆家营子镇八家村委会出具的毛某22.55亩承包地机电井补偿款情况说明真实合法，能够证明本案涉案机电井补偿情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明，案外人毛某2系松山区穆家营子镇八家村七组村民，其家庭土地承包合同内共登记有2.55亩土地，其中有2.4亩土地位于原劳改支队大坑处养殖场内。现毛某2名下2.55亩土地已被征拆。按征拆政策，每亩土地补偿一口机电井，每口机电井补偿30000元。毛某2名下2.55亩土地机电井补偿款76500元已发放到位。其他经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，赤峰市松山区人民法院2017年5月26日作出的（2016）内0404民初9311号民事判决书已经生效，判决位于赤峰市××区大坑处养殖场内所建的两口机电井归辛某所有。而上述两口机电井即位于登记在毛某2名下原劳改支队大坑处养殖场内2.4亩土地之中。按照征拆政策，每亩土地补偿一口机电井，每口机电井补偿30000元，故毛某2在原劳改支队大坑处养殖场内共被征拆2.4口机电井，获得补偿款72000元。按照赤峰市松山区人民法院审理（2016）内0404民初9311号案件现场勘验情况可知，原劳改支队大坑处养殖场内共有两口机电井。故本院认为，毛某2在原劳改支队大坑处养殖场内被征拆的2.4口机电井，有两口系被上诉人辛某所有的机电井，其余0.4口机电井系因拆迁政策而获得的补偿。故对于上诉人毛某1关于案外人毛某2获得的机电井补偿款与被上诉人辛某所有的两口机电井无关的主张，本院不予支持。因赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初9311号民事判决已将位于赤峰市××区大坑处养殖场内所建的两口机电井判归辛某所有，被上诉人辛某因此拥有对该两口机电井完整的所有权。一审法院认定被上诉人辛某基于对该两口机电井的所有权，有权获得该两口机电井因被征收而取得的60000元补偿款并无不当。故对于上诉人毛某1关于机电井补偿款系毛某2、卢桂兰、石金燕、毛某1四人共有的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毛某1承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇一九年十二月二十四日书记员 聂利博