宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初14287号原告：曹凯胜，男，1972年11月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏黄河商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街35号。法定代表人：张志旗，该行董事长。委托诉讼代理人：赵振兴，该行员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行，住所地宁夏回族自治区银川市镇北堡镇镇北堡村奇石城对面。负责人：李德平，该支行行长。委托诉讼代理人：赵振兴，该行员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告曹凯胜与被告宁夏黄河商业银行股份有限公司（以下简称黄河银行）、宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川镇北堡支行（以下简称镇北堡支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告曹凯胜的委托诉讼代理人丁惠军、刘晓宁，被告黄河银行、镇北堡支行的委托诉讼代理人赵振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹凯胜向本院提出诉讼请求：1.被告取消原告银行业不良信息记录（即征信黑名单）；2.二被告赔偿原告已偿还借款本金1070000元及占用资金期间利息397542.45元（按照月利率7.905‰计算，自2015年10月8日暂计算至2019年9月8日，1070000元×7.905‰×47个月=397542.45元，要求计算至实际付款之日），本息共计1467542.45元，诉讼费24208元，公告费2700元，共计1491450.45元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年12月至2008年5月，案外人赵宗礼、刘曰、袁继忠、刘汉斌、关湧、韩建康、赵满雄、梁文景、韩建勤、闫炬红、张彦虎11人向原银川市农村信用合作联社镇北堡信用社（现更名为镇北堡支行）申请短期借款，每人借款金额70000元至90000元不等，借款用途为购房，借款期限一至两年，总计借款金额1070000元。因原告当时任镇北堡村委会支书，故为上述11人借款提供连带责任保证担保。借款到期后，借款人未按期还款，二被告未采取任何催收和诉讼措施。数年后，二被告将各保证人纳入银行业不良信用记录中（即征信黑名单），导致原告及开立的企业不能使用银行贷款，对外经营造成了极大的障碍。无奈原告向二被告申请由原告代各借款人偿还贷款本金1070000元，二被告取消原告银行业不良信用记录（即征信黑名单），二被告同意后，原告于2015年10月8日代为清偿了上述借款本金1070000元，其他保证人未予代偿。原告在代偿上述款项后，即对借款人和其他保证人提起诉讼要求清偿原告代偿的款项，在诉讼期间，原告发现二被告未按照规定在诉讼时效和保证期间内对各借款人和保证人进行催收，最终法院以原告不能提供在保证期间内向借款人和保证人主张还款责任、债权超过诉讼时效和保证期间为由驳回了原告的诉请。涉案的借款人向镇北堡支行申请贷款，依法应承担还款责任，被告作为贷款人应当按照规定履行催收和起诉等贷后管理职责，确保诉讼时效和保证期间符合要求，由于被告未及时进行催收和起诉，导致原告作为连带责任保证人代偿后不能向借款人和担保人进行追偿，造成原告经济损失。由于镇北堡支行系被告宁夏黄河商业银行股份有限公司的分支机构，故二被告应连带赔偿给原告造成的损失。黄河银行、镇北堡支行辩称，原告的第一项诉讼请求所涉及的征信被告不良记录属于名誉权纠纷，导致其产生的基础法律关系是原告与二被告之间的担保合同关系，其权利类型属于人格权。第二项诉讼请求涉及的代偿款属于担保求偿权纠纷，基础法律关系为担保代偿行为，其权利类型属于财产权，两项诉讼请求的对象不仅属于不同类的民事权利，引起两种权利纠纷的基础法律关系也不相同。本案属于合同纠纷，并非侵权纠纷，是原告依合同承担担保责任后，因向案外人追偿未果所产生的纠纷，其法律基础是原、被告之间的担保关系；被告未侵害原告名誉权，原告无权要求被告取消其征信不良的记录，截至目前原告所担保的贷款尚未全部归还完毕，二被告根据征信管理有关规定采集原告对外担保信息并上报至中国人民银行征信中心的行为不具有过错，也不具有违法性，所采集上报的信息也不存在错误，因此，原告无权要求被告取消其征信不良的记录；被告未侵害原告财产权利，原告自愿承担保证责任，应当承担相应的法律后果，原告的追偿权并未丧失，不存在损害事实，被告对案涉贷款的追偿行为及时效维护情况，均属于对自身债权的合法处置，不构成侵权责任购成要件的行为违法行为，二被告的行为与原告所主张的损害结果之间不构成侵权法上的因果关系；原告诉请中的资金占用利息无法律依据。综上请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年至2008年期间，案外人赵宗礼、刘曰、袁继忠、刘汉斌、关湧、韩建康、赵满雄、梁文景、韩建勤、闫炬红、张彦虎向银川市农村信用合作联社镇北堡信用社（现更名为镇北堡支行）分别借款70000元至90000元不等，借款期限一至两年不等，借款用途均为购房，合计借款本金1070000元。原告与其他担保人为上述借款提供连带责任担保。借款到期后，上述借款人及包含原告在内的保证人均未偿还借款。随后，原告、各借款人及保证人被纳入银行业不良信用记录中。2015年10月8日，原告因被纳入银行业不良信用记录影响其贷款等经济活动，故主动向二被告申请，偿还了上述借款人的借款本金合计1070000元。原告偿还上述款项后，将各借款人及其他保证人诉至银川市西夏区人民法院，共计十案。后原告撤回起诉一案。其他案件经银川市西夏区人民法院判决后，判决由各借款人偿还原告相应代偿款。判决后，其中两份民事判决书未上诉，判决生效后，原告申请强制执行。其余七份民事判决书被上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院经审理后，判决撤销原审判决，发回银川市西夏区人民法院重新审理。发回重审的七件案件中，原告撤诉两件，其他五件案件经银川市西夏区人民法院审理后认为，原告于2015年10月8日因需贷款自行清偿借款，原告未提交证据证明还款经借款人的同意，也未提交证据证明镇北堡支行在保证期间内向其主张保证责任，故驳回了原告的诉讼请求。原告为此花费诉讼费21208元，公告费2700元。借款人张彦虎在原告代偿后，向原告返还了代偿款70000元。后原告认为因被告镇北堡支行未及时催收贷款，确保诉讼时效和保证期间符合要求，导致原告作为保证人代偿后不能向借款人及其他保证人追偿，造成原告的损失，故诉至本院，请求判如所请。另查明，镇北堡支行系黄河银行分支机构，镇北堡支行于2009年1月9日成立。本院认为，原告为案外人赵宗礼等人在镇北堡支行2005至2008年期间的借款提供担保，借款期间及担保期间内各借款人及包含原告在内的担保人均未按期还款。因逾期未偿还款项，被告根据征信管理有关规定将原告对外担保未还款的信息上报至中国人民银行征信管理中心，生成了原告在银行业不良信用记录。2015年10月8日原告虽主动清偿了上述借款的本金，但上述借款仍有逾期还款利息未清偿完毕。在借款未清偿完毕的情形下，原告要求被告取消其在银行业不良信用记录（即征信黑名单），不符合相关法律法规的规定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿其已偿还的借款本金1070000元、利息、诉讼费及公告费的诉讼请求，原告作为涉案十几笔借款担保人，在借款期限届满后，担保期间已过情况下，于2015年10月18日因需贷款自行清偿了上述借款本金，未主张诉讼时效的抗辩权。后原告在清偿上述借款本金后将各借款人及其他担保人诉至法院，行使其担保追偿权，法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”判决驳回了原告的诉讼请求。因此原告在偿还借款后，行使担保追偿权被法院驳回的主要原因在于原告在偿还借款时放弃了其时效抗辩的权利，未经借款人同意自愿偿还了借款。同样，被告镇北堡支行在借款期限及担保期间内未向原告主张权利，系其对自身债权相应权利的放弃，原告借款保证期间已过，可以不再承担相应的保证责任。因此，原告在保证期间已过自行偿还借款造成的经济损失并非是由于被告未及时催收的行为所致，而是因为原告自愿放弃了时效抗辩权。原告提交证据不足以证实镇北堡支行未及时催收借款的行为与原告偿还借款的经济损失之间存在因果关系，因此，对于原告要求二被告赔偿其已偿还的借款本金1070000元、利息、诉讼费及公告费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告曹凯胜的诉讼请求。案件受理费18222元，减半收取计9111元，由原告曹凯胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  汪 婷二〇一九年十二月十五日法官助理  马聪聪书 记 员  顾秀英附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。