贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1350号上诉人（原审被告）：胡江波，男，1973年12月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县和平镇盐会路87号附10号，现住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审被告）：肖永霞，女，1974年5月26日出生，土家族，供电局职工，住贵阳市白云区中路6号7栋一单元202室，现住贵州省沿河土家族自治县，与胡江波系夫妻关系。共同委托诉讼代理人：杨又全，贵州黔沿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢强，男，1955年10月21日出生，土家族，退休职工，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：张丽亚，女，1955年12月15日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区，与谢强系夫妻关系。共同委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。原审第三人：黄素林，男，1974年9月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人肖永霞、胡江波因与被上诉人谢强、张丽亚及原审第三人黄素林民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖永霞、胡江波上诉请求：一、撤销原判，改判驳回谢强、张丽亚的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由谢强、张丽亚负担。事实和理由：一审法院认定事实错误导致判决结果错误。肖永霞、胡江波提交的证据足以证明经谢强、张丽亚同意将300，000元借款转借给黄素林的事实，肖永霞、胡江波不是本案的还款责任主体。1、一审法院以“原告方于2013年6月1日向被告方转账100，000元，于2013年7月9日向被告方转账300，000元，而被告方于2013年7月3日向第三人黄素林转账144，000元，于2013年7月11日两次分别向黄素林转账50，000元和192，000元，被告方在向黄素林转账144，000元时，仅收到原告方100，000元”认定上诉人未经被上诉人同意将案涉300，000元款转借给黄素林错误。2013年6月中旬，黄素林因生意需要资金周转找到肖永霞借款150，000元，肖永霞打电话给张丽亚取得张丽亚同意后，于2013年7月3日将张丽亚借给肖永霞的100，000元转借黄素林，肖永霞自己的50，000元也借给黄素林。因胡江波、冉黎军合伙承包沿河县职中装修工程需要资金，肖永霞在张丽亚处借款300，000元，因冉黎军担心工程拖延，不同意用有利息的借款。此时，黄素林还需资金250，000元，故肖永霞在张丽亚同意下将300，000元借款（包括上诉人胡江波2013年7月3日转款50，000元）转借给黄素林；2、一审认定肖永霞未将借款转借的事实告诉被上诉人错误，肖永霞提交的证据足以证明一开始就将转借的事实告知张丽亚，并得到了张丽亚的同意；3、张丽亚已经当庭认可还款承诺书系黄素林本人在沿河××电厂办公室出具给张丽亚的，且该还款承诺书保存于张丽亚处，足以证明400，000元已经转借给黄素林，且得到了张丽亚的同意。4、一审法院轻易地将张丽亚在在（2017）黔0627民初824号案件的起诉状及证据不予确认，其认定事实错误。5、一审庭审中已经查明还款承诺书系黄素林本人在沿河××电厂办公室出具给张丽亚的，且认可“黄素林认可向张丽亚借款400，000元”，故一审法院认定事实相互矛盾。谢强、张丽亚未作答辩。谢强、张丽亚向一审法院起诉请求：1、判令肖永霞、胡江波归还借款300，000元及利息（利息支付从2015年9月7日起按年利率24%计算每月6，000元至清偿之日止）；2、由肖永霞、胡江波承担本案一切诉讼费。一审法院认定事实：当事人双方间系亲戚关系。肖永霞于2013年6月1日向谢强借款100，000元，胡江波于2013年7月7日向谢强出具借条借款300，000元，约定月息6，000元，未约定还款期限，2013年7月9日谢强向胡江波转账支付300，000元。2013年7月，胡江波分三次向黄素林转款386，000元，其中于2013年7月3日转款144，000元，于2013年7月11日两次分别向黄素林转账50，000元和192，000元。肖永霞、胡江波方在诉讼中提供2014年3月15日借款协议载明：张丽亚为甲方，黄素林为乙方，借款金额400，000元，并于2017年3月15日前归还，否则，黄素林自愿将其纹母苑房屋一套抵押给张丽亚。经审查，该借款协议上“张丽亚”的签名系肖永霞代签。肖永霞、胡江波提供2015年8月26日黄素林出具的一张借张丽亚400，000元的借条，该借条原件在肖永霞处保存。肖永霞、胡江波方按约定向谢强、张丽亚支付利息至2015年11月12日。肖永霞、胡江波方提供2017年3月21日黄素林针对张丽亚的借款400，000元、肖兰英借款100，000元、胡江波借款150，000元出具还款承诺书，对650，000元借款，承诺2017年12月30日前分三期还清。2017年5月12日，张丽亚向法院起诉，请求黄素林偿还借款400，000元并按同期同类贷款利率支付利息，2017年6月26日，张丽亚撤回起诉。一审法院认为，肖永霞、胡江波于2013年7月7日出具借条向谢强、张丽亚借款300，000元，约定月息6，000元，谢强、张丽亚方于2013年7月9日向肖永霞、胡江波方转账支付300，000元。因此，谢强、张丽亚与肖永霞、胡江波方的借款合同已经生效，谢强、张丽亚履行了提供借款的义务后，肖永霞、胡江波方应当承担偿还借款的义务，合同未约定借款期限，肖永霞、胡江波方应当根据谢强、张丽亚要求的时间及时偿还借款；双方约定月息为6，000元，本案借款为300，000元，折算年利率为24%，利息约定符合法律规定；根据查明的事实，胡江波已从借款之日起支付利息至2015年11月12日，为此，肖永霞、胡江波应从2015年11月13日起按每月按6，000元（年利率24%）支付利息至清偿之日止，超出部分的利息请求不予支持。诉讼中，谢强、张丽亚均主张本案300，000元债权属夫妻共同债权，肖永霞、胡江波也认可本案300，000元债务是共同债务，本案借款300，000元及相应利息应当由肖永霞、胡江波共同偿还谢强、张丽亚。肖永霞、胡江波方主张向谢强、张丽亚出借的300，000元已经对方同意转借给了第三人黄素林的事实，应当由肖永霞、胡江波方提供证据加以证明，但是肖永霞、胡江波方提供的证据不足以证明其事实主张，应当由肖永霞、胡江波方承担不利后果，其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡江波、肖永霞于本判决生效之日起30日内向谢强、张丽亚偿还借款300，000元及利息（利息从2015年11月13日起按年利率24%计算支付利息至清偿之日止）；二、驳回谢强、张丽亚的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审认定的事实，有经庭审质证的相关证据证实，二审对一审认定的事实应予确认。本院认为，本案争议的焦点是本案涉及的300，000元借款是否如同肖永霞、胡江波所称已经征得谢强、张丽亚同意后，转借给黄素林。首先，案涉300，000元款系上诉人直接向被上诉人借款并以自己名义向被上诉人出具了借据，故本案不存在事先征得被上诉人同意转借的情形；其次，如果是被上诉人同意上诉人将款全部转借给黄素林，上诉人理应将收到的款项全部转借给黄素林，肖永霞、胡江波在2013年7月9日收到谢强、张丽亚的300，000元借款后，从上诉人提供的证据看，上诉人仅仅提供了在2013年7月11日将242，000元转给黄素林的转款记录，其并未提供在收到300，000元后将全部款转给黄素林的证据，加之上诉人自身与黄素林之间也存在借贷关系，故从现有证据看，并不能得出上诉人将300，000元已经全部转借给黄素林的结论；第三，从上诉人所提交上诉状中的陈述来看，其所称300，000元转给黄素林是包含上诉人在收到300，000元款之前的7月3日自己借给黄素林的50，000元，从其自认来看，上诉人也承认其收到案涉300，000元后，并未将该款全额支付给黄素林，并且其始终没有提供被上诉人知道并同意将上诉人自己所借50，000元转为被上诉人借款的证据；最后，案涉借款的利息的支付来看，被上诉人所得利息均是由上诉人直接支付，黄素林并未向被上诉人直接支付过利息，且上诉人也未提供黄素林是按照月息2分的利息支付300，000元借款利息的相关证据。故上诉人所称经被上诉人同意将300，000元转给黄素林，该款应由黄素林负责偿还的上诉理由与事实不符，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人肖永霞、胡江波所提上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，800元，由上诉人肖永霞、胡江波负担。本判决为终审判决。审判长 田 芳审判员 柳文辉审判员 向 前二〇一九年十二月三十日书记员 伍 昊