安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9451号上诉人（原审被告）：安徽峰廷投资管理有限公司，住安徽省合肥市庐阳区安庆路125号，统一社会信用代码913401005563115928。法定代表人：郑建红，总经理。委托诉讼代理人：崔伶，北京兰台（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽皖通高速公路股份有限公司，住安徽省合肥市望江西路520号，统一社会信用代码91340000148973087E。法定代表人：乔传福，董事长。委托诉讼代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人安徽峰廷投资管理有限公司（以下简称峰廷公司）因与被上诉人安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称皖通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。峰廷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回皖通公司的诉讼请求。一、二审案件诉讼费由皖通公司负担。事实与理由:1.一审法院认定事实不清，应该对欠缴水电费的金额进行进一步核查。皖通公司诉请称峰廷公司自2015年3月至2018年6月份水电汽费共计521283元，根据皖通公司提交的大厦裙楼水电费一览表则显示仍欠水电费988009元，庭审中皖通公司又临时改变诉请为拖欠水电费379052元，且并未提供此数据来源的准确计算过程。一审中，峰廷公司表明，案涉房屋已经皖通公司同意转租给第三方，故峰廷公司对实际使用水电费并不知悉，且对上述公摊水电费的计算公式不予认同，根据物业公司惯例，公摊水电费均按照物业使用面积分摊，皖通公司按照实际使用量计算公摊水电的方式显失公平。原审法院并未对峰廷公司提供数据准确性进行查明，即认可皖通公司单方提供数据，亦不考虑皖通公司的主张，判决中却认定峰廷公司未对计算准确性提出异议，属于认定案件事实不清，判决结果显失公允。2.案涉《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》约定的范围超出主合同《房屋租赁合同》，且峰廷公司对内容存在较大误解，应予以撤销，一审法院未判定变更或撤销违反法律规定，属适用法律错误。峰廷公司与皖通公司签订上述《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》过程中，皖通公司一直未明确公摊水电的范围，以及计算公式中园区公共区域用量、园区分表用量的“公共区域”和“分区”范围和定义，故峰廷公司对此一直不明确，且按照《房屋租赁合同》5.3：“除租金、中央空调使用费及本协议明确约定费用外，乙方（峰廷投资）不需向甲方（皖通高速）交纳其他费用。”的约定，以及峰廷公司与皖通公司之间履行租赁合同过程中亦仅对租赁物范围内的房租、水电、蒸汽等费用进行结算。峰廷公司一直认为此《补充协议》系针对《房屋租赁协议》的补充约定，其约定事项亦在租赁物范围之内，即皖通公司所述水电公摊系租赁物裙楼中公共区域水电公摊，不知悉补充协议会对超出租赁合同中的租赁物之外的区域做出约定，在庭审中根据皖通公司的陈述，才得知此条约订的具体范围和定义，故峰廷公司对合同履行过程中存在较大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故补充协议应予以变更或撤销。另《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“撤销权的消灭有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，申请人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可以行使撤销权，一审法院仅根据协议签订时间即认定峰廷公司行使撤销权违反法律规定，系适用法律错误。皖通公司辩称，1.虽然涉案房屋已经转租，但合同具有相对性，皖通公司与峰廷公司之间的房屋租赁合同关系依然存续，所以峰廷公司应当按照合同约定全面履行自身义务。截止皖通公司一审起诉至法院时，峰廷公司欠付2015年3月份至2018年6月份水电费合计是521283元，因后期峰廷公司陆续支付部分水电费，截止庭审时峰廷公司尚欠水电费合计是379052元，故当庭变更诉请。皖通公司已经向峰廷公司提供证据证明上述数据的计算依据、方式、过程及结果，峰廷公司已经对该数据予以认可。一审法院已经在开庭前按照法定程序向峰廷公司送达了皖通公司的证据材料，并经皖通公司在一审程序中申请证人出庭作证，在庭审过程中对上述数据计算的依据、方式和过程进行专门的解释说明。一审庭审结束后，法院给予峰廷公司在一定时限内对皖通公司提供的数据进行核对，但峰廷公司在此期间内并无任何异议，说明其对该数据进行认可，一审法院依据双方认定的数据作出判决，属于认定事实清楚。峰廷公司系法人组织，具有完全民事行为能力，涉案《房屋租赁合同》及补充协议是双方真实意思表示，补充协议已经明确约定公摊水电费的计算方式，所以皖通公司依据该约定计算峰廷公司应承担的水费电费符合双方约定，不存在显失公平。2.涉案《房屋租赁合同》以及补充协议合法有效，不属于可撤销情形。《房屋租赁合同》第20.3条明确约定补充协议与该合同不一致时，以补充协议为准。所以当《租赁合同》5.3条约定的与该补充协议不一致时，应当以补充协议为准。补充协议第一条第2款明确了双方是对园区公共区域内设施设备的水、电公摊费用进行约定，并且明确了计算方式，自2014年至今，皖通公司也一直对该部分用水用电进行催缴，峰廷公司上诉称对该条款内容存在重大误解不符合事实，也不符合合同法等相关规定对重大误解的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应依法驳回峰廷公司的全部上诉请求。皖通公司向一审法院起诉请求：1.峰廷公司支付皖通公司自2015年3月份至2018年6月份水电汽费共计521283元；2.峰廷公司支付皖通公司所欠水电汽费利息共计16238元（自2018年3月1日暂计算至2018年9月30日，按照同期银行贷款利率计算）；3.峰廷公司承担本案全部诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2011年10月，皖通公司（出租方、甲方）与峰廷公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》约定皖通公司将皖通高速科技产业园内皖通大厦裙楼1-3层（包括游泳池和租赁单元顶楼的室外网球场）出租给峰廷公司，租期为2011年10月31日至2026年10月30日。合同约定：“乙方承租范围所使用的水费、电费、燃气费等，由乙方按照合肥市有关部门和单位制定的费用标准和交费方式自行缴纳”。2014年，皖通公司（甲方）、峰廷公司（乙方）签订《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》，约定：“为确保园区用水、用电结算公正、准确，现约定乙方须承担园区公共区域设施设备水电公摊费用，按乙方实际使用量占园区公共区域总量的比例分摊（计算公式如下：乙方应承担的公摊费用=园区公共区域用量÷园区分表合计量×乙方实际使用量×当季单价），按季度结算”、庭审中，皖通公司确认，峰廷公司并未拖欠汽费，2015年第一季度至2018年第二季度拖欠的水电费共计379052元。皖通公司已经全部代缴完毕。2016年-2018年，皖通公司多次向峰廷公司发出《催款函》，催缴包括水电在内的相关费用。一审法院认为，皖通公司与峰廷公司签订《房屋租赁合同》、《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》，未违反法律法规，双方均应依约履行。皖通公司确认2015年第一季度至2018年第二季度拖欠的水电费现共计379052元。峰廷公司未对计算计算准确性提出异议，故峰廷公司应向皖通公司支付拖欠的水电费379052元。峰廷公司辩称皖通公司未提供证据证明其已缴纳公共部分水电费用，与事实不符，该院不予支持。峰廷公司辩称其已将案涉房产转租第三人，并不实际使用房屋，不应支付水电费，与合同约定不符，且违反合同相对性原则，该院不予支持。峰廷公司辩称对《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》中关于公摊部分承担的计算方式存在误解，但合同约定明确，且合同系2014年签订，要求应予以变更或撤销违反法律规定，该院不予支持。关于利息。双方在合同中并未对欠付水电费应付利息进行约定，但拖欠水电费的行为确会给皖通公司造成损失，故峰廷公司应向皖通公司支付利息损失，以欠付水电费379052元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年3月1日起计算至款清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决:一、安徽峰廷投资管理有限公司于判决生效后十日内向安徽皖通高速公路股份有限公司支付水电费379052元及利息（以379052元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年3月1日起计算至款清之日止）；二、驳回安徽皖通高速公路股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9175元，由安徽皖通高速公路股份有限公司承担1675元，安徽峰廷投资管理有限公司承担7500元。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。峰廷公司提供照片和聊天记录材料一份，证明皖通公司管理不善，造成消防和冷却塔用水发生泄漏，不应计入公摊用水。皖通公司质证认为，对三性和证明目的均不予认可，达不到证明目的。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，案涉《房屋租赁合同》、《皖通大厦裙楼房屋租赁合同补充协议》为皖通公司与峰廷公司签订，应为双方真实意思表示，补充协议中对于公摊部分的水、电费用约定明确，峰廷公司主张存在较大误解依据不足，本院不予支持。皖通公司依据补充协议约定的方式计算峰廷公司应给付的水电费用并无不当，峰廷公司二审中主张存在消防管道漏水，相应的漏水费用不应由峰廷公司承担，但是峰廷公司对于在案涉水费的计价期间即2015年第一季度至2018年季度存在漏水以及漏水量均未能提供充分依据证明，对其前述主张本院不予支持。综上，峰廷公司的上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9175元，由安徽峰廷投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十二月二日书记员 李   丽   莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。