安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8627号上诉人（原审被告）：胡文浩，男，1973年10月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：杭超，安徽安援律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京隆兴嘉泰物资有限责任公司,住所地北京市朝阳区望京园602号楼22层2617，统一社会信用代码91110228101228231W。法定代表人:刘征，经理。委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。上诉人胡文浩因与被上诉人北京隆兴嘉泰物资有限责任公司返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡文浩的委托诉讼代理人杭超，被上诉人北京隆兴嘉泰物资有限责任公司（以下简称隆兴嘉泰公司）的委托诉讼代理人王新合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡文浩上诉请求：1.撤销合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初367号民事判决，驳回隆兴嘉泰公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由隆兴嘉泰公司承担。事实与理由：(2019)皖0102民初367号民事判决在认定事实与适用法律方面存在不足，应予撤销。一、上述判决书是就重复起诉事项所下判决，不符合一事不再理的诉讼原则。该案所谓返还财产与偿还借款属同一诉请，并无实质区分。二、判决书仅听凭隆兴嘉泰公司陈述，且在引用北京市海淀区法院(2016)京0108民初8845号民事判决书内容时也是听信了隆兴嘉泰公司的说辞，未要求该公司进一步举证，即予认定了该公司诉请中的事实与理由，缺乏相应证据支持，更与事实不符。三、在前述欠缺基础上，一审判决书采纳了隆兴嘉泰公司错误诉请，在北京市海淀区法院生效文书已经认定涉案款项用于隆兴嘉泰公司业务的情形下，要求胡文浩返还，于事实无据，与法不符。四、隆兴嘉泰公司的起诉已过诉讼时效，其无理缠讼也给胡文浩带来了经济、精神、精力方面的损失。五、隆兴嘉泰公司并未举证证明胡文浩应返还案涉承兑汇票及现金，其诉请不应得到支持。隆兴嘉泰公司交给胡文浩的两张汇票，其中一张已由该公司从案外人王勇处索回，对此隆兴嘉泰公司一审中予以认可。另一张汇票由胡文浩用于业务，对此北京市海淀区人民法院判决书已作认定，隆兴嘉泰公司否认其收到货物更印证了该汇票用于业务，只是隆兴嘉泰公司未收到货物。另，胡文浩收取的现金也是业务费用，其中100000元是运杂费，其他的费用亦用于业务，鉴于相关的会计凭证、财务核销等材料均在隆兴嘉泰公司处，隆兴嘉泰公司应提供相关证据证明相关款项应予返还。隆兴嘉泰公司所陈述的胡文浩未核销报账问题，其并未提交相应证据证明以下几点：胡文浩所收取的款项不是隆兴嘉泰公司应当支付给胡文浩的款项或者收条并非应收款项；胡文浩收到的款项并非是胡文浩代隆兴嘉泰公司支付的款项；胡文浩应当办理未办理核销或者报账手续。无论是提出何种主张，隆兴嘉泰公司应当提交其所有的财务资料。鉴于此，请求二审法院依据事实与法律撤销一审判决，驳回隆兴嘉泰公司的诉请。隆兴嘉泰公司答辩称：认可一审判决。本案不适用一事不再理的相关规定。一审判决并非胡文浩所述以海淀区人民法院的判决为蓝本，隆兴嘉泰公司在一审中提交胡文浩手写的收据及该公司会计朱艳艳转款给胡文浩的转账记录，故一审认定胡文浩从隆兴嘉泰公司支取汇票和资金事实清楚，证据充分。经隆兴嘉泰公司查实，涉案汇票已由胡文浩承兑，但是否用于隆兴嘉泰公司业务，至今胡文浩未提供证据。资金方面，其中100000元备注是运费，是否用作运费，胡文浩未提供相关证据，其他费用胡文浩亦未提供相关证据，应视为其用于个人消费。关于核销报账问题，若胡文浩领取相关资金向隆兴嘉泰公司报账，公司会依据相关报账制度对其销账，但胡文浩至今未向隆兴嘉泰公司报账，所以无法销账。胡文浩向隆兴嘉泰公司领取的汇票和资金是该公司合法所有，胡文浩应按照法律规定予以返还。关于诉讼时效问题，胡文浩认可隆兴嘉泰公司一直在主张权利，故不存在诉讼时效已过的问题。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。隆兴嘉泰公司向一审法院起诉请求：1.胡文浩返还隆兴嘉泰公司票号为3130005128765536银行承兑汇票项下的金额500000元并返还隆兴嘉泰公司资金150000元。2.胡文浩承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：胡文浩在担任隆兴嘉泰公司业务员期间，因为隆兴嘉泰公司购买煤炭，于2014年3月5日从隆兴嘉泰公司领取两张金额分别为500000元的银行承兑汇票（其中一张出票人为浙江中南建设集团有限公司，号码为28765536，一张广州市海珠区龙鹏化工有限公司，号码为23286901）以及增值税专用发票（发票联扣抵联各一张，票号为02038483）、1000000元收据一张（收据号9072114）。同年2月13日，隆兴嘉泰公司通过财务主管朱艳艳将30000元转入胡文浩账号，摘要一栏备注为借款，3月6日转款5000元，摘要备注为备用金。以上胡文浩以为隆兴嘉泰公司办理业务为由从隆兴嘉泰公司共计支出1150000元。诉讼中隆兴嘉泰公司认可其中一张银行承兑汇票已兑付，但其否认收到货物，胡文浩否认其与隆兴嘉泰公司存在借贷关系。隆兴嘉泰公司曾于2016年3月在北京市海淀区人民法院以民间借贷为由起诉胡文浩，案经法院审理认为胡文浩是隆兴嘉泰公司业务员，其在履职期间从隆兴嘉泰公司取得资金及银行承兑汇票，用于隆兴嘉泰公司业务，并非胡文浩因个人或其家庭需要向隆兴嘉泰公司借款，胡文浩虽从隆兴嘉泰公司领取票据、资金，但不是私人借款性质，对隆兴嘉泰公司以与胡文浩存在借款合同关系要求胡文浩返还借款的诉讼请求不予支持，故判决驳回隆兴嘉泰公司的诉讼请求。现隆兴嘉泰公司以返还原物为由再次诉至一审法院。隆兴嘉泰公司在诉状中认可已从案外人王勇处取走另一张未承兑的汇票，故现要求胡文浩返还隆兴嘉泰公司资金150000元及返还银行承兑汇票（票号3130005128765536，已被兑现）项下人民币500000元。一审法院认为：胡文浩在担任隆兴嘉泰公司业务员期间，因为隆兴嘉泰公司购买煤炭，于2014年3月5日从隆兴嘉泰公司领取两张金额分别为500000元的银行承兑汇票并从财务总管处支取150000元备用金，有北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8845号民事判决书予以证实，一审法院予以认定。胡文浩在取得公司承兑汇票及备用金后如何使用，应在业务结束后向公司销账或向公司说明情况，但胡文浩迟迟不办理手续也不说明出处，应承担返还的民事责任。胡文浩未按时出庭参加庭审，视为其放弃诉讼的权利、义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：胡文浩返还北京隆兴嘉泰物资有限责任公司650000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费10300元，由胡文浩负担；公告费800元，由胡文浩负担。二审中，胡文浩提交其与隆兴嘉泰公司时任负责人张东的手机短信记录，证明胡文浩给隆兴嘉泰公司做业务，在相关业务往来信息中可以看出相应货款安排、业务费用支出等情况。隆兴嘉泰公司质证认为，该证据不属于新证据，且胡文浩提交的证据是复印件，对真实性不予认可。鉴于胡文浩未出示证据原件，本院对其二审提交的证据不予采纳。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人均确认案涉争议系因胡文浩在担任隆兴嘉泰公司业务员期间以为公司办理业务的名义从公司取得资金及银行承兑汇票而产生。胡文浩取得银行承兑汇票及资金时已履行了相应的支领手续，属于履行职务的行为，具有法定事由。在本案起诉之前，隆兴嘉泰公司已以双方存在借贷关系为由就案涉争议诉请胡文浩偿还相应借款，未获得法院支持。现隆兴嘉泰公司又选择基于物权保护关系诉请胡文浩返还案涉款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初367号民事判决；二、驳回北京隆兴嘉泰物资有限责任公司的诉讼请求。本案一审案件受理费10300元，公告费800元，由北京隆兴嘉泰物资有限责任公司负担；二审案件受理费10300元，由北京隆兴嘉泰物资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年十二月十六日法官助理吴晓俊法官助理张大梅附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。