浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初4140号原告：徐冬梅，女，1950年1月17日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：杨嘉新、吕亚婷，上海公鼎律师事务所律师。被告：戴美诺，男，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：孙明娜，女，1977年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴某，男，2007年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：孙明娜，女，1977年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，系被告戴某的母亲。委托诉讼代理人（系被告孙明娜、戴某共同委托）：陈婷婷、林培，浙江玉山律师事务所律师。原告徐冬梅为与被告戴美诺、孙明娜、戴某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐冬梅及其委托诉讼代理人杨嘉新，被告孙明娜、戴某的共同委托诉讼代理人陈婷婷均到庭参加诉讼，被告戴美诺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令戴美诺与孙明娜离婚协议中关于北京市归孙明娜的约定无效；2.判令戴美诺与孙明娜离婚协议中关于离婚后戴美诺给孙明娜150万元作为女方生活费的约定无效；3.判令孙明娜赠与戴某通辽市科尔沁区西门办事处团结路西三区温州鞋城37套店铺的行为无效；4.本案诉讼费由三被告承担。在本案审理过程中，徐冬梅撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2014年2月28日，徐冬梅在朋友的介绍下与戴美诺签订了《借款协议》，约定借款金额为100万元，年利率25%。协议签订当天，徐冬梅通过兴业银行柜台给戴美诺转账100万元。2014年7月24日，戴美诺与孙明娜协议离婚，并办理了离婚登记手续。离婚协议约定，位于北京市属于夫妻共有的房屋归孙明娜所有，夫妻共同存款150万元归孙明娜所有。戴美诺明知100万元系其与孙明娜的夫妻共同债务，因此戴美诺故意在2014年8月27日把100万元归还徐冬梅后，又随即向徐冬梅借款200万元。而戴美诺与孙明娜通过协议离婚的方式在2014年7月24日将夫妻共同财产全部转移给孙明娜与戴某。2018年春节前，孙明娜将北京市的房屋出售给他人，并于春节后办理了过户登记手续。徐冬梅认为，戴美诺与孙明娜恶意串通，在戴美诺没有履行能力的情况下恶意向原告借款,并通过离婚协议的方式实现财产转移，损害了原告的合法权益。徐冬梅在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、2014年2月28日的委托借款协议、汇款记录，证明2014年2月28日戴美诺向徐冬梅借款的事实；2、2014年8月27日的委托借款协议、汇款记录，证明2014年8月27日戴美诺向徐冬梅借款的事实；3、2015年2月26日的借款合同，证明是针对2014年8月27日借款的补充借款合同的事实；4、（2015）闸民二（商）初字第1635号民事判决书，证明戴美诺借款的事实；5、（2016）沪0106执4706号执行裁定书，证明徐冬梅申请执行的事实；6、离婚协议，证明戴美诺和孙明娜离婚转移财产的事实；7、通辽市商铺房屋信息，证明2014年孙明娜给戴某买商铺转移财产的事实；当庭补充证据：1、裁判文书5份[案号分别为(2015)温苍商初字第2008、2123号，(2015)温瓯商初字第1642号，(2016)浙0327执1554号，(2016)浙0327执2903号之二号]，证明戴美诺和孙明娜在离婚协议时戴美诺分配的均是被司法限制的房产，徐冬梅认为系双方存在恶意串通的依据；2、孙明娜与他人签订的北京市的存量房屋买卖合同，证明戴美诺和孙明娜离婚协议存在财产分割不合理，事实上也侵害了徐冬梅的合法权益的事实。戴美诺未作答辩，在举证期限内未提供证据材料。孙明娜、戴某共同辩称，徐冬梅在提交法院的民事诉状中，关于事实与理由部分，除陈述孙明娜与戴美诺在离婚协议书中约定坐落于北京市的房屋归孙明娜所有这点是事实外，其余关于孙明娜的陈述是没有事实依据的，请求法院在查明事实的基础上驳回其全部诉讼请求。1、戴美诺与孙明娜夫妻感情破裂于2014年7月24日在北京市朝阳区办理离婚登记手续，双方签订的离婚协议书是真实意思表示，且不违反法律强制性规定，同时经北京市朝阳区民政局确认备案发放离婚证，该协议全部条款均是合法有效的，并且从双方离婚协议书中，对财产的分割以及债务承担的内容来看，戴美诺并不存在任何放弃财产或者无偿转让财产，恶意逃避债务的情况。从双方共同财产分割情况看，戴美诺所分得的房屋和公司股权的价值是高于孙明娜分割得到的财产价值。因此，徐冬梅的第一、二项诉讼请求是没有任何法律依据的；况且离婚协议书中约定的150万元生活费至今也没有实际履行。2、关于戴美诺与徐冬梅的借款纠纷，根据生效法律文书2015闸民二（商）初字1635号民事判决书，徐冬梅在2015年11月向上海市闸北区人民法院起诉时，诉称于2014年8月27日以银行转账方式向戴美诺借款200万元，2015年2月26日借款到期后，归还了100万元本金，尚余100万元未还。从该陈述来看，徐冬梅借款时间明确为2014年8月27日，此时孙明娜已经与戴美诺办理离婚登记手续，因此，徐冬梅不是孙明娜和戴某的债权人，将他们列为被告属于主体错误。3、徐冬梅在本案的诉状中明确陈述2014年2月28日中100万元的借款已经于2014年8月27日归还，其以已经清偿完毕的债权债务关系来对2014年8月27日发生的债务关系进行恶意的混淆，显然是不合法的。孙明娜、戴某向本院提交下列证据材料：1、2018浙0327民初6982号民事判决书，证明苍南县人民法院于2018年7月25日受理原告徐冬梅提起的债权人撤销权纠纷一案，并以原告未能提供可撤销涉案房产的交易行为和转移财产行为的任何证据，驳回原告诉讼请求的事实。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的证据1-6，补充提供的证据1、2，被告孙明娜、戴某对证据三性均无异议，但认为不能证明原告的待证事实，对原告提供的证据7尚需核实；对于被告孙明娜、戴某提供的证据(2018)浙0327民初6982号民事判决书，原告对真实性没有异议，但提出该案在上诉中并未生效。针对双方当事人的举证、质证情况，本院认证分析如下：对于原告提供的证据1－7，其中证据1，可以证明原告委托上海巨上电子商务有限公司出借100万元的事实，但原告陈述该借款已归还；对证据2－5所涉事实已为生效裁判所认定，不再分析，对证据6，可以作为认定戴美诺和孙明娜于2014年7月24日协议办理离婚登记手续，并对相关事项进行处理的事实；对于证据7，因原告已撤回第三项诉讼请求，故在本案中不作认定；对原告提供的补充证据1－2，其中证据1，五份裁判文书制作时间均在戴美诺和孙明娜离婚协议之后，不能证明戴美诺和孙明娜在离婚协议时戴美诺分配的均是被司法限制的房产；证据2、北京市的房屋买卖合同，可证明孙明娜与案外人签订房屋买卖合同的事实。被告提供的证据系未生效判决书不宜直接作为证据采纳。综上对原告的证据7和被告所提供的证据效力在本案中不予认定，对其余证据本院予以确认。本院依职权调取的证据，浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327执2903号之三执行裁定书双方当事人当庭质证后均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：戴美诺与孙明娜原系夫妻关系，婚后生育儿子戴某。双方于2014年7月24日办理离婚登记手续，在离婚协议书中约定：1.浙江省苍南县；浙江省苍南县龙港镇广电大厦9楼B室；浙江省苍南县龙港纺织二街216号……归戴美诺所有；2.北京市……归孙明娜所有；3.离婚后戴美诺给孙明娜150万元人民币作为女方生活费，等等。2014年2月28日，徐冬梅与上海巨上电子商务有限公司签订委托借款协议，徐冬梅委托公司出借100万元，年利息为25%，期限半年，协议签订当天，徐冬梅通过兴业银行给戴美诺转账100万元。现徐冬梅陈述戴美诺在2014年8月27日把100万元归还后，又随即向其借款200万元。后因该200万元借款引起的纠纷，徐冬梅于2015年11月19日向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。该院经审理，认定：徐冬梅于2014年8月27日以银行转账方式向戴美诺借款200万元，约定借款期限半年；至2015年2月26日借款到期后，戴美诺归还了100万元本金，尚欠另100万元本金未还。2015年2月26日，徐冬梅与上海巨上电子商务有限公司以上述未归还的借款为标的，签订借款合同，约定由上海巨上电子商务有限公司作为借款方向徐冬梅借款100万元，期限为半年，上海巨上电子商务有限公司、上海诺埃国际贸易有限公司均在该合同上盖章确认。此外戴美诺还于2014年12月出具房产抵押保证书，以其名下房产为上述借款作为抵押担保。2015年8月25日，借款到期后，相关方未按期归还借款本金，利息付至2015年10月26日。该院于2016年5月31日作出（2015）闸民二（商）初字第1635号民事判决书，判决：一、上海巨上电子商务有限公司、上海诺埃国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐冬梅借款100万元；二、上海巨上电子商务有限公司、上海诺埃国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付徐冬梅借款利息；三、戴美诺对上述第一项、第二项主文承担连带责任。该判决生效后。因暂时不能执行到位，上海市静安区人民法院于2017年3月2日作出（2016）沪0106执4706号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。现徐冬梅认为戴美诺和孙明娜通过离婚协议将夫妻共同财产都赠与孙明娜和戴某，实现财产转移，事实上侵害了其合法权益，为此向本院提出诉称中的请求。另查明，登记在戴美诺、孙明娜名下的坐落于浙江省苍南县龙港镇锦绣名园水木清华81幢102室于2016年12月1日在淘宝网苍南县人民法院拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖,2016年12月20日竞买人以人民币472万元最高价竞得。本院认为，一、本案的原告起诉时要求确认戴美诺和孙明娜的离婚协议中涉及财产分割的相关内容无效，因此本案的案由应为确认合同无效纠纷，立案案由为债权人撤销权纠纷有误予以纠正；二、原告以合同无效纠纷提起诉讼将协议中相关人员列为当事人并无不妥，被告抗辨将其列为主体错误的意见不予采纳；三、2014年7月24日戴美诺与孙明娜协议离婚时，双方协议分割所涉财产种类多且价值大，其中仅戴美诺分得坐落于苍南县的一处房产于2016年12月公开拍卖就得价款472万元，现徐冬梅未能证明在当时情况下该离婚协议中的财产分割约定将导致戴美诺无力偿还对其所负债务，况且从生效的裁判文书来看徐冬梅申请执行的债权发生于协议之后，因此徐冬梅认为戴美诺和孙明娜的离婚协议中有关财产分割的约定损害其合法利益依据不足，其提出确认戴美诺与孙明娜离婚协议中有关财产分割约定无效的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐冬梅的诉讼请求。案件受理费80元，由徐冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  蔡福想人民陪审员  李发奖人民陪审员  苏德坤二〇一九年十二月五日法官助理林超方书记员杨柔相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。