浙江省云和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1125民初1324号 原告：徐小平承包经营户，住所地浙江省云和县。 农户代表人：徐小平，男，1973年3月1日出生，汉族，务农，公民身份号码332323197303013311，住浙江省云和县崇头镇垟背村里垟背15号。 委托诉讼代理人：张永波，浙江指路人律师事务所律师。 被告：徐益如，男，1959年5月13日出生，汉族，务农，住浙江省云和县。 被告：徐公正，男，1965年12月29日出生，汉族，务农，住浙江省云和县。 被告：徐益芳，男，1956年6月6日出生，汉族，务农，住浙江省云和县。 上述被告共同委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 原告徐小平承包经营户与被告徐益如、徐公正、徐益芳物权纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨飞挺担任审判长与人民陪审员宋少华、黄文清共同组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行审理。在开庭审理时，被告徐益如、徐公正、徐益芳提出申请审判长杨飞挺回避，经报本院院长决定，认为被告等人提出的回避理由不足，遂作出驳回被告徐益如、徐公正、徐益芳提出的回避申请的决定。本案经原、被告双方同意，继续开庭审理。原告徐小平承包经营户代表人徐小平及其委托诉讼代理人张永波，被告徐益如、徐公正、徐益芳及其共同委托诉讼代理人钟鼎飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将地块名称为“门上”、“水不头”、“青山头”地上附属物清理完毕，恢复原状并归还原告承包经营权；2、判令被告赔偿原告因无理阻挠原告办理土地确权手续所造成的生产、生活的严重压力和损失20000元；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告系云和县崇头镇垟背村承包经营户，2000年03月15日，浙江省人民政府农村工作办公室依法向原告颁发了“NO.332523009361”号浙江省农村集体土地承包权证。根据该证书记载，原告户内成员为：原户主徐德龙(已故)，齐竹娣(已故)，现户主徐小平，该证书还确认原告享有地块名称为“门上”、“茶子林”(茶子林地块已被征用)、“棕树湾”、“水不头”、“青山头”土地的承包经营权(地块类别、四至范围、面积等详见土地承包经营权)。2018年，云和县土地确权手续如火如荼的进行，原告所在村其他承包经营户均已经办理了土地确权手续，原告户却因三被告无理阻挠而无法办理，案涉纠纷经村、乡镇街道、土地确权工作领导小组组织协调，三被告均声称父母系大家赡养，其三人便应该享有父母的土地承包经营权而未果。当时父母在世时，仅系说为了防止田地荒芜，给其三人先行耕种，并未说承包经营权归其三人所有。原告认为，根据2000年颁发的农村集体土地承包权证记载，原告享有上述土地的承包经营权毋庸置疑，承包期限为30年，期间也并未届满，原告作为垟背村的承包经营户，理应与其他承包经营户同等享受相关权利，承包经营权系以户作为单位，三被告并非与原告同一户，故其三人不享有上述土地的承包经营权，其三人应当清理完毕上述地块的地上附属物，恢复原状并将承包经营权归还原告。另，原告因被告阻挠原告办理土地确权手续，造成了误工费等各项损失计20000元。故原告在多次寻找被告协商无果后，无奈具该诉状至法院。 被告徐益如、徐公正、徐益芳共同答辩称，1、原告陈述与事实不符，父母在世的时候，四兄弟与父母对家庭的田地进行了内部分配和调整，案涉土地经营权是当时父母对实际耕种人和耕种情况进行内部的分配与分工，是属家庭内部的分配和调整，原告本人也参与了，也是同意的；2、本案案涉地块目前未办理承包经营权确权登记，是因为权属本身存在争议而没有解决，并非被告等人的阻挠，而是客观条件不具备，是行政主管部门主伙因存在争议不能登记，因此原告要求赔偿是没有依据的；3、原告的起诉是侵权之诉，诉讼时效应为三年，被告等人耕种案涉地块已经有18年之久，原告现在起诉已超过诉讼时效。 原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件以及被告等人的查询信息等，待证原、被告的诉讼主体资格；2、承包经营权证，待证原告承包经营户证载成员为徐德龙、齐竹娣、徐小平三人以及承包地的面积，以及案涉地块的四至；3、2019年11月18日云和县崇头镇三洋村村民委员会出具的并且由部分村民签字的证明一份，待证案涉三地块土地承包经营权为原告享有，原告只是将地块交给被告耕种而不是所有权转让；4、户口簿复印件及注销户口证明，待证徐德龙于2014年8月12日死亡注销、齐竹娣于2016年8月2日死亡注销。 被告徐益如提供的证据有徐益如户承包权证，待证徐益如家庭成员有4人，承包土地地块中也有登记“门上”“水不头”“青山头”三地块，其对案涉三地块享有承包权的事实；被告徐公正提供的证据有云和县崇头镇三垟村村民委员会出具的并且由部分村民签字的证明二份，待证在父亲徐德龙在世时主持下，对四个儿子耕种的地块作出了分配，徐公正从2001年起一直经营管理和耕种至今的事实；被告徐益芳提供的证据有崇头镇三洋村部分村民签字出具的证明一份和照片四张，待证当时在父亲徐德龙主持下，将徐德龙证载中的“水不头”的部分田地分给徐益芳耕种，徐益芳从2001年起一直在此耕种和经营至今，其种植的杉木已成林的事实。 对以上原、被告提供的证据，本院在庭审中组织双方当事人进行质证。三被告对原告提供的证据1无异议；证据2待证事实有异议，家庭内部之间实际已做出过调整；证据3村委会给原告出具证明，同时也给被告方出具了相反的证明；证据4无异议。原告对被告徐益如提供的证据真实性有异议，徐益如提供的承包地块登记表，三个地块四至范围与原告所说的田不是同一块，只是名称相同而已。对被告徐公正提供的证据有异议，原告父亲徐德龙仅将三地块分给被告耕种，未将案涉地块权属给被告。对被告徐益芳提供的证据有异议，证据形式不合法，也没有加盖村委的公章，证人应当出庭。结合原、被告的质证意见，本院对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于双方所举的证据面所要待证的事实，本院结合当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 本院认定事实如下：原告徐小平承包经营户代表人徐小平与被告徐益如、徐公正、徐益芳系亲兄弟关系，其均系云和县崇头镇垟背村村民。2000年3月许，本案原、被告的父亲徐德龙取得了浙江省人民政府农村工作办公室颁发了“NO.332523009361”号浙江省农村集体土地承包权证。该证书记载：户主徐德龙（现已故），家庭成员有妻子齐竹娣(现已故)、儿子徐小平。该证书还确认原告享有地块名称为“门上”、“茶子林”、“棕树湾”、“水不头”“青山头”等地块的土地的承包经营权(地块类别、四至范围、面积等均确定)。2001年左右，原、被告的父亲徐德龙将证载的，其中“青山头”、“水不头”地块中的部分田地以家庭分配方式分给被告徐公正、徐益芳耕种，此后俩被告对该地块经营和管理至今。 另认定，2018年云和县崇头镇人民政府开展对辖区范围内的农村土地承包经营权确权登记颁证工作，原、被告各方对案涉徐德龙将证载的，其中“青山头”、“水不头”地块中的部分田地的经营权属存在争议，经多方协商和调解仍无法解决，最终导致原告徐小平承包户的承包土地地块无法确权登记。 本院经审理认为，本案属涉及农村土地承包经营权侵权纠纷，原告起诉被告停止对原告土地承包经营权的侵害，即要求被告将在其承包经营的名称为“门上”、“水不头”、“青山头”地上附属物清理完毕、恢复原状、赔偿损失以及归还原告承包经营权，应由原告证实其承包的土地被被告侵权的事实。本案中，徐小平自认从2001年左右，其父亲徐德龙将承包权证证载中的“青山头”、“水不头”地块中的部分田地在家庭内部分配给被告徐公正、徐益芳等人耕种，至此俩被告长期经营管理至今，其主观上不构成对原告侵权的故意。且在本案中，原告也未实际取得案涉争议地块的承包经营权，其起诉名为要求被告承担侵权的民事责任，实为因与被告之间存在土地承包权属争议，导致无法确权登记而产生的纠纷。由于土地使用权属争议不属于人民法院受理范围，应由有关部门处理。故本院对原告的起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐小平承包经营户的起诉。 本案案件受理费300元，退还原告徐小平承包经营户。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  宋少华 人民陪审员  黄文清 二〇一九年十二月十六日 法官助理张俊梅 书记员洪丽玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款。 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。