山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终753号 上诉人（原审原告）即墨市华兴模具厂。 法定代表人郭成周，厂长。 委托诉讼代理人于彩波，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人孙健，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府。 法定代表人吕涛，区长。 委托代理人李静，青岛市即墨区行政复议委员会办公室工作人员。 原审第三人范淑峰。 上诉人即墨市华兴模具厂因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”）、青岛市即墨区人民政府（以下简称“即墨区政府”），原审第三人范淑峰工伤行政确认及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初76号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日进行了法庭调查，被上诉人即墨人社局的委托代理人张凝、被上诉人即墨区政府的委托代理人李静参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,2018年7月15日11时，第三人范淑峰在车间工作时被割伤左臂。原告法定代表人郭成周开车送第三人范淑峰到医院治疗，经中国人民解放军第四零一医院诊断为创伤性桡动脉断裂（左）、创伤性桡神经浅支断裂（左）、创伤性前臂外侧皮神经断裂（左）、创伤性伸指总肌部分断裂（左）、创伤性桡侧腕长腕短伸肌断裂（左）、创伤性肱桡肌断裂（左）、创伤性旋前圆肌断裂（左）、创伤性桡侧腕屈肌断裂（左）、创伤性拇长屈肌部分断裂（左）、创伤性指浅屈肌部分断裂（左）、创伤性前臂皮肤裂伤（左）。住院病历记载第三人工作单位是原告即墨市华兴模具厂。第三人范淑峰出院时，郭成周为其垫付医疗费。2018年8月17日、10月29日第三人范淑峰与郭成周通过二次电话。2018年10月31日，第三人范淑峰在原告即墨市华兴模具厂报警求助，民警到达现场经现场询问，第三人范淑峰称其在原告即墨市华兴模具厂打工，受伤出院，当日到厂要补助、补贴等，双方发生争执，民警告知双方如协商不成可以通过诉讼解决，双方表示同意。2018年12月6日，被告即墨人社局受理第三人的工伤认定申请。2018年12月9日，被告即墨人社局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2018年12月20日，原告提交答辩意见。2019年2月26日，被告即墨人社局认为第三人范淑峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字[2018]第JM001257号《认定工伤决定书》。2019年2月28日，被告即墨人社局通过邮政特快专递给原告送达《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年4月28日向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001257号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，于2019年7月1日作出即复决字［2019］第48号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的［2018］第JM001257号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，虽然原告否认与第三人范淑峰存在劳动关系，但从其法定代表人郭成周送第三人范淑峰到医院就医，并为其垫付医疗费，以及第三人范淑峰与郭成周通话二次，到原告即墨市华兴模具厂索要补助、补贴等事实，可以确认原告与第三人范淑峰之间存在事实劳动关系。第三人范淑峰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告否认第三人范淑峰之伤非工伤，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。原告的主张不能成立，法院不予采纳。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001257号《认定工伤决定书》及被告即墨区政府作出的即复决字［2019］第48号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告即墨市华兴模具厂要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM001257号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字［2019］第48号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。认定工伤时应提交与用人单位存在劳动关系的两个有效证人证言、考勤记录、工资表等有效证据，不能仅凭原审第三人提交的处警记录、录音笔录就认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人处并无原审第三人这名职工，本案也无有效证据证实与上诉人之间存在劳动关系，被上诉人认定原审第三人构成工伤无事实和法律依据。特提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，撤销涉案《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，依法认定原审第三人不构成工伤，一、二审诉讼费由被上诉人承担， 被上诉人即墨人社局提交书面答辩意见称，一、涉案工伤认定程序合法。2018年7月15日，原审第三人在上诉人车间内从事剪版工作时不慎被铁板割伤左臂，2018年12月6日原审第三人本人向被上诉人提起工伤认定申请，被上诉人依法受理并于2018年12月9日送达《工伤认定限期举证通知书》，上诉人提交《答辩状》称与原审第三人不存在劳动关系。由于案件存在争议，被上诉人于2019年1月9日举行听证会进行调查核实。听证会后被上诉人根据《处警证明》《电话录音》《证人证言》《听证会记录》《住院病历》《工伤事故调查笔录》等材料，于2019年2月26日作出《认定工伤决定书》，确认原审第三人为因工受伤，并分别送达双方。二、原审第三人工伤认定事实清楚、依据法规正确。本案的争议焦点是上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系。原审第三人的《住院病历》中记录其工作单位是即墨市华兴模具厂，结合其与法定代表人郭成周、班长王某某的《电话录音》《证人证言》《工伤事故调查笔录》《听证会记录》以及原审第三人到上诉人处索要工伤赔偿等证据综合分析，原审第三人与上诉人存在劳动关系，2018年7月15日11时许，在车间工作过程中受伤并由班长王某某送往医院治疗，由法定代表人郭成周为其缴纳医药费。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位应当承担举证责任，而本案中上诉人并未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。综上，原审第三人受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应子以认定工伤。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人即墨区政府提交书面答辩意见称，被上诉人在复议案件的审理过程中，严格遵守《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律法规对复议案件审理作出的程序性规定。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。上诉人在《行政复议申请书》中称其与原审第三人之间不存在劳动关系，但根据即墨人社局提交的《手机通话录音》《通话记录》《证人证言》《工伤事故调査笔录》《听证会记录》等证据，可以证明上诉人和原审第三人之间存在事实劳动关系，形成了较为完整的证据链。综合本案证据，2018年7月15日11时许，原审第三人在上诉人处因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上所述，被上诉人作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由上诉人承担。 原审第三人范淑峰二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人即墨人社局向原审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件；3、代理词；4、证据目录；5、手机通话记录；6、通话记录；7、处警证明；8、解除劳动关系通知书及送达证明；9、病历；10、企业登记信息查询结果；11、工伤事故证人证言；12、授权委托书；13、接收证据材料清单；14、限期举证通知书；15、答辩书；16、工伤事故调查笔录；17、工伤认定中止通知书；18、工伤案件听证通知书；19、听证会记录；20、质证意见；21、授权委托书；22、工伤认定决定书；23、送达回证。 被上诉人即墨区政府向原审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、认定工伤决定书；3、行政复议受理通知书；4、行政复议提出答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书；7、送达回证。 上诉人及原审第三人未向原审法院提交证据。 上述证据在原审庭审中已经质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，上诉人在原审庭审中自认上诉人的法定代表人郭成周送原审第三人去过医院，也为原审第三人垫付过医疗费，被上诉人即墨人社局依据其在原审中提交的证据5原审第三人的手机通话记录中显示的电话号码是上诉人法定代表人的电话号码，结合被上诉人即墨人社局在原审中提交的证据6通话记录、证据7处警证明、证据9病历、证据11工伤事故证人证言，认定原审第三人受伤时与上诉人存在事实劳动关系及原审第三人于2018年7月15日在上诉人车间工作时被割伤左臂的事实。被上诉人即墨人社局基于以上事实，认为原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，并无不当。上诉人主张其与原审第三人不存在劳动关系且原审第三人不是在其处受伤，但未提交证据予以证明，本院不予支持。上诉人对被上诉人即墨人社局的工伤认定程序及被上诉人即墨区政府的行政复议程序无异议，经审查，本院确认被上诉人即墨人社局的工伤认定程序及被上诉人即墨区政府的行政复议程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人即墨市华兴模具厂承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇一九年十二月二十日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩