河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5857号上诉人（原审被告）：王秀兰，女，1951年6月23日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：邢思民，男，1946年2月28日出生，汉族，住河南省虞城县。二上诉人委托诉讼代理人：徐家庭，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢思才，男，1955年4月15日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：许灵媚，河南木兰衡律师事务所律师。上诉人王秀兰、邢思民因与被上诉人邢思才排除妨害纠纷一案，不服虞城县人民法院（2019）豫1425民初4214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王秀兰、邢思民及其共同委托诉讼代理人徐家庭，被上诉人邢思才及其委托诉讼代理人许灵媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀兰、邢思民上诉请求：撤销原判，依法驳回邢思才的起诉。事实和理由：一、本案是集体土地使用权争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应当由人民政府依法处理，不属于人民法院民事案件受案范围。故应当驳回起诉。二、本案不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条适用条件。1、《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案邢思才东邻大儿子邢明贵，西邻二儿子邢海涛，南邻邢思民，北邻地及道路。邢思才与邢海涛原本是一宗宅基，出路向西。邢思才与儿子邢海涛分住后自己就向××路或者向北××村里××路。因此，本案争议道路不是邢思才“必须”使用的唯一通道。2、该条规定的“通行权”是指“必须的”、“临时的”、“单次的”，是借用他人土地使用权而通行。本案邢思才起诉的通行是日常的、长久的。因此，一审法院适用法律错误。3、邢思才、邢思民二人现使用的宅基地是其父亲生前将自己的宅基地平均划分南北两部分，南块地归邢思民使用，北块地归邢思才使用，东西同长，南北同宽。邢思才起诉状中自认其东临邢明贵，邢思民垒的杂物向东也没有超过邢思才的东西长度。杂物位置在邢思民的宅基地上，没有侵害邢思才的宅基地使用权。综上，一审法院适用法律错误，应当驳回起诉。邢思才辩称，邢思才与邢思民系亲兄弟，父亲在世时，二人涉案的两处房屋旁就有一条三米多宽的路，原来一直都走着，因邢思才在路上有两棵树，邢思民不让走，说邢思才的树靠近了路边，要求邢思才把树除掉，如果不除掉的话就堵住这条路，经村主任调解把树除掉后，邢思民把路通开，然后让走了。但过了两年又不让走了，本案显然是通行权纠纷。从现场照片可以看出邢思才只有唯一的现在被堵的这一条路可以行走，其他没有路行走。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邢思才向一审法院起诉请求：依法判令王秀兰、邢思民停止侵害、排除妨害，清除道路上的砖瓦等杂物。一审法院认定事实：邢思才和邢思民系虞城县界沟镇邢营村村民，两人是亲兄弟关系，邢思才的住宅向南北有一条通行的道路，因邢思才在路边有两棵树，邢思民以树靠路太近为由要求清除树木，否则将通道堵上，后经邢营村委会的干部邢吉昌调解，邢思才将树刨除，邢思民不再堵路。2019年4月邢思民、王秀兰以通道在自己的宅基地上，当时是自己为照顾在世的父亲方便才让邢思才行走为由，将该通道封堵，邢思才去清除该通道时双方发生冲突，现邢思才为通行方便诉至该院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，邢思才与邢思民是亲兄弟关系，本应相互理让，珍惜同胞兄弟情谊，共同商量化解纠纷。本案所争议的通道在邢思才、邢思民父亲在世时就已经形成，所在村委会也予以认可，现邢思民以通道在自己的宅基地上为由将争议通道用砖头等物封堵，确实给邢思才出行上造成了不便，已构成妨碍。王秀兰、邢思民辩称该案系土地使用权纠纷，但“通行权”与“土地使用权”性质不同，王秀兰、邢思民也没有提供证据证明该道路是占用的自家的宅基地，对该辩解不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王秀兰、邢思民于判决生效之日起十五日内拆除其在道路上堵塞的砖瓦等杂物，恢复通道通行。案件受理费50元，由被告王秀兰、邢思民负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院定性及对上诉人责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人王秀兰、邢思民提交证据如下：1、照片3张及文字说明。证明目的是：争议通道系邢思民及其儿子邢明林在20多年前盖房时共同预留的，与邢思才起诉状自认的事实一致；邢思才房屋东侧与儿子邢明贵盖房时预留的通道，通向邢思才的北面通道，邢思才有独立的行走通道；邢思才该行走的通道与邢明贵后面其他人规划宅基使用的通道不重复。2、邢某一证明1份。证明目的是：邢思民、邢思才兄弟二人的纠纷经村委会及界沟镇信访办调解达成了口头协议，邢思才承认涉案通道系邢思民预留。被上诉人邢思才质证认为：证据1上诉人证明目的错误，一审法院也到现场勘验了，这三张照片更能够显示上诉人的侵权行为，堵住了邢思才南北通行的权利，而且能够显示南北通道是邢思才必经的唯一道路。证据2有异议，该证明系证人证言，邢某一应当出庭作证而未出庭，该证据不应采信。本院对上述证据分析认证如下：涉案争议通道形成日久，上诉人擅自改变现状的理由缺乏合法性。上述证据的证明目的本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系因不动产权利人相邻通行引发的排除妨害纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》相关规定予以审理，上诉人主张系集体土地使用权争议纠纷与本案现有有效证据反映的事实不符，证据不足，该主张依法不能成立。本案虞城县界沟镇邢营村民委员会证明、现场照片相互佐证能够证明双方当事人的相邻关系、争议通道形成日久及上诉人将争议通道用砖头等物封堵妨碍通行的事实。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”上诉人是否对涉案通道拥有土地使用权应当以取得权利证书为要件，而非被上诉人是否承认。因此，在双方当事人就自己使用的宅基地未取得县级人民政府核发的证书以确定四至之前，上诉人擅自改变现状的行为已构成对被上诉人日常生产、生活的妨害。一审法院依法判令上诉人排除妨害、恢复原状，具备事实和法律依据，并无不当。本案上诉人邢思民与被上诉人系兄弟至亲，且比邻而居，宜血浓于水，居家和睦成为村民羡慕的榜样，对生活小隙，宜本着吃亏是福，争利滋祸的思维妥善消弭，切勿失礼乏识，兄弟阋墙。综上，王秀兰、邢思民上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王秀兰、邢思民负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月十六日法官助理王颖书记员刘雪