江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0804民初5954号原告：淮安市龙之腾装饰工程有限公司，住所地淮安市经济开发区南京北路29号东城商贸食品城2#5层。法定代表人：薛峰，该公司董事长。被告：高雷，男，1988年3月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。被告：何国平，男，汉族，住江苏省太仓市。原告淮安市龙之腾装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称龙之腾公司）诉被告高雷、何国平装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理后，于2018年5月17日作出（2017）苏0804民初7031号民事判决书判决：驳回原告淮安市龙之腾装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告淮安市龙之腾装饰工程有限公司负担。一宣判后，原告龙之腾不服，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2018年8月29日（2018）苏08民终2030号民事裁定：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初7031号民事判决；二、本案发回淮安市淮阴区人民法院重审。上诉人淮安市龙之腾装饰工程有限公司预缴的二审案件受理费2300元予以退回。本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，由成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙之腾公司的法定代表人薛峰，被告高雷及其委托诉讼代理人丁律高到庭参加诉讼，被告何国平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙之腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款暂定100000元（具体以评估为准）；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原被告双方之间的装饰装修合同纠纷已经过淮阴区法院及淮安中院生效文书确认了原被告双方之间的部分工程量。彼时因原告无力支付鉴定费用导致对未确认部分工程的鉴定被鉴定机构退卷。现申请鉴定机构对原被告之间的未确认工程量进行鉴定，并要求被告支付该部分工程款。请求支持原告诉讼请求。被告高雷辩称：1、对原被告之间存在装饰装修合同关系无异议；2、双方一致认可的部分已在上一个案件中处理完毕，至于未认可部分目前现场已经灭失，无法进行核对，故对该部分工程量不认可；3、原告在上次诉讼中申请鉴定，因未缴纳鉴定费用被退回，现在涉案工程已经转让，不具备鉴定条件，后果应由原告自己承担。被告何国平在原审中辩称：1、对担保事实无异议；2、何国平是涉案工程介绍人，并未参与实际操作，不同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方当事人进行质证。经审理，本院确认下列事实：2014年9月20日，原告高雷与苏果超市（淮安）有限公司签订《大型项目租赁合同》一份，高雷承租了位于淮安市淮阴区房屋。2014年10月7日，原、被告签订《装饰工程施工合同》一份，原告将其所承租的位于淮阴区樱花园小区北门原苏果超市（一层局部门面房、二楼整层）装饰装修工程发包给被告施工。承包方式为：部分包工包料（具体内容详见乙方提供的装饰工程预算表）。工程期限为：开工日期，2014年9月29日；竣工日期，自助餐部分2014年12月20日，宾馆部分2015年2月1日。合同价款：不含税金合同价款2710420元（价款数目来源于工程预算，施工时参照工程预算，工程竣工结束进行工程决算）。工程款支付方式为，合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款：2014年10月30日（乙方已完成工程量必须达到700000元）支付250000元；2014年11月30日（乙方已完成工程量必须达到1200000元）支付工程款250000元整；2014年12月30日（保证自助餐营业）支付1000000元整；2015年2月10日（保证自助餐和宾馆营业）支付600000元整；除质保金150000外，剩余工程款从2015年4月30日起，平均6个月支付完毕。合同中约定的主要违约责任条款有：未办理验收手续，甲方提前使用视为甲方验收合格同时主动结清工程余款，如不结清工程余款强行进入视为甲方违约，同时承担违约金（工程总造价30%违约金）；擅自动用工程成品而造成损失的，一切后果由甲方单方负责。因一方原因造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。甲方未按期支付工程款造成工程合同无法履行时，甲方不但承担乙方已经完成工程作业价款，而且赔偿工程总造价的30%作为违约金给乙方。由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延。在合同有效期内，只要甲乙双方中有一方造成违约，必须承担工程总造价30%违约金。双方还约定工程现场原有部分装修拆除、装修及部分结构改造设计亦由被告龙之腾公司负责。双方同时商定采取边设计边施工的方式组织现场施工，遇到施工问题由双方现场协商解决。在该合同的尾部，被告何国平在担保人栏签名，但在合同中，并未就担保人责任进行约定。签订合同的同日，原告在被告所设计并提供的装修图纸方案上签字予以确认，此后被告开始组织施工，并于2014年11月底将自助餐厅部分装修完毕向原告交付，原告于2015年1月3日对自助餐厅进行试营业，于2015年1月8日正式营业。期间原告先后向被告支付了工程款700000元。此后，被告对宾馆部分继续进行装修施工至2015年1月底，双方因对被告施工的装修工程质量有异议发生争议，原告不再向被告支付进度款，被告亦因此而停工，并于当年春节前施工人员退场。2015年8月1日，原告向被告发出解除合同通知书，以被告施工的装修工程存在严重质量问题并给其他业主造成重大损失为由要求解除合同，被告龙之腾公司于2015年8月24日向原告出具回复函，不同意解除合同。此后，双方为工程质量以及工程款支付、合同是否解除等问题协商未果，原告即于2015年8月26日以诉称的事实及请求诉至本院。被告亦在规定期限内提起反诉。根据原告申请，本院依法委托淮安市建筑工程检测中心有限公司对于被告施工的装修工程是否存在质量问题等进行鉴定，淮安市建筑工程检测中心有限公司于2016年7月30日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案工程宾馆GRC板材隔墙接缝部位多处出现竖向裂缝、GRC板材隔墙与相邻框架柱交接部位普遍呈竖向开裂、GRC板材隔墙“补板”部位普遍开裂、GRC板材隔墙顶部石膏线条局部脱落、石膏线条接头部位多处开裂、石膏线条下口与GRC板材隔墙交接部位多处开裂，均不符合相关现行验收规范规定要求。2、涉案工程宾馆隔墙未能施工至同层梁底或顶棚板底，相邻房间上部仅靠纸面石膏板吊顶或集成吊顶进行隔音，远低于现行标准规定要求，极不合理。3、涉案宾馆东半部分抽样自北向南第三房间、第六房间卫生间楼面严重渗漏和抽样各卫生间门槛石部位及部分后增隔墙根部分别存在程度不等的渗漏、自助餐卫生间北墙根部渗漏，均不符合相关现行验收规范规定要求。4、涉案工程宾馆卫生间楼面及卫生间门前房间楼面铺设的地砖多处空鼓，宾馆卫生间粘贴的墙砖多处空鼓，均不符合相关现行验收规范规定的要求。5、涉案工程宾馆部分房间新增“钢架结构楼面”为龙之腾公司根据经验进行设计，施工用材槽钢、镀锌方管等材料性能未能检测，膨胀螺栓锚固抗拔力未能进行检测，不可以作为公共建筑承重构件投入使用。6、涉案工程宾馆房间抽取的60227IEC01（BV）1.5电线和60227IEC01（BV）2.5电线外形尺寸、线芯直径、绝缘厚度、导体电阻、绝缘电阻、耐压、不延燃性能指标均符合《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第3部分：固定布线用无护套电缆》GB/T5023.3-2008规定的技术要求，应认定抽样60227IEC01（BV）1.5电线和60227IEC01（BV）2.5电线相关性能指标符合相应现行的产品标准规定的技术要求。7、涉案工程自助餐吧台东部配电箱内抽取的DZ47-63C32交流断路器、DZ47-63C16交流断路器电击保护、耐热、耐异常发热和耐燃、脱扣特性（时间-电流）符合中国华人民共和国国家标准《电气附件家用及类似场所用过电流保护断路器第1部分：用于交流的断路器》GB10963.1-2005标准规定的技术要求，应认定涉案工程自助餐吧台东部配电箱内抽取的DZ47-63C32交流断路器、DZ47-63C16交流断路器相关性能指标符合相应现行的产品标准规定的技术要求。8、涉案工程自助餐门前广告牌雨天渗漏，存有使用性安全隐患。对此报告，原告无异议，被告质证意见为：关于宾馆部分，除电路是合格的，其余好多项目都不合格，因为被告还没完工，被告内部还没有验收，根本不具备竣工验收的条件，就鉴定报告中提出的好多不合格项目，被告在后期的施工中均可以弥补。在本案审理过程中，被告根据其反诉主张，曾书面申请对已完成装饰工程进行造价鉴定，但在鉴定机构根据本院委托进行造价鉴定过程中，经书面催缴后被告仍拒不缴纳鉴定费用，鉴定机构于2017年2月7日作退卷处理。在本案审理过程中，根据鉴定机构造价鉴定的相关需要，本院依法组织双方对被告龙之腾公司完成的相关工程量及部分工程价款进行核对，经核对双方一致认可的部分为800829.55元，具体包括：电梯井26560元，踏步楼梯洞5000元，木质楼梯80000元，公共卫生间地坪1600元，一楼大厅卫生间拆除4500元，门面拆除2000元，二楼大厅拆除5500元，垃圾清运6000元，一楼顶面造型吊顶29000元，一楼顶面乳胶漆4560元，一楼大厅地砖28320元，一楼墙面乳胶漆5040元，一楼大厅接待吧台7600元，吧台人造石台面3800元，吧台背景墙12420元，一楼大厅包柱子3500元，PVC踢脚线500元，一楼超市顶面吊顶4060元，一楼大厅高架不锈钢电动感应门16000元，钢化玻璃高架单开门一边门7000元，门头制作、显示屏6000元，门头广告牌制作安装85000元，残疾人坡道改造6000元，包间背景墙5400元，包间套装门2560元，包间套装门五金310元，二楼餐饮大厅顶面造型吊顶100000元，大厅楼板喷黑色10000元，餐饮总吧台8640元，吧台人造石台面5760元，总吧台悬挂门头3800元，餐饮区水泥地台制作20000元，过道对开套装门1200元，过道对开套装门五金150元，货运电梯口办公室套装门680元、套装门五金80元，餐饮区公共卫生间45077.55元，强电电路铺设148544元，弱电电路铺设60768元，水路主管道铺设13500元，二楼公共卫生间水路铺设3200元，二楼公共卫生间排水铺设900元，二楼公共卫生间下排水管道铺设1800元，卫生间室外排水管道铺设12000元，厨房操作间水路改造2000元，厨房操作间排水改造4500元。上述双方无异议的费用已经本院生效的（2015）淮民初字第02673号民事判决书所确认并处理。本案在审理过程中，应原告申请，本院依法委托江苏华建工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，该公司出具的《工程造价鉴定意见书》载明：结合工程实际情况，本项目不含税工程造价为1125977元。本造价中不包含由淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第02673号民事判决书已经判决部分。经审查，该鉴定意见书中所列造价均由材料及人工费对该鉴定意见，原告表示无异议，被告表示不认可。另查，原告龙之腾公司营业执照载明的经营范围为：一般性经营项目：装饰工程设计、施工、装饰材料销售。《江苏省住房和城乡建设厅关于注销江苏省淮安市楚光建筑安装工程有限公司等2044家建筑企业资质的公告》（2012年9月14日，第193号）载明本案原告龙之腾公司名列其中。“被注销企业的资质证书及安全生产许可证书自公告之日起作废。”关于本案所涉工程施工未能完成的原因，生效的本院（2015）淮民初字第02673号民事判决书载明：龙之腾公司对宾馆部分继续进行装修施工至2015年1月底，双方因对龙之腾施工的装修工程质量有异议发生争议，高雷不再向龙之腾公司支付进度款，龙之腾公司亦因此而停工，并于当年春节前施工人员退场。另，本案在审理过程中，被告高雷以其就已经生效的（2015）淮民初字第02673号民事判决书及二审判决向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院已经受理审查为由向本院申请中止本案诉讼。六、解决争议的事实及理由本案争议焦点为：1、本案所涉装修合同是否有效；2、被告应否向原告支付工程款，如应付，其数额是多少。针对第一个争议焦点，本院认为，虽然生效的（2015）淮民初字第02673号民事判决书及二审文书均确认涉案《装饰工程施工合同》为有效合同，但是，现有证据已经可以证明本案原告龙之腾公司在与被告高雷签订该合同之前，已经丧失建筑企业资质，虽然原告主张其在签订合同之前已经告知被告高雷其建设资质情况，被告高雷予以否认，但无论如何也无法改变原告龙之腾是在签订合同之前及丧失其建筑企业资质，其后也在工程施工直至诉讼期间均未能重新获得相应资质的事实，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案所涉合同应为无效合同。针对第二个争议焦点，本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案中，案涉建设工程未能施工完毕，已施工部分存在一定的质量问题，且案涉工程继续施工至竣工验收已无现实价值，原告主张被告按照鉴定意见给付工程款的主张本院不予支持，原告可以通过主张赔偿损失维护自己的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告淮安市龙之腾装饰工程有限公司诉讼请求。案件受理费14933元，由原告淮安市龙之腾装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 颖人民陪审员  施广江人民陪审员  赵传虎二〇一九年十二月九日书 记 员  孙 军