安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3122号 原告:周恭杰，男，1978年7月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。 被告:徐新德，男，1974年2月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人；杨柳风，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：凌军，男，1965年4月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：郑龙，男，1978年8月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：吴胜祥，男，1981年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：慈溪市统尚制衣厂，住所地浙江省慈溪市，统一社会信用代码92330282ＭＡ2ＣＪＹ7Ｇ38。 经营者：徐新德，男，1974年2月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：杨柳风，浙江慈鼎律师事务所律师。 原告周恭杰与被告徐新德、凌军、郑龙、吴胜祥、慈溪市统尚制衣厂（以下简称统尚制衣厂）合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告周恭杰及其委托诉讼代理人钱杰，被告徐新德暨被告统尚制衣厂经营者及两被告共同委托诉讼代理人杨柳风，被告凌军到庭参加诉讼，被告郑龙、吴胜祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年8月20日，本院再次公开开庭进行审理，原告周恭杰及其委托诉讼代理人钱杰，被告徐新德暨被告统尚制衣厂经营者及两被告共同委托诉讼代理人杨柳风，被告凌军，被告郑龙及其委托诉讼代理人李红兵到庭参加诉讼，被告吴胜祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周恭杰向本院提出诉讼请求：1.解除周恭杰与被告徐新德、凌军、郑龙、吴胜祥于2018年9月20日签订的《股东合作协议》；2.徐新德、统尚制衣厂共同返还投资款165万元；3.徐新德承担周恭杰为实现债权产生的律师费5万元；4.诉讼费由徐新德负担。事实与理由：2018年9月22日，周恭杰与徐新德、凌军、郑龙、吴胜祥签订《股东合作协议》，各方对拟建立的公司的性质、法定代表人、注册资本、出资情况、资金用途、股东权利等进行约定。合同签订后，周恭杰根据合同约定向徐新德支付150万元投资款，但发现徐新德未按约定注册公司，并将出资挪作他用，周恭杰多次要求解除上述协议并撤资。后经各被告一致同意，解除协议，并由徐新德及统尚制衣厂返还周恭杰出资及期间的收益共计165万元。为此，双方签订声明一份，并由徐新德保管。此后，周恭杰多次催讨未果，诉至法院。 徐新德及统尚制衣厂辩称：1.徐新德注册统尚制衣厂后第一时间将营业执照照片上传合伙人微信群，周恭杰并未提出异议，并在此后参与工厂筹备、施工等，对外也使用“慈溪市统尚制衣厂”的名称；2.徐新德仅收到周恭杰100万元投资款；3.徐新德并未同意周恭杰退伙，亦未签订所谓的声明；4.徐新德并未违约，而是利益受损方，周恭杰主张律师费于法无据。综上，请求驳回周恭杰的全部诉讼请求。 凌军辩称：签订协议时约定办公司，但徐新德注册成立个体工商户，亦未完善财务制度，独自控制统尚制衣厂，统尚制衣厂连自己的账户都没有，徐新德的行为违背了当初签订的初衷。 郑龙辩称：周恭杰早已于2019年3月23日经全体股东同意退伙，全体股东签署声明一份，同意支付周恭杰165万元作为退伙条件，该声明由徐新德保管。 吴胜祥于第一次庭审后提交答辩状，称不同意解除《股东合作协议》，亦不同意返还周恭杰165万元投资款。若各合伙人同意解散，应当进行清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴胜祥未举证、质证。对当事人提交的证据认定如下： 1.周恭杰的身份证及统尚制衣厂的营业执照复印件三性予以认定； 2.股东合伙协议，当事人对真实性均无异议，故对真实性予以认定； 3.建行电子回单三份因徐新德无异议，予以认定； 4.农行电子回单显示上海唯纳箱包有限公司于2019年1月10日向上海德翔皮塑有限公司转账50万元，徐新德辩解该笔款项是两公司因业务往来产生的，不是周恭杰的投资款。本院认为，周恭杰与徐新德分别为两公司的法定代表人，周恭杰通过其名下公司转付投资款，符合常理，且徐新德在后期将该笔50万元已确认为投资款，并在合伙人微信群里表示周恭杰前期已投资150万元，故本院对该笔50万元系周恭杰支付的投资款的证明目的予以认定； 5.录音1（周恭杰提供）系周恭杰、胡某于2019年4月23日凌晨的谈话录音，证人胡某在出庭作证时对真实性不持异议，但否认看到了声明，只是此前听周恭杰说已退伙并签署了一份声明的事情，本院认为胡某非合伙人，与退伙事宜并无关联，没有实际看到声明实属正常，故对周恭杰关于胡某确认声明存在的证明目的不予认定； 5.录音3、5（周恭杰提供），徐新德对其真实性没有提出异议，且该证据系周恭杰在与徐新德正常聊天过程中产生，周恭杰并未侵犯他人合法权益，来源合法，故对该组录音予以认定。两份录音均是徐新德、郑龙、周恭杰2019年4月23日的谈话录音，录音中提及徐新德、郑龙、吴胜祥、周恭杰于2019年3月23日达成一致意见，并签订一份声明，该声明由徐新德保管，大致内容为徐新德、郑龙、吴胜祥同意周恭杰退伙，并于2019年6月30日前退还周恭杰投资款及收益165万元。 6.合伙人微信群聊天记录及录音（徐新德提供）内容真实，对真实性予以认定，微信群显示徐新德于2018年9月21日将统尚制衣厂营业执照照片上传至微信群，作为合伙人处理日常工作使用最为频繁的微信群，周恭杰应当看到并知晓统尚制衣厂的性质，其并未提出异议，且在此后陆续支付相应的投资款，视为追认，故对周恭杰关于诉讼前才知晓统尚制衣厂性质的质证意见不予采信； 7.增值税专用发票内容真实，但其票面金额仅4万元，与徐新德主张的50万元业务往来差距过大，故对其证明目的不予认定； 8.民事诉状与本案无关，不予认定； 9.民事代理协议真实、合法，且与本案有关，予以认定； 10.招商银行交易明细，因徐新德对真实性无异议，故对真实性予以认定； 11.结算单及借款单仅显示周恭杰参与统尚制衣厂的管理，不能证明周恭杰明知统尚制衣厂的性质，故对证明目的不予认定； 12.证人麻某系统尚制衣厂员工，当庭陈述自2018年10月入职以来直至2019年3月期间，周恭杰一直参与工厂的生产管理。周恭杰对该证言真实性无异议，本院对真实性予以认定； 13.证人胡某当庭陈述，其系统尚制衣厂房房东，与统尚制衣厂也存在业务往来，曾带徐新德、周恭杰办理注册手续，建议注册个体工商户，具体谁经办的因时间久远记不清楚，周恭杰于2019年4月底向胡某表示自己已退伙，且与徐新德等人签订了一份声明，但没有实际看到过该份声明。周恭杰对证言的真实性未持异议，仅认为胡某隐瞒了部分事实，故本院对该证言予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，徐新德、凌军、郑龙、吴胜祥、周恭杰签订《股东合作协议》，约定五人共同投资设立统尚制衣厂，统尚制衣厂的性质为有限责任公司，总投资额为1000万元，各股东按20%即200万元同等比例出资，同时约定投资款的用途、财务制度及违约责任等。次日，统尚制衣厂注册成立，性质为个体工商户，经营者为徐新德。同月23日，徐新德在统尚制衣厂微信群（群成员为上述五人）中上传统尚制衣厂营业执照照片，其他人员均未表示异议。此后，统尚制衣厂开始生产经营。2018年9月15日、2018年11月1日、2019年1月10日、2019年1月12日，周恭杰分别向徐新德支付投资款20万元、30万元、50万元、50万元，合计150万元。2018年12月5日，凌军退伙。2019年3月底，周恭杰与徐新德、郑龙、吴胜祥协商退伙事宜，四人于2019年3月23日签订声明一份，同意周恭杰退伙，并于2019年6月30日前退还周恭杰投资款及收益共计165万元。此后，周恭杰多次催讨该款未果，诉至本院。 诉讼过程中，周恭杰向本院申请保全被告统尚制衣厂及徐新德价值175万元的财产及财产权益，本院依法裁定予以保全。 本院认为，债务需受清偿。周恭杰与徐新德、郑龙、吴胜祥就退伙事宜达成一致意见，并签署声明，周恭杰虽未提交声明，但其提交的录音及郑龙的当庭陈述均能够证明声明客观存在并由徐新德保管，徐新德未提交声明，应承担不利后果，故本院对录音中提及声明内容予以确认。周恭杰已于声明签订之日即2019年3月23日退伙，即已解除与徐新德、郑龙、吴胜祥、凌军签订的《股东合作协议》，其再次诉请解除该份协议并无意义。郑龙当庭陈述，自协议签订之日起，统尚制衣厂向郑龙及吴胜祥发货的货款由周恭杰收取，直至付满165万元，最迟不超过2019年6月30日，即表示退还周恭杰的投资款及收益165万元的主体为统尚制衣厂，且周恭杰投资款系用于统尚制衣厂的生产经营，由统尚制衣厂承担付款义务合理合法，故对周恭杰主张统尚制衣厂退还投资款及收益165万元的诉请予以支持。徐新德系合伙人之一，周恭杰并无证据证明徐新德具有返还165万元的意思表示，故其主张徐新德承担共同付款义务，不予支持。律师费不是诉讼的必要支出，周恭杰主张律师费，于法无据，不予支持。吴胜祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市统尚制衣厂于本判决生效之日起十日内给付原告周恭杰投资款及收益165万元； 二、驳回原告周恭杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20100元，保全费5000元，合计25100元，原告周恭杰负担2100元，被告慈溪市统尚制衣厂负担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  张云南 人民陪审员  赵春燕 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张 欢 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。