河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11613号 上诉人（原审被告）：李军青，男，1965年10月27日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王国华，男，1960年4月11日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审被告）：韩东华，男，1973年10月2日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审被告）：陈玲华，女，1964年2月23日生，汉族，住行唐县，系李军青配偶。 被上诉人（原审原告）：行唐县惠宇小额贷款有限公司，地址：行唐县章武路81号，统一社会信用代码：911301255738520245。 法定代表人：宇文贵欣，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘书国，该公司法律顾问。 上诉人李军青、陈玲华、王国华、韩东华因与被上诉人行唐县惠宇小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李军青、陈玲华、王国华、韩东华的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、判令被上诉人返还上诉人不当得利338万元；三、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人不是金融机构，属于认定事实错误。上诉人有以下证据足以证明：2018年8月7日，最高人民法院立案庭负责人就上海金融法院案件管辖司法解释答记者问，明确答复：小额贷款公司属金融机构。2008年5月8日中国人民银行银监会以银监会发（2008）23号文件《关于小额贷款公司试点的指导意见》中认为，小额贷款公司是金融机构。2009年11月30日，中国人民银行关于印发《金融机构编码规范》的通知，银发（2009）363号，也认定小额贷款公司为金融机构。根据国家统计局发布《中国国民经济核实体系》(2016)也认定小额贷款公司为金融机构。根据上述有关规定，被上诉人应属金融机构。2、被上诉人与上诉人李军青签订的借款合同不符合有关规定，一审判决不应予以支持。有以下依据足以证明：河北省人民政府关于进一步加强小额借贷公司试点实施意见，明确规定小额贷款公司也应执行金融法规，发放贷款的利率应符合相关规定，不得超过银行同期贷款基准利率的4倍。本案借款合同约定利率明显不符合此规定。根据银监会相关规定，小额贷款公司应执行相关货款金融政策，对同一贷款人金额不得超过小额贷款公司资本净额的5%，而被上诉人的注册资本是2000万，即使按其注册资本计算，涉案合同借款金额也不应超过100万元，而且上诉人签借款合同时的净资本额到底是多少，至今被上诉人拒不向法院提供证据，一审法院也未调取相关证据。被上诉人支付上诉人借款全部不是从被上诉人的公司账户转账，而是用公民个人账号转账，其中存在多处违法行为，一审法院视而不见，未依法提出相关司法建议。3、一审判决未查明涉案借款的事实由来，明显偏袒被上诉人。一审庭审时，上诉人应当提出涉案借款名义上是2015年11月23日签订的借款400万元的合同，而实际上是2011年12月26日那笔借款400万元的延续。被上诉人实际支付上诉人借款时已经预扣利息，只支付本金3864000元。上诉人当庭提出上述事实之后，一审庭审时法庭也当庭告知被上诉人：“限休庭后三日内提交2011年签订的借款合同。如果不提交法庭依法调取。”但被上诉人至今仍拒不提交，一审法院也未依法调取，明显偏袒了被上诉人。4、本案借款合同的资金来源违法。一审庭审时，上诉人曾经当庭提出，被上诉人资金来源不合法，存在非法集资的情况。上诉人也曾当庭提出请求法院查询或者调取被上诉人的相关账目，一审庭审时，办案法院也当庭告知被上诉人三日内向法庭提供相关证据，逾期法庭将调取相关证据。现在一审已经结案，被上诉人既没有向法庭提供相关证据，法院也没有调取相关证据。经上诉人走访得知，被上诉人存在巨额非法集资情况，一审不但不予查明或者调取，而且故意隐瞒上述事实。5、本案中上诉人已按相关法律、法规、政策偿还被上诉人3864000元借款本金及利息，被上诉人有338万元不得当得利应予返还上诉人。被上诉人系金融机构，应执行相关政策法规。上诉人已支付被上诉人利息超过了338万元，被上诉人属不当得利，依法应予返还。二、一审判决适用法律错误。因被上诉人系金融机构，故一审判决未按金融机构对待被上诉人，认定本案适用最高院关于民间借贷司法解释的规定，明显违法。故被上诉人请求为违法利益，依法不应予以保护。三、一审判决主文错误。根据上述事实与理由，本案纠纷不适用民间借贷司法解释的规定，一审判决故意将上诉人当庭提供的最高法院立案庭负责人答记者问的依据一审判决书予以回避，明显适用法律错误。上诉人按上述规定已偿还被上诉人本息超过338万元部分属被上诉人不当得利，应判决令被上诉人依法予以返还，故一审判决主文错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决主文错误，违法支持了被上诉人违法利益，侵害了上诉人合法权益。另上诉人当庭补充上诉请求发还重审。 被上诉人行唐县惠宇小额贷款有限公司答辩：一、一审判决认定事实清楚：1、被上诉人没有金融机构许可证，不属于金融机构，最高院许多案例已经认定。2、上诉人与被上诉人签订的借款合同不违反法律法规的规定，合法有效，至于被上诉人是否违规经营与本案不是同一法律关系，应另案处理。3、本案借款与2011年的借款不是同一个法律关系，如果2011年的借款合同的履行与事实不符，上诉人应当另案起诉。二、一审判决适用法律适当，因被上诉人非金融机构，符合民间借贷法律法规的规定，本案适用合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，完全正确。总之，一审判决事实认定清楚，适用法律适当，应当依法驳回上诉，维持原判。 行唐县惠宇小额贷款有限公司的一审诉讼请求：判令被告李军青偿还原告借款370万元及利息；判令被告王国华、韩东华、陈玲华承担连带偿还责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明，2011年12月26日，原告与被告李军青签订借款合同，约定借款400万元，2015年11月23日经双方协商被告李军青通过李明账户转到原告法定代表人宇文贵欣账户400万元，被告李军青将之前借款偿还完毕。于2015年11月23日原、被告重新签订了借款合同，借款金额400万元，借款期限3年，自2015年11月23日至2018年11月22日止，月息为2.6分，借款人为李军青，保证人：王国华、韩东华、陈玲华。保证方式：保证人对本合同项下贷款承担连带责任保证。保证担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的诉讼费、律师费、交通费等费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款全部还清为止。借款当天，原告方通过其法定代表人宇文贵欣的账号62×××14转入被告李军青指定人李明的账号62×××72的账号，两笔款，一笔为300万元，一笔为100万元，共计400万元。被告李军青归还利息到2018年10月23日，2018年11月23日被告李军青归还本金15万元，2018年12月1日归还本金15万元，剩余本金未还。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告行唐县惠宇小额贷款有限公司是否属于金融机构，借款利率适用金融机构的规定还是适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，引发放贷款等相关金融业务引发的纠纷不适用本规定。中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》明确规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立、不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，是一个企业法人，只是其在设立上需要特别的程序，即政府金融管理部门批准，其所从事的专项贷款业务接受中国银行业监督管理委员会和中国人民银行指导。既然如此，根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》中就小额贷款公司在贷款利率方面做出的不得超过司法部门规定上限的指导意见。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率规定应当适用于小额贷款公司，故本案属于民间借贷纠纷，适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2015年11月23日原告与被告签订的保证借款合同是双方的真实意思表示，不违背法律，属有效合同。被告李军青向原告借款400万元，已还30万元。尚欠370万元，原告请求被告李军青偿还借款370万元，本院予以支持。庭审中原告请求借款人按照年利率24%支付利息，该请求不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院应予支持。故被告李军青应偿还原告借款本金370万元及利息（利息自2018年10月24日起至还清之日止，利率按年利率24%计息）。被告王国华、韩东华、陈玲华作为保证人应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李军青在判决生效后二十日内给付原告行唐县惠宇小额贷款有限公司借款370万元，并按年利率24%自2018年10月24日起向原告行唐县惠宇小额贷款有限公司支付利息，至借款偿清之日止；二、被告王国华、韩东华、陈玲华对被告李军青返还关于原告行唐县惠宇小额贷款有限公司上述借款及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，保全费5000元，共计41400元，由四被告负担。 二审期间，双方均未提供新证据，本院对一审查明事实予以认可。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张返还338万元有无事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的《保证借款合同》系双方真实意思表示，尽管上诉人称被上诉人作为小额贷款公司约定的贷款利率超过金融机构规定的贷款利率，但被上诉人的营业执照经营范围系向农户、个体工商户、小企业发放小额贷款仅限于行唐县范围内的经营，原审认定本案利息适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定并无不当。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人已支付的利息未超过年利率36%，其主张返还338万元缺乏依据，本院不予支持。 上诉人主张借款数额中预先扣除了利息，被上诉人依据2015年11月23日签订的保证借款合同和银行转账凭证400万元主张权利，上诉人主张之前的借款合同预先扣除利息未提供相应的证据证明，被上诉人对此不认可，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的责任，故，本院对此不予支持。 综上，上诉人王国华、韩东华、陈玲华、李军青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33840元，由上诉人王国华、韩东华、陈玲华、李军青负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇一九年十二月六日 书记员  史 政