吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初3914号 原告：孙英杰，男，1951年3月16日生，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：尤金堂，男，吉林良佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云峰，男，吉林良佐律师事务所律师。 被告：晁燕俊，男，1958年1月22日生，现住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：金卫东，男，吉林新锐律师事务所律师。 被告：王娟，女，1972年3月21日生，原住吉林省长春市，现住址不详。 原告孙英杰与被告晁燕俊、王娟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙英杰及其委托诉讼代理人尤金堂、赵云峰，被告晁燕俊及其委托诉讼代理人金卫东到庭参加诉讼。被告王娟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙英杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还原告借款本金人民币260万元及截止到2016年底利息为587万元，共计847万元。2.请求法院判令诉讼费用、保全费，以及因保全所支付的担保保险费由二被告承担。事实与理由：2004年3月，二被告在内蒙古自治区扎赉特旗入股油砂矿，需要资金。自2004年3月至2005年7月21日，二被告共多次从原告处借款共计260万元，双方约定年利率为20%；2008年二被告偿还申请人30万元利息，借款本金及其余利息至今未还。2016年10月26日，经双方结算，二被告尚欠原告借款本金及利息共计人民币847万元整。二被告欠款后，原告多次催要，二被告总是以各种借口推拖，一直拖到今日，二被告行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至人民法院，请求人民法院判令二被告立即返还欠款给付利息，维护原告的合法权益不受侵犯。 晁燕俊辩称，原、被告之间的借款事实不存在，原告诉称的260万元的借款实际上是由原告的200万元投资款和其他债权转换而来的，被告出具欠据、借据并非是真实意思表示，原告投资的油砂矿，投资失败后，为挽回投资人的损失，被告以个人资产，甚至变卖了父母的遗产，偿还了大部分投资人的投资款，这其中就包括原告的30万元投资款，原告投资款尚有170万元未偿还，其余的60万元其中包括饮品公司（全称吉林石油集团有限责任公司长春矿泉饮品公司）向原告实际控制的前勇公司（全称公主岭市前勇包装有限责任公司）购买包装箱款。实际上，前勇公司的包装箱款已经全部入账且结清；双方没有利息约定，原告主张被告支付利息并没有明确利率标准，实际上，双方并没有利息的约定，因为双方无借贷关系；原告主张260万元数额错误，原告在诉状中已经承认被告偿还了30万元，该数额应当予以扣除，同时被告对200万元投资款之外的借款不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院依法认定如下：1.对于原告提交的借条两枚（时间分别为2006年5月5日、2008年6月14日）、欠条两枚（时间分别为2014年10月2日、2016年10月26日），晁燕俊、王娟结婚、离婚登记档案，孙英杰明细银行卡及取款凭证、取款流水，诉讼费用结算专用票据及人民财产保险公司松原分公司增值税普通发票，经庭审质证，被告对以上证据证明的问题虽提出异议，但对以上证据真实性均无异议，故对于以上证据，本院依法予以采信。2.对于（2008）扎民初字第288号民事卷宗材料，经庭审质证，被告晁燕俊对于原告欲证明的问题提出异议，但对该组证据真实性并无异议，本院依法予以采信。3.李清义的证人证言，经庭审质证，原告对此份书面证言的真实性提出异议，因李清义作为本案证人并未出庭接受双方当事人质询，故对于李清义证人证言，本院依法不予采信，对于其证人证言中所涉案件事实，本院将根据双方当事人陈述及所提交的证据予以综合认定。4.饮品公司记账凭证、应付账款（复印件），经庭审质证，原告对该组证据真实性提出异议，因该组证据系复印件，且即便该组证据真实，该组账目凭证笔数较多，金额不等，被告亦未能确认何笔是涉及其所述的公司之间账款，本院依据此组证据亦无法当然认定被告所述内容，亦无法据此证明前勇公司账款与案涉借款确有关联，故对于此组证据，本院依法不予确认。 本院依法认定事实如下：晁燕俊、王娟原系夫妻，二人于2007年4月27日离婚。王娟、晁燕俊曾作为合伙人与他人共建油砂分离实验厂。 2006年5月5日，晁燕俊向孙英杰出具借条一枚，载明“一、借人民币六十万元整。其中1.2004年3月：伍拾万元整；2.2004年9月壹拾万元整。二、借油砂分离厂投资款合计贰佰万元整。其中1.李清义签字欠款额贰拾万元整（2004年8月3日—2005年2月1日）；2.2005年4月30日借款伍拾万元整；3.2005年5月10日借款贰拾万元整；4.2005年6月25日借款叁拾万元整；5.2005年7月20日借款贰拾万元整；6.2005年7月21日借款六十万元整”。该枚借条全部内容均为晁燕俊本人书写。 2008年6月14日，晁燕俊向孙英杰出具借条一枚，载明“晁燕俊自2004年3月至2005年7月21日总计向孙英杰借人民币贰佰陆拾万元整。还清日期约定为2008年7月31日前。经两方协商同意，晁燕俊给予孙英杰补偿贰佰贰拾万元整。已还清叁拾万元整，其与肆佰伍拾万元整双方约定2008年7月31日前还清。2004年3月1日至2008年7月31日间其余借条和收据均无效，仅以此借条为准”，该枚借条借款人处有晁燕俊签名。 2014年10月2日，晁燕俊向孙英杰出具欠条一枚，载明“晁燕俊向孙英杰借款共计贰佰陆拾万元人民币，本息共计柒佰肆拾叁万元整。截止2014年底”。2016年10月26日，晁燕俊向孙英杰出具欠条一枚，载“晁燕俊向孙英杰借内蒙古扎旗油砂矿投资款共计贰佰陆拾万元整人民币。本息共计捌佰肆拾柒万元整，截止2016年底”，此两枚欠条内容均为晁燕俊本人书写，有晁燕俊签名及捺印。 在本案审理过程中，晁燕俊认可其曾同意将投资款转成借款，认可260万元中的220万元（200万元已收到，20万元是晁燕俊弟弟的债务转移），对于其余40万元，其称并未收到过，亦不认可偿还。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.原告与二被告之间是否存在借款合同关系。2.双方之间借款合同是否生效，被告是否应按原告诉请偿还借款本息。 （一）对于原告与二被告之间是否存在借款合同关系的问题 被告晁燕俊称260万元中的200万元系原告投资款，但原告予以否认，晁燕俊于其本人书写的借条、欠条中均注明案涉260万元系借款，且其于庭审中又认可其曾同意将投资款转为借款，故对于原告与被告晁燕俊之间存在借款关系并无争议。 对于原告与王娟之间是否存在借款合同关系，因案涉四枚借条、欠条均系晁燕俊向原告出具，并无王娟签字，原告所举证据虽能够证明王娟、晁燕俊确曾作为合伙人与他人共建油砂分离实验厂，但不能据此当然认定晁燕俊在原告处所借款项王娟知情，亦无法据此当然认定案涉款项确系晁燕俊、王娟用于共同投资，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，依据现有证据，本院无法当然认定案涉借款确系用于晁燕俊、王娟共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告对其主张应承担举证不能的法律后果。综上，依据现有证据，本院对于原告要求被告王娟与晁燕俊共同还款的诉讼请求，不予支持。 （二）对于被告是否应按原告诉请偿还借款本息的问题 原告称案涉借款均以现金方式交付，晁燕俊亦认可曾收到过原告交付的200万元，故对于双方当事人无争议的部分，本院依法予以确认。对于其余60万元，晁燕俊虽予以否认，称不同意偿还，但其所述60万元借款的组成与其本人于2006年5月5日向原告出具借条中所标明的60万元借款的来源与组成相悖；且其于2006年、2008年、2014年、2016年多次向原告出具借条、欠条，均明确表明借款本金是260万元，与其所述内容亦相矛盾，故对于晁燕俊的辩解，本院不予采纳。双方之间的借款本金金额应按照260万元处理。对于借款利息，晁燕俊虽称没有利息约定，但其自书的欠条上明确载明了“本息共计……”，故对于其称没有利息的辩解，本院亦不予采纳。至于利率，原告称为20%，被告虽予以否认，但未提出相关说明亦未提出相关证据，因案涉借款已发生十余年，根据2014、2016两年的借条利息之差可以认定借款利率为年利率20%。原告在庭审时明确仅主张案涉借款截止至2016年10月26日的利息，系原告对自己诉讼权利和民事权利的有权处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。因按照借款初始时间及年利率20%计算的截至2016年10月26日的利息金额总计约为615.18万元（计算方式详见判决后附表1），本息合计875.18万元，扣除双方认可的被告已付的30万元，与晁燕俊于2016年10月26日出具的欠条所载尚欠本息金额（847万元）基本相符。因为此金额计算时的起息日期为借款发生月份的最后一日，原被告之间初始借款发生日期本院无法核实，晁燕俊向原告多次出具借条、欠条的行为应视为双方已经进行结算，结算产生的利息不违反法律规定，亦与此金额基本相符，故晁燕俊应按照其本人出具的距今最近的一枚欠条所载本息金额（847万元）予以偿还。 另，对于原告要求被告承担的保全费5000元及因保全行为引起的担保费用9000元，对于保全费用本院依法予以支持；对于因中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司为其保全行为提供担保产生的保险费用，因由保险公司提供担保系原告自行选择的担保方式，故该部分费用应由原告自行负担。 综上，原告要求晁燕俊偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告晁燕俊于本判决生效后立即给付原告孙英杰尚欠借款本息共计847万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71090元，保全费5000元，共计76090元，由被告晁燕俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  杨秋实 人民陪审员  黄亚男 人民陪审员  尹振凤 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  许丽晶 附表1： 案涉借款截至2016年10月26日以年利率20%计息统计表 项目 笔数 金额 （单位：万元） 利息起止日 利率（年） 利息（万元） 本息合计（单位：万元） 2004年3月31日—2016年10月26日 20% 127.56 177.56 2004年9月30日—2016年10月26日 20% 24.49 34.49 2005年2月1日—2016年10月26日 20% 47.61 67.61 2005年4月30日—2016年10月26日 20% 116.58 166.58 2005年5月10日—2016年10月26日 20% 46.52 66.52 2005年6月25日—2016年10月26日 20% 69.02 99.02 2005年7月20日—2016年10月26日 20% 45.73 65.73 2005年7月21日—2016年10月26日 20% 137.67 197.67 总计 —2016年10月26日 20% 615.18 875.18