湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3884号上诉人（原审被告）：李华忠，女，1980年5月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：许娟，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯艳梅（曾用名候艳梅），女，1971年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：尹跃峰，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。原审被告：张清泉，男，1980年10月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人李华忠因与被上诉人侯艳梅、原审被告张清泉民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华忠及其委托诉讼代理人许娟，被上诉人侯艳梅的委托诉讼代理人尹跃峰到庭接受询问。本案现已审理终结。李华忠上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初714号民事判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，1.上诉人与原审被告张清泉是雇佣关系，并非朋友关系。2.上诉人不是原审被告张清泉和被上诉人侯艳梅借款合同的担保人，合同签订的保证人并非本人所签。3.在签订合同时，双方并没有口头约定月利息为2.5%。4.上诉人给被上诉人转款，并不是所谓的担保人的还款，而是岑学全帮忙处理灯饰款。二、一审法院适用法律错误，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定是错误的，应当适用《合同法》第二百零六条之规定，自然人之间的借贷对支付利息没有约定的，或约定不明的，视为不支付利息。综上，一审法院认定事实和适用法律都存在错误，请求二审法院依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初714号民事判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。侯艳梅辩称，上诉人的陈述反映了一个事实，上诉人已经参与到合同中来了，借款、还款包括一审提交的证据即借款合同书上，从格式上、内容上包括转账、最后还款的真实意思表示，都说明了担保的客观性、真实性，上诉人现在说自己不是一个准担保人，用利息条款还有担保人条款加以认定不是担保人的依据不足，因为担保人确实在借款合同上签署了自己的名字，没有写担保人也视同为连带保证，一审判决认定事实客观、真实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。侯艳梅向一审法院起诉请求：1.判令张清泉、李华忠连带返还借款本金伍万元，并支付利息至本金还清之日，暂计利息以拾万元为基数从2015年3月5日至2015年7月15日，5个月，月息2.5分，每月2500×5＝12500元，以伍万元为基数，从2015年7月15日至2018年12月15日，42个月，每月1256元×42个月＝52500元，减去已支付利息5000元，以上各项共计110252元；2.本案诉讼费由张清泉、李华忠承担。庭审中，侯艳梅变更诉讼请求：1.判令张清泉偿还借款本金4.9万元及利息，其中，以本金5万元为基数，从2015年7月16日起按月息2%计算利息至2018年10月26日；以本金4.9万元为基数，从2018年10月27日起按月息2%计算利息至还清之日止；2.判令李华忠承担担保责任；3.本案诉讼费由张清泉、李华忠承担。一审法院认定事实：侯艳梅与证人何某系朋友关系，何某与李华忠原系同事关系，李华忠与张清泉系朋友关系，张清泉通过何某向侯艳梅借款。2015年3月5日，张清泉作为借款人（甲方）与侯艳梅作为贷款人（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款10万元，借款用途为生意周转，借款期限为贰个月，从2015年3月5日至2015年5月4日止。张清泉在甲方处签名并捺印，侯艳梅在乙方处签名，李华忠在担保人在担保人处签名并捺印，何某在证明人处签名。同日，侯艳梅通过银行转账方式向张清泉账户转款10万元。借款后，2015年3月5日，张清泉交给何某5000元，何某通过其本人账户向侯艳梅还款5000元；2015年5月5日，张清泉通过本人账户向侯艳梅还款3000元；2015年6月27日，张清泉通过案外人岑学全账户向侯艳梅还款10000元；2015年7月15日，张清泉通过岑学全账户向侯艳梅还款40000元；2018年10月26日，李华忠通过支付宝账户向侯艳梅还款1000元。侯艳梅诉称，双方口头约定利息为月利率2.5%，何某还款的5000元是2015年3月5日至5月5日的利息；借款后张清泉还款本金5万元、利息8000元，李华忠还款本金1000元。截止目前张清泉、李华忠尚欠借款本金49000元。另查明，侯艳梅曾用名候艳梅，李华忠手机号码为137××××6036。上述事实，有借款合同、银行转账凭证、银行流水、支付宝截图、移动公司收款凭证、证人何某的证人证言及侯艳梅的陈述证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，侯艳梅持上述证据向张清泉主张偿还借款本金49000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条第二款第（二）项规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然借款合同上未约定利息，但侯艳梅诉称双方口头约定利息为月利率2.5%，且张清泉按此标准支付了借款期限内即2015年3月5日至5月5日期间的利息，诉讼中，侯艳梅自愿降低双方约定利率，要求按月利率2%计算借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。利息起算时间应按照实际借款本金分段计算，经计算，2015年5月6日至7月15日期间的利息为4546.67元（2015年5月6日至2015年6月27日期间的利息为10万元×2%÷30天×52天＝3466.67元；2015年6月28日至7月15日期间的利息为9万元×2%÷30天×18天＝1080元；3466.67元＋1080元＝4546.67元），而张清泉于2015年5月5日偿还了利息3000元，小于4546.67元，现侯艳梅要求以本金5万元为基数，从2015年7月16日起计算利息，视为其对张清泉在此时间点之前所欠部分利息的放弃，不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李华忠在借款合同上担保人处签名并捺印，但对保证方式没有进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因借款合同未约定保证期间，故保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，即从2015年5月5日起至2015年11月5日止。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，李华忠于2018年10月26日通过支付宝账户向侯艳梅还款1000元。此转账行为可以认定为李华忠在保证期满后自愿向债权人履行保证责任且同意对债务继续履行保证责任的确认，故对侯艳梅要求李华忠承担担保责任的诉讼请求，予以支持。张清泉、李华忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张清泉于判决生效之日起十日内偿还侯艳梅借款本金49000元；二、张清泉于判决生效之日起十日内支付侯艳梅上述借款的利息，其中，以本金5万元为基数，按月利率2%计算从2015年7月16日起至2018年10月26日期间的利息，即39933.33元及以本金4.9万元为基数，按月利率2%计算从2018年10月27日起至还清之日止的利息；三、李华忠对张清泉应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2505元，由张清泉、李华忠负担。二审中，上诉人李华忠向本院提交四组证据：1.岑学全的营业执照复印件、领秀中原商铺租赁合同复印件，用以证明张清泉不知所踪后，通过领秀中原招商引资的方式接手了张清泉的灯饰店；2.岑学全建行个人活期交易明细，用以证明岑学全账户2016年9月15日还转给侯艳梅10000元灯饰款；3.岑学全与何某短信聊天记录、照片，用以证明侯艳梅委托岑学全代卖扣押张清泉的灯具，岑学全给侯艳梅转账的4笔款是岑学全代卖的灯饰款，何某属于介绍人；4.李华忠申请岑学全出庭作证证言，用以证明岑学全给侯艳梅转了4次款，都是帮侯艳梅代卖张清泉的灯具款，4次共计61000元，其中包括最后一次转款，李华忠之前在张清泉店铺上班，后来岑学全接手之后还是继续在该店上班，岑学全授意李华忠转款1000元。经质证，被上诉人侯艳梅对第一组证据真实性无异议，关联性有异议；对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，需要核实款项性质；对第三组证据认为与本案无关联性。对岑学全出庭作证证言，经质证，上诉人无异议，被上诉人有异议，认为证人陈述前后矛盾，开始说领秀中原说货品是证人的，后又说他代卖，与本案无关联。对上述证据本院将综合全案其他证据进行认定。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实除借款利率和还款事实外，其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李华忠应否对案涉借款承担连带清偿责任以及如承担还款责任，还款的具体数额。上诉人李华忠认为自己并不是案涉借款的担保人，不应当承担还款责任。2015年3月5日张清泉与侯艳梅签订的《借款合同》中载明担保人为李华忠，上诉人李华忠称甲方借款人下面名字是自己签的，但签名前面“担保人”并不是本人所写。本院认为，上诉人未提交证据证明其在借款合同上签字时的身份是见证人，“担保人”是否为其本人所写不影响其作为担保人的身份认定，上诉人该项主张无证据证实，且与常理不符，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案《借款合同》中仅显示的担保人：李华忠，没有约定保证方式，故上诉人李华忠应当对案涉借款承担连带清偿责任。关于对李华忠2018年10月26日通过支付宝账户向侯艳梅转账1000元款项性质的认定，李华忠作为借款担保人，其未能举出充分证据证明该款属代转款，侯艳梅也不认可属代转款，一审法院认定该款为李华忠向侯艳梅还款1000元并无不当，本院予以确认。关于李华忠称2016年9月15日岑学全支付侯艳梅10000元问题，二审中李华忠提交了岑学全建行个人活期交易明细和岑学全与何某短信聊天记录，能够相互印证侯艳梅于2016年9月15日收到岑学全10000元转款，结合本案查明的事实和侯艳梅对岑学全之前几笔转款的性质自认情况，该10000元应从张清泉应偿还借款本金中扣除。关于案涉借款双方是否约定利息的问题，上诉人李华忠称，案涉借款并没有利息约定，应当视为无息。从本案查明的事实来看，《借款合同》中双方对利息未作约定，张清泉还款亦不能推断出双方存在关于利息的约定，一审法院依据何某出庭作证证言认定侯艳梅与张清泉口头约定月利率2.5%，张清泉通过何某向侯艳梅支付5000元属2015年3月5日至5月5日期间的利息5000元，对该证言未经张清泉质证认可，李华忠也不予认可，仅凭该证据不足以证明借款双方存在口头约定月利率2.5%的事实，因此一审法院判决支付借款本息的数额不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据上述查明的事实，张清泉2015年3月5日向侯艳梅借款100000元，借期2个月，双方未约定借款利息，后通过不同方式分6次向侯艳梅还款69000元，张清泉应偿还借款本金31000元，关于侯艳梅主张利息的诉讼请求，从其主张借款逾期后的2015年7月16日起至付清时止，按照年利率6%根据还款后的本金数额分段计算支付资金占用期间利息，该部分利息请求予以支持，借款本息超出部分请求本院不予支持。综上所述，李华忠的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初714号民事判决；二、张清泉于本判决生效之日起十日内偿还侯艳梅借款本金31000元，并支付侯艳梅2015年7月16日起至2018年10月26日期间的借款利息6940元（其中，以本金42000元为基数，按年利率6%计算从2015年7月16日起至2016年9月15日期间的利息2940元；以本金32000元为基数，按年利率6%计算从2016年9月16日起至2018年10月26日期间的利息4000元）以及以本金31000元为基数，按年利率6%计算从2018年10月27日起至付清之日止的利息；三、李华忠对张清泉应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回侯艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2505元，由侯艳梅负担1057元，张清泉、李华忠负担1448元；二审案件受理费2505元，由上诉人李华忠负担1727元，被上诉人侯艳梅负担778元。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年十二月十三日书记员  周宇昂