内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再525号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司汐子支行。负责人：宋占富，该行行长。委托诉讼代理人：于凤勋，内蒙古正勋律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：孙晓伟，男，1981年11月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：高磊，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：其玛哈嘎，内蒙古久晖律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：王淑兰，女，1957年1月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。再审申请人内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司汐子支行（以下简称农商行汐子支行）因与被申请人孙晓伟及一审被告、二审被上诉人王淑兰金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2468号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）内民申163号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案，再审申请人农商行汐子支行的委托诉讼代理人于凤勋、被申请人孙晓伟的委托诉讼代理人高磊、其玛哈嘎到庭参加诉讼，一审被告、二审被上诉人王淑兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行汐子支行申请再审称，孙晓伟应当承担连带保证责任，理由如下：（一）孙晓伟与农商行汐子支行签订的保证合同是王淑兰所签借款合同的从合同，孙晓伟基于对主合同的担保，应当承担保证责任。孙晓伟对借款合同的约定未提出任何异议并对此签订保证合同，表明其对借款合同系循环使用的限额借款合同是明确知晓的，故应对王淑兰授信额度和期限内形成的借款提供连带保证。（二）农商行汐子支行与王淑兰的第二次借款是限额循环借款的一部分，按照借款合同约定是不需要重新签订书面合同，借款人、保证人还应当按照合同约定履行相关义务。（三）借据为借款合同的组成部分，是银行向借款人发放贷款时，由借款人在借据上签字所形成的，不需要保证人签字，是借款人收款和银行付款的凭证，依附于借款合同。至于借据上显示的借款用途，仅是农商行汐子支行依据借款人的申请填写的，与还款责任和保证义务无关。第二次发放贷款时，在借据上的信用处勾划是明确借款的信用等级。因此,在农商行汐子支行两次发放的贷款期限及金额没有超过借款合同约定的最高限额情况下，案涉保证合同对保证人孙晓伟产生法律上的约束力，孙晓伟应当继续按照合同约定承担保证责任。故请求：1.依法撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2468号民事判决；2.改判维持内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初1406号民事判决；3.由孙晓伟承担一、二审的诉讼费。孙晓伟辩称，孙晓伟对王淑兰、孙荣（已故）于2014年10月16日向农商行汐子支行的借款4万元不应当承担连带担保责任。（一）2013年10月10日，孙晓伟与农商行汐子支行签订的《小额贷款保证借款合同》第一条中约定，自2013年10月10日起，由农商行汐子支行向孙荣、王淑兰提供贷款5万元，用于农用车，还款期限至2015年10月5日止……；第二条约定，应孙荣、王淑兰的请求，孙晓伟自愿为孙荣、王淑兰与农商行汐子支行该合同第一条项下所述贷款提供连带责任保证担保。农商行汐子支行经审査，同意孙晓伟作为孙荣、王淑兰还款的保证人。即孙晓伟仅为孙荣、王淑兰向农商行汐子支行用于农用车的5万元贷款提供担保。孙荣、王淑兰已于2014年10月14日将5万元贷款还清。该5万元贷款对孙晓伟的保证债权从属于其对孙荣、王淑兰的主债权，主债权因清偿而消灭，保证之债赖以存在的基础消失，孙晓伟的保证责任也自然归于消灭。故孙晓伟对孙荣、王淑兰债务的担保责任已经消灭。（二）《小额贷款保证借款合同》中未约定为孙荣、王淑兰提供最高额限度内就一定期间连续发生的债务提供循环保证。涉案4万元的借款借据上注明借款用途为“建大棚”，借款方式为“信用”，借款当时孙晓伟并不知晓，更未签字。而孙晓伟提供担保的5万元的借款借据上注明借款用途为“农用车”，借款方式为“保证”。两笔借款是不同的两笔借款，故孙晓伟对涉案4万元债务不承担保证责任。综上，请求依法驳回农商行汐子支行的再审请求。农商行汐子支行向一审法院起诉请求：1.判令王淑兰偿还借款39400.08元及利息7262.25元，共计46662.33元，2016年10月21日后的利息按合同约定计算到贷款本息还清为止；2.孙晓伟对上述贷款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年10月10日，农商行汐子支行与孙荣（王淑兰丈夫，已故）、王淑兰签订《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人为农商行汐子支行，借款人为孙荣及王淑兰；贷款人对借款人授信金额为5万元，授信有效期自2013年10月10日至2015年10月5日；在授信有效期及授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用；每笔贷款的种类、用途、金额、利率、借款期限、还款方式等均以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；未按合同约定归还贷款的，逾期贷款利率按借据利率的150%执行；未按借据约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收复利。同日，农商行汐子支行与孙荣、王淑兰及孙晓伟签订《小额贷款保证借款合同》，合同约定：贷款人为农商行汐子支行，借款人为孙荣、王淑兰，保证人为孙晓伟。自2013年10月10日起，由贷款人向借款人提供贷款5万元，用于农用车，还款期限至2015年10月5日止，利率按月息11.01‰计算；保证人孙晓伟自愿为上述贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人为实现债权发生的费用；保证期间为相应贷款到期之日起二年。2014年10月16日，孙荣、王淑兰在农商行汐子支行借款40000元，利率为月息11.01‰，到期日为2015年10月5日。截至2016年10月21日，尚欠本金39400.08元及利息7262.25元。一审法院判决：王淑兰在该判决生效后五日内偿还农商行汐子支行本金39400.08元及利息7262.25元，合计46662.33元。2016年10月22日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止。孙晓伟负连带偿还责任。孙晓伟不服一审判决，上诉请求：1.撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初1406号民事判决；2.改判孙晓伟不承担王淑兰借款连带偿还责任；3.一、二审诉讼费全部由农商行汐子支行承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致，予以确认。另查明，孙荣在本案一审诉讼期间病故。2014年10月14日王淑兰、孙荣偿还农商行汐子支行5万元。二审法院认为，该案的争议焦点为孙晓伟是否应当承担保证责任。孙晓伟上诉称，其对王淑兰、孙荣在2014年10月16日向农商行汐子支行的借款不应当承担担保责任。对此该院认为，2013年10月10日签订的《小额贷款保证借款合同》中约定，自2013年10月10日起，孙晓伟为孙荣、王淑兰向农商行汐子支行用于农用车的5万元贷款提供担保，还款期限至2015年10月5日止。2014年10月14日，王淑兰、孙荣已将5万元还清并于2014年10月16日又向农商行汐子支行借款4万元。农商行汐子支行称在2013年10月10日与借款人签订的借款合同中约定了借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用，并口头约定该借款合同对保证人也有约束力。经查，涉案4万元的借款借据上注明借款用途为“建大棚”，借款方式为“信用”，该借款借据上没有孙晓伟的签字。另在农商行汐子支行与孙晓伟签订的保证合同中没有约定孙晓伟在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债务提供循环保证，孙晓伟仅为用于农用车的5万元贷款提供担保。故该院认定在2013年10月10日与借款人签订的借款合同对孙晓伟没有约束力，借款人与农商行汐子支行于2014年10月16日签订的借款合同对孙晓伟亦没有约束力。因王淑兰、孙荣已将保证合同中约定的5万元贷款还清，孙晓伟不应再承担担保责任。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律欠妥。二审法院判决：一、撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初1406号民事判决；二、王淑兰在该判决生效后十日内偿还农商行汐子支行本金39400.08元及利息7262.25元，合计46662.33元。2016年10月22日起的利息按双方约定利率计息至贷款本息还清之日止；三、驳回农商行汐子支行的其他诉讼请求。一审案件受理费484元，由王淑兰负担。二审案件受理费968元，由王淑兰负担；邮寄送达60元，由孙晓伟、王淑兰、农商行汐子支行各承担20元。本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致，应予确认。本院再审认为，农商行汐子支行与孙晓伟之间签订的《小额贷款保证借款合同》是基于农商行汐子支行与孙荣、王淑兰所签《小额贷款借款合同》而形成，因该《小额贷款借款合同》明确约定贷款人对借款人授信金额为人民币5万元，授信有效期自2013年10月10日起至2015年10月5日；在授信有效期和授信限额内，贷款人与借款人只需签订一次书面合同，借款人在限额内经贷款人同意可随时借还，周转使用，所以案涉《小额贷款借款合同》实质为最高额借款合同，故《小额贷款保证借款合同》亦具有最高额保证借款合同的属性。最高额保证借款合同的概念为保证人与贷款人、借款人在最高贷款债权额度内，就贷款人与借款人于一定期间内连续发生的借款行为提供担保而签订的书面协议。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，本案中《小额贷款保证借款合同》第五条约定：保证期间为农商行汐子支行与孙荣、王淑兰就该合同第一条项下所述贷款到期之日起两年，而第一条约定的贷款到期日为2015年10月5日，因此，在案涉《小额贷款借款合同》和《小额贷款保证借款合同》的性质为最高额保证借款合同的情况下，双方诉争的在授信有效期和授信限额内产生的第二笔循环借款，即2014年10月16日借款4万元，亦属于保证人孙晓伟的保证范围，故孙晓伟关于其保证责任仅限于第一笔已还借款5万元的抗辩理由不能成立。至于借贷双方针对第二笔借款4万元仅有借据，未重新签订借款合同和保证合同，是依据上述合同约定及交易习惯而为，而且借款合同明确约定每笔贷款均以借据为准，借据为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。前后两次《借款凭据》上的借款用途和借款方式的区别亦不影响贷款方、借款方及保证人已形成的最高额保证借款的意思表示及孙晓伟在授信有效期和授信限额内保证责任的承担。鉴于以上分析，一审判决孙晓伟对王淑兰的借款本息承担连带偿还责任并无不当，二审判决驳回农商行汐子支行的该诉讼请求不符合案涉合同性质及保证期间约定。综上所述，农商行汐子支行的再审请求成立，应予支持，二审判决认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2468号民事判决；二、维持内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初1406号民事判决。一审案件受理费484元，由王淑兰负担；二审案件受理费968元，由孙晓伟负担；邮寄送达60元，由孙晓伟、王淑兰、内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司汐子支行各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长 王  帅审 判 员 王 佐 玲审 判 员 杜  娟二〇一九年十二月六日法官助理 格根珠拉书 记 员 杨  柳