安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10661号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志斌，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱萍，女，1964年4月22日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：许晶娇，系朱萍女儿。 被上诉人（原审被告）：黄千里，男，1990年5月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）因与被上诉人朱萍、黄千里机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保巢湖分公司上诉请求二审法院依法改判，在一审判决基础上核减金额70786元（即核减伤残赔偿金68786元、核减鉴定费2000元），并判令朱萍、黄千里承担二审诉讼费。事实与理由：一、朱萍的伤情评定为十级伤残缺乏事实依据。朱萍的伤残等级鉴定虽系一审法院委托，但该鉴定结论评定的依据严重不足。朱萍伤情为右桡骨远端骨折，仅保守治疗并未手术，对腕关节的活动度影响不大，鉴定测量的数据不准确，且治疗费用仅为1768.65元，人保巢湖分公司在举证期限内依法申请对朱萍的伤残等级进行重新鉴定，一审法院不予准许。朱萍的伤情不应构成伤残等级，伤残赔偿金应依法核减。二、鉴定费2000元不属于保险责任，不应当由人保巢湖分公司承担。三、一审法院部分事实未查清。一审庭审时，车主即驾驶员黄千里并未出庭。一审判决后，经人保巢湖分公司与黄千里联系，要求其提供驾驶证、行驶证、身份证等相关理赔材料，黄千里称交警部门告知他为无责，并告知他交强险无责赔偿事宜，但一直未通知他领取事故认定书。黄千里自己的车损，朱萍也予以全额赔付。但诉讼时该事故认定书认定的责任则变成了黄千里负事故次要责任，且事故认定书上没有任何一方当事人签字。因此，该事故责任并未查清，请求二审法院依法予以查清，并据此依法予以改判。 朱萍辩称：人保巢湖分公司没有证据证明朱萍的伤情鉴定结论有误，也未申请鉴定人员出庭接受质询，仅以朱萍采用保守方式治疗断定朱萍不构成伤残等级，没有法律依据。一审庭审时黄千里虽未出庭但庭审时一审法官与其电话联系，黄千里辩称因工作太忙无暇参加庭审，至于黄千里是否领取本案事故认定书不影响事故认定书的效力，人保巢湖市分公司在一审庭审时对事故认定书内容和结论无异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄千里二审未作陈述。 朱萍向一审法院起诉请求判令黄千里、人保巢湖分公司赔偿医疗费1768.65元、误工费14000元（3500元/月×120日）、护理费7410元（123.5元/日×60日）、营养费4500元（50元/日×90日）、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计103761.80元，并由黄千里、人保巢湖分公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月15日19时56分，朱萍驾驶“绿源”牌电动自行车沿庐城镇越城路由北向南行驶至周瑜大道交叉口左转弯时，遇红灯亮起继续通行，与沿周瑜大道由西向东行驶的黄千里驾驶皖Ａ×××××号别克牌小型轿车发生碰撞，造成朱萍受伤。此次事故经由庐江县公安局交通管理大队认定，朱萍负事故主要责任，黄千里负事故次要责任。黄千里驾驶的车辆在人保巢湖分公司投保了交强险与50万元商业险并不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，朱萍被送往庐江县中医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折，右肘部血肿，共计花费医药费1768.65元。2019年8月30日，应朱萍申请，受该院委托，经安徽明德司法鉴定所鉴定，朱萍的伤情构成一个十级伤残；误工期120日、护理期60日、营养期以90日。朱萍支付鉴定费2000元。朱萍自2015年5月与安徽庐家律师事务所建立劳务关系，从事炊事、保洁等工作，月收入3500元，伤后停发工资，居住于庐江县众发名城16幢404室。 一审法院认为：庐江县公安局交通管理大队根据事实及各方当事人的过错程度认定朱萍负事故主要责任，黄千里负事故次要责任事实清楚，责任划分准确，该院予以确认。朱萍因违反信号灯通行规定导致事故发生，故其要求赔偿精神损害抚慰金，该院不予支持。朱萍的伤残鉴定系本院依法委托鉴定机构所作，程序、结果并无不妥，人保巢湖分公司要求重新鉴定理由不够充分，该院不予采纳。综上，根据本案证据的认证情况和事实部分的认定，依据相关法律规定，该院确定朱萍的合理损失项目和数额如下：医疗费1768.65元、误工费14000元（3500元／月×120日）、护理费7408.80元（123.48元／日×60日）、营养费4500元（50元／日×90日）、残疾赔偿金68786元（34393元／年×20年×10%）、鉴定费2000元、交通费300元，合计98763.45元，未超过交强险限额，应由人保巢湖分公司予以赔偿。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱萍经济损失98763.45元（账号62×××04，开户行中国工商银行庐江支行营业室）；二、驳回朱萍其他诉讼请求。案件受理费600元，由朱萍负担。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，该伤残等级鉴定系经一审法院委托的安徽明德司法鉴定所鉴定评定的，人保巢湖分公司虽对该鉴定结论有异议，但未能提供证据证明该次鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦未能提供足以反驳该鉴定报告结论的证据，人保巢湖分公司要求重新鉴定的申请没有合法依据和合理理由，一审法院未予准许并无不妥，该鉴定报告确定的鉴定结论能够作为确定朱萍相关损失的依据。人保巢湖分公司主张朱萍不应构成十级伤残，无事实和法律依据，本院不予支持。 本案交通事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，朱萍应负本起事故的主要责任，黄千里应负本起事故的次要责任。对安徽省庐江县公安局交通管理大队依法制作的交通事故认定书，事故各方当事人均未在法定期限内提出异议。人保巢湖市分公司诉称依黄千里陈述交通事故责任并未查清，黄千里在一审中经传票传唤无正当理由并未到庭参加诉讼并进行答辩，二审亦未到庭陈述，人保巢湖市分公司亦未提出相反证据足以推翻该事故认定书，故该事故认定书的证明力本院依法予以确认。 关于鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。朱萍为确定损害程度向一审法院申请事故伤残等级鉴定，由此而支出的鉴定费是该起交通事故中所支出的必要的、合理的费用，一审判决该鉴定费由人保巢湖市分公司承担有法律依据，本院予以支持。 综上所述，人保巢湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1119元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月十八日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .