甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1023民初426号原告：华池县源泰混凝土有限公司。住所地：甘肃省庆阳市华池县柔远镇孙家川村。（以下简称“源泰公司”）法定代表人：郭骁慷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文博，男，汉族，住甘肃省华池县，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：张睿，系甘肃昕脉律师事务所律师。被告：庆阳天泰建筑安装工程有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区安定东路瑞康家园。（以下简称“天泰公司”）法定代表人：胡占鸿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李文明，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，系该公司办公室主任。被告：杨志，男，汉族，住甘肃省合水县。被告：田治德，男，汉族，住甘肃省华池县。原告华池县源泰混凝土有限公司与被告庆阳天泰建筑安装工程有限公司、杨志、田治德买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源泰公司委托诉讼代理人徐文博、张睿及被告天泰公司委托诉讼代理人李文明、被告杨志、田治德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告源泰公司向本院提出的诉讼请求：1、要求三被告支付所欠原告的剩余混凝土款79940元；2、要求三被告支付原告自2012年8月26日起至实际支付剩余货款之日期间的利息；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年，被告天泰公司承建华池县职工安居工程7号楼项目，组建了项目部，项目部负责人为被告杨志与田治德。2012年6月12日，原、被告就华池县职工安居工程7号楼项目的混凝土供应签订了《预拌混凝土供需协议》，合同约定原告自2012年6月起，向职工安居工程7号楼项目供应混凝土，并具体约定了混凝土价格、质量标准、付款方式等。合同签订后，原告按照合同约定，按时按量向职工安居工程7号楼工地交付了混凝土。2018年11月19日，原告与被告天泰公司对账后确认：截止2018年11月19日，被告拖欠原告商品混凝土款79940元。后经原告多次催要，被告一直未支付上述欠款。综上，原告认为，华池县职工安居工程7号楼项目由被告天泰公司承建，被告杨志、田治德系该项目的负责人。三被告与原告签订买卖合同后，原告按约定将混凝土供应至被告天泰公司施工的工地，三被告作为买受人有义务按照约定支付货款。被告在收取混凝土后，应及时付款，但长期拖欠不付，应按照法律规定承担延期支付的逾期利息。被告天泰公司辩称：原告所述不实。他公司并未与被告杨志签订任何授权文件，杨志自行与原告公司签订买卖协议并商议价格，他公司不承担任何费用。职工安居工程7号楼系被告田治德承包的项目，该项目挂靠在他公司，他公司只向田治德收取手续费，项目由被告田治德全权负责。他公司与田治德签订了安全管理协议，但并未和杨志签订任何协议。田治德自行将项目转包给第三人杨志，杨志并不能代表他公司行使权力。另外，该项目的工程款已全部给田治德结算完毕。被告杨志辩称：该工程的工程款金额他不清楚。原告公司向该工程提供混凝土属实。工程施工前期用庆阳军星公司的混凝土，但是华池县住建局要求必须用原告公司的混凝土，所以就改用了原告公司的混凝土。他提出因暂时没有现金支付，要求赊欠混凝土款，但至今未与原告公司核对过欠款。因目前工程款没有结算清，他要求天泰公司结算剩余工程款，但天泰公司并不认可他。他认为拖欠原告公司的混凝土款应当由建设局支付，因为每一笔款项都从建设局支付，他只负责收取人工费，他与田治德之间的账务也没有结算清楚。被告田治德辩称：华池县职工安居工程五号及七号楼总工程造价为9390035.18元，他已为该项目工程支付了9553394元。他把七号楼工程全部转包给杨志，他已将工程款全部支付给杨志，由杨志向原告公司支付混凝土款。五号楼由住建局统一安排，要求必须用原告公司的混凝土，七号楼是后来增加的项目，他并未参与，仅由杨志与原告公司签订了供需协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告源泰公司提交的《预拌混凝土供需协议》一份。证明原告公司与被告杨志形成买卖合同关系，且协议明确约定混凝土价格及合同双方的权利、义务等事实。被告天泰公司认为该协议上的印章并非其公司授权刻章，且他公司并未委托被告杨志签订该份协议，故对该组证据不予认可。被告杨志对该组证据予以认可，但陈述天泰公司项目经理部的印章系被告田治德向其提供，他并不清楚该印章的由来。被告田治德陈述该印章是建设局指定加盖的，故他对该组证据无异议。本院认为，该组证据证明了原告向三被告所负责承建的工程项目供应混凝土的事实，该协议载明了原告供应的工程系职工安居工程7号楼，并明确约定了供应混凝土的价格为460元/方，故本院对该组证据予以认可。2、原告源泰公司提交的混凝土供应结算单2张及预拌混凝土发货单25张。证明原告向被告工程供应混凝土总价为109940元，已预付30000元，下剩79940元未支付的事实。另证明原告公司最后一次向被告工程供应混凝土时间为2012年8月25日的事实。被告天泰公司及田治德认为原告供应混凝土时其并未在场，不能确定该证据的真实性。被告杨志只认可其签字确认的供货单，刘三信签字的供货单他并不清楚。本院认为，原告提交的由刘三信签字确认的发货单，及结算日期为2012年7月26日至8月25日，价格共计19320元的混凝土结算单，从证据的形式上与杨志签字确认的供货单一致，且从供货时间上看与施工时间相吻合，故本院对该组证据予以认可。3、被告天泰公司提交的付款申请单一份。证明被告天泰公司与田治德存在经济往来，和杨志并未有任何关系。原告认为该组证据与本案无关。本院认为，该组证据仅证明了被告天泰公司向田治德支付工程款的事实，并不能直接证明三被告之间的关系，故对该组证据不予认可。4、被告田治德提交的由杨志向其出具的借条7张及其记录的账单一份。证明田治德已与杨志将工程款结算清，双方无债务关系的事实。本院认为，杨志向田治德所出具的借条总计8927410元，而工程造价共计9390035.18元，虽被告田治德提供了账务清单一份，但该账单系田治德单方计算出具的账单，并没有杨志的签字确认，且没有其他证据予以佐证账单中其他支出费用的真实性，故本院对该组证据不予认可。根据双方当事人的陈述，结合原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2011年，被告天泰公司承建华池县职工安居工程五标段项目，该公司内部将该项目承包给被告田治德，后由被告杨志作为劳务队长主要负责该项目的相关事宜。工程施工期间，原告负责该工程7号楼的混凝土供应。2012年6月12日，原告源泰公司与被告杨志就华池县职工安居工程7号楼项目的混凝土供应签订了《预拌混凝土供需协议》。被告杨志给原告源泰公司预付30000元混凝土款后，原告按照合同约定向职工安居工程7号楼交付混凝土。原告每次向被告工程运送混凝土后，均有工程相关负责人签字确认混凝土的数量和价格。但原告供应混凝土结束后，被告并未按照协议约定给原告支付下剩的混凝土款。经本院认定，被告拖欠原告混凝土款共计79940元。本案的争议焦点为：一、被告天泰公司是否系本案买卖合同的买受人，是否应当承担给付货款的民事责任；二、被告田治德是否应承担给付货款的民事责任。本院认为：被告天泰公司并非本案买卖合同的买受人，不用承担给付货款的民事责任。首先，杨志的行为不构成委托代理。委托代理是基于被代理人的委托授权所发生的代理，由委托人授权受托人处理委托人事务。委托代理人取得代理权，通常要以委托合同和委托授权行为两个法律行为同时有效存在为前提，并以处理委托人事务为基础。本案中，被告天泰公司仅为名义上的施工主体，但该工程已实际承包给田治德。因此，该工程上的事务并非被告天泰公司的事务，不符合委托代理的基础性条件。同时，无证据能够证明天泰公司与杨志之间存在向原告公司购买混凝土的委托合同和委托授权行为。综上，杨志的行为不能构成委托代理天泰公司的行为。其次，杨志的行为不构成表见代理。表见代理是无权代理，指行为人没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权，在此情况下产生与有权代理同样的法律后果。认定构成表见代理，应当以被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性，即被代理人具有一定的过错为前提，以相对人有理由相信行为人有代理权即相对人善意无过失为条件。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，源泰公司与杨志签订的供需协议上虽加盖了“庆阳天泰建筑安装工程有限公司华池县职工安居工程项目经理部”的印章，但天泰公司明确表示其公司并没有授权刻过该印章，被告田治德也表示该印章不是天泰公司授权加盖的。源泰公司在与杨志签订协议时，并未证实所加盖印章的真实性，也未对杨志的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求杨志出示与天泰公司有关的身份证明或授权文件，无法证明其善意无过失地相信杨志具有代理天泰公司的权限。因此，杨志的行为无法构成表见代理。另外，天泰公司陈述已经将该工程的工程款全部支付给被告田治德，田治德对此并未作出抗辩。故被告天泰公司不应当承担给付货款的民事责任。二、被告田治德不承担给付货款的民事责任。因田治德与杨志并未签订劳务合同和承包合同，无法证实双方之间关系。田治德并未直接支付杨志在工程中的劳务工资，而是由田治德向杨志出借工程款的形式，由杨志支付工程的相关费用。被告杨志系工程的实际施工人，与被告田治德为相互独立的民事主体，双方之间无隶属关系，且田治德并未授权杨志与原告签订协议，签订协议也系杨志的个人行为。另根据合同相对性原则，该买卖合同的相对人是原告源泰公司和被告杨志，被告田治德并不是本案合同的主体。故被告田治德不承担给付货款的义务。综上分析，本案买卖合同的法律后果只应由行为人杨志承担，被告杨志与原告源泰公司之间的买卖合同依法成立并有效，在原告履行了交付混凝土的义务后，被告杨志应及时支付价款。因杨志逾期支付货款给原告造成损失，应当承担赔偿损失或给付违约金的违约责任。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告杨志应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款的损失。因协议约定“先款后货”，故原告要求被告按照供货最后日期的第二日（即2012年8月26日）开始支付逾期利息至实际给付剩余货款之日的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨志于本判决生效后15日内给付拖欠原告华池县源泰混凝土有限公司混凝土款79940元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告华池县源泰混凝土有限公司自2012年8月26日起至实际支付剩余货款之日期间的逾期利息；驳回原告华池县源泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由被告杨志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。审 判 长  杨学宇人民陪审员  边丽娟人民陪审员  贺正发二〇一九年十二月十日书 记 员  倪 璁