山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019）鲁02行终612号 上诉人（原审原告）青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司。 法定代表人储青荣，总经理。 委托代理人姜美颜，山东美誉律师事务所律师。 委托代理人王培启，山东美誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）青岛市市北区综合行政执法局。 法定代表人王传勇，局长。 出庭负责人臧旭涛，副局长。 委托代理人金成信，该局工作人员。 委托代理人刘凯，山东华冠律师事务所律师。 原审被告青岛市市北区人民政府。 法定代表人张永国，代区长。 出庭负责人潘广成，青岛市市北区人民政府复议委员会办公室副主任。 委托代理人李静，山东和安律师事务所律师。 原审第三人青岛市自然资源和规划局。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人滕军红，副局长。 委托代理人孙玮，该局工作人员。 委托代理人韩青，该局工作人员。 上诉人青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司（以下简称“出版物公司”）因诉上诉人青岛市市北区综合行政执法局（以下简称“市北综合执法局”）、原审被告青岛市市北区人民政府（以下简称“市北区政府”），原审第三人青岛市自然资源和规划局限期拆除决定及行政复议一案，上诉人出版物公司、市北综合执法局均不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初28号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日在本院第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人出版物公司的委托代理人姜美颜，上诉人市北综合执法局出庭负责人臧旭涛及委托代理人金成信、刘凯，原审被告市北区政府出庭负责人潘广成及委托代理人李静，原审第三人青岛市自然资源和规划局出庭负责人滕军红及委托代理人韩青、孙玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告市北综合执法局对青岛市市北区xx山庄小区进行现场检查时发现，该小区8号楼西侧有一个三层建筑物（以下简称涉案建筑），占地面积约为400平方米，经向青岛市规划局市北分局了解相关规划情况，青岛市规划局市北分局复函称：“xx山庄项目位于青岛市××××号，由xx实业有限公司开发建设。我局于1999年核发xx山庄项目的《建设工程规划许可证》。根据《城市建设档案管理规定》等相关规定，我局已将2013年前的审批档案移交青岛城市建设档案馆。我局工作人员通过城建档案馆调阅xx山庄相关规划图纸，未查到在xx山庄西侧相关规划审批信息。根据相关职责分工，请贵局按法定程序对建筑依法甄别、查处。”2018年8月25日，被告市北综合执法局对涉案建筑物进行了现场勘验，并到青岛城市建设档案馆调取了xx山庄小区A5楼的竣工图。因为未查找到xx山庄小区8号楼西侧三层建筑物的规划审批材料，根据青岛市规划局市北分局的复函和xx山庄小区A5楼的竣工图，被告市北综合执法局认为涉案建筑为违法建筑，遂于2018年8月29日向原告送达《责令限期拆除通知书》，责令其七日内拆除涉案违法建筑物，并告知其陈述、申辩及要求听证的权利。2018年8月31日，原告向被告申请听证，9月13日被告组织原告进行了听证，并形成了听证意见书。2018年9月27日，被告市北综合执法局作出《限期拆除决定书》，同日作出限期拆除公告，张贴于涉案建筑。原告对《限期拆除决定书》不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，2018年12月27日市北区政府作出《行政复议决定书》（北政复决字【2018】31号），维持原行政行为。原告不服提起诉讼。 原审法院认为，第一，《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第二项规定：“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权……（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。《青岛市中级人民法院、青岛市人民政府法制办公室关于第六十八条适用问题的联席会议纪要》规定，在本市行政区域内，市和各区（市）城市管理行政执法机关有权依照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，作出责令停止建设或者限期拆除的决定；并且，对不停止建设或者逾期不拆除的当事人，有权依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，采取查封施工现场、强制拆除等行政强制措施。故被告综合执法局具有查处违法建设的法定职权。第二、青岛市自然资源和规划局庭审时提交了xx山庄小区的建设工程规划许可证和附图，用以证明xx山庄小区8号楼西侧没有规划涉案建筑。首先，该证据不是被告市北综合执法局作出行政行为的依据，不能证明被诉行政行为合法。其次，该证据是xx山庄最初的规划情况，青岛市自然资源和规划局自认xx山庄小区的规划经过变更，但无法确定变更次数，所以该证据不能证明规划变更后的情况。第三，本案争议焦点为：涉案建筑是否为未经规划审批的违法建筑。对此，原、被告持截然相反的观点。原告认为：涉案建筑经过了规划审批，属于合法建筑。对该观点，原告提供的xx山庄平面图复印件中虽然存在涉案建筑，但该图纸是复印件，没有原件，法院不予采信。至于原告提供的电力公司供电方案答复书属于企业行为，亦不能证明涉案建筑经过了规划审批。被告市北综合执法局则认为：涉案建筑系未经规划审批的违法建筑。主要证据是其提供的证据2市北分局关于《关于协助对xx山庄西侧建筑合法性予以确认的函》的复函和证据3竣工图纸。对该两份证据的证明效力法院详述如下：1、从被告市北综合执法局提交的证据3看，图纸标明竣工图，图示阴影部分的新建建筑物为A5楼，故该图纸为A5楼的单体竣工图，而非xx山庄小区的整体竣工图。对此，第三人青岛市自然资源和规划局也确认该图纸是A5楼的单体竣工图。A5楼的单体竣工图只能证明A5楼竣工时的情况，不能证明整个xx山庄小区的竣工情况。涉案建筑既不在A5楼，也不与A5楼相邻，单凭A5楼的单体竣工图不能证明涉案建筑物所在地块最终的规划情况。2、被告市北综合执法局提交的证据2主要内容是：“青岛市规划局市北分局确认xx山庄的规划审批手续已经移交青岛城市建设档案馆，而通过调阅城建档案馆的资料，未查到xx山庄西侧相关规划审批信息。”据此，证据2所涉及的问题就变成了“在城建档案馆未查到涉案建筑的规划审批手续是否就证明涉案建筑没有规划审批手续”的问题。因为青岛市自然资源和规划局是规划审批部门，涉案建筑是否经过了规划审批，其应当知情，为查明案件事实，法院依法追加了青岛市自然资源和规划局为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，法院要求青岛市自然资源和规划局明确：“查不到涉案建筑物的规划图纸是否就代表涉案建筑物没有规划？”青岛市自然资源和规划局代理人回答：“不能确定”。理由是：“一个项目从建设到最终竣工，包括多个程序、多个手续。目前调查的建设规划手续并不齐全，所以无法确定涉案建筑物是否经过了审批”。通过青岛市自然资源和规划局的回答，证据2的证明效力已然清晰，即，未查到涉案建筑物的规划图纸不代表涉案建筑没有规划。作为规划行政主管部门的青岛市自然资源和规划局应当对涉案建筑是否经过规划审批最为清楚，现在青岛市自然资源和规划局尚且认为xx山庄小区的规划审批手续尚未调查齐全，对于涉案建筑是否经过规划审批尚且不能确定，被告市北综合执法局在证据不足的情况下直接认定涉案建筑未经规划审批并不妥当。综合分析被告市北综合执法局的证据2、证据3，并不能明确的证明涉案建筑物为违法建筑。通过原、被告的举证，本案所面临的情况是，原告不能提供涉案建筑物的规划审批手续，被告市北综合执法局也不能证明涉案建筑物未经规划审批。涉案建筑物是否经过规划审批处于不明状态，这就涉及到原、被告举证责任的分配问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。也就是说，被诉行政行为的举证责任在被告，虽然原告不能提供涉案建筑的规划审批手续，但是，被告市北综合执法局在对原告进行行政处罚时仍应当收集、提供足够的证据证明涉案建筑为违法建筑，否则，被告市北综合执法局将承担举证不能的法律后果。被告市北综合执法局作出行政行为时没有进一步查清事实，属于认定事实不清，证据不足。第四、关于涉案建筑物是否经过规划审批处于不明状态的处理。根据上述论证，被告市北综合执法局没有查清涉案建筑的规划审批情况，认定事实不清，证据不足，其作出的《限期拆除决定书》依法应予撤销。但是，《限期拆除决定书》被撤销并不代表被告市北综合执法局工作的终结，对违法建筑进行查处是被告市北综合执法局的法定职责，市北综合执法局仍应当继续履行法定职责，调查收集涉案建筑规划审批情况的证据，如果能够取得确凿证据，证明涉案建筑为未经规划审批的违法建筑，应当依法定程序处理；如果能够证明涉案建筑经过了规划审批，亦应当及时告知当事人。另外，法院经查询相关法规发现，《青岛市城市规划条例》（2001年4月1日—2011年7月1日）第三十五条规定：“规划行政主管部门应当对其批准的建设工程进行全过程规划管理。取得建设工程规划许可证并办理了开工手续的建设工程，应当经规划行政主管部门验线后方可建设。建设工程竣工，应当经规划行政主管部门进行规划管理验收。验收合格后，发给建设工程规划管理验收合格证。建设工程在规划管理验收前，必须拆除全部临时建筑，并由有相应资质的单位进行竣工测量。对未经规划管理验收或者虽经规划管理验收但没有取得建设工程规划管理验收合格证的建设工程，有关部门不予办理产权登记、营业执照等手续。建设工程竣工验收后，建设单位应当在六个月内按照规定向城市建设档案馆或者规划行政主管部门报送建设工程竣工资料和测量资料。”《青岛市城市建筑规划管理办法》（2004年1月1日—2011年7月1日）第二十七条规定：“建筑工程竣工后，规划行政主管部门应当按照规定进行规划管理验收。验收合格的，由规划行政主管部门核发建设工程竣工规划验收合格证件；验收不合格的，由规划行政主管部门责令建设单位限期整改。未取得建设工程竣工规划验收合格证件的，建设单位不得组织竣工验收，建设行政主管部门不予办理竣工验收备案手续。规划验收内容包括：建筑的位置、层数、标高、平面、立面造型、外墙装饰材料和色彩，以及室外环境和设施等全部规划管理的内容和依规划审批要求拆除的建筑物、构筑物及临时设施。”根据上述规定，xx山庄小区竣工验收后，应当由规划行政主管部门组织规划管理验收，核发建设工程竣工规划验收合格证。建设工程竣工规划验收合格证通常附有建筑单体验收资料、图纸和建筑综合验收资料、图纸。所以，不管是依据规划行政主管部门的竣工规划验收内容，还是依据综合验收图纸，均能查明xx山庄小区竣工后的最终规划验收情况，即竣工验收时涉案建筑是否在规划审批范围内。对于上述xx山庄小区的建设工程竣工规划验收合格证及综合验收图纸，被告市北综合执法局仍有继续调查的必要。第五、被告市北区政府作出的《行政复议决定书》，认可了被告综合执法局对案件事实的认定，维持了原行政行为，同样属于认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，被告市北区综合执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告市北区政府作出的《行政复议决定书》维持原行政行为错误，亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决:一、撤销被告青岛市市北区综合行政执法局作出的《限期拆除决定书》（北综法限拆决字【2018】第2000324号）；二、撤销被告青岛市市北区人民政府作出的《行政复议决定书》（北政复决字【2018】31号）；三、责令被告青岛市市北区综合行政执法局对青岛市市北区xx山庄小区8号楼西侧三层建筑是否为违法建筑问题继续调查处理。案件受理费50元，由被告青岛市市北区综合行政执法局、被告青岛市市北区人民政府承担。 上诉人出版物公司不服原审判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、涉案《限期拆除决定书》认定的事实已过行政处罚期限，原审法院责令市北综合执法局继续调查处理违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，且该条规定的期限，系从违法行为发生之日起计算。涉案xx山庄8号楼西侧搭建建筑物于2003年建成并投入使用，而涉案《限期拆除决定书》系2018年9月27日作出，且不论涉案建筑物是否系违法搭建，市北综合执法局行政处罚均已过法定期限，即关于涉案建筑物不应再继续调查处理。二、涉案《限期拆除决定书》明显证据不足，原审判决责令其继续调查无法律依据。本案中，确认xx山庄8号楼西侧搭建建筑物是否系违法搭建，核心依据在于该建设工程是否已经规划审批。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，市北综合执法局对涉案建筑物未经规划审批负有举证责任，但其无法举证证明涉案建筑物未经规划审批。市北综合执法局是否继续调查系该局行使行政执法权的表现，并非司法权的表现，原审判决责令市北综合执法局继续调查无法律依据。综上，特提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第三项，上诉费用由市北综合执法局和市北区政府承担。 上诉人市北综合执法局不服原审判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、涉案建筑为违法建设的事实清楚。本案争议的焦点问题为涉案建筑是否为未经规划部门许可的违法建筑。从上诉人的调查看，能够证明涉案建筑为违法建设。为查明涉案建筑是否经过规划部门审批，上诉人多次去城建档案馆查询，未能查到涉案建筑的规划许可材料，原青岛市规划局市北分局(现为青岛市自然资源和规划局市北分局)也证明未查到在xx山庄西侧相关规划许可信息。上诉人提交的xx山庄竣工总平面图也能够证明，截止到2007年涉案地块并不存在涉案建筑物，因此出版物公司称涉案建筑经过规划许可且在2004年获得竣工验收不符合事实，上诉人已经提交了充分证据证明涉案建筑为违法建设。在庭审中，原审第三人提交的规划许可证和附图，也能够证明涉案建筑未经过规划许可。因此涉案建筑为违法建设的事实清楚。二、原审判决确定的证明标准过高，将导致上诉人无法履行法定职责。原青岛市规划局市北分局未查到xx山庄西侧相关规划许可信息，原审第三人青岛市自然资源和规划局在庭审中也不认可被上诉人提交的涉案建筑规划许可证明材料为真实，青岛市城建档案馆中存在的关于xx山庄规划、竣工等材料中皆不能证明涉案建筑经过规划部门审批。因而，在上诉人出版物公司无证据证明涉案建筑经过规划许可的情况下，完全能够推断出涉案建筑为违法建筑。原审判决要求原审第三人明确确认未对涉案建筑进行规划审批，但截止上诉之日，原审第三人对于上诉人的违法建筑协助确认申请，从未作出相关建筑是否经过规划许可的认定。如法院要求规划部门明确是否经过规划许可后，方能作出违法建筑的认定，则上诉人面临着无法履行法定职责的困境。三、xx山庄小区并未进行规划验收，原审判决认定有继续调查必要不符合实际情况。原审法院认为依照《青岛市城市规划条例》和《青岛市城市建筑规划管理办法》规定，xx山庄小区经过了建设工程竣工规划验收，根据规划行政主管部门的竣工规划验收内容或综合验收图纸，均能够查明涉案建筑是否在规划审批范围内。但从上诉人的调查和原审第三人的复函看，xx山庄并未进行整体竣工规划验收。原审判决认为有继续调查的必要不符合现实情况。为避免出现拒不履行法定职责的违法行为或出现拒不履行法院判决的犯罪行为，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回出版物公司的诉讼请求，本案诉讼费用由出版物公司承担。 原审被告市北区政府陈述称，一、上诉人出版物公司主张涉案《限期拆除决定书》已过行政处罚期限，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”及《住房和城乡建设部关于转发全国人民代表大会常务委员会法工委办公室的通知》(建法[2012]43号)的规定，由于涉案建筑系未经规划许可擅自建设的违法建筑，且至今未拆除，上诉人出版物公司违反城乡规划的违法事实始终存在，违法行为处于继续状态，因此，市北综合执法局在上诉人出版物公司违法事实存续期间对其作出行政处罚决定，并未超过行政处罚期限。二、原审判决以涉案建筑是否经过规划审批处于不明状态为由，认定涉案《限期拆除决定书》认定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销涉案《限期拆除决定书》并责令市北综合执法局继续调查处理。上诉人出版物公司关于原审判决责令市北综合执法局继续调查无法律依据的主张不能成立。综上，上诉人出版物公司的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。 原审第三人青岛市自然资源和规划局陈述称，关于上诉人出版物公司主张的涉案建筑是否经过规划审批，认定的依据主要是原始的规划审批档案资料，但是根据《城市建设档案管理规定》第九条规定，上述相关档案资料已经移交市城乡档案馆保存，且在市北综合执法局的函询过程中，原审第三人也去档案馆调阅，但没有查询到。根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》相关规定，对违法建设的查处职能由城管执法部门行使，自然资源和规划部门的认定意见，不是执法部门查处违反城市规划行为的唯一前提要件。在本案原审结束后，原审第三人向青岛市勘查测绘研究院进行了核实，涉案建筑并不在1999年xx山庄取得的规划许可证的建设范围内，原审第三人也未查询到单独的规划审批手续，综合测绘实测结果，原审第三人综合认定涉案建筑未取得规划许可，上述意见已经函告市北综合执法局。 关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院认定的案件事实成立。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及本案庭审情况，本案的争议焦点为：一、上诉人市北综合执法局对上诉人出版物公司作出的涉案《限期拆除决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确。二、上诉人市北综合执法局的行政执法程序是否合法。 一、关于上诉人市北综合执法局对上诉人出版物公司作出的涉案《限期拆除决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条规定：“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：……（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为……。”根据上述法律规定可知，在城市规划区内进行建筑物建设的，建设单位应当向城乡规划主管部门或其他有权职能部门申请办理建设工程规划许可证，未办理建设工程规划许可证的，青岛市、区城市管理行政执法机关可责令建设单位限期拆除。本案中，上诉人市北综合执法局在作出涉案限期拆除决定前，为核实涉案建筑的合法性，向原青岛市规划局市北分局出具《关于协助对xx山庄西侧建筑合法性予以确认的函》要求对涉案建筑合法性予以确认，原青岛市规划局市北分局回复称未查到涉案建筑规划审批信息。2018年8月25日上诉人市北综合执法局对涉案建筑进行了现场勘验后，还向上诉人出版物公司作出《询问调查通知书》，要求其提交搭建涉案建筑物的相关审批手续，上诉人也未能提供。后上诉人市北综合执法局又到青岛市城乡档案馆调取了涉案地块建设相关图纸，2018年9月13日，上诉人市北综合执法局又组织上诉人出版物公司进行了听证。以上事实证明，上诉人市北综合执法局在作出涉案限期拆除决定前已就涉案建筑向有关规划行政管理部门进行了核实、确认，并尽可能向有关部门调取有关资料，同时亦要求上诉人自行提供证明涉案建筑物合法性的手续材料，还专门召开了听证会予以审查，已经履行了应尽的调查义务。而在上诉人市北综合执法局组织听证过程中，上诉人出版物公司仅提供了照片四张及视频一份，该两份证据也不能证明涉案建筑物系合法建设，其对此应承担举证不能的法律责任。同时，在原审庭审过程中，综合判断各方当事人提交的证据，无确切证据证实涉案建筑具备规划审批手续。上诉人出版物公司提交的图纸系复印件，其主张原件存放于青岛市城建档案馆，但经原青岛市规划局市北分局、上诉人市北综合执法局及原审第三人到青岛市城建档案馆查询，查询到的图纸与该图纸复印件不一致，故该图纸不能作为本案认定事实的依据。综合上述分析，现无有效证据证明涉案建筑物有规划主管部门的规划审批手续，上诉人出版物公司关于涉案建筑物系合法建设主张缺乏事实依据，本院不予支持。 对于上诉人出版物公司主张其非涉案建筑物的建设单位的理由，因其在向上诉人市北综合执法局提交的听证申请书中自称涉案建筑物是其经有关部门批准后合法搭建而成，即其已经自认涉案建筑物系其搭建而成，根据禁止反言原则，其在诉讼过程中主张的关于涉案建筑物非其所建，本院不予采信。 综上，被上诉人市北综合执法局认定涉案建筑物没有规划主管部门的规划审批手续，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及第六十四条的规定作出涉案《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 二、关于被上诉人市北综合执法局的行政执法程序是否合法的问题。 上诉人主张根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，涉案建筑物于2003年建成，被上诉人市北综合执法局于2018年9月27日作出涉案《责令拆除决定书》，已超过二年的行政处罚期限。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《住房和城乡建设部关于转发全国人大常委会法工委办公室的通知》（建法[2012]43号）规定：“……违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚……”。本案中，涉案建筑物系无规划审批手续的违法建筑，上诉人出版物公司违法建设行为违反城乡规划的事实始终存在，依照上述规定，应当认定其违法行为有继续状态，被上诉人市北综合执法局于2018年发现涉案构筑物并作出涉案《限期拆除决定书》，并未违反上述关于二年处罚期限的规定。上诉人对被上诉人市北综合执法局的其他行政执法程序及被上诉人市北区政府的行政复议程序未持异议，经审查，本院确认被上诉人市北综合执法局的行政执法程序及被上诉人市北区政府的行政复议程序合法。 综上，上诉人市北综合执法局作出的涉案《限期拆除决定书》及原审被告市北区政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故原审法院认定上诉人市北综合执法局认定涉案建筑没有规划审批手续的证据不足、事实不清错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203行初28号行政判决； 二、驳回上诉人青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司原审诉讼请求。 一、二审案件受理费共计人民币150元，由上诉人青岛市出版物和文化产权交易中心管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇一九年十二月三日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员刘佳