广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1577号 上诉人(原审被告)：李家喜，男，1971年12月16日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 上诉人(原审被告)：李亚金，男，1955年9月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：莫彬功，男，1965年8月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：欧仲新，广西乾达律师事务所律师。 上诉人李家喜、李亚金因与上诉人莫彬功排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2019)桂0422民初1262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李家喜、李亚金上诉请求本院：一、撤销一审判决主文第一项，发回重审或依法改判上诉人李家喜、李亚金不需要赔偿被上诉人莫彬功各项经济损失5955元；二、本案的诉讼费用由被上诉人莫彬功承担。事实和理由：一、一审判决没有启动评估鉴定程序，在缺乏评估鉴定意见书的前提下认定被上诉人各项损失，程序违法，依法应予以撤销；二、被上诉人莫彬功没有土地使用权证，证实其是案涉房屋、地磅、蓄水池的权利人，属主体资格不适格，应判决驳回其诉讼请求；三、一审判决认为被上诉人莫彬功储水池损失1125元、液化气炉头损失230元、厨房灶1000元、厨房棚顶该2000元、杉木顶纸条150元、星铁皮600元、铁丝网150元、青砖240元、龙眼树300元、石榴树160元，没有事实根据。综上，被上诉人莫彬功不是土地使用权人，没有证据证明其物品的存在和价值多少，其要求上诉人李家喜、李亚金赔偿其损失没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。 上诉人莫彬功上诉请求本院撤销一审判决主文第一项，依法予以改判。事实和理由：一、一审判决在赔偿计算方面有误，尤其是对蓄水池的损坏只赔1125元，明显过少，且上诉人莫彬功原诉讼请求是恢复原状和赔偿损失；二、一审判决对上诉人厨房内的受损物品酌情作出判赔，与实际损失相关太大。并在二审期间申请对受损物品进行鉴定。 原告莫彬功向一审法院起诉请求：1.判令上述二被告自行清除原告屋后和公路进出路口地磅一侧堆放坭土障碍物，排除妨碍，恢复毁坏的蓄水池原状；2.判令上述二被告赔偿损害原告财物损失共计25510元。 一审法院认定事实：一审法院认定事实：原告是藤县天平镇龙胜村胜塘五组村民。原告在位于南梧二级路边的本村龙庆二组土地龙佛坪(地名)处搭建临时棚房用于经营补胎加水业务，并在该棚房后面搭建了厨房等附属设施。2018年9月，二被告在原告搭建临时棚房附近施工，原告认为二被告在原告棚房后和公路进出路口地磅一侧堆放坭土障碍物、毁坏其蓄水池并造成其厨房内物品及果树等损失，二被告侵犯了原告的合法权益，遂发生纠纷。双方经天平镇社会治安综合治理办公室及相关部门调解未果，原告遂向该院提起诉讼。 一审法院审理认为，2018年9月，二被告在原告用于经营补胎加水业务而搭建临时棚房附近施工的事实，各方当事人均无异议，该院予以确认。根据该院现场勘验核实及综合全案证据材料显示，二被告在原告用于经营补胎加水业务搭建临时棚房附近施工，堆放的泥土已经把原告临时棚房后面的厨房部分填埋了，原告有财物被填埋确是事实，即二被告对原告构成侵权的事实存在，该院予以确认。但原告诉讼请求中列的财物无法全部确认存在，就本案在案证据只能确认部分财物存在并被填埋。原告认为，其诉请所列的财物已经全部被填埋，二被告对此则否认，双方就是否有财物被填埋、被填埋物品数量及价值均无法达成一致意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，二被告实施的行为对原告已经构成侵权，对原告的合法财物损失应予以赔偿。原告就其主张的财物损失价值没有提供任何依据，现物品已经被填埋也无法提供实物委托司法鉴定机构对价值进行评估，但考虑到原告的损失应通过物品的价值去体现，故该院参照《藤县人民政府关于印发藤县建设项目征地搬迁补偿办法的通知》藤政规〔2019〕1号文件｛以下简称《补偿办法》｝的相关标准及并综合考虑实际情况，对原告诉请的具体物品进行核定价值，对其请求合理部分予以支持，不合理部分不予以支持，该院对原告的各项经济损失核定如下：1.蓄水池1125元，从现场勘验照片清晰可见蓄水池被施工挖塌呈半截面状，故蓄水池被毁的事实予以确认，二被告对被毁蓄水池的建筑材料成本应予以赔偿，对原告陈述该蓄水池结构、规格为水泥砖结构3米×5米×3米=45立方米予以认可，参照《补偿办法》的标准，水泥砖结构的生产用水水池按25元/立方米计算，45立方米×25元/立方米=1125元，即蓄水池建筑材料成本核定为1125元。2.液化气炉头230元，从原告提供的被泥土填埋之前的照片可见液化气炉头一只，其主张价值为230元亦较为合理，予以认定。3.厨房灶1000元，从原告提供的被泥土填埋之前的照片可见厨房灶一套，参照《补偿办法》的标准，厨房灶1000元/套，故对原告诉请厨房灶的损失认定为1000元。4.厨房棚顶盖2000元，从照片可见厨房是有棚顶盖的，用料为油毡皮及木材，参照《补偿办法》的标准，竹木、油毡、草面房屋按50元/平方米计算，原告陈述面积40平方米，予以采信，即50元/平方米×40平方米=2000元，故对原告诉请厨房棚顶盖的损失认定为2000元。5.杉木顶枝条150元，从原告提供的照片可见被埋前厨房边堆放有杉木顶枝条，但数量无法确认，酌情认定其价值为150元。6.星铁皮600元，从原告提供的照片可见被埋前厨房边堆放有星铁皮，但数量无法确认，酌情认定其价值为600元。7.铁丝网150元,从原告提供的照片可见被埋前厨房边堆放有铁丝网，但数量无法确认，酌情认定其价值为150元。8.青砖240元,从原告提供的照片可见被埋前厨房边堆放有青砖，但数量无法确认，酌情认定其价值为240元。9.龙眼树300元、泰国石榴2棵160元，从原告提供的照片可见龙眼树1棵及泰国石榴树2棵，由于原告不能提供果树的规格，参照《补偿办法》的标准，龙眼树酌情认定其价值为300元，泰国石榴2棵酌情认定其价值为160元。以上9项合计5955元。对于原告请求塑料充气游泳池的损失，由于照片只显示有蓝色塑料袋，无法判别内装物品，故对原告主张该物品是塑料充气游泳池1张不予认可。对于原告诉请蓄水池的营业损失等其他项目超出该院核定部分，不予支持。对于二被告及其委托代理人提出的被告没有构成侵权并造成原告财物损失、原告主体不适格、原告的诉请不属于法院审理范围等辩解意见不予采纳。对于原告所诉要求判令二被告自行清除原告屋后和公路进出路口地磅一侧堆放坭土障碍物的主张，由于原告与二被告均无法提供该堆放泥土位置的权属有效依据，故对原告的该主张不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、由被告李家喜、李亚金赔偿原告莫彬功的各项经济损失人民币5955元；二、驳回原告莫彬功的其他诉讼请求。案件受理费425元（原告已预交213元），由原告莫彬功负担320元，由被告李家喜、李亚金负担105元。 二审期间，上诉人李家喜、李亚金向本院提交广西藤县人民法院(2019)桂0422行初27号《行政裁定书》，拟证明莫彬功建造的房屋在南梧二级公路边，房屋的土地已经因南梧二级公路的建设而被征用为国有土地，莫彬功不是土地权属所有人，故莫彬功对李家喜、李亚金主张侵权不成立。 莫彬功质证认为：1、其不是龙庆组人，该裁定书与本案无关；2、该裁定书只是驳回起诉，并未生效，不能作为证据使用。 对上诉人李家喜、李亚金提供的《行政裁定书》，本院予以确认，就该证据证明的内容，本院结合其关联性进行综合取舍。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院根据双方当事人争议的事由，归纳本案争议焦点是：一审判决李家喜、李亚金赔偿莫彬功各项经济损失是否正确。 关于是否应予赔偿问题。本院认为，双方当事人因土地使用权发生争议，应通过合法途径予以解决，不应在协商未果，政府职能部门未作处理前擅自处置。本案中，上诉人李家喜、李亚金所持有的藤国用(2009)第091044号《土地使用权证》，涉案土地的使用权人是李超新，在李家喜未履行权属变更手续前，按物权权属以登记为准的原则，使用权人仍为李超新。综合在案证据可以证明，上诉人李家喜、李亚金的施工行为导致上诉人莫彬功的果树、蓄水池、厨房及厨房内物品损毁，李家喜、李亚金的行为造成了莫彬功的经济损失，李家喜、李亚金应向莫彬功赔偿损失。故李家喜、李亚金认为涉案土地不是莫彬功，不应赔偿损失的主张，缺乏理据，本院不予支持。 关于李家喜、李亚金应赔偿莫彬功经济损失多少元的问题。本院认为，由于损毁的涉案财物已被掩埋，在莫彬功又未能提供被掩埋财物的购买票据予以证明财物损失价值的情况下，举证责任在莫彬功方，一审法院已向莫彬功释明举证责任，莫彬功亦未申请评估鉴定。二审期间，虽然莫彬功提出评估鉴定申请，但莫彬功未在一审举证期限内申请鉴定，导致案件争议事实无法通过鉴定予以认定，现莫彬功在二审期间申请评估鉴定，本院不予准许。一审法院已根据莫彬功所述，结合在案其他证据，参照《藤县人民政府关于印发藤县建设项目征地搬迁补偿办法的通知》的相关补偿标准，酌情判决李家喜、李亚金赔偿莫彬功损失5955元，符合常理，本院予以维持。李家喜、李亚金认为财物损失缺乏依据，赔偿数额过高，莫彬功认为赔偿数额过低，双方均未能提供证据证明各自的主张，双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共100元(其中，上诉人李家喜、李亚金已预交50元，上诉人莫彬功已预交50元)，由上诉人李家喜、李亚金负担50元，上诉人莫彬功负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 潘志安 二〇一九年十二月十日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。