黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0405民初1367号原告：李剑飞，男，1987年6月21日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人李松蔚，系上海元竹律师事务所律师。被告：鹤岗市腾龙泰工贸有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市兴安区51委11组。委托诉讼代理人杨久林，系北京腾阳律师事务所律师。被告：于东行，男，1988年12月31日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人王福清，系鹤岗市东山区先锋法律服务所法律法律工作者。第三人：任淑芳，女，1966年1月9日出生，汉族，住鹤岗市南山区。原告李剑飞与被告鹤岗市腾龙泰工贸有限公司（以下简称腾龙泰公司）、被告于东行、第三人任淑芳民间贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李剑飞及委托代理人李松蔚、被告腾龙泰公司委托代理人杨久林、被告于东行委托代理人王福清到庭参加诉讼、第三人任淑芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。李剑飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告一支付原告借款本金600万元。2.请求法院依法判令被告一支付利息（以人民币600万元为本金，按照年利率6%，从2016年12月16日起计算至实际还本付息之日止）3.请求依法判令二被告对上述借款承担连带责任。事实与理由：原告于2016年12月9日向被告一出借人民币400万元，于2016年12月15日向被告一出借人民币200万元，被告一在公司会计账簿明确记载借到原告人民币600万元。被告二系被告一公司负责人及实际控制人，原告出借款项系被告二实际使用。被告一公司会计账簿明确记载被告二提取被告一人民币570万元用于归还原告欠款，但原告并未实际收到。为维护合法权益，故提起诉讼。腾龙泰公司书面答辩称：请求驳回被答辩人的全部诉讼请求，被答辩人承担本案诉讼费。事实与理由：第三人任淑芳与被告腾龙泰公司原法定代表人于清波之间存在亲密关系，于清波聘用任淑芳担任公司主管，主管财务及营销业务，经任淑芳介绍李剑飞进入公司，主管外销业务。为控制公司财务，任淑芳聘用王某为会计，主张将公司的主要资金实行体外循环，用任淑芳及李剑飞的个人名下账户进行业务结算。在腾龙泰公司前法定代表人于清波去世后，任淑芳及李剑飞一直实际控制公司，并恶意占有于清波私人车辆等财务拒不归还。本案是因李剑飞占有公司巨额水泥款拒不归还在先，答辩人在工农区法院起诉后。为了达到拒不归还的目的，编造了公司向其借款的虚假事实，企图对抗其对公司的欠款。答辩人与被答辩人之间不存在所谓的借款关系，被答辩人是公司的员工，公司不会向员工高额借款，且被答辩人不具有相应的资金能力。被答辩人的账户向公司打款是事实，是基于于清波的要求，被答辩人把占有公司的款项还给公司，用于购买水泥，600万元的所有权人是公司，并不是被答辩人。借款发生的前提是双方存在借贷关系的意思表示。本案中根本不存在能够直接证明双方借贷关系的欠条、借条或借据等能够证明双方存在的借贷关系的证据。没有公司法定代表人及公司盖章的记账行为公司不予认可，记账行为与借贷行为不是因果关系，且被答辩人掌控公司财务。故请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。于东行答辩期内未提交答辩状，庭审中答辩称：1.原告起诉公司600万元借款的事实不存在，双方不存在借贷关系。2.原告起诉主体错误，于东行不欠原告钱，不能作为被告，公司转给于东行的570万元与原告无关，如果公司欠原告600万元可以直接转款打给原告，不能打给被告于东行再转给原告，这样记账违反事实和逻辑。3.公司不欠原告的钱，原告还占用公司大笔钱没有归还。4.原告为了抗辩在工农法院的诉讼，恶意虚假本次诉讼，请求法院对其采取制裁，驳回原告对于东行的诉讼请求。第三人任淑芳经本院传票传唤以身体不适为理由未到庭参加诉讼，提交书面说明称李剑飞出借给腾龙泰公司款项系其自有资产，与其无关。其次，任淑芳未代腾龙泰公司向李剑飞付款，亦无腾龙泰公司资产从其账户周转。最后，任淑芳成自2010年至2018年为腾龙泰公司高级管理人员，可说明腾龙泰公司2016年12月前从未出借过李剑飞款项，亦无此纠纷款项系李剑飞归还一说。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王华李剑飞为证明其主张，向本院提交的证据有：邮政储蓄银行流水二份，证明原告于2016年12月9日向被告出借400万元整，原告于2016年12月15日向被告腾龙泰公司出借人民币200万元整。被告腾龙泰公司质证意见：真实性无异议，关联性有意义，这是一种还付行为，是因为此前占用公司的巨额款项，而把钱还给公司，公司从来也没有向原告借过钱，公司也不欠原告所谓的任何钱，相反原告和资金还欠公司的巨额款项。被告于东行质证意见：同意一被告的质证意见，原告应当举证与公司借款欠据和会计凭证相佐证，才能认定公司是否欠原告的款项。二、鹤岗鑫塔水泥厂袋装水泥拨付记录卡一份（3-22页），证明于东行系腾龙泰公司负责人及实际控制人。被告腾龙泰公司质证意见：真实性无异议，关联性不予认可，这个水泥卡与本案的借贷关系没有关联，且不能证实原告主张的于东行是公司负责人及实际控制人。被告于东行质证意见：真实性无异议，但不能证明原告主张于东行是公司负责人及实际控制人，因为2016年12月本公司的法人于清波控制公司，于东行只是公司的业务员，这个记录卡的内容都是公司产生的业务。三、腾龙泰公司会计凭证、2016年财务账、2017年财务账。证明公司记账凭证明确记载借到李剑飞人民币600万元，记账凭证体现借款2笔还款6笔，提取公司570万元，用于归还李剑飞借款。被告腾龙泰公司质证意见：1.2016年记账凭证真实性及关联性不予认可，对转账单的真实性认可，但不能证明借贷关系，借款要有借条或欠条，转账凭证并没有借款或借条的附件，转账凭证上也没有任何财会人员和审核制单及公司领导任何人的签字盖章，所以无论怎么记，借款的事实不能成立。2.会计凭证第15条第一款、第53条第三款的集体规定，打印出的机制记账凭证要加盖制单人员审核人员记账人员及会计机构负责人、会计主管人员印章或签字，本案原告出具的记账凭证不是有效的凭证，另外向法庭披露事实，记账人员是原告聘用，仅在公司干了几个月，法律上认定借贷关系并不是依据会计凭证，必须有相应的借贷关系的借据或其他证据，因为双方不存在借贷关系，仅凭记账凭证不能证明借款关系存在的事实，依据会计法的规定会计凭证必须附有原件，没有原件是无效的，本案中没有附任何证明借贷关系的相关证据作为附件。另外说明，这组证据恰恰证明双方不存在借贷关系，记账单的钱是公司转到于东行名下，但记账单上记载的是还李剑飞的，于东行是公司法人于清波的儿子，记账单上还李剑飞的现金实际转到于东行的名下，相对于原告提供的上一组证据说明，这是一种平账的记账方法，恰恰证明双方不存在借贷关系，否则不会出现这种相互矛盾的记账情形，关于腾龙泰公司的财务账质证意见真实性关联性都不认可，不认可的依据同证据一的质证意见一致。被告于东行质证意见：同意第一被告质证意见，此外该记账凭证不真实，缺乏实质性要件没有借条，没有公司领导签字审核，转款小票没有体现是公司借款，仅凭会计凭证记载不能认定公司与原告有借贷关系。该财务章的记账凭证与实际转款人相互矛盾，把钱转给于东行而记账凭证记载还李剑飞的欠款与实际不符，可以把款转给李剑飞，没有必要把款转给于东行。四、2019年4月4日于东行在工农区法院出具说明一份、2019年5月28日给工农区法院庭审笔录一份，2019年6月5日王金玉询问笔录一份。证明于东行将公司款项支付给李剑飞，证实于东行代公司分数笔还款至李剑飞，公司所有款项均回归至公司账户，证明2016年12月王金玉被原法定代表人于清波雇佣至公司担任会计工作至2019年4月30日还在公司工作，为公司报账。被告腾龙泰公司质证意见：真实性无异议，关联性恰恰否定原告所说的欠公司款项的事实，不但如此李剑飞还欠有公司的钱，这300多万元水泥款是别人钱公司的钱，应该打款到公司的账户结果打到李剑飞的个人账户，所以证明李剑飞欠公司的款项，庭审笔录的真实性无异议，我们也想把这份证据提交给法院，这个庭审笔录恰恰证明原告欠公司的款项至今未归还，为了达到赖账的目的提起本案的诉讼，所以这个庭审笔录否定了原告的观点，另外就庭审笔录的内容讲当时本案的原告说，任淑芳相关财务凭证取得是基于公司监事的职位，而在事实上并非如此，有证据证明原告在说谎，另外本案相关财务证据的原件均在原告手中提交的，这足以证明原告所说的于东行实际管理人控制人是说谎，本庭所取得的记账凭证不符合会计法的规定，我们申请法院责令王金玉出庭作证，对关联性不认可。被告于东行质证意见：此外关于会计的询问笔录作为证据我方不认可没有进行质证，我方不认可。于东行还款明细一份，证明2017年6月19日中国邮政储蓄划款328500元，2017年6月22日还款215000元，2017年7月12日还款306000元，2017年8月30日还款271150元，中国建设银行2017年8月26日还款43500元（分两笔还款，一笔是200000元，另一笔是234000元），农村信用社2017年5月30日还款215000元，于2017年4月18日还款214500元，2017年5月21日还款215000元，于2017年8月12日还款388000元，2017年7月7日还款305000元，2017年7月29日还款870000元，收腾龙泰公司房租200000元，共计4704650元。被告腾龙泰公司质证意见：原告本末倒置，以上款项，原告认可已经收到，我们也认可，但以上款项并不是所谓的还款，被告公司也没有委托于东行向原告还款，公司与原告之间不存在借贷关系。在工农区法院我方为原告，诉请李剑飞返还占有公司的水泥款360万元，由于李剑飞不配合银行流水没能调取，所以诉讼请求待定。本案中原告认可于东行还付行为没有任何证据证实。上述金额是后期我们要向原告主张还付的水泥款，录音证据已经证实公司不欠外债，这是原告自认的事实，而且录音中李剑飞已经认可收到水泥款的事实，为了查明事实，我们向法庭提交新证据，2018年11月13日李剑飞与于东行的通话录音，证实李剑飞认可占有公司资金是水泥款，不存在任何还款行为，原告主张的事实与本案不是同一个法律关系，原告提出所谓的还款，目的是影响法院正常的审判行为，干扰法院公正审理案件。法院可以查阅工农区法院开庭笔录。房租为原告私下收取的租金，不合法，公司将另案主张退回，李剑飞不但占有公司租金还占有公司前法定代表人于清波的财产拒不归还，汽车、手表等将另案主张。被告于东行质证意见：原告提出的于东行打给李剑飞的款项，是公司的公款，是水泥回款，该款是按照任淑芳的指示，由于东行打入李剑飞的账户，这个问题已经在工农法院开庭时已经查明，请法庭查阅工农法院开庭笔录。本院对原告李剑飞所举证据认证如下：原告所举证据一、三、四、五用以证明原告与被告腾龙泰公司之间借贷关系存在，但未提交借据、收据、欠条等债权凭证用以证实双方之间借贷关系存在的证据。虽然原告所举证据能够证实原告汇入腾龙泰公司账户中600万元，但通过被告申请调取的银行流水中，可以看出原告与被告腾龙泰公司前法定代表人及100%控股股东于清波、及被告于东行之间存在多笔银行交易流水，但亦无法证实之间的借贷关系。原告所举证据三的会计凭证中均无会计人员签字、公司负责人签字及公司盖章，且会计凭证没有借条、欠条、及借款凭证佐证，无法证实原告与被告腾龙泰公司之间的借贷合意。另原告庭审中主张所持有的公司动产及不动产均为公司的抵押物，抵押合同为要式合同，但原告未提交抵押担保合同用以佐证借贷及担保合意，且与交易习惯不符。故本院对原告所举证据一、三、四、五不予采信。对原告所举证据二用以证实被告于东行为腾龙泰公司的实际控制人的主张，因原告拨付记录卡中收料人及经办人除于东行外，另有其他多名案外人，无法证实原告主张于东行为腾龙泰公司实际控制人的主张，故本院对证据二不予采信。被告腾龙泰公司为证明其主张，向本院提交的证据有：一、银行流水证明一份，证明在原告所说的借他600万元之前，原告欠公司的金额是798万元，第三人任淑芳占用公司的资金是575万元，原告和任淑芳占用公司资金总额是1373万元，这组证据证明原告所说的600万元是向公司的还付行为，相对应证据来源是基于申请法院调取的原告及第三人的相关银行流水，这组证据我们汇总个表，相对应的编号是银行账单上的手记编号，需要说明的是原告欠公司的款项有一笔我们在工农法院提起诉讼，其他欠款与本案不是同一法律关系，所以我们另案主张，是基于原告及第三人帮履行职务占有公司财产的法律关系，所以我们另案主张，于清波是公司当时的法定代表人具有双重身份。原告李剑飞质证意见：首先农业银行2015年9月9日200万元，交易卡号仅显示9999，无法确认是否为于清波，农村信用社转入与转出真实性予以认可，邮政是2016年12月1日100万元无对方交易户无法确认是否为于清波，哈尔滨银行无银行流水，无法确认真实性，其次对以上证据的关联性均不予认可，本案系李剑飞起诉公司借款行为，于清波支付李剑飞金额为李剑飞在于清波手下包工以及买卖水泥代付款等，与本案无关，如被告认定系借款可以另案诉讼，被告一直强调借据，那么请问被告是否有李剑飞欠于清波的借据，实际李剑飞根本不欠于清波款项，公司至今欠李剑飞款项未归还。被告于东行质证意见：真实性无异议。二、2017年4月5日当时在东山区闫淑清（公司前法定代表人于清波的母亲）家，就于清波相关遗产问题处理录音一份，证明原告亲自认可公司不存在外欠款，所以本案根本不存在欠原告600万元的事实，是一个虚假诉讼案件。原告李剑飞质证意见：首先根据最高人民法院于未经对方当事人私自录音能否作为证据使用的批复，明确证据的取得首先要合法，只有经过合法的途径取得的证据才能作为定案的根据，未经对方当事人同意录音是不合法行为，该录音不能作为证据使用，其次李剑飞讲大约有300-400万元欠李剑飞的账，其他人予以认可并未提出异议。被告于东行质证意见：真实性无异议。三、被告公司法定代表人殷培华与原告李剑飞于2019年4月1日通话录音，被告向原告主张债权时，原告并没有以所为欠款为由提出抗辩，这就证明被告根本不欠原告的债务600万元，因为从正常人的角度来讲，债权债务成立第一反应是进行抗辩，所以原告没有抗辩就证明被告根本不欠原告的钱。原告李剑飞质证意见：首先根据最高人民法院于未经对方当事人私自录音能否作为证据使用的批复，明确证据的取得首先要合法，只有经过合法的途径取得的证据才能作为定案的根据，未经对方当事人同意录音是不合法行为，该录音不能作为证据使用，其次实质上李剑飞明确讲清楚包括之前欠款，你要是说那个事，就包括之前的要账。已明确表明公司欠李剑飞款项。有一点需要向合议庭说明于清波系公司原法人，其于2015年查出患有癌症至到2017年3月去逝，公司实际控制人从于清波变至于清波之子于东行，现法庭代表人殷培华，是于2018年11月变更的工商登记，2018年后公司一直处于歇业状态，殷培华从没参与公司经营，我借款于2016年当时殷培华不是法定代表人也不知道有此笔借款，只知道于东行将公司还款行为，便在工农区法院提起诉讼，将法定代表人变更为殷培华，将其子于东行与原告李剑飞均列为被告提起诉讼，我方证实借款公司600万元，当庭才知道现法人殷培华，以及所有录音我方均有告知公司欠300-400万元。被告于东行质证意见：真实性无异议。四、2018年11月13日李剑飞与于东行的通话录音，证明李剑飞是通过于东行转账的方式，占有公司水泥款，这些款项并不是原告所说还款的行为，更何况原告欠公司的大量资金，公司并不欠原告的任何款项，原告也没有出具600万元相应的能力，原告本身就是公司的员工。原告李剑飞质证意见：首先根据最高人民法院于未经对方当事人私自录音能否作为证据使用的批复，明确证据的取得首先要合法，只有经过合法的途径取得的证据才能作为定案的根据，未经对方当事人同意录音是不合法行为，该录音不能作为证据使用，其次我收到了于东行的代公司的还款，李剑飞在2006年左右就经营有装修及水泥及各种生意，法院调取的银行流水均可以证明，李剑飞有出借款项的能力，且出借款项对方主体为公司，于东行一直代公司还款，直到2017年9月。李剑飞与2017年8月成立剑飞商贸，于东行直至2018年10月一直与李剑飞有买卖水泥，若真像被告指出此款项为水泥款，那么于东行在接下来与剑飞商贸的买卖水泥中就不需要支付款项通过法院调取的银行流水于东行直至到2018年底一直在给李剑飞支付水泥款，所以上述470余万元均为还款，且与会计凭证互相印证，2016年之前滕龙泰公司所有的报账均为0，由于公司购买近2万平米厂房一直在回建，故不存在李剑飞还款一说，被告是提出于清波支付给李剑飞的款项与本案被告主体并不一致，但原告也可说明，有一笔110余万元的是有李剑飞代付给鑫塔水泥厂购买水泥，根本不存在借款一说，上千万的借款，没有任何抵押物和借据不和逻辑匪夷所思，被告可以另行提起诉讼与本案无关。被告公司将国有土地使用权证，车辆等动产与不动产抵押给原告，后又将600万元水泥大卡抵押给原告。于东行陆陆续续还款，我们也将水泥大卡陆陆续续给于东行，卖完在陆续还我们钱，现在还剩120余万元为归还。被告所说房屋租金确为原告收取，当时公司实际控制人于东行也在场，和我们讲租金作为利息支付给我们，为了计算方便我们将它计算为本金，这个房租是分三笔，共20万元两年房租，若公司不欠我们钱，怎么可能任由租客在公司厂房中经营两年，房租由我们收取，很明显有借贷合意真实性无异议。被告于东行质证意见：真实性无异议。五、2015年9月9日转账100万元明细一份，证明200万元转到原告名下。如果原告不认可由原告出示对应的银行流水。原告提议异议不成立，实际原告已经收取了，上午原告对哈尔滨的转账100万元款项提出异议，我们向法院披露相对应李剑飞名下的账户是62×××66。如果原告否定收到此笔款项，请原告出示相对应的银行流水。原告李剑飞质证意见：首先对于收到于清波100万元2015年9月9日，真实性认可，但于本案无关，本案系李剑飞与滕龙泰公司民间借贷纠纷。对被告所指出转款200万元及哈尔滨银行100万元，举证责任在案外人于清波，且与本案无关，系于清波或其继承人另案起诉范围。被告于东行质证意见：真实性无异议。工农区法院庭审笔录第12页最后两行，证明原告所说的承包过工程及有支付600万元能力的事实是虚假的，详情请看庭审笔录，根本不存在包工程和前期做买卖有资金积累的事实。原告李剑飞质证意见：上面有说滕龙泰公司回款，是打到于东行个人账户还是公司账户，于东行回打到公司账户，所以于东行在公司提取款项归还李剑飞。提醒合议庭注意，工农法院法官询问的是你在“公司”跑什么业务，我方予以回答，并非是我所全部经营范围，如果法院有需要，我至少可以找出20个证人证明我一直买卖水泥，金额非常巨大，否则于清波不会代表公司向我借款。而且工农庭审笔录以证明所有的账都是报税的，合议庭可以向税务部门及工商部门调取，账目均为真实，于东行在工农庭审无任何一项证据指向任淑芳，任淑芳在工农案实属无辜被告，实为不想归还李剑飞借款，上演母亲（滕龙泰法定代表人殷培华）告儿子于东行的闹剧，浪费司法资源。被告于东行质证意见：真实性无异议。七、2017年8月3日营业执照一份，证明鹤岗市剑飞商贸有限公司注册资金50万元，转账之后半年注册的公司，原告不具备出借相应款项的实力，因为转入资金时间与注册时间相差8、9个多月，另外上次开庭之后我们申请法院调取原告有争议的200万元银行流水。原告李剑飞质证意见：首先形式上被告已经过了举证期限，其次在实质上，庭审中已经说明李剑飞在2006年左右经营装修、水泥等各种业务，法院有调取李剑飞流水，可以看出，李剑飞常年有几百万现金流。被告于东行质证意见：无异议，原告称自己有经济实力并且有公司，且与被告有借贷关系，但原告的公司成立是在双方产生借款之后。八、中国农业银行交易单，证明2015年9月9日于清波分两笔转入到原告名下的各100万元共计200万元，另外一笔2015年1月5号哈尔滨银行于清波转入到李剑飞名下的100万元，在上次开庭时我们认定原告及任淑芳占有被告公司资金1373万元的数额是准确的。原告李剑飞质证意见;首先在形式上已经过了举证期限，并且在开庭时，并为申请法院调取，庭审流程结束后，就没有权利在继续申请新的证据。其次哈尔滨银行2015年1月15日于清波转账李剑飞100万元，提醒合议庭注意，2014年12月19日任淑芳转账于清波100万元，这笔款项一直没有用，下一笔就是2015年1月5日转给李剑飞。可以说明双方往来均已结算清楚，与2016年底借款均没有关系，也可以说明，双方有多年合作，十分信任，于清波一直重信守诺，我方才会借给滕龙泰公司款项。农业银行转账无法显示账号名称及交易相对人名称，真实性合法性关联性均无法确认。双方往来款均已结算清楚，与本案无关。被告于东行质证意见：无异议。本院对被告腾龙泰公司所举证据认证如下：被告所举证据一用以证实原告占有公司资金，本案中为民间借贷纠纷，不涉及不当得利及占有返还纠纷，且被告亦未对占有提起反诉，本院对证据一不予采信。所举证据二、三、四均为录音资料，为双方当面沟通及双方电话沟通取得，不属于违法取得，未侵犯原告合法权益，能够证实原告与被告之间不存在借贷关系，本院予以采信。所举证据五、八用以证实被告腾龙泰公司前法定代表人及100%控股股东于清波与李剑飞之间存在多笔交易流水，证实原告及第三人任淑芳占有公司资产，本院认为该主张与本案无关，故本院不予采信。所举证据六、七用以证实原告李剑飞没有出借款项的能力，本院认为本案中被告主张原告没有出借款项的能力，举证责任在原告，被告所举证据不能直接证实原告没有出借款项的能力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告来院诉称，2016年12月9日向被告腾龙泰公司出借400万元，2016年2月15日出借200万元，被告于东行为腾龙泰公司实际控制人，凭借会计凭证记载以借款为由向本院提起诉讼，请求被告腾龙泰公司承担还款600万元，被告于东行承担连带责任，诉讼过程中原告变更诉讼请求要求二被告还款1,295,350.00元。但原告所举证据均不能证实原告与被告腾龙泰公司之间的借贷合意，亦无法证实被告于东行的实际控制人地位，对于以上证据不予认可的情况下，原告无法举证证实自己主张的事实成立，故本院认定原告所主张的事实不成立。上述事实，有原告提供的银行流水、拨付记录卡、会计凭证、财务账、工农法院庭审笔录、询问笔录。被告提交的银行流水、录音、庭审笔录及营业执照及原被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中案涉款项600万元，即无借款合同、借条收条、欠条等能够证明借贷关系存在的证据，亦无证据证明双方约定利息及担保等合意，即不符合交易习惯亦不符合日常经验法则，且当事人对自己主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告所举证据均不能证实所主张的事实，且无法提供其他证据加以佐证，故本院认定原告所主张的事实不成立。对于原告请求二被告还款1,295,350.00元的借款及该款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，的规定，判决如下：驳回原告李剑飞的诉讼请求。案件受理费53,800.00元，由原告李剑飞负担53,800.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  吴宪波人民陪审员  刘立春人民陪审员  张春雨二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋会会附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。