江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终855号 上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府大光路办事处，住所地南京市秦淮区大光路大光里08幢。 法定代表人张峥嵘，南京市秦淮区人民政府大光路办事处主任。 出庭负责人王立成，南京市秦淮区人民政府大光路办事处副主任。 委托代理人马琳，江苏众盛律师事务所律师。 委托代理人陈静，江苏众盛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）葛云，性别××年××月××日生，××族。 上诉人南京市秦淮区人民政府大光路办事处（以下简称大光路办事处）因市容环卫管理其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初536号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，葛云居住于南京市秦淮区××单元××室房屋，案涉防盗窗系从前述房屋上拆下。2018年12月14日，大光路办事处拿走葛云放置于象房新村小区花坛处的案涉防盗窗。后葛云妻子徐鸿报警，大光路派出所接报后查明：案涉防盗窗用铁链锁放在车棚花栏处，因卫生文明城市检查需要，大光路城管将其收走了，民警协调处理未果。葛云遂向原审法院提起本案诉讼，请求法院依法确认大光路办事处于2018年12月14日将葛云家案涉防盗窗、5米铁链和锁拿走的行为违法。 原审法院另查明，2018年4月16日，葛云向原审法院起诉大光路办事处，请求确认大光路办事处拆除葛云位于南京市秦淮区××单元××室防盗窗的行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼。原审法院经审理，裁定驳回起诉，后南京市中级人民法院指定原审法院继续审理。在继续审理的行政赔偿案件中，葛云请求大光路办事处赔偿其损失25641000元，其中防盗窗损失1000000元。原审法院于2019年5月15日作出（2019）苏8602行初149号行政判决：确认大光路办事处于2018年4月11日拆毁位于南京市秦淮区××单元××室防盗窗的行为违法。原审法院另于2019年7月12日作出（2019）苏8602行赔初16号行政赔偿判决，认为防盗窗拆除损失共计1600元，判决大光路办事处予以赔偿。 一审审理中，大光路办事处述称：案涉防盗窗放置于小区公共场所，由大光路协管具体实施清运，大光路协管对案涉防盗窗的所有人不清楚，作为无主物和抛弃物进行处理，所以直接将案涉防盗窗拖走存放；该办事处只拖走案涉防盗窗，没有拿葛云诉称的铁链或锁。 原审法院认为，本案的争议焦点一为大光路办事处在拖走案涉防盗窗时，有无拿走葛云诉称的铁链和锁。对此，根据大光路派出所的调查情况，可以认定案涉防盗窗未被拖走前是以铁链锁放在车棚花坛处，故确实存在铁链和锁。现大光路办事处在葛云不知情、不在场的情况下，自行将案涉防盗窗拖走，虽然大光路办事处主张未拿走铁链和锁，但确系大光路办事处行为导致葛云丧失对铁链和锁的占有，应由大光路办事处承担相应的责任，故认定系大光路办事处将铁链和锁一并拆走。 本案的争议焦点二为大光路办事处拿走案涉防盗窗、铁链和锁的行为是否合法。原审法院认为，行政机关应依法履行职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，纵观案涉防盗窗被拆下放置于象房新村小区的前因后果及因此引发的诉讼经过，大光路办事处应当清楚案涉防盗窗的归属及所涉纠纷，即使大光路办事处认为葛云将案涉防盗窗放置于小区公共区域的行为违反《南京市市容管理条例》等规定，亦应由具有相应职权的执法部门依据法定程序予以处理。现大光路办事处径行将案涉防盗窗、铁链和锁拿走，而大光路办事处提交的证据不能证明其行为具有法律依据，应当承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，原审法院判决：大光路办事处于2018年12月14日将葛云放置于象房新村小区花坛处的一扇防盗窗和铁链、锁收走的行为违法。案件受理费50元，由大光路办事处负担。 上诉人大光路办事处上诉称，一、上诉人作为放置防盗窗所在区域的市容环卫责任人，具有对市容市貌进行管理的法定职责，有权清运案涉防盗窗。根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》等的规定，任何单位和个人都不能擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，葛云将防盗窗堆放在小区公共区域，影响了小区环境。上诉人基于上述规定将该防盗窗拖走存放，等待认领处理。该行为系上诉人履行基本的工作职责，一审法院认定上诉人无权处理有误。二、一审法院认定上诉人应当清楚涉案防盗窗的归属及所涉纠纷有误。清运案涉防盗窗系上诉人的法定职责，并由专门的工作人员负责辖区内市容环境卫生，对于工作人员来说，发现公共区域放置了影响市容卫生的物料就应当及时清理。但该工作人员不是葛云诉讼案件的经办人，不可能知晓案涉防盗窗的归属及所涉纠纷。三、上诉人只拖走防盗窗，没有拿被上诉人诉称的铁链和锁。一审法院对此认定有误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回葛云的诉讼请求。 被上诉人葛云辩称，一、上诉人无正当的上诉理由，原审判决事实清楚，证据充足。二、上诉状中未提供新的证据。三、原审判决适用的法律得当。大光路办事处在上诉状中称防盗窗是葛云随意放在小区内的、经办人不知情等，该说法在逻辑上不通。葛云不是经营废品回收站，也不是经营小作坊的，没有废品要放，防盗窗是其他案件的证据。且防盗窗是大光路办事处放在小区公共区域。大光路办事处还曾多次欲将该防盗窗拿走，葛云及家人也曾多次报警。大光路办事处说不知情不符合事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。此外，大光路办事处在上诉状里的歪曲捏造事实，对葛云进行诽谤，请求法院作出相应的处理。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，关于原审法院作出的（2019）苏8602行初149号行政判决、（2019）苏8602行赔初16号行政赔偿判决的上诉案件，本院经审理，分别于2019年10月10日、11月18日作出（2019）苏01行终587号行政判决、（2019）苏01行赔终44号行政赔偿判决，均驳回上诉，维持原判。 关于葛云主张大光路办事处在上诉状中对其诽谤的问题，经本院询问，葛云称，大光路办事处在上诉状中称其没拿铁链和锁，就要举证证明是谁拿走的。而大光路办事处没有相应的证据，其在上诉状中这样写的含义或者是葛云称有铁链和锁与事实不符，或者是葛云自己将铁链和锁藏起来了，所以是对葛云的诽谤。 本院认为，《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条第二款规定：“区人民政府、建制镇人民政府、街道办事处以及设区的市、县（市）人民政府有关部门，应当在各自的职责范围内，共同做好市容环卫管理的相关工作。”第七条规定：“市容环卫工作实行责任区制度。市容环卫责任区是指单位和个人所有、使用或者管理的建筑物、构筑物和其他设施、场所的土地使用权范围以及管理范围。市容环卫责任人应当做好责任区内的市容环卫工作。”而根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第八条第二款第（二）项的规定，大光路办事处是案涉住宅小区的市容环卫责任人。因此，大光路办事处在发现其市容环卫责任区有影响市容环卫的情形时，有权采取相应措施予以处置。 《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定，任何单位和个人不得擅自在街道两侧和公共场地堆放物料。本案中，葛云将被拆下的防盗窗放置在其所在小区的公共区域，属违反上述规定的行为。且根据葛云在本案审理中的陈述，大光路办事处此前曾多次准备将该防盗窗运走，因此，葛云亦应当知道不应在公共区域放置该防盗窗。而大光路办事处作为该区域的市容环卫责任人，发现存在该影响市容环卫的情况时，有权予以清运。原审判决认定大光路办事处无权予以处理，属适用法律不当，本院予以纠正。 大光路办事处在进行处置时，应当妥善保护相对人的合法财产，不应造成不必要的损失。现该办事处虽称其未取走铁链和锁，但在案证据可证明案涉防盗窗用铁链锁住放在小区院内，大光路办事处清运了案涉防盗窗，故可认定该铁链和锁系由大光路办事处拆下，现大光路办事处不能向葛云返还该铁链和锁，故可认定大光路办事处未妥善保管该铁链和锁，此行为与法律原则不符，应对此承担责任。 葛云称大光路办事处在上诉状中对其进行诽谤，请求法院予以处理。本院经审查认为，分析大光路办事处提交的本案上诉状的表述，其系表达己方观点、陈述相应理由，不能认定具有对葛云进行诽谤的含义。葛云的该主张缺乏依据。 综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法应予纠正。上诉人大光路办事处的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初536号行政判决； 二、大光路办事处未妥善保管葛云的铁链及锁的行为违法。 二审案件受理费50元，由上诉人大光路办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈晓君