重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0109行初167号原告北京京嘉伟业建筑劳务有限公司，住北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2687号，统一社会信用代码91110111306691449U。法定代表人李胜奎，总经理。委托代理人陈小军，重庆通安律师事务所律师。被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号，统一社会信用代码11500109552015745B。法定代表人吴镜熙，局长。出庭应诉负责人张蕾，副局长。委托代理人刘义，男，该局公职律师。第三人任国全，男，汉族，1972年11月29日出生，住重庆市彭水县。委托代理人洪家木，重庆禾子律师事务所律师。委托代理人张远梅，重庆禾子律师事务所律师。第三人吴顺金，男，汉族，1973年4月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告北京京嘉伟业建筑劳务有限公司（以下简称京嘉伟业公司）诉被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚人社局）撤销认定工伤决定一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法由审判员杜利适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。因案件不适宜用简易程序继续审理，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小军，被告委托代理人刘义，第三人任国全的委托代理人张远梅到庭参加了诉讼。第三人吴顺金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年4月8日，被告北碚人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出碚人社伤险认字〔2019〕359号《认定工伤决定书》，主要内容如下：2018年9月13日6时30分左右，任国全在京嘉伟业公司承包的重庆轨道6号线复兴站隧道工地操作钻机钻孔时，全身多处被落石砸伤。经重庆市第九人民医院2018年11月16日出院诊断为1.脑挫伤；2.顶部头部裂伤等。任国全于2018年9月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告京嘉伟业公司诉称，被告作出的碚人社伤险认字〔2019〕359号《认定工伤决定书》事实认定错误、法律适用错误。原告向中铁十二局承包了重庆轨道交通6号线支线二期4标段复兴站-红岩坪区间暗挖隧道工程施工。2018年7月3日，原告与吴顺金签订《劳务分包合同》，将原告承揽的该工程施工分包给了吴顺金。任国全系吴顺金请来为其分包的工程进行施工，劳务费也是由吴顺金支付，任国全与吴顺金构成劳务关系，原告并非任国全的用人单位，双方不形成劳动关系。根据《工伤保险条例》的相关规定，第三人任国全此次受伤不应认定为用人单位为原告的工伤。现请求依法撤销被告作出的碚人社伤险认字〔2019〕359号《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费用。原告京嘉伟业公司为证明其诉讼主张，向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、《工伤认定决定书》，拟证明被告于2019年4月8日将任国全受伤认定为工伤，属于事实错误、法律适用错误。2、《劳务分包合同》，拟证明2018年7月3日，原告与吴顺金签订《劳务分包合同》，原告将案涉重庆市轨道交通六号线支线二期4标段复兴站-红岩坪期间暗挖隧道工程劳务分包给吴顺金，承包方式为包工不包料，工程所需劳务人员由吴顺金雇请，吴顺金需负责其雇佣劳务人员社保、意外伤害保险，原告按本合同根据承包人每月完成工程量支付工程款。3、中国农业银行借记卡交易明细3张，拟证明原告案涉项目负责人李胜杰依约分别于2018年7月25日、2018年8月27日、2018年11月20日向吴顺金转账支付工程款10万元、4万元、6万元，共计20万元。被告北碚人社局辩称，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律、法规得当，请求驳回原告的诉讼请求。被告北碚人社局向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、工伤认定申请书，拟证明任国全提交工伤认定申请及其受伤情况；2、企业信用信息公示信息，拟证明本案管辖及送达；3、照片，拟证明任国全的伤情；4、病史资料，拟证明任国全受伤治疗经过及伤情；5、案事接报回执，拟证明任国全受伤经过；6、证人证言，拟证明任国全受伤经过；7、劳动合同，拟证明任国全与原告的劳动关系；8、补正告知书，拟证明被告要求任国全补证；9、任国全身份证复印件，拟证明任国全的身份；10、授权委托书及所函，拟证明任国全委托律师代为申请工伤认定；11、受理决定书，拟证明被告依法受理工伤认定申请；12、举示举证通知书、送达回执、送达公告，拟证明被告依法要求原告举证，原告并未举证。13、调查笔录，拟证明任国全受伤经过及伤情；14、《工伤认定决定书》送达回执、送达公告情况，拟证明被告依法作出工伤认定并送达。第三人任国全认为，任国全于2018年7月3日经吴顺金介绍进入原告承包的涉案工地，从事开挖工作，进入该工地时与吴顺金约定的工资标准为保底工资6500元/月，加班工资另计，任国全进入工地受原告的管理，2018年9月13日6时许左右，任国全在原告承包的工地工作时因工受伤，因此被告作出认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，因原告与任国全签订了劳动合同，双方对存在劳动关系均是无异议的。本案吴顺金与原告是否签订劳务分包合同，不影响原告应当对任国全承担工伤主体责任。第三人任国全向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、收条一份，拟证明任国全收到涉案工地的项目负责人李胜杰支付的2018年9月13日在涉案工地受伤的相关费用。2、阳光财产保险股份公司重庆分公司出具的《建筑工程团体意外伤害保险》4张，拟证明任国全已通过商业保险报销部分医疗费。经庭审质证，原告对被告举示的证据认为，证据1无法核实填表人是否系任国全本人，不能证明该申请系任国全本人真实意思表示。证据2、4、8、9、11无异议。证据3系复印件，不予认可。证据5真实性无异议，关联性不予认可。证据6证人证言所证实的案件事实与本案的客观事实不符。证据7劳动合同出具的原因系工程的总包方中铁十二局要为所有的务工人员购买团体意外险，而购买该保险的条件之一就要求被保险人必须有劳动合同，并不能证明原告与任国全之间存在劳动关系。证据无异议。证据10，由法院依法核实。证据12不予认可。证据13，余万强证言印证原告将案涉工程分包给了吴顺金。“任国全”在调查笔录上的签字与劳动合同上“任国全”的签字完全不同，由法院依法认定。证据14，原告未收到过，认定工伤决定书并未载明认定工伤的具体事实及依据，也无证据证明任国全与原告确属劳动关系，应予撤销。原告对第三人任国全举示的证据1认为，10000元系原告代吴顺金垫付，该款会从后期的工伤待遇赔偿款中扣除。证据2，原告不知情，不发表质证意见。被告对原告举示的证据1无异议，但认为达不到原告的证明目的。证据2的关联性不予认可，原告主张将涉案工程分包给自然人吴顺金是应当由建委查处的违法行为，在有关部门未对该行为进行认定之前，原告的主张是没有依据的。该证据并未在工伤认定举证期限举示，且《劳务分包合同》形式不完整，因乙方代表吴顺金并未到庭，真实性不能确认。证据3的真实性认可，但是与本案无关。被告对第三人任国全举示证据无异议。第三人任国全对原告举示的证据1、3同被告质证意见。对证据2不予认可。第三人任国全对被告举示的证据均无异议。证据1，提交工伤认定申请是任国全的真实意思表示。证据5报警回执显示，李胜杰将双方签订的劳动合同返还任国全。证据6谢成松陈述其将任国全介绍进入本案涉案工地与吴顺金介绍进入涉案工地并无冲突。证据7，劳动合同是原告提供的模板，合同中关于合同期限及工资标准是原告提前打印好的，因原告工作人员自身的失误导致合同模板中的工资标准、合同期限与实际情况有一定的误差，但因原告与任国全签订劳动合同真实存在的，签章也是真实的，本份劳动合同并非在受人胁迫等违法行为情况下形成。足以说明双方对劳动关系的认可，该劳动关系的认可并不会因为合同模板本身的小误差而受影响。本院结合原、被告及第三人任国全的举证、质证意见，对被告及第三人任国全举示证据的真实性均予确认。对原告举示的证据1，因该证据系被诉行政行为，不能作为证据使用；对原告举示证据2、3的认证意见，将在下文中予以评述。经审理查明，京嘉伟业公司系中铁十二局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十二局）在重庆轨道交通6号线支线二期4标段工地的承包单位，经营范围为劳务分包、专业承包等。中铁十二局为该工程投保了建筑工程团体意外伤害保险。2018年9月13日6时30分左右，任国全在复兴站隧道工地操作钻机钻孔时，全身多处被落石砸伤。2018年12月27日，任国全向北碚人社局提交了工伤认定申请。经任国全补正材料后，北碚人社局于2019年1月2日受理并于同年1月3日向京嘉伟业公司注册地邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，要求京嘉伟业公司提供相关举证材料，该举证通知书因为“查无此单位”被退回，北碚人社局遂公告送达，京嘉伟业公司在举证期限内未作答复。经调查核实，北碚人社局于2019年4月8日依法作出碚人社伤险认字〔2019〕359号《认定工伤决定书》，认定任国全于2018年9月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。该决定于2019年4月16日送达任国全，于同年4月10日邮寄京嘉伟业公司注册地，显示“他人收”，北碚人社局遂于同年5月10日公告送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告北碚人社局具有工伤认定的行政职权，其受理第三人任国全提出的工伤认定申请符合法律规定。根据《工伤认定办法》的相关规定，北碚人社局在受理工伤认定申请后，向京嘉伟业公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出认定工伤决定并依法送达，程序符合法律规定。本案争议焦点在于京嘉伟业公司与任国全是否存在劳动关系以及北碚人社局作出的工伤认定决定是否合法。关于原告与任国全是否存在劳动关系。签订劳动合同是认定存在劳动关系的一个重要标准。任国全在工伤认定阶段向被告提供了与原告签署的劳动合同，被告综合其他证据，对双方具有劳动关系予以认定。庭审中，原告对该劳动合同的真实性无异议，故本院确认双方存在劳动关系。原告述称签订劳动合同的真实意图是为了申报商业保险。本院认为，原告一方面用该劳动合同获得了建筑工程团体意外伤害保险理赔，另一方面在本案诉讼中却认为该劳动合同不能认定双方的劳动关系，这属于对证据的选择性适用，有违诚实信用原则。关于原告证据2劳务分包合同和证据3银行流水明细，均系复印件。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。据此，由于原告在工伤认定程序中并未向被告提供上述证据，且这两份证据也不能达到原告否认劳动合同效力的目的，故本院对原告提供的证据2、3不予采纳。关于被告作出的工伤认定决定是否合法。各方当事人对任国全的受伤时间、地点及原因均无异议，而被告提供的证据也形成了完整的证据链条，足以证实任国全在工作时间、工作地点因工作原因受伤，用人单位是原告。北碚人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出认定任国全受伤为工伤的决定，主要证据充分，适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告在工伤认定阶段未举示相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的认定工伤决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京京嘉伟业建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京京嘉伟业建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杜 利审 判 员  向 品人民陪审员  李林雄二〇一九年十二月九日法官 助理  靳珊珊书 记 员  徐 亚