广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31750号上诉人（原审被告）：何伟军，男，1964年6月3日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审被告）：李巧玲，女，1963年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：袁琳，女，1966年7月7日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陈颖，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭剑，广东华商律师事务所律师。上诉人何伟军、李巧玲因与被上诉人袁琳相邻关系纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初4996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何伟军、李巧玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、明确查明深圳市罗湖区乐扬枫景阁9楼B1漏水原因且确定漏水责任人；3、如查明并非因我方原因导致漏水，要求袁琳赔偿我方多次因查明漏水原因而进行工程的费用及损失。事实和理由：一、一审判决我方应在10日内修复罗湖区黄贝路天井湖乐扬枫景阁10A1、10B1房产的防水设施，但因两年多来多次查找漏水原因，直至今日都无法确定漏水原因的情况下，我方无法进行修复工程。二、在多次查证，无法确定由我方造成漏水情况下，一审法院在无证据证明我方因重新装修导致漏水的情况下偏信袁琳，判决我方赔偿损失袁琳损失1万元。三、关于漏水鉴定法院认定事实，袁琳称凿洞后恢复费用其同意垫付，但在鉴定公司来查看时并未向我方表明意愿。而我方也并非如一审法院所言，拒不配合漏水鉴定。只是漏水鉴定工程对我方影响深远，我方要求明确漏水鉴定后修复责任方可进行鉴定。据此，请求二审法院撤销原判，查明事实后依法予以改判，维护何伟军、李巧玲的权益。袁琳辩称，一、一审申请鉴定前何伟军、李巧玲、袁琳及管理处均是对漏水原因进行猜测后予以排除，一审中，袁琳垫付了全部的鉴定费用申请鉴定，何伟军、李巧玲口口声声说配合，当专业的鉴定机构要求其配合时予以拒绝，导致鉴定无法进行，漏水原因无法查明，也耗费了双方大量的时间、精力和金钱。二、就本案而言，因本案的漏水事实导致袁琳既无法自己使用，也无法对外进行出租漏水房屋，且漏水的地方腐烂，造成的不便影响远超要求何伟军、李巧玲配合鉴定所带来的影响，造成的损失也远不止一审法院酌定的赔偿数额。三、无论是从事实其是从法律上，鉴定结果是谁的原因就应该由谁承担相应的责任。本案中，袁琳一直主动承担更多相关鉴定责任，仅要求何伟军、李巧玲予以配合，但其以凿洞检查漏水原因会影响其生活为由予以拒绝，鉴定机构是专业的机构，凿洞以后也会采取相应措施予以恢复，更何况，直到现在袁琳的漏水房屋一直处于空置状态，对何伟军、李巧玲的生活根本不会产生任何影响。袁琳向一审法院起诉请求：1、何伟军、李巧玲立即停止侵害袁琳利益，尽快修复漏水设施，排除对袁琳生活的妨害;2、何伟军、李巧玲向袁琳赔偿天花板及墙壁所需维修费用及因漏水造成的损失，漏水造成的损失自2018年6月1日起按照袁琳出租该房屋的房屋租金2500元/月计至何伟军、李巧玲实际修复漏水部位之日止；3、何伟军、李巧玲承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实：1、何伟军是深圳市××××路天井湖乐扬枫景阁10B1房产的业主，房屋建筑面积23.92平方米，房屋用途为住宅。李巧玲是乐扬枫景阁10A1房产的业主，房屋建筑面积55.51平方米，房屋用途为住宅。何伟军、李巧玲在庭审中确认，双方是夫妻关系。乐扬枫景阁10A1、10B1两套房产是独立相邻的房产，何伟军、李巧玲向开发商购买两套房产时两套房产带装修，何伟军、李巧玲重新装修时改变了两套房产之间的墙和门，改变后两套房产作为一套房产使用。何伟军、李巧玲称，其装修时打穿上述两套房产是取得了扬枫景阁的物业管理公司同意的。袁琳是位于深圳市××××路天井湖乐扬枫景阁9B1房产的业主，房屋的建筑面积23.92平方米，房屋的用途为住宅。该房产位于何伟军房产的正下方。2、因袁琳的房产的屋顶和墙壁自2017年开始出现漏水情况，袁琳与何伟军、李巧玲产生了纠纷，双方多次到居委会、管理处协商处理，但未协商一致，故此袁琳以何伟军、李巧玲的房产因装修导致漏水损害袁琳房产合法权益为由提起本案诉讼。原、何伟军、李巧玲在庭审中确认，渗漏水的点包括袁琳房产的客厅、乐扬枫景阁10A1、10B1连接墙正下方以及袁琳房产门口的走廊三处位置。3、本案诉讼期间，袁琳申请对涉案的漏水原因以及因漏水造成的损失进行鉴定。该院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对上述事项进行鉴定，该公司向该院复函称，对于漏水造成的损失的鉴定事项，属无法受理的鉴定事项，不予受理，仅受理漏水原因的鉴定。至于漏水原因的鉴定，因何伟军、李巧玲拒不配合鉴定公司到现场取样，导致鉴定公司无法对漏水原因进行鉴定，本案的鉴定因而无法进行。何伟军、李巧玲称，鉴定公司要求对其客厅凿洞取样，故其无法同意鉴定公司的该要求。何伟军、李巧玲称，其之所以不同意在何伟军、李巧玲房产处凿洞鉴定，是因为担心无法使用原来的瓷砖恢复原状，而且会涉及到隐私问题。袁琳则称凿洞后恢复的费用其是同意垫付的。4、袁琳为证明其房产屋顶及墙壁存在漏水的情况，向该院提交了部分照片、管理处证明等证据。何伟军、李巧玲为证明漏水并非其房产装修的原因造成，向该院提交了房屋照片及漏水视频等证据。何伟军、李巧玲在庭审中确认，其于2015年2月对乐扬枫景阁10A1、10B1房产进行了装修改造，并于2015年10月开始使用上述房产至今。原、何伟军、李巧玲在庭审中确认，在发生漏水纠纷之后，2017年6月，何伟军、李巧玲对其卫生间、阳台重新做了防水。袁琳称，漏水情况自2017年5月份至今一直存在。何伟军、李巧玲称，漏水的原因可能是空调管道漏水。袁琳为证明漏水给其造成的房屋使用空置损失标准，向该院提交了相关的出租合同，该合同约定租金标准为每月2500元。何伟军、李巧玲对该出租合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。袁琳为证明漏水原因，提交了乐扬枫景管理处2018年10月25日的《证明》，该《证明》载明“兹有乐扬枫景阁9B1房屋天花漏水，经查发现是因10B1漏水到9B1。（此漏水问题从报修至今已两年之久）经管理处协调10B1业主已对阳台及卫生间进行过翻新维修处理，但9B1漏水问题仍未能彻底处理好。管理处与10B1业主进行了多次协调均未果，并于2018年9月与9B1、10B1业主最后一次协调，但至今10B1业主目前仍未能处理好该漏水问题”。一审法院认为，本案为相邻用水、排水纠纷。我国《物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”因袁琳的房产的屋顶和墙壁自2017年开始出现漏水情况，袁琳与何伟军、李巧玲产生了纠纷，双方多次到居委会、管理处协商处理，但未协商一致。本案诉讼期间，该院根据袁琳的申请对漏水原因进行鉴定，但因何伟军、李巧玲拒不配合导致鉴定未能进行，何伟军、李巧玲应承担举证不能的后果，结合乐扬枫景管理处出具的《证明》等证据及袁琳、何伟军、李巧玲双方的庭审陈述，袁琳关于作为楼上业主的何伟军、李巧玲对其所有的两套房产重新装修时导致漏水的主张，该院予以采信。因此，袁琳要求何伟军、李巧玲修复何伟军、李巧玲房产的防水设施以避免漏水造成袁琳房产损失的诉讼请求，该院予以支持。由于本案无法通过鉴定确定因漏水造成袁琳的损失数额，该院根据袁琳房产的现状以及袁琳提交的租赁合同等证据，酌定何伟军、李巧玲向袁琳赔偿漏水造成的损失1万元；委托鉴定进行的必要费用7500元，已由袁琳向鉴定公司预交，应由何伟军、李巧玲径付袁琳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、何伟军、李巧玲应于该判决生效之日起十日内修复深圳市××××路天井湖乐扬枫景阁10A1、10B1房产的防水设施以避免渗漏水造成袁琳的房产损失（需要修复的漏水点包括但不限于袁琳所有的深圳市××××路天井湖乐扬枫景阁9B1房产的屋顶和墙壁）。二、何伟军、李巧玲应于该判决生效之日起十日内向袁琳赔偿因渗漏水造成的损失1万元。三、何伟军、李巧玲应于该判决生效之日起十日内向袁琳支付鉴定费7500元。四、驳回袁琳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由何伟军、李巧玲负担，袁琳已预交的案件受理费50元由该院予以退回。何伟军、李巧玲应在该判决生效之日起十日内向该院缴纳案件受理费50元，拒不缴纳的，该院依法强制执行。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人均确认漏水点包括9B1房的客厅、10A1和10B1连接墙正下方以及9B1房门口的走廊三处位置，一审中袁琳申请对漏水原因进行鉴定并交纳了鉴定费，但何伟军和李巧玲以需要对其客厅凿洞难以恢复以及恢复费用承担问题，不同意配合鉴定。对此，本院认为，何伟军和李巧玲的房产位于涉案房产正上方，几个漏水点尤其是客厅处漏水是因正上方房产漏水导致的可能性极大，何伟军和李巧玲作为相邻的业主，有义务予以积极配合。一审判令何伟军和李巧玲赔偿损失1万元及承担鉴定费7500元，并无不当，本院予以维持。此外，何伟军和李巧玲的第2-3项上诉请求并未在一审中提出，本院二审不予处理。综上，何伟军和李巧玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何伟军和李巧玲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇一九年十二月二十五日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。