河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫04行终246号上诉人（原审原告）靳某瑛（曾用名靳凤英、靳英），女，1964年4月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审原告）刘某（曾用名刘新朝），男，1966年7月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。系靳某瑛之夫。两上诉人的共同委托代理人吕亚满，河南师道律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人白生为，河南师道律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）平顶山市自然资源和规划局，住所地河南省平顶山市新城区祥云路。统一社会信用代码11410400MB1891343T。法定代表人陈光明，局长。委托代理人胡俊，该局工作人员。委托代理人刘旭，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）万某宝，男，1962年9月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人郭少波，男，1955年1月31日出生，回族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人魏振清，男，1952年6月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人靳某瑛、刘某因房屋行政登记一案，不服平顶山市新华区人民法院于2014年12月26日作出（2014）新行初字第87号行政判决（判决：驳回靳某瑛、刘某的诉讼请求。）向本院提起上诉。本院于2015年4月9日作出（2015）平行终字第45号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。靳某瑛、刘某仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2017年7月7日作出（2017）豫行再13号行政裁定，以原审判决事实不清为由，裁定：一、撤销平顶山市中级人民法院（2015）平行终字第45号行政判决；二、撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第87号行政判决；三、本案发回新华区人民法院重新审理。新华区人民法院重审后，于2018年8月21日作出（2018）豫0402行初14号行政判决，判决：驳回靳某瑛、刘某的诉讼请求。靳某瑛、刘某不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月1日作出（2018）豫04行终186号行政裁定，裁定：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402行初14号行政判决；三、本案发回新华区人民法院重审。新华区人民法院重审后，于2019年9月28日作出（2019）豫0402行初18号行政判决。靳某瑛、刘某不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为，原平顶山市房产管理局于1994年10月22日为万某宝办理了平房字第××号房屋所有权证，该证显示所有权人为万某宝，所有权性质为私产，房屋座落为毛巾厂南王庄商品楼东单元东套，层数为4，建筑面积86.89平方米。原审查明，刘某和刘想、刘政、马凤阳均系平顶山市新华区王庄村座地户，由该四户提供自己的宅基地，与刘传本协商联合建家属楼一栋。1989年3月9日刘某与刘传本签订《联合建楼合同》，合同约定：刘某提供其宅基地，刘传本提供资金，楼房建成后刘某要一、二楼四套三室一厅，刘传本要二楼以上房屋。该协议有刘某、刘传本的签字按印，并加盖有平顶山市新华区王庄村民委员会、平顶山市新华区公证处的印章。后因刘传本资金紧张，刘某将一、二层建起。后刘传本找到刘清峰、王继魁、王卷才、马金成，并于1990年5月30日订立《五人集资联建楼房协议》，协议约定以1989年3月9日刘某与刘传本签订的并经平顶山市新华区公证处公证的联建楼合同内容执行，由五人出资继续承建。楼建成后，分给刘某、刘想、刘政、马凤阳一、二楼房屋共计八套，余二十八套归五人所有。其中分给刘某东单元一、二楼四套。楼房建成后由王庄房屋开发公司出售，负责办理合法的房屋手续（房产证）。楼房建筑由王庄房屋开发公司和施工单位签订合同，有王庄开发公司提取管理费（壹万元整）。1990年7月20日，平顶山市新华区光明房屋开发公司（该公司系新华区王庄村委会开办）全权委托刘清峰办理该栋楼的筹建出售贷款等事宜。1990年10月7日，刘某（甲方）与光明房屋开发公司的代表刘清峰（乙方）订立《补充协议》，该协议约定：王庄农民集资楼因东单元甲方自建两层楼房和东西地皮，乙方拉走拆迁旧料等项，乙方同意包赔给甲方拉走旧料费款12000元，地皮、楼梯使用款4500元。甲方同意楼梯使用永远归共同共有，一至六层不准在楼梯设任何障碍。并注明，乙方欠甲方款项16500元和贾付德所欠甲方购房款63500元，共80000元，此款由甲方贷款使用，由乙方偿还本息。甲方同意乙方在甲方二层楼以上加建4层，二楼以上4层，产权归乙方所有。后刘清峰等五人集资将该六层楼房建成后，以平顶山市新华区光明房屋开发公司的名义出售，并给光明房屋开发公司交管理费8000元。光明房屋开发公司先后为平顶山市瑞丰城市信用合作社、平顶山市金属回收总公司、平顶山市金达莱开发总公司办公设备开发公司、平顶山市香山煤矿等单位及个人所购买的该开发楼的房屋办理了房产证。上述事实，亦有已发生法律效力的平顶山市中级人民法院（1998）平民终字第499号平顶山市瑞丰城市信用合作社、平顶山市金属回收总公司、平顶山市金达莱开发总公司办公设备开发公司与刘新朝侵权、相邻关系纠纷一案民事判决书，平顶山市中级人民法院（1996）平民终字第192号平顶山市香山煤矿与马风阳侵权纠纷一案的民事判决书予以认定。1990年7月6日平顶山市新华区光明房屋开发公司与万某宝签订《协议书》一份，主要内容为：“甲方：新华区光明房屋开发公司代表刘清峰，乙方：万某宝，甲乙双方达成如下协议：1、乙方供给甲方500#水泥壹佰伍拾吨，每吨价包括运到工地贰佰元，共计叁万元，必须保证质量。2、甲方暂无款支付，双方同意于1990年12月30日前付完，如到期不能付清，甲方可用位于王庄村东北角毛巾厂南墙外东单元四楼东套三室一厅建筑面积84.76㎡作价叁万元偿还所欠水泥款，此楼房归乙方所有。双方签字生效。”该协议由刘清峰和万某宝签字，并加盖平顶山市新华区光明房屋开发公司的印章。因光明房屋开发公司欠万某宝水泥款未付，1994年10月10日，万某宝向原平顶山市房产管理局提出房屋所有权登记申请，申请将位于新华区王庄村东北角毛巾厂南墙外东单元四层东套的房屋的所有权人登记为万某宝，并提交了房屋所有权登记申请书、新华区光明房屋开发公司与万某宝签订的协议书、万某宝的身份证复印件、房地产分幢平面图等资料。原平顶山市房产管理局经审查于1994年10月22日为万某宝颁发了平房字第××号房屋所有权证。2014年9月靳某瑛、刘某以该房屋一直由其占有、居住、使用至今为由提起行政诉讼。诉讼中提供1991年3月15日刘某与刘传本签订的《建房补充协议》一份，以该协议约定“除第一次签原合同有效外，再给刘某四楼东户一套，产权归刘某所有”，并以此主张自己的权利，要求撤销原平顶山市房产管理局为万某宝颁发的平房字第××号房屋所有权证。另查明，万某宝于1994年10月22日取得了平房字第××号房屋所有权证，并于1995年8月3日将该房屋过户给张亚丽，原平顶山市房产管理局为张亚丽颁发了平房字第××号房屋所有权证。1996年8月16日张亚丽以刘新朝侵占其涉案房屋为由提起民事诉讼，1996年11月25日张亚丽撤回起诉。2014年9月靳某瑛、刘某不服原平顶山市房产管理局为张亚丽、万某宝颁发的房屋所有权证，提起行政诉讼。对不服原平顶山市房产管理局为万某宝颁发的房屋所有权证一案，新华区人民法院于2014年12月26日作出了（2014）新行初字第87号行政判决，驳回了靳某瑛、刘某的诉讼请求。靳某瑛、刘某不服判决，提起上诉，二审维持原判。靳某瑛、刘某仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院以原审判决事实不清为由，撤销一、二审行政判决，发回新华区人民法院重新审理。对不服原平顶山市房产管理局为张亚丽颁发的房屋所有权证一案，新华区人民法院于2014年12月29日作出了（2014）新行初字第76号行政裁定，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条，同一房屋多次转移的，人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉规定，故裁定驳回了靳某瑛、刘某的起诉。靳某瑛、刘某不服裁定，提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。2014年7月张亚丽以靳凤英、刘新朝为被告要求二人返还占有的涉案房屋为由提起民事诉讼，新华区人民法院于2015年7月8日作出（2014）新民初字第840号民事判决书，判决靳凤英、刘新朝于判决生效后二十日内将房屋返还给张亚丽。该判决现已发生法律效力，涉案房屋经张亚丽向本院申请强制执行，现已交付张亚丽。1994年10月10日向万某宝颁发房屋所有权证是原房产管理局的行政行为，2015年3月1日《不动产登记暂行条例》颁布实施后，原平顶山市房产管理局（2018年1月更名为平顶山市房产管理中心）的不动产登记职能划给了国土资源局。2018年12月17日中共平顶山市委办公室、平顶山市人民政府办公室平办[2018]29号关于印发《平顶山市机构改革实施方案》的通知中规定：组建市自然资源和规划局。将市国土资源局的职责，市城乡规划局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源和规划局，作为市政府工作部门。原审认为，2015年3月1日起实施《不动产登记暂行条例》，对不动产实行统一登记，由不动产登记机构进行权属登记。河南省明确国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负责土地、房屋、林木等不动产登记工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，对原房产管理部门之前颁发的不动产权属证书不服，提起行政诉讼的，应当以国土资源管理部门作被告。又因机构改革，原平顶山市国土资源局的职权由平顶山市自然资源和规划局继续行使。本案对原平顶山市房产管理局于1994年10月22日为万某宝办理的平房字第××号房屋所有权证不服提起行政诉讼的，应当以市自然资源和规划局作为被告。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。虽然1996年8月张亚丽以刘新朝侵占其涉案房屋为由提起过民事诉讼，但又撤回起诉，没有充分证据证明靳某瑛、刘某知道或者应当知道房管局为万某宝、张亚丽颁发的房屋所有权证的内容，故本案不适用现已废止的《最高人民法院关于执行的解释》有关2年诉讼时效的规定，本案未超过诉讼时效。根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，对本案所涉房屋办理所有权登记是原平顶山市房产管理局的法定职权。本案，1994年10月10日万某宝向原平顶山市房产管理局申请对位于新华区王庄村东北角毛巾厂南墙外东单元四层东套的房屋办理房屋所有权登记时，提交了办理房屋所有权登记所要求的相关资料，原平顶山市房产管理局经审查为万某宝颁发平房字第××号房屋所有权证，符合《城镇房屋所有权登记暂行办法》的规定，没有明显违法情形。靳某瑛、刘某以该房屋一直由其占有使用，且提供一份1991年3月15日刘某与刘传本签订的《建房补充协议》以此主张本案所涉房屋归其所有。因1990年7月20日平顶山市新华区光明房屋开发公司已全权委托刘清峰办理联建楼房的筹建出售贷款等事宜，1990年10月7日刘某与光明房屋开发公司的代表刘清峰订立《补充协议》，该协议约定二楼以上4层产权归平顶山市新华区光明房屋开发公司所有，据此靳某瑛、刘某应当明知刘传本已无权处理该联建楼房的所有权事宜。故对靳某瑛、刘某提供的1991年3月15日与刘传本签订的《建房补充协议》不予采信。靳某瑛、刘某要求撤销原平顶山市房产管理局为万某宝颁发的平房字第××号房屋所有权证的诉请证据不足，其诉讼理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告靳某瑛、刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由靳某瑛、刘某承担。上诉人靳某瑛、刘某上诉称，一、一审法院未审查涉案房产证并没有合法的土地使用权基础，即涉案房屋所在土地属于靳某瑛、刘某的农村宅基地，土地性质至今未改变，认定涉案房产证合法严重违反了土地管理法的禁止性规定。涉案房屋所在土地自始至今便一直系靳某瑛、刘某的宅基地，属于农村集体土地，宅基地的取得是基于村民的身份获取，在涉案土地性质未经征收变为国有土地和建设用地，也未经县级人民政府批准变更的情形，就将涉案房屋擅自为靳某瑛、刘某所在村组以外的万某宝颁发涉案房产证，严重违反了当时《中华人民共和国土地管理法》（1998年）第六条、第八条、第十条、第十一条、第三十九条、第四十一条等规定，应属无效。我国一直是房地一体主义，即房屋所有权与土地使用权一致，当时的《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第三条也明确规定“城市房屋的产权与该房屋占用土地的使用权实行权利人一致的原则，除法律、法规另有规定的外，不得分离”。一审法院未审查涉案房产证并没有合法的土地使用权基础，径直认定涉案房产证合法明显不当。一审法院认定涉案房产颁证行为合法，就等于支持了私自买卖宅基地，因为当时的《河南省城镇房地产产权产籍管理实施细则》第五条和《城市房屋产权产籍管理暂行办法》第六条第二款明确规定“房屋产权转移时，该房屋占用土地的使用权应当同时转移”，这不仅违反土地管理法关于宅基地不得买卖的禁止性规定，而且也不符合涉案宅基地使用权并没有转移、一直由靳某瑛、刘某使用的事实。二、涉案房产证没有合法的权属来源，原平顶山市房产管理局仅依据光明房屋开发公司与万某宝签订的抵账《协议书》、万某宝身份证这两项材料就为其办理房产证，未审查涉案房屋的权属来源，没有依据。原平顶山市房产管理局作为专门的房屋登记机关应当对房屋产权和交易进行审查核实，房屋权属清楚没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全、手续完备的，才可以颁发房屋所有权证。因此，原平顶山市房产管理局为万某宝颁证也应当严格按照法律和行政法规的规定，否则就是违法的。根据当时有效的国务院《城市私有房屋管理条例》第六条、第七条、第九条、第十二条，《河南省〈城市私有房屋管理条例〉实施办法》第十三条、第十七条，《河南省城镇房地产产权产籍管理实施细则》第八条第七项、第十一条，以及《城镇房屋所有权登记暂行办法》第九条等相关规定，申请办理房屋所有权证时，卖方应当提供房屋所有权证和身份证明，买方需要持购买房屋证明信和身份证明，购买的房屋需要提交原房屋所有权证、买卖合同和契证，价格应当经房管部门同意后才能成交，无合法产权证件的房屋不得买卖，同时应缴纳登记费以及按照契税暂行条例补缴契税。但是，原平顶山市房产管理局在卖方光明房屋开发公司没有提交涉案房屋的所有权证、土地使用权证以及公司营业执照、法定代表人身份证明，没有提供双方的买卖合同、买方证明信以及契税和相关税费的情形下，就仅凭光明房屋开发公司与万某宝签订的抵账《协议书》和万某宝身份证及《平顶山市私有房屋所有权登记申请书》就为万某宝颁证，严重违反了上述相关规定，案涉房产证应当认定无效。此外，涉案房屋系靳某瑛、刘某在自有宅基地上的自建房屋，与光明房屋开发公司和万某宝均无关，且自建成至今一直由靳某瑛、刘某居住使用。根据《平顶山市私有房屋所有权登记申请书》内容显示，为万某宝颁发涉案房产证时的唯一依据仅有光明房屋开发公司与万某宝之间的抵账《协议书》及身份证。但该以物抵债协议书的真实性根本无法核实，也并非购房合同，即便该抵账协议真实，也与靳某瑛、刘某无关。光明房屋公司无权将靳某瑛、刘某自有宅基地上的自建房屋转让给万某宝，所谓的刘清峰有权代表光明房屋开发公司将靳某瑛、刘某的自建房屋进行出卖，更是无稽之谈！更重要的是，原平顶山市房产管理局为靳某瑛、刘某颁证时并没有其他证据证明涉案房屋归属光明房屋开发公司所有，这份协议书将涉案房屋约定抵账绐万某宝所有明显是无权处分，违反法律禁止性规定，因而是无效的。换句话而言，假如原平顶山市房产管理局为万某宝颁证是正确合法的，那么为何万某宝至今二十多年从未去居住使用过涉案房屋，也从未出现在该房屋里，一直任由靳某瑛、刘某居住使用，这根本不符生活常情常理。三、一审法院认定事实错误，将万某宝申请房产证时并没有提交的补偿协议、委托书等材料认定为原平顶山市房产管理局颁证合法的依据，但该材料真实性存疑并且违反法律禁止性规定，存在严重错误和违法。原平顶山市房产管理局颁证依据仅有抵账《协议书》及何万某宝的身份证及申请书，至于提交的其它证据，均不是原平顶山市房产管理局当时颁证的依据，也是没有档案来源无法核实真实性的复印件，一审判决却主动将其作为证明被诉颁证行为合法性的依据并予以采信，这分明严重违法！一审法院对被诉颁证行为合法性的审查，应当依据原平顶山市房产管理局当时颁证的依据，而不是诉讼过程中被上诉人不知从何处弄来的所谓证据！根据当时的土地管理法规定，无论被上诉人提交的光明房屋开发公司代表刘清峰与靳某瑛、刘某签订的补充协议及刘青峰的委托书等材料是否真实，但该份协议及委托违反土地管理法的禁止性规定，也应当是无效的。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当。涉案房产证所在房屋土地为农村宅基地，一审法院在未审查涉案房屋及所在土地的权属来源及被诉颁证行为是否合法的情形下，认定涉案房产证合法，严重损害了靳某瑛、刘某的权益。请求：一、依法撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019)豫0402行初18号行政判决，并依法撤销原平顶山市房产管理局为万某宝办理的平房字第××号房屋所有权证或改判确认平房字第××号房屋所有权证无效；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人平顶山市自然资源和规划局辩称，靳某瑛、刘某起诉要求撤销平房字第××号房屋所有权证已无意义且属于重复诉讼。万某宝所持平房字第××号房屋所有权证因房屋出售给张亚丽办理转移登记，1995年8月3日该证被注销。靳某瑛、刘某以相同事实理由已提起过撤销之诉并经法院审理判决，现再次起诉属于重复诉讼。二、平房字第××号房屋所有权证所涉房屋已经转移登记给张亚丽，本案处理涉及张亚丽利益应当追加张亚丽为第三人参加诉讼。三、靳某瑛、刘某并非本案利害关系人，非本案适格原告。1994年万某宝申请房屋所有权转移登记申请时提供的《协议书》显示，甲方为平顶山市新华区光明房屋开发公司，乙方为万某宝，与万某宝存在房屋买卖合同关系的主体是平顶山市新华区光明房屋开发公司而非靳某瑛、刘某。另外涉及该楼相关档案材料及相关案件法律文书均显示该楼系新华区光明房屋开发公司组织开发建设对外出售，与刘传本无关。个人所进行的开发建设销售活动也是不合法的。因此，靳某瑛、刘某称与刘传本签订协议分得所涉房屋产权是没有事实法律依据的，靳某瑛、刘某并非是本案的适格原告。四、原平顶山市房产管理局为万某宝颁发平房字第××号房屋所有权证，事实清楚、程序合法，应当依法予以维持。1994年10月10日万某宝提出房屋所有权登记申请，并提供了协议书、身份证等资料，当时房管部门根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》的相关规定，按照法定程序，依法为万某宝办理了平房字第××号房屋所有权证。登记行为事实清楚，合法有效，应依法予以维持。五、本案靳某瑛、刘某提起行政诉讼已经超过诉讼时效期限，应驳回其诉讼请求。本案相关当事人原因该房产进行过多次民事诉讼，靳某瑛、刘某对原平顶山市房产管理局为万某宝办理了平房字第××号房屋所有权证这一事实早已知晓。本案所涉房屋登记行为是早在1994年10月10日，距今已长达20多年的时间，显然已经超过2年的诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。六、本案应中止诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，结合靳某瑛、刘某的起诉内容，本案靳某瑛、刘某对原房管部门房屋登记行为所依据的民事法律关系存在争议，应先就本案所涉房屋的权利归属合同效力等进行民事法律关系确认后，再行主张房屋登记行为的效力问题。最后，该房屋的登记行为发生在1994年，当时关于房屋登记的法律法规规定内容非常有限，并不详细，不能以现行的法律标准要求和评判当时的登记行为。综上，请求法院依法查明案件事实，依法驳回靳某瑛、刘某的诉讼请求。被上诉人万某宝辩称，原平顶山市房产管理局为万某宝颁发平房字第××号房屋所有权证的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，结果正确，且万某宝已将涉案房屋转让给了张亚丽，依法办理了转移登记，该房屋所有权证已经注销，不复存在，靳某瑛、刘某的起诉没有任何实事根据和法律根据，依法不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判决。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案靳某瑛、刘某的上诉请求为:依法撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019)豫0402行初18号行政判决，并依法撤销原平顶山市房产管理局为万某宝办理的平房字第××号房屋所有权证或改判确认平房字第××号房屋所有权证无效。一、关于原平顶山市房产管理局为万某宝办理的平房字第××号房屋所有权证是否应予撤销的问题。(一)1989年3月9日由刘某等四户提供土地，刘传本提供资金双方签订了《联合建楼合同》，1990年5月30日刘传本又引进刘清峰、王继魁、王卷才、马金成，并约定由五人出资继续执行上述《联合建楼合同》。刘某与刘传本按合同按约定分成，以平顶山市新华区光明房屋开发公司的名义对外出售，并由该公司全权委托刘清峰办理该栋楼房的筹建、出售、贷款等事宜。1996年7月6日，平顶山市新华区光明房屋开发公司与万某宝签订《协议书》，该协议约定：“如到期不能付清，甲方（平顶山市新华区光明房屋开发公司）可用位于王庄村东北角毛巾厂南墙外东单元四楼东套三室一厅建筑面积84.76㎡作价叁万元偿还所欠水泥款，此楼房归乙方（万某宝）所有。双方签字生效。”由此可见，刘某与刘传本等之间的关系属于联合开发人之间的内部关系。万某宝与平顶山市新华区光明房屋开发公司之间的关系实际上是万某宝与联合开发人的被挂靠方形成的外部关系。（二）刘某、靳某瑛主张权利的基础关系是1990年10月7日签订的《补充协议》。万某宝主张权利的基础关系是1990年7月6日平顶山市新华区光明房屋开发公司与万某宝签订的《协议书》，刘某、靳某瑛的协议晚于万某宝的协议。（三）平顶山市新华区人民法院于2015年7月8日作出的（2014）新民初字第840号民事判决书，判决：靳凤英、刘新朝于判决生效后二十日内将房屋返还给张亚丽。该判决现已发生法律效力，涉案房屋经张亚丽向原审法院申请强制执行，现已交付张亚丽。故刘某、靳某瑛请求撤销原平顶山市房产管理局为万某宝办理的平房字第××号房屋所有权证的证据不足，本院不予支持。二、关于刘某、靳某瑛请求确认平房字第××号房屋所有权证无效的上诉请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、或者其他组织法人对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行为无效的，人民法院不予立案。”本案被诉的房屋所有权证是原平顶山市房产管理局于1994年10月22日为万某宝办理的，故靳某瑛、刘某请求确认平房字第××号房屋所有权证无效的上诉请求，亦不应支持。综上，靳某瑛、刘某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李新保审判员  宋忠海审判员  张占帅二〇一九年十二月三十日书记员  尹亚男附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。