文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2979号上诉人（原审原告）：董佃祥，男，1965年9月19日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴文超，男，1986年11月13日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延丽，女，1983年1月25日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：王玉生，阳信鲁信法律服务所法律工作者。上诉人董佃祥因与被上诉人吴文超、王延丽民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董佃祥上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费用由吴文超、王延丽承担。事实和理由：一审判决没有查清事实，适用法律不当，判决错误。一、本案的事实：2012年2月6日，吴文超、王延丽在阳信县城开办苹果牌手机专卖店，急用资金，通过霍某向我借款30万元，当时借款人吴文超亲笔书写30万元的借据一张。同一天，由吴文超之妻王延丽与出借人签订了担保合同一份，后经无数次催要未果，而起诉于阳信县人民法院。二、一审中上诉人所提交的证据：（一）借款人吴文超出具的的30万元借据一张，证明吴文超向董佃祥借款30万元。（二）董佃祥与王延丽（吴文超之妻）所签订的担保合同一份，证明借款人吴文超向出借人董佃祥借款30万元的事实，证明该笔借款是吴文超、王延丽的夫妻共同债务。（三）阳信县公安局2019年6月5日出具的出警证明，证明2017年1月5日上午10时许，董佃祥等人去吴文超家催要账目，吴文超报警后水落坡派出所出警，吴文超对出警人员承认借董佃祥35万元。（四）（2019）鲁1622民初910号民事判决书，证明吴文超向董佃祥借款5万元，并且与证据（三）水落坡派出所出警证明是一致的，证明吴文超承认借董佃祥35万元属实（一审法院没有收取）。（五）证人霍某的证言，因借款时间是2012年，已过7年，证人霍某记不清30万元是付现金还是转账，但却能证明吴文超向董佃祥借款30万元的事实，并由王延丽担保的事实。上诉人的四份书证、证人证言来源合法，真实可靠且相互关联，印证了吴文超向董佃祥借款30万元的事实，且证明该借款是吴文超夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用问题解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据以上意见，一审法院应依法支持上诉人的诉求而没有支持，显然对以上法律适用错误。四、原始证据大于一切。《证据规则》规定原始证据大于一切，而董佃祥的四份书证，一份证人证言，形成了铁的证据链，证明吴文超向董佃祥借款30万元的事实。相反吴文超、王延丽没有任何原始证据，仅空口否认事实。五、若董佃祥未将30万元交给吴文超，吴文超7年来对董佃祥无数次催要借款能无动于衷吗？涉案款项30万元在签订借款合同时早已事实性的交给了吴文超，吴文超开起了苹果牌手机店，还购买了楼房（就是王延丽现住楼房），同时还购买了苹果牌手机、宝马牌高档车（90多万元）。当时董佃祥未将30万元交付于吴文超，吴文超会对经常向他催要借款的董佃祥无动于衷吗，应当告发董佃祥诈骗。而吴文超在2017年1月5日上午10时许，董佃祥去他家催要借款时，向警方承认借董佃祥35万元。事实胜于雄辩，吴文超向董佃祥借款的事实属实。综上，一审判决事实没有查清，适用法律不妥，判决错误，故请求二审法院依法查明事实，撤销原判，发回重审。吴文超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，理由如下：首先，上诉人上诉状中所罗列的证据及事实均经一审法院庭审查明，其所称证据均不是新证据。其次，证人霍某在一审庭审时已出庭作证，并于第一次开庭时当庭承认该30万元系给吴文超转账，后一审法院休庭，给其足够的时间查证并向法庭提交，结果上诉人方并没有任何该方面的证据向法庭提交。再次，被上诉人吴文超并不否认借款合同的真实性，仅是反驳对方的诉讼请求而提出该借款合同并未实际履行。根据相关司法解释，此时的举证责任应在上诉人方，而不是我方。同时，本案系民间借贷，且涉案金额为30万元，数额巨大，上诉人应举证证明其交付了该30万元。而经一审法院审查，上诉人缺乏最有力的关键性证据。综上所述，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王延丽辩称：上诉人的上诉请求不能成立。第一，被上诉人对该借款事宜不知情，也没有在保证借款合同上签名，上诉人在一审提交的保证借款合同上的签名不是被上诉人所签，在一审庭审中被上诉人曾申请对被上诉人的笔迹进行鉴定。第二，本案已超过了诉讼时效和保证期间，上诉人在一审庭审中提交的保证借款合同第六条保证期间及范围第一款约定，保证人的保证期间为上述借款履行期届满之日起两年。涉案借款于2012年4月6日到期，在这期间上诉人从没有找过被上诉人索要借款，在一审庭审中上诉人也自认从没有找过被上诉人索要借款，被上诉人的保证责任已经免除。且被上诉人早已与吴文超离婚，离婚协议书已经载明双方无债权债务。第三，涉案借款数额巨大，并没有实际交付，在一审第一次开庭时，上诉人称是用现金交付给吴文超的借款，第二次开庭时上诉人又称是通过银行转账的方式交付给吴文超的借款，上诉人前后陈述矛盾，不能自圆其说，可见该项借款并没有实际交付，更没有交付的证据可以证明借款的交付。第四，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。董佃祥向一审法院起诉请求：1.吴文超、王延丽偿还借款300000元并支付相应利息（利息按人民银行同期借款利率6%计算）；2.诉讼费、律师费用由吴文超、王延丽承担。一审法院认定事实：2012年2月6日，吴文超向董佃祥出具借条一张，内容为“借条现借现金叁拾万元整￥300000.00元整吴文超2012.2.6号”。同日，董佃祥与吴文超签订《保证借款合同》一份，双方约定了借款用途、借款金额、借款期限等事项。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同属实践合同，其生效的条件是贷款人提供借款。本案中，虽然吴文超为董佃祥出具了借条，双方也签订了《保证借款合同》，但吴文超辩称一直未收到涉案款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，因双方之间约定借款数额较大，董佃祥虽主张其已通过第三人霍某将该款项转账给吴文超，但未能够提交有效的转账凭证证明其履行了交付涉案款项的义务，故对董佃祥要求吴文超、王延丽偿还借款300000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回董佃祥的诉讼请求。案件受理费7307.50元，减半收取3653.75元，由董佃祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自借款交付时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”因此，上诉人董佃祥应对借款的交付承担证明责任，但本院经审查认为，董佃祥提供的证据不足以证实借款已经交付的事实，理由如下：1.董佃祥对借款的交付方式陈述存在重大矛盾：一审中，董佃祥曾向原审法院提交延期开庭申请，理由为向银行调取交付借款的转账记录，在庭审时也曾作出由霍某转账交付给吴文超借款的陈述。但其在后来的庭审中又陈述该款系霍某现金交付给吴文超，存在严重矛盾。对此上诉人仅解释为时间太长、记不清，不足以消除合理怀疑。2.证人霍某与上诉人存在亲属关系，与涉案借款存在利害关系，其证言内容存在矛盾，证明力极低：一审中，董佃祥申请证人霍某出庭作证，霍某称董佃祥为其舅舅，从小跟着董佃祥张大，双方存在亲属关系，相对于一般证人证言，霍某提供的证人证言证明力较低。上诉人也承认其将30万元款项交于霍某之后，未亲眼目睹霍某向吴文超交付借款，也未亲眼目睹吴文超、王延丽在借款及保证合同上签字，借款合同签订和借款的交付均脱离了上诉人的视线。在此情形下，霍某作为经办人，与该30万元款项之间产生了利害关系，其证言的证明力被进一步削弱。此外，霍某提供的证人证言在借款交付方式的陈述上亦存在与董佃祥陈述相同的矛盾，其证明力极低，不足以证实上诉人的主张。3.公安机关的出警证明仅是对当事人陈述的记载，并非对借款事实作出认定。在上诉人提交的公安机关出警证明中，仅记载了上诉人主张被上诉人借款35万元不还的内容，并非对该内容的确认，不足以证实上诉人的主张。4.“原始证据”是与“传来证据”相对的概念，两相比较时，前者的证明力一般大于后者。但人民法院对证据证明力的认定，应当在依照法定程序和法律规定，全面、客观审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断的基础上作出，上诉人主张“原始证据大于一切”无法律依据，不能掩盖前述证据证明力的重大瑕疵，其主张不能成立。上诉人以吴文超对其多次催要借款无动于衷为由推断涉案借款已经交付，逻辑上甚不严谨，不能成立。综上，上诉人提供的证据不足以证实其主张，应当承担不利后果，其上诉理由不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人董佃祥负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一九年十二月二十七日            本件与原本核对无异      书记员  王亭亭