安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10427号 上诉人（原审原告）：张贤兵，男，1976年10月9日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙有为，安徽金亚太律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：万家凤，总经理。 委托诉讼代理人：陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁伟，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：袁科，男，1982年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人张贤兵、中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司（以下简称人保宜城支公司）因与被上诉人袁伟、袁科机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张贤兵上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判人保宜城支公司在商业三者险范围内赔偿张贤兵各项损失合计109677.36元；2、本案一、二审诉讼费用由人保宜城支公司、袁伟、袁科负担。事实与理由：张贤兵因本案交通事故共计花费医疗费65538.13元，因人保宜城支公司于一审起诉前在交强险医疗费用项下及商业三者险范围内先行赔付了张贤兵医疗费43054元，故张贤兵在一审起诉时仅主张医疗费18811.16元，一审法院误将张贤兵在起诉时已扣除的医疗费用在本次判决中再次扣除，导致张贤兵未能足额获赔。 人保宜城支公司二审辩称：同意张贤兵的上诉意见。人保宜城支公司已先行赔付医疗费用43054元，一审法院重复扣除了该部分费用。 袁伟二审辩称:请求维持一审判决。 袁科二审辩称：请求维持一审判决。 人保宜城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保宜城支公司少承担赔偿款176623.36元或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由张贤兵承担。事实与理由:1、本案交警部门出具的事故责任认定书认定的事实与案发事实不符，认定袁伟承担全部责任不当。一审庭审时，袁伟陈述其所驾驶的皖Ａ×××××号小型客车没有与张贤兵驾驶的电动车发生碰撞，而事故责任认定书记载发生碰撞，为此，人保宜城支公司与袁伟、袁科均当庭申请调取事故发生时的监控，但没有得到一审法庭的支持。一审法院未查清事实，导致本案事实不清。2、张贤兵系单方鉴定，其鉴定时没有通知其他各方当事人，人保宜城支公司向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许不当。 张贤兵二审辩称：1、事故责任认定书是交警部门依法作出的，也是在袁伟、袁科陈述的基础上作出的。一审中，袁伟为逃避事故责任做出的陈述，一审法院未予采信并无不当，应以事故责任认定书为准；2、人保宜城支公司未提供证据证明鉴定意见的鉴定程序违法、或者鉴定依据错误，故该鉴定意见应予采信。 袁伟二审辩称:事发时我的车门上没有痕迹。 袁科二审辩称：交警说袁伟违章停车，开车门导致张贤兵受伤，袁伟可能也不清楚有无发生碰撞。 张贤兵向一审法院起诉请求：1、袁伟、袁科赔偿张贤兵总计241701.16元（医疗费18811.16元，残疾辅助器具费698元，误工费36000元，护理费11070元，营养费3000元，住院伙食补助费3250元，交通费1000元，伤残赔偿金137572元，精神损害抚慰金16000元，鉴定费2300元，后续治疗费用12000元）；2、人保宜城支公司在承保的交强险、商业险范围内承担赔付责任；3、张贤兵不承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年1月4日15时30分左右，袁伟驾驶车牌皖Ａ×××××号小型客车，行驶至交口时，与张贤兵驾驶的电动车发生碰撞，致张贤兵受伤，车辆受损的交通事故。合肥市公安交通警察支队瑶海大队于事故发生之日出具《道路交通事故认定书》认定，袁伟承担此事故全部责任，张贤兵无责任。袁伟、张贤兵均在该《道路交通事故认定书》上予以签字认可。一审庭审时，袁伟、袁科对案涉《道路交通事故认定书》亦均不持异议。 事故发生后，张贤兵因伤分别于事故发生之日至2019年1月26日及2019年3月18日至同年4月29日在合肥市第二人民医院住院治疗。2019年7月15日，安徽百友司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：张贤兵因道路交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折及左膝半月板、韧带损伤，遗有左膝关节功能丧失50%以上的后遗症，构成人体损伤九级伤残。张贤兵的误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。张贤兵的后续治疗费为10000元～12000元，不包括手术意外风险及术后可能并发症产生的费用。张贤兵支付鉴定费2300元。 一审另查明：袁科系皖Ａ×××××号小型客车的车辆所有人。人保宜城支公司承保了该车事故期间的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万及不计免赔。一审审理中，袁伟陈述其是受袁科雇佣驾驶案涉皖Ａ×××××号小型客车，袁科对此亦不持异议。一审庭审中，人保宜城支公司辩称该公司于事故发生后，分别在交强险医疗费用项下及商业三者险范围内向张贤兵先行支付了10000元、33054元，共计43054元。张贤兵对此亦不持异议。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，经交警部门认定，袁伟承担本起事故的全部责任，张贤兵无责任，该认定符合法律规定，一审庭审时，袁伟、袁科对此亦均无异议，一审法院予以确认。同时庭审中，虽人保宜城支公司当庭提出要求调取事故发生时的监控视频，因其并未向一审法院递交书面申请，且一审庭审时虽袁伟曾答辩称张贤兵驾驶的电动车并未撞到其驾驶的小型客车，但在案涉交通事故发生后，其曾在交警部门出具的《道路交通事故书》上对交警部门认定的其驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车与张贤兵驾驶的电动车发生碰撞的事实予以签字认可，同时一审庭审中其对案涉《道路交通事故书》认定的内容亦当庭表示并不持异议，故一审法院认为交警部门作出袁伟负全部责任的责任认定并没有与法律事实相背之处，故对人保宜城支公司的口头申请，不予准许。综上，根据本案实际情况，一审法院确定由袁伟对张贤兵因本次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。因袁科系皖Ａ×××××号小型客车的实际车主，审理中袁科亦认可袁伟是受其雇佣驾驶案涉车辆。同时因该车在人保宜城支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故本案的张贤兵各项损失首先应由人保宜城支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分由袁科承担赔偿责任。袁科应承担的部分，由人保宜城支公司根据商业保险合同约定在第三者责任保险限额承担赔付责任。一审审理中，虽人保宜城支公司对张贤兵的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费持有异议，向一审法院申请重新鉴定，因该公司没有提供证据证明安徽百友司法鉴定中心及鉴定专家不具有鉴定资质，鉴定程序违法，亦未提供足够推翻安徽百友司法鉴定中心的鉴定意见的相反证据，故一审法院认为人保宜城支公司的申请不属于启动重新鉴定程序的法定情形，对此不予准许。 具体赔偿方面：张贤兵主张的住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费11070元（123元/天×90天）、交通费1000元、伤残赔偿金137572元（34393元/年×20年×20%）、鉴定费2300元，不违反相关法律规定，一审法院对此均予以支持；张贤兵主张的医疗费18811.16元，一审庭审时虽人保宜城支公司辩称应当扣除10%-15%的非医保用药，因该公司对此并未提供证据予以证明，故对该辩称意见，不予采纳，现根据张贤兵提供的医疗费票据等，对张贤兵主张的医疗费18811.16元，予以支持；张贤兵主张的残疾辅助器具费698元，根据张贤兵提供的相关票据结合其伤情，对此亦予以支持；张贤兵主张的误工费36000元，系按6000元/月的标准计算6个月，因张贤兵为此仅提供了安徽铭致装饰工程有限公司出具的误工证明及营业执照复印件等，未提供相关劳动合同、工资单、银行流水及纳税证明等，无法证明其近三年的平均收入状况及因本次交通事故实际减少的收入，一审庭审时，人保宜城支公司等对此亦均不予认可，故根据本案实际情况，予以支持张贤兵的误工费可按上一年度建筑业的平均工资60785元/年的标准计算，结合相关鉴定结论，予以支持张贤兵的误工费为29976.2元（60785元/年÷365天×180天）；张贤兵主张的精神抚慰金16000元，根据本案实际情况，予以支持12000元；张贤兵主张的后续治疗费12000元，虽根据相关鉴定结论，张贤兵后续治疗需支出费用为10000元～12000元，因该费用并不确定且未实际发生，现一审审理中人保宜城支公司亦不予认可，故对此暂不予处理，该费用可待实际发生后由张贤兵另行主张。上述赔偿费用，经认定合计为219677.36元（包括人保宜城支公司先行支付的43054元）。 综上，张贤兵的精神损害抚慰金12000元，由人保宜城支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿后，张贤兵的护理费11070元、误工费29976.2元、交通费1000元、残疾赔偿金137572元、残疾辅助器具费698元，合计180316.2元，由人保宜城支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿98000元。以上人保宜城支公司在交通事故责任强制保险内共计向张贤兵赔偿110000元。张贤兵的医疗费18811.16元、住院伙食补助费3250元、营养费3000元，合计25061.16元，由人保宜城支公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已先行支付），剩余费用15061.16元及张贤兵的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿后的剩余费用82316.2元及张贤兵的鉴定费2300元，合计99677.36元，该费用由人保宜城支公司在机动车第三者责任保险限额内予以承担，因人保宜城支公司已在机动车第三者责任保险限额内先行支付张贤兵33054元，故扣除该费用后，实际应由人保宜城支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿张贤兵66623.36元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张贤兵各项损失110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险范围内赔偿张贤兵各项损失人民币66623.36元（上述款项由中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司直接汇入如下账户：户名张贤兵，开户行中国工商银行合肥长江中路支行，卡号62×××22）；三、驳回张贤兵对袁伟的起诉；四、驳回张贤兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1310元，减半收取为655元，由张贤兵负担176元，袁科负担154元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司负担325元。 二审中各方当事人均未提交新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：关于案涉事故责任的认定。人保宜城支公司主张袁伟所驾车辆未与张贤兵发生碰撞，袁伟不应承担事故的全部责任。二审中，本院曾至交警队调取事发时的监控资料，但因案涉事故是简易程序处理，且对事故责任认定书事故双方均无异议，因而交警部门未再留存监控视频，致本院调取不能。但本院认为，案涉事故责任认定书做出后，袁伟未提出异议，甚至在本案一审庭审中其也对案涉事故责任认定书的内容当庭予以认可，故事故责任认定书对事发生经过及责任认定应客观属实。本案诉讼中袁伟又称其未与张贤兵驾驶的电动车发生碰撞，其主张与其在先行为不符。现人保宜城支公司主张其承保的车辆未与张贤兵发生接触依据的仅是袁伟的单方陈述，而未有证据足以推翻交通事故认定书认定的事实。故对人保宜城支公司的主张，本院不予采信。一审法院根据案涉交通事故认定书认定袁伟承担事故的全部责任并无不当，本院予以支持。 关于安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定意见是否应予采信的问题。案涉鉴定意见虽是张贤兵单方委托做出，但鉴定人员、鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，人保宜城支公司虽对鉴定意见提出异议，却未有证据证明鉴定过程中存在影响鉴定意见的情形。故对人保宜城支公司仅以单方鉴定为由而要求重新鉴定的申请，一审法院未予准许并无不当，案涉鉴定意见具有可采信。 关于医疗费是否重复扣除的问题。张贤兵诉前已获得人保宜城支公司医疗费理赔款43054元（交强险医疗费用项下的10000元，商业险范围内33054元），张贤兵在一审起诉时就医疗费仅起诉18811.16元，并未包含上述已获理赔款，一审法院在张贤兵诉请的基础上扣除了43054元，属于重复扣除，人保宜城支公司对该上诉意见亦予以认可，故对该上诉意见，本院予以支持。人保宜城支公司应在第三者责任险范围赔偿张贤兵109677.36元（66623.36元＋43054元）。 综上所述，张贤兵的上诉请求成立，本院予以支持；人保宜城支公司的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10490号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张贤兵各项损失110000元”； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10490号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张贤兵109677.36元； 四、驳回张贤兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1310元，减半收取为655元，由张贤兵负担60元，袁科负担297元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司负担298元；二审案件受理费1080元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市宜城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  马惠琳 书记员 彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。