贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔26执复45号复议申请人（被执行人）：佘朋志，男，侗族，1982年10月6日生，住贵州省凯里市。复议申请人（担保人）：佘敏明，男，侗族，1985年12月30日生，身份证号：522601198512300015，住贵州省凯里市佳和盛世一期2栋4单元702号。申请执行人：吕伟成，男，1976年5月10日生，汉族，住贵州省凯里市。复议申请人佘朋志、佘敏明不服天柱县人民法院（2019）黔2627执异47号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。异议人佘朋志、佘敏明提出执行异议称：1、佘朋志与杨贞莉、吕伟成债务纠纷案，经天柱法院执行局执行协调，由第三人佘敏明担保，佘敏明、佘朋志与杨贞莉、吕伟成协商一致，于2018年11月13日已达成《执行和解协议》。2、因佘敏明、佘美林和佘朋志互有债务关系，经协商佘敏明、佘美林同意为佘朋志担保。《执行和解协议》也明确了执行标的由佘敏明为佘朋志担保；且佘朋志也及时缴纳了案件执行费。3、申请人佘敏明在天柱县人民法院有近二千万的执行债权，足以担保佘朋志被执行的一百多万的标的。4、达成《执行和解协议》至今，申请人（债务人佘朋志和担保人佘敏明）都未有违约。5、《执行和解协议》是三方自愿达成，各方均应当遵守。根据《合同法》第6条、第8条，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。综上，依《合同法》双方都应当遵守《执行和解协议》，天柱法院也应当维护契约精神，尊重《执行和解协议》。在我方未违反协议的情况下，在申请人有足够执行债权担保被执行标的的情况下，不应当查封申请人佘朋志的资产。故申请撤销关于查封佘朋志在凯里佳和盛世二期北区2层53号门面、55号门面、59号门面、62号门面、63号门面的裁定（执行异议审查期间异议人还认为该院超标的额查封）。天柱县人民法院查明：该院立案执行的申请人粟艳军与被执行人佘美林、佘朋志民间借贷纠纷一案，该院于二〇一八年九月三十日作出（2018）黔2627执883号执行通知书，责令佘美林、佘朋志履行下列义务：（1）支付申请人粟艳军欠款本金3253916.51元及利息793719.68元。（并以本金3253916.51元为基数，自2017年1月6日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。（2）负担案件受理费14392元，保全费5000元，申请执行费43070元。该院立案执行的申请人吕伟成与被执行人佘朋志民间借贷纠纷一案，该院于二〇一八年十月八日作出（2018）黔2627执896号执行通知书，责令佘朋志履行下列义务：（1）偿还申请人吕伟成借款本金200000元及利息97611元（2015年5月17日计算至2016年11月4日），2016年11月4日至判决确定履行义务期限之日止的利息按照本金200000元为基数，月利率2%计算。（2）负担案件受理费2885元，申请执行费4407.00元。该院立案执行的申请人杨贞莉与被执行人佘朋志民间借贷纠纷一案，该院于二〇一八年九月十一日作出（2018）黔2627执813号执行通知书，责令佘朋志履行下列义务：（1）支付杨贞莉借款103.9万元及利息（利息按年利率24%计算至本判决确定履行义务之日止，其中有93.9万元借款的利息从2015年5月17日起计算，另外10万元借款的利息从2016年7月15日起计算）。（2）负担案件受理费8481元，申请执行费12875元。2018年11月14日，粟艳军、佘朋志达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人佘美林、佘朋志于2019年5月30日前支付申请执行人粟艳军借款本金及利息合计450万元，下欠部分申请执行人自愿放弃。二、如2019年5月30日前未履行，则以3253916.51元为本金按年利率12%从2019年5月30日起计算利息至履行完毕之日止。三、佘敏明自愿对上述执行款项承担连带担保责任。四、案件受理费14392元，保全费5000元，案件执行费43070元，由被执行人佘美林、佘朋志负担。佘敏明作为担保人在该协议上签名并于同日出具担保书。该担保书未载明暂缓执行期限、担保期间、提供担保财产等内容。2018年11月13日，吕伟成、佘朋志达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人佘朋志于2019年5月30日前支付申请执行人吕伟成借款本金及利息合计350000元，下欠部分申请执行人自愿放弃。二、如2019年5月30日前未履行，则以200000元为本金按年利率12%从2019年5月30日起计算利息至履行完毕之日止。三、佘敏明自愿对上述执行款项承担连带担保责任。四、案件受理费2885元，案件执行费4407元，由被执行人佘朋志负担。佘敏敏作为担保人在该协议上签名并于同日出具担保书。该担保书未载明暂缓执行期限、担保期间、提供担保财产等内容。2018年11月13日，杨贞莉、佘朋志达成执行和解协议，协议内容为：一、被执行人佘朋志于2019年5月30日前支付申请执行人杨贞莉借款本金及利息合计150万元，下欠部分申请执行人自愿放弃。二、如2019年5月30日前未履行，则以103.9万元为本金按年利率12%从2019年5月30日起计算利息至履行完毕之日止。三、佘敏明自愿对上述执行款项承担连带担保责任。四、案件受理费8481元，案件执行费12875元，由被执行人佘朋志负担。佘敏敏作为担保人在该协议上签名并于同日出具担保书。该担保书未载明暂缓执行期限、担保期间、提供担保财产等内容。2019年5月22日，被执行人佘朋志缴纳了上述三案的执行费共计60352元。二○一九年六月二十五日该院作出(2018)黔2627执883号之一执行裁定书，为申请执行人粟艳军、杨珍莉、吕伟成与被执行人佘朋志、佘美林借款合同纠纷系列案，裁定查封被执行人佘朋志所有的凯里市和盛房地产开发有限责任公司北区2楼53号（面积563.50平方米）、54号（面积115.13平方米）、55号（面积70.75平方米）、56号（面积74.69平方米）、57号（面积80.22平方米）、59号（面积69.52平方米）、61号（面积48.66平方米）、62号（面积48.57平方米）、63号（面积98.46平方米）。查封期限为三年。查封期间，不得转移、隐匿、处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二○一九年七月十二日该院作出(2018)黔2627执883号之二执行裁定书，为申请执行人粟艳军与被执行人佘朋志、佘美林民间借贷纠纷案，在执行过程中查明：凯里市和盛房地产开发有限责任公司北区2楼56号门面（面积74.69平方米）、57号门面（面积80.22平方米）为该公司分配给被执行人佘朋志所有，该门面尚未办理产权证。为了维护申请执行人的合法权益，经过申请执行人和被执行人双方协商一致同意，现将该财产作价13500元/平方米以物抵债，抵偿佘朋志、佘美林所欠粟艳军执行款2091285元，剩余案款本院继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条的规定，裁定将凯里市和盛房地产开发有限责任公司北区2楼56号门面（面积74.69平方米）、57号门面（面积80.22平方米）作价13500元/平方米，交付申请执行人栗艳军抵偿被执行人佘朋志、佘美林所欠执行款2091285元。本财产权自本裁定送达申请执行人粟艳军时起转移。二○一九年七月十五日该院作出(2018)黔2627执883号之三执行裁定书，为申请执行人粟艳军与被执行人佘朋志、佘美林民间借贷纠纷案，在执行过程中查明：凯里市和盛房地产开发有限责任公司北区2楼54号门面（面积115.13平方米）、61号门面（面积48.66平方米）为该公司分配给被执行人佘朋志所有，该门面尚未办理产权证。为了维护申请执行人的合法权益，经过申请执行人和被执行人双方协商一致同意，现将该财产作价13500元/平方米以物抵债，抵偿佘朋志、佘美林所欠粟艳军执行款2211165元，剩余案款本院继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条的规定，裁定将凯里市和盛房地产开发有限责任公司北区2楼54号门面（面积115.13平方米）、61号门面（面积48.66平方米）作价13500元/平方米，交付申请执行人栗艳军抵偿被执行人佘朋志、佘美林所欠执行款2211165元。本财产权自本裁定送达申请执行人粟艳军时起转移。二○一九年十月十五日该院作出(2018)黔2627执883号之四执行裁定书，裁定解除对被执行人佘朋志所有的凯里市和盛房地产开发有限责任公司北区2楼53号（面积563.50平方米）、55号（面积70.75平方米）的查封。并于同日将该执行裁定书及解除查封通知书送达凯里市不动产登记局、凯里市房管局。天柱县人民法院认为，被执行人佘朋志分别与申请执行人粟艳军、吕伟成、杨贞莉达成执行和解协议后被执行人佘朋志没有按协议在2019年5月30日前履行义务，担保人佘敏明在担保书上载明的是人保保证，该院对三案合并执行查封被执行人佘朋志的房产符合法律规定。在佘朋志对其中四个门面和粟艳军协商同意以物抵债后该院作出了以物抵债的裁定书，后另行裁定解除了另两个门面的查封，目前查封有三个门面，异议人认为超标的查封，但没有提供证据证实，且误认为目前查封有五个门面。综上所述，异议人佘朋志、佘敏明的异议理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人佘朋志、佘敏明的执行异议请求。佘朋志、佘敏明不服，向本院申请复议称：1、认定申请执行人主体错误，执行异议的申请执行主体为杨贞莉和吕成伟，而（2019）黔2627执异47号裁定认定的主体只有吕成伟。2、适用法律错误。（2019）黔2627执异47号裁定依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，适用法律错误，剥夺了复议申请人的诉权。复议申请人佘敏明为案外第三人，执行标的物凯里市佳和盛世二期北区2层五个门面属佘敏明与佘朋志共用，应当适用《民诉法》第二百二十七条。3、认定事实错误。天柱县人民法院（2019）黔2627执异47号裁定认为复议申请人佘敏明提供的是人保保证，属于认定事实错误。实质上佘敏明以另案的债权为佘朋志的债务提供了质押担保。4、佘敏明是用执行债权抵换佘朋志的部分股权，故查封标的为佘朋志、佘敏明共同股权所分得的属共有资产。执行笔录明确了佘敏明只需用另案债权而不是资产为佘朋志债务作质押担保，法院再查封佘敏明部分的资产，让佘敏明既失去了债权权益又得不到股权分利，违背了和解时各方的真实意思，违反了公平原则，严重损害了佘敏明的权益，同时也属于超标的查封。因此，只有担保人佘敏明提供的债权不足以清偿佘朋志的债务时，才能查封被执行人的其他资产。故请求撤销天柱县人民法院（2019）黔2627执异47号裁定，解除凯里市佳和盛世二期北区2层53号、55号、59号、62号、63号门面的查封。本院对天柱县人民法院查明事实予以确认。本院认为：复议申请人（被执行人）佘朋志未按照执行和解协议履行义务，复议申请人（担保人）佘敏明在执行和解协议中约定的是承担连带担保责任，并出具担保书，也未按照和解协议履行担保责任。因此，执行和解约定的履行期限届满后，被执行人及担保人均未按照执行和解协议履行义务，执行法院查封被执行人所有的财产符合法律规定。复议申请人认为天柱县人民法院异议裁定认定申请执行人主体错误，执行异议的申请执行主体为杨贞莉和吕成伟，而（2019）黔2627执异47号裁定认定的主体只有吕成伟。经查，杨贞莉、吕成伟为两个案件的申请执行人，天柱县人民法院分开审查执行异议是符合法律规定的。执行法院在执行过程中，将查封的四个门面以物抵债给另案申请人粟艳军，依职权解除了其中两个门面的查封，现查封的门面仅有三个，且三门面未经评估，尚不能认定为超标的查封，故复议申请人提出的超标的查封的理由不能成立。综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。天柱县人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人佘朋志、佘敏明的复议申请，维持天柱县人民法院（2019）黔2627执异47号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙久顺审判员  张芝伟审判员  周劲松二〇一九年十二月二十五日书记员  周佳静