安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民再42号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：廖广友，男，1953年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：龚文萍，女，1958年6月27日出生，汉族，居民，住址同上。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）:高明伟，男，1973年3月4日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：高飞，安徽省埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 二审被上诉人（一审被告）：廖某，女，2007年1月12日生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：丁晓文，女，1983年3月31日出生，汉族，居民，住址同上，系廖某之母。 申诉人廖广友、龚文萍与被申诉人高明伟、二审被上诉人廖某民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年10月25日作出（2013）宿埇民一初字第00504号民事判决。廖广友、龚文萍不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日作出（2013）宿中民二终字第00455号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年8月29日作出（2013）宿埇民一初字第00504-1号民事判决。高明伟不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日作出（2015）宿中民二终字第00465号民事判决。廖广友、龚文萍不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院以皖检民（行）监（2017）34000000225号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2019年2月25日作出（2019）皖民抗19号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行审理。安徽省人民检察院指派宿州市人民检察院检察员许莉出庭履行职务。申诉人廖广友、龚文萍、被申诉人高明伟及其委托诉讼代理人高飞均到庭参加诉讼。二审被上诉人廖某的法定代理人丁晓文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。现已审理终结。 高明伟一审诉称：2012年5月17日，廖广友、龚文萍之子廖磊由向其借款10万元，并出具借据一份，约定每月17日还利息4000元整。现廖磊已去世，廖广友、龚文萍、廖某作为廖磊的继承人继承了廖磊遗产，却不偿还廖磊生前的债务。请求法院判令廖广友、龚文萍、廖某偿还借款本金66000元及约定利息。 廖广友、龚文萍辩称：高明伟主张的欠款对象不明确，应驳回其起诉。高明伟申请诉前保全时被申请人是廖磊，现又起诉两被告，不符合法律规定。高明伟诉状中廖广友的公民身份号码错误，廖某的性别错误。本案借条未注明廖磊的身份信息，仅凭借条无法确认廖磊是廖广友、龚文萍之子。从2012年12月28日起诉至今，法院传唤数次开庭，高明伟均未到庭说明借款经过以及借款的给付情况，借款无法查实。被告至今未继承属于廖磊的任何财产，不存在已继承财产不归还债务问题。经法院委托，中国刑警学院物证鉴定中心对涉案借条签名真实性所作的鉴定报告，在形式上未附有鉴定机构和鉴定人员资质证书，鉴定人员签名明显系一人笔迹，在实质上未对此前宿州市公安司法鉴定中心鉴定文书提出的借条签名中“廖”字重描和修饰疑问进行解释说明，无法排除合理的怀疑。综上，高明伟诉讼主张事实缺乏基础，应当判决驳回其诉请。 廖某的法定代理人丁晓文辩称：借款属实，其已经偿还35000元，廖某应当承担的部分已偿还。 一审法院认定：高明伟于2012年12月28日向法院起诉称廖广友、龚文萍之子廖磊生前向其借款10万元，并出具借条一份。该借条载明：“今收到高明伟壹拾万元整，每月17号还利息肆仟元整”。廖磊生前与丁晓文于2004年登记结婚，2007年1月12日生育女儿廖某，2011年11月10日离婚。2012年11月7日，廖磊因病去世，丁晓文是廖某的法定监护人。高明伟认为廖广友、龚文萍及廖某作为廖磊遗产的继承人应在继承遗产的范围内返还廖磊生前借款。该案经开庭审理，高明伟本人未到庭参加诉讼。庭审中，高明伟申请证人的证言表明均是听说借款，对借钱的数额等细节问题均不知道。廖广友、龚文萍对借条签名及真实性均持有异议。该案在审理过程中，廖某已偿还了35000元，高明伟庭审时认可已归还借款本金34000元，余1000元用作偿还利息。另，高明伟起诉称三被告作为廖磊的继承人继承了廖磊生前的财产，但并未举证三被告继承了廖磊遗产的证据材料。 一审法院认为：当事人为自然人的民间借贷纠纷案件，自然人本人不到庭参加诉讼无法查明事实的应依照民事诉讼法的规定传唤当事人本人到庭，无正当理由拒不到庭的，依法承担相应的后果。出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。依据上述法律规定高明伟对其主张的借款事实依法负有举证义务。本案中，高明伟虽提供廖磊出具的借条，主张是现金交付，但高明伟目前未有其他有效证据证明借款已实际交付，其本人未到庭参加庭审说明借款细节情况等。高明伟起诉廖广友、龚文萍及廖某作为廖磊遗产的继承人要求在遗产范围内承担清偿责任，但未举证证明三被告继承了廖磊的遗产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《安徽省高级人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回高明伟的诉讼请求。案件受理费1450元，由高明伟承担。 高明伟上诉称：一审认为其未到庭参加诉讼错误，本案经一二审法院先后三次开庭审理，其在第三次开庭之前已经到一审法院就案件事实多次说明情况并参与了庭外调解。借条上的笔迹经三次鉴定，结论均证明系廖磊书写，且廖磊的前妻丁晓文对借款事实认可，并代为偿还部分借款，足以认定本案借款事实。高明伟作为一名商人拥有固定的资产，且与廖磊关系较好，完全具有交付10万元现金的能力。廖广友等三人作为廖磊的继承人，在廖磊去世后必然会继承廖磊的遗产，上述情况不需要当事人举证，且廖磊名下的车辆就保管在廖广友处，请求二审改判支持其一审全部诉讼请求。 廖广友、龚文萍辩称：1、高明伟一审未到庭解释案涉借款的经过，属于对自己权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。高明伟主张借款，但在诉状中将廖广友的年龄表述错误，廖某的性别表述为男性，又将已死亡的廖磊列为财产保全的对象等，表明高明伟与廖磊并不熟悉，案涉借款并不真实。2、本案上诉状、起诉状及收条上高明伟的笔迹明显不是高明伟一人所签。借条的廖磊的签字虽经鉴定系廖磊书写，但鉴定报告均存在瑕疵。高明伟主张借款10万元系现金交付，但不能提供相关银行取款凭证等证明，无法证明案涉借款系现金交付。3、廖广友及龚文萍并未继承廖磊任何遗产，高明伟要求两人在继承遗产范围内承担偿还责任不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 廖某的法定代理人丁晓文辩称：本案借款属实，廖磊曾经告诉其借款事实，其已经偿还了廖某应当承担的部分，请求二审依法判决。 当事人二审提供的证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见在下文中予以阐述。 经审理查明：廖广友与龚文萍系夫妻关系，两人育有一子廖磊。2004年，廖磊与丁晓文结婚，婚后育有一女廖某。2011年11月10日，廖磊与丁晓文协议离婚。2012年11月7日，廖磊因病去世，丁晓文是廖某的法定监护人。 2012年5月17日，廖磊向高明伟出具借条一张，载明:“今收到高明伟壹拾万元整，每月17号还利息肆仟元整”。廖广友、龚文萍认为上述借条上廖磊的签字并非本人所签，申请法院进行鉴定。一审法院委托中国刑事警察学院物证鉴定中心进行鉴定，该中心作出中警鉴字〔2015〕2143号鉴定书，认定借条落款处“廖磊”的签名字迹系廖磊书写。高明伟一审称10万元系现金交付，证人卜某、张某均作证称听说廖磊向高明伟借款的事实。廖磊前妻丁晓文对廖磊向高明伟借款10万元的事实表示认可，并于2013年11月20日偿还了部分借款35000元，高明伟出具了收条。 另查明：1、廖广友、龚文萍及廖某一二审庭审均认可廖磊死后，遗产尚未进行分割。 2、2012年2月28日，廖磊与丁晓文达成离婚协议，双方就婚姻存续期间购买的“本田ＣＲＶ”轿车约定属廖磊所有，丁晓文再支付廖磊十万元。该份协议同时就女儿廖某的抚养权问题作出约定。该车辆现登记在廖磊名下，车牌号为皖Ｌ×××××号。 归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、高明伟是否支付10万元现金给廖磊，即双方是否存在10万元的借款关系；2、如果借款属实，廖广友、龚文萍及廖某是否应当承担还款责任。 二审认为：（一）关于焦点1，高明伟主张其出借10万元现金给廖磊，廖广友、龚文萍认为借条上并不是廖磊签字，并且借条载明的10万元并未实际给付。双方关于廖磊是否为债务人及借款是否履行交付产生争议。审理认为，1、关于借条是否系廖磊所签的问题。一审法院已经委托中国刑事警察学院物证鉴定中心进行鉴定，结论为借条上的签字系廖磊书写。该份鉴定结论系具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人作出，鉴定程序合法，本院对该份鉴定报告的证明效力予以确认。廖广友及龚文萍认为该份鉴定没有附鉴定机构及鉴定人员资质及鉴定人员签字系一人所为，但上述辩解与鉴定报告的内容不相符，本院不予采信。2、关于高明伟是否给付了10万元借款的问题。审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案借款双方系高明伟和廖磊，现廖磊已经死亡，已无法就案涉借款是否实际给付作出抗辩。廖广友、龚文萍作为廖磊的父母，对廖磊是否收到10万元现金并不一定知情，两人作出的抗辩也仅是推测。判断本案10万元借款是否给付，根据书证、证人证言，结合当事人之间的关系，本院认定案涉10万元借款已经实际交付给廖磊，主要理由如下：（1）借条作为证明借款关系的书证，具有较强的证明力，本案借条已经明确载明“今收到现金壹拾万元整……”；（2）廖磊的前妻丁晓文明确认可该笔借款事实，并偿还了部分债务。廖磊在借款时虽然已与丁晓文离婚，但双方仍有婚生女廖某作为联系纽带，丁晓文称知道该笔借款亦符合常理；（3）廖磊生前的同事卜某、张某一审均到法院作证称听说廖磊向高明伟借款的事实，上述证据虽属言辞证据及传来证据，但与本案书证及丁晓文的陈述相印证，本院对上述证言的真实性予以确认；（4）高明伟一、二审审理期间，均到法院就借款原因、借款经过及款项来源进行陈述称，廖磊与其系朋友关系，称向其借款10万元用于做生意，其从家拿出10万元现金交给廖磊，廖磊出具了借条，上述借款经过及借款原因符合常理。综上，本案系民间借贷纠纷，且借款双方均系自然人，借款金额并非巨大，且发生在熟人之间，并非商事主体拆借资金，在审查判断事实应当综合判断证人证言和当事人陈述的效力，并结合廖磊出具的借条，能够认定高明伟已将借款10万元给付廖磊，故，高明伟的上诉理由成立，本院予以采信。 （二）关于焦点2，廖广友、龚文萍及廖某一二审庭审均认可，在廖磊死亡后，并未进行遗产的分配。根据高明伟一审提供的证据，廖磊生前名下仍有“本田ＣＲＶ”车辆一台，上述车辆应当属于廖磊的遗产部分，故高明伟已经提供了廖磊遗产的相关证据，廖广友、龚文萍及廖某均未明确表示放弃继承廖磊的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，廖广友、龚文萍及廖某应当在继承遗产的范围内就案涉债务进行清偿。丁晓文自愿偿还的35000元，本院从借款本金中予以扣除。 关于高明伟主张的利息请求，因双方约定10万元借款，月息4000元利息过高，本院调整为按年利率24%计算，自廖磊出具借条之日起计算至付清款日止。 综上，本院对高明伟的部分上诉意见予以采纳。一审认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第00504-1号民事判决；二、廖广友、龚文萍及廖某在继承廖磊遗产的范围内偿还高明伟借款65000元及利息（利息按年利率24%分段计算，本金10万元的利息自2012年5月18日计算至2013年11月20日；本金65000元利息自2013年11月21日起计算至付清款日止）。 一审案件受理费1450元，二审案件受理费1450元，合计2900元，由廖广友、龚文萍及廖某负担。 安徽省人民检察院抗诉认为，宿州市中级人民法院(2015)宿中民二终字第00465号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由:一、判决认定案涉10万元借款已经实际交付给廖磊，缺乏证据证明。 本案借款数额为10万元，数额较大，高明伟主张现金交付，廖广友、龚文萍对借款是否实际发生提出质疑，人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。一审法院对本案借款综合判断的结果是借贷事实未实际发生，二审法院综合判断的结果是借贷事实已经发生。二审法院判断借贷事实已经发生的依据是以下几点:1.借条载明“今收到现金壹拾万元整……”;2.廖磊前妻丁晓文认可该笔借款;3.廖磊生前同事卜某、张某一审均到法院作证称听说廖磊向高明伟借款的事实;4.高明伟一、二审期间到法院陈述的借款经过、原因符合常理。本院认为，二审法院根据上述几点认定案涉10万元借款已经实际交付给廖磊，依据不足。阐述如下： (一)二审判决根据借条载明“今收到现金壹拾万元整…”认定廖磊已收到10万元现金，逻辑牵强。现实生活中，借条书写“今收到”、“今借到”而实际上在出具借条时并未收到借款的情况普遍存在。本案中，出借人高明伟在一审法院2013年7月8日的询问笔录及2013年8月6日的庭审笔录中[见(2013)宿民一初字第00504号卷P49、P63]均陈述案涉10万元借条是廖磊去他家之前自行书写的，也即廖磊出具借条时尚未收到10万元借款。故判决根据借条载明“今收到现金壹拾万元整…”认定廖磊已收到10万元现金，依据不足。 （二）案涉借条产生时，丁晓文已于半年前与廖磊离婚。夫妻离婚，是因为感情确已破裂，离婚后一般联系较少，二审判决在没有证据证明丁晓文与廖磊离婚后仍关系较好、联系密切的情况下，认为因有婚生女作为联系纽带，丁晓文知道案涉借款符合常理，较为牵强。而且，丁晓文作为廖某的法定代理人，在一审判决尚未生效的情况下，主动代廖某偿还高明伟借款3.5万元，其行为反常，判决将其还款行为作为佐证案涉借款真实存在的依据，显属不当。 （三）张某及卜某仅证明听说廖磊向高明伟借钱，未就借款原因、数额及支付方式做明确表述，系传来证据，不能单独作为认定事实的依据。 （四）判决认定高明伟关于借款经过及原因的陈述符合常理，亦依据不足。首先，一审法院2013年8月7日询问证人张某时，张某称高明伟曾向他打听廖磊是否有还款能力、是否能借钱给廖磊，这说明高明伟对廖磊不是很了解。在对廖磊不是很了解的情况下，高明伟不让廖磊提供担保、对于廖磊带来的借条是否廖磊本人签名亦不怀疑，就将10万元现金借给廖磊，不合常理;其次，借款用途涉及借款合法性及借款能否及时归还，对于出借人来说，是非常重要的事项，但2013年7月8日一审法院询问高明伟借款用途时，高明伟称“忘记什么事了”【见（2013）宿埇民一初字第00504号卷Ｐ49］;2013年8月6日一审庭审中，高明伟关于借款用途仅笼统说“当时他（廖磊）说周转不过来”，未具体说明因什么事资金周转不过来［见（2013）宿埇民一初字第00504号卷Ｐ63］。证人张某亦说不清楚廖磊的借款用途（一审法院2013年8月7日询问笔录中，张某称不清楚借款用途）高明伟不问清借款用途、不要求提供担保，不让借款人当面出具借条就将10万元现金借与一个不是十分了解的人，不合常理。 二、判决“利息按年利率24％分段计算”，适用法律错误。 本案一审受理日期为2012年12月28日，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》中明确规定尚未审结的一审、二审、再审案件，不适用该《规定》本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，将借条约定过高的利率调整为银行同类贷款利率的四倍。二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将借款利率调整为年利率24％，适用法律错误。综上所述，宿州市中级人民法院(2015)宿中民二终字第00465号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第二百条第(二)、(六)项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。 廖广友、龚文萍述称，同意抗诉意见。另补充，原审鉴定结论未经质证，且无借条。 高明伟辩称：一、其与廖磊生前借款事实清楚，证据充分。二、原审鉴定进行多次，均确认借条系廖磊本人签字。且原审调解时，两申诉人均承认本金，但不认利息。廖磊的同事及前妻丁晓文均证实借款的事实。其多年从事生意，有能力出借10万元。因此，应维持原判。 再审期间，廖广友、龚文萍提供一审相关人员的调查，退鉴定费用证据及情况说明等新证据，证明鉴定内容虚假，不予认可。 高明伟质证，鉴定程序合法，真实性无异议，但与本案无关联性。 本院认证认为，廖广友、龚文萍提供新证据不能达到证明目的，本院不予认可。 本院再审查明，对原一、二审查明的事实予以确认。 本院再审认为，根据抗诉及答辩意见，归纳本案争议焦点：一、案涉10万元借款是否已实际交付给廖磊；二、原审判决“利息按年利率24％分段计算”，适用法律是否正确。 一、案涉10万元借款是否已实际交付给廖磊。 本案中，一审法院已经委托中国刑事警察学院物证鉴定中心进行鉴定，结论为借条上的签字系廖磊书写。该份鉴定结论系具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人作出，鉴定程序合法，能够证明借条系廖磊所签的事实。 关于高明伟是否实际出借10万元借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案借款双方系高明伟和廖磊，根据书证借条；证人卜某、张某的证言，证实称听说廖磊向高明伟借款的事实；以及高明伟原审审理期间，就借款原因、借款经过及款项来源进行的陈述，即廖磊与其系朋友关系，称向其借款10万元用于做生意，其从家拿出10万元现金交给廖磊，廖磊出具了借条。原审根据案涉10万元的借条、高明伟的经济能力及证人证言等事实和因素，综合判断案涉借款经过及借款原因符合常理并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，原审认定案涉10万元借款已经实际交付给廖磊亦无不当，但认定借条载明廖磊已收到10万元“现金”，表述不当，予以纠正。故，抗诉机关此节抗诉意见不能成立，本院不予采信。 二、原审判决“利息按年利率24％分段计算”，适用法律是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，本规定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止;最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的,不再适用。对于高明伟主张的利息请求，因双方约定10万元借款，月息4000元利息过高，原审调整为按年利率24%计算，自廖磊出具借条之日起计算至付清款日止并无不当。因此，二审“利息按年利率24％分段计算”，符合法律规定。故，抗诉机关此节抗诉意见亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，廖广友、龚文萍的再审请求不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下： 维持本院（2015）宿中民二终字第00465号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 赵 耀 审判员 王九霄 审判员 吕庆龙 二〇一九年十二月三十日 法官助理梅传喜 书记员王鲜 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。