浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10879号 原告：绍兴市柯桥区三锦汽车租赁服务部，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道万达广场23幢111号。 经营者：王建，男，1984年6月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。 被告：徐达，男，1993年11月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区三锦汽车租赁服务部与被告徐达车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。依法适用简易程序，于2019年11月5日、2019年11月27日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周水夫及其被告的委托诉讼代理人冯云飞二次庭审均到庭参加，原告的经营者王建到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告绍兴市柯桥区三锦汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告租金65万元，并支付违约金3万元；2、判令被告支付原告律师代理费2万元。事实与理由：2017年12月13日，被告向原告承租浙Ｄ×××××奔驰车一辆，并签订《汽车租赁合同》，约定：租赁期限自2017年12月13日起暂定1年，月租金5万元；被告逾期支付租金的，每日按租金总额的0.5%支付违约金，且被告违约，原告有权解除合同并强制收回租赁车辆；合同履行过程中如发生争议，由原告所在地法院管辖，且原告为主张权利支出的律师费由被告承担。签约当日，被告即租用上述车辆，后因被告长期拖欠租金，原告于2019年7月16日收回上述车辆，被告通过现金方式先向原告支付前三个月的租金15万元，2019年又向原告支付现金20万元用以支付租金，故共计向原告支付租金35万元，至今被告尚欠原告上述车辆租金60万元，故诉至法院，望判如所请。 被告徐达答辩称：原告与被告之间并不存在租赁关系，系原告向被告提供车辆，由被告向原告分期付款的方式支付购车款，购车款为80万元，被告也已付清该款。案涉车辆确实在2019年7月16日被原告收回，相关公安机关也已经在进行排查，故原告的行为亦涉嫌犯罪。对于原告主张的违约金，因原告未陈述违约金的计算方式及依据，故被告对此不予认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的其经营者与被告之间的微信聊天记录、委托代理合同及律师费发票、以及本院向绍兴市公安局柯桥区分局齐贤派出所调取的询问笔录，双方当事人对其真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，双方当事人举证、质证如下： 证据1、原告提交《汽车租赁合同》及《汽车租赁登记表》各一份，用以证明原、被告签订《汽车租赁合同》及被告向原告交付案涉车辆的事实。被告对此质证认为，对该组证据中被告的签字及指印无异议，但租赁价格及起租时间等内容系事后添加； 证据2、原告提交借条及欠条各一份、徐达与孙滢付款明细清单二页、王建总计转款明细一页及相应支付记录一组，用以证明原、被告之间除本案讼争的租赁关系之外，还有其他经济往来的事实。被告对此质证认为，原、被告之间确实存在其他经济往来，对于原告提交的借条及欠条，需核实是否系被告出具，且即使真实，若被告已付清项下欠款，则相应原件并不应在原告处； 证据3、被告提供《徐达付款清单》二页及相应的银行付款凭据一组，用以证明被告向原告支付案涉款项的事实。原告对此质证认为，确实存在这些付款，但原告与被告之间存在包括民间借贷，其他车辆租赁等其他经济往来，案涉车辆租金中已付的35万元均是通过现金支付，故该组证据项下付款均与本案无关。 对于上述证据，本院综合认证认为：证据1被告承认其签名和指印由其本人形成，故本院对该组证据予以确认，虽被告抗辩称其内容系事后添加，但未提供证据予以证明，且被告理应对所签具的文书内容进行仔细审查后再予以签字确认，被告的质证意见亦与常理不符，本院对此不予采纳；被告未对证据2的真实性提出异议，且被告亦自认原告与被告之间存在其他资金往来，故结合被告的陈述，该组证据可证明原告与被告之间除本案之外，还有其他资金往来的事实；被告虽主张证据3项下付款为支付本案项下讼争租金，但原告对此不予认可，且该组证据中的付款凭证中均未备注付款目的，根据证据2能够证明原、被告之间除本案讼争的租赁合同之外，尚有其他大量资金往来的事实，被告亦自认该组证据中可能包含有与本案无关的其他资金往来，但无法区分，而被告在接受绍兴市公安局柯桥区分局齐贤派出所询问时，却陈述称案涉车辆已付给原告的款项大部分都是通过现金支付，该陈述显与被告的举证相矛盾，故本院无法确认该组证据项下付款系用于支付案涉车辆租金，不能证明被告已向原告付清车辆租金的事实。 本院经审理查明，原告与被告于2017年12月13日签订《汽车租赁合同》一份，约定被告向原告租赁车牌号为浙Ｄ×××××的车辆一辆，租赁期限自2017年12月13日起至2018年12月30日，租赁价格为5万元/月，承租方应在还车时向出租房付清全部租金。该合同还对双方其他权利义务进行约定。同日原告向被告交付了车牌号为浙Ｄ×××××、车型为奔驰S320的车辆一辆，并由被告在《汽车租赁登记表》中签字确认。后被告通过现金陆续向原告支付租金35万元，其余租金未向原告支付。原告亦多次通过微信向被告主张上述车辆的租金，其中原告在2019年5月20日上午11时43分通过微信向被告表示案涉奔驰车辆到2019年6月25日总计15个月，并希望在6月份前不能再碰头了。2019年6月21日下午12时51分，原告通过微信向被告表示到该日案涉的奔驰320浙Ｄ×××××总计用车16个月，月底前不能碰头，不然原告只能把车子拿回来，租金总计为80万元。2019年7月1日下午7时15分，原告又在微信中要求被告在2019年7月5日12点先给原告21万元，下午再给原告50万元，总计账款71万元，如果碰头奔驰浙Ｄ×××××车子拿回，按租金算，80万元租金打八折，并询问被告是否确定。后被告于同日下午7时31分通过微信语音对原告的上述方案予以确认，但被告并未按约向原告支付71万元。后原告于2019年7月16日收回了案涉的浙Ｄ×××××奔驰320车辆，并于该日凌晨1时08分通过微信告知被告其已将车辆开回，并表示其实在等不住被告一次又一次违约，总计16个月租车期限。原、被告均确认微信聊天中的“碰头”就是违约的意思，之后被告亦未向原告付清浙Ｄ×××××车辆尚欠的租金。遂成讼。 另查明，2019年10月3日，被告前往绍兴市公安局柯桥分局齐贤派出所，接受该所民警徐东灿及徐佳程的询问，被告陈述称在2017年9月、10月份曾与原告经营者王建商量以租代购的方式将案涉奔驰车辆买下来，当时谈好的价格是90万元，首付6万元，剩下84万元分14个月付清，后来因原告需要资金周转，跟被告商量将案涉奔驰车将70万元卖给被告，被告也同意了，被告一共付了70万元，大部分都是现金，大概有个五、六十万。原告为向被告主张案涉租金，于2019年8月29日与浙江学通律师事务所签订《委托代理合同》一份，并于同日向浙江学通律师事务所支付律师费20000元。 本院认为，被告虽抗辩称原、被告之间不存在车辆租赁合同关系，双方实际发生的是以租代购的车辆买卖合同关系，但根据原、被告双方提供的证据，并不能认定双方存在车辆买卖合同关系的事实，故被告的该抗辩意见缺乏事实依据，本院对此不予支持，原告与被告之间的车辆租赁合同关系，可由原告提供的《汽车租赁合同》等证据予以证明，内容合法，未违反相关法律规定，理应认定成立并有效。原告主张被告案涉车辆总的租金为95万元，被告已通过现金支付35万元，仍欠60万元，但根据原告提供的微信聊天记录，原告与被告的微信聊天过程中曾主张案涉车辆租金按80万元计算，并且在2019年7月1日下午7时15分的微信聊天中主张若被告违约未在2019年7月5日向原告支付71万元，则案涉车辆收回，80万元租金打八折计算，被告亦在微信中对原告的主张予以确认。后被告确实未在2019年7月5日向原告支付71万元，原告亦在2019年7月16日收回了案涉车辆。结合原告与被告在微信聊天记录中的陈述，双方已确认案涉车辆的租金应按80万元打八折即64万元计算，原告自认被告已付租金35万元，则被告尚应支付给原告的租金29万元。被告虽抗辩称即使双方存在车辆租赁关系，其已付清租金，但被告所提供的证据并不能证明其抗辩所称的事实，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。被告抗辩称原告经营者的行为涉嫌犯罪，但被告并未提供证据证明原告经营者因本案涉嫌犯罪而被公安机关立案侦查的事实，且根据本案已查明的事实，亦未发现原告存在涉嫌犯罪的情形，本案承办人经向绍兴市柯桥区齐贤派出所询问，该派出所亦未对原告经营者采取刑事立案侦查并采取强制措施，故被告的该抗辩意见本院亦不予支持。对于原告主张的违约金3万元，原告在庭审中自认该金额系原告毛估，未经详细计算，本院认为原告理应认真行使其诉权，依据事实仔细计算诉请金额并向法庭详细说明计算过程，但原告既未经计算就随意主张违约金金额，也未在庭审中详细说明违约金应按何基数及何种标准、期限计算，并当庭计算明确具体金额，故本院对该笔违约金不予支持。对于原告要求被告承担律师代理费2万元的诉讼请求，因原告仅有租金29万元应予以支持，故该2万元律师代理费应按租金29万元在原告诉请金额所占比例作相应扣减，经核算，本院确认被告应承担的原告为实现债权而支付费用为8400元（2万元×（29万元÷（65万元+3万元）））。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐达应向原告绍兴市柯桥区三锦汽车租赁服务部支付租金290000元及实现债权的费用8400元，合计298400元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告绍兴市柯桥区三锦汽车租赁服务部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10800元，减半收取5400元，由原告负担2512元，由被告负担2888元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。