安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6851号上诉人（原审原告）：安徽天立泰科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区云飞东路1号。法定代表人：丁旭东，总经理。委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥城建道路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县元疃镇元疃大街25号。法定代表人：郭建军，总经理。委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派花木城。法定代表人：丁学东，经理。上诉人安徽天立泰科技股份有限公司(以下简称天立泰公司）因与被上诉人合肥城建道路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）、肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天立泰公司上诉请求：撤销(2019)皖0123民初1001号民事判决，依法改判支持天立泰公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、天立泰公司提供的证据足以证明天立泰公司系涉案工程项目的施工方。其一，天立泰公司提供了加盖有合肥路桥公司项目部印章的《协议》，《协议》对施工范围、价款等进行了明确约定；其二，天立泰公司提供的同第三方签订的购销合同，证明了天立泰公司实际履行了《协议》约定的施工义务；其三，天立泰公司指定的收款账户也收到了合肥路桥公司支付的部分工程款，且款项用途注明是支付涉案工程款，该付款账户也是合肥路桥公司委托付款账户，足以证明合肥路桥公司认可天立泰公司是施工方的事实，且已经履行了部分付款义务。2、合肥路桥公司虽否认天立泰公司是涉案工程施工方，认为涉案工程系其自行施工或者分包给案外人进行施工，但一审法院责令其提供证据时，均不能提供。依据最高人民法院关于建设工程施工合同及诉讼证据司法解释的相关规定，其抗辩理由不能成立，天立泰公司的主张应当得到支持。合肥路桥公司辩称，1、合肥路桥公司未与天立泰公司签订过任何协议，也未授权过任何人与天立泰公司签订协议，双方之间不存在合同关系。天立泰公司一审提供的协议中的签字人“李建”并非合肥路桥公司的工作人员，也没有合肥路桥公司的授权；协议中加盖的印章并非如天立泰公司所称的项目部章，不属于法定意义上的印章，合肥路桥公司也从未刻制和使用过该印章。天立泰公司主张合肥路桥公司为其合同相对方，没有事实依据，其无权向合肥路桥公司主张该协议中的权利。2、天立泰公司所称的付款明细系与陈宗存的交易往来，并不能证明与合肥路桥公司存在关联性，更不能证明合肥路桥公司向天立泰公司履行了付款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。肥西城投公司未答辩。天立泰公司向一审法院起诉请求：1.判令合肥路桥公司向天立泰公司支付工程余款546000元及逾期利息196560元；2.判令肥西城投公司在欠付合肥路桥公司工程款的范围内，就上述第一项诉请债务承担连带清偿责任。一审法院认为本案双方争议的事实为：合肥路桥公司与天立泰公司是否为2012年11月22日《协议》的合同相对方，天立泰公司是否实际施工了《协议》约定的工程。对此，天立泰公司提交了《协议》原件一份，内容约定：由合肥路桥公司承包施工肥西县派河大道（冬融路-潭冲路）道排工程，开工日期以开工令为准，合同工期总日历天数240天，中标合同价为34180000元；工程款支付：工程竣工验收合格一年后开始付款，按4︰3︰3的比例3年内付清，即在工程竣工验收合格后第13个月向施工单位支付工程审计结算价的40%；竣工验收合格后第25个月付至工程审计结算价的70%；余款在验收合格后的第36个月一次性付清。利息的计算时间从整体工程全部竣工验收合格3日起计算，计算基数第一年为审计结算价款，第二年计算基数为审计结算价款扣除上年度已支付工程款；第三年计算基数为审计结算价款扣除上年度累计已支付工程款，利息为央行同期同类3年期贷款利率，不计复利；另对于双方其他合同权利义务及违约责任等在合同中均有明确约定。合同落款“甲方”处加盖“合肥城建道路桥梁工程有限责任公司派河大道（冬融路-潭冲路）建设工程”印章，李建签字确认，“乙方”处加盖天立泰公司合同专用章，马韧签字确认。“合肥城建道路桥梁工程有限责任公司派河大道（冬融路-潭冲路）建设工程”字样的印章非工程项目部印章，天立泰公司未举证证明合肥路桥公司对外多次使用，对于签字人李建能否代表合肥路桥公司与天立泰公司签订合同亦无法证实。另，天立泰公司提交收条、银行转账凭证、陈宗存账户交易明细、乙方合同签订代表马韧的妻子秦春晴账户交易记录等证据，均无法确认合肥路桥公司对上述《协议》内容进行了追认或对《协议》约定的付款义务进行了实际履行，故对于天立泰公司主张其与合肥路桥公司之间存在合同关系，不予采信。案件审理过程中，一审法院向天立泰公司释明为查明案件事实，要求其决定是否追加李建为本案共同被告。天立泰公司向一审法院递交书面说明意见，称因无法获取李建、张克林等人的具体身份信息，故无法启动追加程序。一审法院认为，天立泰公司未有证据证明《协议》原件中加盖印有“合肥城建道路桥梁工程有限责任公司派河大道（冬融路-潭冲路）建设工程”字样的印章，合肥路桥公司对外多次使用过，无法证实李建在《协议》上签字的行为构成表见代理或系职务行为，亦或依据相关款项支付的证据能够证明合肥路桥公司对李建签订《协议》行为进行了事实上的追认。综上，天立泰公司依据签订于2012年11月22日的《协议》向合肥路桥公司及肥西城投公司主张权利，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回天立泰公司全部诉讼请求。案件受理费11226元，由天立泰公司负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，天立泰公司根据其签订的《协议》提起本案诉讼，主张其系涉案派河大道道排工程的交通信号系统和监控系统的具体施工方，但其提交的《协议》上加盖的是“合肥城建道路桥梁工程有限责任公司（冬融路-潭冲路）建设工程”印章，不足以证明该枚印章能够代表合肥路桥公司，也不足以证明合同上签字人员李建的身份，进而也无法证明李建的签订合同行为系代表合肥路桥公司的职务行为或是构成表见代理。天立泰公司以其提交的收到工程款的付款凭证为由主张涉案合同已实际履行，但该付款凭证显示天立泰公司收到的款项也并非合肥路桥公司向其支付，亦无法证明合肥路桥公司事后对李建所签《协议》予以追认。因本案系建设工程施工合同纠纷，故天立泰公司主张合肥路桥公司系其建设工程施工合同相对方，并据此主张合肥路桥公司向其承担工程款的支付责任以及要求肥西城投公司在欠付工程款范围内承担责任，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，天立泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11226元，由安徽天立泰科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年十二月二日书记员 罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。