广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑终237号 原公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈文艳，女，1981年3月21日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：北海市海城区，住北海市海城区，租住北海市海城区。因本案于2017年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理广西壮族自治区北海市海城区人民检察院指控原审被告人陈文艳犯诈骗罪一案，于2019年10月16日作出（2018）桂0502刑初97号刑事判决。原审被告人陈文艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查全部卷宗材料，依法讯问上诉人陈文艳，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，事前，无业的被告人陈文艳搭乘陈某5（另案处理）运营的摩托车而相识。交往时，陈文艳自称“陈雄秀”，陈某5还认陈文艳为大姐（干大姐）。陈文艳为诈骗钱财，虚构有能力为他人“办理北海市廉租房”的事实，要陈某5为其介绍“客户”，由陈某5以“定(订）金某、“入住费”、“房款”等名义先收下“客户”的现金，再由陈某5转交给其。陈文艳收取陈某5转交的诈骗所得现金的主要地点是其在北海市海城区茶亭路的租住处。陈某5向陈文艳介绍一名“客户”后从陈文艳处领取一定的“茶水费”。2012年7月至2016年6月，陈文艳通过陈某5诈骗了黄某1、朱某1、李树娇等50名被害人办理廉租房而支付的“定（订）金某、“入住费”、“房款”等超过60万元。陈文艳向陈某5支付介绍“客户”的茶水费约5万元，非法占有其余诈骗所得。期间，由于根本无能力办理廉租房，且被害人要求退钱，陈文艳通过陈某5退还了14名被害人所交的“定（订）金某。2016年10月，没有能力退还诈骗所得后，陈文艳逃匿。发现被诈骗后，黄某1于2016年10月16日向公安机关报案，公安机关于2016年12月15日立案侦查。至案发时，陈文艳尚某诈骗36名被害人所得的赃款共621430元没有退还，其中黄某133000元、韩某8860元、韩福伟12980元、朱某124000元、陈某420000元、廖某12000元、许某37000元、张朝辉27000元、陈树桐17000元、周仁富5000元、刘存怡18930元、朱义东7000元、陈庆银18000元、张朝群7000元、张朝峰7000元、张朝康7000元、汪某20000元、朱某213000元、韩礼凤7680元、赖永豪17000元、陈某222980元、易某18000元、易显汉18000元、陈泓志18000元、符某25000元、朱俞金5000元、朱俞贵7000元、孙建爱36000元、陈某136000元、刘超群26000元、吴国宽12000元、陈某620000元、冯某7000元、庞某18000元、李树娇28000元、孙某5000元。2017年4月8日，陈文艳在合浦县廉州镇被陈某5的妻子苏某及其他人扭送至公安机关。 原判认定上述事实，有被害人黄某1、朱某1、李树娇、陈某1、陈某2、陈某3、易某、符某、韩某、陈某4、廖某、许某、朱某2、庞某、朱某3、刘某、汪某的陈述，陈某5、颜某、黄某2的证人证言，被告人陈文艳供述，收条、收据、黄某1的笔记本、登记簿，抓获经过，辨认笔录，户籍信息,受案登记表、立案决定书，入所健康检查表等证据证实。 原判认为，被告人陈文艳以非法占有为目的，伙同他人以虚构事实的方法，骗取他人财物人民币621430元，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。陈文艳虚构有能力为他人“办理北海市廉租房”的事实，指使陈某5为其介绍“客户”，由陈某5以“定(订）金某、“入住费”、“房款”等名义先收下“客户”的现金，再由陈某5转交给其，陈某5可获取“介绍费”或“茶水费”。期间，陈文艳多次对多名被害人承诺会办妥廉租房申购事宜，办不成则退款，并与陈某5退还了其中14名被害人财物。以上事实有陈文艳供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据相互印证，形成完整的证据链，足以证实陈文艳的行为构成诈骗罪。陈文艳伙同同案人陈某5骗取被害人财物共计人民币621430元，应当共同承担退赔责任。根据陈文艳犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈文艳犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十万元；二、责令被告人陈文艳及其同案人陈某5退赔被害人黄某1人民币33000元、韩某人民币8860元、韩福伟人民币12980元、朱某1人民币24000元、陈某4人民币20000元、廖某人民币12000元、许某人民币37000元、张朝辉人民币27000元、陈树桐人民币17000元、周仁富人民币5000元、刘存怡人民币18930元、朱义东人民币7000元、陈庆银人民币18000元、张朝群人民币7000元、张朝峰人民币7000元、张朝康人民币7000元、汪某人民币20000元、朱某2人民币13000元、韩礼凤人民币7680元、赖永豪人民币17000元、陈某2人民币22980元、易某人民币18000元、易显汉人民币18000元、陈泓志人民币18000元、符某人民币25000元、朱俞金人民币5000元、朱俞贵人民币7000元、孙建爱人民币36000元、陈某1人民币36000元、刘超群人民币26000元、吴国宽人民币12000元、陈某6人民币20000元、冯某人民币7000元、庞某人民币18000元、李树娇人民币28000元、孙某人民币5000元。 上诉人陈文艳提出：1.侦查机关通过刑讯逼供获取其口供不能作为认定其诈骗的证据；2.其与陈某5没有任何经济往来，如果其收取陈某5的钱款，按常理陈某5应向其索取收据，但本案无任何其签名收款的收据等交接手续，故陈某5关于向其转交诈骗款的证言没有其他证据佐证，不能作为认定其诈骗的证据；3.其与本案所有的被害人既不相识也无任何经济往来，其没有骗取本案被害人任何钱款的行为。请求本院改判其无罪。 上诉人陈文艳在二审审理期间没有提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审相同，所采信的证据来源合法，相互印证，能客观证明本案的犯罪事实，且经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 关于陈文艳的上诉意见，经查，陈文艳辩称其在公园路派出所因受刑讯逼供而作出有罪供述，故其随后在看守所所做的供述也是因害怕再受到刑讯逼供而不得已再次作出有罪供述，但陈文艳入所健康检查表显示其被看守所收押时身体状况良好，其在看守所所作的有罪供述笔录的讯问民警与公园路派出所的讯问民警是不同的侦查人员，并有全程同步录音录像印证，没有有关证据或线索证明其被刑讯逼供，故本院对陈文艳该主张不予采信；侦查民警在看守所对陈文艳讯问时，其供述通过陈某5收到被害人总共95万元款项，后退还15-18万元订金,并给予陈某55万元好处费，该供述与陈某5的供述及其他被害人的陈述基本吻合；被害人黄某1、朱某1、李树娇均分别陈述到曾在黄某1家中一起几次与陈文艳、陈某5吃饭，陈文艳向被害人承诺廉租房办不下来就退款，各被害人均辨认出陈文艳和陈某5；陈某5和黄某1在找不到陈文艳的时候，根据陈文艳把钱交给颜某的说法，到过单位找颜某询问。故陈文艳关于其与陈某5无经济往来、与被害人不相识也无经济往来，其没有骗取被害人钱款的辩解与事实不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈文艳以非法占有为目的，伙同他人以虚构事实的方法，骗取他人财物人民币621430元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。陈文艳伙同同案人陈某5骗取被害人财物共计人民币621430元，应当共同承担退赔责任。原判认定陈文艳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑准确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人陈文艳的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张均佑 审 判 员 彭 湘 审 判 员 李雪燕 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张 骥 书 记 员 叶舒雯 附：本刑事裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。