四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1349号 上诉人（原审被告）：杨国忠，男，1946年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：李淑华，女，1949年3月1日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨国忠（李淑华之夫），男，1946年2月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：周仲春，男，1973年2月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 上诉人杨国忠、李淑华因与被上诉人周仲春房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨国忠、李淑华上诉请求：撤销原审判决，查明事实后依法改判。事实与理由：2005年4月8日上诉人没有取得该车库房的产权，产权属于苏克云所有。周仲春当时是租用车库10年，一次性给付了租金24000元，写了协议。2017年上诉人拿协议出来看时才知道周仲春写的是买卖协议。案涉车库上诉人于2010年经过法院判决才取得了产权，当时周仲春没有向法院提出参加诉讼，判决后上诉人办理产权登记时周仲春也没有提出异议。周仲春的起诉早已超过了诉讼时效。 周仲春辩称，一审程序合法，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人是完全民事行为能力人，签订了书面购房协议，上诉人还亲笔向被上诉人出具收到房款的收条，并一手交钱一手交房。被上诉人购买车库后一直占有使用至2019年3月，因上诉人侵权行为将房屋卷帘门强行拆除，对房屋进行改造造成此纠纷。其起诉未过诉讼时效。 周仲春向一审法院起诉请求：1．依法判决杨国忠、李淑华协助其办理车库的产权过户登记手续（税费按照规定各自负担）；2.依法判决杨国忠、李淑华赔偿其损失1500元。 一审法院认定事实，2000年10月29日，杨国忠从案外人舒克云处以4万元价格购得二、三楼住房两套及底楼车库两间。因舒克云下落不明，杨国忠向仁寿县人民法院起诉舒克云办证，仁寿县人民法院于2010年11月1日以（2010）仁寿民初字第1519号民事判决书判决：舒克云在判决生效后60日内为杨国忠办理位于仁寿县约190平米房屋的房屋所有权证与土地使用权证，并承担办理两证所需要的费用。2018年4月9日仁寿县国土局进行调查核实、杨国忠、李淑华缴纳相关税费后，仁寿县不动产登记中心于2018年5月30日向其做了首次登记，《房屋产权登记信息》显示：房屋坐落文林镇.94平米、登记证号为川（2018）仁寿县不动产权第0009950号，后于2018年6月21日登记产权证号变更为川（2018）仁寿县不动产权第0011516号，不动产单元号为511421001042ＧＢ00020Ｆ00080001。 2005年4月8日，杨国忠作为甲方、周仲春作为乙方将底楼座向左边临近楼梯的车库卖给周仲春，双方签订了一份《购房协议》，该协议约定：“经甲、乙双方协商，甲方将位于陵州路下段（仁寿县甲乙双方所居住院子内高压线下二楼一底靠梯步旁车库售与乙方，售价为贰万肆仟元整。由于客观原因该车库未办独立产权，乙方购买后，该车库产权和使用权为乙方永久所有。该协议一经签字即生效，甲乙双方今后均不再为此事争议。甲方杨国忠（签字）乙方周仲春（签字）二〇〇五年四月八日”。当日，周仲春将购房款支付给杨国忠，杨国忠向周仲春出具《收条》，该收条载明：“今收到周仲春购车库款24000元，大写贰万肆仟元整。此据收款人杨国忠2005年4月8日”。后杨国忠将案涉车库交与周仲春使用至2019年3月。2018年9月4日周仲春将该车库租与案外人刘阳使用，双方签订了《车库租赁协议》，协议中双方对租赁期限、面积及租金等均作出了约定，后因与杨国忠发生纠纷，杨国忠将案涉车库收回，周仲春将一半租金1500元退还刘阳，刘阳出具《收条》一份，该收条载明：“1.今收到甲方周仲春先锋街裕丰小区车库租给乙方使用一年，因车库纠纷，乙方停止使用，甲方已退还乙方租金1500元。2.杨国忠今年换锁至今有一把钥匙在杨国忠手中。收款人:刘阳（签字、捺印）2019年3月2日”。庭审中，杨国忠予以否认，认为刘阳是租赁其本人的车库不是租赁的周仲春车库，刘阳出具的《收条》系伪造的，对该证据不予认可。 杨国忠因办证要求周仲春承担相应的办证费用，周仲春认为杨国忠要求给付8万元费用过高且其未拿出办证花费费用的相关依据便拒绝给付，双方遂发生纠纷，杨国忠于2019年3月将案涉车库收回。 另查明，杨国忠与李淑华系夫妻关系，杨国忠陈述李淑华知道周仲春向其购买车库并将车库出租的事实。案涉房屋修建时修建为两间车库，产权证号为川（2018）仁寿县不动产权第0011516号，不动产单元号为511421001042GB00020F00080001。杨国忠将该产权证号名下的一半房产即一间车库卖与周仲春。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.杨国忠与周仲春签订的《购房协议》是否有效，合同是否能够继续履行?2.杨国忠将车库登记在自己名下的费用是否应由周仲春承担？3.杨国忠、李淑华是否有义务为周仲春办理产权证，费用由谁承担？4.杨国忠、李淑华是否给周仲春造成了损失，损失为多少？ 关于第一个焦点，2005年4月8日，杨国忠与周仲春签订了一份《购房协议》，该协议对案涉房屋（车库）的位置、价格均作出了约定，且双方在《购房协议》签字予以确认，双方签订《购房协议》后，周仲春于当日将购房款支付给杨国忠，杨国忠亦出具收据给周仲春，杨国忠也将案涉标的物交付给周仲春。杨国忠与周仲春采用书面形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。李淑华对双方买卖车库的行为知情，该《购房协议》系杨国忠与周仲春真实意思表示，并不违反法律强制性规定，该《购房协议》合法有效，双方均应恪守。杨国忠、李淑华辩称双方签订的《购房协议》因其未取得相关证书而应当认定为无效协议，但在周仲春起诉时杨国忠已经取得了诉争车库的房屋产权证书，因此，杨国忠、李淑华的抗辩理由不成立，双方应继续履行该《购房协议》。杨国忠、李淑华将案涉房屋的一半卖与周仲春，因案涉房屋系车库两间，具有可分性，因此予以确认。 关于第二个焦点，杨国忠从案外人舒克云处以4万元价格购得住房两套及车库两间，因舒克云下落不明未为其办理房屋产权证书，该违约责任应属于案外人舒克云，杨国忠通过正常途径将产权办在自己名下属于自己的自救行为，其产生的相关费用应当向杨国忠的违约方主张，而不应向周仲春主张。因此，杨国忠办理案涉车库产权证的相关费用不应当由周仲春负担。 关于第三个焦点，因双方签订《购房协议》属于有效协议，均应按协议履行，办理产权过户属于附属义务，因此杨国忠、李淑华应当为周仲春办理产权的过户手续，办理产权过户相关费用按法律的规定应由各自承担的部分由各自给付。 关于第四个焦点，周仲春认为因杨国忠、李淑华无理收回车库导致其经济损失1500元。庭审中，杨国忠予以否认，认为刘阳是租赁其本人的车库而不是租赁周仲春的车库，刘阳出具的《收条》系伪造的，对该证据不予认可，通过庭审比对笔迹，《收条》中刘阳的签名与租赁协议中刘阳签名有明显不同，且周仲春又未能说明原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因此周仲春的该项请求不予支持。 关于杨国忠、李淑华辩称周仲春诉请已超过诉讼时效的问题，周仲春已支付完全部购房款，杨国忠、李淑华也将车库实际交付给了周仲春，周仲春要求杨国忠、李淑华办理房屋所有权登记的请求权系物权请求权，目的在于保障物权回复圆满状态，不应适用诉讼时效的规定。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、杨国忠、李淑华于本判决生效之日起十五日内协助周仲春将坐落于仁寿县.94平米，产权证号为川（2018）仁寿县不动产权第0011516号房屋临近楼梯的一半房屋产权手续过户给周仲春；二、驳回周仲春的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨国忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 杨国忠、李淑华提供了周仲春和刘阳签订的租房协议，拟证明购房协议实际是租房协议。 周仲春质证认为，对证据真实性无异议，该份协议是其在一审提交的车库租赁协议，只是上诉人将“周仲春”和“车库租赁协议”去掉了，该证据不能达到上诉人的举证目的。 经审查，本院对租房协议的真实性予以确认。 本院二审查明事实与一审判决认定的事实基本一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：杨国忠、李淑华是否应当协助周仲春办理位于仁寿县.94平米，产权证号为川（2018）仁寿县不动产权第0011516号房屋临近楼梯的一半房屋的产权过户。杨国忠、李淑华主张其与周仲春签订的是租房协议，其收到周仲春的24000元是一次性交付的房租，双方是房屋租赁关系，不是房屋买卖关系。周仲春主张其向杨国忠、李淑华购买车库后未为其办理产权证。本案中，杨国忠与周仲春于2005年4月8日签订了《购房协议》，由杨国忠将其与李淑华共有的车库一间卖与周仲春，签订协议当日周仲春支付了购房款24000元，由杨国忠向周仲春出具《收条》，载明收到周仲春购车库款24000元，后杨国忠将案涉车库交与周仲春。从《购房协议》及《收条》的内容及杨国忠、李淑华收到购房款和交付车库的事实，可以确定杨国忠与周仲春之间就案涉车库是买卖关系，杨国忠、李淑华上诉称其与周仲春之间就案涉车库是租赁关系没有提供充分证据证明，其应当承担举证不能的责任。《购房协议》上虽无李淑华的签名，但杨国忠在一审中陈述李淑华知道周仲春向其购买车库并出租的事实，说明李淑华对杨国忠卖车库的行为予以了认可。在签订《购房协议》时，杨国忠、李淑华虽未取得房屋产权证书，但周仲华起诉时，其已取得了诉争车库的房屋产权证书，对案涉车库享有所有权。《购房协议》是杨国忠、李淑华与周仲春的真实意思表示，并不违反法律规定，双方均应当按照协议约定履行义务，周仲春已按协议履行了支付购房款的义务，杨国忠、李淑华交付周仲春房屋后，还应当履行协助办理房屋产权证书的过户义务。 关于杨国忠、李淑华上诉称周仲春诉请已超过诉讼时效的问题。本案中，周仲春已支付完全部购房款，杨国忠、李淑华也将车库实际交付给了周仲春，办理房屋所有权登记是杨国忠、李淑华卖车库应当履行的附属义务。《购房协议》中未约定办理产权证过户的时间和期限，且杨国忠、李淑华取得案涉车库首次登记的时间为2018年5月30日，产权证号变更登记的时间为2018年6月21日，因此，周仲春要求杨国忠、李淑华协助办理产权证不存在超过诉讼时效的问题。 综上，杨国忠、李淑华的上诉请求不能成立,应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨国忠、李淑华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴 倩