山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2787号上诉人（原审被告）：滨州六和隆达饲料有限责任公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处张富路西侧。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刚，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李明峰，男，汉族，1970年12月10日出生，住博兴县。委托诉讼代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：司展，山东易济律师事务所实习律师。上诉人滨州六和隆达饲料有限责任公司（以下简称六合公司）因与被上诉人李明峰买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。六合公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1602民初606号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人根本就不认识，双方之间不存在任何的买卖合同关系，上诉人是在收到被上诉人民事起诉状后才发现授权委托书中的签字非李明峰本人的签字，本案的发生系案外人刘立杰恶意诈骗上诉人，导致上诉人根据案外人刘立杰出具的带有被上诉人签字的假授权书将饲料发货给刘立杰，案外人刘立杰的行为已经涉嫌构成刑事诈骗犯罪。一审法院应当将该案移送公安机关进行立案侦查。二、本案中无论被上诉人在授权委托书中的签字是否是李明峰本人签字，但是该委托书后面紧跟着被上诉人的身份证复印件，这足以能够让上诉人相信授权书中的签字系被上诉人所签，上诉人认为一审法院应当核实案外人刘立杰和被上诉人李明峰是一种什么样的关系，被上诉人在一审中表示不认识案外人刘立杰，那么刘立杰为何会持有被上诉人的身份证复印件？对该事实的查清对本案的认定具有重要作用。被上诉人在这三年的期间从未向上诉人主张过饲料款，为何一直到现在才主张？并且被上诉人在一审中已经明确承认其连上诉人处的公司大门都不清楚，上诉人与被上诉人之间也没有签订任何买卖合同，这如何能够证实双方之间存在买卖合同关系？被上诉人在一审庭审中所陈述的事实明显不符合常理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销（2019）鲁1602民初606号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。李明峰辩称，被上诉人认为上诉人的上诉理由纯属主观推断，没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。李明峰向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告饲料款200000元，并支付自2016年10月14日起至饲料款还清之日止以200000万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算的利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月18日，原告与农行章丘支行签订《养殖户借款担保合同》，该合同约定：原告从农行章丘支行处借款200000元，借款用途为购饲料，借款期限为2014年4月18日至2017年4月17日；贷款人按照合同约定发放借款后，将借款从借款人账户划转至担保人的贷款管理专用账户进行贷款管理：账户名为普惠公司，账号为15×××51。贷款人划转借款后，借款及担保法律关系未发生变化，本合同项下借款划转前应由借款人和担保人各自承担的义务仍应由借款人或者担保人承担。贷款人划转借款，可以不再通知借款人，借款人有疑问的，可以咨询贷款人或者担保人。担保人为借款人提供担保的费用为20000元。农行章丘支行在贷款人处盖章、原告李明峰在借款人处签名摁手印，普惠公司在担保人处盖章予以确认。2016年3月25日，原告李明峰、王霞（原告妻子）与普惠公司签订《最高额委托担保合同》，约定：普惠公司为原告向贷款人以保证的方式提供担保，担保的主债务为依据原告与贷款人签订的所有借款合同项下的因贷款人向原告连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币200000元。最高授信额度的信用24个月，自2016年3月25日至2018年3月24日。保证方式为连带责任保证。2016年3月25日，李美荣、李洪涛、李建安、李美菊等人作为保证人与普惠公司签订《最高额反担保（保证）合同》，约定由李美荣、李洪涛、李建安、李美菊等人对原告在农行章丘支行处的贷款（金额为200000元）对担保人普惠公司提供反担保。2016年10月11日，原告李明峰向农行章丘支行提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》，该申请书载明：根据编号为37020120140082116的《养殖户贷款借款合同》，现申请如下：借款金额为人民币200000元，借款用途为购饲料；借款期限为6个月；支付方式为受托支付，收款人户名为普惠公司，收款账号为15×××51，开户行为章丘农行，贵行将贷款资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款，还款方式为利随本清。2016年10月12日，农行章丘支行根据原告的申请将200000元贷款支付于普惠公司账号15×××51，借款用途为产业链贷款—六和，借款日期为2016年10月12日，到期日为2017年4月11日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%，还款方式为一次性利随本清还款。2016年10月13日，原告向普惠公司出具付款确认书，该确认书载明，本人通过普惠公司在农业银行章丘支行担保贷款200000元，其于2016年10月13日，由新希望六和饲料股份有限公司支付到被告账户，账户号为10×××00，金额为200000元。被告提交委托书一份，该委托书载明，本人李明峰（身份证号），现委托被告将本人在普惠公司的担保款200000元，挂在刘立杰账号用于提料。由此产生的任何纠纷与被告无关，该委托书签字处为李明峰，刘立杰也在该委托书上签名。原告认为该委托书中李明峰的签名非本人所签，被告也认可李明峰的签名非原告本人所签。该委托书足以证实被告收到原告200000元预付饲料款。被告主张已将价值200000元饲料款全部供给刘立杰，证据不足，不予采信。即使被告将价值200000元饲料款全部供给刘立杰属实，被告明知该委托书中李明峰的签名非李明峰本人所签，仍向刘立杰供应饲料，事后该委托书也未取得李明峰的追认，故刘立杰的代理行为系无权代理，该委托书对原告李明峰不产生委托效力。截至现在，被告未向原告提供饲料。一审法院认为，原告将饲料款200000元预付至被告处，被告并收款的行为，意味着原告与被告之间已经达成了买卖饲料的合意，原告与被告之间形成了买卖饲料的合同关系，但被告至今未向原告提供饲料。因原被告双方均未约定具体的合同履行期限，且在双方发生争执至本案诉讼期间，双方均无继续履行合同的意向，故确认解除原告与被告之间的饲料买卖关系。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，原告诉请被告返还饲料款200000元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告主张的利息损失应从原告起诉之日2019年2月1日起，按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告滨州六和隆达饲料有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李明峰饲料款200000元及利息（自2019年2月1日起至上述饲料款返还之日止，以200000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）二、驳回原告李明峰的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告滨州六和隆达饲料有限责任公司负担。于本判决生效后十日内付清。二审期间双方当事人均未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人对其收到被上诉人购买饲料款200000元的事实并无异议，亦认可案外人刘立杰持有被上诉人签字的授权书其将饲料发货给刘立杰。且不论该授权书签字的真假，以上事实证实上诉人对其与被上诉人之间存在买卖合同关系并无争议，其又上诉称与被上诉人不认识，双方之间不存在买卖合同关系，不能成立。其次，案外人刘立杰持有被上诉人签字的授权书及其身份证复印件，上诉人有审核的义务，事实证明该授权书上的签字并非被上诉人所为，亦未被被上诉人追认。上诉人仅依据案外人刘立杰持有的假授权书，擅自向案外人刘立杰发货所造成的后果，可向案外人刘立杰主张。且上诉人在一审中提交的证据不足以证实其已将价值200000元饲料全部供给刘立杰，亦不能对抗被上诉人要求其返还货款的请求。第三，上诉人以案外人刘立杰的行为已经涉嫌构成刑事诈骗犯罪为由，请求将本案移送公安机关进行立案侦查。但上诉人在本案二审期间也未公安机关报案，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，对上诉人的该项请求，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人滨州六和隆达饲料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月二十五日书记员  李 敏