安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10642号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼，统一社会信用代码91340111MA2P09Y71U。 负责人：吴彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘仁军，男，1956年2月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张和平，男，1982年5月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：杨超，男，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中银保险合肥支公司）因与被上诉人刘仁军、张和平、杨超机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险合肥支公司上诉请求依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初3387号民事判决，改判中银保险合肥支公司无需赔付刘仁军保险金人民币26782.1元（其中应扣除参与度用药及医疗费用6268.1元，营养费2025元，护理费5000元，误工费13489元），并由刘仁军、张和平、杨超承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决计算赔偿金额存在错误。首先，一审庭审中刘仁军提供的第二次出院记录中出院诊断明确记载其二次入院治疗疾病为上消化道出血，肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血，该疾病为刘仁军自身疾病。经安徽中衡司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》鉴定结果为：案涉交通事故对刘仁军上述自身疾病参与度拟为10%-15%，故对于刘仁军二次入院治疗自身疾病在交强险内应赔付的数额，应结合此次鉴定意见的参与度系数确定。其次，刘仁军的三期是基于此次交通事故造成的外伤及刘仁军的自身疾病作出的鉴定意见，故对于其三期（营养期、护理期、误工期）在交强险范围内应赔付的数额应结合此次鉴定意见的参与度系数确定。对于本案中刘仁军的自身疾病，根据鉴定意见可以看出,本次交通事故对刘仁军自身疾病发生的参与度拟有l0%-15%。交强险险种的设立意在维护弱势群体权益，但该权益只能是因交通事故所侵害的权益。中银保险合肥支公司并非社会公益性组织，也需盈利以保证自身运转，更重要的是确保交强险的功能更好地发挥作用。一审判决上述两项赔付金额，均未考虑参与度系数，明显是强制中银保险合肥支公司承担非因此次交通事故造成的损失，有违公平原则，也是对其他投保人权益的侵害。 刘仁军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张和平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨超二审未作陈述。 刘仁军向一审法院起诉请求判令张和平、杨超、中银保险合肥支公司连带赔偿刘仁军各项损失合计42354.83元（医疗费11562.33元、住院伙食补助费500元、营养费2250元、护理费5850元、误工费18000元、鉴定费660元、精神抚慰金2000元、交通费640元、车损892.5元）；张和平、杨超、中银保险合肥支公司承担刘仁军律师费等合理的诉讼费用5000元；本案诉讼等费用由张和平、杨超、中银保险合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月15日7时45分，张和平驾驶皖Ａ×××××号“吉利”牌小型轿车，由巢湖市驶往无为县方向，当车辆行驶至巢湖市Ｍ处时，因未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，导致车辆与同向行驶的刘仁军驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘仁军受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定张和平负事故的全部责任，刘仁军无责任。事发当日，刘仁军因伤被送往合肥市骨科医院住院治疗4天（出院记录及费用清单均载明），期间产生医疗费用3784.68元（其中门诊检查治疗费用689.9元、住院费用3094.78元），出院医嘱建议：卧床休息、左腕关节固定套外固定、去综合性医院消化内科诊治、骨科随诊等；2019年1月19日，刘仁军因伤在安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗6天，期间产生医疗费用6964.55元（其中门诊检查费用436元，住院费用6528.55元），出院医嘱建议：进一步治疗，内镜下治疗，流质饮食，避免辛辣刺激饮食等；后刘仁军因伤于2019年3月25日、3月26日复诊，产生门诊检查费用808.1元。皖Ａ×××××号事故车辆在中银保险合肥支公司处投保了交强险和最高限额为50万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。 2019年3月26日，刘仁军伤情经安徽三康司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人刘仁军本次外伤误工期限90日为宜，护理期限45日为宜，营养期限45日为宜。”刘仁军为此次鉴定支付鉴定费660元。本案在审理过程中，中银保险合肥支公司申请对刘仁军的“三期”期限进行重新鉴定，并申请对刘仁军第二次住院的上消化道出血与本起外伤的参与度进行鉴定，2019年7月29日，安徽中衡司法鉴定中心对刘仁军出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“被鉴定人刘仁军当前损害后果考虑系自身疾病基础上由外力作用诱发造成，外伤为轻微作用，本次事故的参与度拟为10%-15%为宜。被鉴定人刘仁军因交通事故致伤，建议其误工期为伤后90日，护理期为伤后45日，营养期为伤后45日。”中银保险合肥支公司为此次鉴定支付鉴定费2000元。 本起事故发生后，张和平为刘仁军垫付医疗费4000元。 另查明，刘仁军自2018年6月份起在巢湖市岱山水业有限公司从事自来水管道安装技术工工作。 一审法院认为：张和平驾驶车辆发生交通事故，导致刘仁军受伤、车辆损坏，且张和平负本起事故的全部责任，故张和平理应对刘仁军的相关损失承担民事侵权赔偿责任；杨超作为肇事车辆的登记车主，在无证据证明其存在过错的前提下，不应承担赔偿责任；中银保险合肥支公司作为肇事车辆相应保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。 刘仁军合理损失分析如下：1、刘仁军因本起事故受伤产生医疗费11557.33元，有医疗费发票、出院记录、病历、用药清单等证据载卷佐证，该院予以确认；2、刘仁军两次住院治疗共10天，故刘仁军主张住院伙食补助费500元（10天×50元/天），该院予以确认；3、刘仁军的营养期经重新鉴定确定为伤后45日，故刘仁军主张营养费2250元，该院予以确认；4、刘仁军的护理期经重新鉴定确定为伤后45日，故刘仁军的护理费应为5556.6元（45天×123.48元/天），刘仁军主张过高部分，该院予以核减；5、刘仁军的误工期经重新鉴定确定为伤后90日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，刘仁军提交的证据无法证明其因本起事故导致实际减少的误工收入，亦无法证明其最近三年的平均收入，但根据其所从事工作的性质，该院参照安徽省上一年度“建筑业”的行业标准166.53元/天认定其误工损失即14987.7元（166.53元/天×90天）；5、刘仁军未构成伤残，其主精神抚慰金，该院不予支持；6、刘仁军主张维修费892.5元，仅提供维修费发票一张予以佐证，但该发票上显示购买方名称为“秦丽丽”，非刘仁军本人，但考虑到本起事故刘仁军车辆受损的实际情况以及车辆折旧、残值等因素，故该院酌定该部分损失800元为宜；7、刘仁军第一次鉴定自行支付鉴定费660元，属于为确定损失而产生的合理费用，应由保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿；中银保险合肥支公司为第二次鉴定支付的鉴定费2000元，考虑到“三期”期限的重新鉴定意见未推翻原鉴定意见以及交通事故的参与度鉴定结论等因素，该院酌定该部分鉴定费，由刘仁军负担1140元，由中银保险合肥支公司负担860元；8、刘仁军主张交通费640元，举证不充分，考虑到刘仁军受伤后治疗情况，该院酌定其交通费为200元；9、刘仁军主张律师代理费无法律依据，该院不予支持；综上，刘仁军的合理损失为35371.63元。其中，交强险部分赔偿31544.3元（医疗限额部分10000元+伤残限额部分20744.3元+财产限额部分800元）。因本起事故的外伤经鉴定为轻微作用，本起事故的参与度为10%-15%，故刘仁军在交通事故发生前患有的疾病对本起事故的损害后果有明显加重作用，故对于超过交强险部分的损失4307.33元（即医疗限额部分超出4307.33元），该院参照参与度鉴定结论，认定由刘仁军自行负担3661.23元（4307.33×85%）、由中银保险合肥支公司赔付646.1（4307.33×15%）为宜；另该院在认定鉴定费分担金额过程中已考虑本起事故参与度因素，两相抵扣后，刘仁军应退还中银保险合肥支公司鉴定费480元（1140-660）；综上，中银保险合肥支公司应在第三者责任险范围内赔付刘仁军损失166.1元（646.1-480）。张和平在本起事故发生后为刘仁军垫付医疗费4000元，刘仁军获赔后应予返还。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中银保险有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘仁军31544.3元；二、中银保险有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿刘仁军166.1元；三、刘仁军获赔后返还张和平4000元；四、驳回刘仁军的其他诉讼请求。上述具有给付内容项，均与本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费3970元，减半收取1985元，刘仁军负担15元，张和平负担670元，中银保险有限公司合肥中心支公司负担1300元。 双方当事人二审均未提交新的证据材料。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。为保障受害人利益救济，填补受害人损失，国家实行交强险制度。因交强险的公益性，社会性，在交强险责任限额内确定交强险赔偿数额时不考虑事故责任比例，只区分有责和无责。中银保险合肥支公司主张在交强险赔付的范围内扣减刘仁军自身疾病的参与度没有事实和法律依据，本院不予支持。 经一审法院委托的安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，刘仁军自述约5-6年前因呕血入院治疗，可说明肝硬化伴食管胃底静脉曲张本就存在，且没有外力的作用也可发生上消化道出血，此自身疾病为既定事实。本次交通事故存在一定的外力作用，将更容易诱发食管胃底静脉的破裂，进而造成上消化道出血的损害后果。刘仁军当前损害后果系自身疾病基础上由外力作用诱发造成，外伤为轻微作用。故受害人刘仁军在交通事故发生前患有的疾病明显加重其损害后果，一审判决对超出交强险责任限额的部分，考虑受害人刘仁军自身疾病对损害后果的参与度，在商业三者险范围内酌情减轻侵权人的部分赔偿责任并无不当。 综上所述，中银保险合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470元，由中银保险有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年十二月十七日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。