宁夏回族自治区同心县人民法院   民事判决书   （2019）宁0324民初4058号   原告：胡某，住四川省眉山市。   委托诉讼代理人：肖某，系广东岭峰律师事务所律师，特别授权。   被告：马某1，住宁夏回族自治区同心县。   委托诉讼代理人：田某，系宁夏辅德律师事务所律师，特别授权。   原告胡某诉被告马某1不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的代理人肖某、被告马某1及其代理人田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告胡某向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还原告不当得利之债80万元及逾期利息（按照年利率6%计算，自起诉之日至款项还清止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2019年3月1日,原告在用手机银行转账汇款时因操作失误,分四笔以每笔20万元共计80万元转入宁夏一户名“马某1”的中国农业银行账户内,账号为×××。事后，原告多次要求被告返还误转的款项均遭拒绝。依据《民法通则》第92条的规定，被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失的，应当将取得的不当利益返还，故提起诉讼。   被告马某1辩称：原、被告之间存在商业交易行为，原告支付给被告的80万元是商业交易（原告及案外人罗某购买被告“羊宝”）的对价。不管是通过银行柜台还是手机银行转账，均需填写收款方的姓名、账号、开户行以及具体金额，原告四次转给被告80万元出现了操作失误是不可能的，只能说明原告是有意转款给被告的，而不是操作失误，也说明原告称其因自身操作失误将80万元转给被告，明显是在欺骗法庭，隐瞒真相。原告2019年3月1日转款给被告，一直到2019年8月份被告接到自称是罗某代理律师的电话，声称被告出售给原告及罗某的“羊宝”有问题，要求被告将80万元退还。足以说明原被告之间存在商业交易行为，而不是因原告的操作失误将80万元转给被告。2019年8月份给被告打电话的律师就是本庭原告的代理律师。综上，原告以不当得利之债要求被告返还80万元，没有事实和法律上的依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告捏造转款操作失误的事实，隐瞒双方存在交易的行为，明显属于虚假诉讼。   原告代理人当庭接受询问时陈述：原告胡某与罗某系公司合伙人，属于合伙关系，兼公司的财务人员。罗某给其说过罗某与马某1发生“羊宝”买卖关系，交易对价80万元，由原告支付给马某1。   原告胡某为支持其主张出示：工商银行转款回单2张、银行明细清单1张，证明原告操作失误向被告转账80万元的事实。   被告质证认为，对证据的真实性无异议，转款属实，对证明目的不予认可，对属于操作失误不予认可。   被告马某1为支持其抗辩主张出示的证据有：   第一组证据：   1.律师调查笔录3份,证明：被告通过宰羊销售羊肉获得7个“羊宝”约130克，原、被告之间存在买卖“羊宝”的商业交易行为；原告主张其支付给被告的80万元，被告构成不当得利没有事实和法律上的依据。   2.车辆高速公路通行费缴费凭证13份、停车费定额发票6份、被告微信消费记录打印件3份、深圳市拍卖业委托展览合同1份、收据1份,证明：1、2109年2月27日被告及案外人杨某1、杨某2、马某2携带“羊宝”实物驾驶×××号车到达广东东莞，与原告及罗某洽谈“羊宝”买卖事宜；2、2019年3月1日原、被告在广东东莞完成“羊宝”交易后，被告及案外人杨某1、杨某2、马某2将剩余的“羊宝”约41克，委托中安国际拍卖（深圳）有限公司进行拍卖，拍卖价格100万元，“羊宝”由被告自己保管，被告缴纳拍卖保证金1万元。   第二组证据：   1.被告与案外人杨某2（网名：三虎）聊天记录2份、被告与罗某（网名：海沙）的聊天记录2份,证明：1.案外人杨某2（微信名称“三虎”）通过其表弟余泽民联系到广东东莞需要“羊宝”的原告及罗某，原告及罗某为了让被告携带“羊宝”实物到东莞方便验货，原告及罗某通过余泽民、杨某2向被告支付路费3000元，该笔路费由余泽民通过微信支付给杨某2，杨某2通过微信转支付给被告；2.购买“羊宝”后，在购买现场罗某与被告互相添加了微信好友，罗某的微信名称叫“海沙”。罗某通过微信向被告发送其已经购买的三个“羊宝”的称重图片和语音，告诉被告其购买的“羊宝”重量有所减少并询问其他羊宝卖了没有。原、被告之间存在“羊宝”交易的行为。   2.视频1份,证明：被告在原告家中拍摄的“羊宝”交易现场的视频，该视频中的人物有原告胡某及罗某、余泽民，其中罗某正在讨论“羊宝”干湿程度。原、被告存在“羊宝”交易行为。   3.中国农业银行个人明细对账单1份,证明：2019年3月1日原告及罗某共计向被告支付购买“羊宝”的款项80万元。   4.录音1份,证明：手机号为136XXXXXXXX自称为罗某代理律师的人向被告打电话，告知被告，罗某从被告处购买的“羊宝”卖不出去，希望被告退款给罗某，该代理律师持有罗某及原告转款给被告的银行凭证，该代理律师在电话中明确承认被告系罗某的女婿介绍过去的。原告及罗某明知双方是商业交易行为。   5.企业信用信息公示报告1份,证明：原告胡某与罗某共同注册成立东莞市建林真空镀膜有限公司，二人持有该公司的全部股份。   第三组证据：   1.个体工商户营业执照1份,证明:被告从事羊肉销售工作，有获得“羊宝”的便利条件。   2.“羊宝”实物照片,证明:被告确实持有“羊宝”，不存在欺骗的行为。   原告胡某的代理人质证认为:   第一组证据：3份调查笔录是被告律师单方制作的,对三性均不认可；对证据2的真实性无异议，对其关联性不予认可。   第二组证据：证据1是被告与杨某2和罗某之间的聊天记录，和本案没有关联性；证据2视频,无法证明原告在现场并知晓其与罗某之间的所谓“羊宝”的交易的事实；证据3的真实性无异议；证据4的真实性无异议，是被告和我的通话内容，但是该证据形成的时间是在本案原告委托我进行代理之前，应案外人罗某的要求同被告之间进行的通话，通话内容并没有涉及到本案原告与被告之间存在所谓的“羊宝”交易行为；对证据5真实性认可，但只能证明原告与罗某是合伙关系，不能证明胡某知晓羊宝的交易。   第三组证据：对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2“羊宝”照片的三性均不认可。   被告申请证人杨某2、杨某1出庭作证，证人证言证明：被告马某1在深圳与罗某达成了90克“羊宝”交易，交易价80万元，当场罗某电话让他人给原告转账支付80万元。   原告代理人质证认为，证人杨某2和被告是的朋友，证人杨某1和被告是生意伙伴，和被告有利害关系，其证言可信度请法庭评判。   被告对质证认为，两位证人均在现场参与了原、被告之间的交易，通过证人当庭指认原告的照片，确认原告就在马某1和罗某交易羊宝的现场，因此原告完全知晓罗某与马某1之间交易羊宝的事情，两位证人的证言是客观真实的，请法庭采纳。   本院认质如下：   1.原告出示的证据工商银行转款回单、银行明细清单，证明原告于2019年3月1日向被告马某1账号×××账户中四次转账共80万元的事实，本院予以确认，但不能证明原告操作失误转账的事实；   2.被告出示的调查笔录3份,由被告代理人一人询问制作，程序不合法，属无效证据，本院不予确认；   3.被告提交的车辆高速公路通行费缴费凭证、停车费定额发票、被告微信消费记录,能够证明被告驾车赶赴广东东莞的事实,本院予以确认;   4.被告提交的深圳市拍卖业委托展览合同、收据,证明被告委托中安国际拍卖（深圳）有限公司拍卖41克“羊宝”的事实，本院予以确认；   5.被告出示的被告与案外人杨某2（网名：三虎）聊天记录，证明被告于2019年2月26日收到通过余泽民和杨某2微信转付的路费3000元的事实，本院予以确认；   6.被告出示的被告与罗某（网名：海沙）的聊天记录，证明2019年3月1日，被告与罗某相互添加为微信好友后通过微信谈论羊宝买卖情况，本院予以确认；   7.被告出示的视频1份，证明在罗某家中被告与罗某交易羊宝的事实，本院予以确认；   8.被告出示的中国农业银行个人明细对账单，与原告提交的证据互为印证，本院予以确认；   9.被告出示的录音资料1份，系本案原告代理人与被告的通话内容，证明了原告代理人知道被告与罗某之间发生羊宝交易行为，罗某从被告手中购买的羊宝卖不了去，希望协调处理退款的事实，本院予以确认；   10.被告出示的企业信用信息公示报告,证明原告胡某与罗某合伙投资成立公司，系合伙人的事实，本院予以确认；   11.被告出示的个体工商户营业执照,证明被告从事羊肉销售事实，本院予以确认；   12.被告出示的“羊宝”实物照片,证明被告获得的“羊宝”性状特征，本院予以确认。   13.出庭证人杨某2、杨某1的证言，证明2019年3月1日，被告在东莞给罗某以80万元的价格出售90克羊宝，罗某电话让他人当场转款80万元的事实，本院予以确认。   经审理查明，原告胡某与罗某是合伙关系，共同投资成立了一家公司，胡某兼任公司的财务人员。   被告马某1系从事牛羊肉销售的个体工商户。2019年2月，马某1在屠宰羊只体内取得了130余克的“羊宝”。后经杨某2、余泽民联系介绍，广东东莞的罗某欲购买马某1的“羊宝”，于2019年2月26日通过余泽民、杨某2给马某1微信支付了3000元的路费。马某1于次日驾车前往广东东莞。2019年3月1日，罗某与马某1经充分协商达成了交易协议，罗某以80万元的价格购买了马某1的90克“羊宝”，罗某当场电话让胡某给马某1的账号×××的农行账户中转款80万元，胡某通过手机银行随即给马某1转账四笔，每笔20万元，共计80万元。2019年3月2日，马某1委托中安国际拍卖（深圳）有限公司拍卖剩余的41克“羊宝”，并缴纳拍卖保证金1万元。   2019年8月27日，罗某委托本案原告代理律师肖某给马某1打电话，要求马某1退还80万元，否则通过法律途径解决。被马某1拒绝后，胡某以转款时操作失误为由提起不当得利之诉。   本院认为，不当得利是没有合法根据取得不当利益，而使他人受损害的事实。无论是手机银行转款还是银行柜台转款，均为实名制，每次转账需填写收款人姓名、账号、开户行等，所填写内容如有任何错误转账交易均不成功，原告主张转款时操作失误将款转给被告，不符合常理和事实，原告诉讼事实明显为虚假陈述。本案原告作为公司的财务人员受罗某指示向被告转账80万元，所支款项是罗某与被告之间交易“羊宝”的对价，被告与罗某之间存在商业交易行为，对这一事实从本院确认的证据和庭审中原告代理人肖某的陈述可以证明原告及其代理人是明知的，原、被告之间不存在不当得利之债，原告的诉讼行为存在恶意，应当驳回其诉讼请求。被告的辩解成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：   驳回原告胡某的诉讼请求。   案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告胡某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 马士弟     二〇一九年十二月二十三日   书记员 杨梅娜   本案适用的相关法律规定：   《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。