河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3949号原告：王先娥，女，1951年11月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李文国，男，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：成琴，女，河南豫星律师事务所律师。被告：崔玉佩，女，1987年10月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：崔华，男，1956年1月22日出生，汉族，住温县，系崔玉佩父亲。原告王先娥与被告崔玉佩买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法向被告崔玉佩送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知、开庭传票等有关诉讼文书。2019年9月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王先娥及其委托诉讼代理人李文国、成琴、被告崔玉佩的委托诉讼代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先娥向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付欠款891878元；2、要求判令被告给付欠款891878元本金利息（利率按中国人民银行贷款利率计算，从起诉之日起到还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年经人介绍，我与被告相识，我供被告橡胶，价格按市场价格调整。从2011年到2016年被告陆续在我处购货数吨，经结算，被告至今仍欠我货款891878元整。几年来，我无数次找被告催要欠款，被告总是一推再推。为了维护我的合法权益，现提起诉讼，依法支持我的诉讼请求。被告崔玉佩辩称，一、原告王先娥诉崔玉佩欠其货款891878元的事实根本不存在，王先娥是焦作市太行商贸有限公司的出纳会计，是李法杰的妻子，崔玉佩是焦作市天狼鞋业有限公司的出纳会计，此二人之间根本没有买卖关系，有关往来明细帐属公司间的对帐依据，每一笔手续都对应有天狼鞋业有限公司开给李法杰或太行化工的入库单，与个人无关，所以根本不存在王先娥与崔玉佩之间欠款891878元的事实；二、焦作市天狼鞋业有限公司于2017年元月已全面停产，2017年5月申请破产重整。温县人民法院于2019年2月2号已裁定天狼鞋业有限公司破产案件，并指定河南新潮律师为破产管理人。焦作市太行商贸有限公司的李法杰已在天狼鞋业有限公司破产管理人处申报了上述王先娥诉崔玉佩个人的891878元欠款，并已得到了天狼公司的认可，天狼公司的崔华与李法杰经核实已签订了债权金额确认书（在天狼破产管理处），总额为1035738元，其中包含这891878元在内。此笔欠款已经天狼破产管理人及法院认可。所以此891878元的货款与王先娥和崔玉佩之间没有关系，根本不存在崔玉佩欠王先娥货款的事实。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖关系；2、原告的诉讼请求是否成立。原告王先娥为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：1、崔玉佩个人出具的欠款结算帐页；2、中国银行2013年出具的王先娥与崔玉佩现金往来明细表1份；3、中国建设银行2013年出具的王先娥与崔玉佩现金往来明细表2份；证明崔玉佩的欠款是个人与个人之间的欠款，并非公司与公司的欠款，从2011年到2014年王先娥卖崔玉佩橡胶计款和付部分货款的事实，崔玉佩付王先娥货款都是以个人名给汇款和收款。崔玉佩个人仍欠王先娥货款891878元。第二组：1、焦作市天狼鞋业有限公司给林俊出具的欠款手续1份，证明焦作市天狼鞋业有限公司对公司的对外的入库手续都公司公章和入库章；2、焦作市天狼鞋业有限公司给李发杰出具的入库单3份，证明开狼公司对外业务要求盖公章，要么注明开狼公司。第三组：证人林某，职全保证言，和移动公司王先娥与崔玉佩的通话记录。被告崔玉佩质证称，对第一组证据均有异议，1号证据根本不是崔玉佩个人的欠款账页，这个账目是完全是天狼公司与焦作市太行商贸有限公司之间的业务对账页，账本是真实的，但不是崔玉佩个人的；2号证据王先娥是太行商贸有限公司的会计、崔玉佩天狼鞋业的会计，他们的现金往来代表的是公司账户的往来；对3号证据欠款事实不存在，在对方提供的证据中没有任何一份与原告之间借贷、合同等手续的个人签字。其以上证据证明指向主体错误，证明不了崔玉佩的欠款是个人欠款，崔玉佩和王先娥就是公司出纳会计，崔玉佩买王先娥橡胶的事实就不存在；对二组证据1号证据真实性无异议，2号证据无异议，对证据指向有异议，这些证据不能说明问题，没有注明是天狼公司；对第三组证据证人证言有异议。都不能说明地点、事项，通话纪录是会计双方之间的业务往来的对话非常正常，以上证据均不能证明崔玉佩与王先娥他们个人之间有业务关系。被告崔玉佩提交证据有：1、温县人民法院2019豫0825破申1号民事裁定书；2、温县人民法院指定破产管理人决定书；3、破产管理人的接管通知书；3、破产管理人的接管通知书；4、李法杰在破产管理人处提交的债权异议申请书明细；5、破产管理人公布的开狼公司业务无争议债权清单；6、温县人民法院2019豫0825破2-2号民事裁定书；7、焦作市天狼鞋业有限公司向法院及管理人提交的行政人事管理分工表；8、对应原告账本各笔天狼公司的入库单，崔玉佩是根据这些入库单记账的。原告王先娥质证称，对1-7真实性均无异议，对8号真实性有异议，对证明指向均有异议，这些证据与本案无关，都是签李法杰的名字，证明指向没有事实和法律依据，本案被告是否是天狼公司会计与个人欠款与本案没有关联性。5-6号证据李法杰不能代表王先娥，王先娥并没有口头授权给李法杰，也没有出具委托书；崔玉佩出具对账单是结算依据，并不是对账单。证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，将结合其他证据在本院认为予以分析评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月15日至2014年12月9日期间，被告崔玉佩向原告王先娥购买橡胶，被告崔玉佩给原告出具记账账页16页。累计欠原告王先娥货款891878元。被告崔玉佩与原告王先娥之间业务往来是通过中国建设银行股份有限公司温县支行进行业务结算。被告辩称，我当时是焦作市天狼鞋业有限公司的会计，是职务行为，所欠原告的货款应该属于公司欠款，不应该由我偿还，原、被告发生争议，原告起诉本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告崔玉佩向原告王先娥购买橡胶，累计欠原告王先娥货款891878元，有被告崔玉佩给原告出具记账账页16页和通话录音为证，且被告崔玉佩对所欠货款的数额不持异议，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。被告崔玉佩称货款系焦作市太行商贸有限公司与焦作市天狼鞋业有限公司之间的货款，她本人出具的条据是职务行为，且所欠货款包含在焦作市天狼鞋业有限公司所欠焦作市太行商贸有限公司的债权数额1035738元之内，被告崔玉佩所举证据不足以证明与本案原告王先娥要求被告崔玉佩支付所欠货款891878元之间存在关联性，故被告崔玉佩的主张不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，判决如下：限被告崔玉佩在本判决生效后十日内向原告支付货款891878元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月21日起算至被告还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12719元，由被告崔玉佩负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  周长军人民陪审员  李志武人民陪审员  王东华二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭 珂