浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10005号 原告：杨春南，男，1968年1月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。 委托代理人：沈倩娉，浙江巨诚律师事务所律师。 被告：赵凯敏，男，1987年8月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴建叶，女，1964年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵建坤，男，1962年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三被告共同委托代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 原告杨春南为与被告赵凯敏、吴建叶、赵建坤民间借贷纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判。2019年7月16日，三被告提出对签名和手印的真实性进行司法鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所作出浙法司[2019]文鉴字第202号《浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书》、浙法司[2019]痕鉴字第53号《浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书》各一份，本院于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨春南及其委托代理人沈倩娉、被告赵凯敏、吴建叶、赵建坤及其委托代理人虞建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告家庭因经营需要，2017年3月11日向原告借款260000元，当日出具《借条》一份，并约定从2017年3月11日开始计付利息，月息5分。归还日期2019年4月18日，如催讨后不归还，承担诉讼费、律师费。原告催讨未果，为此，诉至法院。诉讼请求：1、要求被告归还借款260000元，支付利息130000元，律师代理费10000元，合计400000元，2019年4月11日之后的利息以260000元为基数，按月息2%计，直至款项付清；2、由被告承担本案诉讼费。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、借条二份、兴业银行现金取款单一份，用以证明被告向原告借款的事实。 2、委托代理合同、发票各一份，用以证明原告为实现本案债权而支出律师代理费10000元的事实。 被告赵凯敏答辩称：实际借款是200000元，当时原告要求在借条上写260000元，借条上的手印也不是我按的。我不承认借款260000元，也不同意支付原告利息。我们没有按过手印，如果原告认为是我们按的手印，我们建议做指纹鉴定。其他借款是有的，但是原告现在起诉这个案子是起诉我和我爸妈的，其他借条是我自己一个人签的字，和我爸妈无关的，如果原告要走法律程序，我也是同意的。80000元和120000元和现在起诉的案子是无关的，原告的证据兴业银行的取款单就是这200000元，是2017年的借款，银行也有监控可以看的。 被告吴建叶辩称：借条上我的名字不是我签的，我们不同意原告的诉请。我们没有在借条上按过手印，我们只借了200000元。 被告赵建坤辩称：我也不同意原告的诉请，260000元借款与事实不符。我们没有在借条上按过手印，我们只借了200000元。 三被告对自己的辩称，未向本院提供证据材料。 根据三被告的申请，本院依法定程序委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的证据1中第一份借条中三被告的签名和手印的真实性及签名形成方式，对第二份借条中添加内容的文字和笔迹、手印的真实性进行鉴定。该所作出浙法司[2019]文鉴字第202号《浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1.送检的标称日期为“2017.3.11”的《借条》（贴有2017年03月11日兴业银行客户回单一张）上借款人处“赵凯敏”签名字迹与YB（样本）上赵凯敏字迹，是同一人的书写笔迹；借款人处“吴建叶”签名字迹与YB上吴建叶签名字迹，不是同一人的书写笔迹；借款人“赵建坤”签名字迹与YB上赵建坤签名字迹，不是同一个的书写笔迹。2.送检的标称日期为“2017.3.11”的《借条》上添加的内容字迹与赵凯敏书写的内容样本，是同一个人的书写笔迹；与吴建叶、赵建坤书写的内容样本，不是同一人的书写笔迹。该所作出浙法司[2019]痕鉴字第53号《浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：送检的标称日期为“2017.3.11”的《借条》添加内容“2017年3月11日”处、“利息伍分”处、“赵凯敏”处、“借款人：赵凯敏”处四枚红色指印是赵凯敏右手食指捺印形成。该所对送检的标称日期为“2017.3.11”的《借条》（贴有2017年03月11日兴业银行客户回单一张）中借款人处赵凯敏、赵建坤、吴建叶的指印进行鉴定，因指印纹线模糊、油墨印迹较淡无法辨别出指印中的细节特征，依照省高院相关规定及本所现有技术条件，无法鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，该所不予受理。 上述原告提供的证据，被告赵凯敏认为证据1第一份借条（贴有2017年03月11日兴业银行客户回单一张）和第二份借条不一样的地方，手印的位置不同，借款200000元我是承认的。第一份借条和第二份借条我都是不认可的，兴业银行取款的那200000元借款我是承认的。第一张借条和第二张借条前面的内容是一模一样的，多出的部分为什么会按手印？第一张借条细的字体是我写的，签名也是我签的，身份证和我的名字都是我写的，手印全都不是我的。第二张借条添加的内容部分不是我写的，四个手印都不是我的。对证据1借条的真实性不认可，可以对第二张借条多出的部分进行笔迹和指纹鉴定；对证据2的三性无异议。申请要求对原告提供的证据1中第一份借条中赵凯敏、吴建叶、赵建坤的签名和手印的真实性及签名形成方式进行鉴定；对第二份借条中添加内容的文字和笔迹、手印的真实性进行鉴定。被告吴建叶、赵建坤均认为证据1中第二张借条上的名字不是我们签的，我们也没按过手印，对兴业银行的200000元取款单认可的；对证据2的三性无异议。我们没有签名也没有按手印。申请要求对原告提供的证据1中第一份借条中赵凯敏、吴建叶、赵建坤的签名和手印的真实性及签名形成方式进行鉴定；对第二份借条中添加内容的文字和笔迹、手印的真实性进行鉴定。 原、被告对上述司法鉴定意见书均表示无异议。 本院认为，上述司法鉴定意见书，原、被告均无异议，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。上述原告提供的证据，其中证据1中兴业银行的客户回单三被告均无异议，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。证据1中被告赵凯敏认可第一份借条的内容及借款人处的签名、日期、身份证号码等由其书写，且经鉴定被告赵凯敏的签名由其本人所形成，故本院认定具有证明的效力；对其中的借款人处吴建叶、赵建坤的签名以及借条中的指印，三被告予以否认，经鉴定否定系被告吴建叶、赵建坤本人签名，手印无法鉴定，原告也无其他证据证明由被告所形成，故本院不予认定。证据1中的第二份借条系第一份借条复印后添加了部分内容和指印，经鉴定，添加的内容和指印均系被告赵凯敏所形成，故本院认定对添加的内容认定具有证明的效力。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院查明认定的事实如下： 2017年3月11日，被告赵凯敏向原告借款260000元，并出具《借条》一份，载明：“今向杨春南借款借到人民币贰拾陆万元整（￥260000.00）。”后经原告催讨，被告赵凯敏在借条的复印件中添加了“从2017年3月11日开始计付利息按月利息伍分。归还日期2019年4月18日，如催讨后，不归还，由我赵凯敏承担诉讼费、律师费。”的文字内容，并在添加的内容和借款人赵凯敏签名处加按了四枚指印。因被告赵凯敏到期后未还款，原告诉至本院，请求上判。 本院认为：被告赵凯敏向原告借款260000元，约定利息按月息5分计算，原告有相应的证据予以证明，该事实本院予以认定。被告赵凯敏经原告催讨未按约及时返还，是造成本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。原告要求被告赵凯敏返还借款260000元，以及要求支付按月利率2%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告赵凯敏抗辩称其中的60000元系借款的利息，因无相应的证据予以证明，本院不予采信。原告诉称本案中被告吴建叶、赵建坤系共同借款人，因无相应有效证据予以证明，本院不予认定，对其要求被告吴建叶、赵建坤共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告赵凯敏返还原告杨春南借款260000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告赵凯敏支付原告杨春南借款利息130000元（计算至2019年4月10日止，此后利息按月利率2%另行计付），限于本判决生效后十日内付清。 三、被告赵凯敏支付原告杨春南为实现本案债权而支出的律师代理费10000元，限于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告杨春南的其他诉讼请求。 如被告赵凯敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告赵凯敏负担。原告杨春南于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵凯敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审判员  单贤福 二〇一九年十二月三十一日 书记员  董 尧