广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3822号 上诉人（原审被告）：桂林恒达建筑安装工程有限责任公司，住所灵川镇青泽小区（桂青路口）。 法定代表人：毛桂友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李远斌，男，1974年2月6日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 上诉人桂林恒达建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人李远斌买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂林恒达建筑安装工程有限责任的委托诉讼代理人唐红军，被上诉人李远斌及其委托诉讼代理人龙春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人桂林恒达建筑安装工程有限责任公司上诉请求：撤销桂林市临桂区人民法院(2019)桂0312民初字1748号民事判决；发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审遗漏当事人，程序违法。本案结算单的结算人为王汉龙，其并非上诉人的职工，其作为结算人应作为本案诉讼主体参加诉讼。上诉人在一审中申请追加王汉龙作为被告参加诉讼，一审法院未追加，程序违法，以致认定事实不清。二、一审认定事实错误。王汉龙并非上诉人职工，一审认定王汉龙为上诉人职工，其履行的是职务行为，没有事实依据。三、一审判决上诉人承担给付材料款责任，没有事实依据。首先，上诉人并未与被上诉人签署任何买卖合同，上诉人也未委托王汉龙采购材料，更未委托王汉龙签署结算单，王汉龙所签署的结算单对上诉人无约束力。其次，曾务能虽为上诉人项目施工负责人，但其仅负责项目施工，上诉人并未授权其对材料款进行结算，一审法院曾对曾务能进行询问，其证实仅对王汉龙的结算进行见证，并未代表上诉人进行结算，因此，其在结算单上的签字，仅代表其个人的见证，不代表公司的职务行为，对上诉人无约束力。综上，一审程序违法，认定事实不清，请求发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李远斌辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。一、上诉人诉称：“一审遗漏当事人，未将王汉龙列被告是程序违法。”的观点是错误的，依法不能成立。1、被上诉人一审提供的《钢材供销合同》及桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初2738号《民事判决书》证实，王汉龙是上诉人五通镇乐景嘉园工程项目的材料保管员，即王汉龙是上诉人公司的员工，其代表上诉人与被上诉人达成买卖协议及进行结算，履行的是职务行为不是个人行为。本案一审被告的适格主体只能是上诉人而不是王汉龙。二、上诉人诉称“上诉人并未与被上诉人签署任何买卖合同，结算单上的签字仅代表其个人的见证，不代表公司的职务行为，对上诉人无约束力”，没有任何事实依据，该上诉理由依法不能成立。1、上诉人与被上诉人之间虽没有签订书面买卖合同，但被上诉人已向一审法院提交了《结算单》、《工程竣工永久性质量责任标牌照片》、《钢材供销合同》及桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初2738号民事判决书，可以认定曾务能是上诉人五通镇乐景嘉园工程项目负责人，王汉龙是上诉人五通镇乐景嘉园工程项目的材料管理员，被上诉人向五通镇乐景嘉园工程项目供应大板、方条等材料，曾务能、王汉龙在《结算单》上签名是代表上诉人履行职务行为，不是个人行为，而且材料也是用于上诉人的五通镇乐景嘉园工程项目，材料实际买受人是上诉人。根据《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系，于法有据，完全正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人李远斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即支付原告材料费人民币250200元；2、请求依法判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告利息损失直至全部货款实际支付完毕止（暂计9640元，从2017年9月29日至2018年7月18日）；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月23日至2016年10月15日期间，原告多次向被告桂林恒达建筑安装工程有限责任公司（以下简称：恒达公司）五通镇乐景嘉园项目工地供应大板、方条。2017年9月期间，原告找到曾务能、王汉龙进行结算，曾务能、王汉龙出具结算单一张给原告收持，内容为“结算单，五通镇乐景嘉园从2016年2月23日至2016年10月15日，大板10800张×44=475,200元，方条6000条×7.5=45,000元，合计伍拾贰万零贰佰元整（520,200元），付贰拾柒万（270,000元），欠贰拾伍万零贰佰（250,200元），送材料人李远斌（签名），结算人王汉龙（签名），2017.9.29，曾务能（签名），2017.9.28”。工程竣工验收后，原告多次找被告要求付款无果，2018年7月19日起诉至一审法院，后原告以“双方自行协商”为由撤回起诉。2019年5月14日，原告再次向一审法院提起诉讼，提出了前述请求。 一审另查明：五通镇乐景嘉园工程竣工永久性质量责任标牌载明，项目施工单位恒达公司项目负责人是曾务能，原告提供的证据《钢材供销合同》及桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2738号《民事判决书》证实，王汉龙是被告恒达公司五通镇乐景嘉园工程项目的材料保管员。2015年2月11日适用的同期贷款利率为2014年11月22日中国人民银行调整的贷款年利率1年以内（含1年）5.6%，1年至5年（含5年）6%，5年以上6.15%。 一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。一、关于原告与被告是否形成了买卖合同法律关系的问题。本案中，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但从《结算单》、《工程竣工永久性质量责任标牌照片》、《钢材供销合同》及桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2738号《民事判决书》，可以认定曾务能是被告五通镇乐景嘉园工程项目负责人，王汉龙是被告五通镇乐景嘉园工程的材料管理员。原告向被告五通镇乐景嘉园工程供应大板、方条等材料，曾务能、王汉龙在《结算单》上签名是代表被告恒达公司履行职务行为，不是个人行为，材料用于被告五通镇乐景嘉园工程，因此材料的实际买受人是被告恒达公司，故原告要求被告恒达公司支付材料款250200元的主张，予以支持。二、关于原告主张的利息是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，《结算单》上未约定付款时间，亦未约定逾期付款损失如何计算,根据交易习惯，酌情确定，本案利息从2017年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%（2015年10月24日发布的中国人民银行贷款1年至5年年利率）计算至被告实际清偿之日止，故原告该项主张符合法律规定，予以支持。三、关于是否应当追加王汉龙为本案被告的问题。本案经审理查明，王汉龙是被告恒达公司的员工（材料管理员），其代表被告恒达公司与原告达成买卖协议及进行结算，履行的是职务行为不是个人行为，因此本案不应当追加王汉龙为被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：被告桂林恒达建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李远斌材料款250200元及利息，（利息以人民币250200元为基数，从2017年9月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。案件受理费5198元，减半收取2599元，由被告桂林恒达建筑安装工程有限责任公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实无异议。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，被上诉人提供了《结算单》、《工程竣工永久性质量责任标牌照片》、《钢材供销合同》及桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2738号《民事判决书》，一审法院认定曾务能是上诉人五通镇乐景嘉园工程项目负责人，王汉龙是上诉人五通镇乐景嘉园工程的材料管理员。被上诉人向上诉人五通镇乐景嘉园工程供应大板、方条等材料，曾务能、王汉龙在《结算单》上签名是代表上诉人履行职务行为，不是个人行为。且购买的材料用于上诉人五通镇乐景嘉园工程，因此材料的实际买受人是上诉人，上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系。上诉人主张双方未形成买卖合同关系，没有提供相反的证据足以推翻，本院不予采纳。一审判决上诉人向被上诉人支付材料款250200元，并无不当。一审法院认定王汉龙的行为属于职务行为，所产生的法律后果由上诉人承担，进而不再追加王汉龙为本案当事人，符合法律规定。上诉人认为一审法院审理本案程序违法的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人桂林恒达建筑安装工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5198元，由上诉人桂林恒达建筑安装工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静