安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10221号 上诉人（原审被告）：凌凤琴，女，1956年8月5日出生，汉族，住巢湖市城市之光Ｆ区。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴德友，男，1950年7月9日出生，汉族，住巢湖市。 原审被告：巢湖市槐林幼儿园，住所地巢湖市槐林镇港口路43号，统一社会信用代码52340181085238914Y。 法定代表人：凌凤琴，该幼儿园园长。 上诉人凌凤琴因与被上诉人吴德友、原审被告巢湖市槐林幼儿园民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1766号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌凤琴上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回吴德友的诉讼请求，并由吴德友承担本案一审以及二审诉讼费用。事实与理由：一、吴德友在一审中诉称与事实不符。吴德友称案涉借款系通过每年换据多次结算利息得出，但其未能举证证明借款本息是如何计算得出的。在吴德友未举证证明案涉借款及借款本息是如何计算得出的情况下，一审判决对有关案涉借款是怎样计算得出的这一事实的认定缺乏证据支持，错误支持吴德友的诉讼请求，无事实与法律依据。 二、吴德友为获取不当利益，通过利滚利的方式，虚增利息，反复将虚增的利息结算成本金，放大债务。本案借据是在2018年9月20日出具的，当时并未发生真实借款关系，且凌凤琴已经将之前借款本金清偿，吴德友通过虚增债务利息，单方计算形成，且无法提供计算依据及相关证据。吴德友在一审中诉称：“双方只得每年结算后重新换据”与事实不符。该借据产生的由来是：吴德友采取到凌凤琴处闹事讨债及报警的方式，让凌凤琴迫于压力在未经与吴德友核对确认的情况下签署了借据，凌凤琴在签名后发现无法计算得出案涉借款数额。本案的实际情况是，吴德友与凌凤琴之前产生的借贷关系中的本金已协商清偿完毕，仅剩部分利息未能清偿，本案借据系由该部分未能清偿的利息经多次虚增放大形成。 吴德友辩称：一、一审法院根据双方提供的证据（包括双方结算时吴德友收回的己失效的原条据和结算清单）证明或反证双方借贷关系的基本事实和凌凤琴的还款及依约定利率计算利息的事实，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，认为本案涉及的“复利”、利率和“本息之和”符合该司法解释规定。双方的民事借贷行为合法有效，履行中的结算行为和凌凤琴后期出具的总借据也合法有效。二、凌凤琴认为其已经将之前的借款本金清偿，后期出据的总借条是吴德友单方计算利息形成，凌凤琴迫于压力签署了借据与事实不符。凌凤琴不依约付息还本，结算后可以将应付的利息计入后期的本金，并不违反法律规定。结算行为是双方的民事法律行为，凌凤琴是具有完全行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果。凌凤琴后期为躲债不接电话，家中无人，四处躲藏，吴德友费尽周折于2018年9月20日在槐林镇找到凌凤琴，要款遭拒绝后，向派出所报警，在此压力下，凌凤琴还了部分款后再经双方结算后出具了总借条（凌凤琴收回了原7张条据）。凌凤琴在上诉状中提出，其借款己还，仅剩部分利息未还，并提供了双方结算后被凌凤琴收回的己失效的原始条据，这些条据上由凌凤琴后加的“本金己还清”等字样，这是明显的虚假证据。 吴德友向一审法院起诉请求：一、判令凌凤琴偿还吴德友借款本金306500元及利息(按月利率1.4%自2018年9月20日至本判决确定的给付之日止)；二、判令巢湖市槐林幼儿园对上述借款承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由凌凤琴、巢湖市槐林幼儿园承担。 一审法院认定事实：2013年始凌凤琴分8次向吴德友借款,其借款、还款及结算等情况如下：一、2013年7月13日借款50000元，约定月利1分,凌凤琴向吴德友出具借条一张，载明上述事实；2014年7月13日凌凤琴支付一年利息6000元；2016年9月15日双方结算，吴德友向凌凤琴出具了结算计算表，载明凌凤琴差欠本息64016元，凌凤琴付本金50000元，下欠利息14016元。吴德友并将原始借条还给凌凤琴。二、2013年12月3日借款40000元，约定月利1分2厘，凌凤琴向吴德友出具借条一张；2014年12月3日凌凤琴付清2013年12月3日至2014年12月2日的利息4760元；2016年11月8日双方结算，吴德友向凌凤琴出具结算计算表，载明凌凤琴差欠本息52291元。凌凤琴付清利息后于该日重新向吴德友出具借款本金数额为40000元的借条一张，原始借条还给凌凤琴。三、2014年3月2日借款30000元，约定月利1分2厘，凌凤琴向吴德友出具借条一张，载明上述事实；2015年3月15日凌凤琴付清2014年3月2日至2015年3月1日的利息4320元；2016年9月20日双方进行结算，吴德友向凌凤琴出具结算计算表，载明凌凤琴差欠本息37007元。凌凤琴付清利息后于该日重新向吴德友出具借款本金数额为30000元的借条一张，原始借条还给凌凤琴。四、2014年3月4日借款40000元，约定凌凤琴月利1分2厘，凌凤琴向吴德友出具借条一张，载明上述事实；2015年3月15日凌凤琴付清2014年3月4日至2015年3月3日的利息5760元；2016年9月20日双方进行结算，吴德友向凌凤琴出具结算计算表，载明凌凤琴差欠本息49310.72元。凌凤琴付清利息后于该日重新向吴德友出具借款本金数额为40000元的借条一张，原始借条还给凌凤琴。五、2014年10月11日借款100000元，约定月利1分5厘，凌凤琴向吴德友出具借条一张，载明上述事实；2016年9月20日双方进行结算，吴德友向凌凤琴出具结算计算表，载明凌凤琴差欠本息137920元。凌凤琴付清利息后于该日重新向凌凤琴出具借款本金数额为100000元的借条一张，原始借条还给凌凤琴。六、2015年元月14日借款30000元，约定月利1分3厘，凌凤琴向吴德友出具借条一张，载明上述事实；2016年9月20日双方进行结算，吴德友向凌凤琴出具结算计算表，载明本息共计38376.72元。凌凤琴付清利息后于该日重新向吴德友出具借款本金数额为30000元的借条一张，原始借条还给凌凤琴。七、2015年3月15日借款40000元，约定月利1分5厘，凌凤琴向吴德友出具借条一张，载明上述事实；2016年9月20日双方进行结算，吴德友向凌凤琴出具结算计算表，载明本息共计51548元，凌凤琴付清利息后于该日重新向出具借款本金数额为40000元的借条一张，原始借条还给凌凤琴。八、2015年3月15日借款80000元，约定月利1分5厘，凌凤琴向吴德友出具借条一张，载明上述事实；2016年11月9日双方进行结算，吴德友向凌凤琴出具结算计算表，载明凌凤琴差欠本息105056元，凌凤琴付清利息后于该日重新向吴德友出具借款本金数额为80000元的借条一张，原始借条还给凌凤琴。 上述借条重新出具之后，吴德友自认凌凤琴还款共170000元。2018年9月20日双方结算后，凌凤琴重新向吴德友出具借条一张，载明：“今借到吴德友人民币叁拾万陆仟伍佰元整(￥306500元)，月利息1分4厘，还款日期2018年10月30日。”因凌凤琴未按约定还款，吴德友经催要无果后，向该院提起诉讼。 一审法院认为，凌凤琴自2013年起共分8次向吴德友借款，本金总额410000元，对此双方均无异议，故对该事实该院予以确认。后凌凤琴陆续偿还部分本息，于2016年9月20日前后，对该8笔借款进行过一次结算，重新出具借条，吴德友并将原始借条与结算计算单(该原始借条与结算计算单原件，凌凤琴于庭审中提交法庭)，双方另于2018年9月20日进行结算，本息合计306500元，凌凤琴向吴德友出具借条，载明该事实。从原始借条来看，双方约定的月利率最高不超过1.5%，且双方于2016年9月20日前后进行第一次结算时，凌凤琴已将利息付清，重新出具借条。而双方于2018年9月20日再次结算时，将利息一并计入本金，重新出具一张总借条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，故该借条中载明的306500元可认定为后期借款本金，且借条中明确约定还款时间为2018年10月30日，现；凌凤琴逾期未还，吴德友要求凌凤琴偿还借款306500元，该院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，2018年9月20日凌凤琴向吴德友重新出具的借条中约定月利率1.4%，未超过法律规定的上限，故对吴德友要求按月利率1.4%标准计算利息的请求，该院予以支持。吴德友认为巢湖市槐林幼儿园对上述借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，对该诉讼请求，该院不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、凌凤琴于本判决生效之日起十日内偿还吴德友借款306500元并支付利息(以306500元为基数，按月利率1.4%自2018年9月20日计算至本判决确定的给付之日止)；二、驳回吴德友的其他诉讼请求。案件受理费6220元，减半收取3110元，保全费2270元，合计5380元，由凌凤琴负担。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 双方当事人对凌凤琴自2013年起分8次向吴德友借款合计410000元，并由凌凤琴就该8笔借款于2018年9月20日向吴德友出具了结算借条的事实无异议。凌凤琴主张2018年9月20日结算借条的结算金额与其实际尚欠的借款金额不符，但凌凤琴作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条的法律后果，凌凤琴未能对其出具借条的行为作出合理解释，亦未能提供证据证明其实际还款数额，对其该上诉主张本院不予采信。关于借款利息的问题，根据2018年9月20日借条约定，借款金额为306500元，月利率1.4%。但吴德友及凌凤琴在二审期间均陈述该结算借条中的306500元借款包含了部分凌凤琴之前欠付的利息，鉴于双方均未能提供证据证明该306500元借款中包含利息的具体数额，无法认定该306500元按照借条约定的月利率1.4%计算是否超过法定的利率标准，因此，从双方利益平衡的角度考虑，本院对该借条中关于306500元利率的约定不予认定。 综上所述，凌凤琴的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1766号民事判决； 二、凌凤琴于本判决生效之日起十日内偿还吴德友借款306500元； 三、驳回吴德友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6220元，减半收取3110元，保全费2270元，合计5380元，由凌凤琴负担。二审案件受理费6220元，由凌凤琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年十二月十八日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有过约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；