温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书(2019)浙0303行初366号原告汪福近，男，1962年10月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人李海光（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。被告乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。行政机关诉讼负责人杨相岳，政委。委托代理人李建新（特别授权），该局民警。第三人戴春苏，女，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人汪升良，男，1952年5月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。以上第三人的共同委托代理人汪朝海（一般授权），男，1979年11月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。（系上述俩第三人儿子）第三人戴欢明，男，1961年12月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告汪福近不服被告乐清市公安局作出的不予行政处罚决定一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，根据温州市中级人民法院《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的相关规定，本院于同日受理，于2019年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告汪福近及委托代理人李海光，被告乐清市公安局的诉讼负责人杨相岳及委托代理人李建新,第三人戴春苏、汪升良及委托代理人汪朝海到庭参加诉讼，第三人戴欢明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐清市公安局于2019年7月9日作出乐公（大）不罚决字[2019]50127号《不予行政处罚决定书》，决定如下：“现查明2019年4月16日9时许，戴春苏因纠纷在乐清市××镇××村家中使用铁质工具将汪福近家的围墙捣毁。经价格认证中心认定被戴春苏损坏的围墙的总价格为人民币120元。经查证，戴春苏的情节属于特别轻微。以上事实有戴春苏的陈述和申辩、汪福近的陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、视频监控录像、价格认定结论书、户籍资料、情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。”原告汪福近诉称，原告与第三人戴春苏、汪升良系邻居关系。多年来第三人经常故意把一些生活垃圾扔在原告家围墙内的院子里，原告多次劝说无果后，曾多次向被告提起控告，但被告罔顾事实，以违法事实微小为由未对第三人作出处罚。2019年4月16日，因原告与第三人戴春苏、汪升良存在其他纠纷，在法院工作人员离开后，第三人使用铁锤、铁棒等工具将原告家的围墙捣毁。事发后原告立即向被告提起控告，要求被告追究第三人的法律责任，但被告时隔多月才对第三人戴春苏一人作出不予处罚决定，未对汪升良、戴欢明的违法行为作出处罚。综上，请求法院查明事实，撤销涉案不予行政处罚决定，支持原告诉讼请求。原告向本院提交的证据：1、原告身份证、第三人身份信息，证明原告主体资格和第三人身份；2、不予行政处罚决定书，证明被告未对第三人进行行政处罚等事实；3、结案通知书；4、执行通知书；5、报案材料、申请报告等，3-5证明原告向被告报案的事实；6、乐清费用结案通知书，证明原告与第三人的排除妨害纠纷一案，法院已执行完毕；7、照片三张、光盘四个，证明第三人等的违法事实。被告乐清市公安局辩称，本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚得当，原告起诉的理由不能成立。原告房屋的围墙迟于第三人房屋建成，围墙紧贴着第三人的西边外墙，第三人戴春苏认为原告的围墙没有拆除，仍挡住其烟囱口影响排烟，故擅自用工具将挡在烟囱口的部分围墙损毁，其行为已构成故意损毁财物，但本案系由相邻权纠纷引发，原告的围墙确实有影响第三人油烟排出，且被损毁的围墙价值为120元，故认定第三人戴春苏情节特别轻微，对其作出不予行政处罚并无不当。原告称之前第三人故意将青苔等垃圾扔到原告围墙内，被告经调查后认为该违法事实不能成立，已于2018年7月5日作出了不予行政处罚决定。原告仅凭主观猜测汪升良、戴欢明参与损毁围墙，经调查，两人均否认有故意损毁原告财物的行为，且并无其他证据予以佐证，故被告未对两人作出行政处罚，与本案亦无利害关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告乐清市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明被告依法受理本案件的事实；2、受案回执，证明被告出具受案回执的事实；3、延长办案期限审批表，证明被告依法延长办案期限的事实；4、传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表，证明被告依法传唤第三人的事实；5、行政处罚告知笔录，证明被告不予行政处罚前已履行告知程序的事实；6、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书，证明被告经过审批依法作出不予行政处罚决定的事实；7、送达回执，证明被告已将不予行政处罚决定送达当事人的事实；8、戴春苏询问笔录、汪圣明情况说明、汪福近询问笔录、戴欢明问笔录、汪升良询问笔录，证明第三人因纠纷将原告家部分围墙损毁的事实；9、鉴定意见通知书，证明被告将两次鉴定意见已告知双方当事人的事实；10、价格认定结论书，证明原告家被损毁围墙价值120元；11、现场勘验笔录及照片，证明原告家围墙被损毁的情况；12、现场勘验笔录及照片，证明原告与第三人家西边烟囱排烟口紧密相邻的情况；13、现场勘验笔录及照片，证明第三人家烟囱的方位；14、情况说明，证明原告家围墙未经审批的事实；15、调取证据通知书，证明被告依法调取现场监控的事实；16、视听资料证据说明、现场监控光盘，证明原告围墙被人从第三人家烟囱处损毁的事实；17、情况说明、民事判决书、接受证据材料清单、民事判决书、结案通知书，证明原告与第三人因排除妨碍纠纷经法院判决原告排除堵塞第三人西边烟囱障碍物，已执行结案的事实；18、接受证据材料清单、第三人提供的照片及相关材料，证明原告房子迟于第三人建造，原告与第三人存在土地纠纷；19、违法嫌疑人员前科情况核实证明，证明第三人无前科的情况；20、户籍信息，证明本案当事人、证人、见证人的身份情况。第三人戴春苏、汪升良认为，青苔并非第三人扔的，而是原告自己将青苔塞在油烟机内，开启油烟机后吹出来的。本案的被告对第三人作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应当驳回原告的诉请。第三人戴春苏、汪升良未向本院提供证据。第三人戴欢明未向本院陈述意见以及提供证据。经庭审质证，原告对被告证据1-4、9-11、13、19-20三性无异议。对被告证据5中认定违法人戴春苏情节特别轻微的事实表述不清，该告知违反法定程序，也应当对原告进行告知。被告证据6中对戴春苏的情节没有作出明确认定，未对戴春苏特别轻微的情况作详细说明。对被告证据7真实性无异议，但应当在作出处罚决定前对原告进行告知。被告证据8第三人笔录真实性有异议，内容不符合客观事实。对被告证据12有异议，原告围墙并未影响第三人排烟。对被告证据14证明目的有异议。对被告证据15-16真实性无异议，但监控内容不全面，应以原告提供为准。被告证据17可证明第三人捣毁围墙的行为违法，法院已判决驳回原告对围墙拆除的诉请。被告证据18结合已生效的判决书可证实原告与第三人并不存在土地纠纷。第三人戴春苏、汪升良对被告证据三性无异议。被告对原告证据1-4、6三性无异议。认为原告证据5系其单方陈述，报案应当有受案回执。对证据7真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，视频与本案无关联。第三人认为其并未损毁原告的围墙，其他意见与被告一致。原告对被告作出行政行为的法律依据提出异议，认为被告法律适用错误。第三人对被告作出行政行为的法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告证据1-4、9-11、13、19-20三性无异议，被告对原告证据1-4、6三性无异议本院予以确认。原告证据5、7与本案不具有关联性，本院不予采信。被告证据5可证明作出涉案不予行政处罚决定前，被告已履行告知义务。被告证据6可证明被告作出的涉案不予行政处罚决定已经过审批。被告证据7可证实被告已将不予行政处罚决定送达当事人。被告证据8可证实第三人因其他纠纷将原告家部分围墙捣毁的事实。被告证据12、14、17可确认原告在其房屋西边建起围墙与第三人戴春苏、汪升良的房屋一楼厨房排油烟管道紧邻的事实。被告证据15、16系被告依法调取的监控视频，可证实案发现场情况，以上证据本院均予以采信。被告证据18与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告汪福近房屋与第三人戴春苏、汪升良房屋相邻，因原告堵塞第三人西边烟囱而经法院要求其排除障碍物，2019年4月16日待法院工作人员从汪福近家中离开后，第三人戴春苏擅自使用工具将原告家的部分围墙捣毁。被告接到原告报警后对上述情况进行立案调查，结合事发当天监控以及询问笔录，认定第三人汪升良、戴欢明并未存在故意损毁原告财物的行为。被告对损毁的围墙进行鉴定后，于2019年7月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定对第三人戴春苏作出乐公（大）不罚决字[2019]50127号《不予行政处罚决定书》。原告对该不予行政处罚决定不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”因原告与第三人戴春苏、汪升良房屋相邻，原告的围墙确实存在影响第三人油烟从烟囱排出的情况，第三人戴春苏亦如实供述其有雇人推倒部分围墙的行为。经鉴定，损毁的围墙价格为120元，故被告认定第三人戴春苏属情节特别轻微，根据上述法律规定对其作出不予行政处罚于法有据，本院予以支持。从本案证据来看，并无直接证据证明第三人汪升良、戴欢明有与戴春苏共同参与损毁围墙，故被告未对第三人汪升良、戴欢明作出行政处罚并无不当。综上，被告乐清市公安局于2019年7月9日作出乐公（大）不罚决字[2019]50127号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪福近的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪福近负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  赵一睿人民陪审员  王魁胜人民陪审员  邹楚楚二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张珺琰?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。