吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3895号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：孙兰彩，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：崔有生，男，满族，1986年2月5日生，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李海峰，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所地长春经济开发区长江路57号五层313段。法定代表人：邹学琴，总经理。被上诉人（原审被告）：张艳吉，女，汉族,1976年2月16日生，住长春市绿园区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人崔有生、长春金柏茂汽车贸易有限公司（以下简称金柏茂公司）、张艳吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.改判人保公司不承担一审判决第一项交强险限额内被扶养人生活费32081.60元。2.上诉费用由崔有生、金柏茂公司、张艳吉承担。事实和理由：1.一审判决人保公司承担崔海和周亚范的被扶养人生活费没有事实和法律依据。原审庭审中崔有生仅提供了村委会的证明，该证明仅证明了崔有生无经济来源，但是崔有生并未对两位被扶养人是否有劳动能力进行举证证明，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属,因此一审判决人保公司承担崔海和周亚范的被扶养人生活费错误。2.一审判决适用法律错误。即便最终判决人保公司承担两位被扶养人生活费，因崔海和周亚范依据社区居住证明显示长期居住在农村，因此两位的被扶养人生活费应当按照农村标准。并且因本案中有三位被扶养人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上年度城镇或者农村居民人均年生活消费支出额，一审判决计算三位被扶养人生活费的16年度每年度赔偿标准已经严重超出了法定范围。崔有生辩称：一审判决正确，驳回人保公司的上诉请求。崔有生向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在商业险和交强险范围内赔偿崔有生损失202100.68元；2.不足部分由金柏茂公司和张艳吉承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年10月29日20时15分许，张艳吉驾驶×××号车沿金川街由南向北行驶至金川街与浦东路交汇处左转弯时，与驾驶电动自行车的崔有生相撞，致崔有生受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，张艳吉负事故的主要责任，崔有生负次要责任。其后，崔有生先后到吉林大学中日联谊医院、长春骨伤医院治疗，住院11天，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。2019年3月14日崔有生委托吉林中正司法鉴定所进鉴定，鉴定意见为：1.崔有生左膝关节外伤后果构成十级伤残；2.后续治疗费约需13000元；3.误工期限应以伤后180日为宜；4.护理期限应以伤后90日为宜；5.营养期限应以伤后60日为宜。另查明：案涉×××号车张艳吉驾驶的事故车辆登记所有人为金柏茂公司，且在人保公司投保交强险和责任限额为50万元的商业第三者险，未投保不计免赔。再查明：崔有生所有一套位于伊通满族自治县伊通镇伊通大街西侧万豪嘉园2号楼1单元401室的房屋，万豪家园小区东林物业服务公司出具了崔有生在该房屋居住达三年的证明。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，因张艳吉的侵权行为造成崔有生的合理合法损失，应由张艳吉承担相应的赔偿责任。一审法院酌定，张艳吉的责任比例为70％，崔有生的责任比例为30％。因金柏茂公司为案涉×××号车投保了交强险和商业第三者险，且上述保险均在保险期内。人保公司应在保险限额内承担保险责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，金柏茂公司在张艳吉的赔偿范围内与张艳吉承担连带赔偿责任，因一审庭审中，金柏茂公司与崔有生达成抵扣车损的协议，如金柏茂公司承担了赔偿责任，其可抵扣1764.30元（5881元×30％）。结合崔有生的举证，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，崔有生因交通事故产生的合理损失判定如下：1.医疗费：44191.44元，有票据予以佐证；2.住院伙食补助费：100元/天×11天=1100元；3.后续治疗费：13000元；4.营养费：3000元，酌情按照50元每天计算；5.残疾赔偿金：28319元×20年×10％=56638元，伤残等级以鉴定意见为准，有房产证、物业公司出具的证明予以佐证；6.护理费：90天×140.12元=12610.80元，护理期限以鉴定意见为准；7.交通费：酌定保护200元；8.被扶养人生活费：被扶养人有三人，父母崔海、周亚范，崔海和周亚范育有两子，崔有生育有一女崔航，崔海、周亚范年事已高，其自有的三亩地，每年收入2000元，亦不足以维持生活，有村委会证明予以佐证。崔海：20051元/年×16年×10％/2=16040.80元，周亚范：20051元/年×16年×10％/2=16040.80元，崔航：20051元/年×17年×10％/2=17043.35元，上述合计49124.95元；9.误工费：误工期限以鉴定意见为准，误工损失按城镇标准计算，3月×3467.47元+8天（扣除周末休息日）×140.12元=14292.48元；10.精神损害抚慰金：酌情保护5000元；11.鉴定费：因误工期限一项未采信，故酌情保护3100元，有票据予以佐证；12.律师费：酌情保护13000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失：住院费、诊疗费44191.44元，住院伙食补助费1100元、营养费3000元、后续治疗费13000元，上述金额合计61291.44元，由人保公司先行在交强险赔偿限额内承担10000元，再行在商业第三者险范围内承担30518.41元（51291.44元×70％×85％），由张艳吉承担5385.60元（51291.44元×70％×15％）。交强险伤残、死亡赔偿限额项下损失残疾赔偿金56638元、护理费12610.80元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、误工费14292.48元、被扶养人生活费49124.95元，上述费用合计137866.23元，由人保公司在交强险范围内承担110000元，再在商业第三者险范围内承担16580.41元（27866.23元×70％×85％），由张艳吉承担2925.95元（27866.23元×70％×15％）。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故应由人保公司在商业第三者险范围内承担鉴定费1844.50元（3100元×70％×85％），由张艳吉承担325.50元。本案中，尽管人保公司提交了投保单，金柏茂公司在投保人声明栏中盖章，但无具体工作人员签名，且该投保声明栏也是保险人为重复使用拟定的格式条款，是单方意思表示，并非约定的结果，故本案人保公司未履行对免责情况进行说明的义务。人保公司应在商业第三者险范围内承担律师费11050元（13000元×85％）、1950元（13000元×15％）由张艳吉承担，诉讼费按照85％比例负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后七日内给付崔有生医疗费、残疾赔偿金等合计179993.32元；二、张艳吉于判决生效后七日内给付崔有生10587.05元；三、长春金柏茂汽车贸易有限公司在判决第二项范围内与张艳吉承担连带赔偿责任；四、驳回崔有生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2166元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1601元，由张艳吉和长春金柏茂汽车贸易有限公司共同负担283元，由崔有生负担282元，退回崔有生2166元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，事发时崔海和周亚范均已超过60周岁，且没有证据证明崔海和周亚范存在其他足以维持正常生活的收入来源，故二人被扶养人生活费应予保护。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力的程度，并按照扶养人的身份标准进行计算。本案中，依据崔有生一审提交的证据可以认定崔有生经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故应当以城镇标准计算其各项损失，即应当以城镇标准计算被扶养人生活费。虽然本案中被扶养人为三人，但崔有生为十级伤残，在计算被扶养人生活费时需要考虑其丧失劳动能力的程度，故一审判决计算的三位被扶养人生活费数额符合法律规定，年赔偿总额累计未超出法定限额。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇一九年十二月二十六日书记员  李 笑