上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终701号上诉人(原审原告)王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人张军。委托代理人邱雅琼。委托代理人刘春梅，上海市万联律师事务所律师。上诉人王跃进因诉被上诉人上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)书面函复一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初525号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2017年7月15日，王跃进提出政府信息公开申请，要求普陀房管局公开白玉新村XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)陈惠娟等申请办理普XXXXXXXXXX号房地产权证的相关证据材料。普陀房管局于2017年8月2日函告王跃进，并于同年8月4日送达王跃进，建议其依据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的有关规定，向不动产所在地普陀区不动产登记受理点(地址：中山北路XXX号)咨询。另外，王跃进还多次向普陀房管局就该事项进行信访，普陀房管局分别于2017年7月26日、2017年11月7日、2018年12月18日出具了信访事项答复意见书，内容均为告知其向有关部门咨询其申请的事项。王跃进不服，于2019年4月23日，向原审法院提起诉讼，请求法院依法判决确认2017年7月26日的信访事项答复意见书、2017年8月2日的函复、2017年11月7日信访事项答复意见书、2018年12月18日信访事项答复意见书违法，并判决普陀房管局重新作出答复。原审认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。从庭审中王跃进确认的诉讼请求来看，形式上属于诉讼请求不明确；但实质上，依据王跃进申请、信访的提起诉讼的过程、案件查明的事实以及王跃进要求确认违法的内容来看，其中其就2017年8月2日的函复于2019年4月23日起诉，要求确认违法显然已经超出法定起诉期限，其要求确认普陀房管局于2017年7月26日、2017年11月7日、2018年12月18日出具的信访事项答复意见书违法的内容，根据相关规定，显然不属于人民法院受案范围。出于便民原则，对于王跃进起诉内容，原审法院一并处理。综上，王跃进的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第(一)项之规定，于2019年9月24日裁定驳回王跃进的起诉，案件受理费人民币50元，退还王跃进。裁定后，王跃进不服，向本院提起上诉。上诉人王跃进上诉称，陈惠娟违法取得涉案房屋不动产权证，上诉人为此多次向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人违法出具信访事项答复意见书，不履行政府信息公开职责。上诉人有证据证明被上诉人等提供给上诉人的《住房配售单》、《上海市公有住房出售合同》等与上诉人相关的政府信息记录不正确，请求被上诉人更正与上诉人相关的政府信息记录后向上诉人提供，并承担赔偿责任。被上诉人普陀房管局辩称，被上诉人自收到上诉人2017年7月15日提出的政府信息公开申请后，于同年8月2日作出书面函复，告知其向不动产登记受理点咨询，内容正确，上诉人迟至2019年4月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。上诉人对于信访材料的起诉，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，2017年7月26日，普陀房管局向王跃进作出编号为XXXXXXXXX的《信访事项答复意见书》，主要内容为：根据《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》，查阅申请人须本人，携带有关证明材料至房屋所在的房地产登记机构(普陀区中山北路XXX号)申请查阅。申请查阅原始凭证，为房屋权利人携本人有效身份证件；为房屋权利的继承人、受赠人携发生继承、赠与的证明和本人有效身份证件；为仲裁、诉讼案件当事人持仲裁机构或者审判机关受理案件的证明和当事人的有效身份证件。如不服本意见，您可自收到本处理意见之日起30日内向普陀区人民政府或上海市住房和城乡建设委员会提出复查申请。如逾期不提出复查申请，本意见即为最终意见。2017年8月2日，普陀房管局向王跃进作出书面回复，主要内容为：您于2017年7月17日提交的来信收悉。对于涉及的涉案房屋(以下简称增配房屋)，陈慧娟等申请办理普XXXXXXXXXX号房地产权证的相关证据材料，用于证明该行政行为合法。一、增配房屋《职工家庭购买公有住房协议书》；二、增配房屋《购买公有住房委托书》；三、增配房屋《本户人员情况表》；四、增配房屋《户口簿》；五、增配房屋《上海市公有住房出售合同》；六、增配房屋申请办理时其他相关材料；七、作出该行政行为和福利分房的相关行政法规、规章和规范性文件。事项，建议您依据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的有关规定，向不动产所在地普陀区不动产登记受理点(地址：中山北路XXX号)咨询。特此函复。2017年11月7日，普陀房管局向王跃进作出编号为XXXXXXXXX的《信访事项答复意见书》，主要内容为：您来访反映的事项我局已收悉，首先感谢您对我们的信任和支持。根据您所反映的情况，现答复如下：关于您来信咨询的“白玉新村XXX号XXX室福利分房相关政策和手续”，建议向该处房屋的原分房单位邮电部第三研究所或其上级单位进行咨询、了解。特此答复，感谢您的来访。如不服本意见，您可自收到本处理意见之日起30日内向普陀区人民政府或上海市房屋管理局提出复查申请。如逾期不提出复查申请，本意见即为最终意见。2018年12月18日，普陀房管局向王跃进作出编号为XXXXXXXXX《信访事项答复意见书》，主要内容为：您的来信事项收悉，答复如下：白玉新村XXX号XXX室房屋经查现为售后公有住房，不动产权利人已依法取得不动产权证。如您认为相关单位或相关当事人的行为侵害了您的合法权益，建议您可以通过司法途径予以解决。本院再查明，上海市普陀区人民法院于2016年7月29日作出(2016)沪0107行初46号行政裁定，对于王跃进请求撤销房地产登记部门向陈惠娟核发涉案房屋的普XXXXXXXXXX号房地产权证书的诉讼请求，认为王跃进与该行政行为无利害关系，裁定驳回王跃进的起诉。王跃进不服，上诉至本院。本院于2017年2月28日作出(2016)沪03行终621号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但起诉应当符合法定起诉条件，具有明确的诉讼请求。本案中，上诉人王跃进经原审释明后，仍坚持要求法院判决确认2017年7月26日的信访事项答复意见书、2017年8月2日的函复、2017年11月7日信访事项答复意见书、2018年12月18日信访事项答复意见书违法。上诉人诉讼请求指向的信访答复及书面函复，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人王跃进的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回王跃进的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  沈莉萍审判员  程 黎审判员  鲍 浩二〇一九年十二月十九日书记员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……