内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5734号上诉人（原审被告）：广西中翔信宇建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场2栋2602号。法定代表人：丁某，总经理。委托诉讼代理人：杨某，男，1987年1月25日出生，汉族，住湖北省黄石市。上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：张某，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰晨宇吊装有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇中学北侧。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：高某，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，男，1989年3月10日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市松山区西大街中段路北兴华小区7号楼6单元621室。上诉人广西中翔信宇建筑劳务有限公司、八治建设集团有限公司因与被上诉人赤峰晨宇吊装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广西中翔信宇建筑劳务有限公司的上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：2018年6月至2019年5月期间，八冶建设集团有限公司承建了建筑安装工程，后将其中劳务部分分包给了上诉人广西中翔信宇建筑劳务有限公司。广西中翔公司将该劳务部分分包给李时斌工程队，李时斌租用了被上诉人的设备，设备租赁费应由李时斌承担，与上诉人广西中翔公司无关。上诉人广西中翔公司支付给被上诉人租赁费是受李时斌的委托代付行为，不能因此认定与被上诉人存在租赁关系。一审法院适用法律不当，本案系租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，所以一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》属于适用法律错误。八治建设集团有限公司的上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实，依法改判。事实和理由：八冶公司将承包的工程中的劳务部分分包给了广西中翔公司，广西中翔公司将部分劳务又分包给了李时斌，本案的设备是李时斌与被上诉人之间形成租赁关系，应由李时斌承担还款责任。赤峰晨宇吊装有限公司答辩服判。原审原告赤峰晨宇吊装有限公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付吊车租赁费用110225元。一审法院经审理查明：2018年6月至2019年5月期间，被告八治建设集团有限公司承建了赤峰云铜有色金属有限公司环保升级搬迁改造项目渣选区建筑安装工程，后将其中的劳务工程分包给被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司。在此期间，被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司租用了原告赤峰晨宇吊装有限公司的吊车在上述工程中施工，累计发生租赁费489225元，原告已经向被告开具相应数额的发票，该费用已由被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司支付原告129000元，被告八治建设集团有限公司支付原告250000元，余款110225元至今未付。原告提交的派车单显示有“工程区域云铜八冶”、日期、作业内容、吊车吨位、工程收费数额等内容，并以此汇总形成吊装费核算清单。另查明，被告八治建设集团有限公司与被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司之间就涉案工程尚未结算。上述事实，有原告提交的派车单，原告为被告八治建设集团有限公司开具的发票，被告八治建设集团有限公司向原告汇款的中国银行国内支付业务收款回单，照片，吊装费核算清单，原告员工李某与被告八治建设集团有限公司员工文君的通话录音，原告为被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司开具的发票；被告八治建设集团有限公司提交的中国建设银行网上银行电子回执；被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司提交的中国建设银行网上银行电子回执，以及双方当事人陈述在卷证实，法院予以采信。对被告八治建设集团有限公司提交的借款申请，不能证实其不是支付租金义务人的主张，法院不予采纳。对被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司提交的借款申请，不能证实被告与李时斌之间是分包关系的主张，法院不予采纳。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告八治建设集团有限公司、被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司主体是否适格？二、原告诉请的租赁费是否应予支持？二被告如何承担给付责任？一、关于被告八治建设集团有限公司、被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司的主体资格问题。通过法院查明的事实，被告八治建设集团有限公司承建了涉案工程，并将其中的劳务工程分包给被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司，被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司租用了原告的吊车在该工程中施工，且二被告均向原告支付过租赁费，故八治建设集团有限公司、广西中翔信宇建筑劳务有限公司作为本案被告，主体适格。二被告认为主体不适格的主张，不符合客观事实，法院不予采纳。二、关于原告诉请的租赁费责任的承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司租赁原告吊车设备，拖欠原告租赁费，有原告提交的派车单、发票等证据证实，事实清楚，证据充分，法院予以确认。原告已经开具发票总金额489225元，被告仅支付379000元，尚欠110225元，应予给付。原告要求被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司给付租赁费110225元的诉讼请求，法院予以支持。《最高人民法院(http://baike.baidu.com/view/84457.htm""_blank)关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告八治建设集团有限公司作为涉案工程的承建方，将劳务工程分包给被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司，二被告未结算工程款，且被告八治建设集团有限公司亦向原告支付过租赁费，依据上述法律规定，被告八治建设集团有限公司应在欠付被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司工程价款范围内对原告诉请的租赁费承担给付责任。三、关于二被告的抗辩主张。二被告认为，将部分工程分包给了李时斌，由其负责施工处理，并租用机械设备，原告将吊车租赁给李时斌，与李时斌存在租赁关系，应由李时斌承担责任，并提交了借款申请证实其主张，但被告未提交与李时斌之间的分包合同；即使被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司确实与李时斌存在分包关系，李时斌向二被告借款事实确实存在，也是被告与李时斌的内部关系，与原告无关，亦不能以此对抗原告请求，更不能推翻二被告给付原告租赁费的事实。二被告上述主张，于法无据，亦不符合本案客观事实，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司支付原告赤峰晨宇吊装有限公司租赁费110225元，于本判决发生法律效力后立即付清。二、被告八治建设集团有限公司在欠付被告广西中翔信宇建筑劳务有限公司工程价款范围内，承担本判决第一项确定的支付原告赤峰晨宇吊装有限公司租赁费的责任。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人广西中翔信宇建筑劳务有限公司称其将部分劳务工程分包给了李时斌，二人之间存在劳务分包合同关系，但上诉人广西中翔信宇建筑劳务有限公司并未提出充足证据证明双方之间存在劳务分包合同关系，被上诉人提供证据证明，李时斌对外系以上诉人广西中翔信宇建筑劳务有限公司名义施工，且广西中翔信宇建筑劳务有限公司亦存在直接支付给被上诉人租赁费的行为，因此，被上诉人有理由相信李时斌租赁设备的行为代表广西中翔信宇建筑劳务有限公司。故一审判令上诉人中翔公司承担给付租赁费的责任并无不当，应予维持。关于八冶建设集团有限公司是否应给付租赁费的问题，被上诉人并未提供证据证明其与八冶公司之间亦存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，中翔公司作为承租人应承担给付租赁费的义务，被上诉人要求八冶建设集团有限公司承担给付租赁费的义务，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。综上，上诉人八冶公司的上诉请求成立，应予支持。上诉人广西中翔信宇建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2982号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2982号民事判决第二项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1252元，二审案件受理费5008元，由上诉人广西中翔信宇建筑劳务有限公司负担3756元，被上诉人赤峰晨宇吊装有限公司负担2504元。本判决为终审判决。审判长 其其格审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二○一九年十二月二十七日书记员 王鹏吉