黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑09民终512号上诉人（一审原告）：赫荣宽，男，1950年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：王永兰（赫荣宽妻子），女，1947年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省七台河市茄子河区。上诉人（一审被告）：七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会，住所地黑龙江省七台河市茄子河区杨杨大街396号。法定代表人：赵振武，该村村长。委托诉讼代理人：任传玲，新兴区兴乐法律服务所法律工作者。赫荣宽与七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会（以下简称新富村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2019）黑0904民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,赫荣宽及委托诉讼代理人王永兰、新富村委会的委托诉讼代理人任传玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赫荣宽上诉请求：1.判决从1992年起7.5亩土地都按菜田计算赔偿损失款；2.从1995年至1998年4年是4.5亩土地赔偿款计算利息，就没有3亩土地赔偿款的利息。事实和理由：(2019)黑0904民初682号判决书认定赔偿(1.5亩×900.00元+1.5亩×280.00元)×20年,其中1.5亩×280.00元是错误的认定。因1992年赫荣宽7.5亩土地全部按菜田赔偿款计算。利息计算(35400.00元×5.94％×10年)是错误计算，因从1995年至1998年算利息，就没有3亩土地的赔偿款数，法院怎能认定按10年的利息计算，赫荣宽应得20年的利息。赫荣宽诉求是新富村错误使用安置赔偿造成，从1999年没有给赫荣宽从第一轮土地承包延续到第二轮土地承包，赫荣宽应分的2口人3亩土地至2019年20年3亩土地的产值款的赔偿。赫荣宽依据证据是七台河市人民政府关于市区土地平均年产值标准的公告，颁发时间是2000年9月20日正是赫荣宽诉求时间。(2019)是0904民初682号判决书枉法认定没有法律依据，请问审判长人民政府的公告不是法律依据，那么人民政府的公告还有权力、诚信吗?1999至2019年年产值还需要司法鉴定吗?恳请市中级法院依法和现实的情况纠正赫荣宽诉求，1999年至2019年3亩土地年产值款的赔偿，保护赫荣宽一审诉求的合法权益。新富村委会辩称，一、新富村委会坚持上诉观点，即根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，赫荣宽根本没有实际取得和拥有二轮家庭承包地。二、赫荣宽一审诉讼请求只有一项，而上诉请求有二项。其一是对7.5亩土地进行赔偿，其二项是从1995年至1998年4.5亩土地赔偿计算利息，没有3亩土地赔偿的利息。两项诉讼请求增加和扩大的诉求土地的面积，赔偿也从1992年开始，变更了赔偿时间和期限，故此赫荣宽上诉请求不属于审理范围。综上，赫荣宽不具备案二轮家庭承包地的合法经营权资格，而其主张的对该土地进行赔偿就没有实质依据。新富村委会上诉请求：1.撤销茄子河区人民法院(2019)黑0904民初682号民事判决，依法驳回赫荣宽诉讼；2.上诉费由赫荣宽承担。事实和理由：一、赫荣宽请求的土地损失赔偿，但赔偿基础需要实际拥有土地，赫荣宽在二轮土地承包中，根本没有实际拥有土地，故此无赔偿基础，一审法院即认定本案为土地经营权纠纷又认定债权请求权纠纷自相矛盾。二、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，不应归法院管辖。综上所述，依法支持新富村委会的上诉观点，以维护新富村委会合法权益。赫荣宽辩称，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，新富村委会用的是第一条。新富村委会发放16000.00元安置费，在2009年茄民初判决书顶3亩地损失款用的。1998年二轮土地承包新富村委会拿这16000.00元的二轮土地不给分地。根据分地方案五十号文规定，国家征用土地才能享受安置费，赫荣宽不是国家征用的土地，不享受安置费。关于赫荣宽上访的2009民初104号判决书的情况说明在一审作为证据提交了，造成错误使用安置费阻碍二轮土地的流转，造成20年（1999-2019）的损失，新富村委会应当赔偿。赔偿的依据就是根据七台河市人民政府土地平均年产值的公告，利息按照诉求赔偿赫荣宽的金额计算。赫荣宽诉状第一项在104号判决上从1992年7.5亩土地都按照菜田价格计算的。赫荣宽要求两口人3亩地1999-2019年的赔偿。法院执行1985年的限定计算，现在法院682号判决书按照1985年第一次鉴定判决的赔偿。赫荣宽向一审法院起诉请求：1.新富村委会赔偿赫荣宽从1999年至2019年因没有土地耕种年产值的损失款400000.00元；2.诉讼费用由新富村委会承担。一审法院认定事实：原告系茄子河区茄子河镇新富村村民，原告赫荣宽与王永兰系夫妻关系，一轮土地承包时，以户为家庭承包方式，原告赫荣宽一户是五口人，在新富村按人口分得土地7.5亩(土地台账：口粮田5亩、菜田1.5亩、饲料田1亩），其中每人平均分得土地1.5亩。1985年新富村因政策原因陆续核准批放一些房号，原告赫荣宽一户的7.5亩承包地被放房号，当时村里没有给原告赫荣宽一户任何经济补偿。土地被占用后，经原告赫荣宽向相关部门主张权利，被告适用了“每户安置两个劳动力，如不参与就业，每个劳动力安置费8000.00元”的标准，于1995年之后陆续给付原告赫荣宽一户的征地安置费16000.00元。原告赫荣宽后又上访向区、镇及新富村村民委员主张权利，原告赫荣宽于1999年4月9日曾以侵权为由向茄子河区人民法院提起诉讼，茄子河区人民法院于1999年7月30日作出（1999）茄民初字第298号民事判决书驳回诉讼请求。2009年又诉至茄子河区人民法院，茄子河区人民法院于2009年8月12日作出（2009）茄民初字第104号民事判决书，赫荣宽与新富村均对该判决不服，上诉至七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院于2009年12月4日作出（2009）七民终字第270号民事判决书，该判决为终审判决。一审法院认为，本案赫荣宽系因一轮土地承包中承包地被占用而未获得合理赔偿而提起的民事诉讼，应当属于土地承包经营权纠纷。现今一轮土地承包已经结束，二轮土地承包期限过半，原告的诉讼请求是要求被告按照一定的标准对原告进行赔偿，应当属于债权请求权,被告提出诉讼时效抗辩符合法律规定，本院应当依法进行审查。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告赫荣宽自1985年土地被放房号后，应当知道其权利已经受到侵害，诉讼时效起算，如按照最长诉讼时效保护期间20年计算，其权利主张依法不应再受到法律保护。但因原告针对赔偿问题分别于1999年、2009年诉至茄子河区人民法院，并在2009年后持续向七台河市茄子河区茄子河镇人民政府及被告主张过相关权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故本案至原告向本院提起民事诉讼的时间，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，被告在没有任何合法审批手续的情况下，将原告赫荣宽一户的承包地放房号的行为，侵犯了原告赫荣宽一户的土地承包期间的土地承包经营权，应当赔偿原告赫荣宽一户的土地承包期间的土地经营损失。关于原告诉求赔偿土地承包经营损失的计算方法问题。原告在庭审举证中要求按照2000年9月20日七台河市政府关于市区土地平均年产值标准的公告以塑料大棚菜地每平方米10.00元计算平均年产值赔偿其损失，其计算方法无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，被告的侵权行为发生在1985年，距今已经长达34年，原告受到的实际损失确认存在困难。但为减轻当事人诉累，参照七台河市中级人民法院（2009）七民终字第270号已生效的民事判决书中认可的对原告同一时期被占土地鉴定确定损失的标准，即大田参照1992年到1998年大豆的平均值，亩纯收入280.00元；菜田参照1991年到1998年菜田的平均值，亩纯收入900.00元的标准计算，较为接近原告的实际损失，原告的饲料田参照大田计算。故原告的土地承包经营损失确认为：(1.5亩×900.00元+1.5亩×280.00元)×20年=35400.00元，被告应当给付原告的土地经营损失为35400.00元。关于原告诉求赔偿利息损失的问题。原告土地在1985年被放房号，考虑到原告确实存在可得利益损失，对其要求按照年利率5.94%的标准计算自1999年至2019年的利息损失未超过法定标准，对该利率本院予以支持，但（2009）七民终字第270号民事判决书中已将赫荣宽利息损失计算至2009年末，故本次诉讼原告赫荣宽利息损失时间应按10年计算，即自2009年末至2019年末计算利息。被告应当给付原告的利息损失确认为：35400.00元×5.94%×10年=21027.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告赫荣宽土地经营损失35400.00元、利息损失21027.60元，以上合计56427.60元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300.00元，减半收取3650.00元。由原告赫荣宽负担3135.10元，被告七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会负担514.90元。二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”赫荣宽属于七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民。七台河市茄子河区茄子河镇新富村在分配二轮土地承包时，以赫荣宽获得安置补助费为由，在分配二轮土地承包时并未依据相应政策给赫荣宽分配土地。赫荣宽现要求新富村委会给付相应赔偿的前提需要赫荣宽实际取得土地承包经营权，但赫荣宽在二轮土地承包时并未实际取得土地承包经营权。因此，本案不符合民事案件受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销茄子河区人民法院（2019）黑0904民初682号民事判决；二、驳回赫荣宽的起诉。一审案件受理费7300.00元，退还赫荣宽；上诉人赫荣宽预交的二审案件受理费7300.00元予以退还；上诉人七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会预交的二审案件受理费7300.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  丁元明审判员  刘兰丽审判员  迟丽杰二〇一九年十二月二十三日法官助理张越然书记员孔繁雪