山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2047号 原告：赵熙民，男，1960年2月24日出生汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：魏恒，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 被告：威海市环保科技服务有限公司（统一社会信用代码913710021666852145），住所地威海市环翠区光明路94号。 法定代表人：张惠斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡洋，山东晓鸣律师事务所律师。 被告：赵熙峰，男，1971年1月20日出生汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：胡洋，山东晓鸣律师事务所律师。 原告赵熙民与被告赵熙峰、威海市环保科技服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵熙民及其委托诉讼代理人魏恒与被告赵熙峰、被告威海市环保科技服务有限公司之共同委托诉讼代理人胡洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵熙民向本院提出诉讼请求：二被告赔偿医疗费97841.18元、住院伙食补助费23800元、误工费79098元、护理费230340元、残疾赔偿金648538元、被扶养人生活费9241.4元、长期护理费395450元、后续治疗费30000元、残疾辅助器具费10000元、精神抚慰金82000元、司法鉴定费3840元、交通费2000元，共计1612148.58元。诉讼过程中，赵熙民撤回医疗费97841.18元的诉讼请求。事实及理由：赵熙峰挂靠在威海市环保科技服务有限公司名下从事废旧油桶回收业务，赵熙民受雇于赵熙峰在威海经济技术开发区的厂房内从事管理工作。2012年11月，赵熙峰与王献海就转包废旧油桶回收业务达成一致。2012年11月18日，赵熙民在厂房内协助搬迁机器设备时被机器砸伤，随后入威海卫人民医院入院治疗238天，住院期间医疗费除赵熙民自行承担的部分外，由赵熙峰和王献海支付，住院期间护理人员也由该二人安排。2019年4月10日，威海威明司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认定赵熙民构成三级伤残和十级伤残。原告与二被告多方协商赔偿事宜未果，遂成诉。 威海市环保科技服务有限公司辩称，原告赵熙民、被告赵熙峰均不是环保科技的员工，赵熙峰与被告公司也不存在挂靠关系，赵熙民所搬动的设备是王献海所有的，被告公司与本案没有关系，赵熙民起诉被告公司没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 赵熙峰辩称，赵熙民在此前已经就同一受害事实向法院提起两次诉讼，在两次诉讼中，赵熙民自认其受张洪杰雇佣，从事看大门的工作，而非在受雇于赵熙峰从事厂房管理工作，假设赵熙民受雇于赵熙峰，其所搬动的设备是王献海的，根据赵熙民在前两起案件的庭审中均自认，其根据杨开军指示搬动设备，赵熙峰对此并不知情，赵熙民诉请没有事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月18日，赵熙民在威海经济技术开发区厂房内搬迁机器设备时被机器砸伤，该设备系王献海所有。原告于当日入威海卫人民医院治疗，经诊断为腰3、4椎体骨折脱位并不全瘫、右胫腓骨开放性骨折、左胸第2-10肋骨骨折等，住院治疗238天。赵熙民委托威海威明司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年4月10日出具威明司法鉴定所[2019]临鉴字第283号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵熙民损伤构成三级伤残，肋骨骨折构成十级伤残；2、赵熙民外伤后至鉴定日前一日需1人护理，其误工时间为24个月（含二次住院期间）；3、赵熙民评残后需部分护理依赖；4、赵熙民外伤后，后续治疗费约需25000-30000元，或以实际发生费用为准。赵熙民支付鉴定费3840元。赵熙民认为其系在向赵熙峰提供劳务时受伤，且赵熙峰挂靠在威海市环保科技服务有限公司名下从事业务，故将二被告诉至法院，要求赔偿。 另查，事故发生后，原告赵熙民曾就其在本次事故所受伤害于2014年3月4日以提供劳务者受害责任赔偿为由，将王献海、杨开霞、杨开军、梁文华诉至本院，2015年3月1日，赵熙民向本院提出撤诉申请，本院以（2014）威经技区民初字第239号民事裁定书裁定准予赵熙民撤回起诉。2017年2月16日，赵熙民再次以义务帮工人受害责任为由将王献海诉至本院，2017年8月29日，赵熙民再次向本院提出撤诉申请，本院以（2017）威经技区民初字第345号民事裁定书裁定准予赵熙民撤回起诉。 上述事实有病历、鉴定报告、庭审笔录等在案为凭，且原、被告没有异议，本院予以确认。 双方当事人有争议的是原、被告之间是否存在劳务关系。对此，原告提交（2014）威经技区民初字第239号案及（2017）威经技区民初字第345号案的卷宗材料，赵熙民在上述两案的庭审中陈述事故的起因和经过，其中关于谁是其老板或雇主问题的表述有：1、（2014）威经技区民初字第239号案的2014年12月2日的庭审中，赵熙民陈述“……赵熙峰不是老板，我以前的老板是张宏杰，我老板张宏杰在鲍家村南山租了一个场地，经营废品收购……我在那儿负责看门、联系人干零活儿，当时杨开军去拉货就是我联系的，工资也是我负责给他的，杨开军干一天活，我就给他一开工资。2012年11月份开始，张宏杰不干了，王献海开始接手干张宏杰以前的活，当时是杨开军找我商议，把张宏杰的活让他姐夫王献海干，当时张宏杰与王献海约定是从2012年12月1日开始接手干，实际上是2012年11月份王献海就开始接手干了……”；2、（2017）威经技区民初字第345号案的2017年6月20日的庭审中，赵熙民的代理人在回答赵熙峰与赵熙民是什么关系时，陈述“堂兄弟，没有工作和业务关系，也不是我的雇主”，在陈述事发场地情况时，陈述“场地是张洪杰租的，张洪杰雇佣我看大门……”同时，赵熙民解释称：上述两次诉讼均系赵熙峰及其聘请的律师操作的，法庭内外所述之内容也是听从他们的指示，且赵熙峰承诺无论裁判结果如何，均由其承担责任，亦担保赵熙民日后的生活和养老保险，因赵熙民不懂法，才听从赵熙峰及律师的，说了假话。 经质证，二被告对证据的真实性无异议，并称原告赵熙民及其代理人在二案的庭审笔录皆表述赵熙峰不是其雇主，双方之间不存在雇佣关系，这是原告或者其代理人的自认，其证明效力远高于其他被告的解释或辩解。 通过当事人举证、质证，结合无争议事实，本院对争议事实分析、认定如下：涉案事件发生后，赵熙民以不同的法律关系分别起诉，在两次诉讼过程中，赵熙民皆明确否认其与赵熙峰之间存在劳务关系，此自述形成于庭审过程中，在赵熙民没有其他反证的情况下，应认定该陈述属其真实意思表示，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告赵熙民应对基础事实，即其向被告赵熙峰提供劳务且是在从事劳务活动中受伤承担举证责任。然而，一方面在本案庭审过程中，原告与被告赵熙峰存在劳务关系，仅为原告单方陈述，缺乏客观证据作证，且被告赵熙峰不予认可；另一方面，原告于2014年、2017年的两次诉讼过程中，皆表述其雇主另有其人，故对赵熙民诉称向赵熙峰提供劳务且在从事劳务活动中受伤的主张不予认可，其要求二被告承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵熙民要求被告威海市环保科技服务有限公司、赵熙峰赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费9655元（已缓交），由原告赵熙民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  程 军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  姜倩倩 书 记 员  陈殿辉