天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7316号上诉人（原审原告）：颜翠琴，女，1963年3月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：武振刚，天津淇奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：方燕燕，天津淇奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王刚，男，1983年12月26日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。上诉人颜翠琴因与上诉人王刚房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。颜翠琴上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判王刚按照每年100000元的标准支付房屋使用费；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定颜翠琴应对损失的扩大承担责任，判决王刚以每年20000元的标准支付房屋占有使用费是错误的。王刚没有提交证据证明何时搬离颜翠琴的厂房，颜翠琴因为女儿怀孕生子并未居住在厂房附近，也不知道王刚是什么时候搬离厂房。王刚未提交证据证明其是何时搬离涉案厂房，应当承担不利后果，以100000元标准支付占有使用费。王刚从未向上诉人提出过解除合同，颜翠琴对损失的扩大没有过错。王刚辩称，不同意颜翠琴的上诉请求。王刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判被驳回颜翠琴的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：租赁合同中明确约定了租赁厂房面积为6.14亩，合同第11条约定，王刚可以根据生产需要建设房屋和厂房。一审没有对厂房的实际面积进行现场勘测和实地测量，将王刚自行建设的房屋和厂房与颜翠琴的厂房混在一起，没有进行分割和确认，没有搬离的锅炉房是在王刚自己建设的厂房中，并没有占用颜翠琴的厂房，不存在占有使用费的问题。一审法院适用法律错误。王刚已经将颜翠琴厂房全部腾空，剩余厂房是王刚自己承建，不存在腾空和返还问题。颜翠琴上诉请求：不同意王刚的上诉请求。颜翠琴向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告王刚投资的个人独资企业天津市家家香食品酱制加工厂（已注销）之间签订的租赁合同；2.判令被告将属于原告所有的诉争厂房腾退；3.判令被告给付原告自2016年7月1日起至腾退之日止的厂房租赁费及逾期利息（截止至2019年5月31日止，拖欠的厂房租赁费为30万元，按银行同期贷款利率6%,自2016年7月20日起计算至起诉之日止的利息为36000元）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月12日，原告与天津市家家香食品酱制加工厂签订租赁合同，约定原告将其坐落于天津市北辰区大张庄镇北麻疸村南的厂房一处出租给天津市家家香食品酱制加工厂；租赁期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止；第一年租金为8万元，第二年租金为9万元，第三年至合同到期每年租金为10万元；如发生不可抗力情况及国家集体进行土地征用，双方无条件解除合同；合同还约定了其他事项。合同签订后，原、被告均依约履行了合同，被告支付了原告截止至2016年6月30日的租金。被告称因涉案厂房拆迁，其已于2015年11月29日搬离涉案厂房；因有一个锅炉太大无法搬离，已将该锅炉出售给收废品的。经一审法院现场查看，现该锅炉仍存放于涉案厂房内。另查，天津市家家香食品酱制加工厂系被告出资设立的个人独资企业，已于2018年6月6日注销。再查，涉案厂房所占用土地系原告2001年自天津市北辰区大张庄镇北麻疸村委会租赁而来。后原告在该土地上建造了部分厂房，未取得建设工程规划许可证。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告与天津市家家香食品酱制加工厂签订租赁合同是否有效；2.被告是否应将承租厂房腾空返还原告；3.被告是否应向原告支付2016年7月1日至实际返还厂房之日的租赁费。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中涉案厂房并未取得建设工程规划许可证，原告与天津市家家香食品酱制加工厂签订租赁合同应属无效。故原告请求解除租赁合同的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原告与天津市家家香食品酱制加工厂签订租赁合同无效，天津市家家香食品酱制加工厂应将厂房腾空返还原告。现天津市家家香食品酱制加工厂已经注销，应由其出资人即被告承担该腾空返还责任。被告称其已于2015年11月29日搬离涉案厂房，但其并未与原告办理涉案厂房返还交接手续，且仍有一个锅炉存放于涉案厂房内，故被告仍应承担腾空返还义务。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中虽然房屋租赁合同无效，但原告请求按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，不违反法律规定，一审法院依法支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中被告只是有一个锅炉存放于原告厂房内未搬离，其他物品均已搬离，故原告要求被告按照全部租金标准支付房屋占有使用费无事实及法律依据。根据被告锅炉大小及占用面积，一审法院酌定被告应按照每年2万元的标准支付原告房屋占有使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决：“一、被告王刚应于本判决发生法律效力起十日内将天津市北辰区大张庄镇北麻疸村南厂房腾空返还原告颜翠琴；二、被告王刚应于本判决发生法律效力起十五日内，以每年2万元为标准，支付原告颜翠琴自2016年7月1日起至厂房实际腾空返还之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告颜翠琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由颜翠琴负担2536元，由王刚负担634元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王刚提交的大张庄镇村企业情况调查表为复印件，无法证明证据来源，故对该证据真实性不予认可，王刚提交的对自建厂房等设施位置和面积计算表为王刚单方制作，故对其真实性不予认可，王刚提供的照片七张，来源合法，内容真实，对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对王刚提供的颜翠琴工资条的真实性和证明目的予以认可。颜翠琴二审期间未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋租赁问题成讼。二审期间的争议焦点是：王刚是否应向颜翠琴支付房屋占有使用费及支付数额，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鉴于涉案厂房未取得建设工程规划许可证，涉案租赁合同无效，王刚负有腾空并返还涉案房屋的责任，王刚主张其早就搬出涉案房屋，但是未提交充分证据证明与颜翠琴进行交接，结合一审法院现场勘查时，仍有锅炉存放在现场的情形，王刚未与颜翠琴进行正式交接，但是涉案厂房除锅炉外，王刚一方没有任何设施设备存放在厂房内，说明王刚一方除锅炉外已经迁出涉案厂房，但是无法确认具体日期，结合二审期间王刚提供的颜翠琴的工资条，能够证实颜翠琴在王刚处工作，王刚为其支付工资直至2016年年初，颜翠琴作为涉案厂房的权利人和王刚处的工作人员，应明确知晓王刚一方的迁出时间，其在王刚一方迁出后，未及时行使权利，直至2019年6月才提起本案诉讼，颜翠琴一方亦有扩大损失之嫌，故一审法院酌定王刚按照每年20000元的标准支付颜翠琴自2016年7月1日至涉案厂房实际腾空返还之日止的房屋占有使用费，并无不当，本院予以维持，颜翠琴主张按照每年100000元的标准计算房屋占有使用费，依据不足，本院不予支持。关于王刚一方其使用的厂房为其自行建造不应支付使用费的主张，王刚建造的厂房在其租赁的厂房院内，且王刚未提供充分证据证实其建造厂房的相关许可手续，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，颜翠琴与王刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6608元，由上诉人颜翠琴负担6340元，由王刚负担268元。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇一九年十二月六日书记员  穆艺