广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1276号 原告：大化瑶族自治县农村信用合作联社，住所地大化瑶族自治县大化镇北红河北路169号。统一社会信用代码：914512296198930410。 法定代表人：杨正勇，该联社理事长。 委托诉讼代理人：覃文章，男，大化瑶族自治县农村信用合作联社百马信用社主任。 委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所专职律师。 被告：覃常林，男，1974年7月27日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：覃柳葵（系覃常林之嫂子），住大化瑶族自治县。 被告：大化县板内种养专业合作社，住所地大化瑶族自治县百马乡百马村板内一队25号。统一社会信用代码：93451229MA5KEAFDXQ。 诉讼代表人：覃浪碧，女，1983年2月24日出生，壮族，大化县板内种养专业合作社社员，住大化瑶族自治县。 原告大化瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称大化信用联社）与被告覃常林、大化县板内种养专业合作社（以下简称种养合作社）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，与本院（2019）桂1229民初1263号等12个案合并公开开庭进行了审理，原告大化信用联社的委托诉讼代理人覃文章、谭正辉，被告覃常林的委托诉讼代理人覃柳葵、被告种养合作社的诉讼代表人覃浪碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大化信用联社向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告覃常林签订的《扶贫小额贷款借款合同》；2.依法判令被告覃常林偿还借款本金50000元；3.依法判令被告种养合作社承担连带偿还责任；4.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月14日，被告覃常林与原告大化信用联社签订了合同编号为752402161585783，借款金额为50000元的《扶贫小额贷款借款合同》。原告大化县信用联社百马信用社于2016年12月14日以借据编号为752411161882725发放贷款50000元给被告，借款期限为3年，至2019年12月14日到期，还款的方式为：按季结息，本金到期一次性归还。被告覃常林将信贷资金通过转账给被告种养合作社经营使用。《信贷资金监管协议》第九条约定，被告种养合作社对被告覃常林的贷款本金承担连带保证责任。因被告种养合作社的法定代表人覃东英已死亡，经营已经停止。根据《扶贫小额贷款借款合同》第6.4条在本合同有效期内，借款人发生下列情形之一的，贷款人有权提前收回贷款……(3)生产经营和经营收入发生重大变化的……；（8）出现其他影响偿还能力和贷款安全和重大情形，大化联社要求提前收回贷款。贷款到期后被告不自觉履行还款义务。截止2019年8月21日止，被告尚欠原告大化县信用联社贷款本金50000元及利息0元。为确保信贷资产安全，依法维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令被告偿还贷款本息共计50000元。此外原告保留追究被告承担本次合同纠纷引发的评估费、拍卖费、执行费、律师费等费用的权利。 覃常林辩称，覃常林向原告借的50000元已经全部投入到被告种养合作社，当时村第一书记、乡干部、信用社主任都表态说这笔钱投给种养合作社的话就不用借款人偿还，由种养合作社负责偿还，借款人只是等着分红利就行了。这笔钱转到种养合作社后，种养合作社只给覃常林2017年的红利4000元，后来就没有分到红利了。覃常林是建档立卡贫困户，这笔钱不是覃常林使用，覃常林不负偿还责任。 种养合作社的诉讼代表人覃浪碧辩称，种养合作社的原法定代表人覃东英是覃浪碧的丈夫，覃东英是于2019年5月19日因病去世。在他病逝前该社都是由他一人独资经营管理，覃浪碧和其他几个社员均没有参与，后因市场供过于求及遭遇瘟疫，导致该社经营失败，欠债累累。合作社面临很多困难，现已停业，无法承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月14日，被告覃常林与原告大化信用联社签订借款金额为50000元的《扶贫小额贷款借款合同》，借款期限为3年，至2019年12月14日到期。借期内由政府贴息。同日，覃妈长周作为甲方、种养合作社作为乙方和大化信用联社作为丙方签订《信贷资金监管协议》，约定：为保证贷款资金安全和帮助甲方脱贫致富，甲方自愿将贷款资金委托乙方用于经营大化县板内种养专业合作社项目；甲方委托丙方通过甲方贷款结算账户直接将30000元支付到乙方在农合机构开立的结算账户内；乙方每半年向甲方支付一期固定收益，收益率按年收益8%计；乙方对甲方委托经营管理的贷款承担连带保证责任，甲方逾期未归还贷款的，丙方有权要求乙方偿还所欠贷款本息及实现债权所生的一切费用。种养合作社作为甲方、覃妈长周作为乙方还签订了一份《扶贫小额贷款委托经营带动协议书》，约定：限于自身条件制约，乙方同意将所获得的扶贫小额贷款款项20000元交由甲方，并委托甲方经营管理；前3年经营主体每年按经营或委托经营资金8%的收益分配给贫困户；乙方贷款到账后，同意将银行卡内借贷的款项转到甲方指定的账户；乙方贷款利息由县扶贫办审核报县财政局核实拨付给承贷银行；本协议原件一式五份，县扶贫办、乡（镇）扶贫小额贷款工作小组、贫困户、经营主体、承贷银行各执一份。借款合同和两份协议签订后，原告大化信用联社百马信用社将贷款50000元发放给被告覃常林，其中的30000元按《信贷资金监管协议》通过转账给了被告种养合作社，另外的20000元按照《扶贫小额贷款委托经营带动协议书》也通过转账给了被告种养合作社。被告覃常林只收获了2017年的固定收益4000元。2019年5月19日，种养合作社的法定代表人覃东英因病去世，该合作社的经营活动停止。原告认为其贷款安全受到影响，遂向本院提起诉讼。 另查明，覃妈长周系被告覃常林之母亲，签订《信贷资金监管协议》及《扶贫小额贷款委托经营带动协议书》时，被告覃常林均在场，但由于覃常林本人不识字，因此由他人代签其母亲覃妈长周的名字。 本院认为，按照法律规定，如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际借款人承担返还责任。覃妈长周系被告覃常林之母亲，其在《信贷资金监管协议》及《扶贫小额贷款委托经营带动协议书》上签字后，被告覃常林已按上述两份协议将50000元贷款全部转入被告种养合作社的账户，视为覃常林对覃妈长周签字的认可。《扶贫小额贷款借款合同》虽系被告覃常林与原告大化信用联社签订，但原告大化信用联社与被告覃常林、种养合作社签订有贷款使用的《信贷资金监管协议》，被告覃常林和种养合作社也签订有贷款使用的《扶贫小额贷款委托经营带动协议书》，按照“监管协议”和“委托经营带动协议书”的约定，大化信用联社明知道贷款的实际用款人为种养合作社，并将款项直接转发给种养合作社，覃常林并未能够实际使用该款项。据此，应认定：覃常林与种养合作社间形成了借名贷款的法律关系。“监管协议”和“委托经营带动协议书”表明大化信用联社明知覃常林与种养合作社之间的借名贷款关系，并将贷款发放给种养合作社使用，覃常林并未使用该款项，故应认定大化信用联社与使用款项的种养合作社构成借贷关系，应由使用款项的种养合作社承担还款责任，覃常林不承担责任。原告关于由被告覃常林偿还借款50000元并由被告种养合作社承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。在被告种养合作社的法定代表人覃东英去世、该合作社经营活动停止的情况下，原告大化信用联社发放的贷款存在难以回收的风险，按照合同约定，原告有权请求提前解除合同。 综上所述，原告请求解除合同符合合同约定和法律规定，但合同解除后的还款责任应按借款的实际使用情况来确定。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第四百零二条规定，判决如下： 一、解除原告大化瑶族自治县农村信用合作联社与被告覃常林签订的合同编号为752402161585783的《扶贫小额贷款借款合同》； 二、被告大化县板内种养专业合作社于本判决生效之日起十五日内偿还原告大化瑶族自治县农村信用合作联社借款本金50000元； 三、驳回原告大化瑶族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告大化县板内种养专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 梁寿强 审 判 员 黄燕梅 审 判 员 陈丽杰 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄肖眉 书 记 员 陆健钊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。