贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9167号上诉人（原审原告、反诉被告）:饶英，女，1970年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭逸峰，男，1995年6月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人饶英因与被上诉人郭逸峰所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院作出的（2019）黔0112民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶英上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人享有争议房屋全部所有权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人为规避可能再婚的风险，借用被上诉人名义购买了80%涉案房屋的所有权，剩余20%则使用自己的名义，而上诉人与被上诉人之间关系特殊，不存在书面协议合情合理，上诉人个人支付全部房款，上诉人为实际出资人，该房屋登记在被上诉人名下属于权属登记错误；2、上诉人与被上诉人之间不存在赠与情形，即便认定为赠与，被上诉人上大学时房屋租金即由其收取，被上诉人未对上诉人尽到扶养义务。郭逸峰辩称，1、一审中上诉人称为避免可能的再婚风险，故案涉门面借用被上诉人的名义购买的陈述不属实，上诉人是否再婚与本案无关，案涉房屋是被上诉人从父母出售赫章县房屋的房款获得赠与的部分购买的，不足部分房款是被上诉人父亲支付的；2、争议门面的全部产权属于被上诉人所有，被上诉人未提出上诉，是念及亲情；3、关于抚养问题，被上诉人赡养母亲是应尽的义务，但是上诉人名下资产远多于被上诉人，上诉人出于孝心，已经提出了每年给予上诉人两万元的经济补偿，以及六十周岁后每年五万元的赡养费用提议，该标准远高于当地赡养标准，却被上诉人否决，目前上诉人尚有劳动能力。综上，请求二审查明事实，依法改判涉案两个门面归被上诉人所有。饶英向一审起诉请求：1、确认位于贵阳市××××、产权证号为120009445的门面100%权属属于饶英；2、确认位于贵阳市××区××、产权证号为120009446的门面100%产权属于饶英；3、本案诉讼费用由郭逸峰承担。郭逸峰向一审反诉请求：1、确认位于贵阳市××××、产权证号为120009445的门面100%权属属于郭逸峰；2、确认位于贵阳市××区××、产权证号为120009446的门面100%产权属于郭逸峰；3、本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：饶英与郭逸峰系母子关系，饶英与郭逸峰之父郭世忠于2004年7月16日离婚。2009年1月18日，饶英与郭世忠签订《协议书》约定：“一、经征求郭逸峰意见，郭逸峰愿意随母亲饶英生活……三、原郭逸峰存折上四十万元房款，经征求郭逸峰意见，用于购买门面，余款存在郭逸峰账上，欠的少部分房款由郭世忠补齐，郭世忠亲自办理房产证，所有权为郭逸峰……”。2009年7月9日，在郭逸峰14周岁时，郭逸峰、饶英作为买受人与贵州聚林房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，购买位于贵阳市××区××路“××”××、××号两套门面，金额分别为249090元、246363元。合同约定采用分期付款方式于2009年9月26日前付清全款。郭逸峰、饶英在《商品房买卖合同》上签字捺印确认。当日，贵州聚林房地产开发有限公司出具收条载明：今收到饶英存单三张总金额42万元，存单到期后作为支付尚欠包括涉案两套门面在内的A25、A26、A27门面购房款。2009年11月18日，贵州聚林房地产开发有限公司出具付款人为郭逸峰、饶英的涉案门面销售不动产发票两张，金额分别为249090元、246363元。后饶英交纳了涉案门面维修基金、交易税等。2010年1月12日，上述两套门面办理产权登记，产权证号分别为120009445、120009446，房屋所有权人为郭逸峰，共有情况均为按份共有，郭逸峰享有份额80%，饶英享有份额20%。后郭逸峰收取了门面近几年的租金。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。因此，本案应当以不动产登记簿记载的权属情况认定物权归属，即房屋产权证书记载的内容。本案中饶英、郭逸峰双方均提出诉讼请求，否定房屋产权证书载明的份额内容。饶英本诉主张，其全款出资购买了涉案门面，登记在郭逸峰名下系保管，并以《中华人民共和国物权法》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定进行主张权利。法院认为，饶英主张其享有涉案房屋全部物权的主张不能成立。理由如下：首先，从饶英提交的证据来看。其仅能证明为购买包括涉案房屋在内的三间门面，以存单形式交纳了首付款42万元，其中涉案两间门面首付金额为19万元。提交的其余银行交易和流水，在时间和金额上不能与涉案门面购房款对应，对其个人全资购买涉案门面的主张法院不予认可。其次，在涉案门面办理产权登记时，不存在登记信息错误，亦不存在登记事项与申请登记人意思表示不一致的情形，饶英自愿将门面产权80%登记在郭逸峰名下系其真实意思表示，且饶英亦未陈述或举证证明房屋产权登记有遭受胁迫、欺诈等情形存在。再次，即便认定购买门面时郭逸峰无收入来源支付购房款项，饶英作为当时郭逸峰的法定监护人，自愿将80%产权登记在郭逸峰名下的行为，也应当认定为母亲对子女的赠予。郭逸峰收取门面租金，可视为接受赠与。由于门面已经办理的产权登记，完成了权利的转移，且饶英未主张郭逸峰存在有扶养义务而不履行的情况，因此，饶英主张享有涉案门面100%权属，法院不予支持。关于郭逸峰反诉请求，郭逸峰以购买门面的款项系其个人款项主张门面100%权属，其仅提交《协议书》，未能提供其支付购房款的事实。另《协议书》中约定通过“原存折”上的40万元支付，郭逸峰也未提交存折及支付流水。同理，根据不动产以登记为准的原则，对郭逸峰主张涉案门面100%权属的反诉请求，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告（反诉被告）饶英的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郭逸峰的反诉请求。本诉案件受理费人民币4380元，由饶英负担。反诉案件受理费人民币4380元，由郭逸峰负担。二审中，饶英向本院提交以下证据：1、微信聊天记录，拟证明案涉房屋是饶英出资购买。2、饶英与贵州聚林房地产开发有限公司会计张某电话录音一份，拟证明购房款是我交纳的。郭逸峰质证称，1、微信聊天记录真实性认可，证明目的不认可，且与本案无关。2、无法确定该录音电话的通话对象，通话对象也没有出庭，仅能证明谁交款谁签字，与本案涉案门面购买资金来源无关。郭逸峰向本院提交以下证据：1、申请离婚登记声明书一份（复印件）、离婚登记审查处理表（复印件）一份及离婚协议书一份（复印件），拟证明郭世忠与饶英离婚时赠与郭逸峰40万元的购房款，该款项系出售赫章房屋的一、二层所得，且一、二层属于郭逸峰。2、贵州中创联律师事务所毕节分所王永友、刘定林向刘定林所作的调查笔录一份，拟证明出售赫章房屋的房款中113.3万元系打到了饶英的账户上，包括属于郭逸峰的40万元。3、贵州省农村信用社历史流水清单，拟证明刘定林所述笔录真实，该房款包含郭逸峰的部分在内，其中113.3万元支付到饶英的账户上。4、贵州省农村信用社历史流水清单一份，拟证明郭世忠分两次打款，一次是以现金，一次是转款支付给饶英的母亲周光琴，用于补足购买案涉房屋的房款。5、郭逸峰与饶英的微信聊天记录，拟证明在郭逸峰大学期间即2015年至2018年，饶英收取了案涉房屋的部分租金，其中2015年全年房屋是饶英收取的，2016年、2017年饶英拿了一部分租金给郭逸峰使用，2018年郭逸峰收取了半年的租金。饶英质证称，1、对离婚协议书的真实性认可，协议离婚几年后才卖房，当时卖了150多万，把欠款还了之后，还剩120万，出卖赫章房屋的房款由我和郭世忠一人一半，郭世忠将其中的20万交予我作为郭逸峰的生活费，后来郭逸峰就随我到贵阳生活，至于40万我没有收到。2、对调查笔录真实性不认可，打给我的款项中80万包含了郭逸峰的生活费，其余款项是还我母亲的，具体多少钱我记不清楚了。3、银行流水清单的真实性认可，收到了该113.3万元，其中80万包含了给郭逸峰的生活费，其余款项是还我母亲的。4、郭世忠是否向我母亲支付款项，我不清楚。5、关于聊天记录，因为郭逸峰当时在读书，没有时间出租房子，2015年就由我去收取房租，收取了之后我全部转给了郭逸峰，他想转多少给我就转多少给我。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中饶英主张为了避免可能的再婚风险，其借用郭逸峰的名义购买了案涉房屋，双方系借名购房关系，对此，郭逸峰不予认可，并认为购买案涉房屋的款项均系其所有。故本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在借名购房关系，案涉房屋的100%产权是否为饶英。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，本案中饶英主张诉争房屋权属的真实情况与登记不相符，其与郭逸峰系借名购房关系，饶英应当对双方存在借名购房合同关系承担相应的举证责任。饶英主张其与郭逸峰系借名购房关系，其享有案涉房屋100%产权，本院认为，饶英的该项主张不能成立，理由如下：1、本案中，饶英未能提交双方签订的借名购房协议，郭逸峰亦不认可双方之间存在借名购房关系，且饶英同一时间购买的新添寨北衙路“聚林苑”A栋1层27号门面系登记于其个人名下，与饶英主张为了规避再婚风险而借名购房的情况亦相互矛盾；2、饶英虽以存单形式缴纳了案涉两间房屋的首付款19万元，但因饶英提供的其余银行交易流水在支付时间与金额上无法与案涉房屋的房款相印证，其在二审中提交的与贵州聚林房地产开发有限公司会计张某的电话录音，因郭逸峰不予认可，且饶英亦无法提供通话人的详细信息，无法核对张某的真实身份，本院对该证据不予采信，饶英提供的证据不足以证明案涉房屋的全部房款由其支付；3、饶英并未提交证据证明在办理案涉房屋的产权登记时，存在登记信息错误之情形，且饶英亦未举证证明登记事项并非其真实意思表示，或存在欺诈、胁迫等情形，饶英自愿向案涉房屋的80%产权登记在郭逸峰名下，系其真实意思表示。综上，饶英主张案涉房屋系借名购房证据不足，对饶英的该项主张，本院不予支持。综上，饶英的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人饶英负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月三十日法官助理李娜书记员杨林翰