山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初5754号原告：王文栋，男，1988年11月30日出生，汉族，无业，现住太原市。被告：张志超，男，1988年10月29日出生，汉族，现住太原市。第三人：张庆海，男，1974年6月18日出生，汉族，现住太原市。原告王文栋与被告张志超、第三人张庆海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文栋、被告张志超与第三人张庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文栋向本院提出诉讼请求：1、判令原被告签订的《房屋租赁转让合同》无效；2、判令被告张志超及第三人张庆海共同返还原告支付的款项共计75000元；3、判令被告张志超及第三人张庆海共同赔偿原告已产生的损失费用4874.95元（包括已购设备定金及淘宝所购物料费用）；4、被告承担本案全部诉讼及财产保全费用。事实和理由：2019年6月18日，原告妻子刘灵燕在58同城APP上看到山西省太原市迎泽区老军营北侧13号出租门面转让信息，并按预留电话联系被告张志超了解具体信息。6月22日晚，原被告在迎泽区老军营北侧13号面谈商铺转让事宜，被告张志超介绍房屋属于迎泽区城市建设综合开发公司管理，由第三人张庆海承租后转租于张志超，房屋租期到2019年12月31日。经双方商定，被告以75000元将此房屋转租原告。2019年6月25日晚，在迎泽区老军营北侧13号商铺，原告支付给被告定金10000元，付款时被告张志超称未带银行卡，无法进行银行转账，告知原告扫描店铺内支付宝收款二维码进行转账，支付宝收款人为第三人张庆海，与此同时，被告张志超签署了收款收条。6月28日晚，被告张志超、第三人张庆海与原告三方见面后，第三人张庆海出示其与迎泽区城市建设综合开发公司签订的关于迎泽区老军营北侧13号商铺的租赁合同及身份证件，随后被告与原告签订商铺转让租赁合同，并以转账方式付给被告张志超35000元至其工商银行卡。7月2日晚，被告张志超腾空商铺并与原告交接钥匙后，原告将剩余30000元再次转账至被告张志超工商银行卡。7月10日，原告从老军营其他商铺得知商铺即将拆除，电话联系被告张志超，电话无人接听，后又电话联系第三人张庆海核实拆迁信息是否属实，张庆海称听到其他商户议论拆迁消息，但未接到文件通知，需核实后给予回复，事实上7月8日已经下发对商户进行拆迁的文件通知。期间，原告要求第三人张庆海转达被告张志超予以回电。7月11日上午，第三人张庆海回电告知原告拆迁信息属实，并告知无法联系被告张志超，此后，被告张志超始终处于失联状态。同日，原告与第三人张庆海交涉房租退还事宜，张庆海称未收取任何费用且与此事无关，应与被告张志超协商，之后张庆海也一直不接听电话。7月16日，迎泽区老军营北侧13号商铺拆除，文件显示该房屋属于违法建筑。被告张志超与第三人张庆海两人收取原告商铺租金及转让费用共计75000元，且双双失联，对所收费用拒不返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张志超辩称，没有刻意隐瞒过原告房屋具体情况，是原告了解房屋情况后起草的合同并签订的，剩余5个月房租15000元同意退还，转让费20000元同意退还，其余不同意，损失费用不同意赔偿，本合同中我没有过错。第三人张庆海辩称，同被告答辩意见，房屋情况告知过原告，同意将剩余的房租全部返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，第三人张庆海（甲方）与被告张志超（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方自愿将位于老军营小区北13号房屋出租给乙方使用，租金为35000元/年，一年一次性交清；2、从2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年6月28日，原告王文栋（乙方）与被告张志超（甲方）签订《房屋租赁转让合同》，约定:1、现位于太原市老军营北13号的门面由甲方转于乙方使用，建筑面积为10平方米，乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务，在甲方转让租期满后，由乙方与房东重新签订租赁合同；2、租期到2019年12月31日止，月租金为3000元，甲方剩余租期为5个月，剩余租金15000元由乙方支付给甲方；3、乙方于合同签订之日向甲方支付定金30000元，甲方在合同签订7日内向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计30000元，上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用。2019年6月25日，原告向第三人转账10000元，被告向原告出具收条一份，内容为：今收到王文栋定金10000元。2019年6月28日和2019年7月2日，原告分别向被告转账35000元和30000元。2019年7月8日，太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市城乡规划局迎泽分局、太原市城乡管理行政执法局迎泽分局下发迎限拆通字（2019）第0000505号责令限期拆除违法建筑通知书，内容为：“当事人名称迎泽区城市建设综合开发公司，当事人地址开化寺81号楼，经查，你单位在未办理任何合法手续的情况下，擅自在老军营东巷西侧、北侧（菜园西街）建设的正在使用的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，其建筑物属违法建筑。现责令你单位于2019年7月16日前自行拆除，如没有自行拆除的，将对你单位的违法建筑，予以强制拆除。2019年8月8日，我院作出（2019）晋0106财保271号民事裁定：冻结被申请人张志超银行存款75000元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费770元，由申请人王文栋负担。庭审中，第三人表示不清楚房屋所有权人是谁，双方在签订合同时也未出示相关房产证明。本院认为，被告张志超无法明确房屋权属，双方在签订合同时，也未向原告出示相关房产证明，同时，相关行政部门也明确争议房屋系违法建筑，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，故原、被告签订的《房屋租赁转让合同》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故被告应返还原告75000元。关于损失费用4874.95元，原告并未提供相应的证据予以佐证，其相应诉讼请求，不予支持，对此原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王文栋与被告张志超于2019年6月28日签订位于太原市老军营北13号的《房屋租赁转让合同》无效；二、被告张志超于本判决生效之日起十日内返还原告王文栋款项75000元；三、驳回原告王文栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元、保全费770元，由被告张志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李晋涛 二〇一九年十二月九日书记员 赵晓慧相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。