浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0521民初2691号 原告：沈阿凤，女，1948年6月26日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。 被告：德清县阜溪街道龙胜村路东组，住所地德清县阜溪街道龙胜村。 负责人：沈勇桦，小组长。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：德清杭龙木业有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇乔莫南路8号。 法定代表人：倪海涛。 原告沈阿凤与被告德清县阜溪街道龙胜村路东组（以下简称路东组）、被告德清杭龙木业有限公司（以下简称杭龙木业）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日第一次公开开庭进行了审理，原告沈阿凤及其委托诉讼代理人吴玉明、被告路东组的负责人沈勇桦到庭参加诉讼，于2019年9月10日第二次公开开庭进行了审理，原告沈阿凤及其委托诉讼代理人吴玉明、被告路东组的负责人沈勇桦及其委托诉讼代理人茹秋坤到庭参加诉讼，被告杭龙木业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阿凤向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告签订的《租地合同》无效；2.判令二被告立即归还原告家庭承包地并支付原告承包地流转租金收入16368元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1982年农村土地分户承包时，原告家庭5人分得承包林地10.23亩，并于2007年2月经德清县人民政府确权，颁发德林证（2007）第1011794号《林权证》。2017年4月，被告路东组未经原告同意，将原告家庭的承包林地作为场地使用以每亩800元/年的价格出租给被告杭龙木业使用。对此，原告已经多次向被告路东组主张归还承包的林地及赔偿损失，遭被告的拒绝。 被告路东组辩称，一、两被告签订的租地合同合法有效。首先，被告路东组与被告杭龙木业签订租地合同经过民主决议，程序合法。路东组将矿山场地租赁给杭龙木业的决定，系经过路东组村民的民主决议并由小组内的全部户主进行签字确认，因此被告路东组将矿区场地租赁给被告杭龙木业使用符合法律程序。其次，原告对被告路东组出租矿山场地给被告杭龙木业的事宜表示认可，仅对租赁场地的租金及租金分配方案表示异议。同时，该租地合同不存在合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此，被告路东组与被告杭龙木业签订的租地合同应属合法有效。二、被告路东组并未侵害原告的合法权益，无需赔偿原告承包地租金损失。首先，被告路东组已提供证据证明早在2007年案涉的林地因开采矿石已经灭失，因开采矿石灭失的林地所获得的补偿，被告路东组已经根据组内民主决议后进行了分配。案涉林地在进行矿石开采完毕后，林地已经灭失，整个林区已经变成不毛之地的矿区，地面无经济作物，因此原告现要求以林权证为依据分配矿区场地租金的依据是错误的。其次，既然整个案涉林地已经变成了一毛不拔的矿区，林权证上载明的林木（早园竹）已经不复存在，林权证虽然没有收回但是林权证上载明的林权所有权及林地使用权也早已因采矿而不复存在，该事实系客观存在的事实，而原告却仍以林权证为依据要求路东组及杭龙木业支付租金损失，属于完全没有客观事实根据。再次，虽然涉案的林地已经灭失，但案涉林地在采矿结束后矿区仍然存在，被告路东组是该矿区土地的合法所有权人和使用权人，为了能够让废弃的矿区为组员创造经济效益，被告路东组将矿区内仍可利用的矿区土地再利用进行出租，所获租金在路东组组员内部成员间进行分配，符合全体组员的合法利益，依法应予保护。原告家庭成员在租金分配时仍然是该组内的成员的，仍有权进行租金利益的分配，被告路东组并未侵害原告的合法权益，客观上原告也获得了租金的分配。综上，被告路东组与被告杭龙木业签订的租地合同合法有效，被告路东组按民主决议对租金在组员内部进行平等分配，未造成原告的租金损失，因此请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭龙木业未作答辩。 原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.林权证，证明原告家庭按照5人口分得承包山林地10.23亩的事实；2.证明（龙胜村村委会出具），证明原告家庭在土地分户承包时家庭为5人的事实；3.租地合同，证明被告路东组将原告的承包林地以每亩800元/年的价格出租给被告杭龙木业使用的事实。 被告路东组为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.租赁协议，证明被告路东组将场地出租给被告杭龙木业是经过小组成员签字同意的；2.记账凭证及款项分配清单，证明案涉山林在2007年已经卖掉且款项已经分配给小组成员，当时林权证上有名字的分得六成，有户籍但是林权证上没有名字的分得四成；3.自留山使用证清册，证明小组家庭自留山情况；4.收征（购）山款和作物补偿款收据、施介山页岩矿石转让款收据，证明龙胜村路东组施介山因采矿被征用，案涉林地及林权早已在2007年因采矿征用而转让给了浙江中开源水泥开发有限公司；5.路东组购山款分配领款清单，证明龙胜村路东组将施介山林地转让款进行了分配，分配方案经过民主决议，原告按小组决议的分配方案领取了转让款；6.2017年度、2018年度龙胜村路东组租金分配领款清单，证明龙胜村路东组根据民主决议按在册户籍人口分配了集体土地租赁获得的收益。 被告杭龙木业未提交任何证据。 上述证据均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告路东组质证认为：证据1，对林权证上的内容没有意见；证据2，对该证明没有意见，这是发放林权证的时候分林地的情况；证据3，对于租地合同没有意见，但是租赁的场地是平整后的场地，没有山林。对被告路东组提交的证据，原告质证认为：证据1，对经过集体讨论无异议，但实质上最终侵犯原告合法权益，原告未按照协议上享受到应有的权益；证据2，真实性无异议，证明对象有异议，当时承包的山林地原告依据林地的分配数额分得相应的收益并不能证明被告认为的山林地已经卖掉，如土地流转被告应当向法庭提交被征用的手续，被告认为山林地已经被征用，原告山林地和其他村民的山林地性质相同，其认为的收回违反现行法律规定，不能证明其待证事实；证据3，没有异议；证据4，不能证明被告路东组的待证事实，如果土地被征用，所有权不能在组里，与法律上的征用是两码事；证据5，真实性无异议，分配时原告做了让步，但是不代表永久的让步，且与本案缺乏关联性；证据6，该组证据证明了原告的合法权益被侵犯，违反法律规定。 上述证据，本院审核认为：对原告提交的证据，证据1、2、3，被告路东组对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以认定。对被告路东组提交的证据，原告对被告路东组提交的证据真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2007年2月27日，德清县人民政府向原告家庭发放林权证，林权证载明林地所有权权利人为路东组，林地使用权权利人为沈梅元，森林或林木所有权权利人为沈梅元，森林或林木使用权权利人为沈梅元，原告家庭分得磨子坞、宿头坞、施介山等地的林地10.23亩，主要树种早园竹，林种为经济林。2007年、2008年，被告路东组将施介山等山林出让给德清县武康镇中荣页岩有限公司开采矿产资源，被告路东组将获得的购山款和作物补偿款进行了分配，原告家庭获得相应的分配。后被告路东组将矿产开发后的土地进行平整。 2017年3月26日，被告路东组就德清县阜溪街道龙胜村路东组平整场地出租给被告杭龙木业使用事宜由村民代表表决，40名代表签字表示同意。2017年4月8日，与被告杭龙木业签订《租赁协议》，约定被告路东组将位于德清县阜溪街道龙胜村路东组，面积150亩的矿山场地租给被告杭龙木业开办经销木材和堆放建筑钢管材料等用途，暂定租期为五年，从2017年4月8日至2022年4月7日，该场地租金前四年800元/年/亩，第五年为900元/年/亩,付款方式为一年一付。其中第六条约定：本场地的租赁手续，由龙胜村路东组各户户主签名附件一份，由路东组组长沈勇桦代理签订此合同。2017年7月6日，被告路东组与被告杭龙木业再次签订《租地合同》一份，约定被告路东组将面积114亩的矿山场地租给被告杭龙木业开办经销木材和堆放建筑钢管材料等用途，暂定租期五年，该场地前四年租金为每亩每年800元，第五年租金为每亩每年900元，付款方式为一年一付。2018年2月、2019年1月，被告路东组对该场地租金进行了分配。 本院认为，原告主张其持有德清县人民政府颁发的林权证，享有相应的林地使用权，被告认为林权证记载的林地经矿石开采已灭失，原告不再享有林木所有权及林地使用权，根据原、被告的陈述，本案争议焦点为原告对案涉租赁场地是否仍享有林权证记载的林地使用权。原告虽提供德清县人民政府颁发的林权证，但该林权证记载的施介山等地林木确因矿产开发导致灭失，相应的林地面积也因矿产开发及土地平整有所变动，故原告对于林地和林木的权利性质、享有权利的林地面积等现有客观情况已不同于林权证记载的内容。根据土地管理法第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告不能仅凭其持有的林权证主张平整后的土地权利，鉴于案涉出租地块的权属尚未经有关机关处理，本院在案涉土地权属确定前，对案涉租地合同的效力不予评价。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈阿凤的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇一九年十二月三十日 法官助理沈剑 书记员  黎 斌