河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5072号上诉人(原审被告):孙冲冲，男，汉族，1989年6月30日出生，住河南省西平县，现住河南省。委托诉讼代理人：余亮，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨景，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏云霞，女，汉族，1988年5月1日出生，住河南省辉县，现住河南省。上诉人孙冲冲因与被上诉人魏云霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙冲冲的委托诉讼代理人余亮、被上诉人魏云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙冲冲上诉请求：1.撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2953号民事判决，改判驳回魏云霞的诉讼请求；2.本案诉讼费用由魏云霞承担。事实和理由：1.一审认定孙冲冲与魏云霞之间系民间借贷法律关系错误。双方之间的民间借贷合同无效，双方因此不存在民间借贷法律关系。案涉借据不是孙冲冲真实意思表示，系孙冲冲为保住魏云霞腹中孩子作出的承诺，并非确认双方借贷关系。且案涉款项系孙冲冲套取魏云霞的信用卡内资金供两人共同使用，应由二人共同承担还款责任。2.孙冲冲已超额还款，应驳回魏云霞诉讼请求。魏云霞让孙冲冲套取案涉款项是自2018年11月开始的，每次套取资金后，孙冲冲就向魏云霞偿还部分款项，至今孙冲冲已偿还6万元，无需再行还款。魏云霞辩称：1.孙冲冲与魏云霞之间形成借贷关系。根据对账单及案涉借条可以证实，三张信用卡由孙冲冲使用并且其以信用卡透支的形式向魏云霞借款50000元，至今未偿还。孙冲冲上诉主张借据是为了保住孩子，否认借贷关系没有事实依据。该借据中明确借款金额、借款利息、偿还日期，能够证明借贷事实。2.孙冲冲使用魏云霞信用卡套现后用于个人用途，而非用于二人共同生活，三张信用卡的50000元借款未偿还银行，魏云霞还要承担案涉借款产生的利息，双方其他资金往来与案涉50000元借款无任何关联，孙冲冲主张信用卡借款已偿还没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。魏云霞向一审法院诉讼请求：1、判令孙冲冲偿还借款本金50000元；2、本案诉讼费用由孙冲冲承担。一审法院认定事实：魏云霞与孙冲冲曾系恋爱关系。魏云霞与孙冲冲恋爱同居期间，双方通过微信、支付宝、现金以及银行转账等方式有多笔账目往来，同时孙冲冲持有并使用魏云霞的浦发银行信用卡、广发银行信用卡、中国民生银行信用卡。2019年4月25日，孙冲冲向魏云霞出具借据一张，内容为：“借魏菲菲信用卡广发5000元、民生15000、浦发30000，共五万元。利息每月2000元（二千元），每月15号清，借人孙冲冲，转支付宝。4月25日，孙冲冲”。一审法院认为，魏云霞将本人的信用卡出借给孙冲冲使用，孙冲冲对其使用信用卡产生的透支款以借款的形式向魏云霞出具借据，二人之间形成了民间借贷法律关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”民间借贷合同无效，魏云霞与孙冲冲对借刷信用卡产生的欠款约定高额利息，故二人之间民间借贷合同无效。合同无效后，依据该合同取得的财产，应当予以返还，故魏云霞主张孙冲冲返还借款50000元，一审法院予以支持。孙冲冲辩称其出具借据的行为不是其真实意思的表示证据不足，一审法院不予采信；其辩称刷卡金额用于二人共同生活，因二人之间的特殊关系，在二人恋爱期间存在多笔资金往来，而对于同居期间的花费等账目较为混乱，但并不影响二人之间的民间借贷法律关系的构成，且两者属不同的法律关系，故对其辩解一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决：孙冲冲于本判决生效后十日内返还魏云霞借款50000元。如孙冲冲未按判决指定的期间履行给付义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由孙冲冲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙冲冲为证明其上诉主张提交消费清单一份，证明双方同居期间生活支出都是孙冲冲支付的，案涉借款用于双方共同生活，应认定为双方共同债务。魏云霞对上述证据发表意见称，案涉三张信用卡是孙冲冲使用的，且出具有借条，孙冲冲提交的证据与案涉款项无关。经审查，孙冲冲提交的消费清单均系复印件，为其单方制作，且不能证明与案涉款项的关联性，本院对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院经审理查明，双方均认可孙冲冲于2019年7月底将案涉信用卡归还魏云霞，根据魏云霞提交的银行信用卡对账单显示，其尾号为3080浦发银行信用卡2019年7月对账单应还款总额为15859.89元，2019年7月29日经套现归还7月账单后，2019年8月浦发银行信用卡对账单显示应还款总额为18165.45元，并显示“账单分期第7期共12期”金额为2365.50元，“分期手续费第7期共12期”210.06元。即截止2019年7月29日，尾号3080浦发银行信用卡尚欠18165.45元，以及尚欠5期未还分期款项11827.5元（2365.50元×5）、手续费1050.3元（210.06元×5）。截止2019年7月14日，尾号4640广发银行信用卡尚欠4825.05元未还。截止2019年7月底尾号0075民生银行尚欠14755.24元。综上，孙冲冲还魏云霞案涉三张信用卡时，该三张信用卡欠款总额为50623.54元。一审庭审中，孙冲冲陈述魏云霞2019年6月份曾给其现金6000元，孙冲冲向魏云霞转款6000元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于孙冲冲与魏云霞之间是否存在借贷法律关系。本案中，2019年4月25日孙冲冲就其使用魏云霞所有的案涉三张信用卡产生的透支款向魏云霞出具借据，双方在签订该借据时存在借贷合意，借款合同成立。但因其内容违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，故被一审法院认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，孙冲冲依据案涉借款合同取得的财产，应当予以返还。依据魏云霞提交的案涉三张信用卡账单计算，孙冲冲归还案涉三张信用卡时，尚欠透支款金额共计50623.04元，魏云霞主张孙冲冲按照双方借款合同约定的50000元返还信用卡透支款项，于法有据。孙冲冲上诉称其出具借据并非其真实意思表示，且案涉款项用于双方共同生活，应共同偿还。但孙冲冲庭审中承认案涉三张信用卡确实系其使用并产生欠款，对于其称借据出具并非真实意思表示的主张未提交有效证据予以证明，也未能做出合理解释，案涉借款亦无法证明系用于双方共同生活，故对其该项主张，本院不予支持。关于孙冲冲是否已经超额还款的问题。本案中，孙冲冲提交微信、支付宝等转账记录，证明其归还魏云霞款项已超过案涉50000元。但是上述转款多发生于2019年4月25日孙冲冲向魏云霞出具借据之前，本案欠款实质为信用卡透支款，且双方均认可案涉信用卡系孙冲冲实际持有并使用，其归还案涉款项可直接偿还案涉信用卡账单，其称又另行转账给魏云霞与一般常理不符。且一审庭审中，孙冲冲也自认2019年6月份收过魏云霞6000元现金，并向其转款。鉴于双方曾为恋爱同居关系，经济往来频繁，仅凭转账记录无法认定系归还案涉款项。一审法院判令孙冲冲返还魏云霞50000元并无不当，本院予以支持。综上所述，孙冲冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙冲冲负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇一九年十二月三十一日书记员 王静豪