河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0702民初1646号原告：董桂英，女，1949年9月29日出生，汉族，张家口市石油机械厂退休职工，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：李晓军，河北海龙（张家口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，原告女儿，1979年9月18日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。被告：张家口盛益新瑞装饰工程有限公司，住所地张家口市桥西区西坝岗16号3栋1单元4层402。法定代表人：郭妙娟，该公司经理。委托诉讼代理人：张倩，河北环都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石瑞清，该公司员工。被告：张家口市和正物业服务有限公司，住所地张家口市桥东区胜利北路付1号。法定代表人：武建忠，男，该公司经理。委托诉讼代理人：马军，河北宇联律师事务所律师。原告董桂英与被告张家口盛益新瑞装饰工程有限公司（以下简称盛益新瑞公司）、张家口市和正物业服务有限公司（以下简称和正物业公司）高度危险活动损害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董桂英及委托诉讼代理人李晓军、李颖，被告盛益新瑞公司的委托诉讼代理人张倩、石瑞清，被告和正物业公司的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告董桂英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费1909.22元、护理费7200元、营养费1800元、交通费132.6元、鉴定费1600元、外购药费用45元、精神抚慰金3000元，共计15686.82元。2、原告家中阳台因施工被毁损墙壁、窗框及玻璃由二被告负责修缮安装，恢复原状；3、由第二被告将原告房屋外墙安装的电缆线移出，排除妨害；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月20日上午9时许，第一被告在对原告所住的六号楼施工时未采取任何防护措施，将刨墙碎块从高空散落，落下的墙块将连接五号楼与六号楼的电缆砸中，由于固定电缆的钢丝绳与原告家阳台墙壁相连，被砸的钢丝绳栓将墙壁拉碎，不仅将阳台窗框及玻璃打碎，而且将正在阳台取菜的原告左腿外踝骨砸成骨折及两腿外侧创伤流血不止，给原告的肉体和精神带来极大损伤。事故发生后，施工方陪同原告到中国人民解放军第二五一医院（以下简称二五一医院）就诊三次，承担了1700元左右的费用。第一被告与第二被告签订了《采购工程类合同书》进场施工，在施工时，未对现场进行保护，也未通知原告注意安全义务，所以第一被告应与第二被告承担连带赔偿责任。被告盛益新瑞公司辩称，一、盛益新瑞公司作为被告主体不适格，应当驳回原告起诉。本案无事故认定书，损害的发生与盛益新瑞公司施工是否存在因果关系存疑。二、原告对损害事故的发生存在严重过错，故原告系事故主要责任人，应减轻盛益新瑞公司的赔偿责任。事故发生的地点并非原告家中的阳台，而是在原告家居民楼外侧的房檐上。而且原告在居民楼外侧房檐后用白板将临街一面完全封死，被告施工人员在施工过程中根本看不见里面的原告。三、盛益新瑞公司没有过错，且已尽合理义务，不应承担赔偿责任。被告和正物业公司辩称，一、根据原告陈述的事实，损害后果是由第一被告施工刨墙碎块散落造成的，并不是业主楼房墙体自然脱落造成的。二、物业公司没有侵权行为。三、原告诉请要求恢复原状的阳台，是原告私自搭建的违章建筑物。四、原告诉请要求将线缆移出，因为线缆不是物业公司架设，物业公司也不是线缆的产权人。本院经审理认定事实如下：原告居住张家口市桥东区室，被告和正物业公司是原告所居住的小区的物业公司。原告居住在二楼，阳台是面朝东面的，阳台一侧下方紧挨单元门上方的房檐。原告以单元门房檐为底，沿着房檐上方、阳台一侧、楼外墙两侧安装了铁栅栏，并在围好的铁栅栏顶部安装了一个顶子。该围栏内部放置着一个三角铁栓，用于固定楼内居民安装的电话线和网线。原告用栅栏围住的房内平时放置一些杂物和蔬菜。2019年5月被告盛益新瑞公司与被告和正物业公司签订了《采购工程合同书》，约定被告盛益新瑞公司承包了南口家属院楼房外墙面零星维修工程，工期自2019年5月9日至2019年5月25日，承包方式为包工包料。2019年5月20日，原告围建屋内中固定电话线和网线的三角铁栓由于外力的作用被拽倒，三角铁栓倒时，拽掉的墙体碎块将原告家东面卧室的窗框和玻璃砸碎，并将正从阳台通往围建房屋内准备取东西的原告腿部砸伤。原告受伤后被送往二五一医院进行了检查，检查结果为考虑左腓骨下段骨折可能性大。2019年6月5日原告到二五一医院复查，诊断结果为：左外踝骨折（无移位）、左踝关节软组织损伤。2019年6月12日、7月17日原告再次到二五一医院复查，诊断结果为：左外踝骨折。2019年6月1日原告到张家口市第一医院（以下简称第一医院）检查，医院治疗及处理意见为：患者因骨折卧床后，血糖出现波动升高，建议每晚长效胰岛素加量及三餐前灵活加用速效胰岛素。被告益盛新瑞公司在原告受伤后，为原告垫付医药费1664.31元、交通费120元，合计1784.31元。对于垫付的交通费120元，原告称被告盛益新瑞公司提供了13张交通费票，每张金额为10元，其中有一张10元的票据是原告交给被告盛益新瑞公司，但该公司没有给原告10元钱，故本院认定被告盛益新瑞公司垫付的交通费为120元。原告为证明上述事实提供了：现场照片、《采购工程合同书》、诊断证明、检查报告，被告盛益新瑞公司对原告提供的《采购工程合同书》无异议，对原告提供的诊断证明和检查报告证明目的不认可。被告和正物业公司对原告提供的《采购工程合同书》无异议，对原告提供的诊断证明和检查报告的真实性无异议。本院对原告提供的证据的真实性予以认定。对于上述事实本院予以确认。双方当事人存在争议的事实如下：1、原告主张受伤是由于被告盛益新瑞公司在对楼外墙进行维修的过程中将碎块从楼上扔下砸中了缠绕在楼顶的网线，网线受力导致安装在其围建屋内的三角铁栓遭受外力被拽倒，在倒的过程中将其东面卧室外墙的砖块拽落，砖块打到其身上致其受伤。原告提供了报警案件登记表一份，案件简要记载：2019年5月20日9时30分，董桂英报警称在桥东区，因施工不当，从楼顶掉落水泥将其腿部砸伤，到场后联系施工方负责人石瑞青，双方自行处理。被告盛益新瑞公司辩称，楼外墙的网线究竟是因为什么原因被压下来，原告没有证据证明，且警察到达现场后，现场没有任何石块，更没有石块溅到原告家里。对于原告提供的证据真实性无异议，但对证明目的不认可，因为案情简要中记载的是“董桂英称”。被告和正物业公司认为物业公司没有侵权行为，与他们无关。对于原告提供的证据真实性无异议，但是该份证据中无和正物业公司的签字。且被告和正物业公司也提供了《采购工程合同书》，根据合同的约定，损害责任的后果应由被告盛益新瑞公司承担。2、原告主张自己的医疗费用包括在二五一医院复查产生的费用和在第一医院治疗的费用，并提供了诊断证明及票据，被告盛益新瑞公司对与治疗骨折产生的相关治疗费用无异议，对于治疗高血压、高血糖产生的费用不认可。被告和正物业公司对原告提供的证据真实性无异议，对关联性有异议。本院对经开庭质证双方无争议的证据真实性予以认定。原告申请对其伤情进行鉴定，经张家口正浩法医鉴定所鉴定，原告伤情未达级；护理期60天；营养期60天；无需后续治疗。原、被告双方对鉴定结论的真实性无异议，本院对鉴定结论的真实性予以认定。原告支付鉴定费用1600元，被告盛益新瑞公司对票据真实性无异议，但称因原告伤情未达级，故鉴定费用应由原告自行负担。被告和正物业公司对票据真实性无异议，辩称未支持项目的鉴定费用应由原告自行承担。原告的各项损失为：医疗费3574.33元（包括被告盛益新瑞公司垫付的1664.31元）、营养费1800元、护理费7200元、交通费252.6元（包括被告盛益新瑞公司垫付的120元）、鉴定及检查费1600元、外购药及租用轮椅费用72.9元，合计14499.83元。本院认为，我国侵权法规定物件脱落、坠落损害责任纠纷是指：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任纠纷。该条规定的“物件脱落、坠落致人损害”是不存在人的外力因素的，故该案由与本案不相符。本案是被告盛益新瑞公司在对楼房修缮施工过程中发生的，根据侵权法的规定“高度危险活动损害责任纠纷是指从事高空、高压、地下挖掘或者高速轨道运输工具等高度危险活动造成他人损害的，高度危险活动的经营者应当承担的侵权责任引发的纠纷”，故本案的案由应当确定为高度危险活动损害责任纠纷。被告盛益新瑞公司在原告所居住的小区内从事楼房外墙面零星维修工程，施工过程中应当尽到对小区居民及设施的安全和注意义务。原告称被告盛益新瑞公司将施工碎块从楼上直接扔下，砸到楼房外墙缠绕的网线上，网线受重力后使得三角铁栓因外力作用被拽倒，拽掉外墙墙皮将其砸伤，被告盛益新瑞公司称他们施工所用的车辆有一个吊筐，碎块是放置在吊筐中运到地面的。根据原告的陈述和被告的答辩能够认定在施工过程中确有碎块产生。如果碎块是经放置在施工车辆的吊筐中被运下来，那么就不可能发生砸伤事件。原告围建屋内的三角铁栓没有外力的作用是不可能被拽倒，而铁栓上拴着是网线，网线又与被告盛益新瑞公司施工的外墙壁相连，在原告事发时，外墙壁的网线已经被外力作用致下垂，由于原告当时着急就医没有拍照，等回来时线已经不是事发时的样子，原告的该解释符合当时的紧急状况，且事发时也无其他导致外墙上悬挂的网线下垂的外力原因，被告盛益新瑞公司虽辩称碎块是用车辆运下去的，但也未能提供证据予以证明，对其辩解不予采信，原告的受伤后果与被告盛益新瑞公司的侵权行为之间存在直接因果关系，其应对给原告造成的损失承担赔偿责任。被告盛益新瑞公司辩称原告受伤发生在违建的屋中，其应对事故承担主要责任。虽然原告的受伤后果发生在围建的屋中，但导致其受伤的直接原因是被告盛益新瑞公司的侵权行为，被告盛益新瑞公司应对给原告造成的损失承担全部赔偿责任。对于原告是否涉及违建行为，不是本案审理的范围，被告盛益新瑞公司可另行主张解决。原告认为二被告之间签订了《采购工程合同书》，被告和正物业公司未尽到告知、保障义务，也应对原告的损失承担赔偿责任。被告和正物业公司与被告盛益新瑞公司签订的合同中已经约定将楼房外墙的维修工程委托被告盛益新瑞公司修理，且原告也未能提供证据证明被告和正物业公司存在侵权行为，故被告和正物业公司不承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费用，其医疗费用包括自己支付部分和被告盛益新瑞公司垫付部分，本院予以支持。被告盛益新瑞公司对原告在第一医院就诊产生的治疗高血压、高血糖的费用不认可，根据原告提供的2019年6月1日原告到第一医院就诊的诊断证明能够证实原告在受伤因不活动导致血糖升高，故原告在第一医院就诊时产生的费用与本案有关联性本院予以支持。对于原告主张的营养费，按照鉴定结论出具的日期，每日30元的标准予以支持。对于原告主张的护理期，按照鉴定结论出具的日期，每日120元的标准予以支持。对于原告主张交通费132.6元，被告益盛新瑞公司垫付120元，共计252.6元，结合原告病情、就诊的次数及距离，上述交通费支出合理，本院予以支持。对于原告主张的外购药物及租轮椅的费用，也符合客观事实，本院予以支持。对于原告主张的鉴定费用，本院予以支持。对于原告的精神损害赔偿金，无事实及法律依据本院不予支持。综上，被告盛益新瑞公司应赔偿原告的损失为14499.83元，减去被告盛益新瑞公司已经垫付的1784.31元，还应赔偿12715.52元。原告主张其通往围建屋内的阳台窗户窗框损坏，要求被告盛益新瑞公司进行修理、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求对其东面卧室外墙壁进行修复并恢复原状，因原告东面卧室外墙属于整栋房的公用部分，原告非适格主体，本院不予支持。对于原告要求第二被告将原告房屋外墙安装的电缆线移出、排除妨害的诉讼请求，因电缆属公用设施，原告不是适格主体，对于原告的该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第六十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张家口盛益新瑞装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告董桂英各项损失共计12715.52元。二、被告张家口盛益新瑞装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内将原告东面阳台通往围建屋的窗户及窗框进行修理、恢复原状。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张家口盛益新瑞装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年十二月十一日书记员  王倩