安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民初93号原告（申请执行人）：安徽圣天伟业建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场6栋6-9号网点。法定代表人：胡贵珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖顺新，该公司员工。委托诉讼代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。被告（案外人）：殷勤，女，1961年2月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被告（被执行人）：安徽硕恒置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇联合村（狮子山经济技术开发区办公室内）。法定代表人：吴华珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏哲民，该公司员工。委托诉讼代理人：汪娟，安徽景旺律师事务所律师。圣天公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决准许执行铜陵市奥莱国际广场1#楼135号、136号，7#楼109号、123号房产；2.诉讼费用由殷勤承担。事实与理由：圣天公司与硕恒公司建设工程施工合同纠纷一案经铜陵仲裁委员会裁决：1.硕恒公司支付圣天公司现金工程款25293891.87元及违约金28137935.32元（至2018年3月31日前）；2.交付78套房屋（不含殷勤主张执行异议的房屋），并办理备案登记、办理房屋所有权证；3.圣天公司对所施工的建筑工程（奥莱国际广场1#-12#、地下室及内附工程）和相应土地使用权享有工程款优先受偿权等。圣天公司依据生效仲裁裁决申请强制执行，法院裁定对硕恒公司156套房产进行拍卖，其中包括殷勤主张权益的房屋。执行中，殷勤提出异议，主张对涉案房产享有权利，法院于2019年8月26日作出（2019）皖07执异15号裁定，裁定中止执行。圣天公司认为执行异议不能成立，不应中止执行，理由：一、殷勤仅凭其与硕恒公司签订的《借款协议》、《商品房买卖合同》，不能证明其为异议房产的权利人。殷勤主张的借款属大额借款，但殷勤并未提交借款转账凭证，无法证明借款的实际发生，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的规定，殷勤无法证明自己系权利人，也无法证明权利的真实性与合法性，其执行异议不能成立；二、即便殷勤对异议房产享有权利，其享有的也只是一般债权，不能对抗圣天公司享有的工程价款优先受偿权。三、殷勤所购商品房并非用于居住，且其名下已有其他用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，不能排除执行。殷勤辩称，殷勤与硕恒公司之间有正常的民间借贷关系，2014年1月24日，硕恒公司向殷勤借款200万元并约定了利息。同时，殷勤与硕恒公司达成合意，将案涉房屋卖给殷勤，双方签订了相关的买卖合同，并且在2017年前将上述房屋全部交付给了殷勤。后殷勤准备办理不动产登记变更手续，硕恒公司无人正常上班，导致无法办理相关手续。硕恒公司辩称，虽然本案是基于借款合同后才签订的房屋买卖合同，但不属于所谓的流质，房屋买卖合同是双方真实意思表示，且房屋已交付使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月28日，硕恒公司与圣天公司签订《建设工程施工合同》，约定圣天公司承包硕恒公司奥莱国际广场工程（1#-12#楼及地下室），并以78套房产抵付部分工程款，合同还约定了其他事项。2012年7月2日、2012年7月12日、2019年9月6日双方相继达成三份补充协议，对合同内容作了变更补充。2014年7月开始，硕恒公司严重拖欠工程进度款，导致工程难以继续施工，后经协商，双方于2015年7月20日签订了一份《奥莱国际广场工程建设协议书》，约定后续零星工程由硕恒公司另行委托其他建筑公司完成，圣天公司予以配合。2014年1月24日，硕恒公司与殷勤签订借款协议一份，约定由殷勤向硕恒公司提供短期借款人民币200万元，借款期限自2014年1月24日至2017年1月23日，2014年1月24日至2014年4月23日，月息4%，2014年4月24日至2014年10月23日，月息3.5%，2014年10月24日以后，月息4%，扣除首月借款利息后，殷勤向硕恒公司实际支付192万元。硕恒公司用铜陵奥莱国际广场1号楼1135、1136、7108、7109、7123号房共计五套，面积201.6平方米，总价值3879461元作为抵押。2014年1月24日，殷勤向硕恒公司转款192万元。同日，殷勤与硕恒公司签订奥莱国际广场1#135、136、7#108、109、123五份商品房买卖合同。圣天公司于2016年7月26日申请仲裁，铜陵仲裁委员会对圣天公司与硕恒公司建设工程施工合同纠纷一案于2018年4月27日作出（2018）铜仲决字第22号裁定书，裁决：1.硕恒公司支付圣天公司现金工程款25293891.87元及违约金28137935.32元（至2018年3月31日前）；2.交付78套房屋（不包括殷勤主张权益的房屋），并办理备案登记、办理房屋所有权证；3.圣天公司对所施工的建筑工程（奥莱国际广场1#-12#、地下室及内附工程）和相应土地使用权享有工程款优先受偿权等。仲裁过程中，圣天公司申请财产保全，法院作出（2016）皖0705财保122号裁定书、（2016）皖0705执保243号协助执行通知书查封了硕恒公司156套房产（含涉案异议房产）。圣天公司依据生效仲裁裁决申请强制执行，法院以（2019）皖07执恢1号裁定对硕恒公司156套房产进行拍卖。执行中，殷勤提出异议，主张对涉案房产享有权利，法院于2019年8月27日作出（2019）皖07执异15号裁定，裁定中止执行。本院认为，综合当事人的陈述、答辩及举证、质证意见，本案的争议焦点为：殷勤是否对奥莱国际广场1#楼135号、136号，7#楼109号、123号房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案是案外人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，因此,殷勤应就其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益负担举证责任。一、关于殷勤对涉案房屋是否享有所有权的问题。按现行的法律规定，对于不动产物权的继受取得而言,如欲使其取得具有排他效力的物权,应当履行法定的公示程序。也就是说，要将自己在不动产之上的物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据前述法律规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，其方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。而从本案查明的事实看，涉案房屋并未登记在殷勤名下，故殷勤对涉案房产不享有所有权。二、关于殷勤对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的物权期待权的问题。关于物权期待权保护的条件,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条做出了规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款,或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”殷勤主张其以“以债抵房”的方式抵偿了涉案房屋的房款，殷勤的地位相当于买受人，可参照上述规定确定其是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，殷勤虽与硕恒公司签订了商品房买卖合同，但该合同是基于殷勤与硕恒公司订立借款合同的基础上。商品房买卖合同并未实际履行，殷勤亦未完成商品房买卖合同中的全部付款义务。双方名为买卖，实为借贷关系。综上，无法认定殷勤就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。殷勤与硕恒公司之间的债权债务关系可另行处理。综上所述，殷勤未能提供充分证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，判决如下：准许执行安徽硕恒置业有限公司名下位于铜陵市奥莱国际广场1#楼135号、136号，7#楼109号、123号房产。案件受理费13800元，由殷勤、安徽硕恒置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 冬 松审判员 方   彤审判员 盛 丽 娜二〇一九年十二月十三日书记员 汪颖（代）附相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。