浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2461号 上诉人（原审原告）：临海市东塍顺利彩灯厂，住所地临海市东塍镇绚珠村。 法定代表人：屈道锁，该厂厂长。 委托诉讼代理人：郑的，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林挺初，男，1952年2月14日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 上诉人临海市东塍顺利彩灯厂（以下简称顺利彩灯厂）因与被上诉人林挺初合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺利彩灯厂上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、改判坐落临海市东塍镇绚珠村土地使用证号为东塍国用（2010）第031号内土地四亩一分四，厂内净土地面积三亩五分，四至东至道路以外墙皮为界，南至662-5（临海市宏腾彩灯厂）围墙为界，西至662-1（临海市新通工艺品有限公司）围墙中为界，北至临海市东塍顺利彩灯厂围墙中为界的土地，归上诉人所有和使用。三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、坐落在临海市东塍镇绚珠村土地使用证号为东塍国用（2010）第031号，土地使用面积6137.70平方米，登记在上诉人名下，这是铁的事实。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案讼争的土地，上诉人从2004年征用土地，缴纳土地征用费，缴纳税费，处理违章等一直都是上诉人办理，被上诉人从未参与办理任何手续，也从未缴纳任何费用。因此，这宗土地的使用权归上诉人所有和使用，是十分明确的。二、一审法院判决的2006年9月21日签订的契约有效完全是不顾及事实和法律，颠倒黑白，混淆是非。这份契约是被上诉人一手起草的。上诉人当时经营困难，向被上诉人借款，为了实现借款的目的，无奈在该契约的最后签上“款收到，屈道锁”六个字，连被上诉人也没有在契约上签字，按指印。上诉人也只承认收到被上诉人755000元借款，从未有分割该土地之意。一审判决把这份“契约”作为定案依据是完全错误的。三、被上诉人在何种情况下，使用该土地。2006年9月间，上诉人与被上诉人因是朋友关系，当时上诉人经营缺钱，被上诉人办厂缺地，两人一经协商，形成口头协议，上诉人向被上诉人借钱755000元，不计利息，被上诉人借用上诉人的土地也不付租费。谁知被上诉人早有预谋，占有该土地的目的，真是人心难料。四、2017年5月10日临海市宏盛电线厂要租用四亩一分四的土地内的厂房，亦是以上诉人的名义租给该厂，有《房屋租赁合同》为据，这样充分证明被上诉人根本没有拥有土地使用权的份额。五、一审法院支持被上诉人的反诉，判决产权共有是错误的，被上诉人的主张已经超过了诉讼时效，法院不应该保护其权利。 林挺初答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人在原审的诉讼请求与二审上诉请求是不一样的，不应支持。原审时，上诉人要求确认双方签订的契约无效，被上诉人返还土地使用权及房屋。但是上诉人的上诉请求是撤销一审判决，改判要求土地归上诉人所有和使用。按照法律规定，增加或变更诉讼请求，除了二审调解之外，均应驳回。故上诉人的上诉请求不应得到二审法院的支持。二、按照协议约定以及双方提供的证据，足以证明被上诉人支付给上诉人的755000元是购买土地。双方共同购买土地，协议也没有违反法律规定。三、关于755000元的性质问题，所有的证据指向是购买土地款，上诉人说是借款，却没有提供证据证明。在双方共同购买土地后，进行分割，在自己分割得的土地上建设厂房，不存在民间借贷。实际上购买这块土地只有120万元左右，上诉人还欠被上诉人105000元。被上诉人实际出资86万元多，分得的土地却只有五分之二不到，上诉人出资仅三四十万，却分到五分之三的土地，上诉人已经得到了很大的利益。 顺利彩灯厂向一审法院起诉请求：1.请求确认林挺初与屈道锁签订的契约无效；2.判令林挺初返还顺利彩灯厂所有的坐落于临海市东塍镇绚珠村顺利彩灯厂内约三亩五分土地使用权及房屋。在诉讼过程中，顺利彩灯厂明确第2项诉讼请求中三亩五分土地的四至为东至道路以外墙皮为界，南至屈灵多临海市宏腾彩灯厂围墙中为界，西至临海市新通工艺品有限公司围墙中为界，北与屈道锁顺利彩灯厂围墙中为界。 林挺初反诉请求：1.确认双方于2006年9月21日签订的契约即合同有效；2.确认位于临海市东塍镇绚珠村土地证号为临东塍国用2010第31号，土地使用面积6137.70平方米，四至为东至道路以外墙皮为界，南至662-5宗（临海市宏腾彩灯厂）围墙中为界，西至662-1宗（临海市新通工艺品有限公司）围墙中为界，北与村集体土地为界的国有土地系林挺初与顺利彩灯厂按份共有，以现有土地内的围墙为界，其中林挺初共有份额在南面毛四亩一分四厂内净得土地面积三亩五分（2334.5平方米），四至为东至道路以外墙皮为界，南至662-5宗（屈灵多临海市宏腾彩灯厂）围墙中为界，西至662-1宗（临海市新通工艺品有限公司）围墙中为界，北与屈道锁（临海市东塍镇顺利彩灯厂）围墙中为界的房地产（不动产）。 一审法院认定事实：顺利彩灯厂于1993年设立，屈道锁为顺利彩灯厂的法定代表人；根据2007年7月25日的企业章程显示，其股东分别是屈道锁、卢花琴、屈跃辉；其中屈道锁与卢花琴系夫妻关系，与屈跃辉系父子关系。2005年，顺利彩灯厂的法定代表人屈道锁与林挺初约定共同购买位于临海市东塍镇绚珠村的土地。此后，林挺初陆续向屈道锁支付报批款、土地款、填土款等共755000元。2005年下半年，顺利彩灯厂向临海市国土资源局等部门办理国有土地使用权的手续，并缴纳了土地出让金、税款等费用，取得位于临海市东塍镇绚珠村宗地总面积为6137.70平方米的土地。2006年9月21日，屈道锁与林挺初订立契约，载明：因生产需要，屈道锁与林挺初共同买得土地一块，坐落在新通工艺品厂东边，约壹拾贰亩，林挺初为肆亩壹分肆，净厂内面积叁亩伍分，林挺初这块地坐落在南与屈灵多墙中为界，西与新通工艺品厂围墙为界，北与屈道锁墙中为界，东边大路；林挺初的肆亩壹分肆土地付出人民币共计柒拾伍万伍仟伍佰元正（报批款、土地款、填土款、配套费及开支费用）交给屈道锁。取得土地后，双方进行了分割，在确定界线后打上围墙，双方在各自的土地上各自建造厂房。2010年，顺利彩灯厂取得了案涉土地总面积为6137.70平方米的国有土地使用权（证号为东塍国用(2010）第031号)，并取得其自己建造的厂房建筑面积为2068,79平方米的房屋所有权证（证号为临房权证东塍镇字第××号）。林挺初建造的厂房没有办理房产权证。 一审法院认为，顺利彩灯厂的法定代表人屈道锁与林挺初签订的契约系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。基于该院的认证理由，该契约的效力及于顺利彩灯厂。故对顺利彩灯厂以屈道锁系无权处分为由要求确认该契约无效的诉讼请求，该院不予支持。根据契约的约定，顺利彩灯厂与林挺初系共同购买土地，并对林挺初的具体份额作了明确约定，故其取得的土地使用权为顺利彩灯厂与林挺初按份共有，其中林挺初的份额为南面毛四亩一分四，厂内净得土地面积三亩五分，四至为东至道路以外墙皮为界，南至662-5宗（临海市宏腾彩灯厂）墙中为界，西至662-1宗（临海市新通工艺品有限公司）围墙中为界，北与顺利彩灯厂围墙中为界。故顺利彩灯厂要求林挺初返还案涉土地使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。林挺初在其份额内土地上建造的房屋，应属林挺初所有，顺利彩灯厂要求其返还房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。林挺初的反诉请求，合法有理，该院予以支持。判决：一、确认林挺初与屈道锁于2016年9月21日签订的契约合法有效；二、确认位于临海市东塍镇绚珠村土地使用证号为东塍国用（2010）第031号，土地使用面积6137.70平方米，四至为东至道路以外墙皮为界，南至662-5（临海市宏腾彩灯厂）围墙中为界，西至662-1（临海市新通工艺品有限公司）围墙中为界，北与村集体土地为界的国有土地系林挺初与临海市东塍顺利彩灯厂按份共有，以现有土地内的围墙为界，其中林挺初的份额为南面毛四亩一分四，厂内净土地面积三亩五分，四至为东至道路以外墙皮为界，南至662-5（临海市宏腾彩灯厂）围墙中为界，西至662-1（临海市新通工艺品有限公司）围墙中为界，北与临海市东腾顺利彩灯厂围墙中为界；三、驳回临海市东塍顺利彩灯厂的诉讼请求。本诉案件受理费11350元，减半收取5675元；反诉案件受理费40元，共计5715元，由临海市东塍顺利彩灯厂负担。 本院二审期间，上诉人顺利彩灯厂提供了以下新证据：一、顺利彩灯厂企业章程。与上诉人在一审提交的企业章程的内容都是一样的。二、房产税纳税申报表。上诉人在取得土地使用权后，每六个月都要向国家缴纳税费。拟证明上诉人土地使用权的合法性。三、临海市工商局调取的证明一份。拟证明在2009年2月19日的时候，林挺初就称自己在办房产证了，也说明林挺初从2010年开始就知道房产证是办理在上诉人名下，其反诉请求已远远超过了诉讼时效。 被上诉人林挺初质证认为：首先，证据一和证据二不是新证据，工商局的证明是复印件。其次，企业章程与本案没有关系。房产税缴纳，被上诉人是缴不了的，但被上诉人有105000元还在上诉人手里，如果代被上诉人缴，也可以在这中间扣。本案不存在诉讼时效，诉讼时效是给付之诉，被上诉人主张的是确认之诉。如果上诉人要主张诉讼时效，也应该在一审时提出。被上诉人是在2019年1、2月份，上诉人想暴力侵占被上诉人厂房的时候才知道上诉人办了房产证，以前一直不知道。 本院认证认为：1、企业章程不足以否定契约的效力。屈道锁作为企业法定代表人，同时又与该企业的另两名股东分别系夫妻、父子关系，其有权代表企业对外签订合同。2、关于房产税的缴纳，因案涉土地登记在上诉人名下，故上诉人出面向国家机关纳税。而林挺初主张案涉土地按份共有，系双方之间内部关系，二者并不矛盾。故该证据不足以证明上诉人的主张。3、关于工商局调取的证明，因林挺初系主张对讼争的土地确权，并不受诉讼时效限制。何况上诉人在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故本院对该份证据不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，双方争议的是本案讼争的土地是否系上诉人顺利彩灯厂与被上诉人林挺初共同出资购得，被上诉人林挺初对该土地是否享有份额？上诉人顺利彩灯厂的法定代表人屈道锁与被上诉人林挺初于2016年9月21日签订的契约，明确载明屈道锁与林挺初共同买得土地一块，约壹拾弍亩，林挺初为肆亩壹分肆。契约还就林挺初地块的四至界限、土地价格等作了明确的约定。屈道锁在《契约》末尾签名，并确认“款收到”。该契约系双方的真实意思表示，应当确认合法有效。上诉人称契约上的款项只是上诉人向被上诉人的借款，双方不存在共同购地的事实，但上诉人不能提供相应的证据予以证实，且与契约内容明显不符，故本院不予采信。至于讼争土地登记在上诉人名下，是因为土地是以上诉人名义报批的，并不能因此而否定上诉人与被上诉人内部存在共同购买土地，以及被上诉人对讼争土地享有份额的事实。 综上所述，临海市东塍顺利彩灯厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11350元，由上诉人临海市东塍顺利彩灯厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭巧燕