广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终598号上诉人（原审被告）：王士明，男，1971年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：王如洪，男，1961年9月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。王士明、王如洪共同委托诉讼代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师。王士明、王如洪共同委托诉讼代理人：黄柱妃，广东卓展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州资产管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号1301房。法定代表人：梁镜华，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。原审被告：南雄市震东商业投资有限公司，住所地广东省南雄市财政局招待所三楼。法定代表人：王子强，董事长。原审被告：肇庆市东方广场商业投资有限公司，住所地广东省肇庆市古塔中路13号二层2001室。法定代表人：王如洪，执行董事兼经理。原审被告：肇庆市首创投资有限公司，住所地广东省肇庆市康乐北路40号翠庭湖轩C2栋二楼第三卡。法定代表人：余建辉，执行董事兼经理。上诉人王士明、王如洪因与被上诉人广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）、原审被告南雄市震东商业投资有限公司（以下简称震东公司）、肇庆市东方广场商业投资有限公司（以下简称东方投资公司）、肇庆市首创投资有限公司（以下简称首创公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年5月9日、2019年9月16日两次组织法庭调查。广州资产公司的委托诉讼代理人范元葵、程晖到庭参加了两次法庭调查。王士明、王如洪的委托诉讼代理人唐忠华、黄柱妃到庭参加了第一次法庭调查，未参加第二次法庭调查。本案现已审理完毕。王士明、王如洪上诉请求：一、撤销一审判决第二判项，依法改判减少贷款利息100万元；二、根据审理结果判决诉讼费用的分担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。一审法院在庭审过程中，同意上诉人于7日内补充支付利息的所有凭证作为证据。上诉人庭后通过邮寄方式，将震东公司支付利息的凭证送达给法院，一审法院未组织质证，而直接以“被告方未提供证据”作出判决。二、一审判决认定事实不清。上诉人对借款本金无异议，但被上诉人显然错误计算了震东公司欠付的贷款利息。被上诉人提交的证据没有详细列明震东公司还息明细及欠息的计算过程。根据其提交的证据，最后支付利息的日期为2015年11月20日，但实际上，震东公司委托案外人王某于2015年11月27日代其向震东公司向被上诉人支付了贷款利息100万元，被上诉人计算的欠付利息中未扣减该笔款项，应当在欠付利息中予以扣减。请求二审改判支持上诉请求。广州资产公司辩称，一、关于程序问题，本案2017年6月12日已经立案，开庭时间是2018年9月10日，上诉人完全有时间举证还息金额，没有必要要求法庭给时间在庭后举证。至于上诉人归还多少金额，我方当庭将1.79亿元贷款从发放之日至起诉之后的整个还款明细提交给法庭，可以证实还款情况。二、关于是否扣减100万元利息的问题。在我方一审提交的证据8中，证明我方是分31笔发放本案贷款给上诉人，有的利息是到2015年6月20日就没有支付了，有的是2015年11月之后就没有支付了。上诉人除本案1.79亿元借款外，还有一笔4100万元贷款，是同样的借款主体，存在混同还款情况。其他当事人未提交答辩意见。南雄市农村信用合作联社（以下简称南雄信用社）、始兴县农村信用合作联社（以下简称始兴信用社）、乳源瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称乳源信用社）、广东翁源农村商业银行股份有限公司（以下简称翁源商业银行）、新丰县农村信用合作联社（以下简称新丰信用社）、韶关市曲江区农村信用合作联社（以下简称曲江信用社）、乐昌市农村信用合作联社（以下简称乐昌信用社）、韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关市信用社）共同向一审法院提出诉讼请求（后原告诉讼主体变更为广州资产公司）：1.判令解除南雄信用社等前述八个贷款人与震东公司签订的《社团贷款合同》[合同编号为：南雄农信（2013）团借字第003号）]；2.震东公司偿还南雄信用社等八个贷款人借款本金人民币17900万元及借款利息，其中，计至2017年5月20日止的利息为23284253.98元，2017年5月21日之后的利息按《社团贷款合同》约定的利率标准计至本息结清之日止，借款本息由南雄信用社统一代收；3.判令南雄信用社等八个贷款人对震东公司坐落于南雄市雄州新城城市综合体地块二的国有土地使用权[证号：雄府国用（2012）第2843号]及在该地块上建设的建筑面积合计98972平方米的南雄·东方（大润发）广场A区在建工程享有优先受偿权；4.判令震东公司赔偿南雄信用社等八个贷款人为实现上述债权所支付的律师代理费人民币36万元；5.判令东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪对震东公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令震东公司、东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪承担本案的诉讼费、保全费。原审法院认定事实如下：震东公司因建设南雄·东方（大润发）广场项目的需要，向南雄信用社申请贷款人民币18000万元，南雄信用社经审查，发起并组织始兴信用社、乳源信用社、翁源商业银行、新丰信用社、曲江信用社、乐昌信用社、韶关市信用社组成贷款社团共同向震东公司发放贷款。2013年9月5日，南雄信用社等八个贷款人与震东公司签订了《社团贷款合同》[合同编号为：南雄农信（2013）团借字第003号]，约定南雄信用社、始兴信用社、乳源信用社、翁源商业银行、新丰信用社、曲江信用社、乐昌信用社、韶关市信用社共同向震东公司发放贷款人民币18000万元，其中南雄信用社承贷金额2500万元、始兴信用社承贷金额2500万元、乳源信用社承贷金额1200万元、翁源商业银行承贷金额3000万元、新丰信用社承贷金额1800万元、曲江信用社承贷金额2000万元、乐昌信用社承贷金额3000万元、韶关市信用社承贷金额2000万元，并由南雄信用社作为牵头社和代理社向震东公司统一发放贷款；借款期限共五年，即自2013年9月5日至2018年9月5日；贷款利率按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮35%，据此算，贷款当年确定执行的年利率为8.64%，利率实行一年一定，在借款期限内分段计息，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及按照35%的上浮比例确定并执行新的利率；还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还，其中，利息按月结算，每月20日为固定结息日，本金以分期还款的方式偿还，震东公司出具的还款计划作为合同的组成部分；如震东公司未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，则构成违约，南雄信用社等八个贷款人有权停发贷款，宣布贷款立即到期，要求立即归还全部贷款本息及相关应付费用，向震东公司收取违约金，解除双方的借贷关系。合同还约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，震东公司出具了《还款计划》，承诺分五年分笔偿还贷款本金，其中2014年第四季度偿还1000万元、2015年偿还4800万元、2016年偿还6000万元、2017年偿还4200万元、2018年偿还2000万元。为确保上述借款合同的履行，同日，震东公司与信用社签订了《抵押担保合同》，约定震东公司以自己名下坐落于南雄市雄州新城城市综合体地块一、二（占地面积合计56405.8平方米）的国有土地使用权[证号：雄府国用（2012）第2842号、雄府国用（2012）第2843号]及在南雄市雄州新城城市综合体地块二上建设的建筑面积合计为98972平方米的南雄·东方（大润发）广场A区在建工程为前述《社团贷款合同》项下全部债务提供抵押担保，并已在国土部门和房管部门依法办理了抵押登记。其中，土地他项权证号为：[雄府他项（2013）第196号）、在建工程登记证号为：（粤房地建抵登雄字00000096号]。该《抵押担保合同》约定：抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。还约定，本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。2014年1月20日，信用社撤销了对南雄市雄州新城城市综合体地块一[证号：雄府国用（2012）第2842号]的抵押。2014年1月15日，因震东公司又向包括南雄信用社、翁源商业银行和仁化县农村信用合作联社申请贷款人民币4100万元，南雄信用社等八个贷款人及仁化县农村信用合作联社对上述在建工程的抵押进行了变更登记，抵押债权数额由18000万元变更为22100万元。除上述抵押担保物外，东方投资公司、首创公司也于2013年9月5日与案涉信用社签订了《保证合同》[合同编号为：南雄农信（2013）保字第003号]，同意对震东公司《社团贷款合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。2014年1月15日，王士明、王如洪也与案涉信用社签订了《保证合同》[合同编号为：南雄农信（2014）保字第001号]，同意对包括震东公司合同编号为：[南雄农信（2013）团借字第003号]《社团贷款合同》项下的债务承担不可撤销的连带保证责任。上述《保证合同》均约定合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。还约定：本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。合同签订后，南雄信用社等八个贷款人向震东公司发放了共计人民币17900万元的贷款，履行了合同义务。但是震东公司却怠于履行合同义务，未能按其还款计划的约定向贷款人归还贷款本金，并于2015年6月开始停止支付利息，因此，贷款人向法院提起诉讼以维护合法权益。诉讼期间，南雄信用社、始兴信用社、乳源信用社、翁源商业银行、新丰信用社、曲江信用社、乐昌信用社、韶关市信用社与广州资产公司于2017年12月22日签订了《分户债权转让协议》，案涉农信社及翁源商业银行将本案债权转让给广州资产公司，并将债权转让暨催收公告于2018年4月24日刊登在《南方日报》A15版上。2018年6月14日，广州资产公司向原审法院申请将原告主体南雄信用社、始兴信用社、乳源信用社、翁源商业银行、新丰信用社、曲江信用社、乐昌信用社、韶关市信用社变更为广州资产公司，原审法院于2018年6月26日作出（2017）粤02民初69号之二民事裁定，裁定变更广州资产公司为本案原告参加诉讼。另外，震东公司提供的抵押财产南雄·东方（大润发）广场A区在建工程已于2013年12月25日竣工，并于2016年7月22日在有关部门办理了竣工验收备案。诉讼期间，根据南雄信用社等八个贷款人的诉讼保全申请，原审法院作出（2017）粤02民初69号《民事裁定书》，裁定冻结震东公司、东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪银行存款21000万元，或查封、扣押其等值财产。原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。南雄信用社等八个贷款人与震东公司签订的《社团贷款合同》及《抵押担保合同》，与东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于解除南雄农信社等贷款人与震东公司签订《社团贷款合同》问题。震东公司自2015年6月以来，就已开始拖欠南雄信用社等八个贷款人的利息，根据《社团贷款合同》的约定，震东公司拖欠利息的行为已构成违约，南雄信用社等八个贷款人请求解除与震东公司签订的《社团贷款合同》，原审法院予以支持。关于本金及利息问题。涉案《社团贷款合同》签订后，南雄信用社等八个贷款人向震东公司发放贷款共计17900万元，履行了合同约定的义务。贷款发放后，震东公司未按约定如期偿还借款本息。南雄信用社等八个贷款人为此多次进行催收，但仍未收回全部贷款本息。故南雄信用社等八个贷款人主张震东公司尚欠贷款本金17900万元及利息23284253.98元（暂计至2017年5月20日，之后的利息按《社团贷款合同》[合同编号：南雄农信（2013）团借字第003号]约定的利率标准计至本息结清之日止），并提供了逾期未还款明细，震东公司未提出异议。对尚欠的借款本息，原审法院予以认定。故广州资产公司要求震东公司清偿欠款本息，于法有据，原审法院予以支持。关于抵押问题。南雄信用社等八个贷款人与震东公司签订了《抵押担保合同》，约定以震东公司名下坐落于南雄市雄州新城城市综合体地块二的国有土地使用权及在该地块上建设的建筑面积合计98972平方米的南雄·东方（大润发）广场A区在建工程作抵押担保，经审查，震东公司提供的其名下坐落于南雄市雄州新城城市综合体地块二的国有土地使用权及该地块上的在建工程均办理了抵押登记，广州资产公司主张对震东公司名下上述地块的国有土地使用权及在建工程享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。关于保证问题。南雄信用社等八个贷款人与东方投资公司、首创公司签订了《保证合同》，与王士明、王如洪亦签订了《保证合同》，同意对震东公司《社团贷款合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任，保证的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止等内容。东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪作为借款的连带责任保证人，应对震东公司的借款本息承担连带清偿责任。南雄信用社等八个贷款人的债权，既有借款人提供的抵押担保，还有保证人提供的连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，案涉《抵押担保合同》已经约定“合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序”。同时，《保证合同》也约定“合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。”结合当事人对担保权实现顺序的约定，南雄农信社有权同时主张抵押权和保证责任，抵押权的实现与保证责任的实现无先后之别。如果担保人承担了担保责任，可以向债务人追偿。关于律师代理费问题。根据南雄信用社等八个贷款人与震东公司签订的《社团贷款合同》和《抵押担保合同》及与东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪签订《保证合同》约定，以法律手段追偿借款本息，由此产生的律师代理费由借款人、保证人承担，并以抵押财产担保该费用。现震东公司不能清偿债务，南雄信用社等八个贷款人通过诉讼方式实现债权并委托律师办理催收事务，相应的律师代理费理应由债务人及保证人负担，但根据南雄信用社等八个贷款人提交的《委托代理合同》的约定及《广东增值税普通发票》的记载，律师代理费为分段计收，目前，南雄信用社等八个贷款人已支付了20万元，剩余律师代理费尚未实际发生。故震东公司应当赔偿南雄信用社等八个贷款人已支付的20万元律师代理费用，东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪亦应按照《抵押担保合同》、《保证合同》的约定，对该部分费用亦应承担连带保证责任，并由震东公司以其提供的抵押财产担保该债权的实现。至于剩余尚未发生的律师代理费，广州资产公司可在实际发生后另行主张。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除南雄信用社、始兴信用社、乳源信用社、翁源商业银行、新丰信用社、曲江信用社、乐昌信用社、韶关市信用社与震东公司签订的《社团贷款合同》；二、震东公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向广州资产公司偿还借款本金17900万元及利息23284253.98元（暂计至2017年5月20日），2017年5月21日之后至还清全部借款本息之日止的利息按《社团贷款合同》约定的利率标准计付；三、震东公司应当在本判决发生法律效力之日起七日内向广州资产公司赔偿损失（律师代理费）20万元；四、广州资产公司对震东公司坐落于南雄市雄州新城城市综合体地块二的国有土地使用权[证号：雄府国用（2012）第2843号]及其名下位于南雄市雄州新城城市综合体地块二上建设的建筑面积合计为98972平方米的南雄·东方（大润发）广场A区在建工程（抵押登记证号：粤房地建抵登雄字第00000093号）在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪应对本判决第二、三项确定的震东公司的偿债义务承担连带保证责任；东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪承担保证责任后，有权向震东公司追偿；六、驳回广州资产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060021.26元，财产保全费5000元，合计1065021.26元，由震东公司、东方投资公司、首创公司、王士明、王如洪共同负担。王士明、王如洪二审提交了以下证据：1.中国工商银行凭证，记载：2015年11月27日从王某账户转账100万元至南雄信用社，转账附言为“南雄市震东商业投资有限公司贷款利息”。用以证明震东公司委托王某付利息100万元，广州资产公司未作扣减。2.EMS全国邮政特快专递邮寄单、妥投截图。用以证明其于一审庭后7日内将前述证据提交给一审法院。广州资产公司的质证意见是：对中国工商银行凭证认可其真实性、合法性和关联性，但广州资产公司已经作为回收资金在欠息金额中予以扣减，因为牵涉总额2.2亿元贷款，所以收到的100万元是分到每一笔贷款中的，很难在流水中体现该100万元的还息。对于邮件信息，不清楚一审法院是否收到，真实性不予确认。上诉人在一审庭后第7日才邮寄，拖延诉讼时间的目的十分明显。广州资产公司二审提交了以下证据：1.本案1.79亿元贷款分31笔发放的银行交易流水。用以证明贷款自发放日至起诉日的全部还款情况。2.广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初739号民事判决书、广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1155号民事判决书。用以证明：除本案1.79亿元贷款以外，还有一笔4100万元贷款。借款人和贷款人主体与本案贷款一致，还息与本案贷款存在混同情况。上诉人主张的100万元还息，有部分是归还在4100万元贷款中。王士明、王如洪质证意见是：对1.79亿元贷款交易流水真实性、合法性和关联性均不认可。该流水是南雄信用社单方制作，双方并未对利息的支付进行过对账。对于两份民事判决书，真实性、合法性予以认可，判决已经生效，内容与本案无关。从中可见南雄信用社有漏计算扣减利息的情况，根据正常商业习惯，王某代付利息100万元是在2015年11月27日，即使用于归还31笔贷款，扣息时间应当在当日之后，但根据被上诉人一审提交的证据8，均无在2015年11月27日之后的扣息记录。在广州资产公司提交的交易流水中显示，本案1.79亿元贷款在2015年11月30日尚有还款记录，涉及还款金额1024700元；2017年12月28日、29日、30日有多笔还款记录。为查明上述还款情况，本院通知当事人于2019年9月16日到法庭再次进行调查。王士明、王如洪的委托诉讼代理人收到传票，但无正当理由不到庭参加法庭调查。广州资产公司的委托诉讼代理人到庭参加法庭调查，并表示尽快提交有关上述还款情况说明。2019年11月6日，本院收到广州资产公司邮寄提交的显示为广东南雄农村商业银行股份有限公司出具的《证明》，内容是：“我行提交的关于南雄市震东商业投资有限公司贷款1.79亿元的31笔还款明细表中，2017年12月28日之后的全部还款均为广州资产管理有限公司购买该户债权的入账，非南雄市震东商业投资有限公司的还款，债务人拖欠的本金数额为1.79亿元，拖欠利息统计详见逾期未还款查询表格中的应收利息。”鉴于王士明、王如洪上诉请求仅主张扣减100万元已付利息，对广州资产公司提交的交易流水所反映的2017年12月的还款金额未提出主张，并且无故不参加本院再次组织的法庭调查，因此，本院对于交易流水中反映的超出100万元的还款记录涉及的相关事实，不再查实。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明：2014年1月15日，涉案在建工程抵押登记的债权数额由18000万元变更为22100万元，抵押登记号由粤房地建抵登雄字第00000096号变更为粤房地建抵登雄字第00000093号。2015年11月27日从案外人王某的银行账户转账100万元至南雄信用社，转账附言为“南雄市震东商业投资有限公司贷款利息”。一审庭审中，王士明、王如洪获准于庭后7日内提交有关还息凭证，王士明、王如洪于一审庭审后第7日，将上述转账凭证向一审法院邮寄。广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1155号案件，是广州资产公司诉借款人震东公司、担保人王士明、王如洪、东方投资公司、首创公司，请求偿还另一笔借款4100万元及利息的案件，该判决认定借款人震东公司对4100万元自2015年6月起停止还息。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案一审期间，主债务人震东公司不答辩亦不到庭参加诉讼，一审判决后亦未提起上诉，且不参加本案二审法庭调查亦未提交意见，应视为其对一审判决不持异议。其他原审被告亦未对一审判决提出异议。王士明、王如洪上诉仅提出应当在本案贷款欠付利息金额中再扣减震东公司已还息100万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本案应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。因此，本案二审审理的焦点问题是：王士明、王如洪请求在本案贷款的欠付利息金额中扣减震东公司委托案外人王某于2015年11月27日代还的100万元，应否支持。首先，广州资产公司对王士明、王如洪提交的王某代震东公司支付贷款利息100万元的银行转账凭证，并无异议，只是辩称存在将本案贷款与另案4100万元贷款混同还款情况，并已经在相应贷款中扣减。因此，对于王某2015年11月27日代震东公司向南雄信用社偿还贷款利息100万元的事实应予确认。其次，广州资产公司一审提交的证据《逾期未还款查询》表格显示，2015年11月20日后，借款人震东公司未再偿还本案1.79亿元贷款。因此，广州资产公司主张在其起诉主张的本案欠付利息款中，已经扣减王某代付利息100万元，依据不足。再次，广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1155号民事判决认定，借款人震东公司对贷款4100万元自2015年6月起停止还息。因此，应当认定在双方4100万元贷款诉讼中，广州资产公司亦未对王某代震东公司支付的利息100万元予以扣减。而广州资产公司二审提交的本案1.79亿元贷款交易流水显示，本案1.79亿元贷款在2015年11月30日尚有还款记录，还款金额1024700元，与王某代还息的时间金额基本相符。综合以上证据，应当认定2015年11月27日王某代付震东公司支付的利息100万元系偿还本案借款，广州资产公司在本案起诉主张的欠付利息中并未扣减该100万元。因此，王士明、王如洪上诉主张应当在本案的欠付利息金额中扣减100万元，依据充分，本院予以支持。综上所述，王士明、王如洪的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民初69号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民初69号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项；三、南雄市震东商业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向广州资产管理有限公司偿还借款本金17900万元及利息22284253.98元（暂计至2017年5月20日），2017年5月21日之后至还清全部借款本息之日止的利息按编号南雄农信（2013）团借字第003号《社团贷款合同》约定的利率标准计付；四、广州资产管理有限公司就本判决确定的债权对南雄市震东商业投资有限公司坐落于南雄市雄州新城城市综合体地块二的国有土地使用权[证号：雄府国用（2012）第2843号]及其名下位于南雄市雄州新城城市综合体地块二上建设的建筑面积合计为98972平方米的南雄·东方（大润发）广场A区在建工程（抵押登记证号：粤房地建抵登雄字第00000093号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、肇庆市东方广场商业投资有限公司、肇庆市首创投资有限公司、王士明、王如洪应对本判决确定的南雄市震东商业投资有限公司的偿债义务承担连带保证责任；肇庆市东方广场商业投资有限公司、肇庆市首创投资有限公司、王士明、王如洪承担保证责任后，有权向南雄市震东商业投资有限公司追偿；六、驳回广州资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060021.26元，财产保全费5000元，合计1065021.26元，由南雄市震东商业投资有限公司、肇庆市东方广场商业投资有限公司、肇庆市首创投资有限公司、王士明、王如洪共同负担。二审案件受理费13800元，由广州资产管理有限公司负担。王士明、王如洪已经向本院预交13800元，由本院退回。本判决为终审判决。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十二月十四日书记员  陈悦颜