重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初6055号 原告：王文祥，男，汉族，生于1969年2月4日，住址重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉景佩，重庆万诚律师事务所律师。 被告：重庆麦尖装饰工程有限公司，住所地重庆市璧山区。 法定代表人：毛朝华，执行董事。 原告王文祥与被告重庆麦尖装饰工程有限公司（以下简称麦尖公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文祥及其委托诉讼代理人黄明曦到庭参加诉讼，被告麦尖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王文祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款55667元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《重庆市装饰装修施工合同》，约定被告将“黛山一品”XX号房屋的装饰装修工程交由原告施工，双方约定工程价款为104000元，原告对涉案房屋施工完毕后，被告未按约支付第四次工程款20800元。同时，涉案房屋存在增加工程量的情况，增加部分的金额为34867元，被告也未支付。涉案房屋已经施工完毕，被告一直未支付相应的款项，原告多次要求被告支付，被告均予拖延。原告为此起诉。 被告麦尖公司未到庭应诉，其提交书面答辩状辩称，被告与业主签订的合同对工程变更有明确约定，增加工程量需要业主和被告签订书面变更。原告与业主私自协商的变更内容，被告不知情，也未收到因增加工程量业主支付的相应价款，被告不应支付增减工程量价款，应该由原告自行找业主支付。被告与原告签订了合同，明确约定双方验收合格才支付该笔款项，原告因工程质量不合格，未验收合格，被告不可能支付第四次款项。原告工程质量严重不合格，工期严重超期，被告还向业主支付了相应赔偿款，原告给被告造成严重经济损失。 本案经审理查明以下事实：2017年10月6日，麦尖公司作为甲方，原告王文祥作为乙方，双方签订《重庆市住宅装饰装修施工合同》，该合同载明以下主要内容：1.1工程地点为黛山壹品XX。1.4合同工程造价为104000元。4.1委派王文祥代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事务。第五条，工程项目及其做法如需变更，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更，支付增减项目价差后再施工，同时调整相关费用及工期。凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负；给乙方造成的损失，甲方赔偿。11.1合同生效后，甲方按下表约定向乙方支付工程款，支付时间每月10日、20日、30日，第一次，水电验收合格客户交完二期款付30%，第二次，泥工完，木工进场付30%，第三次，木工完工客户交完三期款付17%，第四次，双方验收合格付20%，第五次，质保金，两年后无质保问题付清，3%。合同落款处，毛朝华在甲方处签名，王文祥在乙方处签名。 原告在庭审中陈述称，实际施工过程中，双方并未按合同第五条履行，变更部分是被告让原告先做，做完后根据原告实际施工工程量进行结算；合同未约定验收问题，原告施工完毕后通知被告验收，并将房屋交给被告，如果存在质量问题，被告会通知原告进行整改，如果没有问题，被告就联系业主完善交房手续，本案中，被告没有要求原告整改。 原告举示了《费用报销单》手机照片打印件两张，分别载明时间为2019年1月31日，摘要为增加施工款，金额为22150元；2019年1月31日，金额为12717元。《费用报销单》上，无人员签名。原告拟证明涉案房屋增加工程量金额为34867元，其中22050元是地下室和入户花园、地下室水电、排水的费用，12717元是花园部分平层花园，有鱼池和主卧外的花园的费用。原告陈述称，该两张照片于2019年1月30日在被告办公室拍摄，《费用报销单》内容是由被告股东吴叙书写，该报销单需交由被告公司财务办理付款手续，原告不持有该报销单，原件由被告保管，30日算账后被告称2月3日付款，本案增量是两张单子，吴叙让原告照相，毛朝华也在场，照相是让原告知道这个数据。 原告并举示了涉案房屋视频，拟证明涉案房屋已交付房主居住。 对被告麦尖公司提交的以下证据，本院当庭出示。1、《重庆市装饰装修工程施工合同》复印件，系被告与业主签订，合同第五条载明：“工程项目及其做法如需变更，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更，支付增减项目价差后再施工，同时调整相关费用及工期。凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负；给乙方造成的损失，甲方赔偿。”被告拟证明工程量变更需要业主和被告书面变更，被告对原告与业主私自协商变更内容不知情，也未收到增量价款，被告不应支付增量价款。2、《重庆市装饰装修工程施工合同》复印件，系被告与原告签订，被告拟证明工程造价及双方验收合格才支付第四次应付款项，工程未验收合格，未满足付款条件。3、《领（借）款申请单》复印件、手机银行转账截图打印件、5万元收条复印件，拟证明付款情况。 原告质证陈述称，无法确定被告与业主签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》真实性。对原告与被告签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》真实性无异议，但双方实际并未采用书面形式进行验收，双方通过具体行为对合同验收方式进行了确定。对《领（借）款申请单》真实性无异议，原告收到涉案房屋第1、2、3期工程款，2018年2月5日申请单中被告支付的工程款应扣除相应材料费，2018年2月12日申请单不是原告本人签字。对银行转账记录真实性无异议，但不能证明被告实际支付了涉案房屋工程款，被告付款金额不能对应合同约定金额，原告在被告处承包多个装修工程，领款申请单分别填写，但付款没有区分，5万元收条并非仅针对涉案房屋工程款，而是针对原告当时所做的五套房屋付款。 本案审理中，本院向被告麦尖公司发出《出庭通知书》，要求其到庭对《费用报销单》陈述质证意见，被告未按要求到庭。 以上事实，有原告当庭陈述，原告举示的《重庆市住宅装饰装修施工合同》、《费用报销单》照片打印件两张、视频光盘在案为凭，有被告麦尖公司提交的两份《重庆市装饰装修工程施工合同》、《领（借）款申请单》复印件、手机银行转账截图打印件、5万元收条复印件在案为凭，有本院《出庭通知书》在案为凭，并经本院审核，据以认定。 本院认为，合同应当履行，债务应当清偿。被告麦尖公司与原告王文祥签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》，系双方对被告交由原告施工的涉案房屋装修承包各项事宜达成的一致协议，内容不违反法律规定，合法有效，对原告与被告双方具有法律约束力。被告麦尖公司法定代表人毛朝华在该合同上签名，其法律后果由麦尖公司承担。 综合原告举示的各项证据和被告提交的各项证据，本院认定被告将涉案房屋装修工程交由原告施工，原告王文祥按照约定完成了装修施工合同义务，被告麦尖公司应当向原告给付装修工程款。原告诉请被告给付第四次装修工程款20800元，具有合同依据，被告应当及时足额支付该款项。被告辩称未验收合格而不应支付，但据本院查明的事实，该房屋已经装修完工，原告已将该装修工程交付给被告麦尖公司，被告麦尖公司已交付业主使用，被告作为发包方应当举证证明装修竣工后的验收、交付过程，但其并未举示相应证据，被告麦尖公司接收该工程后也未向原告提出过任何异议，因此，被告现提出的该项辩称意见没有依据，本院不予采信。被告未按约定向原告支付该第四次装修工程款20800元，系违约行为，应当承担法律责任，被告应当立即向原告支付该工程款20800元。被告提交的已付款凭据，存在付款混同情形，被告也未到庭进行明确说明，因此，被告举示的证据不能清楚证明对应工程款项的付款情况，被告应当承担合同约定的第四次付款责任。 关于原告诉请的增加工程量款项共计34867元，原告举示了记载金额为22150元、12717元的两张《费用报销单》，系手机照片打印件，原告未能举示报销单原件，原告对该报销单的形成过程、增量项目、增量金额、填写人员等情况进行了陈述，但是，《费用报销单》照片中反映的内容没有被告相关人员签字确认，也不能证明原告主张的已经实施的增量工程项目内容、工程量、工程款，原告仅仅依据该证据材料诉请被告支付增量工程款，证据明显不足，本院对原告的该项主张不予支持。 被告麦尖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，应视为其自动放弃相应诉讼权利，自行承担于其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆麦尖装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告王文祥工程款20800元。 二、驳回原告王文祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取595.84元，由被告重庆麦尖装饰工程有限公司承担222.64元，限其于本判决生效之次日向本院立案庭交纳。原告王文祥承担373.20元，其已预交案件受理费，待本判决生效后退还其222.64元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。 审 判 员  王 鹏 二〇一九年十二月二日 法官助理  孙海月 书 记 员  王 培