新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初551号 原告：刘文义，男，1970年5月8日出生，汉族，住新疆哈密市。 原告：张振江，男，1970年11月12日出生，汉族，住新疆哈密市。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：王小虎，新疆哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：牛沿东，新疆哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。 被告：郑兆新，男，1973年12月5日出生，汉族，住新疆哈密市巴里坤县。 被告：闫复军，男，1970年3月30日出生，汉族，住新疆哈密市巴里坤县。 被告：宋利锋，男，1967年10月4日出生，汉族，住新疆哈密市巴里坤县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。 被告：谢靖，男，1992年8月27日出生，汉族，住新疆哈密市。 原告刘文义、张振江与被告郑兆新、闫复军、宋利锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告郑兆新、闫复军、宋利锋申请追加谢靖作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，与原告马生虎诉被告郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖财产损害赔偿纠纷一案并案于2019年10月17日、11月18日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告刘文义、张振江及其委托诉讼代理人王小虎、牛沿东，被告郑兆新、闫复军、宋利锋及其委托诉讼代理人韩斌均到庭参加诉讼，被告谢靖第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。 刘文义、张振江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖赔偿原告蔬菜地药害损失费70303.8元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年6月13日，被告郑兆新、闫复军、宋利锋在种植的小麦地里用无人机喷洒农药，无人机操作人员是被告谢靖，由于没有留够安全距离，药物漂移，造成原告的菜地受到药害。原告种植的200亩蔬菜地中的50亩遭受了损害，经鉴定损失为70303.8元。经调解无果后诉至法院，请求依法予以裁决。 郑兆新、闫复军、宋利锋辩称，原告的蔬菜受损与被告打药之间没有因果关系。2019年6月20日，原告将其蔬菜受损情况向大河镇政府进行了反映，大河镇政府邀请了哈密农业技术推广中心工作人员，在实地进行了勘验，勘验结果为蔬菜受损不是农药造成的，而是发生了病害。请求法院驳回原告的诉讼请求。 谢靖辩称，我是受郑兆新、闫复军、宋利锋委托为他们种植的小麦进行打药的。在实施打药之前，就要求郑兆新、闫复军、宋利锋要提前与相邻的原告进行沟通，确定打药的时间和防护措施，打药时我仅负责操作飞机，其他事宜由其他三被告负责。按照无人机操作的规定，间隔距离需要15米左右即可，而本次打药间隔距离有40米，加中间的林带已经达到了50米的距离，所以我用无人机打药的行为不会在原告的蔬菜地里发生药物漂移现象。根据鉴定结果，菜地中间部位受药害严重，而靠近小麦地的部位受药害还轻微，从正常逻辑分析，这不符合常理。我认为原告的菜地前一年种的食葵，食葵对土壤的养分消耗很厉害，第二年根本不适合种菜，所以原告蔬菜受害和前一年种食葵花有关联性。 刘文义、张振江为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 1.农村土地承包经营权出租合同1份，用于证明大河镇干渠村二组200亩耕地流转给了原告，原告用于种植大陆菜，合同期为九年，原告的诉讼主体适格等事实； 2.在网上调取的被告打药当天的天气状况，因无人机打药要求天气为无风状况或考虑风向的问题，但打药当天有西北风，根据风向的情况，打农药势必会对原告的蔬菜地造成损害的后果； 3.新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书及复函各1份，用于证明原告的蔬菜受损与被告郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖喷洒农药行为存在因果关系，造成原告损失金额为70303.8元的事实； 4.鉴定费发票1张，用于证明原告支出鉴定费8000元的事实； 郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖的质证意见：1.农业土地承包经营权出租合同认可；2.网上调取的天气预报不认可,天气预报的时间和我们打药的时间不是同一天。我们打药的时候很注意风向的，巴里坤的天气，一般早上是东风，下午是西北风。打药时需要等风向，这次打药我们也是等了两天才有适合打药的风向；3.对该组证据不予认可。从资质方面，表示作鉴定的人员没有鉴定资质，鉴定意见书中仅附有鉴定人员的资格证，但没有执业证书，所以其没有执业资格；从鉴定程序方面，鉴定人员并未取样进行化验分析，仅是用目测和听取当事人陈述的方式来进行的鉴定，也不考虑病虫害、自然灾害以及土壤上的农药残留等因素；从鉴定损失的计算方面，其依据的亩数及产量，都参考的是最大量，销售价格上均没有考虑运输费、种子费、人工费、水费及肥料费的投入情况，其价格不符合市场的规律；从土地相邻关系方面，三被告的地在西面，而原告的地在东面，但受损严重的却在原告土地的中间部位，这与离无人机打药近受损严重的理论相悖；鉴定意见书载明部分蔬菜属绝收的状况，但根据我们的证据，绝收部分的蔬菜恰恰是长势很好；从所用农药方面，鉴定意见书中的“二四滴丁酯”这个农药，是买不到的。综上，该鉴定意见书及复函缺乏科学性、准确性、严谨性和合法性；4.鉴定费发票的真实性认可，但因该鉴定为无效鉴定，鉴定费被告不予承担。 本院认定如下，原告提交的证据1、4被告对其真实性认可，本院予以采信；证据2，天气预报的时间与打药时间不一致，对此不予采信；证据3，本院结合鉴定人员出庭质询的情况，在本院认为部分予以说明。 郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖向本院提交如下证据： 1.巴里坤县农业农村局、农业技术推广中心联合出具的证明1份、哈地职改办字（2012）XX号、哈市职必办字（2018）XX号职称改革办公室文件各1份、朱某、朱某1执业证书各1份，用于证明6月20日原告向大河镇政府反映种植的蔬菜发生问题，大河镇政府组织哈密市农业技术推广中心、巴里坤县农业局、巴里坤县农业技术推广站工作人员到实地勘察检验，经专家现场鉴定，其结果是种植的大白菜发生了霜霉病，种植的豆角为豆角生理性病害，并建议用药治疗的事实； 2.两组照片，第一组照片2张，拍摄的是原告张振江地里豆角的情况，第二组照片4张，拍摄的是原告刘文义大白菜出售及其地里向日葵生长情况，用于证明两原告的蔬菜并未受损且长势很好的事实； 3.证人王某的证言，用于证明证人家的蔬菜地与原告的蔬菜地有几百米，也出现与原告种植的蔬菜同样的症状，并提交照片1张予以印证其证言； 4.证人郜某的证言，用于证明证人家与原告种植的蔬菜地距离50米左右，在院子里种的蔬菜和原告种植的蔬菜有同样的症状； 5.视频光盘1张，共刻录了17个小视频，用于证明原告受损地的情况、其已经放弃了蔬菜地的管理、原告出售大白菜的情况、豆角并未受损的情况等事实； 6.证人李某的证言，用于证明打药的时间，打药时的风向是东风、证人家种的大白菜也出现了原告所述的开花、发黄的症状，但与打药无关。被告打药时留够了安全距离以及原、被告土地相邻，中间隔有林带、水渠、道路等事实； 7.证人赵某的证言，用于证明证人是无人机操作手，其操作无人机具备资质，对无人机打药及配药具备专业技能且无人机操作打药留足10米的安全距离，就不会发生药物漂移的现象等事实。 刘文义、张振江的质证意见，对证据1不予认可，大河镇政府确实组织有关单位去现场勘验，但有些观点我不认可，当时就和他们吵起来了。且该证明不是鉴定意见，也没有科学地进行分析，所以没有资格证明，不应当作为证据使用；2.对第一组照片，张振江不能确认是他的豆角地，且在起诉时，张振江就表示其蔬菜地不是全部受损，所以被告有可能拍摄的是没有受损的豆角地；第二组照片里的大白菜是没有受损的，向日葵的照片是打完药才长出来的，其根本没有受到药害；3-4.证人王某、郜某的证言与本案没有关联性，不予认可；5视频里是原告的蔬菜地，但原告的蔬菜地不是全部受损，所以该卖的菜就得卖，该组证据不能证明原告受损的情况；6.证人李某是配药的，其与被告的利益相关，不排除与被告是事先商量好的可能，对该证言不认可；7.证人赵某的证言，由法庭予以综合认定。 本院认定如下，被告提交的证据1，大河镇政府组织专家对原告的蔬菜地进行勘验的事实，双方均表示无异议，本院对该事实予以确认。但对其出具的证明中载明的结果，因被告没有提交鉴定人员的鉴定资质、分析报告等其他证据相互印证，对此鉴定结果本院不予采信；证据2反映葫芦地情况的照片，原告没有异议，本院予以采信，对反映豆角地情况的照片，原告无法确认是其土地上生长的豆角，被告对此亦无其他证据印证，对此不予采信；证据2-4证人王某、郜某到庭作证，其证言客观真实，对此予以采信；证据5的真实性原告均表示无异议，本院予以采信；6-7.两证人与被告之间无利害关系，证言客观真实，且相互印证，对此本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘文义、张振江与马生虎（另一案原告）于2019年元月，流转了大河镇东头渠村二组200亩耕地，用于种植大陆菜，合同期9年。其中，两原告使用土地面积是150亩。被告郑兆新、闫复军、宋利锋均是本地村民，多年在自己的承包地上种植小麦。三被告的耕地均与原告刘文义、张振江种植的大陆菜相邻，中间相隔有林带、水渠和道路。2019年6月12日早上，被告郑兆新、闫复军、宋利锋将自己小麦地打农药的事宜，承包给被告谢靖，由其使用无人机施药。在打药前，三被告就针对小麦地打药的事宜与两原告进行了对接，原告表示打药时只要无风或风向适宜并留够40米的安全距离就行，对其他防护措施再无要求。打药当天，被告谢靖在测试风向后，确定符合打药的情况下，实施了无人机打药的行为，并按两原告的要求留够了40米的间隔距离，且该距离并不包括相邻土地之间的林带、水渠和道路。被告谢靖操作无人机打药时，原告张振江就在自己的蔬菜地里，对无人机操作及距离并未提出异议。 本案在审理期间，原告刘文义、张振江申请司法鉴定机构对两原告蔬菜地的蔬菜受损与被告郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖在其小麦地打药的行为之间是否存在因果关系，以及如存在因果关系，造成受损面积及损失数额进行鉴定。本院司法技术部门将该鉴定内容通过人民法院诉讼资产网发布公告，在公告期间，仅有新疆臻冠达农业科技有限公司报名，经征得双方同意后，本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司对原告申请鉴定的内容进行鉴定。该公司于2019年7月2日指派鉴定人赵某1、高某二人组成鉴定组，对该地进行了现场勘验及调查。并于同年7月22日作出新臻冠达鉴字﹝2019﹞第XX号技术鉴定意见书（以下简称鉴定意见）。鉴定意见为：1.原告刘文义、张振江蔬菜地蔬菜受损与被告郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖在其小麦地打药行为之间存在因果关系；2.造成受损蔬菜地面积为44.31亩（地里受害较轻的未做鉴定），损失数额为70303.8元。原告刘文义、张振江对鉴定意见书没有异议，被告郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖均不认可鉴定意见书的鉴定结论，遂提出异议，理由为：1.新疆臻冠达农业科技有限公司没有鉴定资质；2.超出鉴定范围；3.没有进行综合分析，没有对土壤、种子、气候、管理等方面进行排除的分析，就认定减产为单纯药害造成的；4.农作物的价格没有依据等等。后鉴定机构出具了对异议的复函，四被告仍然有异议，并明确要求鉴定人员到庭询问。为此，本院通知鉴定人员到庭接受质询。庭审中，被告对鉴定人的资质、鉴定程序、定损依据等方面提出异议，鉴定人员赵某1对质询的问题做了答复，但被告对鉴定人的答复意见均不认可，鉴定人亦未明确表示对异议部分可进行整改的意见。 另查，被告谢靖承揽了本案被告郑兆新、闫复军、宋利锋在小麦地打药的相关事宜，其指派赵富强具体操作无人机完成打药的工作内容，赵富强具备无人机操作资质。 本院认为，本案争议的焦点是，被告郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖的行为是否属于侵权行为，该行为与原告刘文义、张振江种植的蔬菜受损是否存在因果关系的问题。首先被告郑兆新、闫复军、宋利锋在自己耕种的小麦地里喷洒农药，其行为并不直接侵犯原告的合法权益。被告谢靖用无人机进行施药前，被告郑兆新、闫复军、宋利锋已经针对喷洒农药的事宜与原告进行了对接，两原告理应对该情况进行预见性的防范，其仅是要求留够安全距离即可，并未采取其他的必要措施，自身存在管理上的疏忽。且被告谢靖用无人机进行施药时，已经留够了50米以上的间隔距离，故四被告已经就喷洒农药事宜尽到了相邻关系之间合理的注意义务；其次刘文义、张振江的蔬菜受损是否确系被告喷洒农药漂移所致，是专业性问题，需委托鉴定机构以其专业知识出具专业性的意见，供法院在处理案件中予以参考。本案委托的新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定并出具的鉴定意见，被告从鉴定资质、鉴定程序、计算标准等方面均提出异议，本院认为，其一，本院委托鉴定机构对被告喷洒农药的行为与原告蔬菜受损之间是否存在因果关系、如存在因果关系而造成的损失数额两项内容予以鉴定，而新疆臻冠达农业科技有限公司对上述两项鉴定事项，仅指派两人进行鉴定，而两位鉴定人员的职称均是高级农艺师，对因果关系的鉴定具备鉴定资质，但不具备对农作物评估作价的资质，该鉴定在程序上违反了《司法鉴定程序通则》第十八条第一款：“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”的规定；其二，鉴定人对原告种植的大陆菜的产量受气候、种子、土壤、管理等多方面因素影响的客观情况，在鉴定意见书中没有予以分析，也没有就蔬菜出现畸形、多头等现象，在当地其他种植蔬菜的农户中进行调查，且对于被告提出的鉴定人员未对土壤进行取样的质询，鉴定人员的答复避重就轻，不能合理予以释明，鉴定意见中的“分析说明”并没有对鉴定采用的技术方法和国家标准予以说明，缺乏客观性、唯一性；其三，鉴定意见对蔬菜受损按“参损高品产量、销售价格、采摘及运输费用、减损比例、受损面积、具体损失”等数据作为参数，其中认定的蔬菜单价，缺乏市场调查情况的印证。鉴定人员对“平均高品产量、减损比例”等数据，均没有事实根据。本案的鉴定意见与向马生虎（另案原告）出具的鉴定意见，出自同一鉴定机构，但对大白菜采摘及运输费用的标准不一致，在同一环境中，所种的蔬菜品种又相同，但参考的数据却不同，该鉴定意见书缺乏严谨性和科学性。综上，结合证人证言，原告所处的乡镇已有多家农户种植的蔬菜出现了原告在本案中陈述的畸形、多头、开花、发黄的现象，均表示该现象与喷洒农药无关联的事实。本院认为，被告提出的异议成立，新疆臻冠达农业科技有限公司出具的鉴定意见不能作为本案定案的依据。 被告谢靖第二次庭审未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。 综上所述，刘文义、张振江未能举证证明其与郑兆新、闫复军、宋利锋、谢靖之间存在财产损害赔偿存在因果关系，其依法应当承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告刘文义、张振江的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告刘文义、张振江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  党培红 人民陪审员  唐慧琴 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨丽丽