江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9495号原告：陈劲勇（曾用名：陈水军），男，汉族，1962年4月28日生，江西新余人，住江西省新余市。委托诉讼代理人：傅玉文，江西君越律师事务所律师。被告：简志兵（曾用名：简志斌），男，汉族，1972年10月12日生，江西新余人，住江西省新余市。委托诉讼代理人：曹桂明，江西山南律师事务所律师。原告陈劲勇（下称原告）与被告简志兵（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅玉文、被告的委托诉讼代理人曹桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房款19万元，并按年利率6%计算2016年12月30日至2019年11月29日违约损失赔偿金33250元；2、判令被告向原告按年利率6%赔偿2019年11月30日至全部债务清偿完毕之日止的利息；3、诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2010年10月原告与案外人肖勤辉、符小华、刘小鹏及被告五人共同承建了新余市嘉盛公寓土建工程项目。项目完工后，依据原《建设工程施工合同》约定，原告等人统一由发包方以商住房抵工程款的70%，剩余的30%以现金支付。经开发商及原告等五人共同协商确定，原告取得案涉房屋嘉盛公寓1018号房的房屋所有权，原告其后将该房屋转卖给被告，双方约定购房款19万元。被告在取得房屋后迟迟不肯支付房款给原告，原告多次与其协商，均未果。被告答辩称：1、原告与被告为不同的两人，也不能确认嘉盛公寓1018房产拥有产权，或对该房屋有处置权，而且即使原告有处置权也与被告无关，被告在该工程中拥有许多房产要出卖，不可能又来买原告的房产；2、原告作为被告的亲戚，也是被告几个工程的会计，管理了被告大量的文件包括本案建设施工合同、欠条等，对该些证据取得不具有合法性；3、欠条是被告打给案外人陈水军的，债主是陈水军，原告没有权利起诉被告，主体不适格。如法庭认为被告欠原告房款，被告也支付了远超于本案的款项给原告，不存在拖欠原告任何款项的问题。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、常住人口信息一份。拟证明：被告的基本信息。被告认可该证据。二、江西省新余市中级人民法院（2018）赣05民终709号《民事判决书》一份、《建筑工程承包合同》一份（复印件）、《工程结算确认单》一份（复印件）、《嘉盛公寓施工单位抵房明细表》一份。拟证明：2010年10月原告与案外人肖勤辉、符小华、刘小鹏及被告五人共同承建了新余市嘉盛公寓土建工程项目。2015年7月20日，案外人肖勤辉与新余市恒隆园房地产开发有限公司（以下简称恒隆园公司）就嘉盛公寓项目土建工程进行结算，在恒隆园公司主持下五个合伙人之间通过抓阄的形式确认了部分嘉盛公寓的房源归属，合伙人均在房源表上签字确认，其中，嘉盛公寓1018号房总价为212543元确认在原告名下。被告质证认为：1、对判决书的关联性和证明目的有异议，判决书是针对不同的诉讼标的做出的，查明的侧重点不同，该判决书在载明的建设工程承包合同乙方只有肖勤辉和被告签字认可，原告对1116号的取得只有肖勤辉在股东权限内认可，其他股东都不认可。判决书只能证明1116号归原告所有，不能证明本案1018号房源归原告所有，与本案没有关联性；2、对房源表的真实性有异议。这是一份没有完成的没有任何确认的草稿纸，不具有真实性，不能表明各房源的归属，更不能证明1018号房源为被告所有；证明目的有异议，房源表中个人签名并不都在现场，而且有很多陌生人及空白项可以随意添加涂改，不能相互证实各自房源归属；3、对建设施工合同以及工程结算确认单：真实性没有异议，反而能证明施工合同乙方除肖勤辉还有被告，被告没有认可1116号房源归原告所有；本合同的第九条约定被告不能自己卖房更不能自己收费，不存在本案所说的拖欠原告的房款。三、2016年11月9日书写的《欠条》一份。拟证明：2016年11月9日前，被告从原告处购买了嘉盛公寓1018号房产，房产作价19万元，被告因未支付房款于2016年11月9日向原告出具《欠条》一份，并承诺购房款于2016年年前付清，上面载明的陈水军是原告，陈水军的曾用名是陈水金。被告质证认为：1、合法性有异议，被告几个工程的材料都在作为会计的原告处保管，该欠条不归原告所有，该证据的取得不具有合法性；2、该欠条是被告打给陈水军的，债主是陈水军，与原告没有任何的关系。被告围绕抗辩意见依法提交了领条、银行综合凭证、进账单（均是复印件）各一份为证，拟证明：被告通过珠珊建筑公司转账给原告的嘉盛公寓农民工工资20万元，原告没有支付给农民。原告质证认为：未出具原件，真实性无法核实，该份证据与本案无关，证据本身没有关联性，领条是2016年6月14日，综合凭证是2016年9月14日，相差3个月。本院对原、被告所举证据经审查认为：一、原告所举一号证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。二、原告所举二号证据中的（2018）赣05民终709号《民事判决书》符合客观真实性的要求，但不符合关联性的要求，本院不予确认。三、原告所举二号证据中的《建筑工程承包合同》（复印件）、《工程结算确认单》（复印件）符合客观真实性的要求，但不符合关联性的要求，不予确认。四、原告所举二号证据中的《嘉盛公寓施工单位抵房明细表》，因没有开发商的签章确认，包括原告在内的签名不规范，故不符合客观真实性的地要求，不予确认。五、原告所举三号证据中的《欠条》，符合客观真实性、合法性的要求，但是否与本案的关联性，应有其他证据相印证。六、被告所举领条、银行综合凭证、进账单与本案不具有关系性，不予确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：恒隆园公司于2010年10月20日与肖勤辉、被告签订《建筑工程承包合同》，其中约定的工程付款方式是，采取房屋抵扣办法，肖勤辉、被告同意恒隆园公司用商住房抵扣工程款的70%，抵扣房屋按售房部统一销售价格，统一销售，由恒隆园公司统一收款，肖勤辉、被告不承担任何销售费用，肖勤辉、被告不能卖房，更不能收费，但有自留房子的权力，并到售楼部办理相关手续，所抵房屋为暂定价，以后按实际售房价格抵扣，其余30%在开盘后按工程进度付20%，肖勤辉、被告提供备案表后结算付5%，留5%作为质量保证金，按国家规定付保证金给肖勤辉、被告。工程完工后，恒隆园公司与肖勤辉于2015年7月20日签订《工程结算确认单》，内容是，双方确认肖勤辉承建恒隆园公司开发的新余嘉盛公寓土建工程实际决算价为2782万元，恒隆园公司另外补偿肖勤辉68万元，最终工程总价款为2850万元。被告于2016年11月9日出具欠条一份，内容是“今欠陈水军卖房款壹拾玖万元正。”，被告在今欠人处签名，在落款时间后还写有“年前付清。”的文字。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效，本案中肖勤辉、被告与恒隆园公司虽然约定了以房抵工程，但该约定没有对具体栋号房号进行约定，事后也没有约定或以通知的方式确定具体抵款房号，同时在（2018）赣05民终709号《民事判决书》中虽然确认了一套房屋以房抵款，但该判决没有确定嘉盛公寓1018号抵款给相关人员，在原告提交的《嘉盛公寓施工单位抵房明细表》中确定的内容不规范，没有按法律规定由恒隆园公司提出、通知或确认，因此，现有证据不能证明嘉盛公寓1018号属于原告所有。在原告提交的《欠条》中，虽然被告认可由其出具，但欠条中的债权人是陈水军，在（2018）赣05民终709号《民事判决书》中，原告的曾用名为陈水金，原告却将欠条中的陈水军冠为自己的曾用名，因没有其他证据相印证，因此，该证据不能证明被告向原告购买了房屋且欠原告19万元购房款，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定了当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，但该《欠条》有明确的债权人，因此，原告的现有证据不能证明可以向被告要求给付购房款19万元。另外，从原告提交被告的户口登记信息可以证明，本案被告登记的姓名为简志兵，而不是简志斌，在《建筑工程承包合同》、《欠条》中的签名也是简志兵，因此，原告将简志兵表述为被告的曾用名不正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈劲勇的诉讼请求。案件受理费已减半收取2324元，由原告陈劲勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年十二月二十日书记员  罗小倩