四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1414号 上诉人（原审被告）：胡永明，男，1977年3月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：张居强，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂丽红，女，1976年6月23日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：罗洪明，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人胡永明因与被上诉人涂丽红民间借贷纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2019）川1425民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡永明上诉请求：撤销原判，改判驳回涂丽红的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。其确实向涂丽红借款625000元，但四川特比特餐饮管理有限公司（以下简称特比特公司）三位股东在2018年8、9月曾口头协议追加投资：胡永明追加50万元、涂丽红和王建永各追加25万元。此协议三人均一致认可。一审中，其为此事实提供了双方之间通话录音、其与王建永的通话录音以及特比特公司法定代表人的证人证言，能够证实该事实。达成该协议的时间与与其返还涂丽红375000元的时间接近也能从侧面证实该事实。正是基于追加投资，其才扣掉了借款中的25万元偿还了剩余的375000元借款。二、原判从2017年8月1日起计付利息，适用法律明显错误。双方之间的借款未约定利息，视为不支付利息。 涂丽红辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 涂丽红向一审法院起诉请求：1.判令胡永明立即偿还借款本金50万元；2.判令胡永明支付利息（按银行同期贷款利率4.35％计算至付清之日止）41688元（按50万元计算，自2017年8月1日起暂计算至2019年7月9日）。 一审法院认定事实：2017年7月19日，涂丽红、胡永明等人共同投资设立特比特公司，公司章程记载：“特比特公司注册资本为500万元，公司股东有胡永明，出资额为300万元；涂丽红，出资额为100万元；王建永，出资额为100万元。2017年7月27日和8月1日，涂丽红以银行转帐方式分别向胡永明转款1500000元和375000元。双方认可的微信聊天记录上记载胡永明回复涂丽红：“涂总：款也全部收到，共计1875000元，其中含我向你借款62.5万元整。谢谢。涂丽红回复胡永明：客气了胡总，有什么要跑路的就说一下我在成都哈。”2018年10月8日，胡永明通过中国建设银行成都华新支行转帐方式偿还了涂丽红375000元。之后，双方在经营公司过程中产生争议，涂丽红认为，其总计转款给被告1875000元，其中100万元是其出资款，其余875000元借给胡永明的借款，胡永明偿还了375000元后，尚有50万元借款未偿还。胡永明认为，涂丽红转款1875000元中，125万元是涂丽红第一次的出资款，偿还了借款375000元后，剩下的25万元是涂丽红在之后公司增资时所缴的股金，即涂丽红总计出资150万，持股20％。公司章程记载的胡永明出资300万元，涂丽红出资100万元，王建永出资100万元只是表面形式，三位股东在当时的真实意思是由胡永明出资250万元，占股40％；涂丽红出资125万元，占股20％；王建永出资125万元，占股20％，剩余20％的股份作为奖励股，用以奖励给公司管理人员，因其不符合公司法的规定，所以由三位股东约定以这样的方式进行出资。证人魏某证明，特比特公司成立时的实际出资持股比例为：胡永明出资250万，持股40％；王建永出资125万，持股20％；涂丽红出资125万，持股20％。空股20％用于奖励公司高管。之后，公司经营过程中增加投资100万，其中，胡永明增资50万，涂丽红增资25万，王建永增资25万。涂丽红对证人证言不予认可。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，胡永明向涂丽红借款625000元并于2018年10月8日偿还了375000元，尚有借款本金25万元未返还的事实，有双方陈述及双方认可的银行转帐凭证以及手机微信聊天记录为证，对此应予确认。涂丽红要求胡永明偿还借款50万元与其提供的债权凭证（微信聊天记录）上记载：“涂总：款也全部收到，共计1875000元，其中含我向你借款62.5万元整。谢谢。涂丽红回复胡永明：客气了胡总，有什么要跑路的就说一下我在成都哈。”的内容相矛盾，依法不予确认。胡永明辩称涂丽红转款1875000元中，只有375000元是借款，其余150万元是涂丽红认缴的股份，与其向涂丽红承认的借款金额为625000元相矛盾，不予确认。双方在经营特此特公司过程中产生的其他资金争议，属另一法律关系，双方可另行处理。相关的证据，在本案中不予确认。涂丽红请求的资金利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，确认按年利率6％进行计算。 综上所述，胡永明应立即返还涂丽红借款本金25万元，并从2017年8月1日起，以借款本金25万元为基数，按年利率6％计算逾期利息至付清借款本金之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决：胡永明于本判决生效之日起十日内，返还涂丽红借款本金25万元，并从2017年8月1日起，以借款本金25万元为基数，按年利率6％计算逾期利息至付清借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，财产保全费3228元，合计7836元，由涂丽红负担3918元，胡永明负担3918元（在本判决生效后十日内交纳）。 本案在二审中，胡永明提交了其妻佘秀芳的转款凭证，拟证明其于2018年10月三次向特比特公司转款100万元，该款为追加投资款，其中自己50万元，涂丽红和王建永各25万元。涂丽红认可该证据的真实性，但主张与本案无关。因该证据真实，其关联性可以结合本案其他证据及事实综合予以认定。 胡永明陈述，公司章程记载的其出资300万元，涂丽红王建永各出资100万元只是表面形式，三位股东在当时的真实意思是由胡永明出资250万元，占股40％，涂丽红及王建永各出资125万元，各占股20％，剩余20％的股份作为奖励股，用以奖励公司管理人员，因其不符合公司法的规定，所以由三位股东约定以公司章程的方式进行出资。 胡永明提供的2017年7月19日的特比特公司章程主要载明，该公司由三位股东共同出资设立，注册资本500万元，其中胡永明300万元，涂丽红和王建永各100万元。胡永明申请魏某出庭作证，魏某陈述其与双方均系餐饮生意合作关系，其为特比特公司的法定代表人、行政总厨，其清楚特比特公司的股东有胡永明、涂丽红、王建永三人，特比特公司注册资本500万元，胡永明出资250万元，占股40%,涂丽红及王建永各出资125万元，各占股20%，剩余的20%的股份给管理层，三位股东让其当法定代表人，生意好了，拿20%的股份作为奖励；公司成立后，一直在亏损，准备追加300万元投资，但涂丽红不同意，只同意追加了100万元，该100万元由胡永明出资50万元，涂丽红及王建永各出资25万元。 胡永明提供了其与王建永的通话录音，录音中王建永对胡永明提到的投资500万元及追加100万元投资的具体组成、以及三人股份均表示认可。胡永明还提供了其与涂丽红的录音，录音中，涂丽红承认公司股权中有20%是用于奖励管理层的。胡永明提供的微信聊天记录中涂丽红多次表示其投资款是125万元，加上为胡永明垫资的62.5万元，其2017年8月1日打入胡永明指定账户，2018年10月因资金不够胡永明提出追加300万元其只同意追加100万元，大家认可，胡永明从涂丽红为其垫资的62.5万元里扣除25万元后剩余部分已退还，涂丽红投资款为150万元。 诉讼中，双方均认可借款没有约定利息。 其余事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：胡永明是否尚欠涂丽红借款25万元。根据本案查明事实，本院认为，胡永明主张已经还清了涂丽红的借款具有高度可能性，应认定其已还清涂丽红的借款，涂丽红主张胡永明尚欠其借款25万元的事实依法不能成立。具体理由如下：一、涂丽红向胡永明出借的款项只有62.5万元。虽涂丽红向胡永明转账187.5万元，但胡永明举证证明该款中有125万元为涂丽红向特比特公司的投资款，余款62.5万元为胡永明的借款。二、胡永明为涂丽红追加投资的25万元应在借款中予以扣除。在特比特公司经营过程中，经三位股东商定追加投资款100万元，涂丽红需增资25万元，胡永明已向特比特公司追加该100万元，其中包括涂丽红应出资的25万元，涂丽红未另行出资。涂丽红在微信中也表明该追加投资胡永明已在借款62.5万元中予以扣除。三、余款37.5万元胡永明已转账支付涂丽红。且双方均认可该借款并未约定利息，故至此，胡永明已经清偿案涉借款。在胡永明已经举证证明其已代涂丽红支付追加投资款25万元，且涂丽红已经清楚胡永明向其转款37.5万元是在扣减其应付追加投资款偿还其借款的情形下，一审法院以该25万元作为双方经营公司中产生的其他资金争议属另一法律关系为由要求另行处理不当，本院予以纠正。且原审在双方并无利息约定情况下判决从转账之日起支付利息也存在错误。 综上，原判认定双方还存在25万元的民间借贷关系错误，本院依法予以纠正。涂丽红的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省青神县人民法院（2019）川1425民初769号民事判决。 二、驳回涂丽红的诉讼请求。 一审案件受理费4608元，财产保全费3228元，合计7836院；二审案件受理费9216元，均由涂丽红负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 李建伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 喻 静