安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9795号上诉人（原审原告）：淮南市融鼎商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区前峰新村三期3-3-205，统一社会信用代码91340400MA2N87522A。法定代表人：李广，总经理。委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳中路62号，统一社会信用代码91361100161401390U。法定代表人：肖祥松，总经理。委托诉讼代理人：吴飞，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方天宇，安徽中特律师事务所实习律师。上诉人淮南市融鼎商贸有限公司（以下简称融鼎商贸公司）与被上诉人江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称现代路桥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人融鼎商贸公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人再支付货款199980元及利息（自2017年6月15日起，以274928.03元为基数，按银行同期贷款利率标准暂计算至2019年4月8日，之后以254928.03元为基数，按银行同期贷款利率标准计算至款清之日），并承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院没有认可上诉人于2017年2月17日及同年3月8日开具的总额199980元的发票，明显错误；2.上诉人在一审提交的QQ聊天记录能够与本案的其他证据形成完整的证据链；3.一审判决确认的利息计算方式不当；4.被上诉人辩称案涉工程粉煤灰的用量大概在1200吨，明显是混淆视听，且无证据佐证；5.上诉人基于对被上诉人的信任，将所有的供货单据交给了被上诉人，但被上诉人未按约付款。被上诉人现代路桥公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并无切实证据证明其上诉请求，只是对一审庭审中存在的问题重复陈述，不存在证明效力。上诉人给被上诉人总共开具了6张普票3张专票，与其陈述的5张发票不相符，有虚开发票的嫌疑。上诉人开具的发票总金额已达近百万元，与被上诉人承接的工程所需货物的总价格严重不符，我方有理由怀疑上诉人是凭借所谓的国有企业先开票后付款的行业惯例提前开好大量发票借机索取超额货款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求法庭依法驳回上诉。融鼎商贸公司向一审法院起诉请求判令：现代路桥公司向融鼎商贸公司支付合同尾款254928.03元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中2017年6月15日至2019年4月8日，以274928.03元为基数计算，此后以254928.03为基数计算至款清之日）。一审法院认定事实：2016年12月29日，融鼎商贸公司与现代路桥公司签订供销合同，约定现代路桥公司向融鼎商贸公司购买粉煤灰，单价180元每吨，并备注此价格含普通税票，随市场涨跌；供应量以经现代路桥公司签字确认的（送货单）据实结算，提供税务部门要求的合法有效发票；每十车结算一次，三天内支付清上次结算的材料款。2017年5月6日，融鼎商贸公司向现代路桥公司开具3张金额均为104465.01元的增值税专用发票，现代路桥公司认可其收取该3张发票并用于抵扣税款。2017年2月28日、2017年3月24日和2019年4月8日，现代路桥公司向融鼎商贸公司付款89380元、149067元和20000元，合计258447元。一审法院认为：本案证据能够证明现代路桥公司向融鼎商贸公司支付货款合计258447元，至于现代路桥公司提出的由广东省水利水电第三工程局有限公司于2018年6月8日向淮南市田家庵区中坤建材经营部支付的70400元系其向融鼎商贸公司支付的货款，因融鼎商贸公司不认可，且涉及案外第三人，故不作认定，在本案中不予处理。合同中约定的供货量以送货单确认，融鼎商贸公司称其已将全部的送货单交给现代路桥公司，但现代路桥公司并不认可，致使本案无法根据送货单来查清融鼎商贸公司向现代路桥公司供应多少货物，该不利后果应由融鼎商贸公司承担。融鼎商贸公司主张以其开具的2张增值税普通发票和3张增值税专用发票来证明其向现代路桥公司提供上述发票所载的票面金额合计513375.03元的货物，但不能证明其已向现代路桥公司提供该2张普通发票，且现代路桥公司也不认可其收取该2张发票所载的货物，故对融鼎商贸公司主张的其向现代路桥公司供应普通发票所载的199980元货物的意见，不予采纳。但现代路桥公司已收取融鼎商贸公司开具的3张金额合计313395.03元的增值税专用发票并已抵扣税款，结合现代路桥公司认可和举证的其已向融鼎商贸公司支付328847元货款的情况，能够反映融鼎商贸公司向其交付增值税专用发票所载合计313395.03元的货物。综上，现代路桥公司尚欠融鼎商贸公司货款54948.03元（313395.03元-258447元）。根据合同约定的付款方式，货款在结算后三日内付清。现代路桥公司于2017年10月份向税务机关报送包括案涉的3张增值税专用发票进行认证，故可据此报送时间认定双方结算时间为2017年10月1日，货款应于2017年10月4日前付清，但至今现代路桥公司尚欠货款54948.03元，对融鼎商贸公司构成违约，应承担违约责任，因双方未约定违约金的金额或者具体的计算方式，故酌定现代路桥公司自其违约之日2017年10月5日起按银行同期贷款利率标准承担欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、现代路桥公司于判决生效之日起十日内支付融鼎商贸公司货款54948.03元及其利息（按银行同期贷款利率标准，自2017年10月5日计算至款清之日）；二、驳回融鼎商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费5736元，减半收取2868元，由融鼎商贸公司负担2278元、现代路桥公司负担590元。二审中，上诉人融鼎商贸公司提供了三组新证据：1.被上诉人材料款结算单三张，2.收料单、收款收据，共同证明被上诉人认可了上诉人向其交付的货物量及价格；3.收款收据，证明被上诉人在证据1证明的事项之外还拖欠上诉人112640元。被上诉人现代路桥公司质证认为：对证据1的三性均有异议，从证据形成时间来看，我方认为该组证据不属于新证据，上诉人在一审未提交应承担不利的法律后果；从证据形式上来看，其中有复写内容，也有不是复写内容的签字，属于变造的证据；其中有一张单据没有孟祥伟的签字。结合上诉人在诉状所称内容和一审法庭提问内容，我方认为其二审提交的所谓新证据属于变造的虚假证据，不能采信。证据2没有原件，真实性无法核对；收款收据与材料单收据是不一致的。对证据3的三性均有异议，该证据是收款收据，应当是收到款项的收据，而不是收到货物的收据，与上诉人提交的收料单是不一致的，与本案没有任何关联性，该收款收据上也没有注明具体项目。本院经审查认为：对上诉人融鼎商贸公司提供的证据1的三性及证明目的予以确认；证据2无原件，真实性无法核实，不予认可；证据3系收款收据，不能证明收货事实。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：根据三张材料款结算单可知，融鼎商贸公司向现代路桥公司供货金额总计400735元。本院认为：《供销合同》系现代路桥公司和融鼎商贸公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。在融鼎商贸公司供货结束后，由现代路桥公司签约代表孟祥伟签字确认的材料款结算单可以作为确定供货金额的依据。虽然2017年3月9日的材料款结算单没有孟祥伟的签名，但该单据中财务及项目经理的签名与另外两张材料款结算单中记载的一致。因此，本院认为三张材料款结算单均真实有效。至于融鼎商贸公司提供的收款收据，并非收货凭证，且未标注具体项目名称，仅凭该份单据不能证明融鼎商贸公司另行供货112640元的事实。因此，现代路桥公司差欠融鼎商贸公司的货款金额为142288元（400735元-258447元）。由于现代路桥公司长期拖欠货款的行为确实给融鼎商贸公司造成了一定的经济损失，再结合案涉合同中关于付款方式的约定以及双方当事人的实际结算时间，本院对现代路桥公司的利息诉求予以支持。综上所述，融鼎商贸公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5956号民事判决第二项，即驳回淮南市融鼎商贸有限公司的其他诉讼请求；二、变更安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初5956号民事判决第一项为江西省现代路桥工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向淮南市融鼎商贸有限公司支付货款142288元及利息（自2017年6月15日起，以162288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月7日；自2019年4月8日起，以142288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以142288元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2868元，由淮南市融鼎商贸有限公司负担1262元，由江西省现代路桥工程集团有限公司负担1606元；二审案件受理费4704元，由淮南市融鼎商贸有限公司负担2634元，由江西省现代路桥工程集团有限公司负担2070元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月十八日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。