浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10671号 原告：蒋鹤龙，男，1958年4月29日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：赵晓兰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：绍兴保亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。 诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。 委托诉讼代理人：王勤艳，系管理人员工。 原告蒋鹤龙与被告绍兴保亿置业有限公司（以下简称保亿公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月1日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2019年11月5日公开开庭进行了审理。蒋鹤龙的委托诉讼代理人赵晓兰，保亿公司的委托诉讼代理人王勤艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋鹤龙向本院提出诉讼请求：确认蒋鹤龙对保亿公司享有2180700元债权（150万元本金、680700元利息）。事实和理由：2014年8月17日，王金林向蒋鹤龙借款150万元，2014年12月21日，保亿公司向蒋鹤龙出具欠条一份，承诺由保亿公司归还给蒋鹤龙前述150万元，还款时间为2015年1月20日前。因到期未还款，保亿公司于2015年1月20日、2017年6月20日分别出具还款担保书各一份，承诺前述债务本金及相应利息由保亿公司归还。2017年6月26日，绍兴市柯桥区人民法院裁定受理保亿公司破产清算一案。蒋鹤龙向管理人申报债权，但管理人于2019年9月18日向蒋鹤龙寄发了不予确认债权通知书，未对蒋鹤龙的债权予以确认。 保亿公司当庭答辩称：1、案涉借款是否真实无法确认。蒋鹤龙称，案外人王金林向其借款150万元的借条出具时间为2014年8月17日，但转账时间分别在2014年8月15日和2014年8月19日，且2014年8月19日的付款人为蒋振威，而非蒋鹤龙，借款交付时间和金额均无法对应，且蒋鹤龙系保亿公司的法定代表人，其与王金林之间除本案案涉款项外，还存在股权纠纷，鉴于王金林有虚假诉讼的先例，请法庭核实该笔借款的真实性。2、两份还款担保书均非保亿公司的真实意思表示，且未经保亿公司股东会决议，保亿公司不应承担连带担保责任，债权不能被确认，两份还款担保书上加盖的保亿公司公章，并非公安备案的公章，该两份还款担保书上的印章系王金林私刻。2015年1月20日，保亿公司公章在案外人何建良处。2017年6月20日，保亿公司公章还由绍兴市柯桥区平水镇政府保管，且蒋鹤龙作为保亿公司的法定代表人对此明确知情并非善意第三人。两份还款担保书均未经过保亿公司股东会决议，应当认定无效，公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，案外人王金林系保亿公司实际控制人，即使两份还款担保书上加盖的公章具有法律效力，也依法需经保亿公司股东会决议批准。而蒋鹤龙作为保亿公司的法定代表人和股东之一，对此未尽基本审查义务，也无法给出合理解释。王金林利用私刻的公章出具担保书，蒋鹤龙与王金林明知保亿公司即将进入破产程序仍使用私自刻制的公章，对王金林的个人债务出具还款担保书系故意增加保亿公司的债务，具有明显的主观恶意，有悖于破产法公平清偿的原则，损害广大债权人的合法权益。3、本案借款已超过诉讼时效，保亿公司无需承担还款责任。2014年12月21日，保亿公司出具的欠条约定还款时间为2015年1月20日，即诉讼时效至2017年1月19日已经届满，且保亿公司作为第三人履行债务不符合约定的，应由债务人王金林向蒋鹤龙承承担违约责任，蒋鹤龙不应向保亿公司主张权利。4、假设案涉借款系真实存在，借条、欠条中均未约定利息故本案不应计算利息，即使要计算利息，借款利率也不应超过法定的最高限额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蒋鹤龙提供的农业银行回单、申报表、不予确认债权通知书、付款情况说明等，保亿公司提供的工商登记信息、民事裁定书等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分述如下： 证据1、蒋鹤龙提供的光大银行回单一份，用以证明蒋鹤龙于2014年8月15日向王金林汇款50万元的事实。保亿公司经质证后认为对真实性没有异议，但是该款项系蒋振威所汇，且汇款时间与借条不一致，与本案不具有关联性。 证据2、蒋鹤龙提供的借条一份，用以证明王金林向蒋鹤龙借款150万元的事实。保亿公司经质证后认为对真实性无法确认。 证据3、蒋鹤龙提供的欠条一份，用以证明保亿公司同意为王金林的欠款承担还款责任的事实。保亿公司经质证后认为对真实性没有异议，但该欠条已超过诉讼时效。 证据4、蒋鹤龙提供的还款担保书复印件两份，用以证明保亿公司自愿承担还款责任的事实。保亿公司经质证后认为，因蒋鹤龙仅能提供复印件，对真实性无法核实，且该两份还款担保书上所盖的印章也非保亿公司。 证据5、蒋鹤龙提供的付款情况说明一份，用以证明蒋振威汇款的50万元系受蒋鹤龙指示支付的事实。保亿公司经质证后认为对真实性无法核实。 证据6、保亿公司提供的授权委托书一份，用以证明2014年3月22日，蒋鹤龙委托何建良对外处理保亿公司的事务的事实。蒋鹤龙对真实性没有异议，但对其证明目的有异议。 证据7、保亿公司提供的扣押决定书、情况说明、印鉴移交清单各一份，用以证明2015年7月22日保亿公司的公章以及蒋鹤龙的私章被绍兴市公安局扣押并于2015年8月20日移交给绍兴市柯桥区平水镇政府，于2017年7月14日移交给保亿公司管理人的事实。蒋鹤龙经质证后认为对真实性没有异议，但是不能说明本案还款担保书的印章是假的。 综合上述双方的举证、质证，本院认证如下：证据5，虽然保亿公司对该证据真实性提出异议，但是未能提供相反证据予以反驳，本院对此予以确认。证据1、2、3，结合证据5，虽然保亿公司对该证据亦不予认可，但未能提供相反证据予以证明，本院对此予以确认。证据4，保亿公司对此不予认可，蒋鹤龙亦无法提供证据原件供本院予以比对，本院对该证据真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据。证据6、7，蒋鹤龙对真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院对本案事实作如下认定：2014年8月17日，王金林出具借条一份，载明：今借到蒋鹤龙150万元。2014年8月15日，蒋鹤龙向王金林汇款100万元。2014年8月19日，蒋鹤龙通过蒋振威账户向王金林汇款50万元。 2014年12月21日，保亿公司作为承诺方出具欠条一份，载明：原王金林欠蒋鹤龙借款人民币150万元，现由保亿公司承担还款，还款时间为2015年1月20日前全部还清。2019年10月1日，蒋鹤龙诉至本院要求确认其对保亿公司享有2180700元的债权，遂成讼。 另查明，本院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对保亿公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为保亿公司的破产管理人。 本院认为，本案争议焦点首先在于蒋鹤龙与王金林之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，王金林向蒋鹤龙出具借条的行为以及蒋鹤龙向王金林汇款的行为，可以确认双方之间的民间借贷关系成立。现保亿公司向蒋鹤龙出具欠条确认其王金林尚欠蒋鹤龙之间的借款由保亿公司承担，该约定亦未违反法律规定，本院对此予以确认。 本案另一争议焦点在于本案案涉债务有否超过诉讼时效。根据蒋鹤龙向本院提供的欠条，保亿公司承诺其对王金林尚欠蒋鹤龙的借款承担还款责任，同时约定还款时间为2015年1月20日，现保亿公司主张上述款项已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，保亿公司所承诺还款的诉讼时效至2017年1月19日止，现保亿公司认为本案诉讼时效已过，蒋鹤龙未能提供有效证据证明其在诉讼时效内向保亿公司提出还款请求，也未能提供证据证明保亿公司在诉讼时效到后仍同意归还上述款项，故本院对于蒋鹤龙的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回蒋鹤龙的诉讼请求。 本案案件受理费24246元，减半收取12123元，由蒋鹤龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇一九年十二月二十八日 书记员  金思瑜 ? 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。