湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13812号上诉人（原审原告）：刘许三，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：张松柏，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋美亮，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李仕七，男，1974年2月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人刘许三因与被上诉人李仕七民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘许三向本院提出上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4376号民事判决，依法改判支持刘许三的全部诉讼请求；2.请求判令李仕七承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定刘许三向李仕七转账的金额错误，且未对刘许三全部的转账金额予以认定；2.一审判决认定刘许三向李仕七转账的金额中注明“借款”的金额错误；3.一审判决认定李仕七向刘许三转账金额错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决将李仕七向刘许三转账的金额视为归还本金，没有法律依据，应视为归还利息；2.一审判决将未有注明“借款”的转账不予认定为借款，适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，认定上诉转账为借款；3.一审判决将利息从2017年1月1日起算，没有法律依据，应根据有无约定利息的情形，分别从出借之日或李仕七逾期还款之日起计算利息；4.一审判决对不诚信的行为过于保护，显失公平，亦可能对社会产生错误的价值观。一审法院认定事实：李仕七于2014年4月1日、6月1日、7月15日、2015年1月9日分别向刘许三出具《借条》，向刘许三借款15000元、37000元、20000元、10000元，均约定利息为月息2%。一审法院另查明，2015年8月18日至2015年12月31日期间，刘许三向李仕七转账131083元，其中注明为“借款”的为120285元；李仕七共计向刘许三转账26707元。2016年1月1日至2016年12月31日期间，刘许三共计向李仕七转账309260元，其中注明为“借款”的为210112元；李仕七共计向刘许三转账115176元。刘许三另主张2017年1月1日至2018年8月31日期间向李仕七转账的款项亦系借款。一审法院认为：《最高人民法院关于适用》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘许三主张双方存在民间借贷关系，应提供借条、借款合同等债权凭证及相应的付款凭证予以证明。因此，对于李仕七于2014年4月1日、6月1日、7月15日、2015年1月9日分别向刘许三出具的四张《借条》，一审法院予以认定。对于刘许三于2015年8月18日至2015年12月31日期间向李仕七转账中注明为“借款”的金额予以认定为民间借贷，未注明为“借款”的部分因无其他证据佐证为借贷关系，一审法院不予认定。同理，2016年1月1日至2018年8月31日期间转账部分亦按此规则予以认定。故，一审法院认定2015年8月18日至2015年12月31日期间，李仕七向刘许三借款金额为120285元，减去李仕七向刘许三转账的26707元，李仕七还应还款93578元；2016年1月1日至2016年12月31日期间，李仕七向刘许三借款金额为210112元，减去李仕七向刘许三转账的115176元，李仕七还应还款94936元。2017年1月1日至2018年8月31日期间的转账，一审法院无法认定为借贷关系。因此，李仕七共计应向刘许三偿还借款本金270514元（15000元＋37000元＋20000元＋10000元＋93578元＋94936元）。因双方资金往来频繁，李仕七向刘许三转账的款项无法对应系哪笔借款本金或利息，只能计算一段时间内双方总的资金往来，故李仕七偿还的款项一审法院视为归还本金，利息从2017年1月1日起按月利率2%计算。对于一审法院未认定为借贷关系的部分，刘许三可待证据充分后另行主张权利。李仕七经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、李仕七自本判决生效之日起七日内偿还刘许三借款本金270514元及利息（利息自2017年1月1日起按月利率2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、驳回刘许三的其他诉讼请求。一审案件受理费15836元，因适用简易程序减半收取7918元，保全费2020元，共计9938元，由刘许三承担2938元，李仕七承担7000元。本院二审期间，刘许三围绕上诉请求提交了25张微信聊天截图，拟证明双方当事人通过微信交流，特别是微信电话，刘许三未保留借贷合意的证据符合常理，李仕七就日常生活开销及经营投资向刘许三借款。对该证据，本院无法确认微信聊天对象的真实身份，且该证据亦难以达到其证明目的，故本院对上述证据不予确认。本院二审查明，2015年8月18日至2015年12月31日，刘许三向李仕七转账中注明为“借款”的金额为120135元，李仕七向刘许三转账26707元；2016年1月1日至2016年12月31日，刘许三向李仕七转账中注明为“借款”的金额为230112元，李仕七向刘许三转账111186元。一审对该部分事实认定有误，应予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点：一、在2015年8月18日至2018年8月27日期间，李仕七向刘许三借款的本金数额；二、李仕七已归还的款项的金额及归还款项的性质；三、李仕七应向刘许三支付的利息数额。关于李仕七向刘许三借款的本金数额的问题。刘许三主张在2015年8月18日至2018年8月27日期间，刘许三向李仕七转账936863元，该款项应视为刘许三出借的本金数额。本院认为，上述期间刘许三虽向李仕七转账，但除备注“借款”的款项外，对于其他款项，刘许三并无证据证明双方间对该款项存在借款的合意，且转款中存在大量小额转账，故本院难以仅根据转账凭证认定为李仕七向刘许三的借款。对于备注了“借款”的转账。经查，2015年8月18日至2015月12月31日期间，刘许三共向李仕七转账中备注“借款”的金额为120135元；2016年1月1日至2016月12月31日期间，刘许三共向李仕七转账中备注“借款”的金额为230112元。本院认为，上述转账备注有“借款”，能初步证明双方存在借贷关系，故本院对该部分的转账认定为刘许三出借给李仕七的借款本金。对于刘许三主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李仕七应举证证明上述转款的缘由的上诉理由。本院认为，本案李仕七并未到庭，且未抗辩转账款项系偿还双方之前借款或其他债务，因此，本案并不符合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的条件，故本院对刘许三的上诉理由不予采纳。关于李仕七已归还的款项的金额及归还款项的性质的问题。本院认为，李仕七于2015年8月18日至2015年12月31日间向刘许三转账26707元，李仕七于2016年1月1日至2016年12月31日间向刘许三转账111186元，而根据双方转账的习惯及转账的金额，上述转款具有随借随还的性质，故宜认定为李仕七在此期间对其向刘许三的借款本金的偿还。因此，综合上述期间李仕七的借款及还款情况，本院认定2015年8月18日至2015年12月31日间刘许三出借给李仕七的借款本金为93428元（120135-26707元），2016年1月1日至2016年12月31日间刘许三出借给李仕七的借款本金为118926元（230112-111186元）。关于李仕七应向刘许三支付的利息数额问题。本院认为，刘许三分别于2014年4月1日、6月1日、7月15日、2015年1月9日向李仕七出借15000元、37000元、20000元、10000元，故截至2017年1月1日，上述借款分别产生利息9900元、22940元、5987.1元、32645元。对于备注有“借款”的转账借款的利息，因转账笔数较多，每笔涉及的金额较小，本院统一确定2015年所产生的借款利息起算时间为2016年1月1日，2016年所产生的借款利息起算时间为2017年1月1日，故2015年的借款截至2017年1月1日所产生的利息为22422.7元。综上，截至2017年1月1日，刘许三出借的本金总额为294354元（15000+37000+20000+10000+93428+118926），所产生的利息总额为93894.8元（9900+22940+5987.1+32645+22422.7）。对于刘许三主张其转账给李仕七的总金额认定错误及2017年、2018年的转账金额未予认定的上诉理由。本院认为，上述转账金额不影响本案依据明确为借款转账数额作出的判决结果。对于未认定为借贷关系的部分转账，刘许三可待证据确实充分后另行主张。综上所述，刘许三上诉请求部分成立，应予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4376号民事判决；二、李仕七自本判决生效之日起十日内偿还刘许三借款本金294354元及利息93894.8元（后续利息自2017年1月1日起按月利率2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；三、驳回刘许三的其他诉讼请求。本案一审案件受理费15836元，因适用简易程序减半收取7918元，保全费2020元，二审案件受理费为15836元，共计25774元，由刘许三承担8774元，李仕七承担17000元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二十日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。