贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)黔01行赔再5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕林友，男，1968年9月12日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审上诉人）贵阳市花溪区综合行政执法局（原贵阳市花溪区城市综合执法局），住所地贵州省贵阳市花溪区新区行政大楼B208。法定代表人余光平，局长。委托代理人张鹏，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：1520120022083720。委托代理人王天云，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200220594896。再审申请人吕林友与被申请人贵阳市花某区综合行政执法局（以下简称花某综合执法局）城建行政管理行政赔偿一案，不服本院（2017）黔01行赔终39号行政赔偿判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）黔行赔申78号行政赔偿裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕林友，被申请人花某综合执法局的委托诉讼代理人张鹏和王天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕林友向原一审法院诉请：1、判令被告依法对强制拆除原告宅基地上的房屋恢复原状或相应经济赔偿；2、判令被告行政赔偿原告各项财产损失共计398198元；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告系本市花溪区洛平村村民，其在该村有自建砖混结构一栋二层房屋，自述建筑面积400平方米。被告于2014年4月23日将原告房屋拆除。原告于2014年6月11日向被告市综合执法局申请行政复议，同年8月15日，被告市综合执法局作出筑综执行复决字[2014]10号行政复议决定：确认被申请人2014年4月23日强制拆除申请人房屋具体行政行为违法，对申请人要求被申请人承担行政赔偿责任的请求不予支持。2014年9月1日，原告吕林友向贵阳市花某区城市综合执法局邮寄了行政赔偿申请。2014年9月23日，原告吕林友以贵阳市花某区城市综合执法局为被告提起行政赔偿诉讼，贵阳市花溪区人民法院作出（2014）花行初字第31号行政裁定书，以原告错列被告为由驳回其起诉。2014年11月20日，原告再次以贵阳市花某区城市综合执法局为被告提起行政赔偿诉讼。2014年12月2日贵阳市花溪区人民法院作出（2014）花立字第42号行政裁定书，驳回吕林友起诉，不予受理。原告不服上述裁定上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2015年2月4日作出（2015）筑行终字第6号行政裁定：一、撤销贵阳市花溪区人民法院作出（2014）花立字第42号行政裁定；二、指令贵阳市花溪区人民法院对本案继续审理。贵阳市花溪区人民法院根据《贵阳市中级人民法院关于开展行政案件集中管辖工作的实施方案》将本案移送本院审理。2016年11月30日，贵阳市南明区人民法院作出（2015）南行赔初字28号行政赔偿判决，判令被告花溪区综合执法局支付吕林友房屋损失赔偿金人民币1346896元，并判令花某区综合执法局支付吕林友物品损失赔偿金人民币150000元及超市物品损失赔偿金人民币50000元，驳回吕林友其余诉讼请求。原、被告均不服，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院以案件事实不清，作出（2017）黔01行赔终48号行政赔偿裁定将行政赔偿案件发回重审。一审法院另查明，2014年4月3日花溪区房屋征收局作出G07（35）征收公告，对花溪区洛平村实施城中村和棚户区改造。原告吕林友案涉房屋，属于征收规划红线范围内。根据《花某区G07（35）地块城中村改造、大地之舞艺术中心建设项目房屋征收补偿方案》，依照一户一宅的原则，未持有农房建筑施工许可证的被征收房屋，被征收人自征收公告发布之日起可向相关部门提出确权申请，确权认定标准上限为240㎡/户，经申请未获得确权认定的房屋或在规定时限内不提出确权申请的房屋，按无证自建房屋处理。原判认为，被告花溪综合执法局依法具有对采取得合法建房手续而修建的房屋进行查处的行政职权。被告作为具有相应行政职权的执法机关，其在行政执法过程中应严格按照法定执法程序，在查清违法事实的基础上，正确适用相关法律法规作出相应的行政行为。本案被告花溪综合执法局在作出拆除原告吕林友的房屋的行政行为后，该拆除行为已经被依法确认为违法，原告有权提起行政赔偿诉讼。我国《国家赔偿法》设立的目的之一在于督促行政主体必须依法行政，也即对违法行为应通过合法的手段予以制止，不能以恶制恶。本案被告花溪综合执法局违法强制拆除原告的自建房屋，已经违背了依法行政的执法要求，原告据此诉请违法行政机关承担行政赔偿责任，符合法律规定。但必须明确的是，被告的强制拆除行为虽然已经被确认违法，但由于原告修建的案涉房屋实际并未取得修建许可，对这种违法行为的查处是必须的，但在查处过程中，应当充分体现行政行为的合法性，同时也应考虑行政行为的合理性。本案被告实施了违法强制拆除行为，其理应承担由此带来的不利后果。根据我国《国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件中，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述规定，在行政赔偿诉讼中，原告对违法行为是否造成实际损失、具体损失数额多少承担举证责任。若事实证据充分，被告应当承担赔偿责任。当然，必须明确的是不能因为案涉被违法强制拆除的房屋未办理相关审批手续，就对由此给原告造成的合法利益损失一概不予赔偿，这样有纵违法行政之嫌，同时，也不能因被告的行政行为违法，而完全按照原告的请求予以支持，这样也不利于对违法私搭乱建现象的打击。因此，不论是行政执法者违法，还是行政相对人违法，都应当承担违法后果，司法审判的宗旨是对所有违法行为均予以惩戒，不能让违法者获取非法利益，避免出现因违法成本太低，而使违法现状肆意蔓延的现象发生。现本案的争议焦点是原告被拆除房屋面积的认定及赔偿标准，以及原告被拆除房屋内财产损失数额的认定。关于原告被诉拆除房屋面积的认定问题。现因被告花溪区综合执法局在拆除案涉房屋的过程中，违反正当程序原则，并未对房屋进行证据保全，致房屋灭失，无法进行重新测量，其应承担由此带来举证不利的后果。现原告吕林友主张其被拆除的房屋面积为400平方米，予以认可。按照花溪区（35）号征收公告内容，原告的房屋在征收规划红线范围内，又鉴于未取得合法建房批准手续，故其要求恢复原状的请求不予支持。同时，因原告未按征收方案的规定向相关部门提出确权申请，只能参照征收补偿方案中对无证房的补偿标准计算赔偿数额。因原告所修建房屋并未取得合法手续，其亦应承担由此带来的不利后果，现征收补偿方案中对于无证房屋的赔偿标准是框架、砖混结构453元/㎡。在对违法行政行为惩戒和对未批先建违法行为打击及违法者所应承担的法律后果的综合考量后，酌定案涉房屋按300元/㎡计算损失金额。另除房屋之外，原告房屋内也存在其他合法财产，现原告在提交的财产清单中列举了衣物、现金、家电、家具等日常生活用品及家禽等财产，由于这些财产基本上是动产，其本身的价值客观性不容否认，在性质上也不同于违章建筑，在形态上是可与违法建筑分离的，被告在实施强拆过程中是完全可以避免此类损失的产生的，但就是因为被告在执法过程中并未对原告屋内财产进行清点并制作财产清单，致使现在原告屋内究竟有何财产无法查清，但这不能免除原告所应承担的财产实际受损的举证责任。原告除了向法庭提供房屋被拆除时屋内存放物品的实际情况外，还需向法庭举证证实物品的实际受损情况。被告虽然主张强拆时已将原告的屋内物品搬至村委会保存，但在法院组织原、被告双方到村委会认领物品时，原告并未在村委会存放的物品中找到自己的物品，被告也无法证明哪些物品属于原告财产，由于原、被告双方均不认可对方所主张的财产损失，现原告除财产清单外，再无其他证据予以佐证，被告虽不认可原告的财产清单，但亦无有效证据予以反驳，法院基于证据的可得性、当事人提供证据的便利性以及对违反法定程序的被告的惩戒性，在因被告违法行为造成原告举证困难的情况下，被告应对被拆除房屋内的合理部分损失承担赔偿责任，本院结合行政赔偿的价值取向、举证目的、证明对象的实际情况，并遵循日常生活常理，在符合逻辑及日常生活经验的情况下，综合判断后对原告按照日常生活必需品的范围酌定财产损失金额为2万元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）和（四）项之规定，判决：一、被告贵阳市花溪区城市综合执法局在本判决生效之日起十日内支付原告吕林友被强制拆除房屋赔偿金人民币120000元。二、被告贵阳市花某区城市综合执法局在本判决生效之日起十日内支付原告吕林友财产损失赔偿金人民币20000元。三、驳回原告吕林友的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。一审宣判后，吕林友、花某综合执法局均不服，向本院上诉。吕林友请求：1、撤销原判；2、恢复房屋原状；3、判令被上诉人赔偿上诉人房屋被强拆的财产损失。花某综合执法局上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。二审查明，2012年4月2日花溪区政府作出花府征（2012）02号房屋征收决定，对G07（35）地块城中村改造、大地之舞艺术中心建设项目规划红线范围内的房屋实施征收。同年7月2日，花溪区政府作出房屋征收延期公告，将上述征收项目签约期限延长至2014年7月2日止。2014年4月3日，花溪区房屋征收局作出G07（35）征收公告，对花溪区洛平村实施城中村和棚户区改造。《花某区G07（35）地块城中村改造、大地之舞艺术中心建设项目房屋征收补偿方案》第六条规定：必须符合一户一宅的原则，未持有农房建筑施工许可证的被征收房屋，被征收人自征收公告发布之日起可向相关部门提出确权申请，确权认定标准上限为240㎡/户，经申请未获得确权认定的房屋或在规定时限内不提出确权申请的房屋，按无证自建房屋处理。吕林友案涉房屋，属于征收规划红线范围内。诉讼中，洛平村村民委员会于2018年5月31日出具证明，内容为：吕林友在该村宅基地建有房屋一栋，已被强制拆除，经调查核实属于一户一宅。二审审理查明的其余事实与一审法院认定事实一致。二审认为，花溪综合执法局依法具有对辖区内违反城乡规划的建设施工行为进行查处的行政职权，其在行政执法过程中应严格按照法定程序在查清违法事实的性质、情节，正确适用相关法律法规作出相应的行政行为。本案中，花某城市综合执法局未严格根据《中华人民共和国共城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定履行相应的立案调查、责令相对人自行拆除违法建筑、作出限期拆除决定等行政程序，其实施拆除吕林友房屋的行为已被生效行政判决确认为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。因此，花某综合执法局应为其违法强制拆除行为给吕林友造成的财产损失承担相应赔偿责任。关于吕林友的房屋性质和赔偿标准，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，农村村民经批准可享有一户一宅建房权利。本案中，吕林友修建房屋未取得建房审批手续，其修建行为不具有合法性，且在征收过程中吕林友未按照征收方案的规定向相关部门提出确权申请，因此，吕林友的被拆除房屋只能参照征收补偿方案中的无证房补偿标准并考虑对吕林友未批先建违法行为的惩戒酌情确定相应赔偿金，原审据此确定按300元/㎡计算房屋损失数额，并无不当。关于房屋面积计算，因花溪综合执法局在拆除案涉房屋的过程中，未对房屋进行证据保全，无法进行重新测量，原判采信上诉人房屋面积为400平方米的主张，亦无不当。关于吕林友上诉要求恢复房屋原状之诉请，因吕林友的房屋在征收规划红线范围内，基于公共利益对房屋实施征收具有不可撤销性，故其要求恢复原状的请求不予支持。关于吕林友要求赔偿室内物品损失的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”之规定，吕林友对其物品损失的主张负有举证责任，但其仅提供了房屋内物品和钱款清单，未能提交相关证据证实其实际损失，同时考虑花溪综合执法局在强制拆除吕林友的房屋时未制作现场笔录、未对房屋内财产进行清点及公证，而吕林友所主张的房屋内物品均为生活必需物品，结合日常生活经验可酌情确定室内物品损失，原审据此确定室内物品损失为20000元，亦无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人吕林友、花某综合执法局的上诉理由均不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，吕林友不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院裁定指令本院对本案进行再审。申请人吕林友请求：1、撤销南明区人民法院作出的（2017）黔0102行赔初34号行政赔偿判决书及贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行赔终39号行政赔偿判决书。2、判令对再审申请人房屋恢复原状。3、判令被申请人赔偿申请人房屋被强拆的财产损失。4、诉讼费用被申请人承担。被申请人花溪综合执法局辩称：1、房屋的建房手续是要在房子建好后办证，两个文件不是判断和认定房屋是否合法的依据；2、对于是否恢复原状在原审中已认定，是没有任何依据的；3、对于赔偿的问题，我们认可当时的认定标准，且政府也曾和大家沟通，这些都是写在安置协议上的；4、对于财产问题，申请人应举证证明自己的相关财产。故请求驳回申请人的再审请求，维持原判。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致，再审予以确认。本院再审认为，被申请人花溪综合执法局于2014年4月23日对再审申请人吕林友房屋强制拆除的行为，已经复议决定确认违法,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，再审申请人吕林友有依法获得赔偿的权利。吕林友被强制拆除的位于花溪区洛平村的自建砖混结构房屋自始未办理农房建筑施工许可证，按照《花某区G07（35）地块城中村改造、大地之舞艺术中心建设项目房屋征收补偿方案》的规定，吕林友在符合一户一宅的前提下本应在公告期限内向相关房屋确权部门、机关提出确权申请，并根据确权结果取得征收补偿方案中的征收补偿对价或财产性利益。但，吕林友并未提出确权申请，其怠于行使确权申请权所产生的不利后果应由其自行承担。因此，原判根据征收补偿方案的相关规定认定吕林友被拆除的房屋系无证房屋并无不当，且在综合考虑被拆除房屋未办理建房手续的违法因素等基础上确定的赔偿标准合理。对于被拆除房屋的面积问题，因双方均未提供充分、有效的证据证明被拆除房屋的面积，故原判基于生效判决认定的事实认定被拆除房屋面积为400平方米并无不当。对于室内财物的赔偿问题，鉴于双方均未提交充足证据证明具体的实际损失，原判酌情支持20000元亦具有合理性，本院予以维持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，再审依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持本院（2018）黔01行赔终39号行政赔偿判决。本判决为终审判决。审判长 潘 源审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇一九年十二月三十日书记员 王元鑫