文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终483号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：林强，男，1982年12月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：林华文（上诉人林强之父），住天津市河东区。委托诉讼代理人：冯健，天津津粤隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：贾玉兰，女，1956年7月1日出生，汉族，住天津市河东区。原审被告（原审反诉原告）：邵芳，女，1983年11月16日出生，汉族，现于天津市女子监狱一监区。委托诉讼代理人：冯健，天津津粤隆律师事务所律师。上诉人林强因与被上诉人贾玉兰及原审被告（原审反诉原告）邵芳民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林强上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持林强的一审反诉请求即贾玉兰返还林强和邵芳188950元,或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在不妥，致使一审判决不当。通过法院调取的银行对账单显示，在一审反诉中认为贾玉兰欠林强、邵方18万余元，但经过详细对账应该为34万余元；贾玉兰的资金来源以及其是否以放贷为业需要查明；一审贾玉兰起诉书、笔录及撤诉申请签字不一致，需要查明。贾玉兰辩称，不同意林强的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。邵芳述称，对一审判决无意见，对林强的上诉请求、事实和理由不发表意见。贾玉兰向一审法院起诉请求：1.判令邵芳返还贾玉兰借款510000元，并支付利息款30600元（以510000元为基数，自2014年7月1日起至2015年12月31日止，按年利息4%计算），林强承担连带还款责任；2.诉讼费用由邵芳、林强承担。林强向一审法院提出反诉请求：1.判令贾玉兰返还林强和邵芳188950元；2.诉讼费由贾玉兰承担。邵芳向一审法院提出反诉请求：1.判令贾玉兰返还林强和邵芳188950元；2.诉讼费由贾玉兰承担。一审法院认定事实：贾玉兰与邵芳经他人介绍相识，2010年后，二人开始发生民间借贷关系，双方均以银行转账方式给付借款本金及偿还借款本息。2013年，邵芳向贾玉兰提出借款请求后，贾玉兰以其名下工商银行账户（账号：62×××79）向邵芳名下工商银行账户（账户：62×××24）于2013年8月15日汇转借款本金150000元，于8月30日汇转借款本金300000元，于9月30日向邵芳名下工商银行尾号5324账户汇入借款本金50000元，贾玉兰于2013年11月19日以其名下建设银行账户（账号：43×××94）向邵芳名下工商银行尾号5324账户汇转借款本金100000元，上述款项共计600000元。邵芳于2014年4月1日为贾玉兰手书借条，载明“今向贾玉兰借款现金600000元，借期半个月，于2014年4月15日归还”，邵芳在借款人处亲笔签字确认。邵芳未按期偿还上述款项，于2014年4月18日向贾玉兰出具还款协议，载明“今向贾玉兰借款600000元，按如下还款协议进行还款：2014年5月底前还款100000元；自2014年6月底起11个月，每月月底前还款45500元。全部借款在一年内全部还清。同时按年息4%结算一年利息。”邵芳在借款人处亲笔签字确认，林强在担保人处亲笔签字确认。邵芳于2014年4月29日，以其名下工商银行尾号5324账户向贾玉兰名下工商银行尾号9079的账户偿还90000元，之后未再向贾玉兰偿还过借款本息。另查明，林强与邵芳于2009年9月29日办理结婚登记手续，于2014年5月26日协议离婚，二人离婚协议中约定坐落于河东区房屋归林强所有，所欠房屋贷款由林强偿还。案涉借款事实的发生、借条和还款协议的产生均在林强与邵芳夫妻关系存续期间内。再查明，邵芳自述其与贾玉兰的长期借贷关系有借款也有还款，其中存在先由贾玉兰通过银行转账方式向其汇转单笔或多笔借款本金，汇总前期欠付的借款数额后由邵芳向贾玉兰出具借条确认的情况。又查明，贾玉兰曾于2012年12月25日以其名下建设银行尾号4194的账户向邵芳名下建设银行账户（账号：43×××05）汇转440000元，贾玉兰与邵芳上述银行账户自2012年1月1日至2015年12月31日仅有以上一笔资金往来记录。邵芳名下工商银行尾号5324账户与贾玉兰名下工商银行尾号9079的账户自2013年3月23日至2014年4月1日，有多笔往来资金。（贾玉兰与邵芳在本案中查明的资金往来，见如下明细）            序号              日期              贾玉兰      给付邵芳              邵芳      给付贾玉兰              备注                  1              2012年12月25日              440000                                              2              2013年3月23日                            15000                                3              2013年5月21日                            105000                                4              2013年7月17日              50000                                              5              2013年8月14日                            150000                                6              2013年8月15日              150000                            本诉案涉款                  7              2013年8月25日                            300000                                8              2013年8月30日              300000                            本诉案涉款                  9              2013年9月30日              50000                            本诉案涉款                  10              2013年11月15日                            210000                                11              2013年11月19日              100000                            本诉案涉款                  12              2013年12月7日                            6000                                13              2013年12月24日                            10000                                14              2014年1月9日                            7500                                15              2014年1月15日              110000                                              16              2014年1月27日                            20000                                17              2014年2月26日                            9150                                18              2014年3月3日                            8300                                19              2014年4月1日                            18000                                20              2014年4月29日                            90000              本诉案涉款                  合计              1200000              948950                    又查明，邵芳于2014年4月18日向贾玉兰出具《还款协议》，载明“……自2014年6月底起11个月，每月月底前还款45500元。全部借款在一年内全部还清”，邵芳承诺的最后还款期限应为2015年4月30日。贾玉兰于2015年12月29日首次向法院以邵芳和林强为被告提起诉讼，案号为（2016）津0102民初00015号，后贾玉兰在该案中申请撤回起诉。一审法院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第九条第一款第（二）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”邵芳向贾玉兰出具的借条系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，且有相应银行转账记录佐证，应为有效。本案中双方主要争议焦点为：1.邵芳是否存在欠付贾玉兰借款本金尚未偿还的情况，如有，该欠付本金数额是多少；2.邵芳是否存在多偿还贾玉兰借款本息的情况，如有，多偿还的数额是多少；3.林强是否应对邵芳的借款承担连带还款责任。首先，本案中邵芳不存在多支付贾玉兰借款本息的情形，尚欠贾玉兰部分借款本息。贾玉兰和邵芳的借贷行为自2012年已存在，邵芳本人亦认可多次向贾玉兰借款，双方对借款约定了利息，也偿还过部分借款本息的事实。邵芳和林强虽反诉主张多偿还贾玉兰188950元并要求贾玉兰予以返还，但其二人申请法院调取的银行往来流水中显示邵芳给付贾玉兰的款项数额（948950元）不足以覆盖贾玉兰给付邵芳的款项数额（1200000元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”即便邵芳给付贾玉兰的款项都是偿还借款本金而非利息，上述资金往来记录也不足以支持邵芳和林强的反诉主张，二人对其反诉未提供相应证据佐证，法院不予支持。被告邵芳向贾玉兰出具的借条、贾玉兰的银行转账记录、邵芳的银行往来流水和邵芳与林强共同出具的还款计划所载内容均证实贾玉兰已向邵芳给付其主张的600000元借款本金，贾玉兰依约交付上述借款本金，邵芳仅偿还90000元后，未依约履行足额偿还剩余借款本息的义务，应承担本案民事责任。对贾玉兰主张邵芳向其给付利息30600元一项，其主张的计算方式为，以510000元为基数，自2014年7月1日起至2015年12月31日止，按年利息4%计算。根据《民间借贷司法解释》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”贾玉兰关于利息的主张符合林强、邵芳出具的还款协议的约定，也符合法律规定，法院予以支持。其次，贾玉兰未举证证明其在法定保证期间内向林强主张履行保证责任，故林强不应当对邵芳欠付贾玉兰的借款本息承担连带给付责任。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”林强在还款协议保证人处亲笔签字确认，但未写明保证方式，林强对该签字真实性不持异议，仅抗辩称其系受胁迫所签，但未举证证明其所述胁迫事实的存在，故对其此项抗辩不予支持，认定林强系案涉主债务的连带保证责任人。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”贾玉兰与林强未约定保证期间，案涉主债务履行期限届满日为2015年4月30日，贾玉兰未举证证明其在2015年10月30日前向林强要求承担保证责任，故林强在本案中应免除保证责任。综上所述，对于贾玉兰要求邵芳返还借款本金510000元，并支付利息款30600元的本诉诉讼请求，法院予以支持。对贾玉兰要求林强对上述还款义务承担连带责任的本诉诉请请求，法院不予以支持。对林强和邵芳要求贾玉兰返还188950元的反诉诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）邵芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）贾玉兰支付借款本金510000元及利息30600元（自2014年7月1日起至2015年12月31日止，按年利率4%计算）；二、驳回原告（反诉被告）贾玉兰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林强的全部反诉请求；四、驳回被告（反诉原告）邵芳的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9206元，由被告（反诉原告）邵芳负担；反诉案件受理费2040元，由被告（反诉原告）林强负担；反诉案件受理费2040元，由被告（反诉原告）邵芳负担。”二审中，当事人没有提交新证据。庭后林强要求二审法院调查的内容亦与本案无关联性，二审不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年4月1日邵芳为贾玉兰出具的借条以及2014年4月18日邵芳作为借款人(林强作为担保人)出具的还款协议均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应予以确认。且在2014年4月1日邵芳为贾玉兰出具借条之前，贾玉兰给付邵芳的款项数额大于600000元，存在出借款项的事实基础。贾玉兰陈述其出借款项为其合法收入的自有资金，林强主张贾玉兰的资金来源存在问题，但林强未提供证据证明贾玉兰系以借贷为业，进而借贷合同无效，故贾玉兰与邵芳形成了借贷关系。在上述2014年4月1日借条出具后根据现有证据及当事人自认邵芳还款90000元本金本院予以确认。一审核定邵芳尚欠贾玉兰本息数额并无不妥，本院予以维持。现通过在案证据显示贾玉兰与邵芳之间互有资金往来，且贾玉兰给付邵芳款项数额确大于邵芳给付贾玉兰的款项数额，因此林强主张贾玉兰尚欠林强、邵芳款项的主张不能成立，一审认定并无不妥。经审查一审不存在虚假诉讼问题，贾玉兰认可起诉书、撤诉申请和撤诉笔录均系其真实意思表示。一审审理期限存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形。一审法院已经根据当事人的申请调取了贾玉兰和邵芳各自名下的银行流水，从贾玉兰和邵芳的银行往来总账和本案涉诉款项往来帐均无法证明上诉人林强的上诉主张。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4079元，由上诉人林强负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年十二月二十日法官助理郑全超书记员李艾