北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11101号上诉人（原审原告）：潘卫红，男，1974年8月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇陈家营村。法定代表人：张淑兰，该村书记兼主任。委托诉讼代理人：王玉柱，男，北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会副书记。委托诉讼代理人：李杰锋，男，北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会财务专管。上诉人潘卫红因与被上诉人北京市延庆区大榆树镇陈家营村民委员会（以下简称陈家营村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘卫红，被上诉人陈家营村委会的法定代表人张淑兰以及陈家营村委会的委托诉讼代理人王玉柱、李杰锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘卫红上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：我提交的结算单符合惯常做法，自2012年底北京市延庆区所辖行政村的村委会公章，都统一收回并由镇政府统一管理，陈家营村委会在租赁我的工程机械时并没有固定规律的时间，不能加盖公章的责任并不在我，引发相应的后果不能由我承担，属于行政部门管制程序原因造成。王某1任支部书记兼村委会主任所行使的权利就代表村党支部和村委会，并不是他个人行为。村民自治法明确规定，村民委员会是群众性自治组织，在党支部领导下，配合党支部做好村里的各项工作，在结算单上加盖村支部委员会章及个人名章为有效证据。我所使用的结算单并不是从国家财务部门制定的核发机关购买，况且所用结算单并不是一本，结算单并未伪造。我租给陈家营村委会的机械设备并没有贴我的名字，我也并未参加清理，至于陈家营村委会是否知道是我潘卫红的工程车在清垃圾或积雪，是陈家营村党支部和村委会份内的职责，我没有宣传也没有让村民知道的义务。陈家营村委会提交的村民证明只是有村民的签字手印，其真实性有待考证，且这些证人未到庭作证，不具证据效力，不能证明我的机械设备未清理积雪和垃圾。证人王某2在2016年至2018年担任陈家营村委会主任，与上任主任交接工作时不知道此事，那是陈家营村委会工作问题，这不能否认陈家营村委会租赁我机械设备干活的事实。王某2在任职时并没有租赁过我的机械设备，但是我在王某2任职期间和他说过，所以他的证言不符合事实。陈家营村委会辩称，同意一审判决，不同意潘卫红的上诉请求和理由。潘卫红向一审法院起诉请求：判令陈家营村委会支付铲车、农用车、挖掘机租赁费共计150950元。一审法院认定事实：潘卫红系北京市延庆区大榆树镇姜家台村村民。2019年7月26日，潘卫红诉至法院，称2012年12月18日至2014年12月31日期间，自己接受陈家营村委会的委托，为其提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理和垃圾清理，请求判令陈家营村委会支付铲车、农用车、挖掘机租赁费共计150950元。庭审过程中，潘卫红向法院提交工程机械台班结算单106张，结算单均加盖了中国共产党延庆县大榆树镇陈家营村支部委员会印章，有的结算单另加盖了王某1的印章，有的结算单另加盖了村务监督委员会印章。陈家营村委会提交两份证明材料，有超过100名村民在证明材料上签字按手印，证明2012年12月18日至2014年12月31日期间潘卫红未给陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理。证人王某2到庭对自己了解的情况进行陈述，称自己在2012年至2014年一直在陈家营村里住，下雪后，都是各家扫各家门前雪，没见铲车等其他机械清理过积雪；自己在2016年至2018年是陈家营村村主任，潘卫红起诉后才知道其诉称的事，以前并不知道。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘卫红认为自己接受陈家营村委会的委托，为陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理和垃圾清理，形成了租赁合同关系，并提交106张工程机械台班结算单加以证明。但现有证据不足以证明双方之间存在租赁合同关系。第一，潘卫红提交的工程机械台班结算单均加盖了中国共产党延庆县大榆树镇陈家营村支部委员会印章，有的结算单另加盖了王某1的印章，有的结算单另加盖了村务监督委员会印章，但涉及集体资产的事项理应经过村民委员会批准并加盖村委会印章，该结算单盖章情况不符合惯常做法；另外，工程机械台班结算单存在日期先后与编号大小不一致的情况，2012年12月18日至2012年12月30日的结算单编号区间为0004401至0004442，编号随日期递增。而2013年1月5日至2014年4月17日的结算单编号区间为0003951至0004000，编号随日期递增。2012年的结算单编号大于2013年的结算单编号，有违常理。因此潘卫红提交的工程机械台班结算单真实性存疑。第二，铲车、农用车、挖掘机等是大型机械，积雪清理、垃圾清理事宜又和村民日常生活息息相关，村民理应知道或看到过机械作业现场。但证人王某2称自己在2012年至2014年一直在陈家营村里住，没见到铲车等其他机械清理过积雪，且陈家营村委会提供的两份证明材料有超过100名村民签字按手印，证明2012年12月18日至2014年12月31日期间潘卫红未给陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理。因此，在没有施工照片等其他证据予以佐证的情况下，仅凭工程机械台班结算单难以确信潘卫红确实有为陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理的行为。第三，证人王某2在2016年至2018年担任陈家营村委会主任，在与上一届主任工作交接过程中理应知道涉及村集体资产的相关事宜，但王某2称其不知道潘卫红所述事实，因此仅凭工程机械台班结算单难以确信潘卫红确实有为陈家营村委会提供铲车、农用车、挖掘机等进行积雪清理、垃圾清理的行为。综上所述，现有证据无法证明潘卫红与陈家营村委会之间存在租赁合同关系，潘卫红请求陈家营村委会支付铲车、农用车、挖掘机租赁费共计150950元的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回潘卫红的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围潘卫红提交如下证据材料：1.王某1的证人证明材料一份，2.证人郭某等七人的证人证明材料一份，3.陈家营村委会会议记录四张，4.照片71张。潘卫红以此证明其给陈家营村委会清理过积雪和垃圾。此外，证人王某1、郭某出庭作证。证人王某1证明潘卫红为陈家营村清理过积雪和垃圾。郭某称其给陈家营村做过5天活，负责运输垃圾，潘卫红找其拉的，扫雪的事不知道。陈家营村委会对潘卫红提交的上述证据及证人证言的真实性、关联性、证明目的均不予认可。陈家营村委会提交如下证据材料：1.曾任陈家营村村务监督委员会主任的王瑞华出具的《情况说明》，用以证明其没有在结算单上加盖过陈家营村村务监督委员会的印章。2.李长柱所做的《情况说明》，用以证明王某1提供的证人证明材料内容不实，其不认识潘卫红，其没有在村口接过潘卫红及其机械设备来陈家营村干活铲雪和清扫垃圾渣土。3.证人王某3、王小五出庭作证，用以证明陈家营村扫雪与潘卫红无关，其二人均未见过潘卫红给陈家营村清理积雪、渣土、垃圾。潘卫红对于陈家营村委会提交的上述证据及证人证言的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院针对双方提交的上述证据材料的认证意见，将在判决论理部分予以评述。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据双方当事人的诉辩主张，争议焦点在于潘卫红与陈家营村委会之间是否建立租赁合同关系，潘卫红是否为陈家营村委会提供了铲车、农用车、挖掘机等机械设备进行积雪和垃圾的清理。潘卫红主张其与陈家营村委会之间建立了租赁合同关系，其就此应提供证据予以证明。潘卫红提交的工程机械台班结算单（以下简称结算单）上并没有陈家营村委会的印章。虽然，结算单上加盖有陈家营村党支部的印章和王某1的人名章或陈家营村村务监督委员会的印章，但是，陈家营村委会作为独立的民事主体，该村党村支部和村务监督委员会不能代表陈家营村委会进行民事法律行为，王某1的人名章也不能证明其享有代表或代理陈家营村委会签认上述结算单的权利。王某1当时作为陈家营村党支部书记和村委会主任，其在任期内完全有时间按照正常程序经过陈家营村两委会表决后，报请镇政府使用陈家营村委会的印章在结算单上签认，但王某1却在两年多的时间里从未在任何一张结算单上加盖过陈家营村委会的印章，反而使用陈家营村党支部的印章和个人人名章或者村务监督委员会的印章签认结算单，这明显违背生活常理。因此，根据潘卫红提交的证据，不能认定王某1在结算单上加盖其人名章的行为是代表或代理陈家营村委会，进而不能认定陈家营村委会与潘卫红之间建立了租赁合同关系。关于潘卫红是否实际出租了铲车、农用车、挖掘机等为陈家营村清理积雪和垃圾一节。潘卫红二审期间提交的71张照片均没有显示拍摄时间，照片内容不能反映与潘卫红出租机械设备之间存在关联性，无法证明其待证事实；潘卫红提供的郭某等七人的证人证明材料，其中六人无正当理由未出庭作证，此六人证言不具证明效力，郭某虽出庭作证，但仅凭其陈述内容无法确认其参与过清运垃圾，在无其他有效证据予以佐证的情况下，无法认定其待证事实；潘卫红提交的陈家营村委会会议记录，虽然提到铲雪等事宜，但是并不能反映铲雪与潘卫红之间存在关联性，无法证明其待证事实；潘卫红提供的证人王某1，其证言无法对结算单上未加盖陈家营村委会印章一事做出合理解释，且王某1作为结算单的经手人，其与潘卫红之间存在更为紧密的利害关系，再无其他有效证据予以佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；据此，本院对潘卫红二审提交的证据材料的证明目的，不予采信。陈家营村委会二审期间提供的王瑞华、李长柱出具的《情况说明》性质上属于证人证言，其二人无正当理由未出庭作证，其证言不具证据效力，本院不予采纳；陈家营村委会提供的证人王某3和王小五在二审期间出庭作证，其证言内容可与王某2证言、村民证明相互印证，结合本案其他证据的证明内容和证明效力，综合全案已查明的事实，本院采信其证明内容。综上，根据双方的举证情况，潘卫红虽主张其实际出租铲车、农用车、挖掘机等机械设备为陈家营村委会清理积雪和垃圾，但潘卫红提交的证据并不足以证明其上述主张，其作为负有举证责任的一方，应承担由此造成的不利后果，故本院对潘卫红的上诉主张，不予支持。综上所述，潘卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由潘卫红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 张 琦二〇一九年十二月三十日法官助理 姜 斐书 记 员 张薷芯