江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行初451号 原告：王兆华，男，1962年5月25日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路9号。 法定代表人：邱成，主任。 出庭应诉负责人：何军，副主任。 委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。 被告：徐州经济技术开发区大庙街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处文化东路与文化西路交叉口西南100米。 法定代表人：吴磊，主任。 委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。 原告王兆华诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办）土地行政管理（土地）行政强制并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王兆华诉称，2012年6月，原告承包大庙街道官庄村的68亩土地，为增加个人收入，响应政府菜篮子工程，在该土地上种植了68亩大蒜，建了150多平方的看管用房，用于放置农机具，并在该土地的四周种了三行3000余棵桃树。在2014年，两被告未经法定程序便强行征收了原告的上述土地，强行将原告种植的3000棵果树砍伐，原告曾多次向相关部门反映希望得到解决，均未得到合理解释及满意答复，致使该问题久拖未决。原告认为，土地征收应当依照法律规定进行，被告的征地行为严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。故提出诉讼请求：1、确认二被告对原告承包位于大庙街道官庄村68亩土地的强制征迁行为违法；2、判令二被告赔偿原告经济损失3869490元。 为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据： 1、日期为2018年6月5日的东龙湖工程青苗及附属物补偿结算表，证明：原告承包位于官庄村××68亩，以及地上的附着物设施等； 2、照片6张，拍摄时间是2013年，证明：被告为了东龙湖项目施工违法将原告种植的桃树进行拆除，以及原告种植桃树的基本事实。 被告开发区管委会辩称，第一，根据原告信访情况，开发区管委会了解到，2013年12月，因市重点工程中心湖（原东龙湖，现东湖）项目施工需要，大庙街道办执法队和官庄村委会组织人员对其租赁的土地违规搭建的150平方米房屋、违规挖井3口及在村渠违规栽种的300棵桃树进行了清除。大庙街道办执法队和官庄村委会是清除行为的实施单位。开发区管委会未实施所谓的“行政强拆”具体行政行为，并不是具体实施单位，不是本案适格被告。本案依法应当由徐州铁路运输法院审理，原告对开发区管委会提起诉讼，系有意提高审理级别。第二，本案具体行为系在2013年11月实施，至原告诉状载明日期2018年12月5日，已经超过5年，依法已经超过行政诉讼时效，应裁定驳回。第三，原告提出的赔偿要求与事实严重不符，其诉求的赔偿数额不应得到支持。原告诉称的围网1000米，桃树3000棵等，与执法人员在2014年2月26日提供的《项目用地青苗及附着物清点丈量登记表》实地丈量登记的数目严重不符。据该登记表显示，围网实际为403米，果树300棵。依据徐政发（2011）60号文，原告依法最多仅可以获得166200元（给足各种政策优惠）补偿，而在大庙街道办工作人员和村干部多次与原告洽谈附着物赔偿问题，原告都要求被依法清除的桃树300棵按照3000棵补偿等，主张184万元的赔偿金额等。原告主张高额补偿于法不符，不应得到全部支持，应依法予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请或驳回原告对开发区管委会的诉请。 为支持其答辩理由，其提交了以下证据： 1、王兆华的上访情况说明，出具单位是大庙街道办官庄村委会，时间是2017年2月8日，证明：大庙街道办和官庄村对原告的违建、违法种植进行了清除，同时证明开发区管委会并没有实施相应的违建、违法种植的清除行为，开发区管委会不是适格的被告，也证明官庄村对原告主张的所谓围网、桃树等情形均不认可。 2、2014年2月26日的青苗及附着物的清点丈量登记表，有当时清点人员的签字，证明：是官庄村及大庙街道办人员进行的清点，同时证明当时清点的项目内容与原告提供的证据1的主张并不一致，其中，蒜地66.7亩是一致的，但是3年果树认可的是51棵，白蜡条是122根，杂树80棵，条墩120个，这是在2014年的情况。 3、关于王兆华信访问题的处理情况报告，因王兆华信访，征迁人员对其解释政策，向相关领导进行的报告，证明：王兆华所述的清单损失不真实，同时证明具体的清除、违建及违法种植行为早已实施多年，已过行政诉讼时效。 4、重点信访案件汇报材料，其中涉及王兆华，证明：因王兆华历次信访，按照信访接待向相关领导进行汇报的内容，信访的工作人员调查的内容与王兆华陈述不一致，同时证明在历次接待时，根据徐政发（2011）60号文的补偿标准，均对王兆华进行了解释，认为其合理的补偿应该是166200元。 证据2-4综合证明：相应的行政行为在2013年就已作出，已经超过行政诉讼法的诉讼时效。 5、2017年1月13日谈话笔录一份，共五页，证明：因王兆华信访，对其进行了谈话和调查，明确要求其对其主张提供政策和法律依据，但其没有提供；也明确告知其“按菜地补偿附着物你同意吗”，他回答“不同意”，其最终意见是“一、土地按照一万元一亩补偿，果树按我报的计算，每棵200元，其他的按我开的单子计算，后有附件两张，最终不能低于184万”，在该谈话笔录上有与证据2中的部分相关人员签字及王兆华本人的签字。王兆华所列的清单落款时间是2014年3月29日，证明王兆华明知具体行政行为的日期，最迟应该是2014年3月29日。 被告大庙街道办辩称，第一，原告所诉与事实不符。2013年，市重点工程东龙湖项目因建设需要，征用涉及原告所承租土地68亩，该征用行为已按照徐政发（2011）60号文标准实施了补偿。原告只享受承租期间其本人投资的地上附着物补偿，按照标准确定给予166200元补偿。原告主张的150平米房屋及3000颗桃树实为原告违规建设的150平米房屋，所栽种的桃树仅为300余颗，因其违规建房及种树，影响恶劣，已于2012年被依法清除，该行为同项目用地无关。第二，原告所主张的诉求已经办事处、管委会、市政府信访部门处理，终结意见对其诉求依法不予支持。第三，原告起诉已超过法定起诉期间。原告主张事实发生在2012至2013年期间，其经过信访程序的终结意见也是在2016年7月出具，而原告2018年12月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期间。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 为支持其答辩理由，其提交了以下证据： 大庙街道办对王兆华信访事项调查处理情况的答复、徐州市经济技术开发区信访事项复查意见书、徐州市人民政府信访事项复核意见书，证明：第一，原告就本案诉争具体行政行为从2016年4月8日开始至2016年7月26日期间通过办事处、开发区以及市政府三级信访程序，信访部门对其主张均予以回复，认为原告的主张不能成立；第二，原告主张的具体行政行为实际有两块，第一块是2012年因原告在耕地范围内违规建房150平米，及违规栽种桃树300余棵，而被执法队和村委会以违建项目进行了清除，该具体行政行为同原告所主张的东龙湖项目征地行为无关，原告无权就该行政行为在本案中同东龙湖项目合并提起诉讼，第二块行政行为是市重点工程项目东龙湖项目的征地行为，该征地行为已经按照相关文件实施了补偿，而原告针对该补偿的异议，仅仅是因为其要求对2012年因违规建筑被拆除的地面附着物一并补偿，该要求无相关依据；第三，原告所主张的具体行政行为发生在2012年及2013年，该两具体行政行为至原告起诉之日均已超出五年时间，因此原告的起诉已超出了行政诉讼的法定起诉期间。 本院经审查后认为，原告请求确认两被告对其承包位于大庙街道官庄村68亩土地的强制征迁行为违法，但未举证证明该强制征迁行为系被告开发区管委会所为，而两被告提供的证据均能证明征收及补偿的实施主体为大庙街道办，且从原告信访及本案诉讼情况看，其对实施其主张的强制征迁行为的主体亦是明知的。因此，本案原告将开发区管委会和大庙街道办列为共同被告，系多列上级行政机关为被告。当事人认为行政行为违法，侵犯其合法权益的，应当以直接作出该行为的行政机关为被告提起行政诉讼，多列或者错列上级行政机关为被告，既无助于纠纷及时解决，也浪费行政与司法资源，人民法院不应予以支持。因此，原告对被告开发区管委会的起诉应予驳回。另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条，江苏省高级人民法院苏高法电[2016]227号《关于调整南京、徐州铁路运输法院案件管辖范围的通知》文件精神，以大庙街道办为被告的案件的管辖法院应为徐州铁路运输法院，故原告对被告大庙街道办的起诉，应移送徐州铁路运输法院管辖。 综上，原告对被告开发区管委会的起诉不符合行政诉讼法的规定，应予驳回；对被告大庙街道办的起诉，不属于本院管辖，应移送有管辖权的徐州铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、驳回原告王兆华对被告徐州经济技术开发区管理委员会的起诉； 二、将原告王兆华对被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处的起诉移送徐州铁路运输法院管辖。 预交案件受理费50元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张演亮 审判员  杜 林 审判员  周美来 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李思雨 附件 相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。