上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11340号上诉人（原审原告）：石某1，男，1961年2月6日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：蒲某（上诉人石某1的妻子），女，1965年3月8日出生，汉族，住同上诉人。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石某2，女，1985年5月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。原审第三人：杨某，1932年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人石某1因与上诉人石某2、原审第三人杨某析产、继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石某1上诉请求：撤销原审判决，改判支持石某1原审诉请或发回重审。事实和理由：原上海市松江区XX庙XX村XX队房屋系由石某1出资建造，且在石某1、计某离婚后重新从计某处买回，并给予了计某补偿款。该宅基地房屋是在石某1与前妻计某离婚后由石某1装修并完工，石某1对房屋的贡献较大。而女儿石某2当时尚未成年，对房屋的建造无任何贡献，且石某2户籍因上学而由农村户口转为非农户口，不再享有农村宅基地使用权。该处动拆迁安置人员为石某1、蒲某及石某1的父亲石某3，石某2不属安置对象。拆迁安置所得上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX区XX号房屋（以下简称“XX号房屋”）应判归石某1所有，可给予石某2相应补偿。即便二审法院认为石某2享有份额，其份额比例也仅为14%（经核算原宅基地房屋拆迁款石某2享有人民币8万多元，对应动迁款总额所占比例），而非占有1/3份额。石某2不同意石某1的上诉请求，认为石某2作为原宅基地房屋使用权核定人员，动迁时石某2、石某1及石某3对动迁所得利益享有权利。同时提出上诉请求：撤销原审判决，改判石某2享有系争XX号房屋1/2份额。事实和理由：石某2虽对载明时间2014年2月10日由石某3落款签名的材料真实性无异议，但该份材料内容未显示石某3对其死亡后财产的处理，不能认定为石某3自书遗嘱。如理解为生前赠与，则赠与未完成。石某3住院期间由石某2、石某6及石某7照顾。石某3遗产应按照法定继承处理，石某6、石某7在一审中均已明确表示继承石某3遗产份额赠与给石某2。故拆迁安置所得XX号房屋应由石某2、石某1各享有1/2份额。另，石某3房屋遗产仅为地上物部分，不应当包含土地使用权部分。石某1亦不认可石某2的上诉请求，认为被继承人石某3所书自书遗嘱真实有效，且与石某3之前所书代书遗嘱相对应。属于被继承人石某3遗产应按照其意愿，由其子石某1继承所有。原审第三人杨某未提供辩称意见。石某1向一审法院起诉请求：判令位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX区XX号房屋的全部份额归石某1享有，石某1给予石婷人民币50,000元（以下币种同）补偿。一审法院认定事实：石某1与案外人计某于1984年登记结婚，双方生育女儿石某2。1999年2月1日，石某1与计某登记离婚。案外人石某3、朱某系石某1父母，石某4系石某1祖母。2003年7月26日，石某1与蒲某登记结婚。2005年2月24日，石某3与原审第三人杨某登记结婚。1991年农村宅基地确权登记记载，坐落于上海市松江区XX庙XX村XX队宅基地使用权立基人为石某1、石某2、计某、石某3、朱某、石某4，立基日期为不详，标注为老屋。1999年2月1日，石某1与计某离婚时达成协议，女儿石某2由石某1抚养，家庭一切财产包括新桥镇庙浜村宅基地房屋归石某1、石某2所有，男方支付女方财产费35,000元。石某4于1992年1月23日去世，朱某于2002年11月14日去世，石某3于2014年5月26日去世。2004年9月16日，石某1与上海XX总公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》，协议约定，上海XX总公司对坐落于上海市松江区XX庙XX村XX队房屋动迁，给予动迁补偿款合计515,289.96元。2005年6月26日，石某1通过抽签方式选中坐落于上海市松江区新桥镇XX公路XX弄XX区（XX苑二期）XX号动迁安置房，支付房款407,920元。2014年2月10日，石某3立下自书遗嘱一份，载明：将我名下一切财产全部给儿子石某1。一审法院认为，本案争议焦点之一，XX号房屋是否可以分割。XX号房屋虽没有办理新的宅基地使用权证，但该房屋系原宅基地房屋动迁置换所得，故该房屋系合法财产，依法可以作为分割的财产。本案争议焦点之二，XX号房屋权利人范围及权利份额。因XX号房屋系宅基地房屋置换所得，故其权利人范围应以取得XX号房屋时，原宅基地房屋立基人中的现有人口为准。因取得XX号房屋之前，案外人计某与石某1已离婚，且对该宅基地房屋已进行分割，案外人石某4、朱某均已过世，故XX号房屋权利人应为石某1、石某2以及石某3共同共有。该房屋三名权利人享有的权利份额在没有特别约定情况下，原审法院予以均分，即每人享有三分之一份额。石某2的户籍系因就学发生变化，不影响其作为房屋权利人，故原审法院对石某1主张石某2没有份额的意见，不予采信。本案争议焦点之三，XX号房屋如何分割。因XX号房屋权利人之一石某3死亡，故其享有的份额发生继承。因石某3生前立有遗嘱，其将自己名下的一切财产给石某1即本案石某1，故石某3对XX号房屋享有的三分之一份额由石某1继承享有。据此，XX号房屋石某1享有三分之二份额，石某2享有三分之一份额。因石某1、石某2双方均表示对XX号房屋确认份额即可，故本案中对该房屋不作实物分割。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款之规定，于二○一九年七月十二日作出如下判决：坐落于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX区XX号房屋，由石某1享有三分之二份额，石某2享有三分之一份额。一审案件受理费80元，鉴定费8,500元，合计诉讼费8,580元，由石某1负担5,720元，由石某2负担2,860元。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均确认，石某3、朱某生育石某8、石某7、石某1三子女，石某8与陈某生育一子石某6，石某8去世早于石某3。本院认为，关于系争XX号房屋应当如何认定分割的争议，首先，根据相关规定，在确定宅基地房屋权属时，对于建房用地审批、农村宅基地使用权申请及审核表登记人员，一般宜认定为宅基地房屋所有权人。未成年人基于其在农村集体组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得宅基地使用权房屋建设许可，其父母等投资建造房屋的行为视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。石某2在建房时虽未成年，但作为原上海市松江区XX庙XX村XX队石某1户宅基地房屋农村宅基地使用权申请审核表登记人员，当然对原宅基地房屋享有所有权。该户出现人口减少，宅基地仍由剩余的成员共同使用，即宅基地归于石某1、石某3、石某2共同使用。2004年该户以石某1为代表，与拆迁人上海XX总公司签订拆迁补偿安置协议。系争XX号房屋基于原石某1户宅基地房屋动拆迁安置所获得，自然亦归于上述石某1、石某3、石某2三人共同共有。石某3去世后，各方共有的基础不存在，基于当事人的申请，应予以分割处理。原审法院酌情判定权利人各享有1/3份额，合理适当，本院予以认同。石某1诉请意见，本院不予认可。关于被继承人石某3遗留在XX号房屋中遗产份额如何继承分割的问题。本院认为，遗嘱继承优先于法定继承。上诉人石某2上诉要求系争财产按照法定继承处理。而石某1在本案一审中提供一份被继承人石某3自行书写材料，要求予以遗嘱继承。在该份证据中，石某3明确将其财产全部归于其子石某1。结合在案其他石某3署名的材料，可进一步印证被继承人石某3的真实意思表示，上述由石某3自书书面材料应产生法律意义上的遗嘱效力，即将其财产遗留给其子石某3继承所有。故在该XX号房屋中属于石某3遗产部分，应由其子石某1按照遗嘱继承。另，本院注意到，根据双方在二审中陈述，系争XX号房屋土地所有权性质并未体现为国有土地性质，故涉及该处不动产权属登记及变更应遵循相应的法律、法规及规章。综上所述，上诉人石某1、上诉人石某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费收取计人民币8,800元，由石某1负担人民币5,866.67元，由石某2负担人民币2,933.33元；鉴定费人民币8,500元，由石某1负担；二审案件受理费收取计人民币8,800元，由上诉人石某1负担人民币4,400元，上诉人石某2负担人民币4,400元。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年十二月十三日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……