北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终13487号上诉人（原审原告）：李定武，男，1954年10月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人：中电建建筑集团有限公司（曾用名：中国水利水电第二工程局有限公司），住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。法定代表人：常满祥，董事长。委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人李定武因与被上诉人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0111民初17270号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李定武上诉请求：撤销一审裁定，改判支持李定武的上诉请求，本案诉讼费由中电建公司承担。事实与理由。一、一审法院裁定驳回起诉无法律依据。本案符合立案条件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的任何一项。二、一审法院认定事实错误，李定武已经提交了足够的证据证实双方为分包关系。一审法院仅凭土石方施工协议认定李定武为第二工程分局的驻工地代表，以及认定李定武为公司的在职职工是错误的。三、中电建公司没能拿出相反证据，理应承担不利后果。四、一审裁定增加了百姓的负担，增加了维权的成本。五、一审法院仅仅因为起诉案由问题就驳回起诉，不符合法律规定。中电建公司辩称，同意一审裁定。李定武向一审法院提出诉讼请求：1.中电建公司向李定武给付工程款6427060元；2.中电建公司以6427060元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向李定武给付自2009年10月1日至工程款付清之日的利息。事实和理由：2005年10月，中国水利水电第二工程局有限公司（以下简称水利水电二局）下属的建筑工程分局与下属的第二工程分局签订合同，由第二工程分局承接位于房山区大石窝镇惠南庄泵站土石方工程。第二工程分局将该工程交由李定武施工，双方约定由李定武独立核算、自负盈亏，李定武向第二工程分局缴纳管理费。2005年底，第二工程分局被裁撤。李定武仍继续施工至2009年9月工程竣工验收。水利水电二局于2015年3月2日更名为中电建公司。经核算，中电建公司应向李定武给付工程款11514060元，实际付款5087000元，尚欠6427060元未予支付。中电建公司辩称，不同意李定武的诉讼请求。中电建公司与李定武不存在建设工程分包的法律关系。中电建公司下属的建筑工程分局与下属的第二工程分局在分包合同中也明确约定，工程不允许再次分包。李定武不是适格的法律主体。李定武当时是中电建公司的普通员工，是第二工程分局的驻工地代表，没有向中电建公司主张工程款的依据。即使按照李定武的陈述，其提起的诉讼也已过诉讼时效。一审法院经审理查明：2005年，南水北调中线干线工程建设管理局（甲方）与水利水电二局公司（乙方）签订了建设工程总承包合同，水利水电二局承包了房山区大石窝镇惠南庄泵站土建及金属结构安装工程。建筑工程分局、第二工程分局均为水利水电二局的下设非法人机构。2005年10月13日，建筑工程分局（甲方）与第二工程分局（乙方）签订《惠南庄泵站土石方工程施工合同协议条款》，约定由第二工程分局完成惠南庄泵站土石方工程的施工，开工日期2005年10月15日，竣工日期2008年8月30日，工程价款暂估6307559元，工程款按进度逐月结算，结算金额不低于已完成工程量的50%，工程施工开挖完毕后一年内支付到合同价的90%，结构验收合格后一年内付清余款。李定武为乙方驻工地代表。第二工程分局于2005年撤销。另查，李定武于1982年2月到水利水电二局工作，2014年10月退休。李定武称，1998年至2005年间，在每年召开的职代会上，其均与第二工程分局签订承包合同，承包合同主要内容是李定武自负盈亏完成工程施工，收入的3%作为管理费向第二工程分局上交。李定武还称，第二工程分局撤销后，仍由其继续完成了惠南庄泵站土石方工程的施工。水利水电二局于2015年3月2日更名为中电建公司。在案件诉讼中，一审法院就法律关系问题向李定武进行释明，李定武坚持认为其与中电建公司为建设工程分包合同关系。一审法院认为，除法律另有规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但法律另有规定的除外。本案中，李定武以建设工程分包合同纠纷为由将中电建公司诉至法院，要求中电建公司给付工程款和逾期付款利息，中电建公司否认双方存在工程分包合同关系，李定武应当提供证据对其与中电建公司之间存在建设工程分包合同法律关系的事实进行证明。依据查明的事实，一方面，水利水电二局作为总承包单位，承包了惠南庄泵站土建及金属结构安装工程，承包工程后，水利水电二局将其中的土石方工程交由其下属的第二工程分局施工。在相关的土石方施工协议中，李定武的身份为第二工程分局驻工地代表。水利水电二局未与李定武就惠南庄土石方工程签订分包协议。另一方面，李定武于1982年2月到水利水电二局工作，2014年10月退休，在案涉惠南庄土石方工程施工协议履行期间，李定武是水利水电二局的在职职工，双方具有劳动合同关系。且，依据李定武的陈述，在1998年至2005年期间，其均在每年召开的职代会上与第二工程分局签订内部承包合同，依据该内部承包合同来确定双方的权利义务关系。第二工程分局与李定武就惠南庄土石方工程亦不是工程分包的合同关系。综上所述，依据李定武提供的证据和查明的事实，不能认定李定武与中电建公司存在建设工程分包合同关系，法院对李定武的起诉予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回李定武的起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但法律另有规定的除外。本案中，李定武以建设工程分包合同纠纷为由将中电建公司诉至法院，要求中电建公司给付工程款和逾期付款利息，中电建公司否认双方存在工程分包合同关系，李定武应当提供证据对其与中电建公司之间存在建设工程分包合同法律关系的事实进行证明。依据查明的事实，首先，水利水电二局作为总承包单位，承包了惠南庄泵站土建及金属结构安装工程，承包工程后，水利水电二局将其中的土石方工程交由其下属的第二工程分局施工，水利水电二局未与李定武就惠南庄土石方工程签订分包协议，在相关的土石方施工协议中，李定武的身份为第二工程分局驻工地代表。其次，李定武于1982年2月到水利水电二局工作，2014年10月退休，在案涉惠南庄土石方工程施工协议履行期间，李定武是水利水电二局的在职职工，双方具有劳动合同关系。第三，依据李定武的陈述，在1998年至2005年期间，其均在每年召开的职代会上与第二工程分局签订内部承包合同，而内部承包合同与工程分包合同规范的并非同一类型的法律关系。据此，本院认为第二工程分局与李定武就惠南庄土石方工程不是建设工程分包的合同关系，李定武与中电建公司亦不存在建设工程分包合同关系。综上，依据本案证据，本院不能认定李定武与中电建公司存在建设工程分包合同关系，对李定武的起诉应当裁定予以驳回。一审法院裁定驳回李定武的起诉是正确的，本院予以维持。李定武的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇一九年十二月三十一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉