北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10826号上诉人（原审原告）：吴孟璟，男，1949年7月1日出生，汉族，住山东省冠县。上诉人（原审原告）：马玉平，女，1963年9月27日出生，汉族，住山东省冠县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王媛媛，山东省冠县众望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张庆功，男，1980年11月27日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人吴孟璟、马玉平因与被上诉人张庆功租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初16342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴孟璟及其委托诉讼代理人王媛媛（兼马玉平的委托诉讼代理人），被上诉人张庆功的委托诉讼代理人杨晓平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴孟璟、马玉平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判张庆功给付吴孟璟、马玉平租赁费165万元。事实和理由：我方提供的《租赁合同》、山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初4432号民事调解书、2019年2月27日《协议书》、银行流水明细、行驶证、电话录音等证据能够达到证明我方与张庆功之间存在租赁关系的高度盖然性，一审法院认为上述证据不能证明双方存在租赁关系明显不当。一审法院没有查明张庆功实际租赁我方什么号牌的一辆汽车泵，亦没有查明张庆功何时交还我方何种号牌的一辆汽车泵，属于事实认定不清。张庆功辩称，同意一审判决，不同意吴孟璟、马玉平的上诉请求和理由。吴孟璟、马玉平向一审法院起诉请求：判令张庆功给付自2016年6月1日起至2019年2月27日止的汽车泵租赁费1650000元。一审法院认定事实：2013年，吴孟璟（甲方）与张庆功（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将2台汽车泵、3台车载泵出租给乙方使用，租赁期限5年，自2014年4月1日至2014年12月31日止。设备租金为159000元。吴孟璟、马玉平曾向山东省冠县人民法院起诉张庆功租赁合同纠纷，该案查明事实如下：吴孟璟向张庆功出租混凝土泵车，其中汽车泵2台、车载泵3台，并签订租赁合同一份，约定租期为2014年4月1日至2014年12月31日，设备租金为每月15.9万元，每月30日前交清当月的租金。在租赁合同实际履行中，张庆功实际承租了吴孟璟一辆泵车，但租赁费一直未能付清。吴孟璟、马玉平主张该泵车系吴孟璟与马玉平共同经营，张庆功予以认可。2016年6月1日吴孟璟、马玉平向张庆功索要未偿清的租赁费，双方进行了结算，张庆功向吴孟璟及马玉平出具了欠据一份，载明张庆功欠吴孟璟、马玉平租赁费40万元。2017年12月26日，山东省冠县人民法院出具（2017）鲁1525民初4432号民事调解书，调解主要内容如下：张庆功于本协议生效后15日内向吴孟璟、马玉平偿付租赁费40万元；其他双方互不追究。2019年2月27日，吴孟璟与张庆功签订《协议书》，约定吴孟璟名下的×××号砼汽车泵一辆，自2019年2月27日起，张庆功每月付给吴孟璟租赁费1万元，每年按10个月计共10万元，有效期两年（自2019年2月27日至2021年2月27日），此泵到期后由吴孟璟收回，张庆功无条件将此泵交回，否则按每月5万元收取租金。张庆功认可该协议的真实性，但称车辆未交付，合同未履行。再查，×××号车辆所有权人为吴孟璟。庭审中，吴孟璟、马玉平提交通话录音证据，证明×××车辆自2014年起至今一直由张庆功使用，张庆功不予认可；吴孟璟、马玉平提交银行流水明细，张庆功不认可与本案的关联性；张庆功提交山东冠县人民法院的调解笔录，吴孟璟、马玉平不认可其证明目的。经询问，吴孟璟、马玉平称合同实际履行期间为2014年4月1日至2019年4月1日，只租了一台汽车泵，系×××号车辆，每月租金50000元，从签订合同之日使用至今。张庆功称租期自2014年4月1日至2014年12月31日止，使用车辆并非×××号车辆。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体至本案中，吴孟璟、马玉平向张庆功主张×××号车辆自2016年6月1日至2019年2月27日期间的租赁费，但吴孟璟、马玉平提供的租赁合同等证据均不能证明租赁标的的具体指向及双方在上述期间存在租赁关系的事实，故法院对吴孟璟、马玉平的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴孟璟、马玉平的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴孟璟、马玉平提交如下证据：1.居民户口本及吴孟璟之女吴彦锋2019年3月20日工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明2019年2月27日吴孟璟、马玉平与张庆功签订《协议书》后，张庆功向吴孟璟、马玉平支付过租赁费5000元，张庆功履行了部分租赁合同义务，张庆功实际使用涉案车辆。2.证人张某、李某的证言，用以证明2019年2月27日签订的《协议书》是对《租赁合同》的变更和延续，张庆功实际租赁的汽车泵和2019年2月27日《协议书》上约定的汽车泵是同一辆，吴孟璟、马玉平一审时提交的银行流水明细确实是张庆功邮寄给张某的。张庆功认为证据1不能认定转账的5000元为租赁费，因为《协议书》中约定的租赁费是每月1万元，证据1也不能证明汽车泵在其处。张庆功不认可证据2的真实性，认为两个证人证言不足以证明其待证事实。张庆功提交如下证据：1.张庆功于2019年3月19日与吴孟璟的短信对话记录打印件两页，其中吴孟璟发给张庆功的短息内容为“我现迂到困难和麻烦事，如你钱头方便，最好两天内给我汇5000元，我保证一个月内还你，我说到作到”，张庆功回复内容为“卡号给我！我想办法明天给汇”，此后，吴孟璟将吴彦锋工行账号发给了张庆功。张庆功以此证明其向吴彦锋转账的5000元是借款，并不是租赁费，与2019年2月27日《协议书》无关。2.张庆功于2019年3月29日向吴孟璟发送短信内容的打印件两页，用以证明2019年2月27日双方签订《协议书》后，吴孟璟未向其交付×××号汽车泵。3.吴孟璟于2013年12月28日向案外人肖军生出具的借条照片打印件一张，用以证明吴孟璟向肖军生借款，将×××号汽车泵抵押给肖军生，×××号汽车泵并不是吴孟璟出租给张庆功的租赁物。吴孟璟、马玉平对于证据1的真实性认可，但不认可证明目的，吴孟璟称其当时困难，怕张庆功不给钱，如果没有关系张庆功一分钱也不会给；对于证据2的真实性、证明目的均不认可，吴孟璟称如果证据2是真实的，也只能说明张庆功发过一个其不认可且没有回复的通知函；吴孟璟、马玉平对证据3内容真实性认可，但不认可证明目的，吴孟璟称借条的内容只是说汽车泵抵押但是没有实际履行，×××号汽车泵还是由张庆功实际使用，借条是2013年12月28日签订的，张庆功与吴孟璟订立《租赁合同》是2014年4月1日，由此可见，张庆功使用了×××号汽车泵并支付了相应的租赁费。本院二审期间，吴孟璟、马玉平申请证人张某、李某出庭作证。经本院询问，其二人均称吴孟璟与张庆功2019年2月27日签订的《协议书》与（2017）鲁1525民初4432号民事调解书中涉及的40万元租赁费是两个事情，互相之间没有关系。本院经审查认为，吴孟璟、马玉平提交的证据1真实性和张庆功提交的证据1真实性，本院均予以确认，吴孟璟、马玉平提交的证据1中的工商银行借记卡账户历史明细清单中摘要一栏注明为“借款”，结合张庆功提交的证据1，可以认定张庆功2019年3月20日向吴孟璟之女吴彦锋工商银行账户转账的5000元系借款并非租赁费，故本院对吴孟璟、马玉平提交的证据1的证明目的不予采纳，对张庆功提交的证据1的证明目的予以采信。吴孟璟、马玉平提供的证据2，其证言内容不能反映吴孟璟、马玉平与张庆功在2016年6月1日至2019年2月27日期间针对×××号汽车泵是否存在租赁合同关系，亦不能证明2019年2月27日签订的《协议书》是对2013年《租赁合同》的变更和延续，本院对证据2的上述证明目的，不予采信。张庆功提交的证据2系其单方意思表示，吴孟璟并未作出回复，不能证明其待证事实，本院对该证据的证明目的不予采纳。张庆功提交的证据3不能反映2016年6月1日至2019年2月27日期间×××号汽车泵的租赁情况，与本案诉争事实不具关联性，本院对该证据的证明目的不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴孟璟、马玉平诉讼请求要求张庆功支付的是2016年6月1日至2019年2月27日的汽车泵租赁费165万元。吴孟璟、马玉平就此应提供证据证明其与张庆功在上述期间存在汽车泵租赁合同关系。根据吴孟璟与张庆功2013年签订的《租赁合同》以及山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初4432号民事调解书的内容，张庆功与吴孟璟、马玉平针对2013年签订的《租赁合同》涉及的租赁费40万元已经通过调解方式解决，双方就《租赁合同》其他问题互不追究。根据吴孟璟与张庆功于2019年2月27日签订的《协议书》，双方对×××号汽车泵约定的租期是从2019年2月27日开始，《协议书》并未涉及2019年2月27日以前有关×××号汽车泵的租赁问题。而且，吴孟璟、马玉平提供的证人张某、李某也均表示《协议书》与（2017）鲁1525民初4432号民事调解书中涉及的40万元租赁费是两个事情，互相之间没有关系。因此，根据上述证据，不能认定《协议书》是《租赁合同》的变更和延续。吴孟璟、马玉平在一、二审期间提供的证据均不能证明其二人与张庆功在2016年6月1日至2019年2月27日期间针对×××号汽车泵存在租赁合同关系。一审法院判决驳回吴孟璟、马玉平的全部诉讼请求正确。综上所述，吴孟璟、马玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由吴孟璟、马玉平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 张 琦二〇一九年十二月二十七日法官助理 姜 斐书 记 员 张薷芯