广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1179号 上诉人（原审原告）：陈胜芝，男，1963年7月28日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江梅，女，1991年5月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：温房谨，男，1988年7月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人陈胜芝因与被上诉人江梅、温房谨民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1095号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈胜芝上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一切诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定借款本金为160000元属于认定事实错误。2018年10月30日前向上诉人借款200000元，上诉人通过案外人毛艺儒转账给被上诉人江梅160000元，其余部分以现金方式支付，而不是借款本金160000元。因此，一审法院认定借款本金为160000元属于认定事实错误。其次，一审法院认定借款为上诉人江梅的个人借款属于适用法律错误。被上诉人借款的目的是为贺州市牧民兽药经营部业务发展的需要，而该经营部的投资人为被上诉人江梅，且为夫妻共同经营该经营部。被上诉人为了达到转移财产的目的，举债后将该经营部变更登记在被上诉人温房谨的父亲名下，但是该经营部的实际经营人仍然为温房谨夫妻。因此，本案的借款是用于夫妻共同投资经营的贺州市牧民兽药经营部，应当认定为夫妻共同借款。因此，本案借款为夫妻共同债务，被上诉人温房谨对上诉人的借款本金及利息承担连带清偿责任。另外，一审未查明贺州市牧民兽药经营部变更为贺州市八步区得力助手养殖设备经营部，实际上是江梅进行的财产转移，没有进行实质上的转让。变更后的经营者为温庆阜实际上是温房谨的父亲，转让前的牧民兽药经营部是江梅夫妻共同经营。 被上诉人江梅、温房谨未作答辩。 陈胜芝向原审法院提出诉讼请求：1．请求判令两被告归还原告借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，自2018年11月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由两被告承担。 原审法院认定事实如下：被告江梅于2018年8月向原告借款，原告通过案外人毛艺儒向被告江梅转账160000元。2018年11月30日被告江梅向原告出具借条，约定于2018年12月30日前归还借款。借款到期后，因被告江梅未按照约定归还借款，2019年1月份，被告江梅重新向原告出具一张借条，原告将第一张借条交还被告江梅。重新出具的借条内容为“今借到陈胜芝人民币贰拾万元整（¥200000元正）于2019年4月30日前归还所有欠款，另每月按3%收取利息，每月按时支付，如违约每天另加收0.03%违约金，2019年4月30日前未按时归还所有欠款，一切按法律程序经办。借款人：江梅2018年10月30日”。原告与被告江梅均认可被告江梅借款后向原告支付过利息10000元。另查明，二被告于2013年8月13日办理了结婚登记。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江梅向原告借款的事实有被告江梅出具的借条、原告提供的转账截图予以证实，原告与被告江梅之间的借贷关系，该院予以确认。虽借条中记载的借款金额为200000元，但原告实际只支付给被告江梅160000元。因此，该院确认被告江梅向原告借款160000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告诉请被告江梅归还借款本金的主张，该院予以支持，但对诉请本金超过160000元的部分，该院不予支持。借条中明确约定利息按月息3分计算，原告与被告江梅均认可被告江梅归还的10000元系被告江梅支付自出借之日起至2018年10月30日前欠付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告请求被告江梅支付利息的主张，该院予以支持。该院确认被告江梅应支付的利息为：以160000元为基数，按年利率24%自2018年11月1日起计算至清偿之日止。 被告江梅答辩称其借款目的是用于归还向他人所借借款，原告未提供证据证明被告借款是用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对于原告诉请被告温房谨应共同承担债务的主张，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告江梅于本判决生效之日起十日内归还原告陈胜芝借款160000元及支付利息（利息计算：以160000元为基数，自2018年11月1日起按年利率24%计付至清偿之日止）；二、驳回原告陈胜芝的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告已预交），由原告陈胜芝负担430元，被告江梅负担1720元。 二审中，上诉人陈胜芝向本院提交了如下证据：证据1.企业信用信息公示报告两份，拟证明经营部的名称和投资人虽然做了形式上的变更，但是实际上是江梅转移财产，没有进行实质的转让。证据2.户籍信息两份，拟证明被上诉人温房谨和变更后的投资人温庆阜是父子关系。 本院经审查认为，以上证据不符合民事诉讼法中规定的新证据的要求，本院不予采信。 综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款本金的数额问题。上诉人主张借条记载的200000元借款，除转账支付160000元外，还通过现金方式支付了40000元。但上诉人在一审庭审过程中认可40000元系江梅允诺的分红，并未实际支付，上诉人的前后陈述相互矛盾，二审中既未作出合理解释亦未提交相应证据消弭矛盾，对其现金支付40000元的主张，本院不予采信。 关于案涉借款应否认定为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。上诉人主张案涉借款系江梅用于采购贺州市牧民兽药经营部的设备材料，而贺州市牧民兽药经营部是江梅和温房谨夫妻关系存续期间共同经营的，但从企业登记信息看，贺州市牧民兽药经营部系江梅个人独资企业，上诉人在一、二审均没有提供足够充分的证据证实温房谨实际参与共同经营的事实。上诉人关于贺州市牧民兽药经营部变更为贺州市八步区得力助手养殖设备经营部，将经营者变更为温房谨的父亲温庆阜的主张，亦没有事实依据，本院不予采纳。因此，上诉人陈胜芝主张温房谨应承担共同还款责任的诉请，依据不足，本院不予采纳。 综上分析，上诉人陈胜芝上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人陈胜芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃祚著 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪