山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3728号上诉人（原审原告）：德州四达精密铸造有限公司，地址：山东省庆云经济开发区迎宾路3号。法定代表人：肖立星，经理。委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨建龙，男，1977年3月12日出生，汉族，个体，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：李雪杨，山东鸿正律师事务所律师。上诉人德州四达精密铸造有限公司、上诉人杨建龙因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。德州四达精密铸造有限公司上诉请求：1.请求依法撤销庆云县人民法院（2018）鲁1423民初2394号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人腾退占用的上诉人的厂房以及所有设备（变压器过户），并交付所有公司印信和土地证，支付上诉人自2016年10月1日起至2018年5月16日的租金人民币316000元及自2018年5月17日起到实际腾退并交付的占用费（按每年20万元计）；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2008年5月16日，双方签订《承包合同》。合同约定：上诉人公司及铸造厂房、生产设备及相应电力、供水、供热等辅助系统设施包括检测设备光谱仪承包给被上诉人，并变更法人为被上诉人及账户印信等；承包期十年；承包费每年20万元。在此期间，土地证一直在被上诉人手中，被上诉人也将变压器过户到他方。合同到期后，被上诉人拒不腾退，也不履行交付义务。因此，上诉人在庆云县人民法院依法起诉。为证明自己的主张，上诉人在一审中提交了充足的证据予以证明。就本案而言，上诉人主张的是租赁标的物返还和支付租金，被上诉人占有租赁标的且没有支付租金，应当承担交付责任，同时按实际占用期限支付租金。上诉人变更法人，不存在任何违约，在另一关联行政案件中能够得到印证。法人变更并没有改变“标的物没有返还和欠付租金”这一客观事实。一审判决中本院认为“要求被告再支付违约金没有依据”，不知从何而来。因为上诉人从没有诉求违约金。杨建龙辩称，第一、上诉人德州四达精密铸造有限公司上诉没有事实依据，答辩人没有非法占有公司厂房，答辩人目前是接受公司外资股东的委托，作为合法的董事及监事参与公司的管理，并且德州四达精密铸造有限公司已经将工商登记全部变更，重新刻制了公司公章，挂失了原公章及其他印信，答辩人已经无权代表公司对外进行业务，不存在强占的事实。关于租赁费一事，德州四达精密铸造有限公司违约在先。其在合同没有到期之前违约将答辩人的法定代表人身份予以解除造成答辩人无法继续经营，并且答辩人在经营期间为公司垫付税款、筹建工厂、购买设备垫付了大量的资金，德州四达精密铸造有限公司没有支付相应款项，因此答辩人认为不应当继续缴纳任何租金。杨建龙上诉请求：1.撤销庆云县人民法院（2018）鲁1423民初2394号民事判决，依法改判上诉人不需要支付租金或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人应当缴纳2016年10月1日至2017年11月13日的租金属于认定事实不清。2016年之后上诉人不再向被上诉人缴纳租金有两个原因，一是双方的合作关系已经实际解除，上诉人仍在被上诉人处工作是基于被上诉人公司德方股东的任职，而并非承包关系；二是上诉人在承包期间自己出资为被上诉人加盖厂房、买进设备，更是在2016年双方承包关系实际解除之后本应股东承担的税款也全部由上诉人垫付，经核算，单纯加盖的厂房价值就已足够折抵几年的房租。即使按照一审认定，上诉人欠付租金，也应当是2016年10月1日至2017年5月份被上诉人通知解除上诉人法定代表人身份时，2017年5月份之后的租金不应当由上诉人承担。二、一审违反法律规定，上诉人就税款、建设费及设备问题提出反诉，一审法院以不构成反诉为由拒绝，剥夺了上诉人反诉权利。德州四达精密铸造有限公司辩称，杨建龙上诉内容没有任何事实与法律依据。双方签署的租赁合同到期日为2018年5月16日，并且该租赁合同合法有效，双方均应遵守合同约定的权利义务。2017年11月13日将杨建龙的法人职务变更为肖立星是基于杨建龙构成虚开增值税专用发票犯罪，为避免给公司造成影响，才予以通知。有（2016）鲁1423刑初118号刑事判决能够印证。对于法人变更事宜，杨建龙提起过行政诉讼，最终德州市中级人民法院作出了（2019）鲁14行终27号终审行政判决，认定法人变更并没有违反法律规定和程序。在此期间，杨建龙一直在占有和使用德州四达精密铸造有限公司的土地和厂房，虽有变更法人的行为，但并没有影响杨建龙对该厂区实际占有和使用。因此，杨建龙应当按照合同约定缴纳租赁费至2018年5月16日，2018年5月16日以后实际占用的费用，参照原租金规定执行完毕。德州四达精密铸造有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告腾退占用的原告的厂房以及所有设备，并交付所有公司印信；2.支付原告2016年10月1日到2018年5月16日租金人民币316000元及自2018年5月17日起至实际腾退并交付的占用费；3.诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：被告杨建龙（乙方）与德州四达精密铸造有限公司（甲方）代表人周大明于2008年5月16日签订承包合同，合同约定甲方协助乙方将德州四达金属制品有限公司法人（法定代表人）及相关证件和账户印鉴等变更为杨建龙，费用由乙方承担。合同第二条约定：“承包时间为十年，承包费二十万元人民币/年，分四次付清，每三个月付一次（即五万元）”。2017年11月13日德州四达公司向德州市工商局申请变更法定代表人杨建龙为肖立星，德州市工商局在审核相关材料后于同日审核同意该法定代表人变更申请。杨建龙不服，向德城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告德州市工商局于2017年11月13日作出的准予德州四达公司变更法定代表人的决定，案号为（2018）鲁1402行初22号，德城区人民法院作出判决，驳回杨建龙的诉讼请求。杨建龙不服提起上诉，德州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）鲁14行终27号行政判决书，驳回杨建龙的上诉，维持原判决。原告要求被告腾退占用的厂房、设备及公司印信。原告要求每天按548元计算租金。被告主张原告的行为违反了承包协议，应赔偿被告的损失，支付被告代缴的各项税金和建造费用，返还被告出资购买的设备。原告提供了承包合同和（2019）鲁14行终27号行政判决书。被告提供了授权委托书、声明、法定代表人免职文件、银行转账明细，公司建设维修明细、发票。本案于2018年12月12日第一次开庭，被告杨建龙因行政诉讼案件（2018）鲁1402行初22号未审理完毕申请了中止审理。一审法院认为，原、被告签订的承包合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，予以认可。原告要求被告返还厂房、设备及印信，该承包合同2018年5月16日到期，无论依照承包合同还是依照（2019）鲁14行终27号行政判决书，被告都应将原告所属的厂房、设备及公司印信交还给原告,但原告没有提供厂房、设备清单，原告可另行主张。关于原告主张的从2016年10月1日到2018年5月16日的租金问题，应从2016年10月1日计算到2017年11月13日，理由是原告在2017年11月13日将法定代表人杨建龙变更为肖立星，承包合同第一款明确约定原告协助被告将公司的法定代表人、账户及印鉴变更为被告，现原告未与被告协商就将法定代表人进行了变更是违约行为，在此情况下原告要求被告再支付违约金没有依据，不予支持。从2016年10月1日至2017年11月13日，共计365天+43天=408天*548元=223584元。关于被告主张的税款、建设费用及购买的设备不构成本案的反诉，被告可另行主张。判决：一、被告杨建龙于判决书生效后十日内，返还原告德州四达精密铸造有限公司印信；二、被告杨建龙于判决书生效后十日内支付给原告德州四达精密铸造有限公司租金223584元；三、驳回原告德州四达精密铸造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告杨建龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，本案于2019年12月6日进行二审法庭调查过程中，德州四达精密铸造有限公司委托诉讼代理人称，杨建龙于两个月前已将上诉人公司自建的厂房和配电室予以返还，将12台设备拉走没有返还。双方在签订租赁协议时没有交接明细。杨建龙现已不在公司上班，其妻子、父母现仍在厂区经营。杨建龙主张12台设备是杨建龙后期购买，即使承包协议解除，返还设备，也不包括这些设备。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本案争议的焦点问题是：1.一审判决德州四达精密铸造有限公司另行主张返还厂房设备是否正确；2.杨建龙是否应支付德州四达精密铸造有限公司租赁费、起止时间应如何确定；3.一审程序是否合法？本院认为，双方当事人经协商签订的《承包合同》，是其真实的合意，内容不违反相关法律规定，是合法有效的，故对双方具有约束力，均应依约履行。针对第一个焦点问题，本院认为，德州四达精密铸造有限公司在二审期间明确表示，杨建龙已将德州四达精密铸造有限公司厂房、配电设施予以返还，对此本院予以认定。至于德州四达精密铸造有限公司请求二审依法判决杨建龙返还其土地证及拉走的12台设备问题，因德州四达精密铸造有限公司一审并无返还土地证的诉讼请求，本院对此不予审理；双方就12台设备所有权存在争议，现无充分证据证明应归谁所有，故德州四达精密铸造有限公司对上述请求可另行主张。针对第二个焦点问题，本院认为，根据现已查明的事实可以认定，杨建龙自2016年10月1日起未再向德州四达精密铸造有限公司交纳租金。现双方当事人均对一审法院认定的应交租金的截止时间持有异议。杨建龙主张：1.2016年之后其不再向德州四达精密铸造有限公司交纳租金是因双方合作关系已实际解除；2.承包期间出资加盖厂房、买进设备、垫付税款；3.即使从2016年10月1日欠付租金，也应计算至2017年5月德州四达精密铸造有限公司通知解除杨建龙法定代表人身份止。关于合同解除的时间问题，杨建龙的主张前后矛盾，且未提交双方合同实际解除的充分证据；其出资问题与租赁合同不是同一法律关系，在双方未能达成一致的情况下，杨建龙应另行主张，故其关于租金的主张不能成立。德州四达精密铸造有限公司主张租金应自2016年10月1日计算至实际腾退之日。2017年11月13日，经德州四达精密铸造有限公司申请，德州市工商局将公司法定代表人杨建龙变更为肖立星。至此，杨建龙不再担任公司法定代表人，应当视为德州四达精密铸造有限公司收回了杨建龙的承包经营权，一审法院认定租金计算至2017年11月13日并无不妥。但德州四达精密铸造有限公司并未就合同违约问题提出具体主张，杨建龙对此只是提出抗辩而未提起反诉，一审法院也未将该问题作为争议的焦点问题进行审理，却直接在本院认为中认定德州四达精密铸造有限公司变更法定代表人是违约行为欠妥，不应作为定案依据。针对第三个焦点问题，本院认为，本案涉及的是租赁合同纠纷，德州四达精密铸造有限公司基于合同要求杨建龙支付租赁费及返还租赁的设备，与杨建龙主张的税款、建设费用及购买的设备问题不属同一法律关系，一审法院认为不构成本案的反诉并无不妥，故一审程序合法，适用法律并无不当。综上所述，上诉人德州四达精密铸造有限公司、上诉人杨建龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由德州四达精密铸造有限公司负担3800元，杨建龙负担2270元。本判决为终审判决。审判长 温 颖审判员 杨贵孚审判员 王子超二〇一九年十二月二十三日法官助理张鹏书记员张晨晨