河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3443号上诉人（原审被告）：张之亭，男，1974年6月20日生，汉族，农民，住河南省南召县。委托诉讼代理人：王兴运，河南民川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜金玉，男，1962年7月29日生，汉族，农民，住河南省平顶山市石龙区。上诉人（原审被告）：李海现，男，1962年2月8日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。上诉人李海现、杜金玉共同委托诉讼代理人：包志伟，河南应国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲁山县志宏实业有限公司，住所地河南省平顶山市鲁山县熊背乡交口村（公路班道对面）。统一社会信用代码：91410423397123745L。法定代表人：韩生辉，总经理。委托诉讼代理人：马志辉，男，1967年10月26日生，汉族，公司职工，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：曹凤英，女，1934年4月4日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：李阿康，男，1993年11月6日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：李姣姣，女，1999年8月9日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：李怀，男，1955年1月3日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。法定代理人：李盘（系李怀胞妹），女，1971年4月21日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。法定代理人：李茧（系李怀胞妹），女，1974年7月14日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：段增利，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈丰玉，男，1981年9月25日生，汉族，农民，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。上诉人张之亭、鲁山县志鸿实业有限公司（以下简称志鸿公司）、杜金玉、李海现与被上诉人曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀及陈丰玉生命权纠纷一案，鲁山县人民法院作出（2019）豫0423民初3260号民事判决后，张之亭、鲁山县志鸿实业有限公司（以下简称志鸿公司）、杜金玉、李海现不服，均向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理此案后，公开开庭进行了审理。上诉人张之亭及其委托诉讼代理人王兴运，上诉人杜金玉及杜金玉、李海现的共同委托诉讼代理人包志伟，上诉人志鸿公司的委托诉讼代理人马志辉，被上诉人曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的共同委托诉讼代理人段增利，被上诉人陈丰玉及其委托诉讼代理人李仕鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张之亭上诉请求：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判张之亭不承担责任或将此案发还重审；二、一审、二审诉讼费由其他当事人承担。事实和理由：一、一审法院判决张之亭承担30%赔偿责任属于适用法律错误。本案上诉争执的焦点为张之亭应否赔偿死者的经济损失，首先应确定张之亭与陈丰玉之间的法律关系。本案中，根据当事人的陈述结合法院查明的事实可知，张之亭依法持有建设机械施工作业操作证，工作内容是给陈丰玉单纯提供劳务，陈丰玉按天向张之亭支付工资。根据上述工作特点，张之亭是在陈丰玉的授权和要求下在陈丰玉承包的工地为其连续性的提供劳务，张之亭上述工作内容系受陈玉丰的管理、支配和安排，具有一定的人身依附属性，不具有独立性。虽然该涉事车辆是张之亭所有的，但陈丰玉正是基于张之亭的驾驶技能和拥有合法的从业资格证及拥有车辆的因素而选择张之亭进行该项工作，使用其车辆系双方对于劳务方式的特殊约定，双方之间应系雇佣关系。事实上，一审法院对于张之亭受雇于陈丰玉的事实也作出了认定。当时出事时候的时候李怀申所系的绳子是由其他雇工所牵。因此综合上述事实，李怀申当时的受伤一方面与陈丰玉的指挥失当、没有注意旁边有工人有关，另一方面与李怀申在雇主提供安全带的情况下却没有系安全带有关，此外也与陈丰玉的其他雇工有关。现不足以证实张之亭当时存在故意或重大过失的主观过错，张之亭没有义务查看李怀申是否系有安全带，同时一审法院既然认为张之亭存在一定过错承担30%的赔偿责任，就应当对张之亭在本案中与陈丰玉之间的法律关系作出评析。张之亭在从事雇佣活动过程中导致李怀申受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。一审法院判决张之亭承担30%的责任既违反上述第一款规定，又与第二款相矛盾，属于适用法律严重错误。二、一审法院采信证据错误致认定事实错误。本案中，李怀申的哥哥李怀为二级伤残，但并不代表李怀是缺乏劳动能力又没有生活来源的人，一审法院简单仅凭残疾证就认定李怀应当应当有生活费属于采信证据错误致认定事实错误。李怀申为农业家庭户口，一审原告没有提供正式的水费、电费发票、房屋产权证书，一审法院仅凭一审原告提供的小区代收水电费人的证言陈述李怀申生前购买小产权房后一直交纳水费就认定其生前经常居住地在城镇是错误的。在没有提供其他证据印证李怀申生前经常居住地在城镇、收入来源于城镇、支出在城镇的情况下，应当承担举证不能的后果。志鸿公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判志鸿公司对陈丰玉的赔偿部分不承担连带赔偿责任。事实与理由：原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二款，判决志鸿公司、杜金玉、李海现对陈丰玉的赔偿部分承担连带赔偿责任，该判决明显适用法律错误。因为造成李怀申掉架致伤系第三人即张之亭的操作失误所造成，属责任事故，而非安全生产事故。志鸿公司与陈丰玉系加工承揽关系，而非发包和承包关系，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定。关于陈丰玉有无资质问题，本案定做的是简易棚，没有任何技术含量，这样的承揽人在社会上随处可找，像这样的承揽人作为政府职能部门是不会为其颁发什么资质的。死者李怀申与陈丰玉系雇佣关系，这一点原审时查的也十分明确，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指导或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，就本案而言，造成李怀申的掉架死亡系张之亭失误所造成的，就事故赔偿问题应有张之亭和雇主陈丰玉赔偿，志鸿公司作为定作人不应当承担赔偿责任，即便志鸿公司选任时存在过失，那么作为志鸿公司、杜金玉、李海现应承担的是相应责任而非连带责任。杜金玉、李海现补充上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判杜金玉、李海现对陈丰玉的赔偿部分不承担连带赔偿责任。理由除同志鸿公司的上诉理由一致部分外，另补充：本案的案由应当以提供劳务受害者责任纠纷来审理。杜金玉和李海现是志鸿公司的股东，根据志鸿公司与杜金玉和李海现签订的合伙协议，杜金玉、李海现作为投资入股人身份与志鸿公司共同经营该企业，志鸿公司是独立的法人，是有限责任公司，根据公司法第三条第一款，一审法院判决杜金玉、李海现与志鸿公司承担连带责任是错误的，因为本案的受害人是在志鸿公司的院内进行作业时收伤，不应直接判决股东承担连带责任，作为志鸿公司股东的杜金玉、李海现并无违反公司法第20规定的行为。本案的受害人是在进行焊工作业时从高处坠落受伤，截止目前，受害人没有提供焊工作业资格证书，且受害人在作业时没有系安全带，导致其高空坠落，一审在分配责任时认为原审受害方应称担20%的责任过少。请求二审法院予以改判。张之亭答辩称：志鸿公司、杜金玉、李海现认为造成事故系张之亭操作失误造成是错误的，事故的发生原因完全是陈丰玉作为承包方在工程现场统筹协调工程安全，陈丰玉指挥失误没有注意旁边有工人是事故发生的主要原因。事故的发生是受害人在陈丰玉提供安全带的情况下但是未系安全带有关，其本人既没有焊工证，也没有高空作业证。当时事发时，受害人所系的绳子是其他的雇员牵引，这也是事故发生的一个原因。作为同样受雇的张之亭，没有义务查看受害人是否系由安全带，张之亭对事故的发生不具有主观故意和重大过失，责任极小。一审认定志鸿公司、杜金玉、李海现与陈丰玉系发包和承包关系正确。杜金玉、李海现答辩称：对张之亭、志鸿公司的上诉不发表意见。志鸿公司答辩称：对张之亭、杜金玉、李海现上诉不发表意见。曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀答辩称：对张之亭的答辩意见是：张之亭与陈丰玉之间系承揽合同关系，法律规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中虽然张之亭具有操作吊车的资质，但是在操作过程中没有尽到自己操作安全的技能，在吊动钢梁时，明知受害人所处的工作位置与钢梁上所系的绳子已经挨近，没有停止吊车的吊装工作，致使钢梁上的绳索将受害人李怀申拌翻跌下受伤死亡。对整个事件的发生具有过错，因此一审法院判决张之亭承担全部损失的30%的责任比较适当。李怀申的哥哥李怀系二级残疾及村委证明属智障残疾，平时的生活来源靠受害人李怀申提供，其本人丧失劳动的能力。因此一审判决作为李怀申的生前抚养人是正确的。李怀申虽是农村户口，但自2018年5月开始已经在鲁山县城区居住，在城镇生活一年以上。一审中提供的购房合同、电费缴纳卡及一审开庭后法庭组织双方当事人去李怀申所居住地进行现场的调查均已经证实。对志鸿公司的答辩意见是：志鸿公司与陈丰玉之间形成的是施工合同关系，不是承揽加工的关系。志鸿公司将其工程承包给没有资质的个人违反了建筑法的有关规定，一审法院根判决志鸿公司承担连带责任是正确的。一审在审案中根据案件的事实和证据，确定了生命权纠纷的案由是正确的。杜金玉、李海现认可与志鸿公司属于合伙关系，双方签订了合伙协议，根据工商登记，杜金玉、李海现并未是志宏实业的股东。请求维持一审判决。陈丰玉答辩称：对张之亭答辩意见是：张之亭的第一个上诉理由不能成立，当事人应当承担自己应当承担的责任。同意张之亭的第二上诉理由。对杜金玉、李海现的上诉答辩如下：陈丰玉与志鸿公司是承包关系，不是加工承揽关系，故原审适用法律正确。一审法院未认定陈丰玉垫支的医疗费用11208.6元，在郑州一附院垫支6014元，床位费是200元，这些具体的票据已经提交一审，请二审充分考虑。曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令志鸿公司、杜金玉、李海现、李怀共同赔偿医疗费185894.17元，外购药5100元，误工费16640元，护理费13859.77元，住院伙食补助费3200元，营养费1280元、死亡赔偿金637483.8元，丧葬费27998.5元，被扶养人生活费72744元，精神损害抚慰金100000元，交通费4000元，以上共计1068200.24元，扣除已支付的35000元，请求1033200.24元。一审法院认定事实：2019年4月15日志鸿公司股东赵鸿飞、马志辉、赵广建、张谦恭代表志鸿公司作为甲方与作为乙方的杜金玉、李海现签订《合伙协议》，双方合伙经营位于鲁山县××××乡交口村钾长石厂，协议主要载明：“合伙协议，甲方：鲁山县志鸿实业有限公司，乙方：杜金玉、李海现，经甲、乙双方协商，就双方合伙经营甲方位于鲁山县××××乡交口村钾长石厂的有关事宜达成如下协议：一、甲方提供厂区现有场地及设备，乙方投入流动资金，双方合伙生产经营。二、合伙协议签订后，乙方提供前期车间房屋的修缮资金及机械设备的修理、更换资金，该资金作为合伙期间的公共支出入账。三、合伙期间暂定五年，即2019年4月15日至2024年4月14日。四、合伙时间盈亏甲乙双方各按50%享有和承担……甲方：赵鸿飞（签名、指印）、张谦恭（签名、指印）、马志辉（签名、指印）、赵广建（签名、指印）；乙方：杜金玉（签名、指印）、李海现（签名、指印），2019年4月15日。”协议签订后，杜金玉、李海现将厂房大棚建设工程发包给陈丰玉（无施工资质），陈丰玉让张之亭用张之亭自己的吊车吊梁，按天向张之亭支付报酬，李怀申及案外人陈某等人为陈丰玉施工，负责钢梁焊接，一天工资220元。2019年5月19日下午3时左右，在进行大棚钢梁焊接工作时，陈丰玉指挥张之亭移动吊车臂挪动钢梁，正在脚手架上施工的李怀申弯腰躲避，不慎被钢梁上所系绳子绊倒，从脚手架上摔下，造成李怀申摔伤。事发后李怀申被工友送往鲁山县人民医院抢救，后被送往平顶山市人民医院抢救，因伤情严重，又紧急转至郑州大学第一附属医院救治，郑州大学第一附属医院诊断为：1.重度颅脑损伤、右侧额叶挫裂伤、颅骨骨折；2.颈椎外伤、颈3-4椎体脱位。李怀申在郑州大学第一附属医院住院14天，共计花费医疗费140844.2元，后转至鲁山县人民医院治疗50天，共计花费医疗费45049.97元，住院期间购买外购药物花费5180元，2019年7月23日李怀申因抢救无效死亡。另查明，1.曹凤英系李怀申母亲，曹凤英育有二女二子，长女李盘（1971年生），次女李茧（1974年生），长子李怀（1955年生），次子李怀申（1962年生）；李阿康系李怀申儿子，李娇娇系李怀申女儿；李怀系李怀申哥哥，无配偶、子女，户口与李怀申户口在同一户口本上，户主为李怀申，李怀智力二级残疾，办理有残疾人证。2.李怀申住院抢救期间，陈丰玉垫付医疗费共计36000元。3.2018年3月28日李怀申与案外人李红生签订购房协议，购买李红生开发的位于鲁山县城墨公路北段宋庄小区1号楼1单元住宅1楼东户的房屋一套。4.李怀申所在小区代收水费人寇福安证实，李怀申家买房后至今一直交纳水费。5.李怀申所在小区代收电费人胡花轻证实，自2018年5月6日电卡开户起至今李怀申家电费一直都在交纳。6.2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，2018年度河南省居民服务业平均收入39522元/年，2018年度河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元/年，2018年度河南省城镇非私营单位在岗职工年工资64148元/年。7.证人陈某出庭证实陈丰玉在施工现场配备有安全带，李怀申在焊接作业时未系安全带，李怀申由陈某介绍给陈丰玉干活，一天工资220元。8.陈丰玉证人王某出庭证实陈丰玉在施工现场配备有安全带，李怀申在焊接作业时未系安全带。9.张之亭持有建设机械施工作业操作证。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陈丰玉、张之亭、志鸿公司、杜金玉、李海现应否对曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的损失承担赔偿责任及各自责任的大小。二、李怀申对事故发生有无过错。三、曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀主张的各项赔偿损失有无事实和法律依据。一、被告陈丰玉、张之亭、志鸿公司、杜金玉、李海现应否对曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的损失承担赔偿责任及各自责任的大小。本案是生命权纠纷，赔偿责任适用过错原则。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当依法承担相应的赔偿责任。陈丰玉应否对曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的损失承担赔偿责任及责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，死者李怀申生前受陈丰玉雇佣，与陈丰玉形成劳务关系。陈丰玉对李怀申的死亡存在较大过错，理由有三，其一是陈丰玉从事工程施工业务未取得相应施工资质，不具备相应的技能和安全条件。其二是证人陈某出庭证实，陈丰玉指挥张之亭用吊机摆动横梁，横梁上所系绳子将李怀申绊倒跌下，故陈丰玉指挥失当。其三是事故发生时陈丰玉即在现场，对李怀申未系安全带的行为没有及时有效制止。因此，对李怀申的死亡，陈丰玉存在较大过错，应负主要责任。张之亭应否对曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的损失承担赔偿责任及责任大小。本案事故发生的直接原因是张之亭开吊机摆动横梁，横梁上所系绳子将李怀申绊倒跌下受伤死亡，张之亭在施工时明知李怀申处于高空作业状态，且未系安全带，应充分考虑到安全隐患，而张之亭疏忽大意，对事故的发生存在一定过错，应当承担一定责任。志鸿公司、杜金玉、李海现应否对曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的损失承担赔偿责任及责任大小。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，志鸿公司、杜金玉、李海现作为合伙人合伙经营位于鲁山县××××乡交口村钾长石厂，明知陈丰玉作为个人不具备施工资质，仍将大棚发包给陈丰玉负责施工，依据上述法律规定，志鸿公司、杜金玉、李海现应当与陈丰玉承担连带赔偿责任。二、李怀申对事故发生有无过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，李怀申系有完全民事行为能力人，明知其从事的是高空高危作业，理应对周围环境及自身安全提高警惕，但其却未系安全绳进行施工，未尽到应有的安全注意义务，对本次事故的发生存在过错，依法可以减轻侵权人的责任。综合以上分析，结合本案实际，酌定陈丰玉承担50%的赔偿责任，志鸿公司、杜金玉、李海现与陈丰玉承担连带赔偿责任，张之亭承担30%的赔偿责任，李怀申承担20%的责任较为适宜。三、曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀主张的各项损失是否有事实和法律依据。李怀申为农业家庭户口，2018年3月28日李怀申在鲁山县墨公路北段宋庄小区1号楼购买房屋一套，于2018年5月6日在小区电费代收人胡花轻处办理了用户电卡开户手续，该小区代收水费人寇福安证实李怀申买房后一直交纳水费，这些事实证明李怀申在2019年5月19日发生事故时已在鲁山县城居住一年以上，应以城镇居民标准计算相关损失。李怀申的护理期、营养期、误工期，结合其伤情以及住院情况，确定李怀申的营养期、护理期、误工期均为64天。结合本案实际情况以及曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的请求，核准因该事故所遭受的损失有：医疗费190994.17元、误工费6929.9元（2018年度河南省居民服务业平均收入39522元/年÷365天×64天×1人=6929.9元）、护理费6929.9元（2018年度河南省居民服务业平均收入39522元/年÷365天×64天×1人=6929.9元）、住院伙食补助费3200元（64天×50元/天）、营养费1280元（64天×20元/天）、死亡赔偿金637483.8元（2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年×20年）、丧葬费27998.5元（2018河南省城镇非私营单位在岗职工年工资64148元/年×0.5=32074元，曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀主张27998.5元，未超过上述数额，予以支持）、被扶养人生活费（曹凤英）17320元（2018年度河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元/年×5年÷3人）、被扶养人生活费（李怀）55424元[2018年度河南省农村居民人均生活消费支出10392.01元/年×16年÷3人，李怀母亲曹凤英年事已高，无监护能力，按照《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定，李怀的监护人应为李怀的兄弟李怀申、妹妹李盘、李茧，曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀主张李怀申应承担李怀三分之一的生活费，符合法律规定，予以支持]、交通费1280元（64天×20元/天）。综上，曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀应得的赔偿费用总额为948840.27元，陈丰玉赔偿50%即474420元，张之亭赔偿30%即284652元。李怀申因事故死亡，给曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀精神造成痛苦，应予抚慰，结合各自的过错程度及受诉法院所在地生活水平，酌定陈丰玉赔偿精神损害抚慰金25000元，张之亭赔偿精神损害抚慰金15000元。以上陈丰玉应赔偿的总额为499420元，志鸿公司、杜金玉、李海现与陈丰玉承担连带赔偿责任，履行时扣除陈丰玉已支付的36000元；以上张之亭应赔偿的总额为299652元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、陈丰玉于本判决生效之日起十日内向曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀赔偿各项损失共计499420元（履行时扣除被告陈丰玉已支付的36000元）；二、鲁山县志鸿实业有限公司、杜金玉、李海现对上述款项承担连带赔偿责任；三、张之亭于本判决生效之日起十日内向曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀赔偿各项损失共计299652元；四、驳回曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14098元，减半收取7049元，由曹凤英、李阿康、李娇娇、李怀共同负担1597元，陈丰玉、鲁山县志鸿实业有限公司、杜金玉、李海现共同负担3408元，张之亭负担2044元。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：一、关于志鸿公司、杜金玉、李海现与陈丰玉之间的法律关系问题。本案中，死者李怀申在事发时作为劳务提供者向陈丰玉提供劳务，其与陈丰玉之间形成劳务关系。因志鸿公司股东代表与杜金玉、李海现于2019年4月15日签订有《合伙协议》，双方构成合伙关系。杜金玉、李海现根据合伙协议约定将案涉工程交给陈丰玉施工，双方之间构成加工承揽合同关系。二、关于对李怀申伤亡的责任承担问题。李怀申在向陈丰玉提供劳务过程中受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款的规定，陈丰玉与李怀申应根据各自过错承担相应责任。因陈丰玉未取得相应施工资质从事工程施工，且存在施工安全保障义务缺失和指挥失当等事实，故一审认定陈丰玉对李怀申的损害承担50%的赔偿责任并无不当。志鸿公司、杜金玉、李海现作为案涉工程合伙人，在明知陈丰玉不具备施工资质的情况下，仍将大棚发包给陈丰玉负责施工，存在选任过失，故一审认定志鸿公司、杜金玉、李海现应与陈丰玉承担连带赔偿责任亦无不当。张之亭作为直接导致李怀申损害的吊车驾驶者，在未全面关注操作环境的情况下导致李怀申被吊车摆动横梁上的绳子绊倒受伤死亡，对李怀申的死亡存在过错。故一审根据案件查明事实，结合当事人过错承担酌定各方责任比例并无不当。三、关于李怀申伤亡产生的损失数额问题。李怀申虽是农村户口，但其在2018年曾在鲁山县城购买房屋一套并居住使用，其提供的证据能够证实其至事发时已在县城居住一年以上，故一审法院认定可以按照城镇居民标准计算案涉相关损失具有事实和法律依据。李怀申的哥哥李怀系二级智障伤残，无其他监护人，一审法院认定李怀申对其智障的哥哥有扶养义务并根据实际情况认定相关抚养费用并无不当，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，张之亭、志鸿公司、杜金玉、李海现的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14586元，由张之亭负担5795元，由志鸿公司、杜金玉、李海现负担8791元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇一九年十二月十七日书记员  张占雷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。