贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4343号原告（案外人）：李长英，女，1982年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师。被告（申请执行人）：张清，男，1965年7月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。第三人（被执行人）：陈启勇，男，1981年3月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告李长英诉被告张清、陈启勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长英的委托诉讼代理人李妍妍，被告张清的委托诉讼代理人熊万君到庭参加诉讼，第三人陈启勇经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李长英向本院提出诉讼请求：1、请求依法立即停止对位于遵义市××区龙坑镇共青社区亿俊阳光城丽水园1-14-2号房屋的强制执行，并解除该房屋的查封扣押。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人陈启勇原系夫妻关系，婚后生育一子一女，2013年10月9日二人通过按揭贷款方式购买了位于遵义市××区××社会××阳光城××号房屋。原告与第三人因夫妻感情不和协议离婚，于2014年7月22日办理了离婚登记，双方协商一致婚后购买的前述房屋归原告所有，婚后购买的车牌号为CDN732的汽车归第三人陈启勇所有。此后，原告一直独立偿还银行贷款至今，但是由于无法一次性偿还银行贷款，无法办理过户手续，2018年11月，原告得知前述房屋因被告申请第三人陈启勇强制执行案件被遵义市汇川区人民法院查封，原告于2018年11月22日向贵院提出执行异议申请，要求解除对前述房屋的查封，贵院于2019年5月23日作出（2019）黔0303执异53号执行裁定书，驳回原告李长英的异议请求。但原告认为该裁定适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告张清辩称：根据遵房权证遵义县第20××35号房屋产权证书显示，涉案房屋为陈启勇和李长英按份共有，且各占50%,原告主张其系涉案房屋唯一所有人不存在任何事实及法律依据。第三人陈启勇经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：原告李长英与第三人陈启勇原系夫妻关系，二人于2008年7月22日登记结婚，育有一子一女。因感情不和，双方于2014年7月22日在遵义市××区民政局协议离婚，并签有《离婚协议》。该协议第二条约定：男孩子由男方抚养，女孩子由女方抚养，男方应于每月10日前支付1000元给女方作为孩子的抚养费，直至高中毕业，大学期间的费用另外商定。第三条第（2）项约定：婚后共同所有的位于龙坑镇共青社区亿俊阳光城丽水园的房产所有权归女方（包括房屋内所有设施及电器），男方必须帮助办理过户手续。第三条第（3）项约定：婚后购车一辆，车牌号为贵Ｃ×××××归男方所有。双方离婚后，因房屋抵押贷款未清偿，未能及时变更产权登记。2015年8月18日，第三人陈启勇向被告张清出具借条一张，载明：今借到张清现金45万元，大写肆拾伍万元整，本人承诺于2015年12月10日归还10-15万元，剩余部分于2016年2月10日之前归还完毕，如逾期本人自愿赔偿张清损失5万元，大写伍万元。陈启勇到期未归还借款，张清诉至本院，本院于2018年6月6日作出（2018）黔0303民初3478号调解书，确认张清与陈启勇达成如下调解协议：一、被告陈启勇分期偿还原告张清借款本金35万元及利息，于2018年7月6日前偿还借款本金2万元及相应利息，2018年12月31日前偿还借款本金5万元及相应利息，2019年6月30日前偿还借款本金5万元及相应利息，2019年12月31日前偿还借款本金5万元及相应利息，2020年6月30日前偿还借款本金5万元及相应利息，2020年12月31日前偿还借款本金5万元及相应利息，2021年6月30日前偿还借款本金5万元及相应利息，2021年12月31日前偿还借款本金3万元及相应利息，利息从2015年12月10日起以未还借款本金为基数按照年利率6%计算支付至借款还清之日止，利随本清；二、被告陈启勇如果未按本调解协议第一项约定的任何一期期限履行还款付息义务，则原告张清可向人民法院申请强制执行尚欠全部借款本金及利息；三、原告张清自愿放弃其余诉讼请求。后陈启勇未按协议履行还款义务，张清向本院申请强制执行，本院作出（2018）黔0303执1938号执行裁定书，于2018年10月15日依法查封了位于遵义市××区××社区××阳光城××号房屋即本案诉争房屋，房屋登记在陈启勇、李长英名下，登记性质为共同共有。在执行过程中，李长英以离婚协议书已将诉争房屋约定归其所有为由向本院提出执行异议，本院于2019年5月23日作出（2019）黔0303执异53号执行裁定书予以驳回。李长英不服，于2019年6月10日向本院提起执行异议之诉，请求停止对诉争房屋的执行并解除查封。上述事实，有《离婚协议》、陈启勇向张清出具的借条、（2018）黔0303民初3787号调解书、（2018）黔0303执1799号执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，陈启勇与李长英于2014年7月22日签订《离婚协议》，约定将共有的诉争房产归李长英，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，李长英对诉争房屋并不享有全部的所有权，享有的是共有权以及将诉争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。本案的争议焦点为李长英对诉争房屋的所有权变更登记请求权是否能对抗申请执行人张清的执行请求权。《最高人民法院公报》2016年第6期刊登载了钟永玉与王光、林荣达案外人执行异议纠纷一案，该案案情与本案基本相同。在该案中，最高人民法院明确指出：一、所有权变更登记请求权的成立时间早于金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，至少不能得出成立在后的债权具有优先于成立在前的所有权转移登记的结论。二、从内容上看，所有权变更登记请求权的请求权系针对诉争房屋的请求权，而申请执行人债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为被执行人的责任财产成为申请执行人的债权的一般担保。在案外人占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于申请执行人的金钱债权。三、从性质上看，申请执行人的金钱债权，系被执行人的婚姻关系解除后发生的，属于被执行人的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因离婚协议的约定而不再成为被执行人的责任财产。因此，在申请执行人与被执行人交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到被执行人的责任财产。在此意义上，案外人的请求权即使排除申请执行人债权的执行，也并未对其债权的实现形成不利影响。四、从发生根源上看，诉争房屋系夫妻共同财产，在婚姻关系解除时约定归案外人及所生子女所有。从功能上看，该房产具有为案外人及其所生子女提供生活保障的功能。与申请执行人的金钱债权相比，案外人享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。本案中，陈启勇与李长英离婚协议签订于2014年7月22日，而张清的借贷债权产生于2015年8月18日，离婚协议在前约1年。基于李长英与张清各自债权产生的时间、内容、性质等方面来看，李长英对诉争房屋所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房屋的执行，李长英提起执行异议之诉请求阻却对本案诉争房物执行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、对登记在陈启勇、李长英名下的位于贵州省遵义市××区××社区××阳光城××号房屋（产权证号：20××35）不得强制执行，并解除对该房屋的查封；二、驳回原告李长英的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告张清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  唐庆华人民陪审员  宋贵遵人民陪审员  张春义二〇一九年十二月三日书 记 员  吴妹男