江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终895号 上诉人（原审原告）田家云，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）田家虹，性别××年××月××日生，××族。 以上两上诉人共同委托代理人章孝华（系两上诉人母亲），住南京市溧水区。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府东屏街道办事处，住所地南京市溧水区东屏街道金湖路88号。 法定代表人任地保，南京市溧水区人民政府东屏街道办事处主任。 委托代理人黄思野，南京市溧水区人民政府东屏街道办事处工作人员。 委托代理人彭军，江苏宗域律师事务所律师。 上诉人田家云、田家虹因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初696号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月26日，田家云、田家虹向南京市溧水区人民政府东屏街道办事处（以下简称东屏街道办）邮寄《请求答复申请书》，称：2004年11月22日，东屏镇“两湖”拆迁安置办公室的《关于田树宝拆迁安置的答复意见》中答复意见3载明“其女是小城镇户口、属外嫁女，已享受劳动力安置费1.2万元，不再享受安置房”；2015年12月25日《关于田家云要求享受30平方米安置房的答复意见》回复田家云属“外嫁女”，其在拆迁登记前结婚，并购小城镇户口，且户籍已迁出本村民小组，对照政策不享受安置房。故田家云、田家虹在申请书中请求东屏街道办答复：小城镇户口、属外嫁女，不享受安置房是由谁作出决定实施，或者谁对照政策决定申请人不享受安置房；并提出具体要求是：明确决定主体，是原溧水县人民政府、东屏镇人民政府或东屏镇“两湖”拆迁安置办公室或者申请人原集体经济组织。 东屏街道办于2019年3月30日作出《关于田家云、田家虹的回复》，载明：田家云、田家虹均系原住溧水县东屏镇××行政村××号的田树宝、章孝华夫妇的女儿，田树宝、章孝华夫妇（实际家庭成员还包括其父亲田友明、其子田家敏）作为被拆迁户与拆迁人溧水县东屏镇“两湖”开发拆迁安置办公室签订《溧水县东屏镇“两湖”房屋拆迁补偿安置协议》；根据屏拆字[2005]1号拆迁公告的内容，田家边村房屋拆迁的相关事项已经通过该公告向社会公众公开；申请人田家云、田家虹二人都是外嫁女，按照《溧水县农村房屋统拆统建补偿安置暂行办法》（溧政发〔2003〕20号）规定不属于拆迁安置对象，但鉴于田家云系小城镇户口，按照溧水县人民政府关于印发《溧水县征地拆迁补偿安置办法》补充规定的通知（溧政发〔2006〕2号）第三条规定，田家云领取了安置补助费1.2万元。同时，东屏街道办在回复中明确拆迁主体，并告知田家云、田家虹东屏镇“两湖”拆迁安置办公室2004年11月12日《关于田树宝拆迁安置的答复意见》已经做出了答复意见；田家云不享受安置房政策是按照《溧水县农村房屋统拆统建补偿安置暂行办法》（溧政发〔2003〕20号）执行的必然结果。田家云、田家虹对该回复不服，诉至原审法院，请求：1.东屏街道办按照田家云、田家虹要求的内容提供信息；2.东屏街道办承担诉讼费用。 一审庭审中，田家云、田家虹称其申请事项是希望东屏街道办明确具体是哪一级政府或者部门确定田家云、田家虹属于外嫁女不享受安置房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起实施，以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。行政机关只能提供已经客观存在的信息，并不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。因此，田家云、田家虹要求东屏街道办按照其要求的内容提供信息，并不属于政府信息公开范畴。本案中，田家云、田家虹申请东屏街道办答复“小城镇户口、属外嫁女，不享受安置房是由谁作出决定实施；或者谁对照政策决定申请人不享受安置房”，并要求东屏街道办明确决定主体，田家云、田家虹的申请实质系对此前相关单位回复意见不服，向东屏街道办进行咨询。该申请明显不属于政府信息公开的范畴，东屏街道办对该申请是否作出答复、作出何种答复以及由此而引发的田家云、田家虹与其之间的争议，均不属于人民法院关于政府信息公开案件的受理范围。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，东屏街道办对田家云、田家虹作出《关于田家云、田家虹的回复》，从内容看，仅系对田家云、田家虹询问内容的回答，对田家云、田家虹的权利义务并不产生实际影响。本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定：驳回田家云、田家虹的起诉。 上诉人田家云、田家虹上诉称：―、原审裁定认定事实错误。1.“外嫁女”不享受住房安置的政策决定是实施拆迁过程必须的信息。被上诉人东屏街道办是实施“两湖”拆迁安置的主体，拆迁过程中，谁享有住房安置是实施拆迁最为重要的政策。其对“外嫁女”不享受住房安置的政策决定更为了解，也是其实施行政行为时必然收集的政府信息。2.被上诉人不公开“外嫁女”不享受住房安置的政策决定，属于徇私。就上诉人拆迁安置而言，开发商己经提供了规定的房屋补偿或资金。被上诉人出于徇私，安排了不应当享受的人分配了住房，致使上诉人应当享有住房而得不到安置。3.原审裁定认为公开的内容不涉及上诉人权利义务缺乏基本的判断。“外嫁女”不享受住房安置政策决定的主体对上诉人而言非常重要。涉及了上诉人的实体权利义务。如集体经济组织作出决定，上诉人可以提起民事诉讼；如被上诉人作出决定，上诉人可以提起行政诉讼。二、原审裁定适用法律错误。政府信息公开条例并未规定咨询性信息。综上，请求二审法院：1.依法撤销（2019)苏8602行初696号行政裁定，责令被上诉人按照上诉人的要求内容提供政府信息；2.被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人东屏街道办未向本院提交书面答辩状，其在案件审理中辩称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 二审中，上诉人田家云、田家虹向本院提交以下材料，欲作为新证据提交：1.东屏镇两湖开发办公室于2013年5月30日出具的《关于汤秀凤等人房屋拆迁安置的情况》，证明该项目房屋搬迁是按照溧政发[2003]20文进行安置的，两上诉人应当享受安置房政策。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不接纳。上诉人陈述材料1系2013年取得，其无正当理由未在第一审程序中提供，本院不予接纳。 本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的条例。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。上诉人要求被上诉人公开小城镇户口、外嫁女不享受安置房的决定主体，实际系其向被上诉人咨询拆迁安置的具体情况，上述情况并非以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息公开条例调整的范畴。被上诉人答复与否，不会对当事人的权利义务产生影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十二月三十日 书记员 倪 辉