山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终3426号上诉人（原审原告）:柴玲华，女，1973年9月24日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。（特别授权）被上诉人（原审被告）：张建强，男，1973年6月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：张成祥，山东天清律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：朱启华，男，1970年3月17日出生，汉族，住单县。上诉人柴玲华因与被上诉人张建强、朱启华民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日对本案进行了公开审理。上诉人柴玲华及其委托诉讼代理人丁诗亮，被上诉人张建强的委托诉讼代理人张成祥，被上诉人朱启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柴玲华不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销单县人民法院（2019）鲁1722民初第1503号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。张建强借上诉人之父柴广成现金20万元，被告朱启华为担保人的事实不仅有上诉人提交的二被上诉人签字的借条足以证实，而且有证人张某的当庭证词足以证实，二被告上诉人均是完全行为能力的成年人，如若不存在向上诉人之父柴广成借款的事实，绝不会向上诉人之父出具涉案的借条和作为担保人提供担保。上述证据和事实能够相互印证，证实张建强于2012年2月16日向上诉人之父柴广成借款20万元是客观存在的事实，由此，双方存在明确的债权债务关系。上诉人提供的证据形成了优势证据，在二被上诉人没有证据证实其辩解主张的情况下，一审法院应当确认二者之间的借贷关系的成立，而一审法院在二被上诉人没有提供任何证据和对借贷行为尚未实际发生而作出合理说明的情况下，即依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定认定本案的所谓事实是错误的。二、一审法院适用法律不当因一审法院认定事实错误，故一审法院适用法律不当综上，上诉人认为一审认定事实错误，从而导致适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。上诉人当庭对上诉状补充如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款明确规定，作为被告应当对涉案借款是否实际发生应当做出合理的说明，这是借贷认定关系成立的基本前提，也就是说作为借款人的被告和担保人应当就涉案的借款尚未实际发生做出合理的说明，而二被上诉人在一审中并未就此做出合理的说明，因此一审法院认定上诉人之父没有支付给二被上诉人借款违背了该项法律的规定。被上诉人张建强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人已就涉案事项做出合理说明，另上诉人起诉已过诉讼时效，涉案借款并未实际交付，双方不存在真实的借贷关系，请合议庭依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人朱启华答辩称：同意被上诉人张建强的答辩意见。原审原告柴玲华向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还借款本金200000元、利息100000元及诉后利息；2.被告负责本案的诉讼费用。事实和理由：2012年2月16日被告张建强借原告之父柴广成现金20万元，并于借款当天向原告出具借条一份，约定利息为月利率1.2%，朱启华为该款的担保人，因原告之父柴广成于2017年11月间因病去世，柴广成的其他继承人均同意将该债权让与原告柴玲华。该款经催要被告未偿还，未实现原告的债权，故诉至人民法院。一审法院认定事实：2012年2月16日，被告张建强、朱启华给原告之父柴广成出具了借贷条一份，“今借贷柴广成现金贰拾万元整元月息1.2分按6个月结息借贷人张建强担保人朱启华2012年2月16号”。柴广成与张玉英系夫妻关系，二人生育五女，长女柴玲华即本案原告、二女柴玲亚、三女柴明丽、四女柴曦珺、五女柴慧珍，2017年12月22日原告之父柴广成去世，2019年3月11日原告柴玲华持上述借条起诉被告张建强、朱启华至法院，诉讼中提交了张玉英、柴玲亚、柴明丽、柴曦珺、柴慧珍放弃继承柴广成遗产包括债权权利的证明。庭审中原告陈述，“其父柴广成系农民，收入来源为承包砖机，涉案借款的资金来源为其弟的车祸赔偿金12万元、其弟弟生前所有车辆的变卖款6万元及平时积蓄等，其父亲除了上述出借款项外，还有其他几笔出借款项。”被告质证称原告陈述的其父亲的职业不属实，他父亲不是干砖机的，其曾经坐牢、制毒、常年放高利贷等。原告除了对其父亲做过牢认可外，其余均不予认可。关于涉案款项的交付情况，原告方的证人称，交付的地点是单县城里天元学校北门东西路路南张建强的工地上，用报纸包着，交给被告的钱。被告不予认可，证人说的时间和地点均不对，涉案借贷条是在杨楼镇苏门楼柴广成的家中所打，而非县城，用报纸包着更与日常行为不相符。经一审法院调解双方各持己见，调解未果。一审法院认为，本案的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系，涉案款项是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”关于涉案款项的交付情况，原告提供了证人出庭作证证明20万现金交付给被告的情况，该证人系原告舅舅，与原告有利害关系，且未有其他证据能够与证言相互印证，本案款项为20万元现金，数额较大，证人陈述用报纸包着，原告陈述所出借款项的来源系其弟弟车祸赔偿金、生前所有车辆变卖款等具有特殊意义的资金，原告亦未提交出借人资产变动情况的有关证据，综合以上因素，原告提供的现有证据不足以证明涉案款项已经实际交付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故对原告要求张建强偿还借款20万元及相应利息，并由朱启华承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告可待有新的证据后，另行主张权利。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定。判决：驳回原告柴玲华的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，提交证据两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一、2013年2月12日借款人为丁世刚，担保人为本案被上诉人朱启华，向原告之父出具的借条一份。该证据证明在涉案借款以后的2013年2月12日，被上诉人朱启华为他人借款，同样作为担保人提供担保的事实，从而能够印证涉案借款的担保人也是被上诉人朱启华自愿所为，并不存在其在一审答辩时所辩称的情形，从而印证了涉案借款存在明确的债权债务关系，涉案民间借贷法律关系依法成立。证据二、上诉人与案外人丁世刚的一份录音资料及相应的书面资料，证明目的同证据一。2013年2月12日的借条中的借款是在这个时间之前，由丁世刚所借，且当时约定了利息，借款本金大概是3万元，至2013年2月12日连本带息为46500元，因丁世刚当时无力偿还，即于2013年2月12日出具了该借条，朱启华为该款的担保人，据丁世刚讲，该款是由丁世刚和朱启华分别用了，在丁世刚的录音中能够说明。被上诉人张建强质证认为：对证据一真实性、关联性均有异议，该借据与本案没有关联，不能证明本案的实际交付，另外借据所写事项已过诉讼时效，也应该提供交付的证据，证据一与被上诉人张建强没有关系，达不到上诉人的证明目的。对证据二与本案没有关联性，同时真实性、合法性均有异议，该录音大部分都是上诉人本人所说，与本案没有关系，而且文字材料不完整，录音现场还有其他人，还存在诱导丁世刚的情况，大量存在攻击被上诉人朱启华人身的情况。被上诉人朱启华质证认为：证据一中朱启华的签名真实性无异议，但是担保时间已经过了，诉讼时效已过，并且与本案没有关联性。证据二中是否是丁世刚不确定，人声混乱，听不出来。证据一的借条时间很长了，是否将钱实际给了丁世刚朱启华没有看到，担保人处的签名是真实的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一、证据二均是关于案外人丁世刚借款的情况，与本案涉及的张建强借款事实无关联，该证据与本案缺乏关联性，本院对该两份证据在本案中的证据效力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，涉案借款20万元是否实际交付。关于上述争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人持借条主张以现金方式交付借款20万元，被上诉人张建强对此不予认可，上诉人应举证证明其已向张建强实际交付20万元现金。仅凭上诉人舅舅张某的一人证言，不足以证明涉案借款20万元已以现金形式实际交付。上诉人请求认定借贷关系成立的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人柴玲华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人柴玲华负担。本判决为终审判决。审判长  李建民审判员  张 丽审判员  张宪明二〇一九年十二月十六日法官助理刘潇书记员李嘉宁