浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初4925号原告：吴登想，男，1969年9月9日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良良，浙江浙信律师事务所律师。被告：徐成班，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。委托诉讼代理人：林存锟，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：虞满仙，女，1948年7月31日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。委托诉讼代理人：方全涨，男，住苍南县。原告吴登想与被告徐成班、虞满仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月5日第一次公开开庭进行了审理，于2019年11月19日第二次公开开庭进行了审理。原告吴登想的委托诉讼代理人林正俊、被告徐成班的委托诉讼代理人林存锟、被告虞满仙的委托诉讼代理人方全涨到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告吴登想向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告车辆损失60000元；2.本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月22日14时10分许，被告居住的苍南县家中发生火灾。导致原告所有的大众朗行牌小轿车一辆（车牌为：浙Ｃ×××××）被烧毁，包括邻近建筑等财产受到损毁，造成原告巨大的损失。经苍南县公安消防局对火灾事故调查认定，起火部位和起火点为上述房屋一层西半间大厅范围内，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的发生。另，原告所有的大众朗行牌小轿车一辆（车牌为：浙Ｃ×××××）于2013年9月9日购买，车价为140900元，购置税为18000元，共计158900元，未办理保险，已由法院委托温州正信二手车鉴定评估有限公司对该车辆烧毁前价值评估鉴定为60000元，并产生鉴定费用2500元。综上所述，因被告未尽到安全注意义务，导致火灾的发生，造成原告的车辆损毁，故被告应承担原告车辆损失的全部赔偿责任。被告徐成班辩称，1.被告徐成班并非侵权责任主体，与本案没有法律上的利害关系，不应承担赔偿责任。被告徐成班并非涉案房屋的所有权人及居住人，涉案房屋使用人实为被告虞满仙。《火灾事故简易调查认定书》对事不对人，未认定是被告徐成班的行为造成火灾以及跟起火点起火原因的关联性，也未认定被告徐成班是涉案房屋所有人、居住人或营业用电管理人。且调查认定书并非责任认定书，根据消防法规定，调查认定书已不作为火灾侵权责任认定的法律依据。原告也未能提供证据证明涉案房屋的所有权人身份，抑或被告徐成班对火灾存在过错。2.本案审理的一个重要焦点是起火点的营业用电管理人是谁的问题，应重侵权法定主义。电线线路侵权一般应遵循“谁开户谁负责”规则，如电线使用人与开户人不一致时，管理职责已转嫁给使用人。被告虞满仙在涉案房屋起火点开设小卖部，有水电户主凭证、营业执照、乡镇社区证明等佐证，应由营业用电人及开户人即被告虞满仙承担责任，涉案房屋的所有权人是谁无关紧要。两被告并无共同的意思联络，原告要求两被告承担共同承担赔偿责任，依据不足。3.原告对车辆的损失应承担全部责任。火灾事件发生于14时10分，原告自认在对面楼上，期间有足够时间挪走车辆，其不但非法近距离故意违停，而且没有及时挪车施救，故涉案车辆损失并非火灾直接造成，而是原告自身造成。被告虞满仙辩称，1.涉案房屋的所有权人系被告虞满仙而非被告徐成班。2.涉案车辆被烧毁是原告违停、怠于施救等严重过错行为造成，火灾仅系车辆损毁的条件而非直接原因。原告多次将车辆停放在被告虞满仙家门口，后者曾劝阻原告不要停在此处。当日，涉案车辆距离起火房屋仅1米，原告任由火灾蔓延就是为了获得赔偿款，老车换新车。3.苍南县公安消防局明知被告徐成班并非涉案房屋所有权人，但未向被告虞满仙送达相关材料，其关于起火原因的认定不具有效力。4.鉴定机构认定的车辆价值明显过高，不能作为认定依据。5.即使火灾系电路引起，被告虞满仙已做了电气火灾安全义务，不存在过错，不应承担责任。涉案房屋是违章建筑，不可能将线路挖出来重新布线。相关责任应由浙江乳鸽宝保健品总公司（以下简称乳鸽宝公司）承担。同时也不排除其他原因。原告吴登想围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明两被告的身份情况；3.车辆信息、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明，用于证明车辆为原告所有，车牌为浙Ｃ×××××的基本信息及车辆价值；4.《火灾事故简易调查认定书》、询问笔录、用水情况查询清单、《住宅联建协议书》，用于证明苍南县系被告徐成班所有和居住，被告虞满仙同为居住人的事实以及2018年7月22日14时10分许，两被告居住管理的苍南县家中发生火灾，导致原告所有的大众朗行牌小轿车一辆（车牌为浙Ｃ×××××）被烧毁，经苍南县公安消防局对火灾事故调查认定，起火部位和起火点为上述房屋一层西半间大厅范围内，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的发生；5.《旧机动车鉴定评估报告书》，用于证明原告所有的大众朗行牌轿车一辆（车牌为浙Ｃ×××××）被烧毁，经法院委托鉴定损失评估价值为60000元及鉴定费用2500元的事实。被告徐成班围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.被告徐成班的身份证，用于证明被告徐成班的身份；2.消防部门对第三人和两被告制作的询问笔录，用于证明被告徐成班平日没有住在起火单位，也不是起火单位的产权人或居住人，并非当事人，也未能作为证明火灾原因的技术根据等事实。被告虞满仙与被告徐成班围绕诉讼请求依法共同提交了下列证据材料：1.历月电费明细、证明、居民用电证、用水情况查询清单、龙港水厂用户安装材料报告单、统一票据、收款凭证，用于证明被告徐成班并非起火单位房东及电表、水表申报户主，与本案没有利害关系，不符合诉讼主体资格，虞满仙系起火单位的房东，且为水、电表申报户主，申报前电气线路已由房地产开发商统一安装，被告虞满仙与本案没有直接利害关系等事实；2.营业执照、个体工商户开业登记申请书、审核表、烟草专卖零售许可证（个体）、场地证明，用于证明被告徐成班没有以任何名义申报起火单位工商登记、烟草零售，并非起火单位房东或经营管理人，被告虞满仙以所有权人名义申报工商登记，既为起火单位房东，又是该单位的户主，组织形式为个体经营，并非经营高耗电行业，起火点用途有卷烟经营，被告徐成班没有共同参与经营，与本案没有利害关系，不符合诉讼主体资格的事实；3.视频资料及评估鉴定报告书中的视频截图，用于证明涉案车辆起火及损害结果扩大是原告违停和怠慢施救等严重过错直接造成，火灾并非直接原因，只是条件；4.乳鸽宝公司登记信息查询，用于证明乳鸽宝公司的主体资格及乳鸽宝公司没有房地产开发商资质，涉案房屋建筑电气安装工程部分线路及消防设施无法通过也没有通过竣工验收，应由乳鸽宝公司承担责任的事实；5.涉案房屋及乳鸽宝小区道路照片、《消防安全技术实务》、《消防安全技术综合能力》书本内容复印件，用于证明原告的车辆应当停在自家门口而非被告家门口，根据消防工程师教材《消防安全技术实务》第85页说明，原告停车的位置没有和涉案房屋保持安全间距，安全间距至少应当大于6米，车辆作为易燃易爆品，应当保持更大的间距。涉案房屋属于内院，涉案车辆停放的位置占用了乳鸽宝小区的消防通道，影响了消防安全，对灭火造成障碍。苍南县公安消防局经办人员蔡苍岑于2019年4月12日作出《关于对苍公消火认简字（2018）第0013号火灾认定书的回复书》，对被告徐成班提出的问题予以回复。该回复书中载明，认定书中第一栏为起火单位（个人），第二栏为主要责任人/法定代表人，这里的主要负责人指的是起火单位的主要负责人，并非对火灾事故负主要责任的人。因起火建筑非生产经营企业，故起火单位登记为起火地址及类型，被告徐成班本人已对认定书签名确认，对被告虞满仙制作笔录是调查工作的需要。被告徐成班的联系电话系其自行提供，如当事人对火灾事故调查的程序或者结果存在异议的，可以按照《消防法》、《火灾事故调查规定》等法律法规处理。对当事人提供的上述证据及本院调查的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、证据2，两被告均无异议，对被告徐成班提供的证据1，原告及被告虞满仙均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3-5，两被告均有异议，对原告提供的证据3，被告徐成班认为原告应当出具车辆行驶证及机动车所有权登记证书才可以进一步证明车牌为浙Ｃ×××××的轿车系原告所有；被告虞满仙对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的车辆损毁与火灾并无因果关系，是原告自身过错导致，涉案车辆是2013年9月9日登记，属于老旧车辆，当初的价格不能证明现在的价格。对原告提供的证据4，被告徐成班认为《火灾事故简易调查认定书》不能证明起火地点及用电人、居住情况，认定书只是一个技术性的鉴定材料，并非独立的具体行政行为，不确定权利义务责任。认定过程严重违反火灾调查程序，工作人员只对两被告及证人制作了笔录，没有给原告制作笔录。被告徐成班的谈话笔录均系其本人签字确认，其另代表被告虞满仙与调查人员进行了谈话并签字确认，被告虞满仙并未在场。但被告徐成班对该份笔录中关于自己私拉电线的陈述已记不清谈话时的情况。既然被告虞满仙的谈话笔录已由被告徐成班向前者进行了宣读，说明苍南县公安消防局也是认可被告虞满仙才是涉案房屋的户主，而且认定书也没有按照调查笔录中的陈述进行认定。用水情况查询清单虽属实，但恰好证明了本案起火点的管理人为被告虞满仙，被告徐成班既非产权人也非管理人。《住宅联建协议书》的三性均有异议，房屋价款为1168000元，不符合1998年房屋的价格。协议书来源不明，应由相关的证人出庭作证。协议书是债权凭证而非物权凭证，涉案房屋系违章建筑，且被告徐成班当时才11岁，没有民事行为能力，也没有经济能力购买房屋，是被告徐成班姐姐徐苏丽买给被告虞满仙养老的。徐苏丽并非被告徐成班的法定监护人。被告徐成班没有在协议书中签字，并未接受赠与，至于今后被告徐成班是否接受这个房子以后再说。被告虞满仙认为《火灾事故简易调查认定书》属技术性鉴定意见，根据相关规定，当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证，被告虞满仙已向法庭提交了申请书要求鉴定人员出庭接受法庭询问和原、被告双方质证，但该鉴定人员拒不出庭，故被告虞满仙对认定书不予认可。此次火灾虽造成原告的车辆损毁，但只是条件而非原因，认定书也没有对责任人作出认定。苍南县公安消防局没有提供勘验笔录、技术检验意见作为辅助证据予以证明，该认定书存在问题。对询问笔录的三性有异议，四份笔录中除了被告徐成班的笔录有提交证据表明身份，其他3份询问笔录均没有提交相关证据表明身份，根据公安部121号令即《火灾事故调查规定》的规定，调查程序不合法，根据人民警察法相关规定，本案没有证据证明苍南县公安消防局在调查时有表明身份。被告虞满仙没有接受询问，也未在笔录中签字，是被告徐成班自行与苍南县公安消防局进行谈话，被告虞满仙事后才知道此事。但除私拉电线这部分的内容外，该份谈话笔录中的其他内容被告虞满仙均予以认可。用水情况查询清单可以证明被告虞满仙为涉案房屋的所有人和管理人。《住宅联建协议书》的三性均有异议，没有盖章、来源不明，应由证人出庭作证，没有被告徐成班签名，应提交相应的缴款凭证才能进行佐证。对原告提供的证据5，被告徐成班认为《旧机动车鉴定评估报告书》没有职业证书和职业编号及评估机构的法定代表人签名，评估人员没有评估资质，重置成本价格是2012年、2013年的价格而非目前的价格，现在的新车价格比老车还要便宜。被告徐成班的手机号为136××××3006，认定书中的手机号并非被告徐成班所有，鉴定机构在评估鉴定时没有通知被告徐成班。而且评估报告书中的照片显示原告的车辆系违法停车。被告虞满仙认为根据《资产评估准则——评估报告》（中评协[2011]230号）之规定，评估报告书应当由两名以上评估师签字盖章并由评估机构加盖公章，有限责任公司评估机构的法定代表人还应当在评估报告书上签字，该份评估报告书只有评估师盖章，没有法律效力。且原告的车辆购买时仅有110000元，已经开了6年，按照常理也只值两三万元。故评估报告书的三性均存在异议。对被告徐成班提供的证据2，被告虞满仙对本人的谈话笔录有异议，其他均无异议，认为本人没有接受询问，也未在笔录中签字，是被告徐成班自行与苍南县公安消防局进行谈话，被告虞满仙事后才知道此事。但除私拉电线这部分的内容外，该份谈话笔录中的其他内容被告虞满仙均予以认可。原告有异议，认为询问笔录都是两被告及其他被询问人的真实意思表示，不能证明被告徐成班主张的待证事实。对两被告共同提供的证据1-5，原告均有异议，对证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，水电户主不能证明房屋所有权人的身份，只能证明被告虞满仙系涉案房屋的使用人，不能证明两被告主张的待证事实。对证据2中除场地证明外的其他证据的真实性无异议，但认为被告虞满仙并未实际经营，对场地证明的三性均有异议，认为没有落款日期，出具证明的单位并非确认产权登记的主管机关，不能证明涉案房屋所有人为被告虞满仙。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明两被告主张的待证事实，恰能证明原告并未怠于救援。对证据4的关联性有异议，认为涉案房屋已经交付给被告徐成班，由两被告管理和使用，乳鸽宝公司与本案没有法律关系，不能证明两被告主张的待证事实。对证据5的关联性有异议，认为不能证明两被告主张的待证事实，照片不能证明原告停放地点为消防通道，照片中有多辆轿车停放在场地中，恰恰证明是可以停车的，无法证明原告存在过错。消防教材的内容不属于证据，只是对消防知识进行了理论性的说明，两被告断章取义，不能证明火灾发生的具体场景，原告停放车辆也不影响消防部门对火灾的救助。对《关于对苍公消火认简字（2018）第0013号火灾认定书的回复书》，原告对回复书内容无异议，认为对程序性问题应由法院认定；该份回复书能够证明被告徐成班是涉案房屋所有人，苍南县公安消防局认定火灾事故程序合法。两被告认为回复书能够证明被告徐成班并非对火灾事故负主要责任的人，火灾事故认定存在重大瑕疵；经办人回复火灾事故认定是通过询问各方当事人确定，但档案中并无原告的询问笔录，严重违反程序；且认定书中的起火单位可以写个人名字，涉案房屋有被告虞满仙的水电户主登记、个体营业执照等证明，回复书中对为何将被告徐成班列入认定书的责任人一栏予以回避。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3，符合有效证据的基本特征，能够证明车牌号为浙Ｃ×××××的大众朗行牌小轿车系原告所有及车辆购置时的价格，对此予以认定。原告提供的证据4，其中《火灾事故简易调查认定书》及询问笔录，结合苍南县公安消防局经办人员的书面答复，能够证明涉案房屋发生火灾以及火灾造成原告的车辆损毁的事实，被告徐成班已在认定书中签字确认，对认定结果无异议，其也未提供充分证据推翻该认定结果，就此予以认定。同时，被告徐成班在签名时未对认定书及谈话笔录中留存的手机号137××××2628提出异议，可推定该手机号亦由其使用。用水情况查询清单、《住宅联建协议书》，结合当事人陈述及其他证据，能够证明被告徐成班系涉案房屋的所有人，被告虞满仙系涉案房屋的使用人的事实，其中《住宅联建协议书》原件由乳鸽宝公司提供，两被告虽对原件的真实性提出异议，但未能提供充分证据予以证明，就此予以认定。原告提供的证据5，原告向本院申请鉴定时，已要求由本院指定鉴定机构，不与对方协商，应视为协商不能，另评估鉴定机构回复曾多次拨打137××××2628的手机号，但无人接听。《资产评估执业准则——资产评估报告》（中评协[2018]35号）已对资产评估报告的签章要求进行了修订，无需法定代表人签名，且两被告未提供充分证据推翻该份评估鉴定结论或证明鉴定过程违法，故该份证据能够证明涉案车辆损坏前的价值为60000元，烧毁后残值为200元的事实，对此予以认定。被告徐成班提供的证据2，其在笔录中自述系涉案房屋的户主，并签字确认笔录内容，该份证据不能证明被告徐成班主张的待证事实，对此不予认定。两被告提供的证据1、证据2，仅能证明被告虞满仙系涉案房屋的管理人、使用人的事实，但不能证明两被告主张的其他待证事实。两被告提供的证据3，视频中涉案车辆已处于高度燃烧状态，两被告主张原告怠于救援，但未能提供充分证据予以证明，就此不予认定。两被告提供的证据4，仅能证明乳鸽宝公司的企业信息，但不能证明两被告主张的其他待证事实。两被告提供的证据5，照片仅能证明火灾后涉案房屋及乳鸽宝小区的状况，消防安全教材中载明的安全间距为建筑防火间距，均不能证明两被告主张的待证事实，就此不予认定。《关于对苍公消火认简字（2018）第0013号火灾认定书的回复书》结合苍南县公安消防局的询问笔录及被告徐成班对火灾认定书签字确认无异议的行为，该份回复书能够证明苍南县公安消防局对涉案房屋发生的火灾事故认定事实清楚、证据充分，就此予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐成班系坐落于苍南县房屋的所有人，该房屋至今未办理产权登记。被告虞满仙与徐成班系母子关系，一直占有使用该房屋。2018年7月22日早晨，被告徐成班回到涉案房屋，吃完早饭后上阁楼睡觉，被告虞满仙将家门上锁后外出干活。当日14时10分许，涉案房屋发生火灾，造成停放在该房屋门口原告吴登想所有的车牌号为浙Ｃ×××××的大众朗行牌小轿车被烧毁，邻近建筑及若干财产受损，被告徐成班逃离火场。同日，苍南县公安消防局在火灾现场张贴《封闭火灾现场公告》。2018年7月24日至同年8月9日期间，被告徐成班以涉案房屋户主身份多次接受苍南县公安消防局问询，并承认有看到《封闭火灾现场公告》，其家属擅自清理了火灾现场。2018年8月9日，苍南县公安消防局作出苍公消火认简字〔2018〕第0013号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火点为涉案房屋一层西半间大厅范围内，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致。该份认定书载明，“根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第四项的规定，适用简易调查程序作出的火灾事故认定，公安机关消防机构不予受理复核申请。”同日，被告徐成班签收该份认定书，确认对火灾事故认定无异议，同意按简易程序处理。2018年10月8日，温州正信二手车鉴定评估有限公司作出（2018年）第100801号《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：涉案车辆烧毁前评估价格为60000元，现车辆已被全部烧毁，依车辆现状估计车辆价值为200元。原告为此支出鉴定费2500元。另查明，1.乳鸽宝公司（已吊销未注销）成立于1990年5月26日，法定代表人为陈绍圣；2.1998年6月30日，被告徐成班姐姐徐苏丽代被告徐成班即乙方与乳鸽宝公司房地产开发部即甲方签订一份《住宅联建协议书》，约定乙方向甲方定建乳鸽宝公寓2幢2号楼底层南首第二间及夹层；3.苍南县公安消防局在涉案房屋张贴的《封闭火灾现场公告》载明，要求对涉案房屋火灾现场予以封闭，封闭范围为警戒标志以内的区域，禁止任何人擅自进入封闭区域。本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。苍南县公安消防局作出苍公消火认简字〔2018〕第0013号《火灾事故简易调查认定书》对事故起火点、起火原因认定事实清楚、证据充分，本院予以采纳。本案事故起火点在涉案房屋内，原告的车辆因涉案房屋火灾而损毁。该认定书虽未对火灾责任人进行认定，但被告徐成班作为涉案房屋的所有人，被告虞满仙作为涉案房屋的管理人和使用人，均未对涉案房屋的电气线路安全尽到管理和注意义务，致使发生火灾事故，造成原告财产损失。对原告因该事故造成的损失，两被告应承担赔偿责任。但原告违规停放车辆，对损失的发生存在一定的过错。本院酌情确定由原告自行承担10%的损失，两被告共同承担90%的损失。原告主张因涉案车辆烧毁造成60000元的财产损失，但相关损失应以车辆火灾前的价值60000元扣除车辆的残余价值200元进行认定，即59800元。现原告要求两被告赔偿财产损失60000元，本院仅对其中的53820元（59800元×90%）予以支持，对超出部分不予支持。两被告共同辩称被告徐成班并非涉案房屋所有人，被告虞满仙虽系涉案房屋管理人，但已尽到安全注意义务，两被告均不应承担损害赔偿责任，而应由乳鸽宝公司承担责任并追加其为第三人，原告怠于挪车，占用消防通道对灭火造成障碍，故意扩大涉案车辆损失意图以旧换新，应自行承担损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、徐成班、虞满仙于本判决生效后十日内共同赔偿吴登想损失53820元；二、驳回吴登想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，鉴定费2500元，合计3000元，由吴登想负担312元，徐成班、虞满仙共同负担2688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨 珏人民陪审员  赵秀丽人民陪审员  沈金兴二〇一九年十二月二十五日代书 记员  周万远?相关法律条文链接：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。