甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初2409号 原告：吴军，住敦煌市。 被告：周福禄，住敦煌市。 委托诉讼代理人：张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。 原告吴军与被告周福禄合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告吴军、被告周福禄及其委托诉讼代理人张永锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吴军向本院提出诉讼请求：请求依法判令周福禄赔偿吴军70000元。事实及理由：2017年3月，吴军因急需用钱，用于资金周转，在周福禄处借款150000元，约定月利息5%，借款时间4个月。周福禄要求吴军提供质押担保，吴军将其于2015年3月购买的马自达CX5小型普通客车（车牌号：×××）和该车辆的相关手续质押在周福禄处，并签订了《车辆抵押借款协议》。吴军按月向周福禄支付利息累计30000余元。2017年7月，借款到期，周福禄催促吴军进行还款，因吴军当时没有还款能力，周福禄同意吴军在2017年10月底之前将借款还清赎车。2017年10月，吴军筹集150000元，要求周福禄返还质押的车辆及该车辆手续时，周福禄予以拒绝，声称质押的车辆已经以80000元的价格出售。吴军当即表示异议，原价20余万购入的车辆，以l50000元质押，周福禄却以明显低于市场价格的80000元出售，侵害了吴军的权利，违反了诚实信用、公平原则，给吴军造成实际的经济损失。周福禄对吴军的合理要求置之不理，鉴于该车辆已于2017年10月出售，车辆原物已经无法返还，车辆价值已经实际贬损，吴军无奈，只有诉至贵院维护其权益，请求人民法院依法保护吴军的合法权益，支持其诉讼请求。诉讼中，吴军当庭增加诉讼请求，要求撤销2017年10月13日吴军与周福禄签订的《车辆交易合同》，周福禄表示放弃答辩期，并当庭予以答辩。 周福禄辩称，一、吴军在诉状中陈述的部分事实与基本事实不符。1、关于本案的基本事实：2017年1月19日，吴军因工程资金周转提出向周福禄借款150000元人民币，约定借款期限为3个月，并约定了借款利息，考虑到朋友关系，吴军也承诺只是暂时资金周转，周福禄就给吴军借款150000元，并打入吴军指定的账户，吴军向周福禄出具借条，并用吴军名下的一辆马自达CX5小型普通客车（车号×××）作为抵押。约定的还款时间到期后，经周福禄多次催要，吴军并没有还款。2017年10月13日，经协商，吴军自愿用抵押的车辆作价80000元抵顶借款，并签订了车辆交易合同。下剩借款及利息102000元吴军给周福禄出具借条一张，并承诺1个月之内还清,到期不还，愿按照月利息百分之零点五计付逾期利息。后吴军就剩余102000元欠款没有进行偿还，周福禄将吴军诉讼于敦煌市人民法院，该案法院已经开庭审理。后吴军将周福禄因抵押车辆的问题诉讼法院，上一案中止审理。2、吴军称其按月给周福禄支付利息累计30000元没有事实依据。3、吴军称2017年10月其筹集够150000元，要求周福禄返还质押的车辆及该车手续时，周福禄予以拒绝，声称质押的车辆已经以80000元的价格出售，吴军的陈述不属实。2017年10月13日，由于吴军不能偿还借款，双方才协商用抵押的车辆作价80000元抵顶借款，吴军给周福禄出具下剩欠款的凭据，吴军陈述拿着150000元给周福禄还款，周福禄不要，而将车辆以80000元的价格出售的陈述，不符合逻辑及交易习惯。4、吴军称周福禄以明显低于市场价格80000元出售，侵害了吴军的权利，违反了诚实信用、公平原则的理由不能成立。双方自愿协商将抵押的车辆作价8万元抵顶借款，并签订了车辆交易合同，并非是周福禄未经吴军同意私自将车辆以8万元的价格出售。二、根据我国《民法总则》第一百三十四条规定具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违公序良俗。《民法总则》第一百五十二条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；根据以上事实及法律规定，吴军、周福禄于2017年10月13日经双方协商用抵押的车辆作价8万元抵顶借款的民事法律行为合法有效，不违背法律的规定。原告认为抵顶价格低于市场价格，要求撤销抵押合同的诉讼请求已经超过法律规定的一年期间，撤销权消灭。综上所述，请求法院根据事实及法律规定判决驳回吴军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人提交的证据及事实，本院认定如下： 1、吴军提交汽车抵押借款合同1份、机动车交通事故责任强制保险单2份，拟证明吴军向周福禄抵押借款的事实及车辆的归属问题，车辆原价为20多万。质证后，周福禄对抵押借款合同及保险单的真实性没有异议，但认为证明的目的不能成立。经核对，本院对以上证据予以确认。 2、吴军提交车辆购置税完税证明正本1份，拟证明车辆价款的事实。质证后，周福禄对以上证据没有异议，但证明的目的不能成立。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认，但对其证明该车辆价款的目的不予认可。 3、周福禄提交中国银行交易流水明细清单复印件1份，拟证实2017年1月19日，吴军向周福禄借款15万元，周福禄打入吴军指定的账户。质证后，吴军对证据没有异议。经核对，本院对以上证据予以确认。 4、周福禄提交车辆交易合同复印件1份，拟证实2017年10月13日，吴军与周福禄协商将吴军车辆作价8万元抵押给周福禄的事实。质证后，吴军对证据的真实性没有异议，但其认为该合同不是双方协商的，是吴军没有办法了，只能将车辆卖了。经核对，本院对以上证据予以确认。 5、周福禄提交借条复印件1张，拟证实2017年10月13日，吴军与周福禄协商用吴军的车辆作价8万元抵顶借款，后对下剩借款及利息由吴军给周福禄书写借条的事实。质证后，吴军对证据无异议。经核对，本院对该证据予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2017年1月19日，周福禄向与吴军约定的账户，通过手机银行的方式转账150000元。2017年3月14日，吴军（甲方）与周福禄（乙方）签订了《汽车抵押借款合同》，约定吴军向周福禄借款150000元，并约定了借款期限。同时还约定，吴军将其名下的×××马自达CAM6460B5车辆作为抵押，抵押期间，甲方对抵押车辆做出的任何处置均无效，甲方如果不能按时还款，自逾期10天后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失。后双方约定的借款期限到期后，经周福禄催要借款未果。2017年10月13日，双方签订了《车辆交易合同》，约定吴军将其所有的车牌号为×××的马自达汽车以80000元的价格出售给周福禄。同日，吴军给周福禄书写借条一张，借款金额为102000元，借款期限一个月，并约定了逾期利息。2019年10月25日,吴军向本院提起诉讼，要求撤销双方于2017年10月13日签订的《车辆交易合同》并由周福禄给其赔偿70000元。 本院认为，对于该车辆交易合同的签订，双方均认可是吴军向周福禄借款150000元，因吴军未按照约定的期限偿还借款而签订的。在庭审的过程中经法庭释明，吴军明确表示该车辆交易合同是其自己签名，真实有效，但因约定的价款与车辆实际价款差异较大，该合同显失公平，并给吴军造成了实际的经济损失，故吴军要求撤销2017年10月13日签订的《车辆交易合同》并由周福禄给其赔偿70000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”之规定，本案双方当事人于2017年10月13日签订的《车辆交易合同》，自合同签订的当日，吴军已知道该车辆以8万元抵顶，也就是该价格与车辆实际价格之间的差异，但吴军在法律规定的期限内未就该合同行使撤销权，现撤销权已消灭，故吴军要求撤销其与周福禄2017年10月13日签订的《车辆交易合同》以及要求周福禄赔偿70000元的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回吴军的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元（吴军已预交），由吴军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员 唐桂侠 二〇一九年十二月二日 法官助理 年 丽 书 记 员 马 杰