新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民事判决书   （2019）新4323民初589号   原告：江苏省江建集团有限公司，住所地：扬州市江都区引江路11号。   法定代表人：鲍玉龙，系江苏省江建集团有限公司总经理。   委托诉讼代理人：吴建江，男，系江苏省江建集团有限公司项目经理。   委托诉讼代理人：张先智，新疆旭光律师事务所律师。   被告：新疆维吾尔自治区福海监狱，住所地：福海县公安农场。   法定代表人：马生华，系福海监狱党委书记、政委。   委托诉讼代理人：杜海燕，新疆新北律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡江帆，新疆新北律师事务所律师。   原告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）与被告新疆维吾尔自治区福海监狱（以下简称福海监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江建公司的委托诉讼代理人吴建江、张先智、被告福海监狱的委托诉讼代理人杜海燕、胡江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告江建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告福海监狱立即支付拖欠的工程款769616.27元；2、判令被告福海监狱支付逾期付款利息（从验收合格之日2013年10月20日计算至判决书制作之时，按年息6%计算）；3、由被告福海监狱承担本案诉讼费、鉴定费、邮寄送达费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月21日，原告江建公司通过招投标，取得被告福海监狱二号监区建设工程（道路及广场硬化）的承包权。合同约定的工程承包范围：广场硬化5000平米；主干道10000平米；次干道4000平米；路沿石2000平米。合同约定工期为：2013年5月22日开工，2013年7月19日竣工。合同签订后，原告江建公司严格按照合同约定组织施工。2013年10月20日，经五方验收认定合格，并签字盖章确认。被告福海监狱在合同履行进程中，按进度支付了进度款，在工程验收合格后，却至今不予办理结算。现在时间已经五年过去了，早已经过了质保期。被告福海监狱仍然拒不履行结算义务，原告江建公司主张被告福海监狱在支付工程款本金的前提下，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，支付逾期付款利息。   被告福海监狱辩称，原告江建公司要求被告福海监狱向其支付769616.27元工程款没有事实依据。原告江建公司主张逾期利息数额不予认可。被告福海监狱已经全面履行了原、被告双方2013年5月21日签订的招投标合同，并全额支付了工程价款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据，本院认定如下：   1.原告江建公司向本院提供《建设工程施工合同》中的8页，证明原、被告签订建设工程施工合同，工程名称福海监狱二号监区建设工程（道路及广场硬化），合同价款2331321.75元。约定了该工程变更的以变更后的实际完成的工程量作为结算依据。被告福海监狱对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可，本院对于该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。   2.原告江建公司向本院提供工程签证单四份，证明原告江建公司完成合同外增加的工程量。被告福海监狱对2013年8月31日的工程签证单、2019年11月29日的工程签证单真实性、合法性、关联性认可，对2013年8月6日工程签证单真实性、合法性、关联性不认可，因在发包方建设单位无盖章，签证说明内容是空的，对2013年11月工程签证单真实性、合法性、关联性不认可，因既没有建设单位签字盖章，也没有监理单位盖章签字。经审查，本院对2013年8月31日、2013年11月29日工程签证单予以采信。对2013年11月签证单仅有施工单位自己的盖章，本院对该签证不予采信。对2013年8月6日的工程签证单无建设单位盖章，本院不予采信。   3.原告江建公司向本院提供出示混凝土质量控制资料一份13页，证明2013年8月6日工程签证单水泥的强度由C25变更为C30的事实。被告福海监狱对此份证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因该证据无被告福海监狱的盖章签字。经审查，本院对于该份证据不予采信。   4.原告江建公司向本院提供出示验收记录四份、建设监理设计施工勘察单位竣工验收意见表一页，证明工程合格，原告江建公司提交的证据二4张工程签证工程量经五方验收是认可的，水泥标号由C25变更为C30经五方验收是认可的。被告福海监狱对以上证据真实性认可，对原告江建公司主张预期的工程费用和利息的关联性不认可，以上证据都是建设工程合同范围内的工程，并不包含新增及变更的工程。经审查，从以上证据无法看出水泥使用标号及工程是否为新增项目，本院对以上证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。   5.原告江建公司向本院提供出示结算书一页、竣工报告一页、竣工验收交接证明书一份3页，证明合同内金额为2331321.75元，合同外增加签证769616.27元。合计3100938.02元。福海监狱对《竣工报告》真实性、合法性、关联性不认可，只是原告江建公司自己盖的章子，结合2013年11月29日签证单，被告福海监狱签章和落款日期是2014年12月25日，与原告江建公司认为提交的竣工验收时间是2013年10月23日是矛盾的，对工程结算单也是原告自己盖章确认的，无被告确认，真实性、合法性、关联性不认可，其他证据真实性、合法性、关联性也均不认可。经审查，因以上证据仅有原告江建公司的盖章，本院对以上证据不予采信。   6.原告江建公司申请对其出示的证据二四张工程签证单鉴定，经原、被告双方同意，由本院指定新疆优正信工程管理有限公司对四张工程签证单作出新优鉴字【2019】-20号鉴定意见书，对2013年8月31日工程签证单造价为87104.56元，对2013年11月29日工程签证单造价为277044.57元，其他两张签证单列为争议项造价89807.36元。经质证，原告江建公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，被告福海监狱对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因新疆优正信工程管理有限公司在鉴定意见中对被告福海监狱的异议意见予以回复说明，被告福海监狱无证据推翻该鉴定意见，本院对于该证据予以采信。   7.原告江建公司向本院提供鉴定费票据一张，证明鉴定费用为5000元，应当由被告福海监狱承担，经质证，被告福海监狱对该证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，因其鉴定前同意给付原告江建公司350000元工程款，在该情况下鉴定费用应当由原告江建公司承担。本院对于该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信，因鉴定意见与被告福海监狱鉴定前同意给付原告江建公司的工程款相近，在此种情况下原告江建公司申请鉴定，鉴定费用应当由原告江建公司承担大部分，故本院对于该证据的证明目的不予采信。   根据本院当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下法律事实：2013年5月21日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告江建公司对被告福海监狱二号监区建设工程（道路及广场硬化）施工。合同范围内的工程已经施工完毕，被告福海监狱也已经将合同范围内的工程款给付完毕。合同范围外增加的工程量，经新疆优正信工程管理有限公司作出的新优鉴字【2019】-20号工程造价鉴定意见书鉴定：2013年8月31日及2013年11月29日原、被告及监理方签章确认的工程签证单中的工程量造价分别为：87104.56元、277044.57元。2013年8月6日被告福海监狱未确认工程签证单中工程量造价（争议项）为69284.7元，2013年11月被告福海监狱及监理方均未确认工程签证单中工程量造价（争议项）为20522.66元。该鉴定的鉴定费用为5000元。   另查明，被告福海监狱认可原告江建公司施工的工程已于2013年10月30日投入使用。   本案的争议焦点为：1、被告福海监狱是否应当给付原告江建公司工程款769616.27元；2、原告江建公司主张的利息是否应予支持。   本院认为，关于被告福海监狱是否应给付原告江建公司工程款769616.27元的问题。根据本院采信的两张工程签证单，经鉴定公司鉴定，原、被告双方签订的合同外增加的工程量造价为364149.13元。故对于原告江建公司要求被告福海监狱给付364149.13元工程款的诉讼请求，本院予以支持，对于超出364149.13元的部分，证据不足，本院不予支持。   关于原告江建公司主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”原、被告双方对欠付工程款利息的计算标准及起算日期并无约定。原告江建公司主张利息的起算日期可以认可为2013年10月30日。原告江建公司主张按照6%计算工程款利息未超过中国人民银行当时发布的同期同类贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，原告江建公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：   一、被告新疆维吾尔自治区福海监狱于本判决生效之日起十五日内给付原告江苏省江建集团有限公司工程款364149.13元及利息（以364149.13元工程款为基数，自2013年10月30日起至判决制作之日即2019年12月13日止，按照年利率6%计息的利息）；   二、本案鉴定费用5000元，由原告江苏省江建集团有限公司负担4000元，由被告新疆维吾尔自治区福海监狱负担1000元；   三、驳回原告江苏省江建集团有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费13804.52元，减半收取计6902.26元，由原告江苏省江建集团有限公司负担3467.26元，被告福海监狱负担3435元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审判员 魏若雯   二〇一九年十二月十三日   书记员 曹苏林