贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2114号 上诉人（原审被告）:余国清，男，1988年5月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：翟春花，女，1964年3月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何秋庆，兴义市中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原审被告：许福勇，男，1983年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原审被告：鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市桔山大道博强写字楼7楼。 负责人：钟麟，系该公司经理。 上诉人余国清因与被上诉人翟春花、原审许福勇、鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“鼎和财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余国清所提上诉请求:一、撤销原判，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原判支持交通费1000元明显过高，一是翟春花未提交交通费票据，二是其居住在兴义市城内，住院期间其与陪护人员即便产生交通费也达不到1000元；认定上诉人垫付医疗费29000元错误，上诉人转款到医院的金额是33000元为翟春花垫付医疗费，而一审法院以翟春花和另一伤者在同一医院治疗，便以翟春花自认29000元认定上诉人垫付医疗费为29000元证据不充分，同时，翟春花不认可上诉人垫付的33000元，应由其承担举证责任，不应由上诉人承担举证责任。 二审中，被上诉人翟春花、原审许福勇、鼎和财保公司均未作答辩陈述。 翟春花向一审法院诉请：一、判令：余国清、许福勇、鼎和财保公司先予赔偿医疗费218747.4元，误工费14760.2元（91天×162.2元），护理费10821.72元（91天×118.92元），伙食费9100元（91天×100元），交通费2000元，合计270039.35元，扣减鼎和财保公司支付的120000元后为150039.35元；二、诉讼费用由余国清、许福勇、鼎和财保公司承担。 一审法院认定事实:2018年11月19日，余国清驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由麓山别院方向往马岭峡谷方向行驶，20时02分许，行驶至兴义市××大道新州医院门口处时，与正在通过人行横道的行人陈刚、翟春花、李乐君相撞，造成陈钢、翟春花、李乐君三人受伤及车辆损坏的道路交通事故。兴义市交警大队认定余国清承担事故的全部责任，陈钢、翟春花、李乐君无责任。事故发生后翟春花在黔西南州人民医院住院治疗68天，产生医疗费245357.43元。贵Ｅ×××××号小型轿车在鼎和财保公司投保有交强险，本次事故发生在保险期限内，鼎和财保公司已在交强险范围内向翟春花赔偿120000元，余国清垫付了部分医疗费。翟春花于2019年4月18日向本院申请撤回对鼎和财保公司的起诉。 一审法院认为，余国清驾车与正在通过人行横道的行人陈刚、翟春花、李乐君相撞，造成陈钢、翟春花、李乐君3人受伤及车辆损坏的道路交通事故，余国清承担事故的全部责任，陈钢、翟春花、李乐君无责任，事实清楚。贵Ｅ×××××号小型轿车在鼎和财保公司投保有交强险，鼎和财保公司应在交强险122000元的责任限额内向翟春花先行赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。翟春花的损失有：医疗费，翟春花提供医疗费票据一张，金额245357.43元，予以支持。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算68天。护理费，参照贵州省最近年度居民服务业职工平均工资107元/天计算68天。误工费，翟春花有工作单位，系有固定收入人员，误工费应按照实际减少的收入计算。但其并未提供因交通事故导致其收入减少的证明，故误工费不予支持。交通费，翟春花虽未提交交通费票据，但其在就医过程中与护理人员必然产生一定的交通费，其请求2000元过高，酌情支持1000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，翟春花因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：一、医疗费245357.43元；二、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）；三、护理费7276元（107元/天×68天）；四、交通费1000元，前述一至四项共计260433.43元，鼎和财保公司应在交强险122000元的责任限额内向翟春花先行赔偿。因翟春花和鼎和财保公司已达成和解，鼎和财保公司已向翟春花支付了赔偿款120000元，翟春花申请撤回对鼎和财保公司的起诉，是其对自己权利的处分，不违反国家法律法规，未损害国家、集体、他人的利益，予以准许。但交强险的限额为122000元，翟春花仅要求鼎和财保公司给付120000元，是其对自己权利的放弃，剩余的2000元如果由侵权人承担，就损害了侵权人的利益，故交强险不足的部分仍应扣减122000元为138433.43元。贵Ｅ×××××号小型轿车虽然登记在许福勇名下，但该车辆的实际所有人系余国清，许福勇在本案中并无过错，故本案侵权责任应由侵权人余国清承担。关于余国清已垫付的款项，余国清提供的转款凭证为8张，翟春花不予认可。该组凭证有6张可以看到为转款到黔西南州人民医院，转款时间在翟春花住院期间，金额为33000元。翟春花仅认可余国清的垫付款为29000元。由于本次事故造成翟春花、陈钢均在黔西南州人民医院住院治疗，该33000元是垫付翟春花、陈钢2人的医疗费，还是翟春花1人的医疗费，以及另外2张转款凭证是否为垫付的医疗费，金额是多少，余国清均未进一步举证证明，其应自行承担举证不能的不利后果，故认定其垫付的医疗费为29000元。该29000元扣减后余国清还应向翟春花赔偿109433.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由余国清在本判决生效之日起十日内赔偿翟春花医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等109433.43元；二、驳回翟春花其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，减半收取789元，由余国清负担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任认定不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决认定的本次交通事故造成的住院伙食补助费、护理费金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、原判支持交通费是否适当。二、医疗费的认定是否恰当。 关于争议焦点一。经查，被上诉人翟春花虽未提交交通费票据，但其在黔西南州人民医院住院治疗68天，其就医过程中及必要的陪护人员必然产生一定的交通费，原判综合其住院天数和陪护人员情况，酌情支持交通费1000元，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二。经查，本次交通事故造成翟春花、陈钢等人受伤，翟春花、陈钢于事发当日均在黔西南州人民医院住院治疗，上诉人余国清通过转款33000元到黔西南州人民医院作为垫付医疗费，但该款是垫付翟春花、陈钢二人的医疗费，还是垫付翟春花一人的医疗费不清，且一审诉讼中，一审法院已向上诉人释明需提交相应证据证明其主张，但上诉人在规定的期限内未提交相印证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，翟春花自认余国清垫付医疗费29000元，原判据此予以确认并无不妥，故上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1578元，由上诉人余国清承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月八日 书记员 王 霞