北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终1443号上诉人（原审被告）：何庆珍，男，1971年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：肖延昭，北京市信利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉江，北京市信利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京财富传媒文化发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：刘青，经理。委托诉讼代理人：胡瑜飞，男，北京财富传媒文化发展有限公司法务总监。上诉人何庆珍因与被上诉人北京财富传媒文化发展有限公司（以下简称财富传媒公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何庆珍的委托诉讼代理人孙玉江、被上诉人财富传媒公司的委托诉讼代理人胡瑜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何庆珍上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判驳回财富传媒公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由财富传媒公司承担。事实与理由：一、财富传媒公司一审期间提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、财富传媒公司所提交2018年2月9日《担保函》不具备真实性。《担保函》除何庆珍签名及手印外，其余部分均为打印形成，而且肉眼可见，打印内容形成在后。因此，该函件系利用何庆珍的空白签名炮制，并不体现何庆珍真实意思。该《担保函》内容与何庆珍行为并不具备连贯性和一致性，一审庭审过程中，就该函件的签署过程及原因，财富传媒公司也并未作出令人信服的合理解释。2、《担保函》内容不支持财富传媒公司诉讼主张。（2015）朝民（商）初字第2号民事判决书是通过虚假诉讼获取，财富传媒公司对河北子天文化传播有限公司（以下简称子天文化公司）并不享有真实、合法的债权。（2015）朝民（商）初字第2号民事判决书是财富传媒公司以提高本公司业绩为由与子天文化公司相互配合进行诉讼而产生。（2015）朝民（商）初字第2号民事判决书生效后，从未对子天文化公司有过任何执行措施，财富传媒公司已丧失依据该判决要求子天文化公司偿付款项的权利。按该判决书内容，应于2015年4月9日生效并应于十日内自动履行，而民事诉讼法规定的申请执行期限为二年，该期限至2017年4月19日届满。财富传媒公司并未提交确实充分证据证实其在法定期限内向法院提出执行申请，也并无证据证实人民法院曾对子天文化公司采取任何执行措施。作为从合同权利的担保债权应随主合同权利同时丧失。案涉担保从属于财富传媒公司对子天文化公司的主债权，因财富传媒公司已丧失依据该判决要求子天文化公司偿付款项的权利，同样不应享有担保债权。《担保函》就担保期限的约定属于“约定不明”，按担保法司法解释第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。按《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条的规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，单纯从《担保函》内容上，也不能支持财富传媒公司的主张。二、一审判决判令何庆珍承担责任违背客观事实，缺乏法律依据。一审判决认定的“北京市朝阳区人民法院于2015年5月13日受理财富传媒公司的强制执行申请，对（2015）朝民（商）初字第2号民事判决书强制执行，并进行程序告知”、“何庆珍本人自愿就该债务向财富传媒公司承担连带保证担保责任”等内容依据不足。一审判决适用法律有误。首先，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条确立的“谁主张谁举证”原则，财富传媒公司作为一审原告，应就其诉讼请求承担完全的举证责任，证据不足情况下，应由其承担不利后果。其次，一审判决引用《担保法》第六条、第十八条及担保法司法解释第四十二条，却无视《担保法》第五条及担保法司法解释第三十二条规定，有失偏颇。综上所述，一审判决在事实认定及法律适用上均存在错误，判决何庆珍承担责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院维护何庆珍合法权益，支持何庆珍的上诉请求，依法更正一审判决错误。财富传媒公司辩称，一、何庆珍称财富传媒公司一审提出的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立。财富传媒公司所提交的2018年2月9日《担保函》真实、合法、有效，完全符合财富传媒公司的证明目的，一审法院认定事实正确。何庆珍是子天文化公司的实际控制人和控股股东，其作为（2015）朝民（商）初字第2号案的诉讼代理人对该案的判决所确认的债务是清楚明白的。财富传媒公司申请执行后，子天文化公司一直未履行生效判决，其于执行阶段提供的担保属于对执行和解协议的担保，2018年2月9日签署的个人担保函是为了缓和财富传媒公司的强制执行而作出的担保，该项证据的签字与捺指模及落款位置与正文符合，内容与形式均符合双方催款与还款的真实意表示。一审过程中何庆珍确认签字的真实性，何庆珍作为完全的民事行为能力人，对其签字确认内容是有充分认知的。《担保函》的内容就是对生效判决确认的广告费、违约金、案件受理费与迟延履行的债务利息的担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。因此，何庆珍以高铁大站广告发布合同签订时间为公司成立后证明合同不真实的理由不成立，是对法律的误解，此项错误业经（2015）朝民（商）初字第2号判决纠正。何庆珍的担保是对财富传媒公司对（2015）朝民（商）初字第2号判决申请强制执行后，对判决确认的广告费、违约金、案件受理费与迟延履行的债务利息的担保，其实质是对执行和解协议作出民事担保，是何庆珍作为第三人对（2015）朝民（商）初字第2号判决的申请执行人与被执行人之间申请执行的债务作出的担保，其对申请执行人即财富传媒公司作出的提供担保的意思表示，其保证期间应为何庆珍出具担保函之日起算。若何庆珍不履行该担保，则财富传媒公司即申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定恢复（2015）朝民（商）初字第2号判决的执行，亦可通过诉讼主张对何庆珍的担保责任。因此，财富传媒公司2019年1月9日向何庆珍主张担保权利的实现，符合法律规定，人民法院依法应予支持。二、一审法院认定事实正确，法律依据充分，依法应当予以维持。一审法院对财富传媒公司提供的证据进行一一质证，本案一审庭审档案和记录亦可查询，一审证据中的相关执行申请及程序告知等本属北京市朝阳法院案卷卷宗内容，人民法院亦可依职权进行查明。何庆珍混淆了一般合同担保与执行和解协议的担保，其起算依据与担保函的合同目的是相背离的，是对事实基础的性质误解，从导致其对一审法院适用法律的误解，其上诉请求应当予以驳回。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回何庆珍上诉，维持原判。财富传媒公司向一审法院起诉请求：1.判令何庆珍给付财富传媒公司广告发布费33100000元、违约金3119100元及诉讼费222896元，共计36441996元；2.判令何庆珍给付财富传媒公司迟延履行的债务利息计17126194.68元，自2015年4月19日起暂计至2018年12月31日[依（2015）朝民（商）初字第2号判决确定的计算方式为：金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间*2得（33100000+3119100）*0.000175*2*（365*3+256）=17126194.68元]；3.判令何庆珍承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、保全费等）。一审法院认定事实：2013年3月30日，子天文化公司与财富传媒公司签订《高铁大站媒体广告发布合同》，约定：财富传媒公司为子天文化公司发布广告事宜，子天文化公司支付相应费用等并约定了违约责任。合同签订后，子天文化公司未依约向财富传媒公司支付广告发布费。财富传媒公司起诉至北京市朝阳区人民法院，要求子天文化公司支付广告发布费3310万元和违约金311.91万元并承担诉讼费用。2015年3月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第2号判决：一、子天文化公司支付财富传媒公司广告费三千三百一十万元（于判决生效后十日内付清）；二、子天文化公司支付财富传媒公司违约金三百一十一万九千一百元（于判决生效后十日内付清）；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二十二万二千八百九十六元，由子天文化公司负担（于判决生效后七日内交纳）。2015年4月9日，该判决生效。经财富传媒公司委托执行代理人陈明哲（北京翰道律师事务所律师）申请，北京市朝阳区人民法院于2015年5月13日受理财富传媒公司的强制执行申请，对（2015）朝民（商）初字第2号判决书强制执行，并进行程序告知。2018年2月9日，何庆珍向财富传媒公司出具担保函，内容为：为确保子天文化公司向财富传媒公司偿还其在（2015）朝民（商）初字第2号判决书项下的债务，何庆珍本人自愿就该债务向财富传媒公司承担连带保证担保责任，担保范围为财富传媒公司在该判决书项下对子天文化公司享有的全部债权；担保期间为自本担保函签订之日起至财富传媒公司在该判决书下享有的债权全部清偿之日止。担保函尾部有何庆珍的签字捺印。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何庆珍辩称（2015）朝民（商）初字第2号判决是基于财富传媒公司与子天文化公司合意所产生，提出该案诉讼系财富传媒公司以提高本公司业绩为由与子天文化公司相互配合而进行。该辩解意见明显缺乏事实依据且有悖常识。在未经相关程序撤销该判决的情况下，该院对判决内容予以确认。根据生效判决，子天文化公司应按期支付财富传媒公司广告费、违约金并在逾期履行判决义务时加倍支付迟延履行期间的债务利息。该生效判决内容已确认子天文化公司对财富传媒公司应负担的债务范围。根据已查明的案件事实，财富传媒公司已就生效判决申请强制执行，法院已执行立案。何庆珍主张财富传媒公司未申请执行，已丧失判决所确认的债权无任何依据，该院不予采信。执行过程中，何庆珍向执行债务的债权人提供担保函。何庆珍辩称其作为股东与债务人子天文化公司是不同的法律主体。因担保函系其以本人名义出具，该辩解并无意义。何庆珍确认签字的真实性，否认担保函系其意思表示。因何庆珍为完全行为能力人，且为子天文化公司股东及案件委托代理人，其关于可能是其空白签名被制作出担保函的辩解意见，明显不合常理，也无证据支持。该院对何庆珍的该项辩解意见不予采纳，对担保函的真实性及效力予以确认。关于保证期间，根据最高人民法院司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案特殊性为何庆珍所担保的债务为被生效判决所确认，系人民法院作出的具有强制执行力的判决内容，并处于执行程序中，故保证期间应自何庆珍出具担保函之日起算。财富传媒公司行使担保权未超出保证期间，对何庆珍关于保证期间的辩解意见，该院不予采信。关于保证范围，根据担保函内容，何庆珍明确为确保子天文化公司向财富传媒公司偿还其在（2015）朝民（商）初字第2号判决书项下的债务，自愿就该债务向财富传媒公司承担连带保证担保责任，并确认担保范围为财富传媒公司在该判决书项下对子天文化公司享有的全部债权。何庆珍主张财富传媒公司关于其加倍支付迟延利息的主张无根据，与其确认的担保范围相悖，该院亦不予采信。关于财富传媒公司主张的案件受理费一节，因该费用系财富传媒公司在诉讼中预交，生效判决确认该费用由子天文化公司负担，故财富传媒公司预交的案件受理费属于子天文化公司根据生效判决应负担的内容，应列入担保债务范围。该院确认涉案担保范围为法院生效判决所确认的广告费、违约金、迟延支付利息及案件受理费。关于迟延履行期间的债务利息，应根据最高人民法院相关司法解释，结合生效判决内容予以确认，财富传媒公司部分主张无依据，该院不予支持。综上，担保函系当事人真实意思表示，内容合法有效。财富传媒公司主张行使担保权于法有据，应予支持。何庆珍的辩解意见缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、何庆珍向财富传媒公司支付广告费3310万元、违约金3119100元、案件受理费222896元，共计36441996元；2、何庆珍向财富传媒公司支付迟延履行债务利息8563100.72元；3、何庆珍向财富传媒公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向子天文化公司追偿；4、驳回财富传媒公司其他诉讼请求。本院二审期间，何庆珍提交了证据：子天文化公司的工商登记信息；《高铁大站媒体广告发布合同》；（2015）朝民（商）初字第2号案件的证据交换笔录。本院认为，上述证据均不属于“新的证据”的范围，故本院对何庆珍提交的上述证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，何庆珍出具的《担保函》是其真实意思表示，亦未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。对于何庆珍关于一审判决认定的《担保函》的保证期间提出的异议。本院认为，一审判决认定《担保函》的法律性质为“保证”。《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，何庆珍向财富传媒公司出具的《担保函》中，虽然明确承诺对子天文化公司所涉判决项下的债务承担连带保证责任，但是（2015）朝民（商）初字第2号判决已经生效。何庆珍出具的《担保函》并不符合《担保法》中对于“保证”的定义。从《担保函》的内容判断，在子天文化公司的债务已经被生效判决确定的前提下，何庆珍出具的《担保函》应当视为对子天文化公司债务加入的意思表示。故一审判决适用法律错误，本院予以纠正。对于何庆珍关于财富传媒公司提交的2018年2月9日《担保函》不具备真实性的上诉理由，本院认为，何庆珍是子天文化公司的控股股东，同时在（2015）朝民（商）初字第2号案件中亦作为子天文化公司的委托诉讼代理人。何庆珍为子天文化公司向财富传媒公司出具《担保函》具备合理性。在何庆珍认可《担保函》上签字和手印真实性的情况下，其主张《担保函》系财富传媒公司利用何庆珍签名炮制而成，既无证据支持，亦不符合常理。何庆珍的此项上诉理由不成立，本院不予采信。对于何庆珍关于财富传媒公司对子天文化公司不享有真实、合法债权的上诉理由，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”何庆珍提交的相关证据不能证明其此项上诉理由，故本院对何庆珍的此项上诉理由不予采信。对于何庆珍关于财富传媒公司未在法定期限内对（2015）朝民（商）初字第2号案件申请执行的相关上诉理由，本院认为，财富传媒公司已经提交了该公司出具的执行申请书、授权委托书以及北京市朝阳区人民法院出具的（2015）朝民（商）初字第2号判决生效证明书和执行立案通知书，财富传媒公司已经完成其证明责任。朝阳区人民法院是否对子天文化公司采取任何执行措施与何庆珍的上诉理由没有关联性。何庆珍对其相关上诉理由，并未提交证据予以证明，本院对何庆珍的此项上诉理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2019）京03民初20号民事判决；二、何庆珍于本判决生效后十日内向北京财富传媒文化发展有限公司支付广告费3310万元、违约金3119100元、案件受理费222896元；三、何庆珍于本判决生效后十日内向北京财富传媒文化发展有限公司支付迟延履行债务利息8563100.72元；四、驳回北京财富传媒文化发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费309641元，由北京财富传媒文化发展有限公司负担42816元（已交纳）、由何庆珍负担266825元（于本判决生效之日起七日内交纳）。财产保全费5000元，由北京财富传媒文化发展有限公司负担700元（已交纳）；由何庆珍负担4300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费266825元，由何庆珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 容 红审判员 魏 欣审判员 龚晓娓二〇一九年十二月十日书记员 岳 琳