内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4936号上诉人（原审被告）：河北天雄建筑工程有限公司。住所地：河北省沧州市南环东路五号。法定代表人：赵某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林西县金航金属制品加工有限责任公司。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇河沿村。法定代表人：程某，系该公司董事长。上诉人河北天雄建筑工程有限公司（以下简称天雄公司）因与被上诉人林西县金航金属制品加工有限责任公司（以下简称金航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，天雄公司委托诉讼代理人王世朋，金航公司法定代表人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天雄公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金航公司的一审诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费及费用由金航公司承担。事实与理由：1、作为合伙人的李德明、赵某、赵林于2015年3月10日与赤峰市富邦铜业有限公司签订《铁精粉买断加工协议书》，双方就买断赤峰富邦铜业有限责任公司现存约20万吨铁精粉及赤峰富邦铜业有限责任公司后续3年生产的铁精粉及其他相关事宜进行了约定。因上述三合伙人为加工铁精粉需要建设厂房，所以上述三合伙人才与被上诉人于2015年4月3日签订了《施工合同》，并对各项事宜进行了约定。2、被上诉人是与李德明、赵某、赵林三合伙人之间签订的《施工合同》，涉案合同与天雄公司并无任何关系，天雄公司并未参与涉案合同及该涉案合同中约定的各项事宜，对涉案合同并不知情。故被上诉人将天雄公司诉诸法律并无事实依据，更无法律依据，从而导致一审法院认定事实错误。3、一审遗漏必要诉讼当事人。李德明、赵某、赵林与被上诉人签的施工合同，天雄公司在不知情的情况下，亦未在该合同中承担相应的权利，故应当追加李德明、赵某、赵林参与本案诉讼。4、一审法院适用法律错误。涉案《施工合同》上加盖了的公章，并非天雄公司所使用，在一审期间天雄公司明确否认该公章的真实性，且天雄公司的印章在工商部门备案并均有登记，天雄公司多次申请一审法院对该情况予以核实，这也足以说明该公章的虚假性。同时，在一审庭审中，天雄公司向法庭申请核实该公章的真实性，但一审法院并未对该公章的真实性予以核实，这也导致了天雄公司的诉讼权利无法得到充分保障。综上，请求支持天雄公司的上诉请求。金航公司答辩称，1、金航公司并不是和合伙人签订的合同，金航公司和天雄公司签订的合同。当时有李德明、赵某本人来金航公司签订的合同，赵某是天雄公司法人代表，他拿的公章以其公司的名义签的合同；2、一审中天雄公司认可公司有多枚公章，一审法官询问合同是否为天雄公司公章，天雄公司称确实是其公司公章。金航公司向一审法院起诉请求：1、要求天雄公司支付工程款400000元，工程款逾期利息56695元，自2015年4月23日交付使用暂计算至起诉之日（后续利息计算至欠款实际全部付清之日），共计456695元。2、诉讼费由天雄公司承担。一审法院认定事实：2015年3月10日，天雄公司与赤峰富邦铜业有限公司签订了《铁精粉买断加工协议书》，双方就买断赤峰富邦铜业有限公司现存约20万吨铁精粉及赤峰富邦铜业有限公司后续3年生产的铁精粉及其他相关事宜进行了约定。因被告为加工铁精粉需要建设厂房，天雄公司、金航公司于2015年4月3日签订了《施工合同》，约定金航公司为天雄公司在赤峰富邦铜业有限公司渣选厂北侧建设的尾矿处理钢结构厂房进行施工，承包方式为包工包料，工程规模约为建筑面积1274平方米，每平方米造价448元（不包含税金），工程总造价约为570000元，合同签订后三日内被告预付工程款总造价的50%，待工程完工后天雄公司验收合格或投入使用后的三个月内再付工程总造价的45%，其余5%作为质量保证金，保修期满后一次性付清，保修期限为二年。工程自合同签订后（具备施工条件以后）20个有效工作日内完成，双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，金航公司对所承包的工程进行了施工，施工结束后，天雄公司给付了工程款170752元，尾欠400000元至今未付。一审法院认为，金航公司主张与天雄公司存在建设工程施工合同关系，并提交了与天雄公司签订的《施工合同》，天雄公司认为《施工合同》中所加盖的公章并非天雄公司公章，但金航公司提交的天雄公司与赤峰富邦铜业有限公司签订的《铁精粉买断加工协议书》中有天雄公司加盖公章及代表人李德明签字，而金航公司提交的《施工合同》亦加盖了天雄公司公章并由李德明在《施工合同》中签字，天雄公司庭审认可其存在多枚公章，因此，一审法院认定双方存在施工合同关系，《施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。金航公司根据合同对钢结构厂房进行了施工，天雄公司亦应承担相应的给付工程款责任。关于工程款数额，根据双方合同约定的单价以及李德明出具的确认书计算，工程款总额为570752元，天雄公司给付了金航公司170752元，尾欠400000元未付，应当承担给付责任。关于金航公司主张的利息，双方签订的合同约定工程款给付方式为合同签订后三日内天雄公司预付工程款总造价的50%，待工程完工后天雄公司验收合格或投入使用后的三个月内再付工程总造价的45%，其余5%作为质量保证金，保修期满后一次性付清，保修期限为二年。根据上述约定，天雄公司应当于2015年4月6日给付工程款50%，但至今天雄公司仅支付170000元，天雄公司未按约定给付工程款，应当承担支付利息的责任。天雄公司反驳称与金航公司不存在合同关系，庭审中陈述系赵某、赵林、李德明三人合伙以天雄公司的名义购买赤峰富邦铜业有限公司的铁精粉，天雄公司并非合伙人，但与金航公司签订《施工合同》的系天雄公司，并非三位合伙人，金航公司系基于与天雄公司签订的《施工合同》进行施工，金航公司、天雄公司双方系合同相对方，天雄公司的反驳理由不能成立。至于天雄公司与赵某、赵林、李德明三人之间的关系，并非本案审理范围，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决：天雄公司给付金航公司工程款400000元并支付利息，（利息计算为：以115000元本金为基数，自2015年4月23日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2015年9月30日；以371500元本金为基数，自2015年10月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年9月30日；以400000元本金为基数，自2017年10月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止），限判决生效后十日内给付。本院二审期间，围绕上诉请求，天雄公司提供沧州市公安局证明。拟证明其公司的印章于2014年7月7日已经进行备案，涉案合同加盖公章并不在印模之内。金航公司发表质证意见认为，对该证明的真实性有异议，合同是2015年签订的，证明是2014年的，巧合性太大了。当时合同是对方法定代表人持有公章签订。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方未向本院提交其他新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审判决天雄公司给付金航公司工程款及利息是否正确；2、天雄公司主张追加李德明、赵某、赵林参加诉讼应否成立。2015年3月10日天雄公司与赤峰富邦铜业有限责任公司签订铁精粉买断加工协议书，该合同系赵某、赵林与李德明借用天雄公司资质与赤峰富邦铜业有限责任公司订立，赵某、赵林与李德明系合伙关系已为一审法院（2018）内0424民初951号民事判决确认。上述合同签订后，就承建尾矿处理钢结构厂房工程天雄公司与金航公司签订施工协议，金航公司按合同约定主张天雄公司给付工程款，天雄公司称其不应成为给付工程款的义务主体。天雄公司的主张不能成立，虽然涉案施工合同印章与铁精粉买断加工协议印章不一致，但天雄公司一审认可该公司印章不具有唯一性，天雄公司不能对不具有唯一性的印章作出选择性认可。同时，公司的法定代表人或者授权委托人及其表见代理人以公司名义对外订立合同时，交易相对人并无审查签订合同印章是否为真实的义务。2015年3月10日李德明作为天雄公司代表人与赤峰富邦铜业有限责任公司签订铁精粉买断加工协议，而后为了履行该合同，李德明作为天雄公司代表人与金航公司签订施工协议，李德明系有权代理行为，天雄公司应承担给付工程款的义务。赵某、赵林与李德明虽系合伙关系，但李德明与金航公司签订施工合同是以天雄公司名义，并未以合伙人身份与金航公司订立合同。天雄公司是合同缔约主体，天雄公司主张追加赵某、赵林与李德明为当事人参加诉讼没有法律依据。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由天雄公司承担。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 赵 杰 二○一九年十二月十二日书记员 范春阳