山西省平陆县人民法院民事判决书（2019）晋0829民初1457号原告：卫昀衡，男，1981年6月9日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：刘军，山西省平陆县曹川镇法律服务所工作。被告：蒋同军，男，1975年12月12日出生，汉族，山西省平陆县曹川镇太寨村居民。被告：陈晓海，女，1978年8月27日出生，汉族，山西省平陆县曹川镇太寨村居民。二被告共同委托诉讼代理人：赵崇国，山西瀛航律师事务所律师。原告卫昀衡与被告蒋同军、陈晓海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年12月4日依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卫昀衡及其委托诉讼代理人刘军、被告蒋同军及其委托诉讼代理人赵崇国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫昀衡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款35万元及利息251000元（暂算至2019年9月27日，2019年9月27日至执行完毕止的利息，月息2分）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、依法判令被告归还借款本金38万元及利息（按月息2分暂算至2019年9月27日，2019年9月27日至执行完毕止的利息，月息2分）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月21日，被告借我15万元，约定利息2分。2014年8月27日，被告借我5万元，约定利息2分。2018年4月5日被告借我5万元，月息2分。2018年12月10日，被告借我1万元。2019年1月16日，被告借我21万元。上述借款，被告均给我出具有借条。其中经第二被告手先后归还我12万元，还剩35万元，至今未付。第一次庭审中，原告称，借款共计47万元，有条据证明的25万元，还有13万元没有条据，但有通话录音证实。现还应欠38万元没有归还。第二次庭审中原告陈述被告欠其两宗共计50万元，其中一宗25万元，尚未归还，一宗25万元，第二被告分两次给付了12万元，尚欠13万元，共计尚欠38万元本金未归还。被告蒋同军、陈晓海辩称，一、自己为经营薯条厂曾借过原告款，双方之间有大量的经济往来，经其陆续多次归还后，现只欠原告65500元。2019年1月16日双方通过法院工作人员任某任某进行过调解。经结算，其欠原告21万元，当天其给原告出具一份21万元借条。在出具借条后，当场就支付了2万元，当天又微信支付1万元。后通过支付宝转账两笔支付12000元，通过微信转账八笔支付12500元，借孙红芳9万元用于归还原告，现只欠65500元。二、原告涉嫌虚假恶意诉讼，基于同一个事实，原告当庭陈述与起诉状中陈述不一致，且拒不提交21万元和1万元两张借据原件，该两张条据在立案时，法院就曾审核过原件，两张条据复印件原告立案时已提交，就在卷宗中，责令原告提交这两张条据原件，以便查明事实。三、被告陈晓海不清楚借款的事情，借款与陈晓海无关。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：原告提交：1、2014年8月21日15万元、2014年8月27日5万元、2018年4月5日5万元被告出具的借条各一份、原告在工商银行取款记录一份；2、原告与被告蒋同军通话录音光盘一张；3、被告蒋同军书写的证明材料复印件一份、山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1070号民事判决书一份；4、被告蒋同军给孙红芳出具的借条照片一张（手机上图片）。拟证实被告借款25万元，约定月息2分。除三份借条外，被告还欠原告13万元。被告提交：1、银行转账记录一份（44次）、微信转账记录一份（38次）、支付宝转账记录一份（11次）；2、2018年10月23日原告出具的9万元的收条复印件一份；3、原、被告通话录音光盘一张。拟证实被告还款情况及原告从其住处拿走相关条据情况。应被告申请，证人任某任某出庭接受质证。本院为查清案件事实，对证人任某任某作询问笔录一份。证人证言主要内容为：2019年1月16日，其打电话叫原、被告到法院调解，其问被告原告所要求归还的借款金额是否属实，被告说有欠款，但数额不属实，当时说多少钱其记不清了。其便让双方算账，双方经结算后说还欠21万元，被告蒋同军给原告出具了21万元的借条，出具借条后，被告给付了原告2万元。当时未见被告撤回以前借条。被告对原告提交的证据材料均有异议。对原告提交的三份借条及被告本人向盐湖区法院出具的证明材料复印件认为，三份借条均是在2019年6月13日出具。2019年1月16日21万元借条出具后，第三人荆秀娟在运城市盐湖区人民法院起诉原告及原告妻子，原告为了证实第三人的款项借给其，与原告妻子无关。在2019年2月23日原告让其出具了证明材料。后在2019年6月13日，原告又让其出具了2014年8月21日15万元、2014年8月27日5万元、2018年12月10日1万元，计21万元的借条。另外还又多出具了一张2018年4月5日5万元借条，共四张借条。原告把2019年1月16日出具的21万元的借条给其。因第四张2018年4月5日5万元借条就没有实际发生，所以原告给其出具了5万元收条，两条相抵顶。因21万元借条改成三张，时间均写成以前时间，并写了利息，原告又给其出具了一张利息已全部付清的条据。后该两张条据及21万借条原件其放在钱包里，2019年7月14日原告及妻子等人到自己经营的曹川薯条厂，因其不在办公室，钱包放在桌上，回来后发现几张条据不见了，便打电话向原告质询。对取款记录认为与本案没有关联性，证实不了原告取出来的款项给了被告。对原告提交的通话录音认为只是双方算账的情况，并不能证实其欠原告13万元，且录音与起诉状陈述不同。对山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1070号民事判决书真实性无异议，印证了其陈述的21万元条据的置换情况。对借条照片认为，该照片没有原件。如果照片真实，反而能够证实被告2018年10月23日借孙红芳9万元，用于归还了原告，能够印证其提交的原告给被告出具的2018年10月23日的9万元收条，该两份条据系同一天出具。对证人证言及询问笔录无异议。原告对被告提交的几十次转账记录真实性无异议，但认为其与被告之间的经济往来不仅仅是转账记录中这些，该转账支付有利息也有本金。其中，对2019年1月16日以后，被告所提交的支付宝转账两笔12000元，微信转账八笔12500元，共计245000元认为：2019年5月31日转账时间一模一样，系同一次账单复印三次，只能计算一次2000元，而被告多计算两笔计4000元。对其余转账记录无异议。并且对2019年1月16日当天在法院立案庭被告给其支付现金2万元，后又微信转账1万元也无异议。2014年2月14日其给被告蒋同军转账了1000元。对2018年10月23日原告出具的9万元的收条复印件真实性无异议，但认为，该9万元系被告需用钱，向孙红芳借款，让其用车抵押，并给孙红芳出具了借条。后其要用车，被告向孙红芳出具了借条，其把其出具的条据撤回，这是被告与孙红芳之间的经济往来，与本案无关。对被告提交的通话录音认为，录音中，原告和其妻子没有拿被告陈述的21万借条原件及利息全清的条据、5万元收据。对证人证言及询问笔录认为，证人只说明了双方在法院算账情况和支付2万元的事实。其是先给2万元才出具借条，该2万元不在借条21万中包含。当时被告给原告出具了21万借条属实，但后来认为双方算账有误，大约一个月后，又把21万元借条给了被告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张双方在2019年1月16日结算的21万元中，不包含本案诉讼的有被告借条的25万元的事实，原告未能提供相关证据予以证实。且原告陈述，被告主要欠款两笔，每笔25万元，共计50万元。一笔25万元就是本案中有三张借条的25万元（借运城荆秀娟的），另一笔是其借其同学的25万元给了被告，在借款后，因同学母亲生病急用钱，其找被告催要，第二被告两次给付了12万元，被告抽回了借条，尚欠13万元未付。故原告诉讼要求被告给付有被告出具借条的25万元及尚未归还的13万元，共计38万元本金及利息。双方当事人均认可2019年1月16日出具21万元借条的事实，按原告所述，双方2019年1月16日结算的21万元不包含本案中借条的25万元，那么仅余13万元，怎么结算后被告会出具21万元借条，与证人证言及原告自我陈述相互予盾，不符合日常交易习惯。即便按照原告所说，因算账错误应重新计算，而不是将结算后的借条退给被告，也不符合常理。故原告主张的该事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告因经营薯条厂，曾陆续向原告借款，并陆续归还，双方经常发生经济往来。2019×××年1月16日，经双方结算，被告尚欠原告21万元，被告给原告出具了21万元借条一份，该借条未约定利息。出具借条后，被告当天归还了原告2万元现金，微信转账1万元。后又通过支付宝给付：2019年4月7日2000元、4月14日1万元。微信转账：4月14日1000元，4月27日2000元，5月31日2000元，6月12日2000元，7月18日1000元，9月4日500元。原告通过微信2019年2月14日给被告转账1000元。剩余欠款160500元，被告尚未给付。另需要说明，原告在诉状中陈述2014年8月21日被告借15万元，2014年8月27日被告借5万元，2018年4月5日被告借5万元，2018年12月10日被告借1万元，2019年1月16日被告借21万元。共计47万元，被告归还了12万元。并在立案时提交上述借条复印件五张。在庭审时，原告只提交了2014年8月21日15万元、2014年8月27日5万元、2018年4月5日5万元三张借条原件。在第一次庭审中，原告陈述该21万元和1万元被告已经归还，条据被告已撤回。在第二次庭审中原告又陈述说，因算账有误，21万元借条退给了被告等等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告双方多次发生经济往来，双方虽对欠款数额与归还的数额各执一词，说法不一，但对在2019年1月16日算账后，被告蒋同军给原告卫昀衡出具21万元借条这一基本事实均不持异议。结算后，被告通过现金、微信、支付宝等方式共归还原告50500元，期间原告又给被告转过1000元，现被告尚欠原告160500元，被告应予归还。双方在结算后，被告出具的21万元借条中，并未有利息的约定，故原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告辩称应从中核减2018年10月23日归还原告的9万元，因该还款系在双方结算之前，故被告该主张，本院不予支持。二被告系夫妻关系，被告蒋同军陈述借款主要用于投资薯条厂，系家庭共同生产经营，故被告陈晓海应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蒋同军、陈晓海在本判决生效后十日内给付原告卫昀衡借款160500元。驳回原告卫昀衡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810元，由原告负担6300元，二被告负担3510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 陈新波审判员 杨学斌审判员 马金环 二0一九年十二月十八日书记员 陆方铭