北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1122号上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号院。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李岩，女，汉族，1983年1月22日出生，住河北省石家庄市桥东区。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）因行政复议申请不予受理一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初382号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人市住建委的委托代理人佟丽芳、任芳霞，被上诉人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月12日，市住建委向李岩作出京建复字[2019]57号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：“申请人认为被申请人不作为，于2019年6月6日向本机关提出行政复议申请，要求被申请人依法履职；对违法单位依法处理；对失职工作人员作出处理。经审查，申请人提交的复议申请材料不齐全，本机关于2019年6月10日通知申请人补充曾经要求被申请人依法履职而被申请人未履行的证明材料，申请人于2019年6月11日补正了该材料。经查，申请人补正的材料不符合补充通知的要求。本机关认为，根据《住房城乡建设行政复议办法》第十九条第二款的规定：‘申请人应当按照补正通知书要求提交补正材料。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。申请人超过补正通知书载明的补正期限补正，或者补正材料不符合补正通知书要求的，行政复议机关可以不予受理其行政复议申请。’本案中，申请人的补正材料不符合补正通知书要求。综上，根据《住房城乡建设行政复议办法》第十九条第二款及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”一审法院经审理查明，2019年6月5日，李岩以邮寄形式向市住建委提交《复议申请书》，认为北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）一直未履行其通过12345投诉提出的要求对通州新华物业古韵新居小区办事处（以下简称新华物业）工作人员不作为以及包庇违法人员的违法行为进行处理的职责，请求市住建委责令通州区住建委履行其监管职责，对违法单位及失职工作人员作出处理。市住建委收到李岩提交的复议申请后，认为其提交的复议申请材料不全，证据不足，于2019年6月10日向李岩作出《行政复议申请材料补正通知书》（京建复字[2019]57号）（以下简称《补正通知书》），要求其在收到该补正通知书之日起5个工作日内补充曾经要求通州区住建委依法履职而通州区住建委未履行的证明材料。该补正通知于2019年6月11日送达至李岩。李岩遂于当天向市住建委提交了一份其手写的有关拨打12345北京非紧急救助服务热线对其投诉过新华物业一事进行确认的通话内容记录及复议材料情况说明。市住建委经审查李岩提交的上述补正材料后，认为不符合补正通知书的要求，于2019年6月12日作出被诉不予受理决定，对李岩的复议申请决定不予受理，并将被诉不予受理决定于2019年6月14日送达至李岩。在本案庭审过程中，李岩曾当庭拨打12345北京非紧急救助服务热线对其投诉事项进行核实，12345热线答复称李岩于2019年4月26日对新华物业的投诉请求已移交通州区住建委处理，后者已经与新华物业联系，但并未直接告知李岩答复处理结果内容。一审法院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市住建委作为通州区住建委的上一级主管部门，针对李岩因认为通州区住建委未履行其行政管理职责而提起的行政复议申请，具有进行审查处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十一条第（一）项之规定，复议申请人认为被申请人不履行法定职责的，应提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。同时，该法第二十九条亦规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。本案中，尽管市住建委经审查后认为李岩于2019年6月11日向其提交的补充材料不符合补正通知要求，但鉴于市住建委在2019年6月10日向李岩作出的《补正通知书》中已经明确给予李岩自收到补正通知书之日起5个工作日的时限补充相关证据材料，因此市住建委在2019年6月12日作出被诉不予受理决定时，李岩的补充材料期限并未届满，现有证据亦不能证明李岩曾向市住建委表示其已交完全部补充材料。市住建委在未充分给予李岩补充材料期限的情况下作出被诉不予受理决定，明显违反了法定程序，应予撤销。李岩所提要求撤销市住建委所作被诉不予受理决定的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销市住建委作出的被诉不予受理决定；二、市住建委于判决书生效之日起在法定期限内对李岩所提复议申请重新作出处理决定。市住建委不服一审判决，向本院提起上诉称：一、李岩提交的补正材料不符合《补正通知书》要求，市住建委作出被诉不予受理决定符合法律规定。二、市住建委给予了李岩充分的补正材料期限，且李岩已实际提交了补正材料，行使了补正权利。一审判决认定“市住建委未充分给予李岩补充材料期限”系认定事实错误。三、根据《住房城乡建设行政复议办法》，申请人补正材料不符合补正通知书要求的，行政复议机关可以不予受理其行政复议申请，并不以“超过《补正通知书》载明的补正期限”为法定必要条件，一审判决适用法律、法规错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李岩的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理。李岩同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。市住建委向一审法院提交以下证据及依据并在庭审中出示：其中证据包括：1.《复议申请书》及身份证复印件、邮寄凭证，证明2019年6月6日，市住建委收到李岩邮寄的《复议申请书》及身份证复印件；2.《补正通知书》、审批表、邮寄单据，证明2019年6月10日，市住建委作出《补正通知书》并邮寄送达李岩，通知其补充曾经要求通州区住建委依法履职而通州区住建委未履行的证明材料；3.补正材料，证明2019年6月11日，李岩提交补正材料；4.被诉不予受理决定、审批表、邮寄凭证，证明2019年6月12日，市住建委在审查后作出被诉不予受理决定并邮寄送达李岩。其中法律依据包括：1.《行政复议法》；2.《行政复议法实施条例》；3.《住房城乡建设行政复议办法》。李岩向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：被诉不予受理决定。一审法院依李岩的申请向市住建委发函调取李岩于2019年6月17日上午9时许前往市住建委复议接待室提交补充证据材料的相关音像记录，但因该音像记录在一审法院调取之时已超过技术保存期限，一审法院未能调取上述音像记录材料。一审法院对以上证据确认如下：李岩提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对该证据不予采信。市住建委提交的证据1-3内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信；证据4中被诉不予受理决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对审批表及邮寄凭证均予以采信。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。本案中，市住建委于2019年6月10日向李岩作出的《补正通知书》中明确给予李岩自收到补正通知书之日起5个工作日的时限补充相关证据材料，李岩于同年6月11日收到补正通知书，并于同日提交了补正材料，市住建委遂于6月12日作出被诉不予受理决定。此时，市住建委给予李岩的补充材料期限尚未届满，且市住建委也未曾向申请人李岩明确仅有一次补正机会，此外也无证据证明市住建委曾与李岩就是否还有其他补充材料需提交进行过确认，在此情形下，市住建委迳行作出被诉不予受理决定，违反了法定程序，依法应予撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销市住建委作出的被诉不予受理决定，并责令其对李岩所提复议申请重新作出处理决定并无不当，本院应予维持。综上，市住建委的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  蔡英伟审判员  董 巍审判员  杨 旸二〇一九年十二月二十五日书记员  林淡萍书记员  王小雪