贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8308号上诉人（原审原告/反诉被告):杨宜,女,1993年10月10日出生,汉族,户籍地贵州省贵阳市小河区，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：樊凯飞，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告/反诉原告）：顾绍云，女，1973年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人杨宜因与被上诉人顾绍云相邻关系纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨宜上诉请求：1.撤销本案一审判决第二项，改判驳回被上诉人顾绍云的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人拆除案涉平台装饰装修，明显与事实不符，且适用法律错误。第一，上诉人的房屋客厅与案涉平台处于相连状态，未装修之前只有不到一米高的栅栏相连，而该栅栏安装在上诉人房屋的红线范围内，上诉人将其拆除系合理合法装修，因此上诉人房屋可直接进入该涉案平台。根据上诉人与房开公司签订的《商品房买卖合同》第14.2条的特别约定，案涉平台可供上诉人使用。第二，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《物权法》第七十条、第七十一条之规定，案涉平台为上诉人专有部分，并非属于一审认定的全体小区业主共有。第三，即使案涉平台被认定为公共平台，上诉人也并未破坏建筑整体结构，并未侵犯其他业主的合法权益，根据上述解释第四条之规定，上诉人对该平台的装饰装修属于增益行为，并未侵犯任何人的合法权益，故也不应予以拆除。顾绍云辩称，一审判决合法合理。杨宜向一审法院本诉请求：1.判令本诉被告将本诉原告与本诉被告房屋之间墙上所打的洞恢复原状；2.判令本诉被告赔偿本诉原告遮挡该洞口所支出的费用暂计200元；3.本案诉讼费用由本诉被告承担。顾绍云向一审法院反诉请求：1.依法判决反诉被告杨宜将位于贵阳市南明区花果园S3区4栋2单元31楼3201号房屋和3206号房屋之间建筑结构板公共平台的装修、装饰建筑物拆除，将该公共平台建筑结构板恢复原状；2.本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2015年1月3日，杨宜与贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）订立《商品房买卖合同》，购买了宏益公司开发建设的贵阳市南明区花果园项目S3区第4栋（4）2单元32层6号房屋。2015年2月13日，顾绍云与宏益公司订立《商品房买卖合同》，向宏益公司购买了贵阳市南明区花果园项目S3区第4栋（4）2单元32层1号房屋。原、被告双方购买房屋相邻。原、被告房屋之间有一块建筑结构板连接，该建筑结构板不在双方所购房屋平面图所示专属范围内，双方房屋均没有门通往该结构板，杨宜房屋有一间卧室通过该结构板通风、采光。原、被告与宏益公司分别签订的《商品房买卖合同》中《补充协议》14.2条约定“规划上专属于特定房屋、功能上不能供公众使用，并且没有公共通道与之相连，只能通过该特定房屋才能进入的楼宇露台、地下室、阳台、平台、入户花园、底层庭院等归该房产买受人所有或使用。”宏益公司向原、被告分别交付房屋后，原、被告开始装修房屋。2018年7月15日、2018年9月3日原、被告分别因装修违规、占用结构平台被宏立城物业发出装修违规告知书，要求其停止违（章）规行为，在收到通知书之日起3日内予以恢复，但双方均未恢复。双方因涉案建筑结构平台的使用产生纠纷，杨宜遂向一审法院起诉，提出如前诉请，顾绍云亦提起反诉，提出上述反诉诉请。审理中，经一审法院组织原、被告双方进行现场勘查，查明：涉案建筑结构平台与杨宜客厅阳台相连，从阳台可以直接进入该建筑结构平台，该建筑结构平台已由杨宜封闭进行使用，铺设有木地板，装有窗户及照明灯，在建筑结构平台与顾绍云户即3201室相邻的墙壁上打有一个洞，平时杨宜用布及塑料薄膜将洞口遮挡，在无遮挡的情况下从该洞可以看到顾绍云家厨房，顾绍云也可通过该洞口看到该建筑结构平台。杨宜认可宏益公司交房时其所购房屋3206室阳台与建筑结构平台之间用铁栅栏分隔，杨宜接房后将阳台与建筑结构平台相隔的铁栅栏拆除，对该建筑结构平台进行装修封闭，使之与杨宜房屋客厅、阳台相连，并将原来次卧与建筑结构平台相连的墙壁拆除改为落地玻璃并开门，亦与建筑结构平台相连通使用。顾绍云认可上述墙壁上的洞是其所打。上述事实，有原、被告陈述、《商品房买卖合同》、《装修违规告知书》、现场勘查笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”、第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反法律规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”之规定，本案原、被告因对涉案建筑结构板的使用发生纠纷，经现场勘查，原、被告所购房屋均没有门通往诉争的建筑结构板，双方只有在拆除房屋窗台防护栏、拆改窗户、破坏隔墙后，才能到达该建筑结构板，故本案争议的建筑结构板均不属于上述能供业主使用的露台、阳台、平台……等范围，该建筑结构坂平台属于两套房之间的连接部分，仍应属于全体小区业主共有，因此不管是原告还是被告，对该建筑结构板均不能使用和随意改变其功能，任何一方占用都将会对该房屋使用产生极大的安全隐患。因此，顾绍云反诉要求杨宜将位于贵阳市南明区花果园S3区4栋2单元31楼3201号房屋和3206号房屋之间在建筑结构板公共平台上的装修、装饰建筑物拆除，将该建筑结构板恢复原状之诉请，于法有据，依法应予支持。基于以上所述，对杨宜主张根据原、被告分别与宏益公司签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》14.2条“规划上专属于特定房屋、功能上不能供公众使用，并且没有公共通道与之相连，只能通过该特定房屋才能进入的楼宇露台、地下室、阳台、平台、入户花园、底层庭院等归该房产买受人所有或使用。”的约定，提出本案涉案建筑结构板应专属于杨宜房屋部分的主张不予支持。因原、被告双方为不动产的相邻权利人，双方应本着方便生活、团结互助原则，正确处理相邻关系，顾绍云在杨宜将涉案建筑结构板封闭后，处理方式不当，在其与杨宜房屋相邻的厨房墙面打洞，该行为显然已侵害杨宜的相邻权，影响杨宜的日常生活隐私，故杨宜本诉诉请判令顾绍云将该洞恢复原状，于法有据，依法予以支持。对杨宜诉请要求顾绍云支付遮挡该洞口支出的费用200元，杨宜虽未对此提交支出费用的证据，但经现场勘察杨宜对该洞口用布及塑料薄膜遮挡，确需支出一定费用，故酌情考虑顾绍云支付杨宜遮挡该洞口的费用100元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）顾绍云于本判决生效之日起十日内，将其在贵阳市南明区花果园项目S3区第4栋2单元32层1号房屋厨房靠近贵阳市南明区花果园项目S3区第4栋2单元32层6号房屋一侧墙上所凿洞口封闭并恢复墙壁原状。二、原告（反诉被告）杨宜于本判决生效之日起十日内，将其在贵阳市南明区花果园项目S3区第4栋2单元32层6号房屋与贵阳市南明区花果园项目S3区第4栋2单元32层1号房屋之间建筑结构板上安装、搭建的构筑物拆除，将该建筑结构板恢复原状。三、被告（反诉原告）顾绍云于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨宜遮挡洞口支出的费用人民币100元。四、驳回本诉原告杨宜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）顾绍云负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）杨宜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人提交贵阳市市委书记领导留言板网页截图三张，拟证明案涉结构平台不属于业主公共部分，不计算建筑面积，也不计入业主的公摊面积，不属于消防逃生平台，结合其一审提交的证据，可以相互印证该结构连接板属于上诉人专有部分。被上诉人对该证据真实性予以认可。被上诉人提交照片一张、商品房销售合同红线图一张，拟证明双方房屋所在的整栋房屋的结构平台位置。上诉人认为照片无法确认是否是双方房屋所在的整栋房屋，红线图不予认可。本院对上述证据依法认定如下：对上诉人提交的截图真实性予以认定。对被上诉人提交的照片，虽上诉人认为不能确认但根据一审中提交的证据，该图片能够显示案涉结构平台的位置，本院对其真实性予以认定；被上诉人提交的红线图与双方一审中提交的不一致，该红线图并非本案当事人房屋红线图，与本案无关，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”、第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备同等结构部分：（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等……”的规定，本案所涉的连接上诉人与被上诉人房屋的建筑结构板，具有一定加固房屋稳定的作用，是建筑物的组成部分，该连接板并不在上诉人或被上诉人商品房买卖合同约定的房屋红线范围内，亦没有证据证明该连接板已登记为业主个人所有，或在规划上专属于某一特定房屋，且在上诉人改建之前，该结构平台与其客厅阳台之间是有铁栅栏予以分隔，故该结构板为业主共有，不属于任何业主专有，任何业主均无权改变连接板现状、将连接板据为私有专用。上诉人认为根据合同约定及法律规定，案涉结构平台为上诉人专有部分，并非小区业主共有的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，上诉人将该结构板封闭后装修，进而形成一间封闭的房屋，并在该房屋中修建、安装部分设施，用于日常生活使用，其行为改变了结构板的功能，影响了结构板的作用。被上诉人作为该栋房屋的业主，且该结构板与其厨房墙面相连，其作为有直接关系的利害人，有权请求上诉人恢复结构板的原状。一审判决上诉人将案涉连接结构板上安装、搭建的构筑物拆除，将该建筑结构板恢复原状，事实清楚，适用法律正确，并无不当。故上诉人认为即使案涉平台被认定为公共平台，其使用也未破坏建筑整体结构，并未侵犯其他业主合法权益，不应判决其拆除的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人杨宜的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨宜负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 李 蓉审判员 喻 兰二〇一九年十二月九日书记员 谢立桢