吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终1342号 上诉人（原审被告）：林家仪，男，1960年1月14日生，汉族，住通化市。 委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王增友，男，1968年11月28日生，汉族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：翟锡芹，女，1973年6月18日生，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：关惠斌，男，1963年5月25日生，汉族，住通化市东昌区。 原审第三人：通化市城巨房地产开发有限公司。 法定代表人：崔庆吉，总经理。 上诉人林家仪、翟锡芹、王增友因与被上诉人关惠斌、原审被告通化市城巨房地产开发有限公司（以下简称城巨公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林家仪，翟锡芹，王增友的委托诉讼代理人刘煜洲，被上诉人关惠斌到庭参加诉讼。城巨公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林家仪、翟锡芹、王增友上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1296号民事判决，改判驳回关惠斌的诉讼请求。事实与理由：原审认定关惠斌与城巨公司买卖合同，买卖行为发生在2014年9月间有效是错误的。原审认定关惠斌已经交付全部房款没有依据。 关惠斌辩称，2014年9月13日，其与城巨公司签订的房屋买卖合同，并向该公司现金员转账了全部房款。2015年9月至10月间，城巨公司向关惠斌交付房屋。一审判决是正确的，应予维持。 城巨公司经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 关惠斌向一审法院起诉请求：1、依法解除东昌法院作出的（2016）吉0502民初529号民事裁定书中对东昌区民主路华兴商厦A1-19-4房屋的查封，并停止对该房屋的执行；2、案件受理费由林家仪、王增友、翟锡芹、承担。 一审法院认定事实：2014年9月13日，关惠斌与城巨公司签订了《商品房买卖合同》约定：城巨公司将华兴商厦A1-19-4号面积139.15平方米住宅出售给关惠斌，每平方米4,600元，共计640,090元。同日关惠斌通过银行转账给城巨公司现金员米芬270,000元，其余部分以现金方式向城巨公司缴纳了全部购房款。城巨公司为关惠斌出具640,090元收据一份。2015年9月至10月间，城巨公司将该房屋钥匙交付给关惠斌。城巨公司欠一建公司（张宗林）工程款。2015年9月5日，城巨公司与张宗林签订《工程低项协议》约定：城巨公司因无法给付工程款，现用6套房屋抵顶工程款，其中包括本案争议A1-19-4号房屋。林家仪与城巨公司因民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年3月7日作出（2016）吉0502民初529号民事裁定书，查封了包括A1-19-4号在内的9套房屋。2016年5月12日一审法院作出（2016）吉0502民初529号民事判决：城巨公司给付林家仪借款本金8,500,000元并承担相应利息。该判决生效后林家仪向一审法院申请执行，一审法院决定对（2016）吉0502民初529号民事裁定查封的9套房屋进行拍卖。针对争议房屋城巨公司以拍卖价格过低为由向一审法院提出过执行异议，一审法院作出（2018）吉0502执异239号执行裁定书，驳回城巨公司申请。通化一建实业有限责任公司向一审法院主张对包括本案争议房屋在内的9套房屋享有优先受偿权，该案经通化市中级人民法院审理现处于发回重审状态。关惠斌向一审法院提出执行异议，要求停止对本案争议的房屋进行执行及拍卖。一审法院作出（2019）吉0502执异6号执行裁定，驳回案外人关惠斌的异议请求。关惠斌在法定时限内向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，对翟锡芹、林家仪、王增友提出的主张，1、案涉房屋依据城巨公司主张抵、顶给一建公司，该主张已被东昌区法院（2018）吉0502执异239号裁定所确认，同时在关惠斌提出执行异议的申请中，其主张与城巨公司一致。一审法院认为，一审法院作出的（2018）吉0502执异239号执行裁定中一审法院查明事实未认定城巨公司与一建公司抵顶工程款的事实。该裁定只在城巨公司提出异议申请中称本案所涉房屋已于2015年9月抵顶给一建公司，可是在本案中城巨公司又认可案涉房屋在2014年就已出售给关惠斌，2015年又将该房屋与一建公司签订协议抵、顶工程款，所以该裁定不能作为为本案定案依据支持被告提出的该主张。2、关惠斌所诉事实自相矛盾，其提异议申请时主张是从抵帐后的建筑商手中购买，现又主张从城巨公司购买；一建公司与城巨公司承认是2015年9月抵帐，所以关惠斌主张2014年购买与事实不符；一建公司在异议中提出房屋没有入住，现关惠斌却主张房屋已由其入住。一审法院认为，关惠斌在提出异议申请与异议之诉的陈述确存在矛盾之处，但是该陈述上的矛盾与关惠斌提交的购房协议及交付房款收据等书证之间，书证的证明力明显优于其陈述，所以该陈述上的矛盾不足以否认书证的证明力。至于一建公司提出的该房屋没有实际入住的主张是一建公司自认其没有入住而不是关惠斌未实际入住，另因一建公司与关惠斌均主张该房屋的所有权，为利害关系人，一建公司在另案中的陈述不能作为本案的定案依据。3、案涉房屋已由城巨公司、一建公司提出过异议，张宗林及城巨公司提出的异议已被法院驳回，一建公司的异议现被发回重审，因此应确认执行标的的权利人。一审法院认为，现关惠斌向一审法院提出执行异议之诉，异议之诉目的就是为解决争议标的的所有权问题，所以在本次异议之诉中可以确认争议房屋的权利人，林家仪、王增友、翟锡芹此主张一审法院不能支持。4、关惠斌与城巨公司的买卖行为应认定为无效，城巨公司与关惠斌为避免二次交易所应支付的税款，因此其逃避国家税收的行为应无效。一审法院认为，林家仪、王增友、翟锡芹无证据证明关惠斌与城巨公司就逃避税款这一事实进行过恶意串通，且城巨公司与一建公司抵顶工程款的行为发生在关惠斌与城巨公司签订买卖协议之后，城巨公司在房屋已出售的情况下仍与一建公司签订抵顶工程款的协议，此协议的效力尚未经法院确认，所在林家仪、王增友、翟锡芹主张关惠斌与城巨公司恶意串通逃避税款买卖合同无效的主张一审法院无法予以支持。综上所述，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中关惠斌于2014年9月13日与城巨公司签订买卖协议且交纳了全部购房款，关惠斌提交的2014年9月13日向城巨公司现金员米芬转帐购房款的银行汇款凭证，该凭证的真实性无法否认，可以认定关惠斌与城巨公司之间在该日有过房屋买卖的事实。现有证据不能证明该协议为无效协议，应认定该协议符合法律相关规定。一审法院作出的（2016）吉0502民初529号民事裁定查封本案争议房屋的时间为2016年3月7日，该日期晚于关惠斌与城巨公司签订的买卖协议；关惠斌提交了其名下无其他房产的证据，林家仪、王增友、翟锡芹对该证据未提出异议，所以应认定关惠斌名下无其他房产；现有证据可以证明关惠斌已交纳了全部购房款，城巨公司对此亦予以认可，故应认定争议房屋房款已全部结清。关惠斌的诉讼请求符合前述法律规定，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行华兴商厦A1-19-4号住宅。案件受理费10,200元，由通化市城巨房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，关惠斌提交了（2018）吉0502民初1427号与朱明红离婚后财产纠纷案件判决书，证登记在其名下住宅S117019号已经判决给朱明红；提交了时桂明中国银行取款明细、关惠斌中国工商银行取款记录，证明2014年9月13日支付房款的来源。林家仪、王增友、翟锡芹质证意见为真实性无异议，但判决书中没有分配争议房屋，取款明细不能证明是关惠斌购房支付的款项。林家仪、王增友、翟锡芹提交了关惠斌2018年12月29日执行异议申请书及2018年12月20日张宗林执行异议申请书，证明该房屋已经抵顶给施工方。关惠斌质证意见为，其是在城巨公司购买的房屋，之后才知道该房屋抵顶了工程款。本院认为，关惠斌提交的判决书及取款明细，林家仪、王增友、翟锡芹对真实性没有异议，本院予以采信。林家仪、王增友、翟锡芹提交的证据与其他书证相矛盾，本院不予采信。 本院二审认定事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，2014年9月13日，关惠斌与城巨公司签订了《商品房买卖合同》，双方主体适格、意思表示真实、内容形式符合法律规定，该合同合法有效。林家仪、王增友、翟锡芹关惠斌曾在执行异议申请书中，承认是从施工方处购买房屋，直接与城巨公司签订合同，因逃避国家税收该合同无效。本院认为，关惠斌已经对该申请书中“以全额付款的方式从施工方手中购买”进行了合理解释，因存在与其类似情况的系列案件，故与其他当事人共同找法律服务人员代写诉状，该人员未对已完成诉状进行改动导致出现错误，并且提交了合同签订当天的转款明细、取款明细等证明合同履行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，应认定关惠斌是在2014年9月13日从城巨公司处购买争议房屋。关惠斌签订购房合同符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一项规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”之条件。双方当事人均承认除本案争议房屋外，关惠斌原有一套房屋，该房屋已在离婚时由法院判决归朱明红所有，关惠斌购房目的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之条件。关惠斌提一审时交了转账记录证明签订合同当天向城巨公司现金员转款27万元，并主张其他款项用现金形式支付，二审中提交了125,000元的取款记录证明该主张，且城巨公司为关惠斌出具了交纳房款的收据，其价款支付符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项规定“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之条件。 综上所述，林家仪、王增友、翟锡芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,200.00元，由林家仪、王增友、翟锡芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙建敏 审判员  张 娜 审判员  衣 思 二〇一九年十二月六日 书记员  孙 萌