江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4880号上诉人(原审原告、申请执行人)：许宏波，男，汉族，1983年9月3日出生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：曹燕军，男，汉族，1984年1月26日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告、案外人）：张小红，女，汉族，1986年7月20日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告、案外人）：曹健，男，汉族，1985年2月17日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告、案外人）：朱友勤，女，汉族，1985年11月23日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告、被执行人）：曹席祥，男，汉族，1958年2月16日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告、被执行人）：郭如英，女，汉族，1958年1月6日出生，住连云港市海州区。上诉人许宏波因与被上诉人曹燕军、张小红、曹健、朱友勤、曹席祥、郭如英执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称海州区人民法院）（2019）苏0706民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。许宏波上诉请求：1、撤销（2019)苏0706民初4150号民事判决书及（2019)苏0706执异91号、92号执行裁定书，依法判决继续对涉案房屋予以查封执行。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据六位被上诉人的叙述以及房产证底根，证实原查封的四间两层楼房共八间，属于被执行人曹席祥所有，后由六位被上诉人共同居住，并没有办理过户手续，登记的不动产房屋户名属于曹席祥，该房屋目前状态属于曹席祥个人财产，并不是曹燕军、曹健的财产，因此原执行查封该房是正确的。二、该房是曹席祥在2001年建造，经一审庭审证实建造该房产属于曹席祥夫妻出资建造，该房的产权属于曹席祥夫妻，该房虽然因为分家由六位被上诉人共同居住，但该房的产权人还是曹席祥夫妻，且该房有村镇房屋所有权证、该房己属于登记的不动产，并不是未登记的建筑物。应当按照登记簿上及建设人及所有人的判断权利人。三、曹燕军、曹健居住该房屋并不是购买、租赁此房、也没有支付任何价款，居住该房屋只是家庭共同居住，曹燕军、曹健独并不是该房屋的权利人，虽然曹燕军、曹健将土地使用证办在其名下，但该房屋所有权、产权明确是曹席祥所有，现曹席祥自称以将上述房产赠与曹燕军、曹健明显是为逃脱债务，不享有排除执行的权利。曹席祥、郭如英辩称，认可一审判决，一审判决合情、合理、合法。曹燕军、张小红、曹健、朱友勤未提交书面意见。经审理查明，2018年5月10日，海州区人民法院对许宏波诉曹席祥、郭如英机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）苏0706民初2281号民事判决：曹席祥、郭如英于判决生效后十日内给付许宏波107422.36元。根据许宏波的申请，海州区人民法院于2018年7月30日立案执行，执行案号为（2018）苏0706执3053号。在该案执行过程中，海州区人民法院于2018年11月27日对被执行人曹席祥所有的位于镇房屋所有权证存根字第号）予以查封。据此，案外人曹健、朱友勤、曹燕军、张小红分别向该院提出执行异议，该院作（2019）苏0706号执异91号、92号执行裁定，裁定中止对东侧楼房（上下两层）北两间房屋和南两间房屋的执行。许宏波不服该裁定，向海州区人民法院提起执行异议之诉称，该院（2019）苏0706执异91号、92号裁定中止对涉案房屋的执行是错误的，查封的四间两层楼房房产证底根证实系曹席祥所有，后分家给曹燕军、张小红和曹健、朱友勤居住，没有办理过户手续，房屋目前状态属于曹席祥个人财产，不是曹燕军、曹健的财产，且该两层楼房是曹席祥夫妻出资建造时，曹燕军、曹健年纪尚小，分给他们居住，他们没有出资购买，没有支付任何价款，居住该房屋只是家庭分开共同居住，所以曹燕军、曹健不是该房屋的权利人，不享有排除执行的权利，法院执行查封该房屋正确。请求：1.继续对曹席祥所有的位于东侧房产予以查封执行。2.由曹健、朱友勤、曹燕军、张小红、曹席祥、顾某承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，曹席祥与郭如英系夫妻关系，共同生育两子，长子曹燕军、次子曹健。位于东侧楼房（上下两层共八间）系曹席祥、郭如英出资建造，2005年5月17日曹席祥在东海县（现海州区镇房屋所有权证。2012年，因曹席祥两个儿子成家，曹席祥将上述房屋北面两间（上下两层共四间）赠与其次子曹健、将南面两间（上下两层共四间）赠与其长子曹燕军。因行政区划调整，浦南镇建管所不再办理村镇房屋所有权登记，曹健、曹燕军于2012年4月12日在连云港市国土资源局办理了土地使用权登记，曹健（不动产证号）、曹燕军（不动产证号）。后上述房屋一直由曹健、曹燕军占有使用至今。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，涉案的房屋为村镇房屋，虽然曹席祥于2005年取得村镇房屋所有权证，但因涉案房屋为小产权房，村镇房屋所有权证不具有不动产登记的效力，故涉案房屋为未登记的建筑物，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人。2012年曹席祥将上述房屋北面两间（上下两层共四间）赠与其次子曹健、将南面两间（上下两层共四间）赠与其长子曹燕军，其赠与房屋的行为符合一般农村地区的生活习惯，且曹燕军、曹健在受赠房屋后，便办理了土地使用权登记，取得了土地使用权证，一直占有使用至今，曹健作为涉案房屋北两间房屋的权利人，曹燕军作为涉案房屋南面两间房屋的权利，享有排除执行的权利，该院作出的（2019）苏0706执异91号、92号执行裁定，符合法律规定，并无不当之处，故对许宏波要求继续执行查封涉案的房屋的请求，该院不予支持。据此，该院于2019年10月11日作出（2019）苏0706民初4150号民事判决：驳回许宏波的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：证据一：证明一份及照片三张，以证明被上诉人曹席祥、郭如英在，有3间2层半房屋。证据二：照片五张，以证明本案争议的房屋在旁有两套住宅，紧靠路边的西户是被执行人曹席祥的房屋，紧靠曹席祥房屋的东边门朝东的是案外人的。曹席祥、顾某发表质证意见称，证据一上的房屋以前是我的，证据二上的房屋是我家的，路边后排的房屋没有相关手续。本院认为，本案争议问题在于曹燕军、曹健是否取得涉案房产产权，房屋实际占有情况并非认定权属的要件事实，鉴于许宏波提交的上述证据所主张的事实不影响案件处理结果，本院在本案中不予采信。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，诉争房产系曹席祥合法建造而取得所有权财产，其在2012年将房产赠与曹燕军、曹健，并于当年办理国有土地使用权证。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”法律确认了“房地产主体权利一致”的原则。房屋与土地的权利主体应具有同一性。土地的合法使用人亦应为地上房屋的合法所有人。虽然本案中涉案房屋曾经有镇建管所颁发的村镇房屋所有权证，但是镇建管所并非法定不动产登记机构，其颁发的证书不具有对抗土地使用权证的效力，况且土地使用权证的颁发时间也后于村镇房屋所有权证，从效力等级及时间顺序上讲，曹燕军、曹健持有的土地使用权证具有确定涉案不动产合法所有权人的法律效力；况且，本案中房产赠与的时间远远早于涉案侵权事故发生，也不存在恶意转让财产以逃避执行的情形,故本院认为许宏波要求准许执行涉案房产的请求无事实和法律依据。综上所述，许宏波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由上诉人许宏波负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅法官助理 于学金二〇一九年十二月三十日书 记 员 孙宗慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。