贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0324行初123号 原告：蔡顺忠，男，1962年11月22日出生，汉族,贵州省凤冈县人，住凤冈县。 委托代理人：高刚，系贵州顺世律师事务所律师。 委托代理人：潘永莲，女，汉族，1964年10月25日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系原告之妻。 被告：凤冈县人民政府。 法定代表人：马华，系该县县长。 行政机关出庭副职负责人：庞韬，系凤冈县自然资源局副局长。 委托代理人：付斌，系凤冈县自然资源局政策法规股股长。 第三人：蔡顺前，男，1968年9月24日出生，汉族,贵州省凤冈县人，住凤冈县。 原告蔡顺忠不服被告凤冈县人民政府于1999年8月30日颁发给第三人蔡顺前的地号为02-323-03-33号《集体土地建设用地使用证》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院以（2019）黔03行初554号行政裁定书裁定将本案移送至正安县人民法院审理。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告蔡顺忠及其委托代理人高刚、潘永莲；被告凤冈县人民政府出庭负责人庞韬，委托代理人付斌；第三人蔡顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凤冈县人民政府于1999年8月30日向第三人蔡顺前颁发了地号为02-323-03-33号《集体土地建设用地使用证》。其中载明四至界畔为东至土坎界、南至蔡顺兵宅基地界、四至人行路界、北至本人空地界。 原告蔡顺忠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于1999年8月30日颁发给第三人蔡顺前的地号为02-323-03-33号《集体土地建设用地使用证》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄弟关系。1987年4月原、被告分家时，双方对四列三间的老木房及宅基地进行平分，原告分得右边的一间半老木房及宅基地，被告分得左边的一间半老木房及宅基地。1999年2月，被告为了在老木房左边山上的前面原告的猪牛圈宅基地上修建房屋，便与原告协商，用其左边一间半老木房的宅基地（包含院坝）与原告的两间猪牛圈宅基地互换，经原告同意后双方达成了调换协议。后第三人利用原告的两间猪牛圈宅基地新建了砖混结构的住房，1999年8月30日，申请人向被告申请确权颁证，被告向原告颁发了地号为02-323-02-32的《集体土地建设用地使用证》，该证载明了宅基地长17.5米，宽15米；四至界畔为：东至土坎界，南至蔡顺兵宅基地界，西至人行路，北至蔡顺前宅基地界。被告在同一天又向第三人颁发了地号为02-323-03-33的《集体土地建设用地使用证》，该证载明的第三人的宅基地面积为517平米，建筑面积134.25平米，四至边界东至土坎界、南至蔡顺兵宅基地界、西至人行路界、北至本人空地界。被告向第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》完全覆盖了原告的《集体土地建设用地使用证》，存在明显的错误，请求依法撤销被告向第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1号证据-蔡顺忠、蔡顺前《集体土地建设用地使用证》各一份。用以证明被告作出的具体行政行为存在事实不清、明显不当，第三人宅基地使用证的四至边界完全覆盖了原告的集体土地建设使用证。 2号证据-现场照片一张。用以证明被告于1999年8月30日向蔡顺前颁发的集体土地使用证涵盖了原告的集体土地使用证。 3号证据-（2019）黔03民终6239号民事裁定书一份，用以证明凤冈县人民法院作出的（2019）黔0327民初2518号民事判决书经遵义中院撤销，不具备法律效力。 被告凤冈县人民政府辩称，一、被告颁证事实清楚、程序合法。一是争执土地范围四至界限清楚，被告为了客观真实地明确争执土地范围，组织相关人员踏勘现场，逐一签字捺印认可；二是颁证程序合法，原告与第三人系同胞兄弟关系，1987年在父母的组织下分家析产，根据分家析产的内容，涉及宅基地部分，经第三人于1999年向凤冈县人民政府申请颁发《集体土地建设用地使用证》，被告收到申请后，指派县国土资源局工作人员实地进行地籍调查、地籍测绘、申请人指界、邻宗地签字确认，经村民组长、村委会签字并盖章确认第三人的申请内容属实，填写地籍调查表，绘制宗地草图。同时凤冈县河坝镇人民政府出具了土地使用权来源证明书，确认第三人使用的宅基地权属来源合法，四至清楚无纠纷，经审核符合“用地面积清楚、界址准确、权属合法，无争议”的规定，并进行张榜公布，且在公布一个月内无单位或个人对其提出争议。据此，被告依照国土资源部关于颁发土地使用证的相关规定，结合地籍调查收集的证据颁发给了第三人蔡顺前地号为02-323-03-33的《集体土地建设用地使用证》；三是原告与第三人达成调解协议且得到了法院民事判决书的认可。2004年10月26日，原告与第三人因互换的宅基地发生纠纷，在村民委员会主持调解下，双方达成调解协议并签字确认。2019年8月，原告与第三人因宅基地纠纷，向凤冈县人民法院提起了民事诉讼，经凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2518号民事判决书确认涉案宗地的宅基地使用权归原告、第三人及其父母共有。该宗地宅基地使用权无争议，因此被告颁证认定事实清楚、程序合法。 二、原告的诉讼请求已超过起诉期限，建议驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案中案涉土地的登记时间为1999年8月30日，原告在诉状中已经确认，其应当在获知登记行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼，且该登记行为距原告提起诉讼已超过二十年最长起诉期限。 被告凤冈县人民政府向本院提交了以下证据： 1号证据-（2019）黔0327民初2518号民事判决书一份。用以证明：1、该判决书确认涉案宗地的宅基地使用权属原告、第三人及其父母共有，原告只是户主；2、原告与第三人于2004年10月26日达成的调解协议有效；3、涉案宗地的宅基地使用权属无争议，被告颁证事实清楚、程序合法。 2号证据-调解协议一份。用以证明：原告和第三人在2004年10月26日达成的调解协议，两者之间的宅基地与1999年颁发的《集体土地建设用地使用证》发生变化，应由二人共同申请换发新的证件。 第三人蔡顺前述称，1987年，原告与父亲蔡兴福分家时，父亲口头上分给原告一间半作为暂时居住，另一间半和两边的边房、猪牛圈由父亲和我居住。以后我结婚分家了也只能是一间半作为暂时居住，其余都归父亲蔡兴福所有。谁孝顺和赡养父母亲就归谁。1999年颁证时，第三人在外务工，蔡兴福遂将原有的宅基地填入第三人的宅基地证上，房子只能是父亲的不动产，原告和第三人均不能享有。在1999年颁证时，原告未经父亲和我的同意，就将宅基地填入其宅基地使用证中。直到2004年被告申请建房时与原告发生纠纷才知道原告也有一本宅基地使用证。蔡顺忠的《集体土地建设用地使用证》和我的《集体土地建设用地使用证》存在重叠，被告程序违法、事实认定不清，请求法院依法判决。 第三人向本院提交了以下证据： 1号证据-蔡顺前宅基地使用权证，用以证明第三人的宅基地使用证四至边界都和实际的吻合； 2号证据-关于蔡顺前申请用地建房的批复，证明原告的四至边界和实际不吻合； 3号证据-户口薄，证明第三人和蔡兴福系同一户口； 4号证据-关于蔡顺忠和蔡顺前宅基地调解协议，证明当时谈到父亲和谁在一起，谁就继承财产，蔡顺忠自己承认他的证件无效。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据，认为并不是生效判决书，已被二审撤销，不能达到被告的证明目的；对2号证据三性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明被告的颁证行为合法有效，被告应当就其作出的颁证行为的事实依据和法律依据举证；3号证据2004年的调解协议来看，原告并不知道被告已经向第三人颁发了宅基地使用证，是在2019年起诉时，第三人向法院提交，原告才知道有该证件，所以未超过起诉期限。对第三人提交的1号证据真实性无异议，合法性无异议，对2号证据真实性无异议，恰好能够反映被告向第三人颁发的集体土地使用证存在错误，对3号证据无异议。对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告对原告及第三人出示的证据均无异议。 第三人对原告出示的1号证据蔡顺忠的《集体土地建设用地使用证》认为不合法；2号证据是真实的，蔡顺忠和蔡顺前的集体土地建设用地使用证确实是重合了的。3号证据有异议，对中院撤销一审判决有意见。对被告出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告出示的1号证据不予采信，因该证据系未生效法律文书，且已被中级人民法院撤销；对各方提交的其余证据均符合证据“三性”，本院予以采信。 经审理查明，原告与第三人系同胞兄弟关系，蔡兴福系原告与第三人之父（其母已于2014年病故）。1987年4月，原告与第三人分家时，在蔡兴福的主持下双方就父母修建的四列三间老木房及两边厦子进行了分割，原告分得靠右边的一间半老木房，第三人分得靠左边的一间半老木房，房子两边的厦子归蔡兴福所有，涉案房屋之前未办理土地使用证。1999年8月30日，被告向原告颁发了地号为02-323-02-32的《集体土地建设用地使用证》，该证载明了宅基地长17.5米，宽15米，用地面积为307.5平方米，建筑占地222.5平方米；四至界畔为：东至土坎界，南至蔡顺兵宅基地界，西至人行路，北至蔡顺前宅基地界。被告在同一天又向第三人颁发了地号为02-323-03-33的《集体土地建设用地使用证》，该证载明的第三人的宅基地面积为517平方米，建筑占地面积134.25平米，四至边界东至土坎界、南至蔡顺兵宅基地界、西至人行路界、北至本人空地界。 另查明：2019年5月，原告与第三人因宅基地纠纷，向凤冈县人民法院提起了民事诉讼，凤冈县人民法院作出（2019）黔0327民初2518号民事判决书，后经遵义市中级人民法院裁定撤销该民事判决书，原告蔡顺忠撤回上诉。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告的诉讼是否超过起诉期限。二、被诉行政行为是否合法。 关于原告的起诉是否超起诉期限的问题。由于被告凤冈县人民政府未提供有效证据证明原告蔡顺忠知道或应当知道被告向第三人蔡顺前颁发的地号为02-323-03-33的《集体土地建设用地使用证》的具体时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《不动产登记暂行条例》第五条第一款第（五）项“下列不动产，依照本条例的规定办理登记：（五）建设用地使用权；”之规定，被告向第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》属不动产登记，本案应适用二十年起诉期限，故未超过起诉期限。 关于被诉行政行为事实是否清楚、程序是否合法的问题。1999年8月30日，被告向原告颁发了地号为02-323-02-32的《集体土地建设用地使用证》，四至界畔为：东至土坎界，南至蔡顺兵宅基地界，西至人行路，北至蔡顺前宅基地界。同日向第三人颁发了地号为02-323-03-33的《集体土地建设用地使用证》，四至边界东至土坎界、南至蔡顺兵宅基地界、西至人行路界、北至本人空地界。两证的东、南、西三面均一致，在庭审过程中被告及第三人蔡顺前均认可原告的证与第三人的证存在重合的情形，两证载明的面积有包含与被包含的事实，故颁证事实不清；且本案中被告未提供权属来源和颁证程序的任何证据。综上，被告的颁证行为存在事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。 综上所述，被告凤冈县人民政府于1999年8月30日向第三人蔡顺前颁发的地号为02-323-03-33的《集体土地建设用地使用证》事实不清、证据不足、程序违法，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告凤冈县人民政府于1999年8月30日向第三人蔡顺前颁发的地号为02-323-03-33的《集体土地建设用地使用证》 案件受理费50元，由被告凤冈县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  骆建奎 人民陪审员  周华恩 人民陪审员  薛贵英 二〇一九年十二月九日 书 记 员  舒古超