北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15129号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1968年12月18日出生。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1960年3月3日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某3，1963年1月25日出生。上诉人刘某1、刘某2因与上诉人刘某3法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初19672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销一审判决，查清本案事实；2.依法改判对刘某4单位发放的抚恤金243851.6元、病故经费79478.82元由每人继承三分之一；3.依法改判刘某4名下银行存款242384.13元，由每人继承三分之一；4.依法改判王某1名下大病救助基金50000元，由每人继承三分之一；5.本案一审、二审诉讼费用全部由刘某3承担。事实与理由：1.刘某4单位发放的抚恤金与病故经费属于刘某4近亲属的共同财产，鉴于刘某4的近亲属就是本案当事人，且我方已提出分割请求，故应参照遗产继承将此部分款项在本案当事人中分配。2.王某1名下有存款还有每月4000元的退休金，能够自己负担生活费及医疗费，且刘某3将王某1名下的11个银行账户销户，销户时账户余额为251435.32元，而王某1的医疗费才229138.13元，故刘某3主张为王某1支付医疗费、生活费是不成立的。3.刘某4名下的存款242384.13元全部属于遗产，一审法院扣减王某1的生活支出没有依据。4.王某1名下大病救助金50000元属于王某1的遗产，该笔款项由刘某3支取并控制，应当予以分割。另，刘某1、刘某2辩称，不同意刘某3的上诉请求及理由。刘某3上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回刘某1、刘某2的全部诉讼请求；2.由刘某1、刘某2承担本案所有诉讼费。事实与理由：本案中，刘某4名下的银行存款中151488.10元属于王某1，剩余90892.86元可以作为刘某4的遗产在本案当事人之间进行继承。但属于王某1的部分以及剩余部分已全部用于王某1生前的医疗费、护工费、保姆费，目前没有遗产可供继承，故不同意一审判决的处理。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.判令依法继承刘某4去世后单位发放的一次性抚恤金、病故经费等共计177899.19元；2.依法继承父母银行存款；3.诉讼费由刘某3承担。一审法院查明事实：刘某4与王某1婚后生育三名子女，分别是长女刘某2、长子刘某3、次子刘某1。刘某4于2017年5月6日去世，王某1于2018年8月27日去世。刘某4去世后，北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所发放抚恤金243851.6元、病故经费79478.82元。刘某4名下工商银行账号为×××、×××的账户内留有存款133744.99+108635.97=242380.96元，上述款项由刘某3领取，其表示相关款项已用于支付母亲王某1的医药费。2018年7月27日，王某1的账户收到大病救助50000元，次日该笔款项被取走。刘某3表示，该笔款项已用于支付王某1的医疗费、保姆费。王某1去世前，其在中国工商银行的账户开设的17个账户均已经销户。王某1去世后，其在邮政储蓄银行的账户收到项目为“基养”金额为3900元的汇款，刘某3表示该笔款项为预发工资，因王某1当时已去世，故本应交回，后单位将该笔款项折抵了应发的王某1丧葬费。刘某3认可3900元由其支取，其表示上述款项已用于支付王某1的丧事花费。刘某1、刘某2均认可没有支付过王某1的丧葬费。一审庭审中，刘某1、刘某2出示了由航天中心医院出具的王某1住院交费汇总清单。清单显示自刘某4去世后（即2017年5月后），王某1共住院14次，住院费总金额542103.04元，其中现金支付部分为235149.54元。经查询，2017年北京市城镇居民人均消费支出为40346元、2018年北京市城镇居民人均消费性支出42926元。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所发放的抚恤金、病故经费均发生于刘某4去世后，故并非遗产。若上述款项尚未被领取，出于方便当事人诉讼的角度，可以在处理遗产时一并予以处理。本案中上述款项已领取完毕，故法院不再进行处理。同理，王某1在中国工商银行所开账户的销户行为及王某1账户收到的大病救助也均发生于其生前，故上述财产也不能作为王某1的遗产进行处理。本案中，能作为遗产被处理的仅是刘某4去世后遗留的工商银行存款242380.96元，上述存款由刘某3支取。考虑刘某4名下存款属于夫妻共同财产，王某1生前除去医药费外还会发生其他费用，故法院参照2017年、2018年北京市城镇居民人均消费性支出的金额酌减一部分生活性支出，酌减后刘某4的剩余存款按180000元进行继承分割，故每名继承人可以分得60000元。现上述存款已由刘某3领取，故刘某3应当给付其他继承人每人60000元。综上所述，法院仅对刘某1、刘某2合理的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、刘某3于判决生效之日起十日内给付刘某1遗产折价款60000元；二、刘某3于判决生效之日起十日内给付刘某2遗产折价款60000元；三、驳回刘某1、刘某2其他的诉讼请求。本院二审中，刘某3提交北京市丰台区人民政府军队离休退休干部安置办公室于2017年5月11日出具国家机关工作人员病故证明书及北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所于2017年6月7日出具的军休干部丧葬费、病故后6个月工资呈报表，欲以此证明刘某4去世后北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所发放抚恤金243851.6元、病故经费79478.82元，其认可上述款项由其领取，但表示上述款项已用于支付王某1的医药费，不应在本案中再行处理。刘某1、刘某2认可刘某4抚恤金及病故经费的数额，但认为上述款项被刘某3擅自领取，应在本案中一并分割。另，刘某1提交情况说明一份，欲以此证明其照顾了王某1。对此，刘某3表示不予认可。因上述情况说明所涉人员均未出庭，故本院对此不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案各方争议焦点为刘某4与王某1名下的存款及刘某4单位发放的抚恤金与病故经费的分割问题。根据本案已查明的事实，刘某4与王某1系夫妻，本案三位当事人为其二人之子女。刘某4于2017年5月6日去世，留有存款共计242380.96元，北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所发放抚恤金及病故经费共计323330.42元，上述款项均由刘某3领取。后，王某1于2018年8月27日去世，2018年7月27日王某1账户收到大病救助50000元，该笔款项亦由刘某3领取。现刘某1、刘某2主张应对上述款项予以分割，刘某3主张上述款项已用于支付王某1的医疗费、保姆费等。考虑到刘某4名下存款属于其与王某1的夫妻共同财产，刘某4的抚恤金及病故经费亦有王某1的份额，且王某1去世前确有235149.54元的医疗费支出，故可在刘某3领取的上述款项中扣减王某1的上述医疗费。至于刘某3主张剩余部分用于王某1生前的保姆费等各项生活支出，但根据本案已查明的事实，王某1生前有存款，且有退休工资，其去世前在中国工商银行的账户均已销户。现刘某3主张为王某1支出保姆费等各项生活费用，但未就此提交证据。综合考虑本案证据及王某1存款与工资情况，王某1能自行负担其生活费用，故本院对刘某3的上述主张不予采信。综上，刘某4名下存款、抚恤金、病故经费以及王某1名下大病救助费在扣除王某1生前医疗费后，可在刘某1、刘某2、刘某3之间分割。鉴于上述款项均已被刘某3领取，故应由刘某3给付刘某1与刘某2相应款项。一审法院未对刘某4的抚恤金与病故经费一并处理，不利于方便当事人诉讼，本院对此予以纠正，且一审法院参照城镇居民人均消费性支出酌定王某1生前生活支出，于法无据，本院一并纠正。此外，王某1去世后其单位发放的3900元已由刘某3领取，且其表示该笔款项已折抵了王某1的丧葬费，并由其用于王某1的丧葬费。现刘某1、刘某2均表示没有支付王某1的丧葬费且未对上述3900元主张分割，故本案对此不予处理。综上所述，刘某1、刘某2的部分上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持；刘某3的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初19672号民事判决；二、刘某3于本判决生效之日起十日内给付刘某1折价款126854元；三、刘某3于本判决生效之日起十日内给付刘某2折价款126854元；四、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1929元，由刘某1负担643元（已交纳），由刘某2负担643元（于本判决生效后7日内交纳），由刘某3负担643元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5144元，由刘某1、刘某2共同负担2572元（刘某2已交纳），由刘某3负担2572元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月三十日法官助理 毕凤敏书 记 员 王 慧