河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11647号原告：张国乾，女，汉族，1956年12月24日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：刘世民，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：杨梅菊，女，汉族，1952年5月8日出生，住新郑市。被告：郑中堂，男，汉族，1949年8月6日出生，住新郑市。二被告委托诉讼代理人：王丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李润森，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。原告张国乾诉被告杨梅菊、郑中堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张国乾及委托诉讼代理人刘世民，被告杨梅菊、郑中堂委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张国乾向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款360000元及其利息（利息以360000元为基数，从2019年6月3日起按月利率1.5%计付到结清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是多年的老朋友关系。从2010年5、6月起，二被告因做生意卖化肥等物资需要资金，多次从原告处借现金，借借还还，到2017年7月1日原告和被告杨梅菊经过核对，被告杨梅菊下原告现金100万元，被告将原借款条收回，又重新给原告出具了借款人民币100万元的借款条，并约定了月息壹分伍厘。2018年2月12日，被告杨梅菊通过银行向原告转账支付了利息12万元并偿还本金56万元。2018年12月21日、2019年2月28日和2019年6月3日，被告杨梅菊通过银行转账偿还了本金3万元、3万元和2万元，被告杨梅菊合计还款64万元，下欠36万元。二被告系夫妻关系，被告杨梅菊的借款是在二被告夫妻关系存续期间的借款行为。现原告需要用款，多次催要，二被告未还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，以求公正判决。被告杨梅菊辩称：双方虽签订了100万元的借条，但是原告并未实际出借100万元款项。2010年4月，原告向被告出借了本金50万元，约定月利息1.5分，每年利息9万元，被告每年按时向原告支付利息。2016年7月1日，因被告不能支付2015年7月1日到2016年7月1日利息9万元，随将利息计入本金，合计59万元，2017年7月1日被告不能支付2016年到2017的利息106200元（按照59万元的本金计算）再次将复利计入本金，共计696200元。当日原告向被告出具借条100万元，并承诺再另行出借款项30万元，但是仅在2017年7月3日向被告出借了5.6万元，因此100万元的借条并不属实，不能作为双方认为民间借贷事实的依据，应以实际支付的款项为准。被告郑中堂辩称：虽然本案款项发生在杨梅菊和郑中堂夫妻关系存续期间，但郑中堂未在借条上签字，对该借款并不知情，事后没有进行追认，债权人张国乾没有提供证据该款项用于夫妻共同生活，因此根据法律规定，郑中堂不应承担共同偿还借款责任。根据当事人陈述及庭审查明，本院认定事实如下：原告张国乾与被告杨梅菊是多年的老朋友关系。2010年，被告杨梅菊因与朋友投资做卖化肥等物资生意需要资金，向原告张国乾借用现金50万元，约定月利息1.5分，二人借借还还，于每年的7月1日结账，结账当天换取新的借条。2016年7月1日，原告张国乾与被告杨梅菊经算账，被告杨梅菊给原告张国乾出具了借款条，内容为：“今借到：张国乾现金：捌拾万元整80.0000万元月息壹分伍厘。2016年7月1号借款人：杨梅菊”。2017年7月1日，原告张国乾与被告杨梅菊经算账，被告杨梅菊将其于2016年7月1日给原告出具的80万元借款条抽回（原告当时留存了80万元借款条的复印件，原告在本案庭审中当庭提交法庭），被告杨梅菊又重新给原告出具了借款条，内容为：“今借到：张国乾现金壹佰万元整利息壹分伍厘。2017年7月1号借款人：杨梅菊”。2017年7月3日，原告张国乾将56000元转入被告杨梅菊所掌控的其丈夫银行卡中56000元，被告杨梅菊取出后用于做生意。2018年2月12日，被告杨梅菊通过银行向原告转账支付了利息12万元并偿还借款本金56万元。2018年12月21日、2019年2月28日和2019年6月3日，被告杨梅菊通过银行转账偿还了本金3万元、3万元和2万元。后原告张国乾与被告杨梅菊针对双方之间的下欠借款本金及利息数额产生分歧。原告张国乾为此诉至本院，请求处理。另查，针对2017年7月1日100万元的借条如何形成，原告张国乾与被告杨梅菊说法不一。原告张国乾称：“打借条的时候是被告让我凑够100万元，当时差5.6万元不到100万元，随后我给被告郑中堂打了5.6万元，刚好100万元。”被告杨梅菊则称：“2017年7月1日，被告不能支付2016年到2017的利息106200元（按照59万元的本金计算）再次将复利计入本金，共计696200元。当日原告向被告出具借条100万元，并承诺再另行出借款项30万元，但是仅在2017年7月3日向被告出借了5.6万元，因此100万元的借条并不属实，不能作为双方认为民间借贷事实的依据，应以实际支付的款项为准。”但原告张国乾与被告杨梅菊针对被告杨梅菊于2016年7月1日欠原告借款80万元均无异议。上述事实由当事人的陈述、借款条、银行转账交易明细及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。虽然针对2017年7月1日100万元的借条如何形成，原告张国乾与被告杨梅菊说法不一，原告张国乾称：“打借条的时候是被告让我凑够100万元，当时差5.6万元不到100万元，随后我给被告郑中堂打了5.6万元，刚好100万元。”被告杨梅菊则称：“2017年7月1日，被告不能支付2016年到2017的利息106200元（按照59万元的本金计算）再次将复利计入本金，共计696200元。当日原告向被告出具借条100万元，并承诺再另行出借款项30万元，但是仅在2017年7月3日向被告出借了5.6万元，因此100万元的借条并不属实，不能作为双方认为民间借贷事实的依据，应以实际支付的款项为准。”但原告张国乾与被告杨梅菊针对被告杨梅菊于2016年7月1日欠原告借款80万元均无异议，结合原告张国乾于2017年7月3日将56000元转入被告杨梅菊所掌控的其丈夫银行卡中56000元由被告杨梅菊用于做生意的事实，据此可以认定：1.截止2016年7月1日，被告杨梅菊欠原告张国乾借款80万元;2.原告张国乾于2017年7月3日转账支付的5.6万元，应当视为被告杨梅菊于2017年7月3日向原告的借款。按照原告张国乾与被告杨梅菊共同认可的借款按月利息1.5分计算，截止2017年7月3日，被告杨梅菊欠原告的借款为85.6万元，利息为144789元（按1年零2天计算）。扣除原告自认的“被告杨梅菊于2018年2月12日向原告转账支付的利息12万元、借款本金56万元和被告杨梅菊于2018年12月21日、2019年2月28日和2019年6月3日向原告转账支付的借款本金3万元、3万元和2万元”，因此，截止2019年7月1日，被告杨梅菊欠原告的剩余借款为21.6万元，剩余利息为769.64元。故，被告杨梅菊应自2019年7月2日起向原告支付借款216769.64元，并按月利息1.5分向原告支付该款项的利息，至还清216769.64元之日为止。原告无有证据证明涉案债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方的共同意思表示，且被告杨梅菊表示，其向原告借款是用于他人做生意，故，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，涉案债务不属于二被告共同意思表示所负的债务，不是二被告夫妻共同债务，被告郑中堂不负连带清偿义务。故，原告提出的被告郑中堂对涉案借款应承担偿还责任的主张不成立，本院不予支持。原告其他诉讼请求证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（一）项规定，判决如下：一、被告杨梅菊应当于本判决生效后十日内向原告张国乾返还借款216769.64元，并以216769.64元为基数，自2019年7月2日起按月利息1.5分向原告支付利息,至还清216769.64元之日为止；二、驳回原告张国乾的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，原告张国乾负担1074元，被告杨梅菊负担2276元。此款原告已预交，本院不予退还，待被告杨梅菊履行本判决第一项给付义务时一并同原告结清。本判决为终审判决。审判员  岳宏欣二〇一九年十二月二十三日书记员  马 爽