广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初4885号 原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号，统一社会信用代码：。 负责人：潘海良，该行行长。 委托诉讼代理人：杨洪，女，该行职员。 委托诉讼代理人：林鸿文，男，该行职员。 被告：黄炳超，男，出生，汉族，住桂平市。 被告：陈祚福，男，出生，汉族，住桂平市。 被告：伍爱清，女，出生，汉族，住桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（下称农行桂平支行）与被告黄炳超、陈祚福、伍爱清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桂平支行的委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼，被告黄炳超、陈祚福、伍爱清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行桂平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄炳超偿还借款本金50000元、利息4725.13元（利息计至2019年6月5日，2019年6月6日起至债务清偿完毕之日止的利息按照合同约定的利率另计）给原告，本息合计54725.13元；2.判令被告陈祚福、伍爱清承担连带保证责任。事实与理由：被告黄炳超于2009年12月8日向原告申请借款50000元，用于建猪舍、购猪苗和饲料等，期限为可循环3年。原告经审查后，于2009年12月18日与被告陈祚福（借款人）、黄炳超（保证人）、伍爱清（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：）。合同的主要内容有：原告贷款50000元给被告黄炳超，可循环借款额度为50000元，原告在额度有效期（2009年12月18日至2012年12月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；贷款年利率以借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；借款担保方式为最高额保证，担保的最高余额为可循环借款额度，由被告陈祚福、伍爱清承担连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2009年12月18日将50000元贷款发放给被告黄炳超。然而，2012年12月15日贷款到期至今，被告黄炳超并没有按合同约定的时间履行偿还借款本金和支付利息的义务，至2019年6月5日止，尚欠本金50000元、利息4725.13元。虽经原告多次催讨，但被告均未履行义务。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄炳超、陈祚福、伍爱清既不作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2009年12月8日，被告伍爱清、黄炳超、陈祚福共同在《联保协议书》上签名，约定上述三被告为联保小组成员，协议书的主要内容有：一、本联保小组的组成均是各成员的自主自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组各成员均自愿为原告于2009年12月8日至2012年12月8日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保；二、承担连带责任保证的期间为：原告向各小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止；三、承担连带责任保证范围：包括贷款本金及因此产生的利息、罚息、逾期利息等。 被告黄炳超于2009年12月8日向原告申请贷款50000元，同年12月18日，原告与被告陈祚福（借款人）、黄炳超（保证人）、伍爱清（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：）。合同的主要内容有：原告贷款50000元给被告黄炳超，用于建猪舍、购猪苗和饲料等，可循环借款额度为50000元，原告在额度有效期（2009年12月18日至2012年12月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；贷款年利率以借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，每季度结算利息一次，季度末月的20日为结息日；借款担保方式为最高额保证，担保的最高余额为可循环借款额度1.3倍，由被告陈祚福、伍爱清承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告即按合同约定于2009年12月18日将50000元贷款发放给被告黄炳超。2011年12月16日被告黄炳超最后一次借款，于2012年12月15日到期。但是，被告黄炳超并没有按合同约定的时间履行偿还借款本金和支付利息的义务，计至2019年6月5日，尚欠本金49958.29元、利息4725.13元。经原告多次催讨未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 原告曾于2016年11月17日向本院起诉，因原告未在法律规定的期限内预交受理费，本院作出（2016）桂0881民初6014号民事裁定书，裁定按撤诉处理。 本院认为，众被告签订的《联保协议书》，原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告黄炳超，被告黄炳超理应依照借款合同约定的借款期限足额偿还借款本金及支付利息给原告，被告黄炳超没有偿还本金和支付利息的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告黄炳超偿还借款本金和支付利息，于法有据，应予以支持。 作为保证人的被告陈祚福、伍爱清虽然承诺为被告黄炳超的上述借款提供连带保证责任，但由于原告未能提供证据证明贷款期限届满之日起二年内，其要求被告陈祚福、伍爱清承担保证责任，因此，依法应免除被告陈祚福、伍爱清的保证责任。原告诉请被告陈祚福、伍爱清承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。 综上，被告均不到庭参加诉讼，视为自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄炳超偿还借款本金49958.29元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 二、被告黄炳超支付利息4725.13元（已计至2019年6月5日，从2019年6月6日起至债务清偿完毕之日止的利息，按借款合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的其他诉讼请求。 案件受理费1168元，减半收取计584元（原告已预交），由被告黄炳超负担。 上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1168元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐理荣 二〇一九年十二月十三日 代书记员 黄科华