青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初3954号 原告（反诉被告）：赵超，公民身份号码：×××，男，汉族，1989年9月9日出生，个体工商户，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：张文龙、杨婧，城西区铮诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：青海芭莎商业管理有限公司，统一社会信用代码：91630104MA752TK36F（1-1），住所地：西宁市城西区西关大街130号Y-001、Y-008、Y-009、Y-011、Y-012、Y-013、Y-014、Y-015、Y-016、M-017号商铺。 法定代表人：南金兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史博成、陈雅倩，青海立詹律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵超与被告（反诉原告）青海芭莎商业管理有限公司（以下简称芭莎公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵超及委托诉讼代理人张文龙、被告（反诉原告）芭莎公司委托诉讼代理人史博成、陈雅倩到庭参加了诉讼。庭审后双方申请庭后调解，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵超向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除赵超与芭莎公司签订的《联销经营合同》；二、请求人民法院依法判令芭莎公司返还赵超保证金50000元；三、请求人民法院依法判令芭莎公司返还赵超装修押金、收银机押金6500元；四、请求人民法院依法判令芭莎公司赔偿赵超损失424345.8元，以上共计484345.8元。五、本案诉讼费用由芭莎公司承担。事实和理由：赵超与芭莎公司于2017年12月19日签订《青海芭莎商业管理有限公司联营合同》，约定双方进行联营。2017年10月26日赵超向芭莎公司交付了合同约定的50000元保证金，按照合同约定装修时需要向芭莎公司交装修押金，赵超向芭莎公司交付了3000元装修押金，收银机押金3500元。赵超在装修好店铺后，芭莎公司不按合同约定对商场进行规划，不宣传也不管理及协调。芭莎公司消防手续至今没有办下来，芭莎公司的消防设施达不到标准，多次被消防警告要求整治，烟道不合格，导致店内都是油烟，无法正常经营，芭莎公司不按照合同约定进行返款，芭莎公司的行为严重损害了赵超的合法权益。现请求支持赵超的诉讼请求。 被告（反诉原告）芭莎公司辩称，芭莎国际购物体验中心A区于2018年4月1日正式开业，芭莎公司依约提供了商铺供赵超经营，开业后芭莎公司组织了大量的宣传推广及营销策划活动，已经依据合同的约定完全履行了交付、管理、宣传义务，商场的消防也已验收合格。而赵超无故违反合同约定，私自收银，着装不符合商场规定，在营业时间随意玩手机，并于2018年10月开始停止营业至今，已构成严重违约，现不同意解除双方签订的《联销经营合同》，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）芭莎公司向本院提出反诉请求：一、请求依法判令反诉被告赵超继续履行双方签订的《联销经营合同》；二、请求依法判令赵超向芭莎公司支付联销费用共计1546.88元（自2019年2月1日至2019年8月31日，实际主张至合同履行完毕之日止）；三、请求依法判令赵超向芭莎公司支付违约金22100元。四、请求依法判令赵超补交水、电、暖气、物业费、共计8765.66元（暂计至2019年8月，实际主张至合同履行完毕之日止）；五、本案诉讼费用由赵超承担。事实及理由：反诉原被告于2017年12月19日签订《青海芭莎商业管理有限公司联营合同》，约定双方进行联营。合同签订后，2018年4月1日正式开业，合同开始实际履行。自2018年10月开始，反诉被告违反合同约定，私自收银，拒绝缴纳各相关费用，无故停业，反诉被告的行为已违反合同约定，特反诉至法院，希望判如所请。 原告（反诉被告）赵超反诉辩称：芭莎公司要求继续履行合同不能成立，其拖延开业时间已经构成违约，合同目的不能实现应该予以解除。赵超并没有拖欠联销经营费用并按时缴纳了保证金，也不存在违约行为。水电暖及物业费包含在联销经营费用之中应由芭莎公司承担。综上，应驳回芭莎公司的反诉诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日赵超作为乙方与芭莎公司作为甲方签订《联销经营合同》，约定赵超与芭莎公司对位于芭莎国际购物体验中心A09号商铺进行联销经营，联销期限为3年，但未约定联销起始时间。经营品牌为热麦喜。合同约定：在联销经营期限内，甲方统一安排收银并于每个次月的第10日结算乙方上月营业总额，甲方在扣除各项费用后，在结算日将乙方应得收入划入乙方账户；乙方不私自收银；在经营期间，乙方支付水电暖费用，甲方提供的现场管理，现场保洁，公共能源等服务费用已包含在联销收入内，乙方无需另行支付。2017年10月26日，赵超向芭莎公司支付了保证金50000元，并于2017年11月24日交付了装修押金3000元，2018年3月5日交付了收银机押金3500元。之后赵超及各商户筹备后开始营业。2018年10月，赵超停止经营，致使纠纷产生。 另查，在庭审中，赵超承认存在私自收银的现象。芭莎公司亦未能按照合同约定于每个历月的第10日结算赵超上月营业总额，并于结算日将营业款返还赵超账户。 再查，由芭莎公司管理的青海芭莎商业管理有限公司消防安全检查不合格擅自投入使用、营业，被西宁市城西区消防救援大队查处，西宁市城西区公安消防大队于2019年8月16日作出宁西（消）行罚决字(2019)0051号，未停业整顿。 再查，赵超经营店铺面积为71平方米，暖气费收取标准为每平方米6.41元。 本院认为，赵超与芭莎公司签订的位于芭莎国际购物体验中心A09号商铺进行联营《联销经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。赵超在合同履行过程中存在私自收银，不交联销费用，擅自停业，违反了合同约定。芭莎公司在合同履行期间，存在对购物中心管理不到位，导致部分区域采用易燃可燃材料装修，通道堆放杂物，防火分区安全出口数量不足等，存在消防隐患。据此，双方在履约中均存在违约情形，对双方主张由对方承担违约责任的诉讼请求均不予支持。因双方已经存在分歧赵超提出解除合同的诉求应予以支持；赵超要求芭莎公司支付其装修损失的诉求，因赵超提交的证据系一份装修协议，对该证据的真实性无法核实，其主张装修价款无法认定，且赵超在合同履行中存在违约行为，该诉求不予支持；赵超要求芭莎公司赔偿其因加盟而产生的损失诉求，因加盟系赵超以自身经营的需要订立的合约，要求芭莎公司承担其加盟损失无法律依据，且赵超在合同履行中存在违约行为，该诉求不予支持；赵超主张的退还保证金、装修押金及收银机押金的诉求合理应予以支持。芭莎公司提出由赵超支付暖气费、物业费及联销费用的反诉主张，虽然确认赵超自2018年10月停止经营，但双方联销合同尚未解除，赵超暖气费按照合同履行期间应以2018年采暖期6个月计算即71*6.41*6=2730.66元；鉴于联销费用无法统计，芭莎公司按照赵超签字确认的前五个月营业额平均值计算月联销费用，2019年1月至2019年8月联销费用8个月共计1546.88元计算合理，应予以支持；物业费即服务费依据双方合同约定包含在联销费之内，水电费未实际产生，该反诉请求均不予支持。 综上所述，为维护正常的经营秩序，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款五项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第三款、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）赵超与被告青海芭莎商业管理有限公司签订的《联销经营合同》依法予以解除； 二、被告（反诉原告）青海芭莎商业管理有限公司退还原告（反诉被告）赵超保证金50000元、装修押金3000元及收银机押金3500元； 三、驳回原告（反诉被告）赵超的其他诉讼请求。 四、原告（反诉被告）赵超给付被告青海芭莎商业管理有限公司暖气费2730.66元、联销费1546.88元。 五、驳回被告（反诉原告）青海芭莎商业管理有限公司的其他反诉请求。 上述二、四项款项折抵后被告（反诉原告）青海芭莎商业管理有限公司给付原告（反诉被告）赵超52222.46元，于判决生效后一个月内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取本诉诉讼费4283元，由原告（反诉被告）赵超负担3800元，由被告（反诉原告）青海芭莎商业管理有限公司负担483元。反诉诉讼费305元，由原告（反诉被告）赵超负担50元，由被告（反诉原告）青海芭莎商业管理有限公司负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 马元梅 二〇一九年十二月六日 法官助理 马 瑞 书 记 员 董新华 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。