湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执异230号异议人(利害关系人)：武汉新建总建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区李集街老北街。法定代表人：冯东海，武汉新建总建设集团有限公司总经理。委托诉讼代理人：周睿，湖北佑佑律师事务所律师。申请执行人：加金杰，男，1970年5月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：何易恒，男，1965年1月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：张竞仪，女，1984年3月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：襄阳骏盛置业有限公司（原为襄阳骏盛物流有限公司）。住所地：襄阳市樊城区大庆东路7号。法定代表人：杨杏芳，襄阳骏盛置业有限公司，湖北先开环保设备有限公司董事长。被执行人：湖北裕景担保有限公司。住所地襄阳市樊城区大庆东路22号。法定代表人：何易恒，湖北裕景担保有限公司董事长。本院在执行加金杰与何易恒、张竞仪、襄阳骏盛置业有限公司（下称骏盛公司）、湖北裕景担保有限公司（下称裕景公司）股权转让、保证合同纠纷一案中，武汉新建总建设集团有限公司（下称新建公司）对本院将拍卖被执行人财产所得款项支付给申请执行人加金杰不服，向本院提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。新建公司异议称，请求将已拨付给加金杰的3900万元中的300万元执行款执行回转，用于偿还骏盛公司欠新建公司的工程款。立即终止将余款9887950元支付给加金杰的执行行为。事实和理由：1.法院对拍卖款48887950元执行款去向一直未予明确说明。2.法院未依法按照生效判决执行。执行程序违法，加金杰作为首封的查封标的是本金900万元及利息900万元，合计1800万元，而非本金2281.60万元。加金杰与骏盛公司股权转让合同纠纷标的本金为13487466.66元，该案应在新建公司案件之后受偿。3.法院将全部拍卖款全部支付给加金杰无事实及法律依据，严重违法。根据生效判决，首先查封人加金杰在不考虑查封顺序情况下最多应得执行款合计为35278174元，而其欲分两次领取全部拍卖款48887950元无事实及法律依据。湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00049号民事判决关于利息计算标准为“利息以13487466.66元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月4日起至判决确定的给付之日止，判决确定的给付之日是判决生效后十日内”。该判决送达时间为2015年8月17日，骏盛公司当天拒收判决，即使加上公告时间，最迟判决生效时间不迟于2015年11月17日。故判决确认的给付时间不迟于2015年11月27日。综上，13487466.66元自2013年12月4日起至判决确定的给付之日止的利息应为6299321.52元，迟延履行期间的利息是自2015年11月17日至2019年8月22日，共计1374天，总金额为3243061元。本案本息及迟延履行期间利息合计为23029849元。4、加金杰与骏盛公司保证合同纠纷一案，标的本金为900万元，湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00048号民事判决关于利息计算标准为“利息以900万元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年11月1日起至判决确定的给付之日止，判决确定的给付之日是判决生效后十日内”。判决确认的给付时间不迟于2015年11月27日。综上，900元自2013年11月1日起至判决确定的给付之日止的利息应为1101600元，迟延履行期间的利息是自2015年11月28日至2019年8月22日，共计1363天，总金额为2146725元。本案本息及迟延履行期间利息合计为12248325元。上述加金杰最多应得执行款合计为35278174元，骏盛公司土地拍卖款为4887950元，异议人可执行的剩余拍卖款至少为13609776元。然而加金杰在超额领取3900万元执行款后，执行法院仍将拍卖款全部支付给了加金杰。本院查明，加金杰因与何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司保证合同纠纷一案，湖北省高级人民法院于2015年8月7日作出（2015）鄂民二终字第00048号民事判决（下称48号案件），一、维持湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决主文第一项（即何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司向加金杰支付股权转让款900万元，于判决生效后10日内履行）；二、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事判决第二项；三、何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司于本判决生效后十日内向加金杰支付股权转让款900万元的利息（以900万元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止）。四、驳回加金杰的其他诉讼请求。该案在审理过程中，本院于2014年6月23日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00077号民事裁定，对何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司的财产在价值1800万元内作出查封或冻结。2014年6月24日，本院作出（2014）鄂襄阳中执保字第00134-1号协助执行通知书，向原襄阳市国土资源局送达了协助执行通知书，对骏盛公司所有的土地使用权（证号为襄阳国用390104031、襄阳国用390104045）办理了查封登记，原襄阳市国土资源局于当日接收了协助执行通知书。加金杰因与何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司股权转让合同纠纷一案，湖北省高级人民法院于2015年8月7日作出（2015）鄂民二终字第00049号民事判决（下称49号案件），一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号民事判决；二、何易恒于本判决生效后十日内向加金杰支付股权转让款13487466.66元；三、何易恒于本判决生效后十日内向加金杰支付股权转让款13487466.66元的利息（以13487466.66元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月4日起至本判决确定的给付之日止）；四、张竞仪、骏盛公司、裕景公司对何易恒的上述债务承担连带清偿责任；张竞仪、骏盛公司、裕景公司承担保证责任后，可向何易恒追偿；五、驳回加金杰其他诉讼请求。该案在审理过程中，本院于2014年6月23日作出（2014）鄂襄阳中民四初字第00078号民事裁定，对何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司的财产在价值2200万元作出查封或冻结。2014年6月24日，本院作出（2014）鄂襄阳中执保字第00135-1号协助执行通知书，向原襄阳市国土资源局送达了协助执行通知书，对骏盛公司所有的土地使用权（证号为襄阳国用390104031、襄阳国用390104045）办理了查封登记，原襄阳市国土资源局于当日接收了协助执行通知书。上述两案判决生效后，加金杰向法院申请执行，本院于2016年1月8日同时立案执行，48号案件执行案号为（2016）鄂06执8号，49号案件执行案号为（2016）鄂06执9号。在执行过程中，本院认为，上述两案的权利人、义务人均相同，且执行标的为金钱给付义务，为了便于执行，于2016年1月18日作出（2016）鄂06执8-1号执行裁定，将本院受理的（2016）鄂06执9号执行案件合并至（2016）鄂06执8号案件中一并执行。同年2月1日，本院作出（2016）鄂06执8-2号执行裁定，拍卖涉案的土地使用权。在执行过程中，因查封期限欲届满，本院于2016年6月7日作出（2016）鄂06执8号之三执行裁定，对涉案的土地使用权办理了续行查封。因案涉土地使用权存在被政府收储的情形，本院于2017年9月1日作出（2016）鄂06执8号之五执行裁定，终结48号案件、49号案件的本次执行程序。因案件终本原因消灭，申请执行人向本院申请恢复执行，本院审查后恢复立案执行，执行案号（2018）鄂06执恢复39号。2019年5月20日，本院作出（2018）鄂06执恢复39号之一执行裁定，再次续行查封了涉案的土地使用权。在执行过程中，经评估涉案的土地使用权及附属物总价值6054.22万元。2019年7月2日，本院在京东网公开拍卖，2019年8月22日，襄阳市樊城区建设投资经营有限公司以第二次拍卖起拍价48887950.00元竞得。2019年9月2日，本院作出（2018）鄂06执恢39号之二执行裁定，裁定涉案土地使用权由竞买人所有。执行款到账后，申请执行人加金杰向本院申请领取执行款，并提交了两份生效法律文书应执行的款项计算名细。经审查，被执行人对两份生效法律文书共计应支付款项为55968293.07元。本院在扣除执行费153287.47元，将剩余48734662.53元划拨给了加金杰。2019年10月22日，本院作出（2018）鄂06执恢39号之四执行裁定，再次终结了48号案件及49号案件的本次执行程序。还查明，异议人新建公司起诉骏盛公司建设工程合同纠纷一案，2016年1月6日，襄阳市樊城区人民法院予以受理。在审理过程中，骏盛公司建设工程合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2016年1月11日作出（2016）鄂0606民初61号之一民事裁定，并于同年1月13日，向登记部门办理涉案的土地使用权的查封登记。2016年5月6日，襄阳市樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初61号民事判决，一、解除新建公司与骏盛公司于2014年3月6日签订的“裕园”建设工程意向合同；二、骏盛公司于判决生效后十日内退还新建公司履约保证金600万元；三、骏盛公司从2014年1月22日起至付清欠款之日止，以600万元为基数按照年利率20%的标准计算向新建公司支付利息。该判决生效后，异议人向法院申请强制执行，襄阳市樊城区人民法院在执行过程中，于2019年6月25日向本院提出协助扣留1300万元拍卖款的事项。本院认为，关于加金杰与何易恒、张竞仪、骏盛公司、裕景公司股权转让及担保纠纷案件中，上述两案在审理过程中，依加金杰的申请分别对涉案的土地使用权进行了保全，实施了查封措施。在执行过程中，因两案当事人相同且及执行标的均系金钱给付，为了便于案件执行，本院作出执行裁定将两案合并执行并不违反法律规定。因上述两案首次查封的日期均系早于异议人与骏盛公司案件的查封，且在案件合并执行后又是在查封期间届满之前作出了续行查封的执行措施。故异议人提出本案申请人加金杰对49号案件受偿的执行款应晚于异议人申请执行案件的理由与事实不符，本院不予支持。关于异议人提出迟延履行计算错误的理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条规定“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”根据上述规定，本案被执行人存在迟延履行的行为，且本案生效的法律文书确定被执行人应承担给付利息事实及一般债务履行利息的计算方法。执行法院根据生效判决确定的届满日期对案件的迟延履行金作出认定的数额符合上述法律规定。异议人提出迟延履行金中不应计算一般债务利息的异议理由，无法律依据，本院不予支持。执行实施部门将执行的款项发放给申请执行人的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回武汉新建总建设集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十二月十七日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳