湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终1076号上诉人（原审原告）：武汉市江岸区金龙小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄浦大街27号黄浦大厦中原国际大酒店第12层。法定代表人：杨金刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：程职春，湖北横空律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河体育西路111号建和中心25楼。主要负责人：南晓寒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黎伟，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚政语，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路1号。主要负责人：王季明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。原审第三人：万学兵，男，1971年7月17日出生，汉族，住湖北省应城市。原审第三人：杨洪兵，男，1975年2月16日出生，汉族，住湖北省应城市。原审第三人：赵艳平，女，1973年8月19日出生，汉族，住湖北省应城市。原审第三人：蔡敏兰，女，1963年2月7日出生，汉族，住湖北省应城市。原审第三人：陈碧元，男，1955年2月9日出生，汉族，住湖北省应城市。原审第三人：安陆市才华小额贷款有限公司。住所地：湖北省安陆市碧涢路208号。法定代表人：周建华，该公司董事长。上诉人武汉市江岸区金龙小额贷款有限责任公司（以下简称金龙小贷公司）、上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）及原审第三人万学兵、杨洪兵、赵艳平、蔡敏兰、陈碧元、安陆市才华小额贷款有限公司执行财产分配方案异议之诉一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09民初197号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金龙小贷公司的委托诉讼代理人程职春，上诉人信达广东分公司的委托诉讼代理人黎伟、龚政语，被上诉人信达湖北分公司的委托诉讼代理人潘智文到庭参加诉讼。原审第三人万学兵、杨洪兵、赵艳平、蔡敏兰、陈碧元、安陆市才华小额贷款有限公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金龙小贷公司上诉请求：撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09民初197号民事判决第二项，改判金龙小贷公司对该批抵押并已变卖的七个储油罐内油品的油款（26209148.7元）享有优于其他当事人的优先受偿权。事实和理由：一、信达广东分公司与案涉油品价款没有关系。金龙小贷公司对案涉的七个储油罐内油品在工商部门办理抵押登记，且与应城市鸿祥化工有限公司（以下简称鸿祥公司）签订质押协议，金龙小贷公司最先向法院申请财产保全。信达广东分公司未提交足够证据证明其对案涉油品价款享有质押权。二、信达湖北分公司对案涉油款不享有优先受偿权。信达湖北分公司未在2018年10月31日一审法院召开的听证会上作起诉表态，在法定期限内放弃了诉讼权利，丧失对油品的优先受偿权。三、万学兵、杨洪兵、赵艳平、蔡敏兰、陈碧元、安陆市才华小额贷款有限公司在一审法院召开的听证会上均表示放弃权利，法定期限内未起诉，亦丧失对案涉油品价款的优先受偿权。信达广东分公司辩称，确定案涉油品的产权归属，系本案争议焦点，二审法院应查清事实后予以裁判。信达广东分公司向二审法院补充提交了案涉油品所有权证据，形成完整证据链，足以证明东莞市东福石油有限公司（以下简称东福公司）存放在鸿祥公司的油品就是案涉油品，该事实由中海华南物流有限公司（以下简称华南物流）和鸿祥公司共同确认。广东省东莞市第一人民法院（2014）东一民二初字第1426号-1429号四份判决书均确认案涉油品属于东福公司，不属于鸿祥公司。湖北省孝感市中级人民法院应依法将拍卖案涉油品所得款项在扣除相关变卖、保管等费用后移交给东莞市第一人民法院。信达湖北分公司辩称，金龙小贷公司主张信达湖北分公司不享有案涉油品价款优先受偿权缺乏事实与法律依据。信达湖北分公司在一审法院召开听证会及作出执行分配方案时，均提交证据证明信达湖北分公司对案涉油品享有优先受偿权，并对一审法院执行分配方案提出异议。案涉油品属于鸿祥公司，而不属于东福公司。金龙小贷公司提交的证据不足以证明其主张。信达广东分公司上诉请求：1、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09民初197号民事判决，依法改判湖北省孝感市中级人民法院将拍卖案涉油品所得款项在扣除相关变卖、保管等费用后移交给东莞市第一人民法院；2、本案一审、二审诉讼费由金龙小贷公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院认为相关权利人应向受理破产案件的人民法院或鸿祥公司的管理人主张权利，显然默认案涉油品属于鸿祥公司所有，违反法律规定。本案中，确定案涉油品的产权归属，是各方当事人争议的焦点，也是审判过程的重要一环，一审法院应当依据各方当事人提交的证据，查明案涉油品的产权归属。信达广东分公司提交的证据已证明东福公司存放在鸿祥公司的油品就是案涉油品，该事实亦由华南物流和鸿祥公司共同确认。同时，广东省东莞市第一人民法院（2014）东一民二初字第1426号-1429号四份判决书均确认案涉油品属于东福公司，不属于鸿祥公司。湖北省孝感市中级人民法院应依法将拍卖案涉油品所得款项在扣除相关变卖、保管等费用后移交给东莞市第一人民法院。金龙小贷公司辩称，信达广东分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。信达湖北分公司辩称，案涉抵押油品属鸿祥公司所有，并非东福公司所有。鸿祥公司大量购进油品加工，案涉油品属于其经营加工油品，购销发票及购销合同可予以证明，且东福公司未向法院提起执行异议。2014年6月4日，应城市物价局对案涉油品进行价格确认时，鸿祥公司工作人员陈述是鸿祥公司购进的加工油品。信达湖北分公司对案涉油品享有第一顺位优先受偿权。信达广东分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。金龙小贷公司向一审法院起诉请求：1、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执恢13号之一执行财产分配方案；2、依据（2014）鄂孝感中民二初字第00030号民事判决第五项，判决金龙小贷公司对该批抵押并已变卖的7个储油罐内的油品销售款享有优先受偿权（合计26209148.70元）。一审法院认定事实：2014年5月8日，金龙小贷公司及应城市鑫龙纺织有限公司以周子明欠其借款，鸿祥公司为该借款提供抵押担保为由，向孝感市中级人民法院起诉要求：周子明偿还借款及利息，鸿祥公司在周子明不能清偿借款本息的前提下，金龙小贷公司及应城市鑫龙纺织有限公司对鸿祥公司抵押的油品优先受偿等。孝感市中级人民法院经审理后作出（2014）鄂孝感中民二初字第00030号民事判决书，以金龙小贷公司及应城市鑫龙纺织有限公司提交的《借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》、《动产抵押登记书》等证据认定并判决：周子明偿还金龙小贷公司贷款本金3821.90万元、1000万元和605.2万元及其利息；金龙小贷公司在对周子明享有的上述三项借款债权范围内，对鸿祥公司所抵押的8985.832吨成品油的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力，金龙小贷公司已申请法院执行。在上述《动产抵押登记书》的成品油所有权归属栏中载明为鸿祥公司所有，鸿祥公司作为抵押人，应城市鑫龙纺织有限公司作为抵押权人，应城市工商局作为登记机关分别在该登记书上盖章确认。另外，金龙小贷公司在起诉前，于2014年4月14日向湖北省应城市人民法院提出了诉前财产保全申请，该院依其申请于同日作出（2014）鄂应城民保字第00007号民事裁定书，裁定对鸿祥公司8985吨成品油予以查封。2014年，信达广东分公司以东福公司欠兴业银行东莞分行银行承兑汇票垫款及利息未偿还，且东福公司提供了质押担保为由，向广东省东莞市第一人民法院起诉要求：东福公司偿还银行承兑汇票垫款及利息，并由东莞市东粤贸易有限公司、周子明、彭惠华承担连带保证责任，确认对东福公司所有的0#柴油、混合芳烃、石脑油、93#汽油享有质押权，就其拍卖、变卖的价款享有优先受偿权等。2016年5月5日，广东省东莞市第一人民法院经审理后分别作出（2014）东一民二初字第1426号-1429号四份民事判决书，以信达广东分公司提交的《商业汇票银行承兑合同》、《最高额动产质押合同》、《业务合作协议书》、《质物最低价值通知书》、《质物清单》等证据认定并判决：东福公司向信达广东分公司清偿垫款本金10668959.06元、8996920元、14983851.39元、14984386.11元及利息；信达广东分公司对东福公司提供的位于鸿祥公司内质押物（0#柴油129吨、混合芳烃7365吨、石脑油20吨、93#汽油600吨）变卖、拍卖或折价所得价款就其对东福公司享有的上述债权在最高本金限额5000万元范围内享有优先受偿权。上述判决已发生法律效力，信达广东分公司已申请法院执行。2017年9月18日，广东省东莞市第一人民法院向孝感市中级人民法院寄发申报债权函，要求孝感市中级人民法院将该院作出的上述民事判决也纳入本案讼争的执行财产分配中。同时，在兴业银行东莞分行、东福公司、华南物流三方签订的《业务合作协议书》第一条第3项载明：兴业银行东莞分行在放贷前，东福公司应将质押物运送到兴业银行东莞分行指定的由华南物流管理的仓库存放，仓库地址为：鸿祥公司内。在出质人东福公司与监管方华南物流签署的《质物清单》中载明：出质人已将下表货物存入监管方拥有使用权的场所并由监管方进行保管，出质人对质物的真实性、合法性负责。监管方确认下表货物已交付并知晓下表货物已质押给银行。质物已在监管方的占有、保管、监管之下。2014年7月，湖北银行应城支行以鸿祥公司、应城市鑫华石化产品有限公司欠其银行承兑汇票垫款及利息未偿还且鸿祥公司提供了抵押担保为由向孝感市中级人民法院起诉要求：鸿祥公司偿还银行承兑汇票垫款及利息，湖北银行应城支行对鸿祥公司抵押财产享有第一顺序优先受偿权等。2015年3月9日，孝感市中级人民法院经审理后分别作出（2014）鄂孝感中民二初字第00059-00062号四份民事判决书，以湖北银行应城支行提交的《授信协议》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《他项权证》、《评估报告》、《抵押物登记证》、《抵押清单》、《抵押登记薄》等证据认定并分别判决：鸿祥公司偿还湖北银行应城支行银行承兑汇票敞口贷款本金1500万元、2500万元、3000万元及利息，应城市鑫华石化产品有限公司偿还湖北银行应城支行银行承兑汇票敞口贷款本金2500万元及利息；湖北银行应城支行在上述债权范围内，对鸿祥公司提供的抵押财产［他项权证编号为“应城他项（2013）第2013031号”；抵押物登记编号为“应工商（2013）抵字第016-018号”］按照抵押物登记的先后顺序依法享有优先受偿权。其中在《最高额抵押合同》第一条抵押财产中约定：鸿祥公司以本合同“抵押财产清单”所列财产设定抵押；抵押财产换发新的所有权或其他权利证书，导致本合同“抵押财产清单”或者湖北银行应城支行收执的他项权利（抵押权）证书或抵押权证明文件与上述新的权利证书或登记机关的登记薄相关记载不一致的，鸿祥公司不得以此为由拒绝承担担保责任；除非双方另有约定或法律另有规定，抵押财产上因附合、混合、加工、改建等原因而新增的物也作为湖北银行应城支行债权的抵押担保，鸿祥公司应根据湖北银行应城支行的要求办理必要的抵押登记等手续。第十三条还约定：本合同项下的抵押财产清单如下，具体清单附后。其中清单中载明：抵押的油品1万吨，价值7200万元，权属证书及其他有关证书编号为应工商（2013）抵字第018号。在2013年6月6日作出的应工商（2013）抵字第018号《动产抵押登记书》中载明：抵押物名称为油品，所有权归属为鸿祥公司，油品数量根据鄂大成评报字（2013）第014#评估报告价值7200万元。另外，在该登记书备注栏中还载明：本公司对提供材料的真实性负责。鸿祥公司作为抵押人，湖北银行应城支行作为抵押权人，应城市工商局作为登记机关，分别在该登记书上盖章确认。上述鄂大成评报字（2013）第014#评估报告中载明：委托人和产权持有人均为鸿祥公司，评估对象和范围为鸿祥公司委托的存货-产成品（混合芳烃）1万吨。鸿祥公司还对评估所涉及存货-产成品向评估机构出具了承诺函，其中鸿祥公司承诺，纳入评估范围的资产权属明确，出具的资产权属证明文件合法有效。2012年6月12日，鸿祥公司向应城市工商局出具权属证明，载明：我公司现有设备962台套，价值60928552.41元。油品10000吨，价值72000000元。设备85100000元。其所有权、使用权属我公司所有。（现存放在鸿祥院内）。同时，还附上鸿祥公司与江西鑫然经贸公司、中国石化燃料油销售公司广东分公司、东莞市丰凯化工公司等多家供货公司签订的供货合同以及相关购货增值税发票若干份。上述判决已发生法律效力，信达湖北分公司已申请法院执行。另外，2014年5月9日，湖北银行应城支行向孝感市中级人民法院提出诉前财产保全申请，孝感市中级人民法院已依其申请作出（2014）鄂孝感中立民保字第00009号民事裁定书，裁定：冻结鸿祥公司等多个个人和单位的银行存款7500万元或查封、扣押、冻结其等值财产。同年5月15日，孝感市中级人民法院以因扣押的石油产品不宜长期保存为由，作出（2014）鄂孝感中立民保字第00009-1号民事裁定书，裁定对鸿祥公司存放的石油产品予以变卖，变卖价款交由孝感市中级人民法院予以保存。同年5月18日，孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民立保字第00009-6号协助执行通知书，要求荆门荆铁佳洲石油化工有限公司协助执行以下事项：一、查封鸿祥公司由金龙小贷公司委托你处保管的C9、C10油品共计8045.586吨；二、查封时间：自2014年5月18日起至2015年5月18日止。并附上了上述查封的裁定书及查封扣押财产清单。上述变卖价款已由孝感市中级人民法院保管。2014年5月20日，万学兵、杨洪兵、赵艳平分别以鸿祥公司欠其借款并以其油品作抵押等为由，向孝感市中级人民法院起诉要求：鸿祥公司偿还借款本金及利息，确认其享有对鸿祥公司抵押油品的优先受偿权等。2015年4月24日，孝感市中级人民法院经审理后分别作出（2014）鄂孝感中民二初字第00071-00069号三份民事判决书，以万学兵、杨洪兵、赵艳平分别提交的《委托书》、《借条及汇款凭证》、《抵押合同及抵押财产协议》、《抵押物品清单》、《抵押协议及抵押登记证》等认定并判决：鸿祥公司分别偿还万学兵、杨洪兵、赵艳平300万元、830万元、670万元及利息；万学兵、杨洪兵、赵艳平分别对鸿祥公司所有的编号为G201、G208、G209号油罐内储存的3104吨油品的拍卖、变卖、折价款依法享有优先受偿权等。在上述《抵押合同》、《抵押物品清单》、《抵押物登记证》中，鸿祥公司全体股东一致同意用鸿祥公司编号为G201、G208、G209号油罐内储存的3104吨半成品原油为上述借款提供抵押担保。上述抵押物在工商部门办理了抵押登记。上述判决已发生法律效力，万学兵、杨洪兵、赵艳平已申请法院执行。2014年5月9日，赵艳平和杨洪兵分别向孝感市中级人民法院提交诉前财产保全申请，孝感市中级人民法院依其申请分别作出（2014）鄂孝感中立民保字第00014号和第00015号民事裁定书，裁定：冻结鸿祥公司和博然公司的银行存款1138.8万元或查封、扣押、冻结其等值财产。2014年5月20日，蔡敏兰、陈碧元分别以鸿祥公司欠其借款1500万元、4000万元及利息并以其油品作抵押等为由，向孝感市中级人民法院起诉要求：鸿祥公司偿还借款本金及利息，并对鸿祥公司提供的8500吨成品油和上述编号的储油罐等抵押物享有优先受偿权等。2015年1月20日，孝感市中级人民法院经审理后分别作出（2014）鄂孝感中民二初字第00033、00032号二份民事判决书，以蔡敏兰、陈碧元提交的《借款合同》、《工商银行个人业务凭证》、《进账单》、《抵押合同》等证据认定并判决：鸿祥公司分别偿还蔡敏兰、陈碧元借款1500万元和4000万元及利息；蔡敏兰、陈碧元分别对鸿祥公司提供抵押的8500吨成品油和编号为G401-G406号（共计6个储油罐）、G301-G310号（共计10个储油罐）罐体享有优先受偿权等。该判决已发生法律效力，蔡敏兰、陈碧元已申请法院执行。另外，2014年5月8日，蔡敏兰、陈碧元分别向湖北省应城市人民法院提出诉前财产保全申请。同日，湖北省应城市人民法院作出（2014）鄂应城民保字第00017号和第00016号民事裁定书，裁定：对鸿祥公司G401-G406号（共计6个储油罐）、G301-G310号（共计10个储油罐）罐体予以查封。2018年10月24日，根据上述各申请执行人的申请及广东省东莞市第一人民法院的申报债权函，孝感市中级人民法院对案涉先予执行的油品进行了财产分配并作出（2018）鄂09执恢13号之一《执行财产分配方案》，以案涉油品的财产所有人为东福公司且东福公司向兴业银行东莞分行办理的质押时间先于其他抵押时间为由，认定并决定：信达广东分公司对案涉油品变卖款项在扣减相关费用后的余款26209148.70元享有优先受偿权。同年11月14日，孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09执恢13号之一《反对分配方案异议通知书》。金龙小贷公司在收到上述《执行财产分配方案》和《反对分配方案异议通知书》后，反对上述《执行财产分配方案》，于2018年12月5日向孝感市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述《执行财产分配方案》并判决其对案涉油品的变卖款项享有优先受偿权。2019年1月18日，湖北省应城市人民法院根据申请人李桂生的申请，作出（2019）鄂0981民破1-1号民事裁定书，裁定：宣告鸿祥公司破产清算。同时还作出（2019）鄂0981民破1-4号中止民事执行程序通知书，通知孝感市中级人民法院中止涉及鸿祥公司的民事执行程序，由债权人凭生效文书直接向该院申报债权。一审法院认为，金龙小贷公司和信达湖北分公司及万学兵、杨洪兵、赵艳平、蔡敏兰、陈碧元提交的生效民事判决书分别载明鸿祥公司将其所有的油品分别抵押给了上述当事人。而信达广东分公司所提交的生效民事判决书则载明东福公司将其所有并储存于鸿祥公司内的油品质押给了兴业银行东莞分行。但在孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中立民保字第00009-1号民事裁定书中，裁定对鸿祥公司存放的石油产品予以变卖，变卖价款交由孝感市中级人民法院予以保存，该先予执行措施所变卖的油品是否就是“鸿祥公司抵押给金龙小贷公司和信达湖北分公司及万学兵、杨洪兵、赵艳平、蔡敏兰、陈碧元的油品”或者是“东福公司所有的存放于鸿祥公司内的质押油品”，目前存在争议，各方提供的证据也不足以确定。鉴于该油品是以鸿祥公司名义对外出售，而鸿祥公司又于2019年1月18日被应城市人民法院裁定宣告破产清算。因此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，孝感市中级人民法院在涉及鸿祥公司的执行案件中对前述先予执行的油品所作出的执行财产分配方案应予撤销，相关案件的执行程序予以中止。相关权利人如果认为对案涉油品享有相应权利，可依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，向受理破产案件的应城市人民法院或鸿祥公司管理人主张权利。综上，鉴于鸿祥公司已经宣告破产，金龙小贷公司要求撤销孝感市中级人民法院（2018）鄂09执恢13号之一执行财产分配方案的请求成立，应予支持。金龙小贷公司要求判令其对案涉款项享有优先受偿权的请求，也应由其向受理破产案件的应城市人民法院或鸿祥公司管理人主张权利。一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款、第五百一十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2018）鄂09执恢13号之一《执行财产分配方案》；二、驳回武汉市江岸区金龙小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费172845元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金龙小贷公司提交如下证据：证据1、权利质押、动产抵押合同及其附表。拟证明：金龙小贷公司与鸿祥公司2014年3月10日同一天签订质押和抵押协议，并办理登记备案，用7个油罐内8985.832吨油品，为金龙小贷公司6000万元借款提供担保；证据2、（2018）鄂09执恢13号之一执行财产分配方案。拟证明：孝感市中级人民法院向金龙小贷公司支付了该批油品转运费和仓储费等杂费2750886元；证据3、银行电子回单。拟证明：孝感市中级人民法院于2014年12月17日通过工商银行电子汇款2750886元给金龙小贷公司，返还支出的仓储、人工工资及油品销售所付的转运费用，该批质押和抵押的油品一直在金龙小贷公司的掌控之下，并由其直接处分。信达广东分公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，抵押权人是应城市鑫龙纺织有限公司而非金龙小贷公司。金龙小贷公司并没有提交足够证据证明其对案涉油品享有优先受偿权，优先受偿权人是应城市鑫龙纺织有限公司。对证据2的真实性、合法性予以认可，但对证明目的、关联性不予认可，无论孝感市中级人民法院是向金龙小贷公司还是向应城鑫龙纺织有限公司支付转运费和仓储费，不能证明案涉油品属于鸿祥公司所有，也不能证明金龙小贷公司对案涉油品享有抵押权。对证据3，信达广东分公司不是该份证据的相关利益方，对真实性和合法性不发表意见，即便该证据真实、合法，也不能达到金龙小贷公司的证明目的。信达湖北分公司质证认为，证据1是复印件，真实性无法核实。抵押权人是应城市鑫龙纺织有限公司，而不是金龙小贷公司，不认可其证明目的。对证据2，执行分配方案认定事实及具体分配方案，缺乏事实及法律依据，信达湖北分公司已对此向法院提出书面异议。证据3是复印件，真实性无法核实，即便真实，也只能证明支付转运费，不能达到金龙小贷公司的证明目的。信达广东分公司提交如下证据：第一组证据，东福公司2013年5月至2014年3月购买石油的合同、发票等权利凭证。拟证明：东福公司对案涉油品享有所有权。第二组证据，东福公司、兴业银行和华南物流之间的业务合作协议，华南物流与鸿祥公司、东福公司之间的场地租赁协议，东福公司的油品进入华南物流监管的鸿祥公司仓库的入库单等。拟证明：案涉油品是东福公司质押给兴业银行，并存放于华南物流监管的鸿祥公司仓库，并且有鸿祥公司的入库单作为权利凭证。第三组证据，华南物流在2013年6月至2014年5月间监管案涉油品时的文书及相关文件。拟证明：案涉油品一直处于华南物流的监管之下，被华南物流占有。第四组证据，2014年5月初周子明失踪前后，华南物流监管案涉油品的情况。拟证明：2014年5月9日，发生抢油事件之前，案涉油品一直由华南物流占有，鸿祥公司从2013年开始在周子明操纵下伪造材料骗取贷款，导致鸿祥公司仓库发生众多债权人抢油事件。第五组证据，应城市人民政府与法院人员等参加的专题会议纪要。拟证明：应城市人民政府要求法院对华南物流监管的案涉油品转移存放。金龙小贷公司质证认为，对第一组证据的关联性、证明目的有异议。对第二组证据的关联性、合法性、证明目的有异议，信达广东分公司反复强调案涉油品系东福公司抵押给兴业银行，由华南物流监管，与鸿祥公司没有任何关联，缺乏关联性和合法性。对第三组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议。巡库报告上不是鸿祥公司签字。第四组证据，是中海公司、东福公司之间来往函件，与本案抵押油品没有关联性。（2015）鄂应城刑初字第00100号刑事判决书证明周子明涉嫌诈骗，信达广东分公司提供所有材料都是虚构的。信达广东分公司没有与鸿祥公司签订任何协议，信达广东分公司的证明目的不能成立。第五组证据，鸿祥公司与信达广东分公司未签订质押协议，该批油品一直由金龙小贷公司占有和管控。信达湖北分公司质证认为，除了业务合作协议书有原件外，其他证据均不能视为原件。第一组证据油品购销合同及发票，购销合同应该由双方盖章，但只有复印件，没有供货方盖章的原件。发票上没有供货方公司发票专用章原件，只有东福公司盖章。东福公司实际股东是周子明和彭新华，与鸿祥公司是关联公司。另外，从信达湖北分公司提供的购销合同供方来看，江西鑫然经贸有限公司也是鸿祥公司供方。应城兴化石化公司与东福公司股东重合，是关联公司。第一组证据中购销合同除证据1外，大部分是应城兴化石化公司与东福公司的购销合同，应城兴化石化公司住所地与鸿祥公司相同，信达湖北分公司有理由相信是周子明为骗取银行贷款而发生的虚假交易。东福公司的购销合同，真实性有异议，对东福公司的购销合同及发票不认可。第二组证据中证据20是信达广东分公司提交的关键证据，但没有原件，对其真实性、关联性不予认可。对第三组证据的真实性、合法性和关联性不予认可。对第四组证据不予认可，信达广东分公司提供的华南物流的相关证据，与本案没有关联。对第五组证据的真实性无异议，该证据可以证明案涉油品属于鸿祥公司，而不属于东福公司。信达湖北分公司、万学兵、杨洪兵、赵艳平、蔡敏兰、陈碧元、安陆市才华小额贷款有限公司未提交新证据。本院认为，金龙小贷公司、信达广东分公司在二审中提交的证据，均是为了证明案涉油品的权属。因已生效的民事判决已依据本案当事人提交的证据，对案涉油品权属作出相关认定，同时，鸿祥公司于2019年1月18日已被应城市人民法院裁定宣告破产清算，故依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，本案各方当事人应持生效的法律文书向受理破产案件的应城市人民法院或鸿祥公司管理人主张破产债权，金龙小贷公司、信达广东分公司提交的证据，应由应城市人民法院或鸿祥公司管理人进行审查，本院对此不予评判。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，金龙小贷公司提交生效民事判决书载明鸿祥公司将其所有的油品抵押给金龙小贷公司。信达广东分公司提交生效民事判决书载明东福公司将其所有并储存于鸿祥公司内的油品质押给兴业银行东莞分行。信达湖北分公司及万学兵、杨洪兵、赵艳平、蔡敏兰、陈碧元提交的生效民事判决书亦载明鸿祥公司将其所有的油品分别抵押给上述当事人。各方当事人持有的生效裁判文书中虽对案涉油品归属认定不一致，但因鸿祥公司已于2019年1月18日被应城市人民法院裁定宣告破产清算，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，在涉及鸿祥公司的执行案件中对案涉油品所作出的执行财产分配方案予以撤销，中止相关案件执行程序，符合法律规定。金龙小贷公司、信达广东分公司主张对案涉油品享有相应权利，可依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，持各自生效裁判文书向受理破产案件的应城市人民法院或鸿祥公司管理人申报债权，并由应城市人民法院或鸿祥公司管理人审查确认案涉油品的权利归属。综上所述，金龙小贷公司、信达广东分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172845元，由武汉市江岸区金龙小额贷款有限责任公司负担86422.5元，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担86422.5元。本判决为终审判决。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年十二月二十四日法官助理刘毅书记员张丽