安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9627号上诉人（原审被告）：吕某，男，1996年8月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人:柳六兵,江苏驰东律师事务所律师被上诉人（原审原告）：合肥隆通水泥制品有限公司，住所地安徽省肥东县白龙镇长王村合白路黄岗村民组，统一社会信用代码91340122598687512R。法定代表人：袁立红，总经理。委托诉讼代理人：蒋传应，公司员工。委托诉讼代理人：王靓，安徽黄发蒙律师事务所律师。上诉吕某健因与被上诉人合肥隆通水泥制品有限公司（以下简称隆通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉吕某健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回隆通公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审依据郭兴安签收的单据即认定欠款事实，但事实上收货单仅能证明被上诉人与郭兴安存在买卖合同关系，不能证明郭兴安的下欠款项，故一审认定事实有误；2、2014年3月20日上诉人尚未成年，其在被上诉人书写的欠条下签字的行为亦未经其法定代理人追认，故未生效；3、2017年3月25日上诉人在欠条上书写“此欠款同意从张维福欠款中支付”并非承接债务的意思表示，从字面上看，上诉人并未作出自愿承担债务的意思表示，且2017年3月25日距2014年3月20日已达三年，即便隆通公司吕某健享有债权，也已过诉讼时效；4、上诉人所书“此欠款同意从张维福欠款中支付”是一种债权转让行为，对此事实张维福也明知，故被上诉人起诉上诉人主体不适格。且在此情况下，隆通公司于2019年6月27日向张维福支付10万元，进而又向上诉人主张债权，明显损害了上诉人的利益；5、对被上诉人主张的违约金，一审法院在未组织双方质证的情况下径行判决，明显违反《民事诉讼法》相关规定。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。被上诉人隆通公司辩称：1、隆通公司与郭兴安之间存在合法的买卖合同关系，经双方结算，郭兴安下欠隆通公司266800元。郭兴安过世后，其吕某健在结算单上签字确认，认可该笔债务，故上诉人与被上诉人之间债权清晰，金额明确；2、2014年3月20吕某健第一次在结算单上签字确认时虽未满18周岁，但2017年3月25日其第二次签字的时候已是完全民事行为能力人，其对债务的承认合法有效。同时吕某健作为郭兴安的法定继承人，在郭兴安死后继续经营其生意，也理应对案涉债务承担偿还责任；3、2017年3月25吕某健在结算单上书写“此欠款同意从张维福欠款中支付”，是同意支付欠款的意思表示，构成诉讼时效中断，后隆通公司于2019年8月16日起诉，并未超出诉讼时效；4吕某健并未向我公司说明张维福具体的欠款数额，张维福则只认吕某健对其享有29000元的到期债权，我公司据此与其结算并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。隆通公司向一审法院起诉请求判令：1吕某健立即支付货款237800元；2吕某健自2014年3月20日起以237800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算利息至款清之日止。一审法院认定事实：隆通公司从事水泥制品生产、销售，2013年1月至2013年4月期间其向郭兴安供应水泥涵管，其中南京市江东中路中铁四局项目69节，价款112400元；江宁区麒麟镇东麟路项目145节，价款311750元；南京浦口项目14节，价款22660元。2014年1月20日隆通公司对以上货款进行结算统计，列支出各项目的总款和已付情况。2014年3月20日，隆通公司公司股东蒋传应在上述结算统计清单下方书有：到2014.3.20日止吕某健欠隆通公司人民币贰拾陆万陆仟八佰元整（266800.00元）。同日吕某健在蒋传应所书右下方写有“以上情况属实”。2017年3月25日吕某健在蒋传应所书左下方写有“此欠款同意从张维福欠款中支付”。一审另查明，郭兴安吕某健系父子关系，郭兴安于2014年1月去世。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案三份由郭兴安签名确认的发货（结算）清单是其生前认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，故一审法院认定郭兴安与隆通公司之间存在买卖合同关系吕某健虽对隆通公司与郭兴安之间买卖合同关系及欠款情况的上诉真实性存疑，但并未提供任何证据，一审法院不予采信。郭兴安去世后，其吕某健在原告方所书的“到2014.3.20日止吕某健欠合肥隆通水泥制品有限公司人民币贰拾陆万陆仟八佰元整（266800.00元）”字样下写有“以上情况属实”、“此欠款同意从张维福欠款中支付”，因字样中欠付的主体吕某健而非郭兴安，故一审认为“以上情况属实”、“此欠款同意从张维福欠款中支付”均吕某健以其意思表示认可承接该买卖关系的债务（“此欠款同意从张维福欠款中支付”按一般语义应包含两层含义，一是愿意支付欠款，二是以债权转让的方式支付）。2014年3月20日吕某健已满十六周岁未满十八周岁，尚属于限制行为能力人，未经法定代理人事先同意或者代理受领，其承接债务的意思表示效力待定，吕某健所写的“以上情况属实”文字并未生效。但2017年3月25日吕某健已满十八周岁，可以独立实施民事法律行为，其作出的“此欠款同意从张维福欠款中支付”承接债务支付欠款的意思表示有效。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定吕某健于2017年3月25日作出的同意履行欠款的意思表示，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。至隆通公司起诉到一审法院的2019年8月16日，并未超出3年的诉讼时效期间。即便吕某健主张的2014年3月20日作为诉讼时效期间的起算点，在诉讼时效期间届满之后的2017年3月25吕某健作出的同意履行欠款的意思表示已构成明示抛弃时效利益，诉讼时效期间亦应重新计算。故一审法院对吕某健主张债权已过诉讼时效的答辩意见不予支持。因隆通公司与郭兴安之间以及隆通公司吕某健之间皆没有约定付款期限，隆通公司就其是否进行过催讨亦未提供相应的证据，故其主吕某健自2014年3月20日起支付利息缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，考虑吕某健于2019年8月20日签收本案诉讼材料以及履行付款义务的合理准备时间，一审酌情将利息起算时间调整为2019年9月10日，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。综上所述，隆通公司的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院判决：一吕某健于判决生效后十日内支付隆通公司货款237800元，并自2019年9月10日起以237800元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至款清之日止；二、驳回隆通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4870元，减半收取为2435元，吕某健负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案中吕某健于2014年3月20日认可债权时未满十八周岁，且该行为未经其监护人追认，故一审认定该意思表示未生效并无不当。2017年3月25日吕某健已为完全民事行为能力人，其在案涉单据上书写的“此欠款同意从张维福欠款中支付”仅认可了案涉债权并要求隆通公司向案外人张维福主张款项，并未承诺由其本人承担还款责任，故本案虽未超过诉讼时效，吕某健仅应在其继承郭兴安财产的范围内支付欠款及利息。综上所述吕某健的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6140号民事判决的第二项,即驳回合肥隆通水泥制品有限公司的其他诉讼请求;二、变更徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初6140号民事判决第一项吕某健于本判决生效后十日内在其继承郭兴安遗产的范围内支付合肥隆通水泥制品有限公司货款237800元及利息（以237800元为基数，自2019年9月10日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4870元，减半收取2435元，由合肥隆通水泥制品有限公司负担1200元，吕某健负担1235元；二审案件受理费4870元，由合肥隆通水泥制品有限公司负担1200元，吕某健负担1235元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三十日法官助理陆飞迪书记员许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃集成的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审