安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10056号上诉人（原审原告）：安徽悦强装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨南路999号自由舱公寓706室。统一社会信用代码9134010039543657XB。法定代表人：申恩章，总经理。委托诉讼代理人：黄顺国，安徽晟川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市惠诺贸易有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路588号金地国际城4#公寓楼2104、2105室。统一社会信用代码913401006642164376E。法定代表人：曾惠卿，总经理。委托诉讼代理人：王勇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽悦强装饰工程有限公司（以下简称悦强公司）因与被上诉人合肥市惠诺贸易有限公司（以下简称惠诺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初12581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦强公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持悦强公司的一审诉请。2.本案一、二审诉讼费用由惠诺公司承担。事实与理由：1.一审法院已经认定悦强公司对惠诺公司的办公室及代理门展厅进行了装饰装修，但又认为悦强公司与惠诺公司的股东季小斌之间是否存在合伙关系存疑，对此悦强公司认为仅凭证人证言不足以认定合伙关系的存在，退一步讲，即使悦强公司与季小斌存在合伙关系，与本案也没有直接的关联。2.悦强公司与惠诺公司虽未签订书面的装饰装修合同，但悦强公司对惠诺公司进行的装饰装修已是客观事实，且双方之间的权利义务也很明确。悦强公司在对惠诺公司进行装修即将结束之时向惠诺公司出具了装修发票，虽有不妥，但这也是装饰装修工程和建设工程领域通行的做法。悦强公司出具的发票金额和悦强公司提交的该次装饰装修的报价清单也非常吻合。3.一审法院认为悦强公司曾在2013年为惠诺公司装修了房屋，这也与事实不符，悦强公司是在2013年为惠诺公司的法定代表人的个人房屋进行装修，惠诺公司辩称悦强公司出具的发票是对应着2013年的装修，从悦强公司出具发票的时间可反映与惠诺公司所称的那次装修已相隔四五年之久，且装修主体一是公司，一是个人，惠诺公司的辩解明显违背了常理。综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院查清事实后，判如所请。惠诺公司辩称：1.悦强公司之所以为惠诺公司的经营场所进行装饰装修，是因为悦强公司的法定代表人申恩章与惠诺公司法定代表人曾惠卿的丈夫季小斌共同合伙经营木门生意，两人决定由申恩章对季小斌提供的房屋进行装饰装修作为木门展示厅使用，两人之间是合伙关系，悦强公司的装饰装修行为系申恩章的出资行为，并非悦强公司所言是由惠诺公司委托其进行装饰装修。2.根据惠诺公司提供的经营场所所在地物业公司出具的证明可知，惠诺公司经营场所的装修期间为2016年12月至2017年4月，悦强公司陈述其于2016年11月至2017年2月期间为惠诺公司的办公室及代理门展厅进行装饰装修，但却未提供任何证据，明显为虚假，其目的只是为与惠诺公司于2017年2月向其出具发票收据的时间相符合。悦强公司并未提交由惠诺公司盖章确认的装饰装修合同、报价单、装修所用物品清单、结算单等证据，明显属于单方制作，显然不符合常理。并且，悦强公司在其提供的《工程预算报价书》的最后一页，明确写明了工程量按实计算，因此在悦强公司未与惠诺公司确定工程总量的情况下，是根本不可能确定悦强公司的装饰装修款总额的，而惠诺公司也根本不可能在2017年2月20日接受悦强公司所谓的装饰装修款为90000元的主张。悦强公司所提交的收据所对应的发票的具体开票时间为2017年1月24日，远远早于悦强公司在诉状中所称的工程完工时间和开票时间，与悦强公司在诉状中陈述的开票时间相矛盾。按照悦强公司的说法，得出的结论是悦强公司在案涉工程没有完工、双方没有结算的情况之下就开具了案涉发票，显然不符合常理，而真实情况却是该发票并不是案涉工程的工程款发票，悦强公司提出本案诉请无事实依据。故一审判决认定事实正确，请求二审法院予以维持。悦强公司向一审法院起诉请求：1.判令惠诺公司支付拖欠悦强公司的工程款9万元。2.本案诉讼费由惠诺公司承担。一审法院认定事实：2016年11月20日，悦强公司对惠诺公司的办公室及代理门展厅进行装饰装修，双方未签订装饰装修协议及对相关权利义务作出约定。至2017年4月完工，悦强公司作出工程预算报价书，未经惠诺公司确认，工程已验收使用。2017年2月20日，悦强公司向惠诺公司出具9万元装修发票收据。后悦强公司起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，2016年11月20日，悦强公司对惠诺公司的办公室及代理门展厅进行装饰装修。2017年2月20日，悦强公司向惠诺公司出具9万元装修发票。2017年4月装饰装修完工交付使用。因悦强公司与惠诺公司股东季小斌之间是否有合伙关系，双方说法不一，诉争的装饰装修工程双方未签订书面协议，相关权利义务也未作约定，悦强公司作出的工程预算报价书也未经惠诺公司确认，且其向惠诺公司出具的安徽增值税普通发票出具于装饰装修尚未完工前，并悦强公司曾在2013年为惠诺公司装修了房屋，该发票是否为本案装饰装修所用双方也有争议。因此，悦强公司所提供的证据不足以证明其诉称的2017年2月20日应惠诺公司要求为惠诺公司装饰装修房屋并惠诺公司认可就该装饰装修工程应向其支付9万元的事实主张，并承担不利后果。该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽悦强装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由安徽悦强装饰工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。另，对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则将由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。悦强公司主张其于2016年11月至2017年2月为惠诺公司的办公室及代理门展厅进行了装饰装修，诉请要求惠诺公司支付其装修工程款90000元，为此其提交了工程预算报价书、收据、情况说明、装饰平面布置图、邮件目录等证据予以证明。惠诺公司质证均持有异议。虽然悦强公司装修的事实存在，但悦强公司并未提交由惠诺公司盖章确认的案涉工程的装饰装修合同、报价单及结算单。根据案涉装修工程所在地物业公司的证明可反映案涉工程装修期间为2016年12月至2017年4月，悦强公司法定代表人申恩章二审庭审中对此已予认可，并承认在案涉工程之前其曾为惠诺公司法定代表人曾惠卿进行过家装，且家装的部分费用是由惠诺公司转账支付。在双方对案涉工程未完工、未结算的情况下，悦强公司于2017年1月向惠诺公司出具一张90000元的装修发票，惠诺公司于2017年2月20日向悦强公司出具收到该发票的收据，悦强公司仅依据该收据要求惠诺公司支付其案涉工程装修款依据不足，一审法院据此判令驳回悦强公司的诉请，并无不当。综上所述，悦强公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由安徽悦强装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇一九年十二月六日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。