江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终2247号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地江西省上饶县旭日街道办吉阳东路4号1幢105号，统一社会信用代码913611216937488970。负责人：陈雪梅，该支公司经理。委托诉讼代理人:苏小芬，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡庆枝，男，1984年7月5日出生，汉族，住江西省上饶县。被上诉人（原审被告）：上饶县安达汽车客运有限公司，住所地江西省上饶县春江大道3号14幢1001室，统一社会信用代码9136112174427096。法定代表人：沈永年，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称平安财保上饶县支公司）因与被上诉人蔡庆枝、上饶县安达汽车客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保上饶县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2019）赣1121民初1252号民事判决书，依法改判上诉人免于承担多判决的赔偿金37462元;2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实证据不足，误工费标准过高。一审法院判决误工费标准依据为被上诉人蔡庆枝提供的湖州俊睿服饰有限公司证明和该公司管理人员方华明及员工余念平的谈话笔录。以此认定被上诉人于2017年3月在该公司工作，月收入人民币6500元。谈话笔录属于言辞证据，且上述两位谈话人员在谈话笔录中也表示工资6000元左右，说明两名谈话人员对被上诉人的工资并不清楚，仅能证明被上诉人在该公司工作，但是无法证明被上诉人的月工资收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费的规定，本案中，被上诉人蔡庆枝仅提供一份工作证明，并未提供其事故发生前一年的银行工资流水等证据来证明其收入，认为证明力不足，未形成完整的证据链。故本案被上诉人不能举证证明最近三年的收入状况，应当按照受诉地法院2017年江西私营批发与零售行业平均工资33517元/年予以计算误工费。一审法院判决上诉人承担65010元误工费证据不足。被上诉人蔡庆枝辩称，我的工资确实是6500元一个月，工资都是按年结算的，都是过年的时候发放，工资都是固定的都是发放到银行卡里的。被上诉人上饶县安达汽车客运有限公司辩称无意见。蔡庆枝向一审法院起诉请求：1、判决被告安达公司、平安财险赔偿原告残疾赔偿金等损失合计人民币319,281.66元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月8日11时许，被告安达公司的员工邓坤富驾驶该公司所有的赣Ｅ×××××号大型普通客车为被告安达公司从事客运工作，途经上饶县皂头镇新田村梨木路段时占道行驶，遇对向由原告驾驶的踏板车向右侧翻，原告向左侧倒地时，赣Ｅ×××××号大型普通客车与原告发生碰撞，造成原告受伤。本起交通事故，经上饶县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：邓坤富负事故主要责任，蔡庆枝负事故次要责任。事故发生后，原告受伤后被送往上饶县中医院住院治疗209天。原告的伤情经江西铭志司法鉴定中心上饶分所于2019年1月9日出具的《法医学检验鉴定意见书》鉴定为：构成九级伤残及十级伤残，后续治疗费为人民币15,000元，伤后误工期300日（含二期手术在内）、护理期150日（含二期手术在内）、营养期150日。肇事的赣Ｅ×××××号大型普通客车在被告平安财险上饶县支公司处投保了交强险及限额为人民币100万元的商业三者险（不计免赔）；江西神州司法鉴定中心于2019年5月23日对原告伤残等级出具江西SZ司鉴中心{2019}临鉴字第F280号司法鉴定意见书的重鉴意见为：被鉴定人蔡庆枝右上肢损伤的伤残等级为九级，左下肢损伤的伤残等级为十级。事发后，被告平安财险上饶县支公司为原告垫付了人民币10,000元，被告安达公司为原告垫付了医疗费人民币197,843.66元。另查明，原告自2016年8月27日起至2017年3月26日止暂住在浙江省湖州市织里镇东湖路20号1单元301室，自2017年3月25日起至2018年年初暂住在织里镇东安路185号1单元301室，经查东安路属于织里镇东湾兜居委会范围，该居委会城乡分类代码为121。原告自2017年3月至2018年年初在湖州俊睿服饰有限公司工作，月收入人民币6,500元。诉讼中，原告与被告安达公司一致同意被告平安财险上饶县支公司扣除原告医疗费人民币274,343.66元的10%非医保用药即人民币27,434.37元，扣除的人民币27,434.37元由原告与被告安达公司按事故责任比例分担，被告平安财险上饶县支公司在医疗费扣除原告10%非医保用药前提下同意被告安达公司提出的原告医疗费在本案中一并处理。一审法院认为，被告安达公司雇员邓坤富在履职过程中发生交通事故且负事故主要责任，赣Ｅ×××××号大型普通客车在被告平安财险上饶县支公司投保了交强险和限额人民币100万元的商业三者险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，按照事故责任承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，故原告在交强险范围内的损失人民币120,000元，由被告平安财险代为承担赔偿责任；因邓坤富负事故主要责任、原告负事故次要责任，故原告超出交强险范围的损失人民币449,026.59元（不含鉴定费人民币1,900元及非医保用药人民币27,434.37元）由邓坤富的雇主被告安达公司承担70%的赔偿责任即由被告平安财险赔偿原告超出交强险范围的损失人民币314,318.61元，其余损失由原告自行承担；原告鉴定费人民币1,900元根据保险条款约定，不在保险理赔范围，应由原告、被告安达公司按事故责任划分承担。关于非医保费用，原、被告一致同意原告医疗费中的非医保用药费用人民币27,434.37元由原告与被告安达公司按照事故责任分别承担，故原告的医疗费中的非医保用药费用人民币27,434.37元、鉴定费人民币1,900元合计人民币29,334.37元由被告安达公司承担70%的赔偿责任即由被告安达公司承担人民币20,534.06元，其余鉴定费、非医保用药费用损失由原告自行承担；被告安达公司在事故发生后为原告垫付的人民币197,843.66元、被告平安财险在事故发生后为原告垫付的人民币10,000元应当在被告安达公司、平安财保赔偿范围中予以抵扣。综上，本院对原告要求被告安达公司、平安财险赔偿原告各项损失人民币319,281.66元的诉讼请求部分予以支持，即由被告平安财险赔偿原告各项损失人民币247,009.01元（120,000元＋314,318.61元-10,000元-197,843.66元＋20,534.06元），被告平安财险上饶县支公司返还被告安达公司垫付款人民币177,309.6元（197,843.66元-20,534.06元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡庆枝残疾赔偿金等损失合计人民币247,009.01元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司于本判决生效后十日内赔付被告上饶县安达汽车客运有限公司垫付款人民币177,309.6元；三、驳回原告蔡庆枝的其他诉讼请求。案件受理费6,090元，减半收取3,045元，由被告上饶县安达汽车客运有限公司负担2,356元，由原告蔡庆枝负担689元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人蔡庆枝提交了湖州俊睿服饰有限公司的工作证明，可以证明其工资收入情况，一审法院也就此事实到调查，与湖州俊睿服饰有限公司管理人员方华明及员工余念平的进行了谈话，均可以证明蔡庆枝在湖州俊睿服饰有限公司从事熨烫工作，工资在6000元到7000元，而上诉人认为误工费标准过高并未提供任何证据予以证明，故一审法院据此认定被上诉人的误工费为65,010元（216.7元/天×300天）并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人平安财保上饶县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 杜依霖审判员 毛丽丽二〇一九年十二月十八日法官助理何梦君书记员叶华生