江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏01民再89号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪玉，女，1958年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌11月10日出生，汉族。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：仇智升，男，1958年2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌月7日出生，汉族。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌：姜红斌，江苏博士达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡秀玲，女，1962年11‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：雷汉舢，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏益和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵杰，江‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌苏益和律师事务所实习律师 再审申请人王‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌洪玉、仇智升因与被申请人胡‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌秀玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终5920号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2018）苏01民申163号民事裁定，驳回王洪玉、仇智升的再审申请。王‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌洪玉、仇智升仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2019年8月12日作出（2018）苏民监493号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案受‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人王洪玉、仇智升及其委托诉讼代理人姜红斌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，被申请人胡秀玲及其委托诉讼代理人雷汉舢、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪玉、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌仇智升再审请求：1.依法撤销南京市中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌级人民法院（2017）苏01民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终5920号民事判决，改判王洪玉、仇智升不承担还款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌责任，驳回胡秀玲的全部诉讼请‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌求；2、本案全部诉讼费用由胡秀玲承担；3、本案涉嫌虚假诉讼以及高‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌利转贷犯罪，请求法院查明事实，将本案移送公安机‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌关立案侦查。事实和理由：1.原审认定王洪玉为借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款人，缺少证据证明；2.即使王洪玉是涉案款项的借款人，仇智‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌升也不是共同债务人，因为借款并未用于夫妻共同生活；3.胡秀玲涉嫌虚假诉讼以及高利转贷，应当将‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本案移送公安进行立案侦查。原审判决王洪玉、仇智升按照年息6%向被申‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌请人支付资金占用费，没有法律依据。 胡秀玲答辩称：1.王洪玉出具借条向胡秀玲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借款100万元，有借条和汇款凭证可‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌以证明；2.本案原二审判决‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌作出时间为2017年年底，根据当时的法律规定，应当推定为夫妻共同债务。20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌18年1月最高院关于夫妻债务新的解释，没有溯及力；3.本案中，胡秀玲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借给王洪玉100万元的事实客观存在，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌不存在虚假诉讼问题；4.胡秀玲为了帮助王洪玉，将‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌自己的房产抵押给银行，贷款借给王洪玉，且胡秀玲已归还全部贷款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本息，不存在高利转贷、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌涉嫌刑事犯罪的事实。请求法院查‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌清事实，依法驳回王洪玉、仇智升的再审请求。 胡秀玲向南京市鼓楼区人民法院起诉请求：请求判令王洪玉、仇智升归还借款100万元及利息（利息自2011年4月1日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌起，计算至实际归还之日止，以100万元为基数，按年息6%计算）；并由王洪玉、仇智升承担案件受理费。 南京市鼓楼区人民法院一审认‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌定事实：1.2010年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月22日，胡秀玲申请金额为45万元的江苏银行本票‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌1张，收款人系王洪玉。王洪玉提供王扣珍于2010年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月10日出具的借条复印件一张，载明王扣珍向胡秀珍借款50万元，月息2.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌5%，担保人阿斯杰公司，王洪玉以此证明该笔借款的借款人是王扣珍。2011年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月15日，王洪玉申请两张江苏银行本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌票，金额分别为12万元、38万元。胡秀玲认为该50万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌元系王洪玉偿还2010年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月22日的45万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借款。2.2011‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年4月1日，胡秀玲申请江苏银行本票1张，收款人为王洪玉，金额为99万元。胡秀玲称‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌99万元来源于银行贷款，利息为年息7%左右。王洪玉确认收到该99万元。2011‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年4月2日和4月22日，王洪玉以银行本票向杨波（王扣珍的儿子）、刘伟‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌（时任阿斯杰公司法定代表人）分别支付20万元、29万元。在胡秀玲申请99万元江苏银‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌行本票当日，王洪玉出具借条一张，载明“今借胡秀玲人民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌币壹佰万元正。”王洪玉提‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌供王扣珍于2011年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4月12日出具的借条复印件一张，载明今借胡秀玲人民币计壹佰万元整。月息2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌.5%计算。借款人王扣珍。无法识别借款人栏是否加盖有公司印章。在“借款人王扣珍”的左侧，有“经办人王洪玉”六个字。经一审法院委托，南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌师范大学司法鉴定中心于2017年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月17日出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第82号鉴定意见书‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌（以下简称82号鉴定意见书），鉴定意见为:一是该借条中“经办人王洪玉”字迹是复制而成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌；二是倾向性认为“经办人王洪玉”系胡秀玲书写形成。王洪玉预付鉴定费11440元。胡秀玲、王‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌洪玉、仇智升对鉴定意见书不持异议，仍坚持各自的诉辩意见。3.2011年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌6月28日至2013年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4月20日，王洪玉分5次向胡秀玲转账支付237‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌200元。前三笔还款时间和金额分别为2011年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌6月28日37500元、同年8月1日25200元、同年8月29日27500元。胡秀玲确认另外还收到王洪玉现金还款3万元。一审法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌院要求胡秀玲按照已归还款项时间和数额，明确关于本金和利息部分的请求，其未能在指定期间内按要求提交。4.王洪玉与仇智升于1986年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌11月11日登记结婚，双方称已于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2014年协议离婚。 南京市鼓楼区人民法院一审判决：一、王洪玉、仇智升于判决生效之日起十日内共同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌偿还胡秀玲借款本金722800元及资金占用费（资金占用费自2013年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4月21日起至实际支付之日止，以722800元为基数‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，按年息6%标准计算）。二、驳回胡秀玲的其他诉讼请求。 王洪玉、仇智升不服一审判决，向本院提出上诉：请求撤销一审判决，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌依法改判驳回胡秀玲的诉讼请求，一、二审案件受理费由胡秀玲负担。 王洪玉为支持其‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌上诉请求，二审中补充提供2016‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年6月1日其与胡秀玲的通话录音‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌一份，录音中，胡秀玲称“她说我们俩真呆，这笔钱就不知道到工厂看看经营状况怎么样，在外面做‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌生意这么多年了，这事情迷糊住了，状况不好的话，我们都不应该给她钱。”“所以说，就没讲，就没讲，没后来，就意思是说，我们俩没去厂房看过，当时是这样的，是这样的。没看过，后‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌来哪里到厂房看过嗒，后来就因为要债，要债，后来到工厂什么叫我们当工人，我才去过。在之前根本没去过。”王洪玉解释称‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，胡秀玲所称“我们俩”指的是其本人与戴玉娟，胡秀玲的意思是说她和戴玉娟二人真傻，没有到王扣珍的工厂去看一下就把钱借给‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌王扣珍，由此说明戴玉娟、胡秀玲二人的钱是借给王扣珍的，王扣珍是借款人。胡秀玲解释称，这两句话中的“我们俩”是指戴玉娟和刘昌胜，其系向王洪玉转述戴玉娟的话，因为王洪玉也欠戴玉娟、刘昌胜借款，王洪玉想和他们调解‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，就让其向戴玉娟了解情况，王洪玉打电话就是询问情况，因此，王洪玉的证明观点不能成立。录音中，王洪玉称“她现在不出面，她的律师要叫我到法院去谈，我跟我律师‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌讲，我们不到法院谈，我们在外面谈，谈好再到法院去。” 本院二审归纳本案争议焦点为：1.王洪玉是否为案涉借款的借款人。2.如果王洪玉是借款人，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌该债务是否为王洪玉、仇智升夫妻关系存续期间的共同债务，仇智升应否承担共同还款责任。 本院二审认为，一、王洪玉是案涉借款的借款人，其应承担还款责任。1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌以证明。以民间借贷法律关系主张权利的，不仅应证明有借贷的合议，还应提供证据证明款项交付的事实。本案中，胡秀玲主张与王洪玉之间存在民间借贷关系，其提供王洪玉于2011‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年4月1日出具的金‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌额为100万元的借条可以证明其与王洪玉之间存在借款的合意，胡秀玲于同日交付一张以王洪玉为收款人金额为99万元的银行本票，证明胡秀玲履行了款项的交付义务，依法胡秀玲与王洪玉之间成立民间借贷关系，王洪玉是借款人，其应承担还款责任。2.王洪玉关于实际借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌款人系王扣珍，其系作为经办人代王扣珍收款的抗辩主张不能成立。首先，王洪玉就其该项抗辩主张提供的王扣珍出具的两张借条均系复印件，其真实性无法确认，不能证明王扣珍是实际借款人。且如果王扣珍确为实际借款人，王洪玉在王扣珍出具借条后应将其出具的“临时借条”收回。王洪玉没有将其出具的借条收回或在新的借条中加以备注，作为完全民事行为能力人，其应自行承担由此产生的法律后果。其次，根据一般的语言习惯，王洪玉提供的电话录音中胡秀玲所说的两句话应该是王洪玉所主张的意思，即胡秀玲向王洪玉转述戴玉娟的话，戴玉娟称其与胡秀玲二人真傻，没有到王扣珍的厂房去看一下就把钱借给王扣‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌珍。胡秀玲自己也表示没有到王扣珍的工厂去过。但是，即便如此，胡秀玲这两句话也不足以推翻王洪玉出具的书面借条所反映的借款关系，因为结合王洪玉在录音关于戴玉娟的律师让王洪玉到法院去谈的陈述内容来推断，胡秀玲和戴玉娟二人只是知道王扣珍是实际用款人，但是她们认定的借款人还是王洪玉，否则戴玉娟也不会让王洪玉“到法院去谈”。二、案涉债务是仇智升、王洪玉夫妻关系存续期间的共同债务，仇智升应承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。据此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义欠下的债务，在无相反证据证明的情况下，则‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌推定所借款项用于夫妻共同生活，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。案涉借款是在仇智升、王洪玉夫妻关系存续期间发生的债务，仇智升认为是王洪玉个人债务，其不应该承担还款责任，但未能提供证据证明该债务是王洪玉个人债务且出借人胡秀玲明知，依法应认定为夫妻共同债务。 据此，本院二审判决：驳回上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，维持原判。 本院再审中，双方当事人对一、二审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。再审中，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌胡秀玲另提交其银行账户明细，证明其已经如期还清了其向银行所贷款项。 再审中，王洪玉、仇智升申请对2010年胡秀玲出具的收款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人为王洪玉的银行本票上背书人王洪玉的签名真实性进行鉴定。对此本院认为，因票据的无因性，银行在承兑时只审查背书的连续性，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌对签名真实性问题不作审查，如果王洪玉认为胡秀玲与王扣珍损害其票据权益，可另行主张权利，故不同意‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌其鉴定申请。 本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案再审的争议焦点为：1.涉案债务实际借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人是否为王洪玉；2.如果涉案债务的实际借款人是王洪玉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌仇智升应否对此承担共同还款责任；3.原一、二审判决王洪‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌玉及仇智升支付6%的资金占‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌用费，是否正确。 关于争议焦点‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌一，本院认为，根据本案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌在案证据，应当认定案涉债务的实际借款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人系王洪玉。理由如下：1.胡秀玲持有王洪玉出具的借款100万元的借条原件，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌以及与该借条相对应的银行本票，可以证明双方之间既存在借贷合意，也存在款项的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实际交付，符合民间借贷合同的生效要件；2.王洪玉虽提交王扣珍出具的借条复印件，亦提交相关证据证明所借款项系交给王扣珍使用，但至今未能提交该借条原件，且胡秀玲持有王洪玉向其出具的借100万元的借条原件，故王洪玉仅凭借条复印件，在没有其他可以证明胡秀玲与王扣珍之间就涉案借款存在借贷合意的证据印证的情况下，不足以推翻胡秀玲持有借条原件的证明力，王洪玉借款后如何使用，与出借人无关，不影响债权人依据借条向借款人主张权利；3.从还款情况来看，案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌涉借款发生后，所有向胡秀玲还款的证据均表明还款人为王洪玉，故王洪玉此行‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌为亦与其所抗辩不是借款人的主张存在矛盾。据上述分析，原一、二审判决认定王‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌洪玉为案涉借款的借款人并无不当‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，应予维持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国婚姻‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌所负的债务，应当共同偿还。按照上述法律规定，为夫妻共同生活所负债务，应当认定夫妻共同债务。根据本案查明的事实，王洪玉向胡秀玲所‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借款项，均由王扣珍实际使用，并未用于其与仇智升的夫妻共同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌生活，依法不应认定为夫妻共同债务。原一、二审判决仅以债务形成于夫妻关系存续期间认定案涉债务为王洪玉和仇智升‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌夫妻共同债务不当，本院再审予以纠正。 关于争议焦点三，胡秀玲向王洪玉的出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌借款来源于银行贷款，虽然案涉债务存在高利转贷合同无效情形，但债务人实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌际占用资金，应当支付资金占用费，原审法院判决按6%的年利率标准支付资金占用费不违反法律规定。 综上，王洪玉、仇智升再审请求，部分具有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌事实及法律依据，本院予以部分支持。本案经本院审判委‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌姻法》第四十一条、《中华人民共和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌国民事诉讼法》第二百零七‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌条第一款、第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌七十条第一款第（二）项之规定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，判决如下： 一、撤销南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院（2017）苏01民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终5920号民事判决和南京市鼓楼区‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人民法院（2016）苏0106民初120‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌72号民事判决； 二、王洪玉于本判决生效之日起十日内偿还胡秀玲借款本金‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌722800元及资金占用费（资金占用费自2013年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌4月21日起至实际支付之日止，以72280‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌0元为基数，按年利率6%标准计算）； 三、驳回胡秀玲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16770元，减半‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌收取8385元，由胡秀玲负担3723元，王洪玉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌负担4662元；保全费5000元，由胡秀玲负担‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌830元，王洪玉负担4170元；鉴定费11440元，由胡秀玲负担‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌5600元，王洪玉负担5840元。二审案件受理费16770元，由王洪玉负担。 本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终审判决。 审判长  仲新建 审判员  叶 存 审判员  于俊涛 二〇一九年十二月二十五日 书记员  史晓琦 速录员  王嘉玉