山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鲁02行终695号 上诉人（原审原告）王爱平，男，1965年9月1日出生，汉族，住青岛市市北区（原四方区）周口路。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。 法定代表人王建顺，局长。 出庭负责人王厚财，副局长。 委托代理人王彦，该分局法制大队工作人员。 委托代理人赵亮，该分局洛阳路派出所工作人员。 上诉人王爱平因诉被上诉人青岛市公安局市北分局确认违法一案，不服青岛市市北区人民法院于2019年9月4日作出的（2019）鲁0203行初138号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日在本院第二十七法庭进行法庭调查。上诉人王爱平，被上诉人青岛市公安局市北分局的出庭负责人副局长王厚财及委托代理人王彦、赵亮到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审原告王爱平起诉称，2016年7月5日，原告被他人打伤左眼，经鉴定原告左眼损伤构成重伤。2016年9月1日，被告青岛市公安局市北分局所辖的洛阳路派出所在其所作受案登记表中的受案意见为：属本单位管辖的案件，建议及时调查处理。原告认为，根据公安部《公安机关办理伤害案件的规定》第四条、第五条规定，派出所只能管辖查处轻伤及轻伤以下的伤害案件，不能侦办重伤以上的伤害案件。因此，该洛阳路派出所在明知原告被打致重伤后，仍然以行政案件自行查处，属于行政乱作为。综上，请法院依法判决确认被告辖区的洛阳路派出所将原告被打致重伤案以行政案件调查处理的行为属违法行政。 原审法院经阅卷、调查、询问当事人认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。本案中，被告青岛市公安局市北分局针对原告被打一案已于2016年9月9日作出青北公（洛）立字〔2016〕00171号《立案决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定对王爱平被打致重伤案进行立案侦查。现犯罪嫌疑人杨玉昌已送看守所羁押。被告的行为并非原告所诉治安管理的行为，而是依据刑事诉讼法授权实施的刑事侦查权，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告王爱平的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。 上诉人王爱平不服原审裁定，向本院提出上诉称，一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。2016年7月5日晚，上诉人被他人打伤左眼，同年8月31日经青岛市公安局市北分局法医鉴定为重伤。同年9月1日被上诉人所辖的接警的洛阳路派出所在其受案登记表的选项中填报为：“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”。上诉人认为，根据公安部《公安机关办理伤害案件的规定》（公通字【2005】98号）第四条、第五条的规定，派出所只能管辖轻伤及轻伤以下的案件，不能侦办重伤及重伤以上的伤害案件。因此，被上诉人所辖的洛阳路派出所仍然以行政案件自行查处属行政乱作为。案发后，上诉人曾多次要求被上诉人提办该案，但屡遭拒绝推诿。2018年5月14日，上诉人以被上诉人行政不作为、行政乱作为为由，向原审法院提起行政诉讼。在本案一审审理期间，被上诉人方才出示了其于2016年9月9日作出的刑事立案决定书，因之前上诉人曾多次要求被上诉人提办该案，但其均未出示，因此上诉人对该刑事立案决定书的真伪表示质疑。另外，上诉人在原审中明确主张的是：被上诉人在2016年9月1日至2016年9月9日期间内的行政违法行为，而并非其在2016年9月9日之后的刑事侦查行为。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉认定事实不清，适用法律错误。二、原审法院审判程序违法。1、原审法院未在法定时间内向上诉人送达被上诉人的答辩状及证据材料，违反了行政诉讼法的相关规定。2、原审法院向上诉人出示的三份证据均系复印件且来源不明，违反了证据规则的相关规定。3、原审法院未予开庭剥夺了上诉人对被上诉人提供证据的质证权利及其他诉讼权利。4、原审法院依职权取证以证明被上诉人行政行为的合法性，违反了行政诉讼法及证据规则的规定。5、原审法院在询问时向上诉人出示的材料与本案无关，其出示的法律条款亦与本案行政诉讼无关。综上，上诉人认为被上诉人行政违法行为事实清楚，证据确实充分，原审法院违反法定程序，袒护被上诉人的违法行为。为此，上诉人提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审法院（2019）鲁0203行初138号行政裁定，依法改判确认被上诉人2016年9月1日至2016年9月9日期间将上诉人重伤案以行政案件调查处理的行为违法；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人青岛市公安局市北分局答辩称，原审法院审判程序合法，适用法律正确。就上诉人王爱平被打一案，被上诉人于2016年9月9日立为刑事案件。刑事立案权是刑事诉讼法授权公安机关享有的权力，上诉人对刑事立案权提起行政诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，1、原审法院未在法定时间内向其送达被上诉人的答辩状及证据材料；2、原审法院向其出示的三份证据均系复印件且来源不明；3、原审法院未予开庭剥夺了上诉人对被上诉人提供证据的质证权利及其他诉讼权利；4、原审法院依职权取证以证明被上诉人行政行为的合法性；5、原审法院在询问时向上诉人出示的材料及法律条款均与本案行政诉讼无关。关于上诉人提出的上述第一项、第三项、第四项异议，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第二款规定，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。经本院查阅原审卷宗，被上诉人收到上诉人提交原审法院的起诉状副本后，仅在法定期限内向原审法院提交了2016年7月6日受案登记表、2016年7月6日对报案人李俊鹏及上诉人王爱平本人的询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事立案决定书及拘留证，并未提出书面答辩意见，且原审法院在询问上诉人时，一并将上述材料向上诉人出示。因此，原审法院经阅卷、调查并询问当事人，认为本案可不予开庭审理，并依法作出裁定驳回上诉人的起诉，符合上述法定程序。因此，上诉人提出的上述三项程序异议均不成立。上诉人提出的其他两项异议，实际上均系证据采信的法律适用问题，均不属于审判程序问题。因此，本院经审查确认原审法院审判程序合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，属于人民法院受案范围是当事人提起的行政诉讼得以受理并进入实体审查的前提。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，被上诉人青岛市公安局市北分局所辖的洛阳路派出所接到报案人李俊鹏于2016年7月6日9时30分到该派出所的直接报案“2016年7月5日22时许，报案人在青岛市市北区周口路与郑州路路口的酒馆……门口路边，一个同事叫王爱平的……被过路男子将眼部打伤，……被送去医院”，遂立即对该报案人进行询问，并于同日作出青北公（洛）受案字〔2016〕00530号《受案登记表》，受案意见为“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”，受案审批处记载受案部门负责人的姓名，审批意见为“同意调查处理”。依据李俊鹏所述内容，被上诉人所辖的洛阳路派出所工作人员于2016年7月6日下午对上诉人王爱平本人进行询问、调查。2016年8月31日青岛市公安局市北分局刑事科学技术室出具鉴定报告，载明上诉人的损伤程度属重伤二级。为此，被上诉人于2016年9月9日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定作出青北公（洛）立字〔2016〕00171号《立案决定书》，决定对王爱平被打致重伤案立案侦查。由此可见，被上诉人系针对报案人于2016年7月6日的报案，经过询问调查并结合公安法医鉴定结论才作出的刑事立案决定。因此，被上诉人行使的是刑事诉讼法授权的刑事侦查权，根据上述规定，显然不属于行政诉讼受案范围。 上诉人二审庭审调查时称，其本案要求确认的是被上诉人2016年9月1日至2016年9月9日期间将上诉人重伤案以行政案件调查处理的行为违法。经当庭询问，上诉人明确称其之所以提出上述要求，是基于被上诉人所辖的洛阳路派出所出具的青北公（洛）受案字〔2016〕00531号《受案登记表》。经本院查阅本案原审卷宗并根据上诉人的陈述调取（2018）鲁0203行初107号卷宗得知，青北公（洛）受案字〔2016〕00531号《受案登记表》系（2018）鲁0203行初107号案的被告青岛市公安局市北分局向法院提交，该受案登记表显示，报案人为“王爱平”，简要案情为报案人“报称：2016年7月5日22时许该在郑州路与周口路路口附近被人打伤眼部。后经法医伤情鉴定，王爱平之伤属重伤”，受案意见为“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”，受案审批处未记载受案部门负责人姓名。经与本案被上诉人青岛市公安局市北分局落实，该受案登记表系上诉人王爱平本人于伤情鉴定结论作出后于2016年9月1日自行到洛阳路派出所报案，当时的接报民警仅根据报案人王爱平描述例行作出受案登记，后经落实该案已于2016年7月6日受理并处于办理之中，最终被上诉人于2019年9月9日作出刑事立案决定。由此可见，上诉人仅依据2016年9月1日出具的受案登记表就认定被上诉人于该日对其被打致重伤一案再立为行政案件进行调查属违法行政的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 杨竣童 书记员赵洪峰 书记员王倩倩