河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6066号原告陶富生，男，汉族，1962年4月2日出生，住河南省新野县。委托代理人刘永军、于浩淼（实习），河南盛春律师事务所律师。特别授权。被告李晓平，女，汉族，1969年3月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人孙春雨，河南青剑律师事务所律师。一般代理。被告张金月，女，汉族，1977年4月15日出生，户籍所在地河南省新野县。现住河南省南阳市。原告陶富生诉被告李晓平、张金月案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。2019年10月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶富生的委托代理人刘永军、于浩淼、被告李晓平及委托代理人孙春雨、被告张金月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月16日，原告与被告张金月签订了《房屋买卖协议》，约定被告张金月将其所有的位于南阳市××路与××交叉口豪盛购物公园D区130、1××号，合计58.09平方米房产转让给原告，约定价款为198万元；合同签订后，原告按约定向被告张金月转账支付购房款100万元，下余房款约定于2014年9月30日前付清，同时被告向原告交付了涉案房产并用于出租。原告认为，依法签订的合同应受法律保护，原告与被告张金月签订了合法有效的合同，并支付了对价，合同已切实履行，其涉案房产所有权已归原告所有，而非被告张金月财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。法院查封处分该房产的行为已严重侵害了原告的合法财产权益。现请求法院查明事实，解除对涉案房产的查封。原告为了支持其主张向本院提交如下证据：1、原告陶富生与被告张金月签订的《房屋买卖协议》，用于证明被告张金月将房屋转让给原告的事实，原告已合法占有该房产。2、被告向原告出具的商铺交接单，用于证明被告张金月将房屋转让给原告的事实，原告已合法占有该房产。3、收条2张及银行转账凭证，用于证明原告已将房屋买卖协议支付了相应的对价的事实。4、南阳市宛城区人民法院民事裁定书，用于证明在人民法院查封该房产前，原告已合法占有该房产。被告李晓平辩称：原告的起诉没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。因为有足够的证据可以证实涉案房屋豪盛购物公园D区130及1××号商铺房屋所有权属于被告张金月，原告并不享有该房屋的所有权，不能够排除李晓平对涉案房屋的执行。被告李晓平向本院提交如下证据：一、1、房屋买卖协议及收款收据，系被告张金月向李晓平借款时将房屋买卖协议交给李晓平。2、被告张金月诉南阳市鸿德房地产开发有限公司一、二审民事判决书。用于证明涉案房屋豪盛购物公园D区130、1××号商铺属于被告张金月。二、个人存款明细查询单。用于证明被告张金月自2015年1月28日向原告陶富生每月都还款，共计1608000元，另张金月收取承租人李信东租金310000元（自2015年至2019年）。三、宛城区法院执行卷宗。用于证明涉案房屋由被告张金月对李信东出租，另有2019年1月4日被告张金月向李信东出具的收条，李信东通过银行将租金转账给张金月指定账户。被告张金月辩称：2014年8月我已经将房屋卖给原告陶富生了。被告张金月未向本院提交证据。被告李晓平对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1、2、3有异议，虽然提交了房屋买卖协议和商铺交接单，但不能证明原告和张金月之间是房屋买卖关系，他们之间应当是借贷关系，然后张金月利用商铺作为借款的担保。对证据4民事裁定本身真实性无异议，但对其证明方向有异议，是李晓平申请人民法院查封的相关证明。被告张金月对原告所举证据无异议。原告陶富生对被告李晓平所举证据发表质证意见如下：对第一组证据1房屋买卖协议及收款收据真实性无异议，该买卖协议及收款收据仅能证明张金月向豪盛房地产购买房屋的事实，与本案并无关系。2、对第一组证据2真实性无异议，该判决书仅能证明南阳市鸿德房地产开发有限公司应为张金月办理房屋产权证，并不能证明涉案房屋仍属于张金月的事实，根据张金月与陶富生签订的房屋买卖协议，张金月应协助陶富生办理房产过户。3、对被告提供的转账凭证，与本案无关联性。4、对被告提供的张金月与李信东的租赁协议，收条及电子转账凭证，均为复印件，对真实性存疑。5、执行记录中能够证明张金月在4年前已将房产抵给了陶富生。被告张金月对被告李晓平所举证据发表质证意见如下：对第一组证据与豪盛百货的房屋买卖协议及收据真实性无异议，但不是抵押给李晓平的。2、对第二组证据中跟陶富生、李信东转账记录真实性无异议，但与本案无关。3、对执行的询问笔录无异议，但房屋不是我的，是陶富生的。对原、被告所举证据双方无异议的部分本院予以认定。对有异议的证据效力，本院在评理部分予以评析。通过原、被告陈述、举证、质证，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2017年5月24日，李晓平向本院提出诉前财产保全申请，申请查封张金月、齐晓林价值4800000元的财产。本院2017年5月31日做出（2017）豫1302财保33号民事裁定书，查封崔青虎名下豪盛购物公园D区130、1××号商铺两处，合同备案号分别为：13802980、13802981。2017年6月22日，李晓平以张金月、齐晓林、刘昊为被告，向本院提起诉讼，要求被告张金月、齐晓林归还李晓平借款本息7039932元，并支付至借款付清之日止的利息，被告刘昊承担连带还款责任。2017年10月18日，本院做出（2017）豫1302民初3154号民事判决书，判决：一、张金月偿还李晓平借款5478100元及利息，利息按照4800000元，月息2分计付，自2015年10月15日起，至款付清之日止。二、齐晓林及刘昊对上述款项承担连带清偿责任。张金月、齐晓林、刘昊不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院2018年2月6日做出（2017）豫13民终6495号民事判决，判决:一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初3154号民事判决第二项；二、变更河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初3154号民事判决第一项为：张金月于本判决生效后十日内偿还李晓平借款5478100元及利息，利息按照本金4800000元，月息2分计付，自2015年10月15日起至款付清之日止（计付利息时应扣减已经支付的328000元利息）。三、驳回李晓平的其他诉讼请求。2018年4月12日，李晓平向本院提出强制执行申请。2019年7月3日，原告陶富生向本院提出执行异议称：2014年8月16日，陶富生与张金月签订了《房屋买卖协议》，约定被告张金月将其所有的位于南阳市××路与××交叉口豪盛购物公园D区130、1××号合计58.09平方米房产转让给原告，约定价款为198万元；合同签订后，原告陶富生按约定向被告张金月转账支付购房款100万元，下余房款约定于2014年9月30日前付清，同时被告向原告交付了涉案房产并用于出租。原告认为，依法签订的合同应受法律保护，原告与被告张金月签订了合法有效的合同，并支付了对价，合同已切实履行，其涉案房产所有权已归原告所有，而非被告张金月财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。法院查封处分该房产的行为已严重侵害了原告的合法财产权益。现请求法院查明事实，解除对涉案房产的查封。2019年7月12日，本院做出（2019）豫1302执异194号执行裁定书，裁定驳回案外人陶富生的异议请求。2019年8月6日，原告陶富生诉至本院，请求判令解除对涉案房产的查封。另查明，2015年5月7日，张金月以南阳市鸿德房地产开发有限公司为被告提起诉讼，请求判令南阳市鸿德房地产开发有限公司为张金月办理豪盛购物公园D区130、1××号房产证，并承担违约金。经本院及南阳市中级人民法院审理，判决：一、南阳市鸿德房地产开发有限公司继续履行合同，自判决生效十日内为张金月办理房屋产权证。二、南阳市鸿德房地产开发有限公司自2014年6月1日起按照总房款108万元的日万分之三向张金月支付违约金至房屋产权办理完毕之日止。2017年1月11日，张金月与李信东签订租赁协议，将豪盛购物公园D区130、1××号房产租赁给李信东经营使用，租赁期间自2017年2月6日至2022年2月5日止，并约定了租金及租金缴纳办法。本院认为：本案争议焦点是原告陶富生对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，判断本案原告诉请停止执行涉案房屋的理由是否充分应依照上述规定的四个条件进行审查。本案中，原告陶富生与被告张金月虽然签订了《房屋买卖协议》，约定被告张金月将其所有的位于南阳市××路与××交叉口豪盛购物公园D区130、1××号合计58.09平方米房产转让给原告，但是截至庭审，原告陶富生并未将全部房款支付给被告张金月。且根据被告李晓平提供的证据，在原告陶富生与被告张金月签订《房屋买卖协议》之后，被告张金月于2015年以自己的名义向南阳市鸿德房地产开发有限公司提起诉讼，要求为其办理房屋产权证，并且胜诉。2017年1月，被告张金月又与李信东签订租赁协议，将豪盛购物公园D区130、1××号房产租赁给李信东经营使用，并约定了租金及租金缴纳办法。根据上述事实，可以证实，原告陶富生对涉案的房屋并未实际占有、使用、收益。原告所举证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告陶富生的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陶富生的诉讼请求。案件受理费11310元，由原告陶富生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 立审 判 员  郑少强人民陪审员  叶 涛二〇一九年十二月十九日书 记 员  魏静怡