北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复287号复议申请人（被执行人）：沈阳富临房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区营城子大街211-1号。法定代表人：任河，经理。委托诉讼代理人：韩国军，辽宁事成律师事务所律师。申请执行人：北京中商荣盛贸易有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0951。法定代表人：李姿瑾。委托诉讼代理人：彭绍群，北京市德渊律师事务所律师。被执行人：刘迎九，男，1969年4月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被执行人：张欣，女，1969年12月16日出生，回族，住辽宁省沈阳市沈河区。被执行人：沈阳市前林出租汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区泉园二路16巷4号。法定代表人：任河，经理。上述三名被执行人共同委托诉讼代理人：韩国军，辽宁事成律师事务所律师。复议申请人沈阳富临房地产开发有限公司(以下简称富临公司)不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）（2019）京04执异199号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京四中院在执行北京中商荣盛贸易有限公司（以下简称中商荣盛公司）与富临公司、刘迎九、张欣、沈阳市前林出租汽车有限公司（以下简称前林公司）金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月31日将案件全案委托给辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）继续执行。富临公司对沈阳中院拍卖房产和土地使用权的执行行为不服，向该院提出书面异议。北京四中院查明，该院依据（2015）四中民（商）初字第00210号民事判决，对中商荣盛公司与富临公司、刘迎九、张欣、前林公司金融借款合同纠纷一案立案执行，案号为（2018）京04执21号。执行过程中，该院对富临公司名下位于沈阳市和平区光荣街22号，卷号6-2-07287228，面积11600．26平方米的房产予以查封，并轮候查封了该房产项下位于沈阳市和平区光荣街22号，土地证号为：沈阳国用（2013）第0011号，面积3252．24平方米的土地使用权。北京市高级人民法院（以下简称北京高院）随机确认北京建亚恒泰房地产评估有限公司作（以下简称亚恒公司）为本案评估机构对上述房产、土地进行评估，该院依法委托后，亚恒公司于2018年9月27日出具建亚评字2018-208号《房地产估价报告》，对上述房地产市场价值评估总额为14322．27万元。该院向中商荣盛公司直接送达了评估报告，并先后向富临公司的住所地和所确认的送达地址邮寄了该评估报告。在执行过程中，中商荣盛公司与富临公司达成执行和解协议，该院于2018年9月13日终结该执行。后因富临公司不履行执行和解协议，中商荣盛公司向该院申请恢复原生效法律文书的执行，该院依法立案，案号为（2019）京04执恢36号。2019年7月31日，该院将该执行案件全案委托给沈阳中院继续执行。2019年8月22日，沈阳中院作出（2019）辽01执1435号执行裁定书，依法拍卖上述房产及土地使用权。北京四中院认为，人民法院委托其他法院执行的，原执行法院应当在受托法院依法立案并收到受托法院的立案通知书后，原执行案件的管辖权才转移到受托法院，如委托执行尚未完成，当事人对原执行法院的执行行为提出异议的，仍可以向原执行法院提出申请。本案中，富临公司提出执行异议申请时，该院未收到沈阳中院的立案通知书，且富临公司针对评估报告提出异议，该评估报告系在全案委托前做出的，故该院对富临公司提出的异议申请，依法予以受理。中商荣盛公司提出该院已无权处理富临公司异议申请的意见，该院不予采纳。该院选择的评估机构，系北京高院采用随机方式所确认的，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》的规定。富临公司提出该评估行为有相关部门恶意串通，徇私舞弊的嫌疑，所做的评估结果不具备法律效力的意见，无相关证据证明，故该院不予采信。该院收到评估机构作出的评估报告后，向富临公司的住所地进行了邮寄送达，但该地址不是富临公司所确认的送达地址，该院在送达上确有瑕疵，但依据相关法律规定，评估报告未送达给有关当事人，并不影响法院依据评估报告确定拍卖、变卖价格，且在沈阳中院作出拍卖涉案房产及土地使用权的执行裁定前，该院又向富临公司所确认的送达地址重新邮寄了评估报告，如果富临公司对评估报告有异议，仍可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。异议人因此重新选定评估机构的异议请求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定驳回异议人富临公司的异议请求。富临公司向本院申请复议称，请求撤销北京四中院（2019）京04执异199号执行裁定，对执行标的重新按照法律程序进行评估。事实和理由如下：一是事实方面，（2019）京04执异199号执行裁定认定北京高院随机确认亚恒公司作为评估机构对上述房产、土地进行评估不是事实。北京高院是在我公司不知情、申请执行人单方在场的情况下确定的评估公司。我公司未接到选取评估单位的通知，对评估过程一概不知。由于是申请执行人单方选取的评估单位，导致评估价格为14322．27万元，与我公司于2016年12月30日委托北京中源正信资产评估有限公司评估的52605．72万元相差38283．45万元。亚恒公司评估出的如此超低价格，将直接导致我公司破产，申请执行人获得高额非法利益。现在被评估的我公司房产周边住宅价格都在两万元以上。我公司的资产系商业办公用房，评估价竟低于住宅用房甚多。二是程序方面，北京四中院违反法定程序送达评估报告，北京四中院承认在邮寄评估报告过程中有瑕疵。法院把评估报告邮寄到工商登记的浑南区地址，但这个地方早就不经营了。我公司实际经营地是沈阳市沈河区泉源二路16巷4号。其他案件、包括这个案件其他的文书都邮寄到实际经营地址，只有评估报告邮寄到了工商登记地。补充邮寄评估报告时，北京四中院已经对我公司的异议申请正式立案，再邮寄评估报告已无实际意义。我公司与2019年8月向北京四中院提出异议申请，北京四中院9月3日立案，9月中旬才将评估报告邮寄到我公司。中商荣盛公司称，希望依法裁定驳回富临公司的复议请求。理由为：一、关于评估程序的问题，评估机构选定后，北京四中院有对被执行人法定代表人刘迎九的笔录，将所有情况讲清楚了，被执行人清楚整个评估过程。二、关于送达的问题。笔录中，北京四中院就评估报告已和被执行人原法定代表人做过交代，他也未提出异议，评估报告是被执行人在2018年拿到的。2019年7月全案移送沈阳中院，沈阳中院也找被执行人询问，被执行人于9月3日向四中院提出异议之前，沈阳中院已经对被执行人作出笔录，被执行人在那也未提出异议。到了9月3日提出异议，已超过提出的期限。刘迎九是判决书上载明的法定代表人，是富临公司的实际控制人，持有75%股权，法院对他的笔录和执行措施对富临公司具有法律效力。三、根据最高法院司法解释，评估报告无论是否送达当事人，不影响法院确定拍卖变卖价格，当事人要求重新评估的无法律依据，不应支持。四、评估报告的送达除了邮寄还有其他的方式。本案中，北京四中院对富临公司大股东刘迎九的询问笔录应当具有法律上的效力。五、富临公司称评估价格低。实际上评估价1．4亿，我公司债权1．7亿（现在超过1．8亿）。我们达成过执行和解协议，被执行人未按照和解协议履行，且被执行人也在找我公司要求履行，给的价是6000至8000万元。富临公司异议复议无事实和法律上的依据，就是在拖延执行。刘迎九和张欣以个人名义在沈阳中院已提出三个异议，都和本案有关，均被驳回。在北京四中院，沈阳市前林出租汽车有限公司也提出异议，用一切手段延缓案件执行。本院经审查，对北京四中院查明的事实予以确认。本院认为，北京四中院在选择评估机构时未提前通知被执行人到场、未向富临公司确认的送达地址送达评估报告，确有不规范之处，但不足以影响随机选定评估机构及所作评估报告的法律效力，且北京四中院后又向富临公司确认的送达地址邮寄了评估报告。富临公司提出评估价格过低，系对评估结果有异议，应当按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定处理。综上，富临公司主张撤销北京四中院（2019）京04执异199号执行裁定、对执行标的重新按照法律程序进行评估的复议请求，本院不予支持。北京四中院驳回富临公司异议请求的裁定结果，应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人沈阳富临房地产开发有限公司的复议申请，维持北京市第四中级人民法院（2019）京04执异199执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇一九年十二月二十九日法官助理 袁 楠书 记 员 闫 玥