四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1225号 上诉人（原审被告）：熊建松，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：叶敏，四川力恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄英，女，1974年1月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吴明万，仁寿县陵州律师事务所律师。 原审被告：叶淑花，女，1971年4月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人熊建松因与被上诉人黄英、原审被告叶淑花民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊建松上诉请求：1、撤销原判。2、改判上诉人偿还被上诉人借款本金5万元。事实与理由：1、民间借贷合同属于实践性合员，借款金额应当以借款人实际借到的为准。本案上诉人实际借到的金额为10万元，已偿还5万元，尚余5万元未归还。被上诉人股票帐户里的4万元本来就属于被上诉人，股票变现提现后并非上诉人归还借款，一审认定错误。2、上诉人并非独立完成股票资金和股票变现操作，也未排除被上诉人对资金和帐户的控制和支配，上诉人仅为辅助占有人而非真正占有人。一审还遗漏被上诉人一直未交付其股票帐户关联银行帐户卡给上诉人，而由其自己一直使用的事实。故一审认定上诉人系独立完成股票帐户和资金操作进而认定被上诉人完成交付，属事实认定错误。一审认定被上诉人终止委托上诉人交易股票的时间为2017年4月6日，而截止当天，被上诉人股票帐户的市值已亏损2万余元。一审将被上诉人转入的初始金额22万元作为出借金额不当。 黄英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 叶淑花未到庭答辩。 黄英一审诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金150000元，并自2017年10月1日起按年利率6%支付原告资金占用利息至本金付清时止；2、判决被告承担本案诉讼费。 一审认定事实如下：熊建松与叶淑花系夫妻，黄英于2016年起委托熊建松代为炒股，炒股使用资金账户为黄英中国农业银行62×××79账户（以下简称农业银行账户）及绑定华西证券有限责任公司（客户）22900101040026004账户（以下简称华西证券账户），具体操作方式为由熊建松独立在其终端设备完成资金操作与股票变现，黄英未参与前述资金操作与股票变现及账户间流转。2017年2月10日黄英华西证券账户转出资金118100元至其本人农业银行账户，2017年2月13日黄英农业银行账户转出资金60000元至其本人华西证券账户，2017年3月8日黄英农业银行账户转出资金160000元至其本人华西证券账户。2017年4月6日熊建松向黄英出具借条载明“今借黄英贰拾贰万加贰万合计贰拾肆万（240000整）。于2017年9月30日前还。熊建松。2017年4月6日。”2017年4月7日黄英华西证券账户转出资金100000元至其本人农业银行账户，同日黄英农业银行账户转款100000元至熊建松6222022313005400523账户，2018年10月11日黄英华西证券账户转出资金40000元至其本人农业银行账户。2019年4月25日，黄英以熊建松未按约定还款为由诉至法院。 庭审中，黄英称借款金额240000元中有20000元为熊建松对自己的经济补偿，实际发生借款金额为220000元，熊建松对争议借款金额中包含20000元好处费无异议，但认为该20000元的支付应当以股票盈利和黄英实际出借220000元为前提。黄英陈述委托熊建松代为炒股的截止时间为2017年4月6日，并认可熊建松已向其还款90000元，而熊建松陈述仅归还了50000元，其余黄英华西证券账户转出40000元为黄英的股票残值。 一审认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，黄英主张叶淑花应就其夫熊建松的借款承担还款责任，但本案审理中黄英未就熊建松借款用于家庭日常生活及叶淑花认可熊建松借款进行举证，一审据此对黄英主张叶淑花就本案借款承担还款责任的诉讼请求予以驳回；熊建松辩称黄英主张借款240000中仅100000元通过银行转账出借，其余借款未交付。一审结合熊建松庭审中关于黄英股票资金账户均在熊建松终端设备上进行操作，相关资金操作与股票变现均由熊建松在终端设备独立完成，及黄英未参与相关运作的陈述，确认黄英2017年2月13日与2017年3月8日从农业银行账户转入华西证券账户的资金共220000元自转入华西证券账户起即处于由熊建松控制和支配中，前述资金在股票运作过程中已事实上排除黄英控制和支配。一审认为黄英自向华西证券账户转入资金共220000元起，即完成了对熊建松的出借借款220000的交付。熊建松系完全民事行为能力人，其2017年4月6日向黄英出具的《借条》载明借款金额220000元与黄英2017年2月13日与2017年3月8日从农业银行账户转入华西证券账户的资金共220000元相一致，该《借条》系对黄英与熊建松之间借贷关系在借款交付后的约定与确认，一审据此认为熊建松应归还借款220000元－90000元（黄英认可已归还50000元及2018年10月11日华西证券账户转出资金40000元至其农行账户）=130000元；关于黄英主张应支付《借条》总金额中包含的借款补偿金20000元的诉讼请求，因审理中黄英就补偿金20000元的约定及约定支付条件已经具备进行举证，对该诉讼请求不予认可；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审结合黄英诉讼请求核定熊建松应自2017年10月1日起以未还借款本金130000元为基数，按年利率6%向原告支付资金占用期间的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一.被告熊建松自本判决书生效之日起十五日内归还原告黄英借款本金130000元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式为：自2017年10月1日起以借款本金130000元为基数按年利率6%计算至借款本金付清时止）；二.驳回原告黄英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由被告熊建松负担1603元，原告黄英负担247元。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为:黄英是否实际向熊建松出借22万元。 黄英主张本案借款22万元的支付是由两笔资金构成，即：2017年2月13日、3月8日黄英农业银行账户转出资金60000元、160000元至其本人华西证券账户。2017年4月6日熊建松向黄英出具借条载明“今借黄英贰拾贰万加贰万合计贰拾肆万（240000整）。于2017年9月30日前还。熊建松。2017年4月6日。”2017年4月7日黄英华西证券账户转出资金100000元至其本人农业银行账户，同日黄英农业银行账户转款100000元至熊建松6222022313005400523账户。黄英主张已实际出借22万元，熊建松主张借条虽出具，但黄英仅实际出借10万元。至此，双方对熊建松2017年4月6日出具的借条是对实际借款的确认还是借款的合意产生争议。首先，本案双方对黄英从2016年起委托熊建松代为炒股的事实无异议。熊建松采取在其自己的终端登录黄英的华西证券帐户操作股票进行买卖，实现代黄英炒股的目的。黄英委托熊建松炒股截止2017年4月6日结束，而黄英没有操作过该股票帐户。由此可知，当天双方代为炒股关系结束。而熊建松继续操作该股票帐户，并向黄英出具借条，从而在双方之间就股票帐户内资金形成新的关系，即民间借贷关系。其次，双方对借条载明金额中有2万元是借款之外的费用，黄英认为是补偿，而熊建松主张是出借22万元和股票盈利的好处费。结合双方委托炒股和终止委托转为借款的事实，进一步能佐证借条中载明的借款实为黄英在借条出具前转入其股票帐户的22万元，而2万元补偿或者好处费的约定也能够证实黄英将不再承担其股票亏损的后果，而转由熊建松操作股票自负盈亏，黄英不再对其股票帐户市值盈亏负责，至此黄英已实际支付了借款。最后，熊建松认为截止双方委托炒股结束的2017年4月6日，黄英的股票帐户市值已亏损2万余元，对此其未提供证据证实，应不予采信。由此，可以认定熊建松2017年4月6日出具的借条是对双方实际发生借款的确认，而非对以后将要出借款项的合意。 综上，熊建松上诉理由不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人熊建松负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 辛利平 二〇一九年十二月九日 书记员 陶 作