北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15516号上诉人（原审被告）：曹俊花，女，1970年2月19日出生，汉族，住址河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白爱敏，女，1976年11月3日出生，汉族，住址北京市房山区。上诉人曹俊花因与被上诉人白爱敏民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹俊花上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回白爱敏的全部诉讼请求；2．本案一、二审全部诉讼费用由白爱敏承担。事实和理由：一、一审判决认定曹俊花向白爱敏出具借条的行为应视为对案涉债务自愿承担还款责任，故对白爱敏要求曹俊花给付67200元的诉讼请求予以支持，属于认定事实不清，适用法律错误。根据一审判决查明的事实，曹俊花与白爱敏约定由曹俊花帮助白爱敏投资“龙虾项目”，白爱敏于2018年4月16日向曹俊花转账67200元用于上述投资。曹俊花接受委托后，已经按照白爱敏的委托进行了投资，并且进行了网上登记，绑定的也是白爱敏的银行卡账户。白爱敏作为投资人已经实际享受投资权利，也应该承担投资风险。2018年4月15日，湖北利荣餐饮管理有限公司（以下简称利荣公司）向曹俊花出具收据“今收到白爱敏（曹俊花代缴）交来投资款人民币陆万柒仟贰佰元整”，白爱敏予以承认。综上，可以认定曹俊花已经按照白爱敏的委托完成了代为投资事项。二、一审判决认定双方存在民间借贷关系明显错误。如前所述，曹俊花与白爱敏之间存在委托投资关系，且曹俊花已经完成了委托事项，双方委托关系已经结束。白爱敏依据曹俊花出具“2018年4月14号收到白爱敏67200元”、“2018年4月14日借到白爱敏67200元整”的收条和借条主张双方存在借贷关系，该主张不能成立。首先，根据庭审查明的事实，上述借条、收条的出具时间与借条记载不一致。其次，曹俊花自己书写的是收条，已经说明双方不存在借贷关系，而白爱敏自己打印要求曹俊花签字的是借条，虽有曹俊花签字，但因与曹俊花亲笔书写的收条相矛盾，足以说明该借条所记载的内容不是曹俊花的本意。再次，根据庭审查明的事实，白爱敏在曹俊花签写借条时和借条上记载的日期均没有向曹俊花出借任何款项。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，本案中，白爱敏没有提供借款，其与曹俊花之间的借贷关系依法不生效。三、本案中，曹俊花代理白爱敏投资，已经实际投资到位，并办理了投资手续，投资受益人是白爱敏。此外，曹俊花也没有再收取白爱敏任何其它款项。一审法院不顾上述事实，判决曹俊花依据没有实际履行的借条，偿还根本不存在的所谓借款，没有事实和法律依据，判决结果显失公平。白爱敏辩称，同意一审判决，不同意曹俊花的上诉请求。白爱敏于2018年4月16日向曹俊花转账67200元，委托曹俊花办理投资事宜，曹俊花未能完成委托事项，所以在2019年7月出具了本案借条，曹俊花应当向白爱敏偿还上述款项。白爱敏向一审法院起诉请求：判令曹俊花偿还白爱敏借款67200元。一审法院认定事实：2018年4月，白爱敏与曹俊花通过微信联系，约定曹俊花帮白爱敏投资一个与龙虾相关的项目。白爱敏于2018年4月16日通过尾号为9779的银行账户向曹俊花尾号为9460的账户转账67200元。一审庭审中，双方认可该款项系因白爱敏投资上述项目向曹俊花转款。一审庭审中，曹俊花和白爱敏均认可，针对白爱敏的投资，并未签订书面合同。曹俊花在庭审中出示了关于该“龙虾项目”的协议书一份，其中第六条第5款约定，甲方（利荣公司）承诺乙方（曹俊花）资金到账后如果甲方筹备开设的直营店没有开业，甲方给予乙方每个月预付3%-15%的分红，最多十个月，如仍未开业，全款减去分红款后退款。曹俊花主张前期投资人均采用了以上书面签署合同的方式，白爱敏属于之后的投资人，虽没有书面合同，但是在网络上进行了登记，也视为签订了此合同。后曹俊花向白爱敏出具收条一张，内容为“2018年4月14号收到白爱敏67200元整，大写陆万柒仟贰百元整”，出具借条一张，内容为“2018年4月14日借到白爱敏67200元整，大写陆万柒仟贰佰元整”。一审庭审中，双方认可上述材料出具的实际时间为2018年7月。一审法院另查，2018年4月15日，利荣公司向曹俊花出具收据一张，内容为“今收到白爱敏（曹俊花代缴）交来投资款人民币陆万柒仟贰佰元整”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于曹俊花主张其签字时不知晓借条内容，并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹俊花向白爱敏出具借条的行为，应视为自愿对案涉债务承担还款责任。故对白爱敏要求曹俊花给付67200元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：曹俊花于该判决生效后十日内给付白爱敏67200元。如果曹俊花未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院补充查明，一审期间，曹俊花出示了利荣公司于2018年4月15日出具的收据原件，上面载明确认收到曹俊花代缴的白爱敏投资款。曹俊花还提交了利荣公司网上会员中心的登记信息截图，上面记载有白爱敏的会员编号、会员姓名、银行账号、开户银行等信息。曹俊花据此主张其已完成白爱敏委托其代为向利荣公司投资的事项。白爱敏对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。二审期间，白爱敏明确表示不认可曹俊花已经完成代其投资的委托事项，亦不向利荣公司主张涉案款项的投资权益。此外，双方当事人均认可，涉案收条和借条的实际出具时间应为2019年7月。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白爱敏持曹俊花本人签字出具的借条，起诉要求曹俊花偿还借款67200元。曹俊花认可该借条的真实性，但主张其与白爱敏之间为委托投资关系，并且其已完成代白爱敏向利荣公司投资的委托事项，其与白爱敏不存在借贷关系，故不同意白爱敏的诉讼请求。白爱敏认可其曾委托曹俊花代其进行投资，为此于2018年4月16日向曹俊花转账支付67200元，但不认可曹俊花已经完成委托事项。经审查，本院认为，曹俊花未能提供利荣公司与白爱敏之间签订的投资合同，且白爱敏对于曹俊花提供的利荣公司于2018年4月15日出具的收据原件以及利荣公司网上会员中心登记信息截图的真实性均不予认可，现有证据不足以证明利荣公司与白爱敏之间已经形成投资合同关系，故曹俊花应承担举证不能的不利后果。本院对曹俊花提出的其已经完成委托事项的主张不予采信。曹俊花于2019年7月在白爱敏打印好的借条上签名确认借到白爱敏67200元，故应当认定双方之间就涉案款项形成借贷法律关系。现白爱敏要求曹俊花偿还借款67200元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。曹俊花在诉讼中提出其在借条上签名时并没有看上面的内容，该主张并不能免除其应承担的法律责任。综上所述，曹俊花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由曹俊花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  郭 菁审 判 员  孙兆晖二〇一九年十二月二十七日法官助理  韩 武书 记 员  梁艺爽