呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4823号上诉人（原审被告、反诉原告）：土默特左旗富隆热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王宏亮，该公司经理。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵甜，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市新维多利商务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：陈帮吉，该公司经理。委托诉讼代理人：吕俊生，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人土默特左旗富隆热力有限责任公司（以下简称富隆公司）因与被上诉人呼和浩特市新维多利商务有限公司（以下简称新维多利公司）不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2018）内0121民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富隆公司委托诉讼代理人赵甜，被上诉人新维多利公司委托诉讼代理人吕俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富隆公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或驳回新维多利公司的起诉；2.上诉费用由新维多利公司承担。事实与理由：一、关于诉讼主体问题。2012年6月26日，富隆公司与呼和浩特市维多利房地产开发有限公司(简称维多利地产公司)共同签署供热入网合同书,双方在合同书中就维多利地产公司开发的察素旗镇“南都景苑”入网费及采暖费等约定了双方的权利与义务。当时土默特左旗富明热力有限责任公司（简称富明公司）尚未成立。维多利地产公司将入网费交到富隆公司。富明公司成立后，该地段由富明公司负责供暖。富隆公司将入网费转给富明公司,从2012年7月20日富明公司成立后,富隆公司应履行的权利与义务都转移到富明公司,而且告知了维多利地产公司,维多利地产公司也认可,并开始交纳“供热入网合同”约定的采暖费。2017年新维多利公司全面接管维多利地产公司的权利与义务,新维多利公司与富明公司没有签订新的供热入网合同,双方一直按原合同履行。现在新维多利公司已经接管维多利地产公司的全部权利与义务,而且供暖单位也变更为富明公司,双方都已经实际履行。同样关于供热入网合同中确定的权利与义务也应由富明公司承担。新维多利公司起诉富隆公司实属主体错误,富隆公司提起反诉也属主体不适格。一审法院对此事实没有查清,认定由富隆公司承担退费责任属认定事实不清。二、一审法院认定新维多利公司不是交纳取暖费的主体是错误的。根据供热入网合同第二条、第三条的约定,新维多利公司具有交纳采暖费的义务。三、一审诉讼费收取不符合法律规定。一审法院收取诉讼费22710元,现在判决没有支持对方全部的诉讼请求,根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条第二款规定,部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中,一审法院对于对方的诉讼请求部分支持,部分驳回,是属于上述款项中写的部分胜诉、部分败诉的情况,但是却按照全部胜诉的情况让富隆公司承担全部诉讼费用,是不符合法律规定的,一审法院在审理中认定富隆公司反诉主体不适格,实体没有做任何审理,本质上是驳回了起诉,根据《人民法院诉讼收费办法》第八条规定,下列案件不交纳案件受理费(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件。故本案诉讼费收取不符合法律规定。新维多利公司辩称，1.富隆公司所称的主体不适格没有事实依据，因为只是名称变更了；2.维多利所有的房产很多都已经卖了，应由客户自己交费。新维多利公司向一审法院起诉请求：判决富隆公司返还新维多利公司多收的入网费1286680.8元以及迟延给付利息702527.7元，共计1989208.5元。富隆公司反诉请求：1、判令新维多利公司支付拖欠的供热费2027007元；2、新维多利公司支付从起诉日到给付日的银行利息；3、诉讼费用由新维多利公司承担。一审法院认定事实：2012年6月26日，新维多利公司与富隆公司就新维多利公司开发的“南都景苑”项目供暖入网费达成协议，签订《供热入网合同书》。合同约定，入网费新增入网用户收费标准60元/㎡，用热面积以95000㎡计算，入网费为570万元。新维多利公司当日交清全部入网费。2017年6月5日《建筑工程施工许可证》载明的住宅小区综合楼部分实际建筑面积为4437.86㎡；2015年12月28日《建设工程竣工验收备案表》载明的商场商铺幼儿园部分实际建筑面积为47297㎡；2015年12月28日《建设工程竣工验收备案表》载明的住宅小区1-5号楼实际建筑面积为21820.46㎡。三项合计73555.32㎡。新维多利公司所有“南都景苑”项目完工后总建筑面积为73555.32㎡，比预计的95000㎡少21444.68㎡，富隆公司实际多收新维多利公司1286680.8元（21444.68㎡×60元）。一审法院认为，新维多利公司与富隆公司签订的《供热入网合同书》是双方的真实意思表示，合同成立且生效。合同履行应以双方约定的入网费缴纳收取标准，以实际建筑面积计算。本案中，新维多利公司工程竣工后的实际建筑面积总计73555.32㎡，比预计的95000㎡少了21444.68㎡。新维多利公司多缴纳的入网费即富隆公司多收取的入网费属于不当得利，应予返还。该款属于预付性质，新维多利公司主张迟延给付利息的诉讼请求于法无据，该院不予支持。新维多利公司提供的《建筑工程施工许可证》发证时间是2017年6月5日，时效起算时间应当以此认定。富隆公司认为本案超过诉讼时效期间的抗辩主张，该院不予支持。富隆公司提供的欠费明细，所列欠费主体不明，其法律关系为供用热力合同纠纷，与供热入网合同并非同一法律关系，且各自主体不同，其反诉请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决：一、土默特左旗富隆热力有限责任公司返还呼和浩特市新维多利商务有限公司不当得利人民币1286680.8元。二、驳回呼和浩特市新维多利商务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回土默特左旗富隆热力有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费22710元，反诉案件受理费23016元，由土默特左旗富隆热力有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中富隆公司向本院新提交两组证据：1、维多利地产公司土左项目部的6份证明，说明房屋出卖前采暖费由开发公司承担，出卖后由房主承担，拟证明新维多利公司应承担房屋出卖前的所有费用。2、供热信息统计及采暖费明细，拟证明新维多利公司应承担的采暖费金额。经质证，新维多利公司不认可上述证据的证明力，认为明细表显示不出房屋的出售情况，新维多利公司不应承担全部供暖费用。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明的基本事实一致。另查明，2012年《供热入网合同书》的签订主体为富隆公司与维多利地产公司。本院认为，关于本案诉讼主体问题，2012年富隆公司与维多利地产公司签订《供热入网合同书》，新增入网用户收费标准60元/㎡，用热面积以95000㎡计算，入网费为570万元，该费用当日全部交清。因合同签订的主体是富隆公司，入网费也交付给富隆公司，现因“南都景苑”项目完工后总建筑面积减少21444.68㎡，故富隆公司实际多收取入网费1286680.8元，属于不当得利，应当返还。因维多利地产公司后期将其开发项目时对外签订的所有合同约定的权利义务均交由新维多利公司承接，故富隆公司应将多收取的入网费返还给新维多利公司，本案双方当事人诉讼主体适格。关于富隆公司一审反诉请求新维多利公司支付拖欠的供热费2027007元，因与本案并非同一法律关系，且后续供热费的收费单位变更为富明公司，与本诉诉讼主体不完全相同，故富隆公司该上诉理由不予采纳。关于案件受理费，一审判决对于分担比例计算有误，本院予以纠正。综上，一审判决适用法律错误，但认定基本事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。富隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费22710元由土默特左旗富隆热力有限责任公司负担14761.5元，由呼和浩特市新维多利商务有限公司负担7948.5元；反诉案件受理费23016元由土默特左旗富隆热力有限责任公司负担。二审案件受理费22710元，由土默特左旗富隆热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 芳审 判 员 段惠智审 判 员 卜 芳 二〇一九年十二月十一日法官助理 雅 茹书 记 员 云利荣