河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5232号上诉人（原审原告）：邢志峰，男，1987年4月19日出生，汉族，住河南省。系死者陈义荣之夫。上诉人（原审原告）：邢某甲，女，2008年7月20日出生，汉族，住址同上。系死者陈义荣之女。法定代理人：邢志峰，身份信息同上。上诉人（原审原告）：邢某乙，男，2011年9月26日出生，汉族，住址同上。系死者陈义荣之子。法定代理人：邢志峰，身份信息同上。上诉人（原审原告）：陈启平，男，1956年8月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区。系死者陈义荣之父。上诉人（原审原告）：吴杏兰，女，1956年9月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。系死者陈义荣之母。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：郜红、闫丽，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地:东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，公司总经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司永城支公司，住所地:河南省永城市建设路北中原路西亿丰广场5号楼17楼1703-1710号。负责人：杨拴孝，公司总经理。委托诉讼代理人：王伟丽，河南兰博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涵，男，1996年9月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈少龙，男，1996年11月18日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张雪玲，女，1973年1月21日出生，汉族，住河南省。系陈少龙之母。被上诉人（原审被告）：朱嫚嫚，女，1990年8月3日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1991年10月26日出生，汉族，住河南省新乡县。被上诉人（原审被告）：宋子芳，男，1996年4月6日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平。上诉人吴杏兰、陈启平、邢某甲、邢某乙、邢志峰、安诚财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称安诚保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张涵、朱嫚嫚、陈少龙、李宁、宋子芳、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴杏兰、陈启平、邢某甲、邢某乙、邢志峰共同委托诉讼代理人郜红，上诉人安诚保险公司委托诉讼代理人王伟丽，上诉人平安保险公司委托诉讼代理人李行行，被上诉人朱嫚嫚、李宁，被上诉人陈少龙委托诉讼代理人张雪玲，被上诉人宋子芳，被上诉人张涵委托诉讼代理人徐进到庭参加诉讼。被上诉人众安在线财产保险股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴杏兰、陈启平、邢某甲、邢某乙、邢志峰上诉请求:一、依法撤销原审民事判决第一项、第三项、第四项、第五项。二、诚请贵院依法改判安诚保险公司在交强险限额范围内赔偿上诉人邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰各项损失114926.04元。三、诚请贵院依法改判平安保险公司在三者险保险限额范围内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰493780元，被上诉人众安在线财产保险股份有限公司承担连带赔偿责任。四、判令上诉人张涵赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰超出保险范围的损失420996.79元，被上诉人李宁、宋子芳、朱嫚嫚、陈少龙与张涵承担连带赔偿责任。五、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。一、一审法院在确定上诉人各项损失时存在错误，上诉人相关损失数额时应当按照城镇标准进行确认，一审法院按照农村标准进行确认明显错误，应当予以纠正。一审法院认定各项损失错误，应当依法予以纠正。(一）因陈义荣死亡所产生的各项损失认定中存在的错误。1、陈义荣死亡赔偿金项目认定错误：陈义荣死亡赔偿金认定应以2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年为准，死亡赔偿金应当为637483.8元。2、被抚养人生活费项目一审认定标准、年限及计算方式存在错误，应当依法予以纠正。(2)抚养年限计算错误：一审法院认定被扶养人陈启平、吴杏兰、邢某甲、邢某乙生活费年限时按照17年、17年、7年、10年的标准进行认定明显错误。从上诉人在一审中所提交的被扶养人陈启平、吴杏兰、邢某甲、邢某乙的身份证复印件及户口本能够证实陈启平出生日期为1956年8月27日、吴杏兰出生日期为1956年9月2日、邢某甲出生日期为2008年7月20日、邢某乙出生日期为2011年9月26日，而所提交的事故认定书能够证实事故发生的时间为2019年5月20日。上述事件足以证实在事故发生时，被扶养人陈启平、吴杏兰、邢某甲、邢某乙在事故发生时分别为62岁、62岁、10岁、7岁，按照法律规定应当支付生活费的年限分别为18年、18年、8年、11年。3、事故受害人陈义荣在事故发生当天的营养费、伙食补助费、误工费、护理费应当依法予以认定受害人陈义荣在事故发生后被送往医院进行救治，在事故发生当天所产生的营养费、伙食补助费、误工费、护理费损失均是实际发生的，应当依法予以支持。4、尸体搬运费应当依法予以支持上诉人在一审中向法庭提交了交通事故发生后，搬运受害人陈义荣尸体时产生了3800元的搬运、验尸车费用，该费用不属于丧葬费范围，是上诉人为了处理交通事故，在开始处理丧葬事宜之前所产生的实际损失，对于该部分损失，被上诉人应当依法予以赔偿。5、精神抚慰金50000元应当予以支持。事故受害人陈义荣的死亡给上诉人带来的精神伤害极大，且肇事方对事故承担全部责任，本案属于民事纠纷，上诉人主张50000元的精神抚慰金合理合法，应当予以支持。(二）上诉人邢志峰因交通事故所产生损失。1、邢志峰误工费一审法院认定错误：上诉人邢志峰受伤，造成邢志峰肱骨、肩袖、三角肌损伤，依照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193—2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》来主张其产生的误工费也是合理合法的，应当予以支持。2、上诉人邢志峰护理费、伙食补助费、营养费应当予以支持上诉人邢志峰在事故发生当天所产生的营养费、伙食补助费、护理费损失均是实际发生的，应当依法予以支持，一审法院对于受害人事故发生当天的营养费、伙食补助费、护理费不予支持没有事实依据及法律依据，当依法予以纠正。三、被上诉人众安在线财产保险股份有限公司、李宁、宋子芳、朱嫚嫚、陈少龙应当对事故承担赔偿责任。1、众安在线财产保险股份有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司共同承保案涉车辆的商业三者险，应当在三者险范围内承担连带赔偿责任。2、李宁、宋子芳、朱嫚嫚承担事故责任，但是对于事故的,陈少龙虽然在事故认定书中未发生有着不可推卸的责任，应当承担事故的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误、法律适用错误，应当依法予以纠正。上诉人安诚保险公司上诉请求:依法撤销原审民事判决第一项,第三项，或发回重审，或给安诚保险公司保留向肇事方追偿权利。事实及理由：一、河南省新乡市“事故大队”认定，张涵在出险后弃车逃逸，认定张涵对该其事故负有全部责任。关于张涵“肇事逃逸目的”，依据其后期“公安机关制作笔录”可见，张涵在开车前已喝酒，逃逸的目的应当为逃逸“醉驾的追查”。而张涵叙述出险逃逸的目的为怕发生对自己人身威胁，若仅仅如此可以采取其他救援措施，但未见到相关救援记录。二、酒后驾车，张涵自述喝了二至三瓶啤酒。大家周知，酒后半小时后酒精对人体影响最大，而张涵恰在酒后驾车，张涵处于“醉酒”状态驾车，必然降低对车辆行驶中风险的判断，对出险的交通风险采取一种放任的态度，加大了保险事故发生的可能。故张涵饮酒驾车行为与保险事故发生存在明显的因果关系，保险公司不应当为其“交通事故肇事犯罪行为”承担赔偿责任。三、该交通肇事案件，张涵刑事判决尚未出，依据“刑事优于民事”法律相关规定，需要等待刑事判决的最后认定，才能进行民事诉讼程序。尤其该案件涉及肇事司机“逃逸”、事故前“饮酒”等情况，更要等待刑事判决生效后，依据刑事认定张涵触犯的法律法规，进而做出民事判决。总上所述，一审法院事实认定错误，法律适用错误，应当依法予以纠正。上诉人平安保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人无需在商业险内承担赔付责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我国法律法规非常明确规定，饮酒后不得驾驶机动车，发生事故后不得逃逸，上述行为均属于法律禁止性条款，被上诉人张涵已经当庭自认其是饮酒后驾驶并逃逸，并有多方人证证实和交警认定事故，但是一审法院仅仅以未提示和告知判决上诉人承担赔付责任有失妥当。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人己经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。虽然保险合同中保险条款属于格式条款，但答辩人在给被保险人的保险单上已经有重要提示，格式合同条款中也集中明确其责任免除的各种情形并均以加粗黑体字显示的表现形式明确加以提示说明；答辩人对保险合同条款中涉及关于保险人责任免除的条款已尽了提示说明的义务，且该条款文字表达清楚明确，属于一般理解范畴，上诉人商业三责险条款均系根据《道路交通安全法》制定的，酒后驾驶以及逃逸行为均是违反《道路交通安全法》的行为，是每位机动车驾驶员应该具备的常识。因此上诉人在商业第三者责任险中对被上诉人张涵的违法行为不应承担赔偿责任。其三，酒后驾驶并逃逸是我国法律、行政法规中明确禁止性的规定情形，并广为宣传为全国人民众所周知的禁止性的生活常识。本案肇事司机酒后驾驶并逃逸行为不但违反了与我司签订的商业险合同约定，也违反了我国相关法律规定。上诉人邢志峰等辩称：对上诉状中所称张涵饮酒事实予以认可，被上诉人李宁和朱嫚嫚作为案涉车辆财产共同管理所有人，在张涵饮酒后将车辆交付张涵驾驶，对于事故发生存在过错。被上诉人宋子芳在明知张涵饮酒后支持李宁将车辆交付张涵驾驶，几人过错共同导致事故发生，应当承担法律责任。对于安诚保险公司是否享有追偿权由法院依法查明并进行认定。针对平安保险公司答辩意见同张涵代理人的答辩意见。上诉人平安保险公司辩称：邢志峰居住的环境仍然属于农村，因此一审法院按农村标准计算损失并无不当。针对安诚公司的答辩意见同意其上诉意见。上诉人安诚保险公司辩称：针对平安公司和邢志峰等的答辩，对于张涵饮酒后驾驶车辆时是否处于醉酒状态和逃逸行为对本次事故责任造成的影响尚处于未明状态，因此需等待张涵的刑事案件审结为前提。即便判决安诚保险公司承担赔偿责任，也应保留安诚保险公司追偿权。被上诉人张涵辩称：针对邢志峰等人的上诉，据向市公安局户籍登记部门了解，新乡市在2003年对全市范围内的城镇和农村统一登记为居民家庭户口，对于赔偿标准，仍然依据法律规定并结合当地实际居住环境及生活属性以及多重因素来确定，与户籍行政登记的形式无关，对于其他上诉内容一审判决事实清楚，请求维持原判。针对平安保险公司的答辩，一审中平安保险公司以及众安保险公司均未提交关于被上诉人朱嫚嫚签订免责条款的证据，所以更谈不上履行了明确说明的义务，平安保险应在保险限额内承担相应的赔偿责任。针对安诚保险公司的答辩，事故认定书并未认定张涵处于醉酒状态，而且本案事实均已查清不需要等待刑事判决结果为依据。被上诉人陈少龙辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人李宁、朱嫚嫚辩称：李宁不是本次交通事故的侵权行为人，追加李宁没有事实和法律依据，李宁不是适格的被告。涉案车辆投保有交强险和商业险，应当由平安保险公司和众安保险公司在保险范围内予以赔偿。本案应依照刑事案件的判决来审结。被上诉人宋子芳辩称：要求维持原判。应当根据事故认定书和刑事判决来认定宋子芳过错。本人对这次事件没有责任，没有在第一现场，车辆不是本人的。被上诉人众安保险公司未到庭答辩。邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰向一审法院起诉请求：1、判令一审被告赔偿各项损失共计1038738.31元，各保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其他费用由张涵、陈少龙、朱嫚嫚承担连带赔偿责任；2、一切诉讼费用均由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年5月20日1时1分许，在新乡市××大道与××交叉口北200米，张涵驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车（乘载陈少龙）沿新东大道由北向南行驶至事故地点时，与前方同向行驶的邢志峰驾驶的豫Ｍ×××××号小型普通客车（乘载陈义荣、孔祥培）发生追尾碰撞，造成邢志峰、陈义荣、孔祥培受伤，后陈义荣经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，张涵弃车逃逸。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，于2019年6月6日作出道路事故认定书，认定张涵承担事故的全部责任，陈少龙、邢志峰、陈义荣、孔祥培不承担事故责任。事故发生后，陈义荣被送新乡医学院第三附属医院，后经抢救无效死亡，支出抢救门诊费用1695.96元。陈义荣经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，于2019年5月22日作出鉴定文书，鉴定意见为：陈义荣系因重度颅脑损伤而死亡。邢志峰在该院支出门诊费用1090.08元。豫Ｍ×××××号小型普通客车经新乡市天恒价格评估有限公司评估，于2019年6月21日作出价格评估报告书，确定该车因事故造成的损失价值为7260元；邢志峰为此支出评估费460元。邢志峰于事故发生后支出施救费500元。邢志峰与陈义荣系夫妻关系，女儿邢某甲于2008年7月20日出生，儿子邢某乙于2011年9月26日出。陈义荣的父亲陈启平1956年8月27日出生，陈义荣的母亲吴杏兰1956年9月2日出生，有三个子女。张涵驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车登记在朱嫚嫚名下，该车在安诚保险公司投保有交强险，在平安保险公司投保有商业三者险（责任限额500000元，不计免赔）。张涵为陈义荣垫付丧葬费30000元。本次事故给死者陈义荣造成的各项合理损失为：医疗费1695.96元；死亡赔偿金以2018年河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年为标准，死亡赔偿金为276614.8元（13830.74×20）；被扶养人陈启平、吴杏兰、邢某甲、邢某乙生活费以2018年河南省农村居民人均消费性支出10392.01元/年为标准分别计算17年、17年、7年、10年，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费共计为152416.15元（10×10392.01+7×10392.01÷3×2）；丧葬费以2018年河南省在岗职工平均工资55997元/年为标准计算六个月，丧葬费为27998.5元（55997÷12×6）；陈义荣成年近亲属有邢志峰、陈启平、吴杏兰三人，陈义荣自发生事故到土葬入坟共计5天，故近亲属处理丧葬事宜的交通费酌定为1000元，近亲属处理丧葬事宜的住宿费酌定为1000元；近亲属处理丧葬事宜的误工费以2018年河南省农、林、牧、渔业从业人员平均工资40990元/年为标准按照3人误工计算5天为1684.52元（40990÷365×5×3）。以上共计462409.93元。本次事故给邢志峰造成的各项合理损失为：医疗费1090.08元；误工费以2018年河南省农、林、牧、渔业从业人员平均工资40990元/年为标准，邢志峰门诊治疗1天，误工费为112.3元（40990÷365×1）；车辆损失7260元；评估费460元；施救费500元；交通费20元。以上共计9442.38元。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定张涵承担事故的全部责任，邢志峰及乘坐人陈义荣、孔祥培不承担事故责任，故因本次交通事故给一审原告造成的合理损失，由张涵承担赔偿责任。因张涵驾驶的涉案车辆在安诚财险永城支公司投保有交强险，在平安保险公司投保有商业三者险，根据道路交通安全法的相关规定，一审原告的合理损失应先由安诚保险公司在交强险限额内先行赔付；不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内根据约定予以赔付；仍有不足的，由张涵进行赔偿。对于平安保险公司根据商业三者险免责条款的约定抗辩主张商业三者险免赔，因朱嫚嫚对平安保险公司提交的电子投保单上“投保人签字处”的“朱嫚嫚”签名不认可系本人签字，平安保险公司亦不能说明签字的形成过程，且签名处未书写签名时间，故该证据不能证明平安保险公司在订立涉案商业三者险合同时，就相关免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款依法不产生效力，故对平安保险公司就商业三者险免赔的理由，不予采纳。综上，安诚保险公司在交强险限额内赔偿邢志峰医疗费1090.08元、误工费112.3元、交通费20元、车损2000元共计3222.38元，下余车损5260元、评估费460元、施救费500元共计6220元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔付。安诚保险公司在交强险医疗费限额内赔偿一审五原告医疗费1695.96元、在死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金276614.8元中的109867.7元（110000-112.3-20）共计111563.66元；下余死亡赔偿金166747.1元（276614.8-109867.7）、被扶养人生活费152416.15元、丧葬费27998.5元、近亲属处理丧葬事宜的交通费1000元、近亲属处理丧葬事宜的住宿费1000元、近亲属处理丧葬事宜的误工费1684.52元共计350846.27元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔付。因张涵为一审五原告垫付了丧葬费30000元，故平安公司在赔偿一审五原告时予以扣除并退还给张涵，故平安保险公司在商业三者险范围内赔偿一审五原告320846.27元。对于一审原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、安诚财产保险股份有限公司永城支公司于判决生效后十日内赔偿邢志峰3222.38元；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内赔偿邢志峰6220元；三、安诚财产保险股份有限公司永城支公司于判决生效后十日内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰111563.66元；四、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰320846.27元；五、驳回邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14149元，保全费320元，共计14469元，由邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰负担8314.3元，张涵负担6154.7元。本院二审期间，上诉人邢志峰等提交新证据。第一组证据：1、2012年8月10日河南省新乡市工业园区管理委员会下发的新工管文【2012】45号文，2012年5月18日中共新乡市委办公室、新乡市人民政府办公室下发的《关于印发新乡市推进全国农村改革试验区工作的13个实施细则的通知》新办（2012）17号。（证据来源：从市公安局调取）。证明目的：本案上诉人邢志峰、邢某甲、邢某乙及受害人陈义荣符合上述文件所规定的要求，相关赔偿应当按照城镇标准进行认定。第二组证据：1、2019年10月11日新乡市经济技术开发区纬七路街道办事处安康社区居民委员会证明一份。证明目的：本案上诉人邢志峰、邢某甲、邢某乙及受害人陈义荣所有因交通事故所产生的损失赔偿标准均应当按照城镇标准进行认定。上诉人平安保险公司发表质证意见：1.对于该两组证据不予认可。管委会下发的文件并非裁判适用的法律法规。2.文件中也陈述了在该社区居住的村民仍然具有耕地，因此对于邢志峰依据该文件来主张城镇居民的赔偿标准并不符合法律规定。上诉人安诚保险公司质证意见同平安保险公司的质证意见。被上诉人张涵发表质证意见：对于第一组证据，质证意见同平安保险公司。对于安康社区的居委会证明，对于证据内容和目的现在不能确定，需核实。被上诉人陈少龙的质证意见同平安保险公司的质证意见。被上诉人李宁、朱嫚嫚的质证意见同平安保险公司的质证意见。被上诉人宋子芳的质证意见同平安保险公司的质证意见。对于上诉人邢志峰等提供的证据，本院认为上述证据客观真实，能够证明受害人的实际居住和生活情况，有关文件也经过本院（2014）新中民一终字第876号民事生效判决认定。受害人的损失应当按照城镇居民标准计算，本院予以采信。本院认为，关于受害人损失标准和数额问题。对于死亡赔偿金标准的计算，陈义荣原居住地新乡经济技术开发区邢庄村，在2010年11月份因新乡市政府区划调整被调整为工业园区，之后因政府规划问题，全家因拆迁原因被河南新乡工业园区管理委员会安置到安康社区B区15号居住，事故发生时，陈义荣已在安康社区居住数年。新乡市公安局治安和出入境管理支队亍2012年6月8日下发新公治(2012)20号《关于转发的通知》中明确载明“本通知自下发之日起开始执行”，其中“对入住新型农村社区的农民，一律登记为‘新乡市城镇居住地居民户口’（非双），入住转户农民在保留原有权益的基础上，享受市民同等待遇”。因此，在认定受害人各项损失时应当按照城镇标准进行认定。陈义荣死亡赔偿金以2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年为准，死亡赔偿金应当为637483.8元。被抚养人生活费的计算问题，陈启平出生日期为1956年8月27日、吴杏兰出生日期为1956年9月2日、邢某甲出生日期为2008年7月20日、邢某乙出生日期为2011年9月26日，事故发生的时间为2019年5月20日。被扶养人生活费应为10.33×20989+6.92×2÷3×20989=313645元。关于精神抚慰金50000元是否应予支持问题，事故受害人陈义荣的死亡给上诉人邢志峰等带来的精神伤害极大，且肇事方张涵对事故承担全部责任，上诉人邢志峰主张50000元的精神抚慰金合理有据，应当予以支持。尸体搬运费属于丧葬费范围。其他费用计算合理，本院予以维持。本案事故导致陈义荣死亡而造成的各项合理损失为：医疗费1695.96元；死亡赔偿金637483.8元，被扶养人生活费313645元，丧葬费27998.5元，近亲属处理丧葬事宜的交通费酌定为1000元，近亲属处理丧葬事宜的住宿费酌定为1000元，近亲属处理丧葬事宜的误工费1684.52元，精神抚慰金50000元。以上共计1034507元。关于上诉人邢志峰的损失计算问题，一审对于邢志峰损失计算并无不当，本院予以维持。安诚保险公司在交强险医疗费限额内赔偿邢志峰等五人医疗费1695.96元、在死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金637483.8元中的109867.7元（110000-112.3-20）共计111563.66元；下余死亡赔偿金527616.1元（637483.8-109867.7）、被扶养人生活费313645元、丧葬费27998.5元、近亲属处理丧葬事宜的交通费1000元、近亲属处理丧葬事宜的住宿费1000元、近亲属处理丧葬事宜的误工费1684.52元，精神抚慰金50000元，共计922944元，由平安保险公司和众安在线财产保险股份有限公司在商业三者险限额内赔付500000元。超出部分为422944元，由侵权责任人承担。关于张涵、陈少龙、李宁、宋子芳的责任承担问题。由于四人共同饮酒后，李宁将由其管理和控制的车辆让张涵酒后驾驶，陈少龙作为成年人让共同饮酒人张涵驾驶并乘坐由其驾驶的车辆，宋子芳也明知张涵酒后驾车却没有尽到阻拦义务，故陈少龙、李宁、宋子芳各承担422944元×10%=42294.4元的赔偿责任，张涵承担422944元×70%=296060.8元的赔偿责任，因张涵为上诉人邢志峰等垫付了30000元，张涵还应当赔偿上诉人邢志峰等各项损失为266060.8元。关于安诚保险公司是否享有向肇事方追偿权利的问题。待案涉刑事案件审理结束后或安诚保险公司有证据证明符合法定追偿权的条件时，可依法行使追偿权。平安保险公司是否免除商业险赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定，保险人对免责条款应当送达投保人并对投保人作出提示，但平安保险公司没有提供充分的证据证明其进行提示和说明义务。故平安保险公司主张免除商业三者险赔偿责任的理由不足。被上诉人众安在线财产保险股份有限公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司共同承保案涉车辆的商业三者险，应当在三者险范围内承担共同赔偿责任。综上所述，吴杏兰、陈启平、邢某甲、邢某乙、邢志峰上诉大部分有理，本院予以支持。安诚保险公司、平安保险公司的上诉理由不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4155号民事判决；二、安诚财产保险股份有限公司永城支公司于本判决生效后十日内赔偿邢志峰3222.38元；三、众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内共同赔偿邢志峰6220元；四、安诚财产保险股份有限公司永城支公司于本判决生效后十日内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰111563.66元；五、众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内共同赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰500000元；六、陈少龙于本判决生效后十日内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰各项损失42294.4元；七、李宁于本判决生效后十日内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰各项损失42294.4元；八、宋子芳于本判决生效后十日内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰各项损失42294.4元；九、张涵于本判决生效后十日内赔偿邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰各项损失为266060.8元；十、驳回邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14149元，保全费320元，共计14469元，由邢志峰、邢某甲、邢某乙、陈启平、吴杏兰负担469元，张涵负担14000元。二审案件受理费18543元，由安诚财产保险股份有限公司负担2596元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担6206元，由张涵负担8541元，陈少龙负担400元，李宁负担400元，宋子芳负担400元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇一九年十二月二十三日书记员 刘 倩