广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终676号上诉人（原审被告）：梁新华，男，1960年6月8日出生，汉族，居民，户籍地新兴县，现住新兴县。上诉人（原审被告）：欧月英（系上诉人梁新华的妻子），女，1959年9月10日出生，汉族，居民，户籍地新兴县，现住新兴县。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：区晓敏，广东赛力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢启瑞，男，1963年4月9日出生，汉族，居民，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。上诉人梁新华、欧月英因与被上诉人谢启瑞买卖合同纠纷一案，不服新兴县人民法院(2019)粤532l民初3l0号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁新华、欧月英向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人拖欠货款证据不足。l.被上诉人诉称，直到20l5年7月两上诉人拖欠其饲料款275613元，2016年、2017年、2018年期间不间断共归还112000元，至今两上诉人尚拖欠饲料款163613元的主张是错误的。一审法院根据被上诉人提供的记录簿认定两上诉人欠款163613元，该记录簿一直是由被上诉人书写、保管的。该记录簿作为本案的唯一证据，被上诉人在起诉前明显对其进行了增改、添加。该记录簿上两上诉人的签名只是对当时购买的饲料数量进行确认，没有对欠款金额进行确认，且签名时，记录簿上并没有写上任何的尚欠金额信息，现在记录簿上看到的结算信息，都是被上诉人后来添加上去的，上诉人在参加诉讼前从没有见过任何的结算信息。一审法院仅仅是通过上诉人的签名，便认定被上诉人主张的金额明显是不合理的，没有考虑到信息记录的先后。2.被上诉人提供的记录簿中，2012年7月11日(取货金额561元)、2013年12月21日(取货金额1125元)、2014年2月22日(取货金额5898元)、2014年10月18日(取货金额12593元)、2014年12月13日(取货金额869元)、2015年6月28日(取货金额9430元)的赊购记录并没有两上诉人的签名，其他的赊购情况均有任一上诉人或其儿子梁伟健的签名确认，根据双方的交易习惯，上诉人每收一次货就签一次名确认，上诉人的签名是确认当次的交易情况，并不是对上次，甚至是以往的每一次重新进行确认。上述几笔交易(共30476元)没有上诉人的签名确认，明显就是根本不存在的交易。试想一下，两上诉人每购买一次饲料就要对几个月前、几年前的账目进行翻查确认，这是一件费时费力的事情，不符合常理和逻辑。两上诉人基于对被上诉人的信任，从来没有与被上诉人对过账，上诉人曾多次向被上诉人要求出具相关的交易凭证和收据，不过都被被上诉人以其单方制作了详细的供货记录和还款记录为由拒绝。一审法院以两上诉人签名确认了当次交易情况，来认定上述几次没有签名的交易真实存在明显是错误的。综上，两本记录簿错漏百出，一审判决仅凭此一孤证即认定上诉人拖欠货款显然证据不足，依法应予驳回。二、一审法院基于错误的事实从而作出错误的裁判。一审法院基于被上诉人单方提交由其保管，极容易作出修改的记录簿，认定上诉人清楚知道每次的结算金额，同时认定无签名的几项交易也一直是两上诉人认可的。从而判决两上诉人清偿欠款163613元及利息。这样的判决理由是极为牵强的，仅依靠本案唯一证据记录簿，且该记录簿是一直由被上诉人保管的，双方最后一次赊购饲料是在2015年7月7日，至今已经经过三年多时间，即被上诉人一直单独保管该记录簿，上诉人也再没有看过该记录簿。该记录簿是极易被修改的，两上诉人不定期还款后，被上诉人也极有可能故意不记录还款，因为两上诉人除记录簿记录的，还额外向被上诉人支付了110000元的饲料款。这些款项被上诉人并没有记录到记录簿上。一审法院基于错误的事实，依据唯一的记录簿作出判决，明显是认定事实错误，应予纠正。被上诉人谢启瑞辩称：原审法院认定上诉人梁新华、欧月英拖欠被上诉人货款163613元，这是事实。这两个《赊购账簿》，被上诉人没有做任何更改，更加没有任何添加，都是在现场由上诉人确认后，双方都过目后，再由上诉人签名确认的。事实是双方在现场当面结算，并由上诉人亲笔签名确认的，并不存在被上诉人更改记录簿的情形。按照双方的交易习惯，对于每次赊购，被上诉人都是按照时间先后顺序逐次、逐页地在账簿中进行记录，上诉人每次赊购后均会对累计欠款数进行结算并签名确认。上诉人每次在账簿签名确认时，对以往的赊购情况均能在记录簿上翻看且清晰知晓，虽然有几次上诉人没有签名，但是在同一页面上无签名确认赊购批次的单次，在账簿记录的下一批次赊购记录上都经双方核实并由上诉人再次签名确认。上诉人称额外支付了110000元货款给被上诉人，被上诉人没有抵减，这不是事实，因为被上诉人每次收到上诉人货款都会抵减上诉人的欠款，亦会在《赊购账簿》上记载上诉人支付的数额，这是事实，如果被上诉人说谎，愿承担任何的法律责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决公平公正，二审法院应当予以维持，上诉人的上诉请求是无任何的证据支持。希望二审法院驳回其上诉请求，维持一审法院判决。谢启瑞向一审法院起诉请求：1.判令梁新华、欧月英连带清偿拖欠的货款163613元及利息（从起诉之日起按照银行贷款利率计算至付清日止）给谢启瑞；2.本案受理费由梁新华、欧月英承担。一审法院认定事实：谢启瑞经营饲料销售生意，梁新华、欧月英共同在新××县××白马村委先××村经营肉猪养殖。2011年4月始，梁新华、欧月英开始向谢启瑞赊购猪饲料，双方并无签订书面买卖合同。双方之间的交易习惯是梁新华、欧月英提前致电谢启瑞，告知其所欲购的猪饲料的数量、品名等内容，再由谢启瑞送货至梁新华、欧月英经营的养猪场，购买的形式为赊购。每次赊购送货时，谢启瑞均在其设立的记录簿中记录梁新华、欧月英赊购饲料的数量、单价、总价、累计货款总额等内容，由梁新华、欧月英在当次赊购内容中签名确认。同时，梁新华、欧月英亦偶尔自行至谢启瑞处取货，谢启瑞再根据梁新华、欧月英取货情况在记录簿中予以记录。期间，梁新华、欧月英不断赊购亦不时支付部分货款。每一次付款，谢启瑞均在记录簿中记录付款的时间、金额等内容，并逐次将累计货款总额扣减已付款后进行结算，得出尚欠总货款。梁新华、欧月英最后一次赊购发生在2015年7月7日，而最后一次付款发生在2018年2月14日。在赊购过程中，谢启瑞认为梁新华、欧月英尚欠饲料款163613元未付，且经多次追讨无果，遂于2019年2月18日诉至一审法院，并提出前述请求。诉讼中，为支持其主张，谢启瑞向一审法院提供了两本赊购记录簿，该两本记录簿按时间先后顺序逐次、逐页的完整记录了梁新华、欧月英在谢启瑞处赊购饲料的情况。其中第一本记录簿（小记录簿）记录的是2011年4月8日至2013年8月27日期间梁新华、欧月英赊购饲料的数量、价格等内容，该本记录簿末页记录着该时间段内梁新华、欧月英尚欠货款为165086元。第二本记录簿(大记录簿)承接第一本记录簿的内容不间断记录至2015年7月7日。其中第二本记录簿的首页显示谢启瑞于2013年9月5日将第一本记录簿末页的内容即“实欠165086元”以及总货款、已付款的信息誊抄上去。而同日，梁新华、欧月英再次向谢启瑞赊购饲料，谢启瑞遂在该记录簿中记载“实欠165086元”的内容下方记录该次赊购饲料的品名、数量、单价、总价等内容，由欧月英签名确认。第二本记录簿倒数第二页记录了梁新华、欧月英最后一次即2015年7月7日赊购饲料的情况，由欧月英签名确认。根据该记录簿显示，从2014年12月15日该次赊购起，每一次的赊购均与之前尚欠货款进行累计结算，同时扣减梁新华、欧月英不定时支付的部分货款后，将实欠的货款金额书写在该次赊购记录下方空白处。该记录簿还显示在梁新华、欧月英2015年7月7日最后一次赊购后，累计尚欠货款为275316元，梁新华、欧月英分别于2015年9月21日支付40000元、2015年9月25日支付30000元、2016年1月19日支付10000元、2016年5月9日支付30000元、2018年2月14日支付2000元，遂对上述已付款进行扣减，确认尚欠货款165613元，同时将该累计结算情况书写在最后一次赊购记录页面下方。对记录簿中显示的每次赊购记录情况下方累计的尚欠款情况，梁新华、欧月英于庭审中提出是谢启瑞后来添加的，在每次赊购签名时并不存在该些内容，对此谢启瑞予以否认，而梁新华、欧月英对此并无提供相关证据证实。此外，谢启瑞所提供的上述两本记录簿，其中2012年7月11日（取货金额561元）、2013年12月21日（取货金额1125元）、2014年2月22日（取货金额5898元）、2014年10月18日（取货金额12593元）、2014年12月13日（取货金额869元）、2015年6月28日（取货金额9430元）的赊购记录并没有梁新华、欧月英的签名，其余的赊购情况均有梁新华或欧月英或其儿子梁伟健任一人签名确认。对于上述无签名确认的赊购记录，梁新华、欧月英不予认可，并提出应扣减该些款项。一审庭审中，梁新华、欧月英提出除了谢启瑞在记录簿上记载的付款情况外，梁新华、欧月英还分别于2013年2月21日支付30000元、2013年6月29日支付28000元、2013年11月17日支付30000元、2014年7月12日支付22000元，合计支付了货款110000元给谢启瑞。对此谢启瑞予以否认，而梁新华、欧月英对其上述主张并无提供相关证据证实。一审法院认为：本案系因拖欠饲料款而形成的买卖合同纠纷，双方当事人之间存在买卖合同关系。根据双方当事人之间的诉辩主张，本案的争议焦点在于：梁新华、欧月英尚欠谢启瑞货款应为多少？作为本案唯一的证据，如何分析、认定谢启瑞提供的两本记录簿是本案判案的关键。对于2012年7月11日（取货金额561元）的赊购记录，虽无梁新华、欧月英签名确认，但根据第二本记录簿(大记录簿)首页记载，梁新华、欧月英于2013年9月5日进行赊购，并对赊购情况签名确认。同日，谢启瑞承接第一本记录簿（小记录簿）的记载情况将此前尚欠货款金额165086元书写在本次赊购记录前，而梁新华、欧月英签名确认此次赊购在后，可知梁新华、欧月英对2013年9月5日前的赊购情况是知晓的，对谢启瑞累计结算出的欠款额也没有提出异议，应视为梁新华、欧月英确认2013年9月5日前即第一本记录簿中记录的赊购情况及尚欠货款。因此，一审法院确认截至2013年9月5日赊购前，梁新华、欧月英尚欠货款金额为165086元。现梁新华、欧月英对2012年7月11日的赊购记录不予确认并提出予以扣减，不合常理及逻辑，一审法院不予采纳其意见。同理，对于另外五次无签名确认的赊购记录，按照双方的交易习惯，对于每次赊购，谢启瑞均是按照时间先后顺序逐次、逐页地在记录簿中进行记录，且在梁新华、欧月英每次赊购后对累计欠款数进行结算并予以记录在簿。梁新华、欧月英每次赊购签名确认时对前一次甚至是更前几次的赊购情况是能在记录簿上翻看且清晰知晓的，而且在同一页面上，上述无签名确认赊购批次的记录下方就有梁新华、欧月英对下一批次赊购记录的签名。直至梁新华、欧月英最后一次即2015年7月7日赊购签名确认时都无对此前的赊购记录提出异议，可见梁新华、欧月英对该记录簿上记载的每一批次的赊购是知晓且确认的。现梁新华、欧月英于庭审中对该些批次的赊购不予确认并提出予以扣减相关货款金额的抗辩，理据不足，故一审法院不予采纳其意见。对于梁新华、欧月英提出的记录簿中关于累计欠款的内容是谢启瑞后来添加的以及除谢启瑞在记录簿上记载的付款情况外，还支付了110000元货款给谢启瑞的抗辩，谢启瑞不予确认且梁新华、欧月英无提供相关证据予以证实，属证据不足，故对其上述抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，一审法院采信涉案两本记录簿上的记载内容，确认梁新华、欧月英尚欠谢启瑞货款金额为163613元。梁新华、欧月英作为欠款人，无依约付清货款163613元给谢启瑞，责任在于梁新华、欧月英。现谢启瑞要求梁新华、欧月英支付上述欠款，理据充分，应予以支持。对于谢启瑞请求支付利息（实为逾期付款违约金）的问题，双方当事人在确立双方买卖合同关系的记录簿中并无约定付款时间及逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，谢启瑞请求从其主张权利之日即起诉日2019年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息至还清之日止，符合上述司法解释的规定，应予以支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：梁新华、欧月英应于判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款163613元及利息（从2019年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付至还清之日止）给谢启瑞。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1786.13元，由梁新华、欧月英共同负担。二审中，上诉人举示1份认为由欧月英自书的“记账本”，拟证明其向被上诉人谢启瑞支付的货款，除了谢启瑞一审举示的记录簿载明的已付款金额外，另外还向谢启瑞支付了合计11万元的货款。被上诉人谢启瑞质证称，该“记账本”不仅没有基本的名称，而且也没有谢启瑞的任何确认和签名，故对该证据的真实性、合法性以及与待证事实的客观关联性均不予确认。本院审核认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条则规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第（二）项又规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：‥‥‥（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据我国合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同法律关系中，出卖人作为货物的交付义务履行方，应当就货物已向买受人交付的事实承担举证证明责任，买受人作为货物价款的给付义务履行方，应当就已经向出卖人方支付货物价款的事实承担举证证明责任。上诉人梁新华、欧月英作为本案饲料买卖合同的买受人方，其主张在接收货物后已经向出卖人方即谢启瑞给付了相关价款，依法应就相关价款给付事实负有举证证明责任。上述上诉人举示的“记账本”仅为其自己书写，并无作为债权人方即谢启瑞的签名确认，且谢启瑞对此也不予确认，本院不能据此确认该“记账本”与上诉人主张的待证事实具有客观关联性，即该“记账本”对上诉人主张的待证事实没有证明力。因此，本院审核认为，该“记账本”不能作为上诉人主张待证事实的认定依据。经审理，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，对被上诉人谢启瑞一审庭审中举示的一小一大两本赊购记录簿中，被上诉人谢启瑞所记载的上诉人的付款情况，上诉人在二审诉讼中予以确认；上诉人并承认，上述记录簿中每次赊购后，薄中记录的货物交付日期、品名、数量、单价以及“=”后的货款金额等内容，在上诉人每次赊购签名时已经由谢启瑞书写好。根据上述两本赊购记录簿及上诉人承认的事实，本院又查明：小赊购记录簿记载的赊购时间为2011年4月28日至2013年8月27日，除记载发生于2012年7月11日“乳猪料561元”没有当事人或其亲属等签收人签名外，其余日期的赊购记录，均有上诉人本人在记录的货物交付日期、品名、数量、单价以及价款金额内容后签名确认（而其中，2012年10月6日则由上诉人之儿子梁伟健签名），经统计，由上诉人及其儿子梁伟健签收的货物价款合计为717525元；小赊购记录簿记载上诉人已经支付的货物价款合计为553000元。每次赊购后，小赊购记录簿并没有统计当次赊购后在前所欠货物价款总额。小赊购记录簿末页载有“718086总数—553000元来款，实欠165086元，11年4月28号—至13年8月27号止实欠165086元”字样，但没有上诉人签名确认。大赊购记录簿首页载有“5/9号，上数共718086元，来款553000元，实欠165086元”字样，但没有上诉人签名确认。大赊购记录簿记载的赊购时间为2013年9月5日至2015年7月7日，除有4笔赊购内容（即2013年12月21日货物价款1125元、2014年2月22日货物价款5898元、2014年10月18日货物价款12593元、2014年12月13日货物价款869元、2015年6月28日货物价款9430元，小计共29915元），记录后面没有上诉人或其亲属等签收人签名外，其余日期的赊购记录，均有上诉人本人在记录的货物交付日期、品名、数量、单价以及价款金额内容后签名确认，经统计，由上诉人签收的货物价款合计为796266元，大赊购记录簿记载上诉人已经支付的货物价款合计为826000元。从2014年12月15日起，大赊购记录簿记载的赊购记录后上诉人签名下方或者与上诉人签名同一行处，部分书写有累计欠款金额，部分则没有写。综合上述两本赊购记录簿记载的情况，由上诉人及其儿子梁伟健签收的货物价款合计为1513791元，记载上诉人已经支付的货物价款合计为1379000元，对比未付价款为134791元。没有上诉人本人或其亲属等签收人签名确认的货物价款为6笔合计30476元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。因本案属依第二审审判程序审理的民事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审仅围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查，当事人没有提出上诉的，本院依法不予审查。本案二审程序中当事人双方争议的焦点是：上诉人梁新华、欧月英提出的除了谢启瑞在案涉两本赊购簿上记载的上诉人已付款事实外，还另行向谢启瑞分4次共支付货款11万元的主张是否可予认定？上诉人梁新华、欧月英尚欠谢启瑞货款应认定为多少？如前本院就上诉人二审中举示的证据的审核意见，上诉人梁新华、欧月英就其该事实主张所举示的证据“记账本”对其主张的事实没有法律上的证明力，且除了上诉人自身陈述外，被上诉人谢启瑞对其该主张也不予承认，依照“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，上诉人依法应承担举证不能的不利后果。本院对上诉人梁新华、欧月英主张的除了谢启瑞在案涉两本赊购簿上记载的已付款事实外，上诉人还另行向谢启瑞分4次共支付货款11万元的待证事实，依法不予认定。关于上诉人尚欠被上诉人多少货款的问题。如本院在前审核证据时所述，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同法律关系中，出卖人作为货物的交付义务履行方，应当就货物已向买受人交付的事实承担举证证明责任，买受人作为货物价款的给付义务履行方，应当就已经向出卖人方支付货物价款的事实承担举证证明责任。在本案饲料买卖过程中，除了当事人双方各自的陈述外，本案的唯一书证是被上诉人谢启瑞举示的两本赊购记录簿；在当事人双方各自的陈述不一致时，应当以该书证及当事人双方一致的陈述事实作为认定本案事实的依据。在该两本赊购记录簿上，详细记录了有关货物交付的日期、品名、数量、单价以及“=”后的货款金额内容，并有上诉人或者其儿子梁伟健签名确认，上诉人也承认上述内容于其每次赊购签名时即已经由被上诉人谢启瑞写好。依照上述买卖合同举证证明责任分配规则，本院根据上述赊购记录簿记载的事实，并结合上诉人陈述的事实，认定被上诉人向上诉人交付相关货物及其价款的事实。经统计两本赊购记录簿记载的情况，有上诉人及其儿子梁伟健签名收取的货物价款合计为1513791元。关于能否据被上诉人在赊购记录簿上书写的累计欠款数确认为上诉人实际的欠款数的问题，本院认为，首先，所谓累计欠款数，实际涉及被上诉人谢启瑞当期的供货数量及其价款与当期上诉人已付价款的对比问题，而被上诉人谢启瑞作为出卖人方，对供货数量及其价款方面的事实依法负有举证证明责任。其次，综合两本赊购记录簿的记载情况看，在每次赊购发生后，上诉人均在赊购记录后面签名确认，如果上诉人在当期的赊购发生时没有签名确认，被上诉人完全有理由拒绝供货，或者在下一次赊购发生时要求上诉人补充确认前一次未签名发生的赊购，此属被上诉人作为出卖人履行供货义务时，可以要求上诉人予以协作配合的合同权利，即出卖人交货时有要求买受人签收的权利，若被上诉人不能证明上诉人拒绝签名确认签收货物的事实，则不能仅据被上诉人自行书写记载的赊购记录认定被上诉人交货的事实。因此，对于案涉两本赊购记录簿中，没有上诉人本人或其亲属等签收人签名确认的6笔合计30476元的赊购事实，在上诉人予以否认存在该赊购事实的情形下，被上诉人谢启瑞应承担举证不能的不利后果。本院对没有上诉人本人或其亲属等签收人签名确认的该6笔合计30476元的赊购事实，依法不予认定。第三，从案涉两本赊购记录簿的记载情况看，小赊购记录簿末页所载统计欠款情况和金额的内容，以及大赊购记录簿首页誊抄小赊购记录簿统计欠款的内容，上诉人均没有签名确认或在庭审中予以承认，依法不能据此认定上诉人当时已经确认了其上记载的累计欠款事实。第四，从小赊购记录簿记载的情况看，在每次赊购后，并没有统计当次赊购后在前所欠货物价款总额；而从大赊购记录簿记载的情况看，从2014年12月15日起，赊购记录后部分由被上诉人书写有累计欠款金额，部分则没有写，且累计的欠款金额由被上诉人书写于上诉人签名下方或者与上诉人签名同一行处，上诉人也否认其在赊购签名时存在该部分内容，致使赊购记录后部分由被上诉人书写有累计欠款金额的内容究竟在上诉人签名时是否已经存在处于真伪不明的状态，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院依法对被上诉人谢启瑞主张的由其先书写该累计欠款内容再由上诉人签名确认的事实不予认定。综上情况，在上诉人予以否认的情况下，因被上诉人作为货物的交付义务履行方，应当就货物已向上诉人交付的事实承担举证证明责任，本院依法不能仅据被上诉人在赊购记录簿上书写的累计欠款数确认为上诉人实际的欠款数。因此，被上诉人谢启瑞向上诉人梁新华、欧月英交付的货物价款合计应为1513791元。而在上诉人赊购后向被上诉人谢启瑞给付相关货物价款的事实方面，上诉人作为价款给付义务的履行方，应当对其实际履行事实主张承担举证证明责任。本案中，上诉人梁新华、欧月英举示的证据并不能证明其实际履行货款给付义务方面的事实，但因被上诉人谢启瑞在庭审质证中，已经承认上述两本赊购记录簿中其自己记载的上诉人付款的情况属实，应构成被上诉人诉讼上的自认事实，并应据此认定上诉人向被上诉人谢启瑞给付货物价款共1379000元的事实。对比被上诉人谢启瑞向上诉人交付货物的价款总额以及上诉人梁新华、欧月英已经向被上诉人给付的价款总额，上诉人至今实欠被上诉人的价款应为134791元。综上所述，上诉人梁新华、欧月英的部分上诉理由成立，部分上诉理由则不成立，本院对其上诉请求中有据部分，依法应予以支持，对其他上诉请求，则依法应予以驳回。一审法院审判程序合法，但认定本案部分事实错误，致实体处理存在不当，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更新兴县人民法院(2019)粤532l民初3l0号民事判决为：梁新华、欧月英于本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款134791元及利息（从2019年2月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，上浮30%为标准计付至还清之日止）给谢启瑞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1786.13元，由梁新华、欧月英共同负担1471.48元，由谢启瑞负担314.65元；本案二审受理费3572.26元，由梁新华、欧月英负担2942.97元，由谢启瑞负担629.29元。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  邓建勇审判员  尹 蕾二〇一九年十二月四日书记员  冯家玲