内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4988号上诉人（原审原告）：包某，男，1981年10月31日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段。负责人：李某，行长。委托诉讼代理人：王某，内蒙古大川律师事务所律师；委托诉讼代理人：范竞博，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人包某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司赤峰分行（以下简称建设银行赤峰分行）银行卡纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。包某上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求（赔偿金应以二审判决时间计算）。2、撤销协议中免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的无效格式条款。3、由于在第一次庭审被上诉人无法提交证据原件逾期提交证据致使第二次开庭造成上诉人已经得到控制的病情加重导致开庭第二天住院所产生的治疗、误工、陪护等费用进行补偿。4、因被上诉人未征得上诉人同意和未得到上诉人申请的情况下擅自将某张银行卡免除账户管理费给上诉人造成无法真正行使其选择权进行赔偿。5、本案诉讼费用以及其他由于诉讼产生的差旅等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人于2011年1月31日在被上诉人处办理了一张尾号为3280的储蓄卡，当时双方约定每月收取2元的短信提醒费用，同时收取账户管理费10元。此时被上诉人未特别说明短信提醒费用2元每月是优惠后的费用，也未约定此优惠费用优惠的终止时间，也未特别说明账户管理费是每年收取以及收取方式，也未特别提醒上诉人己开通短信提醒的情况下未有该提醒短信。上诉人在被上诉人没有尽到合理的说明和提示义务，故意隐瞒并误导上诉人的情况下与之签订协议。对于该重要事实法院未予认定。2、在国家己有明确相关规定情况下、被上诉人在未征得上诉人同意也未得到上诉人申请，擅自将被上诉人所述的一张银行卡免除账户管理费（含小额账户管理费），侵犯上诉人的知情权及选择权，原审法院未予认定。3、依据《商业银行服务价格管理办法》第十二条实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整。分支机构不得自行制定和调整服务价格之规定，此文件不应具备法律效力，被上诉人以此文件调整收费标准无法律依据。一审未予认定。4、被上诉人所提交的龙卡领用协议、电子银行个人客户服务协议所使用的格式条款是被上诉人一方免除其责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的无效格式条款，双方签订的协议应当遵循公平原则，而公平原则是合同法应当遵循的基本原则之一。被上诉人所使用的格式条款是一种未与上诉人协商的条款，它几乎完全剥夺了上诉人的缔约自由。而被上诉人所提交的协议中的某些格式条款是否有效是本案争议的关键，在一审判决认定事实部分大篇幅的引用了对被上诉人有利的格式条款即争议部分，对双方提交的证据未予说明。上诉人账户中每年因为被上诉人其所称收取的账户管理费10元为何没有短信提醒没有说明认定。认定事实部分没有合理的使用证据规则，运用逻辑推理和经验法则。二、确定性质不当。本案应为上诉人与被上诉人所签署的相关协议中某些特定格式条款是否有效，是否在签署协议时被上诉人存在欺诈行为而引起的服务合同纠纷，定性不准则处理上必然不当。三、适用实体法错误以及释法说理不清。本案应在参照合同法基础上结合消费者权益保护法及其他司法解释和相关规定予以审理。四、本案适用简易程序，但在第一次庭审已查明事实并已提交全部证据的情况下开庭两次，上诉人对此无法理解。开庭两次只是因为第一次庭审被上诉人无法提交证据原件，而庭审前已经给予充足时间举证。一审法院并没有说明此理由是否成立。如采纳应对被上诉人逾期提交证据采取训诫、罚款等措施。建设银行赤峰分行答辩称：一、上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。第一，上诉人无权要求被上诉人将短信提醒服务收费恢复至每月2元。2011年1月31日，被上诉人与上诉人订立的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（下称《电子银行客户服务协议》）约定了被上诉人有调整收费标准的权利，同时上诉人拥有选择终止服务或接受服务的权利。第二，被上诉人向上诉人发送金融信息通知并不违反法律规定及《电子银行客户服务协议》的约定。根据前述《电子银行客户服务协议》第二条第四款，短信金融服务的开通及服务内容关于短信金融客户可享受的服务包括：金融信息通知、查询、安全提示、交易提醒等服务的约定，金融信息通知包含在短信开通业务范围内。第三，被上诉人向上诉人收取每年10元的账户管理费符合双方协议约定，且上诉人在办理银行卡时即已知晓。2011年1月31日，上诉人向被上诉人申请龙卡通业务，申领了卡号为×××的银行卡，并以现金方式交纳了10元账户管理费，被上诉人为上诉人出具了金融业务收费发票。据此，上诉人认为被上诉人收取的账户管理费属于“窃取费用”，系属歪曲事实。综上事实，上诉人的诉讼请求，没有事实依据，应依法不支持。针对上诉人第二至四项诉讼请求，系新增请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条，应另行提起诉讼。综上所述，请求维持原判。包某向一审法院起诉请求：1、请求判令建设银行赤峰分行停止侵害包某合法权益，并将短信提醒服务费恢复至每月2元的标准；2、请求判令建设银行赤峰分行停止向包某发送商业性信息并公开道歉；3、请求判令建设银行赤峰分行赔偿收取包某的短信服务费及账户管理费，按退一赔三应为1112元；4、诉讼费及费用由建设银行赤峰分行承担。一审法院认定事实：2011年1月31日，包某向建设银行赤峰分行申领了卡号为×××的银行卡，双方签订了龙卡通领用协议、电子银行个人客户服务协议。领用协议第二条第四款约定：龙卡通按持卡年度预收账户管理费，第一年度账户管理费在开卡时由包某直接交纳，以后年度账户管理费每年从包某账户自动扣收。服务协议第二条第四款约定：短信金融客户可享有服务包括：金融信息通知、查询、安全提示、交易提醒等服务。服务协议第四条第一款约定：中国建设银行股份有限公司赤峰分行有权依据法律、法规或业务需要对电子银行系统的服务内容、操作流程或收费标准等进行调整，涉及收费或其他客户权利义务变更的调整，将于正式对外公告后施行。如包某不同意接受中国建设银行股份有限公司赤峰分行的调整内容，有权向银行申请终止相关电子银行服务。包某在申领上述银行卡同时，开通了短信通服务并交纳了第一年度账户管理费10元。包某领取银行卡后，中国建设银行股份有限公司赤峰分行每月采取从账户扣收方式收取包某短信服务费2元。2018年12月19日，中国建设银行股份有限公司赤峰分行短信通知包某从2019年1月1日起，短信服务费将由每月2元提高至每月3元。自2019年2月起至今，中国建设银行股份有限公司赤峰分行每月收取包某短信服务费3元。另查明，中国建设银行股份有限公司赤峰分行通过短信，向包某发过存款类新产品、举行体验活动等信息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方订立的电子银行个人客户服务协议约定了中国建设银行股份有限公司赤峰分行有调整收费标准的权利，并同时赋予包某选择终止服务或接受服务的权利。中国建设银行股份有限公司赤峰分行将短信服务费收费提高至每月3元符合合同约定。依据合同约定，包某有权决定接受服务或终止服务，但无权对收费标准提出要求。包某要求中国建设银行股份有限公司赤峰分行将短信服务收费恢复至每月2元的标准，法院不予支持。电子银行个人客户服务协议约定了银行短信服务的内容包括金融信息通知，中国建设银行股份有限公司赤峰分行属于国有商业银行，其向包某发送的金融信息中有的存在商业性质也是客观的，该行为并不违反法律规定及协议约定，包某要求中国建设银行股份有限公司赤峰分行停止向包某发送商业性信息并公开道歉的诉讼请求，法院不予支持。双方订立的龙卡通领用协议约定了包某每年度向中国建设银行股份有限公司赤峰分行支付账户管理费的义务，故中国建设银行股份有限公司赤峰分行向包某收取每年10元的账户管理费符合协议约定。综上，中国建设银行股份有限公司赤峰分行向包某收取的短信服务费及账户管理费均有合同依据，包某要求中国建设银行股份有限公司赤峰分行对收取的短信服务费及账户管理费退一赔三（合计1112元）的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回包某的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，包某在本案中主张将短信服务费恢复至2元收费标准。因双方签订的电子银行个人客户服务协议约定了建设银行赤峰分行有权依据法律、法规或业务需要对电子银行系统的服务内容、操作流程或收费标准等进行调整，由此被上诉人将短信服务收费提高至3元符合合同相关约定，故上诉人该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。因上诉人与被上诉人订立的龙卡通领用协议约定了包某每年度向建设银行赤峰分行支付账户管理费的义务，故建设银行赤峰分行向包某收取每年10元的账户管理费符合协议约定。此外，包某上诉请求的“撤销协议中的无效格式条款；由于在第一次庭审被上诉人无法提交证据原件逾期提交证据致使第二次开庭造成上诉人已经得到控制的病情加重导致开庭第二天住院所产生的治疗、误工、陪护等费用进行补偿；因被上诉人未征得上诉人同意和未得到上诉人申请的情况下擅自将某张银行卡免除账户管理费给上诉人造成无法真正行使其选择权进行赔偿。”上述请求均系二审新增加的诉讼请求，故二审不予审理。综上所述，包某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 张国利审判员 雷 蕾 二○一九年十二月四日书记员 于 镇