江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初2260号原告（反诉被告）：徐升平，男，1968年4月8日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。被告（反诉原告）：新余市昆仑矿业有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村镇何家村委。法定代表人：胡斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈满生，江西豫章律师事务所律师。原告（反诉被告）徐升平（下称原告）与被告（反诉原告）新余市昆仑矿业有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2016）赣0502民初987号民事判决。被告（反诉原告）新余市昆仑矿业有限公司不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。新余市中级人民法院于2018年2月13日作出（2017）赣05民终513号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年5月25日、2019年9月6日、12月19日三次公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人王文斌、陈满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款2584298.4元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年10月9日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年5月26日，原告与被告（原名称为新余市仁海矿业有限公司）签订《工程项目施工承包协议书》，约定被告将其厂房、仓库、设备基础、厂区地面道路、围墙、挡土墙及其他厂区内土建项目等发包给原告施工。由于被告原因，工程一直进度缓慢，2012年9月2日，原告向被告交付相关竣工结算材料及工程结算书，总造价为4874298.4元。2013年1月10日，由于被告一直未付款，双方签订《补充协议》就后期款项支付进行了相应约定：1、投产后一次性付清；2、如果2013年7月未投产，亦将原告工程款付清。2013年底，厂房如期投产，但是被告未按约定支付剩余工程款2584298.4元（被告已付2290000元，其中200000元是以贷借方式支付民工工资和材料商款）。2015年1月13日被告派公司员工与原告重新丈量工程量，双方均在丈量表上签字认可，但被告仍以各种理由拒付剩余工程款，故原告向法院起诉并提出前列诉请。被告本诉辩称，1、原告与被告签订的合同无效，因为原告无施工资质，却承建了工程，根据相关法律规定涉案合同无效；2、原告施工的工程存在质量瑕疵，无法正常验收，也因质量瑕疵无法进行结算，质量瑕疵给被告造成了损失，被告已提起反诉要求原告赔偿。被告反诉向本院提出反诉请求：1、判决原告向被告支付工程质量瑕疵修复费2600000元；2、本案反诉费用由原告承担。事实和理由：原告在施工中未按设计图纸施工，存在严重偷工减料的行为，并且工程有严重的质量瑕疵，导致工程不能正常使用，原告应承担工程质量瑕疵的修复费用，故被告向法院提起反诉并提出前列诉请。原告反诉辩称：被告提起的反诉不符合法律程序，应予以驳回；涉案工程在2013年1月就由原告交付给被告使用，使用过程中从未涉及过工程质量问题，所以现在被告以质量问题提起反诉在法律上及时效上均不合理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月26日，原、被告签订一份《工程项目施工承包协议书》，约定被告将其所有厂房、仓库、设备基础、厂区地面道路、围墙、垱土墙及其厂区内土建项目等发包给原告施工，承包方式为总承包，工期90天，计价方式，工程总造价暂定约为300万元，付款方式等相关权利、义务。2013年1月30日，双方签订《补充协议》一份，约定被告于2013年春节后继续安装调试设备，原告积极配合被告做好土建施工，被告正式投产后，按原合同进行结算，并一次性付清工程款，被告确保2013年7月投产，如未投产，亦将原告工程款付清。合同签订后，原告依约施工，并对原约定的工程作了增减。2013年原告完工并将工程交付被告使用。被告至今共支付原告工程款259万元。之后，双方就支付剩余工程款和工程质量，部分工程修复费用等发生纠纷，原告遂向法院起诉。诉讼中，本院委托北京中兴恒工程咨询有限公司对案涉工程总价款和修复费用进行司法鉴定。2019年11月13日，该公司出具《报告书》，其鉴定意见为：1、案涉工程无争议部分造价为3914015.01元，争议部分造价为169146.65元，两项部分合计4083161.66元；2、对原告施工的厂区道路、垱土墙、尾沙池等工程质量不合格工程修复费用暂无法鉴定。（因无资料反映工程损坏程度，无修复方案，故此次暂无法鉴定此部分费用）。庭审中，原告确认没有做的工程有窗户、门、天棚仿瓷等并同意在总工程款中扣减，该三项总造价为21388.61元另查明，被告原名称为新余市仁海矿业有限公司。上述事实有原、被告提交的协议书两份、检测报告书、收据、银行转账凭证、施工图纸、鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。因原告系自然人，不具备建设工程施工资质，其与被告于2011年5月26日签订的《工程项目施工承包协议书》和2013年1月30日签订的《补充协议》违反国家法律、法规禁止性规定，该两份协议属无效合同。但原告已按合同约定和被告要求完成案涉工程，并将工程交付被告使用，原告依法可请求参照合同约定支付工程价款。案涉工程经司法鉴定机构鉴定工程价款为4083161.66元（包括无争议和有争议两部分）。庭审中，原告确认未做工程有窗户、门、天棚仿瓷等，并同意扣减该部分工程款，故本案案涉工程总价款应为4061773.05元（4083161.66元-21388.61元）。原、被告均不能提交证据证明各自对鉴定意见提出的其他异议成立，故本院对原、被告对鉴定报告提出的其他异议不予采信。被告已付工程款259万元，尚应支付工程款1471773.05元（4061773.05元-2590000元）。双方在《补充协议》中约定：“被告确保2013年7月投产，如未投产，亦将原告工程款付清。”故被告应自2013年8月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。原告已将案涉工程交付被告使用，被告诉讼中提出部分工程质量不合格且需修复并反诉要求原告支付修复费用，因被告不能提交证据证明部分工程质量不符合合同约定或法律规定，鉴定机构因故也未能作出修复费用的鉴定意见，被告的反诉请求不符合法律规定，本院不予支持。如被告确有证据证明原告施工的工程地基基础工程和主体结构质量在建设工程的合理使用寿命内存在不合格，以及修复费用后，被告可就此向原告另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新余市昆仑矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）徐升平工程款1471773.05元及自2013年8月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至工程款付清之日止的利息；二、驳回原告（反诉被告）徐升平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）新余市昆仑矿业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27476元，本诉案件诉讼保全申请费5000元，反诉案件受理费13800元，本诉鉴定费90000元，反诉鉴定费40000元，发回重审鉴定费38000元，合计214276元，由原告徐升平负担86406元，被告新余市昆仑矿业有限公司负担127870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  蒋小群人民陪审员  周春莲人民陪审员  徐桂珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  彭靖彧