浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4296号 上诉人(原审被告)：王铁英，女，1976年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被上诉人(原审原告)：阮洪标，男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人王铁英因与被上诉人阮洪标民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王铁英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案所涉10万元款项不应认定为借款。上海舜嘉建筑集团有限公司在河南的工地，因2016年底欠民工工资吵得厉害，上海舜嘉建筑集团有限公司老板叫挂靠该公司的被上诉人先垫付一下10万元，去付上述民工工资，而该公司在河南工地的负责人邵龙标系上诉人男友，故本案所涉10万元款项只是在上诉人帐上走了一下而已，10万元到上诉人帐上后，上诉人即转给河南工地的负责人邵龙标下面的清包工易建光去付民工工资了。一审仅凭微信上的借条电子文本(没证据证明该借条电子文本系上诉人出具)、聊天记录(聊天记录中证明不了上诉人承认借了该10万元)、证人证言(该证人被上诉人自认是他好朋友，有利害关系，法庭不应采信)就认定该款是借款，毫无事实和法律依据。故本案所涉10万元款项不应认定为借款。2、即使系借款，本案被上诉人起诉也已经超过诉讼时效。凭证人于2017年3月在该证人、上诉人、被上诉人三人微信群中的不清不楚的催讨，一审就认定证人催讨系受被上诉人指示或委托，无事实法律依据。试想被上诉人本人就在这个三人群中，用不着委托。分明不是借款，或者说被上诉人无视自己的权利，是对自己胜诉权的放弃，证人的行为不应认定为重新开始计算诉讼时效。故即使是借款，也已经丧失了胜诉权。据此，请求二审法院撤销原判，予以改判，支持上诉人的上诉请求。另二审陈述，上诉人人在深圳，邵龙标因民工闹事被限制自由，上海舜嘉建筑集团有限公司叫我出面解决一下事情。上海舜嘉建筑集团有限公司河南分公司总经理阮可儿（音）叫我去上海，说农民工闹事把公司围了，他们觉得我有钱有能力解决问题，其实没有谈成什么。后来我回深圳了，沈某打电话给我说公司也筹钱，要我也筹钱，玩笑一样在微信上写了借条发过去，钱打给我后我马上转出了，这是有凭证的，我也出了5万借给了绍龙标。我以前是邵龙标女朋友，想帮他一把，不想他被限制人身自由。2016年1月，借条出的前一个星期左右，沈某说公司可以出一部分钱，叫我帮忙筹一部分钱，后来又说公司出手续很麻烦，个人这边转一下，但因为跟阮洪标不熟，就要写借条拍照发给他，钱打过来先解决问题。当时起诉的材料中说我借钱是用于自己生意周转，根本不是。 阮洪标辩称,上诉人前男友邵龙标跟证人沈某是结拜兄弟，上诉人跟沈某认识，通过沈某介绍认识被上诉人。上海舜嘉建筑集团有限公司河南分公司的纠纷，上诉人也搞不清楚，当时这个钱本来是向沈某借的，那天他没钱，所以向我借，他说他担保，我就出借了。我特地叫她写好借条拍了照微信上发给我，我们三个人还建立了微信群。 阮洪标向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元及逾期利息（利息自2016年1月31日起至债务全部清偿日止按月息1.5%计算，暂计算至2019年3月1日的利息55500元）；2、判令被告支付律师费50000元。 一审法院认定事实：2016年1月13日，王铁英通过沈某介绍向阮洪标借款10万元，向阮洪标出具借条一份，载明：今王铁英向阮洪标借款10万元，由阮洪标汇入王铁英招商银行账户（开户行：招行宝安支行，账号：62×××63），本人承诺于2016年1月31日前还清此款，双方约定以电子汇款凭证作为借款及还款凭证。上述借条由王铁英通过微信发送给阮洪标。同日，阮洪标分别通过其杭州银行、中国工商银行账户向王铁英分三次汇款共计10万元。上述借款到期后，王铁英至今未还。后沈某通过微信向王铁英催讨借款至2017年3月。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、涉案10万元款项是否为借款。王铁英对已收到阮洪标10万元款项无异议，但提出该10万元并非借款，而是代案外人的收款，同时否认其向阮洪标出具过借条。经审查，阮洪标提供的借条虽为电子文本，但结合证人证言及微信语音聊天记录，能够证明借条由王铁英本人出具，且该借条及语音聊天记录均明确载明王铁英向阮洪标借款10万元的内容，双方的借贷合意明确具体，客观真实，根据阮洪标提供的上述证据，可以认定涉案款项系借款。而王铁英虽对款项性质提出异议，但未能举证证明其异议，且其作为案件当事人，在本院通知其本人到庭参加诉讼后，也未能到庭就案件事实作进一步陈述和说明，应对此承担举证不能的后果，王铁英就涉案款项性质提出的异议，该院不予采纳。二、本案有无超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。根据本案借条约定，涉案借款期限于2016年1月31日届满，即阮洪标自2016年2月1日起应当知道权利受到损害，诉讼时效自该日起算。又根据微信聊天内容及证人证言可证实，沈某因阮洪标向其催讨借款而向王铁英催讨，王铁英对此亦明知，且王铁英与阮洪标并不熟悉，阮洪标是基于对沈某的情义及信任借款给王铁英，故阮洪标通过沈某向王铁英催讨借款符合常理，沈某的催讨行为系受阮洪标的指示或委托，该催讨的效力可及于阮洪标。根据记录，沈某至迟于2017年3月仍通过微信向王铁英催讨借款，故诉讼时效在2017年3月因催讨中断，从2017年3月起应重新计算诉讼时效期间。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。即本案应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，自2017年3月起算，本案诉讼时效应于2020年3月届满，阮洪标于2019年4月1日起诉至本院，尚未超过诉讼时效，王铁英就此提出的辩解，该院不予采纳。借款人王铁英应在约定的期限返还借款，在借款期间届满后未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应按照约定或国家规定支付逾期利息。因涉案借款未约定借款期间的利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，阮洪标可按年利率6%的标准要求王铁英承担借款逾期后的利息损失，阮洪标据此提出的诉请，该院应予支持，超过部分，该院不予支持。阮洪标诉请的律师费50000元，无相关证据证实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王铁英应于判决生效之日起五日内归还阮洪标借款10万元，支付以10万元为本自2016年2月1日起至2019年3月1日以年利率6%计算的利息18733.33元，合计118733.33元，并支付以10万为本自2019年3月2日起至本判决确定的履行日止以年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回阮洪标的其他诉讼请求。案件受理费4383元，依法减半收取2191.50元，由阮洪标负担925.50元，由王铁英负担1266元。 本院二审期间，各方未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案借条，虽系通过微信发送的电子版，但上诉人二审诉讼中对该借条系其出具且由其拍照后向被上诉人发送的事实无异议，对借条所涉款项其已经收到的事实也无异议，故本案中双方之间的借贷关系可予以确认。上诉人认为其系代收款项，但与其出具借条的事实相矛盾，故其主张难以成立。关于诉讼时效问题，从微信记录及证人证言可认定被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，且二审诉讼中上诉人也认可被上诉人在2017年与其说过借款的事情，被上诉人并不存在怠于行使权利的情形，故被上诉人起诉未超过三年的诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4383元，由上诉人王铁英负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈烨姝