安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初6436号 原告：徐先贵，男，1976年1月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：陈绪胜，男，1972年8月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：余前杰，男，1989年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：安徽省庐州双凤工程建设有限公司，住所地:安徽省合肥市双凤工业区双凤大道西侧。 法定代表人：张亮，总经理。 第二被告和第三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：樊玲玲，安徽翱亚律师事务所律师。 第二被告和第三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：幸晓，安徽翱亚律师事务所实习律师。 原告徐先贵与被告陈绪胜、余前杰和被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐先贵、被告余前杰和被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司的共同委托诉讼代理人樊玲玲、幸晓均到庭参加了诉讼，被告陈绪胜经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐先贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付劳务款122800元及利息（利息自2018年1月29日起按年利率6%计算至本清息止，暂计10000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司承建皖西大市场项目工程后，由被告陈绪胜、余前杰合伙进行施工。被告陈绪胜、余前杰将该工程35#、36#、37#、38#、39#、40#楼防水工程分包给原告施工。2018年元月29日经双方结算，被告陈绪胜向原告出具欠条一份“今欠到徐先贵现金壹拾贰万贰仟捌佰元整，备注：此单据为大市场防水工资款。”之后，原告多次向被告催要支付劳务款，但被告陈绪胜以各种理由推诿拒不支付，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求支持原告诉请。 原告就其主张举证如下:证据一、原告身份证复印件及被告户籍信息、被告企业登记信息,证明原告与被告身份信息及诉讼主体资格。证据二、欠条一份，证明被告陈绪胜欠原告皖西大市场劳务款122800元。证据三、建设工程分项承包合同，证明皖西大市场35#-40#防水工程由原告承包施工，发包方是陈绪胜、余前杰、安徽省庐州双凤工程建设有限公司皖西摩配大市场二期项目经理部。证据四、樊士军的承诺书，证明樊士军与建设工程分项承包合同相关权利无关。 被告陈绪胜未答辩，未举证。 被告余前杰辩称:1、原告诉请的劳务款是与被告陈绪胜之间的劳务合同之债，与答辩人余前杰无关。2、被告间签订协议明确约定施工期间劳务款由陈绪胜一人承担，且该协议是经过原告同意的。 被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司辩称：1、陈绪胜和原告之间的债权债务关系与他人无关；2、涉案工程2014年开工，2015年底竣工，2016年工资款全部付清，安徽省庐州双凤工程建设有限公司不拖欠工资款和材料款。 被告安徽省庐州双凤工程建设有限公司举证为:协议一份,证明余前杰与陈绪胜之前约定了涉案劳务款项由陈绪胜个人支付，余前杰无须支付；同时证明陈绪胜已经从皖西大市场工程项目认购三套门面房，用于支付下欠工资。 经举证、质证，第二被告、第三被告共同发表质证意见为:对证据一的三性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该欠条是陈绪胜欠徐先贵的现金122800元，与余前杰、安徽省庐州双凤工程建设有限公司无关联。对证据三的真实性无异议，达不到由被告余前杰、安徽省庐州双凤工程建设有限公司承担还款责任的目的，因为建设工程分项承包合同，发包方是陈绪胜、余前杰，承包方是樊士军和徐先贵，安徽省庐州双凤工程建设有限公司加盖的是项目经理部印章，该章不能代表安徽省庐州双凤工程建设有限公司。该份分项承包合同是否与欠条有直接关联，从原告的证据无法判断，按照原告所述，原告应该有樊士军，不是徐先贵一人，同时该合同已经履行完毕，欠款转移陈绪胜名下，与他人无关。对证据四的真实性有异议，樊士军的签名与合同上的签名不像是一人所写。 原告对第二被告提供的协议的真实性无异议，上面的签字也是我签字的，我同意陈绪胜负责给付我防水工资122800元。 经审理查明:2014年,被告陈绪胜、余前杰共同承包建设六安市裕安区城南镇皖西大市场二期35#、36#、37#、38#、39#、40#楼工程。2014年11月25日，被告陈绪胜、余前杰与原告徐先贵和樊士军(案外人)签订《建筑工程分项承包合同》，合同约定:六安市城南镇皖西大市场二期35#-40#的防水工程分包给原告徐先贵、樊士军施工，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全；承包价格和付款方式为本工程单价22.5元/㎡、包边不计价；工程结束后，付款限额为30%-40%，年内余款自理。年内若业主付款条件提高，最高付款方式可提高至60%。该分包合同还约定了违约责任等事项。分包合同签订后，该防水工程实际由徐先贵一人承包施工完成，并于2015年底竣工交付使用。 2018年元月29日，被告陈绪胜出具欠条一张，内容为:“今欠到徐先贵现金壹拾贰万贰仟捌佰元整。备注:此单据为大市场防水工资款，2018年以前的单据一律作废”。2018年2月4日，被告陈绪胜、余前杰与原告徐先贵等人（张从民、蔡宜宏、卢涛）共同签订一份协议，协议内容为:“1、由于六安市城南镇皖西大市场二期35＃-40＃楼工程由陈绪胜与余前杰二人共同出资，双方各占股份50%，现本工程已经全部验收合格并交付使用，陈绪胜与余前杰就本工程收入与支出账务已算清（结算方式：依据皖西大市场二期汇总账目为实），双方完全认可并签字。2、在本工程施工期间（即2016年）陈绪胜以还天柱商砼款为名，从皖西大市场二期35＃-40＃楼工程部认购了18＃ＣＡ3-Ｄ26、19、21三套门面房，并转入郭明星名下，用于郭明星与陈绪胜银行贷款双方和自己使用（三间门面房价格1293075元，税金57000元，总价1350075元），因陈绪胜从郭明星私人借款400000元至今未还，故郭明星不能把房屋抵押交易，现该房屋陈绪胜同意留在陈绪胜名下处理，此房款1350075元，从陈绪胜投资款以及皖西大市场35＃楼工程利润中扣除，利润多退少补。因三间门面房不能交易的原因，陈绪胜个人自愿拿出40000承担2018年春节班组工资及材料款（应支付人员：徐先贵12×××××元，张从民71200元，蔡宜宏71800元，胡家清126000元，卢涛32500元），上述人员由陈绪胜支付，确保上述人员不上访、不闹事。与皖西大市场建设方、合伙人余前杰无关，若出现上访闹事，一切责任和经济损失全部由陈绪胜个人承担。3、该工程现已进入质保期阶段，陈绪胜与余前杰对质保期按年计算负责，任何一方都要确保保质期一切工作，配合物业和业主方及时妥善处理好本年服务工作，若出现维修不及时，投诉损失等，全部由个人承担。4、本协议一式三份，陈绪胜、余前杰各一份，双凤公司备案一份，并具备同等法律效力，任何一方违约，都将承担违约责任和违约产生的一切经济损失，双方签字生效。” 另查明，被告陈绪胜在出具欠条后支付5000元给原告徐先贵，目前尚欠117800元未付。 上述事实，有《建设工程分项承包合同》、欠条、协议。当事人陈述佐证，足以认定。 本院认为，被告陈绪胜、余前杰是六安市裕安区城南镇皖西大市场二期35#至40#楼工程的实际施工人,被告陈绪胜、余前杰承接该工程后，又将该工程的防水工程分包给原告徐先贵施工，徐先贵按照约定完成了防水工程，并交付使用多年，后经结算，被告陈绪胜出具欠条确认欠原告徐先贵防水工程款122800元。2018年2月4日，被告陈绪胜、余前杰与原告徐先贵及其他班组人员共同签署一份协议，该协议明确被告陈绪胜、余前杰之间就本工程收入与支出账务已算清；被告陈绪胜同意负责支付徐先贵防水工程款122800元等事宜，被告陈绪胜、余前杰在协议上签字，原告徐先贵等人在协议上签名，并明确同意。该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，被告陈绪胜应按照协议约定将下欠款117800元偿还给原告徐先贵。依据协议的约定，原告要求第二被告、第三被告承担清偿责任，本院不予支持。因未约定利息，未约定付款期限，原告要求被告支付利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈绪胜于判决生效之日起三十日内偿还给原告徐先贵防水工程款117800元； 二、驳回原告徐先贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元减半收取1480元，由被告陈绪胜承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇一九年十二月六日 书记员  牛 露