山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初659号 原告：张家朋（曾用名张佳鹏），男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：司绍敏（系原告张家朋母亲），汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：梁前，招远市开发法律服务所法律工作者。 被告：曹平道，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：丛旭东，山东通昌律师事务所律师。 被告：招远市市场监督管理局（曾用名：招远市工商局）。住所地：招远市。 法定代表人：滕希田，局长。 委托诉讼代理人：张清宇，山东通昌律师事务所律师。 原告张家朋与被告曹平道、被告招远市市场监督管理局（以下简称：市场管理局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张家朋的委托诉讼代理人司绍敏、梁前，被告曹平道及其委托诉讼代理人丛旭东，被告市场管理局的委托诉讼代理人张清宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家朋向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失56060.54元。审理中，原告将诉讼请求增加至56940.54元。其中：医疗费28953.54元（做脸部伤疤手术）、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、住宿费7838元（因去上海第九人民医院住院治疗需要提前过去等待床位，做完手术后还需观察，有车票和住宿发票为证）、护理费3000元（1910元/月÷30天×46天）、餐饮费3000元、交通费7769元、精神损害赔偿金5000元，以上合计56940.54元。当时张家朋交通事故受伤时才出生13个月，疤痕手术需要16周岁以后才能做手术。事实和理由，2001年11月21日13时20分，被告曹平道驾驶被告市场管理局的鲁FG3XXX号小型货车沿招远市泉山路由南向东倒车时，将原告撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，曹平道负事故的全部责任，该案经招远市人民法院（2004）招民初字第1157号民事调解书达成如下协议：一、被告曹平道、招远市工商局赔偿原告郭某某医药费、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计人民币5220元，于2007年1月31日前付清。二、被告曹平道、招远市工商局赔偿原告张佳鹏医药费、住院伙食补助费、伤残补助费、交通费、护理费、鉴定费、住宿费等各项费用共计人民币107280元，扣除已付的31000元，余款76280元，于2007年1月31日前付清。三、原告张佳鹏后续治疗费用待实际发生后可另行起诉。四、二被告对上述赔偿款项互负连带责任。2015年-2017年期间，原告经上海交通大学医学院附属第三人民医院治疗，共花医疗费28953.54元，住院伙食补助费1380元，住宿费7838元，护理费3000元，餐饮费3000元，交通费7769元，精神损害抚慰金5000元，共计56940.54元。 被告曹平道辩称，大概在2000年的时候被告经营网吧，有一天下午工商局的工作人员到该网吧检查时，叫上邻居张家朋的父亲到网吧玩，被告借用万某某驾驶的车辆，去桥西交电话费，万某某就将车钥匙给了被告，被告驾车倒车时，大头车的左后车角将张家朋碰倒在地。本次事故在2004年招远市人民法院（2004）招民初字第1557号调解书中，其已经给付了原告赔偿金107280元，其中包括原告的伤残赔偿金47273.60元，认为该赔偿金已经足以赔偿原告的后续治疗费用，若原告的伤残现仍构成伤残10级，其按照法律规定愿意赔偿再次治疗费用。另外，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司给烟台中心支公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险有效期内，请求法院追加中国人民财产保险公司烟台中心支公司为本案的被告参加诉讼。原告提交的车票票据说明不了是去上海治病，因为在2015年8月11日有上海到龙口的四张连号的车票，还有上海到蓬莱的车票票据六张，其中有四张是连号的，还有济南西站到上海虹桥车辆的火车票，只认可从上海到招远的直达车票，对说不清楚起始地址的车票均不认可。 被告招远市市场监督管理局辩称，被告曹平道陈述的车钥匙的事情不对，根据（2004）招民初字第1557号调解书，当时卷宗中有被告曹平道亲自书写的案情说明，该案情说明中记载，“2001年中午午饭后，招远市工商局的工作人员开着鲁FG3XXX号大头车到网吧玩，我看到工商局的朋友在屋里玩，车门没锁，车上有车钥匙，我就自己上了车，准备自己驾车到移动公司交话费，在倒车过程中致张家朋、郭某某受伤”，该证明材料证明，曹平道在未征得被告工商局工作人员许可的情况下擅自驾驶车辆，才导致的此次事故的发生。被告单位不同意赔偿原告损失，曹平道未经被告工作人员的许可擅自驾驶车辆外出，其发生的交通事故，造成的经济损失依法应由曹平道承担赔偿责任，被告管理局不应承担赔偿责任。被告管理局不是本次事故的责任方，也不是损害赔偿的义务人，不应该对本次事故赔偿承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据如下：2015年、2016年、2017年的药费单据，上海第九人民医院门诊病历、住院病历2份、用药明细2份、住宿费单据、交通费单据、张家朋受伤后的照片，对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下：1、对于第一次原告去上海的住宿费用，被告不予认可，因为原告是预约看病的，原告在上海住了6天，没有产生实际的医疗费用，只有一个门诊费31元，所以这次治疗的各项花费被告不予认可；2、2015年7月份原告到上海住院6天，应该在医院住院，不应该产生住宿发票，住宿发票共计三张（9次），被告不予认可，且原告在同一宾馆住宿，出现的住宿费也不一样，有98元的也有198元的；3、2016年7月份只花费了医疗费1279元，且其中的芭克不是处方用药，是其中的一张商业发票，原告实际医药费为79元，原告的本次住宿天数6天，金额为1269.90元，住宿费不应该出现小数点，被告不予认可；4、原告在住院期间2017年8月份，住宿共计18天，花费3984.46元，仍然出现了很多小数点，被告不予认可，且住宿期间正是原告住院期间，不应该出现住宿费。 原告对上述异议辩解如下：1、第一次去上海是因为张家朋刚结束高考，已过18周岁，应该开始整容治疗，就带着张家朋去了上海，但是去了之后因为要预约大夫和床位，这样我们就看了病之后就回来了；2、第二次是医院给我们打电话，当时没有车了，我从招远坐车到了济南，从济南坐高铁到了上海，到了上海之后晚上11点了，我们就直接在高铁站门口住了一宿，本次去了之后第二天下午就做了手术，在医院住了5天，因为没有拆线，床位紧张，又让原告出院，就到附近的宾馆住到了拆完线，在同一个宾馆住的发票不同额数因为是不同的房型，刚去的时候因为没有普通间，只有单间，之后换了别的房间，所以费用不一样；3、2015年做的手术，2016年去复查，大夫说疤痕恢复的不好，大夫建议原告用“芭克”，是医院出售的的；住宿费也没有小数点，价税合计数是原告花费的实际住宿费，上面计算的有误，应该是1308元；4、小数点的问题是我们看错了，应该是价税合计数为整数。 经审理查明，2001年11月21日13时20分，被告曹平道驾驶被告市场管理局的鲁FG3XXX号小型货车沿招远市泉山路由南向东倒车时，将原告撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，曹平道负事故的全部责任，该案经招远市人民法院（2004）招民初字第1157号民事调解书达成如下协议：一、被告曹平道、招远市工商局赔偿原告郭某某医药费、住院伙食补助费、护理费等各项费用共计人民币5220元，于2007年1月31日前付清。二、被告曹平道、招远市工商局赔偿原告张佳鹏医药费、住院伙食补助费、伤残补助费、交通费、护理费、鉴定费、住宿费等各项费用共计人民币107280元，扣除已付的31000元，余款76280元，于2007年1月31日前付清。三、原告张佳鹏后续治疗费用待实际发生后可另行起诉。四、二被告对上述赔偿款项互负连带责任。2015年-2017年期间，原告四次去上海进行整容手术及治疗。 又查明，被告曹平道申请调查该肇事车辆当时的投保问题，经调查，2019年7月29日，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给予回复，该肇事车辆没有报案信息。2015年伙食补助费是省外12元/天，护理费为1600元/月；2017年省外伙食补助费是省外50元/天，护理费为1710元/月。 本院认为，被告曹平道驾驶机动车在倒车时将原告撞伤，交警部门认定其负事故的全部责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。被告曹平道请求重新鉴定原告的伤残等级，因为残疾赔偿金当时已赔付完毕，对其所有的车辆未尽到应尽的管理义务，致使单位车辆被非本单位人员被告曹平道擅自驾驶且发生交通事故，故工商市场管理局亦应承担赔偿责任。但是因事故造成原告毁容，当时法院的调解书并不是一次性赔偿，约定后续治疗费另行起诉，因此，原告的整容费用应由被告赔偿，被告的辩解没有依据，且于法无据，本院不予采纳。被告市场管理局第一次赔偿时已经和曹平道共同赔偿，因此，本次原告的损失亦应共同赔偿。该次事故给原告毁容，整容后疤痕仍严重影响美观，原告请求给予精神损害抚慰金5000元，应予支持。被告管理局对肇事车辆负有管理不当的责任，上次同意共同赔付，本次损失仍应继续与被告曹平道共同赔偿。 本次交通事故给原告张家朋造成的合理损失为：医疗费28931.54元、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、住宿费7838元、护理费403.67元[346.67元(1600元/月÷30天×6.5天)+57元(1710元/月÷30天×1天)]、住院伙食补助费费128元[78(12元/天×6.5天)+(50元/天×1天)]、交通费酌情考虑7000元、精神损害5000元，共计50681.21元。该损失应由两被告保险公司共同赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告被告曹平道、被告招远市市场监督管理局于本判决生效后30日内共同赔偿原告张家朋各项经济损失50681.21元。 二、驳回原告张家朋的其他诉讼请求。 如果被告曹平道、被告招远市市场监督管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，由原告张家朋负担157元，由被告曹平道、被告招远市市场监督管理局共同负担1067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王振峰 人民陪审员  曹士远 人民陪审员  郭新瑞 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  徐志应