北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京03民终16425号 上诉人（原审被告）：刘超，男，1981年5月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。 委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪娟兰，北京市中盾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：于东波，男，1984年11月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。 委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。 上诉人刘超因与被上诉人于东波民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初8420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘超及其委托代理人郭建立、倪娟兰，被上诉人于东波之委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘超上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回于东波的诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费由于东波承担。事实和理由：一审法院仅对2016年12月29日之后发生的资金往来进行审查是错误的，双方在此之前也存在资金往来，一审法院应当对所有资金往来进行核实。依照双方全部的资金往来，刘超不欠于东波款项。一审法院认定双方之间是民间借贷缺乏事实依据，于东波也认为该款为不当得利。刘超虽曾向马银亮借款20万元，但2016年11月就将该款交给了于东波，由于东波代刘超向马银亮偿还该借款。一审法院针对本案适用合同法第206条属于适用法律错误，双方不存在借贷关系。 于东波辩称，同意一审判决，不同意刘超的上诉意见。 于东波向一审法院起诉请求：依法判令刘超返还于东波款项581553.56元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付于东波自起诉之日起至款项实际偿还之日止的利息。 一审法院认定事实：于东波与刘超系朋友关系，二人素有小额金钱往来。 2016年7月23日，刘超向马银亮借款200000元。2016年11月，经刘超同意，于东波替刘超偿还马银亮欠款200000元。 2016年12月29日，刘超之父刘云龙、之母刘爽文（甲方）与黄士杰（乙方）签订借款合同，借款金额1600000元，借款期限一年，自2016年12月29日至2017年12月28日。刘云龙、刘爽文用自己所有的位于平谷区平谷镇滨河小区甲5号楼1层（1）-1-2的房屋［中华人民共和国不动产权证书京（2016）平谷区不动产权第0012802号］作为抵押。当日，刘云龙取得借款后，其中500000元转账给于东波。 2017年8月30日，刘云龙提起诉讼，要求于东波返还不当得利款500000元及利息。经一审法院审理，判决于东波返还刘云龙款项450000元。2016年12月30日，于东波向黄士杰转账汇款50000元。 自2016年12月29日起，于东波通过微信、银行转账等方式共向刘超转款329360元；为刘超偿还信用卡欠款83055元。于东波向刘超母亲刘爽文另付现金50000元，刘爽文认为该款与于东波支付黄士杰的50000元为同笔款项。于东波认可刘超在此期间通过微信、银行转账的方式共向其转款82150元。 一审法院认为，于东波、刘超口头达成的借款协议，根据双方的转借款记录能够认定双方存在借贷关系，双方当事人虽未约定借款期限利息，但依照法律规定，借款人可随时主张权利。现于东波提出刘超返还借款，证据充分，一审法院予以支持。于东波提出刘超曾用于东波借记卡取16000元用于支付公证费，证据不足，一审法院不予认定。刘超提出的于东波支付黄士杰的50000元与给付刘超母亲刘爽文的50000元系同一笔款项的抗辩理由，有于东波提供的转账凭证予以否定，故一审法院不予采信。于东波、刘超双方并未对借款约定利息，故于东波提出的支付借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、刘超返还于东波借款580265元，判决生效后七日内付清；二、驳回于东波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，刘超提供第一组证据转账记录，证明2016年5月29日至2017年6月15日刘超通过银行、微信、现金等方式给于东波及其亲属朋友转账金额共计1298250元，最终于东波尚欠刘超289485元，于东波有套路贷的行为。第二组证据2017年10月23日的谈话笔录、马云亮和刘超、刘爽文的聊天记录录音，证明刘超于2016年7月23日向马云亮曾借款20万元，2016年11月将该款项交给了于东波，由于东波代刘超向马云亮偿还借款。第三组证据两份起诉书，证明于东波拿应还而未还刘超的借条起诉，于东波有虚假诉讼的情况。第四组证据1张光盘和8张照片，证明于东波具有暴力讨债的行为。 于东波对第一组证据中银行转账记录形式真实性予以认可，但不认可证明目的。认为2016年12月29日之前的银行转账与本案无关，2016年12月29日之后的是刘超与于东波妻子、母亲之间存在的其他借款关系，不认可与本案的关联性。2016年12月29日之后的微信转账于东波认可形式上的真实性及证明目的。于东波对第二组证据谈话笔录认可形式上的真实性，但认为是另案笔录，该笔录说明于东波给马云亮钱款来自刘云龙给他转账的50万元。而且录音属于证人证言，应当由证人到庭作证。于东波认可第三组证据起诉书形式上的真实性，不认可证明目的，之所以撤诉系因法院年底结案，并非虚假诉讼。于东波对于第四组证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，对于2016年12月29日之后刘超向于东波银行转账以及微信转账记录形式真实性及证明目的予以认可。关于2016年12月29日之前刘超向于东波本人、朋友以及2016年12月29日之后刘超向于东波妻子、母亲之间的银行转账、微信转账以及谈话笔录、录音、起诉书、光盘、照片均因与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予认证。 二审审理期间，于东波认可除却一审判决中认定的其向于东波转账的82150元之外，刘超分别于2017年3月5日、2017年6月15日、2017年1月31日向于东波支付了10500元、1000元、3000元，并同意予以折抵。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。 本院认为，依法成立的合同具有约束力，各方均应遵守，如约履行义务、享有权利。本案中，于东波、刘超双方对于彼此之间形成的法律关系，意见并不一致，然结合已有的生效判决所确定的于东波负有返还刘云龙的款项义务，在刘超对于东波向其支付的诸笔款项性质并未作出有证据佐证的解释前提下，再综合于东波替刘超偿还他人借款的情形，一审法院认定两人之间形成民间借贷关系并无不当。在此法律关系项下，作为借款人的刘超理应在出借人于东波主张权利时及时返还相应款项。刘超上诉否认民间借贷关系的存在并认为其不负有偿还的义务缺乏充分的证据佐证，本院不予支持。关于刘超应当偿还给于东波的款项数额，因二审期间于东波认可刘超在一审法院认定之外还有偿还的部分并同意折抵，本院不持异议，故对相应的款项数额予以变更。对于刘超主张2016年12月29日之前存在向于东波的银行转账、微信转账的情形，鉴于于东波亦提出该日期之前同样存在于东波以银行转账、微信转账的形式向刘超转账的情形，故双方可就2016年12月29日之前的资金往来另案处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初8420号民事判决第二项； 二、变更北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初8420号民事判决第一项为：刘超返还于东波借款565765元，于本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9616元，由刘超负担9454元（于本判决生效之日起七日内交纳），由于东波负担162元（已交纳）。 二审案件受理费9616元，由刘超负担9454元（已交纳），由于东波负担162元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 京 审 判 员  周 易 审 判 员  张 帆 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  史云梦 法官助理  史智军 书 记 员  刘 慧