文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3991号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市东工路与德隆街交叉口西南角。负责人：孙治平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京正邦汽车销售服务有限公司，住所地南京市玄武区东方城108号。法定代表人：刘文彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐亮，江苏玄博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史信，住河南省安阳市。被上诉人（原审被告）：张志拥，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：李光华，住河南省安阳市。被上诉人（原审被告）：安阳市兆通物流运输有限公司，住所地河南省安阳市殷都区前皇甫村北蒙办事处西侧。法定代表人：李俊芝。上诉人安邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人南京正邦汽车销售服务有限公司（以下简称正邦公司）、史信、张志拥、安阳市兆通物流运输有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初3641号民事判决，并依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中关于车辆贬值费用属于间接损失，不应由保险公司承担。我公司在一审时已提供投保单及保险条款，物流公司己在投保单上盖章确认，我司己尽到告知义务，不应由我司承担该损失。请求二审法院依法改判。正邦公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张志拥辩称，一审判决的贬值损失是差价，应予赔偿。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史信、物流公司未答辩。正邦公司向一审法院起诉请求：1、判令史信赔偿损失386137.21元（四台车的维修费用160780.21元、鉴定公司鉴定的贬值损失225357元）；2、判令张志拥、物流公司对第一项赔偿款项承担连带清偿责任；3、判令保险公司在保险范围内承担责任；4、本案诉讼费、鉴定费由史信、张志拥、物流公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年2月3日2时10分，史信驾驶豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）重型半挂牵引车，沿句容市宝华区域312国道由东向西行驶至312国道达富田搅拌站附近地段时，因路面结冰侧翻，与停放在路边未出售的四台欧曼商品车（正邦公司所有）发生碰撞及刘雷停驶在路边的苏Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致豫Ｅ×××××（豫Ｅ×××××）号重型半挂牵引车、未出售的四台欧曼商品车及苏Ａ×××××号小型客车损坏。经句容市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，史信负事故的全部责任，刘雷无责任，正邦公司无责任。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记车主为物流公司，实际车主为张志拥，史信是张志拥的雇员。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险及限额为150万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔险。豫Ｅ×××××号半挂车在保险公司投保5万元的机动车第三者责任保险，并购买不计免赔险。事故发生在保险期间。事故发生后，正邦公司所有的四辆欧曼商品车在南京伟泽汽车销售服务有限公司进行维修，南京伟泽汽车销售服务有限公司开具了总金额为160780.21元的维修费发票。南京伟泽汽车销售服务有限公司于2018年5月25日出具证明一份，载明：“兹有豫Ｅ×××××车于2018年2月3日在句容市行驶时发生交通事故。将南京正邦停放在销售场地的四台商品车（HH029737HH019723HH029708HT026946）撞坏。次日南京正邦将该四台商品车开至南京伟泽服务站进行维修。服务站接车后打保险公司电话定损，后安邦保险定损四台车合计价格为69970元（只准维修，不准更换配件）。因该批车为未实销商品车，其损坏配件均为驾驶室，车架，及部分零部件；若按照校正和修复处理，无法恢复到出厂时技术状态，无法当商品车销售。因此我站更换总成件。”经正邦公司申请，法院委托南京宁鉴旧机动车鉴定评估公司对正邦公司所有的四辆欧曼商品车因本案事故修复后所产生的贬值损失进行评估，南京宁鉴旧机动车鉴定评估公司于2018年9月15日分别出具宁鉴评字（2018年）第20180900001号、20180900002号、20180900003号、20180900005号机动车价格鉴定评估报告，鉴定意见为：车架号为LRDS6PEB4HH029708号车辆进货价格299600元、贬值金额为79394元，车架号为LRDV6PEC1HT026946号车辆进货价格271900元、贬值金额为76132元，车架号为LRDV6PDC6HH019723号车辆进货价格252900元、贬值金额为68283元，车架号为LRDS6PEB0HH029737号车辆进货价格309600元、贬值金额为1548元。正邦公司为此支付鉴定费22680元。经正邦公司申请，法院依法委托镇江明诚资产评估事务所对正邦公司所有的四辆欧曼商品车因本案事故造成的车辆损失进行评估，该评估机构出具镇诚所评报字[2019]第019号资产评估报告书，车辆损失为140270元（已扣减残值）。正邦公司为此支付鉴定费8000元。审理中，根据正邦公司陈述，上述四台车辆已出售，销售发票金额分别为260000元、238000元（已扣除另行安装货箱价格2.3万）、207000元（已扣除另行安装货箱价格2.3万）、270000元。根据保险公司提供的保险条款：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；…。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故经句容市公安局交通警察大队认定史信承担此事故的全部责任，正邦公司及刘雷无责任，并无不当，予以确认。关于赔偿责任主体问题。上述四辆受损车辆均为正邦公司购进的待销售商品车，商品车系通过对外销售实现其交易价值，与一般家庭或者单位所有的用于使用的车辆不同，即使经过维修，但因已非新车，其作为商品的内在价值必然是降低的，其投入市场后的销售价格低于新车价格也是必然的，因此该四辆车的所有损失均应认定为交通事故产生的直接财产损失，因史信所驾车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任保险，故上述损失应由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。保险公司提出本案车辆贬值损失不予赔偿的辩解，不予采信。事故车辆登记车主为物流公司，实际车主张志拥，张志拥挂靠在物流公司，史信系张志拥的雇员，故超出保险范围的，应由物流公司与张志拥承担连带赔偿责任。关于涉案交通事故给正邦公司造成的财产损失如何确定。由于涉案交通事故，该四辆新车遭到不同程度的损坏，即使经过维修，该四辆新车亦不可能按照新车价格予以销售。根据鉴定机构的鉴定意见，受损车辆的购置价格分别为299600元、271900元、252900元、309600元，合计1134000元，贬值金额分别为79394元、76132元、68283元、1548元，合计225357元。审理中，正邦公司陈述已将受损的车辆全部出售，出售价格分别为260000元、238000元、207000元、270000元，但价格低于其购置价，正邦公司的实际损失应为159000元（1134000元-260000元-238000元-207000元-270000元）。另，根据鉴定机构的鉴定意见，受损车辆的车辆损失为140270元（已扣减残值）。综上，认定正邦公司因本次交通事故造成的财产损失为299270元（159000元+140270元），由保险公司全部赔付正邦公司。判决：一、安邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿南京正邦汽车销售服务有限公司财产损失合计299270元；二、驳回南京正邦汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆系未经出售的商品，虽经修复，但车辆的性能、寿命等整体技术指标却难以完全恢复到事故前出厂时的标准。车辆发生市场交易时，其价格、价值必然低于未发生事故的同品牌、同型号车辆，商品贬值客观存在，正邦公司待售新车因事故损害导致的贬值损失，应当作为该公司直接损失。正邦公司陈述在诉讼过程已将受损的车辆全部出售，客观上已存有一定的贬值损失，其合法的利益损失应当得到保护，一审法院支持正邦公司要求保险公司赔偿车辆贬值损失的诉请，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896元，由安邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇一九年十二月二十八日书记员 武云子