四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终938号 上诉人（原审被告）：资阳众力娱乐有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区宝台镇正兴街西南电商城A区孵化中心三楼。 法定代表人：朱跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：资阳市雁江区均乐音响行。经营场所：四川省资阳市雁江区建设北路4号楼103号。类型：个体工商户。 经营者：彭均勇，男，1980年7月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 上诉人资阳众力娱乐有限公司（以下简称众力公司）因与被上诉人资阳市雁江区均乐音响行（以下简称均乐音响行）买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众力公司的委托诉讼代理人徐发芳，被上诉人均乐音响行经营者彭均勇及其委托诉讼代理人徐宗宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回均乐音响行的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由均乐音响行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为从双方签订的《KTV工程项目合同》及双方认可的明细表载明的内容中看不出对所有标的物的品牌进行了清晰、明确的记载，双方负责人之间的短信往来也没有提到均乐音响行所供设备不符合约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条认定众力公司对均乐音响行提供的设备进行了验收。双方于2019年1月22日签订《KTV工程项目合同》，约定由均乐音响行向众力公司提供“百威音响系统、点歌系统、灯光系统设计，培训及售后服务”，但均乐音响行为众力公司提供的并非百威系列产品，其点歌系统是“视易”品牌，灯光系统更是品牌不明。均乐音响行提供的《明细表》也并未载明产品品牌发生变更，众力公司对均乐音响行提供的不是合同约定的品牌并不知情。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，众力公司收到均乐音响行产品至今并未超过两年，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十七条。综上，本案均乐音响行的行为构成根本违约，众力公司享有先履行抗辩权拒付剩余工程款。 均乐音响行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的合同中只是对音响品牌进行了约定，但百威不生产灯光和点歌系统。在安装时所有的品牌名称都给了众力公司，该公司也是知道的，双方均认可，系统都是现场进行了演示后该公司人员是学会了的。众力公司断章取义，其上诉理由不成立。 均乐音响行向一审法院提出诉讼请求：众力公司立即支付均乐音响行音响设备费397,000元，案件受理费由众力公司承担。 一审法院认定事实：均乐音响行、众力公司于2019年1月22日签订《KTV工程项目合同》，载明：甲方：Max爱K音乐汇娱乐项目，乙方：均乐音响行。…一、工程名称：Max爱K音乐汇娱乐项目，项目包括：百威音响系统点歌系统灯光系统以上产品（见清单附件）设计，培训及售后服务。二、工程地点：沱东西南电商城。三、开始配合装修施工到工程设备安装完止。四、工程造价：本工程总造价为￥700,000元整。按照甲方实际设备清单双方协商多退少补方式进行。五、付款方式：（1）1.第一笔付款，合同签订后，甲方预付7%的总设备定金，即人民币50,000元整。2.第二笔付款，设备备货前提前7日付总设备款33%，即人民币230,000元整。3.第三笔付款，货到现场甲方支付总设备款20%，即人民币140,000元整。4.第四笔付款，开业一个月内付总设备款10%的总设备定金，即人民币70,000元整。5.第五笔付款，开业第二个月内付总设备款10%的总设备定金，即人民币70,000元整。6.第六笔付款，开业第三个月内付总设备款10%的总设备定金，即人民币70,000元整。7、第七笔付款，开业第四个月内付人民币40,000元整。（2）付款方式：甲方以转账或者现金方式支付。余款30,000元于19.12.30付清，…甲方法定代表人：朱跃（签字、捺印），乙方：均乐音响行（公章）。备注：增加项共计247,000元，开业后每月月底付增加项的25%，4个月付清，第一月67,000元，二个月60,000元，三个月60,000元，四个月60,000元，2019.4.13（众力娱乐公司公章、朱跃签名）。众力公司经营的Max爱K音乐汇已经于2019年6月18日开业，并按照《KTV工程项目合同》约定的付款期限向均乐音响行支付了“第一笔付款50,000元”、“第二笔付款230,000元”及“第三笔付款140,000元”另外还支付了20,000元，合计440,000元。2019年9月2日，均乐音响行提起诉讼，要求众力公司按照约定支付“第四笔付款70,000元”、“第五笔付款70,000元”“第六笔付款70,000元”及增加款项247,000元中的“第一个月67,000元”、“二个月60,000元”、“三个月60,000元”合计397,000元。Max爱K音乐汇为众力公司经营的KTV。 一审法院认为，从均乐音响行、众力公司双方签订的《KTV工程项目合同》及双方认可的明细表即清单附件（载明：总设备造价728,250元、总设备造价247,759元）载明的内容中看不出对所有标的物的品牌名称进行了清晰、明确的记载，而是约定以Max爱K音乐汇实际设备清单协商多退少补，并且众力公司在接收标的物时，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七“买受人收到标的物应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”规定，收到的标的物应当在合理期限进行检验是众力公司在买卖合同履行过程中的法定义务，但众力公司并未提供证据证明在合理期限内告知均乐音响行标的物不符合双方约定，且案涉标的物从交付到安装调试再到Max爱K音乐汇开业一直在使用，对众力公司抗辩的均乐音响行没有提供“百威”牌点歌系统才导致众力公司没有按照约定支付款项的事由，不予采信。由于众力公司认可其经营Max爱K音乐汇在2019年6月18日已经开业，亦认可均乐音响行向其提供了合同约定价款为700,000元的设备及合同外增加价款247,000元的设备，众力公司就应当按照约定在Max爱K音乐汇开业后的第一个月内即2019年7月18日之前支付合同约定价款70,000元、增加款项价款67,000元；2019年8月18日之前支付合同约定价款70,000元、增加价款60,000元；2019年9月18日之前支付合同约定价款70,000元、增加价款60,000元，合计397,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条规定，判决如下：被告资阳众力娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告资阳市雁江区均乐音响行（经营者彭均勇）支付购买设备款397,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7256元，减半收取计3628元，由被告资阳众力娱乐有限公司负担。 二审诉讼中，均乐音响行申请证人谷某出庭作证，证明均乐音响行对众力公司提供的音响系统、点歌系统、灯光系统均是经众力公司认可安装的，安装人员离职前设备运行是正常的。谷某出庭陈述了以下内容：谷某是做点歌设备销售、安装、调试的，是成都同成宏信公司员工，做的星网视易点歌系统。成都同成宏信公司把货提供给众力公司，由谷某等进行安装调试，安装完后教会使用和交待一些注意事项。点歌系统开机就会显示视易品牌，设备上面也有品牌标示。安装时对方没有提出不安装视易品牌的点歌系统。百威品牌没有点歌系统，点歌系统中视易品牌是最好的，排在第一。安装好后，众力公司试用满意了才继续安装。是众力公司彭总叫谷某等安装的设备，是帮购买系统的均乐音响行安装，地点在商贸城。 众力公司的质证意见：谷某与均乐音响行存在利害关系，谷某认可是帮均乐音响行安装，安装完后从未组织验收。 均乐音响行质证意见：谷某的证言客观真实，能够反映众力公司方调试系统时能够看到点歌系统的品牌，并且没有提出异议，说明众力公司是认可均乐音响行提供的品牌，点歌系统符合双方约定。 众力公司未提交证据。 证人谷某的陈述客观反映了点歌系统安装、调试的过程，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本案争议焦点为，均乐音响行是否提供了合同约定的产品。 本院认为，双方签订的KTV工程项目合同第一条约定了项目包括的产品有音响、点歌和灯光三大系统的设计、培训及售后服务，其中明确了音响系统品牌名称为百威，而未明确点歌系统、灯光系统的品牌名称。众力公司提出双方约定的点歌系统、灯光系统的品牌名称也是百威，未提供证据证实，且百威品牌没有点歌系统、灯光系统，本院对众力公司的主张不予采纳。双方于2019年4月13日对合同外增加的项目进行了结算，并约定了付款时间和方式，且众力公司经营的Max爱K音乐汇已于2019年6月18日开业，众力公司提出均乐音响行未向其提供合同约定的产品，其享有先履行抗辩权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，众力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3474元，由上诉人资阳众力娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅波 审 判 员 张斌 审 判 员 刘彤 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 陈艳 书 记 员 刘学