江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2230号上诉人（一审原告）：王少华，女，1959年11月2日生，汉族，退休职工，户籍地江西省婺源县，委托诉讼代理人：任小红，婺源县江湾法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：侯洪明，男，1959年5月18日生，汉族，住江西省婺源县，一般代理。被上诉人（一审被告）：叶祥林，男，1944年8月12日生，汉族，农民，住江西省婺源县，委托诉讼代理人：詹鲲民，男，1970年8月17日生，汉族，住江西省婺源县，系叶祥林外侄子，一般代理。上诉人王少华因与被上诉人叶祥林相邻关系纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院作出的（2019）赣1130民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王少华上诉请求：撤销（2019）赣1130民初1218号民事判决，并依法改判被上诉人严格执行2006年1月10日签订的协议书。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议书约定双方房屋之间的间隔为公共通道，通道距离不得小于1.83米，并约定被上诉人在两年内建围墙，上诉人给予五百元补偿，否则不予补偿。双方之间的协议是一种有偿转换而形成的合同关系，一审法院认定“系叶祥林对自己土地使用权的自愿让渡”，系认定错误。一审法院在本案中适用“物权大于债权”之法理，有悖于民法立法根源的“公序良俗”原则。本案诉争的通道至今已有13年之久的历史是事实，而一审法院认定此通道是双方之约定，非历史之形成，系认定事实错误。被上诉人叶祥林答辩称，上诉人以签订的《协议书》主张排除妨碍通道的违章建筑，并请求恢复原状的事实和理由不能成立。被上诉人已经遵守了协议的约定在建围墙时自愿退出了94厘米作为通道使用。双方房屋之间的间隔并非上诉人所称的“公共通道”，诉争之地也从未给上诉人及其他人的生产、生活带来不便。王少华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令叶祥林严格按2006年1月10日的协议执行，排除妨碍通道的违章建筑，并恢复通道原状；2、本案诉讼费由叶祥林承担。一审法院认定事实：本案王少华与侯洪明原系夫妻关系，2005年3月18日双方经婺源县民政局协议离婚。本案叶祥林与汪助兰系夫妻。1998年王少华在县供销社改制时购得婺源县秋口镇王村供销社的房屋，该栋房屋的东侧与叶祥林及妻子汪助兰的宅基地房屋的西侧相邻。1998年12月28日，汪助兰获批婺集（98）字第（824）号院套宅基地，其面积为78.4平米，南北长11.2米，东西宽7米，四至：东至靠叶祥林院套、南至公路、西至供销社店门口空地、北至本户正屋，同日叶祥林亦获批婺集建（98）字第（825）号院套宅基地，其面积为67.2平米，南北长11.2米，东西宽6米，该两块宅基地相连在一起，合起东西长13米。2005年底叶祥林在紧邻原供销社房屋东侧空地上（叶祥林、汪助兰夫妻院套宅基地范围内）建起一面围墙，该面围墙的修建引起王少华、叶祥林的纷争，后双方于2006年1月10日就此达成协议，主要内容如下：该已建围墙归王少华所有，叶祥林必须在两年之内重新另建围墙，所建围墙与归王少华所有的围墙之间的公共通道不得少于1.83米。2018年，叶祥林在自家宅基地上新建房屋及院套，院套西面围墙与协议归属王少华的原供销社东侧围墙之间相隔90余公分。王少华认为叶祥林未按协议约定履行，以新建围墙阻碍其日常通行为由，向法院提起诉讼。另查明，经现场勘查及走访询问当地村干部，王少华案涉原供销社房屋西邻村道、南邻公路，长期以来出租给他人使用，本人自购买自今未曾居住生活。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但必须以确有必要利用相邻一方土地为前提。本案中，王少华、叶祥林达成叶祥林新建围墙归属王少华的原供销社东侧围墙需空开1.83米的协议是双方真实意思表示，叶祥林新建围墙空开了90余公分，未达到协议约定的1.83米，导致本案纠纷发生，现是否有必要拆除围墙是本案争议焦点。首先，王少华、叶祥林协议约定空开1.83米作为公共通道，系叶祥林对自己土地使用权的自愿让渡，双方之间形成合同之债，王少华虽有权据此要求叶祥林依约履行，但该通道系双方之约定，而非历史之形成，且该通道涉及土地仍在叶祥林所批的宅基地范围内，并未对土地使用权权属进行变更，叶祥林仍拥有案涉通道土地上的物权。现叶祥林新建围墙未如约空开1.83米的行为，虽然有违诚信，但根据“物权大于债权”之法理，系对自己土地使用权的处分，因此，王少华据2006年1月10日签订的《协议书》要求叶祥林排队妨碍，恢复通道的理由并不充分。其次，根据上述相邻关系的处理原则，“有利生产”是有利于“相邻各方”的生产，而非其中一方。本案中，叶祥林的新建围墙建筑在其权属土地范围内，如果拆除的话确实更有利于王少华对相邻地块的利用，但不利于叶祥林对其家空地进行生产活动。而且王少华所属房屋西邻村道、南邻公路均有侧门和大门供其出入，不影响其正常通行，不属于《中华人民共和国物权法》第八十七条关于不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利的规定范畴。再次，王少华现虽没有实际居住其购买的供销社房屋，但与叶祥林是相邻物权人，今后在处理相邻关系中时，双方应注意顾全大局、固结友爱、克服困难，以实际行动支持改善双方邻里关系，共同创造一个和谐、舒适的环境，方便双方的生产、生活。故从各方利益和实际需要的角度考虑，对王少华要求叶祥林拆除围墙，并恢复通道的诉讼请求，不予支持。本案诉状列明王少华、侯洪明未在起诉状的具状人处签名，未到庭参加诉讼，亦未办理委托诉讼代理手续，将其列为本案一审原告是否是其真实意思表示，属无法确定，叶祥林对列明侯洪明主体不适格的异议意见，予以采纳。叶祥林擅自违反协议，有违诚实信用原则，诉讼费由叶祥林承担。遂判决驳回王少华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由叶祥林负担。二审中，当事人未提交新证据。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人王少华向一审法院提出的诉请中明确了要求法院判令被上诉人执行协议，且经二审法院释明，王少华确认系要求被上诉人履行协议的内容，故，本案的诉讼标的为合同纠纷。本案中，双方当事人对2006年1月10日签订的《协议书》的真实性没有异议，可以认定系双方的真实意思表示。该《协议书》内容并不违反法律、法规，应确认其合法有效性。诚实信用原则是民事活动中的帝王条款，在案涉《协议书》未被依法确认无效或者变更、撤销的情况下，双方当事人应根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，按照约定全面履行自己的义务。本案主要争议焦点为，被上诉人是否按协议约定全面履行了义务。被上诉人认为其已经遵守了协议的约定，协议书上并没约定谁承担空出1.83米宽的通道，而其在建围墙时自愿空出了90余厘米宽度的地基作为通道使用，上诉人也应空出相应的宽度地基，凑成1.83米宽的通道。本院经审查认为，《协议书》明确约定了被上诉人新建的围墙与其之前建在上诉人享有使用权的土地上的围墙（已约定归上诉人所有）之间公共通道不得少于1.83米，而事实上，被上诉人认可其空工了90余厘米，其并未全面依约履行，故对上诉人要求判令被上诉人严格按协议履行义务的诉请，本院予以支持。综上，上诉人王少华的上诉理由成立，应予支持，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省婺源县人民法院作出的（2019）赣1130民初1218号民事判决；二、被上诉人叶祥林应当按照约定全面履行自己的义务，即被上诉人叶祥林新建围墙与其之前建在上诉人王少华享有使用权的土地上的围墙（已约定归上诉人王少华所有）之间通道宽度不得少于1.83米；三、驳回上诉人王少华在一审的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人叶祥林负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 徐志峰审判员 万利剑二〇一九年十二月十八日书记员 王丽红