浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初9469号原告（申请执行人）:中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码91330327550505759L，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。主要负责人：史杰文，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张聪晖，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告（案外人）：温州大作包装有限公司，统一社会信用代码91330327MA2852TT2M，住所地：浙江省苍南县龙港镇示范工业园区10号（浙江中意包装有限公司厂房5号楼一层、2号楼一层）。法定代表人：薛盛赞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张瑞平，北京德恒（温州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：浙江中意包装有限公司，统一社会信用代码913303272546809580，住所地：浙江省苍南县龙港镇示范工业园区10号。法定代表人：冯义造，系该公司执行董事。第三人（被执行人）：温州市永健实业有限公司，统一社会信用代码913303007804940555，住所地：浙江省苍南县龙港镇芦浦工业功能区时代大道以东地块。法定代表人：李绍柱，系该公司董事长。第三人（被执行人）：冯义忠，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人（被执行人）：冯义国，男，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人（被执行人）：鲍林华，女，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人（被执行人）：冯义造，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人（被执行人）：梁玉米，女，1970年2月15日出生，汉族，住址同上。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称为华融公司）与被告温州大作包装有限公司（以下简称为大作公司）、第三人浙江中意包装有限公司（以下简称中意公司）、温州市永健实业有限公司（以下简称永健公司）、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人张聪晖、被告大作公司的委托诉讼代理人张瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销苍南县人民法院作出的（2019）浙0327执异175号执行裁定书；2.请求依法确认被告对苍南县龙港镇示范工业园区10号房产中的1号至4号楼及其土地使用权的租赁权不得对抗原告享有的抵押权并依法将其涤除；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与中意公司、永健公司、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米金融借款合同纠纷一案，苍南县人民法院已作出(2017)浙0327民初字第336号民事判决书。判决生效后，原告向法院申请强制执行，执行案号：(2017)浙0327执5714号。执行过程中，被告大作公司提出执行异议，主张对苍南县龙港镇示范工业园区10号房产中的1号至4号楼享有2011年5月3日至2031年5月2日的租赁权，在前述期间，不得对房屋事实强制迁出的执行行为。苍南法院于2019年9月21日作出(2019)浙0327执异175号执行裁定书，裁定大作公司异议成立。并于2019年9月25日向原告送达裁定书。原告认为，大作公司对涉案房地产的租赁权不能对抗原告的抵押权，理由如下：一、温州中院对薛盛赞原告薛盛赞与被告华融公司及第三人中意公司、永健公司、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米案外人执行异议之诉一案审理并作出（2019）浙03民终3107号裁定的是审查薛盛赞的原告主体是否适格、是否具备请求停止对案涉抵押物执行的权利。该裁定并没有直接确认大作公司租赁权可以对抗华融公司的抵押权，亦未明确大作公司租赁关系对华融公司有约束力，而(2019)浙0327执异175号执行裁定书裁定被告异议成立，明显属于以偏概全、对事实认定不清。二、大作公司在上述案件一审、二审庭审期间多次陈述其与中意公司不存在租赁关系，现又主张租赁权可以对抗原告的抵押权，属自相矛盾。大作公司为了继续占有使用案涉抵押物，恶意提出执行异议的行为是严重违背诚实信用的行为、是妨碍司法执行的行为，应予处罚。三、大作公司基于案外人薛盛赞与中意公司签订的《补充协议》而享有租赁权，该租赁权也不得对抗原告已登记的抵押权。首先，大作公司占有案涉抵押物的行为发生在抵押之后。案涉抵押物于2012年11月28日办理抵押登记。大作公司于2015年11月4日成立，抵押后才领取以案涉房屋作为住所地的营业执照，本案明显系抵后占有。其次，大作公司获得租赁权的时间发生在抵押之后。中意公司与薛盛赞于2016年4月25日，即抵押之后签订的《补充协议》。也就是说大作公司承受原《租赁合同》中的全部相赁权益的时间在抵押之后。综上，应支持原告的诉讼请求。被告大作公司辩称，一、华融公司起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零六条规定，依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行，才可以起诉。而苍南法院(2019)浙0327执异175号《裁定书》裁定内容为：“异议申请人温州大作包装有限公司异议成立”，但并未裁定中止执行，因此，华融公司不具备提起申请人执行异议之诉条件，依法应予驳回起诉。二、从实体上看，华融公司对温州中院裁定中“承继”的法律意义理解有误，关于薛盛赞与中意公司的租赁关系，苍南法院已经做出实体审理并认定《租赁合同》与《补充协议》真实有效，温州中院（2019）浙03民终3107号民事裁定书对该事实也予以确认，只是认为薛盛赞在《租赁合同》项下的权利义务已经概括转移并被大作公司承继。因此，大作公司已经取代了薛盛赞的法律地位而成为了《租赁合同》的主体，自始享有《租赁合同》项下权利并承担义务，故大作公司对涉案房屋自始享有租赁权，租赁权期间为2011年5月3日至2031年5月2日。而涉案房屋的抵押权设立时间为2012年11月26日，明显后于租赁权。三、原告诉称大作公司在薛盛赞案中陈述其与中意公司不存在租赁关系，系基于对该案主体的理解不同所作出。由于该案经温州中院认定薛盛赞作为该案的主体不适格，故大作公司应作为承租方。综上，应当驳回原告诉讼请求。第三人中意公司、永健公司、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.营业资格、企业信用信息公示报告、户籍信息资料，用于证明原、被告及第三人的主体资格；2.（2019年）浙0327执异175号执行裁定书，用于证明本案已经执行异议程序的事实；3.（2017）浙0327民初字第336号民事判决书，用于证明原告对涉案抵押物享有抵押权已经法院生效判决的事实；4.（2017）浙0327执5714号案件受理通知书，用于证明原告是本案适格的申请执行主体且法院立案受理的事实。5.××号《房屋所有权证》、苍南国有（2001）字第02-1042号《国有土地使用权证》，苍他项（2012）第00819号《土地他项权证》，用于证明涉案房地产已于2012年11月28日抵押给上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的事实。6.（2018）浙0327民初228号民事判决书、（2019）浙03民终3107号民事裁定书，用于证明被告已自认其与中意公司不存在租赁关系的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告大作公司对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2011年5月3日，薛盛赞与中意公司签订租赁合同一份，约定中意公司将坐落于苍南县龙港镇示范工业园区10号的部分厂房包括土地使用权及相关设备出租给薛盛赞使用，租赁期限为二十年，租金每五年支付一次，前五年每年156万元，之后每五年按5%递增。合同签订后，薛盛赞依约于2011年5月4日、6月7日及6月8日分别向中意公司支付了厂房及设备租金600万元、180万元及100万元。2016年4月25日，薛盛赞与中意公司再次签订补充协议一份，约定上述租赁合同的承租主体由薛盛赞变更为大作公司，原租赁合同继续有效，由大作公司继续履行。之后大作公司向中意公司支付了第二个五年租赁期间共计883万元租金，租金已支付至2021年5月2日，并在涉案房产中生产经营。本院在执行申请执行人华融公司与被执行人中意公司、永健公司、冯义忠、冯义国、鲍林华、冯义造、梁玉米金融借款合同纠纷一案中，于2017年12月29日作出（2017）浙0327执5714号之一执行裁定书，裁定拍卖或变卖登记在被执行人中意公司名下的涉案房产。异议申请人薛盛赞于2018年2月22日向本院提出执行异议，要求本院中止对上述涉案房产的拍卖、执行；依法保护异议申请人在先的租赁权。2018年2月24日，本院作出（2018）浙0327执异35号执行裁定书，驳回薛盛赞的异议申请。薛盛赞对该裁定不服，提起执行异议之诉。本院于2019年1月11日作出（2018）浙0327民初2288号民事判决书，判决如下：一、确认薛盛赞对苍南县龙港镇示范工业园区10号房产（房产证号00××55，土地证号1-2001-02-1042）中的1号至4号楼共4幢房屋享有2011年5月3日至2031年5月2日的租赁权；二、在前述期间，不得对苍南县龙港镇示范工业园区10号房产（房产证号00××55，土地证号1-2001-02-1042）中的1号至4号楼共4幢房屋实施强制迁出的执行行为；三、驳回薛盛赞的其他诉讼请求。华融分公司对该判决不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）浙03民终3107号民事裁定书，该院认为，薛盛赞与中意公司签订的《补充协议》，约定租赁主体变更为大作公司，原《租赁合同》依然有效，由大作公司继续履行，表明原《租赁合同》的权利、义务已经由大作公司承继，虽然大作公司未在该《补充协议》上签名、盖章，但大作公司实际占有、使用涉案房屋并缴纳约定的租金，应认定其以实际履行《补充协议》的行为对该协议作出追认，通过权利、义务概括转移后，薛盛赞对原租赁合同不再享有权利、履行义务，其提起本案案外人执行异议之诉并非适格的主体。故裁定如下：一、撤销苍南县人民法院（2018）浙0327民初2288号民事判决；二、驳回薛盛赞的起诉。2019年9月6日，大作公司对本院裁定拍卖涉案房产提出书面异议，请求确认大作公司对上述房产中的1号至4号楼享有2011年5月3日至2031年5月2日的租赁权，在前述期间，不得对该房屋实施强制迁出的执行行为。本院于2019年9月21日作出（2019）浙0327执异175号裁定大作公司异议成立。原告华融公司不服，诉至本院。另查明，大作公司在薛盛赞起诉案外人执行异议之诉一案中陈述称：涉案厂房系薛盛赞作为股东承租后交由其公司实际使用。其公司并未盖章确认涉案补充协议，故其公司与中意公司不存在租赁关系。补充协议的实质是薛盛赞与中意公司约定由其公司继续履行原租赁合同的义务。其公司并非只有薛盛赞一名股东，薛盛赞的个人意愿不能代表其公司。如果确认其公司为承租主体，不仅将导致本公司无端卷入诉讼，还可以涉及税收风险。该案的审理结果关系到其公司能否继续使用涉案房屋，故申请参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼是否符合申请执行人执行异议之诉的起诉条件。本院认为，执行异议之诉系以案外人对执行标的主张权利而向执行法院提出异议作为前提，执行法院经审查认为案外人的异议理由不成立的，裁定驳回其异议，案外人对该裁定不服，可以因而提起案外人执行异议之诉；反之，执行法院认为案外人的异议理由成立的，则裁定中止对执行标的的执行，申请执行人对该裁定不服，可以因而提起申请执行人执行异议之诉。本案执行标的属于被执行人中意公司所有的房产，案外人大作公司主张对该房产相关部分享有租赁权，可以相应对抗法院执行行为，为此，向执行法院提出书面异议。执行法院经审查认为其主张成立的，裁定“带租拍卖”，华融公司如对此不服，有权提起申请执行人执行异议之诉，故本案的诉讼符合申请执行人执行异议之诉的起诉条件。二、大作公司是否对涉案房屋自始享有租赁权。本院认为，《补充协议》系薛盛赞将其与中意公司签订的《租赁合同》中的权利、义务概括转让给大作公司，由于中意公司已按约履行《租赁合同》约定的义务，故该公司也取得了该《租赁合同》的权利，至于权利的范围、期间当然适用薛盛赞与中意公司签订的《租赁合同》，故大作公司对涉案房屋自始享有租赁权。三、大作公司在薛盛赞案中陈述其与中意公司不存在租赁关系在本案中是否具有拘束力。本院认为，大作公司在该案中作出其与中意公司不存在租赁关系的陈述虽系于己不利事实的承认，构成自认；但由于该自认系基于对薛盛赞作为诉讼主体适格为前提所作出，属于该诉讼主体的误解；且有《补充协议》等证据证明《租赁合同》中的权利、义务已转让给大作公司，上述自认应当准许其撤回，故大作公司在薛盛赞案中陈述其与中意公司不存在租赁关系在本案中不具有拘束力。综上，大作公司可以依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定的情形请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产。原告的上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。案件受理费270242元，由华融公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇岭人民陪审员  华允印人民陪审员  董凤阳二〇一九年十二月三十日代书 记员  徐明玟相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条?承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。·8··12·