湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终3082号上诉人（原审原告）：谢颜吉，男，生于1950年12月10日，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：马修家、马奔，湖北马奔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：杨世军，男，生于1968年5月10日，汉族，住湖北省南漳县。上诉人（原审被告）：徐永春，男，生于1973年1月3日，汉族，住湖北省南漳县。上诉人（原审被告）：杨华军，男，生于1972年11月5日，汉族，住湖北省南漳县。上述三上诉人委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人谢颜吉与上诉人杨世军、徐永春、杨华军合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（下简称南漳法院）（2018）鄂0624民初1081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审查，上诉人谢颜吉的代理人马修家以及上诉人杨世军、徐永春、杨华军的代理人郭勇到庭参加诉讼，现已审查终结。谢颜吉上诉称，一、原审认定事实部分错误。原审判决认为“被告为筹备项目前期工作做一定工作，支付必要的费用也是合理的”故“被告应当在返还剩下资金时扣减实际支出的费用5万元”是错误的。理由是：1。没有证据证明被上诉人提交的《建房申请》《关于实施武安影剧院项目开发的报告》《关于武安影剧院职工安置表》以及银行《开户许可证》与被上诉人有关系或者说是他们办理的。2.假设被上诉人作了上述事项的前期工作并有相关费用支出，那也是发生在2018年上诉人来到武安之前，因此也不能认定是为了双方合作开发筹备项目实际支付的合理费用而扣减。原判被上诉人返还45万元正确，但扣减所谓的5万元支出费用，没有事实及法律依据，依法不能成立。因被上诉人假借订立合同，恶意进行磋商，因此给上诉人造成的利息损失，也应当由被上诉人承担。二、原审判决中无“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍直支付迟延履行期间的债务利息”的表述是错误的，应当依法纠正。请求：依法撤销（2019）鄂0624民初1081号民事判决第二项判决，改判被上诉人返还尚占有的5万元，该判支持原审利息请求。二、一、二审诉讼费用被上诉人承担。杨世军、徐永春、杨华军答辩称：请求驳回谢颜吉上诉，支持杨世军、徐永春、杨华军等人的上诉请求。杨世军、徐永春、杨华军上诉称，一、一审法院认定被上诉人给上诉人转款200万元，只是为了表明诚意，是错误的。根据双方口头约定，后期全部投资均应当被上诉人承担，被上诉人向上诉人杨世军转款200万元，是其履行出资义务，该200万元自转入杨世军账户后，就应当视为全体合伙人的共同财产。二、一审法院认定上诉人已退还被上诉人115万元，购房款未经被上诉人同意也应当退还，是错误的。首先，上诉人给被上诉人转款115万元并不是退还给被上诉人投资款，而是要求被上诉人开设分公司账户后存入分公司账户。事实上，被上诉人在2018年8月29日，又从这115万元中支出40万元给了南漳县武安城乡建设分局。这115万元也视为合伙人的共同财产。其次，购买杨武的房屋是全体股东共同决定的（包括被上诉人谢彦吉）。被上诉人在转入200万元投资款以前，就知道必须收购杨武的房子。收购杨武的房屋是进行开发必须进行的前期工作，购房款属于被上诉人承诺支付的投资款。三、被上诉人在起诉状诉称，2018年8月16日就已明确表明不再就该项目工作事宜进行磋商，要求返还200万元诚信金，不符合事实。四、一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条认定上诉人占有被上诉人投资款不当得利是错误的。请求：1、依法撤销（2019）鄂0624民初1081号民事判决，改判三上诉人的不予返还被上诉人投资款。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。谢颜吉答辩称：请求驳回杨世军、徐永春、杨华军的上诉，支持谢颜吉的上诉请求原告谢颜吉向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告返还原告诚信金，并赔偿占用期间的利息（利息以50万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率标准自2018年7月14日起计算至实际返还之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审查明的事实：原告谢颜吉与被告就合作开发南漳县武安老电影院项目进行磋商，有原告谢颜吉给被告的书信佐证，该书信的内容为“杨总，你好！获悉你们的电影院要出卖，经初步了解情况，我个人认为：一、此宗地是政府划拨地，还要通过职能部门进行地的性质改为出让地。必须得交纳出让金给政府。如果地准价50万一亩的话，还要缴纳20万元一亩的出让金。二、此宗地上还有一户人家还没有解决清楚，现在这家人能否愿意与你们解决搬迁补偿问题，赔给他一套至二套户型三房二厅一厨一卫的套间，这家愿意吗？三、我想合作开发可以吗，也就是说，你们出地基，我投资来开发可以吗？所有费用我来投资，这样大家共同努力奋斗才是硬道理。要充分发挥你们优势，我相信事情会办得更好”。但未签订书面协议。2018年7月14日，原告谢颜吉将200万元转入被告杨世军的62×××23邮政银行账户中。原告谢颜吉陈述后得知被告尚未取得该土地使用权等相关手续，于2018年8月16日与被告协商，表明不愿意合作该项目，要求被告立即返还200万元诚信金。被告杨世军承认已将其中的45万元用于购买一栋两层楼的房屋，转给被告徐永春15万元，转给赵波35万元，转给赵波35万元，由三被告给原告谢颜吉出具借条“今借到谢颜吉现金叁拾伍万元整（350000.00元整）（支付赵波股金）”。原告承认被告杨世军于2018年8月16日退还原告100万元，被告徐永春退还原告15万元（其中5万元通过被告杨世军退还原告），三被告共同向原告出具借条借款35万元，作另案处理。被告陈述在办理合作开发该项目中实际支出费用5万元，提供开发建设南漳县武安老电影院《建房申请》、《关于实施武镇影剧院项目开发的报告》、《关于武安影剧院的职工安置表》、银行《开户许可证》等证据证实。另查明，2018年8月13日，成立海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司，公司的负责人确定为被告徐永春。并在南漳县工商行政管理局注册登记。该公司于2018年8月29日，向南漳县武安城乡建设分局交纳“政府建设基金40万元，南漳县武安城乡建设分局于2019年5月7日出具情况说明“关于海南吉宝实业开发有限公司（南漳分公司）於2018年8月29日在我分局交纳了政府建设基金肆拾万元，当时公司与我分局双方协商，此款项是用于武安老城区影剧院片的房屋开发的前期规划修编的费用”。2018年11月27日，海南吉宝实业开发有限公司南漳分公司在工商管理部门办理注销登记。一审法院认为，原、被告协商合作开发建设南漳县武安老电影院房地产项目，尚未签订书面合同，原告为表明诚意向被告交付资金200万元，说明原、被告已达成合作意向，双方应当真诚合作，切实履行义务。但原、被告双方在进一步磋商过程中，产生分歧，原告提出终止合作，主张被告返还200万元资金，被告已退还原告现金115万元，共同向原告出具欠据35万元，尚有50万元，被告主张已购买房屋支付45万元、筹备项目前期工作实际开支5万元，不应返还。被告未提供原告同意购买房屋的证据，仅提供申报该项目的相关手续证明筹备项目前期工作的事实。结合本案的实际情况，被告为筹备项目前期做一定工作，支付必要的费用也是合理的。故被告应当在返还剩余资金时扣减实际支出的费用5万元，被告还应返还原告资金45万元。被告辩称原告支付的资金是投资款，返还部分资金是用于公司开户，但未提供充分证据证实，被告主张不予返还原告资金，没有合同约定，也不符合法律规定，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：一、被告杨世军、徐永春、杨华军在本判决生效后十日内返还原告谢颜吉现金45万元；二、驳回原告谢颜吉的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由原告谢颜吉负担525元，由被告杨世军、徐永春、杨华军负担3875元。本案二审庭审中，上诉人杨世军、徐永春、杨华军提交了43张票据，证明有5.1万元的支出。上诉人谢颜吉认为这些票据的真实性无法判断，不能证明跟本案有关联。故对该证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人提交的证据可以认定，上诉人谢颜吉与上诉人杨世军、徐永春、杨化军合作开发还只是在意向阶段，故谢颜吉向杨世军、徐永春、杨华军转账200万元只是向他们表示其有合作的意向。根据谢颜吉给杨世军等人的书信内容表明，双方合作的前提是杨世军、徐永春、杨华军取得武安影剧院建设用地使用权，但实际上杨世军等三人并未取得该宗地土地的建设用地使用权，双方亦未就合作签订相关的书面协议。在双方合作的基础未达成前，上诉人谢颜吉撤回合作的意思表示并无不当。上诉人谢颜吉为表达合作诚意而转账的200万元应当全额返还。对于上诉人杨世军等三人前期支出的费用5万元，一审法院根据公平原则兼顾本案实际情况予以扣减符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由上诉人谢颜吉承担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇一九年十二月二十五日书记员  曾 傲