北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15297号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1953年1月26日出生。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1955年1月2日出生。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1961年10月24日出生。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持我的一审全部诉讼请求（即被继承人刘某4名下存款35880元，由刘某1继承四分之三份额）；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定杨某1未在生前就涉案款项向刘某3提出异议或主张返还属于认定事实错误。本案原告系杨某1与刘某1，后杨某1去世，本案原告才仅为刘某1一人，故杨某1通过诉讼方式向刘某3主张涉案款项之返还。2.一审法院认定刘某3受杨某1委托将涉案款项取出并交付杨某1，但未提交相关证据，综合杨某1提起的两次遗产继承纠纷及报警记录可知，刘某3的行为属于擅自取出涉案款项，且刘某3向杨某1账户内的存款，全部由刘某2取出，而刘某3控制杨某1的银行卡及密码，故刘某3应对刘某2的取款行为负责。3.一审法院认定刘某3为杨某1支付生活费用等，属于认定事实错误。在日常生活中，杨某1无需子女的经济支持，完全可以自给自足。在（2018）京0102民特422号案件中，刘某2主张其为杨某1垫付医疗费等费用并提交相关票据，刘某3对此表示认可。但在本案中，刘某3又提出上述票据，主张其为杨某1垫付上述费用，刘某2、刘某3对相同票据作出不一致的陈述，属于虚假诉讼行为。4.刘某3存在侵吞遗产的行为，应当少分或不分遗产。5.按照法定继承，作为刘某4的继承人，我应继承涉案款项的八分之一，作为杨某1的继承人，我应继承涉案款项的八分之五，因杨某1替我保管130万元左右，但未归还与我，故我应继承涉案款项中杨某1的全部份额。刘某2辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求及理由。1.涉案款项不是我取出的，我从未经手，如法院查明存在涉案款项，我同意按照法定继承平均分割。2.我认可刘某3的陈述，刘某3将涉案款项取出后交给了杨某1，至于杨某1如何花费的我不清楚。3.关于刘某1所称保管一事，我不认可，我也不认可刘某1以此主张继承涉案款项中属于杨某1的全部份额。4.刘某3出国后，不方便照顾杨某1，故将杨某1名下银行卡交给我，由我取钱用于照顾杨某1，与涉案款项无关，且我认为杨某1名下银行卡里面的钱是刘某3的。5.杨某1生前自己挣多少钱，与我们子女尽多少赡养义务无关。刘某3邮寄书面意见称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人所言均无事实依据，请求维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：1.依法继承被继承人刘某4名下存款35880元（其中，刘某1继承四分之三份额，即：父亲刘某4享有的部分法定继承，母亲杨某1享有的部分均由刘某1单独继承，刘某1所得继承款项由刘某3向其返还）；2.诉讼费由刘某2、刘某3承担。一审法院查明事实：被继承人刘某4与杨某1系夫妻关系，二人生前只有一次婚姻，育有三子女，即：刘某1、刘某2、刘某3。刘某4于2009年10月20日死亡，杨某1于2019年6月26日死亡；诉讼中，各方当事人均表示二人的父母均先于二人死亡。刘某4去世后，刘某3于2009年12月14日自刘某4名下北京银行1000101027975账户中支取款项合计35078元、跨行转账800元、花费手续费2元。诉讼中，刘某3表示：涉案款项系受杨某1委托支取，所支取的35078元款项已交杨某1持有，转账的款项和手续费也其后用自己的存款补给了杨某1，同时出具银行汇款凭证，证明向杨某1给付生活费，据此说明不存在私吞刘某4存款的事实和可能。刘某1表示：刘某4、杨某1生前经济由刘某3掌管，刘某3持有老人存折、证件，但未就其主张事实向法庭充分举证；表示持有杨某1自书遗嘱，但未向法庭提交。刘某2表示：对刘某4、杨某1的财务情况不清楚。另查，刘某4、杨某1生前曾与亲戚单独居住生活在刘某3购买的房屋内，但不与刘某3共同生活；刘某4去世后，杨某1与亲戚继续居住生活在该房屋，自2014年9月左右杨某1搬回自己房屋居住、生活，由子女照顾。再查，2017年7月、8月，刘某3、刘某2分别向法院申请对杨某1的民事行为能力进行宣告，本案立案后，因杨某1系原告之一，故中止诉讼。后刘某3、刘某2先后撤回宣告申请。2018年1月8日刘某2再次向法院申请对杨某1的民事行为能力进行宣告，法院于2018年2月12日作出（2018）京0102民特58号民事判决，宣告杨某1为限制民事行为能力人。2018年2月28日，刘某2申请为杨某1确定监护人，法院于2018年3月26日作出（2018）京0102民特422号民事判决，指定刘某2、刘某1为杨某1的监护人。2018年5月23日，刘某1向法院申请撤销（2018）京0102民特58号民事判决，法院于2019年4月30日作出（2018）京0102民特监2号民事裁定，驳回刘某1的异议申请。一审法院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。刘某4生前未留下遗嘱、遗赠抚养协议。刘某1称杨某1留有两份遗嘱，主张杨某1之遗产应由其继承，但未能据此举证证明，法院不予采信，本案刘某4、杨某1遗产应按法定继承处理。就继承人范围一节，刘某4、杨某1只有一次婚姻，育有三子女，且父母均先于本人去世，故刘某4遗产的继承人为杨某1及刘某1、刘某2、刘某3，杨某1遗产的继承人为刘某1、刘某2、刘某3。刘某4去世时，名下在北京银行1000101027975账户遗留存款系其与杨某1的夫妻共同财产；现刘某1表示该款项非经刘某4继承人同意由刘某3私自支取，但结合查明事实：刘某4生前与杨某1单独生活，刘某4去世后很长一段时间杨某1亦未和子女共同生活，现刘某1不能证明刘某3持有刘某4证件及存折的非法性，杨某1亦在生前未就涉案款项对刘某3提出异议或主张返还，基于双方为家庭成员关系，法院采信刘某3所述受托取款及交付款项的事实，刘某1要求刘某3返还款项的主张，于法无据，法院不予支持。涉案款项如有剩余，可在杨某1遗产继承案件中一并处理。一审法院判决：驳回刘某1的诉讼请求。本院二审中，刘某1向本院提交如下材料复印件供合议庭参考，欲进一步佐证其上诉主张：1.（2017）京0102民初25536号和28280号案件的受案通知书、诉讼费票据、民事裁定书；2.（2018）京0102民特422号案件中刘某2提交的证据及2018年3月20日法院谈话笔录；3.杨某1工商银行挂失换卡凭单；4.杨某1尾号9824的工商银行卡账单；5.杨某1报警记录；6.（2019）京0102民初31743号民事判决书；7.（2018）京0102民特422号案件中2018年3月21日谈话笔录；8.（2018）京0102民特422号案谈话笔录；9.杨某1工商银行工资卡交易明细；10.北京市离休干部就医手册；11.家政服务公司合同；12.杨某1住院病历、死亡医学证明及刘某3的出入境记录；13.杨某1卡尾号为2133的工行卡账单。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案争议焦点为涉案35880元是否应作为刘某4与杨某1之遗产进行分割。根据本案已查明的事实，涉案35880元存于刘某4名下北京银行账户中，系刘某4与杨某1的夫妻共同财产。刘某4于2009年10月20日去世，该款项中一半应为刘某4的遗产，另一半应为杨某1之财产。2009年12月14日，刘某3从上述北京银行账户中支取35078元、跨行转账800元、花费手续费2元。一审中，经查，刘某4、杨某1生前曾与亲戚单独居住生活在刘某3购买的房屋内，2014年9月杨某1搬回自己房屋居住生活，由子女照顾。现刘某1主张涉案款项由刘某3擅自取出并未交付杨某1。刘某3辩称涉案款项由杨某1委托其取出并交付杨某1。刘某2认可刘某3的意见。结合刘某4与杨某1的居住情况、受子女照顾情况、涉案款项的数额等事实，可以认定刘某3取款经过杨某1同意及相关款项给付杨某1或为杨某1生活花销的事实，符合一般父母子女关系中关于家事代理的情况。刘某1主张刘某3私自支取并未交付杨某1，但未提交证据证明刘某3持有刘某4证件及存折的非法性，故本院对其上诉主张不予采信。此外，自2009年取款至2017年提起诉讼，在长达近8年的时间里，杨某1并未对刘某3支取涉案款项提出异议，特别是2014年杨某1搬出刘某3所购买的房屋后，亦未向刘某3主张返还涉案款项，故一审法院判决认定涉案钱款已交予杨某1或为杨某1花销的事实，符合民事案件证据高度盖然性的原则，本院予以维持。至于刘某1所称其与杨某1存在保管合同一节，因其与本案并非同一法律关系，本案不予处理，刘某1可另行解决。综上所述，刘某1的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月三十日法官助理 毕凤敏书 记 员 王 慧