湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂行终905号上诉人（原审原告）范世喜等22人（具体名单附后）。诉讼代表人范世喜，男，1954年4月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。诉讼代表人张德泽，男，1949年12月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。诉讼代表人刘德志，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，省长。上诉人范世喜等22人因诉湖北省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议申请决定一案，不服武汉铁路运输中级法院（2019）鄂71行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。省政府于2018年10月31日作出鄂政复决[2018]178号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称178号《复议决定》），认定原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）、（四）项之规定，驳回原告范世喜等22人的行政复议申请。范世喜等22人向原审法院起诉称，原告系湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村村民，在该村各自拥有合法自留山、自留地。据政府称，因宜昌综合保税区项目需征收原告的自留山、自留地。2018年7月25日，原告通过信息公开方式获知被告于2013年12月27日批准作出了鄂政土批[2013]2661号《省人民政府关于批准宜昌市夷陵区2013年度第24批次建设用地的批复》(以下简称2661号《批复》)。据政府称，原告的自留山、自留地在上述2661号《批复》批准用地范围之内。原告认为，被告作出2661号《批复》的行为，在实体和程序上均存在诸多违法之处。为此，原告于2018年8月2日向被告邮寄递交了《行政复议申请书》及证据材料，请求撤销被告作出2661号《批复》的行政行为。被告受理后，于2018年10月31日作出178号《复议决定》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，该决定书认定事实错误，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。故请求：1.撤销178号《复议决定》；2.判令被告对原告的行政复议申请重新作出行政复议决定。原审法院审理查明，原告张德泽、刘家富、刘家新、胡勤远、范世喜、范世炎、刘德政、刘德志、吴剑平等9人持有本人或家庭成员在1983年颁发的《宜昌县人民政府社员山林土地使用证》。1990年，原宜昌县夷陵区龙泉镇土门村根据原宜昌县委县政府发布的《关于推进山林地开发、发展开发农业的若干意见》（宜县发[1987]23号），向包括22名原告在内的相关原承包农户均发放了相应补偿费用，收回山林后进行统一开发，组建了土门村三林场，并与案外人刘家兴签订《第三林场承包合同》，约定承包期限5年。该承包合同到期后，土门村将三林场所属柑桔树继续进行发包，原告黄龙昌、刘宜炎、赵永华、陈刚、刘德志、刘德政、范世泉、刘家新8人于1995年5月与土门村村委会签订了《土门村三林场柑桔承包合同书》，于2000年3月与土门村村委会签订补充合同《土门村三林场柑桔树承包合同（二）》，约定了株数不等的柑桔树的承包经营权，承包期限至2004年12月止。2004年12月，前述原告8人中的黄龙昌、刘宜炎、赵永华、陈刚、刘德志、刘德政、范世泉7人及原告刘家新的女婿王子双接替刘家新继续与土门村村委会签订《土门村三林场柑桔承包合同》，约定了株数不等的柑桔树的承包经营权及每株柑桔树的承包费，承包期限自2005年1月至2024年12月止。2013年12月27日，省政府作出2661号《批复》，批准征收宜昌市夷陵区龙泉镇车站村、土门村集体农用地14.2297公顷和集体建设用地0.2282公顷。2014年1月13日，宜昌市夷陵区人民政府发布了该批次土地征收公告；2014年1月28日，宜昌市夷陵区国土资源局发布了该批次土地征收安置补偿方案公告。原告刘德志、刘德政、代少荣、刘宜炎、吴剑平、张德泽等6户因有承包地位于该批次集体土地征收范围内，在2013年10月至2014年4月期间由本人或家庭成员与土门村委会签订了《夷陵区宜昌生物产业园（东山四路）土地征收补偿协议》，并领取了补偿款。原告黄龙昌、刘宜炎、赵永华、陈刚、刘德志、刘德政、范世泉7户在2016年11月至2018年1月期间，基于柑桔承包合同由本人或家庭成员与土门村委会签订了《宜昌生物产业园集体土地征用补偿协议》，并领取了补偿款。原告范世喜等22人对省政府作出2661号《批复》的行为不服，于2018年8月2日向省政府提交行政复议申请书，省政府于2018年8月6日收到后立案受理，于同年10月31日作出178号《复议决定》，认定范世喜等22人与涉案批复行为不具有利害关系，同时超过复议申请期限，驳回其复议申请。范世喜等22人对该行政复议决定不服，于2018年11月12日以邮寄方式向武汉市中级法院提起本案行政诉讼。原审法院认为，本案审查的对象为被告省政府作出178号《复议决定》的合法性问题。关于原告提出的涉案征地行为相关的程序、实体问题，不是本案的审查范围，本院不予评判。因涉案征地行为，原告刘德志、刘德政、代少荣、刘宜炎、吴剑平、张德泽等6户已就在征收范围内的相关承包地于2013年10月至2014年4月期间，与土门村委会签订了相关土地征收补偿协议，并领取了征地所涉的补偿款。原告刘德志、刘德政、刘宜炎、黄龙昌、赵永华、陈刚、范世泉7户基于承包经营柑桔树在2016年11月至2018年1月期间，与土门村委会签订了相关补偿协议，并领取了相应补偿款。原告22人申请涉诉行政复议的原因是原告张德泽、刘家富、刘家新、吴剑平、胡勤远、范世喜、范世炎、刘德政、刘德志以持有1983年颁发的《宜昌县人民政府社员山林土地使用证》，其他13名原告以《第三林场荒坡面积二、三组明细表》来证明自己对除已获得的补偿外，还对所提交证据中涉及的土地享有承包权，应当获取相应的征地补偿。但是结合本案其他证据予以分析，22名原告所提交证据中所涉及的山林权属已在1990年被原告所在的土门村委会收回，故22名原告不能以所提交的证据来证明自己与2661号《批复》具有利害关系。综合以上分析原告刘德志、刘德政、代少荣、刘宜炎、吴剑平、张德泽、黄龙昌、赵永华、陈刚、范世泉10人因已就承包地和承包经营柑桔树获得了相应的补偿，与该批复已不再具有利害关系。其余12名原告在2661号《批复》征地范围内即无承包地又无宅基地亦无相关承包经营权，与该批复不具有利害关系。同时，根据《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第四条的规定，可以合理推定原告刘德志、刘德政、代少荣、刘宜炎、吴剑平、张德泽最早知道涉案土地被征收的事实应当在2013年10月开始签订协议之时。故其6人所称是自2018年向宜昌市国土资源局申请信息公开收到告知书后才知道自己的土地被征收的情况与事实不符。因涉案征地行为发生于2013年，6名原告也是在2014年4月前就签订了相关协议，从有利于当事人角度出发，根据《国务院法制办公室的通知》第六条和原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，该6名原告申请复议的时间也已经超过最长二年的期限。综上，被告省政府以原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）、（四）项之规定，驳回原告范世喜等22人的行政复议申请并无不当。省政府于2018年8月6日收到原告提出的行政复议申请及相关材料后，于当日立案受理，同年10月8日，作出《延期审理通知书》并向原告邮寄送达，同年10月31日，作出178号《复议决定》并向原告邮寄送达，以上复议程序符合相关规定。本案原告之所以对2661号《批复》提起行政复议，本质上并非对该征地批复不服，而是因本次征地后在给予补偿时与土门村委会产生的利益冲突，若原告认为自己的合法权益受到了侵犯，应当寻求更为直接有效的途径，以便减少自己的诉累。综上所述，被告省政府作出178号《复议决定》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告范世喜等22人的诉讼请求。范世喜等22人上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。其与省政府涉案批复具有法律上的利害关系，其申请复议主体资格适格，而且其系通过信息公开方式才知悉该征地批复，行政复议申请并未超期。请求撤销原审判决，发回重审。上诉人范世喜等22人、被上诉人省政府向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。本院认为，本案中，上诉人刘德志、刘德政、代少荣、刘宜炎、吴剑平、张德泽等6户在征收范围内的相关承包地在2013年10月至2014年4月期间，与土门村委会签订了相关土地征收补偿协议，并领取了征地所涉的补偿款。刘德志、刘德政、刘宜炎、黄龙昌、赵永华、陈刚、范世泉7户基于承包经营柑桔树在2016年11月至2018年1月期间，与土门村委会签订了相关补偿协议，并领取了相应补偿款。范世喜等22人申请涉案行政复议的原因是张德泽、刘家富、刘家新、吴剑平、胡勤远、范世喜、范世炎、刘德政、刘德志以持有1983年颁发的《宜昌县人民政府社员山林土地使用证》，其他13名上诉人以《第三林场荒坡面积二、三组明细表》来证明自己对除已获得的补偿外，还对所提交证据中涉及的土地享有承包权，应当获取相应的征地补偿。但是结合原审查明，22名上诉人所提交证据中所涉及的山林权属已在1990年被其所在的土门村委会收回，故22名上诉人不能以所提交的证据来证明自己与2661号《批复》具有利害关系。综合以上分析刘德志、刘德政、代少荣、刘宜炎、吴剑平、张德泽、黄龙昌、赵永华、陈刚、范世泉10人因已就承包地和承包经营柑桔树获得了相应的补偿，与该批复已不再具有利害关系。其余12名上诉人在2661号《批复》征地范围内既无承包地又无宅基地亦无相关承包经营权，与该批复不具有利害关系。省政府以范世喜等22人不具有主体资格由驳回该复议申请并无不当。原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。范世喜等22人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人范世喜等22人负担。本判决为终审判决。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年十二月十日书记员  董晓晗上诉人范世喜等22人具体名单：范世喜，男，1954年4月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。张德泽，男，1949年12月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。刘家富，男，1952年12月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉大道5号。刘家新，男，1948年1月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。吴剑平，女，1964年4月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。胡云，男，1958年4月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。胡勤远，男，1947年1月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。胡芬远，男，1938年3月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。牟自忠，男，1934年8月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。刘宜海，男，1943年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。陈刚，男，1957年8月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。刘宜炎，男，1952年8月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。代少荣，男，1957年9月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。胡达诗，男，1953年10月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道149-4-313号。范世炎，男，1952年8月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。范世泉，男，1946年7月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。刘德政，男，1954年8月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。刘德志，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。杨培安，男，1957年6月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。黄龙昌，男，1949年10月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。赵永生，男，1957年3月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。赵永华，男，1962年9月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区龙泉镇土门村一组。