江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1718号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号，统一社会信用代码913310047046922367。负责人：王峻，该公司经理。委托诉讼代理人：张进喜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱明亮，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：张发泉，男，1974年5月4日出生，汉族，住江西省抚州临川市。委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐廷均，男，1968年6月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司，住所地江西省抚州市临川区环城西路56号，统一社会信用代码91361000705790540K。负责人：刘永新，该公司经理。委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司经理。被上诉人（原审被告）：定远县友邦汽车运输服务有限公司，住所地安徽省定远县定城镇定滁路166号，统一社会信用代码91341125059726252N。法定代表人：吴波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：定远县安顺汽车运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇严桥路37号，统一社会信用代码913411257690089253。法定代表人：吴世银，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司因与被上诉人朱明亮、张发泉、徐廷均、中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、定远县友邦汽车运输服务有限公司、定远县安顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司上诉请求：1、判令撤销原审法院多判的9855元赔偿款。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院护理费标准依据错误。被上诉人朱明亮为农业户口，其住院期间主要由家人护理，故护理费标准应参照江西省2017年城镇私营农林牧渔年平均工资计算。中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司答辩称，护理费应该按照居民服务业的标准计算。朱明亮、张发泉、徐廷均、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司、定远县友邦汽车运输服务有限公司、定远县安顺汽车运输有限公司均未发表意见。朱明亮向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔偿各项损失共计120,452.27元(详见索赔清单);2、判决被告人保路桥支公司、人保文昌支公司、平安财保滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月25日4时20分，被告张发泉驾驶赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车由东向西行驶至沪昆高速公路525KM+342M处时，追尾撞上由被告徐廷均驾驶的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车。随后朱明亮驾驶浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××重型普通半挂车又先后撞上因事故停在车道内的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车、皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车及高速公路中央护栏，造成原告及其车上乘车人朱世雨、赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车乘车人叶冬连受伤，三车受损及高速公路路产受损的道路交通事故。原告伤后在上饶县第三人民医院住院治疗14日，用去医疗费21,626.81元；后在上饶平安医院住院治疗20日，用去医疗费3,027.71元。经诊断为：1、左肱三头肌断裂；2、左桡神经损伤；3、左前臂皮肤撕脱伤。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队于2018年6月12日作出第363502120180000024号道路交通事故认定书，认定当事人朱明亮承担本次事故的主要责任；当事人张发泉承担本次事故的次要责任；当事人徐廷均承担本次事故的次要责任；当事人朱世雨、叶冬连不承担此次事故的责任。原告经江西上饶司法鉴定中心于2018年12月26日作出赣饶鉴（2018）临鉴字第X486号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人朱明亮车祸致左桡神经损伤，其误工期评定为365日。2、被鉴定人朱明亮车祸致左桡神经损伤，其护理期评定为150日。3、被鉴定人朱明亮车祸致左桡神经损伤，其营养期评定为60日。审理中，被告平安财保滁州支公司对原告的误工期、营养期申请重新鉴定，经本院委托江西天剑司法鉴定中心于2019年2月25日作出天剑司法鉴定中心（2019）临鉴字第15号司法鉴定意见书，评定被鉴定人朱明亮误工期300日，营养期60日（均自受伤之日起计算）。被告张发泉为赣Ｆ×××××号车的车主，该车在被告人保文昌支公司投保交强险、第三者责任险50万并不计免赔；皖Ｍ×××××号车的登记车主为被告友邦公司，该车在被告平安财保滁州支公司购买交强险、第三者责任险100万并不计免赔，皖Ｍ×××××的登记车主为被告安顺公司；浙Ｊ×××××主车和赣Ｅ×××××车在被告人保路桥支公司投保司机、乘车人车上人员责任险各20万并不计免赔。朱明亮、张发泉、徐廷均均为合法驾驶；事故发生时朱明亮、徐廷均为履职行为，上述保险均在有效期内。另，朱世雨、朱明亮、叶冬连均在本院提起民事赔偿诉讼。一审法院认为，本案中，当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》未提出异议，且符合法律规定，应予采信。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告因本次事故造成损失如下：1、原告主张用去医疗费24,654.52元有发票为证，予以支持；被告保险公司要求扣除非医保用药未提供证据，不予支持。2、原告主张住院伙食补助费35日×30元/日=1,050元，因其住院天数为34日，确定住院伙食补助费为1,020元。3、原告主张营养费60日×30元/日=1,800元，确定其营养费为500元。4、原告主张误工费63,069元，原告提供了货运从业资格证等证件，且其也是在从事运输行为中发生的交通事故，原告主张参照江西省2017年城镇非私营在岗职工年平均工资63,069元/年的标准计算，予以支持；原告经重新鉴定误工期为300日，确定误工费为300日×63,069元/年÷365日=51,837元。5、原告主张护理费150日×63,069元/年÷12个月÷30日=26,278.75元，原告经鉴定护理期为150日，参照江西省2017年城镇居民服务业平均工资52,783元/年的标准计算，确定护理费为21,691元。6、原告主张交通费3,000元，原告提供了其与陪护人员因就医往返发生的交通费1,688元，再酌情考虑住院期间的交通费340元，确定交通费为2,028元。7、原告主张鉴定费600元，予以确认。上述合理损失为101,730.52元（不含鉴定费）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案事故中，原告及朱世雨可向被告人保文昌支公司、平安财保滁州支公司主张交强险理赔；叶冬连可向人保路桥支公司、平安财保滁州支公司主张交强险理赔。根据上述规定进行交强险分配，被告人保文昌支公司应向原告支付医疗费5,514元、伤残赔偿金64,077元。被告平安财保滁州支公司向原告支付医疗费1,480元、伤残赔偿金11,479元。被告平安财保滁州支公司抗辩徐廷均驾驶机件不符合标准的机动车上道路行驶，商业三者险免赔。皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××重型集装箱半挂车的《机动车行驶证》显示，案涉交通事故发生时，徐廷均所驾驶的肇事车辆已经依照车辆检验规定进行了检验并在检验有效期内；肇事车辆的机件不符合技术标准的情况并不符合机动车商业第三者责任险中关于“未按规定检验或检验不合格”的免赔约定。本院对其该项免责意见，依法也不予采纳。因朱明亮承担本次事故的主要责任；张发泉承担本次事故的次要责任；徐廷均承担本次事故的次要责任。原告超出交强险部分的损失19,180.52元，由人保文昌支公司、平安财保滁州支公司依照保险合同各代为承担20%的赔偿责任即3,836元。浙Ｊ×××××主车和赣Ｅ×××××车在被告人保路桥支公司投保司机、乘车人车上人员责任险各20万并不计免赔，为避免诉累，由被告人保路桥支公司在车上人员险范围内赔付11,508.52元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告朱明亮的损失73,427元，该款在本判决生效之日起10日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告朱明亮的损失16,795元，该款在本判决生效之日起10日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在车上人员险范围内赔付原告朱明亮的损失11,508.52元，该款在本判决生效之日起10日内付清；四、驳回原告朱明亮的其他诉讼请求。案件受理费2,710元，减半收取1,355元；鉴定费600元，合计1,955元，由被告张发泉负担负担391元，由被告定远县友邦汽车运输服务有限公司负担391元，由原告朱明亮负担1,173元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案交通事故中被上诉人朱明亮经鉴定护理期为150日，需要相应护理，一审法院参照城镇居民服务业年平均工资标准计算其护理费符合相关规定，并无明显过高，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一九年十二月十六日书记员 叶华生