海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1712号上诉人（原审被告）：三亚天泽酒店物业管理有限公司，统一社会信用代码914602007477806825，住所地海南省三亚市三亚湾滨海路与团结路交汇处。法定代表人：刘德志，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭顺秋，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：由光霞，女，汉族，1971年4月13日出生，公民身份号码×××，户籍住址吉林省四平市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，统一社会信用代码91460000984089780M，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。负责人：徐青，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周兴源，海南金裕律师事务所专职律师。原审被告：胡泽海，男，汉族，1971年11月2日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。上诉人三亚天泽酒店物业管理有限公司（以下简称：天泽物业）因与被上诉人由光霞、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称：人保财险）、原审被告胡泽海机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。天泽物业上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初6011号民事判决认定的受损车主误工天数由25天改为10天，误工费计算总额由7500元改为3000元（以300元每天计费）；2.判令人保财险承担由光霞误工赔付责任。事实和理由：由光霞受损车辆已在2019年5月28日修复完毕，应将因修理的误工天数核减为10天。人保财险为其公司承保交强险及机动车综合商业保险，但未就间接损失作出特别说明，其公司车辆造成由光霞车辆损坏的赔偿责任应由人保财险承担。由光霞辩称，坚持主张25天的误工费损失。人保财险辩称，由光霞已放弃对其公司的赔偿主张，本案损失属于间接损失，属于保险合同约定的免赔事项，其公司不应承担责任。胡泽海未作答辩，未提交书面意见，亦未提交证据。由光霞向一审法院提出诉讼请求：1.胡泽海、天泽物业共同赔偿自2019年5月9日至2019年6月3日的车辆租金3466元和误工费7800元，共计11,266元，2.本案诉讼费由胡泽海、天泽物业共同承担。庭审过程中，由光霞明确放弃对人保财险的赔偿诉求。一审法院认定事实：2019年5月9日9时20分许，胡泽海驾驶×××号小型客车从三亚市胜利路方向沿团结路往春园路方向行驶，途经团结路农业银行前路段时，因操作不当碰撞到前方向的×××号小型客车，导致×××号小型客车碰撞到前方向由由光霞驾驶的×××号小型新能源汽车等车辆，造成四车部分损坏的道路交通事故。经三亚市公安局交通警察支队认定，胡泽海负事故全部责任，由光霞无责任。事故发生后，由光霞将其驾驶的×××号车辆送至三亚亮洁汽车美容护理中心修理，花费修理费6320元，该项损失已由人保财险理赔完毕。由光霞于2018年12月12日与三亚晋顺汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，租赁登记在北京轻享科技有限公司三亚分公司名下车牌号为×××号车辆从事预约出租客运，租赁期限为2018年12月4日至2019年12月3日。由光霞持有网络预约出租汽车驾驶员资格证，×××号小型轿车系经运输管理部门核准的网络预约出租汽车。天泽物业为其名下的×××号小型客车在人保财险购买了交强险和商业保险，并在声明书中签署确认人保财险已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，《机动车综合商业保险条款》第二十六条载明，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。本案事故发生在保险期间，胡泽海系天泽物业员工，事故发生时正履行公司职务行为。一审法院认为：由光霞提交的汽车维修结算单中载明×××号车辆于2019年5月9日进厂、2019年6月3日出厂，胡泽海及天泽物业主张涉案车辆合理维修期间为5至7天，但未提供相应证据予以证实，对由光霞提交的票据证明内容予以采信，并确定涉案车辆的进厂维修期间为2019年5月9日至2019年6月3日，历时25天。由光霞提交的证据可以看出，×××号车辆经认证作为网约车进行接单存在收益，车辆在本次事故受损后修理期间，无法作为网约车接单造成一定的经济损失，由光霞主张其从事网约车驾驶工作收入为300元/日，胡泽海及天泽物业对此无异议，由光霞的误工费计为7500元（300元/天×25天=7500元），对超出该部分金额的主张不予支持。其租金损失系网约车辆营运期间的固定开支，不应列入车辆因事故维修产生的损失范围，由光霞主张的车辆租金损失无事实依据，不予支持。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人保财险提交了投保单证明其就免责条款尽到了特别的提示和告知义务，人保财险对本案损失不承担赔偿责任。胡泽海负事故全部责任，其属于天泽物业员工，在履行公司职务期间造成由光霞车辆受损，应由天泽物业承担全部赔偿责任，由光霞主张由胡泽海承担共同赔偿责任无事实根据和法律依据，不予支持。判决：一、天泽物业于判决生效之日起十日内向由光霞赔偿误工费7500元；二、驳回由光霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，由由光霞负担84元，天泽物业负担166元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.责任主体；2.误工费确定。围绕焦点问题，分析评判如下：一、责任主体由光霞在一审诉讼法庭审理过程中，放弃对人保财险的权利主张，相应的不利后果应由由光霞自行承担，人保财险由此不再承担对由光霞的赔偿责任。同时，人保财险作为天泽物业所有机动车交强险及商业三者险的承包人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担法定及保险合同约定范围内的赔偿责任，误工费损失并不包括在交强险及商业三者险的赔偿范围之列，人保财险依法不承担该项损失的赔偿责任。天泽物业对责任提出的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。二、误工费确定对由光霞车辆因涉案交通事故受损维修的出入厂日期，双方当事人均确定无异，天泽物业对离厂日期的合理性提出质疑，但其公司未积极承担赔偿义务，亦未举证证明该车辆维修终了系由其公司直接或斡旋促成，对维修费用的结清日期亦处于完全不知情状态，应承担举证不能的不利后果。天泽物业对误工期限的调整理由没有事实根据，本院不予采纳。综上所述，天泽物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由三亚天泽酒店物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁 朝审 判 员 李 祎审 判 员 陈太洪 二○一九年十二月二十日法官助理 林 飞书 记 员 闭晓妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。