甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1296号上诉人（原审被告）：胡某，住瓜州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢某，甘肃宪辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某1，住甘肃省瓜州，公民身份号码×××。法定代理人：杜某2（系杜某1父亲），住甘肃省瓜州，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：瓜某。法定代表人：贾某。上诉人胡某因与被上诉人杜某1、瓜某（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2018）甘0922民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡某及其委托诉讼代理人卢某、被上诉人杜某1的法定代理人杜某2到庭参加了诉讼，被上诉人合作社经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在无任何证据证明上诉人与合作社是合伙关系的情况下，判令上诉人承担责任，事实认定不清。20l6年6月，上诉人应贾某邀请，到其收购点工作，并由其按月向上诉人发工资。2016年8月，贾某欲收购葵花，邀上诉人合伙，因葵花价格下降，上诉人未加入，双方未达成任何合伙协议。在此过程中，上诉人与合作社并无任何合伙的意思表示。基于上述情况，贾某向上诉人借款700000元并签订《借款协议》，约定：1.上述借款用途为贾某收购农产品；2.还款日期为2016年10月15日；3.若贾某未能按约还款，贾某收购的相关货物及设施设备作为抵押。借款到期后，上诉人多次向贾某催收，均索要未果。上诉人与贾某之间是借贷关系，与贾某或合作社之间不存在合伙关系。后期的化肥抵顶是为了降低损失而作的保证，并非是基于合伙所做的债务承担。杜某1的收据系合作社出具，不能证明上述债务与上诉人存在任何关系，更不能证明上诉人与贾某或合作社是合伙，反而恰能证明贾某的债务转让给了合作社。因此，杜某1要求上诉人承担清偿责任，没有事实及法律依据。二、一审认定上诉人退出合伙，将合伙投资转化为借款，认定错误。没有证据证明上诉人与贾某或合作社进行过合伙，也不存在合伙资金的问题，更不存在合伙资金转为借款的事实。认定上诉人7月份合伙收购杜某1葵花没有事实依据。三、证据显示，贾某以个人名义收购葵花，以合作社名义出具欠条，是债务的转让，买卖双方都认可，与上诉人无关。四、退一步讲，即便依一审认定上诉人与合作社存在合伙关系，但根据本案债务形成的时间，上诉人亦不应承担清偿责任。即便双方未进行合伙清算，但借款之前的账目是清楚的。杜某1未能举证证明是在双方合伙期间形成的债务，参照《合伙企业法》第五十三条规定，退伙人只对其退伙前发生的合伙债务承担连带责任，上诉人亦不应对被上诉人主张的债务承担清偿责任，未清算不是承担债务的法定理由。因此，一审判令上诉人承担清偿责任，无法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。杜某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。合作社未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。杜某1向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告葵花籽款7130元，利息427.8元，合计7557.8元；2.判令三被告承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费及公告费。一审法院认定事实：2016年6月，被告合作社的法定代表人贾某与被告胡某协商合伙到南岔收购葵花，被告胡某便从信用社贷款800000元作为合伙资金。前期，先收购了茴香。2016年7月中旬在南岔开始合伙收购葵花籽。其中，赊购原告杜某1葵花籽2吨。当时，合作社的财务人员给原告出具了收据。期间，因无法兑现葵花籽款，农户阻拦发货。为避免发生集体上访事件，被告马吉建作为村书记出面进行了协调处理。经协调仅对已装车销售的葵花籽价款进行了扣留，并由被告合作社确定后发放给农户，但原告的葵花籽款仍未得到兑现。收购过程中，被告胡某与被告合作社的法定代表人贾某在收购葵花籽问题上发生分歧。2016年8月，经协商，被告胡某退出合伙。被告合作社的法定代表人贾某将被告胡某的合伙投资转化为借款，并签署了“借款协议”。双方未就拖欠原告等农户葵花籽款的承担、支付问题进行处理。2017年1月15日，原告与被告合作社达成了降价兑付葵花籽价款的口头协议。经协商，原告的葵花籽总价款降为7130元，原告同意以种子顶付。被告合作社的财务人员赵迎平给原告出具了证明，并加盖了被告合作社的公章。重新结算后，仍未能给原告兑现种子。另查明，合作社用化肥兑付葵花籽款时，在一审法院受理的系列案件中，胡某在个别案件所涉证明上签字注明，顶账化肥由其处理。2018年7月18日，原告提起诉讼。一审法院认为，被告合作社法定代表人贾某与被告胡某口头达成协议，合伙收购葵花籽，双方之间形成了合伙关系。被告胡某虽中途退出合伙，但退伙时未对合伙体所负债务进行处理，故被告胡某应对合伙期间所负债务与合作社共同承担连带清偿责任；原告杜某1将葵花籽出售给被告合作社，与合作社和胡某之间形成了合法有效的买卖合同关系，其要求被告合作社、胡某连带给付葵花籽款的请求合法，予以支持。被告合作社出具给原告的证明上未约定给付时间，故原告要求被告合作社、胡某承担拖欠货款期间的利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。经庭审查明，被告马吉建作为调解处理纠纷的代表，与原告之间不存在任何法律上的给付义务关系，故原告要求被告马吉建承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不能成立。被告合作社经合法传唤，未到庭应诉，丧失了诉讼中的相关权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告合作社、胡某给付原告杜某1葵花籽款7130元，限于本判决生效后六十日内履行；二、驳回原告杜某1要求被告合作社、胡某承担欠款利息的诉讼请求；三、驳回原告杜某1要求被告马吉建承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，由被告合作社、胡某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡某向法庭提交：1.贾某出具的证明一份、贾某雇佣的质检员孙志勇出具的证明一份、贾某雇佣的管理员胡彩花出具的证明一份、赵迎平出具的证明一份，拟证明上诉人与贾某和合作社之间不存在合伙关系，上诉人系贾某的雇佣人员，贾某曾向上诉人借款70万元，收购葵花籽系贾某个人行为。2.贾某出具给上诉人的借条两份，拟证明上诉人与贾某之间系借款关系。经质证，被上诉人杜某1对上述证据的证明目的均不予认可，认为上诉人与贾某刚开始是合伙，借款是后面的事。经审查，证据1是证人证言，证人未出庭接受质询，不能确定其真实性，对其证明效力不予认定。证据2仅证明上诉人与贾某之间存在的借贷关系，对有无合伙关系并无证明力。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人胡某与被上诉人合作社之间的法律关系应如何认定及其应否承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，上诉人胡某主张其与合作社之间系借款关系，不存在合伙，不应承担付款责任，经审查，首先，上诉人胡某与合作社的法定代表人贾某于2016年6月协商合伙收购葵花的事实，由上诉人胡某在（2018）甘0922民初1369号案件一审庭审中的陈述可证实，其次，上诉人胡某在一审陈述其和贾某合伙收购了八、九天后，因市场价不行，贾某不听他的话还在收购，上诉人便提出退出，贾某提出将钱借给他，双方便协商由上诉人将所贷资金借给了贾某。根据以上事实分析，上诉人胡某在合伙过程中中途退伙，其虽然有和被上诉人合作社法定代表人贾某的借款协议约定，但该约定仅是合伙人内部之间就借款事项的约定，对他人并无约束力。上诉人胡某和被上诉人合作社在与被上诉人杜某1之间形成合法的买卖合同关系后，未征得合同对方当事人同意中途退伙的行为，系擅自变更或解除合同以及一并向第三人转让合同权利义务的行为，该行为对合同对方当事人应为无效，上诉人胡某的合同责任不能自然免除。另外，因兑付农户的葵花款产生纠纷时，上诉人胡某出面保证并在部分农户的欠款证明中签字注明，顶账化肥由其处理，上诉人亦无证据证明债务非合伙期间所产生。基于以上事实及法律规定，上诉人胡某主张无合伙关系不承担付款责任的上诉理由于法无据，不能成立。因本案原审被告马吉建已于2019年7月7日因病去世，本案与其无关，马吉建在本案中并不承担责任，其继承人亦明确表示不参与诉讼，放弃实体权利，故在本案中不再将其列为当事人。综上所述，上诉人胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张小青 二○一九年十二月五日书记员 高菊芳