江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏11行终270号 上诉人（原审原告）黄金礼，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人柴菊香，上海隽之律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局交通警察支队京口大队。住所地：镇江市万古一人巷71-1号。 负责人邵宇，大队长。 出庭应诉负责人方钢，副大队长。 委托代理人周杰，该大队法制员。 委托代理人徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局交通警察支队。住所地：镇江市润州区九华山路6号。 负责人陈雪华，支队长。 出庭应诉负责人于宁，副支队长。 委托代理人吴磊，该支队法制大队大队长。 上诉人黄金礼诉被上诉人镇江市公安局交通警察支队京口大队（以下简称京口大队）、镇江市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政强制措施、行政复议一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄金礼及其委托代理人柴菊香，被上诉人京口大队的出庭应诉负责人方钢、委托代理人周杰、徐贤荣，被上诉人市交警支队的出庭应诉负责人于宁、委托代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年3月19日22时许，原告黄金礼驾驶牌号为苏Ｈ×××××小客车经过本市宗泽路附近时，被告京口大队民警要求原告接受检查并进行体内酒精含量测试，京口大队民警使用“格那320型”呼出气体酒精含量探测器对原告进行呼气测试，经测试原告体内酒精含量为47mg/100ml，现场民警询问其是否有异议、是否需要陈述申辩，原告对上述测试结果无异议并分别在呼气检测机打单、驾驶人呼气酒精含量检测笔录上签字确认；被告京口大队遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第六十三条之规定，对原告作出扣留驾驶证的行政强制措施；原告对此不服，于2019年4月1日向被告市交警支队提起行政复议，市交警支队经复议认为，京口大队采取行政强制措施未适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款属适用依据错误，应予变更；但扣留机动车驾驶证并无不当。遂于2019年4月24日作出镇公（交）复决字［2019］第2号行政复议决定书，维持了京口大队的行政强制措施。 原审法院另查明：被告京口大队制作的呼气检测机打单上载明，呼出气体酒精含量探测器型号为“沃土523Li+”，机身编号03204356，该编号与呼出气体酒精含量探测器检定证书上记载的编号一致，记载的探测器型号不一致系配套打印机软件版本未升级导致。 原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试；第（一）项规定，当事人对呼气酒精测试结果有异议的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量；第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，京口大队依照上述规定在现场对原告进行呼气酒精测试并询问其是否需要陈述申辩，原告对测试结果无异议并签字确认，京口大队无需对其告知如有异议的下一步程序规定，原告即使事后提出异议亦应不予采纳；关于原告诉称“呼出气体酒精含量探测器是否合格”，京口大队提交的检定证书证实该探测器属合格，故京口大队对原告认定“饮酒后驾驶机动车”有事实依据且符合法定程序；《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款；第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证。综上，京口大队对原告作出行政强制措施于法有据；被告市交警支队的复议行为亦无不当。原告诉请无事实、法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄金礼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄金礼负担。 上诉人黄金礼上诉称：一、原审法院审理事实不清，所作判决错误，应当予以撤销。上诉人要求被上诉人提供证据证明用于检测上诉人酒精含量的测试呼气检测机没有任何质量瑕疵以及误差，但被上诉人未能在庭审中提供有效证据证明。一审法院调取的“情况说明、计量器具型式批准证书”两份证据程序违法，违反了《行政诉讼法》第四十条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第57条的规定。作为政府采购的呼出气体酒精含量探测器，不应存在打印软件错误的严重质量问题，所以《情况说明》的内容真实性存疑。二、被上诉人京口大队作出强制措施的程序存在严重违法。被上诉人京口大队在作出强制措施过程中对检测的结果仅仅只有告知，同时询问上诉人是否有异议，但是却没有告知上诉人具体陈述以及申辩的途径以及救济方式，也未告知上诉人相应的权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定。行政行为程序违法，事实认定不清，应当予以撤销。三、被上诉人市交警大队行政复议决定书对被上诉人京口大队的行政行为进行了维持，复议决定也应予以撤销。上诉请求：1、请求撤销镇江市润州区人民法院2019年10月28日作出的（2019）苏1111行初41号《行政判决书》，判决支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人京口大队答辩称：1、涉案探测器有江苏省计量科学院检验合格证书，有效期是2019年1月至7月，使用在有效期内。同时，办案警察有行政处罚强制措施凭证，当事人对酒精含量测试没有异议，而且现场签名。因此，上诉人行政违法事实清楚，不存在争议。2、一审法院在杭州某公司调取情况说明属于法院依职权查清事实，该探测器具有相关部门的检验合格证书，偶尔发生打印错乱现象，当事人无法说清，在此情况下，法院依职权查清事实符合法律规定。3、办案警察已经依法告知当事人相关权利义务，当事人在凭证中签名无异议，同时当事人也通过了行政复议和行政诉讼等救济途径，说明这些权利我们已经告知并且上诉人已经知晓。 被上诉人市交警支队答辩称：1、我支队按照公安机关办理行政复议案件规定，对被申请人的法定职权程序实体等方面进行了审查，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。但其中引用的相关法律条款不精准，应当予以变更，根据复议法第28条等有关规定作出的复议决定，我支队的复议决定合法。2、上诉人质疑京口大队在呼气检测过程中，使用了沃土523Li+呼气探测仪，实际上京口大队使用的是格那呼气检测仪，一审中京口大队向法院提交的证据中有光盘，可以看出是格那呼气探测仪。我支队先后采购了沃土523Li+和格那探测仪用于酒驾案件查究，这两款仪器是新与旧的关系，可以共用同一种打印机。3、本案是强制措施而不是行政处罚，相关程序不适用行政处罚法第31条之规定，民警执法过程中向上诉人确认了酒精数值，现场询问是否有异议，保障了其合法权益。 上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经开庭审理，对一审中的证据，两被上诉人无异议，上诉人异议认为：对原审法院违反程序依职权调取的证据的合法性不认可。对原审查明的事实，两被上诉人无异议，上诉人异议认为：京口大队民警使用的是格那320型探测器，但打单上载明的是沃土523Li+型号的仪器，且原审中被上诉人并未提供证据证明其当时使用的是格那320型探测器。根据情况说明认定沃土523Li+探测器与格那320型探测器为同一探测器不认可。对原审查明的其他事实无异议。本院经复核全案证据，通过执法记录仪拍摄的现场视频可以看出京口大队民警使用的探测器与格那320型探测器形状一致，原审法院认定的证据和事实并无不当，上诉人的异议与事实不符，不能成立，本院不予采纳。故对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第（一）项规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，当事人对呼气酒精测试结果有异议的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量；该条第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。 本案中，被上诉人京口大队的办案人员依法对上诉人黄金礼进行呼气酒精测试，在上诉人签字明确表示对测试结果无异议时，办案人员依照法定程序制作现场笔录、由相关人员签字，并当场制作公安交通管理行政强制措施凭证，对上诉人采取扣留驾驶证强制措施，凭证上还载明了采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径等，故被上诉人京口大队的行政强制措施行为合法，并无不当。被上诉人市交警支队受理上诉人的行政复议申请后，依法作出行政复议决定，亦无不当。上诉人提出京口大队采取强制措施的程序存在严重违法，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。根据该条规定，人民法院不得依职权为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据，本案中，呼气测试机打单显示的型号是沃土523Li+探测器，与实际使用的探测器型号虽然不一致，但现场检测笔录中记载的检测仪器编号与呼气测试机打单上的编号一致，能够说明现场酒精检测结果的合理性。原审法院依职权调取杭州某公司的情况说明、计量器具型式批准证书两项证据，从证据性质上说，属于补强证据，能够进一步说明执法记录仪拍摄的视频中显示京口大队进行呼气酒精测试使用的是格那320型探测器，而呼气测试机打单上显示的型号为沃土523Li+探测器，两者之间的关系，不影响法官对全案事实的认定，其目的并不是证明行政行为的合法性。故上诉人以原审法院违法调取证据为由，认为原审判决错误，应当予以撤销的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人黄金礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王从国 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 秦洁桃 书 记 员 肖梦婕