安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2358号上诉人（原审原告）：戴云妹，女，1963年4月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天巧，安徽治邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦809室，统一社会信用代码91340100MA2MY3QD69。负责人：吴雪峰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关，统一社会信用代码91520302214784576E。法定代表人：徐金明，该公司经理。委托诉讼代理人：吴雪峰，贵州省冶金建设公司安徽分公司负责人。委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。上诉人戴云妹因与上诉人贵州省冶金建设公司安徽分公司（以下简称贵州冶金安徽分公司）、被上诉人贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初824号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴云妹的委托诉讼代理人周文、上诉人贵州冶金安徽分公司的负责人吴雪峰、被上诉人贵州冶金公司的委托诉讼代理人吴雪峰与陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴云妹上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判贵州冶金公司及贵州冶金安徽分公司给付戴云妹工程款合计7848800元及逾期付款利息，利息自2014年8月29日起按照人民银行同期同类贷款利息计算至款项付清之日止（与一审判决差额为1004085元）。2、本案一、二审诉讼相关费用均由贵州冶金公司及贵州冶金安徽分公司承担。事实和理由：戴云妹在与贵州冶金公司签订施工合同后严格按照协议履行，完成了案涉项目施工并交付给固镇法院使用。但贵州冶金公司一直未支付工程款。戴云妹诉至一审法院，一审判决中存在部分事实认定错误如下：一、戴云妹主张应返还的履约保证金的数额为280万，不是一审法院认定的252万。首先，王亚彬向戴云妹出示了贵州冶金公司的安全员证，戴云妹通过王亚彬与贵州冶金安徽分公司的负责人吴雪峰相识并按吴雪峰的要求向王亚彬交付保证金280万，王亚彬于承诺书上手书“履约保证金由我账户转到公司账户，退还时直接退到戴云妹账户”，签名时吴雪峰在场，王亚彬收取保证金的行为构成表见代理。一审在庭审中戴云妹与贵州冶金安徽分公司均认可行业惯例为按招投标价的1%向业主单位缴纳保证金（本案招投标价格为2800余万元，保证金即为280万元）。贵州冶金安徽分公司主张王亚彬转给贵州冶金安徽分公司，及贵州冶金安徽分公司向业主单位缴纳和退还的履约保证金数额为252万元并未提供证据，应以戴云妹所主张数额280万元为准。二、关于安徽亚盛幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称亚盛公司）部分工程管理费及配套费给付问题。贵州冶金公司在将所有工程交给戴云妹施工的情形下，又违反合同将外装饰工程另行发包给亚盛公司，在业主、贵州冶金公司与亚盛公司三方签订的合同（证据14）第四条第3款明确约定丙方（亚盛公司）向乙方（贵州冶金公司）按照工程造价的6%缴纳工程管理费及配套费用。依据该工程审计结算价格为26825287元×6%=273457元。贵州冶金公司一审中当庭认可了2014年1月9日贵州冶金公司在收到亚盛公司工程管理费及配套费用16万元后，当日便转给戴云妹的事实，等同于认可上述费用系戴云妹应得。外包的三方合同中没有戴云妹，此工程对外仍是贵州冶金公司才有权依据合同收取相关费用。如亚盛公司未支付相关费用，从工程竣工至今，贵州冶金公司怠于行使自己的权利，戴云妹多次请求其出具收取相关费用的委托书未果，以至于戴云妹无法向亚盛公司主张任何权益。贵州冶金公司在向戴云妹支付后也可以向亚盛公司主张返还，而戴云妹无权主张，故此部分款项应由贵州冶金公司向戴云妹支付。三、关于贵州冶金公司应承担的工程总承包服务费。贵州冶金公司盖章交给戴云妹的于2014年6月10日出具的《固镇县人民法院工程总承包服务费》中明确了消防、弱电、二次配电、电梯、空调此五项服务费用共计15.5万元，其承诺向戴云妹交上述承包服务费。至今戴云妹只收到消防主动交来的2万元，未收到金额为13.5万元。戴云妹无法获知贵州冶金公司实际是否收取，因此该笔费用应当由贵州冶金公司支付给戴云妹。四、关于应交给贵州冶金公司的管理费问题。《项目承包协议》约定戴云妹向贵州冶金公司上交施工总承包合同结算价款1%的承包管理费，依据《工程咨询成果文件》管理费应为26825287元×1%=268253元，不应以合同中标价来计算。贵州冶金公司又将外装饰工程另行发包给亚盛公司，而该公司的结算价为4557619元，按1%交管理费应为4.56万元，此部分管理费不应由戴云妹承担。戴云妹仅应向贵州冶金公司上交管理费222700元，不是一审法院认定的268253元。五、关于贵州冶金公司超额支付袁阳瓦工施工款问题。原一审庭审中，贵州冶金公司提出的证据自认袁洋的工程款仅为305000元，而现一审中却主张为533000元。戴云妹认为袁洋工程款仅为130072元：余国平以项目部名义与张宏群签订《工程劳务承包协议（泥工）》，确定单价为92元/平方米，《竣工工程竣工验收报告》确定了该工程的建筑面积为20156平方米，则瓦工项目所有工程款为1887472元。张宏群做的部分工程根据其与余国平的结算所得工程款为1169500元。袁阳从戴云妹处共领工程款6.7万元；王从定、陈小占班组领款19.09万元；李铭麒作为证人出庭也明确表示他来做的时候剩余工程量大概有35万元左右，他做了28万多，余的工程量大概有5、6万元；最后是薛语，支付的工程款为5、6万元。由此可推出未支付的瓦工工程款为130072元，贵州冶金公司支付袁阳的瓦工款单价高且超量计算，严重超过了其应得款项，不应得到支持，且更未得到作为实际施工人的戴云妹的认可，更未将所做的工程量告知戴云妹，故其所得款项应以张宏群签订的以市场价为基础的单价来确定。贵州冶金公司在支付袁阳的工程款的转账凭证中，其中两笔共15万元是竣工验收后2015年初由贵州冶金公司转款给袁阳的，两人之间并未进行结算。贵州冶金公司出具的关于其主张垫付款的证据中，仅列举到2014年12月16日，说明其自认后面两笔款项与本案没有关系。最后一笔2015年2月6日转款10万元转款时仅备注为“劳务费”，未备注系固镇县法院工地相关款项，戴云妹认为上述两笔款项与本案没有关系，不应计算为应支付袁阳工程款。贵州冶金公司主张与其证据前后矛盾，故仅应该按戴云妹主张的130072元认定。贵州冶金公司与贵州冶金安徽分公司共同辩称：戴云妹的上诉理由不成立。1、一审法院判决贵州冶金公司给付戴云妹履约保证金252万元，戴云妹称其应当给付履约保证金280万元。实际上一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。戴云妹支付280万元，不能认定贵州冶金公司收到280万元的事实。王亚彬代戴云妹实际交付履约保证金252万元无证据证明。2、贵州冶金公司没有收到外包管理费用，就没有义务支付。应当由戴云妹向外包人主张。3、总包服务费15万元，贵州冶金公司没有收取总包服务费，故没有义务支付，应当向相关人主张。4、应当由双方认定的审计工程价款作为核定管理费的标准。贵州冶金安徽分公司上诉请求：对一审判决予以改判。事实和理由：1、贵州冶金公司于2012年6月10日与戴云妹签订的项目承包协议第三条第六款明确约定“在业主批准并支付工程尾款15日天内与戴云妹结算工程款”，这一约定未违反法律强制性规定，应当合法有效。现建设单位尚未与贵州冶金公司进行工程款结算，工程尾款也未能付清，故贵州冶金公司与戴云妹结算工程款的条件尚未成就。2、一审判决将戴云妹应当承担的工程款税收不在贵州冶金公司应付给戴云妹的工程款中予以扣减，有悖合同和法律规定。贵州冶金公司是案涉项目的纳税主体，项目承包合同第三条第二款明确约定案涉项目所产生税收，由戴云妹承担。本案确认的工程款总额为26825287元，应按5%交付相关税收，我公司需交付税款1341264.35元，此款应当由戴云妹承担，同时，工程款所产生的税收应从我公司应付戴云妹工程款中予以扣减。3、一审法院判决认定贵州冶金公司后期给付班组工程款4739800元，而我公司所提供的直接证据足以证明，我公司实际给付的工程款应为5392988元，而一审法院却偏信戴云妹一面之词，对我公司实际给付的工程款金额不予认定，难以令人信服。4、一审法院判决我公司自2014年8月29日起给付戴云妹工程款利息，这一判决显然有悖事实和法律。双方合同明确约定，工程款结算时间为业主支付工程尾款15天内，而直到目前为止。业主尚未支付工程尾款，一审法院判决计付利息的起点时间应依据合同约定的付款时间确定。5、一审法院判决未将戴云妹应当承担的工程维修费用498000元从我公司应付工程款中扣除，于理不符。我公司根据业主安排和要求，对戴云妹施工工程出现的质量问题进行维修，实际产生的维修费用为498000元，建设单位已从应付我公司工程款中予以扣减，而一审法院却未将应由戴云妹承担的49800元维修费判决由戴云妹承担，缺乏客观公正。6、一审法院判决认定我公司支付的程二马、刘海洋项目部工人工资288000元，而我公司也提供了直接证据足以证明。我公司实际给付的工人工资288000元，而一审法院却偏信戴云妹一面之词，对我公司实际给付的工人工资金额不予认定，只认可戴云妹口述承认的69000元。戴云妹辩称：1、本案中贵州冶金公司根据合同相对性可以对诉争项目的业主主张权益，而时至今日怠于行使自己的权益，不能作为阻却戴云妹主张权益的理由，且贵州冶金公司与戴云妹的合同系无效合同，应据实结算。2、戴云妹通过贵州冶金安徽分公司挂靠贵州冶金公司，根据行业管理都只交管理费，且在本案中，贵州冶金公司在没有经过实际施工人的同意下，为了私利向分包的班组发放劳务费用，使得戴云妹丧失了与分包班组结算的机会。且贵州冶金公司也没有提供因案涉项目产生了税费的证据。3、戴云妹作为实际施工人与各分包班组签订合同，应按照合同约定支付劳务费用，而贵州冶金公司私自结算、超约定结算，也没有充分证据证明支付多余款项的关联性和必要性，故仅能按戴云妹认可的部分予以结算。4、诉争项目早已投入使用，且也于2014年8月28日竣工验收。贵州冶金公司及其贵州冶金安徽分公司怠于履行义务，应自竣工验收次日开始承担违约责任。5、工程维修花费系与外墙真石漆相关的维修，而此部分由业主、贵州冶金公司外包给亚盛公司，没有证据可以证明因戴云妹施工质量存在问题而产生，故不应从戴云妹工程款中扣除。6、戴云妹对刘海洋的到来不知情，因为戴云妹有自己的安全员，在计算王永祥的工程款差额中，刘海洋就利用可以支付工程款的优势从王永祥的工程款中无故扣除3700元，所以刘海洋的工资不应计算。程二马的工作时间仅为12个月，工资共69000元，予以认可。请求法院驳回贵州冶金安徽分公司的诉讼请求。贵州冶金公司述称，同意贵州冶金安徽分公司的上诉意见，分公司作为我公司的下属企业，不具备独立法人资格，产生的法律后果由我公司承担，一审判决要求分公司承担责任，不符合法律规定。戴云妹向一审法院提出诉讼请求：1、判决贵州冶金公司与贵州冶金安徽分公司给付工程款7848800元（包括应退还的履约保证金280万元）及利息，利息从2014年8月29日起按年利率10%计算至实际付清之日止，暂计算至2017年8月28日为2354640元，两项合计10203440元。2、贵州冶金公司与贵州冶金安徽分公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月10日，固镇县人民法院与贵州冶金公司签订建设工程施工合同，将位于固镇县固四路北侧的固镇县人民法院审判法庭建设项目发包给贵州冶金公司承建。该公司签订合同后就将该工程交予戴云妹施工，贵州冶金公司（甲方）与戴云妹（乙方）于2012年6月10日补签了项目承包协议，约定：开工竣工日期2012年4月18日至2013年5月18日；工程中标价为28264828.44元；本工程采用包工包料、包质量、包工期等全面承包方式，由乙方作为工程项目负责人代表甲方履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同；施工总承包合同的全部结算工程款为本工程承包合同价款；乙方确保向甲方上交施工总承包合同结算价款1%的承包管理费，并按工程进度款的支付同步计交。施工期间，甲方委派的项目经理部所有人员的工资、福利费及项目部经费、与本工程项目有关的各项施工、保险等所有税费均由乙方承担。甲方委派的项目经理部人员每人月薪按6000元计发（如有），由甲方在支付工程进度款时扣除（具体时间再作调整）。具体工资金额按双方约定的人数计算；本合同的业主收取的履约保证金，乙方应按照总承包合同的规定以现金方式直接交付，甲方按照总承包合同的规定收到业主退还的履约保证金后应及时交付给乙方；工程款支付办法为甲方收到业主拨付的工程款（业主已扣除应扣款项）后，7天内按合同约定扣除各项税费、承包管理费、项目部人员工资及乙方应承担的其他费用，并且根据乙方提供的人工工资、材料支付凭证等，经核实后支付乙方工程款，工程款须进入乙方指定的专用账户；工程竣工结算在工程交工验收后，乙方应参照主合同约定的工程竣工决算时间、方式向甲方提交结算报告，办理竣工结算。甲方收到乙方结算报告后应及时审核，并报监理、业主审批。在业主批准并支付工程尾款15天内与乙方结算工程款等。项目承包协议后附戴云妹的承诺书，戴云妹承诺该工程项目由其承包经营、自负盈亏。贵州冶金公司收取戴云妹通过王亚斌转交的履约保证金252万元转交业主，并已收到业主退还履约保证金252万元。该工程于2012年4月18日开工建设，2014年8月28日完成并验收合格。其中，外装饰工程由固镇县人民法院、贵州冶金公司与亚盛公司三方协议另外分包给了亚盛公司施工，并约定固镇县人民法院直接按照三方协议的付款方式将工程款汇入亚盛公司项目部；亚盛公司向贵州冶金公司按照工程造价的6%缴纳工程管理费及配套费用，亚盛公司按照固镇县人民法院支付工程款的比例同时支付贵州冶金公司配套费。2016年11月17日，经北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司审核认定涉案工程结算价款为26825287元，其中外装饰工程审定为4557619元。贵州冶金公司已直接支付给戴云妹工程款12332900元，并支付给施工班组工程款4739800元（包含工人受伤赔偿款6万元）和533000元（袁阳施工班组），三项合计为17605700元。一审法院认为：贵州冶金公司与建设单位固镇县人民法院签订建设工程施工合同以后，又将该工程转包给没有施工资质的戴云妹，双方签订的项目承包协议应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于该工程已于2014年8月竣工并通过验收，因此，戴云妹要求给付工程款的诉讼请求中合理部分应当予以支持。双方对该工程决算价为26825287元并无异议，应当予以确认；应累计款项包括戴云妹的履约保证金252万元，应扣除的费用包括分包干费用4557619元、戴云妹已收到的12332900元、已付工程班组费用4739800元、应付贵州冶金公司管理费268253元、袁阳班组工资533000元、支付程二马工资69000元，综上贵州冶金公司还应给付戴云妹工程款6844715元。因双方在协议中对欠付工程价款利息没有约定，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，戴云妹主张自2014年8月29日计算利息符合法律规定，应予以支持。贵州冶金安徽分公司系贵州冶金公司下属非法人经营单位，且作为涉案工程实际管理人愿意一并承担责任，一审法院予以采纳。贵州冶金公司与贵州冶金安徽分公司庭审时辩称应扣除的其余款项，均无充分证据证明，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司于本判决生效之日起10日内给付戴云妹工程款（含履约保证金）合计6844715元及逾期付款利息，利息自2014年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、驳回戴云妹的其他诉讼请求。案件受理费83021元，诉讼财产保全费5000元，合计88021元，由戴云妹负担10621元，贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司负担77400元。二审期间，贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司向本院提交了8张电子转账凭证，证明其收取王亚斌履约保证金以及向建设单位缴纳履约保证金的情况。戴云妹质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是这8张转款凭证并不代表王亚斌向贵州冶金公司和贵州冶金公司向建设单位缴纳全部的保证金总额。贵州冶金公司向建设单位缴纳的第一笔保证金时间2012年3月16日，贵州冶金公司和建设单位签订施工合同的时间2012年4月10日，在2012年4月11日戴云妹向王亚斌转第一笔保证金190万元是基于王亚斌代表公司收取的，所以贵州冶金公司应就王亚斌代表公司的行为，承担返还施工合同约定的工程价款10%的履约保证金280万元。本院认证意见：对于该组证据的真实性予以认定，该组证据能够证实贵州冶金公司收取了王亚斌267万元履约保证金，以及贵州冶金公司向固镇县招标投标监督管理局支付267万元履约保证金。戴云妹对一审判决查明“贵州冶金公司收取戴云妹通过王亚彬转交的履约保证金252万元转交业主”、“袁阳施工班组工资533000元”有异议，认为履约保证金数额为280万元，袁阳施工班组工资应是130072元。除以上事实外，戴云妹对一审查明的其余事实无异议。贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司对一审查明事实无异议，但认为一审遗漏查明“贵州冶金安徽分公司向管理人员程二马、刘海洋支付工资205000元”的事实。对于上述当事人有争议的事实，在本院认为中予以分析评判。对一审所查明的各方当事人均无异议的事实，本院审查后予以确认。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司是否应向戴云妹支付工程款（含履约保证金）及利息？如应当支付，数额如何认定？本院认为，一审判决对于案涉项目承包协议效力的认定意见正确，本院予以采纳，贵州冶金公司与戴云妹所签订的项目承包协议属无效合同。鉴于工程已经竣工验收合格并交付使用，故贵州冶金公司应当依法向戴云妹支付工程价款。贵州冶金公司上诉主张因建设单位尚未与贵州冶金公司进行工程款结算，工程尾款也未能付清，故付款条件不成就。该项上诉主张不能成立，理由为：涉案工程于2014年8月28日已经竣工验收合格，并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，已至工程款的应付款时间；项目承包协议属无效合同，贵州冶金公司主张按照项目承包协议的约定结算支付工程款，无法律依据；案涉工程价款已经北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司审核确定，故贵州冶金公司与建设单位是否结算不影响案涉工程款的认定；建设单位与贵州冶金公司之间的合同履行情况与本案不具有直接关联性，贵州冶金公司应当依法积极行使自身权益，而不得以建设单位未付清工程款为由拒付案涉工程款。综上所述，贵州冶金公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于应付工程款数额的问题。各方当事人对于一审查明“北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司审核认定的工程结算价款为26825287元，其中外装饰工程审定为4557619元。贵州冶金公司已直接支付给戴云妹工程款12332900元，并支付给施工班组工程款4739800元（包含工人受伤赔偿款6万元）”均无异议，本院予以确认。各方当事人争议的款项为袁阳（瓦工班组）应得的施工款数额、程二马与刘海洋的工资款及管理费数额问题。一、关于袁阳应得工程款数额。各方当事人均认可袁阳班组进行了瓦工劳务施工，同时，根据贵州冶金公司提供的《工程劳务承包协议（瓦工）》、银行付款凭证等证据，能够证实贵州冶金公司向袁阳支付了533000元施工款。戴云妹虽对该数额提出异议，但未提供充分证据予以反驳。根据当事人陈述意见，案涉瓦工劳务施工系由张宏群、袁阳、王从定与陈小战、李铭麒、薛语等班组分别施工完成。戴云妹并未参与袁阳班组施工结算。戴云妹仅依据其与张宏群约定的合同价款推算袁阳应得的施工价款，依据不足。此外，虽然在2015年2月6日的10万元转款回执（贵州冶金公司转款给袁阳）中，所载款项用途为“劳务费”，但在同日贵州冶金公司转款给薛语的5万元转款回执中，同样载明款项用途为“劳务费”。戴云妹在未提供证据予以证实的情况下，仅依据转款回执所载的款项用途否认该笔款项为案涉工程款，依据不足，本院不予采纳。二、关于程二马、刘海洋工资问题。贵州冶金公司应举证证实其确实委派了项目工作人员及具体的工作期间。贵州冶金公司虽然提供了其与程二马、刘海洋签订的劳动合同，但戴云妹不予认可。程二马、刘海洋作为贵州冶金公司一方工作人员，与贵州冶金公司存在利害关系，故仅根据双方签订的劳动合同、转款凭证等证据，不能证实贵州冶金公司所主张的工资款项。一审判决根据戴云妹认可的程二马工资数额72000元，扣除已支付的3000元，认定应当从工程款中扣除程二马工资69000元，依据充分，本院予以采纳。三、管理费数额问题。戴云妹认可须按照《项目承包协议》的约定向贵州冶金公司支付施工总承包合同结算价款1%的承包管理费，本院予以确认。案涉工程结算价款为26825287元，据此计算，管理费数额为268253元。戴云妹主张应当扣除外装饰工程结算价款计算管理费，依据不足，本院不予支持。综上，根据当事人认可的款项，再扣除袁阳工程款、程二马工资与管理费后，贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司应向戴云妹支付的工程款数额为26825287-4557619-12332900-4739800-268253-533000-69000=4324715元。关于履约保证金数额的问题。戴云妹提供了项目承包协议、承诺书、结算业务申请书等证据证明其支付了280万元履约保证金。经审查，戴云妹并未直接向贵州冶金公司支付履约保证金，而是通过王亚斌支付履约保证金。戴云妹未提供充分证据证实王亚斌系贵州冶金公司工作人员，承诺书中虽载明“履约保证金由我账户转到公司账户退还时直接退到戴云妹账户王亚彬2012.6.10”，但根据上述内容，该履约保证金的交纳方式系通过王亚斌转账支付，而非由王亚斌代表贵州冶金公司收取。因此，本案应当根据王亚斌实际向贵州冶金公司的转款情况，认定贵州冶金公司收取履约保证金的数额。贵州冶金公司提供了电子转账凭证证明其实际收取王亚斌267万元履约保证金，并证明其将267万元履约保证金全部转入固镇县招标投标监督管理局，而戴云妹未提供证据证实向贵州冶金公司支付了280万元履约保证金，据此，本院认定贵州冶金公司应向戴云妹退还的履约保证金数额为267万元。案涉工程已经全部施工完毕，并验收合格，履约保证金应依法予以返还。综合本院对于工程款的认定数额，贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司共应向戴云妹支付工程款与履约保证金的数额合计为4324715元+2670000元=6994715元。关于利息的计算期间问题。根据本院认定意见，案涉工程款应付款时间为2014年8月28日，次日起应当依法计算逾期利息。同时，鉴于工程已经全部施工完毕，并验收合格，履约保证金亦应当一并予以返还。一审判决贵州冶金公司、贵州冶金安徽分公司自2014年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付工程款及履约保证金利息，合法有据，本院予以采纳。贵州冶金公司提出应当按照合同约定支付工程款及利息的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于总包服务费与外装饰工程的管理费、配套费。上述费用的交纳主体应为各单项工程分包方，贵州冶金公司并非付款义务主体。戴云妹未提供证据证明贵州冶金公司已实际收取了分包单位的总包服务费等费用，故其在本案中要求贵州冶金公司支付上述费用，无事实和法律依据，本院不予支持。关于是否应当扣减税费的问题。本案中，贵州冶金公司并未提供充分证据证明其代缴税费，存在损失。根据各方当事人陈述意见，戴云妹已经开具了2167.29万元工程款发票，贵州冶金公司要求以工程结算价款为基数，按照5%的计算标准扣除税费，依据不足。贵州冶金公司称存在建设单位代交税费的情形，其与建设单位结算时，建设单位会扣减工程款，对此，贵州冶金公司可于损失实际产生后另案再行主张。关于维修费用的问题。贵州冶金公司提供的委托书和外墙真石漆维修清单等证据，不足以证实维修事实确实存在及实际支付了维修费用，故贵州冶金公司提出扣减498000元维修费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，戴云妹的上诉请求部分成立，本院予以支持。贵州冶金安徽分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实部分有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初824号民事判决；二、贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内给付戴云妹工程款和履约保证金共计6994715元及利息（自2014年8月29日起以6994715万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以6994715万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项付清之日止）；三、驳回戴云妹的其他诉讼请求。一审案件受理费83021元，由戴云妹负担26108元，由贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司安徽分公司负担56913元。诉讼财产保全费5000元，由贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司安徽分公司负担。二审案件受理费83021元，由戴云妹负担13837元，由贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司安徽分公司负担69184元。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 张志荣审判员 胡松涛二〇一九年十二月三十日法官助理丁刘女书记员张智瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。