江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2012号原告（反诉被告）：胡足华，女，1984年9月15日出生，汉族，住吉水县。原告（反诉被告）：袁智慧，男，1984年11月25日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告（反诉原告）王六英，女，1947年6月20日出生，汉族，住吉水县。被告（反诉原告）张胜生，男，1969年9月17日出生，汉族，现住吉水县。被告（反诉原告）张斌生，男，1972年2月20日出生，汉族，住吉水县。被告（反诉原告）张三妹，女，1976年4月16日出生，汉族，住吉水县。被告（反诉原告）张冬生，男，1979年9月16日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。原告（反诉被告）胡足华、袁智慧与被告（反诉原告）王六英、张三妹、张冬生、张胜生、张斌生租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡足华、袁智慧向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告连带赔偿给原告因租赁五被告房屋起火烧死自己女儿造成的损失共计人民币745766元（其中包括1、死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年＝676380元）；2、安葬费35386元；3、处理袁虹后事误工、交通等费用4000元；4、精神抚慰金30000元）；二、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告王六英在吉水县文峰镇鉴湖公园东门巷二路11号建造了一幢民房，王六英的老伴已去逝多年，王六英生有三儿一女，大儿子名叫张胜生，二儿子名叫张斌生，小儿子名叫张冬生，女儿名叫张三妹，四小孩长大成人后，外出居住，只有王六英和张冬生在该房屋居住。案涉房屋在王六英的老伴张南贵去逝后，一直没有进行变更，五被告对张男桂的遗产都具有法定继承权。原告两夫妻为了自己的子女更好的生活、学习，自2014年下半年开学时，就一直租赁该房屋二间房间居住，日常生活中，煮饭用电饭熨，房子东面建造了一层，用于租客炒菜，平时都是由原告袁智慧的母亲欧阳正姑、父亲袁七折在关照孙女袁虹及孙子袁睿泽在文峰小学就读，两原告在外务工。至案发时，两原告租赁五被告的房子已有五年之久，尽管没有签订租赁合同，但是每年都会交纳租金（每月200元），双方形成了事实的租赁合同关系。2019年5月30日，受害人袁虹和弟弟袁睿泽在不同房间睡觉，凌晨4时24分许，房屋突然起火，袁虹熟睡或火势太大而无法脱身，被烧死，袁睿泽被旁边人带走，后整个房子全部化为乌有。后经吉水县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定：“起火时间为2019年5月30日4时24分许，起火部位认定为东面中间小女孩房间。起火原因可以排除雷击原因引发的火灾的可能、可以排除外来火灾的可能、不排除电气线路故障引发火灾的可能”。可见，该次起火原因是电线短路引起的火灾。综上可见，两原告与五被告之间存在租赁合同法律关系，两原告履行了合同义务，交纳租金，五被告应当提供符合居住的、安全的房屋，而该租赁的房屋是上世纪70年代建造的，系砖瓦结构，中间都是木制结构，电线都已老化。当晚起火时，已是凌晨4点，没有大功率用电，电线短路完全是五被告房屋电线年久失修，没有及时更换的结果。与吉水县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定的结论相符合。事故发生后，两原告要求组织调解多次都未果，严重侵犯了原告的合法权益。为维护两原告的合法权益，根据相关司法解释的规定，特向法院起诉。被告王六英、张胜生、张斌生、张三妹、张冬生辩称：一、原告的诉请没有任何事实依据和法律根据。原告诉称此次火灾的原因是电线短路，并且电线短路是被告房屋年久失修，没有及时更换导致的。但是，在吉水消防队作出的《火灾事故认定书》中并没有认定此次火灾是房屋内的通电线路故障引起的，认定书中只是“不排除电气线路故障引发火灾的可能”，并没有明确指出火灾的原因。原告将认定书中的“不排除…的可能”等同于“确认”，是其主观臆测出来的结论，其结论没有法律依据。虽然被告的房屋建筑时间比较久远，但是被告王六英本人也一直是居住在里面。因此为了房屋及人员安全着想，被告张冬生早在三年前就将房屋内的电气线路进行了更换。新更换的电线符合国家标准，并且每个房间都安装了漏电总闸，所以不存在原告诉称的线路老化的问题。二、根据吉水消火认字[2019]第003号《火灾事故认定书》的认定意见，并不能认定火灾的具体原因，也不能将此次事故的责任归咎为被告。该《火灾事故认定书》中，在火灾原因上并没有进行明确具体的结论，而是采用了排除法，排除了雷击和外来火源引发火灾的可能，不排除家用电气线路故障引发火灾的可能。这些可能包括家电故障，手机充电器充电、电饭锅未拔出插座、甚至也存在孩子玩火的可能性等等。事实上，房屋内的家具、家电等都是由原告自己添置的，在事故认定书中认定起火部位是死者的房间，里面也放置了部分家电，所以这次火灾事故应当是原告自己家电线路故障引起的。三、原告在事发当晚并未在该房内居住，而是留个小孩在房内单独居住，是导致事态扩大，造成如今严重后果的重要因素。案发时，原告及其父母均未居住在所租赁的房屋内，只有死者袁虹和弟弟袁睿泽在里面。这两个小孩都是尚读小学的未成年人，这样两个年幼的孩子单独居住在出租房内，不管发生什么事情都是非常危险的，所以就这个方面来说，两原告未尽到自己监护人的义务，他们应该为此事承担全部的责任。他们的行为既造成了自己孩子的死亡，也造成被告房屋完全损毁，产生了巨额的损失，被告已经提出了反诉。综上，敬请法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告王六英、张胜生、张斌生、张三妹、张冬生向本院提起反诉请求：1、判令两反诉被告赔偿房屋烧毁所造成的损失30万元；2、本案的诉讼费用由两反诉被告承担。事实和理由：上世纪六、七十年代，反诉原告王六英夫妇在吉水县文峰镇东门巷二路11号建造了一栋民房，王六英丈夫去世后，王六英及其四个孩子张胜生、张斌生、张三妹、张冬生对该房屋均具有法定继承权。自2014年下半年，反诉被告租赁了反诉原告的房屋，由反诉被告袁智慧的父母在此照顾两小孩读书。2019年5月30日4时54分许，该房屋发生火灾，造成两反诉被告之女袁虹死亡，房屋完全被烧毁。根据吉水消火认字[2019]第003号《火灾事故认定书》的认定意见，此次火灾排除了雷击和外来火源引发火灾的可能，不排除家用电气线路故障引发火灾的可能。但是原告在三年前就对该房屋的电线进行了更换，新的电线是完全符合国家标准的，并且在每个房间都安装了漏电总闸，最大程度保证了线路安全，完全可以排除线路问题。而是反诉被告平时所使用电器产生了故障而引起的。且发生事故的时候反诉被告及其父母都不在房内居住，仅仅是两个尚在读小学的年幼孩子在里面，这种情况让孩子置于危险境地，孩子也无法及时向有关部门求助，减少损失。此次火灾让反诉原告的房屋完全损毁，已经没有再居住的可能性，据估计损失价值在30万元以上，这是因反诉被告的行为造成的，必须由反诉被告承担。反诉被告袁智慧、胡足华辩称：反诉原告提出的反诉请求没有任何事实和法律依据，本案火灾事故认定书足以认定火灾是电线短路引起的，而反诉原告作为出租方对出租房屋（含电路设备）负有安全保障义务，反诉原告没有尽到该方面的义务，故火灾事故责任应由反诉原告自行承担，反诉被告不承担任何责任，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：1983年，被告（反诉原告）王六英夫妇在吉水县文峰镇东门巷二路11号建了一栋民房（砖瓦结构），房屋登记在王六英丈夫张南贵名下，王六英丈夫已去世多年，王六英及其四个孩子张胜生、张斌生、张三妹、张冬生对该房具有法定继权，但只有王六英和张冬生在该房屋居住。王六英将该房屋出租了4户人家。自2014年下半年开始，原告（反诉被告）一直租赁被告房屋东面二间房间，双方没有签订书面的租赁合同，由反诉被告袁智慧父母带孙女袁虹、孙子袁睿泽居住生活，两反诉被告外出务工，袁智慧父母照顾两个小孩读书。房屋租金每年2400元（按每个房间每个月100元计算），原告每年都会按时交纳租金。2019年5月30日，原告之女袁虹、之子袁睿泽各睡一间房间，没有大人陪伴。凌晨4时24分许，房屋突然起火，造成两原告之女袁虹被烧死亡，房屋完全被烧毁的火灾事故。2019年6月5日，吉水县公安局消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对该起火灾事故进行鉴定，2019年6月17日，鉴定中心出具了鉴定书（编号20190974），经对着火房间床头部位电线残骸检材和着火房间床头部位泥土提取物检材中的熔痕进行提取、镶嵌、预磨、抛光、浸蚀和显微组织观察分析，结论为熔痕为火烧熔痕、熔痕中有短路熔珠。2019年7月15日，吉水县消防救援大队作出《火灾事故认定书》吉水消火认字[2019]第0003号认定：起火时间为2019年5月30日4时24分，起火部位认定为东面中间小女孩房间。起火原因可以排除雷击原因引发火灾的可能，可以排除外来火源引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。另查明，本次火灾事故造成原告之女袁虹死亡，袁虹出生于2008年11月10日，生前就读吉水县文峰小学四年级。诉讼中，反诉原告提起司法鉴定申请，要求对涉案房屋被烧毁的价值损失进行评估鉴定。后经本院委托江西求实司法鉴定中心作为鉴定机构，鉴定意见为：江西省吉水县东门巷2路11号的房产毁损部分价值为主体房屋97232元；主体房及侧房总价为117384元。反诉原告预交鉴定费用20000元。以上事实，有原、被告陈述，吉水县公安局文峰派出所的询问笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定书、吉水县消防救援大队火灾事故认定书，江西省求实司法鉴定中心房产评估司法鉴定意见书等证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原、被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小及损失额如何确定。根据有关消防部门出具的事故认定书和鉴定书，该起火灾起火原因可以排除雷击，外来火源等原因，但不排除电气线路引发火灾的可能。由此可见，消防部门无法对起火原因作出明确结论。从公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定分析看，起火部位为受害人袁虹房间，着火房间床头部位电线残骸熔痕为火烧熔痕，着火房间床头部位泥土提取物熔痕中有短路熔珠等，原告作为该间房屋实际使用人未尽到安全、妥善管理和使用义务，应对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。被告作为房屋出租方，其出租的房屋系老式砖瓦木质结构房屋，从房屋本身结构及电线上应比新房有更高要求，但其在出租房屋期间，未能切实承担履行管理职责，对本起事故损害后果也应承担一定的过错责任。根据原、被告在本起事故中过错责任和原因力大小确定原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。因被烧毁房屋登记的产权人为张南贵，张南贵去世后未进行继承分割，其名下的房屋应由其法定继承人即被告王六英、张胜生、张斌生、张三妹和张冬生共同继承，另一半产权为被告王六英，根据权利义务一致的原则，五被告作为被烧毁房屋的所有人对房屋均有管理之责，应共同承担事故责任。关于原告损失的认定。原告因女儿死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金676380元（33819元/年*20年），袁虹居住生活在城镇，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准（33819元），按20年计算；2、丧葬费35386元，按上一年度职工月平均工资以六个月总额计算；3、原告近亲属办理丧葬事宜误工费、交通费酌定2000元，精神抚慰金酌定30000元。上述原告的各项损失合计为743766元，由被告承担30%的赔偿责任即223129.8元，其余由原告自负。关于反诉原告损失的认定，反诉原告因房屋被烧毁，经有资质的鉴定机构对房屋价值损失进行评估鉴定为主体房屋总价97232元（392元/平方米*248.04平方米），侧房总价20152元（392元/平方米*51.41平方米），合计117384元，由反诉被告承担70%的赔偿责任即82168.80元，其余由反诉原告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第二百十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王六英、张胜生、张斌生、张三妹、张冬生于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁智慧、胡足华损失合计223129.8元；二、反诉被告袁智慧、胡足华于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告王六英、张胜生、张斌生、张三妹、张冬生损失82168.80元；三、驳回原告袁智慧、胡足华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王六英、张胜生、张斌生、张三妹、张冬生的其他反诉请求。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务履行期间的利息。本案案件受理费11258元，由原告胡足华、袁智慧负担7880.6元，被告王六英、张胜生、张斌生、张三妹、张冬生负担3377.40元；反诉案件受理费1324元，鉴定费20000元，合计21324元，反诉原告负担6397.2元，反诉被告袁智慧、胡足华负担14926.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾志学人民陪审员  徐文海人民陪审员  陈冬花二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曾小花